北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初3327号
原告：栗刚，男，1956年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。
被告：北京合力中税科技发展有限公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号十二层1208。
法定代表人：李彬，董事长。
委托诉讼代理人：祁双杰，男，该单位法务，住北京市昌平区。
原告栗刚与被告北京合力中税科技发展有限公司劳务合同纠纷一案，�院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栗刚与被告北京合力中税科技发展有限公司(以下简称合力中税公司)之委托诉讼代理人祁双杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
栗刚向本院提出诉讼请求：1、合力中税公司支付劳务费253600元；2、合力中税公司支付违约金30431元（暂计算至2018年3月31日），直至实际支付劳务费之日止；3、本案的诉讼费用由合力中税公司承担。事实与理由：2015年12月3日合力中税公司招聘法务专员,我经录用后开始为合力中税公司提供法律咨询、法律服务劳务工作，合力中税公司称有关劳务报酬是先试用一段，报酬按诉讼标的4%支付。期间栗刚为合力中税公司提供合同拟定、审查、法律风险评估与防范、催款等专项法律服务，并代理了合力中税公司的合同纠纷诉讼。2016年8月1日合力中税公司通知我�正式录用，双方签订了劳务合同书，约定月工资为税前1万元。有关2015年12月至2016年8月的劳务报酬结算问题，合力中税公司称视情况再定，因为双方在劳务合同第二条约定了乙方的劳务报酬另行以其他方式确定，无其他方式确定时，以乙方认可收到的月平均劳务工资为准。在我的多次交涉下，2017年5月31日双方签署了劳务费结算约定，我办理了离职。我离职后曾多次与人力资源工作人员交涉，索要我入职时签署的劳务合同书，得不到回应。2017年8月24日，合力中税公司才将劳务合同书快递给我，但合力中税公司以种种理由拒绝支付劳务费用。
合力中税公司辩称，栗刚主张自己于2015年12月3日作为法务专员进行法律服务，并表示在试用时间内，我公司曾经承诺劳务报酬按诉讼标的的4%支付，完全违背事实与法律依据。栗刚于2016年8月1日才签订劳务合同等入�文件，双方才确立用工关系。栗刚主张劳务合同第二条约定的劳务报酬，是故意曲解本条含义，认为是我公司对其的承诺，完全违背事实与法律依据。栗刚是公司法定代表人的朋友推荐，双方此前并未有过多了解。双方协商由栗刚先入职，入职后根据实际业务能力及公司人员的认可，双方再以实际支付工资来确定劳务报酬，栗刚也表示认可，于是双方签订劳务合同确定劳务关系。栗刚入职后，我公司发现栗刚的工作能力一般且作为高级法务没有律师执照，但由于当时确实需要法务人员又碍于朋友面子，决定以一万元的月薪留用栗刚，栗刚也表示认可。栗刚主张双方签署了劳务费结算约定，违背事实与法律依据。栗刚不能提供明确证据证明双方2015年12月3日至2016年7月31日存在用工关系，也无明确证据证明我公司曾经承诺过按照诉讼标的4%支付报酬。日冲商业（北京）有限公司诉我公司一案的主体诉讼是栗刚入职以后处理。栗刚提交的劳务结算约定中我公司的签章明显存在效力瑕疵，公章加盖在空白位置，且整体布局结构明显不合理，劳务费结算约定涉及金额为253600元，不低于公司中型项目合同金额，但没有我公司人员的签字，不符合事实依据。栗刚入职我公司后从事法律工作，能够便捷接触到我公司公章，我公司难以控制其是否留存空白签字页，且2017年5月25日栗刚擅自使用不知来源加盖有我公司公章的空白合同页与合作的南京信息职业技术学院解除合作关系，造成极其恶劣的影响。我公司与栗刚于2016年8月1日签订劳务合同后即移交给栗刚，不存在多次沟通才邮寄给栗刚的情形。我公司认为本案案由有问题，应该是劳动纠纷。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：栗刚与合力中税公司原系劳务合同关系，双方于2016年8月1日签署劳务合同书，2017年5月31日，栗刚离职。庭审中，栗刚提交日期为2017年5月31日、其签署并加盖有合力中税公司公章的《劳务费结算约定》，内容为：“2015年12月起，栗刚为合力公司提供法律咨询诉讼代理劳务服务（劳务费未结算）；2016年8月1日入职合力公司；现栗刚提出离职，要求对欠付的劳务费进行结算。经协商双方对劳务费结算约定如下：合力公司税后支付栗刚未结算咨询、诉讼劳务代理费：25.36万元（634万代理标的×4%代理费比例=25.36万元）。相关内容为：（1）、2015年12月代理合力公司与北京宝润兴业公司软件合同纠纷一案，诉讼标的为146余万元。（2）、2016年5月代理日冲商业（北京）有限公司诉合力公司拖欠170余万货款一案；（3）、2016年5月代理了合力公司反诉日冲商业（北京）有限公司买卖合同纠纷一案诉讼标的价款318万余元；（4）、2016年6月代理了合力诉日冲商业（北京）有限公司买卖合同纠纷一案。付款期限约定：（1）、2017年9月底前支付12万元；（2）、2017年12月底之前支付13.36万元；（3）单笔未付即视为违约。违约金：自2016年8月1日起按日万分之二计算；双方再无其他争议。本约定双方签字、盖章后生效。”合力公司对《劳务费结算约定》的真实性不认可，表示栗刚系2016年8月1日入职，此后的劳务报酬已经结清，该约定虽盖有其公章，但没有相关人员签字，且2017年5月31日财务总监外出携带公章，当日并未与栗刚签订过任何协议，其认为栗刚持有加盖公司公章的空白页。栗刚表示2016年8月1日至2017年5月31日的劳务报酬已结清，现其依《劳务费结算约定》主张的是2015年12月3日至2016年7月31日的劳务费，该约定系公司财务黄燕交给其的。据此栗刚提交民事起诉状、催款函、授权委托书、申请、送达回证、2015年12月签署的劳动合同书，证明其上述期间的工作内容。合力中税公司对民事起诉状、催款函、授权委托书、申请、送达回证的真实性认可，表示劳动合同书系因栗刚需出庭应诉而签署，双方系劳务关系，2016年8月1日前栗刚可能为其提供了某些服务，但可能是无偿的，栗刚不能按照诉讼标的收取劳务费，黄燕系公司财务，但不负责办理离职，且其向黄燕核实，黄燕没有签过《劳务费结算约定》。合力中税公司提交微信记录及声明,表示其工作人员均否认与栗刚签署了《劳务费结算约定》。栗刚对微信记录及声明的真实性不认可。合力中税公司提交行程记录、技术开发合同、意见函，证明其公章于2017年5月25日由法定代表人带至贵州省�署协议，但栗刚于当日发出意见函，证明栗刚处有盖有公章的空白页。栗刚表示行程单及合同无法证明公章被带至外省，意见函系公司让其发出的。合力中税公司提交公章使用记录，该记录显示栗刚于2016年8月31日、2016年9月9日、2016年9月22日、2017年5月24日使用过公章，但均未借出公章，2017年5月27日财务主管申请借出公章，并于2017年5月31日借出并归还公章。栗刚对公章使用记录的真实性认可，表示其在工作期间均系当场使用公章。合力中税公司向本院申请对《劳务费结算约定》的文字内容打印时间与公司公章加盖时间的先后顺序进行鉴定，后撤回了该鉴定事项。
本院认为，栗刚与北京合力中税科技发展有限公司签订的《劳务费结算约定》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务�栗刚要求合力中税公司依约给付劳务费253600元及违约金，具有事实与法律依据，本院予以支持。合力中税公司提出其与栗刚于2016年8月1日前不存在用工关系，未提交相应证据，亦与《劳务费结算约定》内容不符，本院不予采信。合力中税公司提出公章盖在空白位置，栗刚持有盖有公章的空白页，但就其主张未能提交充分证据，且合力中税公司提交的公章使用记录显示栗刚没有将公章借出的记录，2017年5月31日公章由他人当日借出并归还，亦无法证明《劳务费结算约定》并非该日签署，故本院对合力中税公司的抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京合力中税科技发展有限公司于本判决生效后七日内给付栗刚劳务费二十五万三千六百元；
二、北京合力中税科技发展有限公司于本判决生效后七日内以二十五万三千六百元为基数，按照每日万分之二的标准给付栗刚自二○一六年八月一日起至实际付清劳务费之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千四百九十二元（原告已预交），由北京合力中税科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 晶
人民陪审员 周义忠
人民陪审员 李绥奇
二〇一八年七月十二日
书 记 员 刘宁宁
书 记 员 孔德翰