大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第10号
上诉人（原审被告）：大连广通钢构有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道广宁寺社区。
法定代表人：颜秋如，该公司经理。
委托代理人：尹冬梅，女，1977年11月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：张有元。
原审原告张有元与原审被告大连广通钢构有限公司劳动争议纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年7月30日作出（2014）金民初字第1086号民事判决，大连广通钢构有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人大连广通钢构有限公司的委托代理人尹冬梅，被上诉人张有元出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张有元一审诉称，2013年1月我到被告处从事采购员工作，双方约定月工资1200元，但未签劳动合同。2013年10月被告通知不用我了。2014年1月16日我将解除合同通知书送达被告，要求被告与我确认劳动关系、支付2013年1月至10月的双倍工资及支付解除合同通知金1200元，但双方未达成一致，且原告在工作期间给车加油垫付了1750元油款。故请求法院：1、确认我与被告之间存在劳动关系；2、判令被告支付我2013年1月至10月期间的双倍工资12000元；3、判令被告支付我解除合同代通知金1200元；4、判令被告返还我垫付的油款1750元。
原审被告大连广通钢构有限公司一审辩称，第一，原告起诉状中写的工作情况与事实不符，原告不是我公司的员工，双方之间没有劳动关系。第二，原告向法庭提供的证据无法证明双方之间存在劳动关系；第三，我公司的考勤表及工资表中均没有原告；第四，原告的第四项诉讼请求没有经过劳动仲裁前置程序。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告自2013年1月至10月期间按照被告指示为被告从各处采购货物。原、被告之间没有签订过书面劳动合同。2013年12月31日，被告通过其法定代表人颜秋如的妻子马许姣为原告出具2013年度1-10月份职工开支明细表，上载原告的月工资为1200元。原告已收到上述10个月的工资共计12000元。另查，被告在庭审中认可仇庆祥系其仓库保管员，认可原告提供的部分欠款单上确系仇庆祥本人签字。被告自述马许姣系其法定代表人颜秋如的妻子，自2012年3月始曾进入被告处从事财务工作。原告提供的通话查询详单显示，在2013年9月期间，原告曾频繁与包括法定代表人颜秋如在内的被告领导人员进行过电话沟通。又查，2014年1月20日，原、被告因确认劳动关系等发生争议而申请劳动仲裁，大连保税区劳动人事争议仲裁委员会作出大保劳人仲裁字（2014）第159号仲裁裁决书，以原告的现有证据不足以证明其与被告之间存在劳动关系为由驳回原告的全部仲裁请求。原告的第四项诉讼请求在劳动仲裁期间没有提出。
一审法院认为，关于原、被告之间是否存在事实劳动关系。从原、被告双方的当庭陈述及双方的证据来看，原、被告之间存在劳动关系，理由如下：第一，原告提供的部分欠款单上确有被告仓库保管员的签字，说明原告从事的确系采购员的工作，且原告提供的劳动确是被告的业务组成部分。第二，被告虽然当庭提供了单位的工资表与考勤表，但工资表与考勤表上的员工并非被告单位的全体员工，被告再未提供其他证据与工资表、考勤表加以佐证，故被告提供的工资表与考勤表不足以证明其主张，本院不予采信。第三，原告提供的通话详单可以证明其常与被告的相关负责人进行电话沟通，说明其采购工作受到被告的指示与管理。第四，被告自认马许姣曾在其处工作过（预备职务：出纳员），这与原告提供的工资表中马许姣的职务身份相符，被告虽辩称马许姣已于2013年1月离开其处，但并未提供证据加以证明。鉴于马许姣与被告法定代表人颜秋如系夫妻关系，而原告称工资表系马许姣在被告处给其出具的，故被告应负举证证明马许姣所开办的个体工商户的办公场所不在被告处的责任，但被告亦无相关证据提供。综上所述，鉴于原告自述系2013年10月双方解除的劳动关系，且工资亦发放至10月，故本院确认原、被告自2013年1月至2013年10月期间存在劳动关系。被告未与原告签订书面劳动合同，应在此期间向原告支付二倍工资，故被告还应向原告支付二倍工资的差额12000元。双方之间劳动关系的解除不符合劳动合同法规定的用人单位支付代通知金的法定情形，故原告要求被告支付1200元代通知金的请求没有法律依据，本院不予支持。原告的第三项诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：一、原告张有元与被告大连广通钢构有限公司之间自2013年1月至2013年10月期间存在劳动关系；二、被告大连广通钢构有限公司于本判决生效后十日内支付原告张有元二倍工资的差额12000元；三、驳回原告张有元的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连广通钢构有限公司负担。
大连广通钢构有限公司上诉的理由及请求是，一审判决认定被上诉人张有元与上诉人大连广通钢结有限公司自2013年1月至2013年10月期间存在劳动关系系证据不足。以“有被告仓库保管员签字的欠款单”和“通话详单”两份证据来推断被上诉人张有元与上诉人大连广通钢构有限公司存在劳动关系既无事实根据又无法律依据。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。
张有元答辩认为，上诉人单位大部分办公用品都是被上诉人去购买的，有通话记录及上诉人工作人员签字、盖印的票据予以证明。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议的焦点在于上诉人大连广通钢构有限公司与被上诉人张有元是否存在事实劳动关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人主张与上诉人之间存在事实劳动关系，在诉讼中被上诉人提供了上诉人部分购物欠款单，该部分购物欠款单有上诉人仓库保管员的收货签字，该证据可以证明被上诉人为上诉人提供了劳动，且被上诉人提供的劳动确是上诉人的业务组成部分。被上诉人提供的与上诉人法定代表人颜秋如的通话详单及马许姣为被上诉人出具2013年度1-10月份职工开支明细表等证据相佐证，可以证明被上诉人从事上诉人单位的采购工作。上诉人提供的工资表与考勤表，并非其单位的全体员工，再无其他证据相佐证的情况下，一审法院不予采信上诉人提供的证据确，确认上诉人与被上诉人自2013年1月至2013年10月期间存在劳动关系并无不妥。上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，上诉人还应向被上诉人支付自2013年2月至2013年10月期间二倍工资的差额10，800元（1，200元X9）。一审法院判决上诉人支付被上诉人2013年1月期间二倍工资的差额没有法律依据，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1086号民事判决第一项；
二、撤销大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1086号民事判决的第三项；
三、改判大连市金州区人民法院（2014）金民初字第1086号民事判决第二项为上诉人大连广通钢构有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人张有元二倍工资差额10，800元；
四、驳回被上诉人张有元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由上诉人、被上诉人各承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 富喜胜
代理审判员 曾国救
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李 玲