湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）潭中行终字第142号
上诉人（原审原告）湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组。
负责人楚铁牛，该组组长。
委托代理人袁亿农，男，汉族，1956年10月12日出生，湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭县人民政府。
法定代表人傅国平，该县县长。
原审第三人湘潭县易俗河镇人民政府。
法定代表人符念龙，该镇镇长。
委托代理人龙智，湖南绥之律师事务所律师。
原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司。
法定代表人袁菊兰，该公司董事长。
原审第三人湘潭县易俗河镇经济发展办公室。
负责人肖锋，该办公室主任。
上诉人湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组因诉被上诉人湘潭县人民政府、原审第三人湘潭县易俗河镇人民政府、湘潭县金狮白水泥有限公司、湘潭县易俗河镇经济发展办公室确认征地补偿安置行为及颁发的国有土地使用权证违法一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第42号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。
原审认定，1986年，经原湘潭县计委1986年100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要征用上述村组的土地。1986年12月10日，白水泥厂筹备领导小组与以上四个村民小组签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据。1987年1月10日，湘潭县白水泥厂与原告签订《征用土地补偿协议书》，明确了征收范围和补偿标准。白水泥厂筹备领导小组（原湘潭县易俗河乡人民政府）、赋江村村民委员会、上述各村民小组及各村小组的负责人均在《土地征用协议书》签字或盖章。且按照《土地征用协议书》将补偿款分发给各村民小组。1987年7月7日、1991年11月9日，湘潭县白水泥厂又与以上村民小组分别签订《征用土地补偿协议》，对征用以上村民小组的集体土地追加了部分补偿。湘潭县白水泥厂、赋江村村民委员会及上述各村民小组均在《征用土地补偿协议》盖章。
原审认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，1986年12月10日，湘潭县白水泥厂筹备领导小组与原告等四个村民小组签订了《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准；1987年1月10日，湘潭县白水泥厂与原告签订《征用土地补偿协议书》；1987年7月7日、1991年11月9日，湘潭县白水泥厂又与原告等村民小组分别签订《征用土地补偿协议》，协议书均由湘潭县白水泥厂、赋江村村民委员会及原告负责人盖章或签字；之后，原告一直未提出异议；原告于2015年4月28日向人民法院起诉要求确认征地补偿安置行为违法，明显超出上述起诉期限的法律规定，应当依法驳回原告的该项起诉。本案涉诉土地属于原易俗河乡人民政府于1986年兴办集体企业征用的建设用地，被告湘潭县人民政府于2003年颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证。该宗土地2006年全部出让给第三人湘潭县金狮白水泥有限公司，被告湘潭县人民政府为第三人湘潭县金狮白水泥有限公司颁发潭国用[2006]第A17098号、潭国用[2006]第A17099号《国有土地使用权证》；湘潭市雨湖区人民法院[2014]雨法行初字第22号行政判决维持被告湘潭县人民政府所颁发的潭国用[2006]第A17098号、潭国用[2006]第A17099号《国有土地使用权证》，该判决现已发生法律效力，该宗土地为国有土地性质。原告请求确认被告颁发的潭国用[2003]字第A17008号《国有土地使用权证》违法的诉讼请求，其诉讼标的已为生效裁判所羁束，且原告诉请实属落实土地政策历史遗留问题，不属于人民法院行政诉讼主管的具体争议事项，故原告要求确认被告湘潭县人民政府颁发潭国用[2003]字第A17008号《国有土地使用权证》违法的起诉依法应予驳回。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组的起诉。本案受理费50元，法院决定予以免收。
上诉人湘潭县易俗河镇赋江村稿塘村民小组对该裁定不服，向本院提起上诉称，原审审查认定证据不当，适用法律错误。请求撤销原裁定，改变管辖交由异地人民法院审理，诉讼费由被上诉人与原审第三人承担。
被上诉人湘潭县人民政府未作答辩。
原审第三人湘潭县易俗河镇人民政府述称，一、从1986年12月起，湘潭县白水泥厂作为原易俗河乡的集体企业，通过合法程序征用了本案争议的土地；二、上诉人请求确认湘潭县易俗河镇人民政府的征地安置行为违法已超过起诉期限；湘潭县易俗河镇人民政府的征地安置行为符合当时法律规定。原审裁定正确，请依法裁判。
原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司、湘潭县易俗河镇经济发展办公室二审中未陈述意见。
经审理查明，1986年，经原湘潭县计委1986年100号文件批准，原湘潭县易俗河乡党委、政府决定兴办集体企业湘潭县白水泥厂，厂址选择在该乡赋江村上阳组、下阳组、稿塘组以及青狮村黎家组交界的烟山岭上，需要征用上述村组的土地。1986年12月10日，白水泥厂筹备领导小组与以上四个村民小组签订《土地征用协议书》，约定征用土地的范围和补偿标准，并以此作为征用土地计算征用费的依据。1987年1月10日，湘潭县白水泥厂与上诉人签订《征收土地协议书》，明确了征收范围和补偿标准。白水泥厂筹备领导小组（原湘潭县易俗河乡人民政府）、青狮村村民委员会、上述各村民小组及各村民小组的负责人均在《土地征收协议书》签字或盖章，且按照协议将补偿款分发给各村民小组。1987年7月7日、1991年11月9日，湘潭县白水泥厂又与下阳组等村民小组签订了《征用土地补充协议》，对征用的集体土地追加了部分补偿。2003年，被上诉人湘潭县人民政府将上述征用土地颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证给湘潭县易俗河镇企业管理站。2006年该宗土地全部出让给原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司，被上诉人湘潭县人民政府为原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司颁发潭国用〔2006〕第A17098号、潭国用〔2006〕第A17099号《国有土地使用权证》；另案诉讼中，湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法行初字第22号行政判决维持了被告湘潭县人民政府所颁发的潭国用〔2006〕第A17098号、潭国用〔2006〕第A17099号《国有土地使用权证》，该判决现已发生法律效力。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”；《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，1987年1月10日，湘潭县白水泥厂及白水泥厂筹备领导小组（原湘潭县易俗河乡人民政府）根据我国当时有效的土地管理法的规定，与上诉人签订《征收土地协议书》；2003年，被上诉人湘潭县人民政府将上述征用土地颁发潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证给湘潭县易俗河镇企业管理站。2006年该宗土地全部出让给原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司，被上诉人湘潭县人民政府为原审第三人湘潭县金狮白水泥有限公司颁发潭国用〔2006〕第A17098号、潭国用〔2006〕第A17099号《国有土地使用权证》，该宗土地原颁发的潭国用[2003]字第A17008号国有土地使用权证即已被替代；另案诉讼中，湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法行初字第22号行政判决维持了被告湘潭县人民政府所颁发的潭国用〔2006〕第A17098号、潭国用〔2006〕第A17099号《国有土地使用权证》，该判决现已发生法律效力。自1987年1月10日起上诉人对征地行为即是明知的，上诉人于2015年4月28日针对原征地行为提起诉讼，明显超出法律规定的起诉期限，原审裁定驳回起诉，符合法律规定。上诉人的上诉主张及请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄在强
代理审判员 田 晴
代理审判员 康 婷
二〇一六年五月三十一日
代理书记员 刘 恋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……