延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第119号
上诉人（原审被告）：李城君，个体工商户，住吉林省吉林市。
委托代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴金全，住吉林省龙井市。
原审被告：吉林新鲁班建设工程集团有限公司，住所吉林省吉林市船营区迎宾大路63号。
法定代表人：苗力国，总经理。
原审被告：敦化市公路工程建设项目办公室。
负责人：杜廷山，系敦化市交通运输局局长。
原审第三人：秦连江，住吉林省敦化市。
原审第三人：秦文博，住北京市宣武区。
上诉人李城君因与被上诉人吴金全及原审被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司、敦化市公路工程建设项目办公室、金昌浩，原审第三人秦连江、秦文博之间劳务合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第355号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金全一审诉称：原告吴金全与被告李城君、金昌浩签订了建筑工程施工合同书，被告敦化市公路建设项目办公室是发包方，将工程发包给被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司，李城君与金昌浩是吉林新鲁班建筑工程有限公司的项目负责人，因此与原告签订的合同。2012年7月10日，被告吉林新鲁班建设工程有限公司与被告敦化市公路工程建设项目办公室签订《乡村公路路面工程承包合同书》，约定由被告吉林新鲁班建设工程有限公司承包敦化市汪牛沟林场和江源镇江南村混凝土路面工程共计7.8公里。2012年8月30日，被告李城君和被告金昌浩又将该工程承包给原告，并签订合同，约定由原告施工该工程7.3公里，总面积为25550平方米，每平方米价款为23元，总造价587650元。原告实际施工15295.6平方米，工程款为351798.8元。剩余工程量由另一工程队（阎照常负责）进行施工，现工程验收合格已结束，被告只支付工程款15万元，余款201798.8元至今未付。同时原告施工期间，因被告违约，造成停工3.5天，损失11550元。另外，原告为被告垫付5000元电费亦应由被告返还。故提起诉讼，请求依法裁判，被告依法支付上述款项并从2012年10月25日起至给付之日止支付利息；由被告承担诉讼费用及邮寄费。对于起诉四被告及第三人共同承担的理由是，因为本案涉案工程是乡村公路建设工程合同，所以受合同法以及相关司法解释调整，根据最高院关于审理建筑施工合同司法解释的规定，发包方与秦连江签订的合同是无效的合同，秦连江没有施工的资质，因为秦连江是挂靠被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司，其委托代理人秦文博与被告李城君、金昌浩签订的合同也是无效合同，被告李城君和金昌浩也没有施工的资质，被告李成君、金昌浩以包工不包料的形式承包给原告，因此最后完成涉案工程任务的是原告。原告符合法律规定的实际施工人，因为涉案工程事实上是原告实际履行了发包人和承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。原告已经取代了第一手承包人秦连江及第二手承包人李成君、金昌浩与发包人形成事实上的合同关系。发包人对此也是认可的，所以根据民事诉讼法有关代理关系和挂靠关系规定及建设工程合同司法解释的规定，以及国务院国办发（2004）78号文件第九项规定，总承包企业对所承包工程对农民工工资全面负责全面承担，对拖欠工资的承担全面责任，因此被告敦化市公路工程建设项目办公室应承担相应的责任。
吉林新鲁班建设工程集团有限公司一审未答辩。
敦化市公路工程建设项目办公室一审辩称：我们是通过秦连江和吉林新鲁班建设工程集团有限公司签订的合同，吉林新鲁班建设工程集团有限公司是承包方，我们是发包方。原告起诉我们作为被告主体没有法律依据，我们没有承担责任的义务。原告和李成君之间的合同如果确认李成君应该给付原告，从我们应该给付的款项中进行监管给付也可以，但是首先需要确认原告与李成君之间应该给付的款项内容。我方没有直接给付的责任。
李城君一审辩称：原告列被告法律关系不够明确清晰；本案的原告主张的工程款没有进行决算，主张没有道理；原告施工工程存在瑕疵的情况下，被告李城君给原告支付15万元，是工程项目办公室支付的，尚未结算，原告主张给付款项的内容不能支持。
金昌浩一审辩称：结算工程量以后，按原告干活的工程量应该给付相应的款项。
秦连江一审述称：李城君与秦连江之间有承诺书，内容是秦连江与敦化市公路工程建设项目办公室签订的合同，在此项工程中发生的费用和债权债务由李城君承担，我将工程有关的事情委托给秦文博，因此由秦文博解决此事。
秦文博一审述称：受秦连江委托的事实属实，由于秦连江工作忙，委托秦文博与李城君签订合同，由李城君全权负责涉案合同的实施，秦连江已将李城君的承诺书转交给秦文博，由秦文博完成与李城君之间的合同关系。依据秦连江与李城君之间的承诺书，我方认为一切的债权债务由李城君负责。
一审法院经审理认定如下事实：被告敦化市公路工程建设项目办公室（隶属于敦化市交通局）将敦化市江源镇江南村和汪牛沟林场混凝土路面工程发包给被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司。经庭审查明，第三人秦连江挂靠吉林新鲁班建设工程集团有限责任公司与发包方（即敦化市公路工程建设项目办公室）签订的合同，秦连江为实际承包人，秦连江将承包的工程有关事宜全权委托第三人秦文博，秦文博又将工程转包给李城君。2012年8月30日被告李城君、金昌浩与原告吴金全签订合同，由原告吴金全带领工人进行劳务，完成工程内容。合同约定由原告施工该工程7.3公里，总面积为25550平方米，每平方米价款为23元，总造价587650元。原告实际施工14437.4平方米，工程款为332060.2元。剩余工程量由阎照常负责的另一工程队进行施工，被告李城君已支付工程款15万元，余款182060.2元尚未结清。
另查，2013年1月30日，被告李城君向秦连江作出承诺书一份，承诺书的内容为“就敦化市江源镇江南村、汪牛沟乡村道工程一事，做出如下承诺。1、在此项目工程中，所有发生的债务及全部发生的一切费用，全部由我承担，与秦连江没有任何责任；2、秦连江配合把此项目的结算及事宜协助办理，不负任何责任；3、支付工程款时由秦连江把关方可支付，我进行对帐及现场发生事宜，做详细对帐，由秦连江把关。承诺人：李城君，2013年1月30日。”2013年2月4日，在敦化市交通局的主持下，关于江源镇江南村、汪牛沟共计7.3公里砼路面，确保农民能及时拿到工钱回家过年，交通局决定以借支形式拔付人工费30万元，此款由秦连江监管支付，被告李城君签字同意的情况下，由阎照常、吴金全二位民工头代领取，发放到农民工手中。
一审法院认为：原告吴金全与被告李诚君、金昌浩之间的法律关系为劳务合同关系，原告吴金全带领工人为其提供劳务，被告李诚君、金昌浩应给付原告吴金全劳务费182060.2元（劳务费总额332060.2元-已给付的150000元劳务费=182060.2元）。对原告向被告李城君主张的停工损失及垫付的电费，因原告提供的证据不足以证明其主张，对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。对原告向被告主张利息，因双方对利息并无约定，故对原告要求被告给付利息的主张不予支持。关于被告李城君主张的原告的施工存在质量问题，本院认为，原告提供的是劳务，关于现场施工过程中的提供材料，保证质量等问题均与原告无直接的关联性，并且工程已交付使用，因此质量问题由原告承担的主张不予支持。原告主张其他被告承担连带责任，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李城君、金昌浩于本判决生效后立即给付原告吴金全劳务费182060.2元；二、驳回原告吴金全的其他诉讼请求。如被告李城君、金昌浩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费4575元，其他诉讼费用50元，保全费1650元，合计为6275元，由被告李城君、金昌浩负担。
宣判后，李诚君不服上述判决向本院提起上诉，其主要理由为：1.一审认定为劳务合同关系错误，双方之间实质为承包合同关系。2.该工程存在严重质量问题。3.该工程因存在质量问题敦化市交通局控制了工程款，未再支付。4.该工程因质量问题至今没有验收，双方合同中明确约定工程完工后，检验合格，全部工程款在5个工作日内一次性付清，目前尚不具备支付条件。5.一审判决上诉人及金昌浩向被上诉人支付182060.2元没有依据，因为双方并未进行结算，保修金及代扣代缴税金等双方亦没有计算，对于增加的工程量也没有进行结算。6.被上诉人因缺少资质，给该工程造成的损失客观存在。
被上诉人吴金全未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审被告吉林新鲁班建设工程集团有限公司、敦化市公路工程建设项目办公室未出庭亦未提交书面答辩意见。
原审第三人秦连江，秦文博未出庭亦未提交书面陈述意见。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
本院认为：结合上诉人庭审中双方签订合同中的总价款587650元实质为人工费的陈述及双方之间签订的合同，双方之间应为典型的劳务合同关系。现工程已交付使用，上诉人主张工程存在质量问题，但未能提供证据证实工程所存在的质量问题系因被上诉人所提供的劳务所致，且上诉人仅系转包人，工程质量责任应由发包方进行主张，故上诉人提出工程未结算，存在质量问题进而不应支付工程款的主张，本院不予支持。至于保修金、代扣代缴税金问题，因双方合同中未有明确约定，上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故对该项主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4575元，由上诉人李诚君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年四月十七日
书 记 员 车世兰