<＼/title>
<＼/p>
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第368号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李某某，总经理。
委托代理人：夏继友，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂鲁达汽车运输有限公司。住所地：临沂市罗庄区册山办事处沙旦子村。
法定代表人：刘某某，经理。
委托代理人：高振友。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）因与被上诉人临沂鲁达汽车运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告临沂鲁达汽车运输有限公司系鲁Q×××××货车的车主。2012年11月22日，原告就该车辆在被告人保临沂分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，被告受理后向原告出具了国内公路货物运输定期定额保险单，被告承保的国内公路货物运输定期定额保险的保险金额为50000元，保险期间自2012年11月23日0时起至2013年11月22日24时止。该保单特别约定清单载明：非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率20％，两者以高者为准。
2012年11月27日9时，原告驾驶员周庆喜驾驶保险车辆鲁Q×××××行驶至眉山106省道卓家收费站时，急刹车致本车车上货物撞击货箱，货箱前部受损，货物受损的事故。经中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司查勘，此次事故造成的车辆损失不属于保险责任，并告知原告将受损货物运回承保地请承保公司核定。事故发生后，原告委托临沂天诺价格评估有限责任公司对保险车辆鲁Q×××××车载货物损失价值进行评估，并支付评估费1206元。经评估，保险车辆鲁Q×××××车载货物损失价值为40230.08元。原告提交情况介绍一份，该情况介绍载明：兹有鲁Q×××××号给四川仁寿运输彩钢约34吨，因驾驶员操作失误造成彩钢损坏700余张，每张单价43元，造成损失30100元整，加上人工清理，绑扎工资3000元，共计损失33100元。现原告就因此次事故造成的损失，要求被告予以理赔为由诉至法院。
原审法院审理认为：原告临沂鲁达汽车运输有限公司作为投保车辆鲁Q×××××的车主，其就该车辆与被告人保临沂分公司签订的国内公路货物运输定期定额保险合同，系合同双方的真实意思表示，且不违反现行法律法规的强制性规定，均为有效合同。依法缔结的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。现投保车辆在保险期间内发生交通事故，该次事故符合保险合同约定的保险责任事故，被告应按保险合同的约定，对原告因此次事故造成的损失承担保险理赔责任。
因此次事故造成的货物损失价值为40230.08元，对此有临沂天诺价格评估有限责任公司出具的临天评字（2013）0218-1号价格评估报告书为证，对该部分损失原告向货主毛开地赔付33100元，对此有货主毛开地出具的情况说明为证，予以确认。根据国内公路货物定期定额保险特别约定，非火灾事故每车每次事故绝对免赔额为3000元或绝对免赔率20％，两者以高者为准。故被告应赔付原告国内公路货物定期定额保险理赔金26480元（33100元＊80％）。关于被告对临沂天诺价格评估有限责任公司出具的临天评字（2013）0218-1号价格评估报告书提出异议，辩称该评估报告评估价值过高。对该辩称，原审法院认为事故发生后被告仅对事故进行查勘，并未对事故造成货物损失价值进行定损，由于其怠于定损，投保人单方委托第三方评估机构对损失进行评估，经审查后可以作为确认损失价值的依据，且被告未能提交相关证据证实其辩称主张，亦未向原审法院对货物损失申请重新鉴定。故对该辩称主张，不予采信。
原告因此次事故的发生支付评估费1206元，对此有相应发票为证，亦予以确认。该费用属原告为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定，以上费用亦应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告在承保的国内公路货物定期定额保险限额内赔付原告保险理赔金26480元。二、被告中赔付原告评估费1206元。三、驳回原告其他诉讼请求。上述一至二项共计27686元，均于本判决书生效后十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由原告承担137元，由被告承担492元。
上诉人人保临沂分公司不服原审判决上诉称：一、原审法院查明本案事故是由于驾驶员紧急刹车致本车上货物撞击货箱，造成货物损失，车辆并没有发生碰撞和倾覆，故该次事故发生的直接原因系由于保险货物的包装不善，根据保险法的近因原则和《公路货物运输保险条款》的约定，该次事故不符合保险合同约定的保险责任事故。二、原审法院依据被上诉人提交的单方评估报告认定货物损失是40230.08元，系认定事实错误。原审庭审中，上诉人依法申请鉴定人员出庭接受质询。经过法庭质询，该鉴定机构的鉴定人员没有依法对货物损失的数量及程度进行查勘，而是在事故发生六个月以后仅仅依据被上诉人提供的受损照片随意做出的，且评估报告书记载的内容也错误百出，该评估报告不能作为合法有效的证据使用。一审法院予以采信，系认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人临沂鲁达汽车运输有限公司答辩称：一、答辩人的货物损失系由于驾驶员急刹车致本车车上货物撞击车厢造成，并非由于保险货物包装不善而造成。保险车辆虽没有发生碰撞和倾覆，但本案货物损失是因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂，符合《公路货物运输保险条款》（2009版）的第四条第三、四、五项的约定，构成保险责任，上诉人应予赔付。二、被上诉人单方申请评估系因上诉人怠于定损。现场查勘记录载明：“已告知车损不属于保险责任，已告知客户将受损货物（彩钢板）运回承保地请承保公司定损。”因此，上诉人同意被上诉人将受损货物运回原地定损。后定损时，上诉人告知被上诉人本案不构成保险责任。经多次交涉未果，被上诉人单方委托评估，开庭时上诉人也申请评估人员出庭接受质询，但其未申请重新评估，应视为对自己诉讼权利的放弃，一审法院对评估报告的效力予以认定，符合法律规定。综上，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明：公路货物运输定额保险条款（2009版）第四条约定：由于下列保险事故造成保险货物的损失和费用，保险人依照本条款约定负责赔偿。……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆或隧道、码头坍塌，或在驳运过程中因驳运工具遭受搁浅、触礁、沉没、碰撞；（三）在装货、卸货或装载时因意外事故造成的损失；（四）因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失；（五）因包装破裂致使货物散失的损失；……。
被上诉人在一审中提交的出险地保险公司出具的机动车保险事故现场查勘记录载明：事故时间2012年11月27日9时，查勘时间2012年11月28日，非第一现场。查勘意见栏（事故经过、施救过程、查勘情况简单描述和初步责任推断）载明：急刹车时致本车车上的货物撞击货箱，货箱前部受损，货物受损，已告知客户车损不属于保险责任，驾驶员称本车投保了货物险，未提供货物险保单，已告知客户将受损货物（彩钢板）运回承保地请承保公司核定。
其余查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的保险合同合法有效，对双方均具有约束力。综合当事人双方在二审中的诉辩主张，双方争议的焦点问题是：一、货物损失是否属保险责任范围；二、货物损失理赔数额的确定。
关于焦点一，本案事故系单方事故，根据被上诉人的陈述及事故现场查勘记录，事故系因急刹车时致本车车上的货物撞击货箱，致货箱及货物受损，运输车辆并未发生碰撞或倾覆的情形，故本案情形不符合保险条款第四条第二项的约定，但是符合保险条款第四条第五项关于“因碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂的损失”的约定，由此造成的货物损失保险公司应承担赔偿责任。上诉人主张货物损失系因包装不善造成损失，根据保险合同约定不予赔付，但其未提交证据证实，故其该项上诉理由成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人委派出险地保险公司工作人员查勘了现场，却未对货物损失情况进行确定，是上诉人的内部管理问题，被上诉人对此并无过错，上诉人不能以此免责。本案评估报告虽系被上诉人单方委托中立机构作出，但该评估机构及评估人员具有鉴定资质、鉴定资格，其出具的鉴定结论客观、中立，应予采信。上诉人虽对评估报有异议，但未提交反驳证据证实本案评估报告存在不当之处，故对该评估报告的效力应予采信，一审法院依据该评估报告确定车载货物损失并无不当，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费629元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申慧雁
审判员 翟建光
审判员 赵修娜
二〇一四年五月二十七日
书记员 曹发玲