四川省内江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内行终字第10号
上诉人（原审原告）四川乾亨建设工程有限公司。
法定代表人古昭平，董事长。
委托代理人林宗国，四川成隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人向平清，隆昌县人力资源和社会保障局职工。
第三人付桂群，女，汉族，四川省威远县人。
委托代理人张绪林，四川知行律师事务所律师。
上诉人四川乾亨建设工程有限公司（简称乾亨公司）因与被上诉人内江市人力资源和社会保障局（简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服内江市市中区人民法院于2014年5月9日作出的（2014）内中行初字第6号行政判决，于2014年5月29日向本院提起上诉。本院于同年6月23日受理后，依法组成合议庭，上诉人、被上诉人及第三人未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。本院于2014年7月11日公开开庭审理了本案。上诉人乾亨公司的委托代理人林宗国、被上诉人市人社局的委托代理人向平清、第三人的委托代理人张绪林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决根据原审被告的举证并经庭审质证后认定，原告付桂群与官某某系夫妻关系。官某某与乾亨公司自2011年3月7日起至2013年1月2日存在劳动关系，此期间官某某被乾亨公司派遣至安哥拉工作，安哥拉被卫生部明确为“疟疾疫区”。2013年1月2日官某某从北京入境回国，1月5日路经重庆回到威远家中。2013年1月7日官某某因发热在某某县某某镇某某村卫生站治病，后因病情加重于1月9日到内江市第二人民医院救治，1月10日上午10时30分因官某某病情极其危重，家属商议后从内江市第二人民医院出院，1月10日上午11时官某某因患重症恶性疟疾，脑型；中枢性呼吸循环衰竭；多器官功能衰竭，MODS医治无效死亡。内江市东兴区疾病预防控制中心对官某某《疟疾病历流行病学个案调查表》中显示，官某某在境外安哥拉感染恶性疟原虫。2013年12月12日付桂群向被告申请工伤认定，2013年12月17日，市人社局向乾亨公司发出举证通知书，12月23日乾亨公司向市人社局回复其单位意见，认为官某某不是该公司派遣至安哥拉工作期间感染疟疾，但未提供相关证据。2013年12月31日市人社局作出内人社工决（2013）4-301号工伤认定决定书，认定官某某为工伤。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。本案被告提供了隆昌县人民法院生效民事判决书，已经认定2011年3月10日至2013年1月2日期间官某某与乾亨公司存在劳动关系，故原告认为其自2011年9月起与官某某不存在劳动关系的理由本院不予支持。本案被告市人社局提供了内江市第二人民医院的诊断情况、死亡证明、内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》等证据证明官某某系在境外安哥拉感染疟原虫，患重症恶性疟疾脑型、中枢性呼吸循环衰竭、MODS医治无效死亡。依据《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。市人社局向原告发出举证通知书后，原告认为官某某不是在境外感染疟疾死亡，但是没有提供相关的证据证明，原告乾亨公司应当承担举证不能的法律后果。故原审法院认为，市人社局认定官某某死亡是因为在安哥拉工作期间感染疟疾所致的事实清楚，证据充分。原告认为官某某感染源来自于国内，官某某死因不明且死亡是家属放弃治疗的理由没有事实依据，原审法院不予支持。原审法院认为官某某因原告工作安排而感染疟疾，所得疟疾与工作有必然联系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，被告市人社局认定官某某为工伤的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告市人社局作出的内人社工决（2013）4-301号工伤认定决定。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：
1.被告的组织结构代码证和法定代表人身份证明书、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有作出工伤认定的主体资格、程序合法及适用的法律规定。
2.工伤认定申请表及委托情况、工伤认定申请受理通知书及送达回证；举证通知书及送达回证、原告工伤认定过程中提交的答辩状及证据（民事判决书和官某某病历）、工伤认定决定书及送达回证，证明被告作出工伤认定程序合法。
3.出国务工合同、官某某护照、机票；仲裁裁决书、隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2654号民事判决书；内江市第二人民医院病历、死亡通知书、死亡证明；内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》；卫生部《关于加强对赴黄热病和疟疾疫区出国人员预防接种和预防用药的通知》（（88）卫防字第43号），证明官某某与原告2011年3月10日至2013年1月2日存在劳动关系，官某某被原告派遣到疟疾疫区安哥拉国工作，系在境外安哥拉工作期间因工作原因感染疟疾死亡。
原审原告乾亨公司向原审法院提交的证据材料有：
1.营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明，证明身份情况。
2.工伤认定决定书。
3.中安雷峻建筑有限公司证明及其附件，证明中安雷峻建筑有限公司和官某某在2012年1月1日至12月31日存在劳动关系。
4.门诊收据、住院病历和出院病情证明书、内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》，证明官某某患有多种重症，家属放弃抢救自动出院死亡，官某某回国后有境内其他流行疫区居留史。
原审中第三人付桂群向原审法院提交的证据材料有：
1.出国务工合同书、（2013）隆昌民初字第2654号民事判决书、卫生部《关于加强对赴黄热病和疟疾疫区出国人员预防接种和预防服药的通知》（（88）卫防字第43号）。
2.官某某护照、机票和登机牌。证明官某某于2013年1月1日从安哥拉离境，1月2日从北京入境，1月4日到重庆，1月5日回家。
3.门诊票据、内江市第二人民医院出院病情证明书、病历、官某某“疟疾病例流行病学个案调查表”、死亡通知书、死亡证明。
4.卫生部十一五规划教材《传染病学》摘要、卫生部《疟疾防治管理办法》、卫生部关于印发《中国消除疟疾行动计划（2010-2020年》的通知、四川省疾病预防控制中心印制的“踏出国门，警惕疟疾”的宣传单。证明恶性疟的潜伏期是7-12天，官某某感染恶性疟的时间段是2012年12月24日至2012年12月29日之间，除云南和海南，其他地区已消除恶性疟，恶性疟容易致人死亡。
5.四川省《关于划分因公与非因工伤亡界限的暂行规定》的通知、《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（四）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：由用人单位指派前往国家宣布的疫区工作而感染疫病的；”、《河南省工伤保险条例》第十三条第二款规定：“职工受用人单位指派前往疫区工作而感染该疫病的，视同工伤”、《天津市劳动和社会保障局关于在工作中感染疟疾认定工伤问题的复函》、《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题意见》、中国法院网公布刊载的案例。证明与本案类似的案例被认定为工伤。
原审法院依职权调取了以下证据：内江市东兴区疾病预防控制中心《关于威远县某某镇官某某患疟疾病流行病学个案调查表有关情况说明》、内江市东兴区疾病预防控制中心党支部书记黄某、传染病科科长廖某某、创卫办工作人员曾某某的调查笔录、四川省疾病预防控制中心《疟疾防治与诊断技术培训班讲义》。
上述证据均已随案移送本院。
上诉人乾亨公司上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。理由：1.2012年1月1日至2012年12月31日期间，官某某与乾亨公司不存在劳动合同关系，有中安雷峻建筑有限公司的证明材料等为证。2.被上诉人市人社局认定官某某死亡原因系在安哥拉感染疟疾所致的结论，无事实和法律依据，具体体现在得出结论的证据存在三点瑕疵：在内江市第二人民医院的出院记录未经司法鉴定机构鉴定；内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》中所谓境外感染，仅是对一个被调查人的调查并不是内江市东兴区疾控中心的结论；卫生部的（88）卫防字第43号通知不是规范性文件，且时过境迁，应使用当前的法律法规规章执行，且疟疾疫区不一定患疟疾。另外被上诉人市人社局根据这三个证据并不必然得出上述结论，且对病例和内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》的其他事项视而不见。二、被上诉人和原审法院判决均认为上诉人未能举证证明的事实错误。上诉人在收到被上诉人的举证通知后，依法向被上诉人提交了答辩状及原审庭审中提交的相关证据，上诉人已穷尽自身的证明责任，且这些证据证明官某某的死亡不是工伤。另外被上诉人作为行政机关不进行主动调查，也未委托司法鉴定机关鉴定官某某死亡原因，违背行政机关应穷尽一切行政调查手段仍无法查实情况下推定适用的立法精神。三、被上诉人和原审法院判决同样错误适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定，属适用法律错误，理由：1.官某某患病不在其与上诉人公司劳动合同存续期间，与工作时间、工作场所、工作原因均无关联性，也无“事故”这个前提条件，且“受伤”与“患病”是两个不同概念。另外患职业病属于工伤和突发疾病应视为工伤的情形，《工伤保险条例》另有规定。2.第三人举证的外省规定和网络材料证明官某某死亡应视同工伤，也说明被上诉人的工伤认定决定和原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）款错误。3.立法机关立法时对劳动者进行倾斜保护，执法机关和司法机关就应严格执行，不应扩大适用。四、原审法院依职权调取证据程序违法。原审法院调取大量证据来补充被上诉人未调取的证据，说明被上诉人作出工伤认定未做到事实清楚、证据充分、适用法律正确。综上，请求本院依法撤销原审判决和被上诉人市人社局的内人社工决（2013）4-301号工伤认定决定。
被上诉人市人社局答辩称：一、被上诉人作出内人社工决（2013）4-301号工伤认定决定的事实清楚、证据确凿。1.官某某与上诉人之间存在劳动关系有生效的（2013）隆昌民初字2654号民事判决确认。2.官某某是由上诉人派遣到安哥拉工作期间感染疟疾死亡事实清楚，证据充分。官某某是由上诉人派遣到安哥拉工作期间感染疟疾，理由：2011年3月10日至2013年1月2日，被上诉人派遣官某某到安哥拉工作，而现行有效的（88）卫防字第43号通知标明安哥拉是疟疾疫区；内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》记载显示官某某恶性疟原虫感染于境外安哥拉；医学文献知识也可排除境内感染的可能性。官某某因疟疾致死证据充分。出院记录载明官某某属患疟疾致中枢性呼吸循环衰竭。3.官某某患疟疾是特定的工作环境造成的，是因为工作原因受到伤害。在安哥拉感染疟疾时就受到伤害，伤害在2013年1月5日表现出来。三、根据《工伤保险条例》第十九条规定，近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。但上诉人未能举证证明官某某所患疟疾不是在上诉人派遣到安哥拉工作期间感染的证据。四、被上诉人适用法律、法规正确、程序合法。综上，请求本院驳回上诉人的上诉请求。
第三人付桂群在庭审中述称：在词典上对事故的定义是意外的变故或灾祸，在法律上对伤亡事故的定义在《企业职工伤亡事故分类标准》是指企业职工在生产劳动过程中，发生的人身伤害和急性中毒。所以事故并不是单指物理打击，官某某因疟疾死亡应属事故伤害。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审查本院认定原审法院认证正确。
本院认定事实与原审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。
庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的主要焦点，即官某某与上诉人乾亨公司之间劳动关系的存续期间；官某某是否是在上诉人派遣其到安哥拉工作期间感染疟疾致死亡；在原审法院判决和被上诉人工伤认定决定中适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定认定官某某工伤是否正确；原审法院调取证据是否合法进行辩论。上诉人认为，原审法院认定上诉人与官某某2011年3月10日至2013年1月2日存在劳动关系不符合调查查明的客观事实；被上诉人认定官某某系安哥拉感染疟疾致死亡无事实和法律依据，被上诉人和原审法院认为上诉人未能举证证明错误，被上诉人和原审法院判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定错误；被上诉人引用《企业职工伤亡事故分类标准》因未在作出工伤认定时引用，与本案无关联性，不属于本案审查范围，原审法院调取证据程序违法。被上诉人市人社局认为，官某某与乾亨公司之间的劳动关系事实有生效的民事判决予以确认，官某某在上诉人派遣到安哥拉工作期间感染疟疾死亡事实清楚、证据充分，被上诉人适用法律正确程序合法。第三人付桂群认为，官某某与上诉人乾亨公司之间的存在劳动关系的事实有生效的民事判决予以确认，官某某感染恶性疟疾属于工作期间、工作场所内，由特定的劳动环境造成的，属于因工作原因造成的伤害，上诉人认为官某某在1月5日发病时属在劳动合同期间之外的观点错误，官某某从安哥拉回国后未到过国内其他疫区，是在安哥拉劳动合同期间感染疟疾，原审法院依职权调取证据合法。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的执法主体资格。
官某某与上诉人乾亨公司之间在自2011年3月7日起至2013年1月2日期间存在劳动关系已有生效的四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民初字第2654号民事判决予以确认，上诉人乾亨公司主张的在2012年1月1日至2012年12月31日期间与官某某不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予采纳。2013年1月2日，官某某与上诉人乾亨公司劳动合同期满，从安哥拉回国至疟疾病发致死亡期间，根据官某某护照、机票、登机牌、内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》、内江市东兴区疾病预防控制中心《关于威远县某某镇官某某患疟疾病流行病学个案调查表有关情况说明》等证明官某某从安哥拉来回国后未到过国内其他疟疾疫区，现行有效的卫生部《关于加强对赴黄热病和疟疾疫区出国人员预防接种和预防用药的通知》（（88）卫防字第43号）标明安哥拉属疟疾疫区，结合内江市东兴区疾病预防控制中心的《疟疾病历流行病学个案调查表》、内江市第二人民医院的出院证明、出院记录、死亡证明等证据，足以证明官某某系在境外安哥拉感染疟疾致死亡。上诉人在工伤认定期间和原审法院审理过程中提交的证据均不能证明其主张的官某某非在境外安哥拉感染疟疾致死亡的事实，应承担举证不能的法律后果。原审法院为查明被上诉人作出工伤认定所依据的证据的真实性、关联性、合法性，依职权进一步调查核查行为并无不当，上诉人主张原审法院依职权调取证据违法的理由不能成立，本院不予采纳。因官某某是上诉人派遣到安哥拉工作期间感染疟疾致死亡，属因工外出期间，因特殊工作环境的原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定应工伤认定的情况，而原审法院和被上诉人市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定官某某为工伤属适用法律不当，在此予以纠正。
综上，被上诉人市人社局作出工伤认定决定的事实清楚，证据确凿，程序合法。上诉人认为被上诉人作出工伤认定决定的事实不清的理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人市人社局和原审判决适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定官某某因疟疾死亡为工伤属适用法律不当，上诉人认为被上诉人市人社局和原审判决适用法律错误的理由成立，但不影响工伤认定结论的正确性。第三人认为官某某构成工伤的理由成立，本院予以采纳。原审判决认定的事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人四川乾亨建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 萍
审 判 员 胡 春
代理审判员 王 晶
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王虹又