贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1453号
上诉人（原审原告）：张先杰，男，1970年7月20日出生，苗族，无固定职业，住贵州省台江县。
委托诉讼代理人：万鹤，贵州正辩律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：孙大江，男，1979年12月4日出生，汉族，无固定职业，住贵州省凯里市，
委托诉讼代理人：张成镇，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄霞，贵州万木春律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：付忠祥，男，1979年7月11日出生，苗族，无固定职业，住贵州省凯里市。
上诉人张先杰与被上诉人孙大江、付忠祥不当得利纠纷一案，因张先杰不服贵州省凯里市人民法院（2018）黔2601民初596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张先杰上诉请求：1、撤销贵州省凯里市人民法院(2018)黔2601民初596号民事判决;2、依法改判孙大江返还上诉人87.40万元及利息105801.67元；3、一、二审案件受理费由孙大江承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定：2014年6月至9月，上诉人及其妻田春向付忠祥借款错误。上诉人与付忠祥之间既有借款，又有合伙购房等资金往来，不是一审判决认定的多次借款。2、一审判决认定：2015年4月8日，张先杰向孙大江借款60万元用于偿还付忠祥借款，当日按张先杰的指示将60万元转入付忠祥账户，张先杰向孙大江出具借条，是错误的。孙大江辩称，“原告不认识被告”的事实及张先杰不认识孙大江的事实，直到2016年付忠祥打电话叫上诉人到凯里，带去与孙大江认识，并说以前合伙购房的钱系付忠祥向孙大江借来的，叫上诉人直接把钱还孙大江就行了。2015年至2016年转款前张先杰不认识孙大江，何来指示孙大江将60万元转款给付忠祥，一审判决认定孙大江按张先杰的指示将60万元转入付忠祥的账户系认定错误。3、一审判决认为，原告向被告借款用于偿还第三人债务，原、被告之间形成合法的借贷关系，是错误的。第一，被上诉人孙大江提供《贵州农信（商业银行）储蓄（卡）业务凭证》两张，证实2015年4月8日孙大江与付忠祥有资金往来关系，是否系借贷关系需要其他证据补证，就是说付忠祥是否欠孙大江的钱，是否由张先杰偿还没有查清；第二，2015年4月8日，即便付忠祥与孙大江有债权债务关系，2015年4月10日，付忠祥要求上诉人书写借条一张，并由付忠祥转交给孙大江，该借条形成的原因不符合常理，且该借条没有实际履行，被上诉人孙大江未支付60万元给上诉人。民间借贷是实践性合同，一审判决审查时可直接认定该借条未生效，根据合同相对性原理，张先杰与孙大江没有债权债务关系；第三，一审判决认为上诉人借款用于偿还付忠祥债务是错误。付忠祥不认可收到孙大江87.4万元（代付忠祥还本金60万元及利息27.4万元），该事实得到台江县人民法院（2017)黔2630民初338号民事判决的认定，即上诉人没有代付忠祥偿还孙大江87.4万元，一审仅凭付忠祥的答辩及贵州农信业务凭证和孙大江的答辩认定张先杰与孙大江形成合法的借贷关系与台江县人民法院（2017)黔2630民初338号民事判决书认定的事实相背。4、一审认定上诉人再次向孙大江借款9.1万元错误。从证据证明是资金往来关系，没有其他证据佐证，属于认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审基于错误事实，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一之规定，驳回上诉人的诉讼请求是错误的。本案中的借条没有实际履行，张先杰没有借到孙大江60万元的事实，没有证据证明付忠祥与孙大江的资金来往60万元应由上诉人偿还，一审判决认定张先杰与孙大江有债权债务关系明显错误，综合在案证据及法庭调查，上诉人提供的证据足以证明孙大江构成不当得利，上诉人与孙大江没有形成债权债务关系，孙大江取得的利益没有法律依据，构成不当得利，应当返还上诉人87.4万元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人孙大江二审未答辩。
被上诉人付忠祥二审未答辩。
上诉人张先杰作为原告向一审法院起诉请求：１、判令被告返还原告87.4万元及利息105801.67元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月至9月期间，张先杰及其妻子田春向付忠祥多次借款。2015年4月8日，张先杰向孙大江借款60万元用于偿还付忠祥借款，当日，孙大江按张先杰的指示将60万元转入付忠祥账户，张先杰向孙大江出具借条。同年10月30日，张先杰以银行转账方式偿还孙大江借款9.4万元。同年12月26日，张先杰再次向孙大江借款9.1万元。2016年1月6日，张先杰以银行转账方式偿还孙大江借款本息66万元，同年5月21日以银行转账方式偿还孙大江借款本息12万元。至此，张先杰欠孙大江的债务全部清偿完毕。2017年7月13日，付忠祥向贵州省台江县人民法院提起诉讼，请求判令张先杰及其妻子偿还借款本息，台江县人民法院经审理后作出（2017）黔2630民初338号民事判决书，判决张先杰及其妻连带偿还付忠祥借款本金1494614及相应利息。嗣后，张先杰以孙大江没有合法根据取得张先杰转入孙大江账户的87.4万元，属不当得利为由诉至本院，请求判决孙大江返还原告87.4万元并支付利息。
一审法院认为:原告向被告借款用于偿还第三人债务，原、被告之间形成合法的借贷关系，嗣后，原告按约偿还所欠被告借款本息，将款项转入被告银行账户，被告取得原告的该笔款项是基于原、被告之间的债权债务关系，合理合法，并没有给原告造成任何损失，不属于不当得利。原告所提供的证据不足以证明被告取得原告偿还的借款构成不当得利，依法应承担举证不能的后果。故原告的诉请无事实及法律依据，理由不充分，本院不予支持。被告辩解称被告收取原告款项系原告偿还被告之债务并提供了相应的证据予以证明，且原告及第三人对该事实亦表示认可，故被告的抗辩事实清楚，理由充分，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张先杰的诉讼请求。案件受理费已减半收取6799元，由原告张先杰负担。
在二审审理过程中，上诉人提交《借条》复印件一份、贵州省农村信用社无卡存款凭证复印件五份，被上诉人孙大江提交《申请书》一份，经本院审查，上述证据不能作为新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为,不当得利的构成要件为：一方取得利益，另一方受有损失，取得利益与受有损失之间有因果关系，取得利益没有法律依据。因此，本案的争议焦点为被上诉人孙大江从上诉人处通过银行转账取得的共计87.4万元是否具有法律依据。从一审提供证据来看，孙大江于2015年4月8日转账给付忠祥60万元，付忠祥于收到该款后出具收条一份给张先杰；孙大江2015年12月6日转账9.1万元给张先杰有中国农业银行的业务凭证证明。另外，结合付忠祥在一审的陈述，能够认定孙大江依据与张先杰的约定，代张先杰支付了所欠付忠祥的60万元借款，并有上诉人张先杰出具的借条作为凭证，转款金额和所出具的借条金额能够相互印证，并且在孙大江转账给付忠祥后，付忠祥出具有收条一份给张先杰。综合上述事实，孙大江依据张先杰的指示，偿还了张先杰所欠付忠祥的借款，能够证明上诉人张先杰与被上诉人孙大江之间存在债权债务关系。至于张先杰所称，《借条》上未约定有借款利息，而实际张先杰转账给孙大江的金额超过所借的金额，该事实不足以否定张先杰与孙大江之间存在债权债务关系。因此，孙大江取得张先杰的转账金额87.4万元是基于双方的债权债务关系，有法律依据，不构成不当得利。上诉人的上诉请求不能成立，一审判决驳回张先杰的诉讼请求并无不当。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13598元，由上诉人张先杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲