文书内容贵州省丹寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2636民初129号原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社，住所地丹寨县扬武镇红岩居委会活动室。法定代表人王启堂，男，水族，1979年1月10日生，贵州省丹寨县人，住丹寨县，系丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社负责人。委托代理人曾祥荣，男，丹寨县城关法律服务中心所法律工作者。被告张宝仙(别名张宝生)，男，汉族，1964年3月19日生，福建省仙游县人，住仙游县，系巴西菇生产基地负责人。原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社诉被告张宝仙种植回收合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案，2018年3月19日依法由审判员赵巍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代表人王启堂及其委托代理人曾祥荣、被告张宝仙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2016年11月21日原、被告之间订立红岩居委会巴西菇生产销售合同,该合同明确约定了双方当事人的权利义务,种植巴西菇的菌种及辅料和种植技术流程全由被告提供。2017年年初原告方新老菇农在被告及其技术人员王子明的指导下只用石灰粉、漂白粉混合对菌床覆盖土消毒杀菌,植种覆盖。又依照被告技术的指导对菌栅予以管理,当原告发现池继泽等六户老菇农24.9个菌棚生长的巴西菇出现白孢,绿色,胡桃肉状细菌感染,通知被告采取防控措施以减少不必要的经济损失,被告则表示无力防控,后经请州农科所专家实地验看表示,发生前述病菌感染的防控是事前防控,事后无法防控,以致造成池继泽等六户老菇农每棚产量减产2509.18斤(详见新老菇农2017年度产量对比损益表),事后在好心人的提醒下,原告购买珍稀食用菌栽培技术光盘和查找霉变菌防治资料,通过学习观看后,方知造成老菇农菌产量减产的原因是被告技术指导不到位,表现在以下三个方面:一是植菌种前对覆盖土的消毒新老菇农均只用石灰粉,漂白粉混合消毒;二是对老菇农菌棚的残留物没有指导清除;三是没有指导老菇农对老菌棚残留物予以深埋或高温(大火)消毒,而导致老菇�的减产,为此,被告理应对老菇农人为减产损失计人民币249914.32元予以赔偿,其中应赔偿池继泽的损失50183.6元,杨晋中的损失51187.27元,王正雷的损失52190.94元,潘道东的损失32117.5元,王启堂的损失41150.55元,王跃宇的损失23084.46元。前述事实有原被告双方订立的合同,巴西菇出现的霉变现场拍摄的视听资料,证人证言,新老菇农2017年损益对照表和原告购买的珍稀食用菌栽培技术光盘和防治资料为据。原告就菇农的损失与被告商谈赔偿无果,只得依法提起诉讼维权,请求：1、请求受诉人民法院依法判决被告向原告支付赔偿款人民币249914.32元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提供下列证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证明书、证明、法定代表人身份证。用以证明原告的主体资格。2、《红岩居委会德成巴西菇生产销售合同》。用以证明原、被告于2016年11月21日订立合同，约定了双方的权利义务，技术指导由被告负责的事实。3、证人证言。用以证明被告对全体新老菇农种植巴西菇覆盖土只用石灰粉、漂白粉混合消毒杀菌，技术指导不到位的事实。4、视听资料照片71张。用以证明被告由于防控措施不到位，导致巴西菇感染病毒霉变减产的情况。5、2017年合作社新老菇农产量对比损益表、新老菇农产量登记表。用以证明因被告防控措施不到位造成原告六位老菇农产量减产每棚少产2509.18斤，经济损失总额为249914.32元，理应由被告赔偿。6、珍稀食用菌栽培技术光盘和姬松茸常见病害的发生与治疗资料。用以证明巴西菇（又称姬松茸）栽培技术及常见病的发生与防治，被告未尽防控义务的情况。被告的质证意见：1、被告对第1号和第2号证据无异议。2、对第3号证据，被告认为，被告叫菇农买药杀菌，菇农以无钱购买或无时间为由不予配合，被告自己去买的多菌灵、甲基硫菌灵等药，叫原告方使用，原告方也没有使用，所以责任不在于被告。3、对第4号证据，被告认为，原告方菇农从堆料到上架子最快90多天，最慢120多天，堆料时间过长，才会引起后面的病毒，并不是被告技术指导不到位的问题。4、被告对第5号证据的质证意见是双方在合同中并没有约定产量。5、对第6号证据，被告认为，被告从事该行业已经20多年，烂菇不要乱丢，废料及时清出去，这些是种蘑菇最起码的规则，原告方不按照被告的方法做，所以不是被告的问题。本院认证意见：1、被告对第1号和第2号证据无异议，且原告所举的这两份证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，作为本案事实的认定依据。2、第3号和第4号证据反映了巴西菇的种植过程和巴西菇病变的情况，且被告没有提供证据证明其质证主张，因此，本院对第3号和第4号证据予以采信，作为本案事实的认定依据。3、原告根据2017年度新老菇农的产量对比和合同约定的收购价格计算损失符合客观情况，且被告没有提出具体的质证意见，也没有提供证据证明原告对损失计算的不合理性，故本院对第5号证据原告计算的损失予以确认。4、对第6号证据，原告未说明该证据的来源和未提供证明该证据具有科学性的资料，故该证据本院不予采信，不能作为本案事实的认定依据。被告辩称：被告对于原告方所提供的技术指导是正确的。原材料运来后堆料，堆料时间在28-32天内必须要上架，需要二次发酵2-3天，然后铺床、播种，经过16-20天可以盖土，盖好土后需要调节好水分后打多菌灵，一般12-15天岀菇。这是种蘑菇最起码的规则。但是由于原告方没有按照技术指导方法去种植蘑菇才会导致损失。主要表现为：（1）、2016年11月，蘑菇切除的时候，被告通知原告方把大棚敞开，并把废料运出大棚，但是原告是在2017年3月才把大棚敞开运出废料�按被告技术指导要求，运出废料越早越好，但是原告方没有按照要求去做；（2）、原告的菇种没有及时上床，因为3月堆料，4月播种，5月岀菇，期间时间不会超过80天岀菇。原告虽然是3月堆料，但因原告只请了一台挖机，翻土翻不快，被告叫菇农再多请挖机或是人工翻土，原告并没有采纳被告的意见，所以时间过长产生草菇，草菇腐烂导致菇种变坏产生病毒，所以他们的菇最快到2017年7月6日才出；（3）、由于草菇腐烂导致菇种变坏产生病毒，被告叫菇农买药来杀菌，原告方要不说没钱要不没时间，后面被告自己去买的多菌灵、甲基硫菌灵等药，叫原告方使用，原告方也没有使用，所以责任不在于被告。综上所述，被告的技术指导是正确的，原告方种植蘑菇导致损失，是其自身没有按照被告提供的技术指导种植导致，原告的损失与被告没有任何关系。故请法院明察，驳回原告的全部诉讼请求。被告未提交证据材料。根据以上证据、法庭调查和双方当事人的陈述，本案的事实认定如下：2016年11月21日，原、被告之间签订《红岩居委会巴西菇生产销售合同》,约定：第一条第3款甲方（原告，下同）应该在技术栽培方面上听从乙方（被告，下同）技术人员的指导，如有违反技术指导，不按时堆料、不按时上床或不按技术配方操作造成乙方损失的，后果由甲方菇农负责；第二条第2款乙方应确保提供垫资的�种及时到位，并无偿提供技术指导服务；第二条第3款乙方实行鲜菇定价收购，统菇每公斤为8元、伞菇每公斤为2元，不管市面行情如何，乙方在三年之内必须将所有鲜菇收购…；第二条第5款乙方必须严格遵守合同条款，公开交易，确保代垫物品及时到位，并最少派2名技术员在甲方所在地常住，以确保技术措施到位…；第三条第3款甲方所有菇农与本合同有同等的义务和权利，本合同发生纠纷时，双方可协商解决，亦可向当地人民法院提起诉讼。原、被告签订《红岩居委会巴西菇生产销售合同》后，原告方新老菇农在被告及其技术人员王子明的指导下用石灰粉、漂白粉混合对菌床覆盖土消毒杀菌,植种覆盖，按照被告的技术指导对菌栅予以管理。在种植过程�，原告发现池继泽、杨晋中、王正雷、潘道东、王启堂、王跃宇等6户老菇农的24.9个菌棚生长的巴西菇出现白孢、绿色、胡桃肉状细菌感染,通知被告采取防控措施以减少不必要的经济损失,被告则表示其无力防控。在原告的邀请下，黔东南州科技特派员创新创业协会高级农艺师吴元华、彭德源、农艺师姚祖谦和黔南民族师范学院生物科学与农学院的李永波科长、欧光艳教授、木仁博士先后于2017年7月14日和2017年7月23日到原告的巴西菇种植基地查看，均表示大棚内杂菌感染相当严重，现有的专业技术根本无法处理，认为重点在防控环节上，并提出相应的建议，但最终未能防治细菌的感染，导致一定损失。原告根据新老菇农2017年度产量对比和合同约定的收购价格，对池继泽、杨晋中、王正雷、潘道东、王启堂、王跃宇等6户老菇农的损失计算为：新菇农2017年度产量情况表序号              姓名              产量（斤）              棚数（个）              棚数均产量（斤/棚）              棚数产量合计数                  1              梁开义              19000              4.0              4750.00              24879.94                  2              池继东              25500              8.7              2931.03                  3              王林福              13000              3.2              4062.50                  4              张有恒              13000              3.8              3421.05                  5              王治宏              21000              3.7              5675.68                  6              王治霞              12523              3.1              4030.68      老菇农2017年度产量情况表序号      姓名              产量（斤）              棚数（个）              棚数均产量（斤/棚）              棚数产量合计数                  1              池继泽              8000              5.0              1600.00              9824.87                  2              杨晋中              7030              5.1              1378.43                  3              王正雷              8200              5.2              1576.92                  4              潘道东              4300              3.2              1343.75                  5              王启堂              5400              4.1              1317.07                  6              王跃宇              6000              2.3              2608.70      新菇农平均棚产量24879.94斤÷6棚﹦4146.66斤/棚，老菇农平均棚产量9824.87斤÷6棚﹦1637.48斤/棚，新老菇农产量减损量为新菇农棚均产量－老菇农棚均产量﹦4146.66-1637.48=2509.18斤。故此，老菇农池继泽户的损失为2509.18斤/棚×5棚×销售价格4元/斤=50183.6元，老菇农杨继中户的损失为2509.18斤/棚×5.1棚×销售价格4元/斤=51187.27元，老菇农王正雷户的损失为2509.18斤/棚×5.2棚×销售价格4元/斤=52190.94元，老菇农潘道东户的损失为2509.18斤/棚×3.2棚×销售价格4元/斤=32117.50元，老菇农王启堂户的损失为2509.18斤/棚×4.1棚×销售价格4元/斤=41150.55元，老菇农王跃宇户的损失为2509.18斤/棚×2.3棚×销售价格4元/斤=23084.46元，原告共计损失为249914.32元。本院认为：本案的争议焦点为被告对池继泽、杨晋中、王正雷、潘道东、王启堂、王跃宇等6户老菇农是否已尽到巴西菇种植技术指导义务以及如何计算损失。双方在《红岩居委会巴西菇生产销售合同》中明确约定被告无偿提供技术指导服务，但在诉讼中原告提供证据证明池继泽、杨晋中、王正雷、潘道东、王启堂、王跃宇等6户老菇农已按照被告的指导用石灰粉、漂白粉混合对菌床覆盖土进行了消毒杀菌,而被告既未提供证据证明其对菇农已尽到技术指导义务或者已尽到恰当的技术指导义务，也未提供证据证明池继泽、杨晋中、王正雷、潘道东、王启堂、王跃宇等6户老菇农不按照技术指导导致损失发生。因此，菇农的损失与被告未尽到技术指导义务或者未尽到恰当的技术指导义务具有直接的因果关系，故被告应承担赔偿责任。但鉴于本案是巴西菇生产收购合同，菇农的损失也相应造成被告收入的减少，且被告提供技术服务是无偿性质，因此，酌定由被告承担50%的赔偿责任。故被告“关于其对原告方所提供的技术指导是正确的，种植巴西菇导致损失，是由于原告方没有按照技术指导方法去种植巴西菇才会导致损失”的辩解不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告自行承担举证不能的法律后果。原告根据2017年度新老菇农的产量对比和合同约定的收购价格计算损失为249914.32元，被告对原告计算的损失未提出任何异议，也未提供证据证明原告对损失计算的不合理性，故本院对原告计算的损失予以确认。按上述责任比例，被告应赔偿原告经济损失124957.16元（249914.32元×50%）。因此，原告的其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一�和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张宝仙于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性赔偿原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社经济损失124957.16元。二、驳回原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社的其他诉讼请求。如被告张宝仙未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5049元，减半收取2524.50元，由原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社承担1262.50元，由被告张宝仙承担1262元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，直接向上诉法院交纳上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。被告张宝仙拒不履行义务的，原告丹寨县红岩德成巴西菇种植专业合作社以在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 赵 巍二〇一八年四月二十三日书记员 黄园园