贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1156号
上诉人（原审被告）：晏春英，女，1964年6月30日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，无职业，住镇远县。
被上诉人（原审原告）：黄先林，男，1951年6月3日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，农民，住镇远县。
原审第三人：雷志祥，男，1930年12月23日出生，汉族，贵州省镇远县人，小学文化，退休干部，住镇远县。
上诉人晏春英与被上诉人黄先林、原审第三人雷志祥排除妨害纠纷一案，因晏春英不服贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初700号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年4月25日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人晏春英上诉请求：撤销贵州省镇远县人民法院（2017）黔2625民初700号民事判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定争议地原系田玉元开垦，田玉元于1984年去世。1980年第一轮土地承包时，集体未对该承包地进行调整，田玉元在去世前未对该争议地进行登记，但根据耕种管理的客观事实应认定该争议地属于田玉元的承包地。1980年是第一轮土地承包落实期，一审判决认定1984年是第一轮土地承包落实期错误。1984年集体未对承包地进行过调整，被上诉人黄先林当时是集体的会计，其利用职务之便将争议地进行了登记，但其一直未对该地进行过耕种管理。上诉人1993年在争议地上砌堡坎并建房居住十多年，被上诉人从未提出异议，被上诉人是因其与第三人雷志祥发生债务纠纷后才发生土地权属争议，被上诉人实际上不享有该争议地的承包经营权。2、本案应以法与情相结合作出判决。上诉人既无经济收入，又无其他房屋居住，法院应本着司法的人文关怀精神，酌情参照征地补偿标准补偿被上诉人，不拆除房屋，以使上诉人有家可归。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄先林二审答辩称，1、答辩人依法享有争议的“飞山庙”土地承包经营权，该事实已经镇远县农村土地承包仲裁委员会和镇远县人民法院、黔东南州中级人民法院的判决书所确认，被答辩人在答辩人承包经营的“飞山庙”土地上修建房屋，侵犯了答辩人的土地承包经营权。2、本案在一审中是答辩人请求法院判令被答辩人停止侵害土地承包经营权，排除妨害，并非权属争议，对于土地的权属已经由黔东南州中级人民法院（2017）黔26民终661号生效判决所确认。3、答辩人妻子雷胜珍从小就随母亲在“飞山庙”土地上耕种，1973年和答辩人结婚后也没有迁出民生桥村仍然在该村生活。1975年田玉元因年纪太大，于是集体将“飞山庙”土地作为自留地划给黄先林、雷胜珍耕管。4、晏春英和田玉元没有血缘关系，不是民生桥集体经济组织成员，没有民生桥土地承包资格。1994年被答辩人和祝显兵结婚，婚后在四川生活三年后又回到镇远，由于其父遗留下来的房屋被雷志祥居住，于是晏春英与答辩人协商在“飞山庙”土地上修建便棚居住，并承诺待房屋修好后就搬回去。综上，被答辩人多次侵犯答辩人的土地承包经营权，给答辩人造成了严重的经济损失，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
原审第三人雷志祥二审答辩称，1、上诉人的上诉事实及理由客观真实，合理合法，答辩人同意上诉意见。2、本案争议地原属田玉元长期耕种管理的自留地，1984年田玉元去世后集体未对该争议地进行调整，也未收回该地。后随着田玉元子女家庭人口增多，便向村镇及土地主管部门申办建房用地，土地管理部门经调查核实，该地权属明确，便颁发建设用地使用权证给晏春英，晏春英随后在该地上建房居住十多年，在此期间被上诉人黄先林未提出异议。2000年后黄先林与雷志祥因债务纠纷而引发权属纠纷，黄先林以晏春英的土地使用权证未加盖县人民政府公章为由，要求撤销了晏春英的土地使用证，该证后被撤销是因为未加盖政府公章，而不是因为权属不明确或者有争议。综上，一审判决错误，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人黄先林作为原告向一审法院起诉请求：1、依法判令晏春英停止侵害黄先林“飞山庙”土地承包经营权，拆除在“飞山庙”土地上修建的房屋、基础、便棚；2、依法判令晏春英赔偿黄先林的经济损失75367.50元。
一审法院认定事实：争议地“飞山庙”位于镇远县舞阳镇共和社区民生桥组（原民生桥村）农业发展银行背后，面积为0.2亩，四抵范围为：东抵韩家排水沟；南抵镇远县农业发展银行围墙；西抵杨成权房屋坐向左侧基脚；北抵山。争议地所有权属于舞阳镇共和社区民生桥一组。该争议地原系田玉元开垦，田玉元于1984年去世。1984年第一轮土地承包时，争议地登记在被告黄先林户的《土地承包使用登记清册》上，但1998年第二轮土地承包时黄先林户的《土地承包使用登记清册》上没有登记争议地。田玉元户1984年的《土地承包使用登记清册》上仅登记了“胡家坝”一处承包地。
1992年田玉元之子雷志祥、雷治安申请将争议地改作宅基地使用，并于2003年将使用权变更给晏春英、雷胜发、雷盛琼三人，并办理了镇国用（2003）字第0216号、镇国用（2003）字第0217号、镇国用（2003）字第0218号国有土地使用证，被告对该颁证行为提出异议，经黔东南州人民政府复议字（2006）99号行政复议决定撤销该三份国有土地使用证。被告晏春英于1993年在争议地上修建了房屋，四抵范围为：东至雷胜发地界；南至过道；西至与雷盛琼共用水沟；北至自然岩坎。
原、被告因争议地“飞山庙”的承包经营权发生纠纷，黄先林向镇远县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该机构作出镇农仲案[2016]第1号仲裁裁决书，裁决争议地“飞山庙”的土地承包经营权属于原告黄先林。被告晏春英对该裁决不服，向本院提起民事诉讼，本院作出（2016）黔2625民初575号民事判决书驳回了晏春英的诉讼请求，晏春英对一审判决不服，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉，黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2017）黔26民终661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。原告对“飞山庙”土地享有承包经营权的事实，已经人民法院生效判决书予以确认。被告在争议地上修建房屋的行为，侵犯了原告的承包经营权，对原告行使其合法权利造成了妨害，故对于原告要求被告排除妨害、拆除修建在“飞山庙”土地上的房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿75367.50元经济损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提供的证据不能证明其直接损失情况，其主张因进京上访等产生的各项费用，不属于因被告的侵权造成的直接损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告晏春英停止对原告黄先林位于镇远县舞阳镇共和社区民生桥组（原民生桥村）农业发展银行背后“飞山庙”土地承包经营权的侵害，并于本判决生效后三十日内拆除修建在该土地上的房屋、基础、便棚（具体四至范围：东至雷胜发地界；南至过道；四至与雷盛琼共用水沟；北至自然岩坎）；二、驳回原告黄先林的其他诉讼请求。案件受理费1744元，予以免交。
本院二审期间，上诉人提交的材料，经本院审查不属于新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于黄先林是否享有争议地承包经营权的问题。根据现有生效判决，已经确认黄先林对于争议土地享有承包经营权，在该判决未被撤销之前，具有法律效力。因此，晏春英家占用该承包地建房的行为，侵犯了黄先林家的土地使用权。一审判决并无不当，本院予以确认，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1744元，由上诉人晏春英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张 强
书 记 员 龙 欢