河北省唐山市丰南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0207执异2号
案外人：中国民生银行股份有限公司唐山分行。统一社会信用代码：×××。地址：唐山市路北区翔云道601号
法定代表人：张洪建，职务：行长。
申请执行人：李红斋，男，1961年12月6日出生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。
被执行人：董跃辉，男，1982年1月8日出生，汉族，住所地唐山市，公民身份号码×××。
在唐山市中级人民法院执行李红斋与董跃辉、李永林、杨彩霞，毕国华、刘增喜、张彦明民间借贷纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行对（2016）冀02执4362号执行裁定书冻结董跃辉在案外人处账号（×××）人民币181492.74元提出书面异议。本院依据河北省唐山市中级人民法院唐中法（2016）55号《唐山市中级人民法院关于调整执行裁决和涉执诉讼案件办理机制的通知》第三条的规定受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行称，唐山市中级人民法院在执行(2016)冀02执4362号执行案件过程中，作出《(2016)冀02执4362号执行裁定和协助冻结存款通知书》，要求申请人将董跃辉在申请人处开立保证金账号(账号：×××)冻结，实际冻结181492.74元，申请人认为侵犯了申请人的质押物权和优先受偿权，特提出异议。申请事项一、请求裁定中止(2016)冀02执4362号执行裁定书;二、请求撤销(2016)冀02执4362号协助冻结存款通知书，解除对被执行人董跃辉在申请人处开立的保证金账户(×××)内的181492.74元保证金的冻结，并解除对该保证金账户的执行。事实与理由：唐山市中级人民法院冻结181492.74元为保证金账号的贷款保证金，申请人依法享有质押物权且有权优先受偿。在贷款到期后，被执行人董跃辉未偿还贷款，申请人对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解除对该账户执行。本案被执行人董跃辉从申请人处授信贷款180万元，为了保证还款，合同约定被执行人董跃辉以保证金账户的形式提供质押担保。董跃辉在取得贷款的同时，按照合同约定为出质金钱开立了账号为×××保证金专用账户，保证金专户开立后，董跃辉按照贷款总额的10%比例向该账户缴存保证金180000元，该账户亦未作日常结算使用。因涉案账户开立在申请人处，申请人作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理。该保证金账户在贷款人不能还款，申请人对保证金享有优先受偿。申请人认为该账号(×××)符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条：”债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，保证金账户质押生效，申请人依法享有优先受偿权。1、申请人与原审第三人之间存在质押关系。2014年12月12日，董跃辉与申请人签订《综合授信合同》、《最高额担保合同》，约定:董跃辉存入一定比例的保证金至申请人为原审第三人开立的保证金账户，将本息作为借款的质押担保。且合同有关条款明确约定了所担保的债权的种类、数量、债务履行期限、质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件等一般条款。申请人与原审第三人的上述行为符合《物权法》第210条关于”应当采用书面形式订立质权合同”的质权设立的形式要件。2、该账户内的金钱以保证金形式特定化。申请人按照约定为董跃辉开立保证金账号的”特户”，并由董跃辉按比例缴存保证金，且该账户亦未作日常结算使用，符合《担保法解释》第85条规定的”金钱以特户或保证金形式特定化的”规定。3、特定化金钱已移交债权人占有。该账户开立后，申请人即时进行了”内部圈存”(即内部冻结)。未对董跃辉发放该账户的银行卡、存折、存单等权利凭证，董跃辉无法自由使用和支配该账户内的金钱，申请人实际控制和管理该账户，取得该账户的实际控制权，符合《担保法解释》第85条规定的”出质金钱移交债权人占有”的规定。4、申请人对账户内的金钱有权优先受偿。根据双方约定，董跃辉不能履行还款义务时，申请人有权直接扣划对该账户内的资金以抵偿债务，符合《担保法解释》第85条规定的”债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定。综上所述，申请人与董跃辉之间存在质押关系，且质权已设立，对账户内的保证金享有质权，且有权优先受偿。对于金钱作为债权的担保，最高人民法院发布《中国农业发展银行安徽省分行诉张大标、安徽长江融资担保集团有限公司执行异议之诉纠纷案》作为指导案例，统一法律适用。该指导案例裁判要点中已经明确：当事人依约为出质的金钱开立保证金专门账户，且质权人取得对该专门账户的占有控制权，符合金钱特定化和移交占有的要求，即使该账户内资金余额发生浮动，也不影响该金钱质权的设立，本案中保证金账户完全符合最高院公报指导案例的情形。在贷款到期后，被执行人董跃辉未偿还贷款，申请人对该账户内资金享有优先受偿权，应当依法解赊对该账户执行。
本院查明，李红斋与董跃辉、李永林、杨彩霞，毕国华、刘增喜、张彦明民间借贷纠纷一案，我院作出（2013）丰民初字第2476号民事判决书，判决生效后李红斋申请强制执行，唐山市中级人民法院于2016年3月9日对该执行案件依法提级执行。并作出（2016）冀02执4362号执行裁定书，裁定将冻结被执行人董跃辉、李永林、杨彩霞，毕国华、刘增喜、张彦明在银行账户存款人民币五十万元或查封与上述款项等值财产。2016年4月5日唐山市中级人民法院协助执行通知书回执显示，董跃辉在中国民生银行×××账户内的存款余额人民币300000元，已被河北省唐山市路南区人民法院机关冻结250000元，本案以已300000为限作冻结处理，实际冻结0元，冻结期限自2016年4月1日至2017年4月1日。上述账户中董跃辉的×××账户为优先权账户，权利人中国民生银行唐山分行营业部对该账户中的存款180803.13元享有优先权。该冻结到期后，唐山市中级人民法院以（2016）冀02执4362号之二执行裁定书续行查封上述账号并向中国民生银行送达（2016）冀02执4362号协助执行通知书。2017年3月23日唐山市中级人民法院协助执行通知书回执显示，董跃辉在中国民生银行×××账户内的存款余额人民币300000元，已被河北省唐山市中级人民法院机关冻结250000元，本案以300000为限作冻结处理，实际冻结可用金额0元，超额冻结金额300000元，冻结期限自2017年3月23日至2018年3月23日。上述账户中董跃辉的×××账户为优先权账户，权利人中国民生银行唐山分行营业部对该账户中的存款181353.70元享有优先权。现案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行认为该查封侵犯了其的质押物权和优先受偿权提出案外人异议。
另查明，2014年12月12日董跃辉、唐山市丰南区董跃辉养殖场作为共同受信人（借款人）与中国民生银行股份有限公司唐山分行授信人（贷款人）共同签订编号为×××综合授信合同，约定合同授信有效期内，授信提用人可以向贷款人申请使用最高授信额度为一百八十万元人民币，并约定担保为保证人唐山市丰南区董跃辉养殖场、董俊杰与贷款人签订的编号为×××最高额担保合同，另就贷款利率等事项进行约定。2014年12月12日保证人唐山市丰南区董跃辉养殖场、质押人董跃辉与担保权人中国民生银行股份有限公司唐山分行签订编号为×××最高额担保合同，约定担保人所打包的最高债权额为人民币一百八十万元，担保主合同债务人与担保权人签署的编号为×××综合授信合同项下全部债权，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2014年12月12日至2015年12月12日。中国民生银行股份有限公司唐山分行2014年12月12日借款凭证编号×××，开户行中国农业银行股份有限公司唐山丰南支行，账号×××，金额一百八十万元，发放时间2014年12月12日。中国民生银行股份有限公司唐山分行提供的保证金账户内存款质押清单及保证金账户信息，账号名称董跃辉，账号×××，保证金账号×××，圈存金额180000元，保证金类型为对私活期保证金。
本院认为，唐山市中级人民法院在执行程序中对董跃辉在中国民生银行×××账户内的存款予以冻结。案外人以该开立的账户内的181492.74元为保证金，要求中止(2016)冀02执4362号执行裁定书的执行并解除对该保证金账户的冻结。因案外人主张的×××账户户名尚为被执行人董跃辉，系董跃辉与案外人之间就借贷款项约定的质押保证金账户。案外人未提供充足证据证实该账户应排除法院查封、冻结措施，且法院执行程序中对该账户采取查封、冻结措施并不违返法律规定。综上依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条第一款第二项、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回案外人中国民生银行股份有限公司唐山分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 肖 斌
审判员 么晓梅
审判员 肖 梅
二〇一八年一月十五日
书记员 张晓丹