新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新42民终155号
上诉人（原审原告）：康健民，男，1968年1月20日出生，汉族，个体工商户，现住沙湾县。
委托代理人：赵胜姹，新疆沙泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：时新萍，女，1967年2月14日出生，汉族，个体工商户，现住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：朱世文，沙湾县东湾众信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：妥文龙，男，1983年8月1日出生，回族，个体工商户，现住沙湾县。
委托代理人（特别授权）：赵建洪，新疆初维律师事务所律师。
上诉人康健民因与上诉人时新萍、妥文龙财产损害赔偿纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2016）新4223民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人康健民及其委托代理人赵胜姹、上诉人时新萍及其委托代理人朱世文、上诉人妥文龙及其委托代理人赵建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康健民上诉请求：1、依法改判康健民在本案中不承担责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一、本案中的被烧毁物品价格的评估报告程序合法，内容真实可信。另外，烧毁的家用电器大部分为塑料外壳，小部分电缆线、电器元件，大火过后，就看不到什么东西，消防灭火后一片狼藉，没有残值。一审认为康健民未对烧毁的财产妥善保管和处理，以至无法对残值作出评估，认定事实错误。二、康健民无法对电线是否老化、电器线路短路进行检测。出租房的适租性是被上诉人时新萍的法定义务，其有义务保持出租房屋适合出租，没有安全隐患。一审将时新萍的法定义务强加给康健民无理。康健民就没有用过电。
时新萍答辩称，请求二审驳回上诉人康健民的上诉请求。首先，时新萍与康健民从未签订过房屋租赁合同，也分文未收取过康健民的租赁费。火灾发生当天才知道承租人妥文龙未经时新萍同意把涉案库房部分转租给康健民并收取了39000元房租费。时新萍与康健民没有合同关系，属主体不适格。其次，时新萍出租的库房非临时建筑物，是合法取得的属于时新萍个人所有的房屋并能正常使用，没有任何安全隐患。自2008年案外人把该库房顶帐给时新萍到2016年，除涉案人使用外，时新萍已使用9年。时新萍与妥文龙签订的房屋租赁合同是有效合同。该房屋已拆迁也说明涉案库房非临时建筑。第三，沙价认字【2016】057号价格评估报告的程序违法，内容有瑕疵。评估报告中被烧的财产数量、型号是社区提供的，且距火灾发生后两个月后才现场统计，程序不合法。第四，根据消防部门的损失认定报告中认定，被烧损的只是部分物品，即使认定全损的物品也有残值，故评估报告有重大瑕疵，不能作为定案依据。
妥文龙答辩称，其与康健民的上诉意见基本一致。另外，关于火灾损失方面的意见，与时新萍的答辩意见一致。从现存证据的真实性、关联性，其认为消防部门的报告采信度更强。
时新萍上诉请求：1、撤销原审判决，改判时新萍在本案中不承担任何赔偿责任。2、一、二审诉讼费由康健民、妥文龙承担。事实与理由：一、一审认定时新萍承担本案损失20%的责任在认定事实和理由上都错误。时新萍与妥文龙签订的《房屋租赁合同》第十条有约定，妥文龙对涉案库房电气线路等负有管理、维修、检修义务，但其疏于管理，放任自信，麻痹大意，疏忽懈怠，且未经时新萍同意将涉案库房私自转租给康健民存放电器。时新萍对此起火灾事故没有违法性的行为，对造成的损害后果没有任何因果关系，更没有主观过错。时新萍被列入本案被告，主体不适格。涉案库房不是临时建筑物，是沙湾县长兴旅客运输有限公司欠时新萍的债务顶帐给时新萍的。自2008年该库房顶帐给时新萍到2016年，除案外人的使用时间外，时新萍已正常使用九年。二、沙湾县公安局消防大队对涉案物品被烧毁的起火原因未做出明确的认定，只是以”不排除电气线路故障引燃可燃物造成火灾的可能性”而终结了责任认定。造成火灾损害后果的责任人更是无法确定。通过康健民的举证，电都没有接通，哪来的电气故障。故火灾责任认定书不具有任何意义。三、沙价认字【2016】057号价格评估报告程序违法。委托人不应当是社区，而且价格鉴定结果也缺乏客观性，科学性。四、康健民自认从2016年元月至7月未用一度电，消防大队的火灾事故认定书又不确定，不能排除其他因素存在。故本案事故与时新萍无任何因果关系。
康健民答辩称，一、时新萍是适格的主体。康健民合法租用时新萍的库房，在租赁期间，因电气线路故障引发火灾，出租人主观上存在过错。出租人负有提供符合约定要求的房屋及其附属设施和及时检查、维修房屋及附属设施的义务。本案因房屋电路老化致使火灾发生，出租人因过错，应当承担相应的赔偿责任。二、消防大队的火灾事故认定书对起火原因作出了明确认定。康健民没有用电，火灾不是康健民的原因引起，起火原因排除其他因素外，只有电气线路故障的唯一因素。三、价格评估程序合法。由涉案房屋所在的社区委托，通知了时新萍到场，但其没有到场。在沙湾县三道河子镇人民政府、沙湾县人民政府派人参加，开发商、派出所民警等相关人员在场见证的情况下，由评估人对被烧毁物品的类别、型号、数量予以清点、确认，结合康健民提供的进货单进行了核实，进而作出的评估报告。该报告程序合法、内容真实。
妥文龙答辩称，时新萍的上诉无事实和法律依据，应当驳回。一、本案始终无证据证明时新萍是房屋的所有权人，基于此不能认定该房屋建设是否取得了许可，是否验收合格。如果没有这两项手续，根据法律规定，本案中的租赁合同无效。则本案产生的责任是建筑物或物件导致损害的责任，应由建筑物或者物件的所有人、管理人、使用人承担，责任人首先是时新萍。二、根据消防部门的火灾调查报告，结合火灾照片和康健民的陈述，引发火灾的部位在屋顶，是从未被使用的三项动力电线，该电线漏电引燃堆放物，电线不是租赁房屋需要使用的电源，管理责任在所有人。三、即使按照租赁合同的约定确定义务，合同第八条还有一句话为”主要部位由甲方负责”。主要部位通常理解是不需经常使用的部位或建筑结构，修缮管理责任依然是时新萍。
妥文龙上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判驳回康健民对妥文龙的诉讼请求。2、康健民和时新萍承担本案诉讼费用。事实与理由：一、妥文龙不是涉案房屋及火灾隐患电路之所有权人，也不是管理人，不应承担责任。承担责任人应当是物权人时新萍。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体法律若干问题的解释》规定，时新萍与妥文龙之间的租赁合同无效。涉案房屋的所有人为时新萍，其应承担管理、修缮义务。由于租赁合同无效，康健民应基于使用和管理义务与时新萍共同承担因管理不善所导致的损害赔偿责任。妥文龙不应承担责任。二、根据上述法律规定第五条第二款的规定和《中华人民共和国合同法》第五十八的规定，导致合同无效之过错方应承担过错责任。未取得租赁房屋批准文件的过错在时新萍，未尽管理义务的过错在时新萍和康健民，妥文龙对涉案房屋没有管理权和管理义务，更无管理过错，不应当承担责任。三、即使租赁合同有效，也应认定租赁物的维修义务属于出租人时新萍，时新萍未尽修缮义务有责任。根据双方合同第十条约定，电路根本没有由使用人使用，作为基础性设施，维修义务属于出租人而非承租人。四、一审损失的认定存在瑕疵。根据火灾扑救和损失鉴定的相关资料，火灾所造成的损害仅为库存商品中的一部分，通过图片可判断其中大部分属于包装损坏等一般性损坏，并未达到全损报废之程度，消防部门的损失认定报告也有明确陈述。即使认定全损或报废后的物品也存有残值。因此一审康健民提供的损失鉴定报告存在重大瑕疵不应作为证据使用。
康健民答辩称，一、妥文龙与时新萍签订的房屋租赁合同合法有效。涉案房屋经法院判决确认产权属于时新萍，时新萍作为产权人行使自己的权利，与妥文龙签订的合同系双方真实意思的表示，合法有效。二、一审法院对损失的认定正确。涉案房屋发生火灾是事实，火灾后，沙湾县公安消防大队事后对损失进行勘验和调查。康健民的电器火灾后属于完全报废状态，几乎没有残值。过火后，废品收购站给付了7000元，将垃圾拉走。评估报告是第三方沙湾县三道河子镇人民路社区委托的，是客观公正的。一审采信评估报告对损失认定正确。
时新萍答辩称，一、应当驳回上诉人妥文龙的上诉请求。二、火灾事故的侵权责任是一般侵权责任。首先，时新萍与妥文龙的《房屋租赁合同》第十条约定了妥文龙对涉案库房电气线路等负有管理、维修、检修义务，但妥文龙却疏于管理，并擅自将库房的一半转租于康健民，不顾随时都会爆发安全隐患，应当承担主要责任。其次，涉案库房物权为时新萍所有，但该房屋并非临时建筑物，房屋具备适租性和出租条件，没有安全隐患。第三，根据《物权法》的相关规定，时新萍与妥文龙的房屋租赁合同有效，承租人妥文龙应当对租赁物负有管理义务，其与康健民应当承担事故的全部责任。
康健民向一审法院起诉请求：1、判令被告或第三人赔偿原告经济损失1034355元。2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:被告时新萍系沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司的法定代表人，其将沙湾县教育路长兴驾校院内未取得房屋产权、面积为250平方米的临时建筑物以库房出租给第三人妥文龙，第三人妥文龙用铁丝网将库房隔开，将其中的一半转租给原告康健民，由第三人妥文龙收取原告康健民的租金。2016年5月18日14时11分许，库房内着火，经沙湾县公安消防大队认定，不排除电器线路故障引燃可燃物造成火灾的可能。火灾将原告存放在库房内的家用电器烧毁，后经沙湾县价格认定中心评估，作出沙价认字【2016】057号价格评估报告，认定原告的财产损失价值1034355元。截止到诉讼前该库房已被拆迁。一审法院认为，被告时新萍对沙湾县价格认证中心的价格评估报告有异议，认为该鉴定的程序违法，受损物品价格1034355元，没有认定受损物品的烧毁率、残存物品的残值均未说明，缺失客观性和科学性。鉴于需要鉴定的受损部分物品已经在火灾中毁损，现场已经不存在，再次重新鉴定不现实。沙湾县公安消防大队在火灾发生时及时进行灭火，事后对火灾发生的基本情况进行调查和勘验，具有直接性、真实性。且在鉴定时有沙湾县三道河子镇工作人员、人民路社区工作人员在场清点，故对其价格1034355元，予以确认。被告时新萍将没有产权的临时建筑物出租给第三人，因该临时建筑物，未经相关部门验收，无法排除建筑物本身存在的安全隐患，被告时新萍将临时建筑物（本案争议的库房）出租给第三人妥文龙，其本身对出租的库房，存在疏忽管理，且被告时新萍作为受益人，故应对原告康建民的损失承担相应的责任，结合本案的实际，确认原告时新萍承担20%的赔偿责任。原告康健民，在租用库房后，对库房内没有消防设备的事实，既未及时向原告时新萍提出，也未对出租房屋进行定期检查，排除安全隐患，对自己的损失存在过错，且在火灾事故发生后，原告康健民作为财产所有人，未对烧毁的财产妥善保管和处理，以至于无法对烧毁的财产的残值作出评估，故原告康健民在本案中承担30%的责任。第三人妥文龙，在与被告时新萍签订租赁合同时，已明确约定了转租、转借的法律责任，仍将租赁房的一半转租于他人，其作为管理者且在长达一年的时间内没有进入库房，也未检查，排除安全隐患，存在主要过错，故对原告康健民的损失承担50%的赔偿责任。遂判决：一、被告时新萍于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告康健民损失206871元（1034355×20%）。二、第三人妥文龙于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告康健民损失517177.50元（1034355×50%）。三、驳回原告康健民的其他诉讼请求。本案案件受理费7055元，由被告时新萍负担1411元，由第三人妥文龙负担3528元，由原告康健民负担2116元。
二审中，上诉人时新萍提供证据：1、民事判决书、营业执照、法定代表人身份证明各一份，用于证明涉案库房属于时新萍合法取得，该房屋非临时建筑。2、涉案房屋评估报告书、拆迁补偿协议书各一份，用于证明涉案库房非临时建筑物，具备租赁条件。3、拆迁人给付时新萍拆迁费500000元的票据及银行流水各一份，用于证明涉案库房非临时建筑物。
康健民质证称，1、对第一组证据的真实性、合法性及证明目的均认可，房屋所有权属于时新萍。2、对第二组证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，评估报告和拆迁补偿协议与本案无关。3、对第三组证据的真实性认可，对证明房屋所有权属于时新萍认可，但该组证据只能证明涉案房屋拆迁事实，对银行流水因为是复印件，真实性、合法性不认可。
妥文龙质证称，1、对第一组证据的真实性认可，关联性不认可，经法院确权房屋所有权属于沙湾县瑞祥房地产开发有限公司，非时新萍。本案被告主体错误，应当发回重审。且该组证据不能认定房屋是否取得规划许可，是否取得消防许可。2、对拆迁补偿协议的真实性无法确认，与本案无关联性。即使是真实的，被拆迁人是瑞祥房地产开发公司，不是时新萍。对评估报告书的真实性无法确认，不具有合法性。3、对第三组证据的真实性、关联性均不认可。本案唯一可确权的证据仅为判决书。
本院认为，上诉人时新萍提供的以上证据能够证明涉案房屋非临时建筑，本院予以采信。但对上诉人时新萍提供以上证据无法证明涉案房屋具备租赁条件，故其该证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，2012年12月11日，沙湾县人民法院作出（2012）沙民一初字第843号民事判决，确认位于沙湾县教育路长兴驾校院内493平方米的库房和312平方米出租房所有权归沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司所有。涉案火灾库房是该判决书所确认的493平方米的库房的一部分。时新萍系沙湾县瑞祥房地产开发有限责任公司的法定代表人，该公司的类型为：有限责任公司（自然人独资）。认定的依据为（2012）沙民一初字第843号民事判决书、营业执照及各方在法庭中的陈述。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人康健民在本案中的损失如何认定？即涉案的评估报告能否作为定案依据？2、上诉人康健民、时新萍、妥文龙在本案中是否有过错，是否应当承担责任，如承担，原审责任划分比例是否适当？
本院认为，关于焦点一，上诉人时新萍和妥文龙对沙湾县价格认证中心的沙价认字【2016】057号价格评估报告有异议，但鉴定的物品已在火灾中毁损，火灾现场也已经不存在，重新鉴定已无法实现。沙湾县价格认证中心的鉴定，依据的是第三方沙湾县三道河子镇人民路社区的委托，且由沙湾县三道河子镇工作人员、人民路社区工作人员等在场清点，故对该评估报告，应当予以确认。上诉人时新萍和妥文龙未提供足以推翻该评估报告损失的证据，故对上诉人时新萍与妥文龙主张该评估报告不能作为定案依据的主张，本院不予支持。
关于焦点二，本案中，上诉人时新萍是沙湾县瑞祥房地产开发有限公司的法定代表人，该公司是自然人独资企业。时新萍作为房屋的所有人将没有产权的库房出租给上诉人妥文龙，该房屋虽然不是临时建筑，但没有产权，时新萍也没有房屋验收合格的证据，故无法排除涉案建筑物本身存在的安全隐患问题，因其对出租的库房存在疏忽管理的责任，作为出租房屋的受益人，其应当对上诉人康健民因本案火灾造成的损失承担相应的责任，原审酌定其承担20%的责任并无不当；上诉人康健民在租用库房后，在长达五年的时间对库房内没有消防设备的事实，既未对上诉人时新萍和妥文龙提出，也未对出租房屋进行定期检查，排除安全隐患，自身也存在过错。另外，其作为财产所有人，未对未烧毁的财产妥善保管和处理，以至于无法对烧毁的财产残值作出评估，对自己因火灾造成的损失也要承担相应的责任，原审酌定其在本案中承担30%的责任也无不当；上诉人妥文龙在与上诉人时新萍签订的《房屋租赁合同》第十条明确约定：”乙方（妥文龙）应保证房屋及一切设施的完好，对承租的房屋及室内的一切设备，如确需要改动时，应当先取得甲方（时新萍）的同意后方可实施。乙方（妥文龙）所租房屋在承租期水、电、暖所发生的跑、冒、滴、漏由乙方（妥文龙）自己负责维修，主要部位由甲方（时新萍）负责”。妥文龙将租赁房的一半转租于康健民，其作为管理者在长时间内没有进入库房，也未进行检查，排除房屋安全隐患，存在主要过错，应当承担相应责任，原审酌定其在本案中承担50%的责任也是适当的。综上，三上诉人在本案中均有一定的过错，原审根据三人过错大小确认三上诉人承担责任的比例也是适当的。三上诉人主张自己没有过错不应当承担责任的理由，本院均不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19330元，投递费100元，合计19430元，由上诉人康健民负担5988元，上诉人时新萍负担4436元，上诉人妥文龙负担9006元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 盛成盼
代理审判员 刘 静
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 任静媛