湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第04101号
原告湖南诚锐物资有限公司。
法定代表人易先良。
委托代理人唐煌。
被告湖南桔洲建设集团有限公司。
法定代表人曹征东。
委托代理人艾河清。
委托代理人朱利明。
被告何维柱。
被告周宏进。
委托代理人汤亚男。
原告湖南诚锐物资有限公司（以下简称诚锐公司）诉被告湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、何维柱、周宏进买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成由审判员石志刚担任审判长，人民陪审员袁建华、庞仕萍参加的合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。书记员周声洪担任记录。原告诚锐公司的委托代理人唐煌，被告桔洲公司的委托代理人艾河清、朱利明，被告周宏进的委托代理人汤亚男到庭参加诉讼，被告何维柱经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诚锐公司诉称：2012年，被告桔洲公司、周宏进与何维柱因郴州铜锣湾和长沙河西梅溪湖的工程需要，与原告诚锐公司达成买卖协议，要求原告往桔洲公司名下的项目经理为何维柱的施工工程郴州铜锣湾项目部和长沙河西梅溪湖15栋送钢材，原告于2012年3月至6月多次往上述两工地送货。2012年5月24日，何维柱出具承诺书，承诺其所欠原告货款从2012年5月15日起开始计算违约金，并由周宏进承当担保责任。2012年6月22日，原告和何维柱确认截止至2012年6月22日，郴州铜锣湾项目和梅溪湖项目，桔洲公司尚欠原告货款及吊运费计1982200元，桔洲公司、何维柱承诺在2012年8月1日前付款1000000元，2012年9月1前全部付清，双方并就违约金作出了约定，如违约付款，将承担每日千分之一点五的违约金。后原告与被告何维柱、周宏进协商从2013年3月31日起改变违约金的计算方式，改为日息万分之五点六。后桔洲公司和何维柱没有按照约定支付货款，以各种理由推诿，并出具违约金的欠条，原告多次找到桔洲公司、何维柱、周宏进要求支付货款，截止至2014年6月15日，三被告支付了1000000元违约金，尚欠原告货款1982200元，违约金421237.8元，合计2403437.8元。
经查明，何维柱为桔洲公司在郴州铜锣湾、梅溪湖15栋的项目经理，周宏进为桔洲公司总经理，且周宏进系该两项目的实际承包人。三被告拒不支付货款的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法判令：1、被告湖南桔洲建设集团有限公司、何维柱支付原告湖南诚锐物资有限公司货款1982200元，违约金421237.8元，并从主张权利之日起（2014年6月15日）支付逾期利息，利息按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算至清偿完毕之日止。2、被告周宏进对上述所欠货款及违约金承担连带担保清偿责任。3、三被告承担本案诉讼费及财产保全费。
被告桔洲公司辩称：1、桔洲公司与原告之间不存在买卖合同关系，应该驳回对被告的诉讼请求。2、原告所述事实与客观事实不符；3、原告所请求违约金过高，据计算，截止于2014年6月15日，利息年利率为34.41%，同时所请求的4倍同期利率没有法律依据，请求法法院调低。综上，请求法院驳回原告对被告桔洲公司的诉讼请求。
被告周宏进辩称：1、诉状当中所称三被告支付100万元违约金实际上是货款本金；2、本案涉及郴州铜锣湾及长沙梅溪湖两个项目存在两种法律关系，原告应撤诉，然后分别起诉。3、违约金与利息不能合并适用，违约金过高，请求法院依法调低；4、周宏进的担保已经过期，结合原告证据，付款委托书担保的本意是指甲方款项到位后桔洲公司优先支付原告的货款，而不是周宏进本人对货款的支付承担连带责任。从担保的行文来看，同时他所担保的对象应该是利息以及对付款期限的承诺；5、结合原告所提交的证据周宏进已代何维柱直接向原告支付了105万元货款；6、周宏进不是涉案项目的实际承包人；7、本案诉请的货款未经合法结算程序，周宏进对货款本金存异议。
被告何维柱经本庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，《送货清单》9张，证明原被告之间送货、收货的事实，共计1982200元。
证据二，送货明细，证明货款的构成。
证据三，承诺书、货款及违约金计算通知单、欠条，证明欠款的数额、违约金计算方式、被告欠款的事实。
证据四，付款委托书、企业注册登记资料，证明湖南桔洲建设集团有限公司系工程承包人、周宏进系该公司总经理。
证据五，付款表，证明被告已付款1000000元的明细。
对原告提交本院的证据，被告桔洲公司发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，1、所有的收货人都不是桔洲公司员工和指定收货人，对这些人出具的送货人出具的送货清单，其真实性无法考证。也不能证明货物已经送到了桔洲公司承包的工地上。
对证据二，被告认为不是证据，不予质证，这是原告出具的，这是两个法律事实，且并没有合同。
对证据三，对其真实性无法确认，因为该份证据都没有加盖桔洲公司公章及相关代理人的签字，关联性有异议，这组证据不能证明要求桔洲公司承担责任，该份证明正好说明原告索取高额违约金。
对证据四，对真实性没有异议，对关联性有异议，该份委托书与本案没有关系，该份委托书列明是代扣而不是担保。
对证据五，真实性无异议，与桔洲公司无关联性，何维柱所付款项是货款，这是原告自己的真实意思表示。
对原告提交本院证据，周宏进发表如下质证意见：对证据一、证据二，同被告桔洲公司质证意见。
对证据三，对货款及违约金计算通知单没有项目部确认签章。因为这是原告向项目部，原告自己都认为是向项目部签字确认。对该份证据的真实性与关联性不予认可，即便具有真实性，从时效上说，也已经过了时效；对2012年5月24日的承诺书，该承诺书没有涉及欠款本金额度，违约金的计算终止日没有列明，周宏进以担保人的名义签字，其担保的仅仅针对违约金和付款时限的担保，结合付款委托书上面周宏进的意见，更进一步证实，周宏进担保本意是付款时限，对于款项到位后优先支付给原告，该担保也已经过了时效；对2013年12月11日的承诺，该承诺已经超额兑现，因为实际支付的105万超承诺的70万，超承诺支付35万；对2013年3月31日的欠条，对其真实性、关联性、合法性均有异议，对该欠条承担责任的只能是签字人刘某某。该欠条有划过的痕迹，欠条未列明本金，被告有理由怀疑该违约金约定极高；对2012年9月28日的欠条，该欠条所涉违约金没有列明本金，无基础法律事实，对其欠条承担责任的应该是刘某某。对2014年3月30日的欠条，质证意见同前；对2014年3月3日的承诺书，该承诺书与本案不具有关联性，纯粹是刘某某和对象不明的某人的承诺，涉及的钢材款可能是自己家修房子所用，承诺所涉钢材款不明，承诺主文的第一行时间有改动，该份证据的三性均有异议；从该组证据可以看出，该组证据未涉及钢材款本金额度，且某些条据已过诉讼时效。
对证据四、对真实性有异议，原告的证据一所涉及的1982200元钢材款包含梅溪湖项目，而本证据所涉及钢材款仅限于郴州铜锣湾项目，因此对于本案所争议的钢材本金，被告方一直存有疑问；2、差价补偿款100万元的合法性有异议；3、从该份证据上看，承担债务清偿责任的应当是刘某某，至于刘某某委托谁付款，并不能证明受托人与本案原告之间存在债权债务关系，对其关联性有异议；4、周宏进的签字与其所进行的担保结合来看可以清晰的证明，周宏进的担保实际是甲方款项到位后的优先支付；5、陈永辉的意见，同意代扣恰巧证明与原告存在债权债务关系的只是刘某某。
对证据五，结合付款金额及货款两个名录，原告所应当主张的钢材款本金为982200元。
被告何维柱经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证权利。
对原告提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为：原告证据一均有原件核对，结合何维柱的承诺书、周宏进的担保及何维柱的付款委托书分析，该证据真实、合法、有效，能够证明原告确实送货至被告桔洲公司郴州铜锣湾项目的事实，也有部分货物送至所谓的梅溪湖15栋。证据二只是证据一的统计汇总，与证据一相吻合，效力予以认定。证据三，证明何维柱在2012年5月24日对所欠原告的款项金额及违约金等做了相关承诺，周宏进对何维柱的当日的承诺提供了担保；2013年12月11日周宏进承诺在2013年12月23日前代何维柱还款七十万元。证据四，被告桔洲公司对真实性无异议，确实存在何维柱委托被告公司给原告付款，其总经理陈永辉签字同意的事实。证据五，证明了周宏进先后向诚锐公司付款1000000元的事实。
被告桔洲公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据一份：《仲裁申请书》、《申请人证据目录》，证明所谓的梅溪湖15号栋，并非是桔洲公司承接的项目。
对被告桔洲公司提交本院的证据，原告发表如下质证意见：证据提交的时间超过了举证期限；这只是申请书，并不是法律生效的文书，并不能达到证明目的；从施工承包合同上可以看出曹征东是桔洲公司法人代表，桔洲公司是合同的相对人；结算表上可以看出何维柱是挂靠桔洲公司的项目经理，最后有一页桔洲公司的公章和曹征东的签字。
被告周宏进质证认为：本案所涉的梅溪湖15号栋项目是什么公司承建由法庭依法查明。
对于被告桔洲公司提交本院的证据，经庭审举证、质证，本院审查后认为，该证据只是被告桔洲公司单方提交的申请书及相关证据材料，不是仲裁机关生效裁决确认的事实，其真实性和合法性无法确认，无法证明被告桔洲公司的证明目的。
经审理查明：2012年3月29日至2012年6月10日，原告诚锐公司五次送各种型号钢材至被告桔洲公司郴州铜锣湾项目部，共计送货金额1903589.72元。2012年4月28日，给梅溪湖15栋送货，金额为78610.84元。2012年5月24日，被告何维柱向原告诚锐公司出具承诺书，承诺诚锐公司的货款从5月15日起按每天千分之一点五算违约金，全部货款在2012年端午节前付完80%，余款一个月内全部付清（即2012年7月23日前付清）。被告周宏进以担保人的身份在该承诺书上签字。2012年7月1日，被告何维柱在原告发出的货款及违约金计算通知单签字确认欠原告钢材款及吊运费等共计1982200元（其中梅溪湖15栋78610元）。确认从2012年5月15日至2012年6月22日共计38天，违约金为112985.40元，但未明确付款期限。此后，被告何维柱又三次向原告出具违约金欠条，累计金额达122万元。2013年4月20日，被告何维柱向被告桔洲公司出具付款委托书，委托被告桔洲公司支付原告诚锐公司货款1982200元，差价补偿款1000000元。被告周宏进在该委托书上批注“请财务代扣诚锐公司钢材款”并签名。被告桔洲公司总经理陈永辉签字同意代扣。2013年12月11日，被告周宏进承诺与2013年12月23日前代何维柱支付铜锣湾项目工程钢材款七十万元整。另查，至2014年5月16日，被告周宏进共计向原告支付了1000000元。被告桔洲公司庭审中确认：郴州铜锣湾项目为桔洲公司承建项目，被告何维柱非该项目经理，是该项目施工的投资人，被告周宏进在2013年之前系其公司总经理。刘永辉系被告桔洲公司现任总经理。
本院认为：本案的焦点问题主要有以下三个方面。一、关于本案责任承担主体问题。本案原告锐诚公司与被告何维柱及被告桔洲公司均未签订书面的买卖合同，但郴州铜锣湾项目为被告桔洲承建项目，原告已将钢材实际送至该项目并由被告何维柱认可。且时任被告公司总经理周宏进还在何维柱向原告出具的承诺书上以担保人的身份签字。庭审中，被告桔洲公司亦确认何维柱为郴州铜锣湾项目施工的投资人；在何维柱向被告桔洲公司提交的付款委托书上，被告桔洲公司总经理刘永辉亦签字同意代扣何维柱工程款支付给原告诚锐公司。综合分析上述情况，原告诚锐公司有理由相信何维柱是代表被告桔洲公司向原告购买钢材款，铜锣湾项目的钢材款应由被告桔洲公司承担。至于梅溪湖15栋，原告诚锐公司没有证据证明该项目系被告桔洲公司承建项目，被告桔洲公司对此亦予以否认，故梅溪湖15栋相关款项应由何维柱自行承担。
二、关于被告周宏进的保证责任问题。被告周宏进在被告何维柱于2012年5月24日向原告出具的承诺书上以担保人的身份签名，已经构成对何维柱上述承诺书中的付款义务的连带责任保证。但根据被告何维柱出具的承诺书承诺的付款期限，被告何维柱的付款的最后期限应为2012年7月23日前，由于承诺书没有注明周宏进的保证期间，故周宏进承担保证责任的保证期间为主债权届满之日起6个月，即本案的保证期间至2013年1月23日止。而在此期间原告诚锐公司并未向被告周宏进主张权利，因此，被告周宏进的保证责任应依法免除。原告诉请被告周宏进承担连带清偿责任，本院不予支持。
三、关于违约金及被告周宏进支付的款项性质问题。被告何维柱以承诺书、欠条等形式多次向原告诚锐公司承诺违约金，而且违约金的比率或金额畸高，原告无证据证明被告何维柱得到了被告桔洲公司的授权，原告也无理由相信被告桔洲公司会承诺如此高额的违约金。因此，被告何维柱对原告诚锐公司高额违约金的承诺对被告桔洲不具有约束力。基于上述理由，被告周宏进代为支付的1000000元，应视为支付郴州铜锣湾项目的钢材货款。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买没合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故原告可以参照上述规定向被告桔洲公司主张违约损失。因原告最后一次送货的日期为2012年6月10日，此后的时间内原告并无证据证明同被告桔洲公司就付款期限达成了一致意见，也无证据证明向被告桔洲公司主张过权利，因此，违约利息损失可从本案起诉之日起计算，违约利率根据上述司法解释的规定及本案的具体情况，酌定为年利率8%。
关于由被告何维柱自行承担的梅溪湖15栋的货款，送货日期为2014年4月28日，故被告何维柱于2012年5月24日的承诺对何维柱生效，只是约定违约金过高，但原告自愿按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，本院予以支持。被告何维柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告湖南桔洲建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告湖南诚锐物资有限公司货款903590元，并支付原告湖南诚锐物资有限公司违约损失（违约损失以903590元为基数，按年利率8%计算，自2014年7月1日开始至被告湖南桔洲建设集团有限公司上述欠款清偿完毕之日止）；
二、限被告何维柱自本判决生效之日起十日内支付原告湖南诚锐物资有限公司货款78610元并支付原告湖南诚锐物资有限公司违约金（违约损失以78610元为基数，按按中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，自2012年7月24日开始至被告何维柱上述欠款清偿完毕之日止）；
三、驳回原告湖南诚锐物资有限公司对被告周宏进的诉讼请求。
四、驳回原告湖南诚锐物资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南桔洲建设集团有限公司、何维柱未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26028元，财产保全费5000元，共计31028元，由原告湖南诚锐物资有限公司12000元，被告负担湖南桔洲建设集团有限公司16000，被告何维柱负担3028元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 石志刚
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周声洪