浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第1891号
原告：中国工商银行股份有限公司瑞安支行。
负责人：邓逢春。
委托代理人（特别授权代理）：胡庆前。
委托代理人（特别授权代理）：林剑。
被告：海太阳集团有限公司。
法定代表人：孙顺海。
委托代理人（特别授权代理）：张秀英、孙海燕。
被告：孙顺海。
被告：叶桂。
被告：浙ＸＸ联制药机械股份有限公司。
法定代表人：袁焕春。
被告：袁焕春。
被告：应莲莲。
上述两位被告共同委托代理人（特别授权代理）：林加安、苏盛瑞。
原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行（以下简称工商银行瑞安支行）为与被告海太阳集团有限公司（以下简称海太阳集团）、孙顺海、叶桂、浙ＸＸ联制药机械股份有限公司（以下简称华联公司）、袁焕春、应莲莲金融借款合同纠�一案，于2013年6月27日向本院起诉，本院于2013年7月9日立案受理后，依法组成由审判员金秀哲担任审判长，人民陪审员南瑞咸、陈朝勇参与评议的合议庭，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡庆前、林剑，被告海太阳集团委托代理人张秀英、孙海燕，被告华联公司法定代表人兼被告袁焕春以及被告袁焕春、应莲莲共同委托代理人林加安到庭参加诉讼。因被告袁焕春申请调取相关证据，本院依法变更合议庭成员，由代理审判员江文杰担任审判长，与人民陪审员南瑞咸、陈朝勇组成合议庭，于2014年2月13日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡庆前、林剑，被告海太阳集团委托代理人张秀英，被告华联公司法定代表人兼被告袁焕春以及被告袁焕春、应莲莲共同委托代理人林加安到庭参加诉讼，被告孙顺海、叶桂经本院合法传唤两次均无正当理�拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月8日被告海太阳集团与原告借款，双方签订了2012瑞安字第1294号《流动资金借款合同》，借款本金为人民币11480000元，借款期限为6个月（2012年6月8日至2012年12月7日），还款方式为一次性还本，按月付息，借款利率采用浮动利率，以提款日当天对应的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%，并以三个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息为原贷款利率基础上上浮50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第一期为年利率7.605%，合同签订当日原告依约将11480000元划入被告海太阳集团的账户。
2012年6月11日，被告海太阳集团向原告借款，双方签订了2012瑞安字第1305号《流动资金借款合同》，借款本金为人民币10180000元，借款期限为6个月（2012年6月11日至2012年12月10日），还款方式为一次性还本，按月�息，借款利率采用浮动利率，以提款日当天对应的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%，并以三个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期罚息为原贷款利率基础上上浮50%确定，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。第一期为年利率7.605%，合同签订当日原告依约将10180000元划入被告海太阳集团的账户。
作为两笔贷款的担保，除被告海太阳集团提供2010年瑞安抵字1577号、2011年瑞安抵字1709号、2011年瑞安抵字1759号《最高额抵押合同》担保外，还存在如下相应担保：
原告与被告孙顺海、叶桂签订2011年瑞安抵字1630号《最高额抵押合同》约定：被告孙顺海、叶桂将夫妻所有的坐落于上海市中山南二路508号1001室的房屋为被告海太阳集团在原告处贷款提供抵押；担保的主债权为2011年9月19日至2013年9月19日期间，在人民币2500000元内，原告依据与被告海太阳集团签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际贸易融资协议、远期结汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。
原告与被告孙顺海、叶桂签订的2011年瑞安保字0297号《最高额保证合同》约定：被告孙顺海、叶桂担保的主债权为2011年10月8日至2013年10月8日期间，在人民币160000000元内，原告依据与被告海太阳集团签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际贸易融资协议、远期结汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
原告与�告华联公司签订了2012瑞安保字0047号《最高额保证合同》约定：被告华联公司担保的主债权为2012年2月13日至2013年2月13日期间，在人民币40000000元内，原告依据与被告海太阳集团签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际贸易融资协议、远期结汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
原告与被告袁焕春、应莲莲签订了2012瑞安保字0047-1号《最高额保证合同》约定：被告袁焕春、应莲莲担保的主债权为2012年2月13日至2013年2月13日期间，在人民币40000000元内，原告依据与被告海太阳集团签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协�／合同、开立担保协议、国际贸易融资协议、远期结汇协议等金融衍生类产品协议以及其他业务协议而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年。
上述二笔借款合同已于2012年12月份到期，被告海太阳集团未按约偿还贷款本息，原告多次催讨未果，现尚欠本金合计2166万元，利息暂计算至2013年3月20日止为760065.94元。原告起诉请求判令：一、被告海太阳集团立即偿付原告借款本金人民币2166万元及利息（截止2013年3月20日的利息为760065.94元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至本息实际清偿完毕之日止；目前贷款期内利率按年利率7.605%计算，逾期罚息利率的暂按年利率11.4075%计收，对借款人未按时的利息，按逾期罚息利率计收复息）；二、被告孙顺海、叶桂对上述第一项规定的借款本息偿付承担连带清偿责任；若被告海太阳集团不立即偿付上述第一项规定的借款本息，则依法拍卖、变卖被告孙顺海、叶桂共有的坐落于上海市徐家汇中山南二路508号1001室房产，所得价款原告优先受偿，同时原告有权自行决定实现担保的顺序；三、被告海太阳集团不立即偿付上述第一项规定的借款本息，则依法拍卖、变卖其所有的坐落于瑞安市经济技术开发区滨江大道5××号的厂房与土地，瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦4单元2103室房产及上海市商城路618号相应房产，所得价款原告优先受偿，同时原告有权自行决定实现担保的顺序；四、被告华联公司对上述第一项规定的借款本息偿付在担保范围内承担连带清偿责任；同时原告有权要求乙方先承担保证责任，而不论原告放弃、变更或丧失其他担保权利的；五�被告袁焕春、应莲莲对上述第一项规定的借款本息偿付在担保范围内承担连带清偿责任；同时原告有权要求乙方先承担保证责任，而不论原告放弃、变更或丧失其他担保权利的；六、本案诉讼费用由六被告共同承担。
被告海太阳集团辩称：一、利息、逾期利息和罚息的计算方式及标准没有事实及法律的依据。首先，原告提供的流动资金借款合同中的空白部分是原告自行填写，不能反映被告的真实意思表示。双方在合同中对罚息、贷款利率没有明确约定。其次，这笔借款是银行为海太阳集团垫付信用证后转为流动资金贷款合同，当时签订这个合同的时候双方约定贷款利率按照银行同期基准利率上浮或者下浮10%。因此原告所主张的逾期罚息和复利的计算标准没有事实及法律的依据。二、2012年6月份至2012年11月的利息已经支付，对于已经支付的利息，应当予以扣除。原�既主张罚息，又主张复利没有法律依据。罚息本身已经具有补偿性质，是对原告损失的一种补偿，如果在罚息之外加收复利，显然是对被告施以双重处罚，不符合我国合同法平等补充的基本原则。我国最高院关于审理金融借款合同纠纷案件若干问题的规定中明确规定了在金融借贷合同中复利不予计算。
被告华联公司辩称：1、本案已有足额的抵押物，价值高达4000多万元，足以偿还两笔贷款本息，华联公司不需承担保证责任；2、原告有隐瞒取得华联公司担保的行为，华联公司已明确提出不担保，之后的贷款担保应该无效。要求原告提供债务人海太阳集团债务报表，告知贷款真实用途。
被告袁焕春、应莲莲辩称：1、编号为2012瑞安保字0047-1号《最高额保证合同》是在原告欺诈的情形下形成的。在签订这份合同时，被告袁焕春和应莲莲根本不知道自己所签的是最高额个人担保而以为是华联公司作担保，原告经办人故意将这份合同混杂在企业的《最高额保证合同》当中，诱使两被告签字，且当时所有合同内容均为空白。因此两被告根本不知道自己所签的是个人最高额保证合同。2、被告袁焕春在签订华联公司保证合同（个人保证合同混杂其中）的时间是2012年2月13日。当天，原告经办人要求被告袁焕春、应莲莲提供户口本及结婚证时，二位被告明确提出不提供个人担保。2012年5月21日，两被告通过询问原告经办人，才得知自己曾经在个人担保合同上签过字，所以再次提出异议并要求拿回该份合同时，原告经办人以保证合同在温州总行为由予以推脱。2012年5月28日，两被告再次来到工商银行莘塍支行同经办人池跃华及其行长胡隆进行交涉，明确表示不愿意也不会以个人作为担保，但是该二人仍旧以种种理由予以推脱并答应向温州总行申请拿回个人担保合同。涉案贷款是在2012年6月8日和2012年6月20日发放的，原告明知两被告对其欺诈行为提出异议并要求撤销个人担保合同，仍然向被告海太阳集团提供贷款，并擅自将两被告的所谓个人担保合同列于其中，还欺骗两被告没有将其个人贷款放进去。答辩人认为个人担保合同不是答辩人真实意思表示，是原告欺诈行为所导致的后果。3、事实上，被告袁焕春、应莲莲的《最高额担保合同》信息，并未按照程序输入到中国人民银行的个人信用系统中，该份个人担保合同是未生效的。原告是为应付本次诉讼而故意将其列入其中。这从中国人民银行的信息中可以显示出来。综上所述，该份个人担保合同不是两被告真实意思的表达，请求驳回原告诉讼请求。
被告孙顺海、叶桂未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
证据1、原告营业执照、组织机构代�证、金融许可证、负责人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告海太阳集团以及华联公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告孙顺海、叶桂、袁焕春、应莲莲身份证复印件各一份、被告袁焕春、应莲莲结婚证复印件一份，证明各被告诉讼主体资格；
证据3、编号为2012年瑞安字1294号、1305号《流动资金借款合同》各一份、借款借据二份，证明原告与被告海太阳集团订立借款合同并支付借款的事实；
证据4、编号为2010年瑞安抵字1577号、2011年瑞安抵字1709号、2011年瑞安抵字1759号《最高额抵押合同》、股东会决议书，房屋他项权证、房屋所有权证、上海市房地产登记证明、上海房地产权证各一份，证明被告海太阳集团与原告签订《最高额抵押合同》，以其所有的房地产为涉案贷款提供抵押担保相关事实；
证据5、编号为2011年瑞安抵字1630号《最高额抵押合同》、上海市房地产登记证明、上海市房地产权证各一份，证明被告孙顺海、叶桂与原告订立《最高额抵押合同》，以其共同所有房地产为海太阳集团的涉案贷款提供抵押担保相关事实；
证据6、编号为2011年瑞安保字0297号《最高额保证合同》，证明被告孙顺海、叶桂与原告订立《最高额保证合同》，为海太阳集团涉案贷款提供保证担保相关事实；
证据7、编号为2012年瑞安保字0047号《最高额保证合同》，证明被告华联公司与原告订立《最高额保证合同》，为海太阳集团涉案贷款提供保证担保相关事实；
证据8、编号为2012瑞安保字0047-1号《最高额保证合同》，证明被告袁焕春、应莲莲与原告订立《最高额保证合同》，为海太阳集团涉案贷款提供保证担保相关事实。
被告海太阳集团向本院提交如下证据：
证据9、贷款利息明细表，证明被告海太阳集团贷款后已经支付了2012年6月至11月份的利息。
被告袁焕春、应莲莲向本院提交如下证据
证据10、证人蔡某证言：我原先是被告华联公司财务，当时工商银行跟袁总（被告袁焕春，下同）联系后来到华联公司，他们签字的时候我去楼下复印工行要求的材料，回来的时候签字已经结束了。当时袁总以为没有提供个人担保，之后我们因海太阳集团相关的贷款，去各大银行询问各个担保合同情况。2012年5月21日，我跟袁总一起去了工行莘塍支行，当我们发现有个人担保合同在他们那里时。我们立即要求撤回个人担保的合同，2012年5月28日，我们和海太阳集团财务胡蓉三人再次去了工商银行，他们告知个人担保合同已经被采用，说就算没有结婚证和户口本复印件也没有关系，可以采用。我们明确告知不同意个人担保，工行莘塍支行行长胡隆说再向温州总行申请撤回。
证据11、手机录音资料，证明被告袁焕春、应莲莲向原告明确不提供个人担保事实。
被告孙顺海、叶桂、华联公司未向本院提交证据。
依被告袁焕春、应莲莲申请，本院在第一次庭审后向原告工作人员池跃华进行谈话，并在第二次庭审中出示谈话内容，池跃华在谈话中陈述：当天我是去拿四份合同（华联公司担保、袁焕春个人担保各两份）到华联公司给袁焕春签字。签字的时候里面内容都已经写好了。我将四份合同摊开，然后让袁焕春在落款处逐一签字，但签订过程中未就合同内容向袁焕春作详细解释，袁焕春也没有询问合同具体内容，我没告知他每笔合同的担保人主体信息，他也没有看过保证合同封面。签订合同过程中，袁焕春没有表示过不承担个人保证，之前具体保证的事情都是海太阳集团跟他联系的，我只负责去签订。签订合同后袁焕春有打电话过来说不作个人保证担保的，要求把合同拿回去，但没有正式发函过来，后来我们从海太阳集团那得到袁焕春的结婚证复印件，所以就以为没事了。
原告提供证据经庭审出示质证，被告海太阳集团质证认为：对其他证据没有异议，对流动资金借款合同中人工手写部分有异议，当时提供的合同中没有手写部分，该部分内容无效。被告华联公司对其签订的最高额保证合同无异议，对其他证据不发表质证意见。被告袁焕春、应莲莲质证后对其中编号为2012瑞安保字0047-1号《最高额保证合同》有异议：担保合同中骑缝指印不能确定是谁的，从合同本身来看，如果骑缝是袁焕春、应莲莲的，为什么没有在骑缝上注明，且应莲莲没有在签字上按指印，袁焕春也没有在签字上按指印而是加盖私章；从合同格式看，华联企业与袁焕春、应莲莲个人担保合同是完全一样的，根本不能确认是企业担保合同还�个人担保合同，原告存在故意欺诈二被告，导致二被告无法确定合同是公司还是个人担保；合同上面的手写部分内容不是二被告所写，二被告根本不知道上面手写的内容是何时何地何人所写；还有所谓的一式两份，甲乙双方各执一份，二被告根本没有拿到过所谓的担保合同。最高额保证合同的封面上根本没有就没有注明担保人应莲莲，那么应莲莲是以什么身份出现在担保合同上的不得而知，如果是作为妻子的话，肯定也会提供户口本或结婚证，否则原告方根本不能确定被告袁焕春、应莲莲系夫妻关系。而在未确定夫妻关系的情况下，原告也根本不可能同意被告应莲莲参与担保。被告袁焕春当时也拒绝提供该部分证件，由此可以看出其真实意思，对其他证据均无异议。
被告海太阳集团提供的证据经庭审出示，原告以及被告华联公司、袁焕春、应莲莲质证无异议。
�告袁焕春、应莲莲提供的证据经庭审出示，原告质证认为：证人蔡某与华联公司有利害关系，证言效力较低。证言中提到蔡某在袁焕春签字时他不在场，他所宣称的是事后池跃华要求提供结婚证及户口本，并非直接证据；对录音证据，不能从该录音中清楚得知袁焕春、应莲莲是否在违背自己意愿的情况下签订的个人担保合同。只能确认其有跟工行工作人员进行交涉并要求拿回合同，但不能说明是在被误导、隐瞒或欺骗的情况下签订的。被告海太阳集团质证认为：证人蔡某与华联公司有利害关系，所作证言有待核实；录音证据由法庭予以核实。
对本院依申请向原告工作人员池跃华所作谈话笔录内容，原告表示无异议；被告海太阳集团认为谈话内容不是真实情况，袁焕春、应莲莲的结婚证应该不是海太阳集团提供的，即使有提供也是应池跃华的要求而提供的，且用途不是作为担保使用的；被告袁焕春、应莲莲认为从谈话笔录可以看出，原告没有与袁焕春、应莲莲达成个人担保协议，袁焕春不知道合同内容，原告方也没有告知签订合同的责任及义务，结婚证也是原告擅自从海太阳集团那拿到的。
本院认为，被告孙顺海、叶桂经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃对上述证据的质证权利。对池跃华谈话笔录，内容可以与被告袁焕春、应莲莲以及原告在庭审中的陈述相印证，本院予以采信。该谈话笔录能够证明以下事实：1、被告袁焕春在签订四份合同过程中，池跃华没有告知哪些是公司作担保，哪些是个人作担保，被告袁焕春也没有询问合同内容，翻看合同封面确认保证主体；2、原告未曾就保证事宜与华联公司、袁焕春、应莲莲进行接触，相关保证事宜均由海太阳集团与华联公司法定代表人袁焕春联系；3、池跃华曾向�告袁焕春索要结婚证、户口簿等证明其与应莲莲夫妻关系事实的材料，被告袁焕春拒绝提供，并曾向原告明确表示不作个人担保的，之后池跃华从海太阳集团那获得该方面材料。
对被告海太阳集团提供的证据9贷款利息明细表，其他当事人质证无异议，本院予以采信。
被告袁焕春、应莲莲提供的证据11手机录音资料，原告以及被告海太阳集团、华联公司对真实性、合法性未提出异议，其中原告以及被告海太阳集团仅对证据的关联性、证明力提出异议，本院对该录音证据的形式真实性、合法性予以采信。该录音7分7秒左右，海太阳集团财务人员胡蓉提到“池跃华最开始去签的时候，她有问我要户口簿，我叫她不要追加进去”；录音11分25秒左右，胡蓉提到“华联本身不同意，我们也不同意追加个人担保的，我当时也跟跃华讲清楚了的”，结合池跃华谈话内容以及被告�太阳集团在第二次庭审中关于“结婚证不是我方提供的，即使有也是按照银行方的要求，但不是作为个人担保所用”的陈述，可以证明以下事实：1、海太阳集团与华联公司方联系的保证事宜中，不包括袁焕春、应莲莲提供个人担保；2、在池跃华去华联公司签订保证合同时，海太阳集团财务人员胡蓉已告知其袁焕春、应莲莲不作个人担保；3、海太阳集团是应原告要求才提供袁焕春、应莲莲的结婚证，且并非是作为个人担保提供的。对证据10证人蔡某证言，其中主要内容为：被告袁焕春签合同时不知道有提供个人担保，直到池跃华要求提供夫妻关系证明材料时才明确拒绝；在签订保证合同后，原告没有交一份给华联公司、袁焕春、应莲莲；在得知个人担保合同被采用后，被告袁焕春曾于2012年5月21日、28日去原告莘塍支行处，要求拿回个人担保合同。上述内容与池跃华�话笔录、证据11手机录音资料相关内容可以相互印证，其中池跃华在得到袁焕春、应莲莲个人保证合同后，当场要求提供结婚证、户口本的做法，也符合一般习惯，对上述证人证言内容，本院予以采信。
对原告提供的证据，除《流动资金借款合同》、被告袁焕春、应莲莲《最高额保证合同》外，其他证据经质证均无异议，本院予以采信。关于《流动资金借款合同》，被告提出手写部分为事后填写，但未能提供证据支持，本院不予采纳，对该证据本院予以采信。被告袁焕春、应莲莲《最高额保证合同》中，合同封面乙方保证人处仅注明“袁焕春”，未约定应莲莲作为保证人，且应莲莲最后系在“法定代表人或负责人（授权代理人）”一栏签字，无法确定应莲莲在该合同中主体地位。被告袁焕春同样在“法定代表人或负责人（授权代理人）”一栏签字，结合上述已采信证据及事实，本院认为在签订《最高额保证合同》时，被告袁焕春未就合同内容、保证主体等详加了解，便草率签字、按印的行为虽欠妥当，但并非其真实意思表示，对该份《最高额保证合同》本院不予采信。
经审理，本院认定事实：2010年11月2日，被告海太阳集团与原告瑞安工商银行签订编号为2010年瑞安抵字1577号《最高额抵押合同》，约定：被告海太阳集团所担保的主债权为2010年11月2日至2012年11月2日期间，在人民币2703万元的最高余额内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，抵押物为被告海太阳集团以其名下坐落于瑞安市经济开发区滨江大道5××号房产（所有权证号：00215164）及所�土地使用权；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序；该抵押物已于2010年11月2日办理房产抵押登记（包含土地使用权抵押价值）。
2011年9月28日，被告海太阳集团与原告瑞安工商银行签订编号为2011年瑞安抵字1709号《最高额抵押合同》，约定：被告海太阳集团所担保的主债权为2011年9月28日至2013年9月28日期间，在人民币430万元的最高余额内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，抵押物为被告海太阳集团名下坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦4单元2103房产（所有权证号：00229764）；主债权存在其他担保的，不论该担�是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序；该抵押物已于2011年9月29日办理房产抵押登记。
2011年10月18日，被告海太阳集团与原告瑞安工商银行签订编号为2011年瑞安抵字1759号《最高额抵押合同》，约定：被告海太阳集团所担保的主债权为2011年10月18日至2013年10月18日期间，在人民币1208万元的最高余额内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，抵押物为被告海太阳集团名下坐落于上海市浦东新区商城路618号1903室（含地下车位42）、1910室、1911室、1912室、1914室、1915室、1916室、1917室、1918室房地产；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人�供，原告有权自行决定实现担保的顺序；2011年10月25日，双方办理了上述抵押物的抵押登记。
2011年9月19日，原告与被告孙顺海、叶桂签订编号为2011年瑞安抵字1630号《最高额抵押合同》，约定：被告孙顺海、叶桂所担保的主债权为2011年9月19日至2013年9月19日期间，在人民币250万元的最高余额内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用，抵押物为被告孙顺海、叶桂将夫妻所有的坐落于上海市中山南二路508号1001室的房地产（房产权证号：沪房地徐字2007第0144**号）；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序；该抵押物已于2011年9月27日办理抵押登记。
2011年10月8日，原告与被告孙顺海、叶桂签订编号为2011年瑞安保字0297号《最高额保证合同》，约定：被告孙顺海、叶桂担保的主债权为2011年10月8日至2013年10月8日期间，在人民币160000000元最高余额内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。
2012年2月13日，原告与被告华联公司签订了2012瑞安保字0047号《最高额保证合同》约定：被告华联公司担保的主债权为2012年2月13日至2013年2月13日期间，在人�币40000000元内，原告依据与债务人海太阳集团签订的包括本外币借款合同在内的业务协议而享有的对债务人的债权；最高额担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用；保证方式为连带保证，保证期间为自主合同项下借款期限届满之次日起两年；主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序。
2012年6月8日，被告海太阳集团与原告签订编号为2012瑞安字第1294号《流动资金借款合同》，约定：借款本金为人民币11480000元，借款期限为6个月，自2012年6月8日至2012年12月7日止，还款方式为一次性还本，按月结息，每月20日为结息日；借款利率采用浮动利率，以提款日当天对应的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%，并以三个月为一期，一期一调整，�段计息，第一期为年利率7.605%；逾期罚息为原贷款利率基础上上浮50%确定，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，原告依约将11480000元划入被告海太阳集团的账户。
2012年6月11日，被告海太阳集团与原告签订编号为2012瑞安字第1305号《流动资金借款合同》，借款本金为人民币10180000元，借款期限为6个月，自2012年6月11日至2012年12月10日止，还款方式为一次性还本，按月结息，每月20日为结息日；借款利率采用浮动利率，以提款日当天对应的中国人民银行基准贷款利率基础上上浮30%，并以三个月为一期，一期一调整，分段计息，第一期为年利率7.605%；逾期罚息为原贷款利率基础上上浮50%确定，借款逾期后利率调整规则仍按照原方式执行；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。当日，原告依约将10180000元�入被告海太阳集团的账户。
被告海太阳集团借款后，均按期支付利息至2012年11月20日，自2012年11月21日起未再支付利息。其中编号为2012瑞安字第1294号《流动资金借款合同》于2012年12月7日到期，被告海太阳集团未能清偿本金11480000元及当期利息37144.18元（11480000×7.28%×16÷360）；编号为2012瑞安字第1305号《流动资金借款合同》于2012年12月10日到期，被告海太阳集团未能清偿本金10180000元及当期利息39113.82元（10180000×7.28%×19÷360）。
另查明：2012年6月8日至2012年7月5日止，中国人民银行贷款基准年利率为5.85%（六个月内期），2012年7月6日起，中国人民银行贷款基准年利率调整为5.6%（六个月内期）。
本院认为：涉案二份《流动资金借款合同》、四份《最高额抵押合同》、以及编号为2011年瑞安保字0297号、2012瑞安保字0047号的二份《最高额保证合同》中，当事人意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告海太阳集团借款到期后未按约归还本金并清偿期内利息，已经构成违约，除应立即归还贷款本金、期内利息外，还应根据合同约定，自逾期之日起按罚息利率支付逾期利息、期内利息的复利。根据《流动资金借款合同》约定，涉案两笔借款分别自2012年9月8日、9月11日起执行调整后的贷款利率7.28%（5.6%×1.3）以及罚息利率10.92%（7.28%×1.5）。原告主张按年利率7.605%计算期内利息，按年利率11.4075%计收逾期利息及复利，缺乏事实依据，本院不予支持。被告海太阳集团在诉讼中关于罚息、利息的相关辩驳意见，缺乏相应证据支持，本院不予采纳。上述借款由被告海太阳集团以及被告孙顺海、叶桂提供涉案房产作抵押，与原告签订《最高额抵押合同》，并已办理抵押登�，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款的规定，抵押权已自登记时设立，海太阳集团未履行还款义务，原告有权以拍卖、变卖涉案抵押房产后所得价款，在各自担保的最高债权额范围内优先受偿。涉案借款债务由被告孙顺海、叶桂以及被告华联公司提供最高额连带保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因涉案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均已约定本合同担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人（抵押权人）可以就要求保证人或者抵押人优先承担保证责任进行选择，故原告有权在实现担保权利顺序上进行选择。被告华联公司主张涉案贷款存在抵押担保，自己无需承担保证责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告另主张被告袁焕春、应莲莲对涉案两笔借款承担连带保证责任，但未能提供充分证据支持，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、�一百八十七条、第一百九十五条第一、二款、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告海太阳集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行编号为2012瑞安字第1294号《流动资金借款合同》项下贷款本金11480000元、期内利息37144.18元并自2012年12月8日起按年利率10.92%支付逾期利息、复利至实际清偿之日止（其中逾期利息以本金1148万元为基数计算，复利以期内利息37144.18元为基数计算）；
二、被告海太阳集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行编号为2012瑞安字第1305号《流动资金借款合同》项下贷款本金10180000元、期内利息39113.82元并自2012年12月11日起按年利率10.92%支付逾期利息、复利至实际清偿之日止（其中逾期利息�本金10180000元为基数计算，复利以期内利息39113.82元为基数计算）；
三、如被告海太阳集团有限公司逾期未履行第一、二项债务，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告海太阳集团有限公司名下的坐落于上海市浦东新区商城路618号1903室（含地下车位42）、1910室、1911室、1912室、1914室、1915室、1916室、1917室、1918室的房地产（抵押登记证明号：浦201114038511）的折价款或拍卖、变卖后所得价款，对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号2011年瑞安抵字1759号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额1208万元为限；
四、如被告海太阳集团有限公司逾期未履行第一、二项债务，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告海太阳集团有限公司名下的坐落于瑞安市玉海街道滨江大道新湖大厦4单元2103室房产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）的折价款或拍卖、变卖后所得价款，对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号2011年瑞安抵字1709号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额430万元为限；
五、如被告海太阳集团有限公司逾期未履行第一、二项债务的，原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告海太阳集团有限公司名下的坐落于瑞安市经济开发区滨江大道5××号房产（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）的折价款或拍卖、变卖后所得价款，对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号2010年瑞安抵字1577号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额2703万元为限；
六、如被告海太阳集团有限公司逾期未履行第一、二项债务的，原告中国工�银行股份有限公司瑞安支行有权以登记在被告孙顺海名下的坐落于上海市徐汇区中山南二路508号1001室房产（产权证号：沪房地徐字2007第014423号）的折价款或拍卖、变卖后所得价款，对上述债务优先受偿，但其对包括上述债务在内的合同编号2011年瑞安抵字1630号《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额250万元为限；
七、被告孙顺海、叶桂以及被告浙ＸＸ联制药机械股份有限公司对第一、二项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告孙顺海、叶桂对其签订的合同编号2011年瑞安保字0297号《最高额保证合同》项下所有债务，被告浙ＸＸ联制药机械股份有限公司对其签订的合同编号为2012瑞安保字0047号《最高额保证合同》项下所有债务各自承担连带偿还责任的总额分别以16000万元、4000万元为限；
八、被告孙顺海、叶桂、浙ＸＸ联制药机械股份有限公司承担保证责任后，有权向被告海太阳集团有限公司追偿；
九、驳回原告中国工商银行股份有限公司瑞安支行其他诉讼请求。
本案受理费153900元、公告费450元，合计154350元，由被告海太阳集团有限公司负担，被告孙顺海、叶桂、浙ＸＸ联制药机械股份有限公司承担连带责任，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费153900元，预缴到浙江省温州市中级人民法院（收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 陈朝勇
二〇一四年三月二十五日
代书 记员 张芳蕾