浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西知初字第1209号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民、钱志震。
被告：杭州卡迪娱乐有限公司。
法定代表人：张素芬。
委托代理人：黄建国、吴旭华。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称原告）为与被告杭州卡迪娱乐有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2012年7月11日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2012年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钱志震、被告的委托代理人黄建国、吴旭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》（以下简称《精选集》）收录了北京太合麦田音乐文化发展有限公司等21个会员享有著作权的音乐电视作品。根据原告与该21个会员签订的《音像著作权授权合同》及著作权集体管理条例的规定，原告有权以自己的名义发放使用许可、收取使用费及提起维权诉讼。被告未经许可未支付使用费，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中完整收录了包括《一个人的北京》在内的原告管理的音乐电视作品，供公众点播，其行为侵犯了原告的合法权益。故诉请判令被告：1、立即停止播放并从曲库中删除涉案作品；2、赔偿原告经济损失1500元、合理费用100元，合计1600元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、原告不享有本案诉讼主体资格。《精选集》的歌曲清单署名不能作为认定著作权人的依据；权利人授权不明确，未提交词曲作者及演唱者的授权证据。二、公证光盘中画面小而模糊，且每首歌的公证时间只有十几秒。三、原告主张的赔偿数额和合理费用过高。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、《精选集》正版光盘及封面。
2、（2011）京长安内经证字第11528号公证书（音像著作权授权合同）。
证据1-2证明：原告对涉案作品享有相应权利。
3、（2012）浙杭东证字第5583号公证书。
证明：被告实施了侵权行为。
被告未提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，形式真实性无异议，不能证明系正版光盘，也不能证明著作权人。证据2，真实性、合法性无异议，但授权内容不明。证据3，形式真实性、合法性无异议，就涉案歌曲公证时间仅十几秒，不能证明被告完整侵犯了原告的著作权；发票显示的服务费含酒水，不属于合理费用。
经审查，本院对原告提交的证据认证如下：证据1，该专辑（17碟）内涉案光盘（第15碟）上显示“中国唱片总公司出版，版号：ISRCCN-A01-11-383-00／V·J6”，光盘内侧透明夹持区内显示有SID码，播放显示有涉案歌曲名称及著作权人为北京星光国际传媒有限公司。因此，在无相反证据的情况下，本院对涉案作品的著作权人为北京星光国际传媒有限公司予以确认；证据2，具有真实性、合法性、关联性，予以确认；证据3，虽然公证书所附光盘显示未完整播放整个音乐电视作品，但依常理，用于营业的卡拉OK点唱设备设置的必定为完整的音乐电视作品，既然公证光盘中已显示有片头等部分，即可以推定能完整播放，服务费发票真实，予以认定。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：
《精选集》专辑封面显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，17碟装。封底显示“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”字样。涉案光盘（第15碟）上显示“中国唱片总公司出版，版号：ISRCCN-A01-11-383-00／V·J6”，光盘内侧透明夹持区内显示有SID码，播放显示有涉案歌曲名称及著作权人为北京星光国际传媒有限公司。2010年7月28日，原告（甲方）与北京星光国际传媒有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或者以其他任何方式取得的权利。甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，上述管理活动，均以甲方的名义进行。为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方登记……本合同自签订之日生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理。
2012年5月4日，浙江英普律师事务所作为申请人向浙江省杭州市东方公证处申请公证证据保全。同日，两名公证人员会同申请人的委托代理人周华超以普通消费者身份来到浙江省杭州市西湖区申花路789号剑桥公社A座3楼卡迪量贩KTV紫金港店，办理消费手续后进入该店指定的A15歌房，周华超使用该房内的点歌设备先后点播了包括涉案作品在内的歌曲。公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像。在该店消费后取得该店出具的发票一张（发票号码：01835660），金额为658元。所保存的录像刻录光盘一式三份。该过程记载在（2012）浙杭东证字第5583号公证书中（附光盘）。
经播放（2012）浙杭东证字第5583号公证书所附光盘与《精选集》的涉案光盘进行比对，被告确认该公证书所附光盘中包含有原告主张的涉案作品，但涉案作品的播放内容不完整。
另查明，被告的注册资金为500万元，经营范围为卡拉OK服务等。
庭审中，原告明确其主张的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被告侵犯了其对涉案作品享有的放映权。
本院认为，根据我国著作权法和著作权法实施条例的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品受著作权法的保护，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定的介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品是制作者以类似摄制电影的方法，根据歌曲的内容创作的具有一定情节画面的作品，在制作过程中包含了表演者、造型、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，应受到著作权法的保护。本案中，原告经著作权人合法授权，有权对涉案作品行使放映权等著作权权利，并可以自己名义维权，其合法权益受法律保护。被告作为卡拉OK经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品，消费者对其进行点播时，即在点播设备上向不特定的公众放映。被告的上述行为，系未经权利人许可，以放映的方式传播涉案作品，侵犯了原告的放映权，被告应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于赔偿额，因原告没有证据证明系其因侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，酌情予以支持。本院将考虑涉案作品类型、被告的经营规模、主观过错程度以及合理费用等因素酌情确定。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州卡迪娱乐有限公司于本判决生效之日起从卡拉OK点唱曲库中删除音乐电视作品《一个人的北京》。
二、杭州卡迪娱乐有限公司赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失（含合理开支）人民币500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由中国音像著作权集体管理协会负担20元；由杭州卡迪娱乐有限公司负担30元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴俊洁
人民陪审员 魏均新
人民陪审员 陶 陶
二〇一二年九月二十七日
书 记 员 杨静姝