沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初8301号
原告:张友臣，男，1955年4月16日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：徐吉文，系辽宁沃丰律师事务所律师。
原告：朱滨杰，女，1955年5月19日出生，汉族，住沈阳市于洪区，系原告张友臣的妻子。
委托诉讼代理人：徐吉文，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告：刘全，男，1958年10月31日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘邓，男，1987年10月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被告：朱滨丽，女，1961年1月5日出生，汉族，户籍地沈阳市铁西区。
原告张友臣、朱滨杰诉被告刘全、朱滨丽案外人执行异议之诉一案，本院于2017年7月6日立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员魏树云组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告张友臣、朱滨杰及其共同委托诉讼代理人徐吉文，被告刘全到庭参加诉讼。被告朱滨丽经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告张友臣、朱滨杰诉称，二原告系夫妻关系。原告朱滨杰与被告朱滨丽系姐妹关系。2017年6月19日，二原告收到沈阳市和平区人民法院送达的(2017)辽0102执异129号执行裁定书。原告认为，法院驳回二原告提出的执行异议的执行裁定，缺乏事实与法律依据。第一，被告刘全所申请执行的位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产系二原告共同所有，并不属于被告朱滨丽所有。具体过程如下：二原告与原告张友臣的父母共同生活，因2005年前后，二原告的女儿出国留学需要资金，便出售了原有的房产，之后一家四口人均租房生活，多有不便。在二原告的经济情况略有好转后，遂打算购买涉案房屋，原告张友臣于2011年6月14日交付定金2万元，后因在咨询办理房屋贷款时被告知因二原告年龄较大的问题不能贷款，原告朱滨杰遂找到其妹妹即被告朱滨丽，协商确定借用被告朱滨丽的名义与开发商签订《商品房买卖合同》、办理房屋贷款，购买了涉案房产。其中，在《商品房买卖合同》中，所预留的联系电话号码为”135XXXX****”，而该电话号码系原告张友臣一直使用的电话。二原告交付了全部费用(含首付款，契税，维修资金，入住的各项费用：水、电、煤气、有线电视、物业费、采暖费等)。同时，二原告持有在中国农业银行开立的用于偿还房屋贷款的银行卡，并按约偿还房屋贷款本息。二原告于2011年9月2日办理入住手续，并装修后入住至今。二原告留存了上述各项材料。这些材料在当时办理完毕后，由被告朱滨丽当即向二原告交付，但材料上含有”朱滨丽”签字的，确实均是其本人签写。在二原告提供的有线电视缴费收据上，联系电话一栏中登记的均是”135XXXX****”，该电话号码与《商品房买卖合同》中预留的电话号码一致，均为原告张友臣持有和使用。被告朱滨丽于2014年9月下旬向二原告称，其购房后想要退房，要用涉案房产的产权证及契证以办理相关手续，二原告信以为真，便将涉案房产的产权证及契证出借给她。后经二原告多次追要，其拒不返还。二原告无奈，便于2015年5月13日以朱滨丽为被告向沈阳市于洪区人民法院提起所有权确认之诉。沈阳市于洪区人民法院于2015年11月28日作出[2015]于民二初字第03954号民事判决书，判决确认位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产（即本案涉案房产）归二原告所有。该判决已于2016年1月4日生效。至于涉案房产产权证及契证是如何到被告刘全手中的，被告朱滨丽与被告刘全之间存在什么关系，二原告均不清楚。另外，被告刘全持有的涉案房屋产权证和契税证上面�加盖有原告张友臣的印章。在申请执行异议案件开庭时，二原告曾向法庭发表过相关意见。二原告已于2016年11月25日提前全额清偿该房产的银行贷款。第二，被告刘全对属于二原告所有的涉案房产申请执行是完全错误的，没有任何法律依据。二原告与被告朱滨丽”借名买房”的行为是真实存在的，也是合法有效的，二原告是该执行标的房产的实际所有人。被告朱滨丽与该房产没有任何权利义务关系，故被告刘全申请对二原告所有的房产予以执行，是没有法律依据的。第三，二原告向沈阳市于洪区人民法院起诉确认涉案房屋权属在先，被告刘全向沈阳市和平区人民法院起诉债权在后，故本案中根本不存在被告朱滨丽为转移财产，而与二原告合谋确权。第四，被告刘全与被告朱滨丽之间存在民间借贷关系，但双方没有签署针对涉案房屋的抵押合同，也没有在房产部门办理抵押登记，故不具有抵押的法律效力。第五，民事案件的执行中，只能针对被执行人的个人财产，但本案涉案房产系二原告实际购买和所有，并非被告朱滨丽的个人财产，故，法院应依法判令停止对涉案房产的执行。另外，房屋产权证具有公示推定效力，但如果房产证的登记信息与实际情况不一致的，应以实际情况为准。即法律所规定的”以事实为依据，以法律为准绳”。综上所述，二原告是本案涉案房产的实际所有人。现根据相关法律规定提起诉讼，恳请法院判决确认位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产为二原告所有，并停止对该财产的执行；本案诉讼费由被告承担。
被告刘全辩称，房屋产权的认定应该以房产证记载为准。房产证记载产权人为谁，谁就是该房屋的所有权人。所以，本案中，我认为涉案房产应属于被告朱滨丽所有。对于二原告提供的各项证据材料，我无法确定真实性，但这些材料都发生于二原告与被告朱滨丽内部之间，我不予认可。关于我与被告朱滨丽之间的借贷关系，2014年上半年，被告朱滨丽向我借款8万余元，当时其用涉案房产证、契证作为抵押，并将该证件交付给我（房产证上确实加盖了原告张友臣的个人印章。但当时被告朱滨丽向我交付该房产证时，我并没有发现”张友臣”的印章，所以，也就没有向被告朱滨丽追问）。双方也未到房产部门办理不动产抵押登记。后，被告朱�丽未如期偿还借款，我起诉至沈阳市和平区人民法院，并申请法院对涉案房产予以保全，案件判决后进入执行阶段。二原告提出了执行异议。我认为，沈阳市和平区人民法院查封涉案房产在前，沈阳市于洪区人民法院确认涉案房产权属在后。至于二原告和被告朱滨丽之间的事情，不能对抗我的债权。
被告朱滨丽经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告张友臣与原告朱滨杰系夫妻关系。原告朱滨杰与被告朱滨丽系姐妹关系。
2011年6月16日，二原告以被告朱滨丽的名义与沈阳永盛房屋开发有限公司（以下简称”永盛公司”）签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：E1109081181），约定购买永盛公司开发建设的位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产（建筑面积98.35平方米）一处，总价款为413,070元，付款方式为”于签订合同当日缴纳首期房款：壹拾柒万叁仟零柒拾元整，其余房款贰拾肆万元整采用其它贷款方式”，房屋交付时间为”2011年8月31日前”。被告朱滨丽到场签字。该《商品房买卖合同》第2页”买受人”部分中预留的”联系电话：135XX****XX”系原告张友臣持有和使用。
上述《商品房买卖合同》签订后，2011年7月14日，二原告又以被告朱滨丽的名义在中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行办理了个人购房担保贷款。被告朱滨丽并与银行方签订《个人购房担保借款合同》（合同号：×××），约定朱滨丽向银行借款24万元，用于”购买房产”，购买的房产位于”于洪区细河南路54-3号1-2-4”，借款期限自”2011年7月14日至2016年7月13日，共计180个月”，并以该房产作为上述借款的抵押担保。同日，二原告以被告朱滨丽的名义并以”现金开卡”方式在该银行开立个人还贷账户（账号为×××），银行向其发放银行卡一张，该银行卡由二原告持有，并每月向该账户内存入款项用于偿还银行贷款。2011年8月26日，二原告以被告朱滨丽的名义交纳上述房产契税，并取得契证。2014年4月14日，沈阳市房屋登记中心下发《房屋他项权证》（证号：沈房他证中心字第140332**号），其中记载”房屋他项权利人：中国农业银行股份有限公司沈阳于洪�行”、”房屋所有权人：朱滨丽”、”房屋坐落：于洪区细河南路54-3号（1-2-4）”、”他项权利种类：抵押权”、”债权数额：人民币240,000”、”抵押类型：抵押权设立”、”抵押面积（㎡）：98.35”。2016年11月25日，二原告向上述贷款银行提前还款，共计偿还本息180,918.63元。至此，涉案房产的银行贷款全部偿还完毕。随后，借贷双方就涉案房产的抵押权向房产部门申请办理注销登记。
2011年8月30日，永盛公司向二原告出具《告知书》和《住宅工程分户验收表》，告知涉案房产已进行分户验收，并验收合格。并可办理入住。2011年9月4日，二原告向涉案房产所在园区”水调歌城”小区（E区）物业服务机构沈阳水调歌城物业管理有限公司交纳装修垃圾清运费、临时用电费、水费、物业费等费用。随后，二原告对涉案房屋进行装修，装修完毕后即入住该房屋至今。期间，均以被告朱滨丽的名义交纳各项物业费、采暖费、水电费、有线电视收视/维护费等。上述费用票据均在二原告处保存。其中，”沈阳有线电视收费专用发票”中预留的用户联系电话亦为原告张友臣持有和使用的”135XXXX****”。
2014年4月14日，涉案房产房屋产权证（产权证编号为：沈房权证中心字第XX**号，新档案号：6-2-0711119）下发，登记房屋所有权人为被告朱滨丽，共有情况为”单独所有”。该房产证及前述契证均由二原告持有。原告张友臣在上述房产证中”房地产平面图”一页加盖两处其个人名章”张友臣印”，还在该房产证各页页边处加盖其个人名章”张友臣印”一枚作为骑缝章。
2014年9月上旬，被告朱滨丽以需用涉案房屋所有权证、契证为由从二原告处取得上述证件。2014年9月17日，被告朱滨丽向被告刘全借款70,000元，双方并签订借款合同一份，合同载明，”出借人（贷方）为刘全，借款人（借方）为朱滨丽，借款人民币（现金）70,000元，借款期限为6个月，按每月贰分计算。日期从2014年9月17日起，还款日期为2015年3月17日止，每个月17日前支付利息1,400元。借款人朱滨丽同意将名下的位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4，房产证字沈房NO605723**号，计98.35平方米房产做抵押，押给刘全，房证由刘全保管。”双方还对其他事项进行了约定。合同落款处有原、被告的签名及被告朱滨丽按捺的指印。合同签订当日，被告刘全将上述借款支付给被告朱滨丽，被告朱滨丽并为被告刘全出具了收条，同时，被告朱滨丽将上述房产证及契证原件交与被告刘全保管，但双方未到房产部门办理抵押登记手续。同日，被告朱滨丽又向被告刘全借款10,000元，并为其出具借据一份，借据中载明，”今有朱滨丽向刘全借现金10,000元(壹万元整)，期限壹个月，月息2分（贰分），借款人朱滨丽。”上述借款到期后，被告朱滨丽未能还款。2015年6月1日，刘全作为原告，以朱滨丽为被告，向本院提起民间借贷诉讼[案号为：（2015）沈和民一初字第01868号]，并申请保全被告朱滨丽名下的涉案房产一处。本院对刘全的保全申请予以准许，并于2015年6月3日作出（2015）沈和民一初字第01868号民事裁定书，对涉案房产予以查封。该民间借贷案件经本院依法审理，于2015年10月19日作出民事判决书，�决被告朱滨丽于该判决生效之日起十日内偿还原告刘全借款本金80,000元及利息（以借款本金80,000元为基数，从2014年9月17日起，按照年利率为24%计算至实际给付之日止）。该判决宣判后，双方均未在法定期间内提出上诉，后该判决发生法律效力，刘全于2016年1月13日向本院申请执行。本院在对涉案房产执行过程中，二原告提出执行异议。本院经审查，于2017年6月16日作出（2017）辽0102执异129号执行裁定书，裁定驳回二原告的异议请求。二原告对该执行裁定不服，遂向本院提起本案诉讼。
另查明，2015年5月13日，二原告以朱�丽为被告向沈阳市于洪区人民法院提起对涉案房产的所有权确认纠纷。因被告朱滨丽经传唤未到庭应诉，沈阳市于洪区人民法院于2015年10月19日依法缺席审理该案，并于2015年11月28日作出[2015]于民二初字第03954号民事判决书，判决确认涉案房产归二原告所有。该民事判决查明：二原告系夫妻关系，被告朱滨丽系原告朱滨杰的姐姐。2011年，二原告欲贷款购买房屋，由于二原告年龄过大，办理贷款难度较大，便找到被告朱滨丽协商以被告朱滨丽的名义购买房屋。2011年6月16日，由二被告出资支付了购房首付款173,070元后，以被告朱滨丽的名义与永盛公司签订商品房买卖合同，购买涉案房产。......2011年7月14日，被告朱滨丽与中国农业银行股份有限公司沈阳于洪支行签订个人购房担保借款合同，约定被告朱滨丽向银行贷款240,000元用于支付购房款。借款合同签订后，被告朱滨丽�用于偿还银行贷款的储蓄卡交给二原告，二原告按期偿还银行贷款至今。2011年9月4日，开发商将房屋交付给二原告，原告对房屋进行装修后居住至今。同时，该民事判决”本院认为”部分认定，”......涉案房屋名义上虽为被告朱滨丽购买并登记在其名下，但通过二原告提供的证据可以证明购买该房屋的首付款实际是由二原告出资，银行按揭贷款也是有二原告按期偿还，且二原告一致居住使用至今，二原告也没有赠与被告的意思表示，二原告只是因无法办理银行贷款手续，才与被告朱滨丽约定以其名义购买房屋，故涉案房屋的实际所有人应为二原告。故对二原告的诉讼请求本院依法予以支持。......”
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、商品房买卖合同、购房发票、房产证、契证、交纳水电费、采暖费、物业费等的费用票据、民事判决书、执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告朱滨丽经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据二原告提供的相关证据、当庭陈述，以及出庭被告刘全的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。
本案系案外人执行异议之诉，原告张友臣、朱滨杰应就其对执行标的（即位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产）享有足以排除强制执行的民事权益提供证据加以证明。经本案开庭审理，本院认为，二原告已对上述证明责任予以完成。具体论述如下：
首先，二原告借用被告朱滨丽名义购买商品房并实际占有使用的事实清楚。本案庭审中，二原告提供了涉案房产的商品房买卖合同、购房发票、偿还银行按揭贷款的银行卡存款业务回单、提前还款凭证、涉案房产的住宅质量保证书、使用说明书、验收表等多项涉房屋证据，以及多年来连续缴纳涉案房屋水电费、采暖费、有线电视费、物业费等相关费用的系列票据，能够说明二原告以被告朱滨丽的名义购房系”借名”行为，该房产的实际购买人和居住使用人系二原告。《商品房买卖合同》及”沈阳有线电视收费专用发票”中所载”联系电话：135XX****XX”系原告张友臣一直持有和使用，这一情况也对上述事实予以相互�证。同时，二原告于2015年5月13日即已向沈阳市于洪区人民法院提起涉案房屋的所有权确认诉讼，该法院亦已作出[2015]于民二初字第03954号民事判决书，对二原告的确权诉求予以支持。该判决已发生法律效力。
其次，借用他人名义购买商品房并占有使用的，真实权利人可以请求确认其享有所有权并对抗登记人的一般债权人。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。该条款肯�了不动产物权变动的登记生效原则，但并不否定例外情形的存在。该法第十七条还规定，”不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该条款明确了不动产权属证书以及与之一致的不动产登记簿的权利推定效力，但权利推定属于可以推翻的法律事实。因此，真实权利人如果能够证明该登记簿的记载与真实权利状态不相符的，有权提出确认其享有所有权的请求。当然，基于不动产登记的公示、公信原则，如果善意第三人信赖登记显示的物权状态而与登记人进行交易行为，真实权利人不得据此对抗该善意第三人。本案中，二原告借用被告朱滨丽名义购买商品房并占有使用的事实清楚，并无规避法律的�形，被告刘全作为与被告朱滨丽民间借贷纠纷案件的申请执行人，对涉案房产的登记人即被告朱滨丽仅享有金钱债权，二人虽约定以涉案房产作为上述借款的抵押担保，但亦并未办理抵押登记手续，抵押权实际并未设立。而且，即使抵押权已实际设立，但因该抵押财产系二原告实际所有，其也属于我国物权法第一百八十四条规定的不得抵押的财产中”所有权、使用权不明或者有争议的财产”范畴，被告刘全也不属于公示、公信原则需要保护的交易第三人。基于此，二原告作为涉案房产的真实权利人，其有权请求确认享有涉案房产的所有权，并据此对抗登记人的一般债权人。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，二原告提供的购房及交纳各项涉该房屋相关费用的证据，以及已发生法律效力的[2015]于民二初字第03954号民事判决书，足以证明涉案房产的真实权利人系二原告，因[2015]于民二初字第03954号民事判决已对该房产的权属予以确认，故本案中二原告主张再行予以确认权属的诉求，本院不予处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（一）项之规定，”对案外人提起�执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；......”据此，基于上述事实，对于涉案房产，应不得执行该执行标的。
关于被告刘全提出”沈阳市和平区人民法院查封涉案房产在前，沈阳市于洪区人民法院确认涉案房产权属在后”一节。经审查，二原告就涉案房产确权向沈阳市于洪区人民法院提出诉讼的时间为2015年5月13日，而本院就刘全提出对被告朱滨丽名下的涉案房产进行保全的时�为2015年6月初。虽然，沈阳市于洪区人民法院就上述确权案件作出民事判决的时间为2015年11月28日，该判决生效的时间为2016年1月4日，但主要是因为在该案诉讼中被告朱滨丽下落不明，沈阳市于洪区人民法院依法适用公告送达程序为其送达相关诉讼文书所导致。此非二原告的过错，故亦不应由其承担不利后果。且二原告向沈阳市于洪区人民法院提起诉讼主张权利先于被告刘全向本院提起民间借贷纠纷诉讼。此外，被告朱滨丽在向被告刘全交付涉案房产证及契证作为其借款抵押时，该房产证上加盖了原告张友臣的个人印章，庭审中，被告刘全对此亦予以认可，仅是辩称”没有发现”，所以，”也没有向被告朱滨丽追问”。据此，被告刘全在接受上述房产证时应当对该房产证上加盖”张友臣印”的�章提出质疑或要求被告朱滨丽予以解释，但因其自身疏于注意而未发现，最终导致本案诉讼。故应认定被告刘全在本案中存在一定过错。
综上，二原告就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故本案应判决不得执行该涉案房产。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下：
一、不得执行位于沈阳市于洪区细河南路54-3号1-2-4房产（建筑面积98.35平方米，房屋所有权证编号：沈房权证中心字第XX**号，新档案号：6-2-0711119）；
二、驳回原告张友臣、原告朱滨杰要求确认上述房产所有权归其所有的诉讼请求。
案件受理费7,450元，由原告张友臣、朱滨杰负担5,000元，由被告刘全负担1,000元，由被告朱滨丽负担1,450元；公告费800元，由被告朱滨丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上�处理。
审判长王金利
审判员吕祁巍
人民陪审员魏树云
二○一七年十一月一日
书记员陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第（一）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
......