延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行终115号
上诉人（原审原告）王皓明，男，1939年9月出生，汉族，无职业，现住广东省广州市。
上诉人（原审原告）王跃武，男，1970年3月出生，汉族，无职业，现住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）安图县人民政府，住所安图县明月镇。
法定代表人马云骥，县长。
委托代理人刘安峰，安图县房屋产权管理中心工作人员。
委托代理人朴赞基，吉林由正律师事务所律师。
原审第三人陈俊华，男，1959年5月出生，无职业，现住敦化市丹江街。
上诉人王皓明、王跃武因与被上诉人安图县人民政府（以下简称安图县政府）、原审第三人陈俊华房屋规划行政审批一案，不服安图县人民法院（2018）吉2426行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，1999年12月12日，王皓明与陈俊华签订协议书，约定将王皓明面积为150.5平方米的房屋转让给陈俊华所有。1999年12月20日、2000年9月，安图县建设局同意陈俊华对该房屋扩建。2000年1月27日，安图县政府为陈俊华核发了房权证明月镇字第29**号私有房屋所有权证，房屋面积为227.97平方米。该房屋于2005年因房屋征收而灭失。王皓明、王跃武于2014年2月25日提起行政诉讼，要求撤销安图县政府颁发的明月镇字第2943号私有房屋所有权证。2014年5月15日，敦化市人民法院作出（2014）敦化行初第14号行政判决，以房屋登记的基础合同已被生效民事判决确认合法有效，驳回王皓明、王跃武的诉讼请求。王皓明、王跃武不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）延中行终字第40号行政判决，驳回其上诉，维持原判。王皓明、王跃武不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2016年6月24日作出（2016）吉行申75号行政裁定，驳回其再审申请。2016年5月10日，王皓明、王跃武向安图县人民法院提起诉讼，要求确认安图县政府对陈俊华的安图县房权证明月镇字第29**号房屋的扩建审批行为违法，安图县人民法院于2016年5月23日作出（2016）吉2426行初9号行政裁定书，对王皓明、王跃武的起诉，不予立案。原告不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2016）吉24行终116号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。王皓明、王跃武不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2018年4月3日作出（2018）吉行再3号行政裁定，裁定：一、撤销延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行终116号行政裁定和安图县人民法院（2016）吉2426行初9号行政裁定；二、本案指令安图县人民法院受理。
原审认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。王皓明、王跃武因与安图县政府、陈俊华撤销房屋行政登记一案，敦化市人民法院作出了（2014）敦化行初第14号行政判决，延边州法院于2014年10月24日作出了（2014）延中行终字第40号终审行政判决，该判决已发生法律效力。判决书中已载明“1999年12月12日，王皓明与第三人陈俊华签订了协议书，约定房屋转给陈俊华，产权于1999年12月12日属陈俊华所有，随后陈俊华对该房屋申请扩建”的事实。故王皓明和王跃武在敦化市人民法院审理的行政诉讼案件中应当知道涉案房屋扩建审批的行政行为，故对有关该房屋扩建审批行为的起诉期限应自2014年10月24日开始计算。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”王皓明、王跃武应在法律规定的期限内主张权利，而其怠于行使诉权，现已超过起诉期限。
原审裁定：驳回王皓明、王跃武的起诉。
上诉人王皓明、王跃武上诉称，1998年王皓明、王跃武将自己的房照抵押给了陈俊华，面积为150.5平方米，陈俊华于2000年1月27日以假的房地产买卖契约和1999年扩建为由，将002289房照换成陈俊华所有的2943号，面积为227.97平方米。根据城市房地产管理法第三十八条规定，王皓明、王跃武的房屋不得转让，陈俊华取得产权证没有证据和依据。1999年的扩建审批手续是2001年5月17日批准扩建的，陈俊华的房照在2000年1月27日就办出来，房照是由安图县政府作出的，政府将王皓明、王跃武另两栋房屋也一起作出扩建审批，致使陈俊华的房屋在没有合法理由的情况下进行扩大，故王皓明、王跃武具备行政诉讼的主体资格，本案应适用不动产纠纷最长20年诉讼时效。根据行政诉讼法第四十八条第一款规定，王皓明、王跃武自2014年至2018年始终没有停止诉讼，案件相互存在关联，案件的审理期限应予以扣除，故本案没有超过诉讼期限。请求二审法院撤销原审裁定，根据吉林省高级人民法院（2018）吉行再3号裁定书对本案进行实体审理。
被上诉人安图县政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。另外，安图县政府不是本案适格主体，对于陈俊华所有的房屋作出扩建审批行为的主体不是安图县政府。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈俊华未作出书面答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。
另查，陈俊华诉王皓明确认房屋转让协议效力一案，安图县人民法院于2013年9月2日作出生效的（2013）安民初字第355号民事判决认定：1998年6月份，在安图县地税局上班的被告王皓明的长子王跃伟挪用公款，因没有钱退赃，王皓明于1998年6月15日向原告陈俊华借款8万元人民币予以退赃。借款当时双方未写欠条、未约定利息及还款时间。借款之后王皓明将涉案房屋产权证交给陈俊华保管，让陈俊华有个保障。经陈俊华多次催要王皓明一直未偿还借款。一年后王皓明于1999年12月12日写下协议书，内容为：“王皓明于1998年6月15日借陈俊华人民币捌万肆千元，因无能力还款，本人及家属完全同意，将房屋转给陈俊华，产权于1999年12月12日属陈俊华所有。立据人王皓明。”经司法鉴定，立据人的签名系王皓明书写。协议书中提及的房屋产权证号为吉房权字第0022**号（于1989年颁发），位于安图县瓮声街35号，面积150.5平方米，所有人为王皓明，共有人为五人。陈俊华根据该协议将房屋过户到自己名下之后加盖了二栋房屋。2005年，该房屋及加盖房屋被动迁，陈俊华得到安置补偿款未回迁。该判决认为，该协议是当事人真实意思表示，原告陈俊华对该房屋是善意有偿取得，故判决确认该协议合法有效。
本院认为，第一，根据本院查明的事实，1999年12月20日，安图县住建局同意陈俊华对涉案房屋扩建。2000年1月27日，安图县政府为陈俊华核发了房权证明月镇字第29**号私有房屋所有权证。因此，对陈俊华的房屋扩建作出审批行为的行政机关为安图县建设局，并非本案被告安图县政府，故安图县政府不是本案适格被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”。原审法院已向王皓明、王跃武释明本案被告不适格的问题，但王皓明、王跃武坚持起诉安图县政府，故本案应裁定驳回其起诉。
第二，已发生法律效力的民事判决对案涉房屋转让协议的合法性已经予以认定。王皓明、王跃武曾于2014年2月25日提起行政诉讼，要求撤销安图县政府为陈俊华颁发的明月镇字第2943号私有房屋所有权证。本院作出的生效行政判决依据生效的民事判决，并在对被诉房屋登记行为进行实体审理，对被诉房屋登记行为的合法性予以认定的基础上，判决驳回王皓明、王跃武的诉讼请求。行政机关针对案涉房屋作出的扩建审批行为，系作出房屋登记行为的前置行为，依据生效民事判决和行政判决，案涉房屋扩建审批行为与王皓明、王跃武没有法律上的利害关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。因此，本案应裁定驳回王皓明、王跃武的起诉。
第三，吉林省高级人民法院（2018）吉行再3号行政裁定书认为，“延边朝鲜族自治州中级人民法院（2014）延中行终字第40号行政判决中虽然有关于'陈俊华申请对涉案房屋进行扩建，已取得相关行政机关的批准'的论述，但该案卷中没有安图县人民政府扩建审批的证据，庭审笔录中亦未有相关记载，故无法确定王皓明已知晓扩建审批这一行政行为的具体内容。此外，另案系王皓明诉安图县人民政府撤销房屋产权登记诉讼，与本案存在关联，另案的审理期限亦应予扣除。”并据此认定王皓明于2016年5月提起本案诉讼没有超过起诉期限，并裁定撤销本院及安图县法院作出的不予立案裁定，指令安图县法院受理。
对此本院认为，对原告是否超过起诉期限的审查和认定，应当建立在原告的起诉符合受案范围、管辖、具有利害关系、被告适格等其他起诉条件的前提下。根据本院以上的论述，因本案原告的起诉不符合其他起诉条件，对起诉期限的审查也就失去意义。故本院对此不予审查和认定。安图县法院及本院此前作出的裁定对王皓明、王跃武的起诉裁定不予立案的结论是正确的。
综上，原审认定事实清楚，裁判结论正确。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年九月十二日
书记员 朴美英
附相关法律规定：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。