上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终453号
上诉人(原审被告、反诉原告)：甘一中，男，1955年11月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：侯金芳，女，1954年8月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：孙小芳，上�宇珏律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：康骏卿，上海宇珏律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：赵冬英，女，1978年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：陆恩惠，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)：甘雯洁，女，1981年8月13日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人甘一中、侯金芳因与被上诉人赵冬英、被上诉人甘雯洁房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
甘一中、侯金芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵冬英在一审中的本诉诉请，支持甘一中、侯金芳一审反诉诉请。事实和理由：系争上海市宝山区房屋之买卖合同并非甘一中本人所签，甘一中、侯金芳对一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心所作的司法鉴定意见书不予认可，被上诉人甘雯洁在一审中当庭表示系争房屋买卖合同上“甘一中”的签名系其代签，为此二上诉人及甘雯洁均向一审法院提出重新鉴定申请，但未被准许，二审中为证明己方主张，甘一中、侯金芳向法院提供其自行委托东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份。系争房屋为甘一中、侯金芳夫妻共同财产，任何一方均没有单独处分该房产的权利，侯金芳在一审明确表示其从未同意出售系争房屋，故系争房屋买卖合同应属无效。赵冬英与上诉人系叔侄关系，其理应清楚系争房屋权属情况，赵冬英不属于善意第三人。据此，甘一中、侯金芳请求二审法院判如所请。
赵冬英辩称，不同意甘一中、侯金芳的上诉请求。�审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。对甘一中、侯金芳在二审中提供的司法鉴定意见书不予认可，该份司法鉴定意见书不具有合法性，不同意质证。一审法院委托司法鉴定前、鉴定中，甘一中、侯金芳及甘雯洁均未表明系争房屋买卖合同上“甘一中”的签名系甘雯洁代签，存有恶意。综上，赵冬英请求二审法院驳回上诉，维持原判。
甘雯洁辩称，同意二上诉人的上诉请求。系争房屋买卖合同上“甘一中”的签名系其代签，甘雯洁系甘一中、侯金芳独女，甘雯洁自认为其可以处分父母财产，其父母始终不知道甘雯洁出售系争房屋之事实。一审中甘雯洁并未表示业主进户资料钥匙签收单上“甘一中”的签名系其代签，仅陈述时间长了记不清是谁签的。综上，甘雯洁请求二审法院支持二上诉人的上诉请求。
赵冬英向一审法院起诉请�：判令甘一中、侯金芳继续履行合同，配合将系争房屋过户至赵冬英名下。
甘一中、侯金芳向一审法院反诉请求：确认赵冬英与“甘一中”就系争房屋签订的房屋买卖合同无效。
一审法院认定事实：甘一中与侯金芳系夫妻，甘雯洁系两人之女。赵冬英与甘戈系夫妻，甘戈的父亲甘德中与甘一中系兄弟关系。
2011年7月9日，赵冬英向甘雯洁银行转账支付人民币42万元(以下币种均为人民币)，向侯金芳银行转账60万元。
2011年7月15日，“甘一中”(卖售人、甲方)与赵冬英(买受人、乙方)签订房屋买卖合同，其中约定，乙方因生活需要，向甲方购买动迁住宅房一套。一、甲方出售给乙方的系争房屋，甲方拥有完全所有权。甲方承诺，本人出售上述房产事宜已告知所有相关共有人，其已全部知道并完全同意本人出售上述房产。如该房产的任何相关权利人对该房产交易提出异议，不同意出售该房产的，本人愿意承担因此所产生的一切法律后果，并承担受让人因此遭受的一切损失。二、双方经协商一致，同意上述房地产转让价格为102万元，不包含其他任何杂费和税费。房款一次性支付，乙方于2011年7月10日之前向甲方全部支付。其他杂费按实际发生的金额，到时由乙方承担。甲方收到乙方房款，向乙方出具收款收据。甲乙双方承诺：甲乙双方都已知上述房屋为动迁房，对该房屋在将来市场价格发生变动产生的风险自愿各自承担。三、甲方办理好房产证后，该房屋的产权暂由乙方保管。在符合规定交易期限后，甲方积极协助配合乙方向房地产交易中心办理转让过户手续。因其过户手续而产生的全部费用由乙方承担。四、甲方在拿到房子后通知乙方对房屋进行验收交接，乙方查验后，甲方将房屋钥匙交付给乙方，即表示该房屋转移占有。该房屋的物业费由乙方承担。
一审审理中，为证明己方主张，赵冬英向法院提供：业主验收房记录表、“甘一中”作为接收人于2012年4月24日签字的业主进户资料钥匙签收单(其中“进户门钥匙”的备注中注明为甘戈)、甘戈作为业主于2012年4月24日签字的业主验收房记录单、物业管理费发票、电梯水泵运行费发票、保洁保安费发票，证明2012年4月24日甘一中与甘戈一起办理了入户手续后，甘一中将房屋交付给了甘戈使用至今。甘一中、侯金芳表示，对上述证据不予认可，业主进户资料钥匙签收单并非甘一中签字。
一审另查明，经甘一中、侯金芳申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对房屋买卖合同及业主进户资料钥匙签收单上“甘一中”的签名是否是其本人所签进行鉴定。鉴定意见为，两份检材上“甘�中”签名均是本人所写。赵冬英对鉴定意见无异议，并表示签订买卖合同时，甘一中夫妇及甘雯洁均在场。甘一中、侯金芳、甘雯洁对鉴定意见不予认可，坚持认为买卖合同上甘一中的签字是甘雯洁所签，并提出重新鉴定上述签名是否为甘雯洁所签。甘雯洁表示，业主进户资料钥匙签收单上甘一中的签字并非其代签。
一审又查明，2009年7月，上海市土地储备中心作为拆迁人与甘一中(户)作为被拆迁人签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)，其中载明系争房屋为被安置房之一。2012年12月，上海明鑫置业有限公司经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2016年8月，侯金芳经核准登记为系争房屋的房地产权利人，备注中载明：动迁安置房，三年内不得转让、抵押。
一审法院认为，本案的争议焦点在�赵冬英是否与甘一中、侯金芳夫妇就系争房屋订立了买卖合同关系。根据查明的事实，虽甘一中辩称买卖合同并非其本人所签，但根据鉴定意见，买卖合同上签名确为甘一中本人所写，故可以认定赵冬英与甘一中间确成立了买卖合同关系，现系争房屋登记在甘一中的配偶侯金芳名下，赵冬英要求甘一中、侯金芳配合过户，当予支持。甘一中、侯金芳要求确认合同无效，缺乏依据，不予准许。
退一步说，即使买卖合同上甘一中的签名确非甘一中所签、而是由甘雯洁所签字，基于本案的相关事实，法院也有理由相信甘一中夫妇对买卖合同的签订及履行是知道并同意的，本案已无再行进行笔迹鉴定的必要。首先，赵冬英根据房屋买卖合同的约定向甘一中的家人即甘雯洁、侯金芳支付了全额房款，侯金芳表示对汇入其名下账户的房款不知情，缺乏合理性。其次，�据赵冬英提供的业主进户资料钥匙签收单及业主验收房记录表可以反映出，在甘一中接受房屋的同一天，由赵冬英的丈夫对房屋进行了验收，即甘一中在接受房屋当日即向赵冬英夫妇交付了系争房屋，并由赵冬英装修后入住至今长达数年之久，期间甘一中、侯金芳夫妇从未提出过异议。再行结合赵冬英夫妇与甘一中夫妇系亲属关系，且甘一中夫妇住所即在系争房屋隔壁楼，法院有理由认为甘一中、侯金芳系知晓并同意向赵冬英出售系争房屋。反观甘一中、侯金芳的陈述，其表示一直以来以为是女儿出租房屋，对买卖合同并不知晓等陈述，明显缺乏合理性，违反了诚实信用原则，不予采信。现系争房屋交易过户的条件已成就，赵冬英诉请甘一中、侯金芳配合过户系争房屋，合法有据，当予准许。判决：甘一中、侯金芳于判决生效之日起十日内，配合将上海市宝山区�屋过户至赵冬英名下。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。根据查明的事实，2011年7月9日，赵冬英分别向甘雯洁、侯金芳转账支付房款共计102万元，侯金芳名下账户的房款实际被用于归还因分得多套动迁安置房屋而欠动迁公司的款项。对此，侯金芳表示其对汇款不知情，甘雯洁表示虽然房屋拆迁事宜由其父甘一中办理，但系争房屋出售给赵冬英系其在未告知二上诉人的情况下擅自做出。然纵观房屋拆迁及系争房屋出售的整个过程，甘一中作为拆迁事宜办理者，应明知尚欠动迁公司相关款项，甘一中之妻侯金芳亦对还款事宜失于掌控，同时甘一中、侯金芳还坚持认为，虽系争房屋位于甘一中夫妇住所隔壁楼，但其二人从未至该房屋查看，系争房屋一直由甘雯洁出租并收取租金，甘一�、侯金芳与甘雯洁作为同一家庭成员，面对房屋拆迁、房屋买卖等家庭重大事项，既无沟通，又缺乏关心，明显有违日常生活经验法则，不符合常理，三者前述辩解缺乏诚信，本院不予采信。一审审理中，法院根据当事人的申请，对房屋买卖合同及业主进户资料钥匙签收单上“甘一中”的签名是否是其本人所签进行鉴定，鉴定单位和鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论可作为事实判定的依据。对于上诉人提出的要求重新鉴定的申请，一审已做详细阐述，本院予以认同，不再赘述。二审中甘一中、侯金芳向法院提供其自行委托的司法鉴定意见书，对此被上诉人赵冬英表示不予认可，且该份鉴定意见亦难以排除出售系争房屋系甘一中家庭内部协商一致的可能，故本院不予采纳。综上所述，甘一中、侯金芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,970元，由上诉人甘一中、侯金芳共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年二月六日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……