黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳商初字第78号
原告张广峰，1982年5月29日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
委托代理人李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。
被告李文玉，1971年1月4日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市五林镇大兴。
委托代理人葛惠勇，1949年4月5日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告刘利东，1978年9月27日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市五林镇。
委托代理人葛惠勇，1949年4月5日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告余学立，男，1979年1月27日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市五林镇站前。
委托代理人葛惠勇，1949年4月5日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
被告赵广明，男，1974年1月26日出生，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市五林镇。
委托代理人葛惠勇，1949年4月5日出生，男，汉族，住所地黑龙江省牡丹江市爱民区。
原告张广峰与被告李文玉、刘利东、余学立、赵广明买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，于2015年5月29日、6月24日两次公开开庭进行了审理。原告张广峰及其委托代理人李秀华，被告刘利东、余学立、赵广明及四被告的委托代理人葛惠勇参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月19日被告李文玉、刘利东在原告处购买两台4**-3型背负式玉米收获机，每台价款70000元，国家补贴金额19000元，被告应给付原告货款102000元。原告按约定地点送货到被告处，此后，该两台玉米收获机由被告余学立、赵广明使用，货款至今未给付。经原告多次索要，被告拒不给付。现请求依法判令：一、四被告给付货款102000元。二、经济损失23460元。三、被告承担本案的诉讼费用。
四被告辩称：1.答辩人与被答辩人从未有过买卖合同关系，从未在被答辩人处买过玉米收获机。被答辩人所诉无事实依据。2.答辩人曾通过五林镇农机站站图案色赵俊仕购买过玉米收获机，欠款当时就已交清。要求驳回原告的诉讼请求。
审理中原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、原告营业执照及独家代理授权书、4YW－3型背负式玉米联合收获机宣传册一份。证明原告在牡丹江市独家经营销售山东宁联玉米收获机。
四被告对两份证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为独家代理授权书里没有4YW－3型背负式玉米收获机，证明不了该机器在牡丹江是独家销售。宣传册也不能代表委托书，证明不了原告证据一里要证明的问题。
本院认为，被告对该证据的形式要件无异议，本院对该证据的真实性予以确认，代理授权书可以证明原告所经营的盛源农机具商店具有在牡丹江地区经营销售山东宁联机械制造有限公司产品的资质。
证据二、购买玉米收获机发票二张、山东宁联2011年黑龙江省牡丹江市补贴产品价格表一张，购买人刘利东、李文东。证明二被告购买原告的4YW－3型背负式玉米联合收获机，原告开具的2张发票，二被告通过补贴在原告处购买了2台机器。（该机售价65000.00元，补贴19000.00元，带驾驶室另加5000.00元，故实际金额为51000.00元。
四被告对该组形式要件没有异议，对证明问题有异议。认为1.该份价格表体现不出是山东宁联公司出具的，任何打印社都可以打印制作出来，证明不了原告所证明的问题，证明不了原、被告有买卖合同关系，也证明不了被告没有交付货款。
本院认为，被告对发票的形式要件无异议，本院对该证据予以采信。山东宁联2011年在黑龙江省牡丹江市补贴产品价格表系复印件无法与原件核对，本院对该证据不予采信。
证据三、农业机械购置补贴申请表二张及补贴明细二张。证明刘利东，李文玉通过牡丹江市农机局、牡丹江市阳明区财政局办理了农机具补贴款得到了国家补贴19000.00元，剩的款项应由刘利东、李文玉支付。
四被告对该组证据形式要件、证明问题均有异议。认为农业机械购置补贴申请表里的李文玉和刘利东签字不是本人所签，该申请是通过五林农技站站长赵俊仕给办理的，补贴19000.00元是事实，这二份申请表的真实性值得怀疑。
本院认为，必须有符合国家购买农机具补贴条件的申请人申请才能得到国家的补贴。四被告自认已经享受到国家对农业机械的补贴政策，印证了四被告享受补贴的事实。本院对该组证据予以采信。
证据四、山东宁联机械制造有限公司证明。证明原告作为独家代理销售三台4**-3型背负式玉米收获机，后由该厂送货，其中两台是李文玉、刘利东所有，还有一台是张日梅的。由该厂技术人员到被告指定地点由技术人员安装。安装后第一台由赵广明和刘利东使用，第二台由李文玉和余学立使用，即二台机器由四被告使用。
四被告对形式要件和证明内容都有异议，首先看证明是传真件，打印件不可能字迹不清，对内容有异议，厂家证明是在五林镇安装，实际在朱家镇安装，厂家证明与事实不符。
本院认为，
本院认为，该证明系原件，可以证明四被告所购买的农用机械系山东宁联安装。
证据五、出厂调拨单及运输协议各一份。证明该厂家将两台被告购买的机器送往五林镇被告处。
四被告对形式要件无异议，对证明问题有异议。认为该份协议看不出来与本案4被告有任何关联性。出厂调拨单上面写的是玉米联合收获机4YW-3与原告所诉的4YW-3J型背负式玉米联合收获机名称与型号都不一样，证明不了原告所述的问题。
本院认为，被告对证据形式要件无异议，本院对该证据的真实性予以确认。结合原告证据四，可以确认山东宁联公司将机械运输到黑龙江省牡丹江市五林镇并安装的事实，本院对该证据予以采信。
证据六、照片四张。证明被告在原告处购买机器与机器合影，同时证明原告两台机器被告一直使用至今并没有给付两台货款。
四被告对该证据的形式要件无异议，对证明问题有异议。认为原告把人机合影当成了原被告之间的买卖合同，这是不真实的，这组证据证明不了原被告之间有买卖合同关系，也证明不了被告没有给付货款。
本院认为，该组证据照片中被告背景后显示有牡丹江市盛源农机具商店经销字样，可以证实案涉农机具系原告所经销的机械类型，本院对该组证据予以采信。
证据七、录音两张光盘及录音笔录二份。录音时间为2013年7月份，证明四被告的合伙关系。
四被告对该组证据形式要件无异议，对证明问题有异议。认为余学立和李文玉是合伙关系，刘利东和赵广明是合伙关系。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据真实性予以确认，结合庭审中被告自认及本院对事实的认定，可以证明余学立与李文玉合伙、刘利东与赵广明合伙分别购买机器。
证据八、证人张日梅证言。证明赵广明在原告处购买机器。
是被告赵广明推荐证人买的原告机器。也同时证实了被告在原告处购买了两台机器。同时该证人也是得过国家直补在原告处购买机器，证人证实四被告与原告有买卖关系，并证明原告没有委托赵俊仕来收取原告的货款。
四被告认为，1.首先证人只是口头说原、被告之间有买卖关系，没有向法庭买卖关系怎么形成，只是口头性证言，其真实性和客观性都与事实不符。2.证人所说是赵俊仕打电话说商店来人，实际是赵俊仕让证人吃饭，而不是原、被告之间有买卖才请吃饭的。3.证人证言有52000元的直补问题向一个存折打里了交124000元，应当交176000元。4.证人与原告有买卖关系，证人证言不可信。
本院认为，证人在购买机械过程中与原被告均有过接触，了解原被告之间买卖的过程，证人与原被告均无其他利害关系。故本院对证人证言予以采信。
审理中被告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
证据一、2011年7月1日赵广明给赵俊仕汇款30000元的回执一份、2011年7月1日余学立给赵俊仕汇款40000元回执、结婚证一份，证明赵俊仕亲笔书写的邮政储蓄的银行账号，法院依申请查询单一份。证明赵俊仕和赵广明有法律上的买卖关系，赵俊仕已经收到了30000元的汇款，证明赵广明与赵俊仕有法律上的买卖关系。赵广明与曲玉梅是夫妻关系。
原告对该组证据形式要件与证明问题均有异议。认为余学立给赵俊仕是否汇款不能证明余学立与原告没有买卖关系，余学立现正在使用在原告处购买的机器。该组证据与本案没有关联性。
本院认为，以上证据系银行出具，本院对以上证据的真实性予以确认。被告汇款给案外人赵俊仕，但无法证明以上款项是案涉机器的购机款，及与案外人存在买卖合同关系。故对该证据欲证明的问题不予采信。
证据二、2011年农机直补方案。证明1.2011年农民购机时首先必须向乡镇农机管理部门提出申请，2.经乡镇、县等农机管理部门审核，才能获得购机直补，3.赵广明、余学立将购机款交给赵俊仕符合当时政策规定。
原告认为，国家的规定是没有异议的。正因为有了国家的规定被告李文玉是在购买原告4YW-3背负式玉米机是事实。根据国家的补贴机打和税务发票也就是该份被告举的国家规定支持原告举的第二份证据。二被告申报手续合法。
本院认为，以上证据不能证明原被告是否存在买卖关系，及被告是从何处购买机械，该证据与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。
证据三、照片四张。证明被告购买的机器，外观新，几乎没有磨损，但无法工作，与被告没有买卖关系。
原告对四张照片没有异议，确实是原告的机器，通过被告使用的，对于被告证明的内容有一部分认可是被告使用原告机器。
本院认为，该组证据只是证明被告现有农用机械的状况，而不能证明其购自何处，本院对被告欲证明的问题，不予采信。
证据四、证人张显峰证言。证明机器性能不好。
原告认为，该证据只证明证人所使用的机器系赵广明所有，不能证明其他问题。
本院认为，该证据证明的内容与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据五、证人徐学成证言。证明机器性能不好。
原告认为，该证据只证明证人所使用的机器系赵广明所有，不能证明其他问题。
本院认为，该证据证明的内容与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据六、证人王彦坤证言。证明机器性能不好。
原告认为，该证据只证明证人所使用的机器系余学立所有，不能证明其他问题。
本院认为，该证据证明的内容与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据七、证人邓统生证言。证明张广峰要求赵俊仕帮卖机器。证明张广峰的机器是委托赵俊仕给卖的，赵广明的机器已经给赵俊仕。
原告认为证人系被告赵广明的朋友，其证言不真实。
本院认为，证人与被告赵广明是朋友关系，与本案具有厉害关系，本院对该证据不予采信。
证据八、证人吴振成证言。证明张广峰委托赵俊仕卖机器。
原告认为，证人证实张广峰要求赵俊仕帮忙卖机器并非是委托，该证人证言与本案没有关联性，不能作为证据使用。
本院认为，案外人赵俊仕系当地农机推广站站长，证人证实原告张广峰要求案外人赵俊仕帮助卖机器，其要求帮助可以是授权委托代买，亦可以是帮助推广、联系买家之意，现有证据不能证明原告与案外人具有何种法律关系。
本院对该证人的认证意见同证据七，本院再赘述。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2011年被告赵广明代表四被告李文玉、刘利东、余学立、赵广明与原告协商购买原告经销的山东宁联机械制造有限公司出品的农用玉米收获机，每台机械价款为70000元，2011年7月19日原告机打出发票。2011年9月14日，山东宁联机械制造有限公司将农用玉米收获机发往黑龙江省牡丹江市五林镇，并派工作人员李守雪、李宏兵安装并调试机械。四被告分别接收并使用机械，后原告对此催款，四被告未给付货款。
另查明，四被告李文玉、刘利东、余学立、赵广明分别合伙关系，其中余学立与李文玉购买一台机械、刘利东与赵广明购买另一台。以上两台农用机械系享受国家政策补贴产品，每台机械分别享受国家补贴款19000元。
据以上事实，本院认为，原告张广峰要求四被告李文玉、刘利东、余学立、赵广明支付货款102000元及经济损失的诉讼请求，应当对双方存在买卖合同法律关系承担举证责任。对此，原告提供了原告营业执照及独家代理授权书、购买玉米收获机发票二张、山东宁联2011年黑龙江省牡丹江市补贴产品价格表一张、农业机械购置补贴申请表二张及补贴明细二张、山东宁联机械制造有限公司证明、出厂调拨单及运输协议各一份、人机合影照片四张、录音两张光盘及录音笔录二份、证人张日梅证言等证据证明原告与四被告存在买卖合同关系。首先证人张日梅证言证实被告赵广明推荐证人张日梅购买原告的农用机械，可以推知被告赵广明明知原告张广峰系山东宁联机械制造有限公司生产农机的经营者，且证人亦证实原、被告之间存在买卖合同关系。其次山东宁联机械制造有限公司证明、出厂调拨单及运输协议证明了原告已经将案涉农用机械交付被告使用，原告已经履行了合同义务。人机合影照片亦证实被告所使用的机器是原告所经销，被告已经接受机械，可以证实原告将农用机械交付被告，被告接受农用机械，虽然无书面合同证明原告与四被告存在买卖合同法律关系，但以上证据形成完整的证据链条，证明原被告之间存在买卖合同事实。被告辩称与原告不存在买卖合同关系，其所使用的农用机械是在案外人赵俊仕处购买，并提供了2011年7月1日赵广明给赵俊仕汇款30000.00元的回执、2011年7月1日余学立给赵俊仕汇款40000元回执、2011年农机直补方案、照片四张、证人张显峰、徐学成、王彦坤证言等证据，用以证明双方不存在买卖合同关系，被告提供的给案外人赵俊仕汇款凭证，并不能证明以上款项是本案的购机款，亦不能证明案外人赵俊仕与本案原告存在委托法律关系。证人证言只是证明机械的性能，不能证明其他问题。故被告主张其所使用的机械系在案外人赵俊仕处购买的主张不能成立。本院确认四被告与原告之间存在农用机械买卖合同关系，原告已经履行交付货物义务，被告应当同时履行支付相应价款的义务，但被告至今没有向原告支付货款，原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付经济损失23460元，该经济损失系逾期付款违约金，该请求数额不超过货款价值按中国人民银行同期同类贷款基准利率产生的利息，本院予以保护。四被告分成两组合伙分别购买各自机械，被告余学立和李文玉给付价款及经济损失其中的一半，即价款51000元，经济损失11730元，被告刘利东和赵广明给付价款51000元，经济损失11730元。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，判决如下：
一、被告余学立、李文玉于本判决生效后十日内给付原告张广峰货款51000元，同时支付经济损失11730元。
二、被告刘利东、赵广明于本判决生效后十日内给付原告张广峰货款51000元，同时支付经济损失11730元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，由被告余学立、李文玉负担1368元，被告刘利东、赵广明负担1368元，由原告张广峰负担204元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王伟东
审判员 穆会昌
审判员 刘大为
二〇一五年十一月九日
书记员 于 萍