.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省第二中级人民法院赔偿委员会p t ; ” > 决 定 书（2017）琼97委赔3号海南省第二中级人民法院赔偿委员会决定书（2017）琼97委赔3号赔偿请求人王英，女，1962年3月6日出生，汉族，现住海南省临高县，公民身份号码×××。委托代理人刘孝颂，男，1958年10月1日出生，汉族，现住海南省海口市。赔偿义务机关临高县人民法院，住所地临高县临城镇新桥南路34号。法定代表人李华敏，该院院长。委托代理人许欢，该院执行局局长。委托代理人钟小云，该院行政庭庭长。赔偿请求人王英因错误执行赔偿申请临高县人民法院（以下简称临高县法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关临高县法院于2017年5月22日作出的（2017）琼9024法赔1号国家赔偿决定（以下简称1号赔偿决定），向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。赔偿义务机关认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，人民法院对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，按照（2007）临民二初字第17号民事判决确定内容，王英应履行的义务为：一是迁出所向林家宁租赁的房屋，将该房屋归还给林家宁；二是支付给林家宁房屋租金22233元、租房维修费4132元、迟延履行期间的利息10000元以及负担案件受理费581元、执行费295元，共计37241元。由于王英拒不履行该生效判决确定的义务，根据申请人林家宁的申请，临高县法院依法强制执行，符合法律规定。在执行过程中，临高县法院向王英送达了执行通知书、询问传票，要求王英履行判决书确定的义务，并听取了王英的意见。临高县法院对现场物品进行清点的情况记载于王英的询问笔录后面，有询问人、记录人、参加清点人员和申请人林家宁的签名确认，王英拒绝签名的情况亦记录其中，虽然将现场清点物品情况与询问笔录共同制作在一份笔录中，形式上有瑕疵，但不影响该份笔录的效力，故王英提出临高县法院查封财产没有开具清单的意见，与查明的事实不符，应不予采信。经临高县法院询问双方当事人的意见，因林家宁不同意王英提出的屋内物品折价抵偿方案，王英又不主动将其放置于涉案租赁房屋内的物品搬离，临高县法院依法强制将涉案租赁房屋内的物品搬离，是为了并将房屋交还给林家宁，并非将屋内物品折抵王英应履行的给付金钱义务，故临高县法院将涉案租赁房屋内物品搬离的行为和依法划扣王英的账户存款的行为并不存在重叠和矛盾，故王英提出临高县法院重复执行的主张，与事实不符，应不予支持。至于王英提出其预付给林家宁的1万元押金应计算抵偿执行款项的理由，因（2007）临民二初字第17号民事判决查明的事实没有认定王英预付给了林家宁1万元押金，在裁判主文中也没有相关表述，故临高县法院不予采纳。综上，赔偿请求人王英提出国家赔偿的请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第五条的规定。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条和《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，决定如下：驳回赔偿请求人王英的国家赔偿申请。赔偿请求人王英向本院赔偿委员会提出以下申请事项：1.依法撤销赔偿义务机关临高县法院1号赔偿决定；2.责令临高县法院向赔偿请求人赔偿损失100100元（其中包括执行超标的1万元及本金1万元的利息，每月利息按8厘3倍计算，从2014年12月4日起至2017年6月4日止）。事实及理由：2007年6月18日，临高县法院就林家宁诉王英租赁合同纠纷案作出（2007）临民二初字17号民事判决（以下简称17号民事判决）。在执行程序诉争的标的为人民币26365元，王英已在签订租赁合同时预付给林家宁1万元现金，所欠林家宁余款为16365元。但临高县法院作出的（2007）临执字第117号执行裁定（以下简称117号执行裁定），将王英的信用社存款37241元冻结并划给了林家宁，又将王英经营在临高县祥龙宾馆置放的全部财物重复查封移送，未给王英送达执行通知及询问传票，亦未清点财物办理登记开具清单，造成王英全部财物灭失，其中1套木沙发2600元、6套软沙发7200元（1200元/套×6套）、1台小型水泵260元、2个消毒碗柜1360元（680元/个×2个）、2个电饭煲560元（280元/个×2个）、2个电磁炉1840元（920元/个×2个）、1个电热壶680元、4个煤气罐1120元（280元/个×4个）、2个煤气炉760元（380元/个×2个）、2台洗衣机5600元（2800元/台×2台）、6台落地扇1740元（290元/台×6台）、1个柜台2**元、6张圆桌2160元（360元/张×6张）、25个床垫20500元（820元/个×25个）、25张大床15000元（600元/张×25张）、50张棉被15000元（300元/张×50张）、200条毛巾400元（2元/条×200条）、25条浴巾300元（12元/条×25条）、1箱牙刷200元、1箱牙膏200元、1箱沐浴露200元、1箱洗发水200元、1箱纸巾200元、2箱卫生纸400元（200元/箱×2箱）、25张床单2000元（80元/张×25张）、25张被单1550元（62元/张×25张）、60个枕头600元（10元/个×60个），合计人民币82900元。临高县法院应赔偿王英的损失人民币82900元。而临高县法院在执行过程中，冻结了王英的银行存款人民币37241元划给林家宁，已超过20876元，超过部分依法应予归还。王英未向本院赔偿委员会提交证据。赔偿义务机关临高县法院辩称，临高县法院作出的1号赔偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。首先，本案系因执行行为引发的国家赔偿纠纷，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条的规定，王英主张临高县法院承担国家赔偿责任，应先证明临高县法院执行行为存在错误。根据已生效的17号民事判决确定的内容，王英应履行的义务有两项：一是迁出所向林家宁租赁的房屋，将该房屋归还给林家宁；二是支付给林家宁房屋租金22233元、租房维修费4132元、迟延履行期间的利息10000元以及负担案件受理费581元、执行费295元，共计37241元。由于王英未主动履行上述义务，林家宁申请临高县法院强制执行。临高县法院作出两个执行行为：一是2007年8月31日，临高县法院组织人员搬迁王英在涉案租赁房屋内的宾馆物品，将该房屋腾空归还给申请人林家宁；二是2014年12月5日，临高县法院作出117号执行裁定，将王英的银行存款人民币37241元划入临高县法院的代管款账户，并于2014年12月4日将其中的26946元划拨给了申请人林家宁。该案至此终结执行。其次，在程序上，临高县法院立案后，依法向林家宁和王英送达执行通知书和询问传票，询问双方当事人的意见及清点现场，并制作笔录，在向王英送达了到场清点物品、指定搬迁地点通知的传票后，强制执行生效判决确定的内容，符合法律规定。再次，临高县法院作出不予赔偿的决定程序合法。王英于2017年7月6日以执行错误为由，向临高县法院申请国家赔偿。临高县法院立案后听取了王英的意见后，根据查明的事实，认为执行行为无误，决定驳回王英的赔偿请求有事实及法律依据。请求驳回王英的赔偿请求。临高县法院向本院赔偿委员会提出以下证据：1.117号执行裁定；2.（2007）临执字第117号卷宗材料。本院赔偿委员会于2017年12月4日组织双方当事人进行了听证。王英对临高县法院提交的证据发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中第10页的笔录（地址：司法局王英家，时间：2007年8月27日）有异议，该份笔录系伪造的，王英并不在场；对传票（通知王英于2007年8月31日上午8时30分到祥龙宾馆清单物品、指定搬迁地点）有异议，王英并未收到该传票；对送达回证（于2007年8月28日送达清单物品、指定搬迁地点传票及2007年9月3日送达告知迁移物品传票）均有异议，送达回证不是本人签收。经审理查明：2007年6月18日，临高县法院就林家宁诉王英租赁合同纠纷一案作出17号民事判决，判决：一、解除林家宁与王英于2005年5月19日签订的《房屋租赁合同书》；二、限王英于本判决生效之日起10日内迁出所向林家宁租赁的房屋，该房屋归回林家宁；三、限王英于本判决生效之日起10日内支付给林家宁房屋租金人民币22233元[从2006年10月1日起至被告停业的2007年4月24日即（3833.3元/月×5个月）+（3833.3元÷30天×24天）]；四、限王英于本判决生效之日起10日内赔付租赁房屋维修费人民币4132元给林家宁。王英如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费631元，由林家宁负担50元，由王英负担581元。该判决生效后，王英未主动履行该判决。2007年8月13日，林家宁向临高县法院申请强制执行该判决确定的内容。临高县法院于2007年8月14日立案受理该案后，于2007年8月24日向王英送达了执行通知书、询问传票，限定王英自该通知书送达之日起3日内履行以下义务：1.缴纳房屋租金人民币26365元，并迁出租赁房屋；2.负担案件受理费581元，申请执行费295元。王英未按规定履行上述义务。临高县法院于2007年8月27日对王英进行询问及清点现场。临高县法院在询问中告知王英，如其不自动搬出租赁房屋，法院将会强制迁出其放置在里面的物品，当作废品收购或者丢弃。王英参与了询问及现场清点，但均未在笔录上签字。2007年8月28日，临高县法院向王英留置送达了到场清点物品、指定搬迁地点通知的传票。2007年8月31日，临高县法院组织人员搬迁王英在涉案租赁房屋内的宾馆物品运至临高县法院库房存放，王英未到场。2007年9月3日，临高县法院向王英送达告知迁移物品传票，签收人为王江妹，王英否认其认识王江妹，并称从未收到过该传票，其是于2007年10月份左右知道涉案财物被搬迁至临高县法院库房的。2014年12月5日，临高县法院作出117号执行裁定，载明：执行标的为26365元，迟延履行期间的利息人民币10000元，案件受理费人民币581元，申请执行费人民币295元，合计人民币37241元。临高县法院将王英的银行存款人民币37241元划入该院的代管款账户，并于2014年12月4日将其中的26946元划拨给林家宁，该案终结执行。王英认为临高县法院的执行行为错误，于2017年7月6日向临高县法院提起国家赔偿申请。临高县法院驳回其申请，王英不服，向本院赔偿委员会提出作出国家赔偿决定的申请。上述事实有（2007）临法执字第117号执行裁定书、（2007）临法执字第117号执行卷宗等证据及本院听证笔录予以证实。本院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：”赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内”，根据该规定，赔偿请求人应在知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起两年内请求国家赔偿。本案中，赔偿义务机关临高县法院于2007年8月31日组织人员搬迁王英在涉案租赁房屋内的宾馆物品运至临高县法院库房存放，王英陈述其于2007年10月左右知道临高县法院实施的上述行为。2014年12月5日，临高县法院作出117号执行裁定载明已依法将王英的银行存款人民币37241元划入该院代管账户，王英陈述其于2014年账户被冻结后知道法院查封其账户之事实。王英如认为临高县法院搬移其宾馆物品的行为违法，请求国家赔偿，依法应在2009年10月前提出申请；如认为临高县法院冻结、划拨其账户内款项的行为违法，请求国家赔偿，依法应在2016年12月前提出申请。但王英于2017年7月6日才向临高县法院申请国家赔偿，显然已超过法律规定两年的赔偿时效，依法应驳回其国家赔偿申请。此外，临高县法院没有对王英申请国家赔偿的时效进行审查，而是进行了实体性审查，以其不承担赔偿责任为由决定驳回王英的国家赔偿申请，适用法律错误，对临高县法院所作的（2017）琼9024法赔1号国家赔偿决定应依法予以撤销。综上，依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款的规定，决定如下：一、撤销赔偿义务机关临高县人民法院于2017年5月22日作出的（2017）琼9024法赔1号国家赔偿决定。二、驳回赔偿请求人王英的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一七年十二月十八日附：本案适用的相关法律规定《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条赔偿委员会收到赔偿申请，经审查认为符合申请条件的，应当在七日内立案，并通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关；认为不符合申请条件的，应当在七日内决定不予受理；立案后发现不符合申请条件的，决定驳回申请。前款规定的期限，自赔偿委员会收到赔偿申请之日起计算。申请材料不齐全的，赔偿委员会应当在五日内一次性告知赔偿请求人需要补正的全部内容，收到赔偿申请的时间应当自赔偿委员会收到补正材料之日起计算。《最高人民法院关于国家赔偿案件立案工作的规定》第五条赔偿请求人对作为赔偿义务机关的人民法院作出的是否赔偿的决定不服，依照国家赔偿法第二十四条的规定向其上一级人民法院赔偿委员会提出赔偿申请，收到申请的人民法院经审查认为其申请符合下列条件的，应予立案：（一）有赔偿义务机关作出的是否赔偿的决定书；（二）符合法律规定的请求期间，因不可抗力或者其他障碍未能在法定期间行使请求权的情形除外。