江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5466号
上诉人（原审被告）：王庆敏，男，1970年8月14日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王峰，重庆百君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜庆夫，男，1959年1月5日生，汉族，住徐州市。
委托诉讼代理人：杜庆岗，男，1976年4月16日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
上诉人王庆敏因与被上诉人杜庆夫合同纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王庆敏上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。事实与理由：一、王庆敏与杜庆夫之间不存在买卖合同关系，王庆敏从未从杜庆夫处购买白灰和石子等材料，杜庆夫也未提交相关交付货物的证据。王庆敏一审提供了其与杜庆夫之间合伙做三环公路管理站项目的证据，双方就合伙项目进行了初步算账，可以证明系王庆敏和杜庆夫共同向三环公路管理站供应材料，现结算尚未完成，杜庆夫无权向王庆敏主张权利。二、王庆敏一审中已主张杜庆夫提供的欠条系复印件，并对真实性提出异议，在没有其他证据佐证的情况下，一审法院据此判决错误。三、就王庆敏一审提供的与杜庆夫合伙经营三环公路管理站项目的证据，一审法院并未组织质证，剥夺了王庆敏的举证权利，程序错误。
杜庆夫辩称：王庆敏的上诉请求不能成立，双方之间不存在合作关系，王庆敏所欠款项有欠条证明。
杜庆夫向一审法院起诉请求：判令王庆敏给付材料款50000元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月10日至2014年3月4日期间，杜庆夫给王庆敏送白灰160多吨，价值46000元，2014年4月9日至2014年5月26日期间，杜庆夫又给王庆敏送石子8车176方，价值14000多元。2016年5月18日，王庆敏向杜庆夫出具欠条，写明欠材料款50000元。该款杜庆夫多次催要未果，故诉至法院。
一审法院审理查明：2016年5月18日，王庆敏给杜庆夫出具欠条一张，内容为：今欠杜庆夫材料款伍万元整（50000元），落款为王庆敏。一审庭审中，杜庆夫陈述欠条形成经过为：王庆敏当时和（徐州市）三环公路管理站签有供应材料的合同，但是实际供货人是杜庆夫，材料款（徐州市）三环公路管理站已与王庆敏结算。2016年5月18日，杜庆夫向王庆敏催款，王庆敏故出具涉案欠条。王庆敏陈述欠条形成经过为：其当时向杜庆夫出具了一个条子，但应当是借条而非材料欠款，因为双方之间根本没有材料买卖关系而且金额远远没有达到50000元这么多。
另外，一审审理过程中王庆敏曾对欠条落款笔迹进行鉴定，后经本人辨认后，撤回了鉴定申请。
一审法院认为：债务应当清偿。杜庆夫主张王庆敏给付材料款，有欠条为证，该院予以确认。王庆敏抗辩金额不实，没有证据证实，该院不予采信。综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：王庆敏于判决书生效后十日内，给付杜庆夫欠款50000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由王庆敏负担（杜庆夫已预交，王庆敏应当在判决书生效后给付杜庆夫）。
二审期间王庆敏为证明其上诉主张，向本院提交如下证据材料：
证据1、杜庆夫2015年2月15日书写的算账清单一份，形成背景为杜庆夫与王庆敏就双方合伙所做的所有工程进行简单的算账，根据杜庆夫单方计算的结果，王庆敏欠杜庆夫工程结算款146644元；
证据2、王庆敏的记账流水单一份，内容为王庆敏日常就双方合伙所做三环路等工程的收款记账，根据记账流水单，双方均领取了工程款；
证据3、材料采购运输费用汇总表一份，内容为双方合伙做的三环路公路管理站项目的具体情况。
上述三份证据拟证明：1、王庆敏与杜庆夫系合伙关系，涉案三环路公路管理站项目在2015年2月15日已进行初步结算；2、从双方认可的记账流水单来看，杜庆夫已将涉案材料款收回。
证据4、工程款详细计算清单一份，内容为2016年5月18日前双方再次对双方合伙所做工程进行了详细的结算；
证据5、撕破的借条复印件一份；
证据6、银行查询单一份；
上述三份证据拟证明：2016年5月18日，王庆敏与杜庆夫进行了最终结算，经结算，王庆敏仅欠杜庆夫5万元，而非146644元，故杜庆夫当场将2015年2月15日王庆敏出具的146644元借条撕破，并要求王庆敏出具了涉案5万元欠条。王庆敏于2016年9月7日偿还了涉案5万元欠款，已不再欠杜庆夫任何款项。
杜庆夫经质证，对杜庆夫书写的算账清单及银行查询单真实性不持异议，对其他证据真实性均无法确认。另外，银行查询单中载明的5万元并非用于偿还涉案5万元欠款。
本院认为：因王庆敏书写的记账流水、材料采购运输费用汇总表、工程款详细计算清单、撕破的借条均无杜庆夫签字确认，且杜庆夫对上述证据的真实性持有异议，故本院对上述证据的真实性不予确认。因杜庆夫对其书写的清单及银行查询单的真实性不持异议，本院对此予以确认，对上述证据的证明效力，本院将在裁判理由部分予以阐述。
杜庆夫二审期间未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明：王庆敏二审提供的银行查询单显示王庆亮于2016年9月7日向杜庆夫账户转款5万元，备注一栏载明“王庆敏还杜庆夫欠款”。杜庆夫认可收到了该5万元，但认为该笔款项系偿还王庆敏拖欠案外人宋洪勇的运费。
再查明：2016年12月16日，宋洪勇将王庆敏诉至一审法院，要求王庆敏支付拖欠的运费51000元。王庆敏在该案中辩称，其与宋洪勇之间没有运输关系，其系将运输业务包给杜庆夫，且已足额支付杜庆夫运输费6万元，并认为王庆亮于2016年9月7日向杜庆夫账户转款的5万元系支付的运输费用。宋洪勇对此则不予认可并申请杜庆夫出庭作证，杜庆夫在该案中陈述，其于2016年9月7日收到的5万元系王庆敏偿还的借款，而非运输费用。
一审法院经审理后作出（2016）苏0311民初7510号民事判决书，认定宋洪勇与王庆敏之间不存在运输合同关系，驳回了宋洪勇的诉讼请求。该案现已生效。
还查明，就涉案银行查询单，杜庆夫二审中陈述王庆敏在（2016）苏0311民初7510号案件中已经作为证据举证，王庆敏在该案中认为系支付的运费，杜庆夫则认为系支付的材料款。
本院认为：因王庆敏二审中认可向杜庆夫出具涉案5万元欠条系其真实意思表示，本院对此予以确认。至于王庆敏有无偿还上述5万元欠款，关键在于对王庆亮于2016年9月7日向杜庆夫转账5万元的性质如何认定。对此，本院认为，首先，虽然杜庆夫在本案中主张该5万元系王庆敏偿还的运输费用，王庆敏在（2016）苏0311民初7510号案件中亦认为系偿还的运输费用，但杜庆夫在该案中出庭作证时却陈述收到的该5万元系王庆敏偿还的借款，在本案二审期间又陈述当时认为系偿还的涉案材料款，双方当事人的前后陈述均存在不一致之处，结合（2016）苏0311民初7510号案件并未确认王庆敏与宋洪勇之间存在运输合同关系的事实，故不能以双方当事人在该案中的陈述作为认定本案事实的依据。其次，王庆敏提交的银行查询单“备注”一栏明确载明王庆亮向杜庆夫转账的5万元系“王庆敏还杜庆夫欠款”，从付款金额、载明的款项性质以及转账时间中均能够指向王庆敏于2016年5月18日出具的欠条，故在杜庆夫没有提供有效证据证明该5万元系用于偿还双方之间其他债权债务的情况下，王庆敏在本案中关于“王庆亮于2016年9月7日向杜庆夫转账的5万元系用于偿还涉案5万元欠款”的上诉主张成立，本院对此予以采信。
综上，因二审中出现新证据，导致一审法院相关认定有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省徐州市泉山区人民法院(2017)苏0311民初2895号民事判决；
二、驳回杜庆夫的诉讼请求。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，由杜庆夫负担；二审案件受理费1050元，由王庆敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏志名
审判员 苏 团
审判员 孟文儒
二〇一八年七月十二日
书记员 刘思蒙