广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终7400号
上诉人（原审被告）：梁广智，男，1989年9月15日出生，汉族，住广东省徐闻县。
被上诉人（原审原告）：佛山住友富士电梯工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区雾岗路33号华艺装饰材料物流城内北区4座三层19-25号，统一社会信用代码914406046886648597。
法定代表人：顾小辉。
委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。
原审被告：梁广辉，男，1984年9月30日出生，汉族，住广东省徐闻县。
上诉人梁广智因与被上诉人佛山住友富士电梯工程有限公司（以下简称住友公司）以及原审被告梁广辉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁广智上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判案涉借款应于梁广智未结算的54864元提成中抵扣，梁广智、梁广辉无需承担还款责任；2.本案一、二审诉讼费由住友公司负担。事实和理由：一、案涉借款合同上明确注明还款方式为在梁广智业绩提成中扣取，然而住友公司却拖欠梁广智2017年9月的工资，2017年11月10日又解除与梁广智的劳动关系，且负有结算梁广智业绩提成并将提成抵扣借款之责任却未实施。其次，既然双方约定以提成作为还款方式，提成数额存在争议，未被最终判决时，梁广智的工资不应被住友公司拖欠，梁广智在住友公司处有业绩提成，且提成数额大于借款，应直接抵销，无需返还借款。二、住友公司违反劳动法律规定拖欠工资在先，又违反诚信原则主动违约在后，故梁广智可在住友公司未归还拖欠的工资和提成时，梁广智有权拒绝其相应的履行要求，应当待住友公司先履行债务后，梁广智再清偿其借款。三、住友公司有能力支付梁广智的工资却拖欠两个月之久，且梁广智与住友公司仅对2017年部分提成存在争议，而应当结算给梁广智的2016年度提成却不发放亦不抵扣借款。因此，无论从劳动合同还是借款合同的角度，住友公司存在应当主动履行的义务却并无履行的行为，在履行合同的期限未到时，住友公司就主动解除劳动合同，即主动解除借款合同，完全可视为住友公司已形成丧失商业信誉之情况。梁广智有权申请中止履行清偿借款本金，待劳动争议一案完结后继续履行。四、主动违反合同条款者应当为违约责任承担者。住友公司在未尽其应当负有的义务之时，却急于索求保障其权益，直接无视合同另一方的合法权益，该行为不符法律公平公正的原则。加之住友公司拖欠梁广智工资，梁广智作为劳动者是弱者，工资及提成作为唯一的经济来源，不应承担主要违约责任。虽然劳动争议一案已另案处理，但其结果却与本案相关，故应待劳动争议一案完结后再进行。五、在劳动争议案当中，双方均认同广东蓄能发电有限公司项目的合同金额为1097280元，提成金额为54864元。住友公司已于2018年7月31日完成该合同第一阶段，按合同约定也将在未来2个月就可以获得合同款36万余元，法院认为按住友公司制度未符合提成发放条件而未作出判决，但亦承认双方存在未结算提成。因提成金额大于借款金额，故应根据借款合同的约定进行抵扣。六、住友公司多次不讲诚信，增加梁广智的损失费、律师费、交通费等诉讼成本，且在法院终审判决劳动争议案后仍不履行支付义务，故请求法院用未结算之提成抵扣案涉借款。
住友公司辩称：一、本案双方均确认签订《借款合同》后，住友公司没有从梁广智的工资或提成中扣除任何款项用以抵扣案涉借款，梁广智、梁广辉也无其他证据证明其已向住友公司清偿借款。因此，一审判决梁广智偿还住友公司借款，梁广辉依法承担连带清偿责任正确。二、住友公司与梁广智的劳动争议纠纷与本案借款合同纠纷属不同法律关系，涉案当事人不完全一致（本案还涉及梁广辉的连带责任），不能以另案住友公司需履行的义务作为对抗本案梁广智、梁广辉须履行还款义务的理由。三、现法院已对双方的劳动争议纠纷作出终审判决，住友公司需履行的付款义务，住友公司同意与梁广智协商。两案中的金额互相抵销后，住友公司还须向梁广智支付2498.70元，双方可通过书面协议确认上述事实。
住友公司向一审法院起诉请求：1.梁广智立即向住友公司偿还借款本金54540元及利息（按月利率2%自2017年5月20日起计至借款清偿日止，暂计至2018年1月4日为8362.80元）；2.梁广辉对梁广智上述债务向住友公司承担连带偿还责任；3.住友公司对梁广智提供的抵押物（登记于梁广辉名下的粤Ｅ×××××号东风产牌小轿车）拍卖、变卖款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由梁广智、梁广辉负担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十七条第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁广智于判决发生法律效力之日起十日内向住友公司清偿借款本金54540元；二、梁广辉对梁广智的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回住友公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取686元，由梁广智、梁广辉负担。
二审期间，住友公司、梁广辉均未向本院提交新的证据。梁广智向本院提交如下证据：1.（2018）0604民初4440号民事判决书、（2018）粤06民终6305号民事判决书各一份；2.《广东蓄能发电有限公司电梯维护保养及年审取证合同》一份、微信聊天记录打印件三页。经审查，本院认为，证据1为法院依法作出，且与本案相关，故本院予以采信。证据2因（2018）粤0604民初4440号民事判决已认定住友公司尚未取得该项目的工程款，按住友公司制度不符合发放条件，故本院在本案中不另审查。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，梁广智与住友公司劳动争议一案，一审法院于2018年5月16日作出（2018）粤0604民初4440号民事判决，判决：一、住友公司向梁广智支付2017年9月至2017年11月10日期间的工资11730.77元；二、住友公司向梁广智支付2016年9月至2017年8月期间的提成共计34284.49元；三、住友公司向梁广智支付经济补偿金11709.44元；四、驳回梁广智的其他诉讼请求。梁广智、住友公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日作出（2018）粤06民终6305号案民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年8月2日发生法律效力。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对梁广智的上诉主张，本案二审争议焦点是梁广智应否向住友公司偿还案涉借款。本案中，梁广智对于向住友公司借款54540元尚未偿还的事实无异议，且住友公司提供《借款合同》和转账凭证予以佐证，故双方之间的借贷关系成立并生效。虽然《借款合同》约定，案涉借款应从梁广智的业务提成或工资中扣除，但在梁广智与住友公司的劳动争议案中，梁广智并未主张扣减案涉借款，且法院已就劳动争议案作出的终审判决亦未进行扣减，故梁广智应向住友公司清偿案涉借款。至于梁广智上诉主张应用广东蓄能发电有限公司项目的提成抵扣案涉借款。因（2018）粤0604民初4440号民事判决已认定住友公司尚未取得该项目的工程款，按住友公司制度不符合发放条件，故对梁广智的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，梁广智的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1372元，由上诉人梁广智负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 维
审判员 徐立伟
审判员 唐铭焕
二〇一八年八月二十日
书记员 叶萃颖