江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣01民终2843号上诉人(原审原告)：南昌市西湖区万马服饰广场丽轩服饰行，住所地：江西省南昌市西湖区万马*座*层***号，经营者：陈润平，女，1963年12月26日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区前进路***号。委托诉讼代理人：陆兆文，北京市通商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐雨华，女，1981年3月22日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：徐慧、杜芝，江西秦风律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：邓小小，女，1987年1月26日出生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：徐慧，江西秦风律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱桂林，江西秦风律师事务所实习律师。上诉人南昌市西湖区万马服饰广场丽轩服饰行（以下简称丽轩服饰行）因与被上诉人徐雨华、邓小小买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丽轩服饰行的经营者陈润平及其委托诉讼代理人陆兆文，被上诉人徐雨华、邓小小的共同委托诉讼代理人徐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丽轩服饰行上诉请求：撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017)赣0103民初1401号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案待证事实为被上诉人欠上诉人179830元货款，上诉人在一审中提交的《店铺专卖经营协议书》、《客户应收往来账明细统计表》、百胜软件新旧系统销售单、收款单、退货单、POS机刷卡凭据、微信聊天记录等证据已经达到了“待证事实的存在具有高度可能性”的程度。同时，一审证人对百胜软件的功能特性、操作流程等情况进行了详细的演示和说明，并陈述了其给被上诉人安装百胜软件以及被上诉人欠款的事实。在上诉人的经营者陈润平与被上诉人徐雨华的谈话录音中，徐雨华明确承认其欠上诉人货款，陈润平多次提及欠款的金额，徐雨华也均未予以否认。被上诉人作为买卖合同的一方，同样掌握双方之间的供货以及付款情况，有能力对其主张提供相应证据。然而，被上诉人在一审中未提交任何证据，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人徐雨华辩称：上诉人提交的证据不能对被上诉人拖欠货款的事实达到“高度盖然性标准”。《店铺专卖经营协议书》、微信记录、录音证据仅能证明被上诉人和上诉人之间存在合同关系，不能证明被上诉人拖欠货款。百胜软件上打印出来的《客户应收往来账明细统计》等单据是由上诉人单方录入、打印制作，新老系统打印的单据未能衔接，随意性大，并且没有被上诉人或其授权人签字确认。双方当事人均承认被上诉人对该软件没有实质性的操作，在合同履行期间自然不会对软件记载内容提出异议。因合同约定库存可以100%退货，履行期到2018年9月24日，双方当事人尚在合同履行期，并未结算，被上诉人前期一直按照约定履行合同，不存在违约情形。一审证人都与上诉人关系密切，其所陈述的事实缺乏客观真实性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邓小小辩称：其未在《店铺专卖经营协议书》上签名捺印，不是合同当事人。其与徐雨华是亲戚关系，帮她经营管理，实际上是员工，也不存在个人合伙关系。其他答辩理由与被上诉人徐雨华的答辩理由相同。丽轩服饰行向一审法院起诉请求：一、判决徐雨华、邓小小支付货款179830元；二、判决徐雨华、邓小小支付逾期货款利息2607元（按照银行同期贷款利率从2016年11月3日暂算至起诉时止）；三、本案诉讼费由徐雨华、邓小小承担。一审法院认定事实：2015年9月25日，原告丽轩服饰行与徐雨华签订《店铺专卖经营协议》，双方约定：1、原告（甲方）授权被告（乙方）在象湖开设丽轩门店，期限从2015年9月25日至2018年9月24日止；2、被告门店装修费用为3万元，装修奖励分三年返还；3、被告预付50000元货款，装修合格后，原告有专业人员调配和发放货品，货品可以享受100％退货，买断货品不得退换；原告按吊牌价的45％给被告供货价；4、被告必须购买价值2000元的百胜软件，并将销售情况录入到软件内，每日做好入库和销售；5、（被告）每月两次汇款，即分别于15号、30号将上半月卖出的实销货款汇款到原告（甲方）账户。原、被告双方并对调货和货运等事宜进行了约定。原告诉称，2016年11月初，被告没有向原告支付货款。2017年1月初，原告未再向被告发货，并要求被告支付欠款179830元。被告拒绝支付，故原告诉至法院要求判如所请。一审法院认为，根据原告在庭审过程中的陈述，被告基本不在百胜系统中录入收货及销售情况，且原、被告之间也从未结算过。因此，原告提交的《客户应收往来明细统计表》仅为其自行录入的配货、退单、付款情况信息汇总，其内容没有经过被告确认，不足以证明《客户应收往来明细统计表》的上述配货、退单及付款情况系双方交易过程中实际发生往来。故该份明细表不能作为被告欠款的依据。需要原、被告双方根据销售单、退货单等单据进行对账才能确定货款金额。原告提交的其与被告之间往来的销售单、收款单、退货单均系原告单方面打印而来的，并无被告签字确认。上述单据无法体现原、被告之间的配货、发货、退货及欠款情况。原告提交的其与邓小小、徐雨华在“丽轩家族群”中的微信聊天记录中，有被告要求原告配货的聊天记录，但原、被告双方并未在微信聊天记录中对货物数量、金额等进行约定，故原告提交的微信聊天记录仅能证明原、被告双方曾就配货进行过商谈，不能确定是否实际配货以及具体金额、货款支付等情况。综上所述，一审法院认为原告所提交的证据不足以证明被告邓小小、徐雨华欠其179830元货款的事实。原告可在收集新证据后，另行向被告主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告南昌市西湖区万马服饰广场丽轩服饰行的诉讼请求。本案的案件受理费3950元，由原告南昌市西湖区万马服饰广场丽轩服饰行自行承担。本院二审期间，上诉人丽轩服饰行提供的证据是：陈润平与邓小小自2015年9月19日至2015年10月20日期间的微信聊天记录，证明：签订店铺协议书的时间是2015年9月25日，双方对案涉经营协议书、店铺装修事宜进行了协商，该事实表明案涉经营协议书约定的内容系邓小小与上诉人的共同意思表示。邓小小属于涉案合同的相对方，应当承担支付货款的义务。两被上诉人的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议，邓小小与经营者陈润平的聊天记录是经营协议的相关内容及店铺装修事宜，并不代表邓小小就是合同相对方，邓小小在本案中不承担责任。经审核，上诉人丽轩服饰行提供的上述证据不足以证明被上诉人邓小小系涉案合同的相对方。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：被上诉人是否欠付上诉人丽轩服饰行货款179830元。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”经查，上诉人在一审庭审中陈述，被上诉人基本不在百胜系统中录入收货及销售情况，双方之间也从未结算过。上诉人提交的《客户应收往来明细统计表》、销售单、收款单、退货单均系上诉人单方面打印而来，无被上诉人的签字确认，无法体现双方之间的配货、发货、退货及欠款情况。上诉人提交的其与被上诉人在“丽轩家族群”中的微信聊天记录中，虽有被上诉人要求上诉人配货的聊天记录，但双方并未在微信聊天记录中对货物数量、金额等进行约定，故上诉人提交的微信聊天记录仅能证明双方曾就配货进行过商谈，不能确定是否实际配货以及具体金额、货款支付等情况。被上诉人徐雨华也未在与上诉人的谈话录音中确认欠上诉人货款。因此，上诉人诉请被上诉人支付所欠货款179830元，证据不足，本院不予支持。综上所述，丽轩服饰行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人南昌市西湖区万马服饰广场丽轩服饰行负担。本判决为终审判决。审判长 王  璐审判员 欧阳晓明审判员 万 俊 健二〇一八年五月二十九日书记员 周 海 燕