山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终515号
上诉人：（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称人保平遥支公司）。
负责人：张建军，经理。
委托诉讼代理人：张越，山西锐剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江晓宇，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李思辉，男，1993年6月23日出生，汉族，现住平定县。
委托诉讼代理人：李崇贵，男，1948年4月27日出生，汉族，现住平定县，系李思辉爷爷。
委托诉讼代理人：刘玉娥，女，1969年5月21日出生，汉族，现住平定县,系李思辉母亲。
被上诉人（原审被告）：郝陆帅，男，1993年1月24日出生，汉族，现住山西省平遥县。
被上诉人（原审被告）：平遥县晋益通货物运输有限公司（以下简称晋益通运输公司）。
法定代表人：刘天成，执行董事。
原审被告：刘江涛，男，1986年9月17日出生，汉族，现住山西省平遥县。
上诉人人保平遥支公司因与被上诉人李思辉、郝陆帅、晋益通运输公司、原审被告刘江涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服平定县人民法院（2017）晋0321民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保平遥支公司的委托诉讼代人理张越、江晓宇，被上诉人李思辉的委托诉讼代人李崇贵、刘玉娥，到庭参加诉讼。被上诉人郝陆帅、晋益通运输公司、原审被告刘江涛经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保平遥支公司上诉请求：查明事实，依法改判上诉人对包括车辆贬值损失、鉴定费、交通工具替代费在内的23000元不承担赔偿责任。事实与理由:1、一审判决认定上诉人承担×××车的车辆贬值损失15000元，鉴定费7000元属于超出保险标的利益，认定事实不清。（1）关于车辆贬值损失，《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中明确“倾向于原则上不予支持”，机动车第三者责任保险第26条第2款的规定，车辆贬值损失属于商业三者险的责任免除情形，本案中，一审判决对×××车车辆贬值损失为44100元的鉴定结论并未采纳，一审法院酌情认定被上诉人的车辆损失为15000元显然不妥，与最高院答复本意相违背。（2）鉴定费属于间接损失，依据合同约定，间接损失系保险条款责任免除条款内容，对于该部分条款，上诉人在投保人投保时已尽到提示和明确说明义务。2.一审判决认定“替代性交通工具费1000元”属于认定事实不清。李思辉提交的1480元交通费票据均为连号，未记载时间、地点，无法证实是其本人因此次交通事故发生而支出的交通费。
李思辉辩称，其受损车辆系新购置的，截止事故的发生仅有16天，行驶500公里，车辆受损程度较为严重，贬值损失属于直接损失，符合《最高人民法院关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议的答复》中的“特殊情形”，应予赔偿；因车辆受损至维修后六个月，其只能每天包车，车费每天50元，是直接损失，原判决酌情认定是客观的；依法应赔偿其诉讼请求的各项损失费用。
郝陆帅、刘江涛、晋益通运输公司均未提供书面答辩意见。
李思辉向一审法院起诉讼请求：判令赔偿其因交通事故给造成的损失100000元，诉讼中变更为69905元。
一审法院认定的事实：2017年7月29日10时许，刘江涛驾驶登记车主晋益通运输公司的×××+×××号重型半挂牵引车，由南向北行至国道207线平定县谷头村口处，追尾前方李思辉驾驶的×××小型普通车，造成双方车辆损坏的事故。经平定县交警大队作出事故认定，刘江涛负事故的全部责任。2017年9月14日，经李思辉申请，原审法院主持双方协商确定鉴定机构，依法委托山西省阳泉市中级人民法院证据技术中心对李思辉的×××车车辆维修费用及车辆贬值损失予以鉴定。2017年11月15日，河北三玉利保险公估有限公司根据阳泉市中级人民法院证据技术中心委托，认定×××车的车辆损失为24325元，鉴定费3000元。2017年12月12日，山西巨盛资产评估有限公司受阳泉市中级人民法院证据技术中心委托，认定×××车车辆贬值损失为44100元，鉴定费4000元。李思辉受损车辆系新购车辆，截止事发之日仅行驶500公里，因本次事故受损程度较为严重。李思辉因本次事故无法继续使用×××车期间产生了替代性交通工具的费用。2017年8月18日，郝陆帅在提取己方车辆时支付李思辉8000元，双方签署协议，在庭审中郝陆帅未要求处分此款。一审法院认为，平定县公安局交通警察大队根据交通事故的成因对本次事故的责任划分正确，予以认可。交通事故的责任人应对对方当事人的损失予以赔偿。×××+×××车的实际车主为郝陆帅，刘江涛受雇于郝陆帅从事货运期间发生本次事故，李思辉的损失应由郝陆帅赔偿，车辆挂靠公司登记所有权人晋益通运输公司应承担连带赔偿责任。鉴于×××+×××车在人保平遥支公司投保交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，李思辉之损失应由保险公司在承保车辆交强险和第三者责任险责任限额内赔付。李思辉因本次事故造成的损失除车辆损失、鉴定费、替代性交通工具费损失之外，还应包括车辆的贬值损失。事故车辆经维修后，驾驶性能、安全性、美观、使用寿命等均受到影响，车辆的使用价值受到损害，社会评价显著降低，车辆难以恢复到事故前所具有的性能要求，且在机动车交易市场上，发生过交通事故、经过大修的车辆，明显要比原车的价值低，李思辉之受损车辆属新购置车辆，发生事故后价值减损，贬值损失确实存在，属于李思辉的直接损失，而不属可得利益的间接损失，保险公司亦应赔偿。经庭审，核定李思辉因本次交通事故造成的损失如下：1、车辆损失24325元；2、车辆贬值损失酌定15000元；3、鉴定费7000元；4、替代性交通工具费酌定1000元，共计47325元。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在×××+×××车交通事故责任强制保险财产损失项下赔偿李思辉车辆损失2000元。二、中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在×××+×××车第三者责任保险责任限额内赔偿李思辉车辆损失22325元、车辆贬值损失15000元、鉴定费7000元、替代性交通工具费1000元，共计45325元。以上款项均于该判决生效后十日内付清。一审案件受理费983元，由郝陆帅、平遥县晋益通货物运输有限公司连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：人保平遥支公司应否对本案车辆贬值损失、鉴定费、替代性交通工具费23000元承担赔偿责任。关于车辆贬值损失，本案×××车辆属于新购置车辆，截止事发之日仅行驶500公里，因本次交通事故受损程度较为严重，贬值损失确实存在，一审法院根据本案实际情况,确定该车辆贬值损失为15000元，并无不当。《保险公司告知内容确认书》、保险单能够证实人保平遥支公司对投保人尽到了告知义务，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条规定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失”规定，人保平遥支公司对本案车辆贬值损失不承担赔偿责任。本案车辆贬值损失应由郝陆帅承担赔偿责任，晋益通运输公司承担连带赔偿责任。故人保平遥支公司该上诉理由成立。关于鉴定费，鉴定费是被保险支付的必要的、合理的费用，对此双方没有约定，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，上诉人应当承担本案鉴定费,故人保平遥支公司该上诉理由不能成立。关于替代性交通工具费，李思辉因本次事故无法继续使用该车期间产生的替代性交通工具费用是客观存在的，结合因本次事故李思辉不能使用该车的实际，一审法院酌情认定替代性交通工具费为1000元，并无不当，故人保平遥支公司的该上诉理由不能成立。
综上所述，人保平遥支公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）规定，判决如下：
一、维持平定县人民法院（2017）晋0321民初1535号民事判决第一项；
二、撤销平定县人民法院（2017）晋0321民初1535号民事判决第二项；
三、中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司在×××+×××车第三者责任保险责任限额内赔偿李思辉车辆损失、鉴定费、替代性交通工具费共计30325元；
四、郝陆帅赔偿李思辉车辆贬值损失15000元，平遥县晋益通货物运输有限公司对该车辆贬值损失承担连带赔偿责任。
以上款项均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件收费983元，由郝陆帅、平遥县晋益通货物运输有限公司连带负担。二审案件受理费375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平遥支公司负担200元，由郝陆帅、平遥县晋益通货物运输有限公司连带负担175元。
本判决为终审判决。
审判长 任晓辉
审判员 张瑞文
审判员 田志国
二〇一八年五月十六日
书记员 井 欣