湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终758号
上诉人（原审被告）广水市泰丰粮贸有限责任公司。
法定代表人李施勇，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）沈维财，男，1961年12月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人沈剑，湖北正好律师事务所律师。
原审被告李施勇，男，1966年8月19日出生，汉族，住湖北省广水市。
原审被告吴裕华，女，1965年7月20日出生，汉族，住址同上。系李施勇之妻。
上诉人广水市泰丰粮贸有限责任公司因与被上诉人沈维财及原审被告李施勇、吴裕华民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广水市泰丰粮贸有限责任公司的法定代表人李施勇、被上诉人沈维财及其委托诉讼代理人沈剑及原审被告李施勇、吴裕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广水市泰丰粮贸有限责任公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判上诉人偿还被上诉人沈维财借款27万元。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人的法定代表人李施勇2016年1月22日公布不认识石克国，不可能将25万元转入既无业务往来又不认识的人；在上诉人与被上诉人发生借款后，上诉人应被上诉人的要求，以中央储备粮随州直属库广水分库应付上诉人的仓库租金作抵押，上诉人及李施勇的印章转账期间由被上诉人掌控，转账给石克国25万元均是被上诉人或者委托他人完成的，该转款行为系被上诉人对自己的资金行使的自由支配权，该25万元应认定为上诉人向被上诉人偿还的借款，扣减后，上诉人尚欠27万元。综上，原判认定事实错误，实体处理不当。
被上诉人李施勇辩称：上诉人的上�理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李施勇、吴裕华的意见与上诉人的意见一致。
原审原告沈维财一审诉讼请求:1、要求被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华偿还借款本金1200000元及利息；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由:2015年5月21日、2015年6月11日广水市泰丰粮贸有限责任公司两次向我借款1100000元，李施勇、吴裕华是这两笔借款的担保人，约定借款期限为一至二个月，逾期借款利息自逾期之日起每天按借款总额的3‰计算。2015年8月28日被告李施勇向我借款100000元。上述借款均有被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇出具的借条。借款逾期后，经我多次催要，被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华未按约定期限履行还款义务，由此成诉。
一审法院认定，2015年5月21日被告广水市泰丰粮贸有限责任公司向原告沈维财借款600000元，借款期限为二个月，2015年6月11日被告广水市泰丰粮贸有限责任公司又向原告沈维财借款500000元，借款期限为一个月，逾期借款利息自逾期之日起每天按借款总额的3‰计算。这两笔借款被告广水市泰丰粮贸有限责任公司均出具了借条并加盖了公章。被告李施勇、吴裕华作为担保人在借条上签名捺印。2015年8月28日被告李施勇向原告沈维财借款100000元，未约定借款期限及利息。上述借款逾期后，经原告沈维财多次催要，被告广水市泰丰粮贸有限责任公司于2015年7月24日、2015年10月29日两次向原告电汇380000元、2016年1月22日向石克国账户汇款250000元、李施勇还款300000元，余下520000元至今未偿还，双方由此成诉。
一审法院认为，原告沈维财与被告广水市泰丰粮贸有限责任公司签订的借款合同有当事人盖章，系当�人之间的真实合意。原告沈维财按照合同约定提供了借款1100000元，被告广水市泰丰粮贸有限责任公司应按合同约定的期限偿还借款，故对原告沈维财要求被告广水市泰丰粮贸有限责任公司偿还借款的诉讼请求应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告李施勇、吴裕华作为担保人在原告沈维财与被告广水市泰丰粮贸有限责任公司签订的借款合同中签名捺印，应为其真实合意，故对原告沈维财要求其对被告广水市泰丰粮贸有限责任公司的借款本息承担连带偿还责任的请求应予支持。对原告沈维财要求被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华支付逾期利息的请求，《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国�规定支付逾期利息”。虽然原告沈维财与被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华之间约定了逾期利率，但双方的约定违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。故原、被告之间的逾期利息按年利率24%计算，超出部分不予支持。原告沈维财与被告李施勇签订的借款合同有当事人签名捺印，系当事人之间的真实意思表示，沈维财按合同约定提供了借款，故对原告沈维财要求被告李施勇偿还借款的请求应予支持。由于被告广水市泰丰粮贸有限责任公司已偿还了380000元借款、被告李施勇于2016年1月26日还款300000元，扣除其偿还个人所欠的100000元，其余200000元视为其代被告广水市泰丰粮贸有限责任公司偿还。被告广水市泰丰粮贸有限责任公司于2016年1月22日汇入石克国账户的250000元，因其不能证明该款系偿还原告的借款，故本院对被告辩称应将该款计入还款数额的主张不予支持。被告广水市泰丰粮贸有限责任公司与石克国之间是否存在债权、债务关系，被告广水市泰丰粮贸有限责任公司可另行主张其权利。因而剩余520000元由被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华承担连带还本付息责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决:一、由被告广水市泰丰粮贸有限责任公司自判决生效之日起五日内偿还原告沈维财借款520000元并支付相应的逾期利息(自借款逾期之日起按年利率24%计算至清偿全部借款之日止，逾期时间结算时以借条为准)。被告李施勇、吴裕华对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回原告沈维财的其他诉讼请求。案件受理费15600元，原告沈维财负担8840元，被告广水市泰丰粮贸有限责任公司、李施勇、吴裕华6760元。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，本案中，广水市泰丰粮贸有限责任公司先后两次向沈维财借款110万元，李施勇向沈维财借款10万元，共计借款120万元，当事人均认可。双方争议的焦点为对于广水市泰丰粮贸有限责任公司于2016年1月22日汇入石克国账户的250000元，是否是偿还沈维财的借款？首先，2016年1月22日汇入石克国账户的250000元系以广水市泰丰粮贸有限责任公司名义汇入石克国的，并加盖了公司公章和李施勇私章，虽然是沈维财填写但称系李�勇要求填写的，上诉人及李施勇应该知道将印章交给他人可能造成对自己不利的法律后果，在沈维财不认可25万元汇款系偿还自己债务的情况下，法院应依该汇单的汇款人认定是上诉人给付石克国的款项，不足以证明广水市泰丰粮贸有限责任公司于2016年1月22日电汇250000元给沈维财，且与一审法院于2016年12月26日对石克国的调查笔录内容一致，均显示广水市泰丰粮贸有限责任公司将250000元汇给了石克国。其次，上诉人上诉称与石克国不认识，与一审法院对石克国的调查笔录内容不一致且二审庭审期间又称认识相矛盾，表明上诉人陈述不实。故一审法院对25万元不予认定系上诉人还款并无不当。但是广水市泰丰粮贸有限责任公司与石克国之间是否存在债权、债务关系，广水市泰丰粮贸有限责任公司可依法另行主张其权利。综上，原判认定事实清楚，实体处理恰当，上诉�的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人广水市泰丰粮贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 姚仁友
审判员 李小辉
二〇一八年九月二十五日
书记员 夏 飞