湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00124号
原告：雷爱华。
委托代理人：陈儒坤，湖北谦牧律师事务所律师。
委托代理人：邹梦蕾，湖北谦牧律师事务所实习律师。
被告：巴东县云海农副产品综合开发有限公司，住所地：湖北省巴东县信陵镇巫峡路18号。
法定代表人：林明周，该公司总经理。
被告：宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司，住所地：湖北省宜昌开发区发展大道58号。
法定代表人：林明周，该公司总经理。
被告：宜昌翡翠酒店有限责任公司，住所地：湖北省宜昌市解放大道15-4号。
法定代表人：林明汉，该公司总经理。
被告：林明周。
以上四被告共同的委托代理人秦建周，湖北民基（点军）律师事务所律师。
原告雷爱华与被告巴东县云海农副产品综合开发有限公司（以下称云海公司）、宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司（以下称海上皇宫公司）、宜昌翡翠酒店有限责任公司（以下称翡翠公司）、林明周民间借贷纠纷一案，于2015年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭对本案进行了审理。原告雷爱华的委托代理人陈儒坤、邹梦蕾，被告云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周共同的委托代理人秦建周到庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷爱华诉称：原告雷爱华与被告云海公司先后于2013年12月8日、2014年1月2日、2014年1月6日、2014年1月8日、2014年1月13日、2014年1月27日签订六份借款合同，合同金额分别是1，450万、550万、500万、300万、200万、200万共计3200万元。2014年10月7日，原告与四被告签订了借款合同补充协议，明确约定被告海上皇宫公司、翡翠公司、林明周对上述借款承担无限连带担保责任。借款期限届满，被告拒不归还本金及利息。原告依法向法院起诉，请求：一、判令四被告返还原告借款本金3，200万，利息约746.47万元（暂计算至2014年12月10日），共计3，946.47万元；二、判令本案诉讼费、律师费由四被告承担。
被告云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周庭审中口头答辩称：1、借款本金3，200万元属实，被告已归还181万元。2、原告诉请的利息没有明确计算标准，远高于法定标准，应按照法定标准计算利息。3、被告海上皇宫公司、翡翠公司、林明周担保属实，是否承担担保责任由法院判定。综上，请法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款合同（合同编号：20131208-3）一份、金额为1450万收据一份、中国工商银行借方回单五份，拟证明云海公司于2013年12月8日向雷爱华借款1450万元，由海上皇宫公司收款；
证据2、借款合同（合同编号：20140102）一份、金额为550万收据一份、收款委托书一份、中国工商银行借方回单一份，拟证明云海公司于2014年1月2日向雷爱华借款550万元，由海上皇宫公司代收；
证据3、借款合同（合同编号：20140106）一份、金额为500万收据一份、收款委托书一份、中国工商银行借方回单一份，拟证明云海公司于2014年1月6日向雷爱华借款500万元，由海上皇宫公司代收；
证据4、借款合同（合同编号：20140108）一份、金额为300万收据一份、收款委托书一份、中国工商银行借方回单一份，拟证明云海公司于2014年1月8日向雷爱华借款300万元，由海上皇宫公司代收；
证据5、借款合同（合同编号：20140113）一份、金额为200万收据一份、收款委托书一份、中国工商银行借方回单一份，拟证明云海公司于2014年1月13日向雷爱华借款200万元，由海上皇宫公司代收；
证据6、借款合同（合同编号：20140127）一份、金额为200万收据一份、收款委托书一份、中国工商银行借方回单一份，拟证明云海公司于2014年1月27日向雷爱华借款200万元，由海上皇宫公司代收；
证据7、《借款合同补充条款》一份，拟证明海上皇宫公司、翡翠公司、林明周对上述借款承担无限担保责任；
证据8、《情况说明一》一份，拟证明雷爱华委托湖北中江化工有限公司代为履行本案借款给付义务；
证据9、《情况说明二》一份，拟证明湖北中江化工有限公司根据雷爱华的委托履行给付义务；
证据10、《委托付款协议书》一份，拟证明原告履行了付款义务；
证据11、律师费发票四张，拟证明原告支付了债权维权费用。
被告云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周对原告提交证据的质证意见为：对证据1-11的真实性均无异议，对借款合同中利息约定的合法性有异议，对证据7中没有计算还款181万元的内容有异议，对证据11的关联性有异议。
本院认证意见：被告对原告证据的真实性均无异议，且上述证据内容与本案借款的约定和履行有关，且证据之间相互印证，证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据的证据效力均予以确认。
被告云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周向法庭提交证据一份，即林明周网上银行账户明细表网页打印件一份，拟证明林明周分别于2013年10月8日向雷爱华转账66万、2013年12月23日向雷爱华转账40万、2013年2月27日向雷爱华转账61万元、2014年1月2日向雷爱华转账14万元，偿还借款共计181万元。
原告雷爱华对被告上述证据的真实性、关联性均有异议，理由是上述打印件仅为复印件未经银行盖章确认，且借款双方在借款补充协议中对借款本金已有明确。
本院认证意见：经审查，被告提交的一份证据系账号为“42×××21”的账户明细查询网页打印件，该打印件本身未经相关银行确认，且该账户对应的户名、交易流水信息也未经相关银行确认，故该证据的真实性、与本案的关联性均无法确定，该证据的证据效力本院不予认定。
经本院审理查明：
2013年12月8日、2014年1月2日、1月6日、1月8日、1月13日、1月27日雷爱华与云海公司分别签订合同编号20131208-3、20140102、20140106、20140108、20140113、20140127为六份借款合同，主要内容如下：1、2013年12月8日，云海公司向雷爱华借款1，450万元，借款期限为3个月，即从2013年12月8日起至2014年3月7日止，该借款系借款人海上皇宫公司向雷爱华实际发生的4笔借款（合同编号为20131008、20131015、20131108、20131128）到期后的展期借款；2、2014年1月2日，云海公司向雷爱华借款550万元，借款期限为2个月，即从2014年1月2日起至2014年3月1日止；3、2014年1月6日，云海公司向雷爱华借款500万元，借款期限为2个月，即从2014年1月6日起至2014年3月5日止；4、2014年1月8日，云海公司向雷爱华借款300万元，借款期限为2个月，即从2014年1月8日起至2014年3月7日止；5、2014年1月13日，云海公司向雷爱华借款200万元，借款期限为2个月，即从2014年1月13日起至2014年3月12日止；6、2014年1月27日，云海公司向雷爱华借款200万元，借款期限为20天，即从2014年1月27日起至2014年2月16日止；7、上述六笔借款期内利息均为月息4%，逾期还款月利率为8%，还款方式为按月付息，到期一次性归还本息；8、担保人对借款合同项下的担保责任为连带清偿责任，担保范围包括但不限于借款合同项下的借款本金、利息、违约金等以及债权人为实现债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等费用。上述六份借款合同，雷爱华在贷款人处签名，云海公司、林明周分别在借款人处盖章、签字，海上皇宫公司在担保人处盖章，合同签订地显示为“武汉市”。
上述借款合同签订后，雷爱华委托付款的湖北中江化工有限公司分别于2014年1月2日转账550万元、同月6日转账500万元、同月8日转账300万元、同月13日转账200万元、同月27日转账200万元至云海公司指定收款的海上皇宫公司账号。借款合同签订之前，雷爱华还委托湖北中江化工有限公司付款1，450万元至当时的借款方海上皇宫公司账户（即分别于2013年10月8日、2013年10月15日、2013年10月21日、2013年11月8日、2013年11年28日转账500万元、200万元、150万元、300万元、300万元）。雷爱华上述转账付款合计人民币3，200万元。
2014年10月7日，雷爱华与云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周签订《借款合同补充条款》一份。协议明确：云海公司向雷爱华借款本金3，200万元，借款利息按借款合同约定履行，海上皇宫公司、翡翠公司和林明周对云海公司债务承担无限连带保证责任，保证期间为二年，保证范围为主债务及利息，及雷爱华为实现债务所必须的费用，包括律师费等。担保物包括：云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周的全部动产和不动产及全部在建工程。
至本案审理期间，雷爱华和云海公司、海上皇宫公司、翡翠公司、林明周均未向法院提交有效的证据证明上述借款合同到期后上述借款人或其担保人向原告偿还借款本金或利息的事实。
另查明，2015年1月20日，湖北谦牧律师事务所向雷爱华开具总金额为15万的律师费发票两张；2015年4月13日，该律师事务所再次向雷爱华开具总金额为人民币20万元的律师费发票两张。
本案争议焦点：1、本案被告云海公司的欠款本息数额；2、被告海上皇宫公司、翡翠公司、林明周承担还款责任的认定。
本院认为：
雷爱华与云海公司签订的六份借款合同，为双方借款关系的约定，系双方真实意思的表示，对该借据不违反法律、法规禁止性规定的部分，应认定有效。
现有证据表明，借款合同签订后，雷爱华通过委托付款的方式按约定向云海公司指定的海上皇宫公司账号分五次转账人民币共计1，750万元整，上述汇款转账有银行借方回单予以证明；借款合同签订前，雷爱华亦通过委托付款的方式分五次向海上皇宫公司的账号转账人民币共计1，450万元。据此，本院可认定雷爱华履行了借款义务。
根据本案现有证据，被告云海公司未按合同约定按时还款，其行为构成违约，被告云海公司应承担偿还借款本金及利息的违约责任。雷爱华请求判令云海公司支付借款本金人民币3，200万元的请求，本院予以支持。对于云海公司应偿还的借款利息。因借款合同出借人和借款人约定的期内利息和逾期利息均超出银行同类贷款利率的四倍，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案以银行同类贷款利率的四倍的标准保护期内利息和逾期利息，对超出部分不予支持。
关于海上皇宫公司、翡翠公司、林明周的保证责任问题。经审查，本院认为，原告提交了上述被告承诺对云海公司涉案借款合同相关的债权承担连带保证责任的《借款合同补充条款》，原告请求判令被告海上皇宫公司、翡翠公司、林明周对被告云海公司全部债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
关于原告提出的本案四被告承担其为本案支出的律师费的请求问题。本院审查认为，虽原告提交了其委托代理人所在的律师事务所向其开具的律师费发票，但原告为本案支出律师费用的实际支付金额无法确定，故原告该项诉请因缺乏事实依据，本院不予支持。
经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告巴东县云海农副产品综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷爱华偿还借款本金人民币3，200万元整；
二、被告巴东县云海农副产品综合开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告雷爱华偿还上述本金之利息（即分别以1，450万元为本金自2013年12月8日起至清偿之日止、以550万元为本金自2014年1月2日起至清偿之日止、以500万元为本金自2014年1月6日起至清偿之日止、以300万元为本金自2014年1月8日起至清偿之日止、以200万元为本金自2014年1月13日起至清偿之日止、以200万元为本金自2014年1月27日起至清偿之日止按银行同类贷款利率的四倍计算的利息之和）；
三、被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司、被告宜昌翡翠酒店有限责任公司、被告林明周对被告巴东县云海农副产品综合开发有限公司上述两项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告雷爱华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费239，124元、保全费5，000元均由被告巴东县云海农副产品综合开发有限公司、被告宜昌海上皇宫餐饮管理有限公司、被告宜昌翡翠酒店有限责任公司、被告林明周共同承担。该款原告雷爱华起诉时已预缴本院，四被告应将该款连同判决款项一并支付给原告雷爱华。
如不服本判决，可在接到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人上诉时应该按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定预缴上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预缴的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 李 莉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 张 栩