北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第36532号
原告高立英，女，1954年6月25日出生。
委托代理人朱福祥（高立英之夫），男。
被告北京玉泉馨苑物业管理有限公司，住所地北京市海淀区京泉馨苑南里1号楼4门002室。
法定代表人王继增，总经理。
委托代理人张红彦，该公司副总经理。
原告高立英与被告北京玉泉馨苑物业管理有限公司（以下简称玉泉馨苑物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高立英之委托代理人朱福祥与被告玉泉馨苑物业公司之委托代理人张红彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高立英诉称，原告住北京市海淀区四季青镇京泉馨苑南里×号楼×单元×房，与被告玉泉馨苑物业公司签订有《物业管理公约》，并交纳了2011年11月3日到2016年3月31日物业费4389.2元。但被告没有按照合同约定履行义务，在绿地管理养护方面，小区内绿地遭到汽车碾压破坏现象长期存在，被告没有采取相关管理措施。就小区内的机动车非机动车管理，小区内普遍存在住户的自行车、电动车在绿地上随意停放，破坏绿地，而且不少机动车停放在路口拐弯处、门前，影响了小区内的道路畅通，有的车辆还停放在井盖上，对此被告也没有采取相应措施。原告认为被告违反了双方签订的《物业管理约定》，没有履行约定的责任和义务。为维护业主的合法权益，现诉至法院请求：确认被告的行为违反《物业管理公约》，要求被告承担过错责任，退还原告物业费4389.2元，并按照原告已经交纳的物业费数额的双倍进行赔偿。
被告玉泉馨苑物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。我公司根据北京市物业服务收费管理办法的规定收取物业费及相关费用，费用对应的物业服务标准低于经济适用房物业服务标准。我公司一直认真为小区提供服务并且受到了业主的好评。小区实行相对封闭管理，业主车辆我公司均进行登记并规定有停车位。其他进出小区的车辆我们也会监督其停放，对于乱停乱放车辆我们会张贴通知。对小区绿化我们一直按照合同约定进行养护。部分非机动车停放在绿地上，除非是与树木或其他固定物锁在一起的，否则我们公司的人员发现了会将其搬离绿地。我们的小区面积近13万平方米，包括1200余套住宅房屋，常住人口约2000至3000人，日常管理有难度。但我公司一直努力按照约定履行义务，对于公共区域安全、业主维修服务需求等都认真做好工作，包括向原告提供维修服务。
经审理查明，高立英系玉泉馨苑小区业主，于2011年11月入住该小区。玉泉馨苑物业公司为该小区提供物业服务。
2015年5月8日，玉泉馨苑物业公司作为甲方与乙方高立英签订《物业管理公约》一份（以下简称管理公约）。管理公约约定了：1、物业管理服务内容和标准，其中包括物业管理服务、房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护、绿化、保洁、保安、存车管理、公共区域消防设施的维护及消防管理、高压供水养护运行维护、房屋装饰装修管理等九个方面的内容。其中关于物业管理服务，管理公约约定：“2、园林绿地的管理养护；……4、公共秩序的维护；……7、车辆行驶、停放管理及其场地的维修养护”。关于绿化服务，管理公约约定：“小区规划范围内的中心绿地和房前、屋后，道路两侧区间绿地。按市园林局规定的养护”。关于保安，管理公约约定：小区规划内，“相对封闭：做到小区主要出入口全天有专人值守，车辆行驶通畅，危及人身安全处有明显标志和防范措施”。2、物业管理服务费收取项目及标准、缴付办法。就收费项目和标准，管理公约约定，物业管理费按照每建筑平方米每月0.5元交纳，此外每户每年交纳保洁费36元、保安费36元，各项统收服务费费12月，垃圾消纳费30元……在缴付办法中，约定“8、产权人、使用人按时交纳物业公司的各项费用，未按时交纳各项费用，物业管理公司可按每日加收千分之一的滞纳金”。
同日，高立英向玉泉馨苑物业公司交纳2011年11月3日至2016年3月31日期间的物业费4389.2元。
诉讼中高立英就主张的物业公司服务不到位情况提交了大量玉泉馨苑小区照片。照片拍摄时间自2015年9月28日至2015年12月16日。从照片中可以看到，小区内道路边有机动车辆随意停放，部分车辆跨越停放在人行道与小区绿地之间，个别车辆停放在井盖上方。部分照片显示有个别自行车、电动自行车停放在自行车棚外甚至绿地上。玉泉馨苑物业公司对上述照片的证明目的不予认可，提出照片涉及车辆均非小区业主登记车辆，而是外来车辆。绿地上停放的非机动车均通过照片显示可以看到系与固定物锁在一起，系因无法搬离物业公司才无法处理。其他违规停放的非机动车，物业公司均会及时清理。
就物业公司履行了相关管理职责，玉泉馨苑物业公司亦提交了部分照片予以佐证。照片显示小区内违规停放的机动车均被物业公司贴上了书面《违规通知》。此外，为证明物业公司履行了服务职能，玉泉馨苑物业公司还提交了小区维修明细表及楼道管理情况照片，证明物业公司为小区业主提供维修服务，并对摆放在楼道内的煤气罐及时进行清理。高立英对上述证据中照片的真实性予以认可，但同时也认为照片也反映出绿地上有非机动车违规停放的情况。对于维修明细表和楼道管理情况，高立英认为相关证据与本案诉争事实无关。但确认，曾在楼道公共区域中放置煤气罐，后被物业公司清理并另行存放。高立英表示其对于玉泉馨苑物业公司的上述做法没有异议，并认可目前煤气罐仍由玉泉馨苑物业公司保管。
诉讼中经本院询问，玉泉馨苑物业公司表示收费项目中的各项统收服务费从2007年开始已经不再向业主收取。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理公约、交费收据、照片、维修明细表等证据材料在案佐证。
本院认为，根据高立英与玉泉馨苑物业公司于2015年5月8日签订的《物业管理公约》以及交纳费用情况，高立英已与玉泉馨苑物业公司建立了物业服务合同关系。双方签订的《物业管理公约》合法有效，对双方均产生法律约束力。
现高立英以玉泉馨苑物业公司在小区车辆管理、绿化服务方面存在重大过失为由，要求物业公司退还已收取的全部物业费用。因此本案的审查重点在于玉泉馨苑物业公司在履行物业服务合同过程中是否存在根本违约的情形。
根据双方提交的证据材料，可以确认，玉泉馨苑小区内确实存在外来机动车在小区内违规停放甚至长期停放的情形，小区绿地靠近人行道一侧，因为长期人员踩踏或被车辆碾压，确实存在植被生长受损的情况。但同时，也可以确认，玉泉馨苑物业公司作为物业服务企业，对小区机动车进行区分管理，对业主车辆进行登记，对外来车辆的违规停放给予了相应提示和警告。同时物业企业履行了对小区公共区域、公共设施的使用管理和巡视检查职责，对发现的安全隐患及时有效作出了处理。
进一步对照《物业管理公约》的约定，可以发现小区物业收费标准不高，相应的对物业服务水平和等级也与收费标准相一致，仅作出了基本的要求。同时物业公司收取的费用中不仅包括每月每建筑平米0.5元的物业费，还包括每年收取的保洁费、保安费、垃圾消纳费等费用。由此可知，物业公司收取的物业费所对应的物业服务项目至少包括：房屋及小区共用部位共用设施设备日常维护、绿化、存车管理、公共区域消防设施的维护及消防管理、高压供水养护、运行、维修、房屋装饰装修管理等内容。
通过上述对照和比较不难发现，虽然玉泉馨苑小区内的确存在外来机动车违规停放，绿地部分植被受损的情况，但上述情况并非因为物业公司严重不履行管理职责所导致。玉泉馨苑物业公司在自身不具备执法权的情况下，通过张贴书面通知等合理方式对乱停乱放车辆进行警示和提醒，应视为履行物业管理公约约定的相应管理职责。至于上述履行职责的做法未能取得令人满意的效果，一方面与管理方式、管理效能有关，另一方面也与被管理对象是否积极配合有关。仅以此认为玉泉馨苑物业公司没有履行相应职责或存在过失，未免过于苛责，显失公平。特别应该提到的是，根据物业管理公约的约定，绿化、机动车管理也仅系物业管理职责中的一部分而绝非全部。若因为玉泉馨苑物业公司在履行部分职责过程中未能取得完美效果，就认为玉泉馨苑物业公司根本违约，显然缺乏事实和法律依据。故对于高立英的全部诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回高立英的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由高立英负担，其中二十五元，已交纳；剩余二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 王菊平
二〇一六年三月九日
书 记 员 曲 婧