wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初19448号
原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，组织机构代码89230359-1。
法定代表人：黄庄，系该行行长。
委托诉讼代理人：温素琴，广东银丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广庆，广东银丰律师事务所律师。
被告：苏冠军，男，汉族，1974年3月27日出生，身份证住址湖南省临澧县新安镇南闸居委会第*组**号，身份证号码4324251974********。
原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告苏冠军信用卡纠纷一案，本案于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温素琴到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、2014年6月24日，被告向原告申领长城环球通白金信用卡，并接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的条款，细则为被告使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予被告办理信用卡，卡号为6259074480655083。
二、根据上述《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告按领用合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。
三、被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2016年7月12日），被告尚欠原告信用卡欠款人民币85156.65元，其中本金为59967.15元，利息为13077.43元，滞纳金为12112.07元。
四、原告诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款人民币85156.65元，其中本金为59967.15元，利息为13077.43元，滞纳金为12112.07元(利息、滞纳金暂计至2016年7月12日)，利息、滞纳金按领用合约的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
以上事实有原告提交的《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易流水清单、银行对账单以及开庭笔录为证，本院予以确认。
案件裁判结果
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，双方为此签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应依约履行各自的义务。
原告依约向被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且未偿还透支款项，已经构成违约，原告依法有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、滞纳金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏冠军应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行偿还信用卡欠款本金59967.15元，利息13077.43元，滞纳金12112.07元（以上利息、滞纳金暂计至2016年7月12日，之后的利息、滞纳金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至款项还清之日止）；
二、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1929元，公告费150元，由被告苏冠军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 兰榕燕
人民陪审员 陈文蓓
人民陪审员 谭 平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 晏成林
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0505民初413号
原告：罗英涛，男，汉族，1991年6月29日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：董诗林，湖北楚贤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：宜昌荣盛达劳务有限公司，住所地宜昌市发展大道42号，统一社会信用代码91420500667693538F。
法定代表人：袁吉荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：李进，该公司员工，代理权限为一般代理。
被告：裴学新，男，汉族，1973年3月14日出生，住宜昌市西陵区。
被告：宜昌成坤建材有限责任公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号，统一社会信用代码91420500063524098T。
法定代表人：田云，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:杜洲，湖北夷陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:张帅，湖北夷陵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
原告罗英涛与被告宜昌荣盛达劳务有限公司（以下简称荣盛达公司）、裴学新、宜昌成坤建材有限责任公司（以下简称成坤公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告罗英涛的委托诉讼代理人董诗林，被告荣盛达公司的委托诉讼代理人李进，被告成坤公司的委托诉讼代理人杜洲到庭参加诉讼，被告裴学新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗英涛向本院提出诉讼请求：要求判令被告裴学新、荣盛达公司、成坤公司连带支付我工资5800元。事实和理由：2016年3月，被告成坤公司将承建办公楼项目发包给被告荣盛达公司施工，荣盛达公司又将工程分包给被告裴学新施工，裴学新在施工过程中招用我进行施工。2016年12月工程完工后，裴学新欠包含我在内的班组人员的工资69000元未付，我们向劳动监察部门投诉后，裴学新支付了部分工资，并且裴学新承诺于2017年12月31日前付清尚欠我的工资5800元，但至今未付。因成坤公司将工程发包给没有建筑工程施工资质的荣盛达公司施工，荣盛达公司将又工程分包给没有建筑工程施工资质的个人裴学新施工，现裴学新逾期未付工资，三被告应承担连带支付拖欠工资的责任。
被告宜昌荣盛达公司辩称，原告罗英涛提交的欠条是被告裴学新出具的，与我公司无关，并且也没有我公司签字盖章确认，其真实性无法核对。我公司实际也是受害者。被告成坤公司支付给裴学新的款项中，有我公司签订盖章的部分，我公司予以认可，我公司未签字盖章的部分，我公司不予认可。望法庭判决我公司不承担连带责任。
被告裴学新未答辩。
被告成坤公司辩称，我公司与原告罗英涛并没有劳务合同关系，根据合同相对性原则，罗英涛请求给付的义务并不指向我公司，所以我公司不应当是本案适格的被告。我公司作为业主，将工程发包给具有资质的被告荣盛达公司施工是属于合法的发包，荣盛达公司如何组织人员施工以及具体发放劳务费是荣盛达公司内部经营管理的事情，与我公司无关，故罗英涛请求工资只能向与之建立劳务关系的一方主张，所以罗英涛要求我公司承担连带责任没有事实与法律依据。因罗英涛等人到劳务监察大队上访，我公司已支付工程款71万余元，已超额支付了合同约定的工程款,并且荣盛达公司承建的工程存在严重的质量问题，导致办公楼目前仍然无法使用，而荣盛达公司一直拒绝与我公司办理结算，因此我公司不应当再承担相应的责任。现工人起诉的金额近40万元，而工程的总造价为80万元，我公司已支付了71万余元，现差额巨大，真实情况无法核实。
经审理查明：2016年3月9日，被告裴学新借用被告荣盛达公司的资质与被告成坤公司签订施工合同一份，约定由荣盛达公司承接成坤公司的粉煤灰综合利用工程-
办公楼、门房工程，承包范围：基础、主体、二次结构、钢筋、砼、模板、砌体、内外抹灰、天棚抹灰、外墙砖、涂料、楼地面、水电安装、地面砖、楼梯、卫生间、水电、协助消防管理安装等。工期从2016年3月10日至2016年8月30日止，承包价为包干价80万元（以结算为准）。裴学新在承接工程后雇请了原告罗英涛在内的工人进行施工。2017年1月23日，裴学新出具欠条一张，载明：现欠成坤公司办公楼项目罗启付木工班组10人工资陆万玖仟元正。次日，裴学新支付了12300元，现剩余56700元未付。裴学新出具的上述欠条中包含有罗启付、曹士红、罗启会等10人工资，其中尚欠罗英涛工资5800元未付。
同时查明，被告荣盛达公司具有建筑、安装劳务服务资质，但其与被告裴学新均无建筑工程施工资质。工程完工后，荣盛达公司、裴学新与被告成坤公司亦未办理工程结算。
上述事实，有被告裴学新出具的工资欠条，成坤项目拖欠工资统计表，被告荣盛达公司与被告成坤公司签订的施工合同以及原、被告的当庭陈述等证据证实。
本院认为：原告罗英涛受雇于被告裴学新为其提供劳动，裴学新向罗英涛等人出具工资欠条后应及时履行支付工资的义务，裴学新出具的欠条中包含有罗英涛在内10人的工资，其中拖欠罗英涛的工资为5800元，裴学新应当予以支付。现罗英涛要求裴学新支付工资的诉讼请求，本院予以支持。关于被告荣盛达公司的责任问题，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：“……禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”被告荣盛达公司将公司资质出借给裴学新违反法律禁止性规定，并且荣盛达公司在施工过程中怠于履行施工监管职责，导致施工过程中出现拖欠工人工资的情况，荣盛达公司应当与裴学新承担连带清偿责任。关于被告成坤公司的责任问题，国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第一条第（九）项规定：“……建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”，本案中，成坤公司将整体工程发包给只有建筑劳务服务资质而无建筑工程施工资质的荣盛达公司施工违反建筑法的相关规定，属于违法发包,存在过错。根据前述规定，成坤公司应当对拖欠的工人工资承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裴学新于本判决生效之日起十日内支付原告罗英涛工资5800元。
二、被告宜昌荣盛达劳务有限公司、宜昌成坤建材有限责任公司对上述欠付的工资承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告裴学新承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 斌
二〇一八年八月三十日
书记员 吕凤银
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初8918号
原告：杨峰，男，1977年5月2日出生，汉族，身份证地址广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：刘国丽，广东瑞嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周卫民，广东瑞嘉律师事务所实习律师，
被告：付建军，男，1974年9月25日出生，汉族，现住址广东省深圳市罗湖区，身份证地址河南省商丘市睢阳区，
原告杨峰诉被告付建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰的委托诉讼代理人刘国丽、委托诉讼代理人周卫民，被告付建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还借款本金10万元；2、被告承担本案的诉讼费。原告庭审时增加诉讼请求，请求被告自2016年6月1日起按照月利率2%计付利息。事实和理由：2016年6月1日，被告因个人所需借现金10万元，约定使用期限为一个月，利息为二分，但到期后被告未予归还。为维护原告合法权益，现向法院起诉，请求判如所请。
被告付建军答辩称，确认是被告的借款，但是需要补充的是当时在一个半月后就还给原告了，当时是以公司，公对公的形式还的，原告可能忘记了。因为都是朋友，所以借条让原告自己撕掉就可以了，被告就没有收。当时利息也还了，先扣了利息才给的钱，利息就是扣了两个月，每月2分的利息。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》，证明原、被告之间存在的借贷关系；微信记录，证明被告还利息1万元及原告追索的情况。被告对上述两份证据均予确认。被告未提交证据。本院据以采信原告提交的证据并结合双方当庭陈述认定事实如下：原告于2016年6月1日向被告出借现金10万元，约定2016年6月30日偿还，利息为月息二分。2016年12月31日，被告通过微信向原告转账支付1万元。之后，被告未再还款。
本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。原、被告对双方之间存在民间借贷均予确认，且有《借条》为证，本院予以认定。原告与被告之间存在合法的借贷关系，现约定的还款期限已届满，因被告曾于2016年12月31日向原告还款1万元，且双方未就还款顺序进行约定，依法按照先息后本的顺序计算被告该笔还款已支付利息至2016年10月31日的利息，故被告应当依约清偿本金并按月利率2%的标准支付2016年11月1日起至实际清偿之日止的逾期还款期间的利息。被告虽抗辩其已还清借款，且原告在出借时扣除了借款期间的利息，但未能提交证据证明，本院对其抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告付建军应于本判决生效之日起十日内支付原告杨峰借款本金10万元及利息（以10万元为基数，按月利率2%自2016年11月1日起计付至款项实际清偿之日止）；
二、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1570元，由原告杨峰负担110元，被告付建军负担1460元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 苏轶
二〇一八年五月八日
书记员 梁鸿
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初21388号
原告：张武冠，男，汉族，1983年4月19日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：周尔东，广东俭德律师事务所律师，执业证号：14403201610785171。
委托诉讼代理人：邹东梅，广东俭德律师事务所律师，执业证号：14403201611854737。
被告：陈柏任（曾用名陈亦威），男，汉族，1979年2月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
原告张武冠与被告陈柏任民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周尔东到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金人民币300万元，利息人民币646000元（利息自2016年12月1日计至2017年10月20日，之后利息按约定月利率2%计至本金实际还清之日止），并加倍支付迟延履行判决期间的债务利息；2、对被告名下位于深圳市南山区××、××大道以西南××房产处理后所得之价款优先偿还原告的借款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；3、被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费用人民币10万元；4、被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2016年11月，被告因资金周转需要，联系原告要求借款。原告与被告签订了编号为01的《借款合同》，约定原告向被告出借人民币300万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2016年11月30日起至2017年9月30日止。为保证合同履行，被告以其名下位于深圳市南山区××、××大道以西南××房产抵押给原告，并于2016年11月30日在深圳市不动产登记中心办理了抵押登记，抵押编号为DY-03D16020043。合同签订后原告于2016年12月1日通过银行转账的方式给被告指定账户转账人民币300万元。以上事实，有《借款合同》、《房地产抵押合同》、《借据》、转账凭证、不动产登记证明为证。借款到期后，被告并未按照约定及时还款，已构成严重违约。
被告未答辩。
经审理查明，2016年11月30日，原告（出借人）与被告（借款人）签订了编号为01的《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币300万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2016年11月30日起至2017年9月30日止，被告应当在每月借款发放的对应日支付当月利息；被告以其名下位于深圳市南山区××、××大道以西南××房产【不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0242408号】抵押给原告；借款期限届满，被告未还清全部借款的即属逾期，逾期构成根本违约，被告除了要缴纳应付款项外，每迟延一日，还需支付逾期还款额的每日1‰的违约金，逾期利息按正常月利率2％计算至付清止，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括但不限于诉讼费和律师费）。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定被告将前述房产抵押给原告，抵押担保范围包括借款本金人民币300万元及利息、罚息、借款人应支付的赔偿金、违约金及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、拍卖费、公告费、评估费等）。双方于当日在深圳市不动产登记中心办理了前述房产的抵押登记手续。随后原告于2016年12月1日通过银行转账的方式向被告指定银行账户转账人民币300万元。被告当天出具《借据》确认收到该笔借款。被告收到借款后，未向原告偿还任何款项。
另查，2017年10月20日，原告与广东俭德律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托后者代理本案纠纷，原告应当于本案件开庭前支付前期律师费人民币100000元。原告向本院提交了金额为人民币100000元的律师费收费发票。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告签订《借款合同》与《房地产抵押合同》后向被告支付了出借款项人民币300万元，并办理了房产抵押登记手续，双方形成合法有效的抵押担保借款合同法律关系。此后被告未按《借款合同》约定按期支付每月利息，也未在借款期限届满后偿还借款本金，该行为构成违约，故原告有权要求被告继续偿还借款本金人民币300万元及自2016年12月1日起按月利率2％计算的相应利息。关于原告主张的为实现债权而支付的律师代理费用人民币10万元，因《借款合同》明确约定逾期还款被告应承担原告为实现债权支付的包括律师费在内的费用，且原告已提交《委托代理合同》和相应律师费收费发票予以佐证，该律师代理费用系被告违约给原告造成的损失，故本院对该项请求予以支持。此外，涉案抵押房产已办理抵押登记，且被告在借款期限届满后未清偿借款本息，故原告有权请求法院处分涉案抵押房产，并对处分所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈柏任应于本判决生效之日起十日内向原告张武冠偿还借款本金人民币300万元及利息（以人民币300万元为计算基数，按月利率2％的标准，从2016年12月1日起计至款项还清之日止）。
二、被告陈柏任应于本判决生效之日起十日内向原告张武冠支付律师代理费用人民币100000元。
三、若被告陈柏任未履行本判决第一、二项债务，则原告张武冠有权依法处分被告陈柏任名下的抵押房产【深圳市南山区内环路以北、南山大道以西南荔苑B栋1××7号房产，不动产证号：粤（2016）深圳市不动产权第0242408号】，所得价款用于优先清偿本判决第一、二项债务；如有不足，被告陈柏任须继续承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币36768元，公告费人民币450元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一八年四月八日
书 记 员 李 超
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初10581号
原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街6号1幢708。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：董敬立，男，1982年8月4日出生，汉族，住所河南省柘城县。
原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告董敬立小额借款合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。
签约日期：2016年5月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.17%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360日以上按每日0.2%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：25800元；交付时间：2016年5月21日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年7月21日尚欠本金余额23601.86元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23601.86元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年7月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告董敬立向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23601.86元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费621元，由被告董敬立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 胡淑明
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 向平平
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 张 静
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0203民初1239号
原告：广东东方雨虹防水工程有限公司。住所地：广州市增城区中新镇中福路*号。
法定代表人：杨浩成。
委托诉讼代理人：杨儒红，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：叶仕雄，男，系该公司员工。
被告：深圳市华强钢结构工程有限公司。住所地：深圳市福田区滨河路与香蜜湖路交汇处天安创新科技广场（*期）*座***房。
法定代表人：黄建平。
原告广东东方雨虹防水工程有限公司与被告深圳市华强钢结构工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告广东东方雨虹防水工程有限公司的委托诉讼代理人叶仕雄到庭参加了诉讼，被告深圳市华强钢结构工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东东方雨虹防水工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款319345.56元及自2017年11月18日起暂算至起诉之日的逾期付款利息7370.23元，(逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款全部付清为止)，合计326715.79元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告于2017年3月15日签订了防水施工合同及2017年4月19日签订补充协议，被告将广东中烟工业有限公司韶关卷烟厂制丝线及配套工程技术改造项目TPO屋面系统防水工程发包给原告进行施工。付款方式为月进度款85％，办理结算后30天内一次性付清工程款。合同签订后，原告按约履行了施工义务，项目于2017年10月17日完成结算，结算金额ll69345.56元。按照合同约定，被告应于2017年11月17日前付清工程款，但截至诉讼之日被告尚有319345.56元的工程款未支付。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告深圳市华强钢结构工程有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，原告广东东方雨虹防水工程有限公司（乙方）与被告深圳市华强钢结构工程有限公司（甲方）签订《广东中烟工业有限责任公司韶关卷烟厂制丝线及配套工程技术改造项目TPO屋面系统防水工程分包合同》，合同约定甲方将合同防水工程分包给乙方施工。约定工期自2017年3月18日至2017年3月31日；约定工程款支付方式:无预付款，月进度付至85％，乙方按甲方及图纸要求全部施工完成并经业主、监理单位验收后，甲乙双方办理结算并确认后30个自然日之内，甲方一次性支付至结算总额的100％。原告于2017年3月18日进场施工后，后因分包合同设计方案变更，原告双方于2017年4月19日签订了《补充协议》，对原合同价格及内容作出调整，结算以变更后的价格计算。原告完成防水工程施工后，原、被告于2017年10月17日进行了工程结算，并签订《分包工程计算单》，确认工程款为1169345.56元，被告按约定向原告支付工程款85万元（其中2017年7月26日支付30万元，2017年11月23日支付30万元，2018年2月8日支付了25万元），尚欠319345.56元。因被告未按约定支付工程款，原告遂诉至本院要求解决。
本院认为：被告深圳市华强钢结构工程有限公司欠原告广东东方雨虹防水工程有限公司工程款，双方已进行结算，被告深圳市华强钢结构工程有限公司盖章确认原告所做的工程总造价为1169345.56元，扣减已付工程款85万元，被告尚应向原告支付工程款319345.56元。至于原告主张工程款利息，被告深圳市华强钢结构工程有限公司未按合同约定按时支付工程款给原告，被告已构成违约，并客观上造成原告的资金被占用，因此，被告应支付利息损失给原告，结合合同的约定及原告的诉讼请求，本院确认被告应支付尚欠工程款的利息(利息计算：从2017年11月18日起以实欠工程款按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）给原告。
被告深圳市华强钢结构工程有限公司经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。
综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
被告深圳市华强钢结构工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东东方雨虹防水工程有限公司支付工程款319345.56元及利息（利息计算：从2017年11月18日起以实欠工程款按照中国人民银行同期贷款利率计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6200元，减半收取3100元，由原告深圳市华强钢结构工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖小平
二〇一八年七月二十三日
书记员 张丹英
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0113民初3614号
原告：邓家红，女，1995年1月15日出生，汉族，住肇庆市怀集县。
被告：吴阳广，男，1993年8月22日出生，汉族，住湛江市遂溪县。
原告邓家红与被告吴阳广合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序于2018年7月2日公开开庭进行了审理。原告邓家红到庭参加诉讼；被告吴阳广经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
邓家红向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金67000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告原为恋人关系。两人恋爱期间，2017年7月至11月被告指使原告开通六张信用卡，被告使用原告的六张信用卡通过POS机套现，至双方分手时被告承诺偿还剩余的透支款67000元。2018年3月2日被告书写书面字据一张，同意分期偿还该67000元欠款，但被告至今未偿还，原告特提起诉讼。
吴阳广未作答辩。
本院经审理认定事实如下：邓家红提交其与微信号为“QQSM-520”的微信聊天记录，证明微信聊天对象使用其信用卡的事实；邓家红陈述微信号“QQSM-520”的使用人为吴阳广。2018年3月2日吴阳广出具书面字据给邓家红，内容为：“本人吴阳广于2018年3月2日答应邓家红在2018年10月2日之前还回67000.00（陆万柒元整），还款方式以每月还10000.00的分期方式还清。2018年3月31日前还1.7万。”
本院认为，吴阳广出具书面字据承诺分期偿还67000元给邓家红，由于吴阳广未按约还款，邓家红主张其提前偿还全部款项，本院予以支持，吴阳广应偿还67000元给邓家红。
吴阳广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，判决如下：
被告吴阳广于本判决发生法律效力之日起三日内偿还67000元给原告邓家红。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1476元减半收取计738元，由被告吴阳广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 刘礼霞
二〇一八年七月三日
书记员 罗 珊
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初8869号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码：914406068938318207。
负责人：贺春林，职务：行长。
委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。
被告：梁汝英，男，1974年9月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄志盛，男，1972年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁汝英、黄志盛信用卡纠纷一案，本院于2018年5月17日受理后，原告于2018年5月29日以两被告已履行债务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2018年5月29日以两被告已履行债务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。
审判员 张红月
二〇一八年六月二十日
书记员 黄安琪
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初1566号
原告：佛山深农饲料有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇南边南丰大道陆坑村北甲路段，统一社会信用代码：91440607304120925L。
法定代表人：郑学群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马建永，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏鸿程，该公司员工。
被告：李星全，男，1965年11月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
原告佛山深农饲料有限公司诉被告李星全买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏鸿程到庭参加了诉讼。被告李星全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款40500元；2、被告支付逾期货款利息1761元（按年利率4.35%从2017年10月1日起计算至2018年2月28日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告购销原告饲料，期间欠下原告饲料款。2017年12月24日，原、被告签订对账单，确认：被告截止2017年11月30日止共欠原告饲料款40500元。该款经原告多收催收未果。
被告没有答辩亦没有提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提供了佛山深农饲料有限公司客户往来账目对账单一份，经查，原告提供的证据为原件，证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，被告没有到庭质证，亦没有提出异议，故本院依法对原告提交的证据予以采信，并结合原告的陈述确认以下事实：
原、被告存在饲料买卖关系。2017年12月24日，经双方对账，被告在佛山深农饲料有限公司客户往来账目对账单欠款人一栏签名，确认截止于2017年11月30日，尚欠原告货款40500元。但双方并未约定付款日期。该款被告至今未有支付。
本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，依法受法律保护。被告在对账单上确认欠原告饲料款后，应及时履行支付的义务，但被告至今拖欠原告饲料款40500元未付。现原告起诉要求被告支付该款，合法有理，本院予以支持。由于双方并未明确付款期限和相应的逾期付款违约金，因此，原告主张被告支付2017年10月1日起至2018年2月28日止的逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李星全于本判决生效之日起十日内向原告佛山深农饲料有限公司支付货款40500元；
二、驳回原告佛山深农饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即406元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦伟斌
二〇一八年四月二日
书记员 欧海彤
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0113民初2719号
原告：黄剑锋，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省四会市东城区。
被告：郑旺标，男，1973年02月14日出生，汉族，住广东省紫金县。
原告黄剑锋与被告郑旺标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告黄剑锋到庭参加诉讼，被告郑旺标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50000元和按年利率24%支付至借款本金还清日止的利息（自2016年3月1日起计算，暂算至起诉日为12000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2016年2月29日，被告以资金不足为由向原告借款50000元，借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日止，利率月息6%即月息3000元，每月月底支付，到2017年2月底前还清借款本金和利息，被告提供其工厂机器作抵押物。双方签订书面《借款协议》对借款作约定。2016年2月29日，原告以银行转账方式向被告在中国银行的账户提供了50000元借款，被告仅于2016年3月、7月支付利息合共4000元，后一直未支付借款利息。现借款期限已满，被告尚未偿还借款本金和其余拖欠的利息。故向法院起诉，请求法院判如所请。
被告郑旺标未答辩。
经审理查明，黄剑锋与郑旺标是朋友关系。郑旺标因资金周转需要向黄剑锋提出借款50000元。2016年2月29日，黄剑锋与郑旺标签订借款协议，约定郑旺标向黄剑锋借款50000元，月息6%，借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日，上述协议还约定了其他条款。同日，黄剑锋转账支付50000元给郑旺标。黄剑锋称郑旺标在支付了两期利息即4000元后未再支付利息或偿还本金，引致本案诉讼。
以上事实，有借款协议、信用卡已出账单查询及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄剑锋提供的借款协议、信用卡已出账单查询等证据相互印证，足以证实郑旺标向其借款50000元的事实，本院予以认定。在上述借款到期后，郑旺标未予偿还，故对黄剑锋起诉要求郑旺标偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。黄剑锋另主张从借款之日即2016年3月1日按年利率24%计算利息，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持，但黄剑锋自认郑旺标共向其支付4000元利息，应予扣除。郑旺标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。黄剑锋的其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告郑旺标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄剑锋偿还借款本金50000元及利息（利息自2016年3月1日起以50000元为本金按年利率24%计至实际清还之日止，扣除黄剑锋已支付的利息4000元）；
二、驳回原告黄剑锋的其余诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告郑旺标负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王宏平
人民陪审员 陈素坚
人民陪审员 吴婉婷
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 黄淑仪
冯婉仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0113民初2719号原告：黄剑锋，男，1977年1月1日出生，汉族，住广东省四会市东城区。被告：郑旺标，男，1973年02月14日出生，汉族，住广东省紫金县。原告黄剑锋与被告郑旺标民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月10日公开开庭审理了本案，原告黄剑锋到庭参加诉讼，被告郑旺标经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄剑锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50000元和按年利率24%支付至借款本金还清日止的利息（自2016年3月1日起计算，暂算至起诉日为12000元）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2016年2月29日，被告以资金不足为由向原告借款50000元，借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日止，利率月息6%即月息3000元，每月月底支付，到2017年2月底前还清借款本金和利息，被告提供其工厂机器作抵押物。双方签订书面《借款协议》对借款作约定。2016年2月29日，原告以银行转账方式向被告在中国银行的账户提供了50000元借款，被告仅于2016年3月、7月支付利息合共4000元，后一直未支付借款利息。现借款期限已满，被告尚未偿还借款本金和其余拖欠的利息。故向法院起诉，请求法院判如所请。被告郑旺标未答辩。经审理查明，黄剑锋与郑旺标是朋友关系。郑旺标因资金周转需要向黄剑锋提出借款50000元。2016年2月29日，黄剑锋与郑旺标签订借款协议，约定郑旺标向黄剑锋借款50000元，月息6%，借款期限自2016年3月1日至2017年2月28日，上述协议还约定了其他条款。同日，黄剑锋转账支付50000元给郑旺标。黄剑锋称郑旺标在支付了两期利息即4000元后未再支付利息或偿还本金，引致本案诉讼。以上事实，有借款协议、信用卡已出账单查询及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄剑锋提供的借款协议、信用卡已出账单查询等证据相互印证，足以证实郑旺标向其借款50000元的事实，本院予以认定。在上述借款到期后，郑旺标未予偿还，故对黄剑锋起诉要求郑旺标偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持。黄剑锋另主张从借款之日即2016年3月1日按年利率24%计算利息，符合双方的约定亦不违反法律的强制性规定，本院亦予以支持，但黄剑锋自认郑旺标共向其支付4000元利息，应予扣除。郑旺标经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。黄剑锋的其余诉讼请求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑旺标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄剑锋偿还借款本金50000元及利息（利息自2016年3月1日起以50000元为本金按年利率24%计至实际清还之日止，扣除黄剑锋已支付的利息4000元）；二、驳回原告黄剑锋的其余诉讼请求。案件受理费1350元，由被告郑旺标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇一七年十二月十九日书 记 员  黄淑仪冯婉仪
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初11102号
原告上海益镇物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人刘文洋，董事长。
委托代理人张明华，男。
被告郑黄胤，男，1986年11月30日生，汉族，住福建省建阳市。
原告上海益镇物业管理有限公司与被告郑黄胤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。因无法通过邮寄或直接送达方式向被告郑黄胤送达诉讼文书，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年11月14日，本院公开开庭审理了本案。原告上海益镇物业管理有限公司的委托代理人张明华到庭参加诉讼。被告郑黄胤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海益镇物业管理有限公司诉称：原告为被告居住的浪琴水岸花园提供物业服务，但被告自2014年1月起至2015年12月拖欠物业服务费未交，故原告起诉，要求被告支付所欠物业服务费7,918.90元及滞纳金500元。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
被告郑黄胤未作答辩。
经审理查明：2013年12月24日，原告与上海市松江区浪琴水岸花园业主大会(以下简称“业主大会”)签订物业服务合同一份，约定由原告对座落于松江区文诚路2159弄的浪琴水岸花园提供物业服务，服务期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，联排、双拼住宅的物业服务费为每月每平米1.30元。合同另约定业主应按季交纳物业服务费用，于每季度第二个月25日前交纳，逾期交纳的，按应缴纳费用数额的百分之三支付违约金。
另查明：被告系上海市松江区文诚路XXX弄XXX号房屋权利人，于2011年7月11日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为253.81平方米，房屋用途为居住。被告未向原告交纳上述房屋自2014年1月起至2015年12月止的物业服务费。原告因催讨物业费无着，遂诉至法院。
以上事实，有物业服务合同、上海市房地产登记簿、催款函及交寄清单、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：业主大会与依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，原告与业主大会之间签订的物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。作为业主大会选聘的物业管理单位，原告对浪琴水岸花园提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业管理费。故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，予以支持。审理中，原告自愿放弃要求被告承担滞纳金的诉讼请求，系对自己权利的处分，并无不当，本院予以准许。被告郑黄胤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郑黄胤于本判决生效之日起十日内支付原告上海益镇物业管理有限公司自2014年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费7,918.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告郑黄胤负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第723号
罪犯曾文胜，男，1973年2月7日生，汉族，初中文化，贵州省平坝县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省平坝县人民法院于2012年3月2日作出（2012）平刑初字第19号刑事判决，认定被告人曾文胜犯强奸罪，判处有期徒刑八年。刑期自2011年7月10日起至2019年7月9日止，于2012年3月16日交付执行。执行机关贵州省平坝监狱于2015年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省平坝监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子二次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯曾文胜在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年1月、2015年3月两次被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省平坝监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯曾文胜在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯曾文胜减去有期徒刑一年。
（减刑后刑期应执行至2018年7月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年五月十八日
书记员 伍志敏（代）
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民辖终417号
上诉人（原审被告）吕海杰，男，1958年1月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）马彦森，男，汉族，1950年4月30日出生，住郑州市。
原审被告吕雪凤，女，1968年8月10日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人吕海杰因民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2017）豫0102民初362号民事裁定，向本院提起上诉。
吕海杰上诉称：上诉人在提交管辖权异议申请时，暂住证正在办理过程中，无法提交，但不能改变上诉人经常居住地在深圳市的事实。本案被告吕雪凤与本案没有关系，故其户籍地不应成为确定管辖权依据。上诉人请求本院撤销原审裁定，将该案移送至广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人吕海杰的住所地在郑州市，吕海杰称其经常居住地在深圳市，未能提交证据予以证明，且本案原审被告吕雪凤的住所地在郑州市，故原审法院对本案有管辖权。原裁定正确，予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 丽
审判员 邓湘宁
审判员 李相钰
二〇一七年四月十一日
书记员 袁丽娟
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执1279号
申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼。法定代表人胡庆华，行长。被执行人张伟，男，1974年1月5日生，汉族，住上海市松江区。被执行人赵安净，女，1976年10月28日生，汉族，住上海市松江区。被执行人上海勤晨贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人张伟。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人张伟、赵安净、上海勤晨贸易有限公司公证债权文书纠纷一案，上海市长宁区公证处于2016年1月25日作出的(2016)沪长证执行字第7号执行证书，已经发生法律效力。因被执行人未能按执行证书履行偿付义务，权利人中国民生银行股份有限公司上海分行于2016年2月1日向本院申请执行，要求被执行人张伟、赵安净、上海勤晨贸易有限公司偿还借款2,189,999.10元及相应利息；或对被告张伟名下上海市松江区北翠路XXX弄XXX号1－3房屋拍卖、变卖处置；三被执行人承担公证费2,850元、律师费70,044元。本院立案受理后，于2016年2月1日向被执行人张伟、赵安净、上海勤晨贸易有限公司发出执行令，限其于2016年2月14日履行偿付义务，但被执行人至期未能履行。在执行过程中，经本院向中国人民银行上海分行、上海市房地产交易中心、中国证券登记结算有限责任公司上海分公司、上海市车辆管理所等对被执行人财产进行调查，查明，被执行人名下无证券、银行存款登记；本院已查封被执行人张伟名下上海市松江区北翠路XXX弄XXX号房屋，并经上海高院委托对上述房屋进行评估拍卖处置，但需要等待评估拍卖结果；本院已查封被执行人赵安净名下的牌号沪CKXX**，但该车下落不明；本院未查实被执行人可供执行的财产。本院于2016年4月10日将本案的执行情况告知申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，上海市长宁区公证处作出的(2016)沪长证执行字第7号执行证书，已经发生法律效力，当事人应当全面履行生效的法律文书。经执行，查明，被执行人名下无房产、车辆、证券、银行存款登记；本院已查封被执行人张伟名下房屋，并经上海高院委托对上述房屋进行评估拍卖处置，但需要等待评估拍卖结果；本院已查封被执行人赵安净名下的车辆但下落不明；本院未查实被执行人可供执行的财产；本院曾将执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项之规定，裁定如下：终结申请执行人中国民生银行股份有限公司上海分行与被执行人张伟、赵安净、上海勤晨贸易有限公司公证债权文书纠纷一案本次执行程序。如在本次执行程序终结后查实被执行人可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄文昭
审判员 潘建华
审判员 白志中
二〇一六年四月二十五日
书记员 钟 莹
附：相关法律条文
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第04951号
上诉人（原审原告）程守乐，农民。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地本市泉山区迎宾大道15-4-9101室。
法定代表人宋殿龙，该公司董事长。
委托代理人刘成华，该公司法务。
上诉人程守乐因与被上诉人江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎建设公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第03878号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人程守乐及其委托代理人梁化海、被上诉人九鼎建设公司的委托代理人刘成华到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月8日下午15时许，程守乐和陈某等人在徐州市彭城欢乐世界工地干活，程守乐在去拿工具的过程中掉到地下室摔伤，后被送至徐州市矿山医院治疗。
程守乐到该工地干活系受郭再松介绍，受郭再松安排的人员管理，工资由郭再松支付，同时，程守乐也当庭承认郭再松系施工工程的承包人。
2015年8月20日，程守乐向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认程守乐同九鼎建设公司存在劳动关系。2015年8月25日，该仲裁委以不符合受理条件为由作出泉劳仲不字（2015）第145号《不予受理通知书》。程守乐遂以诉称理由起诉来院，九鼎建设公司以辩解理由进行答辩。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明的，应承担不利的法律后果。本案中，程守乐主张与九鼎建设公司之间存在劳动关系，劳动关系是用人单位与劳动者之间的权利义务关系，应从用人单位对劳动者是否存在劳动管理、支付劳动报酬的情况及劳动者提供劳动的工作内容、工作地点等判断双方是否存在劳动关系。从程守乐所举证据来看，证人程保安、陈某证实包含程守乐在内工资由郭再松发放，由钱队长负责日常的管理，程守乐在庭审中亦陈述郭再松是施工工程的承包人，钱队长系郭再松雇佣的人员，因此从程守乐工资的发放及劳动管理情况均不能判断与九鼎建设公司有关，故程守乐要求确认与九鼎建设公司存在劳动关系，缺乏事实依据，不予支持。遂判决：驳回程守乐的诉讼请求。
上诉人程守乐不服上述判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法判决上诉人与被上诉人之间存在的劳动关系，被上诉人承担本案的诉讼费。一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人经郭再松介绍进入被上诉人承建的徐州彭城欢乐世界AE地块一期二、三标段工地工作，工种是泥工，没有签订劳动合同。2015年4月8日下午3点左右，上诉人与工友程保安、陈某在该工地工作中，钱队长安排上诉人等人去工作，上诉人在拿工具过程中，坠落地下室摔伤。从上诉人提供的与被上诉人项目经理马欢的录音资料中，证实了上诉人受伤后，被上诉人的项目经理马欢已代被上诉人支付了上诉人医疗费，同时在该工地的施工过程也是由被上诉人委派的项目经理马欢具体负责，因此足以认定上诉人与被上诉人之间事实劳动关系的存在。
被上诉人九鼎建设公司答辩称：原审判决事实清楚，证据确凿，上诉人通过在一审自认以及证人证言均证明上诉人是受雇于案外人郭再松，与被上诉人九鼎公司之间即不存在雇佣关系，更不存在劳动合同关系，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是双方当事人之间是否存在劳动关系。
二审期间双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，劳动者与用人单位未签订书面劳动合同的，可以从劳动者是否接受用人的单位的管理，劳动者是否从事用人单位业务组成部分的劳动以及劳动者的劳动报酬支付情况，及其他劳动者的证人证言等综合判断是双方否存在劳动关系。本案中，上诉人在庭审中认可郭再松是工程土建的承包人，钱队长是郭再松雇佣的管理人员。从上诉人提供的证人证言可以证实，上诉人的工作受钱队长安排和管理，上诉人的工资亦由郭再松发放。故，上诉人主张与被上诉人之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 宗 正
山西省朔州市平鲁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0603民初243号
原告：董某，男，1976年7月6日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。
被告：董某一，男，1962年7月7日出生，汉族，朔州市人，农民，现住朔州市。
原告董某与被告董某一返还原物纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还原告坐落在朔州市平鲁区下水头乡南坪村西面半处院（三间半石窑）。事实和理由:原告父亲董某二于1983年向朔州市平鲁区下水头乡南坪村村民委员会购得井湾园上排路东七间石窑院落一处，后由原、被告及其父母亲居住。1993年因被告与原告及父母发生争吵，原告及父母只能搬离该窑院另外居住。1994原告父亲去世，母亲与原告一起生活。现在该窑院的基本情况是：正面西起三间、东起三间均能住人，中间一间是土牛。2016年11月8日母亲张某将上述一处院七间正窑,其中属于自已的三间半石窑、半处院赠与原告，并签订《赠与合同书》，该赠与合同书经山西省朔州市明达公证处公证，母亲的日常吃、住、穿及养老送终都由原告承担。现因母亲年事已高，不能在外租房居住，需要回到原告接受赠与的三间半石窑里安度晚年。为此，原告多次让被告腾离占用原告的三间半石窑，但被告推拖拒绝未果。无奈，原告诉请法院依法判决被告归还原告西起的三间半石窑及对应的院落。
被告董某一辩称，原、被告父亲叫董某二，董某二曾于1983年向南坪村村民委员会购买石窑院住宅一处。我们在此共同居住，1994年父亲董某二去世，1997年因人口多了居住不开，母亲与原告搬离该窑院，一起生活至今。父亲在世的时侯曾答应该窑院给被告与媳妇，原院落中七间石窑，因下雨塌陷了三间，被告在塌陷的三间基础上翻修了三间窑，原告不能分这三间窑，原告所述现在窑院的基本情况属实，七间窑院的土地有原告的。现在被告在窑里放着粮食，等粮食出售，窑院中的西三间半窑被告同意归还原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张，依法提供证据：
1.原告董某身份证复印件。
2.平鲁区下水头乡南坪村村民委员会与董某二窑约。
3.山西省朔州市明达公证处（2016）朔明达证民字第412号公证书。
4.平鲁区下水头乡南坪村村民委员会证明复印件。
5.原、被告母亲张某身份证复印件。
6.《赠与合同书》。
7.张三女证明。
被告董某一对原告董某提供证据的质证意见：对证据1、2、5、7无异议。对证据3、4提出不应该写七间窑，其中有一间是土牛，没有建成窑。对证据6不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3、证据4庭审中原、被告陈述均认同七间窑中有一间是土牛的事实，予以采纳。证据3、证据4、证据6相互映证足以证实原告主张的赠与关系成立的事实，应当认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董某与被告董某一系亲弟兄关系，1983年11月24日原、被告的父亲董某二，向朔州市平鲁区下水头乡南坪村村民委员会购得井湾园上排路东七间石窑院落一处，价款1000元，四至：东至东窑平掌、西至西窑平掌、北至场畔下、南至东窑前面、出水出路照旧。窑院购置后由董某二、张某夫妇及子女共同居住，1994年董某二去世。后张某与原告搬离该窑院，张某随原告一起生活至今。上述窑院基本现状是：正面西起三间、东起三间均能住人，中间一间是土牛末建成窑。由被告董某一一直居住至今。2016年11月8日张某（赠与方）与原告董某（受赠方）订立《赠与合同书》一份，合同约定：张某将座落在朔州市平鲁区下水头乡南坪村村民委员会井湾园上排七间石窑院落一处中属于自己的三间半石窑、半处院，赠与三子董某，2016年11月9日山西省朔州市明达公证处出具（2016）朔明达证民字第412号公证书对上述《赠与合同书》予以公证。
本院认为，不动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告董某已经经过《赠与合同书》取得不动产所有权，现被告董某一非法占有原告董某所有的不动产，原告有权请求被告返还原物。综上所述，本院对于原告要求被告返还其涉案三间石窑半间土牛、半处院落的讼诉请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二百四十三条规定，判决如下：
被告董某一于本判决生效后五日内返还原告董某座落在朔州市平鲁区下水头乡南坪村井湾园上排路东七间石窑院落中正面西起三间石窑半间土牛及对应的半处院落。
案件受理费50元，由被告董宝山负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 卢 润
审 判 员 孟文吉
人民陪审员 刘 彦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 靳文敏
辽宁省法库县人民法院
执 行 裁 定 书
2015法执字第94号
申请执行人王翠华，女，住址辽宁省法库县包家屯镇。
被执行人李松岩，男，住址辽宁省法库县包家屯镇。
本院在执行申请执行人王翠华与被执行人李松岩提供劳动者受害责任纠纷一案，该案执行标的为10250.00元，执行费为54.00元。在执行过程中，因被执行人李松岩下落不明无财产可供执行，经申请人同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结法库县人民法院（2014）法民秀初字第605号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志元
二〇一五年七月三日
书记员 曹艳亮
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）楚中刑执字第92号
罪犯包从志，男，汉族，初中文化，云南省禄丰县人，现在楚雄监狱服刑。
云南省禄丰县人民法院于2010年3月31日作出（2010）禄刑初字第63号刑事判决，以被告人包从志犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。2012年9月12日、2013年11月28日，经本院2次裁定共减刑二年零二个月。减刑后刑期至2018年9月27日止。执行机关楚雄监狱于2015年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯包从志在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯包从志在服刑期间，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害，遵守监规纪律，积极接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动。考核中，多次受到奖励，已获记2次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯包从志属于病犯。在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯包从志减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年11月28日起至2017年10月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 艳
审 判 员 刘亚丽
人民陪审员 杨桂芬
二〇一五年三月三十日
书 记 员 乔艳霞
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民辖终181号
上诉人（原审被告）：大连兆嘉房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。
法定代表人：罗庆松，该公司董事长。
委托代理人：郑丽杰，女，该公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：杨冬梅，女，汉族，1979年1月7日，住沈阳市苏家屯区。
委托代理人：张芝丽，辽宁和轩律师事务所律师。
上诉人大连兆嘉房地产开发有限公司与被上诉人杨冬梅商品房销售合同纠纷不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初568号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人大连兆嘉房地产开发有限公司上诉称，一审裁定对“合同履行地”认定不清，且适用法律错误。本案合同履行地应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，争议标的为其他标的，由履行义务一方所在地为合同履行地。上诉人为履行义务一方，住所地位于沙河口区。请求撤销该裁定，将案件移送至大连市沙河口区的人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人大连兆嘉房地产开发有限公司与被上诉人杨冬梅在《商品房买卖合同》第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，依法向商品房所在地人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。当事人双方的协议管辖约定符合法律规定，约定有效。案涉商品房位于大连经济技术开发区，属于原审法院辖区。故原审法院确定对本案具有管辖权，裁定驳回大连兆嘉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议，符合法律规定，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于晓梅
代理审判员 宋凤军
代理审判员 魏久直
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 门伊宁
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：
合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民事判决书
（2017）粤0304民初8376号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市。
负责人岳鹰。
委托代理人谢娟，广东信通律师事务所律师。
委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。
被告杨玉萍，女，汉族，住址广东省东莞市。
被告赵伟光，男，汉族，住址广东省东莞市。
上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告杨玉萍、赵伟光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，被告杨玉萍在举证期内提出管辖权异议，本院于2017年5月31日作出（2017）粤0304民初8376号《民事裁定书》，驳回了被告杨玉萍的管辖权异议申请。裁定生效后，本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人谢娟、被告杨玉萍到庭参加诉讼，被告赵伟光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告签订了《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》，约定原告向两被告发放贷款200000元（人民币，下同）。原告放款后，两被告未依约还款。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还贷款本金200000元及利息1638.16元、罚息1948.44元、复息18.41元，合计203605.01元（暂计至2017年2月14日，支付时应计至实际结清日）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告杨玉萍辩称，对原告的诉求及事实与理由无异议，认可欠款事实，但被告杨玉萍的钱被朋友借走，导致无能力偿还；杨玉萍与赵伟光原系夫妻关系，目前已离婚。
被告赵伟光在举证期内未提交答辩状或证据，开庭时亦缺席。
经审理查明，2015年2月13日，原告与两被告签订了《个人授信协议》，约定：原告向两被告提供总额为200000元整的可循环授信额度，授信期间为2015年2月13日至2018年2月13日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
同日，双方签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：周转易卡号为，周转易限额为200000元，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，上浮115%，利率调整方式为不变；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
原告于2016年1月20日向两被告指定账户放款200000元，执行年利率9.3525%。两被告未按期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2017年2月14日，两被告尚欠原告贷款本金200000元及利息1638.16元、罚息1948.44元、复�18.41元。
另查，原告除支付本案案件受理费4354元外，未产生其他诉讼费用。
本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，两被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求两被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，判决如下：
被告杨玉萍、赵伟光应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金200000元、利息1638.16元、罚息1948.44元、复息18.41元（以上利息、罚息及复息均暂计至2017年2月14日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4354元，由两被告负担（已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上�案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年十月十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 张 浩
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初8376号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市福田区。
负责人岳鹰。
委托代理人谢娟，广东信通律师事务所律师。
委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。
被告杨玉萍，女，汉族，住址广东省东莞市。
被告赵伟光，男，汉族，住址广东省东莞市。
本院受理上列原告诉被告金融借款合同纠纷后，被告杨玉萍在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的买卖合同履行地在被告杨玉萍所在地（户口所在地东莞市），依据《中华人民共和同民事诉讼法》第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告户口所在地或者合同履行地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是被告杨玉萍户籍所在地东莞市第三人民法院，请求本院依法将本案移送至东莞市第三人民法院审理。
经审查，原告（授信人）与被告（授信申请人）于2015年2月13日签订的编号的《个人授信协议》第8条约定：本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可选择下列第壹种方式解决：壹、向授信人所在地人民法院起诉。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案《个人授信协议》约定的管辖法院为授信人所在地人民法院，授信人招商银行股份有限公司深圳分行的住所为深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，位于深圳市福田区，故本院对本案具有管辖权。
综上，被告杨玉萍提出的管辖权异议，依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告杨玉萍的管辖权异议申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 张 浩
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0304民初2369号
原告招商银行股份有限公司深圳分行，住所深圳市。
负责人岳鹰。
委托代理人谢娟，广东信通律师事务所律师。
委托代理人王增寿，广东信通律师事务所实习律师。
被告周声清，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
被告黄旭芳，女，汉族，住址广东省深圳市宝安区，
共同委托代理人杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。
共同委托代理人张永新，广东国欣律师事务所律师。
上列原告招商银行股份有限公司深圳分行诉被告周声清、黄旭芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2017年4月19日、同年7月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢娟、王增寿及两被告共同委托代理人杨怡娴、张永新到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告诉称，原告与两被告签订了《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》，约定原告向两被告发放贷款640000元（人民币，下同）。原告放款后，两被告未依约还款。原告现诉至法院，请求判令：1、两被告向原告偿还贷款本金640000元及利息11462.37元、罚息63698.44元、复息1215.84元，合计716376.65元（暂计至2016年11月22日，之后按协议约定继续计算至实际还清之日止），两被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、两被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括但不限于律师费、案件受理费、财产保全费、公告费等。
两被告共同辩称，1、原告发放的140000元及500000元都是在打入的同一天又自动划出，无法证明原�已经放款的事实；2、原、被告之间签订的相关协议中约定利率上浮125%，明显过高，罚息以及复利在125%的基础上再增加50%，其违约金设定亦明显过高，如能够确认贷款合同已经生效，原告已经放款，请求法庭对利息、罚息及复利适当予以降低；3、原告所主张的应还款金额（包括利息、复利部分）的计算数额与其合同约定及相关的法律规定有差距，按照合同约定以及法律规定计算出来的罚息应为62370.74元，复利应为1158.77元。
经审理查明，原告与两被告签订了《个人授信协议》，约定：原告向两被告提供总额为640000元整的可循环授信额度，授信期间为2015年5月7日至2020年5月7日；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同的执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
原告（甲方）与两被告（乙方）签订了《个人贷款周转易协议书》，约定：周转易功能是指甲方在授信额度内划拨一定金额的额度，由乙方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款用于归还上述款项；周转易卡号为62×××88，周转易限额为500000元，周转易限额所对应的账单周期、账单日、到期还款日为1天；周转易贷款期限为12个月；还款方式为按月付息、到期还本；结息日为周转易所属授信额度规定的扣款日的前一日；本合同项下贷款采用固定利率，本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在第5.2条选定的基准利率基础上上浮125%，利率调整方式为不变；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
原告与两被告签订了《个人贷款借款合同》，约定：原告向两被告提供贷款140000元，贷款期限自2015年5月6日至2016年5月6日；本合同项下贷款采用固定利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，利率调整幅度为在第5.2条选定的基准利率基础上上浮125%，即年利率为12.0375%；利率调整方式为不变；还款方式为按月结息、到期还本，第一扣划账号为62×××88；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本金清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。
原告提交了《个人贷款借款借据》及银行流水放款说明等证据。其中，《个人贷款借款借据》载明：原告于2015年5月6日向两被告指定账户放款140000元，执行年利率12.0375%；两被告在借据上签字并声明：“兹向你行借到上列贷款，请转入本人在招商银行开立的账号为62×××88的账户，并委托你行将该笔贷款转入单个收款方深圳市宝捷通科技有限公司在平安银行深圳梅龙支行开立的账号为05×××15的账户”。同日，原告通过运营管理部个贷放款专户账号向深圳市宝捷通科技有限公司放款140000元，摘要为“周声清+黄旭�”。被告周声清账户流水显示，该账号于2015年5月7日通过活期额度账户使用周转易额度500000元，活期账户额度显示-500000元；同日，原告通过运营管理部个贷放款专户向被告放款500000元，当日活期结算户显示（+）500000元，余额为510067.58元。原告提交《说明》称，活期账户额度指的是周转易额度账户，-500000元表示被告已经使用周转易额度500000万元；周转易贷款有一天免息期，故贷款信息表上的放款日期为2015年5月8日。
此后，两被告未按期还款，根据原告提交的个人贷款清单，截至2016年11月22日，两被告尚欠原告贷款本金640000元及利息11462.37元、罚息63698.44元、复息1215.84元。
另查，原告除支付本案案件受理费10964元及保全费4101.88元外，未产生其他诉讼费用。
本院认为，原告与两被告签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告提交的银行流水、借款借据及说明等足以形成证据链，证实原告向两被告发放贷款640000元。原告依约发放贷款后，两被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求两被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息、复息，符合法律规定，本院予以支持。两被告的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：
被告周声清、黄旭芳应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金640000元、利息11462.37元、罚息63698.44元、复息1215.84元（以上利息、罚息及复息均暂计至2016年11月22日，此后的利息、罚息及复息按照合同约定及中国人民银行的有关规定计至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10964元、保全费4101.88元，由两被告负担（均已由原告预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人�法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江红虹
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年八月一日
书 记 员 张 浩
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第00151号
上诉人（原审被告）：张寒松。
委托代理人：牛文辉，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王振第。
委托代理人：王云龙，河北联想律师事务所律师。
上诉人张寒松与被上诉人王振弟因与公司有关的纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2014）西民商初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方及他人合作经营豪臣公司，双方均认可王振弟持有该公司15%的股份，后因项目投资需要，王振弟向豪臣公司投入30万元项目运作款。2012年5月29日，张寒松向王振弟出具欠条一份，写明“今欠王振弟贰拾万元整，王振弟身份证号130102196604180933张寒松身份证号130104197001101316还款日期2012年11月29日欠款人：张寒松”。同日，双方及王朝东、刘大亮、张伊思、徐菲召开股东会议并形成股东会纪要，确认王振弟将其持有的豪臣公司的10%股权转让给刘大亮，另外5%转让给张伊思，王振弟退出公司，不再担任豪臣公司的法定代表人，不再承担公司的任何债权、债务，任命徐菲为公司的法定代表人；刘大亮将收购股份的首笔款100万元分别打入王振弟账户40万元，打入张寒松账户60万元。后王振弟收到该40万元。2013年6、7月，张寒松偿还王振弟共计8万元，至今尚欠12万元未付。
以上事实，有双方陈述及王振弟提交的欠条，张寒松提交的股东会纪要等证据所证实，足以认定。
原审法院认为：张寒松辩称其向王振弟出具的欠条是受胁迫情形下出具的，但张寒松并未提供有效证据予以证实，且张寒松并未在法定期间内提出撤销该欠条的主张，故应认定王振弟持有的该欠条真实有效。双方均认可该20万元欠款来源于王振弟向豪臣公司投入的30万元，虽该款项最初并非张寒松个人使用，但在王振弟将其所持股份全部转让的当日，张寒松出具欠条确认该20万元欠款，其二人的行为表明，双方及豪臣公司一致同意将该20万元转为了张寒松个人债务，且张寒松2013年支付王振弟8万元，虽张寒松否认该款项是偿还欠条所指款项，但其并不能证明该8万元是借款或者其他事由的款项，应认定该8万元为偿还欠条所指欠款。张寒松未依约于2012年11月29日偿还王振弟欠款，属于违约行为，应承担违约责任，现王振弟主张自2013年7月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法﹥第一百零七条的规定，判决如下：
张寒松于本判决生效之日起十日内偿付王振弟12万元
及利息（利息自2013年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；
如果张寒松未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2864元，因适用简易程序减半收取为1432元，由张寒松负担。
判后，上诉人张寒松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，其虽然给王振第出具了欠条但在没有证据证明公司与其存在债务转让关系的情况下，不应认定公司的债务转让到其个人名下，请求查明事实，依法判决。
经审理查明：二审查明事实与一审一致。
本院认为：张寒松为王振第出具欠条，张寒松在没有证据证明其是在被胁迫的情况下所为，应认定该欠条的真实性。2012年5月29日豪臣公司召开股东会并形成股东会纪要，该纪要取消了王振第的公司法定代表人资格，王振第退出公司，王振第将其股份转让与案外人。在公司股东会当日，张寒松为王振第出具20万欠条，其二人的行为表明，在处理豪臣公司事务中张寒松同意以个人名义再支付王振第款项20万，并且张寒松于2013年给付王振第8万，虽然张寒松否认该款项是偿还欠条所指款项，但其并不能证明该8万元是借款或者其他事由的款项，应认定该8万元为偿还欠条所指欠款。张寒松之上诉理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2864元，由上诉人张寒松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 英
审 判 员 赵 勇
审 判 员 陈丽娜
二〇一五年三月三十日
（代）书记员 刘召芬
河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第00151号上诉人（原审被告）：张寒松，男，1970年1月10日出生，汉族，住石家庄市桥西区。委托代理人：牛文辉，河北北华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振第，男，1966年4月18日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：王云龙，河北联想律师事务所律师。上诉人张寒松与被上诉人王振弟因与公司有关的纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2014)西民商初字第00910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明：双方及他人合作经营豪臣公司，双方均认可王振弟持有该公司15%的股份，后因项目投资需要，王振弟向豪臣公司投入30万元项目运作款。2012年5月29日，张寒松向王振弟出具欠条一份，写明“今欠王振弟贰拾万元整，王振弟身份证号张寒松身份证号还款日期2012年11月29日欠款人：张寒松”。同日，双方及王朝东、刘大亮、张伊思、徐菲召开股东会议并形成股东会纪要，确认王振弟将其持有的豪臣公司的10%股权转让给刘大亮，另外5%转让给张伊思，王振弟退出公司，不再担任豪臣公司的法定代表人，不再承担公司的任何债权、债务，任命徐菲为公司的法定代表人；刘大亮将收购股份的首笔款100万元分别打入王振弟账户40万元，打入张寒松账户60万元。后王振弟收到该40万元。2013年6、7月，张寒松偿还王振弟共计8万元，至今尚欠12万元未付。以上事实，有双方陈述及王振弟提交的欠条，张寒松提交的股东会纪要等证据所证实，足以认定。原审法院认为：张寒松辩称其向王振弟出具的欠条是受胁迫情形下出具的，但张寒松并未提供有效证据予以证实，且张寒松并未在法定期间内提出撤销该欠条的主张，故应认定王振弟持有的该欠条真实有效。双方均认可该20万元欠款来源于王振弟向豪臣公司投入的30万元，虽该款项最初并非张寒松个人使用，但在王振弟将其所持股份全部转让的当日，张寒松出具欠条确认该20万元欠款，其二人的行为表明，双方及豪臣公司一致同意将该20万元转为了张寒松个人债务，且张寒松2013年支付王振弟8万元，虽张寒松否认该款项是偿还欠条所指款项，但其并不能证明该8万元是借款或者其他事由的款项，应认定该8万元为偿还欠条所指欠款。张寒松未依约于2012年11月29日偿还王振弟欠款，属于违约行为，应承担违约责任，现王振弟主张自2013年7月1日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率计付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法>第一百零七条的规定，判决如下：张寒松于本判决生效之日起十日内偿付王振弟12万元及利息（利息自2013年7月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）；如果张寒松未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2864元，因适用简易程序减半收取为1432元，由张寒松负担。判后，上诉人张寒松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉主要理由，其虽然给王振第出具了欠条但在没有证据证明公司与其存在债务转让关系的情况下，不应认定公司的债务转让到其个人名下，请求查明事实，依法判决。经审理查明：二审查明事实与一审一致。本院认为：张寒松为王振第出具欠条，张寒松在没有证据证明其是在被胁迫的情况下所为，应认定该欠条的真实性。2012年5月29日豪臣公司召开股东会并形成股东会纪要，该纪要取消了王振第的公司法定代表人资格，王振第退出公司，王振第将其股份转让与案外人。在公司股东会当日，张寒松为王振第出具20万欠条，其二人的行为表明，在处理豪臣公司事务中张寒松同意以个人名义再支付王振第款项20万，并且张寒松于2013年给付王振第8万，虽然张寒松否认该款项是偿还欠条所指款项，但其并不能证明该8万元是借款或者其他事由的款项，应认定该8万元为偿还欠条所指欠款。张寒松之上诉理由，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2864元，由上诉人张寒松负担。本判决为终审判决。审  判  长  于 英审  判  员  赵 勇审  判  员  陈丽娜二〇一五年三月三十日（代）书记员  刘召芬
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初548号
原告：梁林林，男，1993年8月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告梁林林与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告梁林林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁林林撤回起诉处理。
审判员 李光兰
二〇一八年一月二十九日
书记员 冷蕊杉
贵州省贞丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2325民初1420号
原告：邓全，男，1989年10月29日生，汉族，贵州省贞丰县人，现住贞丰县。
被告：周二妹，女，1996年3月7日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告邓全诉被告周二妹同居关系纠纷一案，本院立案后，依法由审判员张保国适用简易程序公开进行审理。诉讼过程中，原告邓全以与被告周二妹自行达成协议为由，于2018年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓全向本院提出书面撤诉申请，系其真实意思表示，是对自己权利的处分，未违反法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告邓全撤回起诉。
本案受理费60元，减半收取30元，由原告邓全承担。
审判员 张保国
二〇一八年七月四日
书记员 邓元顺
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0115民初526号
原告：吴楚军，男，汉族，1966年11月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。
被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄24号，统一社会信用代码12100000717802588W。
法定代表人：王晓辉。
原告吴楚军与被告中国互联网新闻中心名誉权纠纷一案，本院于2018年1月23日立案。原告吴楚军于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴楚军的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴楚军撤诉。
案件受理费3,450元，减半收取1,725元，由原告吴楚军负担。
审判长 惠艳琳
审判员 龙珊珊
审判员 李雷雷
二〇一八年四月十八日
书记员 陈倩雯
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6572号
原告谢桂木，男，1974年5月11日出生，汉族，住南安市。
委托代理人褚扬妹，女，1973年12月18日出生，汉族，住南安市，系原告谢桂木之妻。
被告陈建火，男，1971年7月2日出生，汉族，住南安市。
原告谢桂木与被告陈建火民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢桂木的委托代理人褚扬妹到庭参加诉讼，被告陈建火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢桂木诉称，被告陈建火于2014年6月25日向原告谢桂木借款人民币35000元作经商之用，并立有借条为证，双方约定月利率为3.5%，被告口头承诺次月还款。但实际被告并未还款，经原告多次催讨未果。故原告诉请人民法院请求判令：1、被告偿还原告借款人民币35000元及利息（利息自借款之日起至还清款项之日止按月利率3.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈建火未作答辩，也未提供任何证据。
经审理查明，被告陈建火因经商需要资金，于2014年6月25日向原告谢桂木借款现金人民币35000元，双方在借条中约定月利率3.5%，未书面约定还款期限。被告于借款当日出具借条一份交原告收执。借款后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本金和利息。
原告谢桂木对其主张提供《借条》一份予以证明。因被告陈建火未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及答辩权利。原告提供的《借条》，来源合法，内容客观真实，且能够证明案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，被告陈建火向原告谢桂木借款人民币35000元，有其出具的《借条》为证，事实清楚，意思表示真实，且未违反法律禁止性规定，应确认合法有效；债务应当清偿，双方在借条中未约定借款期限，原告有随时要求被告偿还借款的权利，现原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。双方在借条中明确约定借款月利率为3.5%，该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故原告诉请的利息应自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告陈建火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建火应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢桂木借款人民币35000元及利息（利息自2014年6月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告谢桂木其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1103元，减半收取为552元，由原告负担92元，由被告陈建火负担460元，被告陈建火应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 陈志斌
二〇一五年九月二十日
书记员 陈丽清
本案适用法律条文注解：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
\--
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6572号
原告雷少斌。
委托代理人谢忠锋，天津华琛律师事务所律师。
被告石磊。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部。
负责人李佳，总经理。
委托代理人郝家红，天津君朋律师事务所律师。
委托代理人孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告雷少斌与被告石磊、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘静独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷少斌的委托代理人谢忠锋，被告石磊，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称被告中国人保）委托代理人郝家红庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷少斌诉称，2015年6月3日12时15分许，被告石磊驾驶津Ｄ×××××号“标致”牌灰色小型客车，沿三潭路西侧由北向南行驶至如家酒店门前遇前方机动车停车排队等候时，向右侧打方向欲从前方车辆右侧超越过程中，遇原告雷少斌驾驶电动自行车沿三潭路由北向南行驶至此，被告石磊车右侧前部和雷少斌车左侧发生接触，造成原告雷少斌受伤的交通事故。事故经交通队认定被告石磊负事故全部责任。事发后，原告发生交通事故作业费200元，要求二被告赔偿，并判令被告中国人保在交强险和商业三者险限额内先行赔偿。
原告为支持其主张，提交道路交通事故认定书、指定医院就诊证明信及拖车费票据为证。
被告石磊辩称，对事故认定无异议，关于本案同意保险公司的意见。
被告石磊未提交证据。
被告中国人保辩称，事故车辆在本公司投保交强险和商业三者险，事故发生保险期内，同意在保险责任限额及范围内赔偿原告合理损失。因交通队事故认定书中未认定有财产损失，原告车辆并未损坏，故不同意承担拖车费用。
被告中国人保未提交证据。
经审理查明，2015年6月3日12时15分许，被告石磊驾驶津Ｄ×××××号“标致”牌灰色小型客车，沿三潭路西侧由北向南行驶至如家酒店门前遇前方机动车停车排队等候时，向右侧打方向欲从前方车辆右侧超越过程中，遇原告雷少斌驾驶电动自行车沿三潭路由北向南行驶至此，被告石磊车右侧前部和雷少斌车左侧发生接触，造成原告雷少斌受伤。天津市公安局南开支队北马路大队于2015年7月1日做出津公交认字（2015）第1517021号道路交通事故认定书，查明上述事实并作出如下责任认定：被告石磊负事故全部责任，原告雷少斌不负事故责任。事故发生后，原告被送往天津市中心医院就医，经诊断，事故造成原告左侧腓骨骨折等多处外伤。原告所驾驶的电动车被拖往交通队保管。原告因此支出拖运费200元。
另，被告石磊驾驶的津Ｄ×××××号小型客车在被告中国人保投保了交强险和商业三者险。事故发生时事故车辆投保的交强险及商业三者险均在保险期限内。
本院认为，原告与被告石磊之间的交通事故业经天津市公安交通管理局南开支队北马路大队出具的事故责任认定书认定，被告石磊负事故全部责任，原告无责任。双方对此均无异议，本院对此予以确认。另，被告石磊驾驶的事故车辆在被告中国人保投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，因此被告中国人保应在交通事故责任强制保险赔偿限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，在商业险赔偿限额内对原告超出交强险理赔限额外的损失承担赔偿责任。原告车辆虽未受损，但原告在事故中受伤入院，其车辆被拖往交通队等待事故处理所发生的车辆施救费系原告在事故中的合理损失。被告中国人保应在交强险限额内予以赔偿。综上，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部给付原告雷少斌车辆施救费200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告石磊负担，于本判决生效后15日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘静
二〇一五年九月××日
书记员 兰夏
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第6572号
原告杨某某，男，1944年12月6日生，苗族，住本市南明区小碧乡小碧散户*组。
被告曾某某，女，1967年1月17日生，汉族，住本市南明区小碧乡黄泥哨*组2。
原告杨某某诉被告曾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告杨某某、被告曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：我和前妻离婚后和被告同居多年，于2003年办理结婚证，感情比较好，2003年后由于岁数差别大，被告又长期在酒店工作，回家后长期吵闹，对我全无夫妻感情，请求法院判决离婚。我和被告结婚后双方共同在本村修建住房，有厨房、猪圈、厂房等300多平方，现国家征用赔偿100万元以上，被告曾某某分文不给我。请求法院判决被告给我45万元。
被告曾某某辩称：原告的第一个请求是要求离婚我不同意，原告的其他请求我也不同意。
经审理查明，原、被告于2003年4月23日登记结婚，婚后感情良好。现原告起诉要求离婚并判决被告支付二人在婚姻关系存续期间共建房屋的征收款人民币45万元。庭审中查明原被告婚后没有因为感情问题吵闹打架到居住地村委会进行过调解，被告认为夫妻双方感情良好也不同意离婚，且愿意搞好夫妻关系。上诉事实，有当事人陈述及提交的证据、本院调解笔录在卷佐证，并经庭审质证核实，本院依法予以确认。
本院认为，婚姻应以感情为基础，夫妻双方应互敬互谅，共同承担家庭责任，以维系自由、平等、和睦的家庭关系。本案中，原被告系自由恋爱结婚，夫妻之间有一定的感情基础，在今后的生活中双方应加强沟通，互谅互让，夫妻关系会变得更好。由于当地村委出具的证明已证实夫妻双方并未因感情问题吵闹而到村委会进行过调解，故原告的陈述并不能证明夫妻双方的感情确已破裂。因此本院对于原告要求离婚的诉请不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款之规定判决如下：
驳回原告杨某某起诉离婚的诉讼请求；
驳回原告杨某某的其他诉讼请求。
案件受理费4200元由原告杨某某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 贵 霞
人民陪审员 朱 希 尹
人民陪审员 周 新
二〇一六年五月三十日
书 记 员 殷宇（代）
福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第6572号原告谢桂木，男，1974年5月11日出生，汉族，住南安市。委托代理人褚扬妹，女，1973年12月18日出生，汉族，住南安市，系原告谢桂木之妻。被告陈建火，男，1971年7月2日出生，汉族，住南安市。原告谢桂木与被告陈建火民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢桂木的委托代理人褚扬妹到庭参加诉讼，被告陈建火经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢桂木诉称，被告陈建火于2014年6月25日向原告谢桂木借款人民币35000元作经商之用，并立有借条为证，双方约定月利率为3.5%，被告口头承诺次月还款。但实际被告并未还款，经原告多次催讨未果。故原告诉请人民法院请求判令：1、被告偿还原告借款人民币35000元及利息（利息自借款之日起至还清款项之日止按月利率3.5%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告陈建火未作答辩，也未提供任何证据。经审理查明，被告陈建火因经商需要资金，于2014年6月25日向原告谢桂木借款现金人民币35000元，双方在借条中约定月利率3.5%，未书面约定还款期限。被告于借款当日出具借条一份交原告收执。借款后，经原告催讨，被告至今未偿还借款本金和利息。原告谢桂木对其主张提供《借条》一份予以证明。因被告陈建火未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证及答辩权利。原告提供的《借条》，来源合法，内容客观真实，且能够证明案件事实，本院依法予以确认。本院认为，被告陈建火向原告谢桂木借款人民币35000元，有其出具的《借条》为证，事实清楚，意思表示真实，且未违反法律禁止性规定，应确认合法有效；债务应当清偿，双方在借条中未约定借款期限，原告有随时要求被告偿还借款的权利，现原告要求被告偿还借款35000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。双方在借条中明确约定借款月利率为3.5%，该约定超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，故原告诉请的利息应自借款之日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告陈建火经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈建火应于本判决生效之日起十日内偿还原告谢桂木借款人民币35000元及利息（利息自2014年6月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回原告谢桂木其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1103元，减半收取为552元，由原告负担92元，由被告陈建火负担460元，被告陈建火应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  陈志斌二〇一五年九月二十日书记员  陈丽清本案适用法律条文注解：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。--
开封县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）开刑初字第10号
公诉机关开封县人民检察院。
被告人朱鹏玉，男。因涉嫌寻衅滋事于2013年9月23日被开封县公安局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事犯罪，经开封县人民检察院批准，于2013年10月29日被开封县公安局逮捕。
辩护人吴天路，河南金明园律师事务所律师。
开封县人民检察院以汴开检刑诉（2013）400号起诉书指控被告人朱鹏玉犯寻衅滋事罪，于2013年12月25日向本院提起公诉，被害人丁某某、赵某某提起附带民事诉讼，本院审查受理后，依法组成合议庭于2014年1月13日、2014年2月24日公开开庭合并审理了此案，开封县人民检察院指派检察员郭静、左建国出庭支持公诉，被告人朱鹏玉及其辩护人吴天路、附带民事原告人丁某某、赵某某及其代理人张自洁、丁某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年6月7�13时许，河南省西平县杨庄乡小庄村村民丁某某驾驶收割机，与其儿媳赵某某、开封县土山岗乡张九庄村村民单某某三人行驶至开封县土山岗乡二郎庙村西公路上时，二郎庙村村民朱某某与被告人朱鹏玉驾驶一辆两轮摩托车同向行驶。朱某某超车时与朱鹏玉连人带车摔倒在地，朱鹏玉遂拉开收割机车门将丁某某和赵某某打伤。经法医鉴定，丁某某、赵某某的伤均属轻微伤。
公诉机关当庭出示了相关证据，认为被告人朱鹏玉的行为已构成寻衅滋事罪，被告人朱鹏玉系自首，可以从轻处罚，请求法院依法惩处。
辩护人的辩护意见为被告人朱鹏玉的行为不构成寻衅滋事罪。
经审理查明：2013年6月7日13时许，河南省西平县杨庄乡小庄村村民丁某某驾驶收割机，与其儿媳赵某某、开封县土山岗乡张九庄村村民单某某三人行驶至开封县土山岗乡二郎庙村西公路上时，二郎庙�村民朱某某与被告人朱鹏玉驾驶一辆两轮摩托车同向行驶。朱某某超车时与朱鹏玉连人带车摔倒在地，朱鹏玉遂拉开收割机车门将丁某某和赵某某打伤。经法医鉴定，丁某某、赵某某的伤均属轻微伤。案发后，被告人朱鹏玉投案自首。被告人朱鹏玉已与被害人丁某某、赵某某达成赔偿协议，并取得了被害人谅解。
上述事实，有被告人朱鹏玉的供述与辩解、证人证言、被害人丁某某、赵某某陈述、证人朱某某、单某某、单某甲、李某某、李某甲、沈某某、曹某某的证言、辨认笔录、鉴定意见、赔偿协议、谅解书及其他证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱鹏玉无事生非，随意殴打他人，肆意挑衅，破坏公共秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。开封县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人朱鹏玉积极赔偿被害人的经济损失并取得了谅解，酌情予以�轻处罚。被告人朱鹏玉属自首，可以从轻处罚。综上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱鹏玉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，被告人朱鹏玉的刑期自2013年9月23日起至2014年3月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向开封市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 智 伟
人民陪审员 陈子恒
人民陪审员 李倩倩
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 张鹏飞