杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初3666号原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号7层。法定代表人：李永成，董事长。委托代理人：邵岳、谢永俊，北京康达（杭州）律师事务所律师。被告：泓锦坤（泰州）公路港有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区兴丰西路6号。法定代表人：黄伟，董事长。被告：泰�港丰物流有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区兴丰西路6号。法定代表人：黄伟，董事长。被告：黄伟，男，1974年4月12日出生，汉族，户籍地：福建省永泰县，前述三被告共同委托代理人：张亚斌，江苏恒桥律师事务所律师。前述三被告共同委托代理人：蔡金辉，江苏恒桥律师事务所实习律师。被告：朱雯雯，女，1994年4月17日出生，汉族，户籍地：江苏省泰兴市，委托代理人：朱贵荣，男，1968年5月23日出生，汉族，户籍地：江苏省泰兴市，系朱雯雯的父亲。被告：杨建珍，女，1975年1月23日出生，汉族，户籍地�福建省永泰县，委托代理人：张亚斌，江苏恒桥律师事务所律师。委托代理人：蔡金辉，江苏恒桥律师事务所实习律师。原告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称中大元通公司）与被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司（以下简称泓锦坤公司）、泰州港丰物流有限公司（以下简称港丰物流公司）、黄伟、朱雯雯、杨建珍融资租赁合同纠纷一案，于2017年5月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月14日、27日公开开庭进行了审理。原告中大元通公司委托代理人邵岳、谢永俊（未参加第二次庭审）、被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍共同委托代理人张亚斌、蔡金辉、被告朱雯雯委托代理人朱贵荣到庭参加诉讼。本案现已�理终结。原告中大元通公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、判决泓锦坤公司向原告支付租金682321元，支付逾期利息11469.8元（从逾期之日起开始计算，按照年息24%的标准暂计算到2017年5月3日，应支付到履行完毕之日止，已扣除保证金120525元），合计693790.8元；2、判决泓锦坤公司支付原告律师费25507.89元；3、判决港丰物流公司、黄伟、杨建珍、朱雯雯对以上债务承担连带责任；4、案件受理费及其他诉讼费由各被告承担。事实与理由：2016年7月至10月期间，泓锦坤公司因车辆融资租赁需求共四次向原告申请融资租赁业务，经充分协商，2016年8月2日，泓锦坤公司与原告签订编号为YZ-CV04-QJS-201607032号融资租赁合同，约定由原告向泓锦坤公司购入车牌号苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、苏Ｍ×××××、�Ｍ×××××、苏Ｍ×××××解放货车五台，并融资租赁回租给泓锦坤公司使用；租期为2016年8月2日至2018年8月20日，泓锦坤公司支付保证金120525元；随后自2016年9月20日起至2018年8月20日止每月20日前各支付月租金36493元，共24期，合计租金803500元。港丰物流公司签订保证合同，黄伟、朱雯雯签订最高额保证合同，为融资租赁合同项下的主债务包括追偿费用承担连带责任，杨建珍短信确认为该融资租赁合同项下的债务承担连带责任。合同签订后，原告与泓锦坤公司签订了标的物转让合同（代买卖合同），并按照泓锦坤公司出具的委托付款函的指示，向第三方支付了租赁物购置价款，并将租赁车辆交于泓锦坤公司使用，合同义务履行完毕。但泓锦坤公司从2016年9月20日的第一期起，即发生逾期支付租金的违约情形，其中从第三期开始的到期租金均未支付。原告认为，泓锦坤公司未按约及时、足额支付租金，已经构成根本违约，应当如约承担违约责任，并且提前向原告支付全部租金；各保证人应当如约承担连带责任。据此，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍辩称：1、原告与泓锦坤公司之间签订的合同名为融资租赁合同，实为借款合同；2、原告主张按年息24%主张利息，没有事实和法律依据；3、杨建珍没有签订保证合同，在本案中不应承担保证责任；4、本案中逾期还款是因为案外人朱贵荣将部分车辆转移，并将车辆盈利侵占，涉嫌犯罪，公安机关已经立案审查，请求法院依法中止审理。被告朱雯雯辩称：原告要求朱雯雯对泓锦坤公司的债务承担连带责任，但最高额保证合同是朱雯雯在不知情的情况下签订的。原告营销部门工作人员和朱雯雯说随便签一下，走一下形式，不是担保协议，且朱雯雯不知是担保协议。黄伟作为泓锦坤公司的主要股东，将公司账户的资金挪用，导致无法支付原告的融资费用，公司无法正常经营，要求黄伟承担全部责任。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、融资租赁合同，证明原告与被告泓锦坤公司之间存在车辆的融资租赁合同关系，以及租赁标的物明细、租金总额、支付计划；2、保证合同一份、送达地址确认书，证明港丰物流公司承担连带保证责任；3、最高额保证合同二份，短信截屏，证明黄伟、朱雯雯为融资租赁承担最高额保证，杨�珍自愿为融资租赁承担最高额保证；4、标的物转让合同、委托付款函、代收证明、财务凭证，证明原告按照合同约定及被告委托付款指示购买并支付了租赁物购置价款，并向被告交付租赁物，履行了合同义务；5、支付租金情况及预期利息明细表，证明泓锦坤公司支付及拖欠租金及逾期产生的违约金情况；6、委托代理合同、律师费发票，证明原告为诉讼支付律师费。被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍提交以下证据：1、电话单及护照，证明186××××1935的手机号码非杨建珍本人的号码，而是案外人王雯靓的手机号码，且在2016年7月份之后，杨建珍在国内，不在国外；2、立案决定书，证明公安机关对朱贵荣职务侵占立案侦查。被告朱雯雯未提交证据。经庭审质证，（一）被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍对原告提交的证据2无异议；对证据1的合法性有异议，认为该份合同的名称虽然是融资租赁合同，但合同的内容与融资租赁不同，名为融资关系实为借贷关系，租金的支付计划实际是还款计划；对证据3有异议，认为杨建珍未在最高额保证合同上签字，不应承担保证责任。短信截图的真实性有异议，186××××1935的手机号码非杨建珍本人的号码，而是案外人王雯靓的手机号码。按照原告举证的短信截图所载于2017年2月中旬补签合同，原告未提供杨建珍补签合同的证据，认为杨建珍不应承担保证责任；对证据4有异议，认为签�标的物转让合同时泓锦坤公司还未支付货款，未取得车辆的所有权。且车辆至始至终都登记在泓锦坤公司名下，并未转移到原告名下，证明了泓锦坤公司与原告是借款关系非融资租赁关系；对证据5认为是借款关系非融资租赁关系；对证据6认为融资租赁合同无效，律师费应由原告自行承担。（二）被告朱雯雯对原告提交的证据1、2、4、5无异议，对证据3认为是原告营销部门工作人员带来的合同说走一下形式，无需承担责任，朱雯雯才签订的合同；对证据6认为融资租赁合同无效，律师费应由原告自行承担。（三）原告对泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍提交的证据1认为186××××1935号码的实际使用人无法确认，且该号码是黄伟提供给原告的，认为黄伟欺骗原告欺骗法庭，且不能排除杨建珍当时在香港台湾的可能；对证据2认为系复印件，不予质证，且朱贵荣非�案当事人，职务侵占是被告公司内部问题，与原告无关。（四）被告朱雯雯对被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍提交的证据1无异议，对证据2认为与事实不符，立案至今朱贵荣均未收到过公安机关的材料。本院对上述证据经审核后认为原告所举证据来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院予以确认。被告泓锦坤公司、港丰物流公司、黄伟、杨建珍所举证据1为原件，其真实性本院予以确认，证据2系复印件，本院不予采信。依据上述有效证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告所述事实基本一致。另查明，自2017年2月至今，杨建珍未实际补签最高额保证合同。本院认为，原告中大元通公司与被告泓锦坤公司签订的融资租赁合同、与被告港丰物流公司签订的保证合同、与被告黄伟、朱雯雯签订的最高额保证合同均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按约履行义务。中大元通公司购入指定车辆后交付给泓锦坤公司，泓锦坤公司未能按约支付租金，属于双方合同第十四条第三项第1目约定的情形，中大元通公司有权依照合同第二十条第一项第1目的约定要求泓锦坤公司立即支付全部到期、未到期租金。泓锦坤公司支付的保证金，中大元通公司作为租金扣减，亦属合理。双方合同第十一条第五项对逾期利息已作约定，且中大元通公司已主动将计息标准下调至24%，故其逾期利息的主张，本院予以支持。根据双方合同第十八条第三项的约定，律师费属于双方约定的合理费用，中大元通公司已实际支付该笔费用，故其律师费的主张，本院予以支持。根据保证合同及最高额保证合同的约定，港丰物流公司、黄伟、朱雯雯应对泓锦坤公司的上述债务承担连带清偿责任。朱雯雯系泓锦坤公司股东，具有完全民事行为能力，其自愿签署最高额保证合同，应依约承担责任，其不知晓担保协议以及不知晓要承担责任的抗辩理由，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。该法第十五条还对保证合同的内容作出了具体规定。本案中，无论186××××1935手机号码是否杨建珍本人使用，其始终未与中大元通公司签订过书面的保证合同，双方也未就保证的内容作出过具体的商议，无从确认双方的权利义务内容，故中大元通公司要求杨建珍承担保证责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司租金682321元；二、被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司逾期利息11469.8元（暂计算至2017年5月3日，此后按实际所欠租金为基数按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行期满之日止）；三、被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司于判决生效后十日内支付原告浙江中大元通融资租赁有限公司律师费25507.89元；四、被告泰州港丰物流有限公司、黄伟、朱雯雯对被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司前述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、驳回原告浙江中大元通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10993元，财产保全申请费4116元，合计15109元，由被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司负担，被告泰州港丰物流有限公司、黄伟、朱雯雯承担连带清偿责任。原告浙江中大元通融资租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告泓锦坤（泰州）公路港有限公司、泰州港丰物流有限公司、黄伟、朱雯雯于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 长  徐 远人民陪审员  陈红英人民陪审员  顾莉新二〇一八年一月五日代书 记员  刘 璐?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?