广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤12民终1601号
上诉人（原审被告）：张依妮，女，195X年X月X日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审被告）：何舒颖，女，197X年XX日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
上诉人（原审被告）：肇庆市中石云磊石材有限公司，住所地：广东省肇庆市，组织机构代码：79931518－4。
法定代表人：张依妮。
上诉人（原审被告）：肇庆市经协房产开发公司，住所地：广东省肇庆市，组织机构代码：19528017－9。
法定代表人：梁文华。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖平，男，196X年X月X日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：郑勇，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
原审被告：何干雄，男，194X年X月X日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
原审被告：肇庆市慈惠老龄产业经营服务有限公司（即原肇庆市中原大酒店娱乐有限公司），住所地：广东省肇庆市，组织机构代码：70815728－1。
法定代表人：李瑞焯。
上列二原审被告的共同委托诉讼代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。
原审第三人：杨胜红，曾用名杨焦红，女，196X年X月X日出生，汉族，身份证住址：广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：刘劼，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
赖平与张依妮、何舒颖、何干雄、肇庆市中石云磊石材有限公司（以下简称中石公司）、肇庆市经协房产开发公司（以下简称经协公司）、肇庆市慈惠老龄产业经营服务有限公司（以下简称慈惠公司）民间借贷纠纷一案，肇庆市端州区人民法院于2010年7月22日作出（2009）端民商初字第136号民事调解书，已经发生法律效力。后该院于2015年6月24日作出（2015）肇端法审监民再字第3-1号民事裁定书，裁定再审本案。在再审中，经赖平申请，该院追加何干雄、慈惠公司作为本案的被告参加诉讼；经张依妮、中石公司申请，该院追加杨胜红作为本案的第三人参加诉讼。该院经审理后作出了（2015）肇端法审监民再字第3号民事判决，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司上诉请求：撤销再审判决第二项和第三项，驳回赖平的全部诉讼请求，由赖平承担所有案件费用。事实和理由：一、张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与赖平之间不存在真实的借贷关系，实际上是张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与第三人杨胜红之间曾发生债权债务关系。1.赖平是杨胜红利用空白借据、借款合同填写的虚假债权人，赖平根本不具备出借巨额款项的经济实力。几百万元的借贷，赖平居然没有任何银行存款、取款、转账记录或凭证，仅有空白借据或借款合同为孤证且存疑，且借据或借款合同的主文内容，均为杨胜红事后手写补充。2.在一审不同庭审中，赖平先后做出矛盾陈述，先陈述全部借款现金交付，其后改口称部分借款银行转账交付，对交付细节更是一概以“不记得”推搪。可见，赖平无法证明其交付借款给张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的事实，应承担举证不能的后果，赖平与张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的民间借贷关系依法不成立。在赖平一个转账银行、一个转账账户、一张转账凭证都无法提供的情况下，一审法院认定双方之间存在真实的借贷关系，严重违反最高人民法院及广东省高级法院关于民间借贷案件必须查明交付细节的要求，导致认定事实错误。3.赖平、杨胜红在再审审查阶段，亲自向一审法院陈述杨胜红为真实的债权人，且杨胜红已足额收到返还的巨额款项1168.3万元。该内容也详细记录在一审法院审管办2013年10月21日提交的《关于原审原告赖平、赖平诉原审被告张依妮等人民间借贷纠纷五案审查进展概况的汇报》中，请求二审法院依法调取上述再审审查笔录及报告。同时强烈要求二审法院责令赖平本人、杨胜红本人到庭，接受法庭调查及质询，双方当事人进行当庭对质。4.在一审中，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司已提交还款凭证等证据，证明杨胜红已经收到返还的款项1168.3万元，这一事实可与杨胜红本人向一审法院自认内容相互印证。张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司之所以向杨胜红还款，是基于与杨胜红之间的债权债务关系，而不是基于杨胜红接受赖平的委托，因此，如果法院认定张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与赖平之间存在借贷关系，杨胜红便没有权利受领任何借款。然而，赖平、杨胜红以杨胜红受领还款的行为，确认了张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与杨胜红之间才存在真实借贷关系的事实，且该事实可以与再审审查报告及笔录相互印证。5.赖平与杨胜红恶意串通，制造虚假诉讼，请二审法院依法追究其虚假诉讼的法律责任，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司亦保留追究赖平及杨胜红法律责任的权利。二、原调解书内容及程序均违法，一审法院既然撤销了原调解书，就应当重新审查本案事实，而不是直接采信被撤销的调解书所确认的调解协议。且赖平、杨胜红在再审审查中有新的自认推翻了原调解协议，对原调解协议确定的事实进行变更，足以证明张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与赖平之间不存在借贷关系。1.根据上面所述，原调解协议内容与客观事实严重不符，严重违反法律规定，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司一审中已提交还款凭证等证据，加上赖平、杨胜红的自认，足以推翻调解协议确认的事实。2.最高人民法院相关司法解释明确规定，再审案件是对案件事实全面的、重新的审查，而不是依据本来就违法的原调解协议认定事实。3.一审法院认定原调解书内容及程序违法，却仍然采信调解协议内容，认定借贷关系成立，明显自相矛盾，且与客观事实不符。三、赖平提交的证据及法律文书中，多处签名笔迹不一致，涉嫌造假及刑事犯罪，恳请法院进行笔迹鉴定。在起诉状、授权委托书、申请查封和解除查封申请书、协议书、和解协议书、申请执行书，以及借据、借款合同等材料中，赖平几十处签名笔迹明显不同，涉嫌造假。且赖平虚构债权人身份，提起诉讼，欺瞒法院，涉嫌严重刑事犯罪。在一审中，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司已提交《笔迹鉴定申请书》，一审法院对此不予理会，严重违反法律规定，请求二审法院依法进行鉴定。综上，赖平并非真实债权人，从未存在借款交付的事实，赖平与张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司之间借贷关系不成立；赖平不具有借贷关系的原告主体资格，法院应驳回赖平的全部诉讼请求。此外，在张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司与杨胜红真实的债权债务关系中，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司已多还款，还款情况本应另案审查，一审法院以虚假的法律关系代替真实的法律关系进行处理，实属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，驳回赖平的全部诉讼请求。
赖平辩称，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的上诉请求没有事实和法律依据。一、张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司确认存在借贷关系，只是否认与赖平之间存在借贷关系，转而认为是和第三人杨胜红之间存在借贷关系，但其没有事实依据。一方面张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司自己签名及盖章确定了与赖平之间的借贷关系；另一方面在案件审理过程中达成的调解协议再次确认了与赖平之间的借贷关系，因此，其上诉认为与赖平之间没有借贷关系不是事实。二、张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司把借贷关系转向杨胜红无非就是利用杨胜红原来任职张依妮的公司，在工作的过程中代公司经济活动。张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司试图把杨胜红代公司经济活动的款项转嫁给赖平，从而达到还清借款的目的，但其这个说法没有事实根据，杨胜红为公司经济活动所支出的款项与赖平无关。三、本案是单纯的民间借贷，而且是在张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司最艰难、最无助的时候，赖平出借了款项，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司认为相关笔迹签名不一致，涉嫌刑事犯罪，没有任何的事实基础。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院维持原判。
何干雄、慈惠公司述称，同意张依妮、何舒颖、中石公司和经协公司的上诉意见。
杨胜红述称，同意赖平的答辩意见。
赖平向一审法院起诉请求判令：1.张依妮、何舒颖归还借款220万元、利息783200元（计算至2009年3月31日，之后利息按银行逾期贷款利率四倍计算归还至付清之日止）；2.张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司支付违约金44万元；3.中石公司、经协公司承担连带责任。
一审法院原审查明：赖平与张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司经双方当事人庭外自行协商，于2010年1月19日，赖平（甲方）与张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司（乙方）于2010年1月19日签订书面调解协议，约定：一、乙方的何舒颖、张依妮确认截止2010年2月28日累计拖欠甲方借款本息共计人民币1024000元；二、乙方全部主体愿意对本协议第一条欠款承担连带责任，现乙方同意2010年4月30日前向甲方支付256000元、2010年5月31日前向甲方支付256000元、2010年6月30日前向甲方支付256000元、2010年7月31日前向甲方支付256000元；三、乙方从2010年3月1日起，每月按照拖欠甲方总金额的2%向甲方支付利息，同时每月按照拖欠甲方总金额的1%向甲方补偿因为乙方欠款造成的损失，该利息和损失在2010年3月1日起，当月1日前支付给甲方，如果乙方不能按照本协议约定期限归还任何一期款项，甲方除按照本协议约定向乙方追偿利息，乙方还应按照拖欠金额的20%向甲方支付违约金；四、如果乙方不按期支付任何一期欠款，甲方有权申请人民法院强制执行。该院据此作出（2009）端民商初字第136号民事调解书，对上述调解协议予以确认。
赖平在再审中诉称：除坚持原来起诉内容，补充以下几点：1.赖平申请追加被告是基于原审在调解时，何干雄、慈惠公司同意对拖欠赖平的债务承担连带责任，所以在本案中上述被告均应对本案的债务承担连带责任；2.在原审调解协议中，张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司确认了赖平是债权人；3.杨胜红是张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司的工作人员，代其处理大量的资金问题，不应作为本案的第三人参与诉讼；4.张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司认为赖平没有支付款项，不是事实，正因被告方也确认收到款项，才签订调解协议的；5.张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司认为其是被胁迫签订调解协议，利率过高等问题均没有事实依据；6、张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司在调解协议之前支付款项是其他借款或者经济活动产生的款项，与本案无关；7、张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司申请执行回转没有事实依据。我方增加诉讼请求要求何干雄、慈惠公司对本案的债务承担连带责任。综上，请支持赖平的诉讼请求。
张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司在再审中均辩称，赖平在再审中增加被告，违反法律规定，法院不应受理。1.赖平主体不适格，与我方不存在借贷关系。一是赖平与我方的借款合同并无其签名，借款合同不成立；二是赖平从未向我方出借过一分钱，双方不存在借贷关系；三是按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的答辩的，法院应裁定驳回起诉。2、本案的适格原告是杨胜红。本案中赖平所提交的所有借款合同都是我方出具给杨胜红的；杨胜红也从未向我方提付过任何借款，所以双方的民间借贷关系不成立。3、杨胜红将借款的利息作为借款的本利、复利，并要求我方出具借据，违反法律的禁止性规定。4、杨胜红超过法律规定的利息和罚息违约金收取利息，法院不应支持。5、原审调解书作出之前，我方已支付了含本案在内的五案项下的借据的借款本息共1118万元。6、原审调解书作出之后我方又支付了50万元（五案，以下同），依照相关法律规定，我方申请立即在本案程序中进行执行回转。综上，请法院在程序上驳回赖平的起诉，在实体上驳回赖平全部诉讼请求，并立即向我方执行回转50万元。
杨胜红在再审中述称：与赖平的意见一致；杨胜红仅是介绍张依妮、何舒颖向赖平借钱。
一审法院再审查明：2008年9月3日，赖平作为贷款人，张依妮、何舒颖作为借款人，中石公司、经协公司作为担保人，签订一份《借款合同》，约定：“贷款人同意向借款人发放贷款人民币壹佰伍拾万元（1500000元），贷款期自2008年9月3日至2008年10月2日止；借款人不按合同约定的期限归还本息的，贷款方有权追回借款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率千分之十计收逾期利息，同时，借款人要支付违约金给贷款方，违约金按贷款金额的百分之二十计算；担保人自愿对借款人的上述借款提供连带担保责任，担保期间为本合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本息……”
2008年9月20日，赖平作为贷款人，张依妮、何舒颖作为借款人，中石公司、经协公司作为担保人，签订一份《借款合同》，约定：“贷款人同意向借款人发贷人民币壹佰伍拾万元（1500000元），贷款期自2008年9月3日至2008年10月2日止；借款人不按合同约定的期限归还本息的，贷款方有权追回借款，并有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率千分之十计收逾期利息，同时，借款人要支付违约金给贷款方，违约金按贷款金额的百分之二十计算；担保人愿意对借款人的上述借款提供连带担保责任，担保期间为本合同约定的中债务人履行债务期限届满之日起两年，担保范围包括借款人依本合同与贷款人发生的全部债务本息……”
上述两笔借款期限届满后，赖平以张依妮、何舒颖、中石公司和经协公司均尚欠借款220万元为由，向该院提起原审诉讼。
在原审过程中，赖平作为甲方和张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司作为乙方于2010年1月19日庭外达成《调解协议》，约定：一、乙方的何舒颖、张依妮确认截止2010年2月28日累计拖欠甲方借款本息共计人民币1024000元；二、乙方全部主体愿意对本协议第一条欠款承担连带责任，现乙方同意2010年4月30日前向甲方支付256000元、2010年5月31日前向甲方支付256000元、2010年6月30日前向甲方支付256000元、2010年7月31日前向甲方支付256000元；三、乙方从2010年3月1日起，每月按照拖欠甲方总金额的2%向甲方支付利息，同时每月按照拖欠甲方总金额的1%向甲方补偿因为乙方欠款造成的损失，该利息和损失在2010年3月1日起，当月1日前支付给甲方，如果乙方不能按照本协议约定期限归还任何一期款项，甲方除按照本协议约定向乙方追偿利息，乙方还应按照拖欠金额的20%向甲方支付违约金；四、如果乙方不按期支付任何一期欠款，甲方有权申请人民法院强制执行。该院据此作出（2009）端民商初字第136号民事调解书，调解书制作期间，赖平并无申请何干雄、慈惠公司为案件当事人参加诉讼。
另查明，慈惠公司成立于1998年9月24日，原名称为肇庆市中原大酒店娱乐有限公司。何干雄是张依妮的丈夫，何舒颖是何干雄和张依妮的婚生女儿。
在原审中，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司确认收到借款，双方确认张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司已归还借款80万元。在再审中，赖平与张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、惠慈公司双方确认：在签订调解协议后，张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、惠慈公司通过杨胜红五案合共归还50万元给张玉莲（另案）、赖平。赖平确认：上述50万元中，有10万元是用于归还本案债务中的本金。张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司对该调解协议内容不予确认。
一审法院再审认为，本案是民间借贷纠纷。该院原审作出（2009）端民商初字第136号民事调解书，经该院再审，由于该民事调解书在实体和程序上均有错误，依法应予撤销。再审争议的焦点：
一、关于借贷关系是否成立问题。首先，赖平与张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司签订的两份《借款合同》，是赖平与张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司双方的真实意思表示，《借款合同》的主要内容合法有效。其次，在原审中，双方在庭外对本案的借款也达成了《调解协议》，该《调解协议》是双方当事人的真实意思表示，双方在该协议亦对本案借款作了确认。第三，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司在签订《调解协议》后五案共还款50万元，其以行为的方式表示履行《调解协议》约定的还款义务，也再次证实了借贷关系的存在。张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司在原审中承认了本案借款的事实，确认收到本案借款，且在再审中也确认签名盖章的真实性，其否认与赖平存在借贷关系，但其并无相关证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司关于与赖平不存在借贷关系的抗辩，缺乏理据，该院不予采纳。综上，张依妮、何舒颖尚欠赖平借款220万元，中石公司、经协公司作为担保人有相关的证据证实，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，赖平起诉要求张依妮、何舒颖偿还借款、中石公司、经协公司承担保证责任的诉讼请求，合理合法，该院予以支持。
二、关于欠款金额的问题。如上所述，赖平和张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司签订了调解协议，约定“其中乙方尚欠甲方借款本息共计人民币1024000元”，是双方对本案借款的结算，因此，该院确认双方签订《调解协议》时欠款额为1024000元。由于双方确认在签订调解协议后已归还五案合计50万元，赖平也确认其中有10万元已归还本案借款，因此，现本案尚欠的金额应为924000元。赖平认为张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司拖欠其借款220万元，数额有误，应予纠正。至于本案借款的利息计算问题。双方在《调解协议》中对利息和损失的计算标准进行了明确约定，利息和损失每月达3％，明显过高，诉讼中，赖平要求按银行同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，该院予以支持。由于案涉的两笔借款的借款期限均为六个月以下，故张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司应当从2010年3月1日起按照中国人民银行同期六个月以下贷款利率的四倍支付利息。赖平请求张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司支付违约金44万元，虽然利息和违约金可同时主张，但应不以超过中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，由于上述欠款已按银行同期贷款利率的四倍计付了利息，故对赖平主张违约金的诉讼请求，该院不予支持。
三、关于何干雄、慈惠公司在再审中是否需要承担民事责任问题。在原审中，赖平作为甲方，与作为乙方的张依妮、何舒颖、何干雄、中石公司、经协公司、慈惠公司签订了《调解协议》，虽然何干雄、慈惠公司自愿承担连带责任，但在原审调解书中，何干雄和慈惠公司并未被列为诉讼当事人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一项“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”的规定，该院在本案中对何干雄、慈惠公司的民事责任不作认定和处理，赖平可另循法律途径解决。
至于张依妮、中石公司在本案再审中提出执行回转的抗辩，不属再审审查的范围，故本案不作处理。
综上所述，经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十条、第三十一条、第三十三条的规定，判决：一、撤销该院（2009）端民商初字第136号民事调解书；二、张依妮、何舒颖应在该判决发生法律效力之日起七日内向赖平偿还欠款924000元及利息（利息以欠款924000元为基准，从2010年3月1日起参照中国人民银行同期六个月以下贷款利率四倍的标准，计算至借款还清时止）；三、中石公司、经协公司对上述第二判项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回赖平的其他诉讼请求。一审案件受理费34185.6元，诉讼保全申请费5000元，合共39185.6元（赖平已交纳17200元），由赖平承担24796元，由张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司承担14389.6元。
本院二审期间，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司围绕上诉请求提交了以下证据：1.《现金支出证明单》，拟证明杨胜红2008年在中石公司及关联公司任职，领取当年7-10月工资单的事实，杨胜红利用其在公司掌握到的情况，实施谋取不正当利益的行为（收取高额利息、重复主张，甚至涉嫌实施借款合同诈骗犯罪行为）；2.《贷款抵押合同》及相关贷款材料，拟证明中石公司的财产被查封的时间与中石公司办理贷款的时间相近，由于中石公司预备用于贷款抵押的财产被查封，为了办理贷款，被迫与杨胜红达成违背事实和法律规定的调解协议，相关的调解协议缺乏真实性和合法性；3.《协议书》，拟证明《协议书》是双方确认总括全部借款的协议，其中确认本金为780万元（是之前向杨胜红借款及高额利息转化而来，并非实际发生的借款），第5宗案件80万元请求金额是后来被迫添加（并非实际发生的借款），约定了高额的利息、复利、损失赔偿，协议缺乏真实性和合法性，第八条约定“本协议自甲方收到本协议约定的400万元之日起生效”；4.《广东省农村信用社存款凭条》《广东省农村信用社取款凭条》，拟证明张依妮一方于2009年5月11日向杨胜红偿还其中400万元的事实（与2009年5月9日签订的《协议书》第八条的生效条件约定相印证）；5.杨胜红亲笔手写的“还款说明”、《还款明细及案号》，拟证明张依妮、中石公司一方向杨胜红偿还其中400万元后（2009年5月9日签订的《协议书》的约定相印证），杨胜红亲笔手写“还款说明”，确认相关还款情况及事实；6.《解封申请》4份，拟证明张依妮、中石公司一方分期向杨胜红偿还款项后，杨胜红一方出具的《解封申请》，全部借款已偿还完毕。
经质证，赖平的质证意见如下：1.对《现金支出证明单》的真实性没有意见，证明有这笔支出工资，杨胜红是中石公司的员工，但该证明单与本案的借款没有关联；2.对《贷款抵押合同》及相关贷款材料的真实性没有意见，但对关联性及所要证明的内容有异议，上述贷款与本案没有关联，更不能证明本案的调解具有违法性，调解协议的内容是合法的，只是约定的利息过高而撤销；3.对《协议书》的真实性、关联性、大部分内容的合法性没有意见，除了答辩状以外，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司再一次在调解协议里面确认了欠赖平款项的事实，调解协议和答辩状是相互印证的；4.对《广东省农村信用社存款凭条》《广东省农村信用社取款凭条》的真实性没有意见，但这两笔款项与本案没有关联，也看不出有关联；5.“还款说明”和《还款明细及案号》没有任何人签名，对其合法性、真实性、关联性均有异议；6.对4份《解封申请》的真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证实借款已还清的事实。
杨胜红的质证意见如下：1.对《现金支出证明单》的真实性予以确认，但该证据与本案无关，只能证明杨胜红是中石公司一方的员工，并不能证明其他事实；2.对《贷款抵押合同》及相关贷款材料的真实性没有意见，但对关联性有异议，上述贷款与本案无关，该证据证明张依妮、中石公司一方存在其他的债务；3.对《协议书》的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议，该证据证明本案借款与杨胜红无关；4.对《广东省农村信用社存款凭条》《广东省农村信用社取款凭条》的真实性没有异议，但关联性和证明内容有异议，该证据仅证明张依妮、中石公司一方向杨胜红支付了400万元，但该400万元并非归还赖平的借款，而是用于偿还其他外债或其他经营活动；5.对“还款说明”的真实性予以确认，但具体哪一笔还款是还其他债务，哪一笔还款是归还本案款项，无法确认；对《还款明细及案号》的合法性、真实性、关联性均不确认；6.对4份《解封申请》的真实性、合法性、关联性没有异议，其中赖平的解封申请是杨胜红签名的，当时是因为情况紧急，杨胜红打电话给赖平，经过赖平本人同意，杨胜红才签名的。
何干雄、慈惠公司的质证意见：同意张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司二审提交的证据的合法性、真实性、关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本案二份借款合同的主要内容为打印文字，但贷款人、借款人、担保人、贷款金额等内容为手写填入。赖平二审陈述其出借款项和收取款项均是通过杨胜红进行，但其与杨胜红之间没有签订委托手续；赖平通过杨胜红将款项交给中石公司等，有些是现金，有些是转账，但无法提供转账记录；赖平没有见过，也不认识张依妮一方的人。
再查明，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司二审主张其就五个案件（张玉莲四案、赖平一案）共向杨胜红还款1168.3万元，已还清本案全部借款及利息。杨胜红确认收到上述款项，但认为该1168.3万元中，有约510多万元是归还本案在内的五案的借款，剩余其他款项是还其他借贷关系的借款，但杨胜红没有提供相关的证据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议的焦点是张依妮、何舒颖应否向赖平支付借款本金924000元及相应利息和中石公司、经协公司应否对此承担连带责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，赖平主张张依妮、何舒颖向其借款并由中石公司和经协公司提供担保，而张依妮、何舒颖、中石公司和经协公司主张本案借款合同的出借人是杨胜红，赖平是杨胜红利用空白借据事后填写的出借人，并非真正的出借人。第一，本案二审中赖平确认出借款项和收取款项均是通过杨胜红，其未见到，也不认识张依妮、中石公司一方的人；第二，赖平对其出借220万元的巨额款项，既不能说明款项来源，也无法举证证明款项交付方式；第三，杨胜红确认收到了中石公司和经协公司支付的款项1168.3万元，虽其辩称有约510多万元是偿还五案的借款，剩余其他款项是偿还其他借贷关系的借款，但没有提供相关的证据予以证明。综上，虽然张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司在借款合同中及在其后调解协议中均确认赖平是本案借款的出借人，但本案证据显示本案款项的出借、收取还款的主体均是杨胜红，赖平既不能证明其有出借巨额款项的能力和出借款项的交付方式，其也陈述款项交付和收取款项均是通过杨胜红进行，因此，本案借款实际履行出借人义务的是杨胜红，赖平并非本案的适格主体，本案民间借贷关系原告的适格主体是杨胜红，赖平主张其是本案借款合同关系的出借人依据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”的规定，一审法院受理本案并作出实体处理不当，本院依法予以纠正。由于杨胜红在一审法院追加其作为本案第三人参加诉讼后，其并未对张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司提起主张，故对杨胜红与张依妮等的民间借贷纠纷，本案不作处理。
对于张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司认为本案为虚假诉讼的问题，因其在《借款合同》中及在其后的调解协议中均确认赖平是本案借款的出借人，而在再审中其又主张杨胜红是出借人，并就五个案件向杨胜红还款1168.3万元，其诉讼行为和主张前后不一，导致一审法院认定事实有误，而本院认定其和杨胜红存在借款关系，故张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的该项主张理据不足，本院不予采纳。因本院对张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的上诉主张基本予以采纳，认定杨胜红为本案借款关系的出借人，故张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司二审申请对赖平的笔迹进行鉴定没有实际意义，本院不予准许。
综上所述，张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司的上诉请求理由成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院（2009）端民商初字第136号民事调解书和（2015）肇端法审监民再字第3号民事判决；
二、驳回赖平的起诉。
赖平预交的一审案件受理费12200元予以退还；一审诉讼保全费5000元，由赖平负担；张依妮、何舒颖、中石公司、经协公司预交的二审案件受理费13040元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张日红
审 判 员 任喜跃
代理审判员 梁达明
二〇一七年十月十八日
书 记 员 邵丽虹