上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第889号
上诉人（原审原告）付绪拥。
委托代理人陆俊，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海浦东全卫工贸有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人冯羚，女，上海市浦东新区川沙新镇法律服务所工作。
委托代理人顾海良，男，上海市浦东新区川沙新镇法律服务所工作。
上诉人付绪拥因与被上诉人上海浦东全卫工贸有限公司（以下简称全卫公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月24日公开开庭审理此案。上诉人付绪拥及其委托代理人陆俊以及被上诉人全卫公司的委托代理人顾海良、冯羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：付绪拥原系全卫公司的员工，双方签订最后一份劳动合同期限至2013年12月31日，合同约定工资报酬征循按劳分配原则和国家相关规定及全卫公司的实际生产情况执行，全卫公司应于每月月底以不低于当地的工资标准的货币形式支付付绪拥前月工资，对国定假期的加班，原则按同等比例实行调休或支付相应的报酬等。付绪拥的月工资由基本工资（本市同期最低工资标准）加加班工资组成。付绪拥在职期间未休过年休假。全卫公司已支付付绪拥2013年7月、8月高温费合计186元。2013年12月5日付绪拥与代表全卫公司的工作人员龚美娟签订《协议书》，协议约定“因受大环境影响，全卫公司近期业务量下降，劳动力过剩，为了公司的生存与发展，公司领导高瞻远瞩，权衡利弊，决定兼并付绪拥班组。经双方协商一致，同意解除劳动合同…”。2013年12月18日付绪拥向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求全卫公司：1、支付解除劳动合同的经济补偿金52，000元；2、支付2001年6月21日至2013年12月5日期间应休未休年休假工资5，057元；3、支付2013年6月高温费200元；4、支付2013年年终奖4，000元。2014年1月27日该委作出裁决，全卫公司应支付付绪拥2012年1月1日至2013年12月11日期间的应休未休年休假工资2，830.35元、2013年6月高温费200元，对付绪拥的其余请求未予支持。付绪拥不服裁决，起诉至原审法院。
原审审理中，付绪拥表示其工资组成并非基本工资加加班工资，而是全卫公司采用计件制方式计发工资。付绪拥对全卫公司应支付其2012年1月1日至2013年12月11日期间应休未休年休假工资2，830.35元无异议。
原审法院认为，付绪拥与全卫公司对于付绪拥进入全卫公司处工作时间意见不一，因劳动者与用人单位建立劳动关系初始时间的举证责任，由用人单位承担。付绪拥已经初步提供2001年度至2004年度的工资袋以证明其于2001年6月进入全卫公司处工作，全卫公司虽予以否认，但因未能提供相应证据予以证明，其又未提供其他证据以证明其主张，本院应予采信付绪拥的主张，认定付绪拥自2001年6月21日与全卫公司建立劳动关系。
全卫公司虽表示与付绪拥签订解除劳动合同协议书的龚美娟未经其授权，认为龚美娟与付绪拥签署的解除劳动合同协议书不具有法律效力。但根据付绪拥提供的录音可知，全卫公司的法定代表人对与付绪拥签订协议的人能代表公司持肯定意见，由于全卫公司又没有提供其与付绪拥签订的其他协议，因此原审法院认定付绪拥于2013年12月5日与全卫公司签订的解除劳动合同的协议合法有效。付绪拥要求全卫公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，理由正当，原审法院应予支持。基于双方解除劳动合同的原因系协商一致解除，在此种情形下，用人单位支付劳动者经济补偿金的计算方法为：【（2008年1月1日前的工作年限）＋（2008年1月1日后的工作年限）】×解除劳动合同前12个月的平均工资。付绪拥表示全卫公司采用计件制计发工资，并主张其解除劳动合同前12个月平均工资为4，000元，与本案已经查明的事实相左，原审法院不予采信。按上述计算方法和付绪拥解除劳动合同前12个月平均工资1，563.33元标准计算，全卫公司应支付付绪拥解除劳动合同经济补偿金19，541.63元。
付绪拥对全卫公司应支付其2012年1月1日至2013年12月11日期间应休未休年休假工资2，830.35元无异议，原审法院予以确认；全卫公司因未就仲裁裁决提起诉讼，视为其接受裁决结果，因此全卫公司应当支付付绪拥2012年1月1日至2013年12月11日期间应休未休年休假工资2，830.35元。
全卫公司已经支付付绪拥2013年7月、8月高温费共计186元，且全卫公司并没有否认付绪拥属于可享受高温费的人员，因此全卫公司应支付付绪拥2013年度高温费差额614元。
付绪拥要求全卫公司支付职业病体检费用160元，因该项请求未经仲裁前置程序，故原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款和第三款、第九十七条第三款、《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：1、上海浦东全卫工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付付绪拥解除劳动合同经济补偿金19，541.63元；2、上海浦东全卫工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付付绪拥2012年1月1日至2013年12月11日期间应休未休年休假工资2，830.35元；3、上海浦东全卫工贸有限公司于判决生效之日起十日内支付付绪拥2013年度高温费差额614元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审判决后，上诉人付绪拥不服，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人解除劳动合同前12个月平均工资1，563.33元标准没有事实和法律依据，根据银行对账单、社会保险金、税费等证据，上诉人12个月平均工资应为4，000元，故要求撤销原判，依法改判被上诉人全卫公司：1、支付解除劳动合同的经济补偿金52，000元；2、支付应休未休年休假工资5，057元（按4，000元为基数计算）。
被上诉人全为公司辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院认定的上诉人的工资基数正确，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，上诉人付绪拥向本院补充提供任务单若干，证明被上诉人采用计件制的计薪方式，所发工资也是按照任务量来核发的，其中一张任务单上还有被上诉人要支付上诉人430元的记录。被上诉人对该证据的真实性无异议，但对其中记录430元的内容不予认可，称公司并非按计件方式计薪，是计时工资。鉴于上述证据并不足以证明上诉人所称的按计件方式计薪，对该证据的证明力本院不予认定。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应该向劳动者支付经济补偿；对职工应休未休年休假，用人单位应按职工日工资的300%支付年休假工资报酬。经济补偿金数额应以劳动者在正常工作时间内每月所获取的报酬为基数，加班工资系劳动者提供额外劳动所获得的报酬，不属于正常工作时间内的劳动报酬，不应纳入计算解除劳动合同前十二个月平均工资的基数内，故上诉人要求将含加班费在内的解除劳动合同前十二个月平均工资4，000元作为计算经济补偿金基数的主张，本院不予采纳。根据工资单显示，上诉人月基本工资随上海市最低工资标准进行调整，经核算，上诉人解除劳动合同前十二个月的月平均工资并不高于一审认定的1，563.33元，在计算该平均工资基数时已计入从基本工资中扣除的社会保险费，上诉人再要求将社会保险费计入计算基数的主张，本院不予支持，又因最低工资未达到个税起征点，上诉人要求将个税计入计算基数的主张，本院亦不予支持。另需指出的是，个人承担的社会保险费用不应作为月最低工资的组成部分，故被上诉人从上诉人的基本工资中扣除社保费中个人承担部分的做法不妥，上诉人可另行主张要求被上诉人返还该费用。未休年休假工资应按劳动者前12个月剔除加班工资后的月平均工资计算，故上诉人要求按4，000元基数计算未休年休假工资缺乏依据，原审法院计算正确。
综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人付绪拥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……