江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审三民申字第00049号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈志南。
委托代理人：胡春燕，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴新红。
委托代理人：盛锡坤，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人：刘学明，江苏苏泰律师事务所律师。
再审申请人陈志南因与被申请人吴新红民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中民终字第0382号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈志南申请再审称：（一）吴新红提交的银行电子回单上用途一栏中虽有“借款”二字，但该回单系吴新红单方填写而成，不足以证明双方就借款达成了合意；（二）管新伟向吴新红发送的短信系由吴新红事先编好后发给管新伟，再由管新伟转发给吴新红，故该短信内容不真实，不能作为认定事实的依据；（三）吴新红向张宇惠借款100万元时不仅签订了借款合同，而且提供了各项担保。但吴新红将刚刚借来的100万元转借给他人时，却不要求借款人签订借款合同、不要求提供任何担保、未保留可以证明借贷合意的证据，不合常理；（四）从其银行交易流水单可以看出其有大量资金，无向他人借款之必要。综上，其与吴新红之间没有借贷合意，本案诉争的100万元汇款系其按照吴新红的指示汇给管新伟的。据此，依据民事诉讼法之规定，请求依法再审。
本院审查查明：陈志南与吴新红系朋友关系。2013年6月10日，吴新红通过靖江市明星木器包装厂账户将100万元汇至陈志南账户，汇款凭证上用途记载为借款。当日，陈志南分50万元、48万元两笔共计98万元转账至管新伟账户。
吴新红起诉至靖江市人民法院，请求判令陈志南归还借款100万元及逾期利息。
一审中，吴新红提供以下证据证明其主张：
1、2013年6月10日江苏省农村信用社联合社电子交易回单、江苏省农村信用社网银往来帐凭证，显示：付款人靖江市明星木器包装厂，收款人陈志南，金额100万元，用途为借款；
2、靖江市明星木器包装厂出具的说明：“2013年6月10日，吴新红借用本厂账户将其个人的壹佰万元通过网上银行汇至陈志南账户”；
3、2013年12月8日吴新红与管新伟手机通讯短信照片，管新伟回复：“吴总，找我要钱的人实在太多，我无奈离开靖江，我向陈志南的借款一事与你无任何关系，是我与陈志南两人之间的事，我向陈志南借款壹佰伍拾万元，我写了借条给陈志南，他收了我很多利息”；
4、中信银行2013年7月2日个人电子转账凭证，显示：汇款人盛锡兴，收款人陈志南，金额6万元，上有“收到陆万元具收人管新伟”字样，证明管新伟委托盛锡兴向陈志南支付借款利息6万元；
5、网上银行汇款打印单，记载：2013年6月15日管新伟分10笔汇款给陈志南共计50万元，2013年6月22日管新伟汇款2万元给陈志南，证明管新伟与陈志南之间有其他经济往来。
一审中，陈志南辩称该款项系吴新红借用陈志南账户出借给管新伟的，并提供以下证据反驳吴新红的主张：
1、陈志南的江苏靖江农村商业银行木兰支行账户明细、长里支行汇款记录，显示：2013年6月10日，陈志南收到靖江市明星木器包装厂汇款100万元，当日分50万元、48万元两笔转给管新伟，并称给付管新伟现金2万元。
2、陈志南中国建设银行2012年12月到2013年6月份银行交易记录，证明其有充分资金，不需要向他人借款。
一审法院判决：陈志南归还吴新红借款100万元，偿付利息17167元（自2013年10月28日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），合计1017167元，于判决生效后十日内给付。陈志南不服一审判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。
二审中，陈志南提供以下证据证明其主张：
1、2013年6月9日靖江市明星木器包装厂与张宇惠签订的《短期资金借款合同》，显示：靖江市明星木器包装厂向张宇惠借款100万元，担保人吴新红、管新伟、陈志南。吴新红提供给张宇惠的6份土地使用权证和房屋所有权证、管新伟的房屋所有权证。证明从最初的贷款，吴新红设下了一个圈套，实际借款人是管新伟，且陈志南是按照吴新红的委托将款项汇给了管新伟；
2、管新伟江苏靖江农村商业银行账户明细，显示管新伟于2013年6月10日收到陈志南转账存入的98万元，并于当日消费100万元；
3、2014年5月7日，陈志南的二审代理律师在靖江市看守所对管新伟的调查笔录，证明管新伟收到100万元借款后又按吴新红的指示汇给了其他人。该份笔录中管新伟还称：其与吴新红认识多年，与陈志南是2013年6月9日借款时认识的。陈志南汇给其98万元是其向陈志南借的，有手续的，手续上是100万元，因为陈志南扣了2万元利息。
二审中，吴新红提供以下证据反驳陈志南的主张：
1、泰州市中级人民法院（2014）泰中民四终字第0099号民事调解书，显示因靖江市明星木器包装厂欠张宇惠借款100万元未还，张宇惠提起诉讼，后双方在法院主持下达成调解协议，并已履行完毕；
2、靖江市人民法院（2014）泰靖民初字第0505号民事裁定书，证明陈志南汇给管新伟的98万元，管新伟已归还50万元。
二审中的其他证据：2013年12月31日，靖江法院民二庭法官对管新伟做的谈话笔录，管新伟称：在法院有数笔案件其都知道，另外还借陈志南150万，利息也给了20万左右。其委托盛锡兴汇款6万元给陈志南算利息。其欠他人款项，也欠陈志南，也出具过借条，其虽欠陈志南有钱，但付了很多利息。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。陈志南仍不服，向本院申请再审。
本案再审审查中，陈志南的代理律师提供了一份其于2014年10月30日对管新伟的调查笔录。管新伟称：“2013年6月9日，吴新红的木器厂向亿丰典当行借一百万元，我做的担保。吴新红当时说是用来还贷款的。第二天吴新红打电话给我，说那些钱用上了，他已经还给典当行了，并问我需不需要用钱。吴新红说已经跟陈志南说好了，让我到陈志南办公室，把银行卡号给陈志南。我当日下午就到陈志南办公室把卡号给了陈志南，什么都没说就离开了。当日下午陈志南就把钱汇给我了。陈志南将98万元给我时，我没有与陈志南签过借款合同，也没有与陈志南作任何沟通，我就把卡号交给他就走了。2013年12月份这条信息是吴新红事先编好，用一个陌生号码发给我，让我转发给他，我就照他的意思办了。”吴新红的代理律师提供了一份靖江法院2014年10月22日的执行听证笔录，在被问及“为什么当时只（向管新伟）汇98万元，而不是100万元？”时，陈志南称：“当时吴新红叫我汇98万元我就汇98万元，是受他的指使，还有2万元吴新红说是作为手续费。我和吴新红是朋友，如果吴新红要这2万元我也同意给他，到现在为止这2万元也没有给他。”
本院认为：首先，关于借贷关系的认定问题。一般而言，借款合同、借据等书面材料是认定当事人之间是否存在借贷合意的直接证据，但并非唯一性证据。当事人之间仅有汇款凭证而没有出具借款合同、借据的，并不能直接肯定或否定双方之间的借贷关系，而应当综合当事人的主观意图、行为方式、行事环境、交易习惯等既有的其他证据和事实做出判断。
其次，对全案现有证据的分析。
第一，吴新红提供的电子交易回单、网银往来凭证及明星木器厂出具的说明等证据，可以证实其以“借款”的主观意图将100万元转账给陈志南，陈志南尽管否定该款项系其向吴新红的借款，但对收到该款项的事实不持异议；
第二，陈志南在收到吴新红汇款100万元后，以转账方式给付管新伟98万元，陈志南虽称剩余2万元以现金方式给付管新伟，但未提供证据予以证明。同时结合陈志南在二审中提供的其代理人2014年5月7日对管新伟的调查笔录中管新伟有关“陈志南扣了2万元利息”的陈述，以及陈志南在执行听证时的陈述，可以认定陈志南未一并转账支付给管新伟的2万元系其基于借贷意图而预先扣除的利息；
第三、靖江法院2013年12月31日就相关案件对管新伟做的谈话笔录中，管新伟称“我另外还借陈志南150万，利息也给了20万左右，且委托盛锡兴汇款6万元给陈志南算利息。我欠陈志南的钱也出具过借条，并付了很多利息。”该陈述与管新伟在中信银行2013年7月2日个人电子转账凭证（汇款人盛锡兴，收款人陈志南，金额6万元）上书写的“收到陆万元具收人管新伟”字样相印证，且陈志南对收到的该6万元的性质亦未做出其他合理解释，再结合陈志南与管新伟之间的其他资金往来情况，可以认定其二人之间存在借贷关系；
第四、陈志南的二审代理律师2014年5月7日在靖江市看守所对管新伟做的调查笔录中，管新伟称“陈志南汇给我98万元是我向陈志南借的，有手续的，手续上是100万元，因为陈志南扣了2万元利息”，该项陈述能够直接反映出陈志南与管新伟之间就此100万元存在借贷关系，而不能证明陈志南提出的该100万元系吴新红出借给管新伟的主张；
第五、吴新红在一审中提供的其与管新伟之间的短信通讯记录，其内容能直接反映出陈志南与管新伟之间存在借贷关系。虽然管新伟在二审判决生效后向陈志南再审审查阶段的代理律师称，该短信内容系吴新红编写之后管新伟转发。但该份调查笔录中并未显示吴新红借陈志南的账户将100万元出借给管新伟的内容，亦未能反映出吴新红曾就借款事宜与管新伟进行过具体的意思联络，进而不能证明吴新红与管新伟之间存在借贷关系。
综上，陈志南虽称收到吴新红的100万元汇款系其按照吴新红的指示汇给管新伟的款项，但未能提供有效证据予以证明，其主张不能成立。且陈志南亦不能证明其与吴新红之间存在其他经济往来和权利义务关系，故陈志南收到吴新红的100万元应系借款，应于归还。
再次，关于民间借贷的交易方式问题。陈志南与吴新红双方系朋友关系，二人相交甚久，吴新红作为出借人采用可供备查的银行转账方式交付款项，且未要求陈志南出具借据的交易方式，符合常理。100万元系大额款项，若吴新红与陈志南之外的其他人之间有借贷合意，则其完全可以直接将款项交付于该实际借款人，而无借用陈志南账户的必要；若陈志南仅系为吴新红与其他实际借款人提供中间账户，则其应当提前明确自身及各方的权利义务，避免纠纷的发生。
综上，陈志南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈志南的再审申请。
审 判 长 张晓岚
审 判 员 罗有才
代理审判员 杜三军
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王 锴