贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0222民申4号
再审申请人（案外人）王贵强，男，1997年9月19日生，苗族，住贵州省六盘水市盘县。
特别授权委托代理人吴艳芬，女，1970年4月10日生，白族，住贵州省六盘水市盘县。系王贵强之母。
被申请人（一审原告）盘县地方企业信用担保有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果镇50米街盘县电信大楼七楼，组织机构代码72217456-3。
被申请人（一审被告）王健，男，1989年10月17日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。
被申请人（一审被告）六盘水市春风骨科医院有限公司，住所地贵州省六盘水市盘县红果经济开发区军民路民路，组织机构代码58728915-6。
一审被告杨进才，男，1956年9月25日生，白族，住贵州省盘县。
一审被告张荣芬，男，1956年9月25日生，白族，住贵州省盘县。
一审被告蒋先英，女，1954年9月12日生，汉族，住贵州省盘县。
一审被告敖学党，男，1955年8月1日生，汉族，住贵州省盘县。
一审被告蒋先定，女，1955年12月20日生，汉族，住贵州省盘县。
一审被告赵跃，男，1958年6月23日生，汉族，住贵州省盘县。
再审申请人王贵强因被申请人盘县地方企业信用担保有限公司（以下简称地方企业担保公司）与被申请人王健、六盘水市春风骨科医院有限公司（以下简称春风医院），一审被告杨进才、张荣芬、蒋先英、敖学党、蒋先定、赵跃建筑物和其他地上附着物抵押权纠纷一案，不服盘县人民法院（2014）盘民初字第663号民事判决，于2016年10月12日向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王贵强称，王贵强系盘县人民法院（2014）黔盘民初字第663号案件中涉案抵押房屋的实际所有人。2015年8月，再审申请人得知自己所购买并自2012年居住至今的房屋被被申请人地方企业担保公司申请拍卖执行，再审申请人立即向盘县人民法院提出执行异议。盘县人民法院于2016年4月11日作出（2015）黔盘执字第411-2号执行裁定书，驳回了再审申请人的执行异议，故再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七之规定申请再审。事实理由如下：
一、一审判决认定事实的主要证据《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》中王健的签名并非王健本人所签，该证据是当事人伪造的。2016年6月17日，再审申请人就涉案房屋不服行政机关抵押权登记一案，向六盘水市水城县人民法院提起行政诉讼的过程中，调取了被申请人王健于2014年6月11日提起的行政诉状、《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》。在行政诉讼中王健明确表示自己从未就本案中涉案房屋办理过任何抵押登记或相关手续，并申请对《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》中的签字进行鉴定，在鉴定结果还未出具时，王健便申请撤回了起诉。再审申请人有理由相信被申请人地方企业担保公司与被申请人王健恶意串通，侵害再审申请人的合法权益。因此，《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》中的签字并非王健所签，一审判决据此认定事实的主要证据是当事人伪造出来的，依法应予再审。
二、由于主要证据系伪造，因此，一审判决认定“盘县地方企业担保有限公司与被告王健签订的《反担保抵押合同》未违反法律法规的强制性规定”这一基本事实缺乏证据证明。一审认定：“2012年5月20日，原告盘县地方企业担保有限公司与被告王健签订的《反担保抵押合同》未违反法律法规的强制性规定”，而在一审过程中，被申请人王健提出在此份《反担保抵押合同》中的签字并非其本人签字认可，并以此提起了行政诉讼。王健虽然申请撤回了行政诉讼，但并未承认在此份《反担保抵押合同》中的签字是其本人所签，但一审法院在抵押人王健明确提出异议，并且庭审没有到场进行质证的情况下，仍对此基本事实进行了认定，并据此作出判决，缺乏证据证明。
三、再审申请人有新的证据足以推翻一审判决。新的判决书证明王贵强对涉案房屋享有合法权益，盘县人民法院（2015）黔盘执字第411-2号执行裁定书认定的理由已经被生效法律文书确认的事实所否定，同时王健提起的行政诉讼中自认的事实和相关证据足以推翻一审判决。
四、在盘县人民法院（2014）黔盘民初字第663号民事案件中，根据原告的诉请及判决，该案属于实现担保物权的案件，依法应适用特别程序，但一审法院适用的又是普通程序，在抵押人提出异议，同时未明确债权债务情况下，又直接判决实现担保物权，法律适用错误，程序违法。在本案中，再审申请人王健作为抵押人，明确对抵押权的设定表示异议，表示自己从未就本案中涉案房屋办理抵押登记或相关手续，并为此提起行政诉讼，要求撤销抵押登记。根据民诉法司法解释第三百七十二条第三项的规定，当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。在此情形下，一审法院不但未依法进行审查，反而在王健缺席的情况下，就对地方企业担保公司实现担保物权进行了支持性判决，法律适用错误，程序违法。
综上，一审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，并且申请人有新的证据足以推翻一审判决，故依法申请再审。
被申请人地方企业担保公司提交意见称，再审申请人王贵强的再审申请无事实依据和法律依据，理由如下：
一、再审申请人王贵强既不是（2014）黔盘民初字第663号民事案件的当事人，也不是该案当事人权利义务的继承者，再审申请人王贵强不能以案外人身份对本案申请再审。
二、本案再审申请人未取得涉案房屋的物权，不是涉案房屋的权利人。依照《只中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，再审申请人虽称其系2012年购买取得涉案房屋，但直到涉案房屋抵押时，并未办理产权变更登记，在涉案房屋办理抵押登记时仍归属于王健所有。即使再审申请人2012年购买取得涉案房屋，且人民法院判决其与王健签订的《房屋买卖合同》为有效合同，但涉案房屋仍登记于王健名下，再审申请人并未依法取得物权，不能对涉案房屋行使物权权利。
三、被申请人地方企业担保公司对涉案房屋取得的抵押权合法有效。
1、地方企业担保公司为春风医院向盘县农村信用合作社贷款提供担保。王健用涉案房屋为春风医院的贷款向地方企业担保公司提供反担保抵押，并办理了房屋抵押登记手续。地方担保公司对涉案房屋享有的抵押权符合《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国物权法》的规定，合法有效。
2、即使存在再审申请人所称的涉案房屋已于2012年发生转让的事实，但地方担保公司并不知晓该转让情况，涉案房屋所提供反担保的债务真实存在，债务数额与涉案房屋抵押时价值相当，且依法办理了抵押登记手续，其后由于春风医院未归还贷款本息，地方企业担保公司履行担保义务代债务人春风医院偿还了借款本息200余万元，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第三款“当事人善意取得物权的，参照前两款规定”的规定，地方企业担保公司对涉案房屋所取得的抵押权，符合善意取得制度的规定。
3、涉案房屋抵押登记未依法撤销，具有法律效力。本案一审中，王健曾以未签订《反担保抵押合同》、未办理抵押登记手续为由提起行政诉讼，导致原审民事案件中止审理，在行政案件审理中，在对《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》中的王健签字、捺印进行鉴定过程中，王健拒绝提供鉴定样本、放弃鉴定，并向人民法院申请撤回起诉，涉案房屋抵押登记未依法被撤销或认定无效，至今仍具有法律效力，故再审申请人的主张无事实依据。
四、被申请人地方企业担保公司在一审中主张抵押权符合法律规定。被申请人地方企业担保公司为春风医院提供担保的同时，王健以涉案房屋向地方企业担保公司提供反担保抵押，杨进才等向地方企业担保公司提供反担保保证，该债务存在物的担保和人的担保并存情形，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，地方企业担保公司以诉讼方式主张实现物的担保权利和要求保证人承担保证责任，符合法律规定。
综上所述，本案当事人对一审判决并无异议，再审申请人王健既不是本案当事人，也不是本案当事人的继承人，无权对本案提出再审申请；地方企业担保公司对涉案房屋享有的抵押权合法有效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，再审申请人因购买涉案房屋所导致的纠纷，与一审判决审理的纠纷系不同法律关系产生的纠纷，应另案处理，不应对本案进行再审，请依法驳回再审申请人的再审申请。
经审查，本院认为，再审申请人称被申请人地方企业担保公司在一审中提供的《盘县房地产抵押登记申请审批表》及《反担保抵押合同》是伪造的，其依据仅仅是作为一审被告的王健单方所作的陈述，没有其他证据印证，故再审申请人称一审认定案件基本事实的主要证据是伪造的理由不能成立。
关于再审申请人所称有新的判决足以推翻一审判决，再审申请人没有说明新的判决到底是哪个判决。从再审申请人提交的证据来看，指的应该是盘县人民法院于2016年4月25日所作的（2015）黔盘民初字第4741号民事判决书，该判决书确认的是再审申请人与被申请人王健于2012年2月20日签订的房屋转让合同有效。根据《中华人民共和国物权法》第六第、第九条、第十五条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依法进行登记，未经登记的，不发生效力；未办理物权登记的，不影响当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产合同的效力。反之，当事人之间订立的有关设立、变更、转让和消灭不动产的合同有效，并不当然意味着受让方享有该不动产物权，必须经依法登记后才能享有，也就是说，确认再审申请人与被申请人王健之间的房屋转让合同有效，意味着再审申请人王贵强有权依据该合同要求被申请人王健履行合同义务，将转让房屋过户登记到其名下，如果因王健的原因导致该房屋不能登记过户的，由王健承担违约责任。由于再审申请人王贵强受让的房屋尚未登记在其名下，再审申请人王贵强对该房屋不享有所有权，且本案房屋抵押登记尚未被依法撤销或认定无效，至今仍具有法律效力，再审申请人在再审申请中提交的证据不能推翻一审判决。
关于本案的法律适用和诉讼程序问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第三款的规定，抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。被申请人地方企业担保公司作为抵押权人，在债务人不履行到期债务时，有权选择申请拍卖、变卖抵押物实现担保物权，也可以选择向人民法院提起诉讼。抵押权人申请实现担保物权的，因其申请经审查不符合法律规定而被驳回的，抵押权人还可向人民法院提起诉讼。这是民诉法赋予当事人的程序性权利，当事人有权选择最有利于自己的诉讼程序来保护自己的民事权益。因此，再审申请人称一审判决适用法律错误，程序违法的理由不能成立。
综上，再审申请人王贵强的申请不符合再审条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王贵强的再审申请。
审判长 袁丽涵
审判员 董均康
审判员 丁 娅
二〇一六年十二月九日
书记员 周 云