安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03423号
上诉人（原审原告、原审被告）：安徽州海物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区金寨南路157-1中辰假日广场1607室。组织机构代码73730620-7。
法定代表人：邓德芝，总经理。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：李安东。
委托代理人：张媛媛，安徽惠民法律援助维权中心律师。
上诉人安徽州海物业管理有限公司、上诉人李安东因劳动争议纠纷一案，均不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：合肥令德物业管理有限公司2012年8月22日更名为安徽州海物业管理有限公司（以下简称州海物业公司）。合肥令德物业管理有限公司新华大厦管理处（合同甲方）与李安东（合同乙方）签订有劳动合同一份，约定甲方聘用乙方从事保安工作，地点在新华大厦。甲方每月发给乙方工资待遇1200元（其中工资为720元、保险费463元、相关费用17元）。合同期限自2011年4月1日至2012年3月31日止。州海物业公司及李安东分别在劳动合同上签名盖章。从州海物业公司提交的工资表可以计算出李安东实际月平均工资为1232元，工资表中有加班费项目记录。州海物业公司未为李安东办理社会保险。2011年10月，李安东离职。2013年12月，李安东申请劳动仲裁，请求裁决州海物业公司：1、支付其未签订劳动合同的双倍工资差额15400元；2、支付其双休日加班费54397.8元及25％的赔偿金13599.45元；3、支付其经济补偿金6300元；4、支付其带薪年休假工资3862元；5、为其补交2009年4月1日至2013年4月25日期间的社会保险。2014年4月2日，合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2014）16号仲裁裁决书，裁决：州海物业公司支付李安东解除劳动合同经济补偿金1232元；补交2011年4月1日至2012年3月31日的各项社会保险；支付带薪年休假工资567元；驳回李安东的其他仲裁请求。州海物业公司及李安东均不服该仲裁裁决，分别向原审法院起诉。州海物业公司的诉讼请求为：请求判令其不承担李安东1232元经济补偿金及567元带薪年休假工资；也不为李安东补交2011年4月1日至2012年3月31日的各项社会保险费；本案诉讼费由李安东承担。李安东的诉讼请求为：请求判令州海物业公司：1、支付其未签订劳动合同的双倍工资差额15400元；2、支付其双休日加班费54397.8元及25％的赔偿金13599.45元；3、支付其经济补偿金6300元；4、支付其带薪年休假工资3862元；5、为其补办2009年4月1日至2013年4月25日期间的社会保险；6、本案诉讼费由州海物业公司承担。
原审法院经审理后认为：李安东与州海物业公司之间签订有书面劳动合同，双方之间存在劳动关系。该合同期限为2011年4月至2012年3月。虽然李安东主张其2009年4月进入州海物业公司工作、2013年4月25日离职，但其未提供证据证明，而州海物业公司提供的2011年10月至2012年1月的工资表中可以反映李安东于2011年10月8日最后一次领取工资，之后月份工资表没有李安东姓名，李安东虽有异议，但并未提供反驳证据或者申请鉴定，故该院对该证据真实性和证明力予以确认。因此，应当认定李安东自2011年4月在州海物业公司工作至2011年10月离职。
李安东要求州海物业公司支付其未签订劳动合同的双倍工资差额15400元（1400元／月×11个月），由于双方签订有劳动合同，该院不予支持。李安东要求州海物业公司支付其双休日加班费54397.8元、未及时支付加班费25％加倍赔偿金13599.45元，因李安东未提供具体加班时间的证据，该院不予支持。李安东要求州海物业公司支付其经济补偿金6300元（1400元／月×4.5月），由于州海物业公司未为李安东办理社会保险，该院可支持1232元。李安东要求州海物业公司支付带薪年休假工资3862元（1400元／月÷21.75×5天×4年×300％），由于其工作未满一年，不享有带薪年休假，该院不予支持。李安东要求州海物业公司补办2009年4月1日至2013年4月25日期间的社会保险，该院可支持补办自2011年4月至2011年10月期间的社会保险。
州海物业公司要求不承担1232元经济补偿金及567元带薪年休假工资，该院对要求不支付567元带薪年休假工资予以支持。州海物业公司还要求不承担为李安东补交2011年4月1日至2012年3月31日的各项社会保险费义务，因双方存在劳动关系，州海物业公司应当为李安东补办劳动关系存续期间的社会保险费。
州海物业公司虽提出李安东最后于2011年10月8日领取600元后离开公司，至2013年12月提起劳动仲裁申请，显已超过一年的仲裁时效，但由于州海物业公司在仲裁阶段未提出时效抗辩，其在本案一审中提出，该院不予采纳。
该院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二项的规定，判决：一、安徽州海物业管理有限公司于判决生效之日起10日一次性支付李安东解除劳动合同经济补偿金1232元；二、安徽州海物业管理有限公司于判决生效之日起10日内为李安东补办2011年4月至2011年10月的各项社会保险（个人承担的部分由李安东支付）。三、安徽州海物业管理有限公司无须支付李安东567元带薪年休假工资，无须为李安东补交2011年11月至2012年3月31日的社会保险费；四、驳回安徽州海物业管理有限公司其他诉讼请求；五、驳回李安东的其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取为10元，由李安东负担。
州海物业公司上诉称：1、原审法院已认定李安东于2011年10月离职，李安东于2013年12月申请仲裁，显已超过法定一年仲裁时效。2、原审法院已查明双方在劳动合同中约定应当由我公司承担的保险费用463元已按月以现金方式发放给李安东，而原审法院判决我公司为李安东补交社会保险时却未要求李安东将我公司每月已支付的463元返还给我公司，显失公平。请求二审法院查清事实后，撤销原审判决第一、二项，改判我公司不向李安东支付1232元的经济补偿金及不为李安东补交2011年4月至2011年10月的各项社会保险。
李安东答辩并上诉称：州海物业公司关于仲裁时效和补办社保问题的上诉主张均不能成立。应予驳回。另外，我在州海物业公司实际工作时间为2009年4月至2013年4月，原审法院对双方劳动关系存续时间的认定、双休日加班工资的认定均存在错误，造成我应获得的经济补偿金、未休年休假工资差额及社会保险待遇无法获得。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判州海物业公司支付我经济补偿金6300元、双休日加班工资54397.8元、未休年休假工资差额3862元以及为我补办2009年4月至2013年4月的社会保险。
州海物业公司辩称：1、原审法院认定双方劳动关系存续时间为2011年4月至2011年10月正确。2、我公司每月发给李安东的工资中已包含了加班费，对此我公司提供的工资表可以证明。如果我公司支付的加班费有误，李安东当时就应当提出，而不应在工资表上签名确认。3、李安东在我公司工作未满一年，不应享有年休假工资。4、李安东申请仲裁已过时效，我公司不应向其支付经济补偿金。5、我公司已按月向李安东发放了社保补贴，若法院判令我公司为李安东补办社保，那么李安东已领取的社保补贴应予退还。
本院认为：州海物业公司与李安东签订有书面劳动合同，合同期限为2011年4月1日至2012年3月31日止。双方当事人对该合同均无异议，本院予以确认。
关于双方劳动关系存续期间。州海物业公司主张为2011年4月至2011年10月，该公司提供了双方签订的劳动合同和2011年10月至2012年1月的工资表为证。李安东主张为2009年4月至2013年4月，但其未提供证据证明其主张。因李安东对州海物业公司提供的上述证据无异议，原审法院采纳州海物公司的主张，认定双方劳动关系存续时间为2011年4月至2011年10月并无不当，本院予以维持。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务。因在双方劳动关系存续期间，州海物业公司未为李安东缴纳社会保险，故该公司应为李安东补缴2011年4月至2011年10月的社会保险。州海物业公司上诉以其在李安东的工资中按月发放了社保补贴463元为由，要求不为李安东补缴2011年4月至2011年10月的社会保险，理由不能成立，本院不予支持。李安东上诉以双方劳动关系存续时间为2009年4月至2013年4月为由，要求改判州海物业公司为其补办该期间的社会保险，缺乏事实依据，本院不予支持。
由于州海物业公司未为李安东缴纳社会保险，李安东要求州海物业公司支付其经济补偿金的诉请，本院予以支持。因李安东在州海物业公司工作未满一年，州海物业公司应支付李安东一个月的经济补偿金1232元。李安东上诉要求州海物业公司支付其4个月的经济补偿金6300元，缺乏事实依据，本院不予支持。李安东于2011年10月离职，而其于2013年12月才申请劳动仲裁，显已超过一年法定仲裁时效。因州海物业公司在仲裁阶段未提出时效抗辩，其在诉讼阶段才提出时效主张，原审法院未采纳其主张并无不妥。州海物业公司上诉以李安东申请仲裁超过时效为由，要求改判不支付李安东经济补偿金1232元，理由不能成立，本院不予支持。
因李安东在州海物业公司工作未满一年，其不应享有带薪年休假。李安东现上诉要求支付其未休年休假工资差额3862元，缺乏法律依据，本院不予支持。因李安东未举证证明其在双休日存在加班的事实，其上诉主张要求州海物业公司支付其双休日加班工资54397.8元，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由安徽州海物业管理有限公司、李安东各半负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十二月五日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。