wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初8288号
原告：韩发真，女，1944年1月14日生，汉族，住河南省滑县。
被告：孔庆臣，男，1988年11月4日生，汉族，住河南省滑县。
原告韩发真诉被告孔庆臣民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年8月29日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩发真到庭参加诉讼，被告孔庆臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩发真向本院提出诉讼请求：1、判令被告孔庆臣偿还原告借款本金20000元，并按约定支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月，被告孔庆臣以做生意为名找到原告，请求原告借给其现金20000元应急，并承诺一年后归还，利息月息2分。原告将钱交付被告孔庆臣，孔庆臣向原告出具借条。一年到期后，经原告多次催要，被告称其做生意赔了钱，暂时无力偿还，请求本金和利息延期一年归还。被告给原告换借条时，请求此后利息按月息1分支付，并按月息1分给原告换了借条。2018年3月31日，借款再次到期后，原告多次到被告家中找被告索要借款本息，被告一直躲避不见。故具状起诉，请求法院支持原告诉请。
被告孔庆臣缺席未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：原告韩发真与被告孔庆臣系同村村民。被告因做生意需要资金，于2016年3月份，先后两次向原告借款现金各10000元，共计20000元。被告向原告出具借款本金为10000元的借条两张，并约定借款期限为1年，每10000元借款1年利息为1800元。借款到期后，被告按约定支付了相应借款利息，请求原告延展20000借款本金的借款期限，再借用1年，借款利率为月息1分。原告同意后，被告于2017年3月31日，向原告重新出具借款金额为10000元借条两张，并将原借条撕毁。原告当庭提供的两张借条分别载明：“借条今借到韩发真现金10000元，大写壹万元整，利息月息1分，借款期限1年。借款人：孔庆臣身份证号：41052619881104XXXX借款日期：2017年3月31日”。借款逾期后，经原告催要，被告未偿还原告借款本息。
上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条两份予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告孔庆臣向原告韩发真借款20000元，并约定借款利率月息1分的事实清楚，有被告出具的借条予以证实，被告应诚信履行偿还原告借款本息之义务。原告诉请被告偿还借款20000元，并按照约定月息1分支付借款利息的主张，合法有据，本院依法予以支持。被告孔庆臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张和诉讼请求放弃抗辩权，应承担相应法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔庆臣应于本判决生效后十日内偿还原告韩发真借款本金人民币20000元及利息，利息自2017年3月31日起按照月息1分计算至被告实际清偿借款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孔庆臣负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 董兴
二〇一八年八月三十日
书记员 赵耀
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0403民初2551号
原告:周淳，男，1977年2月22日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：杨豪，男，1968年9月25日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
案由：合伙协议纠纷。
本院在审理原告周淳诉被告杨豪合伙协议纠纷一案中，因原告周淳没有在法院指定的期限内交纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周淳自动撤诉处理。
审判员 徐 奕
二〇一八年七月十九日
书记员 魏延东
河南省卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0781民初3194号
原告秦惠领，男，汉族，1971年3月26日出生，住新乡市。
委托代理人：尹延蓉，卫辉市李源屯镇法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告侯小祥，男，汉族，1966年1月29日出生，住卫辉市新濮公路路南卫辉市。
委托代理人被告李英俊，女，汉族，1966年4月13日出生，住卫辉市新濮公路路南卫辉市。系被告侯小祥的妻子（特别授权）。
被告李英俊，女，汉族，1966年4月13日出生，住卫辉市新濮公路路南卫辉市。
原告秦惠领诉被告侯小祥、李英俊确认合同效力纠纷一案，原告于2017年11月9日诉至本院，本院依法适用简易程序，由审判员秦仲君独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求依法确认原、被告于2015年6月30日签订的售房合同协议书有效。
事实及理由：被告在位于卫辉市新濮公路路南卫辉市加气站东临水岸花城建筑楼房一栋，原告在此购买过道以西从东至西2-3号门面房两套，2015年6月30日双方签订了售房合同协议，被告也已交付了该房，现原告发现被告有对原告侵权嫌疑，无奈，原告只好提起诉讼，望查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告辩称：当时是将房屋卖给原告，时间是2015年6月份的事，是将门面房2-3号卖给对方，但是当时卖的价格过低，这两年房价涨的太高，我中间找原告商量过，想涨涨房价的，但是没有商量成，我确实让别人看房了，但是没有进行买卖，原告这样告我没有一点意义，合同双方都有，我也不会不承认，房价涨不涨合同我都认，但是后期上的杂项活我不在负责，后期的所有费用由原告自行支付。
经庭审调查质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年6月30日，原、被告双方签订了售房合同协议，被告将位于卫辉市新濮公路路南卫辉市加气站东临水岸花城过道以西从东至西2-3号门面房两套卖给原告，被告在房屋交易后，又另外带人去看房，被告的行为涉嫌侵权，故原告诉至法院，请求法院依法确认原、被告于2015年6月30日签订的售房合同协议书有效。
本院认为，原告请求依法确认原、被告于2015年6月30日签订的售房合同协议书有效。房屋所有权证是房屋所有权的唯一合法凭证，因涉案房屋没有在房产管理部门登记本案，更没有房屋所有权证，原、被告交易房屋的行为与相关法律相违背，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，故本院对原告之诉请，不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 秦仲君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 蔡 坤
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0728民申11号
再审申请人（一审被告）孙利民，男，1980年3月7日出生，汉族，住长垣县。
被申请人（一审原告）韩振一，男，1954年8月7日出生，汉族，住长垣县。
被申请人（一审被告）河南九州防腐工程有限公司。
法定代表人张俊林，任公司总经理。
组织机构代码证：70662084-2
住所地：河南省长垣县桂陵大道*号。
被申请人（一审被告）吴付仓，男，1958年8月16日出生，汉族，住长垣县。
再审申请人孙利民因与被申请人韩振一、河南九州防腐工程有限公司、吴付仓劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0728民初170号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
孙利民申请再审称，吴付仓是工程项目实际承包人，孙利民为此项工程施工过程中的工地负责人，孙利民的工资由吴付仓支付，孙利民与吴付仓是劳务雇佣关系。吴付仓提供的证人证言系伪造的，孙利民为工人开具欠条，是得到吴付仓的授权。后因工程屡次增加，致使吴付仓按原始合同的工程量支付给孙利民的2300000元，支付完材料款及部分工人工资后，尚有部分工人工资未结清。综上，现有新的证据，足以推翻原判决。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据是伪造的，请求对本案再审，依法改判孙利民不承担支付劳务费的义务。
本院经审查认为，原审时孙利民对其所打的证明并无异议，且河南九州防腐工程有限公司提供的吴国和、吴国江的证言也能够证明案涉工程的劳务部分分包给了孙利民，原审认定的事实并非缺乏证据证明。孙利民称是吴国和、吴国江的证言是伪造的，未提交有效的证据佐证，且二位证人均出庭接受质询，不能认定二位证人的证言是伪造的。孙利民提交的两份分包工程竣工结算书，也只能说明吴付仓是项目负责人，该两份证据并不足以推翻原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙利民的再审申请。
审判长 韩卫民
审判员 杨 超
审判员 杨志国
二〇一七年三月十六日
书记员 李 瑞
河南省长垣县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0728民申11号再审申请人（一审被告）孙利民，男，1980年3月7日出生，汉族，住长垣县。被申请人（一审原告）韩振一，男，1954年8月7日出生，汉族，住长垣县。被申请人（一审被告）河南九州防腐工程有限公司。法定代表人张俊林，任公司总经理。组织机构代码证：70662084-2住所地：河南省长垣县桂陵大道*号。被申请人（一审被告）吴付仓，男，1958年8月16日出生，汉族，住长垣县。再审申请人孙利民因与被申请人韩振一、河南九州防腐工程有限公司、吴付仓劳务合同纠纷一案，不服本院（2016）豫0728民初170号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。孙利民申请再审称，吴付仓是工程项目实际承包人，孙利民为此项工程施工过程中的工地负责人，孙利民的工资由吴付仓支付，孙利民与吴付仓是劳务雇佣关系。吴付仓提供的证人证言系伪造的，孙利民为工人开具欠条，是得到吴付仓的授权。后因工程屡次增加，致使吴付仓按原始合同的工程量支付给孙利民的2300000元，支付完材料款及部分工人工资后，尚有部分工人工资未结清。综上，现有新的证据，足以推翻原判决。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，原判决认定事实的主要证据是伪造的，请求对本案再审，依法改判孙利民不承担支付劳务费的义务。本院经审查认为，原审时孙利民对其所打的证明并无异议，且河南九州防腐工程有限公司提供的吴国和、吴国江的证言也能够证明案涉工程的劳务部分分包给了孙利民，原审认定的事实并非缺乏证据证明。孙利民称是吴国和、吴国江的证言是伪造的，未提交有效的证据佐证，且二位证人均出庭接受质询，不能认定二位证人的证言是伪造的。孙利民提交的两份分包工程竣工结算书，也只能说明吴付仓是项目负责人，该两份证据并不足以推翻原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙利民的再审申请。审判长  韩卫民审判员  杨 超审判员  杨志国二〇一七年三月十六日书记员  李 瑞
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初355号
原告：聂广兵，男，1983年5月8日出生，汉族，住延津县。
被告：杨资坤，男，1980年12月7日出生，汉族，住延津县。
原告聂广兵与被告杨资坤买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告聂广兵到庭参加诉讼，被告杨资坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还小麦款2838.56元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年6月2日卖给被告小麦共计2512斤，单价每斤1.13元，杨瑞武为原告出具收据一张，杨瑞武是杨资坤的帮工。后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告杨资坤未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据客观真实，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨资坤2016年6月2日收购原告小麦2512斤，单价每斤1.13元，杨瑞武为原告出具了收据。杨瑞武是杨资坤的帮工。
本院认为，被告杨资坤欠原告小麦款2838.56元，有杨瑞武为原告出具的收据为证，杨瑞武出具收据的行为属于帮工行为，债务应由杨资坤清偿。原、被告双方债权债务关系明确，被告杨资坤应对欠款负清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨资坤于本判决生效之日起三日内给付原告聂广兵欠款2838.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨资坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一八年二月十三日
书记员 范 增
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民特3号
申请人田合堂，男，1963年8月15日生，汉族，农民，住内黄县。
申请人田合堂要求宣告贾爱芬为限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
被申请人贾爱芬，女，1963年12月1日生，汉族，农民，内黄县张龙乡南羊坞村人，住该村，系申请人田合堂之妻。申请人诉称，被申请人贾爱芬于2010年患精神分裂症、脑梗塞，2016年6月在内黄县第二人民医院住院治疗，其后被申请人病情恶化，因家庭无力负担未进行住院治疗。经申请人申请，内黄县人民法院委托，2018年9月6日，××司法鉴定所鉴定为“被鉴定人贾爱芬目前患器质性精神障碍，为限制民事行为能力人。”故请求：一、认定贾爱芬为限制行为能力人；二、指定田合堂为贾爱芬的监护人。
经审查，在申请人田合堂提供的郑弘司鉴所（2018）司鉴字第280号司法鉴定书中显示鉴定意见为：“1、被鉴定人贾爱芬目前患器质性精神障碍；2、限制民�行为能力。”综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：
一、宣告贾爱芬为限制民事行为能力人；
二、指定田合堂为贾爱芬的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 李随生
二〇一八年九月二十一日
书记员 卫 霞
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0727民初2543号
原告常自华，女，1952年10月19日生，汉族，住封丘县。
委托代理人：狄云增，封丘县升法律咨询有限公司工作人员。
被告：新乡商会大厦酒店管理有限公司（以下简称商会酒店）。住所地：新乡市金穗大道688号。
法定代表人：张秀芳，董事长。
被告：张亚玲，女，1976年3月19日生，汉族，住新乡市。
被告：张秀芳，男，1952年11月11日生，汉族，住延津县。
原告常自华与被告新乡商会大厦酒店管理有限公司（商会酒店）、张秀芳、张亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常自华及委托代理人狄云增到庭参加诉讼、被告商会酒店、被告张亚玲、张秀芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告常自华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金190000元及违约金，违约金按日千分之五计算，自2015年5月1日算起至2017年8月，共计769500元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年原告与被告华尔投资有限公司签订了借款协议，原告将20万元借给华尔公司使用，后华尔公司将此20万元债务转移给被告。被告与原告于2015年4月16日在封丘与原告签订了20万元还款计划，因当时出具借据被告未带公章，后又于2015年5月29日补签了该笔借款借据。原被告按照协议应于2015年4月30日之前支付原告借款本金总额的20%，剩余本金每月30日前支付借款的5%，直至借款本金总额支付完毕为止。该协议签订后，被告于2016年2月6日支付原告本金10000元整，现被告仍欠原告本金190000元整，按照还款协议规定还款期限，被告已违约，经原告多次向被告催要无果。为了维护原告人的合法财产关系，被告对原告所负债务拒不履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法财产，故依法起诉，请法院依法支付原告的诉讼请求。
被告商会酒店、张亚玲、张秀芳未答辩。
原告围绕争议焦点向本院提交的证据材料有：1、还款协议一份，证明商会大厦和原告之间的借款行为，客观存在。2、借据一份，证明原被告之间的借贷关系存在的事实。3、还款凭证，证明被告向原告偿还部分借款的事实，进一步证明原被告之间借贷的事实的客观性。
被告商会酒店、张亚玲、张秀芳未向本院提供证据材料。
本院确认原告提交的1、2、3的证据符合证据的“三性特征”，为有效证据。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认案件事实如下：2015年4月16日被告商会酒店向原告出具还款协议书一份，协议约定：甲方：常自华，乙方：商会酒店，法定代表人：张亚玲；借款金额为200000元；乙方同意于2015年4月30日之前支付甲方借款协议本金总额的20%，剩余本金每月30日前支付借款协议本金总额的5%，直至借款协议本金总额支付完毕为止；甲方银行账号：62×××12，开户行：农行，2015年4月16日。2015年5月29日，被告商会酒店向原告出具借据一份，约定：借款金额共计200000元；违约责任：借款人若违约，应根据逾期天数向出借人支付应付金额的日千分之五违约金。原告已按约履行了出借义务。被告商会酒店于2016年2月6日通过网银渠道偿还原告本金10000元。2016年11月8日，商会酒店法定代表人由张亚玲变更为张秀芳，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。
本院认为，在原告和被告商会酒店签订的还款协议中，尽管提到被告商会酒店与裴蓓之间所使用的空白抵押借款协议及借据的问题，但原告的该200000元借款已经被告商会酒店予以认可并达成还款协议，不影响原告与被告商会酒店之间的借贷关系，2015年5月29日被告商会酒店给原告出具的借据，既是被告商会酒店对双方借贷关系的认可，也是双方关于还款协议的补充，原告和被告商会酒店之间的协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，被告商会酒店就应当按照约定承担偿还责任，双方约定的还款期限已然到期，被告商会酒店应承担继续履行的违约责任，故对原告请求被告商会酒店偿还下余借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告偿还违约金问题，因原告与被告商会酒店已就违约金的计算方式作出约定，应以双方约定的计算方式计算违约金，但双方约定的违约金数额为“应付金额的日千分之五违约金”，超出了我国法律关于借贷利率的限制性规定，故应以双方约定违约金计算方式按年利率24%（即月利率2%）计算违约金。本案中，原告和被告商会酒店约定的第一期还款最后期限为2015年4月30日，而被告商会酒店第一期还款时间为2016年2月6日，逾期天数为282天，但被告在2016年2月6日还款10000元，第一期剩余30000元至2017年8月30日至今未还，故第一期逾期违约金计算应按原告的诉请时间计算逾期天数，则第一期违约金为18700元（200000元×20%×24%÷365×282天）+（30000×24%÷365×572天）。剩余借款本金每月30日前支付借款协议本金总额的5%，即每月30前应支付原告借款本金为10000元（200000元×5%），第二期还款数额按原被告约定的违约金计算期间自2015年6月1日始至2017年8月30日，已逾期27个月，每月违约金为200元（200000元×5%×2%），第三期逾期时间为26月，第四期逾期时间为25个月，以此类推，160000元本金在十六个月内还清，最后一期逾期时间为11个月，则违约金为60800元【200元×（27个月+26个月+25个月+……+13个月+12个月+11个月）】。综上，被告应支付的违约金总额为79500元（18700元+60800元）。关于原告请求被告张亚玲、张秀芳承担连带责任的诉讼请求，本案中，原告诉称的被告张亚玲的行为，并非法定的股东滥用股东权利损害债权人利益的情形，故原告请求张亚玲承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，在没有证据证明被告张秀芳就其个人财产独立于商会酒店的情况下，应当对商会酒店的债务承担连带责任。故原告请求张秀芳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称意见，证据不足，理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告张秀芳于本判决生效后十日内连带偿还原告常自华借款190000元及违约金79500元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告张秀芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 耿长春
审判员 姚新丹
陪审员 李廷安
二〇一七年十二月二十三日
书记员 陈建宇
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0727民初2543号原告常自华，女，1952年10月19日生，汉族，住封丘县。委托代理人：狄云增，封丘县升法律咨询有限公司工作人员。被告：新乡商会大厦酒店管理有限公司（以下简称商会酒店）。住所地：新乡市金穗大道688号。法定代表人：张秀芳，董事长。被告：张亚玲，女，1976年3月19日生，汉族，住新乡市。被告：张秀芳，男，1952年11月11日生，汉族，住延津县。原告常自华与被告新乡商会大厦酒店管理有限公司（商会酒店）、张秀芳、张亚玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常自华及委托代理人狄云增到庭参加诉讼、被告商会酒店、被告张亚玲、张秀芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告常自华向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金190000元及违约金，违约金按日千分之五计算，自2015年5月1日算起至2017年8月，共计769500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年原告与被告华尔投资有限公司签订了借款协议，原告将20万元借给华尔公司使用，后华尔公司将此20万元债务转移给被告。被告与原告于2015年4月16日在封丘与原告签订了20万元还款计划，因当时出具借据被告未带公章，后又于2015年5月29日补签了该笔借款借据。原被告按照协议应于2015年4月30日之前支付原告借款本金总额的20%，剩余本金每月30日前支付借款的5%，直至借款本金总额支付完毕为止。该协议签订后，被告于2016年2月6日支付原告本金10000元整，现被告仍欠原告本金190000元整，按照还款协议规定还款期限，被告已违约，经原告多次向被告催要无果。为了维护原告人的合法财产关系，被告对原告所负债务拒不履行还款义务，其行为侵犯了原告的合法财产，故依法起诉，请法院依法支付原告的诉讼请求。被告商会酒店、张亚玲、张秀芳未答辩。原告围绕争议焦点向本院提交的证据材料有：1、还款协议一份，证明商会大厦和原告之间的借款行为，客观存在。2、借据一份，证明原被告之间的借贷关系存在的事实。3、还款凭证，证明被告向原告偿还部分借款的事实，进一步证明原被告之间借贷的事实的客观性。被告商会酒店、张亚玲、张秀芳未向本院提供证据材料。本院确认原告提交的1、2、3的证据符合证据的“三性特征”，为有效证据。根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认案件事实如下：2015年4月16日被告商会酒店向原告出具还款协议书一份，协议约定：甲方：常自华，乙方：商会酒店，法定代表人：张亚玲；借款金额为200000元；乙方同意于2015年4月30日之前支付甲方借款协议本金总额的20%，剩余本金每月30日前支付借款协议本金总额的5%，直至借款协议本金总额支付完毕为止；甲方银行账号：62×××12，开户行：农行，2015年4月16日。2015年5月29日，被告商会酒店向原告出具借据一份，约定：借款金额共计200000元；违约责任：借款人若违约，应根据逾期天数向出借人支付应付金额的日千分之五违约金。原告已按约履行了出借义务。被告商会酒店于2016年2月6日通过网银渠道偿还原告本金10000元。2016年11月8日，商会酒店法定代表人由张亚玲变更为张秀芳，企业类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为，在原告和被告商会酒店签订的还款协议中，尽管提到被告商会酒店与裴蓓之间所使用的空白抵押借款协议及借据的问题，但原告的该200000元借款已经被告商会酒店予以认可并达成还款协议，不影响原告与被告商会酒店之间的借贷关系，2015年5月29日被告商会酒店给原告出具的借据，既是被告商会酒店对双方借贷关系的认可，也是双方关于还款协议的补充，原告和被告商会酒店之间的协议是双方真实意思的表示，不违反法律的规定，被告商会酒店就应当按照约定承担偿还责任，双方约定的还款期限已然到期，被告商会酒店应承担继续履行的违约责任，故对原告请求被告商会酒店偿还下余借款190000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告偿还违约金问题，因原告与被告商会酒店已就违约金的计算方式作出约定，应以双方约定的计算方式计算违约金，但双方约定的违约金数额为“应付金额的日千分之五违约金”，超出了我国法律关于借贷利率的限制性规定，故应以双方约定违约金计算方式按年利率24%（即月利率2%）计算违约金。本案中，原告和被告商会酒店约定的第一期还款最后期限为2015年4月30日，而被告商会酒店第一期还款时间为2016年2月6日，逾期天数为282天，但被告在2016年2月6日还款10000元，第一期剩余30000元至2017年8月30日至今未还，故第一期逾期违约金计算应按原告的诉请时间计算逾期天数，则第一期违约金为18700元（200000元×20%×24%÷365×282天）+（30000×24%÷365×572天）。剩余借款本金每月30日前支付借款协议本金总额的5%，即每月30前应支付原告借款本金为10000元（200000元×5%），第二期还款数额按原被告约定的违约金计算期间自2015年6月1日始至2017年8月30日，已逾期27个月，每月违约金为200元（200000元×5%×2%），第三期逾期时间为26月，第四期逾期时间为25个月，以此类推，160000元本金在十六个月内还清，最后一期逾期时间为11个月，则违约金为60800元【200元×（27个月+26个月+25个月+……+13个月+12个月+11个月）】。综上，被告应支付的违约金总额为79500元（18700元+60800元）。关于原告请求被告张亚玲、张秀芳承担连带责任的诉讼请求，本案中，原告诉称的被告张亚玲的行为，并非法定的股东滥用股东权利损害债权人利益的情形，故原告请求张亚玲承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定，在没有证据证明被告张秀芳就其个人财产独立于商会酒店的情况下，应当对商会酒店的债务承担连带责任。故原告请求张秀芳承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告的辩称意见，证据不足，理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条、《最高人民法院》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告张秀芳于本判决生效后十日内连带偿还原告常自华借款190000元及违约金79500元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由被告新乡商会大厦酒店管理有限公司、被告张秀芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  耿长春审判员  姚新丹陪审员  李廷安二〇一七年十二月二十三日书记员  陈建宇
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初377号
原告：贺永怀，男，1963年9月10日出生，汉族，住延津县。
被告：杨资坤，男，1980年12月7日出生，汉族，住延津县。
被告：贾祥枝，女，1980年11月9日出生，汉族，住延津县。
原告贺永怀与被告杨资坤、贾祥枝买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告贺永怀到庭参加诉讼，被告杨资坤、贾祥枝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺永怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告玉米款2825.6元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月16日卖给二被告玉米共计3532斤，约定单价每斤0.85元，被告为原告出具收据一张，后经原告多次催要，被告以各种理由拖延，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。
被告杨资坤、贾祥枝未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据认定如下：原告提交的收据客观真实，本院依法确认其效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年10月16日收购原告玉米3532斤，价格每斤0.8元，被告贾祥枝为原告出具收据一张。
本院认为，被告贾祥枝欠原告玉米款2825.6元，有被告贾祥枝为原告出具的收据为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告贾祥枝应对欠款负清偿责任；原告要求被告贾祥枝偿还欠款，本院予以支持。原告要求被告杨资坤偿还欠款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾祥枝于本判决生效之日起三日内给付原告贺永怀欠款2825.6元；
二、驳回原告贺永怀对被告杨资坤的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告贾祥枝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 张瑞鹏
二〇一八年二月十一日
书记员 范 增
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0728民初4068号
原告王盼兴，男，1985年6月26日出生，汉族，住河南省长垣县。
被告张海成，男，1980年2月5日出生，汉族，住河南省长垣县。
原告王盼兴与被告张海成买卖合同纠纷一案，本院已依法受理。后向张海成送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，本院于2016年12月22日依法由审判员刘明亮适用简易程序公开开庭进行了审理，王盼兴到庭参加了诉讼，张海成经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王盼兴诉称，2015年3月份至2015年11月份张海成从王盼兴处购买猪肉，后经双方结算，共欠货款27580元，张海成并于2016年4月27日写下欠条1份。上述货款经王盼兴多次催要，张海成至今拒不偿还，诉请法院判令张海成偿还货款27580元，并承担本案的诉讼费。
张海成未答辩。
根�到庭当事人的诉称意见，并经到庭当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：王盼兴要求张海成支付货款27580元有无事实和法律依据。
针对本案的争议焦点，王盼兴提供的证据材料有：欠条1份，据此证明张海成欠王盼兴货款27580属实。
张海成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院综合审查，上述证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案的依据，本院予以采信。
依据上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院可以确认以下案件事实，2015年3月份至2015年11月份张海成从王盼兴处多次购买猪肉，2016年4月27日经双方结算，张海成共欠货款27580元，张海成并于当日写下欠条1份，内容为“欠条今欠肉款贰万柒仟伍佰捌拾元整（￥27580元）张海成2016.4.27号”。后王盼兴以上述货款经多次催要，张海成至今拒不偿还为由诉至本�，诉请法院判令张海成偿还货款27580元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，张海成从王盼兴处购买猪肉并支付货款，双方已经形成买卖合同关系。王盼兴与张海成间买卖猪肉合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行义务，张海成从王盼兴处买走货物后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。王盼兴要求张海成偿还货款27580元，符合法律规定，本院予以支持。张海成经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张海成于本判决生效之日起十日内支付王盼兴货款27580元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由张海成承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 刘明亮
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张冠宇
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0711民初1480号
原告:徐利平，女，1979年11月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：徐合孟，男，1952年6月20日出生，汉族，户籍所在地：河南省滑县，现住新乡市，（特别授权）。
被告：李英豪，男，1994年3月22日出生，汉族，住获嘉县。
原告徐利平诉被告李英豪买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，原告于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐利平撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告承担。
审判员 ：李九重
二〇一八年八月三日
书记员 ：赵来荣
河南省汤阴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0523民初309号
本院于2018年3月27日对原告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富与被告李正岗、郝马超、汤阴县汇源出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司、崔同矿、潘长清机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫0523民初309号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：
（2018）豫0523民初309号民事判决书中“案件受理费9684元，由�告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富负担7039元，被告潘长清负担2645元。”补正为“案件受理费9684元，由原告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富负担1466元，被告李正岗承担5973元，被告潘长清负担2245元。”
审 判 长 刘 炳
人民陪审员 石慧云
人民陪审员 李海芳
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 贾 雪
河南省汤阴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0523民初309号本院于2018年3月27日对原告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富与被告李正岗、郝马超、汤阴县汇源出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司汤阴支公司、崔同矿、潘长清机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2018）豫0523民初309号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(七)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2018）豫0523民初309号民事判决书中“案件受理费9684元，由�告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富负担7039元，被告潘长清负担2645元。”补正为“案件受理费9684元，由原告周希灵、崔金卫、崔金花、崔庆富负担1466元，被告李正岗承担5973元，被告潘长清负担2245元。”审 判 长  刘 炳人民陪审员  石慧云人民陪审员  李海芳二〇一八年三月二十八日书 记 员  贾 雪
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0221财保73号
申请人申永涛，男，1998年3月28日生，汉族，住杞县。
委托代理人贺成生，杞县公明法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。
被申请人刘峰，男，1975年11月12日生，汉族，住杞县。
申请人申永涛因与被申请人刘峰驾驶其名下的豫Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故造成其受伤为由，于2018年6月19日向本院提出申请，请求对刘峰名下的豫Ｂ×××××号小型轿车一辆予以保全。申永涛提供了阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司的诉讼财产保全责任保险一份（保险额：50000元）做担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人刘峰名下的豫Ｂ×××××号小型轿车一辆予以查封。
案件申请费520元，由申请人申永涛负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张宏飞
审判员 张 伟
审判员 高瑞琴
二〇一八年六月二十日
书记员 侯阳芳
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0728民初4409号
原告张辉，男，1973年10月14日出生，汉族，住长垣县蒲东区。
委托代理人何豪强，河南剑锐律师事务所律师。
被告毛纪增，男，1964年11月14日出生，汉族，住长垣县蒲西区。
被告安柏宇，男，1991年2月7日出生，汉族，住新乡市。
原告张辉因与被告毛纪增、安柏宇买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日作出受理决定，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张辉的委托代理人何豪强，被告安柏宇到庭参加诉讼，被告毛纪增经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告欠付河南奥邦混凝土有限公司货款279195.4元。2014年1月23日，二被告就欠付的货款出具了欠条，期间，奥邦公司多次向二被告催要货款，但被告一直推脱，不予支付。后河南奥邦混凝土有限公司将其对二被告的上述债权转让给了原告，现要求二被告支付原告货款279195.4元。
被告毛纪增辩称，实际购买河南奥邦混凝土有限公司商品混凝土的是安卫东，安卫东承包长垣县孟岗镇恒福花园5号楼和11号楼工程，毛纪增只是安卫东承包工程工地的工作人员，受安卫东的雇佣。工程施工期间，毛纪增和安柏宇代表安卫东进行账目核对，并由安柏宇签字。因此，本案给付货款义务的当事人应是安卫东，毛纪增不是本案的适格被告，应追加安卫东为本案被告，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。
安柏宇的辩称意见同毛纪增的答辩意见。
依据原、被告的诉辩意见，并经当事人认同，本院归纳本案的争议焦点为：原告要求二被告给付货款279195.4元有无事实根据和法律依据。
针对争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、欠条一份，证明二被告欠279195.4元货款属实。2、债权转让协议一份，债权转让通知书二份，快递单二份，据此证明河南奥邦混凝土有限公司将其对二被告的债权转让给张辉，已通知二被告的事实。
安柏宇向本院提交的书面证明一份，据此证明安卫东承认欠河南奥邦混凝土有限公司货款。
经庭审质证，被告安柏宇对原告提供的证据真实性无异议。对证明目的有异议，认为是安卫东欠的货款,自己和毛纪增去结算账目，经安卫东同意，由二人打的欠款条，自己与河南奥邦混凝土有限公司、张辉不存在债权债务关系，上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。
原告对被告安柏宇提交的安卫东书面证明有异议，认为安卫东作为证人应予出庭，证明内容不具有真实性，系其内部纠纷，与本案没有关系，证人未到庭接受质询，证明内容本院不予采信，所提异议成立。
被告毛纪增未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：被告毛纪增、安柏宇欠付河南奥邦混凝土有限公司混凝土款279195.4元。2014年1月23日，经双方核算，二被告出具欠条一份，内容为“欠条截止2014年1月23日，欠奥邦贰拾柒万玖仟壹佰玖拾伍元肆角（279195.4元），安柏宇代毛纪增2014年1月23”。经河南奥邦混凝土多次催要，二被告一直未付。2017年9月5日，河南奥邦混凝土有限公司与张辉达成债权转让协议，将公司对毛纪增、安柏宇享有的279195.4元的债权转让给张辉，并已通知二被告毛纪增、安柏宇，二被告亦未提出异议，原告因此提出诉讼，要求二被告给付欠款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。被告毛纪增、安柏宇使用购买河南奥邦混凝土有限公司商品混凝土，经双方核算欠付货款279195.4元，有二被告签字确认，事实清楚，河南奥邦混凝土有限公司将其债权转让给原告，且已通知二被告，履行了债权转让通知的义务，因此，二被告应承担向原告清偿债务的责任，给付原告货款279195.4元。二被告辩称，安卫东为实际债务人，二人受安卫东的雇佣，不应承担给付责任的请求，没有充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
毛纪增、安柏宇于本判决生效之日起十日内给付张辉279195.4元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5488元，由毛纪增、安柏宇承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 范国宏
二〇一七年十二月十一日
书记员 王 坤
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初4600号
原告：李善文，男，1970年10月24日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：赵明普，河南师诚律师事务所律师。
被告：勾俊恩，男，1971年7月9日生，汉族，住内黄县。
本院在审理原告李善文与被告勾俊恩机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李善文于2018年9月17日将诉请变更至10000元，并于当日申请撤回对被告勾俊恩的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告李善文之撤诉申请系其本人真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李善文撤回对被告勾俊恩的起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告李善文负担。
审判员 张 峰
二〇一八年九月十七日
书记员 王玮康
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0205民初2482号
原告：藏莹，女，汉族，1977年9月25日生，住河南省开封市顺河回族区。
原告：藏明山，男，汉族，1927年8月4日生，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：藏莹（系藏明山孙女），基本信息同上。代理权限为特别授权代理。
被告：韦玉霞，女，汉族，1958年6月3日生，住河南省开封市鼓楼区，现住本市禹王台区。
被告：韦峥，男，汉族，1983年1月23日生，住河南省开封市禹王台区。
本院于2018年9月4日立案受理了原告藏莹、藏明山诉被告韦玉霞、韦峥共有纠纷一案，原告藏莹、藏明山于2018年9月14日向本院提出撤诉申请,自愿要求撤回对被告韦玉霞、韦峥的起诉。
本院认为，二原告的撤诉申请符合国家有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告藏莹、藏明山撤回起诉。
本案诉讼费减半收取888元，由原告藏莹、藏明山负担。
审 判 员 裴蓓
二〇一八年九月十四日
(代)书记员 张慧
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0603民初653号
原告：张丽君，女，1971年7月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：杜素军，男，1970年6月24日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告：鹤壁物华镁加工有限公司，住所地鹤壁市山城区铁西路3号，
法定代表人冯建刚，该公司经理。
被告：冯建刚，男，1964年7月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告张丽君与被告鹤壁物华镁加工有限公司（以下简称物华公司）、冯建刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月27日公开开庭进行了审理。原告张丽君的委托诉讼代理人杜素军到庭参加诉讼，被告物华公司、冯建刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽君向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告借款450000元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年2月15日、3月6、8月20日被告分三次向原告借款共计450000元，约定期限为一年，利息为1分，被告出具收据。到期后经原告多次催要，被告以种种理由拒付。故诉至法院。
经审理查明，原告张丽君经人介绍，于2015年2月15日、3月6、8月20日向被告冯建刚出借款项共计450000元，冯建刚指示冯爱芬收取款项并出具加盖物华公司财务专用章的收据三份。上述事实有原告提交的收据三份及当事人当庭陈述在卷为证。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。原告张丽君通过银行转账等方式向被告物华公司出借资金共计450000元，被告物华公司为原告出具收据，双方之间借款合同已实际履行。本案被告物华公司未偿还原告借款，事实清楚，证据确实充分，对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求本院予以支持。
原告与被告物华公司未约定借期内利率，也未约定还款期限及逾期利率。本院认为，原告在本院立案属于主张被告还款的时间，故从2018年5月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照年利率6%计算逾期还款的利息损失较为合理。原告要求被告从借款起给付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予以支持。
关于原告请求被告冯建刚承担还款责任，本院认为，物华公司属有限责任公司，冯建刚虽系物华公司法定代表人，但冯建刚未在借款收据上签字，也没有证据证明该笔借款用于冯建刚个人生活，冯建刚不是借款合同的相对人，不应承担共同还款责任，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告鹤壁物华镁加工有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张丽君借款450000元及利息（自2018年5月3日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张丽君的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，减半收取4025元，财产保全费3020元，合计7045元，由被告鹤壁物华镁加工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 楚新辉
二〇一八年六月二十八日
书记员 尧苗苗
河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0882民初1945号
原告：郭朋朋，男，1982年3月25日生，汉族，住沁阳市。
原告：宋迎兵，男，1976年5月27日生，汉族，住沁阳市。
原告：程海波，男，1981年8月5日生，汉族，住沁阳市。
原告：焦卫卫，男，1980年1月9日生，汉族，住沁阳市。
原告：樊林卫，男，1982年1月20日生，汉族，住沁阳市。
原告：樊小卫，男，1983年8月2日生，汉族，住沁阳市。
原告：刘江林，男，1980年4月23日生，汉族，住沁阳市。
原告：闫小炉，男，1960年12月6日生，汉族，住沁阳市。
原告：郑小波，男，1987年10月12日生，汉族，住沁阳市。
原告：丁叮叮，男，1981年10月3日生，汉族，住沁阳市。
原告：赵小毛，男，1979年11月21日生，汉族，住沁阳市。
原告：郭超超，男，1988年3月5日生，汉族，住沁阳市。
原告方委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告：薛刚，男，1990年7月29日生，汉族，住修武县。
委托诉讼代理人：翟青，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴爱国，修武县贤法律服务所法律工作者。
被告：赵福鹏，男，1985年12月14日生，汉族，住修武县。
原告郭朋朋等十二人与被告薛刚、赵福鹏运输合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方的委托诉讼代理人原丽珍，被告薛刚及其委托诉讼代理人翟青、吴爱国，被告赵福鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告方运费合计65011元。事实和理由：2018年5月17日、5月19日期间，被告薛刚通过信息部找到原告方为其拉煤碳，原告等人在沁阳装车然后将煤碳运到被告指定的湖北猇亭全通码头，运费共计65011元。被告薛刚称其受赵福鹏委托，运费应由赵福鹏支付，二被告相互推诿，原告为此诉至本院。
被告薛刚辩称，其系赵福鹏雇员，受赵福鹏委托组织原告方运输煤炭，其不应支付原告运费。
被告赵福鹏辩称，一、组织原告方运输煤炭的事务全部委托薛刚处理，货物运输至指定地点后应由收货人支付运费；二、原告方未将货物交付给指定收货人，目前被告也找不到买受人方勇，愿意协助原告一起到湖北催要运费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方提供的过磅单、微信记录以及薛刚出具的证明，能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信。被告薛刚提供的煤炭购销合同系复印件，没有原件核对，本院不予采信。
依据原、被告诉辩陈述及上述有效证据，本院认定事实如下：2018年5月，被告赵福鹏委托被告薛刚组织车辆运输煤炭至湖北猇亭，被告薛刚通过信息部找到原告方，并向原告提供收货人的姓氏及电话：“钱，153××××7670”，各原告在沁阳装车过磅后将煤炭运至目的地交付给了指定的收货人。后原告方向二被告催要运费，二被告一直未予支付。2018年5月31日，经辖区派出所协调，被告薛刚在派出所HG198131.52予HH572234.78予HH339935.1予HG986632.86予HH442235.18予HG5252032.26予HF775033.8予HE622033.13予HK730035.22予HL608734.84予HK908832.12予HL171735.54共计12辆车在西万镇××号磅装车发往湖北猇亭全通码头，运费未算共计65011元2018.5.31薛刚159××××0078赵福鹏186××××1111”。
本院认为，被告赵福鹏与被告薛刚自认双方成立委托合同关系，对此原告亦无异议，那么被告薛刚为处理委托事务所实施的民事法律行为，其后果应由被告赵福鹏承担，故原告与被告赵鹏福之间成立运输合同关系。诉讼中，被告赵福鹏先是抗辩运费应由收货人支付，后又抗辩原告未将货物交付给指定的收货人。就前者而言，一般来说，运费应由托运人支付，如果收货人支付运费，则必须在运输单据上明确载明。被告赵福鹏并无证据证明其与原告约定运费应由收货人支付，即使其与买受人之间有此约定，也不能对抗作为承运人的原告。就后者而言，按照常理，托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的姓名。庭审中被告赵福鹏矢口否认过磅单背面标注的收货人姓氏和电话系己方提供，被告薛刚则推卸由其他工作人员提供，自己并不知情。首先该抗辩极不符合常理；其次，被告薛刚向原告出具欠条时，依据的是被告赵福鹏向其转发的与买受人方勇的对账记录，可见被告方的陈述自相矛盾。综上，托运人赵福鹏拒不支付运费的行为构成违约，应承担相应的违约责任，原告方要求被告赵福鹏支付运费65011元，证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告赵福鹏应于本判决生效后十日内支付原告郭朋朋、宋迎兵、程海波、焦卫卫、樊林卫、樊小卫、刘江林、闫小炉、郑小波、丁叮叮、郭超超、赵小毛运费共计65011元。
二、驳回原告方对被告薛刚的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1426元，减半收取为713元，由被告赵福鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李巍巍
二〇一八年八月二十四日
书记员 陈浩宇
湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1023民初316号
原告：涂红梅。
委托诉讼代理人：张沈锋，湖北司典律师事务所律师。特别授权。
被告：丁易乐。
被告：杨萍。
委托诉讼代理人：苏良松，福田寺镇法律服务所法律工作者。特别授权。
原告涂红梅与被告丁易乐、杨萍承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张沈锋、被告丁易乐及被告杨萍委托诉讼代理人苏良松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
涂红梅向本院提出诉讼请求：１.判令二被告双倍返还原告定金及购货款9000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：丁易乐、杨萍系某某县某某家居监利专卖店（原某某定制家居监利旗舰店）老板，聂某为该店店长。2015年7月5日，原告在某某家居监利专卖店定制全屋家具，交纳了2000元定金。2016年5月7日，被告方又收取原告定金（实为货款）15000元，约定安装时间为2016年6月27日。到期后，被告未安装定制家具。后原告多次找被告催讨货款，被告除给付10000元外，余款拒不给付。为此，特向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
丁易乐辩称，1、某某专卖店是他与案外人聂某于2014年4月合资开办的，注册登记为个体经营户，经营者为丁易乐，由于他不懂经营，2014年5月份将所有股份转让给了聂某，聂某是某某专卖店的实际经营者，他不是本案适格的被告，聂某才是本案适格的被告；2、原告交纳的定金与货款，他不知情，也与他无关。请求驳回原告的诉讼请求。
杨萍辩称，1、她不是某某专卖店的老板，也不是其股东，她不是本案适格的被告；2、原告与某某专卖店的买卖合同关系、交纳定金和货款与她没有任何关系；请求驳回原告的诉讼请求。
涂红梅围绕诉讼请求依法提交了工商登记信息、公安机关的《询问笔录》、某某衣柜购货单、收据及原告的身份信息等相关证据，二被告没有提交证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的公安机关对杨萍所作的《询问笔录》，该证据为公安机关制作。杨萍在公安机关所作询问笔录中陈述，其与案外人聂某是案涉某某定制家居店股东，某某定制家居店由案外人聂某实际在经营和管理，原告交纳的货款与定金她不知情；杨萍在庭审时陈述她不是案涉某某定制家居店的老板和股东；本院认为，原告提交的公安机关的《询问笔录》和杨萍在庭审时的陈述，均属于当事人陈述，其陈述内容矛盾，在没有其它证据佐证时，对其陈述内容的真实性无法确认，故对《询问笔录》内容的真实性不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
位于监利县容城镇金源建材市场的某某家居店于2014年11月5日经工商机关核准登记为个体工商户，登记的经营者为丁易乐。2015年7月5日，原告在某某家居监利专卖店定制全屋家具，交纳了2000元定金。2016年5月7日，原告又向某某家居监利专卖店交纳了货款15000元，约定安装时间为2016年6月27日，经手人为案外人聂某。到期后，某某家居监利专卖店未按约给原告安装定制家具。后原告多次找某某家居监利专卖店要求安装家具、催讨货款，某某家居监利专卖店没有给原告安装家具，仅返还货款10000元。为此，原告向本院提起诉讼，并提出如前诉求。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。本案所涉某某家居监利专卖店工商登记为个体工商户，营业执照上登记的经营者为丁易乐，丁易乐是本案适格的被告，丁易乐辩称，后期他将股权全部转让给了案外人聂某，案外人聂某是实际经营者，但其没有提交证据予以证明，对丁易乐的该抗辩意见不予采纳；杨萍是否为案涉某某家居监利专卖店的老板、实际经营者，因杨萍向公安机关的陈述和在本案中的抗辩意见相互矛盾，在没有其他合法有效的证据证明的情况下，尚不能认定杨萍是实际经营者，故杨萍不是本案适格的被告。某某家居店承揽原告定作家具的工作后，应按合同约定完成工作、交付工作成果，其未按约定交付工作成果，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告丁易乐双倍返还定金4000元、返还货款5000元的诉讼请求予以支持，对原告要求被告杨萍承担返还定金和货款责任的诉讼请求不予支持。据此,为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条、第一百一十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决如下：
一、被告丁易乐在本判决生效之日起十日内双倍返还定金4000元、返还货款5000元给原告涂红梅。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告丁易乐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付爱民
二〇一七年四月二十四日
书记员 蔡 冲
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0811民初1093号
原告佳木斯新佳物业管理有限公司。
法定代表人杜世新，系该公司经理。
被告王海荣，男，1978年5月8日出生，汉族。
原告佳木斯新佳物业管理有限公司与被告王海荣物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案。原告佳木斯新佳物业管理有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佳木斯新佳物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佳木斯新佳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告佳木斯市新佳物业管理有限公司承担。
审判员 李兴彩
二〇一七年七月二十七日
书记员 高 松
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执389号
申请执行人：旷敏，女，1980年12月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。
被执行人：王建钊，1970年8月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。
申请执行人旷敏依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3977号民事判决书，于2017年3月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王建钊应支付申请执行人旷敏借款本金20万元及利息，支付迟延履行期间加倍债务利息，并承担案件受理费2150元。
执行中，本院依职权对被执行人王建钊的财产信息进行了查询，未查找到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 毛 利
审判员 余建新
二〇一七年六月十六日
书记员 文媛妍
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执389号申请执行人：旷敏，女，1980年12月4日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：吴勇兵，四川众能律师事务所律师。被执行人：王建钊，1970年8月23日出生，汉族，农民，住四川省乐山市市中区。申请执行人旷敏依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3977号民事判决书，于2017年3月14日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人王建钊应支付申请执行人旷敏借款本金20万元及利息，支付迟延履行期间加倍债务利息，并承担案件受理费2150元。执行中，本院依职权对被执行人王建钊的财产信息进行了查询，未查找到被执行人有可供执行的财产信息。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 毛 利审判员 余建新二〇一七年六月十六日书记员 文媛妍
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）穗荔法民一初字第1286-2号
原告杨某光。
委托代理人江海巨，广东强邦律师事务所律师。
委托代理人吕积彬，广东强邦律师事务所律师。
被告赖某鸣。
本院在审理原告杨某光诉被告赖某鸣民间借贷纠纷一案中，于2012年6月29日作出（2012）穗荔法民一初字第1286-1号民事裁定书，裁定查封被告赖某鸣名下价值10000元的财产。现因本院对该案的判决已发生法律效力，原告杨某光向本院申请解封，故本院原对上述财产采取的保全措施应予以解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告赖某鸣名下价值10000元财产的查封。
审 判 长 娄云惠
人民陪审员 阮红英
人民陪审员 谭志强
二〇一三年五月××日
书 记 员 张灵芝
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民管初字第116号
原告哈尔滨哈锅实业开发总公司，住所地动力区锅炉四道街4号。
法定代表人卢学鹏，总经理。
委托代理人丛树祥，该公司法律顾问。
被告长春大成生物科技开发有限公司，住所地经济开发区玉米工业园区。
法定代表人王贵成，总经理。
委托代理人赵旭，该公司法律顾问。
本院在审理原告哈尔滨哈锅实业开发总公司与被告长春大成生物科技开发有限公司买卖合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对本院管辖权提出异议，认为本院对该案无管辖权，应将案件移送至有管辖权的人民法院处理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，本案中，原、被告签订的《采购合同》中第十三条约定：“因履行合同所发生的或者与合同有关的一切争议，由合同签订地法院管辖”，且合同中明确标明签订地为长春市宽城区。因此，本院对此案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告长春大成生物科技开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 牟春阳
审 判 员 王 莹
代理审判员 颜美华
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 侯 博
湖南省宁乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宁刑初字第00647号
公诉机关湖南省宁乡县人民检察院。
被告人王某，男，1983年8月11日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化。2015年10月16日因涉嫌容留他人吸毒犯罪被宁乡县公安局刑事拘留，2015年10月27日经宁乡县人民检察院批准，次日由宁乡县公安局执行逮捕。现羁押于宁乡县看守所。
宁乡县人民检察院以宁乡县院公诉刑诉（2015）683号起诉书指控被告人王某犯容留他人吸毒罪，于2015年12月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁乡县人民检察院指派代理检察员黄江出庭支持公诉。被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省宁乡县人民检察院指控：2015年9月下旬的一天，被告人王某在自己位于宁乡双凫铺镇泉井村的家中伙同朱某某（另案处理）、喻某（在逃）吸食了由喻某提供的毒品麻古和冰毒；2015年10月11日，被告人王某在自己位于宁乡县双凫铺镇泉井村的家中伙同周某（另案处理）吸食了由王某提供的毒品残渣。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明，2015年10月14日宁乡县公安局双凫铺派出所将被告人王某抓获并传唤的到案经过，公安行政处罚决定书，现场检测报告等书证；现场指认笔录；证人王某某、周某、朱某某的证言；被告人王某的供述与辩解等证据在卷予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某容留他�吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。宁乡县人民检察院对其指控成立，本院予以支持。被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。宁乡县人民检察院对被告人王某判处六个月以下拘役，并处罚金的量刑建议，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（此款限被告人在本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2016年3月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，�提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丙岩
二０一五年十二月二十二日
书记员 林 楚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平少民一初字第6号
原告李某甲，居民
委托代理人李振会，男，1961年8月28日生，汉族，居民。
被告仲某。
原告李某甲与被告仲某探望权纠纷一案，本院于2012年11月28日立案受理后。依法组成合议庭，于2013年1月29日公开开庭进行了审理。原告李某甲的委托代理人李振会到庭参加诉讼，被告仲某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，并生育一女李某乙，2011年4月20日协议离婚，经民政局协商孩子由被告抚养，原告每月付抚养费300元，且随时可以探望孩子，但被告拒绝原告探望孩子，使原告及家人身心受到极大的伤害。请求依法判令原告对婚生女李某乙享有探望权，一月领回三次，时间为周五领回，周一送给学校或其监护人，节假日15-20天；本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明，原告李某甲与被告仲某原系夫妻关系，于××××年××月××日生育女孩李某乙，2011年4月20日，原、被告双方经民政部门协议离婚，双方达成协议，婚生女孩李某乙由被告仲某抚养，原告李某甲承担女儿抚养费每月300元，医疗费、教育费男女双方各承担50%，原告李某甲可随时看望孩子。2012年10月27日，经本院调解原告李某甲给付李某乙的抚养费增加至每月500元。后因被告仲某拒绝原告李某甲探望孩子，原告诉至本院请求处理。
上述事实，有原告提供的平度市人民法院（2012）平少民一初字第261号民事调解书，离婚证及离婚协议，原告的陈述及庭审笔录在案佐证，经当庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。虽然原、被告在离婚后对探望女儿作了约定，但在履行过程中却发生了冲突。现原告李某甲要求探望每月女儿的诉求，本院依法应予支持。原、被告的女儿李某乙现已三岁多，原告李某甲请求逗留性探望子女的方式，本院应予支持，但其要求每月探望三次过多，本院酌定以每月探望一次为宜。原告主张节假日探望时间应以幼儿园及学校的寒、暑假期间为准，本院确定以每个假期7天为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条之规定，判决如下：
一、原告李某甲于每月第二周的星期五下午17时到被告仲某处接走女儿李某，于当周星期日下午将女儿李某送回被告仲某处。
二、原告李某甲在女儿李某寒、暑假期间，于每个假期开始之日上午到被告仲某处接走女儿李某探望7天，于第八天上午八时将女儿李某送回被告仲某处。
三、被告仲某有协助原告李某甲探望女儿的义务。
案件受理费100元，由被告仲某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 王秋华
审判员 侯文亭
审判员 陈 平
二〇一三年五月五日
书记员 官晓云
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沂南保字第303号
申请人：卢彦秋，男，1989年7月16日出生，汉族，住沂南县。
申请人：卢彦坤，男，1987年10月3日出生，住址同上。
被申请人：张家余，男，1971年10月5日出生，住沂南县。
被申请人：陈冬梅，女，成年，住址同上。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2013年5月7日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人张家余驾驶的鲁QLXX**号奇瑞牌小型轿车一辆，并向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定裁定如下：
查封（扣押）被申请人张家余驾驶的鲁QLXX**号奇瑞牌小型轿车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 江 海
二〇一三年五月七日
书记员 徐道印
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第6596号
原告季春，男，1969年9月21日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
委托代理人邓立飞，巴林左旗富河法律服务所法律工作者。
被告孙树国，男，1961年9月17日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
原告季春与被告孙树国之间民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法由审判员刘东昊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月14日被告借原告现金10000元，约定月利率1.5%，此款经原告多次催要，被告却一拖再拖，至今未偿还。故诉至法院，请求法庭查明事实，依法判令被告偿还欠款本金10000元，并按约定利率给付至立案之日利息6750元，本案的诉讼费用由被告负担。
被告未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其请求向本院提交借据原件1枚，日期为2012年3月14日，金额为10000元，借款人孙树国。证明孙树国于2012年3月14日向原告借款本金10000元，约定月利率1.5%，本息至今未还的事实。
原告提交的证据能够证明原告的主张，本院对原告提交的证据予以确认并采信。
被告未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月14日被告孙树国向原告王占武借款10000元，约定月利率1.5％，此笔借款至今未还，原告诉至本院，要求被告偿还借款本金10000元及至立案之日利息6750元，并由被告负担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告间债权、债务关系明确，被告借原告款未还的事实清楚，此笔借款应及时偿还，原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求本院予以支持。双方约定的利率没有超过法律应当保护的利率标准，对于利息的主张本院亦予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季春在本判决效后十日内偿还原告王占武借款本金10000元，利息6750元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘东昊
二〇一五年十二月二十七日
书记员 郭 彬
四川省隆昌县人民法院
支 付 令 民 事 裁 定 书
（2015）隆昌民督字第76号
申请人代峰，男，汉族，1971年11月23日出生，隆昌县人，居民。
被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司
法定代表人胡启芳，经理
地址：隆昌县金鹅镇大东街70号
申请人代峰于2015年10月20日向本院申请支付令，因被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司需资金周转，于2015年8月30日向申请人代峰借现金1185630元，双方约定年利率为20%。被申请人收款后向申请人出具借款凭证一张，现申请人已向法院提交，以证明借款事实存在。现申请人要求被申请人立即归还借款本金1185630元及利息（从2015年8月30日起，按年利率20%计付）。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人四川省隆昌华洋商贸（有限）公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人代峰本金1185630元元及利息（从2015年8月30日起，按年利率20%计算至付清借款时止）。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 钟 山
二〇一五年十月二十一日
书记员 王美微
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第362号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人胡永安，无业，住贵州省松桃苗族自治县。因涉嫌犯强迫卖淫罪于2014年9月26日被关押，次日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人胡乐静，浙江择法律师事务所律师。
被告人谭胜，无业，住贵州省福泉市。因涉嫌犯强迫卖淫罪于2014年10月5日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
指定辩护人何玉倍，浙江省乐清市法律援助中心律师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）346号起诉书指控被告人胡永安、谭胜犯强迫卖淫罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员黄良宇出庭支持公诉，被告人胡永安及其辩护人胡乐静、被告人谭胜及其指定辩护人何玉倍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月21日，被告人谭胜伙同周艳（另案处理）等人经事先预谋，以到温州做美甲为由将被害人田某、付某（均未满十八周岁）诱骗至乐清。后被告人胡永安、谭胜和周艳、吴红琴等人以控制人身自由、使用语言威胁等手段强迫田某、付某向他人卖淫，其中威胁行为主要由被告人胡永安实施。2014年9月22日、被告人胡永安、谭胜等人先后三次强迫田某向程某、陈某等三人卖淫，其中陈某与田某发生了性关系，程某等二人因田某跪求其是被迫的等原因而没有与之发生性关系。9月22日晚，被告人胡永安和周艳、吴红琴等人将田某、付某送到乐清市柳市镇聚丰园酒店准备向胡金义等人卖淫时，田某、付某借机逃走并报警。
上述事实被告人胡永安、谭胜在开庭审理过程中亦无异议，且有手机、扣押物品清单、发还清单、照片、旅馆登记信息、人口户籍信息、调查回函、前科情况核实证明、病历、通话记录详单、证人程某、陈某、黄某甲、徐某、郑某、汤某、洪某、毛某、黄某乙、赵某的证言，抓获经过、情况说明、被害人田某、付某的陈述、同案犯周艳的供述和辩解、电子物证检验报告、DNA结论告知单、人身检查笔录、搜查笔录、辨认笔录、提取笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡永安、谭胜使用威胁方法多次强迫他人卖淫，其行为均已构成强迫卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人胡永安及其辩护人辩称被告人胡永安在共同犯罪中起次要作用，系从犯。经查，被告人胡永安在强迫卖淫犯罪中具体实施了语言威胁等手段，并且有联系嫖客和开车接送等行为，作用较大，故被告人胡永安及其辩护人提出的上述意见，本院不予采纳。被告人胡永安的辩护人提出被告人胡永安在多次强迫卖淫中，仅有一次发生了性关系，建议比照未遂减轻处罚。对此，本院认为，被告人胡永安等人的强迫卖淫行为均已实施完毕，犯罪行为已经既遂，故辩护人建议比照未遂减轻处罚的意见，于法无据，本院不予采纳。被告人胡永安的辩护人提出两被害人属于未成年人，公安机关询问被害人的程序不合法。对此，本院认为被告人谭胜的供述、同案犯周艳的供述、证人程某、陈某、黄某甲、徐某、郑某、汤某、洪某、毛某、黄某乙、赵某的证言能够相互印证，已足以证实起诉书指控的犯罪事实，同时被告人胡永安及辩护人对起诉书指控的犯罪事实均没有异议，故两被害人的陈述虽没有法定代理人等人员到场，但对本案事实的认定没有较大影响，可作为本案证据使用。鉴于被告人胡永安能当庭自愿认罪，予以酌情从轻处罚。被告人谭胜的辩护人辩称，被告人谭胜在共同犯罪中起次要作用，系从犯，归案后能如实供述自己的罪行，建议减轻处罚的意见，与查明的事实和法律规定相符，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人胡永安十年以上十二年以下有期徒刑并处罚金；判处被告人谭胜六年以上八年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。综合本案犯罪事实、情节、危害后果及被告人认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款第（三）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡永安犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币20000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月26日起至2025年3月25日止）。
二、被告人谭胜犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月5日起至2021年10月4日止）。
三、随案移送作案工具手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵晓峰
人民陪审员 包纯纯
人民陪审员 黄 晓
二〇一五年四月十四日
代书 记员 叶余敏
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民终5291号
上诉人（原审起诉人）：李国卿，男，汉族，1981年10月12日出生。
上诉人（原审起诉人）：张靖，女，汉族，1983年10月23日出生。
二上诉人共同委托诉讼代理人：任春雷，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人李国卿、张靖不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初6698号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李国卿、张靖上诉称：后诉和前诉的当事人不相同、后诉和前诉的诉讼标的不相同、后诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求截然不同。故，上诉人的起诉不构成重复起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。
本院认为，上诉人所提确认之诉已经本院（2014）昆民四初字第484号民事判决进行过认定，上诉人再次提出该诉请不符合法律规定的起诉条件，一审裁定不予受理并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 虹
审判员 周靖华
审判员 褚玉春
二〇一七年九月六日
书记员 武 婕
河北省滦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）倴执字第19号
申请执行人张文和，男，1957年5月17日出生，汉族，农民。
被执行人刘爱军，男，1968年2月26日出生，汉族，农民。
本院在执行张文和与刘爱军买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，被执行人刘爱军已履行了法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省滦南县人民法院（2012）倴民初字第19号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 习学军
审判员 刘晓红
审判员 彭文成
二〇一三年五月五日
书记员 汪俊磊
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0783民初21号
原告：王桂兰，女，1965年6月29日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告：姜永昌，男，1987年6月2日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告王桂兰与被告姜永昌委托合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂兰到庭参加诉讼。被告姜永昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王桂兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告姜永昌给付原告王桂兰2296.40元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，被告姜永昌委托原告为其所有的×××号货车在中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔分公司扎兰屯市支公司投保机动车交通事故强制责任保险，原告接受委托后办理了该车的投保事宜，并且替被告向保险公司交纳了保险费4480元和代收车船税1016.40元，原告多次向被告索要上述款项，被告给付了3200元，余款至今未付。
被告姜永昌未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的保险合同，证明原告王桂兰代被告交纳了保险费的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王桂兰系中国人民财产保险股份有限公司呼伦贝尔市分公司扎兰屯市支公司的业务员。2017年5月11日，被告姜永昌所有的×××货车需要办理机动车交通事故责任强制保险，因原告多次为被告投保保险，故被告委托原告代为办理机动车交通事故责任强制保险并告知原告代为交纳保险费，原告接受委托后，为被告办理了机动车交通事故责任强制保险并交纳了保险费4480元和代收车船税1016.40元。原告办理完毕后向被告索要保险费，被告分两次给付保险费3200元，但余款2296.40元至今未付。
本院认为，原、被告之间的委托关系合法有效，原告接受委托为被告利益垫付了保险费，被告应给付该费用，故原告诉求本院予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告姜永昌于本判决生效后七日内偿还原告王桂兰垫付款2296.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜永昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 窦智
二〇一八年一月三十一日
书记员 张玉
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十八条：委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1440号
上诉人（原审被告）：李钦锋，男，1949年7月26日出生，汉族，住巩义市。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李会刚，男，1968年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：郭海峰，河南博扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炎周，巩义市法律服务所法律工作者。
原审被告：李朝辉，男，1973年10月22日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：赵建波，河南星光律师事务所律师。
上诉人李钦锋因与被上诉人李会刚、原审被告李朝辉排除妨害纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李钦锋上诉请求：撤销河南省巩义市人民法院（2018）豫0181民初5859号民事判决第一项。事实和理由：李会刚之弟李惠强未经李钦锋同意，越过界线毁坏李钦锋家通行的唯一道路挖大沟，违反了《中华人民共和国物权法》第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”之规定。依照《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，李会刚和李惠强应在相邻处自己宅基证所标示的界限内建地基。李钦锋家门前通行的唯一道路被挖成大沟，家中老年人和××人通行受到极大影响，李钦锋将水泥块放入沟中的行为系为了安全通行、消除危险无奈采取的避险措施，并不侵犯他人权益。
李会刚辩称：1、郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01行初206号行政判决书已判决“撤销巩义市人民政府为李新福颁发的巩集建（1998）字第069703号集体建设用地使用证”，后巩义市人民政府作出《关于注销回郭镇北罗村李新福集体土地建设用地使用证的处理决定》（巩政土【2017】4号），注销了李新福的巩集建（1998）字第069703号集体建设用地使用证，故李钦锋处于非法使用涉案宅基地的状态，不是该宅基地的合法使用权人；2、李会刚为修建房屋而开挖地基壕沟的行为系行使正当权利，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条之规定，相邻土地的权利人应当提供必要的便利；3、一审法院遗漏了李会刚“判令李钦锋、李朝辉不得阻止施工”的诉讼请求。
李朝辉述称，其意见与李钦锋一致。
李会刚向一审法院起诉请求：1、判令李钦锋、李朝辉将李会刚地基的壕沟恢复原状，挖出填充物；2、判令李钦锋、李朝辉赔偿铲车停工损失20000元。
一审法院认定事实：1、李会刚与李钦锋、李朝辉的住宅均位于巩义市××村，李会刚住宅在李钦锋、李朝辉住宅东北方向，双方住宅之间有一条东西向的小道，系李钦锋、李朝辉出行唯一道路；2、李会刚持有1993年4月10日巩义市土地局颁发的宅基地使用证，显示四至分别为：东至村路、西至李永远宅基、南至李心福、心有宅基、北至空地、李新平宅基；3、李会刚因新修宅基，在其宅基地南边临李钦锋、李朝辉出行小道开挖地基壕沟，李钦锋、李朝辉以影响通行为由阻挡施工，并向开挖的地基壕沟内填埋了水泥块。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案李会刚持有行政部门颁发的宅基地使用权证，可依法利用该土地建造住宅及其附属设施，李会刚主体资格适格。李钦锋、李朝辉向李会刚开挖的地基壕沟内填埋水泥块的行为，侵犯了李会刚的权利。李钦锋、李朝辉辩称李会刚施工时有越界行为，但依据《中华人民共和国物权法》第八十八条规定：“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。”故其辩称理由，不予采信。综上，李会刚要求李钦锋、李朝辉排除妨害，将填埋物挖出，予以支持，但李会刚施工时应当尽量避免对相邻的不动产权权利人造成损害。李会刚要求李钦锋、李朝辉赔偿铲车停工损失20000元，未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、李朝辉、李钦锋于判决生效之日起十日内将位于李会刚开挖的地基壕沟内填埋的水泥块挖出；二、驳回李会刚的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李会刚负担100元，李朝辉、李钦锋负担50元。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院于2018年4月11日前往巩义市××村十组双方纠纷现场进行勘验。经丈量，李钦锋门前（南北向）道路宽处116厘米，窄处112厘米，双方交界处有深1米多的坑，距大门约50厘米处的坑内抛有水泥块。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。李会刚在自有宅基地上翻建房屋，势必会对相邻方的相邻权产生一定的影响，给其生活带来一定的不便，但挖沟打地基作为建房的必要步骤，并非非法、侵权的行为。身为相邻方的李钦锋、李朝辉，本应按照和睦共助、融洽共处的方式尽街坊邻居的必要容忍义务，但其仅以“家门前通行的唯一道路被挖成大沟，家中老年人和××人通行受到极大影响”之理由，在李会刚建房过程中，向李会刚所挖的地基壕沟中抛填水泥块，造成施工被迫中止，明显侵犯了李会刚的合法权益，按照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，一审法院判令李钦锋、李朝辉将李会刚地基的壕沟恢复原状，挖出填充物，并无不当。而从现场勘察的情况来看，李钦锋家门前道路最宽处116厘米，窄处112厘米，虽有碍农用三轮车通行，但并不对行人造成影响，其抛填水泥块对道路拓宽、安全通行并未起到实质性改变作用，故，对李钦锋所称其行为系为安全通行、消除危险无奈采取的避险措施的理由，本院不予采信。
综上所述，李钦锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李钦锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年五月二日
书记员 周 晗
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字第1038号
申请执行人陈广东，男，1970年2月20日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人陈喜山，男，1982年5月25日生，汉族，农民，住尚志市。
被执行人栗兴香，女，1983年11月12日生，汉族，农民，住亚布力镇。
本院在执行申请执行人陈广东与被执行人陈喜山、栗兴香侵权责任纠纷一案过程中，经“四查”被执行人暂无财产可供执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2013）尚民一初字第190号民事调解书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 伟
审判员 于 杨
审判员 邵明生
二〇一六年四月二十一日
书记员 司宪武
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0581执异37号
案外人：刘玉芬，女，1963年6月30日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。
申请执行人：通化百姓担保有限公司。
法定代表人：甄玉玲，董事长。
被执行人：梅河口市萬和粮食有限公司。
法定代表人:王世昌,经理。
被执行人：王世昌，男，1959年7月8日出生，汉族，住梅河口市。
被执行人：顾再兴，男，1986年11月14日出生，汉族，农民，住梅河口市。
本院在执行通化百姓担保有限公司与被执行人梅河口市萬和粮食有限公司、王世昌、顾再兴民借款合同纠纷一案中，查封了被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权。本院又于2015年11月9日作出了（2015）梅执字第158-1号执行裁定书，裁定拍卖以上查封的财产。案外人刘玉芬对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人刘玉芬称：我于2014年3月16日与王世昌签订了《以物抵债协议》，约定将被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权抵顶给我偿还债务，但以上房屋及土地被法院查封并要拍卖。梅河口市人民法院拍卖我以物抵债取得的房屋及土地都是错误的行为，故请求法院撤销（2015）梅执字第158-1号执行裁定书。
案外人刘玉芬为证明其主张向法院提交了刘玉芬与梅河口市萬和粮食有限公司、王世昌签订的《以物抵债协议》复印件一份。
本院查明，2013年10月26日梅河口市萬和粮食有限公司、顾再兴、王世昌（均为甲方）与通化百姓担保有限公司（乙方）、梅河口市萬和粮食有限公司（丙方）签订了贷款抵押保证反担保合同。约定由丙方向柳河县农村信用合作联社柳河镇信用社借款，由乙方为丙方借款提供担保，同时，由甲方为丙方向乙方提供抵押反担保。于是丙方将自己单位的房屋和土地为反担保设定抵押，并办理了抵押登记。通化百姓担保有限公司依据本院（2014）梅民初字第2339号民事调解书向本院申请执行。在诉讼过程中通化百姓担保有限公司申请查封了被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权（以上财产均已设定抵押）。现案外人刘玉芬提出异议，以其于2014年3月16日与王世昌签订了以物抵债协议，已将法院查封的财产抵顶给了案外人刘玉芬，要求法院撤销（2015）梅执字第158-1号执行裁定书。
本院认为，梅河口市萬和粮食有限公司为向柳河县农村信用合作联社柳河镇信用社借款，在通化百姓担保有限公司为其借款提供担保的条件下，梅河口市萬和粮食有限公司又提供自己单位的房屋及土地为通化百姓担保有限公司进行反担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立并生效。在本院作出的（2014）梅民初字第2339号民事调解书生效后，本院按申请执行人的申请查封、拍卖被执行人设定抵押的财产并无错误。在此条件下，即使案外人刘玉芬与被执行人梅河口市萬和粮食有限公司签订的《以物抵债协议》有效，也不能对抗抵押权人，通化百姓担保有限公司对自己的债权仍享有优先受偿权。因此，对于案外人提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，裁定如下：
驳回案外人刘玉芬的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 张殿龙
审判员 马万德
审判员 隋亚红
二〇一七年三月二十一日
书记员 孙 洋
吉林省梅河口市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0581执异37号案外人：刘玉芬，女，1963年6月30日出生，汉族，退休职工，住吉林省梅河口市。申请执行人：通化百姓担保有限公司。法定代表人：甄玉玲，董事长。被执行人：梅河口市萬和粮食有限公司。法定代表人:王世昌,经理。被执行人：王世昌，男，1959年7月8日出生，汉族，住梅河口市。被执行人：顾再兴，男，1986年11月14日出生，汉族，农民，住梅河口市。本院在执行通化百姓担保有限公司与被执行人梅河口市萬和粮食有限公司、王世昌、顾再兴民借款合同纠纷一案中，查封了被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权。本院又于2015年11月9日作出了（2015）梅执字第158-1号执行裁定书，裁定拍卖以上查封的财产。案外人刘玉芬对执行标的提出异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人刘玉芬称：我于2014年3月16日与王世昌签订了《以物抵债协议》，约定将被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权抵顶给我偿还债务，但以上房屋及土地被法院查封并要拍卖。梅河口市人民法院拍卖我以物抵债取得的房屋及土地都是错误的行为，故请求法院撤销（2015）梅执字第158-1号执行裁定书。案外人刘玉芬为证明其主张向法院提交了刘玉芬与梅河口市萬和粮食有限公司、王世昌签订的《以物抵债协议》复印件一份。本院查明，2013年10月26日梅河口市萬和粮食有限公司、顾再兴、王世昌（均为甲方）与通化百姓担保有限公司（乙方）、梅河口市萬和粮食有限公司（丙方）签订了贷款抵押保证反担保合同。约定由丙方向柳河县农村信用合作联社柳河镇信用社借款，由乙方为丙方借款提供担保，同时，由甲方为丙方向乙方提供抵押反担保。于是丙方将自己单位的房屋和土地为反担保设定抵押，并办理了抵押登记。通化百姓担保有限公司依据本院（2014）梅民初字第2339号民事调解书向本院申请执行。在诉讼过程中通化百姓担保有限公司申请查封了被执行人王世昌名下的位于吉林省梅河口市进化镇进化村房权证号为梅字第0218**号，幢号1-310号、建筑面积304.75平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-163号、建筑面积112.79平方米；房权证号为梅字第0181**号，幢号1-164号、建筑面积102.24平方米；房权证号为梅字第0199**号，幢号1-202号、建筑面积101平方米房屋及土地使用证号为梅国用（2012）第051918006号、地号为2012-3号、使用权面积为2995平方米的土地使用权（以上财产均已设定抵押）。现案外人刘玉芬提出异议，以其于2014年3月16日与王世昌签订了以物抵债协议，已将法院查封的财产抵顶给了案外人刘玉芬，要求法院撤销（2015）梅执字第158-1号执行裁定书。本院认为，梅河口市萬和粮食有限公司为向柳河县农村信用合作联社柳河镇信用社借款，在通化百姓担保有限公司为其借款提供担保的条件下，梅河口市萬和粮食有限公司又提供自己单位的房屋及土地为通化百姓担保有限公司进行反担保，并办理了抵押登记，抵押权已经设立并生效。在本院作出的（2014）梅民初字第2339号民事调解书生效后，本院按申请执行人的申请查封、拍卖被执行人设定抵押的财产并无错误。在此条件下，即使案外人刘玉芬与被执行人梅河口市萬和粮食有限公司签订的《以物抵债协议》有效，也不能对抗抵押权人，通化百姓担保有限公司对自己的债权仍享有优先受偿权。因此，对于案外人提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，裁定如下：驳回案外人刘玉芬的异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  张殿龙审判员  马万德审判员  隋亚红二〇一七年三月二十一日书记员  孙 洋
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初9413号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。
负责人：陈凌云，分行行长。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王健，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告：史计平，男，1957年8月29日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与被告史计平金融借款合同纠纷一案，本案于2017年10月20日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行撤诉。
案件受理费由原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行负担。
审判员 李玥玥
二〇一七年十二月六日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍知初字第34号
原告：陈国洪。
委托代理人：王松、俞越华。
被告：平燕。
本院在审理原告陈国洪诉被告平燕侵害作品复制权纠纷一案过程中，原告于2013年1月30日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈国洪撤回对被告平燕的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，财产保全申请费320元，合计595元，由原告负担。
审 判 长 李籽苏
代理审判员 王 超
人民陪审员 莫伯林
二〇一三年一月三十日
书 记 员 易 青
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）一中刑执字第2029号
罪犯李金顺。
天津市第二中级人民法院于2008年11月26日作出（2008）二中刑初字第138号刑事判决，以被告人李金顺犯抢劫罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，刑期自2008年2月16日起至2019年2月15日止。并处罚金人民币一万元；2011年9月26日，本院作出（2011）一中刑执字第4634号刑事裁定，对罪犯李金顺减刑一年，刑期自2008年2月16日起至2018年2月15日止。
天津市监狱于2013年4月25日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李金顺在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李金顺入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年下半年、2012年上半年、2012年下半年获全监表扬奖励三次。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯李金顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李金顺减去有期徒刑七个月。
刑期自2008年2月16日起至2017年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一三年五月××日
书 记 员 裴振宇
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新中民五终字第589号
上诉人（原审原告）王文瑞。
被上诉人（原审被告）获嘉县亢村镇王朋庄村民委员会。
法定代表人王永良，主任。
委托代理人王国伟，男，1983年6月19日出生，汉族，住获嘉县亢村镇王朋庄村4组134号，该村村委会副主任。
上诉人王文瑞与被上诉人获嘉县亢村镇王朋庄村民委员会（以下简称王朋庄村委会）农村土地承包合同纠纷一案，王文瑞于2015年7月13日提起诉讼，要求确认2003年10月5日王文瑞与王朋庄村委会之间签订的土地承包合同有效，判令王朋庄村委会继续履行合同，诉讼费用由王朋庄村委会承担。河南省获嘉县人民法院（以下简称原审法院）于2015年10月8日作出（2015）获民初字第1296号民事判决。宣判后，王文瑞不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2003年10月5日，王文瑞与王朋庄村委会签订土地承包协议书，协议约定王文瑞承包王朋庄村东北角地（不包括芦苇坑地），承包期限五年，承包费每年300元，每年9月1日前交清。2003年10月6日，获嘉县亢村镇法律服务所对该协议予以见证。协议签订后，王朋庄村委会交付给王文瑞3亩土地，由王文瑞承包耕种经营。但合同签订后，王文瑞未按时交纳土地承包费，王朋庄村委会向原审法院起诉要求王文瑞交纳土地承包费。2006年12月7日，原审法院作出（2007）获民初字第23号民事判决，判令王文瑞向王朋庄村委会交纳土地承包费。王文瑞不服判决，上诉至本院。本院于2007年6月27日作出（2007）新民二终字第106号民事判决，维持原判。2009年，王文瑞起诉王朋庄村委会要求其返还收回王文瑞的承包地3亩。2009年12月10日，原审法院作出（2009）获民初字第954号民事判决，驳回了王文瑞的诉讼请求。王文瑞不服判决，上诉至本院。2010年4月27日，本院作出（2010）新中民四终字第329号民事判决，维持原判。王文瑞于2011年向河南省高级人民法院申请再审。2011年11月29日，河南省高级人民法院按王文瑞撤回再审申请处理。王文瑞于2013年再次向河南省高级人民法院申请再审。2013年4月16日，河南省高级人民法院裁定驳回王文瑞的再审申请。
2009年1月15日，王朋庄村委会研究决定，对王文瑞所承包的该3亩土地予以收回，并先后向王文瑞下达口头或书面通知。2009年6月25日，由该村委会派出挖掘机以及人员，在王文瑞原所承包的土地东部，新开挖一条排水河。该河道占据原王文瑞所承包的土地有一亩多地，剩下的一亩多地，以及王朋庄村委会养殖场、芦苇坑地，计10亩地。2009年9月份，由王朋庄村委会以公开发包的形式发包给本村的企业户王磊承包经营，并签订有合同。
原审法院认为：王文瑞与王朋庄村委会于2003年10月5日签订土地承包协议，王文瑞承包王朋庄村委会村东北角地，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效合同。该合同虽然约定合同到期后，仍由王文瑞继续承包，但该合同于2008年10月5日期满后，王文瑞与王朋庄村委会并未签订新的合同。2009年1月15日，王朋庄村委会研究决定，对王文瑞所承包的该3亩土地予以收回，并先后向王文瑞下达口头或书面通知，该合同已经终结。2009年6月25日，由该村委会派出挖掘机以及人员，在王文瑞原承包土地东部，新开挖一条排水河。该河道占据原王文瑞所承包的土地有一亩多地，剩下的一亩多地，以及王朋庄村委会养殖场、芦苇坑地，计10亩地，2009年9月份，由王朋庄村委会以公开发包的形式发包给本村的企业户王磊承包经营，王文瑞要求判令王朋庄村委会继续履行双方所签订的土地承包合同，由其继续进行承包，该合同已经终结，已不现实，且王文瑞诉称的本案事实与2006年至2013年省、市、县三级法院判决确认的事实为同一事实，故对王文瑞的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王文瑞的诉讼请求。案件受理费100元，由王文瑞承担。
王文瑞上诉称：2003年10月5日，上诉人与王朋庄村委会签订土地承包合同。合同签订后，上诉人履行了约定义务。当时合同虽规定了五年的承包期，但同时约定：“承包期满后，由王文瑞继续承包。”这说明王朋庄村委会当时同意合同期满后由王文瑞继续承包，双方无需再续签合同，但合同到期后，王朋庄村委会在2009年1月15日以书面通知的形式要求王文瑞交出所承包的土地。上诉人认为王朋庄村委会无权单方私自终止合同，要求继续履行合同，然王朋庄村委会强行将承包地转包给他人，严重侵犯了上诉人的承包经营权。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由王朋庄村委会承担。
王朋庄村委会辩称：本案纠纷已经人民法院处理过，请求二审法院维持原判。
本院查明事实与原审认定一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。”王文瑞于2009年起诉王朋庄村委会，要求王朋庄村委会返还收回王文瑞的承包地3亩，即由王文瑞与王朋庄村委会继续履行承包合同。原审法院于2009年12月10日作出（2009）获民初字第954号民事判决，驳回了王文瑞的诉讼请求。王文瑞不服判决，上诉至本院。本院于2010年4月27日作出（2010）新中民四终字第329号民事判决，维持原判。上述判决已确认涉案承包合同为有效合同，并对王文瑞要求王朋庄村委会返还承包地，继续履行该承包合同的诉讼请求作出处理。王文瑞对上述已生效判决有异议，应当申请再审。王文瑞再次起诉，要求王朋庄村委会继续履行承包合同，依据上述法律的规定，应当驳回王文瑞的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省获嘉县人民法院（2015）获民初字第1296号民事判决；
二、驳回王文瑞的起诉。
王文瑞预交的一、二审案件受理费各100元，于本裁定送达后三日内予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈兴祥
代理审判员 王 华
代理审判员 贾 威
二〇一五年十二月二十二日
代理书记员 刘 冬