深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初10819号
原告张永群，女，汉族，1980年2月13日，身份证住址湖北省南漳县，
委托代理人龙骧，广东巨龙律师事务所律师，执业证号14403200210668752。
被告深圳市汇宝丰实业有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路文华大厦西座27楼B室，组织机构代码27944094－2。
法定代表人蒋炳章。
被告蒋炳章，男，汉族，身份证住址福建省晋江市，
两被告共同委托代理人刘昊，广东扬权律师事务所律师，执业证号14403201311092479。
被告施长红�男，汉族，身份证住址福建省晋江市，
委托代理人王宁，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201111521583。
委托代理人萧炳昆，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上列原告诉三被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙骧，被告深圳市汇宝丰实业有限公司（简称汇宝丰公司）、蒋炳章共同委托代理人刘昊及被告施长红委托代理人王宁、萧炳昆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2009年借款100万元给被告汇宝丰公司、被告蒋炳章，由于原告与被告施长红当时是男女朋友，故由被告汇宝丰公司、被告蒋炳章于当年7月16日以收到被告施长红的现金而出具《借条》，《借条》由原告保管，原告于借款当日向被告蒋炳章转款100万元，双方约定按年利率24%支付利息。后被告汇宝丰公司、被告蒋炳章将借款100万元以及三个月的利息人民币60000元支付给被告施长红，被告施长红于2014年11月13日向原告出具《借条》，并约定借款期限半年。该笔借款至原告起诉之日三被告均未向原告清偿。基于上述事实，原告认为被告汇宝丰公司、蒋炳章、施长红的行为已经构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第107条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，被告应实际向原告清偿上述借款106万元，利息38.16万元。综上所述，原告请求法院依法判令：1、被告施长红向原告清偿借款人民币106万元，利息人民币38.16万元（自2014年11月13日起暂计算至2016年5月12日，100万元×24%×18个月/12个月，最终计算至实际清偿之日止），共计人民币144.16万元；2、被告汇宝丰公司、蒋炳章对上述借款和利息承担连带清偿责任；3、三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汇宝丰公司答辩称：1、本案与被告汇宝丰公司没有任何关系，请求法院驳回原告对被告汇宝丰公司的诉讼请求。本案与被告汇宝丰公司唯一有关系的证据即2009年7月16日的借条，落款处有被告汇宝丰公司的公章。但因为被告汇宝丰公司的公章在被告蒋炳章处保管，被告蒋炳章可以随时使用被告汇宝丰公司公章，并且被告汇宝丰公司的公司帐户并没有收到借条上陈述的被告施长红的该笔借款，借条上陈述的借款关系并未成立。2、关于本案的法律关系，事实和证据的答辩意见与被告蒋炳章一致。
被告蒋炳章答辩称：1、原告起诉被告蒋炳章的借款关系不是事实，本案是被告蒋炳章与被告施长红之间存在借款关系，并且被告蒋炳章已将借款还清给被告施长红，被告蒋炳章不应再承担任何还款责任。
被告施长红答辩称：原告于2009年转帐给被告蒋炳章的款项的确是被告施长红委托转帐的。借款关系的确是原告与被告施长红之间的借款关系，被告施长红不认可有6万元利息约定的事实。
原告为支持其起诉意见，提交了如下证据：1、《借条》，09年7月16日由被告汇宝丰公司、蒋炳章出具的，证明借款现金100万元，虽然借条上注明的是收到施长红的现金，但是该借条一直由原告保管并且也是由原告转帐。当时原告与被告施长红是男女朋�关系，所以也就没有在乎借条上出现的瑕疵；2、《借条》，2014年11月13日被告施长红出具给原告的借条，证明被告施长红认可借款100万元以及3个月的利息6万元，共计借款金额为106万元；3、律师函（两份），原告委托律师向被告汇宝丰公司、蒋炳章所发出的律师函，证明原告向被告汇宝丰公司、蒋炳章主张权利；4、EMS详情单，证明两被告收到了律师函的事实；5、银行流水，证明原告于2009年7月16日向被告蒋炳章转帐100万元的事实；6、转帐凭证，证明被告蒋炳章收到原告100万元转帐的事实。
被告蒋炳章质证意见如下：对证据1真实性、合法性认可，关联性不予以认可，该证据与本案原告起诉被告蒋炳章的法律关系没有直接关系，借条的内容是“今收到施长红现金人民币100万元”，从该借条可以看出出借人�被告施长红，至于借条如何到原告处，被告蒋炳章并不清楚。如果出借人为原告，借条里写的应该是原告的名字。该借条恰恰证明原告与被告蒋炳章不存在借款关系，被告蒋炳章与被告施长红存在借款关系。被告施长红通过什么形式委托他人转帐的情况，被告蒋炳章并不知情。对证据2真实性、合法性、关联性均不予以认可，被告蒋炳章没有见过该份借条也不清楚该借条的情况。对证据3不予以认可，被告蒋炳章并未收到该律师函。原告发给被告施长红的律师函，被告蒋炳章并不清楚。该份律师函载明“已于2014年11月13日向我委托人借款106万元周转”；从律师函的内容上看，原告是在向被告施长红追讨欠款，没有提到任何关于被告蒋炳章的内容。进一步证明原告自己对106万元也认可其与被告蒋炳章没有借款关系，其只是与被告施长红存在借款�系。对证据4，被告蒋炳章并未收到该份律师函，并且原告在举证期限内提交的证据也没有提交发给被告蒋炳章的律师函及EMS单，被告蒋炳章收到法院送达的证据也没有该两份证据。对证据5真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予以认可。该证据与本案原告起诉被告蒋炳章的事实没有直接关系，被告蒋炳章2009年7月16日向被告施长红借钱，当天收到借款的金额，被告蒋炳章认为该借款为出借人给其转款，即向出借人施长红出具了借条。被告蒋炳章并不清楚被告施长红用什么帐户转款，也不能左右被告施长红通过什么形式给其借款。而且，被告蒋炳章当并没有在意该事情。对证据6该份证据没有原件，被告蒋炳章不予以认可。
被告汇宝丰公司质证意见如下：对证据1借条真实性予以认可，关联性不予以认可。该证据与本案被告汇宝丰公司没有直接的关系，被告汇宝丰公司的公司帐户没有收到该笔借款的转帐，该借条中的借款关系并未实际发生。对其他证据的质证意见与被告蒋炳章一致。
被告施长红质证意见如下：对证据1真实性予以认可，借条也能证明被告蒋炳章是向被告施长红借款。对证据2，2014年的借条106万元与第一笔的100万元并没有直接关系；对该证据的真实性予以确认。证据3原告发给被告汇宝丰公司、蒋炳章的律师函，我方不清楚。发给被告施长红的律师函，不是被告施长红本人签收的，家人也没有转交过。对证据4真实性不确认，对证据5真实性确认，证据6虽然没有原件，流水是真实的，也确认被告施长红委托原告向被告蒋炳章转帐100万元，确认该事实。被告蒋炳章的100万元借款已经还给被告施长红。
被告蒋炳章为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：1、声明书，证明被告蒋炳章已于2009年12月3日之前分4笔还款给了被告施长红，被告施长红向被告蒋炳章出具还款证明《声明书》，证明被告蒋炳章已还清向被告施长红的借款；2、电话录音，该录音为2016年7月8日被告蒋炳章与原告的通话录音，录音的内容为被告蒋炳章请求原告撤诉，其想办法尽量帮助原告和被告施长红调解。其中，录音可以证实原告亲口确认被告蒋炳章已还款的事实。
原告质证意见如下：对证据1真实性、关联性不予以认可，因为这是被告蒋炳章、施长红之间所形成的声明，该声明是当时形成还是现在形成我方不知晓。对证据2真实性予以认可，与本案的关联性予以认可，该份录音恰恰证明了被告蒋炳章和原告之间有借贷关系，只是被告蒋炳章将借款支付给了被告施长红�但是被告蒋炳章将借款支付给被告施长红的事实，只是从被告蒋炳章的口中陈述原告才知晓，并没有转帐记录。如果被告蒋炳章能够提供转帐记录，那么我方当然只能将被告施长红作为独立的被告起诉，关键是现在我方在没有转帐记录的前提下，我方认为被告蒋炳章仍然是借款主体。
被告汇宝丰公司质证意见如下：对被告蒋炳章提交的证据全部确认。
被告施长红质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，声明书的确是被告施长红出具的。对证据2录音我方不太清楚。
经审理查明,2009年7月16日，被告蒋炳章、被告汇宝丰公司出具了一份《借条》，确认收到施长红现金人民币100万元。
2014年11月13日，被告施长红出具了一份《借�》，确认向原告借人民币106万元，借款期限半年。
2009年7月16日，原告向被告蒋炳章账户转款人民币100万元。
被告施长红出具《声明书》，称其2009年7月16日托张女士转给蒋炳章现金人民币100万元，在2009年期间，蒋炳章已经将款转还给施长红，蒋炳章已经全部还清给施长红。
庭审中，原告与被告施长红均确认双方原为男女朋友关系。原告主张被告蒋炳章、被告汇宝丰公司出具的借条与被告施长红出具的借条系指的同一笔借款，借款本金为100万元，被告施长红借条中之所以确认为106万元，其中的6万元为3个月的利息。被告施长红则主张106万元是其同意偿还原告的金额，不存在利息。原告在庭审中放弃对被告蒋炳章、被告汇宝丰公司的诉讼请求。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提交了两份借条证明其与三被告间存在借款合同关系，本院认为，虽然原告曾向被告蒋炳章的账户转款100万元，但被告施长红确认原告转款给被告蒋炳章系受其委托转款，施长红已经向原告就此出具了借条，原告也认可被告施长红确认的借款就是原告向被告蒋炳章转款的这笔借款，且被告蒋炳章、被告汇宝丰公司出具的借条中明确出借方为被告施长红，故本院采信三被告的主张，原告主张与被告蒋炳章、被告汇宝丰公司存在借贷关系，本院不予采信。原告于庭审中放弃对被告蒋炳章、被告汇宝丰公司的诉请，本院予以支持。被告施长红向原告借款，未依约偿还，应承担违约责任。关于原告能否收取利息的问题，本院认为，原告与被告施长红对利息约定不明，原告主张的利息本院不予支持。被告施长红自愿向原�偿还人民币106万元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告施长红于本判决生效之日起十日内向原告张永群偿还借款人民币106万元。
二、驳回原告张永群的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币17774元，由原告负担人民币4710元，被告施长红负担人民币13064元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 张秀枚
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 刘莉莎