重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0112执异19号
异议人（被执行人）：重庆新业鑫商业有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石大道松石二巷54号石油仪器厂集资楼1幢1-7。
法定代表人：苏丹。
委托诉讼代理人：江凌，重庆大祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗显军，重庆大祥律师事务所律师。
异议人（被执行人）：重庆鸿猷房地产开发有限公司（以下简称鸿猷公司），住所地重庆市渝北区龙溪龙脊路153号。
法定代表人：苏德元。
被申请人（申请执行人）：颜焘，男，1973年8月13日生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人：重庆识途贸易有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石大道松石二巷44号。
法定代表人：沈茂湘。
被执行人：苏德元，男，汉族，1963年4月25日生，住重庆市江北区。
被执行人：苏丹，男，汉族，1986年2月6日生，住重庆市渝北区。
本院在执行（2015）渝北法民执字第01153号颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司、重庆新业鑫商业有限公司、鸿猷公司民间借贷纠纷案，被执行人鸿猷公司、重庆新业鑫商业有限公司提出执行异议申请，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人请求：申请裁定撤销2015渝北法民执字第1153、1154号之一执行裁定书。
事实和理由：2016年6月29日，重庆市公安局渝北区分局决定对鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2017年1月17日，重庆市渝北区人民法院作出（2016）渝0112破申4号“不受理鸿猷公司破产清算”的《民事裁定书》。2017年8月10日，渝北区人民法院作出（2015）渝北法民执字第1153、1154号之一《执行裁定书》，裁定将鸿猷公司位于渝北区XX号商场1456.4平方米房产（实际价值近3000万元），作价1033.3056万元，抵偿给颜焘，该裁定严重损害了其他50多个债权人（异议人）的合法权益。
在2015年对案涉标的进行估价时，鸿猷公司曾就评估报告所估价格提出异议，认为评估价过低，要求重新评估，贵院未予准许。
异议人认为，鸿猷公司自2012年5月4日起，先后向颜焘借款13笔，借款总额5790万元，但截至2014年12月12日，鸿猷公司归还借款共计6139.65万元。颜焘与鸿猷公司目前的11件诉讼案件，其1400余万元的债权，也全部为借款本金加利息、律师代理费组成。性质上与鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案相关联。
渝北区人民法院作出的（2015)渝北法民执字第1153、1154号之一《执行裁定书》，从实体处理上，以极低的价格抵偿超高值的房产，严重损害了申请人等利害关系人的合法权益。从司法程序上，严重违反最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第一款的程序性规定。本案涉案标的物评估时间为2015.6.1日，但是报告明确报告有效期只有1年，下裁定的时间是2017.8.10日，已超过该报告的有效期，以评估报告确定的标的价值进行以物抵债，严重侵害了其他债权人的权益。
异议人为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1.2015渝北法民执1153、1154之一执行裁定书，证明本案执行行为存在；
2.2016渝01**破申4号裁定书，证明2015年9月至12月异议人及公司陆续申请破产，该裁定驳回了破产申请的理由是鸿猷公司存在非法吸收公众存款的行为，证明本案的异议人曾经提出对鸿猷公司启动破产程序；
3.看守所释放证明，证明鸿猷公司、苏德元涉及非法吸收公众存款罪，截止2017年2月16日尚未结案；
4.司法鉴定报告，证明2015年6月1日对涉案房屋的评估情况。
申请执行人颜焘称，2014年9月3日渝北区法院首轮查封了案涉标的。2015年3月31日申请强制执行，同年5月向法院申请评估财产，6月1日作出评估报告书、之后挂牌拍卖，三次流拍后，2016年2月向法院提交以物抵债的申请。2016年6月29日公安局对鸿猷地产公司涉及非法吸收公众存款罪立案侦查，我涉及的两个案件不属于非法吸收公众存款罪的范围，公安也未纳入侦查范围，公安机关没有认定鸿猷公司的非法吸收公众存款罪的性质，鸿猷公司法人当时是苏霞并不是苏德元，公安未认定房屋为涉案资产，并未对房屋采取查封措施，故法院采取以物抵债的执行措施是符合法律规定的。
本院查明，本院立案受理颜焘与苏德元、苏丹、重庆识途贸易有限公司、重庆新业鑫商业有限公司、鸿猷公司民间借贷纠纷二案后，依据原告颜焘的申请，2014年9月3日作出（2014）渝北法民初字第13508号、13515号民事裁定书，首轮及二轮查封了被执行人鸿猷公司名下渝北区XX号商场。2014年10月20日本院作出（2014）渝北法民初字第13515号、13508号民事调解书。（2014）渝北法民初字第13515号民事调解书达成调解协议如下“被告重庆鸿猷房地产开发有限公司归还原告颜焘借款600万元、支付律师费12万元及借款利息。”（2014）渝北法民初字第13508号民事调解书达成调解协议如下“被告重庆鸿猷房地产开发有限公司归还原告颜焘借款300万元、支付律师费9万元及借款利息。”
2015年3月1日本院立案受理颜焘申请强制执行（2014）渝北法民初字第13508号、13515号二案，执行案号为（2015）渝北法民执字第01153、01154号。
2015年6月1日，重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具了渝北区XX号商场的房地产司法鉴定报告，确定鉴定对象房地产在2015年5月27日的鉴定意见：评估面积1456.40平方米，评估单价11000元/平方米，评估总价1602.04万元。
2015年6月18日，鸿猷公司向渝北区院提出重新评估申请。2015年6月25日重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具《复评意见书》，“我司认为原评估程序合法、依据充分、结果客观合理，故维持原评估结论。”2015年7月8日，我院作出（2015)渝北法民执字第1153号《复函》“该房屋评估，系本院依法定程序委托具有资质的评估机构、评估人员进行，无《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定准许复评的情形，你司也未提出相应证据证明存在上述应复评情形。故对该房屋重新评估的申请，本院不予支持。”
2015年9月21日涉案标的以1602.04万元为起拍价公开拍卖，因涉案标的保留价偏高的影响，无竞买者报名，拍卖标的流标；2015年10月28日涉案标的以1281.632万元为起拍价公开拍卖，因无竞买者报名，拍卖标的流标；2015年12月4日涉案标的以1033.3056万元为起拍价公开拍卖，因该标的无人在规定时间内缴纳保证金而流标，原因房地产市场疲软，标的物位于所在楼栋第二层的一部分，如买受人购买成功后不好整体利用，且该房屋为异形结构，拍卖价格偏高。
2015年12月30日，我院立案受理江智琼对鸿猷公司破产审查申请。
2016年2月28日，颜焘申请以涉案标的以第三次拍卖保留价格（1033.3056万元）作价将查封的房屋抵偿，不足部分继续执行。
2016年6月29日，重庆市公安局渝北区分局作出渝北公刑字（2016）5923号《立案决定书》，决定对鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2016年9月20日，重庆市公安局渝北区分局，对鸿猷公司法定代表人苏德元，以非法吸收公众存款罪采取强制措施。
2017年1月17日我院作出（2016）渝0112破申4号裁定书，裁定因鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款，重庆市公安局渝北区分局对上述刑事案件尚在侦查程序，不受理鸿猷公司的破产清算。
2017年8月10日，我院作出（2015）渝北法民执字第1153、1154号之一执行裁定书，载明“本院在执行颜焘申请执行重庆鸿猷房地产开发有限公司等被执行人借款合同纠纷两案中，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，我院依法对被执行人鸿猷公司名下重庆市渝北区XX号商场进行司法处置。本院以评估价1602.04万元为保留价进行第一次拍卖，流拍；后以
1281.632万元为保留价进行第二次拍卖，流拍；再以
1033.3056万元为保留价进行第三次拍卖，仍流拍。颜焘作为前述案件申请人及前述财产的首轮查封权利人，向我局提交以物抵债申请，申请以第三次流拍价以物抵债。（2015）渝北法民执字第1153、1154号案件本金900万元，本息合计金额超过申请抵债金额。在该房屋处置过程中，被执行人鸿猷公司及其债权人向我院递交材料，要求对鸿猷公司进行破产审查。因申请人颜焘的抵债申请在其他债权人及被执行人申请破产审查之后，需等待破产审查结果。同时在对鸿猷公司是否受理破产审查期间，重庆市公安局渝北分局于2016年6月29日对鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。后我院于2017年1月17日裁定不受理鸿猷公司的破产清算。现公安机关未认定被执行人鸿猷公司的非法集资行为，未认定前述房屋为涉案财产，未对前述房屋采取查封措施。”裁定将涉案标的作价1033.3056万元，交付给申请人颜焘抵偿（2014）渝北法民初字第135089、13515号民事调解书确定的义务，房屋所有权自本裁定送达申请执行人颜焘起转移。2017年8月10日颜焘日收到该裁定书，2017年8月14日在房管局办理了过户手续。
本院认为，关于异议人称涉案标的物估价严重低于市场价。本院系依法定程序委托具有资质的重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司评估，评估程序亦符合《房地产估价规范》、《重庆市司法鉴定条例》的相关规定，涉案标的房地产司法鉴定报告合法有效，评估价值符合价值时点2015年5月27日的市场价值。同时涉案标的物分别于2015年9月21日以评估价1602.04万元为起拍价公开拍卖，2015年10月28日以1281.632万元为起拍价公开拍卖，2015年12月4日以1033.3056万元为起拍价公开拍卖，均因起拍价偏高，拍卖标的流标。故该异议理由不成立。
关于异议人称执行裁定书作出时间已超过房地产司法鉴定报告有效期，以评估报告确定的标的价值进行以物抵债侵害了债权人的权益。重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司于2015年6月1日出具房地产司法鉴定报告，本院分别于2015年9月21日、2015年10月28日、2015年12月4日公开拍卖，均是在房地产司法鉴定报告有效期内进行的。且根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、拍卖时无人竞买，申请执行人申请或同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。在标的物第三次流拍后本院依据申请执行人颜焘的申请，裁定将涉案标的以第三次拍卖保留价交付给申请人抵偿（2014）渝北法民初字第13508、13515号民事调解书确定的义务符合法律规定。故异议人称执行裁定书作出时间已超过房地产司法鉴定报告有效期，以评估报告确定的标的价值进行以物抵债侵害了债权人的权益于法无据，该异议理由不成立。
关于异议人称颜焘申请强制执行的渝北法民初字第13508、13515号性质上与鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款相关联。根据《最高人民检察院、公安部关于公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第二十条、涉嫌经济犯罪的案件与人民法院正在审理或者作出生效裁判文书的民事案件，属于同一法律事实或者有牵连关系，公安机关立案后，应当严格依照法律规定的条件和程序采取强制措施和侦查措施，并将立案决定书等法律文书及相关案件材料复印件抄送正在审理或者作出生效裁判文书的人民法院并说明立案理由。在侦查过程中，不得妨碍人民法院民事诉讼活动的正常进行。重庆市公安局渝北区分局于2016年6月29日决定对鸿猷公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。但至今为止，公安机关并未向我院移送渝北法民初字第13508、13515号案涉及刑事犯罪相关材料，亦未对涉案标的采取查封措施。至今为止尚无证据证明渝北法民初字第13508、13515号案涉及鸿猷公司的非法吸收公众存款行为，尚无证据证明前述抵债房屋为涉案财产。此种情况下无法认定渝北法民初字第13508、13515号案涉及鸿猷公司非法吸收公众存款行为，故本案不属于《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行”情形。从事实上看，公安机关因鸿猷公司涉嫌非法吸收公众罪而立案侦查，本院因此不予受理鸿猷公司破产申请，但本院执行的颜焘与鸿猷公司民间借贷纠纷案从目前证据来看并不涉及鸿猷公司非法吸收公众存款行为，抵债房屋亦不是涉案财产，故本院依据申请人颜焘以物抵债的申请作出（2015）渝北法民执字第1153、1154号之一执行裁定书符合法律规定。该异议理由不成立。
综上，异议人的异议申请理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（一）之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨 红
人民陪审员 晏 平
人民陪审员 代小戈
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 张玉娇