北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1630号
原告深圳市景田食品饮料有限公司，住所地深州市南山区北环大道龙珠工业区高发科技园3号厂房2-3层。
法定代表人周敬良，总经理。
委托代理人李永旭，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人廖寒松，男，1979年9月5日出生，该公司员工。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李濛萌，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人安徽淡雅美酒销售有限公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道与龙潭路交叉口水韵流园1幢607室。
法定代表人吕龙谭。
原告深圳市景田食品饮料有限公司（以下简称景田公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年1月12日作出的商评字[2017]第1767号关于第10652841号“百岁山”商标无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的安徽淡雅美酒销售有限公司（以下简称淡雅美酒公司）作为本案第三人参加诉讼。2018年5月10日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告景田公司的委托代理人李永旭、廖寒松，被告商标评审委员会委托诉讼代理人李濛萌到�参加诉讼。第三人淡雅美酒公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对景田公司就淡雅美酒公司获准注册的第10652841号“百岁山”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的，该裁定认定：
诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日,根据法不溯及既往的原则,本案的实体问题应适用修改前的《商标法》,本案的程序问题仍适用现行《商标法》。景田公司请求依据的现行《商标法》第七条关于诚实信用原则精神已体现在修改前《商标法》的其他具体条款中,商标评审委员会不单独进行评述。景田公司所提上述法条分别对应修改前《商标法》第十条第一款第(八)项、第十三条第二款、第二十八条的规定。对本案审理如下
第一,引证商标一为图文组合商标，依据消费者的认知习惯通常将汉字“百岁山”作为该商标的主要识别部分。诉争商标与引证商标一主要识别部分、引证商标二汉字构成及呼叫相同，均为“百岁山”，构成近似商标。诉争商标指定使用的豆浆商品与引证商标一、二核定使用的水(饮料)、矿泉水(饮料)等商品属于类似商标。争议商标与引证商标一、二在上述商品上共存，易导致消费者产生混淆误认，构成修改前《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的其余商品与引证商标一、二核定使用商品未构成类似商品，诉争商标在其余商品上的注册未违反前述法条规定。
第二,景田公司提交的(2013)穗中法知民初字第570号民事判决书内容为景田公司商标及其产品遭受侵权,广东省广州市中级人民法院在司法程序中认定引证商标二为驰名商标从而给予景田公司商标进行保护。该认定为引�商标二受保护的司法记录,不能当然适用于本案。景田公司提交的无效宣告裁定书内容为商标评审委员会认定2010年7月19日以前引证商标二为使用在矿泉水、纯净水(饮料)商品上的驰名商标。景田公司提交的以上证据可以证明引证商标二具有较高知名度,作为受保护的记录,是对在本案中该商标是否认定驰名的一个考虑因素,但上述认定事实不能当然适用于本案,景田公司在本案中仍应就其关于引证商标一、二驰名的主张进行举证。由于在本案中景田公司未就诉争商标申请日前合理期限内,其使用引证商标一、二商品的销售范围、经济指标、广告范围、广告投入、市场排名等情况充分举证,故,依据修改前《商标法》第十四条的规定,景田公司在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前引证商标一、二已为相关公众广为知晓,成为驰名商标。特别是,诉争商标指定使用的除豆浆�外的其余商品与引证商标一、二主要使用的矿泉水等商品在商品性质、功能用途、生产部门、消费对象等方面区别明显,关联性较弱。因此,诉争商标在除豆浆以外其余商品上的注册和使用,不致误导公众,从而损害景田公司的利益。据此,诉争商标在除豆浆以外的其余商品上的注册未违反修改前《商标法》第十三条第二款的规定。
第三,诉争商标本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形,其注册未违反修改前《商标法》第十条第一款第(八)项的规定。
依照《中华人民共和国商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定；诉争商标在豆浆商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。
原告景田公司诉称：一、诉争商标与景田公司在先注册驰名商标“百岁山”完全相同，且两者指�使用商品关联性极强，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反《商标法》第三十条的规定。二、景田公司的“百岁山”商标在水饮料产品上具有很高的知名度，现已成为驰名商标，诉争商标系复制、摹仿景田公司的驰名商标，且两者指定使用商品具有极强的关联性，诉争商标的存在易造成相关公众混淆误认，造成市场混乱，并淡化引证商标，违反《商标法》第十三条第三款的规定。三、淡雅美酒公司多次以不正当手段恶意抢注景田公司的“景田”、“百岁山”等驰名商标，扰乱了商标注册秩序，违反《商标法》第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作�程序合法。请求法院驳回景田公司的诉讼请求。
第三人淡雅美酒公司未陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第10652841号“百岁山”商标（详见标志附图），由淡雅美酒公司于2012年3月21日申请注册，核定使用在第30类（类似群3003、3005-3007、3009-3011）“冰糖、冰糖燕窝、甜点慕斯（甜食）、以米为主的零食小吃、八宝饭、方便面、豆浆”商品上，该商标专用期限至2023年9月6日。
引证商标一系第4338519号“百岁山及图”商标（详见标志附图），由景田公司于2004年11月1日申请注使用在第32类（类似群3201-3203）“啤酒、不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、无酒精饮料、饮用蒸馏水、纯净水（饮料）、饮料制剂”商品上，该商标专用期限至2027年5月27日。
引证商标二系第3407468号“百岁山”商标（详见标志附图），由景田公司于2002年12月17日申请注使用在第32类（类似群3202-3203）“不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）、矿泉水、餐用矿泉水、蒸馏水（饮料）、纯净水（饮料）、植物饮料、豆类饮料、制矿泉水配料”商品上，该商标专用期限至2024年6月6日。
景田公司于2016年2月26日向商标评审委员会提出对诉争商标的无效宣告请求，并向商标评审委员会提交了（2013）穗中法知民初字第570号民事判决书、商评字[2015]第4943号无效宣告请求裁定书、深圳景田实业有限公司、申请人及其他公司的获奖荣誉、广告宣传资料、纳税、审计情况和具体使用情况资料、打假维权资料等复印件作为证据。
淡雅美酒公司的答辩意见为，诉争商标与引证商标二未构成类似商品上的近似商标。百岁山是风景区名称，且“百岁山”商标被不同法律主体持有。2017�1月12日商标评审委员会作出被诉裁定。
本案审理期间，景田公司主要向本院提交了包括景田公司及其关联公司信息、“景田”和“百岁山”商标驰名证据材料、淡雅美酒公司及其法定代表人吕龙谭恶意注册“景田”和“百岁山”相关商标等三组共29份证据。
上述事实有诉争商标与引证商标档案、无效宣告申请书、当事人在商标无效宣告评审阶段与本案行政诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于商标法修改前后的法律适用问题。
鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出以及本案的审理跨越了2001年《商标法》和修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）的施行期间，故本案涉及商标法修改前后的法律适用问题。因诉争商标为2014年5月1日商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案涉及对诉争商标的注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年《商标法》。因第三人向商标评审委员会申请商标无效宣告时2014年《商标法》已施行，故本案相关程序问题的审理适用2014年《商标法》。
二、诉争商标与引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
根据2001年《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。
判断商品是否类似，应当考�商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为相关商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“豆浆”商品在《区分表》中与引证商标一、二核定使用的商品存在交叉检索，故两者属于类似商品。诉争商标指定使用的除豆浆以外的商品，与引证商标一、二核定使用的商品在《区分表》中处于不同群组，且在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在差异，不构成相同或类似商品。因此，诉争商标指定使用的豆浆与二引证商标核定使用商品构成类似商品，诉争商标指定使用的除豆浆以外的商品与二引证商标核定使用商品未构成相同或类似商品。
商标近似，是�商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定联系。本案中，诉争商标由汉字“百岁山”构成，与引证商标一的显著识别文字“百岁山”及引证商标二“百岁山”完全雷同，故诉争商标与二引证商标构成近似标识。因此，诉争商标在“豆浆”商品上与二引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，在除“豆浆”以外商品上未与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。
三、诉争商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形。
根据2001年《商标法》第十三条第二款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿�者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。由此可知如诉争商标构成该条款规定之情形需满足三个条件，一是引证商标的知名度在诉争商标申请日之前已达到驰名商标的程度；二是诉争商标标志是对引证商标标志的复制、摹仿或者翻译；三是虽然诉争商标与引证商标的核定使用商品不相同或不相类似，但诉争商标的使用仍会误导公众，并致使引证商标注册人的利益可能受到损害。
关于认定商标的驰名应当考虑的因素，2001年《商标法》第十四条规定“认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。”
本案中，从景田公司提交的证据来看，在诉争商标申请日之前，其将“景田”、“百岁山”商标使用于水、矿泉水商品上，销售情况良好，销售范围广泛，并获得了诸多荣誉。同时，景田公司还斥巨资对“景田”、“百岁山”品牌进行了持续、大范围的广告宣传，使得“景田”、“百岁山”矿泉水品牌在相关公众中具有相当的知名度和美誉度。另外，司法机关和行政机关近期都在个案当中将“景田”、“百岁山”认定为驰名商标加以保护。因此，在案证据能够证明在诉争商标申请日之前，引证商标二“百岁山”已经构成驰名商标。诉争商标由汉字“百岁山”构成，属于对引证商标二的复制、摹仿。诉争商标指定使用的“冰糖、冰糖燕窝、甜点慕斯（甜食）”等商品与引证商标核定使用的“不含酒精的果汁饮料、水（饮料）、矿泉水（饮料）”�商品虽不属于相同或类似商品，但两者在消费群体、消费场所等方面存在某些关联，两者共存于市场，易误导公众，致使驰名商标所有人的权益受到损害。因此，诉争商标的申请注册违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。商标评审委员会对此认定有误，本院予以纠正。
四、诉争商标申请注册是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定
根据2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，景田公司主张淡雅美酒公司申请多枚“景田”、“百岁山”系列商标，进而违反该款规定。本院认为，该条作为商标无效的绝对条款，要求被无效的商标注册行为存在侵犯扰乱商标注册秩序进而侵犯社会利益的情况，景田公司主张的前述理由仅涉及其相对利益，且淡雅美酒公司的行为尚未构成大量恶意抢注他人商标的行为，故诉争商标不属于2001年《商标法》第四十一条第一款所指不予注册的情形。
五、诉争商标申请注册是否违反2001年《商标法》第十条第一款第(八)项的规定
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响”的标志主要是指对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的标志。本案诉争商标本身并没有对我国社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故诉争商标不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指不予注册的情形。商标评审委员会对此认定正确，本院予以支持。
六、在�案送达过程中，淡雅美酒公司法定代表人吕龙谭向本院陈述，认为该案超过起诉期间，不应予以立案。经本院查实，原告系于2017年2月18日收到被诉裁定，于2017年3月8日递交起诉状并立案，故其立案符合法律规定。
综上所述，景田公司的诉讼理由成立。被诉裁定适用法律错误，应予以撤销，并由商标评审委员会重新作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第1767号关于第10652841号“百岁山”商标无效宣告请求裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对原告深圳市景田食品饮料有限公司就第10652841号“百岁山”商标提起的商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 潇
人民陪审员 李永刚
人民陪审员 李黎东
二〇一八年五月三十日
法官 助理 张 灿
书 记 员 张 希
附图：
（诉争商标图样）
（引证商标一图样）
（引证商标二图样）