遂宁市安居区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安居民初字第44号
原告周其胜（又名周奇胜），男，生于1983年11月23日，汉族，居民。
委托代理人曾洪文，四川蜀中律师事务所律师。
被告彭龙涛，男，生于1982年8月21日，汉族，务农。
被告丁玲玲，女，生于1986年1月22日，汉族，务农。
特别授权委托代理人杨东升，四川弘维律师事务所律师。
本院于2013年12月16日立案受理原告周其胜诉被告彭龙涛、丁玲玲合伙协议纠纷一案，依法组成合议庭于2014年4月8日在本院西眉人民法庭公开开庭进行了审理。原告周其胜及其委托代理人曾洪文、被告彭龙涛及丁玲玲的特别授权委托代理人杨东升到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告周其胜诉称，被告彭龙涛与被告丁玲玲系夫妻关系。2012年4月27日，被告彭龙涛从原告周其胜处借得人民币124000元，并于同日向原告周其胜出具借条一张，内容为“今借到周其胜人民币124000元，大写拾贰万肆仟元正，6月底还。此据，彭龙涛，2012年4月27日”。借款到期后，原告周其胜多次向被告彭龙涛催促还款，被告彭龙涛均推诿拖延，拒不偿还借款，被告彭龙涛还换掉联系方式外出务工，原告周其胜多方查找均无法查到被告彭龙涛的下落。原告周其胜在审理中经本法院释明（原、被告间实际构成合伙协议关系而非借贷关系）后变更诉讼请求为：1、被告于判决生效之日向原告退还投资款人民币124000元及利息；2、诉讼费由二被告承担。
被告彭龙涛、丁玲玲方共同辩称，原告周其胜所诉称的借贷关系不成立，因原、被告双方于2011年11月17日签订了养鸡场合伙协议，协议约定合作期限为3年，即从2011年11月17日至2014年11月17日，因此该合伙协议至今成立并有效；另外，协议还约定了双方的出资比例和亏损比例均为50%，所以该借款实为出资款，借条实为收条；由于市场原因，合伙出现亏损，原、被告双方共出资248000元，处理鸡的收入56320元，实际用去305700元，因此双方共亏损1380元。二被告请求人民法院驳回原告周其胜的诉讼请求。
原告周其胜为证明其主张向本院递交了以下证据：
1、原告的身份证复印件和被告的户籍证明，证明原、被告的基本情况。
2、借条（原件），证明被告彭龙涛于2012年4月27日向欠原告借款人民币124000元的事实。
3、村委会的证明，证明被告彭龙涛在2013年7月3日期间处于下落不明的状态。
上述证据经被告彭龙涛、丁玲玲方质证认为，对第1份证据无异议；对第2份证据的真实性无异议，但认为该借条实为收条；对第3份证据认为其缺乏真实性。
被告彭龙涛、丁玲玲方为证明其主张向本院递交了以下证据：
1、合伙协议，证明原告与被告于2011年11月17日签订了养鸡场的合伙协议，证明原、被告系合伙关系。
2、7张照片，证明养鸡场的状况及养鸡场添加了设施设备。
3、13张单据，证明被告彭龙涛买鸡饲料共花费53946.50元。
4、13张租地合同，证明被告彭龙涛向该13户租地29.38亩，租地时间均在2010年及2011年间，租用期为15年，租地费用为每年每亩380元。
5、8张销货清单，证明合伙协议的履行及被告彭龙涛买治鸡病的药共花费3417元。
6、水电费票据4张，证明养鸡场所用水电费668元。
7、陈善兵、张国军、郭介华出具的证明，证明被告彭龙涛于2012年1月底在陈善兵处购买粮食花费3300元、2011年12月底在张国军处购买粮食花费4500元、2011年11月底在郭介华处购买粮食花费4000元。
上述证据经原告周其胜方质证认为，对第1份证据的真实性无异议，但无法达到被告方的证明目的，因原告周其胜在签订协议两个月后便退出了合伙，因此才出具了借条；对第2份证据有异议，认为照片无法反映出拍摄人及拍摄时间、地点等；对第3份证据有异议，因客户名称均不是彭龙涛，且无法核实该饲料是否用于养鸡场；对第4组证据的真实性和关联性有异议，租地合同签订的时间是2010年1月，在合伙协议成立之前，且合同上有伪造的痕迹；对第5份证据有异议，销货清单上没有彭龙涛的签名；对第6份证据有异议，其户名不是彭龙涛，与本案无关联性；对第7份证据有异议，无法核实这三人的身份信息，且无法证实该粮食用于何处。
二被告的证人陈全文x文出庭证明，其与彭龙涛、周其胜均没有亲戚关系，彭龙涛是其客户，2010年10月彭龙涛在其养殖场买了4400多只半大鸡苗，是22元每只，当时周其胜没跟彭龙涛一起来，交货时也是一手交钱一手交货，没打条子，彭龙涛还在我这里买了喂鸡的药，具体数量我记不清楚了。
上述证人证言，经原告周其胜方质证认为陈全文的证言应不予采信，因陈全文证明被告彭龙涛在其处购买鸡苗的时间是2010年10月，当时原、被告还未签订合伙协议，且购买数量4400只也没有证据予以证明，因此不予认可。
二被告的证人陈x友辉出庭证明，其与彭龙涛、周其胜均没有亲戚关系，2011年12月，彭龙涛的父亲彭清列向其购买了30多吨通威饲料，每吨3600元，是分5、6次拉走的，当时是给的现钱，没打条子，彭龙涛也在场。
上述证人证言，经原告周其胜方质证认为陈友辉的证言应不予采信，因陈友辉证明饲料是被告彭龙涛的父亲彭清列去购买的，且没有相关的依据发票，也无法核实饲料勇于何处，因此不予认可。
二被告的证人周正x云出庭证明，其与彭龙涛、周其胜均没有亲戚关系。2012年1月，彭龙涛的父亲彭清列向其购买了谷子、麦子、玉米等3000多斤粮食，共计4000多元，当时是直接给的现钱，没有打条子，彭龙涛没在场。彭清列说买这些粮食是用于喂鸡的，其还知道彭清列当时承包了一个养鱼塘。
上述证人证言，经原告周其胜方质证认为周正云的证言应不予采信，因周正云证明当时被告彭龙涛没在场，且当时被告彭龙涛的父亲彭清列还承包了鱼塘，没有相关证据证明该粮食用于何处，因此不予认可。
二被告的证人刘生x贵出庭证明，其与彭龙涛、周其胜均没有亲戚关系，彭龙涛是其客户，2012年2、3月，彭龙涛的父亲彭清列及彭龙涛两次在我处购买了玉米等粮食共计3600斤。其认识周其胜，也知道他和彭龙涛合伙一事，其还去过他们的养鸡场。
上述证人证言，经原告周其胜方质证认为刘生贵的证言应不予采信，因刘生贵的证言相互矛盾，刘生贵作为外人应不知道原、被告签合同一事，且无法证实购买的粮食的实际用途，因此不予认可。
二被告的证人彭兴x安出庭证明，其从2011年10月开始到彭龙涛的养鸡场干活，干了6个月，当时养鸡场有4000多只鸡，其负责喂鸡，一天喂3、4次，一次喂5、6袋粮食，每袋粮食80斤重。后来养鸡场缺乏饲料，彭龙涛就到处借钱、贷款。
上述证人证言，经原告周其胜方质证认为彭兴安的证言应不予采信，无法证实一共有多少只鸡、共用了多少饲料，因此不予认可。
本院认证如下：
原告提供的证据1、2具有真实性、合法性、关联性，应作为本案定案依据；原告的证据3，不具有真实性，不作为本案证据。
对二被告提供的证据1，作为具有证据的“三性”，应作为本案证据；对证据2，3、4、5、6、7仅能证明被告在经营养鸡场，不能证明其主张的事实成立（即原、被告双方共出资248000元，实际开支305700元，处理鸡收入56320元，成本共计249380元，因此双方共亏损1380元）。对被告的证人陈文全、陈友辉、周正云、刘生贵、彭兴安的证言，认为至多只能证明被告一个人在经营养鸡场，不能证明自2012年初开始至今原、被告仍在合伙经营养鸡场、未结算。
经审理查明，被告彭龙涛与被告丁玲玲系夫妻关系。原告周其胜与被告彭龙涛于2010年经朋友介绍认识。2011年7月，原告周其胜与被告彭龙涛口头协议双方合伙在遂资眉高速公路白马至保石段修建一个堡坎，协商后，原告周其胜向被告彭龙涛出资50000元用于修建堡坎。堡坎修好后，双方未结算。2011年10月，原告周其胜与被告彭龙涛又合伙在安居区中兴镇水洞湾村经营养鸡场，2011年11月17日，原告周其胜与被告彭龙涛签订养鸡的合伙协议，该协议载明：甲方为彭龙涛，乙方为周其胜。经营项目为养鸡场。经营期限为3年，自2011年11月17日起至2014年11月17日。双方出资比例均为50%，具体金额待定。盈余分配，按双方出资比例分配。甲方为合伙负责人，对养鸡场进行全面管理。2011年11月底，经原告周其胜与被告彭龙涛结算，原告周其胜在养鸡场已投资74000元。2011年12月，原告周其胜向被告彭龙涛提出，要求管理养鸡场的帐目，被告彭龙涛即要求原告退伙，并承诺将原告的两次投资款124000元退还原告。原告周其胜当时同意退伙，但未收到被告应退还的投资款124000元。2012年4月27日，原告周其胜找到被告彭龙涛要求退还投资款，被告彭龙涛当时没钱，遂向原告周其胜出具借条一张，内容为“今借到周奇（其）胜人民币124000元，大写拾贰万肆仟元正，6月底还。此据，彭龙涛，2012年4月27日”。借款到期后，原告周其胜向被告彭龙涛多次催收未果。庭审中，经合议庭释明，本案案由不应是民间借贷纠纷而应是合伙协议纠纷，原、被告双方均同意变更案由为合伙协议纠纷，均表示不需要新的举证期限，请求合议庭本院继续审理（原告诉讼请求相应地变更为：判决二被告向原告退还投资款124000元并承担逾期利息）。
本院认为，原告周其胜与被告彭龙涛共同投资修建堡坎、经营养鸡场，双方构成个人合伙关系。经双方协商，原告周其胜于2011年12月退伙原、被告解除合伙关系后，被告彭龙涛同意退还原告合伙款，并向其出据“借条”一份，该“借条”实际属于双方的结算凭据于2012年4月27日向原告周其胜出具的借条实为双方经结算后被告彭龙涛向原告周其胜出具的欠条，被告彭龙涛在此条中承诺于2012年6月底，用以证明被告欠原告的退还原告投资款124000元。双方约定由被告退还原告合伙款逾期后，被告彭龙涛未按约定退还原告投资款，损害了原告周其胜的合法权益，其应承担向原告周其胜退还投资款124000元并承担逾期利息的民事责任。对原告周其胜的诉讼请求，本院予以支持。二被告主张被告彭龙涛向原告周其胜出具的借条实为收条，系被告彭龙涛收到原告周其胜投资款后向原告周其胜出具的凭证，该主张与本案查明的事实不符，对该主张本院不予支持。被告丁玲玲与被告彭龙涛系夫妻关系，被告彭龙涛对原告周其胜所负债务124000元，应被确认为被告彭龙涛与被告丁玲玲的夫妻共同债务，由被告共同支付并相互丁玲玲承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
彭龙涛、丁玲玲退还周其胜投资款人民币124000元并支付利息（以商业银行的同期同类贷款利率自2012年7月1日起计算至投资款付清之日止），由丁玲玲承担连带责任相互之间承担连带支付责任。限判决生效后三日内立即付清。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2800元，诉讼保全费1140元，合计人民币3940元，由彭龙涛与丁玲玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 张 翔
人民陪审员 易 军
人民陪审员 卢地全
二〇一四年七月十五日
书 记 员 彭 薇