云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云08民终587号
上诉人（原审被告）：海来日坡，男，1961年11月19日生，四川省金阳县人，住四川省金阳县。
委托诉讼代理人：韩钢惹，男，系海来日坡表哥。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：普洱市思茅区全虹建筑材料租赁站。住所地云南省普洱市思茅区倚象镇大寨村老思江路6公里处。
经营者：王继民，男，1973年8月4日生，重庆市璧山县人，住云南省普洱市思茅区。
上诉人海来日坡因与被上诉人普洱市思茅区全虹建筑材料租赁站（以下简称全虹租赁站）租赁合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2018）云0826民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2018年8月23日组织法庭调查，海来日坡的委托诉讼代理人韩钢惹、全虹租赁站经营者王继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海来日坡上诉请求：1.请求撤销一审判决，驳回对方诉讼请求，由二审法院依法重新审理。2.全虹租赁站租赁计算清单中的由张华全、陈永照代签的部分我方不认可，由我方承担346.07元，及以346.07元为基数按法院认定的年利率24%计算违约金。3.我方与全虹租赁站各自承担法院一审和二审50%的诉讼费用。事实和理由：一、我方与全虹租赁站签订的《建筑作业用料租赁合同》第十二条内容是乙方委托材料员王某、收货并委托海来日坡结算租金。说明王某是本合同乙方（我方）唯一委托收货人，海来日坡是本合同唯一结算租金人。该合同里面没有注明委托张华全和陈永照二人担任该合同乙方（我方）材料员收货或者结算租金等事项。所以对于全虹租赁站在一审中向法院提供证据：2017年4月l9日张华全签收的《全虹建筑作业用料租赁明细表（物资发货凭单）》及其租金和2017年5月2日陈永照签收的《全虹建筑作业用料租赁明细表（物资发货凭单）》及其租金，我方不予认可，请法院依法认定。二、全虹租赁站提供《普洱市思茅区全虹建筑材料租赁站租金计算清单》（以下简称《租金计算清单》）（第2页）里面手写文字表述的“物资赔偿”全部内容，我方不予认可。真实情况是全虹租赁站的人员在我方签字以后，在我方不知情的情况下私自在空白处另外添加上去的，请求法院依法确认并追究全虹租赁站及其经营者王继民的法律和经济责任。三、我方与全虹租赁站签订的《建筑作业用料租赁合同》第五条的规定违约金3%过高。真实情况是我方迫于当时急需得到全虹租赁站提供建筑材料的情景下被迫认可的．据国家有关法律法规，违约金总额不能高于本金，按照本合同3%的违约金计算，显然违约金总额明显高于本金，违背了国家有关法律法规；按照一般行规和民事常规，违约金最高不超出本金的30%，所以请法院依法裁定。四、按照我方与全虹租赁站签订的《建筑作业用料租赁合同》第四条之规定的内容，在签订合同之后，我方已经向全虹租赁站支付了保证金10000元，此款项一审法院已经认可了，所以我方愿意以此保证金抵扣部分租金，请法院予以确认。
全虹租赁站辩称：一、海来日坡不认可张华全及陈永照代签的发货单，一审法院已经予以认可。故，一审认定事实清楚，请求二审法院给予支持并认定。二、海来日坡不认可租金计算清单中手写的“物资赔偿”，但是租金和物资赔偿内容是在同一张表格上，而且一式两份由海来日坡留底的清单上有他的签名，但没有加盖公章，我方留底的加盖了公章。故，我方不认可海来日坡这一主张。综上，一审法院事实清楚，适用法律正确请求予以维持。
全虹租赁站向一审法院起诉请求：1.判令海来日坡支付全虹租赁站租赁费及物资赔偿款共计113933元；2.判令海来日坡支付全虹租赁站违约金（自2018年1月31日起至实际还清之日止，每日按总租赁款的3%计算）；3.本案诉讼费用由海来日坡承担。
一审法院认定事实：2017年4月5日，全虹租赁站与海来日坡双方签订《建筑作业用料租赁合同》，海来日坡向全虹租赁站租赁钢管、扣件、顶托等建筑用料。合同签订后，全虹租赁站按照合同约定将钢管及扣件交付海来日坡使用，租赁期间，海来日坡仅向全虹租赁站支付过保证金10000元和租赁费10000元。2017年12月31日，全虹租赁站找到海来日坡要求其支付租赁费，双方就租赁费用进行结算，海来日坡欠全虹租赁站租赁费42652元，物资损失费81281元，扣除海来日坡向全虹租赁站交纳的保证金10000元，海来日坡尚欠全虹租赁站113933元，海来日坡在该结算单中签字确认。至今，该款经全虹租赁站多次索要未果，为维护自己合法权益全虹租赁站向法院提起诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，海来日坡作为合同相对人与全虹租赁站签订《建筑作业用料租赁合同》，系双方真实意思表示，该合同合法有效，该合同对双方当事人均具有法律约束力，双方之间形成租赁合同关系，出租人系全虹租赁站，承租人系海来日坡，因此，海来日坡是本案适格的被告。从海来日坡提交的证据中也不足以证明承租人系海来日坡以外的其他人，应由其承担举证不能的法律后果，故海来日坡辩称不是本案适格被告的辩解理由不成立，一审法院不予支持。对于全虹租赁站主张海来日坡支付租赁费和物资损失费的诉求，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，全虹租赁站、海来日坡双方就租赁费及物资损失进行了结算，海来日坡在结算单中签名确认，双方对债权债务进行了约定，作为债权人的全虹租赁站有权要求海来日坡按照约定履行付款义务，双方虽未约定履行期限，但自双方结算之日起至今，全虹租赁站已给予海来日坡必要的准备时间，因此，全虹租赁站要求海来日坡支付租赁费及物资损失费113933元的诉求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。对于全虹租赁站主张海来日坡支付违约金的诉求，本案双方在合同中约定的滞纳金性质为违约金，全虹租赁站主张自2018年1月31日起至海来日坡实际还清之日止按所欠租赁费的日3%支付违约金，该主张过高，一审法院依法进行调整。考虑到海来日坡逾期付款给全虹租赁站造成的损失，全虹租赁站可以通过民间融资的方式予以解决，因而一审法院酌定将其调整为以尚欠租赁费42652元为基数，按照年利率24%计算，自全虹租赁站主张之日起至起诉之日止，即自2018年1月31日起至2018年3月15日止共计43天，计付违约金为1205.94元。故全虹租赁站主张违约金的诉求，理由部分成立，一审法院予以部分支持。综上，海来日坡的辩解理由不成立，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、海来日坡于本判决生效之日起十日内支付全虹租赁站租赁费及物资损失费113933元、违约金1205.94元，以上共计115138.94元。二、驳回全虹租赁站其余诉讼请求。案件受理费2579元，减半收取计1289.50元，由海来日坡负担。
二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人提交的证据本院认证如下：
海来日坡向法庭提交证据一组：《租金计算清单》（复印件）。欲证明在租金计算清单上，海来日坡只认可租金费用，不认可物资赔偿。
全虹租赁站质证认为，对该组证据的三性予以认可，对证明目的不予认可。因为结算清单上已经载明了海来日坡认可物资赔偿。
本院认为，该证据具有真实性、合法性、关某，本院予以采信，对证明目的不予认可。
全虹租赁站证人王某证言，欲证明张华全、陈永照签收的两张发货单上的货，都是发到海来日坡的工地。发货真实存在，结算清单的物资赔偿及租赁费事实清楚。
海来日坡对证人证言的真实性、合法性、关某及证明目的均不予认可。
本院认为，王某系《建筑作业用料租赁合同》中双方约定由海来日坡委托的收货员，对其证言本院将结合其他证据进行综合审查判断。
本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2017年4月5日，全虹租赁站与海来日坡签订《建筑作业用料租赁合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，属于有效合同。2017年12月31日经全虹租赁站结算后向海来日坡出具《租金计算清单》，海来日坡在《租金计算清单》上签字并捺印。海来日坡认为，在《租金计算清单》空白处有手写的“物资赔偿”共计81281元等内容，是在其不知情的情况下，全虹租赁站私自添加，因此对该笔款项不予认可。同时，双方在《建筑作业用料租赁合同》中已经对收货人为王某进行了约定，所以在《租金计算清单》中由张华全、陈永照签收的物资不应计算在内，经过扣减，海来日坡应向全虹租赁站支付的费用为346.07元，并以346.07元为基数按年利率24%计算违约金。二审中，海来日坡向本院提交的新证据《租金计算清单》一份，该证据与全虹租赁站提供的《租金计算清单》内容一致，在空白处均有全虹租赁站手写的“物资赔偿”相关内容，仅缺少一枚全虹租赁站的公章。本院认为，《租金计算清单》海来日坡已经实际持有，又称对内容不明知，自相矛盾。故，海来日坡提出的对手写的“物资赔偿”内容不知情的主张，本院不予支持。其次，从《租金计算清单》的内容上看，“物资赔偿”的数量、张华全、陈永照签收的租赁物资数量均已经在《租金计算清单》明确体现。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本院认为，全虹租赁站已经按照《建筑作业用料租赁合同》的约定向海来日坡提供了物资并出具结算清单，经海来日坡确认后在《租金计算清单》上签名捺印，海来日坡应按照合同约定全面履行支付义务。海来日坡对《租金计算清单》“物资赔偿”部份及张华全、陈永照签收的租赁物资数量不予认可，又不能提供相关证据予以证实，应由其承担举证不能的不利后果。故，海来日坡上诉认为其应向全虹租赁站支付费用346.07元并以346.07元为基数按年利率24%计算违约金的主张，缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。
关于海来日坡提出愿意用10000元保证金抵扣租金、双方违约金约定过高，应按年利率24%计算的上诉请求。一审法院已经对海来日坡交付给全虹租赁站的10000元保证金进行了抵扣，亦将双方约定的违约金酌情减少为按年利率24%计算。故，本院不再赘述。
综上所述，海来日坡上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2579元，由上诉人海来日坡负担。
本判决为终审判决。
审判长 张坤
审判员 田田
审判员 胡荣
二〇一八年九月八日
书记员 杨芳