浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2363号
原告：杭州金丰管件有限公司（组织机构代码：××）。
法定代表人：唐媚。
委托代理人：金科科。
被告：杭州天野通信设备有限公司。
法定代表人：陆昇。
委托代理人：程立军。
原告杭州金丰管件有限公司与被告杭州天野通信设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月12日立案受理后，依法由代理审判员唐承飞适用简易程序，于2014年11月5日第一次公开开庭进行了审理。原告杭州金丰管件有限公司的委托代理人金科科、被告杭州天野通信设备有限公司的委托代理人程立军到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法组成合议庭，于2014年12月23日第二次公开开庭进行了审理。原告杭州金丰管件有限公司的委托代理人金科科、被告杭州天野通信设备有限公司的委托代理人程立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州金丰管件有限公司起诉称：原告与被告杭州天野通信设备有限公司系常年商业合作伙伴，原告自2009年11月起一直为被告供应fc／pc适配器。截至2014年6月17日，被告共拖欠原告货款334740元。虽经原告多次催讨，被告拒不支付。原告认为原、被告间的买卖合同关系合法有效，原告已经依约向被告交付货物并开具相应的增值税专用发票，履行了合同的全部义务，被告在收货后有责任支付全部货款，并承担逾期付款的违约责任。故原告杭州金丰管件有限公司诉至法院，请求判令：1、被告杭州天野通信设备有限公司立即支付货款334740元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准（年利率9%）支付自2014年6月17日起至判决确定给付之日止的逾期付款损失，暂计至起诉之日为6946元，合计341686元；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告杭州天野通信设备有限公司立即支付货款304740元，并以中国人民银行同期同类贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准（年利率9%）支付自2014年6月17日起至判决确定给付之日止的逾期付款损失，现暂计至起诉日为6946元，合计311686元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告杭州金丰管件有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1、浙江增值税专用发票、发票送交签收表、货款往来明细、录音光盘及录音资料共12份，证明被告向原告购买货物的货款总额为408850元且已签收税票，以及被告共拖欠原告货款334740元的事实。
2、送货单共29份，证明原告按约交付货物的事实。
3、社保资料3份，证明录音中出现的刘根香、章丽雪、许颖系被告公司员工的事实。
4、背书情况说明2份，证明被告在第一次庭审中提交的部分承兑汇票不能体现双方正常业务往来，不是被告支付货款的事实。
被告杭州天野通信设备有限公司答辩称：本公司经营状况不是很好，工作人员经常调换。据代理人了解货款已经付过头。公司财务称欠款未到达原告起诉的数字。被告于9月份向原告电汇过30000元。
被告杭州天野通信设备有限公司为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
承兑汇票存根9份，证明原告提供的货款往来明细记载内容不实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告杭州天野通信设备有限公司对原告杭州金丰管件有限公司提供的证据1中增值税专用发票和签收单的真实性无异议，但认为该组证据仅仅说明税票的交付，不能证明双方交易的事实。对于货款往来明细真实性有异议，认为该表不能反应双方货物交付的正常往来。对录音材料真实性有异议，被告公司没有叫张灵雪的财务人员。原告称录音形成于2014年8月27日或28日，但本公司财务室未发生过该段对话。故对该份录音形成时间有异议。由于本公司财务混乱，财务显示的金额仅仅能反映原告给被告提供票据的余额，不能显示原、被告之间存在欠款。本院认为，增值税专用发票和签收单结合证据2能达到证明双方交易情况的目的，货款往来明细与货物交付、税票交付情况相吻合。录音资料中出现的章丽雪（原告在第一次开庭中误称张灵雪）确为被告公司员工，被告并未提交证据证明该录音资料中出现的员工身份、谈话内容不实。综上，被告的质证意见缺乏证据支持，本院对原告提供的证据1予以认定。被告杭州天野通信设备有限公司对证据2有异议，认为原告提交的证据副本中单据粘在一起无法确认，代理人独自开庭无法确认证据效力。本院认为，原告提供的证据副本存在单据粘贴成叠难以辨认的瑕疵，但原告在第一次庭审过程中提供了证据原件供被告核对，被告在一个多月后的第二次庭审中亦未对该证据提出异议，故本院对原告提供的证据2予以认定。被告杭州天野通信设备有限公司对证据3真实性无异议，但认为不能达到原告证明目的。本院认为该证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，符合有效证据的构成要件，应予以认定。被告杭州天野通信设备有限公司对证据4三性均无异议，本院予以认定。
原告杭州金丰管件有限公司对被告杭州天野通信设备有限公司提供的证据真实性有异议，认为该证据系复印件。9份承兑汇票同一天出票，而且是连号的，没有公章。本院认为，被告杭州天野通信设备有限公司在两次庭审中均未提供承兑汇票原件供核对，且在第二次庭审中声明该承兑汇票不作为支付货款的凭证，故本院对该证据不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
被告杭州天野通信设备有限公司曾向原告杭州金丰管件有限公司购买fc／pc适配器，原告向被告发货并交付了增值税专用发票。截至2014年6月17日，被告尚欠原告货款334740元。2014年9月12日，原告杭州金丰管件有限公司起诉至法院要求被告支付货款及逾期付款损失。案件受理后，被告杭州天野通信设备有限公司于2014年9月支付原告货款30000元，目前尚欠304740元。
本院认为：被告杭州天野通信设备有限公司拖欠原告杭州金丰管件有限公司货款的事实，有增值税专用发票、发票送交签收表、货款往来明细、录音资料、送货单等为凭，本院予以认定。货物交付后，被告杭州天野通信设备有限公司经原告杭州金丰管件有限公司催讨仅支付了部分货款，余款304740元至今未付，已属违约，应承担相应的民事责任。原告杭州金丰管件有限公司主张支付以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（年利率9%）计算自2014年6月17日起的逾期付款损失，因双方未约定货款交付期间，本院将逾期付款损失起算日调整为起诉之日，将利率标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率5.60%）的1.5倍即年利率8.40%。故对原告杭州金丰管件有限公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告杭州天野通信设备有限公司主张货款已付清，但未提交有效证据证明其主张。故被告的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州天野通信设备有限公司支付原告杭州金丰管件有限公司货款304740元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杭州天野通信设备有限公司支付原告杭州金丰管件有限公司按货款本金304740元以年利率8.40%计算自2014年9月12日起至本判决确定履行之日止的逾期利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州金丰管件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5975元（原告杭州金丰管件有限公司预交6425元）、保全费2320元，合计8294元，由原告杭州金丰管件有限公司负担103元，被告杭州天野通信设备有限公司负担8191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈健椿
代理审判员 唐承飞
人民陪审员 周启帆
二〇一五年一月九日
书 记 员 王 彬