上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行初332号
原告孟卫，男，1967年10月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区世纪大道2001号。
法定代表人杭迎伟，区长。
委托代理人蒋希琳，该政府工作人员。
被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区人民大道200号。
法定代表人应勇，市长。
委托代理人王海燕，该政府工作人员。
委托代理人朱桂华，该政府工作人员。
原告孟卫不服被告上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东新区政府）政府信息公开答复及上海市人民政府（以下简称：市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月26日立案后，于同年9月28日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年2月15日两次公开开庭审理了本案。原告孟卫、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、被告市政府的委托代理人崔国强、朱桂华到庭参加第一次诉讼。原告孟卫、被告浦东新区政府的委托代理人蒋希琳、被告市政府的委托代理人王海燕到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东新区政府于2016年5月17日作出编号为2016（告）-229号的《告知书》（以下简称：《229号告知书》），主要内容为，本机关于2016年4月6日收到您提出的政府信息公开申请，申请内容为：“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”。2016年5月16日收到您提交的补正申请，补正内容为：“我于2016年5月14日收到你府作出编号：2016（补）-105号《告知书》：我补正：首先，pudong.gov.cn是上海市浦东新区政府的网址，请告知关于浦东新区2011年度—2015年度预算草案、预算执行情况的报告网址链接，通过政府公报的方式公开；其次，你府认定我申请信息属于主动公开的范围，你府作出2016（延）-90号《告知书》违法；第三，你府作出2016（补）-105号《告知书》违反法定程序，我申请的内容明确，你府认定我申请的政府信息属于主动公开的范围”。经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《规定》）第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。孟卫不服，向被告市政府申请行政复议。市政府于2016年9月8日作出沪府复字（2016）第399号《行政复议决定书》，维持了浦东新区政府作出《229号告知书》的行政行为。
原告孟卫诉称，其申请内容明确，对于同样的申请内容，上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市浦东新区财政局均作出了相应答复，被告浦东新区政府均予以维持，本案浦东新区政府以其申请不符合申请要求为由作出答复违法，故请求判决撤销浦东新区政府作出《229号告知书》和市政府作出《行政复议决定书》的行政行为。
被告浦东新区政府辩称，各老旧小区的物业服务达标补贴涉及房屋管理办事处、街道办事处或镇人民政府、上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市浦东新区财政局等多个机关和机构的职能，原告孟卫申请内容不明确，经补正后仍不明确，故该政府作出了《229号告知书》，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告浦东新区政府作出的《229号告知书》及该政府作出的行政复议决定均符合法律规定，请求判决驳回原告孟卫的诉讼请求。
被告浦东新区政府向本院提供了政府信息公开申请材料、2016（补）-105号《告知书》及邮寄凭证、补正材料、《229号告知书》及邮寄凭证、2016（告）-220号《告知书》及邮寄凭证、2016（延）-90号《告知书》及邮寄凭证、《规定》第五条第二款第（二）项、第二十一条、第二十三条第（八）项、第二十六条第一款等事实证据和法律依据证明其作出被诉《229号告知书》合法。
被告市政府向本院提供了行政复议申请材料、《行政复议答复通知书》及邮寄凭证、《行政复议答复书》及相关材料、《行政复议延长审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉《行政复议决定书》及邮寄凭证、《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第十七条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条等事实证据和法律依据证明其作出被诉行政复议决定合法。
经庭审质证，原告孟卫对被告浦东新区政府、市政府提供的证据的真实性没有异议，但坚持认为其申请内容明确。
原告孟卫提供了浦府复决字（2016）第184、185号两份《行政复议决定书》，证明被告浦东新区政府已对其内容与本案相同的政府信息公开申请作出行政复议决定，未认定其申请内容不符合《规定》的要求。被告浦东新区政府、市政府认为原告提供的证据与本案无关联性。
本院对被告浦东新区政府、市政府提供的证据审查后认为，两被告提供的证据来源和取得方法合法，且与本案事实相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月6日，孟卫通过网络向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告和审计报告”的信息。2016年4月26日，浦东新区政府作出2016（延）-90号《告知书》，决定将答复期限延长15个工作日，并于同月29日送达孟卫。2016年5月11日，浦东新区政府作出2016（补）-105号《告知书》，针对“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”的申请，依据《规定》第二十三条第（八）项的规定，告知孟卫，其申请内容不明确。请其在2016年5月20日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。该补正《告知书》于2016年5月14日送达孟卫。同日，孟卫补正申请，补正内容为：“我于2016年5月14日收到你府作出编号：2016（补）-105号《告知书》：我补正：首先，pudong.gov.cn是上海市浦东新区政府的网址，请告知关于浦东新区2011年度—2015年度预算草案、预算执行情况的报告网址链接，通过政府公报的方式公开；其次，你府认定我申请信息属于主动公开的范围，你府作出2016（延）-90号《告知书》违法；第三，你府作出2016（补）-105号《告知书》违反法定程序，我申请的内容明确，你府认定我申请的政府信息属于主动公开的范围”。浦东新区政府收到后，于2016年5月17日作出被诉《229号告知书》，并于同月20日送达孟卫。孟卫不服，于2016年6月11日向市政府申请行政复议。2016年6月15日，市政府向浦东新区政府发出《行政复议答复通知书》，要求浦东新区政府自收到之日起10日内提出书面答复等。2016年6月24日，浦东新区政府提交《行政复议答复书》及相关证据、依据等。2016年8月10日，市政府向孟卫作出《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日。2016年9月8日，市政府作出被诉《行政复议决定书》，并于同年9月9日邮寄给孟卫。孟卫收到后仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院另查明，2016年5月12日，浦东新区政府针对孟卫提出的“上海市浦东新区香山新村东北街坊老小区物业管理服务基本达标的2015年度的补贴资金”和“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区审计报告”的申请作出2016（告）-220号《告知书》，答复孟卫，其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并于同月14日送达孟卫。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告浦东新区政府具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。本案中，原告孟卫向浦东新区政府提出政府信息公开申请，要求获取“上海市浦东新区老小区物业管理服务基本达标的2011年度—2015年度补贴资金的区财政预算报告、决算报告”的信息。浦东新区政府经审查认为各老旧小区的物业服务达标补贴涉及房屋管理办事处、街道办事处或镇人民政府、上海市浦东新区建设和交通委员会、上海市浦东新区财政局等多个机关和机构的职能，原告申请内容不明确，遂向其作出补正《告知书》，因原告在补正申请中仍未明确具体申请内容，仅对补正告知和延期告知等提出异议，浦东新区政府遂在经延长的答复期限内作出被诉《229号告知书》，并无不当。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告浦东新区政府的上一级地方人民政府，具有作出被诉行政复议决定的职权和职责。市政府受理行政复议申请后，审查了浦东新区政府提交的证据、依据，在经延长的审理期限内作出被诉复议决定，符合法律规定。
综上所述，被告浦东新区政府作出的《229号告知书》和被告市政府作出的行政复议决定职权依据充分、认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法，原告孟卫要求撤销的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟卫的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟卫负担（已付）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周瑶华
人民陪审员 陈幸学
审 判 员 陈根强
二〇一七年三月十三日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。