浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德民初字第153号
原告任建洋。
委托代理人戴建。
被告曾令俊。
被告阜阳市长顺汽车运输有限公司。
法定代表人刘国法。
委托代理人赵振海。
被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司。
负责人杨超农。
委托代理人李树春。
原告任建洋与被告曾令俊、被告阜阳市长顺汽车运输有限公司（以下简称长顺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称人保界首支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员柯菊清独任审判，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告之委托代理人戴建、被告长顺公司之委托代理人赵振海、被告人保界首支公司之委托代理人李树春到庭参加诉讼，被告曾令俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，20××2年5月30日××3时08分，被告曾令俊驾驶皖K×××××重型仓式货车，途经G25长深高速往福州方向2249KM＋200M处时，尾随碰撞前方慢速车道内同向正在减速由任建洋驾驶的浙E×××××号中型厢式货车，由于惯性推着浙E×××××号车向前碰撞前方同车道缓慢行驶由宋洪清驾驶的渝B×××××号车，造成原告任建洋及其车上乘员董紫娟受伤，车辆损坏的交通事故，董紫娟后经医院抢救无效于当日死亡。交警部门作出事故认定，被告曾令俊负事故全部责任，任建洋、宋洪清、董紫娟无责任。原告至今未获赔偿。故诉请法院判令：××、被告曾令俊、长顺公司连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金、财产损失等损害赔偿款共计47××230.74元；2、被告人保界首支公司在机动车保险责任范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险以外赔付）。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：××、责任认定书××份；2、保单××份（复印件）；3、病历4份、出院小结××份；4、医药费发票××页；5、鉴定意见书2份、鉴定费发票2份；6、湖州锦瑞燃料有限公司任职通知××份、奖惩办法、绩效办法××份、营业执照××份（复印件）、养老保险手册复印件××份、房产证××份（复印件）、结婚证××份（复印件）；7、挂靠合同××份（复印件）；8、发票××份、收条××份；9、户口本复印件××份、派出所证明××份；××0、民事判决书××份（复印件）。
被告曾令俊未进行答辩也未向本院提交任何证据。
被告长顺公司辩称，一、对于事故发生和责任认定没有异议；二、原告起诉金额明显偏高：××、医药费原告没有提供住院病历，所以是否用于本次事故造成的损害不具有关联性；2、误工费偏高，原告提供的年收入没有交纳个人所得税的证据，所以年薪96000元是不真实的；3、护理费应该按照农村标准计算；4、住院伙食补助费应该按照20元／天；5、交通费、住宿费原告没有提供相关证据证实，具体由法院酌定；6、关于营养费，原告没有提供相关的医嘱证明原告需要加强营养，所以不应予以支持；7、对于伤残赔偿金有异议，原告提供的鉴定意见，由于该鉴定机构不具有精神病鉴定资质，请求法庭不予支持；8、被扶养人生活费根据丧失劳动能力的程度，而本案原告并没有对丧失劳动能力的程度进行鉴定，所以该请求没有法律依据；9、对于财产损失包括拖车费、修理费等，原告没有提供证据予以证明，而且主张的主体也不正确；××0、租车费没有合法票据，应该不予支持。
被告长顺公司未向本院提交任何证据。
被告人保界首支公司辩称，××、被告保险公司在本次交通事故中已经赔偿了交强险××××××200元，交强险医药费限额还有8800元，被告保险公司同意赔付；2、交强险财产损失限额还有2000元，根据原告提供的证据由法院予以确定；3、被告保险公司已经赔付本起事故的另一受害人商业第三者责任险50万元，商业第三者责任险已经赔付完毕。由于本保单投保人投保精神损失险每人20000元，合计5万元，特别约定精神抚慰金扣除20%的免赔率，被告保险公司已赔付本起事故另一受害人精神损失险××6000元。商业险部分共计5××6000元已汇入德清县人民法院。本起事故原告请求精神损失××5000元，如原告不请求精神抚慰金在交强险内优先支付，那么被告保险公司同意赔付精神损失险××2000元；4、对原告诉请中的不合理部分与被告长顺公司辩称意见一致；5、诉讼费不属于保险公司理赔范围。
被告人保界首支公司向本院提交了以下证据：投保单××份、商业险赔付清单××份、赔款凭证××份（均为复印件）。
本院经审理，认定事实如下，20××2年5月30日××3时08分，被告曾令俊驾驶皖K×××××重型仓式货车，途经G25长深高速公路往福州方向2249KM＋200M处时，尾随碰撞前方慢速车道内同向正在减速由原告任建洋驾驶的浙E×××××号中型厢式货车，由于惯性推着浙E×××××号车向前碰撞前方同车道缓慢行驶由宋洪清驾驶的渝B×××××号车，造成原告任建洋及其车上乘员董紫娟受伤，车辆损坏的交通事故，董紫娟后经医院抢救无效于20××2年5月30日××4时50分死亡。交警部门作出事故认定，被告曾令俊负事故全部责任，任建洋、宋洪清、董紫娟无责任。事故发生后，原告在九八医院、湖州第三人民医院、浙二医院、华山医院等处治疗，共住院××××4天，原告支付医疗费××04866.65元。经鉴定，原告因本次事故构成八级伤残，建议误工期2××0日，伤后护理期××20日，陪护人员××人，营养期90日。原告花费鉴定费3600元。
另查明一，本案中原告主张的被扶养人为原告之母任云许（××945年××××月××5日出生），其共生育子女3名。事故发生前，原告经常居住地及主要生活来源均为城镇。
另查明二，被告曾令俊驾驶的车辆在被告人保界首支公司投保了交强险及商业第三者责任险。事故发生在保险期间。被告长顺公司与被告曾令俊系挂靠关系。
另查明三，本起交通事故中的死者董紫娟亲属已以（20××2）湖德民初字第339号案件向本院起诉，本院已作出判决，被告人保界首支公司已在交强险中支付理赔款××××××200元。
以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、结婚证、病历、出院小结、挂靠合同、鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书、养老保险手册、房产证、户口本、派出所证明、医药费发票、保单，以及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷。当事人对交警部门所作的责任认定无异议。被告曾令俊负事故的全部责任，原告无责任。被告曾令俊、被告长顺公司系挂靠关系，故被告曾令俊与被告长顺公司对原告的损失负连带赔偿责任。为与（20××2）湖德民初字第339号案裁判的统一性，故本案中对商业第三者险不进行处理。
经审核，本次交通事故造成原告的物质损失为：
××、医疗费××04866.65元；
2、住院伙食补助费3420元（××××4天×30元／天）；
3、营养费2700元（90天×30元／天）；
4、护理费××××746.80元（××20天×97.89元／天）；
5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为3097××元／年×20年×30%＋××2537.20元=××98363.20元（其中：被扶养人生活费为9644元／年×××3年×30%÷3人=××2537.20元）；
6、交通费本院酌情认定2500元；
7、住宿费酌情认定××500元；
8、误工费20556.90元（2××0天×97.89元／天）；
9、鉴定费3600元；
关于原告主张的财产损失，因原告未能举证证明其具有主体资格，故本院不予支持。
以上合计349253.55元。
对于原告要求被告赔偿精神抚慰金诉请，本院酌情确定精神抚慰金为××5000元，原告主张在交强险以外赔偿，本院予以支持。
因本起事故造成原告的损失364253.55元，由被告人保界首支公司在交强险范围内（医疗费限额）赔偿8800元，余额355453.55元，由被告曾令俊、被告长顺公司承担连带赔偿责任。
综上，本院对原告诉请中的合理部分予以支持，对其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司在交强险限额范围内赔偿原告任建洋各项损失共计8800元。限本判决生效后十日内履行；
二、被告曾令俊、被告阜阳市长顺汽车运输有限公司连带赔偿原告任建洋各项损失共计355453.55元，限本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告任建洋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2756元减半交纳××378元，由原告任建洋负担2××7元；由被告曾令俊、阜阳市长顺汽车运输有限公司负担××××6××元，被告曾令俊与被告阜阳市长顺汽车运输有限公司负连带交纳责任。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 柯菊清
二〇一三年五月二十四日
代书记员 李亚平