湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第03961号
原告董利平。
委托代理人林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。
被告何国俊。
被告长沙恒丰房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路232号。
法定代表人何国俊，总经理。
原告董利平（以下简称原告）诉被告何国俊、长沙恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林艳芳到庭参加了诉讼，被告何国俊、恒丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告恒丰公司系被告何国俊开办的独资企业。原告与被告何国俊于2008年相识，从2010年9月份开始，被告何国俊陆续向原告借款，用于被告恒丰公司的运转，前后共计4200000元，约定月利息为2.5%，并由公司资产做担保。自去年7月份开始，被告何国俊再未向原告支付利息，也未按期归还借款。后原告多次催收未果，遂诉至本院，请求依法判决：1、被告何国俊、恒丰公司向原告返还借款4200000元；2、被告何国俊、恒丰公司支付利息1785000元（暂计算至起诉之日）；3、被告恒丰公司、何国俊承担本案诉讼费。
为支持其主张，原告提供了以下证据：
1、借条八张，证明原告向被告何国俊、恒丰公司提供借款的事实；
2、存款明细对账单，证明原告向被告何国俊、恒丰公司交付借款的事实。
因被告何国俊、恒丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、举证的权利。本院经质证认为，原告提供的证1、2与原件核对无异，本院依法确认上述证据的真实性、合法性和关联性。
经审理查明，被告何国俊是被告恒丰公司的股东、法定代表人，被告恒丰公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原告与被告何国俊系朋友关系。
2010年9月13日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币400000元。”同年12月9日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币200000元。”2011年1月27日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币1200000元。”2011年2月1日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币200000元。”2011年3月14日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币500000元。”2011年4月21日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币200000元，一月内归还。”2011年5月28日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币1000000元，一月内归还。”2011年5月30日，被告何国俊向原告出具借条一张，载明：“今借到董利平先生人民币500000元，一月内归还。”上述借条，部分用恒丰公司的办公纸张出具，被告恒丰公司在2011年3月14日及2011年2月1日两笔共计700000元的借条上加盖单位公章。原告陈述被告何国俊经手借款用于被告恒丰公司房地产开发资金周转。2010年8月至2011年5月期间，原告通过银行转账的方式共支付被告何国俊款项共计3188000元。后原告多次找被告何国俊协商上述款项事宜未果，原告于2014年9月15日诉至本院，请求依法裁判。
另查明，原告认可被告何国俊支付利息1276000元，并要求上述被告支付自本案起诉之日，即2014年9月15日起至欠款实际清偿之日止的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告恒丰公司为有限责任公司，但公司性质为自然人独资，被告何国俊作为恒丰公司的法定代表人，其出具给原告的借条中有部分加盖被告恒丰公司的印章，有部分是以被告何国俊的名义出具，原告诉称被告何国俊向其借款系用于被告恒丰公司的资金周转。被告何国俊、恒丰公司未到庭，亦未提交相关证据证实借款未用于恒丰公司，本院认定为被告恒丰公司向原告的借款。被告何国俊以个人和公司的名义出具借条，已付利息部分亦由其个人支付，造成公司收益与其作为股东的个人财产难以区分，存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务的事实，损害了债权人利益。根据《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。因此，作为被告恒丰公司的法定代表人兼股东的被告何国俊应在本案中承担连带责任。
1、关于借款本金。本案中，原告主张被告何国俊向其借款共计4200000元，但仅提供了3188000元的银行转账凭证，故本院确认双方借款本金为3188000元。对原告超过部分诉请本院不予支持；
2、关于借款利息。原告诉称双方在合同履行过程中，被告何国俊已按双方口头约定已支付利息1276000元，对已支付的利息，本院不再干预。原告请求支付2014年9月15日起至欠款实际清偿之日止的利息，因借条均未约定利息计算方式，故本院确认以3188000元为基数，自2014年9月15日起至欠款实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息。对原告超过部分的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长沙恒丰房地产开发有限公司于本判决生效后7日内偿还原告董利平借款本金3188000元及利息（以本金3188000元为基数，自2014年9月15日起至上述款项实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告何国俊对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告董利平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费53695元，公告费560元，共计54255元，由被告何国俊、长沙恒丰房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曾伟波
人民陪审员 曹群湘
人民陪审员 朱楷人
二〇一五年六月十日
书 记 员 皮 丽
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。