江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初3114号
原告:盛允香,女,1947年8月2日生,汉族,住南通市通州区。
原告:黄瑞,男,1974年10月14日生,汉族,住南通市通州区。
两原告委托诉讼代理人：张欣，江苏清心律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：吴丽华，江苏清心律师事务所律师。
被告:吴平,男,1964年2月26日生,汉族,住江苏省南通市通州区。
被告:中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司,住所地甘肃省平凉市崆垌区西大街149号。
负责人：张春华。
被告:亚太财产保险有限公司如皋支公司,住所地江苏省如皋市如城街道黄金大道C01幢益寿南路673-2号。
负责人：朱春霞，经理。
委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁言花，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
原告盛允香、黄瑞与被告吴平、中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司（以下简称人财保险公司）、亚太财产保险有限公司如皋支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛允香、黄瑞委托诉讼代理人张欣、被告吴平到庭参加诉讼，被告亚太保险公司委托诉讼代理人丁言花第一次开庭到庭参加诉讼，被告亚太保险公司第二次开庭、被告人财保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛允香、黄瑞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿其亲属因交通事故造成的损失281581元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年3月13日5时23分左右，原告亲属黄亨久驾驶TZ111246电动自行车由东向西行驶至南通市通州区川姜镇川港居委会镇中路大东花苑门前地段时，该车前部右侧与头西尾东停放在机动车道内被告吴平驾驶的苏03571**变型拖拉机左侧偏后部发生碰撞，造成原告亲属黄亨久当日死亡，电动自行车部分损坏的道路交通事故。南通市通州区公安局交通警察大队认定：黄亨久承担事故的主要责任，吴平承担事故的次要责任。吴平驾驶的苏03571**变型拖拉机在人财保险公司投保了交强险，在亚太保险公司投保了30万元商业三者责任险。
吴平承认原告在本案中所主张的交通事故发生的事实及对事故责任认定；事故发生后，其已垫付了40000元，要求一并处理；对原告的损失，其自愿补偿5000元。
亚太保险公司承认原告在本案中所主张的交通事故发生的事实及对事故责任认定；苏03571**变型拖拉机在其公司投保了30万元商业三者责任险，但未投不计免赔，对原告的损失应当按照不含不计免赔率规定赔偿；事故发生在保险期限内。
人财保险公司承认原告在本案中所主张的交通事故发生的事实及对事故责任认定；苏03571**变型拖拉机在其公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，其公司同意在交强险限额内予以赔偿；诉讼费、鉴定费其公司不承担。
本院经审理认定事实如下：一、吴平、人财保险公司、亚太保险公司对原告主张的交通事故发生的事实及责任认定未持异议，本院予以确认。
二、2018年3月15日，黄亨久户口被当地户籍派出所注销。
三、黄亨久（男，1948年4月3日生，居民身份证号码）与盛允香生育一子黄瑞。
四、苏03571**变型拖拉机在人财保险公司投保了交强险，在亚太保险公司投保了30万元商业三者责任险，投保人为宋广飞；本起交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，吴平垫付了40000元。
五、两原告主张的损失：救护费350元、死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、处理事故人员误工费893.7元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元。
吴平对原告主张的损失，主张由法院审核。
亚太保险公司对原告主张的死亡赔偿金，认为应当按照农村居民标准计算，交通费认可200元，其他由法院审核。
人财保险公司对原告主张的损失认为，医疗费应当对照“住院病人费用清单”审核，剔除不合理项目及伤者应当自理部分，误工费应根据受害人的误工时间和收入减少情况确定，交通费应根据受害人必要的实际发生的费用计算，死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或农村居民人均纯收入标准计算，精神损害抚慰金包含于死亡伤残疾赔偿限额，丧葬费按当地规定标准计算。
本案争议的焦点：亚太保险公司就不计免赔率条款是否产生法律效力？
针对本焦点，亚太保险公司向本院提供了以下证据，证明亚太保险公司就不计免赔率条款向投保人宋广飞尽到了说明和提示义务：
1、机动车综合商业保险单（副本）一份；
2、机动车商业保险费率告知单一份；
3、交通事故责任强制保险/机动车综合商业保险投保单一份；
4、无名称的投保人声明一份。
原告对上述证据质证认为，证据4无落款时间，且投保人签名不一致，同时亚太保险公司也未提供相应的条款，无法证明亚太保险公司就不计免赔率向投保人尽到了说明和提示义务。
吴平对上述证据质证认为，其与投保人宋广飞已无法取得联系，故对亚太保险公司提供的证据的真实性无法确认。
本院认为，对证据1，亚太保险公司提供的《机动车综合商业保险单（副本）》中对“不计免赔率”、“每次事故绝对免赔额”为空白，均未作说明，“特别约定”一栏中也未对条款中的免责条款作特别约定和说明；对证据2，《机动车商业保险费率告知单》中“机动车第三者责任保险”一栏中，也未提及不计免赔率；对证据3、4，既然投保人声明：保险人就免责条款向投保人“作了书面明确说明和口头解释”。但亚太保险公司未能本院提供就免责条款向投保人作了书面说明的证据。亚太保险公司提供的上述证据中投保人落款为“宋广飞”签名存在明显不一致，且证据4无落款日期。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任条款可以认定为免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，亚太保险公司未在本院规定的期限内提供保险条款，且其提供的证据中，没有证据显示“保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它凭证上作出足以引起投保人注意的提示”，也没有证据证明其公司按照约定就免责条款向投保人作了书面的明确说明义务，现因保险公司未能进一步提供证据予以证明就争议的免责条款的概念、内容及其法律后果已对投保人作了书面说明和口头解释的事实，故对该免赔率条款不发生法律效力。
综上所述，本院认为，一、依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、被告对交警部门出具的《交通事故责任认定书》未持异议，本院予以采信并作为承担赔偿责任的依据。对原告亲属因交通事故死亡造成的损失，吴平应当承担40%的赔偿责任。三、吴平驾驶的苏03571**变型拖拉机在人财保险公司投保了交强险，在亚太保险公司投保了30万元商业三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内，人财保险公司应当在交强险限额内予以赔偿，超过交强险限额部分由亚太保险公司承担40%赔偿责任在30万元商业三者责任险限额内予以赔偿，超过30万元商业三者责任险限额部分由吴平承担40%的赔偿责任。四、对原告主张损失作如下认定：1、原告亲属黄亨久虽居住在农村，但随着南通区域城乡一体化的进程，对死亡伤残赔偿金已无差别对待，故对黄亨久死亡赔偿金应当按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，本院确认黄亨久死亡赔偿金479842元（43622元/年*11年）；2、原告主张的丧葬费36342元、处理事故人员误工费893.7元与法不悖，本院予以确认；3、原告主张的损失救护费350元，其中含诊疗费170元、救护车费180元。诊疗费170元应当列入医疗费范围，救护车费180元应当列入交通费范围，与原告主张的交通费一并处理；4、原告主张的交通费1000元、精神损害抚慰金20000元，本院综合考虑酌情支持原告的交通费300元、精神损害抚慰金15000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险限额优先受偿符合法律规定，本院予以支持。综上，原告亲属因交通事故死亡造成的损失合计532547.7元，由人财保险公司在交强险限额赔偿110170元，由亚太保险公司在商业三者险限额内赔偿168951.08元[（532547.7-110170）*40%]。五、交通事故发生后，吴平垫付的40000元应当在赔偿款中予以扣除，由两原告予以返还；吴平同意补偿两原告5000元与法不悖，本院照准。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司平凉市分公司在交强险限额内赔偿原告盛允香、黄瑞110170元；
二、被告亚太财产保险有限公司如皋支公司在商业三者险限额内赔偿原告盛允香、黄瑞168951.08元；
三、被告吴平补偿原告盛允香、黄瑞5000元；
四、原告盛允香、黄瑞返还被告吴平40000元；
五、驳回原告盛允香、黄瑞的其他诉讼请求。
限上述一、二、三、四项于本判决书发生法律效力后十日内履行。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取904元，由原告负担34元，被告吴平负担870元（被告负担的部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费1808元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 员 俞妙琴
二〇一八年七月十二日
法官助理 朱 平
书 记 员 刘文哲