河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邱民初字第271号
原告：邱县民政局。
法定代表人：周青剑。
委托代理人：张永敏。
委托代理人：朱秀霞，河北方程律师事务所律师。
被告：胡书平。
委托代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。
原告邱县民政局与被告胡书平不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱县民政局委托代理人张永敏、朱秀霞，被告胡书平及其委托代理人宗立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱县民政局诉称，2004年，原告经请示县政府同意拟对局门口南侧临街的680平方米土地进行公开拍卖、集资建房。同年原告以集资建房方式收取了任贵海、赵学福、申保林、孟凡玉4户购地建房款70万元，并约定：由被告开发该土地，建设上、下各10间门市楼，建好后交给原告。2005年1月，邱县国土资源局以挂牌方式公开出让该宗土地，被告以50万元竞得该土地使用权，后被告从原告处提走此四户所交的购地建房款50万元交给了国土资源局、并办理了其本人名义的土地使用证。被告在承建门市楼过程中又从原告处支取了5万元用于建门市楼。后来，被告将门市楼建好后未按约交付被告，而是擅自将门市楼转让给他人，致使原告的合法权益受到严重损害。请求法院判令被告返还原告购地建房款55万元，并赔偿原告损失463500元。
被告胡书平辩称，一、被告不欠原告的购地建房款55万元，被告当时所收的50万元交给了县土地储备中心，储备中心将其中的46万余元又返还给了原告邱县民政局，另5万元是民政局欠被告的工程款；二、原告起诉超过诉讼时效，九年多原告一直没有找被告要过钱；三、原告主张赔偿利息损失463500元没有根据，因双方没有约定，也没有相关法律依据；四、原告欠被告工程款本金386000元，利息是688611元，税金69929元，诉讼费、保全费23892元，合计1164432元。
原告邱县民政局为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2009年8月26日邱县公安局对任贵海、赵学福、姬贵菊、孟凡玉的询问笔录，用以证明该4人将购地建房款70万元交给了原告职工齐海霞，被告用其中的55万元到土管部门办理了土地使用证、承建门市楼等事实存在；
2、邱县公安局询问齐海霞的3次笔录，用以证明齐海霞收取该4人70万元及被告从齐海霞处支取55万元用于办理相关手续和建门市楼的事实；
3、2005年1月27日署名胡书平出具的证明一份，证明显示：今收到现金10万元（建门市楼押金交土管局）；2005年2月3日署名胡书平出具的支款条一份，支款条显示：今支到现金40万元，交土管局；2006年8月14日署名胡书平出具的支款条一份，支款条显示：今支到街面楼款3万元；2006年10月25日署名胡书平出具的支款条一份，支款条显示：今支到修建街面楼款2万元；用以证明被告从原告处分4次共支取55万元，其中50万元用于办理相关土地使用手续，另5万元用于建门市楼；
4、2009年9月2日邱县公安局询问马义民的询问笔录，用以证明原告与被告口头约定由被告开发建设上下各10间门市楼的事实；
5、2009年9月14日邱县公安局询问尹春明的笔录，用以证明原告与被告口头约定由被告开发该土地建设上下各10间门市楼的事实，以及被告从原告处支取50万元办理土地使用证等事实；
6、2009年8月30日，邱县公安局询问被告胡书平的笔录，用以证明被告认可其从原告处支取55万元用于门市楼建设、被告也知道门市楼建好后应交给民政局的事实，同时说明被告将建好的门市楼擅自转让给他人的事实。
对原告邱县民政局提交的证据，被告胡书平的质证意见为：对证据1－6有异议，对该证据的合法性存在异议，胡书平的案件并没有立刑事案件，邱县公安局经侦队不能插手经济纠纷，这些证据来源不合法。齐海霞是邱县民政局的工作人员，与本案有利害关系。2009年9月1日对齐海霞的询问笔录中，这50万元是干什么用的，齐海霞说是建门市楼押金交土管局。2005年1月27日收的10万元和2005年2月3日收的40万元，胡书平打的是证明条。该50万元款交到土管局了，并没有到胡书平手中。且该款土管局已返还给民政局了，不应由胡书平返还。
被告胡书平为支持其抗辩，向本院提交以下证据：
1、邱县人民法院（2004）第291号民事判决书一份，判决书显示：判决原告邱县民政局于判决生效后30日内给付被告胡书平已到期工程款390932元，对未到期的100933元未作处理；用以证明原告欠被告工程款；
2、邱县民政局欠条5份，用以证明原告欠被告工程款的数额，其中2002年5月8日的2份欠款已在证据1中予以确定，另2006年4月1日的3份欠条是判决后新发生的欠款，三份欠条显示共计欠383866.9元；
3、马义民、尹春明4月6日出具的欠条1份，欠条显示：付胡书平工程款时开发票20万元，实付19万元，欠1万元，用以证明原告仍欠被告1万元；
4、2009年4月9日通知书1份，用以证明被告给原告发过通知，催要建房款；
5、抵押合同1份，用以证明原告欠被告31万多元，并将门市楼所占土地抵押给被告的事实；
6、2014年2月18日任贵海、孟凡玉、赵学福、申保林出具的收到条4份，用以证明被告与任贵海等4人已无债权债务关系。
对被告胡书平提交的证据，原告邱县民政局的质证意见为：对证据1，该证据与本案无关，如该判决未执行，被告可以申请执行，如已执行，提交该证据更无意义；证据2、2002年5月8日2份欠条与本案无关，与证据1属于重复；2006年4月1日的3份欠条，任贵海、尹春明签字的证明与本案无关；张喜河、尹春明签字的证明与本案无关，该证明不能作为原告欠被告工程款的证据使用；尹春明、丁长城签字的证明与本案无关，该证明不能作为原告欠被告工程款的证据使用。证据3、该证明与本案无关，没有加盖原告公章，不能说明是民政局的债务。证据4、原告从没收到过该通知；证据5、该证据与本案无关，且该抵押合同是无效的，该证据是复印件不能作为证据使用。证据6、该4份收条与本案无关，被告与该4人结清款项并不代表原、被告之间的纠纷已经解决。
本院根据被告胡书平的申请，调取了下列证据：
1、2005年2月5日预算拨款凭证；
2、2005年4月20日预算拨款凭证；
3、2005年2月3日河北省行政事业性收费缴款书3份。
原告邱县民政局对法院调取的证据的质证意见为：对证据1、2，预算拨款凭证不能证明财政局将款项拨付给原告的事实，该证据上付款单位是财政局，收款单位是会计核算中心，收款单位并非原告；假设财政局拨款给民政局，只能说明县财政对民政局的一种补助，与本案无关；对证据3真实性无异议，该证据说明被告办理了被告胡书平本人名义的土地使用证。
被告胡书平对法院调取的证据的质证意见为：对证据1-3均无异议。
经审理查明，2004年，原告邱县民政局经请示邱县政府同意，拟对邱县民政局门口南侧临街的680平方米土地进行公开拍卖、集资建房。2005年1月，邱县国土资源局以挂牌方式公开出让该宗土地，被告胡书平以50万元竞得该土地使用权。2005年1月27日和2005年2月3日，被告胡书平分两次从原告邱县民政局共支取现金50万元，后被告胡书平用该款支付该宗土地的出让金等，并办理了其本人名义的土地使用证。2006年8月14日和2006年10月25日被告胡书平分两次从原告邱县民政局共支取现金5万元，用于建设门市楼。后被告将建好门市楼转让给他人。
被告胡书平在2004年-2006年为原告邱县民政局承建工程，原告邱县民政局欠被告胡书平部分工程款。
另查明，2005年2月3日，被告胡书平执邱县国土局开具的河北省行政事业性收费缴纳书将交纳土地出让金484700元、管理费15000元、登记费300元交给预算外资金管理局，后邱县财政局于2005年2月5日和4月20日分二次将467600元拨付给原告邱县民政局。
上述事实，有当事人陈述、公安询问笔录、邱县民政局证明、马义民、尹春明证明、判决书、河北省行政事业性收费缴纳书、预算拨款凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。被告从原告处支取50万元交予县土地储备中心，办理了原告个人名义的土地使用权证，后又从原告处支取5万元用于建设门市楼，门市楼建好后，被告将门市楼转让给他人，被告的行为构成不当得利。原告请求被告返还购地建房款55万元应予以支持。虽然原告尚欠被告工程款，因被告未提起反诉，亦未提出相互抵顶，故本案在此不予处理，被告可另行起诉。原告请求被告赔偿损失463500元，因原告未举证证明该损失的存在事实及依据，故原告请求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。
关于被告辩称其当时所收的50万元交给了县土地储备中心，后储备中心将其中的46万余元又返还给了原告邱县民政局。因被告用该笔50万元交给了县土地储备中心，并办理了土地使用权人为被告的土地使用证，故该笔款应由被告支付；至于邱县国土局将其中的46万余元通过邱县财政局又返还给了原告，属县政府对原告的支持帮扶，无论返还与不返还，该笔款同属国有财产。故被告的抗辩不予支持。
关于被告辩称原告起诉超过诉讼时效。因自被告将门市楼建好时起，原、被告及集资购房人一直为此通过有关部门处理，不存在原告怠于行使权利的问题，故被告抗辩不予采信。
关于被告提交的我院（2004）第291号民事判决书，因该判决书已判决原告给付被告已到期工程款390932元，该判决已生效，故本案不能处理。如被告已经申请执行并已执行完毕，则该笔债权债务消灭，如被告已经申请执行并未执行完毕，则该笔债权债务可在执行本案时相互抵顶。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡书平于判决生效后十日内给付原告邱县民政局人民币550000元；
二、驳回原告邱县民政局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13921元，原告邱县民政局负担6366元，被告胡书平负担7555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郑学军
代理审判员 陈喜梅
人民陪审员 陈保卫
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙仲晗