山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终263号
上诉人（原审被告）：于长文。
委托代理人：刘健。
被上诉人（原审原告）：陈如森。
委托代理人：袁磊，山东恒岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡本论。
被上诉人（原审被告）：广饶科力达石化科技有限公司。住所地：广饶县经济开发区（广明路以北）。统一社会信用代码：913705230562393447。
法定代表人：张起才，总经理。
上诉人于长文因与被上诉人陈如森、胡本论、广饶科力达石化科技有限公司（以下简称“科力达公司”）劳务合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2015）广民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于长文的委托代理人刘健，被上诉人陈如森的委托代理人袁磊到庭参加诉讼。被上诉人胡本论、科力达公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈如森原审诉称：于长文、胡本论合伙承包科力达公司制氮车间拆迁安装工程、60万吨年产润滑油加氢精制工程污水处理厂、1万吨／年硫磺回收联合装置给排水部分工程。陈如森为上述工程施工提供劳务，于长文、胡本论欠陈如森劳务费43699元，同时陈如森还为上述工程垫付工程款25000元，由于长文、胡本论出具借条。科力达公司将工程发包给不具有施工资质的于长文、胡本论属违法发包，该公司尚有工程款未支付给长文、胡本论。请求判令于长文、胡本论、科力达公司支付陈如森劳务费等共计68699元，诉讼费用由于长文、胡本论、科力达公司负担。
于长文原审辩称：1．陈如森与于长文不存在劳务关系，陈如森与陇海建设集团有限公司之间存在劳动关系，于长文从未与科力达公司签订任何工程承包合同；2．于长文从未拖欠陈如森的劳务费，于长文系陇海建设集团有限公司委托代理人，所实施的与科力达公司工程相关的施工行为即陈如森在诉状中陈述的各项工程的全部行为，均是受陇海建设集团有限公司的委托，包括对陈如森的工资发放，是履行职务行为，所产生的法律责任由委托人陇海建设集团有限公司承担；3．陈如森在诉状中陈述为上述工程垫付工程款25000元，因科力达公司涉及本案的工程其承包人为陇海建设集团有限公司，所以陈如森是为上述承包人垫资，而不是为于长文垫资，与工程承包人形成法律上的借贷关系，于长文即使向陈如森出具借条，也是一种职务行为，不承担法律上的责任；4．本案具有两个法律关系，一是劳务费纠纷，二是民间借贷纠纷，陈如森在同一个诉讼请求中主张其权利，不符合法律规定，人民法院也不会将不同法律关系的涉案纠纷一并审理；5．陇海建设集团有限公司具备工程施工总承包一级资质，科力达公司并未违法发包。综上，陈如森起诉于长文拖欠劳务费系被告主体错误，陈如森的起诉无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。
胡本论原审辩称，欠陈如森劳务费43699元是事实，陈如森垫付用于工程的开支20000元及利息5000元也是事实。上述款项均未向陈如森支付。
科力达公司原审辩称，科力达公司与于长文、胡本论之间不存在发包关系，与陈如森之间不存在劳务关系也没有义务向陈如森支付劳务费。
原审法院查明：于长文、胡本论承建科力达公司的600000吨年产润滑油加氢精制工程污水处理厂、10000吨／年硫磺回收联合装置给排水部分工程、制氮车间拆迁安装工程，2014年至2015年2月8日，陈如森为上述工程提供劳务。截至2015年2月8日，于长文、胡本论欠陈如森劳务费43699元，该劳务费经陈如森多次催要，至今未付。
原审法院认为：陈如森在为于长文、胡本论提供劳务后，于长文、胡本论应该按双方约定支付劳务费，于长文、胡本论未按约定支付劳务费已经构成违约，陈如森要求于长文、胡本论支付劳务费的诉讼请求，原审法院予以支持。陈如森主张科力达公司将己方工程违法发包给于长文、胡本论，故应在未付工程款范围内向陈如森承担支付劳务费的义务，因本案所涉工程是否违法发包，不属于本案的审理范围，原审法院不予理涉。陈如森主张于长文、胡本论应当返还其为涉案工程所垫付的钱款，因该主张与本案的劳务合同纠纷不属同一法律关系，原审法院不予理涉，陈如森可另案主张。于长文主张其与陈如森不存在劳务关系、不拖欠陈如森劳务费，因未向原审法院提交有效证据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、于长文、胡本论于判决生效后十日内一次性支付陈如森劳务费43699元。二、驳回陈如森的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1517元，减半收取759元，由陈如森负担276元，由于长文、胡本论负担483元，保全费720元由于长文、胡本论负担。陈如森已预交上述费用，于长文、胡本论于判决生效后十日内将应负担的案件受理费483元、保全费720元直接支付给陈如森。
上诉人于长文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审判决认定被上诉人与上诉人形成劳务合同关系，且上诉人拖欠其劳务费是错误的。涉案工程的承包主体不是上诉人，而是陇海建设集团有限公司，上诉人与工程发包人从未签订任何工程施工合同。被上诉人在原审中也未提交任何与上诉人形成劳务合同关系的证据。上诉人在涉案工程中所实施的管理行为包括工资的发放，均是受陇海建设集团有限公司的委托所履行的职务行为，原审中上诉人提交的证据足以证明。上诉人系陇海建设集团有限公司的委托代理人，其法律责任应由委托人承担。被上诉人在原审中提交的证据二，即陇海公司科力达工地工资发放表明确注明了是陇海建设集团有限公司在科力达工地所施工的工资发放表，也说明陇海建设集团有限公司是与科力达公司签订的工程施工合同，如果是上诉人欠其劳务费无需这样特别注明。欠工资人并不是上诉人，而是陇海建设集团有限公司，该工资表上应领取工资人员均未签字领取是因为陇海建设集团有限公司还未审核批准发放，上诉人受陇海建设集团有限公司的委托监制工资表，只是履行职务，而不能成为拖欠劳务费的依据。被上诉人胡本论与陈如森系同母异父兄弟关系，存在直接的利害关系，其对案情做了虚假的陈述，且存在恶意串通，其案情陈述和质证意见不具有真实性，其行为严重损害了陇海建设集团有限公司和上诉人的利益，原审对其错误质证意见的采信也严重影响了本案的判决。同时，被上诉人陈如森在涉案工程施工中既为陇海建设集团有限公司负责施工人员考勤记录，也负责该公司对外材料采购，在各种材料的采购中有近5万元的款项不能说明合理去向，在陇海建设集团有限公司委托上诉人多次要求其与公司对账时，被上诉人陈如森拒不履行对账义务，严重损害了陇海建设集团有限公司的利益，被上诉人陈如森应对此承担赔偿责任。综上，1．请求二审法院撤销（2015）广民二初字第218号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陈如森针对上诉人于长文的上诉答辩称：1．原审判决认定于长文、胡本论与陈如森之间存在劳务合同关系，拖欠陈如森劳务费43699元，事实清楚，证据确实充分。2．上诉人于长文的上诉请求及依据的理由不成立，上诉人称其系陇海建设集团有限公司的委托代理人没有事实及法律依据。3．被上诉人科力达公司应在欠付工程款的范围内承担支付陈如森劳务费的责任。
被上诉人胡本论、科力达公司在二审中未作答辩。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：原审判决上诉人于长文、被上诉人胡本论支付被上诉人陈如森劳务费43699元有无事实和法律依据。被上诉人陈如森在原审中提交的科力达公司的600000吨年产润滑油加氢精制工程污水处理厂合作协议、10000吨／年硫磺回收联合装置给排水部分合作协议、制氮车间拆迁安装工程合作协议能够证明于长文、胡本论承包了合作协议约定的相关工程，上诉人于长文主张其在涉案工程中所实施的管理行为包括工资的发放是履行陇海建设集团有限公司委托所履行的职务行为，但是就此并未提供有效的证据予以证明，对上诉人的该项主张，本院不予支持。被上诉人胡本论、科力达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1517元，由上诉人于长文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂 燕
代理审判员 崔海霞
代理审判员 郭明伟
二〇一六年四月八日
书 记 员 杨玉洁