上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4421号
上诉人(原审原告)：吴锦娥，女，1956年10月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴锦凤，女，1940年1月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚颖毅，男，1964年2月6日出生，汉族，住址上海市。
被上诉人(原审被告)：姚敏毅，男，1966年12月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：姚颖毅，男，1964年2月6日出生，汉族，住址上海市。
被上诉人(原审被告)：吴锦华，女，1951年12月29日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：周萍，女，1972年1月2日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴锦囡，女，1947年8月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：关键，女，1979年7月16日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴锦森，男，1948年12月18日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴锦荣，男，1955年10月17日出生，汉族，住上海市，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴迪，男，1988年7月7日出生，汉族，住上海市，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：黄燕，女，1958年3月6日出生，汉族，住上海市，现住上海市。
被上诉人(原审被告)：刘亚玲，女，1973年11月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴亚萍，女，1993年5月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张正雯，上海海仲律师事务所律师。
上诉人吴锦娥因共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初29875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣以及吴锦坤(2014年11月8日去世)系兄弟姐妹关系。刘亚玲、吴亚萍分别是吴锦坤的妻女，周萍是吴锦华的女儿，黄燕、吴迪分别是吴锦荣的妻、子，姚敏毅是吴锦凤的儿子，关键是吴锦囡的女儿。位于上海市董家渡路XXX号系争房屋为私房，原产权人为陈桂英(系吴锦娥和其上述兄弟姐妹之母，2004年2月20日报死亡)。后经原上海市黄浦区人民法院[(2007)黄民一(民)初字第1891号]民事调解书确认，被继承人陈桂英名下系争房屋产权(建筑面积43.30平方米)由吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣，以及吴锦坤继承，每人各占七分之一份额按份共有。2009年7月23日房地产权证号为黄XXXXXXXX**号核准登记上述共有人及共有情况。
2010年9月拆迁人上海市黄浦区土地储备中心、上海市土地储备中心(以下简称“拆迁人”)依法取得了“黄浦区董家渡13B地块土地储备项目”的房屋拆迁许可证，吴锦娥等共有的系争房屋属于上述拆迁地块范围。拆迁许可证核准之日，该房屋在册户籍9人，即吴锦森、姚敏毅、周萍、黄燕、吴迪、刘伟雄(2010年8月6日报死亡)、吴锦囡、关键、吴锦坤。
2013年6月16日，经拆迁人申请行政裁决，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局作出裁决，认定吴锦娥、吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤(户)(即上海黄浦区锦坤饮食店)应得居住及非居住房屋拆迁货币安置补偿款为人民币(以下币种均为人民币)4,316,298.30元,以价值标准房屋调换安置六套产权房,合计总价4,335,412.35元。房屋调换差价款由被拆迁人(户)负担。裁决书送达后，吴锦娥、吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣及吴锦坤(户)在法定期限内未提起复议或诉讼，也未履行裁决所确定的搬迁义务。故上海市黄浦区住房保障和房屋管理局向法院申请执行该裁决，上海市黄浦区人民法院以[(2013)黄浦行非执字第135号]行政裁定书，裁定对裁决书第三项搬迁事项予以准许。
2013年10月31日，拆迁人与系争房屋户签订了沪南房市南(13B-7)拆协字第G-143号《上海市房屋拆迁补偿安置协议》，由吴锦坤提交了吴锦娥的委托书。协议约定，系争房屋全幢部位性质旧里私房，非居住房屋建筑面积66.70平方米，搭建经营面积51.70平方米。非居房屋市场评估单价为每平方米建筑面积50,400元，房屋征收范围内被拆迁房屋评估均价为21,200元/平方米(建筑面积)，被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。房屋套型面积补贴为建筑面积15平方米，用于认定房屋拆迁保障户的市属动迁安置房单价为8,800元/平方米(建筑面积)。协议第七条约定上述被拆迁居住房屋价值补偿款等共计为1,594,784元，其中评估价格0元、套型面积补贴318,000元、价格补贴0元，三项费用合计318,000，其中外共有人份额为181,715元。非居搭建照顾性补偿为1,276,784元。第八条约定居住保障户货币补贴款1,799,715元，居住保障对象为吴锦荣、黄燕、吴迪、吴锦囡、关键、吴锦坤、周萍、姚敏毅、刘亚玲、吴亚萍。第九条约定被拆迁人(户)选购安置房屋7套(房屋总建筑面积488.39平方米)，即1、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.35平方米，总价544,757.25元)；2、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积76.58平方米，总价562,480.10元)；3、鹤沙路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积77.50平方米，总价552,962.50元)；4、汇延路XXX弄XXX号XXX室(建筑面积74.66平方米，总价570,775.70元)；5、鲁汇地块X块XX幢X单元XXX室(建筑面积74.04平方米，总价557,891.40元)；6、鲁康路XXX弄XX幢X单元XXXX室(建筑面积54.63平方米，总价430,757.55元)；7、鲁康路XXX弄XX幢X单元XXXX室(建筑面积54.63平方米，总价430,757.55元)，购买动迁安置房屋与被拆迁房屋价值补偿款的差价为－1,532,667.05元由被拆迁人支付。第十条约定被拆迁非居住房屋价格补偿款为3,361,680元(个体经营补偿费)。第十一条约定自行购房补贴费640,200元、居住困难户补贴费500,000元、搬家补助费1,601元、安置房补贴费365,039元、装潢补贴费66,700元、自行过渡补贴费46,818元、证照补贴费100,000元、停产停业补贴费26,680元。第十二条约定签约奖励费460,200元、按期搬迁奖励费76,700元。第二十条约定应计算人口为吴锦荣、姚敏毅、周萍、黄燕、吴迪、刘亚玲、吴亚萍、吴锦囡、关键、吴锦坤。该户用货币形式选购一套本基地安置商品房，商铺地址为环镇东路XXX号(1－3层)，面积152.68平方米，单价8,300元每平方米，总价1,267,244元。
2014年3月17日，吴锦娥以拆迁人作为被告诉至法院，认为拆迁人在房屋拆迁补偿安置协议上伪造吴锦娥的签名和印章，故请求判令拆迁安置补偿协议无效。2015年3月17日，上海市黄浦区人民法院以[(2014)黄浦民(行)初字第39号]民事判决书，认为在被拆迁房屋即将进入强制执行程序，吴锦娥又不愿签约的情况下，吴锦坤向拆迁人提交了其委托书，虽然现查明该委托书并非吴锦娥亲笔签字，但基于亲属关系，签约时拆迁人有理由相信委托书系真实的。且该协议中关于被拆迁房屋情况、产权调换房、居住困难人口、补偿安置费用款项等事项的约定，仍将吴锦娥作为补偿安置对象，整个协议内容未损害该户的合法权益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定及基地政策，协议应属有效。若当事人对于拆迁补偿安置利益的分配有异议，可另行通过合法途径解决。据此判决驳回吴锦娥的诉讼请求。吴锦娥不服并提起上诉。2015年7月7日，上海市第二中级人民法院以[(2015)沪二中民(行)终字第35号]民事判决书，认为吴锦娥可通过分割拆迁协议约定的补偿安置内容来解决各自的拆迁利益。吴锦娥提出拆迁协议无效，缺乏事实和法律依据，遂驳回上诉，维持原判。
原审另查明，2015年8月26日，吴锦荣、黄燕、吴迪向法院提起诉讼[案号：(2015)黄浦民四(民)初字第2552号]，以系争房屋户共获得各类补偿款和奖励费9,040,117元，吴锦荣等三人仅分得1,260,000元，因系争房屋建筑面积中11.7平方米系吴锦荣出资搭建，要求判令刘亚玲、吴亚萍支付吴锦荣等三人房屋拆迁补偿款863,984元。法院经审理查明，对系争房屋的性质、当事人间的关系、系争房屋经法院调解确认的份额、系争房屋拆迁中有关拆迁裁决、拆迁补偿安置协议签订内容等进行了认定。同时查明，1、2013年10月29日，吴锦荣向拆迁人提出书面申请，要求在动迁安置中安置吴锦荣、黄燕、吴迪每人420,000元，总计1,260,000元，并选购两套房屋(二室一厅两套)。吴锦囡书面申请要求安置吴锦囡、关键一套基地安置房(二室一厅)，安置款每人420,000元，共840,000元，多退少补。吴锦华书面申请安置周萍一套基地安置房(一室一厅)，安置款420,000元，如果所购房屋超过420,000元，多贴少补。吴锦华要求56.7平方米按7人分配，每人所得268,664元。吴锦凤书面申请要求安置姚敏毅一套基地安置房(一室一厅)，安置款420,000元，如果所购房屋超过420,000元，多贴少补。吴锦凤要求56.7平方米按7人分配每人所得268,664元。同日，被拆迁人向拆迁人提交吴锦娥名义书写的申请书，要求56.7平方米按7人分配每人所得268,664元，该申请书上吴锦娥的签名非本人所签。2013年10月30日，吴锦森书面申请要求56.7平方米按7人分配每人所得268,664元。2、2014年3月9日，吴锦荣书面要求动迁总价1,260,000元，扣除两套房价1,102,648.65元，余款157,351.35元存折做在吴锦荣名下。吴锦囡要求动迁总款840,000元扣除房价544,757.25元，余额295,242.75元，余额做在吴锦囡名下。吴锦凤要求动迁总价688,664元，扣除房价430,757.55元，余额257,906.45元，余额存折做在吴锦凤名下。吴锦华要求动迁总价688,664元，扣除房价430,757.55元，余额257,906.45元以余额存折做在吴锦华名下。同日，吴锦坤书面申请吴锦坤、刘亚玲、吴亚萍三人在这次动迁安置中要求4,991,237.3元扣除房价2,374,481.35元，余额2,616,755.95元存款做在吴锦坤名下。3、2014年3月13日，拆迁人分别发放吴锦荣、吴锦华、吴锦凤、吴锦坤、吴锦囡、吴锦森货币安置款157,351.35元、257,906.45元、257,906.45元、2,616,755.95元、295,242.75元、268,664元。4、1991年，原产权人陈桂英与吴锦坤签订《私房出借协议书》，约定由陈桂英代表系争房屋将该房屋底层前间的房屋及灶间出借给吴锦坤开办饮食店使用，借期五年，不付租金，出借房屋如遇国家征用或动迁，本协议自动终止。后吴锦坤在系争房屋开办上海黄浦区锦坤饮食店，系争房屋征收前由吴锦坤家庭用于经营。5、2007年12月11日，吴锦荣、吴锦凤、吴锦囡、吴锦森、吴锦华、吴锦娥及吴锦坤在有关法定继承纠纷案件审理中，吴锦凤、吴锦华、吴锦娥认可吴锦荣翻建部分属于其个人财产。七名子女确认仅就房产证记载面积进行继承。该案审理中，吴锦荣提供吴锦森1982年申请搭建阁楼的修建许可证，该修建许可证搭建面积为深5.5公尺、宽3.3公尺、檐高3.5公尺。吴锦森和吴锦荣均陈述，该部分18.15平方米，由吴锦森与吴锦荣共同出资，其中吴锦荣出资11.7平方米，剩余部分由吴锦森出资。6、周萍确认曾在县后街XXX号房屋拆迁中享受过安置。吴锦华确认曾在光启路XXX号房屋拆迁中享受过货币安置。吴锦森确认其妻子承租董家渡路XXX号公有房屋。吴锦娥确认上海市海拉尔路XXX号拆迁时，其户籍在内。法院认为，一、拆迁人认定系争房屋面积66.7平方米，其中43.3平方米为七名子女按份共有。七名子女在继承案件审理中均确认13.4平方米阁楼由8、9平方米扩建而来，多出来的面积补偿给吴锦坤，故吴锦坤可酌情多分。吴锦荣主张66.7平方米中11.7平方米系其搭建，但该面积无法与拆迁人认定的面积对应，也无法与吴锦荣提供的证据证明的面积对应，拆迁人认定的11.7平方米系搭建部分面积，并未包含在66.7平方米，鉴于该案的原告吴锦荣等三人提供证据证明吴锦荣等曾与吴锦森共同搭建，故吴锦荣和吴锦森可酌情多分。但系争房屋由吴锦坤办理证照，改变房屋用途，故其他产权人享有的产权份额仅能按照居住房屋评估均价计算评估价格、套型面积补贴和价格补贴进行安置，剩余部分应归实际经营的吴锦坤所有。二、吴锦荣代表黄燕、吴迪在拆迁安置协议协商过程中，就其要求享受的拆迁利益向拆迁人作出书面申请。后吴锦荣在《上海市房屋拆迁补偿安置协议》上签名，拆迁人按照申请对吴锦荣进行安置。吴锦荣在选购房屋后，确认其分得的货币安置款金额，并实际领取，应认定吴锦荣为对其拆迁补偿作出的承诺。吴锦荣已代表其家庭就其拆迁安置利益作出书面承诺，并已实际履行，该承诺对吴锦荣有约束力，吴锦荣再要求分得货币安置款，于法无据。故法院于2016年8月24日依法判决驳回吴锦荣、黄燕、吴迪的诉讼请求。该案判决后，当事人未上诉，现该案已生效。
现吴锦娥涉讼，请求判令其依法应分得系争房屋拆迁安置补偿款计998,738.29元(计算方式：拆迁安置补偿款总计9,040,117元－装潢补贴66,700元－搬家补贴1,601元－证照补贴100,000元＝8,871,816元/7－已收取款项268,664元)，该款由刘亚玲、吴亚萍共同支付，吴锦娥以该安置补偿款购买位于上海市环镇东路XXX号1－3层，该房屋目前登记在吴亚萍名下，房屋价值1,267,244元，要求吴亚萍配合将该房屋过户至吴锦娥名下，结余款项多退少补等。
原审法院经审理后认为，拆迁人给予被拆迁人的货币补偿款、安置房屋归被拆迁人所有。被拆迁人应当负责安置房屋使用人。吴锦娥主张的系争房屋产权份额，系来源于原上海市黄浦区人民法院(2007)黄民一(民)初字第1891号民事调解书确认被继承人陈桂英名下系争房屋产权(建筑面积43.30平方米)由吴锦娥与吴锦凤、吴锦华、吴锦囡、吴锦森、吴锦荣以及吴锦坤继承，每人各占七分之一份额按份共有。根据已生效的上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2552号民事判决书认定，系争房屋拆迁面积系以产权证记载的43.30平方米作为按份共有的依据，而搭扩建部分面积系由实际经营者获得相应补偿。除实际经营者以外的其他产权人享有产权份额的范围应以居住房屋评估均价计算的评估价格、套型面积补贴和价格补贴作为确定补偿安置的依据。本案中，吴锦娥作为外共有人在拆迁补偿协议签订前协商阶段已就其应享受的拆迁补偿利益部分向拆迁人提出申请，确认其按产权份额应获取的拆迁补偿金额，并已实际领取，此应视作吴锦娥对拆迁补偿份额的认可。鉴于吴锦娥已在拆迁补偿中取得其产权份额范围内应得的补偿款，其再行超出产权份额主张其他拆迁补偿款部分，且要求以该安置补偿款购买已登记在吴亚萍名下本市环镇东路XXX号1－3层的安置房，缺乏事实和法律依据，难以支持。至于吴锦娥提出其收取的拆迁补偿款系为其他原因申请提前预支，并非确认补偿款最终金额等，与相关拆迁补偿规定不符，不予采信。吴锦娥以相关签订拆迁补偿协议的委托签字文件非其所为提出的异议，已有生效的法院民事判决书进行确认，故原审法院对此异议不再予以审议。
原审法院据此作出判决：吴锦娥要求刘亚玲、吴亚萍共同支付其拆迁安置补偿款计998,738.29元，吴锦娥以该安置补偿款购买本市环镇东路XXX号1－3层房屋，要求吴亚萍配合将该房屋过户至吴锦娥名下的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人吴锦娥不服，向本院提起上诉称：系争房屋是其母亲留下的遗产，后经继承，上诉人取得七分之一的产权份额，因此，上诉人所得的拆迁权益应为扣除装潢补贴、搬家补贴、证照补贴后的七分之一权益，即998,738.29元。2013年10月29日的《申请书》主文并非上诉人本人所写，直到其丈夫因病需医治费用，才在不得已的情况下领取了268,664元，之前长达三年内，上诉人始终未领取该款，说明上诉人并不认可其应得的份额仅有268,664元。系争房屋被拆迁过程中，上诉人始终不清楚总的拆迁权益情况，有关拆迁补偿协议和授权委托书，均非上诉人本人签字，是吴锦坤、刘亚玲等人私刻上诉人印章、伪造上诉人在授权委托书上的签字，有关生效的法律文书已经做出认定。故上诉人作为系争房屋的权利人的利益，一直被侵犯。本次拆迁过程中，唯有上诉人没有获得房屋安置权益。刘亚玲、吴亚萍母女获得了三套安置房屋，总价值明显超出了其二人应得的被拆迁安置的权益，而且他处有产权房。吴锦坤生前还将母亲在系争房屋处的另一间住房出售，吴锦坤、刘亚玲和吴亚萍得款400,000余元。吴亚萍在系争房屋内无户口，亦非产权人，却获得了三套安置房屋的权利，而作为产权之一的上诉人仅获得268,664元，显失公平。上诉人在2009年获得系争房屋产权人资格后，处于亲情考虑，继续将系争房屋出借给吴锦坤经营饭店，但吴锦坤违背诚信，伪造上诉人签名、侵犯上诉人拆迁补偿权益，其虽去世，但其所获利益均由刘亚玲和吴亚萍二人继受，故上诉人应得的拆迁安置利益，应由刘亚玲和吴亚萍支付。有关系争房屋的搭建，上诉人不清楚是谁搭建。经营用房是吴锦坤在使用，系争房屋都用于经营、不居住。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，改判刘亚玲、吴亚萍支付上诉人拆迁安置款998,738.29元。
被上诉人吴锦凤、姚敏毅辩称：其对生效的行政诉讼案件有意见，因为当时拆迁人要求吴锦凤等人签字时，都不清楚系争房屋征收的总价是多少，也不清楚系争房屋的搭建是谁所为。经营用房是吴锦坤在使用，系争房屋都用于经营、不居住。据此，吴锦凤、姚敏毅请求本院依法查明本案事实，公正处理。
被上诉人吴锦华辩称：其与女儿周萍意见一致，当时拆迁人要求签字时，吴锦华等人都不清楚系争房屋征收的总价是多少。其不清楚谁搭建了系争房屋的其他建筑。经营用房是吴锦坤在使用，系争房屋之前有人居住，但后来只用于经营。据此，吴锦华等同意吴锦凤等人的意见，以及同意上诉人吴锦娥的上诉诉请，请求本院查明事实，公正处理。
被上诉人吴锦森辩称：其对生效的行政诉讼案件有意见，应按照生效的民事调解书，查明系争房屋的价值，并按照相关产权人每人七分之一的份额处理该房屋的拆迁补偿安置利益。当时拆迁人要求吴锦森签字时，其都不清楚系争房屋征收的总价是多少。有关系争房屋搭建的建筑，是吴锦森与吴锦荣一起搭建，是有证搭建，但鸽棚的搭建，吴锦森不清楚。经营用房是吴锦森的母亲和吴锦坤一起经营。之前吴锦荣一家住在系争房屋后门，拆迁时搬走，让给了吴锦坤一家。据此，吴锦森同意吴锦凤等人的意见，请求本院查明事实，公正处理。
被上诉人刘亚玲、吴亚萍辩称：原审法院判决第12页第四行的申请书上的签名，是上诉人吴锦娥本人所签，上诉人在其上诉状中亦已自认。有关系争房屋的搭建均系吴锦坤生前自行搭建，有关生效法律文书中，对此有详细的阐述。经营用房是吴锦坤一家在使用。系争房屋的实际经营和居住就是吴锦坤一家。由于违章搭建和非居住部分房屋，均系吴锦坤一家经营和搭建，所以上述两部分拆迁安置权益，应由吴锦坤一家享有。根据本案拆迁安置补偿协议，关于居住部分的房屋是按照人数计算补偿款，外共有人的份额共计180,000元，上诉人不是托底保障对象，户口也不在系争房屋内，本案有四位外共有人，上诉人取得268,664元已经超过其应得份额，且其在拆迁时已经就相关拆迁补偿款的份额达成了一致意见，也曾享受过另外房屋的拆迁安置。据此，刘亚玲等二人认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求本院依法维持。
被上诉人吴锦囡书面辩称：其与女儿关键为避免在本案中产生偏见，故不出庭。相信法律面前人人平等和法院会作公正、公平的判决。
被上诉人关键、周萍、吴锦荣、吴迪、黄燕未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人吴锦娥关于系争房屋被拆迁安置中，其本人并未认可相关授权委托书的主张，因已经相关诉讼确认，法院也已作出了生效的法律文书，故原审法院对此不再予以审议，符合法律规定。原审法院根据生效的法律文书认定的系争房屋相应的各共有产权人的权益，并根据国家相关房屋拆迁安置的规定和安置补偿协议的约定，认定上诉人作为系争房屋外共有人应得的安置补偿权益，并结合上诉人就其享有的拆迁安置补偿权益的2013年10月29日的书面申请和实际履行情况，对于上诉人在原审中的诉请，未予支持，并无明显不当。上诉人虽提出上述申请书的主文内容并非其本人所写，但其并未否认该申请书的签名，故上诉人不清楚该申请的内容、系争房屋的全部拆迁安置情况，以及系在家庭成员遭受病患情况下，领取了相关的拆迁补偿款等其他上诉主张，因证据不足，应承担相应举证不利的后果。因此，上诉人的上诉诉请，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,787.38元，由上诉人吴锦娥负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月十七日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……