成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）青羊民初字第4384号
原告王鑫磊。
委托代理人岳萍，四川迪扬律师事务所律师。特别授权。
委托代理人胡磊，四川迪扬律师事务所律师。一般授权。
被告张宗英。
委托代理人张成兴（张宗英丈夫）。
被告汪文君。
原告王鑫磊与被告张宗英、汪文君案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王鑫磊的委托代理人岳萍，被告张宗英及其委托代理人张成兴，均到庭参加诉讼。被告汪文君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告王鑫磊诉称，2011年8月18日，原告与第二被告汪文君签订汽车转让协议一份，约定由原告购买汪文君名下川A156**奔驰牌小轿车一辆，合同价款228000元。合同签订后，原告按汪文君要求向其支付了现金228000元，汪文君收到购车款后出具现金收条，同时，汪文君将汽车及相关汽车全部手续交付原告。2011年9月，第一被告张宗英以第二被告汪文君欠款为由起诉汪文君，并申请查封了川A156**号奔驰牌小汽车，在该案判决生效后，张宗英申请法院强制执行川A156**号奔驰牌小汽车。其后，原告提出执行异议，法院作出（2012）青羊执裁字第14号民事裁定书裁定驳回原告的执行异议。原告认为，原告与汪文君签订汽车转让协议系双方真实意思表示，合同签订后，双方履行了交付价款和标的物义务，川A156**号奔驰牌小汽车在2011年8月18日已由原告合法占有并依法享有所有权，故请求人民法院不予强制执行川A156**号奔驰牌小汽车并解除对该车辆的查封；请求人民法院确认川A156**号奔驰牌小汽车归原告所有；被告承担诉讼费。
被告张宗英辩称，川A156**号小汽车是张宗英通过正常的司法途径而由法院进行的诉讼保全，具有法律效力，受法律保护。原告出示的证据中，农行转款的110000元收款方是李建军，不是汪文君；建行转款50000元，收款方是李秀英，不是汪文君；原告的取款凭条与本案无关，原告不能证明其已经履行支付购车款的事实。作为购买二手车的常识，应当在车辆过户完毕才付全款，原告不可能在当天签订协议就将款项付清，不能证明原告与车主汪文君进行了交易。原告即使有购车行为，也非与车主汪文君之间的交易，原告协议和收条上不是汪文君本人签字。原告向汪文君购车是汪文君与原告的虚构行为，目的是汪文君有意赖账，恶意转移财产，且在明知该车辆被法院查封后还要购车，其买卖无效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汪文君无答辩。
经审理查明，2009年12月22日，汪文君向张宗英借款210000元，并出具借条载明“今借到张宗英人民币210000元整。从2010年2月10日起还款，每月还款5000元，共计42个月还完。每月超过七日未付，按照每天50元收取迟纳金”。张宗英向汪文君出借210000元，汪文君在履行了2期还款义务后就再未按约定还款。其后，汪文君下落不明。2011年8月15日，张宗英以汪文君为被告向本院提起诉讼，本院以（2011）青羊民初字3113号民事案件受理该案。2011年8月31日，本院作出（2011）青羊民初字3113-1号民事裁定书裁定查封、扣押、冻结汪文君价值250000元财产。2011年9月1日，依据（2011）青羊民初字3113-1号民事裁定书、（2011）青羊民初字3113-2号协助执行通知书，本院查封冻结了汪文君川A156**号小汽车。2011年12月5日，本院作出（2011）青羊民初字3113号民事判决书，判决解除张宗英与汪文君2009年12月22日的借款合同；汪文君于判决发生法律效力之日起十日内归还给张宗英借款本金200000元。判决发生法律效力后，张宗英向本院申请强制执行。2012年3月23日，本院作出（2012）青羊执字第577-1号民事裁定书，裁定冻结汪文君的银行存款209570元或查封、扣押同等价值的财产。本院据此对在汪文君名下的川A156**号奔驰小汽车进行了查封。其后，王鑫磊作为案外人提出执行异议。本院审理后于2013年8月13日作出（2012）青羊执裁字第14号民事裁定书，裁定驳回王鑫磊对川A156**号奔驰小汽车的执行异议申请。案外人王鑫磊不服，向本院提起诉讼。
审理中，原告王鑫磊举出了汪文君2009年6月9日购买川A156**号奔驰小汽车的《销售合同》（销售价格330000元）、发票、机动车行驶证、机动车登记证书。机动车登记证书载明该车于2009年6月9日登记抵押在交通银行股份有限公司成都磨子桥支行，该抵押于2011年7月6日解除。被告张宗英对上述证据无异议。
原告王鑫磊还举出2011年8月18日其与汪文君签订《汽车转让协议》约定汪文君将川A156**号奔驰小汽车以228000元的价格转让给王鑫磊；交车时间2011年8月18日17时，在此之前的所有债权债务、违章及相关所有法律责任归卖方负责，之后归买方负责；手续有：行驶证、身份证复印件、登记证书、保单，缺失购置税证由卖方负责补办。同日的转款凭证两张，一张转款凭证载明农行转款110000元，收款方是李建军；另一张转款凭证载明建行转款50000元，收款方是李秀英。同日，汪文君出具收到王鑫磊购车款228000元的《收条》。王鑫磊还提供涂云华、周丙辛各自所作的《证词》，载明2011年8月18日上午涂云华告知王鑫磊有人（汪文君）要出卖一辆奔驰车，约周丙辛与王鑫磊一同到汪文君约定的西门车站白芙蓉宾馆旁边见面，王鑫磊看过车后，与汪文君约定车辆价格228000元，答应支付涂云华、周丙辛中介费3000元；王鑫磊在旁边的建设银行内与汪文君签订协议并转款；其后王鑫磊、汪文君与另一个女的驾驶川A156**号奔驰小汽车到红牌楼稽征所补办购置税凭证，涂云华、周丙辛驾驶王鑫磊的车回到红牌楼；当天下午，王鑫磊、汪文君补办了购置税手续并电话告知涂云华、周丙辛车辆手续交清、购置税齐全了、车款付清；最后支付了3000元中介费。张宗英主张上述证据不具有客观性、关联性，对此不予认可。
原告王鑫磊还举出：1.2011年8月19日将川A156**号奔驰小汽车交付成都名人汽车服务有限公司维修，其支付维修费505元的结算单。2.2011年8月19日的《换（补）车辆购置税完税证明申请表》载明纳税人汪文君，纳税人签字处签有“敖世刚”。3.2011年11月21日将川A156**号奔驰小汽车交付成都名人汽车服务有限公司维修，该公司出具的《维修结算单》。4.成都市公安局交通管理第六分局《公安交通管理建议程序处罚决定书》，原告主张自己在驾驶川A156**号奔驰小汽车并因驾驶该车辆接受了相关处罚。5.2012年1月7日，王鑫磊作为被保险人为川A156**号奔驰小汽车投保的保险单。张宗英主张上述证据不具有客观性、关联性，对此不予认可。
上述事实，有车辆销售合同、发票、行驶证、机动车登记证、民事判决书、民事裁定书、汽车转让协议、收条、汽车维修单、完税证明申请表、保险单、处罚决定书、证词及开庭笔录等在案佐证。
本院认为，王鑫磊提供涂云华、周丙辛各自所作的《证词》，因证人涂云华、周丙辛未出庭作证，对其证人证言本院不予采信。
原告王鑫磊举出其与汪文君签订《汽车转让协议》及汪文君出具收到汽车转让款228000元的《收条》，并以王鑫磊转款给李建军、李秀英的转款凭证（合计160000元）证明支付购车款的真实性，进而主张其购车及付款的真实性。因王鑫磊付款给李建军、李秀英的转款凭证，不足以证明该费用系王鑫磊向汪文君支付的购车款228000元，且被告张宗英对此客观性、关联性不予认可，而汪文君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院在现有证据下不能确认王鑫磊向汪文君购买川A156**号奔驰小汽车的事实。王鑫磊作为二手车买主，即使是在2011年8月18日完成交易，应当及时到车辆管理部门完成过户登记手续，在本院于2011年9月1日查封冻结该车之前尚有较长一段时间，故原告王鑫磊未及时到车辆管理部门完成所购车辆的过户登记属于未尽到自己必要的义务，其本身存在过错。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，原告所举证据不能证明其向汪文君购买川A156**号奔驰牌小汽车的事实，且也未及时完成该车辆过户登记，故原告请求人民法院不予强制执行川A156**号奔驰牌小汽车并解除对该车辆的查封以及请求人民法院确认川A156**号奔驰牌小汽车归原告所有，其依据不足，对其主张本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王鑫磊诉讼请求。
案件受理费4720元，公告费600元，合计5320元，由王鑫磊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李拥军
人民陪审员 李 祥
人民陪审员 郭 伟
二〇一三年三月八日
书 记 员 高若梅