天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5339号
上诉人（原审原告）：霍会艳，女，1975年5月6日出生，汉族，无职业，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：尚克义，男，1951年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：于女廷，女，1952年11月2日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：尚春花，女，1976年6月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
被上诉人（原审被告）：尚春贵，男，1986年10月8日出生，汉族，住天津市宁河区。
上诉人霍会艳因与被上诉人尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵健康权纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初3596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
霍会艳上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持霍会艳全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵承担。事实和理由：第一，因为霍会艳在打架中没有过错，故尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵应当承担全部的赔偿责任。第二，对于霍会艳的营养费和精神损害抚慰金应当支持。
尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵均未作答辩。
霍会艳向一审法院起诉请求：1.尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵赔偿霍会艳医疗费3469.96元、营养费400元、护理费1200元、误工费7000元、住院伙食费800元、交通费800元、精神损失费10000元，共计23669.96元；2.诉讼费由尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵承担。
一审法院认定事实：尚克义与于女廷系夫妻关系，尚春花和尚春贵与尚克义、于女廷系父母子女关系。在2017年7月27日晚8点30分左右，霍会艳因劝说尚春花入铸源产品一事到天津市宁河区造甲城镇赵温庄村二区2排58号即尚克义家门口找尚春花。期间，先是霍会艳与尚春花发生口角并互相对骂，随后，霍会艳与尚克义、于女廷、尚春花和尚春贵之间发生肢体接触。尚克义、于女廷、尚春花和尚春贵对霍会艳拳打脚踢，霍会艳还手抓挠尚春花。之后被人拉开，霍会艳当时倒在地上。事后，霍会艳被送至天津市宁河区医院进行住院治疗。霍会艳于2017年7月28日0时4分入院，于2017年8月4日9时出院，共住院7天。2017年8月5日天津市宁河区医院出具诊断证明书，记载：“1.右胸部软组织损伤伴皮擦伤；2.头部软组织损伤；3.胸背部软组织损伤；4.颈部软组织损伤；5.右肘部软组织损伤；6.左肩部软组织损伤伴皮擦伤；7.右前臂软组织损伤伴皮擦伤；8.左髋部软组织损伤；9.右腕部软组织损伤；10.左下肢软组织损伤伴皮擦伤；11.双肺大泡；12.脂肪肝。”同时，建议休假一周。2017年8月9日天津市公安局宁河分局物证鉴定所出具鉴定意见：“霍会艳的头皮挫伤、颈部挫伤、肢体软组织挫伤损伤程度为轻微伤。”另查，霍会艳住院期间共花医药费3469.96元。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。本案中，尚克义、于女廷、尚春贵、尚春花与霍会艳发生了肢体接触，争吵过程中尚春花有抓挠推搡霍会艳的行为，尚春贵殴打了霍会艳头部和身体，造成霍会艳头皮挫伤、颈部挫伤、肢体软组织挫伤，故尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵应当承担相应的民事责任。综合本案事件发生的起因、及整个事件过程，霍会艳对本次事件的发生亦负有一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，以及《中华人民共和国侵权责任法》第八条，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任的规定，一审法院确定尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵在本案中承担70%的民事责任，并对霍会艳所造成的经济损失承担连带赔偿责任，霍会艳承担30%的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定，霍会艳因尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵致伤行为产生损失的项目和数额如下：1.医疗费根据天津市宁河区医院出具的医疗费票据计算，共计3469.96元；2.误工损失，参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，共计1607.76元（41920元/年÷365×14天）；3.护理费，霍会艳住院期间酌定由一人护理，参照天津市居民服务和其他服务业在岗职工平均工资计算，共计803.88元（41920元/年÷365×7天）；4.交通费因霍会艳不能提供相应票据，故应综合考虑事件发生地的经济水平及交通惯例统畴加以确定，一审法院酌定霍会艳交通费损失为150元；5.住院伙食补助费700元（100元/天×7天）；以上合计6731.6元。根据法律规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。而本次事件，未造成严重后果，因此，对霍会艳要求赔偿其精神损失费的请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，霍会艳未提供医疗机构出具的确需补充营养的相关说明，因此，对霍会艳要求尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵赔偿其营养费的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：“一、被告尚克义、于女廷、尚春贵、尚春花于本判决生效后五日内共同赔偿原告霍会艳医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项损失共计4712.12元；二、被告尚克义、于女廷、尚春贵、尚春花对上述赔偿款的给付承担连带责任；三、驳回原告霍会艳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由四被告共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于赔偿责任比例问题。霍会艳与尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵因争执引发肢体冲突，双方互有攻击行为，一审法院综合本案事件发生的起因、整个事件过程，判决由尚克义、于女廷、尚春花、尚春贵承担霍会艳各项损失70％的赔偿责任符合法律规定，并无不当。
关于霍会艳请求的营养费和精神损害抚慰金是否应当予以支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因霍会艳未提交需加强营养的医嘱证明，一审法院未支持其营养费符合法律规定，并无不当。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”霍会艳未举证证明因侵权导致精神受到严重损害的事实，一审法院未予支持霍会艳的精神损害抚慰金符合法律规定，并无不当。
综上，霍会艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由霍会艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 李国敏
代理审判员 闫 萍
二〇一八年九月三日
书 记 员 李宝珠