广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第853号
上诉人（原审原告）：广州市东红化工厂萝岗化学试剂分厂。住所地：。
法定代表人：谭卓勋，该厂经理。
委托代理人：程晓莉，广东同益律师事务所律师。
委托代理人：牛贺明，广东睿凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市萝岗区人力资源和社会保障局。住所地：。
法定代表人：陈小华，该局局长。
委托代理人：许建华、杨菠，均系该局工作人员。
原审第三人：丁建辉，男，1972年10月17日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人：莫军强，广东华勋律师事务所律师。
上诉人广州市东红化工厂萝岗化学试剂分厂因诉被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服广州市萝岗区人民法院（2014）穗萝法行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为社会保险行政部门，对其辖区内职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。本案的争议焦点：被告认定原告为第三人的职业病的工伤承担主体是否正确。第三人于2005年入职原告，在硫酸车间负责锅炉加煤工作。由于第三人于2013年9月被广州市职业病防治院诊断为矽肺三期，被告据此认定第三人的用人单位为原告，并依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：患职业病的”的规定，确认原告的矽肺病为工伤，并无不当。原告主张第三人入职其公司以前，曾有其他接触粉尘的工作经历，并提交广州市职业病防治院职业卫生检测中心出具的《检测报告书》以证实其公司的工作环境中无粉尘污染，第三人的职业病不是原告的工作环境造成的。根据原告方制作的健康档案来看，虽然第三人2007年的体检结果为大叶性肺炎，2011年的体检结果显示肺部有阴影，但第三人在2006年至2010年期间的体检结果均未检查出矽肺职业病，原告主张第三人的矽肺职业病是由第三人入职原告之前的其他工作经历造成，并无充分证据证实。而原告提交的广州市职业病防治院职业卫生检测中心出具的《检测报告书》虽然是对原告工作环境中的有毒物质的检测，但该报告书中的检测项目并不包括粉尘项目的检测，不能证实第三人的工作环境无粉尘污染。因此，原告的上述起诉理由缺乏事实根据，原审法院不予采纳。综上所述，被告作出的穗萝人社工伤认（2013）000514号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审法院予以维持。原告请求撤销上述工伤认定决定的诉请，理据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决维持被告广州市萝岗区人力资源和社会保障局于2013年10月11日作出的穗萝人社工伤认（2013）000514号《工伤认定决定书》。
上诉人广州市东红化工厂萝岗化学试剂分厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认为原审第三人在2006年至2010年期间的体检结果均未检查出矽肺职业病，是错误的。2007年在原审第三人的体检报告中已检测出大叶性肺炎，因为当时原审第三人没有做进一步的检查，故不知道该体检报告已经显示是矽肺病一期的症状。根据医学常识，矽肺病是渐进发展的。矽肺病一期症状，有密集度1级的类圆形小阴影，分布范围至少在两个肺区内各有一处，每处直径不小于2cm；或有密集度1级的不规则形小阴影，其分布范围不少于两个肺区。而大叶性肺炎的症状是胸部X线片典型改变为一个肺叶或肺段的大片阴影，均匀致密，右上叶或左下叶最为多见。从中可见，矽肺病的早期检查结论与大叶性肺炎的结论是非常相似，因此完全有理由被错误的判断为大叶性肺炎，所以医生也在体检报告中注明需要进一步检查。但是因原审第三人没有进一步检查，故应当是原审第三人在2007年已经出现了矽肺病的症状。二、原审判决认为上诉人主张原审第三人的矽肺职业病是由原审第三人入职上诉人之前的其他工作经历造成的，并无充分证据证实，是错误的。首先，从原审第三人书写的个人职业史材料中，可以看出，其一直从事生产梦思席、建筑工人、环保工人，其之前的工作均是接触粉尘的工作，因此，其完全有可能在其从事之前的工作中已经形成了矽肺职业病，只不过还没有发病而己。其次，矽肺职业病的发病期一般都在十年左右，因此，矽肺职业病完全可能是在上诉人之前的其他工作经历引起的，而在上诉人处工作时发病的。再次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定，“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”在上诉人已经提供了初步证据的情况下，原审法院应要求被上诉人提供能够排除原审第三人其他工作导致矽肺病的证据，如果不能的话，应判决被上诉人撤销具体行政行为。三、原审判决认为，上诉人提交的《检测报告书》中检测的项目是对上诉人工作环境中的有毒物质的检测，但并不包括粉尘项目的检测，不能证实原审第三人的工作环境无粉尘污染，是错误的。首先，粉尘项目的检测即属于有毒物质的检测，原审判决认为广州市职业病防治中心出具的《检测报告书》是对有毒物质的检测，即应当包括粉尘项目的检测，因其粉尘没有达到有毒的标准，故在报告书中没有注明有粉尘危害。其次，从《检测报告书》中也可以看出，检测的样品名称是工作场所空气，样品状态是液态、固态，故应当看得出，该检测报告中包括的是空气中所有有毒有害物质的检测，而且也包括固态的，因此，粉尘项目的检测是包括在内，而非像一审法院判决的不包括粉尘项目的检测。再次，从原审第三人发现自己得了矽肺职业病后向广州市职业病防治院要求诊断，广州市职业病防治院的《职业病诊断证明书》中也可以看出，上诉人的工作场所中存在的有毒因素中并没有包括粉尘。四、被上诉人的具体行政行为不符合法律的规定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”被上诉人至少应按照《职业病防治法》的规定，调查核实原审第三人取得的《职业病诊断证明书》是否依法取得，才能作出相应的认定。综上所述，上诉人的工作环境中并没有造成矽肺职业病的因素，原审第三人的矽肺职业病并非是在上诉人处造成的。原审判决认定的事实错误，适用法律错误，请求二审法院判决：撤销原审判决，改判为撤销被上诉人于2013年10月11日作出的穗萝人社工伤认（2013）000514号《工伤认定决定书》。
被上诉人广州市萝岗区人力资源和社会保障局答辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求二审法院维持原审判决。
原审第三人丁建辉答辩称：一、原审第三人所在的上诉人的企业硫酸生产蒸馏车间是存在很大的粉尘的。因为硫酸的生产过程中有一道必然加工程序是通过加热来提纯的。而在上诉人公司改为电加热以前是采用燃煤加热的（这种情况上诉人也予以确认过），煤加热又具体分为五个操作程序，其中第一道程序是把原来烧了很久的煤球捅下来加上新的煤球，捅下原来的煤球时，就产生很大的粉尘，捅煤球的时候整个车间都弥漫着粉尘。第二道程序是加完煤以后要把场地打扫干净，打扫场地的时候也有很大的粉尘，第三道程序是加完煤以后，升一下炉底使煤燃烧得更旺一些，升炉底的时候也是有很大的粉尘的。第四道程序是把捅下来的煤灰扒出来，这时候也是有很大粉尘的。第五道程序是把扒出来的煤灰浇水以后铲走，浇水到煤灰上会激起粉尘，以及在铲走这些没有完全湿透的煤灰的时候也有很大的粉尘，因此可以证明原审第三人的工作场所是有高浓度粉尘污染的。公司盖章的粉尘作业证明是当初原审第三人申请职业病认定的时候上诉人盖章确认过的。原审第三人在工作中从事的加煤、钩炉底、铲煤灰、扫煤灰等工作，只要是一个具有正常思维的人都可以想象得到，有高浓度粉尘那绝对是毫无疑问的事实，而上诉人提出的2009年、2007年《广州市职业病防治院检测报告书》不但没有检测粉尘的项目，而且只检测了硫酸车间包装位，根本就没有检测到原审第三人工作的生产位。上诉人以此为证据说原审第三人工作的空气中不存在粉尘污染的说法根本站不住脚，也与其出具的粉尘作业证明自相矛盾。二、原审第三人从2005年10月至2013年2月申请职业病鉴定期间八年多一直在上诉人公司工作，此前所有工作经历中唯一只有在上诉人公司工作过程中有粉尘作业接触史，且是在上诉人公司长达五年多的粉尘接触工作后发病。此前的工作经历中，村委证明原审第三人并没有粉尘工作经历。2005年原审第三人是办了健康证进上诉人公司的，从每年公司安排的体检结果可以看出刚开始原审第三人身体处于健康状态，工作几年以后才检测出现肺部阴影（矽肺病）。由此可见原审第三人进公司之前身体是完全健康的，之所以得矽肺是因为在上诉人车间工作期间吸入工作环境中粉尘等有害物质所导致。三、从病理学角度来说，矽肺病在持续吸入高浓度、高游离二氧化硅含量的粉尘（煤炭中含量尤其高），经1-2年即可发病，称为“速发型矽肺”（acutesilicosis）。有些矽尘作业工人，在离开粉尘作业时没有发现矽肺的征象，但日后出现矽结节，并诊断为矽肺，为“晚发型矽肺”（delaydesilicosis）。上诉人企业属于化工企业，工作场所除了粉尘之外，还有苯、甲苯、二甲苯丙酮、正乙烷、硫酸、二氧化氮、盐酸、甲醛等职业病危害因素，这些危害因素无疑会影响原审第三人的身体抵抗力从而缩短发病的周期及加重病情。原审第三人在2005年进入公司到2010年3月上诉人公司改为电热蒸馏，长达五年在高浓度粉尘的工作环境中工作，因长期吸入粉尘及以上有害物质毫无疑问是引发身体病变的元凶，也是完全符合疾病病理的。四、从证据学角度来说，其一、上诉人首先确认了原审第三人的工作环境存在粉尘及其它有害物质对呼吸道有影响并加盖公章，按照证据法的规定，可以直接作为定案证据。其二，上诉人没有提供任何相反的证据证明原审第三人所得疾病有其它重要因素导致，按照法律的规定，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审第三人系上诉人硫酸车间的硫酸蒸馏工，其于2005年10月至2010年3月期间在硫酸车间负责锅炉的加煤工作。自2006年起，原审第三人每年均接受上诉人指定医院的身体检查。根据上诉人制作、保存的《广州市职工健康监护册》以及《车间人员职业卫生统计表》记载：2006年至2010年期间，原审第三人的体检结果均未检查出职业病，但2007年的体检结果为大叶性肺炎。2011年，原审第三人的体检结果显示肺部有阴影。2013年9月2日，广州市职业病防治院出具《职业病诊断证明书》，记载用人单位为上诉人，原审第三人的职业病危害接触史为“自述1992年至1995年在老家从事梦丝席工作；1996年至1997年在老家从事建筑工作；1998年至2004年从事保健席和梦丝席工作；2004年至2005年在广州市标准环保有限公司从事打扫卫生工作；2005年10月至2013年2月在广州市东红化工厂萝岗化学试剂分厂当硫酸蒸馏工，其中于2005年10月至2010年3月硫酸生产过程中是用蜂窝煤加热进行蒸馏，每2个蒸馏器一个炉膛，每班次加煤三次，每次加20个蜂窝煤，每三个班次采用湿式清理煤灰一次，每天平均启用80个炉。工作场所有害因素（硫酸车间）采样检测结果：硫酸0.75mg／m3（TWA）、1.01mg／m3（STEL）”（2007年6月6日），0.14-0.25mg／m3（TWA）、0.17-0.31mg／m3（STEL）（2009年7月2日）”，诊断结论为矽肺三期，处理意见为：1、调离粉尘作业；2、1年后复查。2013年9月16日，原审第三人向被上诉人提出工伤认定申请。2013年10月11日，被上诉人作出穗萝人社工伤认（2013）000514号《工伤认定决定书》，认定原审第三人于2005年10月至2013年2月在上诉人处当硫酸蒸馏工，2013年9月2日被广州市职业病防治院诊断为矽肺三期，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，确认原审第三人受到的职业伤害为工伤，并将上述《工伤认定决定书》于2013年10月23日、10月29日分别送达给原审第三人和上诉人。上诉人对工伤认定决定不服，诉至原审法院，请求予以撤销。
另查明，上诉人提交三份《检测报告书》拟证明其工作场所不含粉尘。其中，广州市职业病防治院职业卫生评价检测中心2007年6月6日出具的《检测报告书》显示检测项目为盐酸、硫酸、二氧化氮、甲醛；广州市职业病防治院职业卫生评价检测中心2009年7月2日出具的《检测报告书》显示检测项目为盐酸、硫酸、二氧化氮、甲醛。广州市职业病防治院2012年12月7日出具的《检测报告书》显示检测项目为苯、甲苯、二甲苯、丙酮、正己烷、硫酸、二氧化氮、盐酸、甲醛。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对原审第三人患矽肺三期应当认定为工伤并无异议，本案的争议焦点是被上诉人认定上诉人为原审第三人工伤的责任承担主体是否依法有据。首先，原审第三人2005年10月至2013年2月的工作是在上诉人处当硫酸蒸馏工，广州市职业病防治院出具的《职业病诊断证明书》记载原审第三人2005年10月至2010年3月期间的主要生产工序是在硫酸生产过程中用蜂窝煤加热进行蒸馏。其次，上诉人制作、保存的《广州市职工健康监护册》以及《车间人员职业卫生统计表》记载2006年至2010年期间原审第三人均未被检查出职业病。再次，上诉人提交的2007年、2009年、2012年三份《检测报告书》显示检测项目并不包含粉尘，上诉人不能证明其已对其工作场所内的粉尘项目进行检测且未检测到粉尘。同时，上诉人亦未提供其他证据证明2006年至2010年期间其工厂的工作环境中均无粉尘污染。因此，综合以上情况，被上诉人认定原审第三人2005年10月至2013年2月在上诉人处当硫酸蒸馏工所受到的职业伤害为工伤，主要证据充分，应予支持。被上诉人判决维持被上诉人作出的被诉工伤认定决定正确，本院予以维持。原审第三人在入职上诉人之前虽然有其他工作经历，但原审第三人2005年在上诉人处从事硫酸蒸馏工工作八年后始被检查出矽肺职业病，而且上诉人亦没有提供证据证明原审第三人之前从事的工作与矽肺职业病直接有关，因此，上诉人认为原审第三人的矽肺职业病是由原审第三人入职上诉人之前的其他工作经历造成，证据不足。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项