江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民初字第177号
原告龚亮，江苏华建能源集团有限公司法定代表人。
委托代理人张梅，江苏华建能源集团有限公司法务部职员。
委托代理人刘杰，江苏华建能源集团有限公司法务部职员。
被告徐州鸿成房产开发有限公司，住所地徐州市铜山区柳泉镇高皇村。
法定代表人刘德忠，该公司董事长。
委托代理人张尘，北京市安和利律师事务所律师。
原告龚亮与被告徐州鸿成房产开发有限公司（以下简称鸿成公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告龚亮的委托代理人张梅、刘杰，被告鸿成公司的委托代理人张尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚亮诉称：鸿成公司因经营急需用钱，向龚亮借款。双方于2011年8月30日口头约定借款1300万元，同时约定该笔借款借期为6个月、利息为月息2分。同日，龚亮通过银行将1300万元转账汇入鸿成公司账户，鸿成公司向龚亮出具收到1300万元借款的收据一张。借期届满后，龚亮多次要求鸿成公司归还借款本息，鸿成公司均以土地使用权尚未转出为由要求缓付。龚亮特诉至法院，请求判令鸿成公司偿还借款本金1300万元，并支付利息暂计算3454370元（借款期限内，即2011年8月30日以月息2分计算至2012年2月29日的利息为156万元，自2012年3月1日起以银行同期贷款利率计算至2014年6月30日的利息为1894370元，其余部分利息保留诉权），诉讼费用由鸿成公司负担。
被告鸿成公司答辩称：1、鸿成公司于2011年8月30日确实收到龚亮汇入的1300万元，但根据公司留存的财务单据显示，该款为龚亮的入股款；2、如该款项确为龚亮所称的借款，因借款未签订书面借款合同，依法应不计算利息；3、龚亮一直未向鸿成公司要求还款，故本案已超出诉讼时效。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、龚亮与鸿成公司是否存在1300万元的借款关系；二、如本案借款关系存在，如何确定本案借款的利息；三、本案债务是否超过诉讼时效。
原告龚亮为证明其诉讼主张，提供以下证据：
1、中国农业银行业务回单、龚亮中国农业银行卡号XXXX于2011年8月30日的交易明细，证明龚亮曾于2011年8月30日以转账方式汇入鸿成公司账号（XXXX）1300万元；
2、鸿成公司于2011年8月30日向龚亮出具的收据（编号为0048948）一份，收据载明交款单位是龚亮，金额为1300万元，收款事由为借款，证明龚亮与鸿成公司存在借款关系；
3、龚亮自己打印的催款通知函及EMS快递单一份，证明龚亮曾因上述借款于2014年1月23日向鸿成公司催要过款项，本案债务未超过诉讼时效；
4、查询邮件回单，出证单位为徐州市邮政快递公司，时间是2014年10月28日，证明鸿成公司已签收龚亮以EMS快递的催款通知函，本案债务未超过诉讼时效；
5、江苏华建能源集团有限公司的财务总监张月梅（电话号码为137××××5566）与鸿成公司的财务总监李影（电话号码为139××××3778）部分微信往来信息，证明编号为48948的收据上“贾敏”的签字是贾敏本人所签。
被告鸿成公司质证认为：
1、认可中国农业银行业务回单的真实性，鸿成公司确实于2011年8月30日收到了龚亮转入的1300万元，对于龚亮中国农业银行卡号XXXX于2011年8月30日的交易明细因没有银行盖章，且该证据有裁剪，不认可其真实性；
2、经比对，收据上加盖的“鸿成公司财务专用章”应为鸿成公司的财务专用章，但不认可收据的真实性，第一，从公司所持有的编号为48942、48943的收据形成日期为2011年8月30日，而编号为48947的收据形成日期为2011年10月21日，因此编号为48948的收据不可能形成于2011年8月30日；第二，编号为48943的收据对应的就是龚亮于2011年8月30日汇入的1300万元，而该收据的收款事由为入股款；第三，出纳中“贾敏”的签字与公司留存的其余的收据中“贾敏”的签字及贾敏进行的报销或领款等时的签字不一致，鸿成公司申请对编号为48948号的收据上“贾敏”的签字进行鉴定；第四，龚亮有可能取得了鸿成公司空白收据后自行填写，不能反映借款的真实性；
3、催款通知函系龚亮自行打印并发出，函中内容不能证明本案事实，同时快递单并未有签收信息，对方是否收到不好确定。鸿成公司注册地虽为铜山区柳泉镇，但一直未在此处办公；
4、对于邮件查询单的真实性认可，但鸿成公司不在铜山区柳泉镇办公，邮寄送达的地址实际是由兴达钢铁公司占有使用，对于这一情况兴达钢铁公司曾向法院出具书面说明情况，该情况说明在法院另案中有备存；而且，该函系刘杰寄出，无法显示与本案原告龚亮的关联性，无法确认该函是否系本案纠纷所寄；
5、对于第5份证据，该证据显示李影系兴达公司员工，其是否在2011年8月作为鸿成公司财务负责人员未能显示，不能证明编号为48948的收据上“贾敏”签字的真实性。
本院认为，鸿成公司认可已于2011年8月30日收到龚亮汇入的1300万元及编号为48948的收据中鸿成公司财务专用章的真实性，故对龚亮提供的证据1、2的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据；催款通知函内容系龚亮自行制作，鸿成公司不予认可，该证据能否作为认定本案事实的依据须结合其他证据综合认定；EMS快递单及邮件查询单仅能证明龚亮曾委托他人向鸿成公司注册地送达邮件，鸿成公司是否签收、本案债务是否超过诉讼时效须结合法律规定认定；因无法确定微信往来信息的双方，现有证据也无法确认李影与鸿成公司的关系，龚亮提供的证据5不能作为认定本案事实的依据。
被告鸿成公司为支持其抗辩意见，提供了鸿成公司留存的编号为48942至48947号收据，拟证明以下几个方面：第一，从该六份收据能反映出与该六份收据类似的收据均是记载企业入股款的收据，编号为48948的收据不应作为借款收据，只能作为入股款收据；第二，自编号为48944的收据开始，入账日期已为2011年9月8日，如果收据为连续性使用，龚亮所持有的编号为48948的收据形成日期并非2011年8月30日；第三，鸿成公司持有的编号为48943的收据涉及的款项即为龚亮在本案所提及的1300万元，但通过该收据能反映出该款项的收款事由为入股款，因此，龚亮所持有并提交的编号为48948的收据不能反映本案所涉的1300万元款项为借款。
对于鸿成公司提供的证据，龚亮质证认为：对编号为48942-48947的收据真实性没有异议，但编号为48943收据系鸿成公司自己制作，龚亮没有收到该收据，也从不知晓该收据的存在，不能通过收据编号和日期的连续性来否定借款的事实。
本院认为，上述证据鸿成该公司自行制作，且龚亮不认可编号为48943的收据与本案款项的关联性，故鸿成公司提供的证据与本案无关。
经审理查明：2011年8月30日，龚亮以转账方式汇入鸿成公司账号（XXXX）1300万元。同日，鸿成公司向龚亮出具编号为48948的复写收据一份，载明“交款单位龚亮，收款方式汇，人民币壹仟叁佰万元整，收款事由借款”，该收据右侧写明“（二）交给付款单位”，该收据中另有“贾敏”字样。龚亮称该收据内容系鸿成公司工作人员贾敏所写，鸿成公司予以否认并申请对“贾敏”签字的笔迹真实性进行鉴定。
2014年1月23日，龚亮在本案中的委托代理人刘杰向鸿成公司的注册地徐州市铜山区柳泉镇高皇村以EMS形式邮寄了催款通知函。徐州邮政速递公司于2014年10月28日确认，上述邮件已于2014年1月26日妥投，处理说明为“单位收发章签收”。
本院认为，一、关于龚亮与鸿成公司是否存在1300万元的借款关系问题。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。因此，当事人达成合意是合同成立的必备条件。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间，不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现。法人作为法律上拟制的主体，通常情况下，其在对外签订合同时，采用盖章的形式可认定为达成合意。本案中，鸿成公司盖章确认的编号为48948的收据中载明收款事由为“借款”，而该收据被收据中载明的“交款单位”龚亮持有，并且，鸿成公司认可已收到了1300万元，因此，龚亮主张其与鸿成公司存在1300万元借款关系应予支持。鸿成公司虽称涉案款项系龚亮的入股款，但未提供充足证据证明，本院不予支持。至于鸿成公司申请对收据中“贾敏”笔迹进行鉴定问题，因鸿成公司认可收据中公司印章的真实性，收据内容是否为“贾敏”书写对本案而言已无意义，故对鸿成公司的鉴定申请不予准许。
我国合同法规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，故龚亮要求鸿成公司返还借款本金1300万元及相应利息应予支持。
二、关于本案借款的利息确定问题。根据我国合同法第二百零六条的规定，龚亮虽主张本案借款期限为六个月、利率为月息2分，但未提供证据证明，本院不予支持，本案借款应视为未约定利息且履行期限不明确。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。并且，龚亮于2014年1月23日向鸿成公司注册地邮寄送达催款通知函的行为表明其积极主张了权利，对其主张权利次日起的利息应予以支持。因此，本案借款的利息应以1300万元为本金，自2014年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年6月30日。
三、关于本案债务是否超过诉讼时效问题。诉讼时效从权利人知道或应当知道权利被侵害时起计算。不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，或从债务人明确表示不履行债务时计算。因双方均未提供证据证明本案债务定有履行期限，龚亮提起本案诉讼要求鸿成公司履行义务并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第三十二条、第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐州鸿成房产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告龚亮返还借款本金1300万元并支付利息（以1300万元为本金，自2014年1月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年6月30日）；
二、驳回原告龚亮的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费120526元，由被告徐州鸿成房产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 薛淑淑