浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第337号
原告李云春。
委托代理人（特别授权）项春义。
被告吴宗辉。
被告鲍远为。
被告温州人本物流服务有限公司。
法定代表人陈岩燕。
委托代理人（特别授权）沈剑瑜。
被告浙江人本超市有限公司。
法定代表人刘忠建。
被告宁德人本超市有限公司。
法定代表人洪彬。
被告浙江人本超市有限公司、宁德人本超市有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司。
代表人马中一。
委托代理人（特别授权）周夏静、翁晓玮，浙江建桥律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司。
代表人陈咸淳。
委托代理人（特别授权）郑雅拉。
原告李云春与被告吴宗辉、鲍远为、温州人本物流服务有限公司（以下简称温州人本物流）、浙江人本超市有限公司（以下简称浙江人本超市）、宁德人本超市有限公司（以下简称宁德人本超市）、中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称人寿保险温州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司（以下简称平安保险瑞安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日以简易程序立案受理后，因被告吴宗辉、鲍远为下落不明，本案于2015年2月9日转普通程序审理，并依法组成合议庭分别于2015年5月5日、2015年7月30日进行了公开开庭审理。第一次庭审原告李云春及其委托代理人项春义、被告人寿保险温州支公司的委托代理人周夏静、翁晓玮到庭参加诉讼，被告吴宗辉、鲍远为、温州人本物流、浙江人本超市、宁德人本超市、平安保险瑞安支公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。第二次庭审原告的委托代理人项春义、被告温州人本物流的委托代理人沈剑瑜、被告浙江人本超市及宁德人本超市的共同委托代理人吴林河、被告人寿保险温州支公司的委托代理人周夏静到庭参加诉讼，被告吴宗辉、鲍远为、平安保险瑞安支公司经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李云春诉称：2011年5月17日20时许，被告吴宗辉持E类机动车驾驶证驾驶闽J×××××号中型厢式货车，在瑞安市汀田街道中川街与商业街十字交叉路口十足便利店前地段起步过程中，因驾驶技术生疏，车头碰撞路口内步行的原告李云春后，驶入中川街左侧路面碰撞停在道路上由张望宝驾驶的无牌正三轮摩托车，致该摩托车相继碰撞由周月翔驾驶停放于路面的浙C×××××号微型轿车、由陈晓飞驾驶停放于路面的浙C×××××号轿车，最后导致浙C×××××号轿车碰撞骆林海驾驶的无牌自行车，造成原告等多人受伤及五车损坏的道路交通事故。被告吴宗辉、鲍远为系被告温州人本物流的职工，开车送货的驾驶员系被告鲍远为，当时事故地段来往车辆很多，而肇事车辆停在路口造成交通堵塞，由于被告鲍远为在十足便利店内清点货物，于是被告吴宗辉挪动肇事车辆想将其靠边停好，在挪动车辆过程中发生交通事故。事后瑞安市交警部门认定被告吴宗辉负事故的全部责任，原告等人均不承担事故责任。原告李云春受伤后在瑞安市人民医院住院治疗93天，在瑞安市红十字医院住院治疗135天，用去医疗费181638.68元，至今仍留下严重的后遗症。后经司法鉴定构成二级、八级伤残各一个，误工期限为自受伤之日起至定残日前一日止，护理期限为终身大部分（二级）护理依赖，营养期限为210天，今后尚需行拆除内固定术，费用为8000元。
被告吴宗辉违法驾驶致原告受伤，依法应承担赔偿责任。被告鲍远为系肇事车辆的管理人，被告吴宗辉、鲍远为均系被告温州人本物流的员工，其在履行职务过程中致原告受伤，故被告吴宗辉、鲍远为、温州人本物流应承担连带赔偿责任。被告宁德人本超市系肇事车辆所有人，而被告温州人本物流、浙江人本超市、宁德人本超市系关联公司，相互之间存在人格混同的情况，应承担连带赔偿责任。被告人寿保险温州支公司系闽J×××××号中型厢式货车交强险及第三者责任险的承保单位，应在交强险和第三者责任险保险责任限额范围内承担赔偿责任。陈晓飞、周月翔虽然不承担事故责任，但承保其车辆浙C×××××号轿车及浙C×××××号微型轿车交强险的被告平安保险瑞安支公司应在交强险无责赔偿限额范围内承担赔偿责任。现原告起诉请求判令：1、原告各项经济损失共1621749.08元［医疗费181638.68元（其中人民医院住院医疗费103088.03元、红十字医院住院医疗费50984.35元、门诊医疗费5495.2元、劳务材料费3323.1元、下肢辅助器16560元、按摩器、助行器588元、康复理疗电动踏车1600元）、误工费49757元（408天×44513元／年）、住院护理费29125元、住院伙食补助费6840元（228天×30元／天）、交通费10000元、营养费10500元（210天×50元／天）、拆内固定继续治疗费8000元、残疾赔偿金296350.4元（16106元／年×20年×92%）、被抚养人生活费70560元（24年×11760元／年÷4人）、精神损害抚慰金50000元、出院后护理费801234元（44513元／年×20年×90%）、鉴定费1760元、下肢辅助器具更换费用及维修费用105984元（16560元×5次＋828元×28年）］，由被告人寿保险温州支公司在交强险及第三者责任险保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、被告平安保险瑞安支公司在交强险无责赔付限额范围内承担赔偿责任；3、被告吴宗辉、鲍远为、温州人本物流、浙江人本超市、宁德人本超市对赔付金额不足部分承担连带赔偿责任。
庭审中，原告李云春补充陈述：1、被告吴宗辉、鲍远为均系被告温州人本物流的职工，而被告三人本公司存在人格混同情况，吴宗辉可能存在双重雇主，即被告温州人本物流和浙江人本超市，而且在之前案件审理中浙江人本超市已经承认吴宗辉系其员工，被告吴宗辉、鲍远为在谈话笔录中也均表示系浙江人本超市员工，故浙江人本作为雇主应承担赔偿责任；2、尽管吴宗辉系无证驾驶，但其为了让违法停放造成堵车的货车靠边停放，该行为与履行职责具有相关性，应属于履行职务的行为；3、被告浙江人本超市已经垫付原告44万余元；4、肇事车辆存在制动系统方面的故障，这是造成交通事故的原因之一，作为车辆管理人的温州人本物流应承担相应的责任。
被告吴宗辉、鲍远为在本院指定期限内未作答辩。
被告温州人本物流、浙江人本超市、宁德人本超市辩称：1、本案应中止审理。原告在（2014）温瑞民重字第00001号案件中没有正当理由提出撤诉申请，法院不应准许却予以准许，而且将受理费无故减少至200元，明显违反了法律规定。为此，被告曾向瑞安法院投诉，在法院未给出调查结论前，本案应中止审理。2、原告没有在法律规定的诉讼时效内对被告温州人本物流与宁德人本超市主张权利，故对上述两被告的起诉已经超过了诉讼时效。原告于2011年12月31日治疗终结，于2012年2月份起诉了其他被告，诉讼时效最晚从2012年2月开始计算，应截止到2013年2月份结束，但原告在这期间并没有起诉上述两被告，故已经超过了1年的诉讼时效。3、本案应由各保险公司及张望宝在交强险限额内赔偿。原一审案件中，原告已经明确张望宝向其赔偿了8000多元，该笔款项应在赔偿额中扣除。4、人寿保险温州支公司没有完成法律规定的交付保险条款的先义务，也没有完成符合法律规定的提示义务和明确说明义务，故其应在50万元的商业第三者责任险限额内先予赔偿，不足部分再由其他责任主体赔偿。5、吴宗辉驾驶车辆的行为并非履行职务行为，原告的相关损失应由吴宗辉个人赔偿。吴宗辉的职责是搬运货物，且其没有取得机动车驾驶证，其驾驶车辆的行为既超越了其岗位职责，又违反了法律的禁令，该行为与岗位职责不存在内在的联系。另外，车辆已经归鲍远为使用，违章停车罚款等均由鲍远为自己承担，即使吴宗辉想把车辆停好，受益者也是鲍远为而非公司，故不应由公司承担赔偿责任。6、车辆实际使用人与管理人鲍远为存在一定的过错，应承担与其过错相适应的过错赔偿责任。温州人本物流与鲍远为签订了承包合同，约定将车辆承包给鲍远为经营，且约定合同生效后，双方即解除劳动关系，鲍远为是否实际办理离职手续不影响双方劳动合同关系已经解除的事实。鲍远为作为车辆的管理人和实际使用人，离开车辆时未将车门锁死，导致吴宗辉有机会发动车辆而造成事故，应承担按份过错赔偿责任。7、吴宗辉系温州人本物流员工，并非浙江人本超市员工，故原告要求浙江人本超市承担责任没有依据。浙江宁德超市与温州人本物流在车辆承包给鲍远为后，不再是车辆的实际使用者和管理者，亦不是吴宗辉移动车辆的受益者，且在事故中不存在过错，故不应承担相应的赔偿责任。8、肇事车辆虽然存在制动系统方面的缺陷，但这并不是导致事故发生的原因，即使车辆存在车辆制动性能差的缺陷，车辆所有人和管理人承担的也应是过错责任而并非连带赔偿责任，且本案中的实际使用人和管理人系鲍远为，而并非被告三人本公司。9、原告诉请的赔偿费用过高，部分赔偿费用没有法律依据。根据鉴定原告受伤发生的合理医疗费用为140366.96元，审核的费用207718.68元中，1290元不属于医疗费评定范围，52711元不属于医疗费，1728.62元与外伤无关，722.10元无法审核，余下的合理医疗费为140366.96元；原告无固定行业收入且无法证明近三年平均收入状况，误工费应以第一次鉴定结论的做出时间为准，计算240天，参照浙江省2011年全社会平均工资24955元／年标准计算，为16408.77元；住院护理费应按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资35731元／年标准计算；住院伙食补助费按15元／天标准计算228天，为3420元；原告一直在瑞安本地就医，交通费认可1000元；根据最后一次鉴定意见，原告营养费由法庭酌定；后续医疗费8000元并非必然发生，医嘱称一年后拆除内固定，而原告至今未行该手术，故该笔费用待实际发生后再行主张；残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费计算标准过高，原告第一次起诉时是按照2011年标准，现在仍应适用2011年标准；出院后护理费，应根据配置残疾辅助器具的情况，酌情按60%计算，时间按15年计算比较适宜；精神抚慰金50000元过高，具体金额请求法庭酌定；经再次鉴定“三期”已有变化，鉴定费应按比例分担；原告主张赔偿按摩器、助行器、康复理疗电动踏车无事实与法律依据，下肢辅助器配置机构仅提供《营业执照》而未提供有效许可证，属于无证经营，配置机构出于盈利目的，不排除为了迎合受害人的要求而存在过度配置的可能，这些费用应由法院酌情确定。10、浙江人本超市共已支付原告李云春447400元。
被告人寿保险温州支公司辩称：1、其公司对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，闽J×××××号中型厢式货车已投保交强险和保险金额为500000元的商业三者险。由于肇事者吴宗辉系无证驾驶，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定以及司法审判实践，保险人符合商业三者险免除赔偿责任情形，故只须在交强险责任限额内给予赔付，且赔付后可向被告浙江人本超市追偿。该起交通事故另一受害人提起的赔偿诉讼即（2012）温瑞民初字第2906号案件，法院已经判决确认商业三者险免责。2、尽管鲍远为与温州人本物流签订了运输合同，但温州人本物流或者浙江人本超市不能提供证据证明已经实际履行合同，如运费结算单、收费凭证，更不能提供证据证明鲍远为在签订该合同时已与浙江人本超市办理离职手续，被告浙江人本超市提供的现有证据既不能证明双方存在运输合同关系，也不能否认鲍远为系该公司职工的事实。3、从浙江人本超市在原一审时承认鲍远为系公司职工到二审时否认，从公司行政管理人员承认到代理人诉讼中否认，从上述被告三人本公司既属独立企业法人却又可无偿调拨物资等情况看，被告浙江人本超市与其他管理企业存在公司人格混同现象，被告浙江人本超市系被告吴宗辉、鲍远为的真正雇主，被告浙江人本超市应对该起交通事故理应承担直接赔偿责任，被告温州人本物流、宁德人本超市应承担连带赔偿责任。4、保险人因保险合同涉诉而非直接侵权人，根据保险合同条款的约定，不应承担本案的诉讼费、鉴定费及其他相关费用。5、其公司已经赔付骆林海36000元，故本案原告的赔偿额应在交强险的限额剩余部分84000元范围内。
被告平安保险瑞安支公司辩称：1、其公司对该起交通事故的发生的事实经过以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议。2、浙C×××××号车辆、浙C×××××号车辆均在其公司投保了交强险，因上述两车与原告没有发生接触且不承担事故责任，故其公司不应在交强险无责赔偿限额内担责。3、鉴于其公司已经支付（2012）温瑞民初字第731号案赔偿款6276元、（2011）温瑞民初字第2906号案赔偿款3080元以及该起交通事故造成多人受伤多车受损的情况，即使判决其公司担责，亦请求法庭统筹考虑上述因素。4、原告诉请的赔偿项目，应结合其他被告辩称意见依法裁判。
原告李云春在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据1、原告身份证，证明原告的主体资格；
证据2、被告身份证复印件、营业执照复印件、企业信息查询，证明被告的主体资格；
证据3、机动车辆保险报案记录，证明肇事车辆的投保情况；
证据4、道路交通事故认定书，证明事故发生的基本成因及瑞安市交警部门作出的事故责任认定；
证据5、门诊病历、住院病历、出院记录、医疗诊断证明书，证明原告伤情、治疗过程、医嘱情况以及继续治疗费情况；
证据6、住院收费收据2份、门诊收费收据14份、住院费用清单2份、住院材料费用清单1份、惠仁销售清单1份、劳务材料费发票1份、下肢辅助器发票2份、按摩器发票1份、电动脚踏车发票1份，证明医疗费及相关费用的支出情况；
证据7、领款凭证2份、收款收据2份，证明原告住院期间的护理费支出情况；
证据8、鉴定费发票1份，证明鉴定费的支出情况；
证据9、证明、居民户口簿，证明原告的被抚养人情况；
证据10、康复辅具证明、辅助器证明、营业执照，证明下肢残疾辅助器具费及维护费的情况；
证据11、鉴定意见书2份，证明原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限等情况。
被告浙江人本超市在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据12、鲍远为与温州人本物流2009年签的劳动合同复印件、机动车驾驶证、从业资格证、身份证、承包合同、工商银行网上银行电子回单、运输费预支领款凭证、吴宗辉与温州人本物流2011签订的劳动合同、劳动合同签收表、工资发放记录，证明鲍远为曾经是温州人本物流的员工及鲍远为具有驾驶货车资格的事实、吴宗辉是温州人本物流的员工而不是浙江人本超市员工的事实、鲍远为从2010年4月2日开始与温州人本物流解除劳动合同关系并承包肇事车辆为温州人本物流配送货物以及领取相关运输费用的事实；
证据13、吴宗辉、鲍远为、郑红军的讯问笔录及询问笔录、吴宗辉书写的说明、鲍远为书写的说明、照片，证明吴宗辉随鲍远为出车系因履行搬运货物职责的事实、吴宗辉在卸货完后在没有告知鲍远为的情况下擅自驾驶车辆造成事故的事实、吴宗辉系温州人本物流员工的事实、肇事车辆已经承包给鲍远为经营的事实、车辆当时停在十足店门口并不会造成交通堵塞的事实；
证据14、投保单2份，证明浙江人本超市已经为肇事车辆投保了交强险和商业三者险的事实。
被告人寿保险温州支公司在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据15、机动车辆保险报案记录、保险条款、保险单、机动车保险责任免除明确说明、（2011）温瑞民初字第2906号判决书、（2013）浙温民终字第711号生效证明书，证明肇事车辆的投保情况、保险人已尽明确说明义务的事实、驾驶人为无证驾驶故被告保险公司依约不承担赔偿责任的事实、生效判决书已经确认被告保险公司不承担商业三者险的事实；
被告人寿保险温州支公司当庭补充提供如下证据：
证据16、吴宗辉在瑞安法院所作谈话笔录，证明吴宗辉承认系浙江人本超市员工的事实；
本院依原告李云春的申请，依职权调取了如下证据：
证据17、温州市汽车工程协会技术报告，欲证明肇事车辆存在制动性能差的问题，且与交通事故存在因果关系的事实；
证据18、吴宗辉询问笔录、鲍远为询问笔录、郑红军询问笔录，欲证明被告吴宗辉挪动车辆系因交通堵塞、被告三人本公司存在人格混同情形、鲍远为和吴宗辉仍系温州人本物流和浙江人本超市的员工、吴宗辉和鲍远为均是在履行职务行为的事实。
上述证据经庭审出示质证，被告吴宗辉、鲍远为、平安保险瑞安支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。
原告李云春对证据12中的2份劳动合同、劳动合同签收表、工资发放记录有异议，认为这些只是公司内部人事管理档案，且公司与鲍远为的劳动合同年限为4年即从2009年到2013年，故事故发生时鲍远为仍系温州人本物流员工；对证据12中的承包合同有异议，认为这仅是驾驶员的岗位职责，是公司的管理模式的体现，并非真正意义上的承包；对证据12中的电子回单、运输费预支领款凭证有异议，认为与本案不存在关联性，预支的费用实际属于工资；对证据12中的驾驶证、从业资格证没有异议；原告认为证据12不能证明鲍远为已经与温州人本物流解除劳动关系的事实；对证据13中的讯话笔录、询问笔录无异议，应以第一次的内容为准；对证据13中2份书写的说明有异议，认为被告书写该说明时受到了被告人本超市的影响，所以是不客观的；对证据13中的照片有异议，认为不能证明事故发生时事故路段没有交通堵塞的事实；对证据14-17没有异议；对证据18的三性没有异议，但认为郑红军系车队队长，可能考虑到利益衡量等因素，其谈话内容存在部分不客观的情况。
被告浙江人本超市、宁德人本超市对证据1-4没有异议；对证据5的医嘱有异议，认为原告的内固定需一年内拆除，但原告并未实际拆除，故应待实际发生后另行主张；对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为应以鉴定意见为准；对证据7的真实性、合理性有一定异议，认为费用应由法院酌情考虑；对证据8的真实性无异议，但认为费用应由当事人按比例承担；对证据9的真实性无异议，但认为原告应补充证据证明父母尚健在的事实；对证据10有异议，认为假肢鉴定机构没有许可证，不具有相关资质，属无证经营，相关费用应由法院酌定；对证据11的真实性无异议，但相关计算标准应适用2011年的标准；对证据15的报案记录没有异议，对证据15的其他证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明被告人寿保险温州支公司主张的待证事实；对证据16有异议，认为这仅是吴宗辉的个人说法，需提供其他证据予以证实；对证据17的证明目的有异议，认为事故发生时吴宗辉并没有踩刹车，制动性能差与交通事故不存在因果关系；对证据18的部分内容有异议，认为该证据能够证实鲍远为已经承包肇事车辆的事实，亦能够证明吴宗辉驾车撞人与车辆制动性能差无关的事实。
被告温州人本物流对证据1-11、15-18的质证意见与被告浙江人本超市、宁德人本超市一致，对证据12-14没有异议。
被告人寿保险温州支公司对证据1-6、9、10、17没有意见；对证据7三性均有异议；对证据8的真实性没有意见，对关联性有意见，认为鉴定费应由其他当事人承担；对证据11中温州医学院的鉴定意见无异议，对温州东海司法鉴定所的鉴定意见有异议；对证据12-14、18的质证意见与原告一致。
本院对上述证据的认定如下：证据1-6、8-11、14、15、17符合证据真实性、合法性、关联性，可以证明原告主张的待证事实，本院予以采信；证据7不符合的法律规定的费用支出票据形式，不足以证明护理费的实际支出情况，本院不予采信。证据12具有真实性，能够证实被告吴宗辉、鲍远为曾系温州人本物流员工的事实，但不能证实被告鲍远为已经与温州人本物流解除劳动关系的事实。证据13中的讯问笔录、询问笔录、被告出具的说明具有真实性，能够证实事故发生的经过，本院予以采信；证据13的照片不能证实事故地点不会造成交通堵塞的事实，本院不予采信。证据16系在法院所作的谈话笔录，具有真实性，但是谈话笔录的内容需结合其他证据综合认定。证据18具有真实性，可以证明被告吴宗辉挪动车辆系因交通堵塞的事实以及被告吴宗辉、鲍远为系履行职务行为的事实，但不能证明被告三人本公司存在人格混同情况的事实。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2011年5月17日20时许，被告吴宗辉持E类机动车驾驶证驾驶闽J×××××号中型厢式货车，在瑞安市汀田街道中川街与商业街十字交叉路口十足便利店前地段起步过程中，因驾驶技术生疏，车头碰撞路口内步行的原告李云春后，驶入中川街左侧路面碰撞停在道路上的无牌正三轮摩托车（驾驶员为张望宝），导致该摩托相继碰撞停放于路面的浙C×××××号微型轿车（驾驶员为周月翔）、浙C×××××号轿车（驾驶员为陈晓飞），最后导致浙C×××××号轿车碰撞骆林海骑行的自行车，造成李云春、张望宝、骆林海受伤及五车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定吴宗辉负事故的全部责任，李云春、骆林海、张望宝、陈晓飞、周月翔均不承担事故责任。后吴宗辉因交通肇事罪于2011年8月22日被本院判处有期徒刑一年。
原告李云春受伤后即被送往瑞安市人民医院急诊并住院93天，花去住院医疗费103088.03元（含伙食费1186.5元），医嘱一年后骨折愈合后拆内固定费用约需8000元。2011年8月18日，原告转至瑞安市红十字医院住院135天，花去住院医疗费50984.35元（含伙食费1748.5元）。原告在治疗过程中另外花费门诊医疗费2427.2元、劳务材料费3278.1元、按摩器和助行器费用588元、康复电动脚踏车费用1600元，下肢辅助器费用16560元，另外据浙江省假肢科研康复中心温州分部证明，下肢辅助器更换周期为5年，每年维修费用为总价的5%。
2012年1月17日，原告经自行委托的温州东海司法鉴定所鉴定，其因交通事故致双侧15根肋骨骨折、腰2椎体压缩性骨折伴椎体移位、脊髓损伤等，临床行手术等治疗，现遗留截瘫（左下肢肌力0-1级，右下肢肌力1-2级）等后遗症，已经构成道路交通事故一个二级和一个八级伤残，误工期限拟为自受伤之日起至定残日前一日止，护理期限拟为终身大部分（二级）护理依赖，营养期限拟为210日。
2012年6月29日，原告经本院委托的温州医学院司法鉴定中心鉴定，其因交通事故致腰2椎体骨折脱位、多发肋骨骨折等，遗有左下肢肌力1级、右下肢肌力2级、12肋以上骨折，其损伤后遗症构成交通事故二级、八级伤残；误工期限拟为自外伤之日起至本次鉴定前一日止，营养期限拟为4-8周，护理期限拟为12-24周，属大部分护理依赖；医疗费合理性审查费用207718.68元，12190元不属于医疗费合理性评定范围，52711元不属于医疗费，1728.62元与外伤无关，722.1元无法审核，余下为合理医疗费用。
被告吴宗辉、鲍远为均为被告温州人本物流员工，事故发生在鲍远为驾驶的闽J×××××号中型厢式货车违法停放造成堵车现象时吴宗辉驾车挪车让道期间。被告宁德人本超市为肇事货车登记车主及实际所有人，该货车由宁德人本超市调剂给温州人本物流使用。该货车以浙江人本超市名义在人寿保险温州支公司投保了保险期限自2010年11月18日至2011年11月17日的交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。浙C×××××号车辆、浙C×××××号车辆均由被告平安保险瑞安支公司承保了交强险。事故发生时均在上述保险的保险期限内。
伤者张望宝的损失已由本院（2012）温瑞民初字第730号民事调解书确定，被告平安保险瑞安支公司在交强险无责限额范围内直接赔付张望宝3080元。原告李云春与另案原告骆林海已达成交强险份额按七三比例分配的协议，另案中，本院确定被告人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔付骆林海36000元，由被告平安保险瑞安支公司在交强险无责限额范围内赔付骆林海6276元。
事故发生后，被告浙江人本超市已经支付原告李云春447400元，双方均表示若承担责任主体为三人本公司中的任一公司，则垫付的款项在本案赔偿金额中予以扣除。
另查明：原告李云春系农业家庭户，其父亲李再兵，19＊＊年＊月＊＊日出生，其母亲叶丰妹，19＊＊年＊月＊＊日出生，夫妇二人共生育三子一女。
再查明：本院于2012年4月25日立案受理原告李云春诉被告吴宗辉、浙江人本超市、人寿保险温州支公司、平安保险瑞安支公司（2012）温瑞民初字第731号机动车交通事故责任纠纷一案，并于2013年4月27日作出判决，后该案上诉至温州市中级人民法院，温州市中级人民法院裁定发回重审，在案件重审过程中，原告李云春以待所有诉讼主体均明确后根据现行赔偿标准另行起诉为由于2014年12月31日向本院申请撤诉，之后于2015年1月6日向本院提起本案诉讼。
本院认为，被告三人本公司提出本案应中止审理，但中止审理的理由并不符合法律规定的情形，本院认为本案不应中止审理，故对该抗辩意见不予采纳；被告三人本公司辩称原告对温州人本物流与宁德人本超市的起诉已经超过了诉讼时效，本院认为，原告李云春一直处于积极诉讼索赔的过程中，之前未起诉温州人本物流与宁德人本超市系对赔偿主体认识不清所致，且案件一直处于一审、二审、重审阶段，从第一次起诉的案件申请撤诉到本案提起诉讼仅相隔5天，本案并不存在超过诉讼时效的情形，故本院对该抗辩意见亦不予采纳。
被告浙江人本超市提供了被告吴宗辉、鲍远为与温州人本物流签订的劳动合同，在没有证据证实该劳动合同系不真实的情况下，本院对双方的劳动关系予以认定。至于被告吴宗辉、鲍远为曾经陈述过系浙江人本超市员工的情况，系因被告三人本公司不易区分的原因造成，本院不单以当事人陈述为准，而结合书面证据予以认定。虽然吴宗辉的本职工作系搬运配送货物，本案中驾驶货车的行为超出了温州人本物流的授权范围，但吴宗辉驾驶配送货物的货车的目的是为将配货货车靠路边更好停放，该行为发生在其履行职务行为过程中且其表现形式与其履行职务有着内在联系，故应认定为履行职务行为，其用人单位温州人本物流应承担对原告的赔偿责任。被告三人本公司辩称被告鲍远为与温州人本物流系承包合同关系，证据不足，被告三人本公司在庭审上亦承认鲍远为并未办理离职手续，尚未离职不可能成立承包关系，若双方系承包关系，温州人本物流也不应派自己员工协助搬运，这与承包的形式不符，另，即使系承包也仅是内部承包，被告鲍远为仍系温州人本物流的员工。被告鲍远为在送货的履行职务期间未尽到管理车辆的职责而对交通事故的发生存在过错，其用人单位温州人本物流亦应作为雇主承担赔偿责任。关于肇事车辆制动性能差的问题，系造成交通事故的原因之一，作为实际管理人的温州人本物流，应承担相应的赔偿责任。就现有证据而言，浙江人本超市、宁德人本超市对该起交通事故的发生，没有过错，要其承担赔偿责任缺乏事实依据。
肇事货车在保险期限内发生交通事故造成第三者损害，被告人寿保险温州支公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，保险人主张商业三者险免责理由成立，因为无证驾驶违反了法律的禁止性规定，被告以保险人未尽明确说明义务为由主张保险人在商业三者险范围内赔偿，本院不予支持。被告人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔偿后，可以向赔偿义务人追偿。涉案的无牌正三轮摩托车、浙C×××××号微型轿车、浙C×××××号轿车在处于静止状态时与肇事货车发生碰撞及相互碰撞，而这些碰撞均发生在肇事车辆碰撞原告李云春之后继续行驶的过程中，与原告亦没有直接的碰撞，故与原告的受伤没有因果关系，再结合《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第四款的规定，摩托车车主张望宝及两轿车的承保公司无须在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任。
原告李云春因本起交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故对原告李云春因交通事故造成人身损害请求赔偿合理的费用及损失应予支持。医疗费，根据原告提交的医疗发票及医疗资料结合鉴定结论，剔除不属于医疗费的伙食费2935元、与外伤无关费用1728.62元，确定为157302.06元，住院期间的床位费及空调费及部分不属于合理性评定范围的费用为治疗的必要合理费用，应予计入医疗费；住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准30元／天，计算住院228天，即30元／天×228天=6840元；护理费，因原告提供的证据不足以证明其实际支出的护理费数额，故住院期间228天参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年标准计算，为44513元／年÷365天×228天=27805.38元；原告属终身大部分护理依赖，根据其年龄及伤残情况，其出院后护理费暂计算20年，结合其护理依赖程度，其出院后护理费计算为44513元／年×20年×70%=623182元；营养费，根据司法鉴定意见，结合原告李云春住院天数、手术性质、伤残程度等因素，营养费酌定7000元；伤残赔偿金，根据原告的伤残等级，按照浙江省上一年度农村居民人均可支配收入标准计算20年，即16106元／年×20年×92%=296350.40元；被扶养人生活费，原告因伤致残，根据其伤残情况已丧失劳动能力，其主张被扶养人生活费应予支持，根据第一次定残时起算被扶养人的扶养年限及扶养人数，被扶养人生活费计算为（11760元／年×8年＋11760元／年×16年）÷4人×92%=64915.20元，该项损失一并计入残疾赔偿金；精神抚慰金，就本案损害后果而言，该事故无可置疑地给原告李云春及家庭成员造成了伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿，结合审判实践，精神抚慰金酌情支持46000元；误工费，因原告不能举证证明其最近三年的平均收入状况，根据司法鉴定意见确定的244天（以第一次伤残鉴定作出之日为原告的定残日）误工损失，按上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资38689元／年标准计算为38689元／年÷365天×244天=25863.33元；交通费，根据原告治疗情况酌定5000元；后续治疗费，根据医嘱证明，原告需行二次拆内固定术费用8000元，虽原告尚未拆除，但为避免诉累，本院对后续治疗费8000元予以支持；残疾辅助器具费，原告已安装的类膝踝足长腿辅助器费用为16560元，再参照辅助器具配制机构的意见，同时结合原告年龄与我国人均期望寿命，确定原告李云春的下肢辅助器具更换次数为5次，维护费为16560元×5%×（28-5）年，合计为16560元＋16560元×5次＋16560元×5%×（28-5）年=118404元；原告诉请的鉴定费1760元，由赔偿义务人承担，第二次鉴定费由垫付方自行承担。
综上，原告李云春因本起交通事故造成的损失总额为1388422.37元。原告李云春与另案原告骆林海自愿达成的交强险赔偿限额按三七比例分配的协议，本院予以认可。故原告的损失，由被告人寿保险温州支公司在交强险责任限额范围内赔付84000元，余下1304422.37元由被告温州人本物流承担。原告与被告浙江人本超市关于垫付款447400元在本案赔偿金额中予以扣除达成一致意见，本院予以准许，故被告温州人本物流应承担的赔偿金额为857022.37元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告李云春84000元；
二、被告温州人本物流服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李云春857022.37元；
三、驳回原告李云春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19396元，由原告李云春负担8141元，由被告温州人本物流服务有限公司负担11255元（双方定于本判决书生效之日起10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19396元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 曹高锋
人民陪审员 李伟国
二〇一五年九月十七日
代书 记员 刘齐收