湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂罗田凤民一初字第00239号
原告王光平。
委托代理人廖家富，湖北神宇律师事务所律师。
被告湖北省大自然生物科技有限公司。
委托代理人郑卫国，湖北神宇律师事务所律师。
原告王光平诉被告湖北省大自然生物科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员聂长明担任审判长，代理审判员何凯飞，人民陪审员陈锡文参加的合议庭，分别于2015年10月8日、2015年12月8日两次公开开庭进行了审理，原告王光平的委托代理人廖家富、被告湖北省大自然生物科技有限公司的法定代表人徐德宁及委托代理人郑卫国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院起诉称：
被告湖北省大自然生物科技有限公司是一家生产销售仓储速冻食品企业。原告王光平于2015年4月12日租赁被告冷冻仓库储存板栗，当日原告交付被告规格为50公斤／包板栗336包。后来原告陆续从被告冷冻仓库提走部分板栗，截止2015年8月17日，原告在被告处还有120包合计6000公斤板栗未取走。后当原告再次前往被告处取板栗时，发现被告冷冻仓库停止制冷，板栗霉变并发芽。随后原告多次找被告协商，但均未得到解决。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失66000元；2、由被告负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告又将第1项请求变更为：被告返还规格为24—26中籽优质板栗6000公斤。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、被告湖北省大自然生物科技有限公司采购入库单，用以证明原告王光平于2015年4月12日租赁被告冷冻仓库储存板栗，当日原告交付被告规格为50公斤／包板栗336包，收货人为周其军。后来原告陆续从被告冷冻仓库提走部分板栗，截止2015年8月17日，原告在被告处还有120包合计6000公斤板栗未取走；
2、湖北华丽食品股份有限公司入库单，用以证明王光平与华丽食品公司交易狗毛24—26中籽板栗16800公斤，共计194878.32元；
3、2015年8月11日仓库现场照片4张，用以证明原告存放在被告处板栗发芽霉变的事实。
被告当庭答辩如下：
1、原告于2015年4月从山东费县将涉讼板栗转运至被告冷库储存，途中经过了20多小时的高温，直接将万物生长季节的气息注入板栗内，且5月份原告又将储存的板栗在30多度的高温下分拣，使其充分接触阳光和水分，后又按5层码朵，其催生发芽是必然的。同时，原告未按仓储合同法律规定说明涉讼板栗的性质并提供相关资料，原告对此有过错；
2、双方口头约定储存期为2015年4月13日至5月1日止，储存期到后被告向各板栗储存户下达通知并张贴在冷库显眼大门柱上，有储存户熊中刚作证，但原告一直未将板栗提取，后果应由原告自行承担；
3、原告要求返还的是原物，那就不是仓储合同的性质，原告首先要证明其原物的症状等基础事实，才有返还的前提；
4、原告在交纳仓储费后可以提取存货。
综上，原告的诉请无法律依据和事实依据，应予以驳回。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1、证人熊中刚出具的证明书及被告发出的通知各一份，主要内容为；
2、徐德宁分别与王光平、华丽食品公司选栗包装工潘喜容的通话记录2份，用以证明：（1）双方约定存储期限至2015年5月1日为止；（2）原告是隐瞒了涉讼板栗已经到了质保期，并经过了几次催生后入库，并且不是按保质的要求进行包装。故原告应自行承担行为的后果。
被告认为因客观原因有知情人的证言不能自行收集，故书面申请本院调查收集证人熊中刚的证言，同时一并申请延期举证。本院审查后认为其申请符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条、第一百条之规定，遂对上述知情人进行的调查，其证言的主要内容为：本人熊中刚于2014年4月在大自然冻库存板栗大约500吨，于2015年4月16日看到大自然公司张贴通知：内容为自2015年5月1日起停止板栗库制冷。逾期没有运走的板栗按照双倍收取库费租金，并不承担逾期后的质量问题。
对原、被告提供的证据及本院调查收集的证人熊中刚的证言，本院依法组织了质证。
1、被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性没异议。对证据2的真实性、关联性有异议。对证据3的真实性没异议，但对证明目的有异议，恰恰是证明原告入库时的板栗。
2、原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1真实性有异议，不能证明通知为被告张贴，且没有证据证明被告把通知送至原告。对证据2有异议，录音未得人别人同意，提供录音证据形式不合法，内容不真实。
3、本院调查的熊中刚的证言原、被告质证意见如下：原告对熊中刚的证言有异议，认为内容不真实，按合同相对性原则，通知应该送达王光平本人，否则不产生法律效力。被告对熊中刚的证言无异议。
对原、被告提交的证据及熊中刚的证言，本院依据各证据与案件事实的关联程度，证据之间的联系并结合当事人的质证意见，审核认为：
1、原告提供的证据1为被告出具的采购入库单，客观真实，反映了本案的基础事实，且双方无异议，依法予以采信。证据2为湖北华丽食品股份有限公司出具的入库单，因华丽食品非本案的当事人，与本案无关联性，依法不予以采信。证据3为被告储存仓库中现存板栗，被告无异议，依法予以采信。
2、被告提供的证据1为证人熊中刚的证言，经本院调查，其证言与本人在法庭陈述的内容一致，故依法予以采信。证据2为徐德宁分别与王光平、华丽食品公司选栗包装工潘喜容的通话记录，在原告有异议，被告未提供其它证据佐证的情况下，缺乏真实性，依法不予采信。
3、本院调查的熊中刚的证言客观真实，依法予以采信。
经审理，查明以下法律事实：
被告湖北省大自然生物科技有限公司是一家生产销售仓储速冻食品企业。原告王光平从山东运来一批冷藏板栗，于2015年4月12日租赁被告冷冻仓库储存，当日原告交付被告规格为24—26中籽板栗336包（50公斤／包）。后来原告陆续从被告冷冻仓库提走部分板栗，截止2015年8月17日，原告在被告处还有120包合计6000公斤板栗未取走，但已部分发芽。期间，被告向各板栗储存户下达通知：内容为自2015年5月1日起停止板栗库制冷。逾期没有运走的板栗按照双倍收取库费租金，并不承担逾期后的质量问题。并将通知张贴在冷库显眼大门柱上，但原告一直未将板栗提取。由于双方就此事协商未果，原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿原告经济损失66000元；2、由被告负担本案诉讼费用。庭审过程中，原告又将第1项请求变更为：被告返还规格为24—26中籽优质板栗6000公斤。
本院认为：根据原告的诉请和被告方的答辩，归纳双方的争点为本案所涉仓储合同是否成立、原告的诉请与指向的法律条文之间是否存在逻辑联系？下面分别予以论述：
《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第三十六条规定，……当事人未采用书面形式但一方履行主要义务，对方接受的，该合同成立。第三百八十一条规定，仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。本案中，原告将板栗存入被告经营的冷库中进行储存，被告接受的，按上述法律规定，双方虽然没有签订书面的仓储合同，但已经形成事实上的仓储合同关系。
《合同法》第三百八十六条规定，保管人应当在仓单上签字或者盖章。仓单包括下列事项：……（二）仓储物的品种、数量、质量、包装、件数和标记；第三百八十四条规定，保管人应当按照约定对入库仓储物进行验收……。保管人验收后，发生仓储物的品种、数量、质量不符合约定的，保管人应当承担损害赔偿责任。此处的损害赔偿责任为《合同法》第一百零七条规定的违约方应承担的继续履行、采取补救措施、赔偿损失形式中的一种，法律之所以这样规定，主要是因仓储合同有其特殊性，如果规定违约方承担继续履行、采取补救措施……，一是可能在实际中无法做到，如原物已损坏，任何补救措施均不可能继续履行；二是可能使交易成本增大，对市场资源配置及经济发展不利。本案中，原告提交的大自然生物科技有限公司采购入库单中，双方对储存板栗的品质、规格均未记载，备注栏中只填写“王光平板栗”，而未对涉诉板栗质量进行瑕疵备注，但被告作为保管人同意接受并保管原告的货物，应当视为对货物进行验收合格，因保管人未认真验收，致使入库储存的板栗的质量出现问题，除了出于仓储板栗的性质、包装不符合约定或超过有效储存期而造成变质、损坏的原因之外，按仓储合同的法律规定，被告均应对保管不善承担损害赔偿责任，但是，上述法律条文中赔偿的应有之义为被告给原告造成的损失而给予的补偿，因板栗是有价物品，故赔偿亦为货币赔偿，而本案中原告的诉请为：被告返还规格为24—26中籽优质板栗6000公斤，即要求被告用等价的板栗来偿付其受到的损害，意为抵偿，与前述法律规定的赔偿分属不同的法律概念，其所蕴涵的价值理念亦不相同，其实质是违约责任中的违约方应承担的继续履行责任，而不是仓储合同中违约方应承担的损害赔偿责任，两者之间没有逻辑联系，故其诉请没有法律依据，依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三百八十一条、第三百八十四条之规定，判决如下：
驳回原告王光平的全部诉讼请求。
案件受理费1450元，由原告王光平负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件上诉费1450元。款汇湖北省黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未以预交上诉费用的，按自动撤回上诉。
审 判 长 聂长明
代理审判员 何凯飞
人民陪审员 陈锡文
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张 丹