贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第542号
原告秦德林，男，汉族。
被告浙江天城建设工程有限公司，住所地，浙江省泰顺县罗阳镇桃花源B13栋01-08室。
法定代表人林积忠，浙江天城建设工程有限公司董事长。
第三人盘县红果镇银河煤矿，住所地，贵州省盘县红果镇银沟村。
法定代表人周阳伟，盘县红果镇银河煤矿矿长。
特别授权委托代理人李志进，男，汉族，盘县红果镇银河煤矿职工。
原告秦德林与被告浙江天城建设工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员林友芳独任审理，于2013年5月22日作出（2013）黔盘民初字第1358号民事判决书，原告秦德林不服该判决，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院，贵州省六盘水市中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）黔六中民终字第575号民事判裁定书，以一审认定事实不清，证据不足为由将本案发回本院重审。本院重新受理后，依法由审判员董均康担任审判长，与审判员管红兵、余方竹组成合议庭进行审理，审理过程中，依原告秦德林之申请追加盘县红果镇银河煤矿作为第三人参加诉讼，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告秦德林、第三人盘县红果镇银河煤矿的特别授权委托代理人李志进到庭参加了诉讼，被告浙江天城建设工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理完毕。
原告秦德林诉称，2012年8月21日，盘县红果镇银河煤矿与被告签订施工承包合同，约定由盘县红果镇银河煤矿将瓦斯治理巷（北翼）所有井巷工程承包给被告施工，安全事故也由被告承担。2012年9月10日，原告经盘县红果镇银河煤矿通风区区长李世海介绍到被告所承包的盘县红果镇银河煤矿的工地上班，原被告之间建立了劳动关系。2012年9月23日，原告在盘县红果镇银河煤矿井下24层受伤。事后，被告将原告送往盘县仁济医院住院治疗，并交纳了部分医疗费。然而，盘县劳动人事争议仲裁委员会却裁决原被告之间不存在劳动关系。故请求：依法确认原被告之间存在劳动关系。
原告秦德林为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
（1）原告秦德林的身份证复印件一份，用以证明原告是本案适格的诉讼主体。第三人银河煤矿无异议。
（2）盘劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书及送达证明复印件一份，用以证明原告在一审起诉前已经过劳动争议仲裁委员会的仲裁。第三人银河煤矿无异议。
（3）《盘县红果镇银河煤矿出入井口登记表》复印件一份，用以证明原告在被告天城公司所承包的银河煤矿的瓦斯治理井巷工地上班的事实。第三人银河煤矿无异议。
原告秦德林当庭申请证人李世海出庭作证，本院当庭予以准许。证人李世海陈述：原告秦德林是其介绍到被告天城公司所承包的银河煤矿的瓦斯治理巷工地上班的，秦德林从事的是安全管理工作。当时天城公司的项目负责人是曾庆本，具体是与曾庆本联系的。原告秦德林于2012年9月10日到天城公司在银河煤矿的井下工地上班，2012年9月23日就受伤了，因此，原告秦德林尚未领到过工资。原告秦德林、第三人银河煤矿对证人李世海的证言均无异
被告浙江天城建设工程有限公司（以下简称天城公司）未作答辩，未向本院提交证据。
第三人盘县红果镇银河煤矿（以下简称银河煤矿）述称，2012年8月12日，第三人银河煤矿与被告天城公司签订承包合同，第三人银河煤矿将其瓦斯治理巷（北翼）井巷工程发包给被告天城公司，原告秦德林通过第三人银河煤矿通风区区长李世海的介绍到被告天城公司所承包的瓦斯治理巷（北翼）井巷做安全员，工资由被告天城公司支付。由于原告秦德林到被告天城公司的工地工作需出入第三人银河煤矿的井口，按煤矿规定，凡是出入煤矿井口的人员均需进行登记，故在《盘县红果镇银河煤矿出入井口登记表》上有原告秦德林的登记记录，但原告秦德林不是银河煤矿的职工，原告秦德林与第三人银河煤矿不存在劳动关系。
第三人银河煤矿当庭提交了一份《劳务经营承包协议书》、一份《盘县红果镇银河煤矿瓦斯治理巷（北翼）井巷施工承包合同》，用以证明本案所涉井巷工程是承包给被告天城公司施工的，原告秦德林是天城公司的井下安全员，不是第三人银河煤矿的职工。原告秦德林无异议。
本院依职权调取了以下证据：
盘劳人仲案字（2013）第122号仲裁案件卷宗，包括第三人银河煤矿与被告天城公司于2012年8月12日签订的《盘县红果镇银河煤矿瓦斯治理巷（北翼）井巷施工承包合同》、六盘水盘县红果镇银河煤矿项目部曾庆本与被告天城公司于2012年8月6日签订的《劳务经营承包协议书》、盘县仁济医院诊断证明书、盘劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书。原告对上述证据的三性无异议，但对裁决结果有异议。第三人银河煤矿无异议。
对本案证据的分析认定：1、原告秦德林的身份证，符合证据“三性”的规定，可以作为认定秦德林是本案适格诉讼主体的依据。2、盘劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书及送达证明，符合证据“三性”的规定，可以作为认定本案已经仲裁前置程序且原告在法定期间内提起诉讼的依据。3、关于《盘县红果镇银河煤矿出入井口登记表》，根据原告及第三人的陈述，该证据能够证明原告于2013年9月10日至9月23日期间到被告在第三人银河煤矿的井下工地上班的事实。4、《盘县红果镇银河煤矿瓦斯治理巷（北翼）井巷施工承包合同》，符合证据“三性”规定，可以作为认定第三人银河煤矿与被告签订施工承包合同，约定由第三人银河煤矿将治理巷（北翼）所有井巷工程承包给被告施工的依据。5、《劳务经营承包协议书》，符合证据“三性”规定，可以作为认定被告天城公司将其所承包的建设工程中的劳务部分与内部承包方式发包给其红果镇银河煤矿项目经理曾庆本。6、2013年4月25日对原告秦德林所作的询问笔录及证人李四海的证言能够相互印证，予以采信。7、盘县仁济医院诊断证明书，因本案解决的是劳动关系的问题，而不是解决工作待遇问题，故该证据与本案不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。
通过对以上证据的分析与认定，结合当事人的陈述，现查明如下事实：
2012年8月6日，被告天城公司为承包第三人银河煤矿的瓦斯治理巷（北翼）井巷工程设立了“六盘水盘县红果镇银河煤矿项目部”，项目经理为曾庆本，同时，被告天城公司与该项目部签订了劳务承包协议书，约定由该项目部对上述工程组织施工。2012年8月12日，被告天城公司委托曾庆本与第三人银河煤矿签订《盘县红果镇银河煤矿瓦斯治理巷（北翼）井巷施工承包合同》，约定由第三人银河煤矿将其煤矿瓦斯治理巷（北翼）所有井巷工程承包给被告施工。
2012年9月10日，原告秦德林经第三人银河煤矿通风区区长李世海介绍到被告所承包的银河煤矿瓦斯治理巷（北翼）井巷工地上班，原告从事安全管理（安瓦）工作，约定工资由被告天城公司支付，双方未签订书面劳动合同。2013年3月6日，原告向盘县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在劳动关系，盘县劳动人事争议仲裁委员会于2013年3月29日作出盘劳人仲案字（2013）第122号仲裁裁决书，裁决原告与被告之间不存在劳动关系，原告不服仲裁裁决，诉至法院。
另查明，被告天城公司的工作人员出入第三人银河煤矿井口时需与第三人银河煤矿的井下工作人员一并登记。
本院认为，本案的争议焦点是原被告之间是否存在劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照其他劳动者的证言。就本案而言，原告陈述其是经证人李世海介绍到被告天城公司在第三人银河煤矿的井下工地上班的，证人李世海也出庭证明了这一事实，虽然证人李世海是第三人银河煤矿的职工，不是被告天城公司的职工，但被告所承包的工程施工工地在银河煤矿井下，证人李世海的工作场所也在银河煤矿井下，故证人李世海的证言能够证明原告是在被告的工地上工作。虽然原被告双方未签订书面劳动合同，但原告已为被告提供劳动，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用之日起即与劳动者建立劳动关系，故原告秦德林与被告天城公司已形成事实劳动关系，因此对原告请求确认与被告天城公司之间存在劳动关系的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告秦德林与被告浙江天城建设工程有限公司之间存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告浙江天城建设工程有限公司负担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判长 董均康
审判员 管红兵
审判员 余方竹
二〇一四年七月一日
书记员 张 聪