贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0523民初1095号
原告朱国珍，贵州省金沙县人，住金沙县西洛街道。
委托代理人（特别授权）邹鸿，金沙县城东法律服务所法律工作者。
被告敖登平，贵州省金沙县人，住金沙县西洛街道。
委托代理人廉勇新，黔西县律师事务所律师。
被告敖登坤，贵州省金沙县人，住金沙县平坝镇。
被告敖登才，贵州省金沙县人，住贵州省贵阳市乌当区。
第三人敖登娥，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县鼓场街道。
委托代理人罗先庆，金沙县中心法律服务所法律工作者。
原告朱国珍诉被告敖登平、敖登坤、敖登才占有物返还纠纷一案，本院于2015年11月24日作出(2015)黔金民初字第1720号民事判决，原告朱国珍不服提出上诉，贵州省毕节市中级人民法院于2016年3月21日作出(2016)黔05民终59号民事裁定书，裁定撤销原判、发回本院重审。本院立案重审，在审理过程中，本院依法追加敖登娥为本案的第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭审理了本案。原告朱国珍及其委托代理人邹鸿，被告敖登平及其委托代理人廉勇新，被告敖登坤、敖登才，第三人敖登娥及其委托代理人罗先庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国珍诉称：原告与其夫敖怀玉（现已故）共同生育三男一女，即敖登平、敖登坤、敖登才、敖登娥（女），均已成家立业。原告与其夫共同修建了位于西洛乡中心村砖混房屋一栋约300平方米，并在该房屋一楼门面开了一家百货店。2008年敖怀玉病故后，该店由原告一人经营管理，期间因原告年迈多病，多次找三被告负责衣食住行，但三被告均以各种理由拒绝。被告敖登平趁原告不备，将其房产证盗走想独立占为己有。2015年5月26日原告病重，被告敖登才、敖登坤将其送至遵义医学院附属医院，但未替原告缴纳医药费，被告敖登平更是不闻不问。请求判决：1、三被告返还原告位于西洛乡中心村砖混结构房屋一栋约300平方米归原告所有；2、由被告敖登平返还原告位于西洛乡中心村砖混结构房屋产权证归原告所有；3、三被告返还原告经营的铺面、
货物、工商营业许可证归原告所有；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告朱国珍为证明其主张，提交的证据有：
1、金沙县西洛街道中心社区居委会2015年6月11日出具的证明一份。拟证明原告并没有放弃自己房屋的权属。
经质证，被告敖登平对证据的真实性无异议，但认为证明内容没有时间性，无法支持原告主张；被告敖登才、敖登坤及第三人敖登娥均无异议。
2、遗嘱登记表，建房许可证及收费发票。拟证明原告与敖怀玉系夫妻关系，敖怀玉死亡后由原告继续领取补偿款，该争议房产系原告与敖怀玉共同修建。
经质证，被告敖登平、敖登才、敖登坤及第三人敖登娥均无异议。
被告敖登平辩称：原告诉求的房屋产权证原本是我父亲敖怀玉的名字，父亲在世时曾召集大家协商过此房的权属归属问题。父亲的意思是：大哥敖登才有工作不能享有，姐姐敖登娥已出嫁不能享有，此房归敖登平与敖登坤所有，母亲及兄弟姐妹均认同父亲的安排。2008年父亲病故后，我一直照顾原告的生活至今。2010年2月22日，在亲朋好友的参与下，我与哥哥敖登才、弟弟敖登坤、姐姐敖登娥以及母亲朱国珍共同协商位于西洛街道中心社区蚂蝗沟组开百货店的三层房屋的处理问题，经过大家协议：该房及百货店归我所有，由我一次性补偿敖登坤人民币40000元。大哥敖登才及母亲均在协议及收条上签字同意，姐姐敖登娥表示此事与她无关未签字。分房协议达成后，原本由敖登坤一家经营的百货店转给我经营，该商店的营业执照也变更登记为我的名字。分房协议至今已达5年之久，母亲提出要求返还财产，其诉讼请求已超过《合同法》规定的撤销权的期限。第三人敖登娥虽未在分房协议上签字，但其居住地离争议房屋所在地只有4公里，看望母亲不可能不知道实情，不可能不过问继承房屋的处分情况，从明知或应当知道的权利范畴来说已超诉讼时效。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告敖登平为证明其主张，提交的证据有：
1、敖怀玉的字号为金府房字第30**号房屋所有权证。拟证明本案争议的房屋系被告三人父亲生前的私有财产。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，认为该证据证实了争议房屋属原告与敖怀玉夫妻共同所有；被告敖登才、敖登坤及第三人敖登娥对该证据均无异议。
2、发证时间为2014年8月13日的敖登平营业执照。拟证明本案争议的百货店系被告敖登平的个体商店，而非朱国珍所有。
经质证，原告和被告敖登坤对该证据有异议，被告敖登才无异议，第三人敖登娥对该证据的真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议。
3、发证时间为1999年的敖登平的食盐零售许可证。拟证明本案争议的百货店在1999年就由敖登平经营管理。
经质证，原告和第三人敖登娥对该证据有异议，被告敖登坤、敖登才无异议。
4、敖登坤的食盐零售许可证。拟证明本案争议的百货店与朱国珍无关系。
经质证，原告和第三人敖登娥对该证据有异议，被告敖登坤、敖登才无异议。
5、发证时间为2014年9月1日敖登坤的烟草专卖零售许可证。拟证明本案争议的百货店不是原告朱国珍所有。
经质证，原告和被告敖登才、敖登坤及第三人敖登娥对该证据均无异议。
6、2010年2月22日协议书。拟证明本案争议的房屋作为遗产，于2010年2月22日已作了遗产分割处理，遗产继承人和财产所有权人朱国珍及相关继承人到场。
经质证，原告和被告敖登才、敖登坤及第三人敖登娥对该证据均有异议。
7、金沙县西洛街道中心社区居委会2015年9月24日出具的证明一份。拟证明原、被告当事人对遗产分割处理确系事实。基层组织对辖区内村民发生的民事活动，走访了解到这一情况的真实性。
经质证，原告认为该证据能证明原告自始自终未放弃房屋所有权，被告敖登坤对该证据有异议，被告敖登才无异议，第三人敖登娥对真实性无异议，对证明目的有异议。
8、证人沈光祥的原审出庭证言。证实我与被告敖登平是亲戚关系，他家分家时我在场，协议是被告敖登才起草我誊抄的，但具体是什么时间记不清楚了。签订协议时，敖登娥认为是敖登平、敖登才、敖登坤的事情与自己没有关系就没有签字。
经质证，原告对该证据有异议，认为证人与敖登平系亲戚关系，不能作证据使用；被告敖登坤及第三人敖登娥有异议，被告敖登才无异议。
9、证人沈光华的原审出庭证言。证实我与被告敖登平是亲戚关系，他家分家时我在场的，协议是被告敖登才起草，
沈光祥誊抄的。签订协议时，敖登娥没有签字。
经质证，原告对该证据有异议，认为证人与敖登平系亲戚关系，不能作证据使用；被告敖登坤及第三人敖登娥有异议，被告敖登才无异议。
被告敖登坤辩称：本案房屋是敖怀玉和朱国珍共同修建，被敖登平偷盗藏匿。该房屋无遗嘱遗书授权，应由四个子女继承和赡养朱因珍。分割房产协议是敖登平夫妇打咂其经营的商店，又假借孝敬母亲朱国珍为名，强迫其签订的，该协议严重损害朱国珍、敖登才、敖登娥等第三方的合法权益和遗产继承权，请求撤销。该房屋商店的经营权一直是父母经营，因父亲敖怀玉病故，朱国珍年迈由其办理一切证照由朱国珍经营管理，敖登平的证照系工作人员失察办理。鉴于敖登平在母亲朱国珍病重期间不管不问，不尽赡养义务，而现今朱国珍无人照顾，请求将房屋判归原告。
被告敖登坤为证明其主张，提交的证据有：
1、证人王立强、王立品、王立勇、张发忠2015年12月8日出具的书面证明。证实敖怀玉在农里粮站门口即现中心村蚂蟥沟组地界上和朱国珍共同在1987年修建砖混房屋一栋约180平方米。
经质证，原告对该证据的合法性有异议；被告敖登平认为证人未出庭作证，不能作证据使用；被告敖登才及第三人敖登娥无异议。
2、证人田祥涛2016年7月24日出具的书面证明。证实敖登平夫妇到农里粮站门口打砸敖登坤所经营的商店，之后胁迫敖登坤与敖登平签订房屋分割协议。
经质证，原告及第三人对该证据的合法性有异议，对证
明事实无异议；被告敖登平认为证人未出庭作证，不能作证据使用；
3、发证时间为2009年5月11日敖登坤的食盐零售许可证。拟证明以其名字办理证件给敖怀玉、朱国珍经营。
经质证，原告和被告敖登才及第三人敖登娥对该证据无异议；被告敖登平有异议，认为2009年其父亲已去世，该证件与朱国珍无关。
4、发证时间为2013年9月6日敖登坤的营业执照。拟证明与敖登平提供的营业执照经营的是同一间百货店，敖登坤的营业执照才是真实的，敖登平提供的是以其名义欺骗所办，由其母亲朱国珍经营。
经质证，原告和被告敖登才及第三人敖登娥对该证据无异议；被告敖登平对该证据真实性无异议。
5、发证时间为2016年1月15日敖登坤的烟草专卖零售许可证。拟证明是以其名义办理证件，由其母亲朱国珍经营。
经质证，原告与被告敖登平、敖登才及第三人敖登娥对该证据均无异议。
被告敖登才辩称：父亲病故对身后事宜未作过安排，此后母亲年事已高难以全面进行商店经营，在2011年2月至2012年3月和2013年10月至2014年3月两个时段期间，其帮母亲照看商店并护理母亲生活起居。房屋是父母生前所建和所有，从未与任何第三方签订过财产权利的转让买卖等合同及协议，敖登平与敖登坤无权私自处理父母的财产，敖登平出示的协议买卖双方不是其父母应视为无效。父母的财产被敖登平窃取侵占，其于2014年3月即在金沙城关租房居
住，与本案无关。根据继承法、物权法等法律规定，为维护
其合法权益不受侵害，请求依法处理。
被告敖登才无证据提交。
第三人敖登娥辩称：房屋属父母亲修建，房屋使用后母亲朱国珍在一楼门面开商店维持家人生活，父亲病故后对其遗产未作分割。敖登坤与敖登平签订的财产分割协议未经过母亲同意，也未通知过自己，敖登坤不具备财产权利的主体，其私自与敖登平协议将母亲朱国珍房屋财产及商店内货物转让给敖登平的行为严重侵犯了原告的合法权利及自己的合法继承权，敖登平只能购买敖登坤的股份，且该分割转让协议是在欺诈、胁迫的情形下形成的协议，该分割转让协议无效。敖登平占有原告房屋财产及房产证，商铺及商铺内物资，应承担返还原告的责任，并支持第三人享有继承权。
1、证人牟贵华出庭作证证言。证实系敖登娥丈夫，原、被告双方处理争议房屋时敖登娥是在家的，未参与，不知道。
经质证，原告和被告敖登坤、敖登才无异议；被告敖登平认为证人系敖登娥丈夫，有直接利害关系，证言不真实。
2、证人牟贵前出庭作证证言。证实敖登娥是其嫂嫂，今年春节期间，我们一大家人天天都是在一起的，敖登娥是否参与原、被告的房屋买卖协议我不知道。
经质证，原告和被告敖登平认为证人证言与本案无关，被告敖登坤、敖登才无异议。
经庭审质证及本院审查，对原、被告及第三人提供的证据进行分析与认定：对原告朱国珍提供的第1、2号证据，符合证据三性特征，予以确认。对被告敖登平提供的第1号证据符合证据三性特征，予以确认；第2-5、7号证据的真实性予以确认；第6号证据具真实性，但不具合法性，且侵犯了第三人敖登娥的继承权益，不予确认；第8-9号证据因证人与敖登平具有利害关系，不予确认。对被告敖登坤提供的第1-2号证据证人未出庭作证，不符合证据规定，不予确认；第3-5号证据的真实性予以确认。对第三人敖登娥提供的第1-2号证据因证人与敖登娥具有利害关系，不予确认。
经审理查明：原告朱国珍与其夫敖怀玉共同生育三男一女，即敖登才、敖登娥（女）、敖登平、敖登坤，均已成家立业。原告朱国珍诉请的位于西洛乡中心村约300平方米的砖混房屋，实际系位于现金沙县西洛街道中心社区的三楼一底砖混结构房屋，面积为180平方米。原告朱国珍与其夫敖怀玉共同修建上述砖混结构房屋及猪圈(面积为16平方米)，并于1998年6月23日办理金府房字第30**号房屋所有权证(面积为180平方米，未包含猪圈面积)，所有权登记人为敖怀玉。原告朱国珍与其夫敖怀玉在该栋房屋一楼门面开了一间百货店。2008年敖怀玉病故后，原告朱国珍以被告敖登坤之名办理证照经营百货店，与被告敖登平、敖登坤居住在该房屋内。2010年2月22日，被告敖登平、敖登坤经原告朱国珍、被告敖登才在证，签订了一份《协议书》载明“关于财产分割，经家庭成员协商如下：1、房屋地址，金沙县西落乡中心村(原农里粮站门前)；2、敖登平支付敖登坤人民币40000元，做为一次性买断房屋产权；3、至支付款次日起，敖登平与敖登坤的配偶相关人员不得有其它任何异议，否则加倍赔偿对方；4、付款日期2010年二月二十二日。附敖登坤收到敖登平40000元收条。”原告朱国珍与被告敖登平、敖登坤、敖登才均在该《协议书》上签名捺印。协议签订后，被告敖登平将百货店的营业执照变更登记为自己的名字。原告朱国珍认为三被告对其未尽到赡养义务，欲收回其房屋产权及百货店，诉至本院请求支持其如前诉请。
另查明，本案诉争之房屋现由原告朱国珍与被告敖登平居住。第三人敖登娥对朱国珍、敖登平、敖登坤、敖登才签字订立的《协议书》不予认可，提出其对争议房屋应享有继承权。
本院认为：本案诉争之房屋原系原告朱国珍与其夫敖怀玉共同修建，属二人共同共有。2008年敖怀玉病故后，争议房屋属于敖怀玉的部分，原告朱国珍与被告敖登平、敖登坤、敖登才及第三人敖登娥均享有继承权。2010年2月22日，敖登平与敖登坤经朱国珍、敖登才在证签订《协议书》将争议房屋处分给敖登平，该争议房屋至今未作变更登记，房屋所有权证登记人仍为敖怀玉，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”和第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”的规定，本案争议房屋物权未发生法律效力，该房屋财产应属朱国珍、敖登平、敖登坤、敖登才、敖登娥共同共有。朱国珍、敖登平、敖登坤、敖登才签订《协议书》将争议房屋进行处分，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”和《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，第三人敖登娥对此处分行为不予认可，而被告敖登平的现有证据不足以证明敖登娥已放弃对争议房屋继承享有的权利，加之争议房屋的所有权并未发生转移。因此，朱国珍、敖登平、敖登坤、敖登才订立《协议书》擅自将争议房屋进行处分的行为无效，该《协议书》不具法律效力。对争议房屋财产的处理原告朱国珍与被告敖登平、敖登坤、敖登才及第三人敖登娥可通过另案提起继承诉讼解决。
原告朱国珍诉请三被告返还该争议房屋（包括门面）及房产证归其所有的主张，因原告朱国珍至今一直居住在该争议房屋内，该争议房屋属家庭共有财产，且三被告并未实际占有原告财产，故本院不予支持。原、被告订立协议书后被告敖登平已将该争议房屋内商店的工商营业执照变更在其名下，经营权的取得是实名登记或者行政许可取得，而原告朱国珍亦无证据证明店内货物是其出资购销，原告朱国珍诉请三被告返还商店内货物及工商营业许可证归其所有，无证据支撑，本院不予支持。被告敖登平辩称分房协议至今已达5年之久，原告要求返还财产的诉请已超过撤销权期限，第三人敖登娥虽未在分房协议上签字，但从明知或应当知道的权利范畴来说已超诉讼时效的意见。因第三人对原、被告订立的《协议书》不予认可，争议房屋物权未发生转移，被告敖登平并未获得处分权，故对其这一辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和物权法》第九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱国珍的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告朱国珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。
审 判 长 骆 礼 秋
审 判 员 胡 佳 艳
人民陪审员 吴 烨
二〇一六年十月十二日
书 记 员 徐磊(代)