广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第356号
原告黄宏河。
被告柳州市南城百货有限公司，住所地柳州市飞鹅二路谷埠街国际商城F座地下负一层、一、二、三层，组织机构代码证号××
法定代表人钟永利，该公司董事长。
委托代理人李春晖，广西桂兴律师事务所律师。
委托代理人张瑾，广西桂兴律师事务所律师。
原告黄宏河诉被告柳州市南城百货有限公司（“南城百货公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告黄宏河、被告南城百货公司的委托代理人张瑾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄宏河诉称：因生活所需，原告于2015年1月9日在被告处花费568.4元购买“御豆腐竹”。后发现“御豆腐竹”执行标准已作废，且包装上配料表不以配料或者配料表开头不符合《预包装食品标签通则》的要求，无法判断是否添加食品添加剂，该产品属于不符合食品安全标准产品，可能危害人身××。被告销售明知是不符合安全标准的食品，原告依据《食品安全法》第九十六条诉至法院，请求判令：1、被告十倍赔偿5680元；2、被告赔偿原告误工费1500元，车旅、通讯、打印、律师费2000元；3、被告承担本案所产生的诉讼费用。
原告黄宏河对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、购买产品发票联和小票各1张，证实原、被告之间存在买卖关系及购买时间、金额。
2、产品照片1份，证实被告所销售的食品不符合食品安全标准，包装注明产品标准DB45／320-2016，生产日期是2014年11月30日。
当庭提交证据3、食品安全地方标准腐竹，证实被告所销售的食品不符合食品安全标准。
被告南城百货公司辩称：被告是根据合法途径采购涉案产品，并依法检验了该产品的生产许可证以及检验报告等相关证照，已尽到销售者的严格审查义务，不存在《食品安全法》第九十六条“销售者明知是不符合食品安全标准”中“明知”的情形，因此不应承担十倍赔偿的责任。从被告提交的证据3可知，涉案产品的执行标准均为国家标准，并没有作废，此外，涉案产品的生产企业生产的产品均符合出口产品的要求，国外食品安全标准高于国内标准，并且经过相关检验机构检测为合格产品，因此不存在质量问题，被告不需承担赔偿十倍货款的责任。之所以在产品包装袋上出现已经作废的产品标准，是因为厂家还在用旧的包装袋，出现了标识上的瑕疵，产品本身没有问题，也并没有导致原告受到任何损害，原告无权要求十倍赔偿。原告无任何证据证明因涉案产品而导致其遭受到诉请二的各项损失。综上，请求驳回原告的各项诉请。
被告南城百货公司对其陈述事实当庭提供的证据有：
1、营业执照、机构代码证、全国工业产品生产许可证1份，证实涉案产品生产企业桂平市社坡天天食品厂向被告提供了符合法律要求的资质证明，被告所销售产品是合法生产。
当庭提交证据2、进货确认单1份，证实被告所销售的涉案产品有正规进货渠道。
当庭提交证据3、检验报告5份，前面4份检验的是国家标准，第5份检测的是地方标准。其中第1份检测的保险粉是制作腐竹的原料之一，第2、3份检验报告是同时间对两种不同规格的腐竹以同样的标准进行检测。证实桂平市社坡天天食品厂的使用原料及生产的腐竹产品经烟台市产品质量监督检验所、广西区食品药品检验所、广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心、广西桂平市产品质量检验所检验为合格产品。
当庭提交证据4、出口食品生产企业备案证明1份，证实涉案产品的生产企业具备出口腐竹生产资质。
当庭提交证据5、证明1份，证实涉案产品已经严格按照法律规定的执行标准进行生产。
当庭提交证据6、民事起诉状、贵港市港北区人民法院应诉通知书1份，证实原告购买涉案产品并非消费而购买，其购买是为了盈利为目的进行诉讼而购买，是恶意行为，不适用十倍的惩罚性赔偿条款。
当庭提交证据7、贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第791号民事判决书1份，证实原告对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对原告提出的与本案相同的诉请贵港市港北区人民法院没有支持其十倍的赔偿要求。
经开庭质证，被告南城百货公司对原告黄宏河提供的证据1产品发票的真实性无异议，对工商银行持卡人存证的真实性有异议，对证据2的真实性、关联性有异议，涉案产品在市场上有假冒的产品，原告在购买该产品的时候未对该产品进行提存，故被告无法确认原告提交的产品就是购物小票上的产品。对证据3的真实性不认可，该证据是原告单方制作，第18页中可以看出涉案产品的检验依据就是原告提交的证据3的检验标准。
原告黄宏河对被告南城百货公司提供证据1的真实性、关联性均不认可，该营业执照的日期是在涉案产品的生产日期之后，组织机构代码已经过期，生产许可证是复印件。对证据2、5、6、7的真实性无异议，但不同意证据5的证明目的，被告已经知道涉案产品DB45／320已经作废，但是依旧销售；证据6、7与本案无关。对证据3的真实性、关联性均不认可，本案产品每包是250克，关于200克产品的检验报告与本案无关，本案产品没有按DBS45／005-2013检验，故与本案无关。对证据4不认可，该证据没有原件，涉案产品是在国内销售，该证据证明的是出口产品，与本案无关。
本院对上述双方无异议的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2015年1月9日，原告黄宏河向被告南城百货公司购买58包“御豆牌精制元枝腐竹250g”，支出568.4元。该腐竹包装袋注明生产日期为2014年11月30日，产品标准：DB45／320-2006，生产厂家：桂平市社坡天天食品厂。
经查，本案腐竹的生产厂家桂平市社坡天天食品厂向被告供应货物时，提供了营业执照、组织机构代码证、生产许可证供被告核查，并提供了2014年4月23日烟台市产品质量监督检验所签发的关于保险粉（腐竹生产配料）的检验报告、2014年6月25日广西食品药品检验所签发的关于2014年6月15日生产的型号为250g／袋的腐竹检验报告、2014年11月18日广西食品药品检验所签发的关于2014年9月6日生产的型号为200g／袋的腐竹检验报告、2015年2月3日广西食品药品检验所签发的关于2014年12月29日生产的型号为250g／袋、150g／袋的腐竹检验报告。
其中，2014年6月25日广西食品药品检验所签发的关于2014年6月15日生产的型号为250g／袋的腐竹检验报告的检验依据为DBS45／005-2013《地方安全标准腐竹》，其他检验报告的检验依据为关于各类国家标准。
DBS45／005-2013《地方安全标准腐竹》自2014年3月1日实施，取代DBS45／320-2006《豆腐类、腐竹质量安全要求》。
庭审过程中，原告撤回起诉时提出的要求退货、退款的诉讼请求。被告不认可原告起诉的产品是从被告处购买，认为存在换货的可能，但经法庭向其释明是否要求对原告提供的产品鉴定真伪后，被告表示不要求鉴定。
本院认为，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
被告向原告销售的生产日期为2014年11月30日的58包“御豆牌精制元枝腐竹250g”的外包装标示的产品标准已经作废，违反《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项。此外，该外包装标示的“营养成分表”中“营养参考值%”的“73.3%、5.7%”等数据不符合《GB28050-2011食品国家安全标准预包装食品营养标签通则》附录A“制定NRV%修约间隔为1”的规定。综上，被告向原告销售的腐竹包装上的标识有误，不符合食品安全标准。
但是，被告能提供本案腐竹生产商的营业执照、生产许可证，同时能提供所采购产品的进货确认单、检验报告，已尽到销售者的严格审查义务，故不存在法律规定的“销售明知是不符合食品安全标准的食品”中“明知”的情形，故原告不能向被告主张价款十倍的赔偿金，对原告诉请的十倍赔偿5680元的诉请，本院不予支持。
对原告诉请的误工费、车旅、通讯、打印、律师费等费用，原告均未能提供证据证实，且由于该费用均基于原告向被告索赔价款十倍而产生，在法院不支持十倍赔偿的情况下，该费用应由原告自行负担，故对原告诉请的上述费用，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第十三条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（十一）项、第九十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄宏河的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序法院减半收取25元，全部由原告黄宏河负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏颖斌
二〇一五年八月二十四日
书记员 陈 卓
附法律条文：
《中华人民共和国产品质量法》
第十三条可能危及人体××和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体××和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体××和人身、财产安全的要求。
禁止生产、销售不符合保障人体××和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。具体管理办法由国务院规定。
第二十八条禁止生产经营下列食品：
（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体××物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品；（二）致病性微生物、农药残留、兽药残留、重金属、污染物质以及其他危害人体××的物质含量超过食品安全标准限量的食品；（三）营养成分不符合食品安全标准的专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品；（四）腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或者感官性状异常的食品；（五）病死、毒死或者死因不明的禽、畜、兽、水产动物肉类及其制品；（六）未经动物卫生监督机构检疫或者检疫不合格的肉类，或者未经检验或者检验不合格的肉类制品；（七）被包装材料、容器、运输工具等污染的食品；（八）超过保质期的食品；（九）无标签的预包装食品；（十）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品；（十一）其他不符合食品安全标准或者要求的食品。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。