上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2183号
原告：江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司。住所地：江苏省连云港市大港路北侧。
代表人：王志冬，该分公司总经理。
委托代理人：孔祥翔，江苏念黎律师事务所律师。
委托代理人：王任，江苏念黎律师事务所律师。
被告：江苏中坤国际供应链管理有限公司。住所地：江苏省徐州市云龙区吉田商务广场(南区)*栋号楼1-601。
原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司(以下简称东泰公司)为与被告江苏中坤国际供应链管理有限公司(以下简称中坤公司)港口作业纠纷一案，于2017年7月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后组成合议庭进行审理。本院于同年11月8日公开开庭对本案进行了审理，原告东泰公司委托代理人王任律师到庭参加诉讼。被告中坤公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告东泰公司诉称：原、被告分别于2011年12月14日、2012年7月21日、2013年3月29日，就“明达”轮、“罗伦斯”轮、“明盛”轮装载红土镍矿进行中转作业事宜签订《港口作业合同》，并约定作业费用结算条款。原、被告还约定，中坤公司同意并协助东泰公司因产生需要将前述货物全部或部分转至外货场堆存、装车发运，并做好外货场货物的装车发运工作，在外货场产生的堆存费按港内货物标准执行。上述货物抵达连云港港后，东泰公司依约对涉案货物进行港口作业，但中坤公司至今未发运剩余涉案货物13082.12吨。截止2017年2月28日，上述货物产生港口堆存费人民币XXXXXXX.14元(以下金额皆为人民币)。虽东泰公司多次催促，但中坤公司一直未能发运货物并支付相关费用。为避免损失扩大，故请求判令中坤公司立即支付港口堆存费XXXXXXX.96元，并承担本案案件受理费及公告费。
被告中坤公司未进行答辩。
原告东泰公司为支持其诉请主张，就“明达”轮业务，向本院提供了《港口作业合同》、出口载货船舶载货清单、委托书、提货单、港口作业委托单、场库理货记录单、《关于调整进口煤炭和红土镍矿堆存政策的通知》及附件、工商登记信息等证据，用以证明就“明达”轮业务，原、被告间存在港口作业合同关系，东泰公司已履行港口作业义务，中坤公司尚余涉案货物10864.60吨长期不发运，欠付港口堆存费XXXXXXX.86元。就涉“罗伦斯”轮业务，原告东泰公司向本院提供了《港口作业合同》、出口载货船舶载货清单、委托书、提货单、港口作业委托单、场库理货记录单、《关于调整进口煤炭和红土镍矿堆存政策的通知》及附件、工商登记信息等证据，用以证明就“罗伦斯”轮业务，原、被告间存在港口作业合同关系，东泰公司已履行港口作业义务，中坤公司尚余涉案货物1799.18吨长期不发运，欠付港口堆存费851731.81元。就涉“明盛”轮业务，原告东泰公司向本院提供了《港口作业合同》、出口载货船舶载货清单、委托书、提货单、港口作业委托单、场库理货记录单、保管记录、《关于调整进口煤炭和红土镍矿堆存政策的通知》及附件、工商登记信息等证据，用以证明就“明盛”轮业务，原、被告间存在港口作业合同关系，东泰公司已履行港口作业义务，中坤公司尚余涉案货物418.34吨长期不发运，欠付港口堆存费155120.47元。
本院认为，被告中坤公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。就涉案三艘船舶的港口作业业务，原告东泰公司分别提交的港口作业合同、出口载货船舶载货清单、委托书、提货单、港口作业委托单、场库理货记录单等证据均系原件，且可以相互印证并形成完整证据链，故本院对上述证据的证据效力和证明力予以确认。
被告中坤公司未提交证据。
本院查明：
2011年12月14日，原、被告签订《港口作业合同》，约定中坤公司委托东泰公司就“明达”轮装载的红土镍矿办理港口中转作业，作业项目包括卸船、堆存、装汽车或装火车，费用结算标准按连云港港口集团包干价执行，同时约定合同履行期间如遇交通部或上级主管部门价格调整，港口相关费用作相应调整。双方在责任事宜中约定由东泰公司负责货物的保管储存，中坤公司需自船舶靠泊之日起免堆存期内将货物发运完毕，逾期东泰公司将依照相关规定将货物转栈储存，有关费用、风险以及因超期储存所引起的一切后果由中坤公司承担。该合同自双方盖章后生效，至该批货物全部发运完毕并结清全部港口费用时终止。
同日，“明达”轮抵达连云港港，案外人连云港中瑞船舶代理有限公司(以下简称中瑞公司)出具进口载货船舶载货清单，确认“明达”轮装载红土镍矿48250吨，东泰公司依约对涉案货物进行了港口作业，并于12月15日将货物存放于嘉泰堆场。根据嘉泰堆场的入库记录，共计48321.52吨红土镍矿入库。此后，中坤公司分别于2012年6月17日至2013年9月5日间，分批次将37456.92吨红土镍矿运出堆场。目前仍余10864.60吨货物堆放于嘉泰堆场，未予发运。
2012年7月21日，原、被告签订《港口作业合同》，约定中坤公司委托东泰公司就“罗伦斯”轮装载的红土镍矿办理港口中转作业，作业项目包括卸船、堆存、装汽车或装火车，费用结算标准按连云港港口集团包干价执行，同时约定合同履行期间如遇交通部或上级主管部门价格调整，港口相关费用作相应调整。双方在责任事宜中约定由东泰公司负责货物的保管储存，中坤公司需自船舶靠泊之日起免堆存期内将货物发运完毕，逾期东泰公司将依照相关规定将货物转栈储存，有关费用、风险以及因超期储存所引起的一切后果由中坤公司承担。该合同自双方盖章后生效，至该批货物全部发运完毕并结清全部港口费用时终止。
同年7月20日，“罗伦斯”轮抵达连云港港，中瑞公司出具进口载货船舶载货清单，确认“罗伦斯”轮装载红土镍矿51800吨，东泰公司依约对涉案货物进行了港口作业，并于7月22日将货物存放于天德堆场。根据天德堆场的入库记录，共计51816.26吨红土镍矿入库。此后，中坤公司分别于2012年7月22日至2013年6月24日间，分批次将50017.08吨红土镍矿运出堆场。目前仍余1799.18吨货物堆放于嘉泰堆场，未予发运。
2013年3月19日，原、被告签订《港口作业合同》，约定中坤公司委托东泰公司就“明盛”轮装载的红土镍矿办理港口中转作业，作业项目包括卸船、堆存、装汽车或装火车、转水，费用结算标准为堆存费免45天，超期0.3元/吨天。合同履行期间如遇交通部或上级主管部门价格调整，港口相关费用作相应调整。双方在责任事宜中约定由东泰公司负责货物的保管储存，中坤公司需自船舶靠泊之日起免堆存期内将货物发运完毕，逾期东泰公司将依照相关规定将货物转栈储存，有关费用、风险以及因超期储存所引起的一切后果由中坤公司承担。该合同自双方盖章后生效，至该批货物全部发运完毕并结清全部港口费用时终止。
同年3月30日，“明盛”轮抵达连云港港，中瑞公司出具进口载货船舶载货清单，确认“明盛”轮装载红土镍矿47718吨，东泰公司依约对涉案货物进行了港口作业，并于3月31日将货物存放于天德堆场。根据天德堆场的入库记录，共计47619.40吨红土镍矿入库。此后，中坤公司分别于2013年9月6日至2014年9月11日间，分批次将47115吨红土镍矿运出堆场。目前据记载显示仍余504.40吨货物堆放于嘉泰堆场，但根据原告提交的情况说明，因红土镍矿装卸存在合理损耗，目前实际剩余418.34吨货物未予发运。
2011年8月30日，连云港港口集团有限公司发布《进口煤炭和红土镍矿堆存政策调整方案》，确认进口红土镍矿免堆期不变(45天)，超期堆存费实行累进计收。调整为46-90天按0.1元/吨天计费，91-180天按0.2元/吨天计费，180天以后按0.3元/吨天计费。上述收费标准以合同条款形式进行约定，自2011年9月1日零时靠泊的船舶开始执行。
另查明，被告中坤公司曾用名分别为江苏中坤国际物流有限公司和江苏中坤国际货物运输代理有限公司。
本院认为：
本案系港口作业纠纷。就“明达”轮、“罗伦斯”轮、“明盛”轮三船的红土镍矿港口作业事宜，原、被告分别签订的《港口作业合同》系双方当事人真实性意思表示，依法成立有效，对原、被告双方均具有法律约束力，双方均应按合同约行使权利并履行义务。现有证据表明，原告东泰公司接受被告委托，依约完成了前述三船的红土镍矿的卸船、堆存等作业事宜。至今，“明达”轮有10864.60吨红土镍矿堆存于嘉泰堆场，未予发运。“罗伦斯”轮有1799.18吨红土镍矿、“明盛”轮有418.34吨红土镍矿堆存于天德货场，未予发运。根据合同约定，被告中坤公司应于船舶靠泊之日起免堆存期内(45天)发运完毕。由于中坤公司既未能及时发运货物，亦未按照合同约定支付上述货物的堆存费，其行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。根据双方合同的约定，关于“明达”轮、“罗伦斯”轮项下《港口作业合同》中均约定结算标准按连云港港口集团包干价执行。按照连云港港口集团于2011年8月30日发布的收费标准计算，“明达”轮项下红土镍矿自2011年12月15日入库之日起至2017年2月28日止，共计产生堆存费XXXXXXX.24元，“罗伦斯”轮项下红土镍矿自2012年7月22日入库之日起至2017年2月28日止，共计产生堆存费851731.81元。就“明盛”轮项下红土镍矿，根据双方之间的合同约定，费用标准为堆存期免45天，超期0.3元/吨天。但在庭审中，东泰公司明确主张该批货物费用标准按前述连云港港口集团的收费标准计算，因该收费标准低于合同约定，本院予以认可。“明盛”轮项下红土镍矿自2013年3月31日入库之日起计算至2017年2月28日止，共计产生堆存费166413.15元。涉案三船货物总计产生港口堆存费XXXXXXX.20元，东泰公司诉请要求中坤公司支付港口堆存费XXXXXXX.96元，于法无悖，可予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏中坤国际供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司支付堆存费人民币XXXXXXX.96元。
如被告江苏中坤国际供应链管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币49937.68元、公告费600元，由被告江苏中坤国际供应链管理有限公司负担。
如不服本判决，原告江苏连云港港口股份有限公司东泰港务分公司、被告江苏中坤国际供应链管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张建琛
人民陪审员 杨玉泉
人民陪审员 杨雪松
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。