山东省邹平县人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁1626民初1477号原告（反诉被告）：明维营，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：谢玉仁，山东励志律师事务所律师（特别授权代理）。被告：马永彬，男，汉族，居民，住山东省邹平县。委托诉讼代理人：邢猛，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。被告（反诉原告）：邹平诚达租赁服务有限公司，住所地：山东省邹平县码头镇驻地。统一社会信用代码：91371626493012949Ｈ。法定代表人：王崇革，系公司经理。委托诉讼代理人：邢猛，山东天健律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：王文莉，山东天健律师事务所实习律师（特别授权代理）。原告（反诉被告）明维营与被告马永彬、（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司（以下简称诚达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日、2017年6月23日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）明维营委托诉讼代理人谢玉仁、被告马永彬、被告（反诉原告）诚达公司委托诉讼代理人邢猛、王文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告明维营向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失等，共计100000元；２、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年3月30日15时25分，被告马永彬驾驶被告邹平诚达租赁服务有限公司所有的牌号为鲁Ｍ×××××号的轿车，沿西外环由南向北行至事故地点时，与原告驾驶的三轮摩托车发生事故，致使原告受伤，车辆损坏。事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马永彬负事故同等责任。被告马永彬驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车，未投保交通事故责任强制险和商业保险。为损失赔偿事宜原告诉至法院。被告马永彬辩称，同意在法律规定的范围内赔偿原告的合理合法的损失；事故车辆车主是诚达公司，其系公司职工，事故发生在执行职务行为过程中。被告诚达公司辩称，同意在法律规定的范围内赔偿原告的合理合法的损失；该公司系事故车辆车主，马永彬是该公司职工，事故发生时车辆没有任何保险，事故发生在马永彬执行职务行为过程中。反诉原告诚达公司向本院提出反诉请求：1、依法判令反诉被告明维营赔偿其因本次事故造成的车损、鉴定费等损失，共计9450元；2、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年3月30日15时，明维营驾驶无牌三轮摩托车与马永彬驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致使两车损坏,明维营受伤；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，马永彬负事故同等责任，明维营负事故同等责任。反诉原告因本次事故遭受损失，为维护其合法权益诉至法院。反诉被告明维营辩称，同意在法律规定的范围内赔偿反诉人的合理损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。就本诉部分，原告明维营向本院提供的证据材料有：证据1.事故认定书1份，证明2017年3月30日15时25分，被告马永彬驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿西外环由南向北行至事故地点时，与原告驾驶的三轮摩托车发生事故，致使原告受伤，车辆损坏；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，马永彬负事故同等责任，明维营负事故同等责任；证据2.住院病案1份、用药清单1份、医疗费发票7张、证明单1张，证明原告受伤后被送往邹平县中医院住院治疗37天，伤情经诊断为右胫腓骨开放性骨折、右侧肋骨多发骨折并气胸、颅底骨折、右跟骨骨折、T11椎体横突骨折等，共计花费医疗费101785.25元，医生建议住院期间需3人护理，出院后需1人护理3个月，休息治疗3个月；证据3.身份证（复印件）3份、邹平县黄山办事处樊家庄村民委会证明1份、滨州市科达置业有限公司误工证明1份、银行卡复印件1份、银行交易明细1份，证明原告有妻子樊桂花、女儿明文娟、儿子明文强，原告住院期间由其三人护理，院外由女儿明文娟护理。护理人员明文强系滨州市科达置业有限公司的员工，月平均工资为5379.1元，因护理原告，自2017年3月30日至2017年5月6日请假，请假期间停发工资；证据4.评估报告１份、评估费单据１份，证明经中衡保险公估股份有限公司鉴定，因本次事故原告的大阳三轮摩托车损失价值为2463元，支出鉴定费200元；证据5.营业执照复印件1份、工资银行流水1份、工资表3份，证明护理人员明文强系滨州市科达置业有限公司的员工，月平均工资为5379.1元，因护理原告未上班，工资停发；证据6.门诊病历1份、证明单2张，证明医疗费与本案具有关联性。经质证，对原告明维营提供的证据1-6，被告诚达公司、马永彬均对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但认为根据病案显示，原告住院自2017年3月30日至2017年4月4日为一级护理，后转为二级护理，因此原告主张由三人护理与事实不符，证明单建议原告休息治疗3个月期限过长，原告提交的医疗费票据中有门诊票据，原告没有提交门诊病历，门诊收费票据由三张是在住院期间开具，与住院收费重合，该费用不应支持。对证据3有异议，认为身份证复印件不足以证明护理人与原告的关系，应提供派出所证明予以证实，村委证明不具有法律效力，且证明的内容与身份证复印件不符；原告未提供滨州市科达置业有限公司的营业执照，无法证实该单位真实存在，银行交易明细无法证实其完税情况。对证据4无异议。对证据5有异议，认为工资银行流水没有银行盖章，无法核实其真实性，结合原告代理人的陈述，交易明细中显示的5月份工资实际为4月份工资，因此原告主张2017年3月30日至2017年5月7日工资停发与事实不符，工资表也无法核实其真实性，工资表中明文强工资并未停发。对证据6真实性无异议，该证明单无法与门诊医疗票据相互印证，无法证实两者之间的关联性。被告诚达公司在本诉部分向本院提交的证据材料有：收到条1张，证明事故发生后该公司为原告支付医疗费40000元。经质证，对被告诚达公司提交的证据材料，原告及被告马永彬均无异议。被告马永彬在本诉部分未向本院提交证据材料。就反诉部分反诉原告诚达公司向本院提供的证据材料有：证据1.道路交通事故认定书1份，证明2017年3月30日15时，明维营驾驶无牌三轮摩托车与马永彬驾驶的鲁Ｍ×××××号轿车发生事故，致使两车损坏,明维营受伤；该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，马永彬负事故同等责任，明维营负事故同等责任；证据2.驾驶证复印件1份、行驶证复印件1份，证明事故发生时马永彬具有合格的驾驶资格，鲁Ｍ×××××号轿车所有人系反诉原告；证据3.评估报告书1份，评估费发票1张，证明经中衡保险公估股份有限公司鉴定反诉原告因此次事故造成车损8950元，支出鉴定费500元；证据4.管理费收据1张、施救费发票1张，证明因本次事故，反诉原告支出停车费100元，支出施救费249元。经质证，对反诉原告诚达公司提交的证据，反诉被告明维营对证据1-3无异议；对证据4有异议，认为管理费收据不是正式发票，不在本次事故赔偿范围内，保安服务费无法看出是支出的什么费用，无法证实与本案具有关联性。反诉被告明维营在反诉部分未向本院提交证据材料。本院认为，原告（反诉被告）明维营提供的证据1-6中，复印费单据非系正式发票，本院不予采信；被告（反诉原告）诚达公司提交的证据1-4中，管理费单据非系正式发票，本院不予采信；原告（反诉被告）明维营及被告（反诉原告）诚达公司提交的其他证据及其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，确认为本案的有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日15时25分左右，被告马永彬驾驶鲁Ｍ×××××号轿车沿西外环由南向北行驶至樊家村路口时，与由西向东行驶的原告（反诉被告）明维营无证驾驶的无牌三轮摩托车发生事故，致两车损坏，原告（反诉被告）明维营受伤。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告马永彬负事故的同等责任，原告（反诉被告）明维营负事故的同等责任。原告明维营受伤后被送往邹平县中医院住院治疗37天，伤情经诊断为胫腓骨开放性骨折、右侧肋骨多发骨折并气胸、颅底骨折、右跟骨骨折、T11椎体横突骨折，后原告又在该医院复查，共计花费医疗费101785.25元。医院出具证明单，建议原告明维营住院期间需3人护理，出院后需1人护理，休息治疗3个月。原告明维营主张住院期间由其妻子樊桂花、女儿明文娟、儿子明文强3人护理，院外由女儿明文娟1人护理。护理人员明文强系滨州市科达置业有限公司的员工，樊桂花系邹平县黄山街道办事处居民，明文娟住邹平县黄山三路。经中衡保险公估股份有限公司鉴定，因本次事故致原告明维营的大阳牌三轮摩托车损失价值为2463元，原告为此支出鉴定费200元。另查明，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车车主系被告（反诉原告）诚达公司，被告马永彬系被告（反诉原告）诚达公司的职工，事故发生在执行职务过程中。事故发生时，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车未投保交强险。事故发生后，被告（反诉原告）诚达公司为原告（反诉被告）明维营支付医疗费40000元。再查明，经中衡保险公估股份有限公司鉴定，反诉原告诚达公司所有的鲁Ｍ×××××号轿车因此次事故损失价值为8950元，反诉原告诚达公司支出鉴定费500元。因本次事故，反诉原告诚达公司为自己车辆支出施救费249元。反诉被告明维营系无牌三轮摩托车车主，该车辆在事故发生时未投保机动车交强险。因损失赔偿事宜，原告（反诉被告）明维营及被告（反诉原告）诚达公司均诉至本院。本院认为，本案争议焦点为：原告（反诉被告）明维营及被告（反诉原告）诚达公司所诉各项损失是否合理合法。结合认证的证据及原被告陈述，本院确认原告明维营的合理合法损失有：1、医疗费101785.25元。该医疗费原告已提交住院病案、医疗费单据、用药明细、诊断证明予以证实，证据充分，本院予以支持；2、住院伙食补助费1110元(37天×30元／天)。按一般机关工作人员出差伙食补助标准计算；3、护理费11834.31元（34012元/年÷365天×37天+34012元/年÷365天×90天）。原告主张住院期间由其妻子樊桂花、女儿明文娟、儿子明文强3人护理，院外由女儿明文娟1人护理90天；被告有异议，认为原告主张的护理时间过长，人数过多；本院认为，结合原告的伤情及治疗情况，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，本院支持原告护理期限为90天，其中住院期间2人护理，出院后1人护理；因明文娟住邹平县黄山三路，其护理费按城镇居民标准计算；原告主张住院期间由其儿子明文强护理，护理费按其月平均工资计算；但原告提交的明文强误工证明与其工资银行流水明细不一致，无法确认其实际损失情况，结合原告确需护理的情形，对原告住院期间的护理费，按城镇居民标准计算；4、车损2463元。对该车损被告无异议，本院予以确认；5、鉴定费200元。该费用系原告因本次事故导致的必要、合理损失，本院予以支持。原告明维营主张误工费，但事故发生时原告已年满60周岁，且未提交证据证实误工损失，故本院不予支持。综上，原告明维营本次诉讼的合理合法损失共计117392.56元。被告（反诉原告）诚达公司因本次事故导致的合理合法损失有：1、车损8950元。对该车损反诉被告无异议，本院予以确认；2、鉴定费500元。该费用系反诉原告因本次事故导致的必要、合理损失，本院予以支持；3、施救费249元。该费用系反诉原告因本次事故导致的合法损失，本院予以支持。综上，被告（反诉原告）诚达公司因本次事故的合理合法损失共计9699元。因事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车车主系被告（反诉原告）诚达公司，被告马永彬系被告（反诉原告）诚达公司的职工，事故发生在执行职务过程中，故对原告（反诉被告）明维营的损失，应由被告（反诉原告）诚达公司承担赔偿责任。事故发生时，事故车辆鲁Ｍ×××××号轿车未投保交强险，故被告（反诉原告）诚达公司作为该事故车辆所有人，应在相当于机动车交强险医疗费责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）明维营医疗费10000元，在死亡伤残责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）明维营护理费11834.31元，在财产损失责任限额范围内赔偿原告（反诉被告）明维营车损2000元，以上三项共计23834.31元。原告（反诉被告）明维营剩余部分损失93558.25元（117392.56元-23834.31元），应由被告（反诉原告）诚达公司按被告马永彬所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款46779.13元。被告（反诉原告）诚达公司应赔偿原告（反诉被告）明维营损失，共计70613.44元（23834.31元+46779.13元）。因原告（反诉被告）明维营系无牌三轮摩托车车主，该车辆在事故发生时未投保机动车交强险，故原告（反诉被告）明维营作为车辆所有人，应在相当于机动车交强险财产损失责任限额范围内赔偿被告（反诉原告）诚达公司车损2000元。被告（反诉原告）诚达公司剩余损失7699元（9699元-2000元），应由原告（反诉被告）明维营按其所负事故同等责任比例即50%予以赔偿，计款3849.5元。原告（反诉被告）明维营应赔偿被告（反诉原告）诚达公司损失，共计5849.5元（3849.5元+2000元）。事故发生后，被告（反诉原告）诚达公司已给付原告（反诉被告）明维营款项40000元，结合本诉和反诉，被告（反诉原告）诚达公司应赔偿原告（反诉被告）明维营损失24763.94元（70613.44元-5849.5元-40000元）。原告（反诉被告）明维营其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告（反诉被告）明维营医疗费、住院伙食补助费、护理费、车损、鉴定费，共计24763.94元；二、驳回原告（反诉被告）明维营在本案中的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司在本案中的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司将赔偿款直接汇入原告（反诉被告）明维营在山东邹平农村商业银行黛溪支行账户：913020100010102202146。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，共计2170元，由原告（反诉被告）明维营负担1633元，被告（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司负担537元。反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）邹平诚达租赁服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员 孟 莹二〇一七年七月十二日书记员 郭蓬飞