山西省沁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0431民初48号
原告：吕秀平，女，汉族，1978年1月11日出生，河北省冀州市××镇人，河北省冀州市人，现住河北省衡水市，系受害人的何冬红的妻子。
原告：何四志，男，汉族，1954年12月17日出生，河北省冀州市××镇人，河北省冀州市人，现住河北省衡水市，系受害人的何冬红的父亲。
原告：王淑敬，女，汉族，1955年2月26日出生，河北省冀州市××镇人，河北省冀州市人，现住河北省衡水市，系受害人的何冬红的母亲。
原告吕秀平、何四志、王淑敬的共同委托代理人：师学谦，山西双师律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告：何乐文，男，汉族，1999年7月21日，沧州师范学院学生，河北省冀州市××镇人，河北省冀州市人，现住河北省衡水市，系受害人的何冬红的儿子。
被告：张承武，男，汉族，1988年1月25日出生，现住山西省祁县。
被告：祁县顺祥运输服务部。
负责人：许瑞东，职务：主任。
办公地址：山西省晋中市祁县东观镇瓦屋村太茅路西侧。
委托代理人：武淑芬，山西省祁县昭馀镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：王文娟，女，汉族，1986年5月22日出生，山西省祁县人。
委托代理人：武淑芬，山西省祁县昭馀镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。
被告：安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。
负责人：赵学文，职务：总经理。
办公地址：吕梁市离石区北川河东路458号东山君泰商务写字楼一、二层。
委托代理人：卫佳佳，山西祝融万权律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山西省公路局长治分局。
法定代表人：韩洪泽，职务：局长。
办公地址：山西省长治市紫金东路5号。
委托代理人：杜浩迈，山西汇智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：山西平阳路桥有限公司。
法定代表人：陈自力，职务：董事长。
办公地址：临汾市解放东路112号。
委托代理人：郝晋，山西汇智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人：孛园园，山西汇智律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文诉被告张承武、祁县顺祥运输服务部、王文娟、安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称吕梁保险公司）、山西省公路局长治分局（以下简称长治公路局）、山西平阳路桥有限公司（以下简称路桥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭于2018年3月27日公开开庭进行了审理，审理过程中，何乐文向本院提出追加其为本案共同原告的申请，经合议庭评议后，本院同意何乐文作为本案的原告参加本案诉讼。本院于2018年4月26日、2018年6月5日另行组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告吕秀平、何四志、王淑敬的共同委托代理人师学谦、陈婧、原告何乐文、被告祁县顺祥运输服务部的委托代理人武淑芬、被告王文娟的委托代理人武淑芬、被告吕梁保险公司的委托代理人卫佳佳、被告长治公路局的委托代理人杜浩迈、被告路桥公司的委托代理人郝晋、孛园园均到庭参加诉讼。被告张承武经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险范围内赔偿原告人民币110000元；被告张承武、祁县顺祥运输服务部、王文娟向原告方赔偿人民币351460.5元，被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业险范围内承担保险责任；被告山西省公路局长治分局，山西平阳路桥有限公司向原告方赔偿人民币351460.5元，以上共计人民币812921元；二、本案诉讼费由被告承担。四原告当庭变更诉讼请求第一项为：请求依法判令被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在交强险范围内赔偿原告人民币110000元；被告张承武、祁县顺祥运输服务部、王文娟向原告方赔偿人民币303460.5元，被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在商业险范围内承担保险责任；被告山西省公路局长治分局，山西平阳路桥有限公司向原告方赔偿人民币303460.5元，以上共计人民币716921元。原告当庭放弃车辆停运损失144000元。事实与理由：2017年8月31日6时50分许，原告吕秀平丈夫何冬红驾驶×××（挂车号×××）重型半挂列车沿南沁线由东向西行驶，当行驶至正在施工的146KM+500M路段时，因未避让已驶入该路段的车辆，在会车过程中与对向严重超速行驶的被告张承武驾驶的×××（挂车号×××）重型半挂列车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，当事人何冬红当场死亡，造成死亡的道路交通事故。后经沁源县公安局交通警察大队晋D公交认字（2017）第00103-1号道路交通事故认定书认定当事人何冬红、被告张承武及被告山西省公路局长治分局、山西平阳路桥有限公司三方分别承担事故的同等责任。×××车辆登记在被告祁县顺祥服务部名下，×××号车辆登记在被告王文娟名下。两车投保于被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。事故发生后，原告积极处理事故及何冬红的丧葬事宜，形成损失共计1020381.5元，其中被告保险公司交强险范围内应承担110000元，其他款项原告方自行承担303460.5元，各被告应承担606921元。上述损失，原告向各被告主张赔偿，但至今未果。本案交通事故的发生给四原告造成了巨大的损失，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院查明事实，作出公正判决。
被告张承武未到庭，未提供答辩意见。
被告祁县顺祥运输服务部答辩称：1、对交通事故的认定书及发生经过没有异议，涉案车辆×××实际车主是王文娟，以祁县顺祥运输服务部的名义在吕梁公司投有交强险和各种商业保险，事故发生在保险期间；2、对四原告诉求合情合理的部分应当由被告吕梁保险公司在交强险和商业险的限额内进行赔偿；3、根据《侵权责任法》的规定，祁县顺祥运输服务部不应承担赔偿责任，应驳回四原告对祁县顺祥运输服务部的诉求。
被告王文娟答辩称：对于本次事故的责任认定以及事故经过没有异议，王文娟是×××的实际车主，以祁县顺祥运输服务部的名义在被告吕梁保险公司投保有各种保险，被告张承武是该车驾驶员，是履行职务行为，被告张承武在本案中不承担赔偿责任，王文娟所有的该车辆是登记在被告祁县顺祥运输服务部处，被告祁县顺祥运输服务部在该案中也不承担赔偿责任。涉案车辆在被告吕梁保险公司处投有保险，对于四原告的损失合情合理的部分应该由被告吕梁保险公司在交强险内赔付112000元之后，再在商业险内赔偿，被告王文娟不负赔偿责任，至于原告的各项损失，在质证阶段予以质证。
被告吕梁保险公司答辩称：1、×××在吕梁保险公司投有交强险和商业险，在保险限额内按照责任比例承担赔偿责任，赔偿的数额待原告出示相关证据后予以确定，赔偿责任比例不超过33.3%；2、吕梁保险公司不承担诉讼费、停运损失费等其他间接费用。
被告长治公路局答辩称：1、本案事故认定书认定错误，本案中山西省公路局长治分局并不属于交通事故的当事人，交通事故认定书适用法律错误；2、山西省公路局没有过错，不应当对原告承担赔偿责任。公路局已经督促施工方设置安全警示，公路局对于这次事故没有过错，不应当承担责任。
被告路桥公司答辩称：1、对沁源县交警队事故认定书有异议，事故认定没有相关事实和法律依据，被告路桥公司不是交通事故的当事人一方，交警队行政执法程序违法，存在侵害当事人合法权益的情形；2、被告路桥公司在此次事故中不存在任何过错，被告路桥公司不应该承担赔偿责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：
原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文主张的各项赔偿费用是否有事实依据和法律依据，六被告之间该如何承担责任。
原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
1、原告吕秀平、原告何乐文的身份证、户口本各1份，证明原告吕秀平、原告何乐文与死者的关系；
2、原告何四志、原告王淑敬的身份证、户口本各1份，证明原告何四志、原告王淑敬与死者的关系；
3、结婚证复印件1份，证明原告吕秀平与死者是夫妻关系；
4、河北省冀州市××镇民委员会证明1份，证明原告何四志、原告王淑敬与本案死者的关系，以及原告何四志、原告王淑敬有2个子女，即死者和何冬勇2人；
5、2018年4月24日河北省衡水市冀州区南午村派出所关系证明1份，证明原告何四志、原告王淑敬与本案死者的关系，以及原告何四志、原告王淑敬有2个子女，即死者和何冬勇2人；
6、道路交通事故认定书1份，证明内容：1、本次交通事故的基本事实，2、交通事故的责任分配，3、何冬红死亡的事实；
7、户籍注销证明1份，证明何冬红因交通事故死亡的事实；
8、商品房买卖合同1份，证明本案中死者及原告吕秀平在城镇地区购买房屋1套，其经常居住地为城镇地区；
9、房屋预告登记证1份，证明本案中死者及原告吕秀平在城镇地区购买房屋1套，其经常居住地为城镇地区；
10、停尸费、运尸费票据2支，证明因停尸和运尸费用支出11000元；
11、住宿费票据7支，金额为1263元，证明现有的住宿费票据为1263元；
12、交通费票据44支，金额为4197.88元，证明现有的交通费票据为4197.88元。
被告张承武未到庭，无质证意见。
被告祁县顺祥运输服务部、被告王文娟对四原告提供的证据质证称：对证据1-10、真实性均没有异议。对户口本、结婚证的真实性没有异议；对河北省冀州市××镇民委员会证明没有异议；对交通事故认定书和死亡注销证明没有异议；对商品房买卖合同的真实性没有异议；对房屋登记证的真实性没有异议。证据11、住宿费票据不予认可，不符合住宿费票据的规定；证据12、交通费票据中，有部分交通费票据是在2017年的10月、11月份产生的，对这些票据有异议；计算费用的标准：死亡赔偿金应按照山西省上一年度农村户口标准10082元/年计算；丧葬费按照受诉法院所在地上一年城镇工资收入标准计算，被抚养人生活费应按照受诉法院上一年度农村居民人均年消费支出来8029元/年计算，所以原告诉求的金额过高。
被告吕梁保险公司对四原告提供的证据质证称：对证据1-3真实性予以认可；原告吕秀平、何四志、王淑敬的户口本均证明三者为农村户口，死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村标准计算；证据4真实性予以认可，但村委会证明不足以证明原告何四志、王淑敬在城镇居住的事实；对证据5、6、7的真实性予以认可；对证据8、9真实性予以认可，但是商品房买卖合同及房屋预告登记证明仅能证明原告买房的事实，不能证明其与死者在城镇长期居住，且原告未能提供其在案件所涉房屋处缴纳物业、水电等相关费用的证据，因此其城镇证明证据不足，应当承担举证不能的不利后果；证据10停尸、运尸票据为收据，不是正规票据，且该费用应包括在丧葬费中，不予认可；证据11原告提供的3张住宿费收据均为手写票据不予认可，其他四张住宿费发票距离事故发生时间较远，不予认可；证据12交通费票据中出租车车票不能证明与案件的关联性，不予认可。其他交通费票据与案发时间相距较远，不予认可。各项费用的计算依据：第一死亡赔偿金应当按照受诉法院上一年度农村居民人均纯收入计算，标准为每年10082元，丧葬费应当按照受诉法院上一年度职工月平均工资标准以6个月总额计算，标准为27487.5元，被抚养人生活费应按照受诉法院所在地上一年农村居民人均年消费支出计算，标准为每年8029元，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费支出额，被抚养人何四志现年64岁，被抚养年限应当按照16年计算，被抚养人王淑敬现年63岁，被抚养年限应按照17年计算。处理交通事故人员的误工费原告未提供误工人员收入减少证明及工作证明，因此误工费应当按照3人3天的标准计算。交通费和住宿费请法庭酌定认可。精神损害抚慰金，因交通事故的当事人共三方，因此精神损害抚慰金应按照5万的33.3%予以确定。
被告长治公路局对四原告提供的证据质证称：首先同意前面两个代理人的意见。对证据4村民委员会出具的证明，根据我国法律规定，单位出具的证明应当加盖公章并且有经办人的签字，而该证明缺少经办人签字，不具有合法性；对证据6道路交通事故认定书，该证明错误把道路的管理者认定为交通事故的当事人，其次该证据前后矛盾，在第二页写明限速标志等，但在事故认定时却根据标志标线不全认定了公路局的责任，该证据事实不清，不具有合法性。
被告路桥公司对四原告提供的证据质证称：除了交通事故认定书以外其他与以上三位代理人意见一致。在交通事故认定书中分局的代理人说过道路交通标示的位置等都已经明显设立，完全尽到了安全提醒义务，说明我方不承担任何过错责任。
被告张承武未到庭，亦未向法庭提供书面证据。
被告祁县顺祥运输服务部未向法庭提供书面证据。
被告王文娟为反驳原告的诉求，向法庭提供以下证据：
1、保单2份，交强险1份，商业险1份，证明王文娟所有的车辆在被告吕梁保险公司投保的情况；
2、被告张承武的驾驶证1份、身份证复印件1份，资格证复印件1份，车辆行驶证（主车、挂车）2份、运输证（主车、挂车）2份，证明被告张承武驾驶的车辆所有证件合法有效，没有保险公司拒赔的情形；
3、王文娟和被告祁县顺祥运输服务部的汽车占户协议1份，证明该车系王文娟所有；
4、原告吕秀平收条1份，证明原告吕秀平收到王文娟的赔偿款12000元，此款应该在保险公司对原告所有的理赔款当中返还王文娟。
四原告对被告王文娟提供的证据质证称：对证据1、2真实性予以认可；对证据3该份证明为典型的挂靠协议，一方面证明被告祁县顺祥运输服务部作为事故车辆的挂靠方，按照法律规定应当承担连带责任，另一方面也证明被告张承武作为司机，与被告祁县顺祥运输服务部并非劳动关系，而是与王文娟为雇佣关系，按照法律规定王文娟应当承担连带责任；对证据4的真实性予以认可，但是该收据中明确注明为事故赔偿费，并非其代理人说的丧葬费，该部分费用和实际用途已经做出解释，并不应当记入丧葬费的赔偿范围。
被告张承武未到庭，没有质证意见。
被告祁县顺祥运输服务部、吕梁保险公司、长治公路局、路桥公司对被告王文娟提供的证据质证称无异议。
被告吕梁保险公司未向法庭提供书面证据。
被告长治公路局为反驳原告的诉求，向法庭提供以下证据：
1、本次交通事故事故档案1份，证明事故发生时交通标志标线设置齐全，公路局没有任何过错；
2、顺丰速递的邮寄单及签收情况1份，证明公路局收到交通事故认定书后依法申请复核，但市交警队未作出回应，本案事故认定书程序不合法，不应采信。
四原告对被告长治公路局提供的证据质证称：对证据1的真实性予以认可，同时该档案的照片显示现场情况与事故认定书的现场情况基本一致，及事故发生施工路段的西段仅设置有向左改道15公里限速标志，未设置施工标志，使当事人无法认知限速的路段距离长短以及限速原因，同时施工路段仅设置有反光锥，而并非按照作业规程全程设置隔离墩或者安全带，同时在施工路段的东侧也未见设置施工标志、限速标志，导致原告亲属何冬红未能及时减速至施工路段限速15公里以下。平阳路桥在施工中的安全标志严重违反规定，过错责任明显；证据2未能提供其收到交通事故认定书的时间，无法证明其是否在法定的期限内依法提起复核，无法证明交警部门不予受理复核的原因，若因其逾期提交复核申请，相应的法律后果应由自己承担。
被告张承武未到庭，没有质证意见。
被告祁县顺祥运输服务部、吕梁保险公司对被告长治公路局提供的证据质证称：该两份证据均为复印件，不予质证，同时责任划定应当按照交通事故认定书进行确定。
被告路桥公司对被告长治公路局提供的证据质证称：对两份证据予以认可，交通事故档案中明确显示当时施工路段的交通施工标志都有，明确记载了有反光锥、隔离带，同时明确提到何冬红的违法原因，不存在超速原因，而是未能及时避让。
被告路桥公司为反驳原告的诉求，向法庭提供以下证据：
1、交通事故复核不予受理通知书1份，证明沁源县公安局交警队作出的认定书错误，平阳公司依法提出了复核申请，但交警队不予受理；
2、交通事故档案1份（申请法院调取），证明平阳路桥公司在本案事故中无过错，不应承担责任；
3、公路标志标线设置规范1份，证明平阳公司作为施工方按照要求设置了相关警示标志；
4、道路交通标志、标线规范，证明平阳公司作为施工方按照要求设置了相关警示标志；
5、道路交通事故责任认定书1份，证明平阳路桥公司在本案事故中无过错，不应承担责任。
四原告对被告路桥公司提供的证据质证称：对证据1真实性持有异议，并非原件，请法庭核实该证据的真实性。交警部门作出的答复是按照交通事故处理程序规定依法作出，平阳公司不服应当采取法律的救济途径进行救济，但目前看来并无任何证据可以推翻本案中的交通事故认定书；对证据2、5交通事故档案中明确显示当时施工路段的交通施工标志都有，明确记载了有反光锥、隔离带，同时明确提到何冬红的违法原因，不存在超速原因，而是未能及时避让；对证据3、4，首先其规范的日期是2009年，而现行的公路养护规程为2015年颁布的，其中操作规范应当以新的规范为准，其次勾画指出的部分事实上与本案中安全养护作业工作中的指示标志并无关系。
被告张承武未到庭，没有质证意见。
被告祁县顺祥运输服务部、王文娟对被告路桥公司提供的证据质证称：真实性无异议，与原告的质证意见一致。
被告吕梁保险公司对被告路桥公司提供的证据质证称：证据1为复印件，不予质证，证据2、3、4、5的真实性予以认可。
被告长治公路局对被告路桥公司提供的证据质证称无异议。
沁源县人民法院依职权调取的证据：
1、河北省冀州市××镇民委员会出具的证明、询问笔录各1份，证明受害人何东红的父母在农村居住，被扶养人即死者父母的被扶养人生活费应该按照农村户口计算；
2、衡水坤源物业服务有限公司出具的证明1份，证明死者何东红的死亡赔偿金应按城镇户口计算标准计算。
原告质证称对本院调取的两份证据的真实性无异议。
被告王文娟、被告祁县顺祥运输服务部质证称对本院调取的两份证据无异议。
被告吕梁保险公司质证称对本院调取的两份证据真实性无异议，对询问笔录中的死者一家生前居住在农村，孩子上学期间在衡水居住，与证据2矛盾。
被告长治公路局、被告路桥公司质证称对本院调取的两份证据真实性无异议。询问笔录中载明孩子上学期间在城镇居住过，而在本村居住是常态化；对证据2物业出具的证明，仅能证明原告缴纳水电费。
综合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的真实性、客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
对原告提供的证据1、2、3、5、7真实性与合法性本院予以认可。证据4、该证明盖有冀州市南午村镇南午村西北角村民委员会的印章，虽然没有经办人签字，但是证明中表述的何四志的子女与冀州市公安局南午村派出所出具的证明内容一致，该证据与本院依职权调取的冀州市××镇民委员会的情况说明一致，能相互印证，故本院对该证明的真实性本院予以认可；证据6、对该交通事故认定书的真实性本院予以认可。被告长治公路局、被告路桥公司辩称该证据事实不清，不具有合法性，但是二被告没有提供可以推翻该交通事故认定书的证据。对其辩称意见，不予采信；证据8、9真实性本院予以认可，该证据证明原告吕秀平与死者购买房屋的事实。该证据与本院依职权调取的衡水坤源物业服务有限公司凤凰城物业的回函相佐证，本院予以认可；证据10、停尸费应当包括在丧葬费用里面，不应当重复处理，本院不予认可；运尸费为原告必要产生费用，本院予以认可；证据11、住宿费票据，该票据虽为正式票据，但是日期与事故发生的时间不符，故对该票据的关联性不予认可。但原告在处理事故期间发生住宿费用是必然的，本院酌情认定2000元；证据12、交通费票据，该票据虽为正式票据，但是日期与事故发生的时间不符，故对该票据的关联性不予认可。但原告在处理事故期间的确需要实际支出该项费用，故本院酌情认定原告的交通费为2000元。
对被告王文娟提供的证据1-4真实性与合法性本院予以认可。
对被告长治公路局提供的证据1真实性本院予以认可，但是该证据无法证明公路局没有过错，对其证明内容本院不予认可；证据2真实性本院予以认可。但是该证据无法证明交警队未作出回应的原因，对其证明内容本院不予认可。
对被告路桥公司提供的证据1未提供原件，本院不予认可；证据2真实性本院予以认可，但是该证据无法证明路桥公司没有过错，对其证明内容本院不予认可；证据3、4的真实性予以认可，对证明内容不予认可，不能证明被告路桥公司按照该规范设置了应有的警示标志；证据5、真实性本院予以认可，该证据明确表示被告路桥公司应当承担责任，对被告的证明内容本院不予认可。
对本院依职权调取的证据，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以认可。
综上认质，本院认定本案事实如下：2017年8月31日6时50分许，原告吕秀平丈夫何冬红驾驶×××（挂车号×××）重型半挂列车沿南沁线由东向西行驶，当行驶至正在施工的146KM+500M路段时，因未避让已驶入该路段的车辆，在会车过程中与对向严重超速行驶的被告张承武驾驶的×××（挂车号×××）重型半挂列车发生碰撞，致双方车辆不同程度损坏，当事人何冬红当场死亡，造成死亡的道路交通事故。后经沁源县公安局交通警察大队晋D公交认字（2017）第00103-1号道路交通事故认定书认定当事人何冬红、被告张承武及被告山西省公路局长治分局、山西平阳路桥有限公司三方分别承担事故的同等责任。
另查明，×××车辆登记在被告祁县顺祥服务部名下，×××号车辆登记在被告王文娟名下。×××车辆在被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司投有强制保险，保险期间为2017年7月27日至2018年7月26日；投有商业保险，保险期间为2017年8月4日至2018年8月3日，第三者责任保险金额为1000000元。事故发生在保险期内。
又查明，原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文系受害人何冬红的妻子、父亲、母亲和儿子。事故发生后，原告吕秀平收到被告王文娟事故赔偿款12000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应当承担民事赔偿责任。公民的生命权、健康权、财产权受法律保护。机动车驾驶员应当按照交通法规的规定驾驶车辆。沁源县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的当事人何冬红、被告张承武、被告山西省长治公路局长治分局、山西平阳路桥有限公司分别承担本次事故的同等责任，事实清楚，适用法律准确，处理认定恰当，予以采信，可以作为本案确立民事责任赔偿的依据。依据责任大小本院确定受害人何冬红、被告张承武、被告山西省长治公路局长治分居、山西平阳路桥有限公司各自承担1/3的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告王文娟对被告张承武在从事雇佣活动中造成的后果应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”因此保险不足部分，由被告王文娟承担赔偿责任，被告祁县顺祥运输服务部承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：“机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在第三者强制保险责任限额内予以赔偿。”《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”据此，原告主张被告保险公司作为赔偿主体的请求予以支持。被告保险公司应在机动车责任强制保险责任限额内向原告承担赔偿责任。保险不足部分，由被告王文娟、被告祁县顺祥运输服务部、被告长治公路局、被告路桥公司承担赔偿责任。对于被告保险公司辩称不承担本案诉讼费的意见，符合与被告签订的机动车交通事故责任强制条例约定，本院予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第三十条的规定，原告的住所地为河北省衡水市，河北省的居民人均纯收入高于受诉法院即山西省的标准，因此原告的死亡赔偿金及被抚养人生活费的相关计算标准应当按照原告住所地河北省的相关标准计算。原告的经济损失计算如下：受害人何冬红事故发生时41周岁，其死亡赔偿金应该按照城镇居民人均可支配收入计算为28249元/年×20年=564980元；丧葬费按照上一年度职工平均工资计算6个月为56987元/年÷2=28493.5元。原告主张的受害人何冬红死亡后穿衣、洗涮等事宜花费的费用属于丧葬费用的范畴，不可以重复计算，对原告主张的穿衣、洗涮费用5000元，本院不予认可。原告主张的误工费，根据《解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”对原告的丧葬期间亲属误工费原告没有提供证据，误工时间按照10天计算，原告一家为农村户口，误工费按农、林、牧、渔业的标准计算为21987元/年÷365天×10天×3人=1807.15元。运尸费6000元属于合理开支，本院予以认可。根据《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经本院依职权调查，受害人何冬红的父母都在冀州市××镇居住和生活，二人的被扶养人生活费应当按照2016年农村居民人均年生活消费支出9798元/年计算。受害人何冬红一共兄弟2人，被扶养人有受害人的父亲何四志，1954年12月17日出生，事故发生时63周岁，应计算17年，即9798元/年×17÷2人=83283元；母亲王淑敬，1955年2月26日出生，事故发生时62周岁，应计算18年，即9798元/年×18÷2人=88182元。被扶养人生活费共计171465元。住宿费用，原告提供的票据虽为正式票据，但是日期与事故发生的时间不符，故对该票据的关联性不予认可。但原告在处理事故期间发生住宿费用是必然的，本院酌情认定2000元。交通费用，原告提供的票据虽为正式票据，但是日期与事故发生的时间不符，故对该票据的关联性不予认可。但原告在处理事故期间确需要实际支出该项费用，故本院酌情认定原告的交通费为2000元。原告主张的精神损害抚慰金50000元，受害者何冬红因本次事故死亡，对四原告造成了精神损害，六被告都没有异议，本院予以认可。
综上，原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文的费用如下，伤残死亡赔偿限额包括死亡赔偿金、护理费、误工费、交通费等，亲属误工费1807.15元、死亡赔偿金564980元、丧葬费28493.5元、被抚养人生活费171465元、运尸费6000元、住宿费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计826745.65元。被告吕梁保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔付原告110000元，剩余的716745.65元应当由原告承担1/3的责任，即238915.23元；被告祁县顺祥运输服务部、被告王文娟共同承担1/3的责任，即238915.21元由被告吕梁保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告。被告山西省长治公路局长治分居、被告山西平阳路桥有限公司共同承担1/3的责任，即238915.21元。
原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文返还被告王文娟垫付的事故赔偿款12000元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司吕梁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险限额内赔付原告吕秀平、何四志、王淑芬、何乐文110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔付原告吕秀平、何四志、王淑芬、何乐文238915.21元，共计348915.21元；
二、被告山西省长治公路局长治分居、被告山西平阳路桥有限公司赔付原告吕秀平、何四志、王淑芬、何乐文238915.21元；
三、原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文返还被告王文娟垫付的事故赔偿款12000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，收取原告案件受理费11930元，应退还原告960元。由原告吕秀平、何四志、王淑敬、何乐文负担388元，由被告王文娟、被告祁县顺祥运输服务部共同负担6281元；由被告山西省长治公路局长治分居、被告山西平阳路桥有限公司共同负担4301元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 赵德智
审 判 员 杨沁峰
人民陪审员 阴 旗
二〇一八年六月十五日
法官 助理 张 瑜
书 记 员 郭 星