湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初3985号
原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人：方明华，总经理。
委托代理人诉讼：陈柳，女，1988年10月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县，系原告公司员工。
被告：王铎龙，男，1989年12月1日出生，汉族，住宁夏青铜峡。
被告：王和武，男，1969年4月20日出生，汉族，住宁夏青铜峡。
被告贺风梅，女，1973年5月20日出生，汉族，住宁夏青铜峡。
三被告共同委托诉讼代理人：卞方，湖南通程律师事务所律师。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称原告）诉被告王铎龙、王和武、贺风梅融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法由审判员张辉、人民陪审员周金桃、周霞玲组成合议庭审理，后合议庭成员变更为审判员张辉、人民陪审员张莲芳、谭芳铭组成。原告委托诉讼代理人陈柳，被告王铎龙、王和武、贺风梅委托诉讼代理人卞方到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告王铎龙在2013年8月2日签订的ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013Ｘ207902230号《融资租赁合同》及其附件；2、判令被告王铎龙向原告支付截至2016年9月ｌ9日已到期末还租金4984028.76元及违约金729600元，两项合计5713628.76元；3、确认型号为ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220全地面汽车起重机壹台（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633，整机编号：Ｌ5Ｅ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418，发动机号：542.947-00-791544）所有权归原告，并要求被告配合原告办理汽车起重机过户手续；4、判令被告王和武对被告王铎龙的上述债务承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。后原告将诉讼请求变更为：1、判令解除原告与被告王铎龙2013年8月2日签订的ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013Ｘ207902230号《融资租赁合同》及其附件；2、确认型号为ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220全地面汽车起重机壹台（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633，整机编号：Ｌ5Ｅ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418，发动机号：542.947-00-791544）所有权归原告，并要求被告配合原告办理汽车起重机过户手续；3、判令被告王铎龙向原告赔偿实际损失5883884元，违约金729600元，两项合计6613484元；4、判令被告王和武、被告贺风梅对被告王铎龙的上述债务承担连带清偿责任；5、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：2013年8月2日，原告与被告王铎龙签订了编号为ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013Ｘ207902230的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告王铎龙出租设备为ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633）型全地面汽车起重机壹台（整机编号：Ｌ5Ｌ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418,发动机号：542.947-00-791544），设备总价960万元，租赁期限从2013年11月5日至2019年10月5日，共计72期，每月5日被告王铎龙向原告按照编号为ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013Ｘ207902230-1的《租赁支付表》支付约定的租金。现原告按照约定向被告王铎龙交付了租赁设备，但被告王铎龙并未按照《租赁支付表》的约定按期足额支付租金。截止2016年9月19日，被告王铎龙已经拖欠原告到期租金4984028.76元，被告王铎龙的上述行为已经构成严重违约，根据《融资租赁合同》约定，承租人未能按照本合同约定支付首付款、租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，并向承租人收取《租赁支付表》中全部租金本金总和8%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。因此，原告依照上述约定，要求被告王铎龙向原告支付已到期租金及违约金共计5713628.76元。被告王和武、被告贺风梅以保证人人的身份与原告签订了编号为ＣＮＰＫ-
ＤＢ／ＰＹ2013ＸＺ07902230的《连带责任保证合同》，根据合同约定，被告王和武、被告贺风梅应当对被告王铎龙的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《融资租赁合同》及相关附件、连带责任保证合同相关约定向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王铎龙辩称，原告交车延误，于2012年12月15日与案外人成都中联签订垫付款协议，要求2013年3月份提车，约定2013年6月交车，但是未按时交车，实际收车时间为2013年9月17日。2013年9月30日才至拉萨的交车地点，影响正常施工，导致被告另行租用其他车辆履行合同，花费2334000元，直至9月27日本案所涉车辆到达工地；至2014年5月与原告工作人员交还车辆事项，不愿接受，仅口头答应，2015年期间由于质量问题导致损失1040000元，原告方员工至工地核实相关情况。再次提出交车，但原告还是不愿接受车辆，要我们继续使用。
被告王和武辩称，在2016年6月份将车开回原告方指定的地点，原告至2016年8月25日签收；被告王铎龙急需使用车辆进行施工，情况紧急才进行担保，被告王铎龙交车之后，原告方未通知我的情况下直接起诉；对涉案车辆的经营情况不知情，原告应该及时通知解决问题。
被告王铎龙、王和武、贺风梅委托诉讼代理人辩称，1、合同涉嫌无效：根据融资租赁合同及里面的事由，原告自行定义与合同法对融资租赁合同的规定相冲突；2、该协议原告明确将起重机归纳为有形动产违反物权法相应规定；3、协议中明确车辆实际交付，但是直至2013年9月才交付，与约定不符，系原告的格式合同所致；4、即使合同有效也明显不公，侵犯被告权利，起重机迟延交付没有规定任何违约责任，或者违约责任极低；5、被告产生违约的情况下，违约责任约定过重，以全部价款的百分之八计算；6、合同中从多方面保护原告的利益免除其应负的责任，无论是被告何种方式违约都可以拖车的约定明显对被告不利；7、被告王和武、贺风梅不清楚货款的实际交付情况，系承租人急需使用起重机多次催促未果的情况下要求保证人提供担保，被告王和武、贺风梅在无真实意思的情况下做出担保，系当时情势所迫；8、关于设备由原告拖走之后，应查明设备的其他的收入情况及现存价值，根据合同法等规定，应该保证承租人的使用权利，但原告在没有通知的情况下剥夺此权利，后期租金以及相应的利息不应该支付；9、应该按照实际使用价值支付相应的租金，罚息、利息的计算应该以实际使用时间计算。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》一份，拟证明：原告与被告王铎龙之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二、《融资租赁（回租）三方协议》、《收据》一份，拟证明：原告、被告王铎龙基于融资售后回租的法律关系，原告取得设备所有权，并将设备回租给被告的事实；
证据三、《产品买卖合同》一份，拟证明：被告王铎龙向出卖人购买租赁设备的事实；
证据四、《首期款明细表》一份，拟证明：被告王铎龙应交付的首期款及首期款项分解情况；
证据五、《租赁支付表》一份，拟证明：原告与被告王铎龙对租金及相关费用支付的时间、方式进行等明确的约定，并未违约金的计算提供依据；
证据六、《租赁物件签收单》一份，拟证明：被告王铎龙已经实际收到租赁物，合同今日实际履行阶段；
证据七、《欠款明细表》一份，拟证明：被告拖欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实；
证据八、《连带责任保证合同》一份，拟证明：被告王和武、贺风梅连带责任保证合同法律关系成立、被告王和武、贺风梅应该对被告王铎龙的债务承担连带清偿责任。
被告对原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的质证意见：《融资租赁合同》签字真实，合法性、关联性有异议，合同对于回购的定义没有法律依据，与融资租赁的定义相冲突，违法物权法，该合同系格式合同，承租人在无其他选择的情况下，签订协议，该协议明显保护原告免除原告的义务，严重侵犯承租人的权利；
对证据二的质证意见：《融资租赁（回租）三方协议》、《收据》签字真实，合法性、关联性有异议，协议违反法律规定：第六条的约定违反合同法、物权法关于动产及不动产的交付的规定，承租人直至2013年年底才取得设备，收据无相应的明细，也没有其他证据证明，承租人为完成事项做程序性配合，不能证明交易的完成及取得设备所有权；
对证据三的质证意见：《产品买卖合同》签字真实，但是相关内容是后面补签，也不能证明已经取得设备；
对证据四的质证意见：《首期款明细表》真实性无异议，对关联性有异议，证明了在2013年6月已经办好相应的手续，由于原告方的原因未及时交车；
对证据五的质证意见：《租赁支付表》真实性无异议，对关联性有异议，但是应该以实际租赁时间支付租金，还应扣减被告的损失；
对证据六的质证意见：《租赁物件签收卑》的真实性有异议，签字是被告王铎龙所签，但是实际收车时间是2013年9月27日；
对证据七的质证意见：《欠款明细表》应该以时间租赁时间为准计算，扣除损失；
对证据八的质证意见：《连带责任保证合同》两保证人是应承租人的要求完成程序性事项，保证人不知晓相应的情况。
被告为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、《中联重科工程起重机公司二手设备交接单》、《评审报告》、《收车照片》一份，拟证明：1、涉案车辆实际出厂日期为2013年9月13日，与记载时间不符，原告虚假陈述；2、填表日期为2016年8月25日，但是实际日期是2016年6月份交车；3、被告方实际收车时间为2013年9月27日；
证据二、《中联重科工程起重机公司汽车起重机产品运送交接签收单》二份，拟证明：发货日期为虚假记录；
证据三、《西藏会展中心9月吊车及板车结算单》、《西藏会展中心10月吊车及板车结算单》、《西藏会展中心11月吊车及板车结算单》各一份，拟证明：涉案车辆三个月收入让明，反推延长交车造成的损失；
证据四、《吊车出租租赁协议》一份，涉案设备未及时交货，承租人另行租车花费的费用；
证据五、《垫付款协议书》一份，拟证明：被告想早日取得起重机；
证六、《通话录音》一份，拟证明：原告方收车后，擅自将涉案车辆私自开出进行作业；
证据七、《西藏自治区林芝县人民法院刑事判决书（2010）林刑初字第38号》、《西藏自治区林芝县人民法院刑事附带民事调解书（2010）林刑初字第38号》、《西藏自治区林芝县人民法院刑事判决书（2010）林刑初字第14号》各一份，拟证明：因原告公司未购买保险，车辆因交通事故造成赔偿损失，车辆有近一年未使用，造成了损失。
原告对被告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的质证意见：交车时间为2016年9月19日交车，出厂日记应该以登记证为准，该证据无法证明出厂日期；对收车照片三性均有异议，不能达到被告的证明目的；
对证据二的质证意见：对证据的三性均有异议，证据中具体信息无法看清；
对证据三的质证意见：对证据的三性均有异议，与本案无
关；
对证据四的质证意见：对证据的三性均有异议，系被告与
第三方签订，与本案无关；
对证据五的质证意见：对证据的三性均有异议，与本案无
关，且未提交原件；
对证据六的质证意见：对真实性有异议，证据中无法识别
通话对象的身份。
被告申请本院调取原告向成都中联恒立工程机械有限公司支付9600000元的流水及付款的账本情况，后原告提交了《记账回执》，被告认为对记账回执的真实性无法核实，说明原告不是按照正常的程序工作，时间不相符，没有相应的财务票据，无法证实该笔款项系本案的款项。
被告申请对本案所涉设备收回时的价值进行鉴定，湖南新融达资产评估有限责任公司于2018年5月7日作出湘新融达评报字（2018）第0074-01号，本案所涉的车牌号为湘Ａ×××××的全地面起重机一台于评估基准日2016年8月25日的市场价值为人民币7694600元。原告认为该评估价过高，对评估结论有异议，要求重新评估。被告对评估结论无异议。
本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
一、原告中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据。
证据一《融资租赁合同》，证据二《融资租赁（回租）三方协议》、《收据》，证据三《产品买卖合同》一份，证据四《首期款明细表》，证据五《租赁支付表》内容能够互相印证，来源、形式合法，依法予以采信；
证据六《租赁物件签收单》，经被告质证后认为签名系被告王铎龙所签，本院对该证据的真实性予以采信；
证据七《欠款明细表》一份，被告并未对其付款金额提出异议，本院对该证据予以采信；
证据八《连带责任保证合同》，本院对该证据予以采信。
二、被告提交的证据。
证据一《中联重科工程起重机公司二手设备交接单》、《评审报告》、《收车照片》，证据二《中联重科工程起重机公司汽车起重机产品运送交接签收单》，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信；
证据三、《西藏会展中心9月吊车及板车结算单》、《西藏会展中心10月吊车及板车结算单》、《西藏会展中心11月吊车及板车结算单》，证据四、《吊车出租租赁协议》，本院认为与本案无关，故依法不予采信；
证据五《垫付款协议书》被告未提交原件，本院依法不予采信；
证六《通话录音》，该证据中通话人的身份没有确认，故本院依法不予采信。
被告申请本院调取原告向成都中联恒立工程机械有限公司支付9600000元的流水及付款的账本情况，后原告提交了《记账回执》，本院认为该证据无其他证据予以佐证，不予采信。
湖南新融达资产评估有限责任公司于2018年5月7日作出湘新融达评报字（2018）第0074-01号报告书，原告虽提出异议，但该报告不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的重新鉴定的情形，故本院对报告予以采信。
经审理查明：2013年7月30日，被告王铎龙与案外人成都中联恒力工程机械有限公司签订《产品买卖合同》，约定向成都中联恒力工程机械有限公司购买型号为ＱＡＹ220Ｖ633的全地面起重机一台，价格为9600000元。同日，成都中联恒力工程机械有限公司作为甲方，被告王铎龙作为乙方，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司作为丙方签订了《融资租赁（回租）三方协议》，鉴于：甲方与乙方达成签订《产品买卖合同》意向，乙方购买甲方销售的全地面起重机ＱＡＹ220Ｖ633设备，乙方与丙方达成融资租赁（回租）意向，乙方愿意将设备转让给丙方，由丙方提供融资租赁服务。根据《融资租赁（回租）》约定，乙方于签署《融资租赁（回租）》之日起五个工作日内向丙方支付首期款706615.28万元。乙方支付首期款后，可要求甲方交付设备。后原告作为出租人、被告王铎龙作为承租人签订了编号为：ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013ＸＺ07902230的《融资租赁合同》，约定：承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益将立即转让至出租人。在承租人支付完所有的租金和应付款项前，租赁物件的所有权始终属于出租人。本合同的起租日为出租人在《租赁支付表》上确定的日期，出租人单方签章的《租赁支付表》对承租人具有法律约束力。承租人应当按时以银行代扣等方式支付租金，否则将支付罚息，罚息率为每日万分之七（0.07%），自《租赁支付表》中确定的应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。本合同项下租金利率为浮动利率，遇中国人民银行同期银行贷款基准利率调整时，视租赁期限决定租金利率调整方案。单方解除本合同，承租人同意出租人按《租赁支付表》中的全部租金本金总和的8%向承租人计收违约金。被告王铎龙签名的租赁支付表载明：本案所涉设备的租赁期间为2013年11月5日至2019年10月5日，租金总和为11468192.12元，其中租金本金为9120000元，利息2348192.12元。被告王和武、贺风梅分别与原告签订《连带责任保证合同》约定，为债务人即被告王铎龙和债权人签订了编号：ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013ＸＺ07902230《融资租赁合同（回租）》及附件，为确保债务人切实履行债务，保证人同意为债务人以保证方式向债权人提供担保。被保证的主债权为主合同项下债权人的租金及利息共计11468192.12元；保证方式为连带责任保证。保证期间为从本保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年止。《融资租赁合同》签订后，原告已履行相应义务，被告王铎龙在《租赁物件签收单》上签字确认其已经收到《融资租赁合同》项下设备，型号为：ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633）型全地面汽车起重机壹台（整机编号：Ｌ5Ｌ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418,发动机号：542.947-00-791544）。但被告王铎龙并未按照合同约定支付租金,被告陈述本案所涉设备于2016年8月25日交给原告。现原告主张解除合同，确认本案所涉设备所有权及赔偿损失，并要求被告王和武、贺风梅承担连带清偿责任，遂酿成纠纷，原告诉至法院。
另查明，1、截止至2017年5月10日，被告王铎龙到期的应付租金为6211240.76元，未到期租金为4448643.42元，合计10659884元；2、被告申请对本案所涉设备收回时的价值进行鉴定，湖南新融达资产评估有限责任公司于2018年5月7日作出湘新融达评报字（2018）第0074-01号，本案所涉的车牌号为湘Ａ×××××的全地面起重机一台于评估基准日2016年8月25日的市场价值为人民币7694600元。
本院认为，本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告与被告王铎龙形成合法有效的融资租赁合同法律关系，各方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告王铎龙并未按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，原告有权单方解除本合同，收回租赁物，因原告已自行取回本案所涉设备。综上，对原告诉讼请求：ｌ、解除原告与被告王铎龙签订的：ＣＮＰＫ-
ＸＺ／ＰＹ2013ＸＺ07902230号《融资租赁合同》及其附件；2、确认型号为ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220全地面起重机一台（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633，整机编号：Ｌ5Ｌ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418,发动机号：542.947-00-791544）的所有权归原告，并由被告配合完成设备过户手续，本院予以支持。
关于原告提出要求被告王铎龙赔偿原告损失5883884元及违约金729600元的诉讼请求，本院认为根据《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》第二十二条的规定，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。本案中关于本案所涉租赁物的价值，经被告申请由湖南新融达资产评估有限责任公司于2018年5月7日作出湘新融达评报字（2018）第0074-01号，本案所涉的车牌号为湘Ａ×××××的全地面起重机一台于评估基准日2016年8月25日的市场价值为人民币7694600元，原告的损失应为租期内全部未付租金与收回租赁物价值的差额，即2965284元（10659884元—7694600元），本院对原告主张的超出部分不予支持。关于原告主张的违约金729600元，本院认为，原告向被告主张违约金729600元，属合同约定，且被告王铎龙未及时支付租金，确构成违约亦应承担相应违约责任，故本院对原告要求被告王铎龙承担729600元违约责任的诉讼请求依法予以支持。关于原告要求被告王和武、贺风梅对被告王铎龙的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院认为被告王和武、贺风梅与原告签订的《连带责任保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，被告王和武、贺风梅应对被告王铎龙的债务承担连带清偿责任。对被告提出的被告王和武、贺风梅在无真实意思的情况下做出担保，系当时情势所迫的抗辩意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告王铎龙签订的ＣＮＰＫ-ＸＺ／ＰＹ2013ＸＺ07902230号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认型号为ＺＬＪ5720ＪＱＡＹ220全地面起重机一台（原告内部型号：ＱＡＹ220Ｖ633，整机编号：Ｌ5Ｌ6Ｈ5Ｄ56ＤＡ000418,发动机号：542.947-00-791544）的所有权归原告，被告王铎龙自本判决生效之日起十五日内配合原告中联重科融资租赁（北京）有限公司办理车辆过户手续；
三、判令被告王铎龙于本判决生效之日起十日内向原告中联重科融资租赁（北京）有限公司赔偿损失2965284元，违约金729600元；
四、被告王和武、贺风梅对被告王铎龙的上述一项的给付义务承担连带清偿责任，在被告王和武、贺风梅履行担保责任后可向被告王铎龙行使追偿权；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51795元、财产保全费5000元，共计56795元，由被告王铎龙、王和武、贺风梅负担（此款已由原告先行垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 谭芳铭
人民陪审员 张莲芳
二〇一八年七月三十日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于融资租赁合同司法解释理解与适用》
第二十二条出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。