wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初80号
原告：王某某，男，1967年10月16日出生，汉族，个体业者，住营口市。
委托诉讼代理人：岳玉环，辽宁燕郡律师事务所律师
原告（追加）：营口金鸿消防工程有限公司，住所地：站前区艺林路5-57号。
法定代表人：吴向东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王某某，男，1967年10月16日出生，汉族，个体业者，住营口市。
被告：浙江八达建设集团有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路***号。
法定代表人：周雪峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙某某，男，1984年12月29日生，汉族，个体业者，住浙江省诸暨市。
被告：孙某某，男，1984年12月29日出生，满族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：于福旭，系辽宁燕郡律师事务所律师。
原告王某某、营口金鸿消防工程有限公司诉被告浙江八达建设集团有限公司、孙某某合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人岳玉环，被告孙某某委托诉讼代理人于福旭均到庭参加诉讼。被告浙江八达建设集团有限公司委托诉讼代理人孙某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：2014年7月29日，被告浙江八达建设集团有限公司承建义县瑞和华庭小区时与原告王某某签订了《消防工程施工合同协议条款》，原告按照合同约定完成了施工，截至目前为止尚欠工程款19万元，经多次催要，被告不予偿还。故诉至法院。
原告（追加）营口金鸿消防工程有限公司称，王某某与营口金鸿消防工程有限公司为挂靠关系，王某某借用公司的资质进行施工，王某某为实际的合同履行人，工程款可直接支付原告王某某。
被告浙江八达建设集团有限公司未派人参加诉讼，未发表答辩意见。
被告孙某某辩称，其是浙江八达建设集团有限公司的项目经理，其签订合同的行为是职务行为。
原告围绕诉讼请求依法提交消防工程施工合同协议条款、完工证、民事判决书、证人证言、照片等证据，经被告质证及本院核实，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下,2014年7月29日，原告王某某以营口金鸿消防工程有限公司的名义与被告浙江八达建设集团有限公司项目经理孙某某签订消防工程施工合同一份，施工的工程名称是义县瑞和华庭小区3号楼和4号楼，开工日期为2014年8月9日，竣工日期为2014年9月10日。安装范围为火灾自动报警系统。合同价款为人民币19万元。该工程由原告王某某实际施工，于9月9日正式完工，目前安装费用被告共拖欠19万元。
本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告王某某为义县瑞和华庭小区3号楼、4号楼安装火灾自动报警系统，被告浙江八达建设集团有限公司作为工程的施工方应依约支付相应的价款。因原告王某某为合同的实际履行人，营口金鸿消防工程有限公司予以认可，故对原告王某某要求浙江八达建设集团有限公司给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告孙某某签订合同的行为是职务行为，故其本人不应承担给付工程款的责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江八达建设集团有限公司于判决生效后十日内给付原告王某某工程款人民币19万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100.00元，由被告浙江八达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
审 判 员 张晶晶
人民陪审员 李红梅
二〇一八年八月六日
书 记 员 李 鑫
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1282民初2352号
原告贾某，女，住开原市。
被告靖某，男，住开原市。
本院在审理原告贾某诉被告靖某赡养纠纷一案中，原告于2018年8月23日向本院请求撤回对被告的诉讼。
本院认为，原告贾某提出撤诉请求是对自己诉权的处分，应予以批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
受理费25元由原告负担。
审判员 刘宏忠
二〇一八年八月二十三日
书记员 朱 瑶
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初55269号
申请人：上海数字电视国家工程研究中心有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。
法定代表人：夏平建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈鹤，上海瀚元律师事务所律师。
被申请人：深圳市埃克斯移动科技有限公司，住所地深圳市。
被申请人：杜洪斌，男，1972年10月16日生，汉族，住杭州市。
本院在审理申请人上海数字电视国家工程研究中心有限公司诉被申请人深圳市埃克斯移动科技有限公司、杜洪斌合同纠纷一案中，申请人于2017年7月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人深圳市埃克斯移动科技有限公司、杜洪斌的银行存款人民币8,479,341.40元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人深圳市埃克斯移动科技有限公司、杜洪斌的银行存款人民币8,479,341.40元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年七月十三日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初字第1843号
原告:李纯，男，1961年11月23日生，汉族，中共党员，住兴城市。
委托诉讼代理人:李洪英，辽宁卢宏律师事务所律师。
被告:兴城市农村经济发展局，统一社会信用代码:1121148100121777D,住所地：兴城市。
法定代表人：牛春伦，该局局长。
委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师。
被告：兴城市原种场种子公司。
临时负责人：杨秀丽。
原告李纯与被告兴城市农村经济发展局（以下简称经济发展局）、兴城市原种场种子公司（以下简称种子公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案受理后，依法由审判员李学智适用简易程序于2018年8月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告经济发展局的委托诉讼代理人、被告种子公司的临时负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李纯向本院提出诉讼请求：请求判令二被告偿还借款26000元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年，被告种子公司因育种资金短缺，从原告处借款26000元整，同时约定利息月息二分。此款经原告多次催要未还。
被告经济发展局辩称，1.经济发展局没有向原告借款，根据合同相对性原则，经济发展局不应成为本案被告；2.原告起诉状称将钱款借给了种子公司。该公司没有注销，原告应向种子公司主张权利。3.经济发展局是行政机关，原告是否将钱款借给种子公司，与经济发展局没有法律上的权利义务关系。4.原告的诉讼已经超过诉讼时效期间，丧失了胜诉权。综上所述，法院应依法驳回原告的诉讼请求。
被告种子公司辩称，1.法院应依法核实原告主张的债权的真实性。如果该笔债务是虚假的，或者种子公司的财会账目中没有相关记载，或者原告所主张的该笔借款没有用于种子公司，则法院应驳回原告的诉讼请求。2.本案已经超过诉讼时效期间，法院应驳回其诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下,被告种子公司于2006年6月9日向原告李纯借款26000元整用于制种，并约定月息2%，未约定还款期限。
另查明，种子公司是全民所有制法人单位，隶属于兴城市原种场，2007年1月25日该公司的营业执照被兴城市工商行政管理局吊销。2009年10月份，种子公司的账目交到其上级主管部门兴城市原种场。兴城市原种场是事业法人单位，2013年经兴城市农村经济发展局申报撤销，兴城市原种场及种子公司开办单位为兴城市农村发展局。2013年4月份，兴城市政府组织被告经济发展局在兴城市原种场召开大会，宣布兴城市原种场“事改企”，即将事业法人的兴城市原种场改为企业法人，对于原种场及其所属的种子公司的工作人员年龄超过55周岁的、工龄超过30年的，按退休待遇处理，对于其他工作人员以给付现金的形式进行了买断。兴城市原种场的账目连同种子公司的账目一同交到其上级主管部门即本案被告经济发展局。
本院认为，原告提供的借据上有种子公司工作人员签字且加盖了种子公司公章，系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。原告请求被告种子公司承担偿还义务，被告种子公司现虽处于被吊销状态，但对外可以独立承担民事责任，故被告种子公司应对欠款承担清偿责任。原告请求经济发展局也承担偿还欠款义务，因兴城市原种场被经济发展局撤销，被告种子公司现处于吊销状态，兴城市原种场及下属种子公司土地资产被经济发展局收回并出让且其债权债务由经济发展局处置，故被告经济发展局应对该笔欠款在其接收财产范围内承担连带清偿责任。二被告主张原告请求超过诉讼时效，因双方并未约定还款期限，原被告也未就还款期限进行协商，没有达成补充协议。原告可以要求二被告在合理期限内偿还借款。故本院对二被告的该项主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告兴城市原种场种子公司于本判决生效后十日内给付原告李纯借款本金26000元，并按照月息2分支付自2006年6月9日起至本判决确定给付之日止的利息。
二、被告兴城市农村经济发展局对上述款项在其接收财产范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元（已减半收取），由被告兴城市原种场种子公司负担，被告兴城市农村经济发展局在其接收财产范围内承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判长 李学智
二〇一八年八月八日
书记员 邵 娜
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1282民初1839号
原告：开原市农村信用合作�社，住所开原市。
法定代表人：贝世东，该联社理事长。
委托代理人：英飞，系该单位法律顾问。
委托代理人：丁松山，系该单位职员。
被告：赵强，男，1984年9月28日生，满族，住开原市。
原告开原市农村信用合作联社与被告赵强借款合同纠纷一案，本院于2018年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告开原市农村信用合作联社委托诉讼代理人英飞、丁松山到庭参加诉讼，被告赵强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开原市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵强立即偿还�告借款本金4.9万元及利息、罚息，由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日，被告赵强在原告处贷款5万元，约定一年后偿还，被告赵强用自有房屋为该笔贷款做抵押担保，贷款到期后，经原告催要未还，故诉至法院，请求法院判令被告赵强立即偿还原告借款本金4.9万元及利息、罚息。
被告赵强未向本院提交书面答辩意见亦未到庭。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：借款凭证及借款合同、抵押合同和房屋所有权证。（以上证据均为复印件），经本院审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，原告开原市农村信用合作联社与被告赵强签订了一份农户小额借款合同，被告赵强在原告处贷款5万元，�利率9.6%，约定还款日期为2016年6月8日，并约定借款人未按合同约定还款日期归还本金的，贷款人可以对借款人逾期本金从逾期之日起计收罚息，罚息按约定利率基础上加收30%。同日，原告与被告签订了一份抵押合同，被告以自有房屋为该贷款做抵押担保。2016年12月30日，被告偿还原告1000元，尚欠原告本金4.9万元及相应利息。
本院认为，原告开原市农村信用合作联社与被告赵强签订的农户小额借款合同及抵押合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，原被告借款合同法律关系成立。被告负有偿还本息并支付逾期罚息义务。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告赵强于本判决生效后十日内给付原告开原市农村信用合作联社贷款本金4.9万元，并自2015年6月9日起，至给付之日止，按年利率9.6%计算支付利息。
二、被告赵强于上述同一时间，以4.9万元为本金，自2016年6月8日起，至给付之日止，按年利率2.88%(9.6%X30%)计算支付原告罚息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院�上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，账号21001424101052500327-2027，开户行建行沈阳崇宁支行，收款人铁岭市中级人民法院，备注当事人名字，逾期按撤回上诉处理。
审判员 刘宏忠
二〇一八年八月二日
书记员 石云鹏
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初1917号
原告：穆素芝，女，1951年11月9日出生，满族，农民，群众，住兴城市南大山乡。
委托诉讼代理人:杨会超，兴城市法律援助中心法律工作者。
被告：朱汉北，男，1950年7月11日出生，满族，农民，群众，住兴城市南大山乡。
被告：朱忠俭，男，1980年5月25日生，满族，厨师，群众，住兴城市南大山乡。
原告穆素芝与被告朱汉北、朱忠俭健康权纠纷一案,本院于2018年6月22日立案后，依法适用简易程序，于7月31日公开开庭进行了审理。原告穆素芝及其委托诉讼代理人杨会超、被告朱汉北、朱忠俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆素芝向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金等各项损失8232元及承担诉讼费用。事实和理由：2018年4月8日，被告到原告的杨树林子将树伐掉，原告上前说理阻拦，被告不但不停止违法行为反而破口大骂，并将原告打伤，原告身体多处受伤，去市医院治疗，原告要求被告赔偿医疗费1414元、护理费345元（3天×115元/天）、误工费800元（4天×200元/天）、伙食补助费300元（3天×100元/天）、交通费200元、精神抚慰金5000元。
朱汉北辩称，我放我家的榆树，原告到我跟前不让我放，说树是她家的，原告先拿着拐杖打我，把我肋骨打掉一块皮，我只能还击一下，给原告两耳光，邻居发现后把我儿子朱忠俭叫出来，朱忠俭把我扶家里去了。
朱忠俭辩称,原告与我父亲打架时我不在场，我也没有打原告，我不同意赔偿原告的经济损失。
本院经审理认定事实如下：2018年4月8日10时许，在辽宁省兴城市南大乡长垄村边里屯南侧树林内，原告穆素芝因林地所有权问题与同村村民被告朱汉北发生争吵，争吵过程中被朱汉北用拳头将嘴部打出血，穆素芝用拐杖将朱汉北腰部打伤。原告穆素芝受伤后到兴城市人民医院住院治疗，医院诊断为头皮挫伤、唇挫伤等，共住院3天，住院期间二级护理，住院期间由其女儿护理，支付医疗费1414元。原告现要求二被告赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、精神抚慰金等各项损失。
原告向本院提供兴城市公安局葫公兴（治）行罚决字[2018]697号行政处罚决定书、住院病案、费用清单、门诊及住院医疗费收据、被告朱汉北提供的兴城市公安局葫公兴（治）行罚决字[2018]698号行政处罚决定书及原告、二被告的陈述笔录载卷为凭，上述证据经过公开质证及本院的审查，符合证据的要求，应作为认定案件事实的证据，本院予以采信。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。依据行政处罚决定书及原、被告的陈述，可以确认被告朱汉北将原告穆素芝打伤的事实，故原告穆素芝要求被告朱汉北承担侵权责任的诉讼请求，本院予以支持。但原告对损害的发生也有过错，应适当减轻被告朱汉北的赔偿责任，酌定由被告朱汉北承担70%赔偿责任。对原告请求被告朱忠俭承担赔偿责任的诉讼请求，因原告没有提供的证据证明被告朱忠俭对其实施侵权行为，故对该诉讼请求不予支持，应予以驳回。
原告要求被告赔偿医疗费1414元，本院认为有医院出具的收款收据证明，本院予以确认；原告要求被告赔偿住院伙食补助费300元，本院认为伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元确定，原告住院天数为3天，故原告的伙食补助费为300元；原告要求被告赔偿护理费345元，本院认为原告住院期间二级护理3天，依据2018年居民服务业标准（42157元/年）计算有法律依据，原告的护理费应为345元；原告要求被告赔偿误工费每天200元，本院认为原告享受农村低保，且年龄较大，没有劳动能力，故对原告该项诉讼请求不予支持；原告要求被告赔偿交通费200元，没有提供交通费收据，但本院认为原告住院发生交通费是事实，本院酌定支持100元；原告要求被告赔偿精神抚慰金5000元，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告合理的经济损失共计2159元，由被告朱汉北按过错责任赔偿70%即1511.3元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告朱汉北于本判决生效之日起三日内赔偿原告穆素芝经济损失人民币1511.3元；
二、驳回原告穆素芝其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计250元，由原告穆素芝负担204元，由被告朱汉北负担46元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张忠臣
二〇一八年八月三日
书记员 李英博
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0681民初1041号
原告刘乃祥，男，1972年3月6日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区锦江委。公民身份号码XXX。
被告王淑利，女，1968年12月9日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。公民身份号码XXX。
被告邓刚，男，1966年4月21日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。公民身份号码XXX。
委托代理人王淑利（被告邓刚妻子），即被告王淑利。
原告刘乃祥与被告邓刚、王淑利买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘乃祥、被告王淑利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系。2015年，被告购买原告水产品欠款525622元，已给付7800元，余款至今未给付。请求二被告给付欠款517822元，并按年利率24%承担利息。
二被告辩称，原告所述属实，但不应有利息。现无给付能力，希望慢慢还。
原告为证明其主张的事实，提供了欠据，被告对欠据无异议。本院予以采信。
根据原、被告陈述及质证被本院采信的证据，本院对原告主张的事实予以确认。
本院认为，原、被告买卖合同关系成立有效。原告请求被告给付欠款合理，应予支持。原告请求按年利率24%计算利息不当，本院予以调整。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告邓刚、王淑利于本判决生效后10日内给付原告刘乃祥517822元，并自2018年1月24日（起诉之日）始，按中国人民银行公布的同期贷款利率承担利息，利息计算至本判决生效之日；
二、驳回原告刘乃祥其他诉讼请求。
案件受理费9060元，由被告邓刚、王淑利承担。此款原告刘乃祥已预交，被告邓刚、王淑利于执行时将此款一并给付原告刘乃祥。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
人民陪审员 高梓源
人民陪审员 万善霖
二〇一八年五月十五日
书 记 员 姜雨杉
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初2174号
原告：马悦，女，1972年11月18日生，汉族，住兴城市。
被告：张东，男，53岁，住锦州市凌河区。
原告马悦与被告张东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案，依法适用简易程序，于2018年8月3日进行审理。原告马悦到庭参加诉讼，被告张东经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决房屋买卖契约有效；判决房屋归原告所有；判决被告协助办理产权过户手续。
事实和理由：2001年3月17日，被告将位于老二高中北栋X号楼X单元X室房屋卖给原告，房款52000元一次性付清，双方签订契约。当时因被告没有带身份证，没有办理过户手续，事后也找不到被告。现起诉，请求判决被告协助办理产权过户手续。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
本院经审理查明的事实：2001年3月17日，原告与被告签订《契约》，契约写明：“兹有座落在兴城温泉街私房正房五层三室，户主张东住房卖给马悦，售价52000元，一次付清，卖方包括房照一份，仓房一处，此房以前的任何费用与马悦无关，从2001年3月18日起，一切费用由马悦支付。卖方张东，买方马悦，2001年3月17日”。契约签订后，原告交付购房款52000元，被告将房屋产权证交给原告。但双方没有办理产权过户手续。现原告起诉，要求判决房屋买卖契约有效；判决房屋归原告所有；判决被告协助办理产权过户手续。
又查明，本案诉争的房屋为：房照号兴房执字第XXX号，所有权人为张东，房屋座落温泉办事处温泉街，面积71平方米，五层。
上述事实，有原告的陈述，书证为证，已质证，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的《契约》，是当事人真实的意思表示且该意思表示不违反法律规定，合法有效。被告作为出卖方，有义务协助原告办理产权过户手续，对原告要求被告协助办理产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告马悦与被告张东签订的《契约》有效。
二、房照号为兴房执字第XXX号，所有权人为张东，房屋座落：温泉办事处温泉街，五层，面积71平方米的房屋归原告马悦所有。
三、被告张东协助原告马悦办理产权过户手续。
案件受理费550元，由被告张东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审判员 杨昭宁
二〇一八年八月三日
书记员 王 维
附相关法律法规及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自合同成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1902号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：蔡文兴，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡文兴信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡文兴系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币47926.51元该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年二月二十四日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0811民初486号
原告蒋某，男，1971年2月12日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
被告李某，男，1948年1月18日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
原告蒋某诉被告李某农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日，原告与被告签订水田承包合同，约定被告将6.5亩水田承包给原告。被告在原告承包期间，擅自将承包地转包给他人耕种，已经构成违约，原告诉至法院，要求被告给付2016年至2017年违约金5200元。
本院认为，原告不能提供被告的准确地址，致使本院无法进行送达，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋某的起诉。
案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 王永利
审判员 王洪梅
审判员 王钰中
二〇一八年六月十三日
书记员 栾景颖
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1481民初1953号
原告：兴城市兴达铸造有限公司，住所地辽宁省兴城市。
统一社会信用代码：91211481670469860G。
法定代表人：金宏，系该公司经理。
委托诉讼代理人：田峰，兴城市中心法律服务�法律工作者。
被告：德州市运河经济开发区宝力液压机具厂，住所地山东省德州市。
法定代表人：王金元，该公司负责人。
被告：徐艳，男，1963年2月7日出生，汉族，住吉林省。
原告兴城市兴达铸造有限公司诉被告德州市运河经济开发区宝力液压机具厂、徐艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月27日立案。原告兴城市兴达铸造有限公司于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兴城市兴达铸造有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告兴城市兴达铸造有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：
准许原告兴城市兴达铸造有限公司撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告兴城市兴达铸造有限公司负担。
审 判 长 张 平
人民陪审员 魏迎春
人民陪审员 宋珊珊
二〇一八年八月三日
书 记 员 吕 辉
辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初6301号
原告：杨民家,男,1968年11月7日出生，汉族，农民，现住东港市孤山镇背阴寺村，身份证号XXX。
委托代理人：王丽洁，丹东市中欣法律服务所法律工作者。
被告：东港凌丰水产有限公司。住所地：东港市黄海大街。
法定代表人：王长平，该公司经理。
委托代理人：姜作斌，辽宁方浩律师事务所律师。
原告杨民家与被告东港凌丰水产有限公司买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丽洁、被告委托代理人姜作斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2010年9月25日起至2013年11月22日止，为被告孵化厂运送水泥大块砖和建厂使用的材料合计183230元，被告给付70000元，尚欠113230元，经原告多次催要，被告至今未付。故请求判令被告立即给付原告货款113230元。
被告辩称，材料款不是被告所欠。被告的经营地址在东港黄海大街，原告是将材料送到菩萨庙村现被告法定代表人王长平个人经营的孵化厂，该孵化厂并不是被告经营的，欠款应该是王长平个人欠款。在建孵化厂时，王长平不是被告的法定代表人，当时王长平委托王成仁处理孵化厂的一些事情。现在该孵化厂已经抵押给东港市同和村镇银行，法院已经进入执行程序。王长平称该款应该由他个人承担，被告不同意承担该欠款。
经审理查明，被告系由案外人迟艳与被告法定代表人王长平各自出资100万元成立的有限责任公司，案外人王成仁曾任该公司会计。2010年9月25日，王成仁为原告出具了一份欠据，欠据载明，被告欠原告大块砖、水泥砖款174700元。2013年11月22日，王成仁再次为原告出具了一份欠据，该欠据载明，被告欠原告后期厂区改造用大块（砖）水泥砖款8530元。2013年11月27日，迟艳通过其个人银行账户向原告及另外两位案外人支付了320000元人工费，原告已收到其中的70000元。
本院确认的上述事实，有原、被告陈述、欠据、银行转账凭证等证据材料在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，可以确认。被告为证明系王长平个人建设孵化厂并向迟艳借款偿还原告等3人320000元，提供了其与迟艳之间的手机短信截图并称王长平为被告出具了欠据，由于迟艳系被告公司股东，与被告及王长平之间均有利害关系，故本院对被告上述主张不予确认。
本院认为，现有证据表明，被告在2010年至2013年间，因建设孵化厂曾向原告购买建筑材料，至今尚欠材料款113230元。原告基于双方之间的买卖合同关系向被告主张给付上述欠款合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告东港凌丰水产有限公司于本判决生效后10日内付给原告杨民家113230元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1280元，由被告承担。此款原告已预交，被告于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 员 何 鹏
人民陪审员 高梓源
人民陪审员 高渝昀
二〇一八年八月十四日
书 记 员 原 野
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初3533号
原告：杨俊泉，男，1954年11月4日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：王亮，男，1992年12月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区田家街道法律服务所法律工作者。
原告杨俊泉与被告王亮物权保护纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊泉、被告王亮及其委托诉讼代理人陈硕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨俊泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元；为其运输货物运费1360元、雇车费100元。事实和理由：2017年8月6日，原告司机马俊峰驾驶辽G09x**箱式货车在滦南装8吨饲料，送至大洼被告处，运费为1360元。由于当天下雨，车厢渗点雨致使底部饲料外皮有点沾湿，有40多袋。被告不让卸车，且非要求赔偿10,000.00多元。司机给厂家打电话，厂家说饲料包装是两层塑料，不可能湿透，为了息事宁人司机跟被告商量实在不行运费不要了，被告就是不让车跟人走，非要扣车、扣人、扣证，没办法司机只好报警。在西安镇派出所民警干涉下，被告没有敢扣人，可行驶证、驾驶证、车钥匙一直扣到现在，后经我司机多次索要无果。我感觉被告的货物仅仅是包装上有点沾湿的情况下，就索赔上万元，并且不依不饶，实在是太刁难人了。车上还有大洼另一企业的2吨铸件，我司机再三跟被告商量，能不能让车给送一下，被告不肯，没办法那家企业只能自己来车取，可被告还是不让人取走，那家企业只能空车而回，最后我们花了100元雇一个车给送去。被告扣下司机的驾驶证，司机一家人全指着开车这个工作养家糊口，驾驶证被扣致使司机无法工作，全家人生活困难。被告私自扣押营运车辆达三个月之多，导致原告的车辆无法营运，经济利益受到极大的损害，3个月的营运收入达60,000.00元之多，严重影响了原告的正常生活。原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉求。
王亮辩称，被答辩人是辽G09x**车的车主，该车辆为被告运送虾饵饲料等物，由于车辆问题造成部分饲料受潮。当时答辩人报警。经答辩人与被答辩人司机协商后，被答辩人司机自行弃车离开。之后答辩人与被答辩人联系要求其将车开走，但是被答辩人不是不接电话，就是挂断电话一直不将车开走。答辩人没有扣原告的车辆以及相关手续，被答辩人自己不将车开走故意扩大经济损失。如果不是被答辩人自己扩大损失就不会产生任何损失，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的道路运输证、北镇市平安运输车队证明及协议各一份。该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的运输协议七份。该组证据的真实性无法核实，根据该组证据无法查证原告待证事实是否属实，本院不予采信；3、原告提交的马俊峰证明材料一份。因马俊峰系原告雇佣的司机，与原告有利害关系，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，原告雇佣的司机马俊峰驾驶辽G09x**箱式货车，将被告购买的8吨饲料由滦南县运送到盘锦市大洼区被告处。运输途中遇到下雨，部分饲料被雨水侵湿。被告要求原告对被雨水侵湿的饲料进行赔偿，原、被告因赔偿事宜协商不成发生争执，并向大洼县公安局西安派出所报警。马俊峰报警称自己的驾驶证被王亮扣了。民警到马俊峰家，看到货车（辽G09x**）已转停到别处（第一次出警在王亮家门口，现停两鱼塘之间的土道），车辆已上锁，现场无人。电话联系马俊峰，马俊峰说已打车走了，他把车留那了，老板说自己来解决。询问王亮，王亮说他没有扣马俊峰的驾驶证，车、证都是马俊峰留他那的，马俊峰可以随时来取。民警现场打电话向马俊峰说明情况，马俊峰说自己已坐车回黑龙江了，驾驶证放派出所，自己以后有时间再来取。现原告以被告扣留自己的车辆为由提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告要求被告赔偿经济损失63,000.00元的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明车辆系被告扣留，且无法证明原告车辆的营运损失数额，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付运费1360元、雇车费100元的诉讼请求，因该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，需另案处理。
综上所述，原告要求被告赔偿营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨俊泉的诉讼请求。
案件受理费1412元(杨俊泉已预交)，减半收取计706元，由杨俊泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 杨凤林
二〇一八年一月十八日
书记员 孙宏友
附法律条文：
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
盘锦市大洼区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1104民初3533号原告：杨俊泉，男，1954年11月4日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。被告：王亮，男，1992年12月5日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：陈硕瑞，盘锦市大洼区田家街道法律服务所法律工作者。原告杨俊泉与被告王亮物权保护纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊泉、被告王亮及其委托诉讼代理人陈硕瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨俊泉向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元；为其运输货物运费1360元、雇车费100元。事实和理由：2017年8月6日，原告司机马俊峰驾驶辽G09x**箱式货车在滦南装8吨饲料，送至大洼被告处，运费为1360元。由于当天下雨，车厢渗点雨致使底部饲料外皮有点沾湿，有40多袋。被告不让卸车，且非要求赔偿10,000.00多元。司机给厂家打电话，厂家说饲料包装是两层塑料，不可能湿透，为了息事宁人司机跟被告商量实在不行运费不要了，被告就是不让车跟人走，非要扣车、扣人、扣证，没办法司机只好报警。在西安镇派出所民警干涉下，被告没有敢扣人，可行驶证、驾驶证、车钥匙一直扣到现在，后经我司机多次索要无果。我感觉被告的货物仅仅是包装上有点沾湿的情况下，就索赔上万元，并且不依不饶，实在是太刁难人了。车上还有大洼另一企业的2吨铸件，我司机再三跟被告商量，能不能让车给送一下，被告不肯，没办法那家企业只能自己来车取，可被告还是不让人取走，那家企业只能空车而回，最后我们花了100元雇一个车给送去。被告扣下司机的驾驶证，司机一家人全指着开车这个工作养家糊口，驾驶证被扣致使司机无法工作，全家人生活困难。被告私自扣押营运车辆达三个月之多，导致原告的车辆无法营运，经济利益受到极大的损害，3个月的营运收入达60,000.00元之多，严重影响了原告的正常生活。原告特提起诉讼，请法院支持原告的诉求。王亮辩称，被答辩人是辽G09x**车的车主，该车辆为被告运送虾饵饲料等物，由于车辆问题造成部分饲料受潮。当时答辩人报警。经答辩人与被答辩人司机协商后，被答辩人司机自行弃车离开。之后答辩人与被答辩人联系要求其将车开走，但是被答辩人不是不接电话，就是挂断电话一直不将车开走。答辩人没有扣原告的车辆以及相关手续，被答辩人自己不将车开走故意扩大经济损失。如果不是被答辩人自己扩大损失就不会产生任何损失，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的道路运输证、北镇市平安运输车队证明及协议各一份。该组证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；2、原告提交的运输协议七份。该组证据的真实性无法核实，根据该组证据无法查证原告待证事实是否属实，本院不予采信；3、原告提交的马俊峰证明材料一份。因马俊峰系原告雇佣的司机，与原告有利害关系，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月6日，原告雇佣的司机马俊峰驾驶辽G09x**箱式货车，将被告购买的8吨饲料由滦南县运送到盘锦市大洼区被告处。运输途中遇到下雨，部分饲料被雨水侵湿。被告要求原告对被雨水侵湿的饲料进行赔偿，原、被告因赔偿事宜协商不成发生争执，并向大洼县公安局西安派出所报警。马俊峰报警称自己的驾驶证被王亮扣了。民警到马俊峰家，看到货车（辽G09x**）已转停到别处（第一次出警在王亮家门口，现停两鱼塘之间的土道），车辆已上锁，现场无人。电话联系马俊峰，马俊峰说已打车走了，他把车留那了，老板说自己来解决。询问王亮，王亮说他没有扣马俊峰的驾驶证，车、证都是马俊峰留他那的，马俊峰可以随时来取。民警现场打电话向马俊峰说明情况，马俊峰说自己已坐车回黑龙江了，驾驶证放派出所，自己以后有时间再来取。现原告以被告扣留自己的车辆为由提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告要求被告赔偿经济损失63,000.00元的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明车辆系被告扣留，且无法证明原告车辆的营运损失数额，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告给付运费1360元、雇车费100元的诉讼请求，因该项诉讼请求与本案不是同一法律关系，需另案处理。综上所述，原告要求被告赔偿营运车辆被扣期间的经济损失63,000.00元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨俊泉的诉讼请求。案件受理费1412元(杨俊泉已预交)，减半收取计706元，由杨俊泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员  杨凤林二〇一八年一月十八日书记员  孙宏友附法律条文：最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初8317号
原告姜忠卫，男，汉族，个体户，户籍所在地为海城市感王镇庙山村，现居住于海城市西柳镇美馨庄园小区。
被告董丽，女，汉族，个体户，户籍所在地为海城市滨河东路。
原告姜忠卫诉被告董丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行审理，原告姜忠卫和被告董丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜忠卫诉称，被告于2017年12月6日前多次购买原告经销裤子，累计拖欠货款110500元未付，被告于2017年12月6日为原告出具欠条，被告拖欠货款期间，被告以其位于海城市西柳中国商贸城一期B座2层2541号商铺的所有使用权抵押给原告，并将商铺使用权销售合同交付给原告，被告拖欠货款期间原告多次找被告索要货款，被告均以无钱为借口支搪，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款110500元，并按照银行两年定期利息标准支付从2016年1月1日至2017年1月15日期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告董丽辩称，第一，我对欠原告110500元货款没有异议，其提供的欠条确实是我本人所签；第二，我没有用使用权销售合同作抵押，是原告把我的合同原件偷走的，我到公安局报案，原告偷走我商铺合同给我造成一切损失，我要求原告负责，同时要求原告把合同原件给我。
经审理查明，被告董丽于2015年3月份至2016年1月份期间与原告之间存在购销关系，共欠原告货款110500元，被告于2017年12月6日为原告出具一张欠条，对如上内容予以确认。
上述事实，原告提供的证据有：欠条一张；被告除本人陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方当事人对存在买卖合同关系以及尚欠货款金额均无异议，本院予以确认，对原告提出的要求被告给付110500元货款的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告按照银行两年定期利息标准支付从2016年1月1日至2017年1月15日期间的利息的诉讼请求，因110500元货款系双方当事人在相应期间内多次交易后被告未付的金额，原告未能对每笔货款给付时间以及是否迟延给付等内容进行明确说明，故本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。关于被告提出的要求原告返还合同原件以及赔偿相应损失的辩解意见，因不属于本案审理范围，本院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告董丽于本判决生效后五日内给付原告姜忠卫货款110500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1255元和保全费1073元共计2328元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2328元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审判员 周晓芳
二〇一八年一月十七日
书记员 李彬希
海城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0381民初8317号原告姜忠卫，男，汉族，个体户，户籍所在地为海城市感王镇庙山村，现居住于海城市西柳镇美馨庄园小区。被告董丽，女，汉族，个体户，户籍所在地为海城市滨河东路。原告姜忠卫诉被告董丽买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2018年1月15日公开开庭进行审理，原告姜忠卫和被告董丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜忠卫诉称，被告于2017年12月6日前多次购买原告经销裤子，累计拖欠货款110500元未付，被告于2017年12月6日为原告出具欠条，被告拖欠货款期间，被告以其位于海城市西柳中国商贸城一期B座2层2541号商铺的所有使用权抵押给原告，并将商铺使用权销售合同交付给原告，被告拖欠货款期间原告多次找被告索要货款，被告均以无钱为借口支搪，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款110500元，并按照银行两年定期利息标准支付从2016年1月1日至2017年1月15日期间的利息；2、诉讼费用由被告承担。被告董丽辩称，第一，我对欠原告110500元货款没有异议，其提供的欠条确实是我本人所签；第二，我没有用使用权销售合同作抵押，是原告把我的合同原件偷走的，我到公安局报案，原告偷走我商铺合同给我造成一切损失，我要求原告负责，同时要求原告把合同原件给我。经审理查明，被告董丽于2015年3月份至2016年1月份期间与原告之间存在购销关系，共欠原告货款110500元，被告于2017年12月6日为原告出具一张欠条，对如上内容予以确认。上述事实，原告提供的证据有：欠条一张；被告除本人陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院均予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方当事人对存在买卖合同关系以及尚欠货款金额均无异议，本院予以确认，对原告提出的要求被告给付110500元货款的诉讼请求予以支持。关于原告提出的要求被告按照银行两年定期利息标准支付从2016年1月1日至2017年1月15日期间的利息的诉讼请求，因110500元货款系双方当事人在相应期间内多次交易后被告未付的金额，原告未能对每笔货款给付时间以及是否迟延给付等内容进行明确说明，故本院对其提出的该项诉讼请求不予支持。关于被告提出的要求原告返还合同原件以及赔偿相应损失的辩解意见，因不属于本案审理范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董丽于本判决生效后五日内给付原告姜忠卫货款110500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1255元和保全费1073元共计2328元由被告负担。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付2328元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇一八年一月十七日书记员  李彬希
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0381民初2941号
原告武立柱，男，汉族，古玩行业人员，住海城市大兴街。
被告陈清，女，汉族，个体户，住海城市震兴路。
原告武立柱诉被告陈清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2018年4月27日组织调解、于2018年5月16日公开开庭进行审理。原告武立柱和被告陈清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武立柱诉称，被告于2016年5月30日向原告借款现金12万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2017年2月15日向原告借现金7万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2017年11月16日向原告借现金14万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2018年3月20日向原告借现金21万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告在最后借款之时表示其愿意以其所有的位于海城市大和商城二层商业摊床作抵押保证，后原告找被告索要借款本金及利息，被告支搪，故原告诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告给付原告借款54万元，并按照每笔欠据记载的时间为计息起点，按照月息2分的标准支付每笔欠款的利息至判决确定给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈清辩称，对借款金额及口头约定月息2分的事实没有异议，现在没能力偿还，我的意见是以后有能力的时候把54万元本金进行偿还，利息不同意给付。
经审理查明，原告武立柱持有被告陈清书写的四张欠条，时间和金额分别为：1、2016年5月30日120000元，2、2017年2月15日70000元，3、2017年11月16日140000元，4、2018年3月20日210000元。另在2018年4月17日至2018年4月27日期间内，被告陈清或被告陈清与吴洪来作为共同被告的诉讼案件共有9件，涉案金额为182.70万元。
另查，在本院审理过程中，原、被告双方曾于2018年4月27日申请法院组织调解，在调解过程中，双方均同意用被告所有的位于海城市大和商城二楼250号商铺抵偿债务，本院明确告知双方当事人该项内容违反法律规定，对双方均无异议的该项调解意见不予确认。
上述事实，原告除本人陈述之外提供的证据有：欠条四张；被告除本人陈述外提供的证据有：工商银行借记卡明细清单二十七页。本院依职权调取的系列案件信息一组。以上证据，原告提供的四张欠条，经庭审质证及本院审查，具有真实性、关联性以及形式上的合法性；被告提供的银行卡明细清单，经庭审质证及本院审查，因欠缺与本案诉争内容的关联性，本院不予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原、被告双方当事人均应提供符合法律规定的证据支持各自的诉讼主张或辩解意见，否则自行承担相应的不利后果。经归纳，本案的争议焦点主要为四张欠条中载明的金额共计540000元借款是否符合法律对自然人之间借贷的相关规定，进而由被告履行借款本金及利息的偿还义务。本案中，原告就钱款来源及交付过程所作的陈述为：我是古玩行业人员，因为该行业都是现金交易与现金往来，故在向被告提供每笔借款之时都没有银行存取款记录；我将借款交付给被告之时基本上都是只有我们两个人在场，没有其他人。被告对原告的如上陈述均无异议，同时称借款一部分用于购买玫琳凯化妆品，其他用于家里开销，至于家里生活数额较大的开销等均没有进行说明。本院认为，原告除提供由被告陈清书写的金额共计540000元的借条以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，在原告未能提供任何证据证明其款项来源及经济状况的基础上，在被告对该540000元借款没有异议且其在同一时期内涉及多起借贷诉讼的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项和第（六）项“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定，本院认为本案的全部证据不能证明原、被告双方存在金额为540000元借款的实际交付过程，即不符合法律对自然人之间借贷的相关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的全部诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告武立柱的诉讼请求。
案件受理费4600元和保全费2520元共计7120元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
审判员 周晓芳
二〇一八年六月八日
书记员 钟芳芳
海城市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0381民初2941号原告武立柱，男，汉族，古玩行业人员，住海城市大兴街。被告陈清，女，汉族，个体户，住海城市震兴路。原告武立柱诉被告陈清民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序于2018年4月27日组织调解、于2018年5月16日公开开庭进行审理。原告武立柱和被告陈清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武立柱诉称，被告于2016年5月30日向原告借款现金12万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2017年2月15日向原告借现金7万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2017年11月16日向原告借现金14万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告于2018年3月20日向原告借现金21万元，由被告出具欠条，口头约定月息2分；被告在最后借款之时表示其愿意以其所有的位于海城市大和商城二层商业摊床作抵押保证，后原告找被告索要借款本金及利息，被告支搪，故原告诉至法院，请求支持如下诉讼请求：1、判令被告给付原告借款54万元，并按照每笔欠据记载的时间为计息起点，按照月息2分的标准支付每笔欠款的利息至判决确定给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。被告陈清辩称，对借款金额及口头约定月息2分的事实没有异议，现在没能力偿还，我的意见是以后有能力的时候把54万元本金进行偿还，利息不同意给付。经审理查明，原告武立柱持有被告陈清书写的四张欠条，时间和金额分别为：1、2016年5月30日120000元，2、2017年2月15日70000元，3、2017年11月16日140000元，4、2018年3月20日210000元。另在2018年4月17日至2018年4月27日期间内，被告陈清或被告陈清与吴洪来作为共同被告的诉讼案件共有9件，涉案金额为182.70万元。另查，在本院审理过程中，原、被告双方曾于2018年4月27日申请法院组织调解，在调解过程中，双方均同意用被告所有的位于海城市大和商城二楼250号商铺抵偿债务，本院明确告知双方当事人该项内容违反法律规定，对双方均无异议的该项调解意见不予确认。上述事实，原告除本人陈述之外提供的证据有：欠条四张；被告除本人陈述外提供的证据有：工商银行借记卡明细清单二十七页。本院依职权调取的系列案件信息一组。以上证据，原告提供的四张欠条，经庭审质证及本院审查，具有真实性、关联性以及形式上的合法性；被告提供的银行卡明细清单，经庭审质证及本院审查，因欠缺与本案诉争内容的关联性，本院不予采信。至于原、被告提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，合法的民间借贷受法律保护，原、被告双方当事人均应提供符合法律规定的证据支持各自的诉讼主张或辩解意见，否则自行承担相应的不利后果。经归纳，本案的争议焦点主要为四张欠条中载明的金额共计540000元借款是否符合法律对自然人之间借贷的相关规定，进而由被告履行借款本金及利息的偿还义务。本案中，原告就钱款来源及交付过程所作的陈述为：我是古玩行业人员，因为该行业都是现金交易与现金往来，故在向被告提供每笔借款之时都没有银行存取款记录；我将借款交付给被告之时基本上都是只有我们两个人在场，没有其他人。被告对原告的如上陈述均无异议，同时称借款一部分用于购买玫琳凯化妆品，其他用于家里开销，至于家里生活数额较大的开销等均没有进行说明。本院认为，原告除提供由被告陈清书写的金额共计540000元的借条以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，在原告未能提供任何证据证明其款项来源及经济状况的基础上，在被告对该540000元借款没有异议且其在同一时期内涉及多起借贷诉讼的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第（四）项和第（六）项“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：(一)出借人明显不具备出借能力;(二)出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理;(三)出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能;(四)当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼;(五)当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾;(六)当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理;(七)借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议;(八)当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形;(九)当事人不正当放弃权利;(十)其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形”的规定，本院认为本案的全部证据不能证明原、被告双方存在金额为540000元借款的实际交付过程，即不符合法律对自然人之间借贷的相关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告提出的全部诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告武立柱的诉讼请求。案件受理费4600元和保全费2520元共计7120元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。审判员  周晓芳二〇一八年六月八日书记员  钟芳芳
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初10628号
原告：中国银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市。
负责人：赵蓉。
委托诉讼代理人：林卫红，上海九州丰泽律师事务所律师。
被告：ROBERTLEEKUGLER。
原告中国银行股份有限公司上海市分行与被告ROBERTLEEKUGLER信用卡纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告ROBERTLEEKUGLER系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96,224.6元(包括利息、滞纳金，计算至2018年3月10日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96,224.6元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回中国银行股份有限公司上海市分行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孔斌
二〇一八年五月二十五日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1104民初525号
原告：李连荣，女，1956年1月25日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
原告：吴秀丽，女，1978年6月29日出生，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。
原告：吴秀娟，女，1979年9月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。
被告：王成玉，男，1955年2月18日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。
原告李连荣、吴秀丽、吴秀娟与被告王成玉土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李连荣、吴秀丽、吴秀娟、被告王成玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连荣、吴秀丽、吴秀娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成玉返还三原告承包土地11.35亩；2、由原告承担诉讼费用。事实和理由：原告李连荣是原告吴秀丽、吴秀娟的母亲，被告王成玉与原告李连荣原系夫妻关系，被告王成玉是原告吴秀丽、吴秀娟的继父。二轮土地承包期间，原告三人共分得承包地11.35亩，其中李连荣4.61亩，吴秀丽3.37亩、吴秀娟3.37亩。三原告的承包地在原告李连荣与被告王成玉婚姻关系存续期间，一直由被告无偿耕种。2015年11月5日，原告李连荣与被告王成玉离婚，该土地仍由被告耕种。三原告向被告主张返还承包地以维持生计，但被告拒不返还,经当地村委会及司法所调解未果。为此，原告诉至法院，要求被告返还承包地，并从该承包地东侧起丈量分在一起。
被告王成玉辩称，原告的承包地我可以给她们，但从西边给。另外原告应该给付我赡养费。
本院经审理认定事实如下：原告李连荣是原告吴秀丽、吴秀娟的母亲。被告王成玉与原告李连荣原系夫妻关系，其为原告吴秀丽、吴秀娟的继父。二轮土地承包期间，原、被告一家四口在国营新开农场曲家分场通过家庭承包的方式取得16.17亩土地承包经营权，其中王成玉4.82亩、李连荣4.61亩，吴秀丽3.37亩、吴秀娟3.37亩。上述承包地，原、被告以家庭承包的方式一直耕种到2015年11月5日原告李连荣与被告王成玉离婚。原告李连荣与被告王成玉离婚离婚后，该承包地一直由被告耕种至今。现三原告诉至本院，要求被告返还承包地11.35亩。
另查，原、被告的承包地均在国营新开农场曲家分场台账中，以王成玉为户主按王成玉、李连荣、吴秀丽、吴秀娟的顺序登记。在分地时，上述承包地是按照从西向东的顺序分的，该承包地西邻马长军家承包地在分场台账记载中按顺序马长军家后为王成玉。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的第二轮土地承包面积分配情况调查表一份、证明一份在卷佐证，经庭审质证和审查，本院予以确认。
本院认为，土地承包经营权是土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利，国家法律及政策对其作出了严格的保护性规定。本案中，原、被告一家四口在国营新开农场曲家分场通过家庭承包经营的方式取得16.17亩土地承包经营权，发包方的土地管理台账内记载着每名家庭成员均享有土地承包经营的份额，即王成玉4.82亩、李连荣4.61亩，吴秀丽3.37亩、吴秀娟3.37亩。原告李连荣与被告王成玉于2015年11月5日离婚时，吴秀丽、吴秀娟均已为成年人，该承包地应由各人独自经营，故原告李连荣、吴秀丽、吴秀娟要求返还承包地的诉讼请求，本院予以支持。关于三原告要求其承包地从东侧起开始丈量并分在一起的诉讼主张，因出于有利于生产、生活，有利于社会和谐的考虑，且该主张对原被告的利益并无影响，故本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十五条之规定，判决如下：
被告王成玉于本判决生效后十日内返还原告吴秀娟享有土地承包经营权的承包地3.37亩、吴秀丽享有土地承包经营权的承包地3.37亩、李连荣享有土地承包经营权的承包地4.61亩，并从该承包地东侧起按吴秀娟、吴秀丽、李连荣的顺序依次丈量划分。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告李连荣、吴秀丽、吴秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 佟会权
二〇一八年四月二十八日
书记员 宋 磊
附法律条文：
《中华人民共和国土地承包法》
国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初777号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：刘冬冬，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘冬冬信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告刘冬冬系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金、人民币分期付款手续费共计欠款人民币64827.05元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年一月二十三日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初3695号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：丁峰，朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：梁志标，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁志标信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告梁志标系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币90140.06，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨诚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0804民初3396号
原告：田亮亮，男，1982年3月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张志富，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。
被告：柴英，男，1978年11月13日出生，汉族。
被告：营口正达门业有限公司，住所地营口市凯旋路83号。
法定代表人：蒋正达。
原告田亮亮与被告柴英、营口正达门业有限公司（以下简称正达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志富，被告柴英到庭参加诉讼。被告正达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元；2.判令二被告连带赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值损失2万元。评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日1时35分，被告柴英驾驶辽HNX1**号轿车沿火山大街由北向南行驶至红旗大集附近时逆向行驶与原告驾驶的辽HLC7**轿车正面碰撞，造成车辆受损。事故发生后，被告柴英逃逸。经营口经济技术开发区交通警察大队认定，被告柴英负事故的全部责任。经鉴定，原告的车辆损失71500元，为此，原告支付鉴定费3000元。经查，被告柴英驾驶的事故车辆登记在被告正达公司名下，且该车辆未投任何保险。因交通事故的发生，原告无法正常使用机动车而使用替代性交通工具上下班而产生的费用约1000元。原告认为，车辆的维修对车辆外观造成外观影响，导致技术性能下降，使用价值降低而产生的车辆贬值损失约2万元。
被告柴英辩称，对原告主张的车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元认可。对原告主张的车辆贬损不予认可。
被告正达公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2018年5月11日1时35分，被告柴英驾驶辽HNX1**号轿车沿火山大街由北向南行驶至红旗大集附近时逆向行驶与原告驾驶的辽HLC7**轿车正面碰撞，造成双方车辆受损。经营口经济技术开发区交通警察大队认定，被告柴英负事故的全部责任，原告无责任。经营口市佳成价格评估有限公司鉴定，原告的车辆损失71500元，为此，原告支付鉴定费3000元。
经查，被告柴英驾驶的事故车辆发生事故时登记在被告正达公司名下，双方均未提供证据证明该车辆投有保险。
上述事实，有原、被告身份证明、交通事故证明书、发票、价格评估报告书等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告柴英在事故中负全部责任，其作为实际侵权人，应对造成原告车辆损坏的后果承担侵权责任。因被告柴英对原告主张的车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元认可，故本院予以确认。原告因鉴定车损发生的鉴定费3000元，亦应由被告柴英承担。
关于原告主张的车辆贬值损失2万元，因未提供证据证明，本院不予支持。
关于原告主张被告正达公司承担连带责任一节，因原告未举证证明被告正达公司在本起事故中存在过错或其他应承担法律责任的情形，故其该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告柴英于本判决生效之日起10日内赔偿原告田亮亮车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元、鉴定费3000元，共计75900元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费929元，由原告田亮亮负担195元，被告柴英负担734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 姜林满
二〇一八年八月二十三日
书记员 李梦彤
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0804民初3396号原告：田亮亮，男，1982年3月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：张志富，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。被告：柴英，男，1978年11月13日出生，汉族。被告：营口正达门业有限公司，住所地营口市凯旋路83号。法定代表人：蒋正达。原告田亮亮与被告柴英、营口正达门业有限公司（以下简称正达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志富，被告柴英到庭参加诉讼。被告正达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元；2.判令二被告连带赔偿原告因交通事故造成的车辆贬值损失2万元。评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月11日1时35分，被告柴英驾驶辽HNX1**号轿车沿火山大街由北向南行驶至红旗大集附近时逆向行驶与原告驾驶的辽HLC7**轿车正面碰撞，造成车辆受损。事故发生后，被告柴英逃逸。经营口经济技术开发区交通警察大队认定，被告柴英负事故的全部责任。经鉴定，原告的车辆损失71500元，为此，原告支付鉴定费3000元。经查，被告柴英驾驶的事故车辆登记在被告正达公司名下，且该车辆未投任何保险。因交通事故的发生，原告无法正常使用机动车而使用替代性交通工具上下班而产生的费用约1000元。原告认为，车辆的维修对车辆外观造成外观影响，导致技术性能下降，使用价值降低而产生的车辆贬值损失约2万元。被告柴英辩称，对原告主张的车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元认可。对原告主张的车辆贬损不予认可。被告正达公司未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2018年5月11日1时35分，被告柴英驾驶辽HNX1**号轿车沿火山大街由北向南行驶至红旗大集附近时逆向行驶与原告驾驶的辽HLC7**轿车正面碰撞，造成双方车辆受损。经营口经济技术开发区交通警察大队认定，被告柴英负事故的全部责任，原告无责任。经营口市佳成价格评估有限公司鉴定，原告的车辆损失71500元，为此，原告支付鉴定费3000元。经查，被告柴英驾驶的事故车辆发生事故时登记在被告正达公司名下，双方均未提供证据证明该车辆投有保险。上述事实，有原、被告身份证明、交通事故证明书、发票、价格评估报告书等及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告柴英在事故中负全部责任，其作为实际侵权人，应对造成原告车辆损坏的后果承担侵权责任。因被告柴英对原告主张的车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元认可，故本院予以确认。原告因鉴定车损发生的鉴定费3000元，亦应由被告柴英承担。关于原告主张的车辆贬值损失2万元，因未提供证据证明，本院不予支持。关于原告主张被告正达公司承担连带责任一节，因原告未举证证明被告正达公司在本起事故中存在过错或其他应承担法律责任的情形，故其该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告柴英于本判决生效之日起10日内赔偿原告田亮亮车辆损失71500元、拖车费400元、替代性交通工具费1000元、鉴定费3000元，共计75900元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费929元，由原告田亮亮负担195元，被告柴英负担734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  姜林满二〇一八年八月二十三日书记员  李梦彤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初637号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：林宝研，男，1980年9月3日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告林宝研信用卡纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项183,401.32元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计183,401.32元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年11月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初1824号
原告：齐晶，女，1978年1月2日生，汉族，群众，住兴城市。
被告：刘国臣，男，1977年6月30日生，汉族，住兴城市。
原告齐晶与被告刘国臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐晶到庭参加诉讼，被告刘国臣经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
齐晶向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘国臣归还借款2.5万元；2.自借款之日起按银行同期贷款利息4倍给付利息至借款还清之日止；3.给付原告违约金6250元；4.承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系普通朋友关系。2015年10月1日，被告从原告手中借款2.5万元用于进货，约定三个月后还款，如违约给付原告25%的违约金。到还款日后，被告以资金没到位而拒绝还款。后被告于2018年2月21日为原告更换借条，并再次承诺2018年4月1日为最后还款日。到期后原告多次催要，被告以没钱为借口一直推脱。故诉至法院，诉请同前。
刘国臣未到庭未答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年10月1日，被告刘国臣从原告处借款2.5万元，于2018年2月21日为原告出具借条一张，约定2018年4月1日前还清借款，逾期不还，按照借款总额的25%承担违约金。至原告起诉之日止，该笔借款未清偿。
上述事实，有原告提交的借条一张、原告与被告的手机短信往来截屏打印件一张（共四个截屏）及原告陈述载卷佐证，本院予以确认。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告刘国臣从原告齐晶处借款2.5万元，并为原告出具借条一张。从原告提供短信截屏内容可证明其已向被告支付了借款，被告应在借款到期原告催要欠款时履行归还义务。现被告至今未归还欠款，故对原告要求被告偿还借款本金2.5万元的诉讼请求予以支持。因双方已约定逾期违约金为本金的25%，根据相关法律规定，在同时约定违约金及利息并一起主张的情况下，总计超过年利率24%的部分不予支持，故对原告第二、三项诉请共支持年利率的24%。
被告刘国臣经合法传唤无正当理由未能出庭参加诉讼，应视为其放弃答辩和质证的权利，应承担于己不利的后果。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘国臣于判决生效后十日内归还原告齐晶借款人民币2.5万元及违约金0.6万元，共计人民币3.1万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元（已减半收取），由被告刘国臣负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 丛美慧
二〇一八年八月六日
书记员 陆明金
本判决适用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0811民初425号
原告蒋某，男，1971年2月12日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
被告黄某，男，1973年11月19日出生，汉族，现住营口市老边区路南镇。
原告蒋某诉被告黄某农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日，原告与被告签订水田承包合同，约定被告将5.2亩水田承包给原告。被告在原告承包期间，擅自将承包地转包给他人耕种，已经构成违约，原告诉至法院，要求被告给付2016年至2017年违约金4160元。
本院认为，原告不能提供被告的准确地址，致使本院无法进行送达，故对原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告蒋某的起诉。
案件受理费50元，退回给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判长 王永利
审判员 王洪梅
审判员 王钰中
二〇一八年六月十三日
书记员 栾景颖
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初2672号
原告：赵某，男，1965年11月5日生，汉族，住开原市。
被告：开原市某开发有限公司。
被告：开原某建筑工程有限公司。
原告赵某与被告开原某开发有限公司、开原某建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2017年10月27日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用简易程序审理，并公开开庭审理了此案。本案现已审理终结。
原告赵某诉称，诉讼要求二被告连带给付工程款1532961.06元及利息，庭审中提出以其提供的明细一期1264545.57元、二期1103318.99元为准返还原告工程款。
被告某开发公司辩称，本案已经超过诉讼时效，2014年工程竣工，施工期间，被告依合同拨给原告楼房和供材，原告确认签单接收，抵工程结算，时隔三年，原告向法院起诉，超过诉讼时效；原被告于2014年末全部完成工程结算，被告不欠原告工程款。原告诉求没有事实和法律依据，且违背补充条款的约定，与法律规定相悖。应驳回原告诉求。
被告某建筑公司辩称，原告没有诉讼主体资格，原告方是项目负责人，不存在挂靠资格；请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，原被告对相对方提供的证据均提出异议。
经庭审质证认证，双方当事人陈述，查明以下事实，2011年10月30日被告某开发公司（发包方）与被告某建筑公司（承包方）签订建筑工程施工合同。该公司未实际建筑，原告赵某（乙方）又与被告某开发公司（甲方）就东方家园南区签订工程合同补充条款，主要内容如下：第一条工程承包价格每平方米924元，包干结算建筑面积依据为房产测绘面积为准，不论结构差异，居室面积大小，均按此价格结算包干；合同履行期间，如遇国家下达调整工程造价的文件，本工程不做调整；第二条甲方负责供应钢材、水泥、砖、外墙砖、保温材料、水暖所用管材、件、电照用的穿线管、电线、电缆、砂子、河石。甲方供应所有材料按预算书中的价格扣除；第三条付款方式，工程施工到三层完工，付给相应工程量的80%的工程费，主体完工后，付给相应工程量的80%的工程费，工程竣工验收后，按国家规定扣除保证金后余款一次性结清。甲方统一交纳施工管理费，乙方发生的各种税款由甲方代扣代缴，从乙方工程费中扣除。2012年9月20日，原告（乙方）又与被告（甲方）就东方家园北区签订工程合同补充条款，合同约定第一条工程承包价格小高层含多层990元/平，多层920元/平，包干结算建筑面积依据为房产测绘面积为准，不论结构差异，居室面积大小，均按此价格结算包干；合同履行期间，如遇国家下达调整工程造价的文件，本工程不做调整；第二条甲方负责供应钢材、水泥、砖、外墙砖、保温材料、水暖所用管材、件、电照用的穿线管、电线、电缆、砂子、河石。甲方供应所有材料按预算书中的价格扣除；第三条付款方式，以东方家园北区小高层住宅楼折抵工程款，以售楼处标价为准。甲方统一交纳施工管理费，乙方发生的各种税款由甲方代扣代缴，从乙方工程费中扣除。原告共承建了东方家园G1、G2、J2、I3号楼，完工后将工程交付被告公司。2014年双方核对债权债务，核对明细记载，南区工程造价11035993.86元，门斗款23588.45元，签证56343.83元，总计11115926.14元；被告给付原告楼款1045519元、垫付4885248元、、税费815091.22元、试验费35586.15元、统筹221191.65元、维修基金331787.47元、管理费55297.91元，合计支付10389721.4元。北区工程总计10029515元；被告给付原告楼款3914594元、另一楼款234119.2元、垫付4531463元、税费716328.3元、试验费31694.07元、统筹194390.3元、维修基金291585.5元、管理费48597.57元，合计支付9962772元。对维修基金被告已经返还原告。原告事后获悉被告公司超额扣留税费、试验费、统筹、维修基金、管理费，2017年10月27日向本院提起诉讼。
本院认定的上述事实，有原被告签订的补充合同、收款收据、核对账目明细等证据为证，足资认定。
本院认为，原告不具备施工主体资格，经被告某建筑公司同意，原告以该公司名义与被告开发公司签订工程合同，原告作为实际承建人，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告为本案直接利害关系人，有权作为原告提起诉讼。故对被告提出原告不具备主体资格一节，不予支持。在原告与被告公司账目核对中记载，被告给付原告南区工程楼款1045519元、垫付4885248元、、税费815091.22元、试验费35586.15元、统筹221191.65元、维修基金331787.47元、管理费55297.91元，合计支付10389721.4元；北区工程楼款3914594元、另一楼款234119.2元、垫付4531463元、税费716328.3元、试验费31694.07元、统筹194390.3元、维修基金291585.5元、管理费48597.57元，原告主张被告超额扣留，要求返还该项工程款，本院认为被告扣留原告试验费、统筹，但被告未进行相应的实验、办理保险等相关义务，故被告公司扣留原告上述两笔试验费、统筹款项无依据，应当返还原告试验费南区35586.15元、统筹221191.65元、北区试验费31694.07元、统筹194390.3元；合计482862.17元。维修基金系属质量保证金应予返还，被告已经陆续返还原告不再返还；管理费属公司管理应交付费用不予返还。原告主张的被告给付配合费用无证据不予支持。至于原告提出返还税费一节，现依据不足，本案中不予认定，可另行主张权利。被告公司提出本案超过诉讼时效一节，本院认为依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条(诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算)之规定，诉讼时效应自知道或者应当知道权利被侵害时起计，原被告在核对账目时，原告不明确知道民事权利受到侵犯，如推定原告知道权利受到侵犯而长时间不主张权利，与常理不符，且原被告在核对账目后就涉案工程款仍有业务往来，故对被告提出超过诉讼时效的主张不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条（当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬）、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条(当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息)之规定，判决如下：
被告开原市某开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内返还原告工程款482862.17元。并自2015年1月1日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9745元，由原告、被告开发有限公司分别负担4872.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。上诉费于7日内汇至辽宁省财政厅非税收入财政专户，开户行建行沈阳崇宁支行，账号21001424101052500327-2027，收款人铁岭市中级人民法院，汇款时备注上诉费及诉讼当事人姓名，逾期按撤回上诉处理。
审判员 刘宏忠
二〇一八年三月二十日
书记员 朱 瑶
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1481民初1644号
原告：李士茹，男，1929年2月25日出生，汉族，农民，户籍所在地兴城市红崖子乡，现住兴城市红崖子乡。
委托诉讼代理人：杨会超，兴城市法律服务所法律工作者。
被告：李福金，男，1959年12月30日出生，汉族，农民，群众，住兴城市红崖子乡。
原告李士茹与被告李福金不当得利纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士茹及其委托诉讼代理人杨会超，被告李福金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李士茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租金5000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系父子关系。2014年，原告的妻子佟庆丽因病去世，留有土地3.51亩，该土地本应由原告来耕种，但被告擅自将该土地租给别人耕种，每年租金1000元。已经租给他人五年，共有租金5000元，租金由被告收取，没有给原告。被告的行为侵犯了原告合法权益，因此要求被告返还租金5000元，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李福金辩称，我不同意给原告这笔钱，我没有钱，我也借不到钱。原告在去老人公寓前与我一起生活，我扶养原告即使每顿吃方便面一年1000元也不够。如果原告想要明年地的钱，明年地的钱可以给原告。我母亲的地应该由我继承，因为原告的户口一直在外地。原告现在是由我们哥仨养着，每人四个月，原告去老人公寓有一年了，钱是另外哥俩支付的，因为我没有钱支付给老人公寓。我养活原告很多年了，我赡养原告只能是原告来我家，在家赡养。
本院经审理认定事实如下：原告李士茹与被告李福金系父子关系，原告的妻子佟庆丽与李福金均系兴城市红崖子镇新齐村村民，佟庆丽、李福金及其女儿共同承包经营土地，土地按每人3.51亩计算进行分配。在土地承包及分配时，原告李士茹因户口不在新齐村，不属于新齐村村民而没有分得土地。原告李士茹户口原在吉林省，从吉林省回到新齐村后，与被告李福金共同生活，由被告李福金赡养，直至约2017年原告李士茹去老人公寓生活。被告李福金的母亲、妻子、女儿均去世，共同承包的土地现由李福金经营管理，李福金将土地出租，租金每年有变化，现每亩地租金300元，租金一共一年5000元。
上述事实，有原告提交的兴城市红崖子镇新齐村民委员会证明及原、被告陈述等载卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，我国实行农村土地承包经营制度，实行家庭承包。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”故农村土地承包是以户为单位，即便该农户中某个家庭成员死亡，因该农户依然存在，故共同承包的土地应由其他承包人继续经营。本案中，涉案土地的承包方是原告的妻子，被告及其女儿，没有原告。故原告妻子死亡后，由被告李福金继续经营其共同承包的土地并无不当。且原告李士茹自从吉林省回到新齐村后，直至其去老人公寓期间，一直与被告李福金共同生活，由李福金赡养。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益。不当得利造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。综合本案看，被告李福金取得土地租金并非没有合法依据，故对原告的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第十五条规定，判决如下：
驳回原告李士茹的诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告李士茹负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 朱家莹
二〇一八年七月三十一日
书记员 陆明金
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初26264号
(2016)沪0107民初26264号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告刘利洪，女，1983年1月29日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告刘利洪信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告刘利洪系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币30357.96元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币30357.96元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0727民初1040号
原告：王某，女，1978年3月1日出生，汉族，农民，住义县。
被告：韩某某，男，1967年7月17日出生，满族，职员，住义县。
原告王某诉被告韩某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金人民币5万元及利息4000元，并从2018年4月25日起按月利率3分给付利息至借款本金付清之日。事实与理由：2017年9月25日，被告向原告借款5万元，当时约定借款月利率3分，到2018年4月25日，被告尚欠原告利息4000元，以后的利息一直没有给付。原告多次向被告催要欠款，但被告至今未还。故诉至法院，请求依法判决。
被告韩某某未做答辩。
原告王某围绕其诉讼请求提交了借条原件一张，该证据经本院审查，予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告原系同村村民。2017年9月25日，被告韩某某向原告王某借款5万元，约定月利率3分。被告借款后，按月利率3分给付原告利息。按此利率标准计算，截止至2018年4月25日被告尚欠原告利息4000元。此后，被告再未给付过原告利息。
本院认为，原告借款给被告，当原告催要时，被告应承担及时偿还借款的义务，故原告要求被告偿还借款本金5万元的诉求，本院予以支持。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还的已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。原、被告双方约定的利率已超过年利率24%，但未超过年利率36%，故对于被告按约定利率已经给付的利息，本院不予调整。按照双方约定的月利率计算，截止至2018年4月25日被告尚欠原告利息4000元，经核算，被告应从2018年2月5日开始欠息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韩某某于本判决生效后十日内偿还原告王某借款本金人民币5万元，并从2018年2月5日起按年利率24%给付利息至借款本金付清之日；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告韩某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 张晶晶
二〇一八年七月十三日
书记员 姜 楠
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初1701号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：何海进，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告何海进信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告何海进系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币32533.82元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年二月二十四日
书记员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1403民初1941号
原告：孙某1，男，住葫芦岛市。
委托诉讼代理人：孙某2，男，住葫芦岛市。
被告：广某，住所地：广州市天河区。
经营者：谢奇云，其他情况不详。
原告孙某1诉被告广某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人孙某2到庭参加了诉讼，被告广某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1诉称，原告于2017年2月16日在广某购买了10000.00元发动机配件。2月19日货到辽西货站，取货后发现其中配件之一曲轴、活塞环、链杆均是三无产品，假冒产品，并且是翻新旧件、残次品，对方具有明显故意欺诈行为，故原告向被告提出退换货，该商行负责人拒不承认翻新旧件，拒不退换货，说质保三个月，让我继续使用，无奈只能在服务站装配使用，结果不到半小时发动机就停止工作造成严重损坏，连带损坏很多部件，后进行二次拆装，将其曲轴、链杆、活塞环等配件退回给被告，结果一个月后对方又退回给原告，拒不退换货，推脱责任，万般无奈下，我只能诉至法院，请求法院依法判令：一、要求被告赔偿因欺诈销售造成相关损失22233.00元，对曲轴进行三倍赔偿9000.00元，并退货。二、被告承担诉讼费用。
被告广某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2017年2月16日，原告通过微信与广某经营者谢奇云（微信号为×××）联系，向其
购买10000.00元发动机配件。购买时，原告要求是全新件，且能包修、包换、包退。当日，原告孙某1通过中国邮政储蓄银行给谢奇云汇款10000.00元，被告收款后，向原告出具了销售单，销售单载明”类型或规格为大宇500-7，组件1套3100.00元、曲轴1条3200.00元、大小瓦1套380.00元、大修包一个420.00元、止推瓦一个20.00元、机油1300.00元、散热器芯一个650.00元、喷油嘴6个每个50.00元，共300.00元，链杆6条每条430.00元，共2580.00元，货物总计11950.00元，实收10000.00元。备注一栏注明：原厂件、旧件、液压零配件出门恕不退换”。2017年2月18日，原告到辽西货运有限公司提货，支付航空运费2408.00元。2017年2月26日，原告认为被告发货的配件是翻新件，且有的还不能安装，遂与被告沟通，被告提出让原告先安装，曲轴质保期为一年。原告安装约半个小时后，发动机就停止工作并造成严重损坏，原告再次向被告沟通，被告提出不是配件的问题，而是原告车的问题及发动机的问题。
另查明，发生纠纷后，原告要求退货，被告让原告将曲轴发给被告，原告将曲轴、链杆、活塞环退给被告，花费运费280.00元，被告联系厂家后表示曲轴不能退，并将价值600.00元活塞环丢弃，将曲轴通过邮寄退给原告，原告收货后为此支付运费340.00元。
再查明，被告并未提供配件的生产日期、生产厂家、合格证。被告退还原告三个链杆货款1000.00元。原告曾因此事向被告所在地工商部门投诉。在修挖掘机发动机过程中，原告于2017年2月21日向葫芦岛嘉骅东风服务站支付工时费、配件费2100.00元，2017年3月3日支付葫芦岛市嘉骅汽车修配厂工时费1000.00元。
上述事实，有当事人陈述、销售单、维修结算单、证人证言，照片、微信聊天截图、电话录音等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告之间就挖掘机发动机配件形成了买卖合同法律关系，被告作为经营者，应当向原告提供符合合同约定及法律法规要求的合格产品。但是，从本案查明事实看，原告购买的是全新件，但实际发送给原告的发动机配件不符合双方约定，在被告未能举证证明其销售的发动机配件为合格产品的前提下，涉案发动机配件应属”三无产品”范畴，系不合格产品。因此，被告的销售行为构成欺诈，原告孙某1与被告广某之间形成的买卖合同应认定为无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。证人岳某证实，在修挖掘机的发动机时，其发现曲轴有焊接痕迹，不符合装发动机的标准。原告与被告沟通后要求退货，被告不同意并让原告继续组装，约半小时后，造成发动机损坏,故原告孙某1要求被告赔偿经济损失的主张，本院对于合理部分予以支持。虽然被告在与原告微信聊天里提到是发动机的问题而不是其产品的问题，但被告并未举证证明，本院无法采信。对于具体损失，本院认定如下：被告丢弃一套活塞环600.00元，应予赔偿；组件3100.00元、大小瓦380.00元、大修包420.00元、机油泵1300.00元、机油散热器芯650.00元，共6450.00元，已损坏，应予赔偿。双方买卖配件价格11950.00元，被告实收10000.00元，可认定被告是按8.3折扣销售，被告应赔偿原告5353.50元，被告退还3个链杆1000.00元，应予扣除，故被告仍应赔偿原告4353.50元。因航空运费2408.00元是因原告急用，不是必要经济损失，应参考第二次运费予以计算，酌定为500.00元。对于原告主张的误工费8000.00元，原告并未提供证据，对此项主张不予支持。原告支付曲轴二次运费用340.00元及280.00元、工时费3100.00元属合理损失，被告应予赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。曲轴3200.00元属三无产品，被告优惠后，8.3折扣后应为2656.00元，故三倍赔偿为7968.00元。故此，被告应给付原告赔偿款总计16541.50元。被告广某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩意见和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广某于本判决生效后十日内给付原告孙某1赔偿款16541.50元。
二、原告孙某1于本判决生效后二十日内将从被告广某处购买的曲轴一个退还被告广某。
三、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580.00元，由被告承担310.00元，由原告孙某1承担270.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 付忠超
人民陪审员 陈 凤
人民陪审员 卢丹凤
二〇一八年七月十九日
书 记 员 郭丽秋
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初26395号
原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告李伟，男，1979年1月18日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李伟信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告李伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币199,419.55元(包括利息、滞纳金，计算至2016年10月5日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币199,419.55元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告�表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十一月二十一日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
上海市杨浦�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初2394号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：蒋桂军，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蒋桂军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蒋桂军系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币46751.41元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告�起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年二月二十四日
书记员 柴宁章磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。