江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初623号
原告：江西省五安建筑机械设备有限公司，住所地：江西省南昌市望城新区兴业二路618号。
统一社会信用代码：913601007723691313。
法定代表人：尚伟，职务：董事长。
委托诉讼代理人：涂传辉、柏少金，江西明传律师事务所律师。
被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区北京西路248号。
统一社会信用代码：91360000693709046K。
法定代表人：张小平。
委托诉讼代理人：阮子龙，江西皆诚律师事务所律师。
被告：李红华，男，汉族，1968年7月23日出生，住址：江西省南昌市南昌县，
原告江西省五安建筑机械设备有限公司(以下简称五安公司）与被告江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称三建公司）、李红华建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日作出（2016）赣0112民初2214号民事判决，原告五安公司不服判决提出上诉，南昌市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）赣01民终1216号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五安公司的委托诉讼代理人涂传辉、被告三建公司的委托诉讼代理人阮子龙到庭参加了诉讼，被告李红华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五安公司向本院提出诉讼请求：1、二被告立即连带支付所欠原告的租赁费、进出厂费等相关费用97213元；并承担自违约之日起按每月2%利率计算的违约金23332（暂时从2016年1月1日计算至2016年12月15日止，实际应当计算至相关费用全部付清之日止）；2、二被告连带支付原告因本案支出的律师代理费5116元（5万元以内计3000元，超出5万元的部分再按3%收取）；3、由被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告因承建防震减灾项目工程需要，于2011年与原告签订了建筑施工设备租赁合同一份。合同约定：由原告出租2台SSBD1**型号的井字架给被告使用，井字架一次性进场费2880元/台，出场费12880元/台；租金每月（按30天计）2200元/台均由被告每月以现金方式支付，被告必须于设备退场前付清所有租金，否则原告有权不退场，并有权继续向被告收取争议期间的设备租赁费和被告支付的押金，对于因争议而给原告产生的诉讼费、律师费等相关费用也均由被告承担。同时，还约定被告应在每月按时支付租赁费，逾期不能及时支付的，原告有权解除合同，调回租赁设备，并有权按每日2‰的利率收取违约金，设备调回的运输费等损失，均应由被告承担等内容。经计算，到2015年12月28日止共产生租赁费、进出场费等相关费用共计150372.67元，被告目前为止仅支付53160元，尚欠97213元，由于被告违反合同约定逾期付款，原告将合同约定的每日按2‰的利率计算的违约金，调整为每月按2%的利率计算违约金，被告还需要支付违约金23332元。由于二被告系承担合同义务的主体，以上款项二被告应当承担连带支付责任，但被告无理拒绝支付，原告为维护自身的合法权益，故诉讼来院。
被告三建公司辩称，被告三建公司与原告没有签订设备租赁合同，也没有实际履行该合同，原告是与个人发生的租赁关系，包括设备的进场、安装、使用、结算等等都是与个人发生的，由于该租赁关系不属于设备租赁合同的范畴，所以应找相对人要租金，与三建筑公司无关，不承担给付义务。
被告李红华未进行答辩，亦未向法庭提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据三井字架启用单1张（两台设备）、2张报停单中落款分别为省三建、李煜华，2012年5月1日的报停单中落款为防震减灾，2015年12月28日的报停单落款为防震减灾，工地负责人李红华。因该三份证据均无被告三建公司盖章或负责人签名，落款人各不相同，且个人签名也未有证据证实其身份与三建公司的关系，故本院对该组证据不予采信；对原告提交的证据四租金费用结算单1份、证据六违约金清单一份，本院认为该二组证据为原告单方制作出，未有被告签章，且被告三建公司不予认可，本院对该二组证据不予采信；对原告提交的证据七《委托律师代理合同》一份及收取律师费发票一张，根据原告与被告三建公司签订的建筑施工设备租赁合同第九条“设备租赁期间，乙方（被告三建公司）不得将租赁物转让、转租给第三方使用，也不得变卖或作抵押品，否则原告有权要求被告按实际损失进行赔偿（含因发生诉讼而支付的律师代理费等开支进行赔偿）”之规定，该条款不是对原告诉求的拖欠租赁费、进出场费，发生诉讼的约定，故本院对该组证据的关联性不予确认。原告提交的证据二，系原告与被告签订的《建筑施工设备租赁合同》，该合同落款处有原告五安公司及被告三建公司的合同专用章；原告提交的证据五承诺1份，在该承诺的签收人处，落款有被告李红华签名及字样为“江西建工第三建筑有限责任公司江西省防震减灾应急指挥中心项目工程技术资料专用章（本印章严禁用于合同签订）”的印章，被告三建公司对落款的技术资料专用章予以认可。证据八南昌市建筑行业安全管理监督站核发南昌市建筑起重机械设备使用登记证书复印件一份，该证书复印件上加盖有南昌市建筑行业安全管理监督站设备管理专用章，经本院核实，经办人杨英在加盖公章处签名确认。上述证据二、五、八，被告三建公司对证据的三性均提出异议，但未提交证据证实上述公章及专用章的加盖存在不法行为，上述三组证据相互印证，故本院对此三组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。据此，本院认定以下事实：原告与被告三建公司签订建筑施工设备租赁合同一份，双方均在合同落款处加盖合同专用章。合同约定：由原告出租2台SSBD1**型号的井字架给被告三建公司使用，起租日期2011年8月12日，租金为2200元/台；被告应按月向原告支付设备租赁费，每月的1日为租赁费支付日，逾期5天以上不能及时支付租赁费的，原告有权解除合同，调回租赁设备，并有权按每日2‰的利率收取违约金，设备调回的运输费等损失，仍应由被告三建公司承担；原告应保证所出租设备符合设备使用说明书所示正常使用条件，如果设备不符合正常使用条件的，原告应当及时进行更换或维修，使出租设备符合正常使用条件，否则，被告有权解除合同，并不支付设备租赁费；二次检测由被告负责、原告配合等内容。2015年12月30被告李红华在内容为：“被告三建公司防震减灾大楼项目因施工向我方租用36米井字架设备两台分别于2011年8月12日启用至2012年5月1日报停、2011年8月12日启用至2015年12月28日报停。期间共产生费用共计148526元，已付53160元。并承诺春节前支付20000元至30000元，其余费用春节过后一年内付清”的承诺书签收人处签名并加盖“江西建工第三建筑有限责任公司江西省防震减灾应急指挥中心项目工程技术资料专用章（本印章严禁用于合同签订）”印章。庭审中，原告陈述已付的53160元，是由被告李红华以现金方式支付。被告三建公司认可防震减灾项目工程是其公司承建，工程技术资料专用章是其公司使用的章子，是用于承包方与发包方传递资料专用。被告三建公司否认胡根发及被告李红华是其公司的工作人员。
本院认为：涉案《建筑施工设备租赁合同》盖有被告三建公司的合同专用章，被告三建公司对该合同上的专用章及合同上法定代表人处的签名提出异议，但未提交相反的证据予以反驳，经法庭询问，对加盖的合同专用章也不申请司法鉴定。结合原告提交的承诺书上加盖“江西建工第三建筑有限责任公司江西省防震减灾应急指挥中心项目工程技术资料专用章（本印章严禁用于合同签订）”的印章，及南昌市建筑行业安全管理监督站核发的南昌市建筑起重机械设备使用登记证书上记载的“工程项目为江西省防震减灾应急指挥中心、使用单位为被告、出租单位为原告”等内容，相互印证，能形成完整的证据链。被告三建公司辩称与原告没有签订设备租赁合同，也没有实际履行该合同，原告是与个人发生的租赁关系，但被告三建公司未提交证据证实上述公章及专用章的加盖存在不法行为，而原告在合同的签订及履行中属善意且无过错，由此，本院认定，被告与原告签订了建筑施工设备租赁合同，合同内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，原、被告间的租赁合同成立并有效，双方均应依约履行合同义务。原告按约将设备租赁给被告承建的工程使用，被告应当按照约定全面履行自己的义务。对原告提交的加盖公章的承诺书，应该是原告与被告三建公司之间就租赁期间产生的各种费用进行的结算，尚欠的租赁期间的费用95366元，应包括原告诉求的租赁费、进出场费，被告拖欠不还，显属违约。现原告要求被告支付该款并承担违约之日起按每月2%利率计算违约金的诉求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告调整违约金为按每月2%的利率计算，系其真实意思表示，系其对其权利的自由处分，本院予以认可。原告诉求的违约金应以本院认定的金额95366元为本金，按每月2%利率标准，从2016年1月1日起计算至2016年12月15日止。原告诉求的律师代理费5116元，依据合同约定，是对设备租赁期间，被告三建公司将租赁物转让、转租给第三方使用，或变卖或作抵押品，原告有权要求被告按实际损失进行赔偿（含因发生诉讼而支付的律师代理费等开支进行赔偿）”作出的约定，而本案是基于被告拖欠的租赁费、进出场费提起的诉讼，合同对此未作约定，故对原告的此项诉求，本院不予支持。原告诉请被告李红华承担连带责任，但无证据证实被告李红华是涉案合同的义务主体，也无证据证实与被告三建公司之间的法律关系，被告李红华在承诺书签收人处签名，不能认为是对承诺书上的内容的担保，故应驳回原告对被告李红华的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告江西建工第三建筑有限责任公司支付原告江西省五安建筑机械设备有限公司租赁费、进出场费等相关费用95366元及违约金（违约金以租赁费95366元为本金，从2016年1月1日起计算至2016年12月15日至），此款限本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告江西省五安建筑机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由被告江西建工第三建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 熊 军
人民陪审员 符中桂
人民陪审员 涂春莲
二〇一八年四月二十四日
法官 助理 王冰清
书 记 员 徐方琴