辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5007号
上诉人（原审被告）：大连国家生态工业示范园有限公司，住所地辽宁省庄河市大郑镇银窝村。
法定代表人：赵宏丽，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：崔健，辽宁瀛秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鑫磊，辽宁瀛秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连异彩室内设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区南石道街威华公寓5号2-4-3。
法定代表人：张洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李秀明，辽宁善允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林晓晨，辽宁善允律师事务所律师。
上诉人大连国家生态工业示范园有限公司因与被上诉人大连异彩室内设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初5392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
大连国家生态工业示范园有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：双方签订的《结算协议》系对《建筑装饰工程施工合同》的部分变更，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一、关于一审判决第一项，根据《关于印发大连市建筑工程安全防护文明施工措施费用管理办法的通知》（以下简称安措费管理办法），大连市自2010年1月1日起，已取消安全文明施工措施费（以下简称安措费）的统一管理制度，该制度变换发生于双方签订《结算协议》之前。上诉人迟迟未能履行安措费的结算义务是因双方共同认识错误导致，不应认定上诉人单方违约。在《结算协议》未被解除或认定无效的情况下，一审判决判令上诉人直接将安措费及利息支付被上诉人，既违背当事人意思自治原则，又与安措费管理办法中”专款专用、阶段申请”的精神不符。二、关于一审判决第二项，双方签订《结算协议》时，关于劳保费计算标准的依据为《大连市建设工程劳动保险管理办法》（大政发[2002]20号文件）第五条”劳保费的计提标准为建设工程总造价的3.2%，由建设单位直接向市建设行政主管部门交纳”。但2017年1月23日印发的大建委发[2017]20号文件中明确规定，大连市已于2016年4月28日停止对建设工程劳保费的统一管理。该文件第二条第二项第一款规定：”发文之前已发布招投标文件的招标工程或已签订施工合同的非招标工程，本地建筑企业按建设工程总造价（不含税）的1.72%结算劳保费”。本案工程是在该文件发布之日前已签订施工合同的非招标工程，应适用大建委发[2017]20号文件规定的劳保费计算标准。且对于因《结算协议》签订后出台的新规定导致上诉人无法将劳保费交给政府的情形，不应认定上诉人单方违约。三、关于一审判决第三项，《结算协议》第一条第二项第二款约定：”自本协议签订之日起两年内，双方通过完成工程档案备案后，档案保证金转为质量保修金，依质量保修金条款支付”，可见上诉人支付档案保证金的前提是”完成工程档案备案”。一审中，被上诉人提供的证据无法证明其提供了完整的档案材料，一审判决却认定被上诉人履行了交付档案资料的义务，属于认定事实错误。案涉工程档案至今未能完成备案，档案保证金不具备支付的前提条件，一审法院根据工程竣工时间、交付使用时间认定上诉人应支付档案保证金及利息，属于适用法律错误。
大连异彩室内设计工程有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、安措费的缴纳并非民事行为，不适用意思自治原则。安措费管理办法第七条规定：”建设单位应在办理施工项目安全监督受理书前将安措费一次性全额存入施工单位安措费专用账户”。可见，上诉人作为建设单位，其应在案涉工程施工开始前将安措费存入被上诉人账户，而不是如上诉人主张的由双方约定支付时间及申领方式。上诉人未在案涉工程施工前按规定存缴安措费，何言”专款专用”、”阶段申请”。上诉人的行为严重违背了为了防止建筑施工安全事故发生、保障和改善施工现场安全生产条件和生活环境而设置安措费的初衷。在上诉人未按规定履行存缴安措费义务的情况下，被上诉人自担费用按双方施工合同约定完成了案涉工程的安全施工并将完工的项目交付上诉人使用至今。上诉人却未按施工合同约定支付全部工程款项，反而以安措费为名扣留应付工程款。在该《结算协议》签署时，大连市就已经取消了安措费的统一管理，但被上诉人还是容忍了上诉人两年的时间。在《结算协议》约定的两年期届满后被上诉人向上诉人主张该费用上诉人仍然拒绝支付的情况下，被上诉人提起诉讼，故被上诉人所主张的利息也是从《结算协议》约定的两年期届满之日起计算，被上诉人对此没有任何认识上的错误，上诉人所称的”双方共同认识错误”根本不存在。既然上诉人已经自认其存在认识上的错误，故一审法院判令上诉人向被上诉人支付安措费正确无误。二、劳保费应适用《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号）规定的计算系数，且劳保费的缴纳同样不适用意思自治原则。上诉人主张本案适用《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》第二条第（二）项第一款中规定的情形，即适用1.72%的计算系数，实属上诉人对新旧法规适用原则及上述条文的误读。首先，《建筑装饰工程施工合同》、《结算协议》均签订于2017年之前，应适用《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号）中关于劳保费计算系数的规定，即建设工程总造价的3.2%；关于[2017]20号文件中的”发文之日前已发布招投标文件的招标工程或已签订施工合同的非招投标工程，本地建筑企业按建设工程总造价（不含税）的1.72%结算劳保费”，该条款阐述的是新旧规定衔接应用的问题，发文之日前已发布招投标文件的招标工程或已签订施工合同的非招投标工程是指在该文件发布时间之前较近的时间内的建设工程，而本案的工程在2011年底2012年初就已经完工，并且大部分工程款均已结算完毕，距[2017]20文件发布有5年之久，不适用该规定。其次，根据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》第六条、第七条的规定，劳保费应由作为建设单位的上诉人于案涉工程开工前一次性缴足，并于竣工后结算。案涉工程于2011年底2012年初竣工，即应当依据《大连市建设工程劳动保险费管理办法》对劳保费进行结算。上诉人不仅未在工程开始前预缴劳保费，使被上诉人无法正常按规定结算，反而在2016年大连市取消劳保费统一管理后，主张劳保费因其意思自治未达到支付条件，又主张适用2017年后结算劳保费的计算标准，实属混淆概念、误读法律、违背契约精神。通过一审举证，被上诉人在上诉人未按规定缴纳劳保费的情况下，自行为施工人员缴纳劳保费，保障了施工人员的合法权益。劳保费在被上诉人处已实际发生，上诉人却将其作为扣留被上诉人应得工程款项的又一名目。三、被上诉人已履行了提供档案材料的义务，案涉工程至今无法完成备案系上诉人自身原因所致。首先，建设工程领域本无档案保证金这一单列项，是上诉人为了扣留被上诉人工程款而设立的；其次，一审中，被上诉人已举证证明向上诉人提供了全部档案材料；第三，被上诉人所施工的是内部装修项目，根据《大连市房屋建筑工程竣工验收备案管理办法》第三条、第七条的规定，被上诉人所施工的内部装修工程根本不在提交竣工验收材料进行备案登记的范畴之内。上诉人无法进行竣工验收备案实际上是上诉人整体工程的立项问题，与被上诉人无关。且案涉工程自竣工至今已逾两年，质量保修期已过，上诉人没有任何理由再扣留被上诉人的档案保证金。四、上诉人应当支付给被上诉人的总工程款是固定的，不存在再行调整的问题。根据《结算协议》第三页第三条的约定：”依据甲乙双方共同确认的《工程结算报告》，本项目结算总金额为人民币10,247,621.65元”，该约定即明确表示上述款项均应当向被上诉人支付。综上所述，上诉人在工程施工前未按规定存缴安措费、劳保费，工程竣工后又借安措费、劳保费及档案保证金之名扣留应付工程款。
大连异彩室内设计工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告返还原告安措费60,247.50元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为2435.51元）；2、被告返还原告劳保费239,882.05元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为9697.23元）；3、被告返还原告档案保证金307,428.65元及利息（自2017年2月7日起至被告向原告实际给付之日止，暂计至2017年11月30日为12,427.80元）。
一审法院认定事实：原、被告于2011年7月13日签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：原告承包大连某园区内装饰工程中的某办公楼1号、2号楼内装修工程，合同价款为10,446,040.89元。该工程竣工后已交付使用。2015年2月6日，原、被告签订一份《结算协议》，就案涉工程结算款支付等事项达成协议，内容为：一、劳保费、安措费，自本协议签订之日起二年内，被告向政府相关部门交纳两费后三日内通知原告，原告按国家规定自行申领。自本协议签订之日起二年后，被告仍无法交纳两费，被告同意按人民银行同期贷款利率向原告支付原告应得两费金额的利息，利息计算自本协议签订满二年之日起。结算总金额3%即307,428.65元作为安措费，自协议签订之日起两年内，双方共同完成工程档案备案后，档案保证金转为质量保修金，依质量保修金条款支付。自协议签订之日起两年后，工程无法竣工备案的，被告同意按人民银行同期贷款利率向原告支付档案保证金的利息，利息计算自本协议签订满二年之日起。二、案涉工程结算总金额10,247,621.65元，已付8,089,208.00元。其中安措费60,247.50元、劳保费239,882.05元。现安措费、劳保费、档案保证金被告至今未付。
案涉工程施工期间，原告自费为施工人员办理了社会保险。案涉工程竣工后，原告于2012年10月向被告交付了工程相关档案资料。
大连市于2010年1月1日起停用全市统一的安措费专用账户。2016年4月28日，大连市停止对建设工程劳动保险费的统一管理。
一审法院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。本案中，原告已按合同约定完成了案涉工程，且案涉工程已实际投入使用，被告亦应按约定履行向原告支付工程款的义务。原、被告双方于2015年2月6日就未结工程款签订的《结算协议》，对案涉工程结算总额及已付金额进行了重新确认，其中结算总金额中包括了不具备支付条件的”安措费”、”社会保障费”及”档案保证金”。因此本案争议的焦点为被告是否应将《结算协议》中约定的”安措费”、”社会保障费”及”档案保证金”三项费用直接支付给原告。
一、关于被告是否应将《结算协议》中约定的安措费直接支付给原告。根据安措费管理办法，大连市已于2010年1月1日起取消了全市统一的安措费专用账户，即原、被告双方签订案涉装饰工程主合同时（2011年7月13日），大连市已取消了安措费的统一管理制度。根据安措费管理办法，被告应于办理施工项目安全监督受理书前将安措费一次性全额存入原告的安措费专用账户，并由原告根据该办法第十二条以阶段申请的方式申请领取；工程竣工后，原告应当领取到安措费款项100%的数额。因被告在案涉工程办理安全监督受理书前，未按安措费管理办法规定为原告一次性全额存入安措费款项，而案涉工程已交付使用，且大连市已取消统一的安措费专用账户，因此《结算协议》中关于被告向政府相关部门缴纳安措费后由原告自行申领的约定无法实现，故被告应将安措费所涉全部费用直接支付给原告。
二、关于被告是否应将《结算协议》中约定的劳保费全额支付给原告。因大连市已于2016年4月28日停止对建设工程劳保费的统一管理，《结算协议》中关于被告向政府相关部门交纳劳保费的约定已经客观上无法实现，且原告已于工程施工期间自费为施工人员办理了社会保险，劳保费已实际支出，故被告应将《结算协议》中约定的劳保费直接支付给原告。
关于案涉劳保费的计算系数，因原、被告双方《建筑装饰工程施工合同》、《结算协议》均签订于2017年之前，应适用《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号，下简称”劳保费管理办法”）规定之系数进行计算。根据劳保费管理办法第五条，劳保费计取标准为建设工程总造价（不含营业税）的3.2%；第十条，劳保费管理机构预收的劳保费，按规定扣除风险积累金后，按7:3的比例分为基本部分和调剂部分，其中基本部分按规定返还企业用于支付各项劳保费用。被告辩称应适用2017年1月23日起实施的《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发[2017]20号）规定的1.72%作为计算系数一节，本案案涉工程签署正式合同时间为2011年，在该通知发布之前早已完成了招投标工程、签署合同及签署结算协议的过程，故该通知所载分类情况与本案情况并不相符，不予采信。根据劳保费管理办法规定的计算方式，案涉工程劳保费为10,247,621.62×（1-3.445%）×3.2%＝316,626.91元，其中百分之七十，即221,638.84元应作为基本部分返还原告。该数额已十分接近《结算协议》第三条第3向（2）约定的劳保费金额239,882.05元。被告辩称《结算协议》中约定的23万余元即为案涉工程结算总金额去掉税金后×3.2%所得，因与实际计算结果不符，且被告作为《结算协议》的起草方，无法进一步提供劳保费准确计算方法，一审法院推定《结算协议》中约定的劳保费金额即为劳保费管理办法中规定的应当全部返还施工单位的基本部分。原告主张的该部分费用金额合理，予以支持。
三、关于被告是否应将《结算协议》中约定的档案保证金直接支付给原告。因被告未举证证明原告还有哪些竣工材料或案涉工程的相关材料没有交付给被告，结合原告提供的证据，能够证明原告已履行了交付档案资料的义务。又因被告对案涉工程已交付使用予以认可，但却无法提供准确的竣工日期，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，并结合原告提供的证据，案涉工程应于2012年10月前即已竣工交付使用。根据《建筑装饰施工合同》中关于质保期之约定，案涉工程质保期应为实际竣工之日起两年。案涉工程交付使用至今已超过五年，已超过质保期，即使按照质量保证金条款，被告同样应将《结算协议》中档案保证金部分的款项支付给原告。
综上所述，原告要求被告给付安措费、档案保证金、劳保费及支付相应利息的诉讼请求合理，予以支持。
一审法院判决：一、被告大连国家生态工业示范园有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司安全文明施工措施费60,247.50元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、被告大连国家生态工业示范园有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司劳保费239,882.05元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、被告大连国家生态工业示范园有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连异彩室内设计工程有限公司档案保证金307,428.65元及利息（自2017年2月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,122元、保全费3732元，合计13,854元，由被告大连国家生态工业示范园有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩观点，本案二审的争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人安措费、劳保费、档案保证金及相应的利息。
关于安措费一节，安措费管理办法第七条规定，建设单位应于办理施工项目安全监督受理书前将安措费一次性全额存入施工单位安措费专用账户。建设单位在办理安全监督受理书、领取施工许可证时，应提供安措费存入凭证。第十二条规定，建筑施工企业以阶段申请的方式进行申领，工程竣工后，建设施工企业可申领全额安措费。上诉人作为建设单位并未按照上述规定在办理施工项目安全监督受理书前将安措费存入施工单位即被上诉人的专用银行账户，现案涉工程已竣工并交付使用，因上诉人未履行存入安措费的义务，导致被上诉人无法按阶段申领安措费。双方签订的结算协议约定”自本协议签订之日起二年内，上诉人向政府相关部门交纳两费（安措费、劳保费）后三日内通知被上诉人，被上诉人按国家规定自行申领。自本协议签订之日起二年后，上诉人仍无法交纳两费，上诉人同意按人民银行同期贷款利率向被上诉人支付应得两费金额的利息，利息计算自本协议签订满二年之日起至上诉人交纳两费时止”，”安措费60,247.5元包含在结算总金额中”，结算协议签订时间为2015年2月6日，故利息的起算日应为2017年2月7日，一审法院判令上诉人按照结算协议的约定履行给付安措费及利息的义务，有据可依。
关于劳保费一节，案涉《建筑装饰工程施工合同》签订于2011年，合同约定的计划开工时间为2011年7月15日，根据当时生效的《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号）第六条的规定，劳保费缴纳采取建设工程开工前预缴，竣工后结算的办法。建设单位应在建设工程项目报建后、办理招投标或工程承发包手续前，预缴劳保费。但上诉人并未按照上述规定在规定的时间内缴纳劳保费。而之后大连市于2016年4月28日停止对建设工程劳保费的统一管理，《结算协议》中关于上诉人向政府相关部门交纳劳保费的约定已经客观上无法实现。但鉴于上诉人未在规定的时间内履行缴纳劳保费的义务，被上诉人在工程施工期间自费为施工人员办理了社会保险，劳保费已实际支出，劳保费包含在工程结算总金额中，故一审判决判令将《结算协议》中约定的劳保费及相应的利息直接支付给被上诉人，并无不当。至于上诉人主张应按照2017年1月23日印发的《关于取消建设工程劳动保险费统一管理后相关问题的通知》（大建委发[2017]20号）规定的1.72%的标准计算劳保费一节，如上所述，《建筑装饰工程施工合同》、《结算协议》均签署于2017年前，案涉工程于2012年竣工并已交付使用，《结算协议》中对于劳保费的数额已有明确约定，故应适用当时生效的《大连市建设工程劳动保险费管理办法》（大政发[2002]20号）规定计算劳保费。
关于档案保证金一节，被上诉人举证证明其将相关竣工材料交付给上诉人，上诉人虽称被上诉人所交付材料不齐全，但在庭审中未详细说明被上诉人尚欠哪些进行工程档案备案必需的材料未予提交。《结算协议》中虽约定”双方共同完成工程档案备案后10个工作日内，甲方（上诉人）向乙方（被上诉人）支付档案保证金以及利息”，但工程档案备案需双方协作共同完成，案涉工程已于2012年竣工并交付使用，至起诉时已逾五年之久，如上所述，被上诉人对于交付材料已完成初步举证，上诉人存在怠于进行工程备案的情形，在上诉人阻却工程备案进度的情况下，不能无限期的不予给付被上诉人档案保证金。另外，被上诉人施工的系办公楼的内装修工程，仅系部分工程，如需完成工程备案还需施工案涉房屋其他部分工程的单位配合。故一审判令上诉人支付被上诉人档案保证金及利息，并无不当。
综上所述，大连国家生态工业示范园有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,122元（大连国家生态工业示范园有限公司已预交），由大连国家生态工业示范园有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 张萍萍
审判员 吕 瑛
二〇一八年九月四日
书记员 杜玉洁