wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0104民初4402号
原告：乌鲁木齐市新市区诚聚食品厂，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区宁波街十二巷***号。
经营者：邓宗福，男，1966年3月18日出生，汉族，该厂负责人，户籍地：新疆昌吉市，现住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人:郑军,新疆老君庙法律服务所法律工作者。
被告：沙石梅，女，1981年12月10日出生，回族，户籍地：甘肃省张家川回族自治县，现住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：来波，新疆新轩律师事务所律师。
原告乌鲁木齐市新市区诚聚食品厂（以下简称诚聚食品厂）与被告沙石梅劳动争议一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚聚食品厂的经营者邓宗福及委托诉讼代理人郑军、被告沙石梅及其委托代理人来波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诚聚食品厂向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告诚聚食品厂与被告沙石梅之间不存在劳动关系。
事实和理由：2017年11月1日，被告沙石梅称左手被压面机压伤，原告诚聚食品厂及时将被告送往医院进行救治，所有费用原告已经垫付，后被告申请了劳动仲裁要求确认劳动关系，仲裁裁决原、被告之间存在劳动关系。原告诚聚食品厂认为，原、被告之间实为雇佣关系，而且属于临时性用工，逢年过节用工忙时，原告招聘雇佣几名工人，不忙时雇佣工人均不使用，另原告系个体工商户，家庭作坊，不具备企业单位的用工主体资质条件，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院依法裁判。
原告诚聚食品厂为支持其诉请，向本院提交以下证据：
证人赵某、陆某证言，证明原告诚聚食品厂的用工模式为季节性、随意性、临时性用工。被告沙石梅认为证人只能证明证人与原告是临时用工关系，证人并不清楚原告与被告是什么关系，不能证明原、被告之间是临时用工。本院对该证人证言真实性不做确认。
被告沙石梅辩称，被告于2017年3月18日至原告处工作，从事普工，未签订劳动合同也未缴纳社保，2017年11月1日被告在工作日受伤，原、被告虽未签订劳动合同但有实际劳动关系，请求依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告沙石梅为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
1、2017年11月25日工资清单、2018年2月30日工资清单，证明原告诚聚食品厂支付被告沙石梅2017年10月-12月、2018年1月-2月工资。原告诚聚食品厂对工资清单原件的真实性不予认可，认为不是原告书写，签名是马国强签字。结合庭审中原告自认包括2018年2月30日给被告支付过两次钱，并自认被告向其出具收条，但经本院明释，原告未在限定期限明确被告提交的工资清单是否为原告向被告支付的两次工资的事实。本院对该证据的真实性予以确认。
2、解放军四七四医院的病历，证明被告沙石梅受伤由原告诚聚食品厂垫付医疗费。原告诚聚食品厂对该证据的真实性予以认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、结婚证，证明马国强是被告沙石梅的丈夫，由被告沙石梅的丈夫领取工资；原告诚聚食品厂对该证据的真实性认可，关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
4、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁。原告诚聚食品厂对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认定事实如下：原告诚聚食品厂成立于2007年8月6日，性质为个体户，经营者为邓宗富,经营范围为加工，销售：糕点。被告沙石梅在原告诚聚食品厂从事普工工作，双方未签订劳动合同。被告沙石梅于2017年11月1日工作时受伤，原告诚聚食品厂垫付医疗费13000元。
被告沙石梅因与原告诚聚食品厂确认劳动关系产生争议，被告沙石梅作为申请人，将原告诚聚食品厂作为被申请人，向乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年4月24日作出乌高（新）劳仲[2018]第399号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人存在劳动关系。原告诚聚食品厂对该劳动仲裁裁决不服，诉至本院。
本院认为，原告诚聚食品厂称其与被告沙石梅不存在劳动关系，认为原告诚聚食品厂属于个体户，性质为家庭作坊，不具备企业单位的用工主体资质条件。《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。”本案中，原告诚聚食品厂是经工商行政管理部门合法注册取得营业执照的个体户，其具备合法的用工主体资格，本院对其这一理由不予采纳。
《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，被告沙石梅根据原告诚聚食品厂安排的上下班时间提供劳动，接受原告的劳动管理，且其从事的劳动属于原告诚聚食品厂的经营范围，是原告的业务组成部分。同时被告沙石梅提供两张工资清单证明原告向其支付了2017年10月-2018年2月的工资，原告虽不认可该证据的真实性，但认可包括原告提交的一份工资清单落款时间2018年2月30日在内给被告支付过两次钱，并自认被告向其出具收条，但经本院明释，原告未在限定期限明确被告提交的工资清单是否为原告向被告支付的两次工资的事实，原告应当承担不利后果，故本院对其质证意见不予采纳。原告诚聚食品厂提供的证人证言不足以证明被告沙石梅的工作情况，也不能证明原告与被告不存在劳动关系，原告亦未提交其他有效证据予以佐证。综上，原告诚聚食品厂未提供有效证据证明其与被告沙石梅不存在劳动关系，被告沙石梅提供的证据能够证明其与原告诚聚食品厂之间存在劳动关系，本院对原告诚聚食品厂的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第二条、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下：
一、驳回原告乌鲁木齐市新市区诚聚食品厂的诉讼请求；
二、原告乌鲁木齐市新市区诚聚食品厂与被告沙石梅之间存在劳动关系。
本案案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元由原告负担，退回原告5元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 刘晓媛
二〇一八年六月二十二日
书记员 杨 艳
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初1228号
原告：格尔木果色添香干果店，住所地格尔木市源峰综合商品批发市场107号，统一社会信用代码×××。
经营者：王材材，男，1987年10月10日生，汉族，安徽省利辛县人，个体，住格尔木市建设中路银河巷2号教育小区*号楼*单元***室，身份证号×××。
被告：苏会静，女，1982年10月27日生，汉族，个体，住广东省珠海市。
被告：安桂清，女，1970年3月1日生，汉族，河南省许昌市人，无业，住格尔木市。
原告格尔木果色添香干果店与被告苏会静、安桂清买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者王材材，被告安桂清到庭参加诉讼；被告苏会静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告格尔木果色添香干果店向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款12,220元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月原告与被告安桂清达成长期口头供货协议，原告向格尔木糖果汇娱乐会所供应干果等商品。2017年1月23日被告安桂清向原告出具《欠条》一份，之后又赊欠货款4040元。原告多次主张欠款，二被告均以种种理由推拖，拒不支付拖欠货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告苏会静未提出答辩意见。
被告安桂清辩称，不同意支付原告主张的两项诉讼请求，因为在原告处实际购买商品的是格尔木糖果汇娱乐会所，而被告苏会静是该会所的老板，应当承担支付责任。被告安桂清只是收货签字的人，所以没有承担支付货款的义务。
本院经审理认定事实如下，2013年起原告陆续向格尔木糖果汇娱乐会所供应干果等商品。2017年1月23日被告安桂清向原告出具”欠条”一份，载明”今欠干果8180捌仟壹佰捌拾元整”。同日原告再次给格尔木糖果汇娱乐会所供应各类干果，并出具”销货清单”，尚欠货款1400元，被告安桂清在该清单中签字。同年3月15日原告又再次给格尔木糖果汇娱乐会所提供各类干果，并出具”食品批发配送/食品农产品销售两联单”二张，尚欠货款2640元，被告安桂清在该清单中签字。清单中均载明购买商为”糖果”。另外格尔木糖果汇娱乐会所系个体工商户，工商登记经营者为苏会静，2018年5月22日该会所已注销。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向法庭提交的”销货清单”及”食品批发配送/食品农产品销售两联单”中均载明购买方为”糖果”，且因购买干果数量较大及次数较多，作为个人购买不符常理，故应当认定是格尔木糖果汇娱乐会所从原告处购买干果，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约给格尔木糖果汇娱乐会所提供干果，被告理应支付全部价款。被告安桂清出具的欠条、原告提交的购销清单及销售单是对货款数额的确认，故格尔木糖果汇娱乐会所应当支付原告货款12,220元。2018年5月22日格尔木糖果汇娱乐会所已注销，即其主体资格消亡，因而丧失民事权利能力和行为能力。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故原告要求糖果汇娱乐会所的经营者苏会静支付拖欠货款12,220元的诉讼本院予以支持。关于原告要求被告安桂清对拖欠债务承担连带支付责任的诉讼请求。本院认为，虽然被告安桂清向原告出具了欠条及原告提交的销货清单中有安桂清的签字，但无法认定糖果汇娱乐会所的实际经营者是被告安桂清。在糖果汇娱乐会所经营期间工商登记的经营者未发生变更。另外登记经营者苏会静拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果，亦未提交该会所登记经营者与实际经营者不一致的相关证据，故对原告要求被告安桂清承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏会静支付原告格尔木果色添香干果店货款12,220元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告格尔木果色添香干果店其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费106元，减半收取53元，由被告苏会静负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员赵琰
二〇一八年七月十八日
书记员段瑜君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初1228号原告：格尔木果色添香干果店，住所地格尔木市源峰综合商品批发市场107号，统一社会信用代码×××。经营者：王材材，男，1987年10月10日生，汉族，安徽省利辛县人，个体，住格尔木市建设中路银河巷2号教育小区*号楼*单元***室，身份证号×××。被告：苏会静，女，1982年10月27日生，汉族，个体，住广东省珠海市。被告：安桂清，女，1970年3月1日生，汉族，河南省许昌市人，无业，住格尔木市。原告格尔木果色添香干果店与被告苏会静、安桂清买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理，依法由审判员赵琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者王材材，被告安桂清到庭参加诉讼；被告苏会静经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告格尔木果色添香干果店向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告货款12,220元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年9月原告与被告安桂清达成长期口头供货协议，原告向格尔木糖果汇娱乐会所供应干果等商品。2017年1月23日被告安桂清向原告出具《欠条》一份，之后又赊欠货款4040元。原告多次主张欠款，二被告均以种种理由推拖，拒不支付拖欠货款。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告苏会静未提出答辩意见。被告安桂清辩称，不同意支付原告主张的两项诉讼请求，因为在原告处实际购买商品的是格尔木糖果汇娱乐会所，而被告苏会静是该会所的老板，应当承担支付责任。被告安桂清只是收货签字的人，所以没有承担支付货款的义务。本院经审理认定事实如下，2013年起原告陆续向格尔木糖果汇娱乐会所供应干果等商品。2017年1月23日被告安桂清向原告出具”欠条”一份，载明”今欠干果8180捌仟壹佰捌拾元整”。同日原告再次给格尔木糖果汇娱乐会所供应各类干果，并出具”销货清单”，尚欠货款1400元，被告安桂清在该清单中签字。同年3月15日原告又再次给格尔木糖果汇娱乐会所提供各类干果，并出具”食品批发配送/食品农产品销售两联单”二张，尚欠货款2640元，被告安桂清在该清单中签字。清单中均载明购买商为”糖果”。另外格尔木糖果汇娱乐会所系个体工商户，工商登记经营者为苏会静，2018年5月22日该会所已注销。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向法庭提交的”销货清单”及”食品批发配送/食品农产品销售两联单”中均载明购买方为”糖果”，且因购买干果数量较大及次数较多，作为个人购买不符常理，故应当认定是格尔木糖果汇娱乐会所从原告处购买干果，双方即形成事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告按约给格尔木糖果汇娱乐会所提供干果，被告理应支付全部价款。被告安桂清出具的欠条、原告提交的购销清单及销售单是对货款数额的确认，故格尔木糖果汇娱乐会所应当支付原告货款12,220元。2018年5月22日格尔木糖果汇娱乐会所已注销，即其主体资格消亡，因而丧失民事权利能力和行为能力。《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定，”个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”故原告要求糖果汇娱乐会所的经营者苏会静支付拖欠货款12,220元的诉讼本院予以支持。关于原告要求被告安桂清对拖欠债务承担连带支付责任的诉讼请求。本院认为，虽然被告安桂清向原告出具了欠条及原告提交的销货清单中有安桂清的签字，但无法认定糖果汇娱乐会所的实际经营者是被告安桂清。在糖果汇娱乐会所经营期间工商登记的经营者未发生变更。另外登记经营者苏会静拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩的权利，应承担与其不利的法律后果，亦未提交该会所登记经营者与实际经营者不一致的相关证据，故对原告要求被告安桂清承担连带支付责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏会静支付原告格尔木果色添香干果店货款12,220元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告格尔木果色添香干果店其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由被告苏会静负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员赵琰二〇一八年七月十八日书记员段瑜君
青海省共和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青2521民初800号
原告：马志云，男，土族，系青海省共和县。
被告：文昌才让，男，藏族，系青海省共和县。
委托诉讼代理人：郭雪莲，青海延辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡富莲，青海延辉律师事务所律师。
被告：公保才让，男，藏族，系青海省共和县。
原告马志云与被告文昌才让、公保才让民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告马志云于2018年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马志云以证据不足为由向本院提出撤诉申请，系当事人对自己诉权的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马志云撤诉。
案件受理费56元，减半收取计28元，由原告马志云负担。
审判员 王秀红
二〇一八年九月四日
书记员 周忠措
本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终32号
上诉人（原审被告）：长春市瑞昌建筑工程有限责任公司。住所地：长春市宽城区亚泰大街1899号耀江五月花苑小区**栋***室。
法定代表人：徐凤琴，董事长。
被上诉人（原审原告）：四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司。住所地：伊通满族自治县第一中学北墙外。
负责人：刘栋，经理。
委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。
上诉人长春市瑞昌建筑工程有限责任公司（以下简称瑞昌建筑公司）因与被上诉人四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司（以下简称伊通分公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323民初872号民事裁定，向本院提出上诉。
瑞昌建筑公司上诉称，撤销伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323民初872号民事裁定，移送长春法院管辖。
伊通分公司答辩称：一审法院裁定正确，请求维持原裁定。
本院经审查认为，经另案审理认定的长春福融公司与四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司签订的《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。现四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司经诉讼后已经依合同履行保证责任，双方签订了和解协议。依照法律规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，因此伊通分公司提起追偿权纠纷诉讼。上诉人瑞昌建筑公司与被上诉人伊通分公司处于追偿权纠纷的相对方，伊通分公司属于接收货币一方。追偿权纠纷依合同引发。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币方伊通分公司，住所地在伊通满族自治县，故伊通满族自治县人民法院依法有管辖权。被告的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许力中
审判员白云天
审判员李楠
二〇一八年九月十四日
书记员王贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终32号上诉人（原审被告）：长春市瑞昌建筑工程有限责任公司。住所地：长春市宽城区亚泰大街1899号耀江五月花苑小区**栋***室。法定代表人：徐凤琴，董事长。被上诉人（原审原告）：四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司。住所地：伊通满族自治县第一中学北墙外。负责人：刘栋，经理。委托诉讼代理人：王桂玥，吉林公捷律师事务所律师。上诉人长春市瑞昌建筑工程有限责任公司（以下简称瑞昌建筑公司）因与被上诉人四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司（以下简称伊通分公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323民初872号民事裁定，向本院提出上诉。瑞昌建筑公司上诉称，撤销伊通满族自治县人民法院（2018）吉0323民初872号民事裁定，移送长春法院管辖。伊通分公司答辩称：一审法院裁定正确，请求维持原裁定。本院经审查认为，经另案审理认定的长春福融公司与四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司签订的《协议书》、《补充协议书》系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。现四平市房地产开发经营有限公司伊通分公司经诉讼后已经依合同履行保证责任，双方签订了和解协议。依照法律规定已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，因此伊通分公司提起追偿权纠纷诉讼。上诉人瑞昌建筑公司与被上诉人伊通分公司处于追偿权纠纷的相对方，伊通分公司属于接收货币一方。追偿权纠纷依合同引发。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案接收货币方伊通分公司，住所地在伊通满族自治县，故伊通满族自治县人民法院依法有管辖权。被告的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《关于适用的解释》十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长许力中审判员白云天审判员李楠二〇一八年九月十四日书记员王贺
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初2449号
原告：青海钰达通信工程建设有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城东区康西路14号楼1单元132室。
法定代表人：耿彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾志强，该公司员工。
原告：北京市电信工程局有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：北京市东城区夕照寺街2号。
法定代表人：朱宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：兰鹏，青海启晨律师事务所律师。
原告：辽宁和鸿盈科通信有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：沈阳市浑南新区沈营路11-6号154室。
法定代表人：王恨铁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李龙，该公司员工。
被告：何玉乾，公民身份号码：×××，男，藏族,1980年6月22日出生，住四川省××县号。
委托诉讼代理人：袁熹东，甘肃德鑫律师事务所律师。
原告青海钰达通信工程建设有限公司、北京市电信工程局有限公司及辽宁和鸿盈科通信有限公司与被告何玉乾建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，原告于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以由青海省高级人民法院决定再审为由，申请撤诉，是其真实意思表示，是对诉权的自主处分，该行为符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：
准许原告青海钰达通信工程建设有限公司、北京市电信工程局有限公司及辽宁和鸿盈科通信有限公司撤回起诉。
案件受理费8050元，减半收取4025元，本院予以免交。
审判员 米华炜
二〇一八年九月二十五日
书记员 马启花
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫10民终2594号
上诉人（一审原告、执行案外人）：周留洋，男，汉族，1985年8月25日生，住魏都区。
委托诉讼代理人：李彩巾，女，生于1985年11月4日，住址同上，系周留洋妻子。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘丽丽，女，汉族，1964年11月4日生，许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告、被执行人）：许昌震华模具压铸有限公司，住所地许昌市经济技术开发区瑞祥路西段。
法定代表人：屠国普。
被上诉人（一审被告、被执行人）：许昌金德房地产有限公司，住所地许昌市五一路42号。
法定代表人：文春领。
委托诉讼代理人：杜晓东，男，1975年10月13日出生，汉族，住河南邓州市。系该公司员工。
原审第三人：袁俊杰，男，汉族，1962年5月9日生，住许昌市魏都区。
上诉人周留洋因与被上诉人潘丽丽、许昌震华模具压铸有限公司（以下简称震华公司）、许昌金德房地产有限公司（以下简称金德公司）、原审第三人袁俊杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服建安区人民法院作出（2017）豫1003民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周留洋的委托诉讼代理人李彩巾，被上诉人潘丽丽的委托诉讼代理人马红军、陈刚伟，被上诉人金德公司的委托诉讼代理人杜晓东、一审第三人袁俊杰到庭参加了诉讼。被上诉人许昌震华模具压铸有限公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。
本院经审理认为，上诉人周留洋与金德公司签订商品房买卖合同，全额缴纳购房款及公共维修基金、暖气、天然气开口费、电视初装费，缴纳水电费、物业费，实际入住至今，未办理过户手续的原因系因金德公司欠交相关税费引起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
（2018）撤销建安区人民法院（2017）豫1003民初2822号民事裁定；
（2018）指令建安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年九月二十日
书记员 娄潇爽
河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫10民终2594号上诉人（一审原告、执行案外人）：周留洋，男，汉族，1985年8月25日生，住魏都区。委托诉讼代理人：李彩巾，女，生于1985年11月4日，住址同上，系周留洋妻子。被上诉人（原审被告、申请执行人）：潘丽丽，女，汉族，1964年11月4日生，许昌市魏都区。委托诉讼代理人：马红军，河南天苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈刚伟，河南天苑律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告、被执行人）：许昌震华模具压铸有限公司，住所地许昌市经济技术开发区瑞祥路西段。法定代表人：屠国普。被上诉人（一审被告、被执行人）：许昌金德房地产有限公司，住所地许昌市五一路42号。法定代表人：文春领。委托诉讼代理人：杜晓东，男，1975年10月13日出生，汉族，住河南邓州市。系该公司员工。原审第三人：袁俊杰，男，汉族，1962年5月9日生，住许昌市魏都区。上诉人周留洋因与被上诉人潘丽丽、许昌震华模具压铸有限公司（以下简称震华公司）、许昌金德房地产有限公司（以下简称金德公司）、原审第三人袁俊杰案外人执行异议之诉纠纷一案，不服建安区人民法院作出（2017）豫1003民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周留洋的委托诉讼代理人李彩巾，被上诉人潘丽丽的委托诉讼代理人马红军、陈刚伟，被上诉人金德公司的委托诉讼代理人杜晓东、一审第三人袁俊杰到庭参加了诉讼。被上诉人许昌震华模具压铸有限公司经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼。本院经审理认为，上诉人周留洋与金德公司签订商品房买卖合同，全额缴纳购房款及公共维修基金、暖气、天然气开口费、电视初装费，缴纳水电费、物业费，实际入住至今，未办理过户手续的原因系因金德公司欠交相关税费引起。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：（2018）撤销建安区人民法院（2017）豫1003民初2822号民事裁定；（2018）指令建安区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  信宏敏审判员  谢新旗二〇一八年九月二十日书记员  娄潇爽
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终5057号
上诉人(原审原告)：阮某1，女，1983年9月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张1，男，1982年6月13日出生，汉族，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张某2，女，2012年3月2日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：阮某1，即本案上诉人之一。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张某3，女，2014年7月4日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：阮某1，即本案上诉人之一。
委托诉讼代理人：刘莹，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：阮某2，男，1955年1月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：余某某，女，1957年8月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：阮某2。
被上诉人(原审第三人)：阮某3，女，1940年2月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：阮某4，男，1951年4月18日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：薛爱玲，女，1955年2月4日出生，回族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：阮5，男，1981年5月14日出生，回族，住上海市。
委托诉讼代理人：薛爱玲，女，1955年2月4日出生，回族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：阮某6，男，1936年9月12日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：吴某某，女，1949年1月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：阮某7，女，1948年1月17日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审第三人)：常某1，男，1945年1月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：阮某7。
被上诉人(原审第三人)：常某2，男，1975年8月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：阮某7。
被上诉人(原审第三人)：金某某，女，1984年7月22日出生，汉族，住江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：阮某7。
被上诉人(原审第三人)：常某3，女，2013年11月12日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：常某2，即本案被上诉人之一。
委托诉讼代理人：阮某7。
上诉人阮某1、张1、张某2、张某3因与被上诉人阮某2、余某某、阮某3、阮某4、阮5、阮某6、吴某某、阮某7、常某1、常某2、金某某、常某3分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初903号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结
上诉人阮某1、张1、张某2、张某3上诉请求：撤销一审民事裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：在一审法院多次谈话过程中，被上诉人阮某7等人关于位于上海市梧州路XXX弄XXX号系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)表示并无异议，但在随后的庭审过程中却对征收协议提出异议，并提起了行政诉讼。基于此情况，上诉人认为其是否有权提起诉讼，目前处于效力待定的状态。根据我国民事诉讼法的规定，本案应当中止诉讼，一审法院适用法律错误。据此，上诉人提起上诉，请求本院依法支持其上诉诉请。
被上诉人阮某2、余某某辩称：其同意上诉人阮某1、张1、张某2、张某3的上诉请求。
被上诉人阮某3辩称：其不同意上诉人阮某1、张1、张某2、张某3的上诉请求。请求本院依法维持一审裁定。
被上诉人阮某4、阮5辩称：由法院依法处理。
被上诉人阮某6、吴某某辩称：其不同意上诉人阮某1、张1、张某2、张某3的上诉请求。请求本院依法维持一审裁定。
被上诉人阮某7、常某1、常某2、金某某、常某3辩称：其不同意上诉人阮某1、张1、张某2、张某3的上诉请求。请求本院依法维持一审裁定。
阮某1、张1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收补偿利益，其四位要求共同分得上海市崧涟二路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋及剩余货币补偿款人民币249,086.81元。
一审法院认为，当事人提起征收利益分割诉讼的条件是征收协议已经成立生效，征收法律关系已经形成。经查，阮某2虽已与征收单位就系争房屋签订征收协议，但阮某7、阮某3、阮某6、吴某某以征收单位违法安置阮某1、张1、张某2、张某3及阮某7夫妻和阮某3均未得到应有的安置为由，提起征收协议无效之诉，该案已由上海铁路运输法院受理，故系争房屋的征收协议处于效力待定状态。阮某1、张1、张某2、张某3当前就此提起征收利益分割诉讼，无确定生效的征收协议作为法律关系基础，不符合起诉条件，其可待征收协议经法院生效判决确定有效之后，再行提起诉讼。裁定：驳回阮某1、张1、张某2、张某3的起诉。
本院审理查明，阮某7、阮某3、阮某6、吴某某就系争房屋的征收协议是否有效，向上海铁路运输法院提起了行政诉讼。该法院已于2018年4月8日立案，案号为(2018)沪7101行初315号。目前，该案尚未审结生效。
本案各位当事人对上述事实均无异议。
以上事实，有上海铁路运输法院(2018)沪7101行初315号案件受理通知书，以及本院的审理笔录等证明属实。
本院认为：本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，中止诉讼。由于被上诉人阮某7、阮某3、阮某6、吴某某已以系争房屋征收协议无效为由，提起行政诉讼，该案已由上海铁路运输法院受理，且未审结生效。故一审法院关于系争房屋的征收协议处于效力待定状态，上诉人阮某1等现提起的本案诉讼，无确定生效的征收协议作为法律关系基础等，虽然事实清楚，但是本案依法应当中止诉讼。上诉人阮某1、张1、张某2、张某3的上诉请求，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2018)沪0109民初903号民事裁定；
二、本案指令上海市虹口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年六月十四日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：
(一)一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；
(二)一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；
(三)作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
(四)一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；
(五)本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；
(六)其他应当中止诉讼的情形。
中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2592号
原告：A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263，埃斯普兰那登50号（Esplanaden50,1263KobenhavnK）。
代表人：雅各布·斯坦斯霍尔姆（JAKOBSTAUSHOLM）和文森特·克拉克（VINCENTCLERE），该集团执行董事会成员。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司。住所地：中华人民共和国上海市杨浦区昆明路596号C区（6幢）202室。
被告：深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司。住所地：中华人民共和国山东省青岛市市南区漳州二路19号1号楼1101户。
在本院审理原告A.P.穆勒-
马士基有限公司与被告欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司海上货物运输合同纠纷七案中，原告于2015年9月6日以该七案诉讼请求已合并至另案中一并审理为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告因该七案纠纷可在另案中一并处理申请撤回起诉的理由和请求在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MOLLER-
MAERSKA/S）撤回对被告欧尼罗曼国际货运代理（上海）有限公司、被告深圳市灏东国际货运代理有限公司青岛分公司的起诉。
代理审判员 王寰瑾
二〇一五年九月八日
书 记 员 陆 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民申41号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科左后旗吉地运输车队，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗金宝屯镇。
投资人：边廷军。
委托诉讼代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛立成，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张曼，女，1971年3月23日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立华，女，1964年7月19日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高峰，男，1973年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周淑珍，女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文利，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖艳华，女，1964年4月5日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐平，男，1965年12月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。
再审申请人科左后旗吉地运输车队因与被申请人盛立成、张曼、刘军、张立华、高峰、周淑珍、孙文利、肖艳华和徐平机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）吉03民终52号民事裁定和吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人科左后旗吉地运输车队申请再审称，在二审上诉审理期间，其未接到法院的开庭传票，且法院邮寄送达程序不合法，剥夺再审申请人的上诉权。本案的肇事车辆案发前已转让并交付给徐平，但一审法院以车辆未转籍和协助办理年检的事实即认定该肇事车辆与再审申请人系挂靠关系错误，从而导致判决结果错误。因此，要求撤销本院（2017）吉03民终52号民事裁定和吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2641号民事判决，予以再审。
本院经审查认为，一、关于再审申请人科左后旗吉地运输车队提出二审法院存在邮寄送达程序不合法和剥夺其上诉权的问题，经查，二审法院按照再审申请人所填写的送达地址和联系方式并盖有公章的地址确认书，以法院专递方式邮寄开庭传票，而再审申请人无正当理由拒不到庭，本案按自动撤回上诉处理符合法律规定，且未剥夺再审申请人的上诉权。二、关于再审申请人提出一审法院认定肇事车辆与再审申请人系挂靠关系错误，从而导致判决结果错误的问题，经查，在一审法院庭审中，再审申请人自认该肇事车辆一直登记在再审申请人名下，且肇事司机徐平应缴纳的保险费用、年检费用均交给再审申请人处置，据此，一审法院认定肇事车辆与再审申请人之间存在事实上的挂靠关系正确，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，一审法院判决再审申请人对徐平应赔偿的各项经济损失负有连带责任并无不当。
综上，科左后旗吉地运输车队的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回科左后旗吉地运输车队的再审申请。
审判长徐滢
审判员李楠
审判员于亮
二Ｏ一八年九月五日
书记员赵月
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民申41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科左后旗吉地运输车队，住所地内蒙古自治区通辽市科左后旗金宝屯镇。投资人：边廷军。委托诉讼代理人：边际，吉林言悦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盛立成，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张曼，女，1971年3月23日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘军，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立华，女，1964年7月19日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高峰，男，1973年11月27日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周淑珍，女，1970年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙文利，男，1968年11月1日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖艳华，女，1964年4月5日出生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐平，男，1965年12月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。再审申请人科左后旗吉地运输车队因与被申请人盛立成、张曼、刘军、张立华、高峰、周淑珍、孙文利、肖艳华和徐平机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）吉03民终52号民事裁定和吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人科左后旗吉地运输车队申请再审称，在二审上诉审理期间，其未接到法院的开庭传票，且法院邮寄送达程序不合法，剥夺再审申请人的上诉权。本案的肇事车辆案发前已转让并交付给徐平，但一审法院以车辆未转籍和协助办理年检的事实即认定该肇事车辆与再审申请人系挂靠关系错误，从而导致判决结果错误。因此，要求撤销本院（2017）吉03民终52号民事裁定和吉林省梨树县人民法院（2016）吉0322民初2641号民事判决，予以再审。本院经审查认为，一、关于再审申请人科左后旗吉地运输车队提出二审法院存在邮寄送达程序不合法和剥夺其上诉权的问题，经查，二审法院按照再审申请人所填写的送达地址和联系方式并盖有公章的地址确认书，以法院专递方式邮寄开庭传票，而再审申请人无正当理由拒不到庭，本案按自动撤回上诉处理符合法律规定，且未剥夺再审申请人的上诉权。二、关于再审申请人提出一审法院认定肇事车辆与再审申请人系挂靠关系错误，从而导致判决结果错误的问题，经查，在一审法院庭审中，再审申请人自认该肇事车辆一直登记在再审申请人名下，且肇事司机徐平应缴纳的保险费用、年检费用均交给再审申请人处置，据此，一审法院认定肇事车辆与再审申请人之间存在事实上的挂靠关系正确，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”，一审法院判决再审申请人对徐平应赔偿的各项经济损失负有连带责任并无不当。综上，科左后旗吉地运输车队的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回科左后旗吉地运输车队的再审申请。审判长徐滢审判员李楠审判员于亮二Ｏ一八年九月五日书记员赵月
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政裁定书
（2018）黑10行终89号
上诉人（原审第三人）梁艳君，1971年5月28日出生，男，汉族，牡丹江市三都特种纸业有限公司职工。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江市事务所律师。
被上诉人（原审原告）牡丹江市三都特种纸业有限公司。
法定代表人刘勇,职务经理。
委托代理人吴红，黑龙江大正律师事务所律师。
原审被告牡丹江市人力资源和社会保障局，住所地黑龙江省牡丹江市江南新区卧龙街1号。
法定代表人刘宏斌，职务局长。
行政负责人赵广星，职务副局长。
委托代理人孟庆哲，1973年6月12日出生，男，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
上诉人梁艳君因不予工伤认定决定一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
上诉人梁艳君上诉称，上诉人与被上诉人牡丹江市三都特种纸业有限公司具有劳动关系，且在工作时间内受伤。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决。
被上诉人牡丹江市三都特种纸业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告牡丹江市人力资源和社会保障局述称，原审判决认定事实不清，我局已对上诉人梁艳君与被上诉人牡丹江市三都特种纸业有限公司具有劳动关系进行认定，且向被上诉人牡丹江市三都特种纸业有限公司送达了举证通知书。原审判决适用已经废止的黑政发〔2011〕8号《黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定的通知》属于适用法律错误。我局所作牡人社伤险认决字（2017）088号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，认定程序合法。请求二审法院，撤销原判，维持我局所作的《工伤认定决定书》。
经审理查明，上诉人梁艳君自2012年7月起在被上诉人牡丹江市三都特种纸业有限公司工作，负责搬运货物，牡丹江市三都特种纸业有限公司按月向梁艳君发放工资。2016年7月12日上午，牡丹江市三都特种纸业有限公司指派梁艳君随本单位厢式货车至铁路货物处送卷纸，送完货物后10时许，梁艳君乘坐该厢式货车返回单位途中受伤。梁艳君在二审庭审时，向本院提交了牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科在2018年8月20日为其开具的说明一份。此外，黑政发〔2011〕8号《黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定的通知》已于2016年5月1日废止。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2018）黑1002行初4号行政判决；
二、发回牡丹江市东安区人民法院重审。
审 判 长 翟海英
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
二〇一八年八月二十八日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 璐
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）青0105民初1083号
原告：西宁颐贤物业管理有限公司，住所地：西宁市城北区小桥大街23号。统一社会信用代码：×××（1-1）。
法定代表人：孔祥辉，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晶，江苏锡海律师事务所律师。
被告：孙志宁，住青海省西宁市城北区小桥大街**号颐贤新城**号楼*单元***室。
原告西宁颐贤物业管理有限公司与被告任庆华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解为由申请撤诉，系其自由处置权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告西宁颐贤物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告西宁颐贤物
业管理有限公司承担。
审判员 牛晋凤
二〇一八年四月十六日
书记员 薛世婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或不准许撤诉。
山西省阳泉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋03行初163号
原告朱秀兰，女，1962年3月27日出生，汉族，住太原市万柏林区。
被告太原市万柏林区人民政府，住所地太原市万柏林区西矿街35号。
法定代表人袁尔铭，职务区长。
委托代理人班泽帅，该政府法制办工作人员。
委托代理人王晓东，山西佳镜律师事务所律师。
原告朱秀兰诉被告太原市�柏林区人民政府（以下简称万柏林区政府）房屋行政征收一案，本院于2017年3月31日作出（2016）晋03行初11号行政判决，原告朱秀兰不服，向山西省高级人民法院提起上诉。山西省高级人民法院于2017年10月23日作出（2017）晋行终602号行政裁定，将本案发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告朱秀兰诉称，2015年12月10日，被告万柏林区政府作出万房行征决字（2015）03号《万柏林区政府关于国有土地上房屋征收决定》（以下简称征收决定），决定征收×××社区城中村改造范围内国有土地上建筑物、构筑物等。原告认为该征收决定存在以下违法之处：1.征收补偿方案是按照2011年×××城中村改造拆迁补偿方案执行，补偿价格与市场价格严重背离；2.征收补偿方案未公开征求意见、未举行听证会，也未进行�会稳定风险评估；3.征收补偿费用未按规定全额到位、专款专用；4.房屋征收部门未组织对被征收房屋调查登记并公布结果，也未进行价值评估。原告认为该征收决定侵害了自身合法权益，故诉请法院：1.依法撤销被告于2015年12月10日作出的征收决定；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告万柏林区政府辩称，1.被告所作的征收决定事实清楚，依据充分，程序合法。原告被征收房屋所占土地于2015年6月由太原市人民政府和太原市国土资源局核准，从集体土地转变为国有土地，并取得了《国有土地使用权证》。原告所处的“×××社区居民委员会”在2008年5月由“×××村民委员会”转变而来。对×××社区的城中村改造是基于公共利益的目的作出，符合法律规定的相关程序；2.本案征收补偿方案通过民主议事程序在广泛征求意见并表决通过后实施，且已有99%以上的居民按该补偿方案完成了房屋征收程序。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告朱秀兰向本院提交以下证据：1.《万柏林区政府关于×××街道×××社区城中村改造项目房屋征收通告》；2.《×××社区城中村改造拆迁补偿安置方案（讨论稿）》；3.《关于依法注销×××村集体土地所有权的证明》；4.《落实市委市政府决策部署加快推进城中村改造实施办法》；5.《证明》一份；6.打印照片四页。
被告万柏林区政府向本院提交以下证据：1.《万柏林区政府关于国有土地上房屋征收决定》；2.《国有土地使用权证》；3.《万柏林区政府关于确认×××街道×××社区山西×××华峪商贸有限公司的函》；4.山西×××华峪商贸有限公司的营业执照；5.万政[2008]30号《万柏林区政府关于同意设立×××、下元、大井峪社区居民委员会的批复》；6.万政[2015]4号《万柏林区政府关于×××社区城中村改造方案的批复》；7.《万柏林区国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》；8.《太原市土地利用总体规划》（2006-2020年）；9.太原市城乡规划局出具的并规条[2014]第0177号《规划条件通知书》；10.太原市城乡规划局颁发的并规选字[2011]第0159号《建设项目选址意见书》；11.太原市城乡规划局颁发的并规许字[2011]第0083号《建设用地规划许可证》；12.《×××社区城中村改造拆迁补偿安置方案》；13.万城改[2014]1号《关于对×××社区城中村改造拆迁补偿安置方案的批复》；14.×××社区“四议两公开”会议记录；15.公告、宣传现场照片；16.太原市万柏林区×××街道办事处出具的《×××村城中村改�拆迁进展情况汇报》。
经庭审质证，原告朱秀兰对被告提供的证据不予认可，认为不能证明涉案征收决定的合法性。被告万柏林区政府认为原告提供的证据无法证明涉案征收决定的内容及程序违法，对其不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告、被告提供的证据可以证明本案下列事实，本院予以确认。
经审理查明，2014年3月，太原市万柏林区城中村改造工作协调领导组同意×××街道办事处实施×××社区城中村改造拆迁补偿安置方案。2014年9月山西×××华峪商贸有限公司经被告同意成立，作为×××社区唯一代表全体居民利益的集体经济组织，全权行使原×××社区经济实体的所有职能。2015年3月11日，被告作出批复同意山西×××商贸有限公司上报的×××社区城中村改造方案。同年，山西×××华峪商贸有限公司取得×××村划拨改造用地的《国有土地使用权证》。2015年12月10日，被告作出《万柏林区政府关于国有土地上房屋征收决定》，决定征收太原市万柏林区×××街道×××社区改造项目范围内的国有土地上的建筑物、构筑物及其附属设施，于当日发布了《万柏林区政府关于×××街道×××社区城中村改造项目房屋征收通告》并多处张贴公示，该通告载明被征收人对该征收决定不服的救济途径和期限。原告朱秀兰是太原市万柏林区×××社区居民。原告认为其在以前的×××村拥有合法宅基地和房屋，涉案征收决定侵犯了其合法权益，故提起本诉。
另查明，太原市万柏林区×××社区居民李玉红不服《万柏林区政府关于国有土地上房屋征收决定》（万房征决字[2015]03号），向太原市中级人民法院提起行政诉讼，太原市中级人民法院作出（2016）晋01行初29号行政判决，判决驳回李玉红的诉讼请求。李玉红不服向山西省高级人民法院提起上诉，山西省高级人民法院作出（2016）晋行终311号行政判决，判决确认万柏林区政府万房征决字[2015]03号《国有土地上房屋征收决定》违法。该征收决定与本案原告朱秀兰诉请要求确认违法并撤销的征收决定系同一征收决定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案的征收决定这一诉讼标的是否已为生效裁判所羁束。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。即法律上的既判力。所谓既判力，是指生效判决裁判的诉讼标的对双方当事人和法院所具有的强制性通用力。是指已经发生法律效力的判决、裁定对后诉的羁束力。该项规定对于维护司法裁判的统一性、稳定性和权威性具有重大意义。根据该项规定，生效的裁判文书非经法定程序撤销，人民法院不能再针对该行政行为进行审理，否则即违反“一事不再理”原则。既判力或羁束力只对与生效裁判当事人相同的后诉产生诉权的遮断效果。本案中，原告朱秀兰与生效裁判文书中的原告李玉红同属太原市万柏林区×××社区居民，请求确认涉案征收决定违法的诉讼请求与李玉红的前诉也相同。原告朱秀兰起诉要求确认违法并撤销被告作出的征收决定，已经山西省高级人民法院审理作出（2016）晋行终311号行政判决，该判决确认涉案征收决定违法。该判决为终审判决且已经生效。因此，原告所诉征收决定已为生效判决所羁束，原告朱秀兰不能再针对涉案征收决定向人民法�提起行政诉讼。已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱秀兰的起诉。
案件受理费50元，退还原告朱秀兰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张彩虹
审 判 员 闫永明
人民陪审员 栗占勇
二〇一八年七月十八日
书 记 员 张若楠
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终1353号
上诉人（原审原告）：乾安县在字村秀全榨油坊。
经营者：李秀全，男，汉族，个体，乾安县人，现住乾安县道字乡食字村。
委托诉讼代理人：李树军，男，汉族，无职业，乾安县人，现住乾安镇传声街22委。
被上诉人（原审被告）：乾安县交通运输局。
法定代表人：于建，局长。
上诉人乾安县在字村秀全榨油坊因与被上诉人乾安县交通运输局财产损害赔偿纠纷一案，不服乾安县人民�院作出的（2017）吉0723民初2665民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已依法审理终结。
乾安县在字村秀全榨油坊上诉请求：请求松原市中级人民法院依法撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初2665号民事裁定，维护上诉人的合法诉讼权利。事实和理由：上诉人曾于2017年8月31日向乾安县交通运输局提起行政诉讼，乾安县人民法院于2017年9月5日作出（2017）吉0723行初16号行政裁定书，不予立案，现已发生法律效力。上诉人于2017年9月8日提起民事诉讼，开三次庭后，又以原、被告不是平等的诉讼主体为由驳回起诉。为了维护上诉人的合法诉讼权利，请求中级人民法院依法裁决。
乾安县在字村秀全榨油坊向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告因行政行为不当，赔偿原告经济�失人民币95701元（其中成品葵花油6125斤×10元＝61250元；葵花饼2891.7斤×1.00元＝2891.00元；停产损失每日按8小时计算500.00元×60日＝30000元）；2.证据保全费、诉讼费由乾安县交通运输局承担。
原审法院认为，乾安县在字村秀全榨油坊以乾安县交通运输局因行政行为不当以民事案件向本院主张财产损害赔偿。其与乾安县交通运输局不是平等民事主体之间法律关系，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依照行政诉讼法的规定提起行政诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项之规定，裁定驳回乾安县在字村秀全榨油坊的起诉。
本院经审查认为，乾安县在字村秀全榨油坊不是乾安县交通运输局行政行为的相对人，与乾安县交通运输局亦不存在行�隶属关系。故乾安县在字村秀全榨油坊与乾安县交通运输局是平等的民事主体，乾安县在字村秀全榨油坊起诉乾安县交通运输局财产损害赔偿，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。原审法院驳回起诉不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销乾安县人民法院（2017）吉0723民初2665号民事裁定；
二、本案指令乾安县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 丽
审判员 李 敏 英
审判员 李�林
二〇一八年八月六日
书记员 张 文 旭
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）吉03民辖终34号
上诉人（原审被告）：吉林省佳满源种植专业合作社。
法定代表人：刘志军，经理。
委托诉讼代理人：赵殿阁，业务经理。
上诉人（原审被告）：赵殿阁，男，汉族，1967年12月10日生，住吉林省九台市。
被上诉人（原审原告）：中农资联合贸易有限责任公司。
法定代表人：朱联，经理。
委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中农资联合贸易有限责任公司梨树配送中心。
法定代表人：张世林，经理。
委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人吉林省佳满源种植专业合作社（以下简称佳满源合作社）、赵殿阁因与被上诉人中农资联合贸易有限责任公司（以下简称中农资公司）、中农资联合贸易有限责任公司梨树配送中心（以下简称梨树配送中心）买卖合同纠纷一案，不服铁四平市西区人民法院（2018）吉0302民初978号民事裁定，向本院提出上诉。
佳满源合作社、赵殿阁上诉称，撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初978号民事裁定书，移送长春市南关区人民法院审理。
中农资公司、梨树配送中心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审查认为，双方签订的《销售合同》已明确约定管辖法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方约定的管辖法院在合同签订地，签订地点在梨树县郭家店镇，因本案立案时郭家店镇归四平市铁西区管辖，故四平市铁西区人民法院对本案有管辖权。上诉人佳满源合作社、赵殿阁的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长许力中
审判员白云天
审判员李楠
二〇一八年九月十四日
书记员王贺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）吉03民辖终34号上诉人（原审被告）：吉林省佳满源种植专业合作社。法定代表人：刘志军，经理。委托诉讼代理人：赵殿阁，业务经理。上诉人（原审被告）：赵殿阁，男，汉族，1967年12月10日生，住吉林省九台市。被上诉人（原审原告）：中农资联合贸易有限责任公司。法定代表人：朱联，经理。委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中农资联合贸易有限责任公司梨树配送中心。法定代表人：张世林，经理。委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。上诉人吉林省佳满源种植专业合作社（以下简称佳满源合作社）、赵殿阁因与被上诉人中农资联合贸易有限责任公司（以下简称中农资公司）、中农资联合贸易有限责任公司梨树配送中心（以下简称梨树配送中心）买卖合同纠纷一案，不服铁四平市西区人民法院（2018）吉0302民初978号民事裁定，向本院提出上诉。佳满源合作社、赵殿阁上诉称，撤销四平市铁西区人民法院（2018）吉0302民初978号民事裁定书，移送长春市南关区人民法院审理。中农资公司、梨树配送中心答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，双方签订的《销售合同》已明确约定管辖法院，且不违反级别管辖和专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案双方约定的管辖法院在合同签订地，签订地点在梨树县郭家店镇，因本案立案时郭家店镇归四平市铁西区管辖，故四平市铁西区人民法院对本案有管辖权。上诉人佳满源合作社、赵殿阁的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长许力中审判员白云天审判员李楠二〇一八年九月十四日书记员王贺
延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉24民终162号
上诉人（原审原告）：刘传伟，男，汉族，1968年12月22日出生，图们市富阳房地产开发有限公司总经理，住吉林省敦化市渤海街振兴社区。
委托诉讼代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市温馨港湾宾馆管理有限公司，住所地吉林省延吉市解放路1001号。
法定代表人：尤爱华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庆波，男，1972年12月7日出生，汉族，该公司经理，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
原审第三人：孟宪国，男，汉族，1975年12月16日出生，延边州新兴工业区规划建设局局长，住吉林省延吉市进学街双阳社区。
上诉人刘传伟因与被上诉人延吉市温馨港湾宾馆管理有限公司及原审第三人孟宪国之间房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初2470号民事判决；
二、发回吉林省延吉市人民法院重审。
上诉人刘传伟已预交的二审案件受理费17400元，予以退回。
审判长 朴美兰
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一八年九月十四日
书记员 朴晟慧
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终173号
上诉人（原审原告）河北中瀚宇管道科技有限公司，住所地永清县台湾工业新城。
法定代表人陈海军，任总经理。
委托代理人赵福，辽宁政德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）永清县国土资源局，住所地永清县会昌街296号。
法定代表人张海波，局长。
被上诉人（原审被告）永清县人民政府，住所地永清县文苑北路。
法定代表人张兵，县长。
上诉人河北中瀚宇管道科技有限公司因诉永清县国土资源局行政处罚决定及永清县人民政府行政复议一案，不服河北省永清县人民法院(2018)冀1023行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，根据《土地违法案件查处办法》的规定，县级以上人民政府土地管理部门管辖本行政区域内发生的土地违法案件。原告建厂房所占用的土地在永清县××××村，因此被告对该案有管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设需要使用土地的，必须依法申请国有土地。第七十六条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地总体规划，擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施。原告于2016年5月占用辛屯村集体土地建设厂房，该地块不属于国有土地，且没有经过永清县人民政府土地行政主管部门的批准。因此，被告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律法规正确。被告发现后，及时作出了责令停止违法行为通知书，并按照调查取证、处罚告知和作出行政处罚决定等程序对原告作出了行政处罚决定，并将处罚决定书送达原告，被告处罚程序合法。综上，被告永清县国土资源局作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告要求撤销被告永清县国土资源局永国土资罚字［2017］615号行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。永清县人民政府受理原告的行政复议申请后，依法定程序进行了审查并作出复议决定，被告永清县人民政府所作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。故对原告要求撤销被告永清县人民政府永政复决字［2017］20号行政复议决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告河北中瀚宇管道科技有限公司的诉讼请求。
河北中瀚宇管道科技有限公司不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销河北省永清县人民法院(2018)冀1023行初15号行政判决，依法改判，支持上诉人的一审请求。上诉理由：1、上诉人在永清县××××村建设的9700.38平方米厂房的行为有事实依据。2、上诉人是按照政府职能部门的审批表上的时间进行建设的，政府部门在上诉人近一年的建设中从来没有提出过异议或制止行为，是政府部门不作为造成的，不是上诉人造成的。3、一审法院认为上诉人是采用欺骗的手段骗取批准是违背客观事实毫无根据的主观臆断，请求二审法院予以纠正。
经审理查明，河北中瀚宇管道科技有限公司于2016年5月在未经国土部门批准的情况下，擅自占用永清县××××村集体土地9700.38平方米建厂房。2017年8月16日被上诉人永清县国土资源局发现后于2017年8月17日向河北中瀚宇管道科技有限公司送达了责令停止违法行为通知书。被上诉人永清县国土资源局立案后进行了调查取证、现场勘查,向河北中瀚宇管道科技有限公司告知了行政处罚的事实、理由、依据，依法送达了永国土资罚字［2017］615号行政处罚决定书。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，决定对河北中瀚宇管道科技有限公司处罚如下：责令退还其非法占用土地；限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复地貌。河北中瀚宇管道科技有限公司不服，于2017年11月28日向永清县人民政府提出行政复议，永清县人民政府于2018年1月24日作出永政复决字［2017］20号行政复议决定书，维持永清县国土资源局于2017年9月29日作出的永国土资罚字［2017］615号《行政处罚决定书》。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，上诉人河北中瀚宇管道科技有限公司在未经有权部门批准的情况下，擅自占用非国有土地建设厂房，其行为已违反土地管理法的相关规定，被上诉人永清县国土资源局经过相关法定程序作出的行政处罚决定正确。被上诉人永清县人民政府作出的行政复议决定程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河北中瀚宇管道科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈志勤
书 记 员 陈双双
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终353号
上诉人（原审原告）�彦琦，男，1996年3月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人严淑娇，女，1971年1月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县,系上诉人之母。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人陈�琦因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初392号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月1日，原告于2018年4月12日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告陈彦琦的起诉。案件受理费50元，退还原告。
陈彦琦不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月1日订立，故上诉人于2015年8月1日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月12日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在
南昌铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）赣71行终353号上诉人（原审原告）�彦琦，男，1996年3月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。委托代理人严淑娇，女，1971年1月25日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县,系上诉人之母。被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。法定代表人苏建军，该县县长。委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。法定代表人刘卿，该公司总经理。上诉人陈�琦因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初392号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年8月1日，原告于2018年4月12日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告陈彦琦的起诉。案件受理费50元，退还原告。陈彦琦不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年8月1日订立，故上诉人于2015年8月1日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月12日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  熊爱武审判员  石 斌审判员  张庆文二〇一八年八月二十日书记员  章鹏在
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀10行终64号
上诉人（原审原告）张双吉，男，汉族，1935年8月4日出生，住文安县。
被上诉人（原审被告）文安县人民政府，住所地文安县政通道283号。
法定代表人姚运涛，县长。
原审被告廊坊市人民政府，住所地廊坊市广阳区广阳道230号。
法定代表人陈平，市长。
原审第三人杨小旺，男，汉族，1953年4月20日出生，住文安县。
上诉人张双吉诉文安县人民政府为第三人杨小旺颁发土地使用证,廊坊市人民政府行政复议维持一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025行初45号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人张双吉上诉称，原审法院在查清案件事实的基础上，对被上诉人下属职能部门文安县国土资源局违法行政，故意行政不作为，滥用职权为第三人办理国有土地证的事实避而不谈，纯属袒护被上诉人的违法行为。原审法院将上诉人诉被上诉人违法行政的行为，歪曲地认定为属于上诉人第三人之间的“土地所有权和使用权争议”属于认定事实和适用法律错误。理由是被上诉人为上诉人颁发的土地承包经营权证确认给上诉人是对涉案土地的经营权，而非使用权。该证书同被上诉人为第三人颁发的集体土地使用权证的性质是本质区别的。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，纯属认定事实和适用法律错误。上诉人请求撤销原审裁定，裁定原审法院依法审理此案。
本院认为，上诉人拥有土地承包经营权证，称被上诉人文安县人民政府为原审第三人颁发了国有土地使用权证，侵犯其合法权益，请求撤销。本案上诉人起诉事项涉及县政府颁发的土地承包经营权证和国有土地使用权证两个权属登记行政行为，要求解决的问题实际上属于土地所有权和使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。依据上述规定该案应由人民政府先行处理。虽然本案经过复议程序，但该复议决定未对上诉人与原审第三人之间是否存在土地所有权和使用权争议作出处理，该案应当按照《中华人民共和国土地管理法》第十六的规定由有权部门进行先行处理。一审法院裁定驳回起诉并无不当。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒙 鲜
审判员 李 石
审判员 王海英
二〇一八年四月十日
书记员 倪芳华
河南省济源中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫96行终12号
上诉人（原审起诉人）：何志鹏，男，1993年9月2日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
上诉人何志鹏因不服济源市人民法院（2018）豫9001行初71号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人何志鹏上诉称：一、本案事实是：2018年年初，其在位于孟州市大定南路278号的三立大量贩购买“玛咖酒125ml”若干瓶，回家食用后身体不舒服，查询后发现涉案食品配料中有中药材“藏红花”成分。其于2018年3月5日通过电子邮箱向孟州市食品药品监督管理局递交编号为0306（2）号《投诉举报书》，请求：1、依法查处三立大量贩经营“玛咖酒125ml”问题食品违法行为，并实施行政处罚；2、确认涉案食品是否非法添加中药材，…等9项内容。其于2018年4月30日收到孟州市食品药品监督管理局作出的《关于对举报三立大量贩销售玛咖酒相关问题的有关情况的答复》，该答复称“经调查，藏红花又称番红花、西红花，属于药食同源原料，该局认定其投诉不属实，不予立案。”其于2018年5月6日向焦作市食品药品监督管理局邮寄行政复议申请书，焦作市食品药品监督管理局作出了焦食药监复决字【2018】9号行政复议决定书，维持了孟州市食品药品监督管理局的具体行政行为。之后，其向济源市人民法院提起行政诉讼，济源市人民法院作出（2018）豫9001行初71号行政裁定书，认为其不具有行政诉讼的原告主体资格。二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”的规定，其作为买受人、受害人、案件投诉程序的启动者，出于自身权益性质而投诉，与处理结果具有利害关系，具有原告的诉讼主体资格。参考《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》中对“关于适用<行政诉讼法>的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为由利害关系：（五）为了维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的。”的解释，明确说明产品质量问题向行政机关申诉，如果申诉人是出于消费目的的购买者，则其的原告资格应得到认可。三、参考最高人民法院2016年12月28日发布的《关于发布第15批指导性案例的通知法【2016】449》第77号指导案例中，已明确“举报人就其自身合法权益受到侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼主体资格”。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。食品药品监督总局、财政部颁布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品、药品等违法犯罪行为或违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为”。本案中，其是答复函行政行为的相对人，答复函作出的结论导致其无法得到物质奖励，其财产权益受到损失，故其具有本案原告诉讼主体资格。五、退一步讲，如果行政机关对其投诉举报结果没有利害关系的话，复议机关应该不予受理其的行政复议申请。焦作市食品药品监督管理局受理了其的行政复议申请并做出了复议决定书，充分说明投诉举报事项处理结果与其有利害关系，本案其具有诉讼主体资格。综上，请求撤销一审裁定，裁定由济源市人民法院立案受理本案。
本院认为，本案中，何志鹏所起诉的行政行为系孟州市食品药品监督管理局作出的《关于对举报三立大量贩销售玛咖酒相关问题的有关情况的答复》，该行政行为与何志鹏之间不存在行政法上的利害关系，何志鹏不具备本案行政诉讼的原告主体资格。因此，一审认为何志鹏的起诉不符合行政诉讼的起诉条件并裁定不予立案，并不不当。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 聂进峰
河南省济源中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫96行终12号上诉人（原审起诉人）：何志鹏，男，1993年9月2日出生，汉族，住洛阳市吉利区。上诉人何志鹏因不服济源市人民法院（2018）豫9001行初71号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人何志鹏上诉称：一、本案事实是：2018年年初，其在位于孟州市大定南路278号的三立大量贩购买“玛咖酒125ml”若干瓶，回家食用后身体不舒服，查询后发现涉案食品配料中有中药材“藏红花”成分。其于2018年3月5日通过电子邮箱向孟州市食品药品监督管理局递交编号为0306（2）号《投诉举报书》，请求：1、依法查处三立大量贩经营“玛咖酒125ml”问题食品违法行为，并实施行政处罚；2、确认涉案食品是否非法添加中药材，…等9项内容。其于2018年4月30日收到孟州市食品药品监督管理局作出的《关于对举报三立大量贩销售玛咖酒相关问题的有关情况的答复》，该答复称“经调查，藏红花又称番红花、西红花，属于药食同源原料，该局认定其投诉不属实，不予立案。”其于2018年5月6日向焦作市食品药品监督管理局邮寄行政复议申请书，焦作市食品药品监督管理局作出了焦食药监复决字【2018】9号行政复议决定书，维持了孟州市食品药品监督管理局的具体行政行为。之后，其向济源市人民法院提起行政诉讼，济源市人民法院作出（2018）豫9001行初71号行政裁定书，认为其不具有行政诉讼的原告主体资格。二、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条“消费者在购买、使用和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利”的规定，其作为买受人、受害人、案件投诉程序的启动者，出于自身权益性质而投诉，与处理结果具有利害关系，具有原告的诉讼主体资格。参考《最高人民法院行政诉讼法司法解释理解与适用》中对“关于适用的解释》第十二条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为由利害关系：（五）为了维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或未作出处理的。”的解释，明确说明产品质量问题向行政机关申诉，如果申诉人是出于消费目的的购买者，则其的原告资格应得到认可。三、参考最高人民法院2016年12月28日发布的《关于发布第15批指导性案例的通知法【2016】449》第77号指导案例中，已明确“举报人就其自身合法权益受到侵害向行政机关进行举报的，与行政机关的举报处理行为具有法律上的利害关系，具有行政诉讼主体资格”。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。食品药品监督总局、财政部颁布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条“本办法适用于各级食品药品监督管理部门对社会公众举报属于其监管职责范围内的食品、药品等违法犯罪行为或违法犯罪线索，经查证属实并立案查处后，予以相应物质奖励的行为”。本案中，其是答复函行政行为的相对人，答复函作出的结论导致其无法得到物质奖励，其财产权益受到损失，故其具有本案原告诉讼主体资格。五、退一步讲，如果行政机关对其投诉举报结果没有利害关系的话，复议机关应该不予受理其的行政复议申请。焦作市食品药品监督管理局受理了其的行政复议申请并做出了复议决定书，充分说明投诉举报事项处理结果与其有利害关系，本案其具有诉讼主体资格。综上，请求撤销一审裁定，裁定由济源市人民法院立案受理本案。本院认为，本案中，何志鹏所起诉的行政行为系孟州市食品药品监督管理局作出的《关于对举报三立大量贩销售玛咖酒相关问题的有关情况的答复》，该行政行为与何志鹏之间不存在行政法上的利害关系，何志鹏不具备本案行政诉讼的原告主体资格。因此，一审认为何志鹏的起诉不符合行政诉讼的起诉条件并裁定不予立案，并不不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙东杰代理审判员  吴东方代理审判员  吕海波二〇一八年八月二十七日书 记 员  聂进峰
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀10行终131号
上诉人（原审原告）李丹阳，男，汉族，1989年4月15日生，住河北省固安县。系李同全之子。
上诉人（原审原告）郭振红，女，汉族，1967年2月17日生，住址同上。系李同全之妻。
被上诉人（原审被告）廊坊市人力资源和社会保障局,住所地廊坊市广阳道19号。
法定代表人张维真，局长。
原审第三人幸福基业物业服务有限公司，住所地廊坊市新世纪步行街第五大街画家村2栋2F-205。
法定代表人孟惊，总经理。
上诉人李丹阳、郭振红因诉被上诉人廊坊市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）劳动和社会保障管理行政确认一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，交警部门出具的道路交通事故证明及民事判决书未确定事故责任，不能证明李同全所受交通事故伤害，属于《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的情形；且无其他相关证据足以证明李同全系下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡。故被告作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，且经过受理、送达等程序，程序合法。原告诉请撤销被诉不予认定工伤决定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告李丹阳、郭振红的诉讼请求。
李丹阳、郭振红不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判。上诉理由：一审法院适用法律错误。社会保险行政部门就案涉事项作出的认定，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。社会保险部门的不予认定工伤决定必须以能够证明存在特殊情形的证据为依据，如果没有相关证据，而职工受伤害符合认定工伤的其他条件，则应当认定为工伤，不能以没有有权机构的法律文书为由拖延认定或不予认定。
经审理查明，李同全生前系幸福基业物业服务有限公司职工。2015年10月6日01时许，李同全骑电动车下班途中，行驶至固东线固安县东湾乡杨家屯村东中国移动胡家庄至西曹庄××号线杆处时，碾轧路面大豆秸秆并与石块相撞，造成车辆受损、李同全死亡。2015年10月20日，幸福基业物业服务有限公司向被告提出李同全的工伤认定申请。经补正材料，市人保局2017年11月17日受理，2017年12月19日作出冀伤险认决字[2015]10010306号不予认定工伤决定书：李同全同志受的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现予以认定不予认定或者视同工伤。
以上事实有相关证据予以证实。
本院认为，李同全所受交通事故伤害在交警部门出具的道路交通事故证明及民事判决中未确定事故责任，上诉人诉请事项不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的认定工伤的情形。被上诉人市人保局在上诉人无其他相关证据足以证明李同全系下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的情况下作出不予认定工伤决定，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，且经过受理、送达等程序，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 鲜
审 判 员 李 石
审 判 员 王海英
二〇一八年六月五日
法官助理 陈志勤
书 记 员 马 欢
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民再9号
再审申请人(一审被告)：上海清琛实业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：冯翠芬，董事长。
委托诉讼代理人：王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭淼，上海市嘉诚律师事务所律师。
被申请人(一审原告)：上海熙诚投资管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：任雪辉，执行董事。
委托诉讼代理人：付强，北京大成(上海)律师事务所律师。
原审第三人：上海高悦投资管理有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：朱玲娣，董事长。
委托诉讼代理人：秦玲，上海言知律师事务所律师。
再审申请人上海清琛实业有限公司(下称清琛公司)与被申请人上海熙诚投资管理有限公司(下称熙诚公司)、原审第三人上海高悦投资管理有限公司(下称高悦公司)股权转让纠纷一案，原上海市崇明县人民法院(下称崇明法院)作出(2013)崇民二(商)初字第106号民事调解书。清琛公司不服，向本院申请再审。本院经审查后，于2017年12月15日作出(2017)沪02民申558号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2018年2月6日开庭进行了审理，清琛公司的委托诉讼代理人王军杰，熙诚公司的委托诉讼代理人付强，高悦公司委托诉讼代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
清琛公司申请再审称：冯雅清为清琛公司大股东、实际控制人，公司法定代表人为冯翠芬，系冯雅清姐姐。原高悦公司法定代表人周建华为冯雅清配偶。崇明法院审理本案时，冯雅清、冯翠芬、周建华因刑案被武汉公安机关羁押，公司印章亦被公安机关扣押。对于本案诉讼，清琛公司并不知情，也未委托杨幼敏律师参与诉讼。杨幼敏律师原先虽为冯雅清的代理律师，但早在本案诉讼前就被解除委托关系，杨幼敏参与本案诉讼所持有的委托书上印章与清琛公司的印章不一致，其假冒清琛公司和高悦公司代理人身份，属冒名诉讼，请求撤销原审调解书，驳回熙诚公司的原审诉请。
熙诚公司辩称：其曾与清琛公司订立股权转让协议并履行了股权变更手续，但清琛公司一直没有支付相应转让款，为维护自身合法权益，熙诚公司起诉主张权利。杨幼敏律师系清琛公司聘请的律师，持有经崇明法院审核的委托手续。经开庭审理，在法院主持下达成调解协议，不存在清琛公司声称的勾结行为。冯雅清在羁押期间，于2012年9年14日出具《委托书》，委托杨幼敏等三位律师为其代理人，全权处理由冯雅清担任法定代表人以及冯雅清作为股东投资设立企业的债权债务以及其他一切法律事务。代理冯雅清、冯雅清担任法定代表人以及冯雅清作为股东投资设立企业的诉讼、仲裁、行政申请、行政复议。因此，杨幼敏律师参与本案诉讼是得到清琛公司及冯雅清的确认和授权的。并且，清琛公司及其关联企业均存在多套印章或重新刻制印章的情况，仅凭印章不一致不能得出伪造印章的结论。请求驳回再审申请。
高悦公司辩称：不存在清琛公司主张的冒名顶替虚假诉讼的情况。冯雅清在被拘押期间，通过杨幼敏律师管理清琛公司和高悦公司相关事务。并且，冯雅清曾明确在公司印章遗失后可重新刻制，也没有证据证明冯雅清向杨幼敏律师送达过解聘协议。请求驳回再审申请。
本院再审查明：
1、冯雅清因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2012年3月30日被武汉市公安局采取强制措施。2012年9年14日，冯雅清出具《委托书》，载明委托上海外滩律师事务所杨幼敏、杨寅根、梁伟律师作为特别授权代理人，全权代表冯雅清以及相关企业代为实施法律行为。
2、清琛公司法定代表人冯翠芬因抽逃出资罪于2012年7月6日被逮捕，于2013年2月27日取保候审。高悦公司原法定代表人周建华因涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2012年3月28日被刑事拘留，于2014年7月1日被判处有期徒刑二年九个月。
3、2013年2月4日，冯雅清向武汉市公安局、武汉市汉阳区人民检察院、武汉市第一看守所呈交《关于解除杨幼敏律师委托的报告》，载明决定解除对杨幼敏律师的委托，并同时解除本人及属下企业对杨幼敏律师的除大卖场诉讼案外的其他民事、商业的一切委托。武汉市第一看守所会见登记表载明，2013年2月4日，杨幼敏律师分别于2：24至4：06,10：11至11：21时间段会见冯雅清。
4、崇明法院于2013年2月4日受理熙诚公司所提起的本案诉讼，杨幼敏律师持加盖“清琛公司”、“高悦公司”印章的委托书于2013年2月21日参与诉讼并签署调解协议，委托书落款时间为2013年2月8日。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，确认前述委托书上加盖的“清琛公司”、“高悦公司”印章与清琛公司、高悦公司留存工商档案的印章不是同一枚印章。
5、关于杨幼敏律师所持加盖“清琛公司”、“高悦公司”印章委托书的取得过程，在清琛公司提交的录音证据中，杨幼敏表示系杨革彦加盖印章后交付予其。在熙诚公司代理人对杨幼敏所作笔录中，杨幼敏虽仍称是杨革彦交付前述委托书，但系冯翠园加盖印章出具，冯翠园因有事未能面见杨幼敏，故委托杨革彦转交。杨革彦则称当日冯翠园有事先行，将相关委托书留在桌上要求转交杨幼敏。杨革彦未动前述委托书，杨幼敏来后自行取走。冯翠园则否认出具委托书给杨幼敏律师参与本案诉讼。
本院再审认为，本案原审为调解结案，争议点在于杨幼敏是否取得清琛公司和高悦公司的授权参与诉讼。如果能确定杨幼敏委托手续有效，则再审查调解方案是否符合当事人意愿，代理人是否存在与对方当事人恶意串通的可能性。如果杨幼敏律师没有取得授权，则可直接认定该调解并非当事人真实意思表示，应当予以撤销。根据查明的事实，杨幼敏所持委托书的印章与工商留档印章不一致，熙诚公司虽称印章可能存在多套，但不能提供证据予以证实杨幼敏律师所持委托书上“清琛公司”、“高悦公司”的印章曾在其他场合使用情况。并且，委托书上无法定代表人或者负责人的签字，委托书亦非清琛公司或者高悦公司的相关人员交付，即代理人的授权材料并非来源于委托人。由此，足以认定原审调解方案不是清琛公司真实意思表示，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销原上海市崇明县人民法院(2013)崇民二(商)初字第106号民事调解书；
二、本案发回上海市崇明区人民法院重审。
再审案件受理费21,000元退回上海清琛实业有限公司。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年四月二日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）豫71行终145号
上诉人（原审原告）杨成良。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人单延星，该厅工作人员。
委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。
上诉人杨成良因与被上诉人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）政府信息公开一案，不服郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2017年12月18日，原告用挂号信的方式向河南省人社厅邮寄豫郑中汝桐杨申字（2017）1207《政府信息公开申请表》，申请公开：河南鸿福实业有限公司劳务派遣经营许可。温馨提示：3、请书面方式邮寄给申请人，拒绝你单位向申请人提供网址链接等互联网方式查询。次日，河南省人社厅收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，2018年1月2日作出豫人社告知〔2018〕1号《政府信息公开告知书》，答复内容为：河南鸿福实业有限公司劳务派遣经营许可证已发河南鸿福实业有限公司，按行政许可公示要求，已在河南省人力资源和社会保障厅网站公示（网址：××/xkwsh/view.do?id=ff8080815bflbe4b015bf51d8b2504ca），并于当日邮寄送达给原告。
一审法院认为，本案是政府信息公开的行政案件，河南省人社厅有根据原告的申请，并按照原告要求的形式予以提供所需信息的义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十条第七项之规定，原告申请的河南鸿福实业有限公司劳务派遣经营许可信息，属于河南省人社厅主动向公众公开的信息；按照《政府信息公开条例》第二十一条第一项之规定，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。河南省人社厅针对原告提出的该信息公开申请，在法定期限内作出了答复，并告知获取信息的途径，并无不当，该答复事实清楚，程序合法。故原告的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第二项之规定，判决驳回原告杨成良的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告杨成良负担。
杨成良上诉称，其于2017年12月18日向河南省人社厅邮寄了一封政府信息公开申请书，“请贵单位依法公开河南鸿福实业有限公司劳务派遣经营许可”。上诉人所需政府信息公开告知书是作为依法维权的证据使用，而被上诉人作出的告知书仅提供了网址链接，没有按照上诉人的要求进行答复，该答复不能作为法庭证据使用，明显不当。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，请求二审法院依法撤销郑州铁路运输法院（2018）豫7101行初46号行政判决，发回重审。
河南省人社厅答辩称，被上诉人作出的豫人社告知〔2018〕1号《政府信息公开告知书》事实清楚，程序合法，符合规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人向本院提交两份证据：证据一、《政府信息公开申请表》及豫人社告知〔2018〕81号《政府信息公开告知书》；证据二、网上查询的河南鸿福实业有限公司企业信息。用以证明河南省人社厅告知的河南鸿福实业有限公司的信息与上诉人在网上查到的不一致。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的两份证据的关联性有异议。
本院经审查认定，上诉人二审提交的证据与本案无关，本院依法不予认可。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，杨成良申请公开的政府信息属于河南省人社厅应主动公开的内容，且已经在相关网站上进行了公开。河南省人社厅在收到杨成良的《政府信息公开申请表》后，于法定期限内作出了答复，依法告知杨成良获取政府信息的方式和途径，已经履行了法定告知义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审庭审中，杨成良要求追加河南鸿福实业有限公司为第三人，因无法律依据且与本案无关，本院依法不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨成良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张昕欣
审 判 员 李建锋
审 判 员 王建平
二〇一八年八月八日
法官 助理 孟 岚
代理书记员 王 璐
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终636号
上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司濮阳开发区支行，住所地濮阳市黄河路西段路南。
负责人：徐行军，该行行长。
委托诉讼代理人：张守彬，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王锋，男，1970年12月5日出生，汉族，河南省中原石化工程有限公司职工，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：高利胜，河南尊严律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管泽超，河南尊严�师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司濮阳开发区支行因与被上诉人王锋储蓄存款合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9512号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，王锋要求中国建设银行股份有限公司濮阳开发区支行承担全部责任赔偿其存款损失338000元，原审判决对王锋是否妥善保管手机银行登录密码、银行卡密码，建设银行是否向王锋在银行预留手机号发送转账支付350000元的验证码未予查清，属认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初9512号民事判决；
二、本案发回濮阳市华龙区人民法院重审。
上诉人中国建设银行股份有限公司濮�开发区支行预交的上诉费6370元予以退回。
审判长 张东亚
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年五月二日
书记员 井 睿
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终198号
上诉人（原审被告）：孙建军，男，1970年8月1日出生，汉族，住泰州市海陵区。
被上诉人（原审原告）：泰州市金盛物业管理有限公司,统一社会信用代码913212027539081447,住所地泰州市九龙镇镇政府东楼201、202室。
法定代表人：王东盛，该公司总经理。
上诉人孙建军因与被上诉人泰州市金盛物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2018）苏1291民初853号民事裁定，向本院提起上诉。
孙建军上诉称：1、《前期物业管理服务协议》第十条约定：本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向仲裁委员会申请仲裁。该条款明确了发生争议时协商或调解前置的情形，而被上诉人起诉时并未提交任何材料证明双方经协商或调解无效；从条款的文字表述来看，对于仲裁委员会的约定，在签订协议时有明确的指向，双方均为泰州地区的诉讼主体，且案涉小区也坐落于泰州，而泰州地区有且只有泰州仲裁委员会这一家仲裁委员会，不存在约定不明的情形。2、《前期物业管理服务协议》系被上诉人提供的格式文本，其在协议签订前应当对协议相对人就协议条款进行充分的释明，而双方既然没有签订相关补充协议，说明了双方对于仲裁条款的约定是明确而无争议的。更何况，如因仲裁条款字句发生争议，法院也应当作出对被上诉人不利的解释。请求撤销一审裁定，驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，双方签订的《前期物业管理服务协议》第十条约定：本协议在履行中如发生争议，双方协商解决或向物业管理行政主管部门申请调解，协商或调解无效的，可向仲裁委员会申请仲裁。该协议未选定仲裁委员会，且事后双方亦未达成补充协议，应视为对仲裁委员会没有约定，故上述仲裁协议应为无效，一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年九月十八日
书记员 季 萍
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终178号
上诉人（原审被告）：吴爱环，女，1977年12月20日生，汉族，住浙江省仙居县。
被上诉人（原审原告）：陈宏林，男，1957年8月30日生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审原告）：沈建华，男，1959年10月6日生，汉族，住江苏省靖江市。
被上诉人（原审原告）：罗旺东，男，1972年3月3日生，汉族，住江苏省靖江市。
上诉人吴爱环因与被上诉人陈宏林、沈建华、罗旺东房屋租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省靖江市人民法院（2018）苏1282民初2860号之一民事裁定，向本院提起上诉。
吴爱环上诉称：1、因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告即上诉人户籍所在地及住所地均在浙江省仙居县。2、《房屋租赁合同》中约定“甲乙双方身份证地址即为送达地址，甲乙双方寄送所有文件和身份证地址，如不能送达或拒收即视为送达。”表明订立合同时双方均认可以对方身份证地址为接受文书以及将来引发纠纷作为被告一方的身份证地址为纠纷解决地更为适宜，并非一审法院认定的“原、被告签订的租赁合同并未明确约定合同履行地。”3、诉状副本寄出后放置在靖江市乐汤汇汗蒸馆，上诉人对运营场所情况并不了解，几经周折才知道被提起诉讼，由浙江省仙居县人民法院审理能够提高诉讼效率。请求撤销一审裁定，将本案移送浙江省仙居县人民法院审理。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。财产租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。双方签订的《房屋租赁合同》载明的“甲乙双方身份证地址即为送达地址，甲乙双方寄送所有文件和身份证地址，如不能送达或拒收即视为送达”，应为双方对送达地址的约定，而非对合同履行地的约定。本案租赁物使用地为靖江，一审法院依法具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，一审裁定应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 于 焱
审判员 潘贻杰
审判员 顾连凤
二〇一八年八月十日
书记员 季 萍
南昌铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣71行终374号
上诉人（原审原告）宋洪福，男，汉族，1964年11月30日出生，住江西省鹰潭市余江县。
被上诉人（原审被告）余江县人民政府，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰南大道1号，统一社会信用代码：113606220146521300。
法定代表人苏建军，该县县长。
委托代理人吴文兆，江西华星律师事务所律师。
原审第三人余江县城市建设投资开发公司，住所地：江西省鹰潭市余江县建设西路9号，统一社会信用代码：91360622763385455Y。
法定代表人刘卿，该公司总经理。
上诉人宋洪福因与被上诉人余江县人民政府（以下简称县政府）、第三人余江县城市建设投资开发公司（以下简称城投公司）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2018）赣7101行初359号行政裁定，向本院上诉。本院于2018年8月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合行政诉讼法的相关规定，对于怠于行使诉权且无正当理由的，应当自行承担法律后果。原告请求确认其与第三人签订的《协议书》无效，而上述协议书签订于2015年9月26日，原告于2018年4月11日才提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”之规定，已超过法定起诉期限。在现行行政诉讼法及相关司法解释没有规定确认行政行为无效可以不受起诉期限限制的情况下，原告的起诉不符合相关法律规定，依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定驳回原告宋洪福的起诉。案件受理费50元，退还原告。
宋洪福不服原审裁定，上诉称：一、原审法院事实认定不清。上诉人起诉不存在超过法定期限问题，合同无效之诉属确认之诉，是一种事实确认。合同无效系自始无效，确认合同无效不受诉讼时效期间限制。上诉人与经被上诉人授权的第三人签订的《协议》，属于行政协议。依据《行政诉讼法》第一百零一条、《合同法》第一百二十四条、第一百七十四条之规定，现行行政诉讼法及相关司法解释虽然对行政协议的诉讼时效没有明确规定，但在《民事诉讼法》、《合同法》已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效。二、原审法院适用法律错误。2017年11月26日，上诉人就向原审法院邮寄了起诉材料，及上诉人于该日就已向原审法院起诉。但原审法院适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》却是于2018年2月8日开始实施。依照法不溯及既往的原则，原审法院适用上述司法解释认定上诉人超过诉讼时效，属于适用法律错误。三、原审法院程序违法。上诉人曾于2018年4月25日向原审法院邮寄《追加被告申请书》，原审法院于4月26日签收，但其对上诉人的追加申请未予理会。综上，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人县政府、城投公司未提出书面答辩意见。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款之规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人请求确认《房屋征收补偿安置协议书》无效，涉案协议系其与第三人于2015年9月26日订立，故上诉人于2015年9月26日即应知道行政行为存在及内容。但上诉人直到2018年4月11日才提起诉讼，明显已超过法定起诉期限。行政诉讼法及相关司法解释均未规定诉请确认行政行为无效可以不受起诉期限的限制。关于上诉人提出“在民事诉讼法、合同法已有明确规定的情况下，应适用相关规定确认行政协议的诉讼时效”的理由，亦缺乏法律依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊爱武
审判员 石 斌
审判员 张庆文
二〇一八年八月二十日
书记员 章鹏在