宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海西商初字第106号
原告：方德平。
委托代理人：徐德林。
被告：王聪。
原告方德平为与被告王聪与公司有关的纠纷一案，于2013年4月24日诉至本院。本院于同日受理后，根据原告的申请作出财产保全裁定，对被告的财产采取了保全措施，本案依法由审判员张静霞独任审理，于2013年5月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方德平的委托代理人徐德林、被告王聪到庭参加了诉讼。
原告方德平起诉称：2004年10月，宁波市雅戈尔集团股份有限公司发售职工股期间，原告出资112800元给被告，由被告出面以被告名义购买雅戈尔非流通股（青春股）60000股，后被告共计购买200000股。后经历次送配，被告名下的200000股已经扩增为337500股，其中原告的60000股已扩增为101250股。2005年2月开始，历次分红中被告按原告所占比例将截至2007年度的分红款支付给了原告，原告向被告出具了收到分红款的手续，2009年度至今的分红被告仅支付30000元给原告，尚欠40470元未付。2009年9月经股改调整，宁波盛达发展公司（以下简称盛达公司）股份和青春股合并后，其中40%的股份作为雅戈尔股入市流通，60%的股份继续锁定为非流通股，经历次股改，被告名下的青春股为249750股，盛达公司股份为374625股。因此，按股改比例，原告的101250股中，雅戈尔股为40500股，盛达公司股份为60750股。后原告诉至法院，要求确认被告持股中101250股为原告所有，因盛达股为非流通股，后法院仅判决其中40500股为原告所有。就60750股盛达公司股份，原告起诉要求法院确认财产权属于原告，法院后判决确认原告对被告名下的60750股盛达公司股份享有财产权。2013年1月25日，被告在盛达公司的全部股权（含原告享有财产权的60750股）已经全部被盛达公司回购（每股回购款税后为7元），回购款已经全部支付给了被告。原告知晓后，要求被告将其中60750股的回购款计425250元及尚欠的分红款支付给原告，但被告一直未交付。故诉至法院请求判令：一、被告立即向原告支付股权回购款425250元（60750股盛达股，回购款税后每股7元）及利息损失4800元（利息计算至2013年4月9日，以后至实际支付为止的利息损失仍在诉请之列）；二、被告立即向原告支付分红款40470元（2009年度至2011年度的分红）；三、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付股权回购款425250元，并要求被告支付利息损失（利息损失从法院受理之日起按照银行贷款年利率5.6%计算至法院判决确定的履行之日止）。
为此，原告方德平向本院提交下列证据：
1.2012年3月28日盛达公司以及宁波市鄞州青春职工投资中心共同出具的证明复印件一份，拟证明2009年、2010年被告名下盛达公司股份的分红情况；
2.2013年3月8日盛达公司出具的证明一份，拟证明被告名下的盛达公司股份已经被全部回购的事实，且回购款均已经支付给了被告的事实；
3.（2012）甬海商初字第353号民事判决书一份，拟证明2009年、2010年盛达公司股份的分红款是51030元，原告对被告名下的60750股盛达公司股份享有财产权利的事实。
被告王聪答辩称：原告调取2013年3月8日盛达公司的证明的程序不合法，该证据无效；原告及其代理人从未向被告主张过本案诉讼请求中的权利；原告并没有提出获得财产权的诉讼要求，故基于财产权产生的相关权利也不存在。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告王聪向本院提交如下证据：
2013年3月8日法院的介绍信、工作证、执行公务证复印件各一份，拟证明汪佩锋擅自开具介绍信去取证，该证据的取得是违法的事实。
原告为证明盛达公司的分红情况向本院递交调查取证申请，本院于2013年5月16日向盛达公司调取了证明一份，该证明载明被告名下的374625股盛达公司股份2011年度的分红为税后119880元。
对双方提供的证据和本院调取的证据，本院依法进行了当庭出示、质证，根据当事人的质证意见，本院认证意见如下：
被告对原告提供的证据1、3无异议，对于证据2载明的内容无异议，但是对原告取得证据2的程序有异议。本院审核后认为：原告提供的证据1、2、3真实、合法，且与本案相关联，故本院予以认定。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但关联性有异议。本院审核后认为：被告的证据并不能达到被告欲证明原告的证据2无效的证明目的，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。对于本院调取的证据，原、被告均无异议，该证据本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2012年7月30日本院作出（2012）甬海商初字第353号民事判决书，判决如下：一、确认原告方德平对被告王聪名下的60750股盛达公司股份享有财产权利；二、被告王聪于本判决生效之日起三日内支付原告方德平分红款30000元。
至2012年6月30日被告名下有374625股盛达公司股份，被告已实际收到扣除个人所得税后的2009年度、2010年度、2011年度分红款分别为164835元、149850元和119880元，其中原告所有的60750股应得的2009年度、2010年度、2011年度的税后分红款分别为26730元、24300元、19440元。原告应得分红款合计为70470元，该分红款中30000元即为本院（2012）甬海商初字第353号民事判决第二项中的款项，被告已支付给原告，故尚有分红款40470元被告未支付给原告。2013年盛达公司将被告名下的374625股该公司股份（包括2012年度的未分配利润）回购，回购含税价格为每股8.5元，税后价格为每股7.0元，回购总价款为3184312.5元，税后实得2622375元，被告于2013年1月25日收到盛达公司支付的上述款项。原告所有的60750股盛达公司股份按比例税后实际可得回购款425250元，该款被告未向原告支付。原告于2013年4月24日诉至法院。
综上所述，本院认为：本院生效判决已确认原告方德平对被告王聪名下的60750股盛达公司股份享有财产权利，现盛达公司已回购了该股份，并已将款项支付给了被告，被告理应将该款项支付给原告，对于原告诉请要求被告支付股权回购款425250元的诉请，合法合理，本院予以支持。对于原告要求被告支付自起诉之日即2013年4月24日起至法院判决确定的履行之日止以425250元为基数，按中国人民银行公布的同期［六个月以内（含六个月）］同档次贷款基准年利率5.6%计算的利息损失的诉请，即对于原告要求被告支付自主张之日起的利息损失的诉请，合法合理，本院予以支持。原告系被告名下60750股盛达公司股份的隐名股东，享有资产收益等财产权利，现原告要求被告向其支付2009年度至2011年度应得的分红款40470元的诉请，合法合理，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第四条之规定，判决如下：
一、被告王聪于本判决生效之日起五日内一次性支付原告方德平425250元股权回购款，并支付该款项自2013年4月24日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期［六个月以内（含六个月）］同档次贷款基准年利率5.6%计算的利息损失；
二、被告王聪于本判决生效之日起五日内一次性支付原告方德平40470元分红款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费8286元，因适用简易程序减半收取4143元，保全费2870元，合计7013元，由被告王聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 张静霞
二〇一三年五月二十四日
代书记员 裘莹莹