徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第1202号
原告顾可可。
委托代理人刘瑞展，江苏金华星律师事务所律师。
被告徐州首创水务有限责任公司。
法定代表人任力，该公司董事长。
委托代理人姜天美，江苏禾嘉律师事务所律师。
委托代理人张卉，该公司企业管理部法务人员。
被告徐州市泉山区城市管理局。
法定代表人王胜勇，该城市管理局局长。
委托代理人况世道，江苏同瑞律师事务所律师。
委托代理人况世同，江苏同瑞律师事务所律师。
被告徐州格瑞物业管理有限公司。
法定代表人刘滨，该公司经理。
委托代理人吴磊，该公司法律顾问。
原告顾可可诉被告徐州首创水务有限责任公司（以下简称首创水务公司）、徐州市泉山区城市管理局（以下简称泉山城管局）、徐州格瑞物业管理有限公司（格瑞物业公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员黄景独任审判，后由于案情需要，依法组成合议庭，于2015年8月17日再次公开开庭进行了审理，原告顾可可及其委托代理人刘瑞展、被告首创水务公司的委托代理人姜天美、张卉、被告泉山城管局的委托代理人况世道、被告格瑞物业公司的委托代理人吴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾可可诉称，2013年1月17日8时30分许，原告顾可可驾驶苏M×××××号两轮摩托车沿徐州市金山东路由西向东行驶至泰山营房东侧时，因该路段水管溢水，被告首创水务公司没有修理，也没有设置警示标志，溢到路面的水因天寒气温低结冰，而被告泉山城管局、被告格瑞物业公司没有履行清除结冰的工作职责，也没有设置警示标志，导致原告顾可可倒地侧滑，将推着电动车的仲秀华撞伤。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队处理，并出具了交通事故认定书。仲秀华事故当日被送到徐州市中心医院救治。2014年1月9日仲秀华诉到泉山法院。2015年2月6日，泉山区人民法院出具（2014）泉民初字第0360号民事判决书，该判决书判令原告顾可可赔偿仲秀华347185.31元并承担案件受理费4520元，合计为351705.31元。原告顾可可所遭受的经济损失是由三被告不履行工作职责，没设置警示标志所造成，所以三被告应当承担相应的法律责任，赔偿因其不作为给原告所造成的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求1、判令三被告赔偿原告经济损失351705.31元。2.诉讼费用由三被告承担。
被告首创水务公司辩称，被告首创水务公司的水管没有漏水，原告顾可可向被告首创水务公司行使追偿权无事实及法律依据。
被告泉山城管局辩称，1、该次交通事故原告顾可可应负主要责任，案发地点因路面有水结冰，原告顾可可通行时可以观察到路面情况，原告应当谨慎慢行，确保通行的安全。原告顾可可出于大意，没有尽到合理的注意义务，导致交通事故的发生，应当承担主要责任。2、该事件依据民法通则以及侵权责任法的规定，应当归属于构筑物道路事故范围，应当由所有人或管理义务人承担民事责任。应当确认谁是该道路的所有人和管理人，谁有义务到现场管理，所谓的管理就是排除妨碍、恢复原状，使道路消除危险，确保道路的安全通行。该举证义务应当分配给原告顾可可，只有原告所举的证据能够确认和满足上述条件下，相应的民事责任主体才能承担民事责任。3、被告泉山城管局对涉案道路履行的是行政管理职能，既不是道路的所有人也不是道路的管理人，依据相关法律规定，不应当承担民事责任，其对涉案道路的管理责任仅仅是发现现场的事情后调查整改，调查后确认相应的责任主体，由相应的责任主体进行整改。综上，被告泉山城管局不应承担相应的责任，请驳回原告对被告泉山城管局的诉讼请求。
被告格瑞物业公司辩称，1、案外人仲秀华的伤害是由原告顾可可的驾驶行为造成的，被告格瑞物业公司对案外人仲秀华的伤害没有过错。2、原告顾可可以追偿权纠纷要求格瑞物业公司承担相应的损失没有依据。综上，请求原告驳回对格瑞物业公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年1月17日8时30分许，原告顾可可驾驶苏M×××××号两轮摩托车沿徐州市金山东路由西向东行使至泰山营房东侧时，因该路段路面结冰原告顾可可倒地侧滑，将推着电动车的案外人仲秀华撞伤。2013年3月13日徐州市公安局交警巡逻警察支队云龙大队出具道路交通事故认定书，认定原告顾可可对事故负全部责任，案外人仲秀华无责任。
2013年1月19日都市晨报A05版面刊登标题为《路面结冰金山东路四车连环撞》、副标题为《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》的新闻报道，该报道显示有“记者和首创水务取得联系，首创水务党群部工作人员向记者表示，在这两天，他们就接到该处路面漏水的报修，并安排抢修人员到现场查看，由于漏水点距离他们的自来水管道约有10多米远无法确定是否为该公司水管漏水，但他们展开了排查工作。1月17日晚间，抢修人员已经确认是该公司管道漏水，并进行了处理。如果仍漏水，他们将安排抢修人员尽快到现场再次进行抢修”的内容。
2014年1月9日，案外人仲秀华以顾可可、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告诉至本院，要求赔偿其因2013年1月17日在徐州市金山东路交通事故中所造成的损失。本院于2015年2月6日作出（2014）泉民初字第360号民事判决书，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿仲秀华医疗费10000元、残疾赔偿金110000元，共计120000元。二、顾可可赔偿仲秀华347185.31元。三、驳回仲秀华的其他诉讼请求。
2015年5月12日案外人孔涛、仲秀华出具了收条，内容为：“今收到顾可可交通事故赔偿金累计（人民币叁拾伍万壹仟柒佰零伍圆叁角壹分，¥351705.31元）已全部结清赔偿款，特此证明。孔涛、仲秀华，2015年5月12日”。
本案在审理过程中，本院依法向该都市晨报发表该报道的记者进行了询问。其陈述，该报道系其所写，其于2013年1月17日晚间通过电话与首创水务党群部工作人员联系确认该处路面积水是其公司水管漏水所致，但没有相应材料或记录。
庭审中，原告顾可可提交2013年1月18日其现场询问当地群众的视频录像，该视频中有群众陈述，“经水务公司排查并核实管道图，漏水管道并非该公司管道”。
被告格瑞物业公司提交政府采购合同一份，显示被告格瑞物业公司经招投标受托负责涉案路段在内的路面保洁。作业内容包括：道路的人工清扫和巡回保洁、果皮箱和垃圾收集容器垃圾的日产日清、沿街生活垃圾的上门收集、突发事件造成道路污染后的及时清理、各种重大活动及节假日环境卫生保障等。道路及街巷人工普扫事件为冬春季节早上5:30时至7:00时，夏秋季节早5:00时至7:00。
本案在审理过程中，本院依法调取了公安部门就处理顾可可与案外人仲秀华交通事故案件形成的卷宗材料，显示：被告首创水务公司的企业管理部部长李俊梅在公安机关于2013年2月26日对其询问中陈述，其单位在接到金山东路路面泛水的情况后，派专人到现场勘查，该处漏水点位于金山东路双黄线的南侧，而被告首创水务公司有一条400米的管道位于该道路北侧路牙石附近，经查该管道并未漏水。且被告首创水务公司无人接受过都市晨报的采访。
以上事实有原被告的当庭陈述、原告提供的（2014）泉民初字第0360号民事判决书、道路交通事故认定书、都市晨报、收条、照片、光盘等证据、对都市晨报记者的询问笔录、本院依法调取的交通事故卷宗材料予以证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：原告要求三被告承担赔偿责任有无事实及法律依据。
本院认为，第一、原告顾可可主张2013年1月17日，被告首创水务公司所有的位于金山东路地下管道漏水致地面结冰，造成原告顾可可发生交通事故，并提交2013年1月17日至2013年1月19日现场照片、视频录像、都市晨报予以证明。被告首创水务公司抗辩认为，其单位管道所在位置并未漏水，并提供该路段地下管道图复印件予以证明。经审查，根据原告顾可可提供的现场照片和视频录像仅能证明当日现场有路面泛水且结冰的事实，但不能证明地面泛水系被告首创公司水管暴漏所致。原告顾可可虽提交都市晨报相关报道显示标题为《上百米快车道因漏水结冰，首创水务确认是该公司管道漏水并进行处理》的内容。但被告首创水务公司对该报道并不认可，且与本院依法调取的公安机关于2013年2月26日对被告首创水务公司工作人员李俊梅的询问笔录内容及原告顾可可提供的视频录像中群众陈述内容相矛盾。仅根据该报道，并不能认定涉案路段地面泛水系被告首创水务公司管道漏水所致。故原告顾可可要求被告首创水务公司承担赔偿责任的主张，因举证不足，本院不予支持。
第二、原告顾可可主张被告泉山城管局作为涉案路段的管理单位，未履行管理职责；被告格瑞物业公司作为涉案路段的保洁单位，未及时清除路面结冰，未设置警示标志，致原告顾可可发生交通事故，要求两被告承担赔偿责任。被告泉山城管局抗辩认为，涉案道路系市管道路，被告泉山区城管局只负责保洁监督等工作，不应承担原告的损失。被告格瑞物业公司抗辩认为，其单位只负责道路的正常清洁，在原告的交通事故中并无过错，不应承担原告的损失。本案中，原告顾可可所举证据不能证明两被告在该起事件中存在过错，故其要求两被告承担赔偿责任的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾可可的诉讼请求。
案件受理费6580元，由原告顾可可负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
代理审判员 王亚群
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 陈 楠