陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初1728号
原告：陕西铜川第四建筑工程有限责任公司。
法定代表人：张志海，任该公司经理。
委托诉讼代理人：赵拴定，男，1957年11月9日生，汉族，系原告单位职工。
委托诉讼代理人：张林，陕西群鑫律师事务所律师。
被告：耀县柳林糖厂。
法定代表人：白亚荣，任该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈勇，陕西国衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈茜，陕西国衡律师事务所实习律师。
被告：铜川市耀州区照金镇人民政府。
法定代表人：白炜，任该镇镇长。
委托诉讼代理人：阴江峰，陕西济维律师事务所律师。
原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司（以下简称第四建筑公司）与被告耀县柳林糖厂、铜川市耀州区照金镇人民政府（以下简称照金镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第四建筑公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿拖欠原告的工程款2166474.34元及经济损失3230213.24元；2、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1994年6月10日，原柳林乡人民政府（后合并到被告照金镇政府）下属乡镇企业耀县柳林糖厂与原告签订《建设工程施工合同》，公司任命赵拴定为其第八工程队队长，采取包工包料的形式给被告耀县柳林糖厂拆除、翻修旧房及新厂房车间、库房等建设。1999年10月底工程彻底完工，经决算工程总造价为3036674.34元，被告耀县柳林糖厂支付了870200元工程款，下剩2166474.34元工程款未清偿。原告方多次催要工程款未果。2011年原柳林乡人民政府合并到被告照金镇政府。原告遂向被告照金镇政府主张。后经铜川市耀州区人民政府安排进行解决，但未达成一致意见，现诉至法院，请求依法判决。
被告耀县柳林糖厂辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告双方签订《建设工程施工合同》时双方均无法定主体资格，合同无效；2、原告的起诉已近超过诉讼时效；3、被告耀县柳林糖厂系政府设立，糖厂的成立、经营、撤销均属政策性规定，与被告耀县柳林糖厂无关，原告应承担相关风险；4.施工属实，拖欠工程款属实。
被告照金镇政府辩称：1、原告不应将被告照金镇政府起诉，依法应予以驳回。被告耀县柳林糖厂原系原铜川市耀州区柳林镇人民政府下属的集体性质企业，并非被告照金镇政府开办。现截止原告起诉时，原铜川市耀州区柳林镇人民政府根据上级政府关于行政区域的调整，已经并入铜川市耀州区庙湾镇人民政府管辖，并不属于被告照金镇政府下属企业；2、本案已过诉讼时效；3、原告要求被告照金镇政府连带承担工程款清偿责任，明显错误，依法应予以驳回。被告耀县柳林糖厂虽被吊销企业营业执照，但未清算，仍有相关财产存在。作为开办单位的人民政府也只承担清算责任，不应承担连带付款责任。被告照金镇政府也不是被告耀县柳林糖厂的开办单位，行政区域调整后，也未纳入被告照金镇政府的行政管理区域。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年6月10日，被告耀县柳林糖厂筹建处（甲方）与原告第四建筑公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，合同约定：工程地点为耀县柳林田家咀；工程内容：拆除、翻修旧房、厂房车间、库房、土方等工程；承包范围：按照甲方提供的图纸承包工程的土建部分，采取包公包料的大包形式，及开工日期和竣工日期，乙方驻地代表为赵拴定等内容。后原告第四建筑公司的第八工程队按照合同约定进行了施工。赵拴定系原告第四建筑公司职工，并担任第八工程队队长。1999年2月10日，经双方进行结算，被告耀县柳林糖厂共应支付原告第四建筑公司工程款3036674.34元。后原告第四建筑公司多次向被告耀县柳林糖厂索要工程款。被告耀县柳林糖厂法定代表人白亚荣最后一次给付原告第四建筑公司工程的时间是2015年12月份。原告现主张仍下欠2166474.34元工程款未付，被告耀县柳林糖厂对下欠工程款的数额予以认可。
另查明，被告耀县柳林糖厂系原耀县柳林镇人民政府镇办企业，其于1992年5月16日，经铜川市计划委员会铜计发（1992）73号文件批复同意建设；1999年4月1日，原耀县柳林镇人民政府作为组建单位申请进行企业设立登记并取得企业营业执照。2003年10月6日被吊销营业执照，未注销。2015年8月17日，中共铜川市耀州区委办公室铜耀办字[2015]30号文件通知，被告耀县柳林糖厂所在的蔡河村属于庙湾镇人民政府辖区。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原、被告双方签订《建设施工合同》是否有效；2、原告的起诉是否超过诉讼时效；3、被告照金镇政府是否应连带清偿拖欠原告的工程款2166474.34元及利息。
关于本案的第一个焦点问题。原告第四建筑公司与其企业内部职工赵拴定达成内部协议，将其承包的被告耀县柳林糖厂工程承包给其职工赵拴定所负责的第八工程队施工，可认定为企业内部承包合同。第八工程队以原告第四建筑公司对外进行施工并不违反法律规定。被告耀县柳林糖厂虽在未登记成立时以被告耀县柳林糖厂筹建处的名义与原告第四建筑公司签订了《建设工程施工合同》，但被告耀县柳林糖厂在签订合同时已被政府相关部门批准同意建设，后来其也已经实际成立，并且继续以合同当事人的身份，履行合同，承担着合同的权利和义务，故被告耀县柳林糖厂具有合同一方当事人的主体资格。综上，本案中，原告与被告耀县柳林糖厂双方签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。双方工程已经结算并确认数额，被告耀县柳林糖厂理应按结算确认后的金额支付工程款，其未支付，构成违约。原告要求被告耀县柳林糖厂给付拖欠的2166474.34元工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程款价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案原告主张对欠付的工程款按照月息0.7%计算，不妥，应对欠付的工程款按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，时间从双方结算日即1999年2月10日起算至原告主张的2016年9月30日止。
关于本案的第二个焦点问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告耀县柳林糖厂法定代表人白亚荣最后一次向原告第四建筑公司给付工程款的时间是2015年12月份，诉讼时效因其同意履行而发生了中断，诉讼时效重新计算，原告于2016年10月9日向本院起诉，故其起诉未超过法律规定的诉讼时效。
关于本案的第三个焦点问题。被告耀县柳林糖厂在被吊销营业执照后，虽然丧失了从事经营活动的资格，但其法人资格并未丧失，只有其在依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。被告耀县柳林糖厂应视为存续，具备诉讼主体资格，可以以自己的名义进行诉讼活动，依法主张权利和承担义务。原告第四建筑公司要求被告照金镇政府承担连带给付责任，并无法律依据，应不予支持。
综上所述，原告第四建筑公司要求被告耀县柳林糖厂给付拖欠的2166474.34元工程款的诉讼请求及按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从1999年2月10日起至2016年9月30日止的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告第四建筑公司要求被告照金镇政府承担连带给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告耀县柳林糖厂于本判决生效之日起十五日内给付原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司工程款2166474.34元、并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，支付从1999年2月10日起至2016年9月30日止的利息损失；
二、驳回原告陕西铜川第四建筑工程有限责任公司对被告铜川市耀州区照金镇人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49577元，减半收取24788.5元，由被告耀县柳林糖厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 张敏
二〇一六年十二月二十七日
书记员 李晨