贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民一终字第125号
上诉人（一审原告）：谭学芬。
上诉人（一审原告）：施春娇。
上诉人（一审原告）：ＸＸ程。
上诉人（一审原告）：李荣荣。
四上诉人共同委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中铁十四局集团有限公司，地址：山东省济南市和平路1号。
法定代表人：杨有诗，该公司董事长。
委托代理人：郭清玉，该公司职员。
委托代理人：王旭华，中铁十四局集团有限公司贵广铁路第三项目部职员。
被上诉人（一审被告）中铁十四局集团贵广铁路指挥部第三项目经理部，住所地：贺州市八步区贺街镇龙扬村窿洞口。
负责人：荀其迅，经理。
上诉人谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣因劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2014）贺八民一初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人的共同委托代理人程达坤，被上诉人中铁十四局集团有限公司的委托代理人郭清玉、王旭华到庭参加本案诉讼，被上诉人中铁十四局集团贵广铁路指挥部第三项目经理部经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告谭学芬系受害人李某母亲，原告施春娇系受害人李某配偶，原告ＸＸ程、李荣荣系受害人李某子女。受害人李某发生事故前半个月，到中铁十四局集团有限公司下属的贵广铁路工程指挥部第三项目经理部从事建筑工作。2013年12月16日晚上二十时左右，受害人李某下班后与他人喝酒，酒醉状态下在八步区贺街镇大鸭村工地集体宿舍外施工便道解大便，案外人练成林驾驶陈成洪所有的桂D×××××号水泥搅拌车倒车时撞倒正在大便的李某，导致李某死亡。2013年12月23日，在当地政府、交警部门、中铁十四局贵广铁路第三项目部等部门参与调处下，原告方与桂D×××××号水泥搅拌车车主陈成洪达成赔偿协议，约定由陈成洪赔偿李某家属方死亡赔偿金、丧葬费、赡养费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜等费用450000元并同时约定李某家属得到赔偿后不再追究陈成洪责任等方面内容，陈成洪按协议进行了赔偿。四原告以受害人李某系二被告单位员工，被告中铁十四局集团有限公司、中铁十局集团贵广铁路指挥部第三项目经理部作为用工单位没有进行赔偿，为此，向贺州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告赔偿丧葬补助费、一次付给供养直系亲属救济费和按月给付亲属救济费等损失。贺州市劳动争议仲裁委员会以肇事者已经给与了丧事一次性赔偿，其丧葬费和一次性困难补助不应再发给为由，驳加了四原告的申请。四原告不服劳动仲裁裁决而诉至该院。
一审法院经审理认为：受害人李某向二被告提供约定的建筑工作，从四原告提供的被害人李某出工记录领取报酬的证据来看，被害人李某生前以每日出工计取报酬具有一定的临时性；从二被告对劳动者的管理来看，被二告对被害人李某的身份、工作性质、奖惩考核等方面没有进行确认或者备案，二被告与被害人李某之间人身身份上不具有隶属关系，因此，应认定被害人李某与二被告之间形成的是劳务关系。被告人李某死亡系工作时间外、工作岗位外、工作原因外第三人侵权行为所导致，应适用民事侵权法律救济。四原告要求以与二被告存在劳动关系请求二被告给付丧葬补助费、一次性付给供养直系亲属救济费和按月亲属救济费的请求，没有提供证据证实被害人李某死亡适用劳动关系法律法规救济的事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，应由四原告承担举证不足的后果，四原告所请求二被告给付丧葬补助费7932.17元、一次付给供养直系亲属救济费47593元，和逐月给付亲属救济费991.52元诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、驳回原告谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣请求被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团贵广铁中指挥部第三项目经理部连带支付丧葬补助7932.17元、一次付给供养直系亲属救济费47593元，和逐月给付亲属救济费991.52元诉讼请求。二、驳回原告谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣请求被告中铁十四局集团有限公司、中铁十四局集团贵广铁中指挥部第三项目经理部连带逐月支付四原告亲属救济费991.52元的诉讼请求。案件受理费10元（四原告已预交）由原告谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣负担。
上诉人谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、李某与二被告之间依法形成劳动关系有明确的法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）》：四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。由于建筑业、矿山属于高危行业，极易发生人员死伤、崩塌、毒气泄漏、爆炸等安全事故，为了防止安全事故的发生，维护劳动者的合法权益，防止出现“生死合同”将安全事故中人员伤亡的赔偿责任违法转嫁给非法承包工程业务的自然人或者无资质的其他组织，法律法规、地方政府规范性文件对建筑业矿山工程业务的承包经营资格规定了高于其他行业的准入门槛；《安全生产法》第四十四条第二款、《民法通则》第五十八、《合同法》第二百七十二条第三款《建筑法》第二十八条、第二十九条第三款、《安全生产许可证条例》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第8条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《建筑业企业资质管理规定实施意见》、《房屋建筑和市政基础设施工程分包管理办法》第六条、第八条、第九条、第十三条、第十四条，均规定严禁将建设施工、矿山企业与自然人之间合法的雇佣关系或承揽关系，也不存在自然人之间合法的雇佣关系或者承揽关系，只应存在具备用工主体资格与通过各种方式招用的自然人之间的劳动关系。二、被上诉人与李某形成劳动关系一清二楚，没有任何异议。被上诉人在调解阶段、仲裁阶段、一审阶段对李某的劳动关系没有提出过任何异议，被上诉人十分清楚法律的明文规定。综上，李某与二被告形成劳动关系，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审查明事实，正确适用法律，做出公正、合理的判决。
被上诉人中铁十四局集团有限公司答辩称：一、李某的死亡与答辩人无关，将答辩人列为被告诉讼主体不适格。二、李某已与肇事方达成调解协议书，由肇事方承担全部责任，李某家属无权再向他人主张其他权利。三、死者家属请求重复受偿，没有任何事实及法律依据。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人中铁十四局集团贵广铁路指挥部第三项目经理部未作书面或者口头答辩。
上诉人及被上诉人对一审认定事实无异议，双方在二审中也未有提交新证据。经审查一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案为非工伤死亡补偿纠纷。被上诉人与受害人李某没有签订书面劳动合同，上诉人主张双方形成事实劳动关系，受害人为被上诉人单位的职工，按规定应给予相关的补助。本院分析认为，首先从上诉人一审提交的出工记录及每天所得的报酬记录看，受害人李某在被上诉人处工作其领取的报酬以其每日出工计取，具有临时性。其次两被上诉人对受害人李某的职工身份、工作性质、奖惩考核等方面都没有进行确认及备案。受害人与二被上诉人之间没有隶属关系，一审据此，认定双方之间是临时雇工的劳务关系并无不当。上诉人主张受害人与二被上诉人形成事实上的劳动关系的理据不充分，本院不予采信。因受害人与二被上诉人之间不存在劳动关系，故其请求二被上诉人给付非工伤死亡的各项补偿金及救济金没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭学芬、施春娇、ＸＸ程、李荣荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖雳峰
审 判 员 吕小莉
代理审判员 杨 蕾
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 傅 媛