湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0526民初316号
原告：舒艮德（曾用名舒银德），男，1964年12月5日出生，汉族，务农，住湖北省兴山县。
委托诉讼代理人：石绍英（系原告舒艮德之妻），住湖北省兴山县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：万柱，兴�县明理法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：白永远，男，1964年2月24日出生，汉族，村治调委员，住湖北省兴山县。
原告舒艮德与被告白永远土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月19日公开开庭进行了审理。原告舒艮德的委托诉讼代理人石绍英、万柱，被告白永远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒艮德向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告所承包经营的“门前”四至边界为东至四组界、西至门前沟、南至老公路抵岩屋、北至堰沟范围内的山林停止侵害、排除妨碍，即撤走范围内的房屋等建筑物和所植的核桃树，恢复原状并返还给原告；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系相邻关系，2001年1月29日，原、被告本着互惠互利的原则，达成协议，原告将四至为东至荒田边、西至轮坎、南至小路上舒德森、北至学校垭范围内的土地租给被告使用，租赁时间自2001年至2006年，约定被告每年给原告玉米200斤。合同到期后，被告不但不返还土地，而且在原告承包的四至为“东至四组界，南至老公路抵岩屋，西至门前沟，北至堰沟”的山林范围内修建砖混结构房屋及附属设施，同时种植1.9亩核桃树。原告及家属发现后数次为此事与被告进行交涉，被告仗着自己系村干部之身份及关系，一直不返还其所占用的山林和土地。迫于无奈，原告及家属数次找村、镇有关单位和领导，村、镇领导给原告做工作无果。原告认为，被告擅自占用原告的山林和土地，侵犯了原告的合法土地承包权益，原告无奈只得依法提起诉讼。
被告白永远辩称，1、被告和原告签订租赁协议属实，被告已支付了原告2001年至2005年共计五年的补偿，但原告是拿了一份假的承包合同，后来被告才知道是假承包合同，原告对该土地并无承包经营权。2、关于原告要求被告停止侵害的请求。被告于1998年搬至现居住地，第一次建房是1999年，第二次建房是2003年，被告于2003年批土地建房办理建房通知书，2005年办理证件，2010年补办建设用地使用权证，被告建房是合法的；房屋所占山林土地属实，但是不是占用原告的山林，原告所诉被告侵占“打仗坡”的山林是杨继泉赠送给被告使用的，被告栽核桃树的土地系徐某铸的土地被村集体收回的田地，是抛荒地。被告认为原告没有合法的土地承包经营权，也没有依据要求被告停止侵害。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告舒艮德向本院提交了如下证据：
证据一、2001年1月29日原、被告签订的《协议书�一份，用于证明该协议系在村干部杨荣、李德东的见证下签订，且加盖有村委会的公章，原告将东至荒田边、西至轮坎、南至小路，北至学校垭范围内的土地租给被告五年，被告在租赁期间每年春季给原告玉米200斤之事实。
证据二、原告1992年《农业承包合同》、1998年《土地承包经营权证》、2005年《农村土地承包经营权证》，2017年《农村土地承包经营权证》、2004年《林权证》，用于证明：1、原告诉被告的这块土地从1992年至2028年都是在原告名下。2、被告所建的房屋和所种植的核桃树都在原告的林权证内，其中林地是“门前”14.6亩，土地是“倒灾坑元沛屋场”土地。
证据三、1988年11月30日舒银德与石绍兴签订《合同书》一份，用于证明：舒银德与石绍兴置换土地山林经村委会确认的事实，因这份协议，被告种核桃树的土地自1992年开始就由原告�包、管理。
证据四、2007年6月13日万江莹石开发公司与原告之妻石绍英签订《协议书》二份，用于证明：1、争议被告门前土地在被告租赁到期后，由万江莹石开发公司另行租赁十年；2、合同约定万江莹石开发公司所建保管室，即被告所占的两层砖木结构的房子，在公司走了以后或者矿转包后，房屋及材料归原告所有。
证据五、争议土地、山林及被告房屋照片7张，用于证明：1、两层砖木结构的房屋是原来万江莹石开发公司所建，按照协议该房屋应归原告所有；2、因万江莹石开发公司租赁一亩田地，故被告在此十年期间每年应赔偿原告玉米133斤；3、被告的房屋是分几次建成的。
证据六、2017年11月21日舒银德申请书一份，用于证明原、被告的纠纷经村委会多次调解无果才起诉。
证据七、原任组长石有柱出具证明一份，用于证明被告所占元沛屋场的土地系因修公路占原告的田补偿给原告的。
证据八、证人徐某从到庭所做证言，用于证明万江莹石开发公司2007年租用原告土地堆放矿石，修建炸药雷管仓库等房屋相关情况。
被告向本院提交如下证据：
证据一、徐永尧出具的证明一份，用于证明原告诉争被告门前的田地于1992年（垭口至被告门前）因修公路占用，被集体征收一亩。
证据二、徐流会1984年、1992年农业承包合同复印件，用于证明原告主张被告侵占打丈坡的山林为徐流会、杨继泉夫妇承包。
证据三、徐某铸土地山林使用证复印件，1992年胡相兴的农业承包合同复印件，用于证明徐某铸的山林搬迁后已交给集体，现为原告及胡松相、胡相兴三者共同承包。
证据四、2005年12月12日建设用地审核费收据、兴山集用（2010）第0020140002号�中华人民共和国集体土地使用证》，用于证明被告后建的房屋是2003年审办的建房通知书，2005年竣工并缴纳了办证工本费，2010年补办房产证之事实。
本院为了查清案件事实，对时任原天柱山村书记、现任漆树坪村书记主任杨荣进行调查询问，制作了询问笔录；到兴山县峡口国土资源所调取了2005年12月6日兴土批字[2015]第630号关于批准被告建房的《建设用地批准书》；2018年7月17日组织各方当事人，并邀请村主任杨荣、组长石绍兴一同到争议土地、山林现场进行勘察，制作了勘验笔录。
经庭审质证，被告对原告证据一、三、四、五、六、八的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但认为原告林权证中“门前”四至为“东至四组界、南至老公路抵岩屋、西至门前沟、北至堰沟”山林与胡相兴山林存在重复；对证据七的真实性持有异议，认为该份�据不是1992年出具，而是王三刚的女婿于2017年私盖印章。
原告对被告提交的证据一徐永尧出具证明的真实性、合法性持有异议，同时表示修公路占用原告土地属实，占用后村委会将“元沛屋场”土地补偿给原告；对证据二、三的真实性无异议，对证明目的提出异议；对证据四的真实性无异议。
原、被告对本院调取证据及勘验笔录的真实性均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：原告提交石有柱的证明，通过加盖的兴山县峡口镇漆树坪村委会的印章来分析，该证据落款时间为1992年不属实，该证据形式要件存在瑕疵，本院不予认可；被告提交的徐永尧出具的证明，因证人未出庭作证，本院无法核实证据来源及内容的真实性，故不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证�，本院认定事实如下：
1988年11月30日，因舒艮德的岳父石有海购买石绍兴之父石有泽位于小地名“德乐寨”房屋，双方为互换土地、山林等事宜，在原兴山县建阳坪乡天柱山村民委员会干部舒啟煌、徐永尧、黄庆修见证下，签订《合同书》一份，并经村委会盖章认可。根据该合同的约定，石有泽原位于“德乐寨”产量为一千斤的熟田由舒艮德接管，“小垭坡”山林由舒艮德接管，并约定：原徐元沛老屋场起垭“打仗坡”的熟田归舒艮德管理，每年给队上交现金拾元，徐某钦现种的下段，若还要种则每年上交伍元，若不种都承包给舒艮德管理，拾元钱都归舒艮德交，另外徐某钦若种田不交款时，田仍归舒艮德管理，钱归舒艮德交。1992年10月7日，原兴山县建阳坪乡天柱山村民委员会与舒艮德签订《农业承包合同》，合同载明舒艮德承包土地为“上阳坡”、“阳坡屋左右前”、“倒栽坑”、“屋场坪”共四块旱地，其中“倒栽坑”旱地2.16亩，四至为：东至草山边、西至垭口坎、南至林山边、北至德乐寨山边；“屋场坪”土地未标明亩数，用括号注明系补偿变压器土地面积，四至均为荒田；承包山林共三块：“小垭坡”林山、“德乐寨”草山、“有海门上”草林山，其中“有海门上”草林山四至为：东至四组界、西至沟、南至路、北至堰沟。后因修村级矿山公路占地、变压器迁移等原因，舒艮德承包土地面积减少一亩，在1998年土地延包核发土地承包经营权证时，舒艮德承包旱地变为“上阳坡”、“阳坡屋场”、“倒栽坑元沛屋场”三块，其中“倒栽坑元沛屋场”旱地面积变更为1.16亩，未填写四至范围；其承包山林地块没变，仍为三块，其中原“有海门上”草林山变更为“门前”草林山，四至边界细化为：东至四组界、�至门前沟、南至老公路抵岩屋、北至堰沟。之后“倒栽坑”、“元沛屋场”土地经修公路占用后下余土地仍由舒艮德耕种。2004年土地二轮延包换证，实行对土地、山林分开颁证，舒艮德承包土地块数、亩数没变，并补充标明“倒栽坑元沛屋场”旱地四至边界为：东至荒山边、西至公路、南至荒山边、北至公路；承包山林块数、四至边界没变，仅对山林面积重新核定，其中“门前”林地核定亩数为14.6亩。2017年土地重新确权据实核定土地面积时，向舒艮德颁发了鄂（2017）兴山县农村土地承包经营权第021204号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，对舒艮德承包的与他人无争议的“上阳坡”、“阳坡屋场”、“倒栽坑”三块土地进行了确权，其中示意图中标明为“倒栽坑元沛屋场”土地四至边界为：东至荒山边、西至禾场地、南至荒山边、北至石爬子边，该土地�际系位于其住房周围小地名“倒栽坑”土地，并不包含本案诉争的位于白永远门前“元沛屋场”土地，两块土地之间相隔一条山沟及舒艮德部分山林，距离较远。
1999年下半年，白永远到徐元沛老屋场处临时修建土木结构房屋两间居住并种植香菇，由于舒艮德耕种的“元沛屋场”土地位于白永远房屋门前，双方为白永远的家禽损坏庄稼事宜产生纠纷。2001年1月29日，舒艮德、白永远在时任原兴山县建阳坪乡天柱山村主任李德东、代书记杨荣的见证下，签订《协议书》一份，双方约定：1、舒艮德将土地承让给白永远的年限为五周年，即2001年至2006年；2、四至边界为：东至荒田边、西至轮坎、南至小路（上舒德生）、北至学校垭；3、每年春季白永远给舒艮德玉米（俗称苞谷）200斤；4、双方共同协定，不得违约，此协议一式三份，自签订之日起生法律效力。村�部李德东、杨荣在协议上签名，并加盖原兴山县建阳坪乡天柱山村民委员会印章。协议签订后，舒艮德将协议约定四至边界内的土地交由白永远经营管理。2005年12月6日，白永远获得《建设用地批准书》，并在原住房旁修建砖混结构两间两层房屋，后来万江莹石开发公司在白永远房屋旁修建偏水屋一间，用于堆放杂物。2007年6月13日，万江莹石开发公司与舒艮德之妻石绍英签订《协议书》一份，约定万江莹石开发公司占用石绍英位于白永远门前约一亩土地，用于堆放莹石矿及矿渣，每年支付补偿费200元，双方同意暂付10年补偿费共计2000元，10年以后若继续使用，需另付补偿费每年200元。同一日，万江莹石开发公司与舒艮德之妻石绍英另签订《协议书》一份，对万江莹石开发公司占用石绍英住房一侧土地修建保管室、雷管库、炸药库各一间相关事宜进行了约定，双方约定公司停止开采或将矿山转让后，建库房所有砖瓦归石绍英所有，以作补偿占地费用。
1995年左右，原兴山县建阳坪乡天柱山村民委员会将交由舒艮德管理的原徐元沛老屋场起垭“打仗坡”土地收回，用于修建村级小学，周边闲散土地由学校经营管理。几年后学校拆除，土地闲置。白永远在该地临时建房后，便对该地进行耕种，并于2008年左右在该土地内栽植核桃树。
同时查明，本案发生争议的白永远房屋、白永远房屋门前“元沛屋场”土地、白永远房屋后面已被白永远栽植核桃树的小地名“打仗坡”土地均位于舒艮德承包的“门前”草林山四至边界内。白永远1999年、2005年修建房屋，没有找舒艮德协商，舒艮德也没提出异议。2017年舒艮德在与万江莹石开发公司签订的十年合同到期后，到位于白永远门前的“元沛屋场”土地内种植药材时，遭到白�远的阻止，双方遂产生争议，后经村、司法所调处无果，舒艮德现向本院提起诉讼。
本院认为，本案系土地承包经营权侵权纠纷。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。
本案争议焦点一、被告在房屋背后“打仗坡”土地内栽植核桃树的行为是否侵害原告承包的“门前”山林承包经营权的问题。本案原告与兴山县峡口镇漆树坪村民委员会1992年10月7日签订《农业承包合同》，合同成立并生效，原告依法取得了涉案“门前”14.6亩林地的承包经营权，且经1998年合同换证、2004年颁发《林权证》，该林地四至边界均无变化，故原告就争议林地提起本案诉讼的主体资格适格。1988年11月30日，原告与石绍兴订立合同约定原徐元沛老屋场起垭“打仗坡”的熟田转归被告管理，被告每年给队上交现金拾元，该项约定内容已经原兴山县建阳坪乡天柱山村民委员会盖章同意，视为村委会同意将“打仗坡”土地承包给被告经营，但该土地承包并非家庭承包方式承包，而是属于其他方式承包。之后村委会将该土地收回集体所有，用于修建村级学校，不再承包给原告耕种，原告对该土地已丧失承包经营权，因此学校拆除后土地闲置，被告对该土地进行耕种并栽种核桃树的行为，并未侵害原告的土地承包经营权，其侵害的是村委会的土地使用�等相关权益，应由村委会向其主张权利。原告主张被告在“打仗坡”土地内栽植核桃树，侵害了原告的山林承包经营权，被告应停止侵害的诉讼请求，因争议的“打仗坡”土地并非林地，不存在被告侵害原告林地承包经营权的问题，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
本案争议焦点二、原告主张被告修建的房屋侵害其山林承包权，被告应予以拆除建筑物的请求是否予以支持的问题。一是根据原、被告的陈述，被告修建房屋的位置系村民徐元沛老屋场，根据法律规定，房屋灭失之后的宅基地归村集体所有，原告未能提供证据证实该宗老房屋宅基地废弃之后已变为林地，且已被村委会当作山林发包给被告，原告应当承担举证不能的责任。二是根据现场勘察，被告所建房屋后面是一个大石包，上面林木稀少。三是根据被告的陈述，被告1999年临时建房、2005年�房以及之后修建一间偏房都没有跟原告商量，原告也未提出异议；原告称曾经提出过异议，被告口头承诺会给一定补偿，至今未补偿，对此原告未提供证据证实，本院不予采信；同时原告也未提供证据证明其曾经为被告建房事宜与之产生纠纷，而申请村委会、司法所等部门调处的事实，因此，虽然被告擅自多次修建住房的行为确有不妥，但即使被告建房占用了原告山林，而原告在被告建房时未主张权利，任其修建，视为默许，且原告陈述被告在进行房屋改造时跟原告进行了沟通，表明原告对被告建房是同意的。综上，原告现要求被告拆除住房等建筑物的请求，本院不予支持。
被告辩称其修建房屋所占山林土地属实，但不是占用原告的山林，山林是杨继泉赠送给被告使用的抗辩理由，未提供相关协议证实，本院不予支持。被告辩称其栽核桃树的土地系徐某�的土地被村集体收回的田地，是抛荒地的抗辩理由，未提供证据证明，且与本案事实不符，本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告舒艮德的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告舒艮德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一八年九月三日
书记员 高梅玲