山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终94号
上诉人（原审原告）刘祥，男，1957年3月1日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）淄博市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030000422428X4。住所地：淄博市张店区联通路***号。
法定代表人孙树仁，局长。
委托代理人刘赟，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人毕学锋，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）淄博职业学院，统一社会信用代码12370300493224191F。住所地：淄博市张店区联通路西首。
法定代表人杨百梅，院长。
委托代理人于启光，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人曹明，山东圣德律师事务所实习律师。
上诉人刘祥因诉被上诉人淄博市人力资源和社会保障局（以下简称淄博市人社局）不执行国家事业单位分级聘任管理政策一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初161号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘祥系第三人淄博职业学院退休教师，在办理退休手续时知道原告的退休岗位工资是专技十级，原告认为应当按照专技八级工资办理退休。原告向淄博市信访局投诉，要求查清淄博职业学院没有给原告晋升而一直按照岗位十级工资聘任原告的不作为行为。2017年6月27日，被告收到原告的投诉报告，于2017年7月14日作出《关于刘祥同志反映有关问题的回复》并送达原告。2017年8月14日，原告将淄博职业学院诉至淄博市周村区人民法院，请求判令淄博职业学院返还因未实施岗位工资分级聘任克扣的工资14400元，并按专技八级工资标准办理退休。淄博市周村区人民法院经审查认为，刘祥的诉讼请求属于岗位工资待遇调整要求且涉及人事行政管理部门的职责权限，不属于人民法院受理人事争议案件范围，裁定驳回刘祥的起诉。原告不服，上诉至淄博市中级人民法院。淄博市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2017年11月17日，原告向法院提起行政诉讼：1、判令被告由于其不作为，给原告基本权益造成侵害。被告要向原告诚恳认错，公开道歉；2、判令被告由于其不作为，给原告基本权益造成侵害，被告还原告使其专技十级工资升至专技八级工资，按专技八级工资办理退休工资。因诉讼请求不明确，经法院释明，原告刘祥确认诉讼请求为：确认被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策。
原审法院认为，《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发（2007）28号文第二十四条“事业单位的岗位设置方案，经主管部门审核，报政府人事行政部门核准后组织实施，其中，设区的市属事业单位报市政府人事行政部门核准”。被告已经按照规定程序，根据岗位等级、结构比例标准对淄博职业学院的岗位设置进行了核准，岗位设置已经到位，且要求淄博职业学院严格按照核准的岗位类别、等级、数额和岗位设置管理的有关规定科学设置岗位，认真搞好岗位聘用，履行了岗位设置核准职责。《山东省事业单位岗位设置管理实施意见》鲁人发（2007）28号文第二十九条“事业单位按照《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》鲁厅字（2005）43号及有关规定，遵照因事设岗、按岗聘用、公开竞争、合同管理的原则，在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内，制定岗位设置实施方案，自主确定本单位各类具体的岗位设置，明确岗位等级，按规定程序公开岗位设置，组织岗位聘用，签订聘用合同”及《山东省事业单位实行人员聘用制度暂行办法》鲁厅字（2005）43号文第二条“事业单位人员聘任制度是指事业单位与受聘人员通过签订聘用合同，确定聘用关系，明确双方权利和义务的人事管理制度”。原告所诉事业单位分级聘任管理工作，应为原告与淄博职业学院之间的内部人员聘用管理行为，淄博职业学院作为具有独立法人资格的事业单位，依法自主、有效地管理学校内部事务，承担相应的义务和责任。故原告起诉确认被告淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策不属于行政机关的行政行为，不属于人民法院受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告刘祥的起诉。案件受理费50.00元退还原告。
宣判后，原审原告刘祥不服一审裁定，向本院提起上诉，请求1、判令被上诉人由于其不作为，给上诉人基本权益造成侵害。被上诉人要向上诉人诚恳认错，公开道歉；2、判令被上诉人由于其不作为，给上诉人基本权益造成侵害，上诉人应由专技十级工资升至专技八级工资，按专技八级工资办理退休工资及赔偿上诉人相关经济损失。上诉理由：一、2006年元月至2017年8月被上诉人淄博职业学院长达11年的时间，全学院未实行分级聘任管理工作。学院回复了书面处理意见，此意见是错误的，关系到全员利益。淄博职业学院公然承认没有进行岗位分级聘任的管理工作。其不执行国家文件，是标准的不作为，是非常严重的错误，侵害了上诉人基本权益。二、被上诉人淄博职业学院长达11年时间未实行岗位分级聘任工作产生的原因是被上诉人淄博市人社局对其负责所属事业单位岗位设置的工作不指导、不组织实施和监督管理。庭审中未见其作为的证据材料，完全证实了其不作为。三、原审裁定释法不当。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人淄博市人社局答辩称，一、上诉人刘祥的诉讼请求不属于被上诉人淄博市人社局职责范围。根据相关规定，淄博职业学院系由市政府主办，经合法登记成立的事业单位，具有独立的法人资格，按照分类管理原则，依法享有内部人事管理权限，在内部人事管理上享有自主权，淄博市人社局不能干涉其内部人事管理工作。因此，刘祥要求“确认淄博人社局不执行国家事业单位分级聘任管理的政策”的诉讼请求不属于被上诉人淄博市人社局职责范围。二、淄博市人社局已履行了法定职责。2008年，淄博市人社局按照规定程序和岗位等级、结构比例标准等对淄博职业学院上报的岗位设置方案进行了核准批复，并要求其搞好岗位聘用。2017年6月份，刘祥通过信访程序，向淄博市人社局提出投诉报告，称由于淄博职业学院的不作为给其个人造成了损失，要求查清原因还其公道。淄博市人社局履行了有关职责，进行了调查研究，于7月14日作出《关于刘祥同志反映有关问题的回复》，对刘祥反映的问题进行了答复，并直接送达了刘祥。之后，刘祥以淄博职业学院为被告，通过仲裁、民事诉讼等程序进行了维权。三、刘祥的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。根据规定，刘祥所诉事业单位分级聘任管理工作，实质为其与淄博职业学院之间的内部人事聘用管理行为，不属于人民法院行政诉讼案件受案范围。综上所述，原审裁定事实清楚、证据充分、程序合法。请求依法驳回刘祥的上诉请求。
被上诉人淄博职业学院二审期间未提交答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审裁定认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，淄博职业学院系事业法人单位，具有独立的法人资格，具有自主进行内部人事管理的权限。2008年，淄博市人社局已经按照规定程序，根据岗位等级、结构比例标准等对淄博职业学院的岗位（包括管理岗位、专业技术岗位和工勤技能岗位）设置进行了核准批复，并要求其搞好岗位聘用。在核准的岗位总量、结构比例和最高等级限额内具体执行国家事业单位的岗位设置、岗位等级以及岗位聘用管理属于事业单位的内部人事管理问题，本案原审原告刘祥主张的事业单位分级聘任管理以及专业技术岗位的晋级均属于淄博职业学院的内部人事管理问题，应由淄博职业学院自主进行管理。原审原告刘祥起诉确认淄博市人力资源和社会保障局不执行国家事业单位分级聘任管理政策，属于事业单位内部人事管理问题，不属于人民法院行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商利群
审 判 员 张 丽
审 判 员 陈 磊
二〇一八年七月二十六日
法官助理 吴 昊
书 记 员 王衍通