北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民再终字第04808号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）关金武，男，1970年6月25日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）胡连德，男，1970年8月23日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）关金成，男，1964年11月2日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王迎，男，1985年11月15日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）任延杰，男，1965年10月29日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张明军，男，1967年10月4日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵希坤，男，1954年5月5日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）白贵清，男，1957年10月15日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）张新民，男，1975年7月29日出生。
以上九再审申请人的委托代理人陈树民，黑龙江竭诚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）玉柴捷运担保有限公司，住所地北京市西城区车公庄大街甲4号物华大厦A2304-2307。
法定代表人周宇浩，董事长。
委托代理人赵炼石，男，1964年5月2日出生。
委托代理人王红梅，北京市海创律师事务所律师。
关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民因与玉柴捷运担保有限公司（以下简称玉柴担保公司）担保追偿权纠纷一案，不服本院（2013）一中民终字第12695号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2014年12月19日作出（2014）高民（商）申字第4746号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵希坤、白贵清及关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民之委托代理人陈树民，玉柴担保公司之委托代理人赵炼石、王红梅到庭参加了诉讼。
玉柴担保公司在一审中起诉称：玉柴担保公司、张景明及吉林省中天汽车销售有限责任公司（以下简称中天汽车销售公司）三方于2006年6月9日签订《汽车买卖暨保证担保合同》，同日玉柴担保公司与张景明单独签订《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，合同约定张景明从中天汽车销售公司购买东风汽车15辆，张景明应于2006年12月5日前分6次分期支付其欠中天汽车销售公司的车款，玉柴担保公司为张景明承担连带保证责任。张景明在最后还款期限过后，仍拖欠中天汽车销售公司1072500元购车款，2006年12月27日，玉柴担保公司依据《汽车买卖暨保证担保合同》的约定向中天汽销售公司承担保证责任，支付了1072500元购车款，但张景明迟迟未向玉柴担保公司支付拖欠的款项，张景明于2007年4月17日向玉柴担保公司出具证明，确定了还拖欠玉柴担保公司1072500元购车款的事实。后张景明于2007年7月20日归还100000元，2008年5月20日归还136000元，现共拖欠玉柴担保公司购车款本金836500元，依据双方合同约定，张景明还应向玉柴担保公司支付违约金，经玉柴担保公司多次催要，但张景明都未支付。另《汽车买卖暨保证担保合同》第十三条约定合同管辖地为玉柴担保公司所在地法院。
玉柴担保公司通过内蒙古通辽市中级人民法院（2009）通民初字第73号民事判决了解到张景明是受关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托购买汽车，故玉柴担保公司起诉，请求法院判令：1、关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民向玉柴担保公司支付欠款836500元及违约金1072500元；2、诉讼费由关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民承担。
关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民在一审中答辩称：玉柴担保公司起诉被告主体不适格。关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托张景明在2006年3月10日与通辽市中汽专用汽车配件有限责任公司（以下简称中汽汽车配件公司）签订《机动车买卖合同》，没有授权委托张景明签订《汽车买卖暨担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》。2006年6月9日，张景明以个人名义与玉柴担保公司签订《汽车买卖暨担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》，并以其个人所有的《房屋所有权证》、装载机设置了物权抵押，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民对张景明的上述行为没有授权，故张景明应对签订《汽车买卖暨担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》自行承担责任。玉柴担保公司主张关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托张景明签订《汽车买卖暨担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》没有证据证明，同时适用法律错误，本案是担保合同追偿权纠纷案件应适用担保法而非合同法。本案应当追加中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司为当事人。《机动车买卖合同》签订后，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民向经销商中汽汽车配件公司支付购车款3563500元。若不追加经销商为本案的当事人，无法查清付款的具体数额。玉柴担保公司向关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民行使追偿权利已超过法律规定的诉讼时效期间。玉柴担保公司的起诉违反了一事不再理的原则，在本案诉讼前，玉柴担保公司曾于2009年起诉张景明履行代偿义务，法院已经开庭审理，根据合同法第403条的规定，玉柴担保公司不得变更被告主体。玉柴担保公司无证据证明其履行了代偿义务。支付购车款，没有财务付款凭证和收款收据，没有企业双方付款和收款的往来账目。《汽车买卖暨担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》约定违约金过高，违反了合同法和合同法解释（二）的规定。中天汽车销售公司委托中汽汽车配件公司销售汽车，那么中汽汽车配件公司收取关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民和马占武的五笔购车款3563500元是代表中天汽车销售公司在委托权限范围内行使经营权。关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民购买11台车已付款2613233元，欠款356766元，马占武购买4台车已付款950266元、欠款129733元。马占武所欠的购买4台车款不应由答辩人承担。综上，请求法院驳回玉柴担保公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年3月，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民以口头方式委托张景明为其购买东风汽车有限公司生产的EQ3243VB型东风工程自卸车，2006年3月10日，张景明与中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司签订《机动车买卖合同》。
2006年6月9日，中天汽车销售公司（甲方）与张景明（乙方）及玉柴担保公司（丙方）签订《汽车买卖暨保证担保合同》，内容为：甲方将东风牌汽车15辆，以总价款390万元销售给乙方。合同签订之日，乙方应向甲方支付购车首付款195万元，剩余车款195万元由乙方分期6个月支付，自2006年7月5日起至2006年12月5日止。每期还款金额为330310元，乙方按照甲方的要求于每月5日前直接向甲方偿还车款；在其余期款项尚未还清之前，乙方同意将其所购车辆设定抵押，抵押权人为丙方；丙方作为保证人为乙方所购车辆向甲方提供连带责任保证，保证责任范围为乙方支付首付款后的分期车款，金额为人民币195万元；保证期限为乙方分期付款期限届满之日起6个月；如果甲方依据合同约定提前收回车款的，则保证期间为自甲方向乙方通知的还款之日起6个月；乙方未按时支付分期车款，甲方应将乙方逾期情况在5日内通知丙方，在15日内先由甲方负责催收，当甲方催收不成时，由丙方负责催收，丙方在甲方通知之日起30日内仍未催收成功的，丙方应向甲方代偿乙方当期车款；当乙方连续3次或累计6次未按期履行还款义务的，甲方有权要求丙方一次性代偿乙方剩余车款，用以承担连带保证责任；本合同履行中发生纠纷的，各方应协商解决，协商不成的，应向丙方所在地人民法院提起诉讼。
同日，张景明（甲方）与玉柴担保公司（乙方）签订《委托保证合同》及《抵押反担保合同》，《委托保证合同》约定：保证责任为甲方支付首付款后的分期车款195万元，乙方在保证范围内承担连带保证责任，甲方逾期向债权人归还《汽车买卖暨保证担保合同》约定的分期车款，甲方应每日以逾期金额的千分之五向乙方支付违约金，同时赔偿给乙方造成的其他损失。《抵押反担保合同》中约定：甲方愿意以其拥有的资产作为抵押物向乙方提供抵押反担保；甲方抵押反担保的范围包括主合同项下购车人支付首付款后的分期车款195万元、乙方垫付费用、购车人应向乙方支付的违约金、乙方实现担保债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；抵押期限自本合同生效之日起至被担保的债权诉讼时效届满之日后2年止。
2006年5月1日，中天汽车销售公司将11辆自卸车在霍林郭勒市进行交接。
2006年12月27日，中天汽车销售公司出具收条称：根据我公司与玉柴担保公司以及张景明签订的《汽车买卖暨保证担保合同》，现收到玉柴担保公司交来的张景明代偿款项人民币1072500元，至此，张景明向我公司应偿还剩余部分的分期购车款项全部已由玉柴担保公司代偿完毕，随后我公司将向玉柴担保公司出具债权转让证明书。
2007年5月19日，中天汽车销售公司向玉柴担保公司出具债权转让证明书，内容为：根据2006年6月9日我公司与张景明、玉柴担保公司签订的《汽车买卖暨保证担保合同》，至2007年4月30日，张景明已经严重逾期，目前张景明尚欠我公司款项1072500元，根据合同约定，以上所欠款项已全部由玉柴担保公司代偿，现我公司决定将对张景明的债权合计1072500元，全部转让给玉柴担保公司。
2007年4月17日，张景明出具收款证明，载明：由用户张景明进行担保的2006年东风EQ3243分期付款自卸车辆，截止2007年4月15日该批用户还欠有人民币1072500元，至今还没有同玉柴担保公司进行结算。此后张景明向玉柴担保公司偿还236000元。
另查，张景明与关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民以产品质量纠纷为由向通辽市中级人民法院提起诉讼，要求东风汽车有限公司，东风汽车有限公司东风商用车公司、玉柴担保公司、中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司返还车款297万元。内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月10日作出（2010）内民一终字第49号生效判决。该判决认定如下事实：关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民于2006年3月以口头方式委托张景明为其购买东风自卸车。张景明接受委托于2006年3月10日与中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司三方签订了《机动车买卖合同》。2006年6月9日，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托张景明与中天汽车销售公司、玉柴担保公司签订了《汽车买卖暨保证担保合同》。该合同约定：中天汽车销售公司将包括该案争议的11辆车在内的13辆东风EQ3243B型自卸车以总价款390万元的价格销售给张景明。结算方式及时间为张景明向中天汽车销售公司首付购车款195万元，剩余车款195万元，分期六个月支付，自2006年7月5日起至2006年12月5日止，每期支付330310元。玉柴担保公司为张景明提供连带责任担保。被告实际交付车款2970000元，部分车款由玉柴担保公司垫付。
另查，本案原审时张景明与关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民均为被告，该院于2010年12月3日作出（2010）西民初字第02864号民事判决书，判决张景明与关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民共同偿还玉柴担保公司人民币八十三万六千五百元并支付违约金。张景明及关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中民终字第4292号民事裁定书，其中本院认为中认定张景明系受关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民及马占武委托购买汽车，其代表关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民及马占武签订了《机动车买卖合同》和《汽车买卖暨保证担保合同》、现在各方明确马占武已经付清了全部车款，玉柴担保公司仅就关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民购买的11辆车的欠款主张追偿责任。
2009年，玉柴担保公司曾向该院起诉张景明保证合同纠纷一案，后玉柴担保公司撤诉。
一审法院认定上述事实的证据有：双方当事人陈述、汽车买卖暨保证担保合同、委托保证合同、抵押反担保合同、承诺书、收条、转帐凭证、收款证明、债权转让证明书、收款凭证、（2009）通民初字第73号民事判决书、（2010）内民一终字第49号民事判决书、（2011）一中民终字第4292号民事裁定书等。
一审法院判决认定：中天汽车销售公司、张景明及玉柴担保公司签订的《汽车买卖暨保证担保合同》是签订各方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据合同约定，张景明负有按期向中天汽车销售公司支付车款的义务，玉柴担保公司对于张景明的首付款后的分期付款承担连带保证责任。玉柴担保公司庭审中提交的中天汽车销售公司出具的收条、债权转让证明书、张景明确认欠款的证明及转账凭证足以证明玉柴担保公司在张景明没有按约定支付车款的情况下履行了保证担保责任。玉柴担保公司承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利。
关于被告的主体问题，该院认为，法院生效判决认定张景明系接受关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民的委托与中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司签订《机动车买卖合同》及与玉柴担保公司签订《汽车买卖暨保证担保合同》，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民是实际购车人和出资人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利。据此，玉柴担保公司起诉关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民主体适格。
关于诉讼时效问题，玉柴担保公司是在内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月10日作出（2010）内民一终字第49号民事判决书时得知关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托张景明签订《机动车买卖合同》及《汽车买卖暨保证担保合同》的事实。因此自该时间开始起算，至本案于2011年6月17日经北京市第一中级人民法院裁定发回该院重审，玉柴担保公司选择向关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民主张权利时，没有超过两年的诉讼时效期间。
关于追偿款数额问题，该院认为，本案原二审期间，双方明确马占武已经付清了全部车款，玉柴担保公司仅就关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民购买的11辆车的欠款主张追偿责任。现关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民称玉柴担保公司主张的追偿款中含有马占武的车款，该院不予采信。
玉柴担保公司曾于2009年起诉张景明担保追偿权纠纷，后玉柴担保公司撤诉，故本案未违反一事不再理的原则。同时，玉柴担保公司2009年起诉张景明时，对于张景明受关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民委托签订购车合同不知情，直至内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月10日作出（2010）内民一终字第49号生效判决时得知该事实，玉柴担保公司选择关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民起诉，不违反合同法的相关规定。
综上所述，该院认为，玉柴担保公司要求关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民偿还欠款，有事实及法律依据，该院予以支持，但其主张的违约金过高，该院予以适当调整。关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民要求追加中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司为本案当事人，缺乏依据，该院不予考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、判决生效后十日内，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民偿还玉柴担保公司人民币八十三万六千五百元。二、判决生效后十日内，关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民支付玉柴担保公司欠款八十三万六千五百元的违约金（自二〇〇七年四月十八日起至还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回玉柴担保公司其他诉讼请求。
关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由主要是：一、一审法院程序违法。1、关金武等九人与诉玉柴担保公司不具有担保合同的法定关系，玉柴担保公司起诉关金武等九人行使担保追偿权不符合法律规定的起诉条件。2、玉柴担保公司主张836500元担保代偿权，违反一事不再理原则。玉柴担保公司起诉张景明，要求履行代偿义务一案，已于2009年11月3日在一审法院开庭，尚未作出判决。根据合同法第四百零三条规定，不能变更被告主体，不能再向关金武等九人主张担保追偿权。3、玉柴担保公司在一审中将关金武等九人列为被告主体是错误的。证据能够证明关金武等九人对张景明授权的内容为签订机动车买卖合同，而没有授权张景明签订《汽车买卖暨保证担保合同》、《委托保证合同》及《抵押反担保合同》。这三份合同都是张景明以自己的名义签订的，并用自己的《房屋所有权证》和装载机设置了物权抵押，关金武等九人对张景明的上述行为不明知，没有授权。故张景明应对上述合同的签订自行承担责任。该行为是关金武等九人委托张景明于2006年3月10日签订《机动车买卖合同》后，张景明超越授权范围实施的行为，关金武等九人对此没有追认，也不予认可，对关金武等九人不发生法律效力。玉柴担保公司认定关金武等九人委托张景明签订上述合同没有证据证实。4、一审法院未向关金武等九人送达开庭传票，而采取公告送达的方式程序违法。关金武等九人的购车款都是直接付给中汽汽车配件公司，为查清付款额度，本案应追加中天汽车销售公司、中汽汽车配件公司为当事人，本案处理结果与这两个公司有法律上的利害关系。二、玉柴担保公司向关金武等九人行使担保追偿权已超过诉讼时效。从玉柴担保公司履行担保义务支付购车款之日起到向关金武等九人主张权利之日止，已超过法律规定的两年诉讼时效期间。三、一审法院认定事实不清，证据不足。1、2006年3月10日签订《机动车买卖合同》后，关金武等九人已经向中汽汽车配件公司支付了11台车的购车款2613237元，欠款324333元。马占武购买4台车已付款950268元，欠款129732元。马占武的购车款不应由关金武等九人承担。15台车购车款共计405万元，已付5笔购车款合计3563500元，如不追加经销商，无法查清付款具体日数额。2、玉柴担保公司没有举证证明履行了代偿义务，没有付款凭证和收款收据及往来账目。3、中天汽车销售公司委托中汽汽车配件公司销售汽车，中汽汽车配件公司收取关金武等九人和马占武的5笔购车款3563500元是代表中天汽车销售公司，在委托权限范围内行使经营权。4、一审法院适用法律错误。本案是担保追偿权纠纷，应适用担保法，而不应适用合同法。综上，请求本院撤销一审判决，依法驳回玉柴担保公司在一审的起诉。
玉柴担保公司同意一审判决，其针对关金武等九人的上诉理由答辩称：不同意关金武等九人的上诉主张。关金武等九人提出的主体错误问题与事实不符，一审判决对此已经查明。玉柴担保公司是根据内蒙高院的生效判决才知道关金武等九人委托张景明购车，此时间没有过诉讼时效，关金武等九人主张2007年4月28日玉柴担保公司就已经知道与事实不符。关金武等九人所述张景明只被授权签订买卖合同，而没被授权签订担保合同与事实不符，关金武等九人是以口头形式委托张景明，此事实在内蒙古自治区高级人民法院审理的案件中已得到确认。至于张景明与关金武等九人之间的经济往来，以及关金武等九人所述的内部纠纷，玉柴担保公司无从知晓，与玉柴担保公司在本案行使追偿权无直接因果关系。玉柴担保公司在一审提交的证据足以证明玉柴担保公司在张景明没有按约定支付购车款的情况下，履行了保证担保责任，因此，玉柴担保公司与关金武等九人之间的债权追偿关系明确。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，程序合法，请求本院予以维持。
本案审理过程中，关金武等九人向本院提交一张中天汽车销售公司的资产负债表，证明该资产负债表上中天汽车销售公司的公章及法定代表人签字与在案债权转让证明书上的公章和签字不一致，债权转让证明书上的公章和法定代表人签字系虚假。玉柴担保公司认可该证据的真实性，但不认可关金武等九人的证明目的，认为即使公章不一致，也不能说明债权转让证明书上的公章是假的，而且该证据已经过了举证期限，不属于二审新证据。本院对此认为，该证据并非一审庭审结束后新发现的证据，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据不属于二审程序中新的证据，且该证据亦不足以证明关金武等九人的上诉主张，故本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：中天汽车销售公司、张景明及玉柴担保公司签订的《汽车买卖暨保证担保合同》系签约各方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。根据合同约定，张景明负有按期向中天汽车销售公司支付车款的义务，玉柴担保公司对于张景明的首付款后的分期付款承担连带保证责任。
本案是玉柴担保公司提起的担保追偿权诉讼。玉柴担保公司以其履行了上述合同项下的担保责任为由，要求该汽车买卖合同的实际购车人即关金武等九人向其支付欠款及违约金。关金武等九人虽非《汽车买卖暨保证担保合同》载明的购车方，但根据本案现已查明的事实，关金武等九人系委托张景明签订合同购买车辆，关金武等九人系实际出资购车人。本案审理过程中，玉柴担保公司根据一审法院的释明，选择关金武等九人作为被告主张权利，符合《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，并无不妥。据此，关金武等九人以其与玉柴担保公司之间不具有担保合同关系为由，认为其不应成为本案被告，玉柴担保公司不能变更被告主体，并以此认为一审法院程序违法的主张不能成立。同时，关金武等九人认为本案一审法院支持玉柴担保公司诉请违反一事不再理的主张，缺乏事实依据，也不能成立。
根据玉柴担保公司提供的中天汽车销售公司出具的收条和债权转让证明书，张景明出具的确认欠款的证明，以及转账凭证等在案证据，足以认定玉柴担保公司在张景明没有按约定支付车款的情况下履行了保证担保责任。关金武等九人关于玉柴担保公司未能举证证明其支付了购车款、履行了代偿义务的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
内蒙古自治区高级人民法院于2010年9月10日作出的（2010）内民一终字第49号终审生效判决确定了关金武等九人委托张景明签订涉案《汽车买卖暨保证担保合同》的事实。自此时起至本案于2011年6月17日经本院裁定发回重审后，玉柴担保公司选择关金武等九人主张权利，并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。
根据本院于2011年6月17日作出的（2011）一中民终字第4292号民事裁定书的认定，各方当事人在该案中已明确马占武已付清了全部车款。在关金武等九人未提供相应证据推翻其在该案中所作出该自认的情况下，其现又主张玉柴担保公司诉请的追偿款项中含有马占武所欠车款，本院不予采信。
张景明于2007年4月17日出具欠款证明，对玉柴担保公司履行担保代偿义务的事实和欠款数额予以确认后，玉柴担保公司自认张景明还款236000元。本案中，关金武等九人并未主张其自行或通过张景明对玉柴担保公司还有其他还款行为，据此，一审法院判决关金武等九人向玉柴担保公司还款836500元并无不当。关金武等九人关于其向案外人中汽汽车配件公司付款的主张与本案认定和处理缺乏法律上的必然关联，不属本案审查和处理范围。综上，关金武等九人的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
关金武、胡连德、关金成、王迎、任延杰、张明军、赵希坤、白贵清、张新民再审诉称：1、被申请人起诉再审申请人属于错列主体，再审申请人只是委托张景明与中汽汽车配件公司签订《机动车买卖合同》，并未委托张景明签订《汽车买卖担保合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》。所以张景明与被申请人之间关于担保合同产生的纠纷，被申请人应该起诉张景明。且被申请人在2009年知道再审申请人与张景明的委托关系后，选定了向张景明起诉，之后撤诉，后又将再审申请人列为被告再次起诉，违反了合同法第403条的规定。张景明于2007年4月17日向被申请人出具欠据，也能证明是张景明与被申请人存在债权债务关系，被申请人应该向张景明主张权利。2、被申请人起诉再审申请人超过了诉讼时效期间。张景明向玉柴担保公司出具欠据写明截止2007年4月15日尚欠被申请人1072500元，到被申请人2010年1月15日起诉时，已经超过了2年诉讼时效，被申请人丧失了胜诉权。3、原审遗漏了诉讼当事人，再审申请人在原审过程中提出追加当事人的请求，但是原审法院未予追加。只有追加汽车销售单位才能查明本案的案情，所以原审不追加当事人是错误的。4、被申请人主张再审申请人履行代偿款836500元属于计算错误。张景明于2007年4月17日向被申请人出具欠据1072500元，后马占武于2007年5月14日向中汽汽车配件公司偿还286000元，张景明分别于2007年7月20日、2008年5月20日给付10万元、13.6万元。这些钱应该从1072500元中扣除，所以代偿款应该为550500元，而非836500元。5、被申请人主张按中国人民银行同期贷款利率计算违约金不应支持。根据合同法67条的规定，汽车销售单位违反合同约定，未向再审申请人提供符合国家标准的车辆，致使再审申请人遭受重大经济损失，在该情况下再审申请人拒绝继续履行向汽车销售单位给付剩余价款，此行为不属于违约行为，而是行使先履行抗辩权。所以被申请人主张违约金无事实和法律的依据。故请求撤销原一、二审判决，依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求，并由被申请人承担一、二审及再审诉讼费用。
玉柴担保公司再审辩称：1、关于主体问题，同意原二审判决，法院生效判决认定张景明接受关金武等九人的委托与中汽汽车配件公司等签订汽车买卖合同，与玉柴担保公司签订担保合同，关金武等九人是实际购车人和出资人，根据合同法第403条的规定，玉柴担保公司有选择权，可以选择起诉关金武等九人。2、2009年8月19日玉柴担保公司起诉张景明，案由是保证合同纠纷，玉柴担保公司撤回了起诉。后玉柴担保公司又以担保追偿权的案由起诉张景明，在发回重审后对起诉的被告主体进行了变更。3、张景明出具欠条的时候没有向玉柴担保公司披露关金武等九人。4、关于诉讼时效问题。玉柴担保公司是在内蒙古自治区高级人民法院作出的终审判决中了解到张景明与关金武等九人之间的委托关系，所以在本案发回重审之后，玉柴担保公司选择以关金武等九人为被告，没有超过两年的诉讼时效期间。5、关于遗漏当事人的问题。玉柴担保公司与中汽汽车配件公司没有关系，关金武等九人与中汽汽车配件公司签订的合同没有履行。6、关于欠款数额问题。在原二审期间，双方认定马占武支付了全款，玉柴担保公司只针对关金武等九人的欠款数额起诉。在庭审中关金武等九人均认可，而现在反悔，违背了法律规定的禁止反言的原则。所以我方同意原审判决结果。
本院再审认为，原审判决对于本案基本事实未审查清楚，即案外人张景明出具的欠款证明上确认的数额1072500元中，是否扣除了案外人马占武已付清的其购买的4辆车款286000元以及张景明已偿还的11辆车款236000元，共计522000元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）一中民终字第12695号民事判决及北京市西城区人民法院（2011）西民初字第16806号民事判决；
二、本案发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 唐静静