山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初577号
原告高绍波，男，生于1973年8月8日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人高照盈，男，生于1953年4月17日，汉族，系原告之父，住章丘市。
委托代理人韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被告王波，男，生于1967年7月13日，汉族，住章丘市。
被告韩宝刚，男，生于1972年9月11日，汉族，居民，住章丘市。
被告单金德，男，生于1945年3月26日，汉族，居民，住章丘市。
被告蔡清河，男，生于1964年11月6日，汉族，居民，住章丘市。
被告闫长月，男，生于1952年8月16日，汉族，居民，住章丘市
被告杜守平，男，生于1957年9月25日，汉族，居民，住章丘市
被告张成凤，女，生于1962年11月11日，汉族，居民，住章丘市
被告崔文会，女，生于1972年4月5日，汉族，军民，住章丘市。
上列第2-8被告共同委托代理人滕培刚，山东百脉律师事务所律师。
第三人章丘市金通路桥有限公司，住所地章丘市。
法定代表人焦险峰，经理。
委托代理人吕辉明，生于1958年8月30日，汉族，该公司工作人员，住章丘市，
委托代理人张胜元，生于1971年12月28日，汉族，该公司办公室主任，住章丘市。
原告高绍波与被告王波、韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会、第三人章丘市金通路桥有限公司（以下简称路桥公司）产品责任纠纷一案，本院受理并作出一审判决后，原告高绍波不服，上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院裁定发回重审，本院予以重新立案后，依法组成合议庭，于2016年5月3日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告高绍波的委托代理人高照盈、韩继亮，被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会的共同委托代理人滕培刚均到庭参加诉讼，被告王波、第三人路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告高绍波诉称，2013年6月21日13时左右，原告在文祖镇朱公泉村修路赶往工地的过程中，被王波燃放的礼炮炸伤（系章丘市长白山花炮有限公司生产）。共计住院47天，被告已付医疗费。对于原告造成的伤残、误工费等损失，被告没有赔偿。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院判令：被告赔偿伤残赔偿金、误工费、护理费等各项经济损失249665元。
原告提供的证据：
1、证人王德芹、李芳、于仁河的书面证明，2013年6月21日下午，高绍波在工地到施工点时，被礼花弹炸伤，在现场目击者认为，礼花弹质量有问题。当礼花弹打到空中时不响（炸），等落到被害人头部肩部时才炸响。致被害人受到严重伤害。
2、济南章丘司法鉴定所司法鉴定意见书，2013年8月15日高绍波委托，2013年8月26日作出结果，结论为：高绍波被烟花炸伤，左耳鼓膜大穿孔致左耳听力明显下降评定为捌级伤残；左肩、背部及左上肢烧伤致瘢痕形成评定为拾级伤残。该伤误工时间为伤后四个月；护理期限为伤后二个月，需一人护理。鉴定费1300元，有单据复印件。
3、山东政法学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，2014年6月17日，由章丘市人民法院委托，2014年7月10日，作出结论，为：被鉴定人高绍波的伤残等级评定为十级。误工时间评定为60天。护理时间评定为50天，护理人数为1人。鉴定费1300元，有单据原件。
4、（2014）章民初字第398号案件中第一次开庭笔录王波的陈述，证实我母亲去世出殡，在朱公泉村村委大院门前偏东20、30米的一条主路上，放炮，放了两箱。花炮是出殡前一天我侄子购买的。原告被炸的地方距出事的地方有大约50米。事情发生后第一时间内我就找到第一经销商，文祖的鸿运商店，第一经销商找到第二经销商，明水的金典文具店，鸿运商店从金典文具进的货。出事当天，该两店主及我两个侄子一起去医院看望了原告，第二天，我派两个侄子和经销商去找花炮厂，花炮厂说先看病，后一个多月，高绍波快出院，高绍波单位领导、我侄子、村支部书记、两个经销商又去找花炮厂，花炮厂承认是他们产品质量有问题，赔偿责任由花炮厂承担，和我没有关系。
被告王波没有到庭，亦未提出书面答辩意见。
被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会辩称，1、答辩人公司生产的花炮为合格产品，经过了国家质量监督检疫总局的检验，有检验报告予以证实，不存在质量问题。2、原告受伤与答辩人没有直接因果关系，是其未在安全距离之外观看燃放，我方不应承担责任。3、章丘市长白山花炮有限公司已经与原告达成赔偿协议书，已经一次性赔偿结束，构成对原告的表见代理，因此原告再起诉无法律依据。
被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会提供的证据：
1、检验报告，被告欲证实其生产的礼花无质量问题。
2、礼花外包装盒一份，证实该外包装上已提示观看燃放礼花时须在25米之外。
3、调解协议书，2013年8月9日，长白山花炮公司与金通路桥公司签订，欲证实原被告已达成调解协议，被告支付48000元，已实际履行完毕，其他不追究，原告受伤是因没有在安全观看距离之外观看。
4、两份判决书，证明同类案件的法院判决。
5、收条一份，金额22349元，费用报销单一份，均是第三人提供给我方的，证明第三人已将一次性伤残补助金支付给原告，我方支付给原告的费用48000元，也经由第三人交付原告。
第三人路桥公司辩称，是原告父亲委托公司去处理这个事情，当时达成协议各种费用补偿计48000元，其他一切不再追究，当时没有考虑残疾赔偿金。后来原告又搞伤残鉴定，才知道还有残疾赔偿金，如果当时知道有残疾赔偿金，不会达成这个协议。承认我方在这方面有过失。
经审理，本院确认以下事实，1、高绍波系路桥公司职工。
2、2013年6月21日，高绍波在章丘三赵线公路大修工地工作（工地指挥部在朱公泉村村委西100多米，吃饭、休息地点在村委斜对面），当天中午13时许，王波一家在村委门口西侧出殡，并在村委东约30多米处燃放礼炮，高绍波去工地经过出殡地点，被落下的礼炮（礼炮系由长白山花炮公司生产）炮弹炸伤。
3、高绍波伤后入章丘市人民医院住院治疗至2013年8月7日，实际住院47天（高绍波未自付医疗费）。
4、高绍波受伤后，王波及花炮经销商曾找到长白山花炮公司进行协商。长白山花炮公司、金通路桥公司工作人员在高绍波住院期间共同到医院与高绍波一方就赔偿事宜进行协商。2013年8月9日，长白山花炮公司、金通路桥公司签订《调解协议书》，内容为“今有文祖鸿运商店从明水金点文具店购买烟花，在燃放烟花观看中，没有达到安全距离，不慎将金通路桥有限公司的职工韩登平、高绍波烧伤，住进章丘市，现已康复出院。在住院期间，单位领导找厂方反复协商，双方同意一次性赔偿受害方医药费、误工费、生活补助费等一切费用共计人民币48000元整，一次性处理完毕，以后无论受害方有什么情况与厂方、销售商无任何关系，永不追究”。2013年8月10日，长白山花炮公司给付金通路桥公司48000元，金通路桥公司出具了收据。
5、2013年8月15日，高绍波自行委托并要求济南章丘司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残程度司法，鉴定意见为高绍波分别评定为八级伤残1处、十级伤残1处，误工时间为伤后4个月、护理期限为伤后2个月，需1人护理。高绍波支付鉴定费1300元。
6、2014年3月28日，高绍波从金通路桥公司领取一次性伤残补助金22349元，高绍波向金通路桥公司书具了收据。
7、2014年5月4日，章丘市长白山花炮有限公司全体股东韩宝刚、蔡清河、单金德、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会作出关于成立清算组的股东会决议，决议由韩宝刚任清算组组长。2014年6月12日，章丘市长白山花炮有限公司经决议解散办理工商登记注销。
8、在本案原审审理过程中，经原告高绍波申请，受本院委托，山东政法学院司法鉴定中心于2014年7月10日作出《关于高绍波伤残等级等事项的鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人高绍波的伤残等级评定为十级、误工时间评定为60天、护理时间评定为50天、护理人数为1人”，高绍波交纳鉴定费用1300元。
9、高绍波之母赵杰生于1950年6月18日，赵杰有两个子女，高绍波是长子。高绍波之子高广睿生于2001年9月21日。
10、关于原告高绍波的各项损失，本院逐项分析认定如下：
⑴残疾赔偿金。原告主张56528元，计算方法为：按2014年城镇居民可支配收入28264元*20年*10%=56528元。被告韩保刚等七人及第三人对此均无异议，本院对此予以认定。
⑵误工费。原告主张6000元，即3000元/月*2个月（60天）=6000元。被告韩保刚等七人对此无异议，第三人称不清楚。但经审核，原告疗伤期间，单位对其已发工资，故本院对此不予认定。
⑶护理费，原告主张3872元，即按2014年城镇居民可支配收入77.44/日*50天=3872元。原告称当时单位护理人员护理了40天左右，白天正常上班时间是单位来人护理，晚上是我父母和对象护理。经审核，本院认为，原告父母和对象并非是全程护理，故护理费以支持2323元为宜。
⑷住院伙食补助费。原告主张1470元，即30元*49天=1470元。被告韩保刚等七人认为住院天数应按住病历记载为准，该费用第三人已按每天10元支付了。第三人称当时按实际花费支付了，具体情况现在记不清了。原告解释称10元钱是两个人的，还有另一伤者。经审核，原告住院天数应为47天，因第三人支付的每天10元钱中，有另一伤者的，故该项费用可按每天25元计算47天的，计1175元，本院对此予以认定。
⑸交通费。原告主张1000元，没有提交证据，被告韩保刚等七人请求法院酌定，第三人无意见，本院认为，根据原告的住院天数，原告及护理人员家庭住址至医院的距离，本院认为该项费用以支持600元为宜。
⑹精神抚慰金。原告主张10000元，被告韩保刚等七人认为过高，要求法院酌定，第三人不予发表意见。本院认为，该项以支持3000元为宜。
⑺被扶养人生活费。原告之母14545.2元，具体为17年*17112元（2014城镇居民人均消费支出）/2（有子女二人）*10%=14545.2元，原告之子5133.6元，具体为6年*17112元/2（夫妻二人）*10%=5133.6元。合计:19678.8元。被告韩保刚等七人及第三人对此均无异议，本院予以认定。
⑻鉴定费，原告主张两次鉴定费用2600元，并提供相应单据，被告韩保刚等七人认为第一次鉴定是原告单方委托，第二次鉴定改变了第一次的鉴定结论，故不应由被告承担。经审核，本院对原告两次花费鉴定费2600元这一数额予以认定。
⑼检查费。原告主张145元，并提供单据二张，被告韩宝刚等七人无异议，本院予以认定。
（10）营养费，原告主张1330元，没有提交证据，被告韩保刚等七人认为原告已经主张了伙食补助费，不应再主张营养费，经审核，本院认为原告虽然没有提供证据，但对此可以酌定300元。
（11）奖金损失。原告主张2500元，原告认为该项奖金每年5000元，其上半年班，单位按半年给其发了2500元奖金，并提供了单位证明。被告韩宝刚等七人无异议。经审核，本院认为，该项可看作是原告因误工减少的损失，且原告亦提供了证据，本院予以认定。
（12）野外补助损失，原告主张180元，原告称到济南鉴定时，原告请假去济南，因被告两次都未到场，所以原告去了三次，请假三次，没有提供证据，被告韩保刚等七人称以证据为准，没有证据不予认可，第三人无意见。本院认为，原告没有提交证据，不予认定。
以上各项损失共计：88849.8元。
上述事实，由原、被告及第三人的陈述，原告高绍波提交的司法鉴定意见书、鉴定费发票复印件、被扶养人身份证明，被告韩宝刚、单金德提供的调解协议书、收据等予以证实。
本院认为，关于本案中的责任承担问题。产品质量应当符合不存在危及人身、财产安全的不合理危险的要求，产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的缺陷，造成人身、他人财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。礼炮燃放爆炸高度客观上存在相对不稳定性，其本身存在一定的合理危险性，所以要求观看燃放时要保持一定安全距离，燃放组织者和观看者均负有相应的安全注意义务。长白山花炮公司生产的礼炮未在安全高度爆炸，超出了合理危险性的限度，应予以认定存在一定产品质量问题，长白山花炮公司应当承担民事责任，因长白山花炮公司已经注销，其相应民事责任应由其股东承担。原告与被告王波是否亦承担一定的民事责任，与原告被炸伤时距离礼炮燃放点的距离有关，也即原告与被告王波是否尽到了安全注意义务，如在安全燃放距离（25米）之内则承担责任，如否，则不承担责任。现原告称其被炸伤时距礼炮燃放点约50米，被告王波对此亦认可，其他被告（原长白山花炮公司众股东）虽辩称原告当时在安全燃放距离（25米）之内，但并没有提供证据证实，故本院认可原告及被告王波的陈述，原告及被告王波在本案中已尽到了安全注意义务，不应承担责任。本案中，原告主张被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿各项经济损失，理由正当，本院予以支持，但应按本院确定的赔偿项目、数额赔偿。
关于路桥公司与长白山花炮公司所签订调解协议书的效力问题，因为，本案中的赔偿权利人是高绍波，路桥公司作为高绍波的工作单位，可以与长白山花炮公司协调赔偿问题，但赔偿内容及数额应由高绍波本人确定。本案调解协议的双方系路桥公司与长白山花炮公司，路桥公司并未以高绍波的名义签订该协议，协议内容也未体现高绍波的损失数额，也无证据证实高绍波对该协议知情或收到了协议中的款项，故该调解协议不构成表见代理。高绍波在本案中享有诉权。
原告所收到的一次性伤残赔偿金系基于工伤保险，由社保部门支付，不影响其在本案中主张各项民事权益。
原告共进行了两次鉴定，第二次鉴定结果对上一次鉴定结果有所变动，因此，该项鉴定费用可由原告自行承担30%。
被告王波、第三人路桥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波残疾赔偿金56528元。
二、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波护理费2323元。
三、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波住院伙食补助费1175元。
四、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波交通费600元。
五、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波精神损害抚慰金3000元。
六、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波扶养人生活费19678.8元。
七、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波鉴定费2340（2600元*70%）元。
八、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波检查费145元。
九、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波营养费300元。
十、被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会赔偿原告高绍波奖金损失2500元。
以上一至十项共计88589.8元，于本判决生效之日起10内给付。
十一、驳回原告高绍波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5045元，由原告高绍波承担3245元，由被告韩保刚、单金德、蔡清河、闫长月、杜守平、张成凤、崔文会负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘焕敏
人民陪审员 刘桂芸
人民陪审员 丁英欣
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 魏延娜