广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终8083号
上诉人（原审被告）：钟继仁，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被上诉人（原审原告）：何淑珍，女，1957年8月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：刘沛权（系何淑珍的儿子），住广东省佛山市顺德区。
上诉人钟继仁因与被上诉人何淑珍排除妨害纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初3879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
钟继仁上诉请求：l.撤销一审判决，依法改判为驳回何淑珍的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由何淑珍负担。事实和理由：位于佛山市顺德区容桂街道办事处细滘社区居民委员会德宝南路一巷2号、3号房屋（以下简称德宝南路一巷2号、3号房屋）的产权登记在何淑珍名下之前，由何淑珍的父母交由案外人何就明居住和管理。2012年6月，钟继仁租用与案涉房屋相邻的何兆明的房屋时，因案涉房屋闲置，何就明与钟继仁协商后双方口头约定，案涉房屋由钟继仁承租，直至政府征收。2012年10月至12月期间，钟继仁出资对德宝南路一巷2号、3号房屋进行装修与翻新，并加建了洗手间、雨棚等，前后花费约9万元。双方最初约定每月租金为300元。何就明在钟继仁装修后提出，只要政府不征用，可由钟继仁一直承租，并将租金提高至每月500元，钟继仁对此并无异议。在钟继仁投入巨资装修好案涉房屋并将其转租他人后，何淑珍借故吵闹，要求由何淑珍收取租金。钟继仁为此与何淑珍、何就明多次协商，并前往居委会、派出所参与调解。后来何淑珍切断水电，严重影响钟继仁对外转租案涉房屋。由于钟继仁当时承租的何兆明房屋在案涉房屋的前后相邻位置，何兆明房屋的用水从何淑珍的水表接驳出来，故何淑珍的断水、断电行为对钟继仁转租何兆明房屋造成极大影响。此后约2个月内，何兆明房屋的承租户均从何兆明的祖屋临时接水。为了不影响何兆明房屋对外出租，何兆明另外申请了一个水表，钟继仁遂将何兆明房屋的水电重新进行接驳。钟继仁多次要求何淑珍补偿钟继仁的装修费用，但何淑珍一直拖延。由于三方无法协商一致，钟继仁自2013年10月l日起不再承租德宝南路一巷2号、3号房屋，并要求何淑珍收回上述房屋。在一审期间，何淑珍曾找钟继仁协商，对钟继仁的装修支出表示认可，也同意由钟继仁继续承租几年，以抵扣钟继仁的装修损失。何淑珍与何就明诱使钟继仁投入巨资对承租房屋装修、加建后出尔反尔，提早收回出租房屋，有违诚信原则。钟继仁自2013年10月1日起就没有使用何淑珍名下的案涉房屋，因此无须向何淑珍支付房屋占用费。
何淑珍辩称，何淑珍的父母去世后，没有遗嘱明确案涉房屋可以交给何就明使用，何就明与钟继仁之间的租赁关系不存在，何淑珍要求钟继仁支付房屋占用费而非租金。钟继仁的诉请没有依据，请求二审法院维持一审判决。
何淑珍向一审法院起诉请求：1.钟继仁停止侵权，立即从何淑珍的德宝南路一巷2号、3号房屋搬离并交还何淑珍；2.钟继仁向何淑珍支付房屋占用费（按每月1000元从2016年1月1日起计至实际搬离之日止，暂计至2018年1月31日止为25000元）；3.本案诉讼费由钟继仁负担。
一审法院认定事实：德宝南路一巷2号、3号房屋由何淑珍通过继承其父母遗产的方式取得，并于2015年12月办理产权登记至其名下。上述房屋此前由何淑珍的父母交由案外人何就明居住和管理。期间，钟继仁租用相邻的何兆明的房屋，因德宝南路一巷2号、3号房屋当时闲置，钟继仁与何就明经商议后，何就明同意由钟继仁租用上述房屋，但双方没有签订书面的租赁合同，钟继仁对上述房屋进行装修和翻新，并加建了洗手间、雨棚等部分房屋，随后进行使用并从2013年1月至9月份期间每月向何就明支付租金500元。何淑珍在2013年期间即对钟继仁继续使用房屋有异议，并曾对该房屋切断水电，钟继仁另行接通水电使用至今。何淑珍办理了上述房屋的继承手续后，要求收回上述房屋，何就明即告知钟继仁并要求双方协商解决，但协商未成，何淑珍遂提起诉讼。
诉讼中，何淑珍述称：“我在2012年中秋开始办理继承时，发现房屋有违章搭建，即向何就明要回房屋，2015年12月30日办好新的房产证后，就想收回房屋，后向居委会申请，也报过警。”钟继仁则述称，何淑珍在2013年6月要求其增加租金，并没有说返还房屋，其后来表示从2013年9月30日开始不再承租了，但需要何淑珍向其补偿装修费。
一审法院认为：案涉房屋是何淑珍通过继承并在2015年12月办理房屋所有权证书，何淑珍对案涉房屋享有所有权。何淑珍确认在未继承案涉房屋前，其父母作为原房屋所有权人将房屋交由案外人何就明管理，故何就明在何淑珍继承该房屋之前有权对该房屋进行管理、使用和收益。何就明与钟继仁达成的口头租赁协议合法有效，但双方并未签订书面租赁合同，没有证据证实双方对租赁期限进行约定，依法应认定为何就明与钟继仁之间存在不定期租赁协议，何就明有权随时要求终止租赁关系。现何淑珍取得房屋所有权后，何就明对何淑珍收回案涉房屋无异议，何淑珍作为房屋所有权人有权要求收回上述房屋，且钟继仁事实上从2013年10月起不再支付租金，即其与何就明之间的口头租赁协议亦不再履行，钟继仁无权继续长期占有上述房屋，何淑珍要求钟继仁搬离案涉房屋并将房屋返还给何淑珍，合法有据，一审法院予以支持。钟继仁提出何淑珍未对其装修费用进行补偿，故不同意返还房屋的意见，一审法院对此分析如下：没有证据证实何淑珍或何就明同意钟继仁投入大额资金进行装修和改建，也无证据证实何淑珍或何就明同意钟继仁长期租用案涉房屋，钟继仁在租赁期限及装修费用承担等未进行明确约定的情况下，即投入大量资金对房屋进行装修、改造，且在未办理合法报建手续的情况下加建部分房屋，由此产生的装修、改造费用不属于何淑珍、何就明的合理预见范围，况且，钟继仁从完成装修之后已实际使用房屋至今，从其提供的证人证言可证实上述房屋被切断水电后又另接水电进行使用至今，何淑珍、何就明从2013年10月起至2015年12月期间没有收取其租金，其投入的装修、改造的费用亦在其长期使用过程中有所获益，要求何淑珍再承担装修费缺乏理据，以此作为拒不返还房屋的理由不能成立；何淑珍在2013年期间即对钟继仁继续使用房屋有异议，并曾对该房屋切断水电，钟继仁另行接通水电使用至今，何淑珍在2015年12月继承取得房屋所有权后，明确要求钟继仁返还房屋，钟继仁既不返还房屋，也未支付使用费，侵犯了何淑珍对该房屋的占有、使用权，何淑珍有权要求从2016年1月1日起支付占用费。至于占用费的计算标准，综合双方在庭审中的意见及钟继仁此前曾向何就明支付的500元/月租金的事实，一审法院酌定按500元/月计至实际返还房屋之日。对何淑珍诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持，超出部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，以及《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条的规定，判决：一、钟继仁于判决发生法律效力之日起三十日内搬离德宝南路一巷2号、3号房屋，将上述房屋返还何淑珍；二、钟继仁于判决发生法律效力之日起三十日内向何淑珍支付房屋占用费（房屋占用费的计算方法：按每月500元从2016年1月1日起计至钟继仁履行上述判决第一项确定的返还房屋义务之日止）；三、驳回何淑珍的其他诉讼请求。如果钟继仁未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为212.5元（何淑珍已预交），由何淑珍负担82.5元，钟继仁负担130元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为排除妨害纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于钟继仁应否向何淑珍返还德宝南路一巷2号、3号房屋并支付相应的房屋占用费。对此，本院具体分析如下：
关于钟继仁应否向应否向何淑珍返还德宝南路一巷2号、3号房屋的问题。诚如一审法院所析，何就明作为案涉房屋曾经的管理人，其与钟继仁之间的口头租赁协议为不定期租赁协议。何淑珍通过继承并于2015年12月办理产权登记取得案涉房屋，依法享有案涉房屋的所有权，其有权收回案涉房屋。现何就明对何淑珍收回房屋无异议，且钟继仁自2013年10月起不再支付租金，应认定双方之间的租赁关系已经终止，钟继仁无权继续占用案涉房屋。虽然钟继仁以其对案涉房屋投入的装修费用尚未收回为由抗辩拒绝返还案涉房屋，但钟继仁与何淑珍之间关于案涉房屋装修费用的纠纷属于另外的法律关系，不影响本案中何淑珍要求钟继仁返还案涉房屋。一审法院判决钟继仁向何淑珍返还案涉德宝南路一巷2号、3号房屋有事实和法律依据，本院予以维持。
关于钟继仁应否向何淑珍支付2016年后的房屋占用费问题。钟继仁在二审中称案涉房屋在2013年9月至2018年1月均处于空置状态，但证人杨春林一审作证称其2016年向钟继仁承租了案涉房屋的其中一间，证人卢某亦称2017年其曾将案涉房屋翻新，上述证人证言均与钟继仁所述存在矛盾。鉴于杨春林和卢某均为钟继仁申请出庭的证人且与钟继仁存在一定的利害关系，该二人作出对钟继仁不利的证言真实性较高，故本院对上述证言予以采信。因现有证据证实钟继仁自2016年即何淑珍取得案涉房屋所有权后仍占用案涉房屋，故一审法院判决钟继仁向何淑珍支付2016年至其返还案涉房屋期间的房屋占用费并无不当。对于2016年前案涉房屋的占用费，因何淑珍在本案中并未就此提起诉讼，依法应不予审查。一审法院关于“钟继仁投入的装修、改造的费用在其长期使用过程中有所获益，要求何淑珍再承担装修费缺乏理据”的认定有失妥当，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”一审判决的上述认定虽有瑕疵，但裁判结果正确，本院依法予以维持。
综上所述，钟继仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元（钟继仁已预交），由上诉人钟继仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 徐立伟
审 判 员 唐铭焕
二〇一八年八月三十一日
法官助理 陈秀霞
书 记 员 叶萃颖
书 记 员 幸丹丹