福建省浦城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第5号
原告廖新兰，女，汉族，1971年6月21日出生，住浦城县。
委托代理人苏红平，男，汉族，1968年12月17日出生，工作单位浦城县南浦司法所，住浦城县，特别授权代理。
被告浦城县公安局，住所地浦城县。
法定代表人陈建勇，局长。
出庭负责人黄班友，浦城县公安局副局长。
委托代理人刘国凡，男，1970年10月1日出生，汉族，浦城县公安局法制大队教导员，住浦城县，特别授权代理。
委托代理人刘军，男，1988年4月29日出生，汉族，浦城县公安局富岭派出所民警，住浦城县，特别授权代理。
原告廖新兰诉被告浦城县公安局治安行政处罚和行政赔偿一案，原告于2015年6月23日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告送达起诉书和应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人苏红平、被告负责人黄班友、及委托代理人刘国凡、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦城县公安局，于2015年5月31日作出浦公（富岭）行罚决字（2015）第00007号《行政处罚决定书》，认定原告廖新兰扰乱单位工作秩序，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对其行政拘留6天。
被告浦城县公安局在法定的举证期限内，向本院提供如下证据：证据1、潘勇前询问笔录，证明2015年5月30日20时50分，廖新兰到南浦派出所门口以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序历时50多分钟的事实。经原告质证，有异议，这份证据是伪造，时间不对，制作笔录人徐孝顺的签名不是徐孝顺的，和呈请公安行政审查报告中的签名不一致，5月30日，我当时在南浦派出所，徐孝顺不可能在这个时间做笔录。证据2、缪元孙询问笔录和缪元孙辨认笔录，证明：2015年5月30日20时50分许，廖新兰开始在南浦派出所门口长时间以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序的事实，当时看到的违法嫌疑人就是廖新兰。经原告质证，有异议，缪元孙笔录中说“不一定是廖新兰”所以可能不是原告廖新兰。辨认笔录由于以之前缪元孙的询问笔录为基础，所以辨认笔录也不可信。证据3、林平询问笔录和林平辨认笔录，证明2015年5月30日20时50分，廖新兰到南浦派出所门口以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序历时近达1小时的事实，林平所看到的2015年5月30日20时50分到南浦派出所门口以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序的违法嫌疑人是廖新兰。经原告质证，有异议，林平作为公安人员是在作伪证，他作为民警，他不可能知道原告叶真辉和原告郑志萍的姓名和其家属等的情况，所以推断这份证据是伪证。辨认笔录由于之前的林平询问笔录是伪证，所以辨认笔录也不可信。证据4、廖新兰询问笔录，证明：2015年5月30日20时50分，廖新兰到南浦派出所门口以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序历时50多分钟的事实。经原告质证，有异议，涉嫌刑讯逼供。证据5、民警林建华、何帆、李发华、曹彬、王尚云、协警吴建弟自诉事件经过材料，证明：2015年5月30日20时50分许，廖新兰开始在南浦派出所门口长时间以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序，经现场民警、工作人员多次劝导、制止拒不听从，被公安机关依法传唤调查的事实。经原告质证，有异议，笔录都是5月30日提供的，被告没有提交接收的记录仪视频证据，当时已经晚上10点多林建华、何帆、李发华、曹彬、王尚云协警吴建弟已经回去了，协警吴建弟等人既是办案人员又是证人不可信，几份自述材料内容大致相同，是提前做好他们签字的。证据6、勘验现场图和现场勘验照片，证明：廖新兰实施扰乱单位秩序的现场方位和事实。经原告质证，有异议，相片不能证实就是廖新兰本人，照片的制作时间也不对。证据7、证明材料，证明2015年5月30日20时50分许，廖新兰到浦城县公安局南浦派出所门口开始实施扰乱单位工作秩序违法行为，导致南浦派出所和公安局办案中心正常工作秩序被扰乱的事实。经原告质证，有异议，公安局执法部门自己给自己作证，不可信。证据8、视频光盘，证明：向原告宣布处罚决定事实。经原告质证，有异议，视频不清楚。证据9、廖新兰受案登记表和受案回执，证明：已立案受理，经原告质证，有异议，原告廖新兰的受案人邱连兴受案时并不在场。证据10、浦城县公安局针对原告廖新兰的行政处罚告知书，证明公安机关在查实廖新兰违法事实后，在处罚前，书面告知廖新兰拟作出处罚决定的事实、理由和依据。经原告质证，没有异议。证据11、被告对廖新兰作出的行政处罚决定书，证明：浦城县公安局于2015年5月31日作出浦城县公安局行政处罚决定书浦公（富岭）行罚决字（2015）第00007号，决定对廖新兰行政拘留六日。经办民警向被处罚人送达宣布处罚决定，拒绝签字。经原告质证，有异议，认定事实不清；处罚6日的拘留时间应该由公安机关作出，而不是拘留所作出；只是告知有处罚决定，并没有留置送达原告，至今未收到。证据12、廖新兰家属通知书，证明：富岭派出所已于2015年5月31日及时将廖新兰被行政拘留处罚事项和拘留场所等通知富岭镇马家庄村村干部孙树友，委托孙树友通知廖新兰的家属。经原告质证，通知程序违法，家属通知书送给村干部而不是给原告廖新兰家人。证据13、廖新兰行政拘留回执。证明廖新兰于2015年5月31日被送浦城县拘留所执行行政拘留6日。经原告质证，原告的行政拘留回执，明显写着拘留所作出执行时间为6日，浦城县拘留所是执行机构没有处罚权，属于非法处罚。证据14、送达回执浦公（富岭）送字（2015）第0531-3号，证明：对廖新兰的违法处罚情况已通知被扰乱单位。经原告质证，有异议，送达回执制作机关是富岭派出所，送达机关却是浦城县公安局，送达回执恰恰证明了对廖新兰的处罚是富岭派出所作出的。
原告廖新兰提供证据1、被拘留人廖新兰的解除拘留证明书，证明作出拘留的机构是富岭派出所，而不是浦城县公安局。经被告质证，有异议，解除拘留证明书是拘留所工作人员填写解除拘留证明时填写上的笔误，这是拘留所开出的拘留期满解除拘留的证明书，不影响证明处罚决定书的效力。
被告提供法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）的规定。
原告廖新兰诉称，因原告廖新兰亲戚叶真汉交通肇事死亡，2015年5月30日晚8时40分，在浦城县南浦派出所门口，被告民警殴打死者叶真汉的亲戚，原告质问民警为什么打人，却被被告以扰乱单位秩序进行处罚，被告对原告进行处罚是错误的。被告作出处罚程序违法，未出示证件采取措施，强制限制原告人身自由、原告未收到处罚决定书、决定拘留6天，实际拘留8天，富岭派出所无权作出处罚。请求贵院判令撤销浦公（富岭）行罚决字（2015）第00007号行政处罚决定书；2、被告承担国家赔偿向原告廖新兰赔偿误工费、精神损害费共计5709.9元；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告浦城县公安局辩称，廖新兰在南浦派出所门口长时间以围堵大门、高声叫骂等形式扰乱公安机关正常工作秩序，经现场民警、工作人员多次劝导、制止拒不听从，廖新兰扰乱单位工作秩序事实清楚、证据确实充分，公安机关对其处罚合法、正确；在办理此案中，公安机关严格履行法定程序，原告廖新兰诉称程序违法问题与事实不符；公安机关依法执行处罚决定，不存在执行违法问题；原告廖新兰的处罚决定是盖浦城县公安局印章。请求依法驳回原告廖新兰的诉讼请求。
被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，经原告质证，对现场维持秩序民警作证有异议，凡知道案件事实的人，都有义务作证，没有身份限制，其异议的理由没有事实和法律依据，不能成立，被告提供的证据能证明原告违法事实和必要的程序。
根据上述有效证据，本院对案件的事实认定如下：
2015年5月30日晚原告廖新兰亲戚因涉嫌扰乱公共秩序，被传唤到南浦派出所接受调查，原告在该所门口高声叫骂达50几分钟，经现场民警劝导，拒不听从，影响民警办案，并对原告传唤调查，以扰乱单位工作秩序，对原告处以行政拘留6天，原告不服诉至本院。
本院认为，原告廖新兰的亲戚因涉嫌违法被传唤到南浦派出所接受调查，而原告却在该所大门口长时间高声叫骂，影响民警办案，导致公安机关不能正常工作，扰乱工作秩序，违反了治安管理法律，被告对其进行处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当，原告请求撤销被告的处罚决定，理由不能成立，本院不予支持，原告提出程序违法，未出示证件采取措施，强制限制原告人身自由、原告未收到处罚决定书、决定拘留6天，实际拘留8天。因30日是依法传唤时间，不是强制措施，决定书是原告拒绝签收，根据公安部《关于治安拘留时间如何计算问题的批复》（公复字（2008）8）规定，治安拘留的期限是以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为一日。原告31日入所当日不计算在内，因此，原告意见不符合法律规定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告廖新兰的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告廖新兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 彭文平
人民陪审员 姚紫文
人民陪审员 廖武銮
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 江振芳
附：本案依据的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。