山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第908号
上诉人（原审被告）董永鹏。
上诉人（原审被告）姜芳芳。
二上诉人之委托代理人李年启，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪中倩。
委托代理人韩民，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人王延丽，山东元衡律师事务所律师。
上诉人董永鹏、姜芳芳因与被上诉人纪中倩买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪中倩诉称，董永鹏、姜芳芳系夫妻关系。2013年6月开始，董永鹏、姜芳芳购买纪中倩成衣，但董永鹏、姜芳芳一直未及时付款。截止到2013年底，董永鹏、姜芳芳共欠纪中倩货款18万余元，经纪中倩多次催要，董永鹏、姜芳芳至今未付。为维护纪中倩的合法权益，特具状法院，要求董永鹏、姜芳芳偿付纪中倩货款184934元。
董永鹏、姜芳芳辩称，纪中倩所诉与事实不符。董永鹏、姜芳芳不欠纪中倩货款，纪中倩每次送货，董永鹏、姜芳芳均现金结算。
经原审法院开庭审理查明，董永鹏、姜芳芳系夫妻关系，从事网店销售衣服。纪中倩为董永鹏、姜芳芳加工衣服，期间双方总共发生180000元业务量。2014年1月20日，董永鹏为纪中倩出具保证书一份，内容为：保证书明天上午准时处理此事！因为货和货款共计（18万）董永鹏2014、1、20。
庭审中，针对董永鹏、姜芳芳出具的保证书，纪中倩称：2014年1月20日，纪中倩到董永鹏、姜芳芳处索要货款，经结算董永鹏、姜芳芳欠纪中倩18万余元，董永鹏为纪中倩出具保证书。纪中倩为此提供证人出庭作证。董永鹏、姜芳芳称：双方总共发生180000元的业务，纪中倩送的最后一批货，没有进行现金结账，因之前有部分货有质量问题，需要从最后一批货中更换，2014年1月20日，因时间比较晚，且双方发生争执，董永鹏才为纪中倩出具保证书。次日，纪中倩将更换后剩余的货拉走，双方结算完毕，董永鹏、姜芳芳不欠纪中倩货款。纪中倩对此予以否认，董永鹏、姜芳芳也没有出具书面的证据证明双方已经货款两清。
原审法院认为，纪中倩与董永鹏、姜芳芳之间的买卖合同关系合法有效，纪中倩将买卖的货物交付董永鹏、姜芳芳后，董永鹏、姜芳芳应当支付纪中倩价款。本案争议的焦点是董永鹏、姜芳芳是否欠纪中倩货款。原审法院通过庭审双方陈述及质证纪中倩提供的证据，可以认定董永鹏、姜芳芳与纪中倩发生180000元的业务量。原审法院分析认为，董永鹏、姜芳芳称双方发生的每笔业务，均当场现金结算，董永鹏、姜芳芳没有提交证据证明；同时，董永鹏、姜芳芳辩称为纪中倩出具保证书的事实，没有提交已经处理完毕货和货款一事的证据，况且保证书仍在纪中倩手中，故根据证据规则，董永鹏、姜芳芳负有举证责任，董永鹏、姜芳芳没有提交证据证明应承担举证不能的责任。纪中倩主张董永鹏、姜芳芳欠款184934元，无充分证据证明，董永鹏、姜芳芳仅认可发生180000元业务量，所以原审法院认定董永鹏、姜芳芳欠纪中倩货款180000元。依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：一、董永鹏、姜芳芳于判决生效后十日内偿付纪中倩货款180000元。二、驳回纪中倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3999元，财产保全费1520元，共计5519元，由董永鹏、姜芳芳承担。
董永鹏、姜芳芳不服一审判决上诉称，一审认定事实错误。2013年6月开始被上诉人为上诉人加工衣服，每次予以结算清帐，最后一笔为16000元，因之前部分和最后一批衣服存在质量问题，上诉人没有支付被上诉人最后一笔货款16000元，2014年1月20日被上诉人找到上诉人要求支付16000元，上诉人提出第二天上午处理欠款和质量问题，并出具保证书一份。上诉人不欠被上诉人18万元货款。第一，双方发生多笔业务，如果上诉人均未付款，上诉人应当为被上诉人出具收条或欠条，被上诉人也是生意人，在没有付款也没有出具收条的情况下被上诉人不可能将衣服给付上诉人，但从本案来看，根本没有一张欠条或者收条，符合交易习惯“一手交钱，一手交货”。第二，对于每笔交易上诉人都予以付款，有一笔3万元还是通过银行转账给被上诉人，被上诉人称从未支付过货款，显然与事实不符。第三，根据被上诉人提交的保证书来看，仅仅证明双方发生业务货和货款18万元，而证明不了上诉人尚欠被上诉人货款18万元，如果欠款18万元应当出具的是欠条。一审法院依据保证书予以判决和认定毫无道理，2014年1月21日上诉人与被上诉人结清剩余款项。第四，一审立案时被上诉人提交了一份假的欠条作为证据予以立案，如果欠款属实且2014年1月20日的保证书能够证明上诉人欠款，被上诉人为什么还需要做一份假的证据，显然，被上诉人是心虚，恶意诉讼，而一审法院对此只字不提。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人纪中倩答辩称，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维护我方的合法利益，上诉人一审庭审中已经认可收到了18万元的货物，并未出示任何上诉人所声称的付款的相关证据，所以我方认为上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，应予以驳回。
二审审理过程中中，上诉人董永鹏、姜芳芳提交如下证据：
证据一，银行交易明细清单两份，时间分别是2013年10月5日姜芳芳通过农业银行向纪中倩女儿纪妮妮银行账户转款1万元，2013年10月27日董永鹏向纪妮妮银行账户转款2万元，证明本案双方自2013年6月至2013年底18万元的货物是经过10余次交易累计得来，大部分是一手交钱一手交货，其中有3万元是通过银行转账方式。
被上诉人纪中倩质证称：对此两份银行交易明细清单的真实性不予认可，且此两份银行交易明细清单仅显示汇款人董永鹏、姜芳芳的姓名，未显示收款人是纪妮妮，无法证明上诉人主张的事实。
因上述两份银行交易明细清单仅记载董永鹏、姜芳芳的银行流水，并不能证明收款人是何人，也不能证明本案双方的交易模式是一手交钱一手交货，故本院对上述证据一不予采信。
证据二，照片5张，证明共计18万元货款的货物出现质量问题，本案双方在2014年1月20日因上诉人尚欠被上诉人最后一笔服装款16000元，所有货物出现的残品需双方协商处理，所以2014年1月20日上诉人董永鹏出具了一份保证书，且是要处理全部货物的残品，而非16000元的货物残品。
被上诉人纪中倩质证称：对此5张照片的真实性不予认可，此5张照片不能证明其拍摄的是被上诉人供给上诉人的货物。
因这5张照片并未显示拍摄时间和地点，更未显示其所拍摄货品的权利人，故其不能证明其所拍物品是被上诉人供给上诉人的货物，也不能证明其所拍物品存在质量问题，更不能证明其所拍物品就是本案双方曾协商准备处理的残品，故本院对上述证据二也不予采信。
本院经审理查明，两上诉人在一审中针对被上诉人所提交涉案保证书质证称此份保证书是本案双方对退货处理作出的约定，并称被上诉人于2014年1月21日将价值大约0.5万元的货物拉回后，双方已将此事处理完毕。
再查明，上诉人与被上诉人均确认其双方之间就涉案业务在交易过程中并不互相出具书面凭证，而是各自进行记账，并确认其双方系依据各自记录的流水账进行对账结算。
还查明，两上诉人称其与纪妮妮不存在任何业务关系。被上诉人确认纪妮妮是其女儿，但称纪妮妮并未参与本案所涉业务的送货和收款。
两上诉人在二审中还申请本院到中国农业银行即墨支行通济分理处调取董永鹏、姜芳芳、纪妮妮在2013年10月份的银行交易记录。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，被上诉人提交的保证书虽然不能充分证明上诉人欠付其货款18万元的事实，但因两上诉人自认其与被上诉人之间的业务总额超过18万元，而被上诉人也认可其自愿按照18万元整确定双方之间的业务总额，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院确认本案双方之间的业务总额为18万元即被上诉人累计向上诉人供货18万元的事实。现被上诉人诉请上诉人向其支付18万元货款，上诉人欲对抗被上诉人的主张，须举证证明其已向被上诉人付清货款，否则其应承担举证不能的法律后果。由于上诉人并未就其付款的事实主张予以充分举证证明且其陈述也经不起逻辑推敲，故上诉人的上诉主张不成立，具体理由如下：
首先，两上诉人在一审中针对被上诉人所提交涉案保证书质证称此份保证书是本案双方对退货处理作出的约定，此解释非常牵强。若如上诉人所述，其向被上诉人出具涉案保证书是针对退货作出的协商意思表示，其应在保证书中写明就退货再作商议，而不是将双方的业务总额予以重点强调。其次，上诉人称被上诉人于2014年1月21日将价值大约0.5万元的货物拉回后双方已将此事处理完毕，显然不合逻辑。若上诉人所述属实，其应将其向被上诉人出具的保证书予以收回或要求被上诉人向其出具双方已经将纠纷处理完毕的确认意见。而被上诉人仍持涉案保证书向上诉人主张权利，上诉人关于双方已将此事处理完毕的主张显然不成立。再次，上诉人与被上诉人均确认其双方之间就涉案业务在交易过程中并不互相出具书面凭证，而是各自进行记账，并确认其双方系依据各自记录的流水账进行对账结算。而上诉人主张其与被上诉人之间的业务均系即时清结，则若上诉人关于双方业务均即时清结的陈述属实，其与被上诉人进行结算并不需要对账，更不必查阅各自记录的流水账，只需就最后一批供货进行盘点计款即可；而只有在双方并未即时清结的情形下才存在依据各自记录的流水账进行对账结算的必要。况且被上诉人对上诉人关于其双方业务均即时清结的事实主张并未认可，而上诉人也未举证证明其与被上诉人之间的交易惯例是即时清结。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应就其关于本案双方之间系即时清结的事实主张承担举证不能的法律后果。最后，虽然两上诉人在二审中申请本院到中国农业银行即墨支行通济分理处调取董永鹏、姜芳芳、纪妮妮在2013年10月份的银行交易记录，但因纪妮妮并非本案当事人，且上诉人也未举证证明纪妮妮系被上诉人的代理人或被上诉人的行为使其足以相信纪妮妮是被上诉人的代理人从而导致纪妮妮的行为构成表见代理，故即使上诉人确曾向纪妮妮付款3万元，也不能有效证明纪妮妮系代被上诉人收款，因此，上诉人申请本院到中国农业银行即墨支行通济分理处调取相关证据，本院不予准许。若纪妮妮确无合法依据收取上诉人的汇款，上诉人可另行向纪妮妮主张权利。基于以上分析，由于上诉人并未举证证明其已向被上诉人支付涉案货款，因此，被上诉人诉请上诉人向其支付18万元货款具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3999元，由上诉人董永鹏、姜芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉