广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民四初字第334号
原告：黄德军。
委托代理人：李炳球、何福源，广东勤思进律师事务所律师。
被告：刘丽宣。
委托代理人：伍思杨、李谦，广东天量律师事务所律师。
被告：吴海伦。
委托代理人：张朝华、黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
原告黄德军诉被告刘丽宣、吴海伦合同纠纷一案，本院于2013年7月19日立案受理后，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄德军的委托代理人何福源、李炳球，被告吴海伦的委托代理人张朝华，被告刘丽宣及其委托代理人李谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄德军诉称：2011年6月2日，原告（乙方）、第三人（甲方）与被告（丙方）在肇庆市端州区签订《民办学校股权转让合同》，约定原告、第三人将经营的肇庆市端州区南国实验小学（现更名为肇庆市立仁实验小学）、南国幼儿园l00％股权及举办权作价1538000元转让给被告（其中南国小学为1500000元，南国幼儿园为38000元）。合同第三条约定：“1、丙方于2011年6月3日前将转让价款1038000元（其中30万元为定金）付至三方共同委托的律师事务所托管；2、待甲方将南国小学、南国幼儿园的l00％股权、举办权转让至丙方指定的人或公司名下、完成将南国小学端州区委党校内现有经营场地及房屋转租给南国小学的手续之日，解除律师事务所托管，由律师事务所直接将转让价款1038000元中的23.8万元支付给甲方，80万元支付给乙方；3、余款50万元，丙方在确实甲、乙双方没有遗留任何债务、纠纷、第三者权益、租约问题或有损丙方权益问题后，由丙方在之后半年（即2012年1月或之前）内分别付给甲方27万元、乙方23万元；4、甲方对丙方付款给乙方的义务承担连带保证责任。第五条约定：“原肇庆市端州区教育局于2008年要求南国小学接收肇庆市端州区大观实验小学的补偿款归乙方所有，如可以申领时，丙方及南国小学应予协助”。同年6月3日，原告与被告刘丽宣签订协议，对2011年6月开支进行约定：“1、甲方同意支付乙方6月份开支7万元整；2、此开支部分由80万转让金中扣除”。
合同及协议签订后，原告依约将股权转让给被告，并配合被告办理相关手续，被告亦支付了前期转让款，但拖欠原告转让款余款27万元，从款项扣除应由原告支付的开支款7万元，被告仍拖欠原告转让款20万元。另，原肇庆市端州区教育局于2008年要求南国小学接收肇庆市端州区大观实验小学的补偿款76370元依约应归原告所有，被告未予归还。为收回上述款项，原告多次向被告催收，但被告一直以种种理由拖欠。为了维护自身的合法利益，请求人民法院判令：1、被告一向原告支付转让款200000元及违约金55700元（按合同约定的日万分之五计算，从2012年1月1日计至2013年7月10日）；2、被告二对上述第一项的转让款200000元承担连带责任。3、被告一向原告支付2008年南国小学（现更名为立仁实验小学）接收肇庆市端州区大观实验小学的补偿款76370元。4、被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告对上述起诉作了变更，将“第三人”变更为“被告二”，并变更其第1项诉讼请求为“被告一向原告支付转让款16万元及违约金44560元（按合同约定的日万分之五计算，从2012年1月1日计至2013年7月10日）”；第2项诉讼请求变更为“被告二对第1项诉讼请求的转让款16万元承担连带责任。”。
被告刘丽宣辩称：一、黄德军的起诉不符合我国民事诉讼法的规定，依法应予以驳回。（一）、我国《民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：“（二）有明确的被告”，而黄德军的起诉状中，开头所列的称呼是“被告一”、“被告二”，而在事实和理由部分却又出现了“被告”、“第三人”的称谓。到底谁是本案的被告一、被告二或第三人，其没有明确指出，相关的权利义务指向不明。因此，在没有明确的被告情况下，其起诉明显是不符合民事诉讼法的规定的。（二）、民诉法第119条第三款也明确规定：起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。而本案中，纵观黄德军提交的起诉状及《民办学校股权转让合同》等有关证据，答辩人均未能找到其要求答辩人支付转让款20万元的理由。所以，答辩人认为其起诉缺乏具体的事实和理由，应予驳回。二、被答辩人黄德军自身行为构成欺诈，答辩人保留追究其法律责任。答辩人之所以在2011年6月3日与黄德军签订协议并约定：“甲方（黄德军）同意支付乙方（刘丽宣）6月开支7万元正”完全是出于对黄德军的信赖。事情经过大概是这样：答辩人在接手南国实验小学（现立仁实验小学）前一直都是与被答辩人吴海伦洽谈转让一事的，并不知道吴海伦在未办理变更手续前提下已将学校转让给黄德军。当答辩人与吴海伦就转让南国学校有关事项基本达成一致意见时，才被告知学校的“实际经营者”是黄德军。由于当时答辩人与吴海伦已就学校转让价款达成了协商，且答辩人又怀着一颗振兴教育的心，希望尽快投入到教育工作中，所以三方在仓促修改完有关转让条款后，在2011年6月2日签订了《民办学校股权转让合同》。其中合同第六条第2点约定：“交接后至2011年6月30日的场地租金、人员工资福利等劳动待遇、水电费……仍由乙方（黄德军）承担，7月1日起由丙方（刘丽宣）承担”。基于以上条款，答辩人与黄德军在签订合同的第二天就学校6月份的支出问题又进行协商。因为答辩人作为刚签订合同的受让方，对学校的具体支出情况并不了解，而黄德军作为学校当时的实际负责人，对学校的支出情况非常清楚。故当答辩人向其提出学校开支如何计算及每月大概支出额时，黄德军为向我释明问题，就列了一张学校每月的支出明细（也就是黄德军所提交的证据五中的费用计算明细），并对答辩人说：“学校每个月的开支大概就是这个数了”。答辩人由于不清楚学校的情况，当时就没有提出疑问。其后，黄德军又提出要签一份协议来明确刚才所说的数额，所以答辩人后来便在黄德军草拟的《协议》上签了字，表示同意将该笔开支从80万元转让金中扣除。然而，答辩人接手学校后发现6月的支出远不止7万元，接近14万元，经多次核算，该月支出额实为l36704.07元，且答辩人发现此前黄德军与马秋芸、卢胜兴合作经营纠纷一案中，黄德军向法庭提交的一份《2011年1月1日一2011年6月20日收入、支出报表》中也明确列明2011年6月份的支出是138382.56元。由上可知，黄德军倚仗答辩人对其的信赖，在6月份支出这个问题上严重欺骗了答辩人。答辩人认为，黄德军的行为明显是早有预谋的欺诈行为。按照我国《民法通则》的规定，黄德军以欺诈手段使答辩人在违背真实意思的情况下与其签订《协议》，其行应属于无效的民事行为。同样，该份《协议》明显也是“以合法形式掩盖非法目的”，按照《合同法》的规定也应属无效合同。故此，对于无效民事行为以及无效合同所导致的法律后果就应该是按照学校2011年6月份的实际所产生的支出在未付尾款中予以扣减。三、由于黄德军存在欺诈在先，因此答辩人的行为根本不构成违约，其要求我方支付违约金的诉求是缺乏法律依据的，应依法驳回。四、黄德军要求答辩人支付2008年南国小学（现更名为立仁实验小学）接收肇庆市端州区大观实验小学的补偿款76370元缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。首先，答辩人从未收到76370元补偿款，被答辩人提供的所谓的证据根本与答辩人无关，也未能证明答辩人已收到该笔补偿款。按照我国民事诉讼证据规定，被答辩人黄德军应承担举证不能的法律后果。其次，本案案由是股权转让纠纷，而被答辩人所称的该笔补偿款明显不是因股权争议而产生，不属于同一法律关系，因此答辩人认为该项诉讼请求不属本案的审理范围。五、由于过错不在答辩人方，因此，本案的诉讼费用应由被答辩人黄德军承担。综上，请法庭依法驳回被答辩人黄德军的起诉。
被告吴海伦辩称：虽然在2011年6月2日的《民办学校股权转让转让合同》第三条第4点约定答辩人对刘丽宣付款给黄德军的义务承担连带保证责任，但由于原告黄德军未在保证期间要求答辩人承担保证责任，答辩人免除保证责任。因此，原告黄德军对答辩人提出的第二项诉讼请求无事实依据和法律依据，请求法院驳回该项诉讼请求。理由如下：1、2011年6月2日的《民办学校股权转让合同》第三条第4点约定答辩人对刘丽宣付款给黄德军的义务承担保证责任，由于合同未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款之规定，原告黄德军有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求答辩人承担保证责任。2、原告黄德军在《民事起诉状》中所主张的是转让的是转让价款余款。对于转让价款余款的付款日期，合同第三条第4点明确约定为2012年1月或之前。而从原告黄德军在其《民事起诉状》第一诉讼请求中主张违约金的起算日为2012年1月1日，证实黄德军确定转让价款余款的付款日期届满日为2011年12月31日。3、原告应在2011年12月31日前要求答辩人承担保证责任。然而，原告并没有在2011年12月31日前要求答辩人承担保证责任，根据《担保法》第二十六条第二款之规定，答辩人免除保证责任。
经审理查明：2011年6月2日，原告黄德军（乙方）与被告刘丽宣（丙方）、吴海伦（甲方）签订一份《民办学校股权转让合同》，约定：甲方将其出资开办的肇庆市端州区南国实验小学100%股权及举办权作价150万元、肇庆市端州区南国中英文幼儿园100%股权作价3.8万元，两项合计1538000元转让给丙方；丙方于2011年6月3日前将1038000元（其中30万元为定金）转让价款付至三方共同委托的律师事务所托管，待甲方将南国小学、南国幼儿园的100%股权、举办权转让至丙方指定的人或公司名下，完成将南国小学端州区委党校现有经营场地及房屋转租给南国小学的手续之日，解除律师事务所托管，由律师事务所直接将转让款1038000元中的23.8万元支付给甲方，80万元支付给乙方；余款50万元，丙方在确实甲、乙双方没有遗留任何债务、纷争、第三者权益、租约问题或者其他损害被告刘丽宣权益问题后，由丙方在之后半年（即2012年1月或之前）内分别付给甲方27万元，乙方23万元；甲方对丙方付款给乙方的义务承担连带保证责任；甲乙方收清转让价款后，无权向丙方、丙方指定的举办者及南国小学、南国幼儿园主张权利，但原肇庆市端州区教育局于2008年要求南国小学接收肇庆市端州区大观实验小学的学生而给南国小学的补偿款归乙方所有，如可以申领时，丙方及南国小学应予协助；丙方若未能依本合同约定支付转让款的，每逾期一日按逾期金额的万分之五支付违约金等条款。
2011年6月3日，原告黄德军与被告刘丽宣签订一份《协议》，约定：双方就6月开支达成协议，黄德军同意支付南国实验小学6月开支7万元整，此开支部分在80万转让金中扣除；此协议签字生效。
上述合同、协议签订后，双方均按转让合同履行。此后，由于被告刘丽宣未按合同约定履行支付余下转让款23万元给原告的义务，原告向其催收无果，遂向本院提起诉讼。诉讼中，原告确认扣除6月份的开支7万元后，被告刘丽宣还仍欠转让款16万元；被告刘丽宣亦确认尚欠原告股权转让款23万元，但认为6月份的开支虽然在协议中约定为7万元，而实际上6月份的开支应为136704.07元，并表示在双方确定6月份的开支后，愿意将余下股权转让款支付给原告。此外，原告在诉讼中撤回了其第3项诉讼请求。
本院认为：原、被告于2011年6月2日签订的《民办学校股权转让合同》及原告与被告刘丽宣于2011年6月3日签订的《协议》是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，均属合法有效的合同。各方均应按合同约定严格履行。
对于原告主张被告刘丽宣仍拖欠其股权转让款23万元，被告刘丽宣在诉讼中对此亦并无异议，故本院予以确认。现双方争议的焦点主要是6月份开支数额问题，对此，虽然被告刘丽宣在诉讼中提供了证据证明6月份开支数额为136704.07元，但对于6月开支数额双方已于2011年6月3日达成了协议，书面约定为7万元。由于双方已对6月份开支数额达成了协议，该协议是双方当事人的真实意思表示，属有效的约定，因此，无论6月份实际开支数额是多少，均应按双方在2011年6月3日协议约定的数额予以扣减，即被告刘丽宣扣减6月开支7万元后仍拖欠原告股权转让款16万元，该款被告刘丽宣理应及时付清给原告，但被告刘丽宣在上述转让款约定支付的日期至期后，至今未支付给原告，已构成违约。故原告要求被告刘丽宣支付股权转让款16万元及从逾期之日按每日万分之五支付违约金的请求合理合法，本院予以支持，但其主张从2012年1月1日起计付违约金则与合同约定不符，根据《民办学校股权转让合同》约定，上述股权转让款的给付期限为“2012年1月或之前”，即股权转让款最迟给付的期限为2012年1月，故违约金应从2012年2月1日起计付。被告刘丽宣对6月开支所提之抗辩意见，由于理据不充分，本院不予采纳。
关于原告要求被告吴海伦对16万元股权转让款承担连带保证责任的请求，根据《民办学校股权转让合同》约定，股权转让款的付款日期为2012年1月或之前，即股权转让款最迟给付的期限为2012年1月31日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”和第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，由于合同并无约定保证期间，现原告并无证据证明其在股权转让款履行期届满之日即2012年1月31日起要求被告吴海伦承担保证责任，因此，被告吴海伦作为保证人免除保证责任。故原告的该项诉讼请求，由于理据不充分，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决如下：
一、被告刘丽宣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄德军支付股权转让款160000元及违约金（违约金以实际所欠股权转让款金额，从2012年2月1日起按照每日万分之五的标准计至本院确定履行债务之日止）。
二、驳回原告黄德军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6281元，原告负担1256元，由被告刘丽宣负担5025元。上述费用已由原告预交，本院不另收退。被告刘丽宣应负担的受理费在履行上述支付义务时一并付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁凯文
审 判 员 黄卓贤
人民陪审员 梁竞文
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 钱颖连
第1页共9页