安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1002民初2715号
原告：胡建香，女，1964年6月30日出生，汉族，无业，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：孙明辉，男，1986年5月3日出生，汉族，务工，住安徽省黄山市屯溪区。
原告：孙明诚，男，1989年3月27日出生，汉族，公务员，住安徽省黄山市屯溪区。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
上述三原告的共同委托诉讼代理人：朱静安，安徽李美琳律师事务所实习律师。
被告：黄山市屯溪区环山建材超市，住所地黄山市屯溪区新潭镇新潭村路口，注册号341002600161637（1-1）。
经营者：许晓东，男，1970年10月14日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托诉讼代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巴媛媛，安徽道同律师事务所实习律师。
原告胡建香、孙明辉、孙明诚与被告黄山市屯溪区环山建材超市（以下简称屯溪环建超市）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日、2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告胡建香、孙明辉、孙明诚的委托诉讼代理人李美琳、朱静安，被告屯溪环建超市的委托诉讼代理人唐春飞、巴媛媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡建香、孙明辉、孙明诚向本院提出诉讼请求：1、判令屯溪环建超市赔偿原告因孙松荣在搬运劳务活动中死亡导致的损失223701.8元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：自2012年至2016年6月15日，孙松荣一直为许晓东经营的屯溪环建超市从事货物搬运劳务。2016年6月15日上午，孙松荣根据许晓东的指示，装载五根钢管运送给位于梅林农贸市场附近古楼下村的章基汉。9时56分，孙松荣驾驶电动三轮车装载五根钢管沿梅林大道机动车道由南向北行驶，驶至碧桂园小区路口左拐弯往竹林路方向行驶时，由于钢管超长，导致转弯时车辆倾斜过度以致撞击地面。在拖行的过程中，其车辆与沿竹林路由西往东方向行驶的程水祥驾驶的电动三轮车发生刮擦，造成孙松荣、程水祥受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。当日，孙松荣经黄山首康医院抢救无效死亡。本起交通事故经黄山市公安局交通警察支队（以下简称黄山市交警支队）事故处理大队认定，程水祥负事故次要责任，孙松荣负事故主要责任。对于孙松荣因交通事故死亡的责任相对人损失赔偿问题，已经屯溪区人民法院生效判决认定，程水祥承担30﹪的责任。由于孙松荣一直为许晓东经营的屯溪环建超市从事货物搬运、装卸劳务活动，许晓东应当知道孙松荣驾驶的三轮车不能从事超长货物运输，且明知孙松荣驾驶电动三轮车运送长达6米的钢管违反安全运输规定，存在重大安全隐患，却于事发当日依然指示孙松荣运送钢管，存在重大过错。根据侵权责任法第35条规定，屯溪环建超市理应承担责任和分担损失。本案在审理中，原告变更其诉请第一项为：判令屯溪环建超市赔偿原告因过错使孙松荣在承揽运输劳务活动中导致生命权、健康权、身体权受到损害的损失223701.8元，并在事实及理由部分增加：屯溪环建超市指示孙松荣运送钢管存在选任上的重大过错。鉴于原告变更后的诉请所依据的本案基础法律关系不明确，经本院释明，原告明确为承揽合同关系。
屯溪环建超市辩称，1、原告认为双方属于“承揽运输劳务”，该观点法律关系杂糅。因为承揽、运输和劳务是三个独立且不相同的法律关系，原告将其混淆杂糅，基础法律关系不明确；2、结合案件事实，双方显然不属于加工承揽关系，而仅是货物运输合同关系。被告与孙松荣系自愿达成了货物运输合同，且亦明确告知孙松荣需要运送的是长6米的钢管。孙松荣作为承运人，应当根据自己是否具有运输能力和资质来谨慎选择接受或者拒绝承运货物。如承运人明确拒绝承运，而托运人仍强迫承运人运输不符合规定的货物，则应承担责任。本案中，被告已完成了自身义务，后续活动是承运人自担风险的行为，不存在原告主张的选任过错问题。即使被告构成违约，所应承担的赔偿责任也是孙松荣的直接损失（即误工损失及交通费共计1500元），且需扣除第三人已经赔偿的部分后按违约责任比例分担。故原告主张包含精神抚慰金、死亡赔偿金在内的损失223701.8元，显然于法无据，依法应驳回其诉请。
经审理查明：胡建香与孙松荣（1962年8月1日出生）系夫妻关系，孙明辉、孙明诚系二人之子。长期以来，孙松荣以其自有的电动三轮车从事货物运送。自2012年下半年以来，孙松荣主要为许晓东经营的屯溪环建超市提供货物运送、上货（将钢材摆到货架上）及卸货劳务，双方未签订书面合同。2016年6月15日上午，许晓东指示孙松荣将五根6米长的钢管运送至位于休宁县万安镇古楼北村的章基汉处。当日9时56分，孙松荣驾驶其无号牌绿色电动三轮车（装载五根钢管）沿黄山市屯溪区梅林大道机动车道由南向北行驶，驶至碧桂园小区路口左拐弯往竹林路方向行驶时，与沿竹林路由西往东方向行驶的程水祥驾驶的无号牌蓝色电动三轮车发生碰撞，造成孙松荣、程水祥受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。当日，孙松荣经黄山首康医院抢救无效死亡。2016年7月6日，黄山市交警支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》（黄公交认字[2016]第00311号），认定：孙松荣驾驶不按规定装载的无号牌机动车类正三轮轻便摩托车违反禁止标线指示，且遇情况采取措施不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第三项“机动车载物不得超过机动车行驶证上核定的载质量，装载长度、宽度不得超出车厢，并应当遵守下列规定：……（三）摩托车载物，高度从地面起不得超过1.5米，长度不得超出车身0.2米。两轮摩托车载物宽度左右各不得超出车把0.15米；三轮摩托车载物宽度不得超过车身”、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，承担本起事故的主要责任；程水祥未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车类正三轮轻便摩托车上道路行驶时未确保安全……承担本起事故的次要责任。2016年7月8日，程水祥向黄山市交警支队提起交通事故责任认定复核申请。同年7月28日，黄山市交警支队因原告起诉终止事故认定的复核。2016年10月17日，本院就胡建香、孙明辉、孙明诚与程水祥生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2016）皖1002民初306号民事判决，认定胡建香、孙明辉、孙明诚因孙松荣死亡所受的合理损失为456520元，判令程水祥对本起事故承担30%的赔偿责任即136956元。该判决现已发生法律效力。
另查明，事故发生前，孙松荣除主要为屯溪环建超市运送货物外，有时还会为其他单位运货。如孙松荣因自己有事或在帮别人拉货，孙松荣可以不去为屯溪环建超市运送货物。孙松荣与屯溪环建超市的结算方式为：送货按次数，上货、卸货按吨位，均于当日结算。事故发生时，孙松荣系持E证驾驶无号牌机动车类正三轮轻便摩托车，且因运送的钢管超出规定，致使孙松荣在运送途中绕道行驶。事故发生后，许晓东支付三原告补偿款50000元。庭审中，许晓东的委托诉讼代理人同意上述款项在本案应赔偿款中予以扣除。
上述事实，有原告提交的身份证及户口本复印件、道路交通事故认定书、提货单、证人证言、本院（2016）皖1002民初306号民事判决书、被告提交的对章基汉、汪强标和樊玉锋的调查笔录、现场照片等证据证明，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、屯溪环建超市与孙松荣之间的法律关系；二、双方之间的责任认定及赔偿数额。
关于焦点一，本院认为，准确认定本案当事人之间的法律关系，是正确处理本案纠纷的前提。原告主张双方之间系承揽合同关系，被告辩称双方系运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。其特征表现为：1、承揽人提供的是一种独立性劳动，承揽人以自己的技能、设施、知识承担经营风险，不接受用人单位的管理、约束、支配；2、承揽人往往自己准备工具或设备，在限定的场所和时间内完成工作任务；3、承揽人的报酬一般是一次性结算报酬；4、承揽关系一般是一次性提供劳动成果；5、承揽方的劳动具有相对独立性。本案中，孙松荣用自己的运输工具为屯溪环建超市提供货物运送、上货及卸货劳务，并按次数或吨位于当日结算费用，且原、被告之间亦不具有管理、约束和支配关系，故双方之间的民事法律关系符合承揽合同的法律特征，双方形成承揽合同关系而非雇佣关系。此外，由于运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，鉴于孙松荣未取得公路货物运输运营许可，不具备签订货物运输合同的主体资格，且其亦不仅仅提供运输劳务，故被告认为双方构成运输合同关系的观点不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，孙松荣长期从事三轮车货物运输业务，应具备相应资质，在运输中应当具备安全防患意识并严格按照操作规程行驶。但其违反规定，不仅驾驶未经登记的机动车类正三轮轻便摩托车，还装载超出规定长度的货物，行驶中又违反禁止标线指示，遇情况采取措施不当，对本案事故的发生有重大过错，应自行承担主要责任。被告作为定作人，应对承揽人是否具有相应资质及安全运输条件有审查的义务，且明知所运送的货物交付孙松荣运输不符合安全运输条件，故其存在选任过错。综合本案实际情况，本院认为屯溪环建超市应对原告的各项损失承担30%的赔偿责任较为适宜。鉴于本院生效判决已核定原告因孙松荣死亡造成的合理损失为456520元，扣除案外人程水祥应承担的赔偿数额136956元，屯溪环建超市应赔偿原告95869.2元【（456520元－136956元）×30﹪】。鉴于被告已支付原告补偿款50000元，故被告尚需赔偿原告45869.2元。
综上，对胡建香、孙明辉、孙明诚要求屯溪环建超市赔偿各项损失223701.8元的诉请，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄山市屯溪区环山建材超市于本判决生效后十日内一次赔偿原告胡建香、孙明辉、孙明诚45869.2元（已扣除被告黄山市屯溪区环山建材超市预付的50000元）；
二、驳回原告胡建香、孙明辉、孙明诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4656元，减半后收取2328元（原告胡建香、孙明辉、孙明诚已预缴），由原告胡建香、孙明辉、孙明诚负担1851元，被告黄山市屯溪区环山建材超市负担477元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 王海俊
二〇一七年三月九日
书记员 汪 薇
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。