四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2281号
上诉人（原审被告）：宜宾长泰轻工设计工程有限公司，住所地：宜宾市翠屏区安阜红丰东路北侧4号沁禾商业广场17层209号。组织机构代码：68419129-X。
法定代表人：冯小岗。
被上诉人（原审原告）：郭曙骥，男，1958年4月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托诉讼代理人：龙罡，宜宾市公职律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蓝荣宇，宜宾市公职律师事务所律师。
上诉人宜宾长泰轻工设计工程有限公司（以下简称长泰轻工公司）因与被上诉人郭曙骥劳务合同纠纷一案，前由四川省宜宾市翠屏区人民法院以（2015）翠屏民初字第6888号民事判决书作出民事判决，宣判后，长泰轻工公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
长泰轻工公司上诉请求：撤销原判并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在被上诉人没有按照协议全面履行义务的情况下，认定被上诉人完成了协议约定的所有工作任务，判决上诉人支付劳务款和退还保证金错误。
郭曙骥辩称，被上诉人在一审过程中，提交了《试车情况说明》、《工作记录》等证据不仅说明了缅甸工作地从2015年6月24日至2016年10月7日的每日工作进度，也证明被上诉人在工作中是积极配合施工方履行了自己的工作职责。
郭曙骥向一审法院起诉请求：1.被告支付劳务费21000元；2.被告退还保证金1500元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年，长泰轻工公司为进行造纸车间设备调试工作，组织了包括郭曙骥在内的十余名调试工人到缅甸工作。2015年2月16日，长泰轻工公司（合同甲方）与郭曙骥（合同乙方）签订了《缅甸60t/dCTMP新闻纸厂造纸车间设备调试与试车协议》（以下简称试车协议），协议中所称“缅方”系项目业主、“天津方”系承包方，“试车人”系乙方。乙方的工作任务包括调试试车、达产达标验收、培训缅方人员等。工期：第二阶段人员到达现场后，作为试车正式开始，由此计算90天的试车工作时间。承包方（宜宾长泰）会尽全力保证90天之内调试结束。如若由于浆、水、电、汽供应问题或设备重大质量问题停工，导致试车任务在90天内无法完成，延误时�由承包方与发包方（天津机械）于现场当时签字确认。延误时间在10天之内的，承包方（宜宾长泰）不向发包方（天津机械）提出误工费用要求；试车人不向承包方（宜宾长泰）提出误工费要求。延误时间超过10天的，发包方向承包方支付现场试车人员补助，每人每月8000元，以双方签字确认的误工单人员数量和时间为准。工资及付款方式：乙方每月工资6500元，每月现场生活零花钱500元；联动热负荷试车出纸后（连续出纸1小时以上），甲方支付合同试车费总额的50%；联动热负荷试车达产达标后，甲方支付合同试车费总额的100%。在缅甸试车3个月完成试车任务回国后同意支付试车费。签订本试车合同时，试车人需交纳1500元保证金。甲方开具收款收据，试车完成回国后退还试车人。郭曙骥于协议签订前的2015年2月12日向长泰轻工公司交纳了保证金1500元，长泰轻工�司出具了收据。2015年6月23日，郭曙骥经长泰轻工公司组织到达缅甸，开始进行相关工作。工作现场由承包方委派的丁华平负责总指挥，邓永昆负责安排调试工人的工作，“天津方”代表系孟庆欣。期间郭曙骥的工作情况记录由邓永昆、丁华平签字确认，培训记录由丁华平签字确认。2015年10月7日郭曙骥回国，往返缅甸的机票均由长泰轻工公司购买。郭曙骥为获取劳务款，于2015年11月提起诉讼。
另查明：1.郭曙骥并非长泰轻工公司员工。2.庭审中，双方均认可调试工作未完成，工作期间完成工作所必须的水、电、气供应不正常。3.缅甸60T现场造纸试车工作第二批人员于2015年6月23日到达现场开始工作。6月23日至10月3日期间，除7月24日、7月25日因发生工亡事故，没有运行设备；9月28日水、电、气正常外，其余时�均存在不能发电或没有天然气供应等原因造成没有浆水电汽供造纸的情况。4.联动热负荷试车出纸包括配浆、网部、干燥、压光、复卷、包装等一系列工序，由郭曙骥所在的试车队负责不同岗位的十余位试车人共同完成。郭曙骥负责复卷和指导包装工作。
一审法院认为，本案当事人双方于2015年2月16日签订的试车协议系双方真实意思表示，协议合法、有效。协议签订后，双方均应按协议约定履行权利义务。根据本案查明的事实，以及双方的当庭诉辩意见，本案争议的焦点是郭曙骥是否符合支付相应的劳务款的条件。现针对争议焦点评析如下：第一、关于《试车协议》“工资及支付方式”条款的效力。双方当庭均确认，试车出纸系一系列工序，由郭曙骥在内的十余位试车人共同完成，而郭曙骥仅负责干燥工�。但根据属于格式条款的《试车协议》中关于“联动热负荷试车出纸后（连续出纸1小时以上），甲方支付合同试车费总额的50%；联动热负荷试车达产达标后，甲方支付合同试车费总额的100%。在缅甸试车3个月完成试车任务回国后统一支付试车费。”的约定，可以看出，前述条款将郭曙骥完成工作并获得劳务款的条件维系于由多人共同能否完成的整体试车任务。由此，在郭曙骥本人完成自身工作内容，而整体试车任务因他故不能完成时，根据协议约定，郭曙骥就不能获得劳务款。这显然加重了郭曙骥的责任，该格式条款符合《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，当属无效，即长泰轻工公司向郭曙骥支付劳务款并不以整体试车达标为前提。第二、郭曙骥是否完成了工作任务，长泰轻工公司是否应向郭曙骥支付相应的劳务款及现场生活零花钱。郭曙骥提供的工作记录、培训记录、证明等证据，长泰轻工公司虽否认其真实性，但亦未提供相反证据予以反驳。根据郭曙骥在长泰轻工公司安排下，工作时间超出协议约定90天（自2015年6月23日至2015年10月7日）的情况，长泰轻工公司应按协议约定向郭曙骥支付劳务款及现场生活零花钱。故对郭曙骥诉请长泰轻工公司支付3个月劳务款及现场生活零花钱21000元[（6500元+500元）/月×3个月]的诉讼请求，依法予以支持。对郭曙骥诉请要求长泰轻工公司退还保证金1500元，因郭曙骥在工期届满后已回国，根据协议约定，长泰轻工公司应当退还该保证金，故对该诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条规定，判决：宜宾长泰轻工设计工程有限公司于判决生效之日起10日内向郭曙骥支付劳务费及现场生活零花钱共计21000元、退还保证金1500元。如果宜宾长泰轻工设计工程有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费362元，减半收取计181元，由宜宾长泰轻工设计工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，长泰轻工公司分别单独与郭曙骥等工人签订《试车协议》并单独收取郭曙骥等工人保证金的事实可以认定本案系郭曙骥等工人为长泰轻工公司提供劳务，并非是郭曙骥等工人与长泰轻工公司之间存在交付工作成果的合同关系。因此，只要郭曙骥等工人付出了时间和精力的劳动就应获取劳务款，《试车情况说明》、《工作记录》等证据不仅说明了长泰轻工公司缅甸工地从2015年6月24日至2016年10月7日的每日工作进度，也证明郭曙骥等工人在工作中是积极配合施工方履行了自己的工作职责。长泰轻工公司以整体试车任务因他故未能完成就可以拒不支付郭曙骥等工人劳务费和退还保证金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费363元，由宜宾长泰轻工设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
�判员越太强
代理审判员 王 春
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 陈 曦