江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣02民终466号
上诉人（原审被告）：钱小琴，女，1977年8月26日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：邓育华，江西博煜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡文喜（钱小琴丈夫），住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：余敏，女，1992年5月1日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：程晨，江西弘乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余水华，男，1981年12月18日出生，汉族，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：徐婉丽，江西护三农律师事务所律师。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司，住所地江西省景德镇市昌江区沿江西路（景ＸＸ庭6号楼2-7号商铺）。
负责人：钱明渊，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：冯梅，该支公司员工。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司，住所地江西省乐平市乐平大道7号（大地豪城43幢105商铺）。
负责人：汪光灿，该支公司经理。
委托诉讼代理人：沈建，该支公司员工。
上诉人钱小琴因与被上诉人余敏、余水华、原审被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初2882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钱小琴上诉请求：1、撤销江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初2882号民事判决第一项、第三项，依法改判上诉人对被上诉人余敏的损失不承担一审判决要求的358102.36元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决对事故责任的划分有误。被上诉人余水华在两车距离不足150米的地方使用远光灯严重影响上诉人钱小琴的视线而导致本事故发生，应承担50%以上的责任。2、一审判决认定被上诉人余敏的损失有误。被上诉人余敏在第二次庭审时增加诉请于法无据。3、一审判决判令上诉人承担的赔偿金额有误。误工费、住院期间护理费、后续护理费等应按照100元/天进行计算。综上所述，为维护上诉人的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被上诉人余敏答辩称：1、上诉人系恶意拖延时间，致使答辩人无法进行治疗；2、原判决认定事实有瑕疵但答辩人为尽快了结此案才未上诉。综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人余水华答辩称：一审法院认定的事故责任比例正确，请求人民法院驳回上诉人没有事实理由与法律依据的诉求。
余敏一审诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费144801.9元，住院伙食补助费261天×40元/天=10440元，营养费261天×40元/天=10440元，误工费182天×130元/天=23660元，住院期间护理费261天×120元/天=31320元，后续护理费365天×20×120元/天=876000元，残疾赔偿金28673元/年×20年×100%=573460元，精神抚慰金50000元，鉴定费3800元，交通费6000元，住宿费4600元，伙食费9565元，后续医疗费13000元，后续继续治疗费用12000元/年×20年=240000元，财物损失费2000元共计1998086.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定：1、关于原告和被告钱小琴分别提供的乐平市公安局交警大队乐公交认字[2017]第10389号道路交通事故认定书及被告余水华提供的公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心公交鉴[2017]第40080号鉴定意见书，该院认为公安部交通管理科学研究所道路交通事故鉴定中心公交鉴[2017]第40080号鉴定意见书中的鉴定意见系专业鉴定机构对专门事项通过科学方法作出的专业性结论，具有较强的证明力，该院予以采信。关于事故发生时被告余水华驾驶的车辆离撞人地点距离远近问题，被告余水华在2017年6月9日在接受交警询问时的陈述为“……看到相对方向有一辆轿车突然左右晃动了一下，我就马上减速往公路右侧继续向前行驶，大约向前行驶了一百多米远后，我就看到对方小车有人下车抱着倒在地下的人哭，……我当时的车速有50来码的样子（在看到公路相对方向小车突然左右晃动）”，另该院通过对行车记录仪影像的观察分析，被告余水华的车辆从事故发生时的21时54分45秒到行驶到事故发生地点的21时54分57秒所用时间为12秒，且经减速后到达事故发生地点时的速度已接近步行速度，为此不难得出被告余水华在事故发生时即使按不减速行驶速度来计算两车在事故发生时的距离也只为（50000÷3600）米/秒×12秒=166.67米，再考虑到被告余水华驾驶车辆在该12秒内的持续减速因素，很明显，事故发生时两车的距离应大幅低于150米，为此该院对被告余水华主张的其驾驶的车辆的远光灯对被告钱小琴没有影响的结论，不予采信。通过对行车记录仪的观察分析，事故发生时，原告站立在被告钱小琴车辆行驶车道的中间偏左位置，原告所处的位置确有不妥之处，但考虑到原告当时处在被告钱小琴和被告余水华两个相对方向的车辆的灯光同时照射下，尤其是被告余水华车辆的远光灯的照射，上述原因是导致原告对其所在位置的判断出现了一定程度的偏差的重要原因，故该院对道路交通事故认定书中对原告的事故责任的认定予以采信。综上所述，乐平市公安局交警大队乐公交认字[2017]第10389号道路交通事故认定书对事故责任的认定符合事实和法律法规的规定，该院对该证据予以采信。2、关于原告为证实原告从2013年离开余家村后，开始在乐平市珠海路93栋305室居住至交通事故事发前，从2015年开始在大裸大排档担任送餐员至事故发生前，原告户籍所在地为乐平市规划区范围内而提供的乐平市洎阳街道城郊社区委员会出具的证明、乐平市乐港镇余家村委会出具的证明、大裸大排档照片，经营者吴赛英的身份证复印件及其出具的证明、证人徐某,4的证词，乐平市政府网发布的乐平市城市总体规划修编（2009-2030）、百度地图等证据，该院认为四被告对上述证据的质证意见符合事实和法律规定，故对原告的上述证据不予采信，对原告拟证实的其在事故发生前一年的经常居住地和收入来源地均为城镇的事实亦不予采信。3、关于太平洋保险公司提供的其在本案重新鉴定时花费的8185元的票据，该院对其中4770元的鉴定费发票予以认定，其余发票系其参加诉讼自行产生的开支，故不予认定。
一审法院认为,本案原、被告双方争议的焦点为因原告受伤产生的各项损失的总金额及各当事人应承担的责任和赔偿数额。关于因原告受伤产生的各项损失的总金额依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定并结合原告的诉请情况计算如下：医疗费141832.85元+385890.66元=527723.51元，住院伙食补助费261天×50元/天=13050元，营养费261天×50元/天=13050元，误工费261天×130元/天=33930元，住院期间护理费261天×130元/天=33930元，后续护理费365天×20×130元/天×80%=759200元，残疾赔偿金12138元/年×20×（90%+4%+2×1%）=233049.6元，精神抚慰金50000元，鉴定费3800元+4770元=8570元，后续医疗费13000元，后续依赖治疗费用12000元/年×20年=240000元，辅助器具费4040元，交通费酌情认定4000元，鉴于原告家属因处理原告长期在异地住院事宜有住宿和饮食等必要开支，对住宿费酌情认定4000元，对伙食费酌情认定5000元，财物损失费2000元因原告未提供证据证实，故该院不予认定，以上各项损失共计1942543.11元。关于各当事人各自应承担的责任和赔偿数额。该院认为，因原告余敏对案涉事故不负事故责任，故被告钱小琴和被告余水华作为侵权人应对原告损失承担全部赔偿责任，依据道路交通事故责任认定书对被告钱小琴和被告余水华的事故责任的认定及上述二被告在事故发生过程中的各自过错的程度，该院认为被告钱小琴应承担原告全部损失65%的赔偿责任，被告余水华应承担原告全部损失35%的赔偿责任。鉴于二事故车辆分别在被告平安保险公司和太平洋保险公司投保了机动车交通事故强制险及保险金额为50万的不计免赔率的第三者责任险等商业险，并且事故发生在保险期内，故被告平安保险公司和太平洋保险公司应分别按保险合同的约定向原告履行赔偿义务。综上所述，被告钱小琴应向原告赔付1942543.11元×65%=1262653.02元，其中被告平安保险公司应代被告钱小琴向原告赔付平安保险公司620000元；被告余水华应向原告赔付1942543.11元×35%=679890.09元，其中太平洋保险公司应代被告余水华向原告赔付620000元。但鉴于被告钱小琴事故发生后已垫付了原告医疗费275890.66元并向原告预付了其他费用8660元，共计284550.66元；被告平安保险公司已垫付了原告110000元医疗费；被告太平洋保险公司垫付了4770元鉴定费，故最终结算被告钱小琴应向原告赔付1262653.02元-620000元-284550.66元=358102.36元，被告平安保险公司应向原告赔付620000元-110000元=510000元；被告余水华应向原告赔付679890.09元-620000元=59890.09元，太平洋保险公司向原告赔付620000元-4770元=615230元。为此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：“一、被告钱小琴于本判决生效后10日内向原告余敏支付医疗费，误工费，护理费，营养费，住院伙食补助费，残疾赔偿金，交通费，后续医疗费，后续依赖治疗费用，后续护理费，鉴定费，住宿费，伙食费，辅助器具费用，精神抚慰金等共计358102.36元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司景德镇中心支公司于本判决生效后10日内向原告余敏支付医疗费，误工费，护理费，营养费，住院伙食补助费，残疾赔偿金，交通费，后续医疗费，后续依赖治疗费用，后续护理费，鉴定费，住宿费，伙食费，辅助器具费用，精神抚慰金等共计510000元。三、被告余水华于本判决生效后10日内向原告余敏支付医疗费，误工费，护理费，营养费，住院伙食补助费，残疾赔偿金，交通费，后续医疗费，后续依赖治疗费用，后续护理费，鉴定费，住宿费，伙食费，辅助器具费用，精神抚慰金等共计59890.09元。四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐平支公司于本判决生效后10日内向原告余敏支付医疗费，误工费，护理费，营养费，住院伙食补助费，残疾赔偿金，交通费，后续医疗费，后续依赖治疗费用，后续护理费，鉴定费，住宿费，伙食费，辅助器具费用，精神抚慰金等共计615230元。五、驳回原告余敏的其它诉讼请求。”如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费22784元，由被告钱小琴承担14809.6元，由被告余水华承担7974.4元。
二审期间，无新证据提交。
本院认为，综合上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、一审认定的交通事故中各方责任承担比例是否正确；2、一审认定的赔偿标准和数额是否正确。
关于交通事故责任承担比例。上诉人驾驶机动车经过人行横道应遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条之规定，虽然被上诉人余水华与上诉人会车时使用了远光灯对上诉人的视线造成了一定影响，但上诉人驾驶机动车路遇行人横过道路没有确保行车安全是导致本案交通事故发生的主要原因。一审法院认定上诉人承担65%的赔偿责任，被上诉人余水华承担35%的赔偿责任并无不当。
关于赔偿标准和数额。起诉时，被上诉人余敏的诉请是：住院伙食补助40元/天，营养费40元/天，住院期间护理费120元/天，后续护理费120元/天。2017年12月19日，江西省乐平市人民法院对该案进行了第一次开庭审理。2018年3月8日，江西省乐平市人民法院对该案进行了第二次开庭审理。被上诉人余敏增加诉请：住院伙食补助50元/天，营养费50元/天，住院期间护理费140元/天，后续护理费140元/天，辅助器具4040元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十二条之规定，增加诉讼请求或提出反诉应在法庭辩论结束之前。一审法院对原告在法庭辩论结束之前增加的诉讼请求进行审理并无不当。
综上，上诉人钱小琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6672元，由上诉人钱小琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年八月二十四日
法官助理 金勇胜
书 记 员 涂娜娜