黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8102民初1392号
原告：黑龙江省前进农场，统一社会信用代码91233006X065100287，住所地黑龙江省佳木斯市同江市建三江前进农场。
负责人：童良军，该农场场长。
委托诉讼代理人：徐云龙，黑龙江红旗(建三江)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宗，男，1992年9月22日出生，汉族，前进农场第一管理区出纳，住黑龙江省前进农场。
被告：李明作，男，1968年9月3日出生，住黑龙江省佳木斯市。
委托诉讼代理人：曹新平，佳木斯市商贸法律服务所法律工作者。
原告黑龙江省前进农场（以下简称前进农场）与被告李明作农业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告前进农场委托诉讼代理人徐云龙、唐宗、被告李明作及委托诉讼代理人曹新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告各项欠款1042114.90元；2.全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年至2016年，被告在原告处种植原告土地及租种他人水稻地。2016年3月5日，被告出具《认账说明》，“到2015年年底李明作共计欠款1016859.50元。”2016年，被告为种植土地欠银行贷款480000元，用他人名义贷款120000元、向管理区借款140494元、贷款及借款利息52451.07元、租金81266.43元、2016年领物资款142749.10元、收割费、油款、接粮翻地等费用58150元，2016年欠款1075110元。截至2016年10月，被告共计欠原告款项2091970.10元。2016年10月，被告以预收物资款68040.00元、科技保证金15120.00元、出售水稻款966695.20元作为土地承包费等费用支付给原告，抵偿了部分欠款。截止原告起诉时，被告尚欠原告1042114.90元未给付，故提起诉讼。
被告李明作辩称，2015年、2016年被告通过转租方式在原告处承包了756亩水田，并与原告签订了承包合同，承包期限为长期承包，合同约定每亩交承包费150元。合同签订后，被告就雇人对承包的756亩水田进行耕种管理。截止到2016年末，原告私自给被告下欠款帐1042114.90元，并私自收回了被告长期承包土地的权利。现原告对被告提起了诉讼，要求被告给付所拖欠的欠款。因此欠款是原告私自下的帐，被告根本不予以认可，为此，依法对原告的诉讼提出如下答辩：1.原告侵占被告2016年粮补款45738元应返还。因被告承包的土地是通过转租方式取得的，转租人是许涛，在签订转租合同时约定，粮补款归许涛，而到2016年年底，粮补款始终没有到位，被告在与许涛结帐时，被告用一台8**农机车顶给了许涛的2016年粮补款。被告将2016年粮补给付许涛后，原告就应将粮补款给付被告，而时至今日，被告也未收到粮补款。通过调取银行明细，才发现原告支付了28300元粮补款，但此款被告也未收到。因为银行卡在原告手里。同时，根据国家政策规定，粮补款标准是每亩60.50元，被告承包的756亩水田应得粮补款45738元，此款被告至今未得到。2.侵占2016年保险理赔款73630元应返还。2016年7月13日被告按规定在阳光农业相互保险公司投保了农作物险，并支付了15120元的保费，当年受灾。2016年11月22日保险公司支付了73360元的理赔款，因按原告规定办理的银行卡在原告手里，被告至今也没有拿到此理赔款。3.侵占2016年卖水稻款58901元应返还。2016年秋，被告所种水稻收获后，按合同约定，由原告统一卖给黑龙江雪那红米业，总重量是331.06吨，当时约定价格是每市斤1.55元。而原告给被告下帐时，按1.46元，总金额966695.20元，但2016年11月3日雪那红米业给原告的转账票据中仍按1.55元每市斤支付的,总金额为1025596.00元，这中间原告又侵占了被告58901元的水稻款。4.多收利息款5760元应返还。2016年6月2日至7月5日被告因缺少资金在原告处借款9笔，金额约120000元，约定利息8厘，到年底结算时，利息应按实际使用时间计算，而原告不按实际使用时间计算，按12个月计算利息，这一项被告就多支付5760元利息款。5.因原告私自侵占被告各项款项达800000元，导致被告无力交纳承包费，原告违约收回被告长期承包的土地经营权，造成的损失1134000元应予以赔偿。赔偿损失标准按原告收取被告的标准计算，即每亩地150元/亩，赔偿期限应为十年，因被告签订是长期合同。6、多扣2015年贷款610000元及利息应返还。从2015年原告提供的认帐单中体现出被告当年贷款数额1110000元，这是不属实的。当年被告贷款500000元，根本不是1110000元，这一点由银行个人信用报告来证明，该信用报告体现：2015年1月4日被告只有一笔在建设银行贷款500000元的记录，根本没有1110000元的贷款记录，原告2015年多扣被告的610000元贷款及利息也应返还。7.根据原告提供的2015年认账单中体现2015年3月26日被告用夏国庆名义贷款350000元，当天该笔贷款就被收回，被告根本就没有使用。而2016年2月2日和2016年3月5日原告让被告认账时将没使用的贷款重复下账。
前进农场围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据3.即2016年借款票据24张（原件质证后退回，卷宗附复印件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.即被告李明作签字的认帐单、认帐说明各一份（原件质证后退回，卷宗附复印件）。证明2015年李明作欠款合计1016859.50元。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该证据是在作业区诱导和逼迫下签订的，原告提交的认帐单与原、被告对帐单不符，存在两本帐。本院认为，该份证据是被告的真实意思表示，被告提出是在作业区诱导和逼迫下签订，未提供有效证据予以佐证，该证据具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供证据2.即2016年被告签订的认帐单及欠款明细表共31页（原件质证后退回，卷宗附复印件）证明2016年李明作欠款共计1075110.60元及贷款金额、去向，前面29页是被告李明作签字认可的各项票证，后2页是对被告前29页所涉金额账目明细。被告对真实性及证明的问题无异议，只对该证据中2012年12月4日被告李明作欠田守玉、田守库承包费34800元有异议，认为该款已于2012年12月30日全部还清。本院认为，对该证据的真实性予以采信，被告认为34800元已经给付，未提供相关证据佐证，该证据本院予以采信；原告提供证据4.即李明作出售水稻吨数及金额证据1组，共10页（原件质证后退回，卷宗留复印件），证明被告2016年向黑龙江雪那红米业有限公司出售水稻331.06吨，单价为1.46元每斤，总粮款为966695.20元，抵顶了李明作的部分欠款。被告认为，该组证据中3张银行转账单和5张雪那红收粮结算凭证没有异议，对雪那红米业出具的李明作粮款说明和收购明细真实性和证明的问题均有异议。认为：1、该2张证据与原告提供的银行转账单自相矛盾，该证据中证明被告卖粮款是966695.20元，而银行转账单为1025596.00元，中间相差58901元；2、2016年原告将被告水稻拉走时协商价格是每斤1.55元（保价粮），而雪那红米业在银行转账单中体现的也是1.55元，而该2份证明中为每斤1.46元，这与事实和转账明细不符。本院认为，该证据真实反映了被告的售粮吨数及金额，被告未能提供其它证据予以佐证相关价格的问题，本院对该证据予以采信。被告提供的证据1.即2011年-2015年原告与被告对账时的对账明细表8张复印件和被告列出2011年-2015年错帐明细2张复印件。证明1、2011年-2015年有39笔账目与事实不符被告不认可，主要问题是下假账和重复下账，这39笔总金额为1101080.00元，2、原、被告对账时，原告给被告提供的对账明细中，2015年的明细与原告举证的2015年的认账单不符，这足以说明原告是2本帐。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，按照法律规定被告应当出示原件，被告出示的是没有双方签字的复印件，该证据均发生于原告提供的证据1之前，原告的证据1有被告的签字确认，之前发生的往来应以原告的证据1为准。本院认为，该证据不符合证据的有效形式，并且无其他证据佐证，无法证明被告所要证明的问题，本院不予采信；被告提供的证据2.即雪那红米业粮款明细表1张，证明被告2016年被告水稻被原告拉走后约定的保护价是每市斤1.55元，共计10车粮。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议，认为，证据应该出示原件，1、该证据标注的吨数与金额均与原告提供的证据4相一致，2、该证据后半部分有乱码及打X作废的标明，不能证实1.55元的价格。本院认为，该证据虽为复印件，但内容标注的吨数及金额与原告所举证据4中的吨数及金额相同，无法证明被告所要证明的问题，该证据要证明的问题本院不予采信；被告提供的证据3.即证人梁某、董某出庭证人证言，证明梁某、董某受雇被告，2016年6月给被告水稻地打工，作业区给被告发放了过期肥，梁某证明2016年6月与被告去作业区取贷款及签农民工合同时，连队以不签认帐单就不让种地的哄骗的方法让被告签订认帐单，但对签订的认帐单的内容不清楚。现在被告欠梁某人工费50000元、董某人工费及机车作业费130000元。原告对证人出庭证言的真实性和证明的问题均有异议。认为，1、证人和被告有利害关系，是被告的雇佣人员，且尚欠二证人劳务费及机车费180000元，2、证人不能证明化肥的生产日期和失效日期，不能证明被告要证人证实的卖给其失效化肥问题，3、原告提供的证据1的日期为2016年1月11日及2016年3月5日，与证人梁某陈述的2016年6月份时间不相符，不能证明被告要证明原告有胁迫行为，并且证人之间的所证明的化肥数量不相符。本院认为，证人梁某、董某的出庭证言所证明的问题与本案争议的问题无关联，无法证明被告所要证明的问题，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年至2016年，被告通过转租的形式在前进农场第十六管理区承租水田756亩种植水稻。2016年1月11日、2016年3月5日，被告与原告对2010年至2015年的各项费用进行了结算，被告李明作截止2015年底共计欠原告各项款项1016859.50元，被告为原告出具了认帐单及认帐说明，并签字认可。2016年李明作继续采用转租的形式承租土地，并向银行贷款480000元,以他人（李国昌）名义在中国邮政储蓄银行贷款120000元，管理区垫付各种款项475110.60元，共计欠款1075110.60元。2016年5月17日，双方对前期收支情况进行结算，被告对各项收支数额无异议，并为原告出具了两份签字认可的算帐认帐明细表。截止2016年10月，被告各项收入为1049855.20元（其中：预收物资款68040元、科技保证金15120元、2016年水稻出售款966695.20元）。扣除2010年至2015年欠款数额1016859.50元，2016年的各项费用支出款1075110.60元，被告总计欠款数额为1042114.90元,被告一直未付。
本院认为，本案争议焦点为:原告的诉讼请求是否应予以支持。被告通过转租的形式在前进农场第十六管理区种植水田756亩，双方形成了土地承租合同关系，该合同符合《中华人民共和国合同法》第四十四条关于合同成立并生效的法律要件，依法成立并生效。被告于2011年至2015年在前进农场承租土地种植水稻期间的帐目，双方在2016年1月11日、3月5日进行了清算，被告对欠款项目及数额认可并签字，2016年初期收支情况也由原、被告双方在2016年5月17日进行了前期结算，被告认可并签字，上述认可的签字是被告真实意思表示。双方应以认可的最终结算凭证为依据。被告于2010年至2016年10月耕种土地期间原告为其垫付资金及偿还贷款共计1042114.90元，被告应依约履行给付义务。被告辩解意见中所述该认帐单是在原告工作人员胁迫、诱导其签订，并对2011年至2015年的39笔帐目和2012年欠田守库、田守玉地租费用及2016年出售粮款价格提出异议，但在庭审过程中未提供有效证据予以佐证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定:“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
综上所述，原告要求被告给付欠款1042114.90元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款规定，判决如下：
被告李明作于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江省前进农场各项欠款1042114.90元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14179元，由被告李明作负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李艳芹
人民陪审员 刘忠汉
人民陪审员 宋瑞杰
二〇一八年一月十日
书 记 员 赵桂宇