贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0602行初字56号
原告吴汉生，男，1943年6月24日出生，苗族，贵州省松桃县人，务农，住贵州省松桃县盘石镇邓现村第三村民组，现住。
被告松桃苗族自治县国土资源局。
地址：贵州省松桃县县城。
负责人张著海，系该副局长（主持工作）。
委托代理人田家杰，系该局工作人员,特别授权。
委托代理人刘基，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。
原告吴汉生诉被告松桃苗族自治县国土资源局（以下简称被告国土局）城乡建设行政处罚一案,本院于2016年9月1日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告吴汉生、被告国土局负责人张著海之委托代理人刘基、田家杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年5月9日被告国土局作出《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查出情况的答复》（以下简称答复），该答复载明：2005年麻金平拆除其旧房重新在原地修建199.6平方米砖房，符合《松桃苗族自治县盘石镇土地利用总体规划（2006-2020）的建设用地。后麻金平用购买、交换等方式获得其房屋周边相应土地，并于2011年扩建住宅，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的有关规定，我局依法对其处理如下：一、麻金平于2005年拆除老房子在原宅基地基础上重建一间占地面积199.6平方米的住宅，其并未多占其他土地面积，未改变土地用途和性质，未违反相关法律规定，在修建后积极向我局申请建房手续。因此，对麻金平在其原宅基地上修建199.6平方米砖房的行为不予处罚。二、关于麻金平非法转让土地扩建房屋的行为，我局已依法以《国土资源行政处�决定书》（松国土资处决字（2013）1号处罚决定书，对其违法行为依法作出了没收其在非法买卖土地上新建的建筑物之处罚。
原告吴汉生诉称：2004年原告因与麻金平发生土地纠纷，双方申请政府确权，经两级政府确权，于2004年7月2日将该争议地确定给原告。2005年9月麻金平在该土地上修建房屋，该行为违法。后2011年9月麻金平又以买卖方式占用原告107.54平方米的晒坝修建厢房两间，麻金平未经批准占地建房，属于违法行为。上述麻金平之违法行为原告于2005年9月22日向被告国土局举报，被告国土局于2011年11月4日作出（2011）113号文件，将本来属于原告的土地划拨给麻金平作地基。经原告多次申诉，被告国土局于2012年12月11日收回（2011）113号文件。原告于2012年起诉被告国土局行政不作为，后被告国土局在答辩中称其已经在处理过程中，后原告撤诉。被告国土�于2013年5月9日作出《答复》该答复只把原告当做是举报人而不是受害人，将麻金平的违法建房合法化，故意压缩麻金平建房的面积，违法将土地划拨给麻金平。该答复剥夺了我第三村民组的土地所有权。该答复中对麻金平买卖土地一事只字不提，千方百计包容，于2013年5月9日作出（2013）1号处罚，但该处罚在执行中，被法院驳回，不准予执行。被告国土局无权划拨个人承包期限内的集体土地给个人，被告国土局的行为违法。特诉至法院请求：1、请求人民法院责令国土局收回其2013年5月9日《答复》；2、要求松桃县国土资源局履行对麻金平2005年在松桃县盘石镇邓现村三组违法占地建房作出行政处罚的法定责任；3、判令松桃县国土资源局对其作出已生效的处罚决定（2013）1号行政处罚决定书履行强制执行的法定职责。
原告吴汉生在开庭前向本院提交如下证据�
1、松桃苗族自治县1993年12月3日出具的分队处理决定复印件一份，拟证明土地所有权属于第二生产队。
2、盘石镇邓现村镇1993年5月4日《证明》复印件三份，拟证明第三生产队所分的是房子三间，地基仍然属于第二生产队。
3、松桃县政府2004年12月13日出具的《关于吴汉生使用争执地的答复》复印件一份，拟证明松桃县法制办指示原告如何去按照程序办理土地使用权手续。
4、松桃县人民政府于2005年6月14日出具的《关于盘石镇对邓现村委会因办理吴汉生土地承包问题请示的答复》复印件一份，拟证明县政府对原告办理土地承包的问题向镇政府作出指示。
5、松桃县人民证据于2005年9月20日出具的《关于吴汉生申请执行松府发（2004）10号处理决定的答复》复印件一份，拟证明县政府已承认了我的土地使用权，但在答复中错�的将原告推诿至法院。
6、松桃县人民政府于2004年3月31日作出的松府发（2004）10号《处理决定书》复印件一份，拟证明县政府已承认争议地所有权归第二生产队所有。
7、铜仁地区行政公署铜署于2004年7月22日出作出的行复决字（2004）17号处理决定书复印件一份，拟证明行署已承认原告对争议地的使用权。
8、《土地承包经营权证》复印件一份，拟证明组、村、镇、县、地区等五级都承认了原告对争议地的使用权。
9、松桃县盘石镇邓现村于2005年3月7日出具的（征求意见证明）复印件一份，拟证明原告按照县政府指示，征求了本组村民意见。
10、松桃县人民法院2008年8月4日作出的（2008）松申执字第002号《行政裁定书》复印件一份，拟证明县政府承认了原告对该争议地的使用权。
11、松桃县人民法院于1996年10月28日作出的（1996）松法民初第03036号民事判决书复印件一份，拟证明麻金平所站75平方米晒坝已被法院确定为侵权。
12、松桃县国土局与2011年11月4日作出松国土资建（2011）113号《关于麻金平补办建住宅使用土地的批复》复印件一份，拟证明被告国土局故意违背事实和法律枉法划拨原告的晒坝给麻金平建房。
13、原告手书的松国土资建发（2012）75号《关于收回麻金平补办住宅使用第手续的决定》复印件一份，拟证明麻金平没有取得该争议地使用权，对土地使用是违法使用，扩建属于违法行为。
14、贵州省《土地管理条例》摘录复印件一份，拟证明麻金平的地基面积超过该规定的面积。
15、2003年11月12日国土局的补偿通知书复印件一份，拟证明原告不同意调解，没有跟国土局谈补偿事项，以后的调解都是胁迫。
16、2005年12月26日作出的（关于吴汉生举报盘石镇邓现村麻金平非法占第建房情况的答复）及相关材料复印件各一份，拟证明原告多次向被告国土局举报麻金平的违法占地行为，被告国土局包庇迟迟不作出处理。
17、松桃县人民法院于2012年9月28日作出的（2012）松行初字第011号《行政裁定书》复印件一份，该裁定书载明：“被告同意进一步履行工作职责。”拟证明被告国土局至今没有履行相关法定职责。
18、松桃县人民法院于1998年7月11日作出的（1998）铜民再终字第23号民事裁定书复印件一份，拟证明（1993）民终字17号《民事判决书》有屋有基，基随屋走是错误的，买卖地基要申请报批。
19、1996年11月26日松桃县政府作权属纠纷处理决定书拟稿件复印件一份，拟证明该纠纷已经成规范的文件稿，但因龙祥云的干扰无法成文。
20、松桃县国土�于1998年7月28日作出的松国土（1998）2号《土地侵权行为行政处理决定》复印件一份，拟证明争议地已经确权但是受到法院的撤销。
21、松桃县检察院于1999年7月29日作出的（99）松检行提抗字第01号复印件一份，拟证明松桃县人民法院撤销国土局的（土地侵权行为行政处理决定）是错误的。
22、法律法规摘要复印件一份，拟证明被告国土局不按第八条规定办理案件。
23、2014年4月17日松桃县人民法院作出的（2014）松行审字第0086号行政裁定书复印件一份，拟证明被告国土局不依法申请执行。
24、法律法规摘要手书稿一份，拟证明松桃县政府、松桃县法院违背该批复精神。
25、法律法规摘要手书稿一份，拟证明案外人麻金平违背该意见。
26、法律法规摘要手书稿一份，拟证明麻金平由违法占地的事实。
27、松桃县法院于2006年9月7日作出的（2006）松民初字第138号民事判决书，拟证明原告的土地纠纷一案通过行政机关确权已生效，原告向法院申请执行，法院叫原告一民事侵权另案起诉。
28、吴汉生于2011年9月5日手书的《举报书》及松桃国土局于2013年5月9日作出的《国土局答复》复印件一份，拟证明原告于2011年9月5日，向被告单位举报麻金平，后被告单位作出了相关的答复意见，该答复意见原告不服。
29、松桃县政府于2013年12月3日作出的松府函（2013）250号、铜仁市政府于2014年3月17日作出的铜府信复函01号文件复印件各一份，拟证明原告在收到被告单位答复以后不服向松桃县政府及铜仁市人民政府申请复核。两个单位都给出了相关的回复意见。原告对其复核结果都有意见。
被告松桃县国土局辩称：原告要求被告收回《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查处情况的答复》没有法律依据。2013年被告根据原告的举报，在查清举报所涉相关事实后依法对其进行了答复，而该答复没有违法法律法规的规定，被告无权也不能收回，因此原告要求判决被告收回《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查处情况的答复》依法应予以驳回。原告与麻金平因2005年的建房行为产生纠纷，经松桃县盘石镇人民调解委员会组织双方调解，已经达成调解协议，且双方已经履行完毕，加之麻金平违法行为不严重，所以被告作出了对麻金平不予行政处罚的决定，且该行为距今已达10多年，也无法再处罚。被告已经履行了向法院申请强制执行的义务，但被告作出的松国土资处决定字（2013）1号行政处罚决定在向法院申请强制执行中被松桃县人民法院裁定驳回，被告没有过错。本案的根源属于原告与麻金平�间的权属纠纷或侵权损害纠纷，不是行政诉讼审理的范畴。综上所述，原告的起诉没有事实及法律依据，被告在履职过程中没有根本性错误，原告因与麻金平之间存在民事纠纷而提起行政诉讼，不应是本案的审理范畴，因此其诉讼请求应被驳回。
被告松桃苗族自治县国土局在举证期限内向本院提交如下证据：
1、被告国土局法定代表人身份证明复印件一份，拟证明被告的主体资格。
2、被告国土局组织机构代理证复印件一份，拟证明被告的主体资格。
3、人民调解协议复印件一份，拟证明原告与麻金平为相邻土地侵权问题已经达成调解协议。
4、松国土资处决字（2013）1号国土资源行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告国土局已经对麻金平违法占地行为进行处罚的事实。
5、贵州省松桃县人民法院（2014）松行审字第0086号行政裁定书一份，拟证明被告字对麻金平进行行政处罚后向人民法院申请强制执行的事实。
6、松桃县国土局《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查出情况的答复》及送达回证复印件一份，拟证明原告向被告举报麻金平非法占地，被告进行调查后对原告进行回复并已经送达原告。
7、争议地现场照片两张，证明争议地现在的状况。
经庭审质证原告对被告国土局提交的证据质证意见如下：1、2、7号证据均无异议；对3号证据真实性没有异议，但原告举报的是土地侵权问题，应该按照相关法律程序处理，而不是调解处理；对4号证据表示不知情，其程序不合法；对5、6号证据真实性没有意见，对该回复的内容有异议。
经庭审质证被告国土局对原告提交的证据质证意见如下：1、2、3、4、5、6、7、8、10、11�16、17、18、19、20、21、27号证据与本案没有关联性；对9号证据合法性，真实性都有异议，单纯该证据无法证明已经达到全体成员的三分之二；12、13号证据表示12号证据真实性没有异议，但12号证据与13号证据是相关联的，13号证据已将12号证据撤销。对14、24、25、26表示上述证据系法律规定，不作为证据质证。对15号证据表示真实性没有异议，但该款项已经补偿。对22号证据三性均有异议；对23号证据的真实性没有异议，该证据恰能证明被告已经依法履行了自己的职责；对28、29号证据对真实性及关联性都没有异议，在原告举报以后，被告依法对该举报作出了相关回复，原告申请符合后两级政府都给予了相关的答复，可能是因为原告对法律的认识错误，所以才不断的起诉。通过其举报的内容来看是两个侵权纠纷，一个是麻金平侵占原告的土地，一个是村民组侵占原告的土地，但是从本质其是民事的侵权行为，不应该由行政来解决。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、16、17、18、19、20、21、27与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告提交的9、12、13、15、22、23、28、29号证据与本案具有关联性，能证明本案待查事实，本院予以认定，作为本案定案证据。对原告提交的14、24、25、26号证据经查系相关法律规定，不作为证据认定。对被告提交的1-7号证据与本案具有关联性，能证明本案待查事实，本院予以认定。
本院根据上述有效证据，结合当事人陈述认定如下：2005年原告与案外人麻金平因土地纠纷发生争执，原告于2005年9月向被告国土局举报案外人麻金平违法占用原告土地建房，后被告国土局经过调查取证，邀请松桃县盘石镇人民调解委员会组织双方调解，已经达成调解协议，且双方已经履行完毕，被告作出了对麻金平不予行政处罚的决定。2013年原告又以案外人麻金平未经许可私自修建房屋为由向被告松桃县国土局举报，被告国土局经过调查取证，于2013年5月9日对案外人麻金平作出松国土资处决字（2013）1号行政处罚决定书，并送达原告及案外人麻金平。后被告国土局制作《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查出情况的回复》，并将该回复送达原告。被告于2014年4月8日向松桃县人民法院申请执行松国土资处决字（2013）1号行政处罚决定书，松桃县人民法院于2014年4月17日作出（2014）松行审字0086号行政裁定书裁定不准予执行。故该处罚决定书至今未执行。
本院认为：被告国土局在收到原告的举报后，经过调查取证，作出了松国土资处决字（2013）1号行政处罚决定书，并将该决定书送达原告及案外人麻金平并已生�。被告国土局于2014年4月8日向松桃县人民法院申请执行，松桃县人民法院以该决定书不符合法律规定为由作出（2014）松行审字0086号行政裁定书，对该行政处罚决定不准予执行。就此，被告对于原告所举报的事宜已经处理完毕。被告国土局所作出的《关于吴汉生举报麻金平非法转让土地及非法占地建房查出情况的回复》系其对原告举报事宜的相关回复，系被告国土局的职责所在。对于原告请求人民法院责令国土局收回其2013年5月9日《答复》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求松桃县国土资源局履行对麻金平2005年在松桃县盘石镇邓现村三组违法占地建房作出行政处罚的法定责任，并判令松桃县国土资源局对其作出已生效的处罚决定（2013）1号行政处罚决定书履行强制执行的法定职责的诉讼请求，因被告国土局已于2013年5月9日作出松国土资处决字（2013）1号行政�罚决定书，且已向松桃县人民法院申请强制执行被告国土局的法定职责已经履行完毕，故本院对原告上述请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴汉生的诉讼请求。
本案诉讼费用人民币50元，由原告吴汉生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审判长 卢亚琼
审判员 崔丽莎
审判员 许正发
二〇一六年十二月十三日
书记员 吴 伍