北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初44121号
原告：北京众策创晟掘进装备有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：赵斗峰，经理。
委托诉讼代理人：刘春奎，北京向上律师事务所律师。
被告：北京市市政四建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区。
法定代表人：陈希林，董事长。
委托诉讼代理人：段治平，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚蕊，北京市康达律师事务所律师。
原告北京众策创晟掘进装备有限公司（以下简称众策公司）与被告北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。众策公司之委托代理人刘春奎与市政四公司之委托代理人段治平、姚蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
众策公司向本院提出诉讼请求：判令市政四公司立即给付众策公司租金1278000元。事实和理由：2012年6月25日，众策公司与市政四公司签订顶管机租赁合同，市政四公司租赁众策公司顶管机一台。使用地点：南环铁路至草桥热电厂燃气工程，过南四环段（G10-G11)，长度129米，租金5000元／米，合同总价645000元。合同第八条约定付款期限：工程完工后20天内向众策公司支付全部租金。市政四公司使用众策公司DN2000顶管机掘进该工程段完工后，双方又口头约定，按同样租金标准，由市政四公司继续使用众策公司该顶管机掘进本燃气工程的过丰台南路段（G27-G28）。过丰台南路段是市政四公司从工程承包方北京建工路桥工程建设有限责任公司分包的另一合同段，实际掘进长度为255.6米，应付租金为1278000元。市政四公司该工程竣工后至今未与众策公司结算给付租金。现在市政四公司承包的工程已竣工并已与总包方结算，所欠众策公司租金拖延未付，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定提起诉讼，要求市政四公司立即给付租金。请人民法院依法支持众策公司的请求。
市政四公司辩称：首先，过丰台南路段（G27-G28）工程所使用的顶管机，是众策公司承租潘永峰的顶管机，众策公司与出租人签署了书面租赁合同。所以，过丰台南路段（G27-G28）工程与众策公司的顶管机无关，众策公司无权就前述工程主张租金。第二，市政四公司从未与众策公司口头约定在过丰台南路段（G27-G28)工程中使用众策公司的顶管机，亦无任何证据能够证明存在前述口头约定。第三，市政四公司作为国有企业，任何交易均需签署书面合同。市政四公司承租众策公司顶管机掘进的长度只有129米，双方都签署了书面租赁合同，而本案涉及的掘进长度已达到255.6米，是前述掘进长度的两倍，众策公司却主张双方只有口头约定而没有书面租赁合同，显然不符合常理。第四，因市政四公司承租众策公司顶管机引发的租赁合同纠纷案（以下简称“前案”），众策公司早在2015年9月就已向北京市西城区人民法院提起诉讼，北京市西城区人民法院于2016年12月16日作出（2015）西民初字第X号《民事判决书》，前述判决早已生效。众策公司提起本案诉讼所涉及的顶管机与前案涉及的顶管机相同，其主张双方口头约定的租金标准也是按照前案所涉租赁合同中的租金标准，其陈述的顶管机使用时间也与前案使用时间紧邻。所以，即使存在本案所涉争议，众策公司也应当在前案中一并诉讼解决。在市政四公司承租众策公司顶管机争议已经前案生效判决处理的情况下，众策公司再次提起本案诉讼明显违反了“一事不再理”原则，其起诉理应被驳回。并且，众策公司于2017年才提出本案诉讼，早已超过法定的三年诉讼时效，依法应予驳回。第五，众策公司主张存在口头协议的工程早在2012年已经完工，其最晚应当在2014年提起诉讼。但是，众策公司既没有在2014年提起诉讼，也没有在前案中一并提出诉求，尤其是在其已经于2016年7月20日取得监理公司《证明》的前提下，仍未在前案中以增加诉讼请求的方式提出主张，直到2017年1月9日才第一次提起本案诉讼，已经远远超过诉讼时效，依法应驳回众策公司的诉讼请求。综上，市政四公司认为众策公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院依法驳回众策公司的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2012年6月25日，众策公司（甲方）与市政四公司所属第十五项目经理部（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定乙方租赁甲方直径2米的顶管机1台，租金标准为5000元/平方米，管线长度为129米，合同总造价为645000元，结算以实际完成的工程量为准；该合同第一条承租机械设备明细表中规定的租金标准，可按台班、延米、单包（人机）、包工包料等方式，由双方协商一致后如实填写，本协议采用单包（人工、机械，除内缝材料以外的辅料）形式；乙方租赁甲方机械设备的用途为南环铁路至草桥热电厂燃气工程G11-G10；乙方租赁机械设备的进场，由乙方负责装运，费用由乙方承担；乙方租赁机械设备的出场，由乙方负责装运，费用由乙方承担；乙方所租赁的机械设备自机械设备进入乙方施工现场并经乙方检查符合合同规定的规格、型号，正式开始施工作业之日起计算租金；工程完工后20天内向甲方支付全部租金；本合同以单延米造价为租赁单价5000元/延米，租赁单价中包含顶管机所需维修费等一切费用。上述合同签订后，众策公司依约向市政四公司提供了直径2米的顶管机1台，用于市政四公司在新发地南环铁路至草桥热电厂燃气工程施工，2012年7月16日，市政四公司向众策公司支付工程款30万元，上述工程于2012年8月15日竣工，工程竣工后，众策公司与市政四公司之间未办理竣工结算手续。
2015年，众策公司以租赁合同纠纷为由将市政四公司起诉至北京市西城区人民法院，要求判令市政四公司向众策公司支付租金345000元及利息。市政四公司反诉要求众策公司返还412800元并支付利息。北京市西城区人民法院于2016年12月16日作出（2015）西民初字第X号民事判决，判令市政四公司支付众策公司剩余租赁费345000元，驳回众策公司的其他诉讼请求，驳回市政四公司的反诉请求。市政四公司不服，上诉至北京市第二中级人民法院。北京市第二中级人民法院于2017年7月5日作出（2017）京02民终X号民事判决，驳回上诉，维持原判。
庭审中，众策公司提交了北京菲尔建设监理有限公司于2016年7月20日出具的证明，证明市政四公司使用众策公司的顶管机完成了G27-G28段长度为255.6米的工程。该证明内容如下：“草桥热电厂天然气工程（南环铁路一草桥热电厂）由我公司监理，该工程总包单位为“北京建工路桥工程建设有限责任公司”，其DN2000顶管工程项目的分包单位是“北京市市政四建设工程有限责任公司（以下简称市政四）”，并签订两个分包协议，分别为G10-G11段（过南四环段）和G27-G28段（过丰台南路段）。开工日期为2012年4月2日，竣工日期为2012年10月8日。《工程竣工资料验收准予结算通知单》确认：穿越南四环路段G10-G11长度为129.55米。穿越丰台南路段G27-G28长度为255.60米。G27-G28段工程市政四使用的顶管机与G10-G11段工程使用的是同一台机械化破碎顶管机。特此证明。”该证明加盖有“北京菲尔建设监理有限公司项目经理部”印章并有主管人“朱卫斌”签名。市政四公司认为监理单位出具的上述证明既没有单位印章，也没有单位负责人的签章，制作证明材料的人员也未出庭作证，该证明本身不符合证据形式要求，对其真实性不予认可。市政四公司提交了其与案外人潘永峰签订的《机械设备租赁合同》《顶管机买卖合同》、顶管机照片及潘永峰身份证复印件，证明G27-G28工程中市政四公司使用的顶管机是市政四公司从潘永峰处承租的。众策公司对该证据的真实性不予认可。
经询，双方均认可G27-G28工程完工时间为2012年10月8日。众策公司称其与2016年7月20日才知道G27-G28工程已完工。
又询，众策公司称市政四公司于2013年5、6月将其承租的顶管机归还给众策公司。市政四公司称其于2012年8月15日将其承租的顶管机归还给众策公司。
以上事实，有相关书证及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，众策公司主张双方存在口头租赁关系，但其提交的监理机构出具的证明属于证人证言，不符合证据形式要件，且无其他证据相互印证，不足以证明其主张，故本院对众策公司关于双方存在口头租赁关系的主张不予采信。
延付或者拒付租金的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为一年。本案中，即使双方存在口头租赁关系，众策公司亦应当在合理期限内主张结算和给付租金。本院认为在没有约定的情况下，众策公司至迟可以在市政四公司向其返还租赁物时主张支付租金。根据众策公司主张，市政四公司在2013年5、6月返还租赁物，但众策公司未提交证据证明其自2013年5月至2017年5月18日众策公司向本院起诉期间向市政四公司主张过支付租金，故其要求市政四公司支付租金的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告北京众策创晟掘进装备有限公司的诉讼请求。
案件受理费16302元，由原告北京众策创晟掘进装备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 佳
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈逢源