江苏省海安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0621执异31号
异议人（申请执行人）：常州市大众涂装设备有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇省庄村，统一社会信用代码9132041271859192XW。
法定代表人：杨可兴，该公司董事长。
被执行人：江苏御马汽车制造有限公司，住所地海安市经济开发区立发大道，统一社会信用代码9132062159004546XH。
法定代表人：章广裕，该公司董事长。
被执行人：江苏广缘医用材料销售有限公司，住所地海安市李堡镇包场北路18号，统一社会信用代码91320621576739449R。
法定代表人：章勇，该公司执行董事。
在本院执行常州市大众涂装设备有限公司（以下简称大众公司）与江苏御马汽车制造有限公司（以下简称御马公司）、江苏广缘医用材料销售有限公司（以下简称广缘公司）承揽合同纠纷一案中，申请执行人大众公司对本院（2018）苏0621执1333执行案件结案通知书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人大众公司称，御马公司、广缘公司没有依据生效的（2017）苏0621民初329号民事调解书内容按时足额履行付款义务，本案强制执行未完毕，应当依法继续执行。1、大众公司从未指定被执行人将应付款项付到海安法院执行款账户，也从未授权海安法院代收被执行人对大众公司的应付款。被执行人的付款方式不符合（2017）苏0621民初329号民事调解书的约定。2、即使被执行人有权将应付款项付到海安法院执行款账户，该付款也违反了（2017）苏0621民初329号民事调解书的约定。本案中，被执行人在2018年3月30日付到法院35万元，2018年4月8日，付到法院3650元。而根据调解书约定，被执行人在2018年3月30日前要付案件受理费3650元，2018年3月底前（即2018年3月31日前要付货款35万元。本案的争议就是对被执行人在2018年3月30日付到法院35万元款项性质的认定。3、根据最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第20条之规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充上顺序有约定的除外。本案中，案件受理费与货款相比较，案件受理费是在2018年3月30日前到期，而货款是在2018年3月31日到期。依照上述司法解释的规定，2018年3月30日的35万元应当优先冲抵到期的债务（即案件受理费）3650元，余款346350元才能用于抵充货款35万元。4、即使法院认为货款与案件受理费同时到期，根据上述司法解释第21条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。案件受理费明显属于实现债权的有关费用，而货款则属于主债务，依此条规定，2018年3月30日到账的35万元也应当先抵充实现债权的有关费用（即案件受理费）3650元，余款346350元才能用于抵充主债务（货款）35万元。5、由于被执行人在2018年3月31日前仅仅支付了35万元，该款在扣除应当先支付的案件受理费3650元后仅余346350元，余款346350元不足以支付调解书上被执行人应当支付的货款35万元，被执行人构成违约。因此，大众公司有权要求法院按照调解书上载明的制约条款的约定，在扣除被执行人已经支付到法院的353650元（包括3月30日付到法院的35万元和4月8日付到法院3650元）后继续执行本案。6、执行法官在执行过程中严重违反法律规定，放任二被执行人损害异议人合法权益。执行法官通知大众公司代理人在2018年5月15日到法院办理执行款交接手续。代理人当天到法院后，执行法官已经事先书面打印了一份材料，内容为被执行人在大众公司申请执行（2018年4月9日）前已经将款项付至法院账户，因此要求大众公司代理人签字确认撤销本案执行申请，大众公司代理人当场表示反对，并向承办法官陈述相关法律规定和意见。承办法官当时要求代理人书面陈述理由，代理人当即写了一份要求继续执行申请的材料交给法院，同时办理了已经到位的执行款352650元的交接手续。在此后执行法官再无任何联系代理人，直到2018年5月24日，代理人收到落款时间为2018年5月22日的执行案件结案通知书。大众公司认为，在2018年5月15日大众公司明确提出本案尚未执行结束并要求承办法官继续执行的情况下，承办法官未就被执行人的付款是否违反调解书的约定召集双方听取意见，对2018年5月15日大众公司所提异议未依法处理，而径直作出执行结案的作法，严重违反法律规定。综上，（2018）苏0621执1333号案件，由于被执行人没有按照调解书约定的内容付款，构成违约，尚未执行完毕，应当继续强制执行。
被执行人御马公司称，本公司按照（2017）苏0621民初329号民事调解书之约定，将35万元货款付至海安法院执行款账户并无不当。调解书中双方并未约定具体的付款方式，法律也未有禁止此类付款方式，且本公司依据该调解书于2017年6月的付款也是付至海安法院执行款账户，当时异议人对此并未表示异议。2、异议人申请强制执行并无事实依据，本公司已经按调解协议第一条所约定支付全部货款。调解书第一条明确写明货款总计40万元，本公司分别于2017年6月底前给付5万元，2018年3月底前给付35万元，我公司均已按期履行完毕。按照调解书内容，只有本公司未能在2017年6月底前给5万元及2018年3月底前给付35万元，异议人才具备申请强制执行的权利。现本公司已经按约定时间给付货款。异议人申请强制执行，没有事实依据。3、异议人根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第20条、21条之规定主张从我公司支付的35万元货款中，先行抵扣3650元的诉讼费，从而证明我公司未能按约定足额给付35万元。异议人对解释二的20、21条的规定存在理解错误。首先，第20条的前置条件是债权人所负的数笔相同种类的全部债务，其中明确规定了债务性质必须是相同种类的，而我公司所需给付的35万元货款以及3650元诉讼费，无论从其以发生根据为标准、标的有无选择性为标准以及从属关系为标准上来讲其性质均不相同。其次，解释二制定的目的是针对人民法院在适用合同法的过程中，为了正确审理合同纠纷案件作出的解释。也就是说它是在案件审理过程中，当事人对于旅行、清偿顺序发生争议时，人民法院判决所依据的实体法，因此其并不适用于执行程序中，不适用先费用、后利息、再主债务的清偿规则。故异议人依照解释二的相关规定主张我公司违约，是对法律规定的理解错误。综上，我公司在履行调解书的过程中，未曾出现调解书中规定可向法院申请强制执行的情形，异议人错误的理解适用法律法规。恳请法院驳回异议人异议请求。
本院查明，2017年1月11日，大众公司诉至本院，要求：1、判令御马公司支付设备款122万元；2、判令御马公司赔偿逾期付款损失（以122万元为基数，从起诉之日起至实际支付之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；3、判令章广裕、广缘公司在未出资（减少注册资本）范围内对上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。2017年3月2日，经本院主持调解，双方达成如下协议：1、御马公司给付大众公司货款40万元，分别于2017年6月底前给付5万元,2018年3月底前给付35万元。如有任意一期未如期足额履行，原告有权以122万元扣除本协议签订后履行的部分及相应利息（以122万元为基数，扣除协议签订后履行的部分，自2017年3月2日至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）向法院申请强制执行。2、广缘公司对御马公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。3、大众公司自愿放弃其他诉讼请求。4、大众公司自2017年3月2日起的三年内对案涉生产线负有调试达到合格的义务。5、案件受理费7300元，减半收取3650元，由御马公司负担（此款已由大众公司代垫，御马公司于2018年3月30日前一并给付原告）。本院向双方当事人制发了（2017）苏0621民初329号民事调解书。
2018年3月30日，御马公司将35万元汇至本院执行款账户，2018年4月8日，御马公司将3650元汇至本院执行款账户。2018年4月10日，大众公司向本院申请强制执行。2018年5月15日，大众公司至本院领取执行款353650元。2018年5月22日，本院出具（2018）苏0621执1333号执行案件结案通知书。2018年7月12日，大众公司向本院书面提出执行异议。
本院认为,1、在调解书中双方并没有约定明确的给付方式，且在2017年6月底御马公司将调解书中约定的5万元货款付至法院执行款账户后，大众公司并没有表示反对，也没有要求御马公司将后续货款直接付至大众公司账户，应视为大众公司认同该付款方式。因此御马公司在2018年3月30日将35万元付至法院执行款账户，应视为御马公司按约主动自觉履行调解书约定的义务。2、案件受理费是指人民法院决定受理民事案件时，依法由原告预交的费用。案件审结后，这笔费用应由败诉方的当事人负担或者由人民法院决定负担，胜诉方自愿负担的除外。对于原告胜诉的案件，案件受理费应由被告承担，人民法院应当将预收的诉讼费用退还给原告，再由人民法院直接向被告收取，但原告自愿承担或者同意被告直接向其支付的除外。调解中大众公司同意案件受理费由御马公司直接向其支付，在强制执行过程中，应由法院直接将案件受理费支付给大众公司。御马公司虽未在调解书约定的期限内给付案件受理费，但在2018年4月8日，已将案件受理费3650元汇到法院账户，双方未就案件受理费的迟延履行约定违约责任。御马公司的给付义务全部履行完毕后，大众公司才向法院申请强制执行。2018年5月15日，大众公司已将全部执行款项353650元取走，本院据此作出执行结案通知并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回异议人常州市大众涂装设备有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高 杰
审 判 员 贲 华
审 判 员 谭成德
二〇一八年七月二十七日
法官助理 陈琳璐
书 记 员 何培妮