天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0320号
上诉人（原审原告）刘军。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局和平支队，住所地天津市和平区四川路8号。
法定代表人杨军，支队长。
委托代理人王金城，天津市公安交通管理局和平支队民警。
委托代理人刘璞，天津市公安交通管理局和平支队民警。
上诉人刘军因请求确认被上诉人天津市公安交通管局和平支队行政行为违法一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和行初字第0085号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭�理了本案。上诉人刘军，被上诉人天津市公安交通管理局和平支队的负责人李军、委托代理人王金城、刘璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月4日11时，原告刘军驾驶牌照号辽A×××××号宝马牌小型轿车，沿赤峰道由东向西行驶至与山东路交口左转弯时，造成案外人受伤的交通事故。原告刘军所驾驶车辆于当日被被告天津市公安交通管理局和平支队扣留。被告营口道大队于2014年10月30日，作出津公交认字（2014）第00060号道路交通事故认定书，认定原告刘军负事故全部责任；案外人不负事故责任，并向原告刘军进行了送达。原告刘军在法定期限内未对该道路交通事故认定书提出复核申请。被告营口道大队于当日通过询问笔录的方式告知原告刘军：“有赔偿责任，不能提供有效担保的，公安机关交通管理部门将扣留事故车辆。�原告刘军于当日到被告指定的中国银行缴纳了八万元人民币后，被告天津市公安交通管理局和平支队向原告刘军作出了放车通知书，告知原告事故车辆被扣押事由已结束，可以提取。原告刘军对此不服，向天津市公安交通管理局提出行政复议申请，该局于2015年1月16日作出（交管）公复决字（2015）3号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定维持被告天津市公安交通管理局和平支队对原告刘军收取的事故担保金。
原审法院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。…”，《道路交通事故处理程序规定》第四条：“道路交通事故由事故发生地的县级公安机关交通�理部门管辖。未设立县级公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖。”之规定，被告天津市公安交通管理局和平支队具有对道路交通事故进行处理的主体资格和法定职权，其责令原告刘军提取扣留车辆须先行缴纳八万元数额担保，符合《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条：“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有权人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆。”之规定。被告在鉴定结论后的法定期限内即通知原告领取扣留的事故车辆，符合《道路交通事故处理程序规定》第四十四条第一款的规定。关于原告刘军认为《中华人民共和国行政强制法》并未对此作出明确规定，天津市的规定不能和上位法相违背的主张，因《天津市道路交�安全管理若干规定》系现行有效的地方性法规，是根据天津市的实际状况制定的，符合天津市道路交通事故处理的客观环境需要，原告事故发生在本市，被告天津市公安交通管理局和平支队适用本市的规定进行处理并无不当。故对原告刘军的主张，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，驳回原告刘军的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告负担。
上诉人刘军不服原审判决上诉称，1、被上诉人天津市公安交通管理局和平支队冻结上诉人刘军的存款是一种行政强制行为。上诉人刘军按照被上诉人天津市公安交通管理局和平支队的要求交纳了八万元担保金，以个人存款被冻结的方式换取了肇事车辆强制扣压状态的解除。这不是上诉人的自愿行为，且中国银�天津万科支行在办理存款的票据上明确标注了存款名称为借方全额冻结。根据国家行政强制法第九条的规定，冻结存款属于行政机关的行政强制措施。2、一审法院认定被上诉人天津市公安交通管理局和平支队行为合法的依据不足。根据行政强制法的相关规定，冻结存款这一行政强制措施只有在行政强制法中有具体规定的才合法有效，任何行政法规、地方性法规不得作出扩大规定。《天津市道路交通安全管理若干规定》根本无权规定冻结公民存款。且《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条规定的“有效担保”并未规定肇事者交纳存款并予以冻结为唯一方式，上诉人的强制保险和商业保险也应认定为有效担保。因此，一审法院支持被上诉人天津市公安交通管理局和平支队的主张与行政强制法相抵触。3、被上诉人天津市公安交通管理局和平支队冻结存款采取的行政强制措施在程序上违法。被上诉人天津市公安交通管理局和平支队对上诉人刘军在事实上采取了冻结存款的行为，但却并未履行行政强制法中对于冻结财产的相关程序。
被上诉人天津市公安交通管理局和平支队辩称，1、依据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条的规定，本支队营口道大队告知上诉人刘军交纳交通事故担保金后可提取事故车辆，随后上诉人刘军到指定银行办理存款八万元并领取了事故车辆。被上诉人天津市公安交通管理局和平支队的行为符合法定程序。2、上诉人刘军认为交通事故担保金应适用《中华人民共和国行政强制法》冻结存款的规定，而行政强制法第二十九条第二款规定：“冻结存款、汇款的数额应当与违法行为涉及的金额相当”，因此交通事故担保金不应认定为冻结存款。交通事故担保金是为保证受害方的权益，根据天津市的地方法规，责令发生交通事故承担赔偿责任的当事人提供有效担保的方式，与存款冻结有本质的区别。3、关于上诉人刘军所提有效担保的问题，有效担保是确保赔偿义务人拒绝赔偿或者暂时无力赔偿时，可以及时、有效的进行赔付。而保单很难做到有效提供担保，因此按照规定进行估算，让肇事者交纳一定的交通事故担保金是有效担保的体现。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”，《道路交通事故处理程序规定》第四条“道路交通事故由事故发生地的县级公安机关交通管理部门管辖。未设立县�公安机关交通管理部门的，由设区市公安机关交通管理部门管辖”的规定，被上诉人天津市公安交通管理局和平支队具有对道路交通事故进行处理的主体资格和法定职权。《天津市道路交通安全管理若干规定》是现行有效的地方性法规，符合天津市道路交通事故处理的客观情况，被上诉人天津市公安交通管理局和平支队作出的行政行为于法有据，符合法定程序。因此，被上诉人天津市公安交通管理局和平支队根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十八条“发生交通事故造成人员伤亡的，公安机关交通管理部门可以责令有赔偿责任的当事人、事故车辆所有权人提供有效担保；不能提供的，公安机关交通管理部门不得放行有关的事故车辆”的规定，要求上诉人刘军缴纳八万元交通事故担保金的行为并无不当。原审法院判决驳回上诉人刘军的诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人刘军的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 王再兴
代理审判员 张 全
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……