中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6259号
原告费希尔厂有限责任两合公司，住所地德意志联邦共和国瓦尔达赫塔尔克劳斯·菲舍尔街1号。
法定代表人乌尔里希·苏西，知识产权管理部部长；
法定代表人马丁·亨格尔，法务部部长。
委托代理人季歆，上海申新律师事务所律师。
委托代理人吴轶淳，上海申新律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人浙江慧鱼建筑科技有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市江干区笕桥路1号2幢352室。
法定代表人李新福。
原告费希尔厂有限责任两合公司（简称费希尔厂公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年4月6日作出的第28713号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，并通知浙江慧鱼建筑科技有限公司（简称慧鱼公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告费希尔厂公司的委托代理人吴轶淳，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖到庭参加了诉讼，第三人慧鱼公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对慧鱼公司就费希尔厂公司拥有的第201020579472.4号“紧固元件”实用新型专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认定：
一、关于证据
证据1为中国专利文献，证据2为公开出版的中国期刊文献，费希尔厂公司对证据1和2的真实性没有异议，经核实，对证据1和2的真实性予以认可，由于证据1和2的公开日或出版日在本专利申请日之前，故证据1和2可以作为评价本专利创造性的现有技术。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
1、权利要求1请求保护一种用于使构件紧固在锚定基座上的紧固元件。证据1公开了一种用于双玻璃板的紧固元件。其中螺栓前端的扩张锥体3相当于本专利的撑开物，螺栓的后端相当于本专利的杆体，扩张锥体3上的扩张元件5相当于本专利的撑开元件，由硬塑料制成的整体距离套12相当于本专利的套筒，用螺栓2的突出端将双玻璃板7固定至下部结构上的建筑物壁板的外护板上相当于本专利的使构件紧固在锚定基座上。
证据1与权利要求1的区别在于：塑料为碳纤维加强塑料，而证据1为硬塑料；该区别的作用在于：提高套筒强度以承受冲击力。
证据1和本专利均涉及将板材、玻璃等构件锚固基座中的技术领域中，同样解决了锚固后承受横向力的技术问题，而通过安装仪冲击或螺母拧紧的手段来使套筒进入孔中为本领域最常用的技术，本专利通过碳纤维加强塑料来提高塑料强度，从而解决塑料代替金属后强度小而不能承受冲击力的技术问题，证据2恰好公开了一种新型超高强度塑料，本领域技术人员在面对需要利用冲击的手段使塑料套筒进入孔中时，能从证据2得到在工业生产中利用CF碳素纤维加强塑料后能有效提高机械强度的技术内容，进而得到将证据2中公开的碳素加强塑料应用至证据1的塑料套筒中，以解决抗冲击问题的技术启示，因此，相比证据1和证据2的结合，权利要求1的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
2、从属权利要求2的附加技术特征进一步限定了塑料为聚酰胺，证据2公开了CF碳素纤维可以与尼龙66（即聚酰胺66）等复合（参见同上），因此，权利要求2的附加技术特征也已被证据2公开，且技术效果和目的相同，在权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于本专利权利要求1-2不具备创造性的无效理由成立，可以得出本专利全部无效的结论，故不再对其他证据及证据组合方式予以评述。
综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。
原告费希尔厂公司诉称：一、本专利权利要求1提供一种包括套筒的紧固元件，所要解决的技术问题为：1、硬质金属套筒与钻孔壁之间因为成点状或者线状接触而无法承受较大的横向力，从而使得锚定基座失效；2、用安装工具对包括软塑料制成的套筒的紧固元件进行安装时，套筒在冲击下横向发生伸长，从而无法使撑开元件按计划撑开。证据1的紧固元件的适用环境不可能同时存在上述两个问题，且二者安装方式不同会导致所要解决的技术问题不同，因此二者的区别不仅仅在于塑料材质。二、在现有认知中，紧固元件的材质越硬，冲击安装的效果越好，但是抵抗横向力的效果越差，本专利中采用碳纤维对紧固元件进行加固，能够同时解决相互矛盾的两个技术问题，产生了意料不到的技术效果。三、被告未向原告指定代理机构下发关于补正委托书的补正通知，亦未转送相关文件，导致原告未收到口头审理通知书，属程序违法。因此，被告作出被诉决定的事实认定错误，法律适用错误，违反法定程序，故请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：一、证据1同样解决了锚固后承受横向力的技术问题，而通过安装仪冲击或螺母拧紧的手段来使套筒进入孔中为本领域的常用的技术手段。根据证据2的记载，能够得到在工业生产中利用CF碳素纤维加强塑料后能有效提高机械强度的技术内容，从而得到将证据2的碳素加强塑料应用到证据1的塑料套筒中，以解决抗冲击问题的启示。二、原告的代理人已出席口头审理，原告的相关主张没有依据。因此，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人慧鱼公司未出庭，亦未向本院提交书面意见陈述。
本院经审理查明：
本案涉及专利号为201020579472.4号，名称为“紧固元件”的实用新型专利权，优先权日为2009年10月26日，申请日为2010年10月26日，授权公告日为2012年4月4日，专利权人为费希尔厂公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.用于使构件紧固在锚定基座上的紧固元件（1），
-其中紧固元件（1）具有带有载荷作用装置（5）的杆体（3）、撑开物（6）、撑开元件（9）和套筒（10），以及
-其中套筒（10）由塑料制成，
其特征在于，整个套筒（10）由一种用碳纤维加强的塑料制成。
2.按权利要求1所述的紧固元件，其特征在于，塑料是聚酰胺。”
本专利说明书第0005段记载：“金属套筒一般是耐压的，因此用安装仪将冲击从套筒直接传递到紧固元件上，套筒在冲击的作用下变形并不大。相反塑料的套筒一般并不具有这样大的抗压强度。”
本专利说明书第0008段记载：“一种按照本实用新型的紧固元件应该可以用一个以碳纤维加强的套筒来传递一个横向力，该横向力大于由钢或者优质钢制成的套筒时的，但小于当套筒由一种未加强的塑料时的。”
针对本专利，慧鱼公司于2015年12月2日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-2不符合专利法第二十二第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效。慧鱼公司同时提交了证据1-4。
其中，证据1系公开号为CN1365415A，公开日为2002年8月21日的中国发明专利申请公开说明书。证据1公开了一种用于双玻璃板的紧固元件（参见证据1说明书第2页第2-3行、第12-28行和附图1），紧固元件1由一个螺栓2构成，在螺栓的前端有一个扩张锥体3，在螺栓的后端有一段螺纹4，在扩张锥体3上布置有一个扩张元件5，它压在扩张锥体3上用于使紧固元件1描固住在双玻璃板7的后玻璃板6里，螺栓2穿过由硬塑料制成的整体距离套12，该距离套的部段13啮入3后玻璃板6的钻孔11里，用这螺栓2的突出端可以将这双玻璃板7固定至下部结构上的建筑物壁板的外护板上，距离套也承受了作用在双玻璃板上的横向力。
证据2系由国家图书馆科技查新中心2015年8月26日出具的发表于《新技术新工艺》1991年第1期（1月20日出版）、名称为“新型超高强度塑料-
CF碳素纤维”的期刊文献的文献复制证明；证据2记载了新型超高强度树脂-
CF碳素在国际上已广泛应用于工业生产和日常生产，CF碳素纤维的机械强度较高，可以与尼龙66等复合，并可替代不锈钢（参见CF碳素纤维的特性）。
慧鱼公司于2015年12月24日补充提交了意见陈述书及证据5-7。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年12月30日受理了上述无效宣告请求，于2016年1月19日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2016年3月23日举行口头审理。口头审理如期举行，费希尔厂公司与慧鱼公司均出席了本次口头审理。
2016年4月6日，专利复审委员会作出被诉决定。
庭审中，费希尔厂公司认可其代理人参加了口头审理；认可被诉决定关于本专利权利要求1与证据1之间区别特征的认定，但主张因该区别特征能够解决两相互矛盾的技术问题，故与证据1不同；明确对被诉决定关于权利要求2的评述没有异议。
上述事实，有本专利权利要求书和说明书、证据1、2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
原告费希尔厂公司明确对被诉决定认定的本专利权利要求1相对于证据1的区别技术特征认定无异议，即本专利权利要求1的塑料为碳纤维加强塑料，而证据1为硬塑料，本院对此予以确认。由本专利说明书的记载可知，本专利之所以使用碳纤维加强塑料而非强度更强的金属，是考虑到兼顾承受横向力与冲击力的技术效果。因此，基于本专利权利要求1与证据1之间的区别特征，本专利权利要求1实际解决的技术问题应是兼顾承受的冲击力和横向力，实现更好的锚固效果。被诉决定在认定本专利权利要求1实际解决的技术问题时仅考虑了比硬塑料承受冲击力更强的材质的技术效果，扩大了区别特征的限定范围，未考虑采用碳纤维加强塑料这种特定的材质在本专利说明书中记载的技术效果，导致认定技术问题错误，应予纠正。
实用新型实际解决的技术问题认定不同，会导致在创造性判断中对现有技术给出技术启示的要求不同。然而，原告费希尔厂公司认可在现有认知中，紧固元件的材质越硬，冲击安装的效果越好，但是抵抗横向力的效果越差。而碳纤维加强塑料是一种已知的材料，为了兼顾承受冲击力和横向力，本领域技术人员容易根据材料已知的性质和常规实验手段选择适当的材料作为紧固元件。因此，虽然被诉决定对技术问题认定错误，但本领域技术人员在证据1基础上得到本专利权利要求1的技术方案仍然仅涉及对已知材料的选择，这样的选择不需要付出创造性劳动，故被诉决定关于本专利权利要求1不具有创造性的认定结论正确。
由于原告费希尔厂公司对被诉决定关于权利要求2的评述没有异议，故本院确认在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2亦不具备创造性。
关于程序问题，鉴于原告费希尔厂公司的代理人已经参加了无效宣告程序中的口头审理，其主张的程序问题没有影响其权利。被告专利复审委员会在充分听取各方当事人的意见陈述后作出被诉决定符合法律规定，故对于原告费希尔厂公司关于程序违法的相关主张，本院不予支持。
综上所述，被告专利复审委员会作出的被诉决定证据充分，适用法律、法规正确，审理程序合法，审查结论正确。原告费希尔厂公司的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告费希尔厂有限责任两合公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告费希尔厂有限责任两合公司负担（已交纳）。
如不服本判决，费希尔厂有限责任两合公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、浙江慧鱼建筑科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 崔 宁
人民陪审员 胡玉连
人民陪审员 陈绪飞
二〇一八年五月三十日
法官 助理 范晓玉
书 记 员 陈 璐