广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1981号
上诉人（原审原告）：东莞市大朗顺鑫家具厂。经营场所：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村塘督路**号。组织机构代码证为L7332522-0。系个体工商户。
经营者：何国军，男。
被上诉人（原审被告）：罗勤学，男。
委托代理人：张宗良，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：卿奇云，广东展豪律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市大朗顺鑫家具厂（以下简称顺鑫家具厂）因与被上诉人罗勤学劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：顺鑫家具厂成立于2014年7月18日，企业类型为个体工商户，经营范围为生产、销售家具、木制品。罗勤学主张与顺鑫家具厂存在劳动关系，其于2011年3月3日入职东莞市大朗鑫顺木制品厂处工作，担任木工师傅的职务，后东莞市大朗鑫顺木制品厂变更为顺鑫家具厂，罗勤学一直在该厂工作。顺鑫家具厂否认，主张顺鑫家具厂是做半成品家具加工的，罗勤学是其于2014年7月18日雇请的临时工，工作内容为打杂，有时候开机、调机，有时候搬货等。同时主张其工厂招聘的所有工人均是临时工，工作内容均是打杂，工作内容由顺鑫家具厂的经营者安排，工作地点为顺鑫家具厂的经营地址。
另，双方确认罗勤学在顺鑫家具厂工作至2014年8月15日，该日罗勤学在工作过程中发生受伤事故住院治疗至2014年9月3日，罗勤学出院后没有回到工厂工作。罗勤学主张其每月工资固定为5，000元，每天上班时间为早晨8点至晚上8点，顺鑫家具厂在原审法院庭审中主张罗勤学工资为80元一天，做半天也是80元一天，做8小时或12小时也是80元一天，工作时间不确定。在仲裁阶段，顺鑫家具厂则主张其工厂的员工每日有固定的上班时间，为每日8时至12时，14时至17时30分。
2014年12月16日，罗勤学向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：请裁定罗勤学与顺鑫家具厂于2011年3月3日到2014年10月30日存在劳动关系。该庭于2015年1月29日作出裁决如下：一、确认罗勤学与顺鑫家具厂于2014年7月18日至2014年10月30日存在劳动关系；二、驳回罗勤学的其他请求事项。
原审法院认定以上事实的依据，，有仲裁裁决书及送达回证、仲裁庭审笔录以及原审法院庭审笔录等附卷。
原审法院认为：本案罗勤学虽然主张其与顺鑫家具厂于2011年3月3日便存在劳动关系，但仲裁裁决结果为确认罗勤学与顺鑫家具厂自2014年7月18日至2014年10月30日止存在劳动关系，罗勤学未对该仲裁裁决结果提出诉讼，应视为其服从该结果。故本案的争议焦点为2014年7月18日至10月30日期间，罗勤学与顺鑫家具厂是不是劳动关系。
根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法指定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，顺鑫家具厂是经工商登记成立的个体工商户，符合《中华人民共和国劳动合同法》第二条规定的主体资格。其次，罗勤学的工作内容及工作场所均是由顺鑫家具厂安排，且顺鑫家具厂在仲裁阶段主张其员工的工作时间固定，可见，顺鑫家具厂对罗勤学有一定的劳动管理。最后，罗勤学主张其工作内容为木工，而顺鑫家具厂予以否认，主张罗勤学的工作内容是开机、调机、接料、搬货等杂事，双方均未能提供证据证实各自主张。即便依据顺鑫家具厂的主张，因顺鑫家具厂工作内容是半成品家具加工，罗勤学开机、调机等工作内容不仅是属于顺鑫家具厂的生产过程，而且是顺鑫家具厂长期稳定的工作内容。由此可见，顺鑫家具厂与罗勤学有保持长期稳定关系的主观意图，双方的关系符合劳动关系的基本要素。故此，原审法院认定，2014年7月18日至2014年10月30日期间，顺鑫家具厂与罗勤学之间为劳动关系。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认罗勤学与顺鑫家具厂于2014年7月18日至2014年10月30日存在劳动关系；二、驳回顺鑫家具厂的全部诉讼请求。一审案件受理费5元，由顺鑫家具厂负担。
顺鑫家具厂不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决存在认定事实错误。首先原审判决认定“工作内容由顺鑫家具厂的经营者安排，工作地点为顺鑫家具厂的经营地址”错误，罗勤学作为临时雇员，其工作内容自己选择，因工作内容不同，工作地点亦具有不确定性。其次，原审判决认定“在仲裁阶段，顺鑫家具厂则主张其工厂的员工每日有固定的上班时间，为每日8时至12时，14时至17时30分”错误。实际上，顺鑫家具厂表述的大概意思是“我工厂的员工都为临时雇员，员工的每天上班时间具有自主性、机动性和灵活性，但是大多数员工都会习惯性的选择为每日上午8时至12时、下午14时至17时30分。”最后，原审判决认定顺鑫家具厂对罗勤学有一定的劳动管理有误。二、原审判决存在适用法律错误。首先，原审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第二条是错误的。事实上，在本案中，顺鑫家具厂是2014年7月18日才注册登记的个体工商户，而经营者何国军就是湖南农村木匠出身的个体工匠，即顺鑫家具厂实质上是个体木匠加工厂，经营者何国军是个体工匠。同时，罗勤学与经营者何国军是老乡关系，罗勤学是顺鑫家具厂作为个体工匠加工厂雇佣的临时帮工。因此，罗勤学与顺鑫家具厂不是劳动关系，而是临时雇佣关系。其次，原审判决适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一点错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇主对雇员的工作地点、时间和内容也有一定的指挥权和决定权。三、原审判决存在显失公平公正。首先，在仲裁阶段，罗勤学当时作为申请人处于“举证方”，依据“谁主张，谁举证”的基本举证原则，“举证方”罗勤学应当尽到“举证方”举证的基本义务，证明其与顺鑫家具厂存在劳动关系，但是“举证方”罗勤学自始至终未提供任何合法、有效的证据，而仲裁裁决错误适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，规避了“举证方”罗勤学的基本举证义务，错误地用了所谓的“举证责任倒置”原则，将全部举证义务倒置给了顺鑫家具厂，并且做出了顺鑫家具厂败诉的裁决。其次，原审判决适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款是错误的。事实上，在仲裁阶段，罗勤学当时作为“举证方”，自始至终未提供任何合法、有效的证据证明其与顺鑫家具厂存在劳动关系，仲裁裁决应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款裁决“举证方”罗勤学败诉。请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判确认顺鑫家具厂与罗勤学之间于2014年7月18日至2014年10月30日不存在劳动关系；3.本案的一、二审的诉讼费用由罗勤学承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：罗勤学与顺鑫家具厂在2014年7月18日至2014年10月30日期间是否存在劳动关系。对此，本院分析如下；
首先，顺鑫家具厂在仲裁庭审中陈述由顺鑫家具厂安排工作，其员工的工作时间固定，原审法院认定顺鑫家具厂对罗勤学的工作具有一定的劳动管理，并无不当。其次，顺鑫家具厂主张罗勤学是临时雇员，但未提交双方签订的协议、报酬的结算单据、员工名册等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。另外，因罗勤学的工作内容属于顺鑫家具厂的主要业务内容，原审法院综合以上因素，认定顺鑫家具厂与罗勤学之间存在劳动关系，并无不当。
综上所述，上诉人顺鑫家具厂的诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由顺鑫家具厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年九月八日
书 记 员 叶婉珍
第页