山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第2412号
上诉人（原审原告）吕某甲。
委托代理人孔繁星。
委托代理人陈某甲。
上诉人（原审被告）吕某乙。
委托代理人李海涛。
上诉人吕某甲、吕某乙因宅基地使用权纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第337号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，陈某甲与原告吕某甲系母子关系，原告与被告吕某乙系同村村民且居住前后相邻，双方因宅基地使用问题素有矛盾。2009年10月30日，被告在拆旧建新房时双方因宅基地的使用再次发生矛盾，后经村委会调解，双方就诉争的宅基地的使用及原告的通行达成了协议，内容为：“协议我村吕某乙、陈某乙两家因宅基地纠纷多年，造成两家不合，现经村两委调解，双方同意，协议如下：从今天起到2013年10月30号前，由吕某乙从现住房的东头清出4米的出路让给陈某乙，吕某乙剩余的房子，还有吕某乙使用，但是还是老规定，许住不许翻盖房，希望吕某乙高姿（资）态，尽量早处理宅基地归还陈某乙，协议达成双方不得反（返）悔，否则后果自己承担。证明人王某甲、李某、王某乙。吕某乙、陈某乙，2009、10、30日”。该协议到期后，被告吕某乙未按照协议约定为原告清理出4米出路，双方因此产生纠纷，为此，2013年11月8日，金乡县霄云镇南代庙村民委员会出具证明一份，内容为“：证明吕某乙和陈某乙两家2009年10月30日签订了宅基地所有权归属问题，即协议如下：12013年10月30日前原、被告达成协议，被告承诺2013年10月30日前吕某乙给陈某乙在住房东边清出4米出路。2吕某乙的老住房许住，不许翻盖，望吕某乙尽早将宅基地归还陈某乙。现经村委会研究决定：吕某乙和陈某乙两家的协议公平公正，合理合法，双方必须按协议执行。金乡县霄云镇南代庙村民委员会。2013年11月8日”。2014年2月11日，原告提起诉讼，请求判令被告归还原告的宅基地，判令被告在老住房东边开出4米宽的出路供原告使用。
原审法院认为，原、被告因被告建房双方发生争议时，由村委会调解，双方达成的宅基地使用及原告通行的协议，该协议内容合法，亦得到原、被告所在的同村的村民委员会的认可，原、被告均应按照协议履行义务履行相应的权利，现被告在占用原告宅基地建起住房后，拒绝按照约定为原告腾出出路，违反了协议约定的内容，其行为亦不符合民事行为应遵循诚实信用、公平公正等基本原则，侵犯了原告的合法权益，因此，原告依据该协议要求被告腾出出路的诉讼请求，证据充分，应予以支持。原告要求被告腾出占用的宅基地的诉讼请求，与协议内容不符，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吕某乙于判决生效之日起30日内在其现住房东邻为原告吕某甲腾出4米宽的南北出路；二、驳回原告吕某甲的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告吕某乙负担。
宣判后，上诉人吕某甲不服，向本院提起上诉称：一、一审法院没有查清被上诉人是何时侵犯的上诉人宅基地使用权。事实上在2009年10月30日前被上诉人就已经侵犯了上诉人家的宅基地使用权，双方在2009年10月30日达成书面协议，该协议合法有效，双方应按该协议全面履行。因此，被上诉人在2013年10月30日就应将其非法占用的上诉人约180平方米土地归还给上诉人，更应当将四米的出路给腾出。二、由于被上诉人没有土地使用证和房产证，其承诺归还土地的事实客观存在，属于法律上的自认和承诺，因此按照自由处分原则，被上诉人应当在2013年10月30日前交付给上诉人其占用的约180平方米土地。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
吕某乙针对上诉人吕某甲的上诉答辩称：一、吕某乙在建新房时从未占用上诉人的宅基地，吕某丙新房是在自己父亲的宅基地上建成的，并且已经提供了林权证予以证明。该林权证明确载明了宅基地的四邻，证明涉案宅基地系吕某乙合法拥有。二、双方2009年10月30日签订的协议系无效协议，因为双方协议的标的物系集体所有，双方当事人无权处分集体土地所有权。并且物权法定，双方当事人不得任意创设法律规定以外的物权，也不得任意设定物权的内容。应当驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人吕某乙不服，向本院提起上诉称：一、上诉人吕某乙在建新房时从未占用被上诉人的宅基地，上诉人建新房是在上诉人父亲的宅基地上建成的，并由明确地界标明。二、上诉人的房屋已建成30余年，并且是上诉人的唯一住房，上诉人拥有宅基地使用权及房屋所有权，有政府颁发的林权证为证。一审法院判决上诉人为被上诉人腾出出路，上诉人就必须扒掉自己的老住房，使上诉人面临无处栖身的境地。三、被上诉人现在拥有非常方便的出路，本案并非是上诉人房屋建在被上诉人必须通行的土地上，上诉人并没有侵犯被上诉人的相邻权。并且，即使让上诉人扒掉房子为被上诉人让出路，也应当由被上诉人作出合理的补偿。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
吕某甲针对上诉人吕某乙的上诉答辩称：一、双方在2009年经村委会调解签订了协议，且有证人作证，一审法院认定该协议有效符合法律规定。二、争议土地不是吕某乙家的土地，现在是个破房，从吕某甲家向南大约30米有个空宅基，因此事实上清理180平方米的宅基归还吕某甲能够实现。三、吕某乙提交的林权证并不是涉案180平方米宅基的林权证，而是其所盖两层楼房的林权证。一审法院判决腾出出路正确，但还应判决吕某乙返还吕某甲180平方米的宅基。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。上诉人吕某甲与吕某乙系同村村民且居住前后相邻，双方因宅基地使用问题素有矛盾。2009年10月30日，吕某乙在拆旧建新房时双方因宅基地的使用再次发生矛盾，后经肖云镇南代庙村村民委员会调解，双方就诉争的宅基地使用及吕某甲的通行达成了协议。该协议内容合法，并得到肖云镇南代庙村村民委员会的认可，且协议内容与原审法院对参与调解人王某甲、李某、王某乙及原村干部王某丙所作的调查笔录内容相互印证，应当予以认定。上诉人吕某乙陈述自己并不知道协议的具体内容，是被欺骗所签，该陈述内容与庭审查明的事实明显不符，本院对此不予采信。上诉人吕某甲与吕某乙均应按照协议内容履行相应的权利及义务，现吕某乙在占用吕某甲宅基地建起住房后，拒绝按照约定为吕某甲腾出出路，违反了协议约定的内容，违背了诚实信用原则，侵犯了吕某甲的合法权益，因此，吕某甲依据该协议要求吕某乙腾出出路的诉讼请求，证据充分，应当予以支持。关于上诉人吕某甲请求吕某乙返还180平方米宅基地问题。宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。虽然双方签订的协议反映出吕某乙占用吕某甲家宅基地建住房及应将涉案宅基地归还吕某甲家的事实，但该协议中并未约定吕某乙所占吕某甲家宅基地面积的具体数额，且吕某乙对归还宅基地的事实不予认可，因此该部分争议属于权属纠纷，不属于人民法院民事受理范围，本院对此不予审理。上诉人吕某乙主张涉案宅基地系其所有，自己并没有侵犯吕某甲的宅基地使用权，但吕某乙提供的1982年的林权证并不能证明其对涉案宅基地享有合法使用权，其又未能提供其他足以反驳的相反证据，且其上诉主张与协议内容及庭审调查的事实不符，对吕某乙的上诉理由本院不予采纳。综上，上诉人吕某甲、吕某乙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本案应为宅基地使用权纠纷，原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国物权法》第八十四条关于相邻关系的法律不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人吕某甲负担100元，上诉人吕某乙负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 楚亭亭