浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第1439号
原告翁水弟。
委托代理人（特别授权）林德洧、吴时嫦，浙江安瑞律师事务所律师。
被告陈丽蒙。
委托代理人（特别授权）曹启练、何朝丹，浙江玉海律师事务所律师。
原告翁水弟为与被告陈丽蒙财产损害赔偿纠纷一案，于2014年7月23日向本院起诉，本院同日立案受理后，适用简易程序，后转为普通程序，于2014年8月25日、2015年1月7日公开开庭进行了审理，原告翁水弟及其委托代理人林德洧、吴时嫦、被告陈丽蒙委托代理人何朝丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁水弟诉称：被告于2010年3月至2011年3月期间，由原告聘用担任瑞安市莉迪娅鞋厂（已于2011年4月6日注销）的出纳。原告将自己从2009年12月10日至2011年3月20日间垫付的支出单据交由被告入账，共计金额250337.7元。后因鞋厂倒闭，原、被告及会计王某三方于2011年3月11日办理了财务移交手续，移交时，被告实际交付原告账面现金415696元。之后，原告发现被告移交的账目存在严重的虚假记载，其将2009年12月10日至2010年3月20日间已由原告垫付的金额250337.7元，作为被告自己的现金支出进行入账。原告让会计王某将被告的收支账目重新核对，发现被告移交的现金余额应为658400.57元，与实际移交金额相差242704.57元。原告后又委托瑞安市安阳联合会计师事务所对此进行审计，该事务所审计结论显示同样的，事实表明该笔款项被被告所侵占。2010年4月13日，原告将另一笔款项40000元存入原告的农行卡（卡号62×××18，该卡作为原告创办的瑞安市莉迪娅鞋厂日常收支使用，并由被告保管），被告对该款项一直未入账，也没有交还给原告。以上两笔，被告共侵占原告款项282704.57元。原告曾提起自诉，2014年5月10日，瑞安市人民法院经审查后认为不符合刑事自诉条件，告知原告提起民事诉讼。现起诉要求：1、请求依法判令被告返还其所侵占的原告款项282704.57元并赔偿损失（损失从2011年3月11日开始计算至本案执行完毕之日止，按银行同期贷款利率计算。暂计算起诉之日，损失为48000元），合计330704.57元；2、依法判令被告赔偿原告因本案诉讼需要支付的会计审计费20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈丽蒙辩称：1、返还和侵占是不同的概念，返还是民事法律范畴，侵占是刑事法律范畴，原告的第一项诉请不能在民事案件中审理；2、被告方没有侵占原告方的财物。2010年，被告刚走出校门，走向社会。3、审计报告的载体不全面，在被告认为没有侵占的情况下，原告的诉请不应得到法律的支持；4、被告实际上做账的时间只有仅仅几个月，这些单据都是原告老婆写好的，原告称相关单据交由被告负责与事实不符；5、原告方认为交付被告的账面现金是11000元，当时并没有移交现金，只是移交账面，原告作为厂的负责人，空缺了250000余元，不会轻易让被告辞职；6、被告没有收到原告所说的现金，这些单据已经由原告夫人收执；7、原告断章取义，被告实际登记的账目有两本，账面上有部分钱没有拿回来，这部分钱是登记在另一本账本上，我方申请法院调取，但是原告方一直没有提供，所以不存在差额的说法；8、原告提供的证据，收入和支出远大于40000元，为何仅针对这40000元。40000元是放在原告的卡上，是慢慢用掉的；9、原告提供的证据客户名称是原告自己的名字，钱都是存入原告账户的，被告是动不了这些钱的，被告只是在原告的指示下领取钱。综上，审计报告不能作为定案依据，请求驳回原告请求。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、原告身份证；证据2、工商登记复印件；证据3、被告户籍证明，证据1-3以证明原、被告的身份情况；证据4、报告书，以证明经审计被告存在少交现金242704.57元事实；证据5、账簿一；证据6、账簿二，证据5-6以证明被告虚假记账的事实以及厂账户于2010年2月至2011年3月现金收入为2731937元，支出为2073536元，截止2011年3月11日现金余额应该为658400元的事实；证据7、票据，以证明2009年12月10日至2010年3月20日期间的相关支出余额250337.7元的事实；证据8、银行卡存款凭条，以证明原告将转让瑞安美得卡鞋厂股份所得的转让金40000元交付给被告，被告存入农行卡后至今未返还的事实；证据9、农行卡收支记录，以证明瑞安市莉迪娅鞋厂的银行账户往来情况；证据10、审计发票复印件，以证明因本案需要花费审计费用20000元；证据11、莉迪娅鞋厂有关数据统计，以证明会计账于实际相差金额658400.57元。
质证后，被告对证据1-3“三性”均无异议；认为证据4的材料真实，同时认为审计报告所用的材料已经厂里的会计重新处理，是原告方单方委托得到结果，不是法院委托审计得到的报告；原告垫付的250000元，是被告担任出纳前，且没有证据予以证明原告垫付250000元，对该组证据“三性”均有异议；证据5是被告担任出纳前，原告夫人已记的账目，而被告登记账目时，是根据原告夫人的意思进行记载，另一本账本是很清楚的，但是原告方迟迟没有提供，合法性有异议。至于关联性，账本是真实的，部分应收款登记在另一本账本上，不能以销售金额认定被告侵占；对证据6，真实性无法确认，既然审计被告的账，原告重新处理后去审计，不合理；对证据7，真实性无法确认，不是被告经手；对证据8，真实性无异议，已经存入原告账户的资金，不能以后续没有入账为由，认为被告侵占；对证据9，真实性无法确认，卡是原告的，收支没有日期，没有银行盖章；证据10是原告委托产生的费用，这笔钱应当由原告自己承担；证据11是原告自身填写的表格，真实性无法确认，被告方登记的另一本账本上能反映差额，但是原告方没有提供。本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，原告要求本院通知证人王某出庭作证，证明实际余额658400元等事实。证人王某证言主要内容为：该证人比被告晚二个月作为原告厂的会计，但没有参加原告厂管理，是临时工，两个多月对一次账，总共对账仅有三、四次，和被告对账时，多次对账对不上，移交账目时，被告移交款项400000多元，原告没有说什么。质证后，原告对证言没有意见，被告认为厂里的流动资金不多，想拿也拿不了。本院认为证言中关于对账的陈述客观真实，与本案相关，予以采纳。
原告要求本院通知证人叶某出庭作证，证明账本1-13页账目实际上是证人所写，进一步证明原告将票据交给被告，这部分金额由原告垫付。证人叶某证言主要内容为：证人丈夫是厂里的合伙人之一，被告2010年3月初时刚过来，还不熟悉（做账），证人就帮忙写账本。质证后，原告对证言没有意见，被告认为证人对本案有利害关系，陈述不真实。本院认为证言客观真实，与本案相关，予以采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：瑞安市莉迪娅鞋厂（以下简称鞋厂）于2010年2月1日经工商行政管理部门注册登记，经营者登记为原告，实系原告与他人合伙经营，2011年4月办理注销手续。
2010年3月14日，被告受原告之聘作为出纳在鞋厂工作。由于被告不熟悉业务，由鞋厂另一工作人员叶某暂时记录账目，暂时记录了现金日记账上第1页至第12页第2行止即时段为2009年12月10日至2010年3月20日的账目，其账目记载的用途均为支出，总额为249822.7元，余额为负数；后原告另行支出款项515元，合计金额250337.7元。
鞋厂仅设置现金日记账，没有设置其他帐簿，没有定期核对帐簿制度；自被告到鞋厂上班至被告移交账目之日止，仅核对过三、四次账目，在核对账目时，出现账目之间不相符的情况。在被告任职期间，原告将其本人的中国农业银行卡交给被告使用，银行账目出现变化时，银行用短信通知原告。2010年4月13日，原告将40000元存入其尾号为28418号的中国农业银行卡中，被告未将该款项记入账目。2011年3月11日，原告与被告对现金进行移交，被告及鞋厂会计确认截止2011年3月11日被告处的余额为439697.1元，账目不相符，被告虚开出具一份收款收据交原告收执以冲平账目，收款收据记载收到鞋款30532.55元，随后被告移交给原告的金额415696元，包括已经预支但尚未入账的材料款350500元、白条预支款57521元、存折余额12675元（该款项尚未扣除会计工资5000元，扣除工资后余额应为7675元）。
2011年10月左右，原告与鞋厂的其他合伙人算账时，发现存在250337.7元的差额。2012年5月15日，原告委托瑞安市安阳联合会计师事务所对鞋厂自2010年2月至2011年3月11日间的现金收支情况及截至2011年3月11日止的现金余额进行审计；审计期间，原告反映，自2009年12月10日至2010年3月20日期间的支出金额及随后的5笔款项支出，系原告本人垫付资金，与被告的现金收支无关，会计人员对现金支出单据抽出后，重新进行会计处理，该会计事务所认为鞋厂自2010年2月20日至2011年3月11日间现金总收入为2731937元，支出总额为2073536.43元，至2011年3月11日止现金余额应为658400.57元；若被告实际移交给原告的金额为415696元，则被告少交现金242704.57元。
本院认为：被告作为原告的出纳，未将原告诉称的40000元收入记入账本，应返还给原告40000元，但被告没有返还给原告，造成原告财产损失，原告的该部分诉讼请求，本院予以支持；原告与被告在移交现金时，出现金额不相符的情况，被告出具数额为30532.55元的收款收据交原告收执，此后，双方对现金金额均无异议，且原告未对上述250337.7元提出异议，说明双方认为账本记载与现金、实物相符，原告对被告自其在鞋厂任职以来的记入账本的款项来往没有异议，原告关于该部分款项的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿审计费20000元，要求赔偿上述款项282704.57元的利息损失，均没有事实法律依据，本院不予支持。根据《企业财务会计报告条例》的规定，原告为鞋厂支付250337.7元购买的材料、消耗品（如汽油）、必要支出是鞋厂的资产或费用，上述款项并没有作为现金向原告支付；需要指出的是，原告支出的250337.7元应登记为鞋厂债务，鞋厂应向原告出具凭证以记载原告对鞋厂享有的债权，作为鞋厂合伙人之间结算的凭证。被告辩称的主要理由为：1、返还是民事法律范畴，侵占是刑事法律范畴，原告的第一项诉请不能在民事案件中审理；2、被告方没有侵占原告方的财物；该两项理由均没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告陈丽蒙向原告翁水弟返还40000元，于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告翁水弟的其他诉讼请求。
本案受理费6561元，减半收取3280元，由原告翁水弟负担2816元，被告陈丽蒙负担464元（被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费6561元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一五年一月七日
（代）书记员 曹观乐