河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0803民初550号
原告：闫云发，男，1965年9月10日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：赵爱朝，焦作市中站区法律援助中心指派法律工作者。
被告：多氟多化工股份有限公司，住所地：焦作市中站区焦克路。
法定代表人：李世江，董事长。
委托诉讼代理人：杜增辉，河南苗硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司鹏斌，男，1994年10月25日出生，汉族，系公司员工，住焦作市山阳区。
被告：林州市顺鑫建筑有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：闫常青，总经理。
委托诉讼代理人：郭进博，河南红旗渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏ＸＸ，河南红旗渠律师事务所律师。
被告：常小龙，男，1964年12月1日出生，汉族，住河南省沁阳市。
委托诉讼代理人：史长江，河南艳阳天律师事务所律师。
被告：何电亮，男，1975年2月15日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原告闫云发与被告多氟多化工股份有限公司（以下简称多氟多公司）、林州市顺鑫建筑有限公司（以下简称顺鑫公司）、常小龙、何电亮建设工程施工纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫云发及其委托诉讼代理人赵爱朝、被告多氟多公司委托诉讼代理人杜增辉、司鹏斌，被告顺鑫公司委托诉讼代理人郭进博、苏ＸＸ，被告常小龙及其委托诉讼代理人史长江、被告何电亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告工程款238967元（其中含垫资56377元），且四被告互负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告常小龙、何电亮二人借用被告顺鑫公司的建筑施工企业资质承包被告多氟多公司30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1号站房和3号仓库土建工程。尔后又将该项目工程以大清包的形式转包给了原告闫云发，双方未签订书面施工协议，口头约定：350元/平方米，按工程量计算价款，工程完工即付款。现工程已完工，经核算工程款为412590元。另施工期间被告要求原告垫付各种款项56377元，总计被告共欠原告工程款468967元。除被告常小龙及何电亮支付工程款230000元，余款238967元经原告多次催要，诸被告互相推诿、搪塞拒不支付。无奈，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告多氟多公司辩称：1、多氟多公司已全面履行了与顺鑫公司签订的建设工程施工合同中的付款义务，不存在拖欠工程款的情况，不应承担责任；2、原告并非实际施工人，无权要求多氟多公司承担责任。
被告顺鑫公司辩称：原告和我公司不存在合同关系，依据合同相对性原则，原告起诉我公司主体不适合，我公司不应当承担责任；原告是否参与施工，如果参与施工，实际施工量是多少我公司不清楚；原告称每平米350的承包价格与同类施工价格相比高出100多元，每平米高出100多元；本案涉案工程因多氟多没给付工程款导致现在停工，欠付工程款39万多元；我公司将本案所涉工程以内部承包自负盈亏，资质出借的方式交由常小龙、何电亮施工，认为原告起诉我公司没有事实和法律依据。
被告常小龙辩称：1、原告在多氟多工地干活属实，但其与谁谈的业务，合同内容是什么，答辩人不知情。2、多氟多工地是被告顺鑫公司订立，合同主体是第一被告，应由第一被告承担责任；3、常小龙是应何电亮邀请，在工地从事管理的人员。原告起诉答辩人，没有事实依据。
被告何电亮辩称：1、答辩人未与原告达成任何书面协议，未向原告转包任何工程，未与原告所称项目有任何资金往来，从未要求原告垫付任何款项；2、答辩人自2017年2月24日离开焦作后，未与原告所称项目的建设单位有过任何联系。原告的诉求于法无据。
本院根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：1、原告所请求的工程款为多少；2、四被告分别对原告所请求的工程款承担什么责任。
围绕争议焦点，原告提供了以下证据：1、原告闫云发的身份证，证明原告诉讼主体资格；2、投诉登记表、建设工程合同、整改报告、对常小龙调查询问笔录、对闫云发的询问笔录、常小龙的身份证。证明：2017年2月6日被告多氟多公司将该公司的建设工程承包给被告顺鑫公司，双方签订建设工程施工合同；2017年12月21日中站区劳动监察大队对常小龙的调查询问笔录，证实由常小龙、何电亮利用被告顺鑫公司的施工资质承包的被告多氟多公司1号站房和3号仓库的土建工程，并以大清包的形式将该建设工程分包给原告闫云发，具体价格由何电亮和闫云发商谈，常小龙在调查中认可已支付工程款25万元，具体施工人员由闫云发负责找人，该工程多氟多公司已支付常小龙68万元工程款，大约还有50多万元未支付；闫云发的询问笔录证明已支付工程款23万元，承包土建工程已经完工且垫付工程款56377元，现四被告共欠原告238967元；3，垫付的费用票据：滤网、水管、走电缆线、每月支付门岗费和洒水费、水电费、打基础的砖和水泥和一些小五金，共56377元。供货人开有票据，该费用均是用于先期该涉案工程的前期工程所需材料，包括水电等，如果没有这些材料工程将无法开展，这也是是经过被告常小龙和何电亮同意的。
经质证，多氟多公司对原告提供的第１、２组证据的真实性没有异议，但认为不能证明原告的证明指向。多氟多已支付款项78.5万元，根据多氟多公司与顺鑫公司的合同约定，我公司已经超付了20万以上的工程款，不存在欠付情况。涉案工程在2018年春节前停工，停工原因是顺鑫公司私自撤离现场，经过我公司多次通知顺鑫公司不做任何回应，也不组织工人复工，我公司已另案起诉顺鑫公司解除涉案合同并要求支付违约金；对第３组证据认为其公司不知情而不予质证。
被告顺鑫公司对原告提供的第１、２组证据中的登记表、2份询问笔录公司不知情，但从内容看有很多违背常理的情况，主要是工程单价真实性有异议，对工程合同无异议，被告公司实际收到多氟多公司工程款69万；原告提供的第３组证据中，对原告提供的单据和租赁清单客观性持异议，无法印证出具人的真实身份，其中的洒水费和水电费从证据上无法印证证据的客观性和真实性，也不能证明洒水费和水电费已由原告支出，该材料不能证明用于该涉案工程，所有证明目的与我公司均无合同关系。
被告常小龙对原告提供的第１、２组证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼请求和主张。闫云发的询问笔录相当于当事人陈述，不予认可。常小龙陈述和实际情况不符，在工人向检察大队反映情况时，作为工地负责人为了强调在工地上的作用，不得不说自己是工地的负责人和何电亮一起承包的。因为顺鑫公司没有出具任何委托书，所以不得不说是工地负责人；原告提供的第３组证据中，对垫付的材料款不认可。常小龙不清楚原告和何电亮的合同内容，前期常小龙也不在工地；洒水车和水电费单据认可。
被告何电亮经对原告提交的证据质证意见为：常小龙和闫云发的陈述仅代表个人观点；我没有在工地上参与任何管理，工地施工时我已经去山西上班了，我去山西之前与常小龙和闫云发口头上谈过价格每平米350元的事情但没有文字性的东西。前期工程招标时我和常小龙一起参与过，工程开工后我就没有再参与，是常小龙和闫云发之间的事情。
对以上被告的质证意见，原告闫云发认为，常小龙在询问笔录中承认该工程就剩下涂料、门窗、地面防腐、防水，其他工程都已完工，证明闫云发承包的土建工程已完工，且何电亮刚已谈到每平米350元价格，仅是没有形成书面文件。原告在施工中受被告指使垫付工程款56377元。
庭审中，常小龙代理人提供24份证据，证明其付闫云发的款项，该证据分为3组。第1组证据为由常小龙直接支付应当由原告闫云发支付的工程款清单及相关证明，原件四张，复印件三张，录音二份，贺根旺证明1份、转款记录1份。其中给闫云发转款1000元如闫云发否认，则由闫云发提供转款记录。应付款总数为200360元，实际支付153460元，下余46900元未付；第2组证据为原告直接从常小龙处领取工程款数额159050元，其中2017年4月9日，领到条30000元、2017年4月16日领到条20000元、2017年6月7日领到条100000元、2017年8月12日领到条5000元、2017年9月2日领到条4050元，以上领款总额为159050元。第3组证据为：应当由原告闫云发承担的水电费单据10张；第4组证据为：其他应当由闫云发承担的费用洒水车及门岗费（共三张共计6324元）、2017年9月14日，因作业人员未戴安全帽，安全带，罚款400元、安装防电网275元、罚款330元、钢板加工90元、付租赁公司费用5990元、环保网单据四张6864元。
原告闫云发对常小龙提供的证据质证后认为，对第一组证据闫云发打的收到条认可。对2017年10月12日，许玉珂（吊车）领2000元，不认可。因大型机械设备包括吊车，支付未支付不清楚，原告只是大清包，对大型机械设备应由常小龙支付与原告无关。对该组证据中许玉珂领2000元、冯志刚10000元、资料员工资4000元、贺根旺带给原告3000元及转款1000元均不认可；对第二组证据均不认可，该证据不能证明原告从常小龙处领取的工程款；第三组证据水电费应由常小龙和何电亮支付不应由原告支付；第四组证据洒水车及门岗费应由常小龙和何电亮支付，环保网单据4张不认可，原告是大清包只管干活。
根据以上当事人的质证意见，对当事人无异议的证据即原告闫云发提交的原告身份证1份、建设工程合同1份、整改报告1份、常小龙身份证1份，本院予以采信并在卷佐证；但从以上证据的质证意见和双方当事人对有争议的证据的质证意见，可以证明以下事实：1、被告顺鑫公司与多氟多公司签订建筑工程施工合同后，闫云发作为实际施工人承揽了主体工程。庭审中，顺鑫公司及多氟多公司均认可多氟多公司支付其工程款78.5万元，该款由常小龙直接从多氟多公司领走。关于常小龙、何殿亮与顺鑫公司的关系，顺鑫公司在庭审中称系内部承包，自负盈亏，因工程未完工，没有说管理费用等问题。对此，本院认为，从常小龙从多氟多公示领取工程款，并为闫云发支付工程款及顺鑫公司的陈诉中，可以认定顺鑫公司系出借资质将工程分包给常小龙、何殿亮后，常小龙、何殿亮又将涉案工程分包给闫云发的事实。2、从闫云发提供的第3组证据及常小龙提供的证据来看，双方之间不仅没有书面的转包协议，且闫云发与常小龙之间并未就涉案工程有明确的结算结果。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，被告常小龙、何电亮借用被告顺鑫公司的建筑施工企业资质承包了多氟多公司30万套/年新能源汽车动力总成及配套项目1号站房和3号仓库土建工程后，又将该项目工程以大清包的形式转包给了闫云发。闫云发系本案涉案工程项目工程款的实际施工人。施工中，由常小龙支付闫云发工程款。本案立案之前，因涉案工程停工等原因多氟多公司向本院提起诉讼，请求解除与被告顺鑫公司的建筑施工合同并主张违约金。现该工程并未验收。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。基于此，本案中，原告闫云发作为实际施工人，其要求被告支付工程款的前提条件是建设工程经竣工验收合格后，方享有请求参照约定支付工程价款的权利，现涉案工程尚未完工，原告及被告均未提供该工程已经竣工验收合格的证据。故原告请求被告支付所欠原告工程款238967元并互负连带责任，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告闫云发的诉讼请求。
本案诉讼费4890元，减半收取2445元，由原告闫云发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 史文辉
二〇一八年八月二十八日
书记员 拜文杰