贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终4642号
上诉人（原审被告）：太原伊品商贸有限公司，住所地：太原市万柏林区下元小区19号楼北4楼1层15号。
法定代表人：王翠莲，总经理。
委托诉讼代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：太原大唐实业有限公司，住所地：太原市杏花岭去敦化南路192号。统一社会信用代码：91140107715948591E。
法定代表人：赵建国，总经理。
委托诉讼代理人：镡妙春，山西见证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉军，男，汉族，1988年1月8日出生，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：罗帅，贵州子尹律师事务所律师。
上诉人太原伊品商贸有限公司（以下简称“伊品公司”）、太原大唐实业有限公司（以下简称“大唐公司”）因与被上诉人冉军产品责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人伊品公司上诉请求：一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2521号民事判决并依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，被上诉人不属于消费者，从被上诉人向湄潭县法院起诉的案件看，涉案的枣产品共计635袋，被上诉人存在恶意诉讼。二、一审法院将上诉人生产的壶瓶枣认定为不符合食品安全的产品属于认定事实错误。上诉人有食品安全许可证，具备生产干制红枣的主体资格，且从山西省食品质量安全监督检验研究所出具的发证检验报告中对保质期12个月的检验结果合格看，上诉人生产的产品完全符合国家标准。三、一审法院将贮存期与保质期混为一谈不正确。
被上诉人冉军辩称：一、上诉人主张被上诉人不是消费者，理由不能成立。二、上诉人生产的枣标示的贮存期违反食品安全，可能损害身体健康及危害人民的生命安全。三、一审适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
冉军向一审法院起诉请求：一、判令伊品公司退还购物款7050元；2、判令伊品公司、大唐公司连带赔偿冉军70500元；3、本案诉讼费由伊品公司、大唐公司负担。
一审法院认定事实：对伊品公司提交的山西省食品工业研究所出具的《检验报告WT2016317》，因该报告所检验产品生产日期为2016年4月28日，到样日期2016年5月6日，报告出具日期为2016年5月18日，而本案争议的是产品包装上标示的保质期12个月，超出SB/T10093标准规定一般贮存期限8个月，是否属于违反食品安全标准的产品，即该证与本案争议事项不具有关联性，一审法院不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年9月2日，冉军在浙江天猫网络有限公司经营的天猫购物网站伊品食品专营店网购了大唐公司生产名为大唐骏枣的红枣150袋，单价：47.00元/袋，共计货款7050.00元。伊品食品专营店由伊品公司经营。上述产品包装袋上标注：名称：大唐骏枣（干制大红枣）；制造商：太原大唐实业有限公司；保质期：12个月（按贮存条件）；产品标准号：GB/T5835。
现使用的GB/T5835标准为GB/T5835-2009，是由中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中华人民共和国国家标准化管理委员会共同发布的适用于干制红枣的《中华人民共和国国家标准》，属于国家推荐性标准，其9.2.4条规定贮存技术按SB/T10093规定执行。现适用的SB/T10093-1992，是由中华人民共和国商业部于1992年12月30日发布的《中华人民共和国商业行业标准—红枣贮存》，该标准7.1条贮存期限规定：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月）。
一审法院认为：冉军通过网络购物平台购买由伊品公司销售的食品，冉军与伊品公司之间系买卖合同关系，该买卖系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议产品包装袋上注明的执行标准，虽然是国家对干制红枣的推荐性标准，但国家鼓励企业自愿采用推荐性标准，一旦采用则应符合推荐性标准的各项规定，依照该标准规定的红枣贮存行业标准，红枣贮存期一般为8个月，即按该标准规定的贮存技术予以贮存能保持红枣品质的期限一般为8个月，而食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限，但本案争议产品却标注按贮存条件保质期为12个月，与其执行标准规定不符，根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，伊品公司、大唐公司未提供充分证据证明争议产品按贮存条件的保质期超过红枣贮存的上述行业标准4个月，一审法院认定争议产品属于擅自延长保质期，且会对消费者产生误导，给身体健康造成损害，故本案争议产品属于不符合食品安全的食品。
综上所述，伊品公司作为销售者，大唐公司作为生产者，生产及销售明知是不符合食品安全的食品，其情形符合适用惩罚性赔偿的规定，现冉军诉请要求伊品公司退还货款，并要求伊品公司、大唐公司连带赔偿十倍价款，于法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告太原伊品商贸有限公司在本判决生效后十日内退还原告冉军购物款7050.00元；二、限被告太原伊品商贸有限公司、太原大唐实业有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告冉军70500.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869.00元，由被告太原伊品商贸有限公司、太原大唐实业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人大唐公司提交了食品生产许可证副页、国家农副加工产品及白酒质量检验中心为太原旺隆商贸有限公司、太谷县永世红枣业有限公司、太原市鸿渊商贸有限公司出具的检验报告和晋中市质量技术监督检验测试所为太谷县花果山食品有限公司出具的检验报告、中华全国供销合作总社济南合作总社济南果品研究院《关于干制红枣保质期问题的复函》、国家食品药品监督管理总局办公厅《关于干制红枣保质期限有关问题的答复》等证据证明其主张。上诉人伊品公司及被上诉人冉军没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：涉案红枣食品包装说明保质期12个月是否符合我国有关食品安全标准的规定。被上诉人购买的产品系干制红枣，产品标注标准号为GB/T5835-2009。根据该标准，干枣的贮存期限为：以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月到翌年6月），被上诉人以涉案产品标注的保质期（12个月）超过国家规定的贮存期限为由提起诉讼。首先，GB/T5835-2009并非国家强制性标准，而是推荐性标准，也即国家鼓励企业自愿采用，故上诉人采用该标准并无不当。其次，被上诉人主张的涉案产品保质期超过该标准规定的贮存期的问题，因本案中加工后装袋的干制红枣保质期与该标准涉及的贮存期是不同的概念，且GB/T5835-2009没有保质期的规定，涉案产品标注保质期12个月，虽然超出了该标准关于贮存期的范围，但是否标注不当，应该以涉案的红枣是否符合相关的质量要求为准。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款关于“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，被上诉人主张的十倍赔偿应以上诉人生产的食品不符合食品安全为前提，而被上诉人对此并未提供证据予以证明，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由被上诉人承担举证不能的法律后果，其诉讼请求依法得不到支持。
综上所述，上诉人伊品公司、大唐公司的上诉请求成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2521号民事判决；
二、驳回冉军的诉讼请求。
一审案件受理费869元，二审案件受理费3476元，共计4345元，由被上诉人冉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一七年九月二十一日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌