四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初992号
原告：宜宾金宏誉贸易有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城3幢1楼2—3号。
法定代表人：蒲开翠，董事长。
委托诉讼代理人：杨平，系该公司职工。
委托诉讼代理人：彭宏伟，四川培欣律师事务所律师。
被告：湖南华兴工程建设有限公司，住所地：湖南省衡阳市红湘北路75。
法定代表人：肖波，董事长。
委托诉讼代理人：陈翔，系该公司职工。
被告：宜宾市中润房地产开发有限公司，住所地：四川省江安县长江路南侧。
法定代表人：刘团，董事长。
被告：宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司，住所地：四川省屏山县屏山镇A17-4地块。
法定代表人：刘团，董事长。
被告：刘团，男，1975年5月27日出生，汉族，住四川省屏山县。
被告：四川省红鑫房地产开发投资有限公司，住所地：四川省成都市高新区天府大道中段1388号1幢12层1262号。
法定代表人：刘鸿，董事长。
委托诉讼代理人：何冬梅，系该公司职工。
被告：四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司，住所地：四川省宜宾市屏山县新县城君山大道。
法定代表人：刘鸿，董事长。
委托诉讼代理人：何冬梅，系该公司职工。
原告宜宾金宏誉贸易有限责任公司（以下简称金宏誉公司）与被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称华兴公司）、宜宾市中润房地产开发有限公司（以下简称中润公司）、宜宾市中润房地产开发有限公司屏山县分公司（以下简称中润屏山分公司）、四川省红鑫房地产开发投资有限公司（以下简称红鑫公司）、四川省红鑫房地产开发投资有限公司屏山县分公司（以下简称红鑫屏山分公司）、刘团买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告金宏誉公司委托诉讼代理人彭宏伟、杨平，被告华兴公司委托诉讼代理人陈翔，中润公司及中润屏山分公司法定代表人刘团、红鑫公司及红鑫屏山分公司委托诉讼代理人何冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜宾金宏誉贸易有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即共同连带支付原告钢材款及资金利息（资金占用费）合计1818193.18元（资金利息计算至2016年8月25日，但请求计算至钢材款本息付清之日止，按月利率2%计算）；2判令被告退还原告钢材款投标款履约保证金50000元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告金宏誉公司与被告华兴公司于2014年3月11日签订《屏山县财富广场项目钢材供应合同》，合同签订后原告依约履行了义务，但华兴公司未付清钢材款。2015年8月11日，被告中润屏山分公司、刘团、红鑫屏山分公司共同向原告出具《担保书》，明确若华兴公司在2015年9月30日未付清欠款，将自愿承担合同的给付责任，系被告中润屏山分公司、红鑫屏山分公司、刘团对该债务的加入。2016年8月25日，金宏誉公司向被告出具《对账函》，被告确认截止2016年8月25日尚欠钢材款及资金利息共计1818193.18元，此款经原告多次催收未果，现请求法院支持原告的诉讼请求。
华兴公司辩称，原告诉请的钢材欠款1818193.18元无事实根据。2016年8月25日，华兴公司并没有与原告进行过对账确认，也未委托他人代为与原告对账确认。华兴公司已经支付了原告钢材款6859323.12元，尚欠原告钢材款625017.68元。
中润公司及中润屏山分公司辩称，华兴公司差欠金宏誉公司钢材款是事实，但中润屏山分公司向华兴公司出具的担保书中表明中润屏山分公司承担的系一般担保责任，双方并未约定保证期间，现保证期间已过，不应当由中润屏山分公司承担保证责任。中润屏山分公司拥有独立的资产，其产生的民事责任也不应当由中润公司承担。
刘团辩称，其在案涉担保书上签名并不是要承担担保责任的意思表示，只是作为中润公司及中润屏山分公司法定代表人在履行职务的行为，且担保期间已过，不应当承担责任。
红鑫公司及红鑫屏山分公司辩称，华兴公司差欠金宏誉公司钢材款是事实，但红鑫屏山分公司向华兴公司出具的担保书中表明红鑫屏山分公司承担的系一般担保责任，双方并未约定保证期间，现保证期间已过，不应当由红鑫屏山分公司承担保证责任。红鑫屏山分公司拥有独立的资产，其产生的民事责任也不应当由红鑫公司承担。
原告宜宾金宏誉贸易有限责任公司围绕其诉讼请求举证如下：
1.原告的营业执照，证明原告的诉讼主体资格。
2.屏山县财富广场项目钢材供应合同及补充合同复印件各一份，证明双方签订了合法有效的买卖合同，约定了逾期支付的月利率为2%。主要内容为：使用方甲方华兴公司，供应方乙方金宏誉公司，鉴于甲方施工生产的需要，同意由乙方供应甲方项目的钢材；产品价格，单价=参照攀成钢挂网价+运费、上下卸车车费+管理费+利润等费用；交货地点为屏山县新县城17-4地块；货款结算及支付方式，采用节点结算方式，供货量达到800吨后，超过部分当月25日进行结算，在次月15日支付超过部分的全额货款，余款在主体完工后30日经双结算完清后一次性付清。主体完工时间在2014年8月30前；违约责任，甲方应按时支付乙方的货款，延期支付的资金，由甲方按2%月利率和延期时间向乙方支付利息；本合同双方签字盖章后生效。华兴公司、金宏誉公司分别在单位名称栏加盖了公司印章，时间2014年3月11日。补充合同将主体完工时间修改为2014年10月31日前。
3.2014年7月25日的对账函一份，证明华兴公司在2014年8月8日确认截止2014年7月25日华兴公司差欠金宏誉公司钢材款3135789.80元。
4.担保书一份，证明被告中润屏山分公司、红鑫屏山分公司、刘团向金宏誉公司承诺若华兴公司未能在2015年9月30日前付清全部货款，则将承担华兴公司与原告签订的合同内容的一切经济责任和相关的一切法律责任，即前述被告自愿和华兴公司共同承担合同义务和责任，系债务加入的意思表示。主要内容为：金宏誉公司，由于华兴公司在屏山县县城建设的屏山财富广场属于中润屏山分公司、红鑫屏山分公司开发的房产。中润屏山分公司、红鑫屏山分公司将担保、督促并实施华兴公司与金宏誉公司严格执行合同及付款（货款和超期资金利息），若华兴公司未能严格执行合同的规定在2015年9月30日前全部付清，我们公司及股东将完全承担华兴公司与贵公司签订合同内容的一切经济责任和相关的一切法律责任。担保单位分别加盖了中润屏山分公司、红鑫屏山分公司印章，刘团在担保书上签名，日期2015年8月11日。
5.2015年11月25日对账函一份，证明华兴公司在2015年11月26日确认截止2015年11月25日华兴公司差欠金宏誉公司1909973.03元。
6.2016年8月25日对账函一份，证明中润屏山分公司自愿承担案涉合同义务即支付货款责任，在2016年8月25日确认截止2016年8月25日华兴公司差欠金宏誉公司钢材款1139381.50元，资金利息678811.68元，与总金额1818193.18元相符。
7.欠款情况表一份，证明经实际计算后华兴公司欠金宏誉公司钢材款1139381.50元，资金利息521103.17元。
8.工商服务业统一收款收据一份，证明华兴公司收到金宏誉公司保证金50000元。
被告华兴公司围绕其抗辩意见举证如下：
1.华兴公司资金占用费计算说明、钢材资金占用费支付明细表，证明华兴公司已支付金宏誉公司资金占用费514363.62元。
2.钢材采购支付明细，证明华兴公司截止2016年7月25日尚差欠货款1139381.50元。
3.委托书、指令明细信息、农商行记账凭证，证明金宏誉公司要求华兴公司将工程款项委托支付给杨平。
4.宜宾兴宜村镇银行电子回单一份，证明中润屏山分公司在2016年7月25日向金宏誉公司杨平支付钢材材料款450000元，中润屏山分公司还在履行担保义务。
5.收据11份，证明金宏誉公司收到华兴公司部分货款和资金占用费。
被告中润公司、中润屏山分公司、红鑫公司、红鑫屏山分公司、刘团对原告出示的第1组证据、第8组证据的真实性无异议，对第2组至第7组证据认为应当以华兴公司提供的数据金额为准；刘团对担保书的真实性无异议，但认为已过保证期间，且刘团的签名只是履行法定代表人职责，不应由个人承担责任。
被告华兴公司对原告出示的证据真实性、合法性、关联性均无异议。
原告对被告出示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据刚好证明了华兴公司答辩意见中误将资金占用费抵扣了钢材款，而实际未支付的钢材款为1139381.50元。
本院认为原告、被告出示的证据的真实性、合法性、关联性均能够证明本案买卖合同关系的真实发生，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定，对上列证据本院予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年3月11日，华兴公司与金宏誉公司签订屏山县财富广场项目钢材供应合同，约定由金宏誉公司向华兴公司供应该项目钢材，供货量达到800吨后，超过部分当月25日进行结算，在次月15日支付超过部分的全额货款，余款在主体2014年10月31日完工后30日内经双结算完清后一次性付清，若延期支付资金，华兴公司按每月利率2%的标准向金宏誉公司支付利息。2014年3月11日，华兴公司收到金宏誉公司钢材投标履约保证金50000元。2014年8月8日，华兴公司与金宏誉公司经对账函确认华兴公司差欠金宏誉公司3135789.80元，2015年8月11日中润屏山分公司、红鑫屏山分公司向金宏誉公司出具担保书，刘团在担保书上签名。2015年11月26日，华兴公司与金宏誉公司再次经对账函确认华兴公司差欠金宏誉公司1909973.03元。其间，华兴公司陆续向金宏誉公司偿还钢材款及资金占用费，2016年7月25日，中润屏山分公司向金宏誉公司支付案涉钢材款450000元。2016年8月25日，华兴公司与金宏誉公司第三次经对账函确认华兴公司差欠金宏誉公司钢材款1139381.50元，资金利息678811.68元，由中润屏山分公司与华兴公司核实后在对账函上加盖了中润屏山分公司印章。
在华兴公司与金宏誉公司交换证据的过程中，华兴公司提出欠款情况表中资金占用费可能计算错误，之后，金宏誉公司重新提交了欠款情况表一份，扣除2015年11月1日至30日多计算的资金利息，重新计算后的资金利息为521103.17元，该金额与2016年8月25日对账函中的资金利息比较，有利于被告，本院结合对账函及被告提供的证据对该资金利息金额予以认定。结合被告出示的钢材采购支付明细及日期为2016年8月25日的对账函，其未支付的钢材款本院认定为1139381.50元。
本案的争议焦点为:担保人承担责任的认定。
关于焦点问题。原告金宏誉公司认为，中润屏山分公司、红鑫屏山分公司、刘团在出具的担保书上签名盖章除了应承担连带担保责任外，还应当视为对案涉债务的“加入”，应承担共同还款的责任，中润公司、红鑫公司作为总公司应共同承担偿还义务。中润屏山分公司、红鑫屏山分公司、刘团、中润公司、红鑫公司认为，中润屏山分公司、红鑫屏山分公司虽然在担保书盖章，但双方并未约定保证期间，现六个月的保证期间已过，不应当承担保证责任，刘团在担保书签名只是在履行法定代表人职责，更不应当承担保证责任。本院认为，被告中润屏山公司、红鑫屏山分公司以第三方向原告金宏誉公司出具担保书，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条之规定第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，该担保书经前述公司在担保单位签章，本院认定为担保合同，对原告诉称的债务加入主张不予支持。刘团并未在该担保书中明确为保证人，应视为其对出具担保书的案涉公司履行法定代表人职责，不应承担保证责任。案涉担保书中并未明确约定保证的方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，案涉担保书中担保人的保证责任为连带责任保证，保证期间自2015年9月30日届满后的六个月，在该保证期间，原告未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故对原告要求保证人及其总公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
本院认为，依法成立的买卖合同受法律保护，双方当事人都应当按照合同的约定履行义务。金宏誉公司在履行了合同义务后，华兴公司未按合同支付相应的钢材款及资金利息，应承担继续支付钢材款1139381.50元及利息521103.17元，并按合同约定自2015年8月26日起以尚未偿还的钢材款为基数按月利率2%的标准支付利息至钢材款付清之日止。关于保证金问题，金宏誉公司按合同约定履行合同义务并交付了相应的钢材，华兴公司未退还收取的50000元保证金，该保证金在金宏誉公司的合同义务履行完毕后应当予以一并退还，对原告的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告湖南华兴工程建设有限公司自本判决书生效之日起十日内给付原告宜宾金宏誉贸易有限责任公司钢材款1139381.50元、保证金50000元、利息521103.17元，并自2015年8月26日起以尚未偿还的钢材款1139381.50元为基数按月利率2%的标准支付利息至钢材款付清之日止；
二、驳回原告宜宾金宏誉贸易有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21614元，保全申请费5000元，合计26614元，由原告宜宾金宏誉贸易有限责任公司负担1419元，由被告湖南华兴工程建设有限公司负担25195元。
一方当事人不履行判决书确定的义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 凌征友
代理审判员 杨东升
人民陪审员 罗德新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 胡 欣