湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终2190号
上诉人（原审被告）：湖�大楚建设有限公司，住所地：襄阳市前进路10号。
法定代表人：王锦阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：李飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：邱实，湖北真武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭社平，男，1962年10月8日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：陈龙，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者
上诉人湖北大楚建设有限公司（以下简称大楚公司）与被上诉人郭社平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
大楚公司上诉请求：撤销襄阳市樊城区人民法院（2018）鄂0606民初899号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉�请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.被上诉人左眼受伤不是发生在为上诉人提供劳务期间，一审采信被上诉人朋友的陈述不当，上诉人一审提供了与被上诉人一同干活的工友、带班工长的证人证言，一审对证据证明效力认定不当。2.被上诉人受伤与在上诉人处提供劳务没有因果关系。被上诉人陈述的离开工地的时间是2017年11月23日，但其首次住院治疗时间是2017年11月28日，这期间无法证实被上诉人的损伤与上诉人有关。3.一审适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定属于处理个人之间的劳务纠纷，而本案属于个人与公司之间形成的劳务关系，一审判决依据上述规定裁判显属适用法律错误。
郭社平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭社平向�审法院起诉请求：判令大楚公司赔偿医疗费6853.17元、误工费3096元（24天×129元/天，按照建筑行业标准计算）、住院伙食补助费1200元（24天×50元/天）、护理费2148元（24天×89元/天）、交通费136元、住宿费200元、伤残赔偿金58772元（29386元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元，合计75334.17元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：郭社平经朋友介绍，自2017年11月起为大楚公司提供劳务，在大楚公司位于襄阳市××区××路的装修工地做水电工。2017年11月16日，郭社平与工友一起在工地地下室安装电缆桥架时，不慎被丝杆划伤左眼。2017年11月26日，郭社平因左眼严重不适，到其户籍地枣阳市七方卫生院就诊，经诊断为角膜溃疡，住院2天，于2017年11月28日出院。2017年11月28日，郭社平到枣阳市第一人民医院治疗，经诊断为角膜溃疡（左）。住院�疗19天，于2017年12月17日出院，出院医嘱转上级医院就诊。2017年12月19日，郭社平到华中科技大学同济医学院附属协和医院就诊，经诊断为左眼角膜溃疡、左眼前房积脓、左眼结膜炎，住院3天，于2017年12月22日出院，出院医嘱：注意休息，术眼不进生水，不适随诊，定期复查。郭社平共支付医疗费5283.97元。2018年3月22日，经郭社平申请，襄阳汇驰司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为郭社平左眼损伤致残程度属十级。郭社平支付鉴定费1500元。
一审另查明，郭社平系农村居民，自2012年7月14日起在襄阳市襄州区肖湾街道办事处潘台社区居住至今。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。个人及组织之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，大楚公司雇请郭社平从事电缆安装等工作，大楚公司与郭社平之间形成雇佣关系。事发当天，郭社平在工地地下室与工友一起安装电缆桥架时被丝杆划伤左眼。郭社平在从事劳务活动中受伤，大楚公司没有尽到安全保障和管理的职责，应对郭社平的损失承担相应的赔偿责任。郭社平诉称其受伤原因是照明灯坏了，灯光昏暗，其打算装好桥架之后再去拿备用灯更换，不料在安装桥架的过程中因看不清楚而被丝杆划伤。一审法院认为，对于郭社平主张的该事实，其并未向一审法院提交证据证实，大楚公司也未予认可，故不予认定。即便郭社平主张的该事实成立，其自身也存在过错，应减轻大楚公司的责任。郭社平的损失为：医疗费5283.97元、误工费3096元（24天×129元/天，按照建筑行业标准计算）、住院伙食补助费480元（24天×20元/天）、护理费2148元（24天×89元/天）、交通费136元、住宿费200元、伤残赔偿金58772元（29386元×20年×10%）、鉴定费1500元，合计71415.97元，符合法律规定，予以支持，超出部分的请求，不予支持。郭社平诉请的住宿费，因未提交相应证据，一审法院不予支持。上述损失由大楚公司承担40%的赔偿责任即28566.39元，另60%的损失即42849.58元由郭社平自行负担。关于精神损害抚慰金，结合郭社平的伤残程度、双方的过错程度，酌情支持精神损害抚慰金1500元。综上，大楚公司赔偿郭社平各项损失共计人民币30066.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、湖北�楚建设有限公司赔偿郭社平各项损失共计人民币30066.39元；二、驳回郭社平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取375元，由湖北大楚建设有限公司负担150元，郭社平负担225元。
二审中，郭社平针对大楚公司对其受伤时间、因果关系及“襄阳县城关镇潘台村卫生室”（下称潘台卫生室）印章真实性提出的异议，向本院补充提供了枣阳市中心卫生院出具的出院证明、出院记录和潘台卫生室出具的证明。出院记录载明2017年11月26日郭社平因左眼疼痛、流泪、视力下降一周等入院治疗，诊断为角膜溃疡、泪道狭窄等，在该院住院治疗2天，出院医嘱为“要求转入上级医院治疗”。潘台卫生室证明郭社平因眼部被异物划伤于2017年11月16日晚在该处连续治疗4晚，未见效果，后转上级医院检查治疗；同时证明该卫生室公章未更换。经质证，大楚公司对枣阳市中心卫生院出�的出院证明、出院记录的真实性、合法性无异议，但认为该证据不属于新的证据，且郭社平在此治疗之前已离开工地，不能达到证明目的。对潘台卫生室的证明不予认可，认为自2010年“襄樊市襄阳区”已更名为“襄阳市襄州区”，该公章属于早已废止的印章，不能发生证明效力，且调查发现该卫生室已更名为“襄州区张湾街道办事处潘台社区卫生服务站”，并提供了该卫生室的室外照片。本院认为，上诉人主张潘台卫生室的印章被废止无证据印证，且本院向该卫生室调查此事实时，卫生室负责人陈述该卫生室外观招牌确系“襄州区张湾街道办事处潘台社区卫生服务站”，但印章没有更换，仍为“襄阳县城关镇潘台村卫生室”，故本院对潘台卫生室出具的证明予以采信。枣阳市中心卫生院出具的出院证明和出院记录中记载的郭社平就诊时间、治疗部位与郭社平在潘�村卫生室和枣阳市第一人民医院的治疗经过吻合，本院对该证据予以采信。
经二审审理查明，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
针对上诉人大楚公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点：郭社平是否在为大楚公司提供劳务的过程中受伤，大楚公司应否承担赔偿责任。经审查，郭社平陈述2017年11月14日开始为大楚公司安装电缆桥架，11月16日被丝杆划伤左眼，因自认为不严重未及时就诊。其受伤当时与其搭配干活的同事向一审法院陈述了看见郭社平当天眼部被划伤后蹲下用手挡着眼睛的事实。郭社平提供的就诊记录载明，其因眼部被异物划伤在潘台卫生室治疗4次，后于2017年11月26日因左眼疼痛流泪、视力下降一周在枣阳市中心卫生院五官科住院2天，当月28日转入枣阳市第一人民医院眼科住院19天，入院陈述“20余日前因干�时左眼进入异物，用手揉后出现左眼红痛、视物不清”，后于2017年12月19日转入华中科技大学同济医学院附属协和医院住院3天，入院诊断左眼角膜溃疡真菌性？左眼前房积脓、左眼结膜炎。本院认为，郭社平受伤时在场人员的陈述、郭社平的治疗状况和就诊记录具有连续性，与郭社平和其受伤时在场人员的陈述能够形成完整的证据链，可以印证郭社平的受伤时间和受伤地点。虽然大楚公司一审申请了证人出庭作证，但丝杆划伤眼部是瞬间动作，出庭证人并非郭社平受伤时的在场人，与郭社平搭班时间也较短，且郭社平离开大楚公司后才开始住院治疗与其在工地受伤并不矛盾，一审法院结合调查的事实和其他证据认定郭社平在为大楚公司工作的过程中左眼受伤并无不当，大楚公司主张郭社平受伤与提供劳务无因果关系本院不予支持。
关于法律适用，本院认为，本案属于雇员为单位从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，大楚公司作为雇主应当承担无过错责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是关于个人之间因劳务造成他人或自己受到伤害的规定，一审判决适用该条款处理本案纠纷存在瑕疵，但判决大楚公司承担40%的责任比例并无不当，大楚公司据此请求驳回郭社平的诉讼请求无法律依据。基于郭社平对一审判决未提出异议，本院对此不予纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人大楚公司承担�
本判决为终审判决。
审判长 曹勇
审判员 柳莉
审判员 江涛
二〇一八年八月十三日
书记员 徐佳