江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5554号
原告：林方清，男，1961年6月6日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托诉讼代理人：林朝军，男，住浙江省温岭市,系原告儿子。
委托诉讼代理人：胡云峰，江苏永德律师事务所律师。
被告：周云轻,男，1963年9月4日生，汉族，户籍地浙江省平阳县，现住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：朱静龙，江苏合展兆丰律师事务所律师。
原告林方清诉被告周云轻房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案受理后，依法由审判员徐振华适用简易程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2018年1月17日第二次公开开庭进行了审理，原告林方清的委托诉讼代理人林朝军、胡云峰、被告周云轻的委托诉讼代理人朱静龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林方清向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付自2012年5月16日起，所欠的占有使用费169728元（暂计算至起诉之日，实际计算至实际搬离之日止），及利息（自2012年5月16日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告常年向常熟市凯莱实业有限公司租赁八达鞋城二楼2060号店铺，后因常熟市凯莱实业有限公司内部问题，不再经营管理该店铺，原告根据2012年5月24日、2016年9月5日分别签署的《八达鞋城二楼商务用房出租协议书》，享有该店铺自2012年5月16日至2017年5月15日止的临时承租权，被告应将此期间的占有使用费共计169728元支付于原告。经多次催讨，被告分文未付，原告为维护其合法权益，故起诉至法院。
被告周云轻辩称：1、被告承租的本案诉争的八达鞋城2060店铺原是八达鞋城在火灾以后招商城管委会对火灾受害者进行安置的房屋，由常熟市凯莱实业有限公司作为出租管理单位进行管理。被告从2008年5月搬入涉案门店至今。期间由凯莱公司和被告签订租赁合同。2012年起凯莱公司股东内部发生纠纷，导致后面和我们的租赁合同没有订立，但实际出租管理人还是凯莱实业公司。实际租赁关系是凯莱公司和被告之间，而非原告和被告。所以原告主张的占有使用费的说法不成立。2、租赁费用应由凯莱公司起诉，凯莱公司未开具发票，故原告诉请中陈述的事实不成立。3、原告主体不适格，门面是常熟服装城集团有限公司出租给常熟凯莱实业公司，并非出租给原告个人的。在2012年5月24日以后，原告提供租赁协议，出租者是戴小明和林方清。林方清和戴小明是常熟凯莱公司股东，在2012民申336号案件中。确定了常熟凯莱公司和戴小明提出的再审申请要求公司不解散的请求不成立。所以凯莱公司在法律上需要清算。由于现在凯莱公司在法律上没有清算，其主体还是存在的，所以2012年5月至2017年期间租金应该凯莱公司享有。4、被告只知道2012年至2017年期间门面出租方是凯莱公司。因为在2017年4月5日，收据”代凯莱公司收管理费、租赁费”证明出租方是凯莱公司。5、关于门面是火灾后安置的，在2012年5月24日协议中，2012年9月5日的协议中明确原安置户有优先承租权。原告无权解除合同后转租他人。请求查明事实，驳回诉请。
审查原、被告提供的证据，结合案件事实，本院对原、被告无异议的证据予以认定并在卷佐证。对于有争议的证据，将在本院认为部分予以综合认定。
经审理查明：常熟市招商南路88号八达鞋城房屋所有权人系常熟服装城集团有限公司。2007年6月6日，常熟服装城集团有限公司将包括案涉2060号店铺在内的69个店铺（面积约3189.06平方米）出租给被告，租赁期限自2006年9月28日至2012年5月15日。2008年5月11日，常熟市凯莱实业有限公司与被告签订商业店铺租赁合同一份，约定：第一条：租赁期为壹年，出租方从2008年5月8日起将八达二楼凯莱鞋业区2060号店铺交付承租方用于意尔康经营，至2009年5月7日收回。承租方如需续租，应在出租方规定期限内签订新的租赁合同。逾期视为放弃。第二条：租金的交纳：店铺面积为43.52平方米…全年合计30828元，在签订本合同时一次付清…。2010年5月6日，常熟市凯莱实业有限公司与被告签订商业店铺租赁合同一份，约定：第一条：租赁期为壹年，出租方从2010年5月8日起将八达二楼凯莱鞋业区2060号店铺交付承租方用于品牌鞋业经营，至2011年5月7日收回。承租方如需续租，应在出租方规定期限内签订新的租赁合同。逾期视为放弃。第二条：租金的交纳：店铺面积为43.52平方米…全年合计30828元，在签订本合同时一次付清…。协议签订后，被告按约支付了2008年度至2011年度的租金92484元。2012年5月24日，常熟服装城集团有限公司（甲方）与戴小明、林方清（乙方）签订《八达鞋城二楼商务用房出租协议书》一份，约定：”甲方将八达鞋城二楼店铺69只、营业面积3189.06平方米出租给乙方用于经营鞋类，租赁时间从2012年5月16日至2017年5月15日止……”。2016年9月5日，常熟服装城集团有限公司（出租方）与林方清（承租方）签订《八达鞋城二楼商务用房出租协议书》一份，约定：”鉴于承租方在2016年8月24日通过协商，对八达鞋城二楼商铺分配确认，取得了八达鞋城二楼35间，面积1606.98平方米（附商铺分配确认表）的临时承租权，用于鞋类经营。为明确出租方与承租方的权利义务，经双方协商，签订本协议：一、租赁时间：根据原签订合同协议书规定，从2012年5月16日起至2017年5月15日止……三、承租期内：①承租方在经出租方同意的前提下可以开展招商活动，原安置户具有优先承租权。②承租方应负责租赁区域内的日常管理，负责整个租赁区域的消防安全、卫生保洁、市场秩序、计划生育等工作。同时必须服从出租方对八达鞋城的整体管理”，商铺分配确认表显示案涉2060号商铺承租方系林方清。2017年4月5日，常熟服装城集团有限公司向被告出具3万元收据一份，载明收款事由为代凯莱鞋都预收物管费及租金。2017年5月10日，常熟服装城集团有限公司与林方清就上述35间店铺续签了租赁合同，合同租赁期限自2017年5月16日起至2018年5月15日止。
另查明，常熟市凯莱实业有限公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。2006年11月28日，林方清向苏州市中级人民法院起诉要求解散常熟市凯莱实业有限公司并进行清算，苏州市中级人民法院驳回了林方清的申请。后林方清提起上诉，江苏省高级人民法院于2010年10月19日判决撤销苏州市中级人民法院的（2006）苏中民二初字第0277号民事判决，并解散常熟市凯莱实业有限公司。后常熟市凯莱实业有限公司、戴小明申请再审，最高人民法院于2012年4月29日裁定驳回常熟市凯莱实业有限公司、戴小明的再审申请。在常熟市凯莱实业有限公司的清算过程中戴小明、林方清于2014年6月11日签订了《和解协议》，关于八达鞋城所租赁的店铺，约定”凯莱鞋都69个店铺各半分割经营，管委会基于股东双方的和解而给予两股东承租鞋都的优惠政策，由双方股东共享”。
以上事实，有原告身份证明、被告流动人口查询信息证明、租房协议、收据、情况说明、商铺分配确认表、不动产查询证明及本院的庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的房屋租赁关系受到法律保护，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被告与常熟市凯莱实业有限公司签订的租赁协议已经终止，自2012年5月16日起常熟市凯莱实业有限公司不再是承租人，涉案店铺已由出租人常熟服装城集团有限公司出租给原告，其后被告未与原告订立新的承租合同，仍继续使用涉案店铺。现原告要求被告支付占有使用费及利息，合法有据，本院予以支持，但应扣除常熟服装城集团有限公司代收的3万元，经核算占有使用费为139728元，利息应以139728元为基数、按同期银行贷款利率自2017年5月17日起计算至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周云轻给付原告林方清占有使用费139728元，并承担以139728元为基数、自2017年5月17日起至实际给付之日止的同期银行贷款利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告林方清的其他诉讼请求。
案件受理费收取3696元，由原告林方清负担653元，由被告周云轻负担3043元（原告同意其预交的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 张坤云
人民陪审员 金荣保
二〇一八年二月八日
书 记 员 戴若愚