湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1125民初1247号
原告:谢建华，男，1957年10月5日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县。
委托诉讼代理人:张春光，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211200910390111。代理权限为特别授权。
被告：林曙光，男，1970年11月30日出生，汉族，湖北省浠水县人，身份证住址：武汉市洪山区。
委托诉讼代理人:詹建明，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211201010644611。代理权限为特别授权。
被告：沈姣秋，女，1973年6月27日出生，汉族，湖北省浠水县人，身份证住址：武汉市洪山区。
原告谢建华与被告林曙光、沈姣秋民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法向被告林曙光、沈姣秋送达应诉通知书等文书。9月23日和10月14日，本院适用普通程序先后二次公开开庭进行了审理。原告谢建华及委托诉讼代理人张春光，被告林曙光及委托诉讼代理人詹建明参加诉讼，被告沈姣秋以邮寄方式向本院提交答辩状，未参加诉讼。案件现已审理终结。
原告谢建华向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同偿还借款本金40万元及利息5.1万元（按月率2%自2015年12月11日算至2016年7月11日，以后顺延）；2、二被告承担案件诉讼费、诉前保全费、律师费、旅差车辆费、住宿费、就餐费、误工工资等。事实和理由：2015年12月11日，被告林曙光因周转需要，向原告借款40万元，被告出具借条一份，借条内容为，借款本金40万元，并约定月利率3.5%。借款时，被告林曙光与原告就借款事宜还签订了借款协议一份，借款协议对借款双方、借款用途、借款利息及结算方式和违约责任等都作了明确约定。后原告多次催讨借款，被告除于2016年4月30日支付5000元利息外，未履行还款义务，故提起诉讼。
被告林曙光辩称，借款属实，但该借款是被告所在湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司（以下简称好美佳丰公司）所借，被告借款属公司职务行为，应由公司还款，被告不承担还款责任。
被告沈姣秋辩称如下：2015年12月11日借款40万元借条上的借款日期与事实不符，是原告带人威胁强迫林曙光打的借条；林曙光拿的只是公司实物机械设备抵偿借款；本人与林曙光因性格不合而离婚，原告与林曙光及好美佳丰公司间的借款借贷纠纷与本人无关。
原、被告对各自诉辩意见提交了相关证据。为使举证、质证及认证清楚明了，本院以列表方式展示证据材料。下面是原、被告展示证据、相互质证及本院认证情况。
原、被告展示证据、质证及认证情况：
原告证据
第一组证据目的，原、被告系本案适格诉讼主体：1、原告身份信息；2、二被告身份信息。
第二组证据目的，原告向被告出借40万元事实：3、2015.12.11日被告林曙光与原告签订借款协议一份；4、2015.12.11日被告林曙光向原告出具借条一份。借款协议和借条上借款金额同为40万元，均系被告林曙光个人签名并按捺个人手印。
第三组证据目的，被告借款系与被告沈姣秋在婚姻关系存续期间所借，二被告应共同偿还：5、婚姻登记机关登记信息，二被告结婚1996-04-05，离婚2015-12-18。
第四组证据目的，人民法院对被告林曙光于好美佳丰公司股权已采取冻结保全措施：6、民事裁定书和保全费票据。
被告质证
被告林曙光对本案中有关身份信息和借款无异，但对诉讼主体持异议，认为其出具借据借款40万元是公司职务行为，不应个人承担责任。被告沈姣秋认为借款事实、借款日期与实际情况不符；与被告林曙光离婚完全是因为性格不合，非因债务纠纷，其本人与原、被告和公司借款毫无关系。
被告证据
第一组证据目的，原告向好美佳丰公司出借款50万元，部分还款后，尚欠40万元应由公司偿还的事实：①、2014.元.20，被告向原告借款的借据一份，借款金额50万元，约定月率3.5%，借款人为林曙光签名，并加盖了好美佳丰公司印章；②、2014年元月二十日，原、被告就借款50万元签订的借款协议一份，借款人为林曙光签名，加盖有好美佳丰公司印章。
第二组证据目的，原告向好美佳丰公司出借款事实及协商用公司机械设备抵款：③、2015年元月二十四日的还款协议。
第三组证据目的，被告林曙光是好美佳丰公司股东之一：④、国家企业信用信息公示系统显示公司成立时间2012年11月29日，2014年5月7日公司变更登记显示被告林曙光为六股东之一。
第四组证据目的，证明已还款42.725万元，公司还7.5万元，共计还款50.225万元：⑤、还款记录及收据。
第五组证据目的，2015年12月11日借条实为2016年4月所写：⑥2016.9.23日，江智强的证明。
第六组证据目的，二被告被告已解除婚姻关系：⑦、婚姻姻登记机关信息，被告林曙光、沈姣秋2015年12月18日离婚。
原告质证
被告林曙光2015年12月11日向原告出具借条和签订借款协议都是林曙光个人书具签名，不属公司职务行为，被告林曙光提交的证据②，即借款协议第五条，明确约定好美佳丰公司对该借款只是一种担保关系，更证明债务应由被告个人承担清偿。同时，婚姻登记机关登记信息显示，二被告解除婚约时间是在借款发生之后，借款关系仍于二被告婚姻关系存续期间，为夫妻期间共同债务，应由二被告共同偿还。
本院认证
原、被告间的借款事实有原、被告间签订的借款协议和被告出具的借据，即2015年12月11日的借款协议和借条为据（证据3,4），二份原始书面证据皆系被告林曙光个人签名并捺印，被告提交的借款协议（证据②）第五条明确约定公司对于借款是一种担保关系；借款时间发生在二被告解除婚姻关系前，被告提交的证据③证明时间上的客观性。基于上述基本证据的客观性、真实性和相互关联性，本院可以认定以上基本证据足以还原借贷事实的存在和借贷行为不属公司职务行为，二被告应共同清偿。理由本院将在认为部分阐述。
根据以上举证、质证和认证，以及双方当事人在法庭上的陈述，本院经审理认定以下事实：
2014年1月20日，被告林曙光向原告谢建华出具借据一份，借据内容为“借今借到谢建华人民币伍拾万元整.月利率百分之三点五（￥500000.00）林曙光（盖有“湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司”印章）2014.元.20”。同日，原、被告就借贷签订一份借款协议，协议共八项，约定了借款用途、还款计划、借款利息及结算方式、违约责任和争议解决方式等内容。其中第五项为“湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司自愿为该借款提供担保”。2014年1月21日，原告向湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司账号汇去人民币50万元。湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司成立于2012年11月29日，被告林曙光庭审陈述，“当时成立时股东只有我与我老婆（沈姣秋）”。2014年5月7日，公司发生登记变更，登记信息显示，变更前，被告林曙光占公司股份70%，被告沈姣秋占公司股份30%；变更后，被告林曙光为公司多名股东之一，占公司股份22%。后通过还贷结算，被告欠原告借贷金额为40万元，2015年12月11日，被告林曙光收回2014年1月20日的50万元借据，并于同日向原告重新出具借据一份，借据内容为“借今借到谢建华人民币肆拾万元整月利率百分之三点五（￥400000.00）林曙光2015.12.11”。婚姻登记机关信息显示，被告林曙光、沈姣秋结婚登记时间1996-04-05，离婚登记时间2015-12-18。
本院认为，湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司成立之初，被告林曙光、沈姣秋分别占有公司股份70%和30%，公司属二人公司。2014年1月20日，被告林曙光以个人签名方式与原告签订借款协议并出具借据，向原告借贷50万元，尽管借据和借款协议上均加盖有公司印章，但此时公司仍实为二人公司，原告于次日，即2014年1月21日向湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司悉数汇去借贷。上述借款协议第五项约定“湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司自愿为该借款提供担保”，该条款言明原告出借的50万元系被告所借，公司仅为担保关系。后被告部分还贷，至2015年12月11日，尚欠原告40万元，被告林曙光收回此前50万元借据，于该日重新出具借贷为40万元的借据一份，该行为可视为订立新的借贷合同，出具新的借据，形成新的债权债务关系。新借据载明了借贷金额40万元、月利率百分之三点五，被告林曙光在新借据上个人签名并捺印。2014年5月7日，湖北好美佳丰彩色包装印务有限公司发生变更，变更登记为多名股东公司，变更后的公司将公司机械设备交付被告林曙光，用于抵偿原告借贷，该行为进一步证明借贷契合于被告。被告林曙光辩称，机械设备未能变卖，致使债务不能清偿，该理由不足以对抗原告诉讼请求。被告沈姣秋与被告林曙光在公司成立初期，同为公司股东，2014年1月20日，被告林曙光向原告立据借贷50万元，2015年12月11日重新出具借据借贷40万元，借贷发生时，婚姻登记信息显示，二被告婚姻关系处于存续期间，故因该借贷形成的债务应视为夫妻共同债务，原告请求判令二被告共同偿还借贷本金40万元的请求，本院予以支持。原告放弃借据上约定的利率标准，按月利率2%主张支付利息，没有违反国家有关限制借款利率的规定，原告该请求予以支持，但应扣减下2016年4月30日被告向原告支付的利息5000元。除案件诉讼费、保全费外，原告其他费用请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告林曙光、沈姣秋于本判决生效之日起60日内共同清偿原告谢建华借贷本金人民币40万元。
二、被告林曙光、沈姣秋于本判决生效之日起60日内支付原告借贷利息4.6万元（按月率2%自2015年12月11日算至2016年7月11日，扣减已支付利息5000元，以后顺延）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8065元，保全费3270元，共计11335元（原告已预交），由被告林曙光、沈姣秋负担9335元，原告负担2000元，二被告负担的费用，限于上述付款期限一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 ：邓子瑶
审 判 员 ：涂少华
人民陪审员 ：王又青
二〇一六年十一月八日
书 记 员 ：胡爱红