贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔02民终374号
上诉人（原审原告）：袁华瑞，男，1980年9月11日出生，汉族，无固定职业，住贵州省盘州市，
委托诉讼代理人：荣德发，系盘州市翰林街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409071103410。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：贵州坤伦市政工程有限公司，住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区胜境大道鑫源商贸城，统一社会信用代码：91520000590775331C。
法定代表人：仲崇伦，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱奎，系盘州市红果街道法律服务所法律服务工作者，执业证号：32409081103723。代理权限：特别授权。
上诉人袁华瑞因与被上诉人贵州坤伦市政工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案,不服贵州省盘州市人民法院（2018）黔0222民初5549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，开庭进行了审理。上诉人袁华瑞及其委托诉讼代理荣德发、被上诉人的委托诉讼代理朱奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁华瑞上诉请求：一、撤销(2017)黔0222民初5549号民事判决，改判被上诉人支付上诉人工程款1667672元；二、一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当依法改判。2014年9月26日，上诉人与被上诉人签订了一份《施工合同》，由被上诉人将“220KV盘红I回”、“220KV红练I回”输电线路迁改工程发包给上诉人进行建设施工，该合同除了对工程名称、范围及双方的权利义务作了约定外，对工程价款更是进行了明确约定：单价1300元／方。合同签订后上诉人便积极组织人员施工并完成了合同约定的全部工程，被上诉人及相关主管部门亦对工程进行了验收、审计。之后，上诉人要求被上诉人按照合同约定支付工程款时，被上诉人却以各种借口搪塞，拒绝全额支付。经上诉人多次催要，被上诉人单方制作了一份结算单，竟然无端克扣了上诉人工程款100余万元（被上诉人擅自变更部分合同条款，对“护壁方量”单价不再按原合同约定的1300元／方执行，改为320元／方，对此无理要求，上诉人当然不同意）。因此，上诉人依法起诉，一审宣判后，上诉人不服一审判决，向六盘水市中级人民法院提起上诉，市中院裁定将本案发回重审，现原审法院又作出了与第一次完全相同的判决，该判决严重损害了上诉人的利益，上诉人再次向贵院提起上诉。一审中，上诉人已经在法定期限内向法院提交了《施工合同》及上诉人在履行该合同义务的过程中实际完成的工程量，即竣工验收后，经被上诉人的管理人员付一钊签字确认的“盘红I回基础方量”（立方米）、“红练I回基础方量”（立方米）等足以支持自己主张的证据材料，该证据真实地反映了上诉人与被上诉人之间的合同关系以及被上诉人应当根据合同约定的单价支付上诉人工程款的准确数额，而一审法院对上诉人提交的证据未作认真、客观的分析，偏听偏信，仅凭被上诉人单方制作的结算单即草率作出判决，该判决当然难以服人。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”案涉施工合同是上诉人与被上诉人双方的真实意思表示且不违反我国法律的强制性规定，对工程单价的约定也明确具体，理解上不存在任何分歧，其内容合法有效，应当受到法律的保护，签约双方均应按照约定全面履行自己的义务。上诉人已经依照合同约定履行了自己的合同义务，而上诉人索要工程款时被上诉人却以自己的强势地位欲单方变更合同核心条款，其行为已构成违约。一审法院不但不对被上诉人的不诚信行为给予法律层面的否定性评价，反而不加甄别即将被上诉人单方制作而未经上诉人同意的结算单作为认定本案关键事实的依据，该违反法律规定的判决不但严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人单方制作了结算单，即220KV盘红I回220KV红练I回输电线路迁改工程结算单（袁华瑞），要求上诉人签字确认时，上诉人只认可第一、二、五、六、七、八项的内容，对第三、四项（护壁方量）的数量无异议，但对单价产生重大争议。合同约定1300元／方，被上诉人竟然擅自改为320元／方，上诉人当然不可能同意。至于结算单第九项的内容，更是被上诉人为了达到克扣、少付上诉人工程款的目的而随意为之，被上诉人根本没有任何理由“扣减”上诉人的工程款。鉴于此，上诉人理所当然的拒绝在该结算单上签字确认而寻求司法救济，而一审法院依然将该结算单作为认定本案事实的证据并据此作出判决，不可避免的导致认定事实错误。
贵州坤伦市政工程有限公司辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分，使用法律正确，判决结果应当维持；2、本案上诉人上诉缺乏事实依据和法律依据，上诉请求依法应当驳回。
袁华瑞向一审法院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款2123772元，并按月利率0.5%赔偿原告自2015年12月2日起至2016年10月1日止的资金占用利息损失106188.6元，自2016年10月2日起至判决生效之日止被告以未付工程款为基数，按月利率0.5%赔偿原告资金被占用的利息损失；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月26日，贵州坤伦市政工程有限公司（甲方）与袁华瑞（乙方）签订《220KV盘红I回、220KV红练I回输电线路迁改工程施工合同》，将贵州坤伦市政工程有限公司承建的220KV盘红I回、220KV红练I回输电线路迁改工程分包给袁华瑞施工，合同内容为：“一、工程名称：220KV盘红I回、220KV红练I回输电线路迁改工程。二、承包范围及内容：220KV盘红I回、220KV红练I回输电线路迁改工程基础工程。其中：220KV红练I回1-28＃塔迁改、线路长度5.964km、新建铁塔18基、交叉跨越110KV3次，35kv3次，10KV5次，低压6次，通信线2次、高速公路1次，城市道路2次；220KV盘红I回线105-134＃塔迁改、线路长度5.996km、新建铁塔18基、交叉跨越110KV3次，35kv3次，10KV5次，低压6次，通信线2次、高速公路1次，城市道路2次；基础设备安装，乙方需按照施工进行施工，基础开挖每一基完工后经甲方组织人员验收桩基、验收钢筋验收合格后方可浇筑，乙方不得私自违反操作规程施工，工程施工中乙方自测、自检按设计单位设计的图纸施工。一切材料运输费用含在施工费中，施工中产生的炸药量及款项由乙方负责自解、自定含在施工费中，甲方不予干涉。施工中若使用商品混凝土，甲方付乙方混凝土发生量的水泥、沙子材料费，预定资金乙方自几解决，含在施工费中。三、工程期限：2014年9月26日-2014年10月26日，计30天，工程不可延期，否则甲方有权要求乙方赔偿。四、工程价款：本工程属半包工程，包工不包料。本工程议定包干价，单价：1300元/方（按设计单位设计的图纸计量）；以图纸及实际工程发生量计算工程总款（炸药费、成品混凝土费用由乙方自解自订含在工程定价之中，施工中若发现溶洞甲、乙双方协商解决）。五、安全及文明施工……。六、工程款支付方式：按每月乙方上报进度进行拨款，（乙方需提前15日上报申请），20%的工程款须工程完工相关部门验收合格后，一个月给予结算。七、未尽事宜，甲乙双方协商解决……。”。合同签订后，袁华瑞随即组织人员开始施工。工程完工后，贵州坤伦市政工程有限公司的工程师付一钊对袁华瑞完成的方量进行结算，确认袁华瑞完成的红练I回基础方量：桩方量1041.20m3、护壁方量406.08m3；盘红I回基础方量：桩方量1056.44m3、护壁方量400.72m3。贵州坤伦市政工程有限公司制作了工程结算单，确认袁华瑞完成盘红I回浇筑的砼方量为1056.44m3（单价1300元/m3），应支付工程价款为1373372元；护壁方量为400.72m3（单价320元/m3），应支付价款为128280.40元;盘练I回浇筑的砼方量为1041.20m3（单价1300元/m3），应支付价款为1353560元，护壁方量为406.08m3（单价320元/m3），应支付价款为129945.60元；工程款合计2985157.60元。在施工过程中，贵州坤伦市政工程有限公司共向袁华瑞支付工程款（包含已扣除的商品混凝土材料款、零碎工程等款项）2422540.10元，尚欠工程款562617.50元。
另查明：袁华瑞于2016年11月2日向本院申请财产保全，交纳保全费5000元，并向中国人民财产保险股份有限公司六盘水分公司申请诉讼财产保全责任保险，支付保险费7200元。
一审法院认为，原告与被告签订的《220KV盘红I回、220KV红练I回输电线路迁改工程施工合同》是双方真实意思表示，未违反法律规定，应属有效，双方应按照约定各自履行义务。该工程完工后被告尚欠原告工程款562617.50元，对原告主张被告给付原告工程款2123772元的诉讼请求，超过部分不与支持。对原告主张资金占用利息损失的诉讼请求，因双方对工程款未进行结算也未对利息进行约定，不予支持。对原告主张被告承担保险费的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。对被告提出护壁方量结算价格应以320元/m3的辩解意见，因其提供的证据证明同种工程的价格为320元/m3，且原告未能提供证据证明护壁工程的单价，予以采纳。对被告提出原告提供的证据不能证明施工方量、单价经双方确认并结算，原告实际施工盘红I回护壁方量为205.755m3;盘练I回护壁方量为205.755m3，且应扣除马帮费用和已支付的工程款的辩解意见，理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告贵州坤伦市政工程有限公司于判决生效后十五内支付原告袁华瑞工程款562617.50元；二、驳回原告袁华瑞的其他诉讼请求。案件受理费24640元、保全费5000元，合计29640元，由原告袁华瑞负担16880.74元，被告贵州坤伦市政工程有限公司负担12759.26元。
二审中，双方当事人未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定坤伦公司尚欠袁华瑞工程款562617.50元，证据不充分，本院不予确认。一审判决认定的其他事实，本院予以确认。另查明，双方签订的施工合同中约定：基础工程包括开挖孔桩浇筑工程、钢筋制作工程、地脚螺栓预埋工程、接地工程。贵州坤伦市政工程有限公司制作的工程结算单确认：1、盘红I回浇筑的砼方量1056.44m3，单价1300元/m3，合价1373372元；2、红练I回浇筑的砼方量1041.20m3，单价1300元/m3，合价1353560元；3、盘红I回浇筑的护壁方量400.72m3，单价320元/m3，合价128280.40元；4、红练I回浇筑的护壁方量406.08m3，单价320元/m3，合价129946.60元；5、商品混凝土补材料款合价248089.50元；6、接地线增量合价1760元；7、4号基降方合价4940元；8、零碎工程合价86000元、36000元；9、扣减项目：商品混凝土（马帮运费）合价235980元、山上浪费的水泥合价360元，拉水合价1440元，损害农民房屋4000元，接地工程9600元，打架32000元，多余结的砂款17000元，施工队已领工程款2498900元。袁华瑞对该工程结算单中1、3、5、6、7、8项及扣减项目中的山上浪费的水泥合价360元，拉水合价1440元，接地工程9600元，施工队已领工程款2498900元无异议，对2,4项中的护壁单价320元/m3及扣减项目中商品混凝土（马帮运费）235980元、损害农民房屋4000元、打架32000元、多余结的砂款17000元有异议。
二审的争议焦点是：1、涉案护壁的单价应当如何认定；2、袁华瑞主张的应付工程款应当如何确定。
本院认为，对于护壁单价应当如何认定的问题，首先，护壁属于双方合同约定的开挖孔桩浇筑工程的施工范围，不是合同外工程。其次，坤伦公司工程师付一钊签署“方量与设计图纸符合”确认的基础方量与双方认可的施工方量一致，而双方合同约定“乙方按设计单位设计的图纸施工、以图纸及实际工程发生量计算工程总款”，可以推定涉案工程设计图纸上就已经明确了桩基础方量和护壁方量。在设计图纸明确了存在桩基础方量和护壁方量的情况下，双方合同中约定了合同单价1300元/m3，又约定“以图纸及实际工程发生量计算工程总款”，且双方结算时又对桩基础方量和护壁方量进行计量的情况下，应当将护壁方量计入合同约定的工程总量，并以合同约定的单价1300元/m3计算护壁工程款。坤伦公司主张护壁不在双方合同约定的基础工程范围、双方合同未对护壁单价作出约定的抗辩理由不成立，本院不予采信。坤伦公司主张应按320元/m3结算护壁工程款，不符合双方的合同约定，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，涉案护壁工程的工程款计算为：1300元/m3×（400.72m3+406.08m3)=1048840元。涉案工程总价包括：桩基础2726932元（1373372元+1353560元）、护壁1048840元、商品混凝土补材料款248089.50元、接地线增量1760元、4号基降方4940元、零碎工程122000元，共计4152561.50元。对于坤伦公司主张扣减而袁华瑞不予认可的款项，认定如下：1、商品混凝土（马帮运费）235980元。坤伦公司主张扣除该款没有事实依据，该款不应在工程款中扣除。2、损坏农民房屋4000元。坤伦公司明确说明了损坏4户农户的财产的具体情况，且袁华瑞认可其中400元的损失，应当认定坤伦公司主张的4000元的损失系客观发生，故该款项可在工程款中予以扣除。3、打架32000元。坤伦公司明确说明了打架伤人垫付相关费用的情况，袁华瑞也认可存在打架的事实，故应当认定该款系实际发生，可在工程款中予以扣除。4、多余结的沙款17000元。坤伦公司未提交应扣款的依据，且袁华瑞不认可，故该款不应在工程款中扣除。本院认定的扣减款项为：损坏农民房屋4000元、打架32000元、山上浪费的水泥360元、拉水1440元、接地工程9600元、已领工程款2498900元，共计2546300元。坤伦公司应付工程款为：4152561.50元-2546300元=1606261.50元。
综上所述，袁华瑞的上诉请求部分成立。一审判决认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初5549号民事判决；
二、被上诉人贵州坤伦市政工程有限公司于本判决发生法律效力后十五日内支付上诉人袁华瑞工程款1606261.50元；
三、驳回上诉人袁华瑞的其他诉讼请求。
一审案件受理费24640元、保全费5000元，二审案件受理费19809元，共计49449元（袁华瑞预交），由上诉人袁华瑞负担12422元，被上诉人贵州坤伦市政工程有限公司负担37017元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 芳
审 判 员 张 丽
审 判 员 罗 孝 方
二〇一八年四月二十六日
法官助理 尹倩茹书记员杨夏榕