安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终2242号
上诉人（原审被告）：南京市水利建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区七里街86号。
法定代表人：蒋万建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿旭辉，系该公司法务部副经理。
委托诉讼代理人：章丽吉，江苏圣典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许必贵，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
委托诉讼代理人：丁阳光，安徽方振律师事务所律师。
上诉人南京市水利建筑工程有限公司（以下简称南京水利公司）因与被上诉人许必贵劳务合同纠纷一案，不服安徽省三山区人民法院（2017）皖0208民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
南京水利公司上诉请求：1、请求依法撒销（2017)皖0208民初835号民事判决；2、依法驳回被上诉人许必贵的诉讼请求或发回重审；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实及理由：1、一审法院依职权调取的（2015)三民一初347号案件中的委托书（以下简称委托书）证据不合法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第96条，法院依职权主动调查取证，需符合本条款规定的5款事项，而一审判决依据的委托书证据不满足民诉法解释第96条规定的条件，不应由法院依职权主动调取。2、根据建设工程相关规定，建设工程项目的负责人为法定代表人之代表人，并在其授权范围之内。但是一审法院依据的委托书内容并非是以法定代表人名义授权，而仅仅是以上诉人公司的名义授权，因此该委托书的授权主体不合法，不能依此认定被委托人徐东保能代表上诉人负责涉案工程项目的相关事宜。3、该委托书的授权期限是2012年7月24曰，而根据原告一审庭审笔录，在2012年7月24曰之前，被委托人徐东保与原告已经产生雇佣和债权债务关系，因此该委托书从溯及力上不合法。4、该委托书的授权事项不明确，没有具体明确的授权范围，只是一个概括性授权，在法律上应认定为一般授权。因此该委托书没有针对具体的事项，涉案相关事项针对具体人不能产生对债的效力。5、一审判决书直接以对徐东保制作的谈话笔录（以下简称谈话笔录）认定案件事实，而谈话笔录并非法定的证据形式，从属性上只能认定为证人证言，在证据形式上不具备相应的主体资格，因此一审判决不能将谈话笔录作为认定案件事实的证据。6、一审判决书认定的“2012年12月14日结算单两份”并非结算单，而是报销单，因此应根据原告知道或应当知道权利受到侵害并依此计算诉讼时效，一审判决书认为“两份结算单中并未载明许必贵主张劳务款的期限”与事实不符,被上诉人的起诉已超过诉讼时效。综上，上诉人认为一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审依法查明事实，判如所请。
许必贵辩称：一、关于上诉人主张原审法院依职权调取委托书，不符合程序，上诉理由不能成立。法院在审理案件过程中，基于当事人的申请和案件查明事实的需要，调取相关的证据材料以确认案件中的相关证据的真实性合法性应该符合法律规定。二、关于上诉人主张徐东保只是项目部工作人员，没有权利处分上诉人的财产，这个说法本身就是错误的。徐东保作为上诉人委托在三山区小江桥工程项目经理部的工作人员处理该项目部的相关事宜,上诉人认为涉及到该项目的相关事宜都属于上诉人委托的权限范围。而本案所涉及的是项目部使用挖机，及相关的核对该事项予以确认或证明,完全在徐东保的受托权限范围内。委托书有法定代表人汪志德的签名，并加盖了上诉人的印章，符合法律规定,合法有效。三、关于徐东保履职的时间。徐东保在2012年7月24日接受委托之前，就已经是该项目部的工作人员，在小江桥工地上开展相关的工作，因为后期上诉人向下的挂靠施工单位周小兵等人，无法再继续履职的情况下，上诉人才另行委托已经在该工地与周小兵等人开展项目工作的徐东保，继续作为委托代理人开展项目的相关事宜的负责工作。徐东保在接受委托之前就对工地上的相关事项是直接的见证或亲历者，接受委托以后对他已经见证过的事项予以证明是完全符合证人的相关规定的，它不仅有证人的作用也有接受委托履职的作用。四、关于上诉人讲已经有人来报销，已经有人付款，并且许必贵也已经出具了相关的收款凭证。但上诉人至今并没有提交许必贵已经收到该报销凭证项下的劳务费用的相关证据，也是基于该报销凭证在处理完后到项目部未能领取相关的劳务费，所以该凭证之原件仍然存放在许必贵手中。上诉人如果说已经支付了该项劳务费用那么应当及时收取该报销凭证，作为财务凭证附卷，那么在一审也就应该提供该报销凭证之原件来抗辩许必贵索要报销凭证项下的劳务费用，所以这个说法也是不成立的。关于适用诉讼时效的问题，由于该报销凭证未确定什么时间支付，而该工程至今结算工作尚在处理中，许必贵索要劳务费用是一个连续的过程，而不是起诉时才索要的。在这之前一直在联系作为上诉人的委托代理人徐东保，但是一直讲工程没有结算完，建设单位没有支付工程款，而无法来支付该项劳务费用。所以不存在上诉人所说的超过诉讼时效的情况。综上，原审判决查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
许必贵向一审法院起诉请求：1、请求判令南京水利公司给付许必贵劳务款16600元；2、南京水利公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：南京水利公司系三山开发区经三路小江桥工程承建方。2012年，徐东保受南京水利公司委托与许必贵达成口头劳务协议，约定由许必贵在上述工程从事挖机劳务工作。2012年12月14日，徐东保受南京水利公司委托与许必贵进行两次结算，确认许必贵挖机劳务款为6600元、10000元。后许必贵催讨款项未果，遂成讼。
另查明，2012年7月24日，南京水利公司出具委托书一份，载明“兹委托南京市水利建筑工程有限公司三山开发区经三路小江桥工程项目经理部徐东保处理该项目的相关事宜”。
一审法院认为，2012年7月24日，南京水利公司授权徐东保处理涉案工程的相关事宜，该授权内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。许必贵受南京水利公司雇佣在其承包的三山开发区经三路小江桥工程提供挖机劳务，双方形成劳务合同关系。2012年12月14日，徐东保代表南京水利公司与许必贵进行挖机劳务结算，确认许必贵挖机劳务费合计为16600元，徐东保上述民事行为所产生的法律后果应由南京水利公司来承担，故对南京水利公司提出徐东保签字的行为不能代表南京水利公司的辩解不予采纳。2012年12月14日两份结算单中并未载明许必贵主张劳务款的期限，许必贵本次起诉讨要劳务款未超过法律规定的诉讼时效，故对南京水利公司提出许必贵本次起诉超过诉讼时效的辩解亦不予采纳。综上，许必贵要求南京水利公司给付工程劳务款16600元符合法律规定，应予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：南京市水利建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付许必贵劳务款16600元。案件受理费减半收取108元，由南京市水利建筑工程有限公司负担（许必贵已垫付）。
本院二审期间当事人均未提交新的证据材料。经审理本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现针对上诉人上诉请求的有关事实及适用法律结合查明的事实综合分析认定如下：一、关于上诉人向建设单位出具的“委托书”合法性问题。一审法院根据被上诉人申请，调查核实涉案“委托书”真实性，符合法律规定。根据该“委托书”内容可知，2012年7月24日，南京水利公司法定代表人汪志德，委托三山开发区经三路小江桥工程项目经理部徐东保处理该项目的相关事宜，并加盖了上诉人印章。上述“委托书”形式和内容均符合法律规定，应认定合法有效。二、关于徐东保在许必贵持有的“报销单”上签字证明相关劳务费用，是否属上述“委托书”授权范围的事务问题。根据“委托书”载明的委托事项为“处理小江桥项目的相关事宜”，作为该项目经理部受托人徐东保，因工程需要，雇佣许必贵为工程提供挖机劳务，并确认证明劳务事实及费用，应属处理该项目受托范围的相关事宜。一审法院为查明事实，向徐东保询问调查核实的“谈话笔录”，是人民法院调查核实证据的一种合法形式，应属法定证据之一。由于许必贵持有经徐东保证明确认的劳务费“报销单”，经索要一直未得到报销清偿，一审法院根据查明的事实认定许必贵与南京水利公司存在劳务关系，并依法判决上诉人对许必贵劳务费承担清偿责任并无不当。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费216元，由上诉人南京市水利建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月二十五日
书记员 薛靓靓
书记员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。