浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）甬仑民一初字第2263号
原告：宁波北仑中吉仓储有限公司（组织机构代码：66208942－X），住所地：宁波市北仑区珠江路438号。
法定代表人：孟范军，该公司总经理。
委托代理人：陈文勇，浙江文勇律师事务所律师。
被告：赛力（中国）有限公司（组织机构代码：61027824－5），住所地：宁波市北仑区珠江南路438号。
法定代表人：神农雅嗣，该公司董事长。
委托代理人：�汉明，浙江和义律师事务所律师。
原告宁波北仑中吉仓储有限公司（以下简称中吉公司）与被告赛力（中国）有限公司（以下简称赛力公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2008年12月4日立案受理，依法审判员谢敏适用简易程序审理。经原告申请，本院于2009年1月19日委托宁波天润资产评估有限公司对原告的损失予以评估，该公司于2009年4月15日向本院提交甬天综估【2009】第90408005号价格评估报告，并给予原、被告10日的异议期限。因该评估报告存在程序瑕疵，需要复评，经原、被告口头申请，本院准许原、被告于2009年6月1日开始对货损物品予以自行清点，2010年1月25日，原、被告最终对双方共同清点的物品的数量进行确认。2010年2月4日，经被告申请，本院委托浙江省质量技术监督检测研究所对原、被告清点的物品的质量进行鉴定。2011年3月21日，该研究所向�院提供鉴定报告，宁波天润资产评估有限公司根据该鉴定报告，于2011年4月26日对甬天综估【2009】第90408005号价格评估报告作出补充说明。期间，原、被告双方进行三次庭外和解，累计和解时间229日。因案情复杂，本院于2009年5月21日转为普通程序，依法组成合议庭，本案分别于2009年1月16日、4月28日和5月12日、2011年5月25日公开开庭进行了审理。由于本院审结的宁波全通物流有限公司与被告的房屋租赁合同纠纷一案，现已由浙江省高级人民法院再审，该案与本案系同一法律事实，故该案的审理结果与可能影响本案的审理，故本院于2011年6月3日依法予以中止审理。省高院在再审时查明甬天综估【2009】第90408005号价格评估报告存在严重程序问题，本院经原告申请，于2011年8月10日委托宁波德威资产评估有限公司予以重新评估。2011年10月26日本院收到宁波德威资产评估有限公�提交的德威评报字【2011】086号评估报告书后即送达给原、被告双方，并给予10日异议期限。本案于2011年11月10日再次进行公开开庭审理。原告中吉公司的委托代理人陈文勇、被告赛力公司的委托代理人陆汉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中吉公司诉称：2008年4月28日，原、被告签订房屋租赁合同，约定原告向被告承租位于宁波开发区新碶街道珠江南路438号的2523平方米建筑物及其构筑物、附属设施作仓储用途。原告按约履行了支付租金等义务。2008年9月5日傍晚左右开始，北仑区降大到暴雨，因承租区域排水设施不完备，排水不畅，大量雨水倒灌进入库区形成积水，原告堆放库区的汽车安全气囊、电子产品等被水浸泡，造成货物、包装、违约等经济损失1395529元。被告提供的租赁物存在缺陷，造成原告损失，被告应承担赔偿责任。现原告起诉要求被�赔偿原告经济损失1395529元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告经济损失1067018.82元。
原告向本院提供证据有：1、房屋租赁合同，用以证明原告承租被告的房屋用于仓储，双方对权利义务进行约定等事实。2、回复、告知函、排水设施整改照片，用以证明被告出租的用于仓储的房屋存在排水设施不完备、排水不畅的瑕疵等事实。3、2008年9月6日早上拍摄的货物受损的照片，用以证明原告仓储在被告房屋内的货物遭积水浸泡受损的事实。4、索赔金额明细表、送货单（包括托运单、货运合同等）、价格表（包括统计表等），用以证明原告仓储货物受损前几个月部分货物入库情况、价格情况等事实。5、供应商违约处理单及配套清单，用以证明原告仓储货物受损后给客户赔偿损失的事实。6、索赔函、告知函，用以证明原告仓储货物受损，客户�原告索赔等事实。7、宁波兴合货柜有限公司出具的证明，用以证明被告提供的仓库不符合标准的事实。
被告赛力公司辩称：2008年9月5日北仑天降暴雨属于自然灾害，并不是被告提供的租赁物存在质量问题。根据合同约定，原告应当参加保险，但原告没有保险，造成损失无法弥补。被告不必承担任何责任，要求法庭驳回原告的诉请。被告向本院提供各类降水等级、北仑气象局统计数据、宁波市气象灾害证明（附“宁波一次特大暴雨过程的诊断分析”、媒体报道、《2008年度北仑区气候公告》等），用以证明2008年9月5日系自然灾害天气的事实；厂房监理报告、质量等级证书，用以证明被告提供给原告的出租用房并不存在瑕疵的事实。
经法庭质证，被告对原告提供的房屋租赁合同、回复、告知函、排水设施整改照片等真实性无异议，本院依法予以确认。被告对原告提供的受损货物的照片、索赔金额明细表、送货单（包括托运单、货运合同等）、价格表（包括统计表等）、供应商违约处理单及配套清单、索赔函的真实性不予认可。本院分析认为：在鉴定过程中，原、被告参照原告提供的上述证据对货损物品进行现场清点确认，并以双方清点确认的结果作为鉴定依据，故上述证据的真实性本院予以确认。被告对宁波兴合货柜有限公司出具的证明的关联性不予认可。本院分析认为，宁波兴合货柜有限公司处在与被告的同等地理位置，其出具的证明，在一定程度上可以说明当时的情况，故该关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明属于自然灾害的事实及出租房不存在瑕疵的事实。本院分析认为：被告提供的关于2008年度的气象资料及报道，不能作为不可抗力的证据使用。1997年6月厂房竣工时的监理报告和质量等级证书，与后期厂房在使用过程中出现瑕疵，无关联性。
根据浙江省质量技术监督检测研究所出具的鉴定报告内容反映，原、被告双方确认的物品，在不同程度上存在零部件涉水情况，零部件因涉水引起损坏，而涉水后该整批汽车零部件在不良环境下长期存放，进一步扩大并加剧了零部件受损。原、被告对该鉴定报告均无异议，且浙江省质量技术监督检测研究所在鉴定时，鉴定专家组对需要鉴定的物品逐批次进行了涉水痕迹检查，并经原、被告确认，该所出具的鉴定报告的真实性、关联性及合法性，本院予以确认。
原告对宁波德威资产评估有限公司出具的德威评报字【2011】086号评估报告无异议。被告对该评估报告体现的每项价值无异议，但认为未检测的物品属于危险物品，原告违反合同约定私自存放在被告出租的房屋内，其损失不应由被告承担；鉴定报告表2第44及第46-52项反映，产品本身存在质量缺陷，明显不属于涉水造成的损坏，但评估机构均作为涉水损失进行评估是明显不合理的。
本院分析认为：因安全气囊的产品上明确安全警示，不准拆卸，故浙江省质量技术监督检测研究所未对安全气囊等是否涉水进行检测，该所根据安全气囊生产单位出具的说明，将该部分货物作为损坏品处理。虽然安全气囊产品有安全警告标志，表明其存放条件要求气温不得高于93℃，该要求只是说明禁止在超高温环境下存放。被告提供的仓储条件明显不属于超高温场所，因此，在该场所存放符合产品要求的存放条件。现该气囊的损坏，系由于被水浸泡引起，并非其自身原因引起，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采信。至于鉴定报告表2第44及第46-52项产品存在缺失密封件�橡胶管件超过成品储存限或氮气泄露超过器质性氧化，造成产品损坏，原告方无证据证明该部分货物缺失密封件与货物涉水存在直接因果关系，故本院对该部分货物的损失金额29000.3元不予认定。原、被告对宁波德威资产有限公司出具的评估报告体现的其他数据均无异议，本院依法予以确认。
本院根据上述采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，认定如下事实：2008年4月28日，原、被告签订《房屋租赁合同》1份，由原告向被告承租位于宁波开发区新碶街道珠江南路438号的2523平方米建筑物及其构筑物、附属设施作仓储用途。合同约定：租赁期限为2008年6月1日至2009年5月31日，月租金30276元，每月管理费2523元，合计每月租赁费32799元。合同同时对财产保险和人身保险的投保义务作了约定：“1、乙方（即原告）须由甲方（即被告）指定的保险公司对承租区域�方全部财产投指定险种的财产保险。2、乙方（即原告）须由甲方（即被告）指定的保险公司对进入甲方厂区的乙方员工投指定险种的人身保险。3、乙方财产和人员遭受损坏、伤害时，应向上述投保的保险公司索赔，而不得向甲方索赔”。合同还就付款方式、违约责任等事项作了约定。2008年9月5日，天降暴雨，原告承租的仓库进水，造成原告存放的货物被水浸泡受损，经鉴定，原告因本次事故造成的损失为1038018.52元。2008年10月15日，被告对其厂区内的排水系统进行改造。另查明，被告没有向原告指定保险公司，原告也未参与保险。
本院认为：北仑地处台风多发地段，被告明知原告向其租赁房屋用于货物存储，故被告提供给原告的建筑物应当均具备抗强风暴雨能力。2008年9月5日的暴雨，并非不可抗力，由此造成原告存放的货物遭受雨水浸泡，应认定被告提�的租赁物存在瑕疵。2008年10月15日，被告对其厂区的排水系统进行改造，亦可印证造成原告存放的货物遭受雨水浸泡与厂区内排水管道排水不畅存在因果关系。被告没有提供证据证明其按合同约定已向原告指定财产保险的保险公司，且原告是否参与保险，并不影响被告应当承担的赔偿责任。原告承租被告的厂房作仓储仓库之用，对其仓储的货物具有保管义务。气象部门对天气情况均有预报，对2008年9月5日的雨水情况，原告未事先尽到注意义务并及时采取措施以减少雨水侵害，故对于本次损失，原告也应承担一定的责任，该责任由原告承担40%为妥。依照《中华人民共和合同法》第二百一十二条、第二百一十六条、第一百一十二条的规定，判决如下：
一、被告赛力（中国）有限公司应在本判决生效之日起三日内赔偿原告宁波北仑中吉仓储限公司损失622811元；
二、驳回原告宁波北仑中吉物仓储限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14403元，由原告宁波北仑中吉物仓储限公司负担5761元，被告赛力（中国）有限公司负担8642元；鉴定费144000元，评估费20000元，合计164000元，原告宁波北仑中吉物仓储限公司负担65600元，被告赛力（中国）有限公司负担98400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受�费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谢 敏
审 判 员 蒋益芬
人民陪审员 王亚君
二〇一一年十一月十七日
代书 记员 徐海盈