北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）平民初字第3827号
原告李永安，男，1951年12月30日出生。
委托代理人卢光太，北京市博昌律师事务所律师。
被告北京市平谷区东高村镇张岱辛撞村村民委员会，住所地北京市平谷区东高村镇张岱辛庄村。组织机构代码：A02980017。
法定代表人张春龙，村主任。
被告孙斌，男，1954年7月6日出生。
委托代理人苏占军，北京市金洋律师事务所律师。
原告李永安与被告北京市平谷区东高村镇张岱辛撞村村民委员会（以下简称张岱辛撞村委会）、孙斌农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员许友刚独任审判，公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，组成由法官许友刚担任审判长，人民陪审员王兴旺、王胜友参加的合议庭审理本案。原告李永安及其委托代理人卢光太，被告张岱辛撞村委会的法定代表人张春龙、被告孙斌及其委托代理人苏占军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李永安起诉称：1993年10月7日，李永安（乙方）与张岱辛撞村委会（甲方）签订《租赁非耕地合同书》，合同约定：一、甲方将本村的39亩非耕地出租给乙方，用于发展养殖业。二、合同期限为50年，即自1993年12月1日起至2043年12月1日止。三、乙方一次性向甲方给付拾年的租赁费肆万贰千玖百元整（即每亩110元，共39亩），今后（肆拾年）每隔拾年则由乙方向甲方交纳租赁费肆万贰千玖百元整（均为上交款）。四、养殖场投资费用均由乙方自行承担，乙方有权在承租的39亩土地上进行自行规划，增置设施及使用土地。该合同经北京市平谷区公证处进行了公证。李永安承包后，经营养殖业（鱼池）至1997年，同时还盖了房、打了井、种了果树。李永安因做生意资金紧张，向孙斌借款3万元，借钱的地点在孙斌家里。因做生意被骗，钱没有及时还上，作为补偿以及李永安出国等原因，李永安书面委托被告孙斌全权管理涉案土地，收益归孙斌所有，并将其与张岱辛撞村委会签订的经过公证的承包合同书原件及委托手续给付孙斌。在书面委托之前，李永安带领孙斌到村委会，介绍称孙斌是其朋友，在其出国期间帮其管理土地。2003年，李永安回国后到新疆做生意，土地仍由孙斌经营。2003年12月7日，孙斌向张岱辛撞村委会交纳2003年至2013年的承包费42900元。2012年年初，李永安找到孙斌，准备经营涉案土地时，孙斌向李永安出示了孙斌与张岱辛撞村委会签订的《补充协议》及孙斌与李永安签订的《协议书》，《协议书》约定李永安将涉案土地转让给孙斌，李永安对孙斌出示的《协议书》不认可，其没有与孙斌单独签订转让合同，亦不认可《协议书》中”李永安”的签字是其本人所签，且《协议书》的内容违反法律规定。现原告李永安诉至法院，请求判令：1、二被告签订的土地承包合同无效；2、被告返还原告所承包经营的土地；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李永安向本院提交如下证据予以证明：
1、李永安与张岱辛撞村委会签订的《租赁非耕地合同书》复印件，证明李永安与张岱辛撞村委会的权利义务。
2、张岱辛撞村委会与孙斌签订的《补充协议》复印件，证明张岱辛撞村委会与孙斌签订《补充协议》侵犯了李永安的权利，张岱辛撞村委会将涉案土地转给孙斌前应该先解除其与李永安签订的合同，现张岱辛撞村委会并未解除其与李永安签订的《租赁非耕地合同书》，说明李永安仍是涉案土地承包经营权人，张岱辛撞村委会不应擅自将涉案土地转给孙斌。
3、李永安与孙斌签订的《转让协议》复印件，证明张岱辛撞村委会是根据该协议才与孙斌签订《补充协议》，但李永安认为该协议及内容也是无效的。
被告张岱辛撞村委会不同意原告的诉讼请求，其答辩称，90年代初，当时政策允许将村里的荒地承包给外村人。经人介绍，张岱辛撞村委会与李永安签订《租赁非耕地合同书》并进行了公证。李永安承包后经营鱼池。直到1996年、1997年左右，李永安不再经营，涉案土地开始撂荒，本村人张×在涉案土地撂荒期间负责看门。2000年左右，孙斌开始经营涉案土地，当时张岱辛撞村委会并不认识孙斌。2003年12月8日，李永安带着孙斌到张岱辛撞村委会并介绍双方认识，张岱辛撞村委会在看过李永安与孙斌签订的《协议书》后，当着李永安的面，与孙斌签订《补充协议》。李永安所提到的授权委托书，村委会没有见过。后孙斌实际经营涉案土地，李永安也一直没有找过张岱辛撞村委会。直到2012年春，李永安才到村委会提出涉案承包地的问题。
被告张岱辛撞村委会向本院提交如下证据予以证明：
1、岳俊海（时任书记）的证言：2003年，李永安同孙斌一起去张岱辛撞村委会，李永安称想将承包人改为孙斌，当时土地价格比较低，属于荒地，李永安本人愿意，张岱辛撞村委会就同意了，当时李永安拿着其与张岱辛撞村委会签订的《租赁非耕地合同》原件及其与孙斌签订的《协议书》原件，张岱辛撞村委会看过《协议书》后当着李永安面与孙斌签订了《补充协议》。
2、刘松林（时任村主任）的证言：2003年，李永安带着孙斌来到张岱辛撞村委会，给张岱辛撞村委会看李永安与孙斌签订的《协议书》，张岱辛撞村委会是看到该《协议书》后当着李永安的面与孙斌签订的《补充协议》。
被告孙斌村委会答辩称：一、孙斌与李永安及李×（李永安之兄）自幼相识。1997年，李×找到孙斌，说李永安在俄罗斯做生意失败，要李×帮助借钱，碍于情面，孙斌借给李永安人民币5万元。对该笔借款，李永安承诺三个月偿还，结果到了2000年，李永安也没有还。2000年8月初，李×找到孙斌，称李永安无业、无收入，无力还钱，但在平谷承租了荒地经营渔场，因经营不善，渔场荒着，还有几间房，问要不要，李永安希望孙斌要这块地，李×又做孙斌工作，孙斌说如果将承包人变更为孙斌本人，孙斌可以接受。后在李×的主持下，孙斌与李永安签订《协议书》，约定自2000年8月1日起，李永安把他承租的土地全权转给孙斌使用，在原协议有效期内，李永安有义务办理与村委会的交接手续，以便使孙斌获得原承租协议中承租人的地位。协议订立时，李永安将公证书原件交给了孙斌。协议订立后，李永安带着孙斌去张岱辛撞村委会，张岱辛撞村委会认可孙斌继续承租涉案土地。承租3年后，到该交纳第二个10年的租金时，孙斌认为应该与张岱辛撞村委会签订正式变更协议，2003年12月8日，李永安带着孙斌到张岱辛撞村委会与村干部见面，并拿出二人签订的《协议书》，在场的有村委会时任主任刘松林、村书记岳俊海，村委会干部表示同意变更，并与孙斌签署《补充协议》，《补充协议》约定自2000年8月1日起，涉案土地的承租人由李永安变更为孙斌，由孙斌继承李永安在合同中的权利义务。随后，孙斌向张岱辛撞村委会交纳了第二个十年（2003年12月1日至2013年12月1日）的承包费42900元。至此，孙斌在法律上完全获得了承租人的法律地位，自2000年8月至今，孙斌在涉案土地上投入了大量人力、物力，经营期间，孙斌栽种了果树及花卉。2012年年初，李永安的哥哥李×找到孙斌，说李永安找了几个投资人要在涉案土地上建养老院，希望孙斌退出，孙斌未同意。后李永安多次雇人来捣乱。孙斌将情况告诉了李×，李×让孙斌、李永安一起到他家，孙斌将当时谈话的过程录了下来，主要内容就是李永安将涉案土地的权利义务转让给了孙斌。另外，对李永安所述委托之说，明显缺乏依据。二、李永安无权、也无资格请求宣告合同无效。就涉案诉争土地，孙斌通过与李永安签订《协议书》、与张岱辛撞村委会签订《补充协议》，已合法取得李永安在原合同中的法律地位。李永安已不是合同当事人，已丧失了请求确认合同无效的权利。从合同转让、交付土地至今已十余年，李永安的请求已过诉讼时效。李永安关于”以地偿债”的约定无效的主张，缺乏依据，法律规定农村集体经济组织成员之间，或者转让一方属于农村集体经济组织成员就承包经营权进行抵押或抵偿债务无效，而孙斌、李永安属于城镇居民，是其他方式承包，不适用该法律规定。
被告孙斌向本院提交如下证据予以证明：
1、《租赁非耕地合同书》（原件），证明李永安已将涉案土地的权利一并转给孙斌。
2、李永安与孙斌于2000年12月29日签订的《协议书》，证明李永安自愿将其在《租赁非耕地合同书》中的权利义务转让给孙斌。
3、张岱辛撞村委会与孙斌签订的《补充协议》，证明李永安将其在涉案土地的权利义务转让给孙斌，已获得张岱辛撞村委会的同意及确认，李永安在法律上已彻底退出《租赁非耕地合同书》，其不再是该合同的当事人。
4、收据，证明孙斌交纳了第二个十年承包费，孙斌获得了《租赁非耕地合同书》的承租资格。
5、录音，证明李永安自愿将《租赁非耕地合同书》中权利义务转给孙斌，李永安起诉状所述内容虚假。
6、图片，证明自订立《转让协议》后，孙斌已经实际经营涉案土地并履行合同至今。
7、证人李×的证言：1997年，李永安向孙斌借款5万元，李永安给孙斌打了欠条，承诺3个月内还清，可到2000年，孙斌说李永安还没有偿还。2000年8月份，孙斌找到李永安，李永安说其在平谷有承包地，想用涉案土地抵偿债权，二人自2000年8月份开始协商，孙斌一直不想要，直至2000年12月份，孙斌同意经营，二人于2000年12月29日签订《协议书》，签协议时李×在场。
8、承包费收据，证明孙斌交纳了第三个十年（2013年至2023年）承包费。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
张岱辛撞村委会、孙斌均对李永安提交的证据1的真实性无异议；张岱辛撞村委会、孙斌均对李永安提交的证据2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为补充协议是合法有效的；张岱辛撞村委会对李永安提交的证据3的真实性无异议，其认为村委会基于该协议才与孙斌签订的补充协议；孙斌对李永安提交的证据3的真实性认可，对证明目的不认可。
李永安对孙斌提交的证据1的真实性认可，对证明目的不认可，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据1的真实性认可；李永安对孙斌提交的证据2的真实性不认可，其表示没有在该协议上签字，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据2认可；李永安对孙斌提交的证据3的真实性认可，对证据目的不认可，张岱辛庄村委会对孙斌提交的证据3的真实性认可；李永安对孙斌提交的证据4的真实性认可，对证明目的不认可，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据4的真实性认可；李永安对孙斌提交的证据5的真实性不认可，亦不认可证明目的，但表示该录音内的声音是其所说，李永安认为，该证据不能证明李永安将涉案土地转让给孙斌，张岱辛庄村委会对证据5不发表质证意见；李永安对孙斌提交的证据6的真实性认可，亦认可孙斌从2000年开始经营涉案土地，但涉案土地上的鱼池、树木都是原告投资建设的，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据6真实性认可；李永安对孙斌提交的证据7中所述的债权债务关系认可，但借款金额是3万元，对证人所述签订协议书的时间不认可，孙斌是李×的学生，二人有特殊师生情谊，故对其证言中的其他内容不认可，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据7不发表质证意见；李永安对孙斌提交的证据8不认可，认为二被告存在恶意串通之嫌，张岱辛撞村委会对孙斌提交的证据8认可。
李永安对张岱辛撞村委会提交的刘松林、岳俊海的证言不认可，孙斌对张岱辛撞村委会提交的刘松林、岳俊海的证言认可。
本院经认证认为，本院对原告李永安提交的证据1、2以及被告孙斌提交的证据1、3、4、8的真实性均予以确认；对原告李永安提交的证据3，被告孙斌提交的证据2、5、6、7及被告张岱辛撞村委会提交的证人证言，本院结合其他证据综合予以判定。
本院根据上述认证查明，1993年10月7日，李永安（乙方）与张岱辛撞村委会（甲方）签订《租赁非耕地合同书》，约定：一、甲方将本村的39亩非耕地出租给乙方，用于发展养殖业。二、合同期限为50年，即自1993年12月1日起至2043年12月1日止。三、乙方一次性向甲方付给拾年的租赁费肆万贰千玖百元整（即每亩110元共39亩），今年（肆拾年）每隔拾年则由乙方向甲方交纳租赁费肆万贰千玖百元整（均为上交款）。四、李永安一次性向村委会支付第一个十年（即1993年至2003年）的租赁费42900元整，同日，该合同经北京市平谷区公证处进行公证。李永安承包涉案土地后，交纳了第一个十年的承包费，并对涉案土地进行了经营管理。
因李永安曾从孙斌处借款，一直没有偿还，故李永安于2000年左右将涉案土地交由孙斌经营，孙斌在经营期间，向村委会交纳第二个十年的承包费42900元。
对于李永安是否将涉案土地转让给孙斌，双方存在分歧。孙斌称，李永安从孙斌处借款5万元，后一直没有偿还。2000年8月，李永安通过李×向孙斌说其在平谷承包土地，一直闲置，可以让孙斌经营，孙斌开始不同意，后李×做孙斌工作，孙斌说如果将承包人更正为孙斌，孙斌愿意接手，李永安（甲方）同意并与孙斌（乙方）签订了《协议书》，一式二份，双方各持一份，内容为：1、甲方以在北京平谷区门楼庄乡辛撞村承租的50年（即自1993年12月1日-2043年12月1日）使用权的39亩非耕地作为债务抵偿，自2000年8月1日起全权转给乙方使用，甲方在该地面上由租赁合同书所授予的所有权力由乙方接受和使用。二、甲方在本协议有效期内，有义务作为乙方的代表人同门楼庄乡辛撞村委会协调和正式交接。如承租关系由村委会乙方发生改变，乙方有权要求甲方按本息偿还原有债务，并赔偿乙方所有投入款项。三、自乙方接手前即2000年8月1日前，甲方在该地面上所发生的一切债务应甲方自行偿还，此前其他分法律责任乙方无涉。四、甲方在其转让地内所有设施，包括林木、房屋都归乙方所有，未经许可，甲方不可随意处置。六、甲乙双方均不得在有效期内（50年）终止本合同。七、乙方作为甲方接替者承担和享有原合同书【93】平证字第646号所规定的全部权利和义务。八、本合同经甲乙双方签字之日起生效，共同信守执。如有违约应向另一方交纳违约金贰万元。2003年12月8日，李永安拿着《协议书》及《租赁非耕地合同书》与孙斌一起到张岱辛撞村委会，跟张岱辛撞村委会说明了情况，张岱辛撞村委会同意后，当着李永安的面，与孙斌签订了《补充协议》，主要内容为：自2000年8月1日起，承租人由李永安变更为孙斌承租土地，地面所有设施包括林木、鱼塘及房屋，归孙斌所有，并享有承租人所有的权利和承担原协议规定的义务，继续履行原协议所有条款。签订《补充协议》后，孙斌继续经营涉案土地并交纳了第二个10年的承包费。孙斌称，在整个土地流转过程中，根本不存在李永安所述的授权委托书问题。李永安对孙斌持不同意见，李永安称，其委托孙斌经营涉案土地，并未将涉案土地转让给孙斌。1993年，其通过朋友介绍，与张岱辛撞村委会签订了《租赁非耕地合同书》，承包该村39亩荒地的租赁合同。李永安承包涉案土地后主要经营鱼池，还盖了房子，种了果树，当时雇佣张×夫妇看管。后因不挣钱，亦没有过多精力管理，闲置了几年。因从孙斌处借款3万元未还，2000年，李永安书面委托孙斌代为管理涉案土地，授权委托书写明由孙斌全权管理涉案土地，所得利润归孙斌所有。李永安带授权委托书同孙斌一起去张岱辛撞村委会，跟村干部称在其出国期间由孙斌帮助管理涉案土地。在孙斌管理期间，孙斌交纳了第二个10年的承包费。针对孙斌与李永安的意见，张岱辛撞村委会称，2003年，李永安带领孙斌去村委会，要求将承包人变更为孙斌，并将《协议书》及《租赁非耕地合同书》原件给村委会看，村委会看到孙斌与李永安签订的协议后才与孙斌签订的《补充协议》，签订《补充协议》时李永安在场，只是没有让李永安签订。村委会称，没有看过李永安所称的授权委托书。
在本案审理过程中，李永安因对孙斌提交的二人于2000年12月份签订《协议书》不认可，提出笔迹鉴定，要求对《协议书》中”李永安”是否为李永安本人所签进行鉴定，本院依照相关程序摇号确定法大法庭科学技术鉴定研究所作为鉴定机构，最终的鉴定意见为鉴于可供比对的样本材料较少，根据现有材料无法确定检材”甲方签字”处的”李永安”签名与样本中的”李永安”签名是否为同一人书写。
在本案审理过程中，孙斌向法院申请传唤证人张×出庭，因张×的年龄及身体原因，本院于2013年5月21日到张岱辛撞村委会找到张×的妻子赵俊兰了解情况。赵俊兰称，九几年，其和丈夫张×到李永安承包的土地工作，当时有果树、鱼池，干了一年多，孙斌过来继续经营这块土地，孙斌来之前鱼池闲置，孙斌说李永安欠他钱，将土地给他了。后孙斌种花，再后来，又来一位姓蒋的人，夫妇二人就不干了。孙斌没有拖欠过工资，李永安一直没给。4、5年前，李永安来过一次，张×开玩笑说给送钱来了，李永安说放心，到时候连工资及欠孙斌的钱全还上。后来李永安再也没来过。
在本案审理过程中，孙斌向村委会交纳了第三个十年（2013年底至2023年底）的承包费42900元。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料、当事人陈述意见及法院的调查笔录等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李永安称其与孙斌系委托关系，并向孙斌出具授权委托书，孙斌、张岱辛撞村委会均不认可，李永安亦未提供证据予以证明，故对李永安关于孙斌与李永安系委托关系的陈述意见，本院不予确认。孙斌答辩称李永安与其签订《协议书》，同意孙斌享有涉案土地的承包经营权，张岱辛撞村委会认可，李永安否认与孙斌签订过《协议书》并要求对《协议书》中的”李永安”是否为其本人所签进行笔迹鉴定，鉴定结论为鉴于可供比对的样本材料较少，根据现有材料无法确定检材”甲方签字”处的”李永安”签名与样本中的”李永安”签名是否为同一人书写，对此，李永安应承担举证不能的不利后果。在本案中，孙斌除提交《租赁非耕地合同书》、《协议书》、《补充协议》外，还提交李永安哥哥李×的证言及录音，且张岱辛撞村委会答辩称系李永安带领孙斌去村委会要求将涉案土地的承包经营权人变更为孙斌。根据优势证据原则，通过比较，孙斌所举证据较李永安更具优势。综上，李永安就其诉讼请求及其主张的事实、理由，未能提供充分的证据予以证明，故对于李永安的诉讼请求，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告李永安的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李永安负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
人民陪审员 王胜友
人民陪审员 王兴旺
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 张 欢