河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民初1275号
原告郑州宇通客车股份有限公司，住所地河南省郑州市管城区宇通路。
法定代表人：汤玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：丁颖，系该公司法律事务部职员。
委托诉讼代理人：乔国松，河南银基律师事务所律师。
被告：苏振伟。
委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所实习律师。
被告：郑州纳通商贸有限公司，住所地河南省郑州市管城区十八里河镇小王庄村87号。
法定代表人：李长庆。
委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所实习律师。
被告：李长庆。
委托诉讼代理人：程合适，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩春阳，河南天基律师事务所实习律师。
原告郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通客车公司）与被告苏振伟、被告郑州纳通商贸有限公司（以下简称纳通商贸公司）、被告李长庆侵害商业秘密纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇通客车公司的委托诉讼代理人丁颖、乔国松，被告苏振伟、被告纳通商贸公司、被告李长庆的共同委托诉讼代理人程合适、韩春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇通客车公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告立即停止侵犯原告宇通客车公司的商业秘密；2.请求判令三被告销毁已掌握的原告宇通客车公司的商业秘密；3.请求判令三被告向原告宇通客车公司赔礼道歉；4.请求判令三被告共同赔偿原告宇通客车公司经济损失20万元；5.请求判令三被告共同承担原告宇通客车公司的律师费、合理调查费共计1万元。
事实和理由：原告宇通客车公司成立于1993年，是国内乃至国际知名的客车整车、客车配件及售后维修服务的一体化供应商。经多年经营发展，原告宇通客车公司的客车产品在国内的市场占有率超过25%，客车售后市场保有量大。为便利客车司机购买配件，宇通客车公司花费巨资组建400呼叫系统，并成立专门的客户联络中心模块，用于记录配件购买客户的购买需求并将这些客户纳入市场散客客户名单中，与这些客户保持正常的业务往来。为防止客户名单的外泄，原告宇通客车公司建立了完善的保密措施，并基于岗位与所有员工签订了《保密协议书》，被告苏振伟是其中之一。被告苏振伟于2016年3月底自售后服务业务部门调回郑州本部，并被调入评价中心担任专家客服，负责技术咨询、售后请求和培训支持。期间，被告苏振伟利用其所在岗位可以查看400呼叫系统的权限，通过微信拍照发送消息等方式将原告宇通客车公司的大量客户名单等商业秘密传递给被告李长庆（任纳通商贸公司法定代表人），并积极沟通跟踪被告李长庆对客户的联系结果；同时，被告苏振伟还将原告宇通客车公司给其配发的办公笔记本提供给被告李长庆及纳通商贸公司使用（告知其密码、系统登录方法等），被告李长庆通过登录原告宇通客车公司的客户管理系统，随意查阅了宇通客车公司的相关信息资料。期间，被告李长庆通过微信转账等方式，多次向被告苏振伟支付“好处费”。三被告的上述行为，在原告宇通客车公司的客户间产生了极大的不良影响，也使原告宇通客车公司蒙受了损失。
原告宇通客车公司认为，系争客户名单等经营信息为原告宇通客车公司的商业秘密，被告苏振伟依据其工作岗位及职责要求，能够接触到系争商业秘密，并在与原告宇通客车公司签订了《保密协议书》时，理应遵守法律和合同约定，严守宇通客车公司的商业秘密。但其为获取非法利益，未经宇通客车公司同意即将这些信息外泄给被告李长庆及被告纳通商贸公司。被告李长庆及被告纳通商贸公司在明知被告苏振伟掌握的经营信息为宇通客车公司商业秘密的情况下，依然使用这些商业秘密非法牟利。三被告泄露和使用商业秘密的不正当竞争行为给原告宇通客车公司的正常生产经营造成了威胁和损害，侵犯了宇通客车公司的合法权益。
被告苏振伟、被告纳通商贸公司、被告李长庆共同答辩称，1.不认可商业秘密，只是零散的客户名单汇总，部分客户只是咨询，不一定购买。2.被告苏振伟原来是宇通客车公司的员工，2016年6月份已经离职，李长庆没有与其客户联系，没有获利，也没有支付好处费。请求驳回原告宇通客车公司的诉请。
原告宇通客车公司为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
第一组：证明商业秘密为原告宇通客车公司所拥有，且符合法定条件。
1.原告宇通客车公司主张的客户名单。证明客户名单信息系宇通客车公司所有。
2.1原告宇通客车公司客户名单的形成机制。
2.2客户联络中心专家客服业务上线方案。
该证据证明宇通客车公司的客户名单系原告宇通客车公司通过投入购买400呼叫系统并通过30人的客户团队记录采集而成，其中包含众多客户，且每一客户名单中均包含客户的名称、联系方式以及交易意向、内容等信息，与相关公知信息的特殊客户信息具有本质区别。
3.1评价中心组织架构设置。
3.2被告李长庆及被告纳通商贸公司的部分成交记录。
3.3被告李长庆向被告苏振伟支付好处费的证据。
该证据证明客户名单经营信息系原告宇通客车公司长期积累、维护形成的客户信息，该客户信息为被告李长庆及被告纳通商贸公司均带来了市场交易，证明原告宇通客车公司的商业秘密信息具有商业价值性。
4.1宇通客车公司采取的保密措施1—YTKC.SP03.04-07《宇通客车信息安全管理处罚规定》。
4.2宇通客车公司采取的保密措施2—YTKC.SP03.04-02《宇通客车信息资产分级管理规定》。根据5.3条规定，苏振伟发送的客户名单属于绝密级信息，属于原告宇通客车公司的商业秘密。
4.3宇通客车公司采取的保密措施3—宣传屏保截屏打印信息。
4.4宇通客车公司与被告苏振伟签署的保密协议书。
该证据证明原告宇通客车公司为防止商业秘密泄密，制定了完善的商业秘密保密相关制度，并对员工的办公设备采取了必要的技术安全措施，以及在办公区域设置了信息安全保密宣传知识，采取了客观合理的商业秘密保密措施。
第二组：证明被告获取的信息与原告宇通客车公司的商业秘密相同。
5．客户名单信息，来源于苏振伟手机微信，同证据1，证明被告获取使用的信息与原告宇通客车公司的商业秘密相同。
第三组：证明被告采取不正当手段获取了原告宇通客车公司的商业秘密。被告苏振伟承认以不正当手段，泄露了原告宇通客车公司的商业秘密。①被告苏振伟与原告宇通客车公司存在劳动关系及相应的保密义务，但仍在未经许可的情形下披露使用原告宇通客车公司的商业秘密；②被告李长庆及被告纳通商贸公司明知或应知被告苏振伟的行为违法，仍然使用上述保密信息并从中获利；③李长庆明知客户将要与原告宇通客车公司达成交易，仍为谋取私利以非法获取的信息以不正当竞争的手段联系原告宇通客车公司的客户；④被告苏振伟为被告李长庆非法提供客户名单，被告李长庆联系获利后，给被告苏振伟一定的好处费，属于共同侵权。
6.1原告宇通客车公司与被告苏振伟签署的劳动合同书。
6.2被告苏振伟的沟通记录。
6.3同证据1。被告苏振伟与被告李长庆的微信聊天记录。
第四组：证明原告宇通客车公司的损失及合理支出。
7.1被告使用的侵权客户名单312条，同证据1，证明被告使用了原告宇通客车公司312条客户信息，被告的侵权行为，给宇通客车公司造成的损失巨大。
7.2被告李长庆及被告纳通商贸公司的成交记录及被告李长庆向被告苏振伟支付的好处费金额，同证据3.2、3.3。证明被告李长庆及被告纳通商贸公司的成交记录及被告李长庆向被告苏振伟支付的好处费金额，推测被告苏振伟及被告纳通商贸公司的获利巨大。
7.3原告宇通客车公司支付的律师费证据（委托代理合同及费用发票），证明支付律师费10000元。
经庭审质证，被告苏振伟、被告纳通商贸公司、被告李长庆共同发表如下质证意见：1.手机是宇通客车公司没有经过苏振伟允许，强行获得，侵害了苏振伟的合法权益。客户名单中的客户只是简单咨询，宇通客车公司将该信息记录下来，咨询不等于购买，李长庆没有与其中的客户联系，也没有成交获利。照片中的笔记本是谁的，在哪里拍的照片不清楚。2.证据2.1、2.2与本案无关，只是内部联系客户的统计方式，不能证明宇通客车公司的证明目的。3.证据3.1与本案无关，只是宇通客车公司的内部管理。关于证据3.2，原告宇通客车公司获取苏振伟手机的途径不合法，是在2016年6月23日11:30到晚上21点，在宇通客车公司纪检部，由保安看管苏振伟，拿走了苏振伟的手机。里面不单有工作内容，还有别的私人联系。苏振伟与李长庆的聊天内容，与客户名单没有必然联系，李长庆及纳通商贸公司也从事汽车配件销售。微信聊天中没有确认成交的情况，只是一种猜测，事实上也没有成交。关于证据3.3的微信转账，与本案无关，苏振伟和李长庆是同学关系，打的两笔钱一笔900元是李长庆给苏振伟随的礼钱，另一笔1500元是归还苏振伟的借款。对证据4.1，证据4.2，咨询宇通客车公司的客户也可能会咨询其他公司，不属于宇通客车公司的秘密。证据4.3，电脑屏保没有特殊的意义。证据4.4，没有签字，不知道形成方式。证据5与证据1相同。对证据6.1的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明苏振伟恶意泄露商业秘密；证据6.2系原告宇通客车公司非法关押苏振伟期间所做的记录，证据来源不合法，苏振伟的意思表示不真实，涉及的内容也不真实，不具有客观性。因此不能作为证据使用。证据6.3是原告宇通客车公司整理的，来源不合法。该记录中大部分是苏振伟发东西给李长庆，与李长庆卖东西没有关联性，李长庆客观上也没有获利。对证据7.1，补充一点，没有获利，没有给宇通客车公司造成损失。其他同之前意见。对证据7.2，同之前意见。对证据7.3，宇通客车公司支出的律师费非必要费用，被告苏振伟已经离职，双方已经了结此事，宇通客车公司提起诉讼没有必要。律师费没有转账凭证佐证。庭后宇通客车公司补充提交了其与中国联合网络通信有限公司河南省分公司签订的“河南联通集团客户移网业务批量入网协议”及其员工签收手机的清单。三被告质证认为，入网协议不能证明手机的买卖关系，手机签收清单对手机权属没有确定。
被告苏振伟、被告纳通商贸公司、被告李长庆未提供证据。
经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于宇通客车公司庭后补充提交的证据，被告苏振伟未提供其购买手机的证据，宇通客车公司手机签收清单中包括手机串号及手机号、手机使用人及签字等内容，该签收名册显示苏振伟签收了手机。宇通客车公司陈述因苏振伟工作调动，手机相应进行了调换。苏振伟通过手机向李长庆发送信息内容亦显示有，苏振伟新号×××，手机号码更换为×××，该新号码及手机串号在宇通客车公司的手机签收名册中亦有显示，手机串号与宇通客车公司诉讼中提供的苏振伟使用的手机相符。因此手机签收名册及苏振伟使用手机发送的信息能够相互印证，证明苏振伟使用的手机系宇通客车公司配发。2.关于原告宇通客车公司提供的被告苏振伟使用的手机，三被告认为该证据是在宇通客车公司纪检部由保安看管情况下拿走的苏振伟的手机，获取途径不合法。本院认为，因该手机系宇通客车公司为工作配发给其员工，被告苏振伟作为宇通客车公司的员工，有义务配合公司对其工作期间的情况予以说明，宇通客车公司在发现苏振伟有使用配发手机进行违规行为的情况下查看手机，并在发现手机中有违规行为记录时收回宇通客车公司配发手机，符合宇通客车公司的管理目的，亦不违反法律规定，对该证据的合法性本院予以确认，对该证据中记录信息的真实性本院予以确认。3.关于原告宇通客车公司提供的宇通客车公司客户名单的形成机制、客户联络中心专家客服业务上线方案、评价中心组织架构设置（证据2.1、2.2、3.1），三被告认为该三份证据只是宇通客车公司联系客户的内部统计方式和内部管理，与本案无关。本院认为，该三份证据与原告宇通客车公司提供的客户名单信息能够相互印证，说明其客户名单信息是通过其一系列的制度措施和劳动取得。同时宇通客车公司提供的其保密措施1
--宇通客车信息安全管理处罚规定、保密措施2--宇通客车信息资产分级管理规定、保密措施3--
宣传屏保（证据4.1、4.2、4.3）证明，宇通客车公司对其公司工作信息、商业秘密采取了保密措施，并通过公司电脑屏保持续提示公司员工遵守公司有关保密规定。4.对宇通客车公司提供的苏振伟与李长庆的手机聊天记录及被告李长庆、纳通商贸公司的部分成交记录，本院认为，该证据系被告苏振伟使用的宇通客车公司配发手机中苏振伟与李长庆的交流信息，对该证据的真实性和合法性，本院均予以确认。5.对宇通客车公司提供的保密协议，被告苏振伟认为其未签字，没有阅读，对协议的内容不知情。通过质证，该协议首页协议名称为“保密协议书”苏振伟在协议首页乙方处签名。本院认为，被告苏振伟在协议首页签名首先应明知该协议为保密协议，其在协议中签名的行为表明其对该协议的接受和确认，因此其抗辩对协议内容不知情的意见本院不予采信。对该协议的真实性、合法性和证明力本院均予以确认。该协议进一步证明原告宇通客车公司对其商业秘密采取了保密措施。6.关于宇通客车公司提供的2016年6月22日宇通客车公司与被告苏振伟的沟通记录，三被告认为该证据系宇通客车公司非法关押苏振伟期间做的记录，证据来源不合法。本院认为，诉讼中被告苏振伟陈述时间是当天的11:30至晚上21点，苏振伟没有证据证明宇通客车公司系非法关押苏振伟，从苏振伟自己陈述的时间看，也不足以证明宇通客车公司非法关押了苏振伟，宇通客车公司在发现其员工有违规行为时，通过公司纪检部门向员工了解情况系工作职责行为。对该证据的真实性和合法性本院予以确认。6.关于宇通客车公司提供的律师费票据。本院认为，宇通客车公司委托律师出庭参加诉讼，履行了代理人的义务，本院在合理范围酌情支持。
本院认为,《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定，经营者不得采用下列手段侵犯商业秘密：（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密；（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密；（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条规定，商业秘密中的客户名单，一般是指客户的名称、地址、联系方式以及交易的习惯、意向、内容等构成的区别于相关公知信息的特殊客户信息，包括汇集众多客户的客户名册，以及保持长期稳定交易关系的特定客户。
关于原告宇通客车公司主张的客户名单信息是否构成商业秘密的问题。宇通客车公司主要经营整车、客车配件等，客户是其经营服务的主要对象。原告宇通客车公司就其客户名单的形成提供了其客户名单的形成系统（400呼叫系统）、客户联络中心专家客服业务上线方案及评价中心组织架构设置。400呼叫系统包含了客户信息管理、客户回访、调研、定期业务服务等内容，宇通客车公司通过其400呼叫系统接受客户来电及咨询，与客户联系，对客户进行回访，获得客户姓名、单位、所在地区、联系电话、客户车辆信息及客户需求等内容，对获取的客户相关信息整理汇集形成客户名单，其客户名单包含了联系人、客户电话、客户单位、客户车辆信息、客户需求、是否有购买意向、客户所在城市及就近为客户提供服务的店面等内容。客户联络中心专家客服业务上线方案对其400呼叫系统客服人员的工作内容和要求作出了具体规定。评价中心组织架构设置证明对该部分业务的管理宇通客车公司设置了相应的组织机构，分工管理。就有关信息的保密问题，《宇通客车公司信息安全管理处罚规定》第8.1条规定，恶意外发绝密级信息资产或大量机密级信息资产，对公司信息资产安全造成重大威胁的，视为信息安全一级违规，按一级违规处罚标准进行处罚。《宇通客车公司信息资产分级管理规定》第5.1条规定，宇通客车公司的信息资产，是指与生产、经营、管理等各类业务活动相关的、能为宇通集团带来实际价值、具有意义和影响的所有系统数据、电子文档、纸质文档的总和。第5.3条规定，绝密、机密级信息资产对公司发展具有重要价值，属于公司的商业秘密。宇通客车公司工作用电脑屏保显示有文字“工作期间所创建和接触到的所有与工作有关的文档、报告和数据均为公司信息资产，非个人所有”、“公司信息资产的涉密等级划分为四级……请参照《宇通客车信息资产分级管理规范》，为您创建的文件标注正确的涉密等级和授权范围”、“非工作需要，严禁通过任何方式向其他内外部人员共享涉密文件，因工作需要的文件外发请在部门安全管理员处登记备案”、“不得将涉密纸质文件长时间放置在办公桌、打印机、会议室等缺乏看管的办公区域，亦不得私自带出公司”等内容。宇通客车公司与苏振伟签订的保密协议第1.1条约定，苏振伟承诺对其知悉、掌握的宇通客车公司的商业秘密负有保密义务。第1.2条约定，宇通客车公司的商业秘密是指不论以何种形式、载体存在的宇通客车公司或其关联企业的技术信息、经营信息及其他信息。第1.2.2条载明经营信息中包括现有及潜在客户名单及信息。第1.3条约定，苏振伟熟知宇通客车公司的信息资产分级管理规定，对该规定之外符合本协议第1.2条规定的信息仍应按照本协议的约定承担保密义务。2014年4月3日，宇通客车公司与苏振伟签订的劳动合同第十一条载明，苏振伟已知悉宇通客车公司的《保密管理规定》，承诺对知悉的宇通客车公司的保密信息承担保密义务，否则承担相应法律责任。该保密义务的期限不随劳动关系的终止而终止，约定为直至商业秘密合法公开时为止。综上，涉案客户名单信息系宇通客车公司在其经营过程中通过一定的管理措施和方案，依托其400呼叫系统获取的包含客户名称、地址、联系方式以及交易需求、意向、内容等信息在内，汇集众多客户的客户名册，通过对名册中客户的回访、调研、定期业务服务等与名册中的客户建立业务往来和交易，能够为宇通客车公司带来一定的经济利益，属于宇通客车公司的经营信息。宇通客车公司通过制订《信息安全管理处罚规定》、《信息资产分级管理规定》、电脑屏保提示、与有关人员签订保密协议、劳动合同等，对涉案客户名单采取保密措施。因此涉案客户名单信息属于宇通客车公司的商业秘密。对此宇通客车公司与苏振伟的签订的保密协议中（第1.2.2条）也作出了明确约定，苏振伟对此应系明知。
关于被告苏振伟、李长庆、纳通商贸公司是否侵犯原告宇通客车公司商业秘密的问题。原告宇通客车公司提供的证据1（宇通客车公司电脑中的客户名单信息、笔记本记录的客户信息）与苏振伟通过手机向被告李长庆发送的相关信息一致，该证据证明被告苏振伟通过手机拍照以照片形式向被告李长庆发送了宇通客车公司400呼叫系统中的有关客户信息及笔记本记录的客户信息300余条。苏振伟使用手机中显示自2016年3月至2016年6月，苏振伟与李长庆持续不断联系沟通，以下为其中的少部分内容：1.“3502-00160，宇通报569，这个问了没有”，“已联系”、“我听录音了，也感觉可以”，“西华的”、“报420元，他考虑中”；2.“137××××6333，南宁客户购买减震器”，“舱门估计能成”；3.“1601-00388，压盘宇通2A价格1777,1601-00390,价格1900，客户139××××6498”、“请联系”；4.“1351399989，购买1703-01293换挡软轴，零售价550，客户准备购买，还未打款”；5.“12F185U-0347，豫Ｆ×××××，贾139××××0287，排挡线”；6.“下面那个信息是广州公交队的，建议晚会打”；7.李长庆：“终于搞定一个”；8.李长庆：“昨天又成交一单”；9.李长庆：“昨天的做成一个”；9.李长庆：“前天客户又成交一单”；10.李长庆：“前天提供不多成交3单”等等。上述苏振伟与李长庆的聊天内容能够证明，被告苏振伟违反宇通客车公司的管理规定及其与宇通客车公司签订的保密协议及劳动合同的约定，向李长庆泄露了属于宇通客车公司商业秘密的客户名单信息，李长庆及纳通商贸公司利用苏振伟向其提供的信息与客户联系并进行交易。诉讼中被告陈述，苏振伟与李长庆系同学关系，该时期苏振伟居住于李长庆家里。因此被告李长庆及李长庆任法定代表人的纳通商贸公司对苏振伟的行为应系明知，三被告的上述行为属于不正当竞争行为，侵犯了宇通客车公司的商业秘密。宇通客车公司要求三被告停止侵犯其商业秘密并赔偿经济损失的请求成立，本院予以支持。2016年6月22日被告苏振伟与宇通客车公司有关人员的沟通记录显示，苏振伟陈述，其在李长庆家里居住，李长庆不要钱，因此就给李长庆发些客户信息。最初是其与李长庆聊起配件业务，说到平时接电话会有一些买配件的客户信息，李长庆说让给一些。李长庆做成业务后有些会说有些不说。李长庆经销的宇通配件是从宇通客车公司的经销商处购进，李长庆抓住终端用户后，利润空间会大一些。苏振伟陈述内容还显示，苏振伟曾把笔记本电脑交纳通商贸公司使用，由苏振伟告知怎么登陆电脑系统，公司发现问题派人收笔记本电脑时，苏振伟给李长庆打电话，纳通商贸公司的人将电脑送回。该记录中被告苏振伟陈述的内容进一步印证三被告存在侵犯宇通客车公司的商业秘密进行不正当竞争的行为。因宇通客车公司未提供证据证明三被告的行为对其商誉造成了影响，其要求三被告赔礼道歉的请求本院不予支持。
关于赔偿损失的数额。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条规定，确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行。《中华人民共和国专利法》第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告宇通客车公司委托的诉讼代理人出庭参加诉讼，履行了代理义务，对律师费本院在合理范围内酌情支持。纳通商贸公司成立于2013年4月26日，注册资本100万元，经营范围为批发兼零售汽车配件、轮胎、定型小包装润滑油、普通机械设备。因原告宇通客车公司未提供证据证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑被告侵权行为的情节、被侵权客户名单的数量、客户名单在宇通客车公司经营中的作用，原、被告的经营性质及经营规模、产品等因素，酌定赔偿数额为110000元。
综上，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条、第二十条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告苏振伟、郑州纳通商贸有限公司、李长庆立即停止侵犯原告郑州宇通客车股份有限公司商业秘密的行为。
二、被告苏振伟、郑州纳通商贸有限公司、李长庆立即销毁其掌握的侵犯原告郑州宇通客车股份有限公司商业秘密的内容。
三、被告苏振伟、郑州纳通商贸有限公司、李长庆于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑州宇通客车股份有限公司经济损失110000元。
四、驳回原告郑州宇通客车股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，由原告郑州宇通客车股份有限公司负担1000元，被告苏振伟、郑州纳通商贸有限公司、李长庆负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 梁晓征
审 判 员 钱红军
代理审判员 赵自伟
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 于世博