湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4357号
上诉人（原审原告）：李六么，男，汉族，1964年1月21日生，住湖北省武汉市硚口区。
被上诉人（原审被告）：武汉市云天客运商贸有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区古田四路附12号201室。
法定代表人：常国超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗江文，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈锋，湖北扶轮律师事务所律师
上诉人李六么因与被上诉人武汉市云天客运商贸有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人李六么，被上诉人武汉市云天客运商贸有限公司的委托诉讼代理人罗江文、陈锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李六么上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判支持李六么的一审上诉请求或发回重审。2.本案诉讼费用由武汉市云天客运商贸有限公司承担。事实和理由：1.李六么与武汉市云天客运商贸有限公司签订的补充协议第五条不含社保的内容是事后偷填写，对其真实性不予认可。2.一审法院对李六么缴纳的承包费中包括社会保险费的事实未审理查明清楚。3.一审法院错误审核上诉人所举部分系法律规定、行业主管部门规定，本身不属于证据。4.武汉市云天客运商贸有限公司为李六么缴纳了社会保险，双方符合劳动法规定的劳动关系，一审法院不予查明认定错误。5.武汉市云天客运商贸有限公司通过计价器次数等管理手段对李六么进行约束，达到管理目的。6.武汉市云天客运商贸有限公司每月向李六么下达定额承包任务，武汉市云天客运商贸有限公司只向李六么收取纯利润。武汉市云天客运商贸有限公司虽未直接向李六么发放劳动报酬，但李六么通过承包经营获得了收益，间接从武汉市云天客运商贸有限公司处获得了劳动报酬，承包经营的收入可视为武汉市云天客运商贸有限公司发放的劳动报酬。7.按照国家劳动保障法律法规和省、市有关政策的规定。双方应该签订劳动合同，武汉市云天客运商贸有限公司违反规定，未与李六么签定劳动合同。一审法院认定双方已经签订了承包经营合同，对权利义务进行明确约定，签订合同的时候双方没有建立劳动关系的意思表示错误。
武汉市云天客运商贸有限公司辩称，第一，一审法院认定事实基本清楚正确，我方与李六么签订的是承包经营合同，而非劳动合同，承包合同中也明确约定了不含社保费，公司实际收取的承包费中也不含社保费，从2011年起社保系上诉人自行在社保缴纳。我方向李六么提交可以营运的出租汽车，双方不存在劳动关系。第二，一审法院适用法律正确。根据劳社部通知，劳动关系的确立需要符合的三个条件系缺一不可，而我方的规章制度不约束李六么，李六么不受到我方的劳动场所、经营、考勤等管理规定，劳动所得除交纳承包费外全部由李六么所有，不存在李六么提供劳动，我方支付对价的劳动报酬。双方关系不属于管理组织隶属，我方对于李六么的约束一定程度上是基于出租车行业的特点，管理约束是非常有限的管理，不是劳动管理。请求驳回上诉，维持原判。
李六么向一审法院提出诉讼请求：1.武汉市云天客运商贸有限公司为李六么补缴1996年9月至2006年11月社会保险；2.武汉市云天客运商贸有限公司赔偿双倍工资50,787元；3.武汉市云天客运商贸有限公司赔偿李六么2011年12月至2016年2月自行缴纳的社会保险费44,111元。
一审法院审理查明：李六么自1996年5月起挂靠在武汉市北湖商场从事出租车运营。双方签订了经营合同，约定经营期限为1996年9月18日至2001年9月17日。该合同还约定劳资关系不转入，李六么自行承担包括工资福利津贴在内的一切费用。
2000年北湖商场被武汉市云天客运商贸有限公司收购后，李六么转至武汉市云天客运商贸有限公司继续从事出租车驾驶员工作，双方约定原合同继续有效，营运期延长至2004年6月11日。2004年6月12日，双方签订承包经营合同，期限至2005年5月31日。合同约定，每月承包费2,574元（含社会基本养老保险费300元）。2006年10月19日，双方签订期限为2005年2月28日至2010年2月27日的经营合同，合同约定每月承包费5,511.08元，包含社会保险费。同日双方签订补充协议，约定每月暂收社会保险费260.08元，不足部分补足。2010年3月4日，双方签订期限为2010年3月6日至2013年12月31日的经营合同，约定承包费每月4,782元，承包费中包含社会保险费。同日，双方签订补充协议，第五点约定不含社保，双方均认可该条款系先盖章后书写。武汉市云天客运商贸有限公司为李六么缴纳了2007年7月至2011年11月的社会保险，此后李六么在个人流动窗口缴纳社会保险至今。
2016年12月20日，李六么向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委认为双方不属于劳动关系，驳回了李六么全部仲裁请求。李六么不服该裁决，诉至一审法院，请求判如前请。
一审法院认为，本案中，李六么驾驶出租车不需要接受武汉市云天客运商贸有限公司的考勤管理制度，工作时间可以自由安排，纵然武汉市云天客运商贸有限公司通过计价器次数等手段对李六么进行一定约束，但始终约束力有限。双方从事交通客运服务，必然受到交通管理客运部门的约束，安全培训、违章处罚由此而来。
实际上，出租车公司是出让了出租车的占有、使用、收益的权利，由司机独立经营、自负盈亏。虽然出租车公司收取了一定的管理费用，但这是出租车公司对挂靠车辆进行管理的费用，而并非营运产生的收益。司机的收入根本上由经营状况决定，而非由出租车公司发放。且，双方已经签订了承包经营合同，对权利义务进行明确约定，签订合同的时候双方没有建立劳动关系的意思表示，故双方不构成劳动关系。同时，对李六么要求补缴社会保险费的请求，不属于人民法院受案范围，故不予审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：驳回李六么的诉讼请求。本案案件受理费予以免交。
本院二审期间，李六么提交了有五组证据提交，第一组证据是2017年8月10日视频光盘，内容系李六么要求武汉市云天客运商贸有限公司工作人员刷计价器管理卡，工作人员拒刷。我到武汉市云天客运商贸有限公司法人常国超总经理办公司问工作人员拒刷计价器卡我方无法营运如何处理，武汉市云天客运商贸有限公司法人常国超称停止刷计价器管理卡生效。拟证明武汉市云天客运商贸有限公司停止为我方刷计价器卡，我方至今无法正常营业，我受武汉市云天客运商贸有限公司的约束，其根本管理我方。双方存在事实隶属关系。视频中我也已声明并非偷录。第二组证据是2005年12月15日武汉市客运出租汽车管理处与武汉市云天客运商贸有限公司签订武汉市客运出租汽车经营权有偿出让合同第四条第（二）项第6点，内容为“按照国家和市劳动社会保障部门的规定，理顺与驾驶员的劳动用工关系，签订劳动合同，按时、足额为其缴纳基本养老、失业、医疗等社会保险费”，拟证明客管处与武汉市云天客运商贸有限公司签定的合同是政府和出租车主管部门为了保障驾驶员的合法权利，客管处根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》，履行《湖北省出租汽车客运管理办法》第二十三条、《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第八条规定，执行政府职能，监督企业与驾驶员签订劳动合同。李六么与武汉市云天客运商贸有限公司存在事实劳动关系。第三组证据是《回复》第二条、关于是否执行《武汉市城市客运出租汽车管理条例》等法规政策问题，内容为“企业有关经营行为应当按照《武汉市城市客运出租汽车管理条例》、《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》、《武汉市出租汽车暨汽车租赁协会文件》（武租协[2009]10号文、经营权有偿出让合同等法规政策和有关合同规定执行）”，拟证明《武汉市城市客运出租汽车管理条例》第八条、《武汉市出租汽车暨汽车租赁协会文件》（武租协[2009]10号文第五条；经营权有偿出让合同第四条第（二）项第6点；鄂Ａ×××××、鄂Ａ×××××承包经营合同第十四条都规定，出租车企业必须与驾驶员建立劳动关系，签订劳动合同，缴纳社会保险费。政府规章、法律法规，具有社会约束力。双方存在事实劳动关系。第四组证据中，第1点2017年5月12日硚口区人民法院（2017）鄂0104民初1749号一审笔录；第2点2004年6月12日鄂Ａ×××××经营合同及2004年12月28日武汉市第二公证处公证书；拟证明双方签订的合同明确约定武汉市云天客运商贸有限公司事实收取了李六么的社会基本养老保险费三百元，双方存在事实劳动关系。第五组证据，2017年7月17日硚口区人民法院一审笔录，拟证明在一审中武汉市云天客运商贸有限公司代理人罗江文在硚口区人民法院承认鄂Ａ×××××经营合同补充协议第五条不含社保内容是先盖章后填写。
武汉市云天客运商贸有限公司质证认为，第一组证据，李六么到武汉市云天客运商贸有限公司谈过刷计价器的事宜，但不让刷卡是因李六么违约在先，公司通知李六么缴纳承包金，但李六么拒绝交纳。李六么不刷卡也可以营运，该证据不能证明对其进行了根本管理，李六么提交的证据3中客运管理处回复也能看出来，要求司机刷卡是为了出租车司机必须按时回公司进行车辆检查、文明规范、安全教育学习、车套清洗，而非根本管理。第二组证据，真实性无异议，对证明目的有异议，与本案没有关联性。第三组证据，真实性无异议，不能达到证明目。第四组证据、第五组证据，对于盖章的页码真实性均无异议，对证明目的有异议，当时代理人在庭审笔录中的陈述是因为当时签合同的人非常多，有四百多个司机、一千多份合同，当时的流程就是有人负责填写，有人负责盖章，所以就有先盖章的情况，李六么的合同是这样的情况，前后时间也基本上是当天，合同内容也是确认后盖了手印的，不影响案件性质。
本院认为，李六么提交的证据不足以证明其与武汉市云天客运商贸有限公司存在劳动关系。
武汉市云天客运商贸有限公司提交了2011年11月21日、2012年3月30日、2016年2月17日三份收据，2011年11月21日收据显示收款5,613元，其中4,782元是承包费，831元是根据李六么请求帮助其代办代缴的社会保险。2011年11月之后两张收据就可以显示，不存在代办社保的关系，收据中不含社保费。证明目的为，第一，合同约定的承包费4,782元不含社保，和补充协议五相印证；第二，武汉市云天客运商贸有限公司实际收取承包费中也不含社保费用。
李六么质证认为，对发票的真实性无异议，但不认可武汉市云天客运商贸有限公司的证明目的。三张发票中并未注明是否包含社保费，但是承包合同第四条第二项是包含李六么的失业保险、工伤保险等社会保险费，但是发票中没有注明。缴纳承包费与有无劳动关系没有必然联系，与补充协议相对应，补充协议不含社保是武汉市云天客运商贸有限公司私自添加，在一审中已经承认，硚口法院也已经调查清楚。承包费包不包括社保不能证明双方是否存在劳动关系。
本院认为，武汉市云天客运商贸有限公司提交的三份证据仅证明李六么在2011年11月之后缴纳的承包费比以前减少，由于证据上没有注明收费项目，是否减少了由武汉市云天客运商贸有限公司代缴的社会保险费用需要进一步举证证明。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。按照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。李六么与武汉市云天客运商贸有限公司签订的不是劳动合同，而是客运出租车经营合同，双方并无劳动报酬的约定，从李六么获得收入的实际情况看，其收入来源于乘客支付车费，不是由武汉市云天客运商贸有限公司发放。从管理上看，李六么的工作时间由其自由支配，不受武汉市云天客运商贸有限公司约束和控制。综上，李六么与武汉市云天客运商贸有限公司之间的关系，不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》确定劳动关系的规定。由于李六么没有充分的证据证明与武汉市云天客运商贸有限公司之间存在劳动关系，其上诉请求本院不予以支持，一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李六么负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
审 判 员 赵 鹏
二〇一八年八月三日
法官助理 王星戈
书 记 员 刘诗皓