重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第15546号
原告刘坦，男，1984年12月25日出生，汉族，住天津市西青区。
委托代理人何敏，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人李建刚，重庆锐力律师事务所律师。
被告重庆万旭置业有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道12号，组织机构代码56871205-1。
法定代表人陈运生，总经理。
委托代理人曾瀚知，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐杰，泰和泰律师事务所律师。
被告万科（重庆）蓝山置业有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道12号附一层，组织机构代码57211223-5。
法定代表人陈运生，总经理。
委托代理人曾瀚知，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人唐杰，泰和泰律师事务所律师。
原告刘坦与被告重庆万旭置业有限公司（以下简称万旭公司）、被告万科（重庆）蓝山置业有限公司（以下简称万科公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄明真独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人何敏、李建刚，二被告的委托代理人曾瀚知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘坦诉称：2012年2月，原、被告协商购买被告位于重庆市两江新区的某某小区一期项目期房，协商中，被告向原告提供了该项目宣传册一本，向原告介绍了原告意向购买的C户型，通过宣传册，原告清晰地看到该户型房屋设计实用，生活阳台方正，同时原告还参观了该户型的样板间，才与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买坐落于重庆市北部新区某某组团某某号地块某某幢某某号的C户型商品房一套，并附户型图一份。2014年6月30日，原告在收房时却发现房屋生活阳台的实际结构与当初被告所提供的宣传册、样板间及合同所述内容存在极大差异，生活阳台被两堵墙体占据了大半空间，明显异性，与合同约定严重不符，直接导致阳台左边毫无利用价值，整个生活阳台达不到原告预期使用功能，与原告购买房屋的期望严重不符。被告未以任何形式告知原告，合同中也未提及此结构变更，原告认为被告存在明显的销售欺诈行为，多次与被告协商未果，遂起诉来院，请求判令：二被告连带退还购房款17365.66元并赔偿17365.66元，共计34731.32元（按生活阳台套内半面积1.9平方米×套内单价9139.82元／平方米）。
被告万旭公司和万科公司辩称：原告是与被告万旭公司签订的商品房买卖合同，只能由万旭公司承担合同责任；被告不存在欺诈，报建、宣传、建设都是按照规划报建图进行的，不存在面积差异，合同约定的面积就是产权证上登记的面积；合同附图是附错了，不是欺诈，如果原告主张按照合同附图交付，按照比例尺计算，虽然形状不一致，但是面积有所增加，原告并无实际损失；原告要求增加一倍赔偿没有法律依据；故应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告万旭公司和被告万科公司均是有资质的房地产开发企业。被告万旭公司取得了案涉房屋2011年12月8日至2014年12月20日期间的重庆市商品房预售许可证。
2012年2月9日，以被告万旭公司为甲方、原告刘坦为乙方，签订了《重庆市商品房买卖合同》一份，主要约定：乙方购买甲方开发的某某小区一期位于重庆市北部新区某某组团某某号地块某某幢某某号房屋，建筑面积85.91平方米，套内建筑面积67.5平方米，套内建筑面积单价9139.82元／平方米，总价616938元，按揭付款；甲方应在2014年6月30日前将依照国家和地方的有关规定，将已经进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同附图显示，案涉房屋生活阳台呈长方形，入口左手边有烟道。合同附件5补充协议，第二十三条关于口头信息、宣传资料、样板房等的特别约定：甲乙双方均同意以合同及其附件所约定之内容为确定双方权利、义务之最终有效依据，双方在交易过程中口头表达的意向和信息，不构成合同内容，双方不受其约束，若在商品房宣传资料、销售手册、楼盘模型、广告、样板房以及其他与该商品房有关的资料中，甲方已明示不构成要约、不属于交付标准或交易条件的，不构成合同内容，甲乙双方不受其约束，甲方所作的宣传资料、售楼书、广告宣传的内容在合同中已作另外约定的以合同约定为准。
合同签订后，原告按约支付了房款，被告按约向原告交房。原告接房时发现案涉房屋生活阳台呈L型，入口左手边有烟道，烟道外墙到阳台外墙之间距离较窄。整套房屋的实际面积与合同约定的面积一致。原告认为该阳台与其在购买时的合同附图和宣传不符，故起诉来院。
庭审中，原告举示宣传册一份，拟证明在宣传册上的C户型就是原告所购户型，户型图上生活阳台是方正的，在烟道和阳台外墙之间画有洗衣机一台，实际交房与宣传不符，被告是虚假宣传；且合同附图上的生活阳台也是方正的。被告认为，该宣传册上有载明：“装修示范、非交付标准，相同户型单位因楼栋、楼层、单元等差别，局部结构、管道、面积等可能有不同，本户型为邀约邀请，买卖双方权利以商品房买卖合同及相关附件为准”，所以该宣传册仅供参考。合同附图是被告万旭公司工作疏忽附错了图。针对原告的诉讼请求，原告主张生活阳台与签订合同时的附图不一致，现在的生活阳台不是原告当初想要的，所以原告自行计算了生活阳台的面积，要求退还整个生活阳台的房款，并根据《消费者权益保护法》的规定，被告有欺诈行为，要求按照生活阳台的整个出售价值进行赔偿。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述和举示的《重庆市商品房买卖合同》、生活阳台照片、宣传册、某某小区首期价值读本、竣工图、重庆市商品房预售许可证、房屋面积分户汇总表等证据为证，足以认定。原告举示的样板间照片被告不予认可，认为不能证明就是某某小区的样板房，故本院不予采信。
本院认为：被告万旭公司是有资质的房地产开发企业，原告是与被告万旭公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，且原告所购房屋是由被告万旭公司取得的《重庆市商品房预售许可证》，故应由被告万旭公司承担合同的权利和义务，原告要求被告万科公司赔偿原告依据合同提出的损失于法无据，本院不予支持。
原告与被告万旭公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反有关法律法规的规定，合法有效，双方应按照合同全面履行。
根据合同附图显示，案涉房屋生活阳台呈长方形，入口左手边有烟道。但被告万旭公司实际向原告交付的房屋的生活阳台与合同附件不符，呈L型，入口左手边有烟道，烟道外墙到阳台外墙之间距离较窄。被告万旭公司未交付符合合同约定的房屋，存在违约行为，应当承担违约责任。本案中，被告万旭公司应就生活阳台形状发生变化给原告所购房屋价值造成的贬损承担赔偿责任。原告对其损失未举证证明，认为整个生活阳台的出售价值就是其损失金额无合同和法律依据，本院不予支持。由于双方在合同中对此种违约情形下，被告万旭公司应承担违约责任的计算方式未作明确约定，双方在事后也未能达成补充协议，但被告万旭公司确实存在违约事实，因此，本院按原告已付房价款1%的标准对原告就此所遭受的损失酌情予以主张，具体金额为616938元×1%=6169.38元。
原告诉称被告万旭公司有欺诈行为，但未举证证明，本院不予采信。虽然被告万旭公司有违约行为，但是原、被告双方现继续履行合同，原告因为生活阳台的设计及实际状况与签订合同时不符要求退还生活阳台的房款于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆万旭置业有限公司在本判决生效后三日内赔偿原告刘坦损失6169.38元；
二、驳回原告刘坦的其他诉讼请求。
案件受理费670元减半收取335元，由原告刘坦负担60元、被告重庆万旭置业有限公司负担275元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 黄明真
二〇一四年十一月十二日
书记员 李 洁