湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00194号
原告：高红波。
委托代理人：陈海燕，湖北首义律师事务所律师。
委托代理人：朱琦，湖北首义律师事务所律师。
被告：武汉汉福超市有限公司光谷分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷珞瑜东路光谷步行街3号4区1025号。
法定代表人：邹国发，总经理。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：武汉汉福超市有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道687号。
法定代表人：张其喆，董事长。
委托代理人：王晖，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：罗琳，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告高红波诉被告武汉汉福超市有限公司光谷分公司（以下简称汉福超市光谷分公司）、被告武汉汉福超市有限公司（以下简称汉福超市）劳动争议纠纷一案，原告高红波于2015年3月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序由审判员林静寂独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告高红波及其委托代理人朱琦，被告汉福超市光谷分公司与被告汉福超市共同的委托代理人王晖均到庭参加诉讼。原告高红波与被告汉福超市光谷分公司、被告汉福超市均向本院申请了两个月调解期限。本案现已审理终结。
原告高红波诉称，我1998年10月26日到被告汉福超市工作，并签订有劳动合同。从2011年7月份开始，被告汉福超市将我调动至被告汉福超市光谷分公司担任杂货处处长至今。最近12个月，我的月平均工资为10239元。2014年8月18日，被告汉福超市光谷分公司向我下发解除劳动合同通知书，以我“失职行为造成公司损失达10000以上”为由，单方面宣布于2014年8月22日解除与我的劳动合同，并停止缴纳我的社会保险。我认为被告方单方与我解除劳动合同的行为违法，故诉请判令：由被告方为我补缴从解除劳动合同之日至恢复劳动关系之日的社会保险，如无法补缴的，判决支付无法补缴的赔偿金（按照停缴社保之日起每一年支付2个月本人工资的标准计算至劳动关系恢复之日，本人工资标准为每月10239元）。
被告汉福超市光谷分公司与被告汉福超市均辩称，我公司解除与原告高红波之间的劳动合同合法有效，不存在应为其补缴社会保险的问题。
经审理查明，1998年10月26日，原告高红波到被告汉福超市工作，先后担任普通员工、课长等。2005年8月，被告汉福超市将原告高红波调到其下属的洪山店担任杂货处处长；一年以后，被告汉福超市又将原告高红波调到其下属的武胜路店担任杂货处处长，随后，原告高红波在该店任职三年；2009年，被告汉福超市下属的钟家村店开业，被告汉福超市又将原告高红波调到该店担任杂货处处长。在该店工作8个月后，被告汉福超市又将原告高红波调到洪山店担任杂货处处长。2011年7月1日，被告汉福超市又将原告高红波调到其下属的光谷店（即本案被告汉福超市光谷分公司）担任杂货处处长。
工作期间，原告高红波与被告汉福超市或其分公司均签订了劳动合同。2011年7月1日，被告汉福超市光谷分公司与原告高红波签订无固定期限劳动合同。约定劳动合同的起始时间为2011年7月1日，原告高红波的工作性质为营运管理，实行不定时工作制，月工资总额9220元，其中基本工资为总额的60%，考勤奖金、绩效奖金、表现奖及津补贴各占总额的10%，根据实际情况发放等。合同附件包括保密协议、家乐福中国关联企业、《员工手册》确认书及《职业道德准则》确认书。《员工手册》确认书载明员工本人已收到并仔细阅读了《员工手册》，并了解该《员工手册》将作为劳动合同附件，与劳动合同具有同等法律效力等。原告高红波在该《员工手册》确认书上签了名。
2014年7月3日，被告汉福超市光谷分公司向原告高红波开具违章违纪单。以原告高红波对商品库存未进行合理管理，导致卖场干副食品课及冷冻冷藏课以下商品严重缺货，对卖场形象及商品的销售造成不良影响为由，按照《员工手册》第十四章第5.1.9条的规定，对原告高红波作出最后警告的处罚。原告高红波在该违章违纪单上签了名。
被告汉福超市光谷分公司2014年4月、6月和7月的bci损耗分析表显示，原告高红波所负责的杂货处在中区盘点中连续三次均在损耗率的前五名。原告高红波在该bci损耗分析表上均签了名。2014年8月5日，被告汉福超市光谷分公司再次向原告高红波开具违章违纪单。以原告高红波作为处长所负责的杂货处在2014年4月、6月和7月连续三次报损＋周盘＋大盘占销售比例结果位于全区前五名为由，按照《员工手册》第十四章第8.1.13条的规定，对原告高红波作出最后警告的处罚。但原告高红波对该处罚决定不服（庭审中，原告高红波认可存在损耗的事实，但认为损耗的原因很多，且损耗是企业经营的正常风险，不能全部归责于其），拒绝在该违章违纪单上签名。
2014年8月18日，被告汉福超市光谷分公司向原告高红波开具违章违纪单。以上述两次处罚的事实为依据，认定原告高红波的行为造成公司损失额达10000元或以上，按照《员工手册》第十四章第8.1.7条的规定，决定对原告高红波作出立即辞退的处理。当天，被告汉福超市光谷分公司向原告高红波发出解除劳动合同通知书，并通知了该公司工会。随后，原告高红波一直工作至2014年8月24日。次日后，原告高红波未再到被告汉福超市光谷分公司上班。
2014年11月12日，原告高红波向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求裁决由被告汉福超市光谷分公司为其补缴从解除劳动关系之日至恢复劳动关系之日的社会保险，如无法补缴，则支付无法补缴的赔偿金等。2015年1月21日，武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲裁字（2015）第14号仲裁裁决：驳回申请人（即原告高红波）的仲裁请求。原告高红波不服，于2015年3月2日诉于本院。
另查明，被告汉福超市光谷分公司向原告高红波支付了2014年8月25日之前的全部工资，并将其社会保险缴纳至2014年9月。自2014年10月起，被告汉福超市光谷分公司停办了原告高红波的各项社会保险。
还查明，被告汉福超市光谷分公司出具的工资单显示，原告高红波每月的合约（应发）工资为9451元。2014年，被告汉福超市光谷分公司向原告高红波发放了13个月工资。
再查明，被告汉福超市光谷分公司《员工手册》第十四章第5.1.9条规定，其他严重违纪行为或被视为严重违纪行为的，构成三级违纪行为；第5.2条规定，如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿；第8.1.7条规定，失职行为造成公司损失额达10000元或以上的，构成三级失职行为；第8.1.13条规定，其他严重失职行为或被视为严重失职行为的，构成三级失职行为；第8.2条规定，三级失职属于严重失职并造成公司重大损失的行为，公司可予以辞退，并保留进一步追究责任和要求赔偿的权利。
此外，需说明的是，原告高红波以要求确认被告汉福超市光谷分公司解除与其之间的劳动合同违法，并要求恢复双方之间的劳动合同关系及其在被告汉福超市光谷分公司所担任的杂货处处长职务、补发工资等为由，另案申请了劳动争议仲裁。武汉市劳动人事争议仲裁委员会作出驳回其仲裁请求的仲裁裁决后，原告高红波不服，诉于本院。目前，就该案，本院与本案同时作出了驳回原告高红波诉讼请求的一审判决。
上述事实，有劳动合同、2011年7月1日确认书、《员工手册》确认书、照片、工资单、发放工资的银行流水单、违章违纪单、bci损耗分析表、解除劳动合同通知书、员工手册、武劳人仲裁字（2015）第14号仲裁裁决书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案原告高红波的诉讼请求是由被告方为其补缴从解除劳动合同之日至恢复劳动关系之日的社会保险，如无法补缴的，判决支付无法补缴的赔偿金（按照停缴社保之日起每一年支付2个月本人工资的标准计算至劳动关系恢复之日）。原告高红波提出上述诉讼请求的前提应该是能够确认被告汉福超市光谷分公司作出的与其解除劳动合同关系的决定违法，因为只有在确定解除劳动合同决定违法的情况下，才存在恢复劳动关系、补缴社会保险等问题。但目前，就与本案相关联的另一案件（即原告高红波诉请确认解除劳动合同违法，并请求恢复劳动关系及职务等的劳动争议案件），本院已（与本案同时）作出驳回原告高红波诉讼请求的一审判决。因此，在没有生效的法律文书确认被告汉福超市光谷分公司作出的与原告高红波解除劳动合同关系的决定违法的情况下，原告高红波有关要求由被告方为其补缴从解除劳动合同之日至恢复劳动关系之日社会保险等的诉讼请求，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
同时，对于依现行政策能够补缴的社会保险如养老保险等，原告高红波依法可通过申请相关行政管理部门限期补缴等行政途径实现权利救济，该相关诉讼请求不属于人民法院受理的范围，本院不予处理；对于依现行政策不能补缴的社会保险如失业保险等，因原告高红波未能提交任何证据证明其实际受到的损失，故对其提出的因补缴不能而要求赔偿损失的相关诉讼请求，本院亦不予支持。原告高红波提出按每满一年支付2个月本人工资的标准支付赔偿金的主张，也没有充分的法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告高红波的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告高红波负担（已准予免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户。账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年六月八日
书记员 刘志强