大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0203行初65号
原告刘兴圣。
委托代理人陈旸，辽宁冠雄律师事务所律师。
被告大连市安全生产监督管理局。
法定代表人刘士武。
委托代理人张德财。
委托代理人朱明浩，辽宁新世纪律师事务所律师。
原告刘兴圣诉被告大连市安全生产监督管理局安监管理行政处罚一案，本院于2015年5月12日作出（2015）西立行初字第6号行政裁定书，裁定不予立案，原告不服，上诉至大连市中级人民法院，该院于2015年9月2日作出（2015）大行终字第206号行政裁定书，撤销本院裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈旸、被告的委托代理人张德财、朱明浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告大连市安全生产监督管理局于2015年1月21日作出（大）安监管罚（2014）SG6004-1号行政处罚决定书(个人)，认定刘兴圣作为大连永兴建筑机械安装工程有限公司经理，对2014年4月6日发生的大连庄河市巴黎春田二期35#楼施工现场的较大起重伤害事故负有重要领导责任，并依据《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第26条的规定，决定对刘兴圣作出罚款人民币5万元整的处罚。
原告诉称，原告对庄河市巴黎春天二期35#楼施工现场发生较大起重伤害事故不应承担任何责任。理由如下：一、根据大连庄河市巴黎春田二期4.6较大起重伤害事故调查报告显示，导致事故发生的直接原因是塔吊顶升作业过程中，爬升架未安装就位的情况下，施工人员违反操作规程，造成塔吊瞬间倾覆。二、该《决定书》中认定事故责任人员孙忠凯系原告所在公司的员工，对此原告和公司不予认可，顶升人员不是公司员工。公司每年均会依据大连市建筑安全监督管理站的相关规定进行企业和工作人员的备案，本次事故人员均不在备案之列，不是公司员工，公司也未曾派遣本次事故人员进行任何施工作业。此次顶升作业人员系孙忠凯“非法组织”，并且在未办理顶升审查备案手续的情况下进行非法顶升作业，实属个人行为，最后导致此次事故的发生。根据《大连市建筑工程起重机械监督管理实施细则》（以下简称“实施细则”）第十条第（九）项规定，顶升或安装附着装置应通过《大连建筑安全监督管理信息系统》按合同约定的次数在网上申报，经当地建筑安全监督管理部门网上点击通过后，打印《派遣书》一式四份，安拆人员持本人证件和《派遣证》原件一式三份，交建设单位、使用单位和监理单位审查后，经监理单位同意后方可进行顶升或者附着装置安装作业。本次塔吊顶升作业的使用单位实达公司未按前述合同约定与原告所在公司另签合同，作业人员亦未按照规定进行施工前的审批和备案，而监理单位及使用单位未按规定对作业人员的资质、备案手续等进行审查，即允许其进行施工作业，可见，本次事故的发生主要由于施工作业人员与使用单位违反《实施细则》的相关规定，忽视安全管理造成的，与原告所在公司无关。同时原告所在公司与孙忠凯也未签订劳动合同，也未缴纳保险。三、原告所在公司与建设单位于2014年2月19日签订QTZ63型塔式起重机安装施工合同书，第八条显示，如需升节或降节，费用另计算（需签订合同，否则概不负责），“甲方自行顶升、安装、拆卸，所出现的任何后果，均由甲方负责”。合同第九条规定“塔基安装完毕，必须经国家检验部门检验合格后方可使用，否则乙方均不负责”。合同签订后，由于施工当日原告所在公司人员紧张，所以没有派员工施工，而建设单位在急于施工的情况下，雇佣孙忠凯等人进行施工，导致事故发生。此节与原告所在公司不发生任何关系。综上，《决定书》将我公司定性为“事故塔吊顶升单位”是不符合实际情况的，同时认定我及所在公司不重视生产安全、管理制度不健全等不符合客观实际，我及所在公司与本次毫无关联，不应当承担此次事故的任何责任。请求法院撤销2015年1月21日大连市安全生产监督管理局（大）安监管罚（2014）SG6004-1号行政处罚决定书。
原告向本院提交如下证据材料：1、大连市安全生产监督管理局文件大安监发（2014）303号文件，拟证明直接责任、主要原因是由于施工人员没有按照操作规程进行施工，导致恶性事故发生，同时也反映庄河安检站等单位均负有相关的责任，在施工人员进入现场之时，相关部门没有对施工人员的身份进行核实，没有做到人证合一，而且安装完毕后没有进行检验，就在孙忠凯个人行为之下进行升节，所以责任与原告没有任何关系。2、大连市建筑施工塔式起重机安装开工审批表、特式起重机自检报告、起重机械安装开工申请表、QTZ63型塔式起重机安装施工合同书、安装派遣书，拟证明在合同签订后作为原告公司相关人员进行安装，按照大连市建筑施工塔式起重机安装开工规定必须到相关部门进行报审，在审批表中相关人员的申请表中并不包括孙忠凯等人，也就是说，孙忠凯并不是原告所在公司的员工，根据大连市建筑工程起重机监督管理实施细则第10条第9项规定顶升或安装必须通过大连建筑安全监督管理信息系统按合同约定的次数在网上申报，并经当地建筑安全监督管理部门网上点击通过后打印派遣出安拆人员方可持证和派遣书交建设单位使用单位和监理单位审查后经监理单位同意方可进行顶升或附着装置安装作业。本次塔吊顶升作业使用单位大连实达公司并没有按前述合同的约定与本公司签订顶升合同。施工人员也未按照规定进行施工前的审批和备案，所以导致此次事故的责任发生，与原告和所在公司没有任何关系。
被告辩称，一、事故发生及调查处理经过：2014年4月6日13时45分左右，庄河市巴黎春田二期35#发生一起塔式起重机倒塌较大事故，事故造成王云喜、于志敏、蒋玉晓死亡，冷旭义、陶传生受伤，事故造成直接经济损失365万元。事故发生后，被告依据《生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第十九条第二款，会同市监察局、市总工会、市公安局、市建委、庄河市人民政府组成了联合事故调查组，邀请大连市人民检察院参与了事故调查。同时聘请了大连理工大学机械学院的相关人员对事故现场进行了勘察并出具了技术分析报告。经联合调查组对事故现场勘察、调查取证、技术鉴定和综合分析，查明了事故发生的原因为塔吊顶升作业过程中，在爬升架未安装就位的情况下施工人员违反操作规程，将回转支座与标准节的连接螺栓卸掉和旋松，由于在塔吊回转支座与标准节螺栓没有可靠连接并紧固的情况下，顶升作业人员违章指挥，塔吊司机违反操作规程，进行起吊和变幅操作，使原已配平的塔吊失去平衡，造成塔吊瞬间倾覆。并且，查明了事故人员伤亡和直接经济损失情况，认定了事故性质和责任，提出了对有关责任单位及责任人的建议和事故防范及整改措施，事故报告上报省安委会审核同意后，报大连市人民政府批复结案。被告严格按照大连市人民政府《大连市人民政府关于庄河市巴黎春田二期“4.6”较大起重伤害事故结案的批复》，对事故相关责任单位及人员在2014年11月25日分别下达了行政处罚告知书，听证告知书，原告提出听证要求。2014年12月18日13时30分，在大连市安全生产监督管理局四楼会议室公开举行了听证会，经过评议，认为：申请人违法事实清楚；案件调查人使用法律正确，程序合法，处罚依据适当，对拟处罚意见无异议。2015年1月21日，被告给原告下达了行政处罚决定书，由两名执法人员进行送达，程序合法。
二、被告有行政处罚的职权依据。依据《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条第二款、第二十二条第二款、第四十三条第一款的规定，被告作为负有安全生产监督管理职责的部门，有权作出行政处罚决定。
三、被告作出行政处罚有事实依据和法律依据。（一）原告责任：被告调查的证据可以证实，原告对庄河片违法经营，出借起重设备安装资质没有发现和制止；不重视安全生产工作，没有认真落实企业安全生产主体责任，公司安全生产管理制度不健全，未制定安全生产教育培训、安全生产检查和安全生产情况报告、岗位标准化操作、生产安全事故隐患排查治理等制度；对下属庄河片安全管理、监督监察不到位，作为公司法定代表人从未到庄河片检查过安全生产工作，对此起事故发生负领导责任。（二）法律依据：生产安全事故报告和调查处理条例》（国务院令第493号）第三条第三款：“较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故”；《辽宁省职工因工伤亡事故处理条例》第二十六条“对发生伤亡事故的企业事业单位，除按照《辽宁省劳动保护监察暂行规定》给予经济处罚外，并对有关负责人给予行政处分或者处以五万元以下罚款”。
四、针对原告诉称的事实理由，被告特别答辩如下：（一）关于原告不认可孙忠凯为该公司员工问题。1、大连市建筑安全监督管理站出具的《关于“4.6”安全事故拆装人员近两年继续教育情况的说明》中的，证明了孙忠凯系大连永兴建筑机械安装工程有限公司报名参加培训，2012年3月15日—3月16日参加培训，2013年11月26日—11月27日参加培训，在《建筑施工起重机械拆装、高处作业吊篮、附着式升降脚手架企业人员安全专项教育培训登记表》中，在企业名称一栏填有“大连永兴建筑机械安装工程有限公司”，在工作单位意见一栏中有手写“同意”和公司法定代表人孙洪彬签字，并盖有公司“公章””。另外，在《说明》中还证明了在此次事故中死亡的于志敏系大连永兴建筑机械安装工程有限公司报名参加培训，2012年3月15日—3月16日参加培训，2013年11月26日—11月27日参加培训，在《建筑施工起重机械拆装、高处作业吊篮、附着式升降脚手架企业人员安全专项教育培训登记表》中，在企业名称一栏中填有“大连永兴建筑机械安装工程有限公司”，在工作单位意见一栏中有手写公司法定代表人“孙洪彬”签字，并盖有公司“公章”。2、孙忠凯的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实2013年12月在大连鹏辉建筑学校学习的申请表、学习卡上填写的单位都是永兴公司，学习报名是永兴公司庄河片负责人赵文德给报的名，2012年也是以永兴公司的名义参加的学习。孙忠凯的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实“2014年开始以大连永兴建筑机械安装工程有限公司名义安装塔吊，一共安装了2台，每台向公司交2000元”。3、赵文德的公安机关《询问笔录》证实“孙忠凯与公司没有劳动合同，但是特种作业许可证都是永兴公司办的”。4、大连永兴建筑机械安装工程有限公司董事长孙洪彬的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实孙忠凯、于志敏的《建筑施工起重机械拆装、高处作业吊篮、附着式升降脚手架企业人员安全专项教育培训登记表》中“工作单位意见”一栏中盖的印章是永兴公司印章。综上，被告认为大连市人民政府“4.6”事故调查组对孙忠凯系以永兴公司名义安装塔吊的事实认定是准确的。（二）关于QTZ63号塔式起重机安装施工合同问题。1、2014年2月19日，大连永兴建筑机械安装工程有限公司与大连实达建筑工程有限公司《QTZ63型塔式起重机安装施工合同》（发生事故塔吊安装合同），合同中明确“乙方一次性负责安装、拆卸高度为20米，甲方如需升节、降节，费用另计（需签订合同，否则概不负责），如甲方自行顶升、安装、拆卸，所出现的如何后果，均由甲方负责”，合同中明确“安装人工费合计：7000元”。2、大连永兴建筑机械安装工程有限公司庄河片负责人赵文德的公安机关《询问笔录》证实“孙忠凯当时找他要以永兴公司名义安装塔吊时，告诉他安装一台塔吊工地给孙忠凯4000元人民币，他（孙忠凯）每安装一台，用一次永兴公司资质就要给永兴公司2000元，我（赵文德）答应他可以使用永兴公司资质，并以永兴公司的资质去承办巴黎春田的安装塔吊的活，我就再没管什么事，都是孙忠凯他们自己弄的”，另外赵文德《询问笔录》还证实“安装当天我去现场看了”。3、赵文德的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实永兴公司负责安装35号楼塔吊，案涉工程另一台是35号楼北侧32号楼（事后查明实际是29号楼）也完全是孙忠凯他们4人安装的。4、大连永兴建筑机械安装工程有限公司董事长孙洪彬的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实永兴公司出借营业执照、资质证给非永兴公司的人员去安装塔吊，所产生的后果应该由永兴公司负责。孙洪彬的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实赵文德是该公司人员，在庄河地区全权负责人，赵文德实施的职务行为代表永兴公司。5、孙忠凯的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实35号楼塔吊也是他安装的。6、大连实达建筑工程有限公司庄河巴黎春田项目35号楼负责人栾凤铎的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实当初与永兴公司“签了安装合同，安装合同里没有升节的内容，我们当初口头约定塔吊安装到35米高（包括升节）的费用是6000元”。栾凤铎的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实了“合同上如果不写7000元以后在市场上也没有办法要价了，所以双方约定只能这么写，但是按照实际谈好的价格支付安装费”。栾凤铎的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实“我们当时口头约定塔吊要安装到35米，初次安装的时候塔吊安装到19.2米高，初次安装好我们没有支付任何费用，需要顶升到35米后才支付双方约定的6000元安装费，当时签合同的时候我全权安排给李瑞波，合同的内容我并没有看，如果按照合同条款执行的话，2月20日塔吊安装好的时候永兴就应该向我索要6000元安装费，但是他并没有向我索要安装费，我也没有支付给他一分钱安装费，原因就是永兴给我安装塔吊并没有达到我们双方约定的35米高，建筑行业安装塔吊的行规是塔吊必须安装双方约定的高度后才能支付安装费，所以到目前为止35号楼的塔吊从安装到现在我一分钱也没付给永兴公司”。栾凤铎的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实“29号楼塔吊升过节，也是孙忠凯领人去升的”。6、大连实达建筑工程有限公司庄河巴黎春田35号楼材料员李瑞波的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实了“当初安装的时候谈了安装的费用包括顶升费用总共是6000元钱，高度升到33到35米”。综上，被告认为孙忠凯是以永兴公司名义安装塔吊的，并得到了赵文德的认可，并不像原告所说的“建设单位在急于施工的情况下雇佣孙忠凯等人进行施工的。（三）关于永兴公司不重视生产安全、管理制度不健全等不符合客观实际问题。1、2014年4月6日当日事故调查组要求永兴司当晚提供相关材料，并出具了塔吊安装单位需提供材料明细，该公司庄河片负责人赵文德签收。该公司当晚没有提供，第二天提供的安全生产管理制度中，未有安全生产教育培训、安全生产检查和安全生产情况报告、岗位标准化操作、生产安全事故隐患排查治理等制度。2、永兴公司董事长孙洪彬的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实“作为公司董事长我从来不过问庄河施工队和大连施工队的具体工作，庄河施工队的具体工作问赵文德”。3、永兴公司经理的《安全生产行政执法文书事故调查询问笔录》证实“庄河这边我不过来，交给赵文德负责，没有安排别人去检查过安全生产工作”。以上证据足以证明该公司不重视安全生产工作，没有认真落实企业安全生产主体责任，公司安全生产制度不健全，公司负责安全生产工作的领导从未到庄河片检查过安全生产工作。
综上所述，被告对原告所作的处罚决定，有充分的事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交事实证据20项、程序证据29项（程序证据不作列举，详见证据目录），其中事实证据材料如下：1、孙洪彬事故调查询问笔录第一次询问笔录，2、孙洪彬事故调查询问笔录第二次询问笔录，3、刘兴圣事故调查询问笔录第一次询问笔录，4、赵文德事故调查询问笔录第一次询问笔录，5、赵文德公安机关询问笔录第一次询问笔录，6、孙忠凯事故调查询问笔录第一次询问笔录，7、孙忠凯事故调查询问笔录第二次询问笔录，8、孙忠凯公安机关询问笔录第一次询问笔录，9、栾凤铎事故调查询问笔录第一次询问笔录，10、栾凤铎事故调查询问笔录第二次询问笔录，11、栾凤铎事故调查询问笔录第三次询问笔录，12、李瑞波事故调查询问笔录第一次询问笔录，13、关于“4.6”安全事故拆装人员近两年继续教育情况的说明，14、大连实达建筑工程有限公司与大连永兴建筑机械安装工程有限公司《QTZ63型塔式起重机安装施工合同书》，15、大连市建筑施工塔式起重机安装开工审批表，16、塔吊安装单位需提供材料，17、大连永兴建筑机械安装工程有限公司安全生产管理制度，18、《大连市庄河市金鹏.巴黎春田二期工地“4.6”塔机事故技术分析报告书》，19、《市安监局关于大连庄河市巴黎春田二期“4.6”较大起重伤害事故结案的请示》，20、《大连市人民政府关于大连庄河市巴黎春田二期“4.6”较大起重伤害事故结案的批复》，以上证据共同用以证明被告所作行政处罚认定事实清楚。
本院对证据作如下确认：原告提交的两项证据，均在被告提交事实证据之中，内容完全一致，上述的各项证据均与本案待证事实有关联，来源合法，符合证据要求，本院对以上证据的效力予以确认。
经审理查明，原告系大连永兴建筑机械安装工程有限公司（以下简称“永兴公司”）的经理，负责公司安全生产工作。2014年2月16日，孙忠凯以“巴黎春田要安装2台塔吊，要永兴公司资质用”为由，联系永兴公司庄河片的负责人赵文德，经简单联络后，2016年2月19日，永兴公司与大连实达建筑工程有限公司签订《QTZ63型塔式起重机安装施工合同书》，永兴公司当日在塔吊安装审批表上加盖了公章。按照合同约定，永兴公司负责安装巴黎春田35#楼工程的QTZ63型塔式起重机，收取安装人工费7000元。合同签订后，在实际施工中，孙忠凯以永兴公司的名义安排人员安装塔吊，并进行升顶作业。2014年4月6日13时45分左右，庄河市巴黎春田二期35#楼发生塔式起重机倒塌事故，事故造成三人死亡，两人受伤，直接经济损失365万元。事故发生后，被告会同多家行政机关和单位组成了联合事故调查组，对事故原因展开调查，对相关人员进行询问并制作笔录，同时，聘请专业技术人员对事故现场进行了勘察并出具了技术分析报告。2014年9月26日，被告向大连市人民政府作本次事故结案的请示（大安监发[2014]313号文件），在请示报告中，认定事故直接原因为：塔吊顶升作业过程中，在爬升架未安装就位的情况下，施工人员违反操作规程，将回转支座与标准节的连接螺栓卸掉和旋松，由于在塔吊回转支座与标准节螺栓没有可靠连接并紧固的情况下，顶升作业人员违章指挥，塔吊司机违反操作规程，进行起吊和变幅操作，使原已配平的塔吊失去平衡，造成塔吊瞬间倾覆。同时，认定永兴公司存在违法经营、出借起重机安装资质，以及其他违反安全生产管理制度的问题，并将该公司的上述问题认定为事故发生的间接原因。大连市人民政府于2014年10月9日对被告的请示报告作出批复（大政[2014]135文件）。2014年11月25日，被告对事故相关责任单位及人员分别下达了行政处罚告知书，听证告知书，原告提出听证要求。2014年12月18日13时30分，被告组织听证。2015年1月21日，被告作出被诉具体行政行为。
另查，在上述事故发生之后，被告以与本案基本相同的事实，在2015年1月21日分别对大连永兴建筑机械安装工程有限公司，以及该公司的法定代表人作出（大）安监管罚[2014]SD6004-1号、（大）安监管罚[2014]SG6004-2号行政处罚决定，依此处以人民币23万元和10万元的罚款。
本院认为,依据《生产安全事故报告和调查处理条例》，被告作为安全生产监督管理部门，对安全生产事故中的责任主体，有权作出罚款的行政处罚，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。
本案的争议焦点是，原告及永兴公司与案涉事故是否有关系，是否应该承担法律责任。原告认为孙忠凯与永兴公司无关，孙忠凯擅自安排人员进行升顶作业，所产生的一切后果均与原告及永兴公司无关。但是，被告在事故调查中，询问事故相关人员并制作笔录，其中孙洪彬、刘兴圣、赵文德、孙忠凯、栾凤铎、李瑞波等多份笔录中的有关内容，可以互为印证，能够证实孙忠凯实际联系了塔吊的安装业务，联络永兴公司管理人员签订塔吊安装合同，并实际安排人员施工升顶，同时，孙忠凯也作为永兴公司的人员报名参加相关教育培训，可以确认永兴公司认可孙忠凯借用该公司的资质承揽案涉工程项目，并对其行为明知、默许。在庭审中，被告针对原告的这一抗辩意见，提举大量证据予以反驳，其逐条辩论意见及援引的各项证据材料，本院予以采纳，在此不予赘述。综上，原告主张与事实不符，本院不予采纳。
原告作为永兴公司负责安全生产的管理人员，应对案涉事故的发生承担法律责任，因此，被告对其作出罚款5万元的处罚决定，并在处罚前进行告知，给予听证等权利，适用法律正确、程序合法。
综上所述，原告的诉讼请求无事实基础和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴圣的诉讼请求。
案件受理费50元(原告已预交)，由原告刘兴圣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 邹本刚
审 判 员 唐威岩
人民陪审员 高晓军
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 刘 林