浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第422号
原告：浙江虹桥控股集团有限公司管理人。
诉讼代表人：钱立新。
委托代理人：徐雅婷。
被告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行。
代表人：戚玉林。
委托代理人：王伟峰。
委托代理人：邱方华。
原告浙江虹桥控股集团有限公司管理人与被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法由代理审判员卢峰适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年7月23日作出裁定，驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服上诉湖州中院，湖州中院于2014年9月11日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员卢峰担任审判长，会同审判员汪普庆，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告虹桥控股公司管理人的委托代理人徐雅婷及被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的委托代理人王伟峰、邱方华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月18日，长兴县人民法院裁定受理浙江虹桥控股集团有限公司重整一案，并指定浙江虹桥控股集团有限公司清算组为破产管理人。管理人在接管虹桥控股公司后查明，被告于2012年11月1日，对浙江虹桥控股集团有限公司在被告处开设的账户中5053505元直接予以扣划，用于归还在被告处的贷款本息。原告认为被告在浙江虹桥控股集团有限公司破产重整案申请受理之日前六个月内以扣划账户资金的方式清偿浙江虹桥控股集团有限公司对被告的债务，且该行为未使浙江虹桥控股集团有限公司财产受益，已经符合企业破产法第三十二条规定的个别清偿情形。据此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销浙江虹桥控股集团有限公司对被告在2012年11月1日进行的金额为5053505元的个别清偿；2、被告返还已获偿的5053505元，并承担本案诉讼费。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、长兴县人民法院（2013）湖长商破（预）字第1-1号民事裁定书、（2013）湖长商破字第1-1号民事决定书、洪政（2013）10号文件各一份，证明长兴县人民法院于2013年2月18日受理浙江虹桥控股集团有限公司的重整申请，并于2013年2月20日指定浙江虹桥控股集团有限公司清算组为虹桥控股公司临时管理人，原告具有提起请求撤销个别清偿行为纠纷的诉讼主体资格；
2、《浙江民泰商业银行保证借款合同》复印件、分户明细对账单复印件、凭证复印件各一份，证明2012年11月1日，被告主张扣划了浙江虹桥控股集团有限公司在其银行账户的5053505元，用于归还浙江虹桥控股集团有限公司结欠其贷款本息；
3、借款协议（出借方：湖州富地布业有限公司）复印件一份、借款协议（出借方：朱阿二）复印件一份、借据（出借人：李锡妹）复印件一份、借条（出借人：湖州振祥包装材料有限公司）复印件一份、（2013）湖长商破字第1-2号民事裁定书一份、（2013）湖长商破字第1-5号民事裁定书一份、（2013）湖长商破字第1-4号民事裁定书一份，证明浙江虹桥控股集团有限公司在清偿被告款项时已不能清偿到期债务、已明显丧失清偿能力；
4、（2013）湖长商破字第1-4号民事裁定书一份、债权表两份，证明浙江虹桥控股集团有限公司在清偿被告款项时资产已不足以清偿全部负债；
5、浙商银行湖州分行收贷凭证一组，证明浙江虹桥控股集团有限公司清偿被告贷款本息的行为未使债务人财产受益，而是诱发了其他银行的收贷，加速了浙江虹桥控股集团有限公司财务状况的恶化。
被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行辩称：1、因本案审理结果与案外人浙江长兴市政工程有限公司有直接的利害关系，故申请追加该公司为本案第三人参加本案诉讼；2、原告缺乏证据证明，2012年11月1日浙江虹桥控股集团有限公司已经出现不能清偿到期债务并且出现资不抵债的情形，故原告不得撤销该清偿行为；3、被告在受偿浙江虹桥控股集团有限公司归还贷款本息时是善意的，享有善意抗辩权，不属于可撤销之列；4、本案中，2012年11月1日浙江虹桥控股集团有限公司归还被告贷款本息系被告主动扣款，有别于浙江虹桥控股集团有限公司主动还款；5、浙江虹桥控股集团有限公司重整案受理前六个月内，浙江虹桥控股集团有限公司曾向多家银行清偿债务，故归还被告贷款本息的行为不应属于个别清偿；6、被告的扣款行为客观上有益于浙江虹桥控股集团有限公司，被告扣款后未造成浙江虹桥控股集团有限公司上报银行系统的黑名单，有利于其正常经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了“人民银行征信记录”一份，证明被告在2012年11月1日正常扣划后，浙江虹桥控股集团有限公司在其他银行贷到了款，从而证明使得浙江虹桥控股集团有限公司受益。
对上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，并经本院审查认定如下：
（一）原告提交的证据1、2，符合真实性、合法性和关联性，具有证明力，且被告并无异议，本院予以采信；
（二）原告提交的证据3，虽系复印件，但其反应的内容与本院制作的债权表载明的债权存在关联性，故对其真实性予以确认，对其证明对象是否成立，在本院认为中详细阐述；
（三）原告提交的证据4、5，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其证明对象是否成立，在本院认为中详细阐述；
（四）被告提交的证据，在形式上不符合证据形式，内容上无法反应出被告的待证事实，本院不予采信。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2012年11月1日，浙江虹桥控股集团有限公司向被告借款500万元，双方约定了借款期限、利息、违约责任等事项。案外人浙江长兴市政工程有限公司为上述借款提供保证，并约定了保证范围。嗣后，被告依约向浙江虹桥控股集团有限公司交付了借款500万元。
2013年2月18日，长兴县人民法院裁定受理浙江虹桥控股集团有限公司破产重整一案，并于2013年2月20日指定浙江虹桥控股集团有限公司清算组为临时管理人。管理人在接管浙江虹桥控股集团有限公司后查明，2012年11月1日，浙江虹桥控股集团有限公司向其在被告处开设的资金回笼账户转账500多万元。被告当日扣划了5053505元，用于归还浙江虹桥控股集团有限公司结欠被告的贷款本息。
本院认为，本案争议焦点为被告于2012年11月1日从浙江虹桥控股集团有限公司在被告处账户扣划5053505元的行为是否应予以撤销。（一）首先，从时间和性质上看，被告的上述扣划行为发生在浙江虹桥控股集团有限公司破产重整案申请受理前六个月内，被告系浙江虹桥控股集团有限公司的债权人之一，浙江虹桥控股集团有限公司对被告的清偿，应属个别清偿行为；其次，从目的上看，浙江虹桥控股集团有限公司将款项转账至其在被告处开设的资金回笼账户的目的是归还浙江虹桥控股集团有限公司结欠被告的贷款本息。归还借款时，浙江虹桥控股集团有限公司已涉及大量诉讼纠纷、且有大量债务已到期；最后，从结果上看，浙江虹桥控股集团有限公司对被告的个别清偿，导致其财产明显减少，严重损害了其他债权人的利益。
（二）对于被告要追加案外人浙江长兴市政工程有限公司为本案第三人的请求，因浙江长兴市政工程有限公司为原、被告之间贷款的保证人，而并非本案必要共同诉讼参加人，故对于被告申请追加浙江长兴市政工程有限公司为本案第三人的请求，本院不予准许。但考虑到归还本次贷款本息时，虹桥控股公司对自身经营陷入困境是明知的，浙江虹桥控股集团有限公司对该协议被撤销存在过错，故本案诉讼费应由原告承担。由于原告提起诉讼的目的在于保全债务人财产，维护全体债权人利益，故原告承担的诉讼费可作共益债务处理。
（三）对于被告认为其受偿浙江虹桥控股集团有限公司归还的贷款本息系善意，故不在撤销之列的抗辩，因《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，管理人有权请求人民法院撤销债务人在破产申请受理前六个月内的个别清偿行为，其根本原因在于，此类个别清偿行为将减少债务人的财产，损害其他债权人的利益，导致破产法公平清偿的立法目的无法实现。因此，判断个别清偿行为是否应予撤销，应当将该行为是否会导致损害其他债权人利益的情形发生作为重要的考量因素，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。但考虑到归还贷款本息时，浙江虹桥控股集团有限公司对自身经营陷入困境是明知的，其对该清偿行为被撤销存在过错，故本案诉讼费应由原告承担。由于原告提起诉讼的目的在于保全债务人财产，维护全体债权人利益，故原告承担的诉讼费可作共益债务处理。
（四）对于被告认为该个别清偿行为使浙江虹桥控股集团有限公司未进入银行黑名单，有利于新贷款的发生，从而使得浙江虹桥控股集团有限公司受益的抗辩，浙江虹桥控股集团有限公司的个别清偿实际使得其财产明显减少，而浙江虹桥控股集团有限公司日后新贷款的发生，主要原因是相关银行基于对每笔贷款担保人的信任而放贷，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。
综上，浙江虹桥控股集团有限公司在本院受理浙江虹桥控股集团有限公司破产重整申请前六个月内，清偿了对被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的债务，且该行为未使浙江虹桥控股集团有限公司财产受益，故该个别清偿行为应予以撤销。被告因该个别清偿行为获得的5053505元应予以返还原告。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销浙江虹桥控股集团有限公司于2012年11月1日对被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行的个别清偿行为；
二、被告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州分行给付原告浙江虹桥控股集团有限公司管理人5053505元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47175元（缓交），由浙江虹桥控股集团有限公司管理人承担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 卢 峰
审 判 员 汪普庆
人民审判员 陆亚伟
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 文 丽