陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终6573号
上诉人（原审原告）：刘剑锋。
委托诉讼代理人：郭鑫，陕西恒达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司。
负责人：占方七。
委托诉讼代理人：叶肃杰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省天闽建筑装饰有限公司。
法定代表人：俞若明。
原审被告：绿地集团西安置业有限公司。
法定代表人：李蓟。
委托诉讼代理人：马乐，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
上诉人刘剑锋、上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司（以下简称天闽西北公司）因与被上诉人福建省天闽建筑装饰有限公司（以下简称天闽公司）、原审被告绿地集团西安置业有限公司（以下简称绿地西安公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘剑锋上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项，改判为：天闽西北公司和天闽公司共同支付刘剑锋工程款852842.47元及利息（利息以852842.47元为基数，按银行同期贷款利率从2014年6月24日起计算至实际支付日）；2、本案一、二审诉讼费由天闽西北公司和天闽公司承担。事实及理由：1、一审法院以海珀二期项目不属于一审法院管辖范围为由扣除29775元，没有依据。2、一审法院以黄鹏飞未到庭作证为由，对假日酒店项目欠款不予认可，属于适用法律错误，应予纠正。请求二审法院依法改判，支持刘剑锋的上诉请求。
天闽西北公司辩称，对刘剑锋的上诉请求不认可，理由为：1、一审法院对海珀二期项目不予审理是完全正确的，因为该项目所在地不属于一审法院管辖，就此双方都是认可的。2、对假日酒店项目刘剑锋在一审诉讼中只提供了结算表的复印件，该结算表上只有黄鹏飞的签字，黄鹏飞也未到庭作证，故对该复印件不认可。因此一审法院对于假日酒店项目不予认定是正确的。
绿地西安公司认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
天闽公司经本院合法传唤未到庭，也未提供书面答辩意见。
天闽西北公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，并改判驳回刘剑锋的一审全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由刘剑锋负担。事实与理由：1、一审法院在没有确实有效证据的情况下认定天闽西北公司在绿地职工食堂，绿地办公室三、四层工地，9﹟的块15﹟楼16﹟楼4个门厅木工工程，海域诺丁山项目3﹟楼、5﹟楼装修样板房五个项目中拖欠刘剑锋工程款和质保金，一审判决认定事实存在明显错误。2、一审判决中所认定的天闽西北公司应付款总金额、2013年之前已付款金额、2013年之后剩余应付款金额等关键数据均存在明显错误，导致认定的欠款金额存在明显错误。3、刘剑锋在一审起诉时已经超过两年诉讼时效，故应驳回刘剑锋的全部诉讼请求。
刘剑锋辩称，1、刘剑锋在一审法院提供的是复印件属实，原因是因为原件只有一份，原件保存在天闽西北公司，刘剑锋无法提供原件。该复印件上签字人孔细生、刘新根在一审诉讼中均到庭认可签字的真实性。且证实了结算单原件是由天闽西北公司持有。因此一审法院对有孔细生、刘新根签字的项目复印件予以认可是符合法律规定的。2、一审法院对天闽西北公司应付款总金额的认定及2013年之后剩余应付款金额的认定是正确的，该数字均系依据刘剑锋提供的有孔细生、刘新根签字项目的结算单所载。对天闽西北公司已付款数额也是结合该结算表及天闽西北公司自认已付款数额确定的。因此天闽西北公司该部分主张不能成立。3、关于诉讼时效的问题，刘剑锋与天闽西北公司存在多个项目的合作，且工程款也均是不间断的连续支付。本案起诉前，刘剑锋在每年年关前都向天闽西北公司主张付款权利，且在2016年9月13日天闽西北公司曾还向刘剑锋支付了50000元工程款。因此刘剑锋起诉没有超过诉讼时效。
刘剑锋向一审法院起诉请求：1.判令天闽公司、天闽西北公司、绿地西安公司支付刘剑锋工程款852842.47元；2.判令判令天闽公司、天闽西北公司、绿地西安公司支付工程款利息193940.26元，暂计算至起诉之日，后期利息以852842.47元为基数，按银行同期贷款利率从起诉日2016年9月26日计至实际付款之日；3.本案诉讼费用由判令天闽公司、天闽西北公司、绿地西安公司承担。
一审法院查明，刘剑锋要求天闽西北公司、天闽公司、绿地西安公司支付下列项目欠款：（一）海珀二期，刘剑锋主张欠款金额24087元、质保金5688元，提供证据为付款申请书（无原件）和（个人）分包工程结算表（无原件）。该付款申请书记载的时间为2014年1月20日，结算金额为113775元，质保金5688元，本次付24087元，该付款申请书上有孔细生的签字。（个人）分包工程结算表上载明的内容与付款申请书一致，也有孔细生的签字。刘剑锋与天闽西北公司均确认海珀二期工程位于未央区。（二）绿地职工食堂，刘剑锋主张欠款金额为质保金292元，提供证据为（个人）分包工程结算表（无原件）。（个人）分包工程结算表上载明的时间为2010年5月31日，结算金额为6292元，本次结算金额6000元，扣除质保金292元，无公司盖章或人员签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（三）绿地办公室三、四层工程，刘剑锋主张的欠款金额为质保金2170元，提供证据为（个人）分包工程结算表（无原件）。（个人）分包工程结算表上载明的时间为2011年4月22日，内容为结算金额43540元，前期累计已付款20000元，扣除质保金2170元，本次结算支付21370元，有黄鹏飞签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（四）绿地同盟北楼，刘剑锋主张的欠款金额为质保金29800元，提供证据为（1）2010年3月20日签订的《工程分包协议》，协议的发包方（甲方）是天闽公司，承包方（乙方）是刘剑锋，协议中甲方的盖章为“福建省天闽建筑装饰有限公司西安工程部”，签字为刘新根，乙方的签字为刘剑锋。该协议对“绿地同盟北楼售货楼”工程达成了分包协议，工期从2010年3月20日至2010年7月20日和2010年3月12日至2010年7月30日，结算单价为按双方商妥的装修施工价目不含税金执行（见附件），合同约定的付款方式为甲方每月按乙方实际完成工作量的70%支付工程款，乙方每月25日前上报进度报表交甲方核实，逾期不报的当月工程款不予结算，工程完工并验收合格后一月内支付总工程款的95%，预留5%质保金，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。（2）（个人）分包工程结算表（无原件）。（个人）分包工程结算表上载明的时间为2010年9月30日，内容为结算金额596380元、前期累计已付款450000元，扣除质保金29800元，本次付116580元。结算表上有孔细生的签字。（五）绿地中央广场，刘剑锋主张的欠款金额为质保金18800元，提供证据为（1）2012年5月30日签订的《工程分包协议》，协议的发包方（甲方）是天闽公司，承包方（乙方）是刘剑锋，协议中甲方的盖章为“福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司”，签字为刘新根，乙方的签字为刘剑锋。该协议对“绿地中央广场7#楼1-22F”工程达成了分包协议，工期从2012年4月15日至2012年8月30日，结算单价为按双方商妥的施工价目不含税金执行（见附件），合同约定的付款方式为甲方每月按乙方实际完成工作量的70%支付工程款，乙方每月25日前上报进度报表交甲方核实，逾期不报的当月工程款不予结算，工程完工并验收合格后一月内支付总工程款的95%，预留5%质保金，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。（2）付款申请书（无原件）。该付款申请书记载的时间为2012年12月17日，结算金额为379884元，前期已付款300000元，质保金18800元，本次支付61080元。该付款申请书上有孔细生、占方七的签字。（六）9#地块、15#、16#4个门厅，刘剑锋主张的欠款金额为质保金1670元，提供证据为结算表（无原件），结算表上载明的时间为2010年12月18日，内容为结算金额为33484元，前期累计已付款20000元，扣除质保金1670元，本次结算付款12110元。制表人刘新根签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（七）9#地块、33、37、35、36、10#门厅木工工程量，刘剑锋主张的欠款金额为质保金2960元，提供证据为（个人）分包工程结算表（无原件），结算表上载明的时间为2009年7月12日，内容为结算金额为59330元，前期累计已付款30000元，扣除质保金2960元，本次结算付款26370元。制表人刘新根签字。（八）9#地块、17、18、19、32#楼商铺木工，刘剑锋主张的欠款金额为质保金3500元，提供证据为（个人）分包工程结算表（无原件），结算表上载明的时间为2010年1月20日，内容为结算金额为70384元，前期累计已付款40000元，扣除质保金3500元，本次结算付款26880元。制表人刘新根签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（九）9#区块、27#、29#、31#，刘剑锋主张的欠款金额为质保金1370元，提供证据为（个人）分包工程结算表（无原件），结算表上载明的时间为2009年1月3日，内容为结算金额为27550元，前期累计已付款10000元，扣除质保金1370元，本次结算付款16180元，批复额度16000元。制表人刘新根签字。（十）9#地块20#、22#、21#、28#、30#楼及商铺，刘剑锋主张的欠款金额为质保金3900元，提供证据结算表（无原件），结算表上载明的时间为2010年，内容为结算金额为78100元，前期累计已付款50000元，扣除质保金3900元，本次结算付款24200元。制表人刘新根签字。（十一）海域诺丁山项目3#、5#楼装修样板房，刘剑锋主张的欠款金额为质保金16173元，提供证据结算表（无原件），结算表上载明的时间为2010年，内容为前期累计已付款112000元，本次申请金额195294.2元，本次批复金额50000元。复印件上无人签字和质保金字样。孔细生到庭认可了该结算表的真实性，并确认前期已付款112000元，该次申请金额为195294.2元，该份结算表的结算金额应为323467元。（十二）假日酒店4F、11F，刘剑锋主张的欠款金额为质保金21274.47元，提供证据个人分包工程结算表（无原件），结算表上载明的时间为2009年12月，内容为结算金额为425489.49元，前期累计已付款311080元，扣除质保金21274.47元，本次结算金额93135.02元。审核人张家、黄鹏飞签字，制表人许腾芳签字。（十三）曲江铭城售楼部，刘剑锋主张的欠款金额为欠款30188元，质保金10000元，提供证据个人分包工程结算表（无原件），结算表上载明的时间为2013年4月31日，内容为结算金额为200188元，前期累计已付款160000元，扣除质保金10000元，本次结算金额30188元。制表人刘新根于2013年5月3日签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（十四）曲江铭城A户样板房，刘剑锋主张的欠款金额为欠款1440元，提供证据零星用工签证单（无原件），签证单上载明的时间为2013年4月25日，内容为合计1440元，施工单位、项目经理处为刘新根签字。孔细生到庭认可了该结算表的真实性。（十五）智海，刘剑锋主张欠款金额111930元、质保金22410元，提供证据为付款申请书（无原件）。该付款申请书记载的时间为2014年6月23日，结算金额为448340元，质保金22410元，本次付111930元，实付239000元，该付款申请书上有孔细生的签字。（十六）魏玛B区商铺，刘剑锋主张欠款为质保金4618元，提供证据为付款申请书（无原件）。该付款申请书记载的时间为2012年11月21日，结算金额为92376元，前期已付款56000元，本次付款31758元，质保金4618元，该付款申请书上有孔细生、占方七的签字。（十七）蓝海大厦，刘剑锋主张的欠款为欠款金额258054元、质保金40055元，提供证据为（1）2012年10月9日签订的《工程分包协议》，协议的发包方（甲方）是天闽西北公司，承包方（乙方）是刘剑锋，协议中甲方的盖章为“福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司”，签字为刘新根，乙方的签字为刘剑锋。该协议对“蓝海大厦1-9层木工”工程达成了分包协议，工期从2012年9月10日至2013年4月10日，结算单价为按双方商妥的施工价目不含税金执行（见附件），合同约定的付款方式为甲方每月按乙方实际完成工作量的70%支付工程款，乙方每月25日前上报进度报表交甲方核实，逾期不报的当月工程款不予结算，工程完工并验收合格后一月内支付总工程款的95%，预留5%质保金，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。（2）付款申请书（无原件）。该付款申请书记载的时间为2014年1月11日，结算金额为801109元，预付款503000元，质保金40055元，本次支付258054元。该付款申请书上有孔细生的签字。（十八）都市之门14-16层，刘剑锋主张的欠款金额为欠款117420元、质保金49000元，提供证据为（1）2011年3月4日签订的《工程分包协议》，协议的发包方（甲方）是天闽公司，承包方（乙方）是刘剑锋，协议中甲方的盖章为“福建省天闽建筑装饰有限公司西安工程部”，签字为刘新根，乙方的签字为刘剑锋。该协议对“都市之门办公楼标准层室内装饰14/15/16层、公共走廊办公室内装饰”工程达成了分包协议，工期从2011年3月10日至2011年8月10日，结算单价为按双方商妥的施工价目不含税金执行（见附件），合同约定的付款方式为甲方每月按乙方实际完成工作量的70%支付工程款，乙方每月25日前上报进度报表交甲方核实，逾期不报的当月工程款不予结算，工程完工并验收合格后一月内支付总工程款的95%，预留5%质保金，质保金在竣工验收之日起，一年期满后，若无任何质量问题，一周内付清（质保金不计息）。（2）付款申请书。付款申请书上载明的时间为2012年10月8日，内容为扣款10000元，结算金额117420元、预付款800000元，扣除质保金49000元，本次付49000元。结算表上有孔细生（2012年10月29日）和总经理占方七（2013年1月24日）的签字。（十九）都市之门20层，刘剑锋主张欠款为欠款金额37490元、质保金10600元，提供证据为付款申请书（无原件）。该付款申请书记载的时间为2012年5月27日，内容为预付款165000元、质保金10600元，付款金额37490元，该付款申请书上有孔细生、占方七的签字。（二十）后村样板间，刘剑锋主张欠款为6230元，未提交证据。（二十一）都市之门物业办公室，刘剑锋主张欠款为11840元，未提交证据。（二十二）绿地中央广场7#816房，刘剑锋主张欠款为6000元，未提交证据。（二十三）海珀一期入户大堂，刘剑锋主张欠款为9235元，未提交证据。（二十四）零星工程，刘剑锋主张欠款为44648元，未提交证据。经一审法院调查，刘新根称其自2007年至2016年系天闽西北公司的员工，主要负责施工的整个程序；孔细生称其自2009年至2016年系天闽西北公司的工程副总，负责验收、结算，二人到庭认可上述证据中其本人签字的真实性。孔细生还称“福建省天闽建筑装饰有限公司西安工程部”的公章是在天闽公司2007年之后在西安处理项目上使用的。天闽西北公司对上述证据的真实性均不予认可，并认为天闽西北公司与天闽公司均无“福建省天闽建筑装饰有限公司西安工程部”的公章，且表示上述两公司并未授权刘新根代表其单位签署任何协议。天闽西北公司认为上述证据不能证明与刘剑锋之间存在未付工程款。天闽西北公司认为刘新根与该公司没有关系，认为孔细生虽曾在该公司任职，但因虚报工程款等被公司辞退，其证言不应予以采信。天闽西北公司提供了2012年5月27日的《付款申请书》（原件）、2012年10月8日的《付款申请书》（原件），认为上述两份付款申请书中的37490元和117420元系转账支付。刘剑锋认可该签字的真实性，但认为该签字仅能证明申请付款，不能证明已经领取该款项。天闽西北公司提供了2013年1月26日、2013年1月31日、2013年3月11日、2013年4月22日、2013年4月28日、2013年7月8日、2013年8月6日、2013年8月9日、2013年11月8日、2013年12月12日、2014年8月18日、2016年9月13日的银行转账明细，证明其负责人占方七分别于上述日期向刘剑锋转账支付了25000元、214000元、616900元、50000元、134000元、95000元、45000元、110000元、60000元、29000元、75000元、50000元。刘剑锋认可收到上述款项，但认为上述款项系天闽西北公司支付其海珀兰轩项目的工程款，并提供了海珀兰轩项目工程的《付款申请书》和《工程分包协议》。天闽西北公司认为上述款项系支付本案涉案工程款，并非海珀兰轩项目工程款。刘剑锋认为天闽西北公司的负责人占方七于2016年9月13日代天闽西北公司向刘剑锋支付的50000元能够证明诉讼时效应当中断。在西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第06538号曾细炳诉天闽西北公司、绿地西安公司一案的民事判决书中审理查明，天闽西北公司认可孔细生系该公司项目副总，黄鹏飞是该公司预算部经理。绿地西安公司认为上述证据均与其无关，并认为涉案蓝海项目的总包单位是上海绿地建设（集团）有限公司，装修工程分包单位是天闽公司，未结算，无应付未付款项。同盟项目的总包单位为浙江省东海建设有限公司，装修工程分包单位未查到。海珀香庭项目，总包单位上海绿地建设（集团）有限公司，装修工程分包单位是北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司。都市之门项目的总包单位是浙江省东海建设有限公司，装修工程分包单位是中国建筑装饰集团有限公司、北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司、天闽公司，未结算，无应付未付款项。并称曲江名城、海珀紫庭、后村项目、9#地块、酒店项目并非该公司开发建设，无法核实总包单位、分包单位等相关信息。天闽西北分公司认可绿地同盟北楼结算金额596380元、质保金29800元；绿地中央广场结算金额379884元、质保金18800元；智海内装项目结算金额448340元、欠款448340元；魏玛B区商铺结算金额92376元、质保金4618元；都市之门14-16层结算金额为980000元，欠款为欠款金额117420元、质保金49000元；都市之门20层结算金额为212000元，欠款为欠款金额37490元、质保金10600元；蓝海大厦结算金额为801109元。并认为上述应付款总额为1517177元。被告福建天闽西北分公司认为其在2013年1月26日之后付款（证据为银行转账明细）共计1503900元，故欠款为13277元。天闽西北公司主张海珀二期不属本院管辖，该部分请求不应支持。刘剑锋要求天闽公司承担共同付款责任，理由是天闽西北公司不具有法人资格，其民事责任由总公司即天闽公司承担。刘剑锋要求绿地西安公司在未付款范围内承担连带责任，理由是根据《最高人民法院关于建筑工程施工合同司法解释》第26条的规定，绿地西安公司应当承担责任。刘剑锋未提交证据证明绿地西安公司与天闽西北公司之间的结算与付款事实。
一审法院认为，刘剑锋提供的《工程分包协议》能够证明其与天闽公司就都市之门的木工项目签订了分包协议。天闽西北分公司否认该协议的真实性，但根据孔细生陈述中对该协议里面的天闽公司盖章的认可和刘新根对该协议的认可、以及天闽西北公司向刘剑锋支付该协议中涉及工程相应工程款、天闽西北公司对涉案工程实际施工的事实，能够认定刘剑锋与天闽公司和天闽西北公司之间存在工程分包协议。刘剑锋提供的证据虽无原件佐证，但证据中的签字人刘新根、孔细生到庭对其二人签字的证据真实性予以认可。刘剑锋提供的都市之门《付款申请书》与天闽西北公司提供的《付款申请书》的内容一致，该付款申请书中所载明的未付款和质保金的数额，依法予以采信。关于孔细生的身份，经已经生效的（2014）雁民初字第06538号民事判决书中查明，此人系天闽西北公司的项目副总。天闽西北公司认为孔细生的证言不具有证明力，其反驳的理由并无证据进行佐证，故依法采信上述二人的陈述。天闽西北公司提交的银行转账记录证明向刘剑锋先后支付了1503900元，刘剑锋认为其中有837000元系支付的海珀兰轩项目，因该转账记录中并未显示具体的支付项目，且刘剑锋提交的证据亦不能显示天闽西北公司的支付款项系海珀兰轩项目，故对天闽西北公司的陈述应予采信。天闽西北公司对涉案工程项目未付款的自认，依法予以采纳。天闽西北公司不认可的项目包括四类：（一）绿地职工食堂、绿地办公室三、四层工程、9#地块、15#、16#4个门厅、9#区块、17、18、19、32#楼商铺木工、海域诺丁山项目3#、5#楼装修样板房、曲江铭城售楼部、曲江铭城A户样板房，刘剑锋提供了证据复印件，孔细生到庭认可了该结算表的真实性，故对上述工程项目的未付款诉请，依法予以支持；（二）9#地块、33、37、35、36、10#门厅木工工程量、9#区块、27#、29#、31#、9#地块20#、22#、21#、28#、30#楼及商铺、刘剑锋提供的证据有刘新根的签字，且刘新根予以认可，天闽西北公司对刘新根的身份不予认可，因天闽西北公司提供的付款申请书中，刘新根作为经办人、部门经理均签字，故刘新根作为天闽西北公司的部门经理，签订的结算表等证据应予认定，故上述项目的工程款依法予以支持；（三）假日酒店4F、11F，刘剑锋提供的证据复印件上有黄鹏飞签字，但因黄鹏飞未到庭作证，且天闽西北公司、天闽公司不予认可，故上述项目的工程款无事实依据，依法不予支持；（四）后村样板间、都市之门物业办公室、绿地中央广场7#816房、海珀一期入户大堂、零星工程，刘剑锋未提交任何证据证明，且天闽西北公司、天闽公司不予认可，故上述工程款，无事实依据，依法不予支持。刘剑锋主张海珀二期项目，因该项目位于未央区，不属于一审法院管辖范围，故对该部分工程款不予处理。上述天闽西北公司、天闽公司应付款的项目结算总金额为4353864元，扣除在2013年之前的结算表中注明的前期已付款包括预付款共计2053000元，天闽西北公司、天闽公司剩余应支付的款项为2300864元，天闽西北公司、天闽公司举证证明自2013年后已向刘剑锋支付1503900元，故天闽西北公司、天闽公司还余796964元未付。根据《工程分包协议》约定，质保金在竣工验收之日后一年内支付，刘剑锋要求将质保金一并支付于法有据，依法予以支持。至于没有签订《工程分包协议》的工程项目的质保金，最晚的申请付款时间在2014年6月23日，刘剑锋要求将质保金一并支付于法有据，依法予以支持。天闽西北公司的负责人占方七于2016年9月13日支付了刘剑锋50000元，故天闽西北公司辩称刘剑锋诉请超过了诉讼时效起诉，无事实依据，依法不予支持。刘剑锋请求自结算之日起计算未付款利息，于法有据，依法予以支持。天闽公司与天闽西北公司系总公司与分公司的关系，刘剑锋要求天闽公司与天闽西北公司承担支付工程款的共同责任，于法有据，依法予以支持。刘剑锋要求绿地公司承担支付工程款的连带责任，但其未提供证据证明绿地西安公司与天闽西北公司之间的结算与付款事实，故该项诉讼请求无事实依据，依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、被告福建省天闽建筑装饰有限公司和被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘剑锋工程款796964元及利息（利息以796964元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月23日计至实际给付之日）；二、驳回原告刘剑锋的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14221元，由被告福建省天闽建筑装饰有限公司和被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司共同承担12000元，由原告承担2221元。因原告已预交，故被告福建省天闽建筑装饰有限公司和被告福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司应将该款与上述款项一并支付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。结合双方当事人举证、质证、陈述等情况，本院认定事实如下：二审中，天闽西北公司认为即使按照一审判决所认定的17个项目来计算，刘剑锋主张的数额也应为773840元，而不是一审判决认定的796964元。刘剑锋表示对天闽西北公司的该意见予以认可。绿地西安公司对此也表示无异议。一审判决查明其余事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为，天闽西北公司和天闽公司是否应向刘剑锋支付工程款及利息？应支付多少工程款及利息？天闽西北公司认为刘剑锋起诉已经超过诉讼时效的上诉理由能否成立？
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘剑锋认为其与天闽公司、天闽西北公司之间系工程分包关系，提供了《工程分包协议》予以证明。天闽西北公司虽对该《工程分包协议》的真实性予以否认，但其并未提供充分有效的证据予以证明，故一审法院综合刘剑锋提供的《工程分包协议》、时任天闽西北公司副总经理孔细生证言和天闽西北公司部门经理刘新根证言、以及天闽西北公司向刘剑锋多次支付该协议工程款等事实，认定刘剑锋与天闽公司、天闽西北公司之间系存在工程分包关系正确。
一审诉讼中，刘剑锋提供了对绿地职工食堂、绿地办公室三、四层工程、9#地块、15#、16#4个门厅、9#区块、17、18、19、32#楼商铺木工、海域诺丁山项目3#、5#楼装修样板房、曲江铭城售楼部、曲江铭城A户样板房的结算表复印件，天闽西北公司副总经理孔细生到庭对结算表的真实性予以认可，因此，一审法院认定天闽西北公司应支付上述工程未付款符合法律规定。
一审诉讼中，刘剑锋提供的9#地块、33、37、35、36、10#门厅木工工程量、9#区块、27#、29#、31#、9#地块20#、22#、21#、28#、30#楼及商铺的结算表上有天闽西北公司部门经理刘新根的签字，刘新根也对此予以认可，所以本院对上述项目的结算表等予以确认。从而，本院对刘剑锋主张的上述项目的工程款应予支持。
二审庭审中，天闽西北公司认为即使按照一审判决认定的17个项目来计算，刘剑锋主张的数额也应为773840元，而不是一审判决认定的796964元。刘剑锋表示对天闽西北公司的该意见予以认可。绿地西安公司对此也表示无异议。因此本院对此金额予以确认。故对一审判决第一项应予变更。
关于假日酒店4F、11F项目，刘剑锋提供的证据为复印件，虽然上面签有“黄鹏飞”名字，但黄鹏飞未出庭作证，且天闽西北公司、天闽公司对此不予认可，故一审法院对刘剑锋主张的假日酒店4F、11F项目工程款未予支持于法不悖。
关于后村样板间、都市之门物业办公室、绿地中央广场7#816房、海珀一期入户大堂、零星工程，刘剑锋未提交证据予以证明，且天闽西北公司、天闽公司对此也不予认可，故刘剑锋主张的上述工程款无事实依据，依法不予支持。
本案中，刘剑锋主张的海珀二期项目位于西安市未央区，不属于一审法院受案管辖范围，故一审法院对刘剑锋主张的该工程款不予处理亦于法有据。
关于诉讼时效一节，刘剑锋与天闽西北公司之间的分包关系涉及多个项目，天闽西北公司也分多次在向刘剑锋付款，所支付的款项并未完全注明系支付的哪个项目的款项，且天闽西北公司负责人占方七于2016年9月13日仍向刘剑锋支付了50000元，而刘剑锋向一审法院起诉主张权利的时间为2016年9月27日。故刘剑锋之起诉并未超过诉讼时效，天闽西北公司认为刘剑锋起诉已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
由于天闽公司与天闽西北公司系总公司与分公司关系，故一审法院判决天闽公司与天闽西北公司共同支付刘剑锋工程款并不不妥。
综上所述，因二审确认天闽西北公司和天闽公司应支付刘剑锋的工程款为773840元，故对一审判决第一项应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9908号民事判决第二项；
二、变更西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初9908号民事判决第一项为：福建省天闽建筑装饰有限公司和福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司于本判决生效之日起十日内共同支付刘剑锋工程款773840元及利息（利息以773840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年6月23日计至实际给付之日）。
一审案件受理费14221元，由福建省天闽建筑装饰有限公司和福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司共同承担11347元，由刘剑锋承担2874元。因刘剑锋已预交一审案件受理费14221元，福建省天闽建筑装饰有限公司和福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司应于本判决生效之日起十日内将由其负担的11347元一审案件受理费支付刘剑锋。
二审案件受理费12967元，由刘剑锋负担1850元，由福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司负担11117元。二审案件受理费刘剑锋已预交1197元，福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司已预交11770元，刘剑锋应于本判决生效之日起十日内将由其负担1850元案件受理费中的653元支付给福建省天闽建筑装饰有限公司西北分公司。
本判决为终审判决。
审判长 王吉利
审判员 任 蕾
审判员 姬 钊
二〇一八年七月四日
书记员 周媛媛