wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1657号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠文，男，1954年5月20日出生，达斡尔族，退休工人，住甘南县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛淑娟，女，1952年11月24日出生，汉族，退休干部，住甘南县。二再审申请人共同委托诉讼代理人：金正勋，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：孙颖，女，1978年9月15日出生�汉族，公务员，住讷河市。一审被告：李博，男，1980年7月12日出生，汉族，职员，住甘南县。再审申请人李忠文、辛淑娟因与被申请人孙颖、一审被告李博所有权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李忠文、辛淑娟申请再审称，诉争房屋为其二人借用李博名义购买，购房合同系其二人签订，首付款及贷款均是由李忠文、辛淑娟交纳，二审判决认定诉争房屋系对孙颖、李博的赠与，缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，诉争房屋为李博、孙颖二人夫妻关系存续期间，由李博父母李忠文、辛淑娟出资购买，登记在李博、孙颖二人名下，为李博、孙颖二人共同共有。李忠文、辛淑娟称诉争房屋系借用李博名义购买，孙颖对此不予认可，李忠文、辛淑娟举示的证据仅能证明诉争房屋为其二人出资购买，但未举示充分证据证明系借用李博名义购买。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，原审判决认定诉争房屋为李忠文、辛淑娟对李博、孙颖二人的赠与并无不当，李忠文、辛淑娟的申请理由不能成立。综上，李忠文、辛淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李忠文、辛淑娟的再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年九月三日书记员  葛兰兰
天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）津0105行初29号
原告陈万芒，男，1964年5月27日出生，汉族，无职业,住天津市河北区。
委托代理人陈世超（父子关系），男，1989年2月22日出生，汉族，住天津市河北区。
被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处，住所地天津市河北区新大路62号。
法定代表人杨瑞明，主任。
委托代理人程宝航，该街道办事处综合执法大队干部。
原告陈万芒因认为被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处（以下简称望海楼街道办事处）不履行信息公开法定职责，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日、7月23日公开开庭审理了本案。原告陈万芒及委托代理人陈世超，被告望海楼街道办事处的委托代理人程宝航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈万芒于2018年1月4日向被告望海楼街道办事处提出信息公开申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告陈万芒诉称，原告于2018年1月4日通过寄送信件方式向被告申请政府信息公开，申请事项为：河北区东河沿大街金碧园小区2014年-2017年12月建筑区划分规划及改建、重建建筑物车位及附属设施的情况。2018年1月5日被告签收信件。被告至今未对原告的政府信息公开申请作出答复，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条等规定，构成行政不作为。故原告为保障自身合法权益，依法提起行政诉讼，请求判决被告履行公开政府信息的法定职责，向原告提供原告申请公开的政府信息，并确认被告未在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。
原告就诉讼请求提供了以下证据（复印件）：
证据1.EMS快递单（编号：1076807925021）；
证据2.交寄邮件计费单;
证据1、2证明原告通过EMS向被告邮寄信息公开申请。
证据3.EMS官网邮件查询截图，证明原告邮寄的申请被告已于2018年1月5日签收；
证据4.原告向被告邮寄的天津市政府信息依申请公开信息申请表及原告房地产�，证明原告向被告申请公开的信息内容；
证据5.手机妥投短信截图，证明原告邮寄的申请被告已于2018年1月5日签收；
证据6.天津市河北区人民政府向原告出具的告知书，证明被告具有向原告公开所申请事项的职能。
被告望海楼街道办事处辩称，原告诉称于2018年1月4日通过寄信方式向被告申请政府信息公开，申请事项为：河北区东河沿大街金碧园小区2014年-2017年12月建筑区划分规划及改建、重建建筑物车位及附属设施的情况。被告至今没有收到原告的信件，原告起诉的理由不存在任何事实和依据，恳请法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内未向本院提供证据。
本院依职权调取了EMS国内标准快递（编号：1076807925021）回执。
经质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：
对证据1-5的真实性�有异议，但被告没有收到；对证据6被告无异议。
对本院依职权调取的证据的真实性被告无异议，但是被告表示在被告单位没有回执上显示的签收人，需回单位核实。
原告对本院依职权调取的证据无异议。
经庭审质证，本院对原告提供的证据及本院依职权调取的证据作如下确认：原告提供的证据1-5，真实、客观、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信；原告提供的证据6达不到原告的证明目的，本院不予采信；本院依职权调取的证据，真实、客观、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告陈万芒于2018年1月4日以EMS的方式向被告望海楼街道办事处邮寄送达信息公开申请书，要求被告公开：河北区东河沿大街金碧园小区2014年-2017年12月建筑区划分规划及改建、重建建筑物车位及附属设施的情况。该信件于2018年1月5日妥投。被告在原告起诉之前未在《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的期限内作出答复。原告认为被告未依法履行政府信息公开的法定职责，于2018年4月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告陈万芒于2018年1月4日通过邮寄EMS信件的方式向被告望海楼街道办事处提出信息公开申请，且该EMS信件已于同月5日妥投，故被告认为其未收到原告信息公开申请的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条第一款、第二款的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据情况分别作出答复。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构�责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。据此，被告望海楼街道办事处在收到原告的申请后应当于法定期限内给予相应的处理，本案原告向被告提出政府信息公开申请，被告超过信息公开答复期限不予答复的行为，已构成行政不履行法定职责，应当判决被告在一定期限内作出答复。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
责令被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处于本判决生效之日起30个工作日内对原告信息公开的申请作出答复。
案件受理费50元，由被告天津市河北区人民政府望海楼街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 崔 伟
审 判 员 魏冬梅
人民陪审员 许焕荣
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 章雅婵
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
湖南省安乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0721行审20号
申请执行人安乡县人民政府，住所地安乡县深柳镇潺陵路26号。
法定代表人王兆铭，县长。
委托代理人刘卫华，男，安乡县房地产管理局工作人员，代理权限为一般授权。
被执行人陈武生，男，1968年10月25日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍所在地为安乡县，
委托代理人郭先华（系陈武生舅舅），男，1954年11月23日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，住安乡县，代理权限一般授权。
申请执行人安乡县人民政府（以下简称县政府）申请强制执行腾空交房行政非诉执行一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请强制执行的安某补决字（2017）7－40号《房屋征收补偿决定》的合法性进行了审查。申请执行人县政府、被执行人陈武生经本院通知，均到庭参加听证。
本院审查查明：2016年4月25日湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅联合发布了湘建保（2016）77号文件已将安乡深柳街区纳入到了棚户区改造范围内，2016年10月19日湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅又联合发布了湘建保函（2016）337号文件又进一步明确了安乡县警钟巷地块和妇幼地块是棚户区改造项目。
2016年8月，经深柳镇五总社区组织，警钟巷地块居民自发推选出了自改委成员16人。并且在2016年8月17日对16名自改委成员名单进行了公示，随后由16名自改委成员推选出了评估机构“湖南公信房地产评估经纪有限公司、常德万佳房地产评估有限公司，该两家评估公司也进行了公示。”2016年11月18日，安乡县棚户区改造工作指挥部就安乡县警钟巷、妇幼地块棚户区改造房屋征收补偿安置方案发布了听证公告，2016年12月2日就征收补偿方案组织了听证会，进一步听取被征收人的意见。2017年4月28日制定出了警钟巷地块棚户区改造房屋征收补偿安置方案，并与房屋征收决定一同进行了公告。
2017年4月28日，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》，安乡县人民政府发布了安政发（2017）4号安乡县人民政府关于警钟巷地块棚户区改造项目房屋征收的决定通告，决定对安乡县深柳镇警钟巷地块予以征收，征收范围：位于起内间中堤，西至民主街（东后街），北起上东门街，南至下东门街。被征收人陈武生的房屋位于上东门街被征收范围内，并且交代了被征收人应当积极配合房屋征收工作，在规定的期限内按照补偿方案签约，腾空房屋，完成搬迁。如被征收人对房屋征收决定不服，可在本通告发布之日起60日内依法向常德市人民政府申请行政复议，或者在本通告发布之日起6个月内向常德市中级人民法院提起行政诉讼。
征收决定公告后，陈武生以该征收决定违法，向常德市中级人民法院提起行政诉讼，常德市中级人民法院判决驳回原告陈武生的诉讼请求，陈武生不服又上诉至湖南省高级人民法院，2018年7月3日湖南省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2017年5月1日，由自改委成员推选出湖南公信房地产评估经纪有限公司对陈武生的房屋进行了评估，陈武生的房屋修建于1980年，建筑面积为133.88平方米（搭建面积41.72平方米），用途为商业，结构为砖混，房屋主体评估总价为（不含室内装修、附属设施）2205375元（搭建价值为46101元），2017年5月23日县棚改指挥部人员将分户评估报告送达给了陈武生。2017年7月21日、2017年8月16日、2017年8月17日县棚改指挥部人员三次与陈武生就征收补偿进行了协商。但未达成征收补偿协议。
2017年10月27日，安乡县人民政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，作出安政补决字（2017）7－40号安乡县人民政府房屋征收补偿决定，一、对被征收人给予房屋征收补偿，被征收人可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。（一）选择货币补偿方式的。房屋价值（不含室内装修、附属设施）补偿费为人民币2205375元（搭建价值为46101元），室内装饰装修、附属设施补偿费50284元，搬家费2000元，停产停业补偿费90690元，水、电、有线、宽带补偿3180元，以上价值共计为人民币2351529元（专户储存）。（二）选择房屋产权调换方式的。被征收人用于产权调换补偿价值为：室内装饰装修、附属设施补偿费50284元；搬家费4000元（产权调换的按2次计算）；水、电、有线、宽带补偿3180元，供产权调换的房屋位于安乡县深柳镇文昌湾社区（安乡一中新址斜对面、东临安乡大道，南临文昌路、西抵白云小区、北至围庵路）。被征收人应在补偿决定送达之日起15日内书面选择产权调换，并按征收补偿方案的规定相互找补产权调换的差价。采取过渡安置的，按规定对被征收人支付停产停业补偿费90690元。逾期不选择产权调换房屋或未按征收补偿方案的规定相互找补产权调换的差价，暂按货币方式补偿。二、限被征收人自本决定送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出、腾空被征收房屋。该决定于2017年11月8日送达给被执行人陈武生，送达后被执行人陈武生在60日内没有向常德市人民政府申请行政复议，也没有在6个月内向常德市中级人民法院提起行政诉讼。
本院认为，安乡县人民政府对警钟巷地块进行棚户区改造，而实施的房屋征收，应视为是为了公共利益的需要。依照《物权法》的相关规定，为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收个人的房屋及其他不动产。就本案而言，安乡县人民政府对被执行人陈武生作出的安政补决字（2017）7－40号房屋征收补偿决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并且给予了足额的拆迁补偿。在审查过程中无其他明显违法和损害被执行人合法权益的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第一百六十条以及《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行安乡县人民政府安政补决字[2017]7－40号房屋征收补偿决定；
二、限被执行人陈武生于本裁定书送达之日起三日内履行安政补决字[2017]7－40号房屋征收补偿决定书所确定的义务，即责令你搬出、腾空被征收房屋，逾期县政府将申请人民法院强制执行；
三、该强制执行交由安乡县人民政府组织实施。
本案执行费24400元，由陈武生负担。
（本页无正文）
审 判 长 彭国辉
人民陪审员 柏礼华
人民陪审员 周先爱
二〇一八年八月十七日
代理书记员 刘 粤
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6986号
原告：戴秋明，女，汉族，1955年10月12日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，汉族，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理。
原告戴秋明与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年-2018年国庆节和春节过节费共计600元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）而不是被告出具的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2017年国庆节300元过节费和2018年春节300元过节费。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
上述事实有原告提供的退休证、承诺书、银行账户历史明细清单、劳动仲裁申请书及不予受理通知书，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告戴秋明2017年-2018年国庆节和春节过节费共计600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴 杨
二〇一八年六月四日
书记员 李君平
延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉24行终105号
上诉人（原审原告）敦化市宏大小额贷款有限公司，统一社会信息代码号9122240358461665XP，住所地敦化市渤海街金穗家园10号楼。
法定代表人黄秋成，该公司总经理。
委托代理人刘少清，该公司副总经理。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）敦化市雁鸣湖镇人民政府，住所地敦化市雁鸣湖镇。
法定代表人金成柱，该镇镇长。
委托代理人丁成锴，该镇副镇长。
委托代理人郑明钧，该镇法律顾问。
原审第三人敦化市利民房地产开发有限公司。
法定代表人李爱民，该公司经理。
原审第三人李爱民，男，1969年5月出生，汉族，户籍所在地敦化市，现羁押于吉林监狱。
原审第三人王艳敏，女，1971年12月出生，汉族，现住敦化市。
上诉人敦化市宏大小额贷款有限公司因与被上诉人敦化市雁鸣湖镇人民政府，原审第三人敦化市利民房地产开发有限公司、李爱民、王艳敏确认房屋行政登记违法并要求行政赔偿一案，不服延吉市人民法院（2018）吉2401行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审认定事实不清。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销延吉市人民法院（2018）吉2401行初23号行政判决；
二、发回延吉市人民法院重新审理。
审判长 李红广
审判员 李丽英
审判员 李彩莲
二〇一八年九月十二日
书记员 朴美英
四川省乐山市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1102行初1号
原告:王树国，女，1932年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
法定代理人：张国伦（王树国之子），男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告:张国伦，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
被告：五通桥区杨柳镇人民政府。住所地：四川省乐山市五通桥区杨柳镇交通街。
法定代表人：谢黎，该镇镇长。
委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。
委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。
第三人：张国友，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
第三人：张国诚，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
第三人：张国秀，女，1955年10月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
第三人：张国莲，女，1957年1月18日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。
第三人：张国艮，女，1968年10月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告王树国、张国伦（简称二原告）诉被告五通桥区杨柳镇人民政府（简称杨柳镇政府）行政协议一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加张国友、张国诚、张国秀、张国莲、张国艮为第三参加诉讼。经过阅卷和询问原告，本院认为不需要开庭审理。本案现已审查终结。
二原告诉称：二原告及本案所有第三人共有的房屋位于五通桥区杨柳镇多宝村2组。2014年11月28日，被告在未经原告张国伦同意的情况下，与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2014年底，被告拆除二原告及所有第三人共有的房屋。二原告认为，《房屋拆迁补偿安置协议》为行政协议，被告与原告王树国所签订的协议没有事实与法律基础，被告违反程序规定；被告不具备与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》的主体资格；被告未经该房屋所有人同意就与不识字的王树国签订协议，侵害其他共有人的权益。为此，起诉到法院，请求判决：确认被告与原告王树国于2014年11月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》行政行为违法，并由被告负担诉讼费。
被告杨柳镇政府辩称：1.被告与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》是平等双方主体在平等自愿、协商情况下签订的民事协议，不是行政行为，因此，不存在行政行为违法问题；2.《房屋拆迁补偿安置协议》的内容不存在无效事由，属于合法有效协议，并且协议已经履行完毕。据此，二原告的诉讼请求不成立。请求判决驳回二原告的诉讼请求。
经审查查明：2014年11月28日，被告与原告王树国签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定包括王树国被拆除房屋坐落于杨柳镇多宝村2组门牌号52号；被告补偿王树国234058元等事项。
认定上述事实有二原告提交的《房屋拆迁补偿安置协议》等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案二原告诉讼请求为确认被告与原告王树国于2014年11月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》行政行为违法，该《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议，签订于2014年11月28日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：
驳回原告王树国、张国伦的起诉。
原告王树国、张国伦预交的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 李 巨
审 判 员 章祈伦
人民陪审员 陈一华
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 田 萌
四川省乐山市市中区人民法院行 政 裁 定 书（2018）川1102行初1号原告:王树国，女，1932年3月8日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。法定代理人：张国伦（王树国之子），男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告:张国伦，男，1963年10月9日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。被告：五通桥区杨柳镇人民政府。住所地：四川省乐山市五通桥区杨柳镇交通街。法定代表人：谢黎，该镇镇长。委托代理人：杨野平，四川追求律师事务所律师。委托代理人：曹莉，四川追求律师事务所律师。第三人：张国友，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。第三人：张国诚，男，1971年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。第三人：张国秀，女，1955年10月2日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。第三人：张国莲，女，1957年1月18日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。第三人：张国艮，女，1968年10月26日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。原告王树国、张国伦（简称二原告）诉被告五通桥区杨柳镇人民政府（简称杨柳镇政府）行政协议一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于同日受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加张国友、张国诚、张国秀、张国莲、张国艮为第三参加诉讼。经过阅卷和询问原告，本院认为不需要开庭审理。本案现已审查终结。二原告诉称：二原告及本案所有第三人共有的房屋位于五通桥区杨柳镇多宝村2组。2014年11月28日，被告在未经原告张国伦同意的情况下，与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2014年底，被告拆除二原告及所有第三人共有的房屋。二原告认为，《房屋拆迁补偿安置协议》为行政协议，被告与原告王树国所签订的协议没有事实与法律基础，被告违反程序规定；被告不具备与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》的主体资格；被告未经该房屋所有人同意就与不识字的王树国签订协议，侵害其他共有人的权益。为此，起诉到法院，请求判决：确认被告与原告王树国于2014年11月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》行政行为违法，并由被告负担诉讼费。被告杨柳镇政府辩称：1.被告与原告王树国签订《房屋拆迁补偿安置协议》是平等双方主体在平等自愿、协商情况下签订的民事协议，不是行政行为，因此，不存在行政行为违法问题；2.《房屋拆迁补偿安置协议》的内容不存在无效事由，属于合法有效协议，并且协议已经履行完毕。据此，二原告的诉讼请求不成立。请求判决驳回二原告的诉讼请求。经审查查明：2014年11月28日，被告与原告王树国签订的《房屋拆迁补偿安置协议》约定包括王树国被拆除房屋坐落于杨柳镇多宝村2组门牌号52号；被告补偿王树国234058元等事项。认定上述事实有二原告提交的《房屋拆迁补偿安置协议》等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案二原告诉讼请求为确认被告与原告王树国于2014年11月28日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》行政行为违法，该《房屋拆迁补偿安置协议》属于行政协议，签订于2014年11月28日，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告王树国、张国伦的起诉。原告王树国、张国伦预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  李 巨审 判 员  章祈伦人民陪审员  陈一华二〇一八年二月二十七日书 记 员  田 萌
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终915号
上诉人（原审原告）：张瑞英，女，1953年12月4日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
委托代理人：李雅君，辽宁燕都律师事务所律师。
委托代理人：尚春阳，女，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市规划和国土资源局，住所地辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：曾庆元，副局长。
委托代理人：刘佳，该单位工作人员。
委托代理人：李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人：锦州银行股份有限公司沈阳大西支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
负责人：周聪，行长。
委托代理人：丁上钦、鞠常庆，该行工作人员。
原审第三人：沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区。
法定代表人：宋伯昆，董事长。
委托代理人：吴文学、姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人：北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：杨春，该公司经理。
委托代理人：万学俭，该公司职员。
上诉人张瑞英因抵押登记一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初56号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉及起诉的申请。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许张瑞英撤回起诉及上诉；
二、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初56号行政判决不再执行。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继东
审判员 唱英梅
审判员 张振岭
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初56931号
原告：北京微宝网络科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号1号楼B座3层025号。
法定代表人：宋宪雨，经理。
委托诉讼代理人：王兆亭，男。
被告：尹艳章，女，1979年5月29日出生，汉族，无业，住址及户籍所在地均系北京市昌平区回龙观镇。
原告北京微宝网络科技有限公司（以下简称微宝公司）与被告尹艳章劳动争议一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告微宝公司委托诉讼代理人王兆亭与被告尹艳章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
微宝公司向本院提出诉讼请求：尹艳章向我公司赔偿损失200万元。事实和理由：尹艳章于2015年10月26日入职我公司，担任人力资源部经理一职，负责招聘，但是未按照公司要求招聘本科学历，由于招聘虚假学历人员，导致公司投资项目失败，造成1600万的损失。所以要求其赔偿损失。
尹艳章辩称，不同意微宝公司诉讼请求，同意仲裁裁决。微宝公司所述损失与我无关，因为公司由于经营不善导致的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院审理认定事实如下，尹艳章于2015年10月25日入职微宝公司，2017年6月7日离职，离职前任人力资源部经理一职。双方签订的最后一份劳动合同期限为2016年10月25日至2019年10月24日。2016年10月26日起，尹艳章的工资标准为8000元，2017年3月起，月工资标准调整为基本工资8000元加绩效工资2000元。王兆亭系诉争期间微宝公司原法定代表人。
双方主要对是否系尹艳章的原因导致公司的损失存在争议。关于尹艳章的职责，微宝公司提交劳动合同、干部任命书予以证明，尹艳章认可真实性，但称自己具体不负责招聘，由其他人负责。微宝公司提交学历虚假公证书、虚假学历资料证明尹艳章招聘员工存在虚假学历情况，尹艳章认可公证书真实性，不认可虚假学历资料，称有的人员系王兆亭自行招聘。关于招聘虚假学历的原因，尹艳章称因为公司没有提供网站验证费所以无法验证学历真假，但该网站可以零散免费查询。微宝公司提交学历验证费支付流水，证明在收到人力资源部王某申请后支付了相关款项，称告知尹艳章，但未就告知情况提举证据。尹艳章称不知道已经支付的情况。关于损失的情况，微宝公司提交审计报告、对外合作协议予以证明，对于其200万损失的具体计算依据，微宝公司称按照已经发放的虚假学历员工的工资予以计算。对此尹艳章不予认可。
尹艳章主张虽然存在虚假学历情况，但是招聘程序得到公司审批，并且微宝公司也在一定期限内通过员工转正申请，并且一段期间后又因工作表现良好给予加薪。尹艳章提交与王兆亭的电子邮件记录予以证明，王兆亭认可上述电子邮件真实性，但称是基于人力部门的申请完成上述工作，但并未提举相应证据。关于虚假学历员工工作情况，微宝公司称均从事核心研发工作，称按照普通员工招聘进来的，后来有的人员升职为负责人。尹艳章提交微宝公司给自己加薪电子邮件记录，证明公司因其表现好加薪，不存在失职情况。对该电子邮件，微宝公司认可真实性，但称加薪是基于人力资源部的申请。
微宝公司以要求尹艳章支付损失为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因微宝公司拒不到庭，仲裁委员会出具视为撤回仲裁申请决定书。
对当事人对其真实性无异议的证据部分，本院对此亦不持异议。针对双方持有争议的证据和事实本院认定如下：微宝公司提交的审计报告、对外合作协议无法证明具体损失情况，本院对上述证据证明力不予采信。对微宝公司提交的劳动合同、干部任命书的证明力予以采信。尹艳章提交的微宝公司审批虚假学历员工入职、转正、加薪的电子邮件记录能够证明微宝公司审批情况，本院对其证明力予以采信。
本院认为：首先，尹艳章作为人力资源负责人，负有招聘员工的责任，但本案中涉及的虚假学历员工的入职、转正均得到微宝公司的审批，且微宝公司还根据上述员工工作表现给予加薪，并且认可存在给予部分员工升职的行为，可视为微宝公司对上述员工的实际工作能力进行认可；其次，虽然微宝公司主张尹艳章造成公司损失，但就损失的直接因果关系未提举有效证据予以证明；再次，微宝公司未合理说明损失的计算依据，且未就具体损失提举有效证据予以证明。故本院认为微宝公司关于要求尹艳章支付200万损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九之规定，判决如下：
驳回北京微宝网络科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费十元，由北京微宝网络科技有限公司负担，已缴纳五元，余款五元于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 曾 竞
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 孙焕云
二〇一八年五月十八日
书 记 员 董洪辰
江西省上饶县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣1121行初38之一号
原告陈荣倪，男，汉族，1924年11月17日出生，住江西省上饶市信州区。
原告陈冬梅，女，汉族，1936年11月7日出生，住江西省铅山县。
原告陈美梅，女，汉族，1940年12月22日出生，住江西省上饶市铅山县。
原告陈晓梅，女，汉族，1943年10月4日出生，住江西省上饶市信州区。
四原告委托代理人吴沈军，郭燕，江西鹅湖律师事务所律师。
被告铅山县国土资源局，住所地江西省铅山县河口镇城南社区狮江大道45号，组织机构代码01478118-6。
法定代表人丁芳水，该局局长。
委托代理人詹田均，该局法律顾问。
委托代理人吴笑飞，男，汉族，1966年3月18日出生，该局行政服务股长。
第三人陈仁仔，男，汉族，1946年10月5日出生，住江西省上饶市铅山县。
委托代理人余飞，张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。
原告陈荣倪等人诉被告铅山县国土资源局土地行政登记一案中，本院于2017年9月11日立案。原告陈荣倪等人于2018年1月4日申请变更当事人。
本院经审查认为，铅山县不动产登记局已于2015年成立，承继了不动产登记职能。经释明，陈荣倪等人申请变更本案被告为铅山县不动产登记局。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，裁定如下：
准许铅山县不动产登记局替代铅山县国土资源局作为本案被告参加诉讼，铅山县国土资源局退出诉讼。
审 判 长 李永进
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 郑玉琳
二〇一八年一月十日
书 记 员 罗 琦
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6992号
原告：李群，女，汉族，1950年5月6日出生，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市朝阳区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，汉族，1993年12月1日出生，北京三辰商贸有限责任公司人事助理。
原告李群与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；2、判令被告支付2017年-2018年度供暖费1680元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）而不是被告出具的，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《华北通海公司关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求支付2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元，以及2017年-2018年度供暖费1680元。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院。
庭审中，原告主张供暖费的房屋地址为北京市朝阳区农展南号楼10层1001号，2017年-2018年度供暖费1680元。
上述事实有原告提供的退休证、承诺书、不动产权证、供暖费发票、劳动仲裁申请书及不予受理通知书、银行账户历史明细清单，以及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及供暖费。现原告要求被告支付过节费及供暖费，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李群2017年国庆节及2018年春节过节费共计600元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李群2017年-2018年度的供暖费1680元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 柴 杨
二〇一八年六月四日
书记员 李君平
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初25014号
原告：张净娜，女，1989年8月26日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托代理人：申学兵，北京东×××。
被告：马玉辉，男，1969年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人：郭少军，总经理。
委托代理人：韩砚珠，女，1985年7月30日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。
原告张净娜（以下简称原告）与被告马玉辉（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人申学兵，人保北分委托代理人韩砚珠到庭参加了诉讼。马玉辉经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费16636.77元、交通费500元、住院伙食补助费1600元、误工费30000元、护理费16090元、营养费2250元、鉴定费2100元。事实与理由：2017年10月30日，马玉辉驾驶×××号车辆和我发生交通事故，致我受伤，该车辆在人保北分投保了交强险和三者险。
马玉辉未作答辩。
人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险，5万元三者险和不计免赔。双方负事故的同等责任，应在划分责任的基础上赔偿。住院伙食补助费，应为16天。误工费，同意赔偿100天。护理费，同意赔偿60天。营养费，同意赔偿50天。
本院经审理认定事实如下：2017年10月30日9时许，在北京市朝阳区广渠路辅路，马玉辉驾驶×××号车辆和骑电动滑板车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定双方负事故的同等责任。当日，原告到北京市朝阳区双桥医院住院到2017年11月15日共计16天，经诊断为右手第2掌骨骨折，右尺骨冠突骨折，右侧多发肋骨骨折（3-5），右手挫伤，右肘关节扭伤，右侧胸壁挫伤，肺挫伤，出院时医生建议原告全休两周，加强营养，继续石膏、三角巾、胸部固定带固定患肢2-4周，住院费16359.39元。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计266.98元。案件审理过程中，经原告申请本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告的伤情进行鉴定，2018年5月11日该所出具鉴定结论，认为误工期90-120日，护理期、营养期45-75日，鉴定费2100元。原告提交16090元（83天）护理费发票，据此主张护理费。原告提交北京凤鸣人力资源管理有限公司出具的证明，证明原告月工资7500元，发生交通事故后请病假153天，要求按照每月7500元计算120天的误工费。原告在北京市社会保险网上申报月均工资收入3000元。原告按照每天30元计算75天的营养费，每天100元计算16天的住院伙食补助费。
本院认为，肇事车辆在人保北分投保了交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，交强险外双方负事故的同等责任，本院确定赔偿比例50%。医疗费，经本院审核为16626.37元。交通费，金额合理，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。误工费，根据鉴定结论本院支持100天的该项费用，原告未提交收入扣减证明、工资发放记录，本院按照北京市一般工资标准计算。护理费，原告请护工天数超出鉴定结论的护理期时间，本院支持75天的该项费用。营养费，本院根据原告的伤情酌定。马玉辉经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张净娜住院伙食补助费1600元、营养费2000元、医疗费6400元、交通费500元、误工费10000元、护理费14570元，以上共计35070元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告张净娜医疗费5113元；
三、驳回原告张净娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费752元，由原告张净娜负担352元（已交纳），由被告马玉辉负担400元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费2100元，由原告张净娜负担1050元（已交纳），由被告马玉辉负担1050元（原告张净娜已垫付，本判决生效后七日内给付原告张净娜）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴薇
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨洁
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0108民初8906号申请人：张玉华，女，1948年7月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代诉讼理人：唐硕，北京市则度律师事务所律师。被申请人：豆照平，男，1952年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。原告张玉华与被告豆照平、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、刘志国、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张玉华于2018年2月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人豆照平名下车牌号为×××长安牌小型轿车一辆予以查封，申请人张玉华以其自有资金作为担保。本院经审查认为，张玉华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押被申请人豆照平名下车牌号为×××长安牌小型轿车一辆。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员 梁 珊二〇一八年二月二十七日书 记 员 周乐怡
浙江省天台县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙1023行初48号
原告许永会，男，1971年10月19日出生，汉族，住天台县。
被告天台县人民政府福溪街道办事处，住所地天台县福溪街道幸福花苑。
法定代表人谢青孝，主任。
本院在审理原告许永会诉被告天台县人民政府福溪街道办事处履行法定职责一案中，原告许永会以“被告已告知相关政府信息”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告许永会撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告许永会负担。
（本页无正文）
审 判 员 钦群阳
人民陪审员 周兴来
人民陪审员 洪昌坤
二〇一八年七月二十五日
代书 记员 许珊珊
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0112民初19300号
原告：李战士，男，1981年1月2日出生，汉族，住河南省柘城县。
被告：丁绍兵，男，1971年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县开城镇六店社区。
被告：水晨晨，女，其他信息不详。
原告李战士诉被告丁绍兵、水晨晨承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案，原告李战士于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在审理过程中原告李战士自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李战士撤回起诉。
案件受理费25元，由原告李战士负担（已交纳）。
审判员 朱璟
二〇一八年六月四日
书记员 王焕
江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏07行终118号
上诉人（原审原告）张德树，男，1978年1月1日出生，汉族，住江苏省东海县。
被上诉人（原审被告）东海县不动产登记局，住所地江苏省东海县牛山街道牛山北路176号。
法定代表人朱燕昌，局长。
原审第三人李斌，男，1970年6月21日生，汉族，住江苏省东海县。
上诉人张德树因与被上诉人东海县不动产登记局土地行政登记一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初270号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条第四项规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；……。本案中，案涉土地权属登记行为的相对人系李斌，张德树不是被诉行政行为的相对人。而张德树对案涉土地权属登记行为不服，要求撤销颁发给李斌的《国有土地使用证》，则该登记行为应当涉及张德树的合法权益其方可提起诉讼。事实上，张德树占用部分案涉土地，并在其上搭建简易房屋，所建房屋未办理相关建房手续，亦未取得房屋所有权证。因此，东海县不动产登记局给李斌颁发《国有土地使用证》不涉及张德树的合法权益，张德树与被诉颁证行为没有法律上的利害关系，其不具有本案原告的诉讼主体资格。本案应当不予受理，鉴于已经立案，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第十二条第四项、第一百零一条第一款第二项的规定，裁定：驳回张德树的起诉。
上诉人张德树不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院撤销连云港经济技术开发区人民法院（2017）苏0791行初270号行政裁定，依法支持其原审诉讼请求。主要事实和理由：案涉经营用地依法应当经过招标拍卖等程序，案涉颁证行为违反了国家的强制性法律规定。上诉人系利害关系人，具有原告主体资格，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条第（一）（四）（六）项的规定，上诉人原租赁张湾乡交管所大楼的门面，如果张湾乡交管所对外出售租赁的房屋应该告知上诉人，但东海县交通局却直接将上诉人租用门面的所在大楼全部抵债，明显侵犯上诉人的优先购买权，且李斌所建造的设施也侵犯了上诉人的相邻权等。
二审期间，被上诉人东海县不动产登记局未提出答辩意见。原审第三人李斌未提出参诉意见。
本院认为，本案的争议焦点是如何理解行政诉讼法规定的“利害关系”暨如何认定原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该条规定的“有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不能扩大理解为所有直接或间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织，所谓“利害关系”应仅限于法律上的利害关系，不宜包括反射性利益受到影响的公民、法人或者其他组织。同时，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系，除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。因而，相关行政行为虽有可能影响民事权利人相关权益的实现，但因此种利害关系并非公法上的利害关系，也就不宜承认其在行政诉讼中的原告主体资格。根据原审法院在卷证据以及上诉人的上诉观点，上诉人张德树基于其有关租赁事宜意图排除原审第三人李斌获得土地使用权无法律依据，张德树亦没有提供充分证据证明其依法享有的通风、采光或必要通行权等相邻权利受到实质侵害，原审法院认定张德树与其所申请的事项无法律上的利害关系并无不当。
综上，原审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 季
审判员 王小姣
审判员 戴立国
二〇一八年八月六日
书记员 徐 瑞
法律条文附录
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3537号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兆祥，男，1953年11月12日出生，汉族，北京旅行车股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路**号。
法定代表人：李建军。
再审申请人刘兆祥因与被申请人北京博爱医院（以下简称博爱医院）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2018)京02民终3974号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘兆祥申请再审称，（一）一、二审裁定错误，未要求博爱医院举证证明用药依据。（二）再审申请人在其它医院的诊疗或一系列检查结果，已证明不存在相关症状或疾病。博爱医院主观故意编造病情、主观故意错误用药。（三）在不属疾病或无病的情形下，博爱医院给再审申请人诊断为冠状动脉粥祥硬化性心脏病、心律失常、高血压、头晕等，多次输无关药液，忽悠欺骗再审申请人使用精神类药品。按血压高、冠心病治疗多月，以致造成自杀的后果以及造成多器官组织伤害、多种功能障碍、多种项目巨额损失，这是本案的新证据。各医院的诊疗以及检查结果至最后的事实结果都已证明：博爱医院相关人员是在再审申请人不属疾病或未査清心慌原因的情况下，给再审申请人使用了一系列不该使用的药物，此事实应属新证据。2012年各医院的检査及诊疗行为已证明无血压高等疾病。在此情况下始终判败诉，无论是不申请鉴定还是各种理由鉴定机构不予鉴定，还是重复起诉，都是站不住脚的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。刘兆祥本次起诉主张的博爱医院诊断错误、用药错误导致其产生的“头晕”等症状及相应损失，均已经过法院审理并作出驳回刘兆祥诉讼请求的生效判决。现刘兆祥再次起诉要求对上述损失进行赔偿，与前诉的双方当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，故本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。两审法院依法对本案所作裁定符合法律规定。综上，刘兆祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘兆祥的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3537号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘兆祥，男，1953年11月12日出生，汉族，北京旅行车股份有限公司退休职工，住北京市丰台区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京博爱医院，住所地北京市丰台区角门北路**号。法定代表人：李建军。再审申请人刘兆祥因与被申请人北京博爱医院（以下简称博爱医院）侵权责任纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(2018)京02民终3974号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘兆祥申请再审称，（一）一、二审裁定错误，未要求博爱医院举证证明用药依据。（二）再审申请人在其它医院的诊疗或一系列检查结果，已证明不存在相关症状或疾病。博爱医院主观故意编造病情、主观故意错误用药。（三）在不属疾病或无病的情形下，博爱医院给再审申请人诊断为冠状动脉粥祥硬化性心脏病、心律失常、高血压、头晕等，多次输无关药液，忽悠欺骗再审申请人使用精神类药品。按血压高、冠心病治疗多月，以致造成自杀的后果以及造成多器官组织伤害、多种功能障碍、多种项目巨额损失，这是本案的新证据。各医院的诊疗以及检查结果至最后的事实结果都已证明：博爱医院相关人员是在再审申请人不属疾病或未査清心慌原因的情况下，给再审申请人使用了一系列不该使用的药物，此事实应属新证据。2012年各医院的检査及诊疗行为已证明无血压高等疾病。在此情况下始终判败诉，无论是不申请鉴定还是各种理由鉴定机构不予鉴定，还是重复起诉，都是站不住脚的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，提出再审申请。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。刘兆祥本次起诉主张的博爱医院诊断错误、用药错误导致其产生的“头晕”等症状及相应损失，均已经过法院审理并作出驳回刘兆祥诉讼请求的生效判决。现刘兆祥再次起诉要求对上述损失进行赔偿，与前诉的双方当事人、诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果，故本次起诉构成重复起诉，依法应予驳回。两审法院依法对本案所作裁定符合法律规定。综上，刘兆祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘兆祥的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
河南省息县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1528行审16号
申请执行人息县国土资源局。
法定代表人李华，男，该局局长。
委托代理人董飞，男，息县国土资源局工作人员。
被申请执行人彭占红，男，汉族，1981年1月19日出生，住河南省息县。
申请执行人息县国土资源局向本院申请执行对彭占红作出的息国土罚决字（2017）GLD-25号行政处罚决定第一项处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人息县国土资源局作出的行政行为进行了审查。现已审查终结。
�审理查明，被申请执行人彭占红未履行法定审批手续，于2016年12月占用岗李店乡小彭村彭小庄村民组水泥路西侧的村集体土地用于建房，并于同月动工建设，现地基已建好。经现场勘测，实际占地面积300平方米。经对照息县（二调）土地利用现状和岗李店乡土地利用总体规划（2010—2020年），该300平方米土地属规划区内一般耕地。息县国土资源局对此立案调查，认定彭占红构成非法占用耕地行为，于2017年5月8日对彭占红作出息国土罚决字（2017）GLD-25号行政处罚决定：1、责令你自收到本行政处罚决定书之日起15日内，自行改正在非法占用的300平方米耕地上建房的行为，并进行治理；2、并对你处以罚款1800元人民币（按耕地开垦费的0.5倍以下每平方米6元执行）。处罚决定书于同日依法送达。彭占红于2017年6月21日缴纳罚没收入1800元人民币。在法定期限内，彭占红未申请行政复议，也未提起行政诉讼。经催告亦未履行上述行政处罚决定第一项处罚。现息县国土资源局向本院申请强制执行。
经审查，本院认为息县国土资源局对彭占红作出的息国土罚决字（2017）GLD-25号行政处罚决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
准予执行息县国土资源局作出的息国土罚决字（2017）GLD-25号行政处罚决定书第一项之决定，由违法行为发生地人民政府组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向信阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向信阳市中级人民法院申请复议。
。
审 判 长 李 欣
审 判 员 彭玲玲
人民陪审员 周桂荣
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 鲁 旭
辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽01行终908号
上诉人（原审原告）徐艳丽，女，1971年09月18日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托代理人李雅君，男，辽宁燕都律师事务所律师。
委托代理人尚春阳，女，辽宁法德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市规划和国土资源局，住所地辽宁省沈阳市和平区南四经街149号。
法定代表人曾庆元，副局长。
委托代理人刘佳，该单位工作人员。
委托代理人李声远，辽宁弘立律师事务所律师。
原审第三人锦州银行股份有限公司沈阳大西支行，住所地辽宁省沈阳市沈河区大西路47号。
负责人周聪，行长。
委托代理人丁上钦，该行工作人员。
委托代理人鞠常庆，该行工作人员。
原审第三人沈阳鹏翔房地产开发有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山西路26号13门。
法定代表人宋伯昆，董事长。
委托代理人吴文学，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人姜国军，北京市中闻律师事务所律师。
原审第三人北京中商荣盛贸易有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层D-0045房间。
法定代表人杨春，该公司经理。
委托代理人万学俭，该公司职员。
上诉人因抵押登记一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初132号行政判决，向本院提起上诉，本院已依法受理。在审理过程中，上诉人向本院提出撤回上诉及起诉的申请。
经审查，本院认为，上诉人的撤诉申请系其真实意思表示并不违反有关法律、法规的规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
一、准许徐艳丽撤回起诉及上诉；
二、沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102行初132号行政判决不再执行。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人自愿承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王继东
审判员 史越洋
审判员 杜 娟
二〇一八年八月二十一日
书记员 刘 婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民特188号
申请人：王晋，女，1990年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：闫晓玲，北京广进律师事务所律师。
被申请人：王涛，男，1960年7月19日出生，汉族，户籍所在地：北京市海淀区。
代理人：王玫（王涛之姐），住北京市丰台区。
申请人王晋申请认定王涛限制民事行为能力一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
王晋称，我是王涛的女儿，王涛自1982年被医院诊断为精神病至今已经30余年，属于重度残疾人，已经丧失了民事行为能力。王涛父母已经去世，其离异后未再婚，我是他唯一的子女，故提出如下请求：申请法院宣告王涛为限制民事行为能力人并指定我为王涛的监护人。
王涛之代理人王玫称，王晋所述属实，同意王晋作为王涛的代理人。
经审理查明：王晋系王涛之女，王涛于1987年8月与侯某登记结婚，婚后生育一女王晋，后王涛与侯某于1997年5月6日经本院调解离婚。王晋父亲王某，母亲吕某均已去世，王晋有一姐王玫，一弟王某1。在审理过程中，经本院委托，法大法庭科学技术鉴定研究所就王涛的民事行为能力进行鉴定，该鉴定机构于2018年5月18日出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人王涛目前处于精神分裂症，评定为限制民事行为能力。
本院认为，根据法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，王涛现为限制民事行为能力，故依法应宣告为限制民事行为能力人。王涛之女王晋具备监护能力，王涛之姐王玫亦同意王晋作为王涛的监护人，鉴于此，本院依法指定王晋为王涛的监护人。
依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条规定，判决如下：
一、王涛为限制民事行为能力人；
二、指定王晋为王涛的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭思舟
人民陪审员 王玉丽
人民陪审员 张慧芳
二〇一八年六月十一日
书 记 员 常 远
上海市浦东新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浦行初字第407号
原告李新德，男，1956年7月8日生，汉族，住上海市闵行区。
被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许健。
委托代理人孙来山，男。
委托代理人陈福良，男。
原告李新德诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局履行法定职责一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼。在审理过程中，原告于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，确系其真实意思表示，经审查并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李新德撤回起诉。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取计25元，由原告李新德负担。
审 判 长 赵忠元
代理审判员 姚 姝
人民陪审员 戴雨珍
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李 赞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作出的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3472号
原告林元庆，男，1961年10月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。
委托代理人侯伟，北京市一法律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人韩蓄，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人南京华美美容医院有限公司，住所地江苏省南京市玄武区珠江路655号。
法定代表人黄光铭，董事长。
委托代理人刘备，江苏当代国安律师事务所律师。
原告林元庆因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第47014号关于第3527541号“諾貝爾NOBEL及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知南京华美美容医院有限公司（简称华美公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告林元庆的委托代理人侯伟，被告商标评审委员会的委托代理人韩蓄，第三人华美公司的委托代理人刘备到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告林元庆申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的争议焦点是诉争商标是否在2011年9月30日至2014年9月29日期间（简称指定期间）在其核定使用的第44类“医院”等服务（简称复审服务）上进行了实际使用。本案中在案证据不能证明诉争商标在复审服务上在指定期间进行了真实有效的使用，故商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。
原告林元庆不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称，原告证据可以证明诉争商标在复审服务上于指定期间进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求人民法院驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案的全部诉讼费用。
第三人华美公司向本院提交意见称：同意被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系“諾貝爾NOBEL及图”文字与图形相结合商标（商标图样附后），于2003年11月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第44类的“医院”等服务上，商标注册号为3527541号，专用权期限至2025年6月6日，目前权利人为林元庆。
在法定期限内，华美公司向商标局提出商标撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第W012332号决定，决定诉争商标予以撤销。林元庆提出了复审申请，商标评审委员会作出被诉决定。
林元庆不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交广告合作协议及发票、广告位租赁合同、应聘人员登记表及身份证复印件等6份证据。其中，或未显示时间、或是以“诺贝尔医院”字号方式使用、或不在指定期间、或并非本案诉争商标的完整使用，应聘人员登记表未完整反映诉争商标，且为原告自制证据。
被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、当事人在评审程序中提交的申请材料复印件等证据。
第三人华美公司未向本院提交新的证据材料。
以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间进行了使用。鉴于诉争商标的核准注册日在2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）实施前，三年的指定期间跨越2001年商标法和2014年商标法实施期间，根据法不溯及既往原则，故本案的实体问题适用2001年商标法第四十四条第（四）项的规定。该条款规定，连续三年停止使用的注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
针对华美公司对诉争商标提出三年未使用为由的撤销申请，林元庆应当提交证据证明诉争商标在指定期间在复审服务上进行了公开、合法、真实的使用。
在本案的证据中，应聘人员登记表为原告自制证据，难以客观反映真实时间，且并未完整反映诉争商标，也并非面向复审服务对象提供复审服务的公开、商业性使用；广告合作协议并未体现诉争商标，“诺贝尔医院”位于客户名称位置，是商号性使用，非商标使用。其他证据或未显示时间、或是以商号方式使用、或不在指定期间、或并非本案诉争商标的完整使用、或并非提供服务性的商标使用，不能证明诉争商标在指定期间在复审服务上进行了商标法意义上真实、公开、合法的使用。因此，商标评审委员会以三年不使用为由撤销诉争商标的结论并无不当。
综上，林元庆的诉讼主张不能成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告林元庆的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林元庆负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 丁 敏
二〇一七年八月十六日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕
陕西省延安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕06行终40号
上诉人（原审原告）张如满，男，汉族，1951年4月7日出生，子长县玉家湾镇峁底村村民，住瓦窑堡街道办九沟台村。
委托代理人张民胜，陕西宜平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）子长县退耕还林工程管理办公室。
法定代表人惠仲弘，子长县退耕还林工程管理办公室主任。
委托代理人张军，子长县退耕还林工程管理办公室副主任。
上诉人张如满与被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室请求履行法定职责一案，陕西省延川县人民法院作出（2018）陕0622行初3号行政判决。宣判后，张如满不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，除被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室法定代表人惠仲弘未到庭外，上诉人张如满及其委托代理人张民胜、被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室委托代理人张军均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原审法院判决查明的事实：1997年，子长县玉家湾镇峁底村苏家焉村民小组在落实土地延包政策时，原告张如满因居住在子长县城内，不愿意承包土地。村民小组决定由小组长杜成林和张如满的弟弟张如会替原告张如满抓阄，给张如满分了一份土地。1999年该村落实退耕还林政策时，原告张如满的部分土地在规划范围内。张如满和同村的刘满贵均不愿意实施退耕还林，村小组将二人的土地规划给王红斌等8户村民，由该8户村民负责落实了退耕还林政策，并耕种了退耕还林范围以外的土地。几年后，原告向村、镇及县相关单位提出返还土地的要求，经各单位多次协调，苏家焉村民小组的村民均不同意给原告返还土地。2016年12月27日，原告向子长县退耕办提出书面申请，要求子长县退耕办向其发放退耕还林补助112690元。
原审法院认为：我国《退耕还林条例》制定的目的之一是为了保护退耕还林者的合法权益，“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”是其重要原则，在落实退耕还林政策过程中，任何人都不能违背这一基本原则。《退耕还林条例》第四十七条第二款规定，退耕土地还林后，县级以上人民政府应该依法办理土地变更登记手续，土地承包经营合同也应当作相应调整，也体现了“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的基本原则。退耕、造林并经营是受益的前提。本案中原告张如满承包的土地，在落实退耕还林政策过程中，由村里的另外8户村民实际施行，原告张如满在庭审过程中也明确表示自己没有落实退耕还林政策，故其不具有享受退耕还林补助的条件。被告子长县退耕办在收到原告张如满的书面申请后，未作出书面答复，虽然具有不作为情形，但是经本院核实，原告要求被告履行法定职责的具体内容仅为要求其兑现退耕还林补助，而未要求其作出书面答复，其要求被告履行法定职责的理由不能成立。故依据《退耕还林条例》第一条、第五条第（二）项、第四十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张如满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张如满负担。
宣判后，张如满不服该判决，提起上诉。张如满上诉理由为：一、被上诉人作为退耕还林法定部门，对上诉人提出的法定事项不处理，就是行政不作为，一审认定被上诉人有行政不作为行为，但以上诉人是要求兑现退耕还林补助，未要求书面答复，认为上诉人要求履行法定职责的理由不能成立，驳回起诉，论述相矛盾。二、一审判决偏离行政案件审理宗旨，判非所诉。三，本案适用法律错误。上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2018）0622行初3号行政判决，判令被上诉人履行法定职责，按政策规定发放退耕还林补助款112690元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室答辩称，一、答辩人不具有对每一户退耕还林的农户发放退耕还林补助款的“法定职责”，因此答辩人根本不具有上诉人要求的给其发放退耕还林补助款的职责，不是不履行职责。二、答辩人以村为单位检查验收退耕还林面积，并以村为单位兑现粮款，兑现到户的工作是由镇政府和村委会将答辩人验收全村的面积和数额分解到户确定的。三、退耕还林检查验收是以小班为单位验收，不是按户验收，每户被验收合格多少亩，答辩人并不清楚。四、上诉人没有造林，玉家湾镇和茆底村没有给其分解该村的退耕还林林地，上诉人没有林权证，其没有享受退耕还林兑现款，符合国家政策规定。一审判决认定事实清楚，判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，《退耕还林条例》第二十四条、第三十三条、第三十五条规定，县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同；县林业主管部门应当按照国务院林业主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明；国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。根据以上规定，，退耕还林补助款发放的前提必须是土地承包经营权人退耕还林地在实施方案规划范围内、与实施相关单位签订退耕还林合同、且经林业行政主管部门验收合格发给验收合格证明后，才可向县级人民政府组织的有关部门要求发放退耕还林补助款，而上诉人在不具备上述规定的前提下，直接要求被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室履行法定职责向其发放退耕还林补助款，不符合退耕还林政策，其请求显属不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人张如满承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 冯小炯
代理审判员 侯丽媛
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 赵 佳
文书内容陕西省延安市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）陕06行终40号上诉人（原审原告）张如满，男，汉族，1951年4月7日出生，子长县玉家湾镇峁底村村民，住瓦窑堡街道办九沟台村。委托代理人张民胜，陕西宜平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）子长县退耕还林工程管理办公室。法定代表人惠仲弘，子长县退耕还林工程管理办公室主任。委托代理人张军，子长县退耕还林工程管理办公室副主任。上诉人张如满与被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室请求履行法定职责一案，陕西省延川县人民法院作出（2018）陕0622行初3号行政判决。宣判后，张如满不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月9日公开开庭审理了本案，除被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室法定代表人惠仲弘未到庭外，上诉人张如满及其委托代理人张民胜、被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室委托代理人张军均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原审法院判决查明的事实：1997年，子长县玉家湾镇峁底村苏家焉村民小组在落实土地延包政策时，原告张如满因居住在子长县城内，不愿意承包土地。村民小组决定由小组长杜成林和张如满的弟弟张如会替原告张如满抓阄，给张如满分了一份土地。1999年该村落实退耕还林政策时，原告张如满的部分土地在规划范围内。张如满和同村的刘满贵均不愿意实施退耕还林，村小组将二人的土地规划给王红斌等8户村民，由该8户村民负责落实了退耕还林政策，并耕种了退耕还林范围以外的土地。几年后，原告向村、镇及县相关单位提出返还土地的要求，经各单位多次协调，苏家焉村民小组的村民均不同意给原告返还土地。2016年12月27日，原告向子长县退耕办提出书面申请，要求子长县退耕办向其发放退耕还林补助112690元。原审法院认为：我国《退耕还林条例》制定的目的之一是为了保护退耕还林者的合法权益，“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”是其重要原则，在落实退耕还林政策过程中，任何人都不能违背这一基本原则。《退耕还林条例》第四十七条第二款规定，退耕土地还林后，县级以上人民政府应该依法办理土地变更登记手续，土地承包经营合同也应当作相应调整，也体现了“谁退耕、谁造林、谁经营、谁受益”的基本原则。退耕、造林并经营是受益的前提。本案中原告张如满承包的土地，在落实退耕还林政策过程中，由村里的另外8户村民实际施行，原告张如满在庭审过程中也明确表示自己没有落实退耕还林政策，故其不具有享受退耕还林补助的条件。被告子长县退耕办在收到原告张如满的书面申请后，未作出书面答复，虽然具有不作为情形，但是经本院核实，原告要求被告履行法定职责的具体内容仅为要求其兑现退耕还林补助，而未要求其作出书面答复，其要求被告履行法定职责的理由不能成立。故依据《退耕还林条例》第一条、第五条第（二）项、第四十七条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张如满的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张如满负担。宣判后，张如满不服该判决，提起上诉。张如满上诉理由为：一、被上诉人作为退耕还林法定部门，对上诉人提出的法定事项不处理，就是行政不作为，一审认定被上诉人有行政不作为行为，但以上诉人是要求兑现退耕还林补助，未要求书面答复，认为上诉人要求履行法定职责的理由不能成立，驳回起诉，论述相矛盾。二、一审判决偏离行政案件审理宗旨，判非所诉。三，本案适用法律错误。上诉请求：1、撤销延川县人民法院（2018）0622行初3号行政判决，判令被上诉人履行法定职责，按政策规定发放退耕还林补助款112690元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室答辩称，一、答辩人不具有对每一户退耕还林的农户发放退耕还林补助款的“法定职责”，因此答辩人根本不具有上诉人要求的给其发放退耕还林补助款的职责，不是不履行职责。二、答辩人以村为单位检查验收退耕还林面积，并以村为单位兑现粮款，兑现到户的工作是由镇政府和村委会将答辩人验收全村的面积和数额分解到户确定的。三、退耕还林检查验收是以小班为单位验收，不是按户验收，每户被验收合格多少亩，答辩人并不清楚。四、上诉人没有造林，玉家湾镇和茆底村没有给其分解该村的退耕还林林地，上诉人没有林权证，其没有享受退耕还林兑现款，符合国家政策规定。一审判决认定事实清楚，判决客观公正，请求二审驳回上诉，维持原判。二审经审理查明，原审判决认定事实属实。本院认为，《退耕还林条例》第二十四条、第三十三条、第三十五条规定，县级人民政府或者其委托的乡级人民政府应当与有退耕还林任务的土地承包经营权人签订退耕还林合同；县林业主管部门应当按照国务院林业主管部门制定的检查验收标准和办法，对退耕还林建设项目进行检查验收，经验收合格的，方可发给验收合格证明；国家按照核定的退耕还林实际面积，向土地承包经营权人提供补助粮食、种苗造林补助费和生活补助费。根据以上规定，，退耕还林补助款发放的前提必须是土地承包经营权人退耕还林地在实施方案规划范围内、与实施相关单位签订退耕还林合同、且经林业行政主管部门验收合格发给验收合格证明后，才可向县级人民政府组织的有关部门要求发放退耕还林补助款，而上诉人在不具备上述规定的前提下，直接要求被上诉人子长县退耕还林工程管理办公室履行法定职责向其发放退耕还林补助款，不符合退耕还林政策，其请求显属不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费50元，由上诉人张如满承担。本判决为终审判决。审 判 长  赵正卫审 判 员  冯小炯代理审判员  侯丽媛二〇一八年八月二十四日书 记 员  赵 佳
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终383号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：贝玉，男，1980年9月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人贝玉行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初786号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初11243号
原告：周彦舫，男，1985年7月12日出生，住河北省涿州市清凉寺区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：安岩（系原告之妻），女，1987年4月26日出生，住河北省涿州市清凉寺区。
被告：可可家里（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。
统一社会信用代码：911101073483817486。
法定代表人：袁伟，董事长。
原告周彦舫与被告可可家里（北京）信息技术有限公司（以下简称可可家里公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彦舫的委托诉讼代理人安岩到庭参加诉讼，被告可可家里公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告周彦舫向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《销售安装凭证》合同；2.判令被告返还原告用于购买其服务和车载显示屏的款项7999元（9999元-已经返还的2000元油费）；3.案件受理费由被告全部承担。事实与理由：2017年10月3日，原告经本村彭延雷介绍，认识了被告在涿州的总代理周秋影，周秋影为原告的小客车安装了车载显示屏，并在原告的手机上下载注册了可可乐行APP，原告与被告签订了《销售安装凭证》，周秋影以该合同要交给被告公司为由，至今没有将合同原件交给原告。原告向被告支付了现金9999元，被告给了原告中石化加油卡一张，周秋影对原告的身份证、驾驶证、车辆、合同及原告本人进行拍照，随后将照片上传至被告的系统，进行审核通过。被告向原告承诺，自合同签订之日起，工作日内48小时，首次向原告的中石化加油卡内返还油费500元，次月起，每月25日前向原告中石化加油卡内返还油费500元，共24个月，累计应返还给原告12000元油费。2018年1月25日，被告以系统升级为由，推迟返还油费，2018年2月26日起，被告以资金未到位为由，停止向原告加油卡内返还油费，被告至今只返还了4个月共计2000元的油费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告可可家里公司经本院依法传唤，未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：可可家里公司向车主销售其产品“可可乐行”车载智能娱乐系统并提供售后服务。2017年10月3日，周彦舫与可可家里公司签署了《销售安装凭证》，周彦舫为其小客车（车牌号：×××）全款购买安装9999元可可乐行车联网智能娱乐系统A套餐，该设备共包含五项服务，其中第一项服务为：安装后连续24个月共返还12000元油费，首次返还时间为安装后工作日48小时内，次月起每月25日返还500元到车主油卡，可直接到加油站圈存使用。安装合同签订后，周彦舫向可可家里公司支付现金9999元，可可家里公司在周彦舫的小客车上安装了车载显示屏一台（内附一张联通的流量卡），在周彦舫手机上下载注册了可可乐行APP，并给周彦舫一张加油卡。之后，可可家里公司向周彦舫加油卡内返还了4期共计2000元的加油费。
2018年2月26日，周彦舫在其手机的可可乐行APP上收到一则消息，主要内容为：由于可可家里公司预期资金未到位，导致原定于2月26日的返油不能及时进行划拨，感谢您一直以来对我们的信赖和支持，由此给您带来的不便向您表示深深的歉意！为避免引起用户担心，以表达公司的诚意同时公司承诺为您提供2个备选方案（二选一）：方案1、延期的返油公司会根据后续资金到位情况陆续进行划拨，您所享受的返油总金额和最终期限保持不变;方案2、公司提供一套价值5999元的小鲸娱车载娱乐终端设备，冲抵您剩余的代还款金额，当您剩余的代还款金额小于5999元，需补足差额，当您剩余的代还款金额大于5999元，超出的部分在最终期限内延期返油；以上两个方案的选择，都不影响您的继续履行还款，里程正常累计，延期兑换购油，每延期一个月返油的用户公司额外补贴10元油费。
2018年2月28日，周彦舫在其手机的可可乐行APP上又收到一则消息，主要内容为：1月25日您的固定返油，由于划油系统升级划拨油卡数据暂未处理完成，造成您的本期返油延迟到账。我司工作人员正在全力进行数据处理操作请您耐心等待。油卡到账会有APP信息提醒，收到信息后可至加油站圈存使用。
此后，可可家里公司未再向周彦舫的加油卡内返还油费。
庭审中，原告周彦舫同意返还被告可可家里公司提供的全部设备。
上述事实，有原告周彦舫提交的《销售安装凭证》、产品宣传单、可可乐行APP发送的手机短信、返油明细截图以及当庭陈述等在案佐证。
本院认为，原告周彦舫在被告可可家里公司处购买“可可乐行”车载智能娱乐系统及服务，双方已成立买卖合同法律关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
被告可可家里公司销售车载智能PAD产品并承诺提供返油返利等相关服务，无论是产品还是相关服务均构成合同的主要条款，双方均应依约行使各自的权利、义务。现因被告可可家里公司在约定期限内停止返油服务，已构成违约，致使原告周彦舫不能实现返油返利这一主要合同目的，故本案所涉买卖合同法律关系符合法定解除条件，对原告周彦舫解除合同的主张，本院予以支持。至于合同解除的时间，因原告周彦舫在2018年4月19日第一次庭审时，明确要求解除双方之间的买卖合同，此诉请本案被告可可家里公司已同时知悉，故本院确认双方买卖合同法律关系于2018年4月19日解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因涉案买卖合同关系的解除系被告可可家里公司违约所致，故被告可可家里公司理应承担解除合同所造成的相应法律后果，即被告可可家里公司应返还原告周彦舫9999元货款。庭审中，原告周彦舫同意向可可家里公司返还车载显示屏、流量卡、加油卡，已获得的2000元返油费已经在诉求中予以扣减，本院不持异议。被告可可家里公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，原告周彦舫的部分诉讼请求有法律和事实依据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告周彦舫与被告可可家里（北京）信息技术有限公司签订的买卖合同于2018年4月19日解除；
二、被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内返还原告周彦舫货款7999元；
三、原告周彦舫于本判决生效后十日内返还可可家里（北京）信息技术有限公司车载显示屏一台、车载WIFI流量卡一张、返油的IC加油卡一张。
如被告可可家里（北京）信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告可可家里（北京）信息技术有限公司负担（原告周彦舫已预交，被告可可家里（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告周彦舫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 方淑梅
二〇一八年六月六日
书记员 李 响
云南省昆明市官渡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）云0111行初100号
起诉人：刘和平，男，汉族，1980年8月10日出生，身份证住址云南省昆明市官渡区。
起诉人刘和平向本院递交诉状，以昆明市官渡区城市管理综合行政执法局为被告，以李秀兰、昆明子平工贸有限公司为第三人请求法院判决：一、被告履行法定职责，对位于昆明市官渡区刘家街道办事处陈家营社区官南路以东路边的厂房予以强制拆除；二、案件受理费由被告承担。
经本院审查认为起诉人刘和平并非诉请拆除的厂房的权利人，被告与第三人之间的行政行为与起诉人无直接利害关系，故本案起诉人并非被告实施行政行为的相对人及利害关系人。本案起诉人不符合行政诉讼规定的行政行为相对人或利害关系人，不符合提起行政诉讼应当符合的条件，据此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条之规定，裁定如下：
对刘和平起诉不予立案。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审判长 刘云顺
审判员 彭 毅
审判员 苏 燕
二〇一八年七月二日
书记员 李明远
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终367号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：刘洪桥，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、原审第三人刘洪桥行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初770号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3658号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵雪芬（阎士兰之女），1961年12月17日出生，退休，住北京市海淀区
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵建军（阎士兰之子），1967年8月1日出生，无业，住北京市东城区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田文玲，女，1956年12月29日出生，汉族，北京一六五中学退休教师，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国化学工程集团公司，住所地北京市东城区东直门内大街2号。
法定代表人：戴和根，董事长。
委托诉讼代理人：官孟飞，男，该单位工作人员。
一审第三人：胡军，男，1968年1月17日出生，回族，职业不详，住北京市东城区。
一审第三人：胡庆寿，男，1940年3月15日出生，汉族，职业不详，住北京市东城区。
再审申请人赵雪芬、赵建军与被申请人田文玲、中国化学工程集团公司（以下简称化工集团）及一审第三人胡军、胡庆寿确认合同无效纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终2297号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵雪芬、赵建军申请再审称，一、二审开庭笔录确认我家用东城区沙滩北街甲2号1门104号房屋与胡庆寿、胡军父子换房，胡庆寿承租东城区沙滩北街甲2号2门3号房屋，胡军承租东城区安外花园8号楼4单元502号房屋。胡军是文化部职工，由于历史原因涉案502房屋出租人是文化部，由文化部分配给胡军的福利房。因换房过程中未能及时变更承租人，二被申请人串通避开出租人文化部，避开文化部公房承租人胡军，避开文化部房管科没有办理变更承租人手续，避开我家104房屋的承租人还没有确定的事实，利用单位管理混乱，伪造来函证明、换房手续，化工集团房产科人员冒用文化部房产科来函与田文玲签订的租赁合同，应属无效。一、二审判决认定事实错误、适用法律错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定申请再审。
本院审查期间，补充查明事实如下：闫士兰于2017年12月19日死亡。阎士兰与赵文斌（于1998年3月4日因死亡注销户口）原系夫妻关系。赵京宏、赵建军、赵雪芬均系阎士兰与赵文斌之子女。赵建军、赵雪芬对二审判决不服，申请再审。赵京宏表示认可二审判决，不申请再审。
本院经审查认为，本案涉及自管公房，公房的承租人由公房管理单位审查确定。化工集团作为涉诉房屋的原产权人与田文玲签署的涉诉合同，系化工集团和田文兰之间真实意思表示，不违反法律，应为合法有效。赵雪芬、赵建军主张化工集团、田文玲签订的涉诉合同存在恶意串通，损害了阎士兰合法权利并要求确认合同无效，但未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。赵雪芬、赵建军的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，赵雪芬、赵建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵雪芬、赵建军的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3777号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁东君，男，1965年11月25日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市两高律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润超级市场有限公司，住所地北京市通州区物流基地融商6路1号楼201室。
法定代表人：沈彤，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京精灵时创人力资源管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园赢秋苑19号楼。
法定代表人：张硕，总经理。
委托诉讼代理人：刘崟，男，北京精灵时创人力资源管理有限公司职员。
委托诉讼代理人：孙学彬，女，北京精灵时创人力资源管理有限公司职员。
再审申请人梁东君因与被申请人华润超级市场有限公司（以下简称华润超级市场）、北京精灵时创人力资源管理有限公司（以下简称精灵时创公司）劳动争议一案，不服北京市第三中级人民法院（2017）京03民终13343号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁东君申请再审称，（一）原审法院认定基本事实缺乏证据证明。一、二审法院以我提起劳动仲裁已经超过仲裁时效为由，不予支持我的诉讼请求不妥。我知道权利被精灵时创公司侵害是在申请仲裁华润超级市场起诉到法院撤诉后，因此我起诉精灵时创公司并未超过诉讼时效；（二）关于我要求华润超级市场支付解除劳动关系经济补偿金、加班费的请求已经西城仲裁委审理并作出处理，不再审核不妥。我在本案中要求华润超级市场支付期限为2013年1月21日至2014年6月30日，而在西城仲裁委的裁决书第5页第一段对此有明确记载，认为此期间我与精灵时创公司存在劳动合同，其对此期间请求不具有管辖权未予处理，而非如原审法院所述已经审理并作出处理；（三）原审法院适用法律错误。精灵时创公司应当与华润超级市场连带向我支付延时加班等相应款项。综上所述，我依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求撤销二审判决。
精灵时创公司提交意见称，（一）梁东君提起劳动仲裁已过仲裁时效，梁东君的再审理由不能成立；（二）梁东君要求华润超级市场支付解除劳动关系补偿金、加班费的请求，已经由西城仲裁委审理并作出处理，梁东君的再审理由不能成立。综上所述，二审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法院予以维持。梁东君的所有再审理由均不能成立，请依法驳回梁东君的再审申请。
本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。精灵时创公司提交的梁东君的《辞职申请书》及《辞职信》显示梁东君已于2014年6月30日与精灵时创公司解除劳动关系，并不再向精灵时创公司主张任何权利义务。梁东君于2016年11月11日以精灵时创公司为被申请人提起劳动仲裁已经超过仲裁时效。梁东君曾以华润超级市场为被申请人向西城仲裁委申请仲裁，要求华润超级市场支付解除劳动关系经济补偿金、加班费，西城仲裁委依法审理并作出了处理，且根据梁东君与精灵时创公司签订的劳动合同书，梁东君于2013年1月21日至2014年6月30日期间与精灵时创公司存在劳动关系，其要求华润超级市场支付在此期间的解除劳动关系经济补偿金、加班费亦缺乏依据。二审法院驳回梁东君的诉讼请求，符合法律规定，处理并无不当。梁东君申请再审的理由不能成立。综上，梁东君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回梁东君的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年八月三十日
书记员 常雨竹
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂11行初29号
原告陈海波，男，汉族，1981年2月3日出生，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区，
被告黄冈市黄州区人民政府，住所地湖北省黄冈市黄州区宝塔大道62号。
法定代表人胡凯，该区区长。
本院在审理原告陈海波诉被告黄冈市黄州区人民政府不服房屋征收行政决定一案中，原告陈海波以其相关事项已协商处理完毕为由，于2018年9月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈海波撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告陈海波撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈海波负担。
审 判 长 杨 静
审 判 员 陈 军
审 判 员 王爱国
二〇一八年九月七日
法官助理 徐 云
书 记 员 陈 耕
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4447号
原告：李某1，男，1980年7月2日出生，住北京市延庆区。
原告：李某2，男，1985年11月27日出生，住北京市延庆区。
被告：李某3，男，1953年11月30日出生，住北京市延庆区。
被告：曹某，女，1956年6月22日出生，住北京市延庆区。
原告李某1、李某2与被告李某3、曹某分家析产纠纷一案，本院于2018年4月20日立案。2018年5月31日，原告李某1、李某2经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李某1、李某2撤诉处理。
案件受理费35元，由原告李某1负担（已交纳）。
审判员 张艳
二〇一八年五月三十一日
书记员 李晶
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤20行终411号
上诉人（原审原告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区,统一社会信用代码91442000618125120D。
法定代表人：江庆生，总经理。
委托代理人：彭雪飞、谭小娴，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，主任。
委托代理人：冯嘉怡，该中心工作人员。
委托代理人：林文结，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元律师事务所律师。
原审第三人：辛凤霞，女，1982年11月19日出生，汉族，住山东省平阴县。
上诉人中山广盛运动器材有限公司因与被上诉人中山市住房公积金管理中心、中山市人民政府及原审第三人辛凤霞行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初728号行政判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人中山广盛运动器材有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人中山广盛运动器材有限公司自愿申请撤回上诉系自由处分其诉讼权利，亦不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人中山广盛运动器材有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取为25元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年六月二十八日
书记员 何君岚
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初26962号
原告：曹福元，男，1933年5月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告：戴志华，女，1956年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：袁明星，北京市丰台区西罗园街道法律服务所法律工作者。
被告：霍淑英，女，1931年5月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
被告：霍保成，男，1937年6月28日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
被告：霍保德，男，1950年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：霍淑琴，女，1945年8月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告兼上述四被告委托诉讼代理人：霍保来，男，1942年9月21日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。
原告曹福元、戴志华与被告霍淑英、霍保成、霍保德、霍淑琴、霍保来房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹福元、戴志华及二原告委托诉讼代理人袁明星，被告兼四被告委托诉讼代理人霍保来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹福元、戴志华向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认曹福元与霍学义于1989年8月25日签订的《协议书》有效；2.诉讼费依法负担。事实和理由：1989年8月25日，曹福元、戴志华按比例共同出资购买五被告父亲霍学义位于北京市丰台区长辛店平安里8号平房三间及厨房两间，并以曹福元的名义与霍学义签订了《房屋买卖协议书》，售价为6500元，曹福元、戴志华依约交付定金2000元，并于四个月后交付了全部房款，霍学义将房产证原件交付曹福元。因各种原因，买卖双方未及时办理房屋过户手续，霍学义去世后，过户一事一直搁置，现为维护合法权益，曹福元、戴志华诉至法院。
被告霍淑英、霍保成、霍保德、霍淑琴、霍保来共同辩称，不同意原告的诉讼请求，该房屋买卖协议无效；原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；戴志华不是合同签约主体，不能作为本案原告；霍学义与曹福元签订协议书的时间为1989年8月25日，但此时平安里8号房屋所有权人系霍学义父亲霍恩铭，1989年12月14日霍学义作为霍恩铭的继承人取得平安里8号2幢房屋所有权，因此霍学义无权签署此协议出卖房屋。
原告曹福元、戴志华围绕诉讼请求向本院提交了协议书、房产所有证、说明及不动产登记资料查询结果等证据，被告霍淑英、霍保成、霍保德、霍淑琴、霍保来向本院提交了房屋所有权证、1951年土地房产所有证及存根、死亡证明等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：霍学义与朱宏华系夫妻关系，婚后育有三子二女，长子霍保成、次子霍保来、三子霍保德，长女霍淑英、次女霍淑琴。霍学义于1993年3月16日死亡，朱宏华于1994年1月26日死亡。
1989年8月25日，曹福元与霍学义签订《协议书》，约定：“兹有北京市长辛店平安里8号私有房产人霍学义有北房三间，自盖小厨房二小间及一些杂物出售给长辛店京都公司代表负责人曹福原经理，售价商定为6500元，双方议定认可并先由买方预交定金贰仟元整，其余款项待办理移交房契手续时交齐。特立此据，各存一份。卖方交不了房产证定金退回，卖方手续交买方，买方不得拒付款，否则定金不退。”霍学义在卖方人签字盖章处签名并加盖人名章，曹福元在买方人签字盖章处签名。
1989年12月14日，北京市丰台区长辛店平安里8号2幢（北房三间）的房产所有证（房屋所有权证号：丰字第XXXX号）下发，房产登记在霍学义名下，产权来源为继承析产。曹福元自述称，因签订协议时霍学义尚未办理房产所有证，其向霍学义交付定金2000元，在房本下发后，曹福元将剩余购房款付清，同日霍学义将房产所有证原件交与曹福元，但霍淑英、霍保成、霍保德、霍淑琴、霍保来对此均不予认可，认为该协议书并非其父亲霍学义所签，并申请笔记鉴定，后因样本不充分鉴定机构终止本次鉴定程序。
霍淑英、霍保成、霍保德、霍淑琴、霍保来认可自1989年至今，北京市丰台区长辛店平安里8号2幢（北房三间）房屋一直由曹福元使用，房产所有证原件亦在曹福元处保管。曹福元一直未就该房屋办理所有权转移变更登记手续，对此曹福元自述是因其法律意识淡薄，认为其持有房产所有证原件不需要重新办理。
曹福元、戴志华向本院提交曹福元手写的2017年7月11日的协议记载：“我与戴志华合买平安里八号房协议书。在89年8月25日平安里八号房产权人霍学义、霍学增到我单位找我说，愿把他俩的平安里八号房卖给我（北房三间、东房二间），当时戴志华也在场，因她是我的副手，所以我与她说，她出资30%，我出资70%，咱俩买这房，她同意我的意见，所以我俩人就买了这房。当时言明这房买后，如遇国家拆迁按原出资比例分配国家给的补偿，即曹福元分70%，戴志华分得30%。特此为证，曹福元，2017.7.11。”
另查，2012年6月25日，北京市丰台区长辛店平安里8号2幢1层（房屋所有权证号：X京房权证丰字第XX**号）房屋的所有权人登记为霍保德、霍保来、霍保成、霍淑英、霍淑琴共有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，霍保来等被告对协议书中霍学义签名的真实性不予认可，并对该笔迹的真实性申请鉴定，但因鉴定样本的不充分导致鉴定终结，霍保来等被告应承担举证不能的法律后果。霍保来等被告辩称霍学义与曹福元签订的协议书无效，但其提供的证据亦无法证明该协议书存在无效的情形，故对其辩称意见本院不予采信。霍学义与曹福元自愿签订协议书，将位于北京市丰台区长辛店平安里8号2幢（北房三间）房屋、自盖小厨房二小间及一些杂物出售给曹福元，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效。现因霍学义已故，故由霍学义的继承人作为本案的被告，符合法律规定。关于霍保来等被告提出的诉讼时效问题，因本案属于确认之诉，而非请求权之诉，故不适用诉讼时效的规定。霍保来等被告辩称霍学义与曹福元的买卖房屋行为是在未取得相应房屋所有权的情况下进行的，但根据已查明的事实，涉案房屋系霍学义通过继承方式从其父亲霍恩铭处继承取得，且签订协议书时霍学义并未取得房屋所有权，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”，故本院对于霍保来等被告的该项答辩意见不予采纳。关于戴志华的原告主体问题，因其并非房屋买卖合同的相对方，仅依据曹福元的书面说明提起诉讼，本院无法确认其为适格原告。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
霍学义与曹福元于1989年8月25日签订的协议书有效。
案件受理费五十元，由曹福元负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐全影
人民陪审员 王学敏
人民陪审员 张卫彬
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 尹 航
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申4366号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王蓉，女，1991年9月23日出生，汉族，无业，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
委托诉讼代理人：吴涛，北京浩云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京巴黎婚纱摄影有限公司，住所地北京市西城区西四南大街53号。
法定代表人：于海莲，总经理。
再审申请人王蓉因与被申请人北京巴黎婚纱摄影有限公司（以下简称巴黎婚纱摄影公司）劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终12403号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王蓉申请再审称，原审法院仅对巴黎婚纱摄影公司是否向申请人支付工资进行了审查，并未对巴黎婚纱摄影公司是否对申请人足额支付工资予以审查，认定巴黎婚纱摄影公司的行为不符合支付解除劳动合同经济补偿金的情形，判决巴黎婚纱摄影公司无需向申请人支付解除劳动合同经济补偿金，明显缺乏证据证明。申请人提供的证据足够证明工作中有加班情况存在，巴黎婚纱摄影公司主张对申请人执行的是综合计算工时的制度，不认可申请人有加班事实存在，但并未提供有效证据证明其主张。即便申请人的工作执行的是综合计算工时制度，巴黎婚纱摄影公司安排申请人在国家法定假期加班，或者综合计算周期内的总工作时间超过总法定标准工作时间的，仍应向申请人支付加班工资。综上，王蓉依法应当享有的加班工资及解除劳动合同的经济补偿金没有得到原判决的支持，原判决确有错误。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第二项规定申请再审。
本院经审查�为，本案的劳动合同履行过程中，巴黎婚纱摄影公司在每个月工资支付周期内向王蓉支付了工资，虽在每月的具体支付日期上与双方劳动合同中载明的每月20日前支付有所不符，但所有正常工作月份的工资均在工资支付周期之内支付。王蓉主张其存在国家法律假期加班和综合计算周期内的总工作时间超过总法定标准工作时间的情形以及巴黎婚纱摄影公司每月支付其的工资不足额，但均未能提供充分证据予以证明。王蓉的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。王蓉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王蓉的再审申请。
审判长 陈伟红
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年八月三十日
书记员 周世文
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初14226号
原告：北京永隆国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼一层。
法定代表人：马晔，董事长。
委托诉讼代理人：杨海娥，女，1974年9月15日出生，汉族，该公司物业副总经理，住北京市房山区。
被告：黄晓里，男，1975年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司诉被告黄晓里物业服务合同纠纷一案中，原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司于2018年9月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告黄晓里的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京永隆国际酒店物业管理有限公司撤回对被告黄晓里的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年九月五日
书记员 要桃桃