北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10840号
上诉人（原审被告）：大连南北航空旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区长兴街137-139号富鸿花园西单元1层6-11轴。
法定代表人：郭宗清，董事长。
委托诉讼代理人：吴承昊，男，1976年10月11日出生，大连南北航空旅行社有限公司职员。
委托诉讼代理人：张涛，辽宁新华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京迈途国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区建国�外大街16号1号楼310号。
法定代表人：谢立新，总经理。
委托诉讼代理人：马木军，北京市汇昕律师事务所律师。
上诉人大连南北航空旅行社有限公司（以下简称南北公司）因与被上诉人北京迈途国际旅行社有限公司（以下简称迈途公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初45996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
南北公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回迈途公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.2014年9月23日航班取消并非我方的原因。根据《包销协议》8.1条约定我方不承担责任。根据《备忘录》约定迈途公司承担50%损失，另外的由我方申请赔付，并非由我方赔付，一审对此认定错误；2.2014年10月10日的航�属于迈途公司的包销范围。《备忘录》中约定10月开始以实际人数结算是迈途公司的单方做法，并未得到我方同意。根据《包销协议》约定，双方应完成50次往返，10月10日的航班在50次的飞行明细中，迈途公司应按照报销价格给付款项；3.双方最终签署的《备忘录》已明确应退还的保证金数额，我方也依约支付了，现迈途公司收到退款后又以款项扣除有异议为由反悔不应得到支持。
迈途公司辩称：迈途公司同意一审判决，不同意南北公司的上诉请求。
迈途公司向一审法院起诉请求：1.判令南北公司退还保证金755470元；2.诉讼费用由南北公司承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，承运人指定代理人（甲方）南北公司与包销人指定代理人（乙方）迈途公司签订《韩国济州——中国南宁航班座位包销协议》（以下简称《包销协议》），约定：双方针对韩国济州——中国南×××/TW9642航班（往返）包销事宜达成协议；包销时间为2014年7月5日至2014年12月31日，航线航班TW9641/TW9642/CJU-
NNG-
CJU(航线)，机型波音737-800，机型座位部185，班期两周三班（周二、周六对下周三），9月份以后的班期双方以补充协议确认；每一单程航班可提供客座数为185个，每位占座旅客的免费行李额为20公斤。乙方必须执行满50架次往返航班，在此情况下每一往返航班客座包销费用合计40万元；执行满50架次往返航班后包销价格另行商议；本协议履约保证金80万元，该履约保证金乙方应于本协议签后的七个工作日内汇至甲方结算账户；由于甲方原因造成航班不正常时（包括航班取消和航班延误五小时以上情况），由甲方承担责任，并应安排好旅客必要的餐食和住宿，产生的一切费用由甲方承担。如造成大部分旅客退票或签转，致使该航班收�明显减少，乙方不承担该航班包销费用，该航班所有费用与收入均由甲方承担。该《包销协议》还约定了其他条款。
2015年8月17日，迈途公司与南北公司签订《包机押金协商备忘录》（以下简称《备忘录》），载明：单边未付182500元，为2014年9月25日济州南宁单程包机款，迈途公司应付与南北公司；2014年9月23日航班取消，给迈途公司造成271460元，迈途公司承担50%，仍需南北公司向承运人（德威航空公司TW）申请赔付，不少于135730元，酒店算是需迈途公司提供酒店正式开据的证明，由迈途公司提供；重庆大邱合同中不含单边，需迈途公司承担82人最后一班单边，即：2150×82÷2=88150元；2014年10月开始以实际收客人数结算，迈途公司需补齐未付1980×170人=336600元，另有10月10日的航班有143人×1980=283140元，双方存在争议，迈途公司认为销售范围内不存在这个日期，�北公司认为是迈途公司没有销售造成，需双方领导最终确认；南北公司应退还迈途公司南宁济州包机押金为：1531000-182500-271460-88150-336600-283140=369150元。
2015年8月18日，南北公司向迈途公司支付369150元。迈途公司表示南北公司不应扣除135730元（271460元÷2）、336600元及283140元，故主张南北公司返还上述款项。庭审中，迈途公司表示：南北公司与迈途公司口头协商2014年9月之后的航班以实际乘机人数付款，但未形成书面的补充协议，按照《包销协议》迈途公司确应支付南北公司336600元。283140元系10月10日的航班机票款，9月之后的机票应按照实际人数进行结算，迈途公司未购买该航班机票，故不应支付该笔款项。
另查，2016年9月5日，德威航空济州店长安升宪出具《证明书》，载明：德威航空TW631/632航班由于中国民航局航路许可的原因，航班被取消了。2016�9月7日，韩国德威航空公司向南北公司出具函件，载明：贵公司提出的2014年9月23日/24日济州南宁济州航取消申请赔偿，因该航班取消原因是航路得不到中国民航局批复，属于政府行为的不可抗力，我方无责，在无法控制的情况下发生的航班取消，我公司不能赔偿。
一审法院认为：迈途公司与南北公司签订的《包销协议》及《备忘录》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。双方对于是否退还三笔款项存在争议。《备忘录》尾部虽载明南北公司应退还迈途公司的款项金额，但从《备忘录》的内容看，双方对于部分扣减金额存在争议，有待最终确认，故一审法院认为《备忘录》最后载明的数额并不能表示迈途公司认可所有的扣款。关于2014年9月23日航班的费用，《包销协议》约定由于南北公司原因造成航班不正常时（包括航班取消），由南北公司承担责任，迈途公司不承担该航班包销费用。南北公司表示该航班由于中国民航局航路许可的原因被取消，故该航班的取消不应归责于迈途公司。且《备忘录》载明迈途公司承担50%的损失，故南北公司扣除该航班取消的全部损失款，不符合《包销协议》亦不符合《备忘录》的约定，故对于南北公司多扣除的部分应退还迈途公司。关于迈途公司主张退还的336600元，迈途公司虽主张双方协商2014年9月之后的航班按实际人数结算，但未提交证据予以证明，且不符合《包销协议》约定，故对于该笔款项，南北公司无须退还。关于10月10日航班的机票款283140元，《备忘录》明确约定2014年10月开始以实际收客人数结算，故10月10日航班，迈途公司未购买机票，不应承担机票款。现迈途公司要求南北公司返还该笔款项�一审法院应予支持。
综上判决：一、大连南北航空旅行社有限公司于判决生效之日起十日内返还北京迈途国际旅行社有限公司款项418870元；二、驳回北京迈途国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：迈途公司与南北公司签订的《包销协议》及《备忘录》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。其中，《包销协议》系双方的基础合作协议，《备忘录》系双方合作过程中对争议问题的协商和确认。南北公司上诉认为9月23日航班取消的原因是由于第三方造成，根据《包销协议》8.1条约定，南北公司不应承担责任。对此，根据双方后续签署的《备忘录》约定，迈途公司对此次损失承担50%，一审法院据此在保证金计算中扣除此部分损失并无不当。南北公司此项上诉请求无事实依据，本院不予采纳。南北公司上诉称10月10日航班在迈途公司的包销范围内，迈途公司应按照《包销协议》给付款项。对此，根据双方后续签订的《备忘录》，双方明确约定10月开始以实际收客人数结算，故根据该内容，10月10日航班并不属于包销范围是明确的，并已经双方确认。《备忘录》确认双方对283140元存在争议，双方明确需领导最终确认。因协商未果，迈途公司有权主张，一审法院确认迈途公司不应承担该机票款亦无不当。南北公司此项上诉请求亦无事实依据，本院亦不予采纳。
综上，南北公司的上诉主张均无事实及法律依据，本院均不予采纳；一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7583元，由大连南北航空旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年九月五日
法官助理 魏 举
书 记 员 邸 硕