wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终6884号
上诉人（原审原告）：李伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：朱利霞，女，1977年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：朱建华，男，1967年2月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：朱建勤，男，1962年11月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。
被上诉人（原审被告）：朱建乐，男，1959年9月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。
上诉人李伟因与被上诉人朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李伟上诉请求：1、请求撤销（2017）鄂0103民初2718号《民事裁定书》；2、请求判决四被上诉人腾退江汉区友谊苑一间房（10平方米）；3、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、现有证据足以证明李伟是案涉争议约10平方米房间的所有权人，一审法院认定事实错误。2、朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐应腾退案涉争议约10平方米的房间，一审法院认为本案应先对不动产登记簿中的权利归属作出认定后，再处理房屋腾退之诉，属于适用法律错误。
朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐口头辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实正确，案涉友谊苑及朱耀生（已死亡）所有的3室房产证、土地证登记错误，诉争10平方米的房间，在朱耀生土地证的宗地图上有显示，但房产证的平面图中却记载至李伟房产证的平面图下。朱耀生的土地证与实际相符，房产证登记有误。李伟的两证虽然平面图与宗地图的记载是一致的，但是与实际房屋使用的状况有误。一审法院适用法律正确，在双方房产证纠正之前，应驳回李伟的诉请。
李伟向一审法院起诉请求：判令朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐腾退武汉市江汉区友谊苑4层4，5室房屋。
一审法院认为：2016年5月24日，李伟从杨红处购得武汉市江汉区友谊苑4，5室的房屋一套，该房屋登记建筑面积为69.97平方米，套内建筑面积为59.38平方米。坐落于武汉市江汉区友谊苑403室的房屋所有权人登记为朱耀生（已死亡），该房屋建筑面积为47.91平方米，朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐为朱耀生的子女。李伟的房屋左侧与朱耀生的房屋右侧相邻。李伟购买武汉市江汉区友谊苑4，5室房屋时，发现房屋内实际面积与房产证登记面积不一致，约小了10个平方米左右。经核实双方房产证中的房地产平面图，李伟房屋左侧部分约10平方米的面积虽登记在江汉区友谊苑4，5室图纸上，但实际居住中该部位自始由江汉区友谊苑403室的房屋所有权人占有和使用。另，经核实朱耀生房产证中的房地产平面图和土地证中的宗地图，两图中对约10平方米的诉争面积记载也不一致，在平面图中未将该诉争部分计入，但在宗地图中却将诉争部分计入。《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。现李伟起诉朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐要求腾退，但朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐对不动产登记簿的登记事项提出异议，且已向相应的行政机关提出申请，双方应对不动产登记簿中权利归属作出认定后，再行处理房屋腾退之诉。因此，李伟的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回李伟的起诉。
本院认为，结合当事人诉辩意见，案涉当事人之间争议的实质是约10平方米房屋的物权归属问题。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，一审法院以先行政后民事的处理原则，认为双方应对不动产登记簿中权利归属作出认定后，再行处理房屋腾退之诉，属适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2718号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市江汉区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 代 娟
审 判 员 吴伶俐
审 判 员 黄 浩
二〇一八年七月二十六日
法官助理 索一冉
书 记 员 张友芳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终6884号上诉人（原审原告）：李伟，男，1983年11月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：朱利霞，女，1977年12月15日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：朱建华，男，1967年2月27日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：朱建勤，男，1962年11月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。被上诉人（原审被告）：朱建乐，男，1959年9月26日出生，汉族，住武汉市江汉区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：纪锋，湖北般若律师事务所律师。上诉人李伟因与被上诉人朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐返还原物纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2718号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李伟上诉请求：1、请求撤销（2017）鄂0103民初2718号《民事裁定书》；2、请求判决四被上诉人腾退江汉区友谊苑一间房（10平方米）；3、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：1、现有证据足以证明李伟是案涉争议约10平方米房间的所有权人，一审法院认定事实错误。2、朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐应腾退案涉争议约10平方米的房间，一审法院认为本案应先对不动产登记簿中的权利归属作出认定后，再处理房屋腾退之诉，属于适用法律错误。朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐口头辩称，请求驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实正确，案涉友谊苑及朱耀生（已死亡）所有的3室房产证、土地证登记错误，诉争10平方米的房间，在朱耀生土地证的宗地图上有显示，但房产证的平面图中却记载至李伟房产证的平面图下。朱耀生的土地证与实际相符，房产证登记有误。李伟的两证虽然平面图与宗地图的记载是一致的，但是与实际房屋使用的状况有误。一审法院适用法律正确，在双方房产证纠正之前，应驳回李伟的诉请。李伟向一审法院起诉请求：判令朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐腾退武汉市江汉区友谊苑4层4，5室房屋。一审法院认为：2016年5月24日，李伟从杨红处购得武汉市江汉区友谊苑4，5室的房屋一套，该房屋登记建筑面积为69.97平方米，套内建筑面积为59.38平方米。坐落于武汉市江汉区友谊苑403室的房屋所有权人登记为朱耀生（已死亡），该房屋建筑面积为47.91平方米，朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐为朱耀生的子女。李伟的房屋左侧与朱耀生的房屋右侧相邻。李伟购买武汉市江汉区友谊苑4，5室房屋时，发现房屋内实际面积与房产证登记面积不一致，约小了10个平方米左右。经核实双方房产证中的房地产平面图，李伟房屋左侧部分约10平方米的面积虽登记在江汉区友谊苑4，5室图纸上，但实际居住中该部位自始由江汉区友谊苑403室的房屋所有权人占有和使用。另，经核实朱耀生房产证中的房地产平面图和土地证中的宗地图，两图中对约10平方米的诉争面积记载也不一致，在平面图中未将该诉争部分计入，但在宗地图中却将诉争部分计入。《中华人民共和国物权法》第十九条规定“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正”。现李伟起诉朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐要求腾退，但朱利霞、朱建华、朱建勤、朱建乐对不动产登记簿的登记事项提出异议，且已向相应的行政机关提出申请，双方应对不动产登记簿中权利归属作出认定后，再行处理房屋腾退之诉。因此，李伟的起诉应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回李伟的起诉。本院认为，结合当事人诉辩意见，案涉当事人之间争议的实质是约10平方米房屋的物权归属问题。依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，一审法院以先行政后民事的处理原则，认为双方应对不动产登记簿中权利归属作出认定后，再行处理房屋腾退之诉，属适用法律错误，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2718号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市江汉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  代 娟审 判 员  吴伶俐审 判 员  黄 浩二〇一八年七月二十六日法官助理  索一冉书 记 员  张友芳
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0109民初6900号
原告杭州圆顺资产管理有限公司，统一社会信用代码91330109311297622D，住所地萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦1幢十九层。
法定代表人方大钧，该公司董事长。
委托代理人丁勇，浙江均思律师事务所律师。
委托代理人马秀秀，该公司员工。
被告温顺玲，女，1988年1月8日出生，住萧山区。
委托代理人李乐军，系被告配偶。
委托代理人朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。
本院在审理原告杭州圆顺资产管理有限公司诉被告温顺玲委托理财合同纠纷一案中，原告于2018年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告杭州圆顺资产管理有限公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告温顺玲的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许杭州圆顺资产管理有限公司撤回对温顺玲的起诉。
案件受理费8830元，减半收取4415元，由杭州圆顺资产管理有限公司负担。
审判员 周 娆
二〇一八年六月一日
书记员 步佳怡
广东省揭阳市榕城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤5202刑初358号
公诉机关揭阳市榕城区人民检察院。
被告人彭健，男，1987年9月12日出生，土家族，高中文化，住湖南省龙山县。因本案于2018年3月20日被刑事拘留，2018年4月17日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
被告人陈梓坡，男，1979年12月10日出生，汉族，初中文化，住揭阳市榕城区。因本案于2018年3月27日被刑事拘留，2018年4月17日被逮捕。现押于揭阳市看守所。
揭阳市榕城区人民检察院以揭榕检公诉刑诉[2018]325号起诉书指控被告人彭健、陈梓坡犯污染环境罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。揭阳市榕城区人民检察院指派检察员蔡克彬、代理检察员林妍佳出庭支持公诉，被告人彭健、陈梓坡到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：自2017年5月份开始，被告人彭健、陈梓坡合伙在揭阳市榕城区仙桥街道办事处桂南村东红联社“陈梓坡五金经营部”内开办一拆解墨盒厂，主要从事非法拆解墨盒。彭健、陈梓坡所开办的工厂没有办理建设项目环境影响评价文件报批手续，没有配套生产过程产生的废水治理设施，生产废水直接排向厂围墙外。2018年3月19日，该工厂被揭阳市公安局环境与食品药品犯罪侦查支队查处。被告人彭健、陈梓坡分别于2018年3月20日、3月27日被公安机关抓获。经揭阳市环境监测站根据《水污染物排放限值》（DB44/26-2001）第一类污染物最高允许排放浓度和第二类污染物最高允许排放浓度第二时段一级标准，对彭健、陈梓坡的工厂排放的废水监测结论为：样品JCFJ2018031901(东北侧厕所边废水外排处所排污水)PH值、总镍、总锌，总铬达标，总铜超56.6倍，样品JCFJ2018031902（东南侧废水排污口所排污水）的PH值、总镍，总锌、总铬达标、总铜超32.2倍。
上述事实,被告人彭健、陈梓坡在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、陈某等人的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，现场照片，揭阳市环境监测站监测报告，抓获经过证实材料，被告人彭健、陈梓坡的身份证实材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人彭健、陈梓坡无视国家法律，违反国家规定，非法排放有害物质，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人彭健、陈梓坡所犯罪名成立，本院予以支持。被告人彭健、陈梓坡归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人彭健、陈梓坡在有期徒刑七个月以上一年七个月以下量刑，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人彭健犯污染环境罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月20日起至2018年11月19日止）。
二、被告人陈梓坡犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月27日起至2018年10月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林珠娜
审 判 员 陈少彬
代理审判员 刘少丰
二〇一八年七月五日
书 记 员 钟佳铃
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民辖终51号
上诉人（原审被告）：胡圣均，男，汉族，1969年7月23日出生，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：陈立，男，汉族，1967年9月14日出生，住湖北省松滋市。
上诉人胡圣均因与被上诉人陈立买卖合同纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2018）鄂1087民初348号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
胡圣均上诉称，原审裁定适用法律错误，上诉人住所地在湖南省，经常居住地在湖南省××××区，合同实际履行地在湖南省××××区湖南省湖湘文化品大市场上诉人承租的商铺内。被上诉人应向上诉人住所地湖南省澧县人民法院或湖南省长沙市开福区人民法院提起诉讼，而不应当向原审法院起诉。请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人陈立未答辩。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。”本案双方当事人未签订书面买卖合同，亦未约定合同履行地点。依照上述法律规定，本案合同履行地的确定则应根据当事人的诉讼请求并结合合同履行义务进行确定。胡圣均诉请法院判令陈立支付所欠货款，本案争议标的为给付货币，陈立为接受货币一方，其所在的湖北省松滋市即为合同履行地，故一审法院对本案依法具有管辖权。
综上，胡圣均的上诉请求不能成立，应予驳回，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年八月九日
书记员 卢文倩
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑终152号
原公诉机关台安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）金某，曾用名金某，男，199X年X月X日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地辽宁省台安县，捕前住台安县。因犯故意伤害罪，于2010年11月16日被台安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。因犯贩卖毒品罪，于2013年2月1日被台安县人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年1月8日被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
上诉人（原审被告人）李某旭，男，198X年X月X日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省绥化市，捕前住台安县。因犯故意伤害罪，于2009年9月9日被台安县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年11月6日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
上诉人（原审被告人）吕某，男，198X年X月X日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省台安县，捕前住台安县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年11月6日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于台安县看守所。
原审被告人王某政，绰号“小黑”，男，198X年X月X日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地辽宁省台安县，捕前住台安县。因犯开设赌场罪，于2013年12月4日被盘山县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万四千元。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2017年1月8日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。
台安县人民法院审理台安县人民检察院指控原审被告人李某旭、金某、吕某犯抢劫罪、敲诈勒索罪、王某政犯敲诈勒索罪一案，于2018年4月25日作出（2017）辽0321刑初175号刑事判决。宣判后，原审被告人李某旭、金某、吕某不服，提出上诉，原审被告人王某政服判。本院依法组成合议庭，鞍山市人民法院指派检察员郭鸿图、代理检察员徐娇出庭履行职务，上诉人李某旭、金某、吕某、原审被告人王某政到庭参加诉讼。期间，鞍山市人民检察院提出延期审理一次，本院依法决定延期审理。本案现已审理终结。
原审认定，2016年11月5日17时许，被告人李某旭、金某、吕某、王某政与被害人石金子、胡志影在台安县东福会所赌博过程中，因怀疑石、胡二人在赌博中作弊，遂对二人进行殴打，逼迫二人当场签订了总金额为人民币20万元的欠条一张及车辆买卖协议一份，要求石、胡二人给家人打电话送人民币20万元，被害人家属闻讯报警。期间，金某、李某旭在石、胡二人处抢走人民币8000元，并将此款交给了吕某。2016年11月5日，被告人李某旭、吕某被公安机关抓获归案。2017年1月8日，被告人金某、王某政到公安机关投案。案后，被告人王某政与二被害人达成和解协议，二被害人对被告人王某政的行为表示谅解。
台安县人民法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证。原审法院认为，被告人金某、李某旭、吕某、王某政共同敲诈勒索私人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，被告人金某、李某旭、吕某以非法占有为目的，抢劫他人财物，其行为均已构成抢劫罪。被告人李某旭、金某在共同犯罪中系主犯，被告人吕某、王某政在共同犯罪中系从犯，依法应当从轻处罚。四被告人敲诈勒索罪系犯罪未遂，依法可从轻处罚。被告人王某政庭审中自愿认罪，依法可从轻处罚，且王某政案后与二被害人达成和解协议，取得二被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人金某系累犯，应当从重处罚。被告人金某、李某旭、吕某一人犯数罪，应当数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十三条、第二十六条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决（一）被告人金某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币30000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币8000元；决定执行有期徒刑八年二个月，并处罚金人民币38000元；（二）被告人李某旭犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币30000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币8000元；决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币38000元；（三）被告人吕某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币20000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币8000元；决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币28000元；（四）被告人王某政犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20000元；（五）继续追缴被告人金某、李某旭、吕某的违法所得8000元，返还给被害人石金子、胡志影。
上诉人金某的上诉理由是一审未认定自首情节，不构成抢劫罪，原判量刑过重。
上诉人李某旭的上诉理由是8000元是被害人通过作弊手段赢我们的钱，不是抢劫所得，不构成抢劫罪，敲诈勒索罪未遂，原判量刑过重。
上诉人吕某的上诉理由是我不知道有抢劫所得，未参与抢劫，不构成抢劫罪，原判量刑重。
经二审审理查明，原判认定上诉人金某、李某旭、吕某犯抢劫罪、敲诈勒索罪，原审被告人王某政犯敲诈勒索罪的事实清楚，有证人吕海洋、吕好、杨娇、温传宝的证言、被害人石金子、胡志影的陈述、辨认笔录、常住人口基本信息表、刑事判决书、个人档案、死亡注销证明、门诊病志、照片、台安县公安局扣押返还清单、刑事和解协议、刑事谅解书、收条、案件来源及到案经过、上诉人金某、李某旭、吕某的供述和辩解、原审被告人王某政供述等证据证实予以证明。
上述事实、证据，均经原审庭审质证、认证，本院审理期间未发生变化，本院依法均予以确认。同时，上诉人金某、李某旭、吕某、原审被告人王某政在本院审理期间未提交新的证据。
关于上诉人金某提出一审未认定自首情节，不构成抢劫罪，原判量刑过重的上诉理由，经审，金某虽然主动投案，但未能如实供述犯罪事实，不符合刑法对构成自首的规定，不构成自首，且金某在共同犯罪中系主犯，又系累犯，依法应当从重处罚，故对其上诉理由不予采纳。
关于上诉人李某旭提出8000元是被害人通过作弊手段赢的钱，不是抢劫所得，不构成抢劫罪，敲诈勒索罪属于未遂，原判量刑过重的上诉理由，经审，上诉人使用暴力手段殴打他人，以索要赌资为名，劫取财物，已构成抢劫罪。原审法院已将其所犯认定敲诈勒索罪未遂，并在量刑时予以考虑，故对其上诉理由不予采纳。
关于上诉人吕某提出我不知道有抢劫所得，未参与抢劫，不构成抢劫罪，原判量刑重的上诉理由，经审，有证人吕海洋、二被害人陈述及上诉人李某旭、金某供述能佐证，吕某参与殴打被害人，之后收取同案从被害人处劫取的财物，其行为已构成抢劫罪。但其在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻处罚。原审法院已将该情节在对其判处刑罚时予以考虑，故对其上诉理由不予采纳。
本院认为，上诉人金某、李某旭、吕某、原审被告人王某政共同敲诈勒索私人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，上诉人金某、李某旭、吕某以非法占有为目的，使用暴力手段取得他人财物，其行为均已构成抢劫罪。并应对三被告人予以数罪并罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审判长 施晓鹏
审判员 郭文伟
审判员 廖晓艳
二〇一八年八月二十九日
书记员 项云峰
速录员 项 颖
广东省怀集县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1224刑初148号
公诉机关广东省怀集县人民检察院。
被告人郭何仔，男，1980年1月30日出生，汉族，小学文化，农民，住广东省怀集县。因本案于2018年5月22日被广东省怀集县公安局刑事拘留，同年6月4日被逮捕，现羁押在广东省怀集县看守所。
怀集县法律援助处指定辩护人李桥年，广东国政（四会）律师事务所律师。
广东省怀集县人民检察院以怀检公诉刑诉﹝2018﹞130号起诉书指控被告人郭何仔犯非法持有枪支罪，于2018年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年8月13日公开开庭审理了本案。广东省怀集县人民检察院指派检察员陈锡铭出庭支持公诉，被告人郭何仔及其指定辩护人李桥年到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省怀集县人民检察院指控：
2018年5月14日，怀集县公安局民警依法在被告人郭何仔位于怀集县冷坑镇忠诚村委会四队的住宅内查获其非法持有的枪型物体一支。经司法鉴定，该枪形物体是自制仿12号猎枪。
2018年5月22日，被告人郭何仔到公安机关投案自首。
针对指控事实，提供了现场勘验检查笔录、现场图及现场照片，肇公（司）鉴（痕）字﹝2018﹞05006号鉴定书，搜查笔录、扣押清单、扣押决定书，被告人郭何仔指认涉案物品照片、怀集县公安局治安管理大队的证明，证人郭某1的证言，投案经过，被告人郭何仔的户籍证明及供述等证据，予以证实。
公诉机关认为指控被告人郭何仔的犯罪事实清楚，证据确实充分，被告人郭何仔违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。鉴于被告人郭何仔自动投案，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，属自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人郭何仔一年以下有期徒刑。提请本院依法判处。
被告人郭何仔对指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求从轻处罚。指定辩护人对指控被告人郭何仔的犯罪事实及罪名无意见，认为被告人郭何仔犯罪情节较轻，其所持的枪支从未使用过；具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚；是初犯、偶犯，没有犯罪前科。建议对被告人郭何仔减轻处罚，判处三个月拘役，缓刑三个月。
经审理查明，广东省怀集县人民检察院指控被告人郭何仔犯非法持有枪支罪的事实清楚，在案证据均经庭审质证、认证，确实充分，本院予以确认。
本院认为，被告人郭何仔无视国家法律，违反枪支管理法规，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人郭何仔的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。
鉴于被告人郭何仔能自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。考虑到适用缓刑对被告人郭何仔所居住的社区没有重大不良影响，可对被告人郭何仔适用缓刑。据此，综合考虑控辩双方提出的量刑意见，根据被告人郭何仔的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人郭何仔犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏永任
二〇一八年八月十四日
书记员 韦海霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初11168号
原告：顾文康，男，1963年2月10日出生，汉族，住浙江省余姚市阳明街道新城市。
被告：陈优云，女，1970年5月22日出生，汉族，住浙江省余姚市。
被告：李炳灿，男，1969年8月17日出生，汉族，住浙江省余姚市。
委托诉讼代理人:杨佩郡，宁波市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：张秀惠，女，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省余姚市。
原告顾文康与被告陈优云、李炳灿、张秀惠民间借贷纠纷一案，原告于2017年12月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案后由审判员瞿鑫适用简易程序进行审理。因被告陈优云下落不明，本院依法组成合议庭于2018年3月2日公开开庭进行了审理。原告顾文康、被告李炳灿及其委托诉讼代理人杨佩郡到庭参加诉讼，被告陈优云、张秀惠经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾文康向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈优云、李炳灿共同归还原告借款50000元，并支付自2017年9月10日起至实际清偿日止按月利率2%计算的利息；2.被告张秀惠对前述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年1月9日，被告陈优云因装修所需向原告借款50000元，约定同年9月9日归还，月利率2%，并由被告张秀惠做担保。借款期限届满后，被告陈优云未按约归还借款。因借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告李炳灿应承担共同还款的责任。原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼。
被告陈优云、张秀惠未作答辩。
被告李炳灿答辩称：1、原告所述债务为被告陈优云个人挥霍（赌博）之债，系高利息，非共同经营、共同生活的债务，依法应认定为被告陈优云的个人债务；2、二被告于2014年9月16日开始分居生活，当时考虑儿子尚在就读期间，双方才未办理离婚手续。后二被告于2017年6月2日办理离婚登记手续。
原告为证明其主张，向本院提交“借条”1份，拟证明被告陈优云于2017年1月9日向原告借款50000元，约定于2017年9月9日归还，月利率2%，并由被告张秀惠承担担保责任，担保期限为两年，若被告陈优云无力偿还的由被告张秀惠负责清偿的事实。对上述证据，被告陈优云、张秀惠缺席，视为放弃质证权利。被告李炳灿该证据有异议，认为系被告陈优云个人借的高利息，系个人债务。经本院审核，本院对上述证据的真实性予以采信。
被告李炳灿为证明其主张，向本院提交以下证据：1、“情况说明”1份，拟证明被告陈优云经常赌博，与被告李炳灿于2014年9月分居后搬至余姚城区租房居住，2017年6月离婚后失去联系的事实；2、离婚协议书1份，拟证明本案借款系原告个人债务的事实。对上述证据，被告陈优云、张秀惠缺席，视为放弃质证权利。原告质证意见：对证据1真实性有异议；对证据2的真实性无异议。本院经审查认为：证据1“情况说明”实为证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；对证据2的真实性予以采信。
经审理，本院认定的事实如下：被告陈优云、张秀惠于2017年1月9日出具借条一份，确认被告陈优云向原告顾文康借款50000元，约定借期到2017年9月9日，月利率为2%，并由被告张秀惠做担保，担保期限为二年，约定若被告陈优云无力偿还，则由被告张秀惠负责清偿。另查明：二被告于1992年11月20日登记结婚，于2017年6月2日登记离婚。
本院认为，原告顾文康与被告陈优云、张秀惠之间的民间借贷及保证担保关系合法有效，依法应受法律保护。被告陈优云未依约履行还款义务，应当承担相应的民事责任。本案借款虽发生在被告陈优云、李炳灿婚姻关系存续期间，但被告李炳灿辩称对该借款不知情，该借款也未用于夫妻共同生活。本院认为，夫妻共同债务应以债务用于夫妻共同生活为认定标准。本院受理涉及被告陈优云的债务案件有多起，涉及金额较大，明显超出家庭日常生活的需要，且存在本案借款发生后未满半年被告陈优云、李炳灿即办理了离婚手续的情形，故本院认定该债务系被告陈优云个人债务，被告李炳灿不承担共同还款责任。因原、被告在借据上明确约定“若乙方（陈优云）无力偿还的由丙方（张秀惠）全部承担并负责偿还”，现原告要求被告张秀惠承担连带责任的请求，与本院查明本案系一般担保的事实不符，故本院对原告合理部分的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈优云偿还原告顾文康借款50000元，并支付自2017年9月10日起至判决确定的义务履行日止按月利率2%计算的逾期利息。款限于本判决发生法律效力之日起十日内履行；
二、被告张秀惠在被告陈优云经强制执行仍不能履行债务时，对上述第一项债务承担清偿责任。其实际承担清偿责任后，有权向被告陈优云追偿
三、驳回原告顾文康的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1150元，由被告陈优云、张秀惠负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 瞿 鑫
人民陪审员 刘晓方
人民陪审员 陈柱良
二〇一八年四月十一日
代书 记员 邹珂珂
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0281民初3383号
原告：谢圣祺，男，1995年8月31日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：鲁羽星，浙江千麦律师事务所律师。
被告：倪宗耀，男，1967年3月28日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：黄幼冬，男，1982年6月26日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告谢圣祺诉被告倪宗耀、黄幼冬民间借贷纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序。后因无法用法律规定的其他方式向被告倪宗耀、黄幼冬送达相关的诉讼材料，本院依法对两被告公告进行了送达，并组成合议庭于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告谢圣祺的委托诉讼代理人鲁羽星到庭参加诉讼，被告倪宗耀、黄幼冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告倪宗耀归还原告借款20000元；2、判令被告黄幼冬对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月24日，被告倪宗耀向原告借款20000元，并出具借条一份，且由被告黄幼冬做担保。被告倪宗耀从借款后从未归还原告一分钱，原告多次催讨，但被告倪宗耀都以资金紧张为由拖延支付。综上，被告倪宗耀作为借款人，理应偿还借款，被告黄幼冬作为担保人，应当承担连带责任。原告故此起诉。
被告倪宗耀、黄幼冬未作答辩，也未提交证据。
原告谢圣祺围绕诉讼请求依法向本院提交了借条1份，拟证明被告向原告借款及担保的事实。被告倪宗耀、黄幼冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本院经审查对原告提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告之间借贷关系、保证关系合法有效，受法律保护。借条未约定还款期限的，原告可随时主张。现被告倪宗耀未归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。被告黄幼冬自愿为上述借款提供担保，本院予以确认，其在承担连带责任保证后有权向被告倪宗耀追偿。原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告倪宗耀、黄幼冬经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪宗耀归还原告谢圣祺借款20000元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、被告黄幼冬对上述第一项款项承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告倪宗耀追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费300元，由被告倪宗耀、黄幼冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓清
人民陪审员 沈传根
人民陪审员 刘林尧
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 陈燕华
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0305刑初1074号
公诉机关
深圳市南山区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
被告人
信息
|
被告人任某，女，1979年6月17日出生。因本案于2017年3月16日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
被告人黎瑜某，女，1990年10月1日出生。因本案于2017年3月16日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
被告人张维某，男，1982年11月21日出生。因本案于2017年3月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
被告人朱红某，女，1985年11月19日出生。因本案于2017年3月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
被告人于秋某，女，1997年9月9日出生。因本案于2017年3月24日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
辩护人士贺光，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被告人高银某，女，1989年2月3日出生。因本案于2017年3月27日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人ＸＸ，广东深鹏律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关以深南检刑诉〔2017〕1121号起诉书指控被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某犯传播淫秽物品牟利罪，建议对六被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪、悔罪。
被告人于秋某的辩护人发表辩护意见称：1、被告人于秋某属在校学生，社会阅历浅，辨别是非能力、自控能力差，受他人诱惑犯罪，其刚开始在馒头直播时是正常直播。故对其应以教育为主。2、被告人于秋某认罪、悔罪态度好。3、被告人于秋某系初犯、偶犯，主观恶性小。4、被告人于秋某共计表演四次，违法所得仅400余元，其犯罪情节轻微。综上，希望对被告人于秋某从轻处罚。
被告人高银某的辩护人发表辩护意见称：1、被告人高银某认罪态度好。2、被告人高银某主观恶性小，社会危害性不大。3、高银某家庭贫困，有孩子年幼。综上，希望对被告人高银某从轻处罚。
查明事实
|
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
|
被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某在直播平台进行淫秽表演并传播，其行为均构成制作、传播淫秽物品牟利罪。六被告人具有认罪态度好的从轻处罚情节。被告人张维某、朱红某共同犯罪，所起作用相当，本院不予区分主、从犯。六被告人制作并利用互联网向不特定多数人传播淫秽物品，更易为广大青少年所接触到，故其行为相较于其他线下传播行为或一对一传播行为的危害性为大，本院在量刑时酌情考虑。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条。
判决
|
一、被告人任某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起执行至2017年8月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、被告人黎瑜某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起执行至2017年8月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
三、被告人张维某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起执行至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
四、被告人朱红某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起执行至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
五、被告人于秋某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起执行至2017年8月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
六、被告人高银某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起执行至2017年8月26日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
七、缴获的犯罪工具由扣押机关依法予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 何湘波
二○一七年八月二日
书 记 员 周 渤
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0305刑初1074号公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人任某，女，1979年6月17日出生。因本案于2017年3月16日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      被告人黎瑜某，女，1990年10月1日出生。因本案于2017年3月16日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      被告人张维某，男，1982年11月21日出生。因本案于2017年3月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      被告人朱红某，女，1985年11月19日出生。因本案于2017年3月23日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      被告人于秋某，女，1997年9月9日出生。因本案于2017年3月24日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。      辩护人士贺光，湖南公言（深圳）律师事务所律师。      被告人高银某，女，1989年2月3日出生。因本案于2017年3月27日被抓获，同日被刑事拘留，于2017年4月20日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。      辩护人ＸＸ，广东深鹏律师事务所律师。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2017〕1121号起诉书指控被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某犯传播淫秽物品牟利罪，建议对六被告人判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。                  辩护意见              被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪、悔罪。      被告人于秋某的辩护人发表辩护意见称：1、被告人于秋某属在校学生，社会阅历浅，辨别是非能力、自控能力差，受他人诱惑犯罪，其刚开始在馒头直播时是正常直播。故对其应以教育为主。2、被告人于秋某认罪、悔罪态度好。3、被告人于秋某系初犯、偶犯，主观恶性小。4、被告人于秋某共计表演四次，违法所得仅400余元，其犯罪情节轻微。综上，希望对被告人于秋某从轻处罚。      被告人高银某的辩护人发表辩护意见称：1、被告人高银某认罪态度好。2、被告人高银某主观恶性小，社会危害性不大。3、高银某家庭贫困，有孩子年幼。综上，希望对被告人高银某从轻处罚。                  查明事实              与起诉书指控的犯罪事实一致。                  本院意见              被告人任某、黎瑜某、张维某、朱红某、于秋某、高银某在直播平台进行淫秽表演并传播，其行为均构成制作、传播淫秽物品牟利罪。六被告人具有认罪态度好的从轻处罚情节。被告人张维某、朱红某共同犯罪，所起作用相当，本院不予区分主、从犯。六被告人制作并利用互联网向不特定多数人传播淫秽物品，更易为广大青少年所接触到，故其行为相较于其他线下传播行为或一对一传播行为的危害性为大，本院在量刑时酌情考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第二十五条。                  判决              一、被告人任某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起执行至2017年8月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人黎瑜某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月16日起执行至2017年8月15日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      三、被告人张维某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起执行至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      四、被告人朱红某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月23日起执行至2017年8月22日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      五、被告人于秋某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月24日起执行至2017年8月23日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      六、被告人高银某犯制作、传播淫秽物品牟利罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月27日起执行至2017年8月26日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      七、缴获的犯罪工具由扣押机关依法予以没收。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。      审    判    员   何湘波      二○一七年八月二日      书    记    员   周  渤
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523民初3838号
原告：王海潮，男，1951年2月9日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：邰ＸＸ，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王维，浙江振源律师事务所律师。
被告：胡勇，男，1967年5月19日出生，汉族，住安吉县。
被告：安吉县杭垓镇桐杭村塘外村民小组，住所地安吉县杭垓镇桐杭村。
负责人：何炳福。
本院在审理原告王海潮与被告胡勇、安吉县杭垓镇桐杭村塘外村民小组物权保护纠纷一案中，王海潮于2018年8月23日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院经审查认为：王海潮申请撤诉系对其民事权利的自由处分，且不违反法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许王海潮撤回对本案的起诉。
案件受理费345元（已减半），由王海潮负担。
审判员 程泰寅
二〇一八年八月二十三日
书记员 陈 静
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初3240号
原告：衢州市中山房地产开发有限公司，住所地衢州市衢江区沈家经济开发区通江路13号。
法定代表人：陈星伟，职务执行董事。
诉讼代表人：任一民，衢州市中山房地产开发有限公司管理人负责人。
委托代理人:毛林华，浙江中桥律师事务所律师。
委托代理人:王超君，浙江中桥律师事务所律师。
被告：沈华，男，1959年1月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。
原告衢州市中山房地产开发有限公司为与被告沈华对外催收债权纠纷一案，于2018年4月18日向本院起诉，诉请：1、判令沈华返还原告售车款217000元并支付相应利息（自2015年10月12日起按照年利率6%计算至付清时止）;2、诉讼费用由被告承担。本院同日预受理立案后，因沈华下落不明无法直接送达，依法由审判员郑利军担任审判长，与人民陪审员谢新华、傅雪昌组成合议庭，于2018年5月20日向沈华公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票及相应证据材料，并于2018年8月21日公开开庭并当庭宣告判决。原告衢州市中山房地产开发有限公司的委托代理人王超君到庭参加诉讼，被告沈华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。
本院经审理认定，衢州市中山房地产开发有限公司实际控制人沈华于2015年10月11日将公司所有的车牌号为浙Ｈ×××××的别克牌旅行车一台以219000元的价格卖给二手车经营户余国强，并由余国强操作自衢州市中山房地产开发有限公司处直接以2000元的价格过户至买受人周君红名下。事后被告沈华仅交回公司2000元入账核销，无正当理由将217000元售车款据为己有。2016年4月21日，本院裁定受理衢州市中山房地产开发有限公司破产清算一案并指定浙江京衡律师事务所和浙江中桥律师事务所为该案联合管理人，管理人接管公司后经查证发现上述事实遂起诉催款，纠纷成讼。上述事实有2013年6月20日公司记账凭证（随附购车发票、汇款电子回单和完税凭证）、市车管所提供的车辆过户查询记录（随附二手车交易承诺书、车辆转让协议和二手车销售发票）、2015年12月22日公司记账凭证（随附二手车销售发票）、沈华出具的收条、管理人对余国强所作调查笔录以及余国强当庭提供的证言证实。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈华于判决书生效后十日内返还原告衢州市中山房地产开发有限公司售车款217000元并支付相应利息（利息自2015年10月12日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。
如被告未按本判决指定期限履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费4555元，公告费400元，共计4955元，由被告沈华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 郑利军
人民陪审员 傅雪昌
人民陪审员 谢新华
二〇一八年八月二十一日
书 记 员 邵灵燕
申请执行期限二年
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初9527号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。
法定代表人：蒋丽英。
委托诉讼代理人：孙威，系该行员工。
委托诉讼代理人：潘广淋，系该行员工。
被告：张玲丹，女，1983年8月13日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈小明，男，1979年1月28日出生，汉族，住温岭市。
被告：陈领娟，女，1970年11月29日出生，汉族，住温岭市。
被告：邱雅静，女，1966年7月5日出生，汉族，住温岭市。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张玲丹偿付本金300000元，并按合同约定月利率10.19‰支付利息8050.10元（利息计算至合同到期日2018年6月7日），逾期利息按月利率15.285‰从2018年6月8日开始计算至实际结清为止；2.判令被告张玲丹承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.判令被告陈小明、陈领娟、邱雅静对被告张玲丹上述款项承担连带偿付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2017年6月12日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静签订了（330115170607）浙泰商银（小保借）字第（0077790155）号小额保证借款合同，合同约定：1.借款金额为300000元；2.借款期限自2017年6月7日起至2018年6月7日止；3.借款利率按月利率10.19‰计算；4.担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用；5.保证方式为连带责任保证担保；6.保证期间自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；7.借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告向被告张玲丹发放贷款300000元。截止2018年6月7日被告张玲丹尚欠本息308050.10元。被告陈小明、陈领娟、邱雅静亦未履行担保还款义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张玲丹在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行截止2018年6月7日的借款本息308050.10元，并支付原告自2018年6月8日起按月利率15.285‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。
二、被告陈小明、陈领娟、邱雅静对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5921元，减半收取计2960.50元，保全费3520元，合计6480.50元，由被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林莉莉
二〇一八年八月二十三日
代书记员 郑 侃
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初9527号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行，住所地：温岭市太平街道万昌中路558号。法定代表人：蒋丽英。委托诉讼代理人：孙威，系该行员工。委托诉讼代理人：潘广淋，系该行员工。被告：张玲丹，女，1983年8月13日出生，汉族，住温岭市。被告：陈小明，男，1979年1月28日出生，汉族，住温岭市。被告：陈领娟，女，1970年11月29日出生，汉族，住温岭市。被告：邱雅静，女，1966年7月5日出生，汉族，住温岭市。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静金融借款合同纠纷一案，原告于2018年7月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张玲丹偿付本金300000元，并按合同约定月利率10.19‰支付利息8050.10元（利息计算至合同到期日2018年6月7日），逾期利息按月利率15.285‰从2018年6月8日开始计算至实际结清为止；2.判令被告张玲丹承担本案诉讼费、保全费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3.判令被告陈小明、陈领娟、邱雅静对被告张玲丹上述款项承担连带偿付责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2017年6月12日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行与被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静签订了（330115170607）浙泰商银（小保借）字第（0077790155）号小额保证借款合同，合同约定：1.借款金额为300000元；2.借款期限自2017年6月7日起至2018年6月7日止；3.借款利率按月利率10.19‰计算；4.担保范围包括债务本金、利息、逾期利息等债务及原告为实现债权所支付的一切费用；5.保证方式为连带责任保证担保；6.保证期间自主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年；7.借款人不如期归还借款的，贷款人有权对逾期贷款按照逾期天数根据约定利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。同日，原告向被告张玲丹发放贷款300000元。截止2018年6月7日被告张玲丹尚欠本息308050.10元。被告陈小明、陈领娟、邱雅静亦未履行担保还款义务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲丹在本判决生效之日起十日内偿还给原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州温岭支行截止2018年6月7日的借款本息308050.10元，并支付原告自2018年6月8日起按月利率15.285‰的标准计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告陈小明、陈领娟、邱雅静对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5921元，减半收取计2960.50元，保全费3520元，合计6480.50元，由被告张玲丹、陈小明、陈领娟、邱雅静共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 林莉莉二〇一八年八月二十三日代书记员 郑 侃?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0822民初1606号
原告：罗矢勤，男，1944年2月4日出生，汉族，居民，住浙江常山县。
委托诉讼代理人：秦平，浙江中纪元律师事务所律师。
被告：占志强，男，1970年11月9日出生，汉族，居民，住浙江省常山县天马街道竹园小区****号，现住浙江省常山县。
原告罗矢勤诉被告占志强民间借贷纠纷一案，原告罗矢勤于2018年6月12日向本院起诉，诉请：1、要求判令被告占志强偿还借款本金190000元及支付违约金38000元、利息38000元，共计266000元。2、案件诉讼费用由被告占志强承担。本院受理后，依法由审判员郑勇军适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告罗矢勤的诉讼代理人秦平到庭参加诉讼，被告占志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告与被告的父母系朋友关系。2015年3月1日，被告占志强以资金周转困难为由，向原告罗矢勤借款190000元，双方签订借款合同1份，约定借款期限为10个月（自2015年3月1日至2015年12月30日止），借款利息为月息5‰，每月利息为950元，借款人逾期归还本息需向原告支付按本金190000元的20％计算的违约金等内容。借款到期后，被告未及时偿付借款本息。2015年12月30日，被告请求原告延长还款期限至2017年12月30日，被告出具还款承诺书1份交原告收执。之后，原告多次催索未果。故诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告占志强偿付原告罗矢勤借款本金、违约金、利息共计266000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告占志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 郑勇军
二〇一八年七月十日
书记员 李海根
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省常山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0822民初1606号原告：罗矢勤，男，1944年2月4日出生，汉族，居民，住浙江常山县。委托诉讼代理人：秦平，浙江中纪元律师事务所律师。被告：占志强，男，1970年11月9日出生，汉族，居民，住浙江省常山县天马街道竹园小区****号，现住浙江省常山县。原告罗矢勤诉被告占志强民间借贷纠纷一案，原告罗矢勤于2018年6月12日向本院起诉，诉请：1、要求判令被告占志强偿还借款本金190000元及支付违约金38000元、利息38000元，共计266000元。2、案件诉讼费用由被告占志强承担。本院受理后，依法由审判员郑勇军适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告罗矢勤的诉讼代理人秦平到庭参加诉讼，被告占志强经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，原告与被告的父母系朋友关系。2015年3月1日，被告占志强以资金周转困难为由，向原告罗矢勤借款190000元，双方签订借款合同1份，约定借款期限为10个月（自2015年3月1日至2015年12月30日止），借款利息为月息5‰，每月利息为950元，借款人逾期归还本息需向原告支付按本金190000元的20％计算的违约金等内容。借款到期后，被告未及时偿付借款本息。2015年12月30日，被告请求原告延长还款期限至2017年12月30日，被告出具还款承诺书1份交原告收执。之后，原告多次催索未果。故诉至法院，诉请如前。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告占志强偿付原告罗矢勤借款本金、违约金、利息共计266000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，减半收取2305元，由被告占志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  郑勇军二〇一八年七月十日书记员  李海根?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初5587号
原告：陈军辉，男，1975年1月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：钟候云，男，1964年6月23日出生，汉族，住临海市。
原告陈军辉为与被告钟候云买卖合同纠纷一案，于2018年7月25日向本院提起诉讼，诉请判令（变更后）：被告钟候云支付原告陈军辉货款21890元，并赔偿自2016年8月31日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法适用简易程序于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告陈军辉的委托代理人王敏到庭参加诉讼，被告钟候云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告钟候云陆续向原告陈军辉购买涂料。2016年8月1日，经双方结算，被告欠原告货款21890元。被告于当日向原告出具欠条一份，载明“今欠陈军辉涂料款21890元，在2016年8月30日前还清，逾期按银行借款利息计算”。该款原告经催讨未果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟候云在本判决生效之日起十日内支付原告陈军辉货款21890元，并赔偿自2016年8月31日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，减半收取205元，由被告钟候云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年八月二十二日
代书记员 郏慧英
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1081民初10280号
原告：林冬富，男，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：林明夏，男，1961年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。
林冬富与林明夏买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告林冬富于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许林冬富撤诉。
案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告林冬富负担
(本页无正文)
审 判 员 叶华杰
二〇一八年八月二十一日
代书记员 林芳君
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙1081民初10280号原告：林冬富，男，1970年4月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。被告：林明夏，男，1961年4月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。林冬富与林明夏买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案。原告林冬富于2018年8月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林冬富撤诉。案件受理费275元，减半收取137.5元，由原告林冬富负担(本页无正文)审 判 员 叶华杰二〇一八年八月二十一日代书记员 林芳君?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民辖终41号
上诉人（原审被告）：曹春，男，1968年12月18日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被上诉人（原审原告）：赵惠华，女，1945年3月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
被上诉人（原审原告）：李明祥，男，1940年2月26日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人曹春因与被上诉人赵惠华、李明祥民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初887-3号民事裁定，向本院提起上诉。
曹春上诉称，首先，原裁定认定事实错误。本案中，上诉人曹春居住在四川省仁寿县钟祥镇古匠街7号，上诉人签订的《承诺书》也是在四川省仁寿县境内。被上诉人起诉时已经放弃了对其他义务人的诉请，所以本案并非单纯的民间借贷，而是保证合同纠纷。根据《承诺书》签订地原则应当向仁寿县人民法院起诉。其次，原裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”的规定，本案的管辖权属于四川省仁寿县人民法院，所以荆州市沙市区人民法院对本案并没有管辖权。荆州市沙市区人民法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定错误。请求撤销原裁定，将本案移送四川省仁寿县人民法院审理。
赵惠华、李明祥未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系赵惠华、李明祥依据曹春于2016年1月17日出具的《承诺书》提起的诉讼。其诉讼请求为确认本案被告曹春连带保证合法有效，判令被告曹春连带偿还借款本金110万元及利息。因债权人赵惠华、李明祥仅起诉保证人曹春，故本案应为保证合同纠纷，并非原审法院确定的民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第一款规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院�辖。”本案是担保人承担连带责任的担保合同发生的纠纷，债权人向担保人主张权利，依法应当由担保人曹春住所地的法院管辖。曹春住所地在四川省仁寿县钟祥镇古匠街7号，故本案应由四川省仁寿县人民法院管辖。原审法院适用的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定仅为合同履行地的规定，在本案管辖有特别规定的情况下，应当适用特别规定，故原审法院适用法律错误。
综上，曹春提出的上诉请求成立，予以支持；原裁定认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初887-3号民事裁定；
二、本案移送四川省仁寿县人民法院处理。
本裁�为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年七月十九日
书记员 卢文倩
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0181刑初37号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人杨兴军，男，1996年6月16日出生于湖南省常宁市，汉族，高中文化，务工,住湖南省祁阳县。因本案，2016年11月15日被刑事拘留，同年11月29日由浏阳市公安局决定取保候审，2017年12月5日由浏阳市公安局决定解除取保候审。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2018]43号起诉书指控被告人杨兴军犯交通肇事罪，于2018年1月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院指派检察员谭怡芳出庭支持公诉，被告人杨兴军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月14日18时许，被告人杨兴军驾驶湘AXXX**小型普通客车沿本市X036线由西往东行驶至35KM+100M路段会车时，遇张某未取得机动车驾驶证驾驶湘AXXX**正三轮载货摩托车同向在前行驶，因被告人杨兴军驾车会车遇相向车辆灯光照射已引起视觉障碍时未降低行驶速度且未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使湘AXXX**小型普通客车与湘AXXX**正三轮载货摩托车追尾相撞，造成张某当场死亡，两车受损的道路交通事故。经湖南省龙人司法鉴定中心接触碰撞痕迹鉴定：湘AXXX**小型普通客车前机器盖碰撞变形痕迹，中网左侧碎裂痕迹，车标志上蓝色附着物痕迹，前保险杠变形痕迹、前保险杠左侧上沿碎裂痕迹、前保险杠左侧上沿红色附着物痕迹、前保险杠右侧边缘蓝色附着物痕迹、前号牌碰撞变形痕迹，符合与湘AXXX**正三轮载货摩托车左侧货箱挡板后端上沿刮擦痕迹、货箱后挡板右侧上沿刮擦痕迹，货箱后挡板碰撞凹陷痕迹，左后组合灯碎裂痕迹、右后组合灯碎裂痕迹、尾部下沿防护杠碰撞凹陷痕迹处接触碰撞形成的痕迹特征。据湖南省龙人司法鉴定中心尸表检验鉴定：张某系交通事故致多发伤而死亡。另经湖南省龙人司法鉴定中心血液中酒精浓度鉴定：被告人杨兴军送检血液中未检测出酒精。2016年11月22日，经浏阳市公安局交通警察大队认定：被告人杨兴军承担本次事故的全部责任，张某不承担责任。
事发后，被告人杨兴军主动拨打110报警并投案，到案后如实供述了上述事实。案发后，被告人杨兴军与被害人家属达成调解协议，赔偿被害人家属经济损失人民币57万元，取得被害人家属的谅解。
被告人杨兴军在开庭审理过程中对指控的罪名、犯罪事实、量刑建议及适用程序均无异议，自愿认罪认罚，并有调解协议书、关于请求免予追究杨兴军刑事责任权利的报告、收条、接报案登记表、立案决定书、居民死亡医学证明、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、归案经过、机动车行驶证、驾驶证、户籍证明、现实表现证明、被害人基本信息、户口注销证明等书证；证人胡某证言；司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场事故照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨兴军违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杨兴军主动投案并如实供述了自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人杨兴军与被害人家属达成调解协议，积极赔偿被害人家属的经济损失，取得被害人家属谅解，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人杨兴军犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 陈花梅
二〇一八年一月二十三日
书记员 刘方可
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省遂昌县人民法院
民事�定书
（2018）浙1123民初2248号
原告：项凤鸣，男，1954年10月29日出生，汉族，住遂昌县。
委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。
被告：毛海平，男，1972年4月22日出生，汉族，住遂昌县。
项凤鸣与毛海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告项凤鸣于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许项凤鸣撤诉。
案件受理费175元，减半收取计88元，由原告项凤鸣负担。
审判员 王彩丽
二〇一八年七月二十日
书记员 盛伶萍
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
浙江省遂昌县人民法院民事�定书（2018）浙1123民初2248号原告：项凤鸣，男，1954年10月29日出生，汉族，住遂昌县。委托诉讼代理人：范治平，浙江开弘律师事务所律师。被告：毛海平，男，1972年4月22日出生，汉族，住遂昌县。项凤鸣与毛海平民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告项凤鸣于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许项凤鸣撤诉。案件受理费175元，减半收取计88元，由原告项凤鸣负担。审判员  王彩丽二〇一八年七月二十日书记员  盛伶萍?*ArabicDash?-2-?
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03367号
上诉人（原审被告）刘晓渝，男，1966年8月21日出生，汉族。
委托代理人赵柏林，重庆普缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）革敏，男，1963年5月10日出生，汉族。
委托代理人吴爱环，重庆典易律师事务所律师。
上诉人刘晓渝与被上诉人革敏租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年6月25日作出（2013）沙法民初字第04074号民事判决。刘晓渝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日对本案进行了审理。上诉人刘晓渝的代理人赵柏林，被上诉人革敏及其代理人吴爱环到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
革敏诉称，刘晓渝向革敏租用挖掘机一台，月租金48000元，革敏按约履行了提供挖机的义务，可刘晓渝拒不履行付款义务，刘晓渝共欠革敏设备租金及返程费用共计63700元。革敏多次催收未果，故要求刘晓渝支付设备租金及返程费用共计63700元并支付从应付款之日2011年6月23日起至实际支付款之日止的资金占用损失，按照银行同期贷款利率计算。
刘晓渝辩称，革敏与刘晓渝之间无租赁关系，革敏要求支付租金没有事实理由。刘晓渝从未向革敏租赁过挖机。请求驳回革敏的诉讼请求。
一审审理查明，2011年6月23日，宋进向革敏出具字条载明：“垫江长安试车场平场工地小松300型挖机从5月12日到现场，5月17日开始上班，计月租。时间5月17日至6月23日止，垫江工地宋进”2013年5月23日，宋进再次出具书面《证明》：“小松300型在垫江环道试车场工地，为刘晓渝所承包工地，以月租48000，从2011年5月17日至6月23日止。”
审理中，刘晓渝的代理人承认其是垫江长安试车场的承包人，但否认宋进是刘晓渝的员工，认为宋进的字条无法证实革敏与刘晓渝之间的租赁关系。双方对是否存在租赁关系、如果存在租赁关系，其租金及出场费应如何计算等争议较大，调解未成。
一审法院认为，刘晓渝系垫江长安试车场工地的承包人，宋进能够提供盖有鲜章的试车场进度报告及机械进场清单，刘晓渝也无其他证据反驳宋进证据及证言的真实性，可以证明宋进是垫江长安试车场工地的工作人员。在宋进制作的长安试车场机械进场清单中，有小松300挖机，其对应的驾驶员是官应军，有挖机350，对应驾驶员甘渝远。刘明君出庭作证，举示了与刘晓渝的租赁合同，合同中挖机型号、施工地点及刘明君提供的字据中驾驶员甘渝远与宋进制作的长安试车场机械进场清单相一致，加之证人宋进、刘明君、革陈丽、官应军证言予以佐证，可以证实宋进提供的进场清单的真实性，说明革敏的小松300确实用于垫江长安试车场工地。刘晓渝是该工地承包人，宋进也证实挖机租赁由其负责，刘晓渝与刘明君的租赁合同中刘晓渝也是承租人，因此，可以认定革敏与刘晓渝存在租赁合同关系。至于租金的计算，根据宋进出具的证明，并参照刘晓渝与刘明君的租赁合同中约定的住友350月52000元的价格，可以认定革敏的小松300月以月租金48000元租赁给刘晓渝，也符合市场规律，予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，刘晓渝应当在租赁期限届满时支付租金，故刘晓渝应当承担从2011年6月24日起的资金占用损失。至于革敏提出的4500元挖机返程费，因无证据证明，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，遂判决：一、被告刘晓渝于本判决发生法律效力后立即支付原告革敏租金59200元并赔偿资金占用损失。该资金占用损失以59200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止，利随本清。二、驳回原告革敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半交纳696元（原告已预交），由原告革敏负担50元，被告刘晓渝负担646元。被告刘晓渝负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告革敏。
宣判后，原审被告刘晓渝不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审认定事实错误，刘晓渝与革敏之间没有租赁合同关系，不应支付租金。1、上诉人刘晓渝并没有承包整个“垫江长安试车场”工地，不能认定所有在场机械均系刘晓渝租赁；2、宋进的证言是虚假的。
被上诉人革敏答辩：双方虽未订立书面租赁合同，但被上诉人在一审所举示的证据足以证明双方形成了事实的小松300挖机租赁关系。一审判决认定事实清楚，处理正确，服从一审判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：革敏与刘晓渝之间是否存在挖机租赁关系。
本案中，刘晓渝在一审审理中承认其是垫江长安试车场工地的劳务承包人，证人宋进称其是刘晓渝聘请的现场负责人，并能够提供盖有鲜章的试车场进度报告及机械进场清单，而刘晓渝虽否认证人宋进的身份及证明的事实，但其并无证据反驳证人宋进的证言及其提供的试车场进度报告及机械进场清单的的真实性。因此，可以认定宋进系刘晓渝聘请的现场负责人。在宋进制作的长安试车场机械进场清单中，有小松300挖机，其对应的驾驶员是官应军，有挖机350，对应驾驶员甘渝远（出租人为刘明君）。证人刘明君出庭作证，举示了与刘晓渝的租赁合同，合同中挖机型号、施工地点及刘明君提供的字据中驾驶员甘渝远与宋进制作的长安试车场机械进场清单相一致，加之证人宋进、刘明君、革陈丽、官应军证言予以佐证，可以证实：1、刘晓渝在其承包垫江长安试车场的工地上有承租挖机的需求；2、宋进提供的进场清单系真实性的，该进场清单表明革敏的小松300挖机亦用于了刘晓渝承包的工地上。因此，革敏与刘晓渝虽未签订书面的挖机租赁合同，但从革敏的陈述和其举示的证据表明，双方已经形成事实上的挖机租赁关系。
综上，上诉人刘晓渝否认租赁关系的上诉意见，与本案查明的事实相悖，本院不予采信。刘晓渝的上诉请求不能成立，本院不予支持。刘晓渝租赁使用了革敏的的小松300挖机，应支付租金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人刘晓渝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年十一月十一日
书记员 韩 微
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03367号
上诉人（原审被告）刘晓渝，男，1966年8月21日出生，汉族，无固定职业，住重庆市
委托代理人赵柏林，重庆普缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）革敏，男，1963年5月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市
委托代理人吴爱环，重庆典易律师事务所律师。
上诉人刘晓渝与被上诉人革敏租赁合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年6月25日作出（2013）沙法民初字第04074号民事判决。刘晓渝对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年9月25日对本案进行了审理。上诉人刘晓渝的代理人赵柏林，被上诉人革敏及其代理人吴爱环到庭参加了本案审理。本案现已审理终结。
革敏诉称，刘晓渝向革敏租用挖掘机一台，月租金48000元，革敏按约履行了提供挖机的义务，可刘晓渝拒不履行付款义务，刘晓渝共欠革敏设备租金及返程费用共计63700元。革敏多次催收未果，故要求刘晓渝支付设备租金及返程费用共计63700元并支付从应付款之日2011年6月23日起至实际支付款之日止的资金占用损失，按照银行同期贷款利率计算。
刘晓渝辩称，革敏与刘晓渝之间无租赁关系，革敏要求支付租金没有事实理由。刘晓渝从未向革敏租赁过挖机。请求驳回革敏的诉讼请求。
一审审理查明，2011年6月23日，宋进向革敏出具字条载明：“垫江长安试车场平场工地小松300型挖机从5月12日到现场，5月17日开始上班，计月租。时间5月17日至6月23日止，垫江工地宋进”2013年5月23日，宋进再次出具书面《证明》：“小松300型在垫江环道试车场工地，为刘晓渝所承包工地，以月租48000，从2011年5月17日至6月23日止。”
审理中，刘晓渝的代理人承认其是垫江长安试车场的承包人，但否认宋进是刘晓渝的员工，认为宋进的字条无法证实革敏与刘晓渝之间的租赁关系。双方对是否存在租赁关系、如果存在租赁关系，其租金及出场费应如何计算等争议较大，调解未成。
一审法院认为，刘晓渝系垫江长安试车场工地的承包人，宋进能够提供盖有鲜章的试车场进度报告及机械进场清单，刘晓渝也无其他证据反驳宋进证据及证言的真实性，可以证明宋进是垫江长安试车场工地的工作人员。在宋进制作的长安试车场机械进场清单中，有小松300挖机，其对应的驾驶员是官应军，有挖机350，对应驾驶员甘渝远。刘明君出庭作证，举示了与刘晓渝的租赁合同，合同中挖机型号、施工地点及刘明君提供的字据中驾驶员甘渝远与宋进制作的长安试车场机械进场清单相一致，加之证人宋进、刘明君、革陈丽、官应军证言予以佐证，可以证实宋进提供的进场清单的真实性，说明革敏的小松300确实用于垫江长安试车场工地。刘晓渝是该工地承包人，宋进也证实挖机租赁由其负责，刘晓渝与刘明君的租赁合同中刘晓渝也是承租人，因此，可以认定革敏与刘晓渝存在租赁合同关系。至于租金的计算，根据宋进出具的证明，并参照刘晓渝与刘明君的租赁合同中约定的住友350月52000元的价格，可以认定革敏的小松300月以月租金48000元租赁给刘晓渝，也符合市场规律，予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，刘晓渝应当在租赁期限届满时支付租金，故刘晓渝应当承担从2011年6月24日起的资金占用损失。至于革敏提出的4500元挖机返程费，因无证据证明，不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，遂判决：一、被告刘晓渝于本判决发生法律效力后立即支付原告革敏租金59200元并赔偿资金占用损失。该资金占用损失以59200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止，利随本清。二、驳回原告革敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1392元，减半交纳696元（原告已预交），由原告革敏负担50元，被告刘晓渝负担646元。被告刘晓渝负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告革敏。
宣判后，原审被告刘晓渝不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一审认定事实错误，刘晓渝与革敏之间没有租赁合同关系，不应支付租金。1、上诉人刘晓渝并没有承包整个“垫江长安试车场”工地，不能认定所有在场机械均系刘晓渝租赁；2、宋进的证言是虚假的。
被上诉人革敏答辩：双方虽未订立书面租赁合同，但被上诉人在一审所举示的证据足以证明双方形成了事实的小松300挖机租赁关系。一审判决认定事实清楚，处理正确，服从一审判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：革敏与刘晓渝之间是否存在挖机租赁关系。
本案中，刘晓渝在一审审理中承认其是垫江长安试车场工地的劳务承包人，证人宋进称其是刘晓渝聘请的现场负责人，并能够提供盖有鲜章的试车场进度报告及机械进场清单，而刘晓渝虽否认证人宋进的身份及证明的事实，但其并无证据反驳证人宋进的证言及其提供的试车场进度报告及机械进场清单的的真实性。因此，可以认定宋进系刘晓渝聘请的现场负责人。在宋进制作的长安试车场机械进场清单中，有小松300挖机，其对应的驾驶员是官应军，有挖机350，对应驾驶员甘渝远（出租人为刘明君）。证人刘明君出庭作证，举示了与刘晓渝的租赁合同，合同中挖机型号、施工地点及刘明君提供的字据中驾驶员甘渝远与宋进制作的长安试车场机械进场清单相一致，加之证人宋进、刘明君、革陈丽、官应军证言予以佐证，可以证实：1、刘晓渝在其承包垫江长安试车场的工地上有承租挖机的需求；2、宋进提供的进场清单系真实性的，该进场清单表明革敏的小松300挖机亦用于了刘晓渝承包的工地上。因此，革敏与刘晓渝虽未签订书面的挖机租赁合同，但从革敏的陈述和其举示的证据表明，双方已经形成事实上的挖机租赁关系。
综上，上诉人刘晓渝否认租赁关系的上诉意见，与本案查明的事实相悖，本院不予采信。刘晓渝的上诉请求不能成立，本院不予支持。刘晓渝租赁使用了革敏的的小松300挖机，应支付租金。一审法院判决认定事实清楚，适用法律及处理得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1392元，由上诉人刘晓渝负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 申和平
审判员 晏 芳
二〇一三年十一月十一日
书记员 韩 微
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0781执633号
申请执行人：熊长城，男，1992年6月17日出生，汉族，邵武市张厝乡祝岭村村民。
被执行人：福建省南武夷液晶彩电有限公司，住所地邵武市经济开发区。
法定代表人邓颖，总经理。
本院在执行申请执行人熊长城与被执行人福建省南武夷液晶彩电有限公司追索劳务报酬纠纷［（2015）邵民初字第2250号民事判决书］一案中，由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入最高人民法院失信被执行人信息系统，并查封被执行人的相应厂房拟处置变现，但在执限内无法处置完毕。另经多次向各金融部门、国土、住建、车辆、工商等部门查询，被执行人目前暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供其可供执行财产的线索。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁文渊
审 判 员 刘军伟
代理审判员 杨雪武
二〇一六年十月八日
书 记 员 温惠彬
本案适用的主要法律条文
1、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二终字第00230号
上诉人（一审原告）：赵智勇，男，1971年10月6日出生，汉族，无固定职业，住安徽省濉溪县四铺乡五铺村赵家庄*号。身份证号码3406021971********。
被上诉人（一审被告）：淮北市供销合作社联合社，住所地安徽省淮北市淮海中路50-4号。组织机构代码00308397-2。
法定代表人：刘峰，该社主任。
委托代理人：牛忠立，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人赵智勇因与被上诉人淮北市供销合作社联合社人事争议纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2014）杜民一初字第00686号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理，被上诉人淮北市供销合作社联合社的委托代理人牛忠立到庭参加诉讼，上诉人赵智勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人赵智勇负担。
审判长 张 琦
审判员 化启武
审判员 郑 慧
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王 燕
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条规定：
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。：
第一百七十四条规定：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01188号
原告中国银行股份有限公司张家港分行，住所地江苏省张家港市杨舍镇人民中路45号。
负责人钱海刚，该行行长。
委托代理人潘根方，该行员工。
被告赖立雄。
原告中国银行股份有限公司张家港分行（以下简称中行张家港分行）诉被告赖立雄金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告中行张家港分行的委托代理人潘根方到庭参加诉讼，被告赖立雄经本院公告送达起诉状、开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行张家港分行诉称：2013年3月26日，被告赖立雄向原告申领国银行白金信用卡一张，用于个人消费、存取现金、转账结算，双方签订了信用卡领用合约。被告赖立雄自2013年4月22日开始使用信用卡透支消费，从2015年3月起未能按约定偿还透支本息，截止2015年6月26日，被告卡号为62×××10的信用卡拖欠透支本金96414.18元、利息3628.73元、滞纳金8597.50元，合计108640.41元。原告认为被告利用信用卡透支后，未能按合约约定履行还款义务，为此提起诉讼请求法院判令：1.被告赖立雄立即清偿卡号为62×××10中银信用卡欠款本金96414.18元、利息3628.73元、滞纳金8597.50元，合计108640.41元（利息、滞纳金计算至2015年6月26日）；2.被告赖立雄承担2015年6月27日起支付原告逾期还款利息，至其付清为止；3.诉讼费由被告承担。审理中，原告明确逾期还款利息按照信用卡领用合约计算。
被告赖立雄未作答辩。
经审理查明：2013年3月26日，赖立雄（乙方）向中行张家港分行（甲方）申领中银白金信用卡，赖立雄在信用卡申请表正面签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。信用卡申请表背面的《领用合约》中“利息和收费”部分第一条约定了“……。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方有关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金额，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……”；第二条约定了“……信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。”第四条约定了“乙方按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金和各项相关费用等”。中行张家港分行根据申请向赖立雄发放了卡号为62×××10的信用卡。因赖立雄自2015年3月起未能偿还透支本息，引起本案纠纷。
截至2015年6月26日，赖立雄所持卡号为62×××10的信用卡应支付欠款本金96414.18元、利息3628.73元、滞纳金8597.50元，合计108640.41元。
上述事实，有信用卡申请表及领用合约、审批信息表、信用卡对账单清单、催收记录以及庭审笔录等证据予以证明。
本院认为，原告中行张家港分行与被告赖立雄签订信用卡申请表及领用合约是双方真实意思的表示，被告赖立雄通过透支信用卡的方式向原告借款后，理应按约向原告中行张家港分行归还结欠的借款本金、利息及滞纳金。原告中行张家港分行主张被告赖立雄归还欠款本金96414.18元、至2015年6月26日的利息3628.73元、滞纳金8597.50元，并自2015年6月27日起按信用卡领用合约计算的逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。被告赖立雄经本院公告送达起诉状、开庭传票等应诉材料逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自负。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖立雄应给付原告中国银行股份有限公司张家港分行欠款本金96414.18元、滞纳金8597.50元及相应的利息（计至2015年6月26日的利息为3628.73元，自2015年6月27日起至实际履行之日止按信用卡领用合约约定的利率标准计算），限被告赖立雄于判决生效后10日内履行。
（如采用转账方式支付，可汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号38xxx60）
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2472元、公告费505元，合计2977元由被告赖立雄负担，该款已由原告中国银行股份有限公司张家港分行预交本院，由被告赖立雄在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）
审 判 长 赵春华
代理审判员 朱二广
人民陪审员 陈正元
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 高 澜
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
原告松原市振原建设工程有限公司与被告陈勇、松原市华鑫房屋开发有限责任公司案外人撤销之诉纠纷一案民事裁定书
（2014）前民初字第1922号
原告松原市振原建设工程有限公司，
法定代表人周向春，系总经理。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托代理人周百成，系经理。
第一被告陈勇。
第二被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司。
本院在审理原告松原市振原建设工程有限公司与被告陈勇、松原市华鑫房屋开发有限责任公司案外人撤销之诉纠纷一案，因本院于2013年1月30日受理了当事人陈勇、松原市华鑫房屋开发有限责任公司关于确认前郭县人民调解中心做出的（2013）前人调字第8号调解协议书的申请，并于当日做出（2013）前民调确字第9号民事确认裁定书。案外人松原市振原建设工程有限公司向本院申请撤销，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告松原市振原建设工程有限公司的委托代理人周百成、车宏伟到庭参加诉讼。第一被告陈勇、第二被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司的法定代表人荀延华及其委托代理人董焕成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告松原市振原建设工程有限公司诉称，前郭县人民法院的司法确认裁定对其确认（2013）前人调字第8号人民调解协议借贷关系未做合理实质审查，致使在借贷关系明细事实不清、证据不足的情况下，错误认定基于虚构的借贷事实形成的调解协议效力，存在违法侵害侵权人利益情形。即使二被告之间的借贷关系真实，亦存在华鑫公司以物抵价抵债，侵害原告作为案外债权人权益的情况，人民法院不应予以确认其效力。司法确认裁定对其确认的（2013）前人调字第8号人民调解协议是否损害案外债权人利益未做审查。（2013）前人调字第8号人民调解协议本身就是一个无效调解协议，司法确认裁定确认其有效明显错误，该裁定应予撤销。
第一被告陈勇、第二松原市华鑫房屋开发有限责任公司均未提出答辩。
经审理查明，本院于2013年1月30日受理了当事人陈勇、松原市华鑫房屋开发有限责任公司关于确认前郭县人民调解中心做出的（2013）前人调字第8号调解协议书的申请，并于当日做出（2013）前民调确字第9号民事确认裁定书，该裁定书确认：松原市华鑫房屋开发有限责任公司同意用位于松原市锦绣松苑219幢11-1号楼第十层1001至1026室，面积1583.39平方米；第十七层1701室至1726室，面积1583.39平方米；第十九层1901室至1926室，面积1583.39平方米；第三层301室至355室，面积1707.88平方米；第四层401室至459室，面积1781.85平方米，共五层楼房抵偿欠陈勇全部借款。从本协议签订之日起，以上全部楼房归陈勇所有。但是松原市中级人民法院于2013年11月26日做出（2013）松民二初字第59号民事判决，判决松原市华鑫房屋开发有限责任公司给付松原市振原建设工程有限公司400万元。原告诉来本院，要求撤销做出（2013）前民调确字第9号民事确认裁定书。
本院认为，《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条规定，具有下列情形之一的，人民法院不予确认调解协议效力：（三）侵害案外人合法权益的。第十条规定，案外人认为经人民法院确认的调解协议侵害其合法权益的，可以自知道或者应当知道权益被侵害之日起一年内，向作出确认决定的人民法院申请撤销确认决定。根据上述规定，（2013）前民调确字第9号民事确认裁定确有错误，故应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，裁定如下：
撤销本院于2013年1月30日作出的（2013）前民调确字第9号民事确认裁定。
案件受理费500元，由第一被告陈勇和第二被告松原市华鑫房屋开发有限责任公司各承担250元。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 翟青山
人民陪审员 关金荣
人民陪审员 包大巍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 韩佳琪
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01644号
原告胡平，个体工商户。
委托代理人陈行刚，湖北真原律师事务所律师，特别授权。
被告闫友国，个体工商户。
原告胡平与被告闫友国买卖合同纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员李明义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡平及其委托代理人陈行刚、被告闫友国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡平诉称，被告于2012年12月7日在原告处购买瓷砖共计人民币43075元，因被告当时没有带钱，通过胡绍成介绍到原告处购买瓷砖，就同意被告欠下这笔货款，被告立下欠条一张。后来被告退了价值884元的货，会从欠款中予以扣除。原告曾多次电话催收欠款，被告一拖再拖，2013年腊月原告上门找被告催要货款，被告迟迟不能支付。胡绍成与被告有经济往来，被告的意思是胡绍成还钱给被告，被告再把钱还给原告。要求被告支付实际欠款42191元，并支付利息3015元。
被告闫友国辩称，欠条是被告写的，瓷砖也是被告拉走的，被告不承担利息，目前没有能力支付。另外胡绍成证明该款由其支付。
经审理查明，被告经胡绍成介绍于2012年12月7日在原告处购买瓷砖共计人民币43075元，被告立下欠条，同时注明“此款由胡绍成付，若未付由本人付款”。后来被告退还价值884元的瓷砖，实际欠款42191元。原告多次催收未获。
上述事实，有陶瓷批发销售清单、欠条及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告向原告购买瓷砖立下欠据，且瓷砖为被告使用，因此实际买受人为被告；按照被告所注，胡绍成并未付款，原告要求被告履行付款义务，本院予以支持。双方没有约定付款期限，原告要求支付利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，判决如下：
一、被告闫友国于本判决生效后15日内向原告胡平支付货款42191元；
二、驳回原告胡平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元减半收取476元，由被告闫友国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李明义
二〇一四年十二月十八日
书记员 刘向囡
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字287号
原告：许昌市住房保障中心。
法定代表人：陈德仁。
委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
被告：朱宝锋，男，汉族。
本院在审理原告许昌市住房保障中心诉被告朱宝锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告许昌市住房保障中心于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌市住房保障中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌市住房保障中心撤回起诉。
案件受理费1457元，减半收取729元，由原告许昌市住房保障中心负担。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年九月九日
书 记 员 韩方方
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）魏民一初字287号
原告：许昌市住房保障中心，住所地许昌市魏都区南大街北段。
法定代表人：陈德仁。
委托代理人：苏付轩，河南君志合律师事务所律师。
被告：朱宝锋，男，汉族，1972年11月24日生，住许昌县。
本院在审理原告许昌市住房保障中心诉被告朱宝锋房屋租赁合同纠纷一案中，原告许昌市住房保障中心于2015年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告许昌市住房保障中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告许昌市住房保障中心撤回起诉。
案件受理费1457元，减半收取729元，由原告许昌市住房保障中心负担。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 彭拥军
人民陪审员 刘 华
二〇一五年九月九日
书 记 员 韩方方
广东省广州市黄埔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗黄法刑初字第413号
公诉机关广州市黄埔区人民检察院。
被告人李某，出生地四川省南部县，农民，户籍地址四川省南部县）。2010年11月15日因犯非法买卖枪支罪，被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑四年六个月，2013年4月3日减刑释放。因本案于2015年4月16日被羁押并被刑事拘留，同月23日被取保候审。
广州市黄埔区人民检察院以穗埔检刑诉（2015）325号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，广州市黄埔区人民检察院指派代理检察员黄慧苑出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人李某于2015年4月16日凌晨，酒后驾驶湘H×××××号小型轿车途经本区广园快速路仓头路段时，被执勤民警查获。经血液检测，检出其乙醇含量为107.6mg／100ml，公诉机关据此认为被告人已构成危险驾驶罪，并建议本院对被告人判处拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人对指控的上述犯罪事实、罪名和随案移送的证据及量刑建议均没有异议。
本院认为，被告人李某违反交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人在城市快速路上醉酒驾驶，且有前科劣迹，应从重处罚。鉴于被告人李某归案后能够悔罪，在整个行驶过程中未造成危害后果，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十一条、第五十三条、第七十二、第七十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（在判决生效次日起五日内一次性缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 张春节
二〇一五年六月十二日
书 记 员 白 莲
附：本裁判主要法律依据
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
包头稀土高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0291执107号
申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司共青分社，住所地包头市滨河区万水泉火车站路南50米。
负责人王玉成，主任。
被执行人刘海忠，住内蒙古自治区包头市。
被执行人张福田，住内蒙古自治区包头市。
被执行人贾三计，住内蒙古自治区包头市。
包头市南郊农村信用联社股份有限公司共青分社申请执行刘海忠、张福田、贾三计金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月28日作出的（2015）包开民四初字第105号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司共青分社于2016年3月22日向本院申请强制执行，本院于2016年3月22日立案执行。
本案在执行过程中，经查证被执行人无财产可供执行，且申请亦不能提供被执行人的其他财产线索，经申请人同意，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）内0291执107号案的本次执行程序。
申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司共青分社发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵美丽
代理审判员 陈树乾
代理审判员 史 磊
二〇一六年六月三日
书 记 员 金 浩