江西省吉安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣08民终1350号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张志辉，男，1957年3月15日生，汉族，住新干县，
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄连牙，男，1965年6月2日生，汉族，住新干县，
上诉人（原审被告、反诉原告）：甘桂兰，女，1963年9月26日生，汉族，居民，住新干县，
上诉人（原审被告、反诉原告）：新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组。
负责人：张三根，该村小组组长。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：杨文峰，广东深大地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱月如，男，1962年8月13日生，汉族，住新干县，
委托诉讼代理人：谢有如，新干县金川法律服务所法律工作者。
上诉人张志辉、黄连牙、甘桂兰、新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组（以下简称邓家陂村第四村小组）因与被上诉人朱月如财产损害赔偿纠纷一案，不服新干县人民法院(2016)赣0824民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组上诉请求：依法改判朱月如立即停止侵权，并对其开挖的张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组的墓地恢复原状，判令朱月如向张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组赔礼道歉，赔礼道歉信在井冈山报刊登一个月及新干县电视台播放一个月。事实和理由：1、本案争议地所有权为××村小组及××村小组所有，朱月如在争议地范围内的经营开挖行为构成严重侵权；2、朱月如并没有提供争议地的权属证书，且新干县人民政府山林权属纠纷调处办公室并非山林权属裁决机关，其所出具的《办理朱月如信访事项答复意见书》不能证明朱月如享有本案争议地承包经营权；3、本案争议地存在权属争议，朱月如应通过确权程序解决本案山林权属争议。
朱月如辩称：新干县人民政府山林权属纠纷调处办公室所作出的答复意见书明确朱月如在本案争议地的经营属集体内山地承包经营，一审法院也组织双方到现场实地勘验，且朱月如经营的林地内并没有张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组的墓地，如果张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组认为本案争议地存在权属争议，其可通过山林权属争议程序解决，权属争议不属本案审理的范围，请求驳回张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组上诉请求。
朱月如向一审法院起诉请求：判令张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组立即停止侵权，并赔偿朱月如杉树苗等损失21868元。
张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组向一审法院反诉请求：判令朱月如立即停止侵权，并对其开挖的张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组的墓地恢复原状，判令朱月如向张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组赔礼道歉，赔礼道歉信在井冈山报刊登一个月及新干县电视台播放一个月。
一审法院认定事实：1996年11月，新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村五队（以下简称邓家陂五队）将本队24块山地进行整体公开拍卖，朱月如购得第一号地“张家墓”、第十二号地“甘家墓”、第十三号地“狮子山”的承包经营权，并付清山地款和青苗补偿费。邓家陂五队公开拍卖24块山地时，仅注明了具体面积和补偿金额，未签订书面承包合同，未明确四周界址及承包经营期限。朱月如承包上述三块山地后，一直在经营管理。因2008年雪灾造成林木损害，朱月如于2010年将三块承包山地上的林木整体采伐，其他村小组集体和个人均未提出异议。2014年11月，朱月如对第一号地、第十二号地和第十三号地进行开垦。2015年3月，朱月如在开垦的土地上栽种杉树苗，之后，邓家陂村黄姓、张姓村民以此山地为黄姓、张姓祖坟山且朱月如越界栽植为由将朱月如认为的第一号地和第十二号地上的部分杉树苗拔除，张志辉、黄连牙、甘桂兰参与了上述行为。2015年6月25日，朱月如向新干县人民政府山林权属纠纷调处办公室信访，该办公室于2015年7月20日作出干府山纠办（2015）06号《办理朱月如信访事项答复意见书》，认为经调查核实，提出工作意见：1、朱月如1996年承包经营的第一号地“张家墓”、第十二号地“甘家墓”、第十三号地“狮子山”三块山地属集体内山地承包经营，山林权属并不存在争议，其承包经营权应当予以维持；2、对于朱月如反映的林地经营权被侵问题，建议朱月如以山地承包存在纠纷为由向人民法院提起诉讼，通过司法途径解决；3、建议大洋洲镇政府、邓家陂村委会切实做好邓家陂自然村干部群众思想工作，切实维护林区稳定。另查明，2016年9月14日，朱月如向法院提出评估申请书，请求对朱月如苗木损失委托新干县林业局评估机构进行评估。2016年10月9日，一审法院司法技术室发送退卷函，认为因鉴定标本（苗木）不存在，鉴定不能进行，决定不予委托，将案卷退回。2017年3月23日，一审法院组织双方当事人到现场进行现场勘验。一审法院认为，关于本诉，争议焦点为张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组是否应赔偿朱月如杉木苗等损失21868元。合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，1996年11月，邓家陂五队将本队24块山地进行整体公开拍卖，朱月如购得第一号地“张家墓”、第十二号地“甘家墓”、第十三号地“狮子山”的承包经营权，朱月如有权对其承包经营的林地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。朱月如承包上述三块山地后，一直在经营管理，且至2015年3月前，其他村小组集体和个人均未提出异议。朱月如诉请赔偿损失，作为一起侵权纠纷，可从行为、损害事实、因果关系及过错来分析，朱月如应在上述四方面承担举证责任。本案中，邓家陂村黄姓、张姓村民实施了拔杉树苗的违法行为，张志辉、黄连牙、甘桂兰亦参与，客观上给朱月如造成了一定的财产损害，但是朱月如称张志辉、张三根拔掉1000棵左右的杉树苗，黄连牙拔掉825棵左右的杉树苗，甘桂兰拔掉2375棵左右的杉树苗，朱月如并未提供充分证据证实张志辉、张三根、黄连牙、甘桂兰所实施的具体的违法行为以及所造成损失为21868元，张志辉、张三根、黄连牙、甘桂兰亦不予认可，故对朱月如要求张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组赔偿损失21868元的诉请不予支持。朱月如诉请张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组立即停止侵害，因张志辉、黄连牙、甘桂兰与其他村民拔杉树苗的行为早已停止，故朱月如该诉请亦不予支持。关于反诉，争议焦点为朱月如是否实施侵权行为。在本案中，张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组未提供朱月如开挖墓地的证据，朱月如亦不予认可，故对张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组反诉朱月如立即停止侵权，恢复原状及赔礼道歉等诉请均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回朱月如的诉讼请求；二、驳回张志辉、黄连牙、甘桂兰、新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组的反诉请求。一审案件受理费346元，反诉费25元，合计371元，由朱月如负担346元，张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组负担25元。
本院审理查明，2017年3月23日，一审法院组织双方当事人到现场进行勘查，但双方对本案争议的的第一号地和第十二号地均主张归各自享有权属，而朱月如所提供的01443号、01444号山林所有权证无法确认包含本案诉争的第一号地和第十二号地，邓家陂村第四村小组所提供的01442号山林所有权证也无法确认是否在本案诉争的第一号地和第十二号地范围内。
本院认为:朱月如、张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组对本案涉案林地均主张享有权属，而双方所提供的1982年所发放的山林权证无法确认本案争议地的权属状况，新干县人民政府山林权属纠纷调处办公室于2015年7月20日作出干府山纠办（2015）06号《办理朱月如信访事项答复意见书》系针对信访事项的答复意见书，不属于确认山林权属的法律文书，因朱月如、张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组对涉案林地存在权属争议，其应首先通过确权程序解决本案山林权属争议，再行主张相关民事权益，故朱月如、张志辉、黄连牙、甘桂兰、邓家陂村第四村小组的民事起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销新干县人民法院(2016)赣0824民初1080号民事判决；
二、驳回朱月如的起诉；
三、驳回张志辉、黄连牙、甘桂兰、新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组的反诉。
一审案件受理费371元，退回朱月如346元，退回张志辉、黄连牙、甘桂兰、新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组25元，二审案件受理费100元，退回张志辉、黄连牙、甘桂兰、新干县大洋洲镇邓家陂村邓家陂自然村第四村小组。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭 箭
审判员 张雪春
审判员 罗良华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 婷