江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1398号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路20号。
负责人孙毅，该公司总经理。
委托代理人沈辉、吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱石庆，农民。
委托代理人黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张桂如，居民。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人朱石庆、张桂如机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年5月25日作出（2014）涟民初字第775号民事判决，平安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行审理。上诉人平安公司的委托代理人吴昊、被上诉人朱石庆的委托代理人黄克权到庭参加诉讼，被上诉人张桂如经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审查明，2014年1月28日20时10分左右，涟水县公安局交巡警大队接110指令：“河网办事处韩陈中心村北边一辆面包车撞伤一人，请去人处理”，接警后，值班民警赶赴事故现场，现场位于涟高路河网办事处韩陈村路段。经了解，伤者朱石庆系行人，已被送往涟水县人民医院治疗，现场了解朱石庆亲属称，朱石庆讲是被面包车反光镜撞到的，肇事面包车向南跑了。在交警部门调查中，朱石庆陈述：当天晚上，在韩陈中心村西边涟高路由北向南步行，当时正在和朋友徐成打电话，打1-2分钟左右被后面来的一辆面包车反光镜撞刮到其身体左侧腋下。我人翻了几个跟头摔倒在路西边，当时头脑清醒，我朝南看就是面包车撞到的，面包车朝南跑了，过了2-3分钟，南面过来3个小青年，骑两辆电瓶车，帮我报的警。张桂如陈述：2014年1月28日晚上，我和我家属徐敏秀及女儿张娥在岔庙街十字路口北侧200米的雷盛超市吃晚饭，我也没有喝酒，8点左右吃过饭，之后，我就立即开车送女儿张娥回涟水县石湖镇十六堡。我驾驶苏H×××××号面包车副驾驶位置坐我家属徐敏秀，后面坐我女儿张娥，从雷盛超市出发，沿涟高路从岔庙街向南，经河网，樊北路口左转弯进入新苏2**省道东头头子跟右转弯到军民路口左转弯进入炎黄大道，上苏3**线一直向东到石湖镇十六堡，喝过糕茶之后就是沿苏3**线走郑梁梅高中门口到学府名苑小区住宿的。第二天早上到城东买菜的。从岔庙到河网的过程中没有看见发生交通事故。当天晚上20时01分岔庙街头的监控录像显示的苏H×××××号面包车就是本人驾驶的。行驶过程中车速在50码左右。当晚20时21分军民路口出现的苏H×××××号面包车就是本人驾驶的那辆面包车。当晚开车之前除了发动机声音有点大，别的未发现异常。2月19日下午，民警在岔庙派出所检查发现苏H×××××号面包车右侧反光镜有明显的撞击损坏痕迹。民警询问张雷，张雷讲苏H×××××号面包车就是我家的，近期没有发生交通事故。新年前，我驾驶苏H×××××号面包车在前进镇马圩街被一个老头撞到右侧反光镜，我看也没坏，当时也没下车看就走了，也没有报警，之后也没有维修过。交警队找过我之后我仔细看了一下右侧反光镜确实有裂痕。民警询问彭勇，彭勇讲当天晚上他在事故现场东边的韩陈中心村一户人家吃钣，8点10几分接到派出所联防队长杨秀明的电话，说在韩陈地段一行人被车撞的，叫我去现场处置一下，我就在韩陈中心村里找了两遍没找到。我又打电话问110，大概在五分钟左右我找到事故现场。刚到达事故地点我看手机的，时间是20时18分。现场朱石庆就讲是一辆面包车反光镜刮到他腰的，面包车朝南跑了。民警询问徐成，徐成讲当天晚上朱石庆打电话给我，和我说话，说1-2分钟左右我突然听见他手机里传来哄通一声，我就“喂喂”了5-6声，对方没有反应，我就把手机放在一边。我以为是他家小孩子拿玩的，放在一边4-5分钟左右，我就将手机挂了，后来我听朱石庆说就是在和我通电话时被车撞的。2014年2月19日事故科民警在岔庙派出所检查苏H×××××号面包车右侧反光镜有裂痕。交警部门对此认为，该起事故中当事人指认是面包车右侧反光镜撞到其身体左侧，又无直接目击证人，苏H×××××号面包车在事故发生时间通过该事故地点且具有唯一性。该车右侧反光镜确有损坏痕迹，但无法查清是否是本次形成，无法查清事故事实，故无法认定事故中双方当事人的责任。原告受伤后被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为外伤性脾破裂、左侧肋骨骨折，于2014年3月16日出院，共花医疗费17138.65元，现为赔偿之事，原告诉至法院。
审理中，一审法院针对双方争议进行现场测试，将原告受伤部位与苏H×××××号面包车右侧反光镜进行测试比对，其结果：1、苏H×××××号面包车右侧反光镜底边离地面高度113厘米，右侧反光镜高度为16厘米；2、原告朱石庆左侧受伤部位离地面高度为125厘米。
原告朱石庆诉称，2014年1月28日20时，原告朱石庆在韩陈村附近步行时被后面来的面包车反光镜刮倒致伤，后经涟水县交警大队调查，张桂如驾驶苏H×××××号面包车当时由案发地经过且具有唯一性，而且该车右侧反光镜有裂痕，但无目击证人，无法查清是否是本次事故形成，故无法查清事故事实，无法认定事故责任。苏H×××××号面包车在被告平安公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告就赔偿事宜与被告协商未果，遂诉至法院，要求被告赔偿医疗费17138.65元、住院伙食补助费846元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告张桂如辩称，原告所诉不是事实。2014年1月28日晚8时左右，其从岔庙驾驶苏H×××××号面包车前往石湖镇，车上乘坐张桂如妻子及女儿，一路上未发生事故。因此请求人民法院查明事实后，驳回原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求。
被告平安公司辩称，苏H×××××号面包车在本公司投保了强制险及100万元不计免赔商业险是事实，张桂如没有向被告公司报案；公安机关亦未对该项事故作出认定，因此请求人民法院查明事实后，驳回原告要求被告承担相关损失的诉讼请求。
一审判决认为，本案的争议焦点，主要是原告朱石庆受伤与张桂如驾驶苏H×××××号面包车行为之间是否存在因果关系。虽本案被告均否认张桂如驾驶苏H×××××号面包车与原告朱石庆发生交通事故，但根据张桂如及相关证人的陈述，张桂如驾驶苏H×××××号面包车经过事故发生地时间与事故发生时间基本吻合，且具有唯一性，原告受伤后多次稳定陈述其伤情系被面包车右侧反光镜刮伤，且苏H×××××号面包车右侧反光镜确有损坏痕迹，虽证人高培中印证被告儿子张雷在2014年春节前曾驾驶苏H×××××号面包车在前进镇马圩街被高培中撞到右侧反光镜，但张雷和高培中均证明当时反光镜没有损坏或裂痕，并且被告张桂如及张雷一致陈述苏H×××××号面包车近期仍未发生过交通事故。根据原、被告陈述及证人证词结合现场测试，可以认定原告朱石庆受伤是由被告张桂如驾驶的苏H×××××号面包车右侧反光镜刮到所致，因此，原告朱石庆受伤与张桂如驾驶苏H×××××号面包车行为之间存在直接因果关系。张桂如应对朱石庆受伤的损失依法承担民事赔偿责任。对于损失的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因交警部门未认定该事故责任，在该起事故中无证据证明朱石庆存在过错，故对交强险之外的损失，应由被告张桂如承担全部赔偿责任。由于被告张桂如驾驶的苏H×××××号面包车，在被告平安公司投保了强制险及100万元不计免赔商业险，因此保险公司应在强制险和商业险范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费17138.65元、住院伙食补助费846元，合计17984.65元，予以确认。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条之规定，判决如下：被告平安公司在判决生效后十日内在交强险和商业险范围内赔偿原告朱石庆因交通事故受伤所造成的医疗费17138.65元、住院伙食补助费846元，合计17984.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元减半收取200元，由被告张桂如负担。
一审判决后，平安公司不服该判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，朱石庆伤情并非张桂如所撞。交警部门在事故发生后经过勘查所作出的道路交通事故证明，并未认定张桂如系交通事故责任人，而一审法院仅凭张桂如反光镜的高度主观推断张桂如承担交通事故的责任，认定事实明显错误。一审判决适用法律错误。即使张桂如在本案事故中承担责任，上诉人也不应承担本案的全部赔偿责任。一审法院在未征得上诉人同意的情况下，将商业险与交强险一并处理，违背上诉人意愿。一审法院在判决时未扣除非医保用药不当。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱石庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张桂如未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，交警部门作出的道路交通事故证明属于证据，虽然交警部门作出的道路交通事故证明未认定张桂如系涉案事故责任人，但并不影响人民法院根据当事人陈述、事故证明、勘验资料等其他证据材料综合认定案件事实。一审法院根据朱石庆伤情产生原因、事故时间、相撞部位、车辆损坏痕迹等因素，认定朱石庆受伤系张桂如所驾苏H×××××号面包车相撞，并无不当。上诉人作为涉案苏H×××××号面包车的保险公司，应在交强险及商业险范围内对朱石庆遭受的损失承担赔偿责任。上诉人平安公司虽然主张其不应承担事故的全部责任，但其并未提供证据证明朱石庆对于涉案事故发生存在过错，故对上诉人主张其不应承担事故全部责任的上诉理由，不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，受害人朱石庆主张上诉人承担赔偿责任，并不需要征得上诉人同意，上诉人同意与否，并不影响人民法院根据朱石庆的请求依法认定上诉人在交强险与商业险范围内的赔偿责任。上诉人虽然主张扣除非医保用药，但其并未提供扣除非医保用药项目及数额的相关证据，故对上诉人要求扣除非医保用药的理由，不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理400元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年八月二十三日
书 记 员 王政霞