山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
鲁01民终5579号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙殿华，男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高尚三，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：靳启茂，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：施刚，章丘区法律援助中心法律援助律
师。
委托诉讼代理人：高淑娟，女，1982年11月21日出生，
汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者。
上诉人孙殿华因与被上诉人靳启茂健康权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙殿华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回靳启茂的全部诉讼请求；2、判令靳启茂返还孙殿华5240元；3、一、二审诉讼费全部由靳启茂承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、靳启茂自述2016年9月4日受伤，2017年10月24日诉至法院，靳启茂的起诉早已超过诉讼时效。二、靳启茂的眼伤不是孙殿华造成的，没有证据证实系孙殿华造成了靳启茂的眼伤，靳启茂提供的铁块不能证实系孙殿华车辆上的零件。孙殿华之所以给靳启茂5240元，中间人联系孙殿华，称靳启茂要18000元就可以一次性处理。孙殿华迫于无奈也是为了息事宁人，尽快解决。靳启茂的伤不是孙殿华造成的，孙殿华不应该承担赔偿责任，孙殿华垫付给靳启茂的5240元，靳启茂应予返还。
靳启茂辩称，孙殿华的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1、靳启茂是在观看孙殿华为其收割玉米时受伤的，因为当时伤情不确定，靳启茂才自己到卫生室治疗，在确定伤情比较严重以后，靳启茂回到现场让孙殿华的妻子一同到医院治疗，孙殿华分两次支付了5000元医药费，这一过程并不存在欺诈或胁迫等情形，孙殿华是自愿交纳的医疗费，孙殿华对自己造成靳启茂伤害后果是知情并认可的；2、靳启茂一审申请三位证人出庭作证证实从受伤到治疗以及调解整个过程中，孙殿华是侵权责任人。3、一审中，靳启茂所提交的录音证据也能证实双方的调解过程以及孙殿华对伤害后果认可的事实，当时双方调解孙殿华仅同意赔偿18000元，因赔偿数额双方有差距，故未能调解成功，但是从调解过程也能证实孙殿华对造成靳启茂伤害后果是认可的。孙殿华的上诉请求应予以驳回。
靳启茂向一审法院起诉请求：孙殿华赔偿各项损失249572.71元，诉讼费由孙殿华负担。
孙殿华向一审法院提出反诉请求：靳启茂返还5240元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2016年9月4日上午12时许，孙殿华驾驶福田牌玉米收割机为靳启茂收玉米时，靳启茂站在玉米地南边的生产道上面朝北观看收割情况，孙殿华之妻和靳启茂的二哥站在靳启茂旁边，这时从收割机上崩出一块铁片打到在路边观看的靳启茂眼上，造成靳启茂眼睛受伤。后靳启茂自己驾驶摩托车先到本村卫生室，卫生员（也是靳启茂的二哥，其因有人先于靳启茂回到卫生室）看到靳启茂受伤严重，要求靳启茂到医院治疗。靳启茂返回玉米地，与孙殿华之妻一同到济南明水眼科医院治疗。下午3时左右，靳启茂之妻在事发地找到一块铁片。10月1日，孙殿华找其委托诉讼代理人高尚三律师，与靳启茂协商处理本次纠纷，但双方未能达成一致。以上事实，有靳启茂陈述并提供录音资料3份、铁片1块为证，同时申请证人靳启彪、于风水、靳奉志出庭作证。孙殿华对此有异议，主张无法证明靳启茂之伤系孙殿华的收割机零件造成，靳启茂受伤后，没有通知孙殿华，孙殿华不知情。2、事故发生后，靳启茂于9月4日至25日、12月16日至22日在济南市明水眼科医院共住院治疗27天，诊断左眼球破裂伤等，靳启茂共支付医疗费21776.01元。2017年5月4日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，靳启茂之伤评定为8级伤残，误工时间为伤后120天，伤后需1人护理45天，伤后营养期为45天，靳启茂支付鉴定费1300元。3、靳启茂主张住院伙食补助费4500元（100元×45天），孙殿华对此有异议，主张标准过高。经审查，参照《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条之规定，伙食补助费标准为每天100元，但靳启茂住院时间共27天，据此，一审法院确定靳启茂之住院伙食补助费为2700元（100元×27天）。4、靳启茂主张营养费2250元（50元×45天）、交通费300元，孙殿华对此无异议，一审法院予以支持。5、靳启茂主张其给石料厂维修粉碎机，要求按城镇居民可支配收入标准计算误工费为11181.6元（93.18元×120天），孙殿华对此有异议，要求按农村标准计算。经审查，靳启茂未能提供证据证实其收入情况，一审法院确定其收入按农村居民人均纯收入及生活消费支出的和计算。据此，一审法院确定靳启茂之误工费为7716元[（38.23+26.07）元×120天）]。6、靳启茂主张由其妻子李执环进行护理，李执环系本村妇联主任，靳启茂主张护理费为4193.1元（93.18元×45天），孙殿华对此有异议，要求按农村标准计算。经审查，靳启茂未能提供证据证实护理人员的收入情况，一审法院确定其收入按农村居民人均纯收入及生活消费支出的和计算。据此，一审法院确定靳启茂之护理费为2893.5元[（38.23+26.07）元×45天）]。7、靳启茂主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为204072元（34012元×20年×30%），孙殿华对此有异议，主张按农村标准计算。经审查，靳启茂没有提供其工作和收入的证据，且其居住地系农村，因此，其主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定，一审法院不予支持；一审法院确定其赔偿标准按农村居民人均纯收入13954元计算。据此，一审法院确定靳启茂之残疾赔偿金为83724元（13954元×20年×30%）。8、靳启茂主张精神损害抚慰金5000元，孙殿华对此有异议，主张数额过高。经审查，靳启茂因本次事故造成身体残疾，必然给其生活造成影响，但因本次事故属于意外造成，因此，一审法院确定精神损害抚慰金为3000元。9、2016年9月4日，孙殿华支付靳启茂2240元；9月14日，孙殿华支付靳启茂3000元。靳启茂对此无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为，一、靳启茂起诉是否超过诉讼时效，二、靳启茂之伤是否由孙殿华造成。关于焦点一，一审法院认为，靳启茂于2016年9月4日受伤后，双方多次协商处理，10月1日双方协商未成后，靳启茂继续治疗，并于2017年5月4日作出伤残评定，评残后，靳启茂又找孙殿华协商处理，因此，靳启茂起诉并未超过诉讼时效。关于焦点二，一审法院认为，在特定的时空内，靳启茂在观看孙殿华收割玉米时受伤，当时孙殿华之妻与靳启茂在一起，此后，孙殿华之妻与靳启茂一同到医院治疗，孙殿华为靳启茂两次支付医疗费，在10月1日孙殿华与靳启茂协商处理时，孙殿华认可“这是意外，我给你看病”，根据以上事实和证据，能够高度盖然性地认定靳启茂之伤系孙殿华收割机崩出的零件造成。孙殿华对其收割机未尽到维护、保养、检查之职责，对事故的发生具有过错，理应承担民事赔偿责任。靳启茂要求孙殿华赔偿相应损失，证据充分，于法有据，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目和数额赔偿。孙殿华要求靳启茂返还已经支付的费用，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙殿华赔偿靳启茂医疗费21776.01元；二、孙殿华赔偿靳启茂住院伙食补助费2700元；三、孙殿华赔偿靳启茂营养费2250元；四、孙殿华赔偿靳启茂误工费7716元；五、孙殿华赔偿靳启茂护理费2893.5元；六、孙殿华赔偿靳启茂交通费300元；七、孙殿华赔偿靳启茂残疾赔偿金83724元；八、孙殿华赔偿靳启茂鉴定费1300元；九、孙殿华赔偿靳启茂精神损害抚慰金3000元；十、驳回孙殿华要求靳启茂返还5240元的诉讼请求。上述一至九项，扣除孙殿华已经支付的5240元后，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由靳启茂负担2522元，由孙殿华负担2522元；反诉案件受理费25元，由孙殿华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙殿华提交玉米收割机使用说明书一份，证实该收割机的安全使用规则以及使用事项，玉米收割机在2米之外的距离不能造成靳启茂受伤。靳启茂质证称，孙殿华提供的收割机使用说明书的作业流程是在机器设备正常工作中的工作原理及工作方式，靳启茂受伤是孙殿华的机械设备非正常运转所造成的，当时现场比较空旷，没有其他机器设备，一审法官也到现场进行了实地勘验，排除了其他设备或其他物体对靳启茂造成伤害的可能性。本院认为，对于孙殿华提交的玉米收割机使用说明书的真实性无异议，但该说明书仅载明了操作说明及维修保养说明，无法证实孙殿华在实际操作过程中是否将靳启茂致伤的事实。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、靳启茂起诉是否超过诉讼时效；二、靳启茂的眼伤是否由孙殿华造成。关于焦点问题一，靳启茂在一审中提供了两份录音资料、于风水的书面证明并申请于风水出庭作证，可以证实靳启茂于2016年9月4日受伤后，一直找孙殿华协商赔偿之事，靳启茂诉至法院并未超过诉讼时效，孙殿华关于靳启茂起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，靳启茂系在观看孙殿华用玉米收割机收割玉米时受伤，事发后靳启茂的妻子在受伤现场找到了致伤的铁块。靳启茂提供的事发后其至济南市明水眼科医院的病历载明，靳启茂主诉，左眼被收割机不明物体崩伤眼睛，而济南市明水眼科医院对靳启茂的伤情诊断为：眼球破裂伤。于风水在证明中亦陈述，孙殿华收割机的部分零件致伤靳启茂的眼部。在当时的环境下，事发现场非常空旷，运作中的机械又仅有孙殿华的收割机一辆，并没其他机械设备在施工运作，再结合孙殿华之妻当时陪同靳启茂去医院治疗并多次支付靳启茂医疗费的事实，能够高度盖然性地认定，孙殿华用玉米收割机收割玉米时，收割机的部分零件脱落，崩伤靳启茂的眼睛。孙殿华的收割机虽处于正常的运作时间和运作地点，但是孙殿华对其收割机未尽到检查的责任，孙殿华应当对因此而给靳启茂造成的各项损失承担民事赔偿责任。孙殿华关于其不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，孙殿华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由上诉人孙殿华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年八月三十日
书记员 李姗姗
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙殿华，男，1977年5月11日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。委托诉讼代理人：高尚三，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：靳启茂，男，1965年2月7日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：施刚，章丘区法律援助中心法律援助律
师。
委托诉讼代理人：高淑娟，女，1982年11月21日出生，
汉族，章丘高扬法律服务所法律工作者。
上诉人孙殿华因与被上诉人靳启茂健康权纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2017）鲁0181民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙殿华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回靳启茂的全部诉讼请求；2、判令靳启茂返还孙殿华5240元；3、一、二审诉讼费全部由靳启茂承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、靳启茂自述2016年9月4日受伤，2017年10月24日诉至法院，靳启茂的起诉早已超过诉讼时效。二、靳启茂的眼伤不是孙殿华造成的，没有证据证实系孙殿华造成了靳启茂的眼伤，靳启茂提供的铁块不能证实系孙殿华车辆上的零件。孙殿华之所以给靳启茂5240元，中间人联系孙殿华，称靳启茂要18000元就可以一次性处理。孙殿华迫于无奈也是为了息事宁人，尽快解决。靳启茂的伤不是孙殿华造成的，孙殿华不应该承担赔偿责任，孙殿华垫付给靳启茂的5240元，靳启茂应予返还。
靳启茂辩称，孙殿华的上诉请求和事实理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。1、靳启茂是在观看孙殿华为其收割玉米时受伤的，因为当时伤情不确定，靳启茂才自己到卫生室治疗，在确定伤情比较严重以后，靳启茂回到现场让孙殿华的妻子一同到医院治疗，孙殿华分两次支付了5000元医药费，这一过程并不存在欺诈或胁迫等情形，孙殿华是自愿交纳的医疗费，孙殿华对自己造成靳启茂伤害后果是知情并认可的；2、靳启茂一审申请三位证人出庭作证证实从受伤到治疗以及调解整个过程中，孙殿华是侵权责任人。3、一审中，靳启茂所提交的录音证据也能证实双方的调解过程以及孙殿华对伤害后果认可的事实，当时双方调解孙殿华仅同意赔偿18000元，因赔偿数额双方有差距，故未能调解成功，但是从调解过程也能证实孙殿华对造成靳启茂伤害后果是认可的。孙殿华的上诉请求应予以驳回。
靳启茂向一审法院起诉请求：孙殿华赔偿各项损失249572.71元，诉讼费由孙殿华负担。
孙殿华向一审法院提出反诉请求：靳启茂返还5240元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2016年9月4日上午12时许，孙殿华驾驶福田牌玉米收割机为靳启茂收玉米时，靳启茂站在玉米地南边的生产道上面朝北观看收割情况，孙殿华之妻和靳启茂的二哥站在靳启茂旁边，这时从收割机上崩出一块铁片打到在路边观看的靳启茂眼上，造成靳启茂眼睛受伤。后靳启茂自己驾驶摩托车先到本村卫生室，卫生员（也是靳启茂的二哥，其因有人先于靳启茂回到卫生室）看到靳启茂受伤严重，要求靳启茂到医院治疗。靳启茂返回玉米地，与孙殿华之妻一同到济南明水眼科医院治疗。下午3时左右，靳启茂之妻在事发地找到一块铁片。10月1日，孙殿华找其委托诉讼代理人高尚三律师，与靳启茂协商处理本次纠纷，但双方未能达成一致。以上事实，有靳启茂陈述并提供录音资料3份、铁片1块为证，同时申请证人靳启彪、于风水、靳奉志出庭作证。孙殿华对此有异议，主张无法证明靳启茂之伤系孙殿华的收割机零件造成，靳启茂受伤后，没有通知孙殿华，孙殿华不知情。2、事故发生后，靳启茂于9月4日至25日、12月16日至22日在济南市明水眼科医院共住院治疗27天，诊断左眼球破裂伤等，靳启茂共支付医疗费21776.01元。2017年5月4日，经济南章丘司法鉴定所鉴定，靳启茂之伤评定为8级伤残，误工时间为伤后120天，伤后需1人护理45天，伤后营养期为45天，靳启茂支付鉴定费1300元。3、靳启茂主张住院伙食补助费4500元（100元×45天），孙殿华对此有异议，主张标准过高。经审查，参照《山东省省直机关差旅费管理办法》第十六条之规定，伙食补助费标准为每天100元，但靳启茂住院时间共27天，据此，一审法院确定靳启茂之住院伙食补助费为2700元（100元×27天）。4、靳启茂主张营养费2250元（50元×45天）、交通费300元，孙殿华对此无异议，一审法院予以支持。5、靳启茂主张其给石料厂维修粉碎机，要求按城镇居民可支配收入标准计算误工费为11181.6元（93.18元×120天），孙殿华对此有异议，要求按农村标准计算。经审查，靳启茂未能提供证据证实其收入情况，一审法院确定其收入按农村居民人均纯收入及生活消费支出的和计算。据此，一审法院确定靳启茂之误工费为7716元[（38.23+26.07）元×120天）]。6、靳启茂主张由其妻子李执环进行护理，李执环系本村妇联主任，靳启茂主张护理费为4193.1元（93.18元×45天），孙殿华对此有异议，要求按农村标准计算。经审查，靳启茂未能提供证据证实护理人员的收入情况，一审法院确定其收入按农村居民人均纯收入及生活消费支出的和计算。据此，一审法院确定靳启茂之护理费为2893.5元[（38.23+26.07）元×45天）]。7、靳启茂主张按城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金为204072元（34012元×20年×30%），孙殿华对此有异议，主张按农村标准计算。经审查，靳启茂没有提供其工作和收入的证据，且其居住地系农村，因此，其主张按城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，不符合法律规定，一审法院不予支持；一审法院确定其赔偿标准按农村居民人均纯收入13954元计算。据此，一审法院确定靳启茂之残疾赔偿金为83724元（13954元×20年×30%）。8、靳启茂主张精神损害抚慰金5000元，孙殿华对此有异议，主张数额过高。经审查，靳启茂因本次事故造成身体残疾，必然给其生活造成影响，但因本次事故属于意外造成，因此，一审法院确定精神损害抚慰金为3000元。9、2016年9月4日，孙殿华支付靳启茂2240元；9月14日，孙殿华支付靳启茂3000元。靳启茂对此无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为，一、靳启茂起诉是否超过诉讼时效，二、靳启茂之伤是否由孙殿华造成。关于焦点一，一审法院认为，靳启茂于2016年9月4日受伤后，双方多次协商处理，10月1日双方协商未成后，靳启茂继续治疗，并于2017年5月4日作出伤残评定，评残后，靳启茂又找孙殿华协商处理，因此，靳启茂起诉并未超过诉讼时效。关于焦点二，一审法院认为，在特定的时空内，靳启茂在观看孙殿华收割玉米时受伤，当时孙殿华之妻与靳启茂在一起，此后，孙殿华之妻与靳启茂一同到医院治疗，孙殿华为靳启茂两次支付医疗费，在10月1日孙殿华与靳启茂协商处理时，孙殿华认可“这是意外，我给你看病”，根据以上事实和证据，能够高度盖然性地认定靳启茂之伤系孙殿华收割机崩出的零件造成。孙殿华对其收割机未尽到维护、保养、检查之职责，对事故的发生具有过错，理应承担民事赔偿责任。靳启茂要求孙殿华赔偿相应损失，证据充分，于法有据，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目和数额赔偿。孙殿华要求靳启茂返还已经支付的费用，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙殿华赔偿靳启茂医疗费21776.01元；二、孙殿华赔偿靳启茂住院伙食补助费2700元；三、孙殿华赔偿靳启茂营养费2250元；四、孙殿华赔偿靳启茂误工费7716元；五、孙殿华赔偿靳启茂护理费2893.5元；六、孙殿华赔偿靳启茂交通费300元；七、孙殿华赔偿靳启茂残疾赔偿金83724元；八、孙殿华赔偿靳启茂鉴定费1300元；九、孙殿华赔偿靳启茂精神损害抚慰金3000元；十、驳回孙殿华要求靳启茂返还5240元的诉讼请求。上述一至九项，扣除孙殿华已经支付的5240元后，于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5044元，由靳启茂负担2522元，由孙殿华负担2522元；反诉案件受理费25元，由孙殿华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
孙殿华提交玉米收割机使用说明书一份，证实该收割机的安全使用规则以及使用事项，玉米收割机在2米之外的距离不能造成靳启茂受伤。靳启茂质证称，孙殿华提供的收割机使用说明书的作业流程是在机器设备正常工作中的工作原理及工作方式，靳启茂受伤是孙殿华的机械设备非正常运转所造成的，当时现场比较空旷，没有其他机器设备，一审法官也到现场进行了实地勘验，排除了其他设备或其他物体对靳启茂造成伤害的可能性。本院认为，对于孙殿华提交的玉米收割机使用说明书的真实性无异议，但该说明书仅载明了操作说明及维修保养说明，无法证实孙殿华在实际操作过程中是否将靳启茂致伤的事实。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、靳启茂起诉是否超过诉讼时效；二、靳启茂的眼伤是否由孙殿华造成。关于焦点问题一，靳启茂在一审中提供了两份录音资料、于风水的书面证明并申请于风水出庭作证，可以证实靳启茂于2016年9月4日受伤后，一直找孙殿华协商赔偿之事，靳启茂诉至法院并未超过诉讼时效，孙殿华关于靳启茂起诉已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于焦点问题二，靳启茂系在观看孙殿华用玉米收割机收割玉米时受伤，事发后靳启茂的妻子在受伤现场找到了致伤的铁块。靳启茂提供的事发后其至济南市明水眼科医院的病历载明，靳启茂主诉，左眼被收割机不明物体崩伤眼睛，而济南市明水眼科医院对靳启茂的伤情诊断为：眼球破裂伤。于风水在证明中亦陈述，孙殿华收割机的部分零件致伤靳启茂的眼部。在当时的环境下，事发现场非常空旷，运作中的机械又仅有孙殿华的收割机一辆，并没其他机械设备在施工运作，再结合孙殿华之妻当时陪同靳启茂去医院治疗并多次支付靳启茂医疗费的事实，能够高度盖然性地认定，孙殿华用玉米收割机收割玉米时，收割机的部分零件脱落，崩伤靳启茂的眼睛。孙殿华的收割机虽处于正常的运作时间和运作地点，但是孙殿华对其收割机未尽到检查的责任，孙殿华应当对因此而给靳启茂造成的各项损失承担民事赔偿责任。孙殿华关于其不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。综上所述，孙殿华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5044元，由上诉人孙殿华负担。
本判决为终审判决。
审判长刘学宽
审判员刘彦亭
审判员赵雯
二0一八年八月三十日
书记员李姗姗