河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3479号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，住所地：郑州市管城区西大街76号10层30号。
法定代表人：张鸿林，董事长。
委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）新乡市中华影剧院，住所地：新乡市平原路49号。
法定代表人：任金庆，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南师大方正律师事务所律师。
上诉人河南宝视达眼镜（连锁）有限公司（以下简称宝视达眼镜公司）因与被上诉人新乡市中华影剧院（以下简称中华影剧院）侵权纠纷一案,不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宝视达眼镜公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第二项，改判宝视达眼镜公司不承担赔偿责任；2、依法撤销原审判决第三项，判决中华影剧院赔偿宝视达眼镜公司损失；3、一、二审诉讼费用由中华影剧院承担。事实和理由:一、中华影剧院与案外人签订的涉案房屋租赁合同中约定允许承租人将涉案房屋进行转租。在此情况下，宝视达眼镜公司依法租赁了涉案房屋，不存在过错。依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，宝视达眼镜公司对于中华影剧院主张的损失不存在过错，无须承担赔偿责任。二、宝视达眼镜公司在承租涉案房屋后，依约缴纳了涉案房屋的租赁费用，装修后进行正常的经营活动，行为合法有效。三、20l4年9月，中华影剧院为实现自已的不当利益，在明知各方租赁合同均合法有效的前提下，指使本单位的退休老员工采取静坐、堵门、拉扯横幅等非法形式干扰宝视达眼镜公司正常经营活动。宝视达眼镜公司报警后，公安机关介入调查时，涉案老年人均一致声称因经济困难，自发参与堵门，与中华影剧院无关。在河南省新乡市中级人民法院（2014））新中民五终字第346号民事调解书的庭审笔录中，中华影剧院承认上述老人在行使非法堵门行为之前，已经对老人进行了培训、指导，老人的一切非法行为均受其指使。中华影剧院的行为致使公安机关误以为老人非法堵门的行为系民事纠纷，导致其违法行为未受到法律的制裁。中华影剧院与案外人新乡市鑫元实业有限公司在新乡市中院调解解除涉案房屋租赁合同时，宝视达眼镜公司的出租方陈克通(河南德新商贸实际控制人)也到场参与了调解，其对于宝视达眼镜公司己经承租了涉案房屋进行正常经营的事实明确知晓。基于以上客观事实，中华影剧院在明确知涉案房屋已经转租的情形下，擅自与案外人解除了租赁合同，并在深夜未经任何公力救济的前提下，破门将宝视达眼镜公司的物品搬走，以致酿成本诉。四、中华影剧院为实现自己的不法目的，唆使老年人聚集、围堵宝视达眼镜公司门店，给宝视达眼镜公司造成了重大经济损失，其行为已经触犯我国刑法第二百九十条规定的聚众扰乱社会秩序罪。对于中华影剧院自身违法行为造成的损失，应当由其自行承担。目前中华影剧院的违法犯罪行为不仅没有受到法律的制裁，反而通过法院判决的形式变相洗白，宝视达眼镜公司难以接受。五、中华影剧院原审中提交的仓库保管费用的证据，仅仅是仓库管理人出具的证明，具有很大随意性，在没有合法发票的情况下，应当依法承担举证不能的不利后果，应当驳回中华影剧院的诉讼请求。综上，请求二审法院能够全面、客观审视本案的法律问题，不应仅仅局限在民法范畴范围内进行审理，如涉嫌违法犯罪，依法将本案移交公安机关处理，即便在民法范畴内审理，也请充分考量中华影剧院在该侵权案件中的过错程度。
中华影剧院辩称，宝视达眼镜公司与中华影剧院之间不存在租赁合同关系。在中华影剧院多次要求宝视达眼镜公司答复是否租赁中华影剧院房屋时，宝视达眼镜公司置之不理，不得已中华影剧院书面通知宝视达眼镜公司限期搬离，宝视达眼镜公司的行为符合法律规定。在此情况下，中华影剧院为了让房屋早点租赁，采取了通过搬家公司把宝视达眼镜公司的物品搬至其他仓库，所产生的搬家费，租赁费应当由宝视达眼镜公司承担。
中华影剧院向一审法院起诉请求：1、要求宝视达眼镜公司停止侵权，支付因侵权造成的损失，存放宝视达眼镜公司的物品租赁了两个仓库，一个是个人仓库，一个是五交化仓库，个人仓库的租金：2015年11月21日至2016年5月21日租金是7800元，2016年5月22日到2017年元月27日，租金是14400元，换了一把锁是50元，2017年元月27日起租金一个月1800元。五交化仓库的租金：2015年11月至2017年1月总计是6300元，2017年元月至今的租金一个月是450元，搬家费用是15500元。2、诉讼费由宝视达眼镜公司承担。
宝视达眼镜公司反诉请求：1、中华影剧院返还中华商城内属于反诉宝视达眼镜公司的所有物品；2、中华影剧院赔偿各项经济损失103307.5元（计算方式是河南省统计局颁布的批发零售行业标准39990元一年，从2014年10月计算至2017年9月30日租赁期满，3、反诉费由中华影剧院承担。
一审法院认定事实：2003年9月30日，中华影剧院与案外人新乡市鑫元实业有限责任公司双方签订了“新乡市中华影剧院承包经营合同书”，该合同约定由鑫元公司承包中华影剧院所有的中华商城内一楼、二楼大厅的全部设施，承包经营期限为五年，自2003年10月1日起至2008年9月30日止。后双方签订“中华影剧院承包经营合同补充合同书”，双方同意将承包期顺延至2017年9月30日止。2010年4月30日，新乡市鑫元实业有限责任公司与河南德新商贸有限公司签订一份房屋租赁合同，约定将中华商城租赁给河南德新商贸有限公司，租期从2010年5月至2017年9月30日。2013年3月8日，陈克通与宝视达眼镜公司签订房屋租赁协议，陈克通将中华商城及现有设备，租赁给宝视达眼镜公司，租赁期限从2013年4月1日至2017年9月30日。2014年中华影剧院因新乡市鑫元实业有限责任公司拖欠租赁费，起诉至人民法院要求解除租赁合同。2015年9月8日，河南省新乡市中级人民法院下达（2014）新中民五终字第346号民事调解书，解除了双方的租赁合同。合同解除后，中华影剧院于2015年9月17日向宝视达眼镜公司发出通知：“宝视达眼镜店：根据新乡市中级人民法院（2014）新中民终字第346号民事调解书已发生效力，现我单位正式书面通知贵单位十日以内从中华影剧院搬出，否则我单位将采取强制措施，由此产生的一切后果均由你单位承担。特此通知”，宝视达眼镜公司不向中华影剧院缴纳租赁费也拒不搬出，2015年11月份，中华影剧院将宝视达眼镜公司的物品从中华影剧院搬出，花费搬家费15500元，将搬出的物品分别存放在新乡五金批发有限公司库房，仓库面积为100平方米，月租金为450元，位于周村的仓库面积为168平方米，2015年11月21日至2016年5月21日每月租金1300元，共计7800元，2016年5月22日起每月租金为1800元。中华影剧院当庭提交的拉走物品光盘经宝视达眼镜公司质证，宝视达眼镜公司对光盘中显示拉走的物品无异议。一审法院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，侵占他人财产的应当返还财产，不能返还财产的应当折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。本案，中华商城的所有权人为中华影剧院，宝视达眼镜公司拒不缴纳租赁费，且不搬走侵犯了中华影剧院房屋的所有权，中华影剧院可以采取适当措施将中华商城内的宝视达眼镜公司的物品搬走，现宝视达眼镜公司反诉要求中华影剧院归还搬走的物品，中华影剧院也同意归还宝视达眼镜公司的物品，故宝视达眼镜公司应当将光盘中记载的物品从中华影剧院处搬走。因中华影剧院搬走宝视达眼镜公司物品及存储物品的损失，宝视达眼镜公司应当赔偿，故宝视达眼镜公司赔偿中华影剧院搬家费15500元，租金分别为新乡五金批发有限公司库房，月租金为450元，从2015年11月21日起计算至搬走之日；位于周村的仓库，2015年11月21日至2016年5月21日每月租金1300元，共计7800元，2016年5月22日起每月租金为1800元，计算至搬走之日。宝视达眼镜公司要求中华影剧院赔偿各项经济损失103307.5元的诉讼请求，理由不充分，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、一百一十七条之规定，一审法院判决：一、河南宝视达眼镜（连锁）有限公司于判决生效之日起七日内将物品从新乡市中华影剧院处搬走（物品以中华影剧院提交的光盘记录的为准）。二、河南宝视达眼镜（连锁）有限公司赔偿新乡市中华影剧院搬家费15500元，租金损失，位于新乡五金批发有限公司库房，月租金为450元，从2015年11月21日起计算至搬走之日；位于周村的仓库，2015年11月21日至2016年5月21日每月租金1300元，共计7800元，2016年5月22日起每月租金为1800元，计算至搬走之日。三、驳回河南宝视达眼镜（连锁）有限公司的其他反诉请求。一审案件受理费901元，反诉费451元，由河南宝视达眼镜（连锁）有限公司承担。
本院二审期间，宝视达眼镜公司申请调取河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民五终字第346号案件卷宗一册，其中的人民法院2015年3月30日对任金庆、ＸＸ的调解笔录和人民法院对李新福、高长生、任金庆的调解笔录，证明在该案审理过程中，宝视达眼镜公司正常经营的涉案房屋被堵门系中华影剧院指使进行堵门，对宝视达眼镜公司正常经营造成损失，触犯了刑法的规定，应当受到法律的制裁。中华影剧院质证称，对调解笔录真实性没有异议，对所证明的内容有异议。两份笔录并不能证明中华影剧院组织员工进行堵门，组织闹事。因中华影剧院是一个老国有企业，员工的生活费用全部指望租金，案外人鑫元公司没有按照租赁合同约定及时缴纳租赁费用，造成了中华影剧院员工的基本费用不能及时发放，后来在新乡市中级人民法院组织的人大代表及社会各届人事进行了调解，双方解除了租赁合同关系，作为宝视达眼镜公司与鑫元公司签订的租赁合同，并不当然对中华影剧院有效，考虑到宝视达眼镜公司前期的装修费用，中华影剧院多次口头或书面通知宝视达眼镜公司与中华影剧院签订租赁合同，但宝视达眼镜公司无动于衷，既不与中华影剧院签订合同也不缴纳租金，无奈之际中华影剧院书面下达了限制搬离的通知。期限到达后，宝视达眼镜公司并没有搬离，致使中华影剧院房屋不能向外出租，造成了很大的社会影响和经济损失。在此情况下中华影剧院只好把宝视达眼镜公司的物品进行了提存，根据合同法相关规定，所产生的费用应当由宝视达眼镜公司承担。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。宝视达眼镜公司所举证据内容为诉讼中的两次调解笔录，故本院对其提供的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，中华影剧院与新乡市鑫元实业有限责任公司签订新乡市中华影剧院承包经营合同书，新乡市鑫元实业有限责任公司与河南德新商贸有限公司签订了房屋租赁合同，而与宝视达眼镜公司签订房屋租赁协议的并非上述合同主体，而是陈克通；另中华影剧院与新乡市鑫元实业有限责任公司的合同经河南省新乡市中级人民法院的（2014）新中民五终字第346号民事调解书已解除了双方的租赁合同。该租赁合同解除后，中华影剧院向宝视达眼镜公司发出通知要求其从中华影剧院搬出。宝视达眼镜公司在中华影剧院限期内未搬出的情况下，中华影剧院将其物品搬出，一审判决宝视达眼镜公司承担搬家费、租金费用并无不当，故宝视达眼镜公司上诉主张宝视达眼镜公司承租涉案房屋后，其行为合法有效及其主张其对于中华影剧院主张的损失不存在过错，无须承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。中华影剧院原审中提交的仓库保管费用虽然是仓库管理人出具的证明，但该证据结合其他事实足以证明发生了相应的租金费用，一审认定该费用并无不当，故宝视达眼镜公司关于该费用证据的上诉理由，本院不予支持。中华影剧院上诉主张中华影剧院指使本单位的退休老员工采取非法形式干扰宝视达眼镜公司正常经营活动，但其并未提供充分有效证据予以证明，故宝视达眼镜公司该方面的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，宝视达眼镜公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2832元，由上诉人河南宝视达眼镜（连锁）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 马成林
二〇一七年十一月二日
书记员 郑 琦