北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初76号
原告代×1。
法定代理人杨×1。
原告代×2。
原告杨×2。
三原告委托代理人任振忠，男，1968年5月9日出生，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
三原告委托代理人张启财，男，1956年7月30日出生，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
被告赵文权。
被告徐静。
二被告委托代理人王成强，北京市正大律师事务所律师。
二被告委托代理人陈明昊，北京市正大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告代×1、代×2、杨×2与被告赵文权、徐静、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺颖超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代×1的法定代理人杨×1、原告代×2、原告杨×2及三原告的委托代理人任振忠、张启财，被告赵文权、徐静的委托代理人王成强到庭参加了诉讼。被告人保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告代×1系死者代×3的女儿，杨×1系原告代×1的母亲，原告代×2系死者代×3的父亲，原告杨×2系死者代×3的母亲。2015年10月29日11时57分，在北京市昌平区南环路与东环路交叉路口处，赵文权驾驶“大切诺基”牌小型越野客车（车号：×××）由东向西行驶，适有代×3驾驶“雅迪”牌电动自行车在人行横道线上由南向北驶来，小型越野客车前部与电动自行车右侧相撞，造成代×3受伤，两车损坏。代×3经送医院抢救无效于2015年11月2日死亡。此次事故给原告造成重大经济损失，死者代×3事故当天，女儿刚出世25天，给原告造成无法弥补的精神伤害。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队出具道路交通事故认定书，认定代×3、赵文权为同等责任。另查，事故车辆在被告人保公司处有交强险及商业险。故根据我国法律之有关规定，特诉至贵院，请求法院判令：1、被告赔偿原告医疗费69467.22元，住院期间伙食补助费500元，营养费250元，护理费1500元，误工费51700.2元，交通费2000元，死亡赔偿金404520元，丧葬费38700元，亲属办理丧葬事宜支出交通费13998.5元，被抚养人生活费421341元，住宿费3000元，其他费用10420元，精神损害抚慰金100000元，以上共计1117396.92元，减去交强险内赔偿限额122000元，由被告承担497698.46元；2、财产损失2000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告赵文权、徐静辩称：交通事故发生是事实，对事故责任认定没有异议，同意按照法律规定的赔偿项目和标准进行赔偿，对超出的不予赔偿。我们垫付了24283.92元的医疗费和30000元的丧葬费。被告的车辆在事故中损坏，修车费用8832元要求原告和保险公司承担赔偿责任。
被告人保公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2015年10月29日11时57分，在北京市昌平区南环路与东环路交叉路口处，赵文权驾驶徐静所有的“大切诺基”牌小型越野客车（车号：×××）由东向西行驶，适有代×3驾驶“雅迪”牌电动自行车在人行横道线上由南向北驶来，小型越野客车前部与电动自行车右侧相撞，造成代×3受伤，两车损坏。事故发生后，代×3被送至北京市红十字会急诊抢救中心进行抢救，住院5天，被诊断为“左侧硬膜下血肿合并脑疝”等，诊断证明载明“住院期间需陪护壹人”。2015年11月2日代×3经抢救无效死亡。代×3共花费医疗费75511.14元，其中包含赵文权支付的24043.92元。赵文权另支付代×3家属30000元丧葬费。此次事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，代×3、赵文权为同等责任。
×××车辆在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔险，其中第三者责任保险保额50万元，事故发生在保险期间内。
代×3系农业户籍。代×1系代×3之女。代×2（1969年2月15日出生）系代×3父亲，杨×2（1965年10月17日出生）系代×3母亲，两人共育有包括代×3在内的两个子女。
三原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：医疗费75511.14元（其中原告支付51467.22元、赵文权支付24043.92元）、住院伙食补助费500元（100元／天×5天）、营养费250元（50元／天×5天）、误工费3500元（按照3500元／月酌情计算2人各15天的费用）、护理费750元（150元／天×5天）、交通费4000元（酌定）、死亡赔偿金535281元（20226元／年×20年＋被扶养人代×1的生活费130761元）、丧葬费38700元（6463元／月×6个月，原告仅主张38700元，其中赵文权支付30000元）、住宿费3000元（酌定，按照100元／天计算2人15天的费用）、精神损害抚慰金30000元（酌定）、财产损失1000元（酌定），以上共计692492.14元。上损失未划分责任比例，未扣除赵文权已经支付的费用。
上述事实，有交通事故认定书、住院病历、诊断证明、医疗费票据、交通费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、护理费发票、护理协议、户口本、车辆信息及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人保公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。本次交通事故中，赵文权驾驶车辆发生事故并负同等责任，本院根据事故发生情况及双方当事人的过错程度依法确定赵文权承担50%的赔偿责任。赵文权驾驶的车辆在人保公司投保了交强险和三者险，事故发生在保险期间内，故对于三原告的合理损失，应首先由人保公司在交强险各分项限额内对三原告承担先行赔付义务，交强险不足部分，由人保公司在商业三者险保险范围内按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由赵文权按照事故赔偿责任比例承担赔偿责任。三原告要求徐静承担赔偿责任，但并未提供证据证明徐静对损害的发生有过错，故对其该项主张，本院不予支持。
三原告的各项诉讼请求，医疗费一节，根据医疗费票据予以确认；住院伙食补助费一节，根据代×3住院天数按照每天100元的标准予以支持；营养费一节，根据代×3住院天数酌情按照每天50元的标准予以支持；护理费一节，根据诊断证明载明的护理需求，参照市场护工价格按照150元每天的标准予以支持；误工费一节，原告提供的证据不能证明代×3家属的误工损失，本院酌情确定；交通费一节，根据代×3住院情况及原告处理丧葬事宜的需要酌情予以支持；死亡赔偿金一节，死者代×3系农业户籍，本院按照北京市农村居民人均纯收入标准予以支持，死亡赔偿金的被扶养人生活费，本院根据法律规定依法支持代×1的被扶养人生活费，原告提交的证据不能证明代×2、杨×2丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不予支持代×2、杨×2的被扶养人生活费；丧葬费一节，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月，鉴于原告仅主张38700元，本院不持异议；住宿费一节，合法有据，本院对其主张的金额予以支持；精神损害抚慰金一节，代×3去世给其家人造成了严重的精神损害，本院酌情予以确定；财产损失一节，本院酌情确定。原告主张的尸检辅助费，于法无据，本院不予支持。被告赵文权垫付的费用，本院秉承鼓励积极救助受害人的原则，在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付原告代×1、代×2、杨×2医疗费用类赔偿金一万元、死亡伤残类赔偿金十一万元（含精神损害抚慰金三万元）、财产损失类赔偿金一千元，以上共计十二万一千元，于本判决生效后七日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险保险范围内给付原告代×1、代×2、杨×2赔偿金二十八万五千七百四十六元零七分（其中实际给付原告代×1、代×2、杨×2二十三万一千七百零二元一角五分，实际给付被告赵文权五万四千零四十三元九角二分），于本判决生效后七日内履行；
三、驳回原告代×1、代×2、杨×2的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百九十八元，由原告代×1、代×2、杨×2负担六百九十八元，已交纳；由被告赵文权负担三千七百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺颖超
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 新