江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0102民初2409号
原告（反诉被告）：张冬年，男，1969年12月24日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：钟九生，系江西国风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊时龙，系江西国风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄正南，男，1958年2月24日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：刘坚斌，男，1970年11月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：朱玉钢，系江西华赣律师事务所律师。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：严浩，系江西华赣律师事务所律师。
被告：盛建华，男，1963年7月14日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：廖异安，男，1967年10月7日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
原告（反诉被告）张冬年与被告（反诉原告）黄正南、被告刘坚斌、盛建华、廖异安股权转让纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟九生、熊时龙及被告（反诉原告）黄正南、被告刘坚斌的共同委托诉讼代理人朱玉钢、严浩、被告刘坚斌到庭参加诉讼，被告盛建华、廖异安经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2016年5月19日签订的股权转让合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月19日，原、被告签订一份《股权整体转让合同》。合同约定，由被告将持有的江西和谐机动车驾驶员培训有限公司（以下简称和谐公司）的100%股权整体转让给原告，股权转让款为905万元；股权转让款分三次全额支付至被告盛建华的账户；第一期股权转让款为305万元，自被告黄正南、刘坚斌、廖异安的股权办理完变更登记至原告名下后6个工作日内一次性付清;第二期股权转让款300万元，在第一期转款之日起3个月内付清;第三期股权转让款300万元，在2017年6月30日前，被告将盛建华的股权办理完成变更登记至原告名下后6个工作日内一次性付清;同时双方还对其它事项进行了约定。合同签订后，被告并未依据合同第一条第二款第一项的约定，将股权转让至原告的名下，且被告廖异安已将股权转让给第三人，同时被告盛建华也以行为明确表示不履行后续股权转让。张冬年受让50%的股权是依据2016年5月16日的协议，2016年5月19日的协议早已解除。基于以上事实，因2016年5月19日的协议早已解除，被告未依约履行股权转让的行为，导致原告对整个和谐公司实施控制的合同目的落空。据此，原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告诉请。
被告（反诉原告）黄正南答辩并反诉称，一、黄正南与张冬年签订的《股权转让协议书》已实际履行，不应解除也无法解除。
首先，2016年5月16日，张冬年、刘坚斌、黄正南、廖异安、盛建华、罗某某、曾某某就股权转让的相关事宜共同出席了和谐公司召开的股东会，该股东会形成了股权转让的《和谐公司股东会决议》，张冬年对该会议决议并无任何异议。同日，刘坚斌、黄正南也按照决议，与股权受让人签订了《股权转让协议》。此后，虽然黄正南、廖异安、盛建华与张冬年又另行签订了协议书，但该协议书并未废除在工商部门备案的股权转让协议，2016年5月16日黄正南与张冬年及张冬年指定人员签订的《股权转让协议》依然有效。
其次，被告与张冬年于2016年5月19日签订的《股权转让协议书》中，对应的股权出让方、受让方的权利、义务均是独立存在的，且股权出让方各自出让的股权也是各自独立所有的。也就是说，该协议书实质上是四份独立的协议，即四位股权出让方与受让方张冬年各自签订的协议。刘坚斌、黄正南在履行合同义务，即向张冬年或张冬年指定的人员转让股权的过程中，不存在任何违约行为，在此情况下张冬年不享有主张解除协议书的权利。
最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定：解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。具体到本案中，在协议书签订后，廖异安便于2016年5月24日将20%股权转让给了罗某某，但张冬年对此并未提出异议，并在《和谐公司》及工商变更登记中签字予以确认。在此情形下，若张冬年仍然以廖异安将股权转让给了第三人构成违约这种形式解除合同，来达到其不承担支付股权转让款的违约责任的真实目的，无疑是构成权利的滥用。张冬年的行为严重地违反了《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用的原则”的规定。故张冬年已经以事实行为认可了被告的履约行为，并不享有解除合同的权利。
二、张冬年主张2016年5月19日签订的《股权转让协议书》已经解除并不属实，张冬年应依据《股权转让协议书》向黄正南支付股权转让款。
本案中，黄正南已依约向张冬年进行了股权转让，期间并不存在违约行为。并且，在合同履行的过程中，张冬年也并未向黄正南、廖异安、盛建华提出解除合同。因此，张冬年主张协议书已经解除的事实并不属实。张冬年应依据《股权转让协议书》向黄正南支付股权转让款。综上，《股权转让协议书》并未解除，张冬年主张解除协议书也与事实不符，依法应驳回张冬年的诉请并应支付黄正南的股权转让款。据此黄正南提出反诉，请求法院判令：1.被反诉人向反诉人支付股权转让款208.15万元，并自2016年5月30日起按年利率6%计付利息（暂计算至2018年5月15日为244576.25元）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘坚斌答辩意见与被告（反诉原告）黄正南意见一致。
被告廖异安辩称，本案须从和谐公司成立前因和现状的事实说起。2013年12月底，盛建华召集廖异安、刘坚斌、黄正南共同出资500万元成立江西正益投资管理有限公司，实际出资为廖异安165万元、刘坚斌150万元、盛建华185万元，工商实际登记为廖异安165万元占33%，刘坚斌150万元占30%，盛建华185万元占37%，法人代表为盛建华，黄正南由盛建华、刘坚斌私下约定代位持股，公司成立后财务人事都系黄正南派人负责，该公司就是和谐公司的前身（因驾校的设立必须由相关部门批准前置许可，所以为方便经营和与上高县泗溪镇政府资金往来才特意设立江西正益投资管理有限公司）。由于我一直从事驾驶培训行业，当初成立公司时约定我出任经营业务总经理，按当初公司注册实际出资享有分红和所有股东权利，因驾校投资实际共应投入5000万元资金，这些资金由盛建华、黄正南、刘坚斌负责以借资的形式负责解决，我不再出资，江西某某投资有限公司成立后经过几个月运作，与江西省上高县某某镇政府签订了土地2300余亩合同，并且开始工程前期准备。2014年5月，经相关部门批准和谐公司正式成立，注册资金500万元，股份登记为盛建华（法定代表人）22%，黄正南23%。刘坚斌22%，廖异安33%，驾校成立时注册资本系认缴制，这500万元资金都没有出资到位。江西某某投资有限公司和和谐公司是业务人马在一起的，正式运作后所有后续资金及人员的调配都是由股东黄正南实际掌控。由于朋友的关系，公司从开办起就没有严格受公司法和相关法规约束。在陆续投入900余万元后由于黄正南、盛建华、刘坚斌无法提供后续资金致使驾校项目停止。为项目能继续进行下去，2016年5月引入新股东张冬年，原股东廖异安、黄正南、刘坚斌退出，并签订了转让合同，张冬年支付了160万用于土地挂牌前期费用，后由于种种原因原告无法履行合同，并又重新引进新股东进行了第三次和第四次变更，以上所有变更转让都经过了原法人代表股东盛建华及股东张冬年同意并签字，是全体股东真实意愿的表述。我因为没有拿到转让投资款，也不是公司的实际股东，在第一次工商变更后只是个参于见证的原股东，没有权利私自转让公司股东之间的股份，故一直积极协调黄正南、刘坚斌、盛建华、张冬年因出资不到位寻找新的投资合伙人。基于以上事实，被告廖异安要求原告继续履行合同，合同不能履行就退还廖异安所转让的股份，并恢复原状。综上所述，希望法院查明事实，按法律相关规定进行公平公正判决。
原告（反诉被告）张冬年针对反诉辩称，2016年5月19日签订的协议，反诉方应由四被告作为整体来进行反诉，黄正南一人来反诉不具资格。双方2016年5月19日签订的协议已经解除。反诉人对2016年5月19日签订的协议已以自己的实际行为明确表示不履行，所以我方认为黄正南提起反诉，要求我方支付股权转让款，不具法律依据。2016年5月16日协议中，股权转让的计价标准是出资资本500万元，后续刘坚斌于2017年10月25日将20%的股权转让给了熊尚生，熊尚生支付110万元，说明100%股份早已解除。反诉方也没有证据证明我方在股权转让合同中指定了某某人。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了原、被告进行了举证、质证。对原告（反诉被告）提交的原告身份证、被告身份证复印件、工商备案的2016年5月16日的《股权转让协议》、对私活期账户对账单、2016年5月16日股东会决议、2016年5月16日章程修正案、民事起诉状、2016年5月19日《股权转让协议书》、2016年11月29日股东会决议、2016年12月1日公司章程、2016年12月1日《股权转让协议》、2017年6月19日章程修正案、2017年6月26日《股权转让协议》、2017年6月19日股东会决议、被告（反诉原告）黄正南提交的2016年5月19日《股权转让协议书》、和谐公司工商登记档案，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月9日，和谐公司登记成立，注册资本为500万元，其中黄正南出资115万元，占股23%；刘坚斌出资110万元，占股22%；盛建华出资110万元，占股22%；廖异安出资165万元，占股33%。2016年5月16日，黄正南、刘坚斌、廖异安分别与张冬年、曾某某、罗某某签订《股权转让协议》，约定黄正南将其持有的和谐公司15%及8%股权，分别作价75万元及40万元转让给张冬年、曾某某；刘坚斌将其持有的和谐公司22%股权，作价110万元转让给张冬年；廖异安将其持有的和谐公司20%及13%股权，分别作价100万元及65万元转让给罗某某及张冬年，转让款项均应在协议签订之日起十天内支付。同日，和谐公司召开股东会并作出决议及修改了公司章程，确认转股后公司股东及出资情况为张冬年认缴额250万元，占股比例50%；罗某某认缴额100万元，占股比例20%；盛建华认缴额110万元，占股比例22%；曾某某认缴额40万元，占股比例8%；缴付期限均为2035年12月31日。上述协议在江西省上高县市场与质量监督管理局进行了备案。
2016年5月19日，黄正南、刘坚斌、盛建华、廖异安（甲方）与张冬年（乙方）签订《股权转让协议书》，约定：甲方同意将各自持有的和谐公司股权（其中黄正南23%、刘坚斌22%、盛建华22%、廖异安33%）全部转让给乙方，股权转让价格为人民币玖佰零伍万元，乙方同意按此价格购买上述股权（转让价款构成清单见附件一）；转让价款由乙方分三期支付到甲方指定的盛建华账户；第一期股权转让款人民币叁佰零伍万元，在甲方将黄正南、刘坚斌、廖异安的股权办理完变更登记至乙方或乙方指定的人员名下后6个工作日内一次性付清；第二期股权转让款人民币叁佰万元整，在第一期转款之日起3个月内付清，到期如不能按时支付，则乙方退还甲方所转让的股权，前期支付的款项甲方不予退还；第三期股权转让款人民币叁佰万元整，在2017年6月30日前甲方将盛建华的股权办理完变更登记至乙方或乙方指定的人员名下后6个工作日内一次性付清；发生下列情况之一时，可变更或解除本协议，但双方必须就此签订书面变更或解除合同，由于不可抗力或乙方当事人虽无过失但无法防止的外因，致使本协议无法履行；一方当事人丧失实际履约能力；由于一方违约，严重影响了守约方的经济利益，使协议履行成为不必要；因情况发生变化，经双方协商同意变更或解除本协议。财务状况说明（附件一），载明截至2016年5月18日，共发生转付泗溪镇土地补偿款、购固定资产、低值易耗品、差旅费、交地税局印花税、设计费、测绘、广告费、发生各项费用、工资、有关部门费用、廖异安个人借支费用共计9065759.43元。2016年5月24日，和谐公司的投资人发生变更，投资人由原来的黄正南、刘坚斌、盛建华、廖异安变更为张冬年占股50%、罗某某占股20%、盛建华占股22%、曾某某占股8%。
2016年11月29日，和谐公司召开股东会并作出决议及修改公司章程，确认所有股东一致同意罗某某将其持有的14%的股权转让给胡芳，转让金额为70万元；张冬年将其持有的31%的股权转让给胡芳，转让金额为155万元；曾某某将其持有的6%股权转让给胡芳，转让金额为30万元；缴付期限均为2035年12月31日。各方于2016年12月1日签订了《股权转让协议》，并于2016年12月6日办理投资人变更登记。
另查明，2016年5月11日及5月13日，张冬年分别向和谐公司支付60万元及100万元。
本院认为，2016年5月16日黄正南、刘坚斌、廖异安与张冬年、曾某某、罗某某就其持有的和谐公司股权签订的《股权转让协议》及2016年5月19日黄正南、刘坚斌、盛建华、廖异安与张冬年就其持有的和谐公司股权签订的《股权转让协议书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照约定全面履行。2016年5月24日，和谐公司按照2016年5月16日签订的《股权转让协议》进行了股权变更登记，原、被告实际履行了2016年5月16日的《股权转让协议》。该协议既已履行，导致2016年5月19日的《股权转让协议书》无法履行，张冬年主张解除合同，符合合同解除的条件，本院予以支持。黄正南、刘坚斌抗辩本案履行的实际是2016年5月19日签订的《股权转让协议书》，曾某某、罗某某系张冬年指定的股权受让人，本院认为，根据协议签订的时间和内容来看，先签订的《股权转让协议》并未约定曾某某、罗某某系张冬年指定的股权受让人，且两份股权转让协议约定的股权转让款数额并不一致，转让人与受让人亦不一致，黄正南、刘坚斌的上述抗辩，与事实不符。黄正南反诉要求张冬年按照2016年5月19日签订的《股权转让协议书》履行支付转让款的义务，不予支持，但可以依据2016年5月16日签订的《股权转让协议》要求张冬年支付股权转让款。现张冬年在《股权转让协议》前支付160万元至和谐公司账上，被告黄正南、刘坚斌抗辩上述160万元不是股权转让款，被告廖异安认可张冬年支付的160万元系用于和谐公司土地挂牌前期费用，系履行和四被告口头达成的先支付部分股权转让款后签订《股权转让协议》约定，本院认为，上述款项虽不是支付给股权出让人，但结合其后股权变更登记的情况来看，张冬年若未支付转让款，四被告同意变更股权登记有违常理，且四被告未提供证据证明上述160万元系张冬年与和谐公司的其他债权债务款项，故上述160万元应认定为张冬年支付的股权转让款。依据2016年5月16日签订的《股权转让协议》，张冬年应支付转让款250万元，现仅支付160万元，尚欠90万元，黄正南应收取的转让款75万元，张冬年应在协议签订后十日内即2016年5月26日前按比例支付黄正南转让款27万元，张冬年未按约定支付转让款，应支付相应利息。黄正南主张利息自2016年5月30日起按照年利率6%计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张冬年与被告（反诉原告）黄正南、被告刘坚斌、盛建华、廖异安于2016年5月19日签订的《股权转让协议书》；
二、原告（反诉被告）张冬年于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）黄正南股权转让款270000元及利息（自2016年5月30日起，按照年利率6%计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费75150元（原告已预交），由被告（反诉原告）黄正南、被告刘坚斌、盛建华、廖异安共同负担；反诉案件受理费12700元（被告黄正南已预交），由被告（反诉原告）黄正南负担7350元，原告（反诉被告）张冬年负担5350元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈园
人民陪审员 陈英
人民陪审员 彭俊
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 章旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。