北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07207号
上诉人（原审原告）赵晓辰，女，1985年9月6日出生。
委托代理人高利民，辽宁和昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李萍，女，1958年7月16日出生。
委托代理人陆智韶，北京市格平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场B座617室。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人钱焕章，男，1988年12月30日出生。
上诉人赵晓辰因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，赵晓辰诉至原审法院称：2014年9月20日，经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产公司）居间，我与李萍签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定由我购买李萍名下的位于丰台区马家堡东路108号院5号楼12层9单元×号房屋。合同签订后，我向李萍支付了定金100000元。我虽然在签订合同前到涉案房屋查验二次，但由于李萍对墙面损坏故意遮挡，直到签订合同后，才发现房屋有瑕疵，即房屋墙壁六处存在长毛、墙皮脱落、渗漏的情况，以及房屋有部分房间是顶楼，且房屋附近有超市，晚上超市卸货时有噪音。签订合同时李萍向我隐瞒了这些瑕疵，因此李萍的行为构成欺诈。链家房地产公司、北京中融信担保有限公司（以下简称中融信担保公司）未对涉案房屋质量履行积极调查和据实报告的义务，构成了违约。遂我于2014年11月20日向李萍、链家房地产公司、中融信担保公司邮寄了撤销合同通知书。现诉至法院，要求：1、判令撤销我与李萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》及我与李萍、链家房地产公司签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》；李萍向我返还定金100000元，评估费1500元；2、判令撤销我与李萍、链家房地产公司签订的《委托支付买卖定金协议书》及我与李萍、链家房地产公司签订的《居间服务合同》，链家房地产公司向我返还居间代理费89100元；3、判令撤销我与李萍、中融信担保公司签订的《房屋交易保障服务合同》，中融信担保公司向我返还房屋交易保障服务费20250元。
李萍辩称：认可赵晓辰与我签订了《北京市存量房屋买卖合同》，认可赵晓辰已支付100000元定金的事实。赵晓辰在签订合同前到涉案房屋二次看房，多方了解后，才签订的《北京市存量房屋买卖合同》。认可涉案房屋墙壁有返潮以及墙皮脱落的情况，但我们并未故意遮挡，该墙面损坏是租户用水不当造成，没有根本质量问题。认可涉案房屋部分为顶层，但赵晓辰与我方签订合同时并未要求不要顶层的房屋，只明确约定为12层，我提供的房屋与合同约定的房屋完全相同。且周边均为构造相同的楼宇，赵晓辰理应对涉案房屋的构造予以了解，我未隐瞒任何事实。不认可涉案房屋附近为超市卸货场，不认可晚上有噪音，赵晓辰对此是道听途说。我认为是赵晓辰违约，无权要求我返还定金。不同意赵晓辰的诉讼请求。
链家房地产公司辩称：赵晓辰与李萍的房屋买卖事宜是经我方中介服务而成。签合同之前，我方带赵晓辰至涉案房屋看房两次，经赵晓辰对房屋状况充分了解后，才促成双方签订房屋买卖合同。赵晓辰与李萍签订《补充协议》及《买卖定金协议书》均有我方经纪人员代表我公司签名。对于赵晓辰要求撤销居间合同的诉讼请求，我方认为居间关系与本案不是同一法律关系，应另案处理。不同意撤销《补充协议》。对赵晓辰其他诉讼请求听从法院判决。
中融信担保公司向法院提交书面答辩意见称：赵晓辰与李萍、中融信担保公司签订的《房屋交易保障服务合同》是三方真实的意思表示，是合法有效的。不同意赵晓辰撤销上述合同的诉讼请求，且此诉求与本案不是同一法律关系，应另案起诉。对赵晓辰其他诉讼请求听从法院判决。
原审法院经审理查明：位于丰台区马家堡东路108号院5号楼12层9单元×号系登记在李萍名下的房屋。
2014年9月，赵晓辰通过链家房地产公司二次到上述房屋看房后，于同年9月20日与李萍、链家房地产公司、中融信担保公司就购买涉案房屋分别签订了《买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》等一系列合同，对买卖该房屋过程中涉及的具体权利义务进行了约定。
上述合同签订后，赵晓辰向李萍支付定金100000元，并向链家房地产公司支付了居间服务费、向中融信担保公司支付了房屋交易保障服务费。
2014年11月20日，赵晓辰分别向李萍、链家房地产公司、中融信担保公司发出通知：要求撤销本人于2014年9月20日与对方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其附件，并要求返还定金。
2015年3月24日，经赵晓辰申请，原审承办人员到诉争房屋进行勘验，结论为：1、该房屋内客厅、卫生间、次卧、主卧部分墙面存在水渍、脱落情况；2、该房屋所在楼宇楼顶有错层的情况，即部分为13层、部分为12层，导致本案所涉房屋部分为顶层、部分为倒数第二层；3、房屋所在楼宇道路对面有一超市。并对上述情况进行了拍照。
同时，经双方当事人同意，原审法院启动鉴定程序：委托技术鉴定部门对上述墙面损坏的内部原因进行鉴定。
2015年4月8日，赵晓辰到庭表示：涉案房屋墙面损害的内部原因与本案没有关系，不主张对墙面损坏的内部原因进行鉴定。根据当事人上述意见，法院遂终止鉴定程序。
以上事实，有各方当事人陈述、房屋所有权证、《买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》、照片等相关证据在案佐证。
原审法院经审理认为：根据法院现场勘验，法院对涉案房屋墙面存在一定瑕疵的事实予以认定。赵晓辰表示房屋墙面瑕疵的内部原因与本案没有关系，不主张对墙面瑕疵的内部原因进行鉴定。故法院认定赵晓辰对该房屋墙面瑕疵的内部原因不执异议。赵晓辰主张的房屋墙面瑕疵、部分为顶层、楼外有超市等情况应属一般人能够观察到的问题，赵晓辰在签订合同前到涉案房屋进行勘验，对上述问题应当知晓，故赵晓辰未能发现上述问题不能归责为李萍、链家房地产公司、中融信担保公司原因所致。且赵晓辰主张的上述房屋问题，均不属房屋根本质量问题，不影响房屋的居住使用。赵晓辰诉称在其勘验房屋时，李萍、链家房地产公司、中融信担保公司对墙面损坏进行故意遮挡，因证据不充分，法院不予采信。综上，法院不能认定李萍、链家房地产公司、中融信担保公司存在欺诈及合同显失公平的情形，赵晓辰与李萍、链家房地产公司、中融信担保公司签订的《买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》应为有效合同，双方应按合同约定履行。故对赵晓辰的诉讼请求，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年4月判决：驳回赵晓辰的诉讼请求。
判决后，赵晓辰不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判支持其一审全部诉讼主张。其主要上诉理由为：1.涉案房屋存在质量缺陷，李萍未向上诉人如实告知即构成欺诈；2.李萍对于质量缺陷进行了故意遮挡；涉案房屋存在错层不能从外观观察出来；涉案房屋附近超市卸货产生噪音只有在晚间才能发觉，而我方仅在白天查看过涉案房屋；3.我方并未验收过涉案房屋，只是进行过查看；4.本案构成欺诈及显失公平；5.本案的质量瑕疵已构成质量缺陷，李萍构成基本违约；6.本案遗漏当事人，严重违反法定程序。李萍、链家房地产公司、中融信担保公司同意原判。
本院经审理查明：原审法院依据有效证据对本案事实的描述客观，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案的主要争议焦点为赵晓辰与李萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及赵晓辰与李萍、链家房地产公司签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》是否为可撤销之合同。首先，上述合同是否具有欺诈情形。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，李萍是否存在欺诈行为，主要看李萍在交易过程中是否存在告知赵晓辰虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形。关于涉案房屋墙面存在水渍、脱落的问题，水渍、脱落并非合同签订之后才产生，合同签订之前，赵晓辰两次查看过涉案房屋，墙面的水渍、脱落情况均系肉眼所能见，即便脱落之处有家具遮挡，家具为室内正常陈设且亦非不能移动之物，赵晓辰以此主张李萍故意隐瞒，缺乏法律依据，本院不予支持。关于涉案房屋部分系楼房顶层、楼外有超市的问题，赵晓辰亦未能举证证明李萍对此有虚假隐瞒的情形，且上述情况均系一般人所能观察到的情况，故赵晓辰主张合同存在欺诈，本院不予支持。其次，上述合同是否具有显失公平的情形。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，李萍、赵晓辰为两个平等的民事主体，买卖双方并不存在一方利用优势或者利用对方没有经验的情形，且从最终交易价格来讲，也不存在明显违反公平、等价有偿的情形，故赵晓辰主张合同存在显失公平的情形，本院亦不能支持。综上，上述合同不存在欺诈、显失公平的情形，亦不具有可撤销的其他情形，故上述合同不应被撤销。
赵晓辰另外主张撤销其与李萍、链家房地产公司、中融信担保公司签订的《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》，现赵晓辰与李萍签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及赵晓辰与李萍、链家房地产公司签订的《补充协议》、《买卖定金协议书》未撤销，《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》也不具有法律规定的可撤销的情形，故赵晓辰诉请撤销《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》的主张，亦不能得到支持。
原审判决驳回赵晓辰主张撤销其与李萍、链家房地产公司、中融信担保公司签订的《买卖定金协议》、《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《房屋交易保障服务合同》、《委托支付买卖定金协议书》、《居间服务合同》的诉讼请求，并无不当之处，原判决也并未有遗漏当事人、遗漏诉讼请求等严重违反法定程序的情形，故原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2231元，由赵晓辰负担（已交纳）；二审案件受理费4462.75元，由赵晓辰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘 佳