wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审75号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人曲丽丽，女。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对曲丽丽作出的运国土资盐执罚字[2017]117号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]117号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人曲丽丽未经依法批准，于2015年11月11日与马正端签订了《院基转让协议》，占用其在姚孟办事处曲渠村三组购买的土地260.93平方米（合计0.39亩）。2017年2月动工建住宅，现已建成二层砖混结构北房371.42平方米，一层砖混结构的南房70平方米，建筑总面积387.42平方米。该宗地北邻：空地；东邻：路；南邻：三组地；西邻：三组地。所在图幅号为：I49G×，地类为012（耕地），符合土地利用总体规划。至今未办理任何用地手续。于2017年9月29日作出运国土资盐执罚字[2017]117号行政处罚决定，决定处罚：1、没收被处罚人曲丽丽在非法占用土地上新建的二层砖混结构房屋371.42平方米，一层砖混结构的房屋70平方米，建筑总面积387.42平方米和其他设施，责令被处罚人曲丽丽退还非法占用的土地260.93平方米。2、对被处罚人曲丽丽非法占用的土地260.93平方米，处以罚款3914元。并于2017年9月29日将运国土资盐执罚字[2017]117号行政处罚决定书送达被申请人曲丽丽，又于2018年3月19日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、国土资源部《国土资源行政处罚办法》第五十三条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]117号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0802行审115号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区，组织机构代码00408299-8。
法定代表人陈学良，局长。
委托代理人邱敦良，龙岩市国土资源监察支队干部。
被执行人陈美珍，女，1950年1月20日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
申请执行人龙岩市国土资源局向本院申请强制执行龙国土资行罚卫字[2017]第12号《国土资源违法案件行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人龙岩市国土资源局于2017年4月17日作出龙国土资行罚卫字[2017]第12号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定：陈美珍于2010年10月起，未经有权机关批准，擅自占用位于龙岩市新罗区苏坂镇瓦洋村86.94平方米土地建设住宅，其中耕地面积75.34平方米，现已建好三层半砖混结构房屋。用地不符合新罗区苏坂镇土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定，属非法占用土地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款之规定，决定处罚如下：责令陈美珍退还非法占用的86.94平方米土地，自行拆除在非法占用的86.94平方米土地上新建的房屋。该决定书已于2017年4月18日依法送达给被执行人陈美珍。送达后，被执行人陈美珍对处罚在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行决定书所确定的义务，经催告仍未履行。为此，申请执行人龙岩市国土资源局向本院申请强制执行处罚决定。
经审查，本院认为，申请执行人龙岩市国土资源局作出的龙国土资行罚卫字[2017]第12号《国土资源违法案件行政处罚决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人陈美珍不履行该处罚决定书所确定的义务，申请执行人龙岩市国土资源局依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对龙国土资行罚卫字[2017]第12号《国土资源违法案件行政处罚决定书》处罚决定，准予强制执行，由申请执行人龙岩市国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章 建 新
审判员 谢 兰 兰
审判员 刘 新 龙
二〇一七年十月九日
书记员 温宜橦（代）
?
杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0109行初89号
原告郑富容，女，1969年2月25日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人俞晶，杭州市萧山区法律援助中心律师。
被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局，住所地杭州市萧山区金城路1558号。
法定代表人华保华，该局局长。
出庭负责人孟红琴，该局副局长。
委托代理人汪海峰、楼钰，系该局工作人员。
原告郑富容因认为被告杭州市萧山区人力资源和社会保障局（以下简称萧山人社局）不履行劳动监察法定职责，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月30日立案受理后，于同年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年7月10日公开开庭审理了本案。原告郑富容委托代理人俞晶，被告萧山人社局副局长孟红琴及委托代理人汪海峰、楼钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告萧山人社局针对原告郑富容投诉于2018年4月3日作出萧人社监不字〔75〕号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为原告郑富容关于杭州东岱珠宝饰品有限公司（以下简称东岱公司）涉嫌未依法为其缴纳社会保险的投诉，根据《劳动保障监察条例》第二十条、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条等规定，因被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限，原告郑富容的投诉不符合受理条件，决定不予受理。
原告郑富容诉称：原告于2004年5月25日正式入职东岱公司，经过三个月试用期后，双方正式签订劳动合同。入职初期东岱公司并未依法为原告缴纳社会保险，而直至2008年9月才开始缴纳。原告在2017年10月将近退休年龄，前去查询自己的社会保险历年参保记录，此时才发现前述情况。原告于2018年3月28日向被告投诉，并于同年4月3日收到了《劳动保障监察不予受理投诉通知书》。原告认为，根据《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规的规定，被告作为社会保险费征缴的管理者，应该积极履行自己的职责，及时查处相关单位的缴费违法行为。现被告以被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限为由，作出不予受理投诉的决定不符合法律规定。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告萧人社监不字〔75〕号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》；2.责令被告依法受理原告投诉，并向东岱公司依法征收2004年5月至2008年9月的社保费用。
原告郑富容向本院提交了以下证据：1.《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，证明被告不予受理原告投诉的行为违法；2.职工入职信息，3.浙江省社会保险历年参保证明，证据2-3证明原告与东岱公司之间存在劳动关系及东岱公司为原告缴纳社会保险的时间。
被告萧山区人社局辩称：2018年3月29日，原告到被告处投诉东岱公司未为其缴纳2005年至2008年工作期间的社会保险，并要求补缴上述时间段的社会保险。经查，原告2005年进入到东岱公司处工作，东岱公司从2008年开始为原告缴纳社会保险至今。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据上述规定，原告向被告投诉东岱公司违法并主张补缴社会保险，应自2008年开始计算时效，现原告迟至2018年3月才向被告投诉，明显已超过2年的期限。被告据此依照《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条第二款规定，于2018年4月3日作出不予受理决定并书面告知了原告，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告萧山人社局向本院提交了以下证据、依据：1.郑富容身份证复印件，证明原告身份信息；2.外商投资企业登记信息，证明东岱公司具有合法用工主体资格；3.劳动合同，证明原告与东岱公司存在劳动合同关系；4.劳动保障监察投诉登记表，证明原告向被告投诉东岱公司存在未缴纳社会保险的违法行为；5.《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，证明被告对原告投诉作出不予受理决定；6.浙江省职工基本养老保险历年参保证明，证明杭州东岱饰品公司开始为原告缴纳社会保险的时间。法律、法规：《劳动保障监察条例》、《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》。
经庭审质证，原告对被告证据1-4三性无异议；对证据5真实性无异议，对合法性有异议，认为被告所引用行政法规和规章的条款并没有详细说明针对企业欠缴社保费用超过两年的时效不予受理，被告所作决定缺乏法律依据；对证据6三性无异议。被告对原告证据1-3三性均无异议。经审查，本院认为，原、被告提供的证据，均符合证据三性，故本院予以采信。
经审理查明：原告与东岱公司之间存在劳动关系。原告于2004年6月27日进入东岱公司工作，东岱公司于2008年9月开始为原告缴纳社会保险。2018年3月28日，原告向被告投诉东岱公司，要求被告责令东岱公司为其补缴2005年至2008年的社会保险。被告收到投诉后于同年4月3日作出萧人社监不字〔75〕号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，认为原告投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限，其投诉不符合受理条件，决定不予受理。该通知书已于同日送达给原告。原告对被告不予受理投诉的决定不服，遂诉至本院。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，被告萧山人社局作为萧山区劳动保障行政工作主管部门，负有主管本区劳动保障监察工作的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。”本案中，因东岱公司于2008年9月为原告办理了社会保险，即东岱公司未按规定为原告缴纳2004年6月至2008年8月期间社会保险费的违法行为持续至2008年9月已终了，且东岱公司的上述违法行为在2018年3月28日前未被劳动保障行政部门发现，亦未受到他人举报或投诉。现原告于2018年3月28日才到被告处投诉，显然已远超过“2年”的期限，被告据此作出不予受理的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被诉不予受理决定，并要求被告向东岱公司征缴2004年5月至2008年9月的社保费用的请求，缺乏法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告郑富容的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郑富容负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 李 松
人民陪审员 何小明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 冯 怡
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审54号
申请人运城市国土资源局盐湖分局，。
被申请人王龙武，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月9日向本院提出执行审查申请，要求审查其对王龙武作出的运国土资盐执罚字[2017]72号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]72号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人王龙武未经批准，于2016年10月私自在常平村2组占地331.5平方米建房，建成一层砖混结构房屋，面积310平方米，该宗地东邻巷道，西邻巷道，北邻吴彦威宅基，南邻二组空地。所在图幅号为：I49×，地类为设施农用地（122），不符合土地利用总体规划。于2017年11月27日作出了运国土资盐执罚字[2017]72号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人王龙武十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的一层砖混结构房屋310平方米；退还非法占用的土地3339.2平方米。
并于2017年11月28日将运国土资盐执罚字[2017]72号行政处罚决定书送达被申请人王龙武；又于2017年12月25日向被申请人王龙武送达履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]72号行政处罚决定，准予强制执行。行政处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 程秀红
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 王 一 平
吉林省磐石市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0284行审30号
申请执行人磐石市人民政府。
法定代表人于技群，市长。
委托代理人李宝财，磐石市房屋征收经办中心副主任。
委托代理人苏钜富，磐石市房屋征收经办中心职员。
被执行人刘丽君，女，1958年11月5日生，汉族，住磐石市。
被执行人刘丽英，女，1963年3月25日生，汉族，住山东省。
被执行人刘有福，男，1964年9月15日生，汉族，住磐石市。
申请执行人磐石市人民政府向法院提出申请，申请强制执行其作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年8月24日，磐石市人民政府为了公共利益的需要，作出房屋征收决定（磐政房征〔2016〕1号），对东安大街以东、东环路以西、永盛路以南、阜康路以北及四中分校以东平房范围内的国有土地上的住宅房屋进行征收。
征收目的：为了公共利益的需要，进行棚户区改造项目建设。
征收实施时间：2016年8月24日起开始实施。
签约期限：自评估结果公布之日起30日内。
主张权利人孙凤兰的房屋在征收范围内（被征收房屋原产权人刘云川已故，孙凤兰系刘云川妻子，为现房屋主张权利人），建筑面积为：121.88㎡，产权性质：私产，设计用途：住宅，房屋坐落磐石镇东宁街18组，房屋产权证号：吉房权磐1字第7-3**号，征收时，房屋由被征收人自行经营涂料厂，工商营业执照注册号:220284600126311。
在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门与主张权利人未能达成补偿安置协议。争议的主要事实和理由：主张权利人要求货币补偿，房屋征收部门一次性支付主张权利人货币补偿金额总计陆拾万零柒佰陆拾柒元（600767元）。主张权利人要求货币补偿300万元，主张权利人未提供其要求的法律依据。
为维护公共利益，保障主张权利人的合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，参照《磐石市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，结合吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司出具的吉誉房资评征字（2016）第1-8号房地产估价报告和吉林市宇泰价格评估机构有限公司出具的吉市宇[农]2016-9-4-1的估价结果，按照房屋征收补偿方案，作出房屋征收补偿决定如下：
一、主张权利人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。
主张权利人选择货币补偿，其补偿、补助费如下：
房屋征收部门向主张权利人一次性支付房屋价值补偿费贰拾贰万伍仟柒佰贰拾贰元（225722元）。
房屋征收部门向主张权利人一次性支付附属物补偿费叁拾壹万陆仟玖佰贰拾贰元（316922元）。
3.房屋征收部门向主张权利人一次性支付室内装修补偿费贰仟贰佰柒拾伍元（2275元）。
4.搬迁费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付搬迁费贰仟零柒拾贰元（2072元）。
5.临时安置费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付临时
安置费伍仟壹佰壹拾玖元（5119元）。
地上农业附着物补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次
性支付地上农业附着物补偿费叁仟伍佰壹拾叁元（3513元）。
停产停业损失补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性
支付停产停业损失补偿费肆万伍仟壹佰肆拾肆元（45144元）。
以上七项合计陆拾万零柒佰陆拾柒元（600767元）,支付期
限为签订协议后5日内。
（二）主张权利人选择产权调换，产权调换房屋为现房。
安置地点：磐石市琉森小镇（B区-02）住宅楼40号楼1单元3楼1号和磐石市琉森小镇B区住宅楼41.43号楼4单元3楼2号，套内建筑面积分别为：60.11㎡（建筑面积:75.03㎡）和74.49㎡（建筑面积:92.39㎡）。主张权利人交纳房屋产权调换差价款玖佰零肆元（904元），产权调换房屋产权归主张权利人所有。
回迁安置时间：自签订房屋征收补偿安置协议后3日内。
房屋征收部门对主张权利人的121.88㎡住宅房屋产权调换后支付的其他补偿、补助费如下：
1.房屋征收部门向主张权利人一次性支付附属物补偿费叁拾壹万陆仟玖佰贰拾贰元（316922元）。
2.房屋征收部门向主张权利人一次性支付室内装修补偿费贰仟贰佰柒拾伍元（2275元）。
3.搬迁费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付搬迁费肆仟壹佰肆拾肆元（4144元）。
4.临时安置费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付临时
安置费伍仟壹佰壹拾玖元（5119元）。
5.地上农业附着物补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付地上农业附着物补偿费叁仟伍佰壹拾叁元（3513元）。
6.停产停业损失补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付停产停业损失补偿费肆万伍仟壹佰肆拾肆元（45144元）。
以上六项合计叁拾柒万柒仟壹佰壹拾柒元（377117元）。
房屋征收部门按照主张权利人选择的补偿方式予以补偿。
限主张权利人在本补偿决定书送达之日起15日内搬迁，并将位于磐石镇东宁街18组（房屋产权证号：吉房权磐1字第7-3**）房屋腾出。
被征收人对本补偿决定不服的，可以在补偿决定送达之日起60日内依法向上一级地方人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起6个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。
被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，磐石市人民政府将依法申请人民法院裁定准予强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定书，准予强制执行，由磐石市人民政府组织实施。
本裁定自送达之日起即发生法律效力。
审 判 长 陈俊蛟
人民陪审员 柳广义
人民陪审员 李 高
二〇一八年八月一日
书 记 员 于 洋
吉林省磐石市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0284行审30号申请执行人磐石市人民政府。法定代表人于技群，市长。委托代理人李宝财，磐石市房屋征收经办中心副主任。委托代理人苏钜富，磐石市房屋征收经办中心职员。被执行人刘丽君，女，1958年11月5日生，汉族，住磐石市。被执行人刘丽英，女，1963年3月25日生，汉族，住山东省。被执行人刘有福，男，1964年9月15日生，汉族，住磐石市。申请执行人磐石市人民政府向法院提出申请，申请强制执行其作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定。本院于2018年6月13日受理后，依法组成合议庭对该案进行听证，并对该行政决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。经审查查明，2016年8月24日，磐石市人民政府为了公共利益的需要，作出房屋征收决定（磐政房征〔2016〕1号），对东安大街以东、东环路以西、永盛路以南、阜康路以北及四中分校以东平房范围内的国有土地上的住宅房屋进行征收。征收目的：为了公共利益的需要，进行棚户区改造项目建设。征收实施时间：2016年8月24日起开始实施。签约期限：自评估结果公布之日起30日内。主张权利人孙凤兰的房屋在征收范围内（被征收房屋原产权人刘云川已故，孙凤兰系刘云川妻子，为现房屋主张权利人），建筑面积为：121.88㎡，产权性质：私产，设计用途：住宅，房屋坐落磐石镇东宁街18组，房屋产权证号：吉房权磐1字第7-3**号，征收时，房屋由被征收人自行经营涂料厂，工商营业执照注册号:220284600126311。在征收补偿方案确定的签约期限内房屋征收部门与主张权利人未能达成补偿安置协议。争议的主要事实和理由：主张权利人要求货币补偿，房屋征收部门一次性支付主张权利人货币补偿金额总计陆拾万零柒佰陆拾柒元（600767元）。主张权利人要求货币补偿300万元，主张权利人未提供其要求的法律依据。为维护公共利益，保障主张权利人的合法权益，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条，参照《磐石市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，结合吉林省誉桥房地产资产评估有限责任公司出具的吉誉房资评征字（2016）第1-8号房地产估价报告和吉林市宇泰价格评估机构有限公司出具的吉市宇[农]2016-9-4-1的估价结果，按照房屋征收补偿方案，作出房屋征收补偿决定如下：一、主张权利人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。主张权利人选择货币补偿，其补偿、补助费如下：房屋征收部门向主张权利人一次性支付房屋价值补偿费贰拾贰万伍仟柒佰贰拾贰元（225722元）。房屋征收部门向主张权利人一次性支付附属物补偿费叁拾壹万陆仟玖佰贰拾贰元（316922元）。3.房屋征收部门向主张权利人一次性支付室内装修补偿费贰仟贰佰柒拾伍元（2275元）。4.搬迁费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付搬迁费贰仟零柒拾贰元（2072元）。5.临时安置费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付临时安置费伍仟壹佰壹拾玖元（5119元）。地上农业附着物补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付地上农业附着物补偿费叁仟伍佰壹拾叁元（3513元）。停产停业损失补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付停产停业损失补偿费肆万伍仟壹佰肆拾肆元（45144元）。以上七项合计陆拾万零柒佰陆拾柒元（600767元）,支付期限为签订协议后5日内。（二）主张权利人选择产权调换，产权调换房屋为现房。安置地点：磐石市琉森小镇（B区-02）住宅楼40号楼1单元3楼1号和磐石市琉森小镇B区住宅楼41.43号楼4单元3楼2号，套内建筑面积分别为：60.11㎡（建筑面积:75.03㎡）和74.49㎡（建筑面积:92.39㎡）。主张权利人交纳房屋产权调换差价款玖佰零肆元（904元），产权调换房屋产权归主张权利人所有。回迁安置时间：自签订房屋征收补偿安置协议后3日内。房屋征收部门对主张权利人的121.88㎡住宅房屋产权调换后支付的其他补偿、补助费如下：1.房屋征收部门向主张权利人一次性支付附属物补偿费叁拾壹万陆仟玖佰贰拾贰元（316922元）。2.房屋征收部门向主张权利人一次性支付室内装修补偿费贰仟贰佰柒拾伍元（2275元）。3.搬迁费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付搬迁费肆仟壹佰肆拾肆元（4144元）。4.临时安置费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付临时安置费伍仟壹佰壹拾玖元（5119元）。5.地上农业附着物补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付地上农业附着物补偿费叁仟伍佰壹拾叁元（3513元）。6.停产停业损失补偿费：房屋征收部门向主张权利人一次性支付停产停业损失补偿费肆万伍仟壹佰肆拾肆元（45144元）。以上六项合计叁拾柒万柒仟壹佰壹拾柒元（377117元）。房屋征收部门按照主张权利人选择的补偿方式予以补偿。限主张权利人在本补偿决定书送达之日起15日内搬迁，并将位于磐石镇东宁街18组（房屋产权证号：吉房权磐1字第7-3**）房屋腾出。被征收人对本补偿决定不服的，可以在补偿决定送达之日起60日内依法向上一级地方人民政府申请行政复议，也可以在补偿决定送达之日起6个月内，依法向人民法院提起行政诉讼。被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，磐石市人民政府将依法申请人民法院裁定准予强制执行。经审查，本院认为，申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：对申请执行人磐石市人民政府作出的磐政房征补〔2017〕4号房屋征收补偿决定书，准予强制执行，由磐石市人民政府组织实施。本裁定自送达之日起即发生法律效力。审 判 长  陈俊蛟人民陪审员  柳广义人民陪审员  李 高二〇一八年八月一日书 记 员  于 洋
湖南省郴州市北湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1002行审8号
申请执行人：郴州市工商行政管理局，住所地湖南省郴州市冲口路50号。
法定代表人：钟水飞，系该局局长。
被执行人：郴州弛润汽车销售有限公司，住所地湖南省郴州市开发区107国道西侧。
法定代表人：潘礼勇，该公司执行董事兼总经理。
申请执行人郴州市工商行政管理局向本院提出�请，要求强制执行其于2016年11月28日作出的郴工商案处字[2016]49号行政处罚决定书中的罚款人民币100000元以及逾期不缴纳的加处罚款。本院于2018年2月1日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，2016年11月28日，申请执行人郴州市工商行政管理局作出郴工商处字[2016]49号行政处罚决定。该决定认定，2016年8月23日消费者***向申请执行人12315消费者维权中心投诉举报，***于2016年4月15日在被执行人郴州驰润汽车销售有限公司定购一台吉利博越汽车，向被执行人缴纳20000元定金后，被执行人作为甲方不仅未在双方约定的2016年8月15目前交付车辆给乙方***，而且还拒绝按约定条款“如2016.8.15前不到车，按每天100元赔付给乙方”承诺赔付***，甚至被执行人在单方面违约的情况下，***提出退还20000元定金合理要求时，被执行人至申请执行人立案之日仍未退还20000元定金。2016年8月26日消费者***向12315消费者维权中心投诉举报，***于2016年5月中旬向被执行人郴州驰润汽车销售有限公司缴纳10000元定金，定购一台吉利帝豪汽车后，被执行人7月份告知黄志强不能按期交付车辆，购车合同无法履行，并通知***到公司领取定金，但被执行人直至申请执行人立案之日仍未退还消费者黄志强10000元定金。2016年8月30日消费者***向申请执行人12315消费者维权中心投诉举报，***于2016年6月2日与被执行人郴州驰润汽车销售有限公司签订购车协议，定购一辆吉利博越轿车，并分别于2016年6月2日、6月21日交付被执行人定金及车款共计57800元，双方约定2016年8月18日为交付车辆时间。当消费者***8月18日到被执行人处提车时，发现被执行人不能按期交付车辆。于是***提出退还定金和购车款57800元�被执行人承诺退还，并于8月24日向消费者***出具“公司承诺2016年8月29目前提供客户车辆，逾期未能交车，全额退还预缴车款，超过一天每天按5％月利率交付客户违约”承诺字据。被执行人至申请执行人立案之日既未交付车辆也未退还消费者***57800元定金。被执行人在经营过程中因资金链断裂、资金紧张，对消费者***、***和***所交纳的购车定金和购车款87800元既不予以退还，也不能交付车辆，采取拖延、欺骗等手段，骗取消费者价款而不按照约定提供商品。被执行人上述行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款第(八)项和《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第一款第(十)项之规定，属于欺诈行为。按照《湖南省工商行政管理机关行政处罚自由裁量执行标准》第四十七条执行标准第四条第二款第一项的规定，被执行人的情节符合上述“从轻条款”的情形。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十六条第一款的规定，决定对被执行人罚款100000元。
该决定申请执行人郴州市工商行政管理局于2016年12月13日公告送达给被执行人郴州弛润汽车销售有限公司，被执行人在法定期限内对该行政处罚决定既未申请行政复议又未提起行政诉讼。2017年9月28日，申请执行人郴州市工商行政管理局向被执行人郴州弛润汽车销售有限公司公告送达郴工商经开履催[2017]01号《行政决定履行催告书》，但被执行人至今仍未履行行政决定，申请执行人郴州市工商行政管理局遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的涉案行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，处罚程序合法。�被执行人郴州弛润汽车销售有限公司既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，也未在催告期满后履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人郴州弛润汽车销售有限公司作出的郴工商案处字[2016]49号行政处罚决定书中的罚款人民币100000元以及逾期不缴纳的加处罚款，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适〈用中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条之规定，裁定如下：
对申请执行人郴州市工商行政管理局作出的郴工商案处字[2016]49号《行政处罚决定书》中的要求被执行人郴州弛润汽车销售有限公司缴纳罚款人民币100000元以及逾期不缴纳的加处罚款人民币100000元（从2017年2月19日起至2017年3月24日止，每日按罚款数额的百分之三加处罚款，但不超过罚款本额）准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢小兰
人民陪审员 邓丽蓉
人民陪审员 张建国
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 吴慧珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并�害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十五条行政机关向人民法院申请强制执行，应当提供下列材料：
（一）强制执行申请书；
（二）行政决定书及作出决定的事实、理由�依据；
（三）当事人的意见及行政机关催告情况；
（四）申请强制执行标的情况；
（五）法律、行政法规规定的其他材料。
强制执行申请书应当由行政机关负责人签名，加盖行政机关的印章，并注明日期。
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂黄陂法执一字第00165号
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行。
法定代表人任清尧，该行行长。
委托代理人唐君，湖北欣安律师事务所律师。
被执行人张汉钟。
申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行与被执行人张汉钟公证债权文书纠纷一案，湖北省武汉市楚信公证处于2014年3月12日作出的（2014）鄂楚信证字第4748号公证书。该法律文书确认的本次执行标的额为人民币1080536.13元。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行于2014年5月15日向本院申请强制执行。本院于当日依法受理。
本院在执行中查明，该案执行标的计币1080536.13元及逾期利息。被执行人张汉钟在金融机构无银行存款，其所有的座落于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区F.天下欧景园73号等房屋，均被武汉市江岸区人民法院及公安部门查封；申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行亦未向本院提供被执行人张汉钟其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人张汉钟现暂无可供执行的财产，申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行亦未向本院提供被执行人张汉钟其他可供执行的财产证据或线索，并向本院书面申请终结执行程序，故本案符合终结本次执行程序的条件。申请执行人广发银行股份有限公司武汉分行在本案具备执行条件时可再次申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下：
终结本院（2013）鄂黄陂轩民初字第00059号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 袁建武
审判员 朱新文
审判员 吴京进
二〇一四年十月二十七日
书记员 唐小斌
湖南省张家界市永定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0802行审46号
申请执行人张家界市永定区人民政府，统一社会信用代码11430802006450096B，住所地张家界市永定区西溪坪街道办事处区治大院内。
法定代表人朱法栋，区长。
委托代理人吴伶俐，女，1981年9月28日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住张家界市永定区，代理权限为一般授权代理。
委托代理人王婷，女，1986年5月16日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住慈利县，代理权限为一般授权代理。
被执行人李政，男，1968年10月21日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。
委托代理人董清富，男，1968年12月23日出生，土家族，住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。
申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行张家界市永定区人民政府张某1补字[2017]144号房屋补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的房屋补偿决定的合法性进行了审查。现已审查终结。
本院经审查查明，张家界市永定区古庸路以北子午西路以南闽南酒店以西周边城市棚户区改造项目已列入2016年度张家界市国民经济和社会发展年度计划，属公共利益建设项目。2016年7月19日，张家界市永定区人民政府对张家界市永定区古庸路以北子午西路以南闽南酒店以西周边城市棚户区改造项目划红线范围内房屋作出张某1公[2016]6号房屋征收决定（以下简称房屋征收决定）。被执行人李政位于张家界市永定区永定街道办事处教场居委会的房屋在该征收项目红线范围内，系被征收对象。该房屋经相关职能部门认定，该户土地使用面积110平方米（土地使用权证号为：张国用（98）字第01-116号），房屋建筑面积为78.67平方米房（屋所有权证号为009900号），房屋有证建筑面积为78.67平方米。其中住改非门面面积为53.53平方米，住改非仓库面积为9.13平方米，住宅面积16.01平方米，经评估房屋价值933048元，应补偿985543.62元。申请人在房屋征收决定发布后，依据征收政策及补偿方案与被执行人多次进行协商，在房屋征收决定确定的签约期限内未能与被执行人达成房屋补偿协议。2017年4月7日，申请人向被执行人李政作出张定征告字（2017）88号房屋补偿决定告知书，并告知了被执行人享有陈述、申辩的权利。被执行人收到告知书后未在该告知书规定的时间内陈述、申辩。申请执行人于2017年5月19日作出房屋补偿决定，给被执行人李政送达后，被执行人李政于2017年6月27日向张家界市人民政府申请行政复议，张家界市人民政府于2017年8月1日作出张政复决字（2017）25号行政复议决定，给被执行人李政送达后，被执行人李政于2017年8月15日向张家界市中级人民法院提起诉讼，张家界市中级人民法院经审理后认为，该房屋补偿决定事实清楚、证据充分，虽有部分程序轻微违法，但对李政的权利不产生实际影响，该房屋补偿决定的效力依然存在。该院于2017年10月27日作出（2017）湘08行初76号行政判决：确认该行政行为违法。该判决给双方送达后，双方均不服，均向湖南省高级人民法院提起上诉，2018年3月23日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终1531号行政判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，申请执行人作出张某1催字[2018]116号履行补偿决定催告书，并于2018年5月27日送达给被执行人李政。被执行人李政在收到催告书后仍拒绝履行房屋补偿决定确定的义务。现申请执行人已将补偿款存入房屋征收补偿存储专户，被执行人李政可以随时领取。
本院认为，张家界市永定区人民政府张某1补字[2017]144号房屋补偿决定，已经法院生效裁判确认为事实清楚、证据充分，虽有部分程序轻微违法，但对李政的权利不产生实际影响，该房屋补偿决定的效力依然存在，故依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行张家界市永定区人民政府张定政补字[2017]144号房屋补偿决定；
二、限被执行人李政在收到本裁定书之日立即自觉履行张家界市永定区人民政府张定政补字[2017]144号房屋补偿决定确定的义务，自行腾让位于张家界市永定区永定街道办事处教场居委会的被征收房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 磊
人民陪审员 朱任林
人民陪审员 姚天平
二〇一八年七月十日
法官 助理 卢丽君
代理书记员 刘飞鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖南省张家界市永定区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0802行审46号申请执行人张家界市永定区人民政府，统一社会信用代码11430802006450096B，住所地张家界市永定区西溪坪街道办事处区治大院内。法定代表人朱法栋，区长。委托代理人吴伶俐，女，1981年9月28日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住张家界市永定区，代理权限为一般授权代理。委托代理人王婷，女，1986年5月16日出生，土家族，系张家界市永定区人民政府工作人员，住慈利县，代理权限为一般授权代理。被执行人李政，男，1968年10月21日出生，土家族，居民，住张家界市永定区。委托代理人董清富，男，1968年12月23日出生，土家族，住张家界市永定区，代理权限为特别授权代理。申请执行人张家界市永定区人民政府申请执行张家界市永定区人民政府张某1补字[2017]144号房屋补偿决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的房屋补偿决定的合法性进行了审查。现已审查终结。本院经审查查明，张家界市永定区古庸路以北子午西路以南闽南酒店以西周边城市棚户区改造项目已列入2016年度张家界市国民经济和社会发展年度计划，属公共利益建设项目。2016年7月19日，张家界市永定区人民政府对张家界市永定区古庸路以北子午西路以南闽南酒店以西周边城市棚户区改造项目划红线范围内房屋作出张某1公[2016]6号房屋征收决定（以下简称房屋征收决定）。被执行人李政位于张家界市永定区永定街道办事处教场居委会的房屋在该征收项目红线范围内，系被征收对象。该房屋经相关职能部门认定，该户土地使用面积110平方米（土地使用权证号为：张国用（98）字第01-116号），房屋建筑面积为78.67平方米房（屋所有权证号为009900号），房屋有证建筑面积为78.67平方米。其中住改非门面面积为53.53平方米，住改非仓库面积为9.13平方米，住宅面积16.01平方米，经评估房屋价值933048元，应补偿985543.62元。申请人在房屋征收决定发布后，依据征收政策及补偿方案与被执行人多次进行协商，在房屋征收决定确定的签约期限内未能与被执行人达成房屋补偿协议。2017年4月7日，申请人向被执行人李政作出张定征告字（2017）88号房屋补偿决定告知书，并告知了被执行人享有陈述、申辩的权利。被执行人收到告知书后未在该告知书规定的时间内陈述、申辩。申请执行人于2017年5月19日作出房屋补偿决定，给被执行人李政送达后，被执行人李政于2017年6月27日向张家界市人民政府申请行政复议，张家界市人民政府于2017年8月1日作出张政复决字（2017）25号行政复议决定，给被执行人李政送达后，被执行人李政于2017年8月15日向张家界市中级人民法院提起诉讼，张家界市中级人民法院经审理后认为，该房屋补偿决定事实清楚、证据充分，虽有部分程序轻微违法，但对李政的权利不产生实际影响，该房屋补偿决定的效力依然存在。该院于2017年10月27日作出（2017）湘08行初76号行政判决：确认该行政行为违法。该判决给双方送达后，双方均不服，均向湖南省高级人民法院提起上诉，2018年3月23日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行终1531号行政判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月21日，申请执行人作出张某1催字[2018]116号履行补偿决定催告书，并于2018年5月27日送达给被执行人李政。被执行人李政在收到催告书后仍拒绝履行房屋补偿决定确定的义务。现申请执行人已将补偿款存入房屋征收补偿存储专户，被执行人李政可以随时领取。本院认为，张家界市永定区人民政府张某1补字[2017]144号房屋补偿决定，已经法院生效裁判确认为事实清楚、证据充分，虽有部分程序轻微违法，但对李政的权利不产生实际影响，该房屋补偿决定的效力依然存在，故依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：一、准予强制执行张家界市永定区人民政府张定政补字[2017]144号房屋补偿决定；二、限被执行人李政在收到本裁定书之日立即自觉履行张家界市永定区人民政府张定政补字[2017]144号房屋补偿决定确定的义务，自行腾让位于张家界市永定区永定街道办事处教场居委会的被征收房屋。逾期不履行的，本院将依法强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 磊人民陪审员  朱任林人民陪审员  姚天平二〇一八年七月十日法官 助理  卢丽君代理书记员  刘飞鸿附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第2071号
原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司（原沂水县农村信用合作联社）
法定代表人：戚建刚理事长
委托代理人：刘鹏沂水农商银行圈里支行客户经理。
被告张光泉，男，汉族，住沂水县。
被告张振全，男，汉族，住址同上。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告张光泉、张振全借款合同纠纷一案，原告于2014年5月20日向本院起诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告张光泉、张振全经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张光泉于2005年4月27日向原告借款50000元，2006年2月27日到期，借款凭证号3504256。被告张振全自愿为其提供担保，按约定到期归还本息。借款到期后，二被告未按合同约定偿还贷款本息，经多次催收借款人、保人，均拒绝归还。现对二被告提起诉讼，要求判决被告偿还50000元及利息和诉讼费。
被告张光泉、张振全未到庭辩答。
经审理查明，被告张光泉于2005年4月27日向原告借款50000元，2006年2月27日到期，借款凭证号3504256，月利率9.9%。同日，原告与被告张振全签订了保证合同，被告张振全作为保证人对被告张光泉在2005年4月27日至2006年2月27日的借款提供担保，保证方式为连带责任保证。该借款到期后，经原告多次催要，二被告均未清偿借款本息。
另查明，沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司（即本案原告），由本案原告承接原沂水联社的全部债权债务，并办理了工商登记手续，发布了改制公告。
认定以上事实的证据有：借款合同、借款凭证、保证合�、贷款逾期催收通知书、公证书及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张光泉签订的借款合同及被告张振全签订的借款保证合同均视为有效合同。合同签订后，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务，原告依合同约定履行了发放贷款义务，被告张光泉应按合同约定还本付息，被告张振全应按合同约定履行担保责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告张光泉、张振全经本院传票传唤均无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张光泉于本判决生效后十日应偿还原告山东沂水农村商�银行股份有限公司借款50000元和利息（利息按双方约定利率计算，从借款之日起至付清款之日止）；
二、上列应付款，被告张振全负连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费1050元，由被告张光泉、张振全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 杜鹃
二〇一四年七月九日
书记员 李楠
上海市徐汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）徐行初字第53号
原告上海斯鲁格物资有限公司。
法定代表人林权。
委托代理人张根兴。
委托代理人张仲达，上海市尔立律师事务所律师。
原告上海蕉城实业有限公司。
法定代表人林梅芳。
原告上海聚集实业有限公司。
法定代表人林立胜。
委托代理人林上辉。
被告上海市工商行政管理局。
法定代表人陈学军。
委托代理人王黎辉。
委托代理人魏頔。
第三人上海鹿骋企业集团有限公司。
法定代表人杨爱国。
委托代理人李群。
原告上海斯鲁格物资有限公司、上海蕉城实业有限公司、上海聚集实业有限公司要求撤销股东变更诉被告上海市工商行政管理局一案，于2014年3月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法公开审理了本案。
原告诉称，三原告均是发起设立上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司的股东成员，现2014年1月在被告处调阅上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司的档案机读材料时，发现被告将第三人非法变更登记为上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司之股东成员。原告对此完全不知情。被告的这一变更登记行为有悖法律法规和上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司的公司章程的规定，也严重侵害了三原告的合法权益。被告作为行政管理机关，其登记的公示行为也损害了社会的公共利益，应依法予以纠正。故起诉来院，要求撤销被告将第三人非法登记为上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司股东成员的行政登记。
被告辩称，一、被告未作出过原告起诉变更登记行为。股份有限公司的股东变更不属于公司登记事项。二、被告作出的备案行为不属于行政诉讼受理范围。原告诉讼所指的“登记”行为其实是被告2013年11月12日作出的董事和章程备案行为。在备案中申请人是上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司，原告与该公司就章程记载事项存在争议的，应当通过民事诉讼途径等方式解决。综上请求法院驳回原告的起诉。
第三人述称，上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司股东的相关变更，经过了上海市金融服务办公室的批复，并在上海市杨浦区金融服务办公室的指导、督促下完成的，符合相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》（2014年修订前）第九条第（九）项的规定，股份有限公司的股东变更不属于公司登记事项。《最高人民法院办公厅关于印发﹤关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要﹥的通知》（法办（2012）62号）第四部分第二款规定“备案申请人以外的人对登记机关的备案事项与备案申请人之间存在争议，要求登记机关变更备案内容，登记机关不予变更，因此提起行政诉讼的，人民法院不予受理，可以告知通过民事诉讼等方式解决。”2013年10月16日上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司作为申请人向被告提出公司备案申请，2013年11月12日被告对上海杨浦盛瑞德小额贷款股份有限公司的董事、监事、经理及章程修正案作出备案行为，不属于公司登记事项。原告的诉讼请求不属于行政审判权限范围。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上海斯鲁格物资有限公司、上海蕉城实业有限公司、上海聚集实业有限公司的起诉。
本案受理费人民币50元，退还上海斯鲁格物资有限公司、上海蕉城实业有限公司、上海聚集实业有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
代理审判员 吴娟平
人民陪审员 朱惠铭
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1425民初2638号
原告黄某某，女，1994年1月2日出生，汉族，农民。
被告刘某某，男，1993年8月17出生，汉族，农民。
本院在审理原告黄某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告于2016年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某承担。
审判员 马雷
二〇一六年七月十八日
书记员 冯谦
湖南省湘潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0321行审12号
申请人：湘潭县国土资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。
法定代表人：肖尽红，该局局长。
委托代理人：赵彬，湘潭县国土资源局工作人员。
被申请人：湘潭乐林游乐园有限公司，住所地湘潭县易俗河镇梅林村荷叶组。
法定代表人：李承宁，该公司董事长。
本院在审查申请人湘潭县国土资源局申请强制执行被申请人湘潭乐林游乐园有限公司国土行政处罚一案中，因湘潭县国土资源局作出的潭县国土资执罚字〔2018〕9号《易俗河镇湘潭乐林游乐园有限公司违法占地问题行政处罚决定书》未过行政复议期，部分处罚未过诉期，申请人撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 马新文
人民陪审员 谭 军
二〇一八年六月十四日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被申请人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被申请人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民执字第471号
申请执行人中国农业银行股份有限公司松原分行
被执行人刘春杰，男，1976年5月4日生，汉族，工人，
松原市宁江区人民法院于2015年3月25日作出（2015）宁民初字第498号民事调解，调解内容如下：一、原告中国农业银行股份有限公司松原分行与被告刘春杰继续履行22020120130059501号个人担保借款合同。二、被告刘春杰于2015年3月26日前一次性偿还本息共计9500元。案件受理费843元，减半收取421.5元，由被告承担；剩余421.5元，由本院退还给原告。该调解发生法律效力后，申请人于2015年5月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，因申请执行人不能提供被执行人的下落及可供执行财产。本院亦未查到可供执行财产，故此案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院于2015年3月25日作出（2015）宁民初字第500号的民事调解终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 刘忠杰
二〇一五年十二月七日
书记员 张 野
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行初18号
原告蒋桥生，男，1957年9月10日出生，汉族，退休职工，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心，住所地龙岩市新罗区龙川西路32号，统一社会信用代码123508024907602040。
法定代表人詹光焕，主任。
第三人龙岩市新罗区畜牧水产公司，住所地龙岩市新罗区登高西路75号，统一社会信用代码91350802157864798D。
法定代表人邱联欣，负责人。
原告蒋桥生不服被告龙岩市新罗区社会劳动保险管理中心、第三人龙岩市新罗区畜牧水产公司社会保险行政管理一案。在审理过程中，原告蒋桥生于2018年4月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼中，原告以其愿与被告协商解决行政争议为由，自愿向本院申请撤回起诉，是其对诉讼权利的处分，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告蒋桥生撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋桥生负担。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年四月二日
书记员 温宜橦（代）
吉林省公主岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0381民初2784号
原告：纪茂林，现住吉林省公主岭市，无职业。
委托诉讼代理人：吕宛珊，吉林天岭律师事务所律师。
被告：公主岭市金业职业培训学校。
地址：吉林省公主岭市。
法定代表人：杨忠武，系董事长。
委托诉讼代理人：信赛男，现住吉林省公主岭市，系校长。
被告：杨继文，现住吉林省四平市。
原告纪茂林与被告公主岭市金业职业培训学校（以下简称金业职校）民间借贷合同纠纷一案。本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭，2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告纪茂林及委托诉讼代理人吕宛珊、被告金业职校委托诉讼代理人信赛男到庭参加诉讼，被告杨继文经本院公告送达后在法定期限内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪茂林向本院提出诉讼请求：判令金业职校给付欠款25万元及按照借期内月利率3%的利率支付利息。事实和理由：因金业职校建设工程项目资金短缺，由杨继文于2014年5月18日，向纪茂林借款25万元，并出具了一张借条，约定2014年8月18日还款。纪茂林系基于对金业职校还款能力的信赖才出借款项，同时经王文全证实此款项确实花在了金业职校的建设项目中。因金业职校享受借款活动的利益，由此应向纪茂林偿还借款。借款时双方口头约定利率按照月利率3%支付，杨继文委托刘宁宁向中间人吕衍军的银行卡内转了给付纪茂林的利息5万元，吕衍军已经转交给了纪茂林，因此金业职校应按照约定的利率支付利息。
金业职校辩称，我方并不认识纪茂林，不知在纪茂林处借款的事实，对事情的经过也不清楚。
杨继文未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月26日金业职校与长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司签订了金业职校综合楼工程总承包协议书，约定金业职校将培训基地建设工程承包给润鹏分公司，承包方式为包工部分包料，金业职校驻工地代表为杨继文，润鹏分公司的驻工地代表安春年。在施工过程中因需要资金购买原材料，经中间人吕衍军介绍，2014年5月18日在纪茂林处借款25万元，杨继文作为借款人为纪茂林出具了借条，约定借款月利率3%，还款时间为2014年8月18日，借款的用途为工程用款。到期后金业职校未能按期还款，期间在2015年1月4日，金业职校委托刘宁宁向中间人吕衍军的银行卡内汇款5万元作为2014年4月18日至2014年12月18日期间的利息。所欠本金25万元及其余利息一直未付。
认定上述事实的证据有《协议书》、《借条》、及王文全、吕衍军、朱华云证言等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，金业职校因为工程需要经吕衍军介绍，向纪茂林借款，并由金业职校的工地代表杨继文出具欠条，约定了借款用途、金额、还款时间及利率，纪茂林与金业职校之间借款事实清楚、证据确实充分，金业职校应当履行还本付息的义务。金业职校辩称对于此笔借款并不知情不能成立，一是在承包协议书中明确约定杨继文系金业职校的工地代表，借款用途系金业职校的工程用款；二是纪茂林所举证据停工通知、工作联系单、以及工程总承包人王文全向金业职校的校长信赛男出具的借条中，都有杨继文作为甲方（金业职校）的代表签字，故足以认定此笔借款系金业职校的借款。杨继文为金业职校借款并为出借人出具借据，系在金业职校授权下的职务行为，并不是借款的实际使用人，不能作为承担偿还责任的主体。纪茂林还主张要求按照借期内约定的3%利率支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。本案双方在借款的时候，约定借期内的利率是3%，即年利率36%，并且已经实际支付了借期内的利息5万元，对于逾期的利率并没有约定，但是可以参照借期内的利率，但是双方约定的利率超过了司法解释规定的利率的上限，超过的部分不予支持，应按照年利率24%予以支持，自2014年12月19起计算。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理中，金业职校未提供证据证明其抗辩主张，为此应承担对己不利后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告公主岭市金业职业培训学校自本判决发生法律效力之日起十日内给付纪茂林借款本金25万元及利息
125000元（自2014年12月19起至2017年1月18日）。
二、驳回纪茂林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元由被告公主岭市金业职业培训学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四
平市中级人民法院。
审 判 长 邹本起
人民陪审员 钟 蔚
人民陪审员 左英光
二〇一七年二月八日
书 记 员 ＸＸ晨
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民辖终57号
上诉人（原审被告）：水富杨氏房地产开发经营有限责任公司。
住所地：云南省水富县向家坝镇沙坪东路*栋*****号。
法定代表人：杨道明，系该公司负责人。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。
住所地：昭通市昭阳区昭阳大道*******号。
法定代表人：许德军，系该银行负责人。
原审被告：水富县民生天然气有限公司。
住所地：云南省水富县盐丰小区**幢*单元。
法定代表人：李玉林，系该公司负责人。
原审被告：李玉林，男，汉族，生于1964年12月19日，云南省水富县人，居民，住水富县。
原审被告：罗华美，女，汉族，生于1972年1月2日，云南省水富县人，居民，住水富县。
原审被告：刘芳，女，汉族，生于1981年9月22日，四川省宜宾县人，住四川省宜宾县。
上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行、原审被告水富县民生天然气有限公司、李玉林、罗华美、刘芳金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服昭阳区人民法院（2017）云0602民初763号民事裁定，在上诉期限内向本院提起上诉。上诉认为，一审认定事实不清、适用法律错误。请求二审撤销一审法院（2017）云0602民初763号民事裁定，将该案移送水富县人民法院审理。
本院审查认为，上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司与原审原告中国邮政蓄银行股份有限公司昭通市分行于2014年11月25日签订的《借款合同》及《抵押担保合同》均明确约定，若双方发生争议协商不成时，向贷款人住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。本案中，贷款人即中国邮政蓄银行股份有限公司昭通市分行住所地为昭通市昭阳区。因此，原审法院对本案有管辖权符合法律规定。上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司提出的上诉理由及请求不成立，应予驳回。一审裁定驳回上诉人水富杨氏房地产开发经营有限责任公司对本案管辖权提出的异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十二日
书记员 张雪娇
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第1060号
再审申请人（一审被告、反诉原告）：山东元鸣生物科技有限公司。住所地：寿光市前张路*号。
法定代表人：张华胜，董事长。
委托代理人：岳润德，山东维州律师事务所律师。
委托代理人：宫国玉。
被申请人（一审原告、反诉被告）：泰山集团股份有限公司。住所地：泰安市高新技术产业开发区长城路中段。
法定代表人：曹西森，董事长。
委托代理人：马训波，山东纵观律师事务所律师。
委托代理人：孙勇，山东纵观律师事务所律师。
再审申请人山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣公司）因与被申请人泰山集团股份有限公司（以下简称泰山公司）承揽合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院（2012）潍商初字第111号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
元鸣公司申请再审称，第一，元鸣公司解除与泰山公司的合同后，又分别与寿光市联盟化工机械工程有限公司及浙江长城减速机有限公司签订安装、承揽合同，现两合同基本履行完毕，元鸣公司已向两单位付款458万元，足以证明因泰山公司违约给元鸣公司造成了损失。第二，至元鸣公司解除合同之日，泰山公司完成的工作量也没有达到全部承揽合同中筒体制作及安装工作的一半，主要工作内容未进行。泰山公司已完成的工作是整个合同工作内容中技术含量最低但重量却很大的设备外筒体制作及安装，三家单位完成的工作成果也仅达到原合同工作内容的50%。依据原合同约定及变更部分的约定，可计算出已完工部分的价款，减去元鸣公司与另外两家公司签订合同的价款，就是泰山公司已经完成部分的定作物价款。原审判决依照进场原材料重量作为计价依据，偏离实际。第三，原审判决认为已经适用了定金罚则，则元鸣公司的损害赔偿请求不能得到支持，系适用法律错误。第四，泰山公司诉请支付其进度款9930000元，在泰山公司未依法申请变更诉讼请求及补交诉讼费的情况下，原审判决却支持元鸣公司应付12157858元货款，超出了泰山公司的诉讼请求。请求撤销原审判决。
被申请人泰山公司辩称，原审判决已经适用了定金罚则，确定了泰山公司应承担的违约责任。双方合同解除后，后续工程的履行与本案没有关系，元鸣公司没有证据证明其经济损失超过定金罚则确定的数额，其提交的证据亦不属于新证据。涉案合同约定的价款、计算和支付方式不违背法律规定，按重量计算并无不不当。原审判决根据本案实际以及查明的事实计算元鸣公司应支付的合同价款合法有据。元鸣公司与泰山公司解除合同后，与第三方就该项目后续履行的情况与本案比较，没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，未超过诉讼请求，请求驳回元鸣公司的再审申请。
本院认为，第一，元鸣公司与泰山公司签订的《非标设备加工承揽合同》、《补充协议》、《非标设备加工承揽合同补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应依约履行。2012年6月28日，元鸣公司向泰山公司发出通知，解除双方签订的《非标设备加工承揽合同》，之后，元鸣公司又分别于2012年7月12日和7月18日与浙江长城减速机有限公司和寿光市联盟化工机械工程有限公司签订了承揽合同和安装合同。该两份合同不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条关于新证据的规定，不能认定为新证据。第二，根据原审查明的事实，2012年5月27日，泰山集团向元鸣公司发出《项目确认函》，确认现场安装情况为共完成390.01吨，请求元鸣公司向泰山公司拨付合同总额50%的设备进度款。元鸣公司的工作人员刘同照在该确认函上签字。根据双方签订的加工承揽合同及补充协议，可以确定设备总吨数为871.936吨，双方均认可以设备吨数作为计算工程量是否完成的标准，对泰山公司完成的390.01吨亦没有异议，因此，泰山公司完成的工作量未达到约定工程量的50%，原审法院以泰山公司实际完成的工作量计算元鸣公司应付货款并无不当。第三，因本案已适用定金罚则，且元鸣公司对其损失的实际发生情况及与本案的关联性且已超过处罚定金等内容并未提供证据证明，因此，原审法院未支持元鸣公司要求泰山公司支付损害赔偿金的诉讼请求适用法律并无不当。第四，泰山公司在原审中诉请元鸣公司支付设备进度款9930000元及违约金，原审判决元鸣公司支付货款7743002元，并未超出诉讼请求。综上，元鸣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东元鸣生物科技有限公司的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 孔祥雨
代理审判员 李莉军
二〇一五年一月十九日
书 记 员 丁 波
湖北省宜昌市西陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂0502行审29号
申请执行人宜昌市食品药品监督管理局，住所地宜昌市绿萝路39号。
法定代表人覃绪华，宜昌市食品药品监督管理局局长。
委托代理人贺春玲，宜昌市食品药品监督管理局政策法规科副科长。一般授权代理。
委托代理人胡晨晨，宜昌市食品药品监督管理局稽查分局科员。一般授权代理。
被执行人宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校，住所地宜昌市高新区大连路1-3-011。
举办者李晓莉，宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校举办者。
申请执行人宜昌市食品药品监督管理局（以下简称市食药监局）于2018年7月9日向本院申请强制执行其于2017年11月8日对被执行人宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校作出的（宜市）食药监食罚(2017)33号《行政处罚决定书》，要求被执行人宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校依法缴纳罚款24000元、加处罚款24000元，合计48000元。本院依法进行了审查，本案现已终结审理。
申请执行人市食药监局称，2017年9月12日，市食药监局在对宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校进行秋季学校幼儿园食堂食品安全专项检查时，发现宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校未取得《食品经营许可证》，为学生提供餐饮服务。其行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。市食药监局依法于2017年10月30日作出（宜市）食药监食罚告[2017]21号《行政处罚事先告知书》，并于当日送达。2017年11月8日对被执行人宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校作出（宜市）食药监食罚[2017]33号《行政处罚决定书》，要求宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校依法缴纳罚款51000元，并于次日送达。宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，分次缴纳了27000元，尚有24000元罚款未缴纳。2018年5月7日，市食药监局作出（宜）食药监械罚催[2018]3号《履行行政处罚决定催告书》，要求宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校依法缴纳罚款24000元，加处罚款24000元，并于次日送达。其后，宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校仍未履行处罚义务。市食药监局遂依法向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人市食药监局于2017年11月8日作出的（宜市）食药监食罚(2017)33号《行政处罚决定书》已经发生法律效力，依法应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行。
本案执行费由被执行人宜昌高新区雅福幼儿教育培训学校负担。
审 判 长 龚 瑜
审 判 员 冯丽娥
人民陪审员 李艺萍
二〇一八年七月十一日
书 记 员 李 昊
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第375-1号
原告陈东政。
被告刘素芹。
被告杨丙志。
本院在审理原告陈东政诉被告刘素芹、杨丙志机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年12月30日向本院提出财产保全申请，请求依法扣押被告刘素芹驾驶、杨丙志所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号三轮摩托车一辆（保全价值3474元），原告以自有的鲁G×××××号车一辆提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告刘素芹驾驶、杨丙志所有的现暂扣于寿光市公安局交通警察大队的鲁G×××××号三轮摩托车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张景成
二〇一四年十二月三十日
书记员 孙小军
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯巡商初字第397号
原告：张美香。
委托代理人：冯慧霆。
被告：邵永忠。
原告张美香与邵永忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员邵晓飞担任审判长，与人民陪审员徐金根、人民陪审员毛益民组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告张美香的委托代理人冯慧霆到庭参加诉讼，被告邵永忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张美香起诉称：2012年6月24日，被告向原告借款110000元，约定于2012年8月24日返还，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。被告至今未返还借款。为此，提起诉讼，要求被告返还借款110000元并自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。
被告邵永忠未作答辩，也未向本院提交证据材料。
原告为证明诉称的事实，向本院提交了借据一份。上述证据，被告未到庭质证。本院审查认定，上述证据，来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2012年6月24日，被告向原告借款110000元，约定于2012年8月24日前返还，逾期按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。被告至今未返还借款。为此，原告诉至本院，诉请如前。
本院认为：债务应当清偿。现被告拖欠原告借款未还，事实清楚，证据充分。原告要求被告返还借款并按约定支付逾期利息，理由正当，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵永忠于本判决生效之日起十日内返还原告张美香借款110000元并自2012年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息至本判决确定的履行期限止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3820元，公告费650元，合计4470元，由被告邵永忠负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邵晓飞
人民陪审员 徐金根
人民陪审员 毛益民
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴仕超
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民初字第03001号
原告黄海波，女，1975年1月21日出生，汉族，海南海口人。
委托代理人徐新逸、高囡，陕西静远新言律师事务所律师。
被告于洪波，男，1972年8月5日出生，汉族，西安市人。
原告黄海波与被告于洪波委托合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海波之委托代理人徐新逸、被告于洪波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄海波诉称，自2008年起，原告与被告于洪波开始合作，开展旅游业务。2013年9月5日，被告于洪波欠原告旅游款100000元，并出具欠条一张。经原告多次催要，被告均未支付欠款，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.被告返还原告欠款人民币100000元整；2.被告返还原告从2013年9月5日起至还清本息之日止的银行同期贷款利息（利息暂计算至起诉之日为人民币10404.20元）；3.诉讼费由被告承担。
被告于洪波辩称，欠款属实，双方公司之间原系合作关系，其本人是公司法定代表人，公司注销后，其本人承担公司遗留债务，但目前的经济状况已经无力偿还欠款，并非有意拖延，愿意重新向原告出具欠条。
经审理查明，原被告双方自2008年起合作开展旅游业务，后双方合作终止，被告于洪波向原告黄海波出具欠条一份，写明：“今欠黄海波人民币壹拾万元整（100000元），于洪波，2013年9月5日。”因被告未向原告偿还上述欠款，原告诉至本院。庭审中，被告于洪波认可欠条系其本人所写，认可欠款事实属实，但因自身经济状况不佳，无力向原告偿还欠款。
上述事实，有原告提供欠条及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原被告双方合作开展旅游业务，因双方合作终止，被告向原告出具欠条，对双方权利义务进行确认，系双方真实意思表示，被告应当向原告履行还款义务。现原告起诉要求被告偿还欠款人民币100000元，理由充分，本院依法予以支持。关于原告起诉要求被告支付欠款利息的意见，因双方并未就欠款利息作出书面约定，故该请求于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告于洪波向原告黄海波偿还欠款人民币100000元整（大写：壹拾万元整）；
二、驳回原告黄海波要求被告于洪波偿还自2013年9月5日起至还清本息之日止的同期银行贷款利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2508元（原告已预交），由被告于洪波承担（被告在执行本判决书时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱保建
代理审判员 赵海涛
人民陪审员 谢翔天
二〇一五年八月十二日
书 记 员 杨晨曦
山东省潍坊市坊子区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0704行审36号
申请执行人潍坊市坊子区卫生和计划生育局，住所地潍坊市坊子区凤凰大街75号。
法定代表人刘乐军，该局局长。
被执行人张秀云，女，1977年10月8日生，汉族，住潍坊市坊子区。
申请执行人潍坊市坊子区卫生和计划生育局于2018年8月1日向本院申请强制执行坊卫计费征字【2017】118号社会抚养费征收决定，本院受理后依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
查明，被执行人张秀云与杨春雷于2017年3月29日在凤凰街道办事处辛冬一村实施的生育行为属于违法行为。对此，潍坊市坊子区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第三十七条第二款之规定，作出坊卫计费征字【2017】118号《社会抚养费征收决定书》，其处罚内容为：“决定对你违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费47346元，大写为肆万柒仟叁佰肆拾陆元整”，该行政处罚决定书已送达被执行人张秀云，现法定期限已满，被执行人张秀云未按处罚决定书内容履行。申请执行人潍坊市坊子区卫生和计划生育局已对被申请执行人下达了催告通知书，经催告后，被执行人张秀云仍不履行，申请人执行人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院依法执行：对张秀云征收社会抚养费47346元。
本院认为，因申请执行人潍坊市坊子区卫生和计划生育局作出的坊卫计费征字【2017】118号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。被执行人张秀云在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，经催告后仍不履行申请执行人潍坊市坊子区卫生和计划生育局申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
坊卫计费征字【2017】118号《社会抚养费征收决定书》中的社会抚养费4736元及相关滞纳金，由本院执行，限被执行人张秀云于本裁定书送达后十五日内履行完毕。逾期不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 赵世国
审判员 徐子诚
审判员 王新利
二〇一八年八月十五日
书记员 王咪咪
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0104刑初437号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人郑娜，女，1983年7月24日出生，汉族，
指定辩护人邬雪梅，湖北立丰律师事务所律师。
公诉机关以硚检公诉刑诉［2018］438号起诉书指控被告人郑娜犯盗窃罪。本院适用认罪认罚刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年9月16日18时许，被告人郑娜在与被害人黄某合租的本市硚口区天顺园六组团11栋2单元202室，趁被害人黄某不备之机，将其放在客厅的一部华为牌移动电话盗走，后使用被害人黄某的支付宝账号，分四次从账号绑定的银行卡中转走人民币9979元。经鉴定，被盗移动电话价值人民币1131元。·
公安机关接报案后，经侦查，于2018年4月11日将被告人郑娜抓获归案。赃款、赃物均未追回。
公诉机关认为，被告人郑娜以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人郑娜具有坦白的法定从轻处罚情节，建议判处被告人郑娜有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
被告人郑娜对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中也无异议。辩护人对于指控的事实、罪名及量刑建议亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑娜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人郑娜具有坦白的法定从轻处罚情节和当庭自愿认罪的酌定从轻处罚情节。被告人郑娜造成被害人的损失，依法应责令其退赔。辩护人认为被告人郑娜系初犯，归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议对其从轻处罚的意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人郑娜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期自2018年4月11日起至2018年12月10日止。罚金限于本判决生效之后一个月内缴纳）。
二、责令被告人郑娜于本判决生效后一个月内退赔被害人黄云损失人民币11110元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 简宏麟
二〇一八年六月十二日
书记员 仝亮亮
盐城市盐都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都秦民初字第553号
原告沈玉霞，居民。
委托代理人周伯新，男。
被告盐城市盐都区博莱威制衣厂，住所地在盐城市盐都区尚庄镇万和村。
投资人：周江，系该厂厂长。
本院在审理原告沈玉霞与被告盐城市盐都区博莱威制衣厂经济补偿金纠纷一案中，原告沈玉霞于2014年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈玉霞自愿申请撤回起诉，符合国家的法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈玉霞撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，免交。
审判员 徐银贵
二〇一四年十一月十一日
书记员 葛美琳
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审151号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：苏荣江，男，汉族，1971年1月2日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月8日向本院申请强制执行栾国土资罚字〔2016〕129号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人苏荣江于2014年10月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占北留营村集体土地建砖混结构建筑物。位置及四至为：东至北留营村集体土地；南至道路；西至苏彦华责任田；北至道路范围内。占地面积为1200平方米（合1.8亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人苏荣江作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1200平方米（合1.8亩）土地；2、拆除在非法占用的1200平方米（合1.8亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1200平方米土地处以每平方米30元罚款，共计36000元（大写叁万陆仟圆整）。申请执行人于2017年9月8日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾国土资罚字〔2016〕129号行政处罚决定书符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕129号行政处罚决定书；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕129号行政处罚决定书中第1、2项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 徐晓凯
人民陪审员 刘静俊
二〇一八年六月十二日
书 记 员 聂文净
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民新初字第00178号
原告：宋超，男
委托代理人：田永纯，男，法律工作者
被告：王力朋，男
被告：王群，女
原告宋超因与被告王力朋、王群民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法由审判员姚振宝独任审判，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告宋超及其委托代理人田永纯、被告王力朋到庭参加诉讼。在审理过程中，原告放弃对王群的诉讼主张。本案现已审理终结。
原告宋超诉称：二被告系夫妻，经营自家养猪厂。2013年5月30日至2014年12月30日，由于猪厂经营的需要分9次向我借款共196万元，并出具了借据。此后因二被告经营不善，借款一直未还，因此起诉到法院，请求法院依法判决。
被告王力朋辩称：欠款196万元属实，我与王群已于2015年5月13日离婚，此债务由我自己偿还，但现在无力偿还。
经审理查明：二被告原系夫妻关系，于2015年5月13日离婚。二被告于2013年5月30日至2014年12月30日，由于猪厂经营的需要分9次向原告借款共196万元，并出具了借据。后经原告催要未果。在审理过程中，原告放弃对王群的诉讼请求，只要求被告王力朋偿还。
上述事实有原告提供的借据9张及双方当事人当庭陈述笔录在卷，上述证据经开庭质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，虽未约定偿还期限，但原告有随时主张偿还的权利，经原告主张被告不还属无理，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求有理，本院予以支持；原告放弃对被告王群的诉讼权利，是原告自愿且系真实意思表示，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条（五）款、第一百九十六条、二百零六条之规定，判决如下：
被告王力朋于判决生效后十日内偿还原告宋超借款196万元。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11220元、保全费5000元计16220元由被告王力朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 姚振宝
二〇一五年九月二十八日
书记员 周 浩
贵州省贵阳市白云区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0113行初52号
原告魏昭晖，女，1971年5月10日生，汉族.
委托代理人吴勇，贵州贵达律师事务所律师，代理权限：特别代理。
委托代理人李倩芸，贵州贵达律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。
被告贵州省工商行政管理局。
法定代表人阳向东，局长。
委托代理人罗弟伟、先锋，贵州省工商行政管理局工作人员，代理权限：特别代理。
第三人贵州晨泰科技开发有限责任公司，住所地：贵阳市新华路9号乌江大厦16楼。
原告魏昭晖诉被告贵州省工商行政管理局（以下简称省工商局）及第三人贵州晨泰科技开发有限责任公司（以下简称晨泰公司）工商行政登记管理一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告魏昭晖诉称，2017年9月28日，原告获知其身份被冒用登记为第三人公司的股东，原告从不认识第三人公司及其股东，也从未投资该公司或参与该公司的经营，第三人股东变更的资料均不是原告签字。2017年9月29日，原告向被告投诉，并向贵阳市公安局南明分局新华路派出所报案，均未得到解决。原告认为，被告作出股东变更登记时，未尽到审慎审查义务，给原告权益造成损害，原告故诉至法院，请求撤销被告于2000年对第三人晨泰公司作出的股东变更登记。
经审理查明，2000年11月10日，第三人晨泰公司向被告递交公司变更登记申请书、申请报告、企业法定代表人证明书、法定代表人登记表、委托书、股东会议决议、新老股东身份证明、章程修正案、第三人公司的原章程、第三人公司的股份转让协议书、营业执照副本遗失公告、承诺书、收据（三份）、第三人原营业执照，向被告申请将其股东由ＸＸ勇、曹建一、ＸＸ弟变更为曹建一、ＸＸ弟、孔钧生、魏昭晖。被告经审核，于2000年12月对第三人晨泰公司作出相应股东变更登记。原告认为，被告对第三人的股东变更登记错误，对其权益造成损害，故向本院提起诉讼，诉请如前。
本院认为，被告省工商局于2000年12月即对第三人晨泰公司作出了股东变更登记，行政行为作出之日距今已17年之久，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限”之规定，原告的起诉已超过最长起诉期限5年，本院依法应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限……”的规定，裁定如下：
驳回原告魏昭晖的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵永明
审 判 员 李 妤
人民陪审员 罗仕成
二〇一八年五月十九日
法官 助理 唐菲娅
书 记 员 林 雪
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深宝法执字第76-1号
申请执行人深圳市天华达电子材料有限公司。
被执行人东莞市源年电子科技有限公司。
本院作出的（2014）深宝法民二初字第68号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞市源年电子科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一四年十二月二十五日
书记员 朱培
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第00940号
申请执行人张娟，女，1977年10月18日出生，汉族。
被执行人王静平，男，1963年10月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人张娟与被执行人王静平故意伤害纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）西刑一终字第00237号刑事附带民事判决向本院申请执行，执行中查明，被执行人现暂无可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并申请退出本次执行程序，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）未执字第00940号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李国强
执行员 龚四华
执行员 张春宁
二〇一四年九月二十五日
书记员 苏 敏
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3925号
上诉人（原审原告）：张志，男，1979年8月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
上诉人（原审原告）：张凡，男，1989年6月26日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：陈久月，男，1995年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区裕华路第十八小学对面。
主要负责人：刘晓明，总经理。
委托诉讼代理人：马欢，员工。
上诉人张志、张凡因与被上诉人陈久月、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志、张凡上诉请求：1请求贵院依法撤销廊坊经济开发区人民法院（2018）冀1091民初598号民事判决，依法对停运损失与替代性交通工具费予以改判；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人提供了廊坊鹏通出租车有限责任公司出具的证明，能够证明其营业收入为每日350元，一审法院认定明显不成立。一审法院仅支持上诉人35天的停运损失，没有事实和法律依据。依据上诉人庭审提交的证据，车辆维修时间为36天，交警队处理事故扣除时间9天，共计45天，一审法院支持了35天，显然是错误的。修车、交警扣除与处理交通事故期间必然会产生替代性交通工具费用，一审法院认定上诉人未提供充足证据证明替代性交通工具费，认定没有事实基础。所以，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院在查明事实后依法支持上诉人的上诉请求。
陈久月答辩称，交警扣涉案车辆9天是执法部门扣的，不应由其承担责任；原审判决营运损失每日220元合理；对替代性交通工具费不认可。
中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司答辩称，营运损失、替代性交通工具费用均属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险范围，其不予承担。
张志、张凡向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告停运损失、拖车费共计11375元（停运损失15750元，施救费500元，合计后按70%比例计算）；2、请求法院依法判令被告赔偿原告替代性交通工具费500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月25日23时20分，被告驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车沿创业路由北向南行驶至北凤道交口时，与由西向东行驶的原告张凡驾驶的冀Ｒ×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度损坏及冀Ｒ×××××乘车人王晶岩、孙福全受伤的交通事故。经交警认定，被告陈久月负此次事故的主要责任，原告张凡承担次要责任。另查，冀Ｒ×××××号小客车系营运性出租车，由原告张志与廊坊市鹏通出租汽车有限责任公司签订的《营运承包合同》。该车于2017年7月5日拖至东风悦达起亚汽车专营店修理，2017年8月9日修理完毕。为处理交通事故，原告支出拖车费500元。冀Ｒ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为20万元第三者责任保险，被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司已在保险范围内赔付了原告部分损失。
一审法院认为，本案交通事故的发生，系由原告张凡与被告陈久月的共同过错造成的，依双方过错程度，确认由原告张凡承担30%民事责任，被告陈久月承担70%。原告主张的出租车停运损失，原告提交了车辆修理证明，但对于事发前营运收入未能提交充分证据，酌情按照每天220元计算其停运损失，计7700元，此款系间接损失，不属于保险公司赔付范围，故应由被告陈久月按照70%标准赔付5390元。对原告主张的施救费500元，原告提交了相应证据，应由被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司按照70%承担350元。原告主张的替代交通费，未能提交充分证据证明，对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条之规定，判决：一、被告陈久月于本判决生效后七日内赔偿原告张凡、张志车辆停运损失5390元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告张凡、张志施救费350元；三、驳回原告张凡、张志的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故，依据交警队出具的交通事故责任认定书认定，上诉人张凡、张志承担30%责任，被上诉人陈月久承担70%责任。张凡、张志提供的证据不能足以证明其事故发生前的营运收入，一审法院酌情认定按照每天220元计算其营运损失，合法合理，本院予以确认，对上诉人主张营运损失每天350元的上诉意见，本院不予支持。依据博鼎起亚4S店出具证据，车牌号为RTM8**的涉案车辆维修时间从2017年7月5日至2017年7月9日，共计36天，因交警队处理事故扣押涉案车辆9天，共计45天。涉案车辆因交通事故在维修和交警队的扣押期间停运，产生合理损失，维修时间和交警队扣押时间都应认定为营运损失时间，对一审法院认定，本院予以纠正，对张凡、张志主张停运时间为45天的上诉意见，本院予以支持。张凡、张志主张的替代性交通工具费用，未能提交充足证据予以证明，对其主张的上诉意见，本院不予支持。综上，张凡、张志涉案车辆停运时间为45天，其营运收入每天220元，陈久月承担70%赔偿责任，其停运损失共计6930元（220*45*70%=6930）。
综上所述，张志、张凡的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初598号民事判决第二项，即“被告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后七日内赔付原告张凡、张志施救费350元”；
二、撤销河北省廊坊经济技术开发区人民法院（2018）冀1091民初598号民事判决第一项、第三项，即“被告陈久月于本判决生效后七日内赔偿原告张凡、张志车辆停运损失5390元”、“驳回原告张凡、张志的其他诉讼请求”；
三、陈久月于本判决生效后七日内赔偿张志、张凡车辆停运损失6930元；
四、驳回张志、张凡的其他诉讼请求。
一审案件受理费49元，由被上诉人陈久月承担；二审案件受理费84元，由上诉人张志、张凡承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘炳辉
审 判 员 张海霞
审 判 员 王建军
二〇一八年八月三十一日
法官助理 张占民
书 记 员 杨涵琳
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸皇民初字第489号
原告苑莎。
被告于生仁。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
代表人崔建生。
委托代理人解建旗。
原告苑莎与被告于生仁、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑莎、被告于生仁、被告保险公司委托代理人解建旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月9日下午，被告于生�驾驶鲁V×××××号小型普通客车在诸城市环湖东路与环湖南路交叉口处，与乔光法驾驶的鲁G×××××号小型车辆发生交通事故，致原告车辆严重受损。鲁G×××××号小型车辆的实际车主为原告苑莎，请求依法判令被告赔偿各项损失共计16991.8元。
被告于生仁辩称，发生事故属实，事故车辆在被告保险公司投保交强险，保险公司应在交强险范围内先行赔偿原告损失，剩余损失原告要求过高，被告无法负担。
被告保险公司辩称，发生事故及投保交强险属实，本次事故发生在保险期间，同意核对原告损失后，在交强险各分项限额范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不承担。
经审理查明，2014年5月9日6时10分许，被告于生仁驾驶鲁V×××××号微型普通客车沿诸城市环湖南路由东向西行驶，至环湖东路与环湖南路交叉路口处时，与沿环湖东路由北向南行驶的案外人乔光法�驶的鲁G×××××号小型轿车发生交通事故，致乘坐被告所驾车辆的梅秀忠等人受伤，车辆损坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告于生仁承担事故的主要责任，乔光法承担事故的次要责任。原告苑莎系乔光法所驾鲁G×××××号小型轿车车主。事故发生后，原告苑莎支付救援费1090元。事故车辆鲁G×××××号小型轿车经诸城阳光价格评估有限公司认证，认定该车损失价格为23340元。
另查明，被告于生仁系其所驾鲁V×××××号微型普通客车车主，该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书，诸城市道路交通事故车辆损失价格认证书，救援费单据等已经当事人质证和本院审查的证据在案为凭。
本院认为，乔光法与被告于生仁发生交通事故并致使原告财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告于生仁承担事故的主要责任，乔光法承担事故的次要责任，本院对此予以确认。本案系机动车之间发生交通事故，结合双方的过错及责任认定，被告于生仁与乔光法的民事赔偿比例以70%：30%划分为宜。原告作为乔光法所驾车辆车主，向被告主张赔偿权利并无不当，本院予以支持。
关于原告主张的救援费，原告提交的救援费单据系正规发票，且加盖收款单位公章，足以证实其损失情况，本院予以支持。原告的车辆损失经诸城阳光价格评估有限公司认证，认定车辆损失为23340元，该鉴定结论程序合法，内容客观真实，可以作为本案民事赔偿的依据，且有原告提交的车辆维修发票为证，原告主张的车辆损失并无不当，本院予以支持。
综上，原告苑�因本次交通事故造成的合理损失共计24430元。
因被告于生仁驾驶的鲁V×××××号微型普通客车在被告保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为了确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆损失共计2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失22430元，根据事故责任，由被告于生仁承担70%，计款15701元。因原告仅主张被告赔偿损失16991.8元，该主张并未超出法律规定，本院予以支持。扣除被告保险公司在交强险限额内赔偿的2000元，被告于生仁尚应赔偿原告14991.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第一款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告苑莎因交通事故造成的各项损失共计2000元；
二、被告于生仁赔偿原告苑莎剩余损失14991.8元。
上述判决第一、二项均在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告于生仁负担199元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担26元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费225元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 张纪亮
人民陪审员 张友明
二〇一四年十一月七日
书 记 员 臧金娟
山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
汾民初字第75号
原告张某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地汾阳市西河路。
负责人于某某，该服务部经理。
原告张某某诉被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月1日原告委托汾阳市洪源汽车有限公司以其名义在被告处为自己所有的晋J×××××／晋J×××××挂，投保交强险和商业保险，其中约定第三者保险100万元。期限至2014年5月31日止。2013年11月6日16时原告所有投保车辆与张卫军驾驶的陕J×××××号重型货车碰撞，致张卫军受伤，抢救无效死亡。事故后原告垫付丧葬费10000元。经绥德县公安局交警大队绥公交认字2013第869号认定，双方各负事故同等责任。经陕西省绥德县人民法院（2014）绥民初字第00126号民事判决书，判决就赔偿张卫军各种损失原告垫付的10000元，应由被告在第三者责任险中理赔。现原告请求法院判决被告支付原告保险金10000元。
被告辩称，我公司保险合同相对方汾阳市洪源汽车运输有限公司保单号PDZA201314230000040981，实际车主是张某某，2013年11月6日发生保险事故。经（2014）绥民初字第00126号民事判决，我公司已履行判决项下内容，张某某垫付款因未作出判决，我公司难以掌握，暂未支付。
经审理查明，晋J×××××／晋J×××××挂车属原告张某某所有。2013年6月1日原告以汾阳市洪源汽车有限公司名义在被告处为自己所有的晋J×××××／晋J×××××挂车，投保交强险和商业保险，其中约定主车第三者保险限额100万元，挂车5万元，并均约定有不计免赔责任条款。保险期限至2014年5月31日止。被告保险公司认可原告系该车实际车主及投保人。
2013年11月6日张某某雇用司机郭承涛驾驶该车与张卫军驾驶陕J×××××号重型罐式货车在210国道395KM＋850M处相撞，致张某某受伤后经抢救无效死亡。张某某垫付张某某10000元。2014年5月5日，就本起交通事故，陕西省绥德县人民法院作出（2014）绥民初字第00126号民事判决书，该判决书明确告知张某某已付的10000元可请求本案被告保险公司在商业第三者责任保险中理赔。但原告向被告主张理赔此款时，被告以法院未判决为由不予支付。
本院所确认的上述事实有：原告提供的保险单复印件，行驶证复印件，交通事故认定书，（2014）绥民初字第00126号民事判决书，证明，以及当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，被告认可原告系晋J×××××／晋J×××××挂车实际车主及实际投保人，汾阳市洪源汽车运输有限公司也明确表明该车的事故理赔事宜及保险理赔款的收取都由原告办理。故原告有权直接提起诉讼。被告保险公司应按保险合同约定履行义务。（2014）绥民初字第00126号民事判决书明确告知原告已付的10000元可请求本案被告保险公司在商业第三者责任保险中理赔，而且该款并未超过被告保险公司在本起事故中的保险责任限额，故原告的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在本判决生效后十五日内给付原告张某某保险理赔款10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 王秉瑞
审 判 员 郭汾生
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一五年五月九日
书 记 员 魏继明
四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川19民终732号
上诉人(原审原告):谢志辉，男，1979年9月19日出生，汉族，住四川省通江县。
被上诉人(原审被告):谢大兴，男，1952年1月10日出生，汉族，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：谢志平，男，1983年6月1日出生，汉族，住四川省通江县。
上诉人谢志辉因与被上诉人谢大兴排除妨害纠纷一案，不服四川省通江县人民法院（2018）川1921民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人谢志辉上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2018）川1921民初360号民事判决；2.判定（判决确定）上诉人的合法权益，法定（确定）上诉人与被上诉人相互地界。事实和理由：1.被上诉人原侵占上诉人水井田土地（30公分×12米）引发纠纷，后通江县人民法院出具调解书，确定用被上诉人位于上诉人屋前的土地互换；2.被上诉人于去年1月又侵占上诉人水井田计10平方米再次起诉到通江县人民法院，被通江县人民法院以无相关证据为由驳回，一审法院不按事实判决。
被上诉人谢大兴以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为主要内容作了答辩。
原审原告谢志辉向一审法院起诉请求：1.排除妨碍；2.本案诉讼中所产生的全部费用由被告承担。
一审法院认定事实，2014年7月7日，通江县人民法院对原告谢志辉与被告谢大兴“排除妨害纠纷”一案进行调解，达成调解协议，并制作了（2014）通民初字第1499号《民事调解书》。该调解书确定“被告谢大兴将自己耕种的位于原告谢志辉住房旁的大胡豆田与谢志辉承包的水井田的部分面积互换（部分面积包括：1.已被被告修建院坝占用的水井田的面积：2.被告现正前方扩宽30厘米的水井田的面积；3.通前路至被告院坝宽为2.5米的水井田的面积）”，该民事调解书未明确被告谢大兴已修建院坝占用的水井田的面积及四至界畔。原告在本次庭审中亦未举证证明被告谢大兴在四川省通江县人民法院作出（2014）通民初字第1499号《民事调解书》后侵占其土地的相关证据。
一审法院认为，民事诉讼的当事人有责任提供证据证明自己的主张，否则将承担不利的法律后果。原告对自己诉称的被告侵权事实未提供证据证明，故应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告谢志辉诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢志辉负担。
二审中，上诉人谢志辉提交了以下证据：1.农村土地承包经营权证，拟证明“水井田”由上诉人承包经营；2.手机照片打印件2张，拟证明上诉人侵占的土地。被上诉人谢大兴质证意见为：土地承包经营权证不能看出哪块田地属于上诉人，照片中院坝旁边用石头堆码围成的土地是被上诉人与案外人马文华互换的，另外的是购买案外人任琼荣（谢飞）的土地，上诉人所说不实。本院审查认为，上诉人提交的两份证据，均不足以达到被上诉人又侵占其土地的证明目的，不作为二审有效证据采用。
一审认定的本案相关事实与二审查明的一致，二审对一审认定的相关事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人谢大兴是否又侵占了上诉人谢志辉的土地。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人谢志辉在一审中未举出充分证据证明被上诉人谢大兴在原调解书确定的互换范围外又另外占用其土地的事实。二审中，谢志辉提交的承包经营权证和照片也不足以证实该事实，一审法院判决驳回上诉人谢志辉一审诉讼请求，符合上述法律及司法解释的规定，并无不当。上诉人谢志辉的上诉请求，缺乏充分证据证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢志辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢志辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李家明
审判员 王健宇
审判员 孙 涛
二〇一八年七月十八日
书记员 郑绍坤