广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第266号
上诉人（原审被告、反诉原告）戴影频，女，汉族，1963年5月3日出生。
委托代理人宋宇红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王玉，北京德恒（深圳）律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳真如电气技术有限公司（以下简称真如公司）。
法定代表人姜国栋，总经理。
委托代理人钟文军，广东博商律师事务所律师。
委托代理人于钧，该公司业务经理。
上诉人戴影频因与被上诉人真如公司房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第1012号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
真如公司原审诉讼请求：1、解除真如公司、戴影频于2011年8月2日签订的租赁合同；2、戴影频支付真如公司解除合同违约金11000元；3、戴影频双倍退还真如公司租赁保证金44000元；4、戴影频支付真如公司办公装修费52533元；5、戴影频支付真如公司装修期间租赁费11000元；6、戴影频支付真如公司搬家人工费2000元；7、戴影频支付真如公司租金差价损失82458元；8、戴影频支付真如公司钥匙损失800元；9、戴影频支付真如公司误工损失8000元；10、戴影频承担本案诉讼费。
戴影频原审反诉请求：1、解除真如公司、戴影频签订的租赁合同；2、真如公司支付租赁期间拖欠的房屋租金44000元（每月11000元，暂计至2013年6月，直至人民法院判令解除真如公司、戴影频之间签订的租赁合同之日止）；3、真如公司支付其租赁房屋期间应当交付的物业管理费、水电费等4565元；4、真如公司承担本案诉讼费用及相关费用。
原审法院审理查明，真如公司与戴影频于2011年8月2日签订《深圳市房地产租赁合同书》，主要内容如下：1、戴影频将涉案房产即位于深圳市福田区福民路北侧中央花园朝阳阁5B出租给真如公司使用，租赁面积为193.15平方米，租赁期为3年，从2011年8月2日至2014年8月1日，每平方米租金56.95元，月租金11000元，真如公司应于每月16日前交付租金，戴影频应于2011年8月2日前将租赁房屋交付真如公司使用，并办理有关移交手续。戴影频交付租赁房屋时，可向真如公司收取2个月租金数额的租赁保证金即22000元。戴影频向真如公司返还租赁保证金的条件：合同期满及戴影频违约，出现承租方违约情况的，戴影频可不予返还保证金。2、租赁期间，戴影频负责支付土地使用费、税费、租赁管理费；真如公司负责按时支付水电费、卫生费、物业管理费等因使用租赁房屋所产生的其他费用。戴影频应确保交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁的目的，并保证其安全性符合有关法律、法规或规章的规定。因戴影频的故意或过失，致使真如公司在租赁房地产内受到人身或财产损害，真如公司有权向戴影频请求相应赔偿。本合同有效期内，真如公司或戴影频对租赁房地产进行改建、扩建或装修的，双方应另签订书面协议。3、租赁期间，真如公司不得将租赁房屋全部或部分转租予他人。戴影频需转让租赁房地产的部分或全部产权的，应在转让前一个月书面通知真如公司，真如公司在同等条件下有优先购买权，租赁房地产转让他人的，戴影频有责任在签订转让合同时告之受让人继续履行本合同。出现下列情形之一的，戴影频可就造成的损失向真如公司请求损害赔偿，不予退还租赁保证金，支付违约金11000元：（一）真如公司拖欠租金达15天以上；（二）真如公司拖欠可能导致戴影频损失的各项费用达5000元以上。除追究真如公司损害赔偿责任或违约责任外，戴影频还可以依据上述情形解除合同或向真如公司提出变更合同条款。4、出现下列情形之一的，真如公司可就造成的损失向戴影频请求损害赔偿，双倍退还租赁保证金，支付违约金11000元：戴影频迟延交付租赁房屋15天以上，戴影频违反合同第十一条第一款约定，使真如公司无法实现承租目的的。除追究戴影频损害赔偿责任或违约责任外，真如公司还可以依据上述情形解除合同（真如公司在获得赔偿后应书面通知戴影频并交回租赁房地产）或向戴影频提出变更合同条款。5、双方可就本合同未尽事宜在附页中另行约定，附页之内容作为本合同的一部分，经双方签章后与本合同具有同等效力。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，真如公司、戴影频双方在《深圳市房地产租赁合同书》附页签订《装修补充协议》，约定在合同有效期内，戴影频允许真如公司对房屋进行局部装修。包括：去掉客厅中原招待室墙面，装修logo墙，添加玻璃隔断等。其他装修需与戴影频协商进行。2012年12月17日，戴影频向真如公司发出《告知函》，称因戴影频财政极度困难，须出售涉案房产，根据租赁合同约定，戴影频愿按规定承担相应责任，并且按照合同规定提前一个月，已经于2012年10月10日发出通知函将卖房事实通知真如公司，请真如公司尽快搬离。但真如公司明确表示拒不搬迁，现要求真如公司在2012年12月20日前搬离，否则戴影频将安排强制搬迁。真如公司、戴影频分别于2012年12月24日、2013年1月4日、2013年1月18日在深圳市福田区房屋租赁管理局福保所的主持下进行调解，但无法就赔偿费用和搬离时间等问题达成一致。2012年12月27日，戴影频向真如公司出具《业主意见》，告知真如公司涉案房产已签买卖合同，但产权没转移，戴影频仍是产权人；如果双方能达成和解解除房屋租赁合同，戴影频将不再采取停水停电措施；戴影频愿意向真如公司补偿3万元。2012年12月28日，真如公司向戴影频出具《业主意见回复》，称不接受戴影频的补偿方案。2013年1月8日，真如公司与黄x华签订《房屋租赁合同》，约定黄x华将位于深圳市福田区福民路中央花园安远阁1401的房屋出租给真如公司使用，租赁面积245.42平方米，每平方米租金80.68元，月租金19800元，租赁期限从2013年1月8日起至2016年1月7日止。同日，真如公司与深圳海外装饰工程公司签订《房屋装修合同》，约定在2013年1月9日至2013年2月5日期间将安远阁1401房屋进行装修，工程价款为52533元。2013年1月10日，戴影频与许x办理涉案房产的登记过户手续，双方签订《房屋租赁合同》，约定将涉案房产租给戴影频使用，租期从2013年1月20日起至戴影频交房给许x为止，每月租金18000元，戴影频需于2013年2月26日前支付押金及2013年1月20日至2013年3月20日租金共计72000元，戴影频承租此房屋用于真如公司办公，不能再转租。2013年3月4日，真如公司通过宅急送向戴影频送达《通知函》，称由于戴影频在租赁期未满之际将涉案房产卖给第三方，并采取书面威胁、指派社会闲散人员骚扰等方式逼迫真如公司搬离，真如公司决定自戴影频收到本通知之日起，停止支付房租，请戴影频在收到本通知一周内与真如公司协商赔偿损失及解除租赁合同事宜。2013年4月20日，真如公司法定代表人姜国栋以真如公司被人故意破坏门锁进入向深圳市公安局福保派出所报警，戴影频在询问笔录里称，本月6日左右发现房子里的东西已搬走，而大门被U型锁锁住，就叫上物管作为见证人，找来开锁的人打开进去，全程进行摄像。今天新业主（许x）请工人进去打扫卫生，真如公司知道后就闹事报警，业主父亲打电话叫我来派出所协助调查。本案审理过程中，戴影频向原审法院提交当时摄像的光碟，显示摄像时间为2013年4月8日。原审另查，原审庭审中，真如公司、戴影频双方确认真如公司租金交至2013年2月28日，戴影频已代真如公司支付2013年1月至4月的水费、物业管理费、卫生费、电费等费用共计4565元。
原审法院审理认为，真如公司、戴影频所签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依照合同的约定履行各自的权利义务。戴影频作为房屋出租人，负有确保交付的租赁房地产及其附属设施能实现租赁的目的，真如公司作为承租人，负有按时交纳租金的义务。戴影频在租赁期间转让租赁房产，根据“买卖不破租赁”的原则，该房产转让行为不应影响真如公司承租权的行使，戴影频在租赁期限未满的情况下，提前解除租赁合同，要求真如公司搬离的行为已构成违约。真如公司同意解除合同，但要求戴影频赔偿损失，承担违约责任，应视为双方对合同的解除已达成一致，戴影频承认其于2013年4月6日实际收回房屋，故原审法院确认真如公司、戴影频之间的租赁合同已于2013年4月6日解除，真如公司主张戴影频于2013年3月6日收回房屋，未提交证据予以证明，原审法院不予采信。关于违约金和租赁保证金问题。按照合同约定，戴影频违反合同约定致使真如公司无法实现承租目的的，真如公司有权要求戴影频双倍退还租赁保证金和支付违约金。由于双倍返还租赁保证金具有违约定金的性质，根据《中华人民共和国合同法》关于“当事人既约定违约金又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或定金条款”的规定，真如公司在庭审时选择适用双倍返还租赁保证金，故原审法院对真如公司请求戴影频返还双倍租赁保证金44000元的主张予以支持，对真如公司请求戴影频支付违约金11000元的主张不予确认。关于其他应赔偿的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案中真如公司主张的损失有：1、办公装修损失，真如公司主张租赁涉案房产时装修投入3万多元，但没有提供证据予以证明，戴影频对此予以否认，原审法院认为，根据双方签订的补充协议，真如公司经戴影频同意装饰装修，上述费用如真如公司正常办公，应在真如公司的经营利润中逐月摊销，而真如公司承租的房屋因原租赁期限未满而无法继续经营后，上述未摊销的费用则成为真如公司的损失，真如公司未举证证明该装修的实际支出，原审法院根据双方的合同约定及剩余租期，酌情认定该损失为5000元。真如公司以租赁新场所重新装修支出的费用作为其损失，依法无据，原审法院不予支持；2、装修期间的租赁费用，该损失不是因戴影频的违约行为而发生，而是真如公司为履行新租赁合同支出的费用，不应列入损失范围，原审法院不予支持；3、租金差价损失，真如公司新租办公场地每平方米租金为80.68元，比涉案房产单位租金高23.73元（80.68-56.95），剩余租期从2013年4月7日至2014年8月1日，租金差价应为72632元［（23.73×193.15×12）÷365×482］，真如公司主张从2013年2月1日起计算没有事实依据，原审法院不予支持；4、搬家人工费和误工损失，该费用不是履行合同的直接损失，真如公司的主张于法无据，且真如公司未提供证据予以证明，原审法院依法不予支持；5、锁匙损失，真如公司主张锁匙损失800元，但没能提供证据予以证明，结合市场价格，原审法院酌情认定为200元。以上损失合计77832元，真如公司主张的双倍返还租赁保证金扣除真如公司所交的租赁保证金22000元，剩余的22000元不足以弥补真如公司的实际损失，故原审法院认定，戴影频还应赔偿真如公司其他损失共计55832元（77832-22000）。关于反诉部分。真如公司的租金交至2013年2月28日，虽主张已于2013年2月20日搬离房屋，但没有提供证据予以证明，亦未提交证据证明房屋已交还戴影频，涉案房产仍处于真如公司的占有使用中，真如公司仍应按时交纳租金，涉案房产于2013年4月6日由戴影频收回，真如公司应向戴影频支付2013年3月1日至2013年4月6日期间的房租13381元（11000×12÷365×37），对合同实际解除后的租金要求，原审法院不予支持。戴影频主张真如公司支付租赁期间应当交付的物业管理费、水电费等合计4565元，并提交为戴影频垫付了该项费用的缴费清单予以证明，真如公司对此金额无异议，故原审法院对戴影频的该项主张予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、深圳真如电气技术有限公司与戴影频签订的《深圳市房地产租赁合同书》于2013年4月6日解除；二、戴影频应于本判决发生法律效力之日起十日内双倍返还深圳真如电气技术有限公司租赁保证金44000元，赔偿深圳真如电气技术有限公司办公装修费、租金差价损失及锁匙损失合计55832元；三、深圳真如电气技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付戴影频2013年3月1日至2013年4月6日的租金13381元及物业管理费、水电费等4565元；四、驳回深圳真如电气技术有限公司的其他诉讼请求；五、驳回戴影频的其他反诉请求。上述二、三项相互折抵后，戴影频还应支付深圳真如电气技术有限公司81886元。如果戴影频未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4477元（已由真如公司交纳），由真如公司负担2368元，戴影频负担2109元。反诉案件受理费507元（已由戴影频交纳），由戴影频负担319元，真如公司负担188元。
上诉人戴影频不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决第二、五项，依法改判；2、判令真如公司承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：原审法院在案件审理过程中，事实认定不清，证据不足。涉案租赁合同解除的原因在于真如公司明确表示不履行合同并自行搬离，而非因戴影频出卖房产导致。真如公司于2013年3月4日向戴影频发出《通知函》，明确停止支付房租，并要求与戴影频商讨解除租赁合同事宜。因此，合同解除的原因在于真如公司违约要求提前解除，而并非是原审法院所认定的因戴影频出卖房产而要求解除合同。鉴于真如公司在戴影频出卖房产后要求继续租用涉案房产，戴影频同意了真如公司继续租用的要求，并还与涉案房产买家许x签订了租赁合同，支付租金等以使得真如公司继续租用涉案房产，保障其所享有的“买卖不破租赁”的权益。因此租赁合同解除与戴影频出卖房产无关。原审法院对于租金差价以及损失所认定的事实有误。根据戴影频与真如公司签订的《房屋租赁合同》中的《补充协议》第二条、第三条的约定，双方协商同意2013年8月2日至2014年8月1日期间的月租金根据当时市场指导价行情做参考，以11000元每月为基准，做＋8%以内的调整；戴影频实收月租金为11000元整，不承担税款，房屋租赁管理费。因此，2013年8月2日至2014年8月1日期间的月租金为11880元，真如公司总租金差价应为62072元；此外扣除真如公司还需承担的租赁登记罚款费用37400元，戴影频就租金差价所遭受的损失为24672元，此外还应扣除戴影频支付的违约金22000元。详述如下：有关真如公司租金差价损失应为24672元，而非72632元。真如公司的总租金差价为62072元。本案原审法院在认定租金差价时，完全忽略了《房屋租赁合同》补充协议中双方有关2013年8月2日至2014年8月1日期间月租金根据市场指导价行情调整＋8%的约定，而仍然按照双方2011年签订合同时的单价计算租金差价，与双方合同约定的事实严重不符。根据补充协议约定，戴影频有权根据市场指导价行情要求2013年8月2日至2014年8月1日期间的月租金上浮8%，而且事实上，根据真如公司提供的新的租赁合同，同一小区的租金事实上也已经上涨且涨幅远高于8%。因此真如公司在此期间的实际租金应为月租金11880元。故原审判决中认定的真如公司的租金差价72632元应扣除10560元{（11880-11000）＊12），为62072元。真如公司应承担与租赁相关的罚款费用37400元。双方签订的《房屋租赁合同》中《补充协议》第三条明确约定，戴影频实收月租金为11000元，不承担税款、房屋租赁管理费。该项约定也完全符合由承租人承担房屋租赁税费的市场惯例。但本案中由于涉案房产租赁合同未办理租赁登记手续，导致深圳市福田区房屋租赁管理局发出《行政处罚决定书》，罚款37400元，根据上述约定，该罚款费用应由真如公司承担，并应抵扣总租金差价62072元，抵扣后为24672元。真如公司办公装修损失5000元不成立。戴影频与真如公司签订的《房屋租赁合同》补充协议中，约定戴影频允许真如公司对房屋进行局部装修。装修范围仅限于去掉客厅与原招待室墙面、装修LOGO墙；添加玻璃隔断。针对上述局部装修的费用支出，原审法院在认定真如公司没有提供证据支持其诉求且事实不清的情况下，仍判决戴影频赔偿真如公司办公装修费5000元，没有法律依据。原审判决对涉案租赁合同解除的事实认定错误，导致对违约责任的认定错误，涉案租赁合同解除的责任在于真如公司，而非戴影频。《合同法》第94条第2款规定，合同履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，经催告后在合理期限内仍未履行的，合同解除。鉴于真如公司自行于2013年2月搬离，又明确表示不履行合同，为此戴影频才同意解除合同。因此合同解除的责任在于真如公司违约，而并非是原审法院所认定的因戴影频出卖房产而要求解除合同，戴影频不应承担合同解除的违约责任。原审法院未对上述事实和责任进行认定，错误认定由戴影频承担合同解除的违约责任，并据此判决戴影频双倍返还租赁保证金、承担真如公司的全部损失，该判决明显错误，应予以纠正。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，违约责任认定错误，导致本案判决的第二、五项错误，请求二审法院予以改判。本案二审法庭调查时，上诉人戴影频补充上诉意见：真如公司的租金仅缴纳至2013年2月28日，未按照合同约定支付当月及以后的租金。双方解除租赁合同的时间是2013年4月6日，而戴影频在房屋租赁管理所主持的几次调解期间，由于双方对于是否解除合同以及相关赔偿等问题无法达成一致意见，为了保障真如公司与戴影频之间的租赁合同继续履行，保障真如公司可以继续租用涉案房产，戴影频于2013年1月10日与新业主签订了租赁合同，并明确表示该房产交给真如公司使用。在租赁管理所主持的双方调解不成功后，戴影频从未再向真如公司要求解除租赁合同，因此双方曾经就租赁合同的解除进行过协商，但是最终没有达成一致意见，戴影频在此情况下没有再向真如公司要求解除合同，并且为了保障真如公司继续使用租赁房产的权益，还以更高的价格与新业主签订合同以保障权利不受损害。2013年3月4日真如公司自行发出通知函解除合同，是真如公司单方要求解除合同的行为。原审法院认定是戴影频在租赁期限未满的情况下提前解除合同，认定错误。如前所述，戴影频仅仅是在2013年1月期间曾经向真如公司提议过要解除租赁合同，但是由于双方谈不拢，并非是戴影频单方解除租赁合同，仅仅是提议解除合同，将解除合同的责任由戴影频承担与后面发生的事实不符，是真如公司单方解除合同，原审法院对此的查明错误。
被上诉人真如公司口头辩称，戴影频多次采用暴力手段，并且也在政府部门、维稳办、租赁管理所、派出所多次调解解除涉案租赁合同的赔偿事宜。涉案租赁合同的解除是戴影频违约并且由其提出的，只是双方在赔偿款项上没有达成一致意见，真如公司也明确表示如果找到新的办公场所后就搬离，从真如公司提交的调解协议、报警回执都可以充分证明是戴影频违约。戴影频要求在2013年8月2日到2014年8月1日以每月1.1万元租金为基准作正负8%以内的调整，该租金调整必须同时满足两个条件，一个是双方协商一致，戴影频不能提供证据证明双方在2013年8月2日至2014年8月1日租金必然上调8%，以政府市场指导价参考，戴影频不能证明现在的租金低于政府的指导价，因此戴影频要求在2013年8月2日至2014年8月1日上调8%的租金没有事实依据。关于戴影频被深圳市福田区房屋管理局罚款是戴影频没有履行法定义务，与真如公司无关，戴影频要求罚款在赔偿真如公司的损失中抵扣没有法律依据。请求法院查明事实。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，涉案租赁合同补充协议二约定，真如公司、戴影频协商同意2013年8月2日至2014年8月1日期间的月租金根据当时市场指导价行情做参考，以11000元／月为基础做±8%以内的调整；戴影频实收月租金为11000元，不承担税款、房屋租赁管理费。
戴影频于2012年12月27日向真如公司发出的《业主意见》尚载明关于搬离时间：1月10日。
2014年3月14日本案二审法庭调查时，戴影频确认与案外人许x签订租赁合同事宜未告知真如公司。
本院认为，原审判决认定涉案房屋租赁合同有效，认定正确，本院予以维持，理由不再赘述。
在涉案租赁合同履行期间，2012年12月17日，戴影频向真如公司发出《告知函》称已将涉案房产另卖他人，要求真如公司于2012年12月20日前搬离。2012年12月27日，戴影频向真如公司发出《业主意见》称若真如公司同意解除租赁合同，将补偿真如公司，并不再采取停水停电措施，并限定真如公司搬离时间在2013年1月10日。另双方当事人在2012年年底及2013年年初，多次就提前终止涉案租赁合同的赔偿费用及搬离时间进行协商。2013年1月8日，真如公司与案外人签订《房屋租赁合同》，在涉案小区内另行租房。戴影频已确认未将与新业主签订租赁合同事宜告知真如公司。根据上述事实可知，戴影频在涉案租赁合同履行期间，自2012年12月17日开始，不断要求解除合同并限期真如公司搬离，同时尚采取了停水停电措施阻止真如公司正常使用涉案房产。真如公司在此情形下，与案外人签订租赁合同另租房屋，并于2013年3月4日向戴影频发出《通知函》停止支付租金，真如公司的行为属于行使不安抗辩权的正当行为，不存在违约。戴影频提出系真如公司明确表示不履行合同并自行搬离导致涉案租赁合同无法继续履行，真如公司构成违约的上诉理由，罔顾造成真如公司不愿继续履行租赁合同的主因，与事实不符，本院不予采纳。戴影频在涉案租赁合同履行期间持续不断妨碍真如公司正常使用涉案房产，并导致涉案租赁合同最终无法继续履行，戴影频的行为是导致涉案租赁合同解除的原因，戴影频因此构成根本违约，应承担造成合同解除的违约责任。即使戴影频为了继续履行涉案租赁合同而与新业主签订了租赁合同，但戴影频未将此情况告知真如公司，不利后果应由戴影频自行承担。戴影频以其已与新业主签订租赁合同以使涉案租赁合同可以继续履行为由，主张其不构成违约的上诉理由，不足以对抗戴影频持续不断向真如公司表达的不再履行合同的意思表示所造成的后果，本院不予采纳。
戴影频违约，即应按涉案租赁合同约定及法律规定承担违约责任。戴影频同意真如公司对涉案房产进行装修，必然产生装修费用，而戴影频在2013年4月6日通过撬锁强行收回涉案房产，导致涉案房产的装修价值无法通过评估鉴定确定，过错在于戴影频，原审判决酌定戴影频赔偿真如公司5000元装修损失，处理得当，本院予以维持。戴影频主张原审判决酌定装修损失错误，理由不能成立，本院不予支持。涉案租赁合同补充协议二只约定在2013年8月2日至2014年8月1日期间，双方可根据当时市场指导价行情对月租金做±8%以内的调整，并未明确必然调整且必然是上调8%，根据文意解释方法，月租金的调整尚需双方当事人再行协商，戴影频未能举证证明双方对月租金的调整达成了协商一致，其要求按11000元／月上调8%标准计算2013年8月2日之后的租金数额，缺乏合同依据，本院不予支持。涉案租赁合同只约定真如公司应承担租赁税费，深圳市福田区房屋租赁管理局对涉案房产的罚款系因涉案房产未按规定办理租赁登记手续所致，不属于合同约定的租赁税费范畴，戴影频要求真如公司承担该部分行政罚款，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上，上诉人戴影频的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2803元，由上诉人戴影频负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一五年二月二十六日
书记员（兼） 李开宇