浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第247号
上诉人（原审被告）：范茂忠。
委托代理人：赵忠敏、顾帅。
被上诉人（原审原告）：彭磊。
委托代理人：沈韶华。
被上诉人（原审被告）：范茂永。
原审被告：桐乡市中星纺织机械有限公司。
法定代表人：张弓亮。
原审被告：桐乡市鸥星针织机械制造有限公司。
法定代表人：范茂永。
上诉人范茂忠为与被上诉人彭磊、范茂永、原审被告桐乡市中星纺织机械有限公司（以下简称中星公司）、桐乡市瓯星针织机械制造有限公司（以下简称瓯星公司）追偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南商初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年9月26日，甲方彭磊、范茂永、郑荣武、郑三帅与乙方民生银行嘉兴分行签订《最高额保证授信合同》，约定甲方在本合同约定的授信使用期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币600万元，授信使用期限为2011年9月27日至2012年9月27日，本合同项下被担保的主债权的发生期间为2011年9月27日至2012年9月27日。甲方全体成员对合同约定的最高授信额度款项承担连带保证责任。保证担保的范围为最高主债权及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用等。该合同还约定由瓯星公司、嘉兴市嘉威包装有限公司、嘉兴瑞福祥茶业有限公司同乙方签订《最高额保证合同》，保证人对本合同项下主债权承担连带责任保证。但三公司未在合同中盖章确认，彭磊也未提供该最高额保证合同。
2011年9月27日，范茂永与民生银行嘉兴分行签订《个人借款合同》一份，约定范茂永向民生银行嘉兴分行借款150万元，借款期限、利率等以借款凭证为准。同日，范茂永在个人借款凭证上签字，双方约定借款期限为2011年9月27日至2012年9月27日，年利率为9.184%。
2011年11月8日，甲方彭磊、乙方郑荣武、丙方郑三帅、丁方范茂永、丁方担保人范茂忠、“中星公司”签订《协议》一份，约定甲、乙、丙、丁四方就在民生银行嘉兴分行联保贷款中的有关事宜友好协商如下：一、四方同意在联保贷款期间，每月在应还贷利息的最迟期限前必须汇入各自还款账号，逾期视为违约。二、甲乙丙丁四方原在联保贷款期间同意将认购的嘉兴市温州商会项目房产资源互为担保，鉴于丁方因故未认购嘉兴市温州商会项目房产资源，故追加其兄弟范茂忠的个人全部资产（在温州龙湾区永兴镇110余平方米的房产证）及其企业（中星公司）为丁方担保，担保期限为主债务履行期满后二年内。三、甲乙丙丁四方联保的关系继续维系不变，今后如有一方的资产发生重大变化可能增加他方联保风险的应提前告知他方，他方有提前还贷解除联保关系的权利。四、如有一方违约或一方存在逾期归还利息的，他方有提前还贷解除联保关系的权利。五、四方一致同意解除银行贷款联保的期限为2012年8月10日前，届时四方应按约定归还本息。六、一方故意违反约定的应向他方赔偿全部损失。七、本协议自四方及丁方担保人签名（盖章）后生效，各方应遵守执行。甲乙丙丁方在协议上签字，丁方担保人一范茂忠在协议上签字，丁方担保人二“中星公司”盖具公章，但该章与中星公司现使用公章非同一公章。
2012年5月10日，中星公司法定代表人由范茂忠变更为张弓亮。
2012年5月16日，民生银行嘉兴分行向范茂永及彭磊发送贷款提前到期通知书，要求借款人及保证人提前归还借款本息。2012年5月17日，彭磊向范茂永账户汇入垫付利息款11100元，其中银行扣划还贷款11079元。2012年6月11日，彭磊向民生银行嘉兴分行范茂永的还款账号汇入15×××32元，用以归还范茂永在该行的贷款本息，其中利息为10332元。彭磊为实现债权支出律师费40000元。
彭磊于2012年6月20日，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、范茂永立即归还彭磊为其代偿民生银行嘉兴分行的贷款本金150万元、利息21432元，律师费4万元，总计1561432元；2、范茂忠、中星公司、瓯星公司对上述两项债务承担连带偿还责任。
一审中，范茂永、瓯星公司未作答辩。范茂忠答辩称：1、对彭磊的代偿情况不知情，彭磊没有向范茂忠提出要求，责任应由彭磊自行承担。2、对于彭磊提供的协议，范茂忠是在被蒙骗的情况下签字的。并且，从协议的内容看，仅仅是范茂忠以房产进行担保，并非对范茂永的借款承担连带清偿责任。在签定协议后，范茂永并未再向银行借款，没有造成彭磊的损失。3、彭磊并未先行向范茂永追偿的情况下就向范茂忠追偿于法无据。4、关于律师费，协议中并无约定，也无法律规定，而且收费标准过高。
中星公司答辩称：1、中星公司没有与彭磊签订过相关的合同，也没有提供过反担保。2、彭磊提供的协议里中星公司的公章虚假，公章不是范茂忠加盖的，属来历不明，且范茂忠也没有代表中星公司签字，故中星公司不应当承担责任，其他同范茂忠的意见。
原审法院认为：本案主要争议焦点在于，范茂忠、中星公司、瓯星公司是否应对范茂永的债务承担连带保证责任。范茂忠在2011年11月8日的协议上作为范茂永的担保人签字，且协议明确所涉债务为联保方在民生银行嘉兴分行的联保贷款，应认为范茂忠为范茂永在民生银行嘉兴分行的债务提供担保是明确的，范茂忠认为该协议系其因被欺诈和重大误解而订立，不应承担保证责任的说法，也没有说服力。至于保证担保的范围，根据《担保法》第二十一条，约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。从协议内容看，其他联保人追加范茂忠作为范茂永的担保人，故其目的不在于将范茂忠作为范茂永无法偿还银行债务时对银行债务承担连带保证责任的担保人，而在于为其他联保方替范茂永承担代偿义务后，对范茂永行使追偿权时范茂永的清偿义务作担保，故彭磊认为该协议为甲乙丙方与作为丁方担保人的范茂忠签订的反担保协议，有事实依据，予以支持。彭磊对范茂永的债务履行了代偿义务，有权向作为反担保人的范茂忠追偿。对中星公司而言，其虽为协议中所述的范茂永的担保人之一，但盖具在担保人处的公章并非中星公司所用公章，彭磊也未提供证据说明中星公司曾使用过该章，故以此公章作为中星公司提供担保的意思表示缺乏足够的事实依据。彭磊主张范茂忠作为中星公司当时的法定代表人，其签字也可以代表中星公司的意思表示，但本案中，范茂忠同时也以个人身份为范茂永的债务提供担保，其在协议中系以个人作为担保人而签字，在中星公司作为担保人处并未签字，而“中星公司”公章是否为范茂忠所盖，尚未有充分的证据予以证实，故范茂忠在协议上的签字不能认为系中星公司提供担保的意思表示。瓯星公司未在最高额保证授信合同中盖章，彭磊也未提供其作为保证人的最高额保证合同，故彭磊要求瓯星公司承担连带保证责任的主张，缺乏事实及法律依据，不予支持。关于彭磊主张的律师费，彭磊与范茂永在最高额保证授信合同中并无约定，在2011年11月8日协议中也未涉及，故对该主张不予支持。范茂永、瓯星公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范茂永于判决生效之日起七日内支付彭磊代偿款1500000元及利息21411元，合计1521411元；二、范茂忠对上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回彭磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18852元，保全费5000元，公告费400元，合计24252元，由范茂永、范茂忠共同负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，范茂忠不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、适用法律不正确。一、2011年11月8日所签协议明确约定范茂忠以在温州市龙湾区永兴镇110余平方米的房地产权证为范茂永提供担保，该担保属于物权担保，并不是信用担保，现原审法院判决范茂忠对范茂永的债务承担连带清偿责任，而非以物权抵押清偿，显然不当。二、范茂忠签署上述协议后，范茂永并未再向银行贷款，与该协议相关的范茂永的债务并没有增加，也没有给彭磊造成损失，所以，范茂忠不应当对范茂永的债务承担连带责任。三、范茂忠是在得知联保各方以嘉兴温州商会地皮为抵押向银行贷款的情况下，才在协议上签字的，但银行在贷款时并没有土地抵押，故范茂忠系被骗而签协议。综上，请求本院撤销原审判决第二项；一审、二审诉讼费用由彭磊、范茂永承担。
二审中彭磊答辩称：范茂忠陈述的上诉理由不成立，协议是反担保协议，范茂忠应当承担保证担保责任。范茂忠与范茂永系兄弟，不存在欺诈之事实，并且，彭磊也确实是为范茂永清偿了银行贷款，故请求驳回上诉，维持原判。
二审中，范茂永、中星公司、瓯星公司未作答辩。
当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为本案争议的焦点有二：一是范茂忠是否系被欺骗而签订反担保协议；二是范茂忠提供的反担保是抵押担保还是保证担保，担保的主债务和范围如何确定。
一、关于范茂忠是否被骗而签订反担保协议的问题。范茂忠称其签字时被告知有嘉兴温州商会地皮作抵押，但实际贷款没有土地抵押，范茂忠系受骗签订协议；彭磊认为不存在欺骗的问题，范茂忠清楚担保的目的和内容。本院经审查认为范茂忠的该主张不能成立，理由如下：1、范茂忠称自己系被欺骗而签订反担保协议，但未能提供证据予以证明，范茂忠关于遭受欺骗签订反担保协议的主张没有事实依据。2、主债务人与担保人也即范茂永与范茂忠间系兄弟关系，范茂忠的主张等于认为其兄弟与他人串通欺骗自己，这一说法不合常理且成立的可能性较低。3、范茂忠称联保人以嘉兴温州商会地皮作抵押从而获得银行贷款，实际并未抵押，欺骗了范茂忠。但是，从协议内容即可看出，其中记载以嘉兴温州商会房产项目资源（范茂忠所称商会地皮）作为联保方互为担保，如果这里涉及土地抵押，也是属于为联保各方实现贷款保证责任追偿权而提供的担保，明显不是作为联保各方向银行贷款时给银行的抵押担保，所谓的欺骗事实不存在。综上，范茂忠主张其系被骗而签订反担保协议，缺乏证据，范茂忠签订的反担保协议真实有效。
二、关于范茂忠提供的反担保是抵押担保还是保证担保及担保主债务和范围的问题。范茂忠认为，其只是用房屋作为抵押，不是提供保证，对协议签订之前的联保贷款不清楚，协议签订后未增加贷款；而彭磊认为其作为联保人之一，代范茂永清偿了银行贷款，范茂忠应向其承担保证责任。本院经审查认为范茂忠应对范茂永的债务承担连带保证责任，理由如下：1、从2011年11月8日协议内容来看，协议中明确载明“鉴于丁方因故未认购的嘉兴市温州商会项目房产资源，故追加其兄弟范茂忠的个人全部资产（在温州龙湾区永兴镇110余平方米的房产证）及其企业（桐乡市中星纺织机械有限公司）为丁方担保”，这一约定表明范茂忠承担担保责任的不是部分财产，也不只限于温州龙湾区永兴镇110余平方米的房产，而是其个人全部资产，这种担保财产范围的表述应属信用保证而非具体财产的抵押。2、虽然协议中在个人全部资产后有括号标明的“在温州龙湾区永兴镇110余平方米的房产证”内容，但是并没有明确约定该房产用于抵押担保，结合前后文的语义可知，这一约定更多出于债权人对范茂忠保证能力的审查，因对债权人而言，掌握具体的财产权证将使其在要求范茂忠履行保证义务时处于有利的位置。故，范茂忠在协议中担保人处签字系提供保证担保而非抵押担保。3、2011年11月8日所签订的协议中，明确所涉债务为联保方在民生银行嘉兴分行的联保贷款，且协议并没有限定只担保协议签订后新增的贷款，范茂忠作为担保人签字，其理应清楚联保贷款事项的存在。范茂忠应当对协议中所涉联保贷款承担担保责任。彭磊作为联保人代范茂永偿还的债务属于范茂忠反担保的主债务，因保证方式约定不明，范茂忠应按连带责任保证承担保证责任。
综上，范茂忠的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18852元，由范茂忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年六月十七日
书 记 员 金孝佩