江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初5434号
原告：龙小成，男，1971年8月24日出生，汉族，万载人，个体户，住宜春市万载县，
被告：范海兰，女，1982年3月10日出生，汉族，袁州区人，无业，住江西省宜春市袁州区，现住：袁州区，
被告：张辉寿，男，1985年9月28日出生，汉族，袁州区人，务工,住宜春市袁州区，现住：袁州区，
被告：徐海波，男，1988年2月9日出生，汉族，袁州区人，个体户，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：胡开兵，宜春市赣西法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司，住所地:宜春市卢洲大道128号，统一社会信用代码：913609026724255119。
负责人：夏国隆，该公司经理。
委托诉讼代理人：易凡，女，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码：91360900492000671P。
负责人：卢海根，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗冬明，男，该公司员工。
原告龙小成与被告范海兰、张辉寿、徐海波、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称被告人寿）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称被告人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙小成，被告范海兰，被告张辉寿，被告徐海波及其诉讼代理胡开兵，被告人寿的诉讼代理人易凡，被告人保的诉讼代理人罗冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙小成向本院提出诉讼请求：１、请求法院判令五被告赔偿原告车辆修理费7140元，被告徐海波承担其应当承担的责任；2、被告人保与被告人寿在交强险限额内承担赔偿责任，被告人寿在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告范海兰、被告张辉寿、被告徐海波、被告人寿承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由五被告共同承担。
事实和理由：2016年10月30日30分许，被告张辉寿驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州××高士路由南往北方向行驶至宜春市袁州××高士路丽景山庄红绿灯路段时，与被告范海兰驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，后赣Ｃ×××××号小车又与原告龙小成驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。经宜春市公安局交警支队直属一大队认定，被告范海兰负事故主要责任，被告张辉寿负事故次要责任，原告龙小成不负事故责任。
被告范海兰辩称，对交警划分的事故责任无异议，我当时往宜春中学方向是在直行车道上直行，我驾驶的赣Ｃ×××××号小车一直在赣Ｃ×××××号小车后面，赣Ｃ×××××号小车行驶过快，撞到了赣Ｃ×××××号小车左后方，致使车辆倾斜，最后才擦到赣Ｃ×××××号小车。事故发生时不存在修路的情况，只是没有红绿灯，且有三个车道，赣Ｃ×××××号小车车速大概是30多码。本案中我没有支付给原告龙小成费用，我在被告人寿为赣Ｃ×××××号小车购买了保险，我承担的责任应当由被告人寿承担。
被告张辉寿辩称，我对事故责任认定书记载的事实经过无异议，但是对于事故责任划分有异议，被告范海兰应当承担全部责任，我在交警曾经提出事故责任的复议，因法院在复核过程中受理了本案，故交警终止出具复核结论，法院应该对事故责任重新认定。事故发生在袁州××高士路丽景山庄红绿灯位置上，信号灯是坏的，现场处于修路状态，只有两个车道，一个左转，一个直行，右边还有一个非机动车道，我驾驶的赣Ｃ×××××号小车停在左转车道上，往前已经开过了人行车道，赣Ｃ×××××号小车一直在赣Ｃ×××××号小车的前面，突然左转致两车擦到，我的车速大概是40-50码。事故认定书上划分责任的理由是被告张辉寿未按照交通信号通行，但是事故发生时信号灯都是不亮的，从交警的现场图可以直观的看到，赣Ｃ×××××号小车系从南往北的最后一辆车，往前是被告范海兰驾驶的赣Ｃ×××××号小车，最后才是原告龙小成驾驶的赣Ｃ×××××号小车，这是一系列的连锁反应，在事故认定书中没有说明被告张辉寿具有其他违法行为，只是没有按照交通信号通行，但当时这个违法情节是不存在的，故事故责任划分错误。赣Ｃ×××××号小车损失情况为7134元，不在本案中进行主张，但是应当在本案中各个保险公司的交强险中予以预留，在被告人寿保险的交强险财产损失中可平均分摊得1000元。我是被告徐海波雇请的员工。在本案我没有垫付费用。
被告徐海波辩称，我不是本案的被告人，在本次事故中不承担任何责任。我是赣Ｃ×××××号小车车主，并且是被告张辉寿的老板，赣Ｃ×××××号小车是工作用车，工作期间，被告张辉寿可以使用该车辆，事故发生当天被告张辉寿开车回去吃饭，因为按照规定赣Ｃ×××××号小车不能在外面过夜，故被告张辉寿将车送回单位，在回单位路上出的交通事故。本案我没有垫付费用，赣Ｃ×××××号小车损失不在本案中进行主张，且我方同意可以在被告人寿保险的交强险中进行平均分摊得1000元。
被告人寿辩称，我公司为赣Ｃ×××××号小车承保了交强险以及100万元的商业三者险且不计免赔率，事故发生在保险期间内，我公司同意理赔，且依据合同约定，我公司不承担诉讼费。对于原告龙小成的驾驶证、赣Ｃ×××××号小车行驶证、赣Ｃ×××××的行驶证、被告范海兰驾驶证无异议。赣Ｃ×××××号小车的损失7140元与我公司定损金额一致，我公司予以认可。本案系三车事故，赣Ｃ×××××号小车车主范海兰承担主要责任。赣Ｃ×××××号小车与赣Ｃ×××××号小车车损应在我公司赔付的交强险范围内按照各自损失的限额进行分摊，我公司同意平均分摊，不足部分在商业三者险范围内最高赔付70%。赣Ｃ×××××号小车损失情况为7134元。我公司没有垫付费用。被告徐海波系CXXXXX号小车的实际车主，在不能够证明被告徐海波对于车辆管理不存在过错的情况下，被告徐海波应当与被告张辉寿承担连带责任。
被告人保辩称，赣Ｃ×××××号小车的承保公司为中国人民财产保险股份有限公司袁州支公司，但是我们统一由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司出庭诉讼以及赔付。我公司只为赣Ｃ×××××号小车承保了交强险，事故发生在保险期间内，对于原告龙小成的驾驶证、赣Ｃ×××××号小车行驶证、被告张辉寿的驾驶证、赣Ｃ×××××号行驶证无异议。我公司同意被告张辉寿提出的重新划定责任的辩称意见。我公司未对赣Ｃ×××××号小车定损，且对车损金额有异议，原告应当提供现场照片。我公司的交强险应当由赣Ｃ×××××号小车与赣Ｃ×××××号小车进行分摊，均为1000元。本案中，我公司没有垫付费用。
经审理查明：2016年10月30日30分许，被告张辉寿驾驶赣Ｃ×××××号小车沿宜春市袁州××高士路由南往北方向行驶至宜春市袁州××高士路丽景山庄红绿灯处沿左转车道直行时，与被告范海兰驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，后赣Ｃ×××××号小车又与原告龙小成驾驶的赣Ｃ×××××号小车发生碰撞，造成三车受损的道路交通事故。
11月22日，宜春市公安局交警支队直属一大队对此事故作出宜公交直属一认字（2016）第858号道路交通事故认定书，认定被告范海兰负事故主要责任，被告张辉寿负事故次要责任，原告龙小成不负事故责任。
同年12月6日，被告张辉寿向江西省宜春市公安局交通警察支队提出复核申请。复核审查期间，本院于12月12日受理此案，故复核程序终止。
事故发生后，原告支付了赣Ｃ×××××号小车在宜春东维汽车销售服务有限公司修理产生的7140元修理费，被告人寿定损金额亦为7140元。
另查明，赣Ｃ×××××号小车年检有效期至2016年12月，其所有人被告范海兰在事故发生时持有C1的驾驶证，有效期限至2025年5月11日。被告人寿为赣Ｃ×××××号小车承保了交强险以及100万商业三者险且不计免赔率，保险期间自2015年12月30日至2016年12月29日。赣Ｃ×××××号小车年检有效期至2018年1月，其所有人被告徐海波系被告张辉寿的雇主，为赣Ｃ×××××号小车在被告人保购买了交强险，被告张辉寿持有C1F的驾驶证，有效期限至2020年6月4日。
本院认为，本案争议焦点为1、事故责任划分问题；2、民事赔偿责任主体问题。
一、事故责任划分问题：
本案事故经交警部门认定被告范海兰负事故主要责任，被告张辉寿负事故次要责任，原告龙小成不负事故责任。被告张辉寿辩称对交警事故责任认定的理由有异议，其认为事故发生时事故地的信号灯未开启，被告张辉寿不存在“未按照交通信号通行”的行为，且其不存在其他过错行为，故被告张辉寿不承担责任，被告范海兰应当承担全部责任。原告龙小成认为“交通信号”不仅指红绿灯，也包括了车道。本院认为，根据《道路交通安全法》第25条第2款，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。故被告张辉寿在左车道直行，未按照交通标线行驶，即存在未按照交通信号行驶的行为，对于原告的意见予以支持，对于被告张辉寿的辩称意见不予支持，交警划分责任理由不存在错误，故对交警事故认定书责任划分予以认定，被告范海兰负事故主要责任，被告张辉寿负事故次要责任，原告龙小成不承担责任。
二、民事赔偿责任主体问题
本院认为被告张辉寿系被告徐海波雇请的员工，赣Ｃ×××××号小车车主系被告徐海波，对于该事实被告张辉寿与被告徐海波均不持异议，故本院认定被告张辉寿是在履行职务期间发生的交通事故。被告徐海波辩称事故发生时，被告张辉寿系私人行为，但是没有提供相应证据证明，故对于该辩称不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告张辉寿在此次事故造成他人损害的，由接受劳务一方即徐海波承担侵权责任。
三、损失赔付问题
根据赣Ｃ×××××号小车在宜春东维汽车销售服务有限公司修理票据以及被告人寿的定损单，对于赣Ｃ×××××号小车的修理费认定为7140元。本案另一当事人范海兰已经就本次交通事故起诉，本院予以受理，案号为（2016）赣0902民初5571号，在该案中本院认定赣Ｃ×××××号小车车辆损失为92600元，赣Ｃ×××××号小车车辆损失为7134元。
被告范海兰负事故主要责任，被告张辉寿负事故的次要责任，原告龙小成不承担责任。被告人寿为赣Ｃ×××××号小型车承保了交强险以及100万商业三者且不计免赔率，被告人保为赣Ｃ×××××号小车承保了交强险，保险均在有效期限内。
因赣Ｃ×××××号小车车辆损失为7140元，赣Ｃ×××××号小车车辆损失为7134元，故在被告人寿承保的交强险范围内两车的赔偿金额平均为1000元。因赣Ｃ×××××号小车车辆损失为92600元，赣Ｃ×××××号小车车辆损失为7140元，故按照车损大小在被告人保交强险范围内赣Ｃ×××××号小车分配赔偿金额为1857元，赣Ｃ×××××号小车分配赔偿金额为143元。对于赣Ｃ×××××号小车的剩余损失5997元（7140元-1000元-143元），被告人寿在商业三者险中承担70%的赔偿责任，即4198元，被告徐海波承担30%的赔偿责任，即1799元。故被告人寿支付给原告龙小成5198元（4198元+1000元），被告人保支付给原告龙小成143元，被告徐海波支付给原告龙小成1799元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿给原告龙小成5198元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十日内赔偿给原告龙小成143元；
三、由被告徐海波于本判决生效后十日内赔偿给原告龙小成1799元；
四、驳回原告龙小成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件案件受理费50元，减半收取25元（原告龙小成已经先行支付50元），由被告范海兰承担18元，被告徐海波承担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 陈国平
二〇一七年三月十日
书 记 员 苏 州
附法院执行款账号：
户名：宜春市袁州区人民法院
开户行：中国农业银行宜春市分行春城支行
账号：14×××56
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十条侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当号小车重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动号小车，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。