江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第354号
上诉人（原审被告）郭磊，男，1976年10月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市鼓楼区豪绅嘉苑**号楼*单元***室。
委托代理人魏成民，江苏昭鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江西井冈路桥（集团）有限公司。
法定代表人宋希鸿，该公司总经理。
委托代理人饶华孙，江西赣泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李月根，男，1963年10月2日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）张玉昭，男，1987年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）彭小军，男，1964年7月12日出生，汉族。
委托代理人李定松，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
上诉人郭磊因与被上诉人江西井冈路桥（集团）有限公司（以下简称路桥公司）、李月根、张玉昭、彭小军追偿权纠纷一案，不服新干县人民法院（2013）干民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年6月25日，路桥公司取得新干县麦斜至潭丘的公路改建工程，2012年7月15日，路桥公司将该工程的“基层和面层铺筑”人工方面的工程承包给李月根施工，随后李月根雇请了黄叨生等十名民工进行施工，并与部分民工代表签订了协议，协议约定了如因民工原因造成安全事故由民工自己承担责任等内容。2012年8月20日，路桥公司（乙方）与郭磊（甲方）签订了一份格式《机械设备租赁合同》，该合同主要约定：一、乙方租用甲方机械设备为26吨压路机一台，月租金22000元；二、工程性质为水稳、沥青，租赁期限为2012年8月20日至2012年12月31日，租赁期内租赁机械的所有权属甲方，乙方只有使用权……三、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备，并对施工安全和施工质量负责；乙方须负责甲方操作人员的住宿及膳食，甲方操作人员在乙方工地工作期间应遵守乙方有关制度和纪律；在租赁设备期间设备的安全由乙方负责，若发生设备丢失或损坏由乙方负责赔偿……（详见合同书）。2012年9月2日，郭磊（乙方）与彭小军（甲方）签订了一份格式《机械设备租赁合同》，该合同主要约定：一、乙方租用甲方机械设备为26吨压路机一台，月租金15000元；二、工程性质为沥青摊铺，租赁期限为2012年9月2日至工程结束，租赁期内租赁机械的所有权属甲方，乙方只有使用权……三、本着安全生产的原则，乙方应按操作规程指挥和使用设备；乙方须负责甲方操作人员在乙方工地工作期间，应遵守乙方有关制度和纪律；设备在工地施工期间，如甲方设备造成人员受伤、死亡及其它经济损失，责任由甲方负责……（详见合同书）。上述两份《机械设备租赁合同》其余格式条款和内容基本一致。郭磊向彭小军租赁压路机设备后即用于路桥公司的麦斜至潭丘的公路改建工程，2012年10月3日左右，张玉昭接替该压路机原操作员边某（彭小军所雇请人员）操作该压路机，2012年10月24日18时许，张玉昭驾驶压路机在作业中往后倒退碾压沥青路面时，没有安全操作，将身处压路机后面的民工黄叨生当场碾压致死，张玉昭即被新干县公安局交通警察大队依法传唤，2012年10月29日，路桥公司在交付了事故押金2万元后，张玉昭被解除传唤。事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局处理该事故有关善后事宜。为避免发生不稳定事态，在有关部门协调下，2012年10月27日，吉安市公路局新干分局代表与死者亲属就有关各项赔偿事宜达成了协议：由路桥公司一次性赔偿死者黄叨生亲属各项损失共计45万元整（详见赔偿协议书）。协议签订后，吉安市公路局新干分局按约定于2012年10月27日和2012年10月30日分二次代路桥公司将全部赔偿款付清给死者黄叨生亲属钱四妹。路桥公司在处理完事故赔偿后，与郭磊等多次协商无果，路桥公司遂于2013年4月17日起诉要求偿还垫付款45万元和代付交警部门的事故押金款2万元。
另查明，黄叨生生于1952年4月7日，其妻钱四妹生于1962年1月4日，其女黄海群生于1989年4月4日，黄叨生生前无被扶养人员。徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第2684号彭小军诉郭磊租赁合同纠纷一案中出庭作证的证人孙某和边某分别系彭小军聘请的工作人员及压路机操作员。
一审法院认为：路桥公司向郭磊租赁压路机设备用于麦斜至潭丘的公路改建工程的水稳、沥青路面碾压作业并签订了《机械设备租赁合同》，双方租赁合同关系成立。路桥公司作为事故工程的承包人和压路机的承租人，在施工作业时没有采取足够有效的安全措施，指挥不当，管理不善，是黄叨生死亡的重要原因，依合同约定和法律规定，路桥公司应承担相应责任。压路机操作员张玉昭的身份问题，根据证人孙某和边某的当庭证言以及张玉昭替换彭小军雇请的操作员边某工作等全案情况分析，张玉昭属于彭小军所雇请的人员，为彭小军提供劳务，事实清楚，证据充分，应予认定。张玉昭无证操作压路机，未观察清楚后退路线方向有无人员的情况下，违章操作压路机，是黄叨生死亡的直接原因，应承担相应的责任。张玉昭系为彭小军提供劳务的人员，在本案中应承担的责任依法应由彭小军直接承担。彭小军对所雇请的操作员张玉昭是否具备压路机操作资格不进行审查，放任其无证上岗工作，对造成黄叨生死亡事故应承担相应责任。郭磊作为路桥公司租赁压路机的出租方，按合同义务应提供压路机操作员，但在履行合同时未尽到足够注意义务，对上岗工作的张玉昭不进行资格审查，导致让张玉昭无证操作压路机，对造成本案事故亦应承担一定的责任。李月根雇请黄叨生等人进行施工作业，双方间形成劳务法律关系，事实清楚，予以认定。李月根作为接受劳务一方，对员工工作活动监管不善，应承担一定责任。路桥公司诉称其与郭磊间签订的《机械设备租赁合同》实质应为承揽合同法律关系，双方间应按承揽合同法律关系确定权利义务，该诉称与法律规定不符，不予支持。路桥公司诉请张玉昭返还垫付的事故押金2万元，因该事故押金为路桥公司自愿垫付，且事故押金不属损失范畴，不予支持。郭磊辩称彭小军为事故车车主，操作员张玉昭亦属彭小军所雇请的人员，路桥公司应向彭小军行使追偿权，该辩称理由部分成立，应予支持。郭磊辩称路桥公司诉讼主体不适格，本案赔偿款路桥公司未支付，赔偿款的支付和协议的签订均为吉安市公路局新干分局。根据查明的事实，路桥公司委托吉安市公路局新干分局全权处理本案事故，事实清楚，证据充分，且吉安市公路局新干分局处理本案事故的行为路桥公司均认可，郭磊该辩称不予支持。事故发生后，路桥公司为防止矛盾激化，先行垫付赔偿款，其行为并无不当，行使追偿权依法有据，予以支持。但路桥公司在行使追偿权时，负有义务的被追偿人不应承担超过依法应承担的赔偿责任范围。黄叨生死亡造成的损失为：死亡赔偿金151650元、丧葬费19825.50元、处理交通事故费用酌定5000元、精神损害抚慰金50000元，以上合计226475.50元，由路桥公司与郭磊、彭小军、李月根按其在本案事故中应承担的相应责任各自负担。鉴于路桥公司诉请追偿的垫付款系其自愿垫付，其要求支付垫付款利息于法无据，不予支持。超过郭磊、彭小军、李月根应承担部分的垫付款应由路桥公司自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人
民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郭磊、彭小军、李月根分别应偿付路桥公司垫付款45295.10元、67942.65元、11323.78元，均限本判决生效后十日内付清；二、驳回路桥公司对张玉昭的诉讼请求；三、驳回路桥公司的其他诉讼请求。案件受理费8350元，由路桥公司负担5837元，郭磊负担932元，彭小军负担1498元，李月根负担83元。
郭磊不服上述判决，上诉要求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。其理由主要是：1、事故发生后，吉安市公路局新干分局与受害人家属达成赔偿协议并已支付赔偿款，路桥公司未支付赔偿款，其不是适格原告，无权要求追偿；2、郭磊与路桥公司签订的《机械设备租赁合同》及相关法律规定均未明确压路机操作手必须具备操作证，郭磊对压路机操作手张玉昭有无操作证没有审查义务，且郭磊与彭小军签订的《机械设备租赁合同》明确约定“设备在工地施工期间，如甲方（彭小军）设备造成人员受伤、死亡及其它经济损失，责任由甲方（彭小军）负责”，彭小军雇请的操作手张玉昭导致黄叨生的死亡，彭小军应当承担责任，郭磊无过错，不应担责。
路桥公司答辩称：1、其委托吉安市公路局新干分局与受害人家属达成赔偿协议并已实际支付赔偿款，吉安市公路局新干分局对此认可，作为赔偿款的实际垫付人，其有权起诉要求追偿多支付的赔偿款，其为适格原告；2、依据其与郭磊签订的租赁合同，郭磊负有提供压路机操作手的合同义务，郭磊对压路机操作手张玉昭无操作证的情形未予审查，存在过错，应当对黄叨生的死亡后果承担责任。至于郭磊与彭小军签订的《机械设备租赁合同》关于责任的约定系另一法律关系，与本案无关。故请求驳回上诉，维持原判。
彭小军答辩称：郭磊与路桥公司签订的租赁合同约定郭磊提供压路机操作手，与彭小军无关，彭小军对黄叨生的死亡没有过错，不应担责。
李月根答辩称：黄叨生被张玉昭碾压致死，其雇主郭磊应承担赔偿责任。
张玉昭未予答辩。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、路桥公司是否本案的适格原告？2、郭磊应否承担本案责任？
二审期间，路桥公司提供吉安市公路局新干分局出具的证明一份，证明吉安市公路局新干分局代付黄叨生家属的45万元已在工程款核算时予以抵扣，其已实际支付45万元赔偿款，系适格原告。郭磊质证认为，该证据不属新证据，不能证明路桥公司已实际支付赔偿款，不应采纳。彭小军、李月根、张玉昭未予质证。本院认为，该证据系证明路桥公司原告主体资格的补强证据，且与路桥公司委托吉安市公路局新干分局处理黄叨生死亡事宜的授权内容一致，可证实路桥公司已实际支付45元赔偿款，本院对该证据予以确认。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于路桥公司是否本案适格原告的问题。本案事故发生后，路桥公司即委托吉安市公路局新干分局与受害人黄叨生的家属达成了由路桥公司一次性赔偿45万元的协议。协议签订后，吉安市公路局新干分局于2012年10月27日、2012年10月30日代路桥公司支付黄叨生亲属钱四妹10万元和35万元，吉安市公路局新干分局亦证明该45万元赔偿款在与路桥公司结算工程款时已冲抵。实际赔付受害人黄叨生亲属45万元后，路桥公司作为原告向郭磊、李月根等人行使追偿权并无不当，郭磊关于路桥公司不是本案适格原告的上诉理由依法不能成立。
关于郭磊应否承担本案责任的问题。路桥公司向郭磊租赁压路机设备用于公路改建工程的水稳、沥青路面碾压作业并签订了《机械设备租赁合同》，双方构成租赁合同关系。郭磊作为压路机的出租方，除提供符合安全性能的压路机外，更负有提供有操作证压路机操作员的合同义务，但其未对操作员张玉昭进行资格审查，导致张玉昭无操作证违章操作，是造成黄叨生死亡的直接原因，郭磊存在一定过错，应承担本案事故责任，一审认定其承担20%的责任并无不当。郭磊关于压路机操作手无操作证要求的上诉理由，与《江西省特种作业人员管理办法》第十六条“特种作业人员经安全技术培训后，必须进行考核，考核合格并取得《特种作业操作证》者，方准独立上岗工作”之规定相悖，本院不予采纳。至于郭磊提出依据其与彭小军签订的《机械设备租赁合同》，其不应承担事故责任。因郭磊与彭小军之间的租赁合同关系系另一法律关系，双方的租赁合同纠纷亦在徐州市泉山区人民法院及江苏省徐州市中级人民法院处理，郭磊该主张在本案追偿权纠纷中不宜处理，可另行主张。综上，一审认定事实清楚，责任划分妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费932元，由上诉人郭磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈利国