吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0882民初964号
原告：大安市古城村农丰种植农民专业合作社。
经营者：杨胜利，男，1976年1月24日生，汉族，个体，现住大安市。
住所地：大安市乐胜乡古城村。
委托诉讼代理人：贺强，吉林陈井秋律师事务所律师。
被告：胡彪，男，1982年3月10日生，汉族，农民，现住大安市。
被告：范俊华，男，1976年10月25日生，汉族，农民，现住洮南市。
委托诉讼代理人：王振洪，吉林于晓辉律师事务所律师。
大安市古城村农丰种植农民专业合作社（以下简称农丰合作社）与胡彪、范俊华买卖合同纠纷一案，本院2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，并依法追加范俊华作为被告参加诉讼，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。农丰合作社经营者杨胜利及其委托诉讼代理人贺强与胡彪、范俊华及其委托诉讼代理人王振洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农丰合作社向本院提出诉讼请求：请求依法判令胡彪、范俊华支付货款80320.00元及逾期利息（自2018年1月1日起到实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：农丰合作社是大安市古城村一家主要从事化肥零售及代销种子等业务的农民专业合作社，2017年3月23日至2017年6月13日期间，范俊华在农丰合作社赊购化肥及农药，共欠货款计86620.00元，由胡彪为其担保，二人为农丰合作社出具借据二枚。后范俊华退还了6300.00元钾肥，现尚欠化肥及农药款80320.00元。农丰合作社已经按约定交付了货物，履行了合同义务，现胡彪、范俊华拒绝支付赊欠货款，故起诉至人民法院，请求法院支持农丰合作社的诉讼请求。
胡彪辩称：担保已超过担保时效，胡彪不应承担担保责任。
范俊华辩称：1、农丰合作社提供的化肥不符合质量标准，导致范俊华种植的水稻产量严重减产，当时农丰合作社和生产厂家承诺为范俊华补偿化肥款，但一直没有兑现承诺。2、因农丰合作社提供的化肥不符合质量标准，范俊华所赊欠的化肥款不应支付。请求法院驳回农丰合作社的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：农丰合作社为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照一份、借据一枚，证明农丰合作社为主要从事零售化肥及种子等业务的一家专业合作社，具备相应资质。借据证明农丰合作社与范俊华依法成立货物买卖合同关系，2017年3月23日至2017年6月23日期间范俊华在农丰合作社赊购化肥，现尚欠农丰合作社货款80320.00元。范俊华经质证，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。认为营业执照中标明化肥零售代销农作物种子，应在取得有关许可的条件下允许经营，而农丰合作社未能提供经营化肥的许可，不能证明农丰合作社有经营化肥的资质。借据中所欠80320.00元，除农药款2800..00元外，其余均是复合肥化肥款，因农丰合作社提供的化肥氮磷钾严重低于标准，在欠据中能够体现因化肥质量不符合标准而将使用后剩余部分价值6300.00元货物返还给农丰合作社，能够证明农丰合作社对出售给范俊华的化肥存在质量问题。胡彪质证意见与范俊华质证意见相同。本院对以上证据的真实性予以确认。对证明的问题范俊华、胡彪虽有异议，但未能提供相应的证据予以反驳，本院对农丰合作社证明的问题予以确认。
2、全国工业生产产品许可证、企业自查情况记录、营业执照一份。证明沈阳四兄弟化肥公司生产的复混肥料，符合国家相关机关的质量认定，出具的证书中明确规定有效期至2017年12月17日，且从营业执照上看该公司具备生产复混肥料及化肥销售等业务，所以农丰合作社在销售该公司的化肥中并无过错。产品质量出现问题也与销售者无关。范俊华经质证，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，认为生产许可证和营业执照能证明沈阳四兄弟肥业有限公司取得了生产复混肥料的生产权利，不能证明农丰合作社所出售的复混肥料符合国家标准。胡彪质证意见与范俊华质证意见相同。本院对以上证据的真实性予以确认。
3、检验报告一份，证明生产者在2017年10月23日将其生产的22袋复合肥送至沈阳产品质量监督检验院，该检验院出具检验报告，符合相关行业的质量标准，组成产品的单一养分含量均合格，已经予以确认。范俊华经质证，对证据真实性和证明问题均有异议，认为证据是复印件，没有原件无法核实其真实性，检验报告中的第二项标明的磷的含量检验结果是12.3%，钾的含量是12%，而农丰合作社向范俊华提供的复合肥料说明书中标明的磷和钾的含量均为18%，检验结果均低于产品说明书标明的含量，证明产品质量不符合说明书的要求。胡彪质证意见与范俊华质证意见相同。由于范俊华、胡彪有异议，且复印件无法核实其真实性，本院对农丰合作社此份证据不予采信。
范俊华向本院提供了如下证据：1、产品说明书两份、宣传单一份。证明农丰合作社出售给范俊华的复合肥料标明的氮磷钾含量分别15、18、18，总养分大于等于51%，总有效成分大于等于64%，智能控放56%。农丰合作社质证后对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。称该份宣传单中就产品的宣传为其添加了一些微量营养物质，与本案所审理的复合肥主要含量没有关联，与范俊华所欠农丰合作社的80320.00元货款没有关联，产品说明书中所规定养分含量与其所要证明产品质量问题没有关联，范俊华应当提供相应的证据，证明复合肥中的氮磷钾含量低于某个数值时，对其所种植的农作物才能产生危害及所造成的损失。本院对以上证据的真实性予以确认，对证明的问题农丰合作社虽有异议，但无相反的证据予以反驳，因此本院对范俊华证明的问题予以采信。
2、检验报告一份，经范俊华、胡彪委托黑龙江八一农垦大学测试中心对农丰合作社出售给范俊华的复混肥中的氮磷钾含量进行检测，检测结果为分别是14.38、18.15、14.84。氮和钾的含量均低于说明书标明的15和18，属于提供产品不符合要求。范俊华没有向农丰合作社支付货款义务。农丰合作社质证称有异议。其一、该份证据中所标明的检验单位是否符合和具备相应行业检验资格，没有在该检验报告中明示，其送检的样本为1个，不能全面客观的证明农丰合作社所销售的复合肥存在质量问题。其二、范俊华、胡彪送检的时间为2017年6月27日，没有在购买后立即送检，3个月的时间差可能造成复合肥中氮含量挥发，送检样品不具备客观性。其三、送检程序不符合法律规定，对于复合肥中产品含量的检验，应当由相应的检验部门和监督部门送检，而非个人。其四、从农丰合作社提交的检验报告中针对产品的氮磷钾含量，虽低于该检验报告含量，但已经被检验院确认为合格产品，胡彪送检的复合肥含量已经超过了合格标准，且范俊华没提供相应证据，证明含量在低于多少数值时不合格。由于农丰合作社有异议，且此份报告的检验单位是否符合和具备相应行业检验资格、送检程序上是否存在问题、送检样品是否符合真实性、规范性等问题，本院无法认定，因此本院对此份证据不予采信。
3、照片两张、视频一个。证明范俊华使用农丰合作社出售的复混肥，肥力不足，导致水稻长势较其他家没有使用此肥的差（长势较使用其他品牌化肥的差）。农丰合作社质证称有异议。该份证据中不能证明范俊华因使用农丰合作社复合肥所造成秧苗长势较低的情况，且该份证据的摄像时间及录影时间不明确，及录影地点不能显示为是范俊华所种植的水稻，应当提供具体的鉴定报告，鉴定其水稻秧苗长势较低的原因。此份证据与本案无关。由于农丰合作社有异议，且以上证据不能证明范俊华因使用农丰合作社复合肥所造成秧苗长势较低的情况，本院对范俊华提供的此份证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：农丰合作社是一家主要从事化肥零售及代销种子等业务的农民专业合作社，2017年3月23日、2017年6月13日，范俊华在农丰合作社赊购化肥及农药，欠货款83400.00元，并出具一枚借据，借据中胡彪作为保证人在担保人处签名并按指纹。范俊华现尚欠农丰合作社货款80320.00元。
本院认为，范俊华在农丰合作社赊购化肥，双方之间买卖合同依法成立并生效。农丰合作社已履行交货义务，范俊华作为购买方应负有给付货款义务，胡彪作为保证人应依法承担担保责任。对于农丰合作社要求范俊华、胡彪按年利率24%支付利息的诉讼请求，因双方没有约定，依法应视为无利息，故本院对该项请求不予支持，但自主张权利之日起即起诉之日起至本判决生效之日止，范俊华、胡彪应承担给付利息义务，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于彪主张的担保已超诉讼时效、不应承担担保责任的主张，因本案未超过担保诉讼时效，故对胡彪的该项主张，本院不予支持。关于范俊华、胡彪的反诉申请，本院依法决定不予合并审理，当事人可另案告诉。综上所述，对农丰合作社要求范俊华、胡彪给付货款等诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、范俊华于本判决生效后五日内给付大安市古城村农丰种植农民专业合作社货款80320.00元；
二、胡彪对上款承担连带清偿责任。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取904.00元，由范俊华、胡彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审判员 王彬
二〇一八年八月六日
书记员 奚权