重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第04610号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司，组织机构代码：K3619701-5。
负责人周永红，总经理。
委托代理人唐德平，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢江，男，1973年7月8日出生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司（以下简称：财保璧山支公司）与被上诉人谢江保险合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年6月14日作出（2013）璧法民初字第01513号民事判决，财保璧山支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法由审判员蔺莉担任审判长并主审，与代理审判员蔡涛、彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年10月31日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定进行了询问。上诉人财保璧山支公司的委托代理人唐德平、被上诉人谢江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
谢江在一审中诉称，谢江自有渝A×××××号轿车一辆，于2012年7月27日在财保璧山支公司投保了机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期间从2012年7月27日起至2013年7月27日。2012年11月30日，安代东驾驶谢江的轿车在新疆阿克苏市拜城往库车方向行驶时，不慎撞在石头上，至车辆受损。驾驶员报案后，新疆当地保险公司出险查勘并对谢江的轿车进行了定损。此后，谢江修理轿车花费30000元，并向财保璧山支公司提交了全部理赔材料，财保璧山支公司接收理赔材料后，在《责任险保险赔偿金支付尽职调查书》中确认将保险赔偿金全额支付被保险人，但财保璧山支公司却于2013年2月28日向谢江送达《拒赔通知书》，以驾驶员安代东未在2012年10月前按规定年审驾驶执照违反《道交法实施条例》以及责任免除条款等，对谢江损失拒赔。而财保璧山支公司在为谢江办理保险时，未向谢江说明合同内容，也未对责任免除条款作出提示或明确说明，且驾驶员安代东更换了新证，新证有效期从2012年10月11日起算，财保璧山支公司以驾驶员驾驶证超过有效期为由拒赔无法律依据。为此，诉至法院，请求依法判令财保璧山支公司赔偿谢江保险金33713元，诉讼费由财保璧山支公司负担。
财保璧山支公司在一审中答辩称，对谢江车辆在该公司投保及投保险种均无异议，对事故发生以及当地保险公司定损为31213元也无异议，但事发时驾驶员的驾照未年审，故其不应当承担责任。
一审法院经审理查明，2012年7月27日，谢江为渝A×××××号车辆在财保璧山支公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险（乘客）、第三者责任保险、车上人员责任险（司机），并投保了不计免赔率覆盖，其中机动车损失保险金额责任限额为210400元，保险期间从2012年7月27日起至2013年7月27日止。2012年11月30日，安代东驾驶谢江的渝A×××××号轿车在新疆阿克苏市拜城往库车方向行驶时，不慎撞在石头上，致车辆前部受损。驾驶员安代东报案后，新疆当地保险公司出险查勘，并对谢江的轿车进行了定损，换件项目38项、金额29293元，修理费1920元，定损金额合计31213元，残值作价金额861元，施救费2500元。审理中，财保璧山支公司对定损金额及施救费金额无异议，但认为残值金额应在定损金额中予以扣除，谢江对此无异议。2013年1月30日，谢江向财保璧山支公司提交了机动车辆索赔申请书申请理赔，但财保璧山支公司以驾驶员安代东发生事故时未按规定年审驾照、违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条之规定，且该情形符合家庭自用车保险条款中责任免除第六条第七款之情形，予以拒赔。
一审法院还查明，驾驶员安代东所持驾照的准驾车型为B2，初次领证时间为2006年10月11日，安代东目前所持驾驶证有效期限为2012年10月11日至2022年10月11日。此外，财保璧山支公司在《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第六条载明：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满……3、持未按规定审验的驾驶证……”。对于责任免除条款，谢江称财保璧山支公司未向其作出任何解释或者说明。
一审法院认为，谢江在财保璧山支公司处投保了机动车保险，系双方真实意思表示，双方均应按照约定履行自身义务。由于该事故发生在保险期间，故本案的焦点在于财保璧山支公司以驾驶员未在规定的期间年审驾照而予以拒赔的理由是否成立。该院认为，保险法第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该案中，谢江当庭表示财保璧山支公司就责任免除条款未向其作任何解释说明，而财保璧山支公司也未举证证明其已就责任免除条款向谢江以口头或书面方式作出了明确提示和说明，故该责任免除条款对谢江不产生效力；且从事发当时驾驶员安代东目前所持的驾照看，该驾照有效期为2012年10月11日至2022年10月11日，事故发生也在驾照有效期内。综上，财保璧山支公司拒赔理由不成立。关于赔偿金额，由于残值作价金额有861元，财保璧山支公司认为应当予以扣除，而谢江对此无异议，故该院确认的赔偿额为32852元（定损金额31213元＋施救费2500元-残值861元）。为此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条之规定，乃判决：限财保璧山支公司于该判决生效后10日内向谢江赔偿保险金32852元，案件受理费643元，减半收取321.5元，由谢江负担17元，财保璧山支公司负担304.5元（此款已由谢江垫付，财保璧山支公司随案款一并支付谢江）。
财保璧山支公司不服该判决，向本院提起上诉。其上诉理由为：谢江的投保车辆在保险事故发生时，驾驶员安代东的驾驶证已过审验时间，未持有效的驾驶证，且财保璧山支公司在《保险合同》签订时已履行对免责条款的说明义务，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的规定，财保璧山支公司不应承担保险责任。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判或者发回重审，并由谢江承担上诉费。
谢江答辩称，一审判决正确，请求予以维持。
二审审理中，本院查明的事实与一审一致，财保璧山支公司虽称谢江的投保车辆在保险事故发生时，驾驶员安代东的驾驶证已过审验时间，现安代东持有的驾驶证系保险事故发生后补办的，谢江对此不予认可，财保璧山支公司未举证予以证明。另，财保璧山支公司称该公司在与谢江签订《保险合同》时，已向谢江就合同中的免责条款进行了明显提示，履行了说明义务，但经对照谢江举示的《保险合同》以及财保璧山支公司留存的《保险合同》，其上均无财保璧山支公司所称的其对免责条款进行提示的黑体字。
本院认为，本案的争议焦点为：1、财保璧山支公司是否履行了说明义务；2、安代东所持驾驶证是否系保险事故发生后再补办。针对第一个焦点问题，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）的第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该解释第十一条又规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，财保璧山支公司称，其在保险合同中对免责条款已列明并使用黑体字进行提示，且在谢江购买保险时予以了口头告知；谢江则称，其在按揭购车时，由汽车销售员代买的保险，其并未看见过保险合同的原件，财保璧山支公司也未对合同的免责条款向其进行说明。由此，对于履行了提示说明义务的主张，应由财保璧山支公司举证，但经对照谢江举示的《保险合同》以及财保璧山支公司留存的《保险合同》，其上均无财保璧山支公司所称的其对免责条款用黑体字进行的提示，财保璧山支公司也未举示其他证据证明该公司已就合同中的免责条款向谢江进行了说明，故本院认定财保璧山支公司未履行提示说明义务。
对于第二个焦点问题，本院认为，根据谢江向一审法院举示的安代东目前所持有的驾驶证，显示其有效期限为2012年10月11日至2022年10月11日。财保璧山支公司称，根据保险事故发生时的照片，显示安代东持有的驾驶证已过审验期，安代东现持有的驾驶证，系保险事故发生后，安代东回渝进行的补办，谢江对此不予认可，称安代东的驾驶证，其在保险事故发生前已申请换证，系保险事故发生后回渝予以的领取，否则驾驶证的时间不能连续。财保璧山支公司对此并未举证证明安代东现持有的驾驶证，系保险事故发生后进行的补办。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，财保璧山支公司的前述上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费643元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司璧山支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一三年十一月七日
书 记 员 彭松涛