山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6653号
上诉人（原审原告）：宋学刚。
上诉人（原审原告）：宋学强。
上诉人（原审原告）：宋学芬。
被上诉人（原审被告）：青岛临港经济开发区卜落林村村民委员会。
法定代表人：宋守波，村主任。
委托代理人：张金真，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
委托代理人：崔桂生，青岛黄岛灵海法律服务所法律工作者。
上诉人宋学刚、宋学强、宋学芬因与被上诉人青岛临港经济开发区卜落林村村民委员会（以下简称卜落林村委会）农业承包合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第2532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日受理，依法组成合议庭。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年8月2日组织当事人进行了证据和事实核对。本案现已审理终结。
2015年2月11日，原告宋学刚、宋学强、宋学芬诉至一审法院称，三原告系姐弟关系，三原告的父亲宋守温、母亲陈秀芹分别于2010年6月9日、2013年1月19日去世。宋守温于1997年12月10日与被告签订了土地承包合同，承包村集体土地3.24亩，承包期限为1998年9月23日至2028年9月23日共30年。2005年、2010年被告同意组织对外租赁土地，宋守温所承包的部分土地，也在对外租赁范围内，被告应每年把对外租赁的土地按照每亩600元，发放土地租赁费。2013年8月，万达集体占用了宋守温的部分承包土地，按照每亩32000元青苗补偿费支付给被告。上述款项属于宋守温承包土地所得的收益，按照《农村土地承包法》的规定，应当由其法定继承人即三原告继承，但是被告一直占有该款项，拒绝支付给原告。为维护原告合法权益，向法院起诉，请求判令被告支付给原告土地租赁费、青苗及土地补偿费等12000元，被告承担全部诉讼费用。
被告卜落林村委会辩称，第一，被告并没有统一组织对外租赁土地，因此不存在要求被告支付原告土地租赁费用的事实及法律依据。第二，关于原告要求青苗及土地补偿费的款项，被告认为首先征占用单位不是被告，被告没有给付上述款项的义务，其次据被告所知，原告的土地是荒芜的，没有地面附着物。第三，相关单位也未向被告支付青苗及土地补偿等款项。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明，1997年12月10日，卜落林村农业经济合作社（甲方）与宋守温（乙方）签订土地承包合同，合同约定，卜落林村经济合作社将合计3.24亩土地发包给宋守温一户2人，土地的范围分别是：河西河东崖2.52亩、西南岭0.26亩、山头地0.3亩、河东崖0.16亩。承包期限自1998年9月23日至2028年9月23日共30年。在承包期内实行增人不增地，减人不减地。合同的其他事项约定：1.全家户口迁出；2.丧失劳动能力；3.无人继承者，乙方转让不出的，由甲方收回土地使用权。该承包合同上有卜落林农业经济合作社公章及代表人签名章、宋守温签名以及鉴证机构的公章。原告认为其有权继承其父母在该承包土地的收益和承包经营权。
2003-2013年期间，宋守温所承包的土地中河西河东崖的土地镜台山租赁了0.95亩、镜台山占用了0.26亩。在原告母亲陈秀芹2013年去世之后，山头地的土地被万达（即高速路）占用0.3亩。
原告主张2013年万达（即高速路）占用的0.3亩地，一次性补偿32000元，该土地被占用时地上有树和农作物。为此原告提交照片一宗，拟证明土地被占用时有树木以及原告仍在管理着未占用的土地。
原告主张被告应支付2013年、2014年的两处土地租赁费共计2400元，2013年的土地补偿款及青苗补偿费9600元（32000元/亩×0.3亩）。
经质证，被告对原告提交的照片不予认可，认为照片的拍摄地点、来源情况及形成时间不明确。被告称涉案的土地在占用时没有附着物。
另查明，1996年三原告将户口从卜落林村迁出至岔河村。宋守温（2010年6月19日去世）与陈秀芹（2013年1月19日去世）系夫妻关系，共生育二子一女，分别是长子宋学刚、次子宋学强、女儿宋学芬。
上述事实，有原告提交的土地承包合同、卜落林村委会出具的证明、照片一宗、被告提交的卜落林2003-2013年镜台山、万达项目料场高速路占地明细表、庭审笔录、调查笔录，经一审法院开庭审查，可以采信。
原审认为，原被告争议的焦点是三原告对其父母所承包的卜落林村委会的土地使用权是否有继承权。
卜落林村委会与三原告的父亲宋守温签订的土地承包合同，符合法律规定，合法有效。承包合同中，明确载明宋守温所在户的人口为2人，即宋守温与陈秀芹。而原告宋学刚、宋学强、宋学芬也自认三人户口已于1996年从卜落林村迁出，而根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该规定亦是法律的强制性规定，虽然原告提交的承包合同的第七条约定了全家户口迁出、丧失劳动能力、无人继承者，乙方转让不出的，由甲方收回土地使用权，但该约定亦在不违反农村土地承包法第十五条基础上方为有效。故对于原告主张其现在还在管理宋守温所承包的尚未被占用的土地，并主张其对宋守温所承包的土地使用权有继承权的陈述，于法无据，不予支持。
对原告主张的土地租赁费，从原被告的陈述来看，该被出租的两处土地租赁费是每年发放一次，其目的是为了保障承包户的权益，针对的也是土地本身，而非承包经营收益，故，原告母亲陈秀芹未去世之前的承包地租赁费应予以发放，现原告主张2013年和2014年的租赁费，于法无据，不予支持。但因陈秀芹是在2013年1月19日去世，因此被告还应支付陈秀芹19天的租赁费62.46元（600元/年÷365天×19天+600元/年÷365天×19天）。
对原告主张的被征用的土地补偿款及青苗补偿费，依据土地承包法第十五条规定，被征用的土地补偿款应补偿给承包方，虽然原告提交了照片一宗，拟证明其父母承包地在被征用时有青苗，但该照片没有拍摄时间，无法证明其主张，且被告对此不予认可；同时原告父母承包卜落林村委会的土地，在原告父母相继去世后，宋守温户所承包的土地应由卜落林村委会收回，故对于原告主张的被告应支付2013年0.3亩土地补偿款及青苗补偿费，无事实与法律依据，一审法院不予支持。
综上，被告应支付陈秀芹土地租赁费62.46元。因陈秀芹已去世，该62.46元租赁费应由其法定继承人依法继承。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、卜落林村委会于判决生效之日起十日内支付原告宋学刚、宋学强、宋学芬土地租赁费62.46元。二、驳回原告宋学刚、宋学强、宋学芬的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告宋学刚、宋学强、宋学芬负担50元，被告卜落林村委会负担50元。
上诉人宋学刚、宋学强、宋学芬上诉称，1、上诉人父母生前在其承包土地上种植的树木等地上附着物在土地被征用后，征用单位支付的青苗补偿款应当属于宋守温夫妇的承包收益，上诉人作为继承人，依法有权继承。2、《土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得到的承包收益，依照继承法的规定继承。”征用单位支付的该土地青苗补偿款及租赁单位支付的土地租赁费，属于承包收益，上诉人有权继承。请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人卜落林村委会答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明，2013年8月，万达集团征用了宋守温夫妇所承包的0.3亩土地。一审庭审中，上诉人称：“占用当时还有农作物，被征用后农作物都收取了。”
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人对其父母承包合同所确定的承包经营权及承包期间的收益是否有权继承。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。上述法律将土地承包确定为家庭承包及其他方式承包两种承包形式。家庭承包是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位、人人有份的家庭土地承包经营。它强调的是福利性及生活保障性，将承包经营权作为农村集体经济组织成员的一项权利。因此，家庭承包合同所确定的承包经营权在该家庭承包户的家庭成员全部去世后不能继承，否则对集体经济组织其他成员的权益会造成损害。但根据该法第三十一条的规定，承包期间承包人取得的收益，可以作为遗产继承。
本案中，上诉人父母与卜落林村委会签订的《土地承包合同》系家庭承包，在该家庭承包户的家庭成员即上诉人的父母全部去世后，该土地上承包关系的承包方消灭，承包地由发包方卜落林村委会收回。三上诉人户口已于1996年从卜落林村迁出，并非宋守温家庭承包户的家庭成员，对涉案《土地承包合同》所确定的承包经营权不能继承。
关于上诉人主张的镜台山0.95亩和0.26亩土地租赁费问题。因承包土地在上诉人母亲陈秀芹去世后由卜落林村委会收回，上诉人母亲陈秀芹去世前的承包地租赁费可作为承包期间承包人取得的收益，由三上诉人继承，原审据此判令被上诉人卜落林村委会支付上诉人2013年1月19日前19天的租赁费62.46元正确。
关于上诉人主张的0.3亩被征用土地的青苗补偿费问题。一审中上诉人提交照片一宗，欲证明该承包地被征用时还有青苗，但该照片没有显示拍摄时间，无法证明其主张的事实，且与上诉人一审庭审中所称“农作物被征用后都收取了”相矛盾，况且该承包地在上诉人母亲去世后已被收回，而万达集团征用该土地是在2013年8月份，因此，原审对上诉人主张的青苗补偿费未予支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人宋学刚、宋学强、宋学芬的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋学刚、宋学强、宋学芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 锐
审 判 员 刘述明
代理审判员 于丽人
二〇一六年八月九日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯