宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬仑商初字第3号
原告：宁波市北仑华海塑胶有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道新大路***号。
法定代表人：曹华安，该公司执行董事。
委托代理人：钱军，浙江明美律师事务所律师。
被告：林海东。
被告：林逸萍。
上述两被告委托代理人：史祝君、徐洁，浙江雄镇律师事务所律师。
原告宁波市北仑华海塑胶有限公司诉被告林海东、林逸萍与公司有关的纠纷一案，于2012年12月24日诉至本院，本院当日受理后，依法由审判员尚新华适用简易程序独任审判，于2013年2月28日、4月18日公开开庭进行了审理。原告宁波市北仑华海塑胶有限公司法定代表人曹华安和委托代理人钱军，被告林海东、林逸萍委托代理人史祝君到庭参加了诉讼。本案审理过程中双方曾申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告宁波市北仑华海塑胶有限公司起诉称：2002年6月至2006年10月，被告林海东担任原告公司经理，被告林逸萍担任原告公司出纳期间，收取了2726502元货款未进原告公司账，非法占用至今，故请求判令两被告返还部分已收货款2592674.5元。
为证明上述事实，原告提供了以下证据：1、验资报告1份，证明原告公司成立时间、股东姓名及出资额。2、收款收据598份，证明两被告向客户收取货款的时间、金额。3、公安机关不立案通知书、北仑经侦大队出具的证明各1份，证明公安机关不立案的通知日期及原告最早的报案时间。
被告林海东答辩称：原告诉请没有事实和法律依据，与事实不符，被告林海东在收款收据上签名是作为经理的审核行为，不是收取行为，不存在侵占原告公司已收货款事实；从原告提供的收款收据看，被告林海东只是主管，没有实际经手货款，不存在职务侵占的情况；2006年股权转让是经过清算的，不存在被告林海东侵占原告货款的事实；本案已过诉讼时效。故请法院驳回原告的诉求。
被告林逸萍答辩称：原告诉请与事实不符，被告林逸萍开具收款收据是在履行出纳职责，案外人俞性康对被告林逸萍保管的资金每月都已对账制表，不存在侵占公司已收货款事实；2006年股权转让是经过清算的，不存在被告林逸萍侵占原告货款的事实；本案已过诉讼时效。故请法院驳回原告的诉求。
为证明上述事实，两被告提供了以下证据：1、2002年1月至2006年8月原告公司月收支明细表1套，证明原告公司收入均已录入原告公司月收支明细表中，包括原告提供的收款收据收入。2、宁波市北仑区人民法院（2012）甬仑商初字第299号民事判决书，证明法院认定案外人俞性康为原告公司内部账目核对员，为公司做内部账。3、原告公司股权转让合同1份，证明被告林海东于2006年10月25日签约转让自己40%股权给原告法定代表人曹华安，转让股权时账目已经清算。4、2001年6月至2006年5月原告公司经营情况分析表1份，证明该分析表系案外人俞性康制作，原告法定代表人曹华安在（2012）甬仑商初字第299号案件中以此为依据提起诉请，也意味着原告对案外人俞性康制作的内部财务账是认可的。5、证据清单附账页、证明各2份，证明被告林海东转让股权时，原告法定代表人曹华安、被告林海东对财务经过结算，并由原告法定代表人曹华安签字，案外人俞性康系接受原告法定代表人曹华安委托为公司做内部账。6、宁波市公安局北仑分局对案外人俞性康、被告林海东、林逸萍询问笔录3份，证明账簿在原告处，被告林逸萍管理现金，案外人俞性康做内部账。7、不予立案通知书1份，证明公安机关经过侦查，两被告没有职务侵占的犯罪事实。8、（2012）甬仑商初字第299号案件庭审笔录中案外人俞性康出庭作证的证言作为本案的证据，证明两被告陈述属实。9、北仑区人民法院对案外人俞性康、徐丽丽的调查笔录，证明案外人俞性康的陈述跟当庭作证的证言是一致的。
原告提供的证据1、3两被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据2，两被告承认名是两被告所签，但属履行职务的行为，不存在原告所要证明的是两被告占有了这些货款的事实；本院对其表面真实性予以认定，但对原告的证明事项不予认定。
两被告提供的证据1，原告有异议，本院认为，该证据与原告提供的证据2属同一性质的财会资料，且部分与其能相互印证，故本院予以认定；两被告提供的证据2、3、7，原告无异议，本院予以认定；两被告提供的证据4、5，本院认为其与本案无关联性，本院不作认定；两被告提供的证据6、8、9是本院或公安机关依法制作的，本院予以认定。
根据上述证据的认定，本院确认如下案件事实：
原告公司于2001年5月28日成立，注册资本680000元，原告法定代表人曹华安当时出资408000元，被告林海东出资272000元。被告林海东担任原告公司的总经理，负责原告公司日常业务。原告公司除一直另有专门的会计外，从2001年6月至2006年10月，原告法定代表人曹华安还聘请案外人俞性康为原告公司内部账目核算员，为原告公司做内部账。案外人洪丹峰、章菲菲、被告林逸萍先后担任原告公司出纳，负责管理现金。原告公司有现金收入或公司使用的账户有款项汇入后，由出纳开出收款收据交由被告林海东审核，被告林海东审核无误签名后，交给出纳，出纳每月汇总后，由案外人俞性康将每月的各类资金收支及明细情况汇总，制作出该月月收支明细表，交给原告法定代表人曹华安和被告林海东。2002年6月至2006年10月，被告林海东对被告林逸萍开出的598份收款收据审核后签了名，总金额为2726502元。2006年10月25日，被告林海东与原告法定代表人曹华安签订了股权转让合同，被告林海东将自己在原告公司40%的股份作价46963458元转让给原告法定代表人曹华安。2007年11月5日，原告公司从有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资），投资人为原告法定代表人曹华安。原告法定代表人曹华安于2009年12月11日向宁波市公安局北仑分局报案称：2001年至2006年10月，宁波市北仑华海塑胶有限公司经理林海东与会计俞性康、出纳林逸萍合谋侵占公司财产。2011年4月29日，宁波市公安局北仑分局作出甬公不立字（2011）3号不予立案通知书，通知原告法定代表人曹华安，其提出控告的林海东、俞性康、林逸萍职务侵占案，经审查认为没有犯罪事实，不予立案。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款规定，董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。被告林逸萍作为原告公司出纳开具收款收据，是在履行财务人员的职责，被告林海东作为原告公司经理在收款收据上签名，是在履行审核职责，原告据此认为被告林海东、林逸萍占有了收款收据上记录的款项证据不足；案外人俞性康制作的月收支明细表和部分收款收据上款项汇入某银行等记录表明，收款收据上记录的大部分款项或已由原告公司占有并使用，或已汇入原告公司使用的银行账户，无证据证实被告林海东、林逸萍占有了收款收据上记录的款项；公安机关经审查亦认定被告林海东、林逸萍没有职务侵占的犯罪事实；故原告请求判令被告林海东、林逸萍返还已收货款没有事实根据，本院不予支持。被告林海东、林逸萍主张本案已过诉讼时效无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宁波市北仑华海塑胶有限公司的诉讼请求。
本案受理费27541元，减半收取1377050元，由原告宁波市北仑华海塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 尚新华
二〇一三年四月二十六日
代书记员 朱洁娜