北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1294号
原告：张凤印，男，1958年4月24日出生，汉族，农民，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社，住所地北京市密云区西田各庄镇卸甲山村。
法定代表人：王亮，董事长。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
原告张凤印与被告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（以下简称卸甲山股份经济合作社）租赁合同纠纷一案，北京市密云区人民法院立案后报请北京市第三中级人民法院指定管辖，北京第三中级人民法院于2018年1月15日指定我院管辖，我院于2018年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤印及其委托诉讼代理人张文生、被告卸甲山股份经济合作社法定代表人王亮、委托诉讼代理人张策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租赁期间的投资建设补偿款1191200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与原密云县西田各庄镇卸甲山股份经济合作社（现更名为北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社）于2007年8月13日签订市场租赁合同。合同约定：被告将村南市场出租给原告经营管理，租赁期10年（自2007年9月1日至2017年8月31日止），原告每年向被告交纳租金1.5万元，10年租金15万元一次性交齐；市场面积：北至东西路南边，西至水管站房山外，南至花墙，东至花墙内，有三间市场办公用房归原告使用。合同签订后，原告履行了合同义务，按约定于2007年8月13日交纳租金15万元，尽职尽责经营管理市场，在租赁期间为美化环境，减少污染，根据市场经营需要，经被告同意，原告陆续投资建造市场围墙、办公用房、商品经营用房、市场路面硬化、彩钢棚、广告牌、厕所、改水改电、栽植杨树、柳树等设施。现租赁合同期满，原、被告双方对原告投资建设的设施折价补偿事宜协商解决未果。原告认为，原告与被告签订的租赁合同合法有效，理应共同遵守，为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》第119条之规定，起诉至法院。
被告卸甲山股份经济合作社辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告签订的市场承包协议书承包期限自2007年9月1日至2017年8月31日，目前双方的承包协议已经到期。根据协议约定，原告有义务将承包的标的物返还给被告，在合同中并没有约定被告在收回承包标的物时需要向原告进行任何补偿，因此在合同没有约定补偿的前提下，原告可以将其投资建设的可移动物品进行腾退，将原租赁标的物返还给被告；第二，原告在承包期内为了经营使用的需要进行了相应的投资建设，虽然该建设投资在承包标的物之上，但该建设系原告自身经营需要的投资，原告应当综合考虑市场因素和承包期限的因素。该投资是原告为了经营获取利润所需，在承包期限终止后，原告要求被告对其投资进行补偿没有法律依据。
本院经审理认定事实如下：2007年8月13日，卸甲山股份经济合作社（甲方）与张凤印（乙方）签订《市场承包协议书》，约定：“1、甲方将村南市场延包给乙方经营管理，时间由2007年9月1日至2017年8月31日止；2、乙方向甲方每年交纳租金壹万伍仟元，10年壹拾伍万元一次性交齐；3、市场面积北至东西路南边，西至水管站房山外，南至花墙，东至花墙内，有三间市场办公用房归乙方使用；……13、如果机务队院，村委会要出租或拍卖，市场三间办公用房收回，就近新盖市场办公用房。村委会有权在水管站墙外15米内搞建设；……20、合同期满后的财产解决办法：乙方购置的财产归乙方所有，乙方租用甲方的资产完好无损的返回甲方。”协议签订后，原、被告双方依约履行各自义务。上述协议中约定的三间办公用房被卸甲山股份经济合作社收回并给付张凤印部分钱款。张凤印经工商登记办理北京卸甲山村农副产品市场有限公司的工商营业执照，并自2007年开始陆续在市场内建办公用房和商品经营用房、垒砌砖墙、栽种部分树木，并对市场进行改水改电等设施建设。2016年3月29日，经卸甲山村委会同意，张凤印对市场内路面进行硬化。2017年8月13日，原、被告约定的租赁期限届满后，因涉及原告在租赁期间对市场投入补偿问题至今尚未确定市场承包人，市场现暂由张凤印继续经营。2018年1月30日，张凤印持诉称理由及请求起诉至法院。
本案在审理过程中，经法庭询问，原、被告就下列问题回答如下：1、本案所涉土地原系卸甲山村老场院，后被卸甲山村用于农贸市场经营。张凤印与卸甲山股份经济合作社签订2007年《市场承包协议》前即经营管理此市场，但双方未签订书面租赁协议；2、本案所涉土地性质北边一半是农村集体建设用地，南边一半是绿化用地；3、被告收回市场后用途仍对外发包用于经营；4、原告张凤印改造市场未得到政府财政拨款。
此外，本院于审理期间现场勘察如下：市场西边建有办公用房、南部靠西边单片彩钢棚子，南部靠东边彩钢房；东边有彩钢房8间；市场地面为柏油路面；市场西边有杨树、柳树。
原告对其主张出示下列证据：1、《市场承包协议书》及租金交纳收据，证明原、被告双方之间存在租赁关系，协议书中的三间办公用房已经退给被告，原告要求补偿的建筑物中不包括此三间办公用房；2、密云区西田各庄镇出具的《经营场所证明》，证明市场内所建北京凤印宏运商店不属于违章建筑；3、卸甲山村委会分别于2011年6月27日、2014年3月5日、2016年3月29日、2017年8月13日出具的证明，证明原告在市场内建房、建厕所、垒砌砖墙、硬化路面经过被告同意；4、硬化路面施工合同及发票，证明硬化路面支付工程款94万余元；5、2014年安装电表收据，证明原告在市场内安装电表支出；6、2017年12月更换玻璃丝棉收据，证明根据消防部门要求经营场所必须更换为玻璃丝棉的支出费用；7、工程总价预算表及市场营业执照复印件，证明市场经营是经合法注册；8、照片，证明原告硬化路面前市场土地状况。经质证，被告对证据1、证据3及证据7中的营业执照复印件真实性认可，但对证据3的证明目的不认可，认为证据3仅能证明被告对建房知情但不能证明被告同意；对其余证据真实性不认可，对证据6中根据消防部门要求更换玻璃丝棉的事实认可，对花费数额不认可。
就原告在市场内投入建设数额，原告于本案审理期间提出评估鉴定申请。2018年5月10日，北京中必达资产评估有限责任公司出具《北京市怀柔区人民法院委托评估的位于北京市密云区西田各庄镇卸甲山市场所涉及地上建筑物及附属物评估报告》，评估结果为1191200元。其中，树木价值30240元，厕所价值2710元，路面硬化价值642450元，地埋PVC水管4000元，下水道3500元，电表4740元，市场大门及广告牌2700元，围墙价值29310元，房屋、简易棚及构建物共计471580元。经质证，原告认为评估机构在计算建筑物重置成新率时过低，但同意该评估结论；被告对评估报告结论无异议。被告为此支付评估鉴定费16195元。
被告对其主张出示《密云县西田各庄镇卸甲山村村庄规划图》一张，证明本案所涉市场土地性质北边一半土地是农村集体建设用地，南边一半土地是防护绿地。经质证：原告张凤印对此无异议。
本院认为，本案系《市场承包协议》约定的租赁期限届满后对原告租赁期间所建房屋、设施、栽种树木等财产的处理问题。对此，原、被告虽在协议中约定“合同期满后，张凤印购置的财产归张凤印所有，张凤印租用卸甲山股份经济合作社的资产完好无损的交回”，但该约定过于宽泛导致双方对原告投入财产应否进行补偿认识不一致。根据我国《合同法》和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物；承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，扩建办理合法建设手续的，扩建造价费由出租人负担，扩建未办理合法建设手续的，扩建造价费由双方按照过错分担。本案中，就原告租赁期间的投入已经评估鉴定机构进行评估，但该评估结果仅作为本院处理案件的参考依据，本院在该依据基础上应综合案情并着重从原告增建行为是否经过被告同意，增建房屋是否经过行政机关审批等多个方面加以审查判定：首先，关于原告在市场内增建房屋是否经过被告同意的问题。原告对此出示了卸甲山村民委员会为其出具的四份证明，被告虽称上述证据不能证明原告建造行为系经被告同意，但上述建筑形成后被告未在合理期限6个月内提出异议，故对被告上述意见本院不予采信，本院认定被告对原告所有增建行为知情且同意；其次，关于原告增建行为是否经过行政机关审批的问题。根据《卸甲山村村庄规划图》及现场勘察可知，原告在市场内增建房屋位于市场内西部、南部和东部三部分，其中南部建筑所在土地性质虽不属农用地，但属于河流护坡的防护绿地。现原告虽出示密云区西田各庄镇人民政府出具的《经营场所证明》以证明市场内房屋—北京凤印宏运商店不属于违章建筑，但该证明并非建造房屋的行政审批手续，故本院认定原告所建房屋非经行政机关审批，对原告上述行为，原、被告均有过错，由此对原告所建房屋等建筑花费应由原、被告均担。此外，被告虽称被告在收回三间办公用房时给过原告补偿款，但对该款性质并未明确系对原告另建办公用房的投入，此种情形下，本院可将此款认定为系对租金以另一种方式的减免；第三，关于原告栽种树木、建造简易厕所、地埋PVC水管、安装市场大门、广告牌等不需要经过行政审批所建增设物的补偿问题。原告在租赁农贸市场期间，为美化环境栽种的树木，为解决市场客人需求建造的简易厕所以及农贸市场经营过程中所必需且不需要经过行政机关审批的增设物，被告应按评估数额给予原告补偿；第四，关于市场内部路面硬化的补偿问题。本案所涉土地并非农用地且一直用于农村集市市场经营，在市场内部进行路面硬化有利于减少尘土和便于市场客人出行，属于对市场环境进行的整治改造工程，故原告此部投入理应得到被告补偿。经上分析及酌算确定，被告应给付原告在市场租赁期间投入所支出补偿共计940785元。原告上述投入中，虽有广告牌等部分物品可予移动，但上述物品基于市场经营存在，一旦脱离市场则不再存在价值，故对被告辩称由原告移动拆除的辩称意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
被告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社给付原告张凤印市场建设补偿款共计940785元。
评估费16195元由原告张凤印负担5398元（被告已经垫付，原告于本判决生效后七日内给付被告），由北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社负担10797元（已交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7760元由原告张凤印负担1156元（已交纳），由被告北京市密云区西田各庄镇卸甲山股份经济合作社负担6604元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许 英
二〇一八年六月十五日
书记员 彭文娟