景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终288号
上诉人（一审原告、反诉被告）：傅志民，男，1969年4月3日出生，汉族，商人，住浙江省台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴子金，江西泰方律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）缪小军，女，1977年4月1日出生，汉族，个体，住景德镇市。
上诉人傅志民与上诉人缪小军因房屋租赁合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
傅志民上诉请求：1、依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第192号民事判决，判令解除双方签订的《商铺租赁合同》，解除时间为二审法院作出时；2、判令被上诉人支付租金人民币暂计24059.2元（付至腾房时止），对扩建部分予以拆除并恢复原状；3、诉讼费由被上诉人缪小军承担。事实和理由：1、一审法院认定租赁合同解除时间为2015年3月4日错误。双方签订的租赁合同于2010年3月3日到期后，虽未再续订合同，但缪小军仍继续使用租赁物，且支付租金给傅志民，依据《合同法》第236条的规定，原租赁合同仍然有效，但租赁期限为不定期，双方均可随时终止。2015年3月4日，双方都没有发出解除合同的意思表示，故一审认定2015年3月4日租赁合同解除是错误的；2、一审法院不支持傅志民租金的诉求没有事实及法律依据。2015年3月至今缪小军一直占用商铺，未交租金。3、一审庭审中，双方已经确认缪小军对商铺进行了扩建，且没有证据证明被上诉人的扩建得到傅志民的同意，依据《合同法》，出租方可以要求承租方恢复原状，一审法院不予支持该诉求，于法无据。
缪小军辩称：1、一直以来我是愿意付房租；2、搭建部分，傅志民来景德镇看过，他没有提出异议，而且搭建部分对他店面是增值的。
缪小军上诉请求：1、撤销原判决，裁定发回重审或改判傅志民承担缪小军在对景德镇豪德贸易广场一街80号店铺扩建所产生的费用10万元；2、本案一、二审诉讼费均由傅志民承担。事实和理由：1、景德镇豪德贸易广场一街80号店铺扩建的20平方米的店面确实客观存在，且是缪小军所建设；2、根据当时建材价格、人工费用以及现该店铺因扩建而增值，请求由傅志民承担该扩建部分的费用也在合理范围内；3、缪小军扩建店铺时得到了傅志民的口头同意，且扩建完成至傅志民解除合同已有5年之久，期间也来景德镇了解到该店铺被扩建的事实，其没有异议，应视为默认并同意该事实。
傅志民辩称：1、关于搭建部分，没有得到傅志民的同意，根据法律规定，承建方应当拆除，恢复原状；2、对方要求支付的10万元没有依据。
傅志民向一审法院的起诉请求：1、解除原、被告双方签订的《商铺租赁合同》，对扩建部分恢复原状；2、被告支付租金人民币11366元；3、诉讼费由被告承担。后因缪小军一直未支付租金，傅志民于2015年10月22日增加诉讼请求，请求法院判令缪小军支付拖延的租金9093.2元（计算至2015年12月止），具体计算时间至缪小军腾房时止。
缪小军向一审法院的反诉请求：1、继续履行合同；2、傅志民承担缪小军添加所产生的增加面积建设所产生的费用10万元；3、诉讼费用由傅志民承担。
原审法院认定的事实：2008年3月20日，原、被告签订一份《商铺租赁合同》，合同约定，被告（反诉原告）承租原告（反诉被告）所有的位于景德镇豪德贸易广场一街80号的店铺，租赁期限为2007年3月4日至2010年3月3日，月租金1150元。2010年3月3日到期后，双方未再签订书面房屋租赁合同。期间被告（反诉原告）对租赁的店铺进行了扩建。原告（反诉被告）拟出售上述商铺，于2015年4月29日向被告（反诉原告）发出一份《有关豪德贸易广场一街80号商铺出售的告知函》，要求被告（反诉原告）在2015年5月30日前回复是否购买，并发出律师函，函告被告（反诉原告）在三日内回复，被告（反诉原告）收到后均未回复。被告（反诉原告）2013年交纳租金22000元，2014年交纳租金24800元，租金交纳至2015年3月止，但一直未搬离该租赁店铺。
一审法院认为，对于本诉，2008年3月20日，傅志民和缪小军签订了《商铺租赁合同》，双方形成了租赁关系，2010年3月3日合同到期后双方未再签订书面房屋租赁合同，但缪小军仍在交纳租金，该合同转为不定期租赁合同，当事人双方均可随时解除合同。原告傅志民拟出售该店铺，于是从2015年3月4日起就未再收取被告缪小军的店铺租金，并且通知了被告缪小军，故双方租赁关系已经于2015年3月4日解除。对于傅志民要求缪小军支付租赁费用20459.2元的诉请，因双方的租赁关系在2015年3月4日已经解除，故该诉请没有依据，应不予支持。
关于反诉，缪小军与傅志民签订《商铺租赁合同》，从而取得租赁物的所有权，现因双方的合同已经自动转为不定期租赁合同，当事人双方均可以随时解除合同，该合同已经于2015年3月4日解除，故缪小军主张继续履行合同，不予支持。缪小军要求傅志民承担其在该店铺扩建所产生的费用10万元，缪小军没有任何证据证明其当时对店铺进行扩建取得了傅志民的同意或取得相关的手续，亦没有证据证明其对该扩建所花费了多少费用，故对于该诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，一审判决：一、确认原告（反诉被告）傅志民和被告（反诉原告）缪小军签订租赁合同在2015年3月4日已经解除；二、驳回原告（反诉被告）傅志民的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）缪小军的反诉请求。案件受理费1235元，由被告（反诉原告）缪小军承担。
二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，结合双方当事人诉辩理由以及审理查明案件事实的情况，可以将本案争议焦点归纳为三点：1、双方租赁合同何时解除？2、2015年3月4日后，缪小军继续使用傅志民的商铺，但未支付任何费用，应如何认定和计算此期间费用？3、缪小军在租赁期内扩建的店面应如何处理？
关于争议焦点一，首先，傅志民和缪小军签订的《商铺租赁合同》在2010年3月3日合同到期后，双方未再签订书面房屋租赁合同，但缪小军仍在交纳租金，且傅志民仍允许其使用，该合同转为不定期租赁合同，双方均可随时解除合同。其次，后傅志民因要出售其出租给缪小军的商铺，于2015年4月29日向缪小军发出一份《有关豪德贸易广场一街80号商铺出售的告知函》，告知缪小军该商铺将以96万元的价格出售，缪小军同等条件下享有优先购买权，并限定2015年5月30日前答复是否购买，如不购买应在2015年5月30日前搬离，后缪小军并未作出答复。据此，应认定傅志民向缪小军发出了2015年5月30日解除双方租赁关系的意思表示。故双方租赁合同关系于2015年5月30日解除。
关于争议焦点二，因2015年3月4日后，缪小军便未支付任何费用，而2015年3月4日至5月30日，双方租赁关系仍然存在，缪小军应当支付此期间的租金。另外，双方租赁关系虽已于2015年5月30日解除，但缪小军并未搬离商铺，且继续占用至今，故亦应当支付2015年5月31日至腾房时止的占用使用费。本院认为2015年3月4日至5月30日的租金及2015年5月31日至腾房时止的占用使用费，可参照2014年双方租赁情况。一审中，缪小军称2014年全年支付傅志民租金24800元，傅志民也提供了2014年3月25日和2014年3月28日两张银行卡交易明细清单，清单载明：“2014年3月28日转存入9000元，2014年3月25日转存入15800元”。由此可知，双方对2014年全年的租金为24800元均无异议，故本院酌定缪小军按照2066.7元／月（24800÷12≈2066.7），支付从2015年3月4日至5月30日租金以及2015年5月31日至腾房时止的占用使用费。另，考虑到计算方便且两段期间没有间断，故将两段期间合并，并按2066.7元／月直接计算费用。
关于争议焦点三，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”缪小军提出傅志民知晓商铺扩建，且未反对，应视为默认，但其未提供证据予以证明，本院不予支持，反之，傅志民上诉请求，于法有据，应予支持。
综上所述，上诉人傅志民的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销景德镇市昌江区人民法院（2015）昌民一初字第192号民事判决；
二、确认上诉人傅志民和上诉人缪小军租赁关系在2015年5月30日已经解除；
三、上诉人缪小军从2015年3月4日起按2066.7／月元支付傅志民商铺租金及占用使用费，直至腾房时止；
四、上诉人缪小军在本判决生效之日起十五日内，拆除位于景德镇豪德贸易广场一街80号商铺的由其扩建部分，恢复商铺原状。
一审案件受理费，按一审判决执行。二审案件受理费2701元，由上诉人缪小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 莉
代理审判员 王小莉
代理审判员 徐 骥
二〇一六年八月二十八日
代书 记员 胡月玲