广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）清中法行终字第7号
上诉人（原审原告）：陈XX，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住广东省清远市，系死者何XX的丈夫。上诉人（原审原告）：陈XX，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省清远市，系死者何XX的女儿。
法定代理人：陈XX，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：陈XX，男，20XX年X月X日出生，汉族，住广东省清远市，系死者何XX的儿子。
法定代理人：陈XX，身份情况同上。
上诉人（原审原告）：何XX，男，19XX年XX月X日出生，汉族，住广东省清远市，系死者何XX的父亲。
上述上诉人的共同委托代理人：邝XX，广东XX律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清远市清城区人力资源和社会保障局。
法定代表人：温XX，局长。
委托代理人：叶XX，该局劳动关系和社会保险股股长。
委托代理人：钟XX，该局职员。
第三人：广东XX威陶瓷实业有限公司。住所地：广东省清远市源潭陶瓷工业园。
法定代表人：梁比XX，董事长。
委托代理人：何XX，广东XX律师事务所律师。
委托代理人：李XX，广东XX律师事务所律师。
上诉人陈XX、陈XX、陈XX、何XX因工伤认定一案，不服清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人陈XX及四上诉人的委托代理人邝XX，被上诉人委托代理人叶XX、钟XX，第三人委托代理人何XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：何XX在2011年12月6日11时下班后驾驶摩托车离开第三人处，在12时30分许，何XX沿银泉北路由南往北方向行驶至清远市峡山路与银泉北路交叉路口时，与沿峡山路由东往西方向行驶的粤A／T23**号重型厢式货车发生碰撞，造成何XX受伤抢救无效后死亡的交通事故，交警部门认定何XX对此交通事故承担事故同等责任。本案争议的焦点是何XX在上述时间、地点发生交通事故的情形是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，可以认定为工伤。对何XX是否可认定为工伤，首先应确定何XX发生交通事故时是否属于下班途中。判断何XX发生交通事故时是否属于下班途中，应从发生交通事故的时间及地点是否属于何XX下班回家的合理线路及时间上进行确定。首先从线路上分析，根据被告提供的地图显示，线路1的行走线路路程最短、耗时最少，且该线路政府部门正进行车辆的“治超”行动，控制泥头车等大型车辆的行驶，线路1对比其他线路属于最合理的线路。原告认为线路1比较大尘且治安较差的主张依据不足。其次从时间上分析，即使何XX绕行线路3，全长比行走线路1多走12.5公里，按被告测算需时69分钟，但事故发生的时间为中午12时30分左右，此时距离下班时间11点已过1.5个小时，从时间上分析，何XX此时应该已经回到家中，而不应出现在距马头村尚有20多公里的事发地点，因此，发生交通事故的时间亦不是下班途中的合理时间。综上所述，何XX发生交通事故的时间及地点不是其下班回家途中的合理时间及线路上，原告主张何XX的死亡属于工伤的主张，依据不足，本院不予支持。被告作出的城人社工认字（2012）31号《何XX工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条，第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告清远市清城区人力资源和社会保障局于2012年7月9日作出的城人社工认字（2012）31号工伤认定决定。
陈XX、陈XX、陈XX、何XX不服原审判决，上诉称：一、何XX是在下班途中因交通事故而死亡的。一审判决以主观判决为死者何XX下班的路线线路过长而不认定工伤，是完全错误的，死者何XX有权选择不同的路线回家。一审判决在本案中还是遵循旧的工伤法规，以“……职工在上下班的必经途中”作为是否认定工伤的依据，因此，一审判决才会认为线路1行走线路路程最短，死者何XX没有选择该路线就不能构成工伤，一审判决的认定是完全错误的。线路1行走线路的路程虽然最短，但该路线是银英公路的后段，大型的车辆众多，整天尘土飞扬，还经常发生抢劫，“碰瓷”等案件，治安情况极差，死者作为一名农村妇女，而且亦没取得摩托车的驾驶证，驾驶技术极差，怎么会选择路况危险、尘土飞扬，治安又差的路段回家呢。被上诉人所提出的线路2，其入口竖立有一个大型的“鸿福渔港”的招牌，死者何XX作为一个农村妇女，经过时只会认为该入口是进入鸿福渔港的不可能知道该入口可以进入107国道。况且，通过该入口的路线进入107国道，由于当时横荷路口封路，必须往反方向走一大段路才能到另一边，其路程实际上比死者何XX所选择的路线更远。在本案的交通事故中，何XX下班后，从工厂驾驶粤R／983**号摩托车回家，由于当时横荷立交正封路，何XX经清佛公路转入银泉北路，在行至清远市银泉北路交叉路口时，发生交通事故而死亡。整个过程是完全合理的，从发生交通事故地点依法应确认为下班途中，不能强制要求何XX的回家路线一定要与被上诉人所认定的最佳路线一样才能认定工伤。一审判决认为死者何XX发生交通事故的时间不合理亦是完全错误的。死者何XX离开工厂的时间根本不知道的什么时候，虽然第三人称正常情况下早班在中午11时下班。但当天何XX本人有没有加班，到底何时下班，由于何XX已经死亡，这只有第三人才知道，亦依法应由第三人负举证责任，而第三人根本没有提供确凿的证据证明何XX在11时离开工厂，而且，何XX下班后亦需要在厂区走一段路程取车、并驾驶摩托车一段路程后才能离开工厂，根本不可能准时在11时就从工厂出发。一审判决对上诉人请求到现场察看的要求置之不理，仅凭被上诉人在地图上自划的路线和不知如何计算得出的路程，就认定死者何XX发生事故的时间不在下班途中，这是完全错误的。实际的路线与地图上的路线存在巨大的误差。一审判决仅凭死者何XX发生交通事故时与被上诉人主观计算的时间存在差异就认为不在合理的时间内，这种麻木僵化的认定是完全错误的，一审判决在本案明显偏帮第三人，严重损害死者家属的合法权益。二、被上诉人做出工伤认定决定书的整个过程中，从来没有向上诉人出示第三人的证据，亦从未出示其到第三人调查的证据，根本无视上述人的合法权益，所作出的工伤认定亦根本没有陈述任何理由和事实依据，其工伤认定决定书既不公平、亦不公正，依法应予撤销。被上诉人作出的工伤认定书中亦根本没有陈述任何理由和事实依据，就擅自作出不属于工伤死亡的认定。被上诉人在认定工伤的过程中完全剥夺了上述人的合法权利，所作出的工伤认定决定书既不公平、亦不公正，依法应予撤销。为此，请求二审判决：1、撤销一审判决，撤销被上诉人作出的城人社工认字（2012）31号《何XX工伤认定决定书》，认定何XX的死亡属于工伤。
被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局答辩称：一、关于本案的事实。何XX户籍地为清远市XX镇XX管理区阳二村2号，生前是第三人广东XX威陶瓷实业有限公司的员工，双方签订有《劳动合同》。2011年12月6日，何XX上的是早班，在当天早上11点下班，并已回到宿舍。12时30分许，何XX出现在清远市峡山路与银泉北路交叉路口，其骑摩托车沿银泉北路由南往北方向行驶，与文治先驾驶的粤AT23**号货车发生碰撞，何XX受伤抢救无效死亡。何XX发生交通事故的地点距离第三人工厂约22公里，且已经下班了1小时30分钟。据地图资料显示，何XX如果从宿舍回去石角镇马头村最短的线路为线路1宿舍→S354→S253→G107→旧广花公路→马头村全程约34公里，如果走线路2宿舍→S354→鸿福鱼港路段→广清医院路段→G107→旧广花公路→马头村线路全长约40公里，如果走上诉人认为的线路3宿舍→S354→银泉路→人民路→广清大道→横荷镇政府路段→G107→旧广花公路→马头村，全长约46.5公里。二、关于何XX发生交通事故造成死亡不属于工伤，也不视同工伤的理由。国务院《工伤保险条例》第十四条第六项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定工伤。而何XX的情节不符合上述法律法规的规定：1、行进方向与其“回家”方向相反。事发时何XX的行进方向为由南向北方向，而其“回家”方向应是由北向南方向。2、行进路线不合常理。3、“回家”时间不合理。按照摩托车的平均时速40公里／小时计算，无论走那条线路，何XX在事发时理应已回到家中，但事实上，何XX花费了1小时30分钟不但没有回到马头村，反而走在相反方向的路途上，且距离马头村尚有20公里之远，这与常理不符。因此，我局推论其当时并不是回家。据我局到第三人处调查所得，事发当天中午1点左右，何XX的叔仔陈其富打来电话，说何XX开摩托车到市人医探病，途中发生车祸。4、何XX平时在宿舍居住，其从工厂回到宿舍已经实际完成了“下班途中”。综上所述，何XX的交通事故死亡不应认定为工伤。被上诉人作出的工伤认定决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确，依法应予以维持。
第三人广东XX威陶瓷实业有限公司答辩称：上诉人认为何XX事发时是在上下班途中，不符合事实。上诉人上诉称“被上诉人作出的工伤认定书的整个过程中，从来没有向上诉人出示第三人的证据，亦从来没有出示其到第三人调查的证据，根本无视上诉人的合法权益。”该观点没有法律依据。原审法院判决程序合法、事实清楚、证据充分，请予维持。上诉人的上诉请求无理，应予驳回。
经审理查明：何XX生前是第三人广东XX威陶瓷实业有限公司的员工，双方签订有《劳动合同》，合同期限从2011年1月1日起至2012年12月31日止。2011年12月6日，何XX的上班时间为凌晨三点到11点。12时30分许，何XX驾驶粤R／983**号普通二轮摩托车行驶在清远市区峡山路与银泉北路交叉路口时，与文治先驾驶的粤AT23**号货车发生碰撞，何XX受伤抢救无效死亡。清远市公安局交警支队市区大队于2011年12月28日作出第2011A00152号《道路交通事故认定书》，认定何XX、文治先承担同等责任。2012年5月7日，上诉人陈XX就何XX的死亡向被上诉人申请工伤认定。被上诉人于2012年5月9日受理上诉人陈XX的申请。被上诉人受理上诉人的申请后，到第三人处向第三人的员工梁志辉、朱亚东、陈仕梅、梁秀芳进行了调查，并制作了调查笔录，欲证明何XX平时是在宿舍居住，事故发生当天其与陈其富到清远市人民医院探病，途中何XX发生交通事故身亡。据被上诉人调查所得认为，何XX回家的线路有3条，分别为：线路1：宿舍→S354→S253→G107→旧广花公路→马头村，约34公里；线路2：宿舍→S354→鸿福鱼港路段→广清医院路段→G107→旧广花公路→马头村，约40公里；线路3：宿舍→S354→银泉路→人民路→广清大道→横荷镇政府路段→G107→旧广花公路→马头村，约46.5公里。按摩托车平均时速40公里／小时计算，走线路1需时约51分钟，走线路2需时约60分钟，走线路3需时约69分钟。事故发生时，何XX的行车的线路为第3条线路，方向为沿银泉北路由南往北行驶，距下班时间1小时30分钟，事故的地点距离第三人工厂约22公里。
另查明，2010年12月15日，清远市公安局交通警察支队、清远市“四个路口”立体交叉工程指挥部发布公告，自2010年12月16日起至2011年12月16日至，广清大道横荷路口路段实施交通管制，禁止一切车辆及行人通行。
2012年7月9日，被上诉人作出城人社工认字（2012）31号认定决定，认为因不符合《工伤保险条例》第十四条和《广东省工伤保险条例》第九条的规定，认定何XX于2011年12月6日12时30左右在清远市峡山路与银泉北路交叉路口与重型货车发生交通事故造成死亡不属于工伤，也不视同工伤。四上诉人不服，于2012年7月30日向清远市清城区人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被上诉人作出的城人社工认字（2012）31号《何XX工伤认定决定书》。
第三人广东XX威陶瓷实业有限公司在本院庭审后，于2013年4月9日、2013年4月11日分别向本院提供交警在事故第二天对陈其富询问笔录和社保局提供的陈木林住院的电脑信息，拟证明发生交通事故时，何XX是与其叔仔约好到人民医院探望病人的。上诉人认为第三人在二审庭审后才提供的证据，不属于法律规定的新证据，已经超过法定的举证期限，应承担举证不能的责任，我方不予质证。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”本案争议的焦点是何XX发生交通事故死亡，是否符合上述法律法规规定的“在上下班途中”发生的交通事故应当认定为工伤的情形。对何XX是否可以认定为工伤，首先，应确定何XX发生交通事故时是否属于在下班途中，何XX工作单位在源潭镇，家庭住地在清远市石角镇马头村民委员会阳二村，只要是何XX下班后往回家的路线行进，就可以认定何XX“在上下班途中”。从何XX回家的线路上看，由于所经过的路线并不是只有唯一一条回家的路线，被上诉人提供的地图显示的线路1、线路2、线路3的行走线路都可以选择，而线路3并不是被上诉人主观臆断的宿舍→S354→银泉路→人民路→广清大道→横荷镇政府路段→G107→旧广花公路→马头村路线，其实该线路根本不需要绕行至人民路，线路3可以是宿舍→S354→鸿福鱼港路段→峡山路与银泉北路交叉路口→广清大道→G107→旧广花公路→马头村，据此线路2和线路3路线里程是相差无几，并不是被上诉人所推测估算的相差6公里之多（被上诉人未实际测量公里数）。从路况看，线路1虽然距离稍短但属过境公路车流量大，线路2、线路3属市区路段都在鸿福渔港路口开始选择不同的行进方向，选择线路2进鸿福渔港为窄小路段标示不明，在广清医院处仍需绕北行出广清大道，选择线路3因广清大道横荷十字路口路段实施交通管制，禁止一切车辆及行人通行，需进入峡山路与银泉北路交叉路口出广清大道，走线路3并不是被上诉人所称的走相反方向的路途，而是绕行几十米。因此，选择线路3同样是属于回家的线路，线路3和线路2比较，线路3行走更为合理，并不存在回家线路不合理的问题，只要是何XX行走在回家的路线，并不一定必须走被上诉人所称的最合理的路线，只要回家线路合理均可选择，何XX可以选择属回家的三条路线的任何一条路线。其次，从行进时间上分析，何XX虽然当日工作的下班时间为11时，但第三人未能提供其离开工作场所的时间，何XX离开工作场所的时间应当是11时过后，加之从工作地点到厂部大门口以及到宿舍取摩托车的行走时间，期间厂部到源潭红绿灯路口5、6公里路段正在修路，加上到何XX发生交通事故的地点距离第三人工厂约22公里的路程，何XX下班过后到事发地点的1.5小时时间是基本合理的。因此，发生交通事故的时间亦是下班途中的合理时间。
至于何XX是否去医院探视病人，因何XX发生交通事故的地点所处位置仍在下班回家途中，并未去了其他地方办理了与回家没有必要联系的其他事务。因此，何XX是否有去医院探视病人的意图与本案工伤认定无关。
综上所述，何XX发生交通事故时的时间及地点应予认定为在下班途中，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中”发生的交通事故应当认定为工伤的情形。上诉人主张何XX的死亡属于工伤的诉求，理据较充分，本院予以支持。被上诉人作出的城人社工认字（2012）31号《何XX工伤认定决定书》，认定事实不清，适用法律、法规不正确，处理结果不当，依法应予撤销。原审法院判决维持被上诉人的不予认定为工伤的《工伤认定决定书》不当，应予撤销。
依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销清远市清城区人民法院（2012）清城法行初字第15号行政判决。
二、撤销被上诉人于2012年7月9日作出的城人社工认字（2012）31号《何XX工伤认定决定书》。
三、限被上诉人三十天内重新作出具体行政行为。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人清远市清城区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判员 范晓萍
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一三年四月二十三日
书记员 李芫霜