广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终6897号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道桂城75街区北约商厦7层05单元、13单元、15单元（相连通）（住所申报），统一社会信用代码91440600579725819W。负责人：邓少琳。委托诉讼代理人：利少媚，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：潘大敏，女，1981年4月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：邓堪培，男，1946年1月13日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：林碧芳，女，1951年6月7日出生，汉族，住广东省徐闻县。被上诉人（原审原告）：邓某1，女，2008年2月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区。被上诉人（原审原告）：邓某2，女，2013年11月5日出生，汉族，住广东省徐闻县（后坡寮村委会）。被上诉人邓某1、邓某2的共同法定代理人：潘大敏（邓某1、邓某2的母亲），本案被上诉人之一。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：赵国平，广东邦南律师事务所律师。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所律师。原审被告：陈德明，男，1983年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：刘富基，男，1982年2月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：陈健辉，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小芬，广东都汇律师事务所律师。原审被告：程立彩，男，1994年2月10日出生，汉族，住广东省高州市。原审被告：佛山市恒宝辉煌五金有限公司，住所地广东省佛山市禅城区城北综合批发市场内B区8路66、68号，统一社会信用代码91440604675190367E。法定代表人：林丽容。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2、原审被告陈德明、刘富基、程立彩、佛山市恒宝辉煌五金有限公司（以下简称恒宝辉煌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判为人寿保险公司在肇事车辆粤Ｙ×××××号重型平板货车的商业险限额内无需承担赔偿责任。事实和理由：一、肇事车辆粤Ｙ×××××号重型平板货车（以下简称粤Ｙ×××××号车辆）驾驶员陈德明不具备营运从业资格证及该车未按规定检验，属于机动车第三者责任保险责任免除情形，与本案事故的发生是否有因果关系不影响责任免除。（一）粤Ｙ×××××号车辆投保的使用性质为营业货运，机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条第二款第6项明确规定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，据此，驾驶员陈德明必须提供其本人的从业资格证证明其为合法的驾驶员，经核实，驾驶员陈德明未办理过营运从业资格证，其在发生事故时驾驶营业货运性质的车辆，违反了保险合同的约定。（二）机动车第三者责任保险责任免除条款第二十四条第三款第1项明确规定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”。粤Ｙ×××××号车辆的行驶证检验有效期至2017年12月止，本案事故发生在2018年1月15日，即粤Ｙ×××××号车辆在事故发生时未按规定进行检验，违反了保险合同约定，属于机动车第三者责任保险责任免除情形。另外，刘富基作为粤Ｙ×××××号车辆的所有人，未定期对该车进行安全技术检验，违反了法定义务。同时，陈德明作为一名具有合法驾驶资格的驾驶员，应当知晓车辆需定期年检的基本常识，但其并未履行相关法定义务，对本次事故造成的损失存在巨大过失。综合以上两点，人寿保险公司在粤Ｙ×××××号车辆的商业第三者责任保险限额范围内无需承担赔偿责任。人寿保险公司已将以上两条免责条款通过加黑加粗的方式进行强调，足以引起投保人的注意，即人寿保险公司已履行了告知说明义务。因此，保险合同的责任免除条款应当作为定案的依据。刘富基述称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，人寿保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，应当依法驳回，理由如下：一、交警部门出具的《道路交通事故认定书》载明：“陈德明驾驶机动车在道路上行驶，对应当发现的危险情况没有及时发现的行为……是导致此交通事故发生的其中一个原因”，陈德明是否具备营运从业资格及车辆是否按规定年检与本案事故的发生没有因果关系。二、人寿保险公司并没有将商业第三者责任保险的保险条款交付给刘富基，人寿保险公司一审庭审时也确认没有证据证明其已将上述保险条款交付予刘富基。三、人寿保险公司的商业第三者责任保险的保险条款属格式条款，其中的免责条款加重了刘富基的责任、排除刘富基的主要权利并免除了人寿保险公司的赔偿责任，人寿保险公司在刘富基购买保险时应当采取合理的方式提示刘富基注意并对该条款予以说明，但人寿保险公司并没有依法就免责条款尽到提示及说明的义务，按照《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》相关规定，该格式条款无效，人寿保险公司不能据此免除其赔偿责任。本院二审期间，潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2、陈德明、程立彩、恒宝辉煌公司均未发表意见。潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2向一审法院起诉请求：1.人寿保险公司、陈德明、刘富基、程立彩、恒宝辉煌公司共同赔偿潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2的交通事故损失合计1160002.25元；2.本案的诉讼费用由人寿保险公司、陈德明、刘富基、程立彩、恒宝辉煌公司负担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人寿保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失978288.62元予潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2；二、驳回潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15240.02元，减半收取7620.01元（潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2已预交），由潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2负担1194.01元，人寿保险公司负担6426元。人寿保险公司应负担的受理费应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予潘大敏、邓堪培、林碧芳、邓某1、邓某2，一审法院不另收退。本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于人寿保险公司应否在商业第三者责任保险限额范围内承担本案赔偿责任。对此，本院具体分析如下：本案中，人寿保险公司以粤Ｙ×××××号车辆驾驶员陈德明不具备营运从业资格证以及该车逾期未年检为由，主张人寿保险公司无需在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。对此，本院认为：（一）根据我国道路交通安全相关法律、法规可知，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即是合法驾驶人。陈德明持有准驾车型为A2E的机动车驾驶证，可以驾驶粤Ｙ×××××号车辆。（二）从业资格证属于行政管理范畴，是否具有有效从业资格证并不影响驾驶车辆的能力和资格，也未有证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆运行的危险程度。（三）人寿保险公司并未提供证据证实其在合同订立时已就免责条款中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的约定明确说明包括从业资格证。（四）有关驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书即可免除保险人在商业险范围内赔偿责任这一条款，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条第一项关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，该条款无效。（五）根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》可知，导致本案事故发生的原因既非陈德明不具备从业资格证，亦非粤Ｙ×××××号车辆逾期未年检，即事发时陈德明是否具备营运从业资格证及其驾驶车辆是否已按规定进行年检，均与事故成因无关。综合以上分析，人寿保险公司主张其无需在商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11782.89元（中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  徐立伟审 判 员  唐铭焕二〇一八年八月十日法官助理  陈秀霞书 记 员  叶萃颖