浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第3296号
原告：孙意芝。
原告：孙秀意。
两原告共同委托代理人：虞鸿儒。
被告：桐乡市浙北皮革广场管理有限公司。
法定代表人：戚国梁。
委托代理人：殳虹。
本院于2014年11月13日立案受理了原告孙意芝、孙秀意诉被告桐乡市浙北皮革广场管理有限公司（下文简称“浙北皮革公司”）房屋租赁合同纠纷一案。本案依法由审判员ＸＸ芳适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人虞鸿儒，被告委托代理人殳虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称，2010年1月4日原告与原桐乡市永中置业有限公司（2012年2月8日变更为桐乡市永中投资有限公司）签订商品房买卖合同，购买浙北旅游购物中心第2幢1单元1103号商铺，面积为57.05平方米，支付房款760000元。同时原告与原桐乡浙北旅游购物中心有限公司（2009年9月28日变更为浙北皮革有限公司，2009年12月29日变更为桐乡市浙北皮革广场管理有限公司）签订了1f商铺委托经营管理协议一份，协议对经营管理期限、经营收益支付方式、协议变更解除、违约责任等作了约定。根据协议约定，被告应在2013年1月底前支付原告2013年度固定收益80180元，但被告未按时付款，经原告多次催讨，被告于2013年2月7日以汇款方式支付原告40000元，其余承诺在2013年6月底前支付，但被告又再度爽约。原告于2013年7�16日写信给顾明荣，并在之后多次电话联系，均未果。原告委托代理人虞鸿儒于2013年12月9日写信向嘉兴市长反映情况，后转桐乡市屠甸镇政府处理，屠甸镇政府建议双方自行协商，如不成功建议原告司法途径解决。原告于2014年2月20日到被告公司协商，被告工作人员交给原告多份新的租赁合同和补充协议让原告签名遭原告拒绝，现原告只能诉至法院。虽然委托经营管理协议未对违约金作详细约定，但按照合同法第六十一条规定，可参照《房屋买卖合同》中所定的每日按未付固定收益的万分之二作为违约金（相当于年利率7.2%），按此计算被告应向原告支付违约金（暂计算至2014年10月31日）为9742元，同时原告还要被告赔偿对此造成的经济损失的不足部分9958元及差旅费500元。现原告诉请判令：1、被告立即支付原告2013年度应付的固定收益40090元及2014年度固定收益80180元；2�被告支付原告违约金及损失费（包括实现债权的交通费500元）共计20200元；3、诉讼费由被告负担。
被告浙北皮革公司答辩称，一、2013年度的固定收益应扣除市场管理费8018元、物业管理费3423元，房产税4124元、土地使用税44元、印花税69元，共计15679元，并扣除已付的40000元，尚应支付24501元，2014年度也应扣除上述15679元的费用后应支付64501元，两年度共计89002元；二、合同未约定违约金，对违约金的诉请不予认可；三、其他损失部分没有法律依据，不予认可。
原告向本院提供了如下证据：
一、商品房买卖合同、商铺委托经营管理协议各1份，证明两原告将位于桐乡市屠甸镇同裕南路1号浙北旅游购物中心2幢1103室商铺委托被告经营管理，双方签订了委托经营管理协议，约定了相应的权利义务。
二、房产权属登记证明1份，证明涉案房产登记在两原告名下。
三、浙江�地方税务局通用机打发票2份，证明原告支出交通费125元。
对于原告提交的证据材料，被告质证如下：
对上述三组证据的三性均没有异议。但是委托经营管理协议中并没有约定违约金的具体计算方法。
被告未提交任何证据。
本院认证认为，原告提交的证据材料均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告质证对其三性均无异议，本院予以确认。
根据已确认的证据及庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2010年1月4日两原告与原桐乡市永中置业有限公司（2012年2月8日变更为桐乡市永中投资有限公司）签订商品房买卖合同，购买浙北旅游购物中心第2幢1单元1103号商铺，面积为57.05平方米，支付房款760000元。同时两原告与原桐乡浙北旅游购物中心有限公司（2009年9月28日变更为浙北皮革有限公司，2009年12月29日变更为桐乡市浙北皮革广场管理有限公司）签订了1f商�委托经营管理协议1份，协议对经营管理期限、经营收益支付方式、协议变更解除、违约责任等作了约定。委托经营管理协议约定任何一方不履行、迟延履行或不适当履行，均构成违约，违约方应承担继续履行、采取补救措施、赔偿损失等违约责任，并按协议约定承担违约金；违约方按约定承担的违约金，如不足以补偿由此给另一方所造成的损失（包括直接损失与间接损失，实现债权费用等全部损失）的，就不足部分，违约方仍应继续赔偿。根据协议约定，2013年2月1日至2015年1月31日，被告每年应按合同价（即76万元）的10.55%向两原告支付固定收益，支付期限为每个经营年度开始前一周内。即被告应分别于2013年1月31日前、2014年1月31日前各支付两原告当年固定收益80180元，但经原告以信访、协商等方式多次催讨，被告至今仍欠两原告2013年度固定收益40090元、2014年度固�收益80180元。另查明，原告为实现本案债权支出交通费125元。
本院认为，两原告与被告签订的《浙北旅游购物中心1f商铺委托经营管理协议》合法有效，双方均应依约履行义务。1、关于两原告诉请的固定收益，协议约定了商铺固定收益的支付期限和支付金额，被告未按约支付，两原告要求被告立即支付尚欠的2013年度固定收益40090元、2014年度固定收益80180元，有合同和法律依据，本院予以支持；被告要求扣除市场管理费8018元、物业管理费3423元，房产税4124元、土地使用税44元、印花税69元，没有合同和法律依据，不予采纳。2、原告诉请的违约金，因协议未明确违约金的计算方式，原告要求按照每日万分之二支付违约金，无合同和法律依据，但被告的违约行为确实对原告造成了损失，对于原告要求的违约金，本院按照银行同期同档次贷款利率暂计算至2014年10月31日为7997.46元（4362.63元（以本金40090元，按银行同期同档次贷款利率自2013年2月1日暂计算至2014年10月31日）＋3634.83元（以本金80180元，按银行同期同档次贷款利率自2014年2月1日计算至2014年10月31日）】，实际应付至被告确定履行之日；3、诉请的经济损失因无证据证明，本院不予支持；诉请的差旅费500元，因原告仅提供了125元的发票，本院对该125元予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市浙北皮革广场管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙意芝、孙秀意桐乡市浙北旅游购物中心2幢1层1103号商铺2013年度固定收益40090元、2014年度固定收益80180元、实现债权支出的交通费125元，并支付两原告相应利息损失（以固定收益120270元为本金，按银行同期同档次贷款利率暂计算至2014年10月31日为7997.46元，应付至实际履行之日）。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3109元，减半收取1554.50元，由原告孙意芝负担133.50元，被告桐乡市浙北皮革广场管理有限公司负担1421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 ＸＸ芳
二〇一四年十二月十九日
书记员 姚 亮