北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5033号
上诉人（一审原告）李钟育，男，1963年5月15日出生。
上诉人（一审原告）姜仕彬，男，1957年2月5日出生。
上诉人（一审原告）李顺爱，女，1955年1月28日出生。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人薛山，中华人民共和国国土资源部耕地司干部。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部政策法规司干部。
上诉人李钟育、姜仕彬、李顺爱因政府信息公开告知、行政复议决定及认为中华人民共和国国土资源部不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行初230号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年3月31日，中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）针对李钟育、姜仕彬、李顺爱（以下简称李钟育等3人）提出的政府信息公开申请，作出国土资公开告知〔2015〕143号《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知），主要内容为：“你们申请公开的‘（2003）政国土字第656号和（2004）政国土字第599号审批单对应的征地批复’依法由地方人民政府制作，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十七条中‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开’和《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）等文件的规定，按照‘谁制作、谁公开’的原则，建议你们向地方人民政府申请。”2015年12月7日，国土部针对李钟育等3人的行政复议申请，作出国土资复议〔2015〕1267号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被诉告知，对申请人提出的2、3、4项复议请求不予支持。李钟育等3人不服，向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求：1.撤销被诉复议决定；2.撤销被诉告知，对原告信息公开申请重新作出答复；3.确认国土部不履行政府信息公开的法定职责，不履行保护李钟育等3人及李钟育等3人所在地农民的土地承包权、财产权的法定职责违法。
一审法院经审理查明，2015年3月11日，李钟育等3人向国土部提交政府信息公开申请表，申请公开（2003）政国土字第656号和（2004）政国土字第599号审批单对应的征地批复。国土部于同日收到该申请后，于同年3月31日作出被诉告知，并于同日邮寄李钟育等3人。国土部于2015年10月16日收到李钟育等3人行政复议申请，被申请人为国土部，复议请求事项为：1.撤销被诉告知；2.确认被申请人不履行保护申请人所在地农民的土地承包权、财产权的法定职责违法；3.依法决定由被申请人向申请人赔偿因其不履行保护申请人所在地农民的土地承包权、财产权的法定职责，不履行政府信息公开的法定职责造成的损失400万元；4.依法决定由湖南省龙牌钜明房地产开发有限公司为申请人所在地村组中被违法占用土地的承包经营农户赔偿经济损失1亿5000万元。国土部于同月23日作出行政复议受理通知书及行政复议答复通知书。2015年12月7日，国土部作出被诉复议决定，并于同月9日邮寄李钟育等3人。李钟育等3人于同年12月21日收到后不服，于同年12月31日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，政府信息公开条例第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。又根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土地管理法）第四十四条、第四十五条的规定，省级人民政府具有农用地转用和征收土地的的批准权限。本案中，无证据证明国土部在履行职责过程中制作或保存了李钟育等3人所申请相关信息。国土部经调查，涉案用地系省级人民政府批准，故作出被诉告知，建议李钟育等3人向地方人民政府申请，履行了法定告知义务。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。李钟育等3人因国土部不履行政府信息公开的法定职责及与信息公开相关的不履行保护李钟育等3人的土地承包权、财产权的法定职责而提起的诉讼，一审法院在审查被诉告知合法性时已审理。李钟育等3人因涉案大量基本农田及承包土地被侵占、失地失业，起诉国土部不履行保护李钟育等3人的土地承包权、财产权的法定职责，并非具体诉讼请求，且缺乏相关事实根据，其相关起诉予以驳回。另，李钟育等3人要求确认国土部不履行政府信息公开的法定职责，不履行保护李钟育等3人所在地其他农民的土地承包权、财产权的法定职责违法，其他农民并未作为李钟育等3人起诉，本案李钟育等3人亦未取得相关农民授权，无权代表，故相关起诉亦予以驳回。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。国土部针对2015年10月16日收到的李钟育等3人行政复议申请，依法作出行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，于同年12月7日作出被诉复议决定，并于同月9日邮寄李钟育等3人，并无不当。另，民事赔偿请求不属于行政复议受案范围，故被诉复议决定针对李钟育等3人相关复议请求不予支持，亦无不当。
综上，被诉告知认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉行政复议决定并无不当。李钟育等3人诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李钟育等3人的诉讼请求。
李钟育等3人不服一审判决，向本院提起上诉。诉称：第一，本案一审判决违反行政案件级别管辖的法律规定。本案在北京市行政案件管辖区内，属重大疑难复杂行政案件，并具有重大影响，诉讼标的巨大，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律规定，本案符合由北京市高级人民法院（以下简称市高院）作为一审审理本案的行政案件级别管辖的法定条件，应依法裁定将本案移送市高院为一审审理本案；第二，一审判决违法排除了本案必须到庭参加诉讼的七个第三人，违反《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定；第三，一审判决违反法定程序，恶意串通限制剥夺上诉人在本案诉讼活动中的诉讼权利；第四，一审判决对被诉复议决定违反法定程序、国土部不履行保护国家国土资源、不履行保护本案被占地农民的土地承包经营权的法定职责等事实认定不清。综上，上诉人提出依法撤销一审判决，依法裁定由市高院将本案作为一审合并审理重新判决、撤销被诉复议决定、被诉告知等请求。
国土部在法定期限内未提交书面答辩意见。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，与一审法院认证意见一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为,根据政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，李钟育等3人向国土部申请公开（2003）政国土字第656号和（2004）政国土字第599号审批单对应的征地批复。根据土地管理法第四十五条的规定，征收除基本农田、基本农田以外的耕地超过三十五公顷的、其他土地超过七十公顷以外的土地，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。国土部收到政府信息公开申请后，经调查上述审批单由湖南省人民政府作出，涉案土地应系由省级人民政府批准征收，故告知李钟育等3人向地方人民政府申请公开，被诉告知符合前述法律规定，并无不当。并且，现无证据证明国土部在履行职责过程中制作或保存了相关信息，故一审判决驳回李钟育等3人要求撤销被诉告知的诉讼请求正确，本院予以支持。
一审中，李钟育等3人提出确认国土部不保护其及所在地农民的土地承包权、财产权的法定职责违法的诉讼请求不具备事实依据等法定起诉条件，故一审法院裁定驳回相关起诉正确，本院予以支持。
关于李钟育等3人所持一审判决违反行政案件级别管辖规定，本案应由市高院为一审法院的主张，本院认为，本案系由李钟育等3人因不服国土部所作信息公开答复及行政复议决定而提起的行政诉讼，且从被诉行为及案件性质来看，不符合行政诉讼法第十六条规定的应由高级人民法院管辖的第一审行政案件的条件，一审法院为被诉行政机关所在地辖区中级法院，对本案具有管辖权，李钟育等3的上述主张没有法律依据和事实依据，本院不予支持。针对被诉告知及被诉复议决定，李钟育等3人均是两行政行为的相对人，在本案中并不涉及其他利害关系人，故李钟育等3人认为一审违法排除必须参加诉讼的第三人的主张没有法律依据，本院不予支持。另，一审审判程序并未剥夺李钟育等3人的诉讼权利，李钟育等3人的相关主张不能成立，本院亦不予支持。
根据行政诉讼法第七十九条的规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。本案中，国土部收到行政复议申请后，履行了受理、作出行政复议答复通知及作出被诉复议决定并送达的法定程序，履行程序并无不当。李钟育等3人请求撤销被诉复议决定的理由不能成立，本院不予支持。
综上，李钟育等3人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李钟育、姜仕彬、李顺爱共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一七年一月二十日
书 记 员 秦静羽