wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊交初字第677号
原告邱则光，工人。
委托代理人马世民，法律工作者。
被告蒋春林，工人。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
法定代表人宗全民，该公司总经理。
委托代理人张淑霞，公司职工。
原告邱则光与被告蒋春林、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱则光的委托代理人马世民、被告蒋春林、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人张淑霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱则光诉称，2014年11月12日，被告蒋春林驾驶鲁G×××××号牌小型轿车与原告邱则光发生交通事故，致邱则光受伤，车辆受损，该事故经坊子交警大队认定，被告蒋春林承担事故的全部责任。请求法院依法判令：1、被告赔偿原告初期医疗费50988.81元；2、原告的其他损失另行主张；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋春林辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议。我是鲁G×××××号车辆的车主，我的车辆投保交强险一份及商业三者险10万元，应由保险公司首先赔偿，不足部分按照责任比例依法赔偿。
被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，对交通事故发生的事实无异议。投保属实，我公司在交强险医疗费分项限额内承担责任，剩余部分按照商业三者险条款约定依法赔偿，诉讼费等间接费用不承担。
经审理查明，2014年11月12日7时10分许，被告蒋春林驾驶鲁G×××××号牌小型轿车沿潍坊市坊子区防汛路由西向东行驶至206国道路口左转弯过程中，将推着自行车站在路中间准备到路西侧的原告邱则光撞倒，事故造成两车不同程度损坏，邱则光受伤。本次事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队认定，蒋春林承担事故的全部责任，邱则光不承担事故责任。
原告邱则光发生事故后入住潍坊市坊子区仁康医院治疗1天，经诊断其伤情为：腰2椎体压缩性骨折，高血压。2014年11月13日原告入住潍坊市人民医院治疗30天，经诊断其伤情为：腰椎爆裂骨折（L2），闭合性腹外伤；高血压病；颅脑外伤后遗症状。
被告蒋春林驾驶的鲁G×××××号车辆所有人为其本人，该车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），责任限额为122000元，保险期间自2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止；该车辆同时在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），责任限额为10万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年1月7日0时起至2015年1月6日24时止。
原告邱则光主张因本案交通事故造成的初期医疗费50988.81元。其中，被告对47395.77元的医疗费无异议，本院直接予以确认；被告对矫形器2980元、三份金额为308.02元、117.52元、187.50元的门诊费票据提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的道路交通事故认定书、医疗费票据、住院病案、用药清单复印件、矫形器发票、被告提供驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业险保险单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告邱则光与被告蒋春林发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定蒋春林承担事故的全部责任，邱则光不承担事故责任，本院对此予以采信。
关于原告邱则光主张的前期医疗费用，本院已经确认的损失为50988.81元。
因被告蒋春林驾驶的鲁G×××××号车辆在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告邱则光的损失，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司首先在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
对原告邱则光因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失40988.81元，依法应由被告蒋春林赔偿。因鲁G×××××号车辆同时在被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告蒋春林与被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，原告邱则光因本次交通事故导致的交强险外的损失中的40988.81元，应由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担。被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，矫形器不属于医疗费范围，但未提供证据予以证实，对其辩解意见本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告邱则光因本次交通事故造成的医疗费损失10000元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告邱则光其他医疗费40988.81元。
以上一、二项的款项，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1075元，财产保全费220元，共计1295元，由被告蒋春林负担220元，被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郭晓莉
审 判 员 孙佩燕
人民陪审员 段有生
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王 雪
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四民管终字第21号
上诉人（原审被告）：李艳玲，女，1969年11月9日生，汉族，个体，现住吉林省通榆县。
委托代理人：宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵建，男，汉族，1962年10月20日生，现住吉林省双辽市。
被上诉人（原审被告）：孟海慧，女，汉族，1972年6月5日生,茂林龙腾货运公司经理，现住吉林省双辽市。
被上诉人（原审被告）王战民，男，汉族，1969年6月14日生，现住山东省乐陵市。
上诉人李艳玲因与被上诉人赵建、孟海慧、王战民之间买卖合同纠纷一案，不服双辽市人民法院（2015）双民管初字第1号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人李艳玲称：原审答辩期内上诉人就提出管辖异议，其中的一项要求就是请求原审法院对原审被告孟海慧的住所地、经常居住地是否在双辽市行政管辖范围内，依法核实确认。但原审法院作出的裁定书中对此方面的内容只字未提，上诉人难以信服。另外，从裁定书中可以看出，对孟海慧的出生年月日以及性别没有进行核实，裁定书中列出的孟海慧是否实有其人，也大成疑问。请求二审法院依法予以核实确认，在查清孟海慧的自然情况，特别是住所地、经常居住地的具体情况后，依法确认本案的管辖权。因此请求撤销双辽市人民法院（2015）双民管初字第1号民事裁定，并将该案移送至有管辖权的人民法院管辖。
本院审查查明，孟海慧居民身份证登记的住址是：吉林省双辽市茂林镇一委三组。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中作为原审被告的孟海慧，其住所地在吉林省双辽市茂林镇，故双辽市人民法院对本案有管辖权。被上诉人赵建有权选择在吉林省双辽市人民法院提起诉讼。上诉人李艳玲的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘伟杰
审判员 古 岩
审判员 白云天
二〇一五年六月二十五日
书记员 单 丹
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民特字第6号
申请人：胡根余，农民，系被申请人父亲。
被申请人：胡清香，农民。
本院在审理申请人胡根余与被申请人胡清香申请宣告公民失踪一案中，申请人于2015年9月17日向本院提出撤回本案申请。
本院认为，申请人的撤回申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，也不损害国家、集体或者第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许申请人胡根余撤回申请。
审 判 员 吴新辉
二〇一五年九月十七日
代书记员 黄 超
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2341号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：问喜贵，男，1960年3月11日出生，汉族，住保定市南市区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：问桂乔，女，1950年12月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。
委托诉讼代理人：杨同乐，男，1948年4月4日出生，工人，住址同上，系问桂乔丈夫。
再审申请人问喜贵因与被申请人问桂乔侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终3989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
问喜贵申请再审称：一、本案符合民诉法第二百条第二项。1、原审判决申请人赔付被申请人9631.06元是错误的。对于医疗费的主张应当具备相应的用药清单。在诉讼过程中，被申请人一直没有提供清单，因此在住院期间来治疗自己其他疾病是可能的，显然医疗费的真实性和合理性不应当被认定。按照病历中两张长期医嘱单记载内容看，用药并不合理。被申请人用药主要是奥拉西坦，用于治疗脑损伤、记忆障碍、智能障碍，与病历记载的挫伤病情明显药不对症。2015年9月8日病历取证费7.5元并非医疗费用，性质认定错误，不应判决给付。2、根据被申请人的情况，根本没有治疗的必要。被申请人大量的收费是检查检测费用，属于过度检查。既不必要也不合理。同时结合其在法医医院的病历记载，明显存在挂床现象，即只是住院，少有治疗，这些在卷中病历证据中都有，然而二审法院却说未提供证据予以证实，存在错误。二、本案符合民诉法第二百条第六项。1、申请人属于正当防卫，即使对被申请人造成伤害，也不应赔偿责任。公民住宅权利不容侵犯，被申请人未受到邀请，来到申请人家中，在申请人要求其离开的情况下，被申请人不但不离开，反而双方互殴。可见申请人属于正当防卫，被申请人属于过错方。2、被申请人一方具有明显过错，即使存在损失，其自身也应承担主要过错责任。被申请人不仅侵犯申请人住宅，同时对申请人人身权、财产权造成了很大损害，存在明显过错。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，申请人申请再审的理由基本与上诉理由相同。本案中双方当事人系家人，因家事发生口角并互殴，造成被申请人轻微伤，上述事实经行政部门及行政判决所确认，因此原审法院认为申请人应赔偿相应医疗费用并无不当。其次，被申请人提交了相关医院的收费票据以证实其实际医疗花费，申请人虽提出上述医疗费用可能存在治疗其他疾病且过度检查，但并未提交相应证据推翻医院病历记载及医生医嘱，因此原审法院对申请人该项主张不予支持并无不当。最后，关于申请人称被申请人存在过错并给其造成损失的主张，申请人曾在一审提出反诉，但未缴纳反诉费用，且相关行政部门已认定被申请人受伤系申请人造成，因此原审法院判决医疗费用均由申请人承担也无不当。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回问喜贵的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年五月十日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2341号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：问喜贵，男，1960年3月11日出生，汉族，住保定市南市区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：问桂乔，女，1950年12月27日出生，汉族，住保定市竞秀区。委托诉讼代理人：杨同乐，男，1948年4月4日出生，工人，住址同上，系问桂乔丈夫。再审申请人问喜贵因与被申请人问桂乔侵权责任纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终3989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。问喜贵申请再审称：一、本案符合民诉法第二百条第二项。1、原审判决申请人赔付被申请人9631.06元是错误的。对于医疗费的主张应当具备相应的用药清单。在诉讼过程中，被申请人一直没有提供清单，因此在住院期间来治疗自己其他疾病是可能的，显然医疗费的真实性和合理性不应当被认定。按照病历中两张长期医嘱单记载内容看，用药并不合理。被申请人用药主要是奥拉西坦，用于治疗脑损伤、记忆障碍、智能障碍，与病历记载的挫伤病情明显药不对症。2015年9月8日病历取证费7.5元并非医疗费用，性质认定错误，不应判决给付。2、根据被申请人的情况，根本没有治疗的必要。被申请人大量的收费是检查检测费用，属于过度检查。既不必要也不合理。同时结合其在法医医院的病历记载，明显存在挂床现象，即只是住院，少有治疗，这些在卷中病历证据中都有，然而二审法院却说未提供证据予以证实，存在错误。二、本案符合民诉法第二百条第六项。1、申请人属于正当防卫，即使对被申请人造成伤害，也不应赔偿责任。公民住宅权利不容侵犯，被申请人未受到邀请，来到申请人家中，在申请人要求其离开的情况下，被申请人不但不离开，反而双方互殴。可见申请人属于正当防卫，被申请人属于过错方。2、被申请人一方具有明显过错，即使存在损失，其自身也应承担主要过错责任。被申请人不仅侵犯申请人住宅，同时对申请人人身权、财产权造成了很大损害，存在明显过错。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，申请人申请再审的理由基本与上诉理由相同。本案中双方当事人系家人，因家事发生口角并互殴，造成被申请人轻微伤，上述事实经行政部门及行政判决所确认，因此原审法院认为申请人应赔偿相应医疗费用并无不当。其次，被申请人提交了相关医院的收费票据以证实其实际医疗花费，申请人虽提出上述医疗费用可能存在治疗其他疾病且过度检查，但并未提交相应证据推翻医院病历记载及医生医嘱，因此原审法院对申请人该项主张不予支持并无不当。最后，关于申请人称被申请人存在过错并给其造成损失的主张，申请人曾在一审提出反诉，但未缴纳反诉费用，且相关行政部门已认定被申请人受伤系申请人造成，因此原审法院判决医疗费用均由申请人承担也无不当。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回问喜贵的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年五月十日书记员  祁立肖
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初16775号
原告：马文军，男，1970年11月11日出生，汉族，北京市昌平区疾病预防控制中心微生物检验科职员，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师�
被告：北京市昌平区疾病预防控制中心，住所地北京市昌平区鼓楼北街*号。
负责人：马琳，主任。
委托诉讼代理人：余杰，男，该单位后勤管理科科长。
委托诉讼代理人：贾文强，北京智深律师事务所律师。
被告：北京市昌平区卫生局卫生监督所，住所地北京市昌平区鼓楼北街7号。
负责人：段玉林，所长。
委托诉讼代理人：兰峰松，男，该单位办公室副主任。
委托诉讼代理人：冯金波，男，该单位办公室职员。
第三人：姚久茹，女，1950年7月6日出生，汉族，北京市昌平区卫生局卫生监督所退休职员，现住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张斌（姚久茹之子），住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：张建军，北京大成律师事务所律师。
原告马�军与被告北京市昌平区疾病预防控制中心（以下简称防控中心）、被告北京市昌平区卫生局卫生监督所（以下简称卫生监督所）、第三人姚久茹合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法进行了审理。
原告马文军提出诉讼请求：1、判令被告履行与原告的分房协议，协助原告办理位于北京市昌平区XXX小区X号楼X单元XX号房屋的过户手续；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：马文军原为北京市昌平区卫生防疫站职工（北京市昌平区卫生防疫站于2001年12月变更分立为被告防控中心与卫生监督所）。1999年开始，卫生防疫站为改善员工住房条件，根据相应国家优惠政策和分配标准再次给职工分配住房，在该次住房分配中原告马文军分得了位于北京市昌平区XXX小区X号楼X单元XX号房屋，该房屋为标准价房屋。在分配给原告前为姚久茹居住使用，登记在其名�。本次住房分配中，姚久茹分得了位于北京市昌平区XX路西副食品公司XX楼X单元X号房屋，按政策应将房屋交还给卫生防疫站。卫生防疫站分配给原告，后原告一直在此房屋居住。原告在分得房屋后，一直要求卫生防疫站办理变更登记手续。但都没妥善解决。
本院经审理认定事实如下：防控中心和卫生监督所原系一个单位——昌平区卫生防疫站，2001年12月，昌平区卫生防疫站分成上述两个单位，在1999年至2001年分房期间，马文军和姚久茹均系昌平区卫生防疫站职工。2011年12月，防控中心出具证明：我单位于2001年按照职工福利分房政策及条件分给职工马文军标准价住房一套（北京市昌平区XX小区X号楼X单元X号，以下简称涉案房屋），房屋建筑面积55.29平方米（原房主为本单位职工姚久茹）。特此申请过户，由姚久茹转到马文军名下。2016年4月27日，防控中心又�具证明，写明:1999年12月至2001年期间，陆续调换三次住房。将515号（涉案房屋）房屋分配给马文军所有，原所有权人姚久茹在交还房屋后调换至城区镇东关二条西副食品公司东南楼1单元2号。515号房屋现所有权人为马文军。该证明中写明：因给职工的成本价购房系给职工分配的福利，故每职工仅分配一套。515号房屋分配给马文军后，其因姚久茹不配合马文军过户，单位于2011年出具过户的相关证明，要求姚久茹配合马文军。通过以上事实，本院认为，本案所涉及的纠纷系马文军、姚久茹与防控中心、卫生监督所在福利分房过程中所产生的问题，不属于人民法院的主管范围。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告马文军的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 潘东华
二〇一八年五月二十日
书 记 员 池水源
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马桂娥，女，汉族，1942年12月3日出生，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱娟，女，汉族，1981年2月10日出生，住河南省郑州市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方磊，男，汉族，1972年6月24日出生，住河南省郑州市中原区。
委托诉讼代理人：朱娟，女，汉族，1981年2月10日出生，住河南省郑州市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市中医院。住所地：河南省郑州市中原区文化宫路**号。
法定代表人：刘宝琴，该院院长。
委托诉讼代理人：任行军，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲁文涛，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省郑州市中原区。系该院职工。
再审申请人马桂娥、方磊因与被申请人郑州市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。
马桂娥、方磊申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。因郑州市中医院保存病倒不善，导致马桂娥、方磊所申请的对郑州市中医院是否存在过错及过错参与程度的鉴定多次被鉴定部门退回。应认定郑州市中医院在诊疗过程中明显存在过错，应当承担赔偿责任。请求对本案进行再审。
本院经审查认为，关于马桂娥、方磊提出的郑州市中医院在诊疗过程中明显存在过错，应当承担赔偿责任的问题，其未提供证据证明郑州市中医院存在过错，二审判决根据本案的实际情况，为缓和医患矛盾，酌定由郑州市中医院补偿马桂娥、方磊3万元，对马桂娥、方磊提出的过高部分的诉讼请求不予支持并无不当。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回马桂娥、方磊的再审申请。
审 判 长 姚世宏
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一八年四月二十日
法官助理 戚寒箫
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申772号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马桂娥，女，汉族，1942年12月3日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱娟，女，汉族，1981年2月10日出生，住河南省郑州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方磊，男，汉族，1972年6月24日出生，住河南省郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱娟，女，汉族，1981年2月10日出生，住河南省郑州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑州市中医院。住所地：河南省郑州市中原区文化宫路**号。法定代表人：刘宝琴，该院院长。委托诉讼代理人：任行军，北京华泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁文涛，男，汉族，1973年6月24日出生，住河南省郑州市中原区。系该院职工。再审申请人马桂娥、方磊因与被申请人郑州市中医院医疗损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终16497号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查,现已审查终结。马桂娥、方磊申请再审称，二审判决认定事实不清，适用法律错误。因郑州市中医院保存病倒不善，导致马桂娥、方磊所申请的对郑州市中医院是否存在过错及过错参与程度的鉴定多次被鉴定部门退回。应认定郑州市中医院在诊疗过程中明显存在过错，应当承担赔偿责任。请求对本案进行再审。本院经审查认为，关于马桂娥、方磊提出的郑州市中医院在诊疗过程中明显存在过错，应当承担赔偿责任的问题，其未提供证据证明郑州市中医院存在过错，二审判决根据本案的实际情况，为缓和医患矛盾，酌定由郑州市中医院补偿马桂娥、方磊3万元，对马桂娥、方磊提出的过高部分的诉讼请求不予支持并无不当。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马桂娥、方磊的再审申请。审 判 长 姚世宏审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一八年四月二十日法官助理 戚寒箫书 记 员 李淑静
北京市昌平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0114行审69号
申请执行人北京市昌平区环境保护局,住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路15号。
法定代表人张伟，局长。
委托代理人李玄，北京市易和律师事务所律师。
委托代理人牛萌，北京市昌平区环境保护局工作人员。
被执行人瑞尔（北京）木制家具有限公司，住所地北京市昌平区。
法定代表人王珍宝，董事长。
申请执行人北京市昌平区环境保护局向本院申请强制执行昌环保监察罚字〔2017〕391号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2017年12月18日，北京市昌平区环境保护局对被执行人瑞尔（北京）木制家具有限公司作出昌环保监察罚字〔2017〕391号《行政处罚决定书》，并于2017年12月25日送达。被执行人在法定期限内未申请复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。申请执行人于2018年4月19日向被执行人直接送达了《罚款催缴通知书》，但被执行人未在指定期限内缴纳罚款。
经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区环境保护局作出的昌环保监察罚字〔2017〕391号《行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对北京市昌平区环境保护局于二〇一七年十二月十八日对瑞尔（北京）木制家具有限公司作出的昌环保监察罚字〔2017〕391号《行政处罚决定书》中罚款人民币叁万元整及因其到期未缴纳罚款而产生的加处罚款叁万元整准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安晓华
审判员 李 丽
审判员 吕偲偲
二〇一八年八月三十一日
书记员 徐 洋
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3790号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，汉族，1952年6月12日出生，农民，住北京市延庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某1，男，汉族，1976年9月22日出生，农民，住北京市延庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某3，男，汉族，1974年5月26日出生，农民，住北京市延庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某2，女，汉族，1980年2月29日出生，农民，住北京市延庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，女，汉族，1975年1月27日出生，农民，住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某3，女，汉族，1976年10月14日，居民，住北京市昌平区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某，女，汉族，1952年10月23日出生，住北京市延庆区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某4，女，汉族，1945年11月24日出生，住北京市延庆区。
上述八再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某5，女，汉族，1927年1月9日出生，农民，住北京市延庆区。
被�请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，汉族，1953年11月10日出生，农民，住北京市延庆区旧县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某6，女，汉族，1948年2月18日出生，居民，住北京市朝阳区。
再审申请人李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4因与被申请人杨某5、王某、杨某6法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4申请再审称，（一）一审法院将宅基地使用权作为遗产分割系适用法律错误。遗产为被继承人生前的合法财产，而宅基地的使用权并不属《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围。一审法院在未确定房屋的前提下，直接将宅基地使用权作为遗产分割，系适用法律错误。同时，一审法院认为林权证为宅基地的权属证明系认定事实不清，林权证所记载的内容仅为持证人可以在相关土地上植树造林，并非对相关土地使用权的认定，一审法院将林权证视为宅基地的权属证明系认定事实不清。（二）一审法院未将被继承人杨某7的遗产范围查清，系认定事实不清。被申请人主张243号院为被继承人杨某7之遗产，并未举证证明。同时，243号院内房屋均系由杨某9、李某1、杨某3、杨某1所建，并非被继承人杨某7所建。因此，一审法院以居住情况来判断遗产范围及遗产分割情况系认定事实不清，且适用法律错误。（三）被申请人的请求已超过继承的诉讼时效。被继承人杨某7于1975年去世，已超过20年的诉讼时效，杨某8于2005年去世，也已超过2年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。
本院经审查认为，根据查明的事实，本案诉争的241号及243号宅院均为杨某7所遗留的遗产；杨某8一直居住使用241号宅院，且241号宅院于1982年5月25日办理了林权证，林地类别为宅基地，姓名为杨某8；杨某9一直居住使用243号宅院，且243号宅院于1995年办理了左所屯集建（95）字第302号和301号两个集体土地建设用地使用证，宅基地登记在杨某9之子杨某1、杨某3名下。考虑特定时期该地区农村的风俗习惯，且杨某8、杨某9亦无其他住宅，根据杨某8、杨某9对241号宅院和243号宅院的居住使用情况，可以认定双方对于诉争院落进行了处理，故两审法院认定241号宅院由杨某8继承、243号宅院由杨某9继承并据此对本案所作判决并无不当。综上，李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年八月三十日
书记员 袁 戈
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3790号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某1，女，汉族，1952年6月12日出生，农民，住北京市延庆区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某1，男，汉族，1976年9月22日出生，农民，住北京市延庆区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某3，男，汉族，1974年5月26日出生，农民，住北京市延庆区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某2，女，汉族，1980年2月29日出生，农民，住北京市延庆区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某2，女，汉族，1975年1月27日出生，农民，住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李某3，女，汉族，1976年10月14日，居民，住北京市昌平区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周某，女，汉族，1952年10月23日出生，住北京市延庆区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨某4，女，汉族，1945年11月24日出生，住北京市延庆区。上述八再审申请人之共同委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某5，女，汉族，1927年1月9日出生，农民，住北京市延庆区。被�请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，女，汉族，1953年11月10日出生，农民，住北京市延庆区旧县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨某6，女，汉族，1948年2月18日出生，居民，住北京市朝阳区。再审申请人李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4因与被申请人杨某5、王某、杨某6法定继承纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终7259号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4申请再审称，（一）一审法院将宅基地使用权作为遗产分割系适用法律错误。遗产为被继承人生前的合法财产，而宅基地的使用权并不属《中华人民共和国继承法》第三条所规定的遗产范围。一审法院在未确定房屋的前提下，直接将宅基地使用权作为遗产分割，系适用法律错误。同时，一审法院认为林权证为宅基地的权属证明系认定事实不清，林权证所记载的内容仅为持证人可以在相关土地上植树造林，并非对相关土地使用权的认定，一审法院将林权证视为宅基地的权属证明系认定事实不清。（二）一审法院未将被继承人杨某7的遗产范围查清，系认定事实不清。被申请人主张243号院为被继承人杨某7之遗产，并未举证证明。同时，243号院内房屋均系由杨某9、李某1、杨某3、杨某1所建，并非被继承人杨某7所建。因此，一审法院以居住情况来判断遗产范围及遗产分割情况系认定事实不清，且适用法律错误。（三）被申请人的请求已超过继承的诉讼时效。被继承人杨某7于1975年去世，已超过20年的诉讼时效，杨某8于2005年去世，也已超过2年的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第二项、第六项之规定，提出再审申请。本院经审查认为，根据查明的事实，本案诉争的241号及243号宅院均为杨某7所遗留的遗产；杨某8一直居住使用241号宅院，且241号宅院于1982年5月25日办理了林权证，林地类别为宅基地，姓名为杨某8；杨某9一直居住使用243号宅院，且243号宅院于1995年办理了左所屯集建（95）字第302号和301号两个集体土地建设用地使用证，宅基地登记在杨某9之子杨某1、杨某3名下。考虑特定时期该地区农村的风俗习惯，且杨某8、杨某9亦无其他住宅，根据杨某8、杨某9对241号宅院和243号宅院的居住使用情况，可以认定双方对于诉争院落进行了处理，故两审法院认定241号宅院由杨某8继承、243号宅院由杨某9继承并据此对本案所作判决并无不当。综上，李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李某1、杨某1、杨某3、杨某2、李某2、李某3、周某、杨某4的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年八月三十日书记员  袁 戈
山西省介休市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0781行审6号
申请人:介休市环境保护局，住所地介休市军民路82号。
法人代表：马骏，职务局长。
委托代理人：张贝，女，山西旭日明律师事务所律师。
委托代理人：李雅琴，女，该局工作人员.
被申请人：山西介休大佛寺煤业有限公司，住所地介休市义棠镇田村大佛寺沟。
法定代表人：任晓飞，职务董事长。
委托代理人:张生旺，该公司工作人员。
本院依法受理申请人介休市环境保护局申请执行被申请人山西介休大佛寺煤业有限公司行政处罚决定一案后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，认为该行政行为合法，应对介休市环境保护局作出的行政处罚决定书给予强制执行。依据《最高人民法院关于<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予对介休市环境保护局作出的介环罚决字（2017）069号行政处罚决定书强制执行。
审判长 贾建文
审判员 闫晓静
审判员 贾霞玉
二〇一八年八月十五日
书记员 杨 丽
山西省介休市人民法院行 政 裁 定 书（2018）晋0781行审6号申请人:介休市环境保护局，住所地介休市军民路82号。法人代表：马骏，职务局长。委托代理人：张贝，女，山西旭日明律师事务所律师。委托代理人：李雅琴，女，该局工作人员.被申请人：山西介休大佛寺煤业有限公司，住所地介休市义棠镇田村大佛寺沟。法定代表人：任晓飞，职务董事长。委托代理人:张生旺，该公司工作人员。本院依法受理申请人介休市环境保护局申请执行被申请人山西介休大佛寺煤业有限公司行政处罚决定一案后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，认为该行政行为合法，应对介休市环境保护局作出的行政处罚决定书给予强制执行。依据《最高人民法院关于若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予对介休市环境保护局作出的介环罚决字（2017）069号行政处罚决定书强制执行。审判长  贾建文审判员  闫晓静审判员  贾霞玉二〇一八年八月十五日书记员  杨 丽
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审52号
申请执行人：安吉县国土资源局，住所地安吉县昌硕街道东庄弄路82号。统一社会信用代码11330523002573283J。
法定代表人：陈志文，局长。
被申请执行人：安吉县康丰木业有限公司，住所地安吉县孝丰镇狮古桥村。统一社会信用代码913305237044730333。
法定代表人：丁效。
申请执行人安吉县国土资源局于2018年5月21日向本院申请强制执行安土资监罚字〔2008〕第7号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县康丰木业有限公司退还非法占用的1757.34平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的1548.25平方米建筑物和其他设施一案。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县国土资源局于2008年1月28日作出安土资监罚字〔2008〕第7号行政处罚决定书。该处罚决定书认定，被申请执行人在未经依法批准的情况下，于2006年10月，擅自占用坐落于孝丰镇的集体土地进行厂房建设，占用土地总面积为1757.34平方米，其中建筑占地面积1548.25平方米。申请执行人认为，被申请执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对被申请执行人处罚如下：责令退还非法占用的1757.34平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的1548.25平方米建筑物和其他设施，并处人民币17573元的罚款。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款的义务，未履行该处罚决定书确定的退还相应土地的义务。申请执行人于2017年3月21日向被申请执行人送达了安土资监（积）催〔2017〕212号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定书有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县国土资源局于2008年1月28日作出的安土资监罚字〔2008〕第7号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉县康丰木业有限公司退还非法占用的1757.34平方米集体土地，没收在非法占用土地上新建的1548.25平方米建筑物和其他设施的内容，由安吉县孝丰镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 洪丽莎
书 记 员 应亚青
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申4661号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠齐，男，汉族，1966年10月29日�，住河南省内黄县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内黄县梁庄镇小柴村村民委员会。住所地：河南省梁庄镇小柴村。
负责人：王录海，该村村委会主任。
再审申请人王忠齐因与被申请人内黄县梁庄镇小柴村村民委员会（以下简称小柴村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王忠齐申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。涉案土地性质为国有，权利人为濮阳市农工商总公司，小柴村委会不是涉案土地所有权人，无权就该地的使用权与他人签订土地承包经营合同。即使签订了土地承包经营合同，该合同也因损害国家利益而无效。（二）生效判决遗漏当事人。涉案土地的使用权人�濮阳市白条河国营农场四分厂，应将其列为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。（三）提交新的证据录像资料一份，能够证明小柴村委会将涉案土地向外承包时就已经知道涉案土地性质为国有，故请求对本案再审。
本院经审查认为，（一）关于生效判决认定的事实问题。濮阳市农工商总公司持有的内城国用（2005）字第8013号国有土地使用证记载土地使用权面积4468.0亩（其中与小柴村争议面积为1380.7亩），双方均认可本案争议的土地包含在1380.7亩内，故生效判决未认定涉案土地使用权属于濮阳市农工商总公司并无不当。（二）关于生效判决是否遗漏当事人的问题。根据小柴村委会提交的土地承包合同书可以证明，小柴村委会与王东柱之间存在合同关系，在王东柱去世后，王忠齐继承了王东柱承包经营管理涉案土地的权利，王忠齐亦应承担合同义务。在不�确定土地权属的情况下，根据合同的相对性原则，生效判决未将濮阳市白条河国营农场四分厂列为第三人参加诉讼亦无不当。（三）关于新证据的问题。在涉案土地权属存在争议的情况下，仅凭证人证言不足以认定涉案土地的性质，本院对该证据依法不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王忠齐的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 程保华
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申4661号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王忠齐，男，汉族，1966年10月29日�，住河南省内黄县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内黄县梁庄镇小柴村村民委员会。住所地：河南省梁庄镇小柴村。负责人：王录海，该村村委会主任。再审申请人王忠齐因与被申请人内黄县梁庄镇小柴村村民委员会（以下简称小柴村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2017）豫05民终489号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王忠齐申请再审称，（一）生效判决认定事实错误。涉案土地性质为国有，权利人为濮阳市农工商总公司，小柴村委会不是涉案土地所有权人，无权就该地的使用权与他人签订土地承包经营合同。即使签订了土地承包经营合同，该合同也因损害国家利益而无效。（二）生效判决遗漏当事人。涉案土地的使用权人�濮阳市白条河国营农场四分厂，应将其列为第三人参加诉讼，以便查明案件事实。（三）提交新的证据录像资料一份，能够证明小柴村委会将涉案土地向外承包时就已经知道涉案土地性质为国有，故请求对本案再审。本院经审查认为，（一）关于生效判决认定的事实问题。濮阳市农工商总公司持有的内城国用（2005）字第8013号国有土地使用证记载土地使用权面积4468.0亩（其中与小柴村争议面积为1380.7亩），双方均认可本案争议的土地包含在1380.7亩内，故生效判决未认定涉案土地使用权属于濮阳市农工商总公司并无不当。（二）关于生效判决是否遗漏当事人的问题。根据小柴村委会提交的土地承包合同书可以证明，小柴村委会与王东柱之间存在合同关系，在王东柱去世后，王忠齐继承了王东柱承包经营管理涉案土地的权利，王忠齐亦应承担合同义务。在不�确定土地权属的情况下，根据合同的相对性原则，生效判决未将濮阳市白条河国营农场四分厂列为第三人参加诉讼亦无不当。（三）关于新证据的问题。在涉案土地权属存在争议的情况下，仅凭证人证言不足以认定涉案土地的性质，本院对该证据依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王忠齐的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十九日法官助理 程保华书 记 员 李淑静
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审282号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人丘华文，男，1973年7月29日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人陈二金，女，1979年10月12日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月25日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第207-25号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月31日认定被执行人丘华文、陈二金违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第207-25号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人丘华文、陈二金征收社会抚养费42570元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月31日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月5日申请执行人依法催告被执行人丘华文、陈二金履行义务，被执行人缴纳了3000元，仍有39570元社会抚养费未缴纳。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第207-25号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人丘华文、陈二金不完全履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第207-25号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人丘华文、陈二金尚未缴纳社会抚养费39570元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年六月六日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-2-
南昌铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣7101行初747号
原告齐放，男，1991年12月3日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托代理人张斌，北京市当代律师事务所律师。
被告江西省工商行政管理局，住所地江西省南昌市北京西路省府大院东三路2号。
法定代表人吴治云，该局局长。
委托代理人陈小平，江西经炜律师事务所律师。
委托代理人余灵芝，江西经炜律师事务所律师。
第三人宝森建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县八月湖路116号南昌居住主题公园住宅区2栋三单元601室。
法定代表人齐放，该公司总经理。
本院在审理原告齐放诉被告江西省工商行政管理局工商行政登记一案中，原告齐放于2018年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告齐放在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告齐放撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告齐放负担。
审 判 长 叶 青
人民陪审员 周美珍
人民陪审员 吴小文
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 龚 翼
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初3736号
原告：饶江秀，女，1965年1月28日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：牛富林，女，1962年9月16日出生，住北京市延庆区。
被告：北京市延庆区大榆树镇人民政府，住所地北京市延庆区大榆树镇。
法定代表人：赵满江，镇长。
委托诉讼代理人：李学辉，北京市浩天安理律师事务所律师。
被告：北京市延庆区大榆树镇簸箕营村村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇簸箕营。
负责人:王京友，村主任。
被告：北京市延庆区大榆树镇簸箕营村经济合作社，住所地北京市延庆区大榆树镇簸箕营村。
法定代表人：王土记，社长。
第三人：翟起，男，1960年8月13日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：祁冬英（翟起之妻），女，1961年11月16日出生，汉族,住北京市延庆区。
原告饶江秀与被告北京市延庆区大榆树镇人民政府（以下简称大榆树镇政府）、北京市延庆区大榆树镇簸箕营村村民委员会（以下简称簸箕营村委会）、北京市延庆区大榆树镇簸箕营村经济合作社（以下简称簸箕营经合社），第三人翟起合同纠纷一案中，本院于2018年4月3日立案后，依法进行了审理。
原告饶江秀向本院提出诉讼请求：要求依法撤销1998年1月1日延庆县下屯乡农村合作社经营管理站与翟起签订的土地承包合同书。事实和理由：1998年，簸箕营村调整土地，签订30年土地承包合同时，饶江秀未在村里居住，被告未用任何方式通知饶江秀，将饶江秀的2.64亩土地签入翟起的合同内，饶江秀故诉至法院。
被告大榆树镇政府辩称，请求法院驳回饶江秀的起诉。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，根据相关规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，饶江秀基于未取得土地承包经营权而提起的诉讼，符合上述规定之情形；大榆树镇政府非涉案合同的签订主体，亦非本案的适格被告，涉案合同的合同相对方为翟起和簸箕营经合社，饶江秀起诉大榆树镇政府无事实及法律依据；饶江秀要求撤销土地承包合同无法律依据，根据法律规定，合同的解除权赋予合同当事人，未赋予第三人；饶江秀出于自身原因主动放弃土地承包权，大榆树镇政府在调查过程中了解到，1997年底进行土地承包工作时，饶江秀对该事项知情，因自身原因主动放弃承包土地的权利，翟起补缴饶江秀欠缴的相关农业税，取得土地。
被告簸箕营村委会辩称，合同的签订主体是簸箕营经合社，现任村干部对当时分地的情况不知情。
被告簸箕营经合社未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
第三人翟起述称，不同意饶江秀的诉讼请求。1998年簸箕营村发包土地时，曾通过大喇叭广播和张贴公告的方式通知了村民，饶江秀当时不在家，翟起和饶江秀联系后，饶江秀表示不再种地，翟起将饶江秀承包期间拖欠的提留和税款交齐之后与簸箕营经合社签订了土地承包合同。
经审查，饶江秀和翟起均为簸箕营村村民，二人系两个不同家庭的家庭成员。1998年，翟起作为家庭成员的代表，与簸箕营经合社签订了土地承包合同，承包了簸箕营村土地6.6亩。饶江秀未与簸箕营经合社签订土地承包合同。2018年4月3日，饶江秀诉至本院，要求依法撤销1998年1月1日延庆县下屯乡农村合作社经营管理站与翟起签订的土地承包合同书。经释明，饶江秀坚持上述诉讼请求，同时坚持起诉本案三被告。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村集体组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，发包方应当与承包方签订书面承包合同，承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。农村土地承包经营权应当按照法律规定的承包程序，并签订土地承包合同后依法取得。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，合同的相对方为簸箕营经合社，并非下屯乡经管站，而且我国实行家庭联产承包责任制，1998年的土地承包合同是确定家庭土地承包经营权的依据，饶江秀未与簸箕营经合社签订土地承包合同，实际未取得土地承包经营权，其不具备原告的诉讼主体资格。据此，饶江秀的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告饶江秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年六月五日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静
福建省上杭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0823行审202号
申请执行人上杭县卫生和计划生育局，住所地福建省上杭县临城镇利民路婚育健康中心4-5楼，统一社会信用代码11350823004113061A。
法定代表人黄庆锋，局长。
被执行人黄水林，男，1988年10月16日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
被执行人陈晓燕，女，1992年7月4日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。
申请执行人上杭县卫生和计划生育局于2018年5月10日向本院申请强制执行杭计生征决字〔2017〕第108-113号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，上杭县卫生和计划生育局于2017年8月28日认定被执行人黄水林、陈晓燕违反计划生育法律法规，多生育一个子女，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项之规定，作出杭计生征决字〔2017〕第108-113号《征收社会抚养费决定书》，决定对被执行人黄水林、陈晓燕征收社会抚养费64560元。该《征收社会抚养费决定书》于2017年8月28日依法送达。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。2018年3月27日申请执行人依法催告被执行人黄水林、陈晓燕履行义务，被执行人在规定期限内仅缴纳2000元，对余款62560元拒不履行缴纳义务。为此，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人上杭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，申请执行人作出的杭计生征决字〔2017〕第108-113号《征收社会抚养费决定书》具备法定执行效力。被执行人黄水林、陈晓燕不完全履行该《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人上杭县卫生和计划生育局作出的杭计生征决字〔2017〕第108-113号《征收社会抚养费决定书》确定的被执行人黄水林、陈晓燕缴纳社会抚养费62560元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 林维峰
审 判 员 胡绍清
审 判 员 廖华东
二〇一八年五月十六日
法官助理 蓝小芳
书 记 员 陈小妹
-2-
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终213号
上诉人（原审原告）：杨玉喜，男，1969年9月17日出生，汉族，个体工商户，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：高洪武，安徽中特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓，安徽中特律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：于艳丽，女，1973年9月8日出生，汉族，住安徽省颍州区。
委托诉讼代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
原审第三人：安徽继华置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉北办事处阜太路泉龙宾馆有限公司，组织机构代码75097425-0。
法定代表人：张继华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于均，安徽锦涛律师事务所律师。
上诉人杨玉喜因与被上诉人于艳丽以及原审第三人安徽继华置业有限公司执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一初字第00115-2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。杨玉喜的委托诉讼代理人高洪武、王晓，于艳丽的委托诉讼代理人许群，继华置业公司的委托诉讼代理人于均到庭参加了诉讼。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”可见，我国法律规定不动产物权的取得应以登记为准。杨玉喜欲排除对案涉财产的强制执行，应举证证明其享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，一审法院未予审查案涉房屋的权利归属、占有使用等情况，并对杨玉喜是否享有排除强制执行的民事权益的基本事实认定不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省阜阳市中级人民法院（2015）阜民一初字第00115-2号民事判决；
二、将本案发回安徽省阜阳市中级人民法院重新审理。
杨玉喜预交的二审案件受理费30800元，退还杨玉喜；于艳丽预交的二审案件受理费30800元，退还于艳丽。
审判长 程 敏
审判员 陈 钢
审判员 廖永结
二〇一七年九月二十三日
书记员 徐珍妮
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行审91号
申请执行人：安吉县公安局，住所地安吉县昌硕街道石佛西路266号。统一社会信用代码11330523002573144U。
法定代表人：杨建新，该局局长。
被申请执行人：安吉新同春和足浴馆，住所地安吉县昌硕街道灵芝西路*******号。统一社会信用代码92330523MA2F5W80XK。
经营者：余尚莲，女，1984年3月24日出生，汉族，住安吉县。
申请执行人安吉县公安局于2018年7月23日向本院申请强制执行安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书确定的被申请执行人安某2同春和足浴馆缴纳罚款人民币50500元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人安吉县公安局于2017年11月29日作出安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2017年11月21日凌晨，被申请执行人直接负责的主管人员未履行相关职责，致使前台工作人员对入住该足浴馆208号包厢的客户李某某、程某的身份未按规定进行查验、向身份不明旅客提供住宿服务，后被公安机关检查查获。经查，同年11月18日被申请执行人因该违法行为被安吉县公安局责令改正。申请执行人认为，被申请执行人的行为已构成住宿服务提供者未按规定对客户身份进行查验的违法行为。
根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款的规定，决定对被申请执行人作出罚款人民币12万元的行政处罚。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款人民币69500元的义务，未履行缴纳其余罚款50500元的义务。申请执行人于2018年7月9日向被申请执行人送达了安某1（行）催字〔2018〕10067号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人安吉县公安局于2017年11月29日作出的安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉新同春和足浴馆缴纳罚款人民币50500元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴伟民
审 判 员 阮雁冰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一八年七月二十四日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省安吉县人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0523行审91号申请执行人：安吉县公安局，住所地安吉县昌硕街道石佛西路266号。统一社会信用代码11330523002573144U。法定代表人：杨建新，该局局长。被申请执行人：安吉新同春和足浴馆，住所地安吉县昌硕街道灵芝西路*******号。统一社会信用代码92330523MA2F5W80XK。经营者：余尚莲，女，1984年3月24日出生，汉族，住安吉县。申请执行人安吉县公安局于2018年7月23日向本院申请强制执行安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书确定的被申请执行人安某2同春和足浴馆缴纳罚款人民币50500元一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。经审查查明，申请执行人安吉县公安局于2017年11月29日作出安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书。该处罚决定书认定：2017年11月21日凌晨，被申请执行人直接负责的主管人员未履行相关职责，致使前台工作人员对入住该足浴馆208号包厢的客户李某某、程某的身份未按规定进行查验、向身份不明旅客提供住宿服务，后被公安机关检查查获。经查，同年11月18日被申请执行人因该违法行为被安吉县公安局责令改正。申请执行人认为，被申请执行人的行为已构成住宿服务提供者未按规定对客户身份进行查验的违法行为。根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第八十六条第二款的规定，决定对被申请执行人作出罚款人民币12万元的行政处罚。处罚决定书送达后，被申请执行人在规定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，已履行缴纳罚款人民币69500元的义务，未履行缴纳其余罚款50500元的义务。申请执行人于2018年7月9日向被申请执行人送达了安某1（行）催字〔2018〕10067号履行行政处罚决定催告书后，被申请执行人仍未履行相应的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案处罚决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人安吉县公安局于2017年11月29日作出的安公（昌）行罚决字〔2017〕13300号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉新同春和足浴馆缴纳罚款人民币50500元的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  戴伟民审 判 员  阮雁冰人民陪审员  朱丹丹二〇一八年七月二十四日法官 助理  陆 婷书 记 员  应亚青?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1607号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范兴东，男，1984年9月12日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司宝泉岭分公司技术员，住萝北县。
委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，宝泉岭农场中学老师，住萝北县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：虞城县建筑公司第六工程处，住所地萝北县宝泉岭龙宝综合楼0122号。
委托诉讼代理人：范兴东，男，1984年9月12日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司宝泉岭分公司技术员，住萝北县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宏倩，女，1979年1月30日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金红宝，男，1982年5月28日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。
二被申请人共同委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。
一审被告：范兴奎，男，1987年4月17日出生，汉族，中国银行股份有限公司鹤岗分行职员，住鹤岗。
一审被告：黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭丁香路西客运站南2幢0201号。
法定代表人：刘玉书，该公司执行董事。
再审申请人范兴东、虞城县建筑公司第六工程处（以下简称虞城第六工程处）因与被申请人张宏倩、金红宝，一审被告范兴奎、黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
范兴东、虞城第六工程处申请再审称，范兴东是受鑫隆公司胁迫与张宏倩、金红宝签订的《退房协议书》，该协议不是范兴东真实意思表示，为无效协议。案涉房屋质量合格，范兴东、虞城第六工程不是购房合同的当事人，不应承担退房返款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，案涉房屋买卖合同虽是张宏倩、金红宝与鑫隆公司签订，但在处理案涉房屋质量问题过程中，张宏倩、金红宝、鑫隆公司与虞城第六工程处、范兴东共同签订了退房协议书，该协议约定由虞城第六工程处、范兴东承担赔付张宏倩、金红宝购房款、装修费用等相关损失的义务。虞城第六工程处、范兴东主张该协议是受鑫隆公司胁迫签订，该协议无效，但未能举示证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审判决认定退房协议书有效并无不当，虞城第六工程处、范兴东的再审理由不能成立。
综上，虞城第六工程处、范兴东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回范兴东、虞城县建筑公司第六工程处的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年八月二十三日
书记员 葛兰兰
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑民申1607号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范兴东，男，1984年9月12日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司宝泉岭分公司技术员，住萝北县。委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，宝泉岭农场中学老师，住萝北县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：虞城县建筑公司第六工程处，住所地萝北县宝泉岭龙宝综合楼0122号。委托诉讼代理人：范兴东，男，1984年9月12日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司宝泉岭分公司技术员，住萝北县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张宏倩，女，1979年1月30日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：金红宝，男，1982年5月28日出生，汉族，无固定职业，住萝北县。二被申请人共同委托诉讼代理人：刘建生，黑龙江海格律师事务所律师。一审被告：范兴奎，男，1987年4月17日出生，汉族，中国银行股份有限公司鹤岗分行职员，住鹤岗。一审被告：黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭丁香路西客运站南2幢0201号。法定代表人：刘玉书，该公司执行董事。再审申请人范兴东、虞城县建筑公司第六工程处（以下简称虞城第六工程处）因与被申请人张宏倩、金红宝，一审被告范兴奎、黑龙江省宝泉岭垦区鑫隆房地产开发有限责任公司（以下简称鑫隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终1号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。范兴东、虞城第六工程处申请再审称，范兴东是受鑫隆公司胁迫与张宏倩、金红宝签订的《退房协议书》，该协议不是范兴东真实意思表示，为无效协议。案涉房屋质量合格，范兴东、虞城第六工程不是购房合同的当事人，不应承担退房返款责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，案涉房屋买卖合同虽是张宏倩、金红宝与鑫隆公司签订，但在处理案涉房屋质量问题过程中，张宏倩、金红宝、鑫隆公司与虞城第六工程处、范兴东共同签订了退房协议书，该协议约定由虞城第六工程处、范兴东承担赔付张宏倩、金红宝购房款、装修费用等相关损失的义务。虞城第六工程处、范兴东主张该协议是受鑫隆公司胁迫签订，该协议无效，但未能举示证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审判决认定退房协议书有效并无不当，虞城第六工程处、范兴东的再审理由不能成立。综上，虞城第六工程处、范兴东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回范兴东、虞城县建筑公司第六工程处的再审申请。审判长  李雪松审判员  罗林成审判员  娄威巍二〇一八年八月二十三日书记员  葛兰兰
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1603民初251号
申请人：方维伟，男，1990年11月9日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。
委托诉讼代理人：闫蕾，广安市前锋区法律援助中心工作人员。
被申请人：陈秀容，女，1972年3月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原告方维伟与被告陈秀容、第三人广安正大房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人方维伟于2018年2月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈秀容的银行存款或其他财产以价值290000元为限予以冻结、查封。
本院经审查认为，申请人方维伟向本院提出的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人陈秀容的银行存款或其他财产以价值290000元为限予以冻结、查封。冻结银行存款的期限为一年，查封其他财产的期限为二年。
申请人如需续行保全，应在保全期限届满前七日内向本院提出书面申请。逾期未提出，其后果由申请人自行承担。
案件申请费1970元，由申请人方维伟负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗升超
二〇一八年二月六日
书记员 王 娟
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4652号
原告：袁忠，男，1969年1月20日出生，住北京市延庆区。
被告：北京华氏庄园葡萄酒有限公司，住所地北京市延庆区张山营镇水峪新村。
法定代表人：林少华。
原告袁忠与被告北京华氏庄园葡萄酒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告袁忠于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告袁忠撤诉。
案件受理费230元，由原告袁忠负担（已交纳）。
审判员 陈小红
二〇一八年六月四日
书记员 王柳青
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0429行审57号
申请执行人宁城县国土资源局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街**号。
法定代表人周振才，局长。
委托代理人张友，单位工作人员。
委托代理人王强，单位工作人员。
被执行人张相禄，男，1959年1月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
申请执行人宁城县国土资源局于2018年8月3日向本院申请强制执行宁国土资罚字[2018]22号行政处罚决定书第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人宁城县国土资源局于2018年8月7日向本院提出撤回申请。经审查，申请执行人的撤回申请不违反法律规定，应予准许，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人宁城县国土资源局撤回申请。
审判长刘艳红
审判员李国发
人民陪审员张玉
二〇一八年八月八日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0429行审57号申请执行人宁城县国土资源局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街**号。法定代表人周振才，局长。委托代理人张友，单位工作人员。委托代理人王强，单位工作人员。被执行人张相禄，男，1959年1月30日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。申请执行人宁城县国土资源局于2018年8月3日向本院申请强制执行宁国土资罚字[2018]22号行政处罚决定书第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人宁城县国土资源局于2018年8月7日向本院提出撤回申请。经审查，申请执行人的撤回申请不违反法律规定，应予准许，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人宁城县国土资源局撤回申请。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员张玉二〇一八年八月八日书记员徐光照
四川省荣县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川0321行审39号
申请执行人：荣县卫生和计划生育局。住所地：荣县旭阳镇后山巷健康路***号。
法定代表人：谢贵隆，局长。
被执行人：马发才，男，1970年4月出生，四川荣县人。
被执行人：杨翠华，女，1972年10月出生，四川荣县人。
申请执行人荣县卫生和计划生育局因上列被执行人违法生育社会抚养费征收一案，向本院申请强制执行其对上列被执行人依法作出的征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的行政行为的合法性进行了审查。本案现已审查完毕。
本院认为，荣县卫生和计划生育局申请执行的行政行为的执法主体合法，认定被执行人违法生育的事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予执行荣县卫生和计划生育局对上列被执行人作出的荣卫计征字（2017）第401049号征收社会抚养费决定。
本案执行费53元，由被执行人承担。
审判长 杨 军
审判员 何巧俐
审判员 ＸＸ荣
二〇一八年七月十二日
书记员 胡馨月
贵州省镇宁布依族苗族自治人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0423行初98号
起诉人李某，男。
2017年6月14日，本院收到起诉人李某列关岭自治县顶云街道办事处为被告的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人因九十年代末中专生就业政策落实不到位的问题，在本地方多年多次访问无果的情况下,于2017年4月25日准备领取定好的机票由安顺黄果树机场乘飞机去北京上访。在安顺黄果树机场取票大厅内，关岭自治县顶云街道办事处何某与顶云办事处驻村干部左某带领一批公安人员强行将起诉人带走，并限制起诉人人身自由、强制搜身、进行尿检和指纹检查。起诉人为此提出如下诉讼请求：确认关岭自治县顶云街道办事处拦截并限制起诉人李某人身自由的行为违法。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第二款规定：“经最高人民法院批准，高级人民法院可以根据审判工作的实际情况，确定若干人民法院跨行政区域管辖行政案件。”贵州省高级人民法院于2015年4月22日作出《关于推行行政案件相对集中管辖改革工作方案》（黔高法[2015]43号），明确贵州省在全省基层人民法院全面推行行政诉讼案件跨行政区域相对集中管辖。贵州省高级人民法院所作《全省集中管辖法院名单及管辖范围》明确，镇宁自治县人民法院作为集中管辖法院之一，管辖西秀区、普定县、关岭自治县的一审行政诉讼案件，因此本院对本案行使管辖权。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》：“信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，起诉人要求确认关岭自治县顶云街道办事处拦截起诉人信访行为违法的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，裁定如下：
对起诉人李某的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 王 英
审 判 员 黄庆虹
人民陪审员 李大民
二〇一七年六月十四日
书 记 员 黄彩虹
宁夏回族自治区海原县人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2018）宁0522行初16号
原告：张安存，男，汉族，生于1972年6月19日，宁夏永宁县人，住永宁县。
被告：海原县医疗保险事务管事中心，住所地：海原县万福路。
第三人：重庆市普佳建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路316号。
法定代表人范建峰，系该公司董事长。
原告张安存诉被告海原县医疗保险事务管事中心、第三人重庆市普佳建筑工程有限公司不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在审理过程中，原告张安存与被告达成一致协议，现自愿撤回行政诉讼，现原告提出书面申请，要求撤回诉讼请求。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告张安存撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告张安存负担。
审判长田永成
审判员ＸＸ
人民陪审员马宏禄
二○一八年七月二十四日
书记员王宝洲
附：本案所使用的法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区海原县人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）宁0522行初16号原告：张安存，男，汉族，生于1972年6月19日，宁夏永宁县人，住永宁县。被告：海原县医疗保险事务管事中心，住所地：海原县万福路。第三人：重庆市普佳建筑工程有限公司，住所地：重庆市万州区沙龙路316号。法定代表人范建峰，系该公司董事长。原告张安存诉被告海原县医疗保险事务管事中心、第三人重庆市普佳建筑工程有限公司不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在审理过程中，原告张安存与被告达成一致协议，现自愿撤回行政诉讼，现原告提出书面申请，要求撤回诉讼请求。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告张安存撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告张安存负担。审判长田永成审判员ＸＸ人民陪审员马宏禄二○一八年七月二十四日书记员王宝洲附：本案所使用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省贵阳市云岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0103行审5号
申请执行人贵阳市云岩区人民政府，住所地，贵阳市云岩区新添大道南段299号。
法定代表人林刚，职务：区长。
委托代理人ＸＸ高、魏李霞，贵州北斗星律师事务所律师。
被执行人付勇军，男，住贵阳市云岩区。
本院受理贵阳市云岩区人民政府申请强制执行付勇军非诉执行一案，案件审查过程中，申请执行人贵阳市云岩区人民政府向本院提出撤回强制执行申请。
2018年1月4日，申请执行人贵阳市云岩区人民政府向本院递交强制执行申请书，请求本院依法执行被执行人履行云府发[2017]71号《云岩区人民政府房屋征收补偿决定》确定的义务。要求被执行人立即将位于贵阳市云岩区马王庙金马街38号4层房屋腾空并搬离，将房屋交付给房屋征收部门拆迁。在本院审查过程中，因双方已达成协议，故申请执行人向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回申请符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人贵阳市云岩区人民政府撤回申请。
审 判 长 闫仁益
人民陪审员 高 菁
人民陪审员 黄春生
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 喻海英
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初6877号
原告：李红，女，1961年11月19日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司退休职工，住北京市丰台区。
被告：北京三辰商贸有限责任公司，住所地北京市东城区仓南胡同甲12号。
法定代表人：王如琤，董事长。
委托诉讼代理人：于菲，女，1993年12月1日出生，汉族，北京三辰商贸有限责任公司人事助理，住北京市东城区。
原告李红与被告北京三辰商贸有限责任公司劳动争议一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李红，被告的委托诉讼代理人于菲均到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；2、判令被告支付原告2017至2018年度的供暖补贴400元。事实与理由：原告系被告单位退休职工，被告承诺每年给付过节费和供暖费，但被告无故拖欠，故诉至法院。
被告辩称，1、过节费和供暖费是企业福利，不是单位法定义务；2、承诺书是北京华北通海投资有限责任公司签订的，不是被告，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告系被告单位退休职工。2012年，被告进行股权改制。同年8月2日，《北京华北通海投资有限责任公司（以下简称华北通海公司）关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书》（以下简称《承诺书》），承诺原企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行。同年年8月11日，华北通海公司出具《“关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书”的补充说明》（以下简称《补充说明》），载明：“我公司于2012年8月2日签署了‘关于解决北京三辰商贸有限责任公司股权转让后职工问题的承诺书’，我公司再度确认《承诺书》中所有条款有效。”被告在“保证人”处签章。后被告完成股权改制。
庭审中，原告提交了退休证、承诺书、工资打卡明细等相关证据，被告认可上述证据的真实性。
原告曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委以原告主体不适格为由，作出不予受理通知书。原告不服，诉至法院，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据已查明的事实，原告系被告处退休职工，被告曾向退休职工发放国庆及春节的过节费（每节300元），也为职工报销过供暖费。后，华北通海公司等受让被告全体股东所持的100%股权，并于2012年8月2日出具《承诺书》，明确载明“企业离退休人员现有企业补贴及福利待遇保持不变，仍按原标准、原渠道继续发放；供暖费报销按国家有关规定执行”等内容，被告亦在《补充说明》中“保证人”处签章确认，故被告在改制后仍有义务按照改制前的标准向原告发放过节费及煤火费。现原告要求被告支付过节费和煤火费，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李红2017年国庆节的过节费300元、2018年春节的过节费300元；
二、被告北京三辰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告李红2017至2018年度的供暖补贴400元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京三辰商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 康 洪
二〇一八年六月四日
书记员 崇晓峰
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初4241号
原告:北京海成恒兴物业管理有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇南菜园二区61号平房。
法定代表人:赵成，总经理。
委托诉讼代理人:张长娥，女，1970年11月11日出生，住北京市延庆区。
被告:吴淑清，其他信息不详。
本院在审理原告北京海成恒兴物业管理有限公司与被告吴淑清物业服务合同纠纷一案中，因被告信息有误，故原告北京海成恒兴物业管理有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京海成恒兴物业管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京海成恒兴物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一八年六月四日
书记员 周 鑫
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2278号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政集团公司保定市清苑区分公司。
负责人：贾栋梁，经理。
委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏革，女，1970年2月28日出生，汉族，住清苑区。
再审申请人中国邮政集团公司保定市清苑区分公司因与被申请人张宏革确认劳动关系纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终5846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国邮政集团公司保定市清苑区分公司申请再审称：一、本案符合民诉法第二百条第二项。原审判决依据被申请人在申请人处上班就认定双方存在事实劳动关系，认定事实错误。本案实际情况是：2005年之前，被申请人的劳动关系在清苑县经贸局，并且与经贸局签有书面劳动合同。被申请人�劳动合同上不是其本人签名没有证据支持。清苑工业和信息化局的证明不明确，自相矛盾，与本案没有关联。2005年之后被申请人先后与保定市华洋劳务服务有限公司及保定市博达劳务服务有限公司签订了劳动合同，作为劳务派遣人员到申请人处上班，其养老保险也由两个派遣公司缴纳，申请人只是用工单位而不是用人单位，与被申请人并不形成劳动关系。原审法院对上述合同视而不见，反而以申请人未能提供劳务公司与被申请人当面签订劳动合同的证据为由，否定上述劳动合同的真实性、合法性，主观认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，属于认定事实错误。被申请人出具的荣誉证书，营业员证、工作照片等只能证明其工作场所在邮电局，即被申请人是被劳务公司派遣到申请人处工作，不能证明双方劳动关系。被申请人劳动关系在劳务派遣公司，其本人�养老保险手册也显示用人单位是劳务派遣公司，其社会保险一直由派遣公司为其缴纳，这都充分证明被申请人与劳务派遣公司形成劳动关系，申请人只是用工单位不是用人单位，与被申请人并不存在劳动关系。二、本案符合民诉法第二百条第六项。申请人作为一个国有企业，有权依法自主选择劳务派遣用工方式，申请人享有经营自主权，选择哪种用工方式并不需要征得被申请人同意。劳务公司与被申请人签订的均为短期劳动合同，充分说明其工作岗位具有临时性、辅助性、替代性，本案中的劳务派遣并不违反法律规定。本案中的劳务派遣合同均为被申请人与相对人自愿签订，申请人没有参与，也无权干涉，是否当面签订与劳动合同的真实性、合法性没有必然关系，也不是申请人应该证明的内容。申请人与被申请人之间并不存在劳动关系，也就没有缴纳社会保险的义务。而事实上派遣公司作为用人单位已为被申请人缴纳社会保险，所以原审法院判定申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同，为被申请人缴纳社会保险，没有事实依据和法律依据。综上，申请再审。
本院经审查认为，首先，申请人申请再审的理由基本与上诉理由相同。其次，申请人主张被申请人在2005年之前与清苑县经贸局签有劳动合同，但被申请人对上述合同真实性不认可，且清苑经贸局也出具证明证实被申请人不是其工作人员。原审法院根据上述情况，结合被申请人提交的申请人于1999年、2001年、2004年向其颁发的荣誉证书，对申请人该项主张不予支持并无不当。再次，申请人主张被申请人2005年之后先后与劳务公司存在劳动关系。但被申请人又提交了2005年之后申请人多次向其颁发的荣誉证书，原审法院就此认定被申请人在申请人处持续工作，不�于劳动派遣的临时性、替代性、辅助性岗位，从而对申请人该项主张不予支持也无不当。最后，原审法院综合考虑本案情况以及被申请人工作证、工会会员证、职业鉴定证书、劳动局介绍信等证据，认定涉案双方存在事实劳动关系符合法律规定。
综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国邮政集团公司保定市清苑区分公司的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月十三日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中国邮政集团公司保定市清苑区分公司。负责人：贾栋梁，经理。委托诉讼代理人：石立松，河北保师律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张宏革，女，1970年2月28日出生，汉族，住清苑区。再审申请人中国邮政集团公司保定市清苑区分公司因与被申请人张宏革确认劳动关系纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2017)冀06民终5846号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中国邮政集团公司保定市清苑区分公司申请再审称：一、本案符合民诉法第二百条第二项。原审判决依据被申请人在申请人处上班就认定双方存在事实劳动关系，认定事实错误。本案实际情况是：2005年之前，被申请人的劳动关系在清苑县经贸局，并且与经贸局签有书面劳动合同。被申请人�劳动合同上不是其本人签名没有证据支持。清苑工业和信息化局的证明不明确，自相矛盾，与本案没有关联。2005年之后被申请人先后与保定市华洋劳务服务有限公司及保定市博达劳务服务有限公司签订了劳动合同，作为劳务派遣人员到申请人处上班，其养老保险也由两个派遣公司缴纳，申请人只是用工单位而不是用人单位，与被申请人并不形成劳动关系。原审法院对上述合同视而不见，反而以申请人未能提供劳务公司与被申请人当面签订劳动合同的证据为由，否定上述劳动合同的真实性、合法性，主观认定申请人与被申请人之间存在事实劳动关系，属于认定事实错误。被申请人出具的荣誉证书，营业员证、工作照片等只能证明其工作场所在邮电局，即被申请人是被劳务公司派遣到申请人处工作，不能证明双方劳动关系。被申请人劳动关系在劳务派遣公司，其本人�养老保险手册也显示用人单位是劳务派遣公司，其社会保险一直由派遣公司为其缴纳，这都充分证明被申请人与劳务派遣公司形成劳动关系，申请人只是用工单位不是用人单位，与被申请人并不存在劳动关系。二、本案符合民诉法第二百条第六项。申请人作为一个国有企业，有权依法自主选择劳务派遣用工方式，申请人享有经营自主权，选择哪种用工方式并不需要征得被申请人同意。劳务公司与被申请人签订的均为短期劳动合同，充分说明其工作岗位具有临时性、辅助性、替代性，本案中的劳务派遣并不违反法律规定。本案中的劳务派遣合同均为被申请人与相对人自愿签订，申请人没有参与，也无权干涉，是否当面签订与劳动合同的真实性、合法性没有必然关系，也不是申请人应该证明的内容。申请人与被申请人之间并不存在劳动关系，也就没有缴纳社会保险的义务。而事实上派遣公司作为用人单位已为被申请人缴纳社会保险，所以原审法院判定申请人与被申请人签订无固定期限劳动合同，为被申请人缴纳社会保险，没有事实依据和法律依据。综上，申请再审。本院经审查认为，首先，申请人申请再审的理由基本与上诉理由相同。其次，申请人主张被申请人在2005年之前与清苑县经贸局签有劳动合同，但被申请人对上述合同真实性不认可，且清苑经贸局也出具证明证实被申请人不是其工作人员。原审法院根据上述情况，结合被申请人提交的申请人于1999年、2001年、2004年向其颁发的荣誉证书，对申请人该项主张不予支持并无不当。再次，申请人主张被申请人2005年之后先后与劳务公司存在劳动关系。但被申请人又提交了2005年之后申请人多次向其颁发的荣誉证书，原审法院就此认定被申请人在申请人处持续工作，不�于劳动派遣的临时性、替代性、辅助性岗位，从而对申请人该项主张不予支持也无不当。最后，原审法院综合考虑本案情况以及被申请人工作证、工会会员证、职业鉴定证书、劳动局介绍信等证据，认定涉案双方存在事实劳动关系符合法律规定。综上，申请人的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国邮政集团公司保定市清苑区分公司的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月十三日书记员  祁立肖
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀民申2320号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:莒越胜，男，1965年7月2日生，汉族，现住河北省涿州市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京安华兴业热能科技有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼9338房�。
法定代表人：马美杰，该公司经理。
再审申请人莒越胜因与被申请人北京安华兴业热能科技有限公司供用热力合同纠纷一案,不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2086号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
莒越胜申请再审请求：一、撤销原审判决；二、本案产生的诉讼费用由被申请人承担；三、被申请人恶意诉讼，应予惩罚和赔偿，判令其由此给申请人造成的损害（车费、误工费）赔偿人民币五千元；四、未尽事宜当庭补充。事实与理由：本案符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定应当再审。被申请人在原审时提交伪造证据，未经质证，弄虚作假欺骗法院、欺骗市政府，致使法院作出错误判决。被申请人所提交给法院的“会议纪要”中写明“不供暖�业主按全额50%缴纳”字样，但是在给市政府、市建设局的材料中却写道“对不供暖的业主的供暖费只能按照涿州市物价局订立的收费标注20%收取”，是对业主和政府双方的欺骗。2015年7月开的座谈会，却拿出2016年开会签到的名单，向法院提供伪造的证据。事实是签到名单中二名业主2015年7月尚未购买该房屋，显然属于造假，被申请人未向法院提交业主“入住时间表”佐证，二审时也未经质证。
本院经审查认为，首先，本案系供用热合同纠纷，被申请人作为供热单位向申请人主张供暖费。对于2014至2015年度供暖费已另案判决予以支持，本案仅涉及2015至2016年度的供暖费问题。其次，因申请人未采暖，按照小区业主大会决议应按供热全额的50%交费。申请人称被申请人向政府有关部门的审批材料中标明不供暖的业主只收取20%，但是实际却收取50%的问题，因按50%标准收取不供暖业主的供暖费是经小区业主大会决议通过的，对于全体业主产生约束力，且被申请人提供的小区内其他业主的缴费凭证也证明被申请人实际上是按照此决议的标准执行的，并非针对申请人。再次，如果存在申请人所称被申请人在向有关部门申请与实际收取小区业主的供暖费标准不一致的问题，应当由政府物价部门处理，不能成为申请人不缴纳供暖费的抗辩理由。至于申请人所称被申请人提交的2015年7月业主座谈会签到表系拼接伪造的主张，其未提交相关证据予以证实，该主张不能成立。原审法院依据双方所提交的证据，判决由申请人按照业主大会决议的标准，向被申请人缴纳供暖费并无不当。
综上,莒越胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回莒越胜的再审申请。
审判长 宋晓玉
审判员 宋 菁
审判员 张 岩
二〇一八年六月八日
书记员 祁立肖
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀民申2320号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:莒越胜，男，1965年7月2日生，汉族，现住河北省涿州市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京安华兴业热能科技有限公司，住所地：北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号楼9338房�。法定代表人：马美杰，该公司经理。再审申请人莒越胜因与被申请人北京安华兴业热能科技有限公司供用热力合同纠纷一案,不服河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终2086号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。莒越胜申请再审请求：一、撤销原审判决；二、本案产生的诉讼费用由被申请人承担；三、被申请人恶意诉讼，应予惩罚和赔偿，判令其由此给申请人造成的损害（车费、误工费）赔偿人民币五千元；四、未尽事宜当庭补充。事实与理由：本案符合民事诉讼法第二百条第一项、第二项、第三项、第四项的规定应当再审。被申请人在原审时提交伪造证据，未经质证，弄虚作假欺骗法院、欺骗市政府，致使法院作出错误判决。被申请人所提交给法院的“会议纪要”中写明“不供暖�业主按全额50%缴纳”字样，但是在给市政府、市建设局的材料中却写道“对不供暖的业主的供暖费只能按照涿州市物价局订立的收费标注20%收取”，是对业主和政府双方的欺骗。2015年7月开的座谈会，却拿出2016年开会签到的名单，向法院提供伪造的证据。事实是签到名单中二名业主2015年7月尚未购买该房屋，显然属于造假，被申请人未向法院提交业主“入住时间表”佐证，二审时也未经质证。本院经审查认为，首先，本案系供用热合同纠纷，被申请人作为供热单位向申请人主张供暖费。对于2014至2015年度供暖费已另案判决予以支持，本案仅涉及2015至2016年度的供暖费问题。其次，因申请人未采暖，按照小区业主大会决议应按供热全额的50%交费。申请人称被申请人向政府有关部门的审批材料中标明不供暖的业主只收取20%，但是实际却收取50%的问题，因按50%标准收取不供暖业主的供暖费是经小区业主大会决议通过的，对于全体业主产生约束力，且被申请人提供的小区内其他业主的缴费凭证也证明被申请人实际上是按照此决议的标准执行的，并非针对申请人。再次，如果存在申请人所称被申请人在向有关部门申请与实际收取小区业主的供暖费标准不一致的问题，应当由政府物价部门处理，不能成为申请人不缴纳供暖费的抗辩理由。至于申请人所称被申请人提交的2015年7月业主座谈会签到表系拼接伪造的主张，其未提交相关证据予以证实，该主张不能成立。原审法院依据双方所提交的证据，判决由申请人按照业主大会决议的标准，向被申请人缴纳供暖费并无不当。综上,莒越胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回莒越胜的再审申请。审判长  宋晓玉审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一八年六月八日书记员  祁立肖
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0523行初82号
起诉人章树华，男，1955年1月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
2018年5月15日，本院收到起诉人章树华的起诉状，章树华诉称，《土地管理法》第五十条规定：“地方各级人民政府应当支持被征地的农村集体经济组织和农民从事开发经营，兴办企业。”湖州市人民政府仁皇山街道办事处依法行使基层政府的职权，直接联系起诉人，起诉人是失地农民，其应当依法支持起诉人等农民从事开发经营，兴办企业。起诉人为长远生计有保证，于2018年1月16日向仁皇山街道办事处寄交名为“申请仁皇山街道办事处保护发展权之合法权益”的《申请书》，依法申请其履行《土地管理法》第五十条规定的职责，但其无动于衷，至今不予理睬。起诉人认为，仁皇山街道办事处对其郑重其事的依法申请不予理睬，即“不干”，是中央欲严惩不贷的行政不作为，侵犯其合法权益。为维护其合法权益，起诉人根据仁皇山街道办事处坚决不作为之事实，依照《行政诉讼法》第二条、第十二条、第二十五条、第四十九条等法条规定提起诉讼，请求判令：一、确认湖州市人民政府仁皇山街道办事处不理睬起诉人依法申请之具体行政行为违法；二、判令湖州市人民政府仁皇山街道办事处承担本案诉讼费用。
本院认为，申请行政机关履行法定职责的范围是保护人身权、财产权等合法权益，支持起诉人从事开发经营，兴办企业不是街道办事处保护人身权、财产权等合法权益的法定职责。故湖州市人民政府仁皇山街道办事处于此并无行政行为，起诉人所诉不是行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对章树华的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一八年五月十六日
法官 助理 陆 婷
书 记 员 应亚青
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民抗211号
抗诉机关：黑龙江省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：冯金，男，1963年1月16日出生，汉族，哈尔滨塑料十厂工人，住哈尔滨市道里区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：哈尔滨塑料十厂，住所地哈尔滨市道里区建国街***号。
法定代表人：胡伟，该厂总经理。
申诉人冯金因与被申诉人哈尔滨塑料十厂劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终2884号民事判决，向检察机关申诉。黑龙江省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以黑检民（行）监[2018]23000000073号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案指令哈尔滨市中级人民法院再审。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年七月三十一日
书记员 葛兰兰
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初3281号
原告:米玉来，男，1958年9月25日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
委托诉讼代理人：金淳，北京倡衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：饶云峰，北京京闽律师事务所律师。
原告米玉来与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院变更本案适用程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告米玉来，被告平家疃村委会的委托诉讼代理人饶云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
米玉来向本院提出诉讼请求：1.要求撤销米玉来与平家疃村委会签订的3.9亩土地的土地流转协议；2.诉讼费由平家疃村委会负担。事实和理由：2015年12月8日，米玉来与平家疃村委会签订《土地流转合同》，米玉来将自己的承包地6.46亩土地流转给平家疃村委会，流转期限自2015年12月7日至2028年12月31日，租金每年每亩1500元。合同签订前、后双方因地上物补偿问题发生纠纷，平家疃村委会承诺和米玉来签订的流转合同无效，另找土地租赁。双方都未按约定履行流转合同，且双方已无共同履行该流转合同的意愿。合同签订前平家疃村委会不进行流转土地公示、公告和流转土地补偿方案公告。平家疃村委会承诺给予地上中型棚的补偿，但最终未与补偿，显失公平。双方所签土地流转协议非米玉来真实意思表示。为维护合法权益故诉至人民法院。
平家疃村委会答辩称，不同意米玉来的诉讼请求。双方签订的流转合同是在2015年12月7日签订，是双方的真实意思表示。签订合同不存在胁迫等意思表示不真实的情况。另外，行使撤销权的期限为1年，米玉来2018年1月26日起诉要求撤销已超过行使权利的期限。
本院经审理认定事实如下：2015年12月7日，米玉来（流转方、甲方）与平家疃村委会（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同》约定，甲方将本户享有确权的土地3.9亩流转给乙方经营，同时取得等面积土地流转费。米玉来所流转土地地块名称为“村北”，四至“东至道，西至刘汝臣，南至刘建帮，北至高宝权”。土地流转费为每年每亩1500元，全年合计金额为5850元。乙方于每年12月31日前兑现土地流转费。土地流转期限为2015年1月1日至2028年12月31日，期限为14年。土地流转期限以本村承包土地确权的年限为准。合同还约定甲方按规定时间将确权土地给乙方经营，按规定时间持本合同到村集体经济组织领取确权土地流转费，在土地流转期限内，甲方不再向村集体申请确权土地的经营权和收益权。合同生效后，任何一方不得擅自单方解约。此外，合同还约定了其他权利义务。
2016年7月22日，平家疃村委会向米玉来发出通知，载明接到通知之日起两日内到村委会领取地上物补偿款及土地流转费；接到通知之日起五日内清退地上物；如在规定时间内未按要求履行职责，依据所签订合同政府将强制执行，因此造成的任何损失自行负责。
米玉来称，平家疃村委会于2016年7月29日强行收回涉案土地，平家疃村委会称土地已经流转给北京市通州区宋庄镇政府。
另查，2016年10月27日，米玉来曾以土地承包经营权转让合同纠纷为由将平家疃村委会诉至本院，要求解除米玉来与平家疃村委会于2015年12月7日签订的3.9亩土地流转合同[案号（2016）京0112民初41419号]。本院经审理认定：米玉来与平家疃村委会签订的农村土地经营权流转合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本院于2016年12月5日作出（2016）京0112民初41419号民事判决，判决：驳回原告米玉来的诉讼请求。米玉来不服上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）京03民终1583号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。后米玉来向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2017年6月30日作出（2017）京民申1668号民事裁定，裁定：驳回米玉来的再审申请。2016年11月9日，米玉来不服北京市通州区宋庄镇人民政府实施的强制清除行为，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年1月17日作出（2016）京0112行初203号行政赔偿调解书，载明：北京市通州区宋庄镇人民政府于调解书送达之日起七日内一次性赔偿米玉来五万元整。米玉来认可收到五万元赔偿款。
上述事实，有《农村土地经营权流转合同》、（2016）京0112民初41419号案件民事起诉状及民事判决书、民事上诉状、（2017）京03民终1583号民事判决书、民事申诉状、（2017）京民申1668号民事裁定书、行政起诉状、（2016）京0112行初203号行政赔偿调解书等及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表明或者以自己的行为放弃撤销权。”
本案中，米玉来与平家疃村委会于2015年12月7日就3.9亩土地签订的《农村土地经营权流转合同》已经生效法律文书确认系米玉来与平家疃村委会的真实意思表示。米玉来亦未提供证据证明存在显失公平情形。故对米玉来主张上述合同签订显示公平且非其本人真实意思表示的意见，本院不予采信。另，米玉来于2018年1月26日向本院起诉要求撤销《农村土地经营权流转合同》，亦已超过撤销权行使期限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告米玉来的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告米玉来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 熊 伟
人民陪审员 王义平
人民陪审员 张国琪
二〇一八年七月十日
书 记 员 张雨嫣
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）内0429行审47号
申请执行人宁城县林业局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。
法定代表人裴�伟，局长。
委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。
委托代理人戴正男，宁城县森林公安局工作人员。
被执行人林国峰,男,1971年6月2日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区宁城县。
申请执行人宁城县林业局于2018年6月28日向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。申请执行人宁城县林业局的委托代理人刘振伟、戴正男到会参加听证，被执行人林国峰经通知未到会，本案现已审查终结。
2017年7月份，被执行人林国峰未经县级以上林业主管部门审批，擅自占用自家大沙包地块建房。经鉴定，林国峰建房占用的地块为林地，占用林地面积0.65亩（433.5平方米）。申请执行人宁城县林业局根据被执行人林国峰的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片等证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出了宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定，决定给予被执行人林国峰如下行政处罚：（1）责令限期2018年5月24日前恢复林地原状；（2）并处林业行政罚款5000元整。处罚决定书送达后，被执行人林国峰在法定期限内未申请复议或提起诉讼。申请执行人于2018年5月25日向被执行人林国峰送达了《催告书》，要求被执行人履行处罚决定，但催告后被执行人仍未履行，故申请执行人依法向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。
被执行人林国峰未提交证据，也未答辩。
本院认为，申请执行人宁城县林业局作出的宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：
准予强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长刘艳红
审判员李国发
人民陪审员张玉
二〇一八年七月十日
书记员徐光照
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ; ” > 行 政 裁 定 书（2018）内0429行审47号申请执行人宁城县林业局。住所地：内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人裴�伟，局长。委托代理人刘振伟，宁城县森林公安局工作人员。委托代理人戴正男，宁城县森林公安局工作人员。被执行人林国峰,男,1971年6月2日出生，汉族,农民,住内蒙古自治区宁城县。申请执行人宁城县林业局于2018年6月28日向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。申请执行人宁城县林业局的委托代理人刘振伟、戴正男到会参加听证，被执行人林国峰经通知未到会，本案现已审查终结。2017年7月份，被执行人林国峰未经县级以上林业主管部门审批，擅自占用自家大沙包地块建房。经鉴定，林国峰建房占用的地块为林地，占用林地面积0.65亩（433.5平方米）。申请执行人宁城县林业局根据被执行人林国峰的询问笔录、现场勘查笔录、现场照片等证据，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款的规定，作出了宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定，决定给予被执行人林国峰如下行政处罚：（1）责令限期2018年5月24日前恢复林地原状；（2）并处林业行政罚款5000元整。处罚决定书送达后，被执行人林国峰在法定期限内未申请复议或提起诉讼。申请执行人于2018年5月25日向被执行人林国峰送达了《催告书》，要求被执行人履行处罚决定，但催告后被执行人仍未履行，故申请执行人依法向本院申请强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。被执行人林国峰未提交证据，也未答辩。本院认为，申请执行人宁城县林业局作出的宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准予强制执行宁林罚决字[2017]第[110]号林业行政处罚决定第（1）项。本裁定送达后即发生法律效力。审判长刘艳红审判员李国发人民陪审员张玉二〇一八年七月十日书记员徐光照
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑民申1657号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李忠文，男，1954年5月20日出生，达斡尔族，退休工人，住甘南县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：辛淑娟，女，1952年11月24日出生，汉族，退休干部，住甘南县。
二再审申请人共同委托诉讼代理人：金正勋，黑龙江佳鹏律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：孙颖，女，1978年9月15日出生�汉族，公务员，住讷河市。
一审被告：李博，男，1980年7月12日出生，汉族，职员，住甘南县。
再审申请人李忠文、辛淑娟因与被申请人孙颖、一审被告李博所有权确认纠纷一案，不服齐齐哈尔市中级人民法院（2018）黑02民终119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李忠文、辛淑娟申请再审称，诉争房屋为其二人借用李博名义购买，购房合同系其二人签订，首付款及贷款均是由李忠文、辛淑娟交纳，二审判决认定诉争房屋系对孙颖、李博的赠与，缺乏事实及法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，诉争房屋为李博、孙颖二人夫妻关系存续期间，由李博父母李忠文、辛淑娟出资购买，登记在李博、孙颖二人名下，为李博、孙颖二人共同共有。李忠文、辛淑娟称诉争房屋系借用李博名义购买，孙颖对此不予认可，李忠文、辛淑娟举示的证据仅能证明诉争房屋为其二人出资购买，但未举示充分证据证明系借用李博名义购买。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，原审判决认定诉争房屋为李忠文、辛淑娟对李博、孙颖二人的赠与并无不当，李忠文、辛淑娟的申请理由不能成立。
综上，李忠文、辛淑娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回李忠文、辛淑娟的再审申请。
审判长 李雪松
审判员 罗林成
审判员 娄威巍
二〇一八年九月三日
书记员 葛兰兰