山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初3963号
原告李忠民，汉族，住胶州市。
委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
被告吴传华，男，汉族，住胶州市。
被告周彩霞，女，汉族，住胶州市。
被告姜瑞兴，男，汉族，住胶州市。
被告姜瑞东，男，汉族，住胶州市。
被告周彩芬，女，汉族，住胶州市。
被告周全友，男，汉族，住胶州市。
被告姜瑞兴、姜瑞东、周彩芬、周全友之委托代理人陈战吉，男，汉族，住胶州市，系胶州润衡法律服务所法律工作者。
原告李忠民与被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日作出民事判决书，后经青岛市中级人民法院二审审理，予以发回重审。案件重审立案受理后，原告李忠民申请追加姜瑞东、周彩芬、周全友为本案被告，本院予以准许，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠民及其委托代理人刘洪海、被告吴传华、周全友到庭参加诉讼，被告姜瑞兴、姜瑞东、周彩芬、周全友之共同委托代理人陈战吉到庭参加诉讼，被告周彩霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李忠民诉称，2014年7月，被告吴传华向原告李忠民借款100000元，并给原告出具了借条1份，借款期限至2014年9月30日，并由被告姜瑞兴作为连带责任保证人对该借款提供担保。借款到期后，被告未偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款100000元；2、被告承担本案的诉讼费用。本案重审过程中，原告表示借贷关系最先发生于原告与姜瑞东、周彩芬、周全友之间，故申请追加该三人为被告，并增加诉讼请求，增加的部分为：判令被告支付原告利息36000元（以借款本金100000元为基数，按月利率1%计算，自2014年1月1日起至判决生效之日止）。
被告吴传华辩称，原告所诉的借款与被告吴传华无关，当时给原告出具借条是为了给原告和实际借款人姜瑞东之间进行调解而出具，被告吴传华实际并未收到原告所诉的100000元借款。
被告周彩霞未答辩。
被告姜瑞兴辩称，当时确实在原告所诉的100000元借条中签字，但该笔借款未实际发生，不应承担担保责任。
被告姜瑞东、周彩芬共同辩称，原告所诉的100000元借款，二被告并未在该借条中签字，也不知情，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告周全友辩称，被告周全友根本不清楚原告所诉的100000元，也未在借条中签字，所以不应承担任何责任。
经审理查明，2012年10月8日，被告姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友给原告李忠民出具《借条》1份，约定由被告姜瑞东、周彩芬向原告借款200000元，月利率为1%，借款期限为1年（自2012年10月8日起至2013年10月8日止），被告姜瑞兴、周全友为该笔借款提供连带责任保证。该《借条》具体载明：“借条，胶州市某村村民身份证号码：姜瑞东和其妻周彩芬，身份证号：，今借到胶州市某村村民李忠民现金贰拾万元整，（小写：￥200000.00元），月利息为壹分整，使用期限为一年，自2012年10月8日至2013年10月8日止，到期必须连本带利一次性还清。担保人1：胶州市某村村民，身份证号：***周全友；担保人2：胶州市某村村民，身份证号：3790*************姜瑞兴；担保形式为连带责任保证周全友、姜瑞兴；担保人：周全友、姜瑞兴；借款人：姜瑞东；借款时间：2012年10月8日”，被告姜瑞东、周彩芬、周全友、姜瑞兴均在该借条中签字、捺印。
另查明，被告姜瑞东、周彩芬在向原告借款时系夫妻关系。
再查明，2014年2月11日，原告李忠民就上述借款以姜瑞东、周彩芬、周全友、姜瑞兴为被告起诉至胶州市人民法院，后原告李忠民于2014年4月17日自愿撤回起诉。
庭审中，原、被告就以下证据进行了质证，并就部分事实说明了意见：
（一）原告提交了2012年10月8日的借条复印件1份，证明：借款人系被告姜瑞东及其妻子即被告周彩芬，担保人系被告周全友、姜瑞兴；当日，被告姜瑞东、周彩芬向原告借款人民币现金200000元，约定月息为1分，借款期限为1年，自2012年10月8日至2013年10月8日止，由被告周全友、姜瑞兴提供连带责任保证；该证据原件在胶州市人民法院（2014）胶民初字第****号卷宗内，请求法庭出示该卷宗中的借条原件组织质证。对此，本院依法出示了（2014）胶民初字第****号卷宗。经质证，被告吴传华表示：对该借条不清楚，无被告吴传华的签字，与被告吴传华无关。被告姜瑞兴表示：对该借条的真实性无异议，认可被告姜瑞兴的签字、捺印，但是款项交接不清楚，根据法律规定，也亦超过保证期间，被告姜瑞兴对该借条不承担任何责任。被告姜瑞东表示：对该借条的真实性无异议，借条属实，也确实收到了原告的该笔借款200000元，但是经过以后的偿还，尚欠原告借款本金63000元；担保人的担保期限已过，不应再由担保人承担担保责任，还款责任由被告姜瑞东一人负责偿还。被告周彩芬表示：被告周彩芬未在该借条中借款人和担保人处签字，也未使用过该笔借款，根据借条上所记载的内容和书写方式顶多能证明被告周彩芬系担保人，如果周彩芬是担保人，担保期限也已过，不应承担担保责任；在2015年6月份，被告周彩芬已与被告姜瑞东办理了离婚手续；被告姜瑞东对该笔借款应尚欠原告63000元未还。被告周全友表示：被告周全友确实在该借条中签字、捺印，被告姜瑞东对该笔借款应尚欠原告63000元未还；担保期限已过，被告周全友不应承担保证责任。
（二）原告提交了2014年7月14日的借条复印件1份，表示：该借条借款人为被告吴传华、周彩霞，被告吴传华、周彩霞借到原告现金100000元，担保人为被告姜瑞兴，为连带责任保证；证明吴传华、周彩霞自愿加入承担被告姜瑞东、周彩芬于2012年10月8日向原告借款的债务余额中，系债务承担行为；被告姜瑞兴作为担保人应当承担担保责任；该证据原件在胶州市人民法院（2014）胶民初字第****号卷宗内，请求法庭出示该卷宗中的借条原件组织质证。对此，本院依法出示了（2014）胶民初字第****号卷宗。经质证，被告吴传华表示：对该借条的真实性无异议，均是被告吴传华本人所签字、捺印，但原告并未向被告吴传华支付该笔借款。被告姜瑞兴表示：对该借条的真实性无异议，当时确实在原告所诉的100000元借条中签字，但该笔借款未实际发生，不应承担担保责任。被告姜瑞东表示：对该借条不清楚，被告姜瑞东不知情，对该借条不应承担任何责任，与2012年10月8日借条的借贷关系不是同一个法律关系。被告周彩芬表示：该借条与被告周彩芬没有任何关系，被告周彩芬未在借条中签字、捺印，不应承担任何责任；该借条与2012年10月8日借条的借贷关系也不是同一个法律关系。被告周全友表示：该借条与被告周全友没有任何关系，被告周全友未在借条中签字、捺印，不应承担任何责任。
（三）原告提交了原告在中国邮政银行的账户交易明细1份、胶州市忠民屠宰场营业执照复印件2份、动物防疫合格证复印件1份、原告的岗前技能合格证复印件1份，证明：胶州市忠民屠宰场于2010年3月25日注册成立，性质为个体工商户，原告李忠民系业主，本案借款发生期间，李忠民的银行账户发生大额的资金存取，李忠民有能力支付本案借款。经质证，被告吴传华表示：不清楚。被告姜瑞兴表示：对该部分证据的真实性无异议，但并不能证明原告在2012年10月份有现金200000元，更证实了第二份借条不可能有现金100000元；通过账户交易明细可以看出，2012年7月至今，只有提款最高额50000元的记录，再无其他大额提款记录。被告姜瑞东表示：无异议。被告周彩芬表示：无异议。被告周全友表示：不清楚。
庭审过程中，本院围绕2012年10月8日的借款和2014年7月14日的借款，对部分事实进行了审查，并由双方当事人进行了质辩：
（一）对于2012年10月8日借条中“其妻周彩芬、身份证号3702***********”的签字、捺印，经询问，被告周彩芬表示：是本人签字、捺印。
（二）对于2012年10月8日借款的偿还，经询问，被告姜瑞东表示：借款之后，偿还了一次70000元，偿还了一次67000元，剩余63000元未还。原告表示：2013年10月8日，被告周彩芬偿还原告借款本金60000元；2014年4月13日，被告周全友偿还原告借款本金67000元；上述2笔还款都是针对2012年10月8日的200000元借款，剩余借款本金73000元未还。
对于原告与被告姜瑞东对于第一次还款金额陈述的差异，经询问，原告表示：当时姜瑞东的妻子周彩芬拿着60000元的现金和一张姜瑞东父亲名下的存单10000元，当时因为该存单有密码，原告要了也没用，所以该10000元存单就没要，所以原告本次实际上收到被告姜瑞东的还款为60000元。被告姜瑞东表示：不认可，给了70000元，且还款时间是在2013年10月8日前，目的是让原告给被告姜瑞东延长还款期限。
对于被告姜瑞东辩称的第一次还款金额为70000元且还款时间是在2013年10月8日前的主张，经询问，其表示没有证据。
（三）对于2014年7月14日借条的出具过程，经询问，原告表示：2014年7月14日，在胶州市人民法院胶东法庭，法官刘克艳、司机小胡、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴均在场，因为被告姜瑞东、周彩芬没有偿还完毕2012年10月8日的200000元借款，原告曾多次起诉吴传华、姜瑞兴；2014年7月14日，原告同吴传华、周彩霞、姜瑞兴达成了协议，约定由吴传华、周彩霞加入承担姜瑞东、周彩芬的借款债务，由姜瑞兴再一次明确承担担保责任，在法官的见证下，自愿达成该借条。对此，被告吴传华、姜瑞兴均表示：该借条与2012年10月8日的借条无直接联系，该笔借款没有实际发生，被告吴传华没有收到该笔借款。被告姜瑞东、周彩芬、周全友均表示：都不知情，不知道这回事，该借条是一笔单独借款，并非是原告所述的债务承担。
（四）对于2014年7月14日借款100000元的支付，经询问，原告表示：没有支付，因为该借条系原姜瑞东的200000元借款的偿还协议，只是以借条的形式。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞偿还原告借款本金73000元；2、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞支付原告以200000元本金为基数、自2010年8月15日起至2013年12月31日止的利息27000元；3、被告姜瑞东、周彩芬、吴传华、周彩霞支付原告以73000元本金为基数、自2014年1月1日起至判决确定给付之日止按月利率1%计算的利息36000元；4、被告姜瑞兴、周全友对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、请求被告承担本案的诉讼费用。
对于原告本案所诉的事实与理由，经询问，原告表示：原告本案所诉是基于2012年10月8日的姜瑞东、周彩芬的200000元借款，2014年7月14日的借条是针对2012年10月8日姜瑞东、周彩芬未偿还本息的债务承担，而由被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴所给原告出具的借条；2014年7月14日的借条名为借条，实际为2012年10月8日借款的债务承担承诺，该100000元借款确未单独支付；原告在本案中向所有被告主张权利。
上述事实，有原告提交的2012年10月8日的借条复印件1份、2014年7月14日的借条复印件1份、中国邮政银行的账户交易明细1份、胶州市忠民屠宰场营业执照复印件2份、动物防疫合格证复印件1份、原告的岗前技能合格证复印件1份、本院调取的（2014）胶民初字第****号卷宗、（2014）胶民初字第****5号卷宗及原、被告当庭陈述为证，经当庭质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，本案争议的焦点有五：一、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日给原告李忠民出具的借条是否可以认定为被告姜瑞东、周彩芬承担债务（2012年10月8日的借款）而作出的付款承诺；二、被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴对2014年7月14日的借款是否应承担相应还款、保证责任；三、被告周彩芬对2012年10月8日的借款是否应承担还款责任；四、被告周全友、姜瑞兴对2012年10月8日的借款是否应承担保证责任；五、被告姜瑞东、周彩芬未偿付的借款本金数额为多少。
对于第一个争议的焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，该2014年7月14日的借条中仅载明“吴传华、周彩霞夫妻今借到二铺李忠民现金壹拾万元……”等内容，并未提及2012年10月8日借款的事实和相应关联，而被告吴传华、姜瑞兴均主张该借条为独立出具、与2012年10月8日借款无任何关联；同时，原告表示2012年10月8日被告姜瑞东、周彩芬的借款剩余73000元本金未偿还，而被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日出具的借条中载明的借款金额为100000元，二者并不相符。因此，在原告未能提交其他充分证据的前提下，本院对原告主张的该借条系被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴自愿为被告姜瑞东、周彩芬承担债务而作出的付款承诺不予认定。本案的借款纠纷，应以被告姜瑞东、周彩芬于2012年10月8日向原告借款的事实进行审理。
对于第二个争议的焦点，本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告已自认被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴于2014年7月14日给原告出具的借条中的100000元借款并未支付，该借款合同并未实际履行，合同未生效。因此，被告吴传华、周彩霞、姜瑞兴对于该笔借款无需履行相应的还款义务和担保义务。
对于第三个争议的焦点，本院认为，因被告周彩芬已在2012年10月8日给原告出具的借条中“……姜瑞东和其妻周彩芬、身份证号今借到李忠民现金贰拾万元整……”处签字、捺印，作为共同借款人向原告李忠民借款，且借款发生在其与被告姜瑞东婚姻关系存续期间，故原告向被告周彩芬主张还款责任，应当予以支持。
对于第四个争议的焦点，本院认为，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案2012年10月8日的借条中明确约定被告姜瑞兴、周全友的保证责任为连带责任保证，借款到期日为2013年10月8日，原告李忠民于2014年2月11日以姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友为被告诉至法院并主张还款责任、保证责任，未超出法律规定的保证期间，被告姜瑞兴、周全友不免除保证责任。
对于第五个争议的焦点，本院认为，对于借款200000元的偿还，原告称2013年10月8日偿还了借款本金60000元，2014年4月13日偿还了借款本金67000元，剩余73000元未还；而被告姜瑞东称在借款之后分2次偿还了70000元和67000元，剩余63000元未还。对于借款的偿还，被告姜瑞东、周彩芬负有举证责任，但其不能提供证据证实其主张，因此，本院对原告主张的还款时间和还款金额予以认定，本案对剩余未付借款本金的数额认定为73000元。
对于本案的借款利息，因原、被告双方约定借期利率为月利率1%，原告在诉讼请求中主张借期利率和逾期利率均为月1%，符合法律规定，本院予以支持。因此，自借款之日（2012年10月8日）起至借款到期之日（2013年10月8日）止的借期利息应为24000元（200000元×12月×1%）；自2013年10月9日起至2014年4月13日止的逾期利息应为8582元[（200000元60000元）×6.13月×1%]；自2014年4月14日起的逾期利息，应以剩余未付借款本金73000元（200000元60000元67000元）为基数，按照月利率1%计算至判决确定给付之日止。
综上，被告姜瑞东、周彩芬向原告李忠民借款，应该根据约定的期限及时偿还，现原告以借条为证，要求被告姜瑞东、周彩芬偿还借款，依法应予支持。被告姜瑞兴、周全友为被告姜瑞东、周彩芬的借款提供连带责任保证，应在保证的范围之内对未付款项承担连带清偿责任。被告周彩霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告姜瑞东、周彩芬偿还原告李忠民借款本金73000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民借期利息24000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民自2013年10月9日起至2014年4月13日止的逾期利息8582元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告姜瑞东、周彩芬支付原告李忠民自2014年4月14日起的逾期利息（以73000元为基数，自2014年4月14日起至判决确定给付之日止，按照月利率1%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
五、被告姜瑞兴、周全友对上述（一）、（二）、（三）、（四）项应付款项承担连带清偿责任。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，保全费1020元，共计4040元，由原告负担296元，被告姜瑞东、周彩芬、姜瑞兴、周全友负担3744元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 汤龙江
审 判 员 盛 磊
人民陪审员 逄金玲
二〇一六年八月三日
书 记 员 孙 兵
本案所依据法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。