浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹民初字第40号
原告：瞿阿珠。
委托代理人：倪良花，浙江浙虹律师事务所律师。
被告：乐清市虹桥镇七村村民委员会。住所地：乐清市虹桥镇七村。
法定代表人：瞿康占，村委会主任。
委托代理人：林锋，浙江合众律师事务所律师。
原告瞿阿珠与被告乐清市虹桥镇七村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，于2014年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员杨士威独任审判，适用简易程序于2014年2月13日、2月25日公开开庭审理了本案，原告瞿阿珠的特别授权委托代理人倪良花、被告乐清市虹桥镇七村村民委员会的特别授权委托代理人林锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿阿珠诉称：原告系虹桥镇七村村民，属农业户口，系被告村集体经济组织成员。1999年11月2日，原告与臧建春登记结婚，户籍未迁出七村，亦未在其他集体经济组织享有任何权益。2010年10月，虹桥镇七村的土地被征用后，陆续得到土地补偿款1.889亿元。2011年8月25日，被告根据《七村安置地收益款分配条例》第二条对上述土地补偿款进行分配，每位村民分得85000元的补偿款。分配方案实施后，原告仅享有依据二轮土地承包经营权取得35000元的补偿款，而按人头分配的5万元被被告以各种理由剥夺。现请求判令：被告支付原告口粮补助款5万元；本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：被告支付原告土地征用补偿款5万元。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告瞿阿珠身份证复印件一份，证明原告主体身份及户口并未迁出被告村；
2、户口本复印件一份，证明原告系被告村集体经济组织成员；
3、结婚证复印件一份，证明原告结婚的事实；
4、浙江省农村集体土地承包权证复印件，证明原告系被告村集体经济组织成员，在村中依法享有二轮土地承包权；
5、乐清市虹桥镇蒲岐东门村村民委员会证明复印件，证明原告未在其他经济组织享有任何权益；
6、录音光盘及摘要，录音光盘及摘要，录音时间为2013年11月7日早上，在虹桥七村办公楼原告的家属与七村村委会主任瞿康占之间的对话，证明在原告的权益没有得到保障的情况下，原告的家属多次到被告处主张权利的事实，本案诉讼时效已经中断，不存在被告答辩时所说的已经超过诉讼时效的问题；
7、七村安置地收益款分配条例的通告复印件一份，证明七村的土地征用补偿款分配方案。
被告乐清市虹桥镇七村村民委员会未作书面答辩，其口头答辩称：本村制定的分配方案被法院生效的判决认定为符合法律规定，属于村民自治的范畴。原告符合第二条第二款的分配条件，应分的35000元的补偿款。本村的分配方案没有侵犯原告的权益。被告制定的分配方案完全合法，属村民自治范畴，本案不属于法院受理范围，原告要求分配土地征用补偿款已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期间内，被告未提供任何证据。
对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：对证据1，身份证真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2，户口本真实性、合法性没有异议，但是对证明对象有异议。对村集体经济组织成员的认定还有争议，各个省市都有不同的认定，不能仅仅以户口本作为认定村集体经济组织成员的依据。对证据3，结婚证，真实性、合法性、关联性没有异议，证明了原告已经结婚的事实。对证据4，承包权证只能证明原告有承包土地的事实，并且我们也按照分配条例向原告分配了相应的补偿款。单单有土地承包权证不能证明原告就是村集体经济组织成员，并且，这与本案按人口分配补偿款没有关联。对证据5，村委会证明的真实性、合法性、关联性都有异议，证明在形式上没有村代表的签字，同时村委会也不能作为证明原告有无享有村集体经济组织成员权益的主体。对证据6，关于录音，被告对其真实性无异议，但其认为原告的家属并未在2012年间向其催讨过。对证据7，七村安置地收益款分配条例的通告，对内容的真实性没有异议，但是我村已经按照第二条第二款向原告发放了补偿款。经审核，本院对上述证据的真实性均予以确认，对证据6，本院确认原告的亲属曾在2012年间和2013年11月7日向原告主张权利的事实。
经审理本院认定：原告瞿阿珠系乐清市虹桥镇七村村民，于1999年11月20日参与了该村第二轮土地承包。1999年11月2日，原告瞿阿珠与臧建春登记结婚。婚后原告户籍未迁移出虹桥镇七村，亦未在其他农村集体经济组织中享有任何权益。2011年8月25日，被告乐清市虹桥镇七村村民委员会制定并通过了《七村安置地收益款分配条例》，将本村因集体土地被征用后，政府返还的一块“回扣地”，在2010年10月间与房地产开发商合作经营所取得的收益，以安置地收益款的名义予以发放。该条例规定，每位村民分配款由三部分组成：1、按人头人均分配金额4万元；（在村户口底册并享受村福利待遇的对象）2、按承包土地权证每人人均分配金额3.5万元（在第二轮土地承包时有权证的对象）。3、原农业户家庭中有人头享受的对象（不包括死亡对象），每人（包括独生子女）给予另行补贴1万元。分配对象为农业户口本村村民的本村纯农户（在村享受福利待遇）按比例给予全额分配享受；本村女性出嫁后，户口未迁出，已结婚登记或已有子女的其本人及子女不给予分配享受；有承包权证的对象按权证待遇分配。根据该条例，被告在发放安置地收益款时，向原告支付了按权证分配款额35000元，按人头分配款项及另行补贴未予支付。原告曾于2012年间及和2013年11月7日向被告主张权利无果，遂向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的家户。原告瞿阿珠依法参加二轮土地承包，现虽已结婚，但户口未迁出虹桥镇七村，亦未在新居住地取得承包地。根据《中华人民共和国土地承包法》第三十条“关于发包方不得收回其原承包地”的规定，原告在虹桥镇七村仍有承包地，应为虹桥镇七村的集体经济组织成员，依法享有该集体经济组织成员的各项权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定，被告制定并通过的《七村安置地收益款分配条例》的内容不得与宪法、法律、法规和国家的政策抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。但《七村安置地收益款分配条例》关于“本村女性出嫁后，户口未迁出，已结婚登记或已有子女的其本人及子女不给予分配享受”的规定，将原告排除在“人头分配款”分配对象之外，侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益，且违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条关于“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益”的规定，应属于无效条款。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。因此，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院予以支持。被告辨称要求驳回原告对其的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款的规定，判决如下：
被告乐清市虹桥镇七村村民委员会应在本判决生效后十日内支付原告瞿阿珠安置地收益分配款5万元。款交本院虹桥人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由被告乐清市虹桥镇七村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一四年三月二十五日
书记员 陈晓娇