湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00351号
上诉人（原审被告）：柳金凤，务农。
委托代理人：廖述金，男，1949年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：何先梅，务工。
委托代理人：胡涛，湖北司典律师事务所律师。
上诉人柳金凤因与被上诉人何先梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2013）鄂监利民初字第01705号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年9月4日早晨（雨天），柳金凤驾驶一辆无号牌的隆鑫牌正三轮摩托车（带绿色车篷）沿监利县容城镇江城路机动车道由北往南行驶，7时许行至江城路玉沙广场路段，遇何先梅（穿深蓝色雨衣）驾驶一辆新日牌两轮电动车，车上搭载汪秋发（其子）、汪敏（其女）、汪方艳（侄女）三名小孩上学沿江城路西侧非机动车道由北往南行驶，在两车道汇合处，柳金凤驾驶摩托车右转弯，何先梅驾驶电动车直行，柳金凤摩托车右侧前面与何先梅电动车左侧相撞，致何先梅驾驶的电动车倒翻、何先梅本人摔地受伤。几分钟后，柳金凤之夫赶到事故现场将何先梅送往监利县人民医院救治，并为其垫付门诊检查医药费317元及住院预收款1000元（合计1317元）。与此同时，柳金凤自行驾车离开事故现场办理事务。当日中午12时，柳金凤向监利县公安局交警大队报警处理。2013年9月9日监利县公安局交警大队城区中队委托武汉福田司法鉴定所对以下项目进行鉴定：1、电动车与摩托车是否发生接触。2、事故发生时，电动车骑车人所穿雨衣上提取的物质与摩托车车篷所提取的化学元素是否一致。2013年9月11日，武汉福田司法鉴定所作出武福司（2013）车痕鉴字第1273号道路交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：一、无号新日牌两轮电动车车身所提取的物质与无号隆鑫牌正三轮摩托车车身所提取的物质成份基本一致；二、事故发生时，应是无号新日牌两轮电动车左侧前部与无号隆鑫牌正三轮摩托车右侧前部发生接触。2013年9月16日，监利县公安局交警大队出具监公交认字（2013）第3341号道路交通事故认定书，认定柳金凤负此事故主要责任，何先梅负此事故次要责任。柳金凤在收到该道路交通事故认定书后不服，于次日向荆州市公安交通管理局申请复核。2013年9月18日，何先梅提起民事诉讼，荆州市公安交通管理局以此为由于2013年9月22日作出荆公交受字（2013）第059号道路交通事故认定复核不予受理通知书而终止复核程序。
另认定，事发当天何先梅在监利县人民医院住院治疗，次日转入湖南省中南大学湘雅医院住院治疗21天（2013年9月5日至2013年9月26日）。2014年3月13日，其伤情经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具监利捷诚司鉴所（2014）临鉴字第086号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人何先梅的伤残程度为ⅷ（八）级伤残，后续医疗费18000元，误工损失日为365天，其中护理时间为6个月。
对于何先梅具体赔偿请求，一审确认如下：1、医疗费99383元（门诊检查费531＋监利县人民医院住院医疗费2081元＋中南大学湘雅医院住院医疗费78771元＋后续医疗费18000元）；2、住院伙食补助费660元（按22天，每天30元标准计算：30元×22天）；3、营养费500元；4、护理费11650元（何先梅要求按湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元的标准计算180天，即：23624元÷365天×180天）；5、误工费23624元（按湖北省2013年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元的标准计算365天即：23624元÷365天×365天）；6、交通费酌定800元；7、残疾赔偿金125040元（何先梅要求按湖北省2013年度城镇居民人均年可支配收入20840元的标准计算20年即：20840元×20年×30%）8、精神损害抚慰金9000元；9、被抚养人生活费39139元（何先梅要求按湖北省2013年度城镇居民人均年消费性支出14496元的标准计算子汪秋发12年、女汪敏6年即：14496元×18年×30%÷2）。上述损失合计为309796元。
一审认为，柳金凤雨天驾驶机动车辆，疏忽大意，在机动车道与非机动车道结合处右转时，未注意车速，未察看右侧同向正行驶的直行电动车，更未让直行的电动车辆优先通行，是造成此次事故的直接原因；且在事故发生后，何先梅受伤被送往医院就诊，而其尚未受伤的情形下，作为车辆驾驶人应立即停车报警，并保护现场，然其却擅自驾车离去，造成原始现场变动，贻误了最佳报警及现场勘验时机，故柳金凤应负本次事故的主要责任（60%）。何先梅雨天驾驶电动车，安全意识欠缺，其搭坐三个小孩的超载行为对交通事故的发生具有潜在的危险，特别是小孩坐电动车车头，不但影响驾驶人把握方向，更会遮挡驾驶人的视线，当发生交通事故时驾驶人不能及时应变，故何先梅在本次事故中存在过错，应负事故的次要责任（40%）。因柳金凤的正三轮摩托车未办理车辆牌照手续，也未能投保机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，何先梅的经济损失309796元，应先由柳金凤在机动车交强险分项限额内赔偿：即医疗费限额10000元内赔偿医疗费10000元；伤残赔偿金限额110000内赔偿110000元。超出部分189796元（309796元－10000元－110000元）则按酌定的交通事故责任比例分担，即何先梅自行承担75918元（189796元×40%）、柳金凤承担113878元（189796元×60%）。柳金凤共计应赔偿何先梅经济损失233878元（10000元＋110000元＋113878元），扣减其已垫付的1317元，实际还应支付232561元。何先梅要求的营养费、被抚养人生活费等不合理的部分，予以调整。柳金凤辨称“其不是交通事故的责任人”等意见，与一审查明的事实不符，不予采纳。据此，为保护当事人的合法权益不受侵犯，经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、柳金凤于本判决生效后十日内赔偿何先梅经济损失232561元；二、驳回何先梅的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费600元，鉴定费1850元，合计2450元，由柳金凤负担1470元、何先梅负担980元。
宣判后，柳金凤不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误，柳金凤不是交通事故责任人，不应承担赔偿责任。2013年9月4日7时许，柳金凤驾驶三轮摩托车沿监利县容城镇江城路由北向南在机动车车道上行驶，同时在绿化隔离带右侧非机动车车道上何先梅驾驶电动摩托车，身穿雨衣，雨衣下罩三个不满12岁的儿童也由北向南行驶。途经玉沙广场处，何先梅忽然从绿化隔离带出口处左拐驶向机动车车道。与此同时，柳金凤驾驶三轮摩托车经过此路口，何先梅瞬间惊慌失措，紧急刹车，导致所驾驶的电动车向左侧翻倒地。柳金凤出于同为母亲的怜悯之心给予何先梅施救帮助，反而被认为是交通事故的责任人。二、原审采信的证据不合法，曲解了柳金凤所提供的证据三（武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书）的实质内涵意思。1、柳金凤对交警部门出具的道路交通事故认定书中记载的“右转”、“挂擦”不认同，向上级公安机关申请复核，何先梅在复核期间提起诉讼导致复核程序终止，本案的道路交通事故认定书并非最终结论，不应作为定案的依据。2、柳金凤提交武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书并不是认同该鉴定意见，而是证明何先梅与民警私下避开柳金凤，聘请武汉福田司法鉴定所现场勘测两车上的痕迹受力方向。即便两车“相挂擦”也是二轮电动车从三轮摩托车右侧追擦的结果，责任在何先梅。同时提交该鉴定意见书也是为了对抗道路交通事故认定书认定的三轮摩托车右拐弯的结论。3、事发路段中间有3.5米的绿化隔离带，机动车车道与非机动车车道至少相隔4米以上，电动车侧翻在机动车车道上，是电动车违章左拐进入机动车车道所形成的，否则电动车应侧翻在非机动车车道上。如果三轮车右拐则会驶入玉沙广场。故原审认定柳金凤驾驶三轮摩托车右转未让直行的电动车优先通行是造成本次事故的主要原因属于主观臆断。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，鉴定人员未出庭作证，武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书不应被法院采信。三、一审对何先梅的部分损失认定错误。1、何先梅的户籍性质是农业居民，在没有暂住证、劳动合同、工资表、社会保险关系的证据的情况下，其残疾赔偿金应按农村居民人均纯收入（年）标准计算。2、何先梅误工费不能按居民服务行业在岗职工平均工资（年）收入标准计算。3、被抚养人汪敏、汪秋发的生活费也高出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法法律若干问题的解释》第二十八条的规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年城镇居民人均消费支出和农村居民人均消费支出额”。四、原审所作判决，缺乏法律依据，应予以撤销。根据我国法律对人身损害赔偿实行的是过错赔偿责任，柳金凤在此案中对何先梅的人身损害不存在加害行为，不应承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原判，依法驳回何先梅的全部诉讼请求。
何先梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。何先梅因伤仍卧床，请求二审法院尽快处理，维持原判。
二审审理中，柳金凤向本院提交如下证据：
无号新日牌二轮电动车照片复印件一份。证明何先梅的二轮摩托车车身的痕迹不是与柳金凤的正三轮摩托车相撞造成的。如果是相互摩擦，根据力的作用，何先梅的二轮摩托车会向右边倾倒，但从痕迹判定，何先梅的车辆是左侧留痕迹，所以与柳金凤的正三轮摩托车未接触。对武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见有异议，鉴定人员应出庭作证，但实际没有出庭，该鉴定意见不应被采信。
何先梅的质证意见为：二轮电动车正常行驶中，车头受力可能因力学导致往左右两方向偏移。本案事故责任认定应采信道路交通事故认定书的结论，武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见只是为事故认定书提供依据。以上证据无法达到柳金凤的证明目的。
本院认为，二轮电动车与正三轮摩托车是否发生相撞，在柳金凤没有足够的证据推翻监利县公安局交警大队出具的道路交通事故认定书之前，应以该事故认定书中记载的内容为准。柳金凤虽然对武汉福田司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见有异议，但没有申请鉴定人员出庭作证，原审采信以该鉴定意见为依据作出的道路事故认定书并无不当。故对柳金凤提交的以上证据不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。二审另查明，何先梅与丈夫汪春田及子女汪敏、汪秋发自2008年起居住在监利县容城镇七根檀社区所属荆南大道张湖巷10号，现变更为容城镇七根檀89号汪春喜的房屋内。何先梅及丈夫以在监利县兴旺房地产开发有限公司开发工地从事水电安装业务为生。何先梅和丈夫共生育两名子女：汪敏（女）2002年10月9日出生，汪秋发（男）2007年8月8日出生。汪敏、汪秋发在监利县容城镇师范附属小学上学。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：1、一审采信本案道路交通事故认定书，判决柳金凤承担事故责任是否恰当；2、一审对何先梅的损失认定是否恰当。
一审采信本案道路交通事故认定书，判决柳金凤承担事故责任是否恰当。
经查，2013年9月4日7时许发生本案交通事故后，因抢救伤者何先梅，现场被撤除，同日中午12时柳金凤才报警。因现场被撤除，为查明事故原因，2013年9月9日监利县公安局交警大队城区中队委托武汉福田司法鉴定所对相关事项进行鉴定，武汉福田司法鉴定所于2013年9月10日到监利县公安局交警大队城区中队事故车辆停车场进行鉴定，9月11日作出武福司（2013）车痕鉴字第1273号道路交通事故鉴定意见书，鉴定意见为：一、无号新日牌两轮电动车车身所提取的物质与无号隆鑫牌正三轮摩托车车身所提取的物质成份基本一致；二、事故发生时，应是无号新日牌两轮电动车左侧前部与无号隆鑫牌正三轮摩托车右侧前部发生接触。根据以上鉴定结论，2013年9月16日监利县公安局交警大队作出监公交认字（2013）第3341号道路交通事故认定书，该认定书“交通事故发生经过”记载“……因柳金凤驾车右转弯不慎，导致柳金凤所驾车右侧前面与何先梅所驾车左侧前面和左把手相挂擦至何先梅倒地造成何先梅受伤的交通事故，事发后抢救伤者现场撤除，于中午12时报警。”该事故认定书的“交通事故形成原因及当事人责任或者意外原因”记载：“柳金凤无证驾驶，转弯未注意来车，其行为违反了《道路交通安全法》第十九条第一款‘驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证’和《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项‘机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行’之规定，是造成事故的主要原因……根据《道路交通安全法实施条例》第91条之规定，认定柳金凤负此事故主要责任，何先梅负此事故次要责任。”上诉人柳金凤对武汉福田司法鉴定所的鉴定意见有异议，因该鉴定是监利县公安局交警大队城区中队委托的，且该鉴定意见是作为本次交通事故认定书的依据，柳金凤有异议应向监利县公安局交警大队城区中队提出，但上诉人柳金凤没有向监利县公安局交警大队城区中队提出异议并要求鉴定人员说明情况。现柳金凤也没有证据证明该鉴定程序存在违法之处，故监利县公安局交警大队在现场撤除的情况下，依据武汉福田司法鉴定所的鉴定意见和当事人的陈述和申辩、证人证言、现场示意图等出具的监公交认字（2013）第3341号道路交通事故认定书应当被采信。上诉人柳金凤对该道路交通事故认定书不服，向荆州市公安交通管理局申请复核，否认是本次交通事故的责任人、否认有“右转”、“挂擦”，但在柳金凤没有证据推翻武汉福田司法鉴定所的鉴定意见，也没有证据证明本次事故是何先梅存在违章左拐进入机动车车道造成的前提下，若柳金凤不右转不可能得出此鉴定意见：“无号新日牌两轮电动车左侧前部与无号隆鑫牌正三轮摩托车右侧前部发生接触”，若没有“挂擦”不可能此鉴定意见“无号新日牌两轮电动车车身所提取的物质与无号隆鑫牌正三轮摩托车车身提取的物质成份基本一致”。故上诉人主张不存在“右转”、“挂擦”的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审采信本案事故认定并判决柳金凤承担本案事故责任并无不当，柳金凤主张其不是本案交通事故的责任人，不应承担事故责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
一审对何先梅的损失认定是否恰当
因当事人仅对残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费有异议，对其他损失本院按一审判决认定的数额予以确认。对有异议的部分，本院作如下认定：关于残疾赔偿金的认定问题：虽然何先梅的户籍所在地是监利县汴河镇徐岭村，但根据何先梅一审中提交的监利县容城地区七根檀社区居委会的居住证明、汪春喜的土地证、房产证证明何先梅夫妇及子女自2008年起在该社区汪春喜的房屋生活。何先梅另提供了监利县兴旺房地产开发有限公司的工作证明，证明何先梅和丈夫王春田自2010年起在该公司开发的工地从事水电安装业务。且二审中柳金凤对何先梅的子女在监利县容城镇师范附属小学上学表示认可，根据汴河镇徐岭村和容城镇的距离，何先梅不可能在汴河镇徐岭村居住，每天送孩子到容城镇上学。综上，何先梅同时满足居住在城镇满一年以上，主要收入来源于城镇这两个条件，故一审按城镇居民人均可支配性收入（年）标准计算何先梅的残疾赔偿金并无不当。上诉人柳金凤主张按农村居民纯收入（年）标准计算何先梅的残疾赔偿金不能成立，本院不予支持。关于误工费的认定问题：上诉人仅对误工费的计算标准有异议，对误工天数没有异议，本院仅对误工费的计算标准作认定。因何先梅居住在容城镇从事水电安装业务，一审按2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元计算何先梅的误工费并无不当。上诉人柳金凤称不能按该标准计算何先梅的误工费的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被抚养人生活费的认定问题：因何先梅和丈夫汪喜田共生育两名子女汪敏和汪秋发，且何先梅和汪喜田均有抚养义务。一审认定的被抚养人生活费39139元（四舍五入取整）分别为：汪敏的生活费为13046.4元（14496元÷2人×6年×30%），汪秋发的生活费为26092.8元（14496元÷2人×12年×30%），在汪敏满18周岁时，汪秋发也12周岁了，也就是一审认定的前6年每年的被抚养人生活费为4348.8元［（13046.4元＋13046.4元）÷6年］，后6年每年的被抚养人生活费（也就是汪秋发12周岁到18周岁的生活费）为2174.4元（13046.4元÷6年）。一审认定的每年支出的被抚养人生活费并未超出城镇居民人均消费性支出（年）标准14496元。上诉人柳金凤的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2473元，经审批减交1873元，实交600元，由柳金凤负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十一月十二日
书记员 覃小飞