江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第0091号
上诉人（原审原告）吴江亚克体育用品有限公司（以下简称吴江亚克公司），住所地江苏省苏州市吴江区汾湖镇临沪大道南侧。
法定代表人郑坚力，董事长。
委托代理人许冰，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人沈成，江苏恒渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局（以下简称吴江区人社局），所在地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路100号。
法定代表人王海鹰，局长。
委托代理人沈宇。
委托代理人张玉华，江苏震宇震律师事务所律师。
原审第三人桂永奎。
委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。
上诉人吴江亚克公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服吴江区人民法院（2014）吴江行初字第0029号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日立案受理后，依法组成合议庭于7月4日公开开庭审理本案，上诉人吴江亚克公司的委托代理人许冰、沈成，被上诉人吴江区人社局的委托代理人沈宇、张玉华，原审第三人桂永奎的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，桂永奎与吴江亚克公司之间存在劳动关系。2013年10月31日，桂永奎在工作中发生的机械伤害事故中受伤，经吴江第一人民医院于2013年10月31日诊断为右手外伤。第三人受伤后，向吴江区人社局申请工伤认定。该局受理后作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向吴江亚克公司进行送达。该公司在举证期内未提供任何意见和证据，吴江区人社局经审查于2014年1月16日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达。吴江亚克公司不服，提起诉讼。
原审法院认为，关于吴江区人社局作出江工伤认字（2014）第00112号工伤认定决定是否有事实依据的问题。（一）桂永奎在发生本案所涉的事故时与吴江亚克公司之间存在劳动关系，有全日制劳动合同书足以证实，公司当庭也表示认可；（二）桂永奎在工作时间和工作场所内因工作原因受到机械伤害事故伤害，有吴江区人社局所作的调查询问笔录及相关病历等材料足以证实，吴江亚公司在规定期限内未能向吴江区人社局提供桂永奎人不是工伤的证据，依法应当承担对自己不利的法律后果。关于吴江人社局作出江工伤认字（2014）第00112号工伤认定决定是否有法律依据的问题。桂永奎与吴江亚克公司存在劳动关系，在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，完全符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，因此吴江区人社局在工伤认定决定中根据该规定认定桂永奎所受的伤害是工伤适用法律正确。关于吴江区人社局作出的工伤认定决定是否违反法定程序的问题。桂永奎受伤后，向吴江区人社局申请工伤认定。该局受理后作出工伤认定受理通知书并进行送达、作出工伤认定调查限期举证通知书并向吴江亚克公司进行送达，该公司在举证期内未提供任何证据和意见。吴江人社局经综合审查于2014年1月16日做出被诉具体行政行为并向各方进行送达，并不违反法定程序。
综上，吴江区人社局作出的江工伤认字（2014）第00112号工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，并不违反法定程序。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回吴江亚克公司要求撤销吴江区人社局于2014年1月16日作出的江工伤认字（2014）第00112号工伤认定决定的诉讼请求。案件受理费50元，由吴江亚克公司负担。
上诉人吴江亚克公司上诉称：一、被上诉人作出工伤认定程序有瑕疵，该认定决定应予撤销。原审第三人桂永奎于2013年11月26日向劳动仲裁委申请确认与上诉人之间存在劳动关系，仲裁委受理后于12月9日通知上诉人于2014年1月21日开庭，但又2013年12月23日作出了准予桂永奎撤回确认劳动关系的申请，而被上诉人在2014年1月16日却直接作出了桂永奎遭受的伤害为工伤的认定决定，违法了关于工伤认定期限的法律规定；也未给予上诉人主张桂永奎非工伤的举证时间。二、2013年10月31日原审第三人桂永奎上班期间受到的伤害并非是其工作岗位上履行工作职责所致，桂永奎进入公司后一直从事包装工作，而事发当天其未上诉人同意到打卷机上摆弄、玩耍而受伤，不能认定为在工作岗位因工作原因受到伤害，不应认定为工伤。请求二审法院查清事实作出公正裁判。
被上诉人吴江区人社局坚持一审的答辩意见，请求二审法院维持原判。
原审第三人桂永奎的意见与被上诉人一致。
原审被告向原审法院提供证据有：1、填表日期为2013年12月3日，申请人为桂永奎的工伤认定申请（表）1份；2、桂永奎的身份复印件1份；3、全日制劳动合同书1份；4、吴江通用门诊病历卡等医院材料1份；5、授权委托书1份；6、被告对第三人所作的询问笔录1份；7、被告2013年12月16日作出的工伤认定受理通知书1份；8、被告于2013年12月16日作出的工伤认定限期举证通知书1份；9、吴江市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书1份；10、被告于2014年1月16日作出的工伤认定决定书1份；11、被告送达工伤认定受理通知书、工伤认定限期举证通知书、工伤认定决定书的送达回证1份。
原审原告向原审法院提供的证据有：1、被告作出的工伤认定决定书1份；2、吴江市劳动争议仲裁委员会开庭通知书1份。
原审第三人未向原审法院提交证据。
上述证据均随案移送本院。
根据本案有效证据，本院经审查，原审判决认定事实清楚，对证据认证正确，予以确认。
本院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，本案吴江区人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。该条例第十四条第（一）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案原审第三人桂永奎系吴江亚克公司职工，2013年10月31日，桂永奎在工作中发生的机械伤害事故，经吴江第一人民医院诊断为右手外伤。被上诉人根据桂永奎的申请及其陈述、劳动仲裁委决定书、劳动合同、医院病历等，认定桂永奎在工作中受到事故伤害属于工伤，符合上述法规规定，据此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，依法应予支持。上诉人称，被上诉人先于劳动仲裁委确定的开庭时间对桂永奎作出工伤认定决定程序有瑕疵，该认定决定应予撤销。本院经审查认为，桂永奎因与吴江亚克公司劳动争议向吴江劳动仲裁委申请要求确认劳动关系，仲裁委通知当事人于2014年1月21日开庭，期间因吴江亚克公司提供了劳动合同，证明了桂永桂与公司之间存在劳动关系的事实，桂永奎为此申请撤回，且该仲裁委于2013年12月23日作出了准予桂永奎撤回的决定书。因此，被上诉人根据桂永奎提交的申请认定工伤材料，经审核于2014年1月16日作出桂永奎遭受的伤害为工伤的认定决定，并不违法法律规定，程序合法。上诉人吴江亚克公司又称，原审第三人受到的伤害并非是其工作岗位上履行工作职责所致，不应认定为工伤。本院认为，国务院《工伤保险条例》第十九条第二款明确“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人未能提供桂永奎不是工伤的证据，应承担对自己不利的法律后果。故上诉人的上述观点不能成立。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和依据，本院不予采纳。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴江亚克体育用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周剑鸣
审判员 倪 放
审判员 孙 莹
二〇一四年七月十六日
书记员 朱 玲