广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1901号
原告罗文雄，男，汉族，1975年8月20日出生，住佛山市顺德区容桂街道。
委托代理人林晓、张东荣，均系广东聚理律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
负责人谢泽伟。
委托代理人云美昕，系该司职员。
原告罗文雄诉被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（下简称人保顺德支公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员黄建宇适用简易程序独任审理，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林晓，被告委托代理人云美昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文雄起诉认为，2012年9月2日，原告驾驶粤XJS6**号车行驶至事发路段时，与李武生驾驶的桂A090**号二轮摩托车（搭载方佳佳、王飞、杨汉飞）发生碰撞，造成方佳佳、王飞死亡，杨汉飞、李武生受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，原告及李武生承担此事故的同等责任，方佳佳、王飞、杨汉飞不承担事故责任。之后事故受害方就其自身损失诉至中山市第二人民法院，因粤XJS6**号车由被告承保，法院审理后判令人保顺德支公司向各受害方作出相应赔偿，同时确认原告在商业第三者责任险中多垫付了13041元。另，事故造成原告车辆也有受损，产生相应损失。中山法院判决生效后，罗文雄就垫付的费用及自身损失依据保险合同向被告索赔，被无理拒赔。特诉至法院，请求判令：1.被告依保险合同在机动车损失险保险责任限额内赔偿原告损失13546元；2.被告依保险合同在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告代付的13041元；3.由被告承担本案诉讼费。
被告人保顺德支公司答辩认为，1.确认粤XJS6**号车投保了交强险及限额为500000元的商业三者险、限额为78000元的车辆损失险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2.根据已生效判决及调解书的规定，人保顺德支公司已向桂A090**号二轮摩托车的全部受害方全额赔付了620000元（含交强险赔偿120000元及商业第三者责任保险赔偿500000元），即已全额赔付完毕，不应再向原告支付相应理赔款。3.对于原告自身车辆损失，因李武生承担事故同等责任，故承保其摩托车交强险的保险公司应赔偿2000元，余款由人保顺德支公司赔付50%；退一步说，即便法院认为人保顺德支公司应全额赔偿，但因原告未提供相关材料协助被告确认追偿对象的身份，按合同约定被告享有30%免赔权；对于损失数额，被告认为按其定损价格应为9523元，且更换的配件应将残件交付被告，否则应扣除10%赔偿款；4.保管费、清理费、鉴定费、诉讼费人保顺德支公司不予承担。
原告罗文雄在诉讼中提供的证据及被告人保顺德支公司质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告企业机读档案资料复印件一份，行驶证复印件一份，机动车驾驶证复印件一份，证明双方的主体资格。
2.事故认定书复印件（原件存于中山法院）一份，证明事故发生的成因及事故发生于保险期限内。
被告对上述证据1、2均无异议。
3.（2012）中二法民四初字第448号民事判决书一份及对应的生效证明一份，证明被告在该案支付了理赔款295809.95元并确认原告代被告多付了11509.8元。
被告质证认为，对真实性无异议，被告除支付295809.95元外还支付了5053元诉讼费。
4.（2013）中二法民四初字第146号民事判决书一份及对应的生效证明一份，证明被告在该案支付了理赔款311149.05元并确认原告代被告多付了1531.2元。
被告质证认为，对真实性无异议，被告除支付311149.05元外还支付了5102元诉讼费。
5.中山市道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书一份，汽车维修发票两张（合计金额为10606元），拖车费发票十张（合计金额580元），检测费发票两张（合计金额640元），保管费发票一张（金额990元），鉴定费发票一张（金额730元），证明原告因该交通事故共损失13546元。
被告质证认为，对真实性无异议，但应按被告的定损价格9523元赔偿，但不申请重新鉴定；同时，保管费及鉴定费不属于保险责任。
被告人保顺德支公司在诉讼中提供的证据及原告罗文雄质证意见如下：
1.车辆损失情况确认书打印件一份，家庭自用汽车损失保险条款打印件一份，证明原告车辆损失应为9523元，同时被告应承担事故责任比例为50%，交强险财产限额2000元应由另一同责方李武生的强制险中支付。
原告质证认为，车辆损失情况确认书没有经过原告同意或确认，对其真实性不予确认；对保险条款的真实性不予确认，原告向被告投保了78000元的车辆损失险及不计免赔，原告有权直接向被告索赔，超出责任部分应由被告向第三人追偿。
2.（2013）中二法民四初字第929号民事调解书复印件（原件存于被告档案室并归档）一份，证明被告已于2013年10月1日前支付2886元予该次交通事故的伤者杨汉飞，本次商业第三者责任险限额已赔偿完毕。
原告质证认为，该调解书反映了本案的原、被告与杨汉飞就交通事故赔偿达成协议，并不代表原告认可并同意被告将诉讼费纳入保险限额内并放弃对被告的追偿权。
本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以采信。证据3、4，系人民法院作出的已生效法律文书，本院予以采信，能证明案涉交通事故中各方的责任及赔偿情况。证据5，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，相关费用如何赔偿本院在后述及。
被告提供的证据1，对于车辆损失确认书，并未得到原告确认，且定损金额与有资质评估机构所作出的结论不符，被告又不申请重新评估，本院对此不予采信；对于保险条款，虽然原告对真实性有异议，但原告不能提供其所保留的相关保险条款予以核对，本院确认该条款的真实性，原告车辆损失应如何理赔本院在后述及。被告提供的证据2，系人民法院作出的已生效法律文书，本院予以采信，能证明案涉交通事故中各方协商一致后的赔偿情况。
案经开庭审理，结合本院对证据的认证，本院对本案事实作如下认定：
罗文雄为粤XJS6**号车（车主系案外人何增成）向人保顺德支公司投保交强险、商业第三者责任保险（保险金额500000元，有不计免赔）、车辆损失险（保险金额78000元，有不计免赔）等险种。2012年9月2日，罗文雄驾驶粤XJS6**号车行驶至中山市南头镇东福北路与永辉路交汇处时，与案外人李武生驾驶的桂A090**号二轮摩托车（搭载案外人方佳佳、王飞、杨汉飞）发生碰撞，造成方佳佳、王飞受伤经抢救无效死亡，李武生、杨汉飞受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，罗文雄承担此事故的同等责任，李武生承担此事故的同等责任，方佳佳、王飞、杨汉飞不承担事故责任。
方佳佳的近亲属就自身损失将罗文雄、何增成、人保顺德支公司、李武生诉至中山市第二人民法院要求赔偿，该院审理后作出已生效（2012）中二法民四初字第448号民事判决书，确认应由人保顺德支公司赔偿307319.75元并负担诉讼费5053元，扣减罗文雄多支付的11509.8元（罗文雄应支付赔偿款3485.95元，已付14995.75元），其余损失由李武生负责赔偿，并判令人保顺德支公司向方佳佳的近亲属赔偿295809.95元及负担该案诉讼费5053元。
王飞的近亲属也就自身损失将罗文雄、何增成、人保顺德支公司、李武生诉至中山市第二人民法院要求赔偿，该院审理后作出已生效（2012）中二法民四初字第146号民事判决书，确认应由人保顺德支公司赔偿312680.25元并负担诉讼费5102元，扣减罗文雄多支付的1531.2元（罗文雄应支付赔偿款32693.33元，已付34224.53元），其余损失由李武生负责赔偿，并判令人保顺德支公司向方佳佳的近亲属赔偿311149.05元及负担该案诉讼费5102元。
杨汉飞就自身损失罗文雄、何增成、人保顺德支公司、李武生诉至中山市第二人民法院要求赔偿，经该院主持调解，该案各方当事人达成调解协议，由人保顺德支公司赔偿杨汉飞2886元，罗文雄除已支付的2000元外，额外赔偿杨汉飞6625.7元，由李武生赔偿杨汉飞11511.7元，双方就此了结此案。中山市第二人民法院据此作出已生效（2013）中二法民四初字第929号民事调解书对上述调解协议予以确认。
另查，上述三案的审理中，罗文雄均委托了律师参加诉讼。杨汉飞案各方调解时，另外两案的判决均已发生法律效力。粤XJS6**号车因事故也有受损，经中山市相关价格评估机构核定后确认该车损失为10606元，罗文雄因事故花费汽车维修费10606元，拖车费580元，检测费640元，保管费990元，车辆鉴定费730元。
再查，上述事故发生在上述保险的保险期限内。罗文雄就上述多支付的费用以及其车辆损失费用向人保顺德支公司索赔被拒，诉至本院引发本案诉讼。诉讼中何增成向本院声明，将粤XJS6**号车因本次事故所产生的全部损失的追偿权让与罗文雄行使。
本院认为，由于事故造成方佳佳、王飞受伤经抢救无效死亡，李武生、杨汉飞受伤及两车损坏，各受害人因此所产生损失属于人保顺德支公司应理赔的金额，已经中山市第二人民法院生效法律文书所确认。而根据罗文雄所投保的险种可知，人保顺德支公司所应理赔的交强险及第三者责任保险的金额上限为620000元（120000元＋500000元）。而根据人保顺德支公司在本案中抗辩的意见，可知其认为在其按照中山市第二人民法院相应判决支付给方佳佳家属一方以及王飞家属一方的赔偿款并承担相应的诉讼费用后（295809.95元＋5053元＋311149.05元＋5102元=617114元），交强险及第三者责任保险仅剩余2886元的保险限额，该2886元经该院调解后用于支付给杨汉飞，因此人保顺德支公司所承保的交强险及第三者责任保险均已全额赔付完毕。对于该抗辩意见，本院认为，虽然中山市第二人民法院在主持调解杨汉飞案件中并没有在调解书中对支付给杨汉飞2886元如何计算得出作出明确说明，但2886元并非一个整千、整百的金额，可知该金额是经过仔细计算的结果。而该金额与方佳佳案、王飞案人保顺德支公司所应承担的理赔费用及诉讼费相加，刚好等于人保顺德支公司所承保的交强险及商业第三者责任保险理赔限额总额620000元，可知人保顺德支公司该抗辩意见正是其在杨汉飞案调解时的真实意思表示。而虽然罗文雄不认可人保顺德支公司该抗辩意见，却无法合理解释为什么杨汉飞案中人保顺德支公司支付给杨汉飞的赔偿款刚好是2886元，而且也无法合理解释如果其认为人保顺德支公司在交强险及商业第三者责任项下尚有余额未赔付的，则为何其同意在人保顺德支公司仅向杨汉飞赔付2886元的情况下，自己向杨汉飞赔偿合共8625.7元（该金额同理可知是经过精心计算的，并非一个随机得出的金额，而且也远远超过人保顺德支公司赔偿的数额）。由此可知，罗文雄在杨汉飞案调解时，知道或者应当知道人保顺德支公司的真实意思表示，其接受调解，应视为其认可人保顺德支公司的意思表示，对自身的权益进行了处分。故本院认为根据双方在杨汉飞案中的调解情况，应视为人保顺德支公司在其承保的交强险及商业第三者责任保险项下已全额理赔完毕，故本院对罗文雄第2项诉讼请求全部不予支持。
至于粤XJS6**号车因事故所产生的损失（含汽车维修费10606元，拖车费580元，检测费640元，保管费990元，车辆鉴定费730元），由于粤XJS6**号车在人保顺德支公司投保了车辆损失险，罗文雄既可以基于侵权关系要求侵权方负责赔偿，也可以基于保险合同关系要求保险人即人保顺德支公司予以理赔。故人保顺德支公司抗辩应扣减侵权方所应赔偿部分再行理赔无理，本院不予采纳。人保顺德支公司又抗辩罗文雄未向其提供相关材料证明侵权方身份协助其追偿，根据合同约定其享有30%的免赔权。但根据本院查明的事实可知，人保顺德支公司参与了中山市第二人民法院审理的三件案件，已经知悉相对侵权方（即李武生）的身份情况，故其该抗辩无事实与法律依据，本院不予采纳。故相关损失属于车辆损失险应赔付的部分（即汽车维修费10606元，拖车费580元，检测费640元，保管费990元，车辆鉴定费730元，合计13546元），应由人保顺德支公司予以赔付。人保顺德支公司抗辩车辆维修费用应按其定损的9523元计算，如本院在证据认证阶段所述，本院不予采纳。人保顺德支公司抗辩其不承担评估费、保管费、清理费，但经查上述费用系本次事故所产生损失的必然花费，应当由人保顺德支公司负责理赔。人保顺德支公司抗辩粤XJS6**号车更换的配件应将残件交付被告，否则应扣除10%赔偿款，无事实与法律依据，本院不予采纳。人保顺德支公司抗辩认为诉讼费不应由其负担，但由于本次诉讼系人保顺德支公司对其应当理赔的费用无理拒赔所引发，由此产生的诉讼费用，应当由人保顺德支公司负担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗文雄支付理赔款合共13546元；
二、驳回原告罗文雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232.34元（已减半），由原告罗文雄负担113.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担119元（该款已由原告罗文雄预交，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司应在本判决发生法律效力之日起三日内将该款迳付给原告罗文雄，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄建宇
二〇一四年二月十四日
书记员 莫志恒