上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初1713号
原告：国泰财产保险有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道1168号东方金融广场A座15层。
法定代表人：许荣贤，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海格物律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴方，上海格物律师事务所律师。
被告：上海欧翔物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：周文兵，经理。
委托诉讼代理人：李大军，上海市君悦律师事务所律师。
原告国泰财产保险有限责任公司诉被告上海欧翔物流有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人ＸＸ及被告委托诉讼代理人李大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国泰财产保险有限责任公司诉称：2015年5月29日，被告与案外人深圳市经纶纸品有限公司(以下简称经纶公司)签订编号为XXXXXXXX的《仓储合同》，约定由被告为经纶公司提供位于上海市沪太公路XXX号的仓库，用于仓储和保管货物。2015年6月16日晚上，雨水进入仓库致使经纶公司存储的医用卷纸遭受大量湿损。因上述财产一切险由原告承保，原告在发生上述保险事故后经查勘理算最终向被保险人支付了保险金人民币642,913.51元(以下币种相同)，并依法取得向被告代为追偿的权利。依相关法律规定，被告作为仓储合同方，应当对仓储期间内发生的货损承担赔偿责任。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失642,913.51元；2、被告支付原告以642,913.51元为本金，自2017年1月9日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告上海欧翔物流有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。对雨水进入仓库致损的事实无异议，但事故因自然灾害暴雨引起。2015年6月16日20时至17日20时嘉定地区最大雨量达到大暴雨程度198.3毫米，根据上海市嘉定区气象台20**年6月19日出具的气象证明显示属于不可抗力的自然灾害。事故后，经纶公司看到现场后也表示是不可抗力，被告没有参与定损理赔过程，对公估的定损结果不予认可。原告向被告主张代位求偿权无法律依据，被告不予赔偿。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、被告与经纶公司签订的仓储合同，证明经纶公司与被告之间存在仓储合同关系。
2、2015年9月2日平量行保险公估(上海)有限上海分公司出具的公估报告及附件、公估公司的资质查询、涉案货物进口增值税专用缴款书60页，证明货损事实及货损金额为642,913.51元。
3、财产一切险保险凭证、赔付协议暨权益转让书，证明原告作为保险人向被保险人实际支付了理赔金额642,913.51元，由此依法取得代位求偿权。
4、补发入账证明书及工行客户存款对账单各一份，证明原告依据保险合同于2015年10月10日向被保险人经纶公司支付保险赔偿金642,913.51元。
5、中国气象报和上海天气网气象资料查询，证明涉案保险事故发生前气象部门对雷电和暴雨进行了气象预报，有数次预警信息。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1无异议，合同第一条第六款约定不可抗力的自然灾害免赔。对证据2公估报告的形式真实性无异议。该报告第五页载明“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。第六页载明“此次事故发生在保险期限内，受损财产为被保险财产，事故原因是自然灾害的暴雨，没有除外责任，保单责任成立，保险方应承担赔偿责任”。对公估报告附件中经纶公司提交的材料的真实性无异议，但与本案无关。对库存清点记录、入库单不予认可，其上没有加盖被告的公章。对经纶公司营业执照副本、税务登记证、组织机构代码证的真实性不予认可。对发票的形式真实性无异议，但与本案无关。对证据3的保险凭证的真实性不予认可，只是在复印件上加盖了原告的公章，没有原件；对权益转让书的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据4的真实性有异议，补发入账证明书上加盖的章不清楚，对账单上没有加盖银行章。对证据5的形式真实性无异议，但只能说明气象预报有雨，不能达到原告的证明目的。
被告就其辩称向本院提交了以下证据：
1、2015年6月19日上海市嘉定区气象台出具的气象证明一份，证明2015年6月16日20时至17日20时嘉定地区最大累计雨量为198.3毫米，达到大暴雨程度，属于不可抗力的自然灾害，被告不予赔偿。
2、照片三张，证明事故第二天仓库进水情况及抢救状况。
3、澎湃网络稿浦江头条，证明2015年6月17日暴雨过后嘉定区成水上威尼斯，这场暴雨是不可抗力的自然灾害。
原告对被告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，是否属于不可抗力应当由法院结合法律认定不应由气象局认定。对证据2的真实性不予认可，没有原件，认可涉案货物被水浸泡的事实。对证据3的真实性无异议，事故发生时嘉定区确实有暴雨，但不意味着嘉定区所有地区都是水上威尼斯，本案暴雨不构成不可抗力。
经审理查明：
一、2014年11月6日，经纶公司在原告处投保了财产一切险(保险号码S114FXXXXXXX、批单号码S114F700240P)，保险期限自2014年11月6日零时起至2015年8月31日二十四时止。被保险地址：上海市宝山区罗北路XXX号(上海欧翔仓储有限公司)，经营范围：纸品、单面铜版纸、格拉新、道林纸、牛皮纸、皱纹纸等；保险责任范围：在保险期限内，若本保险单明细表中列明的保险财产在本保险单注明的地点因自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，本公司按照本保险单的规定负责赔偿。被保险财产包括仓储物等(包括但不限于原材料、样品、辅料、包装材料、在制品和/或半成品和/或成品及其他任何无论室内与室外没有除外不承保的财产，包括被保险人信托和托管以及负责的财产，还包括被保险人已售出并从账目中移出，但仍然存在被保险地址内，保险人具有保险利益的其他财产)。
二、2015年5月29日，被告(保管人，以下简称甲方)与经纶公司(存货人，以下简称乙方)签订《仓储合同》，约定由甲方将其位于上海市宝山区沪太路XXX号的仓库提供给乙方用于存储货物。主要约定的内容如下：乙方在货物入库前三个工作日内应将需入库货物的品种、数量和外包装状况以书面方式通知甲方，以便甲方做好接货准备。甲方负责对进库的货物进行编码、码垛、分类保管，单独列账，甲方核收货物后，发现货物霉烂、潮湿、短少时，及时通知乙方并做好计重、拍照等收货记录。在货物入库之日起2日内，甲方应就向乙方交付保管的货物给付乙方入库单，入库单应包括货物办理保险的保险金额、期间和投保人的名称，如果乙方没有投保，出险按仓库的保险公司比例安排。不可抗拒的自然灾害免赔。甲方在保管货物期间应保持库房通风良好，做好防水防火工作，确保乙方货物安全，如库房渗漏使货物收到损失，甲方应赔偿乙方的全部损失。
三、庭审中，原告陈述事故经过：2015年6月17日，经纶公司报案称被告位于沪太路XXX号的仓库因暴雨造成仓库进水，仓库内的货物遭受浸泡，原告当日委托了公估公司查勘，公估师和被告的工作人员共同查勘，清点库存制定理算表，该表由被告工作人员签字。原告根据清单列明的湿损货物数量及相应单价进行理算和定损。在此期间，原告与被告及其投保的保险公司进行过沟通，但被告及其投保的保险公司都口头表示系争保险事故属于不可抗力，与其无关，不参与涉案货物的定损，应由原告赔付。原告遂根据公估报告于2015年10月10日向经纶公司理赔642,913.51元。被告表示：2015年6月16日至2015年6月17日因为大暴雨导致河水漫灌，下水道排水堵塞，货物被淹。被告及时现场抢救，告知经纶公司并向被告投保的保险公司报案。被告投保的保险公司到被告处勘查后认为是不可抗力致损，不同意赔付。经纶公司及原告所派的公估师都到现场勘查过，被告没有参与清点货物及定损过程。
四、2015年9月2日，平量行保险公估(上海)有限公司出具的保险公估终期报告载明：保单号S114FXXXXXXX、批单号码S114F700240P、保险类别财产一切险、被保险人名称：深圳市经纶纸品有限公司以及其他属于被保险人现有或未来将有之具有保险利益之分公司、子公司以及关系企业；事故地点：上海市宝山区沪太公路XXX号上海欧翔物流有限公司5号仓库；事故时间：2015年6月16日。保险地址位于上海市宝山区沪太公路XXX号，处宝山区与嘉定区交界。被保险人位于上海宝山的仓库，于2014年年底从原先的宝山区罗北路XXX号跟随被告公司一起搬迁至沪太路XXX号。事故原因：自然灾害的暴雨。施救经过：事故发生后，仓库员工立即调用叉车，将水湿纸卷搬运至安全地方堆放保存。事后处理：被保险人立即转移水湿纸卷，安置在相对通风和安全的地方。保单责任：在保险期间内，由于自然灾害或意外事故造成保险标的直接物质损坏或灭失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿。前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定也负责赔偿。自然灾害指雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、沙尘暴、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷及其他人力不可抗拒的破坏力强大的自然现象。其中暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。根据此次事故，分析本保单的保险责任：此次事故中的被保险人是经纶公司；事故地点位于上海宝山区沪太路XXX号(欧翔物流有限公司)；事故发生在2015年6月16日，是在保险期限内发生的保险事故；事故中的产成品存货是被保险人即将出货的销售品，属于存货资产；根据我司查询的事故当天气象资料证明显示，无论从1小时降水量还是24小时累计降水量均超过保单约定的暴雨数值，事故原因系暴雨；经调查，没有发现此次事故存在除外责任。综上，此次事故发生在保险期限内，受损财产为被保险财产，事故原因是自然灾害的暴雨，没有除外责任，保单责任成立，保险方应承担责任。关于索赔与理算，此次事故受损的纸卷重量共计117.93吨，索赔金额为1,176,211.289元，定损金额为963,591.68元，事故残值为224,319元，保单规定损失的免赔额为10,000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故此次事故的免赔额为96,359.17元，因此保险方的赔付金额为642,913.51元(963,591.68-224,319-96,359.17)。
五、2015年6月17日澎湃新闻报道：从6月16日到6月17日早晨，嘉定区普降大暴雨，雨量最大华亭镇195毫米，工业区194毫米次之，嘉定本站171毫米，全区32所学校停课，积水严重。一夜暴雨后，宝安公路马路环岛桥洞、嘉松北路桥洞等积水超过50厘米，外环内圈沪嘉桥洞积水超警戒水位，禁止小客车通行。6月17日暴雨过后，上海市嘉定区变身水上“威尼斯”，多条道路积水，下立交受淹封堵。2015年6月19日，上海市嘉定区气象局出具气象证明，内容为：据嘉定气象台资料统计，2015年6月16日-17日嘉定地区普遍出现暴雨，局地大暴雨天气，16日20时-17日20时嘉定地区最大累计雨量为198.3毫米，达到大暴雨程度。(大暴雨标准24小时累计雨量150-250毫米)，属于不可抗拒的自然灾害。
六、庭审中原、被告确认：被告与经纶公司是仓储合同关系，合同签订时间为2015年5月29日，事故发生在仓储合同期限内。
本院认为：本案争议焦点在于系争事故是否因不可抗力的自然灾害所致。本案中，气象局出具的证明表明事故当日20时至次日20时的最大累计雨量已超过大暴雨标准24小时累计雨量，属于不可抗拒的自然灾害，而原告提交的公估报告中亦认定事故原因是自然灾害的暴雨。审理中原告认为气象台已在2015年6月6日白天数次发布雷电和暴雨预警信息，涉案暴雨不具备不可预见的偶然性，可以采取加高纸卷堆放、设置沙包防洪或转移存放库区等有效防范措施避免，故本案暴雨也不符合“不能避免”或“不能克服”的客观性，而被告并没有针对性的采取防范措施，且部分积水从仓库顶部渗漏，被告在仓库厂房管理方面存在疏忽，因此本案暴雨不构成不可抗力的自然灾害。对此本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案的暴雨是否认定为不可抗力的自然灾害需要同时满足不能预见、不能避免以及不能克服三个要件，缺一不可。根据公估报告及当事人的陈述可以得知，本案受湿损的仓储物系各类纸品，其中大部分为特殊纸，广泛运用于医疗及医疗相关行业，事故发生前涉案货物是放置在地面上的木质托盘后整卷加高累叠，从查勘照片看，木质托盘离地面尚有一定的高度，可以一定程度地防范地面积水浸湿纸张，除非地面大面积积水的高度与木质托盘离地面的高度相近或超出，结合公估报告中载明的损失程度为底部水湿5厘米、10厘米、15厘米、40厘米不等情况可知事故发生时系因仓库严重积水导致湿损的发生，客观而言鉴于纸张易湿易潮的特殊性以及涉案货物已经木托并累叠的存放状态，在大暴雨倾泻导致仓库严重积水时即便采取加高纸卷堆放、设置沙包的措施也难以避免湿损的发生。在暴雨随时可能侵袭的情况下转移存放库区也未必能有效避免湿损的发生，甚至存在转移的过程中因突降暴雨造成更大损失的可能性，况且转移存放库会涉及仓储费、搬运吊装费等费用以及被告与经纶公司之间仓储合同的履行问题，一般而言需要经纶公司同意方可执行，若是同库内货物的相移还会涉及到其他客户的利益，实践中以此方式来避免涉案湿损发生，可行性有欠妥，综上本案暴雨能够视为不可抗力。
另，原告还提到湿损的发生与被告仓库排水设施不够完善、设计不够规范及仓库顶部渗水等有关联，被告在管理上存在疏忽，但原告并没有充分证据予以证明，公估报告载明的仅仅是墙面上有渗水的痕迹，若因墙壁渗水导致地面积水的程度达到在已有木托加高的情况下使货物底部仍受损40厘米不符合常理，而墙壁渗水的原因在于被告疏于管理还是天降暴雨所致、墙壁渗水是否必然造成仓库积水，假设造成一定量的积水，该积水量该如何计算或无法计算，墙壁渗透带来的积水量又是否足以引起湿损的发生等等问题均需思量，故仅以此认定被告存在保管不善造成仓储物毁损的过错有失公平，况且事故发生后，被告也积极开展了施救工作。从新闻媒体报道来看，除涉案仓库之外的其他区域包括学校、路桥、工业区等多处都严重积水受淹封堵，也可以说明事故时暴雨的严重程度，在此自然灾害情形下，原告仍要求被告尽到其所述的高度注意义务不尽合理，因此本院对原告的相关陈述难以采信。退一步而言，经纶公司在寻租仓库储存特殊纸品时，也应考察仓库的存储条件包括排水设施是否完善、设计是否规范，是否能够充分保障其特殊性质仓储物的安全，经纶公司选择将货物存储在被告仓库的考量在所不问，原告对经纶公司投保的财产一切险的保险责任范围包括自然灾害或意外事故造成的直接物质损坏或灭失，事故后公估公司经过现场勘查及相关员工的描述，结合当地的气象资料，认为此次事故原因是自然灾害的暴雨，原告收取保险费的同时也应承担相应的风险，原告依公估报告进行了理赔，并取得代位求偿权向被告索赔，而经纶公司与被告所签的仓储合同已经明确约定不可抗拒的自然灾害免赔，该约定对原告具有约束力，与原告所称关于被告在保管货物期间应做好防水工作，确保乙方货物安全，如库房渗漏使货物受到损失，应赔偿原告的全部损失的约定并不相悖，原告并无证据证明货物受损系库房渗漏所致，也无证据证明被告没有尽到保障货物安全的义务，客观上被告也无法避免不可抗力的暴雨导致湿损的发生。
综上，本院对原告要求被告赔偿损失及相关利息的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
对原告国泰财产保险有限责任公司的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费10,299元由原告国泰财产保险有限责任公司负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆 琴
人民陪审员 江佩红
人民陪审员 马燕侠
二〇一八年一月二日
书 记 员 计凡迪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十条因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。
不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。