重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2900号
上诉人（原审被告）潼南县寿桥力光电站。
法定代表人罗含碧，执行合伙人。
委托代理人李斌，重庆利安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）龙某。
法定代理人龙集林，男，1979年11月7日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组**号，系龙某之父，公民身份号码5102271979********。
上诉人（原审被告）龙集林，基本情况同上。
上诉人（原审被告）喻上红，农民，系龙某之母。
上诉人（原审被告）王某。
法定代理人王德华，男，1972年9月1日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组***号，系王某之父，公民身份号码5102271972********。
上诉人（原审被告）王德华，基本情况同上。
上诉人（原审被告）吴会芳，农民，系王某之母。
上诉人（原审被告）涂某。
法定代理人凃兴模，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组***号，系涂某之父，公民身份号码5102271970********。
上诉人（原审被告）凃兴模，基本情况同上。
上诉人（原审被告）陈绍兰，农民，系涂某之母。
上诉人（原审被告）黄某甲。
法定代理人黄清顺，男，1951年10月15日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组*号附*号，系黄某甲之父，公民身份号码5102271951********。
上诉人（原审被告）黄清顺，基本情况同上。
上诉人（原审被告）张某。
法定代理人张友华，男，1964年4月9日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇碉楼村*组***号，系张某之父，公民身份号码5102271964********。
上诉人（原审被告）张友华，基本情况同上。
上诉人（原审被告）熊光芬，农民，系张某之母。
上诉人（原审被告）尹某。
法定代理人尹英强，男，1976年10月25日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇花铺村*组***号，系尹某之父，公民身份号码5102271976********。
上诉人（原审被告）尹英强，基本情况同上。
上诉人（原审被告）陈恒英，农民，系尹某之母。
上诉人（原审被告）熊某甲。
法定代理人熊伟，男，1971年7月28日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇花铺村*组**号，系熊某甲之父，公民身份号码5102271971********。
上诉人（原审被告）熊伟，基本情况同上。
上诉人（原审被告）张太芳，农民，系熊某甲之母。
上诉人（原审被告）付某。
法定代理人傅建中（曾用名傅汝春），男，1969年1月7日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区小渡镇薛沱村*组***号，系付某之父，公民身份号码5102271969********。
上诉人（原审被告）傅建中，基本情况同上。
上诉人（原审被告）侯碧兰，农民，系付某之母。
以上二十三名上诉人的委托代理人谢全安、黎竹，重庆利安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市潼南区寿桥镇小学校。
法定代表人张双全，校长。
委托代理人谭兴平，重庆法洋律师事务所律师。
委托代理人舒红兵，该校副校长。
被上诉人（原审被告）耿红，农民，系死者耿焮之父。
被上诉人（原审被告）张胜芬，农民，系死者耿焮之母。
被上诉人（原审被告）代某。
法定代理人戴国伟（曾用名戴国叔），男，1972年2月15日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组***号，系代某之父，公民身份号码5102271972********。
被上诉人（原审被告）戴国伟，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）黄某乙。
法定代理人黄思训，男，1979年9月11日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇染房村*组**号，系黄某乙之父，公民身份号码5102271979********。
被上诉人（原审被告）黄思训，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）高端碧，农民，系黄某乙之母。
被上诉人（原审原告）熊家强，农民，系死者熊某乙之父。
被上诉人（原审原告）傅秀琴，农民，系死者熊某乙之母。
委托代理人熊家强，系傅秀琴之前夫，基本情况同上。
被上诉人（原审原告）侯小红，农民，系死者熊某乙之继母。
以上三被上诉人的委托代理人尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
法定代理人耿祥英，女，1966年9月23日出生，汉族，农民，住重庆市潼南区寿桥镇三教村*组**号，系刘某甲之母，公民身份号码5102271966********。
被上诉人（原审被告）耿祥英，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）刘海东，农民，系刘某甲之父。
上诉人潼南县寿桥力光电站（以下简称寿桥电站）、上诉人龙某、龙集林、喻上红、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰与被上诉人耿红、张胜芬、重庆市潼南区寿桥镇小学校（以下简称寿桥小学）、代某、戴国伟、黄某乙、黄思训、高端碧、熊家强、傅秀琴、候小红、刘某甲、耿详英、刘海东生命权纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月19日作出（2015）潼法民初字第02046号民事判决，上诉人寿桥电站、龙某、龙集林、喻上红、王某、王德华、吴会芳、涂某、涂兴模、陈绍兰、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰（以下简称龙某等人）对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年6月7日进行了询问，上诉人寿桥电站的法定代表人罗含碧及其委托代理人李斌、被上诉人熊家强、侯小红及其委托代理人尹容凯、被上诉人寿桥小学的委托代理人谭兴平、舒红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，熊某乙生前与王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某及耿焮（已亡，另案）均系寿桥小学六年级同班学生。2014年6月18日，潼教育委员会在全县范围内举行2014年小学毕业生综合素质测试。当天上午，上列十二名学生共同在寿桥小学教室内考完语文和综合学科后，下午还需参加数学科目考试。中午午休时，耿焮、王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某及熊某乙相互邀约待下午考试结束后去下河洗澡。下午16时10分许，考试全部结束。寿桥小学六年级班主任杨某乙老师召集全班同学在教室内进行了相关的离校安全教育，并着重强调了防溺水安全教育。16时30分左右，杨某乙老师让每位学生在《寿桥小学毕业生离校签字表》上签字确认后离开教室并要求学生直接返回家中。耿焮、王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某及熊某乙等人走出校门后遇见刘某甲（时系寿桥小学四年级学生），便邀约其一同前往寿桥镇郑家桥河道洗澡，刘某甲表示同意。尔后，耿焮、熊某乙、黄某乙三人均说先回家把书包放了才去洗澡。于是，王瀚、龙某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、付某、刘某甲等9人便先行赶到郑家桥河墩子坝河段陆续下河洗澡。代某留在寿桥镇街上，等待耿焮、熊某乙、黄某乙三人。熊某乙回到家中后，骑上自行车搭上耿焮赶到与代某等约定的地点。因黄某乙还未赶到，三人遂在附近逗留了一会。大约半小时左右，黄某乙亦骑上自行车到达。于是，黄某乙搭上代某，与熊某乙、耿焮一道骑上自行车赶往郑家桥河边与其他同学会合。到达墩子坝河段后，四人先后脱去衣服，下到河中并与先期赶到的其他同学一道在水中嬉戏、游玩。此间，因距离熊某乙等人洗澡处约1500米左右的上游寿桥电站正在进行发电并往下游河道开闸放水，致下游河水慢慢上涨，水流亦逐渐加速，加之耿焮、熊某乙不太善水性，二人不慎游入深水区，便大呼“救命”。一同洗澡的其他部分同学尝试去施救均未能成功，只得眼睁睁地看着二人被河水冲走。王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某及刘某甲等人见此情形，均先后慌慌张张的赶回各自家中。
事发后，熊某乙亲属获知具体情况便联系了寿桥小学并向公安局报警，潼南区寿桥镇人民政府亦一道展开了人工搜救耿焮、熊某乙的相关工作，但并无所获。次日，潼南区寿桥镇人民政府及寿桥小学通知重庆江顺水下作业工程有限公司进行专业搜救，最终成功将耿焮、熊某乙的尸体打捞上岸。为此，潼南区寿桥镇人民政府向重庆江顺水下作业工程有限公司垫付了搜救费28000元。嗣后，耿焮、熊某乙二人的尸体被移送至潼殡仪馆保存，并于2014年7月10日火化，潼南区寿桥镇人民政府又向潼殡仪馆垫付了该二人的尸体存放费、火化费共计11720元。熊家强、傅秀琴、侯小红三人处理完熊某乙的丧葬事宜后，多次协商赔偿方案未果，遂诉至一审法院，请求如诉称。
一审另查明，熊家强与傅秀琴婚后于2002年9月1日生育熊某乙。之后，二人于2007年2月离婚。熊某乙于2008年9月1日就读于寿桥小学。2009年4月16日，侯小红与熊家强登记结婚。熊某乙随侯小红、熊家强共同生活并居住于重庆市潼南区寿桥镇东街6号房屋，其与侯小红之间已经形成了具有抚养关系的继母子关系。龙某系龙集林与喻上红之子；代某系戴国伟之子；王某系王德华与吴会芳之子；涂某系凃兴模与陈绍兰之子；黄某乙系黄思训与高端碧之子；黄某甲系黄清顺之子；张某系张友华与熊光芬之子；尹某系尹英强与陈恒英之子；熊澫仕系熊伟与张太芳之子；付某系傅建中与侯碧兰之子；刘某甲系刘海东与耿祥英之子；耿红与张胜芬系夫妻关系，二人婚后共同生育一子耿焮。
一审还查明，寿桥电站于1998年6月9日依法登记成立，其系普通合伙企业，经营范围为水力发电。合伙人分别是柘金伟、何成伦、罗含碧，罗含碧系执行事务合伙人。2014年6月18日，寿桥电站值班人员系刘某，具体的运营情况为：早上6点左右发电机组停止运营；13时许，再次发电，至14时系统断开；16时又开始发电，至21时因发生本次事故而被迫停运。寿桥电站无专门的泄洪闸，其在发电过程中需要往下游放水。当发电机组运行时，按照负荷大小，每秒的水流量为4-7/m³。本次事故发生时，寿桥电站在发电放水过程中并未在其周边水域设置安全警示标志，亦未采取其他合理方式提醒或告知附近的周边居民。此外，寿桥电站亦未安排相关工作人员对附近的下游水域进行巡视监测。
熊家强、傅秀琴、侯小红在一审中诉称，熊家强与傅秀琴婚后于2002年9月1日生育熊某乙。之后，二人于2007年2月离婚。熊某乙于2008年9月1日就读于寿桥小学。2009年4月16日，侯小红与熊家强登记结婚。熊某乙随侯小红、熊家强共同生活并居住于重庆市潼南区寿桥镇东街6号房屋，其与侯小红之间已经形成了具有抚养关系的继母子关系。2014年6月18日，耿焮在参加完本期的综合素质检测考试后，于当日下午16时许，熊某乙受王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、刘某甲、涂某、黄某甲、耿焮、黄某乙、付某等十二位同学的相互邀约，在郑家桥河墩子坝河段洗澡时，不幸被突然湍急的流水卷入河中溺水死亡。熊家强、傅秀琴、侯小红认为，寿桥电站在未作任何形式通知和预警的前提下突然开闸放水发电，该行为系对其下游河水自然暴涨且水流湍急的公共危害主观预估不够，而客观上也直接导致了在河边洗澡的耿焮被流水卷入水中并最终溺亡；熊某乙系限制民事行为能力人，其进入寿桥小学就读，该校对其有管理、保护以及制定安全措施保障其安全的义务，而事发时，寿桥小学未有效履行必要的管理和保障其安全的义务。同时，在学校进行综合素质检测这项活动时，未将可能会提前放学这一信息提前告知学生家长或其他监护人，并因此让学生在放学后处于无人管控状态，间接导致了熊某乙溺水死亡；王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、刘某甲、涂某、黄某甲、耿焮、黄某乙、付某等十二位同学以及死者熊某乙虽系限制民事行为能力人，但其相互邀约下河洗澡，系“二人以上实施危及他人人身、财产安全”的共同危险行为。限制民事行为能力人造成他人损害的，应当由监护人承担侵权责任。为此，请求人民法院依法判令寿桥小学、寿桥电站、龙某、龙集林、喻上红、代某、戴国伟、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某乙、黄思训、高端碧、黄某甲、黄清顺、刘某甲、耿祥英、刘海东、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰、耿红、张胜芬共同赔偿熊家强、傅秀琴、侯小红因熊某乙死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金、尸体打捞费、交通费等共计572183元。
熊家强、傅秀琴、侯小红为支持其诉讼请求，在一审法院确定的举证期限内举示的证据及质证意见如下：
1、熊家强、傅秀琴、侯小红、龙某等人的身份证复印件、户口页，一审法院潼法民初字第276号《民事调解书》、结婚证，拟证明熊家强、傅秀琴、侯小红、龙某等人的身份信息及熊家强、傅秀琴、侯小红与死者熊某乙的亲属关系。寿桥小学、寿桥电站、龙某等人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2、重庆江顺水下作业工程有限公司出具的证明、潼南县殡仪馆出具的证明、潼南区寿桥镇人民政府出具的情况说明，拟证明本次事故发生后，潼南区寿桥镇人民政府为死者耿焮、熊某乙垫付了尸体打捞费、尸体保存、火化费共计50720元。寿桥小学、寿桥电站、龙某等人对该组证据的真实性均无异议。
3、潼南县公安局刑事科学技术室出具的情况说明，拟证明熊某乙系溺水死亡。寿桥小学、寿桥电站、龙某等人对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、潼南县公安局小渡派出所对证人刘某的调查笔录，拟证明事发当天寿桥电站发电运营的经过情况并证明熊某乙的死亡与寿桥电站发电泄洪致河道变宽、水位上升、水流加速有直接的因果关系。寿桥电站对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为寿桥电站发电泄洪并不必然导致熊某乙的死亡后果。寿桥小学、龙某等人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
5、潼塘坝法律服务所对证人熊某甲的调查笔录，拟证明耿焮、熊某乙的死亡与寿桥小学未告知学生家长而提前放学、寿桥电站擅自降低河床、发电泄洪致水位上升有直接的因果关系。寿桥小学质证认为该证人未能出庭作证，对其证言的真实性持有异议；寿桥电站对该证言的真实性亦持有异议，质证认为寿桥电站在发电时是要开闸放水，但水流量较小，对河道的水位增长影响较小。龙某等人对该证据的真实性均无异议。
6、寿桥电站及下游河道的照片5张，拟证明寿桥电站未依法发电，在发电时提升了水位，增加了水速，对本次事故的发生存有过错。寿桥小学认为该证据与其无关联，故不予质证；寿桥电站对该证据未予质证；龙某等人对该证据无异议。
寿桥小学在一审中辩称，本案的发生并非在学校管理时间和范围内，学校与熊某乙溺水死亡无直接法律关系；学校已经尽到教育管理职责，不存在过错。故请求人民法院依法驳回熊家强、傅秀琴、侯小红对寿桥小学的诉讼请求。
寿桥小学为支持其辩解，在一审法院确定的举证期限内举示的证据及质证意见如下：
1、潼南县公安局对证人舒红兵、杨某甲、杨某乙、张某、代某、黄某乙、郑某、刘某的八份调查笔录，拟证明寿桥小学对学生的安全教育已经尽责，对本次事故的发生没有过错。熊家强、傅秀琴及耿红、张胜芬对该组证据来源的真实性无异议，但质证认为，公安机关在询问这些证人时有学校教职员工在场，故证人的陈述与客观情况并不吻合；其余当事人对该组证据无异议。
2、寿桥小学毕业生离校签字表，拟证明耿焮、熊某乙等十二名学生在参加完综合能力素质测试后签字离校的情况。熊家强、傅秀琴及耿红、张胜芬对该组证据的真实性无异议，但质证认为学生离校虽进行了签字，但不能免除学校应当承担相应的管理职责；其余当事人对该证据无异议。
3、寿桥小学2014春季学期安全工作行事历、潼寿桥小学安全工作月安排表、潼寿桥小学安全工作会议记录、放假通知、寿桥小学2014上期国旗下讲话记录表、班务日志、潼寿桥小学学生溺水事故处置预案、防溺水安全教育总结、学校防溺水安全教育活动方案、寿桥小学2014春季防溺水安全管理制度、防溺水安全教育计划、潼寿桥小学2014上期学生学业质量监测安全应急预案、潼寿桥小学2013-2014学年度小学六年级综合素质检测安全应急预案、校务日志、寿桥小学午休通知和学生午睡管理安全协议书、潼寿桥小学2014年五一假期防溺水安全教育告家长书及回执存根、寿桥小学2013-2014学年度防溺水告家长书及回执存根、寿桥小学2013-2014学年度学生安全承诺书、教师家访记录、重庆市教育委员会关于做好2014年普通中小学招生考试工作的通知、2014年小学毕业生综合素质评价监测工作指导意见、小渡片2014年小学六年级综合素质监测工作安排一览表，拟证明寿桥小学在防止学生溺水方面已经尽到安全教育管理义务，不应当对熊某乙溺水死亡承担法律责任。熊家强、傅秀琴及耿红、张胜芬对该组证据的真实性无异议，但质证认为寿桥小学虽然建立了防溺水安全制度，但未能尽到安全管理义务；其余当事人对该组证据无异议。
寿桥电站在一审中辩称，寿桥电站已经合法运营多年，经常发电并未出现事故。耿焮等学生下河洗澡的地方距电站有些距离，且本次事故发生在6月汛期，寿桥电站对熊某乙溺水死亡并无过错。因此，请求法院驳回熊家强、傅秀琴、侯小红对寿桥电站的诉讼请求。
寿桥电站在一审法院确定的举证期限内未举示相关的证据材料。
龙某、龙集林、喻上红、代某、戴国伟、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某乙、黄思训、高端碧、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰在一审中均辩称，并未邀约熊某乙私自下河洗澡，其对熊某乙溺水死亡的后果并无过错，故不应当对熊家强、傅秀琴、侯小红承担赔偿责任。请求人民法院依法驳回熊家强、傅秀琴、侯小红的诉讼请求。
龙某、龙集林、喻上红、代某、戴国伟、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某乙、黄思训、高端碧、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰在一审法院确定的举证期限内均未举示相关的证据材料。
刘某甲、耿祥英、刘海东、耿红、张胜芬在一审中辩称，其对熊某乙的死亡后果是否承担赔偿责任应由人民法院依法予以确认。
刘某甲、耿祥英、刘海东、耿红、张胜芬在一审法院确定的举证期限内亦未举示相关的证据材料。
一审法院在审理过程中，为进一步查清案件事实，依职权向涉案人员黄某甲、付某、黄某乙进行了调查、询问，并制作了相关的调查笔录。该3人对本次事发的经过及寿桥小学的管理和水位、水流等情况均作了相关陈述。双方当事人对该3人向一审法院所作的陈述均无异议。
上列证据中，经一审法院开庭质证和审查，熊家强、傅秀琴、侯小红所举示的第1、2、3、4、7项证据来源合法，证据与证据相互印证，形成锁链，与本案所发生的客观事实相互吻合，依法予以采信；熊家强、傅秀琴、侯小红举示的第5项证据，因该证人无正当理由未出庭接受质询，且该证据系熊家强、傅秀琴、侯小红方聘请的委托代理人制作，其可信度不高，不予采信；熊家强、傅秀琴、侯小红举示的第六项证据，因该证据系单方制作，且制作时间并非案发的第一时间，故不予采信。寿桥小学举示的1、2、3组证据来源合法，证据内容与客观事实相符，且与本案相互关联，对寿桥小学提供上列证据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。
一审法院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方当事人争议焦点主要为：1、寿桥小学是否尽到教育、管理职责？2、寿桥电站对耿焮的死亡有无过错？3、熊家强、傅秀琴、侯小红作为熊某乙的监护人是否尽到监护责任？4、龙某等人是否应当对熊某乙的死亡承担责任以及承担何种责任？
一、关于寿桥小学应否担责问题：
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任”之规定，学校对限制民事行为能力人承担的是一种过错责任。即只要是限制民事行为能力的学生在学校学习、生活期间，并在学校管辖范围内的特定区域，由于学校未尽到教育、管理职责而使限制民事行为能力的学生受到人身损害的，学校均应当承担相应的赔偿责任。本案中，寿桥小学作为专门的教育机构，熊某乙作为限制民事行为能力的学生，寿桥小学应当对熊某乙在校学习、生活期间的行为履行法定的教育、管理义务。经查明，寿桥小学在事发当天组织耿焮等六年级学生在其校园内参加毕业生综合素质测试，不仅安排了班主任杨某乙老师在教室内进行离校前的各种安全教育和警醒，且在事发前还向学生家长一一发放了《防溺水告家长书》，学生家长或其他监护人均在回执存根上进行了签字确认。此外，寿桥小学对学生的安全教育形成了一系列的规章制度并在学校及学生中间进行了广泛宣传、警示。事发当天，寿桥小学还在素质测试结束后组织熊某乙等学生再次对离校后的安全等事项进行了强调，并要求学生离校后不得逗留、不得私自下河洗澡等等，且在离校前还让每一位学生包括熊某乙等人在《离校签字表》予以签字。熊某乙等人相互邀约在素质测试结束后下河洗澡一事并未有人向校方报告，学校在熊某乙等学生离校前亦并不明知此事。故寿桥小学无法预估到本次事件的发生。在熊某乙等人离开学校，安全走出校园大门后，学校的教育、管理职责已经履行完毕。因此，寿桥小学对耿焮等学生尽到了教育、管理责任，其对熊某乙离校后私自下河洗澡而后溺水死亡的后果并无过错。熊家强、傅秀琴、侯小红认为，寿桥小学虽健全了安全教育制度，但其未对熊某乙等学生在毕业测试当天提前放学一事告知学生家长或其他监护人，故寿桥小学存有过错，依法应当承担赔偿责任。一审法院认为，熊某乙系限制民事行为能力人，对事物或其他是非具有一定的判断能力，其在学校签字离校后，应当径直回家接受监护人的监督、管理，学校对于学生提前上学、放学并无必须告知家长或其他监护人的法定义务。故对熊家强、傅秀琴、侯小红的这一主张，一审法院不予支持。因此，寿桥小学对熊某乙死亡的法律后果不应承担赔偿责任。
二、关于寿桥电站应否担责问题：
寿桥电站作为生产经营性企业，应当依法进行运营、生产。其在发电作业期间，应当履行安全生产义务，做好值班记录，定时进行巡视检查，对周边危险区域应当设立警示标志。但寿桥电站在本案中，一方面未举示相关证据证明其履行了安全生产义务；另一方面其既未在临近的危险区域内设置警示标志，亦未对附近的下游河道履行巡视检查等义务。致使熊某乙等人在其下游洗澡期间，水位不断上升，水流逐渐加快。因此，寿桥电站对耿焮、熊某乙的死亡存在一定过错，依法应当承担相应的赔偿责任。庭审中，寿桥电站辩解认为熊某乙等学生下河洗澡的地方距电站有些距离，且本次事故发生在6月汛期，故寿桥电站对熊某乙溺水死亡并无过错。经查明，事发当天，并非汛期，亦未有洪水，故寿桥电站的这一辩解与客观事实不符，其认为不应承担责任的主张于法无据，一审法院不予支持。
三、关于熊家强、傅秀琴、侯小红应否担责问题：
熊某乙作为限制民事行为能力人，对其从事的民事活动应具有一定的预判能力。在没有监护人陪同或采取其他安全措施的情况下私自下河洗澡，本身具有一定危险性。且其不善水性，依其年龄、智力可能或者应当预估到会造成人身伤亡。但熊某乙对此全然不顾，导致其在下河洗澡过程中不慎溺水而亡，其具有主要过错。熊家强、傅秀琴、侯小红作为熊某乙的监护人，在熊某乙离校后应当履行监护职责而未履行，致使本案发生。因此，熊家强、傅秀琴、侯小红对耿焮的死亡后果应当自行承担主要责任。
四、其他当事人应否担责问题：
依照相关法律规定，二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依法承担连带责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任。本案中，耿焮、熊某乙等十三名学生相互邀约私自下河洗澡的行为系共同危险行为，该共同危险行为造成了耿焮、熊某乙二人死亡。因此，王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某、刘某甲及熊某乙应当依法对耿焮的死亡后果共同承担连带责任。因其余学生在庭审中并未举示相关证据证明熊某乙的死亡不是由其行为造成，故对其余学生不承担责任的辩解不予支持。一审庭审中，涉案学生的监护人均未举示相关证据证明其尽到了监护责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，除熊某乙之外，其余十二名学生的法定监护人应当对熊某乙的死亡承担连带赔偿责任。
熊某乙因溺水死亡所产生的经济损失如下：
1、死亡赔偿金502940元（25147元/年×20年）。经本院查明，熊某乙在事发前已随其父熊家强在寿桥镇东街6号生活并居住多年，其死亡赔偿金是按城镇居民标准计算。但熊家强、傅秀琴、侯小红要求按照25216元/年的标准计算有误，一审法院应予纠正。
2、丧葬费25300元。双方当事人对此均无异议，予以确认。
3、处理丧葬事宜的交通、误工、住宿费3000元。熊家强、傅秀琴、侯小红主张该项损失为6000元，因其未提供相关证据证明该项损失，但该项费用亦是应当发生的，故结合本案实际情况酌定为3000元。
3、尸体打捞费14000元。截止本案法庭辩论终结时，熊家强、傅秀琴、侯小红未实际支付该款（已由案外人潼南区寿桥镇人民政府垫付），但此款确已发生，应当纳入解决范围。经查明，该项损失实际超过了主张的数额。但熊家强、傅秀琴、侯小红在本案中仅主张14000元，此系当事人对自己实体权利的自由处分，应予尊重。
上列损失合计545240元。
此外熊家强、傅秀琴、侯小红还主张了精神损害抚慰金30000元，因熊家强、傅秀琴、侯小红在本案中应承担主要责任，故对熊家强、傅秀琴、侯小红的这一主张不予支持。熊家强、傅秀琴、侯小红还另行主张了交通费1000元、火化费5860元，因该二项损失已经在处理丧葬事宜的交通、误工、住宿费及丧葬费中予以处理，故熊家强、傅秀琴、侯小红系重复主张，对此亦不予支持。
根据各方当事人的过错程度，结合本案的实际发生情况，确定熊家强、傅秀琴、侯小红、寿桥电站、其余十二名学生的监护人各自承担的责任比例为：65%：5%：30%。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十二条、第三十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潼寿桥力光电站在本判决生效后十五日内一次性向熊家强、傅秀琴、侯小红赔偿因熊某乙溺水死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失27262元。二、龙集林、喻上红、戴国伟、王德华、吴会芳、凃兴模、陈绍兰、黄思训、高端碧、黄清顺、张友华、熊光芬、尹英强、陈恒英、熊伟、张太芳、傅建中、侯碧兰、刘海东、耿祥英、耿红、张胜芬在本判决生效后十五日内一次性向熊家强、傅秀琴、侯小红连带赔偿因熊某乙溺水死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项经济损失163572元。三、驳回熊家强、傅秀琴、侯小红对被告重庆市潼南区寿桥镇小学校的诉讼请求。四、驳回熊家强、傅秀琴、侯小红的其他诉讼请求。案件受理费3250元（缓交），由熊家强、傅秀琴、侯小红承担2112元，被告潼寿桥力光电站承担163元，龙集林、喻上红、戴国伟、王德华、吴会芳、凃兴模、陈绍兰、黄思训、高端碧、黄清顺、张友华、熊光芬、尹英强、陈恒英、熊伟、张太芳、傅建中、侯碧兰、刘海东、耿祥英、耿红、张胜芬共同承担975元。
宣判后，寿桥电站不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，查清事实后正确适用法律改判上诉人对熊某乙的死亡后果不承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。寿桥电站当天下午16时开始发电，死者熊某乙在17时30分左右才下河洗澡，期间，间隔时间至少在一个半小时以上，期间寿桥电站处于正常发电，不是突然开闸放水，从出水量来说，这么长的时间，水流到下游事故发生地，不可能导致下游河水慢慢上涨、水流加速。因此一审法院认定事故发生时，下游河水慢慢上涨，水流逐渐加速这一案件事实，缺乏科学论证依据。认定错误；2、寿桥电站正常生产发电的行为与死者熊某乙的死亡后果之间没有法律上的因果关系，上诉人不应当对死者熊某乙的死亡后果承担赔偿责任。首先，寿桥电站是经批准修建的合法的水电站，属于微型小水电站，按照负荷大小，水流经过河床到达熊某乙等人洗澡的1500米处，不可能导致河水上涨、水流加速。其次，熊某乙等人下河洗澡时，寿桥电站已经开机发电至少90分钟以上，处于正常的发电期间，不是突然开闸泄洪，其正常发电期间没有对附近下游河道进行巡视检查的法定义务。最后，寿桥电站不属于高度危险作业的发电企业，且熊某乙等人洗澡处距离寿桥电站有1500米的距离，上诉人没有在下游这么远的地方设置警示标志的法定义务。一审法院却认为寿桥电站未履行安全生产义务、未设置警示标志、未履行巡视检查等义务，从而认定上诉人发电行为与熊某乙的死亡存在因果关系。综上，一审法院对熊某乙等人下河洗澡期间水位是否上升、水流是否加速、是在什么时间下河洗澡、什么时候溺水死亡等重要事实认定不清，错误的适用过错责任原则，判决上诉人对死者熊某乙的死亡后果承担赔偿责任是错误的。
龙某等人不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判对龙某等人所承担赔偿责任的判决。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1、未成年的这几位上诉人并未邀约代某、耿焮、熊某乙、黄某乙。这几位上诉人及刘某甲在下河洗澡时代某、耿焮、熊某乙、黄某乙均未在场；2、代某、耿焮、熊某乙、黄某乙共同邀约到出事地点洗澡而造成了耿焮、熊某乙
死亡；3、以上两部分人并未在一起游泳嬉戏。综上，基于以上事实，耿焮、熊某乙的死亡与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人与被上诉人之间也不是共同危险行为，一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有法律依据。
被上诉人熊家强、傅秀琴、候小红答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人寿桥小学答辩称，一审认定学校不承担责任的事实及适用法律是正确的，上诉人的上诉理由中不涉及学校应当承担责任的事实和理由，请二审法院依法维持一审判决中对学校的判决。8个学生及家长没有上诉学校，仅仅是把学校列为原审被告，所以学校更不应当承担责任。
被上诉人耿红、张胜芬、代某、戴国伟、黄某乙、黄思训、高端碧、刘某甲、耿详英、刘海东未发表答辩意见。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
二审审理期间，上诉人寿桥电站提交如下证据：1、取水许可证，载明了取水量和退水量，拟证明河水不增加不减少。2、营业执照。
本院认为，根据各方当事人的上诉和答辩，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：一、上诉人寿桥电站应否担责。二、上诉人龙某等23人应否担责。本院对上述焦点问题评判如下：
关于寿桥电站应否担责问题。本院认为，上诉人寿桥电站在事发河流上游建立电站，对于下游的水流速度、流量变化都有影响，特别是对于何时放水发电没有规律，没有警报，给下游居民的生活带来不便且存在着很大的安全隐患。被上诉人熊家强、傅秀琴、侯小红之子熊某乙溺水的河流系上诉人放水发电过程中所放的水流所必须经过的河段。其放水发电的行为，导致下游河道水流速度、流量在短期内发生变化。上诉人寿桥电站在二审中提交取水许可证拟证明其属于合法取水发电，按照出水量及发电时间，不可能导致河水上涨，水流加速。本院认为上诉人提交的上述证据并不能证明发电放水的尾水何时到达事发地点，是否实际导致了下游河道的水位上涨以及水流加速，对其上诉意见本院不予采信。同时上诉人认为其非高度危险作业，也没有设置警告标志的义务，不应承担赔偿责任。本院认为，上诉人的经营行为虽不是高度危险作业，但其经营行为给他人带来了危险，上诉人是受益者，有义务对其经营行为所带来的危险采取必要的防卫和预警措施，根据权利义务对等原则，上诉人因放水发电而受益，故其有义务对其在经营活动中的危险行为所造成的后果承担相应责任。故上诉人放水发电的行为与被上诉人熊家强、傅秀琴、侯小红之子熊某乙的溺水身亡之间存在因果关系，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于龙某等23人应否担责问题。龙某等人认为上诉人中的八名学生并没有邀约熊某乙洗澡，不构成共同危险行为。本院认为，上诉人在审理中并未提交证据证明上诉人中的八名学生没有邀约熊某乙下河洗澡，并且一审法院在庭审中依职权向黄某甲、付某、黄某乙进行调查后制作的调查笔录，一审双方质证后均无异议，从该三份调查笔录可以认定耿焮、熊某乙等十三名学生相互邀约私自下河洗澡的行为，构成共同危险行为，故王瀚、龙某、代某、熊澫仕、尹某、张某、涂某、黄某甲、黄某乙、付某、刘某甲及耿焮应当依法对熊某乙的死亡后果共同承担连带责任，一审认定并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人潼寿桥力光电站、龙某、龙集林、喻上红、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6500元，由上诉人潼南县寿桥力光电站负担3250元，由上诉人龙某、龙集林、喻上红、王某、王德华、吴会芳、涂某、凃兴模、陈绍兰、黄某甲、黄清顺、张某、张友华、熊光芬、尹某、尹英强、陈恒英、熊某甲、熊伟、张太芳、付某、傅建中、侯碧兰负担3250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 刘 静
二〇一六年六月十七日
书 记 员 梁多华