四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2014）蒲江民初字第189号原告任琼。委托代理人梁烨，四川智盛律师事务所律师。被告周志雄。委托代理人马普，四川广定律师事务所律师。委托代理人刘勋，四川广定律师事务所律师。原告任琼与被告周志雄股权转让合同纠纷一案，因被告周志雄不服本院（2012）蒲江民初字第484号民事判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2013年9月20日作出（2013）成民终字第2393号民事裁定，以原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，撤销原审判决，发回本院重审。本院于2014年1月13日立案受理，原告任琼于2014年2月21日向本院提交书面撤诉申请，本院经审查后口头裁定予以准许。2014年2月28日，任琼向本院申请诉前保全，本院依法冻结了周志雄的应收款10万元。原告任琼再次以债务转移合同案起诉，本院于2014年3月28日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月7日、9月24日公开开庭进行了审理。原告任琼委托代理人梁烨、被告周志雄及其委托代理人马普、刘勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任琼诉称，2011年2月22日，原告将位于崇州市*家具厂以58万元的价格转让给游某某，双方就家具厂转让事宜签订了《转让协议》。协议签订后，游某某陆续支付原告部分转让款，尚欠10万元。2011年7月22日，周志雄、ＸＸ有、王云飞三人与游某某合伙经营该家具厂。由于被告与游某某有合伙关系及债权债务关系，故原、被告与游某某三方协商一致确定：游某某将其所欠原告的10万元家具厂转让款转移给被告，由被告负责偿还。为此，被告于2011年8月10日向原告出具欠条一份，确认欠到原告转让家具厂现金10万元，并承诺在2011年农历12月30日前付清。被告至今未履行付款义务，故诉至法院要求判决被告立即支付欠款10万元。被告周志雄辩称，原告主张的事实在几次庭审中相互矛盾，原告不能举证证明其主张，且故意隐瞒事实真相，欺瞒法庭。被告认为原告的主张没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。原告任琼提交了如下证据材料：1.转让协议，证明原告于2011年2月将家具厂转让给游某某；2.合伙人协议，证明周志雄、ＸＸ有、王云飞与游某某自2011年7月合伙经营该家具厂；3.被告出具的欠条，证明被告与游某某存在合伙关系和债权债务关系，游某某将其所欠原告家具厂转让款10万元的债务转移给被告。被告周志雄提供了（2012）蒲江民初字第484号案第二次、第三次庭审笔录及民事判决书，证明原告曾作虚假陈述、申请证人出庭作伪证，捏造将家具厂转让给被告的事实。本院依职权调取了（2012）蒲江民初字第484号案中原承办人调查王越飞、王云飞笔录。经庭审质证，被告认为转让协议与本案没有关联性，只能证明原告将家具厂转让给了游某某，不能证明游某某欠原告10万元，且原告在第一次起诉时隐瞒了事实真相，称家具厂转让给了被告。对合伙人协议的真实性无异议，但认为不能证明本案欠款系合伙期间所负债务。欠条虽系被告本人书写，但被告并未受让原告的家具厂，不应当履行付款义务。王越飞所陈述的内容不实，王云飞也有部分内容陈述不属实。原告对被告提交的庭审笔录及民事判决书的真实性、合法性无异议，但不认可被告所说的原告欺瞒法庭，只是当时陈述时表述不够准确。对本院调取的笔录无异议。各方当事人无异议的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。原告提交的转让协议能够证明任琼与游某某之间存在转让合同关系，合伙人协议及欠条证实了游某某与周志雄因合伙经营该家具厂，游某某将欠任琼的10万元转让款转移给了周志雄，由周志雄负责偿还，与本院调查王越飞、王云飞笔录相印证。对上述事实本院予以采信。经审理查明，2011年2月22日，任琼与游某某签订《转让协议》，载明：“甲方（卖方）任琼乙方（买方）游某某经甲乙双方协商，甲方将位于崇州市*家具厂转让给乙方，具体内容如下：1.转让项目：厂内所有机器设备、工具、刀具、原材料及半成品产品附件等。2.转让费用为人民币580000元（大写：伍拾捌万元整）。3.费用支付方式：在合同签订之日一次性支付现金人民币280000元（大写：贰拾捌万元整）余下款项分6个月以提货款项相抵方式支付。（每月提货抵人民币50000元，大写伍万元整）……”。2011年7月22日，游某某与周志雄、曹某某、王某某签订《合伙人协议》，载明：“……第二条合伙企业名称：成都市明韵家具有限公司……第四条合伙期限，自2011年7月22日起；第五条出资金额、方式、期限：（一）合伙人1游某某以现金方式出资，计人民币30万元；股权36%；合伙人2王某某以现金方式出资，计人民币10万元；股权12%；合伙人3曹某某以现金方式出资，人民币10万元；股权16%；（注：曹某某只出资第一次，以后在经营过程中需注入资金，曹某某就由管理和工艺技术这无形资产作为后续注入资金，如若增加合伙人，曹某某的管理和工艺技术这无形资产就先提4%的股权不参与新入伙股权分配）；合伙人4周志雄以现金方式出资，计人民币30万元；股权36%；（二）各合伙人的出资，于2011年8月31日以前交齐……经全体合伙人决定，委托周志雄为合伙人负责人，其权限为：1.管理合伙公司的所有事务，订立合同……4.支付合伙债务……”。2011年8月10日，周志雄向任琼出具欠条，载明：“今欠到任琼转让家具厂现金人民币小计100000元，注：在2011年农历12月30日前付清”。周志雄未将该欠条上所载明的10万元向任琼支付。庭审中，周志雄称游某某欠其木料款无力偿还，让其参与合伙。本院认为，原、被告之间无任何交易行为的情况下，原告主张被告向其出具欠条的行为系债务转移，但被告予以否认，故本案争议焦点为涉案债务是否发生转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部和部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务转移经债权人同意即可成就。被告向原告出具欠条的行为以及原告的当庭陈述表明，原告作为债权人，同意案外人游某某将偿还其10万元欠款的义务转移给被告，故本案的债务转移行为合法有效。同时，原告提交的转让协议及合伙人协议与欠条相互印证，能够证明该笔欠款的由来。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，本院对原告要求被告支付欠款10万元的诉讼请求予以支持。另外，被告虽在合伙期间向原告举债，但该债务并非合伙债务，而是被告个人所负债务，故原告向被告个人主张权利符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告辩称未受让原告的家具厂、不应支付欠款，与本院查明的事实不符。被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具欠条这一民事法律行为的后果。被告不能举证证明欠条与本案无关，也不能证明所出具的欠条无效，应当承担举证不能的不利后果。故对被告的抗辩理由本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：被告周志雄于本判决生效后十日内支付原告任琼欠款10万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，保全费1020元，合计3320元，由被告周志雄负担。此款原告任琼已预交，由被告周志雄在支付上述款项时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  高红城审 判 员  李家斗人民陪审员  胡佑富二〇一四年九月二十四日书 记 员  钟 珊