黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1081民初10号
原告：孙杰，男，1972年3月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
被告：绥芬河市热力有限责任公司。住黑龙江省绥芬河市热力*号换热站。
法定代表人：高玉德，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：李艳双，黑龙江盛世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕萍，黑龙江盛世律师事务所律师。
原告孙杰与被告绥芬河市热力有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙杰及被告委托诉讼代理人吕萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙杰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠的煤款180202.40元;2.请求判令被告以180202.40元为基数，按月利率0.5%的标准支付2009年12月1日至2018年1月1日期间的逾期付款期间的损失87398元，合计267600.40元。事实和理由：2009年9月至11月末，原告共向被告销售原煤36车，总价值660202.40元。被告陆续支付了480000元煤款，尚欠180202.40元煤款至今未付。因被告逾期付款，应支付原告逾期付款期间的损失。原告每年都去被告公司索要煤款，被告几次变更经营者，孙杰找了被告公司很多次。2013年由山东热力公司接手核对过一次账目，2013年以后东宁建达接手热力公司，孙杰每年也都去索要，本案并未超过诉讼时效期间。
被告绥芬河市热力有限责任公司辩称，本案已过诉讼时效，原告在2018年1月提起诉讼时，不存在诉讼时效中止、中断的情形。原告在起诉状中自认，在2009年9月至11月向被告销售原煤，曾结算付款480000元。诉讼时效应在原告收到最后一笔煤款时开始计算两年的时效，原告在2018年1月才提起诉讼，本案已超过诉讼时效，即使本案未超过诉讼时效，双方是否尚欠煤款以及欠付的具体数额，也无法查清，应给被告延期举证的时间；原告手中原煤入库单仅有原煤的吨数，并没有每吨原煤单价，系价款未约定。是否存在欠付原煤款的事实不清。被告的账务账册正在审计当中，此点本案办案人已经予以核实有关审计单位和公安机关。被告目前无法核实与原告之间的付款往来票据及账册是客观存在的事由。而且由于该买卖合同发生在2009年，被告单位的财务人员也几经变动，本案就更需要核对双方的往来账册及凭证来确定是否欠付及欠付金额。此案在事实不清的情况下，是不适合予以裁判的；原、被告买卖原煤过程中，没有支付利息的约定，即使本案未超过诉讼时效，欠款金额也属实无误，也不应该支持原告的利息请求。综上，被告认为本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的原煤入库单36张、法院调取记账凭证（原煤入库单43张、原煤明细单4张、记账凭证4张）51张。欲证明，孙杰2009年9月至11月22日给被告运送原煤36车，共计2101.81吨。
经质证，被告对35张入库单的形式要件无异议，对2009年9月9日1册第24张60吨的原煤入库单形式要件有异议，认为法院调取单据标注的是“人卸”，原告提供的这张就没有标注，还有单子上写的是孙洁而不是孙杰。对原告所要证明的问题有异议，认为原煤入库单仅能证实原告曾经在2009年向被告总计销售原煤的吨数，并没有约定原煤的单价，而且也证明不了被告仍未给付上述货款。对法院调取记账凭证的形式要件无异议，对证明问题有异议，51页记账凭证中有42张记载为孙杰的原煤入库单，跟原告自述的共销售原煤36车不一致，另外该记账凭证均显示为应付账款，而据原告在起诉状中自述被告已经支付了480000元原煤款，因此该51张记账凭证与本案是否存在关联性应结合财务账册予以认定，该证据不能作为定案依据。
原告辩称，单据上“人卸”两个字是被告后写的。2017年12月12日绥芬河市公安局刑警队给我们打电话，鸡西誉达会计师事务所过来核对账目，孙杰一共拉了36车原煤，被告已经支付480000元剩余尾款没给付。
二、原告提供的鸡西誉达有限责任会计师事务所出具的关于鸡誉达[2018]会司鉴字第3号司法鉴定意见书中孙杰部分的审计结果。欲证明，孙杰给被告供应煤炭，被告已付给孙杰多少钱，尚欠孙杰多少钱。
经质证，被告对该证据的形式要件有异议，该证据属于一种单位证明，但并没有法定代表人的签字确认。对证明问题有异议，最后认定的应付孙杰煤款是孙杰本人的确认，并不是依据相关财务凭证所得的；第二项已经说明孙杰对第一册第十号凭证不认可，现在看出购煤金额应为663907.95元，这与孙杰认可的存在差异，所以最终的确认还是以孙杰所述为主。该证据是鸡西誉达会计事务所出具的，与本案不具有关联性，另外也证明不了原告一直再向被告主张权利，因此该证据与本案无关，不应采信。
本院认为，原告提供的证据一原煤入库单与被告公司的记账凭证与证据二鸡西誉达有限责任会计师事务所出具的关于鸡誉达[2018]会司鉴字第3号司法鉴定意见书中孙杰部分的审计结果能够相互印证的部分本院予以确认，原告提供的证据一、二能够证明被告共向原告孙杰购煤2101.81吨，购煤金额合计660202.40元，被告已支付孙杰煤款480000元，被告尚欠原告煤款180202.40元未给付的事实。
三、原告提供判决书1份。欲证明，孙杰和万晓华都给被告公司送煤，价格都是一样的。经质证，被告对证据的形式要件及证明问题均有异议，认为从关联性上看此判决与本案无关，我国不是判例法国家，不以其他判决作为定案依据，因此该证据证明不了原告欲证明的问题。
本院认为，该证据与本案不具有关联性，故本院对该证据不予确认。
四、原告提供证明二份。欲证明，孙杰从2012年至2018年始终(到信访局)上访及上绥芬河供热管理办公室反映被告拖欠原告煤款的问题。
经质证，被告该组证据的形式要件有异议，认为根据民诉法规定，单位证明的有义务出庭作证，即使不出庭作证，法院也应调查核实并要求出庭作证，签字人不知道是制作人还是单位负责人没有写明，此两份证明内容完全一致，而出证单位不同，因此证明的内容出自何人需要法院调查核实，另外该证明内容非常笼统，仅说2012年至今以及持续并没有具体证明什么问题，对于被告单位竟然称原绥芬河市热力有限公司，事实被告公司一直存在，不存在原热力公司和现热力公司，一直合法存在，因此不应采信。
五、证人蒋某、刘某1、周某。原告提供上述证人证言欲证明，孙杰曾多次向被告主张权利索要煤款。
证人蒋某称，蒋某与孙杰是朋友关系，被告不欠蒋某的钱。蒋某知道孙杰给被告拉煤，被告欠孙杰煤款的事，因为蒋某在1998年至2003年在被告公司担任过副经理，在2004年至2006年担任过被告公司董事长，孙杰认为蒋某在被告公司说话有力度，孙杰找蒋某帮忙找被告公司董事长曹平要煤款，2010或2011年时，曹平在任时，蒋某不止一次找过曹平，打过电话，也当面找过，当时曹平答应给，但始终没给。2012年末、2013年初，蒋某作为政府派驻被告公司的工作组负责人，孙杰找蒋某索要被告欠的煤款，蒋某说被告以前的债务蒋某无权处理，蒋某只是暂时代为管理被告公司。2015年王建新接管被告公司后，赵志刚成立清欠办，地点设在珠江阜华律师事务所对面，被告公司专门组织人员在那登记债务，蒋某跟被告公司清欠办的负责人姜伟宏是朋友关系，蒋某知道这个事，当时珠江阜华律师事务所对面挂着被告公司的牌子，姜伟宏说他在那做清欠登记工作。孙杰也听说被告公司清欠登记的事，孙杰打电话让蒋某帮忙去为被告公司欠孙杰的债务作登记，姜伟宏说只能登记上，登记后拿回公司，蒋某还帮助哈尔滨化建总公司做的债务登记。
证人刘某2称，2013年9月之前，刘某2一直是绥芬河市热力有限责任公司及后期的山东凯祥热力公司的出纳员，刘某2于2002年左右进入被告公司就是出纳员，孙杰要煤款都去财务找会计对账，因此孙杰要煤款的事刘某2知道，刘某2是被告公司出纳员，孙杰总去，就认识孙杰了。对完账后期不用对账了，孙杰找领导要钱时经常去财务室坐一会问问有没有钱，孙杰找领导不能说刘某2都在场，孙杰去财务室刘某2都知道，孙杰说他来要钱。孙杰总去被告公司要账，在曹平担任董事长及董建立当负责人的时侯，后来卖给山东凯祥公司，单位统计欠款，孙杰也去要过钱。大约2012年之前董建立担任公司负责人，2012年时凯祥要开始接收被告公司，开始统计欠账，大家都去要钱，再者还有资产评估要去合帐，所以大家都去要账。山东凯祥公司干了一年政府又将被告公司卖给了鑫圣热力，是并购，好像有个并购合同。鑫圣热力是2013年9月份进行的并购，2013年9月份后，鑫圣热力公司用着被告公司的人员及设备进行供热，并收取取暖费。被告公司什么都没有了，鑫圣热力公司来了几个人就把被告公司接收了。鑫圣热力公司给刘某2开支，刘某2现在哪个部门也不呆就是打卡，刘某2什么活也没有，什么活也没给刘某2安排。2013年9月份之后刘某2不在公司财务了，不知道在这之后孙杰是否向被告公司索要过煤款。后期卖给鑫圣热力公司，刘某2和孙杰常沟通，去过建设局及政府要过被告公司欠孙杰的煤款及刘某2的欠款，有时刘某2自己去，有时刘某2和孙杰一起去，2016年至2017年去的比较频繁，之前刘某2也去过信访，孙杰之前去没去过信访刘某2不知道。
证人周某称，2012年7、8月份及10月份周某和孙杰去过青云路市热力公司两回，去索要欠孙杰的煤款。2013年去过三四次，开春时去过一次，夏天去过一次，周某和孙杰去热力公司索要欠孙杰的煤款。2014年、2015年、2016年、2017年每年我俩都去索要煤款，都是去要热力公司欠孙杰的煤款。周某与孙杰是朋友关系，周继世每年都和孙杰去热力公司索要煤款，还有一年去过四次的时侯。孙杰在2014年至2015年在绥芬河。周某每次和孙杰去的是飘香蛋糕店旁边的热力公司，飘香蛋糕店旁边就一个热力公司。2014年、2015年也是去的那个热力公司要的煤款。每次去要钱都是孙杰去要，上楼后周某就在办公室外面等，有时去经理办公室，有时去财务室，周某只在门口等，具体找的谁证人不知道，怎么答复也不知道。不是每次去领导都在，有时侯不在。
经质证，原告认为三位证人证言属实，第三位证人周某和孙杰有债务关系所以每次都和孙杰去要钱。
被告认为，证人蒋某与原告系朋友关系，该证言的证明力极低，证人证言不真实，存在猜测性语言、假设性判断，证人陈述2014年绥芬河市热力公司的地址在珠江附近是对的，但是对于证人所说的成立清欠办、清欠工作组不存在，这是证人假设性判断，证言内容具有倾向性，证言与本案诉讼时效没有关联性，该证人陈述是自己替孙杰要钱而该证人并不是债权人，他向债务人主张债权对债务人无任何约束力，而且证人说自己在2014年、2015年去为原告登记，而原告并没有向被告主张权利，因此该证人证言与本案没有关联性，不应采信。
证人刘某2与本案有利害关系，据证人陈述被告也欠刘某2钱。被告认为证人出庭作证即是帮朋友也是为自己，证人因情感和经济利益的影响，对本案原告有所偏袒，证人证言不真实。证人对案件事实没有正确的回忆能力，对时间和具体事件均陈述好像、具体记不太清的表达。证人的判断都是假设性的，证人在证言中称，热力公司先卖给凯祥公司、后卖给鑫圣热力公司的事实不存在，而且作为公司财务人员，如果公司确实存在资产转让，股权收购、分离合并的事实，应该在公司的财务账上有所体现，证人虚假陈述，该证言内容具有很强的倾向性，该证人证言内容虚假。该证人仅证实2013年以前原告向被告主张过权利，及2016年、2017年原告去过信访，在2013年之后至2016年之间是否主张过权利证实不了，诉讼时效是否中断证明不了，综上，证人证言不真实与本案没有关联，证明不了诉讼时效问题。
证人周某，该证人证言与本案没有关联性，证人与原告是朋友，证明力极低。该证人陈述2012年至2017年都同原告到青云路的热力公司要煤款，但根据被告工商登记以及被告实际情况，被告单位在2014年年底单位搬到了国道北、凯丰住宅楼下，即使原告索要煤款也应被告处而不是去原办公场所，因此证人证言证明不了诉讼时效中断的事实。
本院认为，原告提供的证据四及三位证人的证言，可以证明原告并未怠于使行权利，原告自2012年起持续到信访局及绥芬河市燃气供热管理办公室反映被告拖欠原告煤款的问题，并数次向被告公司主张权利，原告每次主张权利的间隔期间均未超过2年，综上，本案未超过诉讼时期间，本院对被告主张本案已超过诉讼时效期间的主张不予支持。
被告绥芬河市热力有限责任公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的案件事实如下：
2009年9月5日至11月22日，原告陆续向被告销售煤炭36车，共计2101.81吨，总煤款为660202.40元。2009年被告给付原告煤款100000元；2010年被告给付原告煤款350000元；2011年被告给付原告煤款30000元，现尚欠原告煤款180202.40元至今未付。原告孙杰自2012年起持续到绥芬河信访局及绥芬河市燃气供热管理办公室反映被告拖欠原告煤款的问题，并多次向被告主张权利，原告每次主张权利的间隔期间均未超过2年。
本院认为，原、被告口头达成的煤炭买卖协议，是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致达成的，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，上述煤炭买卖合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”原告将36车煤炭拉运至被告公司，被告为原告出具了相应的原煤入库单，原告已全面适当地履行了交付煤炭的合同义务，被告负有按约定价款支付煤炭款的义务。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确……，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，本案中无证据证明原、被告双方约定了给付煤款的时间，被告应当在收到煤炭的同时支付煤款，故本院对原告要求被告给付拖欠煤款180202.40元的诉讼请求予以支持。＜最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》＞第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”被告在收到煤炭的同时未向原告支付煤款已构成违约，原告主张按月利率0.5%的标准赔偿逾期付款损失，该标准符合法律规定（未超过法定的逾期罚息利率标准）自2009年12月1日至2018年1月1日期间的逾期付款损失应为87398.16元，原告主张的逾期付款损失为87398未超过上述标准，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。
本案中，原告并未怠于使行权利，原告自2012年起持续到信访局及绥芬河市燃气供热管理办公室反映被告拖欠原告煤款的问题，并多次向被告公司主张权利，原告每次主张权利的间隔期间均未超过2年，存在诉讼时效中断的情形，中断，有关程序终结的情形发生在2017年9月30日之前，诉讼时效期间按二年重新计算，但重新计算之日起至2017年10月1日尚未超过二年的，诉讼时效期间延长为三年。综上，本院对被告主张本案已超过诉讼时效期间的主张不予支持。原告提供的原煤入库单与被告公司的记账凭证(与原告提供的36张入库相对应的)及鸡西誉达有限责任会计师事务所出具的关于鸡誉达[2018]会司鉴字第3号司法鉴定意见书中孙杰部分的审计结果可以相互印证，可证明煤炭价款及欠付煤款的数额，本院对被告主张煤炭价款未约定，是否存在欠付煤款的事实不清的抗辩主张不予支持。原告并未主张支付煤款利息，故本院对被告主张的不应支付利息的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款之规定，判决如下：
绥芬河市热力有限责任公司于本判决生效后三日内给付孙杰煤款180202.40元，并按月利率0.5%的标准赔偿孙杰2009年12月1日至2018年1月1日期间的逾期付款损失87398元，合计267600.40元。
负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5314.01元，由绥芬河市热力有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 刘淑霞
审 判 员 陈怡波
人民陪审员 徐景财
二〇一八年五月七日
书 记 员 李知慧