北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第629号
原告蔡明信。
委托代理人尹智元，广东荆紫律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人戴艳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人马媛媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人雅兰实业（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区沙湾丹竹头工业区。
法定代表人施德源，董事长。
委托代理人赵鹏，雅兰实业（深圳）有限公司法务。
委托代理人张鹏，雅兰实业（深圳）有限公司法务。
原告蔡明信不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）做出的商评字（2014）第77640号《关于第5366544号“雅兰穗丽YALANSUILI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，并依法通知雅兰实业（深圳）有限公司（简称雅兰公司）作为本案第三人参加诉讼，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告蔡明信的委托代理人尹智元，被告商标评审委员会的委托代理人马媛媛，第三人雅兰公司的委托代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月17日，商标评审委员会针对蔡明信注册取得的诉争商标，依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第二十八条、修改后《中华人民共和国商标法》（简称修改后《商标法》）第四十五条第一款、第二款和第四十六条之规定作出被诉裁定，商标评审委员会认为：一、诉争商标核定使用的商品与引证商标三核定使用商品在功能用途、销售渠道等方面差异较大，不属于类似商品，诉争商标与引证商标三未构成使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标核定使用商品与引证商标一、二、四、五核定使用的家具、沙发、床垫等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、四、五均含有显著识读汉字“雅兰（蘭）”，虽诉争商标中还有蚊子“穗丽”，但其与“雅兰”连用并未形成于引证商标一、二、四、五明显区分的其他含义，不足以使诉争商标与上述引证商标形成实质性差异。且在诉争商标申请注册前，雅兰公司“雅蘭AIRLAND及图”商标已经被认定为广东省著名商标，具有一定知名度，在此情况下，诉争商标与引证商标一、二、四、五并存使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众认为其标识的商品来源相同或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆，故诉争商标与引证商标一、二、四、五已构成修改前《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度，进而可以与上述引证商标明确区分；三、诉争商标“雅兰穗丽YALANSUILI”与雅兰公司商号“雅兰”未构成相同或基本相同，在案证据难以认定诉争商标的使用可能会使雅兰公司商号受到损害。因此，诉争商标的注册和使用未构成修改前《商标法》第三十一条所指的损害他人在先商号权的情形。综上，裁定：诉争商标予以宣告无效。
原告蔡明信不服该裁定，向本院起诉称：一、“雅兰（蘭）”并非第三人独创的臆造词，此前已被人用作商标标识核准注册在第20类商品中，该词有实际的含义，且被普遍使用，在商标标识里的显著性不高；二、通过与引证商标的具体对比，诉争商标与引证商标无论在文字、读音、含义、图形各要素单独对比，还是在各要素组合整体对比都不构成相似。“穗丽”和拼音“YALANSUILI”的文字和含义构成商标的主要区别特征，不会造成相关公众的混淆；三、诉争商标从2009年核准注册，经过不断的使用和宣传已经具有一定的知名度。据此，请求法院撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人雅兰公司同意被诉裁定。
经审理查明：诉争商标为蔡明信于2006年5月22日申请，2009年7月28日经核准注册的标识为“雅兰穗丽YALANSUILIG”的商标（商标图样附后），核定使用在第20类沙发、家具、金属家具、垫子（床垫）、办公家具等商品上。
引证商标一为雅兰实业（深圳）有限公司于1996年6月3日申请的标识为“AIRLAND雅蘭及图”的商标（商标图样附后），核定使用在第20类家具、金属家具、办公室家具、床垫、弹簧垫、枕头、靠垫、镜子商品上。该商标专用期限截止至2017年9月13日。
引证商标二为雅兰实业（深圳）有限公司于2003年9月16日申请的标识为“雅蘭”的商标（商标图样附后），核定使用在第20类家具、枕头、办公家具、非金属登记牌、镜子（玻璃镜）、床垫、家具非金属部件、垫褥（亚麻制品除外）、非金属窗户附件、竹编制品（不包括帽、席、垫）商品上。该商标专用期限截止至2016年7月6日。
引证商标四为雅兰实业（深圳）有限公司于1992年7月13日申请的标识为“雅蘭之星AIRLANDSUPERSTAR”的商标（商标图样附后），核定使用在第20类木家俱、枕头、沙发、床垫商品上。该商标专用期限截止至2023年6月20日。
引证商标五为雅兰实业（深圳）有限公司于1992年7月13日申请的标识为“雅蘭之寶AIRLANDDELIGHT”的商标（商标图样附后），核定使用在第20类木家俱、枕头、沙发、床垫商品上。该商标专用期限截止至2023年6月20日。
2013年5月23日，雅兰公司以诉争商标与其拥有的各引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册与其在先企业字号权相冲突，构成修改前《商标法》第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款、第三款所指情形为由，向商标评审委员会申请撤销诉争商标，并提交了8份证据。包括：证据1、诉争商标及诸引证商标档案信息；证据2、雅兰公司产品专利证书；证据3、雅兰公司产品广告宣传资料；证据4、雅兰公司产品销售资料及相关经济指标；证据5、雅兰公司产品、商标获得的荣誉资料；证据6、雅兰公司“雅蘭AIRLAND及图”商标被认定为著名商标的相关资料，该份证据显示“雅蘭AIRLAND及图”商标曾于2003年、2006年在床垫、家具商品上被评为广东省著名商标；证据7、雅兰公司及其关联公司获得的荣誉资料及企业营业执照等相关资料；8、在先相关裁定。
蔡明信作出答辩并提交了如下主要证据材料：1、诉争商标的注册证及相关信息，证明其注册的商标来源合法正当；2、“雅兰AIRLAND及图形”及其系列商标（引证商标）的网查信息；3、含有“雅兰”文字的商标查询信息，证明诉争商标的注册申请得到大量审查实例作支撑，为法律及审查实践所允许；4、佛山市宝迎家具有限公司营业执照及商标使用许可合同，证明诉争商标经广泛使用与推广，已获得一定显著性和市场认可度，且长期使用过程中并未出现任何与前述引证商标及其系列商标产生混淆与误认的情况；5、诉争商标的使用及宣传资料、产品销售单据及质量检验报告，证明目的同上。
诉讼中，蔡明信补充了四份证据：1、第205790号、第565470号注册商标档案，证明涉案的引证商标注册前已有人将“雅蘭”作为商标标识注册，“雅蘭”在引证商标和诉争商标中的显著性不强；2、部分含有“雅兰”文字的商标在第20类上被核准注册，证明商标局在核准商标注册时标准应当相同，诉争商标与引证商标既不相同也不类相似；3、以“雅兰（蘭）”作为商标标识的部分进行注册的记录，证明“雅兰（蘭）”并非第三人独创的臆造词，且被普遍使用于商标注册的各个类别中，导致其显著性降低；4、商标注册证和营业执照，证明“穗丽”是原告的商标和开办企业的字号以及“穗丽”在诉争商标中起主要区别作用，不会与引证商标产生混淆。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案、诸引证商标档案、雅兰公司向商标评审委员会提交的申请书及证据材料、蔡明信向商标评审委员会提交的答辩书及证据材料、庭审补充证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争商标是否与各引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。
修改前《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，将诉争商标“雅兰穗丽YALANSUILIG”与引证商标一“AIRLAND雅蘭及图”、引证商标二“雅蘭”、引证商标四“雅蘭之星AIRLANDSUPERSTAR”、引证商标五“雅蘭之寶AIRLANDDELIGHT”相比较，各引证商标的显著识别文字部分均为“雅蘭”，诉争商标文字部分“雅兰穗丽”完整包含“雅兰（蘭）”，其“穗丽”连用并未形成其他含义，相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易认为诉争商标系引证商标的系列商标或认为具有一定关联，故诉争商标与引证商标构成近似标识。诉争商标核定使用的沙发、家具、金属家具、垫子（床垫）、办公家具商品与引证商标一、二、四、五核定使用的家具、沙发、床垫等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面具有共同性，构成相同或类似商品。在诉争商标申请日前，“AIRLAND雅蘭及图”商标已被认定为广东省著名商标，具有一定知名度和影响力，诉争商标与各引证商标若共同使用于上述商品市场，容易造成消费者认为其商品来源相同或具有某种关联性，从而导致消费者对商品来源的混淆。原告提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度并可以与各引证商标相区分。原告关于“雅兰（蘭）”显著性不高，不能成为商标主要比对部分的观点没有事实依据，本院不予支持。综上，诉争商标与引证商标一、二、四、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会对此认定正确，本院予以确认。
综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依据2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告蔡明信的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告蔡明信负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 蒋利玮
人民陪审员 陶 轩
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年五月八日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 丁 欣