浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第738号
原告：李敏文。
委托代理人：张宏。
被告：丁愿耕。
原告李敏文与被告丁愿耕民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月23日立案受理后，由审判员郑斌依法独任审判，于2012年8月20日、2012年10月13日、2013年3月12日三次公开开庭进行了审理。原告李敏文及其委托代理人张宏和被告丁愿耕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏文起诉称：2010年8月10日，被告因生意资金周转困难向原告借款300万元，原告当日给付现金12万元，次日转账至被告账户288万元，原告出具《借款凭据》一份。借期为三个月，自2010年8月10日至同年11月9日，月利率为2.4%。借款期满后被告却未能按约归还本息。原告曾一再催促，均未有结果。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告即时归还原告借款本金3000000元及利息1687200元（月利率为2.4%，自2010年8月11日起算至起诉日），并要求利息计算至判决生效日；2、被告承担律师费120000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告丁愿耕答辩称：2010年8月10日，原告李敏文的一个做资金生意的合伙人邵志毅找到我说，有个做矿业生意的朋友急缺资金。但是其本人已经在原告处借了很多款项，自己不方便出面，所以就要求由我出面来借这笔款项，借款期限为2个月。考虑到期限短，且邵与我本人都在这个矿业里有投资，我同意了。这笔钱打到我卡上之后就马上转到了真正的借款人卡上，虽然借条上写的金额是300万元，但实际银行卡转账是288万元，我也是按这个数额转给了实际借款人。当时说好利息与我是无关的，他们直接向实际借款人收取，在借款合同上也没有约定利息，原来的借款协议上利息是空白的，我在2012年7月19日到原告财务公司复印借条时，仍无利息内容，所以我认为现在原告起诉的借款凭据中利息部分是后来添加上去的。对此，请法庭向经办人质询或加以技术鉴定。我现在的意思是本金部分我愿意承担责任，但是利息部分当时在借款的时候没有约定，根据相关法律规定，我是不应该承担责任的。
原告李敏文为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告身份证、被告户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告质证意见：没有异议。
本院予以确认。
二、借款凭据、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细原件各一份，证明借款的金额及对利息的约定，通过银行转账的金额是288万元，现金有12万元。
被告质证意见：当时签订合同的时候利息部分是没有约定的，当时的借款凭据形成的时候在第四点内容只有“转卡、现金”这四个字，其他部分都是后面添加上去的。对交易明细的真实性没有异议。
本院对借款凭据中除被告提出异议并申请鉴定的部分文字外的内容真实性予以确认，其余部分认证意见见论理部分。对中国农业银行银行卡活期子账户交易明细予以确认。
三、委托代理合同、代理费发票原件各一份，证明原告因实现本案债权所支付的律师代理费120000元，代理费是按照300万元的基数来计算的。
被告质证意见：没有异议。
本院予以确认。
被告丁愿耕为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、借款凭据复印件、银行汇款明细各一份，证明在7月份我去原告公司财务那里复印借据的时候借据上对于利息部分的内容还是没有的，所以利息部分内容是后面添加上去的，银行交易明细证明原告方转给我的钱就只有288万元。
原告质证意见：原告从来没有提供给被告方这种借据复印件，被告说从原告这里复印的情况不是事实。复印件不能作为证据使用，从理论上来说，复印件是可以自己制作的。对银行交易明细的本身没有异议，但是不能证明12万元现金未收到。
借款凭据复印件不符合证据的形式要件，本院不予认定。本院对银行汇款明细的真实性予以确认。
二、利息支付凭证复印件一份，证明利息是在原告与实际借款人董桂林之间发生的。
原告质证意见：从证据角度来说我们认为证据应该由银行盖章确认，而且这份证据不清晰，看不清楚。董桂林与原告本身存在大量的借贷事实，即使交易存在，也不能证明被告证明的事实。
利息支付凭证复印件不符合证据的形式要件，且发生于原告与案外人之间，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
三、出示浙汉博（2012）文鉴字537号文书司法鉴定意见书一份（被告提出了鉴定申请，本院委托鉴定，并由鉴定人出庭作证），主要证明：借条上的第四点有关内容是后面添加上去的。
原告质证意见：鉴定意见书的结论从表述来看主要是根据两支笔书写的笔墨痕迹不一样来做出的，这一点原告方本身就认为当时是使用了两支不同的墨水笔，从时间的绝对性来说，换一支笔本身就不是同时形成的，鉴定人在出庭作证过程中认可，有关鉴定的文字是否在2010年8月10日以后形成的，按照目前的技术条件是鉴定不出来的。
本院认为，按照目前的技术条件，尚不能对本案借款凭据所涉有关鉴定的文字是否在2010年8月10日以后形成作出鉴定意见。鉴定人依据“李敏文”、“贰佰捌拾捌万元（6228490340009897610）”、“壹拾贰万元”、“利息：月利率2.4%，直到款清”手写文字与其他手写文字非同一支笔书写，从而确定不是同时形成，该意见存在歧义，但纵观借款凭据，鉴定所涉文字书写于完全不同的位置，没有连续性，且在第4点同一段落中使用了不同的笔，不符合正常逻辑，按照高度盖然性的标准，原告显然不能证明在原、被告协商一致并由被告签字确认前所写。故本院对上述鉴定所涉文字内容不予认定。
本院出示对案外人邵志毅的调查笔录一份，案外人邵志毅认为借款凭据是其经办，借款凭据上所有的手工文字均是2010年8月10日当时形成，只是使用了两支笔，并当场交付给被告12万元现金。
原告质证意见：没有异议。
被告质证意见：被告在2012年7月19日去复印借款凭据的时候第四条内容还是空白的，而且在第四条内容的同一行根本不需要去换笔来写，邵志毅的陈述是否属实只有他自己知道。被告没有收到现金12万元，是否提前扣息也不清楚，因为真正的借款人不是被告。
本院认为，案外人邵志毅是借款的经办人，同时也是原告的合作者，与本案有利害关系，且300万元借款，其中288万元转账，12万元交付现金（作为大额款项，也未能说明款项来源、款项交付等具体情况），不符合逻辑和日常生活经验，本院不予认定。
经审理，根据原告提供的证据及原、被告庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2010年8月10日，被告向原告出具借款凭据一份，借款凭据载明：被告因生意资金周转困难向原告借款300万元，期限为2010年8月10日起到2010年11月9日，如发生纠纷，由借款人承担由此引起的一切费用（如法院纠纷费用、律师费）。原、被告对借款凭据中“李敏文”、“贰佰捌拾捌万元（6228490340009897610）”、“壹拾贰万元”、“利息：月利率2.4%，直到款清”等手写文字的形成时间存在争议，经鉴定，争议文字系同时形成，与其他手写内容非同一支笔书写，不是同时形成。
原告于出具借款凭据当日转账至被告账户288万元，借款期满后被告却未能按约返还借款。
另查明：原告因本案支出律师代理费120000元。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原、被告对转账的288万元借款没有异议，对现金12万元借款是否发生及利息（月利率2.4%）是否约定存在争议。原告不能按照高度盖然性的标准证明借款凭据中有关的争议文字是在被告签字确认前所写，本院对有关争议文字内容不予认定，另案外人邵志毅与本案有利害关系，且300万元借款，其中288万元转账，12万元交付现金，不符合逻辑和日常生活经验，其证言不能证明12万元现金的交付，故本院对现金12万元借款及利息（月利率2.4%）不予认定。对于原告要求被告归还借款本金300万元的请求，本院对其中288万元予以支持，对其余12万元不予支持。对于原告要求被告支付利息（月利率为2.4%，自2010年8月11日起计算至判决生效日）的请求，因借款凭据对利息约定不明确，视为不支付利息，故借款期内的利息主张没有合同和法律依据，本院不予支持，逾期利息可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算，超过部分不予支持。对于原告要求被告支付律师费120000元的请求，依法有据，本院予以支持。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丁愿耕于本判决生效之日起七日内返还原告李敏文借款2880000元；
二、被告丁愿耕于本判决生效之日起七日内支付原告李敏文逾期利息：以2880000元为基数，自2010年11月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至本判决确定的给付之日；
三、被告丁愿耕于本判决生效之日起七日内支付原告李敏文因本案支出的律师代理费120000元；
四、驳回原告李敏文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45258元，减半收取22629元，财产保全费5000元，鉴定费用20820元，合计48449元，由原告李敏文负担24224元，被告丁愿耕负担24225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 郑斌
二〇一三年三月二十五日
书记员 周剑