广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终755号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司。住所地：广东省韶关市浈江区韶南大道****号*楼*****号铺及*楼部分。
负责人：朱汉辉，总经理。
委托诉讼代理人：吴海洋，公司员工。
委托诉讼代理人：黄新，公司员工。
被上诉人（原审原告）:喻某，男，2001年5月8日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：胡某（系喻某的母亲），女，1967年9月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:马剑炜，男，1991年12月11日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：马彩虹（系马剑炜的姐姐），女，1984年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）:马彩虹，女，1984年8月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）:伍某，男，2001年10月12日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：黄某（系伍某的母亲），女，1978年7月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）:伍冲，男，汉族，1974年11月10日出生，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）:张某1，男，汉族，2002年2月4日出生，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：张某2（系张某1的父亲），男，汉族，1975年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）:张某2，男，汉族，1975年11月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人喻某、马剑炜、马彩虹、伍冲、伍某、张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司在粤Ｆ×××××号小型轿车的交强险限额内赔偿9160元给喻某，限于判决生效后五日内支付。二、中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司在粤Ｆ×××××号小型轿车投保的商业三者险限额内赔偿6123.33元给喻某，限于判决生效后五日内支付。三、伍冲赔偿喻某1847.86元，限于判决生效后五日内支付。四、张某2赔偿喻某1847.86元，限于判决生效后五日内支付。五、驳回喻某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，由喻某负担135元，中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司负担300元，伍冲负担50元，张某2负担50元。
上诉人保险公司的上诉请求：1、改判保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿给喻某6857.27元（一审法院多判决8426.06元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、保险公司在机动车第三者责任保险（以下简称三者险）范围内是否免责；二、伍某应否在交强险责任限额范围内承担责任。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于保险公司在三者险范围内是否免责的问题。上诉人保险公司认为，涉案事故车辆粤Ｆ×××××号小型轿车在事故发生期间未按规定检验，依据保险公司与被保险人马彩虹的保险合同《机动车综合商业保险条款》第二十四条第三款第一项约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿。因此，保险公司不予赔偿。被上诉人喻某认为，按照车主与保险公司签订的保险合同，未按规定检验不影响保险公司理赔。因为车辆检验是出于安全考虑。只要是在保险合同期限内，保险公司就应当进行赔偿。被上诉人马剑炜、马彩虹认为一审判决正确。免责条款是格式条款，买保险的时候保险公司没有特意说不年检是免赔的。马彩虹不清楚车辆不做年审是免赔的。车出事故并不是因为车里面某一个配件有问题导致事故的发生，与车辆年检与否没有因果关系。被上诉人伍某、伍冲、张某1、张某2对此未发表意见。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者在其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。二审期间保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》，在第二章“机动车第三者责任保险保险责任”第二十四条“责任免除”（三）第1点约定：被保险机动车有下列情形之一：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格”保险人不负责赔偿。该条内容以加黑加粗文字打印，马彩虹确认收到该保险条款。一审诉讼期间保险公司提交的《投保人声明》中，最后一段手写文字内容为“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，马彩虹确认该段文字是其本人所写，声明落款“投保人签章”处也是其本人签名。据此可知，保险公司对于免责条款已向投保人履行了提示告知义务，免责条款生效。马彩虹所有的粤Ｆ×××××号小型轿车检验有效期至2017年2月，事故发生于2017年5月5日，按照上述免责条款，保险公司于本案中在三者险范围内可免责。
二、关于伍某应否在交强险责任限额范围内承担责任的问题。上诉人保险公司认为，本案为三方事故，粤Ｆ×××××小轿车、伍某驾驶的搭载张栋的二轮摩托车、张某1驾驶的搭载喻某的二轮摩托车，三方均为机动车，因此伍某所驾驶的二轮摩托车应当在交强险范围内承担责任。被上诉人喻某对此未发表意见；被上诉人马剑炜、马彩虹认为一审判决正确；被上诉人伍某、伍冲、张某1、张某2对此未发表意见。对此本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中喻某的诉讼请求为：1、各被告赔偿喻某各项费用29419.04元；2、伍冲对伍某应承担赔偿部分负连带清偿责任；3、张某2对张某1应承担赔偿部分负连带清偿责任；4、保险公司在投保范围内承担赔偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。喻某未请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故保险公司所提此项上诉请求不符合上述法条规定，本院不予支持。
各方当事人对一审法院认定的1、医疗费12019.34元、2、住院伙食补助费3300元、3、护理费3960元、4、营养费2000元、5、交通费200元无异议，本院予以确认。以上1、2、4项共17319.34元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担5000元（其余5000元按一审法院的分配方式，预留给本次交通事故的其他伤者），其余12319.34元由侵权人按责分担。以上3、5项共4160元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内全额承担。交强险赔付后的其余款项12319.34元，由马剑炜承担70%责任即8623.54元。马彩虹将未按规定检验的车辆交由马剑炜驾驶存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，应分担马剑炜的部分责任，承担2500元赔偿责任（马彩虹已向喻某垫付的2500元予以抵扣后，无需再支付赔偿款），故马剑炜还应赔偿6123.54元给喻某。张某1、伍某负事故的次要责任，分别承担15%责任即1847.9元，因伍某、张某1事发时是限制民事行为能力人，现无证据显示二人有经济能力，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”的规定伍某茂张某1英的赔偿责任由其监护人伍冲张某2华分别承担。
综上所述，保险公司的上诉请求部分成立，对其理由成立部分，本院予以支持。一审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1382号民事判决第一项；
二、撤销韶关市曲江区人民法院（2017）粤0205民初1382号民事判决第二、三、四、五项；
三、马剑炜应赔偿6123.54元喻某博；
四、伍冲应赔偿1847.9元喻某博；
五张某2华应赔偿1847.9元喻某博；
以上三、四、五判项限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
六、驳喻某博的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费535元，喻某博负担144元；由中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司负担228元；由马剑炜负担153元，由伍冲张某2华各负担5元。
本案二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司负担25元，马剑炜负担25元。中国平安财产保险股份有限公司韶关市中心支公司负担已预交50元，本院向该司退回25元，马剑炜应向本院缴纳二审案件受理费25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 江晓华
审 判 员 张丽珊
审 判 员 何伟军
二〇一八年六月五日
法官助理 李 璇
书 记 员 唱胜男