天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1140号
上诉人（原审原告）：李天明，男，1990年1月26日出生，汉族，无职业，住甘肃省宕昌县。
委托诉讼代理人：王立功，甘肃策横律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周儒杰，男，1984年6月26日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。
上诉人李天明与上诉人周儒杰返还原物纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初7219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李天明上诉请求：维持一审判决第一项；部分改判第二项，判决周儒杰返还李天明车款245000元；部分改判第三项，改判周儒杰以245000元为基数向李天明支付逾期利息；改判支持周儒杰向李天明赔偿其他损失6000元；本案两审诉讼费由周儒杰承担。事实和理由：一审法院在认定《车辆转押协议》无效的前提下，按过错责任裁判合同当事人的返还义务显属适用法律错误。一审法院以上诉人未提交证据证明损失存在，与事实不符，于法无据。
周儒杰上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回李天明一审诉请，两审诉讼费由李天明承担。事实和理由：李天明对交易车辆的状态是明知存在权利瑕疵而继续购买的，李天明以自己的签署转押协议、接收涉案车辆、支付交易价款的行为明确作出真实意思表示，并就法律风险已有预期，因此不利后果应由其自行承担，一审判决合同无效无事实依据。
二上诉人均要求驳回对方的上诉请求。
李天明向一审法院起诉请求：1、依法确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效；2、判令被告向原告返还款项245000元；3、判令被告按年利率6%向原告承担自2017年1月1日起至款项全部返还之日止的利息损失（至2017年4月30日止的利息损失为4859.17元）；4、判令被告向原告赔偿其他损失10000元。以上诉讼请求合计259859.17元；5、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月30日，原告李天明（乙方）与被告周儒杰（甲方）签订《车辆转押协议》，协议约定：“甲方将晋Ｄ×××××号车辆转押给原告乙方，具体协议如下：一、车辆品牌宝马，型号525LI，车辆号XXX，发动机号XXX，车辆实际行驶8000公里，颜色白，转押价格为245000元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。三、转押是甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。…五、如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。七、甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如不是车辆所有人抵押的发生一切后果法律则与乙方无关。”原、被告均在协议上签字捺印。同日，原告给付被告购车款245000元，被告将晋Ｄ×××××号车辆及登记为所有人为李有才的该车辆行驶证交付给原告。原告将车辆开至甘肃省宕昌县。2017年1月18日16时，案外人苗强强驾驶涉案车辆时，车辆被人强行开走。原告向宕昌县公安局报警，经公安机关侦查确定：车牌号为晋Ｄ×××××号宝马车由实际所有人河南籍张久彩加盟到河南省新乡市运腾汽车租赁公司，之后该车由河南籍李才俊从河南省新乡市运腾汽车租赁公司租出去后，被河南籍王玉庭卖到河北省，李家豪又将该车辆卖到天津籍周儒杰处，周儒杰将车辆卖给甘肃省宕昌县李天明处。2017年1月18日车辆所有人张久彩强行将车辆收回，把车辆从宕昌县城关镇开到河南省新乡市。2017年3月2日，宕昌县公安局作出不予立案通知书，“李天明车辆被抢案我局经审查认为案发地在天津，不属于我队管辖，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。原告并未向天津市公安局报案，于2017年6月9日向天津市东丽区人民法院提起民事诉讼。2016年12月22日，被告周儒杰与案外人索家豪签订《车辆转（质）押协议》，约定索家豪将涉案车辆转押给被告，转押价格为222400元。一审法院认为，原、被告之间虽然签订的是《车辆转押协议》，但二人之间并无债权债务纠纷，缺乏质押担保的事实基础，亦不存在质押担保的真实意思表示，故原告以被告手中购买曾多次转押的晋Ｄ×××××号车辆的行为应当认定为买卖合同行为，原、被告交易车款245000元亦应认定为购车款。本案中涉案车辆原系租赁车辆，车辆的实际所有人张久彩与被告周儒杰之间没有直接的债权债务关系，被告未能取得车辆的处分权，且被告将涉案车辆出售给原告的行为未得到车辆所有人的授权，事后亦未获得车辆所有人追认，故被告周儒杰的行为系无权处分行为，原、被告之间的《车辆转押协议》应属无效合同。合同无效的后果之一是返还原物，不能返还原物的应折价赔偿，有过错的一方应赔偿对方损失，双方都有过错的应各自承担相应的损失。车辆转让价款为245000元，故损失应按照245000元计算。本案中，被告周儒杰从他人处购买涉案车辆，明知车辆的所有权存在瑕疵仍然将车辆转让给原告，对造成双方合同无效应付主要责任，原告在明知车辆转让与实际车价相差较大，且在车辆所有人意思不明、车辆手续不全的情况下购买该车，对造成合同无效也应承担相应责任，以被告承担245000元损失的60%即147000元，原告承担245000元损失的40%即98000元为宜。故被告周儒杰应当返还原告李天明车款147000元。对于原告要求被告给付逾期利息的主张，经审查，被告对于造成合同无效应承担60%的责任，负有返还60%车款的义务。对于应返还的车款部分要承担给付逾期利息的责任。合同无效为自始无效，被告承担返还责任也应从合同无效之日起开始计算，故被告应给付原告以147000元为基数计算的从2017年1月1日至款项全部返还之日的按照同期银行贷款计算的逾期利息。对于原告要求被告赔偿其他损失10000元的主张，原告未能提供证据予以证明其损失存在，不予支持。《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决：一、原告李天明与被告周儒杰于2016年12月30日签订的《车辆转押协议》无效。二、被告周儒杰于判决生效之日10日内起返还原告李天明车款147000元。三、被告周儒杰于判决生效之日起10日内给付原告李天明以147000元为基数计算的从2017年1月1日至款项全部返还之日的按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告李天明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2599元，由原告李天明负担979元，被告周儒杰负担1620元。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二上诉人虽签订的是《车辆转押协议》，但实际二人履行的是针对涉案车辆的买卖，交付的亦为购车款，故应当认定为买卖合同行为。涉案车辆的实际所有人为案外人张久彩，上诉人周儒杰在对该车辆并未取得处分权的情形下，将涉案车辆出售给上诉人李天明，其行为应属无权处分行为，故二上诉人签订的《车辆转押协议》属无效合同，一审对此认定正确，上诉人周儒杰主张合同有效，无事实和法律依据，本院不予支持。关于车款的返还问题，二上诉人转让、购买涉案车辆的行为均有过错，亦应承担相应的责任，一审对此已有详尽论述，本院认同，不再赘述。上诉人李天明主张返还其车款245000元以及以245000元为基数向其支付逾期利息的请求，本院不予支持。上诉人李天明主张周儒杰向其赔偿其他损失6000元的请求，证据不足，亦不予支持。周儒杰上诉主张驳回李天明一审诉请，因周儒杰从他人处购买涉案车辆，明知车辆的所有权存在瑕疵仍然将车辆转让给李天明，对造成双方合同无效应付主要责任，故一审判决周儒杰返还李天明车款147000元并无不妥，周儒杰上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，李天明、周儒杰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5620元，由上诉人李天明负担2380元，由上诉人周儒杰负担3240元。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年四月二十日
书记员 何日升