江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1207号
上诉人（原审原告）：靖江市裕欣贸易有限公司,住所地靖江市工农路58号。
法定代表人：侯跃华，总经理。
委托诉讼代理人：袁钰，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张锦生,男，1960年4月20日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：徐生荣，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
上诉人靖江市裕欣贸易有限公司（以下简称裕欣公司）因与被上诉人张锦生买卖�同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2017）苏1282民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
裕欣公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，并由张锦生承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，裕欣公司与张锦生之间存在合法有效的买卖合同关系，张锦生应依法向裕欣公司支付货款。一、一审中裕欣公司提供的送货单内容真实，不存在瑕疵。1、送货单一式三联均在裕欣公司处并不违反常理，一审中裕欣公司原工作人员侯金林的说明及张锦生的表述相互印证，反映了送货实情，侯金林送货后拿到靖江天燃气站让张锦生签字确认，张锦生签字后送货单由侯金林带回，此前货物已由张锦生指定的车辆载走，张锦生表示没有拿取送货单。这类似情形很多客户表示不需要留存送货单。2、一审认定送货单有涂改痕迹，且送货单上留存的号码不是张锦生的及地址不明确，并据此认定送货单内容不完整，是错误的。从产品的配置上，张锦生购买空调时要求效果好，其所购的空调主机型号只能选用MDV-160W,送货单没有涂改，只是书写较潦草。3、因张锦生要求裕欣公司将货物送往指定地点并不需要安装，送货单的内容是按张锦生的表述填写，送货单中载明的人工费2400元仅指主机及6台外机的包装费用。二、裕欣公司日常销售中，对于靖江本地客户大多以送货单的方式销售，很少签订合同。裕欣公司通过他人介绍认识张锦生，形成买卖合同关系，张锦生后向裕欣公司介绍业务，张锦生又是靖江本地人，出于诚实信用，裕欣公司仅让其在送货单上签字。三、裕欣公司与张锦生存在真实的合同买卖关系。裕欣公司与张锦生虽没有签订书面买卖合同，但一审中裕欣公司提交了由张锦生签名确认的送货单，送货单中载明了货物名称、型号、数量、单价、购买须知等，并由购买方收货签字，已具备书面买卖合同的必要条款，是认定合同关系成立最直接有利的书面证据，与裕欣公司提供的年度销货清单及侯金林的说明已形成证据链。相反，张锦生不仅明知自己签字确认的情况下仍否认自己的签名，而且提供有利害关系的徐某作为证人作证，没有直接的书面证据或其他证据相互印证，张锦生抗辩不存在买卖合同关系，没有任何事实和法律依据。
张锦生辩称，与一审中的答辩意见一致，即张锦生没有收到送货单上的货物，张锦生曾经要开农庄，裕欣公司法定代表人侯跃华答应送一台中央空调，就是案涉送货单上所载的空调，但该空调已安装到实际收货人徐某安徽的家里，事后张锦生电话联系徐某知道她收到货，才在送货单上补签的字，且一审法院（2017）苏1282民初898号民事案件（以下简称898号民事案）已经判决徐某向裕欣公司付款。请求二审驳回裕欣公司的上诉，维持原判。
裕欣公司向一审法院起诉请求：张锦生立即支付裕欣公司货款45360元并承担自2015年9月7日起至实际付款日止以45360元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息。事实和理由：裕欣公司经戴金才客户介绍与张锦生相识，张锦生称想先买一套中央空调自己找人安装年前付账，裕欣公司只负责供货，并将货送至张锦生指定的地方由其安排车拉走，裕欣公司考虑张锦生后期可能给裕欣公司带来客户单，就答应其要求，并给了张锦生相对便宜的价格。另裕欣公司还经张锦生介绍促成了张锦生朋友徐某买空调的事情。后裕欣公司应张锦生要求于2015年9月7日安排办事员侯金�向张锦生供货（美的牌中央空调一台，产品规格是MDV-160W一台，单价18600元；MDV-J28W六台,总价14760元；铜管156米，总价为7956元；保温管30米，总价为1644元；人工费总价2400元，合计金额为45360元）。然张锦生收货后以各种理由拒绝给付货款，裕欣公司多次催要无果。
张锦生一审中辩称：驳回裕欣公司的诉讼请求。其理由为：张锦生没有收到送货单上的货物。张锦生曾经要开农庄，裕欣公司法定代表人侯跃华答应送一台中央空调，就是案涉送货单上所载的空调，但该空调已经安装到898号民事案中实际收货人徐某安徽的家里，事后张锦生电话联系徐某知道她收到货，才在送货单上补签的字，实际收货人是徐某，且898号民事案已判决徐某向裕欣公司付款。
本案审理期间，根据裕欣公司申请，一审法院委托南京师范大学司法鉴定中心对案涉送货单上的签名�张锦生”进行笔迹鉴定，该所出具的鉴定意见为：案涉送货单收货人处“张锦生”的签名字迹与提供的张锦生字迹样本为同一人书写。鉴定结果出具后，张锦生亦承认案涉送货单上的签名“张锦生”三字是其所签，当时是因记不清了。另张锦生支付鉴定费2000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对于对有争议的证据，一审法院认证如下：1、裕欣公司提供的送货单，张锦生对该份送货单的部分内容有疑问，但载有张锦生本人签名，与本案有关联性，可以作为定案依据；送货人侯金林的情况说明，张锦生不予认可，且侯金林曾在裕欣公司处工作，与裕欣公司存在一定利害关系，故应结合其他证据综合认定；泰州市万竹机电设备有限公司2015年销货清单，与本案无关联性，且张锦生亦不予认可，不能作为定案依据；2、张锦生申请的证人徐某证言，裕欣公司不予认可，张锦生自认曾为朋友，与张锦生有一定的利害关系，故应结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：张锦生在裕欣公司0000189号送货单左下角收货人一栏处用蓝色墨水笔签名，送货单载明产品规格及数量单价，总额：45360元，客户姓名：张地址:南某安徽（第二个字无法看清），联系电话：139××××2316，客户确认：187××××3744。侯金林书写日期2015年9月7日，并在经办人及送货人处签名。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当�人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案中，裕欣公司仅提供送货单欲证明其与张锦生存在买卖合同关系，并主张张锦生支付货款，然根据裕欣公司陈述及举证，可以得知送货单一式三联均在裕欣公司处，显然不符合常理。关于送货单一联存根原件，产品规格第一栏“MDV”后面字母W前面的数字有涂改痕迹，客户确认一栏：187××××3744的号码亦非张锦生所有，另该送货单上的地址也不明确，因此该送货单内容并不完整，存在瑕疵；其次从898号民事案中可以看出，裕欣公司在向其他客户出售货物提供了销售安装合同、空调购买附件、用户验收确认报告等材料，其中的《美的中央空调销售安装合同》第十二条明确载明结算方式应当是以收到美的家庭中央空调用户体验确认报告签字确认单和裕欣公司美的送货签单签字后30个�作日一次性结清。然裕欣公司与张锦生在案涉纠纷前并未发生过往来，故张锦生仅签收送货单的行为不能认定符合裕欣公司的交易方式，也无法认定双方存在交易习惯。张锦生否认收到送货单上的货物，且根据裕欣公司所举证据，也可以得知张锦生并未亲自当场收到货物。裕欣公司提供的证据不足以证明其与张锦生存在合法有效的买卖合同关系，依法应当承担举证不能的法律后果，其主张难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回靖江市裕欣贸易有限公司对张锦生的诉讼请求。案件受理费1006元，由裕欣公司负担，鉴定费2000元由张锦生负担。
二审中，当事人没有提交新证据，一审查明的事实已有�应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，裕欣公司主张与张锦生之间存在空调买卖合同关系，并要求张锦生给付空调货款，然其仅提供了一份送货单。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”第一，裕欣公司提供的2015年9月7�由侯金林作为经办人、送货人签名的“0000189”送货单中，产品规格第一栏“MDV”后的数字有涂改痕迹，并不属书写潦草；“客户确认”栏内所留的手机号码不属张锦生所用，而是徐某使用的手机号码，“地址”为“南某安徽”，而裕欣公司又明知张锦生系靖江本地人。故该送货单中载明的信息存在明显矛盾。第二，“0000189”送货单一式三联，第一联存根，第二联客户，第三联记帐，均由裕欣公司持有，不符常理。第三，张锦生与裕欣公司在案涉纠纷前并未发生过买卖往来，其之间不存在交易习惯。第四，裕欣公司陈述张锦生购买空调时不需要安装，侯金林将货送至靖江老汽车站那边，装到张锦生叫来的车上，仅有侯金林出具的情况说明，并无其他证据佐证。第五，张锦生称2015年9月7日送货单上的空调就是裕欣公司到安徽徐某家安装的空调，与徐某的陈述基本一致；而裕欣公司未能提供通过物流将徐某所购空调送至安徽的相应证据，且裕欣公司在898号民事案中提供的主要证据为销售安装合同、安装竣工报告书、验收确认报告，并没有徐某签名确认的送货单。因此，一审法院认为裕欣公司所提供的证据不足以证明其与张锦生之间存在合法有效的买卖合同关系，应由裕欣公司承担举证不能的法律后果，符合法律规定。
综上所述，裕欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由裕欣公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月二十三日
书记员 周 佳