广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初1519号
原告：谢禄华。
委托诉讼代理人：莫献忠。广西和清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈金平，广西和清律师事务所实习律师。
被告：广西德保泰石商业管理有限责任公司。
法定代表人：廖立志。
委托诉讼代理人：李奕君，广西桂兴律师事务所律师。
被告：陆柳斌。
被告：韦小敏。
第三人：张雪婷。
被告韦小敏、第三人张雪婷共同委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。
原告谢禄华与被告广西德保泰石商业管理有限责任公司（以下简称德保公司）、陆柳斌、韦小敏、第三人张雪婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日受理后，依法适用普通程序，并于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告谢禄华的委托诉讼代理人莫献忠、陈金平、被告德保公司的委托诉讼代理人李奕君、被告陆柳斌、被告韦小敏和第三人张雪婷的共同委托诉讼代理人蒋钦勇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还原告借款本金850万元，支付2015年1月1日至2016年5月31日止利息289万元（850万元×17个月×2%），并按月息2%支付自2016年6月1日起至还清借款之日止的利息；2.本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：原告与三被告于2014年9月3日签订一份《借款协议书》，协议约定原告借款最高限额为2000万元，在借款期限内可以循环使用，借款金额以银行实际转款凭证为准；借款期限为1年，月息为按日计收每日千分之三（即9％）；付款方式为原告将借款转入指定的银行账户。合同签订后，原告在2014年9月3日至20l5年2月28日期间，通过银行转账方式支付借款给三被告累计412l万元，三被告已归还本金累计3271万元，尚欠本金850万元。借款期限届满后，经多次追索，三被告至今未予归还借款。
被告德保公司辩称，1.被告德保公司不知道借款合同的签订，对合同里面的内容亦不认可。2.被告德保公司未使用借款协议书中所涉及的借款。3.本案存在虚假交易，原告与其他被告存在相互串通损害被告德保公司利益的情形，故原告对被告德保公司的诉请没有事实根据及法律依据。4.原告与被告韦小敏、第三人张雪婷有其他交易的可能，原告所提供的证据中的资金来往可能只是原告与被告韦小敏、第三人张雪婷之间的其他交易，与本案的借款合同无关。5.原告诉请中要求关于利息部分的请求，与原告的实际放款时间及合同约定不符，不应得到支持。
被告陆柳斌辩称，该笔借款不是转入我的账户，对该笔借款的具体情况不清楚。
被告韦小敏辩称，1.三被告拖欠原告借款是事实，但不认可借款金额。2.该笔借款在城中区人民法院审理被告德保公司起诉的确认合同无效（2016）桂0202民初某某号案中，已经查明是用于归还被告德保公司与柳州市某某商贸有限公司拖欠银行的欠款，借款协议书中约定的借款是循环借款，即在借款额度2000万元内三被告可随时支借、归还。3.在（2016）桂0202民初某某号案件审理过程中，原告曾提供2016年2月6日的银行电子回单，证实了被告德保公司已归还10万元借款本金，说明原告所诉的借款金额有误，被告德保公司对于借款是知情以及认可的。4.被告陆柳斌在签订该份借款协议书时，是被告德保公司的法定代表人，对该笔借款是知情的。
第三人张雪婷述称，本案与我无关，只是当时在向原告借款时使用了我的银行账户，因该款是用于归还两个公司的银行借款，因此也不是夫妻共同债务，所以本案所争议事实与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《借款协议书》、网上银行交易信息表、转账汇款单、银行卡交易明细清单、网上银行电子回单等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告德保公司对与原告提供的《借款协议书》的真实性有异议，但认可借款协议书中的德保公司的公章为其所有，故对真实性本院予以确认，能否达到其证明目的，本院将在下文详述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月3日，原告与三被告签订一份《借款协议书》，约定：三被告共同向原告借款2000万元，借款期限自2014年9月3日至2015年9月3日，期限内可以循环使用，三被告收到原告的借款以银行实际转账凭证为准（借款最高限在2000万元以内）；月息按日计收每日千分之三（即9％）；原告应将借款转至三被告共同指定的银行账户：开户银行为农业银行广雅支行，户名为张雪婷，账号为62×××10；借款到期后，作为三被告的共同债务，三被告须于2015年9月3日前共同向原告归还该笔借款，归还至原告转出该借款的账户。
合同签订后，原告于2014年9月3日至20l5年6月2日期间，通过银行转账方式在2000万元的范围内分18次出借给三被告借款，三被告于2014年9月15日至20l5年6月2日期间分23次向原告归还借款本金、利息，利息按照月利率3%计算，多于月利率3%的金额折算为本金。截止2015年6月2日，三被告尚欠原告借款本金7067585.69元，借款利息支付至2015年6月1日。被告陆柳斌、韦小敏对原告提供的《韦小敏借款本金利息计算表》中列出的借款金额、还款金额、计算金额、计算天数、到期利息、已付利息、欠付利息及截止2015年6月2日尚欠本金7067585.69元，利息支付至2015年6月1日等金额均予以认可，被告德保公司对《韦小敏借款本金利息计算表》中截止2015年6月2日尚欠本金7067585.69元，利息支付至2015年6月1日的金额。2016年2月6日，被告德保公司向原告转账10万元，原告认可为归还本案借款本金。
另查明，在《借款协议书》签订之日（2014年9月3日），被告陆柳斌系被告德保公司的法定代表人，2015年年中被告德保公司的法定代表人才变更为他人，但被告陆柳斌还是被告德保公司的股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与三被告签订的《借款协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照《借款协议书》的约定履行义务。被告德保公司主张其不知道《借款协议书》的签订，本案系原告与其他被告虚假诉讼，原告与第三人张雪婷之间的资金往来和本案借款无关，系其他交易的资金往来，被告德保公司不应承担还款责任。本院认为，首先，被告陆柳斌在合同签订之日系被告德保公司的法定代表人，其已认可系其代表被告德保公司盖章，亦认可原告与三被告签订了《借款协议书》，双方之间存在民间借贷关系。其次，被告德保公司亦认可《借款协议书》中被告德保公司的公章系其所有，且未提供原告与被告陆柳斌、韦小敏串通、虚假诉讼的证据。再次，被告德保公司亦未提供证据证实原告与三被告指定的转入账户即第三人张雪婷的账户的资金往来系其他交易。最后，被告德保公司于2016年2月6日通过银行转账向原告归还10万元借款本金，原告予以认可，被告德保公司主张其系迫于胁迫才转账给原告但未提供证据佐证。故本院对被告德保公司的观点不予采纳。原告已经按照《借款协议书》的约定从2014年9月3日至2015年9月3日期间，在2000万元的额度内不定额多次出借给三被告，将借款转入三被告指定的转入账户，履行了出借借款的合同义务。原告与被告陆柳斌、韦小敏对原告提供的《韦小敏借款本金利息计算表》中列出的借款金额、还款金额、计算金额、计算天数、到期利息、已付利息、欠付利息的金额予以认可，三被告对截止2015年6月2日尚欠本金7067585.69元，利息支付至2015年6月1日的金额均予以认可，本院予以确认。由于被告德保公司于2016年2月6日向原告归还借款本金10万元，故截止2016年2月7日，三被告尚欠借款本金6967585.69元（7067585.69-10万）。借款利息支付至2015年6月1日，故三被告应向原告支付借款利息1667575.51元（以6967585.69元为本金，按照月利率2%计算，自2015年6月2日暂计至2016年5月31日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第四十六条、第五十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广西德保泰石商业管理有限责任公司、陆柳斌、韦小敏于本案判决生效之日起十日内向原告谢禄华偿还借款本金6967585.69元，支付利息1667575.51元（以6967585.69元为本金，按照月利率2%计算，自2015年6月2日暂计至2016年5月31日，之后的利息计至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告谢禄华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费90140元，保全费5000元，共计95140元（原告已预交），由原告谢禄华负担21801元，由被告广西德保泰石商业管理有限责任公司、陆柳斌、韦小敏共同负担73339元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 秦云兰
二〇一六年十二月二日
代书 记员 岑琳琳