山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0113民初3303号原告（反诉被告）：山东金太阳设备制造有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：王纯军，总经理。委托诉讼代理人：燕立谦，山东从德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪峰，男，1977年5月19日出生，汉族，该公司经理，住济南市长清区。被告（反诉原告）：北京新源国能科技集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：张旭兵，总经理。委托诉讼代理人：冯秀山，男，1983年10月28日出生，汉族，该公司员工，住江苏省江都市。原告山东金太阳设备制造有限公司（以下简称金太阳公司）与被告北京新源国能科技集团股份有限公司（以下简称新源公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人燕立谦、刘洪峰，被告委托诉讼代理人冯秀山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金太阳公司向本院提出诉讼请求：要求新源公司支付货款263000元及利息；要求新源公司赔偿逾期付款损失48670.34元；本案诉讼费用由新源公司承担。事实和理由：2012年6月4日，原、被告签订承揽合同，金太阳公司按照新源公司要求设计制造设备并指导安装。金太阳公司于2012年7月30日发货，后因技术问题双方协商同意于2013年9月更换设备。新源公司仅支付237000元货款，下欠263000元未付，现因催要未果诉至法院。被告新源公司辩称，金太阳公司主张无事实和法律依据，新源公司已支付303000元货款。反诉原告新源公司向本院提出诉讼请求：要求金太阳公司赔偿损失290000元；诉讼费用由金太阳公司承担。事实和理由：金太阳公司所供货物存在质量问题，导致新源公司不得已采购高价位货物，额外花费290000元，且面临因工期延误向第三方支付违约金的风险，故诉至法院要求赔偿损失。反诉被告金太阳公司辩称，金太阳公司供货不存在质量问题，新源公司反诉没有事实和法律依据。金太阳公司提交证据如下：1.2012年6月4日《大同煤矿集团有限责任公司年产60万吨甲醇项目管式换热器合同》，证明原、被告之间存在承揽合同关系，合同总价款为50万元。新源公司对此没有异议，本院予以采信。2.山东增值税专用发票，证明金太阳公司已为新源公司开具50万元增值税专用发票。新源公司对此不持异议，本院对该证据予以采信。3.出厂清单复印件、往来邮件复印件，证明金太阳公司已履行交货义务。新源公司对出场清单复印件不予认可，但认可已经收到合同约定的货物，且在新源公司提交传真往来件中，其亦认可收到返修的两台设备。本院对该事实予以确认。对于往来邮件复印件，金太阳公司未提供原始载体且不能说明来源和制作经过，本院对此不予采信。4.2011年3月21日《采购合同》复印件，证明原、被告之间另存在采购合同关系，新源公司于2012年12月14日支付5万元系该合同货款。新源公司对复印件不发表质证意见。金太阳未提供证据证明其主张，本院对此不予采信。新源公司提交证据如下：5.设备进度款审批表、记账凭证、转账凭证、费用报销单、工资明细表，证明其已支付货款303000元。金太阳公司对2012年6月15日支付15万元、2013年支付合计10万元无异议，本院予以认定；对2012年12月14日支付5万元有异议，其主张该款项系用于证据4货款；对费用报销单、工资明细表、2014年4月23日收款人为潘卫华的3000元转账凭证不予认可，其主张上述证据与本案无关联性。新源公司提交的5万元款项设备进度款审批表、记账凭证、转账凭证能形成完整证据链以证明系支付本案合同价款，金太阳公司未提供相反证据证明，本院对该证据予以采信。新源公司未提交有效证据证明3000元款项与本案存在关联性，本院对此不予采信。6.传真往来件，证明金太阳公司制造的两台管式换热器存在质量问题需返厂维修，经新源公司多次催要未按要求发货，且第三台换热器亦存在质量问题。金太阳公司认可S800、S1200换热器存在质量问题，但不认可Q700换热器存在质量问题。双方对此均未提供其他有效证据佐证。本院对该证据真实性予以确认。7.湖北振声（集团）股份有限公司（以下简称振声公司）《除盐水换热器合同》、合同变更协议、同煤广发化学工业有限公司（以下同煤公司）出具《有关设备质量的函》、同煤公司《除盐水站系统设备买卖合同》及补充合同、现场照片打印件，证明因金太阳公司所供Q700换热器存在质量问题，新源公司另采购振声公司高价位货物，额外花费29万元，造成损失。金太阳公司对证据关联性不予认可。本院认为，《有关设备质量的函》从其内容看实为证人证言，同煤公司应出庭作证而未到庭接受质询，故对该证据不予采信；对其他证据，因金太阳公司未提供相反证据，本院予以采信，但对新源公司的欲证事实将结合其他证据进行分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月30日，同煤公司与新源公司签订《同煤集团年产60万吨甲醇项目除盐水站系统设备买卖合同》及补充合同。2012年6月4日，新源公司（甲方）与金太阳公司（乙方）签订《大同煤矿集团有限责任公司年产60万吨甲醇项目管式换热器合同》，甲方联系人为刘玉敏，乙方联系人为邵孟良，相关约定为：乙方按照甲方要求制造管式换热器并开具全额增值税发票，合同价款50万元，付款方式：1、甲方在合同签订后，乙方提供以下单据7天内支付30%货款：①等额收据；②合同要求资料的签字齐全的资料验收单。2、乙方货到甲方指定现场后，提供下列单据30天内，甲方支付乙方30%货款：①等额收据；②现场验收单；③合同总额17%增值税发票。3、合同设备整体通过系统调试，验收合格后，在乙方提供以下完备单据情况下或货到5个月内，支付卖方合同价的30%：①合同要求的《设备单体调试验收单》《设备提供调试验收单》、等额收据；4、余款10%作为质保，质保期后（质保期为设备正常运行之日起1年或货到现场后18个月内）无质量问题全额支付，不计利息，支付前乙方需提供约定单据，并满足以下条件：①质保期结束；②缺陷修理、更换完毕；③索赔处理完毕；④乙方提供合同要求的签字齐全的《质保期验收单》。2012年7月31日，金太阳公司向新源公司交付如下产品及配套设备、资料：①规格型号为316LMES800-1.0/1.0-215透平蒸汽冷凝液精制管式换热器（备注：F1206099）（以下简称S800换热器）；②316LMES1200-1.0/1.0-320工业蒸汽冷凝液精制管式换热器（备注：R12134）（以下简称S1200换热器）；③316LMEQ700-1.0/1.0-60除盐水管式换热器（备注：R12135）（以下简称Q700换热器）。此后，新源公司分三次向金太阳公司支付货款合计30万元，分别为：2012年6月15日支付15万元，2012年11月16日支付10万元，2012年12月24日支付5万元。2013年6月8日，新源公司向金太阳公司发送传真称上述三台管式换热器中有两台存在重大质量问题需要返修。同日，金太阳公司复函认可存在质量问题，决定设备返厂维修，并对第三台换热器进行现场检验。2013年8月16日、8月26日，新源公司两次向金太阳公司发送传真催促更换返修的换热器。2013年8月26日，金太阳公司向新源公司交付返修后的S800换热器（备注：F1307215），2013年9月3日交付返修后的S1200换热器（备注：R130087）。2014年2月17日，新源公司向金太阳公司发送传真称2013年12月底除盐水换热器出现问题，2014年1月初工艺蒸汽冷凝液换热器出现漏水，并要求对两台设备进行处理。金太阳公司对此未予复函，其主张上述设备不存在质量问题。2014年5月5日，新源公司与振声公司签订《大同煤矿集团有限责任公司年产60万吨甲醇项目除盐水换热器合同》，约定由振声公司为新源公司制造除盐水换热器，合同价款21万元。2014年6月5日，双方又签订《合同变更协议》，载明因技术要求对约定换热器做了变更，原合同金额变更为29万。诉讼中，金太阳公司明确逾期利息自货物送达后满18个月（2015年4月1日）起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算。新源公司明确损失为将金太阳公司制造的Q700换热器更换为振声公司制造的除盐水换热器所支出货款29万元。另查，北京新源国能科技有限公司已于2015年9月变更企业名称为北京新源国能科技集团股份有限公司。本院认为，本案争议的焦点有：一、新源公司是否应向金太阳公司支付剩余货款；二、金太阳公司是否应赔偿新源公司的损失。关于焦点一。原、被告签订的承揽合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，金太阳公司向新源公司交付货物并返修了S800、S1200换热器，新源公司向金太阳公司支付60%进度款合计30万元。合同约定了剩余工程款的支付条件，双方均应按照约定全面履行义务。金太阳公司未提供充分证据证明其交付的返修货物已经新源公司验收合格且符合返还质保金的条件，故其要求新源公司支付剩余工程款无事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。新源公司主张损失为将金太阳公司制造的Q700换热器更换为振声公司制造的除盐水换热器所支出货款29万元，但其未提供充分证据证实Q700换热器存在质量问题及有更换为其他产品的必要性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，应承担不利后果，故其要求金太阳公司赔偿损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告山东金太阳设备制造有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告北京新源国能科技集团股份有限公司的反诉请求。案件受理费5975元减半收取2988元，诉讼保全费2120元，由原告山东金太阳设备制造有限公司负担。反诉费2825元，由反诉原告北京新源国能科技集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  范超元人民陪审员  王瑞河人民陪审员  韦传宝二〇一八年七月三日书 记 员  任珂莹