上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1874号
上诉人(原审被告)：孙爱明，男，1967年6月16日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：王建功，上海朋洋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海润泰装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：吴宝荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛安彦，北京市天元律师事务所上海分所律师。
上诉人孙爱明因与被上诉人上海润泰装饰工程有限公司(以下简称“润泰公司”)企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙爱明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回润泰公司的一审全部诉请或将本案发回重审。事实和理由：一审法院认定润泰公司提供的对账单的真实性，系证据采信错误。孙爱明从未见过该对账单，更没有在对账单上签字。一审中，司法鉴定结论认为对账单第二页的“孙爱明”系本人所写，但并未确定对账单第一页上“孙爱明”的签名真伪，而上述两页账单因加盖了润泰公司骑缝章，故应作为一个整体来判断其真实性，在润泰公司并未提供任何证据对该对账单中金额进行印证的情况下，一审法院直接认定该对账单的真实性是错误的。即使该对账单是真实的，也不足以认定孙爱明与润泰公司之间存在欠款关系，因为该对账单只是双方对账清单，并不是债权凭证。润泰公司提供的对账单反映的是双方2010年至2012年3月的情况，对账时间过久，不符合商业逻辑，且润泰公司在一审中提供的对账单所列的各项对账金额均缺乏真实性，所涉费用其已于每月以现金方式予以结清。一审法院在事实未查清的情况下，仅凭一份真实性存疑的对账单就确认了双方的欠款关系，系事实认定错误。此外，即使欠款属实，也系2012年所欠，故润泰公司的一审诉请已经超过了诉讼时效，且对账单第二页的落款时间不排除是润泰公司事后添加，相关的举证不利后果应由润泰公司承担。
润泰公司辩称，不同意孙爱明的上诉意见。对账单系双方真实意思表示，反映了欠款事实，对此孙爱明亦签字予以确认。《分部承包经营合同》第三条第三点已经明确约定了孙爱明的付款义务，一审中润泰公司亦提供证据证明了孙爱明应付款项的基础事实，现润泰公司已经履行了发布媒体广告的义务，孙爱明理应按约支付相应款项。孙爱明主张其已经结清各项费用，并无依据，且与上述对账事实相悖，其不认可。关于诉讼时效的问题，对账单已经载明了上述欠款的最后付款日期是2014年4月25日，孙爱明逾期未付，润泰公司在2016年3月向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
润泰公司向一审法院起诉请求：1、孙爱明支付润泰公司欠款人民币(以下币种均为人民币)104,707元；2、孙爱明支付润泰公司违约金(以104,707元为基数，自2014年4月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算)；3、孙爱明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2005年3月14日，润泰公司(甲方)与孙爱明(乙方)签订《分部承包经营合同》，约定乙方承包甲方分部地址：闸北共和新路XXX号XXX楼D座，承包期限为2005年3月14日至2010年12月30日；乙方享受本公司统一在媒体上的广告宣传权益，享有公司在业务上的咨询服务；乙方独立揽接业务，乙方承包的分部采取独立核算、自负盈亏的方式经营；甲方有权在广告刊登前30日电信通知乙方支付广告费用；甲方有权监督管理乙方正确实施公司规定的规章制度，并向乙方每月收取相应的管理费用；乙方在接到公司支付广告费用时，应作出付款准备，待公司开会时按时交纳，若有拖延或延迟支付一周者，则除应交纳广告费外，还应按广告费总价的5%接受罚款，超过二周者，停止刊登广告，若需公司派员工上门收取者，则加罚广告费总价的10%；甲方每月组织乙方在30日开会，学习、传达有关装饰行业的规章制度和本公司的内部运转有关事宜；本协议有效期至2010年底(以签字日期计算)，若双方无异议可以延长。
2011年1月1日，润泰公司(甲方)与孙爱明(乙方)签订《分部承包经营合同》，约定乙方承包甲方分部地址：闸北共和新路XXX号XXX楼D座，承包期限为2011年1月1日至2011年12月31日。
根据对账单第二页，孙爱明合计应付104,707元。在对账单第二页表格下方孙爱明签字，润泰公司盖章。润泰公司法定代表人吴宝荣手写字样载明：“双方约定上述欠款二年内付清。吴宝荣2012.4.26。”
2016年8月22日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，委托事项为(一)对账单上两处“孙爱明”签名是否孙爱明本人所写。(二)对账单第二页上“双方约定上述欠款二年内付清。吴宝荣2012.4.26”字迹形成时间。鉴定意见为：(一)对账单第二页需检的“孙爱明”签名是孙爱明本人所写。无法判断对账单第一页上需检的“孙爱明”签名是否孙爱明本人所写。(二)无法判断检材第二页上“双方约定上述欠款二年内付清。吴宝荣2012.4.26”字迹的形成时间。
一审法院认为，润泰公司、孙爱明之间签订的两份《分部承包经营合同》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。孙爱明承包经营润泰公司闸北分公司后，理应按约向润泰公司支付各项费用。根据对账单第二页显示，孙爱明已签字确认合计应付104,707元，虽然对账单第一页上孙爱明签字的真实性无法确认，但对账单第一页仅涉及部分欠款明细，即便部分欠款明细不能明确，也不影响孙爱明确认合计应付款金额为104,707元的事实，故孙爱明应按照确认的合计应付款金额104,707元向润泰公司履行付款义务。关于孙爱明所称本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，润泰公司法定代表人吴宝荣在对账单第二页上写明“双方约定上述欠款二年内付清”，落款时间为2012年4月26日，故最终付款期限至2014年4月25日，而润泰公司于2016年3月29日向一审法院递交起诉状，故本案并未超过诉讼时效；孙爱明虽对前述吴宝荣字迹的形成时间有异议，但经鉴定无法判断该字迹的形成时间，故孙爱明的抗辩意见没有充分的证据证明，一审法院不予采信。现因孙爱明逾期未支付款项，已构成违约，润泰公司按中国人民银行同期同档贷款利率的标准，主张自2014年4月26日起至判决生效之日止的违约金于法不悖，一审法院予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、孙爱明应于判决生效之日起十日内支付润泰公司款项104,707元；二、孙爱明应于判决生效之日起十日内偿付润泰公司违约金(以104,707元为基数，自2014年4月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算)。一审案件受理费2,683.10元，由孙爱明负担；鉴定费6,400元，鉴定人员出庭费580元，合计6,980元，均由孙爱明承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案二审中的争议焦点在于，1、系争对账单能否证明孙爱明欠付润泰公司承包期间所产生的费用；2、润泰公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
对于争议焦点1，本院认为，依据当事人签字盖章的书面对账结果可以确认其相互间的债权债务数额。现孙爱明上诉主张该对账单不真实，但其在审理中并未提供诸如承包期间每月结清费用等书证以证明其主张。且对于一审法院委托鉴定部门作出的《鉴定意见书》，孙爱明亦没有足以反驳的相反证据和理由，故本院认可该《鉴定意见书》的证明力。本案中，根据对账单第二页的显示，孙爱明已签字确认应付款项合计为104,707元，《鉴定意见书》的鉴定意见虽然就对账单第一页上“孙爱明”签字的真实性无法判断，但鉴于对账单第一页仅涉及部分欠款明细，并不影响孙爱明所确认的应付款金额合计为104,707元的事实。据此，一审法院认定孙爱明依据对账单确认的合计应付款金额104,707元对润泰公司负有付款义务，于法有据，本院予以认同。
对于争议焦点2的诉讼时效问题，本院认为，据系争对账单显示，孙爱明在2012年4月26日对于此前其承包期间所产生的包含广告费在内的各项欠款予以确认，且由润泰公司法定代表人吴宝荣在对账单第二页写明“双方约定上述欠款二年内付清”，故涉案欠款的最后付款期限应于2014年4月25日届满。孙爱明虽对前述吴宝荣字迹的形成时间有异议，但《鉴定意见书》的结论为无法判断该字迹的形成时间。故孙爱明主张上述落款内容系对方事后添加缺乏事实和法律依据，本院难以采信。因此，润泰公司于2016年3月向一审法院提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效期间。本院对于孙爱明上诉主张润泰公司起诉已超过诉讼时效的理由不予采纳。
综上所述，上诉人孙爱明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,683.10元，由上诉人孙爱明负担。
本判决为终审判决。
法官助理莫燕
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一七年四月十二日
书记员 莫 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……