湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2016)鄂0115民初3446号原告：程芷仪。委托诉讼代理人:章慧，湖北鼎君律师事务所律师，特别授权。被告：彭舟。委托诉讼代理人：尹锋，男，湖北省弘正法律服务所法律工作者，特别授权。被告：余慧。委托诉讼代理人：尹锋，男，湖北省弘正法律服务所法律工作者，特别授权。原告程芷仪诉被告彭舟、余慧民间借贷纠纷一案，武汉市东西湖区人民法院受理后，原告程芷仪于2016年5月25日提出财产保全申请,请求冻结被告彭舟、余慧银行账户存款人民币690000元或查封、扣押其他等值财产；被告彭舟、余慧在提交答辩状期间对管辖提出异议。武汉市东西湖区人民法院对管辖裁定后，被告彭舟上诉于武汉市中级人民法院，后经武汉市中级人民法院裁定，案件由本院管辖，本院于2016年10月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2016年12月8日，因案情复杂转为普通程序审理。原告程芷仪及其诉讼代理人章慧、被告彭舟及被告彭舟、被告余慧的诉讼代理人尹锋均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程芷仪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即偿还原告借款本金690000元；2.判令二被告向原告支付逾期还款利息损失（以本金690000元为基数，自2016年5月6日起按年利率24%计算至本金清偿之日止）；3.本案全部诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告与被告彭舟系多年朋友，被告彭舟与被告余慧系夫妻关系。2013年5月起，被告彭舟以经营生意为由开始向原告借款，约定每工作日按借款金额1.5‰支付利息，且保证原告需要时随时归还。截止2014年8月，原告已经陆续出借2640000元给被告彭舟，被告彭舟偿还部分本金和利息，尚欠690000元本金未还。后经原告催要，被告拒绝归还本息。被告彭舟在婚姻关系存续期间向原告借款并用于经营活动，由此形成的债务应属夫妻共同债务，被告余慧就此向原告承担连带清偿责任。为维护合法权益，原告特诉至贵院，望判其所请。2016年12月29日，原告程芷仪根据找回的银行汇款回单，及被告彭舟提交的银行交易明细确认遗漏了60000元借款，原告程芷仪据此变更诉讼请求为判令被告彭舟偿还借款750000元及逾期还款利息损失（以750000元为基数，自2016年5月6日起按年利率24%计算至本金清偿之日止）的请求。被告彭舟辩称，原告程芷仪于2013年5月7日转帐50000元；2013年10月22日分别转帐110000元、30000元、60000元；2013年10月24日转帐100000元；2013年11月18日转帐100000元；2013年12月2日转帐200000元；2013年12月3日转帐100000元；共计750000元，不是我向原告程芷仪借款，而是原告程芷仪通过其帐户借款给施乐，并从施乐处收取利息。2014年5月13日，原告程芷仪转帐给明迪500000元，经查，明迪没有转给我，与我没有任何关系。我做生意向原告程芷仪借了款，已全部还清，在我交易银行流水里我总计向原告程芷仪转账金额13160900元，原告程芷仪、吴浩向我转账的总数12481490元，两边转账隔了679410元，全部是本金，没有利息。被告余慧辩称，虽与被告彭舟是夫妻关系，但原告程芷仪无任何证据证明被告彭舟的借款用于家庭收入和支出。因此应驳回原告程芷仪的请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，同时本院根据当事人的申请也依法调取了证据，并组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告程芷仪主张被告彭舟借款、还款的事实如下：一、借款，2013年5月7日借款50000元；2013年10月22日分别借款110000元、30000元、60000元；2013年10月24日借款100000元；2013年11月18日借款100000元；2013年12月2日借款200000元；2013年12月3日借款100000元；2014年5月13日通过明迪账户转帐借款500000元；2014年5月29日借款550000元；2014年8月7日借款100000元；2014年8月19日借款800000元；2014年11月10日借款650000元；共计3350000元。二、还款，2014年2月11日还款90000元；2014年2月13日还款160000元；2014年2月18日还款50000元；2014年7月3日还款30000元；2014年7月11日还款100000元；2014年11月20日还款250000元；2014年12月4日还款100000元；2014年12月19日通过吴浩账户还款1821350元；共计2601350元。因此，被告彭舟差欠借款750000元未还。针对上述原告程芷仪主张的借款的事实，被告彭舟除上述辩称意见外，对2014年8月7日借款100000元、2014年8月19日借款800000元、2014年11月10日借款650000元予以认可，不持异议。另对原告程芷仪主张还款的事实有如下意见：2014年2月11日90000元；2014年2月13日160000元；2014年2月18日50000元，是被告彭舟通过原告程芷仪的帐户借款给施乐，并非还款。对2014年7月3日还款30000元；2014年7月11日还款100000元；2014年11月20日还款250000元；2014年12月4日还款100000元；2014年12月19日还款1821350元无异议。根据双方对事实的陈述，本案争议的焦点主要是原告程芷仪主张的2013年5月7日借款50000元；2013年10月22日分别借款110000元、30000元、60000元；2013年10月24日借款100000元；2013年11月18日借款100000元；2013年12月2日借款200000元；2013年12月3日借款100000元；共计750000元以及原告程芷仪转帐给明迪500000元是否认定为被告彭舟向原告程芷仪的借款。关于2013年5月7日借款50000元；2013年10月22日分别借款110000元、30000元、60000元；2013年10月24日借款100000元；2013年11月18日借款100000元；2013年12月2日借款200000元；2013年12月3日借款100000元；共计750000元，本院认为，原告程芷仪虽然提交了向被告彭舟个人帐户转入共计750000元的银行转帐记录，说明资金已到彭舟帐户，但原告程芷仪在施乐非法吸收公众存款案的立案侦查阶段向公安机关报案称，上述750000元是其本人通过被告彭舟帐户转借给施乐，并在之后收取了施乐给付的利息，结合被告彭舟的辩称意见及被告彭舟提交的银行帐户明细反映该750000元确已如数转给施乐的证据，原告程芷仪主张上述750000元是被告彭舟的借款的意见与事实不符，本院不予以支持。原告程芷仪主张其转入明迪帐户500000元是被告彭舟的借款，但原告程芷仪未提供相关联的证据证实，本院不予采纳。被告彭舟向原告程芷仪的借款为2100000元，原告程芷仪认可被告彭舟已还款2601350元，因此，被告彭舟已还清全部借款。故原告程芷仪请求被告彭舟、余慧立即偿还借款本金750000元及以本金750000元为基数，自2016年5月6日起按年利率24%计算至本金清算之日止的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程芷仪的诉讼请求。案件受理费11300元、保全费3970元，由原告程芷仪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  雷艳萍人民陪审员  王胜男人民陪审员  朱 昌二〇一七年三月七日书 记 员  龚元武