山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁15民终756号
上诉人（原审原告）：王付强，男，1957年2月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。
上诉人（原审原告）：王云平，女，1994年12月28日出生，汉族，学生，住，系王付强之女。
上诉人（原审原告）：任秀兰，女，1938年12月26日出生，汉族，城镇居民，住山东省聊城市东昌府区，系王云平外祖母。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：于合龙，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区远大电动车批发部，住所地：山东省聊城市东昌府区建设西路香江市场香江西五街24号。
经营者：李强忠，男，1979年11月19日出生，汉族，该批发部业主，住山东省聊城市东昌府区建设西路香江市场香江西五街24号。
被上诉人（原审被告）：李强忠，男，1979年11月19日出生，汉族，聊城市东昌府区远大电动车批发部业主，住山东省聊城市东昌府区。
被上诉人（原审被告）：杨春兰，女，1981年5月22日出生，汉族，住址同上，系李强忠之妻。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张耀胜，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金乡县千源电动车有限公司，住所地：山东省济宁市金乡县化雨镇北马村。
法定代表人：周高峰，董事长。
上诉人王付强、王云平、任秀兰因与被上诉人聊城市东昌府区远大电动车批发部（简称远大电动车批发部）、李强忠、杨春兰、金乡县千源电动车有限公司（简称千源电动车公司）产品责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5663号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王付强、王云平、任秀兰上诉请求：1.依法撤销一审裁定，指令东昌府区人民法院进行实体审理或改判支持上诉人原审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以上诉人未予选择生产者或销售者作为本案的被告主张权利，驳回上诉人原审起诉是严重错误的。原审法院认定事实不清、适用法律错误。从原审庭审时各被上诉人的答辩及庭审查明的事实可知，生产者(被上诉人金乡县千源电动车有限公司)销售给其他被上诉人的“盛昊”牌电动三轮车不包括电池及充电器。而销售者(被上诉人聊城市东昌府区远大电动车批发部)销售给上诉人王付强的“盛昊”牌电动三轮车包括电池及充电器。因此，可以认定本案销售者销售的产品与生产者生产的产品并不完全相同。根据聊城市公安消防支队东昌府区大队出具的火灾事故认定书可以认定涉案事故起火原因为电动三轮车内前部电池仓内发生电气故障引起的火灾。但电池仓内发生电气故障引起的火灾是“盛昊”牌电动三轮车本身发生电气故障，还是电池发生电气故障引起的火灾不能确定。因此，上诉人完全可以要求各被上诉人承担连带赔偿责任。在涉案电动三轮车与电池、充电器不是一家生产者生产的情况下，不能只选择被上诉人金乡县千源电动车有限公司或者只选择其他三被上诉人承担赔偿责任。因此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定驳回上诉人的原审起诉是错误的。
被上诉人远大电动车批发部、李强忠、杨春兰辩称，一审认定事实不清、法律适用错误。理由如下:一、2016年12月7日下午，东昌府区人民法院在第九审判庭进行了法庭调查，卷宗第81页中间位置显示:“原告，限你方三日内提交现场插排或去向，逾期承担不利法律后果，是否听清了。原告:听清了。”在调查中，上诉人也承认了东昌府区消防大队已经把涉案插盘已经提走，并且在提取笔录上签字确认。在公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的技术鉴定报告中的检材样本没有插盘的体现。因此，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的20160838《技术鉴定报告》的结论不客观、不全面，东昌府区消防大队出具的聊东昌公消火认字(2016)第0010号火灾事故认定书的结论是不准确的，因为鉴定的来源不明、提取的检材失真、保管不完善，不能保证提取的检材和实际鉴定的检材的同一性。因此公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的鉴定报告也不能采纳。东昌府区消防大队根据鉴定报告出具的火灾认定书不能作为证据使用。在一审未开庭的情况下，人为的粉刷了涉案房屋四周的墙面、清理并破坏了现场，导致很多证据无法收集。因此。一审事实不清、证据不足。二、一审中，答辩人于2016年12月2日、2017年6月7日连续两次递交了火灾原因重新鉴定申请书:申请对涉案电动三轮车起火点、起火原因、起火具体部位进行鉴定。东昌府区人民法院委托两家鉴定机构进行鉴定，结论是给出了不予受理通知书，导致该鉴定无法进行，终止委托，退回对其评估。2018年3月2日，答辩人单方委托广东天正司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定事项:对微利粮油店2016年7月17日火灾案的起火部位及蔓延方向、痕迹等进行了鉴定。结论为山东省聊城市恒昌商业街微利粮油店2016年7月17日火灾案的起火部位为两轮电瓶车处。火灾蔓延方向为两轮电瓶车处向四周蔓延燃烧，东面火势由北向南蔓延燃烧，南面火势由东向西蔓延燃烧。据此，该鉴定意见书能够清楚的证实:火灾的发生与答辩人没有因果关系。因此，请求二审法院在查明事实的基础上判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人千源电动车公司未予答辩。
王付强、王云平、任秀兰向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告远大电动车赔偿原告各项损失759120.28元，被告李强忠、杨春兰、千源电动车对远大电动车的赔偿义务承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告王付强系受害人冯香菊之夫，原告王云平系冯香菊之女，原告任秀兰系冯香菊之母。李强忠与杨春兰系夫妻关系，共同经营远大电动车。2016年受害人之夫从远大电动车购买了被告千源电动车生产的“盛昊”电动三轮车。2016年7月17日凌晨，由于“盛昊”电动三轮车内前部电池仓内发生电气故障引燃周围可燃物导致起火。大火将位于恒昌商业街振兴路路口向南路东57号冯香菊经营的微利粮油店内商品化为灰烬，并导致冯香菊及齐桂英抢救无效死亡。原告认为被告作为事发“盛昊”电动三轮车的销售者、生产者应当赔偿给原告造成的全部损失。
一审法院经审查认为：本案在审理过程中，向原告释明其应根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定选择生产者或销售者作为本案被告主张权利，原告未予选择，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告王付强、王云平、任秀兰的起诉。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，产品责任对产品的生产者实行严格责任，即无过错责任，而对产品的销售者实行过错责任。因产品存在缺陷致人损害的，受害人可以行使选择权，请求产品的生产者或者销售者承担赔偿责任；选择销售者承担赔偿责任的，如果销售者有证据证明自己无过错，产品缺陷是由生产者造成的，销售者承担赔偿责任后，有权向生产者追偿；选择生产者承担赔偿责任的，如果生产者有证据证明销售者存在过错，承担赔偿责任后，可以向销售者追偿。受害人选择产品生产者和销售者作为共同被告的，应当判决共同承担损害赔偿责任，共同被告中的一方有证据证明其不应承担责任的，可明确其依法享有追偿权。因此，受害人可以选择产品的生产者或者销售者承担赔偿责任，也可以选择产品生产者和销售者作为共同被告承担赔偿责任。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初5663号民事裁定；
二、本案指令山东省聊城市东昌府区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年五月三十日
法官助理 马 征
书 记 员 肖天一