上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初2323号
原告上海永升物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人林中，董事长。
委托代理人肖同剑，上海欧泽律师事务所律师。
被告赵嗣琪，男，1982年4月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告沈伟凤，女，1954年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列两被告的共同委托代理人赵国强（系被告赵嗣琪之父，被告沈伟凤之夫），住同两被告。
原告上海永升物业管理有限公司与被告赵嗣琪、沈伟凤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告上海永升物业管理有限公司的委托代理人肖同剑，被告赵嗣琪、沈伟凤的委托代理人赵国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永升物业管理有限公司诉称，两被告于2006年12月31日与案外人上海市鑫辰置业发展有限公司签署了商品房预售合同，购买了位于上海市浦东新区巨野路61弄旭辉雅苑XXX号房屋建筑面积为100.76平方米的1102室（以下简称涉诉房屋），该商品房预售合同约定由原告为该房屋所在的小区提供物业服务，物业管理费收费标准为人民币1.98元／月／平方米。被告自2011年4月开始拖欠物业管理费至今，原告工作人员多次电话、登门沟通催缴，并以书面催缴通知单等方式催收，但被告置若罔闻。原告无奈诉诸法律，请求判令被告：1、支付2011年8月7日至2015年12月31日期间物业管理费10，500元（1.98元／平方米／月＊100.76平方米＊53个月=10，573.75元，因2011年8月非整月，故酌情扣除73.75元）；2、支付违约金10，500元（每月10日支付，从当月11日起算，按日千分之三计算，计算至2015年12月31日止）；3、承担本案诉讼费。
被告赵嗣琪、沈伟凤辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：其一，涉诉房屋是精装修房屋，诉请期间确实未交物业管理费，但之所以不交系因房屋质量存在问题，虽已过保修期，但2012年8月至2013年5月期间，原告一直在为被告维修房屋并承诺愿意为开发商承担保修责任；其二，原告仅于2015年6月24日发函讨要物业管理费，被告仅同意支付2013年6月25日至2015年12月31日期间物业管理费5，785.50元，2013年6月24日之前的诉讼请求已过诉讼时效，不同意交纳；其三，因房屋质量存在问题，被告无法进户入住，原告应当退还被告2008年1月1日至2008年9月30日期间物业管理费1，795.50元和维修时所用水电费171.80元，被告于2008年10月4日才实际入住。综上，被告仅同意支付3，818.20元；其四，被告未按时交纳物业管理费的责任在原告，故被告不需要支付违约金。
经审理查明，被告赵嗣琪、沈伟凤于2008年6月29日取得涉诉房屋的产权，该房屋建筑面积为100.76平方米。原告先后与上海市鑫辰置业发展有限公司、涉诉房屋所在的小区旭辉雅苑签订前期物业服务合同、物业服务合同，约定由原告为该小区提供物业服务，高层住宅物业管理费收费标准为1.98元／月／平方米；业主应在当月（或当季月首）的十日之前交纳当月物业管理费；逾期交纳的，每天加收应交物业管理费（服务）费总额的0.3%的违约金。被告支付物业管理费至2011年3月31日。现原告为维护自身权益诉来本院，要求判如所请。
另查明，1、原告于2015年6月24日通过挂号信的方式向被告寄送欠缴物业管理费的最后通告函，催缴2011年4月1日至2015年6月30日期间的物业管理费；2、2015年12月25日，旭辉雅苑业主委员会出具说明一份，载明2015年度原告按照之前签订的物业服务合同约定的标准为旭辉雅苑提供物业服务。
以上事实，由旭辉雅苑前期物业服务合同、签署日期为2013年1月15日的旭辉雅苑物业服务合同、上海市房地产登记簿、旭辉雅苑业委会于2015年12月25日出具的说明、欠缴物业管理费的最后通告函等证据及原、被告当庭陈述在案佐证。
庭审中，1、原告提供被告在本案中的答辩状，证明被告在该答辩状中确认原告曾在2013年8月8日向被告催缴过物业管理费，故2011年8月7日至2013年8月8日期间的物业管理费并未超过诉讼时效。经质证，被告确认答辩状的真实性，但表示答辩状陈述系在房屋存在质量问题多次维修未果的情况下，被告的单方陈述，并不能证明原告进行过催讨。本院确认该证据真实性，但该答辩状不能证明原告的证明目的；2、针对被告当庭要求原告退还2008年1月1日至2008年9月30日期间物业管理费1，795.50元及抵扣维修时所用水电费171.80元的要求，原告表示不同意在本案中一并处理，本院向被告予以释明，被告未提起反诉；3、被告提供小区业主联名向浦东新区领导反映关于解决餐厅环境污染及违章搭建的函和照片，证明原告物业管理存在瑕疵。经质证，原告对该组证据真实与否不清楚，且表示与本案无关。
本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用原则，公民和法人的合法权益受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中，被告主张因原告法定代表人与涉诉房屋建设单位上海市鑫辰置业发展有限公司系同一法定代表人，原告主动承担了上海市鑫辰置业发展有限公司为被告房屋保修的义务，故在涉诉房屋因质量存在瑕疵而原告多次未能为其维修好的前提下，被告有理由拒交物业管理费且拒付违约金。对此，因法定代表人与法律主体不能混同，即使原告与上海市鑫辰置业发展有限公司的法定代表人为同一人，也不能证明原告对涉诉房屋承担维修义务，房屋质量存在瑕疵及原告持续为被告维修房屋的事实并非被告拒付上述费用的理由。被告在接受了原告的物业服务后，未提供有效证据证实其存在其他合理拒付物业管理费的理由，理应及时支付相应的物业管理费，现被告拖欠不付，已侵害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。根据法律规定，一般民事权利的诉讼期间为二年，诉讼时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告未能提供有效证据证明其除了2015年6月24日向被告催讨过物业管理费之外曾向被告主张过相关权益，也未提供证据证实其存在诉讼时效期间中止或中断的情形，故本院采信被告的主张，确认原告关于2013年6月24日之前物业管理费的诉讼请求已经超过诉讼时效，其权利要求将不能通过诉讼途径获得保护。综上，结合涉诉房屋建筑面积、庭审查明的物业管理费支付标准，本院核算被告应支付原告2013年6月24日至2015年12月31日期间物业管理费6，031.69元，本院对原告要求被告支付其2011年8月7日至2013年6月23日期间物业管理费的诉讼请求不予支持。庭审查明，物业服务合同约定业主逾期交纳物业管理费的，物业服务单位向业主每天加收应交物业管理费（服务）费总额的0.3%的违约金，结合本案实际情况，本院酌情确定被告应支付原告2013年6月24日至2015年12月31日期间未交纳物业管理费违约金4，000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赵嗣琪、沈伟凤于本判决生效之日起十日内支付原告上海永升物业管理有限公司2013年6月24日至2015年12月31日期间物业管理费6，031.69元；
二、被告赵嗣琪、沈伟凤于本判决生效之日起十日内支付原告上海永升物业管理有限公司2013年6月24日至2015年12月31日期间逾期付款违约金4，000元；
三、驳回原告上海永升物业管理有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，减半收取计162.50元，由原告上海永升物业管理有限公司负担85元，由被告赵嗣琪、沈伟凤负担77.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左翠莲
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨燕燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。