广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初964号
原告：罗月娣，女，汉族，1967年2月10日出生，身份证号码XXX，住河源市东源县。
委托诉讼代理人：张献文，广东卓献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何美燕，广东卓献律师事务所律师。
被告：河源市汇景置业有限公司，住所地河源市源城区东城西片区越王大道西面、永祥路北边汇景国际商贸中心A栋24楼A05-A07。
法定代表人：卢沛军。
委托诉讼代理人：朱传芳，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所实习律师。
原告罗月娣诉被告河源市汇景置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人何美燕及被告的委托诉讼代理人朱传芳、徐丹华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院�出诉讼请求：1、因被告擅自变更原告所购买的XXX的房屋规划、设计，被告应向原告支付违约金105000元（按购房款的10%计）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2013年原告因购房需要，被被告所宣传（包括被告官网、广告、售楼大厅的户型图、报纸等）的“河源首席豪宅汇景·御城中央，纯大户格局、一梯一户电梯独立入户等多项河源首创高标设计”、“一梯一户、私家庭院、刷卡入户、注解高贵”等新颖性和独特性所吸引，并几经被告的销售人员的解说及样板房的查看，一再确认无误后，最终于2013年6月8日与被告签订《广东省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，向被告购买了被告所售的XXX，购房总价高达105万元，平均每平方米单价为6836.39元。房屋合同及补充协议均有约定，该商品房预售后，被告不得擅自变更该房的规划、设计，但�事实上被告交付房屋时，并不是其承诺的“一梯一户、电梯独立入户、刷卡入户”的房屋，而是二梯二户、电梯不能直接入户、仍需加装入户大门的严重货不对版的普通房屋。原告曾多次找到被告协商，要求其承担违约责任，但被告置之不理。
被告辩称：1、被告不存在规划设计的变更：（1）双方签订商品房买卖合同时汇景·中央华府已经竣工，原告在购买时已对整个楼盘、电梯厅结构进行充分了解，交付房屋时双方再一次进行了验收，原告未对房屋提出异议，且办理了入住手续；（2）房屋的户型、规划设计应当以合同约定为准，而被告交付的房屋与原告现场查看的房屋，均与合同中附有的房屋户型图保持一致，不存在任何变更；（3）原告与东莞市汇宇建筑工程有限公司签订了《委托协议》，委托对电梯厅进行改造，这不应视为属于被告的改建行为。2�原告以被告擅自变更涉案房屋的规划、设计为由要求被告支付违约金，无事实和法律依据：原告自行对电梯厅进行改造，使房屋实用面积增加，原告不存在任何经济损失，现在又以电梯厅结构变化为由要求被告支付违约金，无事实和法律依据。3、原告自办理收楼手续之日起（2014年3月15日）至提起民事诉讼之日止（2017年5月8日），已经超过法律规定的两年诉讼时效。
本院查明：位于河源市源城区东城西片区黄沙大道西面纬十二路北边的汇景中央华府X栋是被告开发的商品房项目，该项目于2013年1月29日竣工。被告对汇景中央华府项目进行对外销售时，在公司官网、广告、报纸等媒介以“河源首席豪宅汇景·御城中央，纯大户格局、一梯一户电梯独立入户等多项河源首创高标设计”、“一梯一户、私家庭院、刷卡入户，注解高贵”的广告语进行销售宣传。被告�该项目向消防部门申请消防验收时，因项目设计不符合消防标准，被评定为消防验收不合格，并要求进行消防整改。被告对电梯厅等进行整改后，再次申请消防验收。河源市公安消防局于2013年8月21日出具《建设工程消防验收意见书》（河公消验字[2013]第0043号），评定汇景中央华府X楼的消防复验合格。消防验收合格后的商品房设计为“二梯二户”。
2013年6月8日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，其中约定：1、原告向被告购买XXX房屋，房屋为预售商品房，房屋建筑面积共190.69平方米，套内面积153.59平方米，房屋按套内面积每平方米6836.39元计算，总房价为105万元；2、合同第十条约定：该商品房预售后，出卖人不得擅自变更该商品房项目的规划、设计。确需变更的，出卖人应书面通知征得买受人同意。不同意变更的买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）；3、合同附件四《合同补充协议》第十一条约定：出卖人的销售广告、售楼模型、户型图、样板房以及宣传资料中的所有图片、资料、数据、说明，按照合同法的规定，属于要约邀请，仅供买受人参考，买受人同意双方的权利和义务以本合同及其附件约定为准。未经出卖人书面授权，出卖人雇佣的任何人员（包括销售人员）所作出约定不得作为双方执行依据。
2014年3月15日，被告将经验收合格，设计为二梯二户格局的上述房屋交付给原告，原告签收了《汇景·中央华府交付文件及物品确认书》、《汇景·中央华府房屋（室内）验收表》。
之后原告以被告擅自变更房屋设计，违约将交付的房屋由一梯一户电梯独立入户设计�更为二梯二户设计为由，于2017年5月8日向本院提起民事诉讼，要求被告支付擅自变更规划、设计的违约金105000元（按购房款的10%计）。
本院认为：本案的争议焦点有两点，一、被告是否变更了原告所购买房屋的规划设计并构成了违约；二、原告起诉时是否已经超过了诉讼时效。
针对第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约责任”。被告对汇景中央华府项目进行对外销售�，在公司官网、广告、报纸等媒介以“河源首席豪宅汇景·御城中央，纯大户格局、一梯一户电梯独立入户等多项河源首创高标设计”、“一梯一户、私家庭院、刷卡入户，注解高贵”的广告语进行销售宣传。故原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四第十一条约定的条款，有悖上述司法解释的规定，应确认无效；被告宣传资料中关于“一梯一户电梯独立入户”、“一梯一户、私家庭院、刷卡入户”等表述，应当视为要约。
原告与被告于2013年6月8日签订《商品房买卖合同》；涉案商品房于2013年8月21日通过消防验收后的设计为“二梯二户”，并非宣传资料中的“一梯一户电梯独立入户”、“一梯一户、私家庭院、刷卡入户”等情况；而被告于2014年3月15日交付的商品房现状与要约不符，已构成违约，侵害了原告的合法权益。
针对第二个争议焦点�被告在诉讼过程中已提出诉讼时效的抗辩理由。本院认为，从被告于2014年3月15日向原告交付涉案房屋至原告于2017年5月8日提起民事诉讼这一期间，已经超过了二年的诉讼时效。具体分析如下：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。该法第一百四十条还规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽�签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体”。本案中，原告为证实其向被告提出过要求，存在诉讼时效中断的情形，提供了原告授权“杨帆”代为维权的《授权委托书》、“杨帆”签名的《接待笔录》、光盘、视听资料证据清单、录音书面材料等。但经审查，“杨帆”亦为与被告发生商品房销售合同纠纷的业主之一，与原告有利害关系，故该多份证据不能作为认定案件事实的依据。原告提供的光盘、视听资料证据清单、录音书面材料等，均不能证实其所主张的事件发生的时间，亦不能证实录音中出现�人物身份等，故本院不予采信。因此，原告未能提供证据证实本案存在上述法律规定的“当事人一方提出要求”从而使诉讼时效中断的情形，应认定其起诉时已经超过了两年的诉讼时效。综上，由于原告主张被告构成违约、侵害其合法权益，进而提起诉讼之日，已经超过两年的诉讼时效，且不存在诉讼时效中断、中止的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条关于“受理后当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应予以驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，�决如下：
驳回原告罗月娣的诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告罗月娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
人民陪审员 吴海城
二〇一八年三月二十日
书 记 员 陈丽萍