广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂09刑终600号
原公诉机关广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）苏以海，男，1963年5月8日出生于广西壮族自治区北流市，汉族，高中文化，农民，住北流市。因涉嫌犯票据诈骗罪，于2014年10月2日被传唤，次日被刑事拘留，同年10月15日被逮捕。
辩护人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院审理广西壮族自治区玉林市玉州区人民检察院指控原审被告人苏以海犯票据诈骗罪、合同诈骗罪，于2016年11月4日作出（2015）玉区法刑初字第340号刑事判决。原审被告人苏以海不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月28日立案并依法组成合议庭，同年12月14日公开开庭进行了审理。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派代理检察员莫朝龙出庭履行职务，上诉人苏以海及其辩护人李春华到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、票据诈骗
1、2014年1月18日，被告人苏以海以一张出票银行为广州银行股份有限公司南京分行，票号为3130005123280464，面额为1950000元的银行承兑汇票作为质押，向胡某借款1792750元。2014年2月11日，胡某通过恒丰银行查询得知，该票号的银行承兑汇票已被质押在银行，苏以海质押给其的汇票为假票，遂向苏以海追索借款。经山东沂水农村商业银行股份有限公司证实，因他人办理贷款而质押在该行的该票号承兑汇票（质押时间：2014年1月14日至2014年7月13日，面额为1950000元）与苏以海所持有的面额为1950000元的银行承兑汇票在票号、出票人、收款人、付款行、出票日期上均一致，苏以海所持有的银行承兑汇票为假票。2、2014年2月21日，在胡某的催款压力下，被告人苏以海与唐某签订银行承兑汇票质押承诺书，苏以海以出票银行为贵州银行股份有限公司都匀剑江支行，票号为3130005122523505，面额为5000000元的银行承兑汇票作为质押，向唐某借款4700000元。当日得款后，苏以海即转出1792750元归还胡某。2014年2月22日，唐某发现该张银行承兑汇票为假票，即向苏以海追索欠款，先后共追索回2620000元，至案发苏以海仍欠唐某2080000元。在唐某追款过程中，苏以海再次拿出一张出票银行为广州银行股份有限公司南京分行，票号为3130005123280465，面额为3990000元的银行承兑汇票，欲冲抵掉欠唐某的2080000元，唐某认为该张票为假票并予以拒绝。经贵州银行股份有限公司都匀剑江支行鉴定，苏以海持有的票号为3130005122523505，面额为5000000元的银行承兑汇票为假票；经广州银行股份有限公司南京分行鉴定，苏以海所持有的面额为3990000元的银行承兑汇票为假票。3、2013年初期间，被告人苏以海以有房地产项目需要启动资金为由，向卢某借款。卢某以自己的房产证，向广西万资麟投资有限公司借款600000元，转汇了420000元给苏以海。2014年4月期间，苏以海又以房地产项目需要资金为由，向卢某借款，并以一张出票行为广州银行股份有限公司南京分行，票号为3130005123280464，面额为1950000元的银行承兑汇票，质押给广西万资麟投资有限公司，广西万资麟投资有限公司于2014年4月27日借款400000元给卢某，卢某转汇232000元给苏以海。苏以海得到上述款后，以融资名义作他用。经鉴定，苏以海所质押给广西万资麟投资有限公司的银行汇票为假票。
原判认定上述事实有被害人唐某、卢某的陈述，证人胡某、易某、王某、苏某、黄某的证言，广州银行南京分行《银行承兑汇票》、《银行承兑汇票质押协议书》，《银行承兑汇票查询查复凭证》，贵州银行都匀剑江支行《银行承兑汇票》，《银行承兑汇票质押承诺书》，贵州银行股份有限公司都匀剑江支行提供的银行承兑汇票鉴定书，《银行承兑汇票粘单》，广州银行南京分行营业部提供的银行承兑汇票鉴定书，广西和顺通投资有限公司工商登记电脑咨询单，《营业执照》，苏以海的工商银行账户交易明细，黄某提供的汇票复印件、《承诺书》、《抵押（借款）合同》，山东沂水农村商业银行股份有限公司的证明，苏以海的供述等证据证实。
二、合同诈骗
1、2013年4月份，被告人苏以海成立了广西和顺通投资有限公司。2013年底，苏以海以帮梁某的广西百色茂源碳酸钙开发实业发展有限公司融资5亿元，要融资经费为由，先后骗取了梁某70000元。期间，为了取得梁某的信任，于2014年1月8日与梁某签订了项目投资联营合同书。至案发，苏以海没有为梁某的公司筹集过资金，也没有将钱归还梁某。
2、2014年4月期间，被告人苏以海以帮助吕某的兴椿罐头公司融资17亿元，要“融资经费”为由，先后骗取吕某170000元。期间，为了取得吕某的信任，于2014年3月31日与吕某签订了借款合同，承诺借款20亿元给吕某，后还签发给吕某两张空头支票，面额分别为8亿元、9亿元。至案发前，苏以海没有为吕某的公司筹集到资金，也没有将钱归还。
原判认定上述事实有被害人梁某、吕某的陈述，证人谢某1、谢某2的证言，广西百色茂源碳酸钙开发实业发展有限公司和苏以海签订的项目投资联营合同书，借款投资合同，转账支票，转账凭证及借条，苏以海的供述等证据证实。
综上所述，被告人苏以海票据诈骗的犯罪数额为2312000元，合同诈骗的犯罪数额为240000元。
原审法院认为，苏以海以非法占有为目的，明知是伪造的票据而使用，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪；苏以海以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取对方财物，物值数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。苏以海一人犯数罪，依法应数罪并罚。苏以海应依法退赔各被害人的经济损失。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十四条第一款、第二百二十四条、第六十九条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，作出判决：一、被告人苏以海犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金二十万元；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金三万元。决定执行有期徒刑十六年，并处罚金二十三万元；二、责令被告人苏以海退赔被害人唐某的经济损失二百零八万元，退赔被害人广西万资麟投资有限公司的经济损失二十三万二千元，退赔被害人梁某的经济损失七万元，退赔被害人吕某的经济损失十七万元。苏以海上诉提出的理由和辩护人提出的辩护意见均是：1、苏以海用于质押的票据均是澳门人胡嘉林提供，其不知道票据是虚假的，主观上没有票据诈骗的故意，客观上没有实施票据诈骗的行为，没有非法占有他人财物，其行为不构成票据诈骗犯罪。2、苏以海与梁某、吕某是合伙联营人，有《项目投资联营合同》和《借款合同》，其收了梁某70000元，收了吕某170000元，均作经费用于融资活动，不构成合同诈骗犯罪。3、原判对苏以海的量刑过重。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定苏以海票据诈骗、合同诈骗犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，建议二审法院驳回苏以海的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。本院审理期间，上诉人苏以海及其辩护人没有向本院提交有新的证据。
对苏以海的上诉理由及辩护人提出的辩护意见，本院综合评析如下：
2、苏以海上诉及辩护人提出，苏以海用于质押的票据均是澳门人胡嘉林提供，其不知道票据是虚假的，主观上没有票据诈骗的故意，客观上没有实施票据诈骗的行为，没有非法占有他人财物，其行为不构成票据诈骗犯罪。经核查，被害人唐某、卢某的陈述，证人贺志鹏、易某等证人的证言，证实苏以海以虚假的银行承兑汇票质押进行借款；银行出具的相关认定意见证实苏以海质押的上述票据是假票；苏以海对系其提供上述票据进行质押并借款的事实均予以供认；在本案第三起票据诈骗犯罪中，苏以海所质押的票据已被胡某识破为假银行承兑汇票（票号：3130005123280464，面额为1950000元）的情况下而向其追款，可见其主观上已明知所提供的该票据为虚假票据，但仍然故意再将该票质押给广西万资麟投资有限公司实施诈骗；苏以海所辩称的向其提供汇票的胡嘉林，经公安机关调查，证明苏以海所称的胡嘉林系香港人，并非澳门人，且在案发期间该人并无到大陆的出入境记录，且公安机关经组织辨认，苏以海亦未辨认出该人。综合上述证据分析，苏以海主观上是明知是虚假的银行承兑汇票而使用，并以该票进行质押借款，其主观上有非法占有的故意，客观上实施了票据诈骗的行为，原判认定苏以海构成票据诈骗罪是正确的。二、苏以海上诉及辩护人提出，苏以海与梁某、吕某是合伙联营人，有《项目投资联营合同》和《借款合同》，其收了梁某70000元，收了吕某170000元，均作经费用于融资活动，不构成合同诈骗犯罪。经核查，被害人梁某、吕某的陈述，证人谢某1的证言，苏以海签发的大额空头支票，证实苏以海与梁某、吕某没有合伙经营任何项目，苏以海以签订项目投资联营、借款合同为幌子，为梁某、吕某融资，分别收取梁某70000元、吕某170000元手续费，并为吕某签发空头高额支票；苏以海在侦查阶段对上述事实均供认，可相互印证，因此，苏以海主观上有非法占有的目的，客观上实施了在签订履行合同过程中骗取他人财物的行为，原判认定苏以海构成合同诈骗罪有事实和法律依据。三、苏以海上诉及辩护人提出，原判对苏以海的量刑过重。经核查，根据刑法第一百九十四条第一款、第二百二十四条规定，苏以海票据诈骗犯罪的数额为特别巨大，依法应判处十年以上有期徒刑，合同诈骗犯罪的数额为巨大，依法应判处三年以上十年以下有期徒刑，原判根据苏以海犯罪的事实、犯罪的情节在法定量刑幅度内对其所判处的刑罚，符合罪责刑相适应原则，不存在量刑过重问题。
综上所述，苏以海的上诉理由及辩护人的辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）苏以海使用伪造的金融票据进行诈骗活动，数额特别巨大，其行为构成票据诈骗罪；苏以海以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。苏以海一人犯数罪，依法应数罪并罚。原判根据苏以海犯罪的事实，犯罪的性质和情节以及对于社会的危害程度依法所作的判决，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。苏以海上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭嘉崎
审 判 员 陈一田
代理审判员 黄 权
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 卢根生