广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9215号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地湖南省长沙市。
法定代表人：陈光乐，董事长。
委托诉讼代理人：何泽华，男，1972年12月10日出生，住湖南省长沙市，系该公司工作人员。
委托诉讼代理人：余德琪，男，1969年12月10日出生，住湖南省长沙市，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：魏广华，男，1966年1月24日出生，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称第六工程公司）因与被上诉人魏广华建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初7438号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人第六工程公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判第六工程公司不予支付魏广华1455252.95元及相应利息;2.本案的一、二审诉讼费用由魏广华承担。事实与理由：一、魏广华与第六工程公司签订的合同中对最终结算有明确约定，即必须要经过最终结算才能付清工程款。魏广华从未提供结算资料给第六工程公司，双方未进行结算的责任应由魏广华承担。二、因案涉工程未进行最终结算，第六工程公司到底欠多少工程款就不能确定，因此，第六工程公司不应支付魏广华1455252.95元；三、一审法院认定事实错误。一审法院一方面认定案涉工程已结算完毕，另一方面又判决第六工程公司支付逾期付款利息，属认定错误。1.一审法院既然认定案涉工程结算完毕，魏广华于2016年5月才提起诉讼，已过两年诉讼时效期间；2.魏广华在民事起诉状中称案涉工程未结算完毕，而一审法院却直接认定案涉工程已结算完毕，属认定事实错误。
被上诉人魏广华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
魏广华向一审法院起诉请求：1.第六工程公司支付工程款1725448.71元及其利息（利息以1725448.71元为本金从2011年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由第六工程公司承担。
一审法院查明:2009年3月5日，魏广华与第六工程公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定魏广华承建大沥新医院项目住院楼、宿舍楼消防工程、室外消防给水；总造价1920000元（按预算总价下浮27%，预算外增加部分按甲方占30%，乙方占70%标准执行）；等等。
2010年8月10日，魏广华与第六工程公司再签订一份《建设工程施工劳务分包合同》，约定魏广华承建大沥新医院项目、设备房消防泵房、消防水泵管网连接（不含消防水泵控制柜及电源的安装）；总造价130000元；等等。
魏广华持有两份第六工程公司向建设单位发出的工作联系单复印件。
佛山市南海区大沥医院设备房、员工宿舍楼、商铺的土建和消防工程、垃圾房的土建工程于2010年12月20日经消防验收作合格。佛山市南海区大沥医院住院部土建工程和1至6屋的自动消防设施、室内装修工程于2010年12月22日经消防验收合格。
2012年1月17日，第六工程公司支付150000元予魏广华。2012年7月30日，第六工程公司支付74747.05元予魏广华。
一审法院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。魏广华作为个人并不具备相应建设工程施工资质，魏广华、第六工程公司签订的施工合同违反法律强制性规定，依法无效。
鉴于魏广华已实际完成工程，第六工程公司应参照约定支付相应的价款予魏广华。现工程已竣工并交付使用，且涉讼工程为隐蔽工程项目，无法查核现场情况，一审法院以现有证据确定工程结算。魏广华持有的投标文件仅其中一页有第六工程公司盖章，未经第六工程公司认可；虽合同约定造价按预算总价下浮27%计算，但同时已列明总造价具体金额1920000元，依魏广华所述，合同在进场施工后签订，其时工程情况包括投标文件已明确确定，无论双方以何种标准计算，该1920000元为双方协商确定的造价；魏广华认为该1920000元存在误解计算错误，除其主张的正确计算依据外，还应提供当时计算依据、合理解释其主张的错误构成以推翻原约定，魏广华认为2009年3月5日合同按2020195.76元结算的主张依据不足，一审法院不予采纳。魏广华持有的两份工作联系单没有原件核对，其上内容为第六工程公司发予建设单位的联系，非魏广华、第六工程公司之间就工程的签证，亦没有具体造价金额，魏广华以此主张增加工程170000元的主张一审法院不予采纳。综上，一审法院以两份合同约定的工程造价作为结算依据，本案涉讼工程结算价为2050000元。
第六工程公司所主张的已付款800000元包含另一消防工程430000元，魏广华亦确认该工程为430000元并支付完毕，扣除该部分，第六工程公司就涉讼两份合同项下已付款为370000元。加上其后两笔付款，第六工程公司举证已付款为594747.05元，与魏广华主张相符。扣除第六工程公司已付款，第六工程公司尚应支付1455252.95元予魏广华，魏广华请求超出部分一审法院不予支持。工程已竣工交付，魏广华请求从2011年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张一审法院予以支持。双方并未对工程进行结算，经本案诉讼确定欠付金额，第六工程公司辩称魏广华所诉超过诉讼时效的主张一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第一条、第二条、第十七条的规定，判决：一、第六工程公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付1455252.95元予魏广华；二、第六工程公司应以1455252.95元为本金从2011年1月21日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息予魏广华，本项随上项清；三、驳回魏广华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12648.81元，由魏广华负担1473.25元，由第六工程公司负担11175.56元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的二审上诉争议焦点系第六工程公司应否向魏广华支付尚欠工程款1455252.95元的问题。
第六工程公司与魏广华分别于2009年3月5日、2010年8月10日签订的两份《建设工程施工劳务分包合同》，因作为施工方的魏广华系不具备相应的建筑工程施工资质的个人，该两份合同违反法律、行政法规的强制性规定，其合同效力归于无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定，虽案涉工程施工合同无效，但如若案涉工程经竣工验收合格的，施工方有权请求参照合同约定支付相应的工程价款。本案中，根据一审法院查明的事实，佛山市南海区大沥医院设备房、员工宿舍楼、商铺的土建和消防工程、垃圾房的土建工程于2010年12月20日经消防验收作合格；佛山市南海区大沥医院住院部土建工程和1至6屋的自动消防设施、室内装修工程于2010年12月22日经消防验收合格。由此可见，鉴于案涉工程实际竣工并已交付使用，第六工程公司亦未在诉讼中提出案涉工程存有严重质量问题的情况下，根据上述司法解释的规定，施工方有权请求参照合同约定支付相应的工程价款。在2009年3月5日双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的相应案涉工程总造价为1920000元；在2010年8月10日双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定的相应案涉工程总造价为130000元。在该两份合同对案涉工程总造价进行了明确、清晰约定的情况下，如果第六工程公司认为施工方魏广华存在增、减工程量导致工程总造价的实际支出数额与合同约定之工程总造价数额严重不符，进而主张不按照案涉合同约定的工程价款进行结算的，则第六工程公司应对此负有相应的举证责任，否则，其应承担相应的不利法律后果，对案涉工程的结算依法应按照合同约定进行。基于此，一审法院根据合同约定的总价款2050000元，扣减第六工程公司已支付工程款项，最终计算得出第六工程公司仍应向魏广华支付尚欠工程款1455252.95元及相应利息，处理正确，本院予以维持。至于第六工程公司上诉还称，一审判决认定事实错误，即认定了双方对案涉工程进行了最终结算之事实。对此，经本院核查，一审判决并未认定双方对案涉工程进行了最终结算，而是认为“双方并未对案涉工程进行结算，经本案诉讼确定欠付金额”，故第六工程公司的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，第六工程公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17897.28元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年三月八日
书记员 陆灏珺