重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执异2号
异议人重庆市万州区江融小额贷款有限公司，住所地重庆市万州区白岩路49号6楼，组织机构代码56993109-6。
法定代表人郭世斌，董事长。
委托代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
异议人张勇，男，1968年3月24日生，汉族，住重庆市万州区，公民身份号码。
委托代理人刘其军，重庆渝万律师事务所律师。
申请执行人黄文清，男，1966年1月5日生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。
被执行人向远超，男，1969年6月15日生，汉族，住重庆市云阳县，公民身份号码。
被执行人重庆仁达建筑工程有限责任公司，住所地重庆市云阳县新县城大雁路333号。
法定代表人向远超，经理。
被执行人重庆超亿服装有限公司，住所地重庆市云阳县新县城云江大道408号。
法定代表人向远超，经理。
本院在执行申请执行人黄文清与被执行人向远超、重庆仁达建筑工程有限公司（以下简称仁达建司）、重庆超亿服装有限公司民间借贷纠纷一案中，重庆市万州区江融小额贷款有限公司（以下简称江融公司）、张勇于2015年3月15日向本院提出书面异议，本院受理后作出（2015）万法执异字第00008号执行裁定，驳回了异议人的所有异议请求。异议人不服裁定提起复议，重庆市第二中级人民法院审查后作出（2015）渝二中法执复字第00010号执行裁定，裁定将本案发回重新审查。本院另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
二异议人共同述称，万州区人民法院作出（2014）万法民执字第01835号附1号民事裁定书，裁定从重庆市渝万建设集团有限公司签订建设工程的合同发包方—云阳县人和投资有限公司扣划了资本金和保证金750万元。异议人认为万州区人民法院直接向被执行人以外的第三人采取强制执行措施，不但没有法律依据，而且严重损害了异议人的合法权益。异议人与向远超、仁达建司、万琼、重庆超勃投资有限公司、向莉借款合同纠纷六案由重庆市第二中级人民法院并案执行后，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民执字第00022号执行裁定书和（2014）渝二中法民执字第00022号协助执行通知书，责令重庆市渝万建设集团有限公司在保证金1000万元范围内暂停支付。上述裁定书及协助执行通知书作出的时间均在（2014）万法民执字第01835号附1号民事裁定书之前，故异议人认为即使能够对被执行人以外的第三人直接采取强制措施，但因所扣款项与重庆市第二中级人民法院责令暂停支付的款项系同一笔，万州区人民法院也应当将该款划至重庆市第二中级人民法院的指定账户。
综上，异议人认为万州区人民法院的执行措施违法，严重损害了异议人的合法权益，请求改正（2014）万法民执字第01835号附1号民事裁定书采取的错误执行行为，并将已经扣划的750万元划至重庆市第二中级人民法院的指定账户。
经审查查明，2014年8月28日，本院受理原告黄文清与被告向远超、仁达建司民间借贷纠纷三案，在诉讼过程中，本院根据黄文清的申请，冻结了向远超在重庆市渝万建设集团有限公司（简称渝万建司）的应得工程款490万元。经本院调解后分别作出（2014）万法民初字第04647号、4648号、4649号民事调解书，三调解书载明被告向远超应于2014年9月10日前偿还黄文清借款共计515万元及相应利息。2014年9月20日，黄文清向本院申请执行，本院于2014年11月26日裁定对向远超在渝万建司的应得工程款650万元予以提取，并向渝万建司发出协助执行通知书，该公司未予协助。2014年12月3日，双方当事人向本院提供向远超在云阳县人和投资有限公司（简称人和公司）有应退还的资本金及保证金，本院同日作出（2014）万法民执字第01835号附1号裁定书，并向人和公司发出协助执行通知书，责令其履行协助义务。2015年1月26日，人和公司承诺在2月10日前将750万元划至本院银行账户。2015年2月9日，本院扣划了人和公司的银行存款750万元。2015年2月13日，本院裁定解除对向远超在渝万建司的应得工程款650万元的提取。
另查明，被执行人向远超以渝万建司的名义投标云阳县陈家溪大桥内侧边坡BT项目工程并中标，随后，双方于2012年3月6日签订项目管理责任书及补充协议，约定由向远超负责具体施工管理工作，向远超向人和投资公司缴纳的资本金由渝万建司领取后退还向远超个人所有；项目管理书约定由向远超缴纳1000万元履约保证金，但由于向远超此前融资款大，补充协议约定由向远超向渝万建司缴纳50万元保证金，此保证金在合同项目完工后无息退还给向远超；2012年3月12日，渝万建司与人和公司签订建设工程施工合同，渝万建司将资本金3300万元及履约保证金200万元汇入了人和公司账户，人和公司出具了收条，现该工程尚未全部竣工；2012年3月30日，向远超向渝万建司银行账户汇入50万元保证金；2015年3月25日，人和投资公司出具证明一份，证明本院2015年2月9日扣划的银行存款系人和投资公司应退还给向远超的资本金。
再查明，2014年6月19日，重庆市第二中级人民法院在合并执行江融公司、张勇与向远超、仁达建司、万琼、重庆超勃投资有限公司、向莉借款合同纠纷六案中，向渝万建司发出（2014）渝二中法民执字第00022号执行裁定及协助执行通知书，要求其暂停支付被执行人向远超、仁达建司在渝万建司的云阳陈家溪大桥内侧道路及边坡BT建设工程保证金1000万元。2015年1月4日渝万建司对上述裁定提出执行异议，后于同年12月1日自愿撤回；2015年5月19日，重庆市第二中级人民法院向人和公司作出（2014）渝二中法民执字第00022-9号执行裁定及协助执行通知书，扣留被执行人向远超、仁达建司以渝万建司名义在人和公司承建的云阳陈家溪大桥内侧道路及边坡BT建设工程项目未返还的项目资本金和履约保证金、未支付的融资费及项目竣工结算后的应付工程款、回购款10000万元。同年6月3日，渝万建司提出执行异议，12月1日渝万建司自愿撤回异议；2015年12月2日，重庆市第二中级人民法院作出（2014）渝二中法民执字第00022号协助执行函，解除了对上述10000万元款项的扣留；人和投资公司出具《关于陈家溪大桥内侧道路（含排水管网）及边坡BT建设工程资金情况说明》，截止2016年3月10日，该工程资本金3300万元已经全部退回，保证金余额为170万元，该工程未竣工，工程款尚有约3000万元未支付。
本院认为，执行异议程序中的利害关系人应具有一定的范围界定，只有与案件的执行行为具有直接利害关系，且其合法权益受到不法侵害的公民、法人和其他组织才能作为利害关系人提起执行异议。这在《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定内容中也予以体现，即有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。本院作出的（2014）万法民执字第01835号附1号裁定书时间在（2014）渝二中法民执字第00022-9号执行裁定之前，且（2014）渝二中法民执字第00022号执行裁定及协助执行通知书，要求暂停支付的是被执行人向远超、仁达建司在渝万建司的云阳陈家溪大桥内侧道路及边坡BT建设工程保证金1000万元，上述两份裁定书送达的对象及执行款项性质均不同，本院执行行为没有妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿，而且江融公司也未明确本院执行行为侵害了其哪种合法权益，故江融公司不具备上述司法解释规定的利害关系人的主体资格。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》及其他有关法律、法规、司法解释对于多个债权人对同一被执行人申请执行，而被执行人财产不足以偿还全部债务的情况下设置了参与分配制度，同时也规定了对分配方案不服的情况下可以提起书面异议，故相关法律在对其他普通债权人的权利保障提供了其他救济途径的情况下，不能再赋予其提起执行异议的权利。
综上所述，江融公司作为利害关系人提起执行异议主体不适格，对于其异议申请应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第五条之规定，裁定如下：
驳回重庆市万州区江融小额贷款有限公司及张勇的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向重庆市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈荣萍
人民陪审员 何万斌
人民陪审员 李 新
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张 燕