辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终118号
上诉人（原审被告）：张彪，男，住辽宁省盘锦市。
上诉人（原审被告）：代树伟，男，住辽宁省盘锦市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：尹万儒，辽宁辽河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李月，女，住辽宁省盘锦市。
委托诉讼代理人：李艳，辽宁鑫泉律师事务所律师。
上诉人张彪、代树伟因与被上诉人李月保证合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院(2016)辽1121民初994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张彪、代树伟及二人共同委托诉讼代理人尹万儒、被上诉人李月及其委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张彪、代树伟上诉请求：1、撤销盘锦市大洼区人民法院（2016）辽1121民初994号民事判决，驳回原审原告李月的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：《中华人民共和国担保法》第二十六条第二�规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中被上诉人李月作为债权人并未提供其向保证人要求承担保证责任的证据，原审法院判决上诉人承担保证责任证据不足且适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人李月辩称，一审法院判决合理合法，请求二审法院依法维持。
李月向一审法院诉称：2014年1月29日,张宝大做工程需要用款,从原告处借款225,000元,定于2014年8月1日还清,以被告张彪的楼房作抵押,由被告代树伟、张彪做担保，并出具了借据。借款到期后，被告未偿还，经多次催要，被告偿还了部分，尚欠120,000元，由张宝大出具了借条，但至今未还。为此原告特诉至法院，请求法院依法判令被告偿还借款120,000元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，原告与张宝大达成协议，约定张宝大向原告借款120,000元，该款由张宝大于2014年12月31日还清，并以位于双台子区粮库综合楼及日产轩逸轿车（车架号为LGBHI12E068Y027553,发动机号为699117A）作抵押，如到期不还，视为违约，抵押物归原告所有。被告张彪、代树伟自愿为张宝大担保，如果借款人到期不还，担保人张彪、代树伟无条件偿还，各还60,000元。张宝大为原告出具了借条，被告张彪、代树伟在借条担保人处签名。借款期限届满后，原告多次找被告张彪、代树伟催要借款，但张彪、代树伟均未能还款。现原告提起诉讼，请求法院依法判令被告张彪、代树伟偿还借款120,000元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人应严格按照合同约定履行各自义务。本案中，张宝大向原告借款，并为其出具借条，二人债权债务关�成立。二被告作为保证人在借条上签字，自愿为张宝大的借款提供保证担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院确认原告与二被告之间保证合同关系成立，二被告应对债务人张宝大的该笔借款承担保证责任。关于二被告按何种保证方式承担责任的问题，《中华人民共和国担保法》规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与二被告约定“如果借款人到期不还，担保人无条件偿还，各还60,000元”，应视为对保证方式约定不明确，故二被告应按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求二被告承担保证责任，偿还借款120,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告的诉讼请求�否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”；最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，原告与张宝大约定借款于2014年12月31日还清，保证期间应为此后的六个月，原告在此期间多次要求被告张彪、代树伟履行担保责任，故本案的诉讼时效应为原告向二被告主张权利后的两年内。被告张彪、代树伟主张原告的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予认定。关于原告与二被告在借条中以位于双台子区粮库综合楼及日产轩逸轿车作抵押的约定，因该房屋所有权证及机动车登记证书中所有权人均非借款人张宝大，借条中亦无房屋、车辆所有权人签字，且没有其他证据证明该抵押经所有权人同意或追认，为其真实意思表示，故该约定无效。另，《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期间届满抵押权人未受清偿时，抵押物所有权转移为债权人所有”，故原告与张宝大及被告张彪、代树伟协议以位于双台子区粮库综合楼及日产轩逸轿车作抵押，如到期不还，视为违约，抵押物归原告所有的约定无效。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第四十条、最高人民�院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
被告张彪、代树伟于本判决生效后七日内偿还原告李月借款120,000元（张彪、代树伟各偿还原告60,000元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元（原告已预交），由被告张彪、代树伟各负担1350元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审查明：2014年12月8日，张宝大向上诉人李月借款120,000元中，本金为100，000元，利息20,000元。
本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，张宝大向被上诉人李月借款120，000元，其中本金100,000，利息20，000元，并为李月出具借条，张彪、代树伟自愿为张宝大的借款提供保证担保，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，保证合同关系合法有效。双方约定“如果借款人到期不还，担保人无条件偿还，各还人民币六万元正”，应视为对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，二上诉人应按照连带责任保证承担保证责任；该约定不是对保证期间的约定，被上诉人李月与债务人张宝大约定借款于2014年12月31日还清，保证期间应为此后的六个月，上诉人张彪、代树伟虽主张被上诉人李月没有在保证期间内要求保证人承担保证责任而应免责，但该借款是通过代树伟联系，其在原审庭审中曾陈述李月的婆婆敬某某在2015年一直向代树伟索要欠款并索取张彪的联系方式，且上诉人张彪提供抵押的房照也在李月处，可以认�被上诉人李月一直在主张自己的债权，故上诉人张彪、代树伟以保证期间未向其主张过权利的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，上诉人张彪、代树伟在承担保证责任后，有权向债务人张宝大追偿。
综上所述，原审法院认定借款数额为120,000元事实不清，没有明确借款本金与利息，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
被上诉人张彪、代树伟于本判决生效后七日内偿还原告李月借款本金100,000元及利息20，000元（本息共计120,000元，张彪、代树伟各偿还原告60,000元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人张彪、代树伟各负担1350元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆丰
审 判 员 高玉波
代理审判员 石 光
二〇一七年三月六日
书 记 员 刘艳妮