云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民四初字第606号原告郭徽强，男，汉族，1964年8月14日出生，住福建省福清市。委托代理人周瓒、吕航，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。被告翁华钦，男，汉族，1963年4月30日出生，住福建省福清市。原告郭徽强诉被告翁华钦合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。原告郭徽强及其委托代理人周瓒、吕航到庭参加了诉讼。被告翁华钦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：2012年12月21日，原告与被告翁华钦签订《合作协议》，约定由双方各自出资300万元共600万元，在昆明市阳宗海合伙成立一家混泥土搅拌站，同时双方还在《合伙协议》中就合伙期限、出资方式、财务会计、禁止行为、入伙、退伙、违约责任等事项进行了约定。在合同履行过程中，翁华钦违反双方之间的约定，私自与他人另行签订合同成立呈贡区胡家庄浑水凹搅拌站，迫使原告不能继续参与经营，给混凝土搅拌站及原告造成巨大的经济损失。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：一、解除原告、翁华钦之间签订的《合伙协议》；二、由翁华钦返还原告300万元的出资款；三、由翁华钦赔偿原告100万元；四、本案诉讼费用由翁华钦承担。被告翁华钦经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、郭徽强、翁华钦身份证复印件，欲证明原、被告具有诉讼主体资格。二、《协议书》，欲证明原告按照《协议书》的约定出资筹建阳宗海搅拌站的电力设备及变压器全套设施。三、《合伙协议》，欲证明原告与翁华钦于2012年12月21日签订《合伙协议》以及双方约定的权利义务。四、《购销合同》、《收条》（2012年4月24日）、《收据》、《借条》、《发票》、《银行进账单》、《收条》（2013年4月8日）、《费用报销凭证》，欲证明原告已经投资1491968元并参与搅拌站的经营管理活动。五、《股东合作协议》，欲证明2013年4月20日，原告与翁华钦约定如一方单独转让搅拌站没有经过另一方同意，单独转让方必须赔偿给对方100万元。在双方同意转让前，搅拌站属原告与翁华钦各占50%的股权。六、《清单》，欲证明《清单》上的物品属于原告与翁华钦的共同财产。七、《合伙协议》，欲证明2013年6月翁华钦未经原告同意擅自与案外人郑辉量签订《合伙协议》，应赔偿原告100万元。本院认为：原告提交的证据一，与本院核实的原告身份证原件及翁华钦户籍信息一致，本院予以采信。原告提交的证据二、三、五、六，真实、合法，本院予以采信。原告提交的证据七《合伙协议》并非完整的协议，合同签章部分缺失，真实性无法核实，本院不予采信。对于原告主张的出资金额，本院结合原告提交的证据四判如下：（一）原告提交的《购销合同》只反映原告的儿子郭国茂与案外公司签订合同，并不能证实该合同是否实际履行以及相关费用是否实际产生。对于原告依据《购销合同》主张其支出了1000元，本院不予认定。（二）原告提交的《收据》及《发票》上的付款方为案外人深圳市东大洋混凝土有限公司，收款方为案外人昆明呈电电力工程有限责任公司。原告关于其与翁华钦挂靠东大洋公司的主张并未举证证实，故该两份证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。（三）原告提交的《收条》（2012年4月24日）反映的是案外人林明爱向翁华钦支付款项，该证据不能证明与本案具有关联性，本院不予认定。（四）原告提交的《借条》所反映的借款关系与本案合伙协议纠纷并非同一法律关系，原告可另案主张。对于该《借条》与本案的关联性本院不予认定。（五）原告提交的《收条》（2013年4月8日）、《费用报销凭证》只反映其子郭国茂要求报销费用，翁华钦并未在上述《收条》、《费用报销凭证》上确认费用的发生，亦无证据证实翁华钦授权签收人“翁恒”确认上述费用。仅凭原告提交《收条》、《费用报销凭证》并不足以证实其主张的费用实际发生，本院不予认定。（六）原告提交的《银行进账单》真实、合法，本院予以采信。该证据证明原告于2011年8月19日向翁华钦转账支付了30万元。结合本案合伙关系的建立早于《合伙协议》的签订，对于原告主张的该笔费用本院予以认定。综上，本院确认原告的出资额为30万元。根据庭审调查，本院确认如下案件事实：2012年12月21日，翁华钦（甲方）、郭徽强（乙方）签订《合伙协议》，约定双方共同经营位于阳宗海的搅拌站，合伙期限为10年，自2012年6月28日起至2022年6月28日。翁华钦以现金方式出资300万元，占50%；郭徽强以现金方式出资300万元，占50%。由双方负责会计事务。双方共同经营、共担风险、共负盈亏，盈余分配以出资为依据，按比例分配。存在下列情形之一的，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定退伙事由出现；2、经全体合伙人同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的事由；4、其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务。合伙人退出合伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙企业财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人对其退伙前已经发生的合伙企业亏损或债务按出资比例承担责任。有下列情形之一的，合伙企业予以解散：1、合伙期限届满，合伙人不愿意继续经营的；2、合伙协议约定的结算事项出现；3、全体合伙人决定解散；4、合伙人已不具备法定人数；5、合伙目的已经实现或无法实现；6、出现法律、行政法规规定的合伙企业解散的其他原因。2012年10月13日，翁华钦（甲方）、郭徽强（乙方）签订《协议书》，约定郭徽强同意出资筹建阳宗海搅拌站电力设备及变压器全套设施，该笔费用将在公司费用中支出，余下实验室全套设备及投产前所有的设施全部由翁华钦负责。2013年4月20日，郭徽强与翁华钦签订《股东合作协议》，约定原有股东郭徽强与翁华钦在阳宗海合作投资混凝土搅拌站，若在今后转让给他人接收管理，必须经过双方同意才能转让。否则单独转让方必须给对方赔偿金100万元。在双方同意转让前，此搅拌站属郭徽强和翁华钦各占50%股权。合伙期间，郭徽强向翁华钦交付了30万元的出资款项。翁华钦与郭徽强共同出具《清单》一份，载明搅拌站一条线所包含的全部东西、五辆罐车、一辆皮卡车、一辆机械铲车、一台地磅、厂里所有物品属于阳宗搅拌站合伙人共同财产。庭审中，郭徽强认可《清单》中的实物资产属翁华钦的出资，郭徽强不主张权利。另郭徽强陈述因郭徽强与翁华钦发生矛盾，郭徽强在2013年6月23日后未继续参与合伙经营。本院认为：郭徽强与翁华钦签订的《合伙协议》合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，原则上应于准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。本案中，郭徽强已经没有实际参与合伙经营，合伙目的无法实现。郭徽强要求退出合伙，解除其与翁华钦签订《合伙协议》，没有违反合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《合伙协议》的约定，合伙人退出合伙，其他合伙人应当与该合伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；退伙人对其退伙前已经发生的合伙亏损或债务按出资比例承担责任。翁华钦并未举证证实其收取的郭徽强的30万元出资款项在合伙期间已经亏损，在合伙关系解除后，对于郭徽强的该笔出资翁华钦应予返还。对于郭徽强主张翁华钦擅自与案外人另行签订协议构成违约，郭徽强提交的协议并非完整协议，没有翁华钦与案外人的签章，该证据不能证明郭徽强所主张的违约事实。对于郭徽强要求翁华钦赔偿100万元，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告郭徽强与被告翁华钦于2012年12月21日签订的《合伙协议》；二、由被告翁华钦于本判决生效之日起十日内向原告郭徽强返还出资300000元；三、驳回原告郭徽强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，由郭徽强承担40%即15520元，由翁华钦承担60%即23280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长  车林恒审判员  杨 万审判员  杨 雪二〇一五年七月九日书记员  古维贤