山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第74号
上诉人（原审被告）：临沂金洲工贸企业有限公司。
法定代表人：贾学森，总经理。
委托代理人：贾学景。
委托代理人：李金，山东今海瑞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林为杰。
委托代理人：李伯国，山东正格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临沂东方兴业置业有限公司。
法定代表人：林琳，董事长。
委托代理人：尹文堂，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：靳峰，山东众成仁和律师事务所律师。
原审被告：曹纯梓。
原审被告：黄运发。
原审被告：孔祥格。
原审被告：刘少节。
原审被告：陈永刚。
原审被告：邵士侠。
原审被告：诸葛慧。
原审被告：王良道。
原审被告：赵廷喜。
原审被告：张廷涛（又名张涛）。
原审被告：王丽丽。
上诉人临沂金洲工贸企业有限公司（以下简称“金洲工贸公司”）、林为杰因与被上诉人临沂东方兴业置业有限公司（以下简称“东方兴业公司”），以及原审被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、赵廷喜、张廷涛、王丽丽排除妨碍纠纷，不服山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第86号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金洲工贸公司的法定代表人贾学森及其委托代理人李金、贾学景，上诉人林为杰及其委托代理人李伯国，被上诉人东方兴业公司的委托代理人尹文堂、靳峰到庭参加诉讼。原审被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、赵廷喜、张廷涛、王丽丽经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年4月27日，临沂市中级人民法院依据生效的（2009）临商初字第62号民事裁定，查封了被告金洲工贸公司位于临沂市兰山区通达路号的房地产，土地使用权证号为号，并责令被告金洲工贸公司于2009年7月1日履行偿还临商银行股份有限公司兰山支行800万元本息的义务，被告金洲工贸公司拒绝履行。2009年7月13日，临沂市中级人民法院将上述执行案件连同其他相同当事人的两起案件指定给苍山县人民法院执行，执行标的额共计1858万元。苍山县人民法院依法对涉案土地房产（福利厂除外）进行拍卖，最终以福利厂以南土地房产折价14940428元，福利厂以北土地房产折价10761634.4元的价格共计25702062.4元，抵偿债权本金18580000元、利息3054424元，剩余部分用于交纳相关执行费用。被告金洲工贸公司在收到上述执行裁定后，拒绝签收。2010年3月17日，苍山县人民法院向国土资源部门送达执行裁定和协助执行通知书，要求协助办理上述土地房产的产权过户登记手续。2010年4月7日，苍山县人民法院在上述土地房产的相关位置张贴了财产转移公告和告知租赁户财产转移的通知书，并向各租赁户进行了送达。被告金洲工贸公司对上述执行措施不服，向临沂市中级人民法院申请复议。临沂市中级人民法院经审查认为，苍山县人民法院在执行过程中，依法委托评估拍卖，程序合法，并无不当。被告金洲工贸公司在评估、拍卖程序完结后两年多才对评估报告提出异议，早已超出法定期限，依法不应予以受理，驳回了被告金洲工贸公司的复议申请。临商银行股份有限公司兰山支行在取得上述土地房产后，与原告签订国有土地使用权转让协议，约定将涉案土地房产以1895.54万元的价格转让给原告所有。2013年2月7日，上述土地计13802.7㎡过户到原告名下，土地使用权证号为：临兰国用（2013）第0031、0032号，其地上建筑物根据被告金洲工贸公司申请复议时的主张，面积为18539㎡。
原告在取得上述房产后，被告金洲工贸公司及其工作人员王良道继续以产权人的身份对涉案房产沿街楼房对外出租，对其他部分房产继续占有使用，原告经交涉无果后向临沂市中级人民法院提起诉讼。为更好地维护自身合法权益，原告在提起上述诉讼后，又先后申请追加实际承租人曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、林为杰、赵廷喜、张涛、王丽丽为被告，参加本案诉讼。
在本案诉讼期间，被告张廷涛向公安机关控告被告金洲工贸公司的总经理王良道、法定代表人贾学森诈骗其房屋租金。公安机关为此先后对被告王丽丽、本案被告金洲工贸公司的法定代表人贾学森、案外人张玉广、查凤霞进行了调查，并制作了询（讯）问笔录，上述被询（讯）问人均承认对外出租或承租涉案房地产的事实。其中，张玉广房屋年租金为16万元，合同签订的起始时间是2013年4月份；查凤霞承租房屋的起始时间是2010年5月份，年租金在20万元以上；被告王丽丽承租房屋的起始时间为2011年7月份，年租金约为28万元；张廷涛承租房屋的起始时间为2012年11月24日，房屋为上下两层计800㎡，租期5年，前三年每年25.4万元，以后每年递增2万元；被告林为杰承租房屋两处，其中极度空间的承租起始日期为2007年2月20日，租期10年，租金共计120万元，另一处两层约4000㎡，于2012年4月承租，租期6年，年租金126万元。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、苍山县人民法院及本院生效的诉讼文书、评估报告、土地产权证书、土地使用权转让协议、公安机关的询（讯）问笔录、房屋租赁合同等。
原审法院认为，涉案土地房产经过人民法院的执行以及随后的交易行为，转归原告东方兴业公司所有的事实清楚，有生效的诉讼文书、土地产权证书及转让协议证实，法院予以确认。被告金洲工贸公司主张苍山县人民法院的执行裁定有误，有待纠正，该主张已被临沂市中级人民法院生效的诉讼文书否认，不予支持。原告与临商银行股份有限公司兰山支行签订土地使用权转让协议，并支付对价，临商银行股份有限公司兰山支行持有涉争土地房产的产权证书以及对应的民事裁定，即使涉争土地包含被告金洲工贸公司的部分财产，原告亦有理由相信相关土地均归临商银行股份有限公司兰山支行所有，依据善意取得的原则，原告已取得涉争土地及房产的使用权和所有权，被告金洲工贸公司不得据此对抗原告的权利，亦不得继续以所有人的身份对涉争房产对外出租，应及时与原告进行土地房产的交接。
本案被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、林为杰、赵廷喜、张廷涛、王丽丽等作为房屋承租人，未经允许，与无权处分的被告金洲工贸公司、王良道签订房屋租赁协议，并实际占有、使用原告的房产，其行为构成侵权。原告对涉争土地房屋的产权，系通过法院采取强制措施后交易所得，并非一般买卖，有权取得完整的所有者或使用者的权益，不受买卖不破租赁原则的约束。原产权人与承租人之间的租赁合同，因产权变更失效或解除，承租人由此造成的损失，应依据权利瑕疵担保的原则，由被告金洲工贸公司负责赔偿。被告林为杰的部分房屋租赁合同虽签订于涉争房屋产权转让之前，基于前述分析，其继续使用的行为对原告依然构成侵权。作为承租户的各被告，应停止占有行为，及时与原告进行对应房产的交接。
原告因上述被告侵权行为造成的损失，可参照被告承租房屋租金酌情确定。具体数额，依据地上建筑物面积（18539㎡），结合被告林为杰承租约4000㎡楼房年租金126万元的事实，可确定年损失数额为5839785元，日损失约16000元。上述损失系被告金洲工贸公司的行为造成，应由被告金洲工贸公司负责赔偿。
被告曹纯梓、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道经法院传唤，拒绝到庭应诉，应承担对应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决：一、被告临沂金洲工贸企业有限公司自本判决生效之日起二十日内腾空临兰国用号两幅土地及地上附属房产。二、被告临沂金洲工贸企业有限公司自本判决生效之日起二十日内赔偿因占用涉案土地房产给原告临沂东方兴业置业有限公司造成的损失2656000元及后续损失（按日16000元计算，自2013年7月23日起诉之日起至涉案土地房产实际腾空之日止）。三、被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、林为杰、赵廷喜、张廷涛、王丽丽自本判决生效之日起二十日内腾空实际占用的房屋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，共计98800元，由原告临沂东方兴业置业有限公司负担20000元，由被告临沂金洲工贸企业有限公司负担78800元。
金洲工贸公司、林为杰不服原审判决，分别向本院提起上诉。金洲工贸公司请求撤销原审判决，依法改判。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、被上诉人不享有涉案房产的所有权。根据《中华人民共和国物权法》第9条的规定，不动产物权的变动、转让，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。被上诉人没有涉案房产的房屋权属证书，原审判决认定被上诉人享有涉案房屋的所有权是错误的。本案的案由是排除妨碍，属于民事侵权纠纷，被上诉人未取得涉案房屋的所有权，依法不享有诉权，对其起诉应依法驳回。2、原审判决认定被上诉人受让的地上建筑物面积为18539㎡，是错误的。被上诉人受让的地上建筑物由临商银行兰山支行转让而来，临商银行兰山支行所转让的地上建筑物系由苍山县人民法院（2009）仓执字第841-2号裁定而取得。根据该裁定，临商银行兰山支行取得的涉案房产为11921.3㎡，被上诉人从临商银行兰山支行受让的房产只能是11921.3㎡，而不是一审认定的18539㎡。3、原审判决确定的被上诉人损失计算标准没有法律依据。原审判决确定被上诉人损失数额时采用“参照承租房屋租金酌情确定”，涉案房屋由许多区域构成，房屋的质量、结构、位置和使用率均不相同，租金标准也不相同，原审法院依据位置最好、租金最高的林为杰的租金为依据，并采用了“约计4000㎡”计算涉案面积的租金，没有事实依据。二、原审判决适用法律错误。被上诉人从临商银行兰山支行受让的土地和房产中包含上诉人的土地1056.22㎡和房产4309.34㎡，原审判决认定临商银行兰山支行持有涉案土地的产权证书及对应的民事裁定，即使涉案土地包含上诉人的部分财产，被上诉人有理由相信涉案地产均归临商银行兰山支行所有，被上诉人取得涉案地产属于善意取得。上诉人认为原审判决的这一认定错误，事由是：1、临商银行兰山支行处分了上诉人所有的土地及房产，属无权处分，应为无效。2、被上诉人支付给临商银行兰山支行的转让价款，是执行裁定裁定给临商银行兰山支行房地产的价款，而转让的属于上诉人的房地产，被上诉人并未支付相应价款，被上诉人属于无偿取得。3、执行裁定裁定的房地产面积是明确的，被上诉人对于临商银行兰山支行处分属于上诉人的房地产是明知的，因此不符合物权法关于善意取得的规定。三、苍山县法院执行错误，导致本案错误。临商银行兰山支行获得涉案资产依据的法律文书苍山县法院（2009）苍执字第841-1、841-2、（2012）苍执字第22号执行裁定书严重错误，导致临商银行兰山支行获得涉案资产不合法。1、在执行过程中，苍山县法院委托的“临沂万帮价格评估有限公司”不具备相应的价格评估资质，其作出价格评估报告书不合法，不能作为法院执行依据。2、临沂万帮价格评估有限公司作出的涉案评估报告存在严重错误，并且存在严重漏评。
林为杰上诉称，确认其与金洲工贸公司签订的《房屋租赁合同》继续履行。2007年3月1日，上诉人与金洲工贸公司签订《房屋租赁合同》，取得了通达路号沿街楼合法使用权，租赁期限10年，上诉人签订合同时一次性付清了租金。上诉人取得该租赁权时，涉案房屋不存在任何权利瑕疵，根据《合同法》第229条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条的规定，被上诉人受让该房地产，不影响该租赁权的存续；2011年12月7日，双方又签订《房屋租赁合同》，上诉人取得了原麦乐星KTV所用场地及办公场所使用权，租赁期限至2018年。尽管该租赁合同签订在房产设定抵押之后，因设定抵押权未经公示，对第三人没有约束力，该租赁合同也应继续履行。上诉人取得上述使用权后投入巨资进行了改造装修，现经营正常，收益良好，原审判决上诉人腾空不但给上诉人造成重大损失，同时也没有法律依据。
针对金洲工贸公司的上诉理由，东方兴业公司答辩称：一、被上诉人取得涉案房产土地合法，有权要求上诉人停止侵权并赔偿损失，被上诉人依据人民法院的生效法律文书并经合法的程序取得涉案土地房产，并获得了国家有权机关的确权，是涉案土地房产的合法使用权人和所有权人。上诉人对被上诉人的财产强行占有并擅自处分，应当承担相应的侵权责任。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，也没有相应的证据支持，应予驳回。上诉人主张原执行裁定错误，但该主张已被临沂中院的生效法律文书否定，因此在上诉人通过对原执行裁定提出异议，充分行使了自身权利的情况下，生效法律文书已经明确上诉人丧失对涉案房地产的权利，上诉人应当服判，其拒不接受生效法律文书，继续占用和擅自处分上诉人的财产，属于违法和抗法行为，必须予以纠正。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
针对金洲工贸公司的上诉理由，林为杰答辩称，同意金洲工贸公司的上诉请求、事实和理由。
针对林为杰的上诉理由，东方兴业公司答辩称：林为杰的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。首先，被上诉人对涉案土地房产的产权是通过法院采取强制措施之后取得，不属于一般的因买卖合同关系取得，有权取得完整的所有者和使用者的权益，不受买卖不破租赁的约束，合同法229条规定的买卖不破租赁仅限于合同法第2条规定的适用范围，即平等主体之间因合同关系产生的所有权变动。本案所涉的土地房产系因人民法院采取司法强制措施之后发生的变动，不能适用合同法的规定。其次，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款的完整表述，拍卖财产上原有的租赁合同及其他用益物权不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对债权的权利实现有影响的，人民法院应当依法将其除正，然后进行拍卖，因此根据该规定，上诉人继续占有被上诉人财产的行为构成对被上诉人行使财产权益的侵害，依法应当排除。第三，上诉人2011年12月7日与金洲公司签订的房屋租赁合同因为当时金洲公司已经丧失对合同标的物的权利，因此该合同是无效合同。故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。另外，苍山县人民法院作出（2009）苍执字第841-2号裁定书后，该案的涉案房地产产权已经转归临商银行兰山支行所有。在2010年4月7日苍山县人民法院向本案的上诉人林为杰所经营的公司送达了财产转移通知书一份，这足以说明上诉人在2010年4月7日就已经知道了本案的涉案房地产所有权已经发生转移，其与金洲公司于2011年12月7日签订的租赁合同应属无效，其要求继续履行的请求不应得到法律的支持。
针对林为杰的上诉理由，金洲工贸公司答辩称，林为杰的上诉请求、事实和理由，有充分的事实和法律依据，应予支持。
原审被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、赵廷喜、张廷涛、王丽丽未到庭应诉，也未作陈述。
二审期间，金洲工贸公司提交下列证据：证据一、大地测绘公司出具的测绘证明两份及测绘图一张。证明内容：我方房产总面积为23869.158平方米，其中包括不在涉案范围内的福利厂面积为4833.47平方米，被上诉人仅仅主张了11921.3平方米，而原审法院判的是18539平方米。证据二、山东省城镇公房所有权证书，证号为临第号。证明内容：涉案房产所有权人系临沂线毯厂，东至颗粒厂即北园小区，西至临西一路即通达路，南至北园路，北至抽纱品厂即旅游品市场，土地面积13870.2平方米，建筑面积19035.688平方米（登记面积4776.44平方米，另有规划手续的面积为2000平方米）。被上诉人只是从临商银行股份有限公司兰山支行受让了土地，而对地上物没有受让，在合同中房产部分为零，且经房产查询，被上诉人对涉案房产没有依法登记，即没有根据物权法第9条的规定进行登记。另外，根据合同法第80条第1款的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。证据三、涉案房产照片资料及涉案房产内结构录像U盘。证明：原审法院适用的租金计算标准过高，与事实不符，林为杰租用的我公司房产与其他出租房产照片及资料对比显示，麦乐星装修好，并且沿街，所以租金高；而其他房屋装修差，不沿街，且很多现在闲置未租用；在计算租金时不应当以麦乐星作为统一的参照标准。
林为杰提交一组照片9张，证明其在2011年签订租赁合同取得租赁权时，对该房产进行装修，投资巨大。
针对金洲工贸公司提交的证据，东方兴业公司质证称：一、金洲工贸公司在一审中已经将这些证据作为证据提交，并且经过质证，不能证明其主张。二、临第号公房所有权证书的颁发时间为1990年3月10日，一审时我们已经向法庭提交了临沂线毯厂于1985年已经注销的证据，并且产权人与本案的上诉方不一致，所有权证上载明的房屋情况与现实的房屋状况也不相符，该证据不能证实上诉人的观点。三、对房产照片资料及录像的真实性不予认可。
针对金洲工贸公司提交的证据，林为杰质证称，对金洲公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
针对林为杰提交的一组照片9张，金洲工贸公司质证称，对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议；东方兴业公司质证称，对该组照片的真实性不予认可，同时照片与林为杰的上诉请求没有关联性。
另查明，苍山县人民法院（2009）苍执字第841-2号执行裁定书载明，涉案土地上的房屋面积为11921.3㎡（7184.7㎡﹢4736.6㎡）。
本院二审审理查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，临商银行股份有限公司兰山支行依据苍山县人民法院（2009）苍执字第841-2号执行裁定取得涉案土地使用权及地上建筑物所有权后，又将涉案土地使用权转让给东方兴业公司，并且办理了登记过户手续，东方兴业公司取得了涉案土地的合法使用权。现在，苍山县人民法院（2009）苍执字第841-2号执行裁定为生效裁定，上诉人金洲工贸公司已不再拥有涉案土地使用权及地上建筑物所有权，其主张苍山县人民法院的相关执行裁定错误，属于在法定期限内的执行异议问题，不属于本案审理范围。其主张临商银行股份有限公司兰山支行转让涉案土地使用权时处分了其合法拥有的部分房地产，东方兴业公司受让无效。经查，东方兴业公司受让的土地面积及位置与苍山县人民法院（2009）苍执字第841-2号执行裁定载明的土地面积及位置一致，并且经过了政府房地产部门的过户确认，上诉人金洲工贸公司的该项上诉主张没有事实依据。上诉人金洲工贸公司在二审期间提交的三份证据，不能证明其主张，本院不予采信。因上诉人金洲工贸公司不再拥有涉案房地产的合法权利，东方兴业公司对涉案地上建筑物是否享有所有权，上诉人金洲工贸公司无权提出诉讼异议，其占有使用涉案房地产即构成侵权。
关于上诉人金洲工贸公司的侵权行为造成的损失认定问题。涉案损失的认定标准，根据本案能够参考的查明事实“张廷涛承租房屋的起始时间为2012年11月24日，房屋为上下两层计800㎡，租期5年，前三年每年25.4万元，以后每年递增2万元；林为杰承租房屋两处，其中极度空间的承租起始日期为2007年2月20日，租期10年，租金共计120万元，另一处两层约4000㎡，于2012年4月承租，租期6年，年租金126万元”，涉案房屋租金逐年增高，并且张廷涛2012年的租赁费为0.03175万元／㎡，林为杰2012年的租赁费为0.0315万元／㎡，因此，原审法院酌定以林为杰2012年的租赁费标准作为计算本案损失标准，比较符合客观实际，并无不当。上诉人金洲工贸公司主张“原审法院依据位置最好、租金最高的林为杰的租金为依据”，没有事实依据。苍山县人民法院（2009）苍执字第841-2号执行裁定载明的涉案房屋面积为11921.3㎡，故涉案房屋面积为11921.3㎡。原审法院以上诉人金洲工贸公司主张的18539㎡作为本案损失的房屋面积，因上诉人金洲工贸公司主张的18539㎡不能对抗生效裁判认定的事实，故原审法院的该项认定错误。本院酌定被上诉人东方兴业公司的日损失为10288元（126万元÷365天÷4000㎡×11921.3㎡），自2013年2月7日取得房产证至2××13年2月7日起诉之日止的损失为1707808元（10288元×166天）。
关于林为杰《房屋租赁合同》是否应当继续履行的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第31条第2款规定，拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，根据原审法院查明的事实，林为杰承租房屋两处，一处极度空间的承租起始日期为2007年2月20日，租期10年，租金共计120万元，另一处两层约4000㎡，于2012年4月承租，租期6年，年租金126万元。其中，承租起始日期为2007年2月20日的极度空间的租赁权是拍卖财产上原有的租赁权，苍山县人民法院在拍卖涉案房地产时未将其除去，该租赁权存续到租赁期届满，租赁合同的出租主体已变更为东方兴业公司。因林为杰上诉称，其签订合同时已将租金一次性付清，金洲工贸公司没有异议，故林为杰无需向东方兴业公司支付该处房屋租赁期间的租金。林为杰承租的另一处涉案房屋，因租赁权设定于人民法院查封之后而无效。林为杰在二审期间提交的照片与其上诉主张没有关联性，本院不予采信。
综上，上诉人金洲工贸公司、林为杰的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第86号民事判决第一项。
二、变更山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第86号民事判决第二项为：上诉人临沂金洲工贸企业有限公司自本判决生效之日起二十日内赔偿因占用涉案土地房产给被上诉人临沂东方兴业置业有限公司造成的损失1707808元及后续损失（按日10288元计算，自2013年7月23日起诉之日起至涉案土地房产实际腾空之日止）。
三、变更山东省临沂市中级人民法院（2013）临民一初字第86号民事判决第三项为：原审被告曹纯梓、黄运发、孔祥格、刘少节、陈永刚、邵士侠、诸葛慧、王良道、赵廷喜、张廷涛、王丽丽自本判决生效之日起二十日内腾空实际占用的房屋；上诉人林为杰自本判决生效之日起二十日内腾空其于2012年4月承租的约4000㎡的两层房屋。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费93800元，诉讼保全费5000元，共计98800元，由上诉人临沂金洲工贸企业有限公司负担68800元，被上诉人临沂东方兴业置业有限公司负担30000元。二审案件受理费93800元，由上诉人临沂金洲工贸企业有限公司负担90000元，被上诉人临沂东方兴业置业有限公司负担3800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一五年二月二日
书 记 员 王晓燕