河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初3188号
原告：杨进忠，男，1961年10月1日出生，汉族，居民，住太康县。
原告：张振海，男，1963年5月9日生，汉族，居民，住太康县。
二原告共同委托诉讼代理人：王成，周口市太康县鑫源法律服务所法律工作者。
被告：马大礼，男，1965年10月4日出生，汉族，居民，住西华县。
被告：李长领，男，1970年7月9日出生，汉族，居民，住太康县。
二被告共同委托诉讼代理人：贾国峥，河南豫太律师事务所律师。
原告杨进忠、张振海与被告马大礼、李长领建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案受理后�依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨进忠、张振海及其委托诉讼代理人王成、被告马大礼、李长领及其委托诉讼代理人贾国峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告工程工资1870000元并支付利息。事实与理由：2014年8月份，邢霞、孙俊领在“邢霞学校”合伙开发两栋公寓楼，由邢霞提供地皮，孙俊领负责承建。两人签订合同后，孙俊领将该工程承包给被告马大礼、李长领。被告马大礼、李长领承包该工程后，又将该工程劳务施工转包给二原告，并与二原告签订建筑施工合同书。该工程已于2015年8月完工并交付使用。交付建筑面积为13777平方米。孙俊领只给工人支付部分工资，拖欠原告工程款1870000元，原告多次催要，被告以各种理由拒不支付。特诉至法院，请求依法判决。
被告马大�、李长领辩称，1、原告张振海不是本案合同当事人,其未在合同书上签名,不具有诉讼主体资格；2、原告主张工程施工面积与事实不符，实际施工面积应为13377平方米；3、发包方已向原告支付2900000元劳务费，应当扣除；4、因原告不具备分包劳务资质，所以，原、被告签订的建筑施工合同无效。根据法律规定，无效建设工程合同，承包人主张支付工程款，应当在工程验收合格后支付，否则不予支付。
本院经审理认定事实如下：2014年8月18日，案外人邢霞与孙俊领签订合作建房合同。双方约定，由邢霞提供土地，孙俊领出资，共同在位于太康县未来路车辆管理所对面“邢霞技校”建设两栋教师公寓。合同签订后，孙俊领将该建设工程，以“包工包料”形式承包给二被告，由二被告负责承建。二被告承包以上工程后，又将该工程劳务施工分包给二原告。原、被告约定，该建房工程由二原告以“包工不包料”形式提供施工劳务，工程在七个月内完工，二被告按二原告实际完成建筑面积，每平方米支付工程款285元。之后，为避免发生矛盾和所支付工程款能够全部用于工程建设，原、被告又对支付工程款方式作出特别约定，二被告明确承诺，在支付工程款时，必须经二原告共同认可并同时签字才有效，否则，支付工程款无效。另，二被告同意多给二原告支付钉铁丝、扎丝、井、水管费用20000元。2014年10月1日，原、被告签订建筑施工合同书，该合同书内容为：“建筑施工合同书，发包人(全称)：马大礼，李长领，承包人(全称)：杨进忠，张振海。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律行政法规、遵循平等自愿、公平和议实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程名称:太康县邢霞学校公寓楼。二、工程地点:太康县未来路。三、工程内容:公寓楼主体十一层五个单元。四、施工图纸来源:局口城建设计有限公司作为建筑施工标准。五、承包范围:主体工程、填七砖、内外粉刷及地坪。六、开工日期:从破桩之日起。七、竣工日期:柒个月，合同工期总日历天，前期120天，后期100天，施工日期是有效工期。八、乙方承包甲方主体工(具体按照邢霞技校图纸内容施工)均系乙方包工不包料，乙方保证按照国家正常的规定标准进行施工。九、甲方委派监理:监管建筑工程施工的质量问题，如甲方发现问题，乙方要及时修理，推一天罚款500元，如果不修理，监理拍照甲方签字商议扣除工程款。十、在施工过程中，乙方必须设备齐全(包括机械设备、扣件)等一切有乙方负责。十一、付款方式:1、甲方按乙方所完成的实际工程量付酬，按每平方米285�计取工资。2、按乙方工程进度付酬，主体完成后付55%，填砖粉刷后支付20%，工程验收合格后付20%，质保金5%，两年后如无质量问题退给乙方。十二、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。甲方：马大礼，李长领，乙方：杨进忠，张振海，2014年10月1日。著名：1、钉铁丝、扎丝、井、水管另加贰万元整。2、在付工程款时，杨进中、张振海二人必须签字，没有二人签字，付工程款不算数(以上著名内容为被告马大礼本人书写)，李长领（本人签名）”。
2010年12月10日，二被告在未征得原告张振海同意情况下，又单独与原告杨进忠签订一份与以上合同内容一致的建筑施工合同，但没有原告张振海签名。
2015年5月27日，原、被告又补充签订1份协议，双方补充约定，由二原告自行解决钢管租赁、塔吊租赁、塔吊工人工资事宜，二被告另给二原告增加工程款60000元。补充协议内容为：“补充协意，关于邢霞学校增加各楼事项，钢管租赁、塔吊租赁、塔吊工人工资由乙方负责。另外，各楼甲方给乙方另加陆万元。钢管、塔吊由乙方负责，其余乙方概不负责，甲方自行处理甲方：马大礼、李长领，乙方：杨进中、张振海，2015年5月27日”。
二原告承建以上工程后，按照约定雇佣工人进行了施工。在施工期间，经原、被告共同确认和同意，原告张振海在发包人孙俊领处领取工程款107200元、原告杨进忠领取工程款233259元、钢筋工李建强领取工程款218488元、木工张金文、徐公庆领取工程款300000元、砌砖工张金峰领取工程款404100元、混凝土工王永领取工程款80000元、门岗工人张桂群领取工资9800元、外架工李国红领取工程款105000元、塔吊工小池领取工程款2000元、孙俊领扣粉墙工程款546817元。发包人�俊领先后向二原告及其雇佣工人支付和扣抵工程款合计2006664元。工程完工后，经原、被告共同结算，二原告实际施工面积为13337平方米，二被告应支付工程款3801045元，另加钢管租赁、塔吊租赁、塔吊工人工资60000元、钉、铁丝、扎丝等物品20000元。二被告合计应向二原告支付工程款3881045元。扣除发包人孙俊领已支付工程款2006664元，二被告还下欠二原告工程款1874381元。
2017年6月12日，原告杨进忠单独向发包方孙俊领出具1份证明条，证明条内容为：“证明，今领到邢霞技校工资款计贰佰玖拾万另贰仟玖佰元正，￥2902900元，杨进忠，2017年6月12号”。2017年6月17日，发包人孙俊领又与原告杨进忠签订一份协议，协议内容为：“协议，关于杨进忠在邢霞学校包工建楼一事，双方达成以下协议，甲方孙俊领，乙方杨进忠，1、截止到2017年6月17号，甲乙双方已结束，乙方在甲方领取工程款贰佰玖拾万零贰仟玖佰元整（2902900.00），下欠工程款由甲乙双方和李长领三人算账为准。2、乙方所包甲方工程款下余几项由乙方负责（钢筋工、木工、钢管租赁、砌砖、各种零工）。3、甲方工程出现质量问题，由乙方维修。4、算账后，甲方欠乙方工程款付给乙方后，由乙方负责发放，甲方不得干涉，乙方不得带领工人去找甲方。5、此协议双方签字后生效，任何一方不得反悔。甲方签字：孙俊领，乙方签字：杨进忠，证明人：马大礼、李长领，2017年6月17日”。在诉讼过程中，原告杨进忠否认以上证明和协议，称其并未实际收到孙俊领支付的工程款，该证明系其在醉酒后，孙俊领欺骗其所出具。二原告实际只收到孙俊领支付的工程款2006664元，其余工程款原告杨进忠并没有收到。发包人孙俊领与原告杨进忠单独进行工程款结算，未征得原告张振海同意，原告张振海对结算情况也不知悉，事后亦未得到原告张振海同意或追认。
在施工过程中，二原告为完成以上建筑工程，租用案外人贾德志钢管、扣件、顶丝用于建房。工程结束后，二原告未向贾德志支付钢管等建材租金，贾德志向本院提起民事诉讼，要求二原告支付所欠租金281043.30元。经本院审理，2017年7月24日，作出（2017）豫1627民初2504号民事判决书，判决二原告向贾德志支付租赁费及丢失物品共计281043.30元。现该判决书已生效，并已执行。
二原告多次找二被告及发包人邢霞、孙俊领，要求支付下欠工程款，二被告及发包人邢霞、孙俊领一直未付，遂酿成纠纷。二原告提起民事诉讼，要求二被告和发包人邢霞、孙俊领共同支付下欠工程款。在诉讼过程中，二原告申请撤回对邢霞、孙俊领起诉，本院依法裁定准许。
2018年7月16日�二被告申请对2014年10月1日签订的建筑施工合同中“张振海”签名及指印进行鉴定。2018年7月30日，经本院技术科询问鉴定机构及依据有关规定，以二被告提供相关样材，无法完成移送，将申请退回。
另查明，原、被告所承建的楼房，发包方孙俊领、邢霞已分别投入使用，并进行出售或出租。
上述事实有当事人陈述、建筑施工合同书、补充协议、合作开发建房合同书、协议、转包合同书、证明条、证人证言、结算单、电话录音、收条、照片判决书、房屋租赁合同等证据在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
依据上述法律规定，并结合本案已查清事实，本案原、被告于2014年10月1日自愿签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，符合法律规定，自成立时生效。对原、被告具有法律约束力。原、被告应当按照合同约定行使权利、全面履行义务，非经双方协商一致解除或法定程序解除，任何一方不得任意擅自解除。本案原、被告签订合同后，二原告按照约定履行了施工义务，其有权获得工程款。二被告应当按照约定向二原告支付下欠工程款1874381元。但由于二原告只要求二被告支付工程款1870000元，故二被告应向二原告支付工程款1870000元。二被告逾期向二原告支付工程款，应当按照银行同期同类贷款利率计息。
关于二被告辩称，原告张振海非本案合同当事人之抗辩理由，由于原告张振海在建设工程施工合�书上署名并按指印，并履行了相关合同义务，且二被告在之后的特别约定和补充协议中，均承认原告张振海为“承包人”，故原告张振海应为本案建设工程施工合同当事人。二被告此项抗辩理由不能成立，不应采信。
关于二被告辩称，发包方孙俊领已向原告杨进忠支付工程款2902900元，应予扣除之抗辩理由，由于原、被告在签订合同时，对支付工程款作出了特别约定，即在支付工程款时必须由二原告同时签字才有效，否则支付无效。所以，本案建设工程发包方孙俊领，在未征得原告张振海同意，擅自与原告杨进忠进行工程款结算，违反了原、被告之间特别约定，不论发包方孙俊领是否已实际向原告杨进忠支付工程款，都不具有支付效力。另根据“合同相对性”原则，发包方孙俊领并非本案建设工程施工合同当事人，其不享有本案建设工程施工合同权利和义务，其不应直接与原告杨进忠进行工程款计算。故二被告此项抗辩理由亦不成立，不应采信。关于发包方孙俊领与原告杨进忠之间的纠纷，可另行解决。
综上所述，二原告要求二被告支付下欠建设工程款的1870000元及利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告马大礼、李长领于判决生效之日起五日内给付原告杨进忠、张振海工程款1870000元及利息（利息自2018年6月20日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21630元，由被告马大礼、李长领负担。如不服本判决，应在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张春生
审 判 员 高海涛
人民陪审员 耿立秋
二〇一八年八月三十日
书 记 员 王 凯