吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终554号
上诉人（原�被告）：李凤云，女，1973年生，汉族，住吉林省长春市宽城区。
委托诉讼代理人：孙喜春，吉林国洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱荣海,男，日生，汉族，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：朱荣华（系朱荣海之弟），男，1976生，汉族，住吉林省抚松县。
原审被告：江运涛,男，1971年生,汉族，住吉林省抚松县。
上诉人李凤云因与被上诉人朱荣海、原审被告江运涛民间借贷纠纷一案，吉林省抚松县人民法院于2017年6月5日作出（2017）吉0621民初526号民事判决，李凤云提起上诉。本院于2017年10月26日作出（2017）吉06民终635号裁定书，撤销吉林省抚松县人民法院（2017）吉0621民初526号民事判决，将本案发回重审。吉林省抚松县人民法院作出（2018）吉0621民初76号民事判决，李凤云向本院提起上诉。本院于2018年8月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
李凤云上诉请求撤销原审判决，改判其不承担朱荣海所主张的债务。主要理由为：一、原审判决与已经发生法律效力的判决相冲突。在李凤云诉江运涛离婚案件中，江运涛主张欠朱荣海的债务应为夫妻共同债务，该离婚案件已经认定不是夫妻共同债务，而本案认定为夫妻共同债务，与离婚诉讼的判决相矛盾。二、江运涛以朱荣海等五人的名义分别提起诉讼，起诉状的起诉时间相同，内容基本一致，借据都是江运涛一人签字，证人王某的证词前后矛盾等问题，能够证明江运涛与朱荣海等人恶意串通，向李凤云和江运涛主张夫妻共同债务。�、原审判决适用法律错误。1、本案朱荣海所主张的债权，已经离婚诉讼的判决认定为不是夫妻共同债务，本案判决简单适用《中华人民共和国婚姻法》及相关解释认定属夫妻共同债务错误。2、本案中李凤云和江运涛均是被告人，而朱荣海用江运涛提供的证据证明债权成立，在李凤云不知情的情况下，原审判决将案涉债务不属于夫妻共同债务的举证责任分配给李凤云，没有法律依据。
朱荣海辩称，李凤云和江运涛应共同偿还欠款。
江运涛陈述意见为同意一审判决。
朱荣海向原审法院起诉请求：1.判令江运涛、李凤云偿还借款50,000.00元及利息（月利率2%计算）；2.诉讼费由江运涛和李凤云承担。事实与理由：江运涛和李凤云系夫妻关系，2015年12月5日，江运涛�做生意需要，向朱荣海借款50,000.00元，双方约定月利率2分，借款期限一年。借款到期后，朱荣海多次催要，江运涛和李凤云迟迟不予给付，故诉至法院。
原审法院认定事实：2015年12月5日，江运涛向朱荣海借款50,000.00元，双方约定月利率2%计算利息，借期一年，借款到期后，江运涛、李凤云未偿还借款本金及利息。江运涛和李凤云于1994年12月6日在抚松县民政局登记结婚，2016年5月10日，李凤云向抚松县人民法院提起离婚诉讼，要求解除与江运涛的婚姻关系。该院作出（2016）吉0621民初1019号民事判决，判决李凤云与江运涛离婚，江运涛以该判决没有将其主张债务全部确认为由，提起上诉，白山市中级人民法院作出（2017）吉06民终142号民事判决，驳回江运涛的上诉，维持原判。江运涛申请再审，吉林省高级人民法院作出（2017）吉�申2812号民事裁定，驳回江运涛的再审申请。本案所述借款发生在江运涛与李凤云婚姻关系存续期间。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李凤云主张本案系朱荣海与江运涛恶意串通所为，存在虚假诉讼行为，江运涛在离婚诉讼中主张该债务为夫妻共同债务，其主张未获支持，即使借款真实存在，也不属于夫妻共同债务，应由江运涛个人承担偿还义务，但未提供确实、充分、有效的证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，朱荣海有权向江运涛、李凤云主张债权。关于李凤云主张本案存在虚假诉讼行为，其未能提供切实、有效的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或�一方所有的财产清偿。”本案中，江运涛在其与李凤云婚姻存续期间向朱荣海借款，且李凤云不能提供证据证明该笔借款系江运涛个人债务，其提供的与朱荣海通话录音时间发生在该笔债务后，故朱荣海请求江运涛、李凤云共同偿还借款的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解（二）》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：江运涛、李凤云偿还朱荣海借款本金50,000.00元及利息（自2015年12月6日起至借款还清时止，按月利率2%计算）。案件受理费1,050.00元，由江运涛、李凤云承担。
本院审理期间，李凤云认为原审法院采信的证人王某的书面证言不是王某本人书写而是江运涛书写，并申请对王某的笔迹进行鉴定。王某的书面证言的内容主要为：王某于2012年初至2015年12月份为江运涛发货至长春市李凤云经营的店铺，每年9月至12月份发货量大，以人参灵芝为主。李凤云认可王某在原审庭审时已出庭作证，亦认可其与江运涛夫妻关系存续期间共同经营长春的店铺直至2016年5月。王某的证言与李凤云的陈述相吻合，故李凤云要求对王某的书面证言进行鉴定的请求本院不予准许。
本院经审理查明，李凤云与江运涛原系夫妻关系，双方在长春市经营山货生意。2016年5月，李凤云向原审法院起诉江运涛离婚。在该案的审理过程中，江运涛向原审法院提供了四份借据用以证明存在夫妻共同债务。该四份借据分别为：2015年9月15日向胡绍亭借款7万元、2015年10月21日向江春霞借款22万元、2016年3月13日向王有才借款8万元、2016年5月12日向朱荣海借款30万元。抚松县人民法院作出（2016）吉0621民初1019号民事判决，准予李凤云与江运涛离婚并对夫妻共同财产进行了分割，但该判决对上述四笔借款未认定为夫妻共同债务。江运涛主要针对夫妻共同债务问题提出上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）吉06民终142号民事判决，驳回江运涛的上诉，维持原判。2017年3月1日，朱荣海提起本案之诉。此外，胡绍亭、王有才、尹德才亦分别提起诉讼，以李凤云和江运涛为共同被告，请求二人偿还借款。
另查明，朱荣海与江运涛系朋友关系。江运涛自述其向朱荣海借了两次钱，一次5万元（即本案之诉），另外25万元系其自用。李凤云提供了其与朱�海的电话录音，朱荣海表示其借给江运涛的钱找江运涛本人要，借给李凤云的钱找李凤云要。其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”的规定，虽然李凤云诉江运涛离婚纠纷诉讼案件中法院作出的判决未将江运涛向朱荣海所借款项认定为夫妻共同债务，但不影响本案朱荣海就其债权向李凤云和江运涛主张权利，亦不影响本案所涉债务是否系李凤云和江运涛夫妻关系存续期间的共同债务的认定。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，李凤云与江运涛夫妻关系存续期间共同经营生意，江运涛负责从抚松县等地购买山货运至长春销售，江运涛向朱荣海所借款项属于夫妻共同债务。李凤云提供的其与朱荣海的电话录音中，朱荣海虽称其借给江运涛的钱找江运涛要，但该陈述并非朱荣海明确表示江运涛所借款项�其与江运涛约定的个人债务，故李凤云主张该笔债务系江运涛个人债务的理由不成立，本院不予支持。
李凤云主张江运涛与朱荣海恶意串通、虚假诉讼，但未能提供充分有效的证据证明，故本院对李凤云的该项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人李凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一八年九月六日
书 记 员 于 琦