北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申399号再审申请人（一审原告，二审上诉人）于光霞，女，1965年11月20日出生，蒙古族，户籍所在地辽宁省阜新蒙古族自治县。被申请人（一审被告，二审被上诉人）北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。原审第三人北京华大方瑞司法物证鉴定中心，住所地北京市顺义区空港工业区B区裕华路**号。原审第三人王岩，男，1964年5月23日出生，汉族，北京华大方瑞司法物证鉴定中心职员，住北京市顺义区。原审第三人乔世明，女，1954年5月10日出生，汉族，北京华大方瑞司法物证鉴定中心职员，住北京市顺义区。原审第三人葛亚男，女，1941年8月22日出生，汉族，北京华大方瑞司法物证鉴定中心职员，住北京市顺义区。再审申请人于光霞因诉北京市司法局（以下简称市司法局）作出的《关于于光霞投诉北京华大方瑞司法物证鉴定中心及鉴定人王岩、乔世明、葛亚男问题的答复》（（2016）京司鉴投51号）（以下简称《答复》）一案，不服北京市第二中级人民法院（以下简称二审法院）作出的（2017）京02行终1161号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。2016年8月23日，市司法局作出《答复》，内容为：于光霞：您投诉北京华大方瑞司法物证鉴定中心（以下简称华大方瑞鉴定中心）及鉴定人王岩、乔世明、葛亚男的材料已收悉，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况2012年9月13日，辽宁省阜新市中级人民法院委托华大方瑞鉴定中心对阜新矿业集团有限责任公司总医院在对被鉴定人吴桂兰的诊疗过程中是否存在医疗过错行为等进行司法鉴定，华大方瑞鉴定中心受理后开展了鉴定工作，于2013年2月9日出具了“华大方瑞鉴定中心［2012］临鉴字第2069号”鉴定意见书。二、关于投诉事项1．关于您反映的“鉴定书却没有按照《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》规定明确死亡原因”、“未举行鉴定听证会”、“未履行告知义务”的问题。华大方瑞鉴定中心是否存在违反《北京司法鉴定业协会关于办理医疗过失司法鉴定案件的若干意见》规定的问题，我局将有关材料转北京司法鉴定业协会调查处理。2．关于您反映的“本案存在终止鉴定的法定情形而没有终止”的问题。被投诉人在调查过程中向我局答辩称：1．本次鉴定所用的材料是在法官主持下双方对送鉴材料进行了密封、签名，即经过双方确认过；2.密封的材料为复印件，患方知情；3．听证会上患方再提用原件，经与法官联系后，复印件材料作为鉴定依据；4.患方所提的鉴定材料真实性、合法性不是我机构能够解决的问题，法官答复如病历内容存在明显矛盾或错误不能做出合理解释的，应由制作方承担不利后果。患方亦提出被告应对其提供的鉴定材料之真实性、合法性负责。综上所述，本案不存在因鉴定材料不完整、不充分而存在法定终止鉴定的情形。经查，在鉴定中心鉴定档案卷宗中留存的落款日期为“二○一二年九月十三日”的《公函》（华大方瑞鉴定中心［2012］医函字第03号）中记载：“于2012年9月13日上午9时召开本案的听证会。会上患方提出应以病历原件作为鉴定依据（封存的病历为复印件），并对吴桂兰住院期间的护理记录、死亡记录及死亡讨论等材料的真实性提出质疑。请贵院对以上材料进行质证后移送至我中心”。在落款单位为“阜新市海州区人民法院”的函中记载：“我院通过阜新市中级人民法院委托鉴定的原告于光霞等与阜矿集团总医院医疗损害赔偿纠纷一案，应以我院向你方邮寄的经密封的复印件材料为鉴定依据，如该材料中有涂改、伪造、篡改等情形，请函告我院。如病历材料内容存在明显矛盾或错误不能做出合理解释的，应由制作方承担不利后果。附：原告方的说明”。在落款为原告签名为“于光霞”、“于光红”的《关于送往华大方瑞鉴定中心鉴定材料等有关问题的说明》中记载：“主审法官要求我方出具书面材料，我方特做如下书面说明：1、我方再次重申：在法院主持下经双方签名密封的鉴定材料之外，我方不同意被告增加任何其他鉴定材料。2、我方同意以双方签名密封的鉴定材料为依据进行司法鉴定，但我方并不认可被告提交的鉴定材料的真实性、合法性。被告应对其所提供的鉴定材料之真实性、合法性负责”。在本次鉴定中，鉴定中心就鉴定材料的问题与委托人进行了联系，经审查认为本次鉴定不存在需要终止鉴定的情形。因此，我局无法认定华大方瑞鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第二十七条规定的问题。根据《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十三条规定，委托人应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。关于您在投诉书中反应的病历材料真实性的问题建议您通过法庭质证途径解决。3．关于您所反映的“鉴定意见证据不充分，不符合医学科学常识”、“没有使用相关片子”的问题。您反映的此类问题属于对鉴定意见的异议，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项规定，有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议。您在投诉书中所提供的鉴定意见书认定初步诊断为胃窦点位，幽门不完全梗阻的诊断正确缺乏依据以及没有使用相关片子等问题，属于对鉴定意见的异议，不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议您可通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决此类问题。三、关于您的投诉请求关于“对被投诉人违反《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的行为，依法调查处理”的请求，经查，我局未发现被投诉人存在应给予行政处罚的情形。特此答复。于光霞不服，向北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，一审法院认为于光霞关于撤销市司法局作出的《答复》，对华大方瑞鉴定中心及鉴定人王岩、乔世明、葛亚男违反《全国人大关于司法鉴定管理问题的决定》的行为依法调查处理的诉讼请求缺乏事实和法律依据，判决驳回于光霞的诉讼请求。二审法院维持了一审判决。于光霞申请再审称，二审法院没有开庭审理违反行政诉讼法规定;原审判决对被申请人未依法履行行政职责的事实未予认定;原审判决认定司法鉴定不存在终止鉴定的法定情形是适用法律不当;原审判决认定申请人的“鉴定意见证据不充分，不符合医学科学常识，没有使用相关片子”的主张，不属于司法鉴定专业活动投诉的受理范围适用法律不当;原审判决认定本案第三人没有违反《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的规定》十二之规定属于认定事实错误。请求撤销二审判决，依法再审此案并支持其原审诉讼请求。本院经审查认为，本案中，于光霞认为华大方瑞鉴定中心在鉴定活动中违反相关法律法规规定，向市司法局投诉要求对华大方瑞鉴定中心予以处理。市司法局受理于光霞的投诉后，经过调查核实，作出被诉答复，对于光霞反映的华大方瑞鉴定中心在鉴定过程中未举行鉴定听证会、未履行告知义务、鉴定意见不符合医学常识等问题，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》相关规定逐一回复并说明理由。一、二审判决认为市司法局所作的答复内容并无不当，本院予以确认，不再赘述。关于于光霞认为二审法院没有开庭审理违反行政诉讼法规定的主张，从其上诉和申诉情况来看，其并没有提出新的事实、证据和理由，二审法院未开庭审理并不违反法律规定。关于于光霞的其他申请理由，本院注意到，于光霞在二审程序中已就上述申诉理由向法院进行了陈述，二审法院亦是在对上述理由考量后作出的二审判决，并无不当。于光霞所提的申诉理由并非新的诉讼理由，且不成立。综上，于光霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回于光霞的再审申请。审判长  潘振东审判员  贾宇军审判员  哈胜男二〇一八年八月二十七日书记员  果 然