江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3354号
上诉人（原审被告）：徐州香柏源家具有限公司，住所地睢宁县沙集镇夏圩村316号。
法定代表人：夏彬彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓明，江苏茂通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏彬彬，男，1988年5月6日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：李晓明，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭超，男，1986年5月19日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。
委托代理人：刘柏，徐州市睢宁县恒信法律服务所法律工作者。
上诉人徐州香柏源家具有限公司（以下简称香柏源公司）、夏彬彬因与被上诉人郭超买卖合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2016)苏0324民初5523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香柏源公司、夏彬彬的上诉请求：撤销原判，改判驳回郭超的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定欠条形成时间为2016年5月份没有依据，欠条形成时间实际为2013年9月。一审的主要依据是鉴定结论，但鉴定结论意见是倾向认定形成时间在2015年10月份之后，并没有明确形成时间就是在2016年5月。一审中，上诉人申请重新鉴定未获准许，剥夺了上诉人的权利。二、在2013年9月之后，上诉人多次以现金、支付宝转账、银行转账等方式支付了全部货款。一审中，上诉人提供了2013年10月至2014年11月9日期间，上诉人及其家人向郭超或其家人通过支付宝转账15620元、2015年9月17日转款30200元、2015年12月18日转款30000元、2016年2月18日转款10000元的凭证，其他款项多次以现金形式支付。如果认为现金支付没有证据，那么对于上述付款85820元，应从货款中扣减。三、一审认定夏彬彬构成职务行为，本案买卖合同相对人系香柏源公司没有依据。夏彬彬通过本人淘宝、天猫店铺长期销售家具，考虑到与郭超之间系好朋友关系，自2013年年初开始照顾郭超的生意，多次向其购买床垫。因此，买卖合同的双方应是夏彬彬和郭超，并非香柏源公司。四、一审判决逾期利息没有依据。一审中，郭超的诉讼请求为支付利息，但一审判决逾期利息，违反了不告不理原则。
郭超答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。
郭超一审诉讼请求：1、判令香柏源公司给付床垫货款24万元及利息（以24万元为本金，以年利率6%，自2016年6月11日起计算至实际履行之日止）；2、夏彬彬承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费等由香柏源公司、夏彬彬承担。事实和理由：2013年6月起，郭超与香柏源公司达成口头协议，协议约定郭超按照香柏源公司的要求供应床垫，次月上旬结算上一月床垫货款。2016年5月下旬，经郭超与香柏源公司法定代表人夏彬彬结算，香柏源公司欠床垫货款24万元。香柏源公司是夏彬彬投资的一人公司，财产混同。为了保证权利得到合法有效的保障，郭超于2016年7月26日向睢宁县人民法院申请诉前保全，2016年8月5日睢宁县人民法院裁定保全香柏源公司、夏彬彬银行存款25万元。
一审法院认定事实：经结算，夏彬彬向郭超出具欠条一份，欠条上载明：“欠床垫壹拾柒万元整欠柒万元整夏彬共计贰拾叁万柒仟元整”。对于香柏源公司、夏彬彬该欠条的真实性没有异议，但是认为欠条的形成时间为2013年9月份，而郭超认为该欠条形成于2016年5月下旬。诉讼中，郭超申请对该欠条上文字形成时间进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2017年4月11日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有鉴定材料，倾向认定送检标称内容为“欠床垫壹拾柒万元整……”的欠条在2015年10月之后形成。
另查明，香柏源公司于2013年3月25日经工商登记设立，该公司为夏彬彬个人独资，经营范围为：木质家具、竹、藤家具、金属家具、软体家具、玻璃家具生产、销售。
一审法院认为：本案的争议焦点为：一、香柏源公司与郭超之间是否存在买卖合同关系；二、夏彬彬是否偿还了全部货款；三、夏彬彬是否承担连带责任。
关于争议焦点一，郭超诉称香柏源公司与其发生买卖合同关系，香柏源公司抗辩其未与郭超发生买卖合同关系。香柏源公司的经营范围为：木质家具、竹、藤家具、金属家具、软体家具、玻璃家具生产、销售，夏彬彬购买床垫的行为符合香柏源公司的经营范围，且夏彬彬系香柏源公司（自然人独资）的法定代表人，购买床垫的数量较多，金额较大。因此，夏彬彬购买床垫、出具欠条的行为系职务行为，买卖合同的双方当事人应为郭超和香柏源公司。
关于争议焦点二：郭超主张涉案欠条形成时间为2016年5月下旬，而夏彬彬抗辩形成时间为2013年9月份，为此郭超申请对该份欠条的书写时间进行司法鉴定，因双方均不能提供其主张的同一时期比对样本进行鉴定，并一致同意使用鉴定机构的样本进行鉴定，南京东南司法鉴定中心取检材字迹与其收集的2015年10月的样本进行实验比对，发现检材字迹物质的溶解率较2015年10月样本字迹的溶解率高，据此于2017年4月11日出具的鉴定意见倾向认定涉案欠条形成于2015年10月之后，与郭超主张的该欠条形成时间即2016年5月份较为吻合，与夏彬彬主张的欠条形成时间不符，根据高度盖然性的证明标准，可以认定涉案欠条的形成时间为2016年5月。夏彬彬抗辩涉案欠条载明的欠款已全部还清，但所提供的相关还款证据均是发生在欠条形成之前，且夏彬彬在庭审中还称其在2016年上半年在郭超处购买过床垫，双方在2016年上半年仍存在买卖合同关系，故应认定郭超提供形成于2016年5月份的欠条是对双方之前买卖合同结算后形成的欠条。一审庭审中，郭超主张涉案欠条系附有条件，即按时还款，还款数额为23.7万元，不按期还款则应支付24万元，但其未提供相应证据，且涉案欠条中最终结算金额为23.7万元，故确认未支付的货款金额为23.7万元，对郭超主张的超出部分依法不予支持。
关于争议焦点三：香柏源公司与郭超之间形成买卖合同关系，经结算，由香柏源公司的法定代表人夏彬彬出具欠条。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，香柏源公司为夏彬彬一人独资，夏彬彬未提供证据证明其与公司财产各自独立。因此，夏彬彬应当对香柏源公司的债务承担连带责任。
关于郭超主张的逾期利息，因双方在出具欠条时未明确约定付款期限，按照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，应当在交付标的物或提取标的物单证的同时支付，因涉案欠款系2016年5月之前的债务，依上述法律规定，郭超现要求自2016年6月11日起按照年利率6%支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、徐州香柏源家具有限公司于判决生效后十日内支付郭超货款23.7万元及逾期利息（以23.7万元为基数，按照年利率6%，自2016年6月11日起计算至实际履行之日止）；二、夏彬彬对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回郭超其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，保全费1620元，鉴定费4740元，合计11260元，由徐州香柏源家具有限公司、夏彬彬负担（于履行上述给付义务时一并支付给郭超）。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。另查明：一审庭审中，夏彬彬、香柏源公司陈述在2016年上半年向郭超购买了床垫，货款并未支付，但与本案没有关系。购买床垫一部分自用，还有对外销售，主要是在天猫、京东以店铺形式销售，店铺有个人店铺、公司店铺，公司店铺名称是盛柏源旗舰店，个人店铺是颖盛艺屋。
电商天猫平台上盛柏源旗舰店、颖盛艺屋的经营者工商营业执照信息均为：企业名称：徐州香柏源家具有限公司，法定代表人夏彬彬，登记机关为睢宁县工商局。
二审期间争议焦点为：一、一审认定夏彬彬出具的欠条形成时间为2016年5月是否正确；在此基础上判断本案买卖合同项下的货款数额。二、本案所涉买卖合同主体如何确定。重点查清夏彬彬行为是否为职务行为。三、一审判决逾期利息是否属于超诉讼请求判决。
本院认为：一、关于夏彬彬出具欠条的形成时间问题。根据欠条的内容，先是书写欠款17万元，后在该内容下方书写欠款7万元，再下方是共计欠款23.7万元。因此，该欠条的内容应不是在同一时间形成。而上诉人在一审中认可至2016年上半年仍存在交易且货款未付。同时，根据一审中鉴定结论，涉案欠条形成于2015年10月之后，与夏彬彬主张的形成时间2013年9月相差两年以上。故在夏彬彬的该项主张明显不成立的情况下，结合双方至2016年上半年仍存在交易且货款未付的事实，一审判决认定夏彬彬的该项主张不能成立，而郭超关于欠条形成时间为2016年5月的主张能够成立并无不当。
在确定案涉欠条形成于2016年5月的情况下，上诉人一审中所提供证据中已付款均发生在欠条形成时间之前，故一审判决认定本案诉争买卖合同项下货款数额为23.7万元亦无不当。
二、关于本案所涉买卖合同相对人的问题。根据上诉人在上诉状中及夏彬彬在一审庭审中的陈述，在向郭超购买床垫后用于销售，销售模式系通过淘宝、天猫等电商店铺，即盛柏源旗舰店、颖盛艺屋，但不论是盛柏源旗舰店，还是颖盛艺屋，在淘宝、天猫登记的经营者工商营业执照信息均为夏彬彬任法定代表人的香柏源公司。因此，一审判决认定夏彬彬购买床垫、出具欠条的行为系职务行为不违反法律规定，在此基础上确定本案所涉买卖合同相对人系郭超和香柏源公司正确。
三、关于一审判决逾期利息是否属于超诉讼请求判决的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，根据郭超一审诉讼主张，虽然郭超要求支付的是利息，但结合郭超关于所主张利息的计算方法，应该是主张因逾期付款造成的损失。而一审判决中所确定的逾期利息，亦是针对逾期付款造成损失。综上，虽然郭超诉讼主张中的利息主张及一审判决中确定逾期利息在表述上不够严谨，但所确定的损失计算方法并未违反法律规定，亦不属于超诉讼请求判决。
综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4900元，由上诉人徐州香柏源家具有限公司、夏彬彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 魏志名
审判员 曹 辛
二〇一八年七月四日
书记员 方 耀