安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终6021号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住安徽省合肥市梅山路银保大厦。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：吴化江，男，1970年12月31日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：张明武，肥东县司法局牌坊司法所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：宁传东，男，1972年5月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民保险合肥分公司）因与被上诉人吴化江、宁传东机�车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市肥东县人民法院（2018）皖0122民初1039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民保险合肥分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判(不服金额为32362.78元);2.二审诉讼费用由吴化江、宁传东负担。事实及理由：一审法院认定我司承担赔偿责任无依据。首先，吴化江伤情与本次事故无关，其提供的证据材料无法佐证此次治疗与本次事故存在关联性,其入院时间为案发后三日,从出院记录看被上诉人右腿骨折系陈旧伤,应与本次事故无关。其次，从事故认定书及事故照片来看,事故车辆与三者车只是碰擦,车损只有一个后视镜,原审法院判决车损1000元无依据。最后，误工费判决无依据,吴化江案发前一年受伤腿部骨折后并办理残疾证无法劳动,三期判决�限均无依据。综上,原审法院认定事实不清,请求二审法院查明事实,撤销原审判决,并依法驳回其诉讼请求。
吴化江二审辩称，一审法院认定事实清楚和适用法律正确。首先，吴化江的伤情是由本次事故造成的，从交通事故责任认定书及肥东县人民医院出具的出院小结可以得出结论。其次，车辆损失认定合理，由于发生交通事故后,吴化江的三轮车被拖至停车场存放,等到吴化江出院后去停车场取三轮车时,该三轮车已无法启动,且车况损坏严重,后经拖车拉倒三轮车修理部进行更换维修,花去费用共计3000多元,该损失应由保险公司负担。再次，误工费及三期费用均在合理范围内，吴化江虽是残疾人,但为了生活,仍在家乡的私营企业打工(看门、收发货物等),月工资在2000多元，根据出院小结,出院医嘱建议卧床制动三个月,加强营养及护理,虽吴化江不构成伤残,但三期费用应予赔偿。最后，关于二审诉讼费用,因吴化江是受害者,同时在本次事故中是无责方,应由有责任方来承担这些费用。
宁传东二审未发表答辩意见。
吴化江向一审法院起诉请求：1.判令宁传东、人民保险合肥分公司赔偿吴化江医疗费28716.74元、误工费118天×150元/天=17700元、护理费121.5元/天×118天=14337元、交通费1000元、营养费100元/天×118天=11800元、住院伙食补助费100元/天×28天＝2800元、精神损害抚慰金4000元、电动三轮车损失费3000元、后续治疗费（二次手术等)10000元，总计90353.74元；2.本案诉讼费用由宁传东、人民保险合肥分公司承担。
一审法院认定事实：2017年12月23日14时12分，宁传东驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿肥东县店白路由北向南行驶至店白路高塘电站张户25KM+100M路段处时，由于驾车未确保安全，碰到吴化江驾驶的三轮电动车，造成两车受损、吴化江受伤的道路交通事故，事故经安徽省肥东县公安局交通警察大队认定，宁传东负事故的全部责任，吴化江无责任。吴化江受伤后被送往肥东县中医院检查诊断，宁传东支付费用481元，后因未交住院押金，医院未予收治。2017年12月26日经相关部门协调，吴化江入住肥东县人民医院，并在该院住院至2018年1月22日出院，诊断：右股骨干骨折（骨折术后内固定移位）骨不连。出院医嘱建议卧床制动三个月，加强营养及护理。期间的医疗费由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司先予支付10000元，其余医疗费尚未结算。另经双方确认，吴化江住院期间宁传东向其支付1200元。吴化江系本县农村低保户，其本人属于叁级肢体残疾，平时在私营企业从事看门工作。
宁传东驾驶的皖Ａ×××××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司已投保交强险和50万元的不计免赔商业三者险，本起交通事故发生在保险期限内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴化江因交通事故受伤，要求得到赔偿的理由正当，依法予以支持，但具体的赔偿标准应按法律规定和相关司法解释精神确定。本起交通事故已经公安机关交警部门作出事故的责任认定，宁传东负事故全部责任，吴化江无责任，双方当事人均不持异议，依法予以确认。主张的医疗费虽然实际发生，但尚未给吴化江造成经济损失，可在结算后另行主张。对于吴化江提出的误工费损失，吴化江虽是残疾者，系农村低保户，但其年龄尚可从事相应工作以维持家庭生活，该院根据其现实生活状况，参照上一年度本省城镇居民人均可支配收入计算其误工费；误工期限按医嘱建休时间确定，计118天。吴化江因交通事故受伤且受伤并住院治疗，虽伤情不构成伤残，但确实给其带来一定精神损害，故提出此项请求理由正当，但数额过高，根据相关司法解释精神依法酌定为1000元。交通费，根据其治疗情况酌定为500元。对于吴化江提出的电动三轮车损失，虽未经相关部门定损，但确为实际产生，有事故认定书及车辆发票可以佐证，酌定为1000元。对于其提出的后续治疗费，其未提供相应证据支持，故对此意见不予采纳。综上，对吴化江的损失确认为：医疗费481元（宁传东垫付）、住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）、营养费5900元（118天×50元/天）、护理费14337元（118天×121.5元/天）、误工费9425.78元（29156元÷365天×118天）、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、车损2000元，计34543.78元。
宁传东作为事故车辆的驾驶人，因在本起交通事故中存在重大过失，应对吴化江的损失承担赔偿责任；人民保险合肥分公司作为事故车辆的保险人，应按法律规定和保险合同约定，对被保险人依法应承担的损失在限额内承担理赔责任。宁传东已支付的款项应从赔偿款中予以扣除。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、人民保险合肥分公司于判决生效之日起十日内在其承保的皖Ａ×××××的小型客车交强险限额内赔偿吴化江32862.78元（含精神损害抚慰金1000元），赔偿宁传东1681元；二、驳回吴化江的其他诉讼请求。本案受理费2058元，减半收取为1029元，由宁传东负担332元，由吴化江负担697元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，本案争议的焦点主要为本案吴化江住院治疗行为与案涉发生的交通事故是否具有关联性，如具有关联性，吴化江因本次交通事故造成损失数额的认定问题。
关于吴化江此次住院治疗行为与案涉发生的交通事故是否具有关联性问题。经审查，案涉交通事故发生后，吴化江即前往医院门诊检查治疗，其二审到庭陈述其当时因无力缴纳住院费用故当天未住院，后经相关单位协调方住院治疗，结合其系低保户的实际情况，其陈述亦不违常理，另根据交警部门�具的道路交通事故认定书关于案涉交通事故“造成两车受损，吴化江受伤……”的认定，本院认为吴化江此次住院治疗行为与案涉交通事故具有高度的盖然性，而人民保险合肥分公司虽否认二者的关联性，但并没有提供反驳证据，故对人民保险合肥分公司此项上诉主张，本院不予支持。
关于吴化江因本次交通事故造成损失数额的认定问题。案涉交通事故造成吴化江车辆受损，该损失客观存在，一审法院结合交通事故认定书及车辆维修发票，酌情支持1000元并无明显不当，本院予以确认。关于误工费问题，本院认为误工费是对受害人因事故无法从事劳动而产生的收入损失给予的补偿，吴化江虽在事故发生前一年腿部受伤并办理残疾证，但其在本次事故发生前仍具备一定的劳动能力，且能自行驾驶案涉事故车辆，一审法院综合吴化江实际劳动能力情况，参照本省上一年度城镇居民人均可支配收入支持其误工损失并无不妥，人民保险合肥分公司仅据其此前受伤并办理了残疾证提出的误工费不应支持的上诉理由，本院不予采纳。吴化江因本起事故导致的其他损失，各方均未提出异议，本院予以确认。
综上所述，人民保险合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一八年九月三日
书记员 梁新鹏
附本案适用的法律条�：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。