上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民一（民）初字第2833号
原告张桂芳，女，1979年4月5日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市。
委托代理人姜慧林，上海市中炀律师事务所律师。
被告慕菲慕淇时尚服饰（上海）有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人徐建明。
原告张桂芳与被告慕菲慕淇时尚服饰（上海）有限公司（以下简称慕菲慕淇公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂芳的委托代理人姜慧林到庭参加诉讼。被告慕菲慕淇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张桂芳诉称，2013年9月26日，原告进入被告处工作，担任总经理及设计总监职务。2013年10月19日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限为2013年10月1日起至2014年9月30日止，月工资为人民币8万元（以下币种均为人民币），试用期自2013年10月1日起至2013年12月31日止，试用期工资为7万元，并约定当月工资在下月15日前支付。但自原告入职后，被告公司仅支付了2013年10月份的半月工资3.5万元。工作期间，原告曾垫付了26，020元为被告公司购买样衣，但被告却一直未予报销。2013年12月25日，原告因被告公司未足额支付工资等原因而与其解除劳动合同。现原告诉请至本院要求被告：1、支付2013年9月26日至2013年12月25日期间的工资185，000元；2、支付购买样衣报销款26，020元；3、支付解除劳动合同经济补偿金7，554元。
被告慕菲慕淇公司未作答辩。
经审理查明：2013年12月26日，原告张桂芳向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求被告正常结清2013年10月1日至10月31日拖欠半月工资3.5万元，以及2013年11月1日至2013年11月30日未签订劳动合同双倍工资14万元并结清张桂芳于2013年10月份购买样衣未报销费用2.6万元。申请仲裁时，张桂芳于该申请书中自诉慕菲慕淇公司一直未与其签订过劳动合同。仲裁委立案后，因张桂芳未到庭，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月16日发出黄劳人仲（2013）办字第2404号通知书，对该案作视为撤回仲裁申请处理。同年11月20日，张桂芳再次向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求慕菲慕淇公司：1、支付2013年9月26日至12月25日期间工资18.5万元；2、支付2013年11月7日购买样衣报销款26，020元；3、支付解除劳动合同经济补偿金7，554元。仲裁期间，原告曾提供抬头为“浙江龙马制衣有限公司”的工资发放单一份，载明原告2013年10月基本工资3.5万元，实发3.5万元，原告在该份工资发放单上亦签字确认。2015年4月3日，上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会作出黄劳人仲（2014）办字第2290号裁决书，认为张桂芳主张的2013年10月工资差额及购买样衣的报销款，已经前案处理，不重复处理，并裁决：一、慕菲慕淇公司自裁决生效之日起三日内支付张桂芳二○一三年十一月工资人民币叁万伍仟元整；二、对张桂芳的其他请求事项不予支持。原告张桂芳不服裁决诉至本院。
上述事实，由原告张桂芳提供的仲裁裁决书、劳动争议仲裁申请书及原告的陈述为证，本院予以确认。
审理中，原告提供以下证据：
1、劳动合同，签订日期为2013年10月19日，载明合同期限为2013年10月1日至2014年9月30日，每月月工资8万元，试用期为3个月，试用期工资7万元，担任总经理。原告称第一次申请仲裁时因没有找到合同认为是公司的人将合同拿走，故申请了未签订劳动合同的双倍工资，后原告在其他文件中找到了合同。
2、考勤记录表，证明原告的出勤情况，显示原告2013年10月、11月正常出勤，由行政朱珺和原告本人签字确认。
3、资金使用审批表、入库单以及招商银行信用卡电子账单，用以证明原告为被告公司垫付样衣购买款26，020元。其中，资金使用审批表载明2013年12月9日张总报销加达样衣资费26，020元，入库单显示2013年11月7日共有7件样衣入库。招商银行信用卡电子账单则显示原告于2013年11月5日在红珏高级时装有限公司格兰云天经营三部消费26，020元。
4、辞职书，用以证明其以公司未足额支付工资等为由向被告公司提出辞职申请。原告称该封辞职书系传真给被告公司的董事长马万祥。
本院认为：关于原告要求被告支付购买样衣的报销款之诉请，根据原告提供的信用卡电子账单、资金使用审批表以及入库单证据，原告确曾替公司购买样衣26，020元，且上述样衣均已收入被告仓库内，其亦据此向公司提出了报销申请。现因被告未到庭应诉，也未提供证据证明公司已报销了该笔款项，故被告应当支付原告购买样衣的报销款26，020元。关于原告要求被告支付2013年9月26日至2013年12月25日期间的工资差额之诉请，原告曾于第一次申请仲裁（2013年12月）时自述被告并未与其签订过劳动合同，并据此主张被告支付其未签订劳动合同的双倍工资。但在本案中，原告又称原、被告双方曾签订过劳动合同，并提供相应的合同文本原件。本院认为，原告应当如实向仲裁机关和法院反映其劳动合同的签订情况，不应出现前后矛盾的相反陈述，故对于原告提供的劳动合同的真实性难以确认，对该份证据不予采纳。据此，原告要求以劳动合同上载明的月工资标准支付2013年9月26日至2013年12月25日期间的工资差额，本院难以支持。根据原告在仲裁时提供的工资发放单，被告曾于2013年10月向原告发放基本工资3.5万元，而原告在该份工资单上亦签字予以确认。故本院据此认定原告每月月工资金额为3.5万元。另根据原告提供的考勤记录表，原告于2013年10月、11月均正常出勤，故被告还应当支付原告2013年11月份的工资3.5万元。由于原告并未提供2013年9月26日即到被告处上班及工作至2013年12月25日的相应证据，故对其要求被告支付2013年9月26日至9月30日以及2013年12月1日至12月25日期间的工资之请求，本院难以支持。关于原告要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金之请求，现原告主张其系因被告未足额支付工资而向公司提出辞职，但其并未提供充足证据证明被告未足额发放工资以及该份辞职书已有效送达至被告处，故该项诉请缺乏依据，本院不予支持。被告慕菲慕淇公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慕菲慕淇时尚服饰（上海）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张桂芳2013年11月份工资人民币35，000元；
二、被告慕菲慕淇时尚服饰（上海）有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告张桂芳购买样衣的报销款人民币26，020元；
三、原告张桂芳的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，由原告张桂芳承担（已缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 方少华
二〇一五年十二月一日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。