辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终1196号
上诉人（原审原告）袁兴荣，女，1943年10月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。
委托代理人石宝凤，女，1965年2月2日出生，汉族，住鞍山市千山区。
被上诉人（原审被告）鞍山市千山区人民政府，住所地鞍山市千山区鞍海路28号。
法定代表人靳洪利，该区政府区长。
委托代理人朱宏伟，该区政府法制办工作人员。
委托代理人黄涛，辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鞍山市千山区唐家房镇人民政府，住所地鞍山市千山区鞍隆路88号。
法定代表人周奎宏，该镇政府镇长。
委托代理人张晓东，辽宁正方园律师事务所律师。
袁兴荣因诉鞍山市千山区人民政府（以下简称千山区政府）、鞍山市千山区唐家房镇人民政府（以下简称唐家房镇政府）行政行为违法并赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2015）鞍行初字第00157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁兴荣向鞍山市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令1、鞍山市千山区政府和鞍山市千山区唐家房镇政府在果子园村拆迁的行政行为严重违法、侵权、渎职，不给依法补偿，对原告实施的违法暴力强迁，不给依法赔偿。2、请求法院依法审查果子园村拆迁依据的文件的合法性。鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件的合法性。3、请求法院依法判令被告赔偿原告损失14628220元。赔偿112平方米楼房，还回原告6亩口粮田，并恢复6000棵7年生葡萄园的地容地貌。给二女儿石宝华办在籍。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。袁兴荣的诉讼请求是，判令二被告在果子园村拆迁的行政行为严重违法、侵权、渎职，不给依法补偿。至于二被告的何种行政行为侵害其合法权益，在本庭询问中，袁兴荣称二被告在立项、拆迁、强迁、补偿、占地违法。因上述五种行为均是行政机关的行政行为，在本院释明要求其明确诉讼请求后，袁兴荣坚持上述请求。因其诉讼请求不明确，袁兴荣的起诉不符合行政诉讼受理条件。而袁兴荣请求审查果子园村拆迁依据的文件的合法性。鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件的合法性一节。因该文件系具有普遍约束力的文件。按《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。故袁兴荣提出的该项诉讼请求不属于人民法院行政审判受理的案件。关于要求给二女儿石宝华办在籍一节，不属于人民法院行政审判受理的案件范围。关于请求法院依法判令被告赔偿原告损失14628220元。赔偿112平方米楼房，还回原告6亩口粮田，并恢复6000棵7年生葡萄园的地容地貌，因其诉讼请求不明确，无法一并审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告袁兴荣的起诉。案件受理费50元免收。
袁兴荣的上诉请求是：请求撤销原审裁定，依法改判或者变更。其上诉理由是：原审法院认定是事实错误，适用法律条款错误，严重违反法定程序，不依法开庭审理。一、原审法院要求其明确诉讼请求，袁兴荣认为其诉讼请求非常明确，千山区政府和唐家房镇政府在立项、拆迁、强迁、补偿、占地五种行政行为都违法侵权，且其是全村被侵权最严重的一户，原审法院认定其没有事实依据和诉讼请求不明确属枉法裁判。二、其请求对鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件进行审查，其已在诉状中述明该规范性文件的违法侵权之处和法律依据，该文件严重与宪法和法律法规相抵触，原审法院不对前述规范性文件的合法性进行审查属适用法律错误。三、原审法院认为给其二女儿石宝华补办在籍不属于行政审判受理的案件范围属适用法条错误，袁兴荣认为其属于行政诉讼法的受案范围，原审裁定认定事实错误，违法枉法裁定。
千山区政府答辩称袁兴荣没有事实和法律依据，原审裁定程序合法，依据正确，请求予以维持。
唐家房镇政府答辩称，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室签订了实物安置补偿协议书，原112平米有照房屋安置两户56平方米的双室，其已于2014年1月回迁“日鑫小区”，协议内附属补偿及当年房屋搬租费合计89565元，亦已领取完毕。此外，袁兴荣于2010年6月30日与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室签订了一份货币安置补偿协议，对其承包土地上的附属物补偿40000元，该款项已领取完毕。其认为袁兴荣不但领取了动迁补偿款，而且得到了回迁安置房，袁兴荣提起行政诉讼将其列为被告和被上诉人，诉请违法并赔偿没有法律依据，原审裁定驳回袁兴荣诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室于2010年6月10日签订了实物安置补偿协议书，将其原有房屋实物安置为两户56平米的双室房屋，协议约定其地上附属物及其他项目的补偿金额合计为89565元。同日，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室另行签订签订货币安置补偿协议书，约定对其所有的4000棵葡萄树补偿金额为40000元。前述补偿款项袁兴荣均已领取完毕，回迁的两处房屋已交付给袁兴荣。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。一审法院针对袁兴荣诉讼请求不明确的问题，向袁兴荣进行了释明，袁兴荣称诉二被告拆迁违法是指立项、拆迁、强迁、补偿、占地违法，这些行政行为都诉。因为征地拆迁补偿过程中存在若干个行政行为，袁兴荣对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或哪几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼讼请求的情形。一审法院已经对袁兴荣进行了释明指导，因为袁兴荣仍未明确被诉的行政行为，一审裁定驳回起诉符合法律规定。袁兴荣已经就补偿事宜达成了补偿协议，并取得了安置给其的房屋和补偿款。袁兴荣未对补偿协议提起行政诉讼，现在即使提起诉讼也超过了法定的起诉期限，因此袁兴荣已经丧失了对被征收土地、房屋和地上附着物的权利，对征收土地过程中行政机关针对土地、房屋、地上附着物作出的相关行政行为已不具备原告资格。袁兴荣自认征地拆迁行为发生在2010年和2011年，其于2015年提起行政诉讼，因此即使其起诉符合其他条件，也超过了法定的起诉期限。石宝华是独立的诉讼主体，如有主张应当以自己的名义提起诉讼，不能由袁兴荣代替起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。一并审查规范性文件的前提条件是原告提起的行政诉讼符合法定的受理条件，法院在对行政行为进行实体审理的过程中一并审查该行政行为依据的规范性文件。本案袁兴荣的起诉不符合法定条件，也就无法一并审查规范性文件。综上所述，原审裁定驳回袁兴荣起诉正确，依法应予维持。袁兴荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康宪雷
审 判 员 徐桂伶
审 判 员 武 江
二〇一八年六月二十五日
法官助理 李思远
书 记 员 鞠 林