江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠商初字第0423号
原告杨建照。
被告杨炳照。
被告无锡市西运汽车修配厂。
第三人胡霜峰。
第三人朱敏英。
第三人胡霜桔。
原告杨建照与被告杨炳照、无锡市西运汽车修配厂（以下简称西运厂）合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2012年10月11日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，经杨建照申请，追加第三人即胡文昌的法定继承人胡霜峰、胡霜桔、朱敏英参加诉讼，于2013年4月19日、2013年12月6日、2014年2月8日公开开庭进行了审理。原告杨建照的委托代理人夏某某，被告亦即西运厂登记投资人杨炳照及其共同委托代理人胡某某均到庭参加了诉讼，原告杨建照的委托代理人钱某参加了2012年10月11日、2013年4月19日庭审，被告杨炳照、西运厂的共同委托代理人夏某某参加了2012年10月11日、2013年4月19日、2014年2月8日庭审，第三人亦即朱敏英、胡霜桔的共同委托代理人胡某某于2013年4月19日、2014年2月8日庭审到庭参加了诉讼。第三人胡霜峰、朱敏英、胡霜桔于2013年12月6日经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告杨炳照诉称：1996年以前其与杨炳照均系锡山市西运汽车修配厂（以下简称锡山西运厂）职工。1996年10月，集体企业锡山西运厂转制，转制后登记为杨炳照个人名下的私营企业。杨建照于1996年12月1日向锡山西运厂交付了5万元入股金。2001年6月1日，杨建照、杨炳照和胡文昌共同签署股权确认书一份，明确锡山西运厂根据出资比例认定股权，确认：杨炳照出资30万元，占股比例75%；杨建照出资5万元，占股比例12.5%；胡文昌5万元，占股比例12.5%。后锡山西运厂变更为西运厂。2012年7月，原合伙人胡文昌死亡。2012年7月12日，西运厂原锡澄北路59号厂址水电供应中断，开始拆迁，西运厂迁至金惠路106号经营后，其未再参与经营，但双方也未能就退伙事宜达成协议。诉讼中，认可胡文昌已于2010年7月收取由杨炳照为西运厂垫资80000元购买的帝豪轿车1辆退出合伙，并与杨炳照一致确认胡文昌退伙后双方的占股比例为：杨炳照85.715%、杨建照14.285%，2013年6月30日终止合伙关系，故请求判令：1、杨建照退出合伙，根据审计报告确定的所有者权益金额按14.286%的出资份额分割合伙财产（以向杨炳照归并方式）；2、应给付杨炳照的款项在本案中一并结算。
被告杨炳照、西运厂辩称：2003年应工商部门要求规范企业登记，西运厂由私营企业明确登记为个人独资企业后，因为企业性质发生了变化，双方即不存在合伙关系以及股权确认；但诉讼中，双方一致确认2004年4月6日，杨炳照向西运厂增加投资186万元，诉讼过程中，虽然双方一致确认该笔186万元增资作为西运厂结欠杨炳照的借款，但应自2004年4月7日起至2014年1月6日止按银行同期贷款利率向杨炳照计息；2010年7月，胡文昌与杨炳照协商一致，由杨炳照为西运厂垫资8万元购买帝豪汽车一辆交付胡文昌作为胡文昌退伙结算，该8万元应由西运厂归还杨炳照；2010年7月，杨建照开始承包西运厂锡澄北路59号厂址的4个车间，目前尚结欠截止2012年7月15日的租金69500元、截止2012年12月30日的代缴税金6396元以及代交危险品车辆、非营运车辆费用3300元以及代缴二人三金1562元也应纳入西运厂的债权；2012年4月15日，杨建照从锡澄北路59号迁出时杨炳照向其交付的20000元作为杨建照向杨炳照的个人借款；杨建照应赔偿杨炳照因根据西运厂与无锡地铁西漳站区管理委员会（以下简称地铁西漳站管委会）、堰桥拆迁办签订的《非住宅资产拆迁补偿延期支付协议》约定应得而因杨建照拖延拆迁而未得的拆迁款延期支付利息损失270027元；西运厂拆迁房产中无证房产2716.3㎡系杨炳照个人投资建造，西运厂名下有产权证的2132.2㎡房产系杨炳照个人出资购买，西运厂系其个人独资企业，故全部拆迁所得亦归其个人所有；西运厂向无锡天诚汽车销售服务有限公司（以下简称天诚公司）租赁场地租金1500000元应作为企业债务；即自2003年至2009年按每年杨建照、胡文昌每年分得的50000元利润对应杨炳照出资比例即杨炳照每年应分得利润30万元加对应年份工资后扣除当年实际已收款项后加上上年欠款并按10%计息，西运厂共实际结欠杨炳照1683000元，还结欠按每年300000元自2010年至2013年的利润1200000元及相应的利息，对杨建照主张的在西运份厂所占份额不予收购，同意向杨建照出让杨炳照全部份额。
第三人胡霜峰、胡霜桔、朱敏英认可2010年7月胡文昌与杨炳照协商一致，由杨炳照代垫西运厂出资8万元购买帝豪汽车一辆交付胡文昌，作为胡文昌退伙结算，作为胡文昌的法定继承人，胡霜峰、胡霜桔、朱敏英明确表示已退出合伙，不在本案中主张任何权利。
经审理查明：1996年11月18日，锡山市西漳运输公司（以下简称西漳运输公司）将开办的集体企业锡山西运厂转制，与杨炳照通过公证形式签订《锡山西运厂租卖经营合同书》，将锡山西运厂除土地使用权、厂房建筑物、水电基础设施实行租赁外，其他资产即以拍卖净资产总额334271.60元有偿转让给杨炳照，《锡山西运厂租卖经营合同书》约定转让款分两期：协议一经签订，杨炳照支付167135.80元；余款于1997年9月30日前交清等；企业原有债权、债务全部由杨炳照承继。
1996年12月1日，锡山西运厂向杨建照出具收收据1份，载明：杨建照以现金方式向锡山西运厂交纳转制后股金50000元。
1997年1月23日，经工商部门核准，锡山西运厂变更为企业负责人杨炳照独资的私营企业，注册资金为400000元。
1998年1月8日，西漳运输公司与锡山西运厂签订《协议书》1份，约定：西漳运输公司以720000元向锡山西运厂转让建筑面积为1978.87㎡厂房。
2000年6月1日，杨炳照、杨建照、胡文昌签订《锡山西运厂股权认定书》1份，载明：根据国家有关法律、法规，本着平等自愿效益共享、风险共担的原则，锡山西运厂﹤法人代表杨炳照﹥根据出资比例进行股权认定：出资人及对应出资额、占股比例分别为：杨炳照：300000元、75%；杨建照：50000元、12.5%；胡文昌：50000元、12.5%。
2001年8月31日，锡山西运厂变更为西运厂，企业类型为独资企业。
2003年2月28日，经工商部门核准，西运厂变更登记为杨炳照为投资人的个人独资企业。
2004年4月6日，无锡梁溪会计师事务所有限公司（以下简称梁溪会计师事务所）出具西运厂增资报告1份，确认：经审验，截止2004年4月6日止，西运厂已收到业主杨炳照缴纳的新增投入资本合计人民币1860000元货币出资；本次增资前的投入资本为人民币400000元，截至2004年4月6日止，变更后的累计投入资本实收金额为人民币2260000元。
2004年3月23日，经工商部门核准，西运厂变更登记出资额为2260000元。
2010年7月1日，经与杨炳照协商一致，胡文昌取得由杨炳照为西运厂垫资80000元所购帝豪轿车1辆作为退伙结算退出合伙。诉讼中，杨建照对胡文昌退伙及杨炳照为西运厂垫资80000元予以认可。
2010年7月1日起，杨建照承包西运厂4个车间，经各方当事人一致确认：至2012年7月15日，杨建照共计发生需向西运厂交纳的租金92000元，已付22500元。
2012年1月14日，无锡惠山捷威房产拆迁有限公司（以下简称捷威拆迁公司）、堰桥拆迁办与西运厂签订《集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定：西运厂支持凤翔路与西石路交叉口东南侧地块工程建设需要，同意拆迁其位于堰桥街道西漳锡澄北路59号的各类房屋建筑面积4848.93㎡及相关构筑物、附属物；经三方协商确定，捷威拆迁公司、堰桥拆迁办一次性补偿给西运厂房屋补偿、装修补偿、附属物补偿、设备搬迁补偿、停产停业补偿、固定设施移装费、营业面积补贴合计7844250元（含所有承租户拆迁补偿金额）；搬迁期限：至2012年4月30日以前，西运厂必须完成搬迁，将被拆迁房屋交捷威拆迁公司、堰桥拆迁办。至诚拆估西漳字第（2011）0062号无锡市非住宅房屋拆迁补偿评估表显示，上述拆迁房屋有证面积为2132.20平方米，根据房屋产权证显示，房屋所有权人为西运厂，未申报房屋所有权证面积2716.73平方米，评估报告上显示房屋所有权人为西运厂。
2012年3月30日，西运厂作为承租人与无锡金汇金资产投资管理有限公司（以下简称金汇金公司）签订《租赁协议》1份，约定：西运厂承租金汇金公司位于无锡市惠山区金惠路106号内所属房屋及场地，房屋面积总计24356.8111平方米，承租期自2012年5月1日起至2032年5月1日止，年租金为3000000元，对于第一年租金西运厂于2012年4月30日前支付完毕后，金汇金公司另外给予西运厂7个月的免费装修期及6个月的免租期，即在2014年5月1日前西运厂无需再向金汇金公司额外支付租金及任何费用；西运厂在承租期内有分租支配权。
2012年7月12日，西运厂锡澄北路59号厂址开始拆迁。锡澄北路59号拆迁后西运厂至金惠路106号经营。
2013年4月15日，杨建照作为交付人与接收人杨炳照签字确认：在资营办陆旗伟主持下交接举升机2台、空压机2台、砂轮机1台、接油器1只、台虎钳1只、微型空压机1台及剩余库存材料货架13只；限令于4月15日拆除西运厂房屋，此为西运厂现有账面资产（摄像照片为据），作为废旧物品处置。当日，杨炳照向杨建照交付现金20000元。
另查明，胡文昌于2012年7月27日死亡，其妻朱敏英、其子胡霜峰、其女胡霜桔作为法定继承人由杨建照申请追加作为本案第三人参加诉讼。
诉讼中，各方当事人一致确认：一、截止1996年12月1日止，杨炳照出资的300000元和胡文昌出资的50000元亦均已出资到帐；二、2004年4月6日杨炳照向西运厂单独增资的186万元作为杨炳照出借西运厂的借款，但杨炳照主张自2004年4月7日起至2014年1月6日按银行同期贷款利率计付的利息；三、胡文昌退伙后，杨建照、杨炳照一致认可，杨炳照占股比例为85.715%，杨建照的占股比例为14.285%；四、杨建照尚结欠西运厂承包车间截止2012年7月15日的租金69500元，此后西运厂不再主张租金，截止至2012年12月31日期间发生的代缴税金6396元、代缴危险品车辆、非营运车辆费用3300元和代缴二人三金1562元，在本案中最终结算；五、西运厂在锡澄北路59号经营时有承租户和挂靠经营者若干，西运厂收取租金，并用于支付工人工资及房屋租金，仅李明和王明建挂靠经营至今；六、拆迁补偿款7844250元扣除已补偿给承租户虞振东699900元、殷新兴299800元、张政39550元、胡永昌80000元、权秀华40000元后，西运厂实际应得拆迁款为6685000元；七、2013年4月15日杨炳照向杨建照交付的20000元作为杨炳照出借杨建照的借款处理，在本案中最终结算；八、2013年4月15日，杨建照向杨炳照交付的538602.25元库存报废，由杨炳照卖废品得款30000元未入帐，该款作为杨炳照结欠西运厂的款项；九、杨建照结欠杨炳照因拖延搬迁造成应得而未得的拆迁款延期支付利息损失17793元，在本案中一并结算；十、西运厂承租金惠路106号后，分别向无锡大有汽车销售服务有限公司、无锡市南华汽车销售服务有限公司、熊贞清、王峰、杨军、吴启兵（无锡市北塘区正博电动自行车配件商行业主）、陈荣、李鲁祥及西运厂挂靠人李明、王明建转租金惠路106号厂房，截止2013年6月30日，西运厂发生上述租金收入为2121500元，向金汇金公司租金支出为1750000元；十一、西运厂迁至金惠路106号经营后，杨建照未参与西运厂经营，但双方亦未达成退伙协议，诉讼中杨建照、杨炳照确认于2013年6月30日终止合伙关系，并以该日期作为审计截止日。
诉讼中，杨炳照提供西运厂原会计“胡文昌”签字并加盖西运厂财务章出具的杨炳照按同比例分配应得数清单1份，记载有：2003年至2009年度对应年度工资：20000元、30000元、30000元、30000元、40000元、40000元、40000元；2003年至2009年度应分配数为每年300000元、2003年至2009年度对应应收利息：0元、0元、30000元、60000元、79000元、111000元、140000元；2003年至2009年度对应实际已收：320000元；20000元、50000元、220000元、90000元、180000元、187000元；2003年至2009年度对应厂欠其款：0元、310000元、310000元、170000元、329000元、271000元、293000元，以证明根据西运厂原会计胡文昌出具的杨炳照按同比例分配应得数清单，即自2003年至2009年按杨建照、胡文昌每年分得的50000元利润对应杨炳照出资比例即杨炳照应每年分得利润300000元加对应年份工资后扣除当年实际已收款项及上年欠款按10%计息，西运厂共实际结欠杨炳照1683000元，并结欠按每年300000元自2010年至2013年的利润1200000元及相应的利息。经质证，杨建照认为该证据的真实性无法确认，合法性不予认可，该证据系杨炳照与时任西运厂会计的胡文昌共同制定，是对西运厂财产的处分行为，未获得杨建照认可；关联性方面与本案无关，因为对于应得分配一栏应根据西运厂实际经营情况产生盈利后才可进行分配，利润分配应以财务报表为准，财务账册中涉及利润部分相关报表已对历年西运厂利润提取进行了详细说明，杨炳照称杨建照每年获得50000元分红，但未提供利润分配相应依据。
2013年7月，经杨建照申请，本院委托江苏无锡长江会计师事务所（以下简称长江事务所）对西运厂自1996年12月1日至2013年6月30日的资产、负债进行清算审计，各方当事人一致认可2013年6月30日作为终止合伙日期并对应作为审计截止日。杨炳照、西运厂称2005年以前账册已无法提供，故提供了2005年至2013年6月30日的帐册资料。诉讼中，对在金惠路106号进行的装修及原厂房水电安装改造等工程（2013年6月30日前已发生部分），杨炳照、西运厂未在本院指定期间内按审计部门要求提供相应审计资料部分，故对资产中的金惠路106号相应装修及水电工程等本案未予理涉。长江事务所出具苏锡长所财审鉴字（2014）第09001号审计报告，鉴定结论有：1、2013年6月30日资产负债及净资产审计情况（金额单位：人民币元）：其中，资产：货币资金：未审年末数426797.70元、调整数832246.03元、已审年末数1259043.73元；应收账款：未审年末数8823349.61元、调整数-2582246.03元、已审年末数6241103.58元；存货：未审年末数4085657.56元、调整数-538602.25元、已审年末数3547055.31元；在建工程：未审年末数1012297.56元、调整数-145355.50元、已审年末数866942.06元；实收资本（或股本）：未审年末数2260000元、调整数-1910000元、已审年末数350000元；未分配利润：未审年末数340906.38元、调整数5535943.14元、已审年末数5876849.52元；所有者权益（或股东权益）合计：未审年末数2748828.38元、调整数3625943.14元、已审年末数6374771.52元；2、西运汽车修配厂出资构成情况如下：股东（投资者）名称：杨炳照：投资总额300000元、投资比例85.714%；杨建照：投资总额50000元、投资比例14.286%；3、经审计，西运厂的财务核算存在以下问题：（1）银行存款：2013年6月30日，西运厂银行存款-
中国光大银行杭州武林支行（以下简称光大银行）账面金额832246.03元，银行对帐单显示于2012年10月12日销户；（2）存货：2013年6月30日，西运厂账面尚有存货3547055.31元，但公司该时点实际库存为346616.91元；根据西运厂提供的证据，得出以下结论：鉴于上述问题，我们无法获取充分、适当的审计证据以为发表审计意见提供基础，对银行存款、存货、主营业务成本均无法发表审计意见。调整明细表记载有：调整事项及说明：调整在建工程拆迁损失一级科目在建工程贷方金额145355.50元为一级科目营业外支出借方金额145355.50元；调整实收资本中杨炳照投资款实收资本借方金额1860000元为长期应付款1860000元；调整实收资本中胡文昌退出投资一级科目实收资本、二级科目胡文昌、借方金额50000元、一级科目未分配利润、二级科目应付利润胡文昌借方金额30000元为一级科目长期应付款、二级科目杨炳照、贷方金额为80000元；调整库存材料损失：一级科目存货、二级科目原材料贷方金额538602.25元为一级科目营业外支出、二级科目库存材料损失借方金额508602.25元；一级科目长期应付款、二级科目杨炳照（废品收入）30000元；调整杨建照承包费用确认营业外收入92000元作为杨炳照的往来款，其中杨建照已付22500元，未付69500元。财务报表附注：1、应收账款期末余额：其中明细如下：无锡市天诚汽车销售服务有限公司（以下简称天诚公司）5644613.73元、李明组维修开票及来票入库1019492.98元；2、存货期末余额3547055.31元、其中原材料346616.91元、未见存货，无法盘点3200438.40元，合计3547055.31元。
经质证，杨建照、胡霜峰、朱敏英、胡霜桔、对上述审计报告的真实性、合法性、关联性均无异议，杨建照还作如下特别说明：（1）“关于银行存款：2013年6月30日，西运厂银行存款-
光大银行账面金额832246.03元，银行对帐单显示于2012年10月12日销户”部分，西运厂提交的审计资料已经过各方当事人质证并确认真实性、合法性、关联性，虽然显示该账户已销户，但不能证明该款项不存在，且杨炳照、西运厂未提供证据证明该款不存在，故该款项应根据审计报告鉴定结论中货币资金调整后的已审年末数1259043.73元；（2）、关于存货部分，虽然在实际盘点中库存为346616.91元，但不能证明西运厂账面记载的存货3547055.31元实际并不存在，存货的记账凭证由西运厂提供，杨炳照、西运厂已认可了其真实性、合法性、关联性，此外，西运厂、杨炳照未能提供帐面存货不存在的相应依据，应由杨炳照、西运厂承担无法举证的相应不利后果，故认可审计报告鉴定结论中调整后的存货3547055.31元。故同意以审计报告中鉴定结论部分中的所有权权益合计金额6374771.52元作为退伙分配的依据；（3）、关于“李明组维修开票及来票入库1019492.98元”，虽然李明组系在西运厂挂靠经营，但西运厂开票部分相应的收款亦应通过西运厂账面，按会计规则，审计部门将上述1019492.98元计入应收帐款并无不妥，但考虑到李明挂靠经营的实际情况，同意将该1019492.98元调帐从应收帐款中扣出。
经质证，杨炳照、西运厂认为，除存在八点疑问外，对审计报告其它部分的真实性、合法性、关联性均无异议，需向审计部门质询的八个问题为：1、为何根据审计报告没有体现西运厂应结欠杨炳照的工资1683000元及利息，因为财务账目中存在原会计胡文昌制作的杨炳照应按同比例分配应得数清单？2、审计报告中体现了光大银行的存款832246.03元，其实是空挂账面没有这笔存款的，审计部门有无到光大银行查实？3、根据审计报告中体现存货为3547055.31元，是否为审计部门实际查实的金额？因为根据双方库存盘算，实际为346616.91元？4、审计报告中体现的天诚公司应付西运厂的5644613.73元，实际并不存在，审计部门是如何体现该金额的？5、审计报告中体现的李明应付西运厂1019492.98元，实际并不存在，审计部门是如何体现该金额的？6、审计报告中体现在在建工程净值866942.06元是指哪些工程因为锡澄北路59号西运厂已于2014年4月15日拆除，审计报告中该在建工程净值866942.06元已不存在，应从西运厂的所有权权益中扣除。7、西运厂中杨炳照个人投资的无证2716.3平方米的厂房是由杨炳照2005年后个人投资的，审计部门为何全部审计入西运厂资产？8、审计部门为何没有把1860000元借款利息审计进去。
审计部门指派注册会计师许英影到庭接受质询，对杨炳照、西运厂上述问题相应作如下解答：1、上述1683000元涉及个人所得税，是一年一申报的，每年都有汇算清缴，如要补以前年度的工资就涉及到补以前年度的个税，所以不是可由审计单方认定的，另外，工资的补充要有合伙协议中的全体合伙人签字，而我们没有看到相应的文件，整个审计过程中西运厂未提交上述两点文件；2、有银行盖章光大银行对帐单上显示账户已销户，西运厂记账是记在应收账款中，应收账款明细账上显示西运厂是吉利的授信客户，但银行对帐单显示已销户，余额为零；3、与上述第2个问题相同，在审计报告中描述了事实情况，关于这两点由法院认定其后续处理，除这两点以外均明确发表了审计意见；4、我们调取了天诚公司账面对西运厂的明细账上与西运厂账面对天诚公司的明细账都对应有这笔5644613.73元，所以认为该款项是客观存在的；5、根据笔录，可以确认李明和西运厂是挂靠关系，账面上反映这100多万元是销售，有100多万元的销售开票，根据挂靠关系也应有100多万元的收入，但账面没有体现该收入，即使是挂靠关系也应作为应收款；6、866942.06元的在建工程，其中5至6万元是各方一致确认用于金惠路106号新厂房的瓷砖款，7-8万是混凝土运费，其余均是开具发票时间为2013年的混凝土的材料款；7、审计时提供的账册是从2005年开始的，未反映2716.3平方米的厂房出资情况，2005年以后账面上没有固定资产购置情况；8、税务局有明确规定股东借款要有明确的文书约定利率等，审计部门要求西运厂提供过，但并未提供，且股东的借款也要向税务局备案，即使是合伙，出资人也要履行相应手续。
本院亦向审计部门询问了以下问题：9、关于西运厂的利润及工资分配情况？10、杨炳照称其个人出资720000元购有证部分厂房，账面上能否体现系杨炳照个人出资？
审计部门作出下解答：9、从2005年至2013年6月的账册情况看，是实际提取了利润600000元，账面上提取利润有杨炳照的签章，杨炳照是提取人，具体利润分配没有依据体现在账册中，2012至2013年的利润合计340000元体现在本审计报告的未分配利润中，此前的根据账面显示全部提取完毕；10、西运厂有720000元的固定资产在账面上显示，但是从2005年后的账册来看无法看出该720000元的出资来源是否来自杨炳照个人以及720000元购置的固定资产具体情况。
杨建照补充向审计部门询问：11、如果2716.3平方米的厂房是杨炳照个人购置给西运厂使用的，财务报表中是否需要相应的协议或手续？
审计部门解答为：11、如西运厂租用了厂房需要有相关的协议、资料，但是目前的审计资料中未反映在锡澄北路59号有上述这些使用他人厂房的资料手续。
经审计部门作上述解答后，杨炳照、西运厂仍保留上述质疑。
诉讼中，各方当事人一致确认：因李明与西运厂属挂靠关系，故同意将李明组维修开票及来票入库金额1019492.98元从审计报告的应收账款中扣除。
上述事实，有公证书、收据、协议书、工商档案资料、《锡山西运厂股权认定书》、增资报告、《集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书》、收条、至诚拆估西漳字第（2011）0062号无锡市非住宅房屋拆迁补偿评估汇总表、苏锡长所财审鉴字（2014）第09001号审计报告及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然西运厂自转制后至今对外工商登记为投资人杨炳照的独资企业，但2000年6月1日，杨炳照、杨建照、胡文昌共同签订的《锡山西运厂股权认定书》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效，结合杨建照提供的1996年12月1日50000元转制后股金收据以及各方当事人一致确认截止1996年12月1日杨炳照300000元出资、胡文昌50000元出资到位情况，系对杨建照、杨炳照、胡文昌在西运厂内部个人合伙关系的确认。此后，至胡文昌2010月7月1日退出合伙前，各方当事人并未达成过终止合伙的协议，西运厂内部合伙关系存续。2004年4月6日，杨炳照单独增资1860000元的行为未征得包括杨建照在内的其他合伙人一致同意，现各方当事人一致确认为该1860000元为杨炳照个人出借给西运厂的借款。杨炳照主张该款自2004年4月7日起至2014年1月6日的银行同期贷款利息，虽然该款确认借款性质系对杨炳照未获其他合伙人一致同意的单独增资行为的事后确认，各方当事人未就利息进行过约定，但该资金由西运厂长时间用于经营，出于公平合理，西运厂应承担相应的资金使用成本即1860000元自2004年4月7日起至2014年1月6日的银行同期贷款利息共计1106879.80元，即该利息1106879.80元亦应计入西运厂应付款。各方当事人对2010年7月1日胡文昌取得杨炳照代西运厂垫付80000元购买帝豪轿车1辆退出合伙的事实进行了确认，并确认胡文昌退出合伙后杨建照、杨炳照的占股比例分别为14.285%和85.715%，本院予以确认。杨炳照、西运厂在诉讼中推翻合伙自认，主张2003年规范西运厂规范为个人独资企业后，各方即不存在合伙协议，50000元股金系借款，但对外登记为个人独资企业的西运厂系此前登记为私营企业西运厂的沿革，各方未就内部关系达成新协议，其内部关系并未发生变化，其抗辩与事实不符，且违反自认不得推翻的诉讼限制，本院不予支持。
杨炳照主张拆迁房产中无证房产2716.3㎡系其个人投资建造，有产权证的2132.2㎡房产系杨炳照个人出资购买，西运厂系其个人独资企业，故全部拆迁所得归其个人所有，但上述有证房产所有权人登记为西运厂，根据无锡市非住宅房屋拆迁补偿评估汇总表显示（包括无证面积）所有权人亦为西运厂，并由西运厂作为权利人对上述建筑面积合计4848.93平方米与堰桥拆迁办、捷威拆迁公司签署了《集体土地非住宅房屋拆迁补偿协议书》，根据审计部门的答复，西运厂提供的2005年以后的审计资料中无法看出此前720000元已购固定资产的出资情况、其他固定资产购置情况以及固定资产的租用情况，杨炳照并未举证证明上述4848.93平方米房产系由其个人出资购买或由其个人出资建造，故对其主张全部拆迁所得归其个人所有的抗辩，本院不予支持。
杨炳照、西运厂主张向天诚公司租赁场地租金1500000元应作为西运厂债务，但未提供证据证明，对此抗辩本院亦不予采纳。
杨炳照主张根据西运厂原会计胡文昌出具的杨炳照按同比例分配应得数清单，即自2003年至2009年按杨建照、胡文昌每年分得的50000元利润对应杨炳照出资比例即杨炳照应每年分得利润300000元，加对应年份工资后扣除当年实际已收款项，加上年欠款按10%计息，西运厂共实际结欠杨炳照1683000元，同时主张按每年300000元自2010年至2013年的利润1200000元及相应的利息。作为利润分配依据，应由各合伙人一致确认，而该清单未获杨建照认可，且根据审计情况显示，西运厂自审计起始年份2005年至2011年以前的账面利润已通过杨炳照签章提取，杨炳照主张按杨建照、胡文昌每年分得的50000元对应杨炳照出资比例计得杨炳照应得利润，而各合伙人对工资、利润分配情况表述并不一致，而账册中没有具体的工资、利润分配依据，杨炳照亦未提供各合伙人一致确认的工资、利润分配依据佐证上述主张；且利润分配应以存在实际赚取的利润数额为前提，但账面显示利润已被提取完毕，杨炳照据以主张西运厂结欠其1683000元缺乏事实和法律依据，杨炳照对2010至2013年每年各300000元利润的主张并未提供任何证据，故本院对其上述主张均不予支持。
关于2013年6月30日西运厂银行存款-
光大银行账面金额832246.03元，银行对帐单显示于2012年10月12日销户”问题，本院要求杨炳照、西运厂作出合理解释，杨炳照、西运厂称因持续亏损，实际已在银行销户，且销户的银行也没有832246.03元，但因持续亏损所以无法销账，空挂在账面，仅为应付税务，因上述帐面金额事实是不存在的，故无法提供证据；关于“2013年6月30日，西运厂账面尚有存货3547055.31元，但公司该时点实际库存为346616.91元”问题，审计过程中，因西运厂账面3547055.31元存货与盘库前其所主张的321652.12元库存之间存在差额，本院要求杨炳照、西运厂作合理解释，杨炳照称西运厂实际亏损，但账面做成盈利，应收款和库存账是虚假账，本院根据审计部门要求杨炳照、西运厂提供调账资料，杨炳照、西运厂明确无法提供，而对其已提交的账册、凭证系经各方当事人确认真实性、合法性、关联性后方提交审计的，而杨炳照在审计过程对其账实不符的情况以假账作为解释，且并未提供调账依据以恢复到真实状态，故杨炳照作为西运厂的实际控制人应承担不利后果，本院根据审计报告依法认定货币资金已审年末数1259043.73元、存货3547055.31元。
关于应收账款：1、杨炳照、西运厂抗辩西运厂向天诚公司应收账款5644613.73元实际并不存在，但审计部门调取天诚公司对西运厂明细账与西运厂对天诚公司明细账对应有这笔款项，故审计报告认定该笔应收账款，本院予以采信；2、根据双方笔录确认李明与西运厂系挂靠关系，账面上反映有1019492.98销售开票，根据挂靠关系亦应有1019492.98元收入，但账面未体现收入，审计报告依据会计准则将此列为应收账款并无不妥，但各方当事人基于客观情况一致同意将李明在西运厂账上所体现的1019492.98元款项从审计报告的应收账款中扣除，本院各方当事人一致确认的调账意见予以确认。
关于在建工程866942.06元，杨炳照、西运厂抗辩金惠路106号西运厂厂址不存在在建工程，而西运厂锡澄北路59号的旧址已拆除，故该在建工程已不存在，不应记入资产，但根据审计部门答复，上述费用构成为各方当事人一致确认用于金惠路106号的瓷砖款及开具发票时间为2013年混凝土款及混凝土运费，故对杨炳照、西运厂抗辩意见本院不予采纳。
各方当事人一致确认：胡文昌退伙后杨建照的占股比例为14.285%，杨炳照为85.715%；杨建照、杨炳照于2013年6月30日终止合伙关系，并以该日期作为审计截止日，本院予以确认。
杨建照主张以向杨炳照归并的方式分割合伙财产，西运厂转制后虽然内部一直存在合伙关系，但对外登记在历次变更中均登记为杨炳照个人的独资企业，工商登记依申请登记，显然该差异并非登记机关错误登记造成，当事人未选择登记为合伙企业，各合伙人之间的关系应认定为内部个人合伙关系；对外经营中，西运厂以杨炳照投资的个人独资企业形式公示于外部，故杨建照以向杨炳照归并方式实现合伙权益有利于保护外部第三人利益，维护交易安全和稳定；且杨炳照对内系个人合伙事务的执行人，对外登记为个人独资企业投资人，其实际掌控企业经营权，以向杨炳照归并的方式有利于发挥物的最大效用，且对审计过程中所体现的账实不符的情况，亦能够体现举证责任的承担，故在审计报告确定金额的基础上根据各方当事人一致确认在应收账款中扣减李明组维修开票及来票入库金额1019492.98元，并在长期应付款增加本院认定西运厂应计付给杨炳照的1860000元资金使用成本即自2004年4月7日起至2014年1月6日的银行同期贷款利息共计1106879.80元即调减所有者权益为4248398.74元再加上各方当事人一致确认的杨建照应给付西运厂的承包车间截止2012年7月15日租金69500元、截止至2012年12月31日期间发生的代缴税金6396元、代缴危险品车辆、非营运车辆费用3300元和代缴二人三金1562元，合计11258元，即调整所有者权益为4259656.74按14.285%由杨炳照向杨建照支付归并款608491.97元，杨建照退出西运厂内部合伙，审计报告所列明的西运厂全部资产、负债归杨炳照所有并无不妥。西运厂系各方当事人合伙的标的，应列为第三人，经释明杨建照仍坚持列西运厂为被告，但西运厂在本案中并不承担具体责任。上述应由杨炳照给付杨建照的款项中抵扣各方当事人一致确认应由杨建照承担的费用：杨建照尚结欠西运厂承包车间截止2012年7月15日的租金69500元、截止至2012年12月31日期间发生的代缴税金6396元、代缴危险品车辆、非营运车辆费用3300元和代缴二人三金1562元、2013年4月15日杨炳照向杨建照交付作为杨炳照出借杨建照借款的20000元以及杨建照结欠杨炳照因拖延搬迁造成应得而未得的拆迁款延期支付利息损失17793元，综上，杨炳照尚需给付杨建照归并款489940.97元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条、五十四条、五十五之规定，判决如下：
一、杨炳照于本判决生效后10日内给付杨建照归并款489940.97元。
二、驳回杨建照的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8649元，司法审计费59500元，财产保全费4020元，合计72169元，由杨建照负担10309元，由杨炳照负担61860元，（该款已由杨建照垫付，杨炳照于本判决生效后10日内将61860元直接给付杨建照，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 张 靖
人民陪审员 尤南兴
二〇一四年二月十四日
书 记 员 浦湖焉
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
52．合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。
53．合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。
54．合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55．合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。