湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芦法行初字第43号
原告林辉，男，汉族，住湖南省株洲县。
委托代理人林战田，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，申请撤诉、代收法律文书等。
被告株洲市房产管理局，住所地：湖南省株洲市。
法定代表人刘希山，局长。
委托代理人胡育云，男，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权，即代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
第三人李列，男，汉族，住湖南省株洲市天元区。
原告林辉诉被告株洲市房产管理局（以下简称“房产局”）房屋登记管理一案，于2015年12月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，因李列与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告林辉及委托代理人林战田，被告房产局的委托代理人胡育云到庭参加诉讼。第三人李列经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。
被告房产局于2009年12月7日受理了坐落于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）905、904、906、702号四套房屋的转移登记申请，收取了房地产登记申请书、身份证明、测绘报告、合同、发票、委托书等相关材料。被告审查后认为申请登记手续完备、提交文件齐全，根据《房屋登记办法》的相关规定，于2009年12月9日为李列颁发了房屋所有权证（产权证号：株房权证株字第10000910**号）。
被告房产局向本院提交了下列证据材料拟证明被诉的房屋登记行为合法有效：
1、株洲市房屋登记申请受理单；2、房屋登记申请书；3、株房权证株字第10000420**号房屋所有权证；4、徐红祥、李列身份证复印件、企业法人营业执照复印件；5、株洲市房产测绘报告（分户）；6、商品房买卖合同；7、不动产统一发票；8、授权委托书；9、株房权证株字第10000910**号房屋所有权证。
原告林辉诉称，原告于2003年11月30日与原房屋所有权人天丰公司、马新主签订了位于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）905号房屋的买卖协议，双方履行了购房义务，原告收房后在该房屋居住至今。但2009年12月，被告根据案外人徐某某提供的虚假资料为第三人李列办理了该房屋所有权登记。现李列与天丰公司的房屋买卖合同已被法院生效民事判决确认无效。被告在办理该房屋产权登记时，未尽审查义务，违反了法律的强制性规定。故请求法院依法撤销被告为第三人李列办理的株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）905号房屋的产权登记，确认该房屋产权归原告所有并予以登记。
原告林辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据材料：
1、（2013）芦法民一初字第817号民事裁定书，拟证明法院已对涉案房屋进行了查封；2、（2013）芦法民一初字第817号民事判决书，拟证明民事判决确认涉案房屋权利归属；3、株洲市房屋登记申请受理单；4、房屋登记申请书；5、株房权证株字第10000420**号房屋所有权证；6、徐红祥、李列身份证复印件、企业法人营业执照复印件；7、株洲市房产测绘报告（分户）；8、商品房买卖合同；9、不动产统一发票；10、授权委托书；证据3-10拟证明被告株洲市房产管理局办理株房权证株字第10000910**号房屋产权登记所依据的证据都是虚假伪造。11、株洲市工商局天丰公司企业注册登记资料，拟证明李列与天丰公司签订的商品房买卖合同是虚假的，合同上签章的法定代表人赵立鹏是2007年5月15日才任职的。
第三人李列经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
被告房产局辩称：第一，被告办理的株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）905号房屋的产权登记是依法受理，尽到了合理审慎的原则，该登记行为合法。第二，原告请求确认涉案房屋归原告所有无法律依据；第三，民事判决确认商品房买卖合同无效并不当然导致被告的登记行为的撤销。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提交的所有证据的真实性、合法性和关联性均有异议。
被告对原告提交的证据质证认为：对证据1、2、11的真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据3-10的真实性、合法性、关联性无异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告的证据作如下认证：（一）被告提交的证据6、8已被生效民事判决确认为虚假，故不具有真实性，不予采信。其他证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采纳，但不能证明被告登记行为合法。（二）原告提交的证据1、2、11具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以采信；原告提交的证据3-10，与被告提交的证据1-8一致，认证意见同前。
经审理查明，2009年12月7日，被告受理了坐落于芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）702、904、905、906四套房屋的所有权转移登记。收取了申请书、身份证复印件、商品房买卖合同、发票、委托书等材料，于2009年12月9日将上述四套房屋登记为李列所有，并颁发了株房权证株字第1000910**号房屋所有权证。原告得知后，于2013年8月7日向本院提起民事诉讼，请求确认天丰公司和李列签订的买卖合同无效。本院于2015年4月24日作出（2013）芦法民一初字第817号民事判决书，判决“2001年1月12日被告株洲天丰房地产开发有限公司与第三人李列签订的商品房买卖合同（合同编号000008437）无效”。
另外，本院（2013）芦法民一初字第817号民事判决书中查明如下事实：“房屋买卖合同上的法定代表人也与天丰公司工商登记上的记载不一致”、“李列在房屋买卖合同上的签名也非其本人所签；也未曾委托徐红祥办理房屋登记”。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告房产局办理的产权人为李列的位于株洲市国富中心（原天宏大厦）905号房屋产权登记是否应当撤销；2、是否应当确认该房屋产权归原告所有并判令被告为原告办理所有权登记。现分析如下：
根据《房屋登记办法》第十二条的规定，申请房屋所有权转移登记，应当由有关当事人双方共同申请。但根据第三人李列在民事诉讼程序中的陈述，被告收取的资料中的房屋买卖合同、授权委托书上的签字均非第三人李列所写，即李列并未向被告提出房屋所有权转移登记申请，违反了《房屋登记办法》关于双方申请的规定。被告房产局办理的产权人为李列的位于株洲市国富中心（原天宏大厦）905号房屋产权登记应当予以撤销。至于原告要求确认该房屋所有权归原告所有并判令被告为原告办理所有权登记的诉讼请求，与本案行政行为没有关联性，超出了本案的审理范围，对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销被告株洲市房产管理局为第三人李列办理的位于株洲市芦淞区建设南路222号国富中心（原天宏大厦）905号房屋的所有权登记。
二、驳回原告林辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告株洲市房产管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 任 君
审 判 员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 冯 维
附判决引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《房屋登记办法》
第十二条申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。
有下列情形之一，申请房屋登记的，可以由当事人单方申请：
（一）因合法建造房屋取得房屋权利；
（二）因人民法院、仲裁委员会的生效法律文书取得房屋权利；
（三）因继承、受遗赠取得房屋权利；
（四）有本办法所列变更登记情形之一；
（五）房屋灭失；
（六）权利人放弃房屋权利；
（七）法律、法规规定的其他情形。