河北省唐山市丰南区人民法院民事判决书（2017）冀0207民初454号原告:刘芳,女,1972年10月5日出生,汉族,居民,现住唐山市。公民身份号码:×××。被告:邓秀伟,男,1982年4月24日出生,汉族,居民,户籍所在地唐山市。公民身份号码:×××。被告:卢平平,女,1982年7月15日出生,汉族,居民,现住唐山市。公民身份号码:×××。原告刘芳与被告邓秀伟、卢平平民间借贷纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告刘芳、被告卢平平到庭参加诉讼,被告邓秀伟经本院依法公告传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘芳向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告归还原告借款本金人民币共计200万元及从2015年4月23日起至2017年1月10日止利息人民币共计823999元;2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:二被告系夫妻关系,经朋友介绍向原告借款,原告于2014年4月借款给二被告人民币共计200万元,在2015年4月23日,被告邓秀伟给原告出具借条一份,载明:今借刘芳现金人民币贰佰万元整,期限2个月,利息月息贰分,于2015年6月23日还款。还款日期到期后二被告一直不予偿还借款,原告一直找被告素要借款,被告总是以种种理由推拖,不予归还,原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院,望判如所请。原告为证明自己的主张提供以下证据:1、邓秀伟写的欠条,证明邓秀伟向其借款的事实;2、银行交易记录13张,证明款项已经给付;3、证人证言,证明借款的事实以及款项交付情况。被告邓秀伟无答辩意见。被告卢平平辯称,原告说我参与借款不是事实,对于涉案债务,原告到我家闹过,我不知情,邓秀伟与我离婚协议中，邓秀伟也未提及涉案债务的存在,在原告提供的交易记录也不能证明涉案债务的真实性,而借款人邓秀伟也未出庭证实涉案债务的事实,故本案现有证据不足以证实涉案债务的真实性，即便涉案债务真实存在,也不能界定为二被告的婚姻共同债务。理由如下:1、对于涉案债务被告卢平平不知情也未签字认可,更未收取或使用过该笔借款,故涉案债务的发生,不能界定为二被告共同意思表示。2、本案涉案债务款项并未用于二被告共同生活,被告邓秀伟婚姻进行时有过婚外情,曾于2014年1月26向被告卢平平书写过保证书,该保证书中明确承认婚外情的事实,对此被告卢平平的几位邻居尤其是邓秀伟的父亲邓贺岐均可证实被告邓秀伟与卢平平婚后一直处于分居状态,且一直存在婚外情问题,邓秀伟、卢平平也是因此最后办理了离婚手续,综上可以充分证实,在原告主张邓秀伟2015年4月23日欠债之前,邓秀伟就已经发生婚外情经常不回家,未与卢平平共同生活,故即便债务真实存在也不是用于二被告共同生活,二被告婚姻存续期间已于2009年购置了家庭房产,原告主张的2015年4月23日发生时被告夫妻并无重大生活费用开支,即便涉案债务存在,邓秀伟以个人名义借款200万元明显超出了生活开支。3、本案涉案数额巨大,已经超出了家庭生活的范围,而被告并未共同参加过任何生产经营,故上述借款未用于夫妻共同生活,也没有用于夫妻共同经营,明显不属于夫妻共同债务。综上所述,涉案债务被告卢平平不知情,事后未追认,债务也未用于夫妻共同生活或经营,不属于二被告婚内夫妻共同债务,而且根据最高人民法院关于审理夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释第三条的规定,超出家庭生活日常需要所附的债务,债权人应举证该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营,此案举证责任在于原告,本案目前为止原告并未提供任何证据证实借款用于夫妻共同生活,共同生产经营，原告应自行承担举证不能的法律后果,综上应驳回原告对被告卢平平的诉讼请求。婚姻法第41条,离婚时原为夫妻共同所付的债务,应夫妻共同偿还,最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件道用法律有关问题的解释第三条,夫妻一方在夫妻关系存续期间,以个人名义超出夫妻日常需要所附的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活,共同生产经营,或者基于夫妻双方共同意思表示的除外,夫妻共同债务判断的标准,以是否有共同举债的合议,是否分享了共同带来的利益。被告为证明自己的主张提供以下证据:1、离婚证及离婚协议,证明婚姻状况及财产分割情况;2、保证书、四份证人证言(复印件),证明夫妻感情不合,没有共同生活的情况；3、房屋产权证、房屋买卖合同、购购买房屋的发票,证明已购置了家庭房产,并无重大生活开支,夫妻共同财产问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下:被告邓秀伟时任中国银行唐山市丰南滨河大街支行经理,原告刘芳与被告邓秀伟因银行业务相识,邓秀伟于2014年4月1日向原告借款200万元,原告通过案外人王立刚银行账户将上述款项按照被告邓秀伟要求转至张硕辉银行账户中,邓秀伟为原告出具了借条,约定借款利息月利率2%,后邓秀伟按照约定陆续给付利息并为原告换据,至2015年4月23日为原告刘芳出具了最后一张借条后,再无还款。该借条有被告邓秀伟签字确认,无卢平平签名。后原告刘芳多次找被告索要借款未果,诉至本院。另查明,登记在王立刚名下中国银行卡×××(开户行中国银行唐山市丰南滨河大街支行)由原告刘芳实际控制并使用,登记在张硕辉名下中国银行卡×××(开户行中国银行唐山市丰南滨河大街支行)由被告邓秀伟实际控制并使用。再查明,被告邓秀伟与被告卢平平原系夫妻关系,于2005年4月4日登记结婚,双方因夫妻感情破裂于2015年7月15日在唐山市丰南区民政局婚姻登记处协议离婚,离婚协议第二项共同财产分割:"位于丰南镇丽水馨苑1-2-2101的房屋归女方所有,房本编号丰南区房权证丰南镇字第XXXX号,此房屋贷款由男方承担。存款51000元归女方所有。"。第三项共同债权债务处理:"债权无。债务:男方于2015年5月15日向毕介兰借款60万元,由男方一人承担,若有其余债务,因未经女方同意借款,均由男方承担。女方不承担债务。"。另,该房屋是在二被告夫妻关系存续期间于2009年6月14日购买,房屋总价款(含地下室)366405元,其中:首付117405元（含地下室款6320元）,贷款249000元(期限10年)。截至2015年7月15日共偿还贷款本息合计179289.02元。上述事实有原、被告陈述,原告提交借条、银行交易明细清单,被告提交的证人证言、离婚证、离婚协议、保证书、房屋产权证、房屋买卖合同、发票,以及本院依法调取的婚姻登记档案材料等证据予以证实。本院认为,合法的借贷关系受法律保护,原告刘芳与被告邓秀伟之间借款事实清楚,债权债务关系明确,已形成合法的民间借贷关系,依法予以保护。被告应及时履行偿还借款义务。被告卢平平辩称,对涉案债务不知情,事后也未追认,且涉案数额巨大,已经超出了家庭生活的范围,也没有用于夫妻共同经营,明显不属于夫妻共同债务。但该借款发生在被告邓秀伟与卢平平婚姻关系存续期间,按照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》相关规定,涉案债务卢平平未在借据中签字,事后也未追认,且数额明显超出家庭日常生活需要,原告亦未能够证明该债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示,不亦认定为夫妻共同债务。但被告邓秀伟在明知有债务尚未清偿的情况下,通过与卢平平协议离婚,将属于自己的夫妻共同财产主动全部放弃,并承担全部债务,邓秀伟将夫妻共同财产转移给卢平平,有以合法形式达到逃避债务的嫌疑,虽然离婚协议书中关于财产分割的约定系其平等主体间意思自治的表现,但关于财产分割的问题不得损害社会、集体及他人的合法权益,而二被告在离婚协议中约定将家庭财产楼房一套及夫妻共同存款均归卢平平,将共同债务归属于邓秀伟,其约定有损于利害关系人,其行为已经严重侵害了债权人的合法权益,明显有失公平。为了平衡保护债权人利益和未举债夫妻一方利益,维护家庭和谐稳定,规范良好的交易秩序和社会秩序,根据平等保护原则,既要依法保护善意债权人的合法权益,又要依法保护夫妻特别是未举债夫妻一方的合法权益,易言之,就是既不能让夫妻一方承担不应该承担的债务,也不能让本该承担债务的夫妻一方逃避责任,平衡保护各方当事人利益。故被告卢平平应在取得邓秀伟放弃的共同财产范围内承担连带清偿责任。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第百一十八条、第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告邓秀伟于本判决生效后十日内给付原告刘芳借款本金200万元,并给付自2015年4月23日至本判决生效之日止以200万元为本金按月利率2%计算的利息；二、被告卢平平在对取得邓秀伟应分得共同财产楼房首付款、地下室款、共同还房贷本息和共同存款等财产价值合计347694.02元的50%份额，计173847.01元价值内承担连带清偿责任,对超出范围的债务不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29400元和保全费5000元及公告费800元,由被告邓秀伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 韩军富审 判 员 赵立新人民陪审员 崔治国 二〇一八年六月四日书 记 员 王硕彪