西藏自治区那曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）那民初字第243号
原告胡菊英，女，汉族，1969年10月14日生，系云南省人。系死者汤学奎妻子。
委托代理人邱浩，系北京大成律师事务所律师。
原告汤卫泽，女，汉族，1989年8月21日生，系云南省人。系死者汤学奎女儿。
委托代理人邱浩，系北京大成律师事务所律师。
原告汤志东，男，汉族，1995年1月10日生，系云南省人。系死者汤学奎儿子。
委托代理人邱浩，系北京大成律师事务所律师。
原告汤禄仁，男，汉族，1931年3月26日生，系云南省人。系死者汤学奎父亲。
委托代理人邱浩，系北京大成律师事务所律师。
原告杨会英，女，汉族，1941年4月26日生，系云南省人。系死者汤学奎母亲。
委托代理人邱浩，系北京大成律师事务所律师。
被告格尔木昌运运输有限公司，地址：格尔木市。
法定代表人李哈三，系该公司总经理。
委托代理人冶增平，系格尔木市金峰法律服务所法律工作者。
被告有素夫，男，回族，1972年4月8日生，系青海省青海省民和县人，现住青海省格尔木市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司，地址：青海省格尔木市。
负责人李永泉，系该公司总经理。
委托代理人赵灿根。
被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司。
负责人张海阳，系该公司经理。
原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英诉被告格尔木昌运运输有限公司（以下简称昌运公司）、有素夫、中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司（以下简称太保海西公司）、中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司（以下简称人保弥勒公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘峰担任审判长，审判员德吉措、刘期波参加合议庭审理本案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英的共同委托代理人邱浩，被告太保海西公司委托代理人赵灿根、被告有素夫、被告昌运公司委托代理人冶增平到庭参加了诉讼，被告人保弥勒公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年10月28日凌晨4时许，由驾驶人汤学奎驾驶红色云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车从那曲前往拉萨。当车行驶至国道109线3610KM＋300M处时，恰与车速过快、采取措施不当的从拉萨前往那曲对向会车的驾驶人许春耕驾驶红色青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车发生相撞。本次事故造成两死一伤，两车损坏的严重后果。2012年11月19日，经西藏自治区那曲县公安局交通警察大队出具那曲县公交认字（2012）第019号道路交通事故认定书，认定汤学奎负此事故的主要责任；许春耕负此事故的次要责任。经查明，被告有素夫系驾驶员许春耕雇主，同时是肇事车辆青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车实际车主，该车辆挂靠在其登记车主被告格尔木昌运运输有限公司处，车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险。另，汤学奎驾驶红色云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司投保了机动车损失险及车上人员责任险。故，被告太保海西公司系青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车相关保险承保机构，应当在相关险种范围及限额内进行赔付，被告有素夫系驾驶人许春耕的雇主同时是实际车主，应当对驾驶人许春耕的侵权行为造成的损害承担赔偿责任，被告昌运公司作为登记车主及被挂靠人应当与挂靠人被告有素夫对损害结果承担连带赔偿责任。
原告方为证明自己的主张，向本院提交以下证据予以证明：
1、原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英的身份证复印件5张，户口注销证明原件1份，火化证明原件1份，米勒市公安局新哨派出所出具的证明原件1份。拟证实原告的身份。质证时被告昌运公司及太保海西公司对此证据没有异议，被告有素夫对此证据也无异议，但是辩称自己不是车主，故不承担任何的赔偿责任，本院对此证据予以认定；
2、青H591**／青H61**挂机动车行驶证及赔偿协议书复印件，拟证明被告昌运公司系青H591**／青H61**重型半挂牵引车登记车主，被告有素夫系上述车辆的实际车主，同时系驾驶员许春耕雇主。质证时被告太保海西公司没有异议，被告有素夫对此证据也无异议，但是辩称自己不是车主，故不承担任何的赔偿责任，被告昌运公司对机动车行驶证没有异议，对赔偿协议书有异议，辩称该赔偿协议书与本案无关，原告向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；
3、道路交通事故认定书及道路交通事故损害赔偿调解书各1份，拟证明驾驶员汤学奎在事故中承担主要责任，被告车辆驾驶员许春耕在事故中承担次要责任，根据《道路交通事故损害赔偿调解书》驾驶员汤学奎承担本次事故损害60%责任，被告昌运公司及有素夫承担本次事故损害40%责任。质证时被告太保海西公司没有异议，被告昌运公司没有异议，被告有素夫对此证据也无异议，但是辩称自己不是车主，故不承担任何的赔偿责任，但未向本院提交相关证据予以证明，故本院对此证据予以认定；
4、工作证明原件1份，拟证明驾驶员汤学奎在事故发生前一直从事驾驶员工作，收入来源于城镇，居住在城镇。质证时被告太保海西公司认为原告的证据过于单一，不能证明其证明目的，昌运公司及有素夫无异议。原告向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认
5、发票50张，火车票、飞机票复印件共19张，拟证明在处理丧葬过程中所产生的费用。质证时，被告昌运公司、有素夫对住宿发票和出租车发票认为没有姓名，无法核对，全部不予认可，被告太保海西公司认为实际上时会产生这些费用的，可以酌情考虑。
6、驾驶员许春耕的身份证复印件1份和户口薄复印件2张，拟证明驾驶员许春耕生前系城镇户口。原告向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；
7、人保弥勒公司的保险单复印件4份，拟证明该公司应当在保险范围内承担赔付责任。原告向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
被告昌运公司辩称，原告胡菊英等人的合理、合法损失按照法律规定应由保险公司直接赔付，涉案车辆青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司投保了交强险和机动车第三者责任险等险，保险期间自2012年7月至2013年7月，该事故发生在保险期间内，应当由中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司在保险份额内予以优先赔付，不足部分按双方达成的协议云南红河实业有限公司承担60%、格尔木昌运运输有限公司承担40%的比例依法判决。
被告昌运公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
证明原件1份，拟证明有素夫不是青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车的车主，对此质证双方均无异议。被告昌运公司向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认。
被告有素夫辩称，被告有素夫不是车主，不承担任何赔偿责任。
被告有素夫未向本院提交任何证据。
被告太保海西公司辩称，肇事车辆青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车在本公司投保了交强险、机动车损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险等险种，交强险保险期限自2012年6月27日至2013年6月27日止，商业险保险期限自2012年6月27日至2013年6月27日止。与本案有关的险种是交强险及第三者责任险，青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车第三者责任险限额为30万元。本次交通事故系青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车与云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车相撞后，造成了云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车驾驶员汤学奎死亡。因此，原告诉讼请求中合理合法由证据支持的部分，首先在青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车交强险中进行赔付，交强险不足的部分，答辩人按照事故责任比例在第三者责任险限额内进行承担，其余部分由云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车的保险在其车上人员责任险中进行赔付。因被答辩人的诉讼请求只有一个共计金额，没有分项，因此答辩人在此不能对被答辩人诉讼请求进行详细答辩。但被答辩人必须提供相应的符合法律规定的理赔资料或证据。否则，被答辩人的诉讼请求因缺乏证据支持的，答辩人依法不承担保险责任。答辩人依法不承担本案的诉讼费用。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”的规定，答辩人不承担案件诉讼费用。综上，望人民法院能够查明案件事实，依法对本案作出公平公正的判决。
被告太保海西公司为支持其答辩意见，向法庭提交了如下证据：
机动车交通事故责任强制保险单（副本）2份复印件，神行车保系列产品保险单（副本）2份复印件，机动车交通事故责任强制保险条款原件1份，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险原件1份。拟证明青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车在其公司投保的险种，以及赔付的条款规定。被告向本院提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以确认
被告人保弥勒公司未到庭进行答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
针对原告的诉请、被告的抗辩及各方的陈述，综合各方举证、质证及本院对各方所举证据的采信，归纳以下法律事实：
2012年10月28日凌晨4时许，汤学奎驾驶红色云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车从那曲前往拉萨。当车行驶至国道109线3610KM＋300M处时，因违章占道，在下坡（略带）路段行驶过程中，与车速过快、采取措施不当的从拉萨前往那曲对向会车的驾驶人许春耕驾驶的红色青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车发生相撞，造成双方驾驶员当场死亡，青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车乘车人有素夫受伤，车辆损坏的道路交通事故。那曲县交警大队认定：驾驶员汤学奎负事故的主要责任。云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车乘车人晋宪光在事故中无责任。驾驶员许春耕负事故的次要责任。青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车乘车人有素夫在事故中无责任。
另查明，云G208**／挂云G01**重型半挂牵引车驾驶员汤学奎在本次事故中死亡，死亡时汤学奎为43岁。原告胡菊英系其妻子，原告汤卫泽、汤志东系其子女，原告汤禄仁、杨会英系其父母，以上原告均系死者汤学奎近亲属。死者汤学奎系云南红河实业有限公司员工，自2009年起就在该公司从事货车驾驶员工作。在事故发生时，死者汤学奎的父亲81岁，母亲71岁，儿子17岁，均需扶养。在处理死者汤学奎后事的过程中，产生交通费570.00元，住宿费2130.00元。事故发生后，由那曲县公安局交通警察大队主持下，云南红河实业有限公司与格尔木昌运运输有限公司达成道路交通事故损害赔偿调解书，双方各自承担本次交通事故赔偿比例的60%和40%。
再查明，云G208**车在被告人保弥勒公司购买了交强险（财产损失限额2000.00元）、机动车损失险（650000.00元）、第三者责任险（500000.00元）、车上人员责任险（司机）（100000.00元）、车上人员责任险（乘客）（100000.00元）、不计免赔等商业险；云G01**挂车在被告人保弥勒公司购买了交强险（财产损失限额2000.00元）、机动车损失险（150000.00元）、第三者责任险（500000.00元）、不计免赔等商业险，且被保险人均为云南红河实业有限公司，保险期间为2011年12月30日0时至2012年12月29日24时。青H591**车在被告太保海西公司购买了交强险（财产损失限额2000.00元）、第三者商业责任险（300000.00元）、不计免赔等商业险，青H61**挂车在被告太保海西购买了交强险（财产损失限额2000.00元）、第三者商业责任险（300000.00元）、不计免赔等商业险，且被保险人均为格尔木富畅顺运输有限公司，保险期间为2012年6月27日0时至2013年6月26日24时，该车的所有人为被告昌运公司。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英均为死者汤学奎的近亲属，均为合法的赔偿权利人，他们有权利要求被告昌运公司在其责任范围内赔偿因许春耕的侵权行为给他们造成的损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。那么，本案中被告昌运公司的青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车在被告太保海西公司购买的交强险，则被告太保海西公司首先应当在青H591**挂／青H61**重型半挂牵引车交强险限额内承担赔偿责任，如果不足够赔偿，保险公司应当按照保险合同的约定，根据事故中的责任比列，应由被告人保弥勒公司和被告太保海西公司应当在各自承保的车上人员责任险（司机）和商业三者险责任范围内承担按责任比例赔偿责任，如果再不足的部分，应由被告昌运公司在其责任范围内承担赔偿责任。现由于驾驶员汤学奎的死亡，产生的费用应当为：死亡赔偿金23236.00元×20年＝464720.00元；丧葬费48997.00元÷2＝24499.00元；死者父亲汤禄仁为1931年生，并且其有五名扶养人，被扶养人生活费为4744.00元×5年÷5人＝4744.00元，死者母亲杨会英为1941年生，并且其有五名扶养人，被扶养人生活费为4744.00元×9年÷5人＝8539.20元，死者儿子汤志东为1995年生，其有二名扶养人，被扶养人生活费为4744.00元×2.5个月÷12个月÷2人＝494.00元；处理后事产生有正规发票的交通费住宿费共计2700.00元，由于原告的火车票、飞机票的票据为复印件，被告不予认可，法庭也无法确认，故，对火车票、飞机票的复印件不予采信。对于原告方要求的精神损害赔偿金因已经包括在死亡赔偿金范围内，故，不予额外支持。以上产生的总的赔偿金额为505696.20元。由于青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车主挂车均购买了交强险，而且在事故中主挂车系一同发生事故，那么主挂车的保险均应对事故受害方进行保险赔偿，故，被告太保海西公司所辩解“主挂车均购买保险，赔付以车头为限”的理由不能成立。对于被告有素夫是否系青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车的实际车主，因被告昌运公司提出证明被告有素夫不是青H591**／挂青H61**重型半挂牵引车的实际车主，本院予以确认，被告有素夫作为无责任方，在本案中不承担责任。由于诉讼费不属于保险公司理赔范围，保险公司依据保险合同约定，不承担本案诉讼费用。由于原告未对云南红河实业有限公司提出诉讼，故，剩余赔偿不足部分在本案中不予处理。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司在本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英损害赔偿金220000.00元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海西中心支公司在本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英损害赔偿金85708.86元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司弥勒支公司在本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告胡菊英、汤卫泽、汤志东、汤禄仁、杨会英损害赔偿金100000.00元；
四、被告格尔木昌运运输有限公司按照比例赔偿39994.80元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9230.00元，由被告格尔木昌运运输有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于那曲地区中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 峰
审判员 德 吉 措
审判员 刘 期 波
二〇一四年十二月十五日
书记员 边巴宗吉