西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第07058号
原告：西安高科新达混凝土有限责任公司。
法定代表人：胡炘。
委托代理人：孟强，陕西高新域律师事务所律师。
委托代理人：闫黎平，陕西高新域律师事务所律师。
被告：陕西建工集团总公司。
法定代表人：刘耀华。
委托代理人：高玉岩，该公司员工。
委托代理人：林友娜，陕西至正律师事务所律师。
原告西安高科新达混凝土有限责任公司与被告陕西建工集团总公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟强、闫黎平，被告委托代理人林友娜、高玉岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月10日原告与被告下属的陕西师范大学雁塔校区7#、8#高层住宅楼工程项目经理部签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，该合同约定原告向被告承建的陕西师范大学雁塔校区7#、8#住宅楼及设备用房供应混凝土，双方就价款结算、支付方式及违约责任等做出了明确规定。该合同生效后，原告如约向被告供应混凝土。截至2014年10月，原告供应商品混凝土共计6871126.4元，但被告怠于履行付款义务，截至起诉之日仅支付200万元，余款至今未付且怠于履行结算义务。根据合同第四条第3项之规定，原告所供混凝土应按合同约定的单价和被告现场确认的混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。原告多次催促被告付款未果，诉至法院请求依法判令：被告向原告一次性支付拖欠的商品混凝土款项4527570.08元及逾期支付利息432880.96元、违约金886679.33元，以上合计5847130.37元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，被告未按期付款的原因是开发商没有付款，根据图纸计算总供应量是2270.6立方，价值6871126元，因为开发商和施工方没有结算，没有达到付款条件，应付95%即6527569.7元，被告于2014年9月1日、19日共计付款220万元，余款是4327569.7元，与原告诉请的数额相差20万元。原告在计算违约金和利息时存在重复计算，被告只同意支付利息，但要求对违约金进行调整，合同第6.2条约定不适用本案未付款情况。
经审理查明，2012年12月10日，原告西安高科新达混凝土有限责任公司（乙方）与被告陕西建工集团总公司陕西师范大学雁塔校区7#、8#高层住宅楼工程项目经理部（甲方）签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，约定原告向被告承建的陕西师范大学雁塔校区7、8号住宅楼及设备用房工程供应混凝土。合同第二条对混凝土的强度等级、结算单价进行了明确约定。第四条约定，价款支付期限：1、自商砼供应开始，每月21日至次月21日（早8点）为一个结算周期，商砼价款结算以双方签字认可的当月《商品砼形象进度结算单》上的方量汇总结算为准；即：（每月21日至次月21日（早8点）所有批次现场签证验收的供方发料单的方量总和）；2、甲方应于每月10日前向乙方支付上月已结算价款80%的商砼进度款；3、甲乙双方应于工程桩基完成后30日内办理完桩基正式结算手续，以及甲方向乙方付清桩基剩余20%商砼尾款；4、甲乙双方应于单体工程主体封顶后30日内办理完商砼图纸正式结算手续，甲方于单体工程完工后1个月内向乙方支付单体工程15%商砼尾款，剩余5%的商砼尾款甲方应于施工完成并与建设方完成工程决算后1个月内向乙方付清；5、图纸结算进度：单体工程正负零结算一次，正负零以上至封顶每8层结算一次。；6、商砼工程款支付形式：银行转账支付或甲方向乙方开据委托代付，由建设方直接支付乙方。第六条约定，甲方未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按照银行同期贷款利率的2倍向乙方支付所欠价款的利息；甲方未按合同约定履行其义务的，应按照合同总价款的3‰按月向乙方支付违约金，给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。合同签订后，原告按约向被告供应混凝土。
2014年8月19日，原告向陕师大雁塔校区7#8#住宅楼项目部出具工作函，载明：贵项目部承建我公司供砼的陕西师范大学雁塔校区7、8号住宅楼及设备用房项目，截止2014年8月15日已完成商砼浇筑21201.3立方米，商品砼合同已基本履行完毕，该工程结算金额6462745.6元，截止2014年8月10日贵项目部尚欠我公司商砼款6462745.6元；由于贵部在前期工程施工中所欠我公司商砼款数额巨大且拒绝付款，故我们提请贵项目部能够按照合同约定积极履行商砼结算和付款义务。9月1日，陕西师范大学雁塔校区7#、8#高层住宅楼工程项目经理部向原告出具关于商砼供应及结算的函，载明：首先，贵公司并未与我项目部完成商砼的结算工作，至于贵公司提出的结算金额，我方暂不认同；其次，我项目部实属陕西鑫龙宏远建设工程有限公司，2014年初，我项目部通过陕西鑫龙宏远建设工程有限公司向贵公司支付200万元商砼工程款，但是，当时根据贵公司的意见，此项工程款落为我公司其它项目部的欠款，导致我项目部向贵公司支付工程款为零，所以贵公司提到的我公司拒绝付款实不属实；在此我项目部保证，以后按月支付商砼工程款。9月19日，被告支付原告货款200万元。
庭审中，原、被告双方一致认可供货总金额为6871126元，砼工程完工的时间是2014年10月，被告现应支付原告95%的总价款，剩余5%在被告与建设单位结算后支付。关于付款，原告表示收到被告货款200万元，因原告同时还向陕西鑫龙宏远建设工程有限公司（下称鑫龙宏远）供应商砼，经与该公司结算，发现被告代付的20万元付超了，原告退回超出部分12617.8元；被告表示实际支付原告货款420万元。
为证明自己的主张，原告提交下列证据：一、2010年西安高科物流发展有限公司新达混凝土分公司与西安市阎良宏远建筑工程有限公司就西安国际商务港二期B座公寓楼工程签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》。二、公司登记基本情况、关于公司名称变更的工作函、资产置换协议及报纸公告，显示2011年11月14日西安市阎良宏远建筑工程有限公司更名为陕西鑫龙宏远建设工程有限公司；2011年3月16日西安高科新达混凝土有限责任公司成立，承继了西安高科物流发展有限公司新达混凝土分公司的债权债务。三、商品砼结算单，显示2010年7月23日至2013年7月24日期间，就西安国际商务港二期B座公寓楼工程，西安高科物流发展有限公司新达混凝土分公司与西安市阎良宏远建筑工程有限公司、原告与鑫龙宏远结算价款共计12792688元。四、付款凭证，显示2012年1月20日至2014年9月11日期间鑫龙宏远支付原告货款共计12792688元。五、商品砼结算单、银行转账凭证及付款回单，显示2013年10月14日至12月25日期间，就热交换站工程，原告与鑫龙宏远结算货款共计187382.2元，2014年9月2日被告代鑫龙宏远支付原告材料款20万元，9月29日原告退给被告商砼款12617.8元。经庭审质证，被告表示：一、不认可，需方名称为西安市阎良宏远建筑工程有限公司，与4月4日、21日付款的鑫龙宏远有所区别，不能证明该份合同付款。二、公司登记基本情况真实性认可，但与本案无关，证明目的不认可；关于公司名称变更的工作函、资产置换协议及报纸真实性无法确认，与被告没有直接关系，与本案无关联性。三、不认可，结算单部分没有章子，主体也不是被告，真实性无法确认，与本案均无直接关系，商务港工程与被告没有任何关系，其发生时间也在原被告的合同之前。四、不认可，除了4月4日、21日两笔付款与本案有关外，其余均与本案无关，这是原告与鑫龙宏远之间的账务往来。五、不认可，结算单主体与被告无关，无法确认是否真实，需方是鑫龙宏远而非被告；银行转账凭证及付款回单真实性认可，证明目的不认可，双方之间本就有欠款，不存在代付，20万元是被告支付给原告，退款时没有明确告知被告原因，被告根据实际发生的事实确认退款，扣除退款外的款项应当作为被告实际付款计入已付款中。
为抗辩原告的主张，被告提交下列证据：一、委托付款凭证复印件，显示2014年9月2日陕建工程六部机关支付原告材料款20万元。二、2014年1月2日被告向鑫龙宏远出具的委托付款书，2014年1月5日鑫龙宏远向被告出具的承诺付款书，2014年4月4日、4月21日两张金额均为100万元的银行转账支票存根以及所附原告向鑫龙宏远开具的收据（收款事由为商砼、国际商务港）。经庭审质证，原告表示：一、真实性及证明目的均不认可。二、委托付款书、委托付款书的真实性不认可，被告从未送达原告，是被告事后伪造，应追究被告伪造证据的法律责任；银行转账支票存根真实性认可，所附收据载明付款人是鑫龙宏远，支付的是国际商务港的商砼款，与本案无关联性，被告主张鑫龙宏远支付的200万元是本案款项不成立。
另询，被告表示与建设单位尚未进行工程决算。
上述事实，有《西安市预拌商品混凝土供需合同》、工作函、关于商砼供应及结算的函、商品砼形象进度单、商品砼出厂发货单、银行付款凭证及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告签订的《西安市预拌商品混凝土供需合同》、是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。就陕西师范大学雁塔校区7、8号住宅楼及设备用房工程，原告按约向被告履行了供货义务，被告理应支付货款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。通过庭审调查、双方举证及当事人陈述，可以证实原告就西安国际商务港二期B座公寓楼工程、热交换站工程与鑫龙宏远之间存在供货关系，2014年4月4日、4月21日鑫龙宏远支付原告的200万元系西安国际商务港二期B座公寓楼工程的商砼款，2014年9月2日被告支付原告的20万元系代鑫龙宏远支付热交换站工程的材料款，上述款项均与本案无关，由此被告抗辩已支付原告货款420万元的主张不能成立。因被告尚未与建设单位进行工程决算，按照合同约定应支付原告95%的总价款即6527569.7元，被告已支付200万元，尚欠4527569.7元，双方之间已经形成明确的债权债务关系。本案原告同时主张利息和违约金，二者相加并未超过同期银行贷款利率的4倍，符合法律规定，但应自工程完工后1个月起算为宜，故原告的该项诉讼请求部分予以支持。还须指出，被告与鑫龙宏远之间的法律关系，与本案不属同一法律关系，不予涉及。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西建工集团总公司应当于本判决生效后十日内向原告西安高科新达混凝土有限责任公司支付货款4527569.7元及利息、违约金（以4527569.7元为基数，自2014年11月1日起，按照银行同期贷款利率的2倍计算利息，按照月3‰计算违约金，直至实际给付之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费63481元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘霁月
人民陪审员 张居仁
人民陪审员 曹静静
二〇一五年十月十四日
书 记 员 丁丹丹