安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终1358号
上诉人（原审原告）：蚌埠市辉泰建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市解放北路855号第C4栋1单元1层C4-08号，组织机构代码32545275-0。
法定代表人：吴雪，公司总经理。
委托诉讼代理人：强猛，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市茂弘新型建材有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路3号，统一社会信用代码91340300580146355K（1-1）。
法定代表人：贾凤祥，公司总经理。
委托诉讼代理人：管启飞，安徽乐业律师事务所律师。
上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司因与被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司的法定代表人吴雪及其委托诉讼代理人强猛，被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司的委托诉讼代理人管启飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市辉泰建材有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2016）皖0311民初1362号民事判决，发回原审法院重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认为被上诉人提供的“转账委托书”中67388元是冲抵欠原告105796元货款中的一部分错误，该款是上诉人以被上诉人的名义向建工集团提供混凝土的货款，与被上诉人的欠款无关。7000元垫付款是向建工集团提供混凝土期间产生的费用，与先前的欠款无关，可以证明吴雪与被上诉人间存在委托加工关系。
蚌埠市茂弘新型建材有限公司辩称：没有任何证据证明上诉人与被上诉人及建工集团三方协议，上诉人以被上诉人的名义向建工集团新马桥干校工地供应混凝土转账委托书载明的供货时间数量与上诉人所述不符，上诉人没有证据证明其向建工集团供货产生了新费用，一审法院对7000元垫付款的认定清楚正确。
蚌埠市辉泰建材有限公司向一审法院起诉请求：2015年4月1日至5月30日，原告为被告供应水泥336.14吨，货款为91496元。加上原告2015年4月20日为被告垫付的维修费等，共计105796元。被告2015年5月27日出具了一份还款计划，承诺在2015年6月30日前付清。后经原告多次催要，被告虽支付了一部分款项，但仍欠75946元没有支付。2015年11月16日，被告原法定代表人司歧峰因经营不善将股份转让给贾凤祥，法定代表人也变更为贾凤祥。2015年12月29日，被告由蚌埠市鹏飞新型建材有限公司变更为蚌埠市茂弘新型建材有限公司。原告向被告单位索要货款，但被告现法定代表人以自己不知情，要求原告向司歧峰索要，但司歧峰却一直避而不见。2016年3月12日，原告在司歧峰租赁的房屋内因索要货款与司歧峰发生纠纷，并经蚌埠市公安局航华派出所处理。司歧峰对欠原告货款75946元的事实虽然认可，但仍强调公司已转让等理由拖延不还款。请求判令：1、被告支付原告水泥款等75946元及利息（自2015年7月1日起按银行贷款利率6%计算至偿还全部水泥款止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告蚌埠市茂弘新型建材有限公司辩称：对欠款105796元无异议，但该笔款项已经全部偿付完毕，并且多偿付了8942元。
一审法院认定事实：2015年4月1日至5月30日，原告为被告供应水泥336.14吨，货款为91496元。加上原告2015年4月20日为被告垫付的维修费等，共计105796元。被告2015年5月27日出具了一份还款计划，承诺在2015年6月30日前付清。后经原告多次催要，被告虽支付了一部分款项，但仍欠75946元没有支付。
另查明：2015年12月29日，被告由蚌埠市鹏飞新型建材有限公司变更为蚌埠市茂弘新型建材有限公司。
一审法院认为：原、被告之间买卖关系明确，通过庭审，被告对尚欠原告105796元的事实无异议，予以确认。对原告提供的证据4中原告垫付的货款7000元，有被告公司原法人司岐峰的签字，且被告并无证据证明该签名是他人所签，故对该笔垫付款7000元，予以确认。对收据中的1500元，无被告签字，且庭审中被告对该款不予认可，对该笔1500元的维修款，原告证据不足，不予认可。对原告提供的证据5中收条2张，42张过磅单，通过收款人曹根英的证人证言，可以证明原告支付给曹根英工资8500元，过磅单上只能证明孙某向被告公司提供石子，与本案无关联性，发货单只能证明吴雪向干校提供混凝土，并不能证明是原告为被告公司向干校履行混凝土的合同，无证据证明与被告的关系，亦无法证明与本案的关联性，对原告提供该组证据的证明目的，证据不足，不予采信。对证据6，通过庭审，该证据只能证明原、被告双方因经济纠纷经公安机关处理，并无证据证明被告尚欠原告的货款数额。清算协议说明亦是被告公司与案外人孙某之间的，且无双方签字确认，该证据无法认定。被告共欠原告货款及垫付款共计112796元。在庭审中，对于被告辩解该欠款已经还清，并且多支付8942元，通过被告举证，原告对被告的证据2、3、4无异议，即收到还款47350元。但认为对证据5，原告认可收到了被告公司的委托转款67388元，但认为这笔货款是原告自己提供石子和支付人工工资为被告履行干校的工程，故该工程款，应属于原告所有，对原告的该项辩解，因原告证据仅提供证据5，证据不足，不予采信。综上，原告共收到被告支付的货款114738元。双方折抵后，故被告公司多支付给原告货款1942元。因此，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蚌埠市辉泰建材有限公司的诉讼请求。案件受理费1626元，减半收取为813元，由原告蚌埠市辉泰建材有限公司负担。
本院二审期间，蚌埠市辉泰建材有限公司向法庭申请证人孙某、马某、陶某到庭作证。
1、证人孙某证实其于2015年9月1日到8日将吴雪需要的200多方生产混凝土的原料送到蚌埠市鹏飞新型建材有限公司，有该公司签收的过磅单证实，并称曾收到蚌埠市鹏飞新型建材有限公司《加工生产告知书》。对孙某的证言被上诉人质证认为，孙某对多处关键事实记不清，其与被上诉人存在法律纠纷，与本案有利害关系，《加工生产告知书》的时间是2015年9月20日，9月8日吴雪委托上诉人加工混凝土的事实不能成立。经查，证人孙某的证言与上诉人原审提供的蚌埠市鹏飞新型建材有限公司签收的过磅单证实相吻合，虽然其对收到《加工生产告知书》的具体时间记忆不清，但并不能否定蚌埠市鹏飞新型建材有限公司曾向材料供应商送达《加工生产告知书》的事实。对证人孙某的证言本院予以确认。
2、证人马某证实，其曾在被上诉人处驾驶灌车，2015年9月其驾驶皖Ｃ×××××号灌车从蚌埠市鹏飞新型建材有限公司向新马桥工地送过货，运费是吴雪结的，结过后将发货单司机联交给吴雪。被上诉人质证认为，证人马某的证言不能证实其所送的混凝土是上诉人所有。经查，证人马某的证言虽不能直接证实其向新马桥工地所送混凝土的所有人，但其所述证言有相关的发货单及C18355号灌车行驶证在案证实，马某证言的真实性本院予以确认。
3、证人陶某证实，其曾在被上诉人处驾驶灌车，吴雪承包蚌埠市鹏飞新型建材有限公司期间，其驾驶皖Ｃ×××××号灌车从蚌埠市鹏飞新型建材有限公司为吴雪向新马桥工地送过混凝土。被上诉人质证认为，陶某对多处关键事实记不清，对其真实性有异议。经查，证人陶某虽然不能准确陈述具体送货时间，但其陈述为吴雪承包蚌埠市鹏飞新型建材有限公司期间，并有相关的发货单及C16482号灌车行驶证在案证实，陶某证言的真实性本院予以确认。
结合证人孙某、马某、陶某证言，蚌埠市鹏飞新型建材有限公司商品砼发货单、供料过磅单、致材料供应商《加工生产告知书》，及相关的收条、欠据等证据。
本院查明：2015年4月1日至5月30日，蚌埠市辉泰建材有限公司向蚌埠市鹏飞新型建材有限公司供应水泥336.14吨，货款91496元。2015年4月20日蚌埠市辉泰建材有限公司为蚌埠市鹏飞新型建材有限公司垫付的维修费、车费14300元，共计105796元。2015年5月27日蚌埠市鹏飞新型建材有限公司出具了一份还款计划，承诺在2015年6月30日前付清所欠的105796元。此后至2015年7月17日蚌埠市鹏飞新型建材有限公司陆续还款47350元，2015年9月7日,上诉人又为蚌埠市鹏飞新型建材有限公司垫付货款7000元。至此，蚌埠市鹏飞新型建材有限公司共计欠款65446元。
2015年9月，蚌埠市辉泰建材有限公司从孙某处购买原料，租用蚌埠市鹏飞新型建材有限公司的设备生产混凝土。2015年9月8日上诉人使用蚌埠市鹏飞新型建材有限公司的灌车并以该公司名义，向上诉人法定代表人吴雪承包的新马桥干校工地运送混凝土。其中强度等级C30混凝土36方，强度等级C30抗渗混凝土170方,共计206方，总计价款67388元。灌车驾驶员凭混凝土（商品砼）发货单驾驶员联与上诉人进行了运费结算，上述混凝土（商品砼）发货单存根联和驾驶员联均为上诉人持有。2015年11月6日、12月13日上诉人的法定代表人吴雪给付蚌埠市鹏飞新型建材有限公司的混凝土生产线操作工曹根英劳务工资6000元和2500元。2015年10月26日，蚌埠市鹏飞新型建材有限公司与上诉人的法定代表人吴雪签订《转账委托书》，并函告安徽建工集团蚌埠建材有限公司（新马桥干校项目部）将67388元混凝土货款转付给吴雪。2015年9月20日蚌埠市鹏飞新型建材有限公司致其材料供应商称，由于公司资金链断裂，在公司引进资金没有到位的情况下，采取共同维持生存方式，即材料供应商自己找活，使用公司设备进行生产，公司收取每吨20元，使用公司泵车交纳20元泵费，生产所需要的一切材料、销售价格由供应商自行定价，质量责任由供应商承担。
2015年12月29日，蚌埠市鹏飞新型建材有限公司变更为蚌埠市茂弘新型建材有限公司。
本院认为，上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司与被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司之间存在合法、有效的买卖合同关系，双方均应依约履行。上诉人如约供货后，被上诉人理应如约及时支付货款，被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司对拖欠的货款及垫付65446元，应予给付。被上诉人未按约履行付款义务，久拖不付的行为已经给被上诉人造成了损失，构成违约，应承担相应的违约责任予以赔偿，上诉人一审诉请按年息6%计算，予以支持。因双方对违约责任的承担没有约定，故本案赔偿应从上诉人起诉主张之日起算。上诉人提供的1500元收据及曹根英8500元工资款收条，因无被上诉人签字认可，不能证明系上诉人为被上诉人垫付。对上诉人的此节主张不予支持。
上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司称，67388元混凝土是上诉人以被上诉人的名义出售给新马桥干校工地的，该批混凝土是上诉人所有。经查，证人孙某证言及蚌埠市鹏飞新型建材有限公司签收的过磅单，能够证实上诉人为生产该批混凝土上诉人从孙某处购买原料，被上诉人混凝土生产线操作工曹根英证实加工原料是上诉人自己提供的，出料时为上诉人打印了在案的发货单，而皖Ｃ×××××号灌车驾驶员陶某证实2015年9月8日向新马桥干校工地运送的混凝土是上诉人所有，同时其与皖Ｃ×××××号灌车驾驶员马某均证实是上诉人结算了该批混凝土的运费。此外，根据交易习惯，混凝土（商品砼）发货单存根联应为出售方保存，运费一般也应由出售方支付，而本案67388元混凝土（商品砼）全部发货单存根联和驾驶员联均为上诉人持有，单据上所载明的混凝土规格、方数、送货时间与67388元混凝土《转账委托书》中所载明的混凝土完全吻合，能够证明该批混凝土系上诉人提供原料租用被上诉人设备进行生产和以被上诉人名义销售给安徽建工集团新马桥干校工地，这一生产经营方式也与蚌埠市鹏飞新型建材有限公司致其材料供应商的《加工生产告知书》上所载明的生产经营生产方式相吻合。上诉人的此节上诉理由成立，予以采纳。原审判决认定事实部分错误，应予更正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1362号民事判决。
二、蚌埠市茂弘新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔付蚌埠市辉泰建材有限公司货款65446元及利息损失（利息按年息6%计算，自2016年7月1日计至本判决生效后十日止）。
三、驳回蚌埠市辉泰建材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1626元，减半收取813元，由被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司负担700元，上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司113元；二审案件受理费1699元，由被上诉人蚌埠市茂弘新型建材有限公司负担1500元，上诉人蚌埠市辉泰建材有限公司199元.
本判决为终审判决。
审 判 长 张 青
审 判 员 吴公礼
代理审判员 石克链
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王丽雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当
承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款
的合同。
《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。