江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1493号
上诉人（原审被告）:徐州城置有限公司,住所地徐州经济技术开发区一号路以东、徐海路以北。
法定代表人：孔德辉,该公司经理。
委托诉讼代理人：卢瑶，女，1990年2月17日出生，汉族，住徐州市铜山区，该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）:郭娟娟，女，1986年10月12日出生，汉族，住徐州市丰县。
委托代诉讼理人：吴琳芳，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李政文，男，1985年11月15日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托代诉讼理人：吴琳芳，江苏元封律师事务所律师。
上诉人徐州城置有限公司（以下简称城置公司）因与被上诉人郭娟娟、李政文商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初102号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人城置公司的委托诉讼代理人卢瑶，被上诉人郭娟娟、被上诉人李政文的共同委托诉讼代理人吴琳芳到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
上诉人城置公司向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审关于逾期上房违约金认定事实错误，上诉人与被上诉人商品房买卖合同约定，上诉人应当在2014年12月31日前将商品房交与被上诉人适用，而被上诉人在2016年4月1日在上诉人客服中心填写了上房资料，领取了房屋钥匙，即被上诉人实际上房时间是2016年4月1日。涉案房屋于2016年12月6日完成竣工验收备案后上诉人即通知业主上房并告知违约金赔付事宜，违约金应从合同约定的上房日期的第二天开始赔付至竣工备案日期。对于提前上房的业主，物业还会电话通知，并在物业中心张贴了各个楼号的具体赔付日期。虽然上诉人存在逾期交房行为，但上诉人一直都在积极履行合同义务，依照约定赔付违约金。时至今日，违约金赔付已经接近完毕，均是以竣工备案日期为截止日期，上诉人早在2016年4月就将房屋交房给被上诉人使用，被上诉人不可能不知道违约金赔付时间，上诉人也不可能只通知其他业主进行违约金赔付而不通知被上诉人。一审法院认定合同约定交房时间为2014年12月31日前，被上诉人实际上房时间为2016年4月1日，以及涉案房屋完成竣工备案时间2016年12月6日，但在计算违约金时却认为截止时间为开庭当日即2017年2月20日，显然与事实有悖，上诉人认为，违约金计算时间为2015年1月1日至2016年12月6日。2、关于燃气初装费返还问题，一审法院适用法律错误，上诉人认为不应当返还，一审法院认定返还的依据是国家纪委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》，该规定自2013年2月1日起执行。但同时，徐州市物价局的相关负责人在徐州市《彭城晚报》上释明“燃气初装费的收费方式自2月1日起调整，这是对普通商品住房和非普通商品住房执行日期做了界定，并不针对购房者。2月1日前已备案或已发《预（销）售许可证》的，购房者交，2月1日后备案或核发《预（销）售许可证》的，开发商交并计入成本。”上诉人在2012年9月18日就已经取得了涉案房屋的商品房预售许可证，故上诉人代收燃气初装费合情合理，且上诉人已将该笔费用交与徐州港华燃气有限公司，上诉人并未实际持有该笔费用，一审判决上诉人返还没有依据。综上请求支持上诉人的请求。
被上诉人郭娟娟、李政文答辩认为：一、关于上房违约金：1、2016年4月1日，上诉人未交付房屋，且房屋未竣工验收，根本不符合交付条件。2、2016年12月6日，上诉人未通知未交付。3、上诉人至今未按合同约定方式向被上诉人书面通知交房和验收，上诉人未积极履行合同义务。二、关于燃气初装费：1、《彭城晚报》释明并无法律依据和效力，亦不具有证据证明力，不能作为裁判依据。2、“一价清”制度除要求将燃气初装费等纳入购房款，还要求商品房销售时应当明码标价，而上诉人并未在购房时告知或明示购房款不包含燃气初装费，事后收费应属于乱收费，故应返还。3、2013年2月1日的时间节点应指向价格备案，而非商品房预售许可证，上诉人自此后肯定多次调整了商品销售价格，应按规定将燃气初装费纳入。4、关于燃气初装费上诉人是否交给港华公司，跟被上诉人无关，因为港华公司肯定要收取该笔费用，我们争论的是该笔费用是否应包含在购房款中，如果不包含，上诉人是否符合不包含的条件，是否履行了告知义务。
郭娟娟、李政文的一审诉讼请求：1、依法判决城置公司履行商品房买卖合同约定的商品房交付义务；2、依法判决城置公司支付逾期交房的违约金50713元（计算方式为69.4692元每天，自2015年1月1日起至城置公司实际履行第一项诉讼请求之日止，为方便立案，诉讼状诉讼请求暂计至2017年1月1日）；3、依法判决城置公司返还煤气初装费2900元；4、本案的诉讼费用、律师费用由城置公司承担。
事实和理由：2013年9月15日，双方签订商品房买卖合同，郭娟娟、李政文购买了城置公司销售的尚东花园C4幢1单元1103号商品房一套，并按合同约定支付全部购房款694692元。根据双方合同约定，城置公司应当在2014年12月31日前将取得商品住宅交付使用批准文件的商品房交付郭娟娟、李政文使用，但城置公司至今没有按照合同约定的交接方式履行商品房交付义务，导致郭娟娟、李政文无法如期使用，无法办理商品房权属证书。因此，城置公司应尽快依约履行合同义务，并根据合同约定按每日69.4692元的标准支付逾期交房的违约金，直至实际履行商品房交付义务。另外，2016年4月1日，城置公司要求郭娟娟、李政文额外缴纳了煤气初装费2900元，而此时双方合同早已签订完毕，且郭娟娟、李政文已付清全部购房款。根据国家计委、财政部《关于全国整顿住房建设收费项目取消部分收费项目的通知》[2001]585号文件要求：“各省对城市基础设施配套费及其他专项配套费进行清理整顿，将其统一归并为城市基础设施配套费，取消与城市基础配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。凡是未按规定审批权限批准征收的城市基础设施配套费或其他各类专项配套性收费一律取消。”据此，江苏省开始实施商品房销售“一价清”制度，根据《江苏省物价局关于严格执行商品住房销售“一价清”制度的通知》：“与商品住房配套建设的各项基础设施，包括供水、供电、供气、供暖、通信、有线电视工程等，配套设施建设费用，一律不计入开发建设成本之中”。该规定自2013年2月1日起已开始执行。因此煤气初装费应包含在商品房价格构成的成本之中，而郭娟娟、李政文付清购房款之后，城置公司额外加收煤气初装费属于价格违法行为，应当予以返还。
一审法院经审理查明，2013年9月15日，郭娟娟、李政文（买受人）与城置公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同号：0413435），双方于合同中约定，买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第C4幢1单元1103号房。该商品房的用途为住宅，属钢混结构，层高为2.90米，建筑层数地上18层，地下1层。该商品房合同约定建筑面积共123.78平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5612.31元，总金额为694692元。买受人在2013年9月15日之前支付房款208692元，余款486000元于2013年10月15日前以贷款方式付给出卖人。出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。在违约责任方面，双方约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间分别处理，逾期不超过90日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。
2013年9月15日，郭娟娟、李政文向城置公司支付预收购房款208692元，于2013年9月23日，又向城置公司支付预收购房款16000元，并按照合同约定，于同年10月15日前将剩余购房款向城置公司支付。
2015年10月8日，城置公司以EMS邮寄方式向郭娟娟、李政文寄送《城置国际花园城上房通知书》。
2016年4月1日，郭娟娟在城置公司所属城置国际花园城三期客服中心填写了业主资料卡，领取了房屋钥匙，同时，郭娟娟收到了城置公司的置业顾问张宇翔及销售主管朱清波签字的缴纳燃气费2900元的通知单，郭娟娟、李政文交纳了该费用并收到燃气费发票一张，发票上的开票日期为2016年1月12日。
2016年12月6日，城置公司建设的城置国际花园城三期3、4、5、6、13#楼，完成竣工验收。
一审法院认为，双方当事人签订的商品房买卖合同均为当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。郭娟娟、李政文向城置公司支付全部购房款，城置公司有义务按照法律规定及合同约定的交付方式向郭娟娟、李政文交付商品房。本案中，城置公司于2015年10月8日向郭娟娟、李政文寄送上房通知书，寄件回执单上并无确认收到的签字。此外，完成竣工验收是交付房屋的前提条件，而于2016年12月6日城置公司才完成竣工验收备案，因此2015年10月8日寄送的上房通知书系无效通知，不符合法律规定及合同约定，城置公司应当承担相应的违约责任。城置公司至今未向郭娟娟、李政文发出上房通知，但在一审2017年2月20日开庭时，城置公司提供证据证明涉案房屋已于2016年12月6日完成竣工验收备案，此时可以视为城置公司通知郭娟娟、李政文上房，即此时可以视为计算违约金的截止时间。关于郭娟娟、李政文要求城置公司返还原煤气初装费2900元的诉请，江苏省物价局、江苏省建设厅先后出台多个文件，对商品住宅价格进行整顿管理，并明确实施“一价清”制度，根据相关文件内容，“一价清”制度是指住宅商品房销售中对购房者最终结算时实行一个价格，开发企业不得收取未经价格主管部门批准的、在价格之外的任何费用。燃气初装费属于建设成本费用，通知郭娟娟、李政文缴纳的燃气初装费明显属于不合理费用，该费用应当返还。虽然收费发票上的印鉴是徐州港华燃气有限公司，但该费用系城置公司通知郭娟娟、李政文缴纳并代收的，该费用应当由城置公司返还。涉案房屋已符合交付条件，且郭娟娟、李政文已实际入住该房屋，无需再判决城置公司向郭娟娟、李政文交付涉案房屋。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定，判决：一、城置公司于判决生效之日起十日内给付郭娟娟、李政文违约金54255元。二、城置公司于判决生效之日起十日内返还郭娟娟、李政文民用管道燃气设施工程安装费2900元。
二审期间，上诉人提交证据：1、彭城晚报市物价局相关负责人关于政府文件的解释，拟证明2013年2月1日起调整收费方式仅是在收取方式上调整，2月1日前已备案或已发预售许可证的购房者交，2月1日后备案或核发预售许可证的开发商交并计入成本。2、涉案房屋商品房预售许可证一份，拟证明上诉人早在2012年9月18日就已经取得备案及预售许可证，上诉人的收费属于合理收费。
被上诉人质证认为：第一组证据真实性不予认可，证明目的也不予认可，因为并不是物价局正式文件，而只是一份新闻报道，不具有上诉人说的证明力和证明效力。对于第二份证据真实性无异议，但是我们认为与本案无关。
二审期间，就上诉人提出的2013年2月1日起调整市区新建商品住房民用天然气设施工程安装费收费方式的问题，本院向徐州市物价局进行了询问，徐州市物价局出具书面回复，内容为：“对于2013年2月1日起调整收费方式是指开发公司今后不能再单独收取该项费用，不是不再向买房人收取，对于该时间点之前已经进行价格备案的普通商品住房该项成本未计入建设成本，可在房价之外单独收取，2013年2月1日后实施价格备案的，将该项成本计入建设成本，房地产开发企业不得另行单独收取。对于不实行价格备案的非普通商品房，以《预售许可证》核发日期为准，2013年2月1日前已取得预售许可的，可在房价之外单独收取，2013年2月1日后取得预售许可的，将该项成本计入房价，房地产开发企业不得另行单独收取”。
上诉人质证认为，上述回复能够证明涉案房屋可在房价之外单独收取燃气初装费。
被上诉人质证认为，对该证据的三性予以认可。该证据证明上诉人的房屋不属于非普通商品住房，应当进行价格备案，并且以备案的时间节点作为是否收取燃气初装费的标准。在一价清制度以后，即使其灵活定价，也应当考虑纳入燃气初装费。涉案房屋销售的时间节点在2013年2月1日之后，上诉人收取该费用不符合一价清制度。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、上诉人应否向被上诉人支付逾期上房违约金，数额如何计算；2、上诉人应否向被上诉人返还燃气初装费2900元。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
一、上房违约金的问题，双方当事人对于逾期上房的事实均无异议，但是对于违约金计算截止时间存在争议。对于房屋交付时间，上诉人提供了由被上诉人签字确认的领取钥匙凭证，能够证明在2016年4月1日向被上诉人交付了房屋，被上诉人填写上房资料，领取了房屋钥匙，且被上诉人于当日缴纳了建筑垃圾清运费及物业服务费、公共区域水电费、个人水电押金等费用。即使被上诉人未实际使用房屋也应当视为其已经收到了上房通知。虽然合同约定了书面通知形式，但是该约定亦因被上诉人的签字确认、领取钥匙、缴纳费用等行为导致了约定内容的改变。因此，上诉人主张按照2016年12月6日完成竣工备案的时间作为计算逾期上房违约金的截止时间本院予以支持。
二、燃气初装费的问题，1、双方当事人签订的《商品房买卖合同》对于房屋价格清楚，并不包括燃气初装费。2、上诉人二审期间提供了涉案房屋预售许可证，能够证明其取得预售许可的时间为2012年9月18日，因此，本院认为，根据物价局的回复，涉案房屋取得预售许可的时间在调整收费方式的时间点即2013年2月1日前，故无论涉案房屋实际上是否进行了价格备案，上诉人均有权单独收取燃气初装费。且该燃气初装费缴费发票上的收款单位是燃气公司，并非上诉人城置公司。故现被上诉人主张返还的理由不成立，不应予以支持。
综上，上诉人城置公司的上诉理由成立，因二审出现新的证据导致一审认定错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2017）苏0312民初102号民事判决；
二、徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内，向被上诉人郭娟娟、李政文支付违约金48975元；
三、驳回郭娟娟、李政文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1240元，二审案件受理费1240元，合计2480元，由上诉人徐州城置有限公司负担2400元；由被上诉人郭娟娟、李政文负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 孟 娟
审判员 李 琳
二〇一八年八月九日
书记员 张恒一