山西省太原市晋源区人民法院
p t ; ” > 行 政 裁 定 书
（2018）晋0110行赔初6号
原告王柯，男，1970年11月13日出生，汉族，邯郸市万合裕通物流有限公司司机，住辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人成静婷，山西宁丰律师事务所律师。
被告山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队，住所地太原市迎泽区起凤街6号。
负责人刘新民，大队长。
委托诉讼代理人侯泽英，山西晋杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人王瑜，山西省太原市公安局交通警察支队迎泽一大队法制员。
原告诉被告行政赔偿一案，于2018年5月18日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2018年6月4日受理后，于2018年6月11日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月14日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人成静婷，被告的负责人刘新民及其诉讼代理人侯泽英、王瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系×××半挂车司机。2018年4月26日22时许，原告将车开到太原市东岗路送货点，与货主商议时有人告知原告，交警正在查车。原告出去配合调查，谁知一出去就被交警讯问并收取驾驶本，开具强制措施凭证，理由为“故意遮挡号牌”，违法代码为（1718）。之后，非警务人员强行将原告驾驶的载满钢材的车辆扣留至太原市柳巷鼓楼街的停车场，导致原告无法将钢材交付工地使用，给原告造成巨大的损失。原告认为，被告的行政行为存在以下违法情形：被告扣押涉案车辆无事实依据，且未出具任何强制措施凭证；原告并未遮挡号牌，且扣留驾驶证时车辆未行驶，强制措施凭证仅由一名民警签字，程序明显违法。被告的违法行为给原告造成了重大经济损失，故原告提起行政赔偿诉讼，其诉讼请求是：一、请求人民法院判决被告赔偿原告因该违法强制措施而造成的停运损失，按司法鉴定计算，计算到车辆取出之日。二、本案诉讼费由被告承担。
原告没有向本院提交证据。
被告辩称，一、原告存在违法的事实行为，被告的工作人员依法向其出具《行政强制措施凭证》符合法律规定。
2018年4月26日22时30分，原告在东岗路并州东街南300米路东实施故意遮挡机动车号牌（×××）的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款第一项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第一条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，被告的工作人员依法向原告出具了编号为1401113000783037《公安交通管理行政强制措施凭证》，并扣留原告的机动车驾驶证。原告完全认可该违法事实行为，且在该行政强制措施凭证上签字认可。因此，本案中原告实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，被告依法作出扣留原告机动车驾驶证的行政强制措施完全合法。
二、因原告称当天找不到适格司机帮其开走涉案车辆，被告为维护交通秩序，只好将涉案车辆暂时拖移至太原市柳巷鼓楼街停车场。
被告向原告出具该行政强制措施凭证后，原告便丧失了驾驶涉案车辆的资格，被告已告知原告赶快找到适格司机将涉案车辆开走，但原告却告知被告无法寻找到适格司机走开涉案车辆，也无法当天卸货（其实涉案车辆当时就在要送达货物的单位门口）。为了不影响交通秩序，被告只能联系专业拖车人员，将车辆拖移至太原市鼓楼街停车场，并告知原告第二天早8点半带上相关证件，去被告处接受处理，同时办理相关提车手续，找一名具有相应驾驶资格的人员，将涉案车辆驶离停车场。故被告在原告无法开走涉案车辆的情况下，在告知其相关具体事项后，将涉案车辆拖移至停车场的行政行为合情合理。
三、原告主张的停运损失是由原告自己造成的，原告并未提交证据证明损失的依据，当庭提出进行司法鉴定的申请，应当不予准许。
四、关于本案原告的诉讼主体资格问题，被告认为车辆所有人是邯郸市万合裕通物流有限公司，故因车辆停运造成的损失有权提起行政赔偿的应当是邯郸市万合裕通物流有限公司，原告不具有要求被告赔偿车辆停运损失的诉讼主体资格。
综上所述，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
证据1、原告机动车驾驶证复印件。证明原告具有机动车驾驶资格。
证据2、原告车辆照片复印件。证明原告所驾驶车辆实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为。
证据3、被告工作人员杜亚伟人民警察证复印件。证明被告工作人员杜亚伟具有合法的行政执法资格。
证据4、现场视频资料。证明：1.原告驾驶车辆于2018年4月26日22时30分在东岗路并州东街南300米路东因故意遮挡机动车号牌违反《道路交通安全法》等相关规定，被告依法出具《公安交通管理行政强制措施凭证》；2.因原告不能提供有相应驾驶资格的人驾驶涉案车辆，被告为维护交通秩序，将涉案车辆暂时拖移至太原市柳巷鼓楼街停车场；3.被告工作人员当场表示第二天若原告去交警队接受处理，可以立即将车辆开走。
证据5、《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件。证明被告工作人员针对原告故意遮挡机动车号牌的违法行为，依法出具《公安交通管理行政强制措施凭证》。
被告作出行政行政行为的法律依据是：
一、《山西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十五条；
二、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、附件4；
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款；
四、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：
一、对证据1、证据3无异议。
二、对证据2有异议，对遮挡的事实认可，但机动车号牌被遮挡是否为原告故意，无法确定。
三、对证据4的真实性认可，但对该证据的合法性、证明目的不认可，对原告是否故意遮挡机动车号牌无法确认；根据《行政强制法》的规定，应该由两名以上行政执法人员实施，但是行政强制措施凭证只有一名工作人员签字，光盘只是证明一段时间内的事实，至于后来事态的发展无法核实，因此对被告陈述的为维护交通秩序将车辆拖走的证明事项不认可。
四、对证据5的合法性不认可，只有一名工作人员签字。
原告对被告提供的法律依据条文没有异议，但被告在执法过程中没有依照《行政强制法》第十八条的规定执行，且依据《立法法》第八十八条的规定，法律的效力高于行政法规和地方性规章，下位法不能抵触上位法。
本院对被告提供的证据认证如下：被告提交的证据具备真实性、合法性和关联性，故本院均予以确认。
经审理查明，2018年4月26日22时30分，原告驾驶的×××半挂车在东岗路并州东街南300米路东停车时，用手套套住了前车牌两端，车牌只露出“K77”字样，客观上实施了故意遮挡机动车号牌的违法行为，被被告的工作人员杜亚伟等人查获。被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款第一项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条、《机动车驾驶证申领和使用规定》附件四第一条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，向原告出具了编号为1401113000783037《公安交通管理行政强制措施凭证》，扣留了原告的机动车驾驶证。原告认可该违法事实行为，并且在该行政强制措施凭证上签字认可。因原告丧失了驾驶该车辆的资格，被告告知原告找适格司机将涉案车辆开走，但因原告表示无法寻找到适格司机，也无法当天卸货。为了不影响交通秩序，被告只能联系专业拖车人员，将车辆拖移至太原市鼓楼街停车场，并告知原告第二天早8点半带上相关证件，去被告处接受处理，同时办理相关提车手续。但截至开庭时，原告仍未接受处理，也未将车辆开走。
另查明，×××半挂车的所有权人是邯郸市万合裕通物流有限公司，原告是该公司的职工。
本院认为，一、从原告主体上看，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款的规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。本案中，涉案车辆的所有权人是邯郸市万合裕通物流有限公司，原告仅是该公司职工，且原告不能证明该车辆的停运损失与其存在法律上的利害关系，故原告不具有提起行政赔偿诉讼的诉讼主体资格。
二、从被告的行政行为上看，原告驾驶机动车上道路行驶，用手套故意遮挡号牌的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款第一项，《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条和附件四第一条，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条、第二十三条的规定，被告因此对原告作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规准确、适当。
三、从因果关系上看，被告作出的行政强制措施并未包括扣留原告驾驶的涉案车辆，涉案车辆停运的原因是原告在丧失了驾驶该车辆的资格后，不及时寻找适格的司机开走涉案车辆造成的，而被告的行政行为与涉案车辆停运之间没有因果关系，故被告对涉案车辆停运造成的损失后果不应当承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第六条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王柯的起诉。
案件受理费50元，依法予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长张治魂
人民陪审员李晓静
人民陪审员李素文
二〇一八年八月二十日
书记员崔新媛