西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）藏01民终417号
上诉人（原审被告、反诉原告）：西藏远征包装有限公司，住所地拉萨市金珠西路158号阳光新城别墅C-12，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：欧秀清，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：秦建，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：永发印务（四川）有限公司，住所地四川省成都市邛崃市临邛镇新邛路519号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：金国明，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢勤，四川永徽律师事务所律师。
上诉人西藏远征包装有限公司（以下简称西藏远征公司）与被上诉人永发印务（四川）有限公司（以下简称永发公司）承揽合同纠纷一案，因不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2018）藏0103民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏远征公司的委托诉讼代理人平措旺杰，被上诉人永发公司的委托诉讼代理人谢勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西藏远征公司上诉请求：1.请求二审人民法院依法判决撤销一审人民法院的判决，并对本案予以改判；2.请求二审人民法院判决支持西藏远征公司的反诉请求，即判令永发公司向西藏远征公司支付违约金共计174422元；3.请求判令永发公司承担本案反诉的全部诉讼费用。事实与理由：一审人民法院在判决中仅认定了未按量交付货物的违约行为，却以”《入库单》系西藏远征公司单方制作”为由，未认定永发公司未按时交付货物的违约行为，西藏远征公司认为永发公司在履行《委托加工合同》过程中，存在未按时和未按量交付货物的违约行为，因此，一审人民法院判决是错误的。根据西藏远征公司与永发公司在《委托加工合同》中的约定，永发公司应按西藏远征公司书面传真的订单，按通知的时间、数量发货。向西藏远征公司交付货物是永发公司应当履行的主要合同义务，其相关证据是由永发公司掌握和持有的，依法由永发公司就交付货物的时间符合双方合同约定负有举证责任。《入库单》虽然是西藏远征公司单方制作，但西藏远征公司能够向法庭出示的证据仅有《入库单》，已完成了举证责任。因此，一审人民法院就举证责任的分配是错误的，并据此认定永发公司不存在按时交付货物的违约行为也是错误的。二、在永发公司存在未按时、按量向西藏远征公司交付货物的违约行为的情况下，西藏远征公司根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，拒绝向永发公司支付货款，因此，西藏远征公司拒绝支付货款的行为应认定为后履行抗辩权，一审人民法院将西藏远征公司依法行使的后履行抗辩权认定为违约行为，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定。2016年3月2日，西藏远征公司与永发公司签订了《委托加工合同》，双方在合同中约定由永发公司为西藏远征公司印刷”绿拉罐胶印彩面”和”拉萨纯生啤酒彩面”，并约定”具体供货数量、规格型号、价格以及供货时间以西藏远征公司盖章认可的产品订单通知为准，永发公司应在收到该书面传真的订单后，按西藏远征公司通知的时间、数量发货。西藏远征公司先付批次订单总额50％预付款给永发公司，每月十五日前到库产品核对账目，永发公司据实开票并确保20日之前收到发票，月底前付清款项。”根据双方在合同中的上述约定来看，西藏远征公司按照订单支付50％预付款后，永发公司应按订单确定的时间和数量向西藏远征公司交付货物，西藏远征公司在收到货物后向永发公司支付剩余的50％货款，因此，永发公司应当履行的交付货物的时间在前，西藏远征公司履行支付剩余50％货款的合同义务在后，在永发公司先履行的合同义务不符合约定的情况下，根据《合同法》第六十七条的规定，西藏远征公司有权”拒绝其相应的履行要求”，因而，西藏远征公司未向永发公司支付剩余款项的行为，依法应认定为西藏远征公司行使的后履行抗辩权，一审法院认定为违约行为，不符合法律规定。三、永发公司向西藏远征公司交付的货物确实存在质量问题，且由第三方向西藏远征公司出具了相应的书证，但一审法院在判决中未予以认定，因此，也是错误的。综上所述，在永发公司存在违约行为的情况下，西藏远征公司依据《委托加工合同》中约定的”双方有一方未按合同约定履行合同义务，违约方应承担货值10％的违约金。”向永发公司主张违约金，有事实与法律依据，因此，恳请二审人民法院予以支持。
永发公司辩称，西藏远征公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
永发公司向一审法院起诉请求：1.判令西藏远征公司向永发公司支付货款455499.99元、违约金176545元（在庭审过程中西藏远征公司将违约金金额变更为174422元）；2.判令西藏远征公司承担本案诉讼费、保全费。西藏远征公司向一审法院反诉请求：1.判令永发公司向西藏远征公司支付违约金174422元；2.判令永发公司承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：原、被告双方于2016年3月2日签订了《委托加工合同》，合同约定，永发公司根据西藏远征公司提供的订单要求为西藏远征公司加工产品，并对货款的支付方式、支付时间、增值税发票的出具时间、运输方式、运费支付、违约责任等相关权利义务进行了明确约定。合同签订后，西藏远征公司分别于2016年3月2日、2016年4月18日、2016年6月14日和2016年8月6日向永发公司提交了4份《产品采购订单》，4份订单对产品名称、规格、数量、单价等进行了明确约定，总产品价值为1765450元，但永发公司至今仅向西藏远征公司提供了价值1744225.39元的货物及增值税发票，西藏远征公司仅向永发公司支付了1288775.05元的货款，剩余货款455499.99元至今未向永发公司支付。
一审法院认为，双方之间签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规，故一审法院对双方签订的《委托加工合同》的合同效力及双方的承揽合同关系予以认定。对双方存在争议的事实认定如下：1.双方是否存在违约问题。永发公司主张西藏远征公司应在每次供货的月底结清剩余货款，但西藏远征公司至今未支付完货款属于违约；西藏远征公司主张其未按照约定支付货款系永发公司未按照《产品采购订单》的要求按时、按量供货，永发公司违约在先，西藏远征公司享有后履行抗辩权。一审法院认为，双方签订的《委托加工合同》第五条约定的付款时间为西藏远征公司收到发票、月底前付清货款，但西藏远征公司至今尚有部分货款未向永发公司支付，属于违约。永发公司提供的货物总数量与4份《产品采购订单》上货物总数量不一致，也属于违约，永发公司虽主张供货数量不一致系应西藏远征公司要求导致的，但其并未提交相应的证据予以证明，故一审法院对永发公司的该主张不予采信。永发公司在供货中虽存在违约行为，但西藏远征公司提交的《入库单》系其单方制作，并不能确定是4份《产品采购订单》的货物均未按量提供，还是仅其中某1份《产品采购订单》的货物未按量提供，不能确定永发公司的违约时间。综上，一审法院认定双方在履行合同过程中均存在违约行为，故因违约产生的损失由双方自行承担。2.西藏远征公司主张永发公司未按照约定向西藏远征公司提供增值税发票的问题。一审法院认为，双方签订的《委托加工合同》第五条约定永发公司是需要在西藏远征公司对到库产品进行核对后，永发公司根据核对的结果进行开票，但西藏远征公司并不能证明自己将核对结果告知永发公司的时间，故一审法院对西藏远征公司的该主张不予采信。3.对于西藏远征公司主张因永发公司提供的货物存在质量问题导致西藏远征公司产生损失91280元的问题。一审法院认为，西藏远征公司在本案中并未单独主张该损失，且其提交的《质量问题函》、《计算依据》、《照片》均为复印件，不能证明案件事实，也不能证明其向永发公司出具的《公函》，已送达到永发公司处，故一审法院对西藏远征公司的该主张不予采信。4.对于永发公司主张西藏远征公司承担保全费的问题。一审法院认为，永发公司在庭审中并未提交证据证明其已经缴纳保全费和具体金额的事实，故一审法院对该主张不予支持。综上，针对本案本诉和反诉的全部诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：”当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故一审法院对西藏远征公司向永发公司支付货款455499.99元的诉讼请求予以支持，对永发公司要求西藏远征公司向其支付违约金174422元、承担保全费，及西藏远征公司要求永发公司向其支付违约金174422元的诉讼请求均不予支持。现根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、西藏远征包装有限公司于本判决生效之日起十日内向永发印务（四川）有限公司支付货款455499.99元；二、驳回永发印务（四川）有限公司的其他诉讼请求；三、驳回西藏远征包装有限公司的全部反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院基本一致。
本院认为，本案争议焦点为永发公司是否应向西藏远征公司支付违约金174422元。西藏远征公司提出根据合同约定永发公司应按照西藏远征公司提出的时间及数量要求交付货物，但永发公司未按时亦未按量交付货物，永发公司依约应承担违约责任，而西藏远征公司存在货款未付完是履行了后履行抗辩权，不应承担违约责任。对此，根据双方当事人认可的事实，永发公司确实存在未按量交付货物的情况，一审法院对此认定正确，本院予以确认。关于案涉货物交付时间的事实，西藏远征公司提交的《产品采购单》已举证证明交货日期，而永发公司对已按时交货的事实负举证责任，在本案中无证据证明永发公司按时交付货物，故永发公司应承担举证不能的不利后果，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。关于西藏远征公司提出其部分尾款未支付是行使后履行抗辩权的主张，根据查明的事实，永发公司未按照西藏远征公司要求按时按量交付货物，但永发公司已交付价值1744225.39元的货物，就该货物西藏远征公司应支付其货款，西藏远征公司主张的后履行抗辩权适用于永发公司未交付货物的货款，故西藏远征公司就其尚欠的货款455499.99元，应承担违约责任，一审法院认定永发公司、西藏远征公司均存在违约行为，双方各自承担违约损失，并无不妥，本院予以确认。关于西藏远征公司提出永发公司提供的货物存在质量问题，西藏远征公司在本案中提交的证据《质量问题函》、《计算依据》、《照片》均为复印件，不能证明其主张的事实，一审法院对该项主张不予采信，并无不妥，本院予以确认。
综上所述，西藏远征包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12015元（由西藏远征包装有限公司预交），由西藏远征包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 达 杰
二〇一八年九月十九日
书记员 张 晓 芸