天津市第二中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）津02行赔终10号上诉人暨诉讼代表人（原审原告）赵树华，男，1955年10月27日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵树桐（系赵树华之兄），1949年3月7日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵树芬（系赵树华之妹），1962年1月4日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵船生（系赵树华之妹），1959年5月16日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）马福珍（系赵树华之妻），1959年6月24日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。上诉人（原审原告）赵树贵（系赵树华之兄），1951年2月17日出生，汉族，农民，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。法定代表人李静，镇长。委托代理人刘增敏，办公室干部。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。上诉人赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵因与被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府行政赔偿一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人赵树华，被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府的负责人张景利及委托代理人刘增敏、武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，六原告赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。2016年10月21日，被告天津市滨海新区新城镇人民政府向原告赵树华作出《通知》，告知其位于梁子村的7间平房经国土部2016年卫星遥感监测为违法占地，限其在2016年11月15日前对违法占地自行拆除清理，逾期将实行强制拆除。被告于2016年11月15日对涉案7间平房实施了强制拆除。后被告发现涉案土地上还存在搭建活动板房、集装箱及搁置篷布的行为，涉案场院内还存在建筑垃圾及部分生活垃圾，故于2016年12月19日对原告赵树华作出《通告》，告知其于2016年12月21日前自行拆除违法建筑物、构筑物、其他设施、清理违法占用场地、恢复土地原貌，逾期将强制拆除和清理。2016年12月30日，被告依据该《通告》将涉案场院内的活动板房和集装箱拖走另行安放，将篷布挪移到场院中部，清理涉案场院内的垃圾并进行了覆土恢复原状。被告于当日向原告赵树华送达了《先行登记保存通知书》，告知其将活动板房和集装箱存放于新城镇营房路西侧新城镇菜市场院内，并告知其于收到通知后7日内前去处理。至本案开庭之日原告赵树华尚未领取。六原告不服，分别就上述《通知》、《通告》和强制拆除行为、强制清理措施诉至法院。经审理，于2017年6月18日分别作出（2016）津0116行初285号、284号、（2017）津0116行初7号、35号行政判决书，确认被告于2016年10月21日作出的《通知》违法，确认被告于2016年11月15日强制拆除图斑号为98号的卫星遥感监测图片中显示的砖混结构平房7间的行为违法，确认被告于2016年12月19日作出的《通告》违法，确认被告于2016年12月30日对涉案场院内的活动板房和集装箱拖走另行安放及对院内的废弃物进行清理的行政强制措施违法。上述判决作出后，双方当事人均未上诉。2017年6月18日，天津市滨海新区人民法院另作出（2017）津0116行初36号行政裁定书，以六原告并未取得涉案场院土地的使用权，且六原告也自认其并非涉案篷布的所有权人及使用权人，因此被告在涉案场院内挪移篷布及覆土恢复原状的行为并未侵犯其合法权益，六原告与该行为无利害关系为由，驳回了六原告关于确认被告于2016年12月30日将涉案场院中的篷布进行挪移并在被拆除房屋处深挖乱挖的行为违法的起诉。六原告不服，提起上诉，后天津市第二中级人民法院裁定予以维持。2018年1月29日，原告赵树华持《行政赔偿申请》向被告申请行政赔偿，被告拒绝出具收据，告知其走法律程序。六原告不服，诉至法院，请求：1.判令被告将2016年11月15日违法强制拆除的原告7间（农）生产加工用房恢复原状；2.判令被告赔偿因违法行为给六原告造成的损失80000元。六原告在庭审中明确第二项诉请中的损失80000元包括网吧的经营损失40000元（按每月最低2500元计算，共18个月）及加工篷布的经营损失40000元（每年20000元合伙经营费用，共2年）。原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，六原告基于确认违法的生效判决有权向被告申请国家赔偿。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿案件中，六原告应当对行政行为造成的损害提供证据。关于六原告主张将强制拆除的7间平房恢复原状的问题。生效判决已经认定，六原告未就翻建涉案7间平房的行为取得城乡规划部门核发的建设工程规划许可证；且天津市滨海新区规划和国土资源管理局向被告出具的《证明》能够证实原告赵树华违建和堆料未经规划部门批准，故被告认定涉案房屋为违法占地、违法建设行为并无不当。因此，六原告基于涉案7间平房所享有的权益不属于国家赔偿法规定的合法权益。故六原告要求将被拆除的7间平房恢复原状的主张没有法律依据。关于六原告主张被告赔偿其网吧经营损失40000元的问题。经询问，六原告自认该网吧并不包括在被拆除的7间平房内，而是在另外的房屋内开办，且该网吧是在7间平房被拆除几天后由派出所带人责令停止经营的，因该责令停止经营的行政行为与已被确认违法的强制拆除行为、强制清理措施等无关，故不属本案单独提起行政赔偿之诉的审查范围，其应待确认相关行政行为违法后再向该行政机关主张。关于六原告主张的加工篷布经营损失40000元的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当赔偿直接损失。生效判决已经认定六原告对涉案场院未取得合法土地使用权，且六原告所主张的加工篷布经营损失也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的直接损失范围。综上,六原告要求被告将被拆除的7间平房恢复原状及赔偿其加工篷布经营损失40000元的行政赔偿请求不能成立,不予支持，六原告关于被告赔偿其网吧经营损失40000元的起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、第四条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（十）项之规定,判决如下：一、驳回原告赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵关于被告天津市滨海新区新城镇人民政府将拆除的7间平房恢复原状的诉讼请求；二、驳回原告赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵关于被告天津市滨海新区新城镇人民政府赔偿其加工篷布经营损失40000元的诉讼请求；三、驳回原告赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵关于被告天津市滨海新区新城镇人民政府赔偿其网吧经营损失40000元的起诉。原审法院判决后，上诉人赵树华、赵树桐、赵树芬、赵船生、马福珍、赵树贵不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决；改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审。主要理由：上诉人提交的证据能够证实本案所涉房屋经过审批，并非违章建筑，因此强制拆除是违法的。该场地及设施已经使用二十余年，应当得到补偿。原审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人天津市滨海新区新城镇人民政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。双方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交证据的质证意见。合议庭经评议认为，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定:“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”上诉人主张要求将强制拆除的生产加工用房恢复原状，虽然被诉强制拆除行为已经被（2016）津0116行初284号生效判决确认违法，但该判决查明事实中亦认定上诉人并未取得涉案房屋所占土地的土地使用权及建设、翻建涉案房屋的规划许可。上诉人提供的证据不能证明其对涉案房屋享有合法权益。故上诉人要求恢复原状的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求赔偿加工篷布经营损失40000元的主张，上诉人曾起诉要求确认被上诉人将上诉人场院中的篷布进行挪移并在被拆除房屋处深挖乱挖的行为违法，原审法院于2017年8月16日作出（2017）津0116行初36号行政裁定，认定上诉人并非涉案场院中篷布的所有权人和使用权人，并未取得涉案场院土地的使用权，并以被上诉人清理涉案场院内的废弃物并进行了覆土恢复原状的行为对上诉人的合法权益明显不产生实际影响为由，裁定驳回起诉，该裁定已生效，故上诉人主张赔偿加工篷布的经营损失，亦没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人赔偿其网吧经营损失40000元的主张，上诉人认可该网吧不在涉案房屋内，且自述网吧内机器并非被上诉人拆除，故该诉求与被上诉人的强拆行为无关，不属于本案单独提起行政赔偿之诉的审查范围。综上，上诉人的行政赔偿请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  乜红代理审判员  张杰代理审判员  兰芳二〇一八年八月十五日书 记 员  秦赛