天津市北辰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0113行初136号
原告王冉，男，1990年12月6日出生，汉族，住天津市南开区。
诉讼代理人王淋，天津孚惠律师事务所律师。
被告天津市社会保险基金管理中心北辰分中心，住所地天津市北辰区北辰大厦A座34层。
法定代表人孙守强，主任。
诉讼代理人于达，该中心职员。
诉讼代理人刘文璐，天津贤达律师事务所律师。
原告王冉因认为被告天津市社会保险基金管理中心北辰分中心不履行支付工伤保险待遇的法定职责，于2016年8月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。本院于2016年9月19日组织原、被告进行了证据交换。本院依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告王冉的诉讼代理人王淋，被告天津市社会保险基金管理中心北辰分中心的诉讼代理人于达、刘文璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王冉诉称，原告系天津市集贤佰悦海鲜酒楼有限公司员工，2014年3月29日在工作时发生工伤致左眼视网膜脱离。2015年3月31日经天津市北辰区人力资源和社会保障局认定为工伤，2015年9月25日经天津市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残六级。后原告曾于2015年12月28日向北辰区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天津市集贤佰悦海鲜酒楼有限公司支付原告医药费、工资和一次性伤残就业补助金等费用，2016年3月7日北辰区劳动人事争议仲裁委员会出具北劳仲裁字（2016）第5号《仲裁裁决书》认定：依据《天津市工伤保险若干规定》的规定，劳动能力鉴定费用、工伤职工的工伤医疗费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医所需要的交通食宿费、生活护理费、一次性工伤医疗补助金从工伤保险基金中支付，所以天津市集贤佰悦海鲜酒楼有限公司就此部分不予赔付。
后原告曾就工伤医疗费21939.65元，鉴定费1460元、交通费500元、中药费168元、住院伙食补助费800元合计24867.65元向被告处要求支付。但被告仅就鉴定费600元、门诊医药费664.2元合计1324.2元予以受理上报，2016年6月23日原告收到被告处报销的医药费及鉴定费合计1313.2元，差额22751.45元被告拒绝赔付，故呈诉。请求法院依法判令：1.被告支付原告社保保险待遇22751.45元；2.被告承担本案诉讼费用
原告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.天津市工伤保险待遇申报交接表，证明原告曾经向被告提出工伤保险待遇的申请;
证据2.北辰区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁定书，证明依据《天津市工伤保险若干规定》的规定，劳动能力鉴定费用、工伤职工的工伤医疗费、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医所需的交通食宿费、生活护理费、一次性工伤医疗补助金从工伤保险基金中支付。原告在与用人单位的劳动仲裁中，仲裁委员会对于原告要求用人单位支付这部分费用的请求是驳回的，单位没有支付这部分费用；
证据3.医药费票据（住院费2张18471.47元，挂号费33张210元，门诊费97张2590.98元，中药费168元，总计21440.45元），证明被告没有给报销的费用总数，时间从2014年3月29日至2015年5月18日；
证据4.工伤保险医疗费个人票据过录明细，证明当时提交的票据都是在2016年3月31日之后的，被告没有收取2015年2月26日至2015年3月31日之间的票据。
法律依据：《天津市工伤保险若干规定》第十八条。
被告天津市社会保险基金管理中心北辰分中心辩称，一、原告的工伤认定不是基于用人单位申请，而是基于原告申请作出的认定。2014年3月29日，原告在工作时，不慎被同事打伤左眼，造成其左眼视网膜脱离，原告于2015年2月26日向天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，天津市北辰区人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出编号为S112011320150290的《认定工伤决定书》，认定原告的事故伤害属于工伤。故原告工伤发生的时间为2014年3月29日，个人提出工伤认定申请的时间为2015年2月26日。二、依据《工伤保险条例》之规定，自伤害发生之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止，所发生的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。原告的工伤申请是个人提出的，基于《工伤保险条例》的规定，“职工发生事故伤害的，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。”据此法律规定，原告在2015年2月26日之前的工伤保险待遇应由用人单位支付。三、原告提交的北劳仲裁字（2016）第5号《仲裁裁决书》中认定内容与法律法规冲突，且被告不是该劳动仲裁的当事人。被告是社会保险经办机构，履行法定职责是依据法律法规的规定。对于原告依据的《仲裁裁决书》，被告既不是劳动争议的当事人，且劳动仲裁过程中对2015年2月26日前的工伤保险待遇支付主体的认定，存在明显的错误。因此，原告依据该仲裁裁决书要求支付其工伤医药费和住院伙食补助费的主张，不应支持。四、本案中，原告要求支付的鉴定费不在社会保险基金支付的范畴内。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
证据1.认定工伤决定书，证明工伤认定申请是原告个人提出的，不是用人单位提出的；
证据2.天津市劳动能力鉴定费支付名册，证明原告符合法律规定的劳动能力鉴定费，被告已经支付原告；
证据3.天津市工伤保险医疗费支付名册，证明对于符合规定的票据，被告已经支付原告。
法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第8条，《工伤保险条例》第17条，劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》第6条，津社保伤（2005）3号《关于印发<天津市工伤保险医疗费审核支付管理暂行规定>的通知》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1无异议；
对证据2真实性无异议，合法性和关联性有异议。第一，本案被告不是仲裁案件的当事人，也不是第三人，被告对于原告与其用人单位的劳动争议不知情。北辰区劳动人事争议仲裁委员会没有权利要求案外人即本案被告承担任何义务。第二，仲裁书没有对工伤认定的申请人进行确认，在没有确认申请人的情况下，就认定工伤医疗费等工伤保险待遇应当从工伤基金中支付的结果是片面的，没有全面对工伤过程中所有程序进行审查，裁决存在瑕疵。第三，原告与用人单位在劳动仲裁中向仲裁机构提交了认定工伤决定书，认定工伤决定书中明确记载了工伤认定的申请人是原告本人，而不是用人单位，但在裁决书中没有适用《工伤保险条例》和《关于实施工伤保险条例若干问题的意见》，片面地适用了《天津市工伤保险若干规定》，从法律效力方面来讲，《工伤保险条例》的效力高于《天津市工伤保险若干规定》，这一点不容争议，因此被告认为在裁决时应该适用《工伤保险条例》。因此该裁决书在本案中不应该予以采信；
对证据3真实性无异议，合法性和关联性有异议。原告在本案中提交的票据与当时在被告处申请时提交的票据是否一致现在无法核实。在2015年2月26日之前的票据都是不符合《工伤保险条例》规定的应当在社会保险基金支付范围内的票据。2015年2月26日至2015年3月31日之间的票据不符合政策所规定的报销条件；
对证据4真实性认可，证明目的不认可。
经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1真实性无异议，证明目的不认可，原告申请工伤认定是因为用人单位不配合，这与报销没有关系，无论是个人申请还是单位申请，都应该是被告来支付报销；
对证据23均无异议。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实，来源合法，本院对真实性予以确认。原告提交证据1的证明目的本院予以采信，证据24无法达到其证明目的，本院不予采信。被告的证据1可以证实原告于2014年3月29日发生事故，其于2015年2月26日提出工伤认定申请，证据23的证明目的本院予以采信。
被告提供的《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》、劳社部函[2004]256号《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》、津社保伤（2005）3号《关于印发<天津市工伤保险医疗费审核支付管理暂行规定>的通知》适用本案。
经审理查明，2016年4月26日，原告向被告申请支付工伤保险待遇。经被告审查，告知原告根据《工伤保险条例》的规定，2015年2月26日之前的票据不予报销。后原告根据被告审查合格的2015年2月26日之后的票据填写了《天津市工伤保险申报交接单》，包括2015年4月8日至2015年8月21日的鉴定费660元，门诊费664.2元。同年5月，原告填写《工伤保险医疗费个人票据过录明细》。2016年6月，被告根据《天津市工伤保险医疗费审核支付管理暂行办法》，支付了原告的工伤保险待遇，包括劳动能力鉴定费660元，工伤保险医疗费653.2元，并告知原告对于不符合审核条件的票据可在补齐材料后继续申报。
另查，2014年3月29日，原告发生事故伤害。2015年2月26日，原告向天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，天津市北辰区人力资源和社会保障局于2015年3月31日作出编号为S112011320150290的《认定工伤决定书》，认定原告的事故伤害属于工伤。
再查，《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未在规定时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第六条规定，工伤保险条例第十七条第四款规定的期间是指从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止。
本院认为，本案争议焦点为：一、2014年3月29日至2015年2月26日期间的费用是否应当由被告支付；2、原告要求被告报销的2015年2月26日之后的票据是否符合《天津市工伤保险医疗费审核支付管理暂行规定》，对此，本院分析如下：
关于第一个争议焦点，本院认为，本案原告于2014年3月29日发生事故伤害，其于2015年2月26日向天津市北辰区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，其所在单位未自事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请。根据《工伤保险条例》第十七条及《劳动和社会保障部关于实施<工伤保险条例>若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号）第六条规定，从事故伤害发生之日或职业病确诊之日起到劳动保障行政部门受理工伤认定申请之日止，发生符合工伤保险条例规定的工伤待遇等有关费用由用人单位负担。故原告要求被告支付此期间的费用，于法无据，本院不予支持。关于原告认为本案应适用《天津市工伤保险若干规定》一节，本院认为，《天津市工伤保险若干规定》没有对单位自事故伤害发生之日起30日内未提出工伤认定申请的情形作出规定，故该规定不适用本案。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告向被告申请支付工伤保险待遇，必须符合《天津市工伤保险医疗费审核支付管理暂行规定》的相关规定。庭审中原告提供的证据不能证明其在2016年4月26日向被告提交的申请材料符合上述文件的规定，原告应承担举证不能的法律后果。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王冉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵志武
代理审判员 王传来
人民陪审员 林文革
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘家金
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。