湖南省张家界市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张中执复字第8号
申请复议人（被执行人、异议人）谭贤志，男，1963年5月21日出生，土家族，居民。
申请执行人桑植县农村信用合作联社，住所地桑植县澧源镇文明路。
法定代表人李文闯，该社理事长。
被执行人毛月成，男，1953年4月16日出生，土家族，公务员。
被执行人高建龙，男，1940年2月10日出生，汉族，退休干部。
被执行人王发权，女，1954年1月2日出生，土家族，公务员。
被执行人李朝旭，男，1956年1月2日出生，汉族，干部。
被执行人庹玉春，女，1948年7月27日出生，土家族，公务员。
被执行人钟涛，男，1974年4月21日出生，汉族，公务员。
被执行人彭清旭，男，1968年8月23日出生，土家族，公务员。
被执行人王素贞，女，1947年8月4日出生，苗族，教师。
被执行人汪承志，男，1946年4月5日出生，汉族，职工，。
申请复议人谭贤志不服桑植县人民法院（2014）桑法执（异）字第3号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，在执行申请人桑植县农村信用合作联社与被执行人谭贤志、毛月成、高建龙、王发权、李朝旭、庹玉春、钟涛、彭清旭、王素贞、王承志借款合同纠纷一案中，给谭贤志及其他被执行人送达的拍卖裁定、拍卖通知书，对社会公示的变卖公告，以及委托评估的文书中均载明了“土地及地上附着物”，即在拍卖、变卖、以物抵债整个执行程序中以及出示的所有法律文书中地上附着物（厂房）均被纳入其中，谭贤志及其他被执行人、社会公众应当明知。故执行法院在执行中没有擅自、非法处置谭贤志的地上附着物的行为。
在拍卖过程中，评估机构虽未将地上附着物一并进行评估，但执行法院在委托拍卖之前已采取补救措施，即进行现场勘验、登记，结合市场价对厂房作出估价，这一结果得到当地政府、村民的印证，且在每次因价格偏高流拍后均考虑到地上附着物的价值因素，将保留价仅降价10%，以上执行行为符合《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”的规定。综合第三次流拍后经变卖仍然无人购买，执行法院对厂房登记、估价、现场拍照（只有几间破损的厂房），以及申请执行人以低于买受价（36.45万元）数万元的价格才能处置掉该土地及地上附着物（厂房）等情况分析，地上附着物的价值确实不大，且已包含进第三次拍卖确定的保留价36.45万元，故谭贤志提出执行法院低价处置其房产（厂房）的意见不予采纳，谭贤志提出执行法院处置了其另外新增加920平方米的房产的意见，因无任何证据证明，亦不予采纳；提出要求执行法院赔偿其经济损失210万元的请求，于法无据，不符合客观事实，且属另一法律关系，不在执行异议审查的范围内。
综上，执行法院在整个执行过程中程序合法，处分得当，既没有侵害谭贤志的程序权利，也没有侵害其实体权益，谭贤志要求撤销执行法院作出的（2010）桑法民执字第60-2号执行裁定书的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出如下裁定：驳回被执行人谭贤志的执行异议。
申请复议人谭贤志收到裁定后不服，向本院提出异议称，首先桑植县法院在执行申请复议人谭贤志的财产时，仅对土地使用权价格进行评估，没有对地上房产及相关设施设备进行评估，至申请人的房产连同土地被以拍卖土地为由低价处置给桑植县农村信用合作联，致申请人的房产及相关设施设备被非法拆除，且财物不明去向。其次，桑植县法院在查封土地及房产、设施设备时，没有对财物明细情况进行登记，也没有对财产安排保管，导致厂房内生产材料及机械设备丢失，导致无法进行评估，桑植县法院的执行行为侵犯了谭贤志的合法权益。故请求撤销桑植县法院作出的（2014）桑法执（异）字第3号执行裁定。
本院查明，申请执行人桑植县农村信用合作联社与被执行人谭贤志、毛月成、高建龙、王发权、李朝旭、庹玉春、钟涛、彭清旭、王素贞、王承志等借款合同纠纷一案，执行法院于2009年10月28日作出（2008）桑法民二初字第65号民事判决，由谭贤志偿还桑植县农村信用合作联社贷款本金80万元及利息9.7459万元，总计89.7459万元，毛月成等其他九人对借款本金80万元中的512827.1元及利息62474.65元承担连带偿还责任。该判决认定的事实有：谭贤志将拥有使用权的桑植县湘山木业有限公司（未在工商部门办理营业执照，系谭贤志个人投资经营的木材加工厂，以下简称制板厂）的桑国有（2004）第51号土地使用权（位于桑植县凉水口镇楠木岗居委会），毛月成和王发权共有的房产证号为000072**号房产为该笔借款提供抵押担保，并进行了抵押登记。谭贤志还以制板厂内的机械设备为该借款提供抵押担保，并在工商部门办理了抵押登记。
桑植县农村信用合作联社依据（2008）桑法民二初字第65号民事判决，于2010年4月6日向执行法院申请执行，执行法院受理后，于4月9日给谭贤志邮寄送达了执行通知书（在执行中谭贤志因在外务工未到庭，给其送达文书的方式均是邮寄送达），责令谭贤志在30日内履行生效法律文书确定的义务，但谭贤志未按期履行。执行法院于2010年8月20日作出（2010）桑法民执字第60-1号执行裁定书，裁定：拍卖（或变卖）谭贤志拥有使用权的位于桑植县凉水口镇楠木岗居委会的桑国有（2004）第51号土地使用证所确定的土地和土地上的附着物（现状拍卖）。该裁定于9月8日送达给谭贤志。8月23日，执行法院依法将抵押物制板厂所在的桑国有（2004）第51号土地及土地上的附属物委托张家界正源地价评估咨询有限公司进行评估，该公司于9月26日作出张正源评（2010）（估）字第069号估价报告书，结论为该土地总面积1872平方米，评估价为48.4867万元。报告中针对该土地上的附着物描述为：地上有砖木结构建筑物两栋，砖混结构一栋，因委托方未提供有关具体资料，故无法进行具体描述。执行法院于2010年12月16日将评估报告送达给谭贤志。
2010年12月20日，执行法院依法委托拍卖，并于同日到制板厂制作了现场勘验笔录，内容为：1、厂房为一层砖木结构，面积约500平方米，由土瓦和石棉瓦覆盖，土瓦约15000匹，石棉瓦均已破乱，厂房用火砖约1万匹，圆木约100根（直径10cm，长7米），其他木材20根（4米左右），木板100块，总价值约5500元。厂房经现场勘查均已破旧不堪，故价值不大，对厂房拍照证实。2、厂房内已没有可供执行物品和其它设备及附着物，厂内已杂草丛生。3、厂房基本图（略）。4、土地以使用证为准，场边围约有10000匹水泥砖砌成。后桑植县凉水口镇人民政府及村民均出示书证，证明制板厂的厂房与上述厂房的状况一致。执行法院于2011年3月11日委托湖南财富拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）予以拍卖，参考价为49万元，拍卖公司分别于2011年5月5日、5月24日、6月9日三次组织公开拍卖，保留价分别为45万元、40.5万元（降价10%）、36.45万元（再次降价10%），均无人应买而流拍。在前两次拍卖之前，执行法院均给谭贤志送达了拍卖通知书，通知书中均载明拍卖标的物为谭贤志拥有使用权的位于桑植县凉水口镇楠木岗居委会的桑国有（2004）第51号土地使用证所确定的土地和土地上的附着物。2011年6月16日执行法院发出（2010）桑法民执字第60号变卖公告，公告中载明变卖该土地使用权和地上附着物，价格为36.45万元，仍无人应买。
2011年9月20日，桑植县农村信用合作联社愿意以36.45万元价格接受该土地使用权及地上附着物抵债。执行法院于2011年9月23日作出（2010）桑法民执字第60-2号执行裁定书，裁定准予桑植县农村信用合作联社以人民币36.45万元承受谭贤志拥有使用权的位于桑植县凉水口镇楠木岗居委会的桑国有（2004）第51号土地使用证所确定的土地和土地上的附着物。2011年10月20日执行法院将裁定送达给谭贤志。
2011年10月18日，桑植县凉水口镇人民政府、桑植县农村信用合作联社、桑植县公安局三方就制板厂土地及附着物处置问题进行协商，约定：镇政府补偿县农村信用合作联社28万元，县农村信用合作联社将1872平方米土地转让给县公安局用于新建凉水口派出所，县公安局将凉水口派出所原占土地及房屋赠送给凉水口镇用于建设农贸市场。现该块土地处于闲置状态，地上没有任何建筑物。
还查明，谭贤志收到执行法院处置财产裁定书、财产评估报告和相关通知书后均未向执行法院提出异议，亦未提供地上附着物的登记材料。谭贤志提起异议时提交了桑植县房地产管理局存档的桑植房权证凉水口镇字第000068**号房屋所有权证存根，载明：房屋所有权人湘山制板厂，房屋状况为砖木一层，面积为530.01平方米，用途为厂房。
本院认为，执行法院在执行申请人桑植县农村信用合作联社与被执行人谭贤志、毛月成等人借款合同纠纷一案中，在对被执行人谭贤志享有的位于桑植县凉水口镇楠木岗居委会的土地使用权进行评估时，亦委托鉴定机构对土地上附着的厂房一并作出价格评估，但由于谭贤志未向鉴定机构提供地上附着厂房的基本资料，鉴定机构对地上附着物未作出价格评估，执行法院在给谭贤志送达鉴定机构作出的估价报告书后，谭贤志对此未提出异议。执行法院在委托拍卖之前，因无地上附着厂房的价格评估，故派执行人员组织当地政府工作人员对该土地上的附着物进行了现场勘验、拍照记录，并征求当地政府、村民的意见后，对地上附着物作出估价，与土地使用权一同委托拍卖机构进行拍卖，执行法院的执行行为符合《最高人民法院关于人民法院执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条关于“未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见”的规定。因此，谭贤志认为执行法院在对其享有的土地使用权及地上附着物委托评估、拍卖时采取的执行措施及执行行为违法的复议理由不能成立，本院不予采信。执行法院在对谭贤志享有的土地使用权及地上附着物拍卖过程中，依法进行了公告，并通知谭贤志等当事人，由于无人参与竞买，导致两次流拍后，债权人桑植县农村信用合作联社愿意以流拍保留价抵债，执行法院据此作出以物低债的裁定，符合相关法律规定，故谭贤志认为执行法院低价处置其土地使用权及地上附着物的复议理由不能成立，本院不予支持。执行法院在评估、拍卖谭贤志的土地使用权及地上附着物前，未对该土地使用权及地上附着物采取查封措施，亦未对厂房内的机械设备等材料采取扣押措施，执行法院没有保管厂房内机械设备等材料的义务。执行法院在委托评估土地使用权及地上附着物并对现场进行勘验时，厂房内已无机械设备等材料，故谭贤志以厂房内机械设备等材料遗失所造成的损失应由执行法院承担赔偿责任的复议理由不能成立。因此，执行法院在执行桑植县农村信用合作联社与谭贤志等人借款合同纠纷一案中，在对谭贤志享有的土地使用权及地上附着物进行评估、拍卖时采取的执行行为符合相关法律规定，谭贤志认为执行法院低价处置其财产、执行行为违法，故而要求撤销桑植县人民法院于2014年10月23日作出的（2014）桑法执（异）字第3号执行裁定的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
驳回谭贤志的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 聂启明
审判员 向佐兵
审判员 肖昌全
二〇一四年十二月××日
书记员 周广民