重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12954号
原告：向光琼，女，1952年3月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。
原告：贺学安，男，1950年10月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：樊四华，重庆联纵律师事务所律师。
被告：汪治林，男，1968年1月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：康顺华，系公民代理，由忠县三汇镇寨坪村村民委员会出具证明并出具了推荐信，系被告姐夫。
被告：陈明洋，男，1977年7月29日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告：王德珍，女，1967年10月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：康顺华，系公民代理，由忠县三汇镇寨坪村村民委员会出具证明并出具了推荐信，系被告姐夫。
原告向光琼、贺学安与被告汪治林、陈明洋、王德珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向光琼、贺学安及其共同委托诉讼代理人樊四华、被告汪治林、王德珍共同委托诉讼代理人康顺华、被告陈明洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
向光琼、贺学安向本院提出诉讼请求：1、判令被告汪治林、王德珍共同支付二原告借款本金31.3万元及利息（利息计算方式：以31.3万元本金为基数，从2013年3月15日起按年利率24%计算至付清时止）；2、判令被告陈明洋对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告汪治林分别于2012年9月13日、9月15日向原告借款20万元、15万元，并约定利息为5%/月，支付方式为按季度支付，且被告陈明洋为该借款提供连带保证。但被告汪治林仅向原告支付两个季度利息，便未再支付利息。借款期限届满后，原告多次催收，被告汪治林、陈明洋均拒绝还款。同时，被告汪治林与王德珍系夫妻关系，且该借款发生于二被告婚姻关系存续期间，故被告王德珍应当对上述债务承担共同清偿责任。
汪治林、王德珍辩称，1、原告诉称与被告于2012年9月13日和9月15日在其家中借得20万元和15万元与常理不符，原告交付被告借款不属实；2、原告向被告交付的款项系双方合伙投资用于唐山市京唐港玫瑰园工程项目，并不是对被告的借款，请法庭驳回原告诉请。
陈明洋辩称，其仅在2012年9月13日的《借条》上签字提供担保，借款续借未征得其同意，对其余借款不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：对原告举示的《借条》、《关于贺学安借出现金叁拾伍万元给汪治林的情况说明》依法予以采信；对原告举示的银行交易明细、业务凭证证据，因与本案无关联性，不予采信；对原告申请出庭作证的证人证言，与本案原告举示的其他证据能相互印证，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月13日，被告汪治林向原告出具《借条》一张，载明内容为：“今汪治林借到贺学安人民币贰拾万元整（200000.00元），身份证号：51222319680106XXXX，电话：13641****XX。借款人：汪治林，担保人：陈明洋，2012年9月13日”，被告汪治林在借款人处签字捺印，被告陈明洋在担保人处签字捺印；2014年1月8日，汪治林在出具给原告的上述《借条》下方空白处添加了以下内容“上述借条续借到2015年12月30日，按原条件计算利息。承诺人、借款人：汪治林，2014年1月8日”。
2012年9月15日，被告汪治林向原告出具《借条》一张，载明内容为：“今借到重庆市渝北区兴盛大道X-XX-
X号贺学安（身份证51342819501026XXXX）、向光琼（身份证号51342819520329XXXX）计现金人民币壹拾伍万元整（150000.00）用于河北唐山工程建设，按协商其利息每季支付一次，如不需要应在1-2年内还清本金。此据，借款人：身份证：51222319680106XXXX，汪治林，担保人：身份证：51222319770729XXXX，陈明洋，2012年9月15日”，被告汪治林在借款人处签字捺印，被告陈明洋在担保人处签字捺印；同日，被告汪治林在该《借条》下方空白处载明“上述借款已经收到，汪治林，2012年9月15日”。嗣后，被告再次在向原告出具的该借条上添加了如下内容“2012年9月15日所借壹拾伍万元续借到2015年12月30日，利息按原标准计算，借款人：汪治林”。
2016年2月7日，被告汪治林向原告出具了《关于贺学安借出现金叁拾伍万元给汪治林的情况说明》，载明内容为：“为了在河北唐山等地搞劳务建设，经朋友、担保人陈明洋介绍，我于2012年9月13日在贺学安（重庆市渝北区兴盛大道XX号）收到贺学安借出的200000.00元现金（人民币贰拾万元整）；2012年9月15日又在贺学安家（同上）收到贺学安借出并转入我农业银行卡号帐上150000.00元（人民币壹拾伍万元整），月利息为5分，借期壹年，至2013年9月15日。但因种种原因造成我向贺学安借的350000.00元（人民币叁拾伍万元整）至今无法兑现本息，对此，我只能向贺学安写出续借条子（满一年写一次）和欠息条子。今天，我再次向贺学安承诺，我将力争在2016年12月31日前或在2017年春节前向贺学安借的现金350000.00元（人民币叁拾伍万元整）本金及其利息还清，如不能按上述时间兑现，贺学安可向贺学安本人居住所辖的重庆市渝北区人民法院提起诉讼，现立此为据”。
同日，被告汪治林就上述两次借款出具《借条》一张，载明内容为：“2012年9月13日借款和2012年9月15日共计借款350000.00元（人民币叁拾伍万元整），续借到2016年12月31日，利息按5分月利息计算。借款人：汪治林，身份证号：51222319680106XXXX,2016年2月7日”。
庭审中，原告陈述被告偿还利息情况为：2012年12月20日，被告支付第一季度利息52500元，2013年4月1日支付第二季度利息50000元。利息均为按照月利率5%标准计算。
另查明，原告告贺学安、向光琼系夫妻关系，被告汪治林、王德珍系夫妻关系。
本院认为：
一、综合原告庭审举示的《借条》、《关于贺学安借出现金叁拾伍万元给汪治林的情况说明》证据及双方庭审陈述内容，可以认定原、被告之间已建立民间借贷法律关系。被告汪治林于2012年9月13日向原告贺学安借款20万元，于2012年9月15日向原告贺学安、向光琼借款15万元。虽然被告于2012年9月13日、9月15日出具的两份《借条》时并未对借款利息或者利息标准作出明确约定，但根据被告汪治林嗣后续借时在上述两份借条上添加“上述借条续借到2015年12月30日，按原条件计算利息”、“2012年9月15日所借壹拾伍万元续借到2015年12月30日，利息按原标准计算”结合被告汪治林于2016年2月7日就上述两次借款再次出具借条时载明的“2012年9月13日借款和2012年9月15日共计借款350000.00元（人民币叁拾伍万元整），续借到2016年12月31日，利息按5分月利息计算”，以及被告出具的承诺书载明的两笔借款月息5分，足以认定上述两笔借款双方约定的利率为月息5%，依照法律规定，民间借贷中已支付的利息不得超过月息3分，未支付约定利息，应当按照年利率24%计算利息。庭审中，原告陈述被告已支付前两个季度利息共计102500元，故扣除前两个季度利息63000元，剩余39500元应当冲抵第一笔借款本金。同时，根据上述证据载明内容，现被告汪治林已经逾期还款，除应当承担继续归还借款及借期内利息的责任外，还应当承担逾期付款的违约责任，现原告主张从2013年3月15日起按年利率24%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，根据《借条》、《关于贺学安借出现金叁拾伍万元给汪治林的情况说明》载明内容，案涉借款系用于工程建设，虽然被告汪治林、王德珍系夫妻关系，但原告未举示证据证明案涉借款系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，因此原告以被告汪治林、王德珍系夫妻为由主张被告王德珍对汪治林的债务承担共同偿还责任，依法不予支持。
三、被告陈明洋以担保人的名义在案涉《借条》上签字确认，但未明确约定保证方式及保证期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告陈明洋对案涉借款提供连带保证担保责任。对于2012年9月13日借款，虽然双方并未对借款期限作出明确约定，但根据被告汪治林续借的事实可以认定原告对借款进行了催收，在催收后予以了续借，而续借并未征得原担保人的同意，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告陈明洋对该笔借款续借后不再承担担保责任；对于2012年9月15日借款，根据2012年9月15日《借条》以及《关于贺学安借出现金叁拾伍万元给汪治林的情况说明》载明内容，可知该笔借款的借期为一年，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，该笔借款的保证期间已过，且原告并未举示证据证明已对该笔借款向保证人即被告陈明洋主张过权利，被告陈明洋对该笔借款已免除保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告汪治林于判决生效次日起五日内偿还原告向光琼、贺学安借款本金310500元；
二、被告汪治林于判决生效次日起五日内支付原告贺学安借期内利息及逾期付款利息（利息的计算方式为：以310500元为基数，从2013年3月15日起按照年利率24%的标准计算至付清时止）；
三、驳回原告贺学安、向光琼的其他诉讼请求。
如果被告汪治林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10120元，由被告汪治林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 姜全芬
人民陪审员 杨礼超
二〇一八年三月十二日
法官 助理 张强强
书 记 员 张 倪