wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第05569号
原告李中贤，男，1967年10月2日出生。
被告姚迎新，女，1978年9月5日出生。
委托代理人杨爱国（系被告之夫），男，1976年10月16日出生。
原告李中贤与被告姚迎新农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告李中贤，被告姚迎新及其委托代理人杨爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中贤诉称，2013年6月2日，我与被告达成建房协议书，约定我将被告位于延庆县××镇××村的旧房翻建成楼房，包工方式为包工包料，每平方米工程造价为1140元，完工后房屋建筑面积为213平方米，工程总造价242820元。工程款支付方式为：1、乙方进场，甲方按工程造价总价20%备料款；2、主体完成甲方付工程总价60%；3、内外墙抹灰门窗安好付给乙方总价40%；另约定留1万元保修款，6个月内付清。协议签订后，我即购买建筑材料、组织工人施工，主体完工后，被告应支付145692元，但其只支付了100000元。被告存在违约，为了尽快给被告建房，我垫付了工人的工资和部分材料款。协议书约定的铝合金门窗、地砖、室内门、卫生洁具由被告采购，费用共计27060元。我在为被告家房屋施工过程中，增加项目产生费用共计22487元。楼房装修完毕后，被告于2013年10月底入住该楼房。工程完工后，被告仍有138247元（计算方式为：242820元-已付100000元-代购材料款27060元＋增加项目费用22487元）工程款未支付，我要求被告支付时，被告拒绝，故我诉至法院，要求被告支付工程款138247元。
被告姚迎新答辩称，我不同意原告的诉讼请求，我与原告于2013年6月2日签订协议，自从签订协议之后原告承包的工程就一直没干完。我一共给了原告100000元，2013年9月份原告就走了，当时只做好了主体工程，贴了一部分地砖，电线也只做完了一部分，防水是我们自己做的。原告只是把主体工程基本做完了，但还有质量问题，我都没法住。主体工程完工后，原告拿了100000元钱就走了，不在施工现场，打完二层屋顶后原告一分钱都没花。我自己买材料花了大概110000元。原告没有完成施工，我后来自己花钱找人施工。原告完成其他的装修工程也有质量问题，存在裂缝、漏水等现象，原告未按时按质按量完工，我最多同意给原告5000元。
经审理查明，2013年6月2日，原告与被告达成建房协议书，约定原告将被告位于延庆县××镇××村的旧房翻建成楼房，包工方式为包工包料，每平方米工程造价为1140元，工程款支付方式为：1、乙方进场，甲方按工程造价总价20%备料款；2、主体完成甲方付工程总价60%；3、内外墙抹灰门窗安好付给乙方总价40%；另约定留1万元保修款，6个月内付清。在诉讼中，原、被告均认可被告房屋建造面积为211.6平方米，故被告家房屋工程总造价为241224元。被告认为工程承包方式虽然为包工包料，但自己如果不买材料，原告就不动工，被告提交票据证明自己买材料共花费了约11万元左右，被告不认可原告所说的增加项目费用22487元说法，因为原告从没与自己协商过增加项目费用的事宜。被告向法庭提交了一份建房协议书，上面显示工程款支付方式为：“1、乙方进场，甲方按工程造价总价20%备料款；2、主体完成甲方付工程总价40%；3、内外墙抹灰门窗安好付给乙方总价50%；留1万元保修款，12个月内付清。”被告认为之所以将主体完成甲方付工程总价60%改为40%、内外墙抹灰门窗安好付给乙方总价40%改为50%，是经过原告同意的，但原告对此予以否认，认为自己从没同意被告这么改动。
庭审中，被告只承认原告基本完成了房屋主体工程施工，认为部分房屋装修工程到现在还没完工，即使已经进行的部分装修工程还有裂缝、漏水等质量问题。原告认为房屋施工难免有些质量问题，而且也不同意给被告维修房屋。经查，被告的房屋的确存在裂缝、漏水等现象。经法庭多次释明，原、被告双方均不要求进行房屋施工质量问题评估。原、被告双方各持己见，未能协商解决。
上述事实，有原、被告陈述，协议书、照片、票据等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法形成的债权、债务关系受法律保护，债务人应当及时履行清偿义务。本案中，原告为被告房屋施工，工程总造价为241224，被告已经给付了100000元。在费用增加方面，原告认为增加项目产生费用共计22487元，但被告以原告没有和自己协商为由不予认可，原告就此没有提出相关证据予以佐证，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。在房屋施工进度方面，原告认为房屋主体和装修工程全部由自己完成，被告只认可房屋主体基本由原告完成，认为部分房屋装修工程现在还没完工，即使已经进行的部分装修工程还有裂缝、漏水等质量问题。本院认为，被告的房屋存在裂缝、漏水等质量问题，原告也拒绝给被告房屋进行相应维修，且经法庭释明，原告也不要求进行相应的评估，故难以认定原告已按协议约定完成全部施工工程，依现有证据本院认定原告完成房屋主体工程。给付方式上，原告提交的协议书表明，主体完成甲方付工程总价60%，而根据被告提交的协议书表明，主体完成甲方付工程总价40%，但被告承认是经过原告同意自己才这么改动的，但原告予以否认，本院认为，被告未提出相应证据佐证自己的观点，故本院对被告的意见不予采信，认定主体完成被告应付工程总价的60%，即144734.4元。根据协议书“留1万元保修款”的约定，从被告提供的证据来看，原告施工的质量确有瑕疵，且原告也不同意为被告维修，故该保修款应从144734.4元中扣除。再者，扣除被告先前给付的100000元，被告还应给付原告34734.4元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告姚迎新给付原告李中贤三万四千七百三十四元四角，于判决书生效后七日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百三十二元，由原告李中贤承担一千一百四十七元，已交纳；由被告姚迎新承担三百八十五元，于判决书生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 唐晓韬
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丰刑初字第2052号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人顾×1，男，1959年5月12日。因涉嫌销售有毒、有害食品罪，于2014年6月4日被羁押，同年7月3日被北京市公安局丰台分局取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检公诉刑诉（2014）1614号起诉书指控被告人顾×1犯销售有毒、有害食品罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员孙兵出庭支持公诉，被告人顾×1到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：
2014年5月至6月间，被告人顾×1从其儿子顾×2（另案处理）手中接手经营成人保健品店（本市丰台区长辛店大街×号），并对外销售“速勃·延时王”等性保健品。2014年6月4日，被告人顾×1向种×出售“速勃·延时王”性保健品1盒，后被北京市公安局丰台分局朱家坟派出所查获，当场起获尚未销售的“阴茎增大丸”3盒、“速勃延时999”1盒、“速勃·延时王”1盒。经鉴定，“速勃·延时王”、“速勃延时999”含有西地那非成分；“阴茎增大丸”含有他达拉非成分。
上述事实，被告人顾×1在开庭审理过程中亦无异议，并有证人种×及辨×，证人刘×证言，搜查笔录，扣押清单，照片，北京市食品药品监督管理局出具的情况说明，北京微量化学研究所分析测试中心检测报告，公安机关出具的到案经过及破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人顾×1无视国家法律，销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人顾×1犯销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人顾×1到案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚并适用缓刑。根据被告人顾×犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人顾×1犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
二、禁止被告人顾×1在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、随案移送“阴茎增大丸”等五盒性保健食品，均予以没收销毁。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 吴 恬
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马宏新
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张建楠
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0503民初1844号
原告：王显钜，男，1964年10月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：湖州市东迁建筑工程有限公司，住所地湖州市东迁镇。
法定代表人：董连富，该公司董事长
原告王显钜与被告湖州市东迁建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后依法适用简易程序审理。原告王显钜于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王显钜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王显钜撤诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告王显钜负担。
审判员 吴乾权
二〇一八年五月九日
书记员 蒋文倩
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0304行审88号
申请执行人温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号，组织机构代码00251862-5。
法定代表人陈景宝，局长。
委托代理人姚舒特、周汉琴，温州市国土资源局工作人员。
被执行人温州市瓯海区娄桥街道吕家降村村民委员会，住所地浙江省温州市瓯海区娄桥街道吕家降村，组织机构代码73379844-3。
法定代表人吕奇义，主任。
申请执行人温州市国土资源局于2017年2月7日向本院申请强制执行温土资瓯罚[2015]38号行政处罚决定确定的被执行人温州市瓯海区娄桥街道吕家降村村民委员会(以下简称“吕家降村委会”)履行退还土地、没收已建建筑物和其他设施一案，本院于2017年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市国土资源局于2015年5月13日作出温土资瓯罚[2015]38号行政处罚决定，处罚决定第1项责令被执行人吕家降村委会将非法占用的计面积为792.42平方米的土地退还给娄桥街道吕家降村集体经济组织；第2项没收吕家降村委会在非法占用的土地上已建建筑物和其他设施；第3项罚款人民币22980.18元，并于2015年5月14日送达。2015年8月26日，申请执行人向被执行人送达催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市国土资源局于2015年5月13日作出温土资瓯罚[2015]38号行政处罚决定，其中第1、2项内容由温州市瓯海区娄桥街道办事处组织实施，申请执行人温州市国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李瑞加
审 判 员 王宪光
人民陪审员 周加陆
二〇一七年三月六日
代书 记员 高 洁
容城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）容执字第420-2号
张小三罚金一案，本院于2015年7月7日立案执行，执行标的为缴纳罚金5000元、没收作案工具冀F880**五菱宏光面包车一辆。本案在执行过程中，被没收的车辆冀F880**已拍卖，其名下暂无其他可供执行的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九之规定，裁定如下：
终结容城县人民法院(2015)容刑初字第37号刑事判决书关于罚金刑的本次执行程序。
终结本次执行程序后，人民法院发现被执行人有可供执行的财产，有管辖权的人民法院再次执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李志军
审判员 朱英锋
审判员 肖志海
二〇一六年六月三十日
书记员 张 肖
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）衡桃民三初字第158号
原告：王某某，男，1966年2月16日出生，汉族。
被告：乔某某，女，1967年12月13日出生，汉族。
本院在审理原告王某某诉被告乔某某买卖合同纠纷一案中，原告于二O一四年七月二十四日以双方自行和解，已履行并交接清为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告乔某某的诉讼。
经审查，本院认为，原告在本案诉讼期间就双方争议的事项提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回对被告乔某某的起诉。
案件受理费225元撤诉结案减半收取112.5元，由原告负担。
代理审判员 高 光
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 宋永亮
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0602民初363号
原告：大庆市兴荣物业管理集团有限公司，住所地：大庆市萨尔图区会战大街东。
法定代表人：杨锐锋，职务董事长。
委托诉讼代理人：古艳鸣，男，汉族，大庆市兴荣物业管理集团有限公司职工，住大庆市龙凤区。
被告：张兰成，男，汉族，职业不详，住大庆市萨尔图区。
原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司与被告张兰成物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司于2017年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告大庆市兴荣物业管理集团有限公司负担。
审判员 兰志军
二〇一七年三月三日
书记员 葛 亮
河南省原阳县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）原执字第142号
郭永奇：
蔡俊风与郭永奇民间借贷纠纷一案，原阳县人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请执行人（或委托法院）于2015年1月29日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予以执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条、第二百二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，命令你（公司）自本令送达后之日起三日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。应履行义务如下：
履行判决书所确定的义务，并承担诉讼费和执行费
此令
二〇一五年二月十日
附：执行法官聂剑杰联系电话1356988****
监督电话728****
收款开户银行：中国农业银行原阳县支行
户名：原阳县财政国库支付中心账号：408101040002812
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）齐立保字第109号
申请人：王志岩，男，汉族，住齐河县。
被申请人：吕祥（吕少祥），男，汉族，住齐河县。
申请人王志岩与被申请人吕祥（吕少祥）借款纠纷一案，申请人王志岩于2014年2月7日向本院提出申请，请求查封被申请人吕祥（吕少祥）的房产，申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人吕祥（吕少祥）所有的位于齐河县的门头房，查封期间不得办理抵押、变更过户手续等。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 颜 静
二〇一四年二月七日
书记员 焦方南
安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖02民再12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市张家山领秀城10#02，组织机构代码78490737-1。
负责人：陈仁兵，该公司总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
委托代理人：秦尤佳，安徽国伦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴耀红，女，1965年4月30日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐亮，男，1968年5月14日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王惠珠，女，1968年11月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王鸿刚，男，1962年10月15日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
再审申请人安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称安邦保险芜湖支公司）因与被申请人吴耀红、唐亮、王惠珠、王鸿刚借款合同纠纷一案，不服本院（2015）芜中民二终字第00243号民事判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2016年4月29日作出（2015）皖民申字第01258号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。
本院再审过程中，安邦保险芜湖支公司与吴耀红达成和解协议，协议约定：一、安邦保险芜湖支公司于本协议签订后二十个工作日内向吴耀红支付人民币30万元（款项汇至芜湖市中级人民法院账户），吴耀红同意免除安邦保险芜湖支公司在原审判决【（2015）芜中民二终字第00243号】中的连带清偿责任；若逾期支付，吴耀红有权向原审人民法院申请强制执行原审判决；二、双方就本案再无其他争议；三、安邦保险芜湖支公司向本院申请撤回再审请求。后安邦保险芜湖支公司于2016年11月24日以双方在再审过程中达成和解为由，向本院申请撤回再审请求。
本院经审查认为，安邦保险芜湖支公司在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：
准许安邦财产保险股份有限公司芜湖中心支公司撤回再审请求，本案终结再审程序。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2016）粤0306刑初4947号
公诉机关
深圳市宝安区人民检察院
适用程序
简易程序
被告人信息
被告人陆某，男,住广西壮族自治区河池市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月20日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
被告人黄某，男,住广西壮族自治区河池市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月20日被深圳市公安局宝安分局羁押，同日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
公诉机关根据深宝检刑诉〔2016〕4935号起诉书，指控被告人陆某、黄某犯盗窃罪。
辩护意见
被告人陆某、黄某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
与起诉书指控的犯罪事实一致。
本院意见
被告人陆某、黄某的行为构成盗窃罪，其具有认罪从轻情节。
判决
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，即自2016年4月20日起至2017年4月19日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
二、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算，即自2016年6月20日起至2017年6月19日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
三、缴获的作案工具依法予以没收并责令退赔。
判决根据
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 黄 正 齐
二〇一六年八月二十六日
书记员 吴霞(兼)
书记员 江 伟 娣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温溪商初字第228号
原告：叶正鑫。
被告：叶正国。
被告：朱伟连。
原告叶正鑫与被告叶正国、朱伟连追偿权纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员陈泳滨适用简易程序于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告叶正鑫到庭参加诉讼，被告叶正国、朱伟连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶正鑫起诉称：被告叶正国与被告朱伟连系夫妻。两被告因需于2014年6月16日向中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款15万元，约定借款期限为2014年6月16日至2014年12月16日，年利率为13.5%，逾期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并由原告叶正鑫提供连带责任保证。因两被告未按时归还借款，原告代为归还了借款本息80234元。现原告叶正鑫起诉请求判令：被告偿还给原告80234元并支付自2014年12月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
原告叶正鑫为支持其主张的事实，提供了以下证据材料：
1、协助查询户籍函（回执）、结婚证复印件各一份，用以证明两被告身份情况及两被告系夫妻。
2、小额贷款借款合同、小额贷款保证合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单、贷款借据各一份，用以证明借款及担保的事实。
3、邮政储蓄银行于2014年12月29日出具的保证人代偿欠款证明一份，用以证明原告代被告偿还借款本息80234元的事实。
被告叶正国、朱伟连未作答辩，亦未向本院提交相关证据。
被告叶正国、朱伟连既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告叶正国与被告朱伟连系夫妻。两被告因需于2014年6月16日向中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款15万元，约定借款期限为2014年6月16日至2014年12月16日，年利率为13.5%，逾期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，并由原告叶正鑫提供连带责任保证。因两被告未按时归还借款，原告代为归还了借款本息80234元。
本院认为：原告叶正鑫为被告叶正国、朱伟连向中国邮政储蓄银行股份有限公司温岭市支行借款提供连带责任保证，借款到期后，叶正国、朱伟连未按约定偿还借款，叶正鑫代为偿还后，有权向叶正国、朱伟连追偿，并可要求叶正国、朱伟连赔偿因此导致的损失。据此，原告的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告叶正国、朱伟连于本判决生效之日起十日内返还给原告叶正鑫代偿款80234元并支付自2014年12月29日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取903元，由被告叶正国、朱伟连共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1806元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审判员 陈泳滨
二〇一五年五月十三日
书记员 林 丹
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民小额字第463号
原告：新疆天运物业服务有限公司，住址：住乌鲁木齐市西虹西路935号。
法定代表人：徐永雄，该公司经理。
委托代理人：刘亚秋，女，1978年2月25日出生，汉族，该公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区维斯特小区24号楼2单元303室。
被告：王国雄，男，1979年1月27日出生，汉族，住乌鲁木齐市西虹西路935号盛世嘉园小区***号楼*单元***室。
本院在审理原告新疆天运物业服务有限公司与被告王国雄物业服务合同纠纷一案，原告于2014年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），本院减半收取25元由原告负担。
（本页无正文）
审判员 赵伟
二〇一四年十月三十一日
书记员 钱琨
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芝民简初字第833号
原告吕伟林。
委托代理人王雪桦，山东西政律师事务所律师。
被告毛广忠，莱州市程郭镇花介岭村69号。
被告毛广明。
被告李爱凤。
被告毛凯龙。
被告马国苹。
被告任树春。
本院在审理原告吕伟林诉被告毛广忠、毛广明、李爱凤、毛凯龙、马国苹、任树春民间借贷纠纷一案中，原告于2014年6月16日书面向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕伟林撤回起诉。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告吕伟林负担。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 吕春学
人民陪审员 于书湖
二〇一四年六月十六日
书 记 员 潘玉涵
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民商初字第178号
原告庞四海，男，汉族，生于1969年8月29日。
委托代表人薛光营，西峡县148法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司，住所地：西峡县仲景路333号。
负责人马俊明，公司经理。
委托代理人贺玉平，河南鼎新律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。特别授权代理。
原告庞四海诉被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司（以下简称人财保险西峡支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法适用简易程序由审判员张林增于2013年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛光营，被告委托代理人贺玉宽到庭参加诉讼。因案情复杂，变更为普通程序，由审判员张林增担任审判长，与审判员程军涛，人民陪审员庞智勇组成合议庭，于2014年2月18日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛光营，被告委托代理人贺玉宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告庞四海所拥有的车辆豫R818**于2012年7月14日在被告公司投有交强险，保险金额122000元，期限一年。2012年11月12日，原告驾驶该保险车辆豫R818**轻型普通货车沿052县道由北向南行驶至西峡县寨根镇寨根村路段时，与相向行驶的王某某驾驶的两轮摩托车碰撞，造成王某某受伤的交通事故。本次交通事故经西峡县交警队认定，原告庞四海负事故的主要责任，王某某负次要责任。事后，原告庞四海与王某某在西峡县交警队主持下调解，双方达成和解协议，由原告一次性赔偿王某某各种损失22071.65元。原告将赔偿款支付给受害人王某某后，要求被告理赔，被告不予理赔，故诉至法院，要求被告支付给原告垫付款22071.65元。
原告针对自己的主张提供如下证据：
1.机动车辆交通事故责任强制保险单一份，证明原、被告之间存在交强险保险合同关系。2.庞四海驾驶证，豫R818**车辆行车证复印件各一份，证明驾驶员庞四海有驾驶车辆资格。3.道路交通事故认定书，道路交通事故损害赔偿调解书，交通事故损害赔偿凭证，交通事故现场照片两张。证明被保险车辆发生交通事故的事实。4.西峡县人民医院住院病例，出院证，诊断证明，医疗费发票及医院开具的医疗费证明，交通费票据。证明王某某住院期间所花医疗费12408.36元，交通费760元。
被告辩称：豫R818**车辆在我公司仅投交强险一份。保险合同约定医疗费用赔偿限额为10000元，超出部分法院不应支持。原告与伤者所达成的赔偿协议对我公司没有约束力以及摩托车的损失2100元没有物价部门或保险公司的定损，法院不应支持。
被告针对自己的抗辩理由提供如下证据：
机动车交通事故强制保险条款一份；证明交强险的限额为122000元，医疗费用赔偿限额为10000元，机动车交通事故强制保险应分项处理。
经审理查明：2012年7月13日，原告拥有的豫R818**轻型普通货车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，期限一年，保险金限额为122000元。其中，死亡伤残赔金偿限额为110000元，医疗费用赔偿金限额为10000元，财产损失赔偿金限额2000元。
2012年11月12日，原告驾驶被保险车辆沿052县道由北向南行驶至西峡县寨根镇寨根村路段时，与相向行驶的王某某驾驶的两轮摩托车碰撞，造成王某某受伤，摩托车受损的交通事故。该交通事故经西峡县交通警察大队认定，原告庞四海负事故的主要责任，王某某负次要责任。摩托车驾驶员王某某受伤后于2012年11月12日到西峡县人民医院住院治疗至2012年12月26日出院，住院44天，共花费医疗费12408.37元。2013年9月24日原告庞四海和伤者王某某在西峡县交通警察大队主持下调解，双方自愿达成和解协议如下：根据《安全法》第76条，由庞四海赔偿王某某如下项目：住院44天，治疗费12563.21元，误工费44天×56元／在=2464元，护理费44天×56元／天=2464元，住院生活费44天×30元／天=1320元，营养费44天×20元／天=880元，交通费760元，摩托车损失2100元，以上合计22551.21元。此事故一次性结案后互不追究。协议达成当天原告支付给王某某22551.21元。事后原告申请被告理赔，被告不予理赔，原告诉至本院。
本院认为：原告庞四海与被告人财保险西峡支公司存在真实有效的财产保险合同关系。本案中，原告驾驶被保险车辆在行驶过程中与王某某驾驶的摩托车相撞，造成王某某人身伤害和财产损失。王某某在住院期间共花费医疗费用12408.37元，误工费44天×56元／天=2464元，护理费44天×56元／天=2464元，生活补助费44天×30元／天=1320元，营养费王某某按20元／天标准计算过高，应当按照10元／天计算标准为宜，即44天×10元／天=440元，交通费760元，以上合计19856.37元，本院予以认定。被告应当按照保险合同约定，在机动车交通事故强制保险限额内予以赔偿，原告诉请超出部分，本院不予支持。原告诉请摩托车损失价值2100元。在庭审时原告虽然出示证据证明摩托车受损的事实，但未出示证据证明摩托车受损的价值，对此本院无法处理，该诉请本院不予支持。被告辩称，按照保险合同约定医疗费用赔偿限额为10000元，超出部分法院不应支持，没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称，原告给伤者赔偿摩托车损失2100元，没有物价部门或者被告公司的定损以及原告与伤者达成的赔偿协议对保险公司没有约束力的理由，本院予以采纳。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司于判决生效后十日内支付给原告庞四海保险金19856.37元。
二、驳回原告庞四海其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司未按本判决指定的期限履行以上给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，由原告庞四海承担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司西峡支公司承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 张林增
审 判 员 程军涛
人民陪审员 庞智勇
二〇一四年三月三日
书 记 员 李 明
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）庆刑一终字第17号
原公诉机关黑龙江省林甸县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于XX，男，1950年2月2日出生，汉族。
诉讼代理人王会坤，女，1970年1月12日出生，汉族。
原审被告人李XX，男，1969年8月21日出生，汉族，小学文化。2012年6月28日因本案被行政拘留七日，同年7月26日被林甸县公安局取保候审，2013年5月30日被林甸县人民法院取保候审。
原审被告人刘XX（曾用名刘文），男，1968年9月5日出生，汉族，初中文化。2012年6月28日因本案被行政拘留五日，同年8月2日被林甸县公安局取保候审，2013年5月30日被林甸县人民法院取保候审。
黑龙江省林甸县人民法院审理林甸县人民检察院指控原审被告人李XX、刘XX犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人于XX提起附带民事诉讼一案，于2013年11月21日作出（2013）林刑初字第57号刑事附带民事判决，认定被告人李XX、刘XX无罪；被告人李XX、刘XX不承担民事赔偿责任。宣判后，原审附带民事诉讼原告人于XX对判决不服，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人于XX申请撤回上诉。
本院认为，上诉人于XX申请撤回上诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人于XX撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈世余
代理审判员 于 涛
代理审判员 张 澎
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘晓华
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄民初字第368号
原告王某某，女，住鄄城县。
被告董某某，男，住鄄城县。
原告王某某诉被告董某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某某、被告董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原被告于2002年农历8月经人介绍订婚，2003年6月26日登记结婚，因婚前缺乏了解、双方性格不合、没有共同语言，原被告经常因家庭生活琐事生气吵架，每次生气被告都殴打原告，被告并怀疑原告有第三者，现原被告夫妻关系已名存实亡，没有和好可能，故诉至法院，请求与被告离婚；儿子董某由原告抚养，被告依法支付抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告董某某辩称，被告脾气不好，虽打过原告，但那是几年前的事，被告可以改脾气但不离婚。
经审理查明：原告王某某与被告董某某于2002年农历8月经人介绍认识并订婚，2003年6月26日经政府登记结婚，同年阴历6月26举行结婚仪式并同居生活，2004年农历4月2日生育儿子董某，现随被告生活。原告称于2013年阴历3、4月份，因被告辱骂原告的一名男同事，因此原被告生气，原告即外出打工，自此双方分居生活。2015年2月12日原告起诉来院，请求与被告离婚。被告称2013年初辱骂的并不是原告的同事，因为该男子坐在原告车上而是让其下车，原被告确是因为此事分居。
上述事实，有当事人陈述、婚姻登记记录证明等在卷为凭，已经开庭质证，足以认定。
本院认为：原被告已结婚多年，且已生育一子，已建立起一定的夫妻感情，因原告的异性同事坐在原告的车上而生气，在一定程度上影响了夫妻感情，但观其生气原因系原被告缺乏沟通、缺乏信任所致，如双方加强沟通，相互信任，双方仍有和好之可能，夫妻感情未达彻底破裂之程度，原告请求与被告离婚的主张依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告董某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李随兴
人民陪审员 冯昌河
人民陪审员 李心军
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张春杰
山东省巨野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1724执900号
申请执行人：巨野县卫生和计划生育局，住所地巨野县会盟路中段，统一社会信用代码：11371724MB2644635P。
法定代表人谢新平，局长。
委托代理人陈素英，系该局法规股股长。
被执行人：庞明伦，男，1982年11月10日出生，汉族，农民，住巨野县。
被执行人：于春霞，女，1983年3月16日出生，汉族，农民，住巨野县。
本院执行巨野县卫生和计划生育局与庞明伦、于春霞行政处罚一案，申请执行人巨野县卫生和计划生育局撤回对被执行人庞明伦、于春霞的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
山东省巨野县人民法院（2017）鲁1724行审420号行政裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈瑞元
审判员 董继金
审判员 王冰心
二〇一八年五月十四日
书记员 郭 浩
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘商初字第615号
原告戴连乐。
委托代理人（特别授权）姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告戴其社。
被告周晓勉。
被告周德金。
原告戴连乐与被告戴其社、周晓勉、周德金民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年12月18日公开开庭进行了审理。原告戴连乐的委托代理人姜晓勇、被告周德金到庭参加诉讼，被告戴其社、周晓勉经本院依法公告送达开庭传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴连乐起诉称：2012年10月8日，被告戴其社及周晓勉声称因家庭资金周转困难向原告借款130000元，在原告交付借款后由被告戴其社出具借条一份交原告收执，并由担保人周德金对该借款承担连带偿还保证责任。原告经多次催讨未果，故起诉请求判令：一、被告戴其社、周晓勉共同偿还原告借款130000元；二、被告周德金对上述借款承担连带偿还责任。庭审中，原告补充陈述：被告周德金通过林万兵转交48500元给原告，并变更第一项诉讼请求为：被告戴其社、周晓勉共同偿还原告借款81500元。
被告戴其社、周晓勉均未作答辩。
被告周德金答辩称：2012年10月8日，被告向原告借款130000元属实。戴其社借去1个月后偿还30000元，是戴其社还没逃的时候跟我说的。我于2014年6月20日偿还48500元。戴其社现在找不到了。
原告戴连乐在本院指定的举证期限内提供如下证据：
证据一、原告身份证一份，证明原告主体身份；
证据二、三被告户籍证明各一份，证明三被告主体身份；
证据三、结婚登记申请书一份，证明被告戴其社与周晓勉于1997年4月28日办理结婚登记；
证据四、借条、转账凭证各一份，证明被告戴其社向原告借款130000元，由被告周德金作为担保人的事实。
被告周德金当庭提供如下证据：
证据五、收条一份，证明被告周德金代被告戴其社偿还原告借款48500元。
被告戴其社、周晓勉在本院指定的举证期限内均未提供证据。
以上证据经庭审出示质证。被告戴其社、周晓勉未到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。双方质证意见如下：被告周德金对证据一至四无异议。原告对被告提供的证据五予以认可。本院认为双方提供的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信。
经审理，本院认定以下事实：被告戴其社、周晓勉于1997年4月办理结婚登记。2012年10月8日，原告通过农业银行转账借款给被告戴其社130000元，并由被告戴其社向原告出具一份借条，载明借到壹拾叁万元整。被告周德金对上述款项承担连带保证责任，并在借条上以担保人身份签名确认。嗣后，被告周德金偿还借款48500元。原告经催讨余款未果，故起诉至本院。
本院认为，原告戴连乐与被告戴其社之间形成的借贷关系系双方真实意思表示，不具有合同无效的情形，故双方形成的借贷关系合法有效。被告戴其社理应履行偿还借款的义务。被告周德金辩称被告戴其社偿还30000元，并未提供充分的证据予以证实，本院不予支持。本案债务虽系被告戴其社以个人名义所负，但发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告均未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同承担偿还责任。被告周德金作为连带责任保证人，应按约承担连带清偿责任。被告周德金在承担保证责任后，有权向被告戴其社、周晓勉追偿。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、被告戴其社、周晓勉于本判决生效之日起十日内共同偿付原告戴连乐借款本金81500元，款交本院塘下人民法庭转付；
二、被告周德金对上述款项的偿还承担连带清偿责任。被告周德金如承担保证责任后，有权向被告戴其社、周晓勉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1838元，由被告戴其社、周晓勉、周德金共同负担（定于本判决生效之日起三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1838元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 萧方训
人民陪审员 黄树贤
人民陪审员 陈秀飞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 潘仁珠
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）六执字第1197号
申请执行人孙文，男，1978年5月7日出生，汉族。
被执行人冯亮，男，1985年2月10日出生，汉族。
本院在孙文申请执行冯亮合伙协议纠纷一案，在执行过程中，经本院调查，被执行人冯亮无其他财产可供执行，申请人也未能提供财产线索，申请人同意终结本案的本次执行程序，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南京市六合区人民法院（2015）六执字第1197号案件的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 卢德建
执行员 杜道靖
执行员 黄 浩
二〇一六年四月六日
书记员 杨宗梅
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）冀刑执字第95号
罪犯李志义，河北省衡水市人。现在河北省深州监狱服刑。
河北省衡水市中级人民法院于2012年2月13日作出（2012）衡刑初字第3号刑事判决，认定被告人李志义犯贩卖运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2012年4月16日以（2012）冀刑二终字第29号刑事裁定，予以维持。宣判后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2014年10月8日提出减刑建议，河北省监狱管理局于2014年12月17日审核后报送本院。本院于2015年1月21日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得奖励：记功一次，表扬三次。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证明所证实，足以认定。
本院认为，罪犯李志义在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯李志义的刑罚减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利改为八年（刑期至2036年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
审 判 员 赵向鸿
代理审判员 王建英
二〇一五年二月五日
书 记 员 锁 勇
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏08民终175号
上诉人（原审原告）：张建军。
委托诉讼代理人：章炳骏，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮安天源精密模具有限公司。
被上诉人（原审被告）：淮安高新控股有限公司。
法定代表人：陈延国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
上诉人张建军因与被上诉人淮安天源精密模具有限公司(以下简称天源模具公司)、淮安高新控股有限公司（以下简称高新控股公司）确认合同无效纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院作出的（2017）苏0891民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张建军上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：1、本案所涉拆迁协议的双方当事人是天源模具公司与高新控股公司，是两个完全平等的民事主体之间签订的具有财产关系的协议。2、淮安高铁新城商务区办事处只是淮安市生态文旅区管理委员会的一个办事处，上诉人不清楚其是否具有行政机关性质，即使是行政机关，其在拆迁安置协议上的身份是拆迁实施单位，而非一方当事人。
天源模具公司未作答辩。
高新控股公司辩称，一审判决正确，请求维持原判。
张建军向一审法院起诉请求：1.确认两被告于2017年3月29日签订的《拆迁补偿协议》无效；2.承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月29日，高新控股公司作为拆迁人与被拆迁人天源模具公司签订《淮安生态文化旅游区房屋拆迁补偿安置协议》一份，载明：“因淮安生态文化旅游区项目建设需要，需拆迁乙方坐落在高××××房屋13257.6平方(其中合法面积12958.91平方)，甲方应付乙方补偿金额为1750000元。天源模具公司在被拆迁人处加盖印章，淮安高新控股公司在拆迁人处加盖印章，淮安高铁商务区办事处作为拆迁实施单位在拆迁协议上盖章确认。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条规定，行政协议是指行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项以及上述司法解释的规定，行政协议的签订及其效力的争议，属于行政诉讼的受案范围。本案中，拆迁人高新控股公司、拆迁实施单位淮安高铁商务区办事处、被拆迁人天源模具公司三方签订的房屋拆迁补偿安置协议，实质上是行政机关为了实施生态文化旅游区项目的房屋拆迁，实现公共利益和行政管理职能的需要而达成的协议。该协议符合行政协议的法定要件，不属于民事诉讼受理范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回原告张建军的起诉。案件受理费40元，退还给原告张建军。
本院认为：根据法律规定，原告的起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理，立案后发现起诉不符合受理条件的，应当裁定驳回起诉。本案中，拆迁人高新控股公司、拆迁实施单位淮安高铁商务区办事处、被拆迁人天源模具公司三方签订的房屋拆迁补偿安置协议，实质上是行政机关为了实施生态文化旅游区项目而实施的房屋拆迁。本案协议的签订，是为实现公共利益和行政管理职能的需要，而非单纯追求经济利益，属于行政合同的范畴。故上诉人起诉要求确认两被上诉人签订的拆迁补偿协议无效的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上，张建军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 勇
审 判 员 蒋其举
审 判 员 孙 洁
二〇一八年二月十日
法官助理 庞汝全
书 记 员 张 琦
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第7125号
原告樊现波，男，汉族，1973年4月30日出生。
原告李付强，男，汉族，1974年11月8日出生。
委托代理人赵广利、张高阳，河南尊严律师事务所律师。
被告中铁大桥局集团第一工程有限公司。
法定代表人吏林山。
委托代理人李宗文，男，汉族，1981年4月16日出生。系该公司工作人员。
委托代理人宁春雷，男，汉族，1983年8月6日出生。系该公司工作人员。
原告樊现波、李付强诉被告中铁大桥局集团第一工程有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告樊现波、李付强及委托代理人赵广利、张高阳，被告的委托代理人李宗文、宁春雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月5日原告与被告项目部签订供货合同一份，合同约定由原告向被告项目部提供施工材料。原告按合同约定供货，被告项目部收到施工材料迟迟不予履行给付货款义务。至今被告还欠原告73.3853万元的货款、1.37万元税款及造成相关经济损失。现今被告不履行付款义务，请判如所请。
被告辩称：1.原告主张的欠款数额错误。原告与被告下属的项目部办理了三期结算，合计为1093853元，结算后共计付款360000元，剩余欠款为733853元。2013年李付强出具委托书将剩余材料款中41100元转让给马发林，故欠款应为692753元；2.合同欠款尚未达到付款条件，被告不存在迟延履行。根据合同约定，原告签订合同时已知需要进行垫资，需要提供符合国家财经税务法律规定的有效税务发票，并且付款的前提是被告拿到计量款且在工程结束后三个月内付清。目前原告尚有一笔发票没有提供，工程尚未结束，被告未能付款不存在任何迟延履行问题，因合同约定的付款条件尚未达成；3.原告主张的税款及经济损失属无理诉求。根据合同约定，材料价款中已经包含了税金，并且给根据相关法律规定及交易习惯，供方提供货物发票合情合理，其应缴纳税款，原告主张的税金根本不存在。被告没有违反合同约定，原告没有任何损失，其诉求无道理；4.原告之一樊现波不是合同相对人，请求驳回其诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有，一.施工材料采购合同，证实原、被告双方存在买卖法律关系；二.材料结算单，证明原告已经按照约定履行合同，被告至今欠733853元未付。
被告对原告提供的证据，提出对证据本身没有异议，但是其只能证明已结算但是不能证明其必须付款。
为证明其辩解，被告向本院提交的证据有，第一组证据，施工材料采购合同及李付强身份证复印件，证明原被告之间存在合同关系，并且就价格、付款方式、时间地点、费用承担、违约责任等进行了明确约定；第二组证据，材料结算单三份，证明原被告之间就供应砂石料的数量及金额进行了签认；第三组证据，收款收据及支付凭证，证明被告已向原告支付了材料款36万元；第四组证据，委托书及收据，证明原告将41100元的债权转让给马发林，该笔债权不再属于原告，应从材料款中扣除。
原告对被告提供的证据，提出如下质证意见：1.对证据一本身没有异议，但是对证据一中付款方式，根据采购合同第十一条十二项，每月25日前为结算日期，货款分期支付表明双方在供货过程中一边供货一边付款，对剩余款项的数额不清，且本案不存在三个月后付剩余款项的问题；本案双方系不定状态，双方约定不明，应按照合同法第六十一条规定认定合同约定到期，材料结算单表明材料结算日为2012年6月21日，应在6月25日前结算相关款项，故不存在未到期问题，由于双方约定每月25日前付款，至今仍欠款73万元明显构成违约；对证据二真实性没异议，但是对证明目的有异议，其不仅证明收到原告多少货物也证实其价额，其应根据合同法及时付款；对证据三、四没有异议。
结合原、被告诉辩意见、举证、质证及庭审情况，本院认定事实如下：
2012年6月5日，原告李付强与被告中铁大桥局集团第一工程有限公司连霍改扩建商兰段DZ-10项目经理部（以下简称项目部）签订施工材料采购合同，约定由李付强向该项目部供应碎石和砂，并约定了质量标准、供方对质量负责的条件及期限等条件；第十一条第二项规定，每月25日之前为结算日期，货款根据本工程量计量款分期支付，工程结束后三个月内付清剩余款项。
合同签订后，原告李付强先后向该项目部供应砂石料，后办理了三次结算，结算金额分别为223909元、488542元、381402元，合计为1093853元，结算后项目部通过银行转账、支票形式先后于2012年8月24日、2012年10月10日、2013年5月23日支付共计360000元，剩余733853元尚未支付。2013年4月13日，李付强出具委托书将剩余材料款中的41100元转让给马发林，剩余欠款数额为692753元。
另查明，樊现波、李付强签订伙同合伙协议，约定共同出资向项目部提供砂石料。
本院认为：原告、被告之间签订的施工材料采购合同，意思表示真实，不违反法律规定，故为有效的民事法律行为。原告按约定向被告提供砂石料，被告未同原告结清货款，应承担相应的民事责任。原告要求被告人支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
关于原告要求被告支付货款73.3853万元的诉求，经查，2013年4月13日，李付强出具委托书将材料款中的41100元转让给马发林，已经原、被告质证确认，该笔债权已转移，应从材料款中扣除。关于原告要求被告支付1.37万元税款及经济损失的诉求，因原告未提交相关证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中铁大桥局集团第一工程有限公司于判决生效后十日内支付原告樊现波、李付强货款共计人民币692753元。逾期支付的，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13787元，由原告樊现波、李付强负担3787元，被告负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 许二虎
代理审判员 刘 瑞
人民陪审员 李仁义
二〇一四年五月三十日
书 记 员 张 蕊
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特763号
申请人欧阳功华，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人王玉侠，男，汉族，湖北省仙桃市人。
本院于2016年3月15日受理了申请人欧阳功华与申请人王玉侠机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人欧阳功华与申请人王玉侠机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年3月15日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
两车车损（以保险公司定损为准）由欧阳功华承担；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人欧阳功华与申请人王玉侠达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年三月十五日
书记员 关璐璇
广东省从化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗从法民一初字第550号
原告：冼某，女，1981年11月10日出生，汉族，现住从化市。
被告：林某，男，1972年9月26日出生，汉族，住从化市。
本院在审理原告冼某诉被告林某离婚纠纷一案中，原告冼某于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冼某以与被告林某感情并未完全破裂，考虑给被告林某一次机会挽回夫妻感情为由，向本院申请撤回本案诉讼，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冼某撤回起诉。
本案受理费150元，由原告冼某负担。
审判员 江志辉
二〇一四年四月三日
书记员 徐 剑
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）于刑初字第283号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人冯某某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地辽宁省朝阳市双塔区，住沈阳市铁西区。2009年因犯故意伤害罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2010年9月6日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2014）346号起诉书指控被告人冯某某犯非法拘禁罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员王夜航出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月26日14时许，在沈阳市于洪区xx路xx号xx室，被告人冯某某伙同沈某某（另案处理）以被害人崔某欠钱为由，使用暴力向被害人崔某索要钱财，限制崔某人身自由，在其二人逼迫下崔某写下一张欠款4950元的欠条并给其母亲贾某某打电话让其向冯某某银行卡内汇款，后贾某某到现场后报警将冯某某抓获。经鉴定，被害人崔某头皮挫伤、面部挫伤、胸部挫伤、左上肢挫伤、外伤致＋冠折的损伤程度均为轻微伤。
2013年11月26日17时30分许，被告人冯某某被公安机关抓获。
被告人冯某某对公诉机关指控的罪名并无异议，辩称自己并没限制崔某人身自由。
经审理查明，2013年11月26日14时许，在沈阳市于洪区xx路xx号xx室，被告人冯某某伙同沈某某（另案处理）以被害人崔某欠钱为由，使用暴力向被害人崔某索要钱财，限制崔某人身自由，在其二人逼迫下崔某写下一张欠款4950元的欠条并给其母亲贾某某打电话让其向冯某某银行卡内汇款，后贾某某到现场后报警将冯某某抓获。经鉴定，被害人崔某头皮挫伤、面部挫伤、胸部挫伤、左上肢挫伤、外伤致＋冠折的损伤程度均为轻微伤。
2013年11月26日17时30分许，被告人冯某某被公安机关抓获。
上述事实，有被害人崔某的陈述；证人田某、刘某、王某某、贾某某的证言；沈阳正泰司法鉴定所鉴定意见书；辨认笔录及照片；提取记录、扣押清单及照片；床板、美工刀等物证；刑事判决书；户籍信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某伙同他人以暴力的方法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人冯某某犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对被告人冯某某关于自己并没有限制被害人崔某人身自由的辩解，因有被害人崔某的陈述，证人刘某、王某某、贾某某的证言均能证实被告人冯某某实施了限制被害人崔明人身自由的行为，故本院不予采信。被告人冯某某曾因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月27日起至2015年4月26日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肇一畅
代理审判员 车忠海
人民陪审员 迟 松
二〇一四年六月九日
书 记 员 肖 婷
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）于刑初字第283号
公诉机关沈阳市于洪区人民检察院。
被告人冯振涛，男，2009年因犯故意伤害罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑一年六个月，于2010年9月6日刑满释放。因涉嫌犯非法拘禁罪于2013年11月27日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕，羁押于沈阳市公安局于洪分局监管大队。
沈阳市于洪区人民检察院以沈于检刑诉（2014）346号起诉书指控被告人冯振涛犯非法拘禁罪，于2014年5月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈阳市于洪区人民检察院指派检察员顾胜田出庭支持公诉，被告人冯振涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月26日14时许，在沈阳市于洪区沈新路176-1号241室，被告人冯振涛伙同沈某某（另案处理）以被害人崔某欠钱为由，使用暴力向被害人崔鸣索要钱财，限制崔鸣人身自由，在其二人逼迫下崔某写下一张欠款4950元的欠条并给其母亲贾某某打电话让其向冯振涛银行卡内汇款，后贾某某到现场后报警将冯振涛抓获。经鉴定，被害人崔某头皮挫伤、面部挫伤、胸部挫伤、左上肢挫伤、外伤致＋冠折的损伤程度均为轻微伤。
2013年11月26日17时30分许，被告人冯振涛被公安机关抓获。
被告人冯振涛对公诉机关指控的罪名并无异议，辩称自己并没限制崔某人身自由。
经审理查明，2013年11月26日14时许，在沈阳市于洪区沈新路176-1号241室，被告人冯振涛伙同沈某某（另案处理）以被害人崔某欠钱为由，使用暴力向被害人崔某索要钱财，限制崔某人身自由，在其二人逼迫下崔某写下一张欠款4950元的欠条并给其母亲贾某某打电话让其向冯振涛银行卡内汇款，后贾某某到现场后报警将冯振涛抓获。经鉴定，被害人崔某头皮挫伤、面部挫伤、胸部挫伤、左上肢挫伤、外伤致＋冠折的损伤程度均为轻微伤。
2013年11月26日17时30分许，被告人冯振涛被公安机关抓获。
上述事实，有被害人崔某的陈述；证人田某、刘某、王某某、贾某某的证言；沈阳正泰司法鉴定所鉴定意见书；辨认笔录及照片；提取记录、扣押清单及照片；床板、美工刀等物证；刑事判决书；户籍信息及电话查询记录；案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯振涛伙同他人以暴力的方法剥夺他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。系共同犯罪。公诉机关指控被告人冯振涛犯非法拘禁罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。对被告人冯振涛关于自己并没有限制被害人崔某人身自由的辩解，因有被害人崔某的陈述，证人刘某、王某某、贾某某的证言均能证实被告人冯振涛实施了限制被害人崔某人身自由的行为，故本院不予采信。被告人冯振涛曾因故意犯罪被判处过有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人冯振涛犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月27日起至2015年4月26日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 车忠海
二〇一四年六月九日
书 记 员 肖 婷
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第2774号
原告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司，住所地：库尔勒市经济技术开发区石化大道西侧华州路北侧。
法定代表人郑威，系该公司总经理。
委托代理人张若晨，新疆西昭律师事务所律师。
被告库尔勒杨帆建筑安装有限责任公司，住所地：库尔勒市团结路杨帆写字楼6楼。
法定代表人张垒，系该公司经理。
被告ＸＸ智，男，汉族。
本院受理原告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司与被告库尔勒杨帆建筑安装有限责任公司、ＸＸ智买卖合同纠纷一案后，原告不能提供被告ＸＸ智准确的送达地址，导致法院无法通知被告应诉及送达相关法律文书。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告库尔勒建达混凝土搅拌有限公司的起诉。
案件受理费4046.29元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 王道阳
二〇一五年八月三日
书记员 师 艳
新疆维吾尔自治区库车县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）库民初字第2774号
原告王某，女，汉族，1976年6月8日出生，住库车县。
被告程某，男，汉族，1967年5月5日出生，住址同上。
本院在审理原告王某诉被告程某离婚纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某以其已与被告程某和好为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
本案案件受理费150元，依法减半收取为75元，由原告王某承担。
代理审判员 昝坤
二〇一五年十二月三日
书 记 员 郭勇
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民一初字第1581号
原告陈玉龙，男，1980年10月29日出生。住唐河县。
委托代理人孟宪伟，唐河县泗州法律服务所法律工作者。
被告王永太，男，1943年8月3日出生。住唐河县。
被告王春晓，男，成年，住址同上。
原告陈玉龙与被告王永太、王春晓为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审 判 长 杨基石
审 判 员 魏进江
代理审判员 李 森
二〇一五年七月八日
书 记 员 贾中升
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）珠香法民一初字第1518号
原告：廖某甲，男，汉族，身份证住址：四川省富顺县。公民身份号码：×××7318。
委托代理人：鲜义伦，男，住址：四川省南部县。公民身份号码：×××1472。
被告：詹某乙，男，汉族，身份证住址：四川省泸县，现住址：珠海市。公民身份号码：×××7494。
被告：河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司，地址：中山市东区。
负责人：刁维建，总经理。
案由：机动车交通事故责任纠纷。
原告廖某甲诉被告詹某乙、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告以纠纷现已协商了解为由，于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其处分诉权的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告廖某甲撤回对被告詹某乙、被告河南省第一建筑工程集团有限责任公司中山分公司的起诉。
案件受理费减半收取人民币803元，由原告廖江银负担。
审判员 王丽慧
二〇一五年七月二十七日
书记员 黄玉莹
河北省满城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）满民初字第795号
原告韩佳佳，男，1989年11月8日生，汉族，现住满城县满城镇韩家庄村朝阳区**号。身份证号码：1306211989********。
委托代理人王明哲，河北诚信求实律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司，住保定市高开区天鹅路338号科技示范楼6层。
负责人闫雪勇，该公司经理
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
原告韩佳佳与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告韩佳佳的委托代理人王明哲，被告保险公司的委托代理人冉宝强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩佳佳诉称，2014年4月1日，原告为自有冀FH26**重型自卸货车（厂牌型号为红岩CQ3314HMG396自卸汽车）在被告处投保强制保险一份，机动车损失保险一份（限额340000元）及不计免赔。保险期限为2014年4月2日至2015年4月1日。2015年3月31日7时25分许，原告驾驶冀FH26**货车沿保满路自东向西行驶至东马村路段时，与同向前方李晓波驾驶的冀FH26**货车发生交通事故，造成两车损坏。此事故经满城县公安交通警察大队勘察认定，原告韩佳佳负全部责任，李晓波无责任。事故发生后原告支付本车现场施救费4000元，原告车辆花费修理费95525元。请求依法判令被告给付车辆损失78360元、施救费4000元、评估费4000元，共计86360元。
被告人保高开支公司辩称，对原告所诉投保事实和发生交通事故事实均认可；鉴定费、诉讼费属于间接损失我公司不承担。
经审理查明，2014年4月1日，原告韩佳佳为自有冀FH26**重型自卸货车（厂牌型号为红岩CQ3314HMG396自卸汽车）在保险公司投保强制保险一份、车损失保险一份（限额340000元）及不计免赔等险种。保险期限为2014年4月2日至2015年4月1日。
2015年3月31日7时25分许，原告韩佳佳驾驶冀FH26**货车沿保满路自东向西行驶至东马村路段时，与同向前方李晓波驾驶的冀FH26**货车发生交通事故，造成两车损坏。此事故经满城县公安交通警察大队勘察认定，原告韩佳佳负全部责任，李晓波无责任。庭审中原告要求被告给付车辆损失78360元、施救费4000元、评估费4000元，共计86360元。
以上事实，有原告韩佳佳身份证、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、银行证明、满城县公安局交通警察大队事故认定书、河北中鑫资产评估有限公司资产评估报告书、评估费票据、施救费票据等证据证实。
本院认为，原告韩佳佳与被告人保高开支公司订立保险合同，是双方真实意思表示，合法有效。冀FH26**重型自卸货车在保险合同有效期内发生交通事故。原告韩佳佳要求被告人保高开支公司在保险责任和限额内给付相应的保险赔偿金符合法律规定，依法应予支持。冀FH26**重型自卸货车车辆修复价格78360元，有河北中鑫资产评估有限公司出具资产评估报告书为证，依法应予认定。评估费4000元属于为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。施救费4000元均属于发生事故后合理的、必要的支出，依法应予认定。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司于本判决书生效后十日内给付原告韩佳佳车辆损失78360元、施救费4000元、评估费4000元，共计86360元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1144元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市高开支公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十五日内，通过本院或直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
代理审判员 白江立
二〇一五年八月五日
书 记 员 苟明君
重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第03154号
原告汤某甲，男，生于1979年7月24日，汉族，大专文化，事业人员，户籍地重庆市云阳县，经常居住地重庆市开县。
被告秦某，女，生于1986年7月5日，汉族，高中文化，务农，住重庆市云阳县。
原告汤某甲与被告秦某离婚纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法由代理审判员向圭林适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告汤某甲到庭参加诉讼，被告秦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤某甲诉称，原、被告于2006年10月相识，2008年3月21日办理结婚登记。婚后，双方生育女汤某乙。双方因婚前缺乏了解，导致婚后感情不和。2013年1月28日，被告偷偷回到娘家后，原告便与之无法联系。现原告起诉要求与被告离婚；女儿随原告生活，被告每月支付抚养费240元，直至18岁时止，女儿读书期间书学费双方一人一半。
被告秦某书面辩称，同意与原告离婚，也同意女儿由原告抚养。
经审理查明：原告汤某甲与被告秦某相识后，于2008年4月29日办理结婚登记，2008年5月10日生育女汤某乙。
诉讼中，被告秦某出具了同意离婚的书面意见。
上述事实，有身份信息、结婚证及当事人的陈述予以佐证。
本院认为，原告起诉要求与被告离婚，被告同意与原告离婚，说明双方夫妻感情不和，已无和好夫妻关系的可能，其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求应予支持。离婚后，父母与子女的关系并未因此而消除，父母仍有教育抚养子女的权利和义务。原告请求婚生女随其生活，被告在书面意见中表示同意，因此，对原告直接抚养婚生女的请求，本院予以准许。抚养费数额，原告主张被告每月支付抚养费240元直至小孩18岁时止，因不违反法律规定，故本院予以支持。至于原告主张的小孩读书期间的书学费双方一人一半，因抚养费已包括子女教育费，故对该请求本院不予支持。至于夫妻共同财产、债权及债务，因双方未向本院提供相关的证据予以证明，对此本院不予认定，当事人若有争议可协商处理，亦可另案诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及第三款第（五）项、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告汤某甲与被告秦某离婚。
二、婚生女汤某乙由原告汤某甲直接抚养。自2014年10月1日起至小孩18岁时止，被告秦某按每月240元支付原告汤某甲小孩抚养费（每年小孩抚养费限当年12月31日前付清）。
三、驳回原告汤某甲的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告汤某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费240元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决所确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。同时，双方当事人未按期交纳所负担的诉讼费用，本院将依法强制执行。
本判决以本院出具的生效证明书作为发生法律效力的依据。本判决未生效前，双方当事人不得另行与他人结婚。
代理审判员 向圭林
二〇一四年十月十一日
书 记 员 邱 豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第3290号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京沃野千里科贸有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区二区96号。
法定代表人：王尉东，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西嘉亨实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市长安路300号。
法定代表人：杨鸣中，该公司董事长。
再审申请人北京沃野千里科贸有限公司（以下简称北京沃野公司）为与被申请人陕西嘉亨实业发展有限公司（以下简称陕西嘉亨公司）合作合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2015)陕民二终字第00021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
北京沃野公司申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。（一）合同的有效性毋庸置疑。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）明确规定，只要合同的约定不违反国家强制性规定，那么均应认定有效。《合作联营合作书》第7.2款的约定不违反任何强制性规定，其明确约定了若地下一层的消防不被通过将作如何处理。甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。（二）即使认定无效，也只是部分无效，原审法院认定整体无效错误。《合作联营合作书》第1.2款约定，1100平方米是独立区，其他区域2600平方米为联营区，两个板块独立存在，如果认定独立区的1100平方米违反消防规定，那么2600平方米的联�区不违反消防规定，应认定有效。二、原审判决适用法律确有错误。《高层民用建筑设计规范》是部门规章，而《合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”才可认定合同无效，原审判决错误地适用了该规范。《中华人民共和国消防法》第十条规定：“……未经验收或者验收不合格，不得投入使用”，其仅规定不得投入使用，即整改达到标准即可使用，同样不决定合同效力。《中华人民共和国标准化法》的立法初衷与本案合同效力没有关系。三、本案明显存在徇私舞弊，枉法裁判之嫌。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项之规定申请再审，请求依法再审，撤销二审判决。
陕西嘉亨公司提交意见称：一、双方签订的合作联营合同因违反法律强制性规定而无效。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2011年经营期间，消防主管部门西安市雁塔区公安消防大队作出临时查封决定书，责令整改，金鼎购物广场停业整改至今未能开业。案涉合同继续履行存在法律上的障碍，合同无效，且难以实现合同目的，应终止。二、申请人关于合同部分有效的理由不能成立。根据合同目的，双方合作联营的目的是开设爱儿玛儿童城，经营包括儿童主题乐园和爱儿玛玩具连锁店和其他与儿童相关的产品和服务。上述经营范围是相互依存的不可拆分的一体化商业项目，无论独立区、联营区，均因违反了法律强制性规定而全部无效。三、申请人针对合同第7.2条的申请理由，系故意篡改、曲解合同约定，不能成立。《合作联营合作书》系申请人单方提供的格式合同，条款有利于申请人。首先，该条没有约定改变位置的内容。按照合同的约定，如改变或者调整经营品类，具体合作条款双方必须另行协商。但因双方未能协商一致，申请人不能随意改变或者调整经营品类。即使达成新的合意，也属于合同变更，并不能改变原合同违反法律强制性规定无效的事实。其次，儿童主题乐园离开负一层中空天井部位，在建筑格局上无法设置。并且，双方合作联营之时，其他楼层已全部出租给第三方且在合同履行期内，客观上无法换位置继续履行。另外，500万元补偿金的约定违反权利对等原则和公平原则，不应支持。第7.2条约定因合同无效而无效。四、申请人关于徇私舞弊，枉法裁判的理由涉嫌诬告陷害。
本院认为，本案再审争议焦点是案涉�合作联营合作书》的效力认定以及责任承担问题。
建设部修订的《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)第4.l.6条规定：“托儿所、幼儿园，游乐厅等儿童活动场所不应设置在高层建筑内，当必须设在高层建筑内时，应设置在建筑物的首层或二、三层，并应设置单独出入口”。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2009年6月3日，北京沃野公司（乙方）与陕西嘉亨公司（甲方）签订的《合作联营合作书》第1.2条约定：“乙方将分为两个板块经营，其中儿童主题乐园和玩具连锁店规划面积为1100平方米使用面积（下称独立区），用以经营儿童主题乐园板块和玩具连锁店；其他区域面积为2600平方米（下称联营区），经营除独立区经营内容以外的其他产品和服务内容。”第7.2条约定：“若甲方在乙方开业前未通过消防验收或合同期内由于消防的原因导致乙方停业或受到处罚，由甲方承担一切处罚费用，导致儿童乐园项目停业或项目撤销的，由甲方补偿乙方人民币伍佰万元；同时，甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。”由上述约定可见，当事人双方对由于消防原因导致乙方停业或受到处罚的情形进行了约定，即甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。2011年5月3日，西安市雁塔区公安消防�队作出雁公消封字0003号临时查封决定书，认为金鼎购物广场存在安全隐患，不及时消除将严重威胁公共安全，并要求整改项目中包括本案双方当事人合作项目，即在地下一层设置的儿童游乐场。因此，本案独立区因消防不合格无法经营，但依当事人约定，双方可以通过在乐园经营位置�变或调整经营品类继续经营的方式使合同继续履行。因此，本案当事人之间签订的合同并不属于《合同法》第五十二条第五项规定的无效情形，原审法院认定案涉《合作联营合作书》无效属于适用法律错误。原审法院在认定合同无效的基础上认定责任，相关事实认定不清、责任确定有误。
综上，申请人北京沃野公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令陕西省高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 张雪楳
代理审判员 林海权
代理审判员 高燕竹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张茜娟
文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3290号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京沃野千里科贸有限公司。住所地：北京市怀柔区雁栖工业开发区二区96号。法定代表人：王尉东，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西嘉亨实业发展有限公司。住所地：陕西省西安市长安路300号。法定代表人：杨鸣中，该公司董事长。再审申请人北京沃野千里科贸有限公司（以下简称北京沃野公司）为与被申请人陕西嘉亨实业发展有限公司（以下简称陕西嘉亨公司）合作合同纠纷一案，不服陕西省高级人民法院(2015)陕民二终字第00021号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。北京沃野公司申请再审称：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据支持。（一）合同的有效性毋庸置疑。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）明确规定，只要合同的约定不违反国家强制性规定，那么均应认定有效。《合作联营合作书》第7.2款的约定不违反任何强制性规定，其明确约定了若地下一层的消防不被通过将作如何处理。甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。（二）即使认定无效，也只是部分无效，原审法院认定整体无效错误。《合作联营合作书》第1.2款约定，1100平方米是独立区，其他区域2600平方米为联营区，两个板块独立存在，如果认定独立区的1100平方米违反消防规定，那么2600平方米的联�区不违反消防规定，应认定有效。二、原审判决适用法律确有错误。《高层民用建筑设计规范》是部门规章，而《合同法》第五十二条第五项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”才可认定合同无效，原审判决错误地适用了该规范。《中华人民共和国消防法》第十条规定：“……未经验收或者验收不合格，不得投入使用”，其仅规定不得投入使用，即整改达到标准即可使用，同样不决定合同效力。《中华人民共和国标准化法》的立法初衷与本案合同效力没有关系。三、本案明显存在徇私舞弊，枉法裁判之嫌。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项之规定申请再审，请求依法再审，撤销二审判决。陕西嘉亨公司提交意见称：一、双方签订的合作联营合同因违反法律强制性规定而无效。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2011年经营期间，消防主管部门西安市雁塔区公安消防大队作出临时查封决定书，责令整改，金鼎购物广场停业整改至今未能开业。案涉合同继续履行存在法律上的障碍，合同无效，且难以实现合同目的，应终止。二、申请人关于合同部分有效的理由不能成立。根据合同目的，双方合作联营的目的是开设爱儿玛儿童城，经营包括儿童主题乐园和爱儿玛玩具连锁店和其他与儿童相关的产品和服务。上述经营范围是相互依存的不可拆分的一体化商业项目，无论独立区、联营区，均因违反了法律强制性规定而全部无效。三、申请人针对合同第7.2条的申请理由，系故意篡改、曲解合同约定，不能成立。《合作联营合作书》系申请人单方提供的格式合同，条款有利于申请人。首先，该条没有约定改变位置的内容。按照合同的约定，如改变或者调整经营品类，具体合作条款双方必须另行协商。但因双方未能协商一致，申请人不能随意改变或者调整经营品类。即使达成新的合意，也属于合同变更，并不能改变原合同违反法律强制性规定无效的事实。其次，儿童主题乐园离开负一层中空天井部位，在建筑格局上无法设置。并且，双方合作联营之时，其他楼层已全部出租给第三方且在合同履行期内，客观上无法换位置继续履行。另外，500万元补偿金的约定违反权利对等原则和公平原则，不应支持。第7.2条约定因合同无效而无效。四、申请人关于徇私舞弊，枉法裁判的理由涉嫌诬告陷害。本院认为，本案再审争议焦点是案涉�合作联营合作书》的效力认定以及责任承担问题。建设部修订的《高层民用建筑设计防火规范》(GB50045-95)第4.l.6条规定：“托儿所、幼儿园，游乐厅等儿童活动场所不应设置在高层建筑内，当必须设在高层建筑内时，应设置在建筑物的首层或二、三层，并应设置单独出入口”。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：“强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口。推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用”。《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，2009年6月3日，北京沃野公司（乙方）与陕西嘉亨公司（甲方）签订的《合作联营合作书》第1.2条约定：“乙方将分为两个板块经营，其中儿童主题乐园和玩具连锁店规划面积为1100平方米使用面积（下称独立区），用以经营儿童主题乐园板块和玩具连锁店；其他区域面积为2600平方米（下称联营区），经营除独立区经营内容以外的其他产品和服务内容。”第7.2条约定：“若甲方在乙方开业前未通过消防验收或合同期内由于消防的原因导致乙方停业或受到处罚，由甲方承担一切处罚费用，导致儿童乐园项目停业或项目撤销的，由甲方补偿乙方人民币伍佰万元；同时，甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。”由上述约定可见，当事人双方对由于消防原因导致乙方停业或受到处罚的情形进行了约定，即甲方允许乙方在乐园经营位置改变或调整经营品类继续经营，具体合作条款另行协商。2011年5月3日，西安市雁塔区公安消防�队作出雁公消封字0003号临时查封决定书，认为金鼎购物广场存在安全隐患，不及时消除将严重威胁公共安全，并要求整改项目中包括本案双方当事人合作项目，即在地下一层设置的儿童游乐场。因此，本案独立区因消防不合格无法经营，但依当事人约定，双方可以通过在乐园经营位置�变或调整经营品类继续经营的方式使合同继续履行。因此，本案当事人之间签订的合同并不属于《合同法》第五十二条第五项规定的无效情形，原审法院认定案涉《合作联营合作书》无效属于适用法律错误。原审法院在认定合同无效的基础上认定责任，相关事实认定不清、责任确定有误。综上，申请人北京沃野公司的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、指令陕西省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  张雪楳代理审判员  林海权代理审判员  高燕竹二〇一五年十二月十七日书 记 员  张茜娟
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终8号
上诉人（原审被告）：张丙利，男，1976年5月11日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
被上诉人（原审原告）：李�江，男，1939年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：李祖玲，系李宗江的女儿。
委托代理人：刘欢喜，系李宗江的女婿。
上诉人张丙利因与被上诉人李宗江健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）烈民一初字第00936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人张丙利，被上诉人李宗江的委托代理人李祖玲、刘欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年10月28日15时许，李宗江与张丙利在淮北市烈山区宋疃镇马桥中学对面的新兴浴池门口相遇，李宗江向张丙利打招呼，遭到张丙利的无故谩骂，张丙利并用其头部先后两次顶击李宗江的腹部。后李宗江因身体不适到淮北市朝阳医院住院治疗。经诊断，李宗江的伤情为：头外伤；全身多处软组织损伤。李宗江住院2天，支出门诊医药费360元、住院医药费1629.15元。2014年12月11日，淮北市公安局烈山分局对张丙利作出拘留10日的行政处罚。
2015年5月25日，李宗江向原审法院提起诉讼，请求判令：张丙利赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金合计5449.15元；2、诉讼费用由张丙利负担。
原审法院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费等费用。张丙利无故殴打李宗江致其受伤入院治疗，应当承担相应的赔偿责任。
李宗江因损害遭受损失：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，李宗江因伤住院治疗支�门诊医药费360元、住院医药费1629.15元，应予支持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，李宗江为农村居民，其未提供证据证明其因误工损失的具体数额，故对其要求误工费的请求不予支持。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理天数计算，李宗江未提供护理人员的基本情况，故对其要求护理费的请求亦不予支持。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应以正式票据为凭，李宗江未提供交通费的相关票据，但其确有交通费损失，对其要求按每日10元的标准赔偿交通费的请求予以支持，李宗江的交通费确定为20元（2天×10元／天）。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，李宗江要求按每日30元的标准支付住院伙食补助费的请求予以支持，李宗江的住院伙�补助费确定为60元（2天×30元／天）。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，李宗江提供的病案材料中并未载明医师意见，故对其要求营养费的请求不予支持。因李宗江的伤情较轻，对其要求精神损害抚慰金的请求，不予支持。以上各项损失合计为2069.15元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、张丙利于判决生效后10日内赔偿李宗江医疗费、交通费、住�伙食补助费等合计2069.15元；二、驳回李宗江的其他诉讼请求。案件受理费50元，由张丙利负担。
宣判后，张丙利不服，向本院提起上诉称：其没有殴打李宗江，李宗江受伤与其无关。原判决认定其殴打李宗江证据不足。请求二审法院驳回李宗江的诉讼请求。
李宗江答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回张丙利的上诉，维持原判。
李宗江坚持原审举证意见。张丙利对李宗江向原审法院所举淮烈公（宋）行罚决字（2014）134号行政处罚决定书、淮北市朝阳医院住院出具的病案材料11页、门诊病历1份、医药费发票2张、预收款收据1张及住院费用清单均有异议，认为上述证据均不能证明其殴打李宗江，李宗江住院治疗与其无关。
张丙利一、二审均未提交证据。
本院对李宗江向原审法院所举证据的认证�见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据公安机关对张丙利作出的行政处罚决定书及淮北市朝阳医院出具的相关病案材料、住院费用清单、医药费票据，可以认定当日李宗江至医疗机构就诊的伤情系张丙利殴打所致。张丙利上诉认为其没有殴打李宗江，李宗江住院与其无关，与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人李宗江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑海鸥
审 判 员 范向阳
代理审判员 孙玉品
二〇一六年三月十五日
书 记 员 祝梦雅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二�人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济任（中）民初字第419号
原告仲继冬。
委托代理人王秀德（特别授权），男，1952年5月27日出生，汉族。
被告山东民生煤化有限公司。
法定代表人谭方峰，董事长。
委托代理人王洪军（一般代理），山东华运律师事务所律师。
原告仲继冬与被告山东民生煤化有限公司（以下简称民生煤化公司）劳动争议一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀德及被告委托代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲继冬诉称，原告系被告民生煤化公司职工。被告于2007年进行企业改制，由国营企业改为民营企业。被告在改制过程中没有召开职工大会，未就改制方案及职工安置方案向职工及工会公布并通过，也未按照法律及政策文件给予经济补偿金。2014年1月2日原告向济宁市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委于当日决定不予受理。故请求判决被告支付经济补偿金37200元，诉讼费由被告承担。
被告民生煤化公司辩称，一、2007年被告并没有进行企业改制，只是发生了两次股权转让。按照《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东也可以向股东以外的人转让股权。该两次股权转让均符合《公司法》的规定，是股东行使自己合法权益的正常行为，并不是企业改制行为。在股权转让过程中根本不涉及职工权益和职工安置问题，《公司法》也没有规定在股东转让股权时，需要召开职工大会或职工代表大会，更不需要制定职工安置方案向职工及工会公布并通过。因此，原告的诉讼理由没有事实和法律依据。二、2002年按照国家经贸委的批复公司实行债转股改制，已有原来的“国有企业”改制为“有限责任公司”。“信达公司（建行）”、“东方公司”、“长城公司”已通过债转股成为被告的股东。之后，虽然被告股东发生了变化，但公司的有限责任形式始终没有改变。因此，原告称2007年被告由国营企业改制为民营有限公司的说法与事实不符。三、2007年发生的两次股权转让期间都没有精减一名职工，没有与原告解除劳动合同。按照1995年1月1日实施的《劳动法》、劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》以及2008年1月1日施行的《劳动合同法》、《劳动合同法实施条例》等劳动法律、法规和规范性文件的规定，都只有在用人单位与劳动者解除劳动合同时，才有可能向劳动者支付经济补偿金。原告一直与被告保持劳动关系，直到退休。因此，原告要求被告支付经济补偿金无事实和法律依据。四、原告在被告处办理了退休手续，按照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定，自原告退休之日起原告与被告的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，民生煤化公司前身为济宁焦化厂，1984年组建济宁市煤炭化学工业公司，属于集体所有制企业。1997年济宁市国有资产管理局批准该公司由集体所有制变更为全民所有制性质，属市属国有企业。1998年，根据国家兼并政策，山东鲁抗医药集团有限公司（下称鲁抗集团）对该公司进行承债式兼并，该公司全部资产移交鲁抗集团，公司名称变更为山东鲁抗医药集团济宁煤化公司（下称济宁煤化公司）。2002年，根据国家债转股政策，经国家经济贸易委员会批准（国经贸产业（2002）280号）实施债转股改制，鲁抗集团以济宁煤化公司和鲁抗集团菏泽药业有限公司合并后的净资产出资，中国信达资产管理公司（下称信达公司）、中国东方资产管理公司（下称东方公司）、中国长城资产管理公司（下称长城公司）分别将对济宁煤化公司享有的债权所对应的资产转为对“公司”的出资。以上四家股东出资总额为40836万元，其中信达公司占69.96%，鲁抗集团占20.2%，东方公司占5.27%，长城公司占4.57%。债转股改制后公司名称变更为山东民生煤化有限公司。2005年9月，根据建设银行与信达公司签订的《终止非剥离债转委托关系协议》，信达公司将持有的民生煤化公司的28566万元股权变更为建行持有。2007年1月，建行山东省分行委托济宁天恒拍卖有限公司、山东嘉禾国际拍卖有限公司公开拍卖建设银行持有的民生煤化公司债转股资产。经公开竞价，竞买人山东省塑料工业有限公司（下称山塑公司）以9500万元竞买成交（拍卖底价为8996万元）。2007年9月24日民生煤化公司召开第十四次股东会议，同意公司股东由建设银行变更为山塑公司。即山塑公司取得民生煤化公司28566万元的股权，持股比例69.96%。2007年7月，经济宁市国资委报请济宁市人民政府同意鲁抗集团将其持有民生煤化公司8250万元的股权转让给山塑公司。同年10月17日民生煤化公司召开第十五次股东会议，同意鲁抗集团将其持有的民生煤化20.2%的股权（8250万元）全部转让给山塑公司。至此，民生煤化公司股东有：山塑公司，出资额36816万元，持股90.16%；东方公司，出资额2153万元，持股5.27%；长城公司，出资额1867万元，持股4.57%。
原告仲继冬系被告民生煤化公司职工。2007年民生煤化公司股权转让时，双方的劳动合同关系没有变更。2008年11月，原告仲继冬办理了退休手续，与被告的劳动关系终止。2014年1月2日，原告向济宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围、超过仲裁申请时效”为由，于当日决定不予受理。原告不服上述决定，诉至本院。
本院认为，2007年被告进行了两次股权转让，是被告股东行使自己合法权益的行为，且被告在股权转让过程中没有涉及原告劳动合同关系的问题，没有与原告解除劳动合同，原告一直与被告保持劳动关系，直到2008年11月原告退休，因此，原告要求被告支付经济补偿金无法律依据。自原告退休之日起原告与被告的劳动关系就已终止。从双方劳动关系终止之日到原告2014年1月提起劳动仲裁，期间已超过1年的时效期间，故原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条、第三十四条、第三十六条、第三十八条、第四十条、第四十一条第一款、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告仲继冬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李龙顺
审判员 张 雯
审判员 李 夏
二〇一四年五月十六日
书记员 杨 梅
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初2574-1号
原告：孙凤学，男，1963年11月20日出生，汉族。
委托代理人：陈琛，安徽淮中律师事务所律师。
被告：张书锋，男，1964年9月12日出生，汉族。
本院在审理原告孙凤学诉被告张书锋追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2016年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下:
准许原告孙凤学撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 黄淑云
二〇一六年六月二十一日
书记员 李慧慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5712号
原告：中国重汽集团济南商用车有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：严文俊，董事长。
委托代理人：孔庆国，男，生于1991年11月22日，汉族，该单位工作人员，住单位宿舍。
委托代理人：黄梁林，北京德恒（济南）律师事务所律师。
被告：天津市津通三环汽车销售服务有限公司，住所地天津市。
法定代表人：韩利军，经理。
委托代理人：崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
原告中国重汽集团济南商用车有限公司（以下简称重汽商用车公司）诉被告天津市津通三环汽车销售服务有限公司（以下简称津通销售公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔庆国、黄梁林、被告法定代表人韩利军、委托代理人崔培毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重汽商用车公司向本院提出诉讼请求：1、判令津通销售公司支付车款1088327.38元；2、案件受理费由津通销售公司承担。事实和理由：津通销售公司为原告的经销商，双方签署2015年度《2015年中国重汽HOWO轻卡经销网络合作协议书》，并签署2015年度的《汽车买卖合同》，车辆信息、付款方式等均以《汽车买卖合同订单》为准。2016年4月1日，原、被告签署协议书，截止到2016年3月10日，被告欠原告车款1088327.38元未付。
津通销售公司辩称，2014年8月，津通销售公司与原告签订代理经营合同，投资150万元装修了4S店、办公室、车间及存车场等，成为原告在天津地区的轻卡汽车独家经营人，经营期限至2015年12月。2015年9月，津通销售公司因重汽商用车公司克扣售后服务款，致使经营出现亏损，原、被告产生矛盾，无法继续经营。重汽商用车公司区域经理马明要求津通销售公司将重汽商用车公司在天津地区轻卡代理经营权转让给周彬，三方达成了协议,协议约定由周彬接手重汽商用车公司在天津地区轻卡代理经营权，津通销售公司所欠重汽商用车公司款项约108万元由周彬偿还，津通销售公司将现有的4S店、办公室、车间及场地移交给周彬，周彬接手上述财产后，注册成立了天津市志晟豪沃汽车销售有限公司（法定代表人周新志，以下简称志晟销售公司）。2016年3月，马明、津通销售公司、志晟销售公司均在马明拟定的“三方协议”上签字盖章，马明将协议带回公司盖章，但马明始终未将“三方协议”交给津通销售公司，马明还取走了津通销售公司的的各种合同、印章。因此，津通销售公司所欠重汽商用车公司货款108万元应由志晟销售公司清偿，请求法院驳回重汽商用车公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的证据和事实，本院确认如下：重汽商用车公司与津通销售公司签订《2015年中国重汽HOWO轻卡经销网络合作协议书》、《2015年中国重汽轻卡产品承销协议书》和《汽车买卖合同》，约定津通销售公司加入中国重汽HOWO轻卡经销网络，负责HOWO轻卡车在天津地区的销售工作，车辆信息、付款方式等均以《汽车买卖合同订单》为准。双方又签订《汽车买卖合同订单》，津通销售公司共购买重汽商用车公司车辆62台，总车款5015570元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：津通销售公司所欠重汽商用车公司货款数额及津通销售公司所称的“三方协议”。重汽商用车公司提交2016年4月1日协议书一份和欠款金额说明，证明津通销售公司尚欠货款1088327.38元。津通销售公司提出异议，认为协议书中津通销售公司的印章是重汽商用车公司自行加盖的，对欠款金额说明中奔驰车转让价款85万元有异议，认为应该是103万元。重汽商用车公司提交2016年1月14日与马维（韩利军之妻）签订的协议书，协议书约定将奔驰车作为债务款偿还给重汽商用车公司，但未约定奔驰车的转让价款。重汽商用车公司称转让该奔驰车价款85万元是经马维同意的，津通销售公司对该价款不予认可。津通销售公司称与马明、志晟销售公司签订了“三方协议”，其所欠重汽商用车公司货款108万元由志晟销售公司负责清偿，并提交韩利军与马明、金龙喜（重汽商用车公司天津区域工作人员）及周彬父亲的四份录音对自己的主张予以证明。重汽商用车公司认为录音内容不清晰，无法辩认相关内容，通话主体不明，不能证明通话主体及内容与重汽商用车公司有关，且该录音是偷录的，不应作为证据使用。津通销售公司对其辩解未提交证据予以证明，对其辩解本院不予采信。
本院认为，重汽商用车公司与津通销售公司签订《2015年中国重汽HOWO轻卡经销网络合作协议书》、《2015年中国重汽轻卡产品承销协议书》、《汽车买卖合同》及《汽车买卖合同订单》系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院确认有效。重汽商用车公司提交2016年4月1日协议书证明津通销售公司尚欠其货款1088327.38元，在答辩状及其所称的“三方协议”中均承认所欠重汽商用车公司货款约108万元，只是认为该款应由志晟销售公司负责清偿。因此，本院认定津通销售公司欠重汽商用车公司货款为1088327.38元。津通销售公司未能提交其与马明、志晟销售公司签订的“三方协议”，不能证明所欠重汽商用车公司货款由志晟销售公司负责清偿，既使存在所谓的“三方协议”，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，因该协议重汽商用车公司未加盖印章，债务人津通销售公司将债务转移给第三人志晟销售公司，未经债权人重汽商用车公司同意，因此，该债务转移不生效。津通销售公司主张所欠重汽商用车公司货款由志晟销售公司承担证据不足，理由不当，本院不予支持。
综上所述，重汽商用车公司要求津通销售公司支付车款1088327.38元的理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条规定，判决如下：
天津市津通三环汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内偿付中国重汽集团济南商用车有限公司车款1088327.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7298元，由天津市津通三环汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王建国
二〇一六年十一月九日
书记员 于继芳
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0112民初5480号
原告孙林霞，女，1981年11月2日出生，汉族，西安建筑科技大学教师。
委托代理人田晨，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托代理人朱子豪，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告安耀，男，1982年9月23日出生，汉族，无业。
原告孙林霞与被告安耀委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙林霞及其委托代理人田晨、朱子豪到庭参加诉讼。被告安耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙林霞诉称，2016年2月9日，被告向其承诺将向第三人催收第三人所欠其的款项，并会将该笔款项归还其。随后，被告从第三人处收得欠款1.5万元。其于2016年2月13日向被告追索该1.5万元时，被告表示已将该笔款项挪作他用，并在其多次主张归还时，均不予归还。其与被告间存在明确的债权债务关系，被告不归还1.5万元的行为已经构成违约，其无奈诉至法院请求判令：一、被告归还1.5万元，支付自2016年2月13日起至2016年5月30日止的资金占有使用费1080元，并按照年利率24%的标准继续支付自2016年5月30日起至实际清偿之日的资金占有使用费；二、本案诉讼费由被告承担。
被告安耀经本院合法传唤未到庭答辩。
经审理查明，原告孙林霞通过微信聊天与被告安耀相识。2016年1月，两人见面后，被告安耀以购买网络游戏币德州币赚差价为由鼓励原告投资。原告经被告介绍，先后从淘宝账户购买了1.05万元德州币。另原告给被告安耀转账4500元从安耀处购买部分德州币。因原告不会操作该游戏，便将1.5万元德州币转入安耀“学会忍耐万岁”的游戏账户中进行，委托被告买卖并代收款项。现原告认为被告已将1.5万元的德州币按1元德州币兑换1元人民币的比例，通过网络卖给一个网名“逍遥”的网友后，将1.5万元挪至他用，经其多次向被告催要无果，酿成本诉。审理中，原告提交其购买德州币的支付宝记录以及与被告安耀的微信记录，证明被告将德州币买卖成功后拒绝向其归还的事实。
以上事实，有微信聊天记录、支付宝转账电子回单、通话录音，庭审笔录等附卷佐证。
本院认为，原告孙林霞委托被告安耀买卖德州币并收取该款项，被告让原告将德州币转入其游戏账户，说明被告已接受该委托。现被告将德州币卖出并收取1.5万元，应归还原告。故对原告要求被告返还德州币所卖款项1.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付上述资金占用费，与法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安耀于本判决生效之日起十日内返还原告孙林霞1.5万元。
二、驳回原告孙林霞其余诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费202元、公告费800元，（原告已预交），现由被告承担，于上述判决给付时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判长 黄亚军
审判员 林 娜
审判员 赵 冰
二〇一七年三月二十日
书记员 李 宁