江苏省如东县人民法院行 政 判 决 书（2015）东行初字第00421号原告周玉华。委托代理人江鑫。被告南通市通州区人力资源和社会保障局。法定代表人张剑冰，局长。委托代理人陆进。被告南通市人力资源和社会保障局。法定代表人江航，局长。委托代理人刘晓梅。委托代理人曹卫国。第三人通州区平东镇金友建筑施工队。经营者韩金有。委托代理人顾卫东。第三人鲍建华。原告周玉华不服被告南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州人社局）工伤认定及被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通市人社局）行政复议决定一案，本院于2015年8月7日立案受理后，向被告通州人社局、南通市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因通州区平东镇金友建筑施工队（以下简称金友施工队）、鲍建华与本案具体行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告周玉华及其委托代理人江鑫，被告通州人社局的副局长施雪平及其委托代理人陆进，被告南通市人社局的委托代理人刘晓梅、曹卫国，第三人金友施工队的委托代理人顾卫东、第三人鲍建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告通州人社局于2015年3月2日受理第三人鲍建华的工伤认定申请，同年4月20日作出通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书。该决定书确定用人单位为金友施工队，调查核实的情况为，周玉华（××）在金友施工队承包了观音山新胜四期工程中的平台基础、顶模板工程。2011年12月30日，鲍建华在周玉华承包的工程范围内工作过程中受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定鲍建华所受事故伤害为工伤。原告周玉华对该工伤认定不服，向被告南通市人社局申请复议。被告南通市人社局于2015年7月22日作出[2015]通人社行复第23号行政复议决定书，维持了被告通州人社局作出的通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书。原告周玉华诉称，1、工伤认定的主体是用人单位和劳动者，被告通州人社局将原告作为工伤认定案件中的当事人错误；2、被告通州人社局进行的所谓听证流于形式，实质是为圈定原告所进行的有准备的活动；3、被告作出工伤认定时错误地认定民事雇佣关系，是超越职权；4、通州区人民法院（2013）通民初字第0009号民事判决书主文是不存在劳动关系，并不涉及案外人的权利义务，而被告引用该判决书相关陈述内容来确定案外人的责任明显违法也无效；5、被告通州人社局工伤认定决定书认定的事实错误，原告周玉华并没有承包观音山新胜四期工程中的顶模板工程，第三人鲍建华是在吴松华安排的屋顶模板工程中受伤，与原告无关。综上，被告通州人社局作出的工伤认定书实体和程序错误、适用法律错误，请求法院撤销被告通州人社局作出的通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书和被告南通市人社局作出的[2015]通人社行复第23号行政复议决定书中关于“周玉华（××）在金友施工队承包了观音山新胜四期工程中的平台基础、顶模板工程及鲍建华在周玉华承包的工程范围内工作过程中受伤”的内容。原告周玉华向本院提交的证据：1、通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书;2、[2015]通人社行复第23号行政复议决定书及邮寄凭证;证据1、2证明原告针对两个决定书不服而起诉，具有原告主体资格。3、虞建国、周玉华的调查笔录;4、韩金有手机通话录音;证据3、4证明用人单位是金友施工队，吴松华是鲍建华的雇主，周玉华没有承包鲍建华受伤的案涉工程。5、分包协议，证明被告通州人社局提供的仲裁裁决书判决书和两份文书所依据的基础证据不符，分包协议的主体是吴松华个人，不是金友施工队，分包协议内容不包括鲍建华受伤所在的顶模工程，顶模工程和基础工程是后添加的，原告并不清楚，顶模工程和基础工程与分包价格130元/平米也远远不符，被告用分包协议以及两份裁决书有关分包协议的认定来确定原告承包第三人金友施工队的顶模工程是错误的。（其中证据3-5系原告当庭提交）被告通州人社局及南通市人社局辩称，1、被告通州人社局在受理鲍建华的工伤认定申请后，向金友施工队和周玉华发送了限期举证告知书，并组织相关人员听证，在法定期限内作出工伤认定，程序合法；2、通州区人民法院[2013]通民初字第0009号民事判决书已经发生法律效力，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第70条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实可以作为定案的依据。被告通州人社局在原告周玉华未能提交相反证据佐证的情况下，以已经发生法律效力的民事判决书确认的事实作为行政执法的依据并无不当。3、被告南通市人社局行政复议程序合法。被告南通市人社局于2015年5月28日受理原告的行政复议申请，作出行政复议通知书，通知被告通州人社局答复。经审查，于同年7月22日作出案涉复议决定书。综上，请求法院驳回原告周玉华的诉讼请求。被告通州人社局及被告南通市人社局向本院提交了证明原行政行为合法的证据、依据：一、事实及程序方面证据：1、通劳人仲案字[2012]第227号仲裁裁决书；2、（2013）通民初字第0009号民事判决书；证据1、2证明，1、万通建设集团有限公司将新胜四期2#3#5#6#楼工程的模板安装、拆除及支模所需的脚手架劳务工程分包给金友施工队，吴松华为该劳务工程施工的具体管理人员，吴松华将工程的平台基础、顶模板工程分包给××周玉华施工，鲍建华在周玉华顶模工程施工中受伤，且吴松华、周玉华均无营业执照。2、周玉华在仲裁过程中承认以上事实，同时周玉华在民事案件审理中作为证人出庭作证。3、2015年3月27日听证笔录，证明被告通州人社局对鲍建华受伤一事进行了听证，周玉华作为被申请人参加了听证，同时对一些事实进行了质证。4、周玉华的申辩书，证明周玉华对鲍建华受伤一事进行了申辩。5、分包协议，证明周玉华与吴松华签订了分包协议，周玉华分包相关工程的事实。6、通人社工判字[2013]第01号工伤判定书及关于撤销工伤判定的通知；7、通人社工判字[2013]第01-1号工伤判定书及关于撤销工伤判定的通知；8、通人社工判终字[2015]第03号工伤判定终止决定书；9、通人社工告字[2015]第H-18号工伤认定期限举证告知书及送达回证；10、听证通知书及送达回证；11、通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书及送达回证；证据6-11证明被告通州人社局在工伤认定中程序合法。二、法律、法规等规范性文件依据：《工伤保险条例》《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》被告南通市人社局向本院提交了证明复议程序合法的证据、依据：一、事实及程序方面证据：1、行政复议申请书；2、通人社复答【2015】23号行政复议答复通知书；3、被告通州人社局的行政答辩书；4、【2015】通人社行复第23号行政复议决定书及送达回执。证据1-4，证明被告南通市人社局行政复议的程序合法。二、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第三人金友施工队述称，1、被告通州人社局对鲍建华的工伤认定没有事实依据和法律根据，理由为通州区人民法院（2013）通民初字第0009号民事判决书已经确认鲍建华跟金友施工队不存在劳动关系，所以没有认定工伤的前提和基础。此后被告通州人社局两次作出工伤判定书，又因没有法律依据而自行撤销，也就说明鲍建华申请工伤认定的条件不具备。根据当时的法律规定，没有劳动关系不可以确认工伤，现在被告通州人社局对鲍建华的工伤认定确认是基于《江苏省实施办法》（省政府103号令）所作出的，但该规定并没有溯及力；2、关于原告否认鲍建华不是其承包范围内的问题，在通州人社局确认劳动关系的仲裁案件审理中，周玉华作为鲍建华的证人确认鲍建华2011年12月30日是在其承包的范围内受伤，并且有吴松华与其签订的协议，后有（2013）通民初字第0009号民事判决书予以确认，故鲍建华是在周玉华承包的范围内受伤的，与金友施工队没有关系。第三人鲍建华请求驳回原告的诉讼请求，维持案涉工伤认定及行政复议决定。第三人金友施工队及第三人鲍建华均未提供证据。经庭审质证，对原告周玉华提交的证据，被告通州人社局及被告南通市人社局质证认为，原告在整个工伤认定程序中均未能按照要求提交相关证据，对原告在诉讼过程中提交的证据，被告不予认可，也不能达到原告的证明目的。对原告周玉华提交的证据，第三人金友施工队质证认为，对证据3、5，其效力已经生效的民事判决书和仲裁决定书予以确认；对证据4的真实性有异议。对原告周玉华提交的证据，第三人鲍建华未发表质证意见。对被告通州人社局及被告南通市人社局提供的证明原行政行为合法的证据，原告周玉华发表如下质证意见：1、对证据1、2真实性无异议，关联性和合法性有异议，该两份证据裁决的主文均是鲍建华与第三人金友施工队不存在劳动关系，并不涉及案外人周玉华的权利义务，两被告却引用两份文书中裁决的原因部分来确定案外人周玉华的义务，明显违法，也剥夺了原告的司法救济权；2、对证据5，该协议的甲方是吴松华个人（且书写了吴的身份证号码），而非第三人金友施工队，两裁决部门混淆当事人，明显错误，事实上吴松华才是木模的总承包人，分包协议中明显可以看出，基础木模和屋顶木模是后添加的，协议的原来分包内容仅有2、3、5、6号楼的平台模板，两个裁决部门对该分包协议主体不对、内容存在瑕疵、协议的两主体均非案件当事人等问题视而不见，对协议的效力未经协议当事人的质证就确定其三性明显违法；3、对其他证据没有异议。对被告通州人社局及被告南通市人社局提供的证明原行政行为合法的证据，第三人金友施工队质证认为，对证据三性无异议，证据1、2进一步证实鲍建华与其没有劳动关系，被告通州人社局先后两次作出工伤判定又两次撤销，2015年省政府103号令颁布以后，被告通州人社局依据该规定才认定为工伤，该工伤认定书的事实认定、适用法律均错误，应当撤销。对被告通州人社局及被告南通市人社局提供的证明原行政行为合法的证据，第三人鲍建华未发表质证意见。对被告南通市人社局提供的证明复议程序合法的证据，原告周玉华质证认为，对复议程序无异议，但是对复议决定书的内容有异议；第三人金友施工队及鲍建华未发表质证意见。对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告周玉华提供的证据能够证明其对案涉工伤认定不服又提出行政复议的事实，原告具有本次诉讼的主体资格；被告通州人社局及南通市人社局提供的证据证明：1、被告通州人社局收到第三人鲍建华提交的工伤认定申请后，在法定期限内组织听证并作出工伤认定；2、被告通州人社局先后作出两次工伤判定又撤销，并作出工伤判定终止决定的事实；3、第三人鲍建华就其与第三人金友施工队劳动关系案先后申请仲裁和提起民事诉讼，仲裁裁决和民事判决均已生效；4、被告南通市人社局受理原告周玉华行政复议申请后，履行了相应程序,在法定期限内作出行政复议决定并向原告送达。对上述证据证明以上事实的证明效力，本院予以确认。经审理查明，2011年7月6日，万通建设集团有限公司与金友施工队签订建筑工程劳务施工合同，约定将位于南通市国胜路北侧、胜利路东侧新胜四期2#3#5#6#楼工程中所有的模板安装、拆除及支模所需的脚手架劳务工程交由金友施工队施工。第三人鲍建华在该工程上从事木工工作。2011年12月30日，鲍建华在施工过程中受伤。鲍建华曾就其与金友施工队确认劳动关系纠纷申请仲裁，被南通市通州区劳动人事争议仲裁委员会以通劳人仲案字[2012]第227号仲裁裁决书驳回。后又提起民事诉讼，被南通市通州区人民法院以（2013）通民初字第0009号民事判决驳回其诉讼请求。在该民事判决的审理查明部分确认：周玉华承包了金友施工队新胜四期工程中的平台基础、顶模板工程。2011年12月鲍建华系在周玉华承包的工程范围内工作过程中受伤。上述民事判决书已经生效。2012年12月26日，鲍建华向被告通州人社局申请工伤判定，被告于2013年1月21日作出通人社工判字[2013]第01号工伤判定书，于2014年6月20日撤销。2014年8月25日被告再次作出通人社工判字[2013]第01-1号工伤判定书，又于同年12月8日撤销。2015年1月26日，被告作出通人社工判终字[2015]第03号工伤判定终止决定书。2015年3月2日，鲍建华向被告通州人社局申请工伤认定，被告通州人社局于2015年4月20日作出通人社工认字[2015]第H-18号工伤认定决定书。该工伤认定决定书内容如下：职工姓名鲍建华，用人单位金友施工队，事故发生时间2011年12月30日，事故地点观音山新胜四期工程工地，受伤部位为颅脑外伤、双侧额部硬模外血肿、左颞侧脑挫伤、面部及左手皮肤挫伤，调查核实的情况为：周玉华（××）在金友施工队承包了观音山新胜四期工程中的平台基础、顶模板工程。鲍建华系木工，2011年12月30日，鲍建华在周玉华承包的工程范围内工作过程中受伤。鲍建华所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告周玉华对该工伤认定不服，向被告南通市人社局申请复议。被告南通市人社局于2015年7月22日作出[2015]通人社行复第23号行政复议决定书，维持了被告通州人社局作出的通人社工认字[2015]第H-18号认定工伤决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2013年10月29日，第三人鲍建华就其与金友施工队、周玉华工伤保险待遇纠纷一案向通州区人民法院起诉，通州区人民法院于2014年1月28日作出（2013）通民初字第1673号民事判决书，判决周玉华赔偿鲍建华工伤待遇损失153640.54元，金友施工队承担连带赔偿责任。周玉华与金友施工队均提起上诉，该案二审目前处于中止程序中。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告通州人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出认定的职责。本案中，被告通州人社局受理第三人鲍建华提出的工伤认定申请，经审核作出涉诉工伤认定，是其履行法定职责的行为，符合法律规定。各方当事人对第三人鲍建华在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：1、被告通州人社局所作案涉工伤认定是否合法；2、被告南通市人社局所作案涉行政复议决定的程序是否合法。关于被告通州人社局所作案涉工伤认定是否合法，主要争议在于该工伤认定中关于“周玉华（××）在金友施工队承包了观音山新胜四期工程中的平台基础、顶模板工程。鲍建华系木工，2011年12月30日，鲍建华在周玉华承包的工程范围内工作过程中受伤”的表述是否恰当？被告通州人社局认为（2013）通民初字第0009号民事判决已经生效，其可以依据已经生效的民事判决书所确认的事实作为工伤认定的依据。原告周玉华则认为，其不是该民事案件的当事人，该民事判决书剥夺了原告的司法救济权，对原告不产生效力。对此，本院认为，《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。换言之，司法机关已经发生法律效力的裁判文书确认的事实，可以作为社会保险行政部门作出工伤认定的依据。同时，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定的“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”，行政机关在作出行政行为时也可以参照适用。本案中，关于第三人鲍建华在原告周玉华承包的工程中受伤的事实已经生效的民事判决予以确认，故被告通州人社局工伤认定中的相关陈述并无不当。退一步讲，即使如原告周玉华所说相关分包转包的事实在上述的民事案件审理中尚未查清及该民事判决存在剥夺其司法救济权利等情形，因其未能提供该民事判决被撤销或通过法律程序处于效力待定状态的证据，故目前也不能对被告通州人社局所作工伤认定的结果产生影响。关于被告南通市人社局作出案涉行政复议决定的程序是否合法的问题，1、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条的规定，被告通州人社局对原告周玉华所作工伤认定属于行政复议的范围；被告南通市人社局作为被告通州人社局的上级主管部门，有权对被告通州人社局作出的工伤认定予以复议审查。2、根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告南通市人社局于2015年5月28日受理原告周玉华的复议申请后，向被告通州人社局发出行政复议答复通知书，经审查于2015年7月22日作出[2015]通人社行复第23号行政复议决定书，并送达各方当事人。被告南通市人社局作出行政复议决定的程序符合上述法律法规的规定。综上所述，原告周玉华承包了第三人金友施工队的工程，第三人鲍建华在周玉华承包的工程中受伤的事实已经生效的民事判决作出确认，被告通州人社局依据生效的民事判决所作工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，符合《工伤保险条例》及相关解释的精神。被告南通市人社局作为复议机关在行政复议程序中程序合法，其所作维持原行政行为的复议决定的实体认定亦符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告所主张的理由及诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：驳回原告周玉华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告周玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。审 判 长  王新兵代理审判员  徐晔桦人民陪审员  吴明秀二〇一六年一月二十九日书 记 员  葛陈宗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。