河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1787号
原告：王军政，男，1963年6月23日生，汉族，住汝阳县，汝阳县城市管理局职工。
原告：李红恩，又名李洪恩，男，1962年6月6日生，汉族，住汝阳县，居民。
二原告委托诉讼代理人：崔胜利，汝阳县法律援助中心指派律师。一般代理。
被告：洛阳铜加工集团建筑安装有限公司，统一社会信用代码91410300171076413L，住所地洛阳市涧西区洛铜医院西50米二楼。
法定代表人：孙彦民，该公司总经理。
被告：李民，男，1973年1月12日生，汉族，住洛阳市涧西区。
二被告委托代理人：张向军，河南大进律师事务所律师。特别授权。
原告王军政、李红恩与被告洛阳铜加工集团建筑安装有限公司（以下简称洛铜建安公司）、李民及洛阳市涧西区通顺水电安装处（以下简称通顺水电安装处）建筑工程施工合同纠纷一案，原告于2016年11月3日以洛铜建安公司和李民为被告起诉，本院同日立案后，因二被告提出管辖权异议，于2016年11月30日作出（2016）豫0326民初1787号民事裁定书，驳回二被告的管辖权异议，后二被告不服提出上诉，洛阳市中级人民法院经审理于2017年3月作出（2017）豫03民辖终117号民事裁定书，驳回二被告的上诉、维持原裁定。本院欲组织开庭时，二被告于2017年8月24日向本院又提交申请，要求追加通顺水电安装处（经营人于明军）为第三人，本院依原告申请决定追加通顺水电安装处（经营人于明军）为被告参加诉讼后，因该被告及其经营人于明军下落不明，依法公告送达了应诉法律文书及开庭传票，适用普通程序，于2018年元月15日公开开庭进行了审理。原告王军政、李红恩及委托诉讼代理人崔胜利，被告洛铜建安公司、李民及委托诉讼代理人张向军到庭参加了诉讼，被告通顺水电安装处及经营人于明军经本院传票传唤逾期无故未到庭。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告互负连带责任向其支付拖欠工程款36.5万元及逾期付款利息，利息按同期银行贷款利率从2013年4月1日算至清结之日）；诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2012年3月18日，经汝阳县土地开发整理中心（后更名为汝阳县土地开发储备中心）公开招标，被告洛铜建安公司中标汝阳县2012年第一批补充耕地储备项目第四标（小店镇秦凹村、三屯镇东保村），中标价及增加项目资金计99.500045万元。同年3月20日，洛铜建安公司与被告李民签订《施工承包合同》，李民在该合同上加盖的印章为“洛阳市涧西区通顺水电安装处财务专用章”，经调查该安装处为个体工商户，系李民临时借用该安装处手续，实际系李民个人行为。李民取得施工承包权后，又将该项目交二原告具体施工，二原告按期完成施工并经验收合格，汝阳县土地开发储备中心于2013年1月18日将工程款99.500045万元已全额支付给洛铜建安公司，可被告迟迟不向二原告付清工程款，截止现在仍拖欠36.5万元拒付。
被告洛铜建安公司辩称：1、原告所述不实，其没有与原告签订任何建筑工程合同，也没有将该项目发包给原告施工，依合同相对性，原告不是适格主体，无权起诉答辩人。2、其通过招投标中标该项目第四标段，但没有交于二原告施工，没有与原告一同接受第四标段的竣工验收，原告所诉无任何事实依据。3、汝阳县土地开发整理中心与汝阳县华瑞土地整理有限公司均系独立的经济主体，不存在所谓的名称变更。
被告李民辩称：其不是洛铜职工，不是通顺水电安装处负责人，没有将该项目第四标段发包给二原告，不是本案适格主体。原告已追加通顺水电安装处，那么原告已清楚李民与该安装处没有任何关系。望驳回对李民的诉讼请求。
被告通顺水电安装处（经营人于明军）没有提交答辩意见。
本院根据原、被告诉辩意见，归纳争议焦点并分配举证责任后。原告针对其主张举证：1、2012年3月18日《中标通知书》1份，2、汝阳县土地开发整理中心与洛铜建安公司的《合同协议书》及《补充协议》各1份。以证明中标价83.694945万元，因增加工程量后期又增加项目资金15.8051万元，合同价计99.500045万元。3、洛铜建安公司与李民的《施工承包合同》1份，以证明洛铜建安公司中标后把该工程交给李民承包，李民借用通顺水电安装处名义签订该合同并在合同上加盖该安装处财务专用章，该合同乙方签名人李民，实际系李民为方便结算的个人行为。4、通顺水电安装处《证明》1份，以证明李民于2013年1月25日以该安装处名义给二原告出具证明，承诺“洛铜建安公司把款打入该安装处账户三日内提现支付二原告76.5万元”。5、2016年11月1日汝阳县土地开发储备中心《证明》1份，载明：汝阳县2012年第一批补充耕地储备项目第四标段，洛铜建安公司中标实施，李民负责对接协调，监管过程中实际由二原告具体施工；后工程款发生纠纷，经该中心协调，李民与二原告协商同意，在工程款拨至洛铜建安公司后李民在三日内支付二原告76.5万元；后经了解，李民支付二原告40万元，剩余36.5万元至今未付。6、2013年1月18日汝阳县华瑞土地整理有限公司向洛铜建安公司支付工程款99.500045万元的发票1份，以证明发包方已全额付款。7、照片8张，以证明二原告施工的情况。8、汝阳县土地开发储备中心《证明》1份，以证明汝阳县土地开发储备中心前身是汝阳县土地开发整理中心，汝阳县华瑞土地整理有限公司系该中心的委托付款单位。
质辩意见。二被告提出：对前四份证据真实性无异议，但证明方向有异议，洛铜建安公司虽中标第四标段但没有实际施工，本案与洛铜建安公司没有任何关系。转包合同的乙方是通顺水电安装处，虽然李民在合同乙方处签名，但他只是操作这一事项人，不是合同乙方，且上面写的是“通顺水电安装处在三个工作日内提现支付原告”，与李民没有关系。5号证据的形式和内容不合法，《证明》上没有单位负责人签名，该单位无权证明原、被告之间的具体欠款行为，是否欠款应由合同证明，且该证明明确证明“李民负责项目对接协调”，说明李民不是工程承包人，与李民无关。对6-8号证据真实性有异议，项目发包人是汝阳县土地开发整理中心，发票上付款单位是汝阳县华瑞土地整理有限公司，二者没有隶属及变更关系，且该项目是政府工程，不应当由该企业作为付款方；该照片没有拍摄时间和地点，没有施工内容，不能证明与原告有何关系；单位出证没有负责人签名，单位名称变更的证明应当由工商部门出具而不是自己出具。原告提出：作为该工程的招标方及验收方对整个工程的招标、中标、发包、施工和付款是最清楚的，并且二原告与李民的工程款纠纷经该中心多次协调，该中心所出具的证明具有权威性。
被告洛铜建安公司及李民针对其辩解举证：1、汝阳县2012年第一批、第二批补充耕地储备项目招标公告，以证明该工程不接受联合体投标，不允许转包和分包，因此原告不是该地段的实际施工人。2、通顺水电安装处的工商登记信息，以证明该安装处与李民没有关系。3、汝阳县华瑞土地整理有限公司工商登记信息，以证明该公司名称从未变更，与前述土地开发储备中心和土地开发整理中心没有变更关系及隶属关系。
质辩意见。原告提出：证据真实性无异议，但证明方向有异议。李民与二原告未签订书面合同，系口头约定，施工范围同原发承包合同相一致，完成施工由李民扣除管理费和抽成后向二原告支付下余工程款76.5万元；被告该证据不仅不能否定反而充分证明该工程实际施工人是二原告。对被告通顺水电安装处，现仅有工商登记信息，其经营场所，原告查找不到，涧西和汝阳两家法院也没查到，这足以证明李民仅是借用了该个体工商户的手续，实际上该个体工商户就没有履行该施工合同的能力，李民只是为付款方便而使用该安装处名义。该项目是政府工程，汝阳县华瑞土地整理有限公司系政府指定的付款方，财政、税务部门均认可，被告也收到了所付工程款，该公司作为付款方没有违背规定。被告提出:依招标公告要求，原告不应成为该地段的实际施工人。原告没有证明李民有借用通顺水电安装处资质行为，且该安装处是否有资质尚无法证明。从汝阳县华瑞土地整理有限公司工商登记资料看，原告主张的招投标及付款主体均不能确定。
被告通顺水电安装处及经营人于明军没有举证。
本院根据原、被告举、质证和证据规则，确认事实如下：2012年3月18日，经汝阳县土地开发储备中心（原名汝阳县土地开发整理中心）公开招标，被告洛铜建安公司以83.694945万元价中标并成为汝阳县2012年第一批补充耕地储备项目第四标（小店镇秦凹村、三屯镇东保村）的施工承包单位，双方并签订了《合同协议书》。被告洛铜建安公司没有实际施工，被告李民不是该公司职工，其系因与洛铜建安公司建立包干合同而负责该工程施工，洛铜建安公司以业主审定的合同价款扣除2%的管理费后支付给包干人。后，二原告与被告李民约定，李民将该项目的具体施工转予二原告，二原告完成施工任务后，李民将结算款扣除管理费和一定抽成后支付给二原告。2012年夏，二原告按约完成施工，工工程经验收合格并已交工，施工中因增加工程量，汝阳县土地开发整理中心与洛铜建安公司于2012年12月17日签订《补充协议》，该中心为承包方增加项目资金15.8051万元，合同结算价99.500045万元。同时就承包方应付二原告施工费用，二原告与被告李民产生纠纷，后经该中心协调调解，双方形成一致意见，“在工程款拨至洛铜建安公司后，李民在三日内支付二原告76.5万元”。现原告自认被告李民已支付40万元。
2018年1月20日原告向本院提交申请，提出：洛阳市涧西区通顺水电安装处只是被告李民为结算方便而借用的名义，其依被告洛铜建安公司及李民要求追加该安装处为被告后，二被告不提供、原告也查找不到该安装处经营场地及登记经营人于明军身份信息，同时因该安装处与洛铜建安公司的《施工承包合同，乙方安装处签名人系李民，原告已列李民为被告，因此申请撤回对该安装处（登记经营人于明军）的起诉。本院已作出（2016）豫0326民初1787号之二民事裁定书，准许原告王军政、李红恩撤回对洛阳市涧西区通顺水电安装处（登记经营人于明军）的起诉
本院认为：本案系因土地开发合同转包而发生的建筑工程施工合同纠纷。因被告洛铜建安公司认可其中标而没有实际施工，李民认可其不是洛铜建安公司职工，涉案证据证明洛铜建安公司中标后，李民负责对接协调，发包方结算对应的仍是洛铜建安公司，该二被告间系合同包干和收交管理费关系，因此被告李民与被告洛铜建安公司间的转包合同实际存在着挂靠经营。该挂靠经营合同，虽然李民系以通顺水电安装处名义与洛铜建安公司签订，但该安装处系个体工商户，二被告也没有证明该安装处具有相应施工资质，该转包合同无效。后被告李民将该施工项目转包给二原告，尽管转包合同虽也无效，但原告作为实际施工人并已按约完成施工，且工程已竣工并投入使用，因此被告李民应参照其与原告的施工合同支付下欠工程款。二原告与被告李民就承包方应付二原告的施工费用在其结算前曾产生纠纷，当时汝阳县土地开发储备中心经协调调解，二原告与被告李民已形成一致意见，即“在工程款拨至洛铜建安公司后，李民在三日内支付二原告76.5万元”，该一致意见应属双方当事人在政府相关职能部门协调调解下所形成的结算协议，当事人应同样参照执行。诉讼中，原告自认李民已支付40万元，对原告主张的下欠工程款36.5万元，被告虽未认可，但其没有举证已支付，依举证规则，原告该主张应予采信。原告主张的被告李民向其支付所拖欠工程款36.5万元及逾期付款利息，应予支持，主张的利息计算亦符合法律规定，也应支持。
关于原告主张的被告洛铜建安公司与被告李民互负连带责任问题。虽然被告洛铜建安公司系涉案工程的中标承包单位，但原告系与被告李民建立的施工合同，其没有证明其与洛铜建安公司存在合同关系；虽然被告洛铜建安公司与被告李民间存在违法转包，但该转包原告系明知的，且被告主张所依据的“结算协议”上付款人系李民及通顺水电安装处。原告主张的互负连带责任，缺乏法律依据，本院无法支持。
本案虽然存在洛铜建安公司与通顺水电安装处的《施工承包合同》，通顺水电安装处也给原告出具有承诺付款书，但该安装处的实际经营场所及经营人身份信息不明，且涉案合同签订及承诺书出具实际系被告李民所为，相应责任应有被告李民承担。
故依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告李民向原告王军政、李红恩支付所拖欠的工程款36.5万元及逾期付款利息。利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款逾期利率从2013年4月1日计算至本判决还款日期确定之日。
二、驳回原告王军政、李红恩的其他诉讼请求。
三、上述判决应付、应清偿款项，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，由被告李民承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李建华
审 判 员 丁乐利
人民陪审员 陈文学
二〇一八年元月二十六日
书 记 员 周亚聪