广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法民三初字第196号
原告张洪，男，汉族，住信宜市。
被告宋传平，男，汉族，住信宜市。
被告成飞燕，女，汉族，住信宜市。
原告张洪诉被告宋传平、成飞燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由本院审判员罗维斯适用简易程序独任审判，于2015年7月3日公开开庭进行了审理，原告张洪到庭参加诉讼。被告宋传平、成飞燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪诉称，被告宋传平于2014年10月14日以及2014年10月17日以做生意急需资金周转为由，向原告张洪借款两笔20万元，合计人民币40万元使用，约定月利率0.4%，限2015年2月13日还清，被告宋传平立具《借据》交原告存执，被告成飞燕在《借据》上为其丈夫被告宋传平出具《担保书》，同意担保该两笔借款直至还清为止。借款逾期后，被告没有还款，经原告多次追讨，被告以种种借口拖延。现特起诉，请求法院判决：1、被告宋传平立即清偿所欠原告张洪借款人民币40万元及该款利息（利息自借款之日起按月息0.4%计至还清借款之日止）给原告张洪；2、被告成飞燕对被告宋传平上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。
被告宋传平、成飞燕既不答辩，也不到庭参加诉讼。
经审理查明，被告宋传平分别于2014年10月14日、2014年10月17日以因资金周转为由，分别向原告张洪借款200000元，合计400000元。其中2014年10月14日的借款双方约定于2015年2月13日还清，2014年10月17日的借款没有约定还款期限，两笔借款均约定利息为月利率0.4%。被告宋传平在被告成飞燕写的两份借据的借款人栏签名及按指模确认，被告成飞燕在上述两份借据的下方立具担保书，承诺担保直到还清为止，并在担保书上签名按指模后，交原告收执。庭审中，原告张洪陈述，上述两笔借款，均预先减除利息8000元，实际通过转账给被告宋传平的借款本金均为192000元，合计实际借款本金为384000元。借款后，被告于2014年11月25日支付了16000元给原告。后原告张洪向被告宋传平、成飞燕催还借款无果，便于2015年5月29日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实有原告张洪提供的原告身份证、借据、担保书、被告宋传平、成飞燕的身份证复印件、个体工商户营业执照复印件等证据证实。被告宋传平、成飞燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃质证的权利，且原告张洪确认上述证据的真实性、合法性、客观性，本院予以认定。
本院认为，原告张洪与被告宋传平之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有被告立具的借条证实，况且原告张洪确保证据的真实性、合法性、客观性，借贷关系依法成立，本院予以确认。被告宋传平借款使用后，在借款期限届满后原告张洪催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。庭审中，原告张洪陈述，本案的两笔借款，均预先减除利息8000元，实际通过转账给被告宋传平的借款本金均为192000元，故本院确认本案实际借款本金合计为384000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人陈述的承认对己方不利的事实和认可的证据，法院应当予以确认。因此，本院确认本案的两笔借款的实际借款本金合计为384000元。原告主张双方口头约定的借款利息为月利率4%，但原告没有提供相关的证据予以证明，故对原告该主张，本院不予支持。在庭审中，原告还陈述2014年11月25日，被告还支付了16000元，原告主张该款是还借款的利息，但按照双方在借据中的约定，本案的两笔借款的利息均为月利率0.4%，按借款本金384000元计算每月利息为1536元，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中没有证据证明实现债权产生了有关费用以及双方对被告于2014年11月25日支付的16000元有约定，又因本案的两笔借款时间分别为2014年10月14日、2014年10月17日，可认定该16000元是被告按借据约定支付了两笔借款的两个月的利息给原告，即支付利息共3072元（1536元／月×2个月），剩余部分为12928元（16000元-3072元）应作偿还借款本金。综上，减除被告已经偿还的部分，被告尚欠原告借款本金371072元（384000元-12928元），故原告诉请被告偿还借款本金人民币400000元，依据不足，本院不予支持，依法以本院核实的借款本金为准。因被告已经偿还了两个月的利息，故原告请求从借款之日起按月息0.4%计至还清借款之日止计付利息，依据不足，本院不予支持，其中2014年10月14日的借款应按借款本金185536元（371072元÷2）从2014年12月15日起、2014年10月17日的借款应按借款本金185536元（371072元÷2）从2014年12月18日起，均按月利率0.4%计付利息至还清借款之日止给原告。
关于被告成飞燕的责任问题。被告成飞燕在本案的两笔借款的借据下方均立具担保书，承诺担保直到还清为止，但没有约定保证的方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。再根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被告成飞燕应对本案被告宋传平的上述借款承担连带保证责任，且在保证期间内，故原告请求被告成飞燕对被告宋传平上述债务承担连带清偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。
被告宋传平、成飞燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、限被告宋传平在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币371072元及利息（其中2014年10月14日的借款按借款本金185536元从2014年12月15日起、2014年10月17日的借款按借款本金185536元从2014年12月18日起，均按月利率0.4%计付利息至还清借款之日止）给原告张洪。
二、被告成飞燕对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告张洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费951元，由原告负担372元，由被告宋传平负担579元（此款原告已预付，被告该负担部分由其迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 罗维斯
二〇一五年七月二十三日
书记员 张东海
附法律条文如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条：公民之间的借贷，双方对返还期限有约定，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
6、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。