wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）涧刑公初字第376号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人杨某，系昆明市白塔路金格百货员工。2014年11月13日被嵩明县公安局民警抓获并于当天至18日羁押于昆明市看守所；2014年11月21日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留，同年11月24日因涉嫌信用卡诈骗犯罪被洛阳市公安局天津路分局取保候审。
辩护人原宗保、李风林，河南一得律师事务所律师。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检刑诉（2014）337号起诉书指控被告人杨某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员谢晓阳、杨丽霞出庭支持公诉。被告人杨某及其辩护人原宗保、李风林到庭参加诉讼。现已审理终结。
洛阳市涧西区人民检察院指控，被告人杨某于2012年5月在中国工商银行洛阳涧西牡丹支行办理了一张信用卡，并签订了信用卡领用协议，卡号为42×××51，之后多次使用该卡进行消费，但未按照信用卡约定在到期前归还全部欠款，经过银行多次电话、短信等方法催收，拒不归还银行欠款，透支本金为19993.76元，利息和滞纳金为9468.92元。
2014年11月20日其家属已将所欠银行款项全部还清。
公诉机关认为，被告人杨某以非法占有为目的，超过规定期限透支银行卡，并经银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定判处。
被告人杨某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名不持异议，自愿认罪。其辩护人辩称，1、被告人自愿认罪，根据相关法律规定可酌情从轻处罚；2、被告人透支款项已经全部归还，犯罪社会危害性较小，其系初犯，主观恶性较小；希望法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明，2012年5月，被告人杨某在中国工商银行洛阳涧西牡丹支行办理了一张卡号为42×××51的信用卡，并签订了信用卡领用协议。后杨某多次使用该卡进行消费，但未按照信用卡约定在到期前归还透支款项，经过银行多次电话、短信等方法催收，仍拒不归还银行欠款。截止2014年10月14日，其透支本金为19993.76元，利息和滞纳金为9468.92元。
2014年11月20日，被告人杨某家人向银行还款31510元，透支欠款全部还清。
上述事实，有被告人杨某的供述，中国工商银行洛阳分行银行卡业务中心的报案材料，证人张某的证言，中国工商银行信用卡申请表，卡号为42×××51的信用卡交易明细，工商银行催收记录，还款证明，接受证据材料清单，抓获经过及被告人杨某的户籍证明等证据在卷资证。
以上证据经当庭宣读、出示、质证，证据之间能够相互印证，证据来源合法，可以作为定案依据，应予以采信和确认。
本院认为，被告人杨某恶意透支信用卡，经发卡银行二次催收后超过三个月仍未归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关的指控成立。被告人杨某认罪态度较好，案发后已偿还全部款息，可对其从轻处罚。对于辩护人的上述辩护意见有理，本院予以采纳。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第七十二条、第七十三条第一、三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人杨某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，缓刑八个月，并处罚金二万元。
（缓刑的考验期自判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范映晖
人民陪审员 胡宝红
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 陈 蓓
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2014）大海商初字第37号
原告：张宝生。
委托代理人：张蓉，辽宁生生律师事务所。
被告：石敬林。
原告张宝生（下称原告）与被告石敬林（下称被告）船员劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员应劲锋独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宝生及其委托代理人张蓉到庭参加诉讼，被告石敬林经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告在2011年3月7日签订了《劳务合同》，约定了劳务时间和报酬等事项。后原告于被告“辽长渔15197”船，出海劳务2年许回国后双方结算劳务费，扣除原告预支费用和其他花费，2013年11月3日被告为原告出具欠条一张，欠原告100300元。故请求：1、被告支付拖欠劳务费100300元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张提供下列证据：
证据1、《劳务合同》一份，系其子石杨（案外人）代签。证明双方劳务关系及报酬等事项，双方于2011年3月7日签订劳务合同，约定劳务费不低于60000元／年。
证据2、被告出具的欠条一张及对账单两张，系其子石杨（案外人）代签。证明拖欠原告劳务费100300元。
被告未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告石敬林系“辽长渔15197”船船主，石杨系石敬林之子，负责具体船员的管理事宜。2011年3月7日，原、被告签订了《劳务合同》，其中第四条约定“本合同期限自合同签订之日起至本船返回国内之日止。”第八条约定“……普通船员年劳务费不低于60000元人民币……甲方（被告）应根据乙方（原告）的出勤情况发放安家费5000-10000元人民币。出国、回国航行期间，所有船员劳务费按本人劳务费的50%计算，合同终止后支付劳务费。”第九条约定“乙方（原告）有下列支出的，甲方（被告）应在合同终止后从乙方的劳务费中扣除。（一）乙方家属在甲方处预支的生活费（安家费）；（二）乙方在船上工作期间委托甲方购买的个人生活用品；（三）甲方为乙方预交的办证费等。”《劳务合同》及《补充协议》中被告签名系被告之子石杨代签。后原告于2011年4月29日上船，在被告的“辽长渔15197”船工作至2013年8月21日下船。回国后，原告与被告之子石杨进行核算，确定原告工作842天，其中800天每天164元，共计131200元。余下42天，自2013年7月9日至8月21日下船系回国返航期间，劳务费减半计算，每天82元计算，共计3444元。故原告应得劳务费为134644元。其中出国前原告已经预支生活费16000元，办理出国的护照费、海员证等费用2500，二者共计18500元；在船上个人购买物资支出15333.5元，在印尼支出600元，二者共计15933.5元；上述费用共计34433.5元。扣除费用后，被告仍欠原告100210.5元，双方经协商后定为100300元，并由被告之子石杨代被告出具欠条一张，原告对该金额表示认可。
上述事实，有原告提交的证据1、2及庭审笔录在卷为凭，可以认定。上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，本案当事人之间签订的《劳务合同》，系当事人之间自愿签订，不违反法律之强制性规定，该合同合法有效，原、被告之间依法形成劳务合同关系。原告按照合同约定在被告船上工作，被告理应按照合同约定给付劳务费。关于原告应得劳务费数额，被告之子石杨与原告进行了结算，原告予以认可。
关于合同及欠条签名均系被告之子石杨签署的问题，基于被告与石杨的父子身份关系及石杨负责管理船员的工作分工，原告有理由相信石杨有权代被告进行签字及结算，故可认为石杨与被告构成代理关系。被告对石杨的代理行为，应当承担民事责任。石杨代被告签署载有欠劳务费金额的欠条，产生被告确认原告日劳务费标准为164元及应付劳务费为100300元意思表示的法律效力。原告据此起诉、举证，表明原告对此也予以接受，故被告应当向原告支付劳务费100300元，拒付构成违约，应当承担相应违约责任。
综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石敬林于本判决生效后五日内，向原告张宝生给付劳务费100300元。
案件受理费2306元（原告已预交），由被告石敬林负担，与上述判决款项一并给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 应劲锋
二〇一四年三月二十日
书记员 杨 光
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民终字第2614号
上诉人（原审被告）成丽，女，1971年10月1日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审原告）刘小龙，男，1976年7月1日生，汉族，职员。
委托代理人项剑军，江苏励拓律师事务所律师。
上诉人成丽因民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2014）栖迈民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人成丽于2014年8月8日向本院书面申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人成丽申请撤回上诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人成丽撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由成丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 民
代理审判员 王志坚
代理审判员 叶 存
二〇一四年八月八日
见习书记员 苏 娟
浙江省岱山县�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟岱执异字第14号
案外人房韵敏。
申请执行人浙江博宇建筑有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。
法定代表人杨松荣，该××执行董事。
被执行人岱山铭京房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县。
法定代表人韩远路，该××董事长。
委托代理人马剑哲，浙江××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人浙江博宇建筑有限公司与被执行人岱山铭京房地产开发有限公司建筑工程施工合同纠纷一案中，案外人房韵敏于2015年12月8日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人房韵敏称，岱山县人民法院查封的位于岱山县衢山镇海景花园9幢1单元202室房屋，系案外人房韵敏向岱山铭京房地产开发有限公司购�，案外人房韵敏与岱山铭京房地产开发有限公司签订的购房合同依法成立并有效，浙江博宇建筑有限公司事实上已丧失对上述房屋的建设工程价款优先受偿权，既使未丧失优先受偿权，依法也不得对抗案外人房韵敏。据此，案外人房韵敏认为岱山县人民法院作出的（2015）舟岱执民字第19-2号执行裁定书事实认定错误，导致适用法律错误，请求立即中止执行，并解除对位于岱山县衢山镇海景花园9幢1单元202室房屋的查封。为此，案外人房韵敏向本院提供其与岱山铭京房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同复印件。
本院查明，至2015年6月，本院已立案受理以岱山铭京房地产开发有限公司为被执行人的执行案件共计19件，申请执行标的共计1亿余元及利息。另外，宁波市中级人民院、宁波市江东区人民法院、江北区人民法院、慈溪市人民法院、鄞州区人民法院�及仙居县人民法院等均受理了以岱山铭京房地产开发有限公司为被执行人的多起执行案件，上述法院均已将对岱山铭京房地产开发有限公司的财产处置权移交本院。
2015年1月至7月期间，本院将岱山铭京房地产开发有限公司所有的岱山县衢山镇海景城市花园商住小区及万豪商业中心项目（买受人需将已预售的房屋214套连同所占土地使用权无条件交付给岱山铭京房地产开发有限公司或房屋预售方）进行三次拍卖、一次变卖，均因无人报名而流拍。
2015年11月2日，浙江博宇建筑有限公司向本院提出将岱山铭京房地产开发有限公司预售的147套房屋纳入执行范围，申请查封上述147套房屋，为此浙江博宇建筑有限公司提供了相关证据。2015年11月9日，本院经审查后作出（2015）舟岱执民字第19-2号执行裁定书，对岱山铭京房地产开发有限公司名下的岱山县衢山镇海景花园预售的9幢1单元202室等147套房屋予以查封。
另查明，2012年9月11日，案外人房韵敏与岱山铭京房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同（合同编号：2012预159326），合同主要内容为，案外人房韵敏购买岱山铭京房地产开发有限公司名下海景花园预售的9幢1单元202室房屋，案外人房韵敏应在签订合同时支付100%房价款计人民币517669元，岱山铭京房地产开发有限公司应当在2014年5月1日前将上述商品房交付给案外人房韵敏。至今，岱山铭京房地产开发有限公司因海景花园项目停建而未能按合同约定期限将房屋交付给案外人房韵敏。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案外人房韵敏与岱山铭京房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，购买岱山县衢山镇海景花园9幢1单元202室房屋，该买卖合同仅是在房地产主管部门登记备案，上述商品房买卖合同效力并不足以产生房屋物权变动的效力，且岱山铭京房地产开发有限公司未将预售的海景花园9幢1单元202室房屋交付给案外人房韵敏，双方尚未办理产权过户手续，上述房屋的物权尚未转移给案外人房韵敏。本院在岱山铭京房地产开发有限公司不能履行生效法律文书确定的义务的情况下，查封岱山铭京房地产开发有限公司名下房屋，符合法律规定。综上理由，案外人房韵敏所提异议不能成立，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十二条之规定，裁定如下：
驳回案外人房韵敏的异议。
�不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马剑慧
审 判 员 董跃国
代理审判员 周盈琪
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 董 军
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1855号
上诉人（原审被告）曹克俭。
被上诉人（原审原告）上海瑞胜国际物流发展有限公司。
上诉人曹克俭因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2011年6月14日，曹克俭进入上海瑞胜国际物流发展有限公司（以下简称瑞胜公司）工作，担任会计。双方签有期限为2011年6月14日至2013年6月13日的劳动合同。曹克俭在瑞胜公司实际工作至2014年3月21日，双方于当日协商一致解除劳动合同。
2014年3月27日，瑞胜公司为甲方、曹克俭为乙方，签订解除劳动合同协议书。该协议书内载：“……经协商同意解除双方的劳动合同，并达成如下协议：一、甲乙双方于2014年3月21日解除劳动合同。二、甲方继续支付乙方2014年3月1日至2014年3月31日的工资，共3，334.30元，于2014年4月15日前打到乙方的工资卡里。三、甲方依据《劳动法》第四十七条的规定，给予乙方相当于乙方3个月工资的经济补偿，共计10，500元，于2014年4月15日一次性打到乙方工资卡里。另考虑曹克俭老师在本公司工作期间的辛苦劳作，特补助3，000元。工资加3个月的经济补偿再加3，000元的特别补助合计人民币16，834.30元。四、乙方应于2014年3月25日前办理相关的离职手续……九、甲乙双方没有其他争议。本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日生效”。
2014年3月26日，曹克俭向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委员会于同年4月18日作出闵劳人仲（2014）办字第2022号裁决：瑞胜公司支付曹克俭解除劳动合同经济补偿10，999.92元、2013年7月14日至2014年3月21日期间未签订劳动合同的双倍工资差额28，965.52元、2014年3月1日至21日期间的工资2，258元。瑞胜公司不服，诉至原审法院，要求不支付双倍工资差额28，965.52元，同意支付解除劳动合同的经济补偿10，500元和2014年3月1日至21日期间的工资2，258元。
原审认为，本案的争议焦点在于瑞胜公司应当支付曹克俭经济补偿的数额以及瑞胜公司是否应当支付曹克俭未签订劳动合同的双倍工资差额。双方于2014年3月27日签有书面解除劳动合同协议书，该协议书中明确约定了瑞胜公司应当支付曹克俭的经济补偿为“相当于乙方（曹克俭）3个月工资的经济补偿，共计10，500元”。协议还明确约定了“甲乙双方没有其他争议”。该协议书系双方真实意思的表示，双方均应当严格恪守约定。因此，瑞胜公司应当按约支付曹克俭解除劳动合同的经济补偿10，500元。因双方于协议中明确约定“没有其他争议”，故瑞胜公司无需再行支付曹克俭未签订劳动合同的双倍工资差额。瑞胜公司同意按照仲裁裁决履行支付曹克俭2014年3月1日至21日期间的工资2，258元，与法不悖，原审法院予以确认。
原审法院审理后，于2014年10月9日作出判决：一、上海瑞胜国际物流发展有限公司于判决生效之日起十日内支付曹克俭经济补偿10，500元；二、上海瑞胜国际物流发展有限公司于判决生效之日起十日内支付曹克俭2014年3月1日至21日期间的工资2，258元；三、上海瑞胜国际物流发展有限公司无需支付曹克俭未签订劳动合同的双倍工资差额28，965.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由曹克俭负担。
判决后，曹克俭不服，向本院提起上诉称，其于2014年3月21日向瑞胜公司法定代表人指出增值税进项票及逃税问题，当日就遭到打击报复，被迫移交工作离开瑞胜公司。其未在瑞胜公司起草的解除劳动合同协议书上签字，亦未在任何协议上签过字，该协议非其真实意思表示，因此瑞胜公司应依法支付经济补偿金。双方未签订书面劳动合同，瑞胜公司亦应依法支付双倍工资差额。2014年3月1日至21日，其实际工作18天，应付工资为2，567元。综上，请求撤销原审判决，改判瑞胜公司支付其经济补偿金15，051.24元、未签订劳动合同双倍工资差额32，009元、2014年3月1日至21日工资2，567元。
被上诉人瑞胜公司辩称，曹克俭在解除劳动合同协议书上签字，系其真实意思表示，不同意曹克俭的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，曹克俭和瑞胜公司在原审中均把落款处有曹克俭签名的“解除劳动合同协议书”作为证据提供，且均质证表示无异议。
本院认为，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，曹克俭和瑞胜公司均把“解除劳动合同协议书”作为证据提供，且均质证表示无异议，故原审认定该协议系双方真实意思表示，并无不当，本院予以赞同。现曹克俭上诉主张其未在协议上签名，协议非其真实意思表示，与其在原审中的陈述相悖，不仅缺乏有效证据佐证，亦有违诉讼诚信原则，故本院不予采信。曹克俭未对仲裁裁决瑞胜公司应支付其2014年3月1日至21日工资2，258元提起诉讼，视为服从，现其上诉主张该金额不正确，本院不予采纳。综上，曹克俭的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人曹克俭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 钱文珍
二〇一四年十二月二日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民初字第00400号
申请人：重庆市万州区国成建设开发有限公司，住所地重庆市万州区清堰街91号。
法定代表人：蒋长国，该公司董事长。
委托代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师。
被申请人：晏晓玲。
委托代理人：龚廷清。
委托代理人：吴善杰。
申请人重庆市万州区国成建设开发有限公司（以下简称国成公司）与被申请人晏晓玲申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月24日公开开庭进行了审理。申请人国成公司的委托代理人张守贵，被申请人晏晓玲的委托代理人龚廷清、吴善杰参加了询问。本案现已审查终结。
申请人国成公司诉称：国成公司与晏晓玲商品房预售合同纠纷一案，重庆仲裁委员会作出（2012）渝仲字第647号仲裁裁决。该裁决存在法定应当予以撤销的情形，故申请予以撤销。具体理由如下：一、晏晓玲未在2012年10月9日的《商品房合同纠纷处理方式的协议》上签字，双方实际上未达成仲裁协议；二、晏晓玲当庭变更了仲裁请求，增加了要求国成公司支付违约金的金额，而未补交仲裁费，重庆仲裁委员会无权仲裁增加的仲裁请求；三、重庆仲裁委员会发出的《参加仲裁通知书》附件中的被申请人并非国成公司，应当视为没有送达《参加仲裁通知书》，国成公司因此未提交答辩书；四、国成公司于2012年11月16日委托重庆仲裁委员会主任指定仲裁员，但仲裁裁决对此未予表述；五、《仲裁庭组成通知书》、《开庭通知书》没有落款时间，重庆仲裁委员会于开庭前日向国成公司送达补充证据，均违反仲裁程序；六、仲裁员没有在开庭前宣读保证独立、公正仲裁的声明书，违反仲裁程序；七、重庆仲裁委员会在对国成公司的违约天数计算错误、错误地将《合同补充协议》约定的“发出书面文件的方式”限于通讯联络方式发生变更、对国成公司要求调整违约金的计算标准未予调整等实体方面构成枉法裁判。
被申请人晏晓玲答辩称：1、晏晓玲等购房者或本人、或委托特别授权代理人在《商品房合同纠纷处理方式的协议》上签字，且国成公司在仲裁开庭时亦未对此提出异议；2、晏晓玲的仲裁请求是要求国成公司支付违约金至约定完全履行之日止，《仲裁申请书》上的金额系暂计算到2012年9月30日的金额，晏晓玲在仲裁开庭时将违约金计算至开庭之日，并未增加仲裁请求；3、国成公司提出的其他程序性事项均不成立。综上，重庆仲裁委员会作出的仲裁裁决程序和内容均合法，国成公司的主张不成立。
经审查查明：晏晓玲与国成公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定晏晓玲购买国成公司开发建设的江山龙苑房屋一套。该合同还对交房时间、交房标准、房地产权证的办理、违约金的承担等进行了约定。合同履行过程中，因国成公司未按期向晏晓玲交付房屋和办理房地产权证，晏晓玲遂根据双方达成的《商品房合同纠纷处理方式的协议》向重庆仲裁委员会申请仲裁，请求：一、裁决国成公司支付逾期交房和逾期办证违约金至完全履行日止（暂计算到2012年9月30日共计26530元）；二、裁决国成公司承担本案全部仲裁费用和代理费用。重庆仲裁委员会受理后，依法开庭进行了审理。庭审中，晏晓玲将第一项仲裁请求中逾期交房和逾期办证违约金的截止时间明确为2012年11月28日。重庆仲裁委员会审理后，作出了（2012）渝仲字第647号裁决书，裁决：一、国成公司自收到本裁决书之日起10日内向晏晓玲支付逾期交房的违约金2778元；二、国成公司自收到本裁决书之日起10日内向晏晓玲支付迟延办理产权证的违约金26669元；三、驳回晏晓玲的其他仲裁请求。该裁决作出后，国成公司向本院申请撤销该裁决书。
另查明：晏晓玲于2012年10月10日出具《特别授权委托书》，载明：我和万州区国成建设开发公司商品房买卖因延期交房和延期办理产权证发生争议，现特别授权委托：龚延清、刘宁、孔正祥、吴善杰四人，全权代表我请代理人向重庆市仲裁委员会渝东仲裁院就国成公司延期交房和延期办理产权证一案申请仲裁，包括仲裁申请书签字、和解、变更、调解和仲裁结果等全部事宜。由此所产生的一切经济和法律责任由我承担。
本案在审查过程中，双方当事人自愿达成了如下和解协议：一、国成公司于和解协议签订当日向晏晓玲支付违约金5000元；二、国成公司支付上述款项后，双方一致同意不再执行重庆仲裁委员会作出的（2012）渝仲字第647号仲裁裁决所确定的权利义务；三、国成公司应当于2013年6月27日前履行为晏晓玲办理案涉房屋房地产权证的义务，该义务的履行内容以国成公司向房屋所在地土地房屋权属登记机构提交符合规定的办证所需相关资料，并取得土地房屋登记机构出具的登记受理单为准；四、国成公司履行本协议第三款约定的义务后，晏晓玲放弃追究国成公司2012年11月28日之后关于逾期交房和逾期办证的违约责任；五、如果国成公司未按期履行本协议第三款约定的义务，晏晓玲可以另行追究国成公司2012年11月28日之后关于逾期交房和逾期办证的违约责任，但因晏晓玲的原因造成不能按期履行本协议第三款约定的义务除外；六、本协议达成后，双方因本案所涉及的所有权利义务了结，国成公司向重庆市第一中级人民法院就其与晏晓玲申请撤销仲裁裁决一案提出撤回撤销仲裁裁决的申请。双方达成上述协议后，国成公司书面向本院提出撤回撤销仲裁裁决的申请。
本院经审查认为，国成公司申请撤回撤销仲裁裁决申请的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许申请人重庆市万州区国成建设开发有限公司撤回撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，减半收取200元，由申请人重庆市万州区国成建设开发有限公司负担。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 谭振亚
人民陪审员 李 乔
二〇一三年五月三日
书 记 员 喻 瑜
临猗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0821执63号
申请执行人：薛某某
被执行人：山西某某房地产开发有限公司
法定代表人：陈某某，该公司董事长。
关于薛某某申请执行山西某某房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，现因被执行人无财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结临猗县人民法院作出的（2016）晋0821民初912号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚金狮
审 判 员 陈 博
人民陪审员 常 征
二〇一七年六月二日
书 记 员 闫一涵
广东省中山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤20行终289号
上诉人（原审被告）：周金枝，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4727。
委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
原审第三人：中山市土产进出口有限公司，住所地：广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：李正和。
上诉人周金枝因与被上诉人中山市人民政府（以下简称市政府）、原审第三人中山市土产进出口有限公司（以下简称土产进出口公司）房屋行政登记纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初31号行政裁定，向本院提起上诉。
本院经审理查明：周金枝原为广东省中山市土产进出口有限公司的员工。1992年5月19日，周金枝向广东省中山市土产进出口有限公司提交了《中山市职工购买旧公有住房申请表》，申请购买中山市小榄镇东区一村1幢202房。周金枝在支付了4116.73元购买公有住房的房款后于1993年4月8日领取了涉案房产的房产证，产权证号为粤房证字第××号。1997年5月8日，广东省中山市土产进出口有限公司作出《关于周金枝自动离职决定》，认为周金枝未经批准，擅自离开工作岗位，经公司领导研究决定，对周金枝作自动离职处理。1998年5月10日，广东省中山市土产进出口有限公司提交《撤消房改产权审批表》，申请撤销周金枝对涉案房产的产权，撤销房改理由载明：“周金枝于1997年5月未经批准擅离工作岗位，经公司领导决定，对其作自动离职处理，并将其房屋收回，先申请撤消房改产权”，并经中山市住房制度改革领导小组办公室审批同意撤销，按规定换发产权证。周金枝涉案房产的房改产权被撤销，1998年6月9日中山市人民政府向广东省中山市土产进出口有限公司重新核发了涉案房产的房屋产权证，证号为粤房地证字第140xxxx号。小榄房管所通过房屋买卖合同的形式，于2012年3月5日，获颁中府国用（2012）第易050xxxx号土地使用权证和粤房地权证中府字第××号房产证。
2016年1月13日，周金枝以市政府为被告，向原审法院提起行政诉讼，请求：1.撤销市政府于1998年6月9日作出的将涉案房产产权变更登记在土产进出口公司的行政行为，并将涉案房产恢复登记在周金枝名下；2.由市政府承担本案诉讼费用。
本院另查明：2016年9月30日法庭调查时，周金枝一方自认：因不服撤销房屋产权证号为粤房证字第××号房屋登记行为，已提起行政复议。本院依法向周金枝一方释明：依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条：“……或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉……”之规定，本案诉讼属于后续转移登记行为，应以在先的撤销房屋产权证号为粤房证字第××号房屋登记行为是否合法来确定周金枝是否具有提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人周金枝于2016年9月30日，以经本院释明发现应先行解决复议争端为由，向本院提出撤诉申请，请求撤回本案上诉。
本院认为，经本院释明，周金枝以应先先行解决复议争端为由，撤回本案上诉，属于当事人对其权利的自由处分，且无违反法律法规及损害第三人利益，应予准许。因涉案纠纷需先行处理复议争端，原审法院裁定虽有不当，但处理结果正确，本院不再单独处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许上诉人周金枝撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年九月三十日
书 记 员 余雪琳
新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新30民终271号
上诉人（原审被告）杨元珍，女，汉族，四川省南部县人，小学文化，无业，现住新疆乌恰县。
委托代理人詹克群，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李显福，男，汉族，重庆市人，大专文化，现住新疆乌恰县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司克州分公司。地址：阿图什市帕米尔路**号。
负责人李强，该分公司经理。
委托代理人魏保江，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）乌恰县物业服务中心。住址：乌恰县光明路**号。
负责人盛晓武，乌恰县住房和城乡建设局职工。
被上诉人（原审第三人）乌恰县住房和城乡建设局。住址：新疆乌恰县新城8区。
法定代表人汪清云，该局局长。
委托代理人姚建，该局职工。
上诉人杨元珍因与被上诉人李显福、中国人民财产保险股份有限公司克州分公司（以下简称保险公司）、乌恰县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、乌恰县物业服务中心（以下简称物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌恰县人民法院（2016）新3024民初字3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨元珍及委托代理人詹克群、被上诉人李显福、保险公司委托代理人魏保江、住建局委托代理人姚建、物业中心负责人盛晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院在已查明李显福的私人轿车被烧系杨元珍给电瓶车充电造成线路断路引发火灾导致及涉案车辆在保险公司投保有交强险和车辆损失商业险10万元，并确认保险公司提出本案属于免赔事由的抗辩理由，不符合《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（2）款规定，判决由保险公司承担车辆损失98560.6元的情况下，又以保险公司赔偿后可向责任人追偿，判决由杨元珍承担本案赔付责任50%、物业服务中心承担本案赔付责任30%，住建局承担本案赔付责任20%判决矛盾，事实不清，适用法律不当。由于原审判决后，本案其他当事人未提出上诉，不宜直接改判，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销（2016）新3024民初字3号民事判决。
二、将本案发回乌恰县人民法院重审。
二审案件诉讼费1033元退还上诉人杨元珍。
审 判 长 梁 易 江
审 判 员 刘 磊
代理审判员 古丽玛依拉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 春 林
新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新30民终271号
上诉人（原审被告）杨元珍，女，汉族，四川省南部县人，小学文化，无业，现住新疆乌恰县。
委托代理人詹克群，新疆驼铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李显福，男，汉族，重庆市人，大专文化，现住新疆乌恰县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司克州分公司。地址，阿图什市帕米尔路**号。
负责人李强，该分公司经理。
委托代理人魏保江，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）乌恰县物业服务中心。住址，乌恰县光明路**号。
负责人盛晓武，乌恰县住房和城乡建设局职工。
被上诉人（原审第三人）乌恰县住房和城乡建设局。住址，新疆乌恰县新城8区。
法定代表人汪清云，该局局长。
委托代理人姚建，该局职工。
上诉人杨元珍因与被上诉人李显福、中国人民财产保险股份有限公司克州分公司（以下简称保险公司）、乌恰县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、乌恰县物业服务中心（以下简称物业中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服乌恰县人民法院（2016）新3024民初字3号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨元珍及委托代理人詹克群、被上诉人李显福、保险公司委托代理人魏保江、住建局委托代理人姚建、物业中心负责人盛晓武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审法院在已查明李显福的私人轿车被烧系杨元珍给电瓶车充电造成线路断路引发火灾导致及涉案车辆在保险公司投保有交强险和车辆损失商业险10万元，并确认保险公司提出本案属于免赔事由的抗辩理由，不符合《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第（2）款规定，判决由保险公司承担车辆损失98560.6元的情况下，又以保险公司赔偿后可向责任人追偿，判决由杨元珍承担本案赔付责任50%、物业服务中心承担本案赔付责任30%，住建局承担本案赔付责任20%判决矛盾，事实不清，适用法律不当。由于原审判决后，本案其他当事人未提出上诉，不宜直接改判，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销（2016）新3024民初字3号民事判决。
二、将本案发回乌恰县人民法院重审。
二审案件诉讼费1033元退还上诉人杨元珍。
审 判 长 梁 易 江
审 判 员 刘 磊
代理审判员 古丽玛依拉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 春 林
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁淳民初字第498号
原告贺杰，男，1985年5月16日生。
被告宋宝，男，1972年11月24日生。
原告贺杰诉被告宋宝转让合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺杰到庭参加诉讼。被告宋宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贺杰诉称，其于2012年11月28日与被告宋宝签订协议，由宋宝将南京工程学院、南京药科大学食堂正在经营的两个窗口转让给其。宋宝承诺每个月纯利润在20000元以上，事实上远达不到，宋宝违约。现要求判令：解除其与宋宝在2012年11月28日签订的协议，宋宝退还其转让费70000元。
被告宋宝未应诉。
经审理查明，2012年11月28日，原告贺杰与被告宋宝签订《协议》1份，约定：贺杰先支付宋宝5000元作为押金，剩余65000元于2012年12月7日前支付，过期押金不予退还。宋宝应确保此土豆饭只有自己会做，现南京工程学院和南京医科大学两所学校为自己所有月利润在两万元。贺杰违约押金不予退还。同日，宋宝向贺杰出具收条，载明收到5000元。同年12月9日，宋宝向贺杰出具收条，载明收到转让费62000元。2013年4月，贺杰向本院提起本案诉讼。
审理中，贺杰陈述2012年12月7日宋宝将窗口交付给其，目前南京药科大学窗口正在经营，南京工程学院窗口停止经营。贺杰提交照片2张，陈述系其2012年年底在南京金陵科技学院食堂拍摄，以证明宋宝承诺的土豆饭并非只有宋宝会做。贺杰还提交其自行记录的清单1份，以证明其经营期间每月并未获得20000元的利润。贺杰未提供其他证据。宋宝经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票，逾期，宋宝未到庭参加诉讼。
上述事实，有协议、收条以及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告贺杰与被告宋宝签订转让协议，由贺杰支付转让费受让宋宝经营的高校食堂窗口，现贺杰并无证据证实协议中约定的“此土豆饭”是何种土豆饭，也无证据证实其提交的照片中的土豆焖饭即是宋宝与其约定的土豆饭。协议中载明的月利润20000元应为双方订立协议当时窗口的经营状况，并非宋宝向贺杰承诺保证贺杰受让窗口后每月利润在20000元以上，且窗口是否盈利、盈利多少受经营方式、市场行情等多种因素的影响。综上，贺杰主张宋宝违约，要求解除合同返还转让金的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。宋宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告贺杰的诉讼请求。
本案应收案件受理费1550元、公告费560元，合计2110元，由原告贺杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 沈志平
人民陪审员 贾恒民
二〇一三年十月二十五日
见习书记员 韩 静
福建省三明市三元区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）元执字第115号
申请执行人邓源坤，男，1968年12月28日出生，汉族，供电所员工，住三明市三元区。
被执行人陈祯富，男，1974年3月7日出生，汉族，农民，住三明市三元区。
申请执行人邓源坤与被执行人陈祯富机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）元民初字第1399号民事判决书已发生法律效力，因被执行人对该法律文书所确定的付款义务未能履行，权利人于2015年1月26日向本院申请强制执行，要求被执行人支付赔偿款10167.07元及迟延履行期间的债务利息等。
本案在执行过程中，查明被执行人陈祯富现下落不明，其名下无银行存款，也无可变现的财产，案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）元民初字第1399号民事判决书本次执行程序终结。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林康乐
审判员 陈泽明
审判员 蔡章薛
二〇一五年七月二十四日
书记员 郭立梅
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江笕商初字第191号
原告丁宝珍。
被告杭州名楼不动产经纪有限公司。
法定代表人钟彩芬。
原告丁宝珍诉被告杭州名楼不动产经纪有限公司（以下简称名楼公司）委托合同纠纷一案，本院于2012年5月29日受理后，依法由审判员汪骏华适用简易程序独任审判，于2012年6月20日公开开庭进行了审理。原告丁宝珍到庭参加了诉讼，被告名楼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁宝珍起诉称：20××××年5月7日原、被告签订房屋出租委托合同，约定原告将自有位于杭州市江干区景芳三区××2幢××单元40××室房屋委托被告出租，合同期限一年，自20××××年5月7日至20××2年5月7日止，委托月租金为2836元，付款方式为按季支付。同时双方另签订了补充协议，对房屋内的设施进行了明确约定。当日双方尚签订了房屋交割清单，原告将委托房屋交付被告。合同签订后，被告景芳一店经理刘道文将20××××年5月30日至××2月××6日期间的房租22688元先后支付给原告，但此后至20××2年5月7日合同到期止的第四期房租8508元一直未付。20××2年3月27日被告就所欠租金8508元单方出具承诺书，承诺于20××2年6月30日前结清。因名楼公司违反合同约定，损害了原告合法权益，为此原告诉至法院，请求判令被告支付租金8508元，并承担本案诉讼费。
被告名楼公司既未答辩，亦未向本院提供相关证据。
原告丁宝珍在举证期限内，提供的证据材料为：
××、委托合同××份，拟证明原、被告委托出租房屋约定；
2、补充协议及房屋交割清单各××份，拟证明原告将约定房屋交付被告；
3、房产证××份，拟证明租赁房屋系原告所有；
4、承诺××份，拟证明被告确认所欠房租数额。
对原告丁宝珍提交的上述证据，因被告名楼公司未到庭，放弃了提出抗辩与质证的权利，并且该证据的来源、形式合法，可形成证据链，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定事实与原告丁宝珍所述一致。
本院认为，原、被告签订的房屋出租委托合同及补充协议均系双方真实意思表示、且内容合法，属有效合同。被告名楼公司受原告丁宝珍之委托，代为出租委托所有的位于杭州市江干区景芳三区××2幢××单元40××室房屋，其在处理委托事务时所取得的租金收益，应当转交委托人。20××2年4月2××日被告单方出具的补充协议中，亦确认尚欠委托人丁宝珍8508元租金，原告现诉请其支付上述款项，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条及之规定，判决如下：
被告杭州名楼不动产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁宝珍租金收益8508元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杭州名楼不动产经纪有限公司负担（于本判决生效后三日内支付至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 汪骏华
二〇一二年六月二十六日
代书记员 夏晓青
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第0254号
原告吴怀勤。
委托代理人王永安。
被告朱莉。
被告伏彩东（系被告朱莉丈夫）。
委托代理人付长剑。
原告吴怀勤与被告朱莉、伏彩东民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法由代理审判员刘健适用简易程序，于2013年4月26日公开开庭进行了审理。原告吴怀勤及其委托代理人王永安、被告朱莉、被告伏彩东的委托代理人付长剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴怀勤诉称，2012年10月1日，被告朱莉向原告出具借款10万元借条一张，口头约定月息3分。被告伏彩东系被告朱莉丈夫。该借款经原告多次催要未果，为此，原告诉至法院，要求判令：二被告给付欠款10万元及利息，并承担本案保全费、诉讼费。
被告朱莉辩称，借款是事实，约定的利息为3分，但是本人丈夫不知情，该借款也是借给本人叔叔朱端乐所用，并非用于夫妻共同生活。
被告伏彩东辩称，该借款本人不知情，亦未用于夫妻共同生活，不应承担连带清偿责任。
经审理查明，2011年3月、2012年10月，被告朱莉两次向原告借款，每次5万元，共计10万元，口头约定月息3%，并于2012年10月1日向原告出具借条一张，内容是：“今借吴怀勤人民币壹拾万元整。（100000）借款人：朱莉.2012.10.1”。该借款，被告朱莉每月按约偿还利息至2013年1月。
另查明，被告朱莉、伏彩东系夫妻关系。
上述事实有借条、证人证言及当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱莉未按约偿还借款，依法应当承担违约责任。被告朱莉与伏彩东系夫妻关系，其在夫妻关系存续期间借款，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二被告未能提供证据证明该借款明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，原告亦不予认可，故该借款应按夫妻共同债务处理。被告伏彩东应对上述借款承担连带责任。关于利息问题，原告与被告朱莉约定的利息，违反了国家有关限制借款利率的规定，超出部分本院不予支持，本院酌定按银行同期同类贷款利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告朱莉于本判决生效之日起十日内偿还原告吴怀勤借款本金10万元及利息（从2013年2月起至本判决确定的付款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算，同时扣除以下利息：以5万元为基数，从2011年3月起；以10万元为基数，从2012年10月起，均至2013年1月止，按月息3%减去中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的部分）；
二、被告伏彩东对本判决第一项内容承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由二被告负担（该款原告已预付，二被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：440301040009094）。
代理审判员 刘健
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 朱彤
（后附上诉须知）
上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未缴纳或未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00243号
原告：张其燕，女，汉族，安徽省长丰县人，住安徽省长丰县。
被告：安徽绿洲电缆有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：周亚平，董事长。
被告：安徽新华电缆（集团）有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：余宗保，董事长。
被告：周亚平，男，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县。
被告：余宗保，男，汉族，安徽省无为县人，住安徽省无为县
本院在审理原告张其燕诉被告安徽绿洲电缆有限公司、安徽新华电缆（集团）有限公司、周亚平、余宗保民间借贷纠纷一案中，原告张其燕于2014年12月25日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告周亚平、余宗保在金融机构存款660000元（或查封其等价值财产），并已提供房产进行担保。
本院认为，原告张其燕的申请符合法律规定，本院应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告周亚平、余宗保在金融机构存款660000元（或查封其等价值财产）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
附件：本判决引用的法律和司法解释原文
审判员 周俊生
二〇一五年二月三日
书记员 彭 静
附件：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省阜阳市颍州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1202行初76号
原告：朱永玲，女，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。
委托代理人:郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
委托代理人:刘嫚，安徽景涛律师事务所律师。
被告：阜阳市国土资源储备发展中心，住所地阜阳市清河东路322号。
法定代表人：张建庆，该中心主任。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
被告:阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部，住所地阜阳市阜王路颍州区行政服务中心三楼。
诉讼代表人:张俊杰，该指挥部指挥长。
委托代理人:师博，安徽仲天律师事务所律师。
本院在审理原告朱永玲诉被告阜阳市国土资源储备发展中心、阜阳市颍州区城市建设与管理工作指挥部协议无效一案中，原告于2017年6月22日自愿申请撤回起诉。
本院认为:原告申请撤诉符合法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，是当事人真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告朱永玲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱永玲负担。
审 判 长 王玉瑜
审 判 员 李黎东
人民陪审员 王桂珍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 许诗蕊
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0902行初39号
原告：张东晓，男，1972年1月2日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：罗雪菊，广东民道律师事务所律师。
被告：茂名市房产管理局，住所地：广东省茂名市茂南区光华南路18号。
法定代表人：邵杭伟，局长。
委托代理人：唐培诚，茂名市房产管理局房政科干部。
委托代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司茂名分行，住所地：广东省茂名市茂南区油城四路90号。
法定代表人：赖小平，负责人。
委托代理人：王旭，男，45岁。
委托代理人：柯嘉尧，男，49岁。
第三人：陈小琴，女，1974年12月13日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：陈星，广东诚挚律师事务所律师。
委托代理人：傅一容，广东诚挚律师事务所律师。
本院在审理原告张东晓诉被告茂名市房地产管理局、第三人中国建设银行股份有限公司茂名分行、第三人陈小琴房屋行政登记一案中，原告张东晓以为了能更好的解决本纠纷拟另寻法律途径解决为由，于2016年11月28日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张东晓的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告张东晓撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告张东晓负担。原告已预交50元，余下的25元在本裁定生效后退回给原告张东晓。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 朱 家
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈玫彤
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）牡东执字第66号
申请执行人张歆。
被执行人牡丹江中通速递服务有限责任公司。
法定代表人马永强。
本院在执行申请执行人张歆与被执行人牡丹江中通速递服务有限责任公司劳务合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）牡东民初字第425号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 牧
审判员 沈晓明
审判员 刘延常
二〇一五年五月十三日
书记员 白 雪
呼和浩特市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0102执1919号
申请人庄林义，男，蒙古族，*年*月*日出生，住内蒙古呼和浩特市新城区。
被申请人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初513房屋买卖合同纠纷一案民事调解书，责令被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司履行生效调解书所确定的义务，但现被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人内蒙古天旭房地产开发有限责任公司123330元的财产及逾期利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文智
审判员 苏 和
审判员 海呼和
二〇一六年十二月十日
书记员 李春鹭
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民一初字第297号
原告：彭元贵，男，汉族。
委托代理人：余昌涛，广东道正律师事务所律师。
委托代理人：喻晨曦，广东道正律师事务所律师。
被告：中交第四航务工程局有限公司佛山分公司。
负责人：余青山。
原告彭元贵与被告中交第四航务工程局有限公司佛山分公司（以下简称中交四局佛山分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法适用普通程序，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告彭元贵及其委托代理人喻晨曦到庭参加了诉讼；被告中交四局佛山分公司经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭元贵诉称：原告于2014年7月11日进入被告处工作，担任模板工，并安排在南海小塘桃源立交桥（贵广高铁段）
由王某管理的模板班处上班。2014年7月12日原告工作时从二米高处摔下受伤，由王某开车送原告到南海小塘医院治疗。2014年9月19日，原告提出工伤认定申请，南海区人力资源和社会保障局以没有事实劳动关系为由作出不予受理决定书。因此，为维护原告的合法权益，请求判令：1.确认原告与被告自2014年7月11日起至今存在劳动关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告中交四局佛山分公司没有答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.身份证、企业机读档案登记资料、中交第四航务工程局有限公司商事登记信息（原件，各1份），拟证明原告和被告的诉讼主体资格。
2.佛南劳人仲案字（2014）2607号仲裁裁决书（原件，1份），拟证明本案已经过仲裁前置程序，原告不服仲裁裁决于法定期限内提起诉讼。
3.南海经济开发区人民医院疾病证明书、出院小结（原件，各1份），拟证明原告在2014年7月12日在工地受伤的事实。
4.照片（打印件，2张），拟证明原、被告之间存在劳动关系，安全帽是被告向原告发放的。
根据原告的申请，本院依法传唤证人出庭作证：
1.证人杨某出庭作证称：2014年7月12日证人和原告在佛山市南海区小塘立交桥的高铁工程项目上工作，原告是中交四局佛山分公司的员工，原告在当日下午4时左右在工地摔伤并被送到医院治疗。王某在中交四局佛山分公司负责带班，是王某招聘证人和原告进去工作。
2.证人龚某出庭作证称：证人于2014年7月12日由姓王的招聘进入高铁项目工作，但不清楚具体入职哪个公司，每个月做完并核对工作情况后由姓王的人向我们以现金发放工资。原告是证人的同事，在工地上受伤。
本院依职权调取并出示了以下证据：入院许可证和医疗收费票据。
经质证，原告对证人证言没有异议，认为证人的证言足以证明原被告自2014年7月11日起存在劳动关系和原告在工地受伤的事实。原告对本院调取的入院许可证和医疗收费票据没有异议。
经审理查明：从2014年7月12日20：24：00至2014年9月1日10：49：15期间，原告因高处坠落受伤在南海经济开发区人民医院住院，入院诊断为：左侧第6、7肋骨前端骨折，左胸腹部挫擦。出院诊断为：左侧第6、7肋骨前端骨折，左胸腹部挫擦伤，四肢多处皮肤软组织挫擦伤。原告住院治疗期间所产生的医疗费11595.90元，均以现金方式结算。
2014年10月16日，原告作为申请人以被告中交四局佛山分公司为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认申请人与被申请人之间从2014年7月12日至2014年10月10日期间存在事实劳动关系。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理后于2015年1月26日作出佛南劳人仲案字（2014）2607号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
本院认为，因原告未能提供书面劳动合同，故本案可参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的相关规定来综合判断双方是否存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，劳动者与用人单位未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（1）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。本案中，原告确认其入职时没有填写入职登记表，没有办理工作证，其上班一天就受伤且从未签收过工资。因此，本案已无法通过工资支付凭证、证明身份的证件以及招用记录等材料来证明双方存在劳动关系。原告虽然在本案中提供了两名证人的证言，但该两名证人并没有充足证据证明其自身是被告的员工，且证人与原告均是来自同一村的村民，相互之间存在一定的利害关系，故原告提供的证人所作的证言，本院不予采信。此外，原告提供的南海经济开发区人民医院疾病证明书、出院小结和照片均不能证明其与被告之间存在劳动关系，且本院依职权调取的医疗费发票也没有显示原告住院治疗期间产生的医疗费用是由被告支付，因此，原告并没有充足的依据证明双方之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，原告请求确认其与被告自2014年7月11日起至今存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予采纳，依法予以驳回。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，本案判决如下：
驳回原告彭元贵的诉讼请求。
本案适用普通程序结案，案件受理费10元，由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 游胜平
人民陪审员 彭映辉
人民陪审员 钟晓明
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 仇展欣
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法民二终字第1207号
上诉人（原审原告）佛山市佳朋明达通讯有限公司，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人江腊梅，总经理。
委托代理人王观涛，广东提德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市高明区人民医院，住所地广东省佛山市高明区。
法定代表人于建军，院长。
委托代理人刘智勇，广东共明律师事务所律师。
委托代理人黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
上诉人佛山市佳朋明达通讯有限公司与上诉人佛山市高明区人民医院因合同纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决遗漏当事人，违反法定程序，且导致案件事实未能查明，可能影响案件的正确判决，故将本案发回原审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市高明区人民法院（2015）佛明法民二初字第95号民事判决；
二、本案发回广东省佛山市高明区人民法院重审。
上诉人佛山市佳朋明达通讯有限公司预交的二审案件受理费8926.45元，上诉人佛山市高明区人民医院预交的二审案件受理费4201元，均由本院予以退还。
审 判 长 卢 海
代理审判员 李 炜
代理审判员 刘全志
二〇一六年二月十八日
书 记 员 杨德超
山东省泗水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泗商初字第1042号
原告：某银行股份有限公司泗水县支行。
负责人：周斌，行长。
被告：李峰。
原告某银行股份有限公司泗水县支行与被告李峰金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系自己的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告某银行股份有限公司泗水县支行撤回对被告李峰的诉讼。
本案诉讼费362元，减半收取为181元，由原告负担。
审判员 徐凯
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王晓
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第1186号
原告：麦锦潮，男，汉族，1947年6月11日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。
被告：麦永权，男，汉族，1970年9月6日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈雪梅，女，汉族，1972年5月20日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
共同委托代理人：董海涛，广东汉章律师事务所律师。
共同委托代理人：成杰，广东汉章律师事务所律师。
原告麦锦潮诉被告麦永权、陈雪梅返还原物纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，依法由审判员卢秀文适用简易程序独任审判，于2014年8月27日公开开庭进行审理。原告麦锦潮的委托代理人欧阳如松，被告麦永权、陈雪梅及其共同委托代理人董海涛、成杰到庭参加诉讼。本案因原、被告申请调解扣除审限30日，现已审理终结。
原告麦锦潮诉称：麦锦潮在1994年12月18日从案外人邓某某处购得东莞市长安镇＊＊村路边东二栋编号＊的商铺一个，后2005年4月麦锦潮与前妻麦某某离婚，双方未对该铺位进行分割，依法麦锦潮与麦某某对该铺位各享有50%的权益。自2005年起，麦锦潮将商铺交给儿子麦永权和儿媳陈雪梅管理和收租，但其后麦锦潮身体状况不佳且经济拮据，麦锦潮要求麦永权和陈雪梅返还商铺的管理权和收益权时，麦永权和陈雪梅予以拒绝，甚至在麦锦潮被确诊为癌病、需要援助和支持时，二人仍拒不返还。故麦锦潮提起诉讼，请求判令：1.麦永权和陈雪梅将上述商铺返还给麦锦潮（价值400000元）；2.麦永权和陈雪梅将商铺2013年1月1日至2014年8月31日的租金返还给麦锦潮（每月3000元）；3.本案诉讼费由麦永权和陈雪梅承担。
被告麦永权和陈雪梅共同辩称：第一，案涉商铺已在2000年由麦锦潮和麦某某赠与麦某甲，即麦永权和陈雪梅的儿子。因当时麦某甲未成年，故商铺暂由麦永权和陈雪梅代为管理，但自麦某甲成年后，铺位已由麦某甲使用和收益。之所以麦锦潮与麦某某在离婚时未对该商铺进行分割，也是基于以上原因。故麦永权和陈雪梅不是本案适格的被告。第二，麦锦潮没有证据证明对商铺享有产权，根据物权法的规定，麦锦潮主张返还原物，主体不适格。即使麦锦潮称商铺属其与麦某某共有，也只能说明商铺是夫妻共同财产或者家庭共有财产，麦锦潮不能单独主张权利。由上，请求驳回麦锦潮的诉讼请求。
经审理查明：麦锦潮与其前妻麦某某于1970年5月14日登记结婚，于2005年4月经法院判决离婚。麦永权、陈雪梅及案外人麦某甲分别是麦锦潮的儿子、儿媳和长孙。1994年12月18日，麦锦潮从案外人邓某某处购得东莞市长安镇＊＊村路边东二栋编号101的商铺一个，但未对该商铺办理产权登记，麦锦潮称该商铺属于其与前妻麦某某的夫妻共同财产，双方在离婚时未对此进行分割。麦永权和陈雪梅称，之所以麦锦潮和麦某某在离婚时未对商铺进行分割，是因为麦锦潮与麦某某于2000年已将该商铺赠与麦某甲。麦永权和陈雪梅申请麦某某出庭作证证明其主张。麦某某确认商铺是由其与麦锦潮以夫妻共同财产所购得，后于2000年赠与麦某甲，故其与麦锦潮在离婚时均未对商铺提出分割要求，目前该商铺由麦某甲管理和收租。麦永权和陈雪梅亦提供麦某甲名下的中国银行存折和借记卡，以及麦某甲与商铺承租人签订的商铺租赁合同，以证明商铺现由麦某甲管理和收租。麦锦潮对上述麦永权、陈雪梅的主张以及麦某某的证言均不予确认，称其只是委托麦永权、陈雪梅代为管理商铺和收取租金，并无赠与麦某甲，现因其自身患有疾病，麦永权、陈雪梅拒不给予援助，其才要求收回商铺，但麦锦潮对其主张的麦永权、陈雪梅实际占有使用商铺的事实没有提供证据予以证明。另外，麦锦潮在庭后申请本院追加麦某甲为本案的共同被告，本院未予准许。
以上事实，有房产转让协议书、收款收据、民事判决书、诊疗记录、调查笔录、麦某某的证言、银行存折和借记卡、商铺租赁合同及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为返还原物纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，麦锦潮的诉讼请求要得以成立，必须符合两个条件：一是麦锦潮为案涉商铺的权利人；二是麦永权、陈雪梅具有占有案涉商铺的事实，并且该占有为无权占有。其中，虽然麦锦潮和麦某某均确认该商铺原是二人婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，并有房产转让协议书和收款收据为证；但是，麦永权和陈雪梅称麦锦潮与麦某某于2000年已将商铺赠与麦某甲，有麦某某予以确认，麦锦潮对此不予确认，说明双方对商铺的权属存在争议。其次，退而言之，即使麦锦潮是案涉商铺的权利人，麦锦潮也没有证据证明商铺由麦永权、陈雪梅实际占有、使用和收益。结合麦永权、陈雪梅提供的麦某甲与商铺承租人签订的商铺租赁合同、麦某甲名下的中国银行存折和借记卡，以及麦某某对商铺现状的陈述，本院对麦锦潮主张的麦永权、陈雪梅占有使用案涉商铺的事实不予采信。由上，麦锦潮请求返还原物，事实和理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告麦锦潮的诉讼请求。
本案诉讼费3988元，由原告麦锦潮承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢秀文
二〇一四年十一月十九日
书记员 莫耀荣
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执284号
申请执行人龚得岳男571958年9月15日浙江省瑞安市马屿镇
被执行人陈晓农男571958年7月4日九江市
本院于2016年3月25日立案执行龚得岳申请陈晓农一案，根据已经发生法律效力的民事判决书人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人陈晓农应支付申请人龚得岳案款310680.0元，承担执行费4560.2元。现因被执行人陈晓农暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执284号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴 侠
二〇一六年十二月七日
书记员 陈祖荫
山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河商初字第61号
原告：中国农业银行股份有限公司东营河口支行，驻东营市河口区海康路92号。
负责人：许文波，行长。
委托代理人：李某某。
被告：刘某某。
被告：刘某二。
被告：李某二。
被告：李某三。
被告：王某某。
原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告刘某某、被告刘某二、被告李某二、被告李某三、被告王某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被告刘某某、被告刘某二、被告李某二、被告李某三、被告王某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年9月30日，被告刘某某以购农资为名，向我行申请借款3万元，借款期限自2009年9月30日至2012年9月29日，借还款采取自助可循环方式，该借款合同及补充协议对贷款利率、违约责任及代理费、诉讼费等实现债权费用的承担均作了明确约定。对该借款由被告刘某某之妻刘某三提供了还款保证，由被告李某二、被告李某三、被告王某某提供了连带责任担保，保证期间为两年。诉讼请求：一、判令被告刘某某、被告刘某二归还我行借款本金30000元及利息（自2010年9月20日至2011年9月20日，以30000元为本金，按年利率6.903%计算）、逾期利息（自2011年9月21日至判决确定的履行之日止，以30000元为本金，按年利率10.3545%计算）、复利（以利息、逾期利息为本金，按年利率10.3545%计算）；二、判令被告李某二、被告李某三、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告负担。
被告刘某某、被告刘某二、被告李某二、被告李某三、被告王某某在审理期间未予答辩。
原告为证明上述所诉属实，在庭审中提交农户小额贷款业务申请表一份、《借款合同》一份、补充协议一份、记账凭证一份、账户信息表三份（以上提交复印件，原件当庭核对后取回），证明：起诉内容属实。
经审理查明，被告刘某某于2009年9月23日向原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行申请借款30000元，其配偶刘某二同意以家庭共有财产承担债务。2009年9月30日原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告刘某某、被告李某二、被告李某三、被告王某某签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行在额度30000元有效期（自2009年9月30日至2012年9月29日）内向被告刘某某提供借款，被告刘某某通过自助借款方式提款、还款，每笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款用途为购农资，借款期内的利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，逾期利率从逾期之日起，在借款执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。被告刘某某、被告李某二、被告李某三、被告王某某自愿组成联保小组，为小组任意成员的借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费、等贷款人实现债权和担保权的费用。同日，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告刘某某被告李某二、被告李某三、被告王某某签订了《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，协议约定：借款人刘某某以本人银行卡号作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行（含自动取款机、存取款一体机、自助服务终端、转账电话等自助银行设备）、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示事实操作，完成借款和还款。合同签订后，被告刘某某于2010年9月20日自助借款3万元，到期日为2011年9月20日，正常期内利息按年利率6.903%计算，逾期利息按照年利率10.3545%计算，借款到期后，被告从未偿还借款本息。
上述事实，由原告陈述、原告提交的证据、庭审笔录在案为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告刘某某、被告李某二、被告李某三、被告王某某签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》以及原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行与被告刘某某、被告李某二、被告李某三、被告王某某签订的《“三农”个人自助可循环借款补充协议》合法有效。原告按约向被告刘某某提供借款后，被告刘某某、被告刘某二未按约履行还本付息的义务，被告李某二、被告李某三、被告王某某没有履行保证义务，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。现原告要求被告刘某某、被告刘某二偿还借款本金及利息、逾期利息、复利，并要求被告李某二、被告李某三、被告王某某承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告李某二、被告李某三、被告王某某履行保证义务后，有权向被告刘某某、被告刘某二追偿。因被告刘某某与被告刘某二系夫妻关系，且涉案借款发生在婚姻关系存续期间，被告刘某二亦自愿以夫妻共同财产偿还上述债务，因此原告要求被告刘某某与被告刘某二共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某、被告刘某二于本判决书生效后次日支付原告中国农业银行股份有限公司东营河口支行借款本金30000元及利息（自2010年9月20日至2011年9月20日，以30000元为本金，按年利率6.903%计算）、逾期利息（自2011年9月21日至判决确定的履行之日止，以30000元为本金，按年利率10.3545%计算）、复利（以利息、逾期利息为本金，按年利率10.3545%计算）；
二、被告李某二、被告李某三、被告王某某对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。被告李某二、被告李某三、被告王某某履行保证责任后有权向被告刘某某、被告刘某二追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费729元，由被告刘某某、被告刘某二、被告李某二、被告李某三、被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 薄一才
审判员 孙卫国
审判员 谷春辉
二〇一三年五月九日
书记员 戴 芳
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0304刑初159号
自诉人梅俊江，男，汉族，1982年1月11日出生，住洛阳市瀍河区。
被告刘庆国，男，汉族，1975年6月1日出生。住安徽省霍邱县。
自诉人梅俊江以被告人刘庆国犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年8月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人与被告人达成和解，被告人刘庆国履行了全部义务，自诉人申请撤回自诉。
本院认为，自诉人梅俊江自愿决定撤回对被告人刘庆国的起诉，符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下：
准许自诉人梅俊江撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 潘力
二〇一七年八月二十五日
代书记员 肖冰
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沂南民初字第3247号
原告：沂南县农村信用合作联社大王庄信用社。
诉讼代表人:李剑，主任。
委托代理人:李琨道，男，1979年1月11日出生，汉族，沂南县农村信用联社大王庄信用社职工，住沂南县。
被告：谷德坤，男，1974年8月3日出生，汉族，农民，住沂南县。
被告：谷永法，男，1962年6月12日出生，汉族，临沂市外贸局会计，住临沂市兰山区。
被告：于继国，男，1970年8月5日出生，汉族，农民，住沂南县。（缺席）。
被告：孟现功，男，1956年8月29日出生，汉族，教师，住沂南县。（缺席）。
被告：谷德柱，男，1972年9月27日出生，汉族，农民，住沂南县。（缺席）。
原告沂南县农村信用合作联社大王庄信用社诉被告谷德坤、于继国、孟现功、谷永法、谷德柱金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘秉涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂南县农村信用合作联社大王庄信用社诉讼代表人李�、委托代理人李琨道、被告谷德坤、谷永法到庭参加了诉讼。被告于继国、孟现功、谷德柱经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社大王庄信用社诉称：被告谷德坤于2011年6月29日在我社贷款20万元，并由于继国、谷永法、谷德柱、孟现功提供担保，贷款期限自2011年6月29日至2012年6月28日。经结算，借款人目前仍欠我社借款本金19万元及利息。合同约定，逾期利息加罚50%。我社按照《借款合同》、《保证合同》的约定，向借款人及担保人主张权利，但借款人、担保人拒不履行义务。请求法院依法判令被告归还借款本金19万元及利息和罚息。
被告谷德坤辩称：贷款属实，但因为开发商拖欠了我的工程款，我无能力偿还。
被告谷永法辩称：贷款担保属实，但我目前资金非常困难，我会想尽一切办法尽量还款。
被告于继国、孟现功、谷德柱未作答辩。
审理查明：2011年6月28日，被告谷德坤与原告签订借款合同一份，约定：被告谷德坤向原告借款20万元，借款期限为2011年6月29日至2012年6月28日，借款月利率为11.0425‰，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，被告于继国、孟现功、谷德柱、谷永法与原告签订最高额保证合同一份，合同约定：被告于继国、孟现功、谷德柱、谷永法为原告与被告谷德坤之间于2011年6月28日起至2013年6月27日止形成的最高额20万元借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围为包括主债权本金、利息、罚息等费用。合同签订后，原告向被告谷德坤发放了该笔贷款。该笔借款到期后，经原告多次催要，被告谷德坤偿还了借款本金1万�，尚欠原告借款本金19万元及利息至今未能支付。
上述事实，主要根据原告提供的借款凭证、借款申请审批表、担保函、借款合同、保证合同和庭审调查认定，相关材料均已质证并收录在卷。
本院认为：被告谷德坤尚欠原告借款本金19万元及利息，有其与原告签订的借款合同为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告作为借款人应当承担如期还款义务。被告于继国、孟现功、谷永法、谷德柱与原告签订保证合同，合同约定四被告对上述借款承担连带保证责任，现借款人谷德坤未能及时偿还借款本金及利息，被告于继国、孟现功、谷永法、谷德柱作为保证人应对上述借款承担连带清偿责任。现原告诉求五被告偿付贷款本金及利息、罚息，符合合同约定和相关法律规定，本院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告谷德坤于判决书生效后五日内支付原告沂南县农村信用合作联社借款19万元本金及利息和罚息；
二、被告于继国、孟现功、谷永法、谷德柱对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全费1470元，均由被告谷德坤、于继国、孟现功、谷永法、谷德柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘秉涛
二〇一二年八月二十九日
书记员 杜新军
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民初字第15552号
原告北京景华创鑫包装制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇二德庄村南。
法定代表人刘景华，总经理。
委托代理人杨成，北京张春月律师事务所律师。
被告北京亦发兴食品有限公司，住所地北京市大兴区旧宫村北红星化工厂院内。
法定代表人马超，总经理。
委托代理人马树华，男，1955年7月9日出生，北京亦发兴食品有限公司经理。
委托代理人马荣福，女，1962年10月16日出生，北京亦发兴食品有限公司销售经理。
原告北京景华创鑫包装制品有限公司（以下简称景华公司）与被告北京亦发兴食品有限公司（以下简称亦发兴公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官杜春龙担任审判长，人民陪审员门朝慧、许艳玲参加的合议庭进行审理。此案经公开开庭审理，原告景华创鑫公司的委托代理人杨成，被告亦发兴公司的委托代理人马树华、马荣福到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告景华公司起诉称：2013年3月13日，原、被告签订购销合同，合同约定原告向被告供应塑料盒，货到付款且发生争议时由原告住所地的法院管辖。2013年4月14日原告向被告发货并由被告签字确认。2013年4月17日被告又与原告签订采购单且于2013年4月28日收货确认。2013年4月28日被告向原告支付货款22000元，现被告尚欠原告货款36800元、模具费3800元及运费2000元。原告多次向被告索要，被告以各种理由拒绝支付，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款21800元、模具费3800元及运费2000元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告亦发兴公司辩称：答辩人已经相被答辩人支付了全部货款，被答辩人也签署了结算文件。2013年4月17日，被答辩人的员工刘海山来答辩人处领取了全部款项，并书写了结算证明：“由于厂家生产问题，导致首批生产产品塑盒封存，未按亦发兴食品指定文件制版、生产，（制作成品多（商标），厂家承认其生产制作错误，出于双方合作关系，亦发兴共支付生产费用15000元，帐号信息6222020200026596953”，随后答辩人按照结算向被答辩人支付了15000元，双方账面结清。由于被答辩人的工作错误，生产了错误的产品，导致其自愿结算时减少数额，故答辩人不再欠付被答辩人任何款项。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年3月13日，景华公司（供方）与亦发兴公司（需方）签订《购销合同》，合同约定由需方向供方采购10万个PVC塑料盒，单价为0.3元／个，模具费为3800元，共计33800元。PVC塑料盒生产按照需方要求，如需方达到20万个，模具费返还需方。发货地址为天津市静海县，供方负责送货上门及相关运费（限北京市）。景华公司方的联系人为刘海山。合同还对双方其他权利义务进行了约定。该合同落款供方处盖有景华公司合同专用章及刘海山签字。2013年4月14日，景华公司向亦发兴公司供应了10万个吸塑盒，总价3万元；2013年4月28日，景华公司向亦发兴公司供应了9.6万个吸塑盒，总价2.88万元。亦发兴公司于2013年3月14日通过朱自琴的账户向刘海山支付了3800元；于2013年4月17日向刘海山支付了1.5万元；于2013年4月28日向景华公司支付了2.2万元。景华公司认可收到上述2.2万元及1.5万元，共计3.7万元货款。2013年4月14日北京方方通达货物运输有限公司向亦发兴公司开具发票，项目为运输费（北京到天津塑料盒），金额为2000元。
另查，在亦发兴公司2013年4月17日向景华公司支付1.5万元货款的支出凭单背面写明：由于厂家生产问题导致首批生产产品塑盒封存（未按亦发兴食品指定文件制版、生产，制作成品多（商标），厂家承认其生产制作错误，出于双方合作关系，亦发兴支付其生产费用1.5万元，账号信息6222020200026596953。落款签字为刘世山。
庭审中，景华公司认可刘海山为其公司员工，其与亦发兴公司之间的买卖合同由刘海山先行收取货款，再支付给景华公司。亦发兴公司主张上述支出凭单背面文字系刘海山所写，景华公司对此不予认可。经亦发兴公司申请，本院依法委托北京明正司法鉴定中心对支出凭单背面“刘世山”是否为刘海山所签进行鉴定。2014年10月30日，北京明正司法鉴定中心出具京正（2014）文鉴字第335号鉴定意见书，倾向认为2013年4月17日的支出凭单背面落款处的“刘世山”为刘海山所写。
上述事实有《购销合同》、送货单、工行网银电子回单、银行历史明细清单、发票、支出凭单、京正（2014）文鉴字第335号鉴定意见书及原、被告当庭陈述在案等证据佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，景华公司与亦发兴公司签订买卖合同，约定亦发兴公司购买景华公司产生的吸塑盒，该合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。景华公司共向亦发兴公司供应19.6万个吸塑盒，其中有10万个上有（标识，其余9.6万元上没有。依据2013年4月17日的支出凭单背面所载明的内容，带有（标识的吸塑盒为景华公司未按双方约定所制作，双方已达成一致，亦发兴公司就该部分货物支付的为1.5万元货款。现亦发兴公司已分别支付景华公司1.5万元、2.2万元，故景华公司要求亦发兴公司支付货款2.18万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。景华公司主张支出凭单背面所载文字系刘世山所写故其不予认可，对此本院认为，景华公司认可收到亦发兴公司通过刘海山向其支付的1.5万元货款，且京正（2014）文鉴字第335号鉴定意见书亦倾向认定2013年4月17日的支出凭单背面落款处的“刘世山”为刘海山所写。刘海山为景华公司员工，其收取亦发兴公司货款的行为应认定为代表景华公司的职务行为。亦发兴公司认为支出凭单背面文字系刘世山所写，刘世山与刘海山并非同一人，以及刘海山不能代表景华公司的主张，与事实不符，本院无法采信。对于景华公司要求亦发兴公司支付模具费3800元的主张，因亦发兴公司已向刘海山账户支付了上述费用，故该项诉讼请求本院不予支持。对于景华公司要求亦发兴公司支付2000元运费的诉讼请求，因产生该笔运费的10万个吸塑盒系景华公司未按亦发兴公司要求所制作，景华公司存在违约行为，应就此承担相应的违约责任，该笔运费不应由亦发兴公司承担，故该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告北京景华创鑫包装制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费四百九十元，由原告北京景华创鑫包装制品有限公司负担（已交纳）。鉴定费二千七百元由原告北京景华创鑫包装制品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 门朝慧
人民陪审员 许艳玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王 莹
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初9213号
原告：王振，男，汉族，住胶州市。
被告：崔玉，女，汉族，住胶州市。
原告王振与被告崔玉合同纠纷一案，本院于原告于2016年9月27日立案，于2016年10月28日变更诉讼请求，暂主张房款10万元，并于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王振撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取1150元，由原告负担。
审判员 刘丰文
二〇一六年十月二十八日
书记员 陈传宝
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天商初字第2827号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行，住所地：天台县白鹤镇繁华路55号。
负责人：汪海勇，该支行行长。
委托代理人：汪亚萍，女，1971年6月17日出生，汉族，住天台县，系该支行职工。
被告：蒋文敏，女，1976年6月11日出生，汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告蒋文敏信用卡纠纷一案，本院于2015年12月28日受理后，依法组成合议庭于2016年4月6日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行的委托代理人汪亚萍到庭参加诉讼，被告蒋文敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行诉称：被告蒋文敏于2011年2月28日申请办理丰收贷记卡，经原告审查，被告符合申请条件，遂于当日签订了丰收卡（贷记卡）领用合约，授信额度为壹万伍仟元正，贷记卡卡号为62×××25。此后，被告先后取现或消费，但未按规定还款。截至2015年9月25日，被告透支本金14977.68元，利息及费用4744.77元，合计金额19722.45元。经原告多次催讨，被告仍不归还所欠款项，故起诉要求：1、判令被告蒋文敏立即归还在原告处办理的丰收贷记卡透支本金14977.68元，利息及费用4744.77元，本息合计19722.45元，暂算至账单日2015年11月25日止，后续利息及费用按浙江农村商业金融机构丰收卡（贷记卡）章程规定计算；2、由被告承担原告为实现上述债权而产生的一切费用。
被告蒋文敏未答辩。
为了证明诉称的事实，原告向本院提供了：1、营业执照、组织机关代码、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件、被告身份证，证明原告及被告的主体资格。2、被告丰收贷记卡申请表及领用合约，证明被告申请办卡的事实。3、用卡记录和明细清单，证明被告透支及欠原告信用卡款项的事实。被告蒋文敏经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证与抗辩的权利。原告提交的上述证据，经审查，符合证据“真实性、合法性、关联性”的要求，本院予以认定。
经本院审理，认定案件事实与原告诉称的事实一致。另查明，2014年12月15日，中国银监会浙江监管局批准浙江天台农村商业银行股份有限公司开业，原浙江天台农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江天台农村商业银行股份有限公司承接。
本院认为，原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行与被告蒋文敏之间签订的丰收卡（贷记卡）领用合约，当事人意思表示真实，内容合法，应为有效，故被告应该按照合约内容还款，现在被告未归还原告本息构成违约，故原告要求被告蒋文敏偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋文敏应在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司白鹤支行欠款本金人民币14977.68元及利息、滞纳金（计算至2015年12月25日，利息为2063.24元，滞纳金为2681.53元，从2015年12月26日起按双方合同约定的结算办法结算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，由被告蒋文敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于台州市中级人民法院。[在上诉期满后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。帐户名称：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
代理审判员 钱 鑫
人民陪审员 谢俭孝
二〇一六年四月六日
代书 记员 裴 怡
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第1625号
申请执行人梁颖，居民。
法定代理人张兴琼，居民。
被执行人宋增友，居民。
申请执行人梁颖与被执行人宋增友侵权纠纷一案，德阳市旌阳区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）旌民初字第673号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向德阳市旌阳区人民法院申请执行，德阳市旌阳区人民法院委托本院执行。本院于2015年7月30日立案执行，执行标的3495元及利息。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行，依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期债务3495元及利息未清偿，申请执行人书面同意本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
一、申请执行人梁颖与被执行人宋增友侵权纠纷一案的（2015）旌民初字第673号民事判决书本次执行程序终结。
二、在具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王相营
审判员 于 雷
审判员 戚建军
二〇一五年十一月十日
书记员 张晓华
甘肃省临夏回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘29民终77号
上诉人（原审原告）包某甲。
上诉人（原审被告）包某乙。
被上诉人（原审被告）包某丙。
上诉人包某甲、包某乙因物权保护纠纷一案，不服东乡县人民法院（2014）东民初字第575号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2016年3月23日公开开庭进行了审理，上诉人包某甲、包某乙到庭参加诉讼，被上诉人包某丙经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理认为，本案中，被告明确的表示对该款怎么处理没有意见，并且原、被告与兰州市上西园清真寺寺管会所签订的协议书并未证实包某丙对该款有处分权，据此二原告所主张的的诉讼请求无事实依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十四条、第六十四条、第一百五十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告包某甲、包发土的诉讼请求。案件受理费100元由二原告负担。宣判后，原告包某甲、包某乙不服，以原判认定事实不清，判处错误为由，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，重新公正判决。被上诉人包某丙未答辩。
本院二审审理查明的案件事实、证据与原审认定的相一致，予以确认。
本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人所持上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马超芳
审 判 员 蔡 瑛
代理审判员 汪益斌
二〇一六年四月五日
书 记 员 何宇雯
河北省承德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）承行他字149号
申请人承德县人口和计划生育局
法定代表人姜涛
被申请人李晓华
被申请人张艳吉
2014年9月26日，本院收到申请人承德县人口和计划生育局的强制执行申请。申请强制执行2013年10月14日所作（2013）1065号征收社会扶养费决定书，本院依法组成合议庭，对该决定书的合法性进行了审查。现已审查终结。
经审查，本院认为，申请人承德县人口和计划生育局所作（2013）1065号征收社会扶养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第66条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
对承德县人口和计划生育局（2013）1065号处罚决定书应予强制执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘卫东
审 判 员 徐宝生
人民陪审员 李炳杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张金礼
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第260号
上诉人（原审原告）绍兴县华舍涤纶有限公司。
法定代表人马银贤。
委托代理人（特别授权）王超。
委托代理人（特别授权）秦杰。
被上诉人（原审被告）周刚辉。
委托代理人（特别授权）梅学兵、周涛。
上诉人绍兴县华舍涤纶有限公司因劳动争议纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第4371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告于2009年3月20日入职原告处工作。2014年7月6日，原告因经营严重困难经股东会决议决定解散公司，成立清算组自行清算。为此，原告与公司员工协商终止劳动关系及补偿事宜。未果，被告等23位劳动者依法于2014年7月22日提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年9月28日作出绍柯劳仲案字（2014）第785-2号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴县华舍涤纶有限公司支付给张代华、吴红艳、韩文英等23人终止劳动关系经济补偿金共计379789.39元（其中被告为15905.89元），款于裁决书生效之日起七日内一次性付清；二、驳回张代华、吴红艳、韩文英等23人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，原、被告劳动关系解除前12个月被告的月均工资为3236元。
原审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益均应依法保护。被告于2009年3月20日入职原告处工作及双方因原告解散公司而终止劳动关系的事实清楚，该院依法予以确认，被告据此要求原告支付终止劳动关系经济补偿金，于法�据，其合理部分理应予以支持。第一，关于工资标准，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”被告辩称经济补偿金按其终止劳动合同前十二个月平均工资标准计算，于法有据，该院依法核定为3236元／月。第二，对于补偿年限，结合被告在原告处的工作年限，其可享有的经济补偿经折算为5.5个月。综上，该院依法确认原告应支付被告终止劳动关系经济补偿金17798元（3236元／月×5.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条之规定，判决：一、原告绍兴县华舍涤纶有限公司应支付被告周刚辉终止劳动关系经济补偿金17798元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴县华舍涤纶有限公司的诉讼请求；三、驳回被告周刚辉的其他请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴县华舍涤纶有限公司负担。
绍兴县华舍涤纶有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。上诉人通过股东会决议提前解散并自行清算，为此，上诉人三分之二的员工已与上诉人签订解除劳动关系经济补偿和解协议，标准均为500元／月，上诉人已全部履行完毕。2014年7月22日，被上诉人向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，上诉人对仲裁委的仲裁裁决不服而诉至原审法院。原审法院经审理后判决上诉人支付被上诉人终止劳动关系经济补偿金17798元，上诉人认为原审�院对于计算经济补偿金的平均工资认定错误，显属认定事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付经济补偿金1750元或发回重审；一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人周刚辉未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，双方当事人因上诉人解散公司而终止劳动关系的事实清楚，原审法院认定上诉人应向被上诉人支付终止劳动关系经济补偿金应属正确。关于经济补偿金数额，原审法院根据被上诉人在劳动关系终止前十二个月的平均工资及其在上诉人处的工作年限，对被上诉人主张的经济补偿金17798元予以支持，亦无不当。综上，上诉人绍兴县华舍涤纶有限公司的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县华舍涤纶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 王红良
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘莎莎
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执783号
本院在执行申请执行人方城县公安局交通警察大队与被执行人赵彦创为行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人赵彦创主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴运广
审判员 郭振业
审判员 顾东升
二〇一七年五月五日
书记员 冯 森
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第362号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇奎星街182号。
负责人陈吉高，行长。
委托代理人刘观亮，农行安岳县支行职工。
委托代理人吴晓峰，农行安岳县支行职工。
被执行人李××，男，生于1986年9月2日，汉族，农民，住安岳县。公民身份号码。
被执行人唐××，男，生于1980年6月7日，汉族，农民，住安岳县，公民身份号码。
被执行人唐×，男，生于1981年2月3日，汉族，农民，住安岳县，公民身份号码。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人李××、唐××、唐×其他合同纠纷一案中，于2014年2月26日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李××向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款29949.92元及其利息，并给付延迟履行期间的债务利息；被执行人唐××、唐×对前款被执行人李××所负债务承担连带清偿责任；由李××、唐××、唐×共同负担本案受理费550元，申请执行费349.25元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人李××、唐××、唐×暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第362号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人李××、唐××、唐×有可供执行财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年三月二十四日
书记员 马超伟
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安岳执字第362号
申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行，住所地安岳县岳阳镇奎星街182号。
负责人陈吉高，行长。
委托代理人刘观亮，农行安岳县支行职工。
委托代理人吴晓峰，农行安岳县支行职工。
被执行人李发胜，男，生于1986年9月2日，汉族，农民。
被执行人唐恩兵，男，生于1980年6月7日，汉族，农民。
被执行人唐波，男，生于1981年2月3日，汉族，农民。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行与被执行人李发胜、唐恩兵、唐波其他合同纠纷一案中，于2014年2月26日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人李发胜向申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行偿还借款29949.92元及其利息，并给付延迟履行期间的债务利息；被执行人唐恩兵、唐波对前款被执行人李发胜所负债务承担连带清偿责任；由李发胜、唐恩兵、唐波共同负担本案受理费550元，申请执行费349.25元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中查明，被执行人李发胜、唐恩兵、唐波暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定裁定如下：
终结本院（2014）安岳执字第362号执行案件的本次执行程序。待发现被执行人李发胜、唐恩兵、唐波有可供执行财产时，申请执行人中国农业银行股份有限公司安岳县支行可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 卫
审判员 蒋能凯
审判员 周维富
二〇一四年三月二十四日
书记员 马超伟
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民申8号
再审申请人（一审被告）：韩叶兴。
被申请人（一审原告）：王全喜。
被申请人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司。住所地：江苏省徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼*座。
负责人：孔明，职务经理。
委托代理人：朱丽君，该公司法律顾问。
再审申请人韩叶兴因与被申请人王全喜、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1273号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
韩叶兴申请再审称，一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项。原审判决对原告诉求车辆损失15620元这一数额予以认可，无证据证明。经保险公司调查核实，修理厂出具证明予以证实，维修被损坏车辆所支出的费用为7000元。这一新的证据，足以推翻原判决对车辆损失15620元的认定。二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项。根据《民法通则》第一百一十七条第二款的规定，应当按照实际发生的损失，确定赔偿的数额。判决认定车辆损失15620元缺乏证据证明。三、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项。原判决以评估价15620元代替维修被损坏车辆所支出的费用7000元，判决原审被告赔偿原审原告车辆损失15620元，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条和第十五条的规定，属适用法律错误。故依法提出再审申请，请求：1、撤销枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1273号民事判决；2、依据事实和法律，确认事故车实际修理费用7000元。
王全喜提交书面意见称，申请人称“事故车实际修理费用为7000元”与事实不符。被申请人在一审中已经提交车损的评估报告，证明车辆损失为15620元。另外，修理厂出具的证明并不能证实被申请人维修车辆所支出的全部实际费用，因为这7000元只是被申请人维修受损车辆的部分受损部件所支出的费用，并不是全部支出费用。申请人主张缺乏事实依据，证据不足，依法不能认定。
保险公司提交书面意见称，对申请人的事实和理由不持异议。其公司工作人员根据事故发生当时现场照片认为被申请人王全喜鲁D×××××号车的损失，不能达到评估报告认定的数额，遂前往庭审时王全喜提交维修票据的枣庄金鹏程汽车维修有限公司进行核实。该厂于2014年3月25日出具证明一份，证明鲁D×××××号车实际维修花费为7000元，并非评估报告认定的15620元。因此，其公司以实际维修金额对申请人进行理赔。对于王全喜赔偿理应按照实际损失进行确定。王全喜明知实际损失为7000元，却要求修理厂出具15620元维修费发票的行为，从民事上来说，应当返还不当得利8620元，从刑事上来说，有保险诈骗的嫌疑。
本院认为，一、关于申请人韩叶兴提供新证据问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定，申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。本案申请人提交的2014年3月25日枣庄金鹏程汽车维修有限公司出具的证明及保险公司核赔单，系原审庭审结束后形成的证据。原审中被申请人王全喜提交了山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，该价格鉴定结论书系由交警部门委托，枣庄市峄城区价格认证中心作出。该鉴定机构及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。保险公司虽对鉴定意见有异议，但未能提供足够的证据加以反驳。原审法院依据该鉴定意见及维修费发票，认定本案所涉车损数额，并无不当。且依据申请人提交的上述证据的证明内容效力，亦不足以推翻该鉴定意见，不能证明原审法院认定的基本事实或者裁判结果确有错误。故本案不能以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定为依据裁定进行再审。
二、关于申请人提出原判决认定基本事实缺乏证据证明问题。所谓缺乏证据证明，是指缺乏认定案件所需要的基本证据或主要证据，或者认定的基本事实没有达到高度可能性的证明标准。本案中，原审法院对于案件基本事实的认定，有事故认定书、发票、价格鉴定（认证）结论书、保险单等证据在卷予以佐证。原审法院经过对当事人提供的证据进行综合审查判断，并结合庭审查明的事实，依法对本案基本事实所作的认定，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的“原判决认定的基本事实缺乏证据证明的”应当再审的情形。
三、关于申请人提出原判决适用法律确有错误的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十条规定：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”。经查，本案中并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的“原判决适用法律确有错误的”应当再审的情形。
综上，韩叶兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回韩叶兴的再审申请。
审判长 杨 冬
审判员 丁鑫蕾
审判员 赵 慧
二〇一六年三月二十二日
书记员 鞠贝贝
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13512号
上诉人（原审原告）：庞举，住广州市。
委托代理人：司倩超，河南坤创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市城启物业管理有限公司荔港南湾分公司，营业场所广州市荔湾区南岸路67号荟文四街18号。
负责人：周忠贞，任职经理。
上诉人（原审被告）：广州市城启物业管理有限公司，住所广州市。
法定代表人：林绚瑜，任职总经理。
上诉人（原审被告）：谢尹儿，住广州市荔湾区。
委托代理人：刘应刚，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人庞举、广州市城启物业管理有限公司荔湾南湾分公司、广州市城启物业管理有限公司、谢尹儿因身体�、健康权纠纷一案，均不服广州市荔湾区人民法院作出的（2016）粤0103民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院审理期间，上诉人谢尹儿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本案按上诉人谢尹儿撤回上诉处理。
二审受理费870元，减半收取435元，由上诉人谢尹儿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷丰民
审判员 李 婷
审判员 黄小迪
二〇一六年十月二十日
书记员 郑翠影