福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1506号
原告林海斌，男，1978年10月20日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈晶、郭少洪（特别代理），福建典冠律师事务所律师。
被告刘雄，男，1976年6月28日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李植（特别代理），福建大涵律师事务所律师。
委托代理人冯亮亮（特别代理），福建大涵律师事务所实习律师。
原告林海斌诉被告刘雄民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林海斌的委托代理人陈晶及被告刘雄的委托代理人李植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林海斌诉称，原、被告系朋友关系。2013年3月2日，案外人陈剑因缺乏资金周转，由被告刘雄担保，向原告借款人民币170万元，双方未约定借款期限及利率，有借款人陈剑及担保人被告刘雄共同出具给原告收执的《借条》及中国建设银行《转账凭条》为据。尔后，借款人陈剑及担保人刘雄均拒绝还款，且借款人陈剑有意逃避债务，其行为已构成违约，损害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求依法判决：被告立即归还原告借款人民币170万元，并支付该款自起诉之日起至还清借款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。
被告刘雄辩称，案外人陈剑由被告担保向原告林海斌借款人民币170万元属实。借款人陈剑借款后于2013年4月2日起至2014年1月10日止已经通过中国建设银行转账方式归还给原告借款十二笔计人民币86.5万元，应从本案借款本金中予以扣除。
本案经公开开庭审理，原告林海斌在本院指定的举证期限内就其上述主张向本院递交下列证据：1、原告的《居民身份证》及被告刘雄的《户籍信息表》复印件各一份，以此证明原、被告的身份及诉讼主体适格。2、2013年3月2日，借款人陈剑及被告刘雄共同出具给原告收执的《借条》及中国建设银行《转账凭条》各一张，以此证明当日案外借款人陈剑由被告刘雄担保向原告借款人民币170万元的事实。3、原告林海斌的中国建设银行《DOC历史流水》一份，以此证明案外人陈剑除向原告借本案讼争的借款人民币170万元外，还与原告有其他经济往来（仅通过银行转账的方式原告就借给陈剑人民币91万元）的事实。
被告刘雄对原告的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的《借条》三性无异议，对《转账凭条》认为未加盖银行公章，其真实性无法确认，不能证明原告有实际支付给案外借款人陈剑借款人民币170万元的事实。对证据3的三性均有异议，认为不能证明原告的主张。
被告刘雄在本院指定的举证期限内就其上述辩解向本院递交下列证据：1、被告的《居民身份证》复印件一份，以此证明被告的身份及诉讼主体适格。2、中国建设银行《DOC历史流水》一组，以此证明自2013年4月2日起至2014年1月10日止，案外借款人陈剑通过中国建设银行转账汇款的方式归还给原告本案借款本金计人民币86.5万元的事实。
原告林海斌对上述证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议；对关联性提出异议，因为该款项系案外借款人陈剑偿还原告其他款项及利息，与本案没有关联。
本院认为，原告所提供的证据1、2，被告所提供的证据1、2，原、被告相互对真实性无异议，均予以认定并采信。原告所提供的证据3真实合法，予以认定并采信。
根据上述认定及采信的证据，并经审理查明，原告林海斌与被告刘雄系朋友关系。2013年3月2日，案外人陈剑由被告刘雄担保，向原告借款人民币170万元，双方未约定借款期限及利率。此有借款人陈剑及担保人被告刘雄共同出具给原告收执的《借条》及建设银行《转账凭条》为据。该《借条》主要内容如下：“借条借款人陈剑身份证号码36232319811008＊＊＊＊于2013年3月2日向林海斌借人民币壹佰柒拾万元整，借期如果没有按期还款，愿意用本人所有的财产抵押，还款到位止。如借款未还到位，发生一切后果由本人承担。借款人：陈剑（签名及捺指纹印）担保人：刘雄（签名及捺指纹印）日期：2013.3.2.”。尔后，因借款人陈剑及担保人刘雄均未履行债务，且借款人陈剑有意逃避债务。原告向被告催讨借款未果，遂于2015年4月23日诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告于2015年4月27日向本院提出申请，要求对被告所有的房屋进行诉讼保全。本院于当日作出（2015）涵民初字第1506号《民事裁定书》：查封被告刘雄所有的坐落莆田市涵江区涵东街道卓坡社区9#1＊＊1（合同号201＊＊＊2）的经济适用住房一套。另查明，原告除本案讼争借款外，另通过银行汇款人民币91万元给借款人陈剑银行账户，即原告林海斌与借款人陈剑之间还存在其他经济往来。
综上所述，本院认为，原告林海斌与借款人陈剑及被告刘雄之间的民间借贷及担保关系是双方当事人真实意思表示，合法有效。案外人陈剑由被告刘雄担保，向原告林海斌借款人民币170万元，有借款人陈剑及担保人被告刘雄共同出具给原告林海斌收执的《借条》及《转账凭条》各一份为据。事实清楚，证据充分合法，应予认定。被告刘雄辩解借款人陈剑已归还原告本案借款人民币86.5万元，原告对此予以否认，并提供其他证据进行佐证，原告除借给借款人陈剑本案借款外，另还通过银行转账的方式借给案外人陈剑人民币91万元，上述还款系借款人陈剑偿还原告的其他款项，故被告上述辩解不能成立，不予支持。被告刘雄系上述债务的担保人，依法应对上述债务承担连带清偿责任。原告向被告催讨借款，被告没有归还已构成违约，原告要求被告承担连带担保责任，归还原告上述借款，并支付该借款自起诉之日起至还清借款之日止的法定利息，合法有理，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
被告刘雄应在本判决生效之日起五日内归还原告林海斌借款人民币一百七十万元（￥170万元），并支付该款自2015年4月23日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案案件受理费人民币20100元，诉讼保全费2050元，均由被告刘雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑少凡
代理审判员 钟丽秀
人民陪审员 姚勇松
二〇一五年六月十九日
书 记 员 林黄欢
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。