广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2233号
上诉人（原审被告）：洪小聪，男。
委托代理人：唐伟成、达芳甜，均系广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞塘厦新联电器厂，住所地：东莞市塘厦镇清湖头村。
负责人：冯国强，厂长。
被上诉人（原审原告）：新联电器厂。
上述两被上诉人共同委托代理人：陈威、叶文浩，分别系广东尚融律师事务所律师及辅助人员。
上诉人洪小聪与被上诉人东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂劳动合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞塘厦新联电器厂系新联电器厂在东莞市塘厦镇投资设立的“三来一补”企业，已成立工会组织。洪小聪于2007年11月7日入职东莞塘厦新联电器厂工作，担任工程部结构工程师一职，双方已签订书面劳动合同，东莞塘厦新联电器厂也已为洪小聪购买社会保险。
2012年10月16日，洪小聪因于2012年10月5日、10月6日请他人代为打卡上下班以及拒不服从上司工作安排等，向东莞塘厦新联电器厂写了一份《悔改书》承诺不再犯错。2012年10月17日，东莞塘厦新联电器厂发出一份《通告》对洪小聪处予留厂察看半年、以观后效的处理。东莞塘厦新联电器厂制定的《新联电器厂员工守则》第二条第2款规定员工有下列严重违规行为的东莞塘厦新联电器厂可解除劳动关系：Ｄ、不服从管理人员的工作安排，消极怠工、罢工、蓄意煽动员工闹事者；Ｆ、违反公司规定、屡教不改，或违法乱纪、受到政府有关部门处罚者；．．．．．．。
东莞塘厦新联电器厂主张洪小聪在留厂察看期间仍多次怠工、擅离工作岗位、嬉闹等违反厂规厂纪行为，对此主张，东莞塘厦新联电器厂举证了日期分别为2013年1月11日、2013年2月2日、2013年2月27日的三份《处罚通告》；洪小聪予以否认存在上述行为并否认见过这三份《处罚通告》。2013年2月27日，东莞塘厦新联电器厂向工会组织发出《征询意见》函，就拟辞退洪小聪一事向工会组织征询意见。2013年3月1日，工会组织向东莞塘厦新联电器厂回复一份《回复意见书》，内容为工会经调查核实洪小聪在留厂察看期间确多次违纪并同意东莞塘厦新联电器厂辞退洪小聪。当日东莞塘厦新联电器厂以此为由辞退洪小聪，洪小聪离职前的月平均工资为5331.9元／月。
洪小聪对东莞塘厦新联电器厂举证的工会组织《回复意见书》不予认可。经原审法院向东莞塘厦新联电器厂工会委员会的工会委员冯国强、周春霞、涂立志、周卓荣进行调查，四名工会委员均反映他们通过向洪小聪的上司、同事了解情况或通过察看与洪小聪有关的电子邮件等方式，调查核实了洪小聪在留厂察看期间确实存在多次不服从工作安排、怠工等行为。
洪小聪离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决东莞塘厦新联电器厂支付洪小聪：违法解除劳动关系赔偿金63250元。东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2013年4月28日作出东劳人仲院塘庭案字（2013）121号仲裁裁决书，裁决：东莞塘厦新联电器厂支付洪小聪违法解除劳动合同的赔偿金58650.9元。东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂对该裁决不服，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、《悔改书》、《新联电器厂员工守则》、《通告》、《处罚通告》、《征询意见》、《回复意见书》等以及本案的调查笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，关于洪小聪因请他人代为打卡上下班以及拒不服从上司工作安排等原因被东莞塘厦新联电器厂于2012年10月17日处予留厂察看半年、以观后效处罚的事实，双方均予以确认，原审法院予以采信。本案的争议焦点在于：洪小聪在留厂察看期间是否存在违反厂规厂纪行为，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂以此为由解雇洪小聪是否合法，应否支付洪小聪违法解除劳动合同的赔偿金。
本案中，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂主张洪小聪在留厂察看期间仍多次怠工、擅离工作岗位、嬉闹等违反厂规厂纪行为，对此主张，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂举证了三份《处罚通告》及向工会组织发出的《征询意见》函、工会组织的《回复意见书》为证；洪小聪虽予以否认，但也未能提出相应的反证。且经原审法院向东莞塘厦新联电器厂工会委员会的工会委员冯国强、周春霞、涂立志、周卓荣进行调查，四名工会委员均反映他们通过向洪小聪的上司、同事了解情况或通过察看与洪小聪有关的电子邮件等方式，调查核实了洪小聪在留厂察看期间确实存在多次不服从工作安排、怠工等行为。综上，原审法院采信东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂的主张，认定洪小聪在留厂察看期间仍多次违反厂规厂纪。洪小聪的行为已经属于严重违反劳动纪律，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂因此解雇洪小聪符合法律规定；且东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂在解雇洪小聪前已事先通知工会组织，解雇程序合法。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条的规定，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂据此解除与洪小聪的劳动合同关系，符合法律规定，无需支付洪小聪违法解除劳动合同的赔偿金。故对东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂主张无需支付洪小聪赔偿金58650.9元的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂无需支付洪小聪违法解除劳动合同的赔偿金58650.9元。本案受理费5元，由洪小聪承担。
一审宣判后，上诉人洪小聪不服，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1、洪小聪入职五年来从未签收过《新联电器厂员工守则》，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂也未向洪小聪宣读过，故洪小聪对东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂提供的《新联电器厂员工守则》并不知晓，且洪小聪没有违反厂规厂纪给公司造成损失，也没有违反劳动法的规定。东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂在洪小聪申请劳动仲裁后单方制作了虚假的《处罚通告》以及单方制作了向工会发出的《征询意见函》和工会发出的《回复意见函》，这些证据都是东莞塘厦新联电器厂、新联电器在洪小聪申请劳动仲裁后单方制作的，而一审法院只是对东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂提供的出席了工会会议的工会委员进行了调查，他们与洪小聪不是同一部门，且有部分工会委员未与洪小聪见过面，怎么能证明洪小聪上班时的情况。因此东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂提供的证据不能有效证明洪小聪在留厂察看半年期间多次违反厂规厂纪的事实依据。仲裁庭也认为上述证据不能有效证明洪小聪在留厂察看半年期间多次违反厂规厂纪。2、洪小聪在东莞塘厦新联电器厂工作五年期间，一直兢兢业业，2012年10月1日国庆放假洪小聪因家中有事推迟两天上班即10月5日和10月6日，没有上班请别人打卡上班及下班，事后承认了错误，并写了悔改书。洪小聪在留厂察看半年期间从未违反厂规厂纪，也没有收到过《处罚通告》，《处罚通告》是东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂单方虚假制作，不能有效证明洪小聪留厂察看半年期间违反厂规厂纪。二、一审法院违反《民事诉讼证据若干规定》第十五条、第十六条的规定，滥用人民法院调查取证权，这对洪小聪明显不公。1、工会《回复意见书》及《工会会议记录》是非法证据，应当不予采信。2、洪小聪不存在违纪事实，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂提供的证据全属伪造。综上所述，请求二审法院：一、改判东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂支付洪小聪违法解除劳动合同的赔偿金58650.9元；二、本案一审及二审诉讼费由东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂承担。
东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂未在法定期限内向本院提出书面答辩意见。
经二审审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审期间，洪小聪提交了申请罗XX、孔XX出庭作证的书面申请，罗XX、孔XX两位证人证言及工资单拟证实其留厂察看期间并没有违反厂规厂纪，东莞塘厦新联电器厂也没有对其作出过任何处罚通告。洪小聪并请求东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂承担罗XX出庭作证的交通费及误工费。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕洪小聪的上诉，本案二审的争议焦点在于：东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂是否需要向洪小聪支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院分析如下：
本案中，洪小聪因请他人为其打上下班卡、拒不到工厂上班、拒不服从公司领导工作安排等违纪行为被东莞塘厦新联电器厂于2012年10月17日作出留厂查看半年以观后效的处理，对此，双方均无异议，本院予以确认。洪小聪主张在留厂察看期间并未违反劳动纪律，对此于二审期间提供了罗XX、孔XX的证人证言拟予以证实。但根据原审法院依申请向东莞塘厦新联电器厂工会委员会的工会委员冯国强、周春霞、涂立志、周卓荣的调查显示，工会委员通过向洪小聪的同事、上司了解情况后反映洪小聪在留厂察看期间存在多次消极怠工、不服从工作安排的情况。洪小聪的上司张华兴也证实洪小聪态度差、不服从工作安排。本院认为，原审法院依东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂的申请调查收集证据，并无违反法定程序的行为，本院予以采信。根据东莞塘厦新联电器厂提供的处罚通告及原审法院向东莞塘厦新联电器厂工会委员会的工会委员调查的笔录等证据，已经形成证据链条，证明洪小聪在留厂察看期间仍多次违反劳动纪律。洪小聪于二审期间仅提供了罗XX、孔XX的证人证言不足以证实其主张的成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款，东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂可以依法解除与洪小聪的劳动关系而无需支付赔偿金，原审法院对此处理正确，本院依法予以维持。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条规定：“证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。”洪小聪主张由东莞塘厦新联电器厂、新联电器厂支付罗XX出庭作证的交通费及误工费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人洪小聪上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由洪小聪负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张珊珊