湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终768号
上诉人（原审被告）：禹幸华，男，1968年5月29日生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：禹高强，系禹幸华之子，住湖南省双峰县。
被上诉人（原审原告）：邓述有，男，1964年7月15日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：邓志鹏，系邓述有之子，住湖南省双峰县。
上诉人禹幸华因与被上诉人邓述有机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人禹幸华请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1754号民事判决，依法改判分清主次责任，减少医疗费、交通费、营养费、精神抚慰金以及核减已支付酒精测试鉴定费、医疗费等共计10万元，或者发回重审。事实与理由：1、《道路交通事故认定书》认定上诉人负主要责任错误，该书不能作为认定事故责任的依据，因为被上诉人邓述有所驾二轮摩托车系酒驾、无年检、无证、超速、未戴安全帽等多个违法违规情节，而上诉人禹幸华所驾拖拉机仅是未年检，没有其他违规情节。因而被上诉人邓有述对事故的发生应当承担主要责任。2、原审认定的费用过高。①原审对医疗费207108.05元没有核对；②交通费5000元过高；③营养费按30元/天，即便按住院112天计算，也仅3360天，而原审认定10000元过高；④精神抚慰金9200元过高。3、原审对上诉人为被上诉人已经支付的酒精测试鉴定费1600元、医疗费306.5元没有计入，属漏判；4、被上诉人的诉讼请求只有10万元，而原审判决赔偿27万余元，属于超诉讼请求范围判决，系违法。
被上诉人邓述有答辩称，事故责任经二级交警部门认定，客观真实合法，应当作为认定案件事实的证据；原审认定的各项费用均在诉讼请求之下，而且有些费用没有计入在内，因此各项费用不高；原诉讼请求总计有41万余元，原审总计认定了34万余元，因此不存在超诉讼请求范围判决的事实。原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓述有向一审法院起诉请求：判令被告禹幸华赔偿邓述有经济损失411142.08元，并承担诉讼费。
一审判决认定的事实：（一）2016年5月31日18时50分许，在双峰县地段，被告禹幸华驾驶未年检车牌号为湘13-×××××的拖拉机，与相对行驶由原告邓述有无证驾驶未年检车牌号为湘Ｋ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成原告邓述有受伤，两车受损的交通事故。经双峰县公安局交警大队现场勘查，作出Y（2016）02468号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告禹幸华负事故的主要责任，原告邓述有负事故的次要责任，2016年7月22日娄底市公安局交通警察支队作出娄公交复字【2016】第68号道路交通事故认定事故复核结论，该结论为：维持双峰县公安局交警大队作出的Y（2016）02468号道路交通事故认定。原告邓述有受伤后先后被送往双峰县中心卫生院、娄底市中心医院、中南大学湘雅医院住院治疗。其中娄底市中心医院住院89天，出院医嘱为；继续对症治疗、注意休息、加强营养、颈部外固定，一月后來院复查，必要时上级医院诊治，2016年11月26日，原告邓述有再次到中南大学湘雅医院住院治疗，住院23天，出院医嘱为继续营养神经，活血止痛等治疗，外固定保护3个月，合理功能锻炼，三个月来医院教授门诊复查。2017年12月7日，经娄底市湘中司法鉴定中心【2017】临鉴字第644号司法鉴定意见书认定，鉴定结论为：1、邓述有之损伤程度属九级伤残、十级伤残；2、建议伤休时间从伤后起共计八个月；3、建议门诊及住院期间陪护一人；4、被鉴定人医疗费中与外伤诊治无关费用合计236.1元，建议核减。（二）被告禹幸华驾驶车牌号为湘13-×××××的拖拉机未购买交强险，亦未进行年检年审。被告禹幸华为原告邓述有垫付医疗费65000元，支付第二次鉴定费5000元。
一审法院认为：公民享有生命健康权，公民因过错侵害他人人身、财产的，应当承担相应的侵权责任，本次交通事故发生后，双峰县公安局交通警察大队对该事故作出Y（2016）02468号道路交通事故认定书，该事故认定书认定被告禹幸华负事故的主要责任，原告邓述有负事故的次要责任，该认定书具有合法性、真实性和关联性，予以采信。对原告邓述有诉请的赔偿项目，依照《最高人民法院关于人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及2017-2018年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合原、被告在本案中的举证情况，对原告的损失认定如下：1、经审查医院的病历资料、正式发票、检查报告等证据，认定原告的医疗费为207108.05元；2、原告主张住院伙食费6720元，原告住院112天，认定原告的住院伙食补助6720元；3、因原告户口在农村，从事农业生产，故适用的标准为农林牧副渔业行业的标准，根据鉴定书的意见，认定原告的误工时间为240天，认定原告的误工费240天×34031元/年÷365天=22376.5元；4、根据原告的伤情，结合娄底市湘中司法鉴定所的【2017】临鉴字第644号司法鉴定意见书的鉴定意见，认定原告的护理时间为112天，认定原告的护理费为46458元/年÷365天×112天=14255.6元；5、原告主张交通费8000元，根据本案的实际情况，酌情认定其交通费为5000元；6、原告主张营养费30000元，根据原告的伤情，酌情认定10000元，7、原告主张后续治疗费30000元，因娄底市湘中司法鉴定所的【2017】临鉴字第644号司法鉴定意见书未确定后续治疗费，不予认定，8、原告主张残疾赔偿金60990.25元，原告从事农业生产，其残疾标准适用农村居民人均可支配收入标准，根据娄底市湘中司法鉴定所的【2017】临鉴字第644号司法鉴定意见书认定，原告的伤残为一个九级伤残，一个十级伤残，原告的母亲欧阳庚秀，现年79岁，由原告两兄妹共同抚养，抚养年限为5年，故其残疾赔偿金为11930元/年×20年×23%=54878元，被扶养人生活费为10630元/年×5年×23%÷2人=6112.25元，合计60990.25元；9、原告主张精神抚慰金13000元，因原告已构成一个九级伤残，一个十级伤残，认定其精神抚慰金为9200元；10、本次交通事故进行两次鉴定，认定鉴定费为6200元；11、原告主张住宿费710元，根据本案的实际情况，予以认定；12、原告主张摩托车损失3000元，因原告未提交足够的证据证实，无法确认，故不予认定。综上，认定原告邓述有的损失总计为342560.4元。因被告禹幸华驾驶的车牌号为湘13-×××××的拖拉机未购买交强险，故交强险范围内的赔偿金额应由被告禹幸华承担，超出告范围外的损失，原、被告按主次责任进行分担。原告邓述有的医疗费207108.05元、住院伙食补助费6720元，营养费9200元，合计223028.05元，由被告禹幸华赔偿10000元；原告邓述有的残疾赔偿金60990.25元、误工费22376.5元、护理费14255.6元、交通费5000元、精神损害抚慰金9200元，合计111822.35元，由原、被告按主次责任进行分担，由被告禹幸华在交强险范围内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额外的222560.4元，因被告禹幸华负担主要责任，应承担70%即155792.28元，余款由原告自负。被告禹幸华提出在交通事故发生后，原告的家人上被告家打烂东西，给被告照成了很大的损失，要求原告赔偿的抗辩请求，因本案属于道路交通事故责任纠纷，原告家人的行为属于另外的侵权责任纠纷，被告应另行起诉处理，在本案中，不予处理，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款之规定，判决：（一）原告邓述有的损失为342560.4元，由被告禹幸华赔偿275792.28元（被告已支付70000元），余款原告自负；（二）驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告禹幸华负担1610元，原告邓述有负担690元。
二审审理期间，上诉人禹幸华提供了邓述有起诉状，用以证明邓述有在起诉状中只诉请了10万元的各项赔偿，原审判决超诉讼请求的事实。被上诉人邓述有质证意见为该份起诉状是虚假的。审查认为，起诉状不是新证据，不能达到证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点有三：1、《道路交通事故认定书》是否能作为定案证据认定；2、原审所认定的相关费用额是否妥当；3、原判是否超出诉讼请求范围。
第一，关于《道路交通事故认定书》是否能作为定案证据认定的问题。上诉人禹幸华提出被上诉人邓述有存在酒驾、无证、超速、车辆无年检、未戴安全帽等多个违法违规情节，而上诉人禹幸华所驾拖拉机仅是未年检，没有其他违规情节。因而被上诉人邓述有对事故的发生应当承担主要责任。但《道路交通事故认定书》却认定上诉人负主要责任，故该认定书不能作为认定事故责任的依据。经查，依照法律规定，公安交通警察是处理交通事故的专业人员，交警部门依照法定程序所制作的《道路交通事故认定书》是具有法定效力的规范性文书，没有相反证据足以推翻其证明效力的前提下，应当予以采信并作为定案证据，现上诉人禹幸华不能提供证据足以推翻之，因此，上诉人禹幸华提出《道路交通事故认定书》不能作为认定事故责任的依据意见，本院不予支持。然而，本案虽因上诉人禹幸华占道行驶引发交通事故应当承担主要责任，但是，被上诉人邓述有确实存在驾酒驾驶行为，故本院根据本案的实际情况，将民事责任的承担比例调整为邓述有35%，禹幸华65%。
第二，关于原审所认定的相关费用额是否妥当的问题。上诉人禹幸华提出原审认定的费用过高。原审对医疗费207108.05元没有核对；交通费5000元过高；营养费按30元/天，即便按住院112天计算，也仅3360天，而原审10000元过高；精神抚慰金9200元过高。另外原审对上诉人为被上诉人已经支付的酒精测试鉴定费1600元、医疗费306.5元没有计入，属漏判。经查：原审根据邓述有因伤住院的医药费发票所统计计算的医疗费是准确的，没有错误；邓述有因构成伤残等级九级、损伤程度十级伤残，据此，原审法院依据有关规定认定邓述有精神抚慰金9200元并无不当。对于交通费，邓述有没有提供合格的正式交通费票据，但因伤住院、转院实际发生交通费用的事实存在，本院酌情认定交通费3000元；原审认定营养费数额过高，本院依法调整为3360元（30元×112天）；另外，原审对邓述有所进行的酒精测试费用未予计算不当，应予纠正，按照正式票据认定1600元，上诉人禹幸华另称的医疗费306.5元，因没有证据不予支持。
第三，关于原判是否超出诉讼请求范围的问题。上诉人禹幸华提出被上诉人邓述有各项诉讼请求只有10万元，而原审判决赔偿27万余元，属于超诉讼请求范围判决。经查，被上诉人邓述有在2017年5月24日的起诉书中诉赔各项损失10万元，同年7月10日向一审法院提供了各项费用的计算清单证据，重新明确了各项费用共计411142.08元；上诉人禹幸华于同年7月22日作出了书面答辩；被上诉人邓述有变更诉讼请求行为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或变更诉讼请求”的规定，同时，邓述有提供的各项费用计算清单证据在原审庭审中进行了举证、质证、认证。因此，上诉人禹幸华提出原判超诉讼请求范围判决没有事实依据，其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人禹幸华的上诉理由部分成立，本院部分支持。被上诉人邓述有因本案交通事故的全部经济损失为335520.4元（医疗费207108.05+住院伙食补助6720元+误工费22376.5元+护理费14255.6元+交通费3000元+营养费3360元+残疾赔偿金60990.25元+精神抚慰金9200元+鉴定费6200元+酒精测试费1600元+住宿费710元）。经济赔偿责任具体划分为：医疗费、住院伙食补助费、营养费共计217188.05元，由上诉人禹幸华在交强险中赔偿医疗费10000元；剩余部分207188.05元，与残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金之和共计315410.4元，由上诉人禹幸华在交强险限额内赔偿110000元。超出交强险限额剩余部分205410.4元，与鉴定费、酒精测试费、住宿费之和共计215520.4元，由上诉人禹幸华承担65%即140088.26元，其余35%即75432.14元由被上诉人邓述有自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1754号民事判决；
二、被上诉人邓述有的经济损失为335520.4元，由上诉人禹幸华赔偿260088.26元（包括已支付部分70000元），其余75432.14元由被上诉人邓述有自负；
三、驳回被上诉人邓述有的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费800元，共计3100元。由上诉人禹幸华负担2000元，由被上诉人邓述有负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
审 判 员 李 琛
二〇一八年七月十九日
代理书记员 张海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。