新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新01民终2319号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐和利达贸易有限公司法定代表人：唐卫林被上诉人（原审原告）：阿卜杜如苏力·艾柯木委托诉讼代理人：玉素甫·沙力，新疆达尼西律师事务所律师。上诉人乌鲁木齐和利达贸易有限公司（以下简称和利达公司）因与被上诉人阿卜杜如苏力·艾柯木产品销售者责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初4678号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人和利达公司的法定代表人唐卫林，被上诉人阿卜杜如苏力·艾柯木的委托诉讼代理人玉素甫·沙力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。和利达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一、第二项，对原第一项审多判的11350元，第二项审多判的418.6元，轮胎磨损费1695元，共计13463.6元由被上诉人承担。事实及理由：原审法院认定事实不清，所说中的12条轮胎中4条轮胎已过三包期，一条轮胎花纹深度已过厂家及国家理赔标准，5条轮胎金额为11350元，故我不应承担。运费805元，我只承担418.6元，其余的13条轮胎鉴定后不属于质量问题。另，轮胎质检报告中，3条轮胎根据花纹深度要收取磨损费，及1695元，该费用应由被上诉人承担。综上，请求二审法院查明事实，依法改判，支持我的上诉请求。被上诉人阿卜杜如苏力·艾柯木答辩称，我不同意上诉人的上诉请求及理由，故请求二审法院驳回上诉维持原判。阿卜杜如苏力·艾柯木向原审的诉讼请求1、判令和利达公司赔偿原告13个轮胎损失26010元、鉴定费25000元、运费805元、交通费2500元、住宿费279元，合计54594元；2、判令和利达公司承担本案诉讼费。原审法院判决认定，2013年1月10日，甲方：和利达公司与乙方：阿卜杜如苏力·艾柯木签订《2013年轮胎购销合同》，约定甲方同意乙方在喀什市，克州作为甲方特约经销商之一，销售甲方所授权的达堡斯达，奥森牌轮胎。乙方年任务为300万元。供货价格按甲方提供的价格表执行。2016年6月15日，本案何利达公司起诉阿卜杜如苏力·艾柯木，要求支付货款264134元，利息16776元并承担诉讼费。我院经审理查明事实认定如下，2012年12月19日，阿卜杜如苏力·艾柯木给和利达公司出具欠款书一份，载明内容为：“今有阿不都·茹苏里欠乌鲁木齐和利达贸易有限公司轮胎款901367元。如果2014年1月1日内不能还清乌鲁木齐和利达贸易有限公司的欠款，则收取总货款5‰滞纳金”。2014年11月10日，阿卜杜如苏力·艾柯木、和利达公司双方做了最后清算，阿卜杜如苏力·艾柯木尚欠货款233552元，之后阿卜杜如苏力·艾柯木支付和利达公司货款193000元，故本院于2016年12月5日作出（2016）新0104民初3590号民事判决书，并判决如下：阿卜杜如苏力·艾柯木支付和利达公司货款40552元，利息790.76元。该判决现已生效。经阿卜杜如苏力·艾柯木申请，我院于2017年9月20日委托新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站对达堡斯达牌轮胎和奥森牌轮胎质量进行鉴定，该检验站于2018年1月17日作出鉴定结论为：1、阿卜杜如苏力·艾柯木及和利达公司都予以确认的轮胎：轮胎编号为24605号、41912号、16031号、51712号、14908号、40605号、43505号、41902号、60605号、60611号、40601号、26009号轮胎存在质量问题；轮胎编号为14906号、14915号、10001号、34914号、17211号、34910号、37211号不属于质量问题。2、和利达公司不予确认的轮胎：轮胎编号为24411号轮胎存在质量问题；轮胎编号为04116号轮胎不具备检验鉴定条件；轮胎编号为33307号轮胎不属于质量问题；轮胎编号被切割轮胎无外观质量问题。之后，我院向阿卜杜如苏力·艾柯木、和利达公司双方送达该鉴定报告，和利达公司对该鉴定报告不服提出异议，该检验站于2018年2月12日作出答复，答复内容如下：2017年11月28日本站鉴定人员对送检轮胎现场鉴定时阿卜杜如苏力·艾柯木律师及和利达公司均在现场对检验的轮胎进行了确认，后续鉴定过程阿卜杜如苏力·艾柯木、和利达公司可以不参加。2、轮胎花纹深度为常规性检验，本次鉴定为轮胎质量鉴定与轮胎花纹深度没有直接关系。3、为了使此次鉴定的轮胎有唯一性标识，我们编制了受检轮胎胎号的后五位数字即为其标识，本站鉴定人员在鉴定过程中对轮胎胎号进行了认真辨识。若对轮胎胎号有异议，可由阿卜杜如苏力·艾柯木及和利达公司同时到本站对轮胎的胎号进行现场确认。4、本次鉴定涉及的是送检轮胎质量问题，与轮胎价格无关。另外，轮胎价格超出本站授权范围，要委托价格问题，本站将不予受理。5、本站是由新疆维吾尔自治区质量技术监督局依法授权并颁发有“检验检测机构资质认定证书”（编号：163105020047），授权范围包括轮胎，按照《送检检测机构资质认定评审准则》的要求个别检验参数可以分包。阿卜杜如苏力·艾柯木为此鉴定花去鉴定费25000元，运费805元、交通费2500元、住宿费279元。庭审中，和利达公司出示轮胎价格表一份，阿卜杜如苏力·艾柯木在庭审中同意按照和利达公司出示的价格主张轮胎的价格并将第一项诉讼请求变更为26010元,其中双星牌轮胎为1550元。原审法院认为，本案中，阿卜杜如苏力·艾柯木、和利达公司签订轮胎购销合同，阿卜杜如苏力·艾柯木从和利达公司处购买达堡斯达牌轮胎和奥森牌轮胎。经阿卜杜如苏力·艾柯木申请，我院委托新疆维吾尔自治区汽车产品质量监督检验站对达堡斯达牌轮胎和奥森牌轮胎质量进行鉴定，经鉴定有13条轮胎存在质量问题，其中一条是双星牌轮胎，其余轮胎是达堡斯达牌轮胎和奥森牌轮胎。因和利达公司销售的13条轮胎不具备产品应当具备的使用性能，产品质量存在问题，故阿卜杜如苏力·艾柯木按照庭审中和利达公司出示的价格要求和利达公司赔偿13条轮胎的损失的诉讼请求，本院认为，因阿卜杜如苏力·艾柯木、和利达公司在购销合同中约定，阿卜杜如苏力·艾柯木销售和利达公司所授权的达堡斯达，奥森牌轮胎，故阿卜杜如苏力·艾柯木主张的13条轮胎本院予以支持其中12条轮胎的损失即达堡斯达牌轮胎和奥森牌轮胎的损失24460元（26010元－1550元）；关于运费，有相应的票据为证，本院予以支持；关于交通费，有阿卜杜如苏力·艾柯木出示的票据为证且和利达公司在庭审中予以认可，故本院予以支持；关于住宿费，有阿卜杜如苏力·艾柯木出示的票据为证且和利达公司在庭审中予以认可，故本院予以支持；鉴定费按诉讼费处理。和利达公司抗辩称，12条轮胎其中五条不予认可，理由是四条已过三包期，一条轮胎花纹深度已过理赔标准，本院认为，和利达公司的抗辩意见，不能作为不予理赔的依据，故和利达公司的抗辩意见本院不予采信。原审法院判决：一、乌鲁木齐和利达贸易有限公司赔偿阿卜杜如苏力·艾柯木12条轮胎损失24460元；二、乌鲁木齐和利达贸易有限公司赔偿阿卜杜如苏力·艾柯木运费805元；三、乌鲁木齐和利达贸易有限公司赔偿阿卜杜如苏力·艾柯木交通费2500元；四、乌鲁木齐和利达贸易有限公司赔偿阿卜杜如苏力·艾柯木住宿费279元；五、驳回阿卜杜如苏力·艾柯木的其他诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系一起因买卖合同引起的产品销售者责任纠纷。因涉及产品质量问题，原审法院根据被上诉人阿卜杜如苏力·艾柯木的申请，依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构对涉案轮胎进行专业技术鉴定。该鉴定启动程序合法。鉴定机构具有对汽车产品质量鉴定资质；鉴定过程中，双方委托代理人均到场对阿卜杜如苏力·艾柯木送检的23条轮胎进行现场确认。鉴定机构依照程序，标准对双方共同确认的轮胎进行鉴定符合法律规定，本院予以确认。鉴定结论作出后，和利达公司提出异议，鉴定机构对此作出答复，明确说明本次鉴定为轮胎质量鉴定，与轮胎的其他特征如花纹深度，价格等没有直接关系。据此，上诉人关于不承担赔偿其提出异议的5条轮胎价格的上诉主张，本院不予支持。关于运费，该费用实际发生。原判法院根据本案查明的事实认定运费805元并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费136.59元，由上诉人和利达公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 蔡     联审判员 阿斯亚 毛拉克审判员 古 丽 买 热 木二〇一八年九月七日书记员 古丽给娜吾买尔