辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）葫民特字第00005号
申请人：曹春潮。
委托代理人：岳轶文。
被申请人：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：张信卿。
委托代理人：于力。
委托代理人：张孝影。
申请人曹春潮与被申请人阳光财险股份有限公司葫芦岛中心支公司因申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服葫芦岛仲裁委（2014）葫仲裁第10号裁决书，向本院提起诉讼，请求撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人曹春潮及委托代理人岳轶文，被申请人阳光财险葫芦岛支公司委托代理人于力、张孝影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭查明：2013年5月15日，申请人与被申请人就车牌号辽P823**起亚牌轿车分别签订了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）合同及商业险保险合同。其中，在商业险部分，申请人投保了机动车辆损失险，保险金额为78930元；机动车辆第三者责任险，保险金额为300000元；不计免赔特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险）。保险期限均为2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。
2014年1月9日17时35分左右，王庆民驾驶辽PJ51**号豪爵牌两轮摩托车，沿葫六线由西向东行驶，当行至寺儿堡镇张沟村路段时，与行人王桂侠发生碰撞，造成王庆民摔倒当场死亡，行人受伤，摩托车损坏。17点40分左右路过事故现场的辽P143**号小型货车驾驶员齐连玉报警。约17点50分左右，申请人驾驶辽P823**号起亚牌轿车，沿葫芦岛六线由西向东行驶至事故地点，与倒地行人王桂侠发生碾压碰撞，造成轿车左侧前、后挡泥板损坏，部分残片遗留在事故现场。行人王桂侠经抢救无效死亡。碾压事故发生后，申请人未停车，也未报警，离开事故现场。申请人于同日18点22分通过电话方式向被申请人进行保险报案，称：大约在20多分钟前连山寺儿堡乡好像撞上大石头上了，车前保险杠撞碎了。但未向公安部门报警。次日，公安交警部门找到申请人。
2014年1月13日，葫芦岛市公安局交警支队杨家杖子大队委托葫芦岛市公安局物证鉴定所对王桂侠死亡原因进行鉴定。经葫芦岛市公安局物证鉴定所鉴定，王桂侠系下腹部被重物碾压造成腹膜后大面积出血，盆腔内软组织广泛挫伤出血、左右耻骨和坐骨骨折致出血性和创伤性休克死亡。
2014年1月24日，葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队对申请人曹春潮与行人王桂侠发生的交通事故作出了公交认字（2014）第006号道路交通事故认定书。认为申请人曹春潮驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶，且发生事故后驶离现场的行为，是事故形成的全部原因和过程。王桂侠被辽P823**号轿车碾轧前已发生交通事故受伤倒地，无行为能力，无过错。曹春潮的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条之规定，是事故形成的全部原因和过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，认定曹春潮负事故的全部责任，王桂侠无责任。
死者王桂侠的户籍及地址：葫芦岛市连山区新华大街7段。
2014年1月22日，申请人与死者王桂侠的儿子张继军、女儿张继馥达成谅解，申请人向张继军、张继馥赔偿33万元经济损失。同日，申请人将33万元赔偿款支付给张继军、张继馥。后，申请人向被申请人申请保险理赔，被申请人同意在交强险限额内赔付申请人，商业第三者责任险部分不予赔偿。双方当事人协商未果，申请人向仲裁委申请仲裁。
仲裁庭另查明：双方当事人在《阳光保险集团财产保险机动车第三者责任保险条款》第六条中约定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。
仲裁庭认为：2013年5月15日申请人与被申请人就车牌号辽小起亚牌轿车分别签订的机动车交通事故责任强制保险合同及商业险（车辆损失险、第三者责任险、不计免赔特约条款）保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。申请人与被申请人应按保险合同约定享有相应权利，并履行相应义务。在庭审过程中，双方当事人对于本次保险事故发生在保险期间内无异议，被申请人同意在交强险范围内承担理赔责任，仲裁庭对此予以确认。
双方当事人主要争议在：商业第三者责任险范围内，被申请人是否应当向申请人承担保险赔偿责任。
被申请人认为，申请人存在事故发生后逃离现场的情形。依据《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条第六项约定：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场。被申请人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任。
而申请人则认为，该保险条款的规定与事故发生后申请人的行为不相符。通过全案证据特别是交警部门的事故认定书和法院判决书已经确认申请人的行为不是逃逸，特别是经过判决认定的事实是法律事实。公安部道路交通事故处理程序规定对逃逸做了法律上的定义。逃逸不等于驶离，驶离事故现场和逃逸是两个不同的概念。驶离事故现场是一个事实状态的描述，而逃逸是一个违法行为的法律概念。逃逸是结合当事人事故发生之后行为状态以及主观状态而形成的一个法律概念。逃逸最本质的特点是行为主客观状态的统一。逃逸是在故意违法意识支配下的行为，是一种违法行为。被申请人仅以一个驶离现场的事实状态就推测申请人有逃逸的一个违法事实，显然缺少主观故意的依据。
仲裁庭认为，《阳光保险集团财产保险机动车第三者责任保险条款》系双方当事人签订的商业第三者责任险保险合同的一部分，该保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。此条约定了申请人或其允许的驾驶人在发生保险事故后，应当负有以下合同义务：应依法采取措施，不得逃离事故现场，如有违反，被申请人则有权不予赔偿。根据《中华人名共和国道路交通安全法》第七十条的规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。该条款中“依法采取措施”指的是：1、车辆驾驶人员应当立即停车；2、保护事故现场；3、现场抢救伤员；4、报警并接受公安机关的处理，这也是肇事者必须履行的法定义务。而“逃离事故现场”指的是车辆驾驶人为履行上述法定义务，无正当理由离开事故现场，该条款约定的目的在于督促被保险人或其允许的驾驶人在发生事故后尽快、及时地采取相应措施，防止事故恶化以及损失的进一步扩大，减少事故造成的财产或人身损害。
仲裁庭审理本案，关键在于查清申请人在事故发生后，是否履行了《道路交通安全法》第七十条规定的法定义务，申请人是否存在交通事故发生后无正当理由离开事故现场的行为，而不考察申请人在主观上是否是为了逃避法律追究而离开事故现场，即视为逃离事故现场。而《刑法》第一百三十三条规定的交通肇事后逃逸，是指发生重大交通事故后，肇事者为了逃避法律追究，驾驶肇事车辆或者遗弃肇事车辆后逃跑的行为。对逃逸行为的认定，要求主观要件与客观要件同时具备，一是主观要件，即为了逃避法律追究，包括为了逃避行政责任、民事责任和刑事责任的追究。二是客观要件，即在接受公安机关处理前，驾驶肇事车辆或者遗弃肇事车辆后逃跑。逃逸这一交通肇事罪的量刑加重情节，需将肇事者“逃避法律上的追究”之意思表示，作为充分必要的构成要件。而保险合同免责条款中的“逃离事故现场”没有该主观构成要件一说，只要在发生交通事故后，无正当理由离开事故现场，就可认定“逃离事故现场”。相比之下，刑法中逃逸认定更为严苛，它对主观条件进行了限定，较之保险合同免责条款中的逃离事故现场，外延更小。因此，司法机关对交通肇事罪中逃逸行为的认定与仲裁庭对保险条款中“逃离事故现场”行为的认定标准不同。
虽然（2014）连刑初字第00387号刑事判决书未对申请人构成交通肇事逃逸作出认定，但因“逃逸”与“逃离事故现场”认定标准不同，所以对其依据该判决书被申请人应就机动车辆第三者责任险承担保险责任的主张不予采纳。而《交通事责任认定书》是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结果制作的一种法律文书，本质上具有证据性质，不是仲裁庭认定案件相关事实的唯一证据，仲裁庭应当结合全案的其他证据综合分析，准确认定申请人是否具有发生事故后，未依法采取措施逃离事故现场的情形。
从保险报案电话录音证据材料及公安机关对申请人的询问笔录（2014年1月24日）、于经涛（2014年1月10日）、刘德桢（2014年1月15日）的询问笔录上可以证明的事实是：申请人在发生事故后，未按照《道路交通安全法》第七十条规定立即停车，也未报警，而离开事故现场。
对于申请人以感觉轧到石头、车辆损失不重作为没有停车，离开事故现场的理由。仲裁庭认为，当驾驶员驾驶车辆在道路上碾压过不同硬度物体时，其感觉是不一样的。本案中，申请人事实上碾压是人体的腹部，其硬度小于石头，申请人感觉好像压轧到石头上了，感觉没轧到人，其判断有违常识。更为重要的是，申请人驾车不论碾压的是石头，还是人体，都已经知道或者应当知道已发生了交通事故，应按照《道路交通安全法》第七十条的规定，立即停车，下车对车辆进行检查，以确认到底与什么物体发生了碾压碰撞，车辆损坏程度如何，是否有人受伤，如有伤者应立即救人，保护现场并及时报警。但申请人却以自己感觉轧到石头上了，没感觉轧到人，车辆受损不重为由没有立即停车而离开现场，所述理由违背常理，不充分，不合理，不正当，申请人离开事故现场的行为属于第三者责任保险条款第六条第六项约定的逃离事故现场的情形。
综上所述，仲裁庭认为，申请人在明知发生交通事故（这里的交通事故包括但不限于致人死亡的交通事故）情况下，未按《道路交通安全法》第七十条的规定和《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项免责部分的约定履行法定和约定义务，在未依法采取措施的情况下，驾驶车辆逃离事故现场，因此，被申请人对申请人给第三者王桂侠造成的损害，不承担商业第三者责任险范围的保险理赔责任。但被申请人应在交强险范围内承担保险理赔责任。
鉴于申请人已向王桂侠家属赔偿了33万元经济损失，被申请人应在交强险责任限额范围内向申请人赔付的经济损失为：1、死亡伤残赔偿险额11万元项下：王桂贤死亡时67周岁，系辽宁省葫芦岛市城镇居民，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》计算，死者王桂侠家属应得到的死亡赔偿金=城镇居民人均可支配收入25578元×（20年-7年）=332514元，仅此一项已超过11万责任限额，在此项下被申请人赔偿申请人11万元。2、医疗费用赔偿限额11万元项下：因申请人未向仲裁庭提交医疗费用、解剖费用票据，仲裁庭无法核定该二项费用具体数额，故被申请人不予赔偿。根据《中华人民共和国保险费》第十三条、第十四条，《中华人名共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、四二十三条、第三十一条第一款之规定，裁决：一、被申请人于收到本裁决书之日起15日内在交强险范围内向申请人支付保险理赔款11000元。二、驳回申请人的其他仲裁请求。三本案仲裁受理费4830元，处理费1500元，合计6330元，由被申请人负担2110元，申请人自行负担4200元。因申请人已经预交了全部仲裁费用，被申请人于收到裁决书之日起15日内直接付申请人2110元。
曹春潮不服仲裁裁决，向本院申请称：一、（2014）葫仲裁第10号裁决书违反法律规定，属枉法裁判。申请人发生交通事故时，自己并不知道，交警部门和人民法院并未认定申请人逃逸，而保险条款约定的是逃离事故现场，逃离不同于驶离，本起事故保险人不具备免责条件。本案的核心是对被申请人保险条款第六条第六项的理解双方存在差异，根据《保险法》第三十条的规定，仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释，而（2014）葫仲裁第10号裁决书却违反法律规定，枉法裁判，应予撤销。二、案件审理超过仲裁规则的期限。葫芦岛仲裁委于2014年2月24日送达了案件受理通知书并同日送达仲裁员名册和选择仲裁员的通知书，因本案涉及刑事部分没有解决，所以本案中止审理，但刑事案件判决并没有作为仲裁裁决的依据，故本案中止审理违反了仲裁规则的规定。综上，（2014）葫仲裁第10号裁决书仲裁员违法裁判，请求人民依法支持申请人的请求。
阳光财险葫芦岛支公司陈述称：一、葫芦岛仲裁委员会（2014）葫仲裁字第10号裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通过申请人自己的陈述以及证人于经涛等人的证言进行综合的分析，申请人的行为实质上是发生事故之后逃离现场，因为申请人在公安机关的供述中说坐在他副驾驶上的于经涛跟他说，在右侧的路边有一辆摩托车倒地，于经涛作为证人也陈述了相同的事实，虽然申请人自己说感觉压的是石头，但是他在所说的压到石头之后在听了证人的陈述之后应该意识到是发生了交通事故，有可能造成人伤，在这种情况下作为正常人其应当立即停车返回现场查明情况。并且《道路交通安全法》第70条也对驾驶人提出了相应的法定的义务，申请人作为正常的驾驶人，应当在感觉发生事故之后查明事实，而不应径直继续前行，导致本案事故中受伤的人因为抢救无效而死亡。作为保险公司，可以合理的认为如果申请人及时的采取了相应的法定措施，有可能不发生行人死亡的严重后果，所以综合来看申请人的行为实质上是逃离事故现场，导致严重的交通事故发生，仲裁委的裁决是完全正确的。二、本裁决书的裁决是符合裁判规则的，未超过仲裁规则的期限，先刑事后民事，是法律的大原则，仲裁委在刑事案件没有结果的情况下终止民事案件的审理，完全符合法律规定，综上，应当维持仲裁委的裁决。
本院经审理查明：葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队道路交通事故认定书【公交认字（2014）第006号】载明发生事故后，曹春潮系驶离现场。本院认定的其他事实与仲裁庭认定的事实一致。
本院认为：葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队道路交通事故认定书【公交认字（2014）第006号】认定：“当事人曹春潮驾驶机动车未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，且发生事故后驶离现场的行为，是事故形成的全部原因和过错”。机动车第三者责任保险条款责任免除条款第五条（六）项约定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。依据葫芦岛市公安局交通警察支队杨家杖子大队道路交通事故认定书【公交认字（2014）第006号】，曹春潮系驶离事故现场，这与机动车第三者责任保险条款责任免除条款第五条（六）项约定的逃离事故现场明显不是同一概念，葫芦岛连山区人民检察院公诉意见及连山区人民法院（2014）连刑初字第00387号刑事判决，均未认定曹春潮系交通肇事后逃逸。另外，从交警部门提供的笔录材料看，当时曹春潮并不知道发生了交通事故，另外，从曹春潮到达目的地后发现车辆部分损坏及时报险的行为来看，其也不具备逃逸的主观故意。综上，（2014）葫仲裁第10号裁决书存在故意违背事实和法律的裁决行为，应予撤销。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
撤销葫芦岛仲裁委（2014）葫仲裁第10号仲裁裁决书。
申请费400元，由阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王 宁
本裁定书援引的相关法律条款
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”。