陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民二终字第00096号
上诉人（原审被告）四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市南江县南江镇文星路54号。
法定代表人严波，该公司总经理。
委托代理人李时军，男，1966年4月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）吴作全。
委托代理人陈延风，陕西中俊律师事务所律师。
委托代理人倪婕。
原审被告陕西科技大学，住所地西安市未央区未央大学园区。
法定代表人沈一丁，该校校长。
委托代理人王万建，男，1979年6月25日出生，汉族。
原审被告陕西建工集团第十建筑工程有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。
法定代表人王晓明，该公司董事长。
委托代理人郭山川，男，1964年3月25日出生，汉族。
上诉人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称民盛公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2012）未民张初字第00011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人民盛公司之委托代理人李时军，被上诉人吴作全及其委托代理人陈延风、倪婕，原审被告陕西科技大学之委托代理人王万建，原审被告陕西建工集团第十建筑工程有限公司（以下简称陕建十公司）之委托代理人郭山川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月5日，吴作全在西安市未央区张家堡劳务市场跟其认识的乔振乾一起到陕西科技大学的建筑工地干活。当天下午上班时，因过桥钉子脱落，致吴作全掉落受伤。后吴作全提起人身损害赔偿的诉讼，要求陕建十公司的项目经理郭山川和陕西科技大学承担赔偿责任。经查，吴作全与乔振乾均说不清谁雇佣。2010年2月8日原审法院作出的（2010）未民张初字第31号民事判决书认定吴作全在陕西科技大学建筑工地上因工受伤，因雇主身份不能确认，故判令陕西科技大学作为受益人应给付吴作全一次性补偿金4000元；吴作全要求郭山川承担责任，因无充分证据证明郭山川系雇主，未予支持。2010年3月24日，吴作全从陕西科技大学处领取了一次性补偿金4000元。2010年6月18日，吴作全向本院申请再审，要求撤销（2010）未民张初字第31号民事判决，并要求郭山川支付费用。因吴作全不能提供郭山川所在的陕建十公司在该工程中承担劳务部分的证据；吴作全承认并不知道叫其来工地帮工的乔振乾属于该工程的哪个部门，2010年7月5日，本院作出（2010）西民申字第134号民事裁定书，以吴作全要求郭山川承担责任缺乏充足的证据为由驳回吴作全的再审申请。2011年11月9日，吴作全再次向原审法院提起诉讼，要求陕西科技大学、陕建十公司、民盛公司连带承担赔偿责任，形成诉讼。庭审中，吴作全提供陕西安康金州司法医学鉴定所2010年5月17日出具的司法鉴定意见书，证明其“干活时伤及右肾区，致右肾挫伤，右肾包膜下血肿，经保守治疗后，伤残等级属十级”。民盛公司等对此不予认可，亦未申请重新鉴定。吴作全申请对其后续治疗费进行司法鉴定，2012年5月8日西安交通大学法医学司法鉴定中心作出终止鉴定说明，由于吴作全“目前仍诉其存在腰部以及右上肢疼痛”等表现，因此，该案目前不适宜进行鉴定，并将有关鉴定材料通过本院退回原审法院。另查，陕西科技大学与陕建十公司签订施工合同，由陕建十公司建设9号学生公寓楼，陕建十公司将该工程的劳务部分分包给民盛公司；陈继秀系吴作全的母亲，出生于1937年5月5日；吴作全称母亲随其生活，育有6名子女。
吴作全诉至未央区人民法院称，陕西科技大学将修建学生公寓楼的工程发包给陕建十公司，该公司又将其中的劳务部分分包给民盛公司。2009年6月5日，其在该公寓楼项目工地上从事回填土工作时，因过桥钉子脱落，致其受伤，经治疗后，被鉴定为十级伤残。经协商未果，为维护其合法权益，故诉至法院由三被告连带赔偿其残疾赔偿金8210元、伤残鉴定费750元、误工费24150元、后续治疗费6000元、诉讼材料费398元、被扶养人生活费1897元，共计41405元，并由被告承担诉讼费。
陕西科技大学辩称，其只是与陕建十公司存在施工合同关系，与其他单位和个人不存在任何劳务关系，其不认可吴作全所诉的人身损害赔偿一事。（2010）未民张初字第31号判决书明确写明无充分证据证明郭山川系雇主，也就没有理由认定吴作全是在其工地受伤，更没有理由要求其支付吴作全赔偿金；（2010）西民申字第134号裁定书载明其将劳务部分发包给民盛公司与事实不符，完全是错误的。鉴于吴作全出尔反尔的行为，现在要求吴作全返还其之前给付的钱款。
陕建十公司辩称，吴作全要求的人身损害赔偿案件已经经过两级法院的审理，确认其与吴作全不存在劳务关系，且判决书发生法律效力。吴作全在本案中没有提出新证据，法院不能对同一个案件重复审理。
民盛公司辩称，其未雇佣吴作全，工地上也没有出现安全事故。即使出现安全事故，其也会先送吴作全去医院看病，再找保险公司理赔。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴作全在陕西科技大学的工地受伤，陕西科技大学作为受益人已经通过法院判决向吴作全支付了一次性补偿金4000元，现吴作全再次要求陕西科技大学承担连带赔偿责任，于法无据，不予支持。陕建十公司作为总承包人依法将劳务部分分包给有资质的民盛公司，不存在过错，故吴作全主张其承担连带责任，于法无据，不予支持。吴作全虽不能确定具体由谁雇佣，且不知让其一块来工地干活的乔振乾属于哪一个部门，但吴作全受伤所在的9号楼学生公寓，系陕建十公司承建，并将劳务部分分包给民盛公司，故民盛公司作为劳务部分的负责人应以雇主的身份对吴作全的损失承担相应的赔偿责任。对于吴作全提供的司法鉴定意见书，民盛公司未提出相反的证据推翻，故予以确认。吴作全系农民，属于十级伤残，其主张的伤残赔偿金8210元，未超出法律的规定，依法予以支持。吴作全的母亲陈继秀需要抚养，因吴作全称其母陈继秀育有6个儿女，故予以采信，被抚养人陈继秀的生活费应按2011年农村人均消费支出4496元乘以5年再乘以伤残系数再除以6，即为374.67元。吴作全所干工作属于建筑行业，故其主张的误工费按照每天70元计算，未超过法律规定的范围，依法予以支持，唯误工期间吴作全未提供相关的证据证明，根据吴作全的伤情，应酌情按180日计算，即误工费为12600元。吴作全主张的鉴定费750元，系为查清本案的合理支出，依法有据，予以支持。吴作全主张的后续治疗费，因其“目前仍诉其存在腰部以及右上肢疼痛等表现”，目前无法鉴定，故待实际发生后，其可另行主张。至于吴作全申请调取袁纯清省长的批示件以作为后续治疗费的参考依据，于法无据，不予调取。吴作全主张的诉讼材料费，于法无据，不予支持。综上，吴作全的各项损失共计21934.67元。考虑到吴作全已从陕西科技大学处领取补偿金4000元，故该款应从其的损失21934.67元中予以扣除，即剩余17934.67元由民盛公司支付给吴作全。据此，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十五条，第二十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、被告四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴作全伤残赔偿金、被抚养人生活费、误工费、鉴定费共计17934.67元；二、除后续治疗费外，驳回原告吴作全其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费778元（吴作全已申请缓交），现由吴作全承担178元，建议在执行中予以扣除；其余600元由四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司承担。
宣判后，民盛公司不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误：第一，吴作全对于其所诉称的人身损害，已由未央区人民法院于2010年2月8日作出的判决对其进行赔偿，故吴作全不得就同一事实再次起诉主张相同损失，一审法院违反民诉法规定，对于同一事实，同一诉请，在已经作出生效裁判的情况下，再次判决其承担责任，于法无据；第二，本案事实无法认定民盛公司与吴作全之间存在任何的雇佣关系，吴作全雇主的身份无法查明。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判民盛公司不承担吴作全的人身损害赔偿责任，并判令诉讼费用由吴作全承担。
吴作全辩称，其在已生效的判决中起诉的是郭山川和陕西科技大学，本次诉讼中起诉的是民盛公司、陕西科技大学和陕建十公司，不属于“一事不再理”所规定的范畴；其在陕西科技大学9号楼学生公寓楼的施工过程中受伤是基本的事实，虽不能确定具体由谁雇佣，但陕西科技大学9号楼学生公寓楼是由陕建十公司承建，并将劳务部分分包给民盛公司，故民盛公司作为劳务分包的责任人，理应对其损失承担相应的赔偿责任。综上，请求二审法院驳回民盛公司的上诉请求。
陕西科技大学称，吴作全与其学校没有任何关系，其与陕建十公司签订的协议中已明确约定在施工过程中出现的事故均由陕建十公司承担；其出于人道主义精神已经一次性补偿了吴作全4000元，且吴作全在收条上也已经写明，以后与其没有任何关系。
陕建十公司认为，其公司与吴作全没有劳务关系，服从原审法院判决。
经审理查明，原审法院查明事实属实。已生效的（2010）未民张初字第31号民事判决认定，吴作全在陕西科技大学的工地上受伤。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，已有生效裁判确认吴作全系在陕西科技大学建筑工地上受伤，吴作全受伤所在的9号学生公寓楼系由民盛公司负责劳务部分，故原审法院作出由民盛公司以雇主身份承担吴作全所产生损失赔偿责任的认定并无不妥。关于民盛公司上诉称本案属于同一案件重复审理的问题，本院认为，已生效的（2010）未民张初字第31号民事判决并未基于提供劳务者受害责任纠纷的法律关系作出相关实体判决，只是判令陕西科技大学作为受益人支付一次性补偿金4000元，故本案吴作全诉请民盛公司、陕西科技大学、陕建十公司作为提供劳务者受害责任纠纷法律关系中的责任人承担相应赔偿，原审法院作出相关事实认定及实体判决，不属于对同一案件的再次审理，民盛公司此上诉请求亦不成立，应予以驳回。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费248元由上诉人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 赵红亮
代理审判员 童 超
二０一三年三月八日
书 记 员 唐百寅