广东省广州市海珠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0105执异253号
异议人（利害关系人）：梁智辉，男，1974年5月19日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人：李广瑜，女，1970年10月13日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托代理人：黎祖恒，广东红棉律师事务所律师。
被执行人：陈志华，男，1970年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
申请执行人李广瑜依据已经发生法律效力的本院作出（2017）粤0105民初4656号民事判决书申请执行被执行人陈志华民间借贷纠纷一案，本院已立案执行，案号为（2018）粤0105执2252号。在诉讼保全过程中，本院已于2017年6月5日以（2017）粤0105执保487号查封了被执行人陈志华所有的位于广州市海珠区洲咀大街2号之四102房，后转为执行案件的查封。现利害关系人梁智辉向本院提出书面异议，要求停止对广州市海珠区洲咀大街2号之四102房的执行。对异议人提出的异议，本院依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。
异议人梁智辉认为：申请执行人李广瑜与被执行人陈志华民间借贷纠纷一案，涉案房屋广州市海珠区洲咀大街2号之四102房原为异议人所有，而异议人是（2018）粤0105民初1601号房屋买卖合同纠纷一案中的原告，法院对异议人诉被告陈志华、黄杏容房屋买卖合同纠纷作出（2017）粤0105民初2111号一审民事判决，经异议人上诉后，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终21197号民事裁定发回重审，现案号（2018）粤0105民初1601号，但尚未审结。法院已依据李广瑜（2017）粤0105民初4656号民事判决的执行申请进入了执行程序。从（2017）粤0105民初4656号判决书来看，申请执行人是债权人，被执行人是债务人，被执行人因生意资金周转困难为由向申请执行人借款90万元，双方签订了《借款合同》和《借款划款协议书》，因被执行人没有到庭答辩及提交证据，最终判决被执行人向申请执行人清还借款90万元。但申请执行人借出款项时，抵押权人却不是申请执行人，而是与申请执行人无关的陈启强。在异议人诉陈志华、黄杏容房屋买卖合同纠纷一案的发回重审的审理中，现案号为（2018）粤0105民初1601号，陈启强的律师在重审的第三次开庭中向法院提交了《不动产抵押合同》及《借款合同》，称陈启强与被执行人于2017年1月22日签订抵押合同与借款合同，想要证明真正的债权人是陈启强而非申请执行人，与其在之前开庭中提交证据，想要证明申请执行人委托陈启强完成房屋抵押的说法前后矛盾。陈启强一方想要证明陈启强为实际债权人，却不在（2017）粤0105民初4656号案件中以原告的身份进行诉讼，且该案被执行人即债务人陈志华明明一直在广州，却故意以下落不明避开诉讼，足以证明申请执行人、陈启强、被执行人存在虚假诉讼之嫌。此外，所谓借款合同记载的借款金额为90万元，但实际支付款项按照对方提交给法庭的原始银行单据仅为70余万元。又因（2018）粤0105民初1601号案中存在各被告与各第三人恶意串通，出售异议人房屋并办理抵押登记的行为，损害异议人的权益。综上，该执行案涉及的房屋产权人应为异议人而不是被执行人，该事宜仍在诉讼当中，为维护异议人的合法权益，现根据有关法律规定，异议人请求法院停止对广州市海珠区洲咀大街2号之四102房的执行，等待（2018）粤0105民初1601号案件审结并生效确认权属后再行处理为盼。
异议人为证明其主张提交了如下证据：1.签订日期为2017年1月22日的《借款合同》1份，载明：陈志华向陈启强借款，借款总额为人民币900000元；借款期限自2017年1月22日至2017年3月21日止，借款期限届满，陈志华应全额归还陈启强。2.签订日期为2017年1月22日的《不动产抵押合同》1份，载明：为确保2017年1月22日借款合同的履行，陈志华愿意以其有权处分的不动产作抵押，陈启强同意接受陈志华的不动产抵押，地址为海珠区洲咀大街2号之四102房，抵押期限自2017年1月22日至2017年3月21日止。3.签订日期为2017年1月13日的《借款合同》1份，载明：李广瑜借给陈志华人民币900000元。4.签订日期为2017年5月24日的《借款合同补充协议》1份。5.签订日期为2017年1月13日的《借款划款协议书》1份，载明：陈志华向李广瑜借款人民币900000元，借款期限3个月。6.签订日期为2017年1月13日的《借款收据》1份。7.银行转账汇款电子回单3份。8.不动产登记证明。9.（2018）粤0105民初1601号问话笔录。
申请执行人李广瑜提交答辩意见认为:申请执行人提交的陈启强于2018年7月1日出具的《声明书》，主要内容为：本人与李广瑜是好朋友，双方平时有很多合作，双方的资金混同使用。2017年1月，陈志华向本人和李广瑜提出借款，并提出将其名下的广州市海珠区洲咀大街2号之四102房作抵押，李广瑜于2017年1月13日前后就将我们二人的资金90万元出借给了陈志华，交付借款的详细过程见（2017）粤0105民初4656号。交付借款后，李广瑜当时离开广州外出办事，因此就由本人与陈志华于2017年1月22日到房管局办理上述房屋的抵押手续，后来陈志华到期没有还本付息，本人催促多次未果，期间还发现陈志华因上述房屋与其他人产生纠纷。2017年5月，本人与李广瑜二人决定起诉陈志华要求还款，而由于当时本人外出办事没在广州，因此就只能以李广瑜名义起诉陈志华。本人在此郑重声明：陈志华借李广瑜的90万元属于本人与李广瑜的共同资金，陈志华分别与李广瑜以及本人签订的两份借款合同属于同一借款关系、同一借款事实。本人同意李广瑜起诉陈志华要求还款90万元，即认同（2017）粤0105民初4656号案和（2018）粤0105执2252号案。陈志华无论向李广瑜还是向本人归还90万元借款，本人都愿意配合陈志华涂销上述房屋的抵押登记，本人恳请法院尽快处理拍卖广州市海珠区洲咀大街2号之四102房，让我们尽快收回借款。
被执行人陈志华并没有提交答辩意见。
经审查查明：关于原告李广瑜诉被告陈志华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日作出（2017）粤0105民初4656号民事判决书，判决如下：被告陈志华在本判决生效之日起十日内向原告清还借款90万元。该判决书已于2017年12月28日发生法律效力。因被告并未主动履行义务，原告据此向本院申请执行，本院已于2018年3月16日立案执行，案号为（2018）粤0105执2252号。立案执行后，本院已于2018年3月22日向被执行人发出执行通知书及报告财产令。在诉讼保全过程中，本院已于2017年6月5日以（2017）粤0105执保487号查封了被执行人陈志华所有的位于广州市海珠区洲咀大街2号之四102房，后转为执行案件的查封，查封期限从2017年6月5日至2020年6月4日止。但该案尚未对涉案房屋交付评估、拍卖。异议人梁智辉遂于2018年7月3日向本院提出以上执行异议。
另查，关于异议人梁智辉诉被告黄杏容、陈志华及第三人陈启强房屋买卖合同纠纷一案，要求判令：1.被告黄杏容出售广州市海珠区洲咀大街2号之四102房给被告陈志华的房屋买卖无效；2.两被告到房管部门办理上述房屋房地产权登记回异议人名下的手续并由两被告承担由此产生的全部费用；3.被告陈志华以上述房屋办理的对外借款抵押登记无效并与第三人陈启强到房管部门办理上述房屋的抵押登记注销手续，由两被告承担由此产生的全部费用；等。本院已于2017年9月12日作出（2017）粤0105民初2111号民事判决书，其中审理查明部分载明：据房管部门核发的登记时间为2015年7月7日的《房地产权证》记载，海珠区洲咀大街2号之四102房的原权属人为异议人，共有情况为单独所有，该房屋的建筑面积为42.24平方米。2016年4月5日，异议人出具《委托书》，委托李小兵全权代表异议人执行和处理涉案房屋的下列事项：……2017年1月22日，李小兵以异议人委托代理人的名义与陈志华签订《存量房买卖合同》，约定陈志华以50万元的价格向异议人购买涉案房屋，陈志华应在2017年2月28日前向异议人一次性付款，双方应当于2017年2月28日向房地产登记机构申请办理产权转移登记等。同日，黄杏容出具《涂销证明》，证明异议人已全部清偿涉案房屋该抵押物的债务，同意对上述抵押物办理涂销抵押登记手续，等。判决如下：驳回异议人梁智辉的全部诉讼请求。后异议人梁智辉不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年10月27日作出（2017）粤01民终21197号民事裁定书，其中该裁定论述道：本案的房屋买卖交易与普通的房屋买卖有显著的区别，现梁智辉以黄杏容、陈志华、陈启强恶意串通为由请求确认涉案房屋买卖合同无效及陈志华设定抵押登记的行为无效，实质是对李小兵代理其出卖房屋的行为效力提出异议。对此，一审法院应当审查李小兵的代理行为是否有效、陈志华作为相对人是否存在与代理人恶意串通损害被代理人梁智辉利益的行为，以及是否存在其他影响涉案买卖合同效力的情况；等。故以原审判决遗漏当事人及认定事实不清为由裁定如下：一、撤销（2017）粤0105民初2111号民事判决；二、本案发回重新审理。据此，本院以（2018）粤0105民初1601号案重新审理。
据查册时间为2018年5月7日的广州市不动产登记查册表显示：海珠区洲咀大街2号之四102房登记在陈志华名下；建筑面积为42.2396平方米；共有情况为单独所有；规划用途为住宅；登记时间为2017年2月6日；抵押权人为陈启强，登记时间为2017年2月6日；本院于2017年6月5日以（2017）粤0105执保487号首先查封，查封期限从2017年6月5日至2020年6月4日止。
本院认为：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款的规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。该案据以执行的（2017）粤0105民初4656号民事判决书已明确判定被执行人需向申请执行人偿还相应的款项，因被执行人并未按执行通知履行生效判决所确定的义务，本院对被执行人名下的涉案房屋予以查封符合法律规定。其次，经查明，涉案房屋的原权属人为异议人，而异议人就涉案房屋的买卖事宜已向本院提起诉讼，其中要求确认出售涉案房屋给被执行人的买卖无效，但尚未有诉讼结果。现由于异议人已就涉案房屋买卖的效力问题另案主张权利，需等待另案诉讼结果，并以此为由要求停止对涉案房屋的执行，表面上是针对涉案房屋主张实体权利，实际上是认为其程序权益受到侵害而提起本次执行异议，故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查处理。本案中，由于被执行人是通过买卖方式而取得涉案房屋的所有权，但该房屋买卖的效力尚在诉讼审理当中，若不考虑以上情形而径直对涉案房屋采取其他执行措施，将导致异议人的诉讼目的落空从而损害了其权益，故该案应中止对涉案房屋的执行为宜，待作出生效判决后再予以处理。因此，异议人提出的异议理由成立，本院予以采纳。最后，关于异议人认为（2017）粤0105民初4656号案存在虚假诉讼的问题，实质上是认为生效法律文书有误，属于与生效判决有关的情形，并不属于执行异议案件的审查范围，应另循法律途径解决，故本案对此不予审查。另外，需要释明的是，关于申请执行人案件的执行问题，除涉案房屋外，该案仍可以对被执行人名下的其他财产采取执行措施，用以清偿申请执行人的债权。据此，对异议人提出的异议请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项的规定，裁定如下：
异议人梁智辉提出的异议成立。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审判长 张法能
审判员 李晓阳
审判员 黄继锋
二〇一八年七月十七日
书记员 戴党平