甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庆中民终字第383号
上诉人（原审原告）丁华。
委托代理人柴生海，甘肃金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庆城县崇博真空砖厂。住所地：庆城县太白梁乡众义村。
法定代表人彭庆刚，该厂厂长。
委托代理人苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙成波。
委托代理人李超，甘肃隆庆律师事务所律师。
上诉人丁华因与被上诉人庆城县崇博真空砖厂、孙成波追索劳动报酬纠纷一案，不服庆城县人民法院（2013）庆城民初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月24日公开开庭进行了审理。上诉人丁华及委托代理人柴生海，被上诉人庆城县崇博砖厂的法定代表人彭庆刚及委托代理人苟存科，被上诉人孙成波的委托代理人李超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月27日，刘某某（彭庆刚之妻）与孙成波签订经营砖厂协议，约定以孙成波姓名登记注册，成立庆城县崇博真空砖厂。2012年6月15日，彭庆刚与孙成波签订协议书，约定“庆城县崇博真空砖厂的法人登记为彭庆刚，并为该厂总负责人”。2012年6月25日，庆城县工商行政管理局颁发个人独资企业营业执照，登记名称为“庆城县崇博真空砖厂”，投资人姓名为孙成波。当月，孙成波与彭庆刚因财务交接发生争议，双方多次协商无果。2012年7月1日，孙成波给丁华书写欠丁华工资证明一份，称欠丁华工资10个月，月工资2400元，合计欠工资24000元。2012年7月17日，在庆城县公安局主持调解下，彭庆刚与孙成波再次签订协议，约定孙成波同意将法人变更为彭庆刚，2012年10月9日，庆城县工商行政管理局另外颁发个人独资企业营业执照1份，投资人姓名变更为彭庆刚。
原审法院审理认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出庭证人的证言之间相互印证，可以证实丁华与孙成波关系暧昧，双方存有一定的利害关系，且丁华无其它证据印证其在砖厂上班的事实和所担任的具体工作，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条一款二项规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”，故对该工资证明不予采信。出庭的证人证言证实丁华在该厂未上班，无考勤记录，也未在工资表中出现。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条一款二项之规定判决：驳回丁华的诉讼请求。案件受理费10元，由丁华负担。
丁华不服庆城县人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、丁华与庆城县崇博砖厂的劳动关系真实可靠又有证据证实。2011年丁华到砖厂打工，当时企业还在建设当中，丁华就帮助筹建工房、做饭，并购买设备，言定月工资为2400元，当时企业资金周转困难，向丁华借钱周转，月底无钱支付丁华的工资，让等一等，考虑到企业资金问题，丁华就没有索要工资。2012年6月14日，两位合伙人发生纠纷，丁华让二人同时对上诉人的工资予以结算，但彭庆刚不予理睬。2、孙成波代表企业出具的欠工资证明条据合法有效。3、原审采信的证人证言中，孙某某不是本厂职工，不清楚此事，彭某与彭庆刚有亲属关系，白某为该厂聘用的副厂长，谢某某为该厂的会计且与彭庆刚属老乡，同时以上证人证言明显带有偏向性，不能作为定案依据。请求公平、公正审理，维护上诉人的合法权益。
庆城县崇博真空砖厂答辩认为，个人独资企业营业执照登记的投资人虽未孙成波，但实际全部投资均为彭庆刚、刘某某夫妇出资。2011年5月27日，刘某某委托孙成波出面办理砖厂登记注册手续，2012年6月15日，经刘某某特别授权，彭庆刚与孙成波书面协议将砖厂的法人登记为彭庆刚，但孙成波2012年6月25日以自己为投资人取得砖厂的个人独资企业营业执照，2012年7月17日，在庆城县公安局查办下，彭庆刚与孙成波书面协议，孙成波表态变更登记，并于2012年7月19日向相关部门出具书面变更申请，之前的债权债务均由孙成波承担。2012年10月9日砖厂的投资人变更为彭庆刚。于是孙成波与丁华合伙制造了拖欠工资的虚假事实。且7月份，孙成波与丁华将私自卖砖的10000多元据为己有。砖厂也无丁华（化名小赵）的考勤记录和工资表。故原判正确，请求维持原判，驳回丁华的上诉。
孙成波的代理人当庭答辩认为丁华的请求成立。
原审审理中双方当事人提交的证据为：
丁华提交了孙成波书写的欠丁华工资证明，孙成波的代理人对此无异议，庆城县崇博真空砖厂认为是假的，不予认可。证人孙某某、彭某、白某、王某某、谢某某均出庭证实，丁华在砖厂未上班，只是有时与孙成波在砖厂同住，且2012年6月孙成波与彭庆刚交接财务时，丁华未提到砖厂拖欠工资的问题。丁华及孙成波的代理人均认为上述证人与彭庆刚有亲属关系，或与砖厂有利害关系，或非砖厂职工，且均为口头之言，不应作为定案依据；孙成波的代理人提交了孙成波的委托书及事实陈述，称丁华2011年9月6日号在砖厂上班到2012年8月4号离厂，月工资2400元，丁华对此无异议，庆城县崇博真空砖厂认为丁华在该厂无考勤记录，也未在工资表中出现，认为该证据无效。
原审对以上证据的认证意见为：丁华提交的工资证明与孙成波陈述不相符，且无其他证据印证丁华在砖厂上班的事实和所担任的具体工作，不予采纳；证人孙某某、彭某、白某、王某某、谢某某的证言相互印证，较为客观地反映了本案的基本事实，予以采纳。
二审中丁华提供的证据为：
1、孙成波的证明材料及笔记；2、砖厂原生产副厂长梁某某、工人谢某某、谢自某、成品车间主任张某某、刘某某、宁夏子成工贸公司王洼子煤矿会计贾某某、砖厂会计谢某某的证明材料；3、丁华的医疗费条据及孙某某所写报销证明；4、罗某某、曹某某证言（当庭作证）；5、2012年12月18日法院调查白某的笔录。以上证据均用以证明丁华在砖厂上班，且砖厂欠丁华工资。
庆城县崇博真空砖厂对丁华二审提交证据的质证意见为：
对证据1的三性均有异议；认为证据2的证人未出庭作证，无法核实真实性，且不属于新证据；认为证据3中的姓名与丁华不符，且受伤原因、地点均无法确认，不属于新证据；认为证据4中罗某某属丁华的债权人，有利害关系，证言达不到丁华的证明目的，且均不属于新证据；认为证据5不属新证据，不能作为定案依据。
孙成波的代理人除对贾某某证言中欠煤款数额有异议外，其余均予以认可。
综合当事人的举证及质证意见，本院认证意见为：
证据1中孙成波属于本案当事人，其证言属当事人的陈述，孙成波的笔记无法确认真实性，不予采信；证据2中的证人均未出庭作证，且谢某某证言与原审当庭证言不一致，不予采信；证据3无法确认赵某与丁华的关系、受伤的原因，不予采信；证据4中，丁华提交的证据目录中的证人姓名及证人当庭陈述的住址与提交的身份证不符，且证人并未证实丁华是否受砖厂雇佣，罗兵琴还属丁华的债权人，不予采信；证据5属法院依职权调查的笔录，予以采信。
庆城县崇博真空砖厂及孙成波在二审中均未提交证据。
二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：庆城县崇博真空砖厂是否应支付丁华劳动报酬24000元。
劳动报酬是指职工因履行劳动义务而获得的，由用人单位支付的物质补偿，劳动报酬的获得，以劳动者接受用人单位安排、为用人单位提供劳动为前提，原审中出庭作证的孙某某、彭某、白某、王某某、谢某某均证实丁华并未在庆城县崇博真空砖厂上班；二审中，丁华提交的2012年12月18日白某在法院调查时的记录中虽然称丁华2012年3月份进厂，但白某同时讲到“孙成波给丁华的月工资是多少我不知道，丁华说她是帮忙的”，即白某的证言并不能证实丁华是砖厂的职工，更不能证明丁华的工资标准及砖厂是否拖欠丁华的工资。2012年6月，孙成波与彭庆刚已经发生争议，在6月15日二人还签订了更换砖厂法定代表人的协议。2012年7月1日，孙成波还以庆城县崇博真空砖厂名义出具欠丁华工资证明，该证明的真实性无法认定，同时原审出庭作证的证人均证实丁华与孙成波有特殊关系，因此该证明并不能证实庆城县崇博真空砖厂欠丁华工资的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，丁华提供的证据不能证实其在庆城县崇博真空砖厂上班及砖厂拖欠其劳动报酬的主张，应承担举证不能的法律后果，其要求庆城县崇博真空砖厂支付拖欠的劳动报酬的上诉请求不能成立。经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人丁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫雅丽
审 判 员 李保国
代理审判员 沈晋芳
二〇一三年九月十一日
书 记 员 刘 超