wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法民三初字第163号
原告：邓ＸＸ，男，汉族，1980年12月6日出生。
委托代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路33号首层、第五层，组织机构代码89494926-5。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：戴海东、李彬，该公司员工。
原告邓ＸＸ诉被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年3月11日立案受理。依法由代理审判员周晋锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓ＸＸ的委托代理人张弘、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓ＸＸ诉称：2012年5月20日15时10分，原告驾驶粤KDH1**号小轿车在茂名市油城七路金苑宾馆前由北向西驶入道路时，与林昔驾驶的粤KVW0**号两轮摩托车相撞，造成林昔及车上乘客梁小玉、林倩怡三人受伤。事故后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告邓ＸＸ负该事故的主要责任，林昔负事故次要责任，梁小玉、林倩怡在该事故中没有责任。林昔、梁小玉、林倩怡因事故造成损失费用分别是2824.48元、19352.76元、5176.02元。
粤KDH1**号小轿车向被告投保了机动车交强险及商业险，因该事故原告已向林昔、梁小玉、林倩怡支付了医疗费9000元。上述事实已经（2012）茂南法民初字第1281号民事判决书及（2013）茂中法民三终字第22号民事判决书认定，并在判决中对伤者损失先予以扣减9000元再由保险公司赔偿18333.26元，保险公司赔款18333.26元中不包括原告已经垫付的9000元，因此，保险公司返还9000元给原告。后因原告向被告索赔无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付保险理赔款9000元；2、被告承担本案的全部受理费。
被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司辩称：1、林昔、林倩怡、梁小玉已经起诉我司，我司也已经赔付给这三位伤者。医疗费部分，我司按照交强险医疗费限额范围内10000元赔偿，超出10000元按第三者商业险赔偿；2、原告起诉时间为2013年3月28日，根据茂名中院2012年10月23日发的文件，本案应适用茂名地区法院交强险分项赔偿的标准；3、原告应该向林昔索赔，不应向我司索赔。
经审理查明，2012年5月20日15时10分，原告驾驶粤KDH1**号小轿车在茂名市油城七路金苑宾馆前由北向西驶入道路时，与林昔驾驶的粤KVW0**号两轮摩托车相撞，造成林昔及车上乘客梁小玉、林倩怡三人受伤。事故后，交警部门作出道路交通事故认定书，认定原告负该事故的主要责任，林昔负事故次要责任，梁小玉、林倩怡在该事故中没有责任。
原告是粤KDH1**号小轿车车主，该车在被告处投保了交强险，交强险赔偿限额为122000元，其中人身损害赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2011年11月26日零时起至2012年11月25日二十四时止。
另查明，林昔、梁小玉、林倩怡因向邓ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司索赔无果，向本院提起诉讼。案经审理认定：原告所有的粤KDH1**号小轿车在被告处投保了交强险；林昔、梁小玉、林倩怡因事故造成损失费用分别是2824.48元、19352.76元、5176.02元，合计27353.26元，扣除原告在林昔、梁小玉、林倩怡住院期间垫付的医疗费9000元，尚余总损失为18353.26元，被告应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本院遂于2012年9月30日作出（2012）茂南法民初字第1281号民事判决书，判决：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司赔偿林昔、梁小玉、林倩怡合计18353.26元（三人总损失27353.26元-原告邓ＸＸ已垫付9000元）。被告不服判决提出上诉，茂名市中级人民法院于2013年2月1日作出（2013）茂中法民三终字第22号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已于2013年2月21日发生法律效力。
后因原告要求被告返还其所垫付的9000元医疗费未果而致成纠纷，于2013年3月11日诉至本院，请求判令如前所诉。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院收费收据、机动车交通事故责任强制保险单、（2012）茂南法民初字第1281号民事判决书、（2013）茂中法民三终字第22号民事判决书、法律文书生效确认书、及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案应系保险合同纠纷。原告的事故车辆在被告处投保了交强险，有交强险保单及生效法律文书为证，本院依法予以认定。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，对事故受害人造成的损失，在交强险122000元责任限额范围内的，遵循交强险优先赔偿的原则，由被告予以赔付。本案中原告垫付的医疗费9000元是本案事故中医疗费的一部分，属于对事故受害人造成的损失的一部分，是被告应当承担的赔偿责任。在前诉中，被告原本应当全数赔偿事故受害人林昔、梁小玉、林倩怡损失共27353.26元，但因原告垫付9000元医疗费的行为而减少了自身应当承担的赔偿金额，只需赔偿18353.26元。因此，对于原告垫付的9000元医疗费，被告应予返还，原告诉请依法有据，本院予以支持。被告抗辩应当在交强险10000元医疗费分项限额范围内理赔的主张，没有依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
限被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付9000元给原告邓ＸＸ。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半收取的案件受理费35元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 周晋锋
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 车燕茹
第4页共5页
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初1694号
原告:郑州公建物业服务有限公司。住所地:郑州市中原区中原西路131号湖光苑小区**号楼。
法定代表人：王泽新，董事长。
委托诉讼代理人：马青，女，公司法务，住郑州市金水区。
被告：张莉，女，1981年8月28日出生，汉族，无业，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：库才新（张莉之夫），住河南省商丘市睢阳区。
原告郑州公建物业服务有限公司诉被告张莉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州公建物业服务有限公司的委托诉讼代理人马青、被告张莉的委托诉讼代理人库才新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑州公建物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付物业管理费合计1750元，滞纳金267元，合计2017元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为滨河花园XX栋X单元X号业主，住房面积83.38平方米，收费标准为0.43元/平方米/月，地下储藏室6.19平方米，收费标准为0.13元/平方米/月。2008年12月10日，开发商郑州市旧城改造开发公司与原告签订《郑州市前期物业服务合同》，2009年10月19日，原告与被告签订《郑州市前期物业服务合同》，约定湖光苑小区由原告提供物业服务。合同签订后，原告依约履行相应义务，但被告自2012年12月1日起即拒绝缴纳房屋物业费，2013年12月1日起拒绝缴纳地下储藏室物业费。截止2015年12月31日，被告欠缴物业费共计1750元，根据合同第九条第四款计算的违约金267元，共计2017元。经原告多次催要未果，诉至法院。
被告张莉辩称，1、储藏室的物业费和房屋的物业费是同时收取的，其不可能只交储藏室物业费，不交房屋的物业费，原告对未交物业费的起算时间不对，其自2013年1月1日起没有缴纳物业费，对原告起诉的金额有异议；2、没有交物业费的原因是物业公司的服务不到位，绿地被占用，造成安全隐患；物业公司与移动公司私自达成协议，在小区安装基站，故拒绝缴纳物业费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2009年10月19日，原告郑州公建物业服务有限公司与被告张莉签订《郑州市前期物业服务协议》，约定原告为被告所居住的位于郑州市××区××滨河花园××单元××号房屋提供物业服务，被告向原告支付物业费，按多层住宅按0.43元/平方米/月，地下储藏室按0.13元/平方米/月的标准计收物业服务费。另庭审查明被告房屋建筑面积为83.38平方米，地下储藏室面积为6.19平方米。在履行合同过程中，被告认为原告未尽到服务义务，拒绝缴纳物业费。关于未缴纳物业费的时间，原告主张被告自2012年1月1日起未缴纳房屋物业费，自2013年1月1日起未缴纳地下储藏室的物业费。被告主张物业费的计费标准虽是分开的，但实际是同时缴纳的，不存在只缴纳地下储藏室物业费而不缴纳房屋物业费的情况，实际是自2013年1月1日起不缴纳房屋和地下储藏室的物业费。
本院认为，郑州公建物业服务有限公司与被告张莉签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认定。依照《郑州市前期物业服务协议》，原告依约向包括被告在内的所涉小区业主提供合同约定的服务，被告应当向原告缴纳物业服务费。被告未向原告及时缴纳物业服务费已经构成违约。关于物业费交纳的起止时间问题。被告虽未提供证据证明物业费与地下储藏室的物业费系同时交纳，但依据原告提交的费用催缴通知单显示，其之前均系同时交纳，依据交易惯例，本院认定被告的物业费与地下储藏室的物业费均交纳至2012年12月31日。经计算被告自2013年1月1日起至2015年12月31日期间房屋物业费为1290.72元（83.38平方米*0.43元/平方米/月*36个月），自2013年1月1日起至2015年12月31日期间地下室物业费28.96元（6.19平方米*0.13元/平方米/月*36月），以上费用共计1319.68元。对于原告诉求的滞纳金。双方在合同中约定逾期未交纳物业费的，按逾期每日万分之五的标准承担滞纳金，现原告主张调整滞纳金为267元，未超过法律规定，本院予以支持。关于被告拒交物业费的辩称意见，原告虽在物业服务过程中存在一定的瑕疵，但并不能成为被告拒交物业费的正当理由，故该辩称意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《物业管理条例》第四十二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告张莉于本判决生效之日起十日内支付原告郑州公建物业服务有限公司自2013年1月1日起至2015年12月31日期间物业费共计1319.68元；
二、被告张莉于本判决生效之日起十日内支付原告郑州公建物业服务有限公司滞纳金267元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张莉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 张娜
二〇一七年五月三十一日
书记员 李影
河南省宝丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）宝执字第237-3号
申请执行人宝丰县农村信用合作联社。
法定代表人党胜利，该社理事长。
被执行人徐艳灵。
被执行人余水青。
被执行人郭庆林。
本院依据已发生法律效力的（2009）宝民初字第167号民事判决书，于2011年4月12日向被执行人徐艳灵、余水青、郭庆林送达了执行通知书，责令徐艳灵、余水青、郭庆林限期履行生效法律文书确定的义务。因上述三被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，本院冻结了被执行人郭庆林及其妻子李平凡的存款，现被执行人已将全部义务履行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下；
解除对被执行人郭庆林及其妻子李平凡存款的冻结。
本裁定送达后即发生效力。
执行员 芮国伟
执行员 戴发科
执行员 韩占营
二〇一五年四月三日
书记员 郭 克
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法东民二初字第473号
原告：中山市东凤镇荣生纸箱厂，住所地广东省中山市（东和平村委厂房首层之一），组织机构代码××。
代表人：陈红荣，职务经理。
委托代理人：陈冬生，男，××年××月××日出生，汉族，住江西省樟树市，该厂经理。
被告：佛山市顺德区福太太电器有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人：杨亨均。
被告：杨涛，男，户籍住所重庆市，现住广东省佛山市，公民身份号码×××5415。
被告：杨亨均，男，户籍住所重庆市合川区，现住广东省佛山市。
被告：孙利，女，成年，住广东省佛山市。
原告中山市东凤镇荣生纸箱厂（以下简称荣生纸箱厂）诉被告佛山市顺德区福太太电器有限公司（以下简称福太太公司）、杨亨均、杨涛、孙利买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人陈冬生到庭参加诉讼，四被告福太太公司、杨亨均、杨涛、孙利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣生纸箱厂诉称：被告福太太公司拖欠原告2014年5月、7月、8月、9月纸箱货款138014.9元，双方约定上述货款于2014年10月付清。福太太公司2014年10月支付货款14000元，尚欠124014.9元未付。双方协商后，福太太公司同意支付违约金7465.1元，两者合计款项131480元，并由福太太公司开具出票日期为2015年3月30日的银行支票。另，福太太公司拖欠2014年10月、11月货款50796.7元。经统计，福太太公司未付原告货款累计182276.7元。福太太公司未依约付款，双方再次协商后，被告杨涛承诺偿还款项184303元（货款182250元＋滞纳金2053元），并由孙利、杨亨均担保。双方对账后，福太太公司以抽油烟机178台抵扣货款49662元、现金支付10000元等还款59662元，现尚欠货款124641元。依据双方约定，支票未能兑现的，被告须按月利率3%标准计付滞纳金，故自2015年5月30日起至今的滞纳金合计3739.23元。为维护原告的合法权益，现特诉至法院，请求判令四被告清偿货款124641元及自起诉之日起至实际清偿之日止的利息（按月利率3%计算），并负担本案诉讼费用。
四被告福太太公司、杨亨均、杨涛、孙利未提交证据，亦未提交答辩意见。
经审理查明：福太太公司成立于2013年1月24日，由杨亨均自然人独资设立，并任公司法定代表人。
自2014年9月始，荣生纸箱厂向福太太公司供应纸箱产品。2015年1月10日，杨涛签名捺印出具《担保书》1份，杨涛确认提供中国银行支票2份（支票号码：104XXX／284XXX、104XXX／28XXXX；出票金额：131480元、9270元，出票日期：2015年3月30日、2015年4月30日，付款行均为中国银行顺德宜新支行，出票人签章均为XX电器有限公司财务专用章及杨亨均私章）给荣生纸箱厂作为支付福太太公司未付货款的担保，并承诺未能付款则按月利率3%计付滞纳金。《担保书》上担保人一栏另签有“孙利”字样，但已被划掉删除。支票付款期届满，但因账户余额不足遭银行拒付。2015年5月，福太太公司盖章出具《欠款还款承诺书》，确认拖欠荣生纸箱厂货款184303元，并承诺分6期偿还直至2015年10月28日付清。杨涛同时以欠款人名义在前述承诺书上签名，杨亨均则以担保人名义签名。《欠款还款承诺书》上担保人一栏标有“孙利”字样，但荣生纸箱厂承认该字样为复印字体。2015年7月2日，杨涛与陈冬生就福太太公司所欠荣生纸箱厂货款又签订《调解协议书》1份，福太太公司及杨涛以290元／台按承诺书约定的分期支付货款金额向荣生纸箱厂供货抽油烟机直至货款抵扣完毕为止，若福太太公司及杨涛未能按期供货则须按月利率3%计付违约金。福太太公司后向荣生纸箱厂以支付现金及交付抽油烟机等方式偿还部分货款，至今仍拖欠荣生纸箱厂货款124641元未付。荣生纸箱厂后多次追讨未果，遂于2015年9月10日诉诸本院。
另查，荣生纸箱厂称杨涛与孙利为夫妻关系，但其未能提供证据予以证明。
本院认为：《欠款还款承诺书》证实被告福太太公司截至签订协议之日仍拖欠原告荣生纸箱厂货款184303元，现因福太太公司未提供证据反驳或推翻，本院予以确认。福太太公司等未举证证明支付货款的情形，鉴于荣生纸箱厂自认福太太公司通过现金及货物抵扣方式支付部分货款，故福太太公司尚应向荣生纸箱厂支付货款124641元及其逾期付款违约金。双方在协议中约定付款期限及逾期付款违约金计付方法，但违约金计付标准超出法律法规所允许的范围，本院予以调整，即福太太公司应向荣生纸箱厂支付自2015年5月29日起按年利率24%计付的逾期付款违约金。
被告杨涛针对福太太公司所欠上述货款提供银行支票作为付款担保，并在《欠款还款承诺书》及《调解协议书》上以欠款人名义确认欠款并对还款方式作出书面承诺，故杨涛应对前述债务承担连带清偿责任。福太太公司为一人有限责任公司，杨亨均不能证明公司财产独立于其个人财产，且杨亨均亦作为还款担保人在《欠款还款承诺书》上签名确认，故杨亨均应当对福太太公司的债务承担连带责任。《担保书》及《欠款还款承诺书》虽载有“孙利”字样，但《担保书》上的字迹已被划掉删除，《欠款还款承诺书》上字样则为复印，荣生纸箱厂亦未能举证证明被告孙利与杨涛为夫妻关系，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，荣生纸箱厂承担举证不能的不利后果，即孙利无须对本案债务承担清偿义务。
四被告福太太公司、杨亨均、杨涛、孙利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，�影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区福太太电器有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市东凤镇荣生纸箱厂支付货款124641元及其逾期付款违约金（自2015年5月29日起至付清之日止按年利率24%计付）；
二、被告杨涛、杨亨均对被告佛山市顺德区福太太电器有限公司前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市东凤镇荣生纸箱厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3018元，由三被告佛山市顺德区福太太电器有限公司、杨涛、杨亨均负担（被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 卢钊洪
审 判 员 阮明俞
代理审判员 伍执娟
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 梁间婷
陈伟华
第6页共6页
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第2683号
原告欧阳润兵，男，1966年5月15日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。
委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告祁宏伟，男，1962年1月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告欧阳润兵与被告祁宏伟民间借贷纠纷一案，由原告欧阳润兵于2015年7月25日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告欧阳润兵的委托代理人韩杰到庭参加诉讼，被告祁宏伟经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告欧阳润兵诉称，2014年5月23日、2014年6月12日，被告以“用于投标”和“工程周转”为由，分两次共向原告借款80万元，并向原告出具借条两张，同时约定了利息，并承诺1个月内还款；借款后，被告仅向原告偿还了15万元借款。2015年1月14日，被告因一直未按约定向原告偿还剩余借款，遂向原告出具《还款承诺书》一份，承诺因拖欠原告借款现金80万元整，在2015年5月31日前其本人向原告承担利息及损失费20万元，将于2015年1月份分三次向原告偿还欠款本金。借款到期后，被告仍未按期向原告偿还借款，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款65万元及利息251000元（利息按照中国人民银行同期同类贷款年利率6.0%标准的四倍，自2015年6月1日起暂计算至2015年7月31日，之后的利息按此标准，计算至借款还清之日止），共计901000元；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交证据材料如下：
证据一、借条二份（原件）、中国建设银行转账凭条一份（原件）、中国农业银行业务回单一份（原件），据以证明被告于2014年5月23日和2014年6月12日分两次共向原告借款80万元。
证据二、利息损失费说明一份（原件）、还款承诺书一份（原件），据以证明截止2015年1月14日，被告承诺在2015年5月31日前向原告承担自借款之日起至2015年5月31日前借款本金80万元所产生的利息及损失费20万余，并向原告出具还款承诺书，承诺于2015年1月15日、2015年1月17日、2015年1月31日分三次向原告偿还尚未清偿的本金65万元。
被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据材料。
经本院审查原告提交的证据材料内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2014年5月23日、2014年6月12日，被告以“用于投标”和“工程周转”为由，分别向原告借款20万元和60万元，并向原告出具借条两张。其中2014年5月23日借条载明：“今借到欧阳润兵现金贰拾万元，200000元，用于投标。”2014年6月12日借条载明：“今借到欧阳润兵现金陆拾万元，600000元，工程周转用。”2015年1月14日，被告向原告出具利息及损失费承诺书，载明：“本人借欧阳润兵现金捌拾万元正（整），在2015年5月31日本人承担利息及损失费贰拾万元正（整）。”同日，被告向原告出具还款承诺书，载明：“本人祁宏伟向借款人欧阳润兵做出如下承诺及还款时间：总借款捌拾万元，已还15万元。下欠款2015年1月15日归还人民币伍万元；2015年1月17日归还人民币叁拾万元；2015年1月31日归还人民币叁拾万元；以上本人承诺如到期不能归还造成经济纠纷，本人承担法律责任。”后被告未偿还借款，现原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告自认被告已偿还的15万元借款时间为2014年12月底。
本院认为，被告向原告分两次借款共计80万元，有被告出具的借条、承诺书为证，故原被告双方的借贷关系成立。被告已偿还借款15万元，剩余借款65万元期限届满，被告应当偿还。故原告要求被告偿还借款本金65万元的诉讼请求，本院予以支持。虽然双方在借条中未约定利息，但被告向原告明确承诺支付自借款之日至2015年5月31日利息20万元，据此可以推定双方约定了利息，原告有关利息的主张有事实依据，本院予以支持，但具体利息金额过高，本院按银行同期贷款利率四倍予以支持，即20万元借款本金的利息按年利率5.6%四倍从2014年5月24日计算至2014年12月31日为27002.7元，60万借款本金的利息按年利率5.6%四倍从2014年6月13日计算至2014年12月31日为73643.8元，合计利息为100646.5元。原告自认被告于2015年12月31日偿还借款15万元，故2015年1月1日之后的利息以本金65万元为基数，按年利率5.6%四倍计算至本判决确定的给付之日。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，由此产生的后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁宏伟于本判决生效之日起十五日内偿还原告欧阳润兵借款本金65万元及2014年12月31日之前的利息100646.5元，并自2015年1月1日起以本金65万元为基数，按年利率5.6%四倍支付借款利息至本判决确定的给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12810元，公告费600元，合计13410元，由被告祁宏伟负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 杜成军
人民陪审员 王尚禄
人民陪审员 樊永慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘燕丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈调确字第861号
申请人：张坚荣。
申请人：施贵奋。
本院于2014年8月25日受理了申请人张坚荣与申请人施贵奋关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定代理审判员杨智文审查此案，现已审查完毕。
申请人张坚荣与申请人施贵奋因机动车交通事故责任纠纷，于2014年8月18日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
申请人张坚荣因本起机动车交通事故责任纠纷造成的损失为医药费7888元、交通费100元、住院护理费720元、住院伙食补助费270元，合计8978元，上述损失由申请人施贵奋承担，款于2014年8月18日履行；本起纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 杨智文
二〇一四年八月二十五日
代书 记员 徐 异
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0881民初850号
原告：贺兴跃，男，1960年4月23日出生，汉族。
被告：展天社，男，1960年2月17日出生，汉族。
被告：孟会琴，女，1960年2月17日出生，汉族。
被告：聂飞鹏，男，1978年5月2日出生，汉族。
被告：展伟，男，1983年5月14日出生，汉族。
原告贺兴跃与被告展天社、孟会琴、聂飞鹏、展伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺兴跃、被告展天社到庭参加诉讼，被告孟会琴、聂飞鹏、展伟经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告展天社、孟会琴共同偿还借原告贺兴跃的10万元及利息，利息自2015年10月23日起计算计至付完为止，被告聂飞鹏、展伟二人承担连带责任。事实和理由：2014年12月23日，通过中间人介绍，被告展天社借原告贺兴跃25万元整。2015年10月20日，被告还款10万元及利息，剩余的15万元在2015年10月23日双方签订了借款合同，月利息为2分，借款期限3个月，时间至2016年1月22日。被告聂飞鹏、展伟二人作为担保人，愿意为展天社所借款的本金和利息承担连带责任。2015年12月19日，被告展天社通过银行还款5万元，在还款期限到期之前，原告贺兴跃向被告展天社打电话要被告到时及时还钱，展天社满口答应一定及时还清本息。但是到期后一分钱也没有还，原告多次催促被告及担保人还款，被告至今未偿还原告10万元借款及利息。
被告展天社辩称：原告陈述的不属实，2014年12月23日，原告扣除手续费后实际只借给我23.5万元，应当按照23.5万元计算利息，而不是按照25万元计算利息，利息我已经支付到2016年年底了。我现在欠原告不是10万元，而是6、7万元，请求法院驳回原告其中3万元的诉讼请求。
被告孟会琴未予答辩。
被告展天社当庭提交了被告聂飞鹏、展伟的无二被告签名的答辩状，答辩状内容一致，均辩称签字属实，但是已经超过保证期限，借款到期后一年多原告也没有找过催要还款，早已超过6个月的保证期限，我不应该承担保证责任。
被告展伟辩称：签字属实，但是已经超过保证期限，借款到期后一年多原告也没有找过催要还款，早已超过6个月的保证期限，我不应该承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
2015年10月23日原告贺兴跃与被告展天社、聂飞鹏、展伟签订的一份借款合同，拟证明被告展天社从原告处借款15万元，月利息约定为2分，用款期限为3个月，自2015年10月23日至2016年1月22日，被告聂飞鹏、展伟为展天社的借款本利承担连带责任的事实。
被告展天社对该证据的质证意见为：双方签订合同属实，但是目前被告只欠原告6、7万元，因为最初原告并未借给被告25万元，而是扣除手续费后只借给被告23.5万元，利息应当按23.5万元计算。
对原告提供的借款合同，来源合法，被告认可该合同，故本院对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年10月23日，原告贺兴跃与被告展天社、聂飞鹏、展伟签订一份借款合同，双方约定被告展天社借原告贺兴跃15万元，月利息约定为2分，用款期限3个月，从2015年10月23日至2016年1月22日，被告聂飞鹏、展伟为展天社的借款本利承担连带责任。借款到期后，被告只偿还原告5万元本金，剩余10万元本金及利息至今未偿还原告。
庭审结束后，本院到永济市民政局调取被告展天社与被告孟会琴的婚姻状况，查明二被告于2012年6月14日办理结婚登记。
本院认为：合法的借贷关系法律应予保护。被告展天社欠原告贺兴跃10万元借款，有原告提供的借款合同予以证明，虽然被告展天社辩称最初借原告并不是25万元，而是23.5万元，但是原告对此予以否认，被告也没有相关证据证明其主张，且被告对双方签订15万元借款合同以及被告向原告偿还5万元借款本金的事实予以认可，故原告要求被告展天社偿还其10万元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，由于双方在借款合同中明确约定月利息为2分，故被告应按照双方约定的月息，向原告支付利息。由于本案的借款事实发生在被告展天社、孟会琴婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，对于被告展天社在与被告孟会琴婚姻关系存续期间所借的款项，应当按照夫妻共同债务处理，由被告展天社、孟会琴共同偿还。关于原告要求被告聂飞鹏、展伟承担保证责任的诉求，由于原、被告双方在借款合同中明确约定被告聂飞鹏、展伟为被告展天社借款本利承担连带责任，虽然被告展天社当庭向本院提交了被告聂飞鹏、展伟的答辩状，但是被告聂飞鹏、展伟并未到庭，且答辩状没有聂飞鹏、展伟的签名，答辩状未在法律规定的答辩期间提供，被告展天社也非该二被告的委托代理人，故本院对两份答辩状的真实性无法采信，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故原告要求被告聂飞鹏、展伟承担连带责任的诉求，本院予以支持。被告孟会琴、聂飞鹏、展伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告展天社、孟会琴于本判决生效之日共同偿还原告贺兴跃10万元借款并承担利息（利息按照双方约定的月息2分计，自2015年10月23日起计至给付之日止）；
二、被告聂飞鹏、展伟对上述给付内容承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用2300元，由被告展天社、孟会琴、聂飞鹏、展伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一七年八月八日
代理书记员 范海鹏
山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0881民初850号原告：贺兴跃，男，1960年4月23日出生，汉族。被告：展天社，男，1960年2月17日出生，汉族。被告：孟会琴，女，1960年2月17日出生，汉族。被告：聂飞鹏，男，1978年5月2日出生，汉族。被告：展伟，男，1983年5月14日出生，汉族。原告贺兴跃与被告展天社、孟会琴、聂飞鹏、展伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺兴跃、被告展天社到庭参加诉讼，被告孟会琴、聂飞鹏、展伟经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告展天社、孟会琴共同偿还借原告贺兴跃的10万元及利息，利息自2015年10月23日起计算计至付完为止，被告聂飞鹏、展伟二人承担连带责任。事实和理由：2014年12月23日，通过中间人介绍，被告展天社借原告贺兴跃25万元整。2015年10月20日，被告还款10万元及利息，剩余的15万元在2015年10月23日双方签订了借款合同，月利息为2分，借款期限3个月，时间至2016年1月22日。被告聂飞鹏、展伟二人作为担保人，愿意为展天社所借款的本金和利息承担连带责任。2015年12月19日，被告展天社通过银行还款5万元，在还款期限到期之前，原告贺兴跃向被告展天社打电话要被告到时及时还钱，展天社满口答应一定及时还清本息。但是到期后一分钱也没有还，原告多次催促被告及担保人还款，被告至今未偿还原告10万元借款及利息。被告展天社辩称：原告陈述的不属实，2014年12月23日，原告扣除手续费后实际只借给我23.5万元，应当按照23.5万元计算利息，而不是按照25万元计算利息，利息我已经支付到2016年年底了。我现在欠原告不是10万元，而是6、7万元，请求法院驳回原告其中3万元的诉讼请求。被告孟会琴未予答辩。被告展天社当庭提交了被告聂飞鹏、展伟的无二被告签名的答辩状，答辩状内容一致，均辩称签字属实，但是已经超过保证期限，借款到期后一年多原告也没有找过催要还款，早已超过6个月的保证期限，我不应该承担保证责任。被告展伟辩称：签字属实，但是已经超过保证期限，借款到期后一年多原告也没有找过催要还款，早已超过6个月的保证期限，我不应该承担保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：2015年10月23日原告贺兴跃与被告展天社、聂飞鹏、展伟签订的一份借款合同，拟证明被告展天社从原告处借款15万元，月利息约定为2分，用款期限为3个月，自2015年10月23日至2016年1月22日，被告聂飞鹏、展伟为展天社的借款本利承担连带责任的事实。被告展天社对该证据的质证意见为：双方签订合同属实，但是目前被告只欠原告6、7万元，因为最初原告并未借给被告25万元，而是扣除手续费后只借给被告23.5万元，利息应当按23.5万元计算。对原告提供的借款合同，来源合法，被告认可该合同，故本院对该证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月23日，原告贺兴跃与被告展天社、聂飞鹏、展伟签订一份借款合同，双方约定被告展天社借原告贺兴跃15万元，月利息约定为2分，用款期限3个月，从2015年10月23日至2016年1月22日，被告聂飞鹏、展伟为展天社的借款本利承担连带责任。借款到期后，被告只偿还原告5万元本金，剩余10万元本金及利息至今未偿还原告。庭审结束后，本院到永济市民政局调取被告展天社与被告孟会琴的婚姻状况，查明二被告于2012年6月14日办理结婚登记。本院认为：合法的借贷关系法律应予保护。被告展天社欠原告贺兴跃10万元借款，有原告提供的借款合同予以证明，虽然被告展天社辩称最初借原告并不是25万元，而是23.5万元，但是原告对此予以否认，被告也没有相关证据证明其主张，且被告对双方签订15万元借款合同以及被告向原告偿还5万元借款本金的事实予以认可，故原告要求被告展天社偿还其10万元的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的主张，由于双方在借款合同中明确约定月利息为2分，故被告应按照双方约定的月息，向原告支付利息。由于本案的借款事实发生在被告展天社、孟会琴婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”之规定，对于被告展天社在与被告孟会琴婚姻关系存续期间所借的款项，应当按照夫妻共同债务处理，由被告展天社、孟会琴共同偿还。关于原告要求被告聂飞鹏、展伟承担保证责任的诉求，由于原、被告双方在借款合同中明确约定被告聂飞鹏、展伟为被告展天社借款本利承担连带责任，虽然被告展天社当庭向本院提交了被告聂飞鹏、展伟的答辩状，但是被告聂飞鹏、展伟并未到庭，且答辩状没有聂飞鹏、展伟的签名，答辩状未在法律规定的答辩期间提供，被告展天社也非该二被告的委托代理人，故本院对两份答辩状的真实性无法采信，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故原告要求被告聂飞鹏、展伟承担连带责任的诉求，本院予以支持。被告孟会琴、聂飞鹏、展伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告展天社、孟会琴于本判决生效之日共同偿还原告贺兴跃10万元借款并承担利息（利息按照双方约定的月息2分计，自2015年10月23日起计至给付之日止）；二、被告聂飞鹏、展伟对上述给付内容承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用2300元，由被告展天社、孟会琴、聂飞鹏、展伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  梁华庆人民陪审员  张巧云人民陪审员  李 雪二〇一七年八月八日代理书记员  范海鹏
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初1440号
原告：刘某，农民。
被告：赵某，农民。
本院在审理原告刘某与被告赵某离婚纠纷一案中，2016年5月20日，原告刘某以和被告赵某已和好为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某提出的撤诉申请符合法律法规的条件，且不损害国家利益、集体和他人的合法权益，应予准予。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
代理审判员 段旭峰
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高韶钒
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第152号
原告叶志勇。
委托代理人谢忠，四川广都律师事务所律师，特别授权。
被告张权。
原告叶志勇与被告张权承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶志勇及其委托代理人谢忠到庭参加诉讼，被告张权经本院公告传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告叶志勇诉称，2012年5月，被告张权委托原告对广元朝天区红坪县地形进行测绘。原告于2012年6月21日向被告交付测绘成果，被告出具收条，并于当日向原告出具欠原告地形测绘图工程款52000元的欠条，被告除支付部分款项外，现还欠原告12000元尚未支付，原告经催收无果，现请求判令被告支付原告的欠款12000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告张权未进行答辩。
经审理查明，2012年5月，被告张权委托原告对广元朝天区红坪县地形进行测绘，双方对测绘的报酬进行了口头约定。原告于2012年6月21日向被告交付测绘成果，被告向原告出具现已收到广元红坪县测绘成果收条一张，并于当日向原告出具欠条一张，该欠条记载“今欠叶志勇广元朝天区红坪县1.500地形图工程款52000元整，收到测绘成果后一月内付清全部费用”。2012年8月17日，被告向原告转账付款40000元，原告对余款12000元向被告催收无果，遂以上诉请求诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，测绘成果收条一张、欠条一张、银行转账凭证等证据证明。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为被告对其相关民事诉讼权利的放弃。原告提供了相关证据证明被告欠其测绘工程款的事实，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，对于原告要求被告支付其欠款12000元的诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张权于本判决生效之日起十五日内向原告叶志勇支付欠款12000元。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告张权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 果蓉生
人民陪审员 夏贵芳
二〇一三年四月十八日
书 记 员 薛 素
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第5934号
原告张可。
被告天津住宅集团津滨置业有限公司，住所地天津市东丽区迭山路与万山路交口处东南侧海悦秋苑海明园配建103室。
法定代表人史增光，总经理。
委托代理人刘洋，天津允公律师事务所律师。
原告张可与被告天津住宅集团津滨置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员郭飞适用简易程序独任审判，在提交答辩状期间被告提出管辖权异议，本院依法驳回了异议申请。后本院于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张可、被告天津住宅集团津滨置业有限公司的委托代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年9月在被告处购买车位，并签订了转让协议。但被告未按约定时间交付车位，给原告造成损失。故原告起诉要求：一、判令被告支付因车位未按时交付导致占用原告的资金利息损失人民币21944元。二、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：
一、地下停车位使用权转让协议书复印件1份，拟证明车位交付时间；
二、收据复印件2份，拟证明原告如约支付车位使用费；
三、物业通知复印件1份，拟证明被告逾期交付车位；
四、泊车服务协议书复印件1份，拟证明被告逾期交付车位；
五、天津市限价商品住房买卖合同复印件1份，拟证明原告的主体资格、原告购买房屋的时间及被告如期交付房屋。
被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间的《华城秋苑地下停车位使用权转让协议书》并没有针对车位交付时间作出约定，同时该协议书是附条件生效协议。被告在履行协议中不存在违约情形。因此原告的请求没有事实和法律依据。
被告对原告提交证据的真实性无异议，对于关联性不予认可。
被告在举证期限内未提交书面证据。
本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及双方当事人举证、质证意见和当庭陈述，查明如下事实：
2013年9月15日，原、被告签订华城秋苑地下车位使用权转让协议，由原告认购海明园住宅小区地下车位88号使用权，使用权转让费80000元，协议未约定交付日期。原告于当日向被告缴纳了使用费80000元，被告因为地下车库尚未完工，未及时交付原告车位。2014年10月29日，被告通知原告办理车位移交手续，同年11月1日将车位交付原告。原告因车位逾期交付造成损失为由成讼。
另查，原、被告于2011年9月30日签订房屋买卖合同，房屋交付时间为2013年9月20日，被告按期交付了房屋。
本院认为，原、被告签订的车位转让协议未约定标的物的交付时间，事后双方也没有达成补充协议，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告在协议订立当日按约定给付了转让费，被告理应及时交付标的物，但由于被告自身的原因未能及时履行交付义务，对于被告的必要准备时间，比照双方签订房屋买卖合同的交付时间，本院酌情给予被告自原告缴费之日起60日的准备时间，即被告应在2013年11月15日将车位交付二原告。被告的实际交付日期为2014年11月1日。因此，被告逾期交付的行为已经构成违约，应承担由此产生的违约责任。本案中，双方在协议中未约定违约责任，应依照法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张利息请求的法律依据，属于民间借贷的法律规定，与本案不属于同一法律关系，因此本院不予采信。被告抗辩主张在合同没有生效期间不存在违约事项，从原、被告签订的协议文本上讲，此协议是被告针对不特定的多数买受人制定的具有格式化的固定文本，协议中的附条件生效或免责条款，应当明确标注并告知买受人，否则该条款不生效。而协议中该条款被告未明确标注，也没有提供证据证明向原告进行了告知，故本院认为该条款不生效。本案中，被告逾期交付标的物的违约行为，确实给原告造成了经济损失，关于损失数额，本院认为被告应以收取的转让费数额为基础，在逾期交付的期间内按照中国人民银行颁布的同期贷款利率赔偿原告较为适宜，即本金80000元×银行1年贷款利率6%÷365天×逾期天数351天＝4615.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津住宅集团津滨置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张可违约赔偿款人民币4615.89元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张可其他诉讼请求。
案件受理费减半收取174元，由被告天津住宅集团津滨置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 郭 飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张倩梅
本判决所依据的相关法律、法规
一《中华人民共和国合同法》
第六十二条第一款第四项：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2015）丽民初字第5934号原告张可，男，1984年7月21日出生，汉族，，日本全日空航空公司天津办事处员工，住天津市东丽区。被告天津住宅集团津滨置业有限公司，住所地天津市东丽区迭山路与万山路交口处东南侧海悦秋苑海明园配建103室。法定代表人史增光，总经理。委托代理人刘洋，天津允公律师事务所律师。原告张可与被告天津住宅集团津滨置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员郭飞适用简易程序独任审判，在提交答辩状期间被告提出管辖权异议，本院依法驳回了异议申请。后本院于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告张可、被告天津住宅集团津滨置业有限公司的委托代理人刘洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2013年9月在被告处购买车位，并签订了转让协议。但被告未按约定时间交付车位，给原告造成损失。故原告起诉要求：一、判令被告支付因车位未按时交付导致占用原告的资金利息损失人民币21944元。二、诉讼费用由被告承担。原告在举证期限内向本院提交如下证据：一、地下停车位使用权转让协议书复印件1份，拟证明车位交付时间；二、收据复印件2份，拟证明原告如约支付车位使用费；三、物业通知复印件1份，拟证明被告逾期交付车位；四、泊车服务协议书复印件1份，拟证明被告逾期交付车位；五、天津市限价商品住房买卖合同复印件1份，拟证明原告的主体资格、原告购买房屋的时间及被告如期交付房屋。被告辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告与被告之间的《华城秋苑地下停车位使用权转让协议书》并没有针对车位交付时间作出约定，同时该协议书是附条件生效协议。被告在履行协议中不存在违约情形。因此原告的请求没有事实和法律依据。被告对原告提交证据的真实性无异议，对于关联性不予认可。被告在举证期限内未提交书面证据。本院经开庭审理，综合原、被告提交的证据及双方当事人举证、质证意见和当庭陈述，查明如下事实：2013年9月15日，原、被告签订华城秋苑地下车位使用权转让协议，由原告认购海明园住宅小区地下车位88号使用权，使用权转让费80000元，协议未约定交付日期。原告于当日向被告缴纳了使用费80000元，被告因为地下车库尚未完工，未及时交付原告车位。2014年10月29日，被告通知原告办理车位移交手续，同年11月1日将车位交付原告。原告因车位逾期交付造成损失为由成讼。另查，原、被告于2011年9月30日签订房屋买卖合同，房屋交付时间为2013年9月20日，被告按期交付了房屋。本院认为，原、被告签订的车位转让协议未约定标的物的交付时间，事后双方也没有达成补充协议，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告在协议订立当日按约定给付了转让费，被告理应及时交付标的物，但由于被告自身的原因未能及时履行交付义务，对于被告的必要准备时间，比照双方签订房屋买卖合同的交付时间，本院酌情给予被告自原告缴费之日起60日的准备时间，即被告应在2013年11月15日将车位交付二原告。被告的实际交付日期为2014年11月1日。因此，被告逾期交付的行为已经构成违约，应承担由此产生的违约责任。本案中，双方在协议中未约定违约责任，应依照法律规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原告主张利息请求的法律依据，属于民间借贷的法律规定，与本案不属于同一法律关系，因此本院不予采信。被告抗辩主张在合同没有生效期间不存在违约事项，从原、被告签订的协议文本上讲，此协议是被告针对不特定的多数买受人制定的具有格式化的固定文本，协议中的附条件生效或免责条款，应当明确标注并告知买受人，否则该条款不生效。而协议中该条款被告未明确标注，也没有提供证据证明向原告进行了告知，故本院认为该条款不生效。本案中，被告逾期交付标的物的违约行为，确实给原告造成了经济损失，关于损失数额，本院认为被告应以收取的转让费数额为基础，在逾期交付的期间内按照中国人民银行颁布的同期贷款利率赔偿原告较为适宜,即本金80000元×银行1年贷款利率6%÷365天×逾期天数351天＝4615.89元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告天津住宅集团津滨置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告张可违约赔偿款人民币4615.89元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张可其他诉讼请求。案件受理费减半收取174元，由被告天津住宅集团津滨置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 郭 飞二〇一五年十二月十七日书 记 员 张倩梅本判决所依据的相关法律、法规一《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项：当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条第一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1728民初1410号
原告李某某，男。
被告孙某某，女。
本院在审理原告李某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
审判员 魏彦琴
二〇一六年七月十一日
书记员 张 鹏
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1321民初1266号
原告：江苏巨易物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路145号。统一社会信用代码913203007241710067P。
法定代表人：赵远，该公司经理。
委托诉讼代理人：任卓伦，该公司法务主任。
委托诉讼代理人：郭钢，该公司法务工作者。
被告：邵民，男，1971年10月02日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
本院在审理原告江苏巨易物业管理有限公司诉被告邵民物业服务合同纠纷一案中，江苏巨易物业管理有限公司于2017年06月05日向本院提出撤诉申请。
本院认为，江苏巨易物业管理有限公司申请撤回起诉，是对自己�事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许江苏巨易物业管理有限公司撤回对邵民的起诉。
案件受理费25元，由江苏巨易物业管理有限公司负担。
审判员 王连伟
二〇一七年六月五日
书记员 胡 然
山东省滕州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0481刑初45号
公诉机关山东省滕州市人民检察院。
被告人王某某，男，1962年11月6日出生于山东省滕州市，汉族，初中文化，农民，住滕州市。2016年12月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被滕州市公安局刑事拘留。
滕州市人民检察院以滕检公一刑诉[2017]9号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。滕州市人民检察院检察员胡广红、刘梦晓出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月4日21时许，被告人王某某酒后无证驾驶未登记号牌的普通两轮摩托车沿滕州市益康大道由北向南行驶至南沙河镇北街，与赵某2驾驶的鲁Ｄ×××××号微型轿车发生道路交通事故，致其本人受伤，两车损坏。经鉴定，被告人王某某每百毫升血液中乙醇含量为90.97毫克，达到醉酒驾驶机动车程度。经滕州市公安局交通警察大队认定，被告人王某某承担事故的同等责任。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某1、时某、赵某2的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，提取血样照片，当事人血样提取登记表，酒精含量检验意见书，公安机关的抓获经过证明，被告人王某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人王某某如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚。为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年1月28日止；罚金于判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周 慧
二〇一七年一月二十二日
书记员 奚传梅
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1412号
原告：杨邦利。
委托代理人：郑忠东。
被告：罗剑。
原告杨邦利（以下简称原告）诉被告罗剑（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人郑忠东庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营资金周转困难于2014年3月1日向原告借款70000元。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未还。现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告归还借款70000元；逾期利息11092.60元（暂自2015年3月2日至2015年10月28日止，按年同期贷款利率6%四倍计算，即70000元＊24%＊241天／365天=11092.60元），并按上述标准计算至借款还清之日止，利随本清；2、请求被告支付原告代理费损失4000元；3、请求判令本案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交下列证据材料：
1、借款协议、收据一份，用以证明被告向原告借款70000元的事实。
2、委托代理合同（系复印件）及发票一份，用以证明原告因本案支出代理费4000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提交的证据材料，被告放弃质证权利，本院审核后认为，被告提交的证据材料，具有证明力，本院予以确认。
根据原告的陈述和本院确认的有效证据，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未按约定还本付息是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗剑归还原告杨邦利借款本金70000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告罗剑支付原告杨邦利逾期利息11092.6元（自2015年3月2日起至2015年10月29日止，以70000元为基数，按银行同期贷款利率6%的四倍计算），并支付自2015年10月29日起至借款还清之日止的逾期利息（按照上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告罗剑支付原告杨邦利因本案支出的代理费4000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1927元，减半收取963.5元，由被告罗剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1927元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 靳 涛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 方潇豪
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第1412号
原告：杨邦利。
委托代理人：郑忠东，杭州市昌前法律服务所法律工作者。
被告：罗剑。
原告杨邦利（以下简称原告）诉被告罗剑（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员靳涛独任审判，于2015年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告及其委托代理人郑忠东庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营资金周转困难于2014年3月1日向原告借款70000元。借款到期后，原告多次催讨，被告至今未还。现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告归还借款70000元；逾期利息11092.60元（暂自2015年3月2日至2015年10月28日止，按年同期贷款利率6%四倍计算，即70000元＊24%＊241天／365天=11092.60元），并按上述标准计算至借款还清之日止，利随本清；2、请求被告支付原告代理费损失4000元；3、请求判令本案件受理费由被告承担。
为证明自己的主张，原告向本院提交下列证据材料：
1、借款协议、收据一份，用以证明被告向原告借款70000元的事实。
2、委托代理合同（系复印件）及发票一份，用以证明原告因本案支出代理费4000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
原告提交的证据材料，被告放弃质证权利，本院审核后认为，被告提交的证据材料，具有证明力，本院予以确认。
根据原告的陈述和本院确认的有效证据，本院查明的事实与原告诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。被告未按约定还本付息是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗剑归还原告杨邦利借款本金70000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告罗剑支付原告杨邦利逾期利息11092.6元（自2015年3月2日起至2015年10月29日止，以70000元为基数，按银行同期贷款利率6%的四倍计算），并支付自2015年10月29日起至借款还清之日止的逾期利息（按照上述标准另行计算，利随本清），于本判决生效后十日内付清。
三、被告罗剑支付原告杨邦利因本案支出的代理费4000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1927元，减半收取963.5元，由被告罗剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1927元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 靳 涛
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 方潇豪
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0111民初522号
原告：甘肃红旗建设工程集团有限公司，住所地兰州市七里河区。
法定代表人：何存礼，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。
被告唐国兴，男,1986年5月22日出生，住甘肃省东乡县。
委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
原告甘肃红旗建设工程集团有限公司与被告唐国兴劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行审理。
原告甘肃红旗建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法驳回被告要求支付工资33000元的仲裁请求；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.本案不属于劳动争议，不属于劳动仲裁的受理范围。本案中,原告与被告不存在劳动关系,也不存在直接拖欠被告工资的事实。本案的客观事实是原告承建了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司开发的红古区瑞泽苑小区综合楼以及8#、9#、10#住宅楼。原告将劳务分包给杨海明、张彦珍、杨邦虎、张学林四人实施。各被告系以上分包人雇佣人员。《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442）第59条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院<全国民事审判工作会议纪要>第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《中华人名共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。”所以，本案中，原告与各被告并不存在劳动关系，不存在劳动关系也就没有直接支付劳动报酬的义务；2.本案已超出申请仲裁的时效。本案中，抛开双方是否是存在劳动关系这个焦点。按照被告仲裁申请书的自认是2012年9月至2014年12月在红古区瑞泽苑小区务工。可以证明务工关系存续期间也就是2012年9月至2014年12月，拖欠工资也是发生在务工期间的。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出；3.本案按照拖欠工资处理不合法、不合理。本案中，原告将劳务分包约定支付劳务费。再由分包人向雇佣人员支付工资。如直接支付，原告并未直接雇佣被告，也无法知晓工资支付情况。显然不合法、不合理。综上所述，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会的红劳人仲（2017）07号裁决书认定事实不清、适用法律错误，故原告诉至法院，望判如所请。
本院经审理查明，原告甘肃红旗建设工程集团有限公司承建了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司开发的红古区瑞泽苑小区的部分楼体工程。2012年9月至2014年12月期间，原告将其承建项目中的砌砖抹灰、植钢筋等劳务分包给了张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林4人组织实施，上述4人各自雇佣了经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告从事砌砖抹灰、植钢筋等劳务工作。原告与上述4人以及经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告均未签订合同，也不存在劳动关系。2016年5月，原告向张彦珍及杨海明、杨邦虎、张学林四人出具了工资欠条。被告多次向原告索要工资无果，遂向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月2日，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出了：“甘肃红旗建设工程集团有限公司给张彦珍、杨海明、杨邦虎、张学林等48人支付工资1467044元”的仲裁裁决，后原告甘肃红旗建设工程集团有限公司不服该仲裁裁决，向我院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，“用人单位与劳动者因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生的争议”属于劳动争议。根据上述规定，劳动者因劳动报酬向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁的前提是劳动者与用人单位之间形成劳动关系。本案中原告甘肃红旗建设工程集团有限公司与张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林之间系劳务分包关系，张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林各自雇佣了经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告。因被告与原告之间不具有劳动关系，被告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，属于选择权利救济的方式不当，其申请仲裁的事项不属于劳动争议仲裁的范围，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会对本案纠纷无管辖权。张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林就原告拖欠的工资可直接向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告甘肃红旗建设工程集团有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，待本裁定生效后退还原告甘肃红旗建设工程集团有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。
审判员 鲁吉年
二〇一七年四月二十一日
书记员 武雅文
甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 裁 定 书（2017）甘0111民初522号原告：甘肃红旗建设工程集团有限公司，住所地兰州市七里河区。法定代表人：何存礼，该公司经理。委托诉讼代理人：李小东，甘肃洮鼎律师事务所律师。被告唐国兴，男,1986年5月22日出生，住甘肃省东乡县。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。原告甘肃红旗建设工程集团有限公司与被告唐国兴劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法进行审理。原告甘肃红旗建设工程集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法驳回被告要求支付工资33000元的仲裁请求；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：1.本案不属于劳动争议，不属于劳动仲裁的受理范围。本案中,原告与被告不存在劳动关系,也不存在直接拖欠被告工资的事实。本案的客观事实是原告承建了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司开发的红古区瑞泽苑小区综合楼以及8#、9#、10#住宅楼。原告将劳务分包给杨海明、张彦珍、杨邦虎、张学林四人实施。各被告系以上分包人雇佣人员。《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】442）第59条明确规定：“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”最高法院2014年4月11日发布的《对最高人民法院第59条作出进一步释明的答复》更是进一步指出：“承包人、分包人或转包人违反了《建筑法》的相关规定，应当承担相应的行政责任或民事责任。不能为了达到制裁这种违法发包、分包或者转包行为的目的，就可以任意超越《中华人名共和国劳动合同法》的有关规定，强行认定本来不存在的劳动关系。”所以，本案中，原告与各被告并不存在劳动关系，不存在劳动关系也就没有直接支付劳动报酬的义务；2.本案已超出申请仲裁的时效。本案中，抛开双方是否是存在劳动关系这个焦点。按照被告仲裁申请书的自认是2012年9月至2014年12月在红古区瑞泽苑小区务工。可以证明务工关系存续期间也就是2012年9月至2014年12月，拖欠工资也是发生在务工期间的。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出；3.本案按照拖欠工资处理不合法、不合理。本案中，原告将劳务分包约定支付劳务费。再由分包人向雇佣人员支付工资。如直接支付，原告并未直接雇佣被告，也无法知晓工资支付情况。显然不合法、不合理。综上所述，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会的红劳人仲（2017）07号裁决书认定事实不清、适用法律错误，故原告诉至法院，望判如所请。本院经审理查明，原告甘肃红旗建设工程集团有限公司承建了兰州瑞泽苑房地产开发有限公司开发的红古区瑞泽苑小区的部分楼体工程。2012年9月至2014年12月期间，原告将其承建项目中的砌砖抹灰、植钢筋等劳务分包给了张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林4人组织实施，上述4人各自雇佣了经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告从事砌砖抹灰、植钢筋等劳务工作。原告与上述4人以及经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告均未签订合同，也不存在劳动关系。2016年5月，原告向张彦珍及杨海明、杨邦虎、张学林四人出具了工资欠条。被告多次向原告索要工资无果，遂向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月2日，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出了：“甘肃红旗建设工程集团有限公司给张彦珍、杨海明、杨邦虎、张学林等48人支付工资1467044元”的仲裁裁决，后原告甘肃红旗建设工程集团有限公司不服该仲裁裁决，向我院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项规定，“用人单位与劳动者因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金发生的争议”属于劳动争议。根据上述规定，劳动者因劳动报酬向劳动争议仲裁机构申请劳动争议仲裁的前提是劳动者与用人单位之间形成劳动关系。本案中原告甘肃红旗建设工程集团有限公司与张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林之间系劳务分包关系，张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林各自雇佣了经兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会作出的红劳人仲【2017】07号裁决书中申请劳动仲裁的其他44名被告。因被告与原告之间不具有劳动关系，被告向兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，属于选择权利救济的方式不当，其申请仲裁的事项不属于劳动争议仲裁的范围，兰州市红古区劳动人事争议仲裁委员会对本案纠纷无管辖权。张彦珍以及杨海明、杨邦虎、张学林就原告拖欠的工资可直接向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告甘肃红旗建设工程集团有限公司的起诉。案件受理费10元，减半收取5元，待本裁定生效后退还原告甘肃红旗建设工程集团有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州市中级人民法院。审判员  鲁吉年二〇一七年四月二十一日书记员  武雅文
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长民初字第1931号
原告：浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司，住所地长兴县雉城街道县前西街570号。
负责人：吴君明，系该公司经理。
委托代理人：朱裕斌，长兴县丁新法律服务所法律工作者。
被告：陆荣。
本院在审理原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司与被告陆荣物业服务合同纠纷一案中，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司于2015年11月13日向本院申请，要求撤回对被告陆荣的起诉。
本院认为，原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司撤回对被告陆荣的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江钱江物业管理有限公司长兴分公司负担。
审判员 马立平
二〇一五年十一月十三日
书记员 钱 丹
山东省青岛市中级�民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6184号
上诉人（原审原告）：臧延涛。
委托诉讼代理人:宋颂弢，山东岩清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于肇颉。
委托诉讼代理人:逄燕军，山东柏海律师事务所律师。
委托诉讼代理人:韩壁，山东柏海律师事务所律师。
原审被告：孙志尧。
上诉人臧延涛因与被上诉人于肇颉，原审被告孙志尧民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2047号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
臧延涛上诉请求依法撤销（2016）鲁0203民初2047号民事判决第三项，依法改判于肇颉承担连带保证责任，一审相关诉讼费用由孙志尧和于肇颉承担，二审相关诉讼费用由于肇颉承担。事实和理由：一是臧延涛起诉时间为2015年11月26日，于2016年2月19日缴纳诉讼费。一审法院根据诉讼费缴费日期来确定起诉时间，认为臧延涛系2016年2月19日向一审法院主张权利，已超过二年的保证期间，认定事实错误。二是于肇颉在一审庭审中称，还款期限到期后双方曾就还款事宜协商过，说明臧延涛已向于肇颉及孙志尧主张权利，保证债务的诉讼时效已经开始起算。
被上诉人于肇颉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
臧延涛向一审法院起诉请求：1、判决于肇颉及孙志尧偿还欠款145.5万元整及利息、违约金40万元整；2、判决于肇颉及孙志尧承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月22日，债务人孙志尧从臧延涛处借走人民币壹佰伍拾万元整，并写下欠条一份，同时担保人于肇颉向臧延涛出具保证担保承诺书一份。然而以上债务到还款日期后，于肇颉及孙志尧以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，现在孙志尧又恶意失联，其行为严重损害了臧延涛的合法权益。请求依法判如所请。
一审法院认定事实：2013年11月22日，臧延涛与孙志尧签订抵押借款合同，约定：孙志尧向臧延涛借款150万元；借款期限自2013年11月22日至2013年12月1日；合同期满后，如借款人不能按时向贷款人归还贷款本金，应向贷款人支付每天百分之五的违约金。合同签订后，臧延涛当日向孙志尧的银行账户转账145.50万元（已扣除利息），孙志尧出具借条一张，载明：今借孙志尧借款金额人民币壹佰�拾万元整，应于2013年12月1日还清。同日，于肇颉给臧延涛出具保证担保承诺书一份，载明：兹因借款方孙志尧向你申请借款人民币壹佰伍拾万元整，我承诺为其提供担保，并承担连带清偿责任，如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要担保全部款项。借款到期后，孙志尧未能偿还借款本息。
一审法院认为：合法债务，应当清偿。臧延涛与孙志尧签订借款合同、臧延涛给孙志尧转账、孙志尧给臧延涛出具借条的行为均符合法律规定，合法有效。孙志尧在借款到期后，未依约履行还款义务，其行为已经构成违约，应当依法承担违约责任。臧延涛要求孙志尧偿还实际支付的借款本金及按同期银行贷款利率四倍计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似�容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。于肇颉给臧延涛出具的保证担保承诺书，约定的“如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要担保全部款项”，属约定不明，保证期间自主债务履行期限届满之日起二年，本案主债务履行期限届满之日为2013年12月2日，臧延涛系2016年2月19日向本院主张的权利，已超过二年的保证期间，故对臧延涛要求于肇颉承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。孙志尧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、答辩的权利。判决：一是孙志尧于判决生效之日起十日内偿还臧延涛借款本金人民币145.50万元；二是孙志尧于判决生效之日起十日内支付臧延涛借款利息人民币40万元；三是驳回臧延涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，孙志尧应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币17895元，保全费5000元，公告费600元，由孙志尧负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院认为：本案的争议焦点为臧延涛向一审法院起诉主张保证人于肇颉承担保证责任时是否已过保证期间。于肇颉给臧延涛出具的保证担保承诺书约定，“我承诺为其提供担保，并承担连带清偿责任，如借款人到期未还，债权人有权直接向担保人索要担保全部款项”。此属当事人对保证期间约定不明，因此本案保证期间为自主债务履行期限届满之日起二年。本案主债务履行期限届满之日为2013年12月2日，保证期间应到2015年12月1日止。一审卷宗记载，臧延涛向一审法院的起诉时�为2015年11月26日，尚在保证期间内，故于肇颉应当承当连带保证责任。
综上所述，臧延涛的上诉请求成立。本院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2047号民事判决第一、二项；
二、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2047号民事判决第三项；
三、于肇颉对山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初2047号民事判决第一、二项确定的给付义务承担连带清偿责任；
四、驳回臧延涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费10895元、保全费5000元，公告费600元，由原审被告孙志尧、被上诉人于肇颉共同负担。二审案�受理费17895元，公告费300元，由被上诉人于肇颉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 坚
审判员 宿 敏
审判员 刘圣林
二〇一七年九月十九日
书记员 杜 鹃
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第326号
原告徐凤阁，女，汉族，农民，住所地宁陵县张弓镇。
委托代理人符国卿，男，汉族，住所地同上，系原告之夫。
被告吕后增，男，汉族，住所地宁陵县刘楼乡。
委托代理人吕忠安，男，汉族，住所地同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司，住所地宁陵县张弓南路。
负责人常宁华，系该公司经理。
委托代理人方统武，系该公司法律顾问。
原告徐凤阁诉被告吕后增、被告中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理。在法定期限内本院向原告送达了受理案件通知书、举证通知书和开庭传票；向被告分别送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。2013年4月22日本院依法由审判员丁晓环适用简易程序公开开庭审理了此案，原告徐凤阁的委托代理人符国卿、被告吕后增的委托代理人吕忠安、被告保险公司的委托代理人方统武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年3月11日，被告吕后增驾驶豫NUL9**号小型轿车沿马开S327公路由东向西行驶至114KM处时，因操作不当，车辆逆向行驶，与相对方向的骑电动两轮车的原告发生交通事故，致使原告受伤住院治疗。该事故经宁陵县公安局交警大队处理认定被告吕后增负事故的全部责任，原告不负事故责任。豫NUL9**号车在被告保险公司投保有交强险。原告受伤后在宁陵县人民医院住院治疗，已花费大量治疗费用，被告仅向原告支付部分治疗费用后不再过问。为此原告依法诉至法院，请求依法判决被告共同赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计24800元，并承担本案诉讼费用。
被告吕后增答辩称：豫NUL9**号车在被告保险公司投有交强险，应由保险公司先行赔偿，不足部分我愿意依法赔偿。事故发生后，我为原告在医院押款5000元，在交警队押款2000元。
被告保险公司答辩称：原告的诉请过高。依照保险条款的约定，保险公司不承担诉讼、鉴定等费用。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：原告诉请的各项赔偿数额有无事实及法律依据，被告之间应如何承担赔偿责任。
原告徐凤阁为支持其诉讼主张向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的基本情况，为农业家庭户口；2、宁陵县公安局交警大队事故责任认定书1份，证明本案交通事故的发生经过，原告徐凤阁不负事故责任，被告吕后增负事故的全部责任；3、宁陵县人民医院的入院证、出院证、诊断证明书、住院病历、住院医疗费单据各1份，证明原告受伤住院治疗情况，原告徐凤阁住院30天，花医疗费共计11069.52元；4、道路交通事故车物损失鉴定结论书1份，证明原告徐凤阁驾驶的电动三轮车在事故中损坏，经鉴定车损总值为1900元；5、交通费75张，证明原告因此事故花交通费750元；6、宁陵县公安局交警部门人员王金平出具的证明1份、照片3张、收据1张，证明因此事故原告徐凤阁所穿的棉衣在事故中损坏，棉衣价值1250元。
被告保险公司对原告的证据质辩意见为：原告实际住院29天，并非30天。车损鉴定结论过高，我公司评估为600元；棉衣收据形式不合法，我公司不予认可；交通费过高，请法院酌定。对其他证据无异议。
被告吕后增对原告的证据质辩意见与被告保险公司的意见一致。
被告吕后增向本院提交证据有：1、行车证、驾驶证、交强险保单复印件各1份，证明事故车辆为合法驾驶，检验合格。事故车辆在被告保险公司处投保有交强险；2、收条2张，证明事故发生后，被告为原告支付治疗费的情况，其中在张弓镇医院花594元，在县医院押款5000元，在交警部门押款2000元。
原告、被告保险公司对被告吕后增提交的证据无异议。原告从交警部门领取1800元。
被告保险公司未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据作如下认定：原、被告提交的所有证据均与本案具有关联性，且符合证据的合法性、真实性要求，本院确认其证据效力。
根据上述有效证据及庭审活动，本院可以确认以下案件事实：2013年3月11日，被告吕后增驾驶豫NUL9**号小型轿车沿马开S327公路由东向西行驶至114KM处时，因操作不当，车辆逆向行驶，与相对方向驾驶电动车的原告徐凤阁发生交通事故，致使原告受伤住院治疗。该事故经宁陵县公安局交警大队处理认定被告吕后增驾驶机动车未做到右侧通行，负事故的全部责任，原告不负事故责任。豫NUL9**号车在被告保险公司投保有交强险。原告受伤后在宁陵县人民医院住院29天，花医疗费11069.52元，在宁陵县张弓镇医院花费594元。原告受伤住院期间，被告吕后增共计为原告支付治疗费7394元。双方因赔偿问题协商未果，原告依法诉至本院，请求依法判决被告共同赔偿原告的医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计24800元，并承担本案诉讼费用。
本院认为：公民的生命健康权和财产权受法律保护。原告徐凤阁在交通事故中受伤、财产受损，其请求赔偿于法有据，本院予以支持。被告吕后增驾驶机动车上路行驶时，未做到安全、文明驾驶，是事故发生的全部因素，应承担全部赔偿责任；豫NUL9**号车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的各项损失，超出交强险赔偿限额的部分应由被告吕后增负担。参照2013年河南省人身损害赔偿计算标准，原告徐凤阁的各项损失依法计算如下：1、医疗费11663.52元；2、误工费1740元（住院29天×60元／天）；3、护理费1740元（住院29天×60元／天）；4、住院伙食补助费870元（住院29天×30元／天）；5、交通费酌定400元；6、车辆及其他财产损失2400元（车辆损失1900元、棉衣损失酌定500元），以上各项共计18813.52元。被告保险公司应当在交强险赔偿限额内赔偿原告徐凤阁损失15800元（医疗费10000元、误工费1740元、护理费1740元、交通费400元、车辆及其他财产损失2000元），超出交强险赔偿限额的部分由被告吕后增负责赔偿，应为3013.52元（18813.52元-15800元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁陵支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告徐凤阁损失15800元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告吕后增赔偿原告徐凤阁损失3013.52元（已支付7394元）；
三、驳回原告徐凤阁的其他诉讼请求。
若被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费420元，原告徐凤阁负担120元，被告吕后增负担300元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费用，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 丁晓环
二〇一三年四月二十二日
书记员 姜晓宇
吉林�洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洮黑民初字第21号
原告吉林省金塔集团股份有限公司，法定代表人杨茂义
被告周大伟，男，洮南市人，现住洮南市。
本院在审理原告吉林省金塔集团股份有限公司诉被告周大伟买卖合同纠纷一案中，原告于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告的申请符合法律规定，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告自愿承担。
审判员 徐俊生
二〇一四年二月十二日
书记员 张 鹏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）京民初字第771号
原告尹某。
委托代理李正洋，江苏金正平律师事务所律师。
被告唐某。
原告尹某与被告唐某离婚纠纷一案，在本院审理期间，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 花秀骏
二〇一五年五月六日
书记员 袁 静
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）安岳民初字第929号
原告李某某，男，57岁，汉族，农民，住成都市成华区。
被告王某某，女，61岁，汉族，农民，住安岳县城北乡。
本院在审理原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案受理费130元，由原告承担。
审判员 蒋远良
二〇一三年四月二十二日
书记员 黄 涛
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘10民终557号
上诉人（原审被告）：王智莲，女。
上诉人（原审被告）：尹东升（曾用名尹冬升），男。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李志华，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：邹泽任，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓崇金，男。
委托诉讼代理人：段朝晖，资兴市大成法律服务所法律工作者。
原审被告：广东珠源人才开发有限公司，住广东省广州市天河区员村二横路三丰商业百万大厦908室。
法定代表人：李向军，该公司董事长。
原审被告：广东中塬教育信息咨询有限公司，住广东省广州市天河区五山路373号五山科技广场C704-706房。
法定代表人：李向军，该公司董事长。
上诉人王智莲、尹东升因与被上诉人邓崇金、原审被告广东珠源人才开发有限公司、广东中塬教育信息咨询有限公司居间合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人王智莲、尹东升于2016年8月11日向本院提交撤回上诉申请书，以双方已达成和解协议为由申请撤回上诉。
本院认为，上诉人王智莲、尹东升在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人王智莲、尹东升撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人王智莲、尹东升负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢末钢
审 判 员 刘爱良
代理审判员 郑芝康
二〇一六年八月十一日
书 记 员 曹 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初23612号
原告：魏胜武。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津市人人乐商业有限公司职工。
被告：天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店，住所地天津市滨海新区远洋中心路89号天津远洋未来汇夫F133F225。统一社会信用代码91120116MAO5LCN21H。
法定代表人：杨永银。
委托诉讼代理人：袁战胜，天津市人人乐商业有限公司职工。
原告魏胜武与被告天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店（以下简称人人乐公司未来汇店）买卖合同纠纷一案，本院2017年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告魏胜武向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还货款11.65元；2、判令被告给予原告赔偿金1000元；3本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求变更为要求被告退还货款11.6元。事实和理由：2017年3月2日原告在人人乐公司所属的人人乐公司未来汇店购买货物名称为“兴灵广味香肠”一袋，购买价格为11.65元。购买后发现该食品外包装无生产日期，保质期。原告认为二被告违反《食品安全法》的相关规定要求退货并赔款。
被告人人乐公司未出庭，未发表答辩意见。
被告人人乐公司未来汇店未出庭，未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2017年3月2日，原告在被告天津市人人乐商业有限公司下属分公司天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买了“兴灵广味香肠”一袋，总价款11.65元，被告实际收款11.6元。该食品外包装无生产日期，保质期。
本院认为，原告在天津市人人乐商业有限公司远洋未来汇店处购买了货品并支付货款，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同合法有效，对双方具有约束力。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容”。二被告在销售食品过程中违反上述规定，属违反食品安全标准。本法第一百四十八条同时规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。增加赔偿金额不足一千元的，为一千元。故原告要求被告退还货款及赔偿1000元的主张本院予以支持。被告人人乐公司未来汇店不具有独立法人资格，不具有注册资金，故本案应当由人人乐公司承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告魏胜武于本判决生效之日起十日内，将购买的单价为11.65元的“兴灵广味香肠”一袋退回被告天津市人人乐商业有限公司，同时被告天津市人人乐商业有限公司退还原告魏胜武货款11.6元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏胜武1000元；
三、驳回原告魏胜武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元（原告已交纳），由被告天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 杨旭萍
二〇一七年六月二日
书记员 蒲英凯
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0602行初70号
原告胡玉兰，女，1966年6月29日出生，汉族，住福建省晋江市新塘塘市南区，
委托代理人陈红梅，女，1987年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县，系原告之女。
被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢，组织机构代码：1135060000387298XL。
法定代表人李辉煌，局长。
委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。
第三人漳州市环佳清洁服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路95号邮政管理局5楼，统一社会信用代码：913506007796372231。
法定代表人黄木林，总经理。
原告胡玉兰不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人漳州市环佳清洁服务有限公司工伤认定行政确认一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡玉兰及其委托代理人陈红梅，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉兰诉称，胡朝喜2014年3月24日在打扫公共卫生时突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定视同工伤。被告对本案的工伤认定没有管辖权。因此，请求撤销被告作出的漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》。
被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，被告2016年8月11日作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》，2016年8月15日邮寄送达给胡玉兰，胡玉兰本人2016年8月16日签收。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案原告起诉时间已超过法定期限。被告作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，请求法院根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（二）项规定，裁定驳回原告的起诉。
第三人漳州市环佳清洁服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2016年8月11日作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》，不予认定胡朝喜2014年3月24日死亡为工伤或视同工伤，并于2016年8月15日将漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》邮寄给原告胡玉兰，庭审中，胡玉兰也承认本人于2016年8月16日签收。原告胡玉兰于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2016年8月15日将漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》邮寄给原告胡玉兰，胡玉兰本人于2016年8月16日签收。本案原告于2016年8月16日应当知道本诉的具体行政行为，其应于2016年2月16日内向法院主张权利，原告却于2017年4月17日才向本院提起行政诉讼，其已超过法定诉讼期限，且无正当理由，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：
驳回原告胡玉兰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 许曾恩
人民陪审员 林婉香
人民陪审员 游建成
二〇一七年六月二日
书 记 员 王玉洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
最高人民法院
《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0602行初70号原告胡玉兰，女，1966年6月29日出生，汉族，住福建省晋江市新塘塘市南区，委托代理人陈红梅，女，1987年6月17日出生，汉族，住福建省安溪县，系原告之女。被告漳州市人力资源和社会保障局，住所地福建省漳州市芗城区漳州市芗城区博爱西路1号上江名都D幢，组织机构代码：1135060000387298XL。法定代表人李辉煌，局长。委托代理人朱云龙，男，漳州市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人杨俊良，男，漳州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。第三人漳州市环佳清洁服务有限公司，住所地福建省漳州市芗城区延安北路95号邮政管理局5楼，统一社会信用代码：913506007796372231。法定代表人黄木林，总经理。原告胡玉兰不服被告漳州市人力资源和社会保障局、第三人漳州市环佳清洁服务有限公司工伤认定行政确认一案，于2017年4月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告胡玉兰及其委托代理人陈红梅，被告漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉兰诉称，胡朝喜2014年3月24日在打扫公共卫生时突发疾病，经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条的规定，应当认定视同工伤。被告对本案的工伤认定没有管辖权。因此，请求撤销被告作出的漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》。被告漳州市人力资源和社会保障局辩称，被告2016年8月11日作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》，2016年8月15日邮寄送达给胡玉兰，胡玉兰本人2016年8月16日签收。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，本案原告起诉时间已超过法定期限。被告作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。因此，请求法院根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第（二）项规定，裁定驳回原告的起诉。第三人漳州市环佳清洁服务有限公司未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2016年8月11日作出漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》，不予认定胡朝喜2014年3月24日死亡为工伤或视同工伤，并于2016年8月15日将漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》邮寄给原告胡玉兰，庭审中，胡玉兰也承认本人于2016年8月16日签收。原告胡玉兰于2017年4月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。被告于2016年8月15日将漳人社认字[2015]40-2号《关于胡朝喜的工伤认定决定书》邮寄给原告胡玉兰，胡玉兰本人于2016年8月16日签收。本案原告于2016年8月16日应当知道本诉的具体行政行为，其应于2016年2月16日内向法院主张权利，原告却于2017年4月17日才向本院提起行政诉讼，其已超过法定诉讼期限，且无正当理由，依法应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定，裁定如下：驳回原告胡玉兰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  许曾恩人民陪审员  林婉香人民陪审员  游建成二〇一七年六月二日书 记 员  王玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初6310号
原告：李朱花，男，1975年6月12日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：段冬侠，女，1976年12月19日生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：王忠元，男，1962年12月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被告：张福良，男，1959年10月13日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：张继文，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告李朱花与被告张福良民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人段冬侠、王忠元，被告的委托诉讼代理人张继文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朱花向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款30600元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告分别于2007年7月18日、7月20日、7月24日、8月27日向原告借款32000元、3200元、4000元、10400元，合计49600元。之后，被告共计偿还19000元，尚欠30600元未还。故为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告张福良辩称，被告所借原告的款项已全额偿还完毕，当时还款时在原告承诺将借条撕毁的情况下，被告未及时收回出具的借条，故被告不应再承担还款义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就案件事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2007年7月18日、7月20日、7月24日，被告张福良分别向原告李朱花出具《借条》，载明“今借到李朱花现金32000元”、“今借到李朱花现金3200元”、“今借到李朱花现金4000元”。张福良亦认可已实际收到上述款项。
2007年8月27日，张福良出具《借条》，载明“今借到李恒新现金10400元”。依原告陈述，其与李恒新系同一人,因其曾经营“恒新玻璃店”，故日常生活中习惯被称为李恒新，并提供徐州经济技术开发区徐庄镇王桥村村民委员会出具的《证明》，其上载明“李朱花因经营玻璃门窗店，店名为恒新，时间长了，李恒新成为李朱花的又一称谓”。2007年8月27日，其在徐州市大黄山圆盘道西侧路北向被告交付10400元现金后，被告向其出具了载有“李恒新”字样的上述借条。依被告本人陈述，2007年8月27日，其依据原告的指示向原告出具了载有“李恒新”字样的借条，但并不清楚李恒新的身份，对于借条中载明的借款数额10400元，系其之前所借的款项累计形成。
对于涉案款项，原告自认被告已偿还19000元并向被告出具了收条，被告主张其所借原告的款项均已清偿完毕，但未提供相应的还款凭证亦未提供收条。
另查明，2017年4月14日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为“2007年7月18日的《借条》上所有内容字迹均系张福良所写”。被告支出鉴定费2000元。
本院认为，对于2007年7月18日、7月20日、7月24日的三笔借款，原、被告之间的借贷意思表示真实，且原告已向被告张福良实际交付39200元，张福良亦自认收到该款项，故其应当履行相应的还款义务。对于2007年8月27日的借款10400元，原告主张其在徐州市大黄山圆盘道西侧路北向被告进行实际交付，虽借条中载明的出借人为李恒新，但被告自认该借条系向原告本人出具，其虽称该笔借款并非借条出具当日由原告交付，而系其之前所借款项累计形成，但在其出具该借条交由原告实际持有的情况下，结合原告关于其习惯称谓为“李恒新”的陈述与徐州经济技术开发区徐庄镇王桥村村民委员会出具《证明》所载内容一致的情形，本院对原、被告之间的该笔借贷关系依法予以确认，被告应当承担相应的还款义务。
原告履行借款的实际交付义务后，自认被告已偿还19000元，虽被告主张已清偿完毕，但并未提供相应的证据证实其主张，故本院对被告的该项抗辩主张依法不予采信，其还应当向原告偿还30600元。此外，被告支出的鉴定费2000元由其自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告张福良向原告李朱花偿还借款30600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王若倩
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 林 峰
二〇一七年六月七日
书 记 员 段文斐
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民重字第00008号
原告：长春市旅游实业集团有限公司，住所长春市朝阳区建设街2577号。
法定代表人：刘浩楠，该公司经理。
委托代理人：王小华，该单位法律顾问。
被告：长春市巨屹铜业有限公司（已更名为长春市巨屹电线电缆有限公司），住所长春经济技术开发区长伊公路西、第二十四路北。
法定代表人：王树勤，该公司经理。
委托代理人：翟敏，吉林格尚律师事务所律师。
原告长春市旅游实业集团有限公司与被告长春市巨屹铜业有限公司合同纠纷一案中，原告长春市旅游实业集团有限公司于2015年12月11日提出撤诉申请。
本院认为原告长春市旅游实业集团有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春市旅游实业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费26000元减半收取13000元，由长春市旅游实业集团有限公司负担。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 王一越
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陈 皓
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1528民初1189号
原告胡××，住兴文县。
法定代理人李琴。
被告胡×甲，住兴文县。
本院在审理原告胡××与被告胡×甲抚养费纠纷一案中，原告于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告胡××撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 罗 政
二〇一六年八月八日
书记员 龚类镭
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初989号
原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人车秀琴，系该公司总经理。
委托代理人侯艳伟，系辽宁英泰律师事务所律师。
被告刘汉岐，住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司诉被告刘汉岐物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳瑞码阁物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（原告已预交），由原告承担。
审判员 马存起
二〇一六年九月九日
书记员 路 璐