北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第29739号
原告北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司，住所地北京市怀柔区商业街17号一层西南。
法定代表人谷峰，执行董事。
被告杨晓舟，女，1986年9月28日出生。
原告北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司（以下简称酒业公司）与被告杨晓舟公司证照返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员魏玮担任审判长，与人民陪审员黄一丁、程保荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告酒业公司的法定代表人谷峰，被告杨晓舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告酒业公司诉称：2013年，杨晓舟利用代酒业公司办理工商登记注册（备案）手续之便，将该公司的营业执照（正副本）、食品流通许可证（正副本）、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证、房屋租赁合同、高新技术企业资格证书等公司全套法律证照文书，以及该公司的行政印章、财务章、合同章、报关专用章等全部非法把持在其个人手中。两年以来，杨晓舟拒不向酒业公司法定代表人交付上述物品。此外，杨晓舟利用代酒业公司办理通关手续之便，又将该公司的外汇账户、中国电子口岸企业IC卡（法人卡和操作员卡各一张）、中国电子口岸上网读卡器和系统软件、自理报检单位备案登记证书、对外贸易经营者备案登记表、进出口货物收发货人报关注册和进口食品收货人备案表等，连同报关单一整套证照文书和文本资料长期非法把持，至今拒不交还。杨晓舟在从事酒业公司红酒销售的过程中，两年以来也未将红酒库存台账、销售合同和收入与财务报表等经营文档资料报告给酒业公司。现酒业公司依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、杨晓舟向酒业公司返还公章、财务专用章、合同专用章、营业执照（正副本）、食品流通许可证（正副本）、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证、高新技术企业资格证书等；2、杨晓舟向酒业公司返还财务会计账簿、记账凭证、原始凭证、财务会计报表、外汇账户、中国电子口岸企业IC卡（法人卡和操作员卡各一张）、中国电子口岸上网读卡器和系统软件、自理报检单位备案登记证书、对外贸易经营者备案登记表、进出口货物收发货人报关注册和进口食品收货人备案表、报关单。
被告杨晓舟辩称：不同意酒业公司的诉讼请求，应当按照杨晓舟与谷峰所签订的合作备忘录确定权利义务。根据合作备忘录第二条的规定，杨晓舟本人系酒业公司的总经理，为该公司实际业务经营者，故其有权持有酒业公司的公章和证照材料。同时，根据合作备忘录第三条的规定，酒业公司的日常经营和管理均由杨晓舟负责。因此，杨晓舟认为酒业公司提起本案诉讼存在恶意。
经审理查明：2013年2月19日，谷峰（甲方）与杨晓舟（乙方）共同签署一份合作备忘录。根据合作备忘录记载，甲方和乙方经友好协商，甲方出资25万元，投资乙方的罗马尼亚红酒在华销售项目。双方合作成立酒业公司。双方协议如下：甲方持该公司51%的股份；乙方持股49%。公司每年净利润，除拿出30%左右用于扩大再生产，其余部分双方对半分成。甲方为公司法人，任公司董事长；乙方任公司总经理，为公司实际业务经营人。公司的发展战略，兼并重组，投融资，对外担保，资产的购置租赁与处置以及公司组织机构等重大决策由董事会研究制定。公司人员编制，岗位职责，薪酬待遇，奖励机制以及营销原则与策略等重大事项，需经双方事先充分协商并取得一致意见后方可实施。公司日常的经营与管理由乙方具体负责。公司聘请兼职会计一名。公司所有账务往来，进出款项均需在规定时间内通知财务做账，并提供有效票证单据，说明出处去处。公司每月须盘点实存货物与财务对账，以便财务按月提交财务报表。拟于今年三月底前，甲方负责完成新公司章程的制定；乙方负责完成新公司工商登记注册。注册资本为50万元（甲方投资25万元作为公司的注册资金，另外再垫资25万元作为公司经营的启动资金。垫资部分在公司启动五个月内如数返还）。此前乙方个人的营销活动所产生的一切债权与债务与新公司无关。公司成立后，乙方尚未销完的罗马尼亚红酒由公司按成本价全部收购，由公司统一销售。双方除购销罗马尼亚红酒以外的其它一切市场行为均属个人行为，公司概不负责。未尽事宜，合作双方可另做补充协议。上述合作备忘录的落款处，分别有谷峰和杨晓舟的签名字样。
2013年4月12日，酒业公司依法注册成立（注册号：110116015798144）。根据企业法人营业执照记载，该公司住所地位于北京市怀柔区商业街17号一层西南，法定代表人姓名为谷峰，注册资本为50万元，公司类型为有限责任公司，营业期限自2013年4月12日至2043年4月11日。
另查，根据酒业公司目前的工商登记档案材料显示，该公司的执行董事及经理职务系由股东谷峰担任，该公司的监事职务系由股东杨晓舟担任。
诉讼中，酒业公司称，该公司目前并无任何办公场所，也没有开展任何经营业务，且该公司目前也没有任何专职的会计人员。
诉讼中，杨晓舟称，酒业公司的公章、财务专用章、合同专用章以及发票专用章均由其本人保管。同时，酒业公司所拥有的营业执照（正副本）、食品流通许可证（正副本）、组织机构代码证、税务登记证、银行开户许可证、中国电子口岸企业IC卡（法人卡和操作员卡各一张）、中国电子口岸上网读卡器和系统软件、自理报检单位备案登记证书也均由其负责保管。此外，对于酒业公司的上述印章和经营证照、进出口业务经营物品，以及酒业公司现有的全部财务会计资料，杨晓舟称均保存于其本人家中的保险柜内。另外，对于酒业公司所主张的对外贸易经营者备案登记表、进出口货物收发货人报关注册和进口食品收货人备案表以及报关单，杨晓舟称其均系海关所预制的空白表格，而并非酒业公司所拥有的文件，且该公司之前在办理进口业务过程中所形成的上述文件，均已交存于海关备案，故其本人目前并不持有。
诉讼中，酒业公司称，该公司的印章、经营证照、进出口业务经营物品以及财务会计资料等，均应由该公司法定代表人兼经理谷峰负责保管。同时，酒业公司称，根据合作备忘录的规定，杨晓舟虽然负责该公司日常的经营与管理，但由于该公司目前已无经营业务，故上述物品理应由该公司法定代表人取得，而不应由杨晓舟继续持有。
上述事实有原告酒业公司提交的该公司工商登记档案材料，被告杨晓舟提交的合作备忘录等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：公司在经营过程中，至少应当拥有营业执照、公司公章、财务章等证照、物品，对于经营特殊行业的公司而言，还必须拥有特许的证件执照。公司证照对外代表着公司的意志，是公司的表象。尽管公司拥有上述证照的所有权，但一般而言，为方便公司内部的经营管理，公司证照往往由不同的公司机关及其人员实际占有、控制。公司的法定代表人、股东、董事、经理等均有可能保管、占有公司上述证照、物品。当公司相关人员发生了相应变化后，以前有权保管、持有公司证照的人员则可能不再继续有权保管、持有公司证照，此时即应将公司证照返还给公司。如果相关人员不履行公司证照返还义务，则发生公司证照返还纠纷。
本案中，从酒业公司的持股比例来看，该公司仅有谷峰与杨晓舟两名股东。再者，从酒业公司目前工商登记所显示的任职情况来看，谷峰系该公司法定代表人、执行董事及经理，杨晓舟系该公司监事。此外，从酒业公司目前的人员结构来看，如该公司所述，目前除谷峰与杨晓舟之外，该公司再无其他存在劳动关系的员工。由此看来，酒业公司存在公司持股结构高度集中，决策层与管理层主体完全重合，公司人员构成较为简单的三方面典型特征。据此，本院认为，本案虽系酒业公司以自身之名义对杨晓舟提起的公司证照返还纠纷，但就本案纠纷的实质而言，其集中体现了酒业公司两名股东即谷峰与杨晓舟之间，围绕该公司经营管理秩序所存在的利益冲突与意见分歧。
从我国《公司法》的规定内容来看，该法并未对公司证照、物品究竟应由何公司机关及其人员实际占有、控制直接予以规定。同时，如上所述，实践中不同公司内部对于上述问题的具体处理方式亦不相同，其具体作法可谓仁者见仁，智者见智。换言之，上述问题并非我国《公司法》直接予以调整之内容，故该问题理应纳入股东自治的范畴解决。按照公司法原理，股东自治的基本方式有二：一是全体股东（发起人）采取全体一致决的方式，决定公司内部经营管理方面的重大事务，例如一致订立发起人协议以及签署公司章程的行为等；二是全体股东采取多数决的方式，按照持股比例达到相对多数或者绝对多数的优势，集中决定公司内部经营管理方面的重大事务。值得注意的是，对于股东采取全体一致决方式所决定的公司重大事务而言，非经全体股东一致同意，并不得以多数决方式予以更改，否则可能破坏股东之间人合性之基础。
本案中，酒业公司设立之前，该公司股东谷峰与杨晓舟曾共同签署一份合作备忘录。从合作备忘录的主要内容来看，双方明确了共同设立酒业公司的共同意思表示，并约定了各自的出资数额，以及酒业公司设立后其各自的具体职责问题。同时双方明确约定，杨晓舟作为酒业公司的实际业务经营人，具体负责该公司日常的经营与管理。对此，本院认为，合作备忘录的上述主要内容，共同构成了缔约双方共同设立酒业公司的人合性基础。同时，谷峰与杨晓舟关于酒业公司设立后各自职责划分的约定内容，亦属双方通过一致决方式所形成的共同决策。合作备忘录虽形成于酒业公司注册成立之前，但其符合公司设立协议的基本特征，故其效力理应延伸至酒业公司设立后的经营管理过程当中。如上所述，在杨晓舟依据双方约定负责酒业公司日常经营管理的情况下，由其本人掌握该公司的印章和经营证照、进出口业务经营物品，并无不当。此外，对于酒业公司的财务会计资料而言，在酒业公司目前并无专职会计人员的情况下，由具体负责日常经营管理的杨晓舟掌握亦无不妥。此外，有关酒业公司所主张的杨晓舟对该公司出资款系由谷峰垫付的问题，应属杨晓舟与谷峰之间个人之债权债务的范畴，并不影响杨晓舟在合作备忘录中的其他权利义务内容。再者，从酒业公司目前的工商登记内容来看，该公司的法定代表人与经理虽均非由杨晓舟担任，但如上所述，我国《公司法》并未规定上述人员系持有公司经营证照与物品的法定主体，换言之，仅凭杨晓舟在酒业公司的任职情况，并不足以否认其目前持有该公司经营证照与物品的正当性。据此，本院认为，杨晓舟基于合作备忘录的约定内容，而持有其所认可的相关印章和经营证照、进出口业务经营物品以及财务会计资料，并无不当。
结合以上，酒业公司在本案中的诉讼请求，缺乏必要的事实和法律依据，故本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费七十元（原告北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司已预交三十五元），由原告北京盛昌迪雅国际酒业有限责任公司自行负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 黄一丁
人民陪审员 程保荣
二〇一六年二月三日
书 记 员 刘慧芳
书 记 员 赵 曦