北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初22411号原告:苏澎，男，1969年5月15日出生，深圳市都来基金管理有限公司副总经理，住北京市西城区委托诉讼代理人:侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。委托诉讼代理人:王秋荣，北京哲茂律师事务所律师。被告：曹立军，男，1965年12月18日出生，住北京市通州区。被告：贾桂红，女，1965年9月19日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：同被告曹立军。原告苏澎与被告曹立军、被告贾桂红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏澎之委托诉讼代理人侯春雷、被告曹立军（兼贾桂红之委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告苏澎向本院提起诉讼请求：1.判令二被告返还借款本金240万元整；2、判令二被告按照年利率6%支付原告逾期还款利息（自2014年7月16日起至实际清偿本金之日止）；3、判令二被告赔偿本案诉讼以来原告已经支出的诉讼费损失共计人民币45500元；4、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年7月初,被告曹立军以资金周转困难为由，向原告提出借款人民币240万整，口头约定借款期限为两至三个月，未约定利率。2013年7月9日，原告委托韩春全向被告曹立军中国工商银行的账户转款人民币30万元；2013年7月17日，原告本人又向被告曹立军的上述账户转款210万元。后原告多次催促被告曹立军还款，曹立军拒不归还。被告贾桂红与被告曹立军为夫妻关系，该债务为夫妻共同债务，被告贾桂红对该债务应当依法承担连带清偿责任。2014年7月中旬，原告以借款合同纠纷案由将二被告诉至北京市通州区人民法院，法官称此类案件北京法院均以不当得利为案由，要求原告申请撤诉。2014年8月27日，原告向通州区人民法院提出撤诉申请，同日通州区人民法院（2014）通民（商）初字第13528号民事裁定书准予原告撤回起诉。2014年8月底，原告改以不当得利纠纷的案由重新将本案诉至北京市通州区人民法院，直至2016年2月底，原告才收到一审法官不顾事实作出的判决。2016年3月，原告上诉至北京市第三级中级人民法院，该法官释明，由于2015年刚颁行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对此类问题的新的规定，此案应以民间借贷纠纷起诉，原告无奈再次撤诉至今二被告仍未如期履行还款义务，已构成违约。被告曹立军及被告贾桂红辩称，一、原告所诉无任何事实依据。原告主张被告曾向其借款人民币240万元，如此大额借款，任何具备完全民事行为能力的当事人都会主张借款人书写借据，本案中原告在此前几次诉讼过程中，均未向任何一级法院出示借款相关证明，同时也未向贵院出示任何借款证明，故此原告所诉借款事实根本不能成立。二、本案中原告主张的出借款项资金来自韩春全人民币30万元及原告自三河市小额贷款有限公司处借款210万元，同时原告还需承担三河市小额贷款公司的高额利息，此事实已经由通州区人民法院依法查明并明确支持了被告主张的借款事实不存在，借款事实与常理不符的主张。任何一人不会通过借贷的方式来出借款项给别人，同时自己承担高额利息，这样违背常态逻辑思维。因此基于高额贷款来源的借款事实明显与事实不符不能成立。三、关于本案中原告归还240万元款项的事实部分，原审通州区人民法院在充分听取双方当事人辩论意见及证人证言后在判决书中明确表示，综合双方的举证和陈述，被告曹立军的主张更具有说服力（详见通州区人民法院（2014）通民初字第15717号民事判决书），通过上述事实证明原告归还被告的款项系其在澳门借款后归还欠款，原告主张的民间借贷纠纷事实并不存在，诉讼无事实依据，根本不能获得任何法律支持。综上，被告认为原告在无事实依据的情况下颠倒黑白，滥用诉求，请法院驳回原告的全部诉讼请求。本院根据当事人提交的证据及陈述，本院认定以下事实:2013年7月9日案外人韩春全向被告曹立军的中国工商银行帐号（×××）转入人民币30万元，该款于当日到账。2013年7月17日，原告苏澎向被告曹立军的上述账户转入人民币210万元，该款于当日到账。对于上述两笔款项的用途，原告苏澎主张这两笔款系被告曹立军向其借款，由于其资金不足，其要求其朋友即案外人韩春全先行向曹立军转账30万元，剩余210万元由其支付；被告曹立军主张该笔款项系苏澎向其偿还的之前的借款。另查，原告苏澎于2013年7月16日自三河市润成小额贷款有限公司贷款210万元，月利率为千分之十。原告苏澎表示该笔款项确实存在，系其为向被告曹立军出借款项而从贷款公司贷款。被告曹立军认为原告苏澎的上述主张与常理不符，该笔款项能证明原告苏澎为偿还其借款而从贷款公司贷款。再查，被告曹立军的账户内于2013年7月10日取出30万元，后又于2013年7月17日、7月18日，分两笔通过网上银行分别转出200万元和10万元，200万元的资金转入的账号为×××，开户人为戴明柱,10万元资金转入账号为×××，开户人为曹家铭。在（2014）通民初字第15717号案件中被告曹立军提供证人景某出庭作证，景某表示其于2013年7月在澳门特别行政区向原告苏澎支付现金240万元，当时是受被告曹立军所托向原告苏澎出借款项，之后又被告曹立军向其分三笔偿还了240万元，即上述三笔款项。被告曹立军主张这两账户均为景某向其提供。又查，原告苏澎于2013年7月2日出境进入澳门特别行政区，后于2013年7月8日返回。案外人景某于2013年6月14日出境进入澳门特别行政区，后于2013年7月7日返回。经查，本案原告苏澎曾以相同的事实及理由针对本案所涉款项向北京市通州区人民法院两次提起诉讼。2014年7月，原告以借款合同纠纷为由，将二被告诉至北京市通州区人民法院，要求偿还借款本金240万元及利息。经法院开庭审理后，原告提出撤诉申请，通州区人民法院于2014年8月27日，作出（2014）通民（商）初字第13528号民事裁定书，准予原告撤回起诉。2014年8月，原告改以不当得利纠纷为由重新将本案诉至北京市通州区人民法院。2016年1月18日，通州区人民法院作出（2014）通民（商）初字15717号民事判决书，判决驳回原告苏澎的诉讼请求。其后原告上诉至北京市第三中级人民法院，后又向法院申请撤回上诉，北京市第三中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京03民终5543号民事裁定书，准许原告撤回上诉。上述事实有银行卡转账凭证、汇款明细清单、银行卡复印件、（2014）通民（商）初字13528号民事裁定书、（2014）通民（商）初字15717号民事判决书、（2016）京03民终5543号民事裁定书、开庭笔录（复印件）、谈话笔录一份（复印件）及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，本案件争议焦点是原告苏澎与被告曹立军之间的资金往来的性质如何认定。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，苏澎仅凭240万元的汇款凭证主张借贷关系，曹立军辩称苏澎向其转账系偿还双方之前借款，实质是提出了新的主张，按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律事实的存在负举证责任的基本原理，曹立军对此负举证责任。曹立军在此前的诉讼中，向法院提交了其银行帐户明细、景某的证人证言并申请法院调取了原告苏澎抵押贷款的相关信息及原告苏澎和案外人景某的出入境记录。综合上述证据，本院认为原告苏澎向被告曹立军转帐的资金来源系其自案外人韩春全及三河市润成小额贷款有限公司处的借款，且其自三河市润成小额贷款有限公司处借款210万元需要承担高额利息，其自愿承担高额利息向被告曹立军出借借款而不需要曹立军支付利息，确与常情不符，本院不予采信；此外，被告曹立军的银行账户交易明细，景某的证言及原告苏澎和景某的出入境记录，能够形成相应完整的证据链，相互呼应。综合双方的证据和陈述，被告曹立军的主张更具说服力。综上，本院认为在被告曹立军提供相应证据证明其主张后，原告苏澎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。在原告苏澎不能提供进一步更充分的证据证明其主张的情况下，原告苏澎所主张的借款事实处于真伪不明的状态，此时应由原告对此承担相应的不利后果，故原告对二被告的全部诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏澎的诉讼请求。案件受理费二万六千元，由原告苏澎负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  陈访雄人民陪审员  刘志远人民陪审员  华志芳二〇一八年二月二十八日书 记 员  董鑫月