山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎民一初字第77号
原告柴丽霞。
委托代理人叶德武，山东文信律师事务所律师。
被告侯燕。
被告侯敏。
二被告共同委托代理人雷鸣，山东春水律师事务所律师。
被告李乃军。
委托代理人刘海东。
原告柴丽霞与被告侯燕、侯敏、李乃军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人叶德武、被告侯燕、侯敏共同委托代理人雷鸣、被告李乃军委托代理人刘海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年上半年至2013年，被告侯燕以做生意为由，多次向原告借款合计460000元，并约定月息3%，被告李乃军自愿为其担保。原告按被告侯燕的要求，将借款分多笔打到被告侯燕姐姐侯敏账户。借款到期后，被告迟迟不予归还。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款460000元、利息192200元，共计652200元；2、诉讼费用由被告承担。
被告侯燕辩称，借款本金已经清偿完毕，原告所称的利息没有约定，且超过法定标准，被告对此不予认可，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯敏辩称，被告侯敏系受被告侯燕之委托代为收取相关款项，与原告无借款合同关系，也没有相应的权利义务，请求依法驳回原告对被告侯敏的诉讼请求。
被告李乃军辩称，被告李乃军只做过一次担保，早已超过担保期限，不应再承担担保责任，请求依法驳回原告对被告李乃军的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月19日，被告侯燕与原告签订借款合同一份，载明：甲方柴丽霞，乙方（借款人）侯燕，甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订此合同。原、被告双方签订的合同内容如下：
借款期限自2012年12月1日起至2013年11月31日止。侯燕向柴丽霞借款人民币50000元（小写）伍万元整（大写）。于2013年11月31日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。该部分右侧空白处手写“息前付”；
借款期限自2012年12月9日起至2013年11月31日止。侯燕向柴丽霞借款人民币100000元（小写）壹拾万元整（大写）。于2013年11月31日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。该部分右侧空白处手写“2012年11月9日－2012年12月9日息未付”；
借款期限自2012年12月10日起至2013年11月31日止。侯燕向柴丽霞借款人民币60000元（小写）陆万元整（大写）。于2013年11月31日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。该部分右侧空白处手写“2012年11月10日－2012年12月10日息未付”；
借款期限自2012年12月11日起至2013年11月31日止。侯燕向柴丽霞借款人民币100000元（小写）壹拾万元整（大写）。于2013年11月31日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。该部分右侧空白处手写“2012年11月11日－2012年12月11日息未付”；
借款期限自2012年12月18日起至2013年11月31日止。侯燕向柴丽霞借款人民币100000元（小写）壹拾万元整（大写）。于2013年11月31日，前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。该部分右侧空白处手写“2012年11月18日－2013年1月息未付”；
借款期限自2012年12月1日起至2013年11月31日止。
另合同第一页最下方，手写“借款期限自2012年11月29日起至2013年11月31日止，侯燕向柴丽霞借款人民币50000元（小写）伍万元整（大写），于2013年11月31日前还清甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。”
合同第五条第3项约定“借款方必须按合同规定期限还本利息。”该条右侧空白处手写“全部借款按月息3%计算”；第4项约定“需要保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人偿还。”被告李乃军在借款合同连带保证人处签字。
合同第二页最下方手写“附：以上借款合计肆拾陆万元整（460000），借款日期同以上名细，借款人：侯燕2013年4月3日”。
原告主张，借款合同中的手写内容除利息的约定是经过被告侯燕同意在签合同时由原告书写，并经担保人同意签字外，其它内容均系被告侯燕书写。以上6笔共计借款460000元，系原告与被告侯燕对以前所借款项的汇总，实际借款都在借款合同签订之前，当时约定借期均为1个月，后因被告侯燕逾期不能偿还，2012年12月19日，原告与被告侯燕补签了该借款合同，并由被告李乃军对上述6笔借款进行担保。提供原告向被告侯敏账户转款的6份银行凭证予以证明。其中2011年9月29日从农村信用社转款48000元，余款2000元作为利息从本金50000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年12月1日始的借款50000元；2011年5月9日从农村信用社转款95000元，余款5000元作为利息从本金100000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年12月9日始的借款100000元；2011年9月2日从农村信用社转款57000元，余款3000元作为利息从本金60000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年12月10日始的借款60000元；2011年11月11日从中国工商银行转款88000元，余款12000元作为利息从本金100000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年12月11日始的借款100000元；2012年5月18日从中国建设银行转款94000元，余款6000元作为利息从本金100000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年12月18日始的借款100000元；2012年7月28日从农村信用社转款44000元，余款6000元作为利息从本金50000元中倒扣，该转款即为借款合同中2012年11月29日始的借款50000元。以上6笔借款实际转款合计426000元。
被告侯燕质证称，名为借款合同，实际是一份双方债务往来的对账单，被告侯燕并不持有。借款合同第五条第3项空白处手写利率内容系原告单方添加，被告侯燕并不知情，原、被告并未约定利息，实际仅收到银行转款426000元，对原告主张的倒扣利息34000元不予认可；被告李乃军仅认可对借款时间为2012年12月1日始的50000元借款提供了担保，未约定利息。
被告侯燕主张，已偿还593000元，双方不存在债权债务，提供2011年11月29日至2012年11月13日农村信用社个人业务存款回单30份、2011年12月2日农村信用社60000元个人业务转账回单1份、2012年9月28日中国工商银行50000元自助服务终端凭条1份予以证明。其中30份农村信用社个人业务存款回单时间、金额分别为：2011年11月29日2500元、12月9日9000元，2012年1月10日21000元、2月4日5000元、2月9日8000元、2月12日10000元、2月28日二笔各2500元、13000元、3月2日2500元、3月12日7000元、4月1日11000元、5月10日12000元、6月2日2500元、6月8日4000元、6月12日7000元、6月18日10500元、6月19日10500元、7月3日二笔分别为5000元、6000元、7月6日100000元、7月11日8000元、7月12日7000元、7月19日27000元、7月28日2500元、8月10日3000元、8月12日7000元、8月17日21000元、8月18日6000元、10月3日2500元、11月13日150000元。原告质证称，原、被告间存在多笔借贷往来，以上是被告侯燕偿还原告以前的其它笔借款，还完后已从原告处抽回借条，且转款时间均在2012年12月之前，本案借款合同时间为2012年12月19日。
因借款偿还问题发生争议，原告于2014年1月10日诉至本院请求依法判如所请。
原告主张，460000元借款的利息自2012年12月18日始至起诉之日止，按月息3分计192200元。
上述事实，有原告提供的借款合同一份、银行转款凭证六份，被告提供的银行转款凭证三十二份及当事人陈述在案为证。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。原告提供的借款合同、银行转款凭证，被告对其真实性无异议，根据借条及银行转款凭证载明的内容，原告虽主张向被告6笔借款共计460000元，因被告侯燕对原告关于倒扣息的主张不予认可，原告亦不能提供其它证据予以证明，因此本院确认原告6笔向被告侯燕出借款项的总额为426000元。被告侯燕虽主张已还清借款，但从被告侯燕提供的自2011年11月29日至2012年11月13日期间向原告转款的32份银行凭证看，总转款金额为593000元，对此，本院不予采信，理由是首先，被告否认借款存在利息，在被告侯燕仅收到原告426000元款项的前提下，被告侯燕超出借款本金多向原告偿还167000元违背常理和成年人的交易习惯；其次，原、被告均认可本案借款合同下的6笔借款实际是原、被告对前期借款的对账，而对账协议的时间为2012年12月19日，被告侯燕32笔转款中的最后一笔转款时间为2012年11月13日，据此，从时间上看，作为对账协议的借款合同应是原、被告对对账前相关借款的重新确认。综上所述，被告欠原告借款426000元事实清楚，原告要求被告偿还欠款426000元，合法有据，本院依法予以支持。原告主张利息按月息3分自2012年12月18日始计算至起诉之日止共计192200元，因借款协议上6笔借款中，仅有5笔载明“息前付”或“息未付”，因此，对未载明利息的44000元借款，应视为双方未约定利息，对其他5笔共计382000元借款的利率因原、被告约定并不明确，故应自2012年11月10日始按同期银行贷款利率计算至起诉之日止。
关于被告侯敏的责任承担问题，因原告是按被告侯燕的指示向被告侯敏账户转款，被告侯敏收款与原告不构成法律上的借贷关系，对原告要求被告侯敏偿还借款的主张，无事实依据与法律依据，本院依法不予支持。
关于被告李乃军的责任承担问题，被告李乃军在借款合同担保人处签名，该行为是其真实意思表示，合法有效，依法应当承担连带担保责任。故对原告要求被告李乃军承担连带还款的主张，于法有据，本院依法予以支持。被告李乃军虽然主张其仅对其中一笔50000元的借款提供担保，但未提供相应的证据予以证明，因此，对被告李乃军的该项主张，本院依法不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告侯燕于本判决生效之日起十日内偿还原告柴丽霞借款426000元及利息（按本金382000元自2012年12月18日始，按同期银行贷款利率计算至2014年1月10日止），被告李乃军对上述借款及利息承担连带还款责任；
二、驳回原告柴丽霞的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10322元，由原告柴丽霞负担4055元，被告侯燕负担6267元，财产保全费3770元，由被告侯燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 孙连丰
代理审判员 陈要香
人民陪审员 马光贞
二〇一四年六月二十日
代书 记员 王 琮