四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第217号
上诉人（原审原告）：宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司。
法定代表人：金贵明，董事长。
委托代理人：翁广洪，四川丰宜律师事务所律师。
委托代理人：史成，四川丰宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜宾市兴安建筑工程有限责任公司。
法定代表人：李正德，总经理。
委托代理人：周富平，四川弘泽律师事务所律师。
上诉人宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司因买卖合同纠纷一案，不服宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月16日，宜宾兆龙建材有限公司（甲方）与宜宾市兴安建筑工程有限责任公司装饰分公司（以下简称兴安公司装饰分公司）（乙方）签订《宜宾兆龙建材有限公司罗龙厂区土建工程合同书》，宜宾兆龙建材有限公司将其塑钢生产、检测办公楼承包给兴安公司装饰分公司修建。在宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司（以下简称锦城公司）提供的该《土建工程合同书》“乙方代表签字”处载明：黄财科、万华（万清灿）、联系电话：1398039****，并加盖了兴安公司装饰分公司公章。在宜宾市兴安建筑工程有限责任公司（以下简称兴安公司）提供的该《土建工程合同书》“乙方代表签字”处载明：万华、联系电话：1398039****，并加盖了兴安公司装饰分公司公章。2011年12月7日，宜宾市翠屏区工商行政管理局作出（宜工商翠字）登记内销字（2011）111768号《准予注销登记通知书》，该《准予注销登记通知书》载明：“宜宾市兴安建筑工程有限责任公司：经审查，提交的宜宾市兴安建筑工程有限责任公司装饰分公司注销登记申请，申请资料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。”2012年3月18日，兴安公司经理万清灿向宜宾市南溪区公安局罗龙派出所报案，该所《接（报）处警登记表》载明：2012年3月18日（星期日）下午4：20分，兴安公司经理万清灿来所报警称：“该公司于2011年6月入驻宜宾罗龙工业园区新建宜宾兆龙建材有限公司，黄财科以宜宾市兴安建筑工程有限责任公司名义到兆龙建材公司修建厂房，从2011年6月至2012年12月16日，未经公司允许，盗卖公司钢管（搭脚手架所用）25000余米，扣件5000余个，总共价值50余万元，2011年12月16日逃离现场，2012年元月初，该公司派人来罗龙派出所报警，现该公司要求公安机关协助追回损失，打击罪犯”。一审庭审中，锦城公司向法庭出示了该公司《混凝土送货单》30份和《泵车出场费施工方签证单》1份。同时，还向法庭出示了《宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司对账单》1份，该对账单载明：混凝土318方，其中车泵318方，金额89600元（捌万玖仟陆佰元整）。单位：兴安建司兆龙建材项目部。对账人：黄财科。2011年11月6日。锦城公司认为兴安公司拖欠款项，遂起诉到法院，请求法院判令：立即支付我公司货款90000元及逾期支付货款的利息3240元（暂计算至起诉日），并由兴安公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，当事人对自己的主张不能提供证据的应当承担举证不能的法律后果。锦城公司提供的“对账单”上黄财科的签名，是否是黄财科本人所签，锦城公司无证据证明其真实性。虽然锦城公司提供的《宜宾市兆龙建材有限公司罗龙厂区土建工程合同书》“乙方代表签字”处有“黄财科”的签名，但该签名原告不能证明是否是黄财科所签以及是否是签订合同的当时所签。综上，锦城公司既不能证明“对账单”的真实性和《土建工程合同书》上黄财科签名的真实性，也不能证明黄财科与兴安公司的关系，因此，锦城公司要求兴安公司给付货款及货款利息的证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司的诉讼请求。本案受理费2050元，由宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司负担。
宣判后，锦城公司不服，向本院上诉称：1、一审认定事实不清，上诉人已提供证据证明黄财科是兴安公司承建宜宾市兆龙建材有限公司厂房项目的负责人；2、黄财科已确认差欠货款90000元，兴安公司应当支付货款及逾期利息3240元；3、黄财科签字真实性的举证责任在被上诉人；4、被上诉人没有证据证明有其他人供应该项目的混凝土。请求二审法院撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
兴安公司答辩称，黄财科不是我公司的人，一审查明事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经二审审理，对一审查明的除《混凝土送货单》的数量以外的事实予以确认。二审另查明，锦城公司总共提交法院《混凝土送货单》34张，供应总量计算为318立方米。锦城公司提供的多份《混凝土送货单》上注明名称及交货地点：“兆龙建材项目部”，并分别有多人在收货人栏签字。兴安公司否认在送货单上签字的是该公司人员，但没有在法院指定的期限内向法院提供其员工名册。
本院认为，双方在二审中主要的争议焦点为锦城公司与兴安公司装饰分公司间是否存在买卖合同关系。首先，根据兴安公司的装饰分公司负责人万清灿在南溪县公安局的《接（报）处警登记表》的陈述：“黄财科以宜宾市兴安建筑工程有限责任公司名义到兆龙建材公司修建厂房，从2011年6月至2012年12月16日，未经公司允许，盗卖公司钢管（搭脚手架所用）25000余米，扣件5000余个，总共价值50余万元，2011年12月16日逃离现场”，本院认为，黄财科在现场所待时间大约一年半，结合报案材料中“未经公司允许”，“以公司名义”的陈述，可以认定黄财科应当为兴安公司工作人员。其次，兴安公司虽对锦城公司出具的部分送货单和《宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司对账单》上人员的签名和黄财科签字的真实性提出异议，但未提供其公司员工名册等证据予以反驳，兴安公司也未提供宜宾市兆龙建材有限公司罗龙厂区的混凝土从别处购买的依据，因此，本院认为锦城公司与兴安公司装饰分公司间存在购买混凝土的买卖合同关系，对兴安公司装饰分公司实际使用锦城公司的混凝土用于宜宾市兆龙建材有限公司罗龙厂区的事实予以确认。
锦城公司上诉称“黄财科已确认差欠货款90000元，兴安公司应当支付货款及逾期利息3240元”，根据锦城公司提供的送到兆龙建材项目部的《混凝土送货单》34张，《泵车出场费施工方签证单》1张，上面记载供应量总计为318立方米，泵车出场费1200元。结合《南溪县锦城预拌混凝土有限责任公司对账单》黄财科确认收到锦城公司混凝土318立方米，差欠车泵出场费1200元，确认差欠锦城公司货款89600元，因送货单上的数量与对账单能够对应，本院对兴安公司装饰分公司差欠锦城公司货款89600元予以确认。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，锦城公司要求兴安公司支付货款的理由成立，本院支持为89600元。关于锦城公司要求兴安公司支付货款的逾期利息3240元，因双方没有签订书面合同约定货款支付期限，故本院对于锦城公司要求支付逾期利息的请求支持为从锦城公司向法院主张权利之日起按银行同期贷款利率计算，即从2012年7月16日起按银行同期贷款利率计算至判决指定的支付之日止。
综上，根据二审查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜宾市南溪区人民法院（2012）南溪民初字第546民事判决；
二、宜宾市兴安建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司货款89600元及利息（利息从2012年7月16日起按银行同期贷款利率计算至本判决指定的支付之日止）；
三、驳回宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求；
一审案件受理费2050元，二审案件受理费2131元，合计4181元，由上诉人宜宾市南溪区锦城商品混凝土有限责任公司负担81元，由被上诉人宜宾市兴安建筑工程有限责任公司负担4100元。
如果宜宾市兴安建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈淑玉
审 判 员 梅兴艳
代理审判员 李 荷
二〇一三年三月八日
书 记 员 罗 润