广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终756号
上诉人（原审原告）王××，男，2001年8月1日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。
被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区人民政府，住所地广东省深圳市罗湖区黄贝街道文锦中路罗湖管理中心大厦7楼。
法定代表人罗育德，代区长。
委托代理人张凯源，该府法制办工作人员。
委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。
上诉人王××与被上诉人深圳市罗湖区人民政府（以下简称罗湖区政府）行政纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
王××向原审法院起诉称，2016年12月15日，罗湖区政府所设立的罗湖棚户区改造现场指挥部（以下简称指挥部）在其居住生活区域张贴（签署日为同年12月12日）《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》（以下简称《补偿安置标准》）。该《补偿安置标准》所指行政范围辖其房屋，使其成为行政相对人。因《深圳市罗湖“二线插花地”棚户区改造搬迁补偿安置标准》已违反《国有土地房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条及《深圳市房屋征收与补偿办法（试行）》第十五条、第十六条、第十七条等相关规定，未确定改造后行政相对人原址回迁及明确界定产权属性，且回迁面积严重缩水（按建筑面积1：1返还，实际居住套内面积缩水达8平方米以上,使原50平方米套内面积变成42平方米)，已严重损害行政相对人的利益。2016年12月19日，罗湖区政府所属单位开始进行拆楼施工作业，并于2017年4月5日在王××居住生活区域实行全面停水、停电、中断通讯、堵塞通行，造成王××及家庭成员成倍增加生存成本。2017年3月27日，罗湖区政府为迫使唐小青签订无法接受的补偿协议，向王××送达《限期提供证据通知书》、《罗湖“二线插花地”违法建筑行政执法调查（询问）通知书》等，并以启动行政处罚程序胁迫唐小青签订补偿协议。2017年4月7日，罗湖区政府下属单位工作人员以政府紧急公务之名将正在考试的王××带出教室接受询问。对此事件的发生，王××的父母表示强烈不满，除报警外，还与指挥部交涉，要求该指挥部进行合情合理的解释，但指挥部以属政府行为为由拒不承认错误。综上，王××为维护其合法权益，请求：1.撤销罗湖区政府设立的指挥部于2016年12月15日公布的《补偿安置标准》；2.判令罗湖区政府赔偿停水、停电、中断通讯、堵塞通行等所造成的2017年3月1日至2017年8月12日期间经济损失每月人民币10000元；3.判令罗湖区政府赔偿精神损害抚慰金人民币100000元；4.本案诉讼费用由罗湖区政府负担。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案被诉的指挥部公布的《补偿安置标准》第三条规定，该标准适用实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在该标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。由此可见，《补偿安置标准》一方面并没有强制王××按该补偿安置标准签订协议，另一方面也没有对红线范围内的具体建筑产生定性和处理的法律后果，即未对王××设定某种义务或剥夺某种权利，对王××的权利义务本身尚未产生直接的实际影响，故指挥部公布《补偿安置标准》的行为不属于直接针对王××作出的具体行政行为，王××针对该行为提起行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。另王××提交的证据材料无法证明罗湖区政府已对其实施停水、停电、中断通讯及堵塞通行等行为，故王××以罗湖区政府实施停水、停电、中断通讯及堵塞通行等行为为由提起行政诉讼缺乏事实根据，依法亦应予驳回。此外，因本案未对被诉行为进行实体审查，故无法对王××主张的行政赔偿请求进行审查。综上，王××的起诉不符合法定要件，依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项及第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王××的起诉。本案不收取案件受理费，一审案件受理费予以退回。
上诉人王××不服一审裁定，向本院提起上诉，主要理由是：指挥部公布施行的《补偿安置标准》程序不合法（没有公示和征求意见），具体内容违反国家对房子的定位，与民争利损害相对人合法权益。实施过程违法甚至还到高校威胁上诉人。对此，上诉人表示，决不接受任何机构、任何势力的威胁。上诉人请求：一、撤销原审裁定；二、撤销指挥部公布的涉案《补偿安置标准》。
被上诉人罗湖区政府二审答辩称：一、被诉行为仅适用于棚户区改造范围内自愿签订房屋补偿安置民事契约的情形，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响，不属于可以起诉的行政行为。原审裁定认定事实清楚，对被诉行为的定性正确。被答辩人提起行政诉讼要求撤销的涉案《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》系适用于实施主体与被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约行为，并无强制要求被答辩人按照该补偿安置标准签订协议的内容；同时，该《补偿安置标准》并未对红线范围内相关主体的具体建筑产生定性、处理的法律后果，没有对被答辩人主张的房产直接产生征收、拆除等强制性后果，对被答辩人的权利义务并不产生实际影响。二、原审裁定驳回被答辩人起诉，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。基于前述本案被诉行为对被答辩人权利义务并不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案的争议焦点是涉案《补偿安置标准》是否对上诉人权利义务产生实际影响。该《补偿安置标准》第三条规定：“本标准适用于实施主体与本项目红线范围内被补偿人关于房屋搬迁补偿安置自主意愿民事签约，若双方在本标准规定签约期限内无法达成协议，政府相关部门将依照房屋产权性质等不同类型按照行政征收或行政处罚方式对房屋进行处理。”据此，该《补偿安置标准》已明确其仅适用于棚户区改造范围内自愿与实施主体签订房屋补偿安置协议的被补偿人。本案中，由于上诉人并未与实施主体在规定签约期限内达成协议，根据《补偿安置标准》规定，政府相关部门将依照房屋产权性质按照行政征收或行政处罚方式对涉案房屋进行处理，故该《补偿安置标准》并未直接设定上诉人的权利义务，对上诉人权利义务产生实质影响的是相关的行政征收、补偿或行政处罚等行为。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围。上诉人提出的其它诉讼请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。因此，上诉人的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回上诉人提起的本案起诉正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 林劲标
审 判 员 刘德敏
二〇一八年七月二十四日
法官助理 郭琼瑜
书 记 员 张 铭