上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3275号
上诉人（原审原告）郭飞。
上诉人（原审原告）唐正梅。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区水务局。
上诉人郭飞、唐正梅因生命权纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2014年7月28日下午，郭某1与其同学及弟弟郭某2等四人在本市某桥处河边玩耍，后郭某1与郭某2不慎落水，郭某2被周围群众救起，郭某1不幸死亡。郭某1生于2004年10月11日，系郭飞、唐正梅之女，殁年9周岁，属无民事行为能力人。郭某1与其同学及弟弟郭某2等四人在河边玩耍时，其成年家属均未在旁看护，郭飞、唐正梅在离事发地2公里左右的渔沥村耀光6组附近卖葡萄。事发河道名巨潮港，桥系太平桥，巨潮港系自然河道，根据郭飞、唐正梅提供的事发现场照片显示，事发地点较为偏僻，河堤与岸边村道之间有绿化形成自然隔离，桥上有护栏，河边没有护栏，事发地点周边未见“水深危险、请勿戏水”等警示标志。
现郭飞、唐正梅诉至原审法院，认为上海市奉贤区水务局（以下简称奉贤水务局局）疏于河道管理，导致郭某1掉河身亡，奉贤水务局局应对郭某1之死承担相应责任，故请求判令：1、奉贤水务局立即赔偿其各项损失962，969.60元（人民币，以下币种同）中的30%即288，890.88元（具体损失为医疗费194.10元、误工费5，539.50元、丧葬费30，216元、死亡赔偿金877，020元、精神损害抚慰金50，000元，合计962，969.60元）；2、奉贤水务局承担其为本案支出的律师费8，000元；3、奉贤水务局承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案中，双方争论的焦点在于奉贤水务局对郭飞、唐正梅女儿的死亡是否应承担基于违反民法上安全保障义务或一般过错侵权而产生的民事赔偿责任。对此，原审法院认为，其一，奉贤水务局不是民法意义上安全保障义务的责任主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”之规定，安全保障义务的责任主体主要是从事经营性活动的公共场所的管理人或群众性活动的组织者。本案中奉贤水务局作为地方水利主管部门，承担的是对河道的行政管理职责，事发河道系自然河道，并非用于经营性活动的公共场所，奉贤水务局亦非群众性活动的组织者，故其不是民法意义上安全保障义务的责任主体，不承担安全保障义务。
其二，奉贤水务局不存在一般过错侵权责任。就设立警示标志的行为依据而言，虽然郭飞、唐正梅提供的照片中未见事发地点周边有“水深危险、请勿戏水”等警示标志，但地处偏僻乡村的自然河道周边是否应当设立警示标志或者应当由哪一部门来设立，暂未见相关法律法规有明确规定，郭飞、唐正梅也未能提供相关依据，因此，在没有明确规定和依据的情况下，断然指认奉贤水务局未设立警示标志即存在过错，显属不当。再者，即使奉贤水务局或其他单位部门应当在地处偏僻乡村的自然河道周边设立警示标志，也需要考察郭某1死亡这一后果与未设立警示标志这一行为是否存在因果关系。本案中，死者郭某1与其同学及弟弟郭某2等四人是在太平桥桥下河堤处玩耍，事发时四人成年家属均未在旁看护，郭飞、唐正梅甚至在离事发地2公里左右的渔沥村耀光6组附近卖葡萄。而郭飞、唐正梅在原审庭审中也明确，放暑假时学校曾经给学生家长发放了安全警示告知书，要求家长注意子女安全，不要让其到河边玩水等。本案事发河道巨潮港系天然河道，其危险是人所共知的，因此，无民事行为能力人郭某1不幸坠河死亡的根本原因在于身为郭某1父母的郭飞、唐正梅二人疏于履行监护职责，与河道周边是否设置有警示标志之间不存在法律上的因果关系。故奉贤水务局不存在一般过错侵权责任。
原审法院又认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郭飞、唐正梅未能举证证明奉贤水务局就郭某1的死亡存在过错，则奉贤水务局在本案中无需承担赔偿责任，故原审法院对郭飞、唐正梅要求奉贤水务局承担赔偿责任的请求不予支持。
原审法院审理后于二○一四年十月二十日作出判决：驳回郭飞、唐正梅的诉讼请求。案件受理费5，753元，减半收取计2，876.50元，由郭飞、唐正梅共同负担。
判决后，郭飞、唐正梅不服，上诉于本院，认为：虽然法律、条例等未细化被上诉人在管理河道方面的具体职责，但被上诉人应当将法律精神落实到位。案发河道确为自然河道，但河道上有一座人工桥梁，从照片中可见桥中央及两头分别设置了限高、限重的标志，而案发地段却未设置禁止嬉水的警示标志、河道两旁亦未设置护栏，被上诉人只注意到桥梁的维护却未能重视个人生命安全，其工作上存在疏漏，其未尽相应管理义务。事故发生的主要责任确实在于上诉人一方，但被上诉人应对郭某1的死亡承担次要责任。故要求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人奉贤水务局辩称，本案系普通侵权之诉，承担责任以存在过错为前提，上诉人未能证明被上诉人负有在河道处设置警示标志的法定义务，上诉人提到的河道管理条例均是围绕水利工程安全所订立的，与日常生活的溺水并非同一概念，河道管理条例是对行政机关的原则性规定，上诉人将行政职责的边界无限制放大没有依据。此外，本案中也不存在先前行为，桥梁并非水利工程的构筑物，被上诉人亦不清楚桥梁的建造方、限高限重标志的设置方是谁，且桥梁的存在并不会增加溺水的可能性，案发河道已经存在数十年，死者是跨过绿化带到河边，溺水不是因为该河道的特殊之处导致，而是生活中普遍存在的危险。故被上诉人对损害结果的发生既无法定义务、也无先前行为产生的义务，事发原因就是作为监护人的上诉人对死者疏于管教。故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明：原审认定事实无误，可予确认。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害他人生命的，应当根据各自过错大小承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于：奉贤水务局在案发河道有无设置护栏或相应警示标志的安全保障义务。
本案中郭某1的死亡系溺水引起，非特殊侵权，应当以一般侵权的过错责任原则来确定奉贤水务局是否应当承担相应的民事赔偿责任。上诉人认为案发河道上建有人工桥梁、被上诉人只注意了桥梁的维护而未重视河道的管理，然其并未提供证据证明桥梁上的限高限重标志为被上诉人所设，且被上诉人称其对桥梁由谁建造和管理均不知情，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
根据在案证据可知，案发地点系自然河道，河堤与岸边道路间有绿化形成的自然隔离带，并非社会公众的正常活动区域。现上诉人未能提供证据证明奉贤区水务局在该处具有设立河岸防护栏、警示标志的法定义务或为社会公众安全需要履行的注意义务，故其要求奉贤区水务局对其女儿的死亡后果承担次要责任，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，753元，由上诉人郭飞、唐正梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 虎
代理审判员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年二月十一日
书 记 员 王小璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……