山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终2384号
上诉人（原审原告）：司林强，男，1974年5月3日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：秦亚东，上海至真律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟凡全，男，1968年1月21日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：李春锋，山东两仪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟素啟，女，1965年7月25日出生，汉族，住菏泽市定陶区。
上诉人孟凡全、司林强因与被上诉人孟素啟民间借贷纠纷一案，均不服山东省菏泽市定陶区人民法院(2018)鲁1727民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
司林强上诉请求：改判孟凡全偿还其借款11万元，被上诉人孟素啟承担连带清偿责任。事实和理由：孟凡全向上诉人借款11万元并未约定借款期限。2016年6月13日的证明是对以往所有债务的清算，并非上诉人向孟凡全主张权利，而是双方之间借贷次数太多，为避免债务混乱而出具。一审法院将孟凡全出具证明的行为认定为上诉人向其主张权利属认定事实错误。因孟凡全2013年11月21日出具的借条和2016年6月13日出具的证明均未载明借款期限，故保证期间应当从上诉人向法院起诉之日起算，上诉人在保证期间内同时向孟凡全和孟素啟主张权利，孟素啟作为保证人应当承担连带清偿责任。
孟凡全上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担返还司林强11万元借款责任或发回重审；上诉费用由司林强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。对涉案借款11万元，上诉人孟凡全早在2014年4月14日通过银行转账偿还完毕。依据常理和交易习惯，债权人在债务人没有清偿先前债务的情况下不会再出借同一债务人大额借款。上诉人双方虽存在多次多笔账务，但上诉人孟凡全均是按期借还款，司林强否认2014年4月14日偿还的款项非涉案借款不是事实。
司林强辩称，上诉人孟凡全称已将涉案借款偿还，与其亲笔书写的证明不符，该证明是经双方结算之后上诉人认可出具的，其并没有偿还借款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回其上诉请求。
孟凡全辩称，1.其已将涉案11万元清偿，2016年6月13日其出具的证明并不是双方对之前所有债权债务的清算，只能说明司林强手中尚有3张借条没有抽回；2.孟素啟曾是该笔借款的担保人，由于涉案11万元已经清偿，所以孟素啟的担保责任随之消亡，一审法院驳回对孟素啟的诉讼请求正确。
孟素啟辩称，其同意孟凡全的答辩意见。
司林强向一审法院起诉请求：判令孟素啟、孟凡全返还其借款本金11万元，诉讼费用由孟素啟、孟凡全负担。事实和理由：2013年11月21日，孟素啟、孟凡全因收粮用款找司林强借款11万元，并有借条为证。后经催要，被告以各种借口拒不还款。
一审法院认定事实：2013年11月21日，孟凡全向司林强借款11万元，孟凡全同日向司林强出具借条一份，孟素啟在该借条担保人处签名确认。至2016年6月13日，经孟凡全确认，孟凡全未返还司林强借款有三笔，其中一笔即为司林强2013年11月21日向孟凡全出借的11万元。现孟凡全未返还司林强涉案借款。
一审法院认为，司林强与孟凡全之间的民间借贷法律关系，由孟凡全2013年12月21日向司林强出具的借条足以证实，且孟素啟为孟凡全的该笔借款提供了保证责任担保，应依法予以认定。本案争执的主要焦点是：1.孟凡全是否已经返还了2013年11月21日司林强向其出借的借款11万元；2.孟素啟的保证责任是否已超过保证期间。关于焦点1，因司林强与孟凡全之间银行转账较为频繁，孟凡全2016年6月13日向司林强出具的证明，应视为孟凡全对2016年6月13日前所欠司林强借款情况的确认，且该证明与孟凡全2013年11月21日向司林强出具的借条相印证，至2016年6月13日，孟凡全尚未返还司林强涉案借款11万元，事实清楚，证据充分，应依法予以确认。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2016年6月13日，孟凡全对其2016年6月13日前所欠司林强借款情况进行了确认，其虽主张已于2014年4月14日通过银行转账方式清偿了涉案借款，但其所提交证据不足以证明该主张，应依法承担对其不利的法律后果，故对司林强要求孟凡全返还借款本金11万元的诉讼请求，法院予以支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确定，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，孟素啟与司林强既没有约定保证方式，也没有约定保证期间，孟素啟应按连带责任保证承担保证责任，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。因司林强与孟凡全对借款履行期间没有约定，司林强可随时向孟凡全主张权利，司林强向孟凡全主张权利时，诉讼时效期间开始起算，孟素啟保证责任的保证期间亦同时开始起算。2016年6月13日，孟凡全对其2013年11月21日所欠司林强借款11万元重新进行了确认，司林强主张权利的诉讼时效期间应自2016年6月13日起算，孟素啟对孟凡全借款担保保证期间亦应从2016年6月13日起算，至2016年12月13日止。司林强2018年3月18日起诉要求孟素啟承担保证责任，其请求已超过保证期间，应依法免除孟素啟的保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孟凡全于判决生效之日起十日内返还原告司林强借款本金110000元；二、被告孟素啟对以上借款本金110000元不承担保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告孟凡全负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方对涉案借款11万元的真实性并无异议。2016年6月13日的证明内容明确载明：“至2016年6月13日本人共欠司林强现金…其中有2013年11月21日借款壹拾壹万元…”，下有上诉人孟凡全本人签字，对此上诉人亦认可，该证明内容足以表明截止到2016年6月13日孟凡全确认的所欠司林强款项总数其中包括了涉案借款11万元。上诉人虽称对涉案借款11万元早在2014年4月14日就已经偿还，但该主张与2016年6月13日孟凡全又为被上诉人出具的证明事实不符，也不能对为何书写如此证明内容作出合理令人信服的解释，故上诉人孟凡全所称2014年4月14日所汇款项为偿还的涉案借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
另外，上诉人司林强认为孟凡全出具涉案证明并非是上诉人向其主张权利的行为，本院认为，2016年6月13日孟凡全出具证明一份，实质上是双方对之前债权债务达成的重新确认协议，但在该证明上，并没有被上诉人孟素啟作为担保人签字确认，因此，司林强要求孟素啟承担保证责任事实和法律依据不足，一审法院判决孟素啟对涉案借款11万元不承担保证责任并无不当。上诉人司林强要求被上诉人孟素啟承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，孟凡全、司林强的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人孟凡全、司林强各自负担1250元。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 李 兴
审判员 张宪明
二〇一八年八月七日
书记员 邓 凯