wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终701号
上诉人(原审原告)：郭志杰，男，1954年2月1日生，汉族，住太康县。
委托诉讼代理人：李运良，川汇区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：李现芳，男，1981年7月24日出生，汉族，住太康县。
上诉人郭志杰因与被上诉人李现芳排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2017）豫1627号民初5154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郭志杰上诉请求：1、依法撤销河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初5154号民事裁定书,并依法判令被告李现芳退出所占原告责任田,拆除被告违法建筑,使被告非法侵占原告的农田恢复原貌。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、太康县人民法院（2017）豫1627民初5154号民事裁定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。二、2014年被告侵占原告责任田盖三间楼房做生意，事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告侵权成立，而被告非法办土地使用证在行政案件中已被撤销，原裁定书中被告所称集体土地使用权证已不复存在，该宗地权属于原告所使用，太康县人民法院裁定驳回原告的起诉错误。三、该裁定书中说该权属不明错误，原告自小生长在该村属于该村村民，应该得到的责任田，而被告住在张山行政村××村，不是同一行政村，该宗地被告在法律上没有使用权。四、该裁定书中说该土地权属不明要求到乡政府或县政府确权还引用《土管法》第16条规定，但不适用于本案，特别是不适用于该宗地，该土地确实为上诉人使用，本案各方面证据均能证明此点。五、本案不属于重复起诉，因为行政案件已撤销了被告土地使用权证，案件发生了变化，原告起诉被告侵权理所当然。原太康县法院第3038号判决书与本案为两码事，本案不属于政府处理地块，上诉人也未取得相应的权利，更不属于重复起诉，故一审驳回原告起诉错误。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，明察秋毫，依法公断，为上诉人主持公道，切实保护上诉人土地使用权合法权益不受侵犯，依法支持上诉人的上诉请求。
李现芳辩称，这块地是乡政府让建的市场，上诉人应该找乡政府。应该维持原裁定。
郭志杰向一审法院起诉请求：判决被告李现芳退出所占原告的责任田，拆除违法建筑并使非法侵占农田恢复原貌。
一审法院认定事实：原告郭志杰与被告李现芳排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月12日作出(2015)太民初字第3038号民事裁定。该案认为，1996年8月27日太康县人民政府为案外人杨志威颁发了集体土地建设用地使用证，被告李现芳又从案外人杨志威取得该宗土地。后河南省淮阳县人民法院虽然判决撤销了该集体土地建设用地使用证，但说明太康县人民政府在给案外人颁证前该争议土地的使用权主体性质已经发生改变，故该争议的土地目前属权属不明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权或使用权争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故此案不属于人民法院的民事受案范围和管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告郭志杰的起诉。原告不服该判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫16民终2081号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本院2015年5月12日审结的(2015)太民初字第3038号案件相同，该案已发生法律效力。且原告未提供涉案土地已经人民政府作出处理，原告已取得相应权利的证据。故本案原告的起诉属重复起诉，应予以驳回。裁定：驳回原告郭志杰的起诉。
本院经审查认为：
1、本案上诉人郭志杰与被上诉人李现芳排除妨碍纠纷一案，太康县人民法院曾于2016年5月12日作出(2015)太民初字第3038号民事裁定，认为该争议的土地目前属权属不明，此案不属于人民法院的民事受案范围和管辖，裁定驳回原告郭志杰的起诉。郭志杰不服上诉后，本院于2016年7月20日作出（2016）豫16民终2081号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
2、关于涉案土地，太康县龙曲镇人民政府于2016年12月26日作出了《关于郭志杰要求解决土地争议事项处理决定》，郭志杰不服该决定提出复议，太康县人民政府于2017年5月11日作出太政复决字[2017]9号行政复议决定书，维持了上述处理决定。郭志杰不服上述两个决定，提起诉讼，扶沟县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫1621行初38号行政判决书，撤销了上述两个决定。
3、本次起诉，与太康县人民法院(2015)太民初字第3038号民事裁定和本院（2016）豫16民终2081号民事裁定，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。
综上，郭志杰以相同的当事人、相同的请求、相同的事实再次提起诉讼，且涉案土地未经人民政府作出处理，没有新的事实，本案的起诉属于重复起诉。故上诉人郭志杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安西超
审 判 员 张 萌
代理审判员 付广昌
二〇一八年二月一日
书 记 员 刘会贞
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫16民终701号上诉人(原审原告)：郭志杰，男，1954年2月1日生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：李运良，川汇区法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李现芳，男，1981年7月24日出生，汉族，住太康县。上诉人郭志杰因与被上诉人李现芳排除妨害纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2017）豫1627号民初5154号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郭志杰上诉请求：1、依法撤销河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初5154号民事裁定书,并依法判令被告李现芳退出所占原告责任田,拆除被告违法建筑,使被告非法侵占原告的农田恢复原貌。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、太康县人民法院（2017）豫1627民初5154号民事裁定书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决错误。二、2014年被告侵占原告责任田盖三间楼房做生意，事实清楚，证据确实充分，足以认定，被告侵权成立，而被告非法办土地使用证在行政案件中已被撤销，原裁定书中被告所称集体土地使用权证已不复存在，该宗地权属于原告所使用，太康县人民法院裁定驳回原告的起诉错误。三、该裁定书中说该权属不明错误，原告自小生长在该村属于该村村民，应该得到的责任田，而被告住在张山行政村××村，不是同一行政村，该宗地被告在法律上没有使用权。四、该裁定书中说该土地权属不明要求到乡政府或县政府确权还引用《土管法》第16条规定，但不适用于本案，特别是不适用于该宗地，该土地确实为上诉人使用，本案各方面证据均能证明此点。五、本案不属于重复起诉，因为行政案件已撤销了被告土地使用权证，案件发生了变化，原告起诉被告侵权理所当然。原太康县法院第3038号判决书与本案为两码事，本案不属于政府处理地块，上诉人也未取得相应的权利，更不属于重复起诉，故一审驳回原告起诉错误。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，明察秋毫，依法公断，为上诉人主持公道，切实保护上诉人土地使用权合法权益不受侵犯，依法支持上诉人的上诉请求。李现芳辩称，这块地是乡政府让建的市场，上诉人应该找乡政府。应该维持原裁定。郭志杰向一审法院起诉请求：判决被告李现芳退出所占原告的责任田，拆除违法建筑并使非法侵占农田恢复原貌。一审法院认定事实：原告郭志杰与被告李现芳排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月12日作出(2015)太民初字第3038号民事裁定。该案认为，1996年8月27日太康县人民政府为案外人杨志威颁发了集体土地建设用地使用证，被告李现芳又从案外人杨志威取得该宗土地。后河南省淮阳县人民法院虽然判决撤销了该集体土地建设用地使用证，但说明太康县人民政府在给案外人颁证前该争议土地的使用权主体性质已经发生改变，故该争议的土地目前属权属不明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权或使用权争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。故此案不属于人民法院的民事受案范围和管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告郭志杰的起诉。原告不服该判决，提起上诉。河南省周口市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）豫16民终2081号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与本院2015年5月12日审结的(2015)太民初字第3038号案件相同，该案已发生法律效力。且原告未提供涉案土地已经人民政府作出处理，原告已取得相应权利的证据。故本案原告的起诉属重复起诉，应予以驳回。裁定：驳回原告郭志杰的起诉。本院经审查认为：1、本案上诉人郭志杰与被上诉人李现芳排除妨碍纠纷一案，太康县人民法院曾于2016年5月12日作出(2015)太民初字第3038号民事裁定，认为该争议的土地目前属权属不明，此案不属于人民法院的民事受案范围和管辖，裁定驳回原告郭志杰的起诉。郭志杰不服上诉后，本院于2016年7月20日作出（2016）豫16民终2081号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2、关于涉案土地，太康县龙曲镇人民政府于2016年12月26日作出了《关于郭志杰要求解决土地争议事项处理决定》，郭志杰不服该决定提出复议，太康县人民政府于2017年5月11日作出太政复决字[2017]9号行政复议决定书，维持了上述处理决定。郭志杰不服上述两个决定，提起诉讼，扶沟县人民法院于2017年7月10日作出（2017）豫1621行初38号行政判决书，撤销了上述两个决定。3、本次起诉，与太康县人民法院(2015)太民初字第3038号民事裁定和本院（2016）豫16民终2081号民事裁定，当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同。4、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。综上，郭志杰以相同的当事人、相同的请求、相同的事实再次提起诉讼，且涉案土地未经人民政府作出处理，没有新的事实，本案的起诉属于重复起诉。故上诉人郭志杰的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  安西超审 判 员  张 萌代理审判员  付广昌二〇一八年二月一日书 记 员  刘会贞
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2483号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司，住所地：开封市大梁路西段6号，统一社会信用代码：91410200706531719H。
负责人：于江职务：经理。
委托诉讼代理人：王金德，河南浩君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方志林，男，汉族，1990年5月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：王亚东，河南福聚律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司（以下简称人保财险开封分公司）与被上诉人方志林保险合同纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年4月26日作出（2018）豫1402民初2760号民事判决，人保财险开封分公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日受理本案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日审理了本案。现已审理终结。
上诉人人保财险开封分公司上诉称：被上诉人父亲方慎进驾驶的机动车经交警部门鉴定“检验不合格”，上诉人不应当赔偿被上诉人任何损失。人民财险公司《机动车综合商业三者险条款》第四十条（三）中的第一点约定：发生保险事故时，被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。原审中事故认定书载明：经鉴定，该车事故发生时，制动系、行驶系不合格。进而，交警部门认定：被上诉人父亲方慎进违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，承担此事故的全部责任。因此，上诉人不应当承担任何损失。
被上诉人方志林答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人方志林在原审中的诉讼请求为：判令被告赔偿原告各项经济损失10万元，诉讼费用由被告负担。
原审查明：2017年11月15日17时，原告父亲方慎进驾驶豫NB458**／豫U62**挂号半挂车沿汕昆高速行驶至2088KM处发生交通事故，致使原告方志林受伤及车辆受损，云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆石大队（2017）第021号事故认定书认定：方慎进承担此事故全部责任，方志林无责。原告先后在昆明市第一人民医院、郑州大学第一附属医院、商丘市第一人民医院住院治疗，花费医疗费202150.86元。另查明，原告乘坐廉新冲挂靠在商丘华池物流有限公司名下的豫NB458**／豫U62**挂号半挂车在被告处购买了交强险及商业险，其中含车上人员险（乘客险10万不计免赔），保险日期自2017年4月18日至2018年4月17日，被告与廉新冲、商丘华池物流有限公司双方形成保险合同关系。
原审认为：投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约缴纳了保费，购买了乘客险，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期限内，豫NB458**／豫U62**挂号半挂车发生事故造乘客受伤，应属被告理赔的范围。因此，对于原告诉讼请求中符合法律规定的部分，应依法予以支持。原告总共花费医疗费202150.86元，已经超出100000元保险限额，故被告在保险限额内赔偿原告方志林医疗费共计100000元。原审判决：一、被告人民财险开封公司赔偿原告方志林医疗费100000元，于原审判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，被告承担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人所称的保险条款属于免责条款，应当依法履行明确说明义务，上诉人没有证据证明其已经履行了明确说明义务，应当依法承担不利后果。而且该保险条款中所称的未按规定检验或者检验不合格是指未取得年检证明，不能将此行为扩展至事故发生时的原因。事故发生时的不合格可能是多种原因，也可能是检验时合格，在使用过程中发生了不合格的情况，作为合同条款仅能将投保时是否有相应的证书或者投保时检验是否合格作为标准，进而决定是否承保。如果在事故发生时，没有年检合格证等合同必备证书，导致上诉人在决定承保时发生了重大误解，则应当适用合同条款进行认定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财险保险股份有限公司开封市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一八年七月十一日
书记员 陈 辰
四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川19民终1040号
上诉人（原审被告）：颜勇，男，1974年5月18日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省简阳市。
被上诉人（原审原告）：冯登会，男，1968年1月7日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省旺苍县。
原审被告：巴中市诚信置业有限公司，住四川省巴州区经济技术开发区东方鑫村A15号楼2楼。
法定代表人：方坤乾，该公司经理。
上诉人颜勇因与被上诉人冯登会，原审被告巴中市诚信置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人颜勇于2018年8月6日收到交纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人颜勇未预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人颜勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓云
审 判 员 肖 强
审 判 员 杨璐菥
二〇一八年八月二十八日
法官助理 龚永梅
书 记 员 漆 龙
四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川19民终1040号上诉人（原审被告）：颜勇，男，1974年5月18日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省简阳市。被上诉人（原审原告）：冯登会，男，1968年1月7日出生，汉族，初中文化，居民，住四川省旺苍县。原审被告：巴中市诚信置业有限公司，住四川省巴州区经济技术开发区东方鑫村A15号楼2楼。法定代表人：方坤乾，该公司经理。上诉人颜勇因与被上诉人冯登会，原审被告巴中市诚信置业有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2018）川1902民初2819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院在审理过程中，上诉人颜勇于2018年8月6日收到交纳上诉费通知书，在指定期限内，上诉人颜勇未预交本案案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人颜勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李晓云审 判 员 肖 强审 判 员 杨璐菥二〇一八年八月二十八日法官助理 龚永梅书 记 员 漆 龙
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终514号
上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳市富华置业有限公司，住所地：濮阳市濮上路北段迎宾馆对面。
法定代表人：王仁胜，该公司经理。
委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李甲辰，男，1964年2月2日出生，汉族，住濮阳市中原乙烯生活区。
上诉人濮阳市富华置业有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人李甲辰商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人富华公司于2017年3月8日向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，李甲辰向本院申请撤回起诉。
本院认为，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，李甲辰向本院申请撤回起诉，双方意思表示真实，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且双方均同意对方撤回起诉和撤回反诉，故本院应予准许富华公司撤回上诉及撤回反诉，准予李甲辰撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6229号民事判决书；
二、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回上诉；
三、准予上诉人濮阳孵化职业有限公司撤回反诉；
四、准许被上诉人李甲辰撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李甲辰负担，一审案件反诉费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一七年三月八日
书 记 员 丁闪闪
河南省濮阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫09民终514号上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳市富华置业有限公司，住所地：濮阳市濮上路北段迎宾馆对面。法定代表人：王仁胜，该公司经理。委托诉讼代理人：白占玲，河南长庚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李甲辰，男，1964年2月2日出生，汉族，住濮阳市中原乙烯生活区。上诉人濮阳市富华置业有限公司（以下简称富华公司）因与被上诉人李甲辰商品房销售合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6229号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人富华公司于2017年3月8日向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，李甲辰向本院申请撤回起诉。本院认为，富华公司向本院申请撤回上诉同时申请撤回反诉，李甲辰向本院申请撤回起诉，双方意思表示真实，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且双方均同意对方撤回起诉和撤回反诉，故本院应予准许富华公司撤回上诉及撤回反诉，准予李甲辰撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初6229号民事判决书；二、准许上诉人濮阳市富华置业有限公司撤回上诉；三、准予上诉人濮阳孵化职业有限公司撤回反诉；四、准许被上诉人李甲辰撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人李甲辰负担，一审案件反诉费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人濮阳市富华置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  张东亚代理审判员  李光胜代理审判员  张慧勇二〇一七年三月八日书 记 员  丁闪闪
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终2031号
上诉人(原审被告)：王仁山，男，1974年12月1日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人(原审原告)：任志花，女，1958年12月20日出生，汉族，住河南省濮阳县。
原审被告：赵金增，男，1968年6月22日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：黄淑霞，女，1970年10月9日出生，住濮阳县。
上诉人王仁山因与被上诉人任志华，原审被告赵金增、黄淑霞民间借贷纠纷一案，不服濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王仁山，被上诉人任志华，原审被告赵金增到庭参加诉讼。原审被告黄淑霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
王仁山上诉请求：1、依法撤销濮阳县人民法院（2018）豫0928民初2855号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人连带清偿利息164534元的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，一审认定事实错误，上诉人不应承担赵金增的借款利息。2016年10月30日赵金增向任志华借款40万元，赵金增找到上诉人担保，当时赵金增与被上诉人均未向上诉人说明还有利息，直到一审判决作出后，才知道有利息。上诉人担保的仅仅是40万元的本金，且借贷双方未在借据上约定利息，一审判决让上诉人承担利息缺乏事实依据。综上，一审判决认定事实不清，请求二审依法查明事实，予以改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人任志华答辩称，赵金增借钱时我要求提供保证人，借钱时王仁山在场，我说的是月息2分。借钱时黄淑霞不在场，我单独给他说是月息2分。
原审被告赵金增答辩称，月息2分是我和任志华商定的，黄淑霞在场，王仁山不知道利息这个事。
一审任志华诉讼请求：1、要求被告赵金增、王仁山、黄淑霞偿还借款本金400,000元及利息（利息自2016年10月30日按照月息2%计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实，2016年10月29日，被告赵金增向原告任志花出具借条一张，内容为，今借到任志花现金400,000元。被告赵金增在借款人处签字、捺印，被告王仁山、黄淑霞在担保人处签字、捺印。借款期限一年，口头约定月息2%。2016年10月30日，原告通过转账向被告赵金增转款400,000元。借款后，被告赵金增按照月息2%支付了2个月利息，即付息至2016年12月30日。
一审法院认为，被告赵金增向原告任志花出具借条，证实原告与被告存在真实合法的借款关系，原告通过转账的方式向被告赵金增支付400,000元履行了出借义务，对此本院予以认定，被告赵金增负有到期偿还借款的义务。原、被告双方约定的月息2%符合法律规定，本院予以支持。被告赵金增付息至2016年12月30日，自2016年12月30日之后利息按照月息2%计算。借条上未约定保证方式，依法视为连带责任保证。因双方未约定保证期间，依法应视为主债务期满之日起6个月。原告任志花现起诉向二保证人主张权利并未超过上述期间，故二保证人应依法承担连带保证责任。被告王仁山、黄淑霞承担保证责任后有权向债务人追偿。被告王仁山、黄淑霞经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使答辩权，由此造成的不利法律后果由其自负。综上所述，原、被告之间借款事实清楚，证据充分，被告赵金增应对下欠本息承担清偿责任，被告王仁山、黄淑霞承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、被告赵金增偿还原告任志花借款本金400,000元及利息（利息自2016年12月30日起至履行完毕之日止，按月息2%计算），限判决生效后十日内履行完毕；2、被告王仁山、黄淑霞承担连带清偿责任；3、被告王仁山、黄淑霞履行保证义务后享有追偿权；4、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人均未提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，赵金增向任志华借款用于经营，王仁山为赵金增向任志华借款提供保证，王仁山应当知道赵金增与任志华之间借款的性质，民间借贷应支付利息是常态。且赵金增已向任志华支付了两个月的利息，故王仁山上诉称其不知双方约定有利息，自己不应对利息承担保证责任上诉请求，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费3591元由上诉人王仁山负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年九月七日
书记员 赵亚贺
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民终1159号
上诉人（原审被告）：王文永，男，1978年5月7日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：程殿民，惠民天网法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王笃翠，女，1966年8月28日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。
上诉人王文永因与王笃翠民间借贷纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省惠民县人民法院（2017）鲁1621民初1479号民事判决；
二、本案发回山东省惠民县人民法院重审。
上诉人王文永预交的二审案件受理费7750元予以退回。
审判长 景晨光
审判员 孙兴春
审判员 刘 洋
二〇一八年九月十七日
书记员 王 婷
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终7537号
上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈杭杰，总经理。
上诉人(原审被告)：上海冉愈文化传播有限公司大场分公司，地址上海市宝山区。
负责人：陈杭杰。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：何建勋，上海海宽律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王璟，男，1992年11月29日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市静安区。
上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司因与被上诉人王璟服务合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2018)沪0113民初11567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司于2018年8月25日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上海冉愈文化传播有限公司、上海冉愈文化传播有限公司大场分公司撤回上诉，各方当事人均按原审法院判决执行
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人上海冉愈文化传播有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理周丽云
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年八月三十一日
书记员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4098号
上诉人(原审原告)：陈某某，女，1956年3月9日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：曹某丁，男，1956年8月25日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：曹某乙，男，1984年12月10日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：曹某甲，男，2015年2月19日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：曹某乙，即本案上诉人之一。
委托诉讼代理人：朱旗元，上海浩航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜玲龄，上海浩航律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈狄龙，男，1951年6月17日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海宝翔物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：洪梅，董事长。
上诉人陈某某、曹某丁、曹某乙、曹某甲因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初32952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈某某与曹某丁系夫妻关系，曹某乙系二人之子，曹某甲又系曹某乙之子；陈狄龙是陈某某胞兄；上海宝翔物业有限公司(以下简称“宝翔物业公司”)是位于上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室系争房屋所在地区的物业管理公司。
系争房屋为动迁安置房。据相关资料记载：陈象维为第十二批动迁户，查全家常住户口5人：陈象维夫妇、二女(分别为56年3月和58年4月出生)、一子(54年5月出生)，另有一子(51年出生)佳木斯煤机厂工作，虽无常住户口，但考虑女方在沪工作，住房属余姚房管所范围，因此作照顾计算。该户配房人口应作14人计算，按政策应配面积60平方，现根据协议拟配①余姚路XXX弄XXX号XXX室(由陈象维夫妇、长子一户、长女一户居住)，②余姚路XXX弄XXX号XXX室31.2㎡(由次子一户、次女一户居住)。
系争房屋原承租人为陈象维(于2004年9月10日报死亡)。2012年3月15日，该户向宝翔物业公司递交了《申请书》，内容为：“本人陈狄龙现居住余姚路XXX弄XXX号XXX室，因原承租人陈象维于2004年9月10日死亡。现经家庭协商一致同意更改，由其子陈狄龙为承租人。并保证按政策回沪亲属在外有居住权。申请人：陈狄龙(章)，同住人：陈狄龙(章)、朱金娣(章)、陈某某(章)、曹某丁(章)、曹某乙(章)、程浩然。2012.3.15”。后第三人经审查，同意将系争房屋承租户名变更为陈狄龙，并办理了房屋租赁户名的变更手续。又查，提出变更租赁户名申请时，系争房屋内户籍人数为六人，分别为：户主朱金娣(陈狄龙、陈某某之母，于2015年3月去世)、陈狄龙；户主陈某某、曹某丁、曹某乙。其中陈狄龙户籍于2006年4月24日从黑龙江佳木斯市向阳区建设集体小组153号迁入，其余五人户籍在陈象维生前即已在内。
现陈某某、曹某丁、曹某乙、曹某甲涉讼，请求判令撤销宝翔物业公司将系争房屋承租人变更为陈狄龙的行为等。
原审法院经审理后认为，公民、法人的合法权益受法律保护。公房管理方有权根据我国的房屋租赁与住房保障制度，结合房屋所在家庭的实际居住与落户情况，在承租人的指定与变更方面作出适当、合理的决定。经审查，系争房屋原承租人陈象维死亡后，该户内有本市常住户口的家庭成员协商一致后，向宝翔物业公司提出将承租人变更为陈狄龙的申请，该公司在接到申请后，根据该户内家庭成员的共同意愿，进行系争房屋的承租人变更并无不妥。现陈某某等人要求撤销，不予采纳。
原审法院据此作出判决：陈某某、曹某丁、曹某乙、曹某甲要求撤销上海宝翔物业有限公司将上海市余姚路XXX弄XXX号XXX室房屋承租人变更为陈狄龙的行为的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人陈某某、曹某丁、曹某乙、曹某甲不服，向本院提起上诉称：宝祥物业公司曾明确表示在审核变更系争房屋承租户名申请时存在错误和不合理，并表态会根据法院的裁判予以处理。被上诉人陈狄龙无权作为系争房屋承租人，其在原承租人离世前，并无在该房屋内有本市常住户口，不是共同居住人，不符合变更为系争房屋承租人的政策规定。当时，上诉人陈某某在系争房屋变更承租人申请上签字时，并不了解国家政策，系存在重大误解，且上述申请并非户内全部家庭成员达成的合意。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，有悖公平、公正，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人陈狄龙辩称：被上诉人虽响应国家号召，去了外地工作，但工作时被单位派驻上海，一直居住在系争房屋内，有关系争房屋的动拆迁安置，也考虑到了被上诉人的权益。现因双方同时居住在系争房屋内时，造成了生活不便和矛盾，出于亲情、外出居住，将房屋让与上诉人一家居住使用。上诉人陈某某一方家庭曾享受过国家给予的两次动拆迁安置，不属于居住困难。物业公司变更承租户名时，程序合法。故原审判决认定事实清楚，请求本院依法维持原审判决。
原审第三人宝翔物业公司未到庭作陈述。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经居住系争房屋家庭内部成员的申请，宝祥物业公司变更系争房屋承租户名，并无明显违反国家相关法律和政策的规定。上诉人陈某某等人认为上述变更承租户名，违反国家法律和政策的规定，以及原审法院认定事实不清等主张，因无足够证据印证，本院难以采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈某某、曹某丁、曹某乙、曹某甲共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年五月十七日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1756号
上诉人(原审原告)：陆海峰，男，1977年8月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李仁正，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马燕平，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海昶丰投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市嘉定区。
执行事务合伙人：上海中昶实业有限公司(委派代表：温卫星)。
委托诉讼代理人：沈志强。
被上诉人(原审被告)：杨荣浩，男，1973年11月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李小龙，上海邦拓律师事务所律师。
上诉人陆海峰因与被上诉人上海昶丰投资管理中心(有限合伙)(以下简称“昶丰投资”)、被上诉人杨荣浩合伙协议纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2158号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陆海峰上诉请求：撤销一审裁定，依法继续审理本案。事实和理由：一、一审法院以陆海峰本案起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，进而裁定驳回陆海峰的起诉，属于适用法律错误。根据我国《民诉法》的相关司法解释，只有在当事人、诉讼标的和诉讼请求均与前诉相同时才构成重复起诉。但本案的诉讼当事人及陆海峰主张的请求权基础与之前陆海峰提起的(2015)嘉民二(商)初字第1783号案件(以下简称“1783号案件”)均不同，故一审法院以本案诉讼违反“一事不再理”原则为由，裁定驳回陆海峰的起诉属适用法律错误。二、一审法院认定事实不清。昶丰投资接收陆海峰的投资款后未依法返还，陆海峰诉请昶丰投资予以返还合法合理，一审法院在未对昶丰投资的法律地位及责任义务进行审理查明的前提下，认定陆海峰构成重复起诉，裁定驳回陆海峰的起诉，属事实认定不清。三、1783号案件中陆海峰先行诉请上海中昶实业以下公司(以下简称“中昶公司”)、上海中鑫金控股集团有限公司(以下简称“中鑫金公司”)及丁莉萍承担回购及保证责任，并不意味着对昶丰投资诉讼权利的放弃，故一审法院认定陆海峰起诉昶丰投资系对1783号案件所达成民事调解书的否定，属认定事实错误。四、根据涉案《合伙协议》附件“风险提示书”第4条即其他风险之规定，执行合伙人违背合同、处理事务不当使合伙人财产受到损失的，损失部分由执行事务合伙人负责赔偿，不足赔偿时，由基金财产承担，即应由合伙企业昶丰投资予以承担。昶丰投资与杨荣浩在答辩中明确了执行事务合伙人中昶公司因内部管理混乱，导致昶丰投资无法经营。同时，合伙企业存在投资不到位，投资款去向不明的事实。致使陆海峰的财产受到损失，该损失在前案调解及法院对应予以强制执行后未获弥补，故陆海峰现要求昶丰投资和杨荣浩依法承担赔偿责任理应得到支持。五、1783号案件的调解书生效后，昶丰投资实际也在向陆海峰履行投资款及逾期利息的归还义务，但一审法院对此却不予认定，以“一事不再理”驳回陆海峰对昶丰投资的起诉。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求：撤销一审裁定，依法受理本案。
昶丰投资辩称，一审裁定正确，陆海峰实际上是与中昶公司及昶丰投资的实际控制人丁莉萍签订的涉案合同，1783号案件的调解协议已经对各方的权利义务作出了认定和处理。昶丰投资未与陆海峰签订过任何协议，故本案陆海峰的诉请没有事实和法律依据。一审法院认定事实正确无误，适用法律准确。请求二审驳回陆海峰的上诉，维持原裁定。
杨荣浩辩称，其本人只是昶丰投资的挂名有限合伙人，1783号案件陆海峰未起诉杨荣浩应视为陆海峰放弃权利。本案陆海峰起诉杨荣浩属滥用诉讼权利。请求二审驳回上诉，维持原裁定。
陆海峰向一审法院起诉请求：一、判令被上诉人昶丰投资偿还本金150,000元；二、判令被上诉人昶丰投资支付利息9,000元；三、判令被上诉人昶丰投资支付违约金50,000元；四、判令被上诉人杨荣浩对被上诉人昶丰投资的前述四项债务在其未缴纳出资的11,250,000元本息范围内承担补偿赔偿责任。
一审法院经审查认为，上诉人就本案中主张的150,000元款项等已于2015年7月以合伙协议纠纷为由向一审法院提起诉讼，要求中昶公司、中鑫金公司及丁莉萍偿还。一审法院于2015年8月18日出具(2015)嘉民二(商)初字第1783号民事调解书，对上述争议予以了处理。一审法院认为，上诉人就150,000元款项等已经主张了权利，现因前述调解协议未能执行到位，又提起本案的诉讼，称中昶公司仅为债的加入，被上诉人昶丰投资为主债务人要求其承担付款责任(并将被上诉人昶丰投资的有限合伙人杨荣浩作为共同被上诉人要求承担补偿赔偿责任)。上诉人的起诉实质系对前述《民事调解书》的否认，也违反了一事不再理的原则。上诉人的起诉依法应予驳回。裁定：驳回陆海峰的起诉。
本院认为，首先，本案陆海峰诉讼的当事人、诉讼标的和诉讼请求与1783号案件均不相同，陆海峰提起本案的原因在于前案调解书中中昶公司等作出的还款承诺未能得到实际履行。为此，其另行诉请昶丰投资等承担共同还款责任。其次，本案陆海峰起诉所依据的案件事实与1783号案件的事实亦不相同。在1783号案件中，陆海峰依据与中昶公司的约定及中鑫金公司、丁莉萍事后出具的保证书，要求中昶公司返还投资款，中鑫金公司、丁莉萍承担保证还款责任；该案审理中由各方当事人达成调解；但事后，经法院执行，中昶公司、中鑫金公司和丁莉萍也未履行还款义务。本案陆海峰另行起诉昶丰投资承担投资款的返还义务以及要求杨荣浩在对昶丰投资1,125万元有限合伙投资不到位的范围内承担补充赔偿责任，其依据的是案涉入伙协议书所附附件条款的约定，以及其当初投资款系依约汇入昶丰投资名下银行账户的事实，与前案其诉请的基础事实有所不同。陆海峰的诉请成立与否以及昶丰投资、杨荣浩是否为本案适格被告，涉及对案涉入伙协议性质的认定，以及中昶公司作为合伙事务执行人其行为后果是否涉及合伙企业昶丰投资；对应各方当事人协议地位、权利义务等事实的认定。
综上，原审认定本案陆海峰的起诉实质系对前案《民事调解书》的否认，违反了“一事不再理”的原则，不具有事实和法律依据。原审法院应当依法审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初2158号之二民事裁定；
二、本案指令上海市嘉定区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年三月七日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5275号
上诉人（原审被告）：河北格鑫钢结构工程有限公司，住所地河北省邯郸市临漳县。
法定代表人：李伟，董事长。
委托诉讼代理人：常英伟，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：华明电力装备股份有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：肖毅，董事长。
委托诉讼代理人：栾玉洁，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王化芬，山东京鲁律师事务所律师。
上诉人河北格鑫钢结构工程有限公司（以下简称河北格鑫公司）因与被上诉人华明电力装备股份有限公司（以下简称华明装备公司）买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初3042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
河北格鑫公司上诉请求：1.依法变更一审判决第一项，减少河北格鑫公司应付设备款2万元；2.判令华明装备公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，河北格鑫公司欠付设备款为6万元，不是8万元。按照双方合同约定，河北格鑫公司应付设备款为24万元，实际已支付l8万元。因华明装备公司提供的设备在使用过程中存在质量问题，河北格鑫公司多次要求进行维修，但华明装备公司迟迟没有履行维修义务。二、一审诉讼程序错误。河北格鑫公司没有收到开庭传票，一审也没有公告送达，在河北格鑫公司没有答辩及质证的情况下，一审缺席审理并判决，严重损害了河北格鑫公司的合法权益。
华明装备公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉。
华明装备公司向一审法院起诉请求：1.判令河北格鑫公司向华明装备公司支付设备款8万元；2.判令河北格鑫公司向华明装备公司支付逾期付款利息损失（以设备款8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日计算至实际履行之日止）；3.诉讼费及其他费用均由河北格鑫公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月6日，山东法因数控机械股份有限公司（乙方）与河北格鑫公司（甲方）签订合同一份，约定：甲方委托乙方制造一台PLD20**型龙门移动式数控平面钻床；总金额24万元（含控制软件1套3万元），合同签订后两天内，甲方向乙方支付提货款9万元，余款15万元在设备发出后分五个月内付清（下一自然月开始计算）即每月15号前支付设备款；甲方需在每月规定日期内不超过五天付清，超出时间每天按合同总额1%向乙方支付违约金。双方另对技术要求、权利义务等作了约定。2015年8月2日，合同约定的设备经双方验收，确认终验收合格。河北格鑫公司已支付设备款16万元。2016年7月11日，山东法因数控机械股份有限公司名称变更为华明装备公司。
一审法院认为，山东法因数控机械股份有限公司与河北格鑫公司签订的合同系双方真实意思表示，无违反法律法规规定情形，属有效合同，双方应按合同约定及法律规定履行各自的权利义务。山东法因数控机械股份有限公司于合同签订后履行了供应设备的义务，设备经双方验收合格，河北格鑫公司未足额支付货款，事实清楚，证据充分。2016年7月11日，山东法因数控机械股份有限公司名称变更为华明装备公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定的“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同”，本案所涉合同的权利义务应由华明装备公司承继，故华明装备公司要求河北格鑫公司支付剩余设备款及违约金，理由正当，于法有据，依法予以支持。华明装备公司主张河北格鑫公司已支付设备款16万元，系对自己权利的处分，依法予以认定。华明装备公司要求以未付设备款8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金，符合法律规定，依法予以支持。河北格鑫经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见及相关证据，系对自己民事权利的处分，应承担放弃答辩及举证不能的法律后果。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、七十六条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、河北格鑫公司于判决生效之日起十日内向华明装备公司支付设备款8万元；二、河北格鑫公司于判决生效之日起十日内向华明装备公司支付逾期付款违约金（以8万元为基数，自2017年12月21日至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回华明装备公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由河北格鑫公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。
另，在二审调查中，河北格鑫公司陈述称，关于其已支付的货款，未找到相关支付凭证，但公司一名会计称已支付货款18万元，另一名会计称已支付货款16万元；关于涉案设备存在质量问题，没有其他的证据提交，但涉案设备在签订合同几天后运至河北格鑫公司处安装调试，发现有质量问题所以没有验收通过，之后便打电话通知华明装备公司维修，能记清的是在2016年10月份向华明装备公司的两位经理打过电话，华明装备公司一直未进行维修，河北格鑫公司无奈只好先凑合使用，后期质量问题越来越厉害；关于华明装备公司一审提交的验收报告，上面加盖的并非河北格鑫公司印章，而是河北格鑫公司的合同专用章，签名人员田亚兵也于2015年8、9月份离职，离职前期已通知田亚兵不再负责涉案合同，验收报告上的合同专用章系田亚兵私自加盖，但关于田亚兵不再负责一事未告知华明装备公司。
另查明，涉案合同约定：“二、费用、支付办法及质量保证5、在甲方（河北格鑫公司）终验收后一年内为保修期”、“四、设备的验收2.2设备在甲方场地安装调试完成后3天内进行设备终验收。……2.4设备未经验收前不得进行生产加工，设备未经验收甲方进行生产使用，视为终验收合格。……2.6在安装调试完成后七日内，甲方不予验收，则该设备视为终验收合格。”该合同加盖河北格鑫公司的合同专用章，签字人系其职工田亚兵。
另查明，一审法院已于2018年2月15日通过《人民法院报》向河北格鑫公司公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于河北格鑫公司上诉主张的货款问题，其未提交证据予以证明，本院不予支持。关于河北格鑫公司上诉主张的设备质量问题，其未提交证据证明设备的质量问题；亦未提交证据证明其在合理期限内向华明装备公司主张过相关权益；且其在已使用涉案设备多年后主张质量问题，与合同约定的“设备未经验收前不得进行生产加工，设备未经验收而进行生产使用，视为终验收合格”相违背；河北格鑫公司关于验收报告不应加盖合同专用章及其职工田亚兵私自签字盖章的陈述，既违背有关表见代理的法律规定，亦与前期合同加盖同一合同专用章的事实相矛盾；综上，该项上诉理由本院不予支持。关于河北格鑫公司上诉主张的程序问题，经查明，一审法院已依法向河北格鑫公司公告送达相关应诉材料，程序合法，该项上诉理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人河北格鑫钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年八月六日
书记员 王雯
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2681号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司，住所地南乐县开元南路东侧119号，统一社会信用代码：9141092308080345XW。
负责人：刘瑞民，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王素南，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王禹，男，1985年1月8日出生，汉族，住黑龙江省克山县。
委托诉讼代理人：王泽峰，河南泽民律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人王禹财产保险合同纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2017）豫0923民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年3月30日02时40分许，李俊民驾驶登记车主为南乐县昌瑞汽车服务有限公司的豫Ｊ×××××重型半挂牵引车，载王禹（持A2驾驶证和道路货物运输驾驶员资格证）沿河南省省道307线自西向东行驶至省××与××大道交叉口路西边大功河桥上时，由于操作不当，未确保安全行驶，撞住前方同向行驶的吕立宽驾驶的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，造成李俊民和王禹受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安局交警大队事故认定，李俊民负事故全部责任，王禹和吕立宽无责任。王禹乘坐的豫Ｊ×××××号车在人寿财险公司处投保了车上人员责任保险（乘客）及不计免赔率险，保险责任限额为每座20万元×2座，投保人和被保险人均为南乐县昌瑞汽车服务有限公司，该事故发生在保险期间内。王禹受伤后在滑县人民医院抢救治疗花去778.14元，后转至濮阳市中医院住院治疗25天，花医疗费5473.58元，被诊断为：左侧肋骨骨折、左肺下叶挫伤等。
原审另查明，法庭辩论终结前上一年度，河南省居民服务业、修理和其他服务业在岗职工日均工资为92.76元（33857元/年÷365天），交通运输业职工日均工资为142.74元（52099元/年÷365天）；住院伙食补助费为每日50元，营养费为每日10元。
原审认为，南乐县昌瑞汽车服务有限公司与人寿财险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条款约定履行合同义务。本案中，南乐县昌瑞汽车服务有限公司依约交纳了保费，人寿财险公司应依约在发生保险事故后承担保险责任。因王禹乘坐的豫Ｊ×××××号车于2017年3月30日发生交通事故，事故致王禹受伤，事实清楚，证据充分，足以认定，人寿财险公司应在南乐县昌瑞汽车服务有限公司所投车上人员责任保险赔偿限额内对王禹合法损失予以赔偿。人寿财险公司辩称，王禹没有主体资格，应驳回其起诉。原审认为，车上人员责任保险为责任保险。根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。据此，王禹向人寿财险公司主张赔偿于法有据，人寿财险公司此辩解意见不予采纳。根据王禹诉请和人寿财险公司答辩质证意见，经审查证据，依据法律规定，王禹合法损失：医疗费6251.72元、住院伙食补助费1250元（50元×25天）、营养费250元（10元×25天）、误工费3568.50元（142.74元×25天）、护理费2319元（92.76元×25天）、交通费300元，共计13939.22元，人寿财险公司应予赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条之规定，原审判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司于本判决生效后十日内支付给原告王禹保险赔偿金共计13939.22元。二、驳回原告王禹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半征收95元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司负担74元，原告王禹负担21元。”
人寿财险公司上诉称，1、原审判决认定人寿财险公司应当直接向王禹赔偿相关款项，主体不适格，适用法律错误。本案王禹并非保险合同当事人，即使涉案险种为责任类保险，王禹也应按照雇员受害责任纠纷进行诉讼，而非直接依据财产保险合同起诉，王禹不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。2、王禹未能提交从事故车辆上拍摄的车架号，无法证实该车辆系人寿财险公司承保车辆。3、原审判决在计算赔偿数额时，未扣除三者车辆交强险无责限额，属认定事实错误。请求依法撤销原审判决，改判驳回王禹的诉讼请求，本案一切诉讼费用由王禹承担。
王禹答辩称，1、原审认定人寿财险公司向王禹赔偿各项损失，适用法律正确。根据法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。2、该车辆是否是事故车辆，应当以事故认定书记载认定，无需提供车架号。3、原审认定赔偿数额正确。事故车辆投保有不计免赔险，人寿财险公司应全额赔偿王禹损失，至于第三者侵权应当赔付部分，人寿财险公司可通过追偿来维护自身权益。请求依法驳回上诉，维持原判。
本案二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，南乐县昌瑞汽车服务有限公司与人寿财险公司签订的保险合同内容不违反法律规定，意思表示真实，为有效合同。在保险责任期间被保险车辆发生事故，人寿财险公司应按照保险合同约定承担保险责任。关于人寿财险公司上诉称本案王禹并非保险合同当事人，不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉的理由，本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故原审判决人寿财险公司赔偿王禹各项损失并无不当，对于人寿财险公司的该项上诉理由本院不予支持。关于人寿财险公司上诉称王禹未能提交从事故车辆上拍摄的车架号，无法证实该车辆系人寿财险公司承保车辆的理由，本院认为，道路交通事故责任认定书对于事故车辆有明确记载，人寿保险公司的该项主张没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于人寿财险公司上诉称原审判决在计算赔偿数额时，未扣除三者车辆交强险无责限额，属认定事实错误的理由，本院认为，依法成立的保险合同具有法律效力，对合同双方均有约束力，南乐县昌瑞汽车服务有限公司在人寿财险公司投保有车上人员责任险、不计免赔险等险种，人寿财险公司对王禹进行赔偿后，可再向对方车辆主张权利，故对于人寿财险公司的该项上诉理由本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费149元，由中国人寿财产保险股份有限公司南乐县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月十八日
书记员 张兆森
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申312号
再审申请人（原审被告）：史进进，女，1983年10月7日出生，汉族，原住济南市长清区平安街道办事处抄纸王庄***号。
被申请人（原审原告）：远大建设工程有限公司，住所地济南市济阳县。
法定代表人：郭强，董事长。
原审被告：林晓峰，男，1979年5月15日出，汉族，原住济南市长清区平安街道办事处抄纸王庄***号。
再审申请人史进进因与被申请人远大建设工程有限公司、原审被告林晓峰民间借贷纠纷一案，不服山东省济阳县人民法院
（2017）鲁0125民初519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，史进进的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年九月十七日
书记员 丁 爽
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终5079号
上诉人(一审被告)：上海重朝装潢工程有限公司，住所地本市黄浦区。
法定代表人：王朝见，执行董事。
委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：上海巴士第四公共交通有限公司，住所地本市普陀区。
法定代表人：任井春，总经理。
委托诉讼代理人：周丹妮，上海申浩律师事务所律师。
上诉人上海巴士第四公共交通有限公司(以下简称“巴士第四公司”)因与被上诉人上海重朝装潢工程有限公司(以下简称“重朝工程公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。重朝工程公司的委托诉讼代理人李琳、巴士第四公司的委托诉讼代理人周丹妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重朝工程公司上诉请求：撤销一审法院(2018)沪0101民初2382号民事判决，发回重审。事实与理由：没有证据证明肇事驾驶员系上诉人的员工，一审判决认定肇事驾驶行为系履行上诉人的职务行为，缺乏事实及法律依据。上诉人仅是肇事车辆的名义车主，对肇事车辆无实际控制权，案外人岳国成是实际车主，驾驶员也是岳国成雇佣，应当由岳国成承担赔偿责任。一审遗漏必要事实当事人岳国成，应当发回重审，并且，巴士第四公司基于城市公交运输合同纠纷承担的诉讼费及本次诉讼聘请律师的费用不应由重朝工程公司承担。一审判决不当，请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人巴士第四公司辩称：上诉人在一审中收到法院送达的诉讼材料，但未到庭参加诉讼，应当视作其放弃诉讼权利，其在二审中提出的诉讼主张不能成立，请求维持一审判决。
巴士第四公司向一审法院起诉请求：要求重朝工程公司赔偿因交通事故造成的巴士第四公司损失249,239元、律师费19,900元。
一审法院认定事实：2016年11月1日11时40分，重朝工程公司的驾驶员李浩亮驾驶牌号为沪A0XX**的�式装载机械车在本市淮海中路进思南路西约100米处与巴士第四公司的驾驶员王仁弟驾驶的沪D8XX**公交车相撞，致巴士第四公司车上乘客栗玉学、李春连等人受伤。经上海市公安局黄浦分局交通警察支队对本起事故进行责任认定：李浩亮承担事故全部责任，王仁弟无责任。
一审另查明：事故发生后，栗玉学、李春连分别以城市公交运输合同纠纷向上海市徐汇区人民法院起诉巴士第四公司要求赔偿。2017年10月25日，(2017)沪0104民初21534号民事判决书判决：上海巴士第四公共交通有限公司于判决生效之日起七日内赔偿栗玉学损失123,677.60元。案件受理费上海巴士第四公共交通有限公司负担1,387元。2017年11月1日，(2017)沪0104民初21533号民事判决书判决：上海巴士第四公共交通有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李春连损失122,796.40元。案件受理费上海巴士第四公共�通有限公司负担1,378元。2017年12月1日，巴士第四公司支付了上述赔偿款共计249,239元。
又查：沪A0XX**车辆所有人为重朝工程公司，事故发生时未购买保险。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故根据公安交警部门的责任认定，事实清楚、依据充分，法院依法予以确认。本起事故系因重朝工程公司的职工在执行工作任务时所引起并负事故全部责任，根据法律规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案应由重朝工程公司承担相应民事赔偿责任。重朝工程公司未购买保险，巴士第四公司已经依据生效的民事判决书支付了因本起交通事故所产生的赔偿款，现要求重朝工程公司偿付，于法有据，应予支持。律师费由法院酌定。重朝工程公司经法院合法传唤�未到庭应诉，予以缺席判决。据此判决：一、上海重朝装潢工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付原告上海巴士第四公共交通有限公司249,239元；二、上海重朝装潢工程有限公司应于判决生效之日起十日内给付上海巴士第四公共交通有限公司律师费2,000元。案件受理费5,337.10元减半收取计2,668.55元，由上海巴士第四公共交通有限公司负担110.50元，上海重朝装潢工程有限公司负担2,897元。
本院经审理查明，一审认定的事实除肇事驾驶员系重朝工程公司员工一节外，其余事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人重朝工程公司提供其与岳国成于2010年3月29日订立的《车辆挂某协议》作证据，意欲证明涉案车辆的实际车主为岳国成，驾驶员由岳国成雇佣。被上诉人巴士第四公司的质证意见为，该证据系上诉人在一审能提供而未提供，不能视作新证据。并且，上诉人作为被挂某单位，本身应当与挂某单位承担连带责任，故一审判决重朝工程公司承担连带责任无误，重朝工程公司可另行向岳国成追索。
本院认为，上诉人重朝工程公司系涉案肇事车辆登记注册的所有权人，巴士第四公司据此主张权利，系救济途径之一。一审认定肇事驾驶员系重朝工程公司驾驶员，并无相应证据证实，但也是重朝工程公司未到庭参加诉讼所致。二审审理中，上诉人重朝工程公司自认涉案车辆系案外人挂某，被上诉人亦确认上诉人被挂某人的身份。上诉人作为被挂某单位本身就应当与挂某人承担连带责任，上诉人在承担责任后可依据挂某协议向挂某人主张权利。一审判决理由虽有不妥，但裁决结果并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,337.10元，由上诉人上海重朝装潢工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年六月二十六日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第789号
原告上海震坤国际物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人周进，该公司总经理。
委托代理人刘淑军，北京长安(上海)律师事务所律师。
被告上海金汇针织有限公司，住所地上海市奉贤区。
在本院审理原告上海震坤国际物流有限公司与被告上海金汇针织有限公司海上货运代理合同纠纷案件中，原告于2015年4月8日以将把涉案诉讼请求合并至另案中一并主张为由，申请撤回起诉，且表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。因此，原告申请撤回对被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海震坤国际物流有限公司撤回对被告上海金汇针织有限公司的起诉。
审判员 孙英伟
二〇一五年四月八日
书记员 郭 灿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
¨¨¨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初1387-1389号
原告：曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生，住河南省巩义市。
被告：中华全国妇女联合会，住所地：北京市东城区。
负责人：宋秀岩，副主席。
委托诉讼代理人：黄显勇，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告曹晓丽诉被告中华全国妇女联合会侵害著作权纠纷一案，本院于2018年4月25日立案。原告曹晓丽于2018年7月18日因双方达成和解，并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹晓丽申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤诉。
案件受理费每案50元，减半收取共计75元，由原告曹晓丽负担。
审判长 刘泽军
审判员 薛春锋
审判员 祝正涵
二〇一八年七月十八日
书记员 张惠晓
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民再62号
再审申请人（原审被告）：陈松，男，1962年8月22日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：张光兆，广东杰科律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：河南恒勇混凝土有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄镇耿庄村南。组织机构代码：58286073—9。
法定代表人：耿继忠，董事长。
委托诉讼代理人：常合庆，男，1965年10月21日出生，住河南省，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ阳，北京大成（郑州）律师事务所律师。
再审申请人陈松因与被申请人河南恒勇混凝土有限公司（以下简称恒勇公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初339号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年5月23日作出（2018）豫07民申18号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。再审申请人陈松的委托诉讼代理人张光兆，被申请人河南恒勇混凝土有限公司的委托诉讼代理人ＸＸ阳、常合庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈松再审中请求，撤销凤泉区法院原审判决，驳回恒勇公司对其诉讼请求。事实和理由：1.陈松系河南建总国际工程有限公司豫北分公司承包辉县市龙鼎生活广场工程项目的分项现场负责人、经办人，陈松与恒勇公司签订合同系职务行为，不应承担民事责任。新乡中院（2016）豫07民初4号民事判决书和郑州中院的（2016）豫01民终14590号民事判决书均可证明。2.陈松在原审审理过程中未收到任何诉讼文书，没有能够参加诉讼，也未收到判决书，直接接到执行局通知才知道该判决。3.原审判决把违约金判为利息，不符合法律规定。
恒勇公司辩称，陈松系个人身份与恒勇公司签订合同，也是以个人名义与公司签订还款计划，在合同签订过程中，均未显示到第三方河南建总国际工程公司，且本案之前陈松与恒勇公司的诉讼及往来中，陈松与其代理人均未说明其与建总之间的关系。陈松再审中提供的判决书显示陈松与其他各方签订的合同中均显示河南建总公司，与本案合同存在本质不同。原审法院对陈松进行了传唤，其未到庭，缺席审判符合法律规定。如法院认定陈松系履行职务行为，请考虑追加河南建总国际工程有限公司为被告参加诉讼。
本院再审认为，原审卷宗显示原审法院向陈松邮寄送达的应诉通知书、起诉状、举证通知书等诉讼文书由陈希洲签收,但陈松在再审中提交的潢川县公安局黄寺岗派出所出具的证明显示,陈松与陈希洲无任何亲属关系，故原审未进行有效送达,程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市凤泉区人民法院（2017）豫0704民初339号民事判决；
二、本案发回河南省新乡市凤泉区人民法院重审。
再审案件受理费9000元退还陈松。
审判长 邢梅霞
审判员 孙 琦
审判员 吕 亮
二〇一八年九月六日
书记员 刘冰洁
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终3418号
上诉人（原审原告）：娄相甫，男，1979年1月14日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔东峰，男，1975年6月2日生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审被告）：李佳瑶，女，1994年11月14日生，汉族，住址同上。
原审被告：崔洪珍，男，1945年1月7日生，汉族，住址同上。
以上三人共同委托诉讼代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师。
上诉人娄相甫、上诉人崔东峰因买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
娄相甫上诉请求：请求二审撤销原判第二项，改判李佳瑶支付上诉人货款14000元；理由：李佳瑶自己书写的署名李康的14000元欠据，开庭时其不认可，一审时我方申请对此欠据申请鉴定，李佳瑶说和李康不是同一个人，拒绝鉴定。其一审到庭了，我方认为一审应该同意我方申请笔迹鉴定，李佳瑶应该举证证明自己不是李康，而不是由原告证明李佳瑶就是李康。
崔东峰上诉请求：请求二审撤销原判第一项，改判其不承担偿还责任。理由：娄相甫主张欠条为崔洪珍书写，在崔洪珍不认可的情况下，应由娄相甫承担继续举证责任，一审将举证责任分配于崔洪珍缺乏依据；即使欠条为崔洪珍所写，上诉人崔东峰没有委托，责任也不应由崔东峰承担；一审对存疑的欠条未查清作出判决事实不清、判决结果错误，请求依法改判。
崔东峰等三人答辩称：娄相甫出具的署名李康的欠据与本案没有关联性，请求驳回其上诉。欠条不是李佳瑶出具的，李佳瑶又名也不是李康。娄相甫应提供证据证明李佳瑶和李康是同一人，该举证责任应该由娄相甫承担
娄相甫答辩称，李康出具欠据是因为崔东峰给其出具过一张欠据，李康代崔东峰偿还29000元后，剩14000元没付，又亲自书写了一张14000元欠据，李康与李佳瑶是同一人。李佳瑶现辩称其与李康不是同一人，书写的欠据与本案无关观点不能成立。一审判决崔东峰和崔洪珍共同承担还款责任认定事实清楚，二审法院应当维持。理由：1、崔洪珍和崔宏珍是同一人，其平时书写也写崔宏珍，其否认不是其本人书写的，应该拿出相反的证据，一审法院释明让崔洪珍申请鉴定，其没有申请鉴定是放弃自己的权利。2、一审庭审中娄相甫向一审提交了电话录音、视频光盘。有崔洪珍再次书写的欠据一张，条上的崔洪珍与崔宏珍确实同一人，崔东峰声称的公司已不存在，现在三人共同经营一个经销门市，娄相甫又找其他人去门市购买过电缆，打着是分公司名号，没有营业执照，崔东峰应该和崔洪珍共同承担还款责任。
娄相甫向一审法院起诉请求：请求法院判令三被告偿还原告货款176676元及利息（被告崔洪珍、崔东峰支付159376元，被告李佳瑶支付14000元），诉讼费由被告负担。
一审法院经审理查明：原告娄相甫生产电缆，被告崔东峰、崔洪珍经销电缆，双方曾有业务往来，2014、2015年期间，二被告从原告处购买电缆未支付货款，后经原告催要，被告崔东峰的父亲崔洪珍于2017年1月25日为原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠娄相甫货款壹拾伍万叁仟玖佰柒拾陆元整（159376元），崔东峰、崔宏珍，2017年元月25日，换条”。庭审中，被告崔洪珍称该欠条并非其本人出具，但其未在法院限定的期限内提交书面鉴定申请。
原告于庭审中提交署名为李康、数额为14000元的欠条一份，称该欠条中的李康就是被告李佳瑶，要求被告李佳瑶支付货款14000元，但被告李佳瑶对此不予认可，称其未曾使用过李康的名字，该欠条也非其本人出具，原告未提供其他证据证明李康与被告李佳瑶系同一人。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，被告崔东峰、崔洪珍从原告娄相甫处购买电缆，二被告应支付原告相应货款。关于欠款的数额，虽被告崔洪珍对数额为159376元的欠条不予认可，但其未在本院限定的期限内提交书面鉴定申请，视为其放弃要求鉴定的权利，对该欠条的效力予以认可，故对于原告要求被告崔洪珍、崔洪峰支付货款159376元的诉请，依法予以支持。对于原告提交的署名为李康、数额为14000元的欠条，因被告李佳瑶对该欠条不予认可，且原告未提供证据证明李康即被告李佳瑶，故对于原告据此要求被告李佳瑶支付货款14000元的诉请，依法不予支持。关于本案的利息，因双方之间未明确约定，应自原告起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告崔洪珍、崔东峰于本判决生效后五日内共同支付原告娄相甫货款159376元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2018年1月26日计算至清偿完毕之日止），二被告互负连带清单责任；二、驳回原告娄相甫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3767元，由被告崔洪珍、崔东峰负担3467元，原告娄相甫负担300元。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，娄相甫起诉主张与崔洪珍、崔东峰之间有线缆业务往来，该事实崔洪珍、崔东峰认可；娄相甫起诉请求崔洪珍、崔东峰归还欠款提供有署名崔宏珍、崔东峰的欠条，该欠条虽然署名崔宏珍，但结合现实中存在署名不规范的现象，且双方之间有业务往来的事实，故该欠条形式上不存在明显瑕疵；崔洪珍称该欠条不是其出具，属于对娄相甫提供证据的否定，对于否定对方证据的举证责任依法应由崔洪珍承担，一审将申请笔迹鉴定的举证责任确定于崔洪珍合法合理，崔洪珍同意申请鉴定而又在一审限定期限内拒不鉴定，一审法院以崔洪珍举证责任未完成判令其承担败诉后果依法有据；经一审法院调查，崔洪珍陈述线缆门市属于崔东峰，但崔东峰来门市时间少，其待在门市时间多，又鉴于二人之间特殊的父子关系，故崔洪珍在欠条上代签崔东峰名字的行为属于法律上的表现代理，一审据此判令崔东峰共同承担本案责任符合法律规定。崔东峰上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决对该部分事实认定清楚，判决结果合法得当，本院予以维持。对于14000元欠条因娄相甫申请撤回上诉，本院另行作出民事裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，第一百七十条第一款第一项、第三项，第一百七十四条之规定，判决如下：
维持河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初997号民事判决第一项，即：崔洪珍、崔东峰于本判决生效后五日内共同支付娄相甫货款159376元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2018年1月26日计算至清偿完毕之日止），二人互负连带清单责任。
二审案件受理费3487元，由上诉人崔东峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 悦
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫05民终3418号
上诉人（原审原告）：娄相甫，男，1979年1月14日生，汉族，住滑县。
委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：崔东峰，男，1975年6月2日生，汉族，住河南省长垣县。
被上诉人（原审被告）：李佳瑶，女，1994年11月14日生，汉族，住址同上。
原审被告：崔洪珍，男，1945年1月7日生，汉族，住址同上。
以上三人共同委托诉讼代理人：刘欣，河南李彤律师事务所律师。
上诉人娄相甫、上诉人崔东峰因买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2018）豫0526民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中,上诉人娄相甫于2018年8月20日向本院递交撤回上诉申请，自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人娄相甫自愿撤回上诉是其对诉讼权利的依法处分，不违反法律的强制性规定，未损害其他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人娄相甫撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费150元减半收取75元，由上诉人娄相甫负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 崔素萍
审判员 段合林
审判员 彭立辉
二〇一八年八月二十日
书记员 刘 悦
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终936号
上诉人（原审被告）：济源市五龙口镇留村村民委员会。
法定代表人：赵乐杰，该村委会主任。
被上诉人（原审原告）：赵乐清，男，1932年2月25日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：郭法亮，系赵乐清表弟。
上诉人济源市五龙口镇留村村民委员会（以下称留村村委会）因与被上诉人赵乐清委托合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人留村村委会的法定代表人赵乐杰、被上诉人赵乐清及其委托诉讼代理人郭法亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
留村村委会上诉请求：撤销一审判决，改判留村村委会不再给付赵乐清2880元。事实和理由：一审法院认定事实不清，赵乐清不是留村村委会上一届监委委员，也未在监委会担任其他职务，村支三委没有委托赵乐清代表村委向沁北电厂追索占地赔偿款，也没有和赵乐清约定按天支付劳务报酬30元。赵乐清称其工作96天，留村村委会不清楚。原村委会主任梁立升出具的证明是虚假的，留村村委会不应支付该笔款项。
留村村委会辩称，留村村委会应依据事实支付赵乐清报酬，赵乐清本人也有记录。
赵乐清向一审法院起诉请求：留村村委会支付其劳务报酬2880元。
一审法院认定事实：2012年，留村村委会认为位于其村附近的沁北电厂在建设过程中因取水造成其村土地破坏，侵犯了其村的相关权益。为此，留村村委会委托包括赵乐清在内的人员调查、处理此事。赵乐清自2012年1月至2014年5月，受托参与上述委托事项的协调、查勘等事宜。2017年2月25日，留村村委会原法定代表人梁立升出具证明，载明赵乐清共计出工96天，每天报酬30元。委托事项结束后，留村村委会未支付赵乐清相应报酬。
一审法院认为，留村村委会委托赵乐清处理与沁北电厂的侵权纠纷事宜，赵乐清亦接受委托并进行协调等工作，双方之间形成委托合同关系，根据法律规定委托人应当向受托人支付报酬。现有证据能够证明赵乐清作为受托人处理留村村委会的委托事务共96天，每天报酬30元，共计2880元，现赵乐清要求留村村委会给付，理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条规定，判决：留村村委会于判决生效后十日内给付赵乐清报酬2880元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由留村村委会负担。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。本案中，赵乐清接受留村村委会委的委托并对该村委会与沁北电厂的侵权纠纷并参与协调处理，留村村委会原法定代表人梁立升出具的证明载明赵乐清共计出工96天，每天报酬30元，因此，一审法院根据该证明判决留村村委会支付赵乐清2880元并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由济源市五龙口镇留村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年九月十七日
书 记 员 张二鑫
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉06财保9号
申请人：重庆海丰建设工程集团有限公司。 法定代表人：ＸＸ安，董事长。 被申请人：白山市城市建设开发有限公司。 法定代表人：张秀军，董事长。
申请人重庆海丰建设工程集团有限公司与被申请人白山市城市建设开发有限公司拖欠工程款纠纷一案，申请人重庆海丰建设工程集团有限公司于2018年8月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人白山市城市建设开发有限公司开发建设的白山市维多利亚花园小区部分房屋及地下商场、停车场予以查封，白山市城市建设投资开发有限公司为其提供担保。
本院经审查认为，申请人重庆海丰建设工程集团有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人白山市城市建设开发有限公司开发建设的白山市维多利亚花园小区下列财产：
1、1-8号楼地下商场22,911.25㎡；
2、1-8号楼地下停车场24,712.13㎡；
3、3号楼商业用房-1至2层21户8264.31㎡、住宅3-17层150户15,651.40㎡；
4、4号楼商业用房-1至2层53,570.60㎡；住宅3-17层120户15,915.02㎡；
5、5号楼住宅1-12层96户9886.05㎡；
6、6号楼住宅3-12层108户12,041.45㎡；
7、7号楼住宅1-13层124户12,959.76㎡；
8、1-2号楼1-52号车位（52个)；
9、5号楼90-103号车位（13个);
10、6-7号楼-1层90-160号车位（170个)；
11、2-Y-2横轴；
12、3号楼1层4号门市房、2层2号门市房、2层4号门市房、2层9号门市房；
13、5号楼-1层商场.
二、查封白山市城市建设投资开发有限公司作为保全担保的财产。
查封期限为三年(自2018年9月3日至2021年9月2日止)。查封期间，不得办理过户、转让及设定他项权利等。
三、案件申请费5,000.00元，由申请人重庆海丰建设工程集团有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘士民
审判员 宋永辉
审判员 李 楠
二〇一八年九月三日
书记员 卞嘉豪
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11508号
原告：深圳雷柏科技股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坑梓街道锦绣东路22号。
法定代表人：曾浩。
委托代理人：黄琦，广东金羊律师事务所律师。
被告：广州市白云区新市浩天通讯器材店，住所地广东省广州市白云区远景综合市场*号之一。
经营者：黎士贤（黎土贤）。
被告：黎士贤（黎土贤），男，1973年11月9日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。
原告深圳雷柏科技股份有限公司诉被告广州市白云区新市浩天通讯器材店、黎士贤侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳雷柏科技股份有限公司（以下简称“雷柏公司”）的委托代理人黄琦到庭参加了诉讼，被告广州市白云区新市浩天通讯器材店（以下简称“浩天通讯器材店”）、黎士贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告雷柏公司诉称：曾浩在第9类“计算机、计算机键盘、鼠标”等商品上注册了第5850813号“雷柏”商标，热键科技（深圳）有限公司在第9类“计算机、计算机键盘、鼠标”等商品上注册了第6782915号“ΓΛΡΟΟ”商标，后经核准两商标注册人变更为原告。原告所生产的“雷柏”“ΓΛΡΟΟ”品牌键盘、鼠标等电脑产品销往全球，在业内一直享有良好的声誉，从2009年至今一直是中国最受用户关注键鼠套装产品之一，属于中国鼠标市场主流品牌，有着极大市场占有率和影响力。经调查，原告发现被告未经原告授权，在其销售的非原告生产的鼠标及外包装上使用了原告享有权利的涉案注册商标，侵害了原告的注册商标专用权，故请求依法判令:1.被告立即停止侵犯原告“雷柏”“ΓΛΡΟΟ”注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告经济损失1万元（含为制止侵权行为的合理开支）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告浩天通讯器材店、黎士贤无答辩，亦未向法院提交任何证据材料。
经审理查明：
一、经国家工商行政管理总局商标局核准，曾浩注册了第5850813号“雷柏”商标，热键科技（深圳）有限公司注册了第6782915号“ΓΛΡΟΟ”商标，核定使用商品均为第9类:计算机、计算机键盘、鼠标（数据处理设备）、鼠标垫等。第5850813号注册商标有效期限自2009年10月21日至2019年10月20日，第6782915号注册商标有效期限自2010年9月28日至2020年9月27日。2010年9月10日，国家工商行政管理总局商标局核准第5850813号、第6782915号商标注册人由曾浩、热键科技（深圳）有限公司变更为原告雷柏公司。
二、2015年4月19日，浙江省衢州市华夏公证处公证人员与原告雷柏公司委托代理人张兵一起来到广东省广州市白云区三元里大道854、856号远景综合市场一楼的神州号码港店铺。在公证人员的监督下，张兵以普通消费者的身份购买了有线鼠标一个，付款45元，并当场取得盖有“浩天通讯器材店收款专用章”印章、号码为0812125的《收据》一张。公证人员对上述综合市场的门头进行了拍照。2015年5月6日，上述公证处作出（2015）浙衢市证经字第159号《公证书》，证明与公证书相粘连的《收据》复印件与张兵留存的原件相符；所购买的有线鼠标经证据固定后已交由张兵保管。2015年6月9日，上述公证处出具金额500元的公证费发票一张，交款人为原告雷柏公司。
三、经当庭查验，公证封存实物封存情况完好。开拆后可见鼠标一只，外包装盒及机身上多处印有“ΓΛΡΟΟ”、“雷柏”标识。
四、原告雷柏公司出具《鉴定证明书》一份，称:来源于公证书编号为（2015）浙衢市证经字第159号所述产品，经鉴定属于假冒原告雷柏公司注册商标的侵权商品。
五、被告浩天通讯器材店成立于2008年9月18日，为个体工商户，注册资本1万元，主营项目类别为零售业。
上述事实，有公证书、公证封存实物、鉴定证明书、商事登记信息、发票及当事人陈述等证据证实。
本院认为：第5850813号“雷柏”、第6782915“ΓΛΡΟΟ”注册商标处于有效期内，原告雷柏公司作为商标注册人享有的注册商标专用权，依法应受保护。
《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属于侵犯注册商标专用权的行为。被控侵权商品与原告雷柏公司注册商标核定使用的商品属于同一类别，该被控侵权商品所使用的“雷柏”、“ΓΛΡΟΟ”标识与原告雷柏公司上述注册商标标识完全相同，原告雷柏公司作为商标注册人，对相关产品及商标有鉴别的能力。根据该公司的《鉴定证明书》，可以认定被控侵权商品属假冒原告雷柏公司注册商标的产品，故本院确认被控侵权商品为侵害原告雷柏公司注册商标的商品，被告浩天通讯器材店、黎士贤销售被控侵权商品的行为侵害了原告雷柏公司注册商标的专用权，应承担相应的侵权责任。现原告雷柏公司要求被告浩天通讯器材店、黎士贤立即停止侵权并赔偿损失，合理合法。
关于赔偿金额的问题。因无证据证实权利人因侵权所受损失及侵权人因侵权所获利情况，本院综合考虑原告雷柏公司商标的声誉、侵权者的主观过错及纠错态度、侵权产品的销售形式、价格、侵权期间、后果及权利人为制止侵权行为所支付费用的合理性、必要性等因素，酌情确定被告浩天通讯器材店、黎士贤赔偿原告雷柏公司6000元（含原告雷柏公司维权合理支出）。
被告浩天通讯器材店、黎士贤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由逾期未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（三）项、第六十三条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、于本判决生效之日起，被告广州市白云区新市浩天通讯器材店、黎士贤立即停止侵犯原告深圳雷柏科技股份有限公司第5850813号“雷柏”、第6782915号“ΓΛΡΟΟ”注册商标专用权的行为；
二、于本判决生效之日起三日内，被告广州市白云区新市浩天通讯器材店、黎士贤共同赔偿原告深圳雷柏科技股份有限公司6000元（含维权合理开支）；
三、驳回原告深圳雷柏科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市白云区新市浩天通讯器材店、黎士贤共同负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意被告应负担部分于上述判决金钱给付期限内向其迳付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
审 判 长 周 蕾
人民陪审员 王桂萍
人民陪审员 吴湘萍
二〇一七年二月十六日
书 记 员 李平华
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终1137号
上诉人(原审被告)：上海帝纯资产管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：顾建。
被上诉人(原审原告)：张祖发，男，1952年5月21日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海帝纯资产管理有限公司因不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初23091号民事裁定，向本院提出上诉。
上海帝纯资产管理有限公司上诉称，要求将本案移送至上诉人实际经营地静安区人民法院管辖，故请求撤销原裁定，移送上海市静安区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案合同中约定向乙方所在地黄浦区人民法院提起诉讼，同时合同中注明乙方住所地为上海市黄浦区淮海中路XXX号20F，该约定合法有效。被上诉人向原审法院起诉，符合约定，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 章晓琳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫09民终1915号
上诉人(原审被告)：晋学新，男，1971年2月21日出生，汉族，住范县新区。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南良仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭红，濮阳市华龙区法律服务所法律工作者。
上诉人(原审被告)：曹福平，女，1978年8月21日出生，汉族，住范县。
上诉人(原审被告)：李振国，男，1981年5月4日，汉族，住范县。
被上诉人(原审原告)：李方起，男，1963年7月1日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：盛福忠，河南忠义律师事务所律师。
上诉人晋学新、曹福平、李振国因与被上诉人李方起民间借贷纠纷一案，不服范县人民法院（2018）豫0926民初1654号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决认定事实事实不清，重审时应重点查明借款项的交付情况以及晋学新应承担何种保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销范县人民法院（2018）豫0926民初1654号民事判决；
二、发回范县人民法院重审。
上诉人晋学新预交的上诉费5135元，上诉人李振国、曹福平预交的上诉费5146元予以退回。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一八年九月十日
书记员 赵亚贺
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民保字第7号
申请人王学军，男，1980年11月3日出生，汉族，住河北省河间市。
被申请人上海津南实业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人刘虎。
申请人称，其与被申请人间存在专利侵权纠纷，因情况紧急，为防止被申请人转移财产，避免在法院判决后发生被申请人无财产可供执行的情况，保障申请人的合法权益，申请人请求本院对被申请人财产予以保全，即冻结被申请人银行存款人民币20万元或查封、扣押相应的等值财产。申请人已为其诉前财产保全申请提供了担保。
经审查，申请人的诉前财产保全申请，符合法律规定，�予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人上海津南实业有限公司银行存款人民币20万元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 凌 崧
审判员 陆凤玉
审判员 胡 宓
二〇一五年七月二十七日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条
利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终649号
上诉人（原审被告）：徐军旗，男，1975年12月4日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审原告）：卫满义，男，1972年8月19日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：王应霞，济源市沁园法律服务所法律工作者。
上诉人徐军旗因与被上诉人卫满义民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐军旗、被上诉人卫满义的委托诉讼代理人王应霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐军旗上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卫满义的一审诉讼请求。事实和理由：一审第一次开庭时，徐军旗按时到庭，卫满义未到庭。第二次开庭徐军旗到庭时卫满义的代理人已经离开，法庭就案件有关情况向徐军旗进行了询问。当事人陈述是一种证据形式，徐军旗一审时提出本案款项系赌债的抗辩理由，但一审法院没有就该陈述组织双方质证，听取对方意见，剥夺了徐军旗的诉讼权利。本案借款属于赌债，欠款时间大概为2010年前后，徐军旗在济邵高速上干活，挣钱后几个牌友经常一起玩牌，卫满义当时在大社村设有赌局，经常让徐军旗去玩牌，本案的21000元借款就是当时形成，赌债不应受到法律保护。
卫满义辩称,一审开庭卫满义按时到庭，徐军旗没有按时到庭，一审仅开庭一次。一审法院程序合法、理由正当、事实清楚，请求维持原判。
卫满义向一审法院起诉请求：徐军旗偿还其现金21000元。
一审法院认定事实：2010年8月14日，徐军旗给卫满义出具一份借条，载明借到卫满义现金21000元。
一审法院认为，债务应当清偿，现卫满义要求徐军旗偿还21000元，理由正当，证据充分，予以支持。徐军旗辩称该借款系赌博借款，但未充分举证证明，卫满义亦不认可，故该辩解理由，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：徐军旗于判决生效后十日内给付卫满义21000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，由徐军旗负担。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，经查阅原审卷宗，一审仅开庭一次，庭审到庭人员为卫满义的委托诉讼代理人，庭审后一审法院就本案事实对徐军旗进行了调查，并向徐军旗出示卫满义提交的证据，徐军旗关于一审法院剥夺其诉讼权利的理由不能成立，本院不予采纳。徐军旗称本案款项系赌博所借，属于赌债，卫满义对此不予认可，徐军旗也未提供证据证明其主张，故对于徐军旗的该上诉理由亦不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费325元，由上诉人徐军旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林慧慧
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年六月十二日
书 记 员 张二鑫
吉林省四平市中级人民法院
p t ” > 刑 事 裁 定 书
（2018）吉03刑更1279号
罪犯杜阳阳，男，1986年3月11日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省长春市中级人民法院于2004年11月11日作出（2004）长刑初字第304号刑事判决,认定杜阳阳犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。吉林省高级人民法院于2007年11月26日、为该犯减为期徒刑19年6个月，剥夺政治权利终身改为7年。刑期自2007年11月26日起至2027年5月25日止。本院分别于2010年8月30日、2013年2月7日、2016年3月3日为该犯减去有期徒刑1年4个月、1年4个月、1年2个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杜阳阳能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯杜阳阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，在本院审理期间，积极履行财产性判项9千元，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杜阳阳减去有期徒刑6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长郑薇
审判员迟守平
审判员安琦
二〇一八年九月十八日
书记员刘丽
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}吉林省四平市中级人民法院p t ” > 刑 事 裁 定 书（2018）吉03刑更1279号罪犯杜阳阳，男，1986年3月11日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。吉林省长春市中级人民法院于2004年11月11日作出（2004）长刑初字第304号刑事判决,认定杜阳阳犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。吉林省高级人民法院于2007年11月26日、为该犯减为期徒刑19年6个月，剥夺政治权利终身改为7年。刑期自2007年11月26日起至2027年5月25日止。本院分别于2010年8月30日、2013年2月7日、2016年3月3日为该犯减去有期徒刑1年4个月、1年4个月、1年2个月。执行机关吉林省四平监狱于2018年8月27日提出对该罪犯减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯杜阳阳能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减去有期徒刑7个月。检察机关同意监狱提请的建议意见。经审理查明，罪犯杜阳阳在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，在本院审理期间，积极履行财产性判项9千元，确有悔改表现。本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯杜阳阳减去有期徒刑6个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长郑薇审判员迟守平审判员安琦二〇一八年九月十八日书记员刘丽
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民终2655号
上诉人（原审被告）：胡建民，男，1975年8月27日出生，汉族，住范县。
被上诉人（原审原告）：吕章起，男，1972年9月3日出生，汉族，住范县。
委托诉讼代理人：祝磊，河南天盈律师事务所律师。
原审被告：董桂兰，女，1975年5月15日出生，汉族，住范县，现住范县。
上诉人胡建民因与被上诉人吕章起、原审被告董桂兰民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，胡建民以已与对方达成和解为由，于2017年12月1日�本院申请撤回上诉。
本院认为，胡建民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许胡建民撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本案二审案件受理费8494元，减半收取4247元，由胡建民承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立新
审判员 李 敏
审判员 杨 浩
二〇一七年十二月二十日
书记员 张兆森
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2686号
上诉人（原审被告）：李文景，男，1957年9月27日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人（原审被告）：马俊光，女，1959年2月27日出生，汉族，住址同上，系李文景之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘爱新，男，1967年10月28日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：程文杰，河南金谋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
上诉人李文景、马俊光因与被上诉人刘爱新民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院(2017)豫0902民初6561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李文景、马俊光上诉请求：1、撤销原审判决，改判借款数额为538万元，驳回被上诉人的其他诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人分别承担。事实和理由：1、上诉人分四次共向被上诉人出具过700万元的借条，被上诉人在实际转款时有两次少转6万元，在2016年5月上诉人以棕榈泉一套房折抵了150万元，故上诉人实际欠被上诉人借款538万元而不是550万元。2、被上诉人提供的证据不能证明本案明确约定利息，更不能证明利率是多少。
刘爱新辩称，1、在一审庭审中双方当事人均认可截止到2017年4月份，上诉人欠被上诉人本金550万元。2、双方约定的利息是明确的，在上诉人向被上诉人出具的借条内容上显示有利率、服务费等内容，足以说明双方有利息的约定。在借款实际发生后上诉人按照月利率3%支付了300多万元的利息。现被上诉人向上诉人主张的利息并未超过双方的约定和法律的规定，被上诉人不存在篡改证据的事实，涉案借条上3%的月利率虽然是被上诉人书写的，在书写时上诉人是在现场的，也是认可3%的月利率并且实际履行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘爱新向一审法院起诉请求：1、判令李文景、马俊光共同偿还借款本金550万元及利息（利息自2016年1月起按年利率24%计算至付清之日。）2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年9月2日，李文景为刘爱新出具《借条》一份，约定李文景向刘爱新借款200万元，月利率30%（刘爱新承认系其笔误所致，应为3%），未约定还款期限。同日，刘爱新向李文景账户转款200万元。2014年3月23日，李文景为刘爱新出具《借条》一份，约定李文景向刘爱新借款200万元，月利率30%（刘爱新承认系其笔误所致，应为3%），借款期限为60天。同日，刘爱新提前扣除一个月利息后向李文景账户转款194万元。2013年5月21日，濮阳市华龙区汇金小额贷款有限公司向李文景转款4笔共计194万元。李文景于2015年4月20日为刘爱新出具《借条》一份，约定李文景向刘爱新借款200万元，月利率30%（刘爱新承认系其笔误所致，应为3%），未约定还款期限。2016年9月29日，李文景在上述三份《借条》中分别签字确认。综上，刘爱新共向李文景出借款项共计588万元。
另查明，自2013年10月15日至2017年1月26日期间，李文景先后向刘爱新偿还款项27笔共计356.3万元。其中，李文景、马俊光于2013年10月15日、10月31日、12月20日、12月30日，分4次向刘爱新转款各6万元，共计24万元，按照月利率3%计算，李文景应向刘爱新支付4个月利息共计24万元。2017年4月份，双方经过对账，李文景尚欠刘爱新借款550万元，后经刘爱新多次催要，李文景拒付，双方形成纠纷。
又查明，李文景将该笔借款用于投资房地产开发的资金周转。
再查明，李文景与马俊光系夫妻关系，本案借款债务发生在其二人夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘爱新向李文景出借款项有借据、转账凭证、还款凭证等为证，双方借贷关系成立并生效。关于借款本金，刘爱新认可出借款项时预先扣除利息后向李文景转款588万元，后双方确认李文景尚欠刘爱新5**万元。故刘爱新要求李文景偿还借款550万元的诉讼请求，法院予以支持。关于借款利息，双方虽然未书面约定借款利息，但双方之间的借款金额巨大、时间跨度较长，李文景将借款用于投资房地产开发的资金周转，且结合2013年李文景分4次向刘爱新还款的时间、金额，及2014年3月23日刘爱新提前扣除一个月利息向李文景出借200万元，能够印证刘爱新主张双方约定借款月利率为3%的事实。其中：借款本金200万元的利息自2013年9月2日起按照月利率3%计算2016年1月31日为173.8万元；借款本金194万元的利息自2014年3月23日起按照月利率3%计算至2016年1月31日为129.592万元；借款本金194万元的利息自2015年4月20日起按照月利率3%计算至2016年1月31日为54.514万元。即至2016年1月31日，李文景应向刘爱新支付利息356.3万元。故刘爱新主张李文景已偿还的356.3万元系支付2013年至2015年年底的借款利息，法院部分予以支持。对李文景辩称的该笔借款系无息借款、不应支付利息的辩解意见，法院不予采纳。刘爱新要求李文景按月利率2%支付利息，不违反法律法规的禁止性规定，法院予以确认。李文景向刘爱新借款发生在与马俊光夫妻关系存续期间，属李文景、马俊光夫妻共同债务，李文景、马俊光应承担共同偿还责任。故依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，一审法院判决：一、李文景、马俊光于判决生效后10日内偿还刘爱新借款本金550万元及利息（利息自2016年2月1日起按照月利率2%支付至付清之日止）；二、驳回刘爱新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元，由刘爱新负担3500元，由李文景、马俊光负担50300元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于上诉人尚欠被上诉人本金数额认定问题。一审时，上诉人答辩称2017年经双方对账尚欠被上诉人550万元，法庭归纳双方无争议的事实为2017年下欠550万元，并归纳双方存在争议的事实为对是否用13套房屋及地下室抵偿了550万元以及是否约定了利息，是否偿还过利息，同时询问双方当事人对上述两个争议有无异议，双方均称无异议，故上诉人上诉称尚欠本金数额为538万元而非550万元的理由不能成立，本院不予采纳。关于本案借款是否约定利息的问题。被上诉人主张双方约定的月利率为3%并称借条上显示的月利率30%系笔误，上诉人对此不予认可辩称双方并未约定利息，但结合2014年3月23日被上诉人实际转款194万元借条显示出借200万元的事实及上诉人的还款情况，能够印证刘爱新主张双方约定借款月利率为3%的事实。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25712元，由李文景、马俊光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李瑞玲
审 判 员 刘 伟
代理审判员 艾海宏
二〇一七年十二月八日
书 记 员 高胜男
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终4677号
上诉人(原审原告)：上海奉起物资有限公司，住所地上海市。
法定代表人：阮良明，执行董事。
被上诉人(原审被告)：广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人：杨晓民，分行行长。
原审第三人：上海纳博工贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人：侯宝发。
上诉人上海奉起物资有限公司因与被上诉人广发银行股份有限公司上海分行间案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初19239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人在收到原审法院催交上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解�》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海奉起物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 马昌骏
审判员 章晓琳
审判员 陈 琪
二〇一八年五月三十一日
书记员 项 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉�。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。