河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民二终字第512号
上诉人（原审原告）卫辉市华翔物贸有限公司，住所地河南省卫辉市铁西工农路部队院内。
法定代表人魏海臣，经理。
委托代理人（特别授权）袁照社，该公司董事长。
委托代理人成小衬，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卫辉市协和实业发展有限公司，住所地河南省卫辉市建设路东段。
法定代表人万元，董事长。
委托代理人（特别授权）崔东波，该公司职工。
上诉人卫辉市华翔物贸有限公司（以下称华翔公司）与被上诉人卫辉市协和实业发展有限公司（以下称协和公司）合同纠纷一案，河南省卫辉市人民法院（以下称原审法院）于2014年5月8日作出（2014）卫民初字第417号民事调解书，已经发生法律效力。2014年8月19日，卫辉市人民检察院于作出卫辉检民（行）监（2014）41078100006号检察建议书，认为该调解书存在违法情形，建议原审法院对该案予以再审。2014年8月29日，原审法院作出（2014）卫民监字第4号民事裁定书，裁定本案再审。2015年9月17日，原审法院作出（2015）卫民再字第1号民事判决书，华翔公司不服该民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年11月4日公开开庭审理了本案。现己审理终结。
原审法院审理查明：华翔公司一直向协和公司销售煤。2008年协和公司共欠华翔公司煤款1684475.55元，次年3月15日协和公司又欠华翔公司煤款13660.85元，同年3月20日双方签订还款协议并约定：协和公司从2009年3月份起，前4个月每月还款10万元；2009年7月份起，每月还款20万元，直至将欠款全部还清；如协和公司违约，未按时归还欠款，应还款部分将按1.5%的月息给付。还款协议签订后，至2012年12月12日协和公司共付华翔公司款1597818元。原审法院再审审理期间，根据原一审及再审提供的证据分析认定：华翔公司在原一审提供证据“还款协议”及再审提供证据两份“利息计算清单”均证明货款数额及给付还款的数额、付款时间的事实且协和公司没有异议，故对该事实予以认定。原审法院另查明，2014年2月28日华翔公司以“1、请求判令被告立即归还货款本息40万元。2、诉讼费用由被告承担”为请求目的诉至法院并特别授权委托河南恒辉律师事务所律师侯秀枝代理本案。侯秀枝接受委托后，向法院提交了加盖华翔公司公章的委托代理手续。同年5月8日即开庭日，在开庭前两公司的代理人均同意调解，由孙克华、王明霞为其调解。华翔公司在调解时变更了诉讼标的，在调解过程中，侯秀枝律师电话征求华翔公司调解意见，由起诉的40万元变更为37506.3元，协和公司认可。之后，双方以37000元达成协议。审判员郭勤签发调解书后送达当事人。原审法院再审审理期间，根据原一审卷宗及监督机关调查的证据进行分析与认定，代理书记员在开庭前为双方当事人进行调解，华翔公司特别授权代理人在参与调解过程中，以电话征求被代理人意见并经过其同意，与对方自愿达成调解协议，不违反自愿合法的原则。
原审法院认为：首先，卫辉巿人民检察院提出的本案原一审是否违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（七）项“审判组织的组成不合法或者应当回避的审判人员没有回避的”规定。经查，原一审对该案的审理适用的是简易程序，由审判员一人独任审理。从原一审卷宗可以看出，本案调解书的审核签发和调解书的落款均为审判员郭勤。郭勤具有法官资格，系由卫辉巿人大常委会任命的审判员，由其独任审理本案，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定。因此，卫辉巿人民检察院提出的审判组织不合法没有事实根据。其次，本案原一审由代理书记员主持庭前调解，是否违反法律规定。《中华人民共和国法院组织法》第三十九条规定：“各级人民法院设书记员，担任审判庭的记录工作并办理有关审判的其他事项。”中组部、国家人事部及最高人民法院《人民法院书记员管理办法（试行）》第二条规定：“书记员履行以下职责：……（五）完成法官交办的其他事务性工作”。因此，书记员在人民法院工作中的地位和任务是由法律加以规定和明确的。庭前调解工作是审理案件过程中的一项重要工作，孙克华作为本案的代理书记员，在开庭前和同庭其他书记员共同对案件进行调解，符合上述《中华人民共和国法院组织法》第三十九条规定。同时，卫辉巿人民检察院未提供证据证明孙克华主持庭前调解违反了《人民法院书记员管理办法（试行）》第二条的规定，即完成的该调解工作不属于审判员郭勤交办。据此，孙克华在原一审主持庭前调解不违反法律规定。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条的规定：“调解达成协议，必须双方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。”经查，在原一审调解时，双方是在自愿的情况下达成的调解协议，系真实意思表示，并且其内容不违反法律规定。综上，原审法院（2014）卫民初字第417号民事调解书并无不当，应予以维持。本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持原审法院（2014）卫民初字第417号民事调解书。
上诉人华翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院制作的调解书存在审判法官未主持调解、代理书记员违法进行调解、当事人未予签收等严重违法情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条之规定，本案调解应由审判员郭勤主持，但调解笔录、调解协议均由孙克华、王明霞二人办理，郭勤并未参与。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条之规定，调解书经当事人签收后生效，但本案调解书，上诉人并未签收。二、原审法院认定上诉人在调解时变更了诉讼标的，缺乏事实依据，且诉讼标的由40万元变更为37506.3元，亦不符合常理。综上，为维护上诉人合法权益，请求二审法院依法撤销原判，判令被上诉人归还欠款本息共计40万元，本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人协和公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，协和公司向本院提交书面答辩状称：一、协和公司已超额支付上诉人煤款40922.1元，逾期还款违约金的诉讼请求已超过诉讼时效。原审法院作出的民事调解书并未损害上诉人的利益。二、原审法院组织调解，符合法律规定，书记员协助审判员工作，当然可以调解，原审法院维持调解书正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实相同。
，约成单本院认为：本案争议的焦点在于原审法院在办理（2014）卫民初字第417号案件时是否存在严重违反法定程序的问题。华翔公司称原审法院在办理该案过程中，存在由书记员主持调解、民事调解书未送达其签收的问题，对此，《中华人民共和国法院组织法》第三十九条规定：“各级人民法院设书记员，担任审判庭的记录工作并办理有关审判的其他事项。”中共中央组织部、国家人事部及最高人民法院《人民法院书记员管理办法（试行）》第二条规定：“书记员履行以下职责：……（五）完成法官交办的其他事务性工作”。依据上述规定，原审法院采用简易程序由审判员独任审判，并在庭前交办书记员对本案进行庭前调解工作，不违反相关法律规定。双方当事人经调解并达成的调解协议，系在双方当事人自愿的情形下达成，内容亦不违反法律规定，并由审判人员审核后制作（2014）卫民初字第417号民事调解书，于达成调解协议当天分别向双方当事人的特别授权代理人当面送达，故华翔公司认为该民事调解书违反法定程序且未向其送达的上诉理由缺乏法律依据，亦与事实不符，依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人卫辉市华翔物贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 韩国华
审判员 张金帅
二〇一五年十一月十一日
书记员 陈增锐