重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第04881号
原告：邓远杰，男，1955年5月30日出生，汉族。
原告：黄才伦，男，1955年2月28日出生，汉族。
原告：徐太利，男，1974年8月29日出生，汉族。
原告：于昌华，男，1959年3月14日出生，汉族。
原告：刘杨建，男，1963年10月26日出生，汉族。
原告：吴彪，男，1984年8月22日出生，汉族。
六原告共同委托代理人：伍健，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。
被告：龙远国，男，1952年2月7日出生，汉族。
委托代理人：赵才君，重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
原告邓远杰、黄才伦、徐太利、于昌华、刘杨建、吴彪（以下简称六原告）与被告龙远国合伙协议纠纷一案，本院于2014年9月4日受理后，依法由审判员王锋适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告邓远杰、黄才伦及六原告的特别授权代理人伍建、被告龙远国及其代理人赵才君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2009年10月10日，邓远杰、黄才伦、于昌华、刘杨建、徐太利、吴彪与被告签订书面《合伙协议》一份，该协议的第5条第三款约定：工作管理、财产管理在内，地面和井下管理不得有自私和弄虚作假的不良行为，如发现由此行为者，将取消其股东资格，股份无条件退出，且此人的股份也将无条件分摊其他合伙人，财务人员必须做到现金和账目相符，未经董事长签字同意，不得随意动用资金，如发现账目不清或私自挪用的情况，视为弄虚作假的不良行为。2009年11月12日，被告在明知《合伙协议》的第5条第3款有禁止性约定的情况下，却私自与李玉章、杜朝清签订书面《合同转让补偿费协议》一份，私自获取补偿费。原告认为，依法成立的合同受法律保护，被告的250000元股份应分摊给六原告，归六原告所有，现起诉来院，要求人民法院依法判决：1、按照2009年10月10日原、被告签订的“合伙协议”，将被告龙远国投入400000元资金的其中250000元分摊给六原告，归六原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、六原告的诉讼请求已过诉讼时效，签订的《合伙协议》已于2009年12月底终止，并将投资款项退还给各投资人；2、原、被告于2009年10月10日签订的《合伙协议》无效，违反了《矿产资源管理法》及国务院242号令；3、六原告所诉不能成立，六原告所诉为确认之诉，本案合伙协议已经终止，并将投资款项退还给各投资人，因此不存在确认之诉；4、被告未违反《合伙协议》第5条第3款规定，要求法院依法驳回六原告诉讼请求。
审理中，六原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1、《合伙协议》一份，证明该协议第5条第3款有禁止性规定。
A2、《合同转让补偿费协议》及中国银行凭证复印件各一份，证明龙远国、邓远杰于2009年11月8日作为代表将合同转让给杜朝清和李玉章，李玉章、杜朝清支付了转让费给龙远国。
A3、《劳务输出合同转让协议》一份，证明邓远杰、龙远国是职务行为，不是个人行为。
被告对六原告提供的上述证据的质证意见为：对证据A1的真实性、合法性不予认可，该协议第5条第3款违反了《矿产资源管理法》，该协议为无效协议，且该协议已于2009年12月底终止；对证据A2真实性、合法性不予认可，合同转让协议是龙远国与李玉章、邓远杰、杜朝清签订的，是龙远国、邓远杰于2009年11月8日转让给了李玉章、杜朝清，补偿协议是2009年11月12日签订的，是李玉章、杜朝清给予被告个人的补偿，该证据不能达到六原告的证明目的；对证据A3无异议，但该证据无效，不具有合法性，在大足法院（2012）足法民初字第02969号民事判决书已确认该协议无效。
在举证期内，六原告申请了证人杜朝清出庭作证，证明：2009年11月8日，杜朝清和李玉章与龙远国、邓远杰签订了《劳务输出合同转让协议》，被告在签订协议时没有提出任何个人要求，也没有提出补偿费要求。2009年11月12日，杜朝清和李玉章与龙远国、邓远杰又签订了《合同转让补偿费协议》，协议约定杜朝清和李玉章支付被告每年120000元补偿费，该补偿费是因转让合同单独补偿给龙远国私人，以及已支付100000元的事实。
被告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了如下证据：
B1、被告身份证复印件一份，证明被告基本信息。
B2、《劳务人员输出协议》一份，证明2009年10月4日龙远国、邓远杰与贵州省仁怀市陶洪煤矿投资人任佳胤、陈光富签订劳务人员输出协议。
B3、《劳务输出合同转让协议》一份，证明2009年11月8日龙远国、邓远杰将承包生产出煤合同转让给杜朝清、李玉章。
B4、重庆市大足区人民法院（2012）足法民初字第02969号《民事判决书》一份，证明劳务人员输出协议因双方不具有资质，转让合同终止，并将投资款项退还给了各合伙人。
B5、重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第04602号《民事判决书》一份，证明杜朝清、李玉章补偿给龙远国个人的100000元为合伙利润，由合伙人七人进行了分配。
对被告提供的上列证据，六原告的质证意见是：对证据B1、B2、B3、B4无异议；对证据B5有异议，在（2013）足法民初字第04602号案件开庭时六原告均未到庭。
根据原、被告双方的举证质证情况，本院对证据分析认证如下：被告举示的证据B1、B2、B3、B4，原告无异议，本院予以确认；原告举示的证据A1、A2、A3，被告均有异议，结合（2012）足法民初字第02969号案、（2013）足法民初字第04602号案庭审举证质证意见及生效法律文书载明的事实，以及被告举示的证据，本院对证据A1、A2、A3予以确认；被告举示的证据B5，系生效的法律文书，本院对证据B5予以确认，上列被本院确认的证据A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4、B5具有真实性、合法性、关联性，本院对其予以采信，以上证据可以作为认定本案事实的依据。
对原告申请出庭作证的证人杜朝清的证言与证据A2、A3、B3能互相印证，本院予以采信。
经审理查明：2009年10月4日，龙远国、邓远杰（合伙代表）与贵州仁怀陶洪煤矿签订《劳务人员输出协议》，贵州仁怀陶洪煤矿将井下开采和生产部署系统全权交给龙远国、邓远杰（合伙代表）负责管理及生产。
2009年10月10日，六原告及被告等七人签订《合伙协议》，该协议主要约定：一、合伙承包贵州省仁怀市陶洪煤矿的井下煤炭开采；……五、合伙方式：共同出资、共担风险。具体协商如下：……3、工作管理、财产管理在内，地面和井下管理不得有自私和弄虚作假的不良行为，如发现有此行为者，将取消其股东资格，股份无条件退出，且此人的股份也将无条件分摊其他合伙人，财务人员必须做到现金和账目相符，未经董事长签字同意，不得随意动用资金，如发现账目不清或私自挪用的情况，视为弄虚作假的不良行为。合伙期间邓远杰担任合伙负责人、黄才伦任会计，合伙投资人民币1000000元，缴纳给仁怀陶洪煤矿保证金1000000元。
2009年11月8日，邓远杰、龙远国与李玉章、杜朝清签订了《劳务输出合同转让协议》，将其与贵州省仁怀陶洪煤矿任佳胤、陈光富于2009年10月4日签订的《劳务人员输出协议》的权利、义务转让给李玉章、杜朝清，合同约定了李玉章、杜朝清缴纳1000000元保证金给龙远国、邓远杰，作为李玉章、杜朝清已交给仁怀陶洪煤矿的1000000元保证金。《劳务输出合同转让协议》签订后，李玉章、杜朝清先将1000000保证金打入了龙远国账户。2009年11月12日，李玉章、杜朝清与龙远国经协商签订了一份《合同转让补偿费协议》，合同主要约定：李玉章、杜朝清每年补偿12万元给龙远国，付款方式每年5月、11月各付60000元，时间同原合同一致，为三年。2009年11月18日，李玉章、杜朝清通过银行转帐将100000元支付给龙远国。2009年11月24日，邓远杰指示龙远国将李玉章、杜朝清支付的1100000元款项中的670000元打入合伙会计黄才伦的账户，黄才伦将该670000元纳入合伙期间账目进行统一结算后，分别将各个合伙人应得款项打入各合伙人的账户。由于龙远国、邓远杰在转让之前未经得仁怀陶洪煤矿的同意，2009年12月底，仁怀陶洪煤矿收回煤矿自行生产出煤。后经三方协商，仁怀陶洪煤矿将收取龙远国、邓远杰的1000000元保证金直接退给了李玉章、杜朝清，自此，六原告和被告签订的《合伙协议》终止履行，合伙关系解散。
本院认为，原、被告于2009年10月10日签订《合伙协议》属于双方当事人之间为了承包经营而达成的内部协议，系真实意思表示，也不存在违反法律禁止行为，应属有效协议。本案争议的焦点是：被告是否违反《合伙协议》第5条第3款规定。从庭审中看，六原告的证人杜朝清在出庭作证时也明确表示：“龙远国在签订协议时没有提出任何个人要求，没有提出补偿费要求”，且从查明的事实来看，当时签订该协议时也非被告一人所为，尚有邓远杰，从而证明了被告在与李玉章、杜朝清签订《劳务输出合同转让协议》时既非私自所为也未有损害其他合伙人的行为。而在李玉章、杜朝清将1100000万元款项打入被告帐户上后，被告也是按照原告邓远杰指示的金额将款又直接打入会计黄才伦的帐户上，对此，可以认定对被告与李玉章、杜朝清所签订的“协议”，全体合伙人应当是知晓和无异议的，现原告以被告与李玉章、杜朝清签订“协议”的行为违反了《合伙协议》第5条第3款的规定而提出将被告250000元合伙股金分摊给六原告、并归六原告所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对被告在庭中的辩称，本院回应如下：
一、原告的诉讼请求是否已过诉讼时效？被告辩称原、被告签订的《合伙协议》已于2009年12月底终止，并将投资款项退还给各投资人，现原告的诉讼请求已过诉讼时效，但审理查明的事实是原、被告之间的合伙协议纠纷在2013年7月至12月间仍在诉讼，重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第04602号民事判决书足以证明，故对被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予支持。
二、原、被告签订的《合伙协议》是否有效？被告辩称原、被告于2009年10月10日签订的《合伙协议》违反了《矿产资源管理法》及国务院242号令，应为无效协议，但重庆市大足区人民法院（2013）足法民初字第04602号民事判决书已明确认定原、被告等七人之间的内部合伙关系成立，故原、被告签订的《合伙协议》应为有效协议，故本院对被告辩称《合伙协议》无效的主张，本院不予支持。
三、原告的诉请是否是确认之诉？被告辩称原告所诉为确认之诉，本案合伙协议已经终止，并将投资款项退还给各投资人，因此不存在确认之诉。根据审理查明的事实，原告请求判令的是被告250000元的股金分摊给六原告，归六原告所有，而不是将被告250000元的股份分摊给六原告，归六原告所有，故不存在确认股份一说，对被告辩称原告所诉为确认之诉的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告邓远杰、黄才伦、徐太利、于昌华、刘杨建、吴彪要求按《合伙协议》将被告龙远国投入400000元资金的其中250000元分摊给原告，归原告邓远杰、黄才伦、徐太利、于昌华、刘杨建、吴彪所有的诉讼请求。
本案受理费2525元（已减半），由原告邓远杰、黄才伦、徐太利、于昌华、刘杨建、吴彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 王锋
二〇一四年十一月四日
书记员 方蕾