广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第536号
原告黎维进。
委托代理人纪红光，广西衡诺律师事务所律师。
被告莫根远。
委托代理人韦杰文，广西桂三力律师事务所律师。
原告黎维进诉被告莫根远民间借贷纠纷一案，本院2015年3月30日受理后，依法适用普通程序，并与本院（2015）江民一初字第535号原告孔令珍与被告莫根远民间借贷纠纷案合并，于2015年5月12日、2015年12月9日，两次公开开庭进行审理，并已言词辩论终结。原告黎维进及其委托代理人纪红光律师，被告莫根远及其委托代理人韦杰文律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎维进诉称：2013年2月28日，被告向原告现金借款400000元，被告出具了《借据》，约定于2013年3月28日前还款。还款期限届满后，经原告多次催告，被告仍未还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告偿还借款400000元，并赔偿利息损失192000元（按银行同期贷款利率4倍，从2013年3月28日起，暂计至2015年3月28日，以后继续计算）；二、由被告承担本案诉讼费用。
被告莫根远答辩称：双方不存在借据上记载的借贷关系。2013年2月28日，在被告出具借据后，原告就反悔了，没有将款项实际交付给被告。借据上约定的还款时间是2013年3月28日，原告于2015年3月30日才诉至法院，已经超过了诉讼时效。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉和被告的答辩，归纳本案的争议焦点：1、2013年2月28日，原告与被告是否成立民间借贷合同关系？是否已经生效？2、原告主张借款本金是否成立？3、原告主张利息是否成立？4、原告的起诉是否超过了诉讼时效？
原告提交的证据材料：时间为2013年2月28日的《借据》原件。
被告提出答辩意见后，原告提出了新的事实和理由：2013年2月28日，原告与被告达成民间借贷合同的合意，被告向原告借款400000元，由被告向原告出具《借据》。借款本金400000元中，先抵扣应支付给原告黎维进的妻子孔令珍［即本院（2015）江民一初字第535号案件的原告］的利息25000元，再预先扣除此笔借款4个月的利息32000元，随后原告通过孔令珍的账户，向被告转账343000元。请求：坚持前述诉讼请求。
被告提出的新的答辩意见：孔令珍汇款343000元进被告账户的钱是被告与孔令珍之间的民间借贷合同关系的款项，不能证明是原告黎维进的钱，与本案当事人无关；且在2010年-2013年期间，被告向孔令珍返还的借款本金和利息已经远远超过孔令珍出借的本金，被告已经清偿了债务，孔令珍与被告之间的民间借贷合同关系已经消灭。声明：请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提交的新的证据材料及举证观点：1、孔令珍的建设银行账户对账单，证明原告的妻子代原告向被告转账出借343000元，再加上应支付给原告妻子孔令珍的利息25000元，预先扣除此笔借款4个月的利息32000元后，合计为400000元；2、原告与孔令珍的《结婚证》，证明孔令珍与原告系夫妻，双方以夫妻共同财产借款给被告；3、孔令珍的建设银行账户对账单，显示被告在2013年9月31日向通过孔令珍的建设银行账户，向原告支付32000元（4个月的利息），2013年12月4日支付50000元，共同证明借款的实际利率是2%／月。
被告对原告提交的新的证据的质证意见：对原告证据1无异议，但仅能证明是孔令珍转账出借343000元给被告，且该款已经清偿完毕；对原告证据2无异议；对原告证据3无异议，能证明被告向孔令珍还款。
原告补充陈述：孔令珍与被告之间的民间借贷合同关系，孔令珍出借本金、被告还本付息，均是通过农业银行账户进行。黎维进与被告之间的民间借贷合同关系，黎维进出借本金、被告支付付息，均是通过建设银行的账户进行。二者有区别，也是原告（债权人）方便管理而使用不同的银行账户。
被告在本案中未提交证据材料。
本院对证据的审核认定：当事人无争议的事实与证据，本院予以采信；当事人持争议的事实、证据与主张，本院依法予以审核认定。
两案原告孔令珍、黎维进，均先是以《借据》原件作为唯一证据进行诉讼，主张两原告向被告出借的是现金。在被告提出未收到原告交付的现金借款、民间借贷合同未生效的抗辩意见后，原告才补充提交新的证据。
结合两案证据综合考量，本院认为，被告先是否认在2013年2月28日当日，收到原告的任何款项。在原告补充在2013年2月28日提交通过孔令珍名下的建设银行账户向被告名下的建设银行账户转账343000元的证据后，被告又提出此款是孔令珍本人借给被告的借款500000元［本院（2015）江民一初字第535号案的借贷关系］的一部分。在当日被告有无收到原告交付的款项的事实上，被告进行了虚假陈述，违反诉讼上的诚实信用的原则。其次，被告提交的还本付息的证据中，目前时间最早的记录是在2012年2月16日，被告也自认“在2011年之前曾向原告借过‘高利贷’”的事实，可见孔令珍作为债权人与被告之间的民间借贷合同关系早于2013年2月28日发生，根据现有证据，至少另有三笔出借款合计814000元（570000元＋60000元＋184000元），已经远大于被告向出借的《借据》中记载的500000元。最后，孔令珍主张其本人与被告之间的民间借贷合同关系使用的是农业银行账户、黎维进与被告之间的民间借贷合同关系使用的是孔令珍名下的建设银行账户，不同借款使用不同账户进行管理的陈述，也有相当的合理性。综上，本院认为，黎维进关于2013年2月28日，通过孔令珍名下的建设银行账户，向被告转账343000元的款项，其性质为黎维进作为出借人向被告交付的借款本金的陈述，本院予以采信。该款与本院（2015）江民一初字第535号案件无关联性。同理，被告通过建设银行账户向孔令珍的建设银行账户支付的利息，也应认定为被告向黎维进支付的利息。
经审理查明：孔令珍与黎维进于1992年3月7日登记结婚。
2013年2月28日，原告与被告协商一致，被告向原告借款400000元。原告通过其妻子孔令珍名下的建设银行账户，向被告的建设银行账户转账343000元。原告主张，此款是借给被告的400000元本金的一部分，其他部分还包括：扣除应付给孔令珍的到期利息25000元、预先扣除4个月的利息32000元。
2013年2月28日，被告出借《借据》，记载：兹借到黎维进人民币现金肆拾万整（￥400000.00元），用于工程投标压金用款。定于2013年3月28日前还清。此据！借款人莫根远（按捺指印）2013年2月28日身份证号：××。
被告通过其名下的建设银行账户向孔令珍名下的建设银行账户转账：2013年9月30日，转账32000元；2013年12月4日，转账50000元。
另查明：2013年2月28日时，中国人民银行规定的金融机构人民币六个月以内（含六个月）贷款基准利率为5.6%／年。
本院认为，当事人的合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
原告黎维进与被告莫根远订立民间借贷合同时，双方均有缔约能力；双方订立的民间借贷合同，是当事人的真实意思表示；没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的合同条款，合法有效，对原告、被告均有约束力。
借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，由《中华人民共和国合同法》第二百条，明文规定。原告自认在2013年2月28日向被告出借400000元时，预先扣除利息32000元，违反上述法律规定；原告主张在出借本金中扣除了被告尚欠孔令珍的到期利息25000元，该主张原告举证不能，且被告又予以否认的，本院不予采信。本院依法认定以原告实际出借的数额343000元作为借款本金。
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护，由法民（1991）21号《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明文规定。
2013年2月28日，被告出具《借据》上未注明借款利息，但被告在事实上向原告支付高额利息，视为双方当事人对利息有约定；被告支付的利息超过当时同类贷款利率的四倍的部分，用以抵充借款本金。经核算，自2013年2月28日至2013年9月30日的7个月时间，原告应得的合法利息为44818.67元（343000元×5.6%／年×4倍×7个月÷12个月／年），而被告仅支付32000元，尚欠利息12818.67元，在下一期付息中抵扣。2013年12月4日，被告又支付利息50000元，先抵扣前期尚欠利息12818.67元，再抵扣此时间段内产生的利息元13682.41元（343000元×5.6%／年×4倍×65日÷365日／年）后，被告多支付的超额利息，用以抵充借款本金。则原告剩余的借款本金合法有据的部分为319501.08元（343000元-（50000元-12818.67元-13682.41元）］。原告主张的借款本金，超过前述部分，缺乏理据，本院不予支持。
借款人应当按照约定的期限返还借款，由《中华人民共和国合同法》第二百零六条，明文规定。本案被告出具的《借据》中约定的还款期限为2013年3月28日，现还款期限已届满，原告主张由被告返还借款本金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主张按照银行同期同类贷款的利率的四倍计算利息，合法有据，本院予以支持。逾期利息自被告最后一次还本付息的次日即2013年12月5日起计算。
被告还提出了原告起诉超过诉讼时效的抗辩。经审查，原告与被告约定的还款期限为2013年3月28日，被告最后一次支付利息为2013年12月4日，诉讼时效自2013年12月5日起计算。而原告于2015年3月16日诉至本院，显然未超过二年的诉讼时效。被告提出的诉讼时效届满的抗辩，理据不足，本院不予采纳。
本案因当事人各执己见而调解不成。
本判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告莫根远向原告黎维进返还借款本金人民币319501.08元；
二、被告莫根远向原告黎维进支付上述借款的利息（利息计算，以人民币319501.08元为本金，自2013年12月5日起，按22.4%／年的利率计至被告清偿借款本金之日止）；
三、驳回原告黎维进其他诉讼请求。
本案受理费9720元，由被告莫根远负担7720元，由原告黎维进负担2000元。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级之被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，上诉人应在上诉期限届满之日起七日内，向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，款汇：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”），帐号20×××28。上诉人逾期不交，又不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李立勋
人民陪审员 陈伟生
人民陪审员 韦玲玲
二〇一六年一月十一日
书 记 员 刘露聪
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。