广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2514号
上诉人(原审被告)：广州邦奥服饰有限公司。
法定代表人：李笑蟾。
委托代理人：郑宾，该公司职员。
委托代理人：刘红娣，广东艾森律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：严文婷。
委托代理人：奚镇茂，广东誉理律师事务所律师。
上诉人广州邦奥服饰有限公司因劳动争议纠纷一案，不服广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：严文婷于2011年4月20日入职上诉人广州邦奥服饰有限公司（下称邦奥服饰公司），担任行政主管，双方签订了劳动合同，第二份劳动合同期限为2013年4月20日至2015年4月21日，合同约定严文婷正常时间的工资额为2000元/月。
严文婷的工资通过银行卡发放，每月15日左右发放上月工资。根据严文婷提供的银行明细清单及邦奥服饰公司提供的员工工资表，其2014年2月-2015年1月的应发工资为4291元、5647元、5168元、5320元、5320元、5320元、5320元、5490元、5490元、5490元、5180元、5079元。
严文婷主张其2014年12月请病假2日，邦奥服饰公司扣发该两日的工资340元。邦奥服饰公司辩称根据相关法律及该公司制度规定以及劳动合同的约定，2014年9、10月起该公司按法定标准执行，病假工资不低于最低工资标准的80%。对此邦奥服饰公司提供了下列证据予以证明：1、广东邦一集团有限公司员工手册；2、薪酬管理制度；3、严文婷的员工工资表，显示2014年12月病假工资为99.2元；4、邦奥服饰公司《薪酬福利制度（试运行）》；5、《薪酬福利制度》职工代表沟通会议签到表；6、发文审批表；7、《薪酬福利制度》职工代表沟通会议纪要；8、《薪酬福利制度（试运行）》张贴照片。
严文婷诉请邦奥服饰公司支付平时加班费138958元、周六加班费45432元，对此提供了2014年10月、11月、12月的工资条为证，其中2014年10月的工资条包括加班费项目，但数额为空，2014年11、12月变更为平时加班费及周末加班费二项。严文婷认为该变更后的工资结构是虚假的，邦奥服饰公司并无支付加班费，对此另提供了2014年10月的考勤明细，显示其2014年10月工作日加班38.5小时，周末加班24小时，扣除休假后尚余加班54.5小时。邦奥服饰公司对工资条、考勤明细不予确认，辩称该公司实行一周单休、一周双休的工作时间，夏令时每天工作时间为8小时，冬令时每天工作时间为7.5小时，劳动合同第四条第（四）款已经载明：“甲方（邦奥服饰公司）依法安排乙方（严文婷）延长工作时间或者在休息日、法定节假日加班的，按规定支付加班工资，但乙方休息日加班被安排补休的除外。本合同载明的月工资，已包含了周六加班工资”，且该公司已经向被上诉人支付了加班工资，提供了劳动合同、员工工资表为证。原审庭后，邦奥服饰公司补充提交了严文婷2013年1月13日至2014年12月的加班申请单、请假/补休单、打卡记录。严文婷对工资表、加班申请单、请假/补休单的真实性不予认可，但对其上严文婷的签名不申请进行笔迹鉴定，也未提交相反证据予以反驳；对打卡记录不予认可，认为系上诉人单方制作。
严文婷诉请邦奥服饰公司支付其年休假工资15144元，邦奥服饰公司辩称该公司员工的年休假统一与春节假期一并休假，2015年的春节假期是从2015年2月12日至2015年2月28日。
严文婷诉请邦奥服饰公司支付其2015年2月的工资5490元，邦奥服饰公司辩称已经支付其2015年2月1日至8日的工资，严文婷确认收到2015年2月工资1296元。
严文婷主张其2015年2月9日、10日因病未上班，通过电话、手机短信向公司请假。2015年2月10日，邦奥服饰公司向严文婷发出《上班通知书》，通知严文婷2015年2月9日旷工，限其收到通知当天回公司上班，否则视为自动离职处理。严文婷认为邦奥服饰公司违法解除劳动关系。提供以下证据：1、花都人爱医院2015年2月9日出具的诊断证明书，诊断为支气管炎、病毒感染，医嘱病休二天；2、向“温宁荣”请病假的短信截图，被上诉人主张温宁荣为其上司；3、上班通知书；4、被上诉人2015年2月6日的请假/补休单，请假时间为2015年3月1日、2日。邦奥服饰公司对请假/补休单及上班通知书没有异议，对短信截图不予认可，辩称严文婷旷工三天以上系自动离职，对此提交了《员工手册》及劳动合同为证。
严文婷因与邦奥服饰公司劳动争议一案于2015年1月21日向花都区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求裁决邦奥服饰公司向其支付2014年12月薪资310元及请求与邦奥服饰公司解除劳动合同并支付经济补偿金等。该委于2015年4月3日出具逾期未受理证明，严文婷于2015年4月16日向原审法院起诉成讼。
原审法院认为：严文婷于2011年4月20日入职，上班到2015年2月8日，上诉人、被上诉人双方均无异议，原审法院予以确认。根据严文婷提供的银行明细清单及邦奥服饰公司提供的员工工资表，严文婷2014年2月-2015年1月十二个月的月平均工资核算为5260元/月。
关于严文婷的离职原因以及上诉人是否应当向被上诉人支付经济补偿金的问题。原审法院认为，邦奥服饰公司在严文婷缺勤一日后即发出上班通知书，限其即日上班否则视为自动离职，与劳动合同及员工手册“连续旷工三天者视为自动离职”的规定不符；严文婷于2015年1月21日提出劳动争议仲裁申请，请求与邦奥服饰公司解除劳动关系，且其在收到上班通知后，并没有回去上班，而是径自认为上班通知即为解除劳动合同的通知。综上，原审法院认为上诉人、被上诉人双方均没有继续履行劳动合同的意愿，故此本案中应视为由用人单位提出，双方协商一致解除劳动合同，劳动合同解除时间为2015年2月10日。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条的规定，邦奥服饰公司应向严文婷支付四个月工资作为经济补偿金，计为21040元。
关于邦奥服饰公司是否应向严文婷支付2014年12月份扣发的工资340元的问题，原审法院认为，带薪休假制度是公司的管理制度，邦奥服饰公司已经提供了员工手册、薪酬管理制度、职工代表沟通会议签到表及会议纪要等证据，扣发相应病假工资合法合理。但根据《广东省工资支付条例》第二十四条的规定，用人单位支付的病伤假期工资不得低于当地最低工资标准的百分之八十。严文婷病假二日的工资不应低于114元（1550元/月÷21.75天×2天×80%）。根据工资表显示，邦奥服饰公司向严文婷支付了病假工资99.2元，差额部分14.8元应予补足。
关于邦奥服饰公司是否应当向严文婷支付加班费的问题。原审法院认为，上诉人、被上诉人签订的劳动合同明确约定月工资已包含了周六加班工资，且上诉人支付的工资收入不低于以本地最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额，故此，对于被上诉人诉请周六加班的加班费，原审法院不予支持。而对于周六加班之外的加班时间，依照法律及劳动合同约定，邦奥服饰公司依法应向严文婷支付加班费。严文婷于2015年1月21日申请劳动仲裁，其诉请2013年1月21日之前的加班费已经超出诉讼时效，原审法院不予支持。根据邦奥服饰公司提交的请假单、补休单、考勤统计表以及严文婷提交的2014年10月的考勤统计表核算，2013年1月22日至2015年1月21日期间，扣减补休或请事假时间后，严文婷工作日加班时间共93小时，休息日加班时间共23.5小时。上诉人、被上诉人没有约定加班工资计算基数，根据邦奥服饰公司提供的工资表列明的工资结构，该期间严文婷的基本工资存在浮动，故原审法院按劳动合同约定的工资2000元/月为基数计算加班工资。加班工资计为2144元（2000元/月÷21.75天÷8小时×1.5×93小时+2000元/月÷21.75天÷8小时×2×23.5小时）。
关于邦奥服饰公司是否应当向严文婷支付年休假工资的问题。邦奥服饰公司提交的员工手册载明年休假统一与春节假期一并放假，严文婷虽表示不同意以此种形式休假，但其没有否认已经休假的事实，在邦奥服饰公司工作期间也未就此提出异议。故此，原审法院对该项诉讼请求不予支持。
严文婷诉请邦奥服饰公司支付2015年2月工资5490元，原审庭审中严文婷确认已经收到邦奥服饰公司支付的工资1296元，而上诉人、被上诉人双方的劳动关系于2015年2月10日解除，故原审法院对该项诉讼请求不予支持。
严文婷诉请邦奥服饰公司支付待通知金，没有法律依据，原审法院不予支持。
严文婷诉请邦奥服饰公司补缴社保，不属于法院的受理范围，原审法院不予处理。
综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《广东省工资支付条例》第八条、第十七条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年10月17日作出判决：一、确认严文婷与广州邦奥服饰有限公司在2011年4月20日至2015年2月10日期间存在劳动关系；二、广州邦奥服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严文婷支付经济补偿金21040元；三、广州邦奥服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严文婷支付2014年12月的病假工资差额14.8元；四、广州邦奥服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严文婷支付加班工资2144元；五、驳回严文婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由广州邦奥服饰有限公司负担。、
判后，上诉人广州邦奥服饰有限公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清、适用法律错误。
第一，被上诉人于2015年1月21日向仲裁委申请仲裁，提出与上诉人解除劳动合同。提出解除后，被上诉人依然在公司上班，上诉人对此毫不知情。2015年2月9日，被上诉人没有回公司上班，也没有办理请假手续。2015年2月10日，上诉人以书面形式通知被上诉人回公司上班，上诉人收到该通知后未提出异议也未回公司办理任何手续。2015年2月11日，上诉人单位正常上班，被上诉人依然没有回公司办理任何手续。2015年2月12日至2月28日是上诉人统一放春节假期。被上诉人在2015年2月6日已经申请2015年3月1日至3月2日·请事假，并得到上诉人批准，但被上诉人休完事假后依然没有回公司办理任何手续，直至2015年3月12日上诉人收到被上诉人的仲裁资料，才知道被上诉人已经提出要跟上诉人解除劳动合同，而此时被上诉人已经在2015年2月9日至11日、3月3日至3月12日连续旷工超过了3天，即便根据上诉人的《员工手册》第3.1.7的规定，也已经视为被上诉人自动离职。
上诉人从未提出与被上诉人解除劳动合同。同一劳动合同只能解除一次，被上诉人在2015年1月21日申请仲裁时已经提出要跟上诉人解除劳动合同，通过司法途径解除合同是非常严肃的，不可能是被上诉人在原审中主张的“只是想通过劳动部门纠正被告的错误行为”。被上诉人作为行政主管，熟悉劳动法律法规的相关规定以及公司运作的程序，仅仅是纠正错误有很多途径，如向劳动保障监察部门投诉，不解除劳动合同的剪提下申请仲裁，但被上诉人根本没有通过以上途径，而是直接申请仲裁提出解除。
原审在没有查明上述事实的前提下，将上诉人发出《上班通知书》的行为直接等同于提出解除劳动合同，并以被上诉人收到《上班通知书》的时间作为劳动合同解除时间是明显错误的。
第二，原审法院认为邦奥服饰公司在严文婷缺勤一日即发出上班通知书，限其即日上班否则视为自动离职，与劳动合同及员工手册“连续旷工三天者视为自动离职”的规定不符是理解上的错误。
日常的人力资源管理当中，只要出现员工无端不上班，就需要及时联系，通知上班。本案中，上诉人发出该通知，真实意思是要求被上诉人回单位上班，若因特殊原因无法上班时需要回公司办理相关手续，否则无正当理由又不办理相关手续会视为旷工，连续旷工三天就会视为自动离职处理。上诉人作为行政主管，其非常清楚公司的规章制度是连续旷工三天才视为自动离职，上诉人在通知中只是告知最坏的结果，并非已经按照规定处理。
虽然上诉人的员工手册规定了“自动离职”的处理方式，但劳动合同不会自动解除，劳动法律法规也没有“自动离职”的概念，双方劳动合同不会因为上诉人的“自动离职”而解除，应以劳动合同解除的意思到达作为解除的日期。《上班通知》没有解除劳动合同的意思表示，即便送达也不能视为解除，而承载被上诉人提出解除劳动合同意思表示的书面材料已经在2015年3月12日送达上诉人，双方劳动合同应在2015年3月12日解除。
被上诉人旷工前通过仲裁提出解除劳动合同，收到上班通知后没有作出任何举动，其单方故意旷工，是双方劳动合同解除的成因，上诉人不应承担支付经济补偿金的责任。
基于上述理由，请求：撤销一审第一、第二项判决，依法进行改判，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人严文婷答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人对原审判决其司需支付被上诉人2014年12月的病假工资差额以及加班工资没有异议，被上诉人对原审判决没有提起上诉，故本院对原审判决第三项、第四项予以维持。
关于上诉人提出不应支付经济补偿金的问题。被上诉人以上诉人克扣病假工资、没有按法律规定支付加班工资及购买社保、支付公积金等为由，于2015年1月21日提出劳动争议仲裁申请，要求与上诉人解除劳动关系。同时，被上诉人没有证据证明将其已提起劳动仲裁一事告知上诉人，虽然被上诉人在原审诉讼时称是想通过劳动部门来纠正上诉人的错误，但与其上述行为并不相一致。其次，被上诉人在2015年2月9日虽向上诉人提出病假申请，并未有证据证实上诉人批准其申请，且被上诉人在上诉人发出《上班通知书》后，亦未回上诉人处上班。综上，被上诉人无论在主观上还是行为上，均无意继续履行劳动合同。因此，结合上述分析，本院认为本案应为被上诉人提出解除劳动合同，而上诉人基于被上诉人未回单位上班而认为是被上诉人自动离职，故双方劳动合同因此而解除。因此，原审认定本案应视为用人单位提出，双方协商一致解除合同，显属不当，本院予以纠正。被上诉人主张上诉人克扣病假工资、没有按法律规定支付加班工资及购买社保、支付公积金等，经审查，上诉人仅欠付被上诉人加班工资2144元及病假工资14.8元，且双方对此存有争议，被上诉人亦无相关证据证实上诉人恶意欠付。综上，被上诉人主张上诉人支付经济补偿金，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条及第四十七条规定的情形。原审对此处理欠妥，本院予以纠正。上诉人该上诉主张理由成立，本院予以采纳。
综上所述，上诉人上诉的理据部分成立，对其上诉请求成立的部分，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理部分错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第905号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；
二、撤销广州市花都区人民法院(2015)穗花法民一初字第905号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各10元，均由上诉人广州邦奥服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一六年四月二十日
书 记 员 郭桂芳