广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1463号
原告（反诉被告）：袁旭申，男，汉族，1979年11月22日出生，住广东省揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：洪耿峰，广东昊良律师事务所律师。
被告（反诉原告）：袁灿程，男，汉族，1977年11月25日出生，住广东省揭阳市揭东区。
被告（反诉原告）：黄晓君，女，汉族，1979年6月24日出生，住广东省揭阳市揭东区。
两被告的共同委托诉讼代理人：林道华，揭阳市法律援助处律师。
原告（反诉被告）袁旭申诉被告（反诉原告）袁灿程、黄晓君民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）袁旭申的委托诉讼代理人洪耿峰、被告（反诉原告）袁灿程、黄晓君的共同委托诉讼代理人林道华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁旭申向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同付还尚欠原告借款470000元及该款逾期利息（自2016年10月8日起至还清之日止，按年利率6%计）；2、本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2014年10月7日，袁灿程因企业经营需要，向原告借款550000元，有袁灿程亲笔签名捺指纹的《借条》为据。借款后，袁灿程分别于2015年的4月30日、5月31日各付还原告30000元，2015年8月7日袁灿程付还原告20000元并重新出具《借条》交原告存折，约定每月还款15000元以上，2016年10月7日前付清。借款期满，袁灿程分文未还，经原告多次催讨仍拖欠至今。黄晓君系袁灿程的妻子，上述债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。原告认为，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为，已侵害原告的合法权益。请求法院支持原告的诉讼请求。
袁灿程、黄晓君辩称并反诉称，起诉状的内容严重违反客观事实，原告的主张和请求缺乏依据，违反事实和法律，依法不成立，应予驳回。被告袁灿程从没有向原告借款，根本不存在欠原告借款之事。相反，原告利用袁灿程的忠厚老实，通过欺骗等手段，自2013年11月20日开始，多次从袁灿程的账户划款，至今共欠被告480800元，对此，均有充分证据予以证实。至于起诉状提到的所谓《借条》，则是原告通过胁迫等非法手段所取得，该所谓的《借条》明显不具法律效力，其内容也严重违反客观事实。真正的事实是，原告与被告袁灿程于2013年10月开始在龙尾镇政府路口左拐200米处创办五金厂，但因原告拒不依约出资，也不依法管理，而是采用非法手段侵吞原告的财产，以致合伙解散；更甚者，原告多次纠集多人到被告所有的、位于龙尾镇高新区的工厂进行闹事胁迫，胁迫被告袁灿程在原告事先准备好的所谓《借条》上签名和捺指印，原告的行为实属违法悖理。总之，起诉状的内容严重违反客观事实，被告的主张和请求缺乏依据，违反事实和法律，依法不成立。请法院依法驳回原告的主张和请求。袁灿程、黄晓君反诉称：1、请求袁旭申付还袁灿程、黄晓君480800元。事实与理由：从2013年10月开始袁灿程与袁旭申合伙在龙尾镇镇政府路口创办五金厂，但是袁旭申没有依约出资，采取欺骗的手段要求袁灿程向袁旭申划款，袁灿程出于对合伙企业发展的考虑，在袁旭申的欺骗下向袁旭申划款。2013年11月20日至2014年8月袁灿程从中国农业银行深圳前进路支行一共向袁旭申转账14次，共计230800元，2013年12月31日和2014年3月26日袁灿程分两次从深圳农村商业银行上合支行向袁旭申转账50000元和20000元，2014年9月19日袁灿程通过民生银行的手机银行向袁旭申转账100000元。上述期间袁灿程一共向袁旭申划款400800元，这些有各支行的交易转账清单做证据。之后2015年4月30日和5月、8月袁旭申又收到袁灿程转账款项80000元。袁旭申一共收到袁灿程的款项480800元。此后，袁旭申尚未付还袁灿程款项，至今袁旭申共欠袁灿程一共480800元。
袁旭申对袁灿程、黄晓君的反诉辩称，袁灿程、黄晓君的反诉主张袁旭申付还欠款480800元，纯属无中生有，不符合客观事实，反诉原告完全是无理诉讼，蓄意混淆是非，欺骗法庭，谋取不正当利益。请求法院驳回袁灿程、黄晓君的反诉请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据作如下认定：1、对袁旭申提交的证据（2），即揭阳市蓝城区白塔镇金钩村民委员会便签证明一份，该证据由白塔镇金钩村出具，加盖揭阳市蓝城区白塔镇金钩村民委员会的印章，并加盖揭阳市公安局白塔派出所的户口专用章，其真实性予以确认；2、对袁旭申提交的证据（4），即2014年10月7日与2015年8月7日袁灿程出具的《借条》两份，第一份《借条》是袁灿程于2014年10月7日向袁旭申借款550000元，第二份《借条》是袁灿程抵除已付还袁旭申80000元后再重新出具的《借条》。第一份《借条》是复印件，第二份《借条》是原件。袁灿程已承认第二份《借条》的签名和捺印是其所为，因其未提供证据证明其是被胁迫所为，所以本院认定第二份《借条》的合法性、关联性和真实性。第一份《借条》是复印件，按袁旭申所陈述，是因袁灿程付还袁旭申80000元后重新向袁旭申出具第二份《借条》，第一份《借条》由袁灿程收回。另第一份《借条》的落款日期是2014年10月7日，借款金额为550000元，在2015年8月7日袁灿程签第二份《借条》之前，袁旭申承认先后于2015年4月30日、2015年5月31日和2015年8月7日收到袁灿程款项分别是30000元、30000元和20000元，共80000元。在庭审中，袁灿程也称于2015年4月30日和5月、8月袁旭申收到袁灿程转账款项80000元。第一份《借条》刚好比第二份《借条》减少80000元，结合第一份《借条》的内容，和第二份《借条》的印证，可以确认第一份《借条》的真实性；3、对于袁灿程提交的证据（1），即中国农业银行深圳前进路支行交易转账清单一份，是该行出具的袁灿程个人转账记录，依法予以确认；4、对于袁灿程提交的证据（2），即深圳农村商业银行上合支行交易转账清单明细一份，是该行出具的袁灿程个人转账记录，真实性予以确认；5、对于袁灿程提交的证据（3），即中国民生银行个人账户对账单一份，是该行出具的袁灿程个人转账记录，真实性予以确认；6、对于袁灿程提交的证据（4），即揭阳市公安局白塔派出所常住人口登记表一份，是袁旭申的个人身份信息情况，真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁灿程与黄晓君是合法的夫妻关系。袁旭申与袁灿程于2013年10月份开始合伙做五金生意，双方口头约定：双方的出资比例、亏损比例按1：1。在合伙期间，袁灿程在中国农业银行深圳前进路支行先后转账给袁旭申款项分别是：2013年11月20日转账2000元；2013年12月5日转账40000元；2013年12月11日转账5000元；2014年1月15日转账10000元；2014年1月22日转账2000元；2014年2月10日转账25000元；2014年2月12日转账12000元；2014年2月19日转账2000元；2014年2月20日转账10000元；2014年2月28日转账10000元；2014年4月11日转账50000元；2014年4月28日转账40000元；2014年7月6日转账10000元；2014年8月11日转账12800元。共230800元。另袁灿程在深圳农村商业银行上合支行先后转账给袁旭申款项分别是：2013年12月31日转账50000元；2014年3月26日转账20000元。共70000元。另袁灿程于2014年9月19日在中国民生银行转账给袁旭申100000元。后双方拆伙，五金厂归袁灿程所有，袁灿程应付给袁旭申550000元。并由袁灿程向袁旭申出具了第一份《借条》，《借条》主要内容有：袁灿程向袁少旭借款550000元，大写金额：伍拾伍万元整。双方约定：1、付款方式，两年内付清；2、付款时间，自2015年4月1日开始，每月付30000元整，在当月的1号至31号内任一天付款均可；3、若超过一年内未付清，按剩余款计算利息，利率是1%；4、袁灿程若违约拖一个月未付款，下月补多一个月利息，利率是2%；5、袁少旭若在一个月时间没过，前来催款或电话催款则扣其一个月款（30000元）。借款人：袁灿程，日期：2014年10月7日。另外，在《借条》的空白处手写：2015年4月30日30000元，叁万元整；2015年5月35日30000元，叁万元整。
另查明，袁旭申先后于2015年4月30日、2015年5月31日和2015年8月7日收到袁灿程款项分别是30000元、30000元和20000元，共80000元。2015年8月7日袁灿程向袁旭申出具第二份《借条》交袁旭申执存。《借条》的内容有：兹有袁灿程向袁少旭借人民币肆拾柒万元整（￥470000元），于2016年10月7日前付清。袁灿程每月还款人民币15000元以上。借款人：袁灿程，日期：2015年8月7日。
本院认为,合法的债务应当清偿。袁旭申与袁灿程合伙办五金厂，虽然双方没有通过正式的结算，但袁灿程向袁旭申出具的《借条》及双方确认五金厂归袁灿程的事实，可以认定双方于2014年10月7日进行了结算，双方合伙关系已经终止。即五金厂归袁灿程所有，袁灿程应支付给袁旭申550000元，且双方一致同意该款转为袁灿程向袁旭申借款并由袁灿程出具了《借条》，表明双方形成了新的借款合同关系。之后袁灿程也履行了部分还款义务，并对剩下的债务重新向袁旭申出具了借条。因此，双方将拆伙欠款转化为借款关系是双方的真实意思表示，并不违反法律的规定，依法予以确认。袁灿程没有依约履行借条的还款义务，应承担相应的违约责任。黄晓君与袁灿程是合法的夫妻关系，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄晓君在没有证据证明上述债务是属袁灿程个人债务的情况下，上述债务应认定为黄晓君和袁灿程的夫妻共同债务，黄晓君应当共同清偿。
关于袁旭申请求借款利息的问题，由于双方没有约定借款利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，袁灿程应负担该款按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本案《借条》中双方约定的还款时间是2016年10月7日前，所以袁旭申请求计息时间从2016年10月8日开始计起，依法予以支持。
关于袁灿程在借条上的签名行为是自愿行为还是被胁迫的行为。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，袁灿程辨称自己是在被胁迫的情况下在借条上签名，但未能提供有效的证据证明，应承担举证不能的法律后果。所以袁灿程抗辩受胁迫行为的理由不成立。
关于袁旭申与袁少旭是否同一人的问题，本院认为，公安户籍部门的常住人口登记表，其中有记载个人的曾用名（户口本以前用过的名字后来改了），但别名是不作记载的，包括个人所取的字、号。白塔镇金钩村民委员会是袁旭申户口所在地的基层组织，出具的证明具有真实性。另按交易习惯，持有债权凭证的人通常是债权人，袁旭申持有袁灿程出具的借条足于说明袁旭申是本案合法的出借人。所以可以确认本案中的袁旭申与袁少旭是同一人。
关于袁灿程、黄晓君反诉请求袁旭申返还欠款480800元的问题。从袁灿程与袁旭申在2013年10月份开始合伙办五金厂，至拆伙结算时间，即2014年10月7日袁灿程向袁旭申出具的第一份《借条》的时间，期间袁灿程转账给袁旭申的金额是400800元。因袁灿程自认合伙出资900000元，在没有其他证据证明其与袁旭申有其他经济交往的情况下，不能排除该款是其合伙出资款的一部分。至于另外的80000元，是在第一份《借条》之后第二份《借条》之前产生的，因袁灿程没有提供足够的证据反驳向袁旭申借款的事实，该80000元应确认为袁灿程付还袁旭申的借款。所以袁灿程、黄晓君的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，袁旭申要求袁灿程、黄晓君付还借款470000元及利息，事实清楚、证据充分，依法应予支持。袁灿程、黄晓君的反诉请求于法无据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、袁灿程、黄晓君应于本判决生效之日起十日内偿还袁旭申借款470000元及该款资金占用期间的利息（从2016年10月8日起计至清偿欠款之日止按年利率6%计付）。
二、驳回袁灿程、黄晓君的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4175元，反诉费4656元，财产保全费2270元，共11101元。由被告袁灿程、黄晓君连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审判员 张扬庆
二〇一七年一月十九日
书记员 陈伊玲
相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。