上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初521号
原告高加林，男，1958年4月20日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人李波，上海万宏律师事务所律师。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人王传焱，男。
委托代理人李雪婷，上海市欣隆律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告高加林不服上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭审理了本案。原告高加林及其委托代理人李波，被告静安区政府的委托代理人王传焱、李雪婷，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年9月20日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及《华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪静府房征补(2016)406号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人高加林，产权调换房屋地址为：本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，二套房屋合计评估总价为3,163,441.6元，优惠总价合计为2,530,753.28元。二、静安房管局应支付公有房屋承租人高加林差价款84,281.6元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人高加林装潢补贴15,597.6元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿252,549.04元，搬家费补贴800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。四、公有房屋承租人高加林(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续。(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告高加林诉称，被告的受理通知书、调解会通知等材料上使用的是房屋征收与补偿专用章，不具有法律效力，送达人也不是被告工作人员，被告未组织调解，行政程序违法；评估机构的选定早于征收决定作出时间，被征收房屋的评估单价显然违背市场价，评估价格不合理；《补偿方案》规定，每户可保证选购一套就近地段住房，但被告在征收过程中未提供足够的就近房源，导致原告未能签约；塔源路房屋不是《补偿方案》的安置房源，且被告未提供证据证明安置房屋无权利负担。被诉房屋征收补偿决定程序违法、事实不清，原告请求撤销沪静府房征补(2016)406号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称，被告组织征收双方调解，因原告不遵守会场纪律、擅自离场导致调解会无法进行，被告使用的是专门用于征收工作的公章，合法有效；根据《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》第八条的规定，第一轮征询同意比例达90%以上即可启动评估机构选举工作，涉案地块评估机构选定程序合法，出具的评估报告客观公正；塔源路房屋属增补房源，在征收基地进行过公示，被告提供的房地产登记证明能够证明该房屋产权清晰、无权利负担；《补偿方案》并未规定每户必然提供一套就近房源，安置房是先签约先选购，选完为止，原告未能在签约期内签约，被告作出被诉补偿决定未违反《实施细则》的规定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月19日，被告作出沪静府房征(2016)001号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日起至2016年6月17日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2016年3月18日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市西藏北路XXX弄XXX号XXX室甲、乙在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为高加林，房屋类型为新工房(无电梯、不成套)，房屋用途为居住，居住部位面积分别为XXX室甲14.6平方米、XXX室乙12.2平方米，合计居住面积为26.8平方米，换算成建筑面积为51.992平方米(计算公式：26.8平方米×1.94)。另根据《摘录房籍资料》记载有独用阳台3.5平方米，不予认定建筑面积的建筑物给予残值补偿。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为38,760元/平方米，估价时点为2016年1月19日(该地块评估均价为32,776元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。该公有房屋承租人在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，专家委员会于2016年6月28日组织专家前往高加林户房屋进行实地查勘，因该户拒绝鉴定，致专家无法入户查勘，专家委员会遂决定终止鉴定。被征收房屋在册户籍人口4人，即户主高加林、女儿高莉、妹妹高银娣、外甥顾宏宽。根据《实施细则》及该地块《补偿方案》，该户被征收房屋货币补偿金额2,615,034.88元，其中被征收房屋评估价格为1,612,167.94元(计算公式：38,760元/平方米×51.992平方米×80%)，价格补贴为511,226.94元(计算公式：32,776元/平方米×51.992平方米×30%)，套型面积补贴(32,776元/平方米×15平方米)。其他补贴、补偿合计为271,446.64元，其中装潢补贴为15,597.6元(计算公式：800元/平方米×51.992平方米)；不予认定建筑面积残值补贴252,549.04元(30,000元+3.5平方米×1.94×32,776元/平方米)；搬家费800元(计算公式：15元/平方米×51.992平方米，最低800元)，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。房屋征收部门拟定提供的产权调换房屋地址为：1、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积89.12平方米，评估单价17680元/平方米，评估总价为1,575,641.6元，优惠总价为1,260,513.28元；2、本市宝山区塔源路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积93.4平方米，评估单价17,000元/平方米，评估总价为1,587,800元，优惠总价为1,270,240元。上述二套产权调换房屋合计评估总价为3,163,441.6元，优惠总价为2,530,753.28元，总建筑面积为182.52平方米。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年8月19日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于同年8月22日受理，于8月24日召集征收双方调解，公有房屋承租人高加林出席会议，但因高加林中途无故离场导致会议无法进行，征收双方未能就征收补偿达成协议。同年9月20日，被告作出沪静府房征补(2016)426号房屋征收补偿决定，将决定书送达高加林并公告。高加林不服，诉至本院。
以上事实，有被告提供的关于对高加林(户)作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收委托协议、征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、上海市房屋征收工作证、受理通知书、调解会通知书及送达回证、调解笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片、房屋征收决定及补偿方案、补偿协议生效公告照片、摘录房籍资料、派出所户籍资料摘录、华兴新城地块评估公司选举结果公示、估价机构营业执照及资质证书、华兴新城征收地块评估均价结果公示、房屋征收评估(居住)分户报告单及签收单、鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定通知及送达回证、产权调换房屋的上海市房地产登记证明、调拨房源通知及房源清单公示照片、房地产估价分户报告、房源优惠使用的情况说明、征收谈话记录、试看房屋回单及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见的情况下，房屋征收部门报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，原告参加调解会，但因原告中途离场致调解会无法进行，故双方未能达成协议，被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被告在受理通知书及调解会通知上使用该机关专门用于房屋征收工作的“房屋征收与补偿专用章”，并无不妥，原告对被告公章的合法性所提异议，缺乏依据，本院不予采信。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，适用法律正确。关于评估价格，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人、公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》以及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，原告认为评估机构选定程序违法，缺乏法律依据。被征收房屋的评估报告是由具有相应资质的评估公司出具，已综合考虑影响房屋价值的各类因素，经房屋征收部门申请鉴定，因原告户拒绝鉴定致鉴定终止，该评估报告能够作为认定被征收房屋货币补偿金额的依据。原告对被征收房屋评估价格所提异议，本院不予采信。关于安置房源，根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府提供改建地段或者就近地段的房源供公有房屋承租人选择，涉案征收地块的《补偿方案》中已提供就近地段房源，在原告户与房屋征收部门未达成协议的情况下，被告决定以经基地公示过的无权利负担的异地房源安置原告户，并无不当。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告高加林的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告高加林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理祁龙杰
审 判 长 张 璇
审 判 员 包建俊
人民陪审员 胡正军
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。