湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4561号
上诉人（原审被告）：陶虎，男，1985年9月3日出生，汉族，住湖北省丹江口市。
委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉九州龙工程机械有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区吴家山新城十二路湖北现代五金机电城内**栋*楼（10）。
法定代表人：方翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张诚，该公司员工。
委托诉讼代理人：何雄刚，湖北怡达律师事务所律师。
上诉人陶虎因与被上诉人武汉九州龙工程机械有限公司（以下简称九州龙公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陶虎上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判驳回九州龙公司的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审认定九州龙公司代付954582.34元明显错误。1、湖南省信托有限责任公司(以下简称湖南信托公司)是否发放贷款，发放贷款时间及发放贷款数额均无法确定，九州龙公司没有证据证明陶虎与湖南信托公司的借款已经真实产生。2、本案中九州龙公司未提供相应的还款银行明细，故不能认定湖南中发资产管理有限公司（以下简称湖南中发公司）代为垫付了款项。3、根据湖南信托公司出具的《垫付证明》及湖南中发公司出具的《情况说明》，不能认定九州龙公司垫付了相应款项。综上，九州龙公司与湖南中发公司、湖南信托公司涉嫌存在恶意串通，损害陶虎的合法权益。二、原审认定“2015年9月14日九州龙公司与陶虎签订的协议有效”明显错误。1、2015年9月11日九州龙公司带人拿菜刀架在陶虎脖子上将陶虎带走，胁迫陶虎在九州龙公司拟好的协议上签字，该签字不是陶虎的真实意思表示。2、该协议第二条载明“设备抵值50万元”显失公平。涉案挖掘机折旧后的价值应不低于100万元，九州龙公司却强行按50万元抵偿，明显损害陶虎利益。三、双方签订的《工程机械设备买卖合同》于2015年9月14日已解除，此后的贷款应由九州龙公司自行偿还。2015年9月14日，九州龙公司强行收回涉案挖掘机，致使双方合同目的不能实现，故九州龙公司上述行为应视为解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。鉴于《工程机械设备买卖合同》已于2015年9月14日解除，故合同解除之后的贷款应当由九州龙公司自行偿还。
九州龙公司辩称，一、陶虎与湖南信托公司之间为个人与金融公司金融关系，且湖南信托公司具有金融资质，双方间也有支付凭证；二、本案贷款实际发生，实际成立；三、本案所涉贷款合同生效成立；四、陶虎在贷款合同中为借贷人，九州龙公司为担保人，且三方已在合同中签字盖章确认，但陶虎未按合同约定履行义务，其行为已违约，九州龙公司为其垫付款有盖章确认的垫款证明；五、九州龙公司与陶虎于2015年9月14日签订的协议书，是双方平等自愿的情况下签订的，不存在胁迫等情形；六、涉案设备的价值差不多为50万元；七、《工程机械设备买卖合同》中明确约定2015年9月14日后的债务九州龙公司具有追诉的权利。
九州龙公司向一审法院起诉请求：1、陶虎向九州龙公司偿还到期首付款56250元；2、陶虎向九州龙公司偿还代垫按揭款260382.34元；3、本案的诉讼费用由陶虎承担。
一审法院认定事实：2013年5月17日，九州龙公司与陶虎签订了《工程机械设备买卖合同》，双方在合同中约定陶虎向九州龙公司购买三一SY335C挖掘机一台，单价为1420000元。设备首付款284000元，余款办理八成四年银行按揭（融资）。办理按揭的费用合计88952元，其中保险费36352元、资产管理服务费42600元、公证费2000元、GPS通讯费8000元。购机时首付202952元，首付不足部分170000元分49次付清，还款方式详见《借款协议》。同日，双方还签订了《借款协议》，双方在协议中约定，陶虎应付首付款372952元，实际支付202952元，余款170000元于2013年6月15日前支付20000元，从2013年7月15日至2017年6月15日前，每月均付3125元。截止2016年6月30日，陶虎尚欠九州龙公司首付款56250元。
2013年6月26日，湖南信托公司与陶虎签订了《个人按揭贷款合同》，为陶虎购买三一牌工程设备提供1136000元贷款，贷款期限为48个月，九州龙公司为该贷款的保证人。同日，九州龙公司向湖南中发公司出具了《授权委托书》，委托湖南中发公司为陶虎垫款，并且双方根据湖南信托公司出具的《垫付证明》进行结算。因陶虎未按期正常还款，截止2016年6月30日，湖南中发公司为陶虎向湖南信托公司垫付了954582.34元，并出具了《垫付证明》。2016年7月25日，湖南中发公司出具了《情况说明》，证明九州龙公司已经向其全额支付了陶虎的代垫款954582.34元。陶虎共计向九州龙公司还款194200元，根据双方协议，陶虎将设备作价500000元冲抵九州龙公司的代垫款，故截止2016年6月30日，陶虎尚欠九州龙公司代垫款260382.34元。2016年8月2日，九州龙公司诉至原审法院，请求如诉称。
一审法院认为，九州龙公司与陶虎之间签订的《工程机械设备买卖合同》、《借款协议》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，均为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。陶虎未能按时足额支付首付款借款的行为，侵害了九州龙公司的合法权益。故对九州龙公司要求陶虎支付首付款借款56250元的诉讼请求，依法予以支持。
九州龙公司、陶虎、湖南信托公司签订的《个人按揭贷款合同》系各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，均为有效。各方当事人均应全面履行合同约定的义务。九州龙公司作为贷款保证人委托湖南中发公司代陶虎偿还了湖南信托公司的贷款，九州龙公司也按照其与湖南中发公司的委托协议支付了全部代垫款，故九州龙公司可以向陶虎追偿其代垫的款项。根据湖南信托公司出具的《代垫证明》和湖南中发公司出具的情况说明，扣除陶虎已经支付款项194200元和设备抵款500000元，陶虎下欠九州龙公司代垫款260382.34元，故对九州龙公司要求陶虎偿还截止2016年6月30日的代垫款260382.34元的诉讼请求，依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、陶虎于判决生效后十日内偿还武汉九州龙工程机械有限公司截止至2016年6月30日的首付款56250元；二、陶虎于判决生效后十日内偿还武汉九州龙工程机械有限公司截止至2016年6月30日的代垫款260382.34元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6050元，由陶虎负担。
本院二审期间，陶虎提交两名证人张某、刘某的证言，拟证明挖掘机被九州龙公司强行拖走，陶虎受胁迫签订了2015年9月14日的协议。经质证，九州龙公司对张某的证言有异议，认为陶虎与张某系师徒关系，该协议签订时张某并不在现场，且一审中陶虎认可上述协议；对刘某的证言也不予认可，认为刘某与陶虎存在利害关系，刘某的证言与张某的证言存在矛盾，且刘某对协议签订的过程不清楚，也不在场。本院审查认为，2015年9月14日九州龙公司与陶虎签订协议时张某、刘某并不在现场，张某是听陶虎叙述的，属于传来证据，且无其他证据印证，故上述证据不能达到陶虎的证明目的，本院不予采信。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、九州龙公司是否为陶虎垫付了954582.34元;二、2015年9月14日九州龙公司与陶虎签订的协议是否有效;三、陶虎将设备抵款50万元后是否需要继续还款。本院对此评判如下：
一、九州龙公司是否为陶虎垫付了954582.34元。经查阅一审笔录，陶虎对九州龙公司在一审出具的《个人按揭贷款合同》、《授权委托书》、《垫付说明》、《情况说明》均无异议，上述事实说明九州龙公司代陶虎垫付了954582.34元，依法应予采信。二审中，陶虎虽然否认九州龙公司代其垫款，但未提交证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陶虎应承担举证不能的法律后果，故本院认定九州龙公司代陶虎垫付了954582.34元。另外，陶虎上诉称九州龙公司、湖南信托公司、湖南中发公司恶意串通损害其合法权益，也未提交证据证明，故其该项上诉理由不能成立。
二、2015年9月14日九州龙公司与陶虎签订的协议是否有效。陶虎认为协议书受胁迫签订，且内容显失公平。本院认为，仅凭二个证人张某、刘某的证言不足以证明陶虎是受胁迫签订，况且公安机关也未立案。另外，该协议于2015年9月14日签订，陶虎至今未申请撤销该协议，显然已过一年的诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本院认为陶虎的撤销权已消灭。综上所述，陶虎的上诉理由均不能成立。
三、陶虎将设备抵款50万元后是否需要继续还款。虽然《工程机械设备买卖合同》因九州龙公司于2015年9月14日收回挖掘机而解除，但《个人按揭贷款合同》并不因此而解除，因湖南信托公司已履行义务发放了贷款，陶虎仅支付了部分还款194200元及以挖掘机抵款偿还50万元，故陶虎应依法偿还余下贷款，且陶虎在协议书中明确表示“余下贷款仍由乙方（陶虎）偿还，新增垫付另行向乙方追偿”。鉴于九州龙公司已经向湖南中发公司全额支付了代垫款954582.34元，故《工程机械设备买卖合同》解除之后的贷款，仍由陶虎负责偿还。
综上，上诉人陶虎的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6050元，由上诉人陶虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 伟
审判员 张 静
审判员 李 娜
二〇一七年十一月二十四日
书记员 李雯瑾