广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民三初字第2166号
原告（反诉被告）深圳市盛华房地产交易有限公司，住所地深圳市福田区福强路与新洲路三街交汇处祥云天都世纪大厦9C-15房（仅限办公），组织机构代码56851728-0。
法定代表人黎荣容，董事长。
委托代理人甘铖龙，男，汉族，1979年3月19日出生，住址广东省深圳市福田区，该公司员工。
被告（反诉原告）徐小梅，女，汉族，1970年10月3日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告（反诉原告）梁世先，男，汉族，1962年10月27日出生，住址广东省深圳市福田区。
两被告共同委托代理人李敏，广东国欣律师事务所律师。
上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人甘铖龙、两被告委托代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月份，被告梁世先、徐小梅夫妻有意出售位于福田区天健阳光华苑A栋25B的自有物业，物业建筑面积111.10平方米。原告为被告多方寻找客户，终于找到合适的购房者韩雪梅，双方同意成交价为659万元，并于2105年6月28日于被告物业处签订了《房地产买卖合同》。被告书面承诺支付原告佣金40000元，于房产过户前一次性付清。合同签订后原告积极为被告及购房者办理过户手续、银行赎楼手续、公证手续、资金监管手续等。现被告拖欠原告佣金，至今未付。据此，请求法院判令：1、被告支付居间服务费40000元；2、被告支付利息499元（按贷款利息暂计至2015年11月）；3、被告承担本案诉讼费。
两被告答辩称：原告请求被告支付居间服务费及利息缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，并判令诉讼费由原告承担。两被告委托原告代为出售位于福田区天健阳光华苑A栋25B的自有物业，并于2015年6月28日晚上约9点，两被告向原告出具了佣金的书面文件，其后原告与房屋买家韩雪梅到两被告处协商房屋买卖合同的签订事宜，三方经过协商，该房屋买卖所产生的一切税费及佣金由买方承担，两被告无须支付任何佣金，三方当晚于10点左右签订了《房地产买卖合同》。双方签订的买卖合同与佣金中约定的内容不一致的，视为对佣金的变更约定。
两被告并提起反诉称：两被告委托原告代为出售位于福田区天健阳光华苑A栋25B的自有物业，并于2015年6月28日签订《房地产买卖合同》，合同约定由被告预留押金5000元在原告处，该押金于交易完成且两被告结清所有费用后及时退还给两被告。两被告与买家完成交易且结清所有费用，两被告要求原告予以返还押金，但是原告至今仍未返还。据此，请求法院判令：1、原告向两被告支付押金5000元及利息（利息以5000元为本金，自2015年9月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、诉讼费由原告承担。
原告答辩称：被告反诉没有事实依据，三方签订的房地产买卖合同第六条约定5000元作为交楼押金，是被告和买方韩雪梅结清费用后，原告作为中介方才将交楼押金转给被告。现韩雪梅与被告是否结清水电费、管理费等费用，韩雪梅也未通知我方向被告支付5000元，所以被告请求从2015年9月19日起计算5000元的利息，没有事实依据。
经审理查明，原告（经纪方）与两被告（卖方）、案外人买方韩雪梅于2015年6月28日签订《房地产买卖合同》，约定买卖双方通过经纪方出售及购入位于深圳市福田区益田路天健阳光华苑A座25层25B房产，转让成交价为660万元，其中60万元为第一部分楼款，2日内再付定金余款2万元，剩余楼款采取银行按揭方式支付。双方同意，经纪方在由经纪方托管款项中预留5000元作为交楼押金、该交楼押金于买卖双方交楼且卖方结清所有费用后当日内由经纪方转付卖方。该合同的备注栏内备注卖方实收人民币660万元，其他交易过程中产生的税款、赎楼款、罚息、短期利息、公证费等全部由买方承担。另，该合同第11条关于卖方和买方需向原告支付佣金条款中金额部分被划去。
同日，被告徐小梅向原告出具《佣金》，上面注明天健阳光华苑A座25B成交价659万元，佣金支付40000元。
签订上述合同后，原告即协助买卖双方办理赎楼手续、银行按揭贷款手续以及房屋过户手续，2015年9月19日，中介公司通过微信询问两被告，房子是否已向买方交付，但两被告回复称买方没有支付银行提前还款的罚息23000元，所以两被告只同意向原告支付12000元（扣除罚息23000元和押金5000元）。原告则指出罚息是两被告与买方之间的关系，并要求两被告支付佣金。
另查，被告申请案外人买方韩雪梅出庭作证称：房屋是2015年9月份过户至韩雪梅名下的，9月底前韩雪梅向两被告支付完罚息23000元后，两被告才向韩雪梅交付涉案房产。交楼时两被告已结清了所有的费用，韩雪梅没有向中介告知买卖双方的交楼情况，认为交楼押金的返还是两被告与原告之间的关系。韩雪梅也没有向原告支付任何居间费用，并认为居间费用应当由买方支付，但是具体金额买方并未与原告协商一致。对此，被告陈述称交楼后有打电话给原告工作人员，要求其返还5000元交楼押金，但原告没有返还。原告则称在9月19日交楼时，两被告有要求原告返还交楼押金，但当时两被告与韩雪梅还未结算相关费用，韩雪梅在交房后也没有告知原告已经结清费用，并要求原告放款。
庭审后，两被告提交书面质证意见称对于原告提交的微信记录真实性没有异议。但认为双方发生争议的原因是原告对买卖双方隐瞒了真实的房屋交易价格，两被告向原告要求的价格是655万元，但是原告向买家的报价是659万元，两被告与买方签订合同之时才知道事情真相，原告的不诚信行为以及在合同履行过程中发生的矛盾，导致本案诉讼。
本院认为，原告与两被告之间成立合法有效的居间合同关系。两被告将涉案房产委托原告出售后，在原告的居间服务下，两被告与案外人韩雪梅签订房屋买卖合同，各方也确认涉案房产已经变更登记至韩雪梅名下。两被告应按照《佣金》的承诺，向原告支付佣金4万元及自起诉之日即2015年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止的利息。原告主张起诉之日为2015年9月28日，与事实不符，本院予以纠正。
两被告虽抗辩房地产买卖合同中并没有约定佣金的支付数额以及备注栏内备注被告实收金额，应该认定双方合意变更了佣金承诺的内容，两被告不应向原告支付佣金。但首先，两被告对于原告提供了涉案房产交易的居间服务并无异议；其次，买卖合同中虽对于佣金的数额并未具体约定，但并不代表原告同意两被告无需支付佣金；再次，备注栏内的备注并未约定佣金也由买方支付。所谓的实收应是指在房屋买卖合同关系项下，两被告实收的房款为660万元，其余的因房屋买卖而产生的税费由买方承担。而至于两被告与原告的居间合同关系项下的费用承担问题应以两被告向原告出具的佣金承诺为准；最后，在原告与两被告的微信来往中，两被告对于应向原告支付4万元佣金是不存异议的，只是认为买方未能支付罚息而要求扣减应由买方支付的罚息后，剩余部分才向原告支付。对于两被告的上述抗辩，本院不予确认。
关于两被告反诉请求原告退还交房押金的问题。买卖双方在庭审中均确认两被告已结清所有费用，并向买方交付了涉案房产。原告理应向两被告返还交房押金5000元。至于两被告诉请原告支付逾期返还交房押金的利息问题。因为两被告未能举证证明在与买方办理交接手续后，在本案提起反诉前，有向原告主张返还并遭到原告的拒绝。买方在庭审中也陈述其并未向原告告知两被告已结清费用，并要求原告放款。对于两被告要求原告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐小梅、梁世先应于本判决生效之日起10日内向原告深圳市盛华房地产交易有限公司支付佣金40000元；
二、被告徐小梅、梁世先应于本判决生效之日起10日内向原告深圳市盛华房地产交易有限公司支付逾期支付佣金的利息（利息以40000元为计算基数，自2015年10月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；
三、原告深圳市盛华房地产交易有限公司应于本判决生效之日起10日内向被告徐小梅、梁世先返还交楼押金5000元；
四、驳回原告深圳市盛华房地产交易有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告徐小梅、梁世先的其他反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费812元（已由原告预交），因适用简易程序而由法院收取的406元，由两被告负担。
反诉案件受理费50元（已由两被告预交），因适用简易程序而由法院收取的25元，由两被告负担。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 吴 颂
二〇一六年一月四日
书 记 员 俞婷婷（代）
第1页共6页