安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二终字第00203号
上诉人（原审被告）：深圳市银广厦建筑工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人：陈镇文，该公司董事长。
委托代理人：张帅，该公司法务工作者。
被上诉人（原审原告）：徐洋，男，1966年3月6日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：雷鸣，安徽北方之光律师事务所律师。
原审被告：深圳市银广厦建筑工程有限公司淮北分公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：陈镇文，该分公司经理。
委托代理人：张帅，该公司法务工作者。
原审被告：博永林，男，1970年6月5日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：许敬春，安徽春铭律师事务所律师。
委托代理人：李淑馨，安徽春铭律师事务所律师。
上诉人深圳市银广厦建筑工程有限公司（简称银广厦公司）与被上诉人徐洋、原审被告深圳市银广厦建筑工程有限公司淮北分公司（简称银广厦淮北分公司）、原审被告博永林买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院2013年10月8日作出的（2013）相民二初字第00195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案，上诉人银广厦公司的委托代理人张帅，被上诉人徐洋的委托代理人雷鸣，原审被告银广厦淮北分公司的委托代理人张帅，原审被告博永林的委托代理人许敬春、李淑馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐洋一审诉称：银广厦淮北分公司承包杜集工业园中高工地工程，于2012年6月27日与我签订了钢材供货合同一份，合同约定了货款支付期限及违约责任，并约定了管辖法院，博永林为担保人。经结算，截至2012年10月28日，银广厦淮北分公司欠我钢材款181397.73元未付。现请求判令银广厦公司、银广厦淮北分公司、博永林给付货款181397.73元及违约损失40688.5元（暂计算至2013年5月28日，应计算至实际支付日），并承担本案诉讼费用。
银广厦公司、银广厦淮北分公司一审辩称：徐洋没有提交送货单、签收单等证据证明送货的事实，应承担举证不能的后果；徐洋主张违约金没有依据，徐洋与银广厦淮北分公司签订的合同中未约定按照银行同期贷款利率的四倍计算违约金；法院应按照徐洋实际损失来确定违约金。
博永林一审辩称：依据合同约定担保范围应以主合同的货款总额236120元为限，现银广厦淮北分公司已支付20万元，博永林担保的范围仅为36120元；合同未明确约定担保期限，债权人应在法律规定的保证人承担保证的期限内向保证人主张权利，但本案中主债权人未在法定期限内向保证人主张权利，应驳回徐洋对博永林的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月27日，徐洋与银广厦淮北分公司签订钢材供货合同，合同约定：供方（徐洋）向需方（银广厦淮北分公司）供应钢材价值236120元，按需方计划送，以实际交货量结算货款；现金结算，需方2012年7月28日前付清货款；违约方支付对方本批合同货款每天1%的违约金；由监证人担保付款。博永林以监证人的身份在合同上签字。合同签订后，徐洋于2012年9月28日前向银广厦淮北分公司提供钢材价值223663.52元，2012年10月28日又送钢材价值157734.21元，合计总价款381397.73元。银广厦淮北分公司已于2012年10月16日给付货款20万元，尚欠货款181397.73元没有给付。徐洋催要无果，提起诉讼。另查，银广厦淮北分公司系银广厦公司设立的分支机构。
一审法院认为：徐洋与银广厦淮北分公司之间签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同。徐洋作为出卖人已按约定履行了提供货物的义务，银广厦淮北分公司作为买受人拖欠货款不付，违背民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担向徐洋支付货款及延期付款的民事责任。银广厦淮北分公司系银广厦公司设立的分支机构，故其民事责任应由银广厦公司承担。因此，徐洋要求银广厦公司给付货款181397.73元，理由充分，应予支持；而要求给付违约金40688.5元，明显过高，予以酌情调整为36000元。
博永林作为银广厦淮北分公司的保证人，在保证期间当债务人银广厦淮北分公司不履行给付义务时，应当承担保证责任。本案钢材供货合同对保证人博永林的保证方式没有明确约定，按照担保法相关规定博永林应按照连带责任保证承担保证责任。本案合同对保证人博永林的保证期间也未作明确约定。根据担保法规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中双方对账单确认：银广厦淮北分公司2012年9月28日欠钢材款223663.52元，2012年10月28日欠钢材款157734.21元。合同约定现金结算，银广厦淮北分公司2012年7月28日前付清货款。因此，银广厦淮北分公司履行债务的最迟期限应为2012年10月28日。徐洋于2013年5月29日向本院提起诉讼，且其提供的证据不能证明其在债务履行期届满之日起六个月内（即2013年4月28日之前）已经要求保证人博永林承担保证责任，故保证人博永林应免除保证责任，对徐洋要求博永林给付货款及违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条的规定，判决：一、被告深圳市银广厦建筑工程有限公司于本判决生效后十五日内给付原告徐洋货款181397.73元及违约金36000元，合计217397.73元；二、驳回原告徐洋的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4631元，由徐洋负担100元，深圳市银广厦建筑工程有限公司负担4531元。
宣判后，银广厦公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。2、诉讼费由徐洋承担。其理由如下：一、徐洋提供证据材料中涉及的银广厦公司及银广厦淮北分公司相关的印章不是银广厦公司申请刻制的，涉嫌他人私刻伪造的，不能代表银广厦公司，银广厦公司将追查责任人并进行报案处理；二、徐洋在一审没提供具体供货证明及货物签收记录，没有提货单、签收单证明其实际送货，应承担举证不能的责任；三、一审法院仅依据对账单上黄建光的签字就认定银广厦公司对结算金额的认可没有事实依据。黄建广并未获得该授权，其签字不能代表银广厦公司及银广厦淮北分公司，与银广厦公司无关，应由黄建光承担责任。
徐洋辩称：银广厦公司称银广厦淮北分公司的公章不是银广厦公司申请刻制的不是客观事实，即使如此，银广厦公司与徐洋的合同也是合法有效的，是存在钢材买卖关系的，结算单应予认可。
博永林辩称：银广厦淮北分公司是银广厦公司设立的分支机构，两公司法定代表人均是同一人，涉案的项目是客观真实的，公章私刻的责任在银广厦公司，请求驳回上诉。
银广厦淮北分公司答辩意见与银广厦公司一致。
各方当事人二审均未提交证据。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
另查明，安徽中高矿业有限公司工程由银广厦公司承建。黄建光系徐洋与银广厦淮北分公司签订钢材供货合同的需方（银广厦淮北分公司）委托代理人，其代表银广厦淮北分公司在该合同上签字。
本院认为：银广厦公司上诉称银广厦淮北分公司的印章不是其刻制，系他人伪造，但未举证证明，本院不予确认。经查，黄建光曾作为银广厦淮北分公司委托代理人在涉案钢材供货合同上签字，与徐洋达成了买卖合同关系。银广厦公司在一审庭审时亦自认黄建光系其承建的安徽中高矿业有限公司工地项目部对外联系业务的工作人员，故黄建光在银广厦淮北分公司对账单的签字行为属代表银广厦淮北分公司所实施的职务行为；且上述钢材供货合同的监证人博永林在一审庭审中对银广厦淮北分公司对账单的真实性亦无异议，该对账单证明了银广厦淮北分公司尚欠181397.73元货款未付的事实。银广厦公司的上诉理由不能成立，其上诉主张不予支持。徐洋所举证能够证明银广厦淮北分公司欠其货款的事实。银广厦淮北分公司系银广厦公司因安徽中高矿业有限公司工程所设立，故原审判决银广厦淮北分公司的债务由银广厦公司承担并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费用的负担按一审判决执行，二审案件受理费用4561元，由深圳市银广厦建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二０一四年二月二十日
书记员 吴毛毛
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；