文书内容湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终718号上诉人（原审被告）：郭广权，男，1982年7月6日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，现住宜昌市伍家岗区。被上诉人（原审原告）：尹红艳，男，1975年8月19日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，现住宜昌市伍家岗区。委托诉讼代理人：陈明海，湖北君任律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹏飞，湖北君任律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：别翔宇，男，1984年5月27日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，现服刑于沙洋汉津监狱。委托诉讼代理人：彭玲玲，系别翔宇之妻，1988年10月23日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被上诉人（原�第三人）：罗劲，男，1982年11月25日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。上诉人郭广权因与被上诉人尹红艳、别翔宇、罗劲买卖合同纠纷一案，不服宜昌市伍家岗区人民法院（2017）鄂0503民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭广权上诉请求：撤销原审判决第二项，改判郭广权对尹红艳的货款25338元及利息不承担连带清偿责任，或裁定将本案发回重审。其理由为：一审判决认定郭广权与别翔宇在装修雅和山庄期间属于合伙，系认定事实不清。2016年3月20日，郭广权受别翔宇邀请，到神农架大九湖考察暖气项目和市场，别翔宇上去准备承揽装修和经营宾馆。郭广权在神农架考察后，发现很多人不懂碳纤维地暖，没有装的想法，电地暖在大九湖还没有太大的市场，别翔宇就提议合伙搞宾馆，可以一边接装修卖建材，一边经营宾馆，慢慢拓展市场，郭广权没有答应。后经了解，别翔宇做事并不是特别靠谱，就没有同意和别翔宇一起合伙经营宾馆。别翔宇一人与房东签订了装修和经营合同。2016年8月，郭广权接了大九湖政府公租房二期电地暖项目，带工人到大九湖施工时，经住宿店的老板刘新兵（房东ＸＸ的妹夫）了解到别翔宇在雅和山庄的装修没做完，后期是房东ＸＸ自己装的，并准备出租。在做完大九湖政府的电地暖项目后，地方政府对电地暖产品和工艺甚是认可，并告知还有农商银行等事业单位也要装电地暖，郭广权便觉得市场前�大，有想法组建一个销售平台，再加上刘新兵的撮合，就与ＸＸ签订了雅和山庄房屋租赁合同，经营至今，郭广权接手雅和山庄并不是因与别翔宇合伙经营取得的。郭广权与别翔宇素不相识，与第三人罗劲经别翔宇介绍后认识，提货单和借据均由罗劲和别翔宇出具，一审法院仅凭别翔宇和罗劲在法庭上的陈述认定系郭广权使用了尹红艳的建筑材料，并与别翔宇构成合伙关系，证据不足。尹红艳答辩称：一审判决并无不当，郭广权在上诉状中陈述的内容与一审的录音证据可以相互印证，别翔宇与郭广权是认识的，一起到了神农架并就合伙事务有过沟通。尹红艳向一审法院起诉请求：1.判令别翔宇、郭广权向尹红艳支付货款25338元；2.判令别翔宇向尹红艳支付逾期利息，即以25338元为基数，从2016年8月13日起至偿清之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息；3.诉讼费由别翔宇、郭广权承担。一审法院认定事实：2016年4月7日，ＸＸ（甲方）与宜昌市伍家岗区雅尚家居装饰（代表签字为别翔宇，乙方）签订了《宜昌市伍家区雅尚家居装饰施工合同》，双方约定：以乙方包工、包料（全包）的方式对甲方位于湖北省神农架林区大九湖坪阡古镇约500平方米的房屋进行装修，工程期限78天，自2016年4月7日至2016年6月25日，工程造价为40万元，并约定工程余款于工程验收之日转换为乙方应交房租及押金。后上述房屋被取名为雅和山庄，为装修事宜，别翔宇从尹红艳处于2016年5月10日、2016年5月21日、2016年5月25日分三次购买系列水电材料，每次都由罗劲代为清点验收货物。2016年7月13日，别翔宇与尹红艳就上述水电材料款进行了结算，别翔宇对其出具《欠据》一份：“今欠到尹总水电材料款25338元。其中电线款11816元于1个月之内付清。”罗劲证明别翔宇与郭广权在装修雅和山庄时系合伙关系。2016年9月1日，郭广权与ＸＸ签订《租赁合同》一份，约定ＸＸ将湖北省神农架林区大九湖坪阡古镇房屋租赁给郭广权用于家庭旅馆使用。目前雅和山庄由郭广权用于实际经营，别翔宇服刑于湖北沙洋汉津监狱。另认定，尹红艳于2016年10月10日与郭广权（电话为136××××9680）在�要本案材料款的相关通话录音中，郭广权自述有“当时我们是三个合伙”、“我当时算一个投资人”等内容。一审法院认为，本案的争议焦点为别翔宇与郭广权之间在雅和山庄装修期间是否为合伙关系。本案除第三人罗劲的述称、别翔宇的辩论意见之外，还有郭广权在与尹红艳的通话录音中对其与别翔宇在装修雅和山庄时系合伙关系的自认，故对于郭广权与尹红艳在装修雅和山庄时系合伙关系这一事实，应当予以认定。虽然郭广权对于该录音的真实性不予认可，但尹红艳出示该录音通话对象的电话号码为136××××9680，经核实该电话号码系郭广权目前正在使用的手机号码，再结合电话录音的声音及内容，可以确认该录音的真实性，故对于郭广权认为与别翔宇不存在合伙关系的辩论意见，不应予以认可。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款之规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。”则郭广权需对本案相关债务应承担连带责任。别翔宇与尹红艳之间经过结算，确认货款为25338元，现支付期限已经届满，则别翔宇应当向尹红艳支付该笔货款及逾期利息。别翔宇辩称其没有支付能力，不能作为对抗尹红艳诉请的理由。基于前述理由，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，以及《最高人民法院》第二条之规定，判决：一、别翔宇于判决生效之日起十日内向尹红艳支付货款25338元，并以25338元为基数，自2016年8月13日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准向尹红艳支付利息；二、郭广权对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回尹红艳的其他诉讼请求。并同时决定一审案件受理费233元（已减半收取），由别翔宇负担。二审中，郭广权为证明其上诉主张，向本院提交了ＸＸ书面证言，内容为ＸＸ将雅和山庄交由别翔宇装修，并支付了50000元装修费，别翔宇并未按合同约定完成装修，后期装修交由他人完成，ＸＸ并不认识郭广权。拟�实郭广权与别翔宇之间并非合伙关系。经质证，尹红艳认为ＸＸ作为证人应当出庭作证，其证言真实性存疑，即便ＸＸ所述真实，也不能否定别翔宇与郭广权之间存在合伙关系。对于郭广权提交的证据，本院认为，ＸＸ作为证人应当出庭作证，就其书面陈述的内容来看，仅表明别翔宇并未依约完成雅和山庄的装修，不能达到郭广权的证明目的，故该证言不能作为本案认定事实的依据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，郭广权在与尹红艳的通话录音中自认其与别翔宇在装修雅和山庄时系合伙关系，并表明给了别翔宇一万元用于购买电线，现郭广权上诉称装修雅和山庄时其与别翔宇之间不存在合伙关系，该主张明显与罗劲陈述、别翔宇自述、尹红艳与郭广权通话录音内容不一致，因郭广权在二审中提交的证据不足以否定其与别翔宇存在合伙关系的自认，故本院对其主张不予支持。一审判决确认别翔宇与郭广权的合伙关系成立，证据充分，本院予以维持。郭广权应对其与别翔宇合伙装修雅和山庄期间所欠尹红艳债务承担连带清偿责任。综上所述，郭广权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元（郭广权已预交），由郭广权负担。本判决为终审判决。审判长  闫玲玲审判员  胡建华审判员  李建敏二〇一八年三月二十六日书记员  庄丽可