wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第738号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行。
负责人：魏中华。
委托代理人：王丹丹。
被告：吴宪文。
被告：栾雪娟。
被告：吴振富。
被告：刘新霞。
被告：吴振彬。
被告：苏静。
被告：吴志华。
被告：刘永霞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行与被告吴宪文、栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞金融借款合同纠纷一案，原告于2014年6月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹丹到庭参加诉讼，被告吴宪文、栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月25日，原告与被告吴宪文、吴振富、吴振彬、吴志华签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定四被告组成联保小组，由被告吴宪文为联保小组牵头人，从2012年3月25日起至2014年3月25日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款的限额为80000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任，被告栾雪娟（吴宪文之妻）、被告刘新霞（吴振富之妻）、苏静（吴振彬之妻）、刘永霞（吴志华之妻）也在《小额贷款联保协议书》上签字，已明确协议内容，均需承担连带保证责任。之后，被告吴宪文于2013年1月27日向原告借款80000元，期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前5个月为宽限期，自2013年8月28曰起被告不按合同约定还款，截止到2014年6月4日尚有本金68981.31元及逾期利息11887.86元未还；根据借款合同第十三条之规定，如被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，且原告有权提前收回未到期的借款。综上所述，为了维护我行的合法权益，特向贵院依法提起诉讼，请求法院依法判令：1、借款人偿还欠我行贷款本金68981.31元及逾期利息11887.86元（利息计算至2014年6月4日）；保证人承担连带清偿责任，逾期利息按合同约定计算至本金还清之日。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告吴宪文、栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞均未答辩。
经审理查明：2012年3月25日，原告与被告吴宪文、吴振富、吴振彬、吴志华签订《小额贷款联保协议书》一份，协议书约定四被告组成联保小组，由被告吴宪文为联保小组牵头人，从2012年3月25日起至2014年3月25日止，原告可以根据被告任一成员申请，签订借款合同，单一借款人最高贷款的限额为80000元，原告在与被告任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，被告方其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金……实现债权的其他费用，合同落款部分乙方（联保小组成员及配偶）处，被告吴宪文、栾雪娟、吴志华、刘永霞、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静均签字确认。2013年1月27日，被告吴宪文与原告签订小额联保借款合同一份，约定向原告借款80000元，借款用途为购钢筋和收葱，年利率为14.5807%，借款期限为12个月，自2013年1月至2014年1月止，实际放款日与还款日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；还款方式为阶段性等额本息还款法，并约定吴宪文在原告处开设结算帐户以发放贷款；吴宪文不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。
2013年1月27日，原告与吴宪文订立贷款借据，写明借款期限自2013年1月27日至2014年1月27日，其余内容与借款合同一致，原告将款项发放至吴宪文的结算账户内，贷款到期后吴宪文仅归还部分贷款本息，截止到2014年6月4日，尚欠借款本金68981.31元及逾期利息11887.86元，保证人亦未履行保证责任。
以上事实，有原告陈述及其提交的小额借款联保协议书、小额联保借款合同、借据、放款单、还款计划表和明细表、借款人及担保人身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告吴宪文、吴振富、吴振彬、吴志华签订的联保协议书、借款合同、借据系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告按约交付借款，被告吴宪文应按约定及时归还原告借款本息。该笔借款发生在该联保协议约定的期间内，根据《小额贷款联保协议书》的约定，被告吴振富、吴振彬、吴志华对该笔借款承担连带保证责任，被告栾雪娟、刘永霞、刘新霞、苏静在联保协议书落款中配偶处签字，故四被告依据该联保协议约定亦对该笔借款承担连带清偿责任。据此，被告吴宪文欠原告部分借款本金及利息，事实清楚，证据充分，原告要求被告吴宪文偿还借款本息，被告栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。被告栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞在承担保证责任后有权向被告吴宪文追偿。被告吴宪文、栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院对案件的审理和对事实证据的分析认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宪文偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司安丘市支行借款本金68981.31元及利息11887.86元（利息计算至2014年6月4日），并就所欠原告借款本金，按合同约定向原告支付利息自2014年6月5日起至本判决确定的还款之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞对上述第一项被告吴宪文所负还款义务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向被告吴宪文追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，财产保全费830元，共计2652元，由被告吴宪文、栾雪娟、吴振富、刘新霞、吴振彬、苏静、吴志华、刘永霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 张春华
人民陪审员 林树芳
人民陪审员 宋桂芳
二〇一四年八月六日
书 记 员 张育宁
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第1680号
原告连城县农村信用合作联社塘前信用社。
负责人项林辉。
被告罗长春，男，1959年1月7日生，汉族，住连城县。
原告连城县农村信用合作联社塘前信用社与被告罗长春金融借款合同纠纷一案中，原告连城县农村信用合作联社塘前信用社于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告连城县农村信用合作联社塘前信用社撤回起诉。
审 判 员 江恒锋
二〇一四年二月十七日
代理书记员 童文静
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民申109号
再审申请人（原审被告）：王月霞，女，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省。
被申请人（原审原告）：王志荣，男，1967年12月12日出生，汉族，住江苏省。
被申请人（原审被告）：刘刚，男，1963年11月27日出生，汉族，住江苏省。
原审原告：李珠珠，女，1969年4月14日出生，汉族，住江苏省。
再审申请人王月霞因与被申请人王志荣、刘刚及原审原告李珠珠委托理财合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2850号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
王月霞申请再审称：王志荣与刘刚于2015年6月2日签订委托理财协议，王月霞并不知情。刘刚只是在王志荣指定的账户上操作股票，并没有对该账户内的资金形成实际占有，也就是说刘刚没有获取资金，刘刚只是提供一种保本理财的担保，刘刚担保所负债务根本不是用于刘刚、王月霞夫妻日常生活或共同生产经营。王志荣委托刘刚理财的期间为2015年6月2日至2016年6月2日，刘刚与王月霞夫妻感情长期不和，一直处于冷战状态，事实上一直分居，双方于2016年3月1日已协议离婚，双方离婚时，王志荣委托刘刚理财的协议尚在履行中，尚未结算，该委托行为形成的是债权还是债务无法确定，双方离婚后，王志荣与刘刚之间的委托行为和最终结算，与王月霞没有任何关系。本案所涉债务系刘刚个人债务，不是刘刚、王月霞夫妻共同债务，原审判决王月霞对刘刚的该个人债务承担共同还款责任，无任何法律依据。请求贵院对此案进行再审。
本院经审查认为：本案争议焦点为刘刚受王志荣委托理财至理财账户资金实际亏损所欠王志荣的1909812.42元的债务，是否为刘刚与王月霞在夫妻关系存续期间所欠的夫妻共同债务。本案刘刚与王月霞虽然于2016年3月1日已协议离婚，但在此之前即2015年6月2日王志荣就与刘刚签订了《委托资金管理及投资收益分配协议》并实际履行，该委托理财协议于2016年6月2日到期，在该委托理财协议快到期和刘刚操控的王志荣的委托刘刚理财的账户资金已严重亏损的情况下，刘刚与王月霞协议离婚，且该委托理财协议到期后该账户实际亏损1909812.42元，原审判决将该债务认定为刘刚、王月霞夫妻共同债务，并无不当。综上所述，王月霞申请再审的理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人王月霞的再审申请。
审判长 于 竞
审判员 章 晓 东
审判员 司马仲华
二〇一八年七月九日
书记员 张 迎 迎
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏11民申109号再审申请人（原审被告）：王月霞，女，1965年9月3日出生，汉族，住江苏省。被申请人（原审原告）：王志荣，男，1967年12月12日出生，汉族，住江苏省。被申请人（原审被告）：刘刚，男，1963年11月27日出生，汉族，住江苏省。原审原告：李珠珠，女，1969年4月14日出生，汉族，住江苏省。再审申请人王月霞因与被申请人王志荣、刘刚及原审原告李珠珠委托理财合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2017）苏1102民初2850号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。王月霞申请再审称：王志荣与刘刚于2015年6月2日签订委托理财协议，王月霞并不知情。刘刚只是在王志荣指定的账户上操作股票，并没有对该账户内的资金形成实际占有，也就是说刘刚没有获取资金，刘刚只是提供一种保本理财的担保，刘刚担保所负债务根本不是用于刘刚、王月霞夫妻日常生活或共同生产经营。王志荣委托刘刚理财的期间为2015年6月2日至2016年6月2日，刘刚与王月霞夫妻感情长期不和，一直处于冷战状态，事实上一直分居，双方于2016年3月1日已协议离婚，双方离婚时，王志荣委托刘刚理财的协议尚在履行中，尚未结算，该委托行为形成的是债权还是债务无法确定，双方离婚后，王志荣与刘刚之间的委托行为和最终结算，与王月霞没有任何关系。本案所涉债务系刘刚个人债务，不是刘刚、王月霞夫妻共同债务，原审判决王月霞对刘刚的该个人债务承担共同还款责任，无任何法律依据。请求贵院对此案进行再审。本院经审查认为：本案争议焦点为刘刚受王志荣委托理财至理财账户资金实际亏损所欠王志荣的1909812.42元的债务，是否为刘刚与王月霞在夫妻关系存续期间所欠的夫妻共同债务。本案刘刚与王月霞虽然于2016年3月1日已协议离婚，但在此之前即2015年6月2日王志荣就与刘刚签订了《委托资金管理及投资收益分配协议》并实际履行，该委托理财协议于2016年6月2日到期，在该委托理财协议快到期和刘刚操控的王志荣的委托刘刚理财的账户资金已严重亏损的情况下，刘刚与王月霞协议离婚，且该委托理财协议到期后该账户实际亏损1909812.42元，原审判决将该债务认定为刘刚、王月霞夫妻共同债务，并无不当。综上所述，王月霞申请再审的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人王月霞的再审申请。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇一八年七月九日书记员 张 迎 迎
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0113执556号
申请执行人：李海泉，男，1971年8月6日出生。
被执行人：石平原，女，1958年5月29日出生。
申请执行人李海泉与被告石平原排除妨害纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）顺民初字第15104号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2016年1月22日依法受理并立案，申请执行标的为拆除铁皮棚屋。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）顺民初字第15104号民事判决的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈继明
审判员 单德瑞
审判员 冯新超
二〇一六年十一月二十七日
书记员 董美秋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0113执556号申请执行人：李海泉，男，1971年8月6日出生。被执行人：石平原，女，1958年5月29日出生。申请执行人李海泉与被告石平原排除妨害纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）顺民初字第15104号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2016年1月22日依法受理并立案，申请执行标的为拆除铁皮棚屋。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2015年11月19日作出的（2015）顺民初字第15104号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈继明审判员  单德瑞审判员  冯新超二〇一六年十一月二十七日书记员  董美秋
河北省石家庄市裕华区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）冀0108执70号
关于高杨申请执行石家庄紫东工程机械有限公司劳动争议、人事争议一案，本院于2018年01月08日立案执行，并于2018年3月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。
特此通知。
执行员 王建强
二〇一八年三月十一日
书记员 王 猛
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2437号
上诉人（原审被告）：连云港奕豪混凝土有限公司，住所地连云港市海州区浦南镇开发区长江路9号。
法定代表人：孙燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：王善涛，江苏登壹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周文敏，女，1967年5月20日出生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：张策，江苏众昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。
上诉人连云港奕豪混凝土有限公司（以下简称奕豪公司）与被上诉人周文敏债权转让合同纠纷一案，因不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人奕豪公司上诉请求：撤销一审判决，改判奕豪公司减少给付54407元；本案诉讼费由周文敏承担。事实与理由：2017年3月19日，奕豪公司及案外人伏俊勇、陈小远签订《债权债务转让协议》，陈小远、伏俊勇将对奕豪公司的债权转让给周文敏，在协议履行的过程中原债权人陈小远、伏俊勇要求奕豪公司向其付款，奕豪公司就债权总款人民币1156997元，向伏俊勇支付了人民币54407元，该笔款项应从总债权数额中扣除，一审法院没有扣除，系对事实认定错误。原债权人向奕豪公司所供黄沙存在质量瑕疵，应赔偿损失。此外，本案应为债权转让纠纷案件，而非买卖合同纠纷案件，一审法院对法律关系认定错误。
被上诉人周文敏辩称，1、奕豪公司要求减少54407元没有依据，在一审开庭时，奕豪公司对涉案金额均予以认可，一审判决合法有据；2、在债权转让协议签订后，奕豪公司应当按照债权转让协议向周文敏履行债务，而非向案外人履行，奕豪公司向原债权人履行债务的行为，其效力不能约束周文敏，因此奕豪公司的该项上诉请求不符合法律规定，应当按照债权转让协议的约定向周文敏履行义务。
周文敏一审起诉请求：1、奕豪公司给付周文敏人民币1156997元；2、诉讼费用由奕豪公司承担。
一审法院认定事实：2017年3月19日，周文敏与奕豪公司以及陈小远、伏俊勇共同签订了债权债务转让协议，约定将陈小远、伏俊勇对奕豪公司的债权（金额为人民币1156997元）转让给周文敏，由奕豪公司向周文敏给付前述款项，该次转让的履行期限为2017年12月31日前。截止周文敏向一审法院起诉时，履行期限已届满，而奕豪公司并未按照协议将约定的款项给付周文敏。
一审法院认为，周文敏与奕豪公司同案外人陈小远、伏俊勇共同签订的债权债务转让协议系各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，奕豪公司理应按照协议约定按时给付周文敏约定的款项。奕豪公司未能按时付款，应属违约。故对于周文敏的诉讼请求，一审法院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院遂判决：连云港奕豪混凝土有限公司于该判决生效之日起十日内给付周文敏人民币1156997元。
本案二审争议焦点为：奕豪公司是否向原债权人陈小远、伏俊勇履行了部分债务，其效力是否及于债权受让人周文敏。
二审期间，奕豪公司向本院提交了新证据，周文敏没有提供新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对奕豪公司提供证据的认证意见为：银行承兑汇票系复印件，且周文敏不予认可；“说明”无落款，出具人不明，不符合书证的形式要件；领款单上领款人“薛志祥”身份不明，与本案缺乏关联性；故对上述证据，本院均不采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，上诉人奕豪公司与被上诉人周文敏以及案外人陈小远、伏俊勇共同签订的《债权债务转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。奕豪公司在该转让协议上盖章确认，应视为债权让与人陈小远、伏俊勇已经履行债权转让通知义务，该债权转让对债务人奕豪公司发生法律效力，在奕豪公司与周文敏之间发生债的关系，债务人奕豪公司应当按照协议约定向周文敏清偿债务。
关于争议焦点。上诉人奕豪公司主张其在债权转让之后向原债权人伏俊勇清偿了5万元债务，但其所举证据不足以证实其主张；即使该主张属实，根据债的相对性，奕豪公司给付5万元款项的效力仅及于原债权人伏俊勇、陈小远，不及于债权受让人周文敏。上诉人奕豪公司提出的黄沙质量瑕疵抗辩，其所举证据不足以证实其主张；即使该主张属实，因奕豪公司已经向债权受让人周文敏确认了债的关系并承诺向周文敏履行债务，故该抗辩不能对抗周文敏。此外，在一审期间，上诉人奕豪公司对周文敏主张的债权予以确认，二审期间又提出上述抗辩，违反禁止反言规则，故本院对其上诉主张不予采纳。
综上，上诉人连云港奕豪混凝土有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人连云港奕豪混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 利
审 判 员 刘 扬
审 判 员 袁 辉
二〇一八年八月十日
法官助理 杨 冲
书 记 员 许黎明
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1128民初1093号原告：杨立民，男，汉族，1988年11月1日出生，住衡水市阜城县。委托诉讼代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。被告：李亮亮，男，汉族，1980年12月17日出生，住河北省邯郸市广平县。被告：单文君，男，汉族，1981年10月11日出生，住河北省邯郸市广平县。委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力律师事务所广平分所律师。委托诉讼代理人：李秀恩，河北十力律师事务所广平分所律师。原告杨立民与被告李亮亮、单文君民间借贷纠纷一案，本案于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立民及其委托诉讼代理人谭淑艳，被告单文君的委托诉讼代理人任玉焱、李秀恩到庭参加诉讼，被告李亮亮经本院公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨立民向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金58万元并按年利率6%支付自2016年8月8日起至借款清偿之日止资金占用期间的利息。事实和理由：原告与被告李亮亮系朋友关系，2015年6月至2015年12月，被告李亮亮以资金周转为由向原告借款，2015年6月6日，被告李亮亮向原告借款18万元人民币，原告以银行转账形式向被告支付借款后，被告李亮亮向原告出具借条一张，借条上载明借杨立民18万元整，被告李亮亮在借条下方以借款人的身份签名并署上书写日期；2015年12月，被告李亮亮再次向原告借款40万元，原告分两次以银行转账的形式向被告支付了借款，分别为：2015年12月13日，原告以银行转账形式向被告支付20万元、2015年12月18日，原告又以银行转账的形式向被告支付19.6万元，并支付4000元现金。被告李亮亮收到借款后，2015年12月19日，向原告再次出具借条一张，借条上载明借杨立民40万元，被告李亮亮在借条下方以借款人的身份签名并署上书写日期。综上，被告李亮亮尚欠原告借款本金58万元，至今未付，为此原告诉至法院。被告单文君辩称，被告单文君对原告起诉所依据的事实不予认可。被告李亮亮有嗜赌恶习，夫妻关系恶化，后感情破裂并办理了离婚手续。被告单文君系广平县卫生局公务员，有固定收入，没有从事任何生产经营，且被告李亮亮和单文君在夫妻关系存续期间从未从事过任何经营，原告出借如此巨大数额的款项，应当要求被告李亮亮取得被告单文君的同意，或要求单文君在场等方式对风险加以控制，但原告未采取任何措施，未尽必要的注意义务。被告李亮亮的借款并没有用于夫妻共同经营或共同生活，该债务不是夫妻共同债务，不同意偿还。本院依法向被告李亮亮送达原告起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，被告李亮亮未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告李亮亮系朋友关系，2015年6月至2015年12月，被告李亮亮因资金困难，向原告借款，2015年6月6日，被告李亮亮向原告借款18万元，原告以银行转账形式向被告支付借款后，被告李亮亮向原告出具借条一张，借条载明“借条，今借杨立民18万元，借款人李亮亮，日期为2015年12月”，未约定利息。被告李亮亮再次向原告借款40万元，原告分两次以银行转账的形式向被告支付了借款，分别为：2015年12月13日，原告以银行转账形式向被告支付20万元、2015年12月18日，原告又以银行转账的形式向被告支付19.6万元，并支付4000元现金。被告李亮亮收到借款后，2015年12月19日，向原告再次出具借条一张，借条载明借到杨立民40万，也未约定利息。上述两笔借款经原告催要，被告未能偿还。原告杨立民以被告李亮亮的行为已构成违约为由向本院起诉请求处理。另查明，被告李亮亮与被告单文君于2003年1月20日在广平县民政局婚姻登记处登记结婚，2016年2月14日在广平县民政局婚姻登记处登记离婚。审理中，原告杨立民向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告李亮亮、单文君的银行存款62万元或查封同等价值的财产。上述事实，有原告杨立民、被告单文君的陈述，《借条》、银行卡交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告向被告提供借款后，双方之间形成民间借贷合同关系。被告拖欠原告借款，原告多次催要，被告李亮亮至今未还，已构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。原告要求被告李亮亮偿还原告借款本金58万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。未对借期内利息作出约定，应视为借贷双方没有约定利息。由于借贷双方对借期内的利息、逾期利息均未作出约定，逾期利息应按年利率6%支付资金占用期间的利息。对原告要求按年利率6%自2016年8月8日（起诉之日）起至借款清偿之日止资金占用期间的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。二被告李亮亮、单文君系夫妻关系，该债务系被告李亮亮与被告单文君夫妻关系存续期间所欠债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告单文君未向法庭提供证据证明借贷双方约定该债务为个人债务，也未举证证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，被告单文君提供的证据不能证明该借款属于赌资，也不能证明该借款非用于夫妻共同生活，且在双方的离婚协议中其中约定：双方婚后财产无争议；夫妻关系存续期间所有债务由被告李亮亮偿还。可见单文君对夫妻关系存续期间的债务是知情的。被告单文君为普通职员，月工资二千余元，其收入仅能满足其日常生活需求，而单文君名下却拥有位于广平县金广源路北侧安居鹅城首府16-2-1101楼房一处；单文君名下冀Ｄ×××××北京现代小型轿车一辆；单文君名下拥有12.6865万元银行存款，可见其财产系与李亮亮婚姻关系存续期间有着必然的联系。根据上述法律规定该笔借款应按夫妻共同债务处理，夫妻双方应共同承担清偿责任。因此，被告李亮亮向原告借款58万元的事实清楚，双方之间的借款意思表示真实，且不违反法律的禁止性规定，属合法有效的借贷关系，应受法律保护，被告李亮亮、单文君应当共同偿还借款本金及利息。被告李亮亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。综上所述，被告李亮亮、单文君应共同偿还原告借款本金58万元及利息（以借款本金58万元为基数，按年利率6%支付自2016年8月8日起至借款清偿之日止资金占用期间的利息）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:被告李亮亮、单文君自本判决生效之日起五日内一次性偿还原告杨立民借款58万元并支付逾期还款期间的利息（以借款本金58万元为基数，按年利率6%支付自2016年8月8日起至借款清偿之日止资金占用期间的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费9600元，财产保全费5000元，共计14600元由被告李亮亮、单文君共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  孙 静审 判 员  刘淑芳人民陪审员  史肖蒙二〇一七年三月十四日书 记 员  陆凯云
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法知民初字第1525号
原告：深圳市玩家文化传播有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：陈如鑫。
委托代理人：张辉旋，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广州市天河区国家软件园基地高普路115号第301号，组织机构代码××。
法定代表人：张聪敏，总经理。
委托代理人：曾斯，均系该司职员。
委托代理人：谢配雯，均系该司职员。
本院在审理原告深圳市玩家文化传播有限公司诉被告广东太平洋互联网信息服务有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2016年9月6日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市玩家文化传播有限公司撤回起诉。
本案受理费1300元减半收取650元，由原告深圳市玩家文化传播有限公司负担。
审 判 长 廖 俭
人民陪审员 张超英
人民陪审员 黄凤君
二〇一六年九月八日
法官 助理 陈建宏
书 记 员 沈永华
安徽省桐城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0881执1048号
申请执行人：桐城市卫生和计划生育委员会，住所地桐城市文昌大道文二路，组织机构代码：113408813585821809。
法定代表人：华从德，男，主任。
委托代理人：盛志红，男，桐城市卫生和计划生育委员会综合监督科科长。
被执行人：江学俭，男，1979年1月9日出生，汉族，农民，住桐城市。
被执行人：吴晓肆，女，1979年10月23日出生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行过程中，依法送达了执行通知书及财产举证通知书，责令被执行人交付执行款169700元，现被执行人尚欠169700元未予履行。申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产，本院依法调查亦未查找到被执行人有财产可供执行的线索。经申请执行人同意，就本案依法终结本次执行程序。待发现被执行人有财产可供执行时再次申请执行。再次申请执行不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结桐城市人民法院（2016）皖0881行审8号行政裁定书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 朱翠英
审判员 姚 庆
审判员 吴米芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 余卫国
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法民初字第04130号
原告晏勇，男，汉族，1974年5月22日出生，重庆市完胜商务信息咨询中心员工，住重庆市巴南区木洞镇解放路161号附5号，公民身份号码510212197405222815。
被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆。住所地重庆市南岸区南坪惠工路11号，组织机构代码08469205-8。
负责人杨晓琳，店长。
委托代理人陈强（一般授权），浙江天册律师事务所律师。
本院在审理原告晏勇诉被告被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司江南商都生活馆产品销售者责任纠纷一案中，原告晏勇于2015年6月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晏勇的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周开礼撤回起诉。
案件受理费413元由原告周开礼承担（已缴纳）。
审判员 覃峰
二〇一五年六月十七日
书记员 熊月
河北省石家庄市裕华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0108执1203号
申请执行人杨树欣，男，1952年5月30日出生，住所地石家庄市。
被执行人河北宝鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市联盟路707号。
法定代表人：齐建仲。
杨树欣申请河北宝鼎房地产开发有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，石家庄市裕华区人民法院作出的（2016）冀0108民初274号民事判决书已经发生法律效力，我院于2018年4月20日立案，执行标的4876025元，我院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，经传统查询及网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王建强
二〇一八年八月十五日
书记员 王 猛
六安市裕安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）六裕执字第00563-1号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥双岗支行，住合肥市。
法定代表人：陶红，该支行行长。
被执行人：周友昌，男，1977年5月17日出生，汉族，住六安市裕安区，
被执行人：沈显平，女，1976年9月18日出生，汉族，住六安市裕安区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）皖合元公证字第4427号执行证书，于2014年5月30日向两被执行人分别发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的155792.9元义务并承担迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（另计）及本案执行费2240元。但两被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封并扣押属于被执行人周友昌、沈显平所有的车牌号为皖N×××××“丰田”牌小型普通客车一辆。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 林 芳
执行员 郑如国
执行员 曾凡勇
二〇一四年六月十六日
书记员 张 驭
六安市裕安区人民法院执 行 裁 定 书(2014)六裕执字第00563-1号申请执行人:中国工商银行股份有限公司合肥双岗支行,住合肥市。法定代表人：陶红,该支行行长。被执行人:周友昌,男,1977年5月17日出生,汉族，住六安市裕安区，被执行人:沈显平,女,1976年9月18日出生,汉族，住六安市裕安区。本院依据已经发生法律效力的(2014)皖合元公证字第4427号执行证书，于2014年5月30日向两被执行人分别发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书确定的155792.9元义务并承担迟延履行期间的债务利息或迟延履行金（另计）及本案执行费2240元。但两被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封并扣押属于被执行人周友昌、沈显平所有的车牌号为皖N×××××“丰田”牌小型普通客车一辆。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 林 芳执行员 郑如国执行员 曾凡勇二〇一四年六月十六日书记员 张 驭
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第625号
上诉人（原审被告）卢洪启，男，1965年1月5日生，汉族。
委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢兆琴，女，1974年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）杨杰，男，1993年1月13日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人曹吉文，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人卢洪启因与被上诉人卢兆琴、杨杰民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2011）固民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人卢洪启及其委托代理人郑传英，被上诉人卢兆琴、杨杰及其共同委托代理人曹吉文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2009年11月6日被告卢洪启因资金周转困难向原告卢兆琴借款13万元并约定利息，其间原告母子在被告处干活欠工资款84000元，两原告多次催要，被告以种种理由拖欠，后与原告协商总欠款为274000元，但一直未付，原告为此起诉来院要求依法处理。
原审认为，原告以欠条和协议为凭向法院主张权利，事实清楚，证据确凿，应予支持，被告欠款属实应予偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第130条、《中华人民共和国民法通则》第108条的规定判决如下：被告卢洪启于判决生效后十日内偿还给原告款274000元。
卢洪启不服上诉称，原审判决认定上诉人因资金周转困难向被上诉人借款13万元并约定利息的事实错误，双方是合伙关系，并非借贷；认定上诉人欠被上诉人母子工资款84000元证据不足，上诉人与被上诉人合伙承接项目时被上诉人杨杰未成年，尚在上学，没在上诉人承接的工地干活；2011年8月22日双方签订的协议不能作为欠据使用，协议是受被上诉人卢兆琴逼迫出具的。请求二审撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
卢兆琴、杨杰答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，卢洪启借款和欠工资款出具有借条和欠条，在一审诉讼期间，卢洪启主动找答辩人协商还款事宜，答辩人要款心切，被上诉人的花言巧语所惑，与其签订了书面协议后将上诉人出具的借条和欠条归还上诉人。答辩人的借条及欠条原件虽被上诉人收回，但有复印件及双方签订的协议相互印证，清楚证明了上诉人欠两答辩人274000款项的事实。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，一审诉讼期间，上诉人卢洪启与被上诉人卢兆琴为协商本案相关事宜签订协商意见，卢兆琴将借条和欠工资款条原件还给卢洪启。2010年3月10日双方签订合伙协议。二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，债务应当予以清偿。被上诉人卢兆琴、杨杰主张权利所持的借条虽系复印件，但有双方签订的协商意见相印证，且卢洪启亦承认借据的原件在一审诉讼期间卢兆琴还给他了。原审判决认定卢洪启欠款属实并无不当。卢洪启上诉称借条是受卢兆琴逼迫下出具的没有证据证实，本院不予认定。卢洪启上诉称不是借贷，而是合伙，但第一笔欠条时间是2009年11月6日，而双方签订合伙协议时间是2010年3月10日，2011年7月11日欠条明确是欠工资款，故其上诉称是合伙投资无证据证明，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4510元，由上诉人卢洪启承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 贵 瑛
审判员 李 在 本
审判员 吕 树 利
二〇一三年五月二十七日
书记员 彭梦玉（兼）
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终1280号
上诉人（原审被告）：甘肃安太商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区电子商贸城北外115房。
法定代表人：王璇，董事长。
委托诉讼代理人：陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏格芮水工机械有限公司，住所地江苏省泰兴虹桥工业园区四通路北侧。
法定代表人：顾祝华，董事长。
委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。
上诉人甘肃安太商贸有限公司（以下简称安太公司）因与被上诉人江苏格芮水工机械有限公司（以下简称格芮公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安太公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回格芮公司全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人间买卖合同并未实际履行。1、上诉人并未支付款项给被上诉人或其经办人，被上诉人经办人银行交易明细中的付款人并非上诉人；2、被上诉人并未履行供货义务，其提供的发货清单中的收货地点和签收人与上诉人无任何关系。
格芮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、格芮公司与安太公司签订了书面合同，格芮公司向安太公司送达了催款函，并向法庭提交了送货清单，送货清单上列举的产品型号、数量与案涉合同是吻合的，同时还提交了证人证言，故格芮公司提供的证据形成了证据链条，达到了民事案件的高度盖然性证明标准，安太公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
格芮公司向一审法院起诉请求：1、请求判令安太公司给付货款169250元；2、安太公司承担案件诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，格芮公司与安太公司签订了工矿产品买卖合同，合同约定不开票价为264850元，数量和外在质量异议期限内为收货后1周内，内在质量异议期限为安装调试后1个月内，安装期限为货到1个月内。格芮公司按约向安太公司供货并安装调试完毕后，安太公司既没有提出异议，也没有按约支付货款，现尚欠169250元，经催要未果，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。
一审法院认定事实：2014年11月26日，格芮公司与安太公司签订了1份《工矿产品买卖合同》，合同约定不开票价为264850元，数量和外在质量异议期限内为收货后1周内，内在质量异议期限为安装调试后1个月内，安装期限为货到1个月内，合同成立预付合同总价的30%，货到兰州付合同总价的60%，安装调试完毕（货到1个月内）付合同总价的5%，留合同总价的5%质保金2年内付清。合同签订后，安太公司于2014年12月9日转款80000元至格芮公司经办人焦锦章银行卡内，焦锦章于2014年12月10日将其中70400元转至格芮公司法定代表人顾祝华银行卡内。格芮公司于2014年12月24日向兰州润神泵业销售有限公司采购了离心泵、塑料泵、水泵配件，当月29日又制作发货清单将斜管、溶气罐等，通过驾驶员米长生运输至甘肃水厂，货物已由刘彦胜收货。格芮公司于2015年1月5日通过银行转账运费14000元给米长生。2016年11月12日，格芮公司通过顺丰速运向安太公司发出催要剩余货款的书面函，此函由安太公司法定代表人王璇签收。当月20日，格芮公司授权焦锦章至安太公司处催要所欠货款，安太公司给付现金15600元，尚欠货款169250元。格芮公司多次催要未果，特向法院提起诉讼。
一审法院认为：买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。安太公司结欠格芮公司货款169250元，事实清楚，证据充分，于法有据。安太公司提出“双方签订工矿产品买卖合同后，均未实际履行该合同；格芮公司没有提供货款收支凭证及双方银行账务往来相关凭证，不能证明安太公司已支付部分货款，格芮公司已收取部分货款”的抗辩意见。经查，（1）现有证据能够证明安太公司与格芮公司双方签订合同以后，格芮公司已全部履行该合同，安太公司已部分履行该合同；（2）如果安太公司未履行合同，其在给付部分货款后，一直未催要货物或要求解除合同，亦未要求格芮公司返还其所支付的货款，不符合常理和情理。对该抗辩意见不予采纳。安太公司提出“格芮公司未能提供安太公司签字或盖章的收发货清单，格芮公司提供的发货清单上的收货单位为甘肃水厂，收货人是刘彦胜，安太公司对收货单位和收货人均不认识”的抗辩意见。经查：（1）甘肃水厂已收到格芮公司所供货物，且未支付货款；（2）格芮公司委托诉讼代理人当庭陈述：“安太公司性质是商贸公司，商贸公司是将货物买到以后将货物发给第三方，我们是按照安太公司要求将货物直接发给第三方，这样便于双方节省运输费用，如果不是安太公司要求这样，我方与莲峰镇水厂没有任何买卖关系，不可能平白无故地将货物交给莲峰镇水厂”。格芮公司的该陈述符合情理和常理，不予采纳。安太公司提出“格芮公司所诉无事实依据，缺失相应证据，请求法院驳回格芮公司的诉讼请求”的抗辩意见。经查，格芮公司当庭所举证据足以证明其所诉有事实依据，有相应证据，能够支持其诉讼请求。判决：甘肃安太商贸有限公司于本判决生效后一个月内给付江苏格芮水工机械有限公司货款人民币169250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，保全费1395元，合计5081元，由甘肃安太商贸有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是案涉工矿产品买卖合同是否已实际履行。
依据本案格芮公司提交的证据，可以认定格芮公司已实际履行了案涉工矿产品买卖合同。理由如下：1、从发货清单看，发货清单上载明的设备名称和数量与双方签订的工矿产品买卖合同中载明的设备名称与数量是基本一一对应的，可以初步认定送货至甘肃水厂的发货清单就是履行的案涉工矿产品买卖合同；2、从送货地址看，工矿产品买卖合同中载明的交货地点为兰州市，发货清单上载明的收货地址为甘肃兰州渭源县莲峰镇水厂，两个地点同在兰州市，也可以达到基本一致；3、从格芮公司的说明并结合安太公司的性质看，安太公司作为商贸公司与格芮公司洽谈原料设备买卖业务，再指示格芮公司将货物直接运至莲峰镇水厂，符合实际中的商业运作习惯；4、从格芮公司与安太公司主张自身权利的方式方法看，格芮公司于起诉前向安太公司邮寄了催款通知书，安太公司签收后一直未予答复，直至格芮公司起诉至法院，安太公司才辩称其签订合同只是为了帮格芮公司员工焦锦章的忙，并未准备实际履行，安太公司该辩称缺乏事实依据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。格芮公司提交的工矿产品买卖合同、发货清单、收款数额、运输人员情况说明、催款通知书等可以形成初步证据链，证明其已经履行了案涉工矿产品买卖合同，上诉人安太公司否认格芮公司履行了双方签订的合同，但其并未提供任何证据，故对其辩称，本院不予支持。
综上所述，安太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3686元，由甘肃安太商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宏文
审 判 员 李志霞
审 判 员 丁万志
二〇一八年七月四日
法官助理 邢晔源
书 记 员 卞 婷
江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏12民终1280号上诉人（原审被告）：甘肃安太商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区电子商贸城北外115房。法定代表人：王璇，董事长。委托诉讼代理人：陈耿，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏格芮水工机械有限公司，住所地江苏省泰兴虹桥工业园区四通路北侧。法定代表人：顾祝华，董事长。委托诉讼代理人：房正林，江苏兴知律师事务所律师。上诉人甘肃安太商贸有限公司（以下简称安太公司）因与被上诉人江苏格芮水工机械有限公司（以下简称格芮公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院(2017)苏1283民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安太公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回格芮公司全部诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人间买卖合同并未实际履行。1、上诉人并未支付款项给被上诉人或其经办人，被上诉人经办人银行交易明细中的付款人并非上诉人；2、被上诉人并未履行供货义务，其提供的发货清单中的收货地点和签收人与上诉人无任何关系。格芮公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1、格芮公司与安太公司签订了书面合同，格芮公司向安太公司送达了催款函，并向法庭提交了送货清单，送货清单上列举的产品型号、数量与案涉合同是吻合的，同时还提交了证人证言，故格芮公司提供的证据形成了证据链条，达到了民事案件的高度盖然性证明标准，安太公司的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。格芮公司向一审法院起诉请求：1、请求判令安太公司给付货款169250元；2、安太公司承担案件诉讼费。事实和理由：2014年11月26日，格芮公司与安太公司签订了工矿产品买卖合同，合同约定不开票价为264850元，数量和外在质量异议期限内为收货后1周内，内在质量异议期限为安装调试后1个月内，安装期限为货到1个月内。格芮公司按约向安太公司供货并安装调试完毕后，安太公司既没有提出异议，也没有按约支付货款，现尚欠169250元，经催要未果，现诉至法院，请求依法支持诉讼请求。一审法院认定事实：2014年11月26日，格芮公司与安太公司签订了1份《工矿产品买卖合同》，合同约定不开票价为264850元，数量和外在质量异议期限内为收货后1周内，内在质量异议期限为安装调试后1个月内，安装期限为货到1个月内，合同成立预付合同总价的30%，货到兰州付合同总价的60%，安装调试完毕（货到1个月内）付合同总价的5%，留合同总价的5%质保金2年内付清。合同签订后，安太公司于2014年12月9日转款80000元至格芮公司经办人焦锦章银行卡内，焦锦章于2014年12月10日将其中70400元转至格芮公司法定代表人顾祝华银行卡内。格芮公司于2014年12月24日向兰州润神泵业销售有限公司采购了离心泵、塑料泵、水泵配件，当月29日又制作发货清单将斜管、溶气罐等，通过驾驶员米长生运输至甘肃水厂，货物已由刘彦胜收货。格芮公司于2015年1月5日通过银行转账运费14000元给米长生。2016年11月12日，格芮公司通过顺丰速运向安太公司发出催要剩余货款的书面函，此函由安太公司法定代表人王璇签收。当月20日，格芮公司授权焦锦章至安太公司处催要所欠货款，安太公司给付现金15600元，尚欠货款169250元。格芮公司多次催要未果，特向法院提起诉讼。一审法院认为：买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。安太公司结欠格芮公司货款169250元，事实清楚，证据充分，于法有据。安太公司提出“双方签订工矿产品买卖合同后，均未实际履行该合同；格芮公司没有提供货款收支凭证及双方银行账务往来相关凭证，不能证明安太公司已支付部分货款，格芮公司已收取部分货款”的抗辩意见。经查，（1）现有证据能够证明安太公司与格芮公司双方签订合同以后，格芮公司已全部履行该合同，安太公司已部分履行该合同；（2）如果安太公司未履行合同，其在给付部分货款后，一直未催要货物或要求解除合同，亦未要求格芮公司返还其所支付的货款，不符合常理和情理。对该抗辩意见不予采纳。安太公司提出“格芮公司未能提供安太公司签字或盖章的收发货清单，格芮公司提供的发货清单上的收货单位为甘肃水厂，收货人是刘彦胜，安太公司对收货单位和收货人均不认识”的抗辩意见。经查：（1）甘肃水厂已收到格芮公司所供货物，且未支付货款；（2）格芮公司委托诉讼代理人当庭陈述：“安太公司性质是商贸公司，商贸公司是将货物买到以后将货物发给第三方，我们是按照安太公司要求将货物直接发给第三方，这样便于双方节省运输费用，如果不是安太公司要求这样，我方与莲峰镇水厂没有任何买卖关系，不可能平白无故地将货物交给莲峰镇水厂”。格芮公司的该陈述符合情理和常理，不予采纳。安太公司提出“格芮公司所诉无事实依据，缺失相应证据，请求法院驳回格芮公司的诉讼请求”的抗辩意见。经查，格芮公司当庭所举证据足以证明其所诉有事实依据，有相应证据，能够支持其诉讼请求。判决：甘肃安太商贸有限公司于本判决生效后一个月内给付江苏格芮水工机械有限公司货款人民币169250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，保全费1395元，合计5081元，由甘肃安太商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理后，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是案涉工矿产品买卖合同是否已实际履行。依据本案格芮公司提交的证据，可以认定格芮公司已实际履行了案涉工矿产品买卖合同。理由如下：1、从发货清单看，发货清单上载明的设备名称和数量与双方签订的工矿产品买卖合同中载明的设备名称与数量是基本一一对应的，可以初步认定送货至甘肃水厂的发货清单就是履行的案涉工矿产品买卖合同；2、从送货地址看，工矿产品买卖合同中载明的交货地点为兰州市，发货清单上载明的收货地址为甘肃兰州渭源县莲峰镇水厂，两个地点同在兰州市，也可以达到基本一致；3、从格芮公司的说明并结合安太公司的性质看，安太公司作为商贸公司与格芮公司洽谈原料设备买卖业务，再指示格芮公司将货物直接运至莲峰镇水厂，符合实际中的商业运作习惯；4、从格芮公司与安太公司主张自身权利的方式方法看，格芮公司于起诉前向安太公司邮寄了催款通知书，安太公司签收后一直未予答复，直至格芮公司起诉至法院，安太公司才辩称其签订合同只是为了帮格芮公司员工焦锦章的忙，并未准备实际履行，安太公司该辩称缺乏事实依据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。格芮公司提交的工矿产品买卖合同、发货清单、收款数额、运输人员情况说明、催款通知书等可以形成初步证据链，证明其已经履行了案涉工矿产品买卖合同，上诉人安太公司否认格芮公司履行了双方签订的合同，但其并未提供任何证据，故对其辩称，本院不予支持。综上所述，安太公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3686元，由甘肃安太商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宏文审 判 员 李志霞审 判 员 丁万志二〇一八年七月四日法官助理 邢晔源书 记 员 卞 婷
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新28民终562号
上诉人（原审被告）陈宝军，男，汉族，1975年7月3日出生。
委托代理人王峰，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘家杰，男，汉族，1970年8月20日出生。
委托代理人刘传真，男，汉族，1940年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）李付仁，男，汉族，1976年4月19日出生。
上诉人陈宝军因劳务合同纠纷一案，不服尉犁县人民法院（2016）新2823民初117号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈宝军及其发托代理人王峰，被上诉人刘家杰的委托代理人刘传真，被上诉人李付仁到庭参加诉讼。
本院认为：原审认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销尉犁县人民法院（2016）新2823民初117号民事判决；
发回尉犁县人民法院重审。
审判长 阿勒腾
审判员 张丹丹
审判员 陈积均
二〇一六年五月二十七日
书记员 王小宁
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏11民终1836号
上诉人（原审被告）：笪鸿云，男，汉族，1970年10月14日出生，住句容市。
委托诉讼代理人：常宁，江苏苏诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗荣志，男，汉族，1958年6月22日出生，住宜兴市。
委托诉讼代理人：朱明，安徽冠亚律师事务所律师。
原审被告：陈金兰，女，汉族，1970年4月27日出生，住句容市。
上诉人笪鸿云因与被上诉人罗荣志、原审被告陈金兰买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容市人民法院（2018）苏1183民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案在审理过程中，上诉人笪鸿云于2018年8月20日向本院申请撤回上诉。
本院认为，笪鸿云在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人笪鸿云撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。
二审案件受理费8679元，减半收取4339.5元，由上诉人笪鸿云负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜 玲
审判员 宋 涛
审判员 张 剑
二〇一八年八月二十一日
书记员 周旻晶
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦永民初字第378号
原告黄某甲，男，1981年12月18日生，汉族，务工。
委托代理人颜景泉，江苏和忠律师事务所律师。
被告严某，女，1980年10月17日生，汉族，务工。
委托代理人魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。
委托代理人严传顺，男，1953年2月19日生，汉族，退休职工。
原告黄某甲与被告严某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄某甲及其委托代理人颜景泉，被告严某及其委托代理人魏有清、严传顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，原、被告双方于2004年2月6日办理结婚登记手续，婚后于2004年10月28日生子黄某乙。由于双方婚前缺乏了解，性格差异大，婚后因经济等诸多矛盾，经常争吵，现已分居四年，感情确已破裂。原告自2010年6月起至2013年12月，曾三次向法院提起诉讼要求离婚，法院均判决不准离婚。现原告黄某甲以双方夫妻感情破裂为由，再次向法院提起诉讼，要求判令：1、与被告严某离婚，解除婚姻关系；2、双方之子黄某乙由原告抚养；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告严某辩称，1、不同意离婚，原告起诉的事实与理由不属实；2、如果原告坚持要求离婚，必须解决我房屋居住问题。
经审理查明，原、被告于2003年7月经人介绍相识后建立恋爱关系，于2004年2月6日登记结婚，于2004年10月28日生一子黄某乙。婚后初期夫妻感情尚可，后在2010年初因经济等家庭琐事双方产生矛盾。原告曾于2010年10月26日、2011年7月13日、2013年5月28日三次向法院提起诉讼，要求与被告离婚，本院经审理后均依法判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。现原告黄某甲以双方夫妻感情确已破裂为由，再次向法院提起诉讼，要求与被告严某离婚。被告严某不同意离婚。
以上事实，有当事人的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状、特别对家庭的稳定、子女的成长及社会的和谐等方面进行了综合分析后认为，原、被告系自主结婚，有一定的婚姻基础，现原告要求离婚，应举证证明双方夫妻感情确已破裂。综上，原告要求离婚的请求，并不符合我国婚姻法关于离婚的法定条件，不应认定双方感情确已破裂，故对其请求，本院不予支持。双方应珍惜往日的夫妻感情，多从家庭子女利益考虑，相互体谅，加强沟通，积极为夫妻和好创造条件。本院为维护社会主义婚姻家庭关系的稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某甲要求与被告严某离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元。由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一四年九月二十三日
书记员 刘晓
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保民一终字第362号
上诉人（原审原告）田连保。
上诉人（原审原告）田金茹。
被上诉人（原审被告）田成军。
被上诉人（原审被告）王改云，系被上诉人田成军之妻。
以上二被上诉人的委托代理人高亮。
上诉人田连保、田金茹因农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，可能影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销河北省定州市人民法院（2014）定民初字第853号民事判决；
二、发回河北省定州市人民法院重审。
审 判 长 张 硕
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙 韵
安徽省马鞍山市博望区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0506执482号
申请执行人：中国人民解放军南京军区政治部农副业基地，住所地安徽省马鞍山市博望区丹阳湖农场。
负责人：赵子强，该基地主任。
委托代理人：徐亮，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽明博律师事务所律师。
被执行人：徐辅林，男，1957年7月27日出生，汉族，住安徽省当涂县。
申请执行人中国人民解放军南京军区司令部农副业基地与被执行人徐辅林渔业承包合同纠纷一案中，本院作出的(2017)皖0506执1556号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务,申请执行人向本院申请强制执行,本院已立案执行。在执行过程中,申请执行人于2018年8月23日申请撤销执行申请。
本院认为,申请执行人中国人民解放军南京军区司令部农副业基地申请撤销执行申请,系合法处分其民事权利,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结马鞍山市博望区人民法院(2018)皖0506执482号案件的执行。
申请执行人在法律规定的申请执行时效期间内,可以依法再次申请执行。
本裁定一经送达,即发生法律效力。
审判长 赵继刚
审判员 尹 江
审判员 王冬梅
二〇一八年八月二十三日
书记员 陶 福
附:本裁定适用法律条款
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的,人民法院裁定终结执行:
(一)申请人人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡,无遗产可供执行,又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的;
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2018）宁0104执3548号
申请执行人：宁夏贺丰种业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县城西街。
法定代表人：王彦林，系该公司总经理。
被执行人：郭会军，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人宁夏贺丰种业有限公司与被执行人郭会军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初13381号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月13日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款、无房屋、车辆登记信息、无证券等财产信息。本院执行干警依据申请执行人提供的线索未查找到被执行人下落。被执行人郭会军未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈申请执行人并告知其本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人已同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长陈璐
审判员董恒毅
审判员麻艳彬
二〇一八年九月三日
书记员白杨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2018）宁0104执3548号申请执行人：宁夏贺丰种业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰县城西街。法定代表人：王彦林，系该公司总经理。被执行人：郭会军，男，1970年3月22日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。申请执行人宁夏贺丰种业有限公司与被执行人郭会军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初13381号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年4月13日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人名下无银行存款、无房屋、车辆登记信息、无证券等财产信息。本院执行干警依据申请执行人提供的线索未查找到被执行人下落。被执行人郭会军未向本院申报财产，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。本院已约谈申请执行人并告知其本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人已同意。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长陈璐审判员董恒毅审判员麻艳彬二〇一八年九月三日书记员白杨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）长刑执字第075号
罪犯贾耀华，男，1985年7月11日出生，汉族，小学文化，山西省汾西县人。现在山西省长治监狱服刑。
罪犯贾耀华因犯抢劫罪经山西省太原市小店区人民法院于二O一O年七月二十九日以（2010）小店刑初字第235号刑事判决书判处有期徒刑四年（刑期自2010年1月15日起至2014年1月14日止），并处罚金人民币3000元，未执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省长治监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯贾耀华在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处普管级，受表扬三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯贾耀华减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓平
代理审判员 张树苗
代理审判员 王旭辉
二〇一三年一月十五日
书 记 员 程锦华
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金浦商初字第274号
原告赵某某。
被告张某。
原告赵某某与被告张某之间的民间借贷纠纷一案，本院
于2012年1月29日立案受理，依法由审判员洪秀珍独任审判，
于2012年2月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
。
原告诉称，被告张某于2011年8月15日向原告赵某某借款
人民币300000元，月息2分，由被告张某出具借条为凭。后经
原告多次催讨，被告至今分文未付。原告为维护其合法权益，
故诉至法院，要求1、被告归还原告借款本金某民币300000元
及利息（利息按2分计算至实际履行完毕为止）2、本案全部诉
讼费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了借条（原件）1张，证
明被告张某向原告借款300000元，约定利息2分的事实。
被告张某未作答辩，也未提交任何证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”
，本院予以认定。
经审理查明，被告张某于2011年8月15日向原告赵某某并
出具借条1张，写明“今借到赵某某人民币300000元（叁拾万元整）利息为2分”。后经原告催讨，被告至今未予归还借款
本息。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告张某向原告赵某某借款人民币300000元
之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条为凭。被告向原告
出具借条是基于双方合意，应视为双方真实意思表示。对此借
款，本院予以确认。被告至今拖欠不还，是一种民事违约行为
，应承担民事法律责任。原告的诉讼请求，合理合法，本院予
以支持。被告张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由
此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此
，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华
人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条之规定，判决如下：
由被告张某于本判决生效后十日内归还原告赵某某借款
计人民币300000元及利息（按照约定的月息2分从2011年8月16
日起计算至判决确定归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6250元，减半收取人民币3125元，由被告负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6250元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737）。
审判员 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行二o一二年二月二十八日
书记员 许 可
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0106民初3922号
原告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：谢振宇，总经理。
委托代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
被告：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：糜云飞。
委托代理人：崔松子，该司职员。
本院在审理原告广州酷狗计算机科技有限公司诉被告北京豆网科技有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2016年7月9日向本院提交撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州酷狗计算机科技有限公司撤回起诉。
本案受理费900元减半收取450元，由原告广州酷狗计算机科技有限公司负担。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 何玉珊
人民陪审员 陈晓燕
二〇一六年七月十三日
书 记 员 李月芸
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初3422号
原告冷德智，男，1968年12月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人张建浩(特别授权)，湖南省麻阳苗族自治县方全法律服务所法律工作者。
被告刘平，女，1977年9月9日出生，汉族。
原告冷德智与被告刘平被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年11月11日立案。原告冷德智于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冷德智的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告冷德智撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冷德智承担。
审 判 长 粟多海
人民陪审员 向开富
人民陪审员 陈新兰
二〇一六年十一月十八日
代理书记员 肖圣岚
附法律依据：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第5035号
原告：王剑平。
被告：叶美才。
原告王剑平为与被告叶美才民间借贷纠纷一案，于2015年12月8日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还原告借款300000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2014年6月12日，被告叶美才因需向原告王剑平借款300000元，并出具借条一份。后该款经原告催讨未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶美才在本判决生效之日起十日内偿还给原告王剑平借款300000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告叶美才负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 陈欢球
二〇一六年一月十三日
代书 记员 张 健
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更667号
罪犯乔传清，男，1989年10月13日出生，汉族，河南省宁陵县人，现在江西省赣西监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2011年11月9日作出（2011）浙温刑初字第220号刑事附带民事判决，认定乔传清犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。服刑期间，浙江省高级人民法院以（2014）浙刑执字第1027号刑事裁定书，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。减刑后，刑期自2014年12月25日起至2034年12月24日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯乔传清能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯乔传清在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯乔传清减去有期徒刑九个月（剥夺政治权利十年不变）。
减刑后，刑期自2014年12月25日起至2034年3月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓政
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 阳 青
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）宁0381执727号
申请执行人：卢光武,男,1959年2月生于青铜峡市，汉族，高中文化，农民，住青铜峡市，公民身份号码×××。
被执行人：张翔，男，1974年10月生于青铜峡市，汉族，大专文化，无业，住青铜峡市，公民身份号码×××。
本院在执行卢光武与张翔民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢光武要求被执行人张翔偿还借款及利息31400元，负担案件受理费585元、申请费380元；经对张翔银行存款、车辆、不动产、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行的财产，已将张翔纳入失信被执行人名单并限制高消费。申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请�行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范永华
审判员 龚廷明
审判员 赵春娟
二〇一八年八月三日
书记员 丁雪飞
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第983号
申请执行人：于嘉兴
被执行人：邢少梅
申请执行人与被执行人婚姻家庭、继承纠纷一案，莱阳市人民法院作出的（2000）莱阳城民初字第987号民事判决书发生法律效力。经本院执行，被执行人未履行义务。因被执行人下落不明且现无财产可供执行，本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2014）莱阳执字第983号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 李 卫 界
审判员 高飞一月九日
书记员 宋 胜 宾
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）亳民一终字第00053号
上诉人（原审被告）：葛振芳，女，1969年5月4日出生，汉族，住蒙城县。
委托代理人：刘景标，蒙城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：葛振平，女，1962年3月21日出生，汉族，个体户，住蒙城县。
委托代理人：何鸣，蒙城县城关法律服务所法律工作者。
上诉人葛振芳因与被上诉人葛振平债务纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日、2013年5月28日两次公开开庭审理了本案。上诉人葛振芳及其委托代理人刘景标及被上诉人葛振平及其委托代理人何鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认为：一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01018号民事判决。
二、发回安徽省蒙城县人民法院重新审理。
审 判 长 孙 震
代理审判员 邢 利
代理审判员 彭 亮
二〇一三年七月四日
书 记 员 欧阳萍
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）亳民一终字第00053号上诉人（原审被告）：葛振芳，女，1969年5月4日出生，汉族，住蒙城县。委托代理人：刘景标，蒙城县法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）：葛振平，女，1962年3月21日出生，汉族，个体户，住蒙城县。委托代理人：何鸣，蒙城县城关法律服务所法律工作者。上诉人葛振芳因与被上诉人葛振平债务纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月28日、2013年5月28日两次公开开庭审理了本案。上诉人葛振芳及其委托代理人刘景标及被上诉人葛振平及其委托代理人何鸣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认为：一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01018号民事判决。二、发回安徽省蒙城县人民法院重新审理。审 判 长 孙 震代理审判员 邢 利代理审判员 彭 亮二〇一三年七月四日书 记 员 欧阳萍附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省通化市东昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0502刑初386号
公诉机关吉林省通化市东昌区人民检察院。
被告人李俊德，男，汉族，小学文化，无职业，住通化市东昌区。因涉嫌贩卖毒品，于2016年4月29日被通化市公安局东昌区分局监视居住；因涉嫌犯贩卖毒品罪、盗窃罪，于2016年6月20日被通化市东昌区人民检察院监视居住。
吉林省通化市东昌区人民检察院以通东检刑检刑诉（2016）298号起诉书指控被告人李俊德犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。通化市东昌区人民检察院指派检察员李瑞军出庭支持公诉，被告人李俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人李俊德于2016年3月24日12时许，在通化市中心医院肿瘤科20号病房内，趁被害人崔某不备，将崔某放在病床上黑色拎包内的3,400元人民币盗走。案发后，李俊德返还崔某人民币1,000元，其余赃款被其挥霍。
上述事实，被告人李俊德在开庭审理过程中亦无异议。并有常住人口数据查询详细信息、破案经过和强制隔离戒毒决定书等书证；证人于某某证言；被害人崔某陈述；被告人李俊德供述予以证实。本院对上述事实予以确认。
本院认为：被告人李俊德无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。对公诉机关的指控，本院予以支持。鉴于李俊德如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李俊德犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2，000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、追缴被告人李俊德违法所得人民币2,400.00元，返还被害人崔某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 赵 岩
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王宏彬
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1881执302号
申请执行人：丁绪清，男，1977年10月13日出生，汉族，住安徽省宁国市西津办事处绿宝家园Ａ区。
被执行人：宁国信实精工电气销售有限公司，住安徽省宁国市宁阳中路邮储大院内，统一社会信用代码91341881675876289F。
法定代表人：李海宁，经理。
申请执行人丁绪清与被执行人宁国信实精工电气销售有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）皖1881民初3450号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月31日向本院申请执行，要求被执行人履行义务。案件现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2018）皖1881民初3450号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓根
二〇一八年七月二十五日
书记员 秦 健
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民调确字第00483号
申请人：刘庆保，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
申请人：王应月，男，1962年8月13日出生，汉族，住安徽省寿县。
本院于2014年9月22日受理申请人刘庆保、王应月关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人刘庆保、王应月因机动车交通事故责任纠纷，于2014年9月22日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、刘庆保一次性赔偿王应月：（1）医药费凭发票支付、电动自行车维修费凭发票支付；（2）误工费、交通费等人身损害赔偿合计1500元。已于2014年9月22日履行完毕；
二、刘庆保、王应月就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 赵 亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 宣圣惠
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬慈行审字第197号
申请执行人慈溪市环境保护局。
法定代表人陈小芳。
被执行人孙晓虎。
申请执行人慈溪市环境保护局于2015年4月27日向本院申请强制执行慈环罚（2014）第243号行政处罚决定。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2014年10月31日作出慈环罚（2014）第243号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设冲床加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止冲床加工项目的生产；二、罚款25000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月8日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行行政处罚决定书中所定的第二项义务，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的第一项义务。2015年1月28日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人孙晓虎未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市环境保护局于2014年10月31日作出的慈环罚（2014）第243号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 周 继 元
代理审判员 邬 贞 高
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 戚海燕（代）
浙江省慈溪市人民法院行 政 裁 定 书（2015）甬慈行审字第197号申请执行人慈溪市环境保护局。法定代表人陈小芳。被执行人孙晓虎。申请执行人慈溪市环境保护局于2015年4月27日向本院申请强制执行慈环罚（2014）第243号行政处罚决定。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明，申请执行人慈溪市环境保护局于2014年10月31日作出慈环罚（2014）第243号行政处罚决定，认定被执行人未取得环境影响评价批准文件擅自建设冲床加工项目并投入生产的事实，根据《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十一条第（三）项、《宁波市环境污染防治规定》第三十条第（一）项之规定，处罚如下：一、责令立即停止冲床加工项目的生产；二、罚款25000元。申请执行人慈溪市环境保护局于2014年11月8日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，已履行行政处罚决定书中所定的第二项义务，在法定期间内，既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定中所确定的第一项义务。2015年1月28日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人孙晓虎未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行；若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第八十六条之规定，裁定如下：对申请执行人慈溪市环境保护局于2014年10月31日作出的慈环罚（2014）第243号行政处罚决定，准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 穆    勤审 判 员 周  继  元代理审判员 邬  贞  高二〇一五年四月二十七日书 记 员 戚海燕（代）
云南省丽江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云07刑更380号
罪犯古三东，男，傈僳族，1969年2月12日出生于。现在丽江监狱服刑。
云南省泸水县人民法院于2012年12月5日作出（2012）怒刑初字第50号刑事判决，认定古三东犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑15年，并处没收个人财产20000元（刑期自2012年4月12日起至2027年4月11日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关丽江监狱于2016年1月7日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
丽江监狱提出，罪犯古三东在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育和生产劳动，努力完成劳动任务。从2013年9月至2015年8月，获记监狱表扬4次，特殊表扬1次。该犯有悔改表现。
经审理查明：丽江监狱减刑建议书提出的古三东在服刑期间的表现有罪犯表扬审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人的改造总结等证据证实，罪犯古三东系主犯，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯古三东减去有期徒刑8个月（刑期至2026年8月11日）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 杨廷江
审判员 王忠玉
审判员 陈 旭
二〇一六年一月九日
书记员 杨 磊
湖北省利川市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂2802执251号
申请执行人向承西，男，生于1968年10月12日，土家族，湖北恩施市人，居民，住恩施市。
被执行人赖万民，男，生于1982年7月20日，土家族，湖北省利川市人。居民，住本市。
被执行人田春云，女，生于1944年1月12日，土家族，湖北省利川市人。农民，住本市。
本院在执行向承西与赖万民、田春云买卖合同纠纷一案中，查明被执行人与申请人已达成协议对涉案房屋进行评估拍卖，因评估拍卖时间相对将长，申请人证实情况属实并同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂利川民初字第01778号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在房屋评估拍卖后可以申请恢复执行。恢复申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李树兵
审判员 王广郊
审判员 李修贵
二〇一六年十一月二十六日
书记员 沈靖杰
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏07民申65号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘某，男，1987年11月20日生，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：董自清，江苏天煦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王某，女，1986年3月8日生，汉族，农民，住连云港市赣榆区。
再审申请人刘某因与被申请人王某离婚后财产纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院(2016)苏0707民初9363号民事判决及本院（2017）苏07民终2282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘某申请再审称：原一、二审判决认定事实不清，适用法律不当。事实和理由：申请人刘某在原一审中提供的销售流水、证明被申请人王某出轨的聊天记录等证据材料足以证明王某在经营管理店铺期间的收入、支出、进货成本、房租成本、存货多少以及盈利数额，可以看出刘某与王某之间存在着可分割的夫妻共同财产，并且王某属于法律规定的不分或少分财产的情况，但是原一、二审法院没有对该事实进行查证；本案二审判决书表述刘某在二审期间没有提交新证据，但是刘某在二审期间提交了谈话录音及收入证明作为新证据，可以证明刘某与王某之间存有可供分割的夫妻共同财产起码有8万元应归还刘某，且王某承认把个人财产转移至其母亲名下。故请求撤销原一、二审判决，再审本案。
本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案为离婚后财产纠纷，再审申请人刘某提出主张分割夫妻共同财产45万元，虽其在原审审理中提供销售流水、租赁合同等证据，但并不能明确证实该店经营期间的收入、支出、各项成本、存货多少以及税费等情况，无法确定该店盈利的具体数额，更无法确定分割时双方的共同财产情况，且该店铺又被刘某转让他人，故刘某提供的证据不能有效证实刘某与被申请人王某双方分割时有45万元的共同财产存在，原审法院依法驳回刘某的诉讼请求并无不当。刘某在本院二审期间虽提交了谈话录音及收入证明等作为新证据，但有的在原一审开庭时已提交过，有的证据真实性无法确定，被申请人王某也不认可，且无其他证据相佐证，均不足以证明双方的确存在45万元可供分割的夫妻共同财产，并不足以推翻原审判决；至于刘某所称本院二审中未让其代理人参加诉讼问题，经查本院二审庭审时，王某的代理人向法庭提出刘仕龙与本案有利害关系等原因不应作为代理人参加诉讼，法庭经审查并结合刘某已到庭参加诉讼等本案的实际情况未予准许刘仕龙作为代理人参加诉讼并无不当，且也没有影响刘仕龙诉讼权利的正常行使。
综上，刘某的再审申请理由无事实和法律依据，不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘某的再审申请。
审 判 长 苏 宇
审 判 员 罗来成
审 判 员 朱立刚
二〇一八年六月七日
法官助理 刘李彦
书 记 员 陈梦迪
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏12民辖终169号
上诉人（原审被告）：巨鑫生物制药股份有限公司，住所地河南省郸城县产业集聚区富强北路西侧。
法定代表人：陶锐，董事长。
被上诉人（原审原告）：于菊新，男，1967年11月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
上诉人巨鑫生物制药股份有限公司（以下简称巨鑫公司）因与被上诉人于菊新承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1146号之二民事裁定，向本院提起上诉。
巨鑫公司上诉称:1、一审案由定性错误。于菊新起诉依据的是《新项目施工协议》、《环保安装工程协议》以及竣工验收单，均系双方为完成商定的施工工程明确相互权利义务的协议。合同范围不仅包括设备安装工程施工内容，还包括部分管道改造工程。按照相关法律规定，本案应属建设工程施工合同纠纷,施工行为地应为合同履行地。本案的施工行为地在巨鑫公司厂区内，郸城县应为合同履行地；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二十八条亦规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷即不动产所在地确定管辖；即使按一审确定的案由为承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“以加工行为地为合同履行地”的规定，于菊新在巨鑫公司厂区内实施加工行为，合同的履行地也在郸城县。因此，本案应由河南省郸城县人民法�审理。2、一审适用法律错误。《民诉法司法解释》第十八条规定目的在于规范没有明确合同履行地的纠纷或者纯粹以给付货币为主要合同义务的民事纠纷情形，而本案合同履行地按照法律规定均为郸城县，故该规定不适用于本案。本案争议的建设工程施工合同纠纷，主要合同义务为于菊新为巨鑫公司履行设备安装施工义务，于菊新的诉讼请求为“支付安装款及利息损失”，包含了追究合同产生的违约责任，绝不能简单认定为“争议标的为给付货币”而确定管辖。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送河南省郸城县人民法院审理。
于菊新辩称:1、本案案由应属承揽合同纠纷。从双方签订的合同内容看，于菊新为世鑫公司制作钢构平台、安装设备、管架管道等，均属于承揽合同范畴，与建设工程没有任何关系；如属建设工程施工合同，巨鑫公司应办理建设工程规划许可证、施工许可证等相关批准手续，然其未办理；于菊新系自然人而不是具有施工资质的单位，其没有资格从事建设工程施工。2、如上所述，本案不属建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《民诉法司法解释》第十八条的规定，一审法院对本案均享有管辖权。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，根据巨鑫公司与于菊新签订的《新项目施工协议》、《环保安装工程协议》所约定的主要权利义务内容及于菊新个人并无工程施工资质等，应认定巨鑫公司与于菊新之间系加工承揽合同关系，并不属建设工程施工合同关系，本案不适用专属管辖的规定。《民诉法司法解释》自2015年2月4日公布施行后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》即废止，巨鑫公司以该意见第二十条的规定，认为加工行为地在其公司内，其公司所在地为合同履行地已无法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定，《民诉法司法解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。巨鑫公司与于菊新签订的合同中均未明确约定合同履行地，本案的争议标的为巨鑫公司欠付于菊新的承揽价款，作为接收货币一方的于菊新所在地在泰兴市。故于菊新选择向合同履行地的一审法院提起诉讼，一审法院对本案具有管辖权。巨鑫公司的上诉理由，不能成立�应予驳回；一审裁定认定事实、适用法律并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年七月三十日
书记员 周 佳
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏12民辖终169号上诉人（原审被告）：巨鑫生物制药股份有限公司，住所地河南省郸城县产业集聚区富强北路西侧。法定代表人：陶锐，董事长。被上诉人（原审原告）：于菊新，男，1967年11月12日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。上诉人巨鑫生物制药股份有限公司（以下简称巨鑫公司）因与被上诉人于菊新承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服泰兴市人民法院（2018）苏1283民初1146号之二民事裁定，向本院提起上诉。巨鑫公司上诉称:1、一审案由定性错误。于菊新起诉依据的是《新项目施工协议》、《环保安装工程协议》以及竣工验收单，均系双方为完成商定的施工工程明确相互权利义务的协议。合同范围不仅包括设备安装工程施工内容，还包括部分管道改造工程。按照相关法律规定，本案应属建设工程施工合同纠纷,施工行为地应为合同履行地。本案的施工行为地在巨鑫公司厂区内，郸城县应为合同履行地；《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第二十八条亦规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷即不动产所在地确定管辖；即使按一审确定的案由为承揽合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二十条“以加工行为地为合同履行地”的规定，于菊新在巨鑫公司厂区内实施加工行为，合同的履行地也在郸城县。因此，本案应由河南省郸城县人民法�审理。2、一审适用法律错误。《民诉法司法解释》第十八条规定目的在于规范没有明确合同履行地的纠纷或者纯粹以给付货币为主要合同义务的民事纠纷情形，而本案合同履行地按照法律规定均为郸城县，故该规定不适用于本案。本案争议的建设工程施工合同纠纷，主要合同义务为于菊新为巨鑫公司履行设备安装施工义务，于菊新的诉讼请求为“支付安装款及利息损失”，包含了追究合同产生的违约责任，绝不能简单认定为“争议标的为给付货币”而确定管辖。综上，请求二审撤销一审裁定，将本案移送河南省郸城县人民法院审理。于菊新辩称:1、本案案由应属承揽合同纠纷。从双方签订的合同内容看，于菊新为世鑫公司制作钢构平台、安装设备、管架管道等，均属于承揽合同范畴，与建设工程没有任何关系；如属建设工程施工合同，巨鑫公司应办理建设工程规划许可证、施工许可证等相关批准手续，然其未办理；于菊新系自然人而不是具有施工资质的单位，其没有资格从事建设工程施工。2、如上所述，本案不属建设工程施工合同纠纷，不应适用专属管辖的规定。3、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、《民诉法司法解释》第十八条的规定，一审法院对本案均享有管辖权。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，根据巨鑫公司与于菊新签订的《新项目施工协议》、《环保安装工程协议》所约定的主要权利义务内容及于菊新个人并无工程施工资质等，应认定巨鑫公司与于菊新之间系加工承揽合同关系，并不属建设工程施工合同关系，本案不适用专属管辖的规定。《民诉法司法解释》自2015年2月4日公布施行后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》即废止，巨鑫公司以该意见第二十条的规定，认为加工行为地在其公司内，其公司所在地为合同履行地已无法律依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。关于合同履行地的确定，《民诉法司法解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。巨鑫公司与于菊新签订的合同中均未明确约定合同履行地，本案的争议标的为巨鑫公司欠付于菊新的承揽价款，作为接收货币一方的于菊新所在地在泰兴市。故于菊新选择向合同履行地的一审法院提起诉讼，一审法院对本案具有管辖权。巨鑫公司的上诉理由，不能成立�应予驳回；一审裁定认定事实、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  刘春生审判员  李志霞二〇一八年七月三十日书记员  周 佳
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0184执恢168号
申请执行人：刘文强，男，1990年12月生，汉族，现住新乐市正莫镇留祥村。
被执行人：张娜，女，1991年6月生，汉族，现住北京市海滨区香山厢兰旗27号。
被执行人：张艳春，男，1964年11月生，汉族，现住北京市海滨区香山厢兰旗27号。
本院在执行刘文强与张娜、张艳春借款合同纠纷一案中，新乐市人民法院（2016）冀0184民初3156号民事判决书已经发生法律效力，判决被执行人张艳春偿还原告刘文强借款本金54000元及利息。经查询、限制高消费等措施，未查到被执行人有可供执行的财产。根据案情，该案符合终结本次执行程序的规定，申请执行人已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王秀海
二〇一八年八月三十一日
书记员 贾兰兰
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终7140号
上诉人（原审原告）：杨博，男，1985年11月25日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董桂艳，女，1981年9月27日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张燚玲，女，1955年3月23日出生，退休，住徐州市鼓楼区。
上诉人杨博因与被上诉人董桂艳委托合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨博的委托诉讼代理人庄永波、被上诉人董桂艳的委托诉讼代理人张燚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨博上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。案外人鞠淑秋通过转账方式向上诉人转款的金额为9.8万元，而不是14.7万元；另从2012年开始，徐州市产权处对房屋交易行为进行资金监管，被上诉人没有收到购房款不符合常理，一审法院仅依据被上诉人单方陈述认定案外人没有交付房款显然错误；2、一审法院适用法律错误，本案审理的是委托合同关系，被上诉人在将上诉人的房屋出售后，应当将购房款支付给上诉人，案外人鞠淑秋向上诉人转款的原因可能是借款、也有可能是受让人委托转款等，且转款时间早于买房时间两年之久，案外人鞠淑秋转款肯定不是购房款，与本案无关。一审法院以上诉人无法说清收到案外人该款项的原因为由，驳回上诉人的诉讼请求没有依据。
被上诉人董桂艳辩称:一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨博向一审法院起诉请求：依法判令董桂艳向杨博支付购房款130000元，赔偿损失100000元；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2012年2月杨博向董桂艳借款，双方未签订书面借款合同，2012年2月17日案外人鞠淑秋向杨博账户转款147000元。杨博、董桂艳并签订抵押合同，约定：抵押人杨博愿意以其位于徐州市六四一四宿舍6-4-401室合法房地产抵押给抵押权人董桂艳、陈新泉（董桂艳丈夫），房地产价值180000元，担保的主债权数额180000元，债务履行期限自2012年3月15日至2013年3月15日，抵押人将上述房地产权利证明交董桂艳保管。杨博向董桂艳出具授权委托书，授权范围：代为与相关抵押权人协商办理提前还款及到房产管理局办理解除上述房屋的抵押登记手续，代领房证、土地证、他项权证等；代为签订出售上述房屋的买卖合同等文件；代为到房产管理局与国土资源局办理上述房屋的过户手续，签收相关文书、文件；代收售房款；受托人为上述目的所签署的一切文书、文件，委托人均予承认，并承担相应的法律责任。双方就委托书在徐州市公证处办理了公证。
2013年3月18日董桂艳代理杨博与鞠淑秋签订存量房买卖合同，将杨博所有徐州市六四一四宿舍6-4-401室售予鞠淑秋，合同约定房价款130000元，实际售房价206964元，上述房屋已经于2013年3月办理过户手续。
杨博向董桂艳索要房款未果，遂诉讼来院。
一审法院认为，杨博向董桂艳出具委托书，双方委托关系成立。董桂艳根据杨博委托代为出售涉案房屋及偿还借款，系在杨博委托授权范围内代理杨博进行民事行为，法律后果应由杨博承担。本案中，杨博虽否认与董桂艳以及案外人鞠淑秋之间存在借款合同关系，但对2012年2月17日案外人鞠淑秋向杨博账户转款147000元事实不能作出合理解释，退一步讲，即便杨博与鞠淑秋之间不存在借款合同关系，董桂艳在杨博授权范围内将涉案房屋售予鞠淑秋，因鞠淑秋未实际支付购房款，杨博也应向鞠淑秋主张，其向董桂艳主张购房款并赔偿损失的诉讼请求证据不足，暂不予支持，杨博可在补充证据后另行主张。
二审期间，上诉人杨博向本院提供接处警工作登记表，拟证明房屋并非上诉人主动交付被上诉人出售。被上诉人董桂艳质证认为，真实性由法院依法认定，该接处警工作登记表无法证明上诉人证明主张，相关事实公安机关可以查实。本院依职权向徐州市不动产登记交易服务中心调取涉案房屋抵押登记审核表，该登记审核表显示，杨博作为房屋所有权人就涉案房屋于2012年3月16日向陈新泉、董桂艳设立18万元抵押登记。上诉人杨博质证认为，登记审核表形式真实性无异议，该审核表并不能真实反映上诉人是否申请抵押登记，应当调取办理抵押登记的相关申请资料。涉案委托书日期是2012年3月15日，委托范围包含代为与相关抵押权人协商办理提前还款及到产权部门办理解除抵押登记手续。而该登记表显示的抵押设定日期是2012年3月16日，两个日期是委托在前，抵押设定在后。上诉人出具委托书的原因是不能亲自到产权部门办理相关手续，所以虽然审核表上显示上诉人将房屋抵押给董桂艳和陈新泉，但上诉人实际上没有办理任何申请签字手续。被上诉人董桂艳质证认为，登记审核表上有他项权证号和登记证号，已经办理合法抵押登记。
本院认为，上诉人杨博于2012年3月15日向董桂艳出具委托书，该委托书除了约定由董桂艳代为出售房屋外，还约定由董桂艳代收售房款，并代为与相关抵押权人协商办理提前还款及到房产管理局办理解除房屋抵押登记手续等内容。上诉人杨博主张董桂艳擅自出售其房屋，要求董桂艳返还其售房款。被上诉人董桂艳辩称，其与杨博之间存在借款关系，因杨博无力偿还借款，按照双方约定，由董桂艳代为其出售涉案房屋，并以售房款偿还借款。上诉人杨博认可其与董桂艳、陈新泉（董桂艳）签订了抵押合同，但主张董桂艳并未实际交付借款，双方之间实际并不存在借款关系。由于上诉人杨博与被上诉人董桂艳实际签订了抵押合同并办理了公证和相应的抵押登记，载明双方之间的担保债权为18万元，董桂艳对于借款款项交付亦提供了案外人鞠淑秋的打款凭据予以佐证，上诉人杨博对于收取该打款款项，一审中未作出合理解释，二审中主张系其与张燚玲另案借款关系的借款款项，但其在另案中明确陈述借款系现金交付，且该案的出借人为张燚玲，本案的出借人为董桂艳。同时，上诉人提供的接处警工作登记表，亦不足以证实涉案房屋系被上诉人在违背上诉人的意志情况下强行出售，结合案外人鞠淑秋的陈述内容，涉案抵押合同、委托书的出具情况、以及上诉人杨博关于未收到借款又未收回该委托书、抵押合同的主张合理性等，根据民事诉讼高度盖然性认定标准，认定董桂艳的辩称主张成立，杨博要求返还售房款的主张不能成立。
综上所述，杨博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由杨博负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一八年八月十三日
书记员 杨荔媛
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0101执4657号
申请执行人：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武。
被执行人：喻甫刚，男，汉族，1973年5月4日生，住重庆市万州区响水镇宝莲村*组**号，公民身份号码5122211973********。
重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心与喻甫刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）渝0101民初2414号民事判决已经发生法律效力。申请执行人重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心于2016年10月27日向本院申请强制执行，申请执行标的45215元。
本案在执行过程中，经过财产调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院已对被执行人喻甫刚发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 谭 毅
审判员 游 兵
审判员 谭瑞萍
二〇一七年二月二十七日
书记员 潘 菽