湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0523民初1497号
原告邹某，女，汉族，教师。
委托诉讼代理人杨中雨，湖南嘉衡律师事务所律师。
被告吕某，女，汉族，退休教师。
委托诉讼代理人罗健飞，湖南富强律师事务所律师。
原告邹某与被告吕某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员吕尚独任审判，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。代理书记员陈欣伊担任法庭记录。原告邹某的委托诉讼代理人杨中雨、被告吕某及其委托诉讼代理人罗健飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邹某诉称：被告退休前与原告同系某小学的教师，并同住在该校的教师宿舍4栋1单元，原告住一楼，被告住三楼，原告居住的一楼下层是被告的煤球房。2016年6月3日4时许，被告的煤球房起火，由于被告煤球房内堆放的是易燃物品，火势十分凶猛，以致将原告的房屋地板烧得钢筋暴露，室内面目全非，成了危房，原告只得搬离，另行租房居住。经邵阳县公安局消防大队认定，此次起火的原因系被告煤球房内长期堆放杂物引起自燃。原告的房屋被烧毁后，经邵阳县建设工程质量监督站鉴定，需进行加固，现邵阳县建筑勘查设计院已就此作出加固方案。由于被告的过错，导致原告的房屋受损不能居住，需租房居住及对被烧毁房屋予以加固。请求法院判决被告对原告的房屋恢复原状；由被告承担原告相关的经济损失5万元并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告邹某向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、原告邹某的身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况，被告质证无异议；
2、原告邹某的房屋所有权证复印件1份，用以证明原告的房屋权属，被告质证无异议；
3、邵阳县公安消防大队作出的邵阳县公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书1份，用以证明此次事故的起火点在被告的煤球房内的事实，被告质证对证据的真实性无异议，但对证据中认定的起火点有异议，认为有其他材料证明火源在被告的煤球房外面；
4、邵阳县建设工程质量监督站出具的《房屋质量投诉意见书》1份，用以证明原告的房屋被烧后需进行加固处理，被告质证认为只是份意见书，不具有合法性，不是司法鉴定机构所出具，不可采信；
5、邵阳县建筑勘察设计院作出的《桂竹山社区邹某私房火灾后改造工程预算书》1份，用以证明原告的房屋进行加固处理所需的费用情况，被告质证认为出具预算书的机构不具有鉴定资质，该证据不具有合法性；
6、记录火灾后现场情况的光碟1张，其所载内容证明原告房屋被烧毁的情况，被告质证无异议；
7、票据2份，用以证明原告因为房屋受损后进行检测、设计和预算支出相关费用3000元的情况，被告质证对证据的真实性无异议，但认为不是法定鉴定机构所出具的，不可采信。
被告吕某辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。火灾并不是自燃引起的，也不是在原告的煤球房内发生的，消防部门查明的事实不真实，火灾的起因没有查明，不应该由被告承担责任。
为支持其诉讼主张，被告吕某向本院提交了消防部门对原告邹某与证人李某的询问笔录各1份、对被告吕某的询问笔录2份及消防部门就本案作出的其他相关材料，用以证明起火当晚下了小雨，空气很潮湿，在这种情况下不会有火灾自然发生，火灾是由房屋外引起的，原告质证对证据的真实性不持异议，同时认为不能证明起火点在屋外，不能证明被告的证明目的。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，原告提交的证据1、2、6及被告提交的证据，双方质证无异议，证据客观真实，予以认定；原告提交的证据3、4、5、7，系有关单位依法出具的证明文件，具有社会公信力及合法性，且与本案密切相关，被告虽有异议，但未提交相反的证据予以反驳，本院予以认定。
依据以上有效证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：
原告邹某系某小学现职教师，被告吕某系同单位退休教师，二人同住在该校教师宿舍4栋1单元，原告住一楼，被告住三楼，被告家的煤球房在原告所居住的楼层下面，被告在该煤球房内堆放了木炭、木料、纸、旧书桌、木床、儿童玩具等杂物，并在该房内放置鸡笼养鸡。该煤球房后面有个木窗户，但窗户玻璃早已破碎，被告未另行安装，窗台外面的廊沿地上，他人堆放了一些木材。2016年6月3日凌晨4时30分左右，该房内发生火灾，烧毁了房内堆放的杂物，并造成原告邹某家房屋混凝土预制地板开裂，过火面积20平方米左右，后经公安消防部门扑灭。该起事故经邵阳县公安消防大队派员调查并作出邵阳县公消火认字[2016]第0005号火灾事故认定书认定：“起火部位位于邵阳县塘渡口镇桂竹山社区第三完小吕某煤球房内距西墙（按房屋座向为左侧墙）0.1m，距北墙（注：按房屋座向为前面墙）1.0m的范围内；起火原因可以排除雷击、人为纵火、燃放烟花鞭炮、吸烟、电气线路故障等原因引起的火灾，不能排除由于煤球房内长年堆放引起自燃。”原告的房屋受损后，经邵阳县建设工程质量监督站现场查勘并出具意见书认为：“1、火灾已严重影响了煤球房顶预应力空心板质量，破坏了结构的整体性。存在安全隐患，煤球房顶一层住户暂时搬离。2、需有资质的设计单位出具加固处理方案，对受损部位进行加固处理。”此后，经邵阳县建筑勘察设计院对原告的私房火灾后改造工程进行预算，确认其改造工程总造价为24602.89元。原告因此支出勘查、设计费用共3000元。原、被告因损失问题协商未果，酿成本纠纷。
另查明，2016年6月3日凌晨3至5时的天气状况为小到中雨，温度19.2摄氏度至19.8摄氏度，空气湿度100，东北风一级，无雷暴现象。
本案的争议焦点是：1、本案的起火点在什么地方。2、原告的损失该如何承担。原告的委托诉讼代理人杨中雨认为，消防部门出具的火灾事故认定书证明本案的起火点在被告的煤球房内而非煤球房外，被告对该认定书有异议，应该在法定期限内提出复议；且被告方未提交相关证据推翻该认定书，起火点应在被告的煤球房内，被告的煤球房失火，造成原告的损失，应当赔偿；原告的房屋加固费用及租房等费用5万元，应由被告进行赔偿。被告吕某及其委托诉讼代理人罗健飞认为，消防部门出具的事故认定书确实确定起火点在被告的煤球房内，但消防案卷材料反映，火灾应该是在煤球房外引发的，当时证人看到屋外已经燃烧完了，而屋内还在燃烧；且火灾事故认定书的结论不符合客观事实，当时天下小雨，很潮湿，不可能引起火灾自然发生；被告的煤球房在一楼，来往的人多，不排除有人吸烟后丢弃烟头引起火灾；原告提交的设计和预算没有法律和事实依据，其结论也不是法定机构所出具，不足采信。
本院认为：公民因过错损坏他人的财产的，应当承担侵权责任。根据本案案发当时的天气情况及消防部门的调查、勘查材料，消防部门认定起火点在原告的煤球房内，起火原因可以排除雷击、人为纵火、燃放烟花鞭炮、吸烟、电气线路故障等原因引起的火灾，不能排除由于煤球房内长年堆放放引起自燃，其结论科学合理，本院予以采信；被告吕某对消防部门的火灾事故认定书虽有异议并提出证人李新甲的证言予以反证，但根据证人李某的陈述，其到现场时，“发现吕某煤球房窗户边的墙角下堆放的木材已烧完，少数的电缆线已烧断，并发现吕某煤球房里面正在起火，”并未证明起火点在房外，被告对火灾事故认定书未在法定期限内提出复议，在庭审中亦未提交充分有效的证据否定火灾事故认定书的结论，其称本案起火点在房外的主张，本院不予采信。本案被告吕某对其所有的煤球房有妥善管理，安全使用的义务。由于被告未尽到安全注意义务，在房内堆积易燃物品造成火灾隐患，以致房内失火，原告的房屋亦因此受损，被告吕某应负全部责任。原告邹某在本案中没有过错，应不承担责任。原告邹某要求被告赔偿因火灾所造成其损失的请求，本院予以支持。原告的房屋维修费用24602.89元及勘查、设计费用3000元，共计27602.89元，应由被告吕某予以赔偿。原告要求被告赔偿其他损失，但未提交充分有效的证据证明损失的性质及数额，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告吕某自本判决生效后十日内赔偿原告邹某因火灾所造成的损失27602.89元；
二、驳回原告邹某的其他诉讼请求。
上述第一项，如被告吕某逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1130元，减半收取565元，由被告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 吕 尚
二〇一六年十二月一日
代理书记员 陈欣伊