湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00394号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司。住所地：黄冈市黄州区赤壁大道**号***楼。
代表人饶佳，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）钟朋，个体工商户。系死者钟雨欣之父。
被上诉人（原审原告）何敏，1988年8月22日出生，汉族，湖北省红安县人，住址同上。公民身份号码：4211221988********。系死者钟雨欣之母。
被上诉人（原审被告）秦亮，司机。
上诉人信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司（下称信达财保黄冈公司）为与被上诉人钟朋、何敏、秦亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2014）鄂红安民一初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、张敏参加的合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2014年6月8日7时许，秦亮驾驶钟朋所有的鄂J×××××轻型箱式货车在杏花乡东风村联想巷6号居民楼东侧停车场装载货物。装载完后，秦亮驾驶货车由南向北起步行驶时，车子后轮将在旁边玩耍的钟朋、何敏之女钟雨欣（2012年7月7日出生）碾压，造成钟雨欣当场死亡的交通事故。6月13日，红安县公安局交通警察大队认定：此次交通事故秦亮负全部责任，钟雨欣无责任。9月17日，红安县人民法院作出（2014）鄂红安刑初字第00089号刑事判决书，判决秦亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。民事部分没有作出裁判。2013年7月11日，钟朋在信达财保黄冈公司购买了交强险和10万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间一年。钟朋、何敏夫妻于2011年9月起，在红安县杏花大道勇毅路租房居住并从事粮油、食品经营。庭前，钟朋、何敏与秦亮就保险范围外的损失达成一致协议。
原审认为，公民的生命、健康权受法律保护。秦亮驾车行驶，违反交通运输管理法规，造成交通事故，致钟雨欣死亡且负事故全部责任，应承担赔偿责任。肇事车在信达财保黄冈公司购买了交强险和商业三者险及不计免赔险，事故在保险期内，损失应由保险公司赔付。信达财保黄冈公司抗辩提出本次意外不是发生在道路上，不属交通事故，交强险不应赔付。依据2012年9月17日《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第二十八条的规定，本案应参照交通事故责任纠纷处理。信达财保黄冈公司应在交强险范围内赔偿120000元。信达财保黄冈公司与钟朋签订商业险合同、诚信承诺书属实，但信达财保黄冈公司提供的格式合同条款第六条任意缩小“第三者”范围，最大化免除其责任，与《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定相悖。依据该法第四十条的规定，该条款为无效条款。信达财保黄冈公司应对超出交强险范围外的损失，在保险范围内进行赔偿。钟朋、何敏请求的丧葬费19360元应予认定。钟朋、何敏虽为农业户口，但在城镇居住并从事个体经营，钟雨欣随二人共同生活，钟朋、何敏请求死亡赔偿金按城镇人口计算458120元，符合法律规定，予以认定。钟雨欣因交通事故死亡，花费一定的交通费符合法律规定，但钟朋、何敏提供的票据形式有瑕疵，酌情认定1000元。秦亮已被刑事处罚，赔偿精神损害抚慰金不符合相关法律规定，不予支持。钟朋、何敏与秦亮庭外达成的协议，符合法律规定，予以支持。遂判决：钟朋、何敏总损失为：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、交通费1000元，由信达财保黄冈公司在交强险内赔偿110000元，在商业险范围内赔偿100000元，合计210000元，于判决生效之日起十五日内付清。
上诉人信达财保黄冈公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本次事故发生在居民楼停车场而非道路上，故本次意外事故不应当定性为交通事故，我公司不应在交强险范围内承担赔偿责任；2、在钟朋投保时，我公司已就商业第三者责任保险的责任免除条款进行了提示和明确说明，钟朋亦签字确认，该条款合法有效，原审认定无效没有依据；钟雨欣作为钟朋的家庭成员，其财产与钟朋混同，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条约定，被保险人及其家庭成员的人员伤亡属于责任免除的范围，故我公司不应在商业险范围内承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，改判我公司不承担任何责任。
被上诉人钟朋、何敏在法定期限内提交书面答辩状称：法院生效刑事判决书及交警部门作出的事故认定书已对本次事故进行了定性，故原审按照交通事故处理本案正确。保险公司提供的保险条款系其单方制作的格式条款，并在条款内任意缩小第三者的范围，最大化免除其赔偿责任，有悖民事行为的公平公正原则，虽钟朋在保险合同上签字，但保险公司在投保时未尽提示说明义务，该责任免除条款是无效的，故保险公司应当在商业第三者险范围内承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦亮未予答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，信达财保黄冈公司机动车保险投保单的投保人声明部分主要内容为，“1、保险人已经就本投保单及后附的条款内容，尤其是关于保险人责任免除的条款及投保人和被保险人义务条款向本人进行了说明，本人确认已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的内容，并完全理解保险人就保险条款内容的提示和说明。本人对投保单及后附保险条款的内容没有异议，同意接受本投保单及后附的保险条款的约束……”。钟朋在投保人签名处签字确认。
还查明，信达财保黄冈公司提供的第三者责任保险条款责任免除部分第五条约定（以黑色加粗字体标注）：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负赔偿责任：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失……”。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：
一、信达财保黄冈公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故虽发生在居民楼东侧停车场，但经交警部门认定系道路交通事故，秦亮负全部责任，钟雨欣无责任，各方当事人对此均无异议，且红安县人民法院作出的生效刑事判决书亦认定秦亮造成钟雨欣当场死亡的交通事故，犯交通肇事罪，故本次事故应当认定为交通事故。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”，第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……”。依据上述法律规定，即使本次事故不是发生在道路上，但可参照道路交通事故案件进行处理，因受害人亲属已起诉信达财保黄冈公司，故该公司应在交强险范围内承担赔偿责任。
二、信达财保黄冈公司提供的第三者责任险责任免除条款是否有效，是否应在第三者责任险范围内承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中，信达财保黄冈公司提交的机动车第三者责任保险条款责任免除第五条规定了保险人不负责赔偿的相关情形，该条属于免责条款。虽钟朋在信达财保黄冈公司提供的投保单投保人声明部分签字确认，但该声明部分系保险公司单方事先拟定的格式条款，对免责条款的解释说明并不显著，无法单独证明保险公司对投保人已履行了免责条款的解释和说明义务，在保险公司未提供其他证据证明由哪个工作人员于何时、何地就免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的情况下，该免责条款依法不产生法律效力，故钟朋的签字并不能证明信达财保黄冈公司已就上述免责条款尽到解释说明义务。
综上，信达财保黄冈公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人信达财产保险股份有限公司黄冈中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 华
审判员 涂建锋
审判员 张 敏
二〇一五年六月二十九日
书记员 熊方栋