福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第772号
原告朱庆华，男，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托代理人何彤彪、赵媛，福建东方格致律师事务所律师。
被告张永波，男，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告郭慧敏，女，汉族，住河南省开封县。
委托代理人张永波，男，汉族，住河南省开封市鼓楼区，亦系被告郭慧敏之夫。
原告朱庆华与被告张永波、郭慧敏名誉权纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱庆华及其委托代理人何彤彪、赵媛，被告张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱庆华诉称：2011年9月26日，郭慧敏与原告担任法定代表人的厦门车行太保汽车服务有限公司（下称“车行公司”）签订《车辆转让合同》，郭慧敏向车行公司购买一部号牌为闽Ｄ530**的大巴车，用于杏林迈士通公司通勤班车使用。后迈士通公司倒闭、班车停运，两被告在迈士通公司停运后，又使用闽D530**大巴车自行运营其他公司的通勤班车业务。仅仅过了五个月，两被告因经营不善，对购车行为反悔，竟然迁怒于原告，于2012年4月18日将张贴了大幅侮辱性诽谤标语的车辆开到位于厦门市东渡同益码头的厦门市车辆运管处，逆向停放在主干道路牌下，不但严重阻碍交通，而且其侮辱性诽谤标语严重侵犯了原告的人格尊严，严重损害了原告的名誉权。
两被告在闽D530**大巴车的外车身前后左右四周全部张贴大幅侮辱性诽谤标语，内容如下：1．车头：“厦门车程太保旅游公司黑心老板朱庆华。呼吁社会声讨黑心老板坑人不道德行为”。2．右侧车身：“厦门车程太保旅游公司黑心老板朱庆华于2011年9月26日将闽D530**大巴连同两年的经营合同以玖万陆仟元一同卖给了我，然而购买后，我怎么也没想到经营36天×600元／天＝21600元就被停运了。36天的营运费21600元至今分文没得，我辛苦攒下的血汗钱连同借来的共计150000元，全部用在了修车为司机发工资，我多次找朱庆华黑心老板协商都无结果，现在我没钱请律师更交不起诉讼费，万般无奈请求政府，呼吁社会声讨黑心老板车程太保旅游公司朱庆华坑人、害人的不道德行为”。3．左侧车身：标语内容与右侧车身标语内容相同。4．车尾：“有关部门处罚车程太保旅游公司老板朱庆华，买车时花言巧语收过钱就变脸他就不配做人”。
事实上，张永波在老家与亲戚合伙经营建筑业务，在厦门购买数部汽车用于出租经营，拥有相当经济实力，但张永波到处以“辛苦攒下血汗钱、没钱请律师更交不起诉讼费”的弱势群体自居，把普通的民事纠纷转化为对他人的人身攻击和人格侮辱，以此牟取各种不正当利益。两被告因自己经营不善而无处泄愤，就利用迈士通公司停运的事由作为出气的借口。两被告将张贴上述侮辱性诽谤标语的车辆逆向停放在厦门市区繁华路段的交通要道、原告所经营企业的主管机关门口，严重阻碍交通，导致来往车辆与行人停留围观，对其标语内容指点议论，导致社会公众和主管部门领导对原告的人格评价产生重大负面影响，原告的正常工作生活均受到影响，原告精神承受很大压力。
两被告的行为已经构成对原告的侮辱、诽谤，损害了原告的名誉。两被告应给原告造成的精神损害作出赔偿。原告为维护自己的人格尊严和名誉，特提起诉讼，请求判令：1、两被告连带赔偿对原告造成的名誉损失4万元；2、两被告连带赔偿原告精神损害抚慰金1万元；3、两被告在《厦门日报》上刊登赔礼道歉声明，为原告消除影响，恢复名誉；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告张永波、郭慧敏共同辩称：本案系因原告以合同欺诈为目的欺骗被告，并有违法行为，被告张永波将车辆停放在运管处是出于无奈行为，是想通过该种行为寻求车辆主管部门的帮助。1、郭慧敏与原告于2011年9月26日签订的《车辆转让合同》约定，原告将其一车辆的产权及经营权以9.6万元转让给郭慧敏，并保证经营一年后再续签第二年，但两被告仅实际运营了36天就被停运，且营运车辆至今未收到。合同签订之前，车行公司就未收到迈士通公司的租车款，但车行公司未告知两被告该情况，原告的欺诈行为给两被告造成了巨大的经济损失。2、签订合同的目的和内容表明双方转让的主要是车辆的经营权，车辆本身价值低于9.6万元，是因为有每天600元的营运收入才能达到该价值，但该车并未取得道路运输许可证，原告存在非法经营的行为又欺诈两被告说保证两被告经营两年。原告人品极差、道德败坏、不讲诚信，存在违法和欺诈的事实，致使两被告的合法权益受到损害，两被告将车辆停于运管处事出有因。3、原告的行为造成两被告巨大的经济损失。首先，车辆无法营运。其次，营运收入至今无法收回。两被告多次找原告协商都无结果，无奈之下才将车辆停在运管处并在车辆上张贴标语。车辆上的标语所描述的是事实真相，并不存在侮辱诽谤原告的意思表示，两被告不存在侵权行为，仅仅是通过不恰当的方式向车辆主管部门述说两被告的不幸遭遇。即使两被告的行为存在不恰当之处，该事情也于2012年4月18日在公安机关的调解下解决了，原告无权就相同事宜向法院主张侵权赔偿。鉴于两被告不存在侮辱诽谤原告的行为，原告所主张的名誉权损失、精神损害等均于法无据。即使两被告的行为有不恰当之处，两被告也不存在侵权。原告要求的侵权赔偿数额没有依据。原告没有证据证明两被告的行为对其造成了经济上或精神上的损害，原告的主张依法不能成立。
经审理查明：2011年7月1日，由原告朱庆华任法定代表人的厦门车程太保旅游运输有限公司（下称车程公司）与迈士通集团有限公司签订一份《通勤车（班车）租赁合同》，约定由车程公司提供车牌号为闽D530**的金龙客车一辆接送迈士通集团有限公司员工上下班，时间暂定自2011年7月1日至2012年6月30日。
2011年9月26日，郭慧敏与车行公司签订一份《车辆转让合同》，约定：郭慧敏向车行公司购买车号闽D530**、车架号00196的金龙大巴一辆，车价为96000元；签订合同之日起，该车所有发生的债权、债务、违章及有关事务均由郭慧敏负责；车辆不过户，属于原单位名称；车行公司将该车的产权及经营权转让给乙方，现该车在接送灌口班车；本车辆过户后，合同自动终止等。合同签订当日，郭慧敏向车行公司支付了购车款96000元，并由车行公司的法定代表人朱庆华出具一张收条。2011年9月27日，车行公司将车辆交付原告。至2011年11月20日，该车一直作为迈士通集团有限公司的员工班车使用。
迈士通集团有限公司因经营状况变化，于2011年11月20日发出《关于公司承租班车暂停运行的通知》，决定从2011年11月21日起，暂停运行承租的闽D530**号等班车至2011年12月31日。因迈士通集团有限公司班车停运，郭慧敏未收到班车租金，郭慧敏为此多次找车行公司、车程公司的法定代表人朱庆华协商。在协商未果的情况下，郭慧敏于2012年4月18日雇佣驾驶员将闽D530**号车辆开至东渡运管处。两被告在闽D530**号车辆的车身外前后左右四周全部张贴大幅攻击朱庆华的标语，内容如下：1、车头：“厦门车程太保旅游公司黑心老板朱庆华。呼吁社会声讨黑心老板坑人不道德行为”；2、车身：“厦门车程太保旅游公司黑心老板朱庆华于2011年9月26日将闽D530**大巴连同两年的经营合同以玖万陆仟元一同卖给了我，然而购买后，我怎么也没想到经营36天×600元／天＝21600元就被停运了。36天的营运费21600元至今分文没得，我辛苦攒下的血汗钱连同借来的共计150000元，全部用在了修车为司机发工资，我多次找朱庆华黑心老板协商都无结果，现在我没钱请律师更交不起诉讼费，万般无奈请求政府，呼吁社会声讨黑心老板车程太保旅游公司朱庆华坑人、害人的不道德行为”；3、车尾：“有关部门处罚车程太保旅游公司老板朱庆华，买车时花言巧语收过钱就变脸他就不配做人”。因此导致朱庆华与两被告之间发生纠纷。朱庆华为此向厦门市公安局湖里派出所报警，双方在民警主持下达成调解协议：“1、双方不再追究此事，双方同意不再就此事产生任何矛盾纠纷；2、双方不再因此事发生相互报复性行为；3、合同纠纷事宜双方自行协商，协商不成双方有权到法院申诉裁决。”由于闽D530**号车辆逆行停在运管处门口，造成交通阻塞，影响了运管处的正常工作，车行公司叫来驾驶员将车辆开走。
后，郭慧敏因上述车辆买卖合同纠纷向本院起诉车行公司、车程公司，请求法院判决：1、解除郭慧敏与车行公司签订的《车辆转让合同》；2、车行公司、车程公司返还郭慧敏支付的购车款96000元；3、车行公司、车程公司支付郭慧敏运营收入21600元。该案经一、二审审理后，厦门市中级人民法院终审判决：1、解除郭慧敏与车行公司之间签订的《车辆转让合同》；2、车行公司应向郭慧敏返还购车款96000元；3、驳回郭慧敏的其他诉讼请求。
本案审理中，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告郭慧敏价值50000元的财产采取保全措施，担保人车程公司自愿提供其名下的闽DY88**号大型普通客车作为担保。本院于2013年1月6日作出（2013）湖民初字第772号民事裁定书，裁定：一、冻结被告郭慧敏银行存款或收入50000元。二、查封担保人车程公司的闽DY88**号大型普通客车。嗣后，本院依法采取保全措施。
上述事实，有横幅标语照片、（2012）湖民初字第2486号民事判决书、（2012）厦民终字第2446号民事判决书、厦门市公安局治安调解协议书及法庭审理笔录、质证笔录予以佐证。
本院认为：名誉是对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的社会综合评价。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”而是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
本案中，原告系车行公司、车程公司的法定代表人。两被告虽在讼争车辆上粘贴了一些带有攻击朱庆华的标语，但系为了要求车行公司、车程公司的法定代表人即朱庆华返还购车款及支付运营收入。两被告主张权利的方式虽然欠妥，但主观目的是追讨款项，且其关于解除车辆转让合同及返还购车款的诉求也经事后的诉讼得到支持，故两被告主观上并不存在过错，客观上所采取的行为应视为其为维护自身权益所采取的自助行为。另外，原、被告双方已在公安机关的调解下达成一致，均同意不再就此事产生任何除合同纠纷外的矛盾纠纷，故原告的诉讼请求没有依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告朱庆华的诉讼请求。
本案案件受理费350元，财产保全费520元，由原告朱庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 刘晓洪
代理审判员 卢泽潇
人民陪审员 方丽玲
二〇一三年六月十七日
书 记 员 苏镧浠
附页：
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。