金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金东孝民初字第359号
原告金华振豪针织袜业有限公司。
法定代表人陈建红。
委托代理人徐旻。
被告施顺忠。
原告金华振豪针织袜业有限公司（以下简称振豪公司）与被告施顺忠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2012年12月20日公开开庭进行了审理。原告振豪公司的法定代表人陈建红及委托代理人徐旻到庭参加诉讼。被告施顺忠经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告振豪公司诉称，2006年12月17日，原告与浙江安泰建设有限公司签署了《建设工程施工合同》，由该公司承建原告位于金东经济开发区B区的厂房工程，并约定了双方权利义务。其时，被告施顺忠系浙江安泰建设有限公司管理人员，负责该项目施工工地的管理和协调工作。施工过程中，原告以现金形式分别于2007年4月2日、4月27日、5月26日、6月16日、6月23日、8月23日、9月17日、9月25日、10月18日向被告支付工程款合计人民币1256000元，被告向原告出具领条并签字捺印。此后被告因与浙江安泰建设有限公司存在经济纠纷，故在工程未完成的情况下携款一走了之，由此导致原告与浙江安泰建设有限公司因工程施工合同发生纠纷并诉至法院。此案经一审、二审程序后于2010年9月9日由浙江省高级人民法院（2010）浙民提字第28号判决书判决，对原告支付给被告的1256000元工程款未作为原告支付给浙江安泰建设有限公司的工程合同价款予以确认，并明确告知原告可以另行向被告主张权利。原告一直认为其支付给被告的1256000元是被告代浙江安泰建设有限公司领取的工程款项，直至收到浙江省高级人民法院的生效判决后，终于认识到自身权益受到被告的极大侵害。原告认为，被告收取原告1256000元款项没有合法依据，且拒不返还，给原告造成了重大经济损失，已构成不当得利，依法应向原告返还上述款项并赔偿原告相应的利息损失。现请求判令由被告施顺忠返还原告人民币1256000元，支付自2010年9月9日起至起诉之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费用由被告承担。
原告振豪公司向本院提交了以下证据：1、原告营业执照复印件及被告人口信息各一份，证明原、被告主体资格；2、《建设工程承包合同》（签订于2006年11月16日）复印件一份，证明原告与浙江安泰建设有限公司金华一分公司签订合同并由其承建涉案工程的事实；3、《钢材购销合同》、《单位项目工程协议书》、《协议书》（施顺忠与施存根签订、《脚手架工程承包协议》、《黄沙供应合同》、《铝合金推拉窗承包合同》、《协议书》（施顺忠与庄立新签订）、《协议书》（施顺忠与李兴兴签订）及《施工协议》各一份（该组证据均未复印件），证明自2006年12月至2007年9月，工程承包人施顺忠为完成涉案工程组织施工人员、购买建筑材料的事实；4、“领条”九张［其中2007年6月23日的为原件，其余均为复印件，原告称原件存于（2008）金东民初字第1655号案卷中］，证明被告施顺忠以涉案工程建设工程款名义向原告支取人民币1256000元的事实；5、（2010）浙民提字第28号民事裁定书一份，证明除去被告施顺忠自原告处支取的1256000元外，原告仍应向浙江安泰建设有限公司金华一分公司全额支付涉案工程款的事实。
被告施顺忠未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核，本院对原告提交的证据1、2、5予以确认，对证据3、4将结合其他证据综合认定。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2006年12月17日，原告振豪公司与浙江安泰建设有限公司（以下简称安泰公司）签订《建设工程施工合同》一份，约定振豪公司将其厂房工程发包给安泰公司建设，全部工程款汇入安泰公司银行账户，或者由安泰公司金华一分公司负责人俞宪兴直接办理，振豪公司不得以任何形式向其他人员支付各种工程款、材料款、工资及借款，若有支付，振豪公司承担一切责任，而且振豪公司必须再全额向安泰公司支付工程款。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，安泰公司按照合同约定完成了所承包工程的建设，并交付振豪公司使用。
振豪公司分别于2006年12月2日、12月16日、2007年2月11日通过建设银行存入安泰公司金华一分公司账户工程款20万元、10万元、20万元，合计50万元；2007年4月27日，安泰公司金华一分公司向原告振豪公司出具收条一张，载明已收到振豪公司工程款50万元，收条上盖有“浙江安泰建设有限公司金华一分公司”印章和“具收人施顺忠”的签字；振豪公司分别于2007年4月28日、6月27日、7月5日存入俞宪兴账户35万元、18万元、3万元，合计56万元。2007年12月25日，振豪公司出具证明一份，确认至该日止其已支付安泰公司金华一分公司和俞宪兴工程款合计106万元。
被告施顺忠系安泰公司在为原告振豪公司承建厂房的施工过程中所雇佣人员，其在工程未完工时即擅自离开工地。施顺忠分别于2007年4月2日、5月26日、6月16日、8月23日、9月17日、9月25日、10月18日向振豪公司的法定代表人陈建红出具领条七张，载明其向陈建红领工程款5万元、10万元、19万元、6万元、6.5万元、5.5万元及20.6万元，合计人民币726000元；2007年6月23日，施顺忠向陈建红出具借条一张，载明其向陈建红借款人民币3万元。
2008年5月22日，安泰公司以振豪公司未全额支付工程款为由诉至本院，本院于2008年10月16日作出（2008）金东民初字第1655号民事判决书，判决：一、由振豪公司于本判决生效后十日内支付安泰公司工程款1359306.1元；二、驳回安泰公司的其他诉讼请求。宣判后，振豪公司不服，向浙江省金华市中级人民法院（以下简称金华中院）提起上诉。金华中院审理后，于2009年10月16日作出（2008）金中民一终字第1564号民事判决书，判决：一、变更金华市金东区人民法院（2008）金东民初字第1655号民事判决第一项为：由上诉人振豪公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人安泰公司工程款人民币1337306.1元；二、驳回上诉人振豪公司的其他上诉请求。安泰公司不服金华中院判决，向浙江省高级人民法院（以下简称浙江高院）申请再审。浙江高院受理后，于2010年9月1日公开开庭进行了审理，于2010年9月9日作出（2010）浙民提字第28号民事判决书，判决维持金华中院（2008）金中民一终字第1564号民事判决。以上判决均未将被告施顺忠向振豪公司所领取的工程款计入振豪公司向安泰公司支付的工程款内。
本院（2008）金东民初字第1655号民事判决书及金华中院（2008）金中民一终字第1564号民事判决书中均认定，振豪公司分别于2006年12月2日、12月16日、2007年2月11日通过建设银行存入安泰公司金华一分公司账户工程款20万元、10万元、20万元，合计50万元后，安泰公司应振豪公司的要求于2007年4月27日出具了相应收条，该收条中的款项50万元已包括在2007年12月25日双方确认的已付工程款106万元中。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。本案所涉纷争中，按照法律关系，振豪公司与安泰公司存在合同法律关系，施顺忠与振豪公司没有合同法律关系，依照浙江高院（2010）浙民提字第28号民事判决书民事判决书，振豪公司应依法支付安泰公司施工积欠工程款。被告施顺忠向原告振豪公司领取工程款并无合法根据，该款项属不当得利，造成了原告振豪公司的损失，被告应将取得的不当得利返还给受损失的原告。但原告主张其已向被告施顺忠支付工程款1256000元，为此提出的依据为以施顺忠名义出具的“领条”九张。其中2007年4月27日的“领条”实为收条，且该收条上所体现的50万元已包括在振豪公司支付安泰公司的106万元工程款内，该事实已经法院生效判决书确认，振豪公司再行向施顺忠主张返还没有事实和法律依据；2007年6月23日的实为施顺忠向陈建红借款3万元所出具的借条，与本案不属于同一法律关系。施顺忠如果确实在实际施工中有工程款项支出，可另行向其施工合同相对人主张权利。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告施顺忠于本判决生效后十日内返还原告金华振豪针织袜业有限公司人民币726000元，并支付利息损失（以726000元基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率自2010年9月9日起计算至2012年8月31日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华振豪针织袜业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费16104元，由原告金华振豪针织袜业有限公司负担5044元，由被告施顺忠负担11060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 蔡 航
代理审判员 章城伟
人民陪审员 傅 辉
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 罗建斌