河南省焦作市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫08行终143号
上诉人（原审原告）武陟县旭元汽车运输服务有限公司。住所地：武陟县。
法定代理人安增斌，该公司总经理。
委托代理人刘成龙，该公司职工。
委托代理人陶星星，该公司职工。
被上诉人（原审被告）焦作市人力资源和社会保障局。住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区。
法定代表人刘世伟，该厅厅长。
委托代理人曾昭霆，该厅工作人员。
委托代理人王爱学，该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）迭松辰，男，汉族，1963年4月13日出生。
委托代理人梁秋旭，武陟县第二法律服务所法律工作者。
上诉人武陟县旭元汽车运输服务有限公司因劳动和社会保障工伤行政确认一案，不服解放区人民法院（2016）豫0802行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武陟县旭元汽车运输服务有限公司（以下简称“旭元公司”）的委托代理人刘成龙、陶星星，被上诉人焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）的委托代理人张鹏、郭淑霞，河南省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）的委托代理人曾昭霆，被上诉人迭松某及其委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人迭松某系迭永超父亲，迭永超系豫H×××××重型仓栅式货车驾驶员，工资由该车实际经营者荆田利发放。豫H×××××货车由荆田利于2010年5月17日以融资租赁方式向中信信托有限责任公司以融资租赁方式租得，该车登记在原告旭元公司名下，由原告代办车辆登记、牌照、保险、营运证、年检、事故处理和租金代缴、欠款追偿、保险理赔、车辆过户等全部事宜，荆田利则向原告旭元公司缴纳一定费用。2013年1月20日21时30分左右，迭永超驾驶豫H×××××重型仓栅式货车沿G107由北向南行驶，行驶至新郑市G107金龙寨加油站北处与一重型特殊结构货车发生交通事故，迭永超死亡。2013年8月5日，第三人迭松某向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年8月31日作出焦（武）工伤认定（2015）121号《焦作市认定工伤决定书》，认定迭永超所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告旭元公司不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年12月31日作出豫人社复议（2015）43号《行政复议决定书》，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）121号《认定工伤决定书》。故原告旭元公司向原审法院提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”被告所举证据能够证明豫H×××××重型仓栅式货车系挂靠原告旭元公司对外经营，迭永超作为豫H×××××货车车主聘用的司机驾驶该车在运输途中死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定认定迭永超所受伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。被告省人社厅作出的行政复议决定维持市人社局作出的认定工伤决定并无不当。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告市人社局作出的工伤认定决定和被告省人社厅作出的行政复议决定的诉讼请求不予支持。原审法院于2016年5月10日作出（2016）豫0802行初字第4号行政判决：驳回原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告武陟县旭元汽车运输服务有限公司负担。
旭元公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销解放区人民法院（2016）豫0802行初字第4号行政判决书，改判市人社局工伤认定错误。主要理由如下：一、原审事实认定错误。1、迭永超与旭元公司不存在劳动关系，迭永超不是旭元公司职工，原审对就该基本事实未予认定，直接引用《工伤保险条例》认定工伤逻辑错误。首先，荆田利以融资租赁方式在租赁解放汽车一部，经中信信托有限责任公司、旭元公司和荆田利协商一致，将荆田利融资租赁的汽车登记在旭元公司名下，旭元公司提供车辆办证、带缴纳保险等服务事项，合同整体约定仅仅是对车辆的本身服务做出的，并不约束荆田利对外的运营，荆田利属于自主经营、自负盈亏，包括雇佣司机完全由荆田利聘请。其次，迭永超并非旭元公司招聘员工，也不受旭元公司管理，其工资全部由荆田利发放。2、个人购买的车辆挂靠在其他单位，被挂靠单位与实际车主雇佣的实际并不构成事实劳动关系。首先，将该种情形认定为事实劳动关系与劳动合同法精神不符。其次，依据最高人民法院（2001）14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条可知事实劳动关系的认定本质在于劳动者与用人单位在人身、经济上具有隶属关系。最后，最高人民法院颁布的《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条完全承认挂靠人和被挂靠人为民事法律关系主体而非履行公司职务行为。二、原审适用法律错误。1、原审依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤错误。适用该条的前提条件是被认定人与用人单位存在劳动关系或者事实劳动关系，而与本案相同情况的案件河南省高级人民法院生效判决判决实际车主聘请的司机与挂靠单位不存在事实上的劳动关系。据此，原审依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定认定工伤适用法律错误。2、原审依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款错误。首先，在劳动关系存在的范畴内，结合《工伤保险条例》进行的工伤赔偿问题和实际应用作出的规定，其先应符合劳动法调整的劳动关系，才是工伤赔偿的问题，故上述规定违反本条例的立法依据和目的。其次，上述规定仅仅是承担责任的授权性规定，并不是工伤认定的授权性规范，法院或者社会保险部门可以以此认定赔偿，但不能以此作为认定双方存在工伤法律关系的依据，原审据此认定双方存在工伤法律关系属于适用法律错误。再次，该规定是最高人民法院作出的司法解释，但该规定不是就立法机关制定的规范在实际应用问题和立法精神前提下进行的解释而是在立法，但最高人民法院并没有立法权，而且法律、行政法规对此也没有授权，故该规定属于无效立法。即便该规定有效，但也要求个人以挂靠名义对外经营为前提，而实际车主并没有以本公司名义对外经营。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条的规定，人民法院审理行政案件，参照规章。故原审直接采用上述规定错误。三、原审程序错误。从市人社局和省人社厅认定工伤依据可知，两机关均依据民事判决确定的迭永超与本单位存在事实劳动关系，而本公司已就该民事判决提请抗诉，且检察院已经受理并决定提出抗诉，据此本单位申请中止审理，但原审对此置之不理，实属程序错误。另二审审理期间，旭元公司以本案事实必须以另案审理结果为依据为由，申请本案中止审理。
被上诉人市人社局辩称，1、已经发生法律效力的民事判决确认迭永超与旭元公司存在劳动关系，且迭永超是在车辆运输途中死亡，应当认定为工伤，市人社局作出的工伤认定书是合法的。2、本案不应中止审理，检察院的抗诉不影响生效判决的执行。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅辩称，1、省人社厅在法律规定的期限内，按照法律程序依法作出行政复议决定，符合法律规定。2、本案不应中止审理。虽然旭元公司与迭松某等劳动争议纠纷案件检察院提出抗诉，但省人社厅依据生效判决作出复议决定正确。无论法院判决双方是否存在劳动关系，省人社厅认为依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项规定，不会影响本案工伤认定的结果。3、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定，当事人申请再审，原判决不应当停止执行。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人迭松某同意被上诉人市人社局、省人社厅辩论意见。
二审诉讼中，上诉人旭元公司提交2016年5月24日豫检民（行）监（2016）41000000093号河南省人民检察院通知书一份，证明迭永超是否构成工伤的依据没有确定，即迭永超与旭元公司是否存在劳动关系没有定论，并申请法院中止审理。
经质证，被上诉人市人社局称，对证据真实性没有异议，对证明指向有异议，检察院提起抗诉不影响原生效判决的执行。被上诉人省人社厅、迭松某均同意市人社局的质证意见。
本院认为，三被上诉人均对证据的真实性没有异议，故本院对该证据真实性予以确认。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实相一致。另查明，旭元公司不服焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00217号民事判决，向河南省人民检察院提出申诉，河南省人民检察院于2016年5月24日以豫检民（行）监（2016）41000000093号民事抗诉书向河南省高级人民法院提出抗诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”本案发生事故的豫H×××××重型仓栅式货车实际挂靠在旭元公司对外经营，迭永超作为车主聘用的司机在运输途中死亡，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应认定为工伤，被上诉人市人社局、省人社厅认定迭永超所受伤害为工伤并无不当，旭元公司要求撤销工伤认定的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然旭元公司不服焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00217号民事判决，向河南省人民检察院提出申诉后，河南省人民检察院已于2016年5月24日作出豫检民（行）监（2016）41000000093号民事抗诉书向河南省高级人民法院提出抗诉，但由于本案并不需要等待其他案件的审理结果为依据，故旭元公司申请本案中止审理的理由不能成立。综上所述，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人武陟县旭元汽车运输服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李培军
审判员 杨永昌
审判员 毕 蕾
二〇一六年七月二十五日
书记员 杨 颖