黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第232号
上诉人（原审被告）李某某，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省五常市。
委托代理人徐正满，黑龙江圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某某，女，1979年12月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
委托代理人张立峰，男，1972年11月20日出生，汉族，个体业者，住黑龙江省五常市。
委托代理人洪仁华，女，1951年12月28日出生，满族，法律工作者，住黑龙江省五常市。
上诉人李某某因与被上诉人何某某离婚纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2013）五民初字第1958号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理此案。上诉人李某某及其委托代理人徐正满，被上诉人何某某及其委托代理人张立峰、洪仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何某某在一审中诉称：何某某与李某某于2004年8月1日同居生活，2005年6月24日补办结婚登记，婚生女儿李姝颖2005年5月6日出生。何某某与李某某婚初感情较好，自2009年起李某某有家不归，到处吃喝玩乐，在外边借款胡乱挥霍，经常打骂何某某，对何某某实施家庭暴力，致夫妻感情破裂，无法共同生活。现诉至法院请求与李某某离婚．婚生女儿由李某某抚养，86平方米住宅楼归李某某，贷款由李某某偿还，欠何某某父母50000元由李某某偿还。
李某某在一审中辩称：同意离婚，长女不同意抚养，由何某某抚养，李某某可以拿抚养费。何某某、李某某共同经营五常市常堡乡宏达日用百货化妆品商店，现有商品货物价值100000元应为夫妻共同财产，商店负责人是李某某，商店的商服房屋是何某某、李某某共同出资买常堡供销社的房子。住宅楼贷款240000元没还，此240000元贷款应为夫妻共同债务，共同生活期间有欠款290000元，应为共同债务。
原审判决认定：何某某、李某某于2004年8月1日开始同居生活，2005年6月24日补办结婚登记，婚生女儿李姝颖2005年5月6日出生。何某某、李某某婚初感情尚可，后因家庭生活琐事口角，致使夫妻感情不睦，并于2013年4月开始分居至今，共同生活期间有2012年1月7日购买坐落在黑龙江省五常镇宇晨家园5号楼1单元501室住宅楼一处，每平方米3080元，面积86.1平方米，该房首付40000元，贷款5年每月还贷款4930元，该房屋装修投资120000元。在常堡乡共同经营宏达日用百货化妆品商店，现有货物价值30000元（何某某、李某某认可）。共同生活期间欠债
178400元（债权人张俊霞50000元、高大东62400元、李国祥40000元、王文建5000元、王兵5000元、彭立东5000元、薛丽娜11000元）。本案在审理过程中，李爽以李某某以其本人名经营五常市舒馨化妆商店，称该店商品价值400000元，在诉讼期间李某某将该商店变更他人名字。
原审判决认为，何某某、李某某因生活琐事口角，并已分居，夫妻感情却已破裂，何某某请求离婚，应准予。共同生活期间共同财产依法共同分割，共同债务共同偿还。李某某以个人名义欠债，由其个人偿还。关于子女抚养，考虑该子女学校所在地和便于抚养的原则，由李某某抚养为宜。何某某应依法承担子女抚养费。李某某主张常堡宏达日用百货化妆品商店所用的商服房是何某某、李某某共同出资购买，因该商服房产权人系案外人张俊霞，与本案争议事实无关，可另案诉讼。
原审据此判决：一、何某某与李某某离婚；二、婚生女孩李姝颖由李某某抚养，何某某自2014年1月1日起每月给付子女抚养费400元至该子女能独立生活时止，此款于每年的1月1日、7月1日前各给付2400元，2014年1至6月子女抚养费于判决书生效后履行；三、常堡乡共同经营宏达日用百货化妆品商店归何某某经营，坐落在黑龙江省五常市五常镇宇86.1平方米住宅楼归李某某所有，所欠房屋贷款由李某某偿还。四、债务178400元由何某某偿还50000元（债权人张俊霞62400元、李国祥40000元、王文建5000元、
王兵5000元、彭立东5000元、薛丽娜11000元）。案件受理费300元，何某某、李某某各负担150元，
宣判后，李某某不服，向本院提起上诉称：一审法院事实认定不清，适用法律错误。李某某于何某某与2004年8月1日同居生活，2005年6月24日补办结婚登记证，因双方感情不和，何某某于2013年10月24日向黑龙江省五常市人民法院起诉离婚。在婚姻存续期间共同经营五常市常堡乡常堡大街33号名为宏达日用百货化妆品商店（法人是李某某），经营场所房屋由李某某出资，并在婚姻存续期间在外借款用于生产生活如下：2012年12月12日农村信用合作联社40000元、2013年5月21日哈尔滨光大银行70000元、2013年1月5日高大东22400元、2013年1月7日高大东62400元、2012年12月14日李国祥20000元、2013年1月14日李国祥20000元、2012年10月14日李成德15000元、2013年3月3日于成德10000元、2013年9月9日彭立东5000元、2013年2月16日薛丽娜11000元、2013年8月10日项维玉20000元、2013年7月7日王文建5000元。请求：撤销一审法院判决，依法改判以上借款都属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。
何某某在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：信用社和光大银行的贷款一审时李某某主张用于进货，但没有进货单，何某某不认可这两笔债务。李某某主张的20000元的债务的债权人是李某某的舅舅。
在二审中，李某某举示证据一、2011年11月1日黑龙江省农村信用社农户贷款借款人面谈记录，意在证明40000元贷款何某某是知情的；二、光大银行电脑信息单，意在证明光大银行给何某某打过电话，何某某是知情的；三、刘春香与李某某协议书，意证明案外人委托李某某管理商店，李某某不是舒馨化妆品商店的实际经营者；四、刘春香与王文江房屋租赁合同，意证明舒馨化妆品商店的实际经营者不是李某某；五、李某某与案外人李国祥、高大忠的协议书，意在证明李某某把住房转让给李国祥、高大忠；六、哈尔滨银行还款凭证，意在证明李某某没有按时还贷款，开发商要把房子收回。
经质证，何某某对证据一有异议，何某某失聪，是李某某胁迫何某某签字，何某某不知道贷款多少钱；证据二有异议，何某某不知情；证据三、四、何某某没有提起上诉，这两份证据没有意义，只能证明李某某与案外人恶意串通；证据五有异议，李某某与案外人恶意串通，是假协议；证据六有异议，与本案无关。
本院认证意见：因证据一、二何某某有异议，贷款去向不明，且并未举示证据用于家庭生活，本院对该证据不予采信。因证据三、四、五、六、与本案无关联性，故本院不予认定。
二审查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：李某某与何某某婚后共同生活期间，夫妻感情并未真正建立，常因琐事发生争执，现李某某与何某某婚后双方夫妻感情确已破裂，原审判决双方离婚，本院准予。李某某对原审判决关于子女抚养费、宏达日用百货化妆品商店经营权及住房的判项未提出异议，本院对此予以确认。
关于李某某提出在婚姻存续期间共同债务300800元，应由夫妻共同承担的问题。因李某某该项请求，一审法院已认定双方共同债务123400元债务，并依法分劈由双方当事人各自承担责任，故在本院审理期间李某某称一审未给认定的债务还有182400元未进行分割，但因李某某未举示充分证据证实该债务的客观存在，也未举示上述债务用于家庭生活及进货单的证据，且何某某又否认这些债务的存在，故原审法院未认定182400元属于夫妻共同债务并无不当，本院予以认同，因此，对李某某提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费300元，由李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 刘松江
审判员 安红霞
二〇一四年五月八日
书记员 齐 跃