北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5747号
原告：邢某1，女，1961年5月9日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：任振忠，北京金标律师事务所律师。
原告：邢某2，男，1956年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：李荣兰（被告邢某2之妻），女，1963年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。
被告：邢某3，男，1964年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵桂斌，北京市京海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯玉英（被告邢某3之妻），女，1964年11月29日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告邢某1与被告邢某2、邢某3析产、继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢某1及其委托诉讼代理人任振忠,被告邢某3及其委托诉讼代理人赵桂斌、冯玉英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
邢某1向本院提出诉讼请求：1.请求分割北京市昌平区马池口镇奤夿屯村108号院的拆迁补偿利益；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市昌平区马池口镇奤夿屯村108号院原有北房6间、东房3间和西房3间，均系邢某1、邢某2、邢某3与父亲邢连佐（1991年10月15日去世）、母亲宋文莲（2002年11月25日去世）五人所建。2011年10月份，该院落拆迁，被告将拆迁款全部领走。原告的父母育有子女五人，分别为邢全昌（2003年去世）、邢某2、邢某3、邢会允、邢某1。现邢全昌之妻刘学芹及其子女均放弃上述财产的继承。现为维护原告的合法权益，诉至法院。
邢某3辩称：一、本案已过诉讼时效。依据《继承法》规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，故原告起诉已过法定诉讼时效。二、位于昌平区马池口镇奤夿屯村108号院内房屋系被告于1990年在危房的基础上独立翻盖而成，是被告自己建成自己结婚所用，故被告应是该院内所有房屋的所有权人。被告有兄弟姐妹五人，被告排行最小，在1983年前被告二位姐姐都已出嫁，并把户口迁出马池口镇奤夿屯村108号院，二位哥哥也在本村单立户口，分家另过，只有被告依据本地农村习俗与父母同住，并对父母赡养送终，由于108号院原来的房子已成危房，同时被告结婚也需要新房，故1990年5月被告对旧房独立进行翻盖。三、根据昌平区政府1994年颁发的昌集建(94宅地)字第03-（03）—0404号集体土地建设用地使用证确认昌平区马池口镇奤夿屯村108号院使用权人为邢某3一家，而原告邢某1在南口镇七间房村、邢某2在马池口镇奤夿屯村分别拥有宅基地，故108号院基于宅基地使用权所产生的权利一切归邢某3一家三口所有。四、被告的宅基地依协议腾退后，不能再申请宅基地建房，而给予宅基地使用权人的补偿也是一次性的，宅基地腾退所得的权利和义务是对等的，且该协议所规定的房屋重置价与房屋装修及附属物补偿价与宅基地上原来房屋无关，也是按照有效宅基地的面积的85%予以补偿，故被告依据《奤夿屯村宅基地腾退补偿安置协议书》所享受的权利与原告无关。五、原告的父母没有遗产可继承，即使退一万步讲，被告的父母遗留很小的部分房屋，但该遗产已经全部灭失，已灭失的遗产是不能继承的。六、昌平区马池口镇奤夿屯村104号院落系邢某3、邢某2及二人的父母共同建造，因该房屋也于2011年被拆迁，拆迁款及安置房全部由邢某2获得，这其中包含被告的利益及父母遗产所转化的拆迁利益，应依法析分。
经审理查明：邢连佐与宋文莲系夫妻关系，二人育有五个子女，分别为邢全昌、邢某2、邢某3、邢会允、邢某1。邢全昌与刘学芹系夫妻关系，二人育有两个子女，分别为邢宏民和邢美玲。邢连佐于1991年去世，宋文莲于2002年去世，邢全昌于2003年去世。邢连佐、宋文莲的父母均先于其去世。邢连佐、宋文莲有位于北京市昌平区马池口镇奤夿屯村108号院落一处（以下简称108号院），该院落于1994年确权登记在邢某3名下，集体土地建设用地使用证号为昌集建（94宅地）字第03-（03）-0404号，宅基地面积299.81平方米。
关于108号院内房屋的建设情况，原告表示为1985年建造北房六间、1986年建造东房三间、1990年建造西房三间，且之后均未再翻建，建造北房和东房时，邢连佐夫妇、邢某2、邢某3及邢某1共同居住在该院，建造西房时系邢连佐夫妇及邢某3居住在该院，邢某1出资600元。被告表示北房六间、东房三间系其出资于1990年建造，西房系其出资于1993年建造。对于各自的主张，原告提交证人证言一份，证明北房和东房系1985年建造，且由邢某2出资买砖。被告认为该证据不符合证据规则，证人应该出庭作证，三位证人均在同一书面的证言中签字，属于串供，且该证据的内容无法证明原告的证明目的，故对其真实性、合法性及证明目的均不予认可。原告称证人受被告威胁不敢出庭作证，但对此并未提交证据予以证明。原告提交录音一份，证明北房和东房系邢连佐于1985年出资建设。被告对该录音的真实性、合法性及关联性均不予认可。被告对于自己的主张未提交相关证据。
案件审理过程中，刘学芹、邢会允、邢宏民及邢美玲均表示放弃继承邢连佐、宋文莲位于108号院房产的份额。
另查，原告曾于2012年6月26日与邢某2共同作为原告起诉被告邢某3分家析产纠纷一案，案号（2012）昌民初字第08793号，后撤诉。2016年3月25日，邢某1、邢某2作为原告起诉被告邢某3继承纠纷一案，即本案。案件审理过程中，邢某2撤诉并表示放弃继承该案涉及的邢连佐夫妇的遗产，不参与本案的诉讼。在（2012）昌民初字第08793号案件审理过程中，原告称北房和东房系1985年由邢连佐夫妇、邢某2、邢某3及邢某1所建，西房系1994年之后由宋文莲、邢某2、邢某3所建。被告称北房于1990年建设、东房于1992年建设、西房于1997年建设，建北房时被告与父母共同居住在108号院，建东房和西房时被告和母亲共同居住在该院。
再查，邢某2于1983第一次结婚，结婚后于本村另批一块宅基地即昌平区马池口镇奤夿屯村104号院落，该宅基地的土地使用权人登记为邢某2。邢某1于1986年结婚后户口迁出108号院。邢连佐夫妇与被告邢某3一直住在108号院。
2011年7月31日，邢某3与北京市昌平区马池口镇奤夿屯村民委员会签订《奤夿屯村宅基地腾退补偿安置协议书》，就108号院的腾退补偿安置相关事宜达成协议，确认邢某3合法宅基地面积为266.7平方米，可享受安置房面积220平方米。邢某3选认两套楼房，分别为一套三居室建筑面积117.61平方米，一套两居室建筑面积97.32平方米，两套安置房价值491499元，车位价值2000元，共计493499元。邢某3获得腾退补偿总额为1040391元，搬家奖励80000元，并同意用腾退补偿款和奖励费冲抵安置购房款，冲抵后仍获得626892元。庭审中，被告提交《奤夿屯村宅基地腾退实施方案》，证明奤夿屯村拆迁时以宅基地面积计算各种补偿费用，不涉及地上房屋的利益，108号院拆迁的所有权益应归被告及其妻女所有。该实施方案中第六条记载，宅基地房屋及附属物补偿规定如下：1、房屋腾退补偿价=宅基地区位补偿价×合法有效宅基地面积+被拆迁房屋重置价。1982年以前经批准的宅基地面积超过266.7平方米的部分，按宅基地区位补偿价的40%给予补偿。2、房屋重置价：不再通过评估作价方式给予补偿，按照合法有效宅基地面积的85%给予每平方米1200元的补偿。3、房屋装修及附属物补偿：不再通过评估作价方式给予补偿，按照合法有效宅基地面积的85%给予每平方米1500元的补偿。案件审理过程中，本院到奤夿屯村委会了解2011年旧村改造时的相关腾退实施方案，村委会主任介绍，本村旧村改造时，关于腾退补偿款的计算均以每户的宅基地为准，宅基地补偿款系合法有效宅基地面积×宅基地区位补偿价，房屋重置价不再评估作价，不论房屋新旧程度及房屋面积大小，均以合法有效宅基地面积的85%给予每平方米1200元的补偿。房屋装修及附属物补偿价也是以合法有效宅基地面积为基准计算的。另，涉案房屋已于2011年被拆除。
上述事实，有土地房产所有权证、集体土地建设用地使用证、村委会证明、声明、奤夿屯村宅基地腾退实施方案、补偿安置协议、（2012）昌民初字第08793号案件开庭笔录及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案为析产、继承纠纷，首先应确定被继承人邢连佐、宋文莲的遗产范围。诉争焦点为108号院内拆迁前房屋的权属性质。首先，从该房屋所在宅基地看，108号院的宅基地于1994年登记在邢某3名下，双方均认可在该宅基地登记在邢某3名下之前登记在邢连佐名下，因邢某3一直与邢连佐夫妇居住在108号院，且邢某3未另行申请宅基地，可以认定邢某3与邢连佐夫妇作为一户共同使用108号院的宅基地；其次，关于房屋的建设时间，双方说法不一，且与（2012）昌民初字第08793号案件庭审中自己的表述亦不相同，双方亦未提交充分有效的证据证明房屋建设时间；再次，关于房屋建设时出资情况，原告认为北房和东房系自己与父亲邢连佐、母亲宋文莲、邢某2、邢某3共同出资建造，认为建设西房时自己出资600元。被告对原告该表述不予认可，并认为建造房屋时父母年纪已大，无出资能力，108号院内房屋均系自己出资建设。原、被告双方均未提供相应证据证明出资情况。综合108号院内宅基地的登记情况、宅基地的使用情况、双方当事人对于建房时间和出资的陈述、双方当事人参加工作、成家、建房时各方劳动能力、收入来源等情况，可以推定诉争房屋系父母及邢某3共同出资出力所建，故本案诉争房屋应属于父母及部分子女的家庭共有财产，在分割被继承人遗产之前，要首先对诉争房屋进行析产，而后确定当事人的继承权及继承份额。综合本案查明的事实，本院酌情认定为邢连佐夫妇占诉争房屋1／3的份额，邢某3占诉争房屋2／3的份额。2011年诉争房屋被拆迁灭失后，房屋利益转化为拆迁利益。根据奤夿屯村旧村改造宅基地腾退实施方案，涉案宅地转化的拆迁利益包括：宅基地区位补偿价、房屋重置和装修及附属物补偿价及腾退奖励。其中宅基地区位价补偿款系对宅基地使用权人的补偿，邢某3作为宅基地使用权人应享有宅基地区位价补偿款，该款项不应作为邢连佐夫妇的遗产。腾退奖励费系在腾退奖励期内被腾退人签订《腾退补偿安置协议》并按规定交房获得的8万元腾退奖励，因涉案宅院的被腾退人系邢某3，邢某3在腾退奖励期内签署补偿安置协议并按规定交房，故该笔款项亦应为邢某3所有，并非邢连佐夫妇的遗产。根据奤夿屯村拆迁补偿政策，房屋不论面积大小及新旧程度均按宅基地的面积计算补偿款，故房屋重置价及房屋装修及附属物补偿费用均系该房屋转化的拆迁利益，属于邢连佐夫妇所有的份额应作为遗产继承。
继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。因被继承人邢连佐夫妇未留有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应按照法定继承予以分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因邢连佐夫妇生前一直与邢某3居住生活，邢某3对邢连佐夫妇尽到了较多的赡养义务，分割遗产时应适当多分，结合邢会允、邢某2、刘学芹、邢宏民及邢美玲对继承邢连佐夫妇遗产的意见，本院酌情确定各方应继承的份额。因原告不要求分割安置房，只要求分割价款，本院对此不持异议。因拆迁补偿款均由邢某3领取并掌管，应归邢某1的部分，邢某3应当承担给付义务。
被告关于诉讼时效之抗辩，因诉争房屋为遗产且继承开始后尚未分割，双方当事人均享有继承权且未表示放弃继承，应视为接受继承，涉案遗产在分割前处于权利人共有状态，原告分割遗产的请求具有物权请求权属性，不适用诉讼时效，故被告该项抗辩，缺乏法律依据，本院不予采信。关于被告称位于北京市昌平区奤夿屯村104号宅院系邢连佐夫妇的遗产，应一并处理之抗辩意见，因104号院的土地使用权登记在邢某2名下，被告未提交证据证明104号院内的房屋系邢连佐夫妇的遗产，故被告该项抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邢某3于本判决生效后十日内给付原告邢某151006.4元；
二、驳回原告邢某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12643元，由原告邢某1负担11568元（已交纳），由被告邢某3负担1075元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 田 倩
人民陪审员 陈英方
人民陪审员 唐东彪
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 郑蝶宜
书 记 员 王婷婷