云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民二终字第60号上诉人（原审原告)邓家春，男。委托代理人迟学兴，律师。委托代理人程隆银，律师。上诉人（原审被告）昭通市昭阳区红石板煤矿。法定代表人覃红，系该煤矿销售经理。委托代理人唐骏，律师。上诉人邓家春因与上诉人昭通市昭阳区红石板煤矿工伤保险待遇纠纷一案,不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1464号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理确认的事实是：邓家春系红石板煤矿的职工。邓家春于2013年10月30日在红石板煤矿井下工作时被矿车撞伤，在昭通市中医院住院治疗九天，经诊断为左第六肋骨骨折，经昭通市人力资源和社会保障局认定为工伤，经昭通市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，未达到护理等级。红石板煤矿向昭阳区工伤保险基金缴纳工伤保险费72000元，费款所属时期为2013年7月1日至2013年12月31日。邓家春在昭通市昭阳区医疗保险管理局报销的工伤保险，已全部支付给红石板煤矿，邓家春已向红石板煤矿领取了1200元。邓家春与红石板煤矿劳动争议一案经昭阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决：一、解除邓家春与红石板煤矿之间的劳动关系；二、由红石板煤矿支付邓家春工伤保险待遇共计62904元；三、驳回邓家春的其值他仲裁请求。邓家春不服仲裁裁决，提起诉讼要求红石板煤矿赔偿各项损失共计127740元。原审法院经审理认为，邓家春与红石板煤矿之间存在劳动关系，邓家春因工作遭受事故伤害，应当享受工伤保险待遇。邓家春在昭通市昭阳区医疗保险管理局报销的工伤保险待遇，已全部支付给红石板煤矿，故邓家春应当享受的工伤保险待遇，应当由红石板煤矿支付。邓家春已向红石板煤矿领取的1200元，应当从享受的工伤保险待遇里予以扣除。邓家春、红石板煤矿均同意解除劳动关系，符合法律规定，予以确认。邓家春主张其月工资收入5000元，无证据提交，综合案件情况，按照2013年昭通市城镇单位职工年平均工资40880元，月收入3407元标准计算。邓家春主张的一次性伤残赔偿金，《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》已作出相应规定，应予支持。邓家春应当享受以下工伤保险待遇：1.停工留薪期间工资3407元／月×3.5月=11924.50元；2.一次性伤残补助金3407元／月×7月=23849元；3.一次性伤残就业补助金3407元／月×7月=23849元；4.一次性工伤医疗补助金：3407元／月×2月=6814元；5.一次性伤残赔偿金40880元／年×1年=40880元；6.住院伙食补助费100元／天×9天=900元，以上合计108216.50元，减去已支付的1200元，为107016.50元。鉴定费300元无发票不予支持。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条第一款、第三十七条、《云南省实施办法》第三十九条、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第六条第二款的规定，判决：一、解除邓家春与昭通市昭阳区红石板煤矿的劳动关系；二、昭通市昭阳区红石板煤矿于本判决生效之日起十五日内向邓家春支付各项工伤保险待遇共计人民币107016.50元；三、驳回邓家春的其他诉讼请求。案件受理费10元，由昭通市昭阳区红石板煤矿承担。邓家春不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判第二、三项，维持第一项，按照5000元/月本人工资计算上诉人停工留薪期间工资和一次性伤残补助金，判决煤矿支付上诉人鉴定费300元。其上诉理由是：1.根据《工伤保险条例》第三十三条、三十七条规定，上诉人的月工资为5000元，煤矿不提供自己保管的工资花名册，应承担不利后果，应按上诉人主张计算停工留薪期间工资和一次性伤残补助金；2.鉴定费虽然没有发票，但费用具体明确，煤矿应支付鉴定费300元。昭通市昭阳区红石板煤矿亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法改判原判第二项，判决一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助、鉴定费（劳动能力）由社保机构支付给邓家春。上诉人支付邓家春停工留薪期间工资11924.50元、一次性伤残就业补助金23849元，合计35773.50元，扣除上诉人已支付的1200元，上诉人实际应支付34573.50元。其上诉理由是：1.原审认定与本案事实不符，适用法律错误。按照《云南省安全生产条例》第三十九条：生产安全事故的调查由有关人民政府及其安全生产监督管理部门，负有安全生产监督管理职责的有关部门，监察机关、公安机关及工会派人组成，并应当邀请人民检察院派员参加。邓家春虽在煤矿受伤，但并无煤矿安全监察局对邓家春工伤事件认定为安全事故的文件，一审判决上诉支付邓家春一次性伤残赔偿金40880元无法律依据；2.上诉人已经为邓家春办理了工伤保险，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费、鉴定费应由社保机构予以支付，不应判决上诉人支付。在本案二审诉讼中，邓家春、煤矿对原审认定的事实无议外，对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：1.邓家春主张以5000元/月计算其停工留薪期间工资和一次性伤残补助金及其主张的鉴定费300元是否应予支持；2.一审判决昭通市昭阳区红石板煤矿向邓家春支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、一次性伤残赔偿金是否恰当。针对以上争议焦点，分别评判如下：（一）关于邓家春主张以5000元/月计算其停工留薪期间工资和一次性伤残补助金及其主张的鉴定费300元是否应予支持的问题。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条规定“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”第三十七条规定：职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资。第六十四条第二款规定：本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。邓家春上诉主张应按照5000元/月本人工资计算其停工留薪期间工资和一次性伤残补助金，但未提交证据证明，原审以2013年昭通市城镇单位职工年平均工资40880元，月收入3407元为标准计算邓家春的停工留薪期间工资和一次性伤残补助金合理、恰当。邓家春上诉认为其主张的鉴定费虽然没有发票，但该笔费用具体明确，煤矿应予支付鉴定费300元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，因邓家春未提交证据证明其支付了鉴定费300元，应由其承担举证不能的法律后果，该上诉主张不能成立。（二）关于一审判决昭通市昭阳区红石板煤矿向邓家春支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、住院伙食补助费、一次性伤残赔偿金是否恰当。昭通市昭阳区红石板煤矿上诉认为其已为邓家春办理了工伤保险，故一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费应由社保机构予以支付，原审判决其支付不当。本院认为，双方当事人对昭阳区医疗保险管理局已向红石板煤矿支付了邓家春工伤保险待遇25922.14元的事实无异议，故原审判决红石板煤矿向邓家春支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、住院伙食补助费并无不当，红石板煤矿的该上诉理由不能成立。关于一次性伤残赔偿金的问题，根据国家安全生产监督管理总局、国家煤矿安全监察局2008年12月11日下发的《煤矿生产安全事故报告和调查处理规定》第二条和第十三条的规定，煤矿生产安全事故是指各类煤矿（包括与煤炭生产直接相关的煤矿地面生产系统、附属场所）发生的生产安全事故，事故类别分为顶板、瓦斯、机电、运输、放炮、水害、火灾及其他。云南省人民政府令（第131号）《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》第三条规定：“发生煤矿安全事故后，事故伤亡人员或者其家属除按照《工伤保险条例》及本省有关规定享受工伤保险待遇外，还有权按照本规定要求煤矿企业支付一次性赔偿金”。邓家春在红石板煤矿井下工作时被矿车撞伤，属于运输设备在运行过程中发生的煤炭安全事故，依据《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》的相关规定，邓家春有权获得一次性赔偿金待遇，原判支持邓家春一次性赔偿金待遇40880元／年×1年=40880元并无不当，红石板煤矿上诉认为依照《云南省安全生产条例》第三十九条规定，邓家春虽在煤矿受伤，但并无煤矿安全监察局对邓家春工伤事件认定为安全事故的文件，一审判决其支付邓家春一次性伤残赔偿金40880元无法律依据的上诉理由不能成立。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由邓家春承担5元，昭通市昭阳区红石板煤矿承担5元。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长 王  碧审 判 员 李  宏代理审判员 岳 绘 达二〇一五年一月二十一日书 记 员 郭李子怡