江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0423民初454号原告:九江水晶光环灯饰科技有限公司，住所地：武宁县万福经济技术开发区。法人代表:丁卫东，系该公司负责人。委托代理人:夏源斌，江西平常心律师事务所律师。被告:彭福明，男，1968年12月10日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。委托代理人:沈少平，武宁县诚信法律服务所法律工作者。原告九江水晶光环灯饰科技有限公司(以下简称水晶光环公司)与被告彭福明劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员吴猛独任审判，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，原告水晶光环公司委托代理人夏源斌，被告彭福明及其委托代理人沈少平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告水晶光环公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告按工资3000元/月的标准支付被告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，不应按照武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决书中的3700元/月标准计算；2、判决原告按照3000元/月的标准支付被告五个月停工留薪期工资（原告已付清），不应按照3700元/月的标准计算7个月的停工留薪期工资；3、判决被告承担病理性骨折参与度25%赔偿责任。事实与理由：原告不服武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决，被告于2014年至2015年5月份在原告公司工作，根据原告提供工资表统计，最高月工资为3500元，最低为2014年1980元/月，所以被告月工资定为3000元/月较为合理。每月3700元过高，在被告发生工伤后，停工留薪期间，工资待遇原告也是按照3000元/月给付被告，原告企业在被告发生工伤时，对其工伤待遇与被告达成协议，其工资按3000元/月标准支付被告停工留薪期工资，根据民事自治原则，约定大于法定，双方约定3000元/月，停工留薪期三个月，那么法院就应当支持双方约定，武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决仲裁原告支付被告一次性伤残补助金33300元（3700元×9个月）、一次工伤医疗补助金25900元（3700元×7个月）、一次性伤残就业补助金62900元（3700元×17个月）、停工留薪期工资25900（3700元×7个月）共计148000元过高，工伤赔偿虽然不存在当事人过错，但原发性疾病对工伤损失加大，是不能要企业承担，根据病理学和司法鉴定，像这种病理性骨折加大损失，参与度为25%，所以被告工伤损失应将全部经济损失乘以25%，该25%的损失应由被告自己承担。现原告为维护自己的权利，故起诉至法院。被告彭福明辩称，1、武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决书裁决原告按照3700元/月的标准计算三个一次性补助金合法有效，被告的实际工资远远不止3700元/月；2、被告伤残等级为九级，应按照七个月的标准计算停工留薪期工资（计算标准应为3700元/月），不同意按照原告所诉请的按照3000元/月的标准计算五个月停工留薪期工资；3、原告要求被告承担病理性骨折参与度25%的赔偿责任不符合法律规定。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本案审理过程中，为证明其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：第一组证据：1、武宁县劳动人事争议仲裁委员会仲裁武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决书一份，以证明被告工资过高，不应按3700元/月计算；2、2014年4月、5月、6月、7月、9月、10月和2015年1月、4月原告公司的工资发放明细表各1份，以证明被告在原告公司工作期间被告的最高月工资为3500元，最低为2014年7月出勤天数18天工资1980元/月的事实。经质证，被告彭福明认为，对第一组证据中的证据1〔2018〕第18号裁决书三性均无异议，但对原告的证明目的不认可，3700元/月的工资标准并没有达到被告实际的工资标准；证据2中原告提供的8张工资发放明细表三性均有异议，其中有4张工资发放明细表没有标明年份（只有2014年9月、10月；2015年1月、4月有标明），而且原告在现实操作中有两份工资表，原告提供的是工资低的一份，目的是为了规避税收，这个当时在仲裁庭开庭时有证人已经证实。经认证，因被告对对第一组证据中的证据1三性（真实性、关联性、合法性）均无异议，故本院对该组证据的证据1的真实性予以确认，虽然被告对证据2中原告提供的8张工资发放明细表三性（真实性、关联性、合法性）均有异议，但庭审中，原告对该8张工资发放明细表中其本人的签名予以认可，故本院对该组证据中的证据2真实性予以确认。第二组证据：与原件核对无异的意外事故协议书复印件一份，以证明双方已经约定原告支付被告停工留薪期工资以3000元/月标准计算，并且被告的护理费及营养费10500元（6-8月份）已经支付完毕，被告妻子张东秀已经签字确认。经质证，被告彭福明认为，1、对意外事故协议书复印件合法性不予认可，该协议书是被告在医院住院期间急需用钱治疗的情况下签订的，被告伤残等级为九级，该协议书上的赔偿金额显失公平，不应予以认定；2、该协议书上只是约定了停工留薪期工资标准为3000元/月，并没有约定期限。经认证，本院认为，该协议书虽是被告住院期间由其妻子张东秀与原告所签，但该协议书事后也得到被告的认可，且原告也按该协议履行了部分义务，被告认为该协议书上的赔偿金额显失公平，不应予以认定，可被告并没有在法定撤销期间向法院起诉撤销该协议，故本院对该组证据确认为有效证据。第三组证据：2015年5-9月份工资表5张，以证明被告受伤后，原告已经支付被告5个月停工留薪期工资，被告已经签字领取。经质证，被告彭福明对2015年5-9月份5张工资表三性均无异议，属实，被告已经实际领取5个月停工留薪期工资（标准为3000元/月），而且因为被告是建厂第一批工人，属技术工，从这几份工资表中也可以看出同样工种的工资实际工资为5000多元，可以证实被告的实际工资确实不止3000元/月。经认证，本院认为，由于被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对该组证据的有效性予以确认。被告彭福明为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：武劳人仲案字（2018）第18号仲裁定裁决书一份。以证明：1、被告是原告的员工，在原告处上班期间造成受伤并构成九级伤残的事实；2、劳动仲裁书所裁决的148000元（包括三个一次性补助金及停工留薪期工资）原告并未支付。经质证，原告水晶光环公司认为，对该份裁决书真实性无异议，合法性、关联性有异议：1、原告已支付被告5个月停工留薪期工资；2、被告属病理性骨折，被告本身这个病造成了其受伤的加重，该部分需要被告自己承担。经认证，本院认为，该证据与原告向本院提交的第一组证据中的证据1是同样的证据，且本院对该证据的真实性已予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认。第二组证据：武宁县劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件一份，以证明：1、被告确实是在工作中受伤并导致九级伤残；2、被告每月的工资在5000元左右；3、双方签订的意外协议书显失公平；4、被告所报销的农保被原告拿去，并拿出部份当作护理费、营养费返还给了原告；5、原告并没有提交证据来证明被告需承担病理性骨折部分责任。经质证，原告水晶光环公司认为，1、农村合作医疗与本案无关，如果被告报销了农保，则属于诈保；2、该庭审笔录中并没有证据证明被告的每月工资为5000元；3、病理性骨折相关证据在被告处，需要被告提交；4、双方是在自愿平等的情况签订的意外协议书，合法有效。经认证，本院认为，该庭审笔录复印件是经过武宁县劳动争议仲裁委员会签字盖章，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据的关联性，本院在后文说理部分予以阐述。第三组证据：赣劳鉴再【2017】405号再次鉴定结论通知书一份，以证明被告经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。经质证，原告水晶光环公司认为，对该再次鉴定结论通知书真实性无异议，合法性有异议：该鉴定结论并没有结合被告本身实际的病理性骨折来下结论。经认证，本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认，至于该组证据的关联性，本院在后文说理部分予以阐述。第四组证据：与原件核对无异的九劳鉴字（2017）760号职工因工伤残证复印件一份，以证明被告受伤部位是左股骨骨折。经质证，原告水晶光环公司对该组证据无异议。经认证，本院认为，因原告对该组证据的无异议，故本院对该组证据予以确认。根据当事人举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：2010年9月被告进入原告处工作，2015年5月8日上午被告在工作期间受伤，后被送入武宁县中医院住院治疗，住院31天，2016年9月26日武宁县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（武人社伤认字【2016】35号）认定被告为工伤，2017年12月29日江西省劳动能力鉴定委员会作出《再次鉴定结论通知书》（赣劳鉴再【2017】405号），鉴定被告为玖级伤残，2018年1月29日武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付一次性伤残补助金33300元（3700元×9个月）、一次工伤医疗补助金25900元（3700元×7个月）、一次性伤残就业补助金62900元（3700元×17个月）、停工留薪期工资25900（3700元×7个月），共计148000元，原告已经支付了被告5个月的停工留薪期工资15000元（3000元×5个月）。原告认为按3700元/月工资标准计算过高，应按原被告双方于2015年6月8日签订的意外事故协议的约定，误工工资按3000元/月标准计算，也即应按3000元/月工资标准计算三个一次性补助金和停工留薪期工资，因此对2018年1月29日武宁县劳动争议仲裁委员会作出武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼。本院认为，被告彭福明在工作期间受伤，现武宁县人力资源和社会保障局依法认定被告彭福明为工伤，且被告彭福明经江西省劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级，被告彭福明依法应该享受工伤待遇。在本案当中，原被告双方签订的意外事故协议第三条约定，当事人误工工资按月支付3000元，本院认为，该条虽是原告与被告妻子张东秀的约定，但该协议事后得到被告的认可，被告认为该协议显失公平，但被告没有在法定撤销期间内提出撤销，故对被告认为该协议显失公平的意见，本院不予采纳，协议中的该条为有效条款，故被告停工留薪期间的工资应按3000元/月标准计算。从原告向本院提交的第一组证据中的证据2看出，被告在原告公司工作期间的月工资有为3500元、3300元，出勤天数12天工资为2040元、出勤天数18天工资为1980元，虽然该证据2中的8张工资表中有4张未写年份，但是被告在该8张工资表上均已签字，足以确定为被告本人的工资，从该8张工资表的被告工资总数额来看，被告本人的平均月工资为3500元/月，即应按3500元/月工资标准计算三个一次性补助金较为合理，因此，对原告认为武劳人仲案字【2018】第18号仲裁裁决书裁决按3700元/月工资标准计算三个一次性补助金和停工留薪期工资过高的意见，本院予以采纳。因被告彭福明鉴定为伤残九级。根据《工伤保险条例》第三十七条及《江西省实施办法》第二十二条规定，故其一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金分别为其本人工资的9个月、7个月。故原告应支付被告一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次性工伤医疗补助金为24500元（3500元×7个月），根据《工伤保险条例》及《江西省实施办法》第二十二条规定，被告一次性伤残就业补助金为其本人工资的17个月，故原告应支付被告一次性伤残就业补助金为59500元（3500元×17个月）。原告主张支付被告五个月的停工留薪期工资，不应支付被告七个月的停工留薪期工资，但原告并没有提供证据证实，根据《江西省工伤职工停工留薪期分类目录》有关规定，被告受伤部位是左股骨骨折，其停工留薪期应为7个月，故对原告该主张不予以支持。原告认为被告病理性骨折加大了损失，参与度为25%，主张被告工伤损失应将全部经济损失乘以25%，该25%的损失由被告自己承担，本院认为，原告该主张于法无据，故本院对该主张不予以支持。因原告不服武宁县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字〔2018〕第18号裁决向本院起诉，因此，原仲裁裁决未生效。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十三条、第三十七条，《江西省实施办法》第二十二条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告九江水晶光环灯饰科技有限公司支付被告彭福明一次性伤残补助金31500元（3500元×9个月）、一次工伤医疗补助金24500元（3500元×7个月）、一次性伤残就业补助金59500元（3500元×17个月）、停工留薪期工资21000元（3000元×7个月），剔除被告已领取原告支付的停工留薪期工资15000元，合计121500元，此款于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告九江水晶光环灯饰科技有限公司其他诉讼请求。原告九江水晶光环灯饰科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告九江水晶光环灯饰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴猛二〇一八年五月四日书记员  张燕