北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第1143号
原告北京市东方友谊食品配送公司，住所地北京市丰台区南三环西路85号。
法定代表人袁浩宗，总经理。
委托代理人蔡颖，女，1989年2月14日出生，该公司职员。
委托代理人董良，男，1983年1月30日出生，该公司职员。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，住所地北京市丰台区万庄路6号。
法定代表人杨武，经理。
委托代理人姜昊，男，1980年12月3日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司干部。
委托代理人马涛，男，1983年6月2日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司干部。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王颖，北京市亦德律师事务所律师。
原告北京市东方友谊食品配送公司（以下简称：配送公司）与北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称：公交控股二分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告配送公司的委托代理人蔡颖、董良，被告公交控股二分公司的委托代理人姜昊、马涛，被告平安保险北分公司的委托代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告配送公司诉称，2012年12月27日10时25分许，公交控股二分公司司机驾驶车牌号为京ACXX**车辆与原告驾驶的车牌号为京JHXX**车辆发生交通事故，公交控股二分公司司机经过本区广安门桥西环岛西北侧时严重忽视交通安全，未按规定让行，导致与原告司机驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定，公交控股二分公司司机负事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被送至北京市中联伟业汽车维修有限公司进行修理，原告支付修理费23870元。原告的车辆作为为客户配送食品的经营车辆，维修期间2012年12月27日至2013年2月10日，原告不得不委托北京佳雪货运有限公司为原告配送货物，由此造成原告损失25200元。为此，原告诉至法院要求判令被告赔偿车辆维修费23870元，经济损失25200元，拖车费500元，案件受理费由被告承担。
被告公交控股二分公司辩称，我公司对发生交通事故的经过及责任认定无异议。我公司对原告的车辆维修费没有异议，但原告有部分旧件没有给付。我公司不同意赔偿原告经济损失，该损失虽属间接损失，保险公司也应在商业三者险范围内进行理赔。
被告平安保险北分公司辩称，我公司对交通事故发生的真实性及责任认定不持异议。事故车辆在我公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者保险五万元，事故发生在保险期内，有不计免赔。我公司同意在保险限额内及商业三者保险的约定赔偿原告合理部分损失。对于车辆维修费，我公司认可23870元，但原告的修车时间过长。根据商业三者险条款第五项第三款的规定，原告的经济损失属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔付。拖车费在保险限额内，我公司同意赔付100元的拖车费，不同意赔付应急费。我公司不同意承担案件受理费。
经审理查明：2012年12月27日10时25分许，原告司机驾驶车牌号为京JHXX**小货车由北向南直行至北京市西城区广安门桥下西环岛西北侧，适有公交控股二分公司司机刘雷驾驶车牌号为京ACXX**大客车由北向西右转，刘雷驾驶的车辆右侧与原告驾驶的车辆左前部相撞，造成两车受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队适用简易程序处理交通事故认定书认定：刘雷负事故的全部责任。双方对事故责任认定均无异议。
事故发生当天，原告将其所有的车辆送往北京中联伟业汽车维修有限公司进行修理至2013年2月10日修理完毕，原告支付车辆修理费23870元。
审理中，原告为证实其车辆修理费的主张提供修理费发票，证明修理车辆发生的费用；事故车辆修理协议书及机动车辆保险定损报告，证明车辆定损的价格，材料费为19170元、工时费为5000元、总扣减残值300元；北京中联伟业汽车维修有限公司出具证明，证明车辆在修理厂存放时间。二被告对上述证据中的北京中联伟业汽车维修有限公司证明认为修车单位与本案有利害关系，将修车时间过长归咎于定损和理赔不予认可。
原告为证实其经济损失的主张，提供其与北京佳雪货运有限公司于2012年12月28日签订的《运输合同》，证明原告租车运营情况；运费发票及明细，证明运费价格每天400元，包括车费、汽油费及人工费；机动车行驶证，证明原告肇事车辆系运营类专项货车；田村路店仓管课、北京旺市百利商业有限公司五棵松旺市百利超市、北京顺天府商业有限责任公司第五分店及北京永辉超市千禧店分别为原告出具的证明，证明原告的肇事车辆一直为上述超市配送货物。二被告对上述证据的真实性及关联性均不予认可，认为合同中甲方的名称与原告的名称不符，没有签约时间，未加盖骑缝章，结算方式与合同约定不符，原告提交的发票是连号，超市证明不能证实原告的损失。对此原告称运输合同中的东方友谊冷链物流食品配送公司是其公司的一个部门，该部门没有公章，对外签章均使用原告的公章。
原告为证实其拖车费损失的主张，提供北京新月联合汽车救援确认单及发票，证明原告的车辆应急拖运的费用。二被告认可100元的拖车费，不认可400元的应急费。
公交控股二分公司为其所有的车辆在平安保险北分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，事故发生在保险期限内。有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三者险为50000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，简易程序处理交通事故认定书、发票、证明、确认单、运输合同、机动车行驶证等证据在案佐证。
本院认为：公安机关交通管理部门作出的事故责任认定适当，且事故双方均无异议，本院予以确认。交通事故责任人应当对事故给他人造成的财产损害承担民事赔偿责任。公交控股二分公司司机刘雷驾驶车辆发生交通事故，造成原告车辆受损，因刘雷在发生交通事故时系职务行为，公交控股二分公司应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。公交控股二分公司所有的车辆投保了交强险，原告主张的车辆修理费在交强险赔偿范围，因此，平安保险北分公司应予赔偿。鉴于公交控股二分公司还投保了三者险，故赔偿规则如下：（一）先由交强险责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由商业三者险赔偿限额内予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告主张车辆修理费损失的诉求，提供修理费发票，事故车辆修理协议书及机动车辆保险定损报告等证据，该证据足以证明原告的该主张，本院予以支持。原告主张经济损失的诉求，提供了《运输合同》、发票及证明，二被告对此不予认可。因此次交通事故造成原告的车辆受损，必然给原告的经营造成一定的经济损失，原告要求被告赔偿该项损失的主张，本院予以支持。应当指出，原告主张该项损失的费用有误，在此次交通事故中，原告公司驾驶事故车辆的司机梁惠忠亦受伤，梁惠忠在另案中已经主张其误工费损失，故对原告主张的人工费应从每天400元的运费中予以扣除，梁惠忠案中的人工费数额为每天100元。因原告在2013年2月10日将肇事车辆取回，本院计算原告的损失至此时间，原告主张超过此时间的损失，本院不予支持。平安保险北分公司提出原告主张的经济损失属于间接损失，根据机动车辆保险条款，其不应承担赔偿责任的抗辩，未提供其与公交控股二分公司签订的投保单，对其该抗辩意见，本院不予采信。二被告称原告修理车辆的时间过长，未提供证据，本院不予采信。原告要求被告赔偿拖车费的主张，证据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
自本判决生效后七日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司给付北京市东方友谊食品配送公司维修费二万三千八百七十元，经济损失一万三千五百元，拖车费五百元，共计四万零八百七十元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百二十元，由北京市东方友谊食品配送公司负担九十一元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担四百二十九元，于判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一四年二月十九日
书记员 徐澜涛