北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第10996号
原告东方君泰（北京）信息技术有限公司，住所地北京市丰台区顺三条21号1号楼12B09。
法定代表人周文丰，总经理。
委托代理人王茹，北京市华城律师事务所律师。
被告万振，男，1987年8月12日出生。
委托代理人李萌，北京中今律师事务所律师。
原告东方君泰（北京）信息技术有限公司（以下简称东方君泰公司）与被告万振劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员曹静独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告东方君泰公司的委托代理人王茹、被告万振的委托代理人李萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东方君泰公司诉称：一、万振在职期间与我公司原两名员工作为股东共同出资设立了优译达雅公司，两家公司同样具有“翻译服务”经营项目，优译达雅公司与我公司从事的翻译工作竞合，且该公司盗用了我公司网站链接，并抢夺我公司客户，给我公司造成了巨大的经济损失，但仲裁委员会仅裁决万振赔偿我公司30000元经济损失，实属对我公司经济损失情况没有查清。二、社会保险费属于行政管理范畴，应由社会保险管理部门解决和处理，不属于劳动争议的受理范围，因此裁决书对当事人争议的社会保险费用作出裁决属于超越权限。三、根据我公司的考勤记录，万振在2013年2月至3月期间并未出勤向我公司提供劳动，因此我公司无需向其支付2013年2月至3月的工资1448.28元及拖欠工资的经济补偿金362.07元。综上所述，现我公司不服仲裁裁决，起诉至人民法院，要求判令：1、万振赔偿我公司经济损失1267352元；2、万振返还2012年全年工资及2013年1月工资共计159522.53元；3、我公司不向万振赔偿2009年8月1日至2011年6月期间的未缴纳养老保险费的补偿金3408.1元、一次性生活补助费588元；4、我公司不向万振支付2013年2月至3月工资1448.28元及拖欠工资的经济补偿金362.07元；5、诉讼费由万振负担。
被告万振辩称：我不同意东方君泰公司的诉讼请求，同意部分仲裁裁决结果，但我没有在限期内起诉。东方君泰公司主张的经济损失没有事实及法律依据，我没有给公司造成损失，只是在身份证的处置上存在过失，所以我没有就此项仲裁裁决提出起诉；东方君泰公司第二项诉讼请求也没有法律依据；我同意仲裁委员会关于未缴纳养老保险补偿及一次性生活补助费的裁决，认可裁决关于未缴纳养老保险及失业保险期限的认定；我同意仲裁委员会关于支付工资及拖欠工资的补偿金的裁决。
经审理查明：万振为外埠农业户口，于2009年8月入职东方君泰公司担任销售主管，东方君泰公司自2011年8月开始为万振缴纳社会保险，未为万振缴纳2009年8月至2011年7月的社会保险。东方君泰公司与万振签有期限为2010年11月1日至2014年10月30日的《劳动合同书》，约定薪资结构为“基本工资2500元＋绩效工资1000元＋提成＋福利”。《劳动合同书》第六条为“工作成果归属”、第七条为“保密规定”、第八条为“利益冲突”，第八条具体内容为“……（二）未经甲方同意，乙方在甲方任职期间不得自营或者为他人经营生产与甲方同类的产品，从事同类的业务，不得在与甲方有竞争关系的单位担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、代理、顾问等等。……（四）乙方不得利用公司的资源谋取个人的利益。（五）未经甲方同意，乙方不得在其他单位兼职。如有以上的情形发生，乙方将全部承担甲方为此蒙受的经济损失费以及乙方年工资总额的3倍作为违约补偿，若情节严重者，甲方将转送司法机关，追究其法律责任……”。2010年10月26日，东方君泰公司与万振签订《保密协议书》。2013年3月5日，万振向东方君泰公司申请离职。2013年2月万振出勤4天，2013年3月万振出勤5天，东方君泰公司未支付万振2013年2月至2013年3月期间的工资。东方君泰公司提交了万振2012年1月至2013年1月的工资明细表，上述工资明细表记载了万振此间的出勤工资、绩效考核、奖金及提成情况，其中2012年全年税前应得工资总额为80289.57元、提成工资总额为65602.96元、税前收入合计总额为145892.53元。万振对上述工资明细表上的工资结构不持异议，提出由于东方君泰公司存在分次发放工资情况，故对每月工资总额无法确认。万振主张东方君泰公司的股东周某自2009年9月10日开始打卡发放其工资，就此提交东方君泰公司工商信息及2009年8月16日至2013年4月30日的银行卡历史明细为证。东方君泰公司对万振上述主张及证据均不持异议。
2012年6月5日，优译达雅（北京）文化发展有限公司（以下简称优译达雅公司）设立，其工商档案中设立审核表载明法定代表人为李科、经营范围包括翻译服务、注册资本及实收资本均为50万元，投资者注册资本缴费情况表载明万振出资15万元、吕某出资20万元、孙某出资15万元。2014年2月28日，优译达雅公司股东情况发生变更，万振不再担任该公司股东。北京市信德公证处于2013年3月26日作出（2013）京信德内民证字第861号《公证书》，对优译达雅公司网站内容进行操作并对过程进行记录，该《公证书》载明优译达雅公司网站部分内容存在使用东方君泰公司链接的情况。东方君泰公司主张万振于任职期间与其原两名员工作为股东共同出资设立了具有“翻译服务”的优译达雅公司，且该公司盗用了其网站链接，抢夺客户，给其造成了巨大的经济损失，就此提交2010年7月31日万振代表东方君泰公司与浙江吉利汽车有限公司签订的一年期的《笔译服务合同》、2011年2月20日万振代表东方君泰公司与上海吉利美嘉峰国际贸易股份有限公司签订的2011年《年度笔译服务合同》、《吉利美嘉峰2012年所有的项目情况汇总表》、2012年2月3日孙某代表东方君泰公司与北京福田国际贸易有限公司签订的一年期的《翻译服务合同》、2011年10月13日孙某代表东方君泰公司与北京福田国际贸易有限公司签订的《2012年商务年会笔译项目委托合同》复印件、2009年12月23日周文丰代表东方君泰公司与北京福田汽车股份有限公司签订的《笔译合同》复印件、《福田2011至2012年所有的项目情况汇总表》、内容为“关于召开对《海外事业部翻译资源规范运营》进行宣贯及2013年度翻译资源招标说明会的通知”的电子邮件、优译达雅公司与北京福田戴姆勒汽车有限公司签订的2013年《翻译服务合同书》复印件、2010年12月30日至2013年12月27日《开具翻译费发票一览表》为证。东方君泰公司主张吉利集团与福田集团系其2012年期间对外的主要客户，两客户一直由万振负责，万振作为优译达雅公司股东在该公司成立后将两客户拉走，给其造成了巨大的经济损失。万振对《笔译服务合同》、《年度笔译服务合同》真实性不持异议，提出该两份合同系2010年与2011年的合同，无法证明万振给东方君泰公司造成了经济损失，对其余证据及东方君泰公司上述主张均不予认可，提出其余翻译合同均非万振所签，亦无法证明经济损失，即使优译达雅公司与北京福田戴姆勒汽车有限公司所签《翻译服务合同书》系真实的，也是经过正常的招投标程序而签订，与万振无关。万振认可吕某与孙某原为东方君泰公司员工，主张优译达雅公司工商档案中“万振”签字均不是其所签，其没有设立该公司的意思表示且未实际出资，只是将身份证借给吕瑞丹办理汇款用，并已就股东资格确认纠纷起诉优译达雅公司，由于开庭审理前优译达雅公司股东已经变更，因此其撤回起诉，就此提交（2014）朝民初字第9317号民事裁定书及2014年5月14日开庭笔录为证。开庭笔录载明“被：我们之前是朋友，之前和万振提过要一起办公司，但是万振没有同意，吕瑞丹借了万振的身份证，办理建设银行的汇款业务，那段时间正好也办理公司的注册，就把万振登记到公司的股东了，之前和万振提过，但是他也没有明确表示行还是不行。？为什么要借万振身份证办理银行业务。被：记不清了。？万振登记的出资15万元，是否是万振本人出资。被：不是，是吕某和孙某出的，两个人各出了一半。？是谁办理的工商登记。被：吕某找到中介办理的”。东方君泰公司表示万振提交的上述证据真实性无法核实，但对其证明目的及关联性均不予认可，主张代理机构只要有本人身份证就可以办理工商登记手续，因此万振系优译达雅公司原始股东之一，其任职该公司股东违反了劳动合同的约定，应当赔偿经济损失。
另查，2013年4月1日，东方君泰公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求万振赔偿竞业禁止违约金437677.56元、返还2012年全年及2013年1月的工资159522.53元及赔偿经济损失1267352元。2013年7月31日，万振向仲裁委员会提出反申请，要求东方君泰公司支付2009年8月1日至2011年7月31日未缴纳养老保险赔偿金4728元、2013年2月至2013年3月5日工资2845元及拖欠工资的经济补偿金711.25元、2013年1月销售提成15746.22元及2013年2月、3月提成及拖欠提成的经济补偿金。2014年5月30日，仲裁委员会作出京丰劳仲字（2013）第1354号裁决书，裁决如下：一、万振自本裁决生效之日起7日内支付东方君泰公司经济损失30000元；二、东方君泰公司自本裁决生效之日起7日内支付万振2009年8月1日至2011年6月未缴纳养老保险费的补偿金3408.1元、一次性生活补助费588元；三、东方君泰公司自本裁决生效之日起7日内支付万振2013年2月至3月工资1448.28元及拖欠工资的经济补偿金362.07元；四、驳回东方君泰公司的其他仲裁请求；五、驳回万振的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《保密协议书》、工商资料、《公证书》、工资明细表、《笔译服务合同》、《年度笔译服务合同》、社会保险个人缴费信息对账单、开庭笔录、（2014）朝民初字第9317号民事裁定书、银行卡历史明细、京丰劳仲字（2013）第1354号裁决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万振关于出借身份证及注册公司的主张有悖常理，故对万振上述主张，本院不予采信。现万振于任职东方君泰公司期间，与原东方君泰公司员工共同出资设立了与东方君泰公司具有相同经营项目的优译达雅公司，并使用了东方君泰公司的网站链接，其行为违反了双方所签劳动合同的约定，应赔偿因此给东方君泰公司造成的经济损失。现东方君泰公司出具的证据不足以证明其所主张的经济损失，故本院酌情认定万振应当赔偿东方君泰公司经济损失10万元。万振于2012年全年及2013年1月向东方君泰公司提供了劳动，东方君泰公司负有向万振支付此间工资的义务，故对东方君泰公司要求万振返还此间工资的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二十二条“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿”之规定，万振为外埠农业户口，东方君泰公司未为万振缴纳2009年8月至2011年6月期间的养老保险及失业保险，应当支付万振此间未缴纳养老保险补偿3408.1元及未缴纳失业保险一次性生活补助费588元。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，东方君泰公司应当按照万振2013年2月至2013年3月期间出勤情况支付工资，故对东方君泰公司要求不予支付万振2013年2月至3月工资1448.28元的诉讼请求，本院不予支持。万振要求东方君泰公司支付上述工资25%经济补偿金，于法无据，故对东方君泰公司要求不予支付万振拖欠工资的经济补偿金362.07元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条、第七十条及《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决如下：
一、万振于本判决生效后十日内支付东方君泰（北京）信息技术有限公司经济损失十万元。
二、东方君泰（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付万振二〇〇九年八月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险补偿三千四百零八元一角、未缴纳失业保险一次性生活补助费五百八十八元。
三、东方君泰（北京）信息技术有限公司于本判决生效后十日内支付万振二〇一三年二月至二〇一三年三月工资一千四百四十八元二角八分。
四、东方君泰（北京）信息技术有限公司无需支付万振拖欠工资的经济补偿金三百六十二元零七分。
五、驳回东方君泰（北京）信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由东方君泰（北京）信息技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹 静
二〇一四年十二月二日
书 记 员 张玉娟