新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民二终字第253号
上诉人（原审被告）疏勒县宁建道路运输有限责任公司，住所地疏勒县南疆齐鲁工业园区沂蒙路002号。
法定代表人李强，该公司经理。
被上诉人（原审原告）中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司，住所地喀什市人民东路105号建工大厦一层。
负责人秦永军，该公司总经理。
委托代理人张君杰，新疆驼铃律师事务所律师。
上诉人疏勒县宁建道路运输有限责任公司（以下简称宁建公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司（以下简称保险公司）保险费纠纷一案，不服疏勒县人民法院（2015）勒民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宁建公司的法定代表人李强，被上诉人保险公司的负责人秦永军及委托代理人张君杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告人保喀什支公司诉称：2014年被告为其多辆机动车向原告投保交强险及商业险，保险费合计152325.74元，各保险合同约定的保险期间均为2014年3月12日至2015年3月11日。投保时，原告业务经理赵锐在未收取保险费的情况下即出单承保并将保费收据交付被告，但被告实际并未给付保险费，被告对该事实亦予以认可。目前保险期间已经届满，但被告对保险费拖延不付。原告认为，被告要求投保，原告出单承保，保险合同关系依法已经成立并生效，被告负有足额给付保险费用的义务。故诉至法院，请求法院判令被告给付保险费152325.74元。
一审被告宁建公司辩称：确实与原告人保喀什支公司存在保险合同关系，对保险费的欠缴事实亦认可，但是保险费未付的原因是原告人保喀什支公司没有对保险事故及时理赔，且原告承诺的保险业务费也未及时返还，故不应当支持原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年度被告宁建公司将所属的14辆机动车向原告人保喀什支公司投保，保险费合计152325.74元，各保险合同约定的保险期间为2014年3月12日至2015年6月6日。目前14辆机动车的保险期间都已届满，被告对保险费拖延不付，故原告诉至法院。
一审法院认为，人保喀什支公司与宁建公司签订的机动车保险合同，是双方真实意思表示，符合法律规定，应为有效。根据《中华人民共和国保险法》第十三条规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立，保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他凭证；依法成立的保险合同，自成立时生效”。第十四条规定“保险合同成立后投保人按照约定交付保险费，保险人按照合同约定的时间开始承担保险责任”。本案中被告宁建公司将所属的14辆机动车向原告人保喀什支公司投保，且人保喀什支公司已向宁建公司签发了有关保险单及保险凭证，故人保喀什支公司要求宁建公司交付保险费152325.74元之请求，依法应予支持。对于宁建公司辩称的因车辆发生事故后的理赔款未支付，故不应给付保险费的理由，因理赔事宜与本案并无关联性，双方可另案处理。对于宁建公司辩称未返还保险业务费的理由，因返还保险业务费的前提条件是被告宁建公司足额支付保险费，且被告宁建公司也未向法庭提交证据予以证明，故对其辩称理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告疏勒县宁建道路运输有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司喀什地区中心支公司152325.74元保险费。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由被告疏勒县宁建道路运输有限责任公司负担。
宣判后，上诉人宁建公司不服此判，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在关于保险费的债权债务关系，因为上诉人与被上诉人的业务员赵锐有过约定，将上诉人应得的保险费返还业务提成折抵应缴纳的保险费；且被上诉人也已经向上诉人出具了保险单及相关缴费发票，故应当视为上诉人与被上诉人之间没有保险费的债权债务关系。同时被上诉人在发生保险事故后，相应的保险理赔款也未能支付。因此请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人保险公司针对上诉人宁建公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，本案中是被上诉人保险公司的业务员赵锐违规操作将保单及缴费发票交给了上诉人宁建公司，且该业务员因涉嫌侵占罪被公安局立案侦查，公安局查明上诉人宁建公司并未将保险费交给被上诉人公司的业务员，上诉人于2015年5月15日向公安局出具了证明，写明未付保险费。同时被上诉人与上诉人之间也不存在保险费业务返还提成的关系，对于业务员赵锐如何向上诉人返还提成，与被上诉人无关。对于保险理赔款，已经按照生效判决支付完成。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理过程中，上诉人宁建公司向本院提交以下证据：
一、保监会于2008年发布的关于“见费出单”制度的通知一份，保险费缴费发票两张，保险单两张，证实按照相应规章制度，只有缴费后才能拿到相应单据，故上述证据可以证实上诉人已经履行了缴费义务。被上诉人对前述证据的真实性予以认可，对上诉人要证明的问题不予认可，因本案中被上诉人的业务员赵锐违规操作，出单后上诉人未向被上诉人缴费。本院经审查后，对该组证据的真实性予以确认。
二、被上诉人业务员赵锐出具的证人证言三份，用以证实上诉人与被上诉人的业务员赵锐之间就保险费及提成相互折抵，已经结算清楚，上诉人与被上诉人之间没有保险费的债权债务关系。被上诉人质证认为，三份证人证言不能证实是由赵锐书写，且该证人证言的内容也无法证实上诉人已经支付了保险费，故对该三份证人证言的真实性不予认可。本院经查阅该三份证人证言，发现在2014年12月19日的证言中写明“从宁建公司李强处承保的疏勒县商品混凝土有限责任公司在保险公司的车辆保险，保险费2014-2015年度的所有保险费已付清”，在2015年11月8日的证言中写明“本人欠宁建公司保险返还167290元，于2015年5月23日在宁建公司办公室将我与宁建公司的保险费和保险返还结算完毕，双方互不相欠”，在2015年11月10日的证言中写明“我在2014年度在保险公司代理保险业务，当时保险公司不知如何将车辆保险发票和保险单出具给被保险人，作为投保人和被保险人不了解详细情况，认为投保的车辆保险费已交入财务”。同时经审查，在全国企业信用信息公示系统中无法查到第一份证言中的“疏勒县商品混凝土有限责任公司”；而该三份证人证言与上诉人宁建公司于2015年5月15日向喀什市公安局经侦大队出具的证明内容又相互矛盾；据此本院认定，因该三份证人证言陈述的内容均不一致，关于是否交纳保险费的陈述也相互矛盾，与上诉人在一审庭审中及上诉状中的陈述亦相互矛盾，故本院对该三份证言的真实性不予确认。
本院二审查明的法律事实与一审查明的法律事实一致。
本院认为，依据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩理由，本案的争议焦点是：上诉人宁建公司是否应向被上诉人保险公司支付保险费152325.74元。
关于上诉人宁建公司是否应向被上诉人保险公司支付保险费152325.74元的问题。依据一、二审查明的案件事实，可以确认被上诉人保险公司接受了上诉人宁建公司的投保，并出具了保险单，上诉人宁建公司与被上诉人保险公司之间，形成了保险合同关系；因此，上诉人宁建公司负有向被上诉人保险公司交纳保险费的民事责任。
上诉人宁建公司二审庭审中提出，其只应向保险公司业务员交纳保险费。对此本院认为，因保险公司业务员在接受投保人投保时，代表的是保险公司，业务员履行的是职务行为，因此投保人向保险公司业务员交纳保险费，应视为投保人向保险公司交纳保险费。现根据上诉人宁建公司向喀什市公安局经侦大队出具的证明、其在一审庭审及上诉状中的陈述，足以认定上诉人宁建公司既未向被上诉人保险公司交纳保险费，也未向被上诉人保险公司的业务员交纳保险费，故被上诉人保险公司就保险费部分，享有对上诉人宁建公司的债权，上诉人宁建公司应当承担向被上诉人保险公司交纳保险费的民事责任。
对于保险费是否应和返还保险费款项相折抵的问题，上诉人认为，其已经和被上诉人的业务员达成协议，就应交纳的保险费和应得的保险费返还款项进行了折抵，且被上诉人也已经出具了保险单及交费发票，因此就应当视为上诉人已经交纳了保险费。被上诉人保险公司认为，本案是由于被上诉人保险公司的业务员违规操作导致提前交付了单据，而未能收取保险费，且上诉人自己承认未交纳，故应当承担责任。本院认为，双方争议的关键在于，上诉人宁建公司与被上诉人保险公司之间，是否存在返还保险费的法律关系。针对这一问题，上诉人宁建公司在本案一、二审庭审中均未能提供任何书面证据予以证明，仅说明双方之间达成了口头协议。被上诉人保险公司对此不予认可，提出在保险公司业务员收取保险费后，保险公司可向业务员发放佣金，不能向投保人返还保险费；对于业务员是否向投保人返还提成，被上诉人并不知情，返还提成也与被上诉人保险公司无关。综合审查全案证据，本院认定，上诉人宁建公司与被上诉人保险公司之间，不存在保险费返还的法律关系。对于上诉人宁建公司提出的其与保险公司业务员达成的返还保险费的协议，上诉人宁建公司可与业务员个人另行解决，本案中不予处理。
对于上诉人宁建公司提出的保险理赔款尚未支付的问题，因该纠纷与本案并非同一法律关系，且双方之间已经另案处理，并有生效裁判文书予以确认，故本案中不再审理。
综上所述，上诉人宁建公司的上诉理由无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3346元，由上诉人疏勒县宁建道路运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴炳坤
代理审判员 何春璐
代理审判员 于 翔
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 张墨川