上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初64号
原告张国华，男，1962年4月29日出生，汉族，住上海市。
委托代理人刁雯佳，女，1984年8月6日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
委托代理人陈鑫伟，上海市捷华律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人孙俍，男。
原告张国华不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]260号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告张国华及其委托代理人刁雯佳，被告静安区政府的委托代理人范亚玲、陈鑫伟律师，第三人静安房管局的委托代理人孙俍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
静安区政府于2016年8月16日作出沪静府房征补[2016]260号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人张国华，产权调换房屋地址为本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室。二套产权调换房屋合计评估总价为人民币(以下币种均为人民币)1,816,111.44元。二、公有房屋承租人张国华应支付静安房管局差价款125,184.48元。三、静安房管局应支付公有房屋承租人张国华装潢补贴9,979.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(�出部分按实结算)。四、公有房屋承租人张国华(含房屋共同居住人)应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市浙江北路XXX弄XXX号[部位：前、后楼](以下简称“被征收房屋”)腾空，与上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“闸北一征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。
原告张国华诉称：阁楼与公用部位应当计入建筑面积，评估价格低于周边房地产市场价格。原告户内三人分属三个独立家庭，彼此之间无抚养或赡养关系，应当分别进行安置，现两套用于产权调换的房屋不能满足三个家庭的安置需求。安置房屋地处郊区，对原告户的生活、医疗、出行等均带来不便。原告实际参与的谈话有两次，一次是在征补协商过程中，一次是被告召开的第二次审理调解会，被告提供的多次谈话记录均系伪造。被诉房屋征收补偿决定违法，故请求判决撤销被告作出的沪静府房征补[2016]260号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被征收房屋系公房，被告根据原告户租用公房凭证记载的居住面积核定该户建筑面积，符合相关法律法规的规定，此外，被告还给予了原告户不予认定建筑面积的残值补偿。评估报告由具有专业评估资质的评估机构作出，评估价格应当予以采信。根据基地补偿方案，原告户可以选择三居室，现安置其一套两室和一套一室，并无不当。房屋征收部门在报请作出决定前与原告户多次进行谈话，但未能协商一致。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，故请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：静安区政府于2016年1月19日作出沪静府房征[2016]001号房屋征收决定，对相关房屋征收范围予以明确，并收回该范围内的国有土地使用权。房屋征收部门委托闸北一征所承担部分房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年3月18日至2016年6月17日。2016年3月18日，被征收房屋所在地块的签约率达到93.18%，补偿协议生效。
被征收房屋在上述征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，
原承租人陈玉兰去世，2016年6月13日上海北站物业管理有限公司出具通知，变更承租人为张国华。被征收房屋类型为旧里，用途为居住，居住部位面积为前、后楼21.6平方米，换算成建筑面积为33.264平方米(21.6平方米×1.54)。不予认定的建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估�被征收房屋房地产市场评估单价为31,383元/平方米，涉案地块评估均价为32,776元/平方米，估价时点为2016年1月19日。被征收房屋评估单价低于评估均价，按评估均价计算该户补偿金额。2016年1月30日，房屋征收部门向原告户送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0001号-J-13-050的《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》，由张国华签收。原告户在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请鉴定，并于2016年6月26日向原告户送达了鉴定申请受理告知单。2016年6月28日，专家委员会组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，专家无法进入房屋。2016年7月5日，专家委员会作出终止鉴定的通知，并于2016年8月8日将通知送达原告。被征收房屋在册户籍人口共3人，即已故户主陈�兰的女儿张翠花、儿子张国华、外孙女刁雯佳。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及基地征收补偿方案，被征收房屋货币补偿金额总计为1,690,926.96元，其中评估价格为872,208.70元(32,776元/平方米×33.264平方米×80%)，价格补贴为327,078.26元(32,776元/平方米×33.264平方米×30%)，套型面积补贴为491,640元(32,776元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为43,279.20元，其中：装潢补贴为9,979.20元(300元/平方米×33.264平方米)，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。协商过程中，房屋征收部门向原告户提供了相关房源供其试看，但该户未接受上述安置方案。
因双方在签约期内未能达成补偿协议，房屋征收部门于2016年6月27日向静安区政府报请作出补偿决定�提出以产权调换并结算差价的方式补偿原告户，产权调换房屋地址为：1、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积98.26平方米，评估总价1,006,575.44元；2、本市奉贤区胡桥路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.84平方米，评估总价809,536元。两套房屋总建筑面积为176.10平方米，评估总价合计为1,816,111.44元。静安区政府受理后，向原告户送达了报请作出征收补偿决定的报告、受理通知、审理调解会通知等材料。静安区政府分别于2016年7月12日、7月18日组织双方召开审理调解会，张国华参加了第二次会议，但双方仍未能达成协议。2016年8月5日，静安区政府决定延长30日审理期限。2016年8月16日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》(沪府发[2012]73号)等规定，作出沪静府房征补[2016]260号房屋征收补偿决定，决定书送达原告户，并在房屋征收范围内公告张贴。
以上事实由被告静安区政府提供的租用居住公房凭证、摘录房籍资料、租赁情况表、分幢情况表、全权委托书、关于浙江北路XXX弄XXX号变更承租人的通知及送达回证、户口簿复印件、户籍资料摘录、沪静府房征[2016]001号房屋征收决定、华兴新城地块旧城区改建房屋征收补偿方案、产权调换房屋选购办法及居住困难户认定和补贴办法、华兴新城房屋征收委托协议、征收实施单位的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、征收工作人员工作证及委托书、协议生效公告、评估机构选举结果公示、评估机构的营业执照及资质证书、华兴新城征收地块评估均价结果公示、房屋征收评估分户报告及签收单、鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证、用于产权调换房屋�房地产权证、不动产登记证明、房地产登记信息、房地产估价分户报告、谈话记录、房屋单及送达回证、关于对张国华作出房屋征收补偿决定的报告、调解会通知、送达回证、调解笔录、延期审理决定、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片等证据及各方当事人的庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门在与原告户未达成协议的情况下报请作出房屋征收补偿决定，被告予以受理并无不当。被告在受理后，核实了证据材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告户与房屋征收部门进行调解，在确认双方无法协商一致的情况下，于依法延长的审理期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并依法送达、公告，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、用途、承租人、居住面积及换算建筑面积、评估价格、应得货币补偿款与补贴等费用及差价款的计算，以及产权调换房屋的情况和价格的认定，有相应证据予以佐证，事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付该户其他应得补贴等费用，决定内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害该户的合法权益。
就原告的相关异议，本院综述如下：关于房屋建筑面积，根据相关法律法规规定及基地征收方案，对于公有居住房屋，应以房屋征收决定作出时有效的租用公房凭证记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，根据房屋类型对应的换算系数核定建筑面积。被告根据原告户租用公房凭证的记载，认定其居住面积为前、后楼21.6平方米，并按照旧里换算系数核定建筑面积为33.264平方米，于法有据，并无不当。另外，被告还给予原告户不予认定建筑面积的残值补偿，未侵犯原告户的合法权益。原告主张阁楼及公用部位应计入建筑面积，无事实证据和法律依据，本院不予采信。关于评估价格，根据被告提供的证据能够证明，被征收房屋评估价格及涉案基地评估均价由具有评估资质的上海八达国瑞房地产土地估价有限公司作出，评估时点与房屋征收决定作出时间一致，评估价格可予采信。专家委员会系独立第三方鉴定机构，其对鉴定过程的陈述及所作终止决定，本院予以采信。关于用于产权调换的房屋，涉案地块补偿方案中提供了就近房源，亦规定了先签约、先选择、先购买，购完为止的选购原则。被告在作出被诉房屋征收补偿决定时，结合原告户的补偿金额及基地剩余房源，确定了两套用于产权调换的房屋并与原告户结算差价,并无不当。上述房屋产权清晰，无权利负担，符合安置条件。关于谈话记录，被告提供的部分谈话笔录有经办人、记录人、见证人等签名确认，笔录内容与原告主张相符，能够证明房屋征收部门在报请被告作出补偿决定之前曾与原告户进行协商，但未能达成一致的事实。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张国华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数�出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理韩瑱
审 判 长 姚倩芸
审 判 员 王 兵
人民陪审员 吴龙英
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孙 芸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。