wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭上商初字第645号
原告：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：王德兰。
委托代理人：赵华杰。
被告：毛建飞。
原告中信银行股份有限公司杭州分行为与被告毛建飞信用卡纠纷一案，于2011年4月26日向本院起诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2011年8月1日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵华杰到庭参加诉讼。被告毛建飞经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告于2008年8月20日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为51×××53。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币10670.62元（截至2010年8月10日）。经原告多次催收，被告仍不归还。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告信用卡欠款本息共计人民币10670.62元（本金3977元，利息等费用6693.62元，截至2010年8月10日），利息、滞纳金、超额费等其他费用按《领用合约》的规定（利息按日息万分之五收取；滞纳金按每期最低还款额未还部分的百分之五按月收取；超额费按超过信用额度部分的百分之五按月收取）结算至清偿之日止；二、案件受理费由被告承担。在审理过程中，原告当庭明确第一项诉讼请求为：被告支付给原告信用卡透支款本息共计10670.62元（截至2010年8月10日止）。
被告未答辩。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、中信信用卡（个人卡）申请表一份（含中信银行信用卡（个人卡）领用合约）、单位工作证明、身份证复印件各一份，证明被告向原告申领信用卡的事实以及领用合约的具体约定。
2、原告制作的交易明细一份，证明被告未偿还的金额及具体明细。
3、催收记录，证明原告的催收情况。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃质证权利。
原告提供的上述证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采用。
被告未举证。
经审理本院认定的事实与原告陈述的事实一致。
另查明，被告在中信信用卡（个人卡）申请表上声明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”。中信银行信用卡（个人卡）领用合约中第四条第二款约定乙方（即主卡申领人）及其附属持卡人的非现金交易在最长不超过50天的免息还款期外偿还款项的，应支付全部透支款项自甲方（即中信银行）记账日起至还款到帐日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；第四条第四款约定乙方及其附属持卡人超过信用额度用款包括但不限于所用信用卡交易、利息、费用等，不享受免息还款期待遇，应按超过信用额度部分款项按账单周期内最高超限金额的一定比例支付超限费；第五条第五款约定乙方及其附属持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款；第五条第八款约定乙方及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。同时，收费标准中载明，日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元；超限费按超过信用额度部分5%按月收取，最低收费为人民币5元或美元1元或港币5元；滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%按月收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。
本院认为，原、被告之间签订的中信银行信用卡（个人卡）领用合约系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应依约履行。被告使用信用卡透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，理应依照领用合约的相关约定，向原告偿付所欠透支本金、逾期还款利息、滞纳金、超限费等费用。同时，原告所主张的前述利息、费用的计算基数、计算标准、起算时间均符合领用合约的相关规定及本案事实，被告应按上述标准支付。故原告关于被告偿还计算至2010年8月10日止的信用卡透支款本息合计10670.62元（包括本金3977元、利息1921.07元、滞纳金3269.51元、超限费1503.04元）的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告毛建飞于本判决生效之日起十日内支付给原告中信银行股份有限公司杭州分行所欠信用卡透支款本息合计人民币10670.62元（计算至2010年8月10日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67元，由被告毛建飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费67元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 张晓磊
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 徐新樵
二〇一一年八月一日
书 记 员 潘晓岑
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省温县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0825刑初862号
自诉单位郑州金瑞阳货运有限公司，住所地郑州市二七区南三环轻纺城物流园内9号库。统一社会信用代码：9141010358859454XP。
法定代表人闫冬旭，男，1975年4月28日出生。
被告人职清华，男，1955年4月15日出生，汉族，初中文化，农民，住温县。
自诉单位郑州金瑞阳货运有限公司以被告人职清华犯拒不执行判决罪，于2017年7月27日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人职清华已履行完毕，自诉单位郑州金瑞阳货运有限公司申请撤回自诉。
本院认为，自诉单位郑州金瑞阳货运有限公司撤诉申请系其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉单位郑州金瑞阳货运有限公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张桂芳
二〇一七年七月二十八日
书记员 赵亚男
附法律条文如下：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。本法第二百零四条第三项规定的案件不适用调解。
台州市黄岩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1003行审84号
申请执行人台州市国土资源局黄岩分局，住所地台州市黄岩区劳动南路267号。
法定代表人林王锋，局长。
被执行人台州市黄岩装饰城有限公司，住所地台州市黄岩区北城街道二环北路858号。
法定代表人陈维责，总经理。
申请执行人台州市国土资源局黄岩分局申请强制执行土地行政处罚决定一案，本院于2017年12月29日立案受理。申请执行人于2017年3月22日作出黄土资罚［2017］53号《国土资源违法案件行政处罚决定书》，认定被执行人台州市黄岩装饰城有限公司未经批准擅自在黄岩区北城街道马鞍山村非法占用6730平方米土地建临时堆放场，违反了《中华人民共和国土管理法》第二条第三款、第四十三条、第四十四条第一款之规定，并根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，对其作出退还非法占用的土地、拆除非法占用土地上的全部构、建筑物并恢复土地原状及罚款201900元的行政处罚。该行政处罚决定已生效，被执行人台州市黄岩装饰城有限公司仅缴付了罚款201900元,经催告，被执行人至今未履行其他义务。本院审查认为，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定的条件，且决定具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行台州市国土资源局黄岩分局对被执行人台州市黄岩装饰城有限公司作出的黄土资罚［2017］53号行政处罚决定中关于拆除被执行人在非法占地上的全部构、建筑物并恢复土地原状的内容，由台州市黄岩区人民政府北城街道办事处组织实施，由申请执行人台州市国土资源局黄岩分局进行业务指导。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 应海波
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 张菊芬
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 汪佳静
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旌民初字第65-1号
原告邓龙荣，男。
被告李长虹，男。
原告邓龙荣与被告李长虹民间借贷纠纷一案，原告邓龙荣于2014年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓龙荣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓龙荣撤回对被告李长虹的起诉。
本案减半征收案件受理费1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告邓龙荣负担。
代理审判员 宾志君
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李爱民
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初1983号
原告：赵旭,男，汉族，住莱芜市莱城区。
被告：辛井贵，男，汉族，住济南市历城区。
被告：山东省济南市中路财产保险股份有限公司。住所地：济南市历下区经十路*****号中润世纪广场**栋**层。
原告赵旭与被告辛井贵、山东省济南市中路财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理。
经审查：本案的诉讼请求为要求被告赔偿原告车辆损失、车辆折旧、误工费、交通费40000元，本案受损车辆鲁Ｈ×××××号轿车的机动车行驶证登记的车辆所有人为师清路，原告赵旭未提供充分证据证实赵旭为实际车主。
本院认为，本案原告赵旭的起诉主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告赵旭对被告辛井贵、山东省济南市中路财产保险股份有限公司的起诉。
案件受理费400元，退还原告赵旭。
审判员 朱丽华
二〇一七年七月二十日
书记员 房 霞
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执669号
申请执行人：毕春宏，男，1979年5月5日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：陈小洪，男，1970年11月21日生，汉族，曲靖市陆良县人，住曲靖市陆良县。
关于毕春宏申请执行陈小洪合同纠纷一案，本院作出的（2015）石民初字第500号民事判决书确定：由被执行人陈小洪支付申请执行人毕春宏案款54527.54元。该法律文书生效后，申请执行人毕春宏于2015年9月26日向本院申请执行。
本院在执行过程中查明：被执行人陈小洪下落不明，无财产可供执行。申请人未受偿金额为54527.54元。申请执行人毕春宏同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执669号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十二月一日
书 记 员 李 云
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0102民初2848号
原告：青海家园物业管理有限公司。
法定代表人：张艳，该公司总经理。
委托代理人：郑玉梅，该公司管理员。
委托代理人：黄忆英，该公司副经理。
被告：张琴玲，女，汉族，1982年10月29日出生。
原告青海家园物业管理有限公司与被告张琴玲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告青海家园物业管理有限公司于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告青海家园物业管理有限公司申请撤回起诉的理由适当，符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告青海家园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
审判员 马秀花
二〇一六年十二月十九日
书记员 祁富霞
附：相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第396号
原告：梁道郊，男，汉族，1975年6月1日出生，住广东省阳东县。
委托代理人：廖笔锋，广东莞彰律师事务所律师。
委托代理人：梁海景，广东莞彰律师事务所辅助人员。
被告：林凯峰，男，汉族，1976年8月2日出生，住广东省陆丰市。
被告：东莞市新巴客运有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：黄耀明。
委托代理人：方茂棠，男，汉族，1975年12月22日出生，住广东省东莞市。
原告梁道郊诉被告林凯峰、东莞市新巴客运有限公司（以下简称“新巴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由审判员叶汉光适用简易程序独任审判，并于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告梁道郊的委托代理人廖笔锋，被告林凯峰、新巴公司的委托代理人方茂棠买到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁道郊诉称：2014年11月，林凯峰因经营不善，将其挂靠在新巴公司名下的车牌号为粤SXXX**、粤SA31**、粤SXXX**号3台旅游大巴转让给梁道郊，转让价款为1150000元。其后，梁道郊根据两被告的要求，分別将款项支付给林凯峰650000元，新巴公司500000元；并由新巴公司向河南安和融资租赁有限公司支付剩余抵押款，河南安和融资租赁有限公司向林凯峰出具了所有权转移证书。其后，为了规范双方权利义务，梁道郊与林凯峰于2015年1月26日签订了转让协议。2015年2月1日，林凯峰向梁道郊给付了车牌号为粤SA31**号的旅游大巴，但剩余两台车牌号为粤SXXX**和粤SXXX**旅游大巴尚未交付，梁道郊多次催促未果，因此诉至法院，请求法院依法判令：1.两被告向梁道郊交付车牌号为粤SXXX**（车架号为LZYTATE68CXXXXXXX）和粤SXXX**（车架号为LZYTATE6XCXXXXXXX）两台57座旅游大巴（价值约800000元）；2.林凯峰承担本案的诉讼费用。
被告林凯峰、新巴公司承认梁道郊在本案中所主张的事实，对梁道郊的诉讼请求没有意见，并同意将车辆交付给梁道郊，但林凯峰称其由于经济困难，现已与其他公司签订了租车合同，合同未到期，且没有其他车辆可以用于代替，要求延迟交付。
以上事实，有原告梁道郊提交的转让协议、收据、声明书、确认书、融资租赁合同、租赁物件转让合同、不可撤销承诺函、所有权转移证书、行驶证、登记证，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为，林凯峰、新巴公司承认梁道郊在本案中主张的事实。对梁道郊主张的事实本院予以确认。梁道郊与林凯峰建立了买卖合同关系，虽然双方未书面约定车辆交付时间，但梁道郊早于2015年初已付清转让款，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，林凯峰应向梁道郊交付尚未交付的两台车辆。新巴公司虽然为案涉车辆的登记车主，但其自认案涉车辆是林凯峰挂靠于其公司的，故新巴公司亦负有协助交付的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告林凯峰、东莞市新巴客运有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁道郊交付车牌号为粤SXXX**（车架号为LZYTATE68CXXXXXXX）和粤SXXX**（车架号为LZYTATE6XCXXXXXXX）两台旅游大巴。
本案诉讼费5900元，由被告林凯峰、东莞市新巴客运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 叶汉光
二〇一五年八月二十日
书记员 王碧艳
南京市玄武区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）玄刑初字第318号
公诉机关南京市玄武区人民检察院。
被告人孟某，男，1993年11月2日出生，汉族，初中文化，无业。2013年9月17日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局玄武分局刑事拘留，同年10月17日被该分局取保候审，2014年8月7日被南京市玄武区人民检察院取保候审。
南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉（2014）334号起诉书指控被告人孟某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派代理检察员蒋慧明出庭支持公诉，被告人孟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市玄武区人民检察院指控，2013年8、9月间，被告人孟某先后多次在本市玄武区、鼓楼区的餐饮店、超市、采用撬门的方式进入室内盗窃财物，窃得酒水、饮料、香烟、现金等共计人民币160余元。公诉机关认为，被告人孟某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪，提请依法惩处。
被告人孟某对指控的犯罪事实及定性均不持异议，承认控罪。
经审理查明：
2013年8月24日晚至次日凌晨，被告人孟某在本市鼓楼区小粉桥7-4号旺福饮食店，采用撬门的手段进入室内，窃得饮料等物品。
同年8月底的一天夜间，被告人孟某在本市玄武区厚载巷23号千客乐百货超市，采用撬门的手段进入室内，窃得饮料、冷饮等物品。
同年9月2日晚至次日凌晨，被告人孟某再次在本市鼓楼区小粉桥7-4号旺福饮食店，采用撬门的手段进入室内，窃得饮料、快餐包等物品。
同年9月上旬的一天夜间，被告人孟某在本市鼓楼区小粉桥7-3号饭得饱中式快餐店，采用撬门的手段进入室内，窃得9包香烟及饮料、零钱等。
同年9月中旬的一天夜间，被告人孟某在本市玄武区厚载巷18号常来特色小吃店，采用撬门的手段进入室内，窃得酒水、饮料等物品。
同年9月16日晚至次日凌晨，被告人孟某再次在本市玄武区厚载巷18号常来特色小吃店，采用撬门的手段进入室内，窃得果粒橙饮料及现金人民币164.5元。
同年9月17日凌晨1时许，被告人孟某在本市玄武区厚载巷附近被民警抓获，其归案后如实供述了上述犯罪事实。公安人员扣押了查获的赃款人民币164.5元、果粒橙饮料等已发还常来特色小吃店负责人。
上述事实，被告人孟某供认不讳。本案事实另有被害人孙某、朱某、李某甲、孔某、李某乙等人的陈述，刑事摄影照片，扣押及发还物品清单，送货单，抓获经过以及被告人孟某的身份证明材料等证据在案予以佐证，以上证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。
本院认为，被告人孟某以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。南京市玄武区人民检察院指控成立，应予支持。被告人孟某归案后如实供述自己的罪行，依法可以对其从轻处罚。本院为保护公民的财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第六十七条第三款，第六十四条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人孟某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月；罚金人民币一千元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
（罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、扣押的作案工具螺丝刀、美工刀、锤子等物予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐 海
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 宫宁宁
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初778号
原告：余玲芝。
被告：杨正军。
被告：翁冬梅。
原告余玲芝为与被告杨正军、翁冬梅民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院起诉，诉请：判令被告杨正军、翁冬梅立即归还借款本金420000元及利息（从起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算）。本院受理后，依法由代理审判员梅嬉适用简易程序于同年2月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余玲芝到庭参加诉讼，被告杨正军、翁冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
经审理查明：2015年7月6日，被告杨正军向原告余玲芝借款420000元，并于当日出具借条一份（落款时间为2015年7月7日），约定月利率1.5%。借款当日原告通过台州银行转账向被告杨正军交付款项。借款后，被告杨正军仅按约支付部分利息，后经原告催讨，未能归还借款本金及支付其余利息。另被告杨正军、翁冬梅于2003年6月17日在台州市黄岩区人民政府高桥街道办事处办理结婚登记手续。
本院认为：本案借款事实清楚，借款虽然约定月利率1.5%，但原告自愿放弃被告杨正军未支付的部分利息，仅以年利率6%主张自起诉之日起的逾期利息，系其对自身权利的合法处分，依法应予确认。因本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，本院对原告要求被告翁冬梅承担共同还款责任的主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨正军、翁冬梅于本判决生效之日起十日内归还原告余玲芝借款本金420000元，并支付按年利率6%自2016年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告杨正军、
翁冬梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行。）
代理审判员 梅 嬉
二〇一六年二月二十六日
代书 记员 王丹君
江苏省泰州市高港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰高执字第00572号
申请执行人常桂林。
被执行人泰州市亚达机械制造有限公司，住所地泰州市高港区刁铺街道万庄村。
法定代表人ＸＸ平，董事长。
被执行人泰州市环溪机械配件厂，住所地江苏省泰州市高港区刁铺街道官河路**号。
法定代表人陈万珠，该厂厂长。
常桂林与泰州市亚达机械制造有限公司、泰州市环溪机械配件厂劳动争议纠纷一案，我院作出的（2015）泰高民初字第00250号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书：一、被告泰州市亚达机械制造有限公司、泰州市环溪机械配件厂所欠原告常桂林工资款11943元，两被告同意于2015年6月23日前给付原告；二、诉讼费10元，减半收取为5元，公告费260元，合计265元，由被告泰州市亚达机械制造有限公司、泰州市环溪机械配件厂共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请强制执行，本院于2015年7月8日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了本地的工商、房产、车辆登记管理部门和各商业银行，查询到被执行人泰州市环溪机械配件厂名下有厂房土地等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。
执行中，本院依法拍卖被执行人泰州市环溪机械配件厂位于泰州市高港区刁铺街道官河路33号的全部厂房、构筑物、土地使用权、机器设备、存货、半成品及生产资料，上述拍卖标的物以人民币4316100元成交。
2015年11月19日，本院集中向被执行人的多个债权人送达上述拍卖款分配方案，本案申请执行人书面声明无异议。
2015年12月18日，本院向申请执行人发放执行款6104元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）泰高民初字第00250号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 松
代理审判员 彭建平
人民陪审员 张丽娟
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 吴 凯
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1221执323号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司嘉鱼县南嘉支行。住所地：嘉鱼县鱼岳镇发展大道123号。法定代表人兰树林，该银行行长。
被执行人：金维湖，男。
被执行人：张京珍，女。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司嘉鱼县南嘉支行和被执行人金维湖、张京珍的金融借款合同纠纷一案中，被执行人金维湖、张京珍虽有财产但财产不宜处理，本次执行程序无法继续进行，可以予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1221执323号的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 张文革
审判员 向 荣
二〇一六年十一月二十七日
书记员 陈 刚
湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0302刑初750号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人王某，个体。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年4月27日被十堰市公安局茅箭区分局取保候审。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉（2016）697号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员陈良计实行独任审判，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院检察员赵硕出庭支持公诉、被告人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2016年4月7日21时0分，被告人王某饮酒后驾驶鄂C×××××号小型轿车，由十堰市林荫大遒“大洋五洲”侧门出发，行驶至天津路大洋五洲立交桥路段时，被十堰市公安交通管理局五大队民警查获。经湖北医药学院法医司法鉴定所法医毒物检验鉴定，在王某的血液中检出“乙醇”成份含量为160mg／100ml，为醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：受案登记表、查获经过、现场照片、户籍证明：证人秦某的证言；鉴定意见；视听资料；被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某归案后如实供述自己所犯罪行，可酌情从轻处罚。根据被告人王某的犯罪情节和悔罪表现、对其宣告缓刑不致于再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）并处罚金7000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 陈良计
二〇一六年十一月十一日
书记员 李 恒
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民申127号
再审申请人（一审原告）：李小平，男，汉族，1961年3月16日出生，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：周兴春，湖北忠三律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：武汉铁路第四工程建筑队。住所地：武汉市武昌区晒湖路**号。
法定代表人：赖祥勇，经理。
委托诉讼代理人：王为钦，系该公司员工。
再审申请人李小平因与被申请人武汉铁路第四工程建筑队劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1989号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李小平申请再审称，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定，对再审申请人主张的再审被申请人为再审申请人补办人事档案不予处理，系适用法律错误。再审申请人要求被申请人补办人事档案，是基于被申请人未履行法定义务遗失申请人的档案导致申请人无法办理转移手续，且因遗失人事档案实际遭受了损失，属于劳动争议案件审理范围，法院应予以处理。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定提起再审申请。
武汉铁路第四工程建筑队提交意见称，申请人已经超过了再审申请期限，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为，李小平的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李小平的再审申请。
审判长 魏厚谋
审判员 陈 平
审判员 方 红
二〇一七年八月十八日
书记员 邬云格
河北省涞源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0630刑初40号
公诉机关河北省涞源县人民检察院。
被告人孙某甲，男，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河北省保定市涞源县。2017年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被涞源县公安局取保候审。
涞源县人民检察院以涞检公诉刑诉〔2018〕34号起诉书指控被告人孙某甲犯故意伤害罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法由审判员师方圆适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。涞源县人民检察院指派检察员刘庆刚、王黎明出庭支持公诉，被告人孙某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
涞源县人民检察院指控，2017年9月5日19时31分许，在涞源县城区，被告人孙某甲与杨某甲因琐事发生口角后引发厮打，在厮打过程中，孙某甲将杨某甲的鼻子打伤。经鉴定，杨某甲的伤情为轻伤二级。
另查明，被告人孙某甲已与被害人杨某甲自愿达成赔偿协议并得到谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某甲的报案材料及陈述，证人赵某甲、徐某甲、杨某、刘某甲、王某、孙某乙、孙某丙、孙某丁、崔某甲的证言，被告人孙某甲的供述，涞源县公安局的查获经过、破案经过、现场勘验笔录，涞源县医院的诊断证明书及照片，涞源司法鉴定中心〔2017〕涞鉴字第（085）号司法医学鉴定意见书，常住人口基本信息，协议书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人孙某甲自愿认罪，且案发后已与被害人达成协议并得到谅解，对其可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 师方圆
二〇一八年五月三日
书记员 赵程景
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿藤商初字第117号
原告：温州××信用担保中心有限公司，住所地：浙江
省温州市××车站大道××大厦××层。
法定代表人：邹乙。
委托代理人：章某某。
被告：中××阀门有限公司，住所地：浙江省××北×
×村××业区。
法定代表人：夏甲。
委托代理人：郑某某。
被告：夏甲。
被告：夏乙。
被告：邹甲。
原告温州××信用担保中心有限公司为与被告中××阀
门有限公司、夏甲、夏乙、邹甲担保追偿纠纷一案，于2012年
3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周伟
敏适用简易程序，于2012年4月24日公开开庭进行了审理。原
告温州××信用担保中心有限公司的委托代理人章某某和被告
中××阀门有限公司的委托代理人郑某某、被告夏甲（暨被告
中××阀门有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼。被告夏乙
、邹甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终
结。原告温州××信用担保中心有限公司诉称：2011年1月5
日，被告中××阀门有限公司向中国银行温州市分行贷款300
万元，双方签订了《借款合同》，上述借款由原告温州××信
用担保中心有限公司提供担保，并由被告夏甲、夏乙、邹甲提
供反担保，三方当事人为此签订了《反担保保证合同》。上述
贷款到期日为2012年1月5日，但事后被告中××阀门有限公司
无法偿还该笔贷款。2012年2月21日，原告温州××信用担保
中心有限公司代为偿还了该笔贷款本金300万元及利息8429.80
元。原告多次催讨上述款项无果，故请求判令被告中××阀门
有限公司归还代偿款本金3000000元及利息8429.80元，合计30
08429.80元，并支付自2012年2月21日起至还款之日止的利息
，按月利息1.8%计算；判令被告夏甲、夏乙、邹甲对上述款项
负连带责任。
为证明上述事实，原告温州××信用担保中心有限公司
在举证期限内向本院提供如下证据：
1、借款申请书、借款合同、借款借据、担保与反担保合
同。证明被告中××阀门有限公司向中国银行借款300万元，
由原告为其提供担保，并由被告夏甲、夏乙、邹甲提供反担保
的事实。
2、贷款还款凭证及特种转账付出传票。证明原告已代被
告中××阀门有限公司偿还借款本金和利息的事实。
被告中××阀门有限公司、夏甲辩称：借款、担保及反
担保属实；本案借款本金虽然是300万元，但其中有30万放在
原告处作为保证金的，实际金额应该是270万；贷款到期后，曾要求原告继续担保，原告不愿意，才导致该借款成为不良贷
款、后来由原告代为偿还的结果。
被告夏乙、邹甲未答辩。
因被告夏乙、邹甲未到庭，视为放弃质证权利。经当庭
质证，被告中××阀门有限公司、夏甲对原告提供的上述证据
均无异议。经审核，本院认为原告提供的证据来源合法，内容
真实，与原告的诉讼请求具有关联性，对其证明效力予以确认
；在庭审中，原告承认被告中××阀门有限公司有30万元保证
金放在其公司，其代为偿还的借款本息中包含该款，故本院确
认原告代被告中××阀门有限公司偿还的实际借款本息为2708
429.80元。
经审理本院认定，被告中××阀门有限公司从中国银行
温州市分行借来本金300万元后，把其中的30万元作为保证金
某某在原告公司里，原告代为偿还的借款本息中包含该30万元
保证金。本院认定的其他事实与原告起诉状陈述的事实一致。
本院认为，原告为被告中××阀门有限公司向中国银行
温州市分行借款300万元提供担保、并代被告中××阀门有限
公司偿付借款本息2708429.80元的事实清楚、证据充分，双方
因此产生的债权债务关系本院予以确认，原告可以依法向被告
中××阀门有限公司追偿。被告中××阀门有限公司除立即归
还原告代偿款外，还应依法赔偿原告因此造成的利息损失，该
利息损失按人民银行规定的同期同档次利率计算。被告夏甲、
夏乙、邹甲为上述债务所作的反担保，意思表示真实，应为有
效，三被告应对原告的上述代偿款承担连带责任。因此，原告要求被告中××阀门有限公司立即归还代偿款2708429.80元及
其利息，以及要求被告夏甲、夏乙、邹甲对上述款项承担连带
责任的诉讼请求合法有据，本院予以支持；被告夏甲、夏乙、
邹甲在原告处存有保证金30万元，该保证金已包含在原告的代
偿款里，故原告再要求被告中××阀门有限公司归还该款，没
有法律依据，本院不予支持。被告夏乙、邹甲经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭，视其自动放弃抗辩权利，本院依法可缺
席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一
百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第
三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规
定，判决如下：
一、被告中××阀门有限公司于本判决生效之日起十日
内归还原告温州××信用担保中心有限公司代偿款2708429.80
元，并赔偿利息损失（利息从2012年2月21日起至本判决确定
的给付之日止，按人民银行规定的同期同档次利率计算）；
二、被告夏甲、夏乙、邹甲对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告温州××信用担保中心有限公司的其他诉
讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30868元、减半收取15434元，由原告温州×
×信用担保中心有限公司负担1539元，被告中××阀门有限公
司、夏甲、夏乙、邹甲共同负担13895元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决
确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日
起二年内向本院申请执行。
审 判 员 周伟敏
二〇一二年四月二十八日
代书记员 周志微
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11332号
原告邓好，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。
被告赵智涌，男，1984年2月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告陈业红，女，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告邓好与被告赵智涌、陈业红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员徐真、人民陪审员龙先碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案，书记员江明鸣担任法庭记录。原告邓好的委托代理人刘汉明到庭参加诉讼，被告赵智涌、被告陈业红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓好诉称，2015年3月20日原告与被告赵智涌就合伙经营重庆自由时尚铂金店、重庆自由时尚融侨店达成《合伙协议》。2015年6月23日被告赵智涌向原告出具《欠条》一张，上载被告赵智涌欠原告退股钱25万元，该款被告赵智涌承诺在同年6月24日支付10万元、7月14日前支付15万元。至今，被告赵智涌除已履行支付133000元外，未支付剩余的117000元。原告认为，合法的民事合同，应具有法律约束力。被告赵智涌对拖欠原告款项的行为应当依法承担民事责任。同时，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应为夫妻共同债务。因此，第二被告陈业红应承担与第一被告赵智涌共同偿还原告款项的义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：判令两被告共同偿还原告117000元并支付从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告赵智涌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告陈业红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年3月20日，赵智涌与邓好签订《合伙协议》，约定双方合伙经营两个门店：重庆自由时尚融桥店、重庆自由时尚铂金店；赵智涌占本合伙的60%股份份额，邓好占40%的股份份额。不久，双方决定解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行了清算。2015年6月23日，赵智涌向邓好出具欠条一张，欠条上载明：“欠邓好退股钱和员工工资共计250000元（贰拾伍万元），24日支付100000元整（拾万元整），7月14日前支付150000（拾伍万元整）。如到期未付，门店交由邓好经营。付：6月23日以后所经所一切费用与邓好无关。期间不得转让”。（注：以上为借条原文）。赵智涌出具欠条后，于2015年6月24日向邓好支付了100000元，2015年7月14日支付给邓好30000元，2015年8月3日支付给邓好3000元，以上共支付给邓好133000元，尚差欠117000元未付。
另查明，赵智涌与陈业红于2007年7月5日登记结婚。
上述事实，有《合伙协议》、《欠条》、《结婚登记申请书》、《银行划款凭证》以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告赵智涌依据《合伙协议》成立合伙关系。在双方协商解除合伙关系时，赵智涌出具欠条明确载明欠原告退股钱和员工工资共计250000元，在2015年7月14日前支付完毕。现被告赵智涌仅向原告支付133000元，尚差欠原告款项117000元。故原告要求被告赵智涌立即支付所欠的款项117000元，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。
赵智涌承诺在2015年7月14日前支付所欠款项。现付款期限已经届满，但赵智涌未按约定支付完毕所欠的款项。故原告要求从2015年年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付的利息，没有违反法律规定，本院依法予以支持。
最高人民法院《关于适用〖中华人民共和国婚姻法〗若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告赵智涌与被告陈业红系夫妻关系，原告与被告赵智涌之间的债权债务关系发生在被告赵智涌与被告陈业红夫妻关系存续期间，被告陈业红未举示证据证明被告赵智涌所欠原告的债务系被告赵智涌的个人债务，也未举示证据证明其与被告赵智涌之间对个人债务有约定且原告知道该约定，故被告赵智涌所欠原告的债务应当认定为其与被告陈业红的夫妻共同债务，被告陈业红应当对此承担共同偿还责任。
被告赵智涌、被告陈业红经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵智涌、被告陈业红在本判决生效之日起十日内支付原告欠款本金117000元，并支付原告邓好以欠款本金117000元为基数，从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，利随本清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2664元，公告费1000元，由被告赵智涌、陈业红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谢 琼
代理审判员 徐 真
人民陪审员 龙先碧
二〇一六年六月十五日
书 记 员 江明鸣
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2015）中区法民初字第11332号原告邓好，男，1972年9月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托代理人刘汉明，重庆合纵律师事务所律师。被告赵智涌，男，1984年2月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告陈业红，女，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告邓好与被告赵智涌、陈业红合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼担任审判长，与代理审判员徐真、人民陪审员龙先碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案，书记员江明鸣担任法庭记录。原告邓好的委托代理人刘汉明到庭参加诉讼，被告赵智涌、被告陈业红经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邓好诉称，2015年3月20日原告与被告赵智涌就合伙经营重庆自由时尚铂金店、重庆自由时尚融侨店达成《合伙协议》。2015年6月23日被告赵智涌向原告出具《欠条》一张，上载被告赵智涌欠原告退股钱25万元，该款被告赵智涌承诺在同年6月24日支付10万元、7月14日前支付15万元。至今，被告赵智涌除已履行支付133000元外，未支付剩余的117000元。原告认为，合法的民事合同，应具有法律约束力。被告赵智涌对拖欠原告款项的行为应当依法承担民事责任。同时，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第24条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述债务应为夫妻共同债务。因此，第二被告陈业红应承担与第一被告赵智涌共同偿还原告款项的义务。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：判令两被告共同偿还原告117000元并支付从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告赵智涌未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告陈业红未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年3月20日，赵智涌与邓好签订《合伙协议》，约定双方合伙经营两个门店：重庆自由时尚融桥店、重庆自由时尚铂金店；赵智涌占本合伙的60%股份份额，邓好占40%的股份份额。不久，双方决定解除合伙关系，并对合伙期间的债权债务进行了清算。2015年6月23日，赵智涌向邓好出具欠条一张，欠条上载明：“欠邓好退股钱和员工工资共计250000元（贰拾伍万元），24日支付100000元整（拾万元整），7月14日前支付150000（拾伍万元整）。如到期未付，门店交由邓好经营。付：6月23日以后所经所一切费用与邓好无关。期间不得转让”。（注：以上为借条原文）。赵智涌出具欠条后，于2015年6月24日向邓好支付了100000元，2015年7月14日支付给邓好30000元，2015年8月3日支付给邓好3000元，以上共支付给邓好133000元，尚差欠117000元未付。另查明，赵智涌与陈业红于2007年7月5日登记结婚。上述事实，有《合伙协议》、《欠条》、《结婚登记申请书》、《银行划款凭证》以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，《合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告赵智涌依据《合伙协议》成立合伙关系。在双方协商解除合伙关系时，赵智涌出具欠条明确载明欠原告退股钱和员工工资共计250000元，在2015年7月14日前支付完毕。现被告赵智涌仅向原告支付133000元，尚差欠原告款项117000元。故原告要求被告赵智涌立即支付所欠的款项117000元，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。赵智涌承诺在2015年7月14日前支付所欠款项。现付款期限已经届满，但赵智涌未按约定支付完毕所欠的款项。故原告要求从2015年年7月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期支付的利息，没有违反法律规定，本院依法予以支持。最高人民法院《关于适用〖中华人民共和国婚姻法〗若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告赵智涌与被告陈业红系夫妻关系，原告与被告赵智涌之间的债权债务关系发生在被告赵智涌与被告陈业红夫妻关系存续期间，被告陈业红未举示证据证明被告赵智涌所欠原告的债务系被告赵智涌的个人债务，也未举示证据证明其与被告赵智涌之间对个人债务有约定且原告知道该约定，故被告赵智涌所欠原告的债务应当认定为其与被告陈业红的夫妻共同债务，被告陈业红应当对此承担共同偿还责任。被告赵智涌、被告陈业红经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵智涌、被告陈业红在本判决生效之日起十日内支付原告欠款本金117000元，并支付原告邓好以欠款本金117000元为基数，从2015年7月15日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2664元，公告费1000元，由被告赵智涌、陈业红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 谢 琼代理审判员 徐 真人民陪审员 龙先碧二〇一六年六月十五日书 记 员 江明鸣
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8482号
上诉人（原审原告）虞鸿燕，女，1984年1月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
委托代理人梁伟，上海市外滩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波森浦融讯科技有限公司。
上诉人虞鸿燕因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初28776号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人虞鸿燕于2017年7月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人虞鸿燕申请撤回上诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人虞鸿燕撤回上诉。
上诉案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人虞鸿燕负担。
本裁定系终审裁定。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫09民初18号
原告：王志方，男，1964年12月11日出生，汉族，现住河南省内黄县。
被告：刘西胜，男，1968年6月11日出生，汉族，现住濮阳市。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
第三人：濮阳市金桥置业有限公司，住所地濮阳市黄河路中段001号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司员工。
原告王志方与被告刘西胜、第三人濮阳市金桥置业有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告王志方于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王志方在本院审理期间申请撤回起诉，意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王志方撤回起诉。
一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告王志方负担。
审判长 苏章臣
审判员 李光胜
审判员 张慧勇
二〇一七年六月十五日
书记员 赵亚贺
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2770号
上诉人（原审被告）：张爱军，男，1971年8月30日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮拥军，男，1967年9月1日出生，汉族，安阳市医药公司职工，住安阳市文峰区。
委托诉讼代理人：王东，河南鼎维律师事务所律师。
上诉人张爱军因与被上诉人阮拥军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱军的委托诉讼代理人曹慧晶、被上诉人阮拥军的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张爱军上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人阮拥军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方之间不存在真实的借贷关系，被上诉人阮拥军支付钱款是出于向阳光苑收取高额利息，让上诉人代为转交，所有的利息通过上诉人再次转交给阮拥军，借款使用权由阳光苑支配，上诉人系代理行为，代理后果应由阮拥军承担，上诉人作为代理人不应承担阮拥军以收取高利息为初衷而致投资失利的后果，一审判决认定上诉人与阮拥军之间存在借贷关系事实错误。
被上诉人阮拥军辩称，其提交的上诉人张爱军出具的借据及双方之间短信往来截屏可以证明双方之间存在借贷关系，张爱军上诉主张双方系委托代理关系缺乏证据支撑，应驳回上诉，依法维持原判。
原审原告阮拥军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金22万元以及利息（利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告阮拥军与被告张爱军是亲戚关系。2010年、2011年左右，被告张爱军向原告阮拥军借款现金36万元，后被告还款10万元，并出具借条一张，载明：“今借阮拥军现金贰拾陆万元整（26万元），张爱军，2011.12.6”。2014年10月31日前，被告还款2万元，并将2011年12月6日的借条收回，向原告重新出具一张借条，载明：“今借阮拥军现金贰拾肆万元整，24万元，张爱军，2014.10.31”。借条出具后，原告认可被告还款2.3万元，截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金21.7万元没有偿还。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告阮拥军提交的由被告张爱军出具的借据、手机截屏，被告提交的二联单据以及原、被告陈述，可以证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告张爱军庭审结束后到庭辩称与原告之间不存在借贷关系，是接受原告委托将其钱款进行融资的意见，庭审中辩称出具借据后，原告并未真实给付借款，前后陈述不一致，且均未提供证据予以证明，对被告的辩称意见不予采信。借据上没有约定借款期限，原告可以随时主张还款，审理过程中，原告认可被告向其还款2.3万元，双方未约定利息，故2.3万元应折抵借款本金即被告应偿还原告借款本金21.7万元（24万元-2.3万元）。双方未约定利息，原告主张被告自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：限被告张爱军于本判决生效之日起十日内偿还原告阮拥军借款本金21.7万元及利息（按年利率6%，自2018年4月7日起计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，被告张爱军负担2277.5元，原告阮拥军负担22.5元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人张爱军在还款10万元后向被上诉人阮拥军出具了26万元借据，之后，张爱军于2014年10月31日还款2万元后重新向阮拥军出具了24万元借据，根据张爱军向阮拥军出具的借据、双方之间的短信往来截屏及张爱军的借款、还款行为，可以认定双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人张爱军作为完全民事行为能力人应对其向阮拥军出具借据的行为承担民事责任，一审法院认定张爱军与阮拥军之间存在借贷关系并判令张爱军承担偿还责任并无不当。张爱军上诉主张阮拥军为收取高额利息委托其将本案借款代为转交给阳光苑、双方之间不存在真实的借贷关系而是委托代理关系，因阮拥军不予认可，张爱军亦未提供证据证明其主张，且其上诉主张与其向阮拥军出具借据的内容不符，故张爱军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年八月二日
书记员 段红霞
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终2770号上诉人（原审被告）：张爱军，男，1971年8月30日出生，汉族，无固定职业，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：曹慧晶，河南骏腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮拥军，男，1967年9月1日出生，汉族，安阳市医药公司职工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王东，河南鼎维律师事务所律师。上诉人张爱军因与被上诉人阮拥军民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张爱军的委托诉讼代理人曹慧晶、被上诉人阮拥军的委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张爱军上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或直接改判驳回被上诉人阮拥军的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：双方之间不存在真实的借贷关系，被上诉人阮拥军支付钱款是出于向阳光苑收取高额利息，让上诉人代为转交，所有的利息通过上诉人再次转交给阮拥军，借款使用权由阳光苑支配，上诉人系代理行为，代理后果应由阮拥军承担，上诉人作为代理人不应承担阮拥军以收取高利息为初衷而致投资失利的后果，一审判决认定上诉人与阮拥军之间存在借贷关系事实错误。被上诉人阮拥军辩称，其提交的上诉人张爱军出具的借据及双方之间短信往来截屏可以证明双方之间存在借贷关系，张爱军上诉主张双方系委托代理关系缺乏证据支撑，应驳回上诉，依法维持原判。原审原告阮拥军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金22万元以及利息（利息从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告阮拥军与被告张爱军是亲戚关系。2010年、2011年左右，被告张爱军向原告阮拥军借款现金36万元，后被告还款10万元，并出具借条一张，载明：“今借阮拥军现金贰拾陆万元整（26万元），张爱军，2011.12.6”。2014年10月31日前，被告还款2万元，并将2011年12月6日的借条收回，向原告重新出具一张借条，载明：“今借阮拥军现金贰拾肆万元整，24万元，张爱军，2014.10.31”。借条出具后，原告认可被告还款2.3万元，截止至起诉之日，被告尚欠原告借款本金21.7万元没有偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。结合原告阮拥军提交的由被告张爱军出具的借据、手机截屏，被告提交的二联单据以及原、被告陈述，可以证明原告与被告之间存在合法的借贷关系。被告张爱军庭审结束后到庭辩称与原告之间不存在借贷关系，是接受原告委托将其钱款进行融资的意见，庭审中辩称出具借据后，原告并未真实给付借款，前后陈述不一致，且均未提供证据予以证明，对被告的辩称意见不予采信。借据上没有约定借款期限，原告可以随时主张还款，审理过程中，原告认可被告向其还款2.3万元，双方未约定利息，故2.3万元应折抵借款本金即被告应偿还原告借款本金21.7万元（24万元-2.3万元）。双方未约定利息，原告主张被告自起诉之日起计算至实际履行完毕之日止，按年利率6%向其支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：限被告张爱军于本判决生效之日起十日内偿还原告阮拥军借款本金21.7万元及利息（按年利率6%，自2018年4月7日起计算至本判决实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，被告张爱军负担2277.5元，原告阮拥军负担22.5元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，上诉人张爱军在还款10万元后向被上诉人阮拥军出具了26万元借据，之后，张爱军于2014年10月31日还款2万元后重新向阮拥军出具了24万元借据，根据张爱军向阮拥军出具的借据、双方之间的短信往来截屏及张爱军的借款、还款行为，可以认定双方之间形成民间借贷法律关系，上诉人张爱军作为完全民事行为能力人应对其向阮拥军出具借据的行为承担民事责任，一审法院认定张爱军与阮拥军之间存在借贷关系并判令张爱军承担偿还责任并无不当。张爱军上诉主张阮拥军为收取高额利息委托其将本案借款代为转交给阳光苑、双方之间不存在真实的借贷关系而是委托代理关系，因阮拥军不予认可，张爱军亦未提供证据证明其主张，且其上诉主张与其向阮拥军出具借据的内容不符，故张爱军的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人张爱军负担。本判决为终审判决。审判长  智咏梅审判员  赵中友审判员  李慧敏二〇一八年八月二日书记员  段红霞
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第152号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人陈某，打工。2015年1月16日因未取得驾驶证驾驶机动车被玉环县公安局行政拘留四日。现因涉嫌危险驾驶罪于2015年1月20日被玉环县公安局取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）140号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈洁出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年1月16日1时许，被告人陈某饮酒后无证驾驶备案号为椒江d62796的燃油助力车，从本县楚门镇天一宾馆开往其岳父家，途经南兴中路老凤祥珠宝店前路段时与洪某驾驶的浙j×××××的小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。后公安机关民警出警至现场发现被告人陈某涉嫌酒后驾车，遂将其送往医院抽血检测。经台州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈某当日凌晨所抽取的血液中酒精含量为2.37mg／ml。经事故责任认定，洪某负事故的主要责任，被告人陈某负事故的次要责任。
案发后，被告人陈某已向洪某赔偿人民币700元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的证人洪某的证言、血样提取登记表、物证检验报告、道路交通事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录、图、驾驶证、行驶及查询信息、六查一联系、照片、行政强制措施凭证、发还清单、行政处罚决定书、情况说明、接警单、查获经过、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为2.37mg／ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人陈某当庭认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈 祺
二〇一五年二月六日
代理书记员 叶冰洁
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2147号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司?住所地:商丘市南京路***号。
负责人：赵国,职务:总经理。
委托诉讼代理人：韩广臣,河南六方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张永真,女,1971年3月12日出生,汉族,住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：张宗华，河南荣赫律师事务所律师。
原审被告：马金生,男,1965年12月13日出生,汉族，住商丘市睢阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人民保险公司）与被上诉人张永真及原审被告马金生机动车交通事故责任纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年4月17日作出（2018）豫1402民初2613号民事判决，人民保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日受理本案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人的上诉理由：被上诉人构不成十级伤残，上诉人申请重新鉴定。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
被上诉人在原审中的诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项费用10万元；诉讼费用由被告负担。
原审查明：2017年11月28日,被告马金生驾驶豫Ｎ×××××号别克牌小型轿车沿长江路由西向东行驶至平原路与长江路交叉口时，与由北向南横过马路的张永真驾驶的小鸟牌电动两轮车相撞,造成张永真受伤及车辆损坏的道路交通事故?经商丘市公安局交警支队事故处理大队处理，作出商公交认字2017第1128101号事故认定书,认定被告马金生负事故主要责任,原告张永真负事故的次要责任?原告被送往商丘骨科医院住院治疗25天,支付医疗费7070元?经原告申请,原审委托商丘商都法医临床司法鉴定所对原告张永真的伤残等级进行鉴定?原告张永真腰1椎体压缩性骨折,构成十极伤残,出院后需一个月护理期限?原告支付鉴定费1300元?事故车辆豫Ｎ×××××号别克牌小型轿车登记在张晓梅名下,该车在被告人民保险公司投保了交强险和商业三者险?事故发生在保险期间?另查明,2017年河南省城镇居民人均可支配收入29588元/年,2016年河南省私营企业职工平均工资33312元/年。2017年河南省城镇居民人均生活消费支出为19422元/年?原告与其丈夫李良领共生育子女两人,未满18岁的为长子李齐顺,2002年3月2日出生?事故发生后,被告马金生为原告垫付医疗费4000元。
原审认为,公民享有生命健康权?本案发生的交通事故,经交警部门认定,被告马金生负事故的主要责任,因原告驾驶的系非机动车辆,原审酌情认定被告马金生承担80%的民事赔偿责任,因该事故车辆在被告人民保险公司投保有交强险和商业三者险?依照《保险法》和《道路交通安全法》的相关规定,应由被告人民保险公司在交强险保险责任限额赔偿?依照法定赔偿项目标准,原告各项赔偿费用合计94447元（具体计算过程见原审判决）?被告人民保险公司在交强险限额部分赔偿原告除伤残鉴定费外上述各项损失93147元?原告支付的伤残鉴定费1300元按照责任比例80%由被告马金生赔偿1040元?被告马金生已为原告垫付的医疗费4000元在扣除被告马金生应承担的伤残鉴定费?诉讼费后,剩余部分应当由原告予以返还?原审判决如下:一、被告人民保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告张永真医疗费等各项损失共计93147元。于原审判决生效之日起十日内履行完毕?（法院账户：户名：商丘市梁园区人民法院，账号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行）。二、被告马金生支付原告张永真伤残鉴定费1040元?于原审判决生效之日起十日内履行完毕?三?驳回原告张永真的其他诉讼请求?如果被告未按原审判决第一?二项指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延期间的债务利息?一审案件受理费2300元,减半收取1150元,由被告马金生负担。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，伤残鉴定意见书是专业人员运用专业知识对受害人所受伤情的专业判定，是否准许重新鉴定，应当结合相关法律规定综合判定重新鉴定的理由是否充分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新鉴定或者补充质证的方法解决的，不予重新鉴定”。本案鉴定结论系人民法院委托有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序作出，上诉人认为被上诉人伤情较轻，实际伤情可能与鉴定结论不符的理由，属于对伤情的外表判断，判断依据的可靠性较低，不能以此理由而否认鉴定人员根据专业知识作出的司法鉴定结论，且上诉人没有证据证明司法鉴定结论符合重新鉴定的法律规定情形，其此项上诉理由不能成立，依法应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 李 鑫
审判员 曹燚森
二〇一八年七月四日
书记员 李登攀
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫09民终2605号
上诉人（原审原告）：肖军庆，男，1963年6月15日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：朱振华，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭春红，男，1969年3月11日出生，汉族，住濮阳市。
上诉人肖军庆因与被上诉人郭春红民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖军庆的委托诉讼代人朱振华、被上诉人郭春红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖军庆上诉请求：请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2016）豫0902民初7577号民事判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人郭春红负担。事实与理由：肖军庆对合伙账目219850元签字并不是对该数额认可，只是合伙账目算到一个阶段，但至今未清算完毕。即便是认定219850元是最终的清算账目结果也只能认为肖军庆应追加投资49850元。无论何种情形，肖军庆均未将郭春红的6万元借款转化为肖军庆的投资款。如是将6万元借款转化为肖军庆的投资款，郭春红应将借据收回或让肖军庆出具收据。肖军庆、郭春红与郭建勋合伙养牛时大部分时间是郭春红和郭建勋经营，现在肖军庆已经退伙，其二人还在一起养牛，郭建勋与郭春红有直接的利害关系，肖军庆的借据效力应优于郭建勋证言的效力。
郭春红辩称，肖军庆、郭春红与郭建勋三人合伙养牛时，肖军庆投资了17万元。2016年正月三人算账并由肖军庆记录，肖军庆的投资最终为219850元，其原因是之前郭春红借肖军庆6万元并投资用于合伙牛场，将该6万的借款转为肖军庆的投资款，其投资达到23万元，又因为减去肖军庆从合伙资金中支取的8850元、1500元，再加上其用自有资金为合伙支付其亲戚的200元，最终其投资数额为219850元。因当时肖军庆说借条没了，故未抽回。之后肖军庆没有再合伙经营。总之，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
肖军庆向一审法院起诉请求：被告郭春红立即偿还借款60000元，诉讼费由被告郭春红承担。
一审法院审理查明，2014年5月份，原、被告及郭建勋三人协商合伙养牛。合伙期间，原告陆续投资168000元；被告郭春红陆续投资500000元左右；郭建勋陆续投资500000元左右。2014年10月18日，被告郭春红以继续投资资金紧张为由向原告借款60000元，并出具了借据，2016年春节后，三合伙人因牛场经营困难算账，经初步算账，三人均认可至算账时被告已投资510000元、郭建勋投资510000元、原告肖军庆投资219850元，被告陈述借原告的60000元经算账后已转换成原告的投资款，所以，在三人算账时原告在算账单上记录其投资款为219850元。对此，原告陈述合伙账目显示其应当投资21万元，但不是真实的数字，其在算账单上签字是表示合伙账目已经算到了一个阶段，并不表示双方账目已经算清，对实际投资数与算账投资数额相差约60000元的事实，原告没有进一步作出合理解释。
又查明，原、被告2016年春节算账后，原、被告及郭建勋对合伙经营期间的账目是否已算清没有形成一致意见。现原告请求被告郭春红支付借款向法院起诉，被告郭春红以原告的借款已全部转化为原告的出资款为由拒付，形成纠纷。
一审法院认为，原告肖军庆与被告郭春红、案外人郭建勋合伙经营牛场的事实，因各方意见陈述一致，应予以认定。在双方合伙期间，原告肖军庆实际投资168000元，在2016年初合伙人算账期间，双方均认可被告郭春红投资5100000元、郭建勋投资510000元、原告肖军庆投资219850元，由被告及郭建勋的认可及原告肖军庆签字认可，可以认定原告肖军庆的投资款已增加了约60000元，而此时，被告与另一合伙人郭建勋陈述被告借原告的60000元已转换为原告对合伙牛场的继续投资，原告肖军庆并没有继续向合伙牛场实际支付这60000元，对合伙牛场的投资数额为何能增加约60000元，原告没有作出合理的解释，根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明除该60000元之外其投资款应是219850元，而在法定举证期间，原告没有提供证据证明其投资牛场的投资款不包括该笔“借款”，虽原、被告之间期间存在60000元借款的事实，因被告对私权利的处分即将被告借款60000元转换成自己对合伙牛场的投资不违背法律规定，原告主张让被告再偿还借款的事实已不存在。故，原告请求让被告偿还借款60000元已无事实根据和法律依据，对原告该请求不予支持。原、被告之间是否存在合伙期间的纠纷，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费650元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明，2014年10月18日，郭春红向肖军庆借款6万元用于合伙牛场建设棚子。2016年正月肖军庆、郭春红、郭建勋三人算账时，三人均在场，此次算账由肖军庆负责记录，郭建勋的投资额为517900元，算账之后肖军庆即未再参与合伙经营。对于算账中肖军庆记录的肖军庆投资为219850元，郭春红的陈述经过是：郭春红将借肖军庆6万元并投资用于合伙牛场，将该6万的借款转为肖军庆的投资款，其投资达到23万元，又因为减去肖军庆从合伙资金中支取的8850元、1500元，再加上其用自有资金为合伙支付其亲戚的200元，最终其投资数额为219850元，并且郭建勋证实郭春红借款6万元转为肖军庆投资款的事实。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，上诉人肖军庆围绕其请求的6万元提供了郭春红书写的6万元借条，其举证责任已经完成，但在郭春红提供了算账时在场人郭建勋证实该6万元借款已转为肖军庆的投资款，当时借条未抽回，并且郭春红对肖军庆由最初的投资款17万元转为219850元作出合理解释后，肖军庆应当就其投资金额增加至219850元作出合理解释并提供相应的证据，但其提供相应的证据，也未就其投资数额增长作出合理解释，故肖军庆应对其上诉主张承担不利后果。
综上所述，肖军庆的上诉人请求不能成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下;
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人肖军庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张东亚
代理审判员 李光胜
代理审判员 张慧勇
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁闪闪
四川省新津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新津民保字第195号
原告侯显忠。
被告金钟琼。
被告冯长发。
本院在审理原告侯显忠诉被告金钟琼、冯长发民间借贷纠纷一案中，原告侯显忠于2015年11月3日向本院提出申请，要求对被告金钟琼、冯长发的财产在35万元限额内予以查封或冻结，并已提供担保。
本院认为，原告侯显忠的申请符合法律规定，为保证案件的正常审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告金钟琼、冯长发的财产在35万元限额内予以查封或冻结。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张炜
二〇一五年十一月三日
书记员 陈雪
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初2041号
原告常州金桥机电五金市场管理有限公司，住所地常州市天宁区博爱路121号。
法定代表人朱国梅，董事长。
委托代理人张晓军、徐柯，江苏常联律师事务所律师。
被告徐正东。
委托代理人潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。
原告常州金桥机电五金市场管理有限公司（以下简称金桥公司）诉被告徐正东劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月22日受理后，依法由代理审判员储丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金桥公司的委托代理人张晓军，被告徐正东的委托代理人潘向勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥公司诉称，被告以原告未能按期支付劳动报酬，拖欠2015年10月、11月的工资为由书面通知原告解除劳动合同关系，该解除劳动合同关系的理由不能成立。原告系金桥房地产开发股份有限公司（以下简称金桥房地产）的全资子公司，专门负责金桥市场的运营管理工作。因金桥房地产的经营出现问题，影响到金桥市场的运营。为保证金桥市场的正常运营，金桥房地产（甲方）、常州五金机电协会（乙方）与金桥市场的经营户代表谢青女、宋建君、王东林（丙方）于2015年8月17日签署协议书一份，约定：甲方将收取的金桥市场商铺租金暂存于乙方处；以乙方名义开立专项共管账户，共管账户上增设甲方、丙方印鉴章各一枚，甲、乙、丙三方各自保管自己的印鉴；甲方将收取的金桥市场租金收入归集于上述专项共管账户，资金专项用于市场日常运营所需的人员工资、水电费、维修维护费等费用；协议并约定了用款流程等内容。2015年11月24日，金桥房地产与常州市新北区融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）就金桥市场租金收入抵偿债务事宜在常州市新北区人民法院调解下签订共管协议一份，再一次明确租金收入优先用于支付员工工资及水电费等运营成本。上述协议签订后，共管账户在2015年10月底和11月底的存款余额均为422800元，足以支付被告等人的工资（全部员工每月的薪资总额为227400元）。需要说明的是，常州五金机电协会的法定代表人祝达中同时也是原告当时的负责人，其完全可以按上述协议约定的流程将共管账户中的资金用于发放员工工资，但其未予发放，造成原告拖欠被告工资的假象，被告等人以此为由集体解除劳动关系，与融通公司的关联企业签订劳动合同，实际仍在原岗位工作。综上，原告已从源头上保证了员工的薪资发放，且当时银行账户存款余额足以支付被告的薪资，而被告与融通公司恶意串通，造成原告拖欠工资的假象，以达到解除劳动合同关系和得到经济补偿金的目的，融通公司通过变更原告所有员工的劳动合同关系以达到实际控制金桥市场的目的。据此，被告解除劳动合同关系的理由不能成立，原告也不应向被告支付经济补偿金，故原告诉至法院，请求判令：原告无需向被告支付工资4740.84元、经济补偿金29820元；诉讼费由被告承担。
被告徐正东辩称，原告提到的三方共管协议是原告与第三方签订的，被告作为原告的普通员工，不可能知晓及影响该协议的签订及履行；依据劳动合同法的规定，在原告没有按期支付工资的情况下，被告有权提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金；综上，原告陈述的事实不能支持其诉讼请求，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决准确，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告向被告支付拖欠的工资及经济补偿金。
经审理查明，被告原系原告处员工，自2002年4月5日起与原告建立劳动合同关系。原告系金桥房地产的全资子公司。2015年8月，金桥房地产、常州五金机电协会与金桥市场的经营户代表谢青女、宋建君、王东林三方签订协议书，设立共管账户支付被告工资及其他运营费用，并足额支付了被告2015年9月的工资。2015年12月16日，被告向原告发出解除劳动关系函，书面告知原告要求在告知函到达原告时解除双方的劳动关系，并支付经济补偿金，原告于次日签收该函。因协商未果，被告向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、双方劳动关系于2015年12月16日解除；2、原告向被告支付2015年10月至12月16日期间的工资；3、原告向被告支付经济补偿金。常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月25日作出仲裁裁决，裁决：1、原、被告之间的劳动关系于2015年12月17日解除；2、原告向被告支付2015年10月至12月16日的工资4740.84元；3、原告向被告支付经济补偿金29820元。因对仲裁裁决不服，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。
审理中，原、被告一致确认以下事实：1、双方之间劳动关系起始时间为2002年4月5日，解除劳动关系时间为2015年12月17日；2、被告的工资标准为2130元/月；3、欠付的2015年10月至12月16日的工资总额为4740.84元。
上述事实，有当事人的陈述、常天劳人仲案字〔2016〕第83号仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，被告原系原告处的员工，为原告提供了正常劳动，原告应当按时足额向被告支付相应的劳动报酬。原告辩称其股东金桥房地产与第三方签订了共管协议，约定共管账户内资金优先用于支付被告等员工的工资，且账户内的资金也足以支付工资，但本案的原、被告是劳动合同关系的相对方，即使原告或其股东与第三方关于被告等员工的工资支付另有约定，也不能对抗本案的被告，造成拖欠被告等员工工资的不利后果应由原告承担。原告对拖欠的工资数额没有异议，故应当向被告支付拖欠的2015年10月至12月16日的工资4740.84元。
根据规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告未按时足额向被告支付劳动报酬，被告于2015年12月16日邮寄解除劳动关系函，原告于次日签收该函，双方对劳动关系于2015年12月17日解除均无异议，对此本院予以确认。原告应当按照法律规定向被告支付相应的经济补偿金29820元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一款第一项、第四十七条的规定，判决如下：
一、常州金桥机电五金市场管理有限公司与徐正东之间的劳动关系于2015年12月17日解除。
二、常州金桥机电五金市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐正东支付拖欠的工资4740.84元。
三、常州金桥机电五金市场管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向徐正东支付经济补偿金29820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由常州金桥机电五金市场管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）。
代理审判员 储 丽
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 赵婧伊
附：
执行款账号89801102012020000000037
开户行江南农村商业银行常州天宁支行
收款人常州市天宁区人民法院
（汇款时请注明“常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初2041号案件执行款，承办人储丽”）
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民初1570号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），执行董事。
委托诉讼代理人：牟晓辉，山东泺信律师事务所律师。
被告：山东木齐健康科技有限公司,住所地山东省济南市。
法定代表人：李云霞。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告山东木齐健康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年7月25日立案。原告于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。
案件受理费50元,减半收取计25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 李宏军
审判员 庄辛晓
审判员 李新岩
二〇一八年九月五日
书记员 贺甜甜
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温瑞刑初字第2459号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人蒋某。曾因犯盗窃罪，于2005年9月8日被本院判处有期徒刑五年，2008年12月13日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2012年6月15日被浙江省苍南县人民法院判处拘役二个月十五日，2012年7月4日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2012年10月22日被刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）3008号起诉书指控被告人蒋某犯盗窃罪，于2012年12月21日向本院提起公诉。本院于同日以简易程序立案，2013年1月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙等人于2010年1月至2012年1月期间，时分时合，在瑞安市湖岭镇、高楼镇、飞云街道等地结伙盗窃作案11起，窃取财物价值共计人民币7200余元。具体分述如下：
1、2010年1月份的一天凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲（已判决）等人经预谋，窜至瑞安市湖岭镇湖光南路64号被害人朱冬某，撬门入室，后因没有找到财物而未能得逞。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲等人窜至瑞安市湖岭镇一家理发店，撬门入室，窃取一个保险箱，后因该保险箱发出警报声而弃箱逃走。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲等人又窜至瑞安市湖岭镇镇中路58号被害人娄崇某，撬门入室，窃取人民币300余元。
2、2010年2月4日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙（均已判决）等人经预谋，乘坐王某甲（已判决）驾驶的轿车到瑞安市湖岭镇，后被告人蒋某等人下车窜至湖岭镇溪坦村工艺路429号被害人王少某，撬窗入室，窃取雨伞一把。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙等人又窜至湖岭镇溪坦村工艺路413号被害人王仕某，撬窗入室，窃取菜刀一把。经估价，被盗菜刀价值计人民币12元。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙等人又窜至湖岭镇溪坦村工艺路324号被害人王国某，撬门入室，窃取旅游鞋一双，经估价，被盗旅游鞋价值计人民币556元。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙等人又窜至湖岭镇溪坦村望溪路3号被害人王品某，撬门入室，窃取旧版人民币及外币若干。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙等人又窜至湖岭镇溪坦村工艺路60号被害人王小某，撬门入室，窃取耐克牌运动鞋一双。经估价，被盗耐克牌运动鞋价值计人民币731元。
3、2010年2月6日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙、王某甲（均已判决）等人经预谋，由王某甲驾车，窜至瑞安市高楼镇东村村被害人陈盛某，撬窗入室，窃取一只玉手镯、一双皮鞋、一盒鱼胶保健品及现金人民币1600元。经估价，被盗物品价值共计人民币945元。
同日凌晨，被告人蒋某伙同杨某甲、杨某乙、“阿龙”又窜至高楼镇东村村被害人黄郑某，撬窗入室，因将被害人黄某吵醒而未能得逞。
4、2012年1月22日凌晨2时许，被告人蒋某伙同李某甲、李某乙、石某（均已判决）经预谋，乘坐李某乙的三轮摩托车至瑞安市飞云街道垟西村，被告人蒋某等人窜至被害人叶友某，撬窗入内，窃取一双黑色康奈世家皮鞋、两条蓝色利群香烟及现金人民币960元。后被告人蒋某伙同李某甲、石某又窜至王某庚家，撬门入室，窃取一个电饭锅。经估价，上述物品价值共计人民币2170元。其中电饭锅价值人民币508元。
2012年10月22日，被告人蒋某在新疆自治区克拉玛依市独山子区一出租房内被公安人员抓获。
上述事实，被告人蒋某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某、娄某、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、王某己、陈某甲、陈某乙、黄某、叶某甲、叶某乙、王某庚的陈述、证人杨某甲、杨某乙、王某甲、李某甲、李某乙、石某的证言、价格鉴定结论书、人口信息、抓获经过、刑事判决书、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某以非法占有为目的，多次结伙入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人蒋某系累犯，依法从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产不受侵犯，维护社会秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蒋某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年10月22日起至2014年10月21日止）。
二、责令被告人蒋某退赔人民币7274元，返还被害人娄崇东人民币300元、被害人王仕柳人民币12元、被害人王国贤人民币556元、被害人王小宁人民币731元、被害人陈盛昌人民币2545元、被害人叶友谷人民币2622元、被害人邓玉如人民币508元。款限本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 倪松华
人民 陪 审员 彭洁莹
人民 陪 审员 吴小珠
二〇一三年一月三十日
（代）书记员 戴 炜
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民辖终165号
上诉人（原审被告）：青岛世誉双羊机械制造有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区六汪镇驻地。
法定代表人：王海燕，总经理。
被上诉人（原审原告）：张军，男，1974年4月15日出生，汉族，住邹平县。
上诉人青岛世誉双羊机械制造有限公司不服山东省邹平县人民法院（2018）鲁1626民初1351号之一民事裁定，向本院提出上诉。上诉人请求撤销原审裁定，将本案移送青岛市黄岛区人民法院管辖。理由是：本案是合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地法院管辖，上诉人住所地在青岛市黄岛区，本案应由青岛市黄岛区人民法院管辖。未约定合同履行地，不能按照履行地来确定管辖。
被上诉人张军未作答辩。
本院认为，本案是因居间服务费用引起的纠纷，是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”即对于合同纠纷案件而言，被告住所地与合同履行地人民法院均有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”涉案双方对合同履行地点没有约定，争议标的本身为给付货币，接收货币一方所在地为邹平县，即邹平县为合同履行地。山东省邹平县人民法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年八月三十日
书记员 刘 佳
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终506号
上诉人：申运生，又名申志红，男，1957年4月9日出生，汉族，居民，住太康县。
委托代理人：智博，系申运生表侄。
被上诉人：尉氏宏泰房地产开发有限公司（以下简称宏泰公司）。住所地：尉氏县建设路南段***号。
法定代表人：张建科，系该公司经理。
被上诉人：李国宣，男，1957年1月5日出生，汉族，居民，住太康县。
上诉人申运生因与被上诉人宏泰公司、李国宣合同纠纷一案，不服河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初5114号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
申运生上诉请求：依法撤销河南省太康县人民法院（2017）豫1627民初5114号民事裁定。事实和理由：被上诉人竞拍开发用地位于太康县梦丽达家具厂西侧，而上诉人承包的4亩土地位于被上诉人竞拍开发用地的西侧，不在竞拍土地以内，并且上诉人一直在合法使用到2013年10月31日与被上诉人签订赔偿协议时止，协议后上诉人允许被上诉人施工使用、控制、占用至今。2013年10月31日前，上诉人合法承包经营土地5亩（4亩用地使用证），2013年10月31日后，该土地被上诉人以协议赔偿方式控制占有使用。一审裁定仅偏面认定项目建设用地的合法性，没有认定被上诉人合法用地过程对相邻关系上诉人5亩合法用地的占有使用侵权、侵害的事实。
李国宣辩称，太康县人民法院作出的裁定是合法的，合情的，合理的。申运生的地该领到的国家补偿款已经领到了，他的地现在实际就是未来路的控制区，根本不存在这是他的地之说，同时宏泰公司开发这个项目不只是申运生一家的地，还有13家的地和申运生相邻。被上诉人实际占有面积与政府规划审批的面积是一致的，没有往西平移，县里面规划局不让平移。
申运生向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告履行协议：支持占用原告人承包经营土地的赔偿金120万元，交付赔偿原告的三间门面房、一套商品房；2、判令被告尉氏房地产开发有限公司、李国宣负有连带赔偿责任。
一审法院认为，本案原、被告签订的土地补偿协议属附条件成立合同，所附条件为，如果被告占用原告土地，该协议才能生效，被告才应给予经济补偿。但由于被告否认占用原告土地，且经现场勘验，该片争议土地无边界，无法确定原告承包土地位置，也无法认定被告是否占用原告土地。依照相关法律规定，原告应首先请求相关部门确认其承包土地具体位置后，才能诉至本院给予保护。综上所述，原告所诉非法院受案范围，应予驳回。裁定：驳回原告申远生的起诉。
本院经审查认为：
1、本案系合同纠纷，上诉人起诉的依据是双方签有协议。2013年10月31日上诉人与被上诉人宏泰公司在签订的协议中约定：“甲方在太康奕景国际项目，计划向西平行移动，如果占用乙方土地1.5米，甲方同意赔偿乙方壹佰万元，红利贰拾万元，共计壹佰贰拾万元整，另外在西大门北侧三间门面房一至三层和门面房上面四楼一套商品房赔偿给乙方。赔偿金甲方在2014年4月份前付清。”从协议内容看，本案双方签订的土地补偿协议属附条件成立合同，所附条件为，如果宏泰公司占用上诉人的土地，该协议才能生效，宏泰公司才应给予经济补偿。
2、在本案诉讼中，双方均提出对涉案土地拥有土地使用权。上诉人在诉讼中提供了行政村的证明、证人证言、现场照片等，证明其拥有涉案土地的使用权。被上诉人在诉讼中提供了涉案土地成交确认书、太康县发改委的批复、国有土地建设用地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等，证明奕景国际住宅小区所占用土地系经过挂牌出让、竞买成交的，太康县人民政府为其颁发有国有土地建设用地使用证，宏泰公司对该宗土地拥有合法使用权，没有超规划、越范围用地的情况。
3、《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”。因本案双方均称对涉案土地拥有使用权，依据上述规定，涉及土地权属争议的，应先协商解决，协商不成的，由人民政府处理。故该案不属于人民法院民事案件的受案范围。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安西超
审 判 员 武国旗
代理审判员 付广昌
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张 岩
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁16民申43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维恒，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住邹平县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）窦成琨，男，1943年2月3日出生，汉族，居民，住邹平县。
再审申请人李维恒因与被申请人窦成琨机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁16民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李维恒申请再审称，请求撤销（2017）鲁16民终1757号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：原审依据的邹平县公安局出具的交通事故认定书认定事故形成原因错误，划分责任错误，且遗漏了第三方当事人。事发时再审申请人正常行驶，被申请人横穿马路，为躲避其他通行车辆扑倒在再审申请人的摩托车上，导致事故发生。被申请人在经过没有过街设施的路段横穿马路未确认安全，侵犯了再审申请人的路权，属借道通行，应承担更大的安全注意义务，再审申请人并无违章行为，被申请人存在重大过错，应承担主要责任。再审申请人请求救助过程中，一辆蓝色货车从北向南行驶，又从被申请人身上碾压过去，造成了二次伤害，公安局未对第三方进行调查，遗漏第三方当事人。被申请人的伤情与中型货车轮胎宽度相吻合，伤情符合中型货车碾压所致。原审不应因公安交通管理部门未进行调查就否定第三方车辆的存在，原审法院应依职权调查并结合被申请人的伤情综合认定是否存在第三方车辆加害。原审法院直接照搬错误事故认定书认定责任，导致认定事实不清。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决适用法律错误。理由是：如果不中止审理案件，先民后刑的话，就有可能因为刑事判决结果导致民事判决归于无效，甚至引发执行回转，原审应中止审理。
本院经审查认为，关于第一项申请事由，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人在原审中提出反驳对方诉讼请求所依据的事实即有第三人加害，有责任提供证据加以证明，但再审申请人并未提供证据予以证实，故原审对再审申请人主张存在第三方加害车辆不予采信正确。再审申请人认为原审法院应依职权进行调查，本院认为，再审申请人主张的证据不符合人民法院依职权调查取证的情况，不能成立。关于责任的划分问题，再审申请人驾驶机动车路遇行人过马路未避让的违法行为与被申请人过马路未确认安全的违法行为相比，再审申请人的行为对道路交通事故发生所起的作用较大，原审认定再审申请人承担主要责任并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，再审申请人主张原审应先刑后民中止审理，没有事实和法律依据，原审不予采信并无不当，原审判决不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第二项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李维恒的再审申请。
审判长 郑乃群
审判员 张发荣
审判员 刘超元
二〇一八年九月十日
书记员 刘 佳
山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁16民申43号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李维恒，男，1969年11月9日出生，汉族，居民，住邹平县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）窦成琨，男，1943年2月3日出生，汉族，居民，住邹平县。再审申请人李维恒因与被申请人窦成琨机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁16民终1757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李维恒申请再审称，请求撤销（2017）鲁16民终1757号民事判决。申请事由一：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：原审依据的邹平县公安局出具的交通事故认定书认定事故形成原因错误，划分责任错误，且遗漏了第三方当事人。事发时再审申请人正常行驶，被申请人横穿马路，为躲避其他通行车辆扑倒在再审申请人的摩托车上，导致事故发生。被申请人在经过没有过街设施的路段横穿马路未确认安全，侵犯了再审申请人的路权，属借道通行，应承担更大的安全注意义务，再审申请人并无违章行为，被申请人存在重大过错，应承担主要责任。再审申请人请求救助过程中，一辆蓝色货车从北向南行驶，又从被申请人身上碾压过去，造成了二次伤害，公安局未对第三方进行调查，遗漏第三方当事人。被申请人的伤情与中型货车轮胎宽度相吻合，伤情符合中型货车碾压所致。原审不应因公安交通管理部门未进行调查就否定第三方车辆的存在，原审法院应依职权调查并结合被申请人的伤情综合认定是否存在第三方车辆加害。原审法院直接照搬错误事故认定书认定责任，导致认定事实不清。申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，原判决适用法律错误。理由是：如果不中止审理案件，先民后刑的话，就有可能因为刑事判决结果导致民事判决归于无效，甚至引发执行回转，原审应中止审理。本院经审查认为，关于第一项申请事由，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”再审申请人在原审中提出反驳对方诉讼请求所依据的事实即有第三人加害，有责任提供证据加以证明，但再审申请人并未提供证据予以证实，故原审对再审申请人主张存在第三方加害车辆不予采信正确。再审申请人认为原审法院应依职权进行调查，本院认为，再审申请人主张的证据不符合人民法院依职权调查取证的情况，不能成立。关于责任的划分问题，再审申请人驾驶机动车路遇行人过马路未避让的违法行为与被申请人过马路未确认安全的违法行为相比，再审申请人的行为对道路交通事故发生所起的作用较大，原审认定再审申请人承担主要责任并无不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，不存在认定的基本事实缺乏证据证明的情况，再审申请人的第一项申请事由不能成立。关于第二项申请事由，再审申请人主张原审应先刑后民中止审理，没有事实和法律依据，原审不予采信并无不当，原审判决不存在适用法律错误的情况，再审申请人的第二项申请事由亦不能成立。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李维恒的再审申请。审判长  郑乃群审判员  张发荣审判员  刘超元二〇一八年九月十日书记员  刘 佳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终4077号
上诉人（原审原告）：李勇，男，1963年4月17日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丰雷，男，1972年1月6日出生，汉族，住新乡市。
被上诉人（原审被告）：李琰，女，1973年5月12出生，汉族，住新乡市。
上诉人李勇因与被上诉人丰雷、李琰物权确认纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初772号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李勇上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：从充分保护买受人利益的角度，法院应予确权；且法律并没有从程序上对当事人的此项诉权作明确限制。
丰雷、李琰未到庭答辩。
李勇向一审法院起诉请求：判令位于新乡市××街××院××单元××东户房产归李勇所有，丰雷、李琰协助李勇办理过户手续。
一审法院经审查认为，2016年9月7日，河南省新乡市牧野区人民法院作出的（2016）豫0711执792-1号执行裁定书已将案涉新乡市××街××院××单元××东户房产予以查封，李勇应依法先行解决所诉案涉房产查封问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，一审裁定：驳回李勇的起诉。
本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。符合起诉条件的，必须受理。本案中，李勇起诉要求确认新乡市××街××院××单元××东户房产归其所有，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回李勇的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初772号民事裁定；
二、本案指令河南省新乡市卫滨区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 李荣军
审判员 孙莉环
审判员 张军委
二〇一八年九月十五日
书记员 夏 禹
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终4077号上诉人（原审原告）：李勇，男，1963年4月17日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：祁艳玲，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：丰雷，男，1972年1月6日出生，汉族，住新乡市。被上诉人（原审被告）：李琰，女，1973年5月12出生，汉族，住新乡市。上诉人李勇因与被上诉人丰雷、李琰物权确认纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初772号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李勇上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：从充分保护买受人利益的角度，法院应予确权；且法律并没有从程序上对当事人的此项诉权作明确限制。丰雷、李琰未到庭答辩。李勇向一审法院起诉请求：判令位于新乡市××街××院××单元××东户房产归李勇所有，丰雷、李琰协助李勇办理过户手续。一审法院经审查认为，2016年9月7日，河南省新乡市牧野区人民法院作出的（2016）豫0711执792-1号执行裁定书已将案涉新乡市××街××院××单元××东户房产予以查封，李勇应依法先行解决所诉案涉房产查封问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，一审裁定：驳回李勇的起诉。本院认为，人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。符合起诉条件的，必须受理。本案中，李勇起诉要求确认新乡市××街××院××单元××东户房产归其所有，符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，原审裁定驳回李勇的起诉错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初772号民事裁定；二、本案指令河南省新乡市卫滨区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李荣军审判员  孙莉环审判员  张军委二〇一八年九月十五日书记员  夏 禹