北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）京知民终字第2212号
上诉人（原审被告）北京风尚文化传播有限公司，住所地北京市东城区交道口北条76号1225房间。
法定代表人成立辉，经理。
委托代理人于文伯。
被上诉人（原审原告）保利影业投资有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号1号楼五层。
法定代表人李南，董事长。
委托代理人刘明，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京百川电影发行有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-17。
法定代表人于冬，董事长。
委托代理人李晓林。
上诉人北京风尚文化传播有限公司（简称风尚文化公司）因与被上诉人保利影业投资有限公司（简称保利影业公司）、北京百川电影发行有限公司（简称百川电影公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（简称一审法院）作出的（2015）东民（知）初字第5号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2015年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保利影业公司、百川电影公司原审诉称：二原告是电影《再说一次我爱你》（简称涉案电影）的权利人。2006年12月，二原告发现网尚文化公司所有的网站www.netfilm.cn上未经合法授权，提供涉案电影的在线播放。二原告认为网尚文化公司的行为侵犯其合法权利，故诉至法院要求判令网尚文化公司：1、立即停止对涉案电影的侵权行为；2、在《中国电视报》上刊登致歉公告；3、赔偿二原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用10000元（其中含律师费1000元、交通费375元、快递费100元、诉讼费25元）；4、承担本案诉讼费用。
网尚文化公司原审未发表答辩意见。
一审法院经审理查明：
2005年10月，国家广播电影电视总局电影事业管理局出具电影片公映许可证，证载：影映故字【2005】第164号，片名为再说一次我爱你，出品单位和摄制单位均为东方神龙影业有限公司、北京保利博纳电影发行公司、香港映艺娱乐有限公司。涉案电影公开出版物上显示出品单位亦为上述三家单位。播放涉案电影，显示联合摄制单位和出品单位均为东方神龙影业有限公司、北京保利博纳电影发行公司、映艺娱乐有限公司。
2008年6月，东方神龙影业有限公司名称变更为保利影业投资有限公司。2010年1月，北京保利博纳电影发行有限公司名称变更为北京百川电影发行有限公司。
2009年6月，香港映艺娱乐有限公司出具声明书，内容为：香港映艺娱乐有限公司为电影《再说一次我爱你》的著作权人，就该电影在中国大陆地区有关盗版侵权案件，所有权利均由保利影业投资有限公司（变更前名称：东方神龙影业有限公司）独家行使，映艺娱乐不再参加诉讼。在上述范围内，保利影业完全代表映艺娱乐处理有关侵权案件事宜。
2006年12月11日，保利影业公司申请郑州市公证处进行公证证据保全。公证过程如下：1、打开计算机的IE浏览器，在地址栏中输入www.baidu.com,在搜索栏中输入ICP备案，点击搜索结果名称为”信息产业部ICP/IP地址信息备案管理系统”。点击进入该页面，在”输入查询条件”栏中输入www.netfilm.cn,点击查询，显示主办单位名称为被告网尚文化公司。2、点击www.netfilm.cn，进入相关页面，在”会员登录”栏中输入用户名和密码后，进行登录。在页面的搜索栏中输入《再说一次我爱你》，点击”找片”，进入搜索结果页，显示《再说一次我爱你》的海报，海报旁有该片导演、演员、片长、投票等情况介绍，介绍内容的下方有播放、下载、收藏、评论等功能键。点击播放电影《再说一次我爱你》。
2010年11月和2012年8月，保利影业公司的委托代理人刘明曾就网尚文化公司关于《再说一次我爱你》影片侵犯著作权事宜向一审法院邮寄立案诉讼材料。2010年12月，一审法院出具（2010）东民初字第11586号民事裁定书，准许保利影业公司撤回对网尚文化公司的起诉。2008年11月和2010年11月，保利影业公司的委托代理人刘明曾向网尚文化公司发送有关《再说一次我爱你》影片的索赔函。
另查，保利影业公司、百川电影公司为本次诉讼购买火车票花费326元。
上述事实，有保利影业公司、百川电影公司提供的影片公映许可证、正版光盘、名称变更通知书、（2006）郑证经字第7608号公证书、火车票、快递底单及当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》（简称《民事诉讼法》）的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。网尚文化公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。
著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品，著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。依据涉案电影片尾和公映许可证载明的情况，保利影业公司、百川电影公司、香港映艺娱乐有限公司作为涉案电影的联合摄制方和出品单位，该三家单位对涉案电影共同享有著作权。保利影业公司和百川电影公司作为涉案电影的著作权人，其有权对未经许可使用其享有著作权作品的行为主张权利。根据工业和信息化部ICP备案查询结果，网尚文化公司作为网站（www.netfilm.cn）的所有者和经营者，其未经涉案电影权利人许可播放该电影的行为，侵犯了保利影业公司和百川电影公司所享有的信息网络传播权，网尚文化公司对此应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于损害赔偿数额的问题，因保利影业公司和百川电影公司无证据证明被控侵权行为对其所造成的损失或网尚文化公司因被控侵权行为所获得的利益，故一审法院将综合考虑涉案电影的知名度、侵权程度等因素酌情予以确定。关于合理支出部分，因保利影业公司和百川电影公司未提供证据证明其所主张交通费之外的其他费用，故对于其他费用一审法院不予支持。因保利影业公司和百川电影公司系法人身份，赔礼道歉系针对自然人人身权利受到侵害的一种民事责任承担方式，故保利影业公司和百川电影公司要求网尚文化公司刊登致歉公告的诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第十五条第一款、四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款之规定，判决：网尚文化公司停止在网站（网址为www.netfilm.cn）上播放电影《再说一次我爱你》；网尚文化公司赔偿保利影业公司和百川电影公司经济损失和合理支出共计八千元。
网尚文化公司不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：保利影业公司和百川电影公司的代理人于2012年8月邮寄立案后再无下文，但在2014年12月22日再次至一审法院立案，显然已经超过了《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）规定的2年诉讼时效，其民事权利不应再受法律保护。一审法院认定本案的起诉并未超过诉讼时效，并进而判决我方承当相应的民事责任，显然有误。据此，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
保利影业公司和百川电影公司均表示同意一审判决，请求二审法院驳回网尚文化公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明:
在本案诉讼程序中，各方当事人均未向本院提交新证据。
庭审过程中，保利影业公司表示其曾于2012年11月8日就侵犯涉案电影著作权事宜向一审法院邮寄立案诉讼材料，并非一审判决认定的2012年8月，一审判决该处表述应系笔误。双方当事人对一审判决查明的其他事实不持异议，本院对此予以确认。
本院另查明，2012年11月8日，保利影业公司的委托代理人刘明通过邮寄方式向一审法院进行立案，EMS邮单编号为”EW266622690CS”，邮单上显示的邮寄内容为”保利影业公司诉网尚文化公司关于涉案电影著作权纠纷的立案材料（上述纠纷发生在网站：www.netfilm.cn上）。同年11月12日，北京市东城区人民法院签收了该邮件。2014年11月7日，保利影业公司的委托代理人刘明再次通过邮寄方式向一审法院立案，EMS邮单编号为”1030103292108”，邮单上显示的邮寄内容同上。同年11月10日，北京市东城区人民法院签收了该邮件。一审判决中所记载的”2012年8月”表述确系笔误，本院予以纠正。
上述事实，有当事人在一审程序中提交的证据、原审庭审笔录、二审询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。电影作品和以类似摄制电影的方式创作的作品，著作权由制片者享有。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。依据涉案电影片尾和公映许可证载明的情况，保利影业公司、百川电影公司、香港映艺娱乐有限公司作为涉案电影的联合摄制方和出品单位，该三家单位对涉案电影共同享有著作权。保利影业公司和百川电影公司作为涉案电影的著作权人，其有权对未经许可使用其享有著作权作品的行为主张权利。
综合各方当事人的诉辩主张可知，本案各方当事人在二审审理期间争议的焦点问题在于被上诉人就本案在一审法院的起诉是否超过诉讼时效。
《民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”此外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人在一审程序中经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提出”被上诉人就本案在一审法院的起诉超过诉讼时效”这一答辩理由，其在本案二审期间提出该项上诉理由，且未提交新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故其上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，由本院查明的事实可知，被上诉人曾于2012年11月8日通过邮寄方式向一审法院进行立案，后于2014年11月7日再次通过邮寄方式向一审法院进行立案，其本次起诉并未超出两年的诉讼时效，被上诉人的起诉符合法律规定。故上诉人的上诉主张亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京风尚文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费五十元，由北京风尚文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 明
审 判 员 江建中
审 判 员 卓 锐
二〇一六年三月二十九日
法官助理 郭 伟
书 记 员 张 琳