广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0308行初149号
原告深圳市尚湖新汽车贸易有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道沙湖社区上榨新村5巷5号103，统一社会信用代码91440300358262603R。
法定代表人邓瑞祥，该公司总经理。
委托代理人舒建国，广东深展律师事务所律师。
委托代理人邓日连，广东深展律师事务所律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。
负责人于宝明，该委员会主任。
出庭负责人黄生文，该委员会执法支队支队长。
委托代理人曾天林，该委员会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
原告深圳市尚湖新汽车贸易有限公司诉被告深圳市交通运输委员会行政许可一案，原告于2018年1月16日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人舒建国、邓日连及被告出庭负责人黄生文，委托代理人曾天林、谌秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2017年9月7日，原告依法向被告就其名下车牌号码为粤Ｂ×××××的车辆（以下简称涉案车辆）提出申请更新指标，被告系统提示失效已过期，涉案车辆于2017年1月18日已完成注销登记，不予准许。原告于2017年9月28日向被告提出复核申请，告知被告深圳市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称深圳市车管所）对涉案车辆注销登记存在程序违法，导致原告于2017年8月8日才得知车辆注销登记已完成，因此原告申请更新指标期限应从2017年8月8日起算，即原告有权按《深圳市小汽车增量调控管理实施细则》（以下简称增量调控管理细则）的规定自2017年8月8日起6个月内申请更新指标。被告于2017年10月14日通过《信访事项处理意见书》回复原告已逾期提出更新指标申请，审核不予通过。原告认为，被告对车辆更新指标审核、登记负有法定义务，对原告的申请应依法进行审查，对其作出的具体行政行为应认定事实清楚、证据确实充分。但被告对原告的更新指标申请、复核申请所述事实未进行认真调查、核实，仅凭在内部系统简单查询后就机械地作出审核不予通过的行政行为，主要证据不足且明显不当。综上，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，应予撤销并重新办理涉案车辆指标更新手续，请求法院予以支持。原告诉讼请求：1.撤销被告对原告名下涉案车辆申请更新指标不予准许的行政行为；2.被告对涉案车辆办理指标更新手续；3.诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.车辆登记核查属于公安交警部门的职权，被告负责对公安交警部门的审核结果进行归集，原告主张被告应对其车辆注销登记信息进行核查，没有法律依据。根据《深圳市小汽车增量调控管理暂行规定》（深府（2015）9号）第四条、增量调控管理细则第三十二条第一款、第三款的规定，被告在深圳市小汽车增量调控工作中负责统筹、协调、受理指标申请、归集资格审核结果、组织指标配置、出具指标证明文件等工作。原告车辆登记、原车辆登记使用的指标类型等信息由公安交警部门进行核查，被告只负责归集审核结果，如果公安交警部门审核通过，则被告依法向原告出具指标证明文件，如果公安交警部门审核不能通过，被告就不能向原告出具指标证明文件，而被告本身对原告的车辆登记信息没有审核的权限。故原告主张被告应对其车辆注销登记信息进行核查，该主张没有法律依据。2.根据公安交警部门的核查结果，原告更新小汽车指标的申请已超过规定的期限。原告对核查结果有异议的，应当在规定期限内向公安交警部门申请复核，原告逾期不申请复核，应视为无异议。原告名下涉案车辆于2017年1月18日已完成注销登记，根据增量调控管理细则第三十条第一款的规定，原告应当在2017年7月18日前提出更新指标申请，但原告于2017年9月7日提出更新指标申请，已超过上述规定的6个月更新指标申请期限。对原告的更新指标申请，《单位小汽车更新指标申请表》的状态显示“未匹配到交管更新资格”，公安交警部门车管所的原始数据列表状态显示“无效，已过期”，前述状态为公安交警部门对原告信息核查的结果。根据增量调控管理细则第三十二条第四款的规定，原告对公安交警部门的核查结果有异议的，应当在5个工作日内向公安交警部门提出复核申请，原告逾期未提出复核，应视为无异议。3.原告超过规定期限申请更新指标，已失去指标申请资格，原告要求撤销被告对涉案车辆更新指标不予准许的行政行为没有事实和法律依据。根据增量调控管理细则第三十条第一款的规定，原告逾期未提出更新指标申请，已失去更新指标申请资格。经公安交警部门核查，原告针对涉案车辆的更新指标申请“无效，已过期”，该结果符合前述规定。根据增量调控管理细则第三十二条第三款的规定，原告的申请经公安交警核查不合格，被告无法出具指标证明文件。因此，原告要求被告撤销对其更新指标申请不予准许的行政行为没有事实和法律依据。4.原告起诉的事实与理由不成立。原告主张因深圳市车管所对其车辆注销登记存在程序违法，导致其未能及时得知车辆已完成注销登记，并认为应从知道注销登记完成之日起算更新指标申请期限，该主张没有事实和法律依据。原告主张因车管所对其车辆注销登记存在程序违法，导致其于2017年8月8日才得知车辆注销登记已完成，没有事实依据。原告认为深圳市车管所对其车辆注销登记存在程序违法的，应通过法定途径向公安交警部门主张权利。原告称已就车辆注销登记程序违法一事提起行政诉讼，但从原告提交的证据来看，无证据证明法院已确认公安交警部门的注销登记行政行为违法。因此原告主张公安交警部门注销登记程序违法没有事实依据。根据增量调控管理细则第三十条第一款规定，申请小汽车更新指标应自完成注销登记之日起6个月内提出，该期限的起算时间为“完成注销登记之日”而非原告主张的“知道完成注销登记之日”。因此，即使确如原告所称，其于2017年8月8日才得知完成注销登记，原告主张应从其知道车辆完成注销登记之日起计算申请期限也没有法律依据。综上所述，原告申请小汽车更新指标超过规定期限，依法视为放弃更新指标申请资格，原告的主张没有事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年9月7日原告就涉案车辆通过深圳市小汽车增量调控管理信息系统向被告申请小汽车更新指标，系统状态显示注销登记受理时间2017年1月18日，未匹配到交管更新资格，审核失败。原告于2017年9月28日向被告提交《关于深圳市尚湖新汽车贸易有限公司车辆指标更新复核申请书》，以车管所未及时告知业务办理情况导致原告于2017年8月8日才得知车辆注销登记已完成为由，要求被告对涉案车辆注销登记完成日期进行复核。被告收到上述申请后，于2017年10月14日受理并作出《信访事项处理意见书》，告知原告经查询深圳市小汽车增量调控管理信息系统，涉案车辆注销登记日期为2017年1月22日，系统接收日期是2017年1月23日，原告于2017年9月7日申请更新指标，根据增量调控管理细则第三十条规定，原告已逾期提出更新指标申请，审核不予以通过。原告对被告作出的不予准许决定不服，诉至法院。
以上事实有原告提交的单位小汽车更新指标表、复核申请书、受理告知书、信访事项处理意见书以及被告提交的单位小汽车更新指标申请表、深圳市小汽车增量调控管理系统截图等证据以及庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，原告因不服被告对其就涉案车辆提起的小汽车更新指标申请作出不予准许决定提起本案诉讼，故本案应围绕被告作出不予通过决定是否有相应事实依据及法律依据、程序是否合法进行审查。增量调控管理细则第十五条规定，指标管理机构归集指标申请，于每月8日24时前将已获得申请编码的申请人信息分别发送至相关部门进行资格审核。该细则第三十条规定，单位或个人需要更新小汽车的，应当自完成转移登记、注销登记或者迁出本市之日起6个月内提出更新指标申请。逾期未提出的，视为放弃更新指标申请资格。第三十二条第一款、第三款规定，单位提出更新指标申请后，指标管理机构应当将其申请信息发送公安交警部门。公安交警部门应当在3个工作日内对其车辆登记、原车辆登记使用的指标类型等信息完成核查。指标管理机构应当根据核查结果在1个工作日内完成审核。指标管理机构对单位或个人的申请审核合格的，出具指标证明文件；审核不合格的，应当说明理由。根据上述规定，指标管理机构的职责为归集指标申请，发送相关部门进行资格审核（其中车辆登记信息由公安交警部门进行核查），指标管理机构根据相关部门的核查结果判断申请人是否符合资格条件，并作出审核合格或不合格的决定；而申请人应当在完成车辆注销登记之日起6个月之内提起更新指标申请，是指标管理机构判断申请人是否符合资格标准之一。本案中，被告作为指标管理机构，对原告于2017年9月7日就涉案车辆提起的更新指标申请发送深圳市车管所核查，核查结果为涉案车辆已于2017年1月18日完成注销登记，故被告依据上述法律规定认定原告逾期提出更新指标申请并不予准许，有相应事实及法律依据、程序合法，应予以支持。原告主张应以2017年8月8日作为更新指标申请期限的起算时间，并认为被告对其注销登记时间具有相应调查核实职能但却不履行，无相应的事实及法律依据，本院不予采信。原告诉请撤销被告对原告就涉案车辆提出的更新指标申请不予准许决定，理由不成立，本院不予支持；而原告关于要求被告对涉案车辆办理指标更新手续的诉请，实质为要求司法权代替行政权行使行政职能，不属于行政诉讼受案范围。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市尚湖新汽车贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告深圳市尚湖新汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 何 少 虹
人民陪审员 董 黎 敏
二〇一八年七月九日
书 记 员 苏广瑛（兼）
书 记 员 周妍君（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。