福建省屏南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0923民初731号
原告：中国建设银行股份有限公司屏南支行，住所地屏南县城关文化路88号东方明珠1-2层，统一社会信用代码91350923857664893G。
负责人：陈宗宜，支行行长。
委托诉讼代理人：杨武，系中国建设银行股份有限公司屏南支行客户部经理。
委托诉讼代理人：詹汤玉，系中国建设银行股份有限公司宁德分行法律法规部员工。
被告：屏南县紫竹坪农林发展有限公司，住所地屏南县岭下乡上楼村，统一社会信用代码91350923574717422G。
法定代表人：张乾升，经理。
被告：张乾升，男，1969年8月22日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：邓平玲，女，1973年8月14日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
被告：杨森文，男，1964年11月6日出生，汉族，福建省屏南县人，住。
被告：陈春强，男，1987年6月13日出生，汉族，福建省屏南县人，住屏南县。
委托诉讼代理人：毛晓东，福建正联律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司屏南支行（以下简称建行屏南支行）与被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司（以下简称紫竹坪公司）、张乾升、邓平玲、杨森文、陈春强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建行屏南支行的委托诉讼代理人杨武、詹汤玉，被告陈春强的委托诉讼代理人毛晓东到庭参加诉讼，被告紫竹坪公司、张乾升、邓平玲、杨森文、经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行屏南支行向本院提出诉讼请求：1.判令紫竹坪公司偿还建行屏南支行借款本金9800000元及利息、罚息、复利（利息从2018年3月21日到2018年9月29日按年利率5.655%计算；罚息从2018年4月21日起按年利率8.4825%计算至借款还清之日止；复利从2018年5月21日起按年利率8.4825%计算至借款还清之日止）；2.判令张乾升、邓平玲、陈春强在1500万元的最高限额内，对紫竹坪公司的上诉债务承担连带偿还责任；3.判令杨森文在1200万元的最高限额内，对紫竹坪公司的上述债务承担连带偿还责任；4.判令张乾升、邓平玲、陈春强对上述债务承担抵押担保责任，并确认建行屏南支行对张乾升、邓平玲、陈春强所有的位于福建省屏南岭下乡上楼村的林木资产【《不动产登记证明》证号：闽（2017）屏南县不动产证明第0003952号】具有抵押权，对该抵押物的拍卖、变卖所得在2106万元的最高限额内，具有优先受偿权；5.判令被告承担本案财产保全费、律师费、公告费、执行费等建行屏南支行为实现债权所产生的其他费用。事实和理由：2017年8月22日，建行屏南支行与紫竹公司签订了编号为：2017年建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为9800000元，借款期限12个月，从2017年9月29日至2018年9月29日，贷款利率为年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%（即年利率8.4825%）；还款方式为：按固定周期付息，到期还本。上述贷款合同第十条第四款第（七）项约定：借款逾期的，对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被建行屏南支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同时合同第十一条第一款约定因借款人违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因借款人违约导致原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由被告承担；合同第十一条第九款约定争议解决方式为向建行屏南支行住所地人民法院起诉。2015年3月13日，建行屏南支行与张乾升、邓平玲、陈春强签订编号为2015年建宁屏高保字24号《最高额保证合同（自然人版）》，合同约定张乾升、邓平玲、陈春强为建行屏南支行与紫竹坪公司在2015年3月13日至2020年3月13日期间办理发放人民币/外币贷款业务形成的债权提供最高限额为1500万元的最高额责任保证，保证范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年等内容。2016年6月24日，建行屏南支行与杨森文签订编号为2016年建宁屏高保字19号《最高额保证合同（自然人版）》，合同约定杨森文为建行屏南支行与紫竹坪公司在2016年6月24日至2021年6月24日期间办理发放人民币/外币贷款业务形成的债权提供最高限额为1200万元的最高额责任保证，保证范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为2年等内容。2017年8月22日，建行屏南支行与张乾升、邓平玲、陈春强签订编号为2017年建宁屏高抵字13号《最高额抵押合同（自然人版）》，约定张乾升、邓平玲、陈春强提供其共有的坐落于福建省屏南县岭下乡上楼村的林木资产【林权证号：屏政林证字（2013）第00061号】为建行屏南支行与紫竹坪公司在2017年8月22日至2022年8月22日期间办理发放人民币/外币贷款业务形成的债权提供最高限额为2106万元的最高额抵押担保，并于2017年9月28日办理抵押登记【《不动产登记证明》证号:闽（2017）屏南县不动产证明第0003952号】。现因紫竹坪公司自2018年4月21日起未按合同约定履行还款义务，经建行屏南支行多次催讨，借款人仍未归还欠款。截止2018年5月11日止，紫竹坪公司尚欠原告借款本金人民币9800000元，利息、罚息、复利计人民币75121.06元。综上所述，紫竹坪公司未按约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。为维护建行屏南支行合法权益，现依据《民事诉讼法》规定提起诉讼，请求依法支持建行屏南支行的诉讼请求。
紫竹坪公司未作答辩。
张乾升作答辩。
邓平玲未作答辩。
杨森文未作答辩。
陈春强辩称，请求驳回建行屏南支行的第二项诉讼请求（即要求陈春强在1500万元的最高限额内，对紫竹坪公司的上诉债务承担连带保证责任），陈春强对此不需要承担连带责任。紫竹坪公司向建行屏南支行贷款9800000元是借新还旧，借款人紫竹坪公司的股东变更，陈春强不需要对紫竹坪公司的贷款提供担保。对建行屏南支行的第五项的诉求，要求被告承担本案财产保全费、律师费、公告费、执行费等原告为实现债权所产生的其他费用，本案屏南支行是公司员工出庭，没有产生律师费，就目前的证据而言，建行屏南支行没有证据证明有其他实现债权的费用。
建行屏南支行为围绕自己的诉讼请求向本院提供：据一被告营业执照、身份证复印件、结婚证复印件，证据二2017年建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，证据三《核定贷款额通知单》、《贷款转存凭证》，证据六2017年建宁屏高抵字13号《最高额抵押合同（自然人版）》，证据七《不动产登记证明》、《林权证》各壹份，证据八贷款账户查询、贷款账务交易明细表各壹份，本院组织到庭双方当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。并结合建行屏南支行和陈春强的陈述，对本案无争议事实作如下认定：2017年8月22日，原告与紫竹坪公司签订了编号为：2017年建宁屏流贷字26号《人民币流动资金贷款合同》，合同约定借款金额为980万元，借款期限12个月，从2017年9月29日至2018年9月29日，贷款利率为年利率5.655%，贷款逾期的罚息利率为年利率8.4825%，复利按年利率8.4825%计算至借款还清之日。这笔用途是为了偿还2016年建宁屏流贷字28号《人民币流动资金贷款合同》合同项下债务，该笔借款是为了借新还旧。2017年8月22日，原告与被告张乾升、邓平玲、陈春强签订编号为2017年建宁屏高抵字13号《最高额抵押合同（自然人版）》，约定被告张乾升、邓平玲、陈春强提供其共有的坐落于福建省屏南县岭下乡上楼村的林木资产【林权证号：屏政林证字（2013）第00061号】为原告与被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司在2017年8月22日至2022年8月22日期间办理发放人民币/外币贷款业务形成的债权提供最高限额为2106万元的最高额抵押担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；被告于2017年9月28日办理抵押登记【《不动产登记证明》证号:闽（2017）屏南县不动产证明第0003952号】。截止至2018年5月11日，被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司尚欠原告借款本金人民币980万元，利息、罚息、复利计人民币75121.06元。
争议焦点：陈春强是否要承担连带保证责任。
建行屏南支行为支持其主张，提供证据四2015年建宁屏高保字24号《最高额保证合同（自然人版）》，证明1、被告张乾升、邓平玲、陈春强为原告与被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司在2015年3月13日至2020年3月13日期间办理资金借款合同、商业汇票承兑等业务形成的债权提供最高额责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满日后两年；证据五2016年建宁屏高保字19号《最高额保证合同（自然人版）》壹份，被告杨森文为原告与被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司在2016年6月24日至2021年6月24日期间办理资金借款合同、商业汇票承兑等业务形成的债权提供最高额责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于乙方垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同项下的债务履行期限届满日后两年；
陈春强辩称，合同对应的是2015年的贷款，陈春强是作为保证人之一，在2016年的最高额保证合同中，陈春强已经不是保证人了，2016年1月15日，屏南县紫竹坪农林发展有限公司的股东已经变更，从2016年的合同来看，原告是已经知悉了，因此在2016年的最高额保证合同中就没有将陈春强列为保证人，因此原告是选择了新的股东杨森文作为保证人，陈春强已经不是保证人了。对证据五最高额抵押合同，陈春强作为抵押人，因为是财产的共有人，陈春强对此愿意承担责任，不承担连带保证责任。
陈春强认为其不应承担连带保证责任，为支持其主张，提供提交证据一紫竹坪公司章程、证据二内资企业登记表，证明2016年1月15日，紫竹坪公司的股东已经变更，因此贷款的偿债能力发生变化，公司的经营模式也发生变化，这种变化原告是知悉的。
对证据的三性没有异议，对被告证明目的不予认可，2015年签订的合同是自然人保的，并不是他是股东的身份而产生的，被告是不是股东对合同的效力没有影响。
本案的诉讼借款是借新还旧，既然是借新还旧，原告并未告知陈春强，因此陈春强对借旧还新是不知情的。紫竹坪公司股东变更，这是公司的重大事项，在2016年1月15变更的，而且有新的章程，本案贷款主体是紫竹坪公司，股东变更，因此偿债能力也发生变化，因此陈春强不应该对公司对外的债务承担保证责任，事实上原告也认可了2016年不要陈春强提供保证责任，从原告提交的材料2016年建宁屏高保字19号《最高额保证合同（自然人版）》的合同，合同的保证人主体并未列入陈春强，如果需要陈春强承担保证责任，应该也是需要签合同，实际上每年都要签订合同，因此它的保证具有对应性，据此2017年的贷款，其保证责任只能由2016年签约的保证人承担，陈春强不承担民事责任的，根据《担保法》解释第39条，建行借新还旧且未告知陈春强，陈春强按照解释不需要承担民事责任。
本院认为，陈春强引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。陈春强以建行屏南支行于2016年1月15日与紫竹坪公司签订《最高额保证合同》更换保证人杨森文而没有通知陈春强为由，且紫竹坪公司的股东变更，因此，按照以上解释陈春强不应该对公司的债务承担保证责任。而陈春强与建行屏南支行于2015年3月13日，签订的编号为2015年建宁屏高保字24号《最高额保证合同（自然人版）》，合同约定张乾升、邓平玲、陈春强为建行屏南支行与紫竹坪公司在2015年3月13日至2020年3月13日期间办理发放人民币/外币贷款业务形成的债权提供最高限额为1500万元的最高额责任保证，保证范围包括主债权本金、利息和实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，因此，陈春强主张不承担连带保证责任的的该项主张不成立。
综上所述，依法成立的合同受法律保护，建行屏南支行与紫竹坪公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律规定，为合法有效的合同，双方应严格遵守。紫竹坪公司提款后于2018年4月21日起未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担偿还借款的责任。张乾升、邓平玲、杨森文、陈春强与建行屏南支行签订的是《最高额保证合同》，对紫竹坪公司在保证责任确定期间内发生的债务应当承担最高额保证责任，张乾升、邓平玲、杨森文、陈春强应承担连带保证责任。建行屏南支行主张借款期限内的利息按年利率5.655%计算，罚息、复利按贷款利率上浮50%，即按年利率8.4825%计算，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。张乾升、邓平玲、陈春强与建行屏南支行签订《最高额保证合同》，承诺为紫竹坪公司在2015年3月13日起至2020年3月13日期间产生的贷款债务在1500万元的最高限额内提供连带责任保证。张乾升、邓平玲、杨森文与建行屏南支行签订《最高额保证合同》，承诺紫竹坪公司与建行屏南支行在2016年6月24日至2021年6月24日期间产生的贷款债务，在1200万元的最高限额内提供连带责任保证。张乾升、邓平玲、陈春强与建行屏南支行签订《最高额抵押合同》，承诺紫竹坪公司与建行屏南支行在2017年8月22日至2022年8月22日期间产生的贷款债务，在2106万元的最高限额内提供抵押担保，并办理抵押登记，是自愿行为，应对自己的保证行为承担保证责任。上述债务并未超过担保范围和保证期间，建行屏南支行在保证期间内要求张乾升、邓平玲、陈春强、杨森文对涉案借款承担连带保证责任的请求合法，本院予以支持。建行屏南支行提供的林权抵押登记证明书证明张乾升、邓平玲、陈春强以其所有林权提供抵押担保，且抵押物经合法登记。建行屏南支行请求确认抵押合同合法有效、对抵押物有优先受偿权的主张可予支持，建行屏南支行对涉案抵押物有优先受偿权。本案中，建行屏南支行与各被告均在合同中约定担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金等，还包括原告为实现债权与担保权利而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等。但建行屏南支行没有证据证明因实现债权付出的律师费，对于建行屏南支行的该项主张，本院不予支持。紫竹坪公司、张乾升、邓平玲、杨森文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告屏南县紫竹坪农林发展有限公司应于本判决生效之日起五内，向原告中国建设银行股份有限公司屏南支行偿还借款9800000元及利息、罚息、复利（利息从2018年3月21日到2018年9月29日按年利率5.655%；罚息从2018年4月21日按年利率8.4825%计算至借款还清之日止；复利从2018年5月21日起按年利率8.4825%计算至借款还清之日止）；
二、被告张乾升、邓平玲、陈春强15000000元的最高限额内，对屏南县紫竹坪农林发展有限公司的上述第一款项承担连带偿还责任；
三、被告张乾升、邓平玲、杨森文在12000000元的最高限额内，对屏南县紫竹坪农林发展有限公司的上述第一款项承担连带偿还责任；
四、原告中国建设银行股份有限公司屏南支行对被告张乾升、邓平玲、陈春强所有的坐落于屏南县岭下乡上楼村的林木所有权、林木使用权和林地使用权〔不动产登记证号：闽（2017）屏南县不动产证明第0003952号〕具有抵押权，对该抵押物的拍卖、变卖所得在21060000元的最高限额内，享有优先受偿权；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司屏南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80926元，减半收取40463元，由屏南县紫竹林农林发展有限公司、张乾升、邓平玲、陈春强、杨森文共同负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 李巧玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 叶常凤
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。