北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10248号
上诉人（原审被告）：京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司。
法定代表人：胡斌，总经理。
委托诉讼代理人：余建阳，男，京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：冯建，男，1981年8月4日出生。
上诉人京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司（以下简称超跑俱乐部）因与被上诉人冯建劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初20112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
超跑俱乐部上诉请求：撤销一审判决，驳回冯建的所有诉讼请求，诉讼费由冯建承担。事实和理由：超跑俱乐部与冯建之间既未签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，一审判决认定事实不清，证据不足。
冯建辩称，同意一审判决，不同意超跑俱乐部的上诉请求和事实理由。
冯建向一审法院起诉请求：1．请求确认2017年5月15日至2017年7月25日双方存在劳动关系；2．支付2017年5月15日至2017年7月25日拖欠工资32130元；3．请求支付2017年5月15日至2017年7月25日未签订书面劳动合同的双倍工资差额11475元。
一审法院认定事实：冯建主张与超跑俱乐部2017年5月15日至2017年7月25日期间存在劳动关系，其在超跑俱乐部与案外人侯宇申、蔡洪胜、杨敬东合伙经营的京北会西餐厅担任副厨，该餐厅使用超跑俱乐部的营业执照（超跑俱乐部在2017年5月经工商登记经营范围增加了“餐饮服务”），超跑俱乐部让其签订了劳动合同，但未盖章，未支付工资、未给其缴纳社会保险，最后没有人上班了，其才与单位解除劳动合同。关于工资待遇冯建主张双方约定为10000元。就其主张冯建提交了应聘登记表、入职登记表、入职审批表（空白）、劳动合同书、工资表等证据予以证明。超跑俱乐部否认与冯建存在劳动关系，称该公司的母公司京北会科技集团股份有限公司（以下简称京北会科技集团）的股东孙丹未经超跑俱乐部公司许可即代表该公司与案外人侯宇申签订了合伙经营协议约定共同出资开办京北会西餐厅，并将超跑俱乐部的办公地址租赁给侯宇申使用，对该协议超跑俱乐部不认可，称该西餐厅无营业执照，未正式营业，经营人实际为侯宇申、蔡洪胜、杨敬东三人，2017年7月底以后三人撤走，8月10日以后餐厅就没有人了，餐厅职工仅见过冯立群，是最后走的职工，其他人不认识，超跑俱乐部未参与经营、未对餐厅投资，餐厅所雇佣的人员与超跑俱乐部无关。超跑俱乐部对冯建提交的证据均不予认可，称冯建应当向侯宇申主张权利。冯建提交的2017年4月至8月京北会西餐厅工资表为打印件，印有京北会标志，无审批签字，显示冯建所在部门为后厨，入职时间为5月13日，5-7月试用期薪资为8000元。冯建提交的劳动合同书写明的甲方为超跑俱乐部，乙方为冯建，末页有冯建签名，无超跑俱乐部方签章，写明合同期限为2017年5月13日至2018年5月12日，其中试用期为2个月，工作地点为京北会西餐厅，工资由基本工资＋岗位津贴构成，基本工资为每月2000元、岗位津贴为每月8000元，试用期基本工资为2000元、岗位津贴为6000元。应聘登记表、入职登记表、入职审批表均显示有京北会标志，写明地址为京北会西餐厅，无审批意见。冯建认可京北会西餐厅全体职工的劳动合同、应聘登记表、入职登记表及审批表均系由餐厅经理冯立群（与冯建同时对超跑俱乐部提起劳动争议仲裁及诉讼）打印并填写。
经查，超跑俱乐部为京北会科技集团的全资子公司，京北会科技集团的法定代表人为孙丹。
离职后冯建向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求同本案。该仲裁委裁决驳回了冯建的仲裁请求。冯建不服裁决诉至法院。
一审法院认为，1．冯建与超跑俱乐部是否存在劳动关系为本案争议焦点。对此法院认为，根据冯建、超跑俱乐部双方的陈述及冯建提交的证据，可以证明冯建曾在京北会西餐厅工作。超跑俱乐部认可其母公司的股东孙丹与案外人侯宇申签订合伙经营协议，约定共同投资经营京北会西餐厅，其中该约定由超跑俱乐部负责餐厅的证照办理，侯宇申负责经营，劳动人事合同由超跑俱乐部签订，超跑俱乐部虽表示不认可该协议的效力、否认该公司参与了京北会西餐厅的投资与经营，但该餐厅使用了超跑俱乐部的经营房屋并使用超跑俱乐部的名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部增项后的营业执照进行经营，证明超跑俱乐部对京北会西餐厅有所参与，因此对于京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义招聘冯建等员工的行为，超跑俱乐部应当承担责任。关于冯建的入职时间及离职时间超跑俱乐部均未举证证明，法院对冯建的相应主张予以采信，因此确认冯建与超跑俱乐部2017年5月15日至7月25日期间存在劳动关系。2．超跑俱乐部作为用人单位未就冯建的工资标准、支付情况、签订劳动合同的情况及出勤情况举证，因此法院采信冯建的相应主张。因冯建提交的劳动合同书中载明其试用期为2个月，试用期工资为8000元，转正后工资为10000元，超跑俱乐部应支付冯建2017年5月15日至7月25日的工资8000×2＋10000÷21.75×7=19218.4元。3．超跑俱乐部最终未与冯建签订劳动合同，依法应支付超跑俱乐部2017年6月15日至7月25日期间的未签订劳动合同双倍工资差额11218.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条规定，判决：一、确认冯建与京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司二〇一七年五月十五日至二〇一七年七月二十五日期间存在劳动关系；二、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付冯建二〇一七年五月十五日至二〇一七年七月二十五日期间的工资19218.4元；三、京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司于判决生效后七日内支付冯建二〇一七年六月十五日至二〇一七年七月二十五日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额11218.4元；四、驳回冯建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要的争议焦点为冯建与超跑俱乐部之间是否存在劳动关系。根据本案已查明的事实，及冯建提交的其以超跑俱乐部名义开具并盖有其公章的《用工证明》、《实习证明》，盖有其合同专用章的采购餐饮用具、制服等物品的产品购销合同及电话录音等证据，可以证实冯建曾在京北会西餐厅工作，京北会西餐厅系使用超跑俱乐部的房屋经营并以超跑俱乐部的名义对外签订合同，且预备使用超跑俱乐部在2017年5月经工商登记其经营范围增加“餐饮服务”一项的营业执照，再结合在甲方为超跑俱乐部、乙方为侯宇申的《合伙经营协议书》中亦约定了双方共同投资经营京北会西餐厅及超跑俱乐部负责餐厅的证照办理、签订劳动人事合同等内容，一审法院综合本案实际情况认定京北会西餐厅以超跑俱乐部的名义对外经营并招聘了冯建等员工，冯建与超跑俱乐部存在劳动关系，并无不当。超跑俱乐部虽不认可该协议书中显示的甲方负责人即其所属母公司的法定代表人孙丹代理其签章的效力，但其并未对上述各项事实提出充分合理解释，其主张与冯建并不存在劳动关系依据不足，本院不予采信。因超跑俱乐部未对冯建的入职及离职时间、工资标准、支付情况、签订劳动合同情况及出勤情况举证，一审法院采信冯建的相应主张，并依法予以核算相应的工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额及解除劳动合同的经济补偿金额，亦无不当。
综上所述，超跑俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由京北会（北京）超跑汽车俱乐部有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
审 判 员 张清波
二〇一八年八月三十日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶