北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京03行终654号
上诉人（一审原告）邓希明，男，1950年3月3日出生，汉族，住北京市通州区。
委托代理人程薇，北京金诉律师事务所律师。
委托代理人马淑兰（邓希明之妻），1949年11月3日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人孙奎亮，主任。
委托代理人贾语真，女，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人胡博，北京市致宏律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人姚海彬，主任。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人邓希明因诉北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112行初116号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人邓希明的委托代理人程薇，被上诉人通州住建委的委托代理人贾语真、胡博，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州分中心）的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通州住建委于2017年3月1日向土储通州分中心核发京建通拆许字[2012]第16号续8房屋拆迁许可证（以下简称续8拆迁许可证），对京建通拆许字[2012]第16号房屋拆迁许可证（以下简称第16号拆迁许可证）的拆迁期限延期，延期期限为2017年3月1日至2017年8月28日。
邓希明不服，诉至一审法院，请求撤销续8拆迁许可证。
一审法院经审理查明，土储通州分中心经批准进行通州区西小马庄居住项目B-×.×地块土地一级开发项目建设，并取得拆迁许可证，拆迁范围为东至现状路、西至现状农民搬迁用地、南至现状路、北至保留的现状住宅楼，拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日。后因拆迁项目尚未完成，土储通州分中心经申请取得京建通拆许字[2012]第16号续1、续2、续3、续4、续5、续6、续7房屋拆迁许可证，拆迁期限自2013年8月29日延期至2017年2月28日。
2017年1月22日，土储通州分中心向通州住建委申请核发续8拆迁许可证，通州住建委经审批后于2017年3月1日向土储通州分中心核发续8拆迁许可证，延期期限为2017年3月1日至2017年8月28日。邓希明不服通州住建委核发续8拆迁许可证行为，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院另查明，邓希明曾就[2012]第16号续5房屋拆迁许可证（以下简称续5拆迁许可证）提起过行政诉讼，一审法院于2017年1月9日作出（2016）京0112行初149号行政判决书（以下简称第149号行政判决），判决驳回邓希明的诉讼请求。本院于2017年3月8日作出（2017）京03行终214号行政判决书（以下简称第214号行政判决），判决驳回上诉，维持第149号行政判决。
一审法院经审理认为，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市政府令124号，以下简称《拆迁管理办法》）第四条、第九条的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，具有对核发的房屋拆迁许可证进行延期的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第五十条规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，土储通州分中心经批准取得了拆迁许可证，后经核准又取得续1至续7拆迁许可证，其于2017年1月22日向通州住建委提出续8拆迁许可证延期申请，符合《行政许可法》第五十条的有关规定。通州住建委在收到上述申请后，依法对该申请进行了审查，履行了审批职责，作出拆迁许可证延期核准行为，适用法律、法规正确，核准的延期期限适当，一审法院予以支持。
本案中，邓希明还主张通州住建委作出续8拆迁许可证时还应当适用《行政许可法》第三十六条、第四十七条的规定，举行听证，听取当事人的意见。对此，一审法院认为，鉴于第214号行政判决在对核发第16号拆迁许可证时所涉事实证据及程序证据进行审理的基础上已经对续5拆迁许可证的合法性进行了确认，且通州住建委作出的续8拆迁许可证系对第16号拆迁许可证这一本证的拆迁期限的延期行为，包括《行政许可法》在内的现有法律亦未规定需要延续依法取得的行政许可有效期的行为应当举行听证，故对邓希明的该项主张，一审法院不予支持。
综上，通州住建委作出的续8拆迁许可证证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审法院予以支持。邓希明的诉讼请求缺乏事实以及法律依据，一审法院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邓希明的诉讼请求。
邓希明不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一审判决认定事实及适用法律错误。首先，通州住建委在作出被诉拆迁许可证延期核准许可前，没有向作为利害关系人的上诉人履行告知义务，没有告知上诉人具有听证的权利，也没有听取其陈述和申辩意见，违反了《行政许可法》第三十六条、第四十七条等相关规定，侵害了上诉人的合法权益。其次，通州住建委在作出续8拆迁许可证前，没有核实土储通州分中心申请拆迁许可证本证时提交的基本材料涉及的拆迁公司、拆迁安置补偿资金以及安置房等是否发生变更，以及变更后是否符合法律规定等事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。
通州住建委及土储通州分中心同意一审判决，请求予以维持。
邓希明在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.通住建委（2018）第60号-回登记回执；2.通住建委（2018）第60号告知书；3.续8拆迁许可证；以上证据用以证明邓希明通过政府信息公开申请要求获取涉案项目的续8拆迁许可证，通州住建委于2018年3月27日作出具体答复；4.通集建93梨字第007-041号集体土地建设用地使用证，用以证明邓希明房屋在拆迁范围内，与被诉行政行为有法律上的利害关系，具有诉讼主体资格。
通州住建委在法定期限内向一审法院提交了如下证据和法律依据，其中证据包括：1.第149号行政判决；2.第214号行政判决；以上证据用以证明通州住建委已在邓希明起诉续5拆迁许可证的一审、二审案件中提交核发16号拆迁许可证的事实及程序证据；3.关于办理通州区西小马庄居住项目B-×.×地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证续证的申请及审批表，用以证明土储通州分中心向通州住建委提出申请拆迁许可证延期，经通州住建委审核符合核发拆迁许可证续证条件；4.续8拆迁许可证，用以证明通州住建委核发了续8拆迁许可证；5.续8拆迁许可证的送达回执，用以证明通州住建委已经向土储通州分中心送达了续8拆迁许可证。其中法律依据包括：1.《拆迁管理办法》第九条，用以证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件及程序；2.《关于印发<北京市集体土地房屋拆迁管理办法>实施意见的通知》（京国土房管拆[2003]666号）第二部分第四、五、六、十、十三、十四条，用以证明申请核发房屋拆迁许可证应提交的文件。
土储通州分中心在法定期限内未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：各方当事人提交的续8拆迁许可证系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；邓希明、通州住建委提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据的法定要求，一审法院予以采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《拆迁管理办法》的规定，通州住建委作为北京市通州区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。
《行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，土储通州分中心经批准取得了拆迁许可证，该许可证拆迁期限为自2012年8月29日至2013年8月28日。此后，通州住建委多次对拆迁期限进行了延长。土储通州分中心于2017年1月22日再次向通州住建委提出拆迁许可证延期申请。通州住建委依法对上述申请进行了审查，履行了审批职责，将拆迁期限自2017年3月1日延长至2017年8月28日并作出的续8拆迁许可证符合相关规定。
现行法律、法规及规章并未规定通州住建委在作出拆迁许可证延期核准行为前，须审查核发拆迁许可证本证时提交的材料，亦未规定拆迁许可证延期许可需举行听证及向相关利害关系人履行告知等程序，故对于邓希明的相关诉讼主张，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回邓希明的诉讼请求正确，本院予以维持。邓希明的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人邓希明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
审 判 员 胡兰芳
二〇一八年八月二十七日
法官助理 刘 毅
书 记 员 张 怡