青海省格尔木市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初778号
原告：张娟娟，女，1984年7月19日生，汉族，个体，住格尔木市。
原告：张吉松，男，1967年5月12日生，汉族，个体，住格尔木市。
被告：马二不都，男，1981年5月3日生，回族，务工人员，住格尔木市。
委托诉讼代理人：冶增平，男，1974年10月4日生，回族，格尔木市金峰法律服务所法律工作者，住格尔木市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司，住所地格尔木市昆仑路146号，统一社会信用代码×××(1-1)。
负责人：孙军，经理。
委托诉讼代理人：马俊良，男，1987年4月5日生，回族，中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司客服理赔部经理，住格尔木市。
原告张娟娟、张吉松与被告马二不都、中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司（以下简称”平安保险海西支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娟娟、张吉松，被告马二不都及其委托诉讼代理人冶增平，被告平安保险海西支公司委托诉讼代理人马俊良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张娟娟、张吉松向本院提出诉讼请求：1、被告马二不都赔偿二原告车辆损失20749元，被告平安保险海西支公司在承保范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年3月26日，被告马二不都驾驶×××(临)”五菱”牌轻型普通货车，沿察尔汗东侧人行道由北向南逆向行驶至机动车监测站门前路口右转弯驶入察尔汗路东侧机动车道时，与沿机动车监测站门前道路由东向西行驶原告张娟娟驾驶的×××号”本田”牌小型客车发生侧面碰撞，造成原告车辆部分机件损坏的交通事故。事故发生时，出警的事故科交警并未对原告张娟娟说此事故双方都有责任，也没有被告马二不都所述的民警张莉对涉案责任认定进行干预的情况。后在格尔木市公安交通警察大队对原、被告进行调解未果的情况下，于2018年4月4日出具《道路交通事故认定书》，认定被告马二不都负全部责任，原告张娟娟无责任。此次事故造成原告张娟娟驾驶车辆产生维修费20749元及其他损失达数万元。对于车辆损失部分，在车辆修理前，法院曾组织原、被告双方到现场勘查车辆损失情况，但是被告马二不都没有到达现场查看，鉴于此原告才维修了车辆。修车时，维修师傅告诉原告张娟娟，如果对机盖进行钣金的话，后期会出现掉漆，而且也不美观，所以原告张娟娟要求更换机盖。事故造成车辆水箱漏水，所以更换了水箱。对于被告平安保险海西支公司所述已经将交强险中财产限额2000元支付给被告马二不都不予认可，原告认为该2000元款项应由被告平安保险海西支公司直接支付给原告。现因原告与被告就赔偿问题未达成协议，为维护原告的合法利益，特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告马二不都辩称，对事故发生情况无异议，对认定被告马二不都负全部责任持有异议。2018年3月26日其驾驶×××(临)”五菱”牌轻型普通货车沿着察尔汗路人行道行驶至车管所门口右转时，原告张娟娟驾驶×××号小型普通客车从车管所大门出来后发生碰撞，报警后格尔木市公安交通警察大队事故科出警处理事故现场。当时原告张娟娟向出警交警陈述其没有责任，出警交警称原告不可能完全无责任，双方都有责任。2018年3月27日，原告张娟娟由黄河路派出所民警张莉陪同到事故科调解，被告马二不都要求等其叔叔过来调解，但张莉称自己所没有时间，后双方没有协商成，格尔木市公安交通警察大队随即于2018年4月4日出具《道路交通事故认定书》，被告马二不都认为民警张莉干预了本案道路交通事故的责任认定，因此被告马二不都对《道路交通事故认定书》不认可。首先根据道路交通事故认定简易程序的相关规定，当事人对于事故发生的经过、成因均认可的情况下，交警部门才能当场作出简易程序的事故认定书；其次当事人对事故责任有异议的，交警部门应该委托第三方鉴定机构对车辆的行驶速度、制动性能等作出司法鉴定意见；再次当事人一方对事故责任有异议的，交警应当制作现场综合勘察情况，由双方当事人签字，必要时有见证人签字确认。2018年4月4日格尔木市公安交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，被告马二不都没有签收，所以该份认定书不符合事故认定的相关规定。事故发生后双方对责任划分产生异议后，原告于2018年4月16日向法院提起诉讼，法院依法向被告马二不都送达后，被告马二不都向交警队就该事故认定书提出复核，按照法律规定一方向法院提起诉讼后，上级交警部门不再对责任认定进行复核，对该道路交通事故认定书是否采纳由法院裁决。最后驾驶机动车通过道路路口时应在确保安全的情况下通过，发生此次事故的路段是车管所门口的人行道，原告张娟娟在未确保安全的情况下通过路口，也应承担一定的责任，双方应为同等责任。对原告所述的车辆损失20749元不予认可，根据广汇汽车城出具订货单的时间为2018年4月4日，同日格尔木交警大队出具《道路交通事故认定书》，此事故认定书尚在复议期内，在事故认定书尚未生效且保险公司未定损，起诉后未经法院指定相关鉴定部门对维修费进行鉴定的情况下，原告自行订货不符合相关规定。事故发生现场的照片显示，原告车辆右侧大灯损坏，机盖右侧轻微受损，上述损坏是可以修复的，而不应该进行更换，但实际上原告总计修复或更换了30处，并不符合车辆损坏的实际情况，且广汇汽车城是经营车辆销售的，其修理价格明显高于市场价格。故被告马二不都对原告主张维修费20749元不予认可，只认可3000元左右的费用，对于本案诉讼费由法院判决。
被告平安保险海西支公司辩称，首先对本次事故发生情况无异议，事故责任划分由法院认定。其次对原告主张的修理费的发票和清单无异议，但是仅凭发票和清单无法证实维修项目与此次事故的关联性，对于无法根据外观确定的损失，如水箱漏水的问题，原告应当提供直接证据加以证明。而且原告车辆的机盖是可以钣金修复，无需更换。碰撞部位没有挨着轮胎，不需要四轮定位。再者×××临号车辆即是×××车辆，该车辆在被告保险公司仅承保”交强险”，财产损失赔偿限额为2000元，保险公司对超出2000元的车辆的损失未进行定损。被告保险公司已经将2000元赔偿款支付给被告马二不都，故原告要求被告保险公司应当赔付的款项应当由被告马二不都直接支付给原告，若原告坚决要求被告保险公司再次赔付，被告保险公司保留对被告马二不都的追偿权。本案的诉讼费不应由保险公司承担。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日17时45分许，被告马二不都驾驶×××(临)”五菱”牌轻型普通货车，沿察尔汗东侧人行道由北向南逆向行驶至机动车监测站门前路口右转弯驶入察尔汗路东侧机动车道时，与沿机动车监测站门前道路由东向西行驶原告张娟娟驾驶的×××号”本田”牌小型客车发生侧面碰撞，造成双方车辆部分机件损坏的交通事故。2018年4月4日，格尔木市公安交通警察大队作出第6328013201800065号《道路交通事故认定书》，认定被告马二不都的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：”机动车、非机动车实行右侧通行。”第三十六条：”根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，负全部责任。原告张娟娟无责任。
涉案五菱”牌轻型普通货车系被告马二不都购买的二手车，发动机号为UF11320086,车架号为×××。事故发生时，被告使用的是×××(临)临时牌照。该车在平安保险海西支公司投保了”交强险”，原被保险人登记为”肖有卜”，后登记为被告马二不都，车牌号为×××，车架号为×××，保险期限自2018年2月25日至2019年2月24日。事故发生当日，被告马二不都向被告平安保险海西支公司报案，被告平安保险海西支公司鉴于”交强险”财产损失的赔偿限额只有2000元，故未对原告车辆损失进行定损，并于2018年3月28日直接将赔款2000元汇至马二不都账户。
×××号小型普通客车的登记所有人为原告张吉松，原告张娟娟系事故发生时的驾驶员。事故发生后，原告将涉案车辆送至西宁邯海汽车销售有限公司格尔木分公司进行车辆维修，产生劳务及维修费20749元。其中出具的维修清单中载明：”机盖配件费用2930元、机盖何叶配件费用554元、右前叶子板1617元、右前大灯1818元、前杠1725元、中网总成1209元、水箱2231元、水箱上饰板393元、右大灯支架165元、右大灯清洗电机527元、右大灯清洗柱708元、右大灯清洗盖120元、玻璃水壶356元、保险杠固定支架210元、右前雾灯672元、前杠下裙771元、内衬262元、右雷达218元、雷达底座4元、机盖拆装喷漆620元、前杠拆装喷漆620元、右前叶子板拆装喷漆620元、防撞梁矫正120元、更换水箱300元、防冻液2个276元、钢圈修复喷漆350元、四轮定位150元、冷媒150元、冷油150元”。
本院认为，因道路交通事故产生维修被损坏车辆所支出的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告张吉松系涉案×××号”本田”牌小型客车所有人，与本案有直接利害关系，有权向被告马二不都主张车辆维修费，在本案中诉讼主体适格。原告张娟娟系事故发生时的驾驶人员，并不具备本案原告主体资格，故其要二被告赔偿车辆维修费用的理由不能成立，本院不予支持。
公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。导致涉案交通事故的原因在于被告马二不都逆向行驶与原告张娟娟驾驶的车辆发生碰撞，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条：”机动车、非机动车实行右侧通行。”第三十六条：”根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”之规定，格尔木市公安交通警察大队经过对事故现场的实际勘查及对当事人的调查，通过分析与论证当事人的违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系，得出涉案事故责任认定的结论，并依照交通法规的相关规定作出涉案《道路交通事故认定书》，符合本案事实及相关法律规定，本院予以确认。被告马二不都以事故发后现场交警说双方都有过错为由，认为原告张娟娟在此事故中也有一定责任，但其证人证言并不足以证实其答辩理由，本院不予采纳。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任......”。×××(临)即×××”五菱”牌轻型普通货车在被告平安保险海西支公司投保了”交强险”，事故发生在承保期限内，故原告张吉松要求被告平安保险海西支公司在保险限额范围内承担赔偿财产损失2000元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告平安保险海西支公司已经将2000元支付给被告马二不都，被告平安保险海西支公司可再支付给原告张吉松，向被告马二不都进行追偿。
事故发生后，被告平安保险海西支公司未对原告超出2000元限额的车辆损失进行定损，后原告与被告马二不都就车辆维修协商未果的情况下，对×××号小型普通客车进行了修理，并主张20749元的维修费用，为此原告提供了车辆损毁照片、损失维修清单、修理发票。对于交通事故造成的车辆损失，原则上应当是进行修复，对于无法修复的则采用赔偿来弥补损失。原告自认×××号小型普通客车的机盖可修复，但因维修师傅称述后期可能出现脱漆并影响车辆美观故对机盖进行了更换，因此对维修清单中列明的机盖及机盖何叶的配件费用3484元，属于原告维修时扩大的损失，不应当由被告马二不都承担，本院不予支持。原告主张事故造成水箱漏水，但双方提交的照片中无法证实水箱漏水的情况，原告亦未提交需要更换水箱的其他证据，故对主张其更换水箱产生的费用2231元、水箱上饰板393元，水箱拆卸费300元,共计2924元，本院不予支持。对于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告马二不都认为原告修理费用中有30多处并不是此次事故需要维修的，但其当庭未能提交足以反驳原告车辆维修项目不合理的相反证据，对其抗辩理由不予支持。
综上，本院确认此次事故造成原告车辆维修费用14341元。上述费用首先由被告平安保险海西支公司在”交强险”范围内赔偿原告张吉松2000元，剩余12341元由被告马二不都承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条第二款、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司于本判决书生效之日起十日内在投保的×××车辆”交强险”责任限额内赔偿原告张吉松车辆维修费用2000元；
二、被告马二不都于本判决书生效之日起十日内赔偿原告张吉松车辆维修费用12341元；
二、驳回原告张吉松的其他诉讼请求。
三、驳回原告张娟娟要求被告中国平安财产保险股份有限公司海西中心支公司、马二不都承担赔偿责任的全部诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费319元，减半收取159.5元，由被告马二不都负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员季海青
二〇一八年七月二日
法官助理申旭
书记员宗元梅