广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6227号
上诉人（原审原告）：黄某。
委托代理人：冯海强，广东高义律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：区某甲。
被上诉人（原审第二被告）：区某乙。
被上诉人（原审第三被告）：区某丙。
被上诉人（原审第四被告）：区某丁。
被上诉人（原审第五被告）：区某戊。
五被上诉人共同委托代理人：江点序、陈祥娟，均系广东君厚（萝岗）律师事务所律师。
上诉人黄某因与被上诉人区某甲、区某乙、区涣萍、区某丁、区某戊继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法长民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审查明：区志成1928年8月9日出生，2013年5月8日死亡，其前妻、父母均先于其死亡。黄某与区志成于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，再婚后没有生育子女。区志成与前妻生育有子女5人，分别是区某乙、区某甲、区某丁、区某丙、区�戊（即五位子女）。
黄某提交广州市黄埔区南岗街沙某甲四股份经济合作社出具的证明证实，区志成持有该社社区股450股。黄某提交房地产登记簿查册表证实，位于广州市黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房，1970年新建，权属登记在区志成名下。
另查，被继承人区志成生前没有立下遗嘱，其去世后，2014年8月29日，黄某与五位子女共同签订了一份继承协议书（附件），协议书显示：“经区某乙、区某甲、黄某互相协议，一致同意由区某甲代表继承广州市黄埔区南岗街沙某甲四股份经济合作社区志成的450股集体股份，经协商，该集体股份以后发生的股份分红由区某甲全部代领，代领后作如下分配，区某甲占25%、区某乙占25%、黄某占50%分成，区某甲在收到股份分红后，必须在15天内支付给区某乙和黄某，恐口说无凭，特立此为据，永不返悔。�议书一式四份，由区某甲、区某乙、黄某、见证人各持一份。协议书上有黄某、五位子女及见证人区锦威签名，并盖有广州市黄埔区南岗街沙某甲四股份经济合作社印章”。
五位子女提供的广州市黄埔区社区股份合作经济组织股权证证实，区志成持有社区股450股，区志成死亡，区志成原有450股，由区某甲继承，股权变更时间2014年8月29日。
再查，被继承人的第一顺序法定继承人为黄某和五位子女。
庭审中，黄某确认继承协议书的签名真实，但表示不是其真实意思表示，黄某是在重大误解情形下签署，协议书约定由区某甲全部代领股份分红，显失公平，严重限制黄某顺利拿到分红款，侵害了黄某的合法权益，但黄某没有提供证据证实；五位子女辩称，为妥善处理被继承人的遗产及家庭财产，在南岗街沙某甲四股份经济合作社的见证下，�某与五位子女协商一致共签订了三份协议书，分别对区志成的丧葬费和抚恤金、区志成450股集体股权以及沙涌大街12巷5号的房屋的产权作了处理，其中，股权虽归区某甲所有，但同时承诺分红款的50%领取之后要支付给黄某，这个标准远高过黄某依据法定继承而应当继承的标准，协议的内容合法合理，不存在重大误解或显示公平，五位子女提供了继承协议书和黄埔区南岗街沙某甲四股份经济合作社区锦威的书面证言证实，黄某对此认为，证人没有出庭接受法庭质询，不具有证据效力，不应采信。
黄某主张被继承人区志成位于黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房屋是被继承人区志成的遗产，请求继承七十二分之七的房屋份额，黄某提供了房地产登记簿查册表证实；五位子女辩称，涉案房屋系区志成的婚前财产，为避免因区志成再婚引发的家庭财产纠纷，区志成以将涉案房屋产权归五个五位子女所有为条件，说服五个五位子女将其共有的另一处房屋（位于南岗镇沙步村沙涌十二巷5号）赠与给黄某，黄某对此清楚且从未提出任何异议，也是黄某与五位子女于2014年8月29日处理区志成遗产和家庭财产时未提及涉案房屋的原因，涉案房屋不应纳入区志成的遗产范围，但五位子女没有提供证据证实。
上述事实，有黄某、五位子女提交的证据及双方当事人陈述证实。
原审法院认为，根据我国《继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人区志成生前没有立下遗嘱，因此，被继承人的遗产按照法定继承办理。根据我国《继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有�产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。位于广州市黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房屋，1970年新建，权属登记在区志成名下，属区志成与前妻秦某婚姻期间的共有财产，应各占50%的房屋份额，秦某去世后，秦某50%的房屋份额由区志成和五个五位子女均等继承，各继承8.333%的房屋份额，故，被继承人区志成位于黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房58.333%的房屋份额为被继承人区志成的遗产。根据我国《继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。黄某和五位子女均系被继承人的第一顺序法定继承人，因此，被继承人区志成58.333%的房屋份额遗产，由黄某和五个五位子女均等继承，每人各继承房屋份额遗产的9.722%份额，即黄某继承房屋份额遗产的9.722%份额。黄某要求继承被继承人房屋份额遗产，于法有据，原审法院予以支持。
根据我国《继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。区志成去世后，黄某与五位子女签订继承协议书，约定由区某甲代表继承被继承人区志成名下的股份、代领全部股份分红，股份分红某占50%，并约定五位子女区某甲在收到股份分红后必须15天内支付给黄某，属黄某自行处分自己的民事权利，且黄某已实际取得被继承财产的相应份额，约定没有违反相关法律规定，约定有效，双方应当严格遵守。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄某主张协议书不是其真实意思表示，是在重大误解情形下签署，协议书约定显失公平，侵害了黄某的合法权益，但没有提供证据证实，且五位子女否认，因此，对黄某的上述主张，原审法院不予采信，黄某请求判令被继承人区志成名下450股社区股份由其继承二之一份额的诉讼请求，原审法院不予支持。五位子女辩称涉案房屋广州市黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房，系区志成的婚前财产，为避免纠纷，区志成以将涉案房屋产权归五个五位子女所有为条件，说服五个五位子女将其共有的另一处房屋赠与给黄某，黄某对此从未提出任何异议，也是黄某与五位子女处理区志成遗产和家庭财产时未提及涉案房屋的原因，涉案房屋不应纳入区志成的遗产范围，但五位子女没有提供证据证实，且黄某否认，因此，对五位子女的上述辩解，原审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十五条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院判决如下：一、被继承人区志成的遗产位于广州市黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房58.333%的房屋份额，由黄某、区某甲、区某乙、区某丙、区某丁、区某戊各继承9.722%的份额。二、驳回黄某其他诉讼请求。案件受理费50元，由黄某负担。
判后，黄某不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对《继承协议书》的审查流于形式，没有真正探求协议的真实意思。协议书显示，由区某甲代表继承区志成名下的股份，并由其代领股份分红款后，再由区某甲占25%、区某乙占25%、黄某占50%，即全文不能推出黄某与区某乙放弃继承股份和由区某甲一人继承的意思表达，实质还是涉案的450股的股份由黄某、区某甲、区某乙三人继�，黄某应继承50%的份额。二、原审误解协议书里关于“代表继承”、“代领”的意思，驳回了黄某的股份继承权是错误的。区某甲代领股份，是其作为区某乙、黄某的代理人，代办股份分红手续，该代理行为的效果直接归属与被代理人，即股份分红款由区某乙占25%、黄某占50%。根据《合同法》的规定，黄某作为委托人，有权随时取消由区某甲“代表继承”“代领”股份分红的授权约定。特别在是区某甲领取分红款不如约支付给黄某的情形下，黄某有合法权利解除对区某甲的授权。综上，上诉请求：撤销原审判决的第二项，改判被继承人区志成名下的广州市黄埔区南岗街沙布沙四股份经济合作社450股的股份由黄某继承二分之一的份额；另本案一二审受理费由五名被上诉人承担。
区某甲、区某乙、区涣萍、区某丁、区某戊答辩意见为：原审判决正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案各方对原审关于被继承人区志成的位于广州市黄埔区沙步村沙涌十七巷5号房屋份额的分配无异议，本院予以确认。本案争议的焦点为被继承人区志成广州市黄埔区南岗街沙布沙四股份经济合作社区志成的450股股份的继承问题，因各方针对此股份的分配已签订了继承协议书，且约定由区某甲代表继承涉案的450股的股份并代领全部股份分红15天内，将分红款的50%再支付给黄某。黄某虽称该协议书并非其真实意思但并无证据证明，应不予采信。经审查，该协议书并无违反国家法律法规强制性规定，一经签名确认即发生效力，故各方应本着互谅互让、尽快化解矛盾和纠纷的原则严格按照协议的约定履行相关的权利和义务。现黄某以区某甲领到分红款未支付给其�由上诉要求由其继承该450股股份的二分之一于法无据，未领到分红款与确认股权属于两个不同的法律关系，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持，黄某应可另案主张。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 乔 营
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 何 晶
书 记 员 沈豪彦