河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2198号
上诉人（原审被告）杨某。
被上诉人（原审原告）周某。
委托代理人王剑波。
上诉人杨某因不当得利纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2016）冀0824民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨某，被上诉人周某的委托代理人王剑波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定事实：原告周某与被告杨某经人介绍相识并于1993年10月6日登记结婚，后原告周某将户口迁至滦平县巴克什营镇缸房村。婚后于1995年1月10日生育长子杨某。1999年第二轮土地承包时，原告周某分得土地，经调整，被告杨某承包经营户下包括原告周某、被告杨某、长子杨某、被告杨某母亲四人。2015年，因缸房村建设“射击场项目”，被告杨某承包经营户下部分土地被征收，2015年9月3日，被告杨某领取征地补偿款197952.00元、青苗补偿款2969.00元；2015年9月28日，被告杨某领取征地补偿款166312.00元、青苗补偿款2495.00元。
原审法院认为,我国农村土地承包实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制，采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告周某与被告杨某结婚后将户口迁入滦平县巴克什营镇缸房村，并经1999年二轮土地承包调整后取得承包地，土地在被告杨某承包经营户下。2015年，被告杨某户下部分土地被征收，所得占地补偿款应属于承包经营户下人员共同所有，原告周某作为承包经营户下四成员之一，应取得四分之一的占地补偿款即91066.00元，现被告杨某将全部占地补偿款领取后未给付原告周某，其继续占有该部分占地补偿款没有合法依据，应予以返还。原告周某要求被告杨某返还青苗补偿款的四分之一，因青苗补偿款系对征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，应给予土地承包者的经济补偿，原告周某在占地时未在缸房村居住，亦未参与当年种植作物，故对原告周某要求返还青苗补偿款的诉讼请求，依法不予支持。被告杨某辩称没有占着原告周某的地，因我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，承包经营的最小单位是农户，并未分包到人，承包经营户下的土地系全部经营人共有，被告杨某辩称原告周某的地与原告杨某没有在一起，此次占地没有占到周某的承包地的理由不能成立，故对被告的辩解不予采纳。被告杨某要求原告周某就婚姻关系存续期间带走的钱予以补偿，因其主张与本案案由不符，在本案中不予处理。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第三条、第十五条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条之规定判决：一、由被告杨某返还原告周某占地补偿款91066.00元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。
宣判后,杨某不服，提起上诉的的请求和理由：上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项要求上诉人返还被上诉人占地款91066.00元的判决；2、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。理由：一审判决依据村民小组苏万刚的调查笔录，认定1999年二轮土地承包时，把杨洪军在被征占地块的地份补给了周某，又另外给杨洪军打的地，从而认定周某的地在被征占地块。但事实上，该认定存在众多错误。1、苏万刚的证言前后矛盾，对周某地份是否在被征占地块上作相反叙述，不能作为定案证据。苏万刚在庭前亲笔签署的证言中明确证明周某的地份不在被征占地块上，却在第一次庭审后的法院调查笔录中证明周某的地份因与杨洪军对调而在被征占地块上，前后证言完全相反，本案中的分地台账又只记录杨洪军地份的亩数，苏万刚的后一次证言仅是他个人的主观解释，没有其他证据相印证。因此苏万刚的调查笔录不能作为定案的依据。2、杨洪军地块一直在被征占地块中且实际耕种，村民小组未给通知及未经承包人同意而调整地块位置的记载无效。杨洪军地块在1999年二轮土地承包前在被征占地块中，1999年二轮土地承包时村民小组也未通知其地块被调整，在其后也一直以征占地块中的1人份以及另分地块中的2人份进行耕种；即使村民小组既未取得其同意更未通知，而应视为无效调整；况且，本案中，就连苏万刚在首次作证时都认为杨洪军的地块没调整，就更能说明杨洪军一直享有被征占地块的地份了。故杨洪军的地块一直在被征占地块中，应当依法享有征地补偿款。3、一审判决认定被征占地块应补的1份属被上诉人所有是错误的。因1999年二轮土地承包时上诉人家被征占地块减少1人份同时应补分4人份地，且杨洪军认可他家应补的二人份应在另外地块上，故被征占地块应补充的1人份即使不能认定是分给杨某的，也应认定为由新增人口的被上诉人和被上诉人之子杨某共同所有，一审判决认定被征占地块由杨某、其母、杨某、周某共同所有是错误的。4、另，本案有漏掉的事实，即被征占地块中还有上诉人大哥杨洪春的9分地，故占地补偿款中还应有杨洪春72000.00元。被征占地块中，和平地有杨洪春5分地（此事周某知道），独梨树有杨洪春4分地（是给杨洪春补的房号地），因此占地补偿款中还应有杨洪春72000.00元。因此上诉人所领取的占地补偿款应扣除杨洪春后的72000.00元后再进行分配。5、而且，即使周某应分得占地补偿款，因为2012年有婚前共同债务50000.00元，上诉人用领的占地补偿款偿还了全部债务，对此即使判应给周某补偿款，也应从应给她的钱扣除25000.00元。综上，一审判决认定被征占土地由上诉人及被上诉人等四人共同承包经营是错误的。实际上，被征占地块一直由上诉人、上诉人之母、杨洪军及上诉人长子及杨洪春（占9分地）共同承包，请法院依法保护上述承包的合法权利，依法撤销一审判决。
被上诉人周某答辩意见：一、上诉人上诉状提出的上诉理由均错误。1、苏万刚作为小组长，1999年村小组分地成员之一，在法院依法核实证据时，对事情的真相如实陈述，上诉人的证据从哪来，不得而知。2、杨洪军的地是否被征，与本案无关，苏万刚的证言说清了上诉人家的人口及承包地情况。3、上诉人纠缠的l999年分地及杨洪春的事，均是无中生有。答辩人家1999年分的四口人的承包地，至2014年上诉人起诉离婚共经营了15年，从未与杨洪军、杨洪春有过争议，土地被征后上诉人作为不给答辩人补偿款的借口而已。杨洪军、杨洪春作为单独的户主，有自家的承包地，将三家的地放在一起承包，且每家都是不完整的一部分，除了编造任何人都不敢相信。4、上诉人纠缠的家庭债务与本案无关。二、一审判决认定事实清楚、证据充分、判决正确，请中级法院予以维持。
二审查明的事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，我国农村土地承包实行以家庭承包经营为基础、家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。被上诉人周某与上诉人杨某结婚后，将户口迁入滦平县巴克什营镇缸房村，并经1999年二轮土地承包调整后取得承包地，承包地在上诉人杨某承包经营户下。该土地被部分征收后，被上诉人周某作为承包经营户下四成员之一，应取得四分之一的占地补偿款，即91066.00元。因此，原审判决适用法律并无不当。上诉人杨某主张其承包地与周某的地没有在一起，此次占地没有占到周某的承包地，不应返还给被上诉人占地款的主张的证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项[第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定]之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2110.00元，由上诉人杨某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建民
审 判 员 邓立波
代理审判员 刘 莹
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭 军