新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民二终字第264号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李首麟（又名李守林），男，1964年8月23日出生，汉族，无固定职业，住乌苏市。
委托代理人：张玉，新疆鼎智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄忠，男，1970年12月24日出生，汉族，农民，住石河子市。
委托代理人（特别授权）：田生平，新疆新科律师事务所。
上诉人李首麟因农村土地承包合同纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2014）乌民二初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理，上诉人李首麟及其代理人张玉，被上诉人黄忠及其代理人田生平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2012年1月5日，被告李首麟与原告黄忠签订土地承包合同一份，约定被告将600亩土地发包给原告，期限9年，自2012年1月5日至2020年11月30日，付款方式为每亩300元，以先交钱后种地为原则，每一年的承包费须在上一年度的11月份交清，否则被告有权收回土地，机井使用费每年10000元，若被告违约，须向原告赔偿每亩600元，并赔偿原告的当年的机耕费、种子以及肥料成本；若原告未按时向被告交纳承包费，则向被告方赔偿每亩600元的承包费一年。同日，双方又另行签订补充协议一份，约定：因水源紧张，被告同意在2012年6月10日前打机井一眼解决水源，原告必须付清600亩土地承包费；若被告不能按时打井，原告只承担450亩土地承包费，其余150亩土地承包费被告退还给原告，若被告按时解决水源，原告全部承担600亩土地承包费；此协议有效期至2012年7月31日，过期无效。合同及补充协议签订后，原告向被告交纳了2012年和2013年的土地承包费，被告给原告出具收条两份，分别载明：“今收到黄忠2012年承包费15万元，机井使用折旧费1万元，合计16万元，2012年承包费已经全部付清”，“今收到黄忠2013年承包费18万元，机井使用折旧费1万元，合计19万元，600亩土地承包款已付清”。2013年11月27日原告通过银行卡转账方式向被告账户内转款145000元，用以交纳2014年的承包费。2014年4月，被告将涉案土地转包给他人。2014年4月5日，原告前去耕地，遭案外人阻拦，原告得知被告已将涉案土地转包他人，遂双方发生争议，当日，被告即给原告出具书面证据一份，载明：“黄忠土地承包合同违约，不让其再耕种，终止合同”。原告诉至法院，请求法院判令：1、解除双方之间的合同；2、被告返还原告预交的2014年的承包费135000元和机井使用费10000元，合计145000元；3、被告赔偿原告建造房屋费用73412.5元；4、被告支付原告2013年年底支出的犁地、清除秸秆、施肥费用49639.8元；6、判令被告退还多收取的2012年承包费15000元，多收取的2013年的承包费45000元，合计60000元，以上合计598052.30元。被告反诉称，原告未按约定交纳承包费及机井使用费，未经被告同意将1500多米的阴沟推掉造成土地盐碱化，且撂荒130亩，同时原告自己提出不愿履行合同，故原告违约，请求判令原告向被告支付违约金360000元。原审认为，双方签订的合同合法有效，因被告对原告提出的解除承包合同之诉无异议，故对此予以确认；原告主张的与他人合建砖混结构房屋4间及厕所一间，此费用应由被告承担的请求，因与本案不属于同一个法律关系，故在本案中不予处理；被告辩称的排碱阴沟被填的行为发生在2011年，不在本案合同期间，故对被告的该辩解理由，在本案中不予一并处理；被告在原告已通过银行转账的方式交纳2014年承包费和机井使用费的情形下，擅自将涉案土地另行发包给案外人，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任；按照双方的补充协议，被告应解决水源，否则原告按450亩土地交纳承包费，因被告至今未打井，故原告应按450亩交纳土地承包费，被告多收取的承包费应当退还原告，被告反诉称原告未依约交纳承包费，原告应承担违约金的反诉请求不予支持；原告主张个人修建民房5间，双方就此达成协议，确定价格为5000元，由被告承担，本院对此予以确认；原告主张2013年11月打杆犁地，为2014年备耕，双方达成犁地打杆费10000元，清除秸秆费4000元协议，本院对此予以确认。遂判决：一、解除原告黄忠与被告李首麟于2012年1月5日签订的土地承包合同；二、被告李首麟应在本判决生效后十日内向原告黄忠返还2014年的土地承包费和机井使用费145000元，同时承担违约金270000元（450亩×合同约定的违约金600元／亩），两项合计415000元；三、被告李首麟应在本判决生效后十日内向原告黄忠返还2012年的土地承包费15000元【已支付承包费-
应付135000元（450亩×300元／亩）】，同时向原告黄忠返还2013年的土地承包费45000元【已付承包费180000-应付135000元（450亩×300元／亩）】，两项合计60000元；四、被告李首麟应在本判决生效后十日内向原告黄忠支付2013年11月打杆费10000元、清除秸秆费4000元，两项合计14000元；五、被告李首麟应在本判决生效后十日内向原告黄忠支付5间民房的价款5000元；六、驳回原告黄忠的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告李首麟的反诉诉讼请求。
上诉人李首麟上诉称，1、被上诉人逾期及未足额交纳承包费，2012年被上诉人应交190000元，但被上诉人仅交160000元，尚欠30000元；2013年的承包费虽足额交付承包费190000元，但被上诉人系逾期交纳；2014年的承包费190000元被上诉人仅交了145000元，故被上诉人违约；2、被上诉人撂荒130亩，违反合同约定；被上诉人将1500多米的阴沟直接推掉，造成土地大面积盐碱化，违反合同约定；3、因上诉人给被上诉人出具的说明上明确记载“黄忠土地承包合同违约，不让其再耕种，终止合同”，被上诉人既然依此作为证据，就是对该证明内容的认可，该说明可以证实被上诉人违约，上诉人不应当承担违约责任。请求二审撤销原判第二项让上诉人承担违约金270000元的部分；撤销原判第三项，上诉人不存在给被上诉人返还土地承包费的问题；撤销原判第七项，支持上诉人在原审期间的全部诉讼请求，即被上诉人支付上诉人违约金360000元，将1500米阴沟恢复原状或支付39000元。
被上诉人答辩称，因上诉人未解决水源问题，故被上诉人应按双方的补充协议按450亩交纳承包费，而不是按600亩交纳；被上诉人于2012年、2013年均超付承包费，上诉人应当予以归还；上诉人称被上诉人撂荒、填埋阴沟的上诉理由均不成立；被上诉人没有违约，不应当承担违约责任。请求二审维持原判。
二审查明的事实除与原审一致的以外，另二审庭审中，被上诉人认可涉案土地上有机井，也能正常使用，但被上诉人认为涉案机井不能浇灌600土地，仅能浇灌450亩到500亩土地，对此，被上诉人不能提供证据。
本案的争议焦点为：涉案合同是因哪一方违约而终止，即：涉案合同土地承包费数额如何确定，被上诉人是否依约足额交付了承包费，是否存在被上诉人足额交纳承包费的情形下上诉人单方违约解除合同的行为。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人的争议主要集中在补充协议上，即上诉人是否解决了水源问题，涉案土地承包费应当按450亩来计算还是应当按600亩计算交纳，从而确定被上诉人是否足额交付承包费，如被上诉人未足额交付承包费，上诉人能否依据双方合同约定行使解除权，收回涉案土地。对水源问题是否解决，被上诉人在二审庭审中认可涉案土地上有机井，也能正常使用，被上诉人仅是认为涉案机井仅能浇灌450亩到500亩土地，不能完全浇灌其承包的600土地，对此被上诉人不能提供证据予以证实，同时，原审查明涉案机井承载灌溉面积为1000亩，被上诉人对此未提出上诉，因此，应当认定上诉人已经解决了水源问题，涉案土地承包费应当按照600亩交纳。从上诉人给被上诉人出具两份承包费收款收据上看，上诉人在两份收条上分别载明“2012年承包费已经全部付清”，“600亩土地承包款已付清”，说明双方认可2012年的承包费以及2013年的承包费均已经交清，不存在补交或返还的问题，原审判令上诉人给被上诉人返还2012年及2013年承包费属于认定事实有误，二审对此予以纠正。在水源问题得到解决，2013年的承包费也已按照600亩交纳的情形下，被上诉人应按约定在2013年11月按照600亩交清2014年的承包费及机井使用费190000元，否则上诉人有权按照合同约定行使解除权，收回涉案承包地。被上诉人在2013年11月通过银行转账的方式给上诉人交纳的承包费及机井使用费为145000元，其未足额交纳承包费及机井使用费，上诉人违约，被上诉人据此可以行使解除权，收回承包地，但依照《合同法》第九十六条，上诉人行使其解除权时，应当通知被上诉人，自解除通知到达被上诉人时合同才解除，上诉人才能收回涉案土地另行发包，但上诉人在未通知被上诉人解除合同的情形下即尚未收回土地时就将涉案土地另行发包给他人，违反了合同收回土地的约定，上诉人违约，故涉案合同的终止是双方共同违约造成，因违约给双方造成的损失，双方应依照《合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同约定的，应当各自承担相应的责任”之规定，由双方自行承担各自损失，故上诉人提出要求被上诉人支付违约金360000元的诉讼请求及被上诉人要求上诉人承担违约金270000元的诉讼请求均不成立，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人撂荒130亩，违反合同约定，没有充分证据予以证实，对此上诉理由二审不予采纳；上诉人称被上诉人将1500多米的阴沟直接推掉，造成土地大面积盐碱化，因原审对此问题未在本案中处理，故二审对此也不做审查；上诉人称“黄忠土地承包合同违约，不让其再耕种，终止合同”的说明可以证实系被上诉人单方违约上诉理由不成立，本院不予支持。另，《合同法》第九十六条第一款规定，当事人依照合同法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。即解除合同是双方当事人的意思表示，法院仅就双方解除合同有效无效进行确认，而不能代表双方解除合同，因此，原审判决解除双方的合同属于适用法律有误，二审对此予以纠正，本案中，上诉人于2014年4月5日给被上诉人出具解除合同的说明时，双方合同已经解除，被上诉人诉至法院也未对此解除合同通知提出异议，应认定双方的合同于2014年4月5日解除。综上，原审认定事实有误，适用法律错误，二审予以纠正，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2014）乌民二初字第154号民事判决第一项、第二项、第三项。
二、维持（2014）乌民二初字第154号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项。
三、确认上诉人李首麟与被上诉人黄忠于2012年1月5日签订的土地承包合同于2014年4月5日解除。
四、上诉人李首麟于本判决生效后十日内一次性返还被上诉人黄忠2014年的土地承包费及机井折旧使用费145000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
一审案件受理费、投递费合计5014元，二审案件受理费12340元，投递费100元，合计12440元，一、二审案件受理费合计17454元，由上诉人李首麟负担3491元，被上诉人黄忠负担13963元；一审案件反诉费3478元，由上诉人李首麟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 努斯拉提
代理审判员 张 艳 梅
代理审判员 环 路
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 玲