云南省昆明市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3808号
上诉人（原审被告）：宋玲强，男，汉族，1960年1月8日出生，现住昆明市。
委托诉讼代理人：段艳国，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：冯春禄，男，汉族，1975年9月5日出生，住昆明市盘龙区。
上诉人宋玲强因与被上诉人冯春禄民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋玲强上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金7万元并承担该7万元的相应利息；2、一、二审30万元部分的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案客观事实是上诉人经人介绍认识被上诉人，被上诉人称做药品生意，希望上诉人能够给予客户及协调相关关系，如果成功则向上诉人支付30万元的报酬，后因各种因素并没有达到双方的预期，双方才签订《补充协议》。所谓的30万元借款实际上是被上诉人约定的报酬，被上诉人并没有实际支付给上诉人，被上诉人一共只支付给上诉人7万元。借条中载明借到37万元现金，但上诉人只收到了7万元的银行汇款，借条的内容是相互矛盾的，一审认定事实错误。二、一审程序违法。被上诉人的一审诉状中关于利息的请求是要求按照月息3%支付，而在庭审中，被上诉人当庭变更为按照银行同期贷款利率的4倍计算，并非在举证期限届满前提出，一审法院支持了该变更诉请属于程序违法。
被上诉人冯春禄辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
冯春禄向一审�院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金37万元及按被告收到款项之日起至还清之日止按月息3%计算的利息。（被告收款之日至起诉之日的利息为137400元），两项合计507400元；2、由被告承担本案诉讼费。一审庭审中，原告将利息计算标准变更为银行同期贷款利率的四倍。
一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年8月5日，原、被告签订《补充协议书》一份、被告出具借条一份给原告，借条载明：“兹有宋玲强于2016年8月5日向冯春禄借到现金人民币叁拾柒万元整（370000元）。还款日期2016年12月31日。截止到2016年8月5日宋玲强共计向冯春禄借到人民币叁拾柒万元整。除此之外无任何借款和欠款。”借条中还载明：“2015年12月18日收到叁拾万元正、2015年12月9日收到伍万元正、2016年3月23日收到贰万元正共计叁拾柒万元。”原告于2015年12月9日通过他人银�卡向被告转账交付50000元、于2016年3月23日通过他人银行卡向被告转账交付20000元。《补充协议书》载明：“。四、如果乙方（被告宋玲强）不能按时在2016年12月31日前完成本协议上述第二条约定的事项，乙方须在2016年12月31日前全部一次性偿还甲方（原告冯春禄）的借款37万元中的30万元，余下的7万元作为甲方支持补偿乙方的费用。如果乙方超期不能一次性退还甲方30万元，除须退还甲方本金37万元外，乙方还将按照借款37万元余额每月3%的标准从款项出借之日（即乙方收到相应款项之日）起向甲方支付利息，并承担因未完全履行本协议，致使甲方合法权益造成实际损害的责任。如乙方能按时在2016年12月31日前完成本协议第二条约定事项，乙方借走甲方的37万元借款由甲方从乙方获得的报酬中扣除，或还款时间及利息支付事宜由双方另行商定。”一审庭审中，双方均�认协议中约定的事项被告未完成。一审法院认为，原告提交的证据可以证实原、被告之间建立了借贷法律关系，被告辩称其仅收到两笔借款共70000元，未收到300000元借款，但被告出具的借条已经载明借款本金的总额，且被告另外在借条上列明了收到三笔借款的时间及金额，可以证明原告交付被告借款本金共计370000元的事实，双方签订的《补充协议书》也再次印证了该事实，故确认原告向被告出借金额为370000元，现借款期限已届满，还款条件已成就，对原告要求被告归还借款本金370000元的诉讼请求予以支持。原告要求被告支付借款自借款之日起至还清之日止、按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息，予以支持，借款50000元自2015年12月9日起、借款300000元自2015年12月18日起、借款20000元自2016年3月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍(以不超过24%为限)计算。判决：一、被告宋玲强于本判决生效之日起十日内归还原告冯春禄借款本金370000元；二、被告宋玲强于本判决生效之日起十日内支付原告冯春禄借款利息（借款50000元自2015年12月9日起、借款300000元自2015年12月18日起、借款20000元自2016年3月23日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍<以不超过24%为限>计算）。
本院二审期间，上诉人宋玲强未提交证据。被上诉人冯春禄向本院提交：1、《借记卡账户历史明细清单》2份；2、《收条》（复印件）一份；3、被上诉人与上诉人之间的短信截图11页；4、保全费发票一份。经质证，上诉人宋玲强对被上诉人提交的证据1认为真实性无法核实，关联性不予认可；对证据2因无原件核对，且系拍照形式，对真实性、合法性、关联性不予认可；对证据3其中收件人手机开头号码为139的真实性认可，但对证明目的不予认可，收件人手机开头号码为186的曾经是上诉人使用，但已经多年没有使用，对真实性不予认可；对证据4予以认可。针对被上诉人冯春禄提交的前述证据，证据1系原件，本院对真实性予以确认；证据2因无原件核对，在上诉人不予认可的情况下，本院对真实性不予认可；证据3鉴于所涉两个手机号都系上诉人的手机号码，亦有手机原始载体核对，本院对真实性予以确认；证据4有原件核对，且上诉人予以认可，本院对真实性予以确认。以上证据1、3、4是否能证明被上诉人的诉讼主张，本院将结合全案事实和证据在下文评述，此不赘述。二审中，经征询双方对于一审判决确认事实的意见，上诉人宋玲强、被上诉人冯春禄均表示无异议，对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实本院予以确认。
综合双方诉辩主�，本案二审争议焦点为：被上诉人是否向上诉人实际出借了37万元款项？
本院认为：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷关系尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况�及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。
本案中，被上诉人冯春禄主张其向上诉人出借款项37万元，其中7万元系案外人银行转账支付，30万元系现金支付；而上诉人宋玲强对于被上诉人主张的案外人银行转账共计7万元借款予以认可，但对于被上诉人主张现金支付的30万元借款其否认实际收到，并认为该30万元系因双方约定由上诉人协调医院药品集配生意未果，其须向被上诉人支付的赔偿金额。对此本院认为，被上诉人针对其以现金方式出借30万元的主张虽无直接证据，但结合其提交的借条、补充协议书以及借记卡账户历史明细清单所反映的个人账户余额变动情况，可以证实其在2015年12月18日具备出借上诉人30万元的经济能力，上诉人在2016年8月5日出具的借条上亦亲自书写“2015年12月18日收到30万元”的内容，同时在双方签订的《补充协�书》中再次对被上诉人借款37万元的事实予以确认，而从被上诉人二审提交的短信截图内容来看，被上诉人多次要求上诉人返还借款37万元，如果上诉人确实未收到该30万元，则上诉人对于被上诉人要求还款的短信未作否认表示与日常情理不符；反观上诉人所作答辩主张，在双方签订的《补充协议书》中并无若上诉人协调医院药品集配生意未果，其须向被上诉人赔偿30万元的约定内容，上诉人也未能提交其他证据予以证实。综上，就现有证据，本院认为被上诉人提交的证据达到证据优势，一审法院认定被上诉人向上诉人出借金额为37万元并判令上诉人返还该款项及按约支付相应利息具有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人宋玲强的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费8874元，由上诉人宋玲强负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 起 俊
审判员 钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年七月六日
书记员 罗 冉