北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03602号
上诉人（原审被告）刘博巍，男，1981年12月24日出生。
委托代理人赵根，北京市川泽律师事务所律师。
委托代理人宋雪梅，北京市川泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国遥万维信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号16层1601室。
法定代表人石宝卫，董事长。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
上诉人刘博巍因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年12月，北京国遥万维信息技术有限公司（下称国遥万维公司）起诉至原审法院称：我公司于2014年5月8日与刘博巍签订了一份关于北京市×××1001室的《房屋租赁合同》，承租期限自2014年5月20日至2017年5月19日。但在我公司即将迁入所承租的房屋内，发现承租房仅设置一个消防疏散口，且设置在房屋的最北侧。按照《消防法》及相关法律规定：用于办公的房屋如超过60平方米的应该至少设置2个消防疏散口，该房屋面积达到400平方米以上，明显违反了法律规定。刘博巍提供的房屋导致我公司无法正常办公，只能另行租赁办公室，给我公司造成了不可估量的损失。为维护我公司的合法权益。故起诉要求确认我公司与刘博巍于2014年5月8日签订的租赁合同于2014年5月12日解除，判令刘博巍返还我押金65000元，并自2014年5月5日起，按中国人民银行同期贷款利率，支付上述款项的利息。
刘博巍辩称：双方于2014年5月5日签订了租赁意向书，在此之前，国遥万维公司4次看过租赁的房屋，后双方于2014年5月8日正式签订了房屋租赁合同，签完合同后我积极腾房交付国遥万维公司，但当日下午，国遥万维公司因个人原因要求毁约。租赁房屋的消防通道是合理合法的，消防局也检查过，并未要求整改。我同意解除合同，但不同意其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：国遥万维公司与刘博巍签订的《房屋租赁合同》不违反法律、法规的规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行。双方在履行合同的过程中，国遥万维公司以涉案房屋仅设置了一个消防疏散口，违反了消防法律法规为由，要求解除合同，理由不足，对此，国遥万维公司应承担违约责任。现刘博巍同意解除合同，法院不持异议。关于押金理应在合同期满或解除时，予以返还。故国遥万维公司要求返还押金的请求，法院予以支持。国遥万维公司要求支付利息的请求，没有依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年1月判决：一、解除北京国遥万维信息技术有限公司与刘博巍于二○一四年五月八日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、刘博巍于判决生效后七日内返还北京国遥万维信息技术有限公司房屋押金六万五千元；三、驳回北京国遥万维信息技术有限公司其他诉讼请求。
判决后，刘博巍不服，上诉至本院称：双方租赁合同约定：“本合同期满乙方如不再续租，在结清所有由乙方消费的费用及办理完毕乙方公司注册地迁出事宜后甲方无任何异议事件存在，而彻底完全搬出房屋后，甲方应在五个工作日内将押金全部退还乙方，如因乙方原因未能结清由乙方产生的相关费用，则甲方可扣除此费用后将剩余押金退还乙方。”本案中，国遥万维公司无故单方解约，已经属于违约，国遥万维公司在没有结清违约金等费用的情况下，押金并不满足退还的条件，不应退还；因国遥万维公司应对我承担违约责任，根据双方合同约定，国遥万维公司应当向我赔偿相当于押金同等数额即225000元的违约金，这一违约金数额远超过我应当返还国遥万维公司的65000元押金，冲抵后，我对于剩余部分数额还有权另行起诉国遥万维公司，请求二审法院撤销原判第二项，改判驳回国遥万维公司返还押金的诉讼请求。
国遥万维公司同意原判决结果，但不认可原审判决关于国遥万维公司解除合同理由不足、应承担违约责任的认定。
经审理查明：北京市×××1001室的房屋（即涉案房屋）系刘博巍名下所有的房屋。
2014年5月5日，银基恒信（北京）投资控股有限公司（甲方）与国遥万维公司（乙方）签订了《租赁意向书》，约定乙方承租位于北京市×××十层，用于办公，租赁期限3年，自2014年5月20日至2017年5月19日，租金按每天每建筑平方米6元；乙方需在签订正式租赁合同之前（2014年5月5日）向甲方预付65000元订金。同日，国遥万维公司支付了65000元定金。
2014年5月8日，刘博巍（甲方）与国遥万维公司（乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定：甲方将位于北京市×××1001室租赁给乙方使用，建筑面积410平方米，用途办公；第二条租赁房屋的状况：……3、此租赁房屋已经通过各部门的验收，具备交付使用条件……；租期3年，自2014年5月20日至2017年5月19日；前两年每年租金为900000元，第三年租金为990000元；租金方式押三付三，租金每三个月支付一次；本合同签订当日，扣除甲乙双方签订租赁意向书时乙方向甲方缴付的履约金65000元，乙方还应向甲方缴付160000元作为押金，押金共计225000元；本合同期满乙方如不再续租，在结清所有由乙方消费的费用及办理完毕乙方公司注册地迁出事宜后与甲方无任何异议事件存在，而彻底完全搬出房屋后，甲方应在五个工作日内将押金全部退还乙方，如因乙方原因未能结清由乙方产生的相关费用，则甲方可扣除此费用后将剩余押金退还乙方。
2014年5月12日，国遥万维公司向刘博巍发出《解除合同通知》，记载：“……该物业（即涉案房屋）仅设置了一个消防疏散出口，且设置于物业最北侧。按照相关法律法规，60平方米以上的办公室应该设置2个消防疏散口，该物业面积已经达到400余平方米，违反了消防法律法规的相关规定。……我公司现郑重提出：由于贵方无法提供符合法律法规的办公区域，造成我公司无法搬入办公，我公司解除与贵方签订的房屋租赁合同，请贵方于接到本通知的5个工作日内将我公司前期交付的履约金65000元归还。……”
2014年5月15日，刘博巍向国遥万维公司发出了《关于﹤解除合同通知书﹥的回函》，认为涉案房屋已通过消防验收，并取得房屋产权证，国遥万维公司声称房屋未能达到消防安全标准实为无稽之谈；国遥万维公司已经以行为表明不能履行双方于2014年5月8日签署的《北京市房屋租赁合同》，同意解除双方签署的《北京市房屋租赁合同》。
2014年5月22日，国遥万维公司针对刘博巍的回函，发出回函，认为参照《民用建筑设计防火规范》相关规定，刘博巍提供的办公用房不符合要求。
诉讼中，国遥万维公司与刘博巍均认可国遥万维公司交纳的65000元为房屋押金，并确认《北京市房屋租赁合同》的解除日期为2014年5月15日。
另查，刘博巍已另案起诉国遥万维公司要求国遥万维公司支付刘博巍违约金。该案正在审理中。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同、房屋产权证、收条、解除合同通知、回函、租赁意向书、录音等证据在案佐证。
本院认为：2014年5月8日刘博巍与国遥万维公司签订的《北京市房屋租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。
合同签订后，国遥万维公司要求解除合同并于2014年5月12日向刘博巍发出《解除合同通知》。原审诉讼中，国遥万维公司主张涉案房屋在消防方面违反法律规定，导致国遥万维公司无法正常办公，请求法院确认合同已于2014年5月12日解除，但是刘博巍对国遥万维公司的上述主张并不认可，且国遥万维公司并无充分证据证明其所述的消防疏散通道一节对其正常使用房屋造成影响，故国遥万维公司以此要求解除合同，理由并不充足，其要求确认合同已于2014年5月12日解除，缺乏依据，本院对其该项主张不予采纳。但鉴于诉讼前，2014年5月15日刘博巍向国遥万维公司回函同意解除合同，且本院审理中双方均确认2014年5月15日为合同解除日期，故本院确认2014年5月15日为《北京市房屋租赁合同》解除日期，并对原审判决第一项予以变更。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，双方之间的《北京市房屋租赁合同》已经解除，现国遥万维公司主张刘博巍返还押金
65000元，虽然刘博巍上诉主张该押金应用于冲抵国遥万维公司应向刘博巍赔偿的违约金，但是，刘博巍起诉要求国遥万维公司支付违约金的案件正在另案审理中，法院尚未作出认定，且双方之间的合同亦未明确约定押金应用于抵扣违约金，故刘博巍的上述主张缺乏充分依据，本院不予支持，原审判决刘博巍返还国遥万维公司押金，并无不当。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15800号民事判决第二项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15800号民事判决第三项；
三、变更北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15800号民事判决第一项为：确认北京国遥万维信息技术有限公司与刘博巍于二○一四年五月八日签订的《北京市房屋租赁合同》于二○一四年五月十五日解除；
四、驳回北京国遥万维信息技术有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费713元，由北京国遥万维信息技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费1425元，由刘博巍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李蔚林
代理审判员 何江恒
代理审判员 赵胤晨
二〇一五年六月四日
书 记 员 祝 石