wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民一初字第1180号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区。
负责人：廖晓云，该分行行长。
委托代理人：熊柏生，该分行职员。
委托代理人：李文锋，该分行职员。
被告：唐金兴，男，汉族，住清远连州市，身份证号码×××6619。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告唐金兴信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李文锋到庭参加诉讼。被告唐金兴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉称：被告于2013年8月25日向原告申领信用卡一张（卡号为62×××49）。被告于2013年11月1日起以该信用卡进行透支，期间部分还款，至2015年5月23日止共欠原告信用卡透支本金9500.00元、利息2914.30元、滞纳金545.09元、其他费用165元，合共13124.39元。被告透支后，原告多次要求其偿还透支款项，但被告至今仍未归还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还信用卡透支本金9500.00元及利息、滞纳金等费用（暂计至2015年5月23日的利息为2914.30元、滞纳金为545.09元、其他费用为165元，此后利息、滞纳金等费用按照中国农业银行金穗信用卡章程规定计至透支款项还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告明确暂计至2015年9月23日的利息为3295.81元、滞纳金为545.09元、其他费用为165元。
被告唐金兴在答辩期内没有向本院提交书面答辩意见，亦未提供证据。
经审理查明，2013年8月25日，被告唐金兴向原告辖下机构中国农业银行股份有限公司清远府前支行提出申请，要求申领和使用金穗信用卡，为此被告填写了申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时，被告将其的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。后原告向被告核发了卡号为62×××49的金穗信用卡一张，被告自2013年11月1日起用该信用卡进行透支消费，但并无依约归还全部透支款项，在原告提供的《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中显示，持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。截至2015年9月23日，被告尚欠原告信用卡透支本金9500元、利息3295.81元、滞纳金545.09元、其他费用165元，合计13505.90元。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
以上事实，有原告提供的开卡申请表、金穗贷记卡领用合约和章程、被告的身份证复印件、账户详细信息、交易流水等，以及本案庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的金穗贷记卡申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。根据债务应当清偿的法律规定，被告应将所欠透支款项如数清还给原告，并按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算利息、滞纳金等费用至款项全部还清之日。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告唐金兴于本判决生效之日起5日内向原告中国农业银行股份有限公司清远分行清偿所欠信用卡透支本金9500元及相应的利息、滞纳金等费用（暂计至2015年9月23日的利息为3295.81元、滞纳金为545.09元、其他费用为165元，此后利息、滞纳金等费用按金穗贷记卡领用合约和章程的规定计算至款项还清之日止）。
本案受理费128元，由被告唐金兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 谭文雅
审判员 潘金桥
审判员 胡 敏
二〇一五年十二月二十四日
书记员 郭晓君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省梨树县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0322刑初137号
公诉机关吉林省梨树县人民检察院。
被告人刘然,男,1992年10月25日出生,汉族,初中文化,中通快递员工。原籍吉林省梨树县人,捕前住梨树县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年4月25日被梨树县公安局刑事拘留，于2017年5月2日被梨树县公安局取保候审。于2018年5月15日经本院批准，由梨树县公安局执行逮捕，现羁押于四平市看守所。
吉林省梨树县人民检察院于2018年5月15日以梨检刑诉[2018]129号起诉书指控被告人刘然犯寻衅滋事罪一案，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梨树县人民检察院指派检察员王哲出庭支持公诉，被告人刘然到庭参加了诉讼。现已审理终结。
吉林省梨树县人民检察院指控：2017年3月27日19时20分许，被告人刘然酒后回家，走至梨树县梨树镇富邦小区九号楼下时，被告人刘然无故用钥匙将王某车牌号为蒙的黑色跃动轿车左后车身、张敏的车牌号为吉黑色迈腾轿车副驾驶侧前后车门、张吉全车牌号为吉的黑色奔驰S350轿车左后车门划损。经鉴定，总计损坏价值人民币2700.00元。公诉机关并认为：被告人刘然任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条追究其刑事责任。
上述事实与本院审理查明的事实一致，被告人刘然在开庭过程中亦无异议，并有抓获经过，被告人刘然供述，被害人张某1、王某、张某2陈述、梨树县价格认证中心价格认定结论书，价格认定结论通知书、现场照片、违法犯罪经过查询单，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘然任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。视被告人刘然认罪态度好，积极赔偿被害人的经济损失并取得被害人谅解等情形。可酌情对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条（寻衅滋事罪）、第七十二条、第七十三条（缓刑）之规定，判决如下：
被告人刘然犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 李仁
二〇一八年五月十八日
书记员 王馨
衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执1764号
申请执行人：翁小清，男，1971年8月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。
被执行人：郑兴当，男，1975年3月4日出生，汉族，住衢州市衢江区。
本院在申请执行人翁小清与被执行人郑兴当民间借贷纠纷案号为[（2016）浙0802执1764号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为30000元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院[（2016）浙0802执1764号]案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姜春生
审 判 员 吴雯雯
代理审判员 郭俊峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 崔苏萌
衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执1764号申请执行人：翁小清，男，1971年8月18日出生，汉族，住衢州市柯城区。被执行人：郑兴当，男，1975年3月4日出生，汉族，住衢州市衢江区。本院在申请执行人翁小清与被执行人郑兴当民间借贷纠纷案号为[（2016）浙0802执1764号]一案中，依法经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦签字确认，申请执行人未受偿的债权金额为30000元及迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院[（2016）浙0802执1764号]案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜春生审 判 员  吴雯雯代理审判员  郭俊峰二〇一六年七月二十一日书 记 员  崔苏萌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）乌中刑一终字第226号
原公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）马金山。
原审附带民事诉讼原告人卞某某。
乌鲁木齐市新市区人民法院审理乌鲁木齐市新市区人民检察院指控原审被告人马金山犯故意伤害罪一案，于2014年12月15日作出（2014）新刑初字第800号刑事判决，以被告人马金山犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年，赔偿附带民事诉讼原告人卞自清经济损失79080.49元。宣判后，被告人马金山不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）马金山申请撤回上诉。
本院认为，原判认定上诉人（原审被告人）马金山犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。上诉人（原审被告人）马金山申请撤回上诉符合相关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）马金山撤回上诉。
乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新刑初字第800号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高锋
审 判 员 谭红
代理审判员 王超
二〇一五年二月九日
书 记 员 文军
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初641号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告梁战
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉梁战小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2015年6月26日，各被告尚欠原告贷款本金2567元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金2567元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张颖慧
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林交民初字第113号
原告裴存生，男，1973年9月21日生，汉族。
委托代理人牛利芳。
被告王立兵，男，1989年6月3日生，汉族。
被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司
负责人胡志勇，职务总经理。
委托代理人毛玉清，公司员工。
原告裴存生诉被告王立兵、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告王立兵、华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告裴存生诉称，2013年10月17日上午8时许，王立兵驾驶的豫E×××××小型普通客车转弯时与我驾驶的豫A×××××小型轿车在长安路与向阳街交叉口发生相撞事故。经交警部门认定，王立兵负事故主要责任，我负事故次要责任。经查询知悉，王立兵为本次事故责任人，另该车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保交强险，该保险公司应在保险范围内承担责任。经保险公司鉴定，原告车辆损失为12874元。为此，特依法提起诉讼，请求：1、依法判令被告王立兵赔偿原告汽车维修工时费、维修零件费、交通费、住宿费等各类损失总额12874元的70%即9011.8元；2、依法判令被告华安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王立兵未向本院提交书面答辩状。
被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年10月17日8时许，在林州市长安路与向阳街交叉口，王立兵驾驶豫E×××××号小型普通客车由北向南转弯时，与由南向北行驶的裴存生驾驶的号牌为豫A×××××的小型轿车发生交通事故，致使两车受损，无人伤。经林州市公安交通警察大队认定，王立兵应负事故的主要责任，裴存生应负事故的次要责任。事故发生后，裴存生在河南东城天道汽车销售服务有限公司维修车辆，支出维修费用9864元。庭审中，原告向本院提交书面申请书，要求撤回对被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉。
另查明，豫E×××××小型普通客车所有人为王立兵。该车在华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险。2013年11月华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司赔付王立兵2000元。豫A×××××小型轿车所有人为裴存生。
上述事实，有原告向本院提交的林州市公安交通警察大队道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、河南东城天道汽车销售服务有限公司结算单、增值税发票、机动车保险事故车辆损失项目确认单、车辆事故照片四张；有被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司向本院提交的付款回单及原告当庭陈述等证据证实。所有证据，因被告王立兵未到庭，无法质证，经本院认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，王立兵驾驶豫E×××××号小型普通客车在林州市长安路与向阳街交叉口由北向南转弯时，与由南向北行驶的裴存生驾驶的豫A×××××小型轿车发生交通事故，致使两车受损。本次事故造成原告裴存生车辆损失9864元。依据林州市公安交警大队道路交通事故认定，被告王立兵赔偿原告车辆损失的70%即6904.80元。原告主张交通费、住宿费等损失，因未向本院提交相关证据，本院不予认定。故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告申请撤回对被告华安财产保险股份有限公司安阳中心支公司的起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一）、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立兵于本判决生效后十日内赔偿原告车辆维修费共计人民币6904.80元；
二、驳回原告裴存生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告负担50元，被告王立兵负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李国强
审 判 员 郭红玉
人民陪审员 李英英
二〇一五年七月四日
书 记 员 张 静
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执1685号
申请执行人：中国银行股份有限公司西安咸宁路支行。
负责人：周河清，该行行长。
被执行人：沈春成，男，1982年3月9日出生，汉族。
被执行人：张文丽，女，1982年10月20日出生，汉族。
申请执行人中国银行股份有限公司西安咸宁路支行与被执行人沈春成、张文丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0103民初5685号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，本院现已查封被执行人沈春成名下房屋一套，因为短期内暂无法处置，本案暂无执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 杨晓军
执行员 李 卫
二〇一七年六月十九日
书记员 蔡珊珊
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初726号
原告：陈国军，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：张国云，男，安吉县报福法律服务所法律工作者。
被告：马亮，男，1989年9月20日出生，汉族，住安吉县。
被告：江梅芳，女，1979年7月22日出生，汉族，住安吉县。
本院在审理原告陈国军与被告马亮、江梅芳机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈国军于2017年3月9日向本院提出申请，要求撤回对被告马亮、江梅芳的起诉。
本院认为，原告陈国军申请撤回对被告马亮、江梅芳的起诉系自由处分其诉权，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈国军撤回对被告马亮、江梅芳的起诉。
本案受理费200元（已减半），由原告陈国军负担。
审判员 张丹
二〇一七年三月九日
书记员 陈静
广东省连南瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清南法民二初字第664号
原告：中国移动通信集团广东有限公司连南分公司。
负责人：房海林。
被告：潘关宏，男，汉族，41岁。
本院在审理原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司诉被告潘关宏电信服务合同纠纷一案中，经本院主持调解，当事人已自动履行缴费义务，原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理期间，原告申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司撤回起诉。
本案诉讼费25元（已减半收取），由原告中国移动通信集团广东有限公司连南分公司承担。
审判员 谢柳青
二〇一四年十二月十五日
书记员 沈土金
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第0261号
申请执行人刘金平、郭胜霞、窦宁宁
被执行人天津海成光电子有限公司
申请执行人刘金平、郭胜霞、窦宁宁与被执行人天津海成光电子有限公司劳动争议执行一案中，因双方达成和解协议，被执行人已经履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
解除被执行人在农业银行北辰支行银行存款100000元的冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 闻娣
二〇一五年七月六日
书记员 李意
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1397号
原告魏荣堂，男，1952年12月12日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告任轶成，男，1991年1月9日出生，汉族，住山东省淄博市。
被告付国荣，男，1961年4月19日出生，汉族，住山东省博兴县。
被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市。
负责人庄乾元，该公司总经理。
委托代理人翟晓冬，山东大正泰和律师事务所律师。
委托代理人刘立阳，山东大正泰和律师事务所律师。
原告魏荣堂与被告任轶成、付国荣、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告魏荣堂，被告任轶成，被告付国荣，被告平安财险淄博公司的委托代理人翟晓冬、刘立阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏荣堂诉称，2014年11月26日12时10分许，原告魏荣堂驾驶小型轿车沿兴福镇乡镇路由东向西行驶至皇冠大道汽车站北侧汾王村路口处左转弯，与沿皇冠大道由南向北行驶被告任轶成驾驶的鲁M×××××号车相撞，致原告受伤，车辆损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告任轶成承担事故同等责任，原告魏荣堂承担事故同等责任。事故车辆鲁M×××××号车在被告平安财险淄博公司投保交强险。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费2286.73元、住院伙食补助费210元、误工费1660元、护理费700元、交通费500元、车损3200元、鉴定费300元、施救费600元、现场勘察费150元、停车费340元计损失9946.73元；被告平安财险淄博公司在保险范围内先行赔付。
被告任轶成在本案审理期间未予答辩。
被告付国荣在本案审理期间未予答辩。
被告平安财险淄博公司辩称，我公司待核实原被告提交的证据后同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。
经审理查明，2014年11月26日12时10分许，原告魏荣堂驾驶小型轿车沿兴福镇乡镇路由东向西行驶至皇冠大道汽车站北侧汾王村路口处左转弯，与沿皇冠大道由南向北行驶被告任轶成驾驶的鲁M×××××号车相撞，致原告魏荣堂受伤，两车损坏，造成道路交通事故。博兴县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定被告任轶成承担事故同等责任，原告魏荣堂承担事故同等责任。涉诉交通事故发生后，原告到博兴县人民医院住院治疗7天（2014年11月27日-2014年12月4日），支付住院医疗费2286.73元。经诊断原告因涉诉交通事故所受伤情为脑震荡。事故车辆无牌观光车所有人系原告魏荣堂。2014年12月9日，博兴县价格认证中心出具博价鉴字（2014）C-466号鉴定结果报告，经鉴定，无牌观光车事故损失价值（含维修工时费）为2100元。原告支付价格鉴证费100元。
另查明，事故车辆鲁M×××××号车所有人系被告付国荣。涉诉交通事故发生在被告任轶成借用该事故车辆期间。该事故车辆在被告平安财险淄博公司投保交强险。涉诉交通事故发生在保险期间。
以上事实有博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，博兴县人民医院住院病案1份、住院收费票据附用药明细1份、诊断证明书1份，博价鉴字（2014）C-466号鉴定结果报告1份，价格鉴证费票据1份及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，1、公安机关制作的交通事故认定书是确定交通事故发生的事实和因果关系及有无违章或其它过错等因素的重要文书，是人民法院审理交通事故纠纷认定涉诉当事人民事赔偿责任的基本依据，该证据是法定职能部门依据法定程序做出的，具有较强的证明力，故博兴县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定被告任轶成承担事故同等责任，原告魏荣堂承担事故同等责任，事实清楚，证据充分，认定合法，本院依法予以采信。2、涉诉交通事故中，被告任轶成驾驶机动车致原告受伤及车辆损坏，侵害了原告的健康权和财产权，事故双方均驾驶机动车，故本院酌定由被告任轶成对涉诉交通事故的发生承担50%的责任，又因涉诉交通事故发生在被告任轶成借用该事故车辆期间，故由作为侵权人的被告任轶成对原告因涉诉交通事故造成的合理合法的损失在交强险赔偿范围之外承担50%赔偿责任。双方当事人均未提交证据证实被告付国荣在涉诉交通事故中存在过错，故被告付国荣在本案中不承担赔偿责任。3、关于原告主张的赔偿项目、标准、数额及被告方的异议问题。①原告主张的误工费，原告已年满六十周岁，未提交证据证实其因误工造成的损失或减少的收入，故对原告的该项主张不予支持；②原告主张的护理费，依据原告因涉诉交通事故所受伤情，结合相关法律规定，对原告主张的护理酌情支持院内1人护理，院外无需护理。原告系农村居民，故对其护理费可参照山东省上年度农村居民人均纯收入及农民家庭人均生活消费支出额确定为345.45元（49.35元／天×7天×1人）；③原告主张的车损，原告主张其实际车损为3200元，但提交的维修费票据系非正式票据，依法不予采信，依据鉴定机构出具的鉴定结果报告确定其车损为2100元；④原告主张的交通费，交通费的支出应以正式票据为凭，应与就医的时间、地点、人数、次数相一致，原告未提交其他证据予以佐证其交通费的实际支出，本院酌情支持200元；⑤原告主张的施救费、停车费，该两项费用票据系非正式票据，依法不予采信，对原告的该项主张不予支持；⑥原告主张的现场勘察费，原告未提交证据予以证实，不予支持。4、依据相关法律规定，结合原告的主张，原告魏荣堂因涉诉交通事故造成的损失如下：医疗费2496.73元（2286.73元＋住院伙食补助费210元（30元／天×7天）］、护理费345.45元、交通费200元、车损2100元、价格鉴证费100元，综上共计5242.18元。5、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。事故车辆鲁M×××××号车在被告平安财险淄博公司投保交强险，故由被告平安财险淄博公司在交强险范围内赔偿原告损失5042.18元。原告剩余损失200元，由被告任轶成按照涉诉交通事故中的过错程度承担100元（200元×50%）。原告的诉讼请求超出本院核定范围的部分不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告魏荣堂损失5042.18元；
二、被告任轶成于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏荣堂损失100元；
三、驳回原告魏荣堂对被告付国荣的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，财产保全费120元，由被告任轶成负担120元，原告魏荣堂负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 高向明
审 判 员 栾莹莹
人民陪审员 张其亮
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张莲莲
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皖民申字第01013号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈怀军，男，1966年2月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
委托代理人：张汝勇，安徽华人律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红旗，男，1983年6月21日出生，汉族，住安徽省定远县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵荣胜，男，1957年10月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
一审被告：安徽省路桥集团有限责任公司。住所地：安徽省合肥市高新区望江西路***号西蜀大厦（企业金融大厦）。
法定代表人：费瑞林，该公司董事长。
委托代理人：杜健，该公司员工。
再审申请人沈怀军、李红旗因与被申请人赵荣胜及一审被告安徽省路桥集团有限责任公司（以下简称安徽路桥公司）物权保护纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第01147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
沈怀军、李红旗申请再审称：（一）一、二审法院认定案涉WCZ500型稳定土拌和站设备系赵荣胜购买错误。该设备系赵荣胜以安徽路桥公司代理人身份购买。（二）一、二审法院判令沈怀军、李红旗赔偿赵荣胜342000元无事实和法律依据。让沈怀军、李红旗承担租金标准的举证责任违反了“谁主张、谁举证”原则。（三）赵荣胜在起诉前从未向沈怀军、李红旗要求返还案涉设备，其停置损失应从主张权利之日起计算。且赵荣胜一审时明确表示放弃对停置损失的鉴定，故沈怀军、李红旗不应赔偿其停置损失。（四）一审法院对本案无管辖权。一、二审法院程序违法，在事实认定和举证责任上故意偏袒赵荣胜，导致判决严重不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定，申请再审本案。
安徽路桥公司提交意见称：沈怀军、李红旗的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）原判依据赵荣胜提供的诉争设备的《工业品买卖合同》、《收据》等证据，结合公安机关对李红旗和沈怀军制作的《询问笔录》以及安徽路桥公司的当庭陈述，认定诉争设备系赵荣胜所有并无不当。（二）一审法院依据赵荣胜提供的两份《机械设备租赁合同》，在向诉争设备生产厂家电话询价的基础上认定租金标准并无不当。沈怀军、李红旗对该租金标准提出异议，应当提供相应的证据证明。因其未提供证据支持其上诉理由，二审法院认为由其承担举证不能的法律责任并无不当，亦不违反“谁主张、谁举证”原则。（三）本案中，赵荣胜欠沈怀军材料款不应成为沈怀军、李红旗扣押赵荣胜设备的理由。且在沈怀军诉赵荣胜、安徽路桥公司买卖合同纠纷一案中，沈怀军已于2011年7月6日收到所欠的全部材料款。沈怀军、李红旗有义务在欠款付清之后及时、主动将所扣押的设备返还给赵荣胜。但沈怀军、李红旗未能举证证明其已向赵荣胜履行返还设备的义务，其行为给赵荣胜造成了一定的经济损失，依法应当赔偿赵荣胜自2011年7月6日之后的租金损失。（四）沈怀军在本案一审时已对案件管辖权提出异议，该异议已被安徽省合肥市中级人民法院生效的民事裁定书驳回，故一审法院对本案有管辖权。沈怀军、李红旗未提供证据证明二审程序违法及有故意偏袒的情形，对此节申请再审理由，本院不予采信。
综上，沈怀军、李红旗的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈怀军、李红旗的再审申请。
审 判 长 王矛
代理审判员 王静
代理审判员 章勇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 宋爽
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0181执405-1号
申请执行人：李攀春。
被执行人：唐海艳、钱立飞。
本院依据已经发生法律效力的（2015）巢民一初字第01863号民事判决书于2016年3月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照生效的法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人唐海艳银行存款叁万叁仟贰佰元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：高家鹏
二〇一六年七月二十二日
书记员 ： 黄 晓
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民一初字第502号
原告：常有平
委托代理人：张超
委托代理人：叶斯保力
被告：乌鲁木齐广通讯驰物流有限公司
委托代理人：仲玉全
原告常有平与被告乌鲁木齐广通讯驰物流有限公司（以下称广通迅驰公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由代理审判员吴建民独任审判，公开开庭进行了审理。原告常有平及其委托代理张超、被告广通迅驰公司的委托代理人仲玉全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常有平诉称，2012年9月，我经介绍在被告广通迅驰公司从事物流装卸工工作，双方约定：我以完成一定货物的装卸量向被告广通迅驰公司提供劳动，被告广通迅驰公司按我的劳动量支付劳动报酬，双方以现金的形式进行结算，但未签订劳动合同。2013年10月23日，我在被告广通迅驰公司提供的工作场地进行货物装卸过程中，发生安全事故，后入院治疗，所需部分医疗费被告广通迅驰公司已经垫付。事后，我多次请求被告广通迅驰公司协助办理工伤认定，但被告广通迅驰公司均拒绝且否认双方具有劳动关系的事实。故请求法院判决：1、确认原、被告双方具有劳动关系；2、被告广通迅驰公司承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告广通迅驰公司辩称，原告常有平与广通迅驰公司之间不存在劳动关系，原告常有平是受雇于自然人常建兵，常建兵与广通迅驰公司是承包关系，请求法院驳回原告常有平的诉讼请求。
经审理查明，原告常有平经自然人常建兵介绍到被告广通迅驰公司货场从事装卸工作，每装一车货，被告广通迅驰公司支付原告常有平等人650元现金。2013年10月23日，原告常有平驾驶叉车在搬运货物时，叉车翻倒将其砸伤，随后原告常有平被送至医院治疗。
另查明，原告常有平于2013年11月1日向乌鲁木齐市沙依巴克区仲裁委员会申请仲裁，要求：确认原告常有平与被告广通迅驰公司存在劳动关系。乌鲁木齐市沙依巴克区仲裁委员会于2014年1月10日作出（2013）沙劳仲裁字第515号仲裁裁决书，裁决：驳回原告常有平的申请请求。原告常有平不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
上述事实的认定，除有庭审笔录、当事人陈述证实外，还有证人证言、病人费用结算单、病历摘要、营业执照等证实。
本院认为，根据劳动合同法的相关规定，劳动者主张与用人单位存在劳动关系的，应当承担举证责任，本案中原告常有平经自然人常建兵介绍从事货场搬运工的工作，具体搬运工作由其自主安排，并由被告广通迅驰公司结算搬运费。原告常有平所提交的证据不足以证明其与被告广通迅驰公司存在劳动关系，应当承担举证不能的法律后果，综上所述，判决如下：
驳回原告常有平要求确认与被告乌鲁木齐广通讯驰物流有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告负担。余款5元，退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 吴建民
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 杨 墨
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终40号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司。
负责人：隋金萍，总经理。
委托诉讼代理人：金江，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：谷志勇。
委托诉讼代理人：姜新颖，辽宁博功律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保抚顺公司）因与被上诉人谷志勇保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保抚顺公司的委托诉讼代理人金江，被上诉人谷志勇的委托诉讼代理人姜新颖到庭参加诉讼。
本院认为，投保机动车损失保险的车辆发生保险合同约定范围内的交通事故造成本车受损的，保险人应当承担保险责任，但对于车辆损失的赔偿责任应当以实际损失为限。谷志勇所有的辽XXXX**号车辆因交通事故受损，谷志勇诉请人保抚顺公司承担保险责任有合同依据，但谷志勇未提交车辆已经实际进行修理的证据，也没有提交实际发生修车费用的证据。车辆损失评估报告确定的数额并不必然等于实际修车费用，故一审法院仅依据评估报告认定谷志勇的实际损失数额，证据尚不充分。一审法院未查清谷志勇的实际损失情况属基本事实不清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初2079号民事判决；
二、本案发回抚顺市顺城区人民法院重审。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司预交的二审案件受理费550元，予以退回。
审 判 长 韩 强
审 判 员 王宏凯
代理审判员 田 丰
二〇一七年三月十日
书 记 员 李 慧
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第2724号
罪犯梁湛垣，男，1974年1月26日出生，汉族，出生地广东省佛山市顺德区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市顺德区人民法院于2013年1月22日作出（2013）佛顺法刑初字第353号刑事判决，以被告人梁湛垣犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年五个月，并处罚金人民币五万元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯梁湛垣在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁湛垣在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年12月被评为改造积极分子；获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯梁湛垣确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯梁湛垣予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年3月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年七月一日
书 记 员 陈国卿
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第4209号
原告齐世龙
委托代理人孙潇玮，甘肃银汉律师事务所律师。
被告文占强
被告齐世俊
被告齐世图
原告齐世龙与被告文占强、齐世俊、齐世图民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐世龙、被告文占强、齐世俊、齐世图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐世龙诉称：2012年12月8日，三被告以急需资金做收购苹果生意为由向原告借款50000元，约定利息3分。2013年农历8月23日至2014年农历11月20日，被告向原告支付利息28000元，现请求判令三被告归还借款50000元及至归款之日止的利息、诉讼费三被告承担。
被告文占强辩称：当时借原告50000元现金属实，其用于其做苹果生意，被告齐世俊、齐世图是其雇用的雇员，该笔借款与他们没有关系，其愿意想办法归还。
被告齐世图辩称：钱是被告文占强借的，其当时在借条中签名只是起了证明作用，不承担任何责任。
被告齐世俊辩称：其不认识字，他们将借条写好后，其只签了名，不承担任何责任。
审理查明：2012年12月8日，被告文占强以做苹果生意需要周转资金为由通过被告齐世图介绍向原告借款50000元，双方口头约定月利率0.03元，未约定借款期限，被告文占强向原告出具了借条，被告齐世俊、齐世图在借条中签名，没有注明是什么身份，双方也未约定有关保证事项。至2014年农历11月20日，被告文占强向原告支付了2012年12月8日至2014年7月7日的利息28000元。借款本金及剩余利息经原告催要，至今未付。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录及被告文占强出具被告齐世俊、齐世图签名的借条在卷佐证，予以认定。
本院认为，《中化人民共和国合同法》第一百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。本案中，原告齐世龙向被告文占强提供借款，被告文占强向原告出具借条，双方借贷关系合法有效。借款过程中双方约定了借款利率，未约定还款期限，属不定期有息借贷，被告文占强可以随时返还，原告可以催告被告文占强在合理期限内返还。本案原告诉称被告齐世图、齐世俊是共同借款人，但借款过程中原告将50000元交给被告文占强，被告文占强使用借款后按约定利率向原告支付利息，原告未提供被告文占强、齐世图、齐世俊是共同借款人的证据，被告文占强当庭表示该笔借款与被告齐世图、齐世俊没有关系，被告齐世图、齐世俊称其在借条中签名只是起了证明作用，经查，被告齐世图、齐世俊在被告文占强出具的借条中签名属实，但没有表明其是保证人身份或承担保证责任，原告再未提供被告齐世图、齐世俊是借款保证人的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者同通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证人责任的，人民法院不予支持。”故本案原告诉请由被告齐世图、齐世俊还本付息，无证据证实，不予支持。被告齐世图、齐世俊的辩称理由成立，应予采纳。原告要求被告文占强归还借款支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告文占强在借款过程中约定借款利息为月利率3%，超过了上述法律规定，故对原告请求的未超过年利率24%的利息应予支持，超出部分的不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于<民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、被告文占强于判决生效后二十日内向原告齐世龙归还借款本金50000元，并支付从2014年7月8日起按月利率2%计至归款之日止的利息。
二、驳回原告齐世龙要求被告齐世图、齐世俊归还借款、支付利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告文占强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 孙述伟
人民陪审员 雷怀印
人民陪审员 王 军
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 米海云
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）庆西民初字第4209号原告齐世龙委托代理人孙潇玮，甘肃银汉律师事务所律师。被告文占强被告齐世俊被告齐世图原告齐世龙与被告文占强、齐世俊、齐世图民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告齐世龙、被告文占强、齐世俊、齐世图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐世龙诉称：2012年12月8日，三被告以急需资金做收购苹果生意为由向原告借款50000元，约定利息3分。2013年农历8月23日至2014年农历11月20日，被告向原告支付利息28000元，现请求判令三被告归还借款50000元及至归款之日止的利息、诉讼费三被告承担。被告文占强辩称：当时借原告50000元现金属实，其用于其做苹果生意，被告齐世俊、齐世图是其雇用的雇员，该笔借款与他们没有关系，其愿意想办法归还。被告齐世图辩称：钱是被告文占强借的，其当时在借条中签名只是起了证明作用，不承担任何责任。被告齐世俊辩称：其不认识字，他们将借条写好后，其只签了名，不承担任何责任。审理查明：2012年12月8日，被告文占强以做苹果生意需要周转资金为由通过被告齐世图介绍向原告借款50000元，双方口头约定月利率0.03元，未约定借款期限，被告文占强向原告出具了借条，被告齐世俊、齐世图在借条中签名，没有注明是什么身份，双方也未约定有关保证事项。至2014年农历11月20日，被告文占强向原告支付了2012年12月8日至2014年7月7日的利息28000元。借款本金及剩余利息经原告催要，至今未付。上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录及被告文占强出具被告齐世俊、齐世图签名的借条在卷佐证，予以认定。本院认为，《中化人民共和国合同法》第一百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。本案中，原告齐世龙向被告文占强提供借款，被告文占强向原告出具借条，双方借贷关系合法有效。借款过程中双方约定了借款利率，未约定还款期限，属不定期有息借贷，被告文占强可以随时返还，原告可以催告被告文占强在合理期限内返还。本案原告诉称被告齐世图、齐世俊是共同借款人，但借款过程中原告将50000元交给被告文占强，被告文占强使用借款后按约定利率向原告支付利息，原告未提供被告文占强、齐世图、齐世俊是共同借款人的证据，被告文占强当庭表示该笔借款与被告齐世图、齐世俊没有关系，被告齐世图、齐世俊称其在借条中签名只是起了证明作用，经查，被告齐世图、齐世俊在被告文占强出具的借条中签名属实，但没有表明其是保证人身份或承担保证责任，原告再未提供被告齐世图、齐世俊是借款保证人的证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者同通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证人责任的，人民法院不予支持。”故本案原告诉请由被告齐世图、齐世俊还本付息，无证据证实，不予支持。被告齐世图、齐世俊的辩称理由成立，应予采纳。原告要求被告文占强归还借款支付利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。另外，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告文占强在借款过程中约定借款利息为月利率3%，超过了上述法律规定，故对原告请求的未超过年利率24%的利息应予支持，超出部分的不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于》第二条之规定，判决如下：一、被告文占强于判决生效后二十日内向原告齐世龙归还借款本金50000元，并支付从2014年7月8日起按月利率2%计至归款之日止的利息。二、驳回原告齐世龙要求被告齐世图、齐世俊归还借款、支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1475元，由被告文占强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  孙述伟人民陪审员  雷怀印人民陪审员  王 军二〇一六年四月二十六日书 记 员  米海云
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中江民初字第662号
原告：中国移动通信集团四川有限公司中江分公司，住所地四川省德阳市中江县凯江镇下东路136号。
负责人：杜杰，该公司经理。
被告：阮明荣，男，1956年10月16日出生，汉族，居民，住四川省中江县。
本院在审理原告中国移动通信集团四川有限公司中江分公司诉被告阮明荣电信合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团四川有限公司中江分公司于2014年1月17日以“证据不充分”为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告中国移动通信集团四川有限公司中江分公司自愿申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团四川有限公司中江分公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，由原告中国移动通信集团四川有限公司中江分公司负担。
代理审判员 彭玉莲
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 朱福权
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民二终字第00269号
上诉人（原审原告）华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司。
法定代表人宋建昌。
委托代理人贺景峰，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）李辉。
上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司因与李辉劳动争议一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第03257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告于2012年12月14日入职原告公司，任西北分公司家化部经理一职，在双方劳动关系存续期间，原、被告未签订书面劳动合同，未给被告缴纳2012年12月至2013年2月期间的养老保险及2012年12月至2013年9月期间的医疗保险。原告每月以银行转账方式支付被告工资，被告离职前12个月平均工资为3512.26元。2014年3月25日被告以原告未签订书面劳动合同为由解除劳动关系。后被告向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同的双倍工资、离职补偿金并补发2012年12月至2013年3月期间养老、医疗保险公司部分1820元及办理相关失业金，莲湖区劳动争议仲裁委员会经审理，于2014年7月4日作出莲劳仲案字（2014）第205号仲裁裁决书，裁决原告支付被告未签订劳动合同双倍工资差额37397.04元，并驳回其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，诉至本院。
原审上述事实有，职工基本养老个人账户、工资发放流水、会签单、莲劳仲案字（2014）第205号仲裁裁决书及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，被告李辉自2012年12月14日入职原告公司，双方建立劳动关系，2014年3月25日离职，被告离职后经劳动仲裁裁决原告支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原告认为双方已签订书面劳动合同，被告利用职务之便将合同藏匿，提供证人证言并申请法院到养老、医疗保险经办机构调取与被告签订的劳动合同，社保经办机构明确告知其不留存用人单位与劳动者之间的劳动合同，现原告提供证据无法证明其观点，应认定双方未签订书面劳动合同，被告因此离职，原告理应向其发放未签订劳动合同的双倍工资差额及经济补偿金。关于补发社会保险金及办理失业金问题，单位应承担部分应由用人单位向社会保险费征缴部门缴纳，被告要求原告将该部分款项发放给其本人，无法律依据，且征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不作处理。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，作出如下判决：一、自本判决生效之日起十五日内，原告华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司支付被告李辉解除劳动合同经济补偿金3512.26元；二、自本判决生效之日起十五日内，原告华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司支付被告李辉未签订劳动合同的双倍工资差额38634.86元。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告自行承担。
宣判后，上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司不服提起上诉称：一、一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金属予认定事实不清，且适用法律错误。l、被上诉人离职的原因是其个人主动辞职，不属于上诉人应当支付经济补偿金的情形。首先，在被上诉人向西安市莲湖区劳动争议仲裁委员会提出的莲劳仲案字（2014）第205号仲裁裁决书，仲裁委已认定“申请人以被申请人未签订劳动合同为由解除劳动关系，要求被申请人支付经济补偿韵仲裁请求，无法律依据，本委不予支持”，这与上诉人在该案件中提交的“辞职报告”所要证明的事实是一致的，一审法院却在被上诉人未提交任何新证据的基础上，直接将莲劳仲案字（2014）第205号仲裁裁决书认定韵事实予以否定，属于认定事实不清。其次，退一步讲，假设按照被上诉人的逻辑，其因为上诉人未与其签订劳动合同而提出解除劳动合同，是讲不通的：按照劳动合同法第十四条第三款之规定，如果用人单位在员工入职后满一年未签订书面劳动合同的，则视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同，被上诉人是2012年12月份入职，2014年3月份离职，也就意味着当被上诉入离职时，双方属于无固定期限劳动合同关系，又何谈被上诉人以未签订书面劳动合同为由而解除劳动合同呢？最后，如果因上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同而需支付双倍工资的补偿，那也就不应当再支付经济补偿金，因为劳动合同法中关于用人单位需支付经济补偿金的规定中，并无此种情形，所以，一审法院以上诉人未与被上诉人签订书面劳动合同而判决上诉人需要支付经济补偿金，属于适用法律错误。二、一审法院判决上诉人支付被上诉人经济补偿金属于程序错误。在本案中，上诉人作为一审案件的原告，提出的诉讼请求只是要求一审判决不应当向被上诉人支付双倍工资补偿，而一审法院却在被上诉人未提起诉讼的情况下，就经济补偿会问题进行了实体审理并作出判决，违反了“不告不理”的原则和程序要求，属于程序错误。综上所述，（2014）莲民初字第03257号《民事判决书》认定基本事实不清，适用法律错误且程序违法。为维护上诉人自身的合法权益，上诉人特上诉至贵院，请求：1、依法判令撤销（2014）莲民初字第03257号《民事判决书》，依法改判；2、依法判令被上诉入承担本案一审及二审的全部诉讼费用。
被上诉人李辉辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。用人单位违反法律规定未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，并有权向用人单位请求支付解除劳动合同经济补偿。本案中，上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司未为李辉缴纳社会保险，其理应向李辉支付解除劳动合同经济补偿金。用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司未与李辉签订书面劳动合同，理应依法支付未签订书面劳动合同的双倍工资。综上，上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华阳新兴科技（天津）集团有限公司西安分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志愿
代理审判员 牟凤燕
代理审判员 姜海燕
二〇一五年四月十日
书 记 员 梁 丹
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初711号
原告龙江县龙城物业有限责任公司，住所地黑龙江省龙江县。
法定代表人王东，经理。
委托代理人赵阳阳，女，1982年4月4日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省龙江县。
委托代理人夏晓莉，女，1962年8月24日出生，汉族，该公司会计，住黑龙江省龙江县。
被告张万军，男，1974年8月8日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县。
原告龙江县龙城物业有限责任公司（以下简称“龙城物业”）诉被告张万军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人与被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙城物业诉称，被告张万军是温馨家园小区1号楼113号商服的业主，该楼房面积为93.61平方米。他公司负责该小区的物业管理，以每月0.5元/平方米收取物业费。被告自2010开始拒交物业管理费，他公司数次索要无果故诉至法院，一、要求被告给付2010年至2016年共计7年的物业费3,931.62元；二、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加了诉讼请求，要求增加2017年物业费561.66元，合计金额为4,493.28元
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、法人身份证明复印件（已与原件核对），证明原告具有物业服务资质，法人王东具有诉讼主体资格。被告对此证据无异议；
2、入住合同复印件一份（已与原件核对），该份合同证明原、被告双方应遵守的合同义务。被告对此证据无异议；
3、龙江县物价局文件复印件一份已与原件核对，证明收取物业费的标准。被告对此证据有异议，称住宅物业费是0.48元/平方米，非住宅应该双方协商。
被告张万军辩称，一、不是他方不交费，而是与物业公司协商，按服务多少交费，但物业公司不同意，双方协商未果至今未交费。二、物业费是物业产权人、使用人委托物业管理单位对居住小区内的房屋建筑及其设备、供用设施、绿化、卫生、交通、治安和环境等项目进行日常维护、修缮整治及提供其他与居住生活相关的服务所收取的费用。他是商服住户，小区内的绿化、卫生、交通、治安和环境他没享受到，让他全额交费不合理。三、关于收费标准，物业公司按物价局文件收费不合理，经咨询物价局，物价局说文件只供参考，具体标准由县物价办制定，并负责评定是几级物业。物业办没有评定的，物价局说由小区业主委员会与物业公司协商服务项目及收费标准，服务与收费按双方签订的物业管理合同为准。所以不能按物价局文件收费。四、从他居住到现在，物业公司没到他家说明收费与服务标准，他生活出现的问题，如：电路故障、下水经常堵、门前彩砖损坏、门前积雪清扫，车在门前停放时被楼上扔东西砸坏等事项，物业从来没管过，也没提供任何服务。五、龙江有很多小区商服都不是全额交费，他同意协商交房屋建筑及其设备、公用设施等项维护的相关费用。六、他家情况特殊，房是他岳父帮他买的，现在也没做生意，仅用来居住。他家是低保户，他本人患糖尿病、肝癌，妻子股骨头坏死，孩子脑瘫，生活困难情况属实请法官给予照顾。
经庭审质证及当事人陈述，本院认定如下事实：
被告张万军是龙江县龙城小区1号楼113号商服的业主，原告龙城物业公司负责该小区的物业管理服务工作。被告房屋的建筑面积是93.61平方米，2010年-2016年度的收费标准均为每月每平方米0.50元。被告张万军自2010年-2016年共欠原告物业费3,931.62元,此款经原告公司多次索要，被告均已各种理由拒绝给付。
本院认为，原告龙城物业公司负责龙江县温馨家园小区的物业管理服务工作，被告张万军是该小区1号楼113号商服的业主，原告为被告提供有偿的物业管理服务工作，被告应当向原告支付物业管理的费用，故原告诉讼有理，本院予以支持；针对原告要求被告给付2017年物业费的请求，因龙城物业还未向被告提供当年物业服务，亦未提交证据证实其现在收取符合相关规定，故对此请求不予支持。对被告张万军要求降低物业费收取的主张，因其未向本庭提交相关证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张万军给付原告龙江县龙城物业有限责任公司物业管理费3,931.62元，此款于本判决生效之日起五日内给付；
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回龙江县龙城物业有限责任公司的其它诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张万军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内。
代理审判员 张艳
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王瑞
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初10433号
原告陶宝珍，女，1945年4月17日生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人宋浩，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。
被告苏州美来清洁服务有限公司，统一社会信用代码91320594592588476U,住所地在苏州工业园区娄葑镇扬华路5号。
法定代表人黄林，经理。
委托代理人朱宏伟，公司员工。
原告陶宝珍与被告苏州美来清洁服务有限公司（以下简称美来公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵猛独任审判，公开开庭进行了审理。原告陶宝珍及其委托代理人宋浩，被告美来公司委托代理人朱宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶宝珍诉称，其于2015年5月到被告美来公司从事保洁工作，2015年6月29日，其在清洁浴室下水道时，由于地面较滑不慎摔倒，导致手臂骨折。经南京市金陵司法鉴定所鉴定为十级伤残，美来公司仅垫付了医疗费，而拒绝赔偿其他损失，现起诉要求被告美来公司赔偿其住院伙食补助费380元（20元/天×19天）、营养费1800元（20元/天×90天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费7720元（1930元/月×4个月）、残疾赔偿金33455.7元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，合计56675.7元。
被告美来公司辩称，其已经垫付了陶宝珍的医疗费，并愿意赔偿其合理损失，请求法院驳回陶宝珍的不合理损失。
经审理查明，原告陶宝珍系被告美来公司雇员，从事保洁工作。2015年6月29日，陶宝珍在清洁卫生间时摔倒受伤，造成右尺桡骨远端骨折，于2015年6月29日至7月19日在南京市江宁医院住院治疗。2016年7月15日，经南京金陵司法鉴定所鉴定，陶宝珍右腕关节功能丧失25%以上构成十级伤残，误工期限以伤后120日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后90日为宜。陶宝珍支付鉴定费2520元。
审理中，被告美来公司对原告陶宝珍主张的住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费无异议；对陶宝珍主张的误工费，双方协商一致按照1850元/月计算；对陶宝珍主张的残疾赔偿金，美来公司认为其只承担50%，因陶宝珍自己放弃手术治疗，对伤残结果的形成应承担部分责任。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告陶宝珍作为被告美来公司雇员，其在工作者受伤应由美来公司承担赔偿责任。对陶宝珍主张的住院伙食补助费380元、营养费1800元、精神损害抚慰金5000元及鉴定费2520元美来公司均予以认可，本院予以支持；对陶宝珍主张的误工费，双方协商一致按照1850元/月计算，本院予以准许，陶宝珍应得误工费7400元；陶宝珍主张的护理费标准不超过本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对其主张的护理费4800元本院予以支持；对陶宝珍主张的交通费，本院根据其就医地点、就医次数等酌定为200元。关于陶宝珍主张的残疾赔偿金，在陶宝珍受伤后，江宁医院曾建议其手术治疗，但其拒绝手术，其应当对伤残结果的形成承担部分责任，经本院向鉴定机构调查了解，结合其右腕关节功能丧失程度，本院酌定美来公司承担残疾赔偿金的70%，即23419元（37173元/年×9年×10%×70%），其余部分由陶宝珍自行负担。综上，美来公司应赔偿陶宝珍伤后损失合计45519元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告美来公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陶宝珍伤后损失合计45519元。
二、驳回原告陶宝珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取234元，由原告陶宝珍负担46元，由被告美来公司负担188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：a）。
代理审判员 赵猛
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙杨
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0602执615号
申请执行人黄安玉。
被执行人尹争光。
被执行人黑龙江建成房地产开发有限公司。
被执行人黑龙江格尔餐饮有限公司。
被执行人国晓东。
被执行人付刚。
大庆市萨尔图区仲裁委员会（2015）庆仲（裁）字第（155）号大庆仲裁委员会裁决书已发生法律效力，权利人于2016年1月11日向本院申请执行，要求被执行人给付1507.31818万元。
本案在执行过程中，被执行人已自动履行500000元，且申请人已保全被执行人房产，此案终结本次执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
大庆市萨尔图区仲裁委员会（2015）庆仲（裁）字第（155）号大庆仲裁委员会裁决书本次程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨立民
二〇一六年十二月二十二日
书记员 李化生
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭州民初字第2611号
原告成都亚力水泥制品有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人陈嘉琪，职务：董事长。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
委托代理人李正，四川运逵律师事务所律师。
被告中建新疆建工（集团）有限公司（集团）有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区。
法定代表人郜烈阳。
被告中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司（集团）有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人李雄。
本院立案受理原告成都亚力水泥制品有限公司诉被告中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司买卖合同纠纷一案后，原告成都亚力水泥制品有限公司向本院申请撤回对被告中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司的起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许成都亚力水泥制品有限公司撤回对被告中建新疆建工（集团）有限公司、中建新疆建工（集团）有限公司四川分公司的起诉。
案件受理费21776.5元，由原告成都亚力水泥制品有限公司负担。
审 判 长 姜 波
人民陪审员 唐 磊
人民陪审员 罗宗艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 蔡佳林
开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民终1497号
上诉人（原审原告）梁要，女，汉族，1962年12月15日生，住开封市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）开封中州机械集团有限公司破产清算组。
上诉人梁要因与开封中州机械集团有限公司破产清算组劳动争议纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初1134号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
梁要上诉请求：请求二审法院依法纠正一审错误裁定。一审
认定开封中州机械集团有限公司破产清算组主体资格不存在，本案的诉讼目的已不能得到实现的事实，不是梁要的行为造成，梁要不应承担责任。本案的责任在开封中州机械集团有限公司破产清算组，是开封中州机械集团有限公司破产清算组拒不完全执行已生效的法律文书造成的。本案的责任在开封市中级人民法院的错误裁定。该终结破产程序的裁定是渎职，损害了诉讼当事人的合法权益。应由开封中级人民法院负责赔偿或者撤销该裁定，恢复破产清算组织，将本案执行完结。
梁要向一审法院起诉请求：请求依法判令开封中州机械集团有限公司破产清算组为梁要缴纳2010年3月至2014年1月的养老保险金72699.67元、医疗保险金38047元。
一审法院经审理查明，开封市中级人民法院于2013年12月9日作出（2010）汴民破裁字第2-3号民事裁定书，认为开封中州机械集团有限公司破产清算组已按照《开封中州机械集团有限公司破产财产分配方案》执行完毕，最后分配完结，清算组向法院提出终结破产程序的申请符合法律规定，应予以支持。故开封市中级人民法院依法做出裁定：终结开封中州机械集团有限公司破产程序。
一审法院认为，开封中州机械集团有限公司已经法院裁定终结破产程序，无可供执行的财产，其民事主体资格已不存在，梁要在本案中的诉讼目的已不能得到实现。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院裁定：驳回梁要的起诉。案件受理费10元不予缴纳。
二审查明事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案梁要起诉的被告开封中州机械集团有限公司清算组已于2013年12月9日被终结破产程序，开封中州机械集团有限公司已被注销，梁要所起诉的被告主体资格已不存在，故一审法院裁定驳回梁要的起诉并无不当，梁要的上诉理由，本院不予采信。综上，梁要的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴玉峰
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一七年五月十五日
书记员 惠 祥
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执字第1652号
申请执行人山东临沂河东农村合作银行汤河支行。
代表人李建华，行长。
被执行人陈洪连，男，汉族，住临沂市河东区相公办事处。
被执行人临沂英凡讯五金工具有限公司。
被执行人康德学，男，汉族，住临沂市河东区相公办事处。
被执行人刘学芹，男，汉族，住临沂市河东区相公办事处。
被执行人韩春如，男，汉族，住临沂市河东区相公办事处。
被执行人陈廷亮，男，汉族，住临沂市河东区相公办事处。
本院依据已发生法律效力的（2014）临东信证执字第299号执行证书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条之规定，裁定如下：
查封、冻结、提取被执行人所有的银行存款215万元或价值215万元的财产（详见查封、扣押清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘西洋
二〇一四年十一月二十一日
书记员 诸葛倩
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第176号
原告孟土恒。
委托代理人（特别授权）罗新文。
被告高法富。
原告孟土恒与被告高法富保证合同纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法组成由审判员郑世罗担任审判长、代理审判员应巧、人民陪审员施长胜参加评议的合议庭，于2014年7月8日在本院公开开庭进行了审理。原告孟土恒的委托代理人罗新文到庭参加诉讼；被告高法富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孟土恒诉称，2012年4月29日，方建华向原告借款20000元，并出具了借据。借据约定借款于2012年5月28日前还清。如逾期未还，借款人自愿承担上述借款延期每日5%滞纳金及实现债权的费用。被告高法富自愿为方建华的上述借款承担连带保证责任；保证期间为两年；保证范围为借款本金、利息、滞纳金及主张权利的一切费用（含诉讼费、保全费、律师代理费等）。如借款人未能按时归还借款本息，保证人自愿承担连带清偿责任。借款到期后，借款人方建华未按约归还借款，保证人高法富也未承担保证责任。故向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告高法富代偿借款本金20000元及利息（利息从2012年5月29日起按人民银行基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；2、由被告高法富承担本案诉讼费用。
被告高法富未作答辩，也未提供证据。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了借据一份，待证借款人方建华向原告孟土恒借款20000元，双方约定了借款期限、违约责任等内容，由被告高法富承担连带责任保证的事实。
原告提供的借据系原件，经本院审查，除滞纳金约定过高外，其他符合证据的真实性、合法性、关联性的构成要件，本院予以确认，对本案具有证明力。
综上，本院认定的本案事实与原告庭审诉称相一致。
本院认为，借款人方建华向原告孟土恒借款20000元，有借据为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告高法富在借款人方建华向原告出具的借据保证人栏内签名捺印，约定为方建华的上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围为借款本息及实现债权的费用等，保证合同成立并生效。在原告按约提供借款后，借款人方建华未按约归还借款，被告高法富亦未履行保证责任，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告高法富未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证和抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高法富于本判决生效之日起十日内代偿原告孟土恒借款本金20000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍从2012年5月29日起计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告高法富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 郑世罗
代理审判员 应 巧
人民陪审员 施长胜
二〇一四年七月八日
代书 记员 朱 伟
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0824执60号
申请执行人：邓燕梅，女。1991年9月12日出生，汉族，新干县人，住新干县，
被执行人：陶正亮，男，1987年2月4日出生，汉族，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县，
申请执行人邓燕梅与被执行人陶正亮民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓燕梅于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款42500元。被执行人依法应承担执行费551.37元及案件受理费925元。
在执行过程中，1.本院于2018年1月10日向被执行人陶正亮发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2.本院自2018年1月11日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人陶正亮名下相关财产信息，发现被执行人陶正亮财付通中有存款1062元，但本院目前无法冻结、扣划该财付通中的存款，委托辖区法院也无法办理冻结、扣划事项，查询无房产、车辆、证券登记信息。
3.本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人陶正亮纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。
4.本院已委托辖区法院调查被执行人陶正亮不动产情况，反馈结果为被执行人陶正亮名下未登记有不动产。
5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人陶正亮经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人邓燕梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的43425元，执行到位标的0元，未执行标的43425元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 周军军
二〇一八年五月十七日
书记员 艾舞兰
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0824执60号申请执行人：邓燕梅，女。1991年9月12日出生，汉族，新干县人，住新干县，被执行人：陶正亮，男，1987年2月4日出生，汉族，江苏省灌南县人，住江苏省灌南县，申请执行人邓燕梅与被执行人陶正亮民间借贷纠纷一案，江西省新干县人民法院作出的（2017）赣0824民初955号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人邓燕梅于2018年1月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款42500元。被执行人依法应承担执行费551.37元及案件受理费925元。在执行过程中，1.本院于2018年1月10日向被执行人陶正亮发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院自2018年1月11日多次通过全国法院网络查控系统和江西法院执行办案系统查询了被执行人陶正亮名下相关财产信息，发现被执行人陶正亮财付通中有存款1062元，但本院目前无法冻结、扣划该财付通中的存款，委托辖区法院也无法办理冻结、扣划事项，查询无房产、车辆、证券登记信息。3.本院作出执行决定书、限制高消费令，将被执行人陶正亮纳入全国法院失信被执行人名单库，对其适用信用惩戒。4.本院已委托辖区法院调查被执行人陶正亮不动产情况，反馈结果为被执行人陶正亮名下未登记有不动产。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人陶正亮经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人邓燕梅释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序，本案应执行标的43425元，执行到位标的0元，未执行标的43425元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  周军军二〇一八年五月十七日书记员  艾舞兰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒民初字第869号
原告：慈溪市某某有限公司。
法定代表人：胡某某。
委托代理人：钟某某。
被告：孙某。
本院在审理原告慈溪市某某有限公司诉被告孙某物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告慈溪市某某有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告慈溪市某某有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告慈溪市某某有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 胡枫君
二〇一五年九月十一日
代书记员 陈奕瑾
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民初197号
申请人：刘磊磊，男，汉族，1985年12月2日生，住河南省灵宝市。
委托代理人：王建会，河南咸佑律师事务所律师。
被申请人：河南大旗电商信息技术有限公司。住所地：新乡市经开区经六路南段。
法定代表人：庄杰，执行董事。
委托代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师。
申请人刘磊磊与被申请人河南大旗电商信息技术有限公司（以下简称大旗电商公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审查，本案现已审理终结。
刘磊磊申请称：根据双方签订的《工业电商运营服务协议（财富版）》第六条的约定，双方签订了合法有效的仲裁条款，刘磊磊就双方之间的合同纠纷一案向新乡仲裁委委提起仲裁，在仲裁过程中，大旗电商公司提起仲裁异议，认为该合同第六条约定不明，属于无效仲裁约定，故刘磊磊依据《仲裁法》第二十条之规定，请求法院确认双方之间的仲裁条款有效，由新乡仲裁委继续审理本案。
大旗电商公司辩称：双方在协议中约定的仲裁条款不明确，属于无效约定，应将双方之间的纠纷交由法院处理，故请求法院确认双方之间的仲裁条款无效。
刘磊磊为证明其主张，向本院提交双方签订的《工业电商运营服务协议（财富版）》一份，证明：双方之间签订了合法有效的仲裁协议。大旗电商公司对该证据材料真实性无异议，对证明目的不予认可。由于大旗电商公司对《工业电商运营服务协议（财富版）》真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院查明：2015年8月3日，刘磊磊与大旗电商公司签订了《工业电商运营服务协议》，双方在协议第六条约定：“仲裁1、因执行本合同而引起的一切争执，应由双方通过友好协商来解决，在不能解决时，则提交仲裁机关裁决：2、仲裁地点：合同签订所在地点或相关立法机构；3、仲裁裁决应是最终裁决，对双方均有约束力，双方都应遵照执行；4、仲裁费用由败诉方承担”。
本院认为：《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款规定“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”。本案中，案涉《工业电商运营服务协议》由大旗电商公司提供，该协议第六条对请求仲裁的意思表示和仲裁事项都进行了明确的约定，其中第2项虽然是对“仲裁地点”的约定但其所涵盖的内容实质是对仲裁机构的约定，因为从“合同签订所在地点”和“相关立法机构”的并列关系来看，该项“合同签订所在地点”所表达的实质内容为合同签订所在地的仲裁机构。另外，双方均认可合同签订所在地为新乡市，而新乡市只有一个仲裁机构即新乡仲裁委员会，因此，该仲裁协议能确定具体的仲裁机构，为有效的仲裁协议。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
确认申请人刘磊磊与被申请人河南大旗电商信息技术有限公司于2015年8月3日签订的《工业电商运营服务协议（财富版）》第六条仲裁条款有效。
案件受理费400元，由被申请人河南大旗电商信息技术有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘志飞
审判员 翟 晓
审判员 马兵务
二〇一六年十二月十五日
书记员 吕自尧
河南省开封市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）汴刑终字第167号
原公诉机关通许县人民检察院。
上诉人（原审被告人）付鹏，男，23岁，汉族，初中毕业，农民，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于2014年2月12日被通许县公安局刑事拘留（2014年2月8日被孝感市公安局特警支队抓获并羁押于孝感市第一看守所），因涉嫌犯妨害信用卡管理罪于同年3月19日经通许县人民检察院批准，次日被通许县公安局依法逮捕。现羁押于通许县看守所。
辩护人赵楠，河南闻禹律师事务所律师。
通许县人民法院审理通许县人民检察院指控原审被告人付鹏犯妨害信用卡管理罪一案，于2014年7月17日作出（2014）通刑初字第218号刑事判决。宣判后，原审被告人付鹏不服，以认定事实有误、量刑重为由，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。开封市人民检察院指派代理检察员娄二伟出庭履行职务，上诉人付鹏及其辩护人河南闻禹律师事务所律师赵楠到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年12月1日，被告人付鹏伙同余亮（已判刑）在湖北省武汉市从他人手中购买了署名为涂某等三人的身份证各一张。2013年12月2日付鹏和余亮乘坐火车到开封市。2013年12月3日至5日，付鹏使用涂某的身份证，在开封市境内的中国农业银行等多家银行办理出10张银行卡。
认定上述事实的证据如下：
1、协助查询财产通知书、银行服务申请表等书证，证实开户日期为2013年12月3日、12月4日，户名为涂某的用户的开卡领卡情况。
2、公安机关出具的抓获经过、羁押证明、扣押决定书及清单以及从付鹏处扣押银行开卡申请表、快递单等书证证实抓获经过，以及扣押物品情况。
3、户籍证明、无前科证明、在逃人员登记表、撤销表等书证证实被告人付鹏个人信息及公安机关对其追逃等情况。
4、（2014）通刑初字第97号刑事判决书载明被告人余亮判刑情况。
5、被告人余亮供述：他与付鹏从他人手中购买多个身份证，于2013年12月3日至12月5日在开封市区、县城的多家银行骗领银行卡，付鹏单独购买并使用署名为涂某的身份证到银行办理银行卡。
6、被告人付鹏供述：他与余亮从他人手中购买多张身份证，于2013年12月3日来到开封地区，他用署名为涂某的身份证在开封市区、通许县、尉氏县等多家银行骗领银行卡，2013年12月5日因多次打电话未联系到余亮，怀疑余亮被公安机关抓获，所以没有回宾馆拿自己的行礼包，遂于2013年12月6日晨离开开封。
根据以上事实和证据，通许县人民法院认定被告人付鹏犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
上诉人付鹏上诉称，装有银行卡的包是从余亮处得到的，自己记不住究竟办了几张银行卡，不能把10张银行卡都计算成他办的，本人系初犯、没有造成严重后果，愿意交纳罚金，请二审法院在三年以下量刑。
辩护人辩称，尾号为2910、1083、1987三张卡没有开卡记录，不能证明是由付鹏所开，付鹏系初犯、归案后认罪态度好、没有造成严重后果，建议二审法院改判有期徒刑一年。
二审出庭检察员意见，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人付鹏的上诉理由不能成立，建议二审法院维持原判。
经本院二审审理查明的事实、证据与一审相同，且证据已经一、二审法院当庭举证、质证，查明属实，予以确认。关于上诉人付鹏的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查，银行出具的协助查询财产通知书载明尾号为1083、1987的两张银行卡系户名为涂某的用户，于2013年12月3日、12月4日分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司通许县咸平商场支行、中国工商银行股份有限公司尉氏东大街支行申请开户并领取信用卡，银行系统因时间长等客观原因不能调取开户申请资料，尾号2910信用卡有开卡资料。结合被告人余亮、付鹏供述，可以确认2013年12月3日至12月5日期间，付鹏单独使用署名为涂某的身份证在开封地区的多家银行骗领银行卡，因此上诉人付鹏及其辩护人辩称该三张卡不是付鹏所开的辩解不能成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人付鹏使用虚假的身份证明骗领信用卡，数量巨大，其行为已构成妨害信用卡管理罪，依法应予惩处。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙祥伟
审判员 郭 桥
审判员 赵利民
二〇一四年十月二十九日
书记员 王 芳
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执1334号
申请执行人胡明
被执行人梁丁福，
本院依据已经发生法律效力的（2015）湖吴环商初字第00541号，依法向被执行人梁丁福发出执行通知书，责令被执行人梁丁福履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人梁丁福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结梁丁福（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××43的存款人民币161750元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
二〇一六年七月八日
书记员 刘佳辉
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初5692号
原告：南京惠科唯能工程设备有限公司，住所地南京市雨花台区雨花经济开发区凤集大道15号65栋101室。
被告：安徽德系重工科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇东工业园。
本院在审理原告南京惠科唯能工程设备有限公司诉被告安徽德系重工科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年11月21日向本院提出撤诉申请，申请撤回诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南京惠科唯能工程�备有限公司撤诉。
案件受理费7986，减半收取3993元、保全费2770元，合计6763元，由原告南京惠科唯能工程设备有限公司负担。
审判员 罗贵明
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吕珊珊
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0109民初10065号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人周晶敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告黄文静。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄文静信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄文静系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币110，556.51元（包括利息、滞纳金，计算至2016年4月3日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币110，556.51元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一六年五月二十三日
书记员 周梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0906号
上诉人（原审原告）马超，无职业。
被上诉人（原审被告）刘景春，无职业。
委托代理人梁士均（夫妻关系），女，1958年9月9日出生，汉族，退休职工，住天津市宝坻区海滨街道学街**号。
被上诉人（原审被告）梁士均，基本情况同前。
上诉人马超因房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马超、被上诉人刘景春的委托代理人梁士均、被上诉人梁士均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月24日，被告刘景春为甲方，原告马超为乙方，双方签订《房屋买卖合同》，内容：经双方协商，甲方愿以坐落于天津市宝坻区（海滨街道）九街一排1号的房屋，该房屋房地产权证编号为津字第××号，房屋建筑面积为30.96平方米。甲方愿将此房屋转卖给乙方，房屋价值为￥100000元。现乙方向甲方预付购房订金￥50000元，如甲乙双方任一方违约，按预付金的双倍赔付于对方。双方协定过户时间为2011年12月24日。被告刘景春和原告马超分别在合同上签字，后找到被告梁士均签字。
原告除提交房屋买卖合同外，另提交收条两张，其一：今收马超现金（购买9街1排1号房屋定金）伍万元（50000元），收款人刘景春，2011.10.24日；其二：今收马超现金伍万元整，收款人刘景春，2011.10.24日。原告称，当日下午2时许跟刘景春签订合同，3时左右给付他50000元定金，另外50000元大约是下午6时左右给的，刘景春说去北京进货，都是现金支付。被告梁士均对收条的真实性提出异议，称两张收条是同一天出具，如果是卖房不可能一天出具两张收条，而且刘景春也没有说过此事。当时一间房屋价值150000元，两间房屋不可能100000元，原告在起诉书中也没写100000元。被告刘景春对出具两张收条的事实认可，称就是一笔借款50000元，原告给付我43000元，我给出具了50000元的收条。因为用房屋抵押，所以签了一份房屋买卖合同，又出具了一张房屋定金50000元的收条，实际就是一笔借款，而且一直通过ATM机或银行向原告转账支付利息。2015年2月4日下午，法院通知原告马超对刘景春调查笔录质证，原告称刘景春陈述不属实，双方之间是房屋买卖不是借款，在起诉之前刘景春通过银行转账方式向其支付过7000元，一次转入其父马贵林银行卡3400多元，一次转入其银行卡3500元，刘景春说是补偿金，房屋让他先住着。原告阅看笔录后拒绝签字，称刘景春说支付利息不成立，现在我本人不承认给我7000元的事实了，让他提供转账记录。
原告马超诉称，2011年10月24日，原告与被告刘景春签订房屋买卖合同，被告将坐落于天津市宝坻区九街一排1号房屋卖给原告，原告当日交付了购房定金50000元。双方同意在两个月内办理完毕房屋过户手续，但被告一直予以推脱，至今未办理过户手续。故起诉要求：一、被告履行房屋买卖合同，将天津市宝坻区九街一排1号房屋所有权过户给原告；二、被告支付原告逾期办理过户事宜违约金50000元。
被告梁士均辩称，不同意原告诉讼请求，原、被告之间不存在房屋买卖，实际是借款。当时刘景春和马超一起去我上班的厂子找我，跟我说借款50000元，期限3个月，每月利息3500元，先扣除了3个月的利息。让我在合同上签字，并说借款都是书写房屋买卖合同。
被告刘景春在法定期间内未提出答辩意见，2015年2月4日接受法院调查时称，与原告之间是借款关系，当时借款50000元，期限两个月，用房屋抵押，扣除两个月利息7000元，实际付款43000元。到期后未能还款，每月向原告支付利息，现在尚欠本金20000元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以房屋买卖合同提起诉讼，虽然双方对签署合同的事实没有争议，但对签署合同的背景、过程及目的陈述不一致，而且对两张收条的解释也不同。通过对双方陈述内容的分析，原告所述同一天下午先后现金给付两次50000元，累计付款100000元，被告予以否认，仅认可借款50000元。原告对此除提交收条外，不能提供其它辅证加以印证。原告虽提交了房屋买卖合同，但从双方陈述看也不符合交易习惯。而且对被告所述的借款后其通过银行汇款向原告支付现金的事实，原告予以承认又拒绝在调查笔录签字已能够证明被告所述事实的存在。原告承认是房屋买卖，又认可被告还款的事实，自身陈述存在矛盾。原告发现矛盾后对被告还款的事实又予以否认，并要求被告提供转账记录，根据上述司法解释第九十二条第一款的规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。因此，被告无需对向原告还款的事实举证证明，其所应举证证明的内容应该是还款金额。原告现有证据不足以证明双方之间实际存在的是房屋买卖合同关系，法院不予确认。双方之间房屋买卖合同不能成立，原告请求赔偿违约金亦不能支持。对原告实际支付给被告款额是50000元还是100000元，在本案中不予裁判。
一审法院调解未果，遂判决：驳回原告马超的诉讼请求。
案件受理费1050元已减半收取525元，由原告负担。
判决后，上诉人马超不服一审判决，提出上诉。1、请求撤销天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第266号民事判决；2、依法改判上诉马超人与二被上诉人刘景春、梁士均的房屋买卖合同有效；3、二被上诉人刘景春、梁士均积极配合上诉人马超将天津市宝坻区九街一排1号房屋产权过户到上诉人马超名下；4、由二被上诉人刘景春、梁士均承担诉讼费用。理由：二被上诉人在房屋买卖合同上均已签字，符合房屋买卖的交易习惯。
被上诉人刘景春、梁士均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。上诉人与被上诉人实际是借款关系。
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人马超与被上诉人刘景春、梁士均于2011年10月24日签订《房屋买卖合同》，双方对签订合同的事实没有异议，但对签订合同的实际目的陈述不一。上诉人认为先后向被上诉人支付两次现金50000元，共计100000元应为支付房屋价款，被上诉人予以否认，仅认可借款50000元。被上诉人刘景春在收款后，通过银行汇款向上诉人支付现金，双方又无其他业务往来，不符合房屋买卖的交易习惯。上诉人坚持认为双方存在房屋买卖关系证据不足，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》不能成立是正确的。关于上诉人与被上诉人之间的债务关系，因与本案不属同一法律关系，上诉人可另案解决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人马超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年八月二十日
书 记 员 闫 飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104财保27号
申请人：漯河市召陵区农村信用合作联社，住所地，漯河经济开发区湘江路28号。
法定代表人：鹿运杰，理事长。
被申请人：于朋伟，男，汉族，1988年8月15日生，住漯河市。
被申请人：刘欠，女，汉族，1969年7月8日生，住漯河市召陵区。
被申请人：于华友，男，汉族，1989年3月8日生，住漯河市召陵区。
申请人漯河市召陵区农村信用合作联社于2018年6月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人于朋伟、刘欠、于华友价值80000元的财产予以保全。
本院经审查认为：申请人漯河市召陵区农村信用合作联社的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人于朋伟、刘欠、于华友的银行存款80000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 杰
二〇一八年六月二十七日
书记员 冯璐璐
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0204民初1379号
原告：开封市京盛物业管理有限公司。
组织机构代码：35204343-4。
住所地：开封市龙亭区开柳路南段181号。
法定代表人：邢炎申，任公司经理。
委托诉讼代理人：李凤书、ＸＸ，河南世纪行律师事务所律师，代理权限系特别授权。
被告：李爱莲，住开封市。
本院在审理原告开封市京盛物业管理有限公司诉被告李爱莲物业服务合同纠纷一案中，原告开封市京盛物业管理有限公司于2018年9月12日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告开封市京盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告开封市京盛物业管理有限公司承担。
审判员 何云娣
二〇一八年九月十二日
书记员 翟 萌
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1104民初828号
原告：陈春志，男，汉族，1972年7月15号出生，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：和芳，河南汇恒律师事务所律师。
被告：漯河万盛置业有限公司，住漯河市召陵区人民东路100号。
原告陈春志与被告漯河万盛置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春志及委托诉讼代理人和芳到庭参加诉讼。被告漯河万盛置业有限公司经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年7月1日至2017年6月30日的租金合计22300元，并承担10%的违约金2230元；2、依法判令被告支付2017年7月1日至2018年2月28日的租金7871元，并承担10%违约金787元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月21日，原告在被告处缴纳购房款，购买房屋一套，面积37.39平方米，商定价格为每平方米3508.25元，并签订了购房合同，合同约定2013年7月1日前交房。2012年10月28日，原告与被告签订《万盛·格林豪泰酒店房屋租赁合同》一份，约定由原告购买的上述房屋用于被告酒店经营，每年7月1日为支付日，并约定了相应的违约责任。租金具体支付方式为：2013年7月1日-2017年6月30日按总房价的8.5%支付，前四年总合计人民币肆万肆仟陆佰零拾零元；2017年7月1日-2020年6月30日按总房价的9%支付，三年总合计人民币叁万伍仟肆佰叁拾捌元；2020年7月1日-2023年6月30日按总房价的9.5%支付，三年总合计人民币叁万柒仟叁佰捌拾叁元。从双方签订租赁合同至今，被告一共支付两年的租赁费。2015年7月1日至今的租赁费被告分文未支付。原告为维护自身的合法权益不受侵害，特诉至法院。
被告漯河市万盛置业有限公司没有出庭提出答辩意见。
原告向本院提供的证据有：1、万盛·香槟国际住宅定购协议；2、定金收据一份、购房款收据一份；3、商品房买卖合同；4、万盛·格林豪泰酒店租赁合同。原告用以证明其用购买的房屋出租给被告万盛置业有限公司用于酒店经营，而被告却不按协议约定给付原告租金，请求法院判令被告支付给原告租金共计33188元。
根据原告提供的证据，本院对以下事实予以确认：2011年11月20日，原告为购房在被告处交纳定金5500元，2011年11月21日交纳购房款127182元，共计132682元，2013年2月19日被告退还面积误差款1509元。该房面积37.39平方米，价格为每平方米3508.25元，并签订了购房合同，合同约定2013年7月1日前交房。2012年10月28日，原告与被告签订《万盛·格林豪泰酒店租赁合同》一份，双方约定由原告购买的上述房屋用于被告酒店经营，每年7月1日为租金支付日。租金具体支付方式为：2013年7月1日-2017年6月30日按总房价的8.5%支付，前四年总合计人民币肆万肆仟陆佰零拾零元；2017年7月1日-2020年6月30日按总房价的9%支付，三年总合计人民币叁万伍仟肆佰壹拾捌元；2020年7月1日-2023年6月30日按总房价的9.5%支付，三年总合计人民币叁万柒仟叁佰捌拾叁元。被告除支付两年的租赁费外，从2015年7月1日起未再支付。
本院认为，原告陈春志与被告漯河万盛置业有限公司签订的房屋租赁合同，系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，该合同合法有效。被告漯河万盛置业有限公司在支付给原告两年的租赁费之后不再支付的行为，属于违约行为。被告漯河万盛置业有限公司应按合同约定支付2015年7月1日-2017年6月30日的租金22300元（按总房价8.5%计算），并按合同约定承担应付款10%的违约金2230元。2017年7月1日
--
2018年2月28日租金按合同约定的总房价的9%计算，被告应支付租金为7849元［（132682元－1509元）×9%÷365天×243天］，违约金为785元。以上两个时段的租金和违约金合计为22300元＋2230元＋7849元＋785元=33164元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
被告漯河万盛置业有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告陈春志房屋租金和违约金计33164元（从2015年7月1日起至2018年2月28期间）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取310元，由被告漯河万盛置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 赵保宏
二〇一八年五月十六日
书记员 齐冰辉
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初4299号
原告：步瑞玲，女，1976年3月30日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：尚亮亮，河南新潮律师事务所律师。
被告：赵震坤，男，1991年11月15日出生，汉族，住温县。
原告步瑞玲与被告赵震坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告步瑞玲及其委托诉讼代理人尚亮亮到庭参加诉讼。被告赵震坤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步瑞玲向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即将位于中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产过户至原告名下并协助原告办理相关房产过户手续；2、诉讼费用由被告承担。后增加诉讼请求要求被告给付原告因保全涉案房屋所花费的诉讼保全费、保费共计3736元。事实与理由：2015年1月19日，被告赵震坤将其以按揭形式购买的位于中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产出售给原告，并与原告签订一份房屋买卖合同，载明房产交易总价402106元，原告首付被告房款122106元，剩余房款支付至被告指定的银行帐户，由原告向银行直接给付房产按揭直到剩余房款还清，在2020年11月31日前原、被告办理房产过户手续。合同签订后，原告按照约定将首付房款给付被告，被告向原告出具收据，并将房产交付给原告，且双方办理了有关上述房产的水电等登记相关手续的变更。之后原告也按约定按时足额履行上述房产按揭房款的给付义务至今。现原告为方便子女上学自愿将剩余房款一次性还清，要求被告按约定履行房产过户手续，但被告不予配合。原告为此起诉。
被告赵震坤在法定期限内未提出答辩，也未提供任何证据。
本院确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、原告的身份证、结婚证复印件、被告赵震坤的身份证复印件各一份，证明原、被告的身份信息；2、房屋所有权登记存根、房屋买卖合同、房款收条、银行转账清单、涉案房屋销售发票、契税发票各一份，证明被告将其所有的位于中原鞋城6号楼7单元4层东户的房屋出卖给原告，双方约定原告偿还房屋银行欠款后，被告配合将房产证过户至原告名下的事实；3、中国银行个人信息变更申请表、天然气安装合同、供水合同、水表安装通知、供水证、水费清单、水费收据、购电卡、电费收据、温县宏苑实业有限公司收据、中原鞋城市场服务中心收据，证明原、被告双方签订过房屋买卖合同后，被告将涉案房屋交付原告的事实及该房屋相关手续已变更至原告名下的事实；4、中国银行交款凭证、中国银行无折现金存款凭证、银行交易流水明细，证明房屋买卖合同签订后，涉案房屋的按揭房款由原告缴纳至今的事实；5、保险单、保费收据、保全费单据，证明原告因主张涉案房屋的权利，花费3736元，该费用因被告未履行房屋买卖合同中约定的义务，应当由被告承担。
证据分析与认定：被告赵震坤未到庭，视为放弃质证权利。经审查，原告所举证据符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，对原告所举证据的效力予以认定。
本院经审理查明事实如下：2015年1月19日，被告赵震坤将其以按揭形式购买的位于中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产出售给原告，双方签订一份房屋买卖合同，载明房产交易总价402106元，原告首付被告房款122106元，剩余房款支付至被告指定的银行帐户，由原告向银行直接给付房产按揭直到剩余房款还清，在2020年11月31日前原、被告办理房产过户手续。合同签订后，原告按照约定将首付房款给付被告，被告给原告出具了收据，并将房产交付给原告，双方办理了上述房产的水电登记等相关手续的变更。之后原告也按约定按时足额履行上述房产按揭房款的给付义务至今。现原告为方便子女上学自愿将剩余房款一次性还清，要求被告按约定履行房产过户手续，被告不予配合。为此形成诉讼。
原告步瑞玲于2017年9月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告赵震坤位于温县中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产一处，本院根据原告的申请，于2017年11月6日下达（2017）豫0825民初4299号民事裁定书，查封被告赵震坤位于温县中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产一处（产权证号：15××82）。原告在阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司投保诉讼财产保全责任保险，缴纳保费1206.32元，向本院缴纳诉讼保全费2530元。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告所签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，应认定为合法有效的合同，双方应依照合同约定全面履行自己的义务，原告诉求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告赵震坤于本判决生效后十日内将位于温县中原鞋城六号楼7单元4层东户的房产过户至原告名下，并协助原告办理一次性付清按揭房款等相关房产过户手续，费用由原告自行承担；
限被告赵震坤于本判决生效后十日内支付原告保费损失1206元。
案件受理费2300元，诉讼保全费2530元，合计4830元，由被告赵震坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 王东华
人民陪审员 李志武
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 段钰慧
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1104民初704号
原告：漯河银鸽特种纸有限公司，住所地：漯河市召陵区中山路。
法定代表人：赵子亮，该公司董事长。
被告：上海嘉南红塔实业有限公司，住所地：上海市松江区新桥镇新格路766号。
法定代表人：程晓，该公司总经理。
原告漯河银鸽特种纸有限公司诉被告上海嘉南红塔实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告漯河银鸽特种纸有限公司于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告漯河银鸽特种纸有限公司撤回对被告上海嘉南红塔实业有限公司起诉。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由原告漯河银鸽特种纸有限公司负担。
审判员 李占锋
二〇一八年五月七日
书记员 焦 阳
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221财保25号
申请人：雷勇，男，1974年5月2日生，汉族，住渑池县。
被申请人：裴小四，男，1977年12月22日生，汉族，住渑池县。
被申请人：李金芬，女，1977年1月3日生，汉族，住渑池县。
申请人雷勇根据已经生效的渑池县人民法院（2018）豫1221民初787号民事法律文书，于2018年7月4日向本院申请保全，请求查控、保全被申请人裴小四、李金芬的银行账户。
本院经审查认为，被申请人应当履行法院的生效法律文书，申请人在申请执行前，要求对被申请人裴小四、李金芬的银行账户予以查控、冻结，是执行的必要手段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十三条之规定，裁定如下：
对被申请人裴小四、李金芬的银行账户进行查控、冻结30000元。
案件申请费320元，由被申请人裴小四、李金芬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
审判长 武 波
审判员 王留刚
审判员 赵年法
二〇一八年七月十二日
书记员 武文静