吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初5159号
原告：冯诗慧，女，汉族，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：冯洪泽（原告父亲），男，汉族，现住延吉市。
委托诉讼代理人：孔涛，延吉市河南法律服务所法律工作者。
被告：李荣国，男，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：许春锋，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：李海燕，女，朝鲜族，现住吉林省延吉市。
被告：龙井市药水洞矿泉饮品制造有限公司，住所地吉林省龙井市。
法定代表人：刘清，该公司总经理。
四被告共同委托诉讼代理人：金延秋，吉林孝信律师事务所律师。
原告冯诗慧与被告李荣国、许春峰、李海燕、龙井市药水洞矿泉饮品制造有限公司（以下简称药水洞公司）借用合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月10日、2017年12月7日公开开庭进行了审理。原告冯诗慧的委托诉讼代理人冯洪泽、孔涛、被告李荣国、许春峰、李海燕、药水洞公司的共同委托诉讼代理人金延秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯诗慧向本院提出诉讼请求：1.要求李荣国、许春锋共同返还房款120万元及利息（自2016年6月15日起至实际返还之日止，按月利率2%计算）；2.要求李海燕、药水洞公司对李荣国、许春锋上述债务承担连带责任。事实与理由：2016年2月2日，冯诗慧与李荣国、许春锋签订借房协议，冯诗慧将位于延吉市滨河路的百合帝苑104号楼2单元102号房屋（价值300万元），借给被告李荣国、许春锋用于抵押贷款，并约定李荣国、许春锋在2016年6月2日前若不能将借用的房屋返还给冯诗慧，李荣国、许春锋将承担返还房款300万元并承担2%利息的违约义务，由李海燕作为担保人。同日，药水洞公司作为担保人又为冯诗慧出具了一份担保书，担保李荣国、许春锋在约定的期限内返还房屋或返还300万元房款及利息。后李荣国、许春锋将借用的房屋进行抵押贷款。李荣国、许春锋借款到期后未偿还贷款，案外人收取抵押物实现债权。2016年6月2日，李荣国、许春锋返还原告180万元房款，剩余120万元房款及利息至今未返还，经多次索要未果，故诉至法院。
李荣国、许春锋共同辩称：1.冯诗慧卖房屋与李荣国、许春锋无关。2016年2月1日，冯诗慧将涉案房屋卖给案外人王玉东，王玉东于2016年11月30日又转卖给王庭瑞，涉案房屋的交易依据各方所签订的买卖协议依次转让，与李荣国、许春锋无关。2.本案不存在“被告借用原告的房屋向案外人借款”的事实，2016年2月2日，冯诗慧的父亲冯洪泽与李荣国、许春锋签订房屋借据之前，由于冯诗慧将涉案房屋已卖给案外人王玉东，冯洪泽对涉案房屋已没有处分权，故双方签订的合同无效。李荣国、许春锋也未能使用冯诗慧的房屋进行抵押贷款。3.李荣国、许春锋没有向冯诗慧返还180万元的事实，依据2016年6月2日签订的还款协议，李荣国、许春锋向冯洪泽支付的是基于150万元借款事实所偿还的借款本金及利息，并非所谓的房款。4.本案不存在案外人收取抵押物实现债权的事实。若按冯诗慧的主张，案外人为了实现债权出卖涉案房屋，那么首先应存在李荣国、许春锋向案外人借款的事实，其次借款到期后，案外人向李荣国、许春锋主张借款以及通知李荣国、许春锋若不能在指定期限内还款则要出卖房屋的事实。本案中李荣国、许春锋未曾向王玉东借款，依冯诗慧的主张借款到期日是2016年6月2日，案外人是为了实现债权而卖房，那么王玉东出卖房屋的时间也应该是在2016年6月左右而不是2016年11月30日。在房屋过户到王玉东名下至再次转卖有长达半年的时间内李荣国、许春锋从未接到王玉东及冯诗慧任何要处分房屋的通知，故案外人出卖房屋并非要实现所谓的抵押权。
李海燕辩称：不同意承担连带保证责任，因为2016年冯诗慧的父亲冯洪泽与李荣国签订房屋借据后该协议未实际履行，且双方于2016年6月2日签订还款协议时也未经担保人同意。
药水洞公司辩称：不同意承担担保责任，公司对担保事项不知情，也未经过公司股东会同意，擅自提供担保的行为无效，担保协议内容上所涉及的厂房及土地也未经过实际抵押登记，该担保协议系债权人采取欺骗手段，使保证人在违背真实意思情况下提供的担保，应属于无效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，冯诗慧与延边金百合房地产开发有限公司签订商品房认购书，冯诗慧作价230万元购买涉案房屋。
2016年2月2日，李荣国、许春锋向冯诗慧的父亲冯洪泽出具一份房屋借据，内容为：今日借冯洪泽位于延吉市滨河路以北百合帝苑内104号楼二单元102号房屋，其价值300万元人民币。借房期限为二个月即自2016年2月2日至2016年4月1日。如到期限未能返还房款时可延期到2016年6月2日之前，返还房款300万元人民币，如未能执行本借据时愿承担利息2%。同日，药水洞公司出具一份担保书，内容为：李荣国、许春锋于2016年2月2日借用冯洪泽位于在王玉东贷款公司抵押借款壹佰伍拾万元（房屋价值叁佰万元）。如不能在2016年6月2日以前返还时由药水洞公司承担担保责任，以药水洞公司瓶装小产品按出厂价计算提供产品或以药水洞公司所有的厂房、土地及水源地来抵偿。
同日，李荣国出具一份收条，载明：今收到王玉东抵押冯洪泽百合帝苑四号楼二单元102号房屋（价值300万元）借的壹佰伍拾万元。该款我本人已于2016年2月2日收到。同日，李荣国又出具一份指定房屋过户说明，内容为：将位于延吉市滨河路以北百合帝苑内104号楼二单元102号房屋，其价值300万元人民币。特别指定冯洪泽过户给王玉东，以在王玉东贷款公司获得贷款壹佰伍拾万元，此款用于李荣国个人所用，用期为两个月，到期返还房屋时由李荣国承担二万三千元过户手续费。该说明最下方，王玉东注明“此房已经过户王玉东名下”。
两个月借房期限届满，李荣国未能返还贷款，亦未能返还冯诗慧涉案房屋。
2016年6月2日，延长期限届满，因李荣国未能履行返还义务，冯洪泽与李荣国、药水洞公司签订一份还款协议，内容为：1.李荣国、药水洞公司所欠冯洪泽壹佰伍拾万元欠款必须在2016年6月3日10时之前汇入冯洪泽所指定的卡号，收款人为王崇云；2.李荣国、药水洞公司保证此款汇出后24小时内把奔驰S500轿车作价叁拾万元返还给冯洪泽，其过户手续择日办理，其过户手续费由李荣国、药水洞公司承担。冯洪泽自称在该份协议甲方一栏处写的是“冯被骗”，乙方一栏处由李荣国签字，并加盖药水洞公司公章。该还款协议还存在另一个版本，另外一个还款协议（由李荣国提供）多出第3、4项，其内容为“3.李荣国、药水洞公司把此款壹佰伍拾万元汇入甲方指定的银行卡号后，从前李荣国、药水洞公司欠甲方的所有债务一律勾销，算结清。（包括所有担保责任）。4.本协议自壹佰伍拾万元到冯洪泽指定账户后即可生效”。次日，李荣国按协议约定向王崇云汇款150万元。嗣后，李荣国按协议约定将轿车进行交付。
另查，2016年2月1日，冯诗慧与王玉东签订一份买卖协议书，约定：经双方协商，冯诗慧自愿将百合帝苑小区104栋2单元102号房屋转让给王玉东，建筑面积178.39平方米（赠半地下室，车库面积110㎡，前后花园）。今后产生的任何纠纷与延边金百合房地产开发有限公司无关，由王玉东承担。冯诗慧和王玉东分别签字捺印。针对该份买卖协议书，王玉东出庭作证称“必须在签订协议并过户之后我才能把钱给冯洪泽，所以先签订了该买卖协议书”。
另查，2016年11月30日，王玉东以165万元的价格将房屋出售给了案外人汪庭瑞。
另查，2014年7月4日，李荣国担任药水洞公司法定代表人；2016年7月12日，药水洞公司法定代表人由李荣国变更为付强；2017年3月23日，药水洞公司法定代表人由付强变更为刘清。
认定上述事实的证据有：2016年2月2日的房屋借据一份、担保书复印件一份、收条及指定过户说明复印件一份、还款协议及其照片复印件一份（纸质）、商品房认购书及收据复印件各一份、证人麻百平的证人证言、房屋买卖协议及商品房认购书复印件各一份、补充协议复印件一份、2016年2月2日的转账凭证复印件一份、2016年5月13日的转账凭证复印件一份、2016年6月3日转账记录及短信记录复印件各一份、2016年6月2日还款协议一份、证人王玉东的证人证言以及双方当事人的出庭陈述。
本院认为，冯洪泽以其女儿名下的房屋与李荣国、许春锋、李海燕签订的《房屋借据》以及药水洞公司出具的《担保书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，李荣国、许春锋借用冯诗慧的房屋向王玉东抵押贷款，冯诗慧作为原房主与李荣国、许春锋、李海燕、药水洞公司之间成立借用以及担保合同关系，该借用担保合同合法有效。关于冯诗慧要求李荣国、许春锋给付120万元及其利息的诉讼请求，本院认为，关于冯诗慧与王玉东于2016年2月1日签订的买卖协议书，系为次日达成借用合同而提前签订的合同；李荣国出具的收条及《指定房屋过户》能够证实借房贷款的事实，李荣国否认借用房屋向案外人借款的抗辩主张不成立；冯洪泽与李荣国、药水洞公司签订的还款协议，不足以证明李荣国、许春锋与冯洪泽之间形成的是民间借贷法律关系，且李荣国提供的2016年6月2日的还款协议中擅自添加的第三项“3.李荣国、药水洞公司把此款壹佰伍拾万元汇入甲方指定的银行卡号后，从前李荣国、药水洞公司欠甲方的所有债务一律勾销，算结清。（包括所有担保责任）。”和第四项“4.本协议自壹佰伍拾万元到冯洪泽指定账户后即可生效”的内容，反而能够说明李荣国、许春锋为不返还剩余费用而采取了不正当手段，其主观上存在恶意，故对李荣国、许春锋的抗辩主张，本院不予支持；因涉案房屋作价300万元是双方协商自愿的前提下达成的数额，且李荣国在房屋借据、担保书、收条、指定房屋过户等证据中一再确认涉案房屋价值为300万元，故李荣国、许春锋应按《房屋借据》约定在两个月内未履行返还义务的情况下，应当按照约定返还300万元，因李荣国按照2016年6月2日签订的还款协议约定向王崇云的账户（指定账户）汇款150万元，亦按协议约定将李荣国所有的S500奔驰轿车作价30万元实现交付，故对冯诗慧要求李荣国、许春锋返还剩余120万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于冯诗慧要求李海燕对李荣国、许春锋的上述债务承担连带责任的诉讼请求，李海燕提出因《房屋借据》未实际履行，且双方签订的还款协议未经担保人同意变更了主合同内容，故不同意承担担保责任，本院认为，《房屋借据》中已明确约定未履行返还义务将承担返还300万元的约定，《还款协议》并未变更主合同内容，李海燕的抗辩主张不成立，因双方对李海燕的保证方式未作出约定，故李海燕应按连带责任保证承担保证责任。
关于冯诗慧要求药水洞公司对李荣国、许春锋的债务承担连带责任的诉讼请求，药水洞公司提出公司不知情，未经股东会同意且未经抵押登记，其担保行为属于无效的主张，本院认为，李荣国在其担任药水洞公司法定代表人期间，即本案事实实际发生期间在《担保书》以及《还款协议》中已明确加盖药水洞公司公章，企业不因法定代表人变更而免除其责任，药水洞公司的抗辩主张不成立，根据药水洞公司出具的担保书中“如不能在2016年6月2日以前返还时由药水洞公司承担担保责任，以药水洞公司瓶装小产品按出厂价计算提供产品或以药水洞公司所有的厂房、土地及水源地来抵偿”的约定，属于一般保证的性质，故药水洞公司应对李荣国、许春锋的债务承担一般保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李荣国、许春峰于本判决生效后立即给付原告冯诗慧人民币120万元及利息（自2016年6月15日起至实际支付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告李海燕对上述第一项债务承担连带责任；
三、被告李荣国、许春锋不履行上述第一项义务时，由被告龙井市药水洞矿泉饮品制造有限公司承担一般保证责任。
四、驳回原告冯诗慧的其他诉讼请求。
如果被告李荣国、许春锋、李海燕、龙井市药水洞矿泉饮品制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息使用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元（原告已预交），由被告李荣国、许春锋、李海燕、龙井市药水洞矿泉饮品制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 尹永杰
人民陪审员 相传山
人民陪审员 迟传英
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吕春兰