北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第02124号
原告北京天时成方科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号1幢6-214室。组织机构代码：70009469-3。
法定代表人张毅，总经理。
委托代理人陈张静，女，1982年3月6日出生。
被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司，住所地山东省烟台开发区金沙江路88号。组织机构代码：72541261-9。
法定代表人李喜联，董事长。
委托代理人刘学文，山东鲁通律师事务所律师。
原告北京天时成方科技有限公司（以下简称天时成方公司）与被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司（以下简称润达环保公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日受理后，依法适用简易程序由法官殷湘洋独任审判。被告润达环保公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年5月11日作出有管辖权民事裁定。被告润达环保公司提起上诉后，北京市第三中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法转为普通程序审理，组成由法官张树波担任审判长，人民陪审员赵晓明、吴福顺参加的合议庭审理本案，并于2014年11月6日、2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告天时成方公司的委托代理人陈张静、被告润达环保公司的委托代理人刘学文到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告天时成方公司起诉称：2011年6月14日，原告与被告签订采购合同。合同约定：被告润达环保公司向原告天时成方公司购买BACKHUS17.43翻抛机用于平谷区生活垃圾综合处理厂工程，总价款为2810840元；润达环保公司在合同签订后五个工作日内预付合同总价的60％即1686504元。设备到达指定地点调试后算起满6个月后，五个工作日内再支付合同总价的30％即843252元。在质量保证期结束后，设备运行正常，五个工作日内将剩余10％即281084元全部结清。合同签订后，原告天时成方公司于2012年1月15日将货物运至被告润达环保公司指定地点即北京市平谷区新开街37号，并完成了设备的安装、调试等工作。而被告违反合同约定，以招标人平谷区市政市容管理委员会未向其付款为由，对总价款的40％余款至今未付。故原告天时成方公司诉至法院，要求：1、被告润达环保公司给付总价款的40％余款1124336元；2、被告润达环保公司偿付逾期付款利息（其中总价款的30％即843252元自2012年7月23日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算，其中截止到2015年3月26日的利息为270856元；总价款的10％即281084元自2014年1月23日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算，其中截止到2015年3月26日的利息为39458元）；3、被告润达环保公司给付天时成方公司向其催款所支付的差旅费、餐饮费及误工费共计8000元；4、案件受理费由被告润达环保公司负担。
原告天时成方公司向本院提交以下证据予以证明：
一、润达环保公司与天时成方公司签订的采购合同，证明被告向原告购买翻抛机，双方签订了书面合同；
二、2012年1月13日的货运货物运输协议，证明翻抛机由第三方货物运输单位运送至被告指定的平谷区新开街37号；
三、验收合格单，证明被告在2012年1月15日对原告所供货物已经验收合格；
四、调试报告，证明原告于2012年1月16日已将翻抛机调试合格；
五、2013年3月13日的调试验收单，证明原告与被告公司的纪润波对翻抛机进行了第二次调试，调试结果为合格；
六、支出凭单、乘车发票及餐费发票，证明原告向被告公司催要货款花费的差旅费、餐饮费及误工费。
被告润达环保公司答辩称：润达环保公司与天时成方公司签订采购合同购买翻抛机属实。北京市平谷区市政市容管理委员会与被告签订的《采购安装合同》是总包合同，其指定通过原告采购翻抛机，且翻抛机的最终合同价格以管理委员会工程审计部门审计为准，翻抛机是否符合要求由管理委员会工程单位确认，最终验收须有管理委员会工程单位参加签署。故本案应当追加招标人北京市平谷区市政市容管理委员会作为第三人参加诉讼，并由管理委员会直接承担付款义务。因翻抛机是2013年5月29日运抵现场，同年12月19日才调试验收。故依此时间按合同约定推算出被告应在2014年6月27日给付合同总价的30%的货款。合同总价的10%货款应在2015年12月27日支付，虽时间未到，但被告同意提前给付。原告与被告签订的采购合同约定被告每次付款时，原告须提供相应金额的增值税专用发票。原告至今未开具发票，构成违约。对原告所主张的货款1124336元，现被告同意给付，但前提是原告给被告开具全额的增值税发票。原告主张逾期利息没有合同依据和法律根据。原告主张差旅费未提交证据证明，主张误工费也无法律依据。
被告润达环保公司向本院提交以下证据予以证明：
润达环保公司与北京市平谷区市政市容管理委员会签订的《采购安装合同》，证明北京市平谷区市政市容管理委员会指定润达环保公司通过天时成方公司采购翻抛机，《采购安装合同》约定质量保证期应从试运行达到工艺设计要求、通过设备临时验收起算，时间为合同设备实际累计运转24个月，质量保证期是与平谷区市政市容管理委员会约定的，应当以该总包合同为准；
翻抛机到货证明，证明翻抛机于2013年4月27日运抵平谷准备安装调试；
照片，证明翻抛机是2013年5月29日运抵合同约定的现场；
翻抛机验收单，证明2013年12月19日北京市平谷区市政市容管理委员会及原、被告以及工程监理单位四方调试验收了翻抛机。
经本院庭审质证，被告润达环保公司对原告提交的证据一的真实性无异议，且未对关联性及合法性提出异议，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。双方当事人对以下涉及本案争议焦点问题的证据持有异议：对原告提供的证据二，被告润达环保公司认为是复印件，该证据中的卸货地址平谷区新开街37号不是原、被告约定的项目所在地；对原告提供的证据三，被告润达环保公司认为该证据只能证明原告交付了翻抛机；对原告提供的证据四，被告润达环保公司认为是复印件，调试报告中的调试主体是原告单方，并没有被告以及平谷区市政市容管理委员会参加；对原告提供的证据五，被告润达环保公司认为虽有其公司负责垃圾处理厂项目的技术员纪润波签字，但验收的地点是平谷区新开街37号，不是合同约定的项目现场，未经项目单位验收按照合同约定也是无效的；对原告提供的证据六，被告润达环保公司认为均是复印件，且不能证明是去被告处催款所开支，即使是去被告处，根据双方采购合同约定任何一方不承担本合同以外的责任、义务、补偿和补救，被告也无需为此买单。对被告提供的证据一，原告天时成方公司认为与其无关；对被告提供的证据二，原告天时成方公司对真实性无异议，但认为其已于2012年1月13日将货物运送被告指定的平谷区新开街37号；对被告提供的证据三，原告天时成方公司对真实性不予认可，认为相机日期可调且其公司并不知情；对被告提供的证据四，原告天时成方公司对真实性无异议，但认为是第三次调试验收。
本院经过认证认为：原告天时成方公司提供的证据二，因系复印件，且被告润达环保公司不予认可，本院不予确认。被告润达环保公司认为天时成方公司提交的证据三只能证明原告向被告交付了翻抛机，因该证据材料与本案待证事实有关联，本院予以确认。原告天时成方公司提供的证据四，因系复印件，且被告润达环保公司不予认可，本院不予确认。被告润达环保公司对原告天时成方公司提供的证据五，认为虽有其公司负责垃圾处理厂项目的技术员纪润波签字，但是在平谷区新开街37号验收的，不是合同约定的项目现场，未经项目单位验收按照合同约定也是无效。因该证据材料与本案待证事实有关联，本院予以确认。原告天时成方公司提供的证据六，因系复印件，且被告润达环保公司不予认可，本院不予确认。被告润达环保公司提交的证据一，与本案不具有关联性，本院不予确认。对被告润达环保公司提交的证据二，原告天时成方公司认为其公司已于2012年1月13日将货物运送被告指定的平谷区新开街37号，本院将结合其他证据予以认定。对被告润达环保公司提交的证据三，原告天时成方公司对真实性不予认可，本院不予确认。原告天时成方公司对被告润达环保公司提交的证据四的真实性无异议，但认为是第三次的调试验收，本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明：2011年6月14日，天时成方公司与润达环保公司签订采购合同。合同约定：润达环保公司向天时成方公司购买型号为BACKHUS17.43翻抛机一台用于平谷区生活垃圾综合处理厂工程，合同总价为2810840元；润达环保公司在合同签订后五个工作日内预付合同总价的60％即1686504元。设备到达指定地点调试后算起满6个月后，五个工作日内再支付合同总价的30％即843252元。在质量保证期结束后，设备运行正常，五个工作日内将剩余10％即281084元全部结清。润达环保公司每次付款时，天时成方公司须提供相应金额的增值税专用发票。第一次付款时先开具收据，待货到清关后五个工作日内开具增值税专用发票；天时成方公司负责免费将设备送至平谷区东高村镇南宅村平谷区垃圾综合处理厂现场，并卸货至指定地点，并负责安装、调试、运行、维护及保修、技术培训等；天时成方公司在收到润达环保公司预付款后算起6个月内按照润达环保公司要求完成设备的供货、安装及调试工作。天时成方公司对其供货设备交付的全过程负责，全部货物均需运送至北京平谷垃圾处理厂施工现场；天时成方公司应负责设备的调试、系统的联动工作，即在设备安装及试车完毕后对设备系统进行的空载或荷载测试，以确认合同设备能够在适当运行条件下安全运行；“缺陷保证期”即“质量保证期”，设备的缺陷保证期从设备到达指定地点经过工程师3天调试后算起，时间为24个月。如设备非因天时成方公司过失而推迟运行，或者润达环保公司对设备临时验收有过错，质量保证期将不超过设备转移给润达环保公司24个月等。
合同签订后，润达环保公司预付天时成方公司合同总价的60％即1686504元。2012年1月15日，天时成方公司将合同设备运至平谷区新开街37号，润达环保公司负责垃圾处理厂项目的技术员纪润波进行了验收。2013年3月13日，天时成方公司与纪润波对合同设备进行调试，调试内容包括设备起动、滚筒提升、滚筒下降、滚筒转动、设备前进、设备后退、设备左转弯、设备右转弯、收扰。经调试，上述内容均能正常运行，验收合格。后，翻抛机被运至平谷区垃圾处理厂。2013年12月19日，天时成方公司与润达环保公司及平谷区垃圾处理厂的建设单位北京市平谷区市政市容管理委员会、监理单位北京致远工程建设监理有限责任公司在平谷区垃圾处理厂对翻抛机进行实物翻抛验收，验收内容与上述2013年3月13日调试内容相同，验收结果符合要求。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：天时成方公司与润达环保公司签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合法有效的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。现天时成方公司作为出卖方已经按照上述采购合同的约定向润达环保公司提供了货物，润达环保公司作为买受方应当支付相应的货款。润达环保公司称本案应当追加招标人北京市平谷区市政市容管理委员会作为第三人参加诉讼，并由其直接承担付款义务，于法无据，本院不予采纳。润达环保公司辩称，天时成方公司与润达环保公司及平谷区垃圾处理厂的建设单位、监理单位于2013年12月19日对翻抛机调试验收，依此时间根据合同的约定推算出其应在2014年6月27日给付合同总价的30%的货款、2015年12月27日给付合同总价的10%货款。因2013年3月13日，天时成方公司与润达环保公司负责垃圾处理厂项目的技术员纪润波已对合同设备调试合格，且同年12月19日的验收内容与该调试内容相同，故润达环保公司的辩解理由不能成立，本院不予采信。润达环保公司未收到天时成方公司开具的增值税发票，不能成为润达环保公司拒绝付款的理由。润达环保公司有关天时成方公司未开具增值税发票，故不同意支付货款的辩称意见，本院亦不予采信。
根据采购合同约定的设备到达指定地点调试后算起满6个月后五个工作日内再支付合同总价的30％即843252元，润达环保公司应在2013年9月23日前履行给付该货款义务。根据天时成方公司与润达环保公司约定的“质量保证期从设备到达指定地点经过工程师3天调试后算起时间为24个月。在质量保证期结束后，设备运行正常，五个工作日内将剩余10％即281084元全部结清”，润达环保公司应在2015年3月20日前履行给付该货款义务。润达环保公司未在上述期间依约履行给付义务，系违约行为，应承担违约责任。润达环保公司称天时成方公司主张逾期利息没有合同依据和法律根据，理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，虽然天时成方公司与润达环保公司签订的《采购合同》没有关于逾期付款利息损失的约定，但润达环保公司确实存在逾期支付货款的情况，依照上述司法解释的规定，天时成方公司有权主张利息损失。天时成方公司要求润达环保公司支付逾期付款利息，本院予以支持，但其要求按照中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算没有法律依据，本院调整为按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%计算。天时成方公司要求润达环保公司给付逾期付款利息的起始时间与事实不符，本院根据以上所述润达环保公司应给付合同总价的30％及合同总价的10％的时间计算逾期付款利息的起始时间。
天时成方公司要求润达环保公司给付其差旅费、餐饮费及误工费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京天时成方科技有限公司货款一百一十二万四千三百三十六元；
被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京天时成方科技有限公司逾期付款利息（其中以八十四万三千二百五十二元为基数，自二○一三年九月二十四日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十标准计算；以二十八万一千零八十四元为基数，自二○一五年三月二十一日起至款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮百分之五十标准计算）；
驳回原告北京天时成方科技有限公司其他诉讼请求。
如果被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千七百八十四元，由原告北京天时成方科技有限公司负担二千六百零七元（已交纳），被告烟台润达垃圾处理环保股份有限公司负担一万五千一百七十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树波
人民陪审员 赵晓明
人民陪审员 吴福顺
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 徐 畅