wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀07民终2489号
上诉人（原审原告）：韩军，男，1968年5月5日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
被上诉人（原审被告）：崔品，男，1991年7月6日出生，汉族，现羁押于河北省张家口监狱服刑。
被上诉人（原审被告）：杨俊庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住河北省临漳县。
被上诉人（原审被告）：史建丰，男，1986年9月5日出生，汉族，河北省临漳县人，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：孙树军，男，1963年11月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。
上诉人韩军因与被上诉人崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军民间借贷纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院（2018）冀0731民初150号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩军上诉请求：1.依法撤销涿鹿县人民法院2018年4月2日作出的（2018）冀0731民初150号民事裁定；2.责令一审法院继续审理。事实和理由:一、本案审理确定案由为民间借贷纠纷没有事实和法律依据。被上诉人崔品因集资诈骗一案，被涿鹿县人民法院判决判处有期徒刑四年，被上诉人与上诉人之间的民事方面的争议绝不是民间借贷，涿鹿县人民法院应当在判决认定被上诉人崔品有罪的同时，根据犯罪分子因犯罪行为占有受害人的财物，判决责令其退赔；而涿鹿县人民法院在判决书中未判决责令退赔，上诉人曾提出过异议，一审法院却口头告知上诉人另行提出民事诉讼，而当上诉人提出民事诉讼时，又以民间借贷纠纷定性，是矛盾的，应当予以纠正。二、不符合先刑后民的原则。本案已经有刑事判决，认定被上诉人构成犯罪；并非在民事审理过程中，发现涉嫌刑事犯罪，依据先刑事后民事的原则，移送侦查机关进行侦查。因此，适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，属于适用法律错误。三、既然一审法院未在刑事案件，对上诉人的损失给予支持，上诉人就有权根据法律规定，以提出民事诉讼的方式进行救济；并且在刑事案件中，并未认定除崔品之外另外三个被上诉人构成集资诈骗罪，所以刑事案件中的退赔，势必会遗漏民事责任承担的共同被告，所以上诉人以四被上诉人为连带民事责任共同被告提出诉讼，并无不当，并且应当以不当得利返还处理为宜；而不应按照民间借贷纠纷案件进行处理，因为上诉人与被上诉人之间没有民间借贷法律关系。所以，一审的民事裁定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销。责令一审法院，按不当得利继续审理，维护上诉人的合法权益。
韩军向一审法院起诉请求：1.请求判令崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军共同赔偿我的经济损失46480元，其中包括利息6480元;2.诉讼费用由崔品、杨俊庆、史建丰、孙树军承担。
一审法院认为,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与韩军起诉的事实为同一事实，因此韩军起诉不符合法定受理条件。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回韩军的起诉。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原审法院（2017）冀0731刑初19号生效刑事判决已经认定崔品构成集资诈骗罪，且该集资诈骗的事实与韩军起诉的事实为同一事实，按照上述规定，韩军起诉不符合法定受理条件。综上，韩军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 巍
审判员 梁金前
审判员 成 进
二〇一八年九月十七日
书记员 刘长伟
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初677号
原告：张先玉，男，汉族，1975年7月28日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务律师。
被告：承孝青，男，汉族，1966年9月28日出生。住所地：安徽省芜湖县。
本院在审理原告张先玉诉被告承孝青船员劳务合同纠纷一案过程中，原告张先玉于2018年6月15日向本院申请撤回对被告承孝青的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告张先玉的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张先玉撤回对被告承孝青的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告张先玉负担。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一八年六月十九日
书记员 汪香玲
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审161号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：王振生，男，汉族，1969年8月20日生，住石家庄市裕华区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月13日向本院申请强制执行栾城〔2017〕00040号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人王振生于2015年6月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用霍家屯村集体土地建停车场。位置及四至为：东至霍家屯村集体土地；南至田间路；西至霍家屯村集体土地；北至霍家屯村集体土地范围内。占地面积为1566平方米（合2.35亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人王振生作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的1566平方米（合2.35亩）土地；2、没收在非法占用的1566平方米（合2.35亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的1566平方米土地处以每平方米20元罚款，共计31320元（大写叁万壹仟叁佰贰拾圆整）。申请执行人于2017年12月12日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾城〔2017〕00040号行政处罚决定书中第1、3项内容符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件，本院准予强制执行。关于申请执行人申请的第2项内容，因《国土资源行政处罚办法》第三十五条已经明确规定应移交同级财政部门处理，或拟定处置方案报本级人民政府批准后实施，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00040号行政处罚决定书中的第1、3项内容；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00040号行政处罚决定书中第1项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施；
三、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾城〔2017〕00040号行政处罚决定书中的第2项的申请，本院不予受理。
本裁定送达后第一项、第二项内容立即生效。
申请执行人如不服本裁定第三项内容，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 刘静俊
人民陪审员 徐晓凯
二〇一八年六月十九日
书 记 员 聂文净
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终2088号
上诉人（原审被告）马力，男，汉族，1976年1月25日生，住十堰市张湾区。
上诉人（原审被告）李霞，女，汉族，1973年9月30日生，住十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行，住所地：十堰市人民南路118号。
委托代理人吴雄，系该行员工。
原审被告十堰市畅飞工贸有限公司。住所地：十堰市二堰街办三堰社区。
法定代表人李淑梅，该公司总经理。
原审被告武汉泽宇达商贸有限公司。住所地：武汉东湖技术开发区光谷大道特*号。
法定代表人王小非，该公司执行董事、总经理。
委托代理人郑家，湖北郧阳律师事务所律师。
被告李淑梅，女，汉族，1975年2月10日生，住十堰市茅箭区。
被告张旭东，男，汉族，1966年10月10日生，住十堰市茅箭区。
上诉人马力、李霞因与被上诉人中国工商银行股份有限公司十堰人民路支行，原审被告十堰市畅飞工贸有限公司、武汉泽宇达商贸有限公司、李淑梅、张旭东金融借款合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷调查，合议庭认为事实已经核对清楚决定不开庭审理，本案现已审理终结。
本院认为：原审缺席判决违反法定程序。一审法院通过原审被告十堰市畅飞工贸有限公司转交的形式，向上诉人马力、李霞送达了民事诉状、举证通知、开庭传票等法律文件，上诉人马力、李霞的上诉法律文件均由原审被告十堰市畅飞工贸有限公司的法定代表人李淑梅代签，但上诉人马力、李霞均未到庭参加诉讼且在上诉状中称未收到一审法院送达的法律文件。故一审法院在未经合法传唤上诉人马力、李霞的情况下缺席判决，审判程序违法依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2017）鄂0302民初4141号民事判决；
二、本案发回湖北省十堰市茅箭区人民法院重审。
上诉人马力、李霞预交的二审案件受理费48914元予以退回。
审 判 长 熊 品
审 判 员 曹相云
审 判 员 刘 煜
二〇一八年九月三日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 程正广
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终679号
上诉人（原审被告）：李彦军，男，生于1977年2月11日，住汉台区。
上诉人（原审被告）：李明荣，男，生于1945年7月9日，住汉台区。
上诉人（原审被告）：李凤平，女，生于1949年6月3日，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张红斌，男，生于1969年1月25日，住汉台区。
上诉人李彦军、李明荣、李凤平因相邻关系纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2013)汉台民初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上列当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张红斌向一审法院提出的诉讼请求：1、判令被告排除妨害，停止侵害；2、判令被告共同赔偿原告经济损失510元；3、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定的案件事实：原、被告系铺镇芦坝村7组邻居。2008年3月，被告修房时将砖块以及石子堆放在西墙，亦是原告大门前。双方因该争议发生矛盾，后经铺镇司法所调解，双方于2009年8月11日达成协议，协议主要约定：1、李彦军西墙与原告门前空地由原告负责硬化，两户分界线以及李彦军沾水外向西1.2米为分界线，李彦军在沾水外1.2米内修化粪池一个；2、该处空地硬化后不得堆放长期性杂物，不得修建永久性建筑；3、原告房东与李彦军厕所相邻两棵树由原告自行管理，不得损害李彦军房屋（原告若是修房东院墙必须砍掉与李彦军所相邻的两棵树）；4、本协议与法院出具的调解书具有同等效力，任何一方不得违约，若有一方违约，由违约方赔偿对方违约金5000元。该协议由原告与第一被告李彦军签字捺印。同年8月7日汉中市汉台区人民法院出具（2009）汉民初字第1289号民事调解书一份，该调解书约定：1、被告李彦军修西墙外“沾水”和埋下水道，原告不得阻拦；2、被告李彦军自2009年10月1日前将堆放在原告家门前的砖块及石子搬离。但协议签订后因各种原因依然存在争议，被告也始终未将堆放在原告家门前的砖块及石子搬离。案件受理后经多次调解，因双方争议大故调解未果。
一审法院认为，原、被告作为邻居本应和谐相处，妥善处理双方的相邻关系争议，为对方的日常生产生活提供必要的便利。本案中，双方在修房过程中因占地以及树木种植等问题发生争议，现房屋均已修好却因被告在原告房门前堆放杂物导致原告无法入住。虽然双方因此争议曾经司法程序调解并出具民事调解书双方达成了一致协议，并且原告再次起诉时已经超过了调解书申请强制执行的法定期限，但是被告是属于原告在超过申请强制执行期限后重新在原告出户门前堆放砖头及杂物，并且一直持续至今，且杂物越堆越多，第二、三被告也参与其中，被告对原告的侵权事实以及侵权主体均已经发生变化，除此之外，通过《民法通则》、《物权法》的相关规定以及现场现实情况来看，原告出行的入口被被告用砖头等杂物堆砌已经严重影响原告的出行，原告的合理通行的权利受到侵犯，致使原告修好的房屋常年无法正常入住，综上所述，原告的合法权益在经过司法程序处理后出现了新的情况，原告的起诉不存在一事不再理的情形；第二被告以及第三被告抗辩称原告在修房过程中侵占了被告方的宅基地，但被告并未提供证据证明自己抗辩的事实，抗辩事实也并非本案审理范围，故此问题本案不予审理，被告可另行主张权利；对于被告辩称堆放石子以及砖块的地方是属于被告的而非原告的辩论意见，依据《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失”以及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”之规定，在双方对土地权属有一定争议的前提下，应当通过另一法律关系来确定，但不论怎样，原告都享有从自家门口正常通行的基本权利，被告将杂物堆放于原告家门口，这实际上侵犯了原告的相邻权，原告有权请求被告排除妨碍，将堆放阻碍原告通行的杂物予以清除并停止侵害的权利。经查，此项约定也经过司法所以及本院调解并形成调解协议，但第二被告以及第三被告抗辩称调解协议是第一被告李彦军签字捺印，第二被告及第三被告并不认可，一审法院认为房屋修建申请人以及手续办理人均为第一被告李彦军，李彦军有权作为该房屋权利人参与此事的处理，被告李明荣及其妻子李凤平与被告李彦军共同居住，双方形成的协议对双方及其同住家庭成员均有约束力，该协议亦对被告将阻挡在原告门前的砖块以及石子搬离进行了约定，故对于原告请求被告排除妨害，停止侵权的诉请予以支持。对于原告请求被告赔偿原告造成的经济损失5100元的诉请，因原告未提交任何证据证明该项损失已经发生或者必然发生，对于该项诉请本院不予支持。综上所述，依据《民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十五条、八十六条、八十七条、八十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百条之规定，判决：一、被告李彦军、李凤平、李明荣于本判决书生效之日起三十日内将堆放于原告张红斌家门口的杂物予以清除；二、驳回原告张红斌其他诉讼请求。本案受理费150元，由原告张红斌负担。
上诉人李彦军、李明荣、李凤平不服一审判决，上诉称：上诉请求：请求撤销原判，依法改判。事实与理由：一、原审判决事实不清，因上诉人李彦军在外打工无法到庭，并不是无正当理由。二、被上诉人2007年修房时已侵占上诉人宅基地，2008年上诉人修房时，被上诉人出来阻拦，经调解达成协议。砖石也已搬离打扫干净。后被上诉人多次将上诉人告上法庭，故上诉人忍无可忍，气愤之下堆放砖、杂物寻求解决方法。三、因为被上诉人建房用上诉人宅基地，一没有用地兑换，二没有补偿，且一而再再而三的无辜纠缠，使上诉人精神受到沉重打击。请求法院判令被上诉人停止侵害，赔偿占用宅基地面积补偿款10000元，精神损失抚慰金15000元。
被上诉人张红斌答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：2011年4月，本案双方当事人又因上诉人在房后栽树发生矛盾，经村委会调解无果后，上诉人将案涉搬离的砖石重新堆放到其西墙，亦是被上诉人的大门前。除这一事实外，原审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案上诉人2008年在其西墙外，亦是被上诉人的大门前堆放砖石杂物，影响了被上诉人的通行，在法院及有关部门调解处理后，堆放的砖石杂物得到清理。2011年双方因上诉人在其房后栽树再次发生矛盾，经村委会调解无果后，上诉人又将搬走的砖石杂物搬回，导致被上诉人出行不便，一审据此判决上诉人搬离上述杂物正确，应予维持。上诉人上诉认为其堆放砖、杂物是为寻求解决方法的上诉理由，没有正当性，不能成立。上诉人李彦军以其在外打工，没有参加一审庭审，原审认为其无正当理由未到庭错误的上诉理由，没有事实法律依据，本院不予支持。另，上诉人请求判令被上诉人赔偿占用宅基地面积补偿款10000元，精神损失抚慰金15000元的上诉请求，属另一法律关系，上诉人可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李彦军、李明荣、李凤平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 张菊红
代理审判员 岳 媛
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王 蓓
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕07民终681号
上诉人（原审原告、反诉被告）：魏志敏，女，1974年3月27日出生，住陕西省。
委托诉讼代理人：孙志钢，男，1970年9月4日出生，住址同上，与上诉人系夫妻关系。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：汉中隆地房地产开发有限公司，地址：陕西省汉中市。
法定代表人：史书刚，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗了一，陕西索平律师事务所律师。
上诉人魏志敏因商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本案在审理过程中，上诉人魏志敏申请撤回上诉和起诉，被上诉人汉中隆地房地产开发有限公司申请撤回反诉。
本院认为，本案双方当事人以双方达成协议为由，上诉人魏志敏申请撤回上诉和起诉，被上诉人汉中隆地房地产开发有限公司申请撤回反诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百三十九条、第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初306号民事判决；
二、准许魏志敏撤回上诉、起诉；
三、准许汉中隆地房地产开发有限公司撤回反诉。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费980元，减半收取490元，由上诉人魏志敏负担。魏志敏多预交的490元予以退还，由上诉人持据到本院领取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 张菊红
代理审判员 岳 媛
二〇一八年八月二十日
书 记 员 王 蓓
陕西省汉中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕07民终681号上诉人（原审原告、反诉被告）：魏志敏，女，1974年3月27日出生，住陕西省。委托诉讼代理人：孙志钢，男，1970年9月4日出生，住址同上，与上诉人系夫妻关系。被上诉人（原审被告、反诉原告）：汉中隆地房地产开发有限公司，地址：陕西省汉中市。法定代表人：史书刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗了一，陕西索平律师事务所律师。上诉人魏志敏因商品房预售合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案在审理过程中，上诉人魏志敏申请撤回上诉和起诉，被上诉人汉中隆地房地产开发有限公司申请撤回反诉。本院认为，本案双方当事人以双方达成协议为由，上诉人魏志敏申请撤回上诉和起诉，被上诉人汉中隆地房地产开发有限公司申请撤回反诉的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用》第二百三十九条、第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初306号民事判决；二、准许魏志敏撤回上诉、起诉；三、准许汉中隆地房地产开发有限公司撤回反诉。一审案件受理费维持不变，二审案件受理费980元，减半收取490元，由上诉人魏志敏负担。魏志敏多预交的490元予以退还，由上诉人持据到本院领取。本裁定为终审裁定。审 判 长  鲁卫平代理审判员  张菊红代理审判员  岳 媛二〇一八年八月二十日书 记 员  王 蓓
云南省昭通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云06民终2583号
上诉人（原审起诉人）耿德友，男，汉族，生于1959年6月8日，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。
委托代理人朱乐周、罗阳，云南百信法律服务所法律工作者(特别授权)。
上诉人耿德友因劳动争议纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
耿德友上诉请求，撤销原裁定，指令彝良县人民法院立案审理。事实与理由：一审法院适用法律错误；劳动争议仲裁委员会作出的“不予受理通知书”不受十五天起诉期限的限制，应适用民事诉讼时效2年的规定等。其委托代理人朱乐周、罗阳提出相同的代理意见。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。该条是针对不服仲裁裁决提起诉讼的规定，而本案彝良县劳动争议仲裁委员会作出的是《不予受理通知书》，不适用该规定。故一审裁定适用法律和裁定不予受理错误，本案应当适用三年的诉讼时效规定。耿德友的上诉理由成立，依法予以采纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销彝良县人民法院（2017）云0628民初1213号民事裁定；
二、本案指令彝良县人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐 丽
审判员 李恩鹏
审判员 刘太永
二〇一七年十二月十八日
书记员 张雪娇
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云06民终2583号上诉人（原审起诉人）耿德友，男，汉族，生于1959年6月8日，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托代理人朱乐周、罗阳，云南百信法律服务所法律工作者(特别授权)。上诉人耿德友因劳动争议纠纷一案，不服彝良县人民法院（2017）云0628民初1213号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。耿德友上诉请求，撤销原裁定，指令彝良县人民法院立案审理。事实与理由：一审法院适用法律错误；劳动争议仲裁委员会作出的“不予受理通知书”不受十五天起诉期限的限制，应适用民事诉讼时效2年的规定等。其委托代理人朱乐周、罗阳提出相同的代理意见。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”。该条是针对不服仲裁裁决提起诉讼的规定，而本案彝良县劳动争议仲裁委员会作出的是《不予受理通知书》，不适用该规定。故一审裁定适用法律和裁定不予受理错误，本案应当适用三年的诉讼时效规定。耿德友的上诉理由成立，依法予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销彝良县人民法院（2017）云0628民初1213号民事裁定；二、本案指令彝良县人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 李恩鹏审判员 刘太永二〇一七年十二月十八日书记员 张雪娇
云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终220号
上诉人（原审被告）：赵国明，男，汉族，高中文化，务工，住双江自治县。
委托诉讼代理人：冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南金泰管业有限责任公司。住所地：云南省临沧市。
法定代表人：袁千红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵国明因与被上诉人云南金泰管业有限责任公司（以下简称金泰管业公司）买卖合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2016）云0925民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵国明及其委托诉讼代理人冉东军、被上诉人金泰管业公司及其委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。
上诉人赵国明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系直销关系，属员工管理模式，并非代销关系。2014年2月被上诉人销售主管李小江跟上诉人商量，要求上诉人在双江以直销的方式对产品进行销售、宣传，上诉人只负责销售产品及货款回收，其他的均由公司负责，双方当时并未签订合同。双江的铺面是经上诉人选址并由被上诉人确定，随后双江销售点成立。上诉人所销售的清单均由厂里直接配送，后来考虑到下订单后由厂里直接配送的方式成本过高，被上诉人就停止发货，当时上诉人要求被上诉人对已经销售的订单进行发货，而被上诉人拒绝发货。针对上诉人要求被上诉人对双江销售点未销售的材料进行处理，并拉回公司，以及对上诉人之前所销售出去的货款进行结算。之所以上诉人要求被上诉人下来处理，是确定自己销售出去的材料款项是多少并按当时所约定的政策进行奖励，而不是上诉人向被上诉人确认购买材料及所欠货款，上诉人只是负责销售，真正的买卖合同双方是被上诉人和第三人。二、原审程序违法。原审裁判文书并未载明双方庭审过程中举证质证意见，上诉人在庭审中提及要求被上诉人赔偿自己损失的反诉只字不提。
被上诉人金泰管业公司辩称：上诉人称与被上诉人是员工管理模式，其实双方是购销关系，双方之间才会进行结算，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
一审法院认定事实：金泰管业公司与赵国明存在PVC管材购销关系，2015年9月9日，双方当事人就销售管材进行结算，并对货款以欠款的方式进行了确认，货款总计为109607.42元，赵国明尚欠金泰管业公司82376.38元未付。
一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人就货款进行了结算，并对欠款进行了确认，形成了一般债权债务关系。对金泰管业公司提出请求赵国明支付货款82376.38元，予以支持；对提出资金占用费的诉讼费用的主张，因双方未约定付款日期及资金占用费等，金泰管业公司的主张没有事实依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，赵国明提供的证据不能证实其欲证明的事实，对其提出“代销”及产生费用的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵国明于本判决生效之日起三十日内支付金泰管业公司货款82376.38元。二、驳回金泰管业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由赵国明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于赵国明二审提出与金泰管业公司存在代销关系，不是购销关系的争议的事实，本院将结合争议焦点一并评析。其余一审认定的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。
针对双方当事人的诉讼张，本案二审的争议焦点为：1、赵国明与金泰管业公司是否存在代销关系？2、一审是否存在程序违法？
针对争议焦点，本院作出如下评判：
一、赵国明与金泰管业公司是否存在代销关系的问题。
本院认为，赵国明在一审、二审中并未提交任何其与金泰管业公司存在代销关系的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”的规定，赵国明因未对自己的上诉理由提供相应证据证实，本院对其上诉主张不予采信。赵国明与金泰管业公司双方经签字确认未付货款金额82376.38元，故赵国明应对所欠货款履行还款责任。
二、一审是否存在程序违法的问题。
本院认为，上诉人赵国明在一审提出对销售过程中产生的费用扣除，但并未明确提出相应的反诉请求，在一审庭审笔录中也未记载赵国明明确提出反诉，该观点只是作为一种抗辩理由予以反驳，对赵国明上诉称一审程序违法的上诉意见，因与相关事实不符，本院不予采信。对赵国明认为一审法院应当对案件有影响的事实核实并评判，未对其提出的要求载于判决书并作出表态的上诉理由，本院认为，一审依照当事人提交的相关证据认定双方存在购销关系而不是代销关系，不存在未查明相关事实的情况，而赵国明所称提出过相关要求，但并未明确所要求的具体内容，对其上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人赵国明的上诉请求及理由不能成立，予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1982元，由上诉人赵国明负担。
本判决为终审判决。
审判长 李鸿武
审判员 张建红
审判员 张 丽
二〇一七年七月十二日
书记员 李 佳
云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云09民终220号上诉人（原审被告）：赵国明，男，汉族，高中文化，务工，住双江自治县。委托诉讼代理人：冉东军，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南金泰管业有限责任公司。住所地：云南省临沧市。法定代表人：袁千红，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭军，云南聚盈律师事务所。代理权限：特别授权代理。上诉人赵国明因与被上诉人云南金泰管业有限责任公司（以下简称金泰管业公司）买卖合同纠纷一案，不服双江自治县人民法院（2016）云0925民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵国明及其委托诉讼代理人冉东军、被上诉人金泰管业公司及其委托诉讼代理人彭军到庭参加诉讼。上诉人赵国明上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由为：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系直销关系，属员工管理模式，并非代销关系。2014年2月被上诉人销售主管李小江跟上诉人商量，要求上诉人在双江以直销的方式对产品进行销售、宣传，上诉人只负责销售产品及货款回收，其他的均由公司负责，双方当时并未签订合同。双江的铺面是经上诉人选址并由被上诉人确定，随后双江销售点成立。上诉人所销售的清单均由厂里直接配送，后来考虑到下订单后由厂里直接配送的方式成本过高，被上诉人就停止发货，当时上诉人要求被上诉人对已经销售的订单进行发货，而被上诉人拒绝发货。针对上诉人要求被上诉人对双江销售点未销售的材料进行处理，并拉回公司，以及对上诉人之前所销售出去的货款进行结算。之所以上诉人要求被上诉人下来处理，是确定自己销售出去的材料款项是多少并按当时所约定的政策进行奖励，而不是上诉人向被上诉人确认购买材料及所欠货款，上诉人只是负责销售，真正的买卖合同双方是被上诉人和第三人。二、原审程序违法。原审裁判文书并未载明双方庭审过程中举证质证意见，上诉人在庭审中提及要求被上诉人赔偿自己损失的反诉只字不提。被上诉人金泰管业公司辩称：上诉人称与被上诉人是员工管理模式，其实双方是购销关系，双方之间才会进行结算，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。一审法院认定事实：金泰管业公司与赵国明存在PVC管材购销关系，2015年9月9日，双方当事人就销售管材进行结算，并对货款以欠款的方式进行了确认，货款总计为109607.42元，赵国明尚欠金泰管业公司82376.38元未付。一审法院认为，债务应当清偿。双方当事人就货款进行了结算，并对欠款进行了确认，形成了一般债权债务关系。对金泰管业公司提出请求赵国明支付货款82376.38元，予以支持；对提出资金占用费的诉讼费用的主张，因双方未约定付款日期及资金占用费等，金泰管业公司的主张没有事实依据，不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，赵国明提供的证据不能证实其欲证明的事实，对其提出“代销”及产生费用的抗辩，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵国明于本判决生效之日起三十日内支付金泰管业公司货款82376.38元。二、驳回金泰管业公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1982元，减半收取991元，由赵国明负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于赵国明二审提出与金泰管业公司存在代销关系，不是购销关系的争议的事实，本院将结合争议焦点一并评析。其余一审认定的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对双方当事人的诉讼张，本案二审的争议焦点为：1、赵国明与金泰管业公司是否存在代销关系？2、一审是否存在程序违法？针对争议焦点，本院作出如下评判：一、赵国明与金泰管业公司是否存在代销关系的问题。本院认为，赵国明在一审、二审中并未提交任何其与金泰管业公司存在代销关系的相关证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。”的规定，赵国明因未对自己的上诉理由提供相应证据证实，本院对其上诉主张不予采信。赵国明与金泰管业公司双方经签字确认未付货款金额82376.38元，故赵国明应对所欠货款履行还款责任。二、一审是否存在程序违法的问题。本院认为，上诉人赵国明在一审提出对销售过程中产生的费用扣除，但并未明确提出相应的反诉请求，在一审庭审笔录中也未记载赵国明明确提出反诉，该观点只是作为一种抗辩理由予以反驳，对赵国明上诉称一审程序违法的上诉意见，因与相关事实不符，本院不予采信。对赵国明认为一审法院应当对案件有影响的事实核实并评判，未对其提出的要求载于判决书并作出表态的上诉理由，本院认为，一审依照当事人提交的相关证据认定双方存在购销关系而不是代销关系，不存在未查明相关事实的情况，而赵国明所称提出过相关要求，但并未明确所要求的具体内容，对其上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人赵国明的上诉请求及理由不能成立，予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1982元，由上诉人赵国明负担。本判决为终审判决。审判长  李鸿武审判员  张建红审判员  张 丽二〇一七年七月十二日书记员  李 佳
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂72民初678号
原告：承孝怀，男，汉族，1972年10月10日出生。住所地：安徽省芜湖市芜湖县。
委托诉讼代理人：彭益强，安徽文理律师事务律师。
委托诉讼代理人：周响来，安徽文理律师事务律师。
被告：承孝青，男，汉族，1966年9月28日出生。住所地：安徽省芜湖县。
本院在审理原告承孝怀诉被告承孝青船员劳务合同纠纷一案过程中，原告承孝怀于2018年6月15日向本院申请撤回对被告承孝青的起诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告承孝怀的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告承孝怀撤回对被告承孝青的起诉。
案件受理费人民币10元，因撤诉减半收取人民币5元，由原告承孝怀负担。
审判长 裴 缜
审判员 李 岩
审判员 任妮娜
二〇一八年六月十九日
书记员 汪香玲
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终1241号
上诉人（一审起诉人）：刘勇，男，汉族，1973年6月25日出生，住湖南省湘潭县。
上诉人刘勇因装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1504号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
上诉人认为，本案步步高商业连锁股份有限公司已将结算款支付湖南五百年装饰设计工程有限公司，湖南五百年装饰设计工程有限公司未按约定支付给上诉人刘勇，从而引发纠纷，因此本案虽然与装饰装修承包合同相关联，但并不等同于该合同，本案与装饰装修承包合同属于两个不同的法律关系，应当适用普通管辖，岳塘区人民法院对本案有管辖权，请支持上诉人的上诉请求。
本院经审查认为，步步高商业连锁股份有限公司与湖南五百年装饰设计工程有限公司就柳州影院签订装饰工程承包合同，刘勇实际垫资承包，本案系刘勇认为步步高商业连锁股份有限公司已将工程款支付给湖南五百年装饰设计工程有限公司，而湖南五百年装饰设计工程有限公司没有依约定支付给上诉人因而引发的诉讼，该诉讼不属于不动产纠纷，不适用专属管辖，湖南五百年装饰设计工程有限公司位于湘潭市岳塘区，原审法院有管辖权，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2018）湘0304民初1504号民事裁定；
二、本案指令湖南省湘潭市岳塘区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 李瑞玲
二〇一八年九月十八日
法官 助理 付斯佳
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂09民辖5号
原告：陈兴无，男，1966年9月20日出生，汉族，湖北省孝感市人，住孝感市。
被告：杨志芳，男，1969年9月8日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市。
被告：刘国英，女，1970年6月24日出生，汉族，湖北省孝感市人，住址同上，系杨志芳之妻。
原告陈兴无与被告杨志芳、刘国英民间借贷纠纷一案，湖北省孝感市孝南区人民法院于2018年3月5日立案。陈兴无诉称，被告杨志芳、刘国英夫妇于2014年12月26日因做生意缺乏资金向原告陈�无借款20万元，约定月利率为3%，借款期间两被告累计支付利息8.4万元，下欠本金及利息经原告催要无果，遂向法院提起诉讼，请求两被告偿还借款本息。
湖北省孝感市孝南区人民法院经审查认为，原告陈光无系该院正式干警，长期在法院从事审判工作,该院不能行使管辖权，报请我院指定管辖。
本院认为，本案原告陈光无系湖北省孝感市孝南区人民法院正式干警，为了有利于案件的顺利审理，该院认为对本案不能行使管辖权的事由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由湖北省云梦县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 刘 汛
审判员 陈 萍
审判员 夏建红
二〇一八年三月十二日
书记员 戴 磊
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终942号
上诉人(原审原告)：金秋容，女，1966年2月24日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人：张慧，湖北德铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪伟，系金秋容亲戚。
被上诉人（原审被告）：团风县文化新闻出版广电体育局。
主要负责人：吕学文，副局长。
委托诉讼代理人：王小平，湖北鄂东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗桂林，湖北鄂东律师事务所律师。
上诉人金秋容因与被上诉人团风县文化新闻出版广电体育局劳动争议纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，金秋容又以另行解决本案纠纷为由，于2018年7月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人金秋容在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人金秋容撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半为5元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘小成
审判员 宋顺国
审判员 张 敏
二〇一八年七月十三日
书记员 黄 宁
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终1470号
上诉人（原审被告）：杨海兵，女，1983年4月5日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：翟永军，河北天权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海斌，男，1960年8月24日出生，汉族，现住张家口市。
委托诉讼代理人：陈思思，女，1989年4月7日出生，汉族，现住张家口市，系陈海斌之女。
上诉人杨海兵因与被上诉人陈海斌民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市下花园区人民法院（2018）冀0706民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨海兵的委托诉讼代理人翟永军，被上诉人陈海斌及其委托诉讼代理人陈思思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨海兵上诉请求：依法撤销（2018)冀0706民初87号民事判决，将本案依法发还重审或者改判。事实和理由：2014年5月其丈夫王志刚向陈海斌借款70000元，此借款用于与他人合作经营的壬辰石料加工厂。其对此并不知情，其也未曾参与石料加工厂的经营活动。陈海斌在一审庭审中及证人证言中均认可款项的用途为石料加工厂的建厂及经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的事实并不符合上述关于认定夫妻共同债务的情形，故此笔借款不应认定为夫妻共同债务。综上，原审判决适用法律错误，现提起上诉，请贵院依法查明事实，支持上诉人的主张。
陈海斌辩称，关于借钱杨海兵是知情的，也用于了夫妻生活的开销，一审中也有提交录音。一审开庭前和我们协商的要求我们撤诉，说卖了厂子可以还钱，要是起诉就一分钱也拿不到，这部分在录音中也能体现。
陈海斌向一审法院起诉请求：1.依法判令杨海兵偿还借款本金70000元及利息17600元，共计87600元。2.依法判令杨海兵承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年5月，丈夫王志刚向陈海斌借款70000元，约定月利息一分二。王志刚一直按照约定给付利息直至2016年5月26日。之后，王志刚未偿还本金，亦未给过陈海斌利息。2017年6月，王志刚因车祸去世，陈海斌向王志刚妻子即本案被告杨海兵索要欠款，被拒绝。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人王志刚向陈海斌借款的事实确实充分，借款人应当按照约定返还借款并支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，借贷双方约定的月息为一分二，未超过年利率24%，故陈海斌请求杨海兵按照约定的利率支付利息,予以支持。本案中，借款人王志刚在尚未偿还借款前就去世，杨海兵与王志刚原系夫妻关系，王志刚的该项借款是在与杨海兵夫妻关系存续期间所形成的，且杨海兵对该项借款予以认可，根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，现借款人王志刚已经去世，杨海兵应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释二》第二十四条第一款之规定，判决：杨海兵于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈海斌借款本金70000元及利息(利息期限自2016年6月1日起至一审裁判生效之日止；年利率按14.4%计算）。案件受理费995元，由杨海兵负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，陈海斌向杨海兵主张偿还王志刚向其借款的本金及利息，陈海斌在一审中提交的王志刚向其出具的借条及证人证言等证据足以证明王志刚向陈海斌借款的事实存在。杨海兵上诉主张其对此借款并不知情，其也未参与石料厂的经营。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，王志刚向陈海斌借款形成于王志刚与杨海兵夫妻关系存续期间，陈海斌提供的通话录音能够证明杨海兵认可该债务存在，并承诺卖了石料厂后偿还，杨海兵的行为构成事后追认的共同意思表示，故应认定为夫妻共同债务，杨海兵应对该债务承担偿还责任。
综上，一审法院认定事实清楚，杨海兵的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1990元，由杨海兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜建龙
审 判 员 成 进
审 判 员 梁金前
二〇一八年八月十四日
法官助理 王向东
书 记 员 李媛丽
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1368号
上诉人(原审被告)：罗胜红，女，汉族，1980年10月16日出生，湖北省红安县人，
上诉人(原审被告)：包明传，男，汉族，1978年11月25日出生，湖北省红安县人，
委托诉讼代理人：王卫征，红安县法律援助中心律师。
被上诉人(原审原告)：中国人民解放军湖北省红安县人民武装部。
主要负责人：郑会勇，武装部部长。
委托诉讼代理人：李亚峰，湖北和楚律师事务所律师，特别授权。
上诉人罗胜红、包明传因与被上诉人中国人民解放军湖北省红安县人民武装部物权保护纠纷一案，不服湖北省红安县人民法院（2018）鄂1122民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人罗胜红又以与被上诉人中国人民解放军湖北省红安县人民武装部已达成和解协议为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，罗胜红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许罗胜红撤回上诉。
二审案件受理费4300元，减半收取2150元，由上诉人罗胜红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹德先
审 判 员 杨 华
审 判 员 宋顺国
二〇一八年六月二十八日
法官助理 闫 思
书 记 员 黄 宁
石家庄市栾城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0111行审142号
申请执行人：石家庄市栾城区国土资源局。地址石家庄市栾城区裕泰路33号，组织机构代码：40178573-4。
法定代表人：于振平，男，该局局长。
被执行人：王志兴，男，汉族，1973年5月18日生，住石家庄市栾城区。
申请执行人石家庄市栾城区国土资源局于2018年6月4日向本院申请强制执行栾国土资罚字〔2016〕133号行政处罚决定。本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人实施行政处罚的事实依据、法律依据如下：被执行人王志兴于2015年3月在未经区级以上人民政府批准情形下，非法占用王家屯村集体土地建库房。位置及四至为：东至王志军承包地；南至道路；西至道路；北至王生元自留地范围内。占地面积为414平方米（合0.62亩）。违反了《中华人民共和国土地管理法》第43条、第44条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《河北省土地管理条例》第66条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第一项、第三项的规定，对被执行人王志兴作出如下处罚决定：1、责令退还非法占用的414平方米（合0.62亩）土地；2、没收在非法占用的414平方米（合0.62亩）土地上新建的建筑物和其他设施；3、对非法占用的414平方米土地处以每平方米30元罚款，共计12420元（大写壹万贰仟肆佰贰拾圆整）。申请执行人于2017年9月8日催告被执行人履行该决定书的义务。以上事实有申请执行人处罚卷宗为证。
本院认为，申请执行人石家庄市栾城区国土资源局对上述违法行为作出的栾国土资罚字〔2016〕133号行政处罚决定书中第1、3项内容符合法定职权原则和法律程序，符合法律规定的强制执行条件，本院准予强制执行。关于申请执行人申请的第2项内容，因《国土资源行政处罚办法》第三十五条已经明确规定应移交同级财政部门处理，或拟定处置方案报本级人民政府批准后实施，故本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百六十一条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕133号行政处罚决定书中的第1、3项内容；
二、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕133号行政处罚决定书中第1项的内容，由申请执行人协调相关政府并组织实施；
三、对石家庄市栾城区国土资源局申请执行的栾国土资罚字〔2016〕133号行政处罚决定书中的第2项的申请，本院不予受理。
本裁定送达后第一项、第二项内容立即生效。
申请执行人如不服本裁定第三项内容，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 李荣海
人民陪审员 刘静俊
人民陪审员 徐晓凯
二〇一八年六月十一日
书 记 员 聂文净
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云06民终37号
上诉人（原审原告）：鲁甸县农村信用合作联社,统一社会信用代码915306212170208113，住所地鲁甸县文屏镇文屏西路30号。
法人代表：洪国辉，该联社理事长。
委托代理人：胡佩，云南堃茂律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：桂龙省，男，回族，生于1962年9月13日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。
被上诉人（原审被告）：李才茄，女，回族，生于1963年10月7日，云南省鲁甸县人，农民，住云南省昭通市鲁甸县。
上诉人鲁甸县农村信用合作联社与被上诉人桂龙省、李才茄金融借款合同纠纷一案，不服鲁甸县人民法院（2017）云0621民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审经审理认定如下事实：2015年10月13日，桂龙省向鲁甸县农村信用合作联社申请贷款30000元用于建房，2015年10月15日桂龙省、李才茄夫妻二人与鲁甸县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定，鲁甸县农村信用合作联社向桂龙省、李才茄出借款项30000元，贷款期限为１年，自2015年10月15日至201６年10月15日止，借款年利率为5.82%，到期一次性还本付息，对桂龙省、李才茄未按约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，支付罚息及复息。同日鲁甸县农村信用合作联社依约向桂龙省支付借款本金30000元，并将该款项打入桂龙省在茨院信用社的存款账户，截止到2017年8月11日桂龙省、李才茄共欠鲁甸县农村信用合作联社本息合计33763元，桂龙省、李才茄至今未按约定履行还款义务。
原审经审理认为：鲁甸县农村信用合作联社与桂龙省、李才茄签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，依法应予保护，鲁甸县农村信用合作联社作为贷款人已经完全履行了放贷义务，桂龙省、李才茄未按合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应责任。桂龙省答辩意见与事实不符，且未能提供相应证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由桂龙省、李才茄在本判决生效后十日内支付鲁甸县农村信用合作联社借款本金人民币30000.00元、利息3763.00元（截止至2017年8月11日的利息）,本息合计33763.00元。二、从2017年8月12日起至本判决生效之日止的利息按本案借款合同约定的年利率5.82%计算。三、驳回农村信用合作联社对桂龙省、李才茄的其他诉讼请求。案件受理费644元，减半收取322元，由桂龙省、李才茄承担322元。
一审判决后，鲁甸县农村信用合作联社不服向本院提起上诉。其上诉认为：2015年10月15日，桂龙省、李才茄夫妇与鲁甸县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》，合同约定贷款期限为一年，自2015年10月15日至2016年10月15日止，借款年利率为5.82%，到期一次性还本付息，对被上诉人未按约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，鲁甸县农村信用合作联社按合同利率加收50%计收罚息并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。同日鲁甸县农村信用合作联社依约向被上诉人桂龙省支付借款本金30000元，并将该款项打入桂龙省在茨院信用社的存款账户，截止到2017年8月11日桂龙省、李才茄共欠鲁甸县农村信用合作联社本息合计33763元，桂龙省、李才茄至今未按约定履行还款义务。上述事实已由一审法院认可，我方认为原审判决第二项“从2017年8月12日起至本判决生效之日止的利息按本案借款合同约定的年利率5.82%计算”,违背了《合同法》第八条、第二百零五条关于当事人约定以及借款利息的规定，按照《个人借款合同》的约定，被上诉人未按约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，对于逾期利息及复利，上诉人按合同利率加收50%计收罚息，该约定是当事人双方的意思表示，一审法院的判决不符合当事人的真实意思表示，存在明显的法律错误，即损害了上诉人的合法权利，对国家资产造成损失，又放任了被上诉人不诚信的行为，不利于维护正常的金融秩序。请求依法撤销原审判决第二项，并判令桂龙省、李才茄按《个人借款合同》中关于支付逾期利息的约定向上诉人支付从2017年8月12日起至还清全部款项之日止的逾期贷款利息。二审诉讼费上诉人自愿承担。
被上诉人桂龙省、李才茄未做答辩。
本案二审中，对一审认定事实，上诉人未提出异议，本院予以确认。
归纳上诉人的上诉主张，本案争议的焦点是：原审判决从2017年8月12日起至原判决生效之日止的利息按年利率5.82%计算是否恰当？
针对本案争议焦点，本院认为：桂龙省、李才茄夫妇与鲁甸县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》中约定，案涉贷款期限为一年，自2015年10月15日至2016年10月15日止，借款年利率为5.82%，到期一次性还本付息，对被上诉人未按约定日期偿还贷款本金，自逾期之日起，鲁甸县农村信用合作联社按合同利率加收50%计收罚息并对未支付的利息按合同利率加收50%计收复利。根据上述约定，桂龙省、李才茄如不能按在2016年10月15日前偿还贷款本金，自逾期之日起，鲁甸县农村信用合作联社按合同利率加收50%计收罚息，即逾期利息按年利率为5.82%+5.82%×50%=8.73%进行计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，上诉人请求被上诉人按合同支付逾期利息的约定支付从2017年8月12日起至还清全部款项之日止的逾期利息，应当予以支持，原审未按约定计算该逾期贷款利息，处理不当，本院予以纠正。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律不当。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持鲁甸县人民法院（2017）云0621民初1132号民事判决第一项即由桂龙省、李才茄在本判决生效后十日内支付鲁甸县农村信用合作联社借款本金人民币30000.00元、利息3763.00元（截止至2017年8月11日的利息）,本息合计33763.00元；
二、撤销鲁甸县人民法院（2017）云0621民初1132号民事判决第二项、第三项；
三、由桂龙省、李才茄自本判决生效之日起向鲁甸县农村信用合作联社支付自2017年8月12日起至还清贷款本金之日止按年利率8.73%计算的逾期利息。
一审案件受理费按原判决执行，二审案件受理费644.00元，鲁甸县农村信用合作联社自愿负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 李恩鹏
审判员 杨稳香
审判员 余 帅
二〇一八年四月二日
书记员 孙羽雨
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终7170号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人：周杰，公司经理。
委托诉讼代理人：高野，公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：高文清，男，1936年3月13日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：韩晓红，河北华旗律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：段朝辉，男，1985年5月23日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。
原审被告：熊占江，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，现住天津市宝坻区。
上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司因与被上诉人高文清、原审被告段朝辉、原审被告熊占江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初2470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司委托诉讼代理人高野，被上诉人高文清的委托诉讼代理人韩晓红到庭参加诉讼。原审被告段朝辉、原审被告熊占江经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
安邦财产保险股份有限公司天津分公司上诉请求：请求二审法院依法撤销河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初2470号民事判决，依法改判被上诉人承担上诉人的全部诉讼费用。事实和理由：1、被上诉人高文清要求的损失金额过高。除医药费外，其余费用证明证据不足，请求重新确认合理损失。2、要求被上诉人提供被保险车辆行驶证，驾驶员驾驶证，从业资格证，《交通事故认定书》原件或加盖交警队公章的复印件，以及上诉人是否投保挂车保商业三者险。
高文清答辩称：事故发生在2017年9月28日，门诊病例记载也只有2017年9月28日、29日出诊当天及第二天的，2018年3月28日是鉴定前的复查。三天的费用共计1322.58元。伤者出生于1936年，年岁已高，不想住院，所以没有住院治疗，只是回家治疗。如果我们住院，产生的费用将更高。我们主张护理费、营养费的依据是鉴定意见书明确标注的护理期、营养期均为60日。我方所有损失是实事求是的损失，且是经过合法鉴定，产生的合理损失，我们并没有病假条。上诉人要求我方提交驾驶证、行驶证等在一审都已经提交了，从业资格证及挂车行驶证，应该是车主提供，交警队并没有提供给我们。道路交通事故责任认定书原件在高海庆案卷中。综上安邦财产保险股份有限公司天津分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
高文清向一审法院起诉请求：要求被告赔偿损11922.58元；并承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，×××、×××重型半挂牵引车实际所有人为被告段朝辉，该车在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，保险期间均为2017年6月13日至2018年6月12日。2017年9月28日10时许，熊占江驾驶×××、×××重型半挂牵引车由东向西行驶至平东线崔庄子路段时，与高海庆（另案处理）驾驶×××面包车载乘车人高文清由东向西行驶时发生交通事故，致车辆损坏，高海庆、高文清受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，熊占江承担事故全部责任，高海庆、高文清无责任。原告伤后在医院检查治疗，开支医疗费1322.58元。被告段朝辉给付原告现金500元（放弃向原告索要）。双方争议的要素为：营养费；护理费；鉴定费；交通费。该院结合庭审举证、质证，对上述争议要素确定为：营养费。原告的营养期经法医评定为60天，该院予以采信；参照住院伙食补助费40元/天计算，故认定为2400元；护理费。原告的护理期经法医评定为60天，该院予以采信；其主张的数额适当，故认定为7000元；鉴定费。属于必要开支，已提交票据，故认定为600元；交通费。原告治疗、鉴定等必然开支交通费，结合本案实际，酌定为500元；综上，原告的各项损失合计为11822.58元。
一审法院认为，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司承保了×××、×××重型半挂牵引车的交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，被保险车辆在保险期间发生交通事故，致人员受伤，车辆损坏，被告熊占江承担事故的全部责任，故被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司应在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。被告段朝辉给付原告现金500元，自愿放弃，不违反法律规定。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后10日内赔偿原告高文清损失11822.58元（交强险医疗费项下3722.58元、死亡伤残项下7500元、第三者责任险项下600元）；二、驳回原告高文清的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费人民币98元，减半收取人民币49元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。被上诉人高文清在交通事故中受到身体损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。原审被告段朝辉为×××、×××重型半挂牵引车在安邦财产保险股份有限公司天津分公司处投保了交强险及不计免赔、限额为100万元的第三者责任险，且公安机关交通管理部门认定原审被告段朝辉的司机熊占江承担事故的全部责任、上诉人高文清无责任，高文清支出的合理费用安邦财产保险股份有限公司天津分公司应予理赔。鉴定结论在一审已经就鉴定过程、依据及结论进行了查明，上诉人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。上诉人要求出具的被保险车辆行驶证，驾驶员驾驶证，以及《交通事故认定书》均在一审庭审进行了质证，且双方在一审均认可×××、×××重型半挂牵引车实际所有人为被告段朝辉，该车在被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险和不计免赔、限额为100万元的第三者责任险。故上诉人提出的上诉理由理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 岩
审判员 朱 正
审判员 贾慧贤
二〇一八年八月十七日
书记员 高 菲
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审71号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人张川，男。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对张川作出的运国土资盐执罚字[2017]120号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]120号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人张川未经依法批准，于2017年9月在李店铺村南占用土地300.3平方米（合计0.45亩），用于建住宅，现已建成两层砖混结构的住宅用房，建筑面积总计186平方米。该宗地北邻空地，东邻雷永泽的宅基，南邻巷道，西邻空地，所在图幅号为I4×，地类为012（水浇地），符合土地利用总体规划。至今未办理任何用地手续。于2017年9月30日作出运国土资盐执罚字[2017]120号行政处罚决定，决定处罚：限被处罚人张川十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的两层砖混结构住宅用房186平方米和其他设施，退还非法占用的土地300.3平方米。并于2017年11月10日将运国土资盐执罚字[2017]120号行政处罚决定书送达被申请人张川，又于2018年3月20日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]120号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）晋0802行初76号
原告李香兰，女。
委托代理人赵希文，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告运城市公安局盐湖分局。
委托代理人任梦阳，该局法制科科员。
委托代理人寻嘉禹，山西衡霄律师事务所律师。
被告运城市盐湖区人民政府。
委托代理人仇天奇，该单位办公室职员。
原告李香兰不服被告运城市公安局盐湖分局、运城市盐湖区人民政府治安行政处罚及行政复议，于2017年12月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月30日、2018年1月31日公开开庭审理了本案，原告李香兰及其委托代理人赵希文，被告运城市公安局盐湖分局的委托代理人任梦阳、寻嘉禹，被告运城市盐湖区人民政府的委托代理人仇天奇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告运城市公安局盐湖分局于2017年8月9日作出行罚决字[2017]001353号行政处罚决定，查明“2017年8月8日，李香兰在中南海周边非正常上访。”根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定行政拘留十日。原告李香兰不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）12号行政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。
原告李香兰诉称，原告2017年8月8日没有在北京中南海周边进行非法上访，只是准备去商场公园游玩，没有扰乱公共场所秩序，也没有看到和收到北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。被告运城市公安局盐湖分局作出的行政处罚决定无事实依据。训诫书来源存疑，即使是真实的，也未扰乱任何公共场所秩序，更未情节严重。同时被告处罚违反了“一事不二罚”的原则，属于重复执法。被告运城市公安局盐湖分局在2017年8月9日同时送达处罚告知书和处罚决定书，并予以拘留，没有给原告陈述申辩的时间，属程序违法，且适用法律不当，处罚过重。请求撤销被告所作的行政处罚决定。
原告李香兰向本院提供证据如下：
1、照片二张，证明2017年8月8日到北京旅游，在西单商场及北京市陶然公园游玩留影。
2、光盘一张，证明举报人段太珍没有举报，不是举报人，是公安机关履行手续。
3、政府信息公开申请书，证明原告到北京找作出训诫书的单位，要求信息公开，并非到北京上访。
4、受案回执，证明移交人不是安邑办事处。
被告运城市公安局盐湖分局及运城市盐湖区人民政府辩称，2017年8月9日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办辖区居民李香兰于8月8在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李香兰给予行政拘留十日处罚。被告运城市公安局盐湖分局所作的行政处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告运城市盐湖区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。依法应予维持。
被告运城市公安局盐湖分局向本院提交了证明原行政行为合法性的证据如下：
证据1、受案登记表；
证据2、行政处罚决定书；
证据3、行政拘留执行回执；
证据4、对被行政拘留人家属通知书；
证据5、行政案件权利义务告知书；
证据6、对李香兰的询问笔录及行政案件权利义务告知书；
证据7、行政处罚告知笔录；
证据8、原告身份证明；
证据9、现场检测报告书；
证据10、训诫书；
证据11、2017年8月9日盐湖区安邑办事处的情况说明；
证据12、调查报告；
证据13、呈请行政处罚报告书及上会研究案件登记表；
证据14、办案人员人民警察证。
上述证据被告运城市公安局盐湖分局拟证明被告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。
被告运城市盐湖区人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的证据如下：
证据1、行政复议申请书及送达回证；
证据2、行政复议答复书；
证据3、行政复议受理审批表；
证据4、行政复议决定审批卡；
证据5、行政复议决定书及送达回证。
上述证据被告运城市盐湖区人民政府拟证明作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告李香兰对被告运城市公安局盐湖分局提供的证据提出异议认为，被告的证据无法证明原告具有扰乱公共秩序的行为，并且情节较重。对训诫书不知情，未送达本人。且训诫书的内容可看出原告没有过激行为，没有扰乱公共秩序。询问笔录中没有任何内容可证明原告在中南海周边进行非访的事实。安邑办事处的证明原告在天安门地区违反有关规定进行上访，与行政处罚决定书中的中南海地区相矛盾。对被告运城市盐湖区人民政府提供的证据提出异议认为，被告没有组织人员进行调查，没有听取原告的意见。对原告李香兰提供的证据1、2、3，二被告提出无法证明其真实合法，并且与本案无关联性；证据4的就是被告运城市公安局盐湖分局给安邑办事处的回执。
本院对上述证据认证如下：原告李香兰提供的证据1、2，不符合证据的形式要件，且与本案无关联性；证据3与本案无关联，本院不予采纳。证据4是行政处罚中的证据材料，对原告拟证明内容，本院不予采纳。对二被告提供的证据，是其行政处罚及行政复议程序的真实反映，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明,2017年8月9日被告运城市公安局盐湖分局治安大队接盐湖区安邑办事处移交称，盐湖区安邑办辖区居民李香兰于8月8在北京中南海周边非法上访,扰乱公共场所秩序,被北京市公安局西城分局府右街派出所给予训诫书。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对李香兰给予行政拘留十日处罚，并于当日执行。原告李香兰不服向被告运城市盐湖区人民政府申请行政复议，被告运城市盐湖区人民政府于2017年11月27日作出运盐政行复决字（2017）12号行政复议决定，维持了运城市公安局盐湖分局的行政处罚决定。原告李香兰于2017年12月12日向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的行政处罚决定及行政复议决定。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖,但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，原告李香兰的居住地为运城市盐湖区安邑滩村一组，被告运城市公安局盐湖分局对原告扰乱公共场所秩序一案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）……；（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”北京市中南海地区并非信访接待场所，原告李香兰2017年8月8日到北京市中南海地区上访的行为属非法上访，被告运城市公安局盐湖分局对其处罚并无不当。被告运城市盐湖区人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律依据正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李香兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李香兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 贾朝波
人民陪审员 李献有
人民陪审员 文 宇 红
二〇一八年四月十七日
书 记 员 王 一 平
山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）晋0802行审69号
申请人运城市国土资源局盐湖分局。
被申请人张小丽，女。
申请人运城市国土资源局盐湖分局于2018年4月8日向本院提出执行审查申请，要求审查其对张小丽作出的运国土资盐执罚字[2017]112号行政处罚决定。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭，对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]112号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人运城市国土资源局盐湖分局，认定被申请人张小丽未经依法批准，于2010年3月私自与西姚村村民闫文义协商，购买位于西姚村西南角宅基地一块；2017年在该土地上建筑房屋，现已建成二层砖混结构房屋300平方米；该宗地土地面积762平方米（计1.1亩），北邻：空地；东邻：空地；南邻：空地；西邻：巷道。所在图幅号为：I49×，地类为：031（有林地），符合土地利用总体规划。至今未办理任何用地手续。于2017年9月29日作出运国土资盐执罚字[2017]112号行政处罚决定，决定处罚：1、限期被处罚人十五日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物300平方米和其他设施，恢复土地原状，退还非法占用的土地762平方米；2、对被处罚人未经批准非法占地762平方米，处以罚款7620元。并于2017年9月29日将运国土资盐执罚字[2017]112号行政处罚决定书送达被申请人张小丽，又于2018年3月19日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书。
本院认为，被申请人在法定期限内未申请行政复议未提起行政诉讼亦未履行行政处罚决定，申请人在申请执行期限内向人民法院提出执行审查申请，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。且未发现有《行政强制法》第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百六十条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条、第五十七条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对运城市国土资源局盐湖分局作出的运国土资盐执罚字[2017]112号行政处罚决定，准予强制执行。处罚决定内容第1项由运城市国土资源局盐湖分局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王军& # xB;
审判员 杨跃华
审判员 贾 朝 波
二〇一八年四月十六日
书记员 李 彩 霞
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初980号
原告：魏碧华，男，汉族，1978年7月6日出生。住所地：福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张倩，江苏天茂律师事务所实习律师。
被告：南京兴安航运有限公司。住所地：江苏省南京市鼓楼区定淮门大街**号*****室。统一社会信用代码：91320106250017446L。
法定代表人：王财荣，总经理。
原告魏碧华与被告南京兴安航运有限公司（以下简称“兴安公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告魏碧华于2018年6月13日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告兴安公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理，原告魏碧华的委托代理人张璐到庭参加诉讼，被告兴安公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，案件现已审理终结。
原告魏碧华诉称：2017年9月2日至2018年1月19日，原告魏碧华在被告兴安公司所属“菊荣1”轮任水手，月工资为人民币（以下均为人民币）9000元。截至原告魏碧华离船之日即2018年1月19日，被告兴安公司已累计拖欠其工资款14700元。其后，虽经原告魏碧华多次催要，但被告兴安公司至今未支付上述费用。为此，原告魏碧华诉请本院判令�1、被告兴安公司支付原告魏碧华工资14700元及遣返费1000元；2、确认原告魏碧华就上述债权对“菊荣1”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告兴安公司承担。
被告兴安公司未答辩。
原告魏碧华为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员适任证书及船员服务簿。证明原告魏碧华具备担任涉案船舶船员的资质，且其曾在“菊荣1”轮上服务。
2、被告兴安公司出具的关于拖欠“菊荣1”轮船员工资的明细表。证明被告兴安公司已确认，原告魏碧华在其所属“菊荣1”轮担任水手，被告兴安公司共拖欠原告魏碧华工资14700元。
3、“菊荣1”轮船舶国籍证书、船舶所有权证书、船舶检验证书。证明“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。
4、扣押船舶命令、执行裁定书。证明涉案船舶扣押事实。
被告兴安公司未向本院提交证据。
本院认证意见：原告魏碧华提交的上述证据均为原件或虽为复印件但能相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据原告魏碧华举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2017年9月2日起，被告兴安公司聘请原告魏碧华在其所属“菊荣1”轮担任水手，月工资标准为9000元。截至2018年1月19日，被告兴安公司共拖欠原告魏碧华工资14700元。
另查明：“菊荣1”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告兴安公司。2018年1月14日，本院依法扣押“菊荣1”轮。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告兴安公司聘请原告魏碧华在其所属“菊荣1”轮担任水手职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系�法成立并有效。原告魏碧华依约为被告兴安公司提供了劳务，被告兴安公司欠付原告魏碧华工资14700元，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，被告兴安公司应向原告魏碧华支付所欠工资14700元。依照《中华人民共和国船员条例》第三十一条（五）项、第三十三条的规定，船员在船工作期间，由于破产、变卖船舶、改变船舶登记或者其他原因，船员用人单位、船舶所有人不能继续履行对船员的法定或者约定义务的，船员可以要求遣返，遣返费用由船员用人单位支付。原告魏碧华离船之�，被告兴安公司并未向其支付遣返费用，且原告魏碧华主张的遣返费用1000元未超出合理范围，本院予以支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，下列各项海事请求具有船舶优先权：（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求。本案所涉“菊荣1”轮系海船，原告魏碧华关于船员工资、遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，其要求确认对“菊荣1”轮具有船舶优先权的请求符合法律规定，本院亦予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京兴安航运有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告魏碧华船员工资14700元及遣返费1000元；
二、原告魏碧华就前项判决确定的债权对“菊荣1”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京兴安航运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 任妮娜
二〇一八年六月二十七日
书记员 汪香玲
湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘0321行初36号
原告朱后连，男，1962年11月23日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县排头乡指南村金泉组，现住湘潭县易俗河镇天马西路梅林桥派出所对面***室。
被告湘潭县城乡规划局，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路。
法定代表人胡立新，该局局长。
委托代理人黄炜，男，1979年3月4日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局执法大队大队长），住湘潭县易俗河镇吴家巷居委会（特别授权）。
委托代理人欧阳勇，男，1981年1月15日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局职员），住湘潭县易俗河镇富豪阁居委会四组（一般代理）。
原告朱后连不服被告湘潭县城乡规划局行政处罚决定，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于2018年5月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱后连，被告湘潭县城乡规划局的委托代理人黄炜、欧阳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱后连未办理建设工程规划许可证，于2013年在易俗河镇天马西路物资局集资商住楼北侧建设车库,建筑面积18.88平方米。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十七条的规定，作出潭规罚字（2017）第72号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告朱后连接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑。
原告朱后连诉称，被告于2017年11月向原告下达潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书，该决定书中所涉车库于2013年所建，建在小区的公用地之内，小区的所有居民都同意，并没有影响县城建设，在建时也没有有关部门来阻止，湘潭县城乡规划局不作为，没有履行法定义务，负有重要责任。现原告诉至法院，请求撤销被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书。
原告朱后连向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。
2、宗地图，拟证明原告的车库建在公用地范围内。
被告湘潭县城乡规划局辩称，被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭县城乡规划局向本院提交了以下证据：
1、朱后连的常住人口登记卡，拟证明建设主体身份信息。
2、2017年11月7日朱后连的陈述，拟证明原告未取得建设工程规划许可证等审批手续违法建设车库的事实。
3、2017年11月7日现场勘验笔录及现场勘测图各一份，现场相片1张，拟证明原告违法建设车库的位置、规模及结构。
4、证明、收条、朱后连购住宅后的房产证(产权未过户)，拟证明朱后连购买了王明娇，但没有办理过户手续，朱后连所建车库没有在合法面积审批登记范围之内。
5、《湘潭县县城城市总体规划》图，拟证明朱后连建车库位置在县城总体规划区内。
6、湘潭县城乡规划局潭规罚告字（2017）第74号责令限期拆除违法建设告知书、送达回证及现场相片，拟证明被告依法履行罚前告知程序。
7、湘潭县城乡规划局潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书、送达回证及现场相片，拟证明被告对原告的违法建设行为进行了行政处罚。
经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-7没有异议。但原告的车库是在原告购买的房屋范围内建设的。
被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，宗地图是国土土地使用权的四至范围，原告建设车库的用地属于公共用地，不属于原告个人。
本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1-7，原告没有异议，本院予以确认。
（二）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，对其真实性，本院予以采信。
经审理查明，2004年8月17日，原告朱后连在王明娇手中购得位于湘潭县易俗河镇天马西路物资局集资商住楼住房一套，至今并未办理过户手续，2013年原告在未办理建设工程规划许可证情况下，在上述商住楼北侧建设一间砖木结构车库，建筑面积18.88平方米。被告湘潭县城乡规划局于2017年11月15日向原告送达了潭规罚告字〔2017〕74号限期拆除违法建设告知书，在规定期限内原告没有向被告提出陈述、申辩。2017年11月23日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十七条的规定，作出潭规罚字（2017）72号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告朱后连接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积18.88平方米。现原告不服，遂诉至法院，请求撤销湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号《违法建设行政处罚决定书》。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道理、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告朱后连未经规划许可于2013年在易俗河镇天马西路物资局集资商住楼北侧建设车库，违反了上述法律规定，被告作出的潭规罚字〔2017〕72号《违法建设行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销潭规罚字〔2017〕72号违法建设行政处罚决定书的诉讼理由不成，其诉讼请求本院不予支持。被告作出的潭规罚字〔2017〕72号《违法建设行政处罚决定书》，没有准确适用《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第四十七条第一款、第二款第（一）项，应予指正。根据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱后连的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告朱后连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 唐荷兰
人民陪审员 张桂林
人民陪审员 马新文
二〇一八年六月五日
代理书记员 刘 妙
附适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖南省湘潭县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0321行初36号原告朱后连，男，1962年11月23日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县排头乡指南村金泉组，现住湘潭县易俗河镇天马西路梅林桥派出所对面***室。被告湘潭县城乡规划局，住所地湘潭县易俗河镇金桂北路。法定代表人胡立新，该局局长。委托代理人黄炜，男，1979年3月4日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局执法大队大队长），住湘潭县易俗河镇吴家巷居委会（特别授权）。委托代理人欧阳勇，男，1981年1月15日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县城乡规划局工作人员（湖南湘潭天易示范区公共事业管理和行政执法协调局职员），住湘潭县易俗河镇富豪阁居委会四组（一般代理）。原告朱后连不服被告湘潭县城乡规划局行政处罚决定，于2018年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月14日立案后，于2018年5月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员张桂林参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱后连，被告湘潭县城乡规划局的委托代理人黄炜、欧阳勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱后连未办理建设工程规划许可证，于2013年在易俗河镇天马西路物资局集资商住楼北侧建设车库,建筑面积18.88平方米。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施办法》第四十七条的规定，作出潭规罚字（2017）第72号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告朱后连接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑。原告朱后连诉称，被告于2017年11月向原告下达潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书，该决定书中所涉车库于2013年所建，建在小区的公用地之内，小区的所有居民都同意，并没有影响县城建设，在建时也没有有关部门来阻止，湘潭县城乡规划局不作为，没有履行法定义务，负有重要责任。现原告诉至法院，请求撤销被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书。原告朱后连向本院提交了以下证据：1、原告的身份证，拟证明原告的主体资格。2、宗地图，拟证明原告的车库建在公用地范围内。被告湘潭县城乡规划局辩称，被告湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告湘潭县城乡规划局向本院提交了以下证据：1、朱后连的常住人口登记卡，拟证明建设主体身份信息。2、2017年11月7日朱后连的陈述，拟证明原告未取得建设工程规划许可证等审批手续违法建设车库的事实。3、2017年11月7日现场勘验笔录及现场勘测图各一份，现场相片1张，拟证明原告违法建设车库的位置、规模及结构。4、证明、收条、朱后连购住宅后的房产证(产权未过户)，拟证明朱后连购买了王明娇，但没有办理过户手续，朱后连所建车库没有在合法面积审批登记范围之内。5、《湘潭县县城城市总体规划》图，拟证明朱后连建车库位置在县城总体规划区内。6、湘潭县城乡规划局潭规罚告字（2017）第74号责令限期拆除违法建设告知书、送达回证及现场相片，拟证明被告依法履行罚前告知程序。7、湘潭县城乡规划局潭规罚字（2017）第72号违法建设行政处罚决定书、送达回证及现场相片，拟证明被告对原告的违法建设行为进行了行政处罚。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见：对证据1-7没有异议。但原告的车库是在原告购买的房屋范围内建设的。被告对原告提交证据的质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的有异议，宗地图是国土土地使用权的四至范围，原告建设车库的用地属于公共用地，不属于原告个人。本院对上述证据认证如下：（一）对被告提交的证据1-7，原告没有异议，本院予以确认。（二）对原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，对其真实性，本院予以采信。经审理查明，2004年8月17日，原告朱后连在王明娇手中购得位于湘潭县易俗河镇天马西路物资局集资商住楼住房一套，至今并未办理过户手续，2013年原告在未办理建设工程规划许可证情况下，在上述商住楼北侧建设一间砖木结构车库，建筑面积18.88平方米。被告湘潭县城乡规划局于2017年11月15日向原告送达了潭规罚告字〔2017〕74号限期拆除违法建设告知书，在规定期限内原告没有向被告提出陈述、申辩。2017年11月23日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《湖南省实施办法》第四十七条的规定，作出潭规罚字（2017）72号《违法建设行政处罚决定书》，责令原告朱后连接到本决定书之日起3日内自行拆除上述违法建筑，建筑面积18.88平方米。现原告不服，遂诉至法院，请求撤销湘潭县城乡规划局作出的潭规罚字（2017）第72号《违法建设行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道理、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”本案中，原告朱后连未经规划许可于2013年在易俗河镇天马西路物资局集资商住楼北侧建设车库，违反了上述法律规定，被告作出的潭规罚字〔2017〕72号《违法建设行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销潭规罚字〔2017〕72号违法建设行政处罚决定书的诉讼理由不成，其诉讼请求本院不予支持。被告作出的潭规罚字〔2017〕72号《违法建设行政处罚决定书》，没有准确适用《湖南省实施办法》第四十七条第一款、第二款第（一）项，应予指正。根据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告朱后连的诉讼请求。本案受理费50元，由原告朱后连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  唐荷兰人民陪审员  张桂林人民陪审员  马新文二〇一八年六月五日代理书记员  刘 妙附适用法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0403行审11号
申请执行人：淮南市物价局，住所地安徽省淮南市山南新区财政大厦1702室，统一社会信用代码11340400003050951R。
法定代表人：叶孟中，该局局长。
委托代理人：宛志长，淮南市物价局价检局局长。
被申请执行人：凤台县殡仪馆，住所地凤台县刘集乡。
法定代表人：张玉冬，该馆馆长。
申请执行人淮南市物价局以被申请执行人凤台县殡仪馆不履行淮价检处【2014】03号《行政处罚决定书》为由，申请法院进行强制执行，申请执行内容为：罚没款15.7万元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。
经审理查明：因凤台县殡仪馆违规收费，淮南市物价局对其作出的淮价检处【2014】03号《行政处罚决定书》，并于2014年1月17日向凤台县殡仪馆送达，处罚内容为没收违法所得20.7万元、罚款1万元。凤台县殡仪馆于2014年1月28日缴纳了6万元罚没款后，超过起诉和复议期限均未提出异议，但亦未缴纳剩余罚款。淮南市物价局遂于2014年8月28日对凤台县殡仪馆下达《履行行政处罚催告书》。2014年9月1日，凤台县殡仪馆向淮南市物价局提交了延期缴纳罚没款的申请。2014年9月25日，淮南市物价局作出《延期缴纳罚没款决定书》，要求：2015年12月31日前加纳违法所得3万元，2016年12月31日前缴纳违法所得5万元，2017年12月31日前缴纳剩余违法所得7.7万元。凤台县超过履行其仍未缴纳罚款，淮南市物价局遂于2018年5月15日向本院申请强制执行。
本院认为：《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。淮南市物价局在延期缴纳罚没款决定书规定的最后履行期限届满后，在申请法院强制执行前没有对当事人进行催告，不符合申请强制执行的条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条第（五）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市物价局作出的淮价检处【2014】03号《行政处罚决定书》不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向安徽省淮南市中级人民法院申请复议。
审 判 长 申恩国
代理审判员 刘克永
代理审判员 吴远华
二〇一八年五月二十二日
法官 助理 范 文
书 记 员 陈智健
附相关法律规定：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第一百五十五条行政机关根据行政诉讼法第九十七条的规定申请执行其行政行为，应当具备以下条件：
（一）行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请人是作出该行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请人是该行政行为所确定的义务人；
（五）被申请人在行政行为确定的期限内或者行政机关催告期限内未履行义务；
（六）申请人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理执行申请的人民法院管辖。
行政机关申请人民法院执行，应当提交行政强制法第五十五条规定的相关材料。
人民法院对符合条件的申请，应当在五日内立案受理，并通知申请人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。行政机关对不予受理裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起十五日内作出裁定。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀02民辖终324号
上诉人（原审被告）：赵艳君，女，1967年2月28日生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人（原审被告）：袁百泉，男，1990年6月7日生，汉族，住天津市宝坻区。
上诉人（原审被告）：袁百会，女，1990年6月7日生，汉族，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：陈福成，男，1970年4月1日生，汉族，住河北省遵化市。
上诉人赵艳君、袁百泉、袁百会因民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初556号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，依据民事诉讼法第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先上诉人的住所地在天津市宝坻区，其次根据诉状所诉，袁文生是借款人，上诉人不清楚所谓借款事实，不存在履行地，遵化市人民法院没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。
被上诉人未提出答辩意见。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人陈福成要求偿还借款并支付违约金，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人陈福成，其所在地为河北省遵化市，因此应当认定河北省遵化市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。河北省遵化市人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 凡
审判员 沈荣进
审判员 高淑芳
二〇一八年八月十日
书记员 毕艳芳
河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀02民辖终324号上诉人（原审被告）：赵艳君，女，1967年2月28日生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：袁百泉，男，1990年6月7日生，汉族，住天津市宝坻区。上诉人（原审被告）：袁百会，女，1990年6月7日生，汉族，住天津市宝坻区。被上诉人（原审原告）：陈福成，男，1970年4月1日生，汉族，住河北省遵化市。上诉人赵艳君、袁百泉、袁百会因民间借贷纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2018）冀0281民初556号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，依据民事诉讼法第二十三条规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先上诉人的住所地在天津市宝坻区，其次根据诉状所诉，袁文生是借款人，上诉人不清楚所谓借款事实，不存在履行地，遵化市人民法院没有管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至天津市宝坻区人民法院审理。被上诉人未提出答辩意见。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系民间借贷纠纷，双方当事人没有约定合同履行地点，被上诉人陈福成要求偿还借款并支付违约金，争议的合同标的为给付货币，接收货币一方为被上诉人陈福成，其所在地为河北省遵化市，因此应当认定河北省遵化市为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。河北省遵化市人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 凡审判员 沈荣进审判员 高淑芳二〇一八年八月十日书记员 毕艳芳
湖北省鹤峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂2828行初28号
原告李珍桃，女，生于1971年7月7日，土家族，高中文化，农民，户籍所在地，经常居住地
被告鹤峰县国土资源局，住所地：容美镇中坝街38号。
统一社会信用代码：11422828737910834G。
法定代表人宋建荣，该局局长。
第三人鹤峰县容美镇人民政府，住所地：鹤峰县容美镇中坝街99号。
法定代表人张道勇，该镇镇长。
第三人鹤峰县容美镇吕坪村村民委员会
负责人杨兵，该村主任。
第三人李思强，男，出生于1974年8月24日，住第三人陈文知，男，出生于1958年10月8日，住
本院在审理原告李珍桃诉被告鹤峰县国土资源局撤销行政许可一案中，因先需解决民事争议原告自愿申请撤诉，于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉属自愿意思表示，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告李珍桃撤回对被告鹤峰县国土资源局的起诉；
案件受理费50元，减半收取25元。
审判长 陈 谦
审判员 曾 涛
审判员 黄道丕
二〇一八年八月二十二日
书记员 陆 欣
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀02民终6073号
上诉人（原审被告）：唐山市丰润区浩运商贸有限公司，住所地：唐山市丰润区金丰工业园区内。
法定代表人：韩建，经理。
委托诉讼代理人：蔡燃，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市瑞宝国际贸易有限公司，住所地：天津市静海区双塘镇杨学士村北800米。
法定代表人：郑宝松，经理。
委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
上诉人唐山市丰润区浩运商贸有限公司与被上诉人天津市瑞宝国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2018）冀0208民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人蔡燃及被上诉人委托诉讼代理人陈广龙到�参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发还重审或依法改判。事实和理由：1、双方订立合同所约定金为成约定金，而非违约定金。2、一审法院适用定金罚则判决上诉人双倍返还定金，属适用法律错误。
被上诉人答辩：要求维持原审判决。
被上诉人向一审法院起诉请求：判令唐山市丰润区浩运商贸有限公司支付双倍定金189000元。
原审理查明：2017年11月27日，天津市瑞宝国际贸易有限公司作为买方，唐山市丰润区浩运商贸有限公司作为卖方签订镀锌板买卖合同，合同约定天津市瑞宝国际贸易有限公司购买镀锌板，规格0.85*1219㎜，货款总额为315000元，定金30%为94500元。备注：定金到账，30天以内交货；内陆运费到天津约110/吨，不带票，买方自理。定金条款：合同签订后当日内付清30%定金订货，锁定资源和价格，否则合同无效，此价格为含税价格。合同签订后，天津市瑞宝国际贸易有限公司于2017年11月27日付定金90000元，于2017年11月28日付定金4500元。2018年1月2日，双方业务员通过微信联系将交货期作出变动，但是到改定时间，唐山市丰润区浩运商贸有限公司仍然未按期交货。
原审法院认为，双方签订的镀锌板买卖合同是双方真实意思表示，合法有效。依据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。”该合同约定定金为总货款的30%，违反了法律的强制性规定。已付货款的20%即63000元为定金，10%即31500元为预付款。现因唐山市丰润区浩运商贸有限公司未按合同约定履行义务，应当双倍返还定金即126000元。双方的买卖合同解除，货款的10%预付款亦应当予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条之规定，遂判决：一、解除原告天津市瑞宝国际贸易有限公司与被告唐山市浩运商贸有限公司签订的镀锌板买卖合同；
二、被告唐山市浩运商贸有限公司于判决生效后15日内返还原告天津市瑞宝国际贸易有限公司双倍定金126000元及预付款31500元；三、驳回原告天津市瑞宝国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由被告唐山市浩运商贸有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：上诉人唐山市浩运商贸有限公司主张双方所签订合同约定的�金为成约定金而非违约定金。被上诉人天津市瑞宝国际贸易有限公司对此不予认可。上诉人的主张无事实和法院依据，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决妥当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2820元，由上诉人唐山市浩运商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏春青
审判员 杜 娟
审判员 贾慧贤
二〇一八年八月七日
书记员 郭 颖
湖南省双峰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘1321行审348号
申请执行人双峰县国土资源局。
法定代表人王中林，该局局长。
人胡放云，男，1964年2月16日生，汉族，双峰县人，农民，住本县。
申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人胡放云土地管理行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，在对申请执行的双国土锁资罚决字（2018）第106号国土资源行政处罚决定书的合法性进行审查的过程中，申请执行人双峰县国土资源局以此决定书尚未生效为由，于2018年8月3日向本院提出申请，要求撤销对被执行人胡放云的强制执行申请。
本院认为，申请执行人双峰县国土资源局的申请符合法律规定，本院予以准许，据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
对申请执行人双峰县国土资源局申请强制执行被执行人胡放云国土资源行政处罚一案终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗正学
人民陪审员 孙菊连
人民陪审员 罗新喜
二〇一八年八月二十七日
代理书记员 贺�
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖0403行审12号
申请执行人：淮南市工商行政管理局，住所地安徽省淮南市山南新区民裕大街，统一社会信用代码113404000030505210。
法定代表人：王中，该局局长。
委托代理人：纪春照，该局政策法规科科长。
委托代理人：谭秀莲，该局经济检查执法局监督科科员。
被申请执行人：白永刚，男,蒙古族，1974年6月9日生，住呼和浩特市玉泉区。
申请执行人淮南市工商行政管理局以被申请执行人白永刚淮工商处字【2017】101号《行政处罚决定书》为由，申请法院进行强制执行。申请执行内容为：罚款人民币8000元，加处罚款人民币8000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人申请的合法性进行了审查。
本院认为：淮南市工商行政管理局作出的淮工商处字【2017】101号《行政处罚决定书》事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人申请强制执行的淮南市工商行政管理局作出的淮工商处字【2017】101号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申恩国
代理审判员 刘克永
代理审判员 吴远华
二〇一七年五月二十九日
法官 助理 范 文
书 记 员 陈智健
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请执行人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请执行人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。