云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第304号
原告罗成益（曾用名罗顺），男，1945年8月9日生，彝族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。
被告董乔云，男，1967年8月20日生，汉族，云南省普洱市人，文盲，农民，现住云南省普洱市。
被告李泉忠，男，1976年8月8日生，彝族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。
被告董来方，男，1973年1月16日生，汉族，云南省普洱市人，初中文化，农民，现住云南省普洱市。
被告周应培，男，1955年7月10日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。
委托代理人周学文，1982年9月10日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。代理权限：特别授权代理。
被告董顺才，男，1952年9月10日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。
被告周家富，男，1974年8月18日生，彝族，云南省普洱市人，初中文化，农民，现住云南省普洱市。
被告廖常福，男，1965年2月10日生，汉族，云南省普洱市人，初中文化，农民，现住云南省普洱市。
被告董绍华，男，1949年3月10日生，汉族，云南省普洱市人，小学文化，农民，现住云南省普洱市。
被告罗成军，男，1977年4月12日生，汉族，云南省普洱市人，初中文化，农民，现住云南省普洱市。
原告罗成益诉被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后依法组成合议庭。2014年6月11日，公开开庭审理了本案。原告罗成益，被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培的特别授权委托代人周学文、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗成益诉称：1998年1月1日，农村集体土地顺延承包时，原告承包得位于思茅区龙潭乡麻栗坪村民委员会鸬子塘地15亩。四至界线：东至小寨门口，南至罗加发家地边，西至罗加发家地头枯堆，北至小干沟。2011年12月，原告在该承包地开发种植咖啡。此间，投入挖机挖土工时50小时，每小时200元，合计10000元；砍伐平整土地围栏挖地工时80个，每个工80元，合计6400元。次年6月种植咖啡4100株，每株1元（含运费），合计4100元。种植咖啡的工时20个，每个工100元（含餐费），合计2000元。种植咖啡中，投入化肥20包，每包110元（含运费每包5元），合计2200元。2012年6月的一天，原告的儿媳张文连发现有黄牛11条在该地践踏咖啡苗，其中，被告周家富家的有3条，被告李泉忠、董乔云、周应培家的分别有2条，被告董顺才家的有1条。同年，原告的妻子王从英又发现该咖啡地里有黄牛4条，黑山羊20余只践踏咖啡苗。其中，被告李泉忠家的黄牛2条，黑山羊10余只，被告周家富家的黄牛4条，黑山羊10余只。2012年7月底的一天，原告的女儿罗珊发现被告李泉忠家的黑山羊10余只，在践踏原告的咖啡苗。对此，原告找到被告论理，被告均以鸬子塘是大平掌村民小组的集体土地，属于本小组的牧场为由，不予理睬原告，致使原告的15亩咖啡苗全部毁损。此事，原告多次到当地村委会和司法所反映解决无果。后向思茅区法院提起诉讼，但因被告拒不到庭，致使原告误工30天，每天80元，支出差旅费、住宿费和交通费1500元，并损失诉讼费564元，合计4464元。同时由于被告放撒牛羊，致使原告的咖啡苗4100株毁损，按照当地村规民约的约定：牲畜造成咖啡苗损失的，每株按10元计。原告的咖啡苗损失4100株，合款41000元，其他损失9000元，以上损失共计79164元，但原告仅要求被告赔偿50000元和负担本案的一切诉讼费用。
被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、罗成军共同辩称：双方争议的土地一直是大平掌的，包产到户至今都如此，即它是本小组的放牛场。原告在开垦种植咖啡时，本组就已经阻止过原告，但原告不听劝阻，仍然种植咖啡，被告到本小组的牧场放牧无过错，故不应赔偿。现土地权属存在争议，待确权后再解决财产的损害问题。庭审中，被告董乔云自认饲养黄牛2条；被告李泉忠自认饲养黄牛1条，黑山羊60只；被告董来方自认饲养黄牛1条。被告周应培自认饲养黄牛1条，黑山羊30只；被告董顺才自认饲养黄牛1条；被告周家富自认饲养黄牛1条，黑山羊70只；被告廖常福自认饲养黄牛1条；被告罗成军自认饲养黄牛2条。
被告董绍华辩称：1953年始麻栗坪村有3个行政大组，当时大组范围以内可随便开垦，致使整个村开垦情况比较混乱，而本案所争议的土地，的确是承包给原告家3兄弟的，《农村集体土地顺延承包合同书》是被告董绍华所填写，故该地属于原告的承包地，其损失理应赔偿。同时被告自认饲养黄牛1条。
综合双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议：
一、鸬子塘的土地权属问题；
二、原告在鸬子塘上种植的咖啡苗的经济损失是多少；
三、损害责任如何承担。
针对以上争议，原告罗成益向本院提交如下证据材料：1、原告的身份证复印件和证明原件各1份，用于证明原告曾用名是罗顺。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、罗成军无异议，均予以认可。
2、农村集体耕地延长承包合同书、农村土地承包经营权证原件各1份，用于证明本案争议承包土地系原告的承包地。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、罗成军：不予认可。因承包书应在无争议的情况下才能填发，也必须双方在场才能确定四至界线。同时本组的人员并不知道原告有该地的承包证，况且该地历来就是本小组的放牛场。
被告董绍华质证认可，因该证是本人所填。
3、推土机挖土费收据原件1份，用于证明挖土机支出10000元的事实。
经质证，被告李泉忠、董乔云、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、罗成军、董绍华不认可，不可能产生那么多的费用。事实均也不清楚。
4、证明原件1份4页，用于证明承包土地面积。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、罗成军不认可，该地是本小组的，被告没有参与丈量，也就不知道面积，四至界限是随意填写的，填写的时候被告均不在场，故均不予认可。
董绍华质证认可该组证据，但不清楚承包面积。
5、证明原件2份，用于证明每株咖啡单价及损失咖啡的树目、证明参与种植咖啡人数。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军均不认可。咖啡树价格是浮动的，而且不是麻栗坪村委会出具的；人工被告没有清点；损失是多少被告也不清楚。
6、肥料价格原件1份，用于证明烟办供给复合肥数量20包及单价105元／包。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军不认可，肥料还有政府补贴，价格不会那么高，大概是60元1袋，而且原告的亩数用不了那么多肥料。
7、民事裁定书、诉讼费收据原件各1份，用于证明被告缺席审判，致使原告产生诉讼费564元。
经质证，被告董乔云、李泉忠、董来方、周学文、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军：产生费用是事实，但是原告起诉应该由其自己负担。
被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军对其答辩理由，向本院提供一份证据，即林权证原件1份，用于证明本案争议土地属于大平掌小组的林地。
经质证，原告罗成益认为，原告的承包地是林改前就承包了。林地的四至并不包含原告的承包地。
本院于2014年7月25日依职权到实地即对鸬子塘的土地面积和地上附作物进行勘验，并绘制了草图。结论是：鸬子塘的土地面积为24.5亩，无咖啡树。
经质证，原告罗成益认可该证据，并仅要求被告赔偿15亩的咖啡树的损失。
被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军在收到本预案的《质证通知书》后，未发表质证意见。
对原、被告提交的证据材料，本院认证如下：
通过双方当事人对上述证据材料的质证，本院认为，原告提交的第1组证明材料，被告均与认可，本院予以直接采信。原告提交的第2组证明材料，其来源、形式合法，内容真实客观，与本案有关联，并证实：农村土地顺延承包时，龙潭乡麻栗坪村下麻地合作社经过土地调整后，将鸬子塘的土地承包给原告，并于1997年12月20日，双方签订了《农村集体土地延长承包合同书》，合同书编号：031。承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日。四至界线是：东至小寨门口，南至罗加发家地边，西至罗加发家地头枯堆，北至小干沟。填写的面积为：1亩。同时，经原思茅市翠云区人民政府（现普洱市思茅区人民政府）核准后，给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。原告提供的3组证明材料，系一张收据，其形式不合法，故本院不予采信。原告提供的4证明材料，系思茅区龙潭乡麻栗坪村民委员会作出的一份情况说明，其证实：2012年原告在鸬子塘承包地上种植咖啡4500株，面积16.5亩。同年7月因被告放牧牛羊，致使原告在鸬子塘承包地上种植的咖啡苗全部受损。事发后，原告向思茅区龙潭乡麻栗坪村民委员会提出解决，经该委会召集双方当事人进行调解解决，终调解无效。其来源、形式合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。原告提供的5组证明材料，系本乡龙潭村村规民约约定：凡是饲养的动物损害粮林行为都必须赔偿，其中，咖啡树定植每株10元，挂果的每株100-150元。其来源、形式合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。原告提供的6组证明材料，因证人未到庭出庭作证，亦未接受当事人的质询，其形式不合法，故本院不予采信。原告提供的7组证明材料，系种植烟草所需复合肥及价格问题，其与本案无关联，故本院不予采信。原告提供的8组证明材料，系原告向思茅区人民法院提起民事诉讼，本院立案受理后，原告撤诉而发生的诉讼费用564元，其来源、形式合法，内容客观真实，与本案有关联，故本院予以采信。被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军共同提供林权证一份，因其与本案无关联，故本院不予采信。本院依职权做出的现场勘验笔录和现场草图，是法院召集双方当事人和其他人员到双方争议地，进行丈量该土地面积和核实地上附作物的行为，它客观真实地反映了争议地的面积和现状，与本案有关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告罗成益系云南省普洱市思茅区龙潭乡麻栗坪村民小组下麻地寨村民小组村民。农村土地顺延承包时，龙潭乡麻栗坪村下麻地合作社经过土地调整后，将鸬子塘的土地承包给原告，并于1997年12月20日，双方签订了《农村集体土地延长承包合同书》，合同书编号：031。承包期限为1998年1月1日至2028年1月1日。四至界线是：东至小寨门口，南至罗加发家地边，西至罗加发家地头枯堆，北至小干沟。填写的面积为：1亩（实际面积为24.5亩）。同时，经原思茅市翠云区人民政府（现普洱市思茅区人民政府）核准后，给原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。同时被告董乔云饲养的黄牛2条；被告李泉忠饲养的黄牛1条，黑山羊60只；被告董来方饲养的黄牛1条。被告周应培饲养的黄牛1条，黑山羊30只；被告董顺才饲养的黄牛1条；被告周家富饲养的黄牛1条，黑山羊70只；被告廖常福饲养的黄牛1条；被告罗成军饲养的黄牛2条；被告董绍华饲养的黄牛1条。
2011年12月，原告在该承包地开发种植咖啡。2012年6月始，被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军以鸬子塘是大平掌村民小组的集体土地，即属于该小组的牧场，遂在此地放牧牛羊，致使原告种植的16.5亩的4500株咖啡苗全部受损。事发后，原告向思茅区龙潭乡麻栗坪村民委员会提出解决，经该委会召集双方当事人进行调解解决，最终调解无效。原告遂向思茅区人民法院提起民事诉讼，本院立案受理后，原告于2012年12月12日向本院申请撤诉。当日本院作出（2013）思民初字第1104号民事裁定书，准许原告撤回起诉。诉讼费用564元，减半收取282元，由原告负担。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条和第十五条第一款（六）项的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；”本案中，原告在自己承包的土地上种植咖啡，该行为应受法律保护，任何人不得干涉或阻止，甚至不得侵害。被告均以鸬子塘是大平掌村民小组的集体土地，即属于该小组的牧场，遂在此地放牧牛羊，致使牛羊践踏咖啡，导致原告的16.5亩4500株咖啡苗全部受损，造成较大的经济损失，故被告应承当全部赔偿责任。对此，被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军之间的牛羊数量和在鸬子塘放牧的次数无法确定，致使被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军之间的责任大小难以确定，故平均承担赔偿责任为宜。同时有担负能力或有执行能力的被告，支付超出自己赔偿数额的，有权向其他连带的被告追偿。现原告提出要求被告赔偿原告的咖啡苗损失4100株，每株以10.00元计，合款41000.00元。加之，原告因诉讼发生的误工费、差旅费、住宿费、交通费、诉讼费等其他损失共计79164.00元，但原告仅要求被告共赔偿50000.00元的主张。本院对原告的诉求作如下分析：
一、关于咖啡地的面积和咖啡苗的单价问题。原告要求按照思茅区龙潭乡龙潭村的村规民约的损坏咖啡的价格处理，即咖啡地实际有24.5亩，原告仅要求以15亩的面积计算损失，并由被告赔偿咖啡以每株10.00元计算，共损失4500株，但以损失咖啡4100株计，合款41000.00元的主张。该主张参照的咖啡价格的标准，即每株咖啡10.00元，于法无据，本院不予支持。但可参照普洱市思茅区人民政府文件（批复）思政发{2010}97号《思茅区人民政府关于糯扎渡电站送电广东±800KV直流输电工程普洱换流站工程项目用地龙潭彝族傣族乡范围内征地拆迁安置补偿标准请示的批复》的规定，即咖啡以面积计算补偿（每亩标准种植333株），未挂果的每亩补偿1665.00元，每株咖啡合款5.00元。本案中，原告种植咖啡一年后，被被告放牧的牛羊践踏而受损，咖啡当属未挂果之列。在此，原告要求咖啡地的面积以15亩和咖啡苗以4100株计算的请求。根据以上文件，实际每亩标准种植咖啡333株，共计咖啡4995株，以每株5.00元计算，合人民币24975.00元。现原告仅要求以损失咖啡4100株计算，本院予以尊重和确认，即每株咖啡5.00元计算，合人民币20500.00元。该款，由被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军共同赔偿原告，被告之间承担连带责任。
二、原告因诉讼发生的误工费、差旅费、住宿费、交通费等其他损失共计78882.00元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在此原告未提供相应的证据证实这一主张，应承当不利的法律后果，故本院不予支持。
三、诉讼费282.00元的负担问题。此案，原告曾向思茅区人民法院提起民事诉讼，本院立案受理后，原告又向本院申请撤回起诉，这是原告对自己民事权益的处分，是原告的真实意思表示。对此，本院依法作出（2013）思民初字第1104号民事裁定书，并载明诉讼费用564.00元，减半收取282.00元，由原告负担，故原告现在提出要求被告负担诉讼费282.00元的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条和第十五条第一款（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、咖啡的经济损失20500.00元，由被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军共同承担连带赔偿责任，并限于本判决生效后十日内支付原告罗成益；
二、驳回原告罗成益的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050.00元，由原告罗成益负担629.00元，由被告董乔云、李泉忠、董来方、周应培、董顺才、周家富、廖常福、董绍华、罗成军共同负担421.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 段经权
人民陪审员 李学祥
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 肖云赟