湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00694号
原告汉口银行股份有限公司江汉支行，住所地湖北省武汉市新华下路特8号1-2层。
法定代表人张祝民，该行负责人。
委托代理人俞春元，该单位职员。
委托代理人葛天扬，该单位职员。
被告湖北九牧物资贸易有限公司，住所地湖北省孝感市云梦县城关楚王城大道北端。
法定代表人林志义，经理。
被告林志义。
被告张芳娥。
原告汉口银行股份有限公司江汉支行（下称江汉支行）诉被告湖北九牧物资贸易有限公司（下称九牧公司）、被告林志义、被告张芳娥金融借款担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员陈峰、人民陪审员黄文俐参加评议的合议庭审理本案。原告江汉支行于诉前2014年7月7日提出诉前财产保全申请，本院于同年7月9日作出（2014）鄂武汉中立保字第00331号保全裁定，冻结三被告银行存款人民币800万元或查封其等额财产。在诉状副本送达过程中，本院经实地核查，在被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥的法定住所均无法找到三被告，且三被告至今下落不明。本院即公告送达起诉状副本、参诉手续、证据资料及开庭传票。2015年1月13日，原告江汉支行的委托代理人俞春元、葛天扬到庭，被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥未到庭，本院依法缺席开庭对审理本案。本案现已审理终结。
原告江汉支行诉称：2012年9月22日，原告江汉支行与被告九牧公司签订最高额融资协议一份，约定原告江汉支行从2012年9月25日至2017年9月24日为被告九牧公司提供人民币2，400万元的最高额融资。同日，原告江汉支行与被告九牧公司还签订了最高额房地产抵押合同，被告九牧公司以其房地产为此融资提供抵押担保，双方办理了抵押物抵押他项权证。2013年12月18日，原告江汉支行与被告林志义、被告张芳娥签订最高额保证担保合同，约定两被告为被告九牧公司向原告江汉支行涉案融资提供连带保证担保。2014年3月26日，原告江汉支行与被告九牧公司签订银行承兑汇票承兑协议书及权利质押合同各一份，约定由原告江汉支行为被告九牧公司开具一份票面金额为1，332.5万元的银行承兑汇票，起止日期为2014年3月26日至2014年9月26日，被告九牧公司应于汇票到期日前5日将应付票款足额缴存，并向原告江汉支行提供533万元承兑保证金。该承兑汇票开出后，被告九牧公司经营状况恶化，且三被告与原告江汉支行处于失联状态。原告江汉支行于2014年7月3日向三被告寄送提前偿还债务的通知函。此后，原告江汉支行应涉案汇票持有人的承兑请求，于汇票到期日将汇票足额承兑。在扣除被告九牧公司缴存保证金外，原告江汉支行为被告九牧公司垫款人民币7，995，000元。原告江汉支行请求：一、判令被告九牧公司回填银行承兑汇票欠缴金额人民币7，995，000元，承担原告江汉支行垫付该款从2014年9月26日其至该款付清之日止每日万分之五的罚息；二、判令被告林志义、被告张芳娥对该款本息承担连带担保责任；三、判令原告江汉支行对被告九牧公司抵押的房地产有优先受偿权；四、本案财产保全费、案件受理费及相关费用由三被告承担。
被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥均没有到庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
原告江汉支行为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、最高额融资协议，拟证明原告江汉支行与被告九牧公司签订的最高额融资协议，原告江汉支行从2012年9月25日至2017年9月24日，为被告九牧公司在人民币2，400万元最高额度内提供融资，双方借款关系成立；
证据2、最高额保证合同，拟证明原告江汉支行于2013年12月18日与被告林志义、被告张芳娥最高额保证合同，约定从2013年12月18日至2014年12月18日，被告林志义、被告张芳娥作为担保人，在人民币4，000万元最高额融资额度内为被告九牧公司融资提供连带保证担保，原告江汉支行与被告林志义、被告张芳娥之间担保关系成立；
证据3、最高额房地产抵押合同，拟证明原告江汉支行于2012年9月22日与被告九牧公司签订了最高额房地产抵押合同，被告九牧公司在2012年9月25日至2017年9月24日期间，在2，400万元范围内提供房地产抵押担保，双方房地产抵押担保关系成立；
证据4、权利质押合同及权利质押清单，拟证明原告江汉支行于2014年3月26日与被告九牧公司签订权利质押合同一份，被告九牧公司自愿提供人民币533万元保证金为银行承兑汇票进行质押担保；
证据5、银行承兑汇票承兑协议书，拟证明原告江汉支行于2014年3月26日与被告九牧公司签订一份银行承兑汇票承兑协议，原告江汉支行为被告九牧公司开具票面金额为人民币1，332.5万元的银行承兑汇票，起止时间为2014年3月26日至2014年9月26日，原告江汉支行与被告九牧公司之间成立银行汇票承兑合同法律关系；
证据6、银行承兑汇票复印件及相关粘单两张，拟证明原告江汉支行在涉案承兑汇票到期日应将银行承兑汇票票面金额足额承兑；
证据7、托收凭证，拟证明2014年9月15日，中国民生银行股份有限公司重庆分行向原告江汉支行委托收款人民币1，332.5万元，承兑汇票款项已足额付出；
证据8、垫款凭证，拟证明原告江汉支行于2014年9月26日为被告九牧公司垫付银行承兑汇票1，332.5万元，原告江汉支行履行了涉案汇票承兑合同的承兑义务；
证据9、保证金账户扣款凭证，拟证明原告江汉支行于2014年9月26日汇票到期发生垫款后将被告九牧公司汇票保证金533万元予以扣收；
证据10、房屋他项权证，抵押权利证明，拟证明抵押关系合法有效，原告江汉支行对抵押房产享有优先受偿权；
证据11、土地他项权利证明书，抵押权利证明，拟证明抵押关系合法有效，原告江汉支行对抵押地产享有优先受偿权；
证据12、督促函及特快专递复印件，拟证明原告江汉支行于2014年6月25日向被告寄送借款风险提示督促函；
证据13、宣布贷款提前到期通知函回执及特快专递复印件，拟证明鉴于借款方违约，原告江汉支行宣告被告九牧公司抵押融资提前到期，要求被告九牧公司提前履行足额缴付敞口风险金的义务；
证据14、敞口明细清单（欠本欠息计算，截止到开庭当日为止），拟证明被告九牧公司欠息明细，截止到2015年1月12日，到期利息人民币43.173万元。
对以上证据，被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥均未提交质证意见。
本院意见：以上证据原件已经本院查证属实，与本案最高额融资合同、最高额担保合同、银行承兑协议、权利质押合同履行有关，本院确认其证据效力。
被告九牧公司、被告林志义、被告张芳娥均未向本院提交证据。
本院经审理查明：
2012年9月22日，原告江汉支行与被告九牧公司签订最高额融资协议一份，约定由原告江汉支行从2012年9月25日至2017年9月24日为被告九牧公司提供2，400万元人民币的最高额融资，融资产品包括流动资金贷款、银行承兑汇票等。同日，原告江汉支行还与被告九牧公司签订一份最高额房地产抵押合同，约定被告九牧公司以其房地产为抵押，为其融资向原告江汉支行提供融资抵押担保。该合同签订后，原告江汉支行与被告九牧公司分别就抵押的房产和土地进行他项权登记，原告江汉支行为其抵押房地产的他项权的抵押权利人。
2013年12月18日，原告江汉支行与被告林志义、被告张芳娥（两被告之间系夫妻关系）签订一份最高额保证担保合同，约定被告林志义、被告张芳娥为原告江汉支行向被告九牧公司提供融资提供连带保证担保，被担保的主债权为原告江汉支行提供给被告九牧公司的最高额融资债权，保证金额在人民币4，000万元的最高额融资余额限度内，保证期间自2013年12月18日起至2014年12月18日止。
2014年3月26日，原告江汉支行与被告九牧公司签订一份银行承兑汇票承兑协议书，约定被告九牧公司作为申请人，向原告江汉支行申请开具银行承兑汇票，票面金额为人民币1，332.5万元，收款人为湖北东顺金属物资有限公司（下称东顺公司），收款银行为中国工商银行孝昌支行，汇票到期日2014年9月26日，承兑银行为原告江汉支行，并由被告九牧公司提供最高额抵押担保、质押担保，支付开票行风险管理费。汇票到期日，原告江汉支行无条件支付票款金额，被告九牧公司应于票款到期日前足额支付保证金以外的剩余票款，并同意扣收保证金及保证金以外的剩余票款。如被告九牧公司缴存款不足扣收垫付款的，则垫付款全部自动专为逾期贷款，并按日万分之五罚息利率逐日计罚。原告江汉支行为被告九牧公司开具了前述银行承兑汇票一份。同日，原告江汉支行还与被告九牧公司签订一份权利质押合同，被告九牧公司以其缴存的533万元人民币保证金为该银行承兑汇票提供权利质押，质押起止日期为2014年3月26日至2014年9月26日。该协议签订后，被告九牧公司按约缴存保证金533万元人民币，双方为此还签署了保证金存单质押清单。
2014年9月26日，原告江汉支行开具的涉案银行承兑汇票经东顺公司、深圳市齐富五金制品有限公司（下称齐富公司）等多次背书，中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称重庆分行）作为被背书人持有该票，并向原告江汉支行发出承兑托收请求，要求江汉支行履行票款金额的承兑义务。因被告九牧公司银行账户内票款金额不足，原告江汉支行在扣收被告九牧公司533万元人民币保证金后，自行垫款人民币799.5万元，将该银行承兑汇票足额承兑。
另查明：
1、涉案融资合同、担保合同、房地产抵押合同、保证金质押合同、银行承兑汇票合同中均约定发生争议后由原告江汉支行所在地人民法院管辖。
2、上述承兑汇票开出后，被告九牧公司经营状况恶化，且三被告失踪。原告江汉支行于2014年7月3日向三被告寄送提前偿债通知函。但三被告均没有向原告江汉支行偿还其应付的垫付款项。
本院认为，
原告江汉支行与被告九牧公司于2012年9月22日签订的最高额融资协议及同日为融资协议所签订的房地产抵押担保协议均合法、有效，对当事人双方具有约束力。
原告江汉支行与被告九牧公司2014年3月26日签订的银行承兑汇票承兑协议及为承兑协议履行签订的保证金质押合同发生在前述最高额融资和抵押担保合同有效期限内，开具涉案银行承兑汇票，履行承兑义务，且均在前述最高额融资范围内。故涉案承兑协议是前述银企双方最高额融资项下单项协议，且融资主体合法，融资内容不违反我国法律、法规的规定。故该承兑协议、保证金质押合同均合法、有效。
原告江汉支行作为涉案承兑协议一方当事人，为被告九牧公司开具了涉案银行承兑汇票，并在承兑汇票到期日向票据持有人支付了足额票款，履行了承兑汇票的足额承兑义务。根据原告江汉支行与被告九牧公司签订的银行汇票承兑协议、权利质押合同的约定，被告九牧公司没有按照协议约定足额缴存保证金以外的承兑票款，在原告江汉支行扣收保证金外发生垫付款项后，被告九牧公司又未及时补足垫付款项，被告九牧公司的行为构成违约，其应依约承担向原告江汉支行偿还涉案垫付票款本息的违约责任。原告江汉支行请求判令被告就公司承担该款本金及按照合同约定的罚息利率承担垫付款利息的民事责任的诉讼请求，本院予以支持。
被告九牧公司为获得最高额银行资金融资，以其房地产进行抵押，并依法办理了房地产抵押登记，该抵押合同有效。故原告江汉支行请求判令被告九牧公司以其抵押房地产优先偿还涉案债务的诉讼请求，本院予以支持。
被告林志义、被告张芳娥系夫妻关系，且均与原告江汉支行签订有保证合同，为被告九牧公司包括涉案银行承兑汇票承兑在内的最高额融资提供连带保证担保，该合同系被告林志义、被告张芳娥的真实意思表示，故其担保合同合法、有效。被告林志义、被告张芳娥应对涉案债务承担连带担保的保证责任。原告江汉支行的该项请求，本院予以支持。
本案中，原告江汉支行提请判令三被告承担财产保全费、诉讼费以外的相关费用，因原告江汉支行没有提交这些费用发生的证据，本院对其该项主张不予支持。
本案经合议庭评议，本院依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北九牧物资贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告汉口银行股份有限公司江汉支行偿还银行承兑汇票垫付款人民币7，995，000元，并支付自2014年9月26日（含26日）起至该款付清之日止的垫付款利息（垫付款利息按承兑协议约定每日万分之五利率计收）；
二、原告汉口银行股份有限公司江汉支行对被告湖北九牧物资贸易有限公司抵押的涉案房地产享有优先受偿的权利；
三、被告林志义、被告张芳娥对本判决第一项确定的债务共同承担连带担保责任；
四、驳回原告汉口银行股份有限公司江汉支行其他诉讼请求。
以上判决确定的金钱给付义务，如被告湖北九牧物资贸易有限公司逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，向原告汉口银行股份有限公司江汉支行加倍支付迟延履行部分的债务利息。
本案一审案件受理费67，765元，财产保全费5，000元，均由被告湖北九牧物资贸易有限公司负担。此款原告汉口银行股份有限公司江汉支行均已预缴本院，被告湖北九牧物资贸易有限公司应将该款连同上述判决款项一并支付给原告汉口银行股份有限公司江汉支行。
如不服本判决，当事人可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴财政专户，账号05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许继学
审 判 员 陈 峰
人民陪审员 黄文俐
二〇一五年四月十七日
书 记 员 唐 宁