浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1463号
上诉人（原审被告）：浙江群舟阀门有限公司。
法定代表人：胡良建。
委托代理人：谢剑敏。
被上诉人（原审原告）：郑祥松。
委托代理人：高豪军。
原审被告：董建平。
原审被告：孙爱玲。
上诉人浙江群舟阀门有限公司（以下简称群舟公司）为与被上诉人郑祥松，原审被告董建平、孙爱玲民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，代理审判员李劼、曾庆建参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：郑祥松与董建平、孙爱玲系朋友关系，董建平、孙爱玲系夫妻关系，也是原群舟公司的两位股东，董建平于2011年4月25日称群舟公司资金周转困难向郑祥松借人民币50万元，钱汇入董建平所指定的孙爱玲农业银行卡号62×××18，董建平于2011年5月22日再次找郑祥松，说群舟公司资金短缺，向郑祥松再借人民币50万元，钱汇入董建平所指定的孙爱玲农村信用社卡，卡号：62×××97，在2011年5月22日董建平签了一张100万元的借款合同，并在借款合同上亲笔签名按指印，孙爱玲作为担保人签字并按手印，群舟公司的法人董建平在借款合同上盖章，并得到股东孙爱玲的同意，双方约定月利率2%。郑祥松多次催讨，董建平迟迟不还款，孙爱玲及群舟公司也未尽到担保偿还责任。
郑祥松于2013年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.董建平偿还郑祥松本金人民币100万元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，从2011年5月22日起计算至法院指定履行之日止；2.孙爱玲、浙江群舟阀门有限公司对上述债务，承担连带担保偿还责任。
群舟公司在原审中答辩称：本案郑祥松提供的借款及担保协议书中的群舟公司签章是伪造的，并非我方公司的印章，我方对担保事实不知情。群舟公司股东范定克、胡良建在2012年11月16日从董建平、孙爱玲名下受让股权，股权转让后印章由董建平、孙爱玲转交给我方，公章没有办理变更，一直沿用原章，董建平、孙爱玲均以群舟公司对外没有其他负债为由向我方作出了保证，该事实与郑祥松所陈述的事实相互矛盾。群舟公司没有任何好处，也不知道借款的事情，希望法院对印章予以鉴定真伪。故我方无需承担担保责任。
董建平、孙爱玲在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：该案争议的焦点为群舟公司是否为本案借款的担保人，应否承担担保责任。群舟公司认为在借款及担保协议书上加盖的群舟公司的公章系伪造，并不能代表群舟公司的真实意思，因此群舟公司无需对该案借款承担担保责任，并提出了针对公章真伪性的鉴定。该院认为：在借款及担保协议书上加盖的群舟公司印章与留存在中国银行龙泉西市支行备案的公司印章即使不一致，也不能证明该案所涉印章为伪造。该案的特殊性在于，在借款及担保协议书签订之时，群舟公司仅有董建平、孙爱玲两位股东，且董建平为公司的法定代表人，因此，基于董建平、孙爱玲的特殊身份及郑祥松对董建平、孙爱玲的信赖，不管印章是真是伪，在借款及担保协议书的担保栏内加盖印章的行为，就足以使郑祥松有理由相信群舟公司为借款的担保人。综上，对该案所涉印章的真伪性鉴定已无必要，群舟公司作为该案借款的担保人，之后发生的股权转让行为并不能影响担保的效力。该院认为，郑祥松与董建平之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。董建平欠郑祥松借款100万元，证据确实充分，应予偿还。郑祥松所主张的按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计息，已经超过了书面约定的月利率2%的标准，应按照约定的月利率2%计息。孙爱玲、群舟公司作为本案借款的担保人，应对上述债务承担连带偿还责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月20日判决：一、董建平于该判决生效之日起十日内偿还郑祥松借款本金100万元及利息（利息自2011年5月22日起以本金100万元，按月利率2%的标准计算至实际履行完毕之日止）；二、孙爱玲、浙江群舟阀门有限公司对上述债务承担连带偿还责任，浙江群舟阀门有限公司对上述债务承担偿还责任后，有权向董建平追偿。该案受理费13800元（郑祥松已预缴），减半收取6900元，财产保全费5000元，均由董建平负担，孙爱玲、浙江群舟阀门有限公司负连带责任。
上诉人群舟公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理本案程序违法。我方对借款及担保协议书上的盖章真伪提出异议并申请鉴定，一审法院应当依法委托鉴定机构对借款及担保协议书上加盖的“浙江群舟阀门有限公司”公章真伪进行鉴定，但一审法院没有进行鉴定，也没有查明该公章的真伪，便直接作出判决。该公章真伪的鉴定系对本案事实认定，保障我方合法权益的关键，一审法院以主观臆断剥夺我方鉴定权利系程序违法。二、本案事实未查清，关于群舟公司的公章应予以明确真伪，如系伪造的，不排除事后加盖假公章。一审对公章的认定存在主观臆断，并不能代表案件的真实性。首先，群舟公司印章真伪直接关系到董建平、孙爱玲是否涉及诈骗罪定性。因为从本案来看，借款及担保协议书中的印章与群舟公司在中国银行龙泉支行备案的印章完全不同。若依一审法院的主观臆断，那么可以有相反的论断，即董建平、孙爱玲明知无法借到款项，以“浙江群舟阀门有限公司”的名义私刻印章进行诈骗，也不是没有可能。其次，公章的真伪也直接可以反映出可能存在的另一个问题，即董建平、孙爱玲因在无法返还借款的情况下与郑祥松串通一气，在借款及担保协议书上加盖伪造的印章，以此郑祥松能够从群舟公司处实现债权，该行为也系诈骗。第三，企业法人对外担保必须经过股东会决议通过，但郑祥松没有提供关于同意由群舟公司为董建平提供担保的股东会决议。第四，证人邵某的证言不具备真实性，其陈述与董建平、孙爱玲存在经济往来，且其对于所问问题均无法明确，因此，其向董建平、孙爱玲支付的款项根本无法确定属于借款。综上所述，群舟公司公章的真伪系本案事实认定的关键，如果鉴定后公章系伪造的，那么我方则无须承担担保责任。为此，请求二审法院对公章进行鉴定，并依法撤销原审判决，改判群舟公司不承担连带偿还责任，本案的一审及二审诉讼费由郑祥松承担。
被上诉人郑祥松答辩称：1、一审法院程序合法，在一审中群舟公司提出了对印章的真实性进行鉴定，一审法院依职权确定无鉴定必要，是合法的。2、群舟公司要求对公章的真伪性进行鉴定，我方认为没有必要，因为此案的借款发生在股权转让之前，当时群舟公司的股东只有董建平和孙爱玲，而借款及担保协议书上的印章是群舟公司的法定代表人的妻子盖上的，所以我方在当时已经尽了普通人的审慎义务。且即使公章不一致，也不能证明当时协议书上公章是伪造的。3、基于借款时群舟公司股东身份的特殊性，我方完全有理由信赖加盖公章是群舟公司行为，群舟公司关于加盖公章需要经过股东会同意的问题，我方认为是不需要的。4、一审证人邵秀眉两次陈述基本一致，一审认定并无不妥。
原审被告董建平、孙爱玲未作陈述。
上诉人浙江群舟阀门有限公司与被上诉人郑祥松在二审举证期限内均未提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于群舟公司是否应为涉案款项承担担保责任的问题，在签署借款及担保协议书时董建平系群舟公司的法定代表人，且此时群舟公司只有董建平与孙爱玲两位股东，董建平与孙爱玲又分别作为借款人和担保人在借条上签字，故郑祥松有理由相信群舟公司为涉案借款提供担保，借款及担保协议书上群舟公司印章是否真实并不能影响担保合同的效力，一审对群舟公司印章不予鉴定，并无不妥。另外，群舟公司认为借款及担保协议书上的公章存在事后加盖的可能，但其并未提供证据加以证明，本院对此不予采信。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。但该规定并非效力强制性规定，且借款及担保协议书上原群舟公司的两位股东均以借款人及担保人的名义签字，故群舟公司认为其为董建平的借款提供担保应有股东会决议的主张本院不予采信。此外，一审根据邵某的证言认定郑祥松指示邵某向孙爱玲汇款100万元并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13800元，由上诉人浙江群舟阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 曾庆建
代理审判员 李 劼
二〇一三年九月十六日
代书 记员 李 沙