贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔26行终46号
上诉人（原审原告）：金国华,男，汉族，1966年2月16日出生，麻江县村民，住。
被上诉人（原审被告）：麻江县龙山镇人民政府。
法定代表人：吴艳，镇长。
行政机关负责人：王义忠，副镇长。
委托代理人：吴春亚，贵州贵黔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麻江县人民政府。
法定代表人：夏景卓，县长。
委托代理人：周剑，麻江县人民政府法制办公室主任。
被上诉人（原审第三人）：金国雍，男，苗族，1958年7月29日出生，麻江县村民，住。
上诉人金国华因土地确权行政处理及行政复议一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案，上诉人金国华，被上诉人麻江县龙山镇人民政府行政机关负责人王义忠及委托代理人吴春亚，被上诉人麻江县人民政府委托代理人周剑，被上诉人金国雍到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审经审理查明：原告金国华与第三人金国雍以及金国勇（永）系亲兄弟。第三人金国雍持有1989年的土林管字第（048）号《集体土地山林管理使用证》登记的“排上余家坝”为原告与第三人的争议地。该地位于麻江县××村余家坝，四至上抵金国华田、里三寨田，下抵文金朝田、王成全田，左抵杨永进田，右至沟、路。1993年金国勇（1995年因犯杀人罪被判死刑，已执行死刑）犯错误返回老家居住，无耕地使用，经金国雍、金国勇、金国华共同协议，将该地分出约三分之一给金国勇耕种、管理。金国勇被执行死刑后，以金国华为主对其后事进行安埋，金国勇的田由金国华耕种管理。1995年4月14日龙山村三组因修建灌溉水渠，需占用争议地“余家坝”田靠前坎约0.6米宽、长147米，龙山村三组与原告金国华达成协议，用“龙山街口”约0.4-0.6亩田与金国华调换，由金国华自行耕种，该调换事实龙山村民委员会予以认可。至此，双方争议的“余家坝”田分为“余家坝”和“龙山街口”两处。金国华已在调换的“龙山街口”田修建烤烟棚（现改做圈）管理使用至今，2014年6月金国华在开挖宅基地时，金国雍阻拦而引发纠纷。2016年6月被告麻江县龙山镇人民政府受理金国雍的申请后，重新进行调处，经组织调解达不成协议，遂作出龙府处（2017）1号《关于金国雍与金国华争议余家坝承包责任地管理使用权的处理决定》，认为金国雍虽持有土林管字第（048）号《集体土地山林管理使用证》登记有争议地，但金国雍与金国华在1993年协议将争议地拿给金国勇耕种，则证明金国雍与金国华共同享有争议地的管理使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，决定：一、争议的“余家坝”田，上抵金国华田、里三寨田，下抵文金朝田、王成全田，左抵杨永进田，右至沟、路，除水沟外由金国雍管理使用；二、争议的“龙山街口”土地，东抵公路，南抵公路，西抵熊厚军厂坝，北抵马永灿田，由金国华管理使用。原告金国华不服，向麻江县人民政府申请复议，麻江县人民政府于2017年8月9日作出麻府行复决字（2017）第2号复议决定，维持龙府处（2017）1号处理决定。原告金国华不服向法院提起行政诉讼，要求撤销龙府处（2017）1号行政处理决定第一项及麻府行复决字（2017）第2号复议决定。
另查明：2000年9月12日龙山镇人民政府作出龙府处字（2000）第10号处理决定，明确金国勇的“余家坝”责任田归金国华管理使用。该处理决定经麻江县人民政府行政复议被撤销重作。
一审法院认为，被告麻江县龙山镇人民政府受理双方土地使用权争议后，在双方协商不成的情况下，基于双方的管理事实和证据，依职权作出龙府处（2017）1号处理决定，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。被告认定金国华与金国雍共同享有争议地管理使用权，有相应证明材料和管理事实依据，同时考虑双方系亲兄弟，从促进双方恢复亲情关系，减少双方的矛盾纠纷出发，作出龙府处（2017）1号处理决定证据充分，程序合法，应予维持。被告麻江县人民政府受理原告金国华复议申请后，依法定程序作出的复议决定，亦应予维持。原告金国华的诉讼理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告金国华的诉讼请求。案件受理费50元由原告金国华负担。
上诉人金国华上诉称：1980年农村土地下放时，村里按家庭人口进行分配，我与金国雍、金国勇及母亲各分得一份。1981年金国勇顶替父亲到麻江县公安局工作。1982年分家后，金国雍以其子女多为由，与父亲协商达成口头协议，将金国勇的土地暂时拨给其耕种，待金国勇回家后再交其管理，故第一轮颁证时金国勇的土地登记在金国雍名下，1990年金国勇劳教释放返回家将户口迁入龙山村，金国雍将田返还给金国勇耕种，金国勇于1995年因刑事犯罪被处决，其后事由我出资安葬。同年11月龙山村三组因修建提灌站需经过金国勇的责任田，三组与我协商用“龙山街口”田作补偿，交由我管理使用。金国勇的“余家坝”田已通过合法形式转继给我管理使用长达14余年，我在争议地种植农作物和修建烤烟棚，金国雍均未提出异议，2014年我申请在争议地建房时，金国雍才提出土地权属争议。被上诉人应依据上述客观事实，明确争议地由我享有管理使用权。综上，被上诉人作出的龙府处（2017）1号处理决定事实不清，适用法律法规错误，请求撤销一审判决和被诉行政行为，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人麻江县龙山镇人民政府当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持。
被上诉人麻江县人民政府答辩称：本府于2017年6月15日收到金国华的复议申请予以受理，同年6月20日将行政复议受理通知书送达给金国华，并通知龙山镇人民政府和金国雍参加行政复议。经调查了解及询问当事人后，本府于2017年8月9日作出麻府行复议字（2017）第2号复议决定，并及时送达给各方当事人，其复议程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人金国雍当庭陈述意见：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实除一审查明的“该地位于麻江县××村余家坝，四至上抵金国华田、里三寨田，下抵文金朝田、王成全田，左抵杨永进田，右至沟、路。1993年金国勇（1995年因犯杀人罪被判死刑，已执行死刑）犯错误返回老家居住，无耕地使用，经金国雍、金国勇、金国华共同协议，将该地分出约三分之一给金国勇耕种”不予认定外，其余案件事实与一审法院相同。
另查明：1980年金国华、金国雍与其母亲等4人作为同一户分得“余家坝”责任田三丘，其中有二丘相邻，1982年分家时，上诉人金国华与父母为一户，被上诉人金国雍为一户。1989年在填发《集体土地山林管理使用证》时，上诉人金国华的《集体土地山林管理使用证》登记“余家坝”一丘田，被上诉人金国雍的《集体土地山林管理使用证》登记“余家坝”二丘田。1993年金国勇犯错误返回老家居住，无田耕种，经金国雍、金国勇、金国华共同协议，将登记在金国雍《集体土地山林管理使用证》的“排上余家坝”一丘田拿给金国勇耕种，该丘田与上诉人金国华的“余家坝”田相邻。1995年4月14日龙山村三组用“龙山街口”田调换金国勇“余家坝”部分田修建灌溉水渠。2014年6月金国华在“龙山街口”开挖宅基地时，双方引发权属纠纷。纠纷发生后，经龙山镇人民政府组织双方现场指认，争议的“余家坝”田，上抵金国华田、里三寨田，下抵文金朝田、王成全田，左抵杨永进田，右至沟、路，争议的“龙山街口”田，东抵公路，南抵公路，西抵熊厚军厂坝，北抵马永灿田。
上述事实有经庭审质证的《集体土地山林管理使用证》、1993年承包责任田协议书、现场勘查示意图和当事人自认的事实在卷佐证，足以认定。
本院认为：麻江县××村在实行家庭联产承包责任制时，上诉人金国华与被上诉人金国雍和家人为一户分得争议的“余家坝”田，分户后争议的“余家坝”田登记在被上诉人金国雍持有的《集体土地山林管理使用证》上，1993年金国华、金国雍、金国勇共同签订协议，约定争议的“余家坝”田由金国勇耕种，1995年金国勇死后，争议的“余家坝”田是上诉人金国华在管理耕种，之后上诉人金国华在争议地“龙山街口”修建烤烟棚（后改做圈）管理使用。被上诉人龙山镇人民政府依据上述事实，作出龙府处（2017）1号处理决定，明确争议地“龙山街口”归上诉人金国华管理使用；争议地“余家坝”归被上诉人金国雍管理使用，是人民政府的法定职权，同时也兼顾了双方的利益，本院应予支持。被上诉人麻江县人民政府受理金国华的复议申请后，向龙山镇人民政府和金国雍送达相关复议文书，充分保障了当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。一审判决结果正确，予以维持，但认定部分事实不当，本院予以纠正。上诉人金国华提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秋菊
审 判 员 廖思珍
审 判 员 赵 斌
二〇一八年七月六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧