上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行初220号
原告王建民，男，1957年12月8日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。
法定代表人范少军，上海市宝山区区长。
委托代理人张洁蓉。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人宓怡青。
委托代理人吴丽梅。
原告王建民不服被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为及上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2016年10月26日受理后，依法由审判员朱晓婕适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告王建民、被告宝山区政府的委托代理人张洁蓉，被告市政府的委托代理人宓怡青、吴丽梅到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
被告宝山区政府于2016年6月23日作出编号：宝府信息公开[2016]21-2号政府信息公开申请告知书(以下简称“被诉告知”)，告知原告：宝山区政府于2016年5月9日收到您提出要求获取“宝山区政府撤销上海市宝山区顾村镇老安村(以下简称“老安村”)张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件(以下简称“涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件”)；二安置老安村张家弄33号户主陈白弟家庭和女儿陈芳女婿王建良现住上海市宝山区顾村镇菊太路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“涉案安置信息”)的政府信息”的申请。因您提出的申请内容不明确，本机关于2016年5月16日向您发出告知书，要求您进行补正。2016年5月23日收到您的补正。2016年5月27日，本机关与您的申请代理人顾进兴针对原申请内容和补正内容进行了面谈，明确您原申请书中第二条的申请内容及2016年5月23日补正申请内容均指向《蔡家弄村选字第1号》、《蔡家弄村选字第2号》、《蔡家弄村选字第3号》、《蔡家弄村选字第4号》4份文件(以下简称“蔡家弄村选字第1-4号文件”)。经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，您申请的涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件信息，因本机关未制作，该信息不存在。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(三)项的规定，您申请的蔡家弄村选字第1-4号文件信息，不属于《信息公开条例》和《信息公开规定》第二条所指的政府信息，建议您向蔡家弄村村委会咨询。原告不服，提起行政复议。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年9月22日作出�府复字(2016)第500号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，维持了被诉告知。
原告诉称：对被诉告知中“涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件”的答复认为，被告宝山区政府即使未制作，也应当告知由何机关制作，而且行政机关是层级管理的，应该自上而下贯彻；对申请“蔡家弄村选字第1-4号文件”的答复认为，村民委员会代表政府，宝山区政府亦有责任公开相关信息，并监督村民委员会纠正选举中的错误，且宝山区政府即使未制作，也应当已获取相关信息。被诉告知违反信息公开相关规定，故请求撤销被告宝山区政府作出的被诉告知及被告市政府作出的被诉复议决定。
被告宝山区政府辩称：针对原告申请公开的“涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件”，根据沪府土[2005]790号《关于批准宝山区政府2005年第49批次农用地转用、征用土地的通知》规定，撤销张家桥建制系由市级政府作出，宝山区政府确未制作该信息，故该信息不存在；针对原告申请公开的“蔡家弄村选字第1-4号文件”，具体指向蔡家弄村2015年村民委员会换届选举选民名单公告，根据《上海市村民委员会选举办法》第八条第一款第(五)项的规定，村民选举委员会是村民选举名单的制作主体，其是为选举成立的临时组织，村民委员会是一个自治组织，并非行政机关，故该信息不属于政府信息范围，且宝山区政府按规定也不应当获取上述信息，宝山区政府据此作出被诉告知，并建议原告向蔡家弄村村委会咨询，答复内容合法。被诉告知认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称：被诉复议决定程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月7日，原告王建民向被告宝山区政府提出政府信息公开申请，要求获取“因市政府征地运(动)迁安置：一涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件；二涉案安置信息的政府信息”。宝山区政府于同月9日收到后，因原告提出的申请内容不明确，宝山区政府于同月16日作出宝府信息公开[2016]21号补正告知书，要求原告在同月25日前对申请内容第二项涉案安置信息进行补正。宝山区政府于同月23日收到原告提交的政府信息公开补正申请书后，于同月27日与原告的政府信息公开申请代理人顾进兴针对原申请内容和补正内容进行了面谈，明确原申请书中第二项涉案安置信息及补正内容指向蔡家弄村2015年村民委员会换届选举选民名单公告，即蔡家弄村选字第1-4号文件。2016年6月1日，宝山区政府作出宝府信息公开[2016]21-1号延期告知书，告知原告：根据《信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，延长到同月27日前予以答复。同月23日，宝山区政府作出被诉告知并于当日寄送原告。原告不服，于同月29日向被告市政府提起行政复议，要求撤销被诉告知，并责令宝山区政府提供《蔡家弄村选字第4号》。市政府于次日收到并受理，于2016年7月5日向宝山区政府作出行政复议答复通知书。宝山区政府于同月15日提交行政复议答复书及相关证据材料。市政府于同年8月23日作出行政复议延长审理期限通知书，决定延长审理期限不超过30日，并于当日寄送原告、宝山区政府。市政府于同年9月18日对原告及其复议代理人顾进兴作调查笔录，于同年9月22日作出被诉复议决定，并于次日寄送原告。原告收悉后仍不服，诉至本院。
又查明，根据2005年12月5日沪府土[2005]790号《关于批准宝山�政府2005年第49批次农用地转用、征用土地的通知》，市政府批准宝山区政府征用图示范围顾村镇所属村、队集体土地等，上述土地征用后，原包括张家桥在内的生产队，按规定撤销其建制。
以上事实有原、被告的当庭陈述，被告宝山区政府提供的宝山区政府信息公开申请表及信封、补正告知书两份、政府信息公开补正申请书、谈话记录、授权委托书、延期告知书、被诉告知书及相关邮寄凭证、沪府土[2005]790号文等；被告市政府提供的行政复议申请书及信封、行政复议答复通知书、行政复议答复书及附件目录、延长审理期限通知书、调查笔录、被诉复议决定书及相关邮寄凭证等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为：被告宝山区政府作为行政机关，具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告市政府依法具有对公民、法人或�其他组织以其下级行政机关为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。宝山区政府在收到原告王建民的申请后，因申请内容不明确，要求原告予以补正，经原告补正，宝山区政府在经延长的答复期限内作出被诉告知并送达原告，其程序符合法律规定。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，在经延长的审理期限内作出维持被诉告知的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
对原告要求获取的“涉案撤销张家桥村民小组(生产队)的批准文件号和文件”，因原张家桥生产队系根据市政府作出的沪府土[2005]790号《关于批准宝山区政府2005年第49批次农用地转用、征用土地的通知》，按规定撤销其建制，故宝山区政府据此告知原告，因其未制作，该信息不存在，符合《信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定。至于原告要求获取的“蔡家弄村选字第1-4号文件”，根据《信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请公开的第二项政府信息指向蔡家弄村村民委员会换届选举选民名单公告，并非行政机关在履行行政管理职责中制作或者获取的信息，不属于政府信息范畴。宝山区政府据此告知原告，并建议其向蔡家弄村村民委员会咨询，符合《信息公开条例》第二条、《信息公开规定》第二十三条第(三)项之规定。被诉告知认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，被诉复议决定程序合法，适用法律正确；原告要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理�府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：
驳回原告王建民的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取为人民币25元，由原告王建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 朱晓婕
二〇一六年十二月五日
书记员 袁 轲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共�被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……