wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0123民初1651号
原告：康平县易丰种子经销中心，住所地康平县胜利乡修理村*组。
法定代表人：庄成彦，系该单位负责人。
委托诉讼代理人：张玉玺，沈阳市康平县海洲乡法律服务所工作者。
被告：杨春芝，女，住辽宁省康平县二牛所口乡。
原告康平县易丰种子经销中心与被告杨春芝买卖合同纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员崔成效适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告康平县易丰种子经销中心于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康平县易丰种子经销中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康平县易丰种子经销中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康平县易丰种子经销中心负担。
审 判 员 崔成效
二〇一八年七月十日
法官助理 任 巧
书 记 员 修红鑫
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋1181民初1861号
原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,统一信用代码：××××××。
法定代表人：方某方某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：刘某刘某，男，1992年4月3日出生，汉族，系该公司职工。
被告：马某马某，汉族。
原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告马某马某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月14日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。
审判员王红
二〇一八年九月十四日
法官助理张辉辉
书记员杨雅俊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋1181民初1861号原告：深圳市博雅成信金融服务有限公司,统一信用代码：××××××。法定代表人：方某方某，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘某刘某，男，1992年4月3日出生，汉族，系该公司职工。被告：马某马某，汉族。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司与被告马某马某借款合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案。原告深圳市博雅成信金融服务有限公司于2018年9月14日以双方自行协商为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告之撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市博雅成信金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市博雅成信金融服务有限公司承担。审判员王红二〇一八年九月十四日法官助理张辉辉书记员杨雅俊
山西省岢岚县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0929民初181号
原告栗文明，男，1952年4月7日出生，现住岢岚县。
被告山西六建集团有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平南路192号。
法定代表人杨韶勇，男，该公司董事长。
委托代理人胡文涛，女，1969年2月28日出生，该公司法律顾问，住太原市杏花岭区。
原告栗文明与被告山西六建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告栗文明与被告山西六建集团有限公司的委托代理人胡文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告栗文明诉称，被告于2013年8月承建驻岢63710部队16号混凝土场坪项目，其场坪与公路间引道的沥青混凝土路面由被告项目经理王某承包给原告铺装，共计19段，总面积528.685平米，每平米单价170元，共计89878元。由被告技术员杨尚和原告施工员屠有林共同签字验收，工程完工后原告多次向王某催要，王某称公司没有给钱，到春节前夕再次向王某催要，王某又让我向被告项目总负责人赵某要，经给赵某打电话先是认账不给钱，到后来纯粹不接电话，五年多时间，所欠原告的铺路款分文未付，只好诉讼至法院，要求判决：1、被告山西省六建集团有限公司给付原告铺设63710部队16号场坪沥青混凝土路面工程款89878元；2、要求诉讼费由被告承担并支付银行利息。
被告山西六建集团有限公司辩称，原告无法证实原告和山西六建集团有任何关系，我方认为原告证据不足，王某、杨尚不是六建公司的人，本案主体不适格，另已过诉讼时效，当时项目的负责人赵某即是昌陆的人也是六建的人，请求追加昌陆和赵某为被告。
原告栗文明为支持自己的诉讼主张，向本院递交了工程验收签证单一支，拟证实铺路的单价和工程量是赵某和王某与原告共同商定的事实。
经被告山西六建集团有限公司质证后认为：对该证据有异议，原告陈述是以忻州一建的资质承揽的六建的工程，所以原告主体不适格，应该以忻州一建的名义起诉被告且原告并未提供忻州一建的承揽合同，另诉状中的杨尚、王某不是六建的人，所以无法证明原告与被告存在关系，也无法证明被告欠原告工程款，建议追加赵某为被告。
被告山西六建集团有限公司对自己的答辩主张除本人陈述外未提供任何证据。
经本院认证认为，原告提供的工程验收签证单上只显示省六建杨尚与忻州一建屠有林的名字，没有被告山西六建集团有限公司的盖章和案外人赵某、王某的签名，并不能证实原告栗文明与被告山西六建集团有限公司有路面沥青铺设工程验收结算事实，本院不予认可。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2013年，被告山西六建集团有限公司承揽了驻岢63710部队16号混凝土场坪项目，在该公司项目道路铺设施工期间，杨尚与屠有林在一份工程验收签证单上进行了签名，原告栗文明认为是自己的施工员屠有林与山西六建集团有限公司的技术员杨尚签订的沥青混凝土路面铺设工程面积及平米单价，现被告没有将沥青混凝土路面铺设工程款给付原告，其行为后果应由山西六建集团有限公司承担�但山西六建集团有限公司否认、王某、杨尚是该公司的员工，其行为后果与山西六建集团有限公司没有任何关系。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在审理期前，当事人未能提供充足的证据支持自己的诉讼主张，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告栗文明提供的证据不足以证实杨尚与屠有林签订的沥青混凝土路面铺设工程行为系山西六建集团有限公司的行为，其举证不能的不利后果应由原告栗文明自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最�人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告栗文明的诉讼请求。
案件受理费2046元减半收取1023元（原告已预交），由原告栗文明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判员徐俊福
二〇一八年六月二十七日
法官助理崔进海
书记员郝敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省岢岚县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0929民初181号原告栗文明，男，1952年4月7日出生，现住岢岚县。被告山西六建集团有限公司，住所地：山西省太原市万柏林区和平南路192号。法定代表人杨韶勇，男，该公司董事长。委托代理人胡文涛，女，1969年2月28日出生，该公司法律顾问，住太原市杏花岭区。原告栗文明与被告山西六建集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月23日公开开庭进行了审理。原告栗文明与被告山西六建集团有限公司的委托代理人胡文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栗文明诉称，被告于2013年8月承建驻岢63710部队16号混凝土场坪项目，其场坪与公路间引道的沥青混凝土路面由被告项目经理王某承包给原告铺装，共计19段，总面积528.685平米，每平米单价170元，共计89878元。由被告技术员杨尚和原告施工员屠有林共同签字验收，工程完工后原告多次向王某催要，王某称公司没有给钱，到春节前夕再次向王某催要，王某又让我向被告项目总负责人赵某要，经给赵某打电话先是认账不给钱，到后来纯粹不接电话，五年多时间，所欠原告的铺路款分文未付，只好诉讼至法院，要求判决：1、被告山西省六建集团有限公司给付原告铺设63710部队16号场坪沥青混凝土路面工程款89878元；2、要求诉讼费由被告承担并支付银行利息。被告山西六建集团有限公司辩称，原告无法证实原告和山西六建集团有任何关系，我方认为原告证据不足，王某、杨尚不是六建公司的人，本案主体不适格，另已过诉讼时效，当时项目的负责人赵某即是昌陆的人也是六建的人，请求追加昌陆和赵某为被告。原告栗文明为支持自己的诉讼主张，向本院递交了工程验收签证单一支，拟证实铺路的单价和工程量是赵某和王某与原告共同商定的事实。经被告山西六建集团有限公司质证后认为：对该证据有异议，原告陈述是以忻州一建的资质承揽的六建的工程，所以原告主体不适格，应该以忻州一建的名义起诉被告且原告并未提供忻州一建的承揽合同，另诉状中的杨尚、王某不是六建的人，所以无法证明原告与被告存在关系，也无法证明被告欠原告工程款，建议追加赵某为被告。被告山西六建集团有限公司对自己的答辩主张除本人陈述外未提供任何证据。经本院认证认为，原告提供的工程验收签证单上只显示省六建杨尚与忻州一建屠有林的名字，没有被告山西六建集团有限公司的盖章和案外人赵某、王某的签名，并不能证实原告栗文明与被告山西六建集团有限公司有路面沥青铺设工程验收结算事实，本院不予认可。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以认定以下案件事实：2013年，被告山西六建集团有限公司承揽了驻岢63710部队16号混凝土场坪项目，在该公司项目道路铺设施工期间，杨尚与屠有林在一份工程验收签证单上进行了签名，原告栗文明认为是自己的施工员屠有林与山西六建集团有限公司的技术员杨尚签订的沥青混凝土路面铺设工程面积及平米单价，现被告没有将沥青混凝土路面铺设工程款给付原告，其行为后果应由山西六建集团有限公司承担�但山西六建集团有限公司否认、王某、杨尚是该公司的员工，其行为后果与山西六建集团有限公司没有任何关系。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在审理期前，当事人未能提供充足的证据支持自己的诉讼主张，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告栗文明提供的证据不足以证实杨尚与屠有林签订的沥青混凝土路面铺设工程行为系山西六建集团有限公司的行为，其举证不能的不利后果应由原告栗文明自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最�人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告栗文明的诉讼请求。案件受理费2046元减半收取1023元（原告已预交），由原告栗文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员徐俊福二〇一八年六月二十七日法官助理崔进海书记员郝敏
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初29024号
原告宋长建，男。
委托代理人何寒超，上海市五环律师事务所律师。
被告许微涌，男。
被告浦静南，男。
委托代理人谢健美，上海永乐律师事务所律师。
委托代理人金婷婷，上海永乐律师事务所律师。
原告宋长建与被告许微涌、浦静南民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张志军于2016年6月27日公开开庭进行了审理，原告宋长建及委托代理人何寒超，被告浦静南委托代理人谢健美、金婷婷到庭参加了诉讼。因无法用其他方式向被告许微涌送达，故本院转为普通程序后向被告许微涌公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，并于2016年10月25日公开开庭进行了审理，原告宋长建，被告浦静南委托代理人谢健美、金婷婷到庭参加了诉讼，被告许微涌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋长建诉称，2012年,上海两港市政工程有限公司(以下简称两港市政公司)承接了上海市浦东新区下盐路工程后交被告许微涌承包，被告许微涌再转包给被告浦静南，被告浦静南又转给原告。工程完工后，两港市政公司支付了全部工程款，其中被告许微涌于2013年2月领取了400万元(人民币，下同)，该款中80万属于原告应得的利润，被告许微涌以暂缺资金为由向原告借用这80万元，却迟迟不予归还，不久通讯中断，人也消失了，所有的款项均委托被告浦静南领取。经原告向被告浦静南交涉，被告浦静南于2016年1月29日出具《承诺书》，同意被告许微涌借用的80万元由其支付。因原告催讨无着，故起诉要求被告许微涌、浦静南归还原告借款80万元。
被告许微涌未具答辩。
被告浦静南辩称，涉案下盐公路工程是被告许微涌出面承接的，由原告与其共同施工，其中原告负责劳动力，其负责技术，两人各垫了一半的资金，故三人属于合伙关系，口头约定被告许微涌得50%的净利润，其得30%，原告得20%。施工结束后，其他利润是按照该比例分配的，但被告许微涌擅自领取了400万元，其中120万元是其的，80万元是原告的。2011年11月4日，被告许微涌向其出具了全权处理工程财务工作的《委托书》交给两港市政公司。原告向被告许微涌讨要不着，就到两港市政公司扬言跳楼，两港市政公司就要求其出具了《承诺书》，其承诺等被告许微涌给付款项后，由其负责给付原告应得的80万元。因其与原告不存在借贷关系或担保关系，其也未收到被告许微涌给付的相关钱款，故没有义务向原告承担民事责任。
经审理查明，2012年左右,被告许微涌从两港市政公司承接了上海市浦东新区下盐路8标段4队工程，并由原告和被告浦静南施工。工程完工后，两港市政公司支付了全部工程款，其中被告许微涌于2013年2月领取了400万元。2015年1月10日，被告浦静南向原告出具《结账协议》，约定工程利润原告得40%，其中被告许微涌预支400万元另行商议结算。同年1月29日，被告浦静南又向原告出具《关于下盐公路结算协议的承诺》，约定：“本次协议因下盐路工程的结算问题。由于本工程的合同承包人是许微涌，在工程施工过程中许微涌提前支取了肆佰万工程款，造成其后浦静南及宋长建在结算中，所因得的利润无法兑现。因浦静南在结算过程中受许微涌所委托，所以宋长建在许微涌超支的贰佰万利润中，应得的捌拾万由浦静南负责支付。为此，浦静南与宋长建经过商议，一旦在许微涌给付该款项以后，则浦静南同意给付宋长建。以上协议，由浦静南、宋长建同意订立。”
另查明，2011年11月4日，被告许微涌出具《委托书》1份，言明：“现委托浦静南全权处理两港市政公司在下盐公路8标段4队的财务工作”
上述事实，由原、被告的陈述及《结账协议》、《关于下盐公路结算协议的承诺》、《委托书》等证据证实。
本院认为，根据原、被告的陈述及相关证据，原、被告三人系合伙关系或者原告与被告浦静南合伙从被告许微涌处承包了涉案工程，原告主张被告浦静南将涉案工程承包给其，与事实不符，本院不予支持。涉案80万元应该由被告许微涌支付，被告浦静南受被告许微涌的委托处理涉案工程的财务工作，其出具的承诺书是附条件的承诺，原告未举证证明条件已成就，故要求被告浦静南支付钱款，本院不予支持。被告许微涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许微涌于本判决生效之日起十日内给付原告宋长建800,000元；
二、驳回原告宋长建对被告浦静南的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人,如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,800元、保全费4,620元，合计16,420元(原告宋长建已预交)，由被告许微涌负担，于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张志军
审 判 员 郁菊芳
人民陪审员 顾玲玲
二〇一六年十二月六日
书 记 员 施 漪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15837号
原告：苏为松，男，1976年5月2日生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：周君理，上海小城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴慧清，上海小城律师事务所律师。
被告：孙贤松，男，1961年10月26日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张卫东，安徽胡正军律师事务所律师。
原告苏为松与被告孙贤松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。本案分别于2016年10月21日、2016年12月21日以及2017年1月5日三次进行公开开庭审理。原告苏为松的委托诉讼代理人周君理三次到庭参加诉讼。被告孙贤松到庭参加前两次庭审。被告孙贤松的委托诉讼代理人张卫东到庭参加后两次庭审。本案现已审理终结。
原告苏为松向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多付的租金169,651.8元；2、判令被告赔偿原告各项损失共计55,000元(具体为搬运费44,000元、车费11,000元)。事实和理由：原、被告于2015年3月31日签订西方停车场租赁合同，租赁期限一年自2015年4月15日至2016年4月14日止，原告一次性付清全年房租共计175,419元。合同约定如在租赁期间内遇拆迁被告应提前通知原告，并无条件返还未使用的租金，一切费用由被告承担。因被告提供的仓库无合法审批手续，于2015年4月27日遭遇政府强拆，并且被告在明知强拆的情况下仍与原告签订租赁合同存在明显的欺诈，导致原告短时间内无法找到合适的租赁场地，货物遭遇降雨浸泡，原告虽已经采取必要措施但仍造成货物损失。原告多次要求退还多付的租金、赔偿搬运费，但未果。故诉至法院，请求判如诉请。
被告孙贤松辩称：被告当时是西方停车场临时管理人员，不是西方停车场老板，也不是西方停车场股东，所以被告诉讼主体不适格，不能成为被告。其是代西方停车场的实际经营人时光永对外出租的，时光永与本案有直接利害关系，应当作为本案第三人被追加到庭。至于原告交付给被告的租金，应当视为被告非法所得，应由洞泾镇政府依法罚没，不应返还给原告。对于原告因拆迁而产生的搬运费用不予认可。本案涉及政府拆违，原告应向政府主张行政赔偿。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月12日，被告以甲方、出租方“上海西方砖桥停车场”名义与原告作为乙方、承租方签订《租赁合同》。合同约定：甲方将停车场大棚仓库面积为534平方米出租给乙方，每平方米日租金为0.8元，年租金共155,928元，租期为2014年4月15日起至2015年4月14日止，全年租金一次性付清。合同对其他事宜亦作了约定。该合同尾部甲方处盖有“上海西方砖桥停车场”印章。
2015年3月31日，被告以甲方、出租方“上海西方砖桥停车场”名义与原告作为乙方、承租方签订《租赁合同》。合同约定：甲方将停车场大棚仓库面积为534平方米出租给乙方，每平方米日租金为0.9元，年租金共175,419元，全年租金一次性付清，租赁期限自2015年4月15日至2016年4月14日止。合同对其他事宜亦作了约定。该合同尾部甲方处盖有“上海西方砖桥停车场”印章。该合同上亦有被告的签名备注。
2015年3月31日，原告支付了租金175,419元，被告孙贤松以“上海西方砖桥停车场”名义向原告出具上述款项的收款收据一张。
另查明：“上海西方砖桥停车场”并未经登记。
审理中，原、被告确认原告租赁的大棚于2015年4月27日被强制拆除。
审理中，被告确认2015年3月31日合同的签订是其出面与原告签署的。而原告坚持将被告孙贤松作为本案被告主体起诉。
审理中，本院向原、被告释明了2015年3月31日的《租赁合同》合同效力为无效，原告表示坚持其诉讼请求，被告未提出合同无效后果处理的主张。
审理中，原告为证明其搬运费、车费等损失，向法庭提供了照片、《砖桥西方停车场仓库货运搬运费用》等证据。
以上事实，由《租赁合同》、收款收据、浙江泰隆商业银行对账单、存款回单、照片及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：法人或其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或其他组织名义进行民事活动的，应以行为人为当事人。被告孙贤松于2015年3月31日以“上海西方砖桥停车场”名义与原告签订《租赁合同》。但“上海西方砖桥停车场”并未经登记，而原告明确以本案被告作为被告主体起诉，故该《租赁合同》的合同关系产生于原、被告之间。
出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，双方租赁标的为搭建的大棚，该租赁标的并未获得合法建造手续，因此原、被告签订的《租赁合同》无效。现原告已经支付了2015年4月15日至2016年4月14日期间的全年使用费，但是该租赁物于2015年4月27日被拆除，原告未实际使用期间的使用费有权要求退还。被告应向原告返还2015年4月27日至2016年4月14日期间的使用费为169,651.8元。
合同无效或者被撤销后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现租赁大棚为违法建筑，被告作为出租方应当承担主要过错责任。就原告主张的搬运损失(搬运费、车费)，本院认为在强拆过程中原告物品搬离必然发生搬运损失，根据本案双方过错、原告搬运损失的有关证据等，故本院酌情确定被告承担搬运损失32,000元。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
一、被告孙贤松于本判决生效之日起十日内返还原告苏为松使用费169,651.8元；
二、被告孙贤松于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏为松损失32,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,670元，由原告苏为松负担345元(已付)，被告孙贤松负担4,325元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
审 判 员 洪 飞
人民陪审员 陆为明
二〇一七年一月十六日
书 记 员 沈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
……
山西省孝义市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1181民初1264号
原告：郝锦岗，男，1962年10月15日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇兑镇村人，住本村，公民身份号码1423011962********。
被告：许世富，男，1971年9月21日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇兑镇村人，住本市�泰花园低层**号楼*单元*层*户，公民身份号码1423011971********。
原告郝锦岗与被告许世富民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝锦岗到庭参加了诉讼。被告许世富经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝锦岗向本院提出诉讼请求：1、要求判令告立即偿还原告借款7元及从2014年3月至2018年5月的利息7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年期间分3次出具借据向原告借款7万元。经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付。现原告依法提起以上诉讼请求。
原告郝锦岗提供身份证复印件1份及被告许世富出具的借据3支，证明原告的诉讼主体资格及被告向原告借款7万元的事实。
被告许世富经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提供的证据及当庭陈述确认本案事实如下:
2012年4月4日，被告许世富向原告郝锦岗出具借据1支载明，“今借到郝锦岗人民币拾叁万元整（30000）。”被告以同样的方式于2012年5月16日、12月1日分别向原告出具借据各借到2万元，以上借款共计7万元。此后，经原告多次催要，被告未能给付原告以上借款。
庭审中，原告陈述被告借款时，双方口头约定借款利息为月息2分，被告给付了原告几个月利息。对此，原告未能提供证据。
本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告许世富出具借据向原告借款7万元，未能给付形成债务，依法应予偿还。原告陈述双方口头约定借款利息为月息2分，并主张从2014年3月至2018年5月的利息7万元。对原告以上陈述的利息约定，原告未能提供相关证据，而被告又未到庭质证，本院不予认定。根据相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告郝锦岗应以年利率6%计算给付原告从2014年3月1日起至2018年5月31日资金占用期间的利息17850元。以上借款本息共计87850元。
综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许世富给付原告郝锦岗借款70000元，于判决书生效后十五日内付清；
二、被告许世富给付原告郝锦岗借款利息17850元，于判决书生效后十五日内付清；
三、驳回原告郝锦岗的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告郝锦岗负担552元，被告许世富负担998元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。
审判员任建恩
二〇一八年七月三十日
书记员任芷筠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省孝义市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1181民初1264号原告：郝锦岗，男，1962年10月15日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇兑镇村人，住本村，公民身份号码1423011962********。被告：许世富，男，1971年9月21日生，汉族，山西省孝义市兑镇镇兑镇村人，住本市�泰花园低层**号楼*单元*层*户，公民身份号码1423011971********。原告郝锦岗与被告许世富民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝锦岗到庭参加了诉讼。被告许世富经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝锦岗向本院提出诉讼请求：1、要求判令告立即偿还原告借款7元及从2014年3月至2018年5月的利息7万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2012年期间分3次出具借据向原告借款7万元。经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒付。现原告依法提起以上诉讼请求。原告郝锦岗提供身份证复印件1份及被告许世富出具的借据3支，证明原告的诉讼主体资格及被告向原告借款7万元的事实。被告许世富经本院传票合法传唤未在本院指定的举证期限内提交证据，亦未答辩到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告提供的证据及当庭陈述确认本案事实如下:2012年4月4日，被告许世富向原告郝锦岗出具借据1支载明，“今借到郝锦岗人民币拾叁万元整（30000）。”被告以同样的方式于2012年5月16日、12月1日分别向原告出具借据各借到2万元，以上借款共计7万元。此后，经原告多次催要，被告未能给付原告以上借款。庭审中，原告陈述被告借款时，双方口头约定借款利息为月息2分，被告给付了原告几个月利息。对此，原告未能提供证据。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告许世富出具借据向原告借款7万元，未能给付形成债务，依法应予偿还。原告陈述双方口头约定借款利息为月息2分，并主张从2014年3月至2018年5月的利息7万元。对原告以上陈述的利息约定，原告未能提供相关证据，而被告又未到庭质证，本院不予认定。根据相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。据此，被告郝锦岗应以年利率6%计算给付原告从2014年3月1日起至2018年5月31日资金占用期间的利息17850元。以上借款本息共计87850元。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许世富给付原告郝锦岗借款70000元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告许世富给付原告郝锦岗借款利息17850元，于判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告郝锦岗的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告郝锦岗负担552元，被告许世富负担998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于吕梁市中级人民法院。审判员任建恩二〇一八年七月三十日书记员任芷筠
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2307号
原告：刘岩，女，1972年6月2日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
被告：大连瑞祥物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区五一路福祥园8号3单元6层1号。
法定代表人：谢新宇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王强，男，系大连瓦房店市和美婚姻家庭法律服务所法律工作者，住辽宁省瓦房店市。
原告刘岩与被告大连瑞祥物业管理有限公司（以下简称瑞祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘岩及委托诉讼代理人李丹、被告瑞祥公司委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘岩向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告双方签订的库房买卖合同无效；2.判令被告返还原告库房款4.6万元及利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月9日，原、被告签订了一份库房买卖合同，被告将位于普兰店区白领公寓地下37号库房以4.6万元的价格出售给原告。合同签订后，原告按约付清所有购房款，被告为原告出具了一份收款收据。后原告得知，该库房系设备库房，产权归小区业主所有，被告处分应归小区业主所有的库房违反了《物业管理条例》、《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，属于违反国家法律和行政性法规所签订的合同，应认定该合同为无效合同。现原告诉至法院，请求确认原、被告签订的库房买卖合同无效；被告返还原告库房款4.6万元，并承担利息，利息从2016年8月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止；诉讼费由被告承担。
被告瑞祥公司辩称：同意确认原、被告签订的库房买卖合同无效的请求，但不同意承担返还购房款4.6万元及利息的请求，因原、被告未签订任何买卖协议，被告也未收取原告库房款，是陈勇利用职权的个人行为，并非职务行为，陈勇代表不了公司意见，也不应由被告承担后果。
本院经审理认定事实如下：瑞祥公司普兰店白领公寓小区系被告项目部门，陈勇系该项目经理。
2016年8月9日，陈勇作为甲方，与原告（乙方）签订了合同，约定：白领公寓地下37号库房，以四万六千元的价格一次性卖给业主刘岩。瑞祥公司普兰店白领公寓小区盖章确认。当日，瑞祥公司普兰店白领公寓小区向原告出具肆万陆仟元收款收据一份。
2018年6月19日，被告做出《关于对陈勇的人事任免决定》，内容为：经总公司领导班子及人事部研究现对普兰店市白领公寓小区项目有关人事任免作如下决定：1.任命林殿科为该项目经理，负责小区全面工作及运营。2.免除陈勇在该项目经理一职，处理解决，以前物业遗留事务。
2018年6月20日，被告在小区内张贴《通知》，内容为：为顺应公司整体发展需要，经大连瑞祥物业管理有限公司领导班子及人事部研究决定，免除普兰店市白领公寓小区陈勇项目经理一职，处理解决，以前物业遗留事物。
另查：2013年10月28日，瑞祥公司普兰店白领公寓小区与案外人吕健签订的《前期物业管理服务协议》在大连市普兰店区发展和改革局备案。协议书上盖有瑞祥公司普兰店白领公寓小区印章。
又查：原告于2015年3月6日缴纳电费、2017年11月9日缴纳物业费，案外人叶淑第于2014年5月9日缴纳排渣费，2016年8月15日、2017年11月9日缴纳物业费；案外人李晓华于2016年7月22日缴纳物业费均加盖瑞祥公司普兰店白领公寓小区印章。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。瑞祥公司普兰店白领公寓小区收取原告库房款4.6万元，在买卖合同确认无效的情况下，应当返还原告购房款。瑞祥公司普兰店白领公寓小区系被告瑞祥公司所属部门，不能独立承担民事责任，承担民事责任的主体应当是被告。因此，原告诉请被告返还购房款4.6万元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称收取库付款系陈勇个人行为，公司没有使用瑞祥公司白领公寓小区印章一节，无事实依据，本院不予采信。原告作为小区业主，应当知道案涉库房归小区业主共有，瑞祥公司普兰店白领公寓小区无权处分，原告在签订合同时自身也存在一定过错，应当承担一定的责任。因此，原告主张被告承担利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告大连瑞祥物业管理有限公司返还原告刘岩库房款4.6万元；
二、驳回原告刘岩的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取475元，由被告大连瑞祥物业管理有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 滕 健
二〇一八年八月十日
书记员 梁心奕
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0123民初1403号
原告：沈阳市世纪农源种业有限公司，住所地康平县康平镇向阳街。
法定代表人：董学武，该公司经理。
被告：包宝山，男，1972年1月15日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
被告：包振东，男，1968年10月5日出生，住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。
原告沈阳市世纪农源种业有限公司与被告包宝山、包振东买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告沈阳市世纪农源种业有限公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告沈阳市世纪农源种业有限公司申请撤诉符合法律规定，应予以准许。
依照中华人民共和国民事诉讼法第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈阳市世纪农源种业有限公司撤诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告沈阳市世纪农源种业有限公司负担。
审判长 郭霁阳
二〇一八年七月二十三日
书记员 张天宝
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0123民初1648号
原告：康平县易丰种子经销中心，住所地康平县胜利乡修理村*组。
法定代表人：庄成彦，系该单位负责人。
委托诉讼代理人：张玉玺，沈阳市康平县海洲乡法律服务所法律工作者。
被告：林百吉，男，56岁，汉族，住辽宁省康平县二牛所口乡小莫村。
原告康平县易丰种子经销中心与被告林百吉买卖合同纠纷一案，于2018年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员崔成效适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告康平县易丰种子经销中心于2018年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康平县易丰种子经销中心的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康平县易丰种子经销中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告康平县易丰种子经销中心负担。
审 判 员 崔成效
二〇一八年七月十日
法官助理 任 巧
书 记 员 修红鑫
河南省信阳市浉河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1502行审63号
申请执行人信阳市国土资源局。
地址：信阳市湖东大道。
法定代表人黄体荣，该局局长。
被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司。
法定代表人何世良。营业执照:411502000002630(1-1)。地址：信阳市浉河区。
申请执行人信阳市国土资源局于2018年4月向本院递交对被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司的强制执行申请书，申请强制执行2017-176号行政处罚决定，该决定书确定：一、限三十日内将非法占用的2.16亩土地退还给信阳市浉河区湖东街道办事处三里店村八组。该处罚决定书送达后，被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司在法定期间内未申请行政复议和行政诉讼，也未履行处罚决定。故申请执行人信阳市国土资源局现申请强制执行对被申请执行人作出的上述处罚决定。
经依法对申请执行人的行政行为进行审查，本院认为，被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司未经批准，非法占用信阳市浉河区湖东街道办事处三里店村八组境内土地建库房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，申请执行人信阳市国土资源局对其所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。信阳市国土资源局现申请执行其行政行为符合法定条件，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：
1、对申请执行人信阳市国土资源局作出的2017-176号行政处罚决定书准予强制执行。
2、该行政处罚决定书的第一项处罚内容由违法行为发生地人民政府组织实施。
审 判 长 王 剑
审 判 员 许 凤
人民陪审员 王相亚
二〇一八年六月四日
书 记 员 陈 锴
河南省信阳市浉河区人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫1502行审63号申请执行人信阳市国土资源局。地址：信阳市湖东大道。法定代表人黄体荣，该局局长。被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司。法定代表人何世良。营业执照:411502000002630(1-1)。地址：信阳市浉河区。申请执行人信阳市国土资源局于2018年4月向本院递交对被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司的强制执行申请书，申请强制执行2017-176号行政处罚决定，该决定书确定：一、限三十日内将非法占用的2.16亩土地退还给信阳市浉河区湖东街道办事处三里店村八组。该处罚决定书送达后，被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司在法定期间内未申请行政复议和行政诉讼，也未履行处罚决定。故申请执行人信阳市国土资源局现申请强制执行对被申请执行人作出的上述处罚决定。经依法对申请执行人的行政行为进行审查，本院认为，被申请执行人信阳市浉河区华东粮油储备有限公司未经批准，非法占用信阳市浉河区湖东街道办事处三里店村八组境内土地建库房，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款的规定，申请执行人信阳市国土资源局对其所作的行政处罚，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。信阳市国土资源局现申请执行其行政行为符合法定条件，为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条、第一百五十六条、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：1、对申请执行人信阳市国土资源局作出的2017-176号行政处罚决定书准予强制执行。2、该行政处罚决定书的第一项处罚内容由违法行为发生地人民政府组织实施。审 判 长  王 剑审 判 员  许 凤人民陪审员  王相亚二〇一八年六月四日书 记 员  陈 锴
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0112民初5773号
申请人沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街3号816室。
法定代表人陈玉麟，系该公司总经理。
委托代理人王启昕，系辽宁一腾律师事务所律师。
被申请人赵圆媛，女，1988年9月25日出生，汉族，住所地沈阳市浑南区。
本院在审理沈阳佳尊物业管理有限公司诉赵园媛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月27日作出（2018）辽0112民初5773号民事裁定书，于2018年6月27日冻结了被申请人赵圆媛银行账户存款60,000元或查封同等价值的其他财产。现申请人以双方调解为由，向本院申请解除被申请人赵圆媛银行存款60,000元。
本院经审查认为，申请人沈阳佳尊物业管理有限公司的解除冻结被申请人赵圆媛银行账户存款60,000元的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：
解除冻结被申请人赵园媛银行账户存款60,000元。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王丽娜
二〇一八年七月三十日
书记员 杨 柳
沈阳市浑南区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0112民初5773号申请人沈阳佳尊物业管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区新隆街3号816室。法定代表人陈玉麟，系该公司总经理。委托代理人王启昕，系辽宁一腾律师事务所律师。被申请人赵圆媛，女，1988年9月25日出生，汉族，住所地沈阳市浑南区。本院在审理沈阳佳尊物业管理有限公司诉赵园媛民间借贷纠纷一案中，本院于2018年6月27日作出（2018）辽0112民初5773号民事裁定书，于2018年6月27日冻结了被申请人赵圆媛银行账户存款60,000元或查封同等价值的其他财产。现申请人以双方调解为由，向本院申请解除被申请人赵圆媛银行存款60,000元。本院经审查认为，申请人沈阳佳尊物业管理有限公司的解除冻结被申请人赵圆媛银行账户存款60,000元的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除冻结被申请人赵园媛银行账户存款60,000元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽娜二〇一八年七月三十日书记员  杨 柳
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初18751号
原告：辽宁华盾安全技术股份有限公司，住所地沈阳市和平区长白东路27号（3-12）。
法定代表人：丁武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张春梅，辽宁百联律师事务所律师。
被告：无锡天益视觉传媒有限公司，住所地无锡市惠山区堰新路333号A09室（开发区）。
法定代表人：王瑾，该公司总经理。
被告：沈阳越众广告传媒有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区恒山路14号4门。
法定代表人：王頔，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周俊杰，辽宁大宸律师事务所律师。
被告：沈阳国美电器有限公司，住所地沈阳市沈河区正阳街88号。
法定代表人：董晓红，系该公司总经理。
原告辽宁华盾安全技术股份有限公司与被告无锡天益视觉传媒有限公司、沈阳越众广告传媒有限公司、沈阳国美电器有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月6日立案受理后，依法由审判员杨丽担任审判长并主审，与审判员张莹莹、人民陪审员张玉华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告辽宁华盾安全技术股份有限公司的委托诉讼代理人张春梅，被告沈阳越众广告传媒有限公司的委托诉讼代理人周俊杰均到庭参加诉讼，被告无锡天益视觉传媒有限公司、被告沈阳国美电器有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁华盾安全技术股份有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令三被告停止侵权；2、请求法院判令三被告连带赔偿经济损失共49215.6元；3、请求法院判令被告承担诉讼费用。事实与理由：经辽宁省人民政府决定、辽宁省质量技术监督管理局统筹搭建电梯平台。两单位文件要求“采取引入社会资本与政府购买服务相结合的方式，由省质监局统筹，建成全省电梯应急处置服务平台，实现监管、维保、使用各方对电梯安全的社会共治。”为打造电梯应急处置服务平台，辽宁省质监局与原告签订《电梯应急处置服务平台辽宁省服务合同》，约定：1、省质监局授权原告将“辽宁省电梯应急处置服务平台（以下简称“省指示牌”）”建设安装在辽宁全省范围内运行的电梯中并对日常运行和维保提供服务，由原告承担相关经济费用；2、作为补偿，省质监局特许原告在省指示牌上进行广告等商业开发行为，收益权归原告享有。被告无锡天益视觉传媒有限公司“以下简称天益公司”经有关部门授权，负责在各小区电梯内安装沈阳市电梯应急救援指示牌（以下简称“市指示牌”），因与原告的省指示牌内容类似，被某些小区物业公司自电梯内移除，所以天益公司无法如常发布广告。此后，天益公司不断在省指示牌上有意用“国美电器”的广告遮挡原告发布的广告，多次协商，天益公司亦不停止侵权行为。经了解，天益公司的沈阳市电梯救援指示牌的广告发布由被告沈阳越众广告传媒有限公司代理，发布的国美电器的广告是为被告国美公司发布，在沈河区良城美景小区，三被告私自占用原告“省指示牌”的宣传栏张贴广告造成原告较大经济损失。原告认为，三被告占用原告广告发布区域的行为构成了共同侵权，造成了原告的实际损失，三被告应承担连带赔偿的责任，为此原告来诉。
被告无锡天益视觉传媒有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。
被告沈阳越众广告传媒有限公司辩称，原告无权请求被告承担侵权责任。原告无法证明被告存在侵权行为，在原本有两个指示牌的电梯内，现只有一个指示牌，原告没有给出任何证据证明该指示牌归自己所有，不能排除指示牌为被告所有的可能性，其辩称小区物业将其指示牌拆除不符合常理，若电梯内只有一个指示牌更有可能是被告所有（因被告先予原告取得授权）。原告无法证明其经济损失数额，没有明确依据和计算方式。其他答辩意见待质证期间结合证据发表。
被告沈阳国美电器有限公司未到庭，未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月5日辽宁质量技术监督局作为甲方与原告辽宁华盾安全技术股份有限公司作为乙方签订《电梯应急处置服务平台辽宁省服务合同》，约定：甲方授权乙方将“辽宁省电梯应急处置服务平台建设安装在辽宁全省范围内运行的电梯中并对日常运行和维保提供服务，乙方保障该系统能够正常运行使用，负责辽宁省电梯应急处置服务平台”的建设安装、日常运行和设备维保的人员和技术支持，承担相关经济费用。作为补偿，甲方支持、协调相关部门批准特许乙方在“应急处置平台”的软、硬件上进行广告等商业开发行为，其收益权归乙方独占；对商业开发收益不足以弥补“辽宁省电梯应急处置服务平台”企业投资收益及运行费用的部分，由甲方申请政府予以适当补贴。2016年8月23日被告无锡天益视觉传媒有限公司通过签订合同的方式授权被告沈阳越众广告传媒有限公司在沈阳市的电梯维保监察与应急救援系统标牌上发布广告，第一年（10个月）免除租金，第二年租金180万元，第三年的租金200万元，合同期限自2016年9月1日至2019年6月31日。2016年12月被告无锡天益视觉传媒有限公司在在部分小区内的辽宁省电梯应急处置服务平台上发布了广告，给原告辽宁华盾安全技术股份有限公司造成经济损失，现原、被告双方因此产生纠纷，起诉来院。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告无锡天益视觉传媒有限公司、沈阳国美电器有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案争议焦点为“被告是否存在侵权行为”，原告作为辽宁省电梯应急处置服务平台的服务方通过签订合同方式取得在该平台的广告收益权，被告无锡天益视觉传媒有限公司作为沈阳市电梯应急处置服务平台的服务方通过签订合同方式将该广告收益权转给被告沈阳越众广告传媒有限公司，被告沈阳越众广告传媒有限公司在沈阳市电梯应急处置服务平台上发布广告，取得收益，现原告提供了照片及视频证明被告将部分广告发布在辽宁省电梯应急处置服务平台上，构成侵权，被告无锡天益视觉传媒有限公司作为沈阳市电梯应急处置服务平台的服务方应承担赔偿责任，被告沈阳越众广告传媒有限公司系承租该广告收益一方，就上述侵权行为应承担连带赔偿责任。被告沈阳国美电器有限公司仅作为广告宣传委托方，对在辽宁省电梯应急处置服务平台上进行广告宣传不存在过错，故不应承担赔偿责任。关于被告应赔偿的具体金额问题，因原告仅提供了自制表格证明被告侵权范围，无其他证据予以佐证，故对被告应赔偿的具体数额，本院酌定10000元。另外鉴于原告庭审时明确表示被告已将在辽宁省电梯应急处置服务平台的发布广告撤下，且目前无新的侵权行为，故对原告要求被告停止侵权的诉求，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告无锡天益视觉传媒有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告辽宁华盾安全技术股份有限公司经济损失10000元；
二、被告沈阳越众广告传媒有限公司对本判决第一项承担连带给付义务；
三、驳回原告辽宁华盾安全技术股份有限公司的其他诉讼求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，由原告辽宁华盾安全技术股份有限公司负担980元；由被告无锡天益视觉传媒有限公司、沈阳越众广告传媒有限公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 张莹莹
人民陪审员 张玉华
二〇一八年八月十四日
书 记 员 边建勋
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0281民监14号
原审原告：洪静，女，1969年5月4日出生，满族，系瓦房店市线路金具厂会计，现住瓦房店市。
原审被告：刘芳，女，1971年6月15日出生，汉族，现住瓦房店市。
原审被告：张昭，男，1970年8月4日生，汉族，现住瓦房店市。
原审被告：大连帕托纳机械制造有限公司，住所地瓦房店市北共济大街北环路。
法定代表人：刘芳，系该公司经理。
原审原告洪静与原审被告刘芳、张昭、大连帕托纳机械制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日作出（2013）瓦民初字第5357民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院再审；
再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 刘明智
审判员 许静贤
审判员 刘 杰
二〇一八年五月十五日
书记员 师春洋
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初3309号
申请人：王强，男，1974年2月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被申请人：孙立臣，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。
王强与孙立臣民间借贷纠纷一案，申请人王强于2018年7月16日向本院申请财产保全，要求查封被申请人孙立臣名下房屋一套，查封价值30万元。
申请人王强以其名下存款9万元作为担保。
本院经审理认为，王强的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人孙立臣名下房屋一套，查封价值30万元；
二、冻结申请人王强名下存款9万元。
案件申请费2020元，由申请人王强先行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王 静
二〇一八年七月十七日
书记员 梁心奕
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初3309号原告：王强，男，1974年2月14日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：于洋，系辽宁莲城律师事务所律师。被告：孙立臣，男，1977年11月2日出生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县。原告王强与被告孙立臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强的委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼；被告孙立臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即偿还借款28万元及逾期还款利息，利息自2017年5月1日起至付清之日止按年利率20%计算；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年8月19日，被告向原告借款人民币25万元，原告将25万元现金交付被告后，被告为原告出具借条一份，承诺此款于2015年末偿还。到期后被告未能如期偿还借款，又重新给原告出具28万元借条（包含利息3万元），后原告索要又未果。2018年6月19日，被告又重新出具借条，承诺此款于2018年6月末偿还，逾期承担年利率20%的利息，被告多次违约，现诉至法院，希判如所请。被告孙立臣未具答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了借条1份、中国银行客户回单2份，拟证明被告于2015年8月19日在原告处借款共计25元以及后期重新出具借条的事实。经本院审查，以上证据客观真实，来源及方式合法，符合证据基本特征，本院予以确认并在卷佐证。被告无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙立臣于2015年8月19日在原告王强处借款25万元，因未如期偿还，至2017年4月经双方结算，被告同意给付3万元利息，并于2018年6月19日将该3万元转为借款本金。被告于2018年6月19日向原告出具借条一份：2015年8月19日我（孙立臣）向王强借现金25万元，并约定当年年末还清，到期后未能如期偿还借款。2017年4月同意承担利息3万元，并再次出具28万元借条，至今未能偿还，今重立此借条，承诺此款于2018年6月末偿还。如逾期愿按年利率20%承担利息，至还清借款日止……被告在借款人处签字。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的借条及中国银行客户回单，可以认定原告与被告之间存在25万元的借贷合同关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。关于3万元利息能否转为借款本金一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，25万元借款本金自2015年8月19日至2017年4月期间利息3万元未超过年利率24%，3万元利息自2018年6月19日重新出具借条之日应认定为借款本金。被告作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，对原告要求被告偿还借款28万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，借条中明确约定还款时间为2018年6月末，并约定逾期利率为年利率20%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故被告应自2018年7月1日逾期还款之日起至付清之日止按年利率20%支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告孙立臣于本判决生效之日起十日内给付原告王强人民币28万元及利息，利息自2018年7月1日起至借款付清之日止按照年利率20%支付；二、驳回原告王强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费减半收取2750元、保全费2020元（原告已预交），由被告孙立臣负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员 王 静二〇一八年九月十四日书记员 梁心奕附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初4208号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告XXX，女，XXXX年XX月XX日出生，X族，住XXXXXXXX。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告XXX信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告XXX系其行信用卡持有人，截至2017年2月6日，被告利用该卡透支原告资金累计71,073.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款71,073.05元，并承担自2017年2月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李红
二〇一七年三月十七日
书记员 王君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初4208号原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告XXX，女，XXXX年XX月XX日出生，X族，住XXXXXXXX。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告XXX信用卡纠纷一案中，本院依法适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告XXX系其行信用卡持有人，截至2017年2月6日，被告利用该卡透支原告资金累计71,073.05元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款71,073.05元，并承担自2017年2月7日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李红二〇一七年三月十七日书记员  王君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初1232号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区桂林路XXX号XXX号楼。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：吴烨丰，女，该行员工。
委托诉讼代理人：冯博维，男，该行员工。
被告：余镔，男，1989年11月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市蕉城区霍童镇观霞北路左*弄*号。
被告：汤川景，男，1973年2月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市周宁县狮城镇月亮山二巷*号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告余镔、汤川景金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，因无法向被告余镔、汤川景直接或邮寄送达诉讼文书，需公告送达，本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月12日公开开庭审理了本案，原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行的委托诉讼代理人吴烨丰、冯博维到庭参加诉讼，被告余镔、汤川景经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：1.被告余镔立即支付透支本金148,072.23元;2.被告余镔立即支付截至2015年9月30日的利息31,615.35元、罚息4,688.28元，及自2015年10月1日起至实际清偿之日止以本金为基数，按照双方签订的《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》(以下简称领用合约)约定利率计算的各类利息；3.被告余镔承担本案案件受理费、公告费等诉讼费用；4.被告汤川景对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2012年6月14日被告余镔向原告申请办理商惠通卡，并与原告签订《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表》(以下简称申请表)和领用合约，透支利息率为日利率0.5‰，罚息为最低还款额未还款部分的2%。2012年6月25日，原告与被告汤川景签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》(以下简称保证合同)，约定被告汤川景对被告余镔在150,000元信用额度内适用该卡所产生的债务承担连带保证责任，保证范围包括透支本金、透支利息以及实现债权的全部费用。其后，被告余镔逾期未偿还借款本息,原告多次与其沟通均未果，故提起本案诉讼。
被告余镔、汤川景未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据：
原告提交的证据如下：
1.申请表及领用合约，证明被告余镔向原告申请借款的事实；
2.保证合同，证明被告汤川景的连带保证责任；
3.商惠通卡本息计算明细表及交易明细表，证明被告余镔的欠款情况。
被告余镔、汤川景未向本院提交证据。
鉴于两被告均未到庭进行质证，本院经审核对原告的证据认定如下：原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
基于上述确认的有效证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认事实如下：2012年6月25日，原告审批通过被告余镔提交的申请表，其后双方签订领用合约并约定：被告余镔向原告申请领用商惠通卡，信用额度150,000元；透支本金按月计收单利，透支利息率分为6档，最高为日利率0.5‰，具体各档次以原告对外公布为准，利率调整一经公布满45天生效，无须另行通知被告余镔，修改后的条款对合约双方具有约束力；每个账单日，原告根据被告余镔的商惠通卡账户存款积数除以30天与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率适用档次；如被告余镔在最后还款日前不能全额归还最低还款额，原告除计收透支利息外，另按最低还款额未偿还部分计收2%的罚息，每月的最低还款额=30%透支现金%2B100%利息及费用%2B100%上期最低还款额未偿还部分%2B100%分期付款每月应分摊金额；如被告余镔超过到期还款日未能清偿应偿还款项，应当全部承担原告因此造成的损失和催收款项而发生的诉讼费、律师费等。
2012年6月25日，原告与被告汤川景签订保证合同，约定被告汤川景对被告余镔在信用额度150,000元内适用商惠通卡所产生的债务承担连带保证责任；保证范围包括透支本金、透支利息、罚息及实现债权的全部费用；保证期间自被告余镔商惠通卡项下的最后一次透支期限届满之次日起2年。
截至2015年9月30日，被告余镔逾期还款本金148,072.23元，透支利息31,615.35元，并因此产生逾期利息4,688.28元。
本院认为，原告与被告余镔签订领用合约和申请表、以及与被告汤川景签订的《保证合同》，系当事人之间真实意思表示、合法有效，各方均应按合同约定履行义务。
被告余镔未按约归还透支本金及利息，已构成违约，原告有权要求被告余镔承担违约责任，并要求被告汤川景按约承担连带保证责任。被告余镔、汤川景经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余镔于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行透支本金148,072.23元；
二、被告余镔于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行暂计至2015年9月30日的透支利息31,615.35元、逾期利息4,688.28元，以及自2015年10月1日起至全部透支款结清日止以透支本金148,072.23元为基数按照《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》计算的各类利息；
三、被告汤川景对被告余镔上述第一、二项所确定的债务向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行承担连带清偿责任；被告汤川景承担保证责任后，有权向被告余镔追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,987.52元、公告费560元，由被告余镔、汤川景共同负担(于本判决生效后十日内直接向原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 祺
代理审判员 阎 敏
人民陪审员 谢志保
二〇一六年九月八日
书 记 员 黄 彧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初1232号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市闵行区。
负责人：郑忠鸣，行长。
委托诉讼代理人：吴烨丰，女。
委托诉讼代理人：冯博维，男。
被告：余镔，男，1989年11月2日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：汤川景，男，1973年2月23日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与被告余镔、汤川景金融借款合同纠纷一案,本院于2016年1�11日立案受理。本院在适用简易程序审理过程中，发现根据原告提供的送达地址无法向被告有效送达，本案不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序。
代理审判员 阎敏
二〇一六年三月二日
书 记 员 黄彧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初5689号
原告：张亮，男，1984年2月18日生，汉族，户籍地安徽省颍上县夏桥镇徐家湾村小庄**号。
委托诉讼代理人：郑金辉，上海辉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卓晴晴，上海辉和律师事务所律师。
被告：焦其壮(第一被告)，男，1978年4月3日生，汉族，户籍地河北省衡水市枣强县大营镇焦村***号。
被告：贾姣姣(第二被告)，女，1992年8月1日生，汉族，户籍地河南省襄城县范湖乡范东村前魏庄。
原告张亮与被告焦其壮、贾姣姣民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹秀芳独任审判。因无法向被告焦其壮、贾姣姣送达诉讼材料，本院于2016年6月27日依法组成合议庭进行审理，并依法向被告焦其壮、贾姣姣公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本案于2016年9月28日公开开庭进行了审理，原告张亮的委托诉讼代理人郑金辉到庭参加诉讼，被告焦其壮、贾姣姣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张亮向本院提出诉讼请求：1、两被告归还借款人民币180,000元；2、两被告支付原告逾期利息损失(以180,000元为本金，按同期银行借贷利率的四倍，自2014年12月3日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：原告与被告焦其壮系朋友关系。两被告系夫妻关系。2014年11月3日，两被告向原告借款人民币180,000元，并出具借条一张。双方约定借款于2014年12月2日前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。同日，原告通过农行上海华新支行向被告转款180,000元。两被告出具收条一张，然而期限届满，原告多次向两被告催讨，两被告至今未归还，故诉之法院。
被告焦其壮、贾姣姣未作答辩。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。2014年11月3日，两被告出具借据一份，其内容：“今有借款人焦其壮向出借人张亮借款人民币壹拾捌万元(小写180,000)，于2014年12月2日前归还，利息按银行同期贷款利率四倍计算。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金外，还应支付逾期利息，按月计算，不足一个月按一个月计算，利息按银行同期贷款利率四倍计算……借款人：焦其壮、贾姣姣”。当日原告通过农业银行分二次向被告焦其壮账户转款180,000元。两被告出具收条一份，内容：“今收到出借人张亮身份证(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币(现金)壹拾捌万元(小写180,000)”。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告的陈述，原告提供的借据、收条、农业银行转账凭证、结婚登记证复印件、抵押证明等，上述证据材料并经庭审出证，本院予以确认。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原告的陈述以及原告提供的一系列证据等，足以证明两被告向原告借款的事实。该借贷行为是双方真实意思的表示，内容未违反法律禁止性规定，应为合法有效，两被告向原告借款后，应按约履行还款义务，现被告拖欠不还，显属违约。故对原告要求两被告立即归还原告借款的请求，本院予以支持，同时原告要求两被告按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的请求，于法无悖，本院予以准许。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告焦其壮、贾姣姣应于本判决生效之日起十日内归还原告张亮借款180,000元;
二、被告焦其壮、贾姣姣应于本判决生效之日起十日内支付原告张亮逾期利息损失(以180,000元为本金，按同期银行借贷利率的四倍计算，自2014年12月3日起计算至判决生效之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4,080元，由被告焦其壮、贾姣姣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王 滢
审 判 员 尹秀芳
人民陪审员 陆关泉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵沁韵
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2038号
原告：夏重青，男，1982年2月5日出生，汉族，个体，住大连市普兰店区。
被告：杨发科，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地大连市金州区。
原告夏重青与被告杨发科民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏重青到庭参加了诉讼，被告杨发科经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏重青向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告借款20万元整及利息，利息自从2018年6月7日起至付清之日止按年利率24%计算；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款用于生意周转，并于原告签订《个人借款合同》一份，约定利息为年利率24%，且承诺于2018年2月8日一次性给付原告本金及利息22.88万元整，现原告多次向被告索要该笔借款，被告均拒不给付。现诉至法院，希判如所请。
被告杨发科未具答辩。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了《个人借款合同》、收条、中国农业银行交易明细等各一份，拟证明被告在原告处借款20万元及原告已经履行出借义务的事实。被告无正当理由未到庭是对自己抗辩权利的放弃，本院对原告提供的对以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨发科在原告夏重青处借款本金共计20万元。2017年8月7日，被告与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告在原告处借款人民币20万元整，原告于当日一次性足额将款项交付被告，借款期限为自2017年8月7日起至2018年2月8日止，借款期限内的利率按照年利率24%执行，被告在借款人处签名、书写身份证号码并按手印。同日，被告向原告出具收条一份：今收到夏重青人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元。其中收到银行转账人民币（大写）拾叁万肆仟元整（小写）134000元，收到现金（大写）陆万陆仟元整（小写）66000元，被告在收款人处签名、书写身份证号码并按手印。原告自认借款发生后，被告偿还过4.8万元利息，即10个月的利息。同时，原告自述《个人借款合同》及收条均是被告亲笔签名并按手印。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过原告提供的证据，可以认定原告与被告之间存在20万元的借贷合同关系，该借贷关系不违反法律规定，应予保护。被告作为借款人，理应按照约定及时偿还借款，拒绝偿还的行为侵害了原告的合法权益，应予纠正，故对原告要求被告偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息一节，《个人借款合同》中约定借期内利息为年利率24%，该约定不违反法律规定，应予以支持，因原告自认被告已经支付10个月利息，故被告应自2018年6月7日起至付清之日止按年利率24%支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告杨发科于本判决生效之日起十日内给付原告夏重青人民币20万元及利息，利息自2018年6月7日起至借款付清之日止按照年利率24%支付。
如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
一审案件受理费4300元、公告费600元，共计4900元（原告已预付），由被告杨发科负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。
审判长 滕 健
审判员 王 静
审判员 王 辉
二〇一八年八月二十七日
书记员 梁心奕
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0214民初2038号
原告：夏重青，男，1982年2月5日出生，汉族，住大连市普兰店区。
被告：杨发科，男，1968年10月16日出生，汉族，住大连市金州区。
原告夏重青与被告杨发科民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案，依法适用简易程序审理。因案情复杂、双方争议较大，不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判长 滕 健
审判员 王 静
审判员 王 辉
二〇一八年五月三十一日
书记员 梁心奕
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115财保641号
申请人：中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。
负责人：欧阳勇，该银行行长。
委托诉讼代理人：卓芬，上海大衍律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱作洋，上海大衍律师事务所律师。
被申请人：丁善明，男，1976年6月26日生，汉族，住四川省。
申请人中国民生银行股份有限公司上海分行于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁善明的银行存款人民币495,685.16元或查封、扣押其相应价值财产，并由申请人于2018年8月3日为该诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人丁善明的银行存款人民币495,685.16元或查封、扣押其相应价值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除财产保全。
审判员 童凌
二〇一八年八月三日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
新宾满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0422民初804号
原告：榆树乡扶贫互助社，住所新宾满族自治县榆树乡榆树村。
主要负责人：罗晓林，该互助社主任。
被告：尹传武，男，1951年10月14日出生，满族，住新宾满族自治县。
本院在审理原告榆树乡扶贫互助社与被告尹传武借款合同纠纷一案中，榆树乡扶贫互助社以尹传武诉讼期间已偿还借款为由，于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，榆树乡扶贫互助社的撤诉申请符合法律规定，应与准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许榆树乡扶贫互助社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由榆树乡扶贫互助社负担。
审判员 吕锦
二〇一八年八月十五日
书记员 张楠
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初12712号
原告王某某。
被告上海市金山区某某镇人民政府，地址上海市金山区枫泾镇朱枫公路9880号。
法定代表人胡某某。
委托代理人周某某。
原告王某某诉被告上海市金山区某某镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告王某某以及被告委托代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告原房屋坐落于枫泾镇俞汇村4组8032号，建筑面积295.85平方米，于2012年12月10日动迁。在双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《协议》）中，被告刻意隐瞒了发放搬家补助费的现房和期房的不同计算标准，误导了原告对10元/m2的认识。而且《协议》第五条中依据《上海市征用集体土地拆迁房屋补偿安置的若干规定》（以下简称《规定》）约定了临时安置过渡期为3个月，过渡费为8元/m2，
而被告发放了三个月的过渡费后，未按《规定》阶梯式计算发放。因此，原告诉请：1、判令《协议》第五条中关于给付搬家补助费的条款无效；2、判令被告补发搬家补助费2,959元和临时安置过渡费（暂计算至2017年6月30日）118,175.56元，二项合计121,134.56元，从2017年7月1日起按每月4733.60元计算过渡费至过渡期终止。
被告辩称，双方的协议已经履行，且临时安置补助费（过渡费）已支付至2017年6月30日，习惯是每半年支付一次，下一笔在今年年底或明年年初支付。且《协议》第五条没有违反法律法规，其中第五条约定的是暂算三个月的过渡费，其余按照第九条即之后直到拿钥匙的期间予以计算，三个月与之后期间的过渡费计算标准是一样的。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年12月10日，原告与枫泾镇新镇区商务区动迁安置工作小组（被告设立的非常设临时办事机构）签订协议，原告为协议的乙方，被告为协议的甲方。协议约定，因枫泾镇商务区建设的需要，甲方需要拆迁乙方的房屋，为了明确甲乙双方的权利和义务，依据《规定》，经双方商定，订立本协议，以供双方遵守执行。协议第一条约定，乙方所有的房屋坐落在俞汇村4组8032号，房屋结构砖混。建筑面积532.75平方米，其中居住房屋建筑面积295.85平方米，非居住房屋建筑面积236.90平方米。协议第五条约定，甲方按规定付给乙方搬家补助费10元/m2×295.85(居住房面积)，计2，959元，临时安置过渡费8元/m2×295.85(居住房面积)×3（月），计7,100元。协议第九条约定，乙方过渡期从腾房交钥匙之日起至拿到安置房钥匙之日结束。安置房时间以动迁单位通知安置选房时间为准，自愿放弃安置的视作到期。过渡费自乙方搬迁之日次日起计算，乙方过渡费以甲方书面通知乙方领取安置房钥匙之日起15天终止。嗣后，被告按协议约定支付原告搬家补助费、支付原告过渡费至2017年6月30日。
以上事实，由《协议》、补充协议、宅基地使用权审核表、临时过渡费的付款凭证、枫泾镇新镇区支付俞汇村过渡费名单、当事人的当庭陈述等证据所证实。
本院认为，原、被告签订的协议，系当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，属合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应恪守。因此对于原告要求确认《协议》第五条中关于搬家补助费条款无效的诉讼请求本院不予准许。
关于补发搬家补助费的诉讼请求，本院认为，鉴于双方在协议中已约定搬家补助费按10元/m2计算，故应按约定履行。现被告已按约定支付了相应的搬家补助费，原告要求增加搬家补助费，依据不足，本院不予支持。关于过渡费的诉讼请求，原告以沪价商〔2002〕024号文要求被告增加过渡费，系针对超过临时安置过渡期的情况。根据协议第九条约定，过渡期从腾房交钥匙之日起至拿到安置房钥匙之日结束。因此，双方对过渡期的约定是明确、具体的，应按协议第九条认定。原告按协议第五条认定过渡期，与事实有违，本院不予采纳。现被告已按协议约定的标准支付了过渡费，故原告要求被告增加过渡费，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王金其的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取1,361元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶 军
二〇一七年十月三十日
书记员 沈翠燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初2269号
原告：赵某，男，1972年11月18日出生，汉族，无业，住址辽宁省普兰店市。
被告：吴某某，女，1954年3月10日出生，汉族，无业，住辽宁省普兰店市。
原告赵某诉被告吴某某为民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院合法传唤无正当理由未能到庭。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款20000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2010年2月8日，被告向原告借款50000元用于资金流通，原告以现金的方式将该款支付给被告，同时被告为原告出具了一份借条，作为借款凭证，并约定了还款时间及利息。自借款之日起至今，被告曾分三次偿还原告借款累计30000元，尚欠20000元未付，后经原告多次索要未果。故诉至贵院，请求判如所请。
被告吴某某未予答辩。
围绕诉讼请求，原告提交了借条一份，证明被告吴某某向原告借款50000元的事实。被告无正当理由拒不到庭，应视为对质证权利的放弃。
本院经审查认为，原告提供的“借条”具有客观真实性，能够证明被告向原告借款50000元的事实成立，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告赵某与被告吴某某系朋友关系，被告经营辣根、葫芦条生意。2010年2月8日，被告因资金紧张向原告借款50000元，并向原告出具了借条一张，载明：吴某某今收到人民币伍万元整，小写：50000元。此款是向赵某所借，用于资金流通，定于2010年3月8日一次还清，每延长还款一天，滞纳金为100元，宋永梅自愿为借款提供连带还款责任担保，和吴某某负有同等还款责任，如发生还款纠纷，双方共请普兰店市人民法院判决，由此所发生的一切费用，如律师费、鉴定费、执行费等等，全部由吴某某负责，与赵某无关。连带还款担保人：宋永梅（签名、捺印），身份证号：×××，借款人：吴某某（签名、捺印），身份证号：×××，2010年2月8日。被告借款后，并未按照约定期限及时还款，嗣后，被告陆续向原告还款30000元，余款20000元至今未予偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系，依法应予保护。被告向原告借款并收到借款50000元，且约定了逾期还款的违约责任，就应当按照约定的期限及时偿还借款，拒绝或推迟还款，均侵害了原告的合法权益。因此，对原告要求被告偿还剩余借款20000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。本案中，保证人宋永梅虽然为出借人提供连带责任保证，但原告仅起诉借款人被告吴某某符合上述规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原、被告约定了借款逾期违约金为每天100元，该约定超过了年利率24%，但原告按照年利率24%要求被告自2010年3月9日起承担逾期还款利息的请求，不违反法律规定。原告放弃追索被告未按约定期限偿还的30000元利息的意见，本院予以采纳。被告吴某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某某于本判决生效后十日内给付原告赵某借款20000元，并自2010年3月9日起至款项付清时止按年利率24%承担利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，合计860元（原告已预交），由被告吴某某承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 孙 琳
审 判 员 曲 跃
人民陪审员 石忠砚
二〇一八年八月二十日
书 记 员 徐可心
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
第三十条规定出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0381民初8518号
原告付宏，女，打工，汉族，户籍所在地为海城市王石镇长岭村。
被告范永志，男，汉族，打工，户籍所在地为海城市望台镇望台村。
原告付宏诉被告范永志离婚纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行审理。原告付宏和被告范永志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付宏诉称，原被告于2004年经人介绍相识，2005年举行结婚仪式，2007年1月22日补办结婚登记，2007年2月12日原告生下女孩范如冰现年10周岁。由于相处时间短即共同生活，原告对被告缺乏了解，婚�才发现被告性格暴躁，双方也没有共同语言，经常因琐事发生口角，致使矛盾越积越深，以致不可调和，目前双方经常谈及离婚，表明情感已彻底破裂无和好可能。因此向法院提起诉讼，请求支持如下诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩范如冰由原告抚养，不要求被告给付抚养费；3、婚后共同财产楼房一处，位于海城市经济技术开发区安村委靓海金科千山北街36栋4单元5层112号[产权证号为辽（2017）海城市不动产权第0010381号，建筑面积63.88平方米，价值20万元]，归原告所有。
被告范永志辩称，第一，同意与原告离婚；第二，同意婚生女孩范如冰由原告直接抚养，我不支付抚养费；第三，现在居住的房屋即靓海金科的房屋我们应一人一半，原告要求房子归她所有可以，但是她要返还给我房屋折价款10万元，余下的贷款由我们共同偿还。
�审理查明，原告付宏与被告范永志于2007年1月22日登记结婚，婚生女孩范如冰出生于2007年2月12日。原告付宏与鞍山富基房屋开发有限责任公司于2013年7月6日签订《商品房销售协议》，购买坐落于海城三中路北侧“万达·靓海金科”项目9号楼4单元5层1号、建筑面积为63.88平方米的房屋，于签订协议当日交付房款总额的45%即82308元，剩余的55%即100000元房款以银行按揭贷款形式支付，原告付宏作为借款人的金额为100000元贷款到期日为2018年7月14日。
上述事实，原告提供的证据有：1、结婚证两份，2、户籍信息一组，3、房产证一份，4、商品房销售协议一份，5、鞍山银行贷款借据（借款人回单）一份，6、交纳取暖费和物业费等收据一组；被告范永志除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性且被告没有异议，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。
本院认为，婚姻关系能否存续，是以夫妻感情为基础。本案中，原、被告双方均表示同意离婚的诉讼意见，系双方自愿、真实的意识表示，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼”的规定，本院予以准许。关于原告提出的未成年女儿范如冰的抚养问题即由其直接抚养且不需要被告支付抚养费的诉讼主张，因被告没有异议，且未违反相关法律规定，本院予以确认，即未成年女儿范如冰由原告付宏直接抚养，被告范永志不需要支付抚养费。关于原、被告�方对坐落于海城三中路北侧“万达·靓海金科”项目9号楼4单元5层1号、建筑面积为63.88平方米房屋的分割所产生的争议，庭审已查明，该房屋系按揭贷款房屋，且贷款尚未偿还完毕，该房屋涉及到案外人即房屋抵押权人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，本院在本案诉讼中不予处理，原、被告双方可待按揭贷款全部偿还完毕之后协商或另行诉讼解决。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、准予原告付宏与被告范永志离婚；
二、婚生女孩范如冰由原告付宏直接抚养；
三、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费300元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。
原告付宏与被告范永志在本判决发生法律效力之前不得另行结婚。
审 判 长 �周晓芳
人民陪审员 孙 思 雨
人民陪审员 魏 佳 林
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 钟 芳 芳
海城市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0381民初8518号原告付宏，女，打工，汉族，户籍所在地为海城市王石镇长岭村。被告范永志，男，汉族，打工，户籍所在地为海城市望台镇望台村。原告付宏诉被告范永志离婚纠纷一案，本院于2017年12月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年4月18日公开开庭进行审理。原告付宏和被告范永志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付宏诉称，原被告于2004年经人介绍相识，2005年举行结婚仪式，2007年1月22日补办结婚登记，2007年2月12日原告生下女孩范如冰现年10周岁。由于相处时间短即共同生活，原告对被告缺乏了解，婚�才发现被告性格暴躁，双方也没有共同语言，经常因琐事发生口角，致使矛盾越积越深，以致不可调和，目前双方经常谈及离婚，表明情感已彻底破裂无和好可能。因此向法院提起诉讼，请求支持如下诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女孩范如冰由原告抚养，不要求被告给付抚养费；3、婚后共同财产楼房一处，位于海城市经济技术开发区安村委靓海金科千山北街36栋4单元5层112号[产权证号为辽（2017）海城市不动产权第0010381号，建筑面积63.88平方米，价值20万元]，归原告所有。被告范永志辩称，第一，同意与原告离婚；第二，同意婚生女孩范如冰由原告直接抚养，我不支付抚养费；第三，现在居住的房屋即靓海金科的房屋我们应一人一半，原告要求房子归她所有可以，但是她要返还给我房屋折价款10万元，余下的贷款由我们共同偿还。�审理查明，原告付宏与被告范永志于2007年1月22日登记结婚，婚生女孩范如冰出生于2007年2月12日。原告付宏与鞍山富基房屋开发有限责任公司于2013年7月6日签订《商品房销售协议》，购买坐落于海城三中路北侧“万达·靓海金科”项目9号楼4单元5层1号、建筑面积为63.88平方米的房屋，于签订协议当日交付房款总额的45%即82308元，剩余的55%即100000元房款以银行按揭贷款形式支付，原告付宏作为借款人的金额为100000元贷款到期日为2018年7月14日。上述事实，原告提供的证据有：1、结婚证两份，2、户籍信息一组，3、房产证一份，4、商品房销售协议一份，5、鞍山银行贷款借据（借款人回单）一份，6、交纳取暖费和物业费等收据一组；被告范永志除陈述外未提供其他证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，具有真实性、合法性与关联性且被告没有异议，各证据间相互印证，所证事实足资认定，本院予以采信。至于原、被告双方当事人提供的证据是否能够支持各自的诉讼主张或辩解意见，本院在论理部分详细阐释。综上，本院查明的案件事实有符合法律规定的证据证明。本院认为，婚姻关系能否存续，是以夫妻感情为基础。本案中，原、被告双方均表示同意离婚的诉讼意见，系双方自愿、真实的意识表示，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼”的规定，本院予以准许。关于原告提出的未成年女儿范如冰的抚养问题即由其直接抚养且不需要被告支付抚养费的诉讼主张，因被告没有异议，且未违反相关法律规定，本院予以确认，即未成年女儿范如冰由原告付宏直接抚养，被告范永志不需要支付抚养费。关于原、被告�方对坐落于海城三中路北侧“万达·靓海金科”项目9号楼4单元5层1号、建筑面积为63.88平方米房屋的分割所产生的争议，庭审已查明，该房屋系按揭贷款房屋，且贷款尚未偿还完毕，该房屋涉及到案外人即房屋抵押权人的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”的规定，本院在本案诉讼中不予处理，原、被告双方可待按揭贷款全部偿还完毕之后协商或另行诉讼解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、准予原告付宏与被告范永志离婚；二、婚生女孩范如冰由原告付宏直接抚养；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费300元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院；于递交上诉状的同时或者上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，否则视为放弃上诉。原告付宏与被告范永志在本判决发生法律效力之前不得另行结婚。审 判 长 �周晓芳人民陪审员 孙  思  雨人民陪审员 魏  佳  林二〇一八年四月二十六日书 记 员 钟  芳  芳
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初5983号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张勇。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,280.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,658.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,939.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年三月二十四日
书记员 0 0
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初5983号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：张勇。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告张勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币49,280.24元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等18,658.84元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告张勇系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款67,939.08元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年三月二十四日书记员  0 0附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0727民初1010号
原告：古某某，男，1971年10月4日出生，汉族，个体业者，住辽宁省义县。
被告：刘某某，男，1973年3月10日出生，汉族，义县建筑工程公司副经理，住辽宁省锦州市。
被告：义县建筑工程公司，住所地辽宁省义县北环路15号。
法定代表人：吕新，该公司经理。
原告古某某诉被告刘某某、义县建筑工程公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案。原告于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在
法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法
律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告古某某撤诉。
案件受理费17580.00元，减半收取计8790.00元，由原告古某某负担。
审 判 长 郑宪章
审 判 员 张莉莉
人民陪审员 潘 迎
二〇一八年八月六日
书 记 员 李 鑫
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0381民初8392号
原告刘文库，男，汉族，住海城市站北街。
被告贺杰，女，汉族，住海城市响堂街道。
被告王庆达，男，回族，住海城市大兴街。
被告王醒，男，回族，海城市大兴街。
原告刘文库诉被告贺杰、王庆达、王醒民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案受理后，依法由审判员周晓芳适用简易程序进行审理。本院通知原告刘文库向本院提交对三被告有效送达的信息，但其均未能提交。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和第二款“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉”的规定，裁定如下：
驳回原告刘文库的起诉。
案件受理费2488元退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 周晓芳
二〇一八年四月十七日
书记员 魏佳林