浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初00470号
原告（反诉被告）：林健,男,1958年11月20日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：黄赛仙，建德市红枫法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李祥功,男,1977年8月16日出生,汉族,住河南省信阳市潢川县。
原告林健诉被告李祥功房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理。诉讼中，被告李祥功对原告林健提起反诉，本院予以合并审理。本案依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月28日再次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下简称原告）林健及其委托诉讼代理人黄赛仙，被告（反诉原告，以下简称被告）李祥功均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林健向本院提出诉讼请求：1、解除2012年9月30日原、被告签订的营业房租赁合同，被告李祥功将上述租赁房屋腾退；2、被告赔偿迟延腾退房屋给原告造成的损失32963.82元（搬迁腾空奖、腾空面积奖、提前腾空奖）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系建德市新安江街道白沙路2号非住宅房屋所有权人。2012年9月30日，原、被告签订营业房租赁合同，原告将上述房屋其中二间出租给被告李祥功使用，租赁期限至2016年9月30日。事后，因政府对府前路东侧麻园地块旧城改造项目的需要，将原告以上房屋予以征收。2015年12月23日，原告与建德市住房和城乡建设局签订了房屋征收货币补偿协议（非住宅）。征收补偿协议签订后，原告按房屋租赁合同要求被告腾退房屋，被告拒绝腾退，造成原告未按期腾退损失，被告应予赔偿。因无法自行协商解决，故诉至法院。审理中，被告李祥功于2016年2月底将案涉房屋腾退，原告放弃第1项诉讼请求，并将第2项诉讼请求变更为，要求被告赔偿原告迟延腾空房屋造成的提前腾空租金补偿款损失5121.33元（按照腾空通知，原告在2016年2月15日之前腾空是有提前腾空租金奖励的，超过这个时间就没有奖励，奖励按照面积计算，每平方米90元，面积85.35平米，即月租金7682元，被告承租其中三分之二）。
被告李祥功辩称，原告陈述的房屋租赁事实没有异议。被告是同意腾退的，但因为原告没有将装修补偿款、停产停业补偿款、搬迁费支付给被告，所以之前无法协商一致。征收部门规定的腾空时间是2016年2月1日-3月1日，被告在此期限内腾空不违反合同约定。关于腾空搬迁补偿费用、奖励、惩罚是原告与征收部门的协议，在2016年2月1日之前，双方还在调解，被告对原告的补偿协议条款、损失情况并不知情。原告之前并没有通知被告搬迁，还在向被告收房租费用，直到2016年1月30日双方调解时才让被告2月底之前搬走，原告要求的损失赔偿没有依据。
同时被告李祥功提出反诉请求：1、原告支付被告房屋征收装修补偿款40041元、停产停业损失88286.04元，搬迁费2850元，合计131172.04元；2、反诉费用由原告承担。事实和理由：2015年12月，案涉租赁房屋被政府征收，所应支付给被告的装修补偿款、停产停业损失及搬迁费等一并随房屋征收款支付给了原告，原告拒不将以上款项支付给被告。被告认为，国家对房屋的征收政策对双方均具有约束力，被征收房屋的装修补偿款、停产停业损失补偿款及搬迁费应由被告享有，原告应将该三笔款项支付给被告。
原告林健辩称，被告要求原告支付房屋征收装修补偿款40041元、停产停业损失88286.04元，搬迁费2850元，合计1311172.04元，没有事实和法律依据。原告与征收部门签订的补偿协议中的补偿费用与被告无关，不应归被告所有。原、被告双方系房屋租赁合同关系，应按合同处理双方权利义务。租赁合同中约定租赁期间内房屋被征收，租赁合同因无法履行而解除，合同中并未对房屋征收补偿事项进行过约定，故不应支付被告补偿款。合同解除并不是原告造成，原告并不构成违约，所以不需要赔偿被告任何损失。即使违约，也仅仅约定承担当年租金30%的违约金。根据最高人民法院司法解释，双方签订合同租赁期限四年，租期还有七个月，该七个月征迁给承租人造成的损失可以按照比例各自分摊，在双方协商情况下予以赔偿。根据谁主张谁举证的原则，被告应提供证据证明因征收拆迁给其造成的损失，而原告无证据证明其装潢损失、搬迁损失以及停业损失，故其主张各项损失没有事实依据。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平的补偿，而不是给承租人补偿；第十七条，对被征收人因征收房屋造成的停产停业损失应当进行补偿，停产停业损失是赔偿给被征收人的，并未涉及承租人或实际经营者的利益。被告在2015年9月即已获知案涉房屋将被征收，其又在该房屋经营至2016年2月，有足够时间变更经营场所，所以征收行为并未影响其营业，被告也未举证证明其营业减损数额。原告系房屋所有权人，是被征收人，原告将房屋对外出租也是一种经营行为，房屋征收也导致原告无法对外出租而造成损失，从征收现状看，被征收房屋只要是商铺，即使没有实际经营，征收部门也会给予营业损失补偿，所以停产停业损失补偿款应属于房屋所有权人。关于装修补偿款，租赁合同有约定装潢及不动产归原告所有，所以该款项应归原告所有，合同期未满部分的装修费可以补偿，搬迁过程中最多两到三天营业损失也同意承担，搬迁费，原告同意支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供营业房租赁合同一份，用以证明案涉房屋租赁给被告使用的事实及双方约定的权利义务，其中第七条约定，合同到期后，装潢等不动产无条件归原告所有。被告对证据没有异议，但不认可装潢归原告所有。2.原告提供府前路东侧麻园地块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案一份、关于府前路东侧麻园地块改造项目被征收房屋搬迁腾空通知一份、非住宅房屋租金评估表一份、建德市府前路区块旧城改造指挥部出具的证明一份，证明案涉被征收房屋经评估租金价值90元/平方米·月，原告损失提前腾空租金7682元。被告表示对证据不清楚。3.被告提供房屋征收货币补偿协议（非住宅）一份、被征收房屋装修及附属物评估价格明细表一份以及府前路东侧麻园地块改造项目国有土地上房屋征收补偿方案一份（同原告提供的证据），证明房屋征收货币补偿协议约定补偿停产停业损失补偿款132429.06，搬迁费4267.50元，三分之二应归被告，即停产停业损失88286.04元、搬迁费2850元，另装修及附属物补偿款40041元应归被告，其中停产停业损失是补偿给生产经营者的损失。原告对以上证据没有异议，但认为，该几项费用均是补偿给原告的，与被告无关。本院经审查认为，双方当事人提供的以上证据，对方当事人均予以认可，真实合法，能证明本案事实，予以确认。
本院认为，（一）本诉请求，原告于2016年2月15日前腾空租赁房屋，可按日领取提前腾空租金补偿款，标准为7682元/月，但其未举证证明其提前通知被告于2016年2月15日前腾空，故其主张被告未按要求腾空造成其损失要求赔偿，没有事实和法律依据，不予支持。（二）反诉请求，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。本案中原告林健作为被征收房屋的所有权人与征收单位签订《房屋征收货币补偿协议（非住宅）》并获得房屋补偿款，停产停业损失补偿款，搬迁费，装修及附属物补偿款等款项，均于法有据。该协议中未约定停产停业损失补偿款、搬迁费、装修及附属物补偿款为承租人即被告所有，相关法律法规亦未规定停产停业损失补偿款、搬迁费、装修及附属物补偿款为承租人即被告所有，故被告不能取得所有权人就被征收房屋所取得的各项权益，被告要求原告支付该补偿协议中停产停业损失补偿款，搬迁费，装修及附属物补偿款，无法律依据。原、被告签订的《营业房租赁合同》合法有效，原告与被告之间的权利义务应按照双方签订的营业房租赁合同确定。根据该租赁合同，如在租期内发生国家征用拆迁，不属于违约行为，则意为当事人有权提前解除租赁合同，但双方并未约定解除合同后双方权利义务如何结算。根据《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本院认为，双方约定遇政府征收租赁房屋的情形并不属于违约，无需承担违约责任，但可根据公平原则，由合同一方对受损另一方作出一定的经济补偿。被告未提供证据证明其相应损失，但其因征收所产生搬迁费、装修损失、停业损失客观存在，按照合同相关条款，约定单方违约支付当年总租金30%的违约金，以及举重以明轻的原则，遇政府征收行为，原告可对被告作出的经济补偿以上述违约金数额为限，搬迁费、装修补偿等可包含于该经济补偿中，根据本案实际情况，本院确定原告应支付被告补偿款即为当年总租金57000元*30%，为17100元。
综上所述，对原告的本诉请求，本院不予支持；对被告的反诉请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）林健的本诉诉讼请求；
二、原告（反诉被告）林健于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）李祥功补偿款17100元；
三、驳回被告（反诉原告）李祥功的其他反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元，由原告林健负担。反诉案件受理费1462元，由反诉原告李祥功负担1271元，反诉被告林健负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 余 丽
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘爱萍