河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10677号
上诉人（原审被告）周志民，男，汉族，1975年9月16日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人张志辉，男，汉族，1978年11月15日出生，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审原告）谈瑞琴，女，汉族，1969年12月28日出生，住河南省荥阳市。
委托代理人蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。
委托代理人苌高真，河南神龙剑律师事务所律师。
原审被告李项菲，女，汉族，1977年9月14日出生，住河南省郑州市金水区。
原审被告河南金港控股集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区经三路15号1号楼8层A801号。
法定代表人胡俊清，执行董事兼总经理。
原审被告河南东豫房地产开发有限公司，住所地河南省郑州市金水区郑汴路138号37号楼18层1816号。
法定代表人胡俊清，执行董事。
原审被告张志辉，男，汉族，1978年11月15日出生，住河南省郑州市中原区。
上诉人周志民因与被上诉人谈瑞琴、原审被告李项菲、河南金港控股集团有限公司（以下简称金港公司）、河南东豫房地产开发有限公司（以下简称东豫公司）、张志辉民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
谈瑞琴向一审法院提出诉讼请求：1.判令周志民及李项菲立刻偿还谈瑞琴借款1000万元、利息54万元（自2014年10月11日至2015年1月10日）及逾期违约金380万元（自2015年1月11日计至2016年8月10日）。自2016年8月11日至判决确定付款日按月息2%计算违约金；2.金港公司、东豫公司、张志辉对上述债务承担连带清偿责任；3.周志民及李项菲等承担诉讼费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日，谈瑞琴与周志民签订两份《借款协议》，约定共向周志民出借人民币1000万元，借款利率均为1.8%，时间均为3个月。借款到期日均为2015年1月10日。协议同时约定逾期还款一次性向谈瑞琴支付10%违约金，并按日千分之一支付滞纳金。两份借款协议均由金港公司、东豫公司、张志辉提供连带责任担保，担保期限为两年。另据了解李项菲为周志民妻子。协议签订后，谈瑞琴依约向周志民指定的收款人范秋菊的账户中转款1000万元，履行了出借义务。但约定还款时间到期后周志民并未如期偿还债务，并拖欠谈瑞琴利息，由于两份协议约定管辖法院均为乙方（即谈瑞琴）所在地人民法院，特向贵院提起诉讼。
周志民辩称：1、这款不是借款，是金港公司的投资理财行为，是王甲辰的投资理财行为；2、谈瑞琴只是王甲辰的代表而已，周志民没有见过谈瑞琴，也不认识她；3、2015年周志民被漯河市公安局以非法吸收公众存款名义刑事拘留，周志民在漯河监视居住期间王甲辰与周志民通电话说过这个投资理财的问题，经双方协商周志民委托任某把付某、李项菲名下的四套位于郑州市上街区的别墅抵给王甲辰，以解决这个投资款，此事已经到上街区房管局办理了过户手续，现在这四套别墅已经在王甲辰所属公司的名下。目前金港各个分公司已经全部刑事立案，郑州市公安局金水分局也已经立案，这笔款项属于涉案资金现正在调查当中。这1000万的民事诉讼应当中止审理。
张志辉辩称：张志辉2014年的时候在金港公司上班，周志民是公司的老板，当时张志辉签这个字是因为周志民让张志辉签的，所以其不应当是这1000万的保证人。当时公司理财作为经办人都会签个字，公司老板让签其就签了，所以其不承担保证人的责任。
周志民、李项菲、金港公司、东豫公司、张志辉共同辩称：1、涉案借款协议均属于未生效的合同，应参照无效合同进行处理，不应当支付利息；2、本案保证期间为两年，保证期间内谈瑞琴未向担保人要求承担担保责任，担保人不应当承担担保责任；3、涉案款项未用于周志民、李项菲夫妻共同生活，且李项菲与周志民已经离婚，李项菲不应当承担责任。
一审法院经审理查明：2014年10月11日，周志民作为借款人（甲方）与谈瑞琴作为出借人（乙方）签订借款协议两份，借款协议的主要内容相同。借款协议第一条约定因生意需要，甲方向乙方借款人民币伍佰万元整，期限叁个月，自2014年10月11日至2015年1月10日；第二条约定甲乙双方约定借款月利率为1.8%，每个月的20日甲方向乙方支付利息九万元整，到期日甲方将本金500万元整一次性归还乙方；第三条约定若甲方不能按期归还借款，超过七个工作日，甲方应一次性支付乙方10%的违约金及日1‰的滞纳金；第四条约定如因本协议发生纠纷，由乙方所在地人民法院管辖；第五条约定本协议一式二份，甲方执一份、乙方执一份，须双方签字方可生效。周志民在借款协议上签字确认，谈瑞琴未签字。
同日，周志民出具委托书，委托书主要内容是：今周志民委托范秋菊代为收取谈瑞琴出借的500万元整及范秋菊账号信息。同日10时45分、10时49分，谈瑞琴分两次通过自己交通银行个人账户向范秋菊个人账户转账共1000万元。周志民给谈瑞琴出具收到借款的借据及收据各两份。
金港公司、东豫公司、张志辉于当日分别向谈瑞琴出具担保函。主要内容是：本公司（人）应借款人的请求，同意并确认以保证人的身份向您提供连带责任保证，现向您出具以下担保书。本公司（人）向您提供的保证为连带责任保证，保证期限为两年，保证范围为借款本息及违约金以及为实现债权的诉讼费、律师费及其它费用。上述《借款合同》到期，如借款人未按期、足额还款的，本公司在借款到期之日起三个工作日内经您本人亲自确认并完善手续后无条件代为偿还。
借款到期后，周志民未依约还款，谈瑞琴经催要无果后遂于2017年1月10日提起诉讼。
一审法院另查明：周志民与李项菲于2002年登记结婚，于2014年12月22日登记离婚。
谈瑞琴所出借款项系由案外人王红梅、王甲辰、王甲戌、王冬梅筹措。
一审法院认为：民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中被告周志民实际取得1000万元借款，有借款协议、借据、收据、委托书、转款凭条及当事人陈述等在卷为凭，法院予以确认。
周志民方提出该笔借款的实际出借人并非谈瑞琴本人，其不具有原告诉讼主体资格的理由，法院认为双方所签订的协议及周志民等出具的相关材料中均明确谈瑞琴为出借人，且借款亦是由谈瑞琴名下账户转出，根据合同相对性原则，谈瑞琴作为合同相对方有权提起诉讼；至于该款项的实际来源，在周志民已实际取得借款的情况下，不影响本案债权债务关系的确立。周志民等提出涉案协议未生效的理由，法院认为谈瑞琴本人虽未在借款协议上签字，但该借贷行为系自然人之间的借贷，谈瑞琴在协议签订当日即全额支付了合同约定的借款，周志民亦实际收取借款，并给谈瑞琴出具了借据及收据，故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条规定，应当认定双方签订的协议已经成立并具有法律效力。周志民等提出案涉借款涉嫌犯罪，但周志民所涉非法吸收公众存款犯罪不涉及本案相应款项，周志民等亦未提交相应书证证明公安机关已对本案所涉款项予以立案。周志民提出该笔款项实为理财款，而非借款的理由，法院认为双方所签协议名为《借款协议》，且协议内容也并非理财协议的内容，周志民等亦未提交证据予以证明。周志民提出案涉款项已通过用李项菲、付某名下共四套房屋抵账给王甲辰的理由，并申请调取相关证据。周志民等调取到的郑州市上街区房产管理中心出具的证明显示该四套房屋的房屋合同已经撤销，但未显示为何撤销。因该笔借款数额巨大，周志民等提交的证据中李项菲系周志民妻子，亦是本案被告之一；证人付某与周志民有亲属关系；证人任某与周志民有利害关系。对该待证事实除李项菲、付某情况说明及证人任某证言外未提交其他证据，且谈瑞琴对此并不认可。仅凭房屋买卖合同被撤销的事实不能得出双方存在协议以房抵债的情形。故对上述抗辩理由均不予采信。
金港公司、东豫公司、张志辉提出谈瑞琴起诉时已经超过约定的保证期间的抗辩理由，因双方约定的保证期间为两年，即从2015年1月11日至2017年1月10日，而谈瑞琴向法院递交诉状的时间为2017年1月10日，故谈瑞琴起诉未超过保证期间，担保人的保证责任不能免除，该项抗辩理由不予采信。张志辉作为完全民事行为能力人及相关行业从业人员，其对给谈瑞琴出具担保函法律后果应当明知，其抗辩理由无法律及事实依据，不予采信。张志辉、金港公司、东豫公司依法依约应承担连带保证责任。
谈瑞琴主张的逾期违约金折算后未超过双方约定的利息、一次性违约金及滞纳金之和，折算为年利率后亦未超过法定年利率24%的标准，依法予以确认。
谈瑞琴主张李项菲对上述借款承担还款责任，因该笔借款数额巨大，李项菲未在借款协议上签字。谈瑞琴未提交证据证明该笔借款系用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对谈瑞琴该项主张不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第八条、第九条、第十条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，一审法院判决：一、周志民于本判决生效之日起十日内偿还谈瑞琴借款本金1000万元、利息54万元、违约金380万元；并按月利率2%支付逾期违约金，自2016年8月11日起计算至本判决确定的还款之日止；二、河南金港控股集团有限公司、河南东豫房地产开发有限公司、张志辉对上述借款本息及逾期违约金承担连带保证责任；河南金港控股集团有限公司、河南东豫房地产开发有限公司、张志辉在承担连带保证责任后，有权向周志民追偿；三、驳回谈瑞琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107840元，保全费2520元，由周志民、河南金港控股集团有限公司、河南东豫房地产开发有限公司、张志辉承担。
周志民不服一审法院判决向本院上诉称：2014年10月11日，借款协议签订后，周志民已经向谈瑞琴支付了利息18万元，一审法院对此未予认定。故请求将一审判决中关于利息54万元的判决内容改为36万元。
谈瑞琴答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。对于利息问题，因为诉讼时间较长，且周志民在一审时也未提出，如果周志民有证据证明已经支付18万元，我方同意将该部分款项予以扣除。
张志辉答辩称：请求依法判决。
李项菲、金港公司、东豫公司未作答辩。
本院经审理查明的事实一与一审一致外，针对周志民上诉所称的已经支付了18万元的利息问题，本院二审开庭时，周志民称相关的转款记录正在查。本院限定周志民在2018年8月13日前提交转款记录，但周志民在限定的期限内未能提交。
本院认为：周志民上诉称已经向谈瑞琴支付了18万元利息，但自周志民提起上诉的2018年6月20日至本院二审限定的2018年8月13日，周志民仍未能提供其所称的18万元的转款凭证，因此，周志民的上诉请求和理由，证据不足不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由周志民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 于岸峰
审判员 李文兵
二〇一八年八月十四日
书记员 高慧丽