河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫10民终2235号
上诉人（原审被告）:河南广宏建筑有限公司,住所地：长葛市机场路南段西侧。
法定代表人:张永钦，任该公司总经理。
委托诉讼代理人:岳营周，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:河南新天地药业股份有限公司,住所地：长葛市魏武路南段东侧。
法定代表人:谢建中，任该公司董事长。
委托诉讼代理人:赵帅，河南七星灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州极点装饰工程有限公司。住所地：郑州市中原区百花路**号*号楼*单元***室。
法定代表人：张荣献,任该公司总经理。
委托诉讼代理人:余亚放，男,1975年8月29日生，汉族，住郑州市管城回族区。该公司员工。
原审被告:张正山,男,1967年1月15日生，汉族，住河南省潢川县。
原审被告：段永国，男，1966年8月17日生，汉族，住河南省商城县。
上诉人河南新天地药业股份有限公司（以下简称新天地公司）、河南广宏建筑有限公司（以下简称广宏公司）因与被上诉人郑州极点装饰工程有限公司（以下简称极点公司）、原审被告张正山、段永国建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
广宏公司上诉请求：1.撤销河南省长葛市人民法院(2017)豫1082民初1877号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求;2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定段永国、张正山作为上诉人广宏公司的代表与新天地公司签订了《建设工程施工合同》，与极点公司签订了二份施工承包合同、一份施工补充协议事实错误，导致裁判错误。一审判决认定段永国、张正山、广宏公司与极点公司同时构成合同关系，发包人合同主体重复，广宏公司非合同相对人，根据合同的相对性，广宏公司不是本案适格被告。一审判决突破合同相对性，判令广宏公司、段永国、张正山共同偿还欠付工程款于法无据。1.《建设工程施工合同》只有段永国的签字，并没有上诉人广宏公司的公章和法定代表人的签字，一审被告段永国并未得到上诉人广宏公司的事前授权或事后追认，即该合同是新天地公司与段永国之间签订的，与广宏公司没有合同关系，广宏公司不是二审被告新天地公司的承包方。2.极点公司诉称:涉案《建设工程施工承包合同》、《环氧地坪(自流平)施工承包合同》、《环氧地坪(自流平)施工补充协议》三份合同是与广宏公司二者之间所签事实错误。这几份合同均没有广宏公司的公章，也没有广宏公司的追认，只有段永国、张正山的签字，无证据显示广宏公司授权二人与极点公司签订合同。因此，广宏公司非合同相对人，不是一审适格被告。3.一审判决认定段永国、张正山、广宏公司与极点公司同时构成合同关系，发包人合同主体重复，且判令三方同时承担合同违约责任，于法无据。4.广宏公司非合同相对人，根据合同的相对性规定，其与本案无法律上的利害关系，不是本案适格被告。一审判决突破合同相对性，判令上诉人广宏公司偿还欠付工程款错误。
新天地公司上诉请求：1.撤销长葛市人民法院(2017)豫1082民初1877号民事判决第二项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中新天地公司不是《环氧地坪施工承他合同》和《环氧地坪(自流平)施工补充协议》的合同相对方，不承担合同义务。二、被上诉人虽然是本案诉及工程的发包方，但是鉴于本案合同的内容以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条适用的限定条件，上诉人不应当在欠付工程款范围内承担责任。具体理由如下:1.新天地公司与极点公司之间不存在合同关系，不应承担合同责任。新天地公司并非《环氧地坪施工承包合同》和《环氧地坪(自流平)施工补充协议》的合同相对方，根据合同相对性原则，不应当承担合同责任。2.本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条（以下简称二十六条）的法律规定。首先，二十六条第一款规定实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。可以看出，实际施工人提起索要工程款的诉讼，原则上应当适用第一款规定，以不突破合同相对性为法律适用的基本原则。其次，第二款是突破合同相对性的特别规定，根据《最高院对十二届全国人大四次会议第9594号建议的答复》，不能随意扩大二十六条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。同时最高法院民一庭编著的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》将实际施工人的定义为无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。为此，上诉人认为建设工程司法解释第二十六条第二款的立法目的以及适用前提有两点:1.为保护农民工利益;2.建设施工合同为无效合同。而本案中一审法院认定极点公司与广宏公司签订的《环氧地坪施工承包合同》和《示氧地坪(自流平)施工补充协议》为有效合同，并且按合同约定对涉案工程具有技术要求，且包工包料，可见其提供的是专业技术工程并非是普通劳务作业，被拖欠的工程款并非劳务费用(农民工工资)，并不具备建设工程司法解释第二十六条第二款规定的适用条件。3.一审法院判令上诉人在欠付被上诉人工程款844609元范围内承担责任缺乏依据。新天地公司与广宏公司之间针对本案诉及工程并未进行决算，工程款数额无法确定。一审法院判令新天地公司在欠付极点公司工程款8446O9元范围内承担连带清偿责任没有依据。
极点公司辩称：原审判决事实清楚，证据相互关联，适用法律正确，二上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
极点公司向一审法院起诉请求1.判令被告承担支付欠付工程款844609元及逾期利息（自2016年2月6日起按照年利率6％计算至实际履行之日）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：一、2014年12月17日，新天地公司（发包人）与广宏公司（承包人）签订了一份建设工程施工合同，双方加盖了公章并签了名字（广宏公司的代表胥喜亭、段永国在承包人处签了名字）。合同主要内容如下：1、工程名称,新天地公司D酸车间及仓库工程项目；2、工程地点，长葛市魏武路南段东侧新天地新工厂内；3、工程承包范围，施工图范围的土建工程；4、计划开工日期2014年12月25日、计划竣工日期2015年5月25日；5、签约合同价16340000元；6、项目经理：承包人段永国、项目经理杨峰。
二、2015年5月19日，广宏公司（发包方.甲方）、极点公司（承包方.乙方）签订了一份“建设工程施工承包合同”，甲方代表段永国及张正山、乙方代表袁丰昌分别签了名字。合同主要内容如下：1、工程名称,新天地公司新厂区乙醛酸车间；2、工程承包形式，本工程采取包工包料，包工期、保质量、包现场安全文明施工的总承包方式；3、工程发包范围和内容，乙醛酸车间、羟邓盐车间图纸范围内（含变更）的环氧砂浆自流平地坪；4、合同单价70元/平方米；5、委派李辉工程师为驻现场的施工代表，负责履行甲方职责，协调施工中各方的工作；6、剩余工程总价款5％，作为质量保修金预留，质保期自验收合格期一年，质保期满一个月后一周内一次性付清（无息）。
三、2015年9月3日，广宏公司（甲方）、极点公司（乙方）签订了一份“环氧地坪（自流平）施工补充协议”，甲方代表段永国及张正山、乙方代表张爱军及袁丰昌分别签了名字。合同主要内容如下：1、工程名称,新天地公司新厂区乙醛酸车间、羟邓盐车间；2、工程范围,车间地面标线、踢脚线施工；3、工程单价，踢脚线20元/米、地面标线10元/米；4、工程计量，以实际测量工程量为准。
四、2015年9月29日，广宏公司（发包方.甲方）、极点公司（承包方.乙方）签订了一份“环氧地坪施工承包合同”，甲方代表段永国及张正山、乙方代表张爱军分别签了名字。合同主要内容如下：1、工程名称,新天地公司新厂区中式车间、预留车间、D酸车间；2、工程承包形式，本工程采取包工包料，包工期、包质量、包现场安全文明施工的总承包方式；3、工程发包范围和内容，中式车间、预留车间、D酸车间图纸范围内（含变更）的环氧砂浆地坪、踢脚、地面标线；4、委派李辉工程师为驻现场的施工代表，负责履行甲方职责，协调施工中各方的工作；5、剩余工程总价款5％，作为质量保修金预留，质保期自验收合格起一年，质保期满一个月后一周内一次性付清（无息）。
五、2016年1月6日，对D酸车间环氧地坪、甲脂车间的环氧地坪进行了验收，马宏章、李辉等人在该记录上签了名字。2016年3月2日，极点公司出具了D酸车间、甲酯车间、乙醛酸车间环氧地坪修补情况说明：我单位于2016年2月27日至2016年3月2日按照新天地公司新厂区D酸车间、甲酯车间、乙醛酸车间2016年1月6日的验收记录、各车间负责人和工程部领导的要求对各车间环氧地坪地面损坏处进行了修补。完成修补后，通知各车间负责人进行了检查验收，验收合格且并未指出其他需修补地方。本次修补后，我单位将不再无偿修补非我方原因造成破坏的地面，希望各方领导明确。项目部负责人李辉、工程部负责人马宏章等人在该修补情况说明上签了名字。2016年1月6日，署名广宏公司新天地药业项目部制作了“新天地药业新厂区工程结算单（环氧地坪袁丰昌）”：涉案总工程款1284609元，已支工程款190000元，下欠工程款1094609元，李辉在结算人处签了名字。2015年5月11日，极点公司通过交通银行付给长葛新天地药业项目工地质保金200000元，经手人邓学良。极点公司前后共收到被告现金640000元（含汇票200000元），扣除质保金200000元，极点公司共收到工程款440000元，折抵后，被告下欠原告工程款844609元（1284609元-440000元）。
六、马鸿章系新天地公司监事。
一审法院认为，从被告新天地公司（发包人）与被告广宏公司（承包人）签订的《建设工程施工合同》中，可以确认一下事实：该工程承包人段永国；段永国作为广宏公司的代表在该合同上进行了签字。本案中段永国、张正山以广宏公司名义作为发包方与承包方极点公司代表签订的2份施工承包合同、1份施工补充协议，应系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议履行各自的义务。新天地公司的监事马宏章参与了极点公司施工验收，证明新天地公司明白极点公司施工的事实。因此，原告要求被告新天地公司、广宏公司、段永国、张正山支付工程款的事实清楚，证据充分，该院予以支持。关于逾期利息工程质保金总价款64230.45元（1284609元X5％）从自验收合格期一年一个月另一周后即2017年4月10日开始计算；其余工程总价款780378.55元（844609元-64230.45元）从验收合格之日2016年3月2日开始计算，按照年利率6％计算至实际履行之日。被告新天地公司、广宏公司所辩理由因证据不足，该院不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、被告河南广宏建筑有限公司、段永国、张正山于本判决生效之日起十日内给付原告郑州极点装饰工程有限公司工程款844609元及利息（本金780378.55元自2016年3月2日开始计算；本金64230.45元自2017年4月10日开始计算。均按照年利率6％计算至实际履行之日）；二、被告河南新天地药业股份有限公司在欠付郑州极点装饰工程有限公司工程款844609元范围内承担连带清偿责任;三、驳回原告郑州极点装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
本案本诉受理费12246元，由被告河南广宏建筑有限公司、段永国、张正山负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新天地公司提供的证据与本案没有关联，本院不予采信。
本院二审认定事实与一审一致。
本院认为，关于新天地公司责任承担问题。新天地公司与极点公司不存在合同关系，根据合同的相对性原则，其不应承担支付欠负工程款的责任。
关于广宏公司的责任承担问题。广宏公司对其与新天地公司签订的《建设工程施工合同》不持异议。段永国在该施工合同“法定代表人或委托代理人：”一栏签名，能够认定段永国即为广宏公司在新天地项目的委托人。段永国与极点公司签订施工合同，极点公司完成合同施工项目，广宏公司是本案适格被告。庭审中，广宏公司称段永国、张正山并非该公司人员，系借用广宏公司资质。段永国、张正山将涉案工程以广宏公司名义转包给极点公司施工，但二人与极点公司的合同没有加盖广宏公司印章，也没有证据证明二人得到了广宏公司授权与极点公司签订的合同，因此，广宏公司也不是与极点合同的相对人，广宏公司不应承担支付所欠工程款的责任。综上所述，新天地公司、广宏公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初1877号民事判决第三项；
二、撤销河南省长葛市人民法院（2017）豫1082民初1877号民事判决第一、二项；
三、段永国、张正山于本判决生效之日起十日内支付郑州极点装饰工程有限公司工程款844609元及利息（其中780378.55元自2016年3月2日开始计算；64230.45元自2017年4月10日开始计算，均按照年利率6％计算至本判决实际履行完毕之日）。
一、二审案件受理费各12246元，共计24492元，由段永国、张正山负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年九月十七日
书记员 李向阳