山东省威海市环翠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）威环行初字第19号
原告姜秀连。
被告威海市公安局环翠分局。
法定代表人于光福。
委托代理人王英战。
委托代理人龙韶岩。
原告姜秀连不服被告威海市公安局环翠分局治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告姜秀连、被告委托代理人王英战及龙韶岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年1月4日作出威公环（治）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，认定原告明知北京天安门、中南海周边地区为非信访接待场所，而多次在上述地区进行上访活动，且曾因此被训诫及治安处罚过，仍不听劝阻，于2014年12月25日16时许，再次到北京中南海周边地区等非信访接待场所进行上访活动，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局当场抓获。以上事实有本人陈述、证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对姜秀连处以行政拘留十日的处罚。
原告诉称，2014年12月25日，其在北京办事，路经中南海邮局就去寄信，后被北京警方送至救济站。当日傍晚，在北京警方在场并记录现场的情况下，原告跟随来自威海的驻京办张建军、梁军离开救济站，上了一辆非本地牌照的车辆。后在车上，原告要求下车，但被半路上车不明身份的人勒住脖子、肩膀，致使原告被送到北京医院抢救。两天后，原告回到威海。2015年1月4日，被告工作人员电话至原告，要求原告到被告处。原告前往被告处后，一名林姓警官负责问询调查，谈话过程中原告身体欠佳，但林姓警官认为原告不配合工作，于是作出威公环（治）行罚决字（2015）00001号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留10日。原告认为，被告作出的行政处罚无事实和法律依据，办案程序严重违法，非法限制原告人身自由的行政行为严重违反了相关法律规定，故诉至法院，要求法院依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》，并判令被告行政行为违法；判令被告消除影响、公开赔礼道歉、恢复原告名誉；并要求判令被告依法赔偿原告在被限制人身自由之前、期间及后续产生的医疗费、误工费、营养费、护理费及精神损害抚慰金；判令被告承担对违法超期羁押原告及非法限制原告人身自由一天的法律责任并赔偿原告1000000元。
原告向本院提交了以下证据、依据：
1、北京市公安局西城分局于2015年3月6日作出的西城公安分局（2015）第712号-回登记回执及其于2015年3月23日作出的《政府信息不存在告知书》，证明原告在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序的事实不存在。
2、威海市拘留所对姜秀连所作的被拘留人登记表、入所健康检查表、2015年1月6日至1月9日及2015年1月14日的值班记录、2015年1月6日暂时离所审批表、2015年1月14日解除拘留证明书，上述证据证明原告被拘留期间多次因病就医及原告被拘留前身体状况一直极度欠佳。
3、2014年12月29日威海卫人民医院的急诊病历一份，证明原告生病。
4、庭审过程中，原告申请证人孙吉荣出庭作证，孙吉荣证实原告于2014年12月25日晚在北京一个面包车上被不明身份的小伙子按晕，后其报警，原告在北京医院作了CT检查，并打了吊水。
被告辩称，2014年12月25日，原告姜秀连因要求恢复其母亲陶俊玉在陶家夼村的村民待遇、村里的房屋拆迁等问题，到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告姜秀连之前多次在中南海周边地区进行上访活动，多次明确告知中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集，且曾因此被训诫及治安处罚。但原告仍不听劝阻，于2014年12月25日再次到北京中南海周边地区非信访接待场所进行上访活动，情节严重，其行为扰乱了公共场所秩序。以上事实有原告姜秀连的陈述、证人证言、训诫书及以往的处罚决定书、训诫书等证据予以证实，原告姜秀连扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据充分，且在六个月内曾因此受过治安管理处罚，属于情节较重，依法应予从重处罚。
在查处过程中，被告依法履行了法定程序。故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对原告作出行政处罚，适用法律准确。综上，被告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，请求法院依法判决维持。
被告威海市公安局环翠分局向本院提交了以下证据、依据：
1、被告于2014年12月27日接受的威海市环翠区竹岛办事处工作人员的报案材料及2015年1月4日作出的案件来源；
2、被告于2014年12月27日接受的报案人提供的证据材料即北京市公安局西城分局府右街派出所于2014年12月25日制作的对姜秀连、陶俊玉、姜培勇、戚其淑等人的训诫书；
3、被告于2015年1月4日11时17分至2015年1月4日16时08分制作的对原告姜秀连的询问笔录；
4、被告于2014年12月27日12时33分至2014年12月27日13时30分制作的对戚其淑的询问笔录；
5、被告于2014年12月27日12时33分至2014年12月27日13时45分制作的对陶俊玉的询问笔录；
6、被告于2014年12月27日12时30分至2014年12月27日13时55分制作的对姜培勇的询问笔录；
7、被告于2014年12月27日12时27分至2014年12月27日14时10分制作的对陶俊威的询问笔录；
8、被告于2014年12月27日12时22分至2014年12月27日14时30分制作的对王树兰的询问笔录；
9、被告于2014年12月27日12时35分至2014年12月27日14时43分制作的对孙吉荣的询问笔录；
10、被告于2014年7月17日对原告姜秀连所作的威公环（治）行罚决字（2014）第00067号行政处罚决定书；
11、被告于2014年9月18日对原告姜秀连所作的威公环（治）行罚决字（2014）第00096号行政处罚决定书；
12、被告于2015年1月4日提取的北京市公安局西城分局曾分别于2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日、2014年7月15日、2014年9月17日对原告姜秀连所作的训诫书；
以上证据证实了2014年12月25日，原告姜秀连到北京市中南海周边非信访接待场所进行上访活动，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，且原告姜秀连曾因此被环翠公安分局处罚、被北京市公安局西城分局多次训诫。原告姜秀连的行为已构成扰乱公共场所秩序。
13、被告于2014年12月27日制作的受案登记表；
14、被告于2015年1月4日制作的传唤证；
15、被告制作的通知被传唤人家属记录；
16、被告于2015年1月4日制作的行政处罚告知笔录；
17、被告于2015年1月4日制作的行政拘留家属通知书；
18、威海市拘留所于2015年1月4日制作的行政拘留执行回执；
以上证据能够证实被告从受理案件到对原告执行行政拘留，均严格依照法定程序办理。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据1、2的真实性有异议。对证据3无异议。对被告提交的证据4-9的合法性及关联性有异议，原告认为，被告提交的该系列证据系被告对他人所作的询问笔录，与原告无关。对证据10、11、12的合法性均有异议，原告认为被告分别于2014年7月17日和2014年9月18日作出的行政处罚决定书，是否合法还有争议，现在正在诉讼审理过程中，还没有完全审结。被告将有争议的事实作为证据，于法无据。且证据12中系列训诫书是被告曾用于2014年7月17日及2014年9月18日两次作出行政处罚决定书的依据，故该证据不能作为有效证据使用。对证据13-18的合法性有异议，该系列证据均系被告先行认定原告违法而后制作的文书。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告提交的证据1政府信息不存在告知书只能证明原告在中南海周边地区上访、扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交被告的信息不存在，与本案无关。对证据2，被告认为，拘留所在收拘过程中发生原告患病属于拘留所的业务范畴，与本案无关。原告提供的证据3病历只能证明原告确实住过院，与被告查处其扰乱公共场所秩序的行为无关。对于孙吉荣的证人证言，被告认为，该证言与被告于2014年12月27日对其所作的询问笔录内容相矛盾，不予认可该证人证言。
根据原、被告的质证辩论意见，本院对证据作以下确认：被告提供的证据10系被告于2014年7月17日对原告姜秀连所作的处罚决定书，该处罚决定书已经一审、二审后发生法律效力。被告提供的证据11系被告于2014年9月18日对原告姜秀连所作的处罚决定书，该处罚决定书能够证明原告曾因到北京中南海周边地区非信访接待场所上访，于2014年9月18日被被告处罚过。被告提供的其他证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法确认被告提交的证据的证明效力。原告提供的证据1《政府信息不存在告知书》及登记回执，只能证明“2014年12月25日姜秀连在中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交威海市公安局环翠分局的法律手续”的信息不存在，不能证明北京市公安局西城分局对原告作出的训诫书不存在，也不能证明原告在中南海周边地区非正常上访的事实不存在。原告提供的证据2、3与本案不具有关联性，对其证明效力本院不予确认。原告提供的证人孙吉荣的证人证言内容与被告于2014年12月27日对孙吉荣所作的询问笔录内容相矛盾，但被告对孙吉荣所作的询问笔录内容形成时间在前，且该笔录内容能够与其对王树兰等人所作的询问笔录内容相互印证，故对原告提供的孙吉荣的证人证言，本院不予采信。
根据以上确认的有效证据及当事人的当庭陈述，本院依法确认以下事实：原告姜秀连原系环翠区陶家夼村村民。其先后于2013年10月16日、2013年10月18日、2013年12月27日、2014年7月15日、2014年9月17日到北京中南海周边非信访接待场所上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并训诫。且其曾因多次到北京中南海周边非信访接待场所上访分别于2014年7月17日、2014年9月18日被被告以扰乱公共场所秩序分别处以行政拘留7日的行政处罚。2014年12月25日原告姜秀连再次到北京市中南海附近上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并再次予以训诫。2015年1月4日，被告威海市公安局环翠分局作出威公环（治）行罚决字（2015）00001号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚。同日，原告被送至威海市拘留所执行拘留。后原告姜秀连对该行政处罚不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。公安部发布的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，原告姜秀连的违法行为虽然发生在北京，但并非涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件，从有利于案件的处理和执行以及对违法行为人教育的角度看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖。故被告根据上述规定对原告姜秀连作出的被诉行政行为，主体适格且具备治安管理职责。
《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（一）项规定，违反治安管理有较严重后果的，从重处罚。本案中，原告多次前往北京中南海周边非信访接待场所信访，被训诫、处罚后，仍然继续、多次实施该行为，已构成违反治安管理的行为，且符合从重处罚的情形。被告受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对原告作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，确认其违法，并判令被告消除影响、公开赔礼道歉、恢复名誉及赔偿原告经济损失、精神损失1000000元，于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告姜秀连的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告姜秀连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邹艳茹
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 祝业昌
二〇一五年十一月二日
书 记 员 马 雪