江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1492号
原告陈进。
原告许琴。
委托代理人（特别授权）张顺华。
被告泰州市韩城商业管理有限公司，住所地泰州市海陵区海陵北路191号。
法定代表人汤友生。
委托代理人（特别授权）梁飞，该公司职员。
原告陈进、许琴诉被告泰州市韩城商业管理有限公司（以下简称韩城商业公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员蒋玲、人民陪审员周榕、窦虎英适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈进、原告许琴之委托代理人张顺华、被告韩城管理公司之委托代理人梁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进、许琴诉称，2010年前后，财富广场对外宣传5年包租，售后返租等等宣传广告，原告以此于2010年12月购买了财富广场房地产开发公司开发的位于海陵区五一路北侧财富广场二层2570、2571、2581号三间商铺，共30.32平米。房款总价是573938元，当时一次性支付，打9.8折以及减去每年8%的返租，共三年，抵购房款。原告现付现金427469元，先付了3万元现金，余款一次性支付。两原告于2010年12月10日在五一路财富广场售楼处与泰州财富广场房地产开发有限公司（以下简称财富广场公司）签订了《商品房买卖合同》，购买了其开发的位于五一路北侧财富广场二层三间商品房，共计30.32㎡，开发商承诺售后返租并由韩城管理公司统一管理经营，开发商告知原告需与韩城管理公司签订《泰州时尚购物广场商铺委托经营管理合同》（以下简称《委托管理合同》），由其代收前三年房租作为抵扣房款3年计24%的总房价。原告当天与韩城管理公司签订了《委托管理合同》，委托期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月31日止。2013年12月韩城管理公司使用圆通快递寄送《泰州时尚广场租赁委托协议》（以下简称《租赁委托协议》），其中根据双方签订的《委托管理合同》的相关约定，就委托经营管理期限内的商铺租赁及租金支付的相关事宜达成委托协议，其后因被告遗漏登记商铺信息，原告便主动上门要求更改正确并且当场签订了《租赁委托协议》。在管理期间因被告消极招商致使原告房屋长时间空置，任由他人在里面卖鞋，并将鞋子鞋盒散落一地。2014年7-8月期间被告工作人员说有商户要签约了，原告9-10月上门查看确有施工作业。2014年11月新杭派服饰城进场经营，原告询问被告租金何时支付，被告以各种理由说要装修免租期、租金下降等种种说辞，没有支付从装修开始日到2014年3月31日的所有租金收益，最终只支付2015年4月1日至2015年9月30日六个月租金扣去相关费用后计3680元。原告认为被告未按双方约定的条款兑现承诺，已经构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金10000元；2、被告将最后两年内租赁的租金收益支付给原告（减去已支付的费用）；3、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告已尽委托经营管理义务，并依照合同将所得收益支付原告，后原告自身不愿领取2015年10月1日之后的实际租金收益，因此，原告诉求与事实不符。被告不应承担任何违约责任。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院以下证据：
证据一、《委托管理合同》一份。
证据二、中国裁判文书网上的一份裁判文书，证明这样的委托合同实际为租赁合同。
证据三、查询的海陵区新杭派服装城工商登记档案，登记地址是原告的商铺地址，是从2014年10月14日成立的。证明我的商铺在这个日期前就已经租赁给该服装城了。还有照片两张，拍摄于2014年10月底，是服装城开张的时候。
证据四、银行打款记录，证明收到3680元租金费用，是六个月的租金，从2015年4月1日起至9月30日止。
证据五、商铺预定协议书（复印件），可以反应总价以及抵扣后的价格。
证据六、被告邮寄的两份租金转让协议书，证明被告没有按照合同如实履行义务。
证据七、宣传广告一份，有被告当时的承诺“40万总价，租金至少2500元每月，年收益轻松实现6%”。
被告经质证认为，证据一《委托管理合同》真实性没有异议，该份合同也恰恰证明，被告已经按此履约；证据二、民事判决书和本案无关，不予质证；证据三、企业信息查询的信息真实性没有异议，但是不能证明原告所称2014年10月14日该公司成立时间即是租赁合同成立时间；证据五、商品预定协议书是复印件，没有原件，真实性无法核实，不予质证；证据六、其中圆通速递这份租金转账协议书确实是被告寄出，也恰恰证明被告已向原告发出支付2015年10月1日至2015年12月31日合同租金的请求，但是原告予以拒绝。申通快递的泰州市租赁委托协议，也确实是被告寄出，真实性无异议。证据七，广告宣传单页是无法证明系被告发出，而且事实上被告也未作出此宣传单页在公众场合派发。该两张照片无法确认开业之日以及拍照日期，且新杭派现在依然在营业。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交被告与陈献法的租赁合同三份，分别是N001、N002、N003，证明租金标准为0.7元/平方米/天，合同期限是从2015年1月1日起，证明前三个月为免租期，实际未收取租金。
原告经质证认为，合同编号0001的合同签订日期为2014年9月28日，这个日期和合同补充协议第四条：乙方在签订合同完成的十个工作日内，也就是2014年10月28日止，应当将本租赁合同以快递方式寄给原告，证明被告已经事实违约。被告在一审中已经当庭承认合同及两份补充协议均为该公司寄出，真实有效。从这份租赁合同上，租赁日期是2015年1月1日起，被告不能证明杭派服饰城是1月1日开始经营的。关于租金问题，我是按照同期2010年银行存款利率4.2%计算得到2.5元每平方每天,而且远低于被告前三年8%的租金基准，也低于宣传广告业承诺的6%或40万投资2500元每月的承诺租金，只是相当于银行同期存款利率。原告要求的最低的租金水准，请求法院支持。
经审理查明,2010年12月,原告购买了财富广场公司开发的位于海陵区五一路北侧财富广场二层2570、2571、2581室三间商铺，共30.32㎡，房款总价573938元，打9.8折并减去每年8%共三年的返租抵购房款，原告共支付427469元。2010年12月10日，两原告（甲方）与被告韩城管理公司（乙方）签订《委托经营管理合同》一份，约定甲方将其购买的商铺的经营权，委托乙方代为经营管理，委托期限为5年，自2011年1月1日至2015年12月31日；“在委托期限内乙方完全独自拥有该商铺的租赁经营权，未经乙方许可，包括甲方在内的任何人不得主张对商铺的占有、使用及经营权利”；“委托期限的前三年内，因商铺出租经营所得的全部收益由乙方代为收取，并代为支付相关兴市费用等，差额由乙方所得或承担”；“委托期限的最后两年所产生的租赁收益由乙方按代收到的实际租金收益支付给甲方，税金等均由甲方承担”；“在委托租赁期间的经营及物业管理费用、水电能源等费用由经营户承担，其他与经营相关的税费由经营户自行承担”……。委托期限后两年，两原告收到原告自2015年4月1日至9月30日的租金3680元。另有租金1855元，被告通知原告领取，原告并未领取。
另查明，2014年9月28日，被告与案外人陈献法签订合同编号为NO001、NO002、NO003《租赁合同》三份，将包括两原告的三间商铺在内的商铺出租给陈献法用于从事服装等经营，合同约定租金标准为0.7元/㎡/天，同时对免租期等相关条款进行了约定。
本院认为，两原告与被告韩城管理公司签订的《委托经营管理合同》系当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，依法成立并发生法律效力。合同双方均应按照合同的约定履行义务。原告在签订案涉合同时，在享受购房折扣的权利时，亦应当充分预估到房屋可能存在空关的风险。原告认为案涉合同实际为租赁合同，并无证据佐证，从合同文义亦无租赁的意思表示。原告将该合同定义为租赁合同，实际系将其购房的风险转嫁至被告，有违公平原则。故被告向原告的租金给付义务应当以合同约定为准，即“委托期限的最后两年所产生的租赁收益由乙方按代收到的实际租金收益支付给甲方，税金等均由甲方承担”。双方一致确认被告已给付租金人民币3680元，被告自认尚欠租金为人民币1855元。原告未提供其余证据证明被告有收到上述金额以外的实际租金，亦未有证据证明被告存在合同约定的违约行为。故原告要求被告给付的租金金额应当以被告实际收取的租户的租金为准，即人民币1855元。原告要求被告支付违约金的诉讼请求并无依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告泰州市韩城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈进、许琴商铺租赁费用人民币1855元。
二、驳回陈进、许琴的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告泰州市韩城商业管理有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币50元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 窦虎英
二O一六年六月二十五日一六年五月二十五日
书 记 员 钟洁菲