内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0581民初191号
原告哈尔滨垠池建筑材料有限公司，统一社会信用代码×××，住所地黑龙江省哈尔滨利民开发区宏伟村南500米处。
法定代表人张立瑞，董事长。
委托代理人马威，男，1963年10月13日出生，身份证号×××，汉族，该公司职工，现住黑龙江省五常市五常镇群力街三委一组。
被告霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司，统一社会信用代码×××，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市煤化工业园区B区广源热能公司西侧。
法定代表人张国荣，董事长。
委托代理人邓福瑞，男，1969年6月13日出生，身份证号×××，蒙古族，该公司职工，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
哈尔滨垠池建筑材料有限公司（下称哈尔滨垠池公司）诉霍林郭勒市锦盛商砼有限责任公司（下称霍市锦盛商砼公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月12日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。哈尔滨垠池公司的委托代理人马威与霍市锦盛商砼公司的委托代理人邓福瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔滨垠池公司诉称，2016年6月4日，哈尔滨垠池公司与霍市锦盛商砼公司签订一份《租车协议书》，约定哈尔滨垠池公司将其所有的七辆水泥搅拌车以每台每月10000元价格租赁给霍市锦盛商砼公司，租赁期限自2016年6月5日至2016年11月5日，由霍市锦盛商砼公司负责检车、购买交强险及三者险。同日，哈尔滨垠池公司将七辆水泥搅拌车及车辆行驶证、委托书等营运手续交付霍市锦盛商砼公司。2017年6月28日，哈尔滨垠池公司将车辆收回。但霍市锦盛商砼公司仅给付了5个月的租金，尚欠8个月租金560000元至今未付，故诉至法院，要求霍市锦盛商砼公司给付租金560000元，并承担本案的诉讼费用。
霍市锦盛商砼公司辩称，霍市锦盛商砼公司与哈尔滨垠池公司的租赁协议已经于2016年11月5日终止，协议终止后没有与哈尔滨垠池公司再发生租赁关系，并且不存在实际使用哈尔滨垠池公司车辆的事实情况，霍市锦盛商砼公司拖欠哈尔滨垠池公司租赁费的主张不存在法律依据和事实依据，霍市锦盛商砼公司没有向哈尔滨垠池公司给付租赁费的义务。
哈尔滨垠池公司为证明自己的主张向本院提举了以下证据：一、2016年6月4日租车协议一份、2017年6月28日车辆租赁期满交接明细表复印件一份，证明2016年6月5日开始霍市锦盛商砼公司租赁哈尔滨垠池公司的七台罐车，租赁费给付至2016年11月5日，之后的租赁费未给付，于2017年6月28日归还车辆；二、2016年6月4日收据一枚，证明霍市锦盛商砼公司职工刘悦收取行驶证七本，委托单七张用于检车的手续。霍市锦盛商砼公司对哈尔滨垠池公司提举的第一份证据中租车协议的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该租赁协议的终止日期为2016年11月5日，租赁期限为5个月，租赁费共计35万元，霍市锦盛商砼公司已给付，协议终止后双方没有重新签订租赁协议，按照协议约定不存在实际使用情况，自2016年11月5日后天气已进入冬天，霍林郭勒市属于高寒地区，在寒冷的冬季不可能有建筑工程，且水泥搅拌罐车在-20°的环境气候下根本无法使用，这是众所周知的客观事实，所以哈尔滨垠池公司与霍市锦盛商砼公司在租赁协议终止后没有事实上的车辆使用情况。租赁协议终止后霍市锦盛商砼公司负责人员已告诉哈尔滨垠池公司不再使用该车辆，告知哈尔滨垠池公司将车取走，哈尔滨垠池公司未及时取车。哈尔滨垠池公司提举的第一份证据中的车辆租赁期满交接明细表的内容有异议，该证明只是交车的明细，和车辆租赁没有关系；对第二份证据的真实性无法确认，即使所述内容成立，检车时也缺少组织机构代码，法人证明和公章，没有以上材料不能检车。
霍市锦盛商砼公司为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2016年6月4日租赁协议一份，证明该协议的租赁期限自2016年6月5日至2016年11月5日止，该租赁协议已经终止，租赁费已给付哈尔滨垠池公司，该协议已明确约定，如构成实际使用时间，租赁费按实际使用时间计算，根据客观事实情况，在寒冷的冬季霍市锦盛商砼公司不存在对该水泥搅拌车的实际使用情况；二、出门证一份，证明2014年至合同签订之日哈尔滨垠池公司车辆一直在搅拌站存放，合同终止后哈尔滨垠池公司未及时取回车辆，霍市锦盛商砼公司为哈尔滨垠池公司继续存放车辆是合乎情理的，如以哈尔滨垠池公司取走车辆的时间为合同的终止时间，显然违背了公平正义；三、搅拌站负责领导与哈尔滨垠池公司负责人电话录音光盘一份，证明合同终止后霍市锦盛商砼公司已及时通知哈尔滨垠池公司取走车辆，哈尔滨垠池公司未及时取走车辆导致结果与霍市锦盛商砼公司无关。哈尔滨垠池公司对第一份证据无异议，但是租赁合同履行期间，霍市锦盛商砼公司未履行合同约定，合同中约定霍市锦盛商砼公司负责检车，购买交强险及三者险，霍市锦盛商砼公司检车和缴纳交强险及三者险的时间是2017年6月份，所以霍市锦盛商砼公司自2016年11月5日开始没有实际使用的情况是不成立的，霍市锦盛商砼公司应按约定履行合同义务，且双方有车辆交接表作为交车证据；对第二份证据有异议，该证据中记载的车辆与本案无关，不予认可；对第三份证据有异议，录音效果不清楚，可能有删改的内容，不予认可。
哈尔滨垠池公司提举的第一份证据、霍市锦盛商砼公司提举的第一份证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。哈尔滨垠池公司提举的第二份证据、霍市锦盛商砼公司提举的第三份证据的真实性予以确认。霍市锦盛商砼公司提举的第二份证据中记载的被取走的车辆与双方签订的租车协议书所约定租赁车辆车牌号码及车辆数量均不一致，本院不予采信。
经审理查明，2016年6月4日，哈尔滨垠池公司与霍市锦盛商砼公司签订《租车协议书》一份，约定哈尔滨垠池公司将”中联”产水泥搅拌运输罐车7辆（车牌号：×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号、×××号）租赁给霍市锦盛商砼公司使用，租赁期限自2016年6月5日至2016年11月5日止，共5个月，租赁费每台每月10000元。乙方（霍市锦盛商砼公司）负责检车，购买交强险及第三者险。合同第四条约定：”车辆所需的一切运行费用及相关责任均由乙方（霍市锦盛商砼公司）负责，乙方保证2016年年末前将合同租金全部付给甲方（哈尔滨垠池公司），不得拖欠并保证所有车辆在租期结束时车况良好、运转正常，如双方有意下一年继续合作，可按此合同中双方约定的标准及下一年实际使用的时间执行”。双方还口头约定，由霍市锦盛商砼公司履行完合同即给付租赁费并检车缴纳保险后由哈尔滨垠池公司取车。同日，哈尔滨垠池公司将上述7辆水泥搅拌运输罐车及行驶证交付霍市锦盛商砼公司。租赁期满后，霍市锦盛商砼公司给付哈尔滨垠池公司租赁费35万元。2017年6月28日，哈尔滨垠池公司与霍市锦盛商砼公司签订了《车辆租赁期满交接明细表》，哈尔滨垠池公司将车辆取回。
本院认为，哈尔滨垠池公司与霍市锦盛商砼公司签订的《租车协议书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后哈尔滨垠池公司交付至霍市锦盛商砼公司，霍市锦盛商砼公司已按合同约定的数额结清租赁费，合同已履行完毕。本案中，哈尔滨垠池公司主张霍市锦盛商砼公司自约定的租赁合同届满之日起继续租赁了哈尔滨垠池公司的上述七台车辆长达8个月，应给付该期间的租赁费，但其未提供有效证据证明霍市锦盛商砼公司自2016年11月5日之后继续租赁车辆的事实，即使提车的时间是2017年6月28日，但也不能认定在此期间未提车的责任在霍市锦盛商砼公司，且哈尔滨垠池公司也认可租赁期满后是自提车辆。另外，结合霍林郭勒市的特殊天气原因，冬天在户外是无法进行作业的，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对哈尔滨垠池公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回哈尔滨垠池建筑材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费9400元，减半收取4700元（哈尔滨垠池建筑材料有限公司已预交），由哈尔滨垠池建筑材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 敖德高娃
二〇一八年四月九日
书记员 孙 丽 胤