浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初6400号
原告：慈溪市新桥电镀有限公司（统一社会信用代码913302017930038849）。住所地：宁波杭州湾新区滨海五路南侧，法律文书送达地址同住所。
法定代表人：陈杏先，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈建胜，浙江慈甬律师事务所律师，执业证号13302199610206525。
被告：童炜科，男，1981年10月28日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同住所。
委托诉讼代理人：赵军，浙江余慈律师事务所律师，执业证号：13302201410926036。
原告慈溪市新桥电镀有限公司（以下简称新桥公司）与被告童炜科挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年6月13日立案后，依法适用简易程序先后两次公开开庭进行审理。原告新桥公司及其委托诉讼代理人沈建胜、被告童炜科的委托诉讼代理人赵军先后两次到庭参加诉讼，被告童炜科到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告新桥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告童炜科即时腾空原告公司的镀铜车间；2.判令被告童炜科支付2018年5月1日至实际腾空日止按每日1288元计算的“承包费”；3.本案诉讼费由被告童炜科负担。事实与理由：原、被告于2017年4月30日签订一份《慈溪市新桥公司车间承包合同》，约定由被告“承包”经营原告公司的镀铜车间，“承包”期限从2017年5月1日始至2018年4月30日止，年“承包”费为470322元，生产经营中产生的水、电、蒸汽等费按实另行结算。“承包”合同还约定在“承包”期满后，如需续约，在同等条件下被告享有优先权。在该份“承包”合同履行期间，因被告“承包”经营的镀铜车间生产线整体架空未达到50公分，不符合环境污染治理整改要求，故原告于2018年3月7日通知被告“承包”合同履行期限届满后，将不再与被告续约。2018年4月17日，原告将被告汇入原告账户2018年5月1日后的“承包”费及时退还被告。原、被告间的“承包”经营合同履行期限届满后，经原告的多次催促，被告拒不腾空镀铜车间，继续从事镀铜加工业务。原告认为原、被告签订的名为“承包”经营合同实为挂靠经营合同履行期限届满，原、被告基于该合同享有的权利义务关系依法终止，被告理应及时腾空镀铜车间，并支付原告占用期间的相关费用。
被告童炜科未作书面答辩，在庭审中辩称，被告于2013年始“承包”原告的镀铜车间，在2013年及2014年均与原告签订过“承包”期限为一年的“承包”合同。2017年8月，原告为办理银行贷款所需，要求被告补签了涉案的《慈溪市新桥公司车间承包合同》。被告在签订涉案合同时，明确要求将原来的一年“承包”期限改变为五年，原告当时也表示同意，故原、被告间的“承包”合同履行期限应从2017年5月1日始至2022年4月30日止，涉案“承包”合同尚在履行期间，且被告尚有镀铜加工业务需要继续经营，被告不同意提前解除“承包”合同，被告按照“承包”的合同约定有权继续“承包”镀铜车间。被告现有的镀铜生产线整体架高虽不足50公分，不符合环保整改相关要求，被告也愿意就此问题进行整改，因整改所需费用较大，原告应适当分担相应整改费；如原告不愿意分担整改费，一定要提前解除原、被告的“承包”合同，原告则应补偿被告生产设备搬迁产生的费用，也应预留被告相应搬迁时间。
原告围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.落款时间为2017年4月30日的慈溪市新桥电镀有限公司车间“承包”合同文本一份七页，拟证明原、被告签订的“承包”合同履行期限为2017年5月1日至2018年4月30日，年“承包”费470322元等事实；2.通知函一份、微信截图三页，拟证明原告于2018年3月12日通过微信平台向被告发送了不再与被告续签2018年5月1日后的“承包”合同的通知函，被告收悉后作出相应回复的事实；3.慈溪农村商业银行扣款通知书一份，拟证明原告于2018年4月17日将被告于该日汇入原告银行账户的半年“承包”费235200元退还被告的事实；4.宁波市环境保护局于2016年5月11日发布的甬环发〔2016〕30号《宁波市环境保护局关于印发宁波市电镀行业环境污染深度治理方案的通知》一份七页，拟证明宁波市辖区内电镀行业环境污染深度治理尚需提升的21条要求，其中第6条明确电镀生产线在一楼的需架空50公分的事实；5.原告按照〔2016〕30号文件委托第三方制作的《慈溪市新桥电镀有限公司电镀行业深度治理一厂一策》一份三十四页(含附件1-7)，拟证明原告按照环保部门的要求对本公司电镀生产进行深度治理，其中涉及被告“承包”的镀铜车间整改具体方案及应完成整改的预定时间为2018年6月底的事实；6.(新)安监罚告［2018］006号行政处罚告知书一份两页，拟证明被告“承包”的镀铜车间因用电设施不符合安全生产标准，被行政处罚，罚款20000元的事实。
被告围绕其辩称依法提交了2018年3月水、电等费用月结单，拟证明原告未按照合同约定向被告收取相应的水、电、蒸汽费用的事实。
本院组织当事人进行了证据交换与质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1，被告认为该合同文本七页并非一次性形成，文本第二页记载的“一年”履行期限与原、被告约定的“五年”履行期限有异，被告否认该证据的真实性；被告就此质证意见提出相应的司法鉴定申请，后因故撤回该项申请。针对证据2，被告对微信截图中群聊人员组成、回复内容等无异议，承认其加入微信群，承认于2018年3月12日向原告的法定代表人所发出相应回复，但否认已于2018年3月12日通过微信平台收悉了原告发出的通知函。对证据3，被告无异议，承认被告于2018年4月17日将2018年5月1日后半年度的“承包”费235200元汇入原告账户，原告于同日将该款退还被告的事实。对证据4，被告无异议，认为该证据可以印证环保部门提出的整改时间截至2018年的年底前。对证据5，被告认为该证据是由原告单方制作提供的，被告对此证据并不知情，原告也从未就本次整改以任何方式通知被告，故其无法确认该证据的证明力。对证据6，被告虽对证据的真实性无异议，被告承认对其经营的镀铜车间用电设施进行了整改，但否认是被告经营的镀铜车间因存在用电设施不符合安全生产而遭行政处罚。
对被告提供的2018年3月份月结单，原告无异议，称该费用结算符合原、被告签订的合同约定。
本院认为，原告提供的证据1系原件，已加盖原告公章及被告亲笔签名，被告提出的异议并无相应的证据印证，本院依法确认该证据的证明力；就原告提供的证据2，因被告为微信群中的一成员，并通过微信平台就原告发出的通知函发表了相应意见，被告称未收悉通知函的事实，本院不予采信，本院依法确认原告提供的证据2的证明力。就原告提供的证据3及证据4，因被告均无异议，本院依法确认该证据的证明力。就原告提供的证据5，该证据系原告委托第三方结合原告实际经营状况制作的电镀企业深度治理一厂一策，符合宁波市环境保护局对电镀行业深度治理的相关要求，原告未将深度治理一厂一策相关内容通知被告，虽有不妥，但不影响该证据的证明力，故本院依法确认该证据的证明力。被告对原告提供的证据6真实性并无异议，原告作为电镀企业经环保部门核定镀铜生产线仅有一条，原、被告签订的“承包”合同明确原告提供给被告是镀铜生产线指标，处罚告知书明确处罚原因系镀铜车间用电设施不符合安全生产要求，被告也未提供证据证明原告公司内另有镀铜车间，故该证据的证明力本院依法予以确认。对被告提供的证据，因原告对该证据的真实性无异议，该证据可以证明被告于2018年3月份应缴水、电及蒸汽等能源单价金额，其中电费单价1.30元、自来水单价53.50元、回用水单价53.50元、蒸汽单价280元等事实。
根据双方当事人的举证、质证及本院认证情况，同时结合原、被告的陈述，本院认定本案事实认定如下：
原、被告于2013年始存在镀铜车间“承包”经营合同关系，双方曾于2013年及2014年各签订过一份履行期限为一年的“承包”经营合同。2017年8月，原告为银行贷款所需，与被告补签《慈溪市新桥电镀有限公司车间承包合同》一份，涉案“承包”经营合同记载的合同签订日期为2017年4月30日，约定由被告“承包”经营原告公司的镀铜车间，“承包”期限从2017年5月1日始至2018年4月30日止，全年“承包”费为470322元，款项于合同签订时一次性付清；约定原告在合同履行期间，应为被告提供面积为783.87平方米的生产车间，为被告提供镀铜生产线指标一条，为被告正常生产所需水、电及蒸汽等提供必要方便，为被告经营所需开具法定发票并在必要时为被告对追索债权办理手续提供配合与方便，为被告提交的生产车间布置、生产设备、工艺流程、三废治理等资料图片及说明负责邀请职能部门及技术人员进行审议；合同约定履行期满双方如需续约的，在同等条件下被告享有优先权；合同约定由被告自带资金、自置设备，自主经营、自负盈亏，自主招收员工，单独建立业务往来的账册，独立核算；合同约定被告“承包”所需的生产设备、生产场地、生产工艺流程均应符合环保要求，生产经营过程中产生的三废处理必须符合环保的要求与标准；约定被告应在每月月底前付清相关费用，应缴纳水电蒸汽等能源价格随供应企业的价格调整而调整；约定被告在经营过程中，接受原告的监督，依法纳税；约定在合同到期后，如需继续承包，应提前两个月签订新的“承包”合同。合同签订后，被告按约“承包”经营镀铜车间，并支付“承包”费470322元。2018年3月期间，原告以被告“承包”镀铜车间电镀生产线整体架空不能达到50公分以上、不符合镀铜行业环境污染治理要求、影响原告公司整体验收为由，于2018年3月12日13时35分，通过微信平台向被告发送《通知函》，明确表示原“承包”合同履行期限届满后将不再与被告续签“承包”合同，被告收悉该通知后于当日的13时45分在微信平台作出相应答复。2018年4月17日，原告将被告汇入其银行账户的2018年5月1日后半年“承包”费235200元退还给被告。
2016年5月11日，宁波市环境保护局发布《宁波市环境保护局关于印发宁波市电镀行业环境污染深度治理方案的通知》（甬环发〈2016〉30号），按照该文件中关于电镀行业深度治理的要求，全市电镀企业在2016年年底前清除违法建设生产设备，制定完成“一厂一策”治理方案并报环保部门备案，2018年年底前原址治理企业完成治理、搬迁企业完成建设，三废应符合排放标准。该文件就生产现场提升指南提出了相应要求，现有电镀行业经营的电镀车间不能布置在2楼，电镀生产线均应整体架高50公分以上。2016年12月期间，原告按照上述文件的规定，按照环保部门关于电镀行业深度治理要求，委托第三方制作了《慈溪市新桥电镀有限公司电镀行业深度治理一厂一策》（以下简称《一厂一策》），并于2016年12月15日报请宁波杭州湾新区环境保护局备案。原告制作的《一厂一策》所涉及的电镀线改造方案明确电镀车间在一楼的生产线整体架空50公分，改造拟定在2018年6月底前完成。现被告“承包”的镀铜车间在一楼，镀铜生产线整体架高不足50公分。
2018年6月8日，宁波杭州湾新区安全监督管理局以原告镀铜车间用电设施不规范，对原告作出行政处罚，罚款贰万元整。
本院认为，按照原、被告签订的“承包”合同的约定，被告“承包”的镀铜车间内生产设备由被告出资购买，生产设备的所有权归被告，“承包”经营的镀铜业务与财务均由被告独立核算，车间内员工也由被告负责招收，工资由被告负责支付，原告仅为被告提供经营所需的场地、镀铜生产线指标、为被告经营所需开具法定发票并在必要时为被告对追索债权办理手续提供配合与方便，原、被告之间存在名为“承包”经营实为挂靠经营合同关系，原、被告对双方存在的挂靠经营合同关系也无异议。基于原、被告各自的主张，本案双方争议焦点：一、涉案挂靠经营合同是否有效；二、涉案挂靠经营合同履行期限是一年还是五年。就争议焦点一，本院认为，原、被告签订的挂靠经营合同，其内容并不违反法律或行政法规的效力性规定，故原、被告间的挂靠经营合同依法成立且合法有效。就争议焦点二，本院认为，被告并无证据可证明其所主张的涉案挂靠经营合同约定的履行期限为五年，而原告提供的证据可以印证原告所主张的涉案挂靠经营合同履行期限是从2017年4月30日始至2018年4月30日止，原、被告于2013年、2014年各签订过的挂靠经营合同履行期限也均为一年，原告在涉案挂靠经营合同约定的履行期限届满前，以书面形式告知被告原挂靠经营合同履行期限届满的时间，并表示将不再与被告续签挂靠经营合同，此后，还将被告汇入原告银行账户的下一年度半年挂靠经营费退还被告，鉴于此，本院有理由相信原、被告签订的涉案挂靠经营合同约定的履行期限为一年，即从2017年5月1日始至2018年4月30日止。原、被告间的挂靠经营合同关系因涉案挂靠经营合同约定的履行期限届满而终止，原、被告基于涉案挂靠经营合同享有的权利义务关系也随之终止，被告在未与原告签订新的挂靠经营合同情形下已无权再继续挂靠经营原告的镀铜车间，理应及时停止其镀铜加工生产经营活动，腾空并搬离经营场地。被告在涉案挂靠经营合同履行期限届满后，继续挂靠经营原告镀铜车间的，应支付原告占用期间的挂靠经营费用，具体费用可参照涉案挂靠经营合同的约定予以确定，故对原告要求被告及时腾空镀铜车间、支付自2018年5月1日始至实际腾空日止按原合同约定的每日1288元（470322/365）计算挂靠经营费的诉讼请求，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项，第九十八条之规定，判决如下：
一、被告童炜科于本判决生效后的十天内腾空位于原告慈溪市新桥电镀有限公司内镀铜车间即2号楼低层自东向西8间房屋；
二、被告童炜科支付原告慈溪市新桥电镀有限公司自2018年5月1日始至实际腾空日止按每日1288元计算的费用。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取计383元，由被告童炜科负担，于本判决生效后的七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 华蓓真
二〇一八年九月十四日
代书记员 宋叶芮