北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3539号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京辉煌家具有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇官牛坊工业区8号。
法定代表人吴建华，总经理。
委托代理人宋述运，北京安贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）圣元营养食品有限公司北京营养研究院，住所地北京市通州区东潞苑106号6号楼。
负责人张亮，总经理。
委托代理人张凯，北京德恒律师事务所律师。
委托代理人李雄伟，北京德恒律师事务所律师。
上诉人北京辉煌家具有限公司（以下简称辉煌公司）因与被上诉人圣元营养食品有限公司北京营养研究院（以下简称圣元研究院）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第04200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杜丽霞、法官王奔参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。辉煌公司的委托代理人宋述运，圣元研究院的委托代理人李雄伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辉煌公司在一审中起诉称：2011年4月11日，辉煌公司与圣元研究院签订购货合同约定，辉煌公司按照合同约定向圣元研究院供应门等木制品。在合同履行过程中，双方根据圣元研究院需要进行了增项的施工。圣元研究院仅支付部分货款，余款230980元未付，故诉至法院要求：1.圣元研究院给付辉煌公司货款230980元；2.圣元研究院给付逾期付款违约金15490元；3.诉讼费由圣元研究院承担。
辉煌公司向一审法院提交以下证据予以证明：1.《购货合同》；2.增项单5份；3.结算单。
圣元研究院在一审中答辩称：不同意辉煌公司的诉讼请求。货款在履行的时候，因为辉煌公司的履行迟延，圣元研究院以违约金的形式抵消了。辉煌公司起诉亦超过诉讼时效。
同时，圣元研究院在一审中提出反诉称：2011年4月11日，辉煌公司与圣元研究院签订《购货合同》，约定辉煌公司向圣元研究院供应门等木制品。合同履行过程中，圣元研究院依约及时支付各合同款项，但辉煌公司未能按照上述《购货合同》第二条关于交货期的约定送货进场，也未按期竣工，给圣元研究院整体工程造成严重不良影响。根据《购货合同》第八条第一款的约定，因辉煌公司单方面的原因造成拖延供货时间而耽误圣元研究院无法按期安装，每迟延一天，辉煌公司需支付圣元研究院未履行部分货款的千分之一作为违约金。综上，故圣元研究院提出反诉要求：1.辉煌公司给付迟延履行金263702.3元；2.辉煌公司承担本案反诉费用。
圣元研究院向一审法院提交以下证据予以证明：1.进货单；2.证人证言。
辉煌公司就圣元研究院提出的反�答辩称，不同意圣元研究院的反诉请求。辉煌公司已按照合同约定履行了交货义务，不存在迟延的问题。圣元研究院所述进货单上的时间都是后补的，不是实际的送货时间。
经一审法院庭审质证，对于辉煌公司提交的《购货合同》，圣元研究院提交的进货单、证人证言，北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的真实性，双方无异议，一审法院予以确认，对于上述证据的关联性与合法性一审法院将作出综合认定。
一审法院审理查明，2011年4月11日，辉煌公司与圣元研究院签订《购货合同》约定，圣元研究院向辉煌公司采购门等木制品。交货期要求，辉煌公司收到圣元研究院合同款之日起安排生产，施工前5日内将所购货物送齐（按每栋楼计算）。辉煌公司进场施工时间及竣工时间为：A、办公楼进场时间为2011年7月1日，竣工时间2011年7月15�；B、综合楼进场时间2011年5月10日，竣工时间2011年5月25日；C、公寓楼进场时间2011年5月26日，竣工时间2011年6月20日；D、信息楼进场时间2011年5月26日，竣工时间2011年6月15日。付款方式约定，本合同总货款为1604360元。签订合同之时，圣元研究院支付总货款的30%即481308元作为本合同预付款。货物安装合格后7日内，圣元研究院支付该批货款的60%（按照每栋楼面积计算）。总货款余款10%，即160436元作为质保金，在工程安装完毕1年后，7个工作日内付清。验收要求约定，货到现场后圣元研究院应在24小时内负责对货物数量、规格、型号、外观质量进行验收，确认无误后圣元研究院应确认签字。辉煌公司将货物安装结束后（以每栋楼计算），由圣元研究院在24小时内对工程质量进行验收。确认合格后，圣元研究院应确认签字。违约责任约定，如因辉煌公司单方面的原因造成拖延供货时间而耽误圣元研究院无法按期安装，每迟延一天，辉煌公司需支付圣元研究院未履行部分货款的千分之一作为违约金额。如因圣元研究院单方面的原因造成货款未如期支付，每迟延一天，圣元研究院需支付辉煌公司未履行部分货款的千分之一作为违约金，违约金最高限额不超过逾期未付款的百分之五。此外，合同还对产品名称、单价、数量等内容进行了约定。圣元研究院与辉煌公司还就综合楼11套单开门和1套双开门签订《购货合同》，价款19360元，其他条款与2011年4月11日《购货合同》约定基本一致。辉煌公司向一审法院提交增项单5份，圣元研究院向辉煌公司增订部分货物。
单据日期为2011年10月21日的《进货单》载明，综合楼单开门、综合楼双开门、公寓楼单开门、公寓楼双开门、信息楼单开门的验收日期为2011年10月12日，金额为1243530元�单据日期为2011年12月28日的《进货单》载明，办公楼单开门、办公楼双开门、综合楼单开门、综合楼双开门的验收日期为2011年12月28日，金额为310330元。单据日期、验收日期均为2012年3月30日的《进货单》2张，品名为综合楼哑口、咖啡厅阳台哑口等，金额为93840元、93670元。单据日期、验收日期均为2012年5月8日的《进货单》2张，品名为综合楼单开门、四季厅实木门，金额为19360元、55260元。未注明日期《进货单》，所载品名为康体中心实木门等，金额为18620元。
圣元研究院共付款1697020元，其中2011年4月11日支付481308元，2011年10月31日支付725373元。
双方均认可，施工现场曾发生跑水，辉煌公司处理受损木制品，圣元研究院额外支付价款30万元，辉煌公司称，处理跑水导致的木制品损坏花费2、3个月时间，圣元研究院则称，具体时间不清楚，应该很快就处�完了。双方亦认可，圣元研究院在2012年1月8日入住涉案工程。
北京华夏物证鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》载明，检材2011年12月28日《圣元木门结算单》是复印形成的。
一审法院判决认定：辉煌公司与圣元研究院签订的《购货合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于供货金额，辉煌公司主张供货金额为合同金额与增项金额之和即1928000元，圣元研究院主张应以实际收货金额确认即1834610元，一审法院认为，关于总货款的确认应以实际签收货物金额确认，根据圣元研究院提供的《进货单》所载，圣元研究院实收货物金额为1834610元。圣元研究院给付货款1697020元，尚欠137590元未付，故对于辉煌公司要求圣元研究院给付货款230980元的诉讼请求，一审法院予以部分支持，支持其中的137590元。关于辉煌公�要求给付违约金15490元的诉讼请求，根据合同约定，延期付款违约金最高限额不超过逾期未付款的百分之五，故对于辉煌公司前述诉讼请求，一审法院支持其中的6879.5元。关于圣元研究院辩称辉煌公司起诉已超过诉讼时效的意见，依据不足，一审法院不予采信。
关于辉煌公司是否存在安装迟延的问题。圣元研究院称，进货单所载的验收日期2011年10月12日、2011年12月28日，即为辉煌公司到货时进行验收的时间，辉煌公司则称，该时间为安装完毕验收合格的时间。一审法院认为，双方均不能提供充足证据证明，该时间为货物进场验收时间或安装完毕验收时间，一审法院不能当然确认该时间的性质。但辉煌公司作为供货方，应当对其按时供货并安装验收合格承担举证责任，其不能举证证明其已履行按期供货义务，应当承担相应不利后果。且即便如辉煌公司所述，此时间为安装完毕验收合格的时间，该时间业已明显超过合同约定竣工验收时间（货物安装结束后24小时内，最迟为2011年7月16日）。故一审法院对于辉煌公司供货迟延的事实予以确认。关于供货迟延发生违约金的金额，鉴于供货迟延的具体时间一审法院不能直接认定，且双方均认可，在合同履行过程中，施工现场曾发生跑水情况，辉煌公司曾就跑水情况进行维修，该维修时间应从迟延供货时间中扣除，但具体维修时间一审法院亦不能直接确定，故一审法院对于迟延供货的违约金金额予以酌定，酌定为13万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、圣元研究院于判决生效之日起7日内给付辉煌公司货款137590元；二、圣元研究院于判决生效之日起7日内给付辉煌公司违约金6879.5元；三、辉煌公司于判决生效之日起7日内给付圣元研究院违约金十三万元；四、驳回辉煌公司的其他诉讼请求；五、驳回圣元研究院的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
辉煌公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由如下：1.一审法院以圣元研究院提交的进货单确认本案中供货金额有误，辉煌公司供货并安装后，和圣元研究院进行了结算，所以将所有供货单都给了圣元研究院，圣元研究院为少支付货款，存在少提交相应单据事实，因此本案中，不能以圣元研究院提交的供货单认定供货金额，应以辉煌公司提交的合同及增项单确认供货金额。即使根据双方提供的证据无法确认供货金额，一�法院也应当现场勘查，从而确认实际供货量，根据双方约定的单价确认供货金额。2.一审法院认定辉煌公司存在迟延安装的问题，从而判决辉煌公司承担违约责任有误。由于出现跑水问题，导致重新制作门套的时间延长，即是出现拖延安装，原因也是圣元研究院造成的。从圣元研究院提交的付款明细上看，结算后，除质保金没有支付外，圣元研究院已经支付结算金额的90%，足以说明圣元研究院并没有认为辉煌公司存在违约问题。圣元研究院提交的进货单能够证明辉煌公司安装完成后的验收时间，而非货物进场时间。辉煌公司提交的2011年12月28日结算单应作为本案有效证据认定，进货单上的时间是最终验收时间。综上，辉煌公司上诉请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判支持辉煌公司的全部诉讼请求；圣元研究院承担本案的诉讼费。
圣元研究院服从�审法院上述民事判决，不同意辉煌公司的上诉请求，其答辩如下：1.双方货款金额应以实际签收为准，圣元研究院已经提交进货单；2.结算单是复印件，圣元研究院不认可其真实性；3.进货单上记载了验收时间。
二审中，双方均未提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有《购物合同》、增项单、结算单、进货单、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：结合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点应为货款金额应如何确定、辉煌公司是否迟延供货并造成迟延安装。
第一，货款金额的确定。二审庭审中，辉煌公司、圣元研究院均表示对于合同项下的实际货款金额并未争议，双方争议的货款金额为增项单项下的实际货款金额。辉煌公司主张其发货情�及圣元研究院应付款金额应以圣元公司增项单为依据。圣元研究院则主张，其应付款金额应以签收单为依据。对此，本院认为，增项单仅为买方的订货单，并不能当然推定为卖方实际发送的货物。同时，圣元研究院亦提交了经双方签字确认的收货单，故实际货款情况应以收货单为依据。辉煌公司主张，圣元研究院存在少提交签收单的情况，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”辉煌公司作为供货方，应对供货情况承担举证责任，故其主张应由圣元研究院提交签收单的上诉意见，本院不予采信。一审法院以现有签收单为依据认定应付款金额并无不当。
第二，辉煌公司是否迟延供货并造成迟延安装
如前所述，根据《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，辉煌公司作为供货方，应对供货情况承担举证责任。辉煌公司主张，进货单上载明的验收日期为安装验收合格的日期。但依据本院审理查明的事实，进货单中记载的名目为：品名、验收数量、验收日期、单价、金额等，而且根据双方合同的约定，货到现场亦应进行验收，综合上述情况，本院认为，辉煌公司主张进货单中的日期为安装日期依据不足。辉煌公司不能举证证明其实际送货进场日期，故应承担举证不能的不利后果。尽管双方均认可，施工现场曾发生跑水现象，但亦不足以反驳圣元研究院的主张。综合上述实际情况，一审法院酌情确定了辉煌公司应承担的违约金金额，本院认为，该金额并无不当。
综上，辉煌公司的上诉主张缺乏依据，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费4998元，由北京辉煌家具有限公司负担1809元（已交纳），圣元营养食品有限公司北京营养研究院负担3189元（本判决生效之日起7日内交纳）；一审反诉案件受理费2696元，由圣元营养食品有限公司北京营养研究院负担1246元（已交纳），北京辉煌家具有限公司负担1450元（于本判决生效之日起7日内交纳）；鉴定费2300元，由北京辉煌家具有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费2900元，由北京辉煌家具有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杜丽霞
代理审判员 王 奔
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 屈赛男