湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00057、00058号
上诉人（原审被告）彭某某，男。
上诉人（原审被告）刘某某，女，系彭某某妻子。
上诉人（原审被告）彭某甲，男，系彭某某、刘某某之子。
上诉人彭某某、刘某某、彭某甲的共同委托代理人郑建国，湖北东升律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告、并案第三人）张某某，男。
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审第三人、并案原告）武汉建工股份有限公司（下称武汉建工公司）。
法定代表人吴建军，武汉建工公司董事长。
委托代理人陈晨，女，系武汉建工公司职员，特别授权代理。
上诉人彭某某、刘某某、彭某甲因与被上诉人张某某、武汉建工公司劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2013）鄂襄新民初字第01254、1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭某某及其与刘某某、彭某甲的共同委托代理人郑建国、被上诉人张某某及其委托代理人肖江云、被上诉人武汉建工公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张某某一审诉称：关于在武钢襄樊长材工地的880元工钱，在襄州区人民法院的判决书中明确表明已经结清；南周家工地和太阳城工地的所有工钱都在2010年8月至11月之间的秋天时的一天上午，彭某某与彭秀山、贾正林、刘其胜、彭随新几人一起到张某某家中领取了这两个工地的工钱，其中彭某某一家的工钱由张某某数一遍后，交给贾正林由贾正林又数一遍后，交给了彭某某。大家领取工资后，中午都在张某某家吃饭。故彭某某、刘某某、彭某甲所说工资，张某某已经支付完毕，因此，襄阳高新区技术产业开发区劳动争议仲裁委员会（下称高新区仲裁委）作出的仲裁裁决错误。请求判令驳回彭某某、刘某某、彭某甲要求张某某支付工资的请求，由彭某某、刘某某、彭某甲承担本案全部诉讼费用。庭审中，张某某还提出其雇佣彭某某、刘某某、彭某甲干活，其与彭某某、刘某某、彭某甲之间形成劳务关系，而非劳动关系，彭某某、刘某某、彭某甲不能按照劳动争议纠纷向张某某主张权利。
彭某某、刘某某、彭某甲一审辩称：张某某与彭某某、刘某某、彭某甲双方之间属雇佣关系，但张某某拖欠彭某某、刘某某、彭某甲的工钱，且武汉建工公司将工程发包给没有施工资质的张某某，应当承担连带责任。仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，应驳回张某某的诉讼请求。
武汉建工公司一审诉称并辩称：彭某某、刘某某、彭某甲与武汉建工公司之间并未签订任何劳动合同，也不存在任何劳动关系，武汉建工公司并不是适格的劳动争议纠纷主体，不应作为被申请人承担任何责任；本案在劳动争议仲裁时，仲裁部门在未通知其公司参与仲裁审理的情况下自行缺席裁决，劳动争议仲裁裁决违反法定程序，仲裁裁决应被撤销，并且仲裁部门对本案并无管辖权。按照彭某某、刘某某、彭某甲所述其于2010年在张某某承包的工地干活，而彭某某、刘某某、彭某甲直到2013年才申请劳动争议仲裁，早已超过法律规定的一年的期间。故诉至法院，请求：一、撤销襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会（下称襄州区仲裁委）于2013年8月26日作出的襄州劳仲裁字（2013）113号仲裁裁决；二、依法驳回彭某某、刘某某、彭某甲的全部仲裁请求；三、由彭某某、刘某某、彭某甲承担本案的诉讼费。在庭审中，武汉建工公司撤回第一项诉讼请求。
原审判决认定：2010年6月，张某某雇佣彭某某、刘某某、彭某甲等人到其在襄阳高新技术产业开发区二汽基地承包的太阳城工地中挖桩基，双方约定：桩基直径为1米左右，每挖一米桩基的工钱为80元至100元，按米结算工钱，无底薪，不干活则无报酬，也不扣钱。2010年8月2日，张某某承包的太阳城工地挖桩基工程完工。之后，彭某某、刘某某、彭某甲又被张某某安排到其在襄阳高新技术产业开发区二汽基地承包的南周家工地和深圳工业园工地挖桩基。
张某某述称其承包的上述工地施工过程中，均由贾正林在负责记录工程量。彭某某述称：是由老贾在统计，我们自己没有统计。张某某提交的贾正林的施工记录本中记载：三被告在太阳城工地共同挖桩基53.3米，每米90元，共同应得工钱为4797元；在南周家工地共同应得工钱8795元，在深圳工业园工地共同应得工钱为448元。彭某某、刘某某、彭某甲自己制作的做工统计表中反映：2010年7月份在太阳城工地挖桩基4口，共计应得工钱4788元；8月份在深圳工业园工地挖桩基两口，应得工钱462元；南周家工地共计应得工钱10635元。同时，该统计表中还注明钢厂应得工钱4975元，借款6300元。张某某述称彭某某、刘某某、彭某甲在挖桩基期间，因要买肥料和小孩参军累计向张某某借支6300元。彭某某、刘某某、彭某甲认可向张某某借支6300元的事实。张某某述称在2010年临近种麦子前，彭某某与彭秀山、贾正林、刘其胜、彭随新几人一起到张某某家中领取了剩余的工钱7000余元；其中彭某某一家的工钱由张某某数一遍后，交给贾正林由贾正林又数一遍后，交给了彭某某。彭某某述称当时确实是到张某某家中去结算工钱，但张某某并未向其支付。
2013年3月15日，彭某某、刘某某、彭某甲以武汉建工公司和武钢实业公司建筑安装工程公司、宜城市襄大建筑工程有限公司为被申请人、张某某为第三人，向襄州区仲裁委提出仲裁申请，请求：一、裁决被申请人武汉建工公司及第三人支付工资11835元；二、被申请人武钢实业公司建筑安装工程公司及第三人支付工资880元；三、被申请人宜城市襄大建筑工程有限公司及第三人支付工资5850元。襄州区仲裁委于2013年8月26日作出襄州劳仲裁字（2013）113号仲裁裁决：张某某在收到裁决书后10日内支付彭某某、刘某某、彭某甲在宜城襄大建筑二汽基地太阳城工地挖桩基工资5850元，在武汉建工公司东风汽车公司南周家工地挖桩基工钱11835元，合计17685元。武汉建工公司对张某某支付三申请人工资11835元承担连带责任。张某某、武汉建工公司不服该仲裁裁决，均在法定期限内提起诉讼，并提出前述诉讼主张。
原审判决另认定：张某某承包上述挖桩基工程，但未在工商部门办理相关登记，亦未取得相应建筑施工资质。
武汉建工公司述称南周家工地是其从东风汽车股份有限公司承包的工程，其将该工程中的挖桩基工程分包给了湖北中南勘察基础工程有限公司第五分公司，张某某并非从其处承包的挖桩基工程。
原审法院认为：本案中，张某某认为其雇请彭某某、刘某某、彭某甲挖桩基，其与彭某某、刘某某、彭某甲之间形成雇佣关系，而非劳动关系。彭某某、刘某某、彭某甲亦认可张某某的该项主张。加之，彭某某、刘某某、彭某甲在张某某承建的工地从事挖桩基作业，根据双方对劳动报酬及工作形式的约定为无底薪，每挖一米桩基得80至100元的报酬，不干活则无报酬，也不被扣钱之事实。彭某某、刘某某、彭某甲在向张某某提供其劳务过程中，是否工作及工作时间完全由其自主支配，而不受张某某相关规章制度的约束，具有工作中的自由性和随意性。彭某某、刘某某、彭某甲与张某某之间不存在人身依附性和经济从属性，其相互间已形成的权利义务不符合劳动法律关系的特征。故彭某某、刘某某、彭某甲在张某某承建的工地挖桩基期间，与张某某之间形成其双方认可的雇佣关系，而非劳动关系。彭某某、刘某某、彭某甲针对张某某欠其工钱事宜，应当按照普通民事纠纷主张权利，而不能按照劳动争议纠纷进行主张。故彭某某、刘某某、彭某甲以劳动关系而向张某某及武汉建工公司提出劳动权利主张，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、驳回彭某某、刘某某、彭某甲在本案中要求张某某及武汉建工公司支付工资11835元的请求；二、驳回张某某的其他诉讼请求；三、驳回武汉建工公司的其他诉讼请求。案件受理费20元，由张某某和武汉建工公司各负担10元。
宣判后，彭某某、刘某某、彭某甲不服，向本院提起上诉称：彭某某、刘某某、彭某甲与武汉建工公司之间存在事实劳动关系，根据相关规定，应由武汉建工公司承担用工主体责任，支付彭某某、刘某某、彭某甲的工资；张某某没有相应的建筑施工资质，不具备用工主体资格，不能与彭某某、刘某某、彭某甲建立劳动关系，但彭某某、刘某某、彭某甲工作内容是武汉建工公司的业务组成部分，彭某某、刘某某、彭某甲工作时间严格按照武汉建工公司的规定执行与该公司之间存在人身依附性及经济上的从属性，应当认定彭某某、刘某某、彭某甲与武汉建工公司的事实劳动关系成立；彭某某、刘某某、彭某甲的报酬实际支付人是武汉建工公司，从法律关系上讲，张某某属于受武汉建工公司委托为该公司募工并负责管理的人，故彭某某、刘某某、彭某甲与张某某之间不存在雇佣关系。原审判决错误，请求撤销原判，依法改判或将案件发回重审。
张某某、武汉建工公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律、判决结果正确。请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由彭某某、刘某某、彭某甲负担。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：劳动者主张用人单位支付劳动报酬，应当提供证据证实存在劳动关系。而本案中，彭某某、刘某某、彭某甲均认可与张某某之间并非劳动关系。因此，彭某某、刘某某、彭某甲依据解决劳动报酬争议的法定程序申请仲裁，请求裁决支付劳动报酬没有事实证据及法律依据。原审判决正确，二审应予维持，彭某某、刘某某、彭某甲的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭某某、刘某某、彭某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 张敏杰
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘海英