四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终540号
上诉人（原审被告）：苏宏翔。
委托诉讼代理人：刘强，四川维扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖衍春。
委托诉讼代理人：廖强，系原告之子。
委托诉讼代理人：陈晓红，四川心精诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭智鑫。
上诉人苏宏翔因与被上诉人廖衍春、彭智鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏宏翔及其委托诉讼代理人刘强、被上诉人廖衍春及其委托诉讼代理人廖强、陈晓红、被上诉人彭智鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏宏翔上诉请求：1、被上诉人廖衍春在本次机动车交通事故中各项赔偿适用农村标准进行计算；2、廖衍春的各项赔偿由被上诉人彭智鑫负担；3、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：苏宏翔不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人廖衍春的误工费计算适用建筑业年收入标准、残疾赔偿金计算适用城镇居民标准进行计算，证据不足，应按四川农村居民人均纯收入及农村居民标准计算；上诉人对本案所涉车辆仅进行了车身贴膜，并未改变结构，且上诉人在使用车辆期间购买了机动车交通事故责任强制保险，该车在出售给被上诉人彭智鑫时也不存在安全隐患，故上诉人作为该车辆的前所有人不应该对本次机动车交通事故承担连带责任。
被上诉人廖衍春答辩称，被上诉人廖衍春在原审中提交了充分证据证明被上诉人廖衍春的残疾赔偿金及误工费应当根据城镇居民标准及建筑业年收入计算；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定很明确，上诉人应当就本次交通事故产生的损失承担连带责任，故一审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人彭智鑫答辩称，上诉人的上诉主张应当得到支持，被上诉人廖衍春的误工费、残疾赔偿金的计算标准应当按农村居民人均纯收入及农村居民标准计算，上诉人就本次事故产生的各项损失不承担连带责任。
原审原告廖衍春向一审法院起诉请求：1.二原审被告连带赔偿原告：（1）医疗费用89549.43元中的73639.544元，扣除彭智鑫已支付的39420元及先予执行的13000元，还应支付21219.544元；（2）①自行垫付的护理费、租床费、生活费9000元，第一次出院后护理费1400元（14天×100元/天）；②住院伙食补助费4100元（205天×20元/天）；③交通费4100元；④营养费8100元（9个月×900元/月）；⑤残疾赔偿金140434.56元（24381元/年×18年×残疾系数0.32）；⑥鉴定费、复印费1500元；⑦精神损害抚慰金12000元；⑧误工费59436元（69409元/年÷12÷21.75×6天+69409元/年÷12×10月）；⑨被扶养人生活费40953.6元（7110元/年×18年×0.32）；⑩残疾器具费520元；以上10项被告共需赔付247235.328元；（3）①车损费2640元；②再次鉴定交通费及生活费120元（已扣除彭智鑫支付的500元），上述两项合计2760元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月10日18时许，彭智鑫驾驶无号牌小型轿车沿108国道由德阳往黄许方向行驶，当行驶至108国道光明桥路段时，与横过道路的廖衍春驾驶的川FG205**二轮电动车相撞，造成廖衍春受伤，两车不同程度受损的交通事故发生。后交警部门认定，彭智鑫负事故主要责任，廖衍春负事故次要责任。
廖衍春被送往德阳第五医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折；左、右肩胛骨骨折；左侧多根肋骨骨折（1-9）；左侧血气胸；左肺挫裂伤；右侧1、7、8肋骨骨折；左髋臼骨折；中度贫血；低蛋白血症；Ⅱ型糖尿病。2015年8月6日出院，住院88天，出院医嘱：建议暂时休息半年；糖尿病科随访治疗糖尿病；出院后前3月每月复查照片；定期针道换药护理；适当加强营养；左胫腓骨开放性骨折愈合过程中可能会出现骨折畸形愈合、骨髓炎等严重不良后果，如出现上述情况则积极给予相应治疗。廖衍春发生住院费用60685元，门诊费用3772.53元，购人血蛋白费用2320元。同年8月20日，廖衍春因左胫腓骨开放性骨折术后外支架针道感染、左胫腓骨陈旧骨折伴骨不连、糖尿病进入德阳第五医院治疗，2015年12月16日出院，共住院118天，出院医嘱：继续患肢制动石膏外固定，禁止带石膏下地；建议休息3个月。廖衍春产生住院费用21581.8元，购人血蛋白费用1160元，购轮椅及拐杖1付费用520元。上述费用中，彭智鑫垫付61320元（第一次住院预交费用37700元+垫付护理费7300元+购蛋白费用2820元+先予执行13000元+第二次鉴定预付交通费500元）。彭智鑫垫付的2015年5月10日-2015年6月30日的护理费7300元含向德阳市罗剑家政服务有限公司支付的13天的护理费1300元、向护工个人支付的护理费6000元（含护工生活费、床位费），廖衍春支付了2015年7月1日-2015年8月6日共计37天的护理费4800元（含护工生活费、床位费）。2015年8月17日，德阳正源司法鉴定中心出具（2015）临鉴字第532号鉴定意见书：廖衍春因车祸构成八级、十级两处伤残；护理时间暂定为自出院次日起三个月。后彭智鑫申请对下列事项重新鉴定：1.廖衍春伤残等级；2.出院后是否需要护理及护理时间；3.廖衍春治疗糖尿病的必要性及若非必要的情况下，治疗糖尿病的费用。后各方同意只进行伤残等级鉴定。2015年11月27日，四川华西法医学鉴定中心鉴定廖衍春伤情构成八级伤残和十级伤残。廖衍春骑行的二轮电动车于2014年10月21日购买，价格为3200元。
廖衍春系农村户籍，从2011年至今其在四川省德阳华兴建筑劳务公司从事天然气管道挖填土方等工作，2013年9月至事故发生时居住在德阳市区岷江西路一段256号2栋1-18-2号。廖衍春的妻子系陶志蓉，1956年7月13日出生，廖衍春与陶志蓉育有一子，取名廖强。
另查明，本次交通事故发生时，彭智鑫所驾驶车辆无保险，该车系彭智鑫于2014年12月9日从苏宏翔处购买，购买时该车系改装车，没有办理机动车上户登记，亦没有购买交强险。
一审法院认为：诉讼中，几方当事人对交警部门就本案交通事故所作责任认定均无异议，经审查，该责任认定并无不当，本院对该责任认定予以采信，即彭智鑫负事故主要责任，廖衍春负事故次要责任。考虑到本次事故发生时彭智鑫驾驶机动车，廖衍春骑行电动自行车，彭智鑫的驾驶行为速度更快，危险性更大，对造成廖衍春伤情的过错更大，原因力也更大，故对廖衍春因本次交通事故所受损失，彭智鑫应承担80%的赔偿责任，廖衍春应自行承担20%的损失。苏宏翔转让给彭智鑫的系改装车，不能办理办理机动车上户登记手续，且未购买交强险，属于依法禁止上路行驶的车辆，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，苏宏翔作为转让人应承担连带责任。
廖衍春的各项费用分析评定如下：
1.医疗费。经核实，廖衍春住院费用、门诊费用及人血蛋白费用合计89519.33元。
2.住院伙食补助费。廖衍春主张以每天20元的标准，计算205天的住院伙食补助费4100元，不高于法律的相关规定，本院予以确认。
3.营养费。廖衍春第一次住院出院医嘱中注明适当加强营养，故加强营养有事实依据，时间为首次住院时间88天及医嘱休息的6个月，计算268天，标准根据其请求的900元/月即30元/天的标准，故营养费为8040元。
4.护理费。廖衍春住院期间，彭智鑫支付护理费7300元、廖衍春支付的护理费4800元，均高于2014年四川省居民服务、修理和其它服务业31642元/年即86.69元/天法定标准，但双方对此标准均无异议，且未损害他人的权益，本院予以确认，包括彭智鑫垫付部分在内，共计12100元。
5.交通费。考虑廖衍春两次住院及在成都鉴定之情况，本院酌情支持交通费2500元。
6.残疾赔偿金。廖衍春收入来源及生活均在城镇，残疾赔偿金应按2014年度四川城镇居民人均可支配收入24381元，计算至其首次定残日共计18年，根据其伤残等级，其残疾赔偿金为140434.56元。
7.被扶养人生活费。因廖衍春的妻子陶志蓉尚有劳动能力及其他扶养人，对其请求的被扶养人生活费，本院不予支持。
8.误工费。根据廖衍春的伤情，其误工期限可以计算至第二次定残前一日，廖衍林可以主张10个月零6天的误工期限，本院依据法庭辩论结束时的2014年度建筑业年收入38303元即104.94元/天计算，误工费共计32111.64元。
9.鉴定费及复印费。廖衍春提供了真实有效的鉴定费及复印费票据，且被告申请的第二次鉴定意见并未推翻第一次鉴定意见，本院对鉴定费1500元予以支持。
10.精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的基本功能是补偿受害人因生命、健康、身体或精神受到创伤而遭受的精神损害，具体赔偿金额根据受害人损害的严重程度、侵害人过错的严重程度、当地生活水平等因素确定。综合本案案情，本院支持精神损害抚慰金7680元，此款由彭智鑫另行赔偿。
11.电动车损失费及残疾辅助器具费。考虑该电动车的受损情况、残值等情况，本院酌情支持电动车损失费1000元。轮椅及拐杖也为其病情所需，故对其520元的残疾辅助器具费用予以支持。
综上，廖衍春的各项损失299505.53元，除精神损害抚慰金7680元外，由彭智鑫在交强险内赔偿121000元，余款170825.53元，由彭智鑫赔偿80%即136660.42元，以上共计265340.42元（含精神损害抚慰金7680元）。扣减其已经垫付的61320元，还应赔偿204020.42元。苏宏翔对彭智鑫应承担的上述款项承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，一审法院判决：一、彭智鑫于本判决生效之日起十日内向廖衍春支付赔偿款共计204020.42元；二、苏宏翔对本判决确定的彭智鑫应承担的上述赔偿款承担连带给付责任；三、驳回廖衍春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2525元，保全费1120元，合计3645元，原告廖衍春负担729元，被告彭智鑫负担2916元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于双方争议的被上诉人廖衍春因本次机动车交通事故产生误工费、残疾赔偿金的计算标准问题。上诉人向本院提交《户型位置示意图》复印件一份及被上诉人彭智鑫提交《视频资料》一份，以证明本案所涉车辆在发生事故时，廖衍春并未长期居住在城镇。被上诉人廖衍春称，该户型图未经来源单位盖章，该证据的三性均不认可，对该视频资料的真实性有异议，不予认可。被上诉人彭智鑫对户型图的三性均无异议，上诉人对视频资料的三性均无异议。本院认为，该《户型位置示意图》未经相关单位盖章认可，不能充分证明被上诉人廖衍春未居住在城镇，该证据本院不予采信。对于《视频资料》，该视频资料不能反映出视频中人员身份，且相关人员并未到庭说明情况，对该证据本院不予采信。
关于双方争议的上诉人是否应当对本次机动车交通事故产生的各项损失承担连带责任问题。上诉人苏宏翔向本院提交《机动车交通事故责任强制保险单》二份及《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》一份，被上诉人彭智鑫提交《四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定检验报告书》一份，用以证明本案所涉车辆在发生事故时，不存在安全隐患。被上诉人廖衍春称，对于机动车交通事故责任强制保险单的真实性有异议，不能查询到相关购买交强险的信息，不能达到其证明目的，对两份鉴定报告书的真实性无异议，但该两份报告书无关于改装情况的鉴定。被上诉人彭智鑫对《机动车交通事故责任强制保险单》二份及《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》一份三性均无异议，上诉人苏宏翔对被上诉人《四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定检验报告书》证据三性均无异议。本院认为，上诉人提交了2012年12月28日购买的机动车交强险发票及保险单正副本原件，对于2013年12月29日的《机动车交通事故责任强制保险单》复印件由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司加盖了骑缝章（鲜章），且该被上诉人廖衍春并未提交相应证据证明其主张，该证据本院予以采信；对《四川华大科技司法鉴定所司法鉴定意见书》及《四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定检验报告书》，被上诉人廖衍春对其真实性无异议，且该两份证明书明确载明事故发生时的车辆情况，本院予以采信。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人廖衍春因本次机动车交通事故产生的误工费应适用四川农村居民人均纯收入、残疾赔偿金应适用农村居民标准。根据查明的事实，廖衍春虽系农村户籍，但其提供由德阳市旌阳区黄许镇金桥村村委会《证明》、四川省德阳华兴建筑劳务公司为廖衍春购买团体意外伤害保险（2013年、2014年）的保险单及廖衍春共事的三位证人到庭作证，证明廖衍春长期居住在城镇，收入来源及生活均在城镇，且廖衍春的职业岗位为工程人员，故廖衍春已提供充分证据证明其主张，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金；关于误工费，被上诉人廖衍春提供了在城镇长期务工且职业岗位为工程人员的证明，应当按照2014年度建筑业年收入标准计算误工费，故上诉人该上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人主张其作为该车辆的前所有人不应该对本次机动车交通事故承担连带责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持”，现实中，相关法律、行政法规、地方性法规对“其他禁止上路行驶机动车”的情形作出有规定，如因排污未达标而报废的机动车、无故不参加年检或年检不合格的机动车、经过改装的机动车、没有购买机动车交通事故责任强制保险的机动车、没有环保标志的机动车等情形，但关于该条规定的“依法禁止行驶的其他机动车”，是指“因不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车”，即系指转让人承担责任的基础是因转让的机动车“不符合国家机动车运行安全技术条件”为前提，而非指所有“被依法禁止行驶”的情形。本案中，根据查明的事实，上诉人苏宏翔在使用本案所涉车辆期间，根据相关规定购买了相应的机动车交通事故责任强制保险，本次机动车交通事故发生前，该车辆已转让给被上诉人彭智鑫的事实真实，转让后车辆系由彭智鑫实际占有控制，且发生机动车交通事故后，经交警部门委托对车辆的“发动机、转向系、制动系、外部照明和信号装置、传动系、行驶系、车身外观”进行鉴定，检验结果为该车辆所检项目符合《机动车运行安全技术条件》(GB7258-2012)中的相关要求，没有发现该车辆事故前存在与本次事故有关联的安全隐患。故上诉人苏宏翔转让的车辆不属“因不符合国家机动车运行安全技术条件而被依法禁止行驶的机动车”，对本次机动车交通事故的发生不存在过错，且被上诉人廖衍春在本院作出判决前并未提交相应证据证明其主张，故上诉人苏宏翔不应就彭智鑫在本次机动车交通事故中应负担的责任承担连带责任，上诉人的该项上诉主张，本院予以支持。
综上，因二审当事人提出的新证据致二审认定事实与一审部分不一致，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3859号民事判决第一项即“被告彭智鑫于本判决生效之日起十日内向原告廖衍春支付赔偿款共计204020.42元”；
二、撤销德阳市旌阳区人民法院（2015）旌民初字第3859号民事判决第二项、第三项；
三、驳回廖衍春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2525元，保全费1120元，合计3645元，由廖衍春负担729元，彭智鑫负担2916元；二审案件受理费5050元，由彭智鑫负担2525元，由廖衍春负担2525元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
审 判 员 陈叶兰
代理审判员 蔡亚淋
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 张惋瑜