湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1598号
原告洪志权。
委托代理人李京海，湖北三峡律师事务所律师（一般授权代理）。
委托代理人白萍，湖北三峡律师事务所律师（一般授权代理）。
被告李波。
委托代理人张振栋，男，1979年5月21日出生，汉族，系金鑫联鑫建设集团有限公司副经理（特别授权代理）。
委托代理人崔殿龙，湖北鹏展律师事务所律师（一般授权代理）。
原告洪志权诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，并公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员刘洪斌担任审判长，审判员刘晓蓉、张婵参加评议的合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告洪志权的委托代理人李京海、白萍，被告李波的委托代理人张振栋、崔殿龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洪志权诉称：2011年9月23日，被告李波向原告洪志权借款300万元，双方约定借款于2011年11月23日偿还，另口头约定借款按月3.5%计算；2012年9月8日,被告向原告借款1000万元，其中现金600万元，汇票400万元，期限3个月，口头约定借款按月3.5%计算，同时恩施众森绿色产业投资发展有限公司及肖道军为该借款提供担保；2012年11月13日，被告又向原告借款605万元，约定借款于2013年5月12日偿还。2015年5月，被告向原告偿还借款1000万元，再未还款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1905万元及截止2016年9月1日的利息710.15万元,并以1905万元为基数,自2016年9月2日起至生效判决确定的给付之日止给付逾期利息(按月息2分计算)；2、被告承担本案的诉讼费。
被告李波辩称:1、原告所提诉请超过诉讼时效，依法应予以驳回；2、原告实际出借1300万元，被告实际还款1376.5万元，被告已还清原告借款，法院应驳回原告的诉讼请求；3、原告请求支付利息没有事实依据，且诉请的利息标准超过法律规定；4、原告诉称被告在2015年5月向其还款1300万元不属实，该款系金鑫联鑫建设集团有限公司（以下简称金鑫公司）返还给宜昌首信典当有限公司（以下简称首信公司）的借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年9月23日，被告李波向原告洪志权借款300万元，双方约定借款于2011年11月23日偿还，另口头约定借款利息为月息3.5%。同日，原告通过银行转账向被告交付以上借款。
2012年9月8日,被告向原告借款1000万元，双方约定借款期限三个月，其中现金借款600万元，余款以汇票充抵，借款利息为月息3.5%。同时，恩施众森绿色产业投资发展有限公司及肖道军为该借款提供担保，被告亦同意如未归还，可以恩施硒都茶城工程款清偿原告借款。同年9月10日，原告通过银行转账向被告交付借款600万元，另向被告交付银行承兑汇票五张，票面金额共计400万元。
2012年11月13日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款605万元，借款期限自2012年11月13日起至2013年5月12日止，借款利息为月息3.5%。同日，原告通过银行转账向被告交付借款400万元，被告另向原告出具《借据》，注明以上借款605万元已全部收到，其中400万元系转账汇入，105万元系收到现金，另100万元系收到二张承兑汇票。
同时查明：1、2011年8月3日至2014年4月26日，李波【含武汉金鑫联鑫项目投资管理有限公司（以下简称武汉金鑫公司）及该公司会计李璐转账】向洪志权帐户转账48笔，共计1376.5万元，明细如下：2011年8月3日，转账7万元（注：第一笔300万元借款发生以前）。2011年10月24日，转账10万元；2011年11月4日，转账200万元；2011年11月7日，转账100万元；2011年11月26日，转账11万元；2011年12月22日，转账10.5万元；2012年2月3日，转账10.5万元；2012年2月27日，转账10.5万元；2012年3月24日，转账10.5万元；2012年4月25日，转账10.5万元；2012年5月25日，转账10.5万元；2012年7月26日，转账10.5万元；2012年8月29日，转账10.5万元（注：以上为第二笔1000万元借款发生以前）。2012年9月27日，转账10.5万元；2012年10月25日，转账10.5万元；2012年11月10日，转账35万元（注：以上为第三笔605万元借款发生以前）。2012年11月27日，转账10.5万元；2012年12月12日，转账30万元；2012年12月13日，转账5万元；2012年12月18日，转账17.5万元；2012年12月25日，转账10.5万元；2013年1月8日，转账100万元；2013年1月16日，转账20万元；2013年1月31日，转账10.5万元；2013年2月19日，转账35万元；2013年2月26日，转账20万元；2013年3月2日，转账10.5万元；2013年3月20日，转账35万元；2013年3月26日，转账28万元；2013年4月22日，转账35万元；2013年5月17日，转账20万元；2013年5月27日，转账17.5万元；2013年6月5日，转账10.5万元；2013年6月21日，转账35万元；2013年6月28日，转账28万元；2013年7月16日，转账35万元；2013年7月29日，转账28万元；2013年8月22日，转账35万元；2013年9月19日，转账35万元；2013年10月17日，转账28万元；2013年11月8日，转账35万元；2013年11月12日，转账28万元；2013年11月29日，转账35万元；2013年12月1日，转账28万元；2013年12月27日，转账30万元；2014年2月19日，转账50万元；2014年3月10日，转账35万元；2014年4月26日，转账28万元（注：以上为交付1300万元现金以前）。
2、2015年5月10日，金鑫公司向首信公司借款，恩施州金豪置业有限公司提供担保。2015年5月22日、同年5月25日、同年5月26日，首信公司分三次向金鑫公司转账交付借款1300万元。2015年5月22日至同年5月26日，根据李波的安排，金鑫公司分多次将1300万元转入钟兴华、宗平（系武汉金鑫公司股东和职员）账户，钟兴华、宗平取现后，分多次将现金1300万元交付给洪志权。
3、洪志权、李丽雪系夫妻关系，李丽雪系首信公司法定代表人，李波系金鑫公司股东,金鑫公司系武汉金鑫公司股东。
原告以被告至今未清偿全部借款本息为由，提起本次诉讼。
上述事实，有当事人提供的借条、交易明细、承诺书、承兑汇票复印件、借款合同、电子回单、借据、手机短信记录、公安机关询问笔录、合作协议书、证人证言等证据以及庭审笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案所涉民间借贷关系金额较大、时间跨度较长、本息偿还笔数较多，另出借人洪志权、借款人李波与相关单位及人员之间亦存在较为复杂的经济往来关系，应结合客观证据以及双方借贷的习惯来认定事实。另外，为查明事实，本院要求原、被告本人出庭接受询问，但李波未到庭参加诉讼，李波作为报案人，洪志权作为当事人，双方均在公安机关作了自由陈述，故双方在公安机关询问笔录中陈述的内容较为真实可信，亦可作为认定本案事实的证据。本案争议的焦点在于：1、三笔借款实际借款本金是多少？利息如何约定？2、2011年8月3日至2014年4月26日，李波向洪志权转帐共计1376.5万元分别是什么性质？3、2015年5月22日至5月26日期间李波委托他人向洪志权交付现金1300万元是什么性质；4、若被告李波未能清偿全部借款本息，本金余额及利息如何认定；5、原告洪志权的诉请是否超过诉讼时效。针对以上焦点，本院评述如下：
1、对于2011年9月23日借款300万元，双方对此均无异议。双方争议的是该笔借款有无口头约定利息，标准是多少，是否已偿还？李波在2016年4月22日公安机关询问笔录第四页陈述，“大概在2012年的时候我又借了洪志权1800万元，约定的利息大概是月息2分5至3分”，关于1800万元的组成，李波陈述“大概2011年的时候先借300万元，再在大概2012年的时候借的1000万元，最后再在2012年底借了500万元”；在2016年4月1日公安机关询问笔录第七页最后一句话陈述，“这笔钱（指1800万元）我至今没有归还给洪志权”；知情人向柏初在2016年4月20日公安机关询问笔录第4页中陈述，“大概2012年左右的时候，李波……又找到洪志权借1000万元，……后来又找洪志权借了500万元，……另外李波还借了洪志权300万元，算下来一共李波找洪志权借款1800万元。这笔钱李波至今应该都没有归还给洪志权”。通过李波、洪志权之间的交易明细发现，李波在借款300万元后，分十余笔按月向洪志权转账，每笔10.5万元（300万元×3.5%）。对于为何每月向洪志权转账10.5万元，李波不能作充分说明。结合李波在公安机关的陈述、知情人向柏初的证言、李波的转账记录，本院依法认定该300万元借款双方口头约定利息标准为月利率3.5%。李波辩称2011年11月4日、2011年11月7日，分二笔已经还清该300万元，但通过庭审查明，李波与洪志权之间还存在恩施硒都茶城一期项目的投资或借贷关系，结合李波陈述“这笔钱（指1800万元）我至今没有归还给洪志权”，以及李波在2011年11月7日以后还按月以10.5万元的标准向洪志权付款（付息）的事实，本院依法认定该300万元借款未实际偿还，2011年11月4日、2011年11月7日李波转账200万元、100万元系双方之间的其他经济往来，与300万元借款没有关联性。
对于2012年9月8日借款1000万元，双方对利息约定（月利率3.5%）没有异议，但李波认为实际仅交付借款600万元，李波收到承兑汇票不能认定洪志权另交付借款400万元。本院认为，承兑汇票作为结算中使用的信用工具，若最终未得付款未拒付，应由收票人李波承担举责任，但其未向本院提交证据，应认定该400万元汇票最终持票人已得付款。其次，若李波收票后贴息变现使用或支付其他额外费用，李波收票时，即已表明其自担以上费用，交付借款金额仍应认定为400万元。故对于该1000万元借款，本院依法认定洪志权已实际交付。
对于2012年11月13日借款605万元，双方对利息约定（月利率3.5%）没有异议，但李波认为实际仅交付借款400万元，未收到现金105万元及承兑汇票100万元。根据洪志权、李波、向柏初在公安机关所作陈述，各方均认可借款本金实为1800万元，分别为300万元、1000万元、500万元，故本院依法认定该笔借款实际交付500万元。
2、2011年8月3日，李波向洪志权转账7万元，李波辩称系洪志权向其借款，但未提供证据证明双方存在借贷关系。同时，同年9月23日李波始向洪志权借款300万元，若7万元是洪志权向李波借款，则在该300万元借款交付时双方应作结算，另李波与洪志权在此之前即有其他经济往来关系，故对于该7万元，李波可依据基础事实另行向洪志权主张权利，本案中本院不作处理。
2011年11月4日、2011年11月7日李波转账200万元、100万元，不是用于偿还2011年9月23日所借洪志权借款300万元，与本案没有关联性，理由同前述。
2013年1月8日，李波转账100万元，洪志权主张该款系李波支付其购车款，但其提供的证人证言不能证明洪志权名下曾经登记有某某车辆并出售给了李波，故本院依法认定该100万元系李波向洪志权还款。
综上，自2011年10月24日起至2014年4月26日止，除2011年11月4日、2011年11月7日李波向洪志权转账200万元、100万元外，其他各笔转账均应认定系李波向洪志权还款，金额共计1069.5元（1376.5万元－200万元－100万元－7万元）
3、关于李波向洪志权交付现金1300万元的性质，本院认为，根据公司法的相关规定，企业间的经济往来，应通过公司账户进行。首信公司于2015年5月26日向金鑫公司账户交付1300万元借款，若需还款，理应通过公司账户走账。但，2015年5月22日至同年5月26日，金鑫公司在明知李波与洪志权之间有其他贷款未结清的情况下，通过企业与个人账户，再经个人，按照李波的指示将现金1300万元交付洪志权，故金鑫公司、李波应对该笔资金交付的性质承担举证责任。李波辩称该1300万系偿还其与首信公司之间的借款，目的是为了保证出借人追求的高额利息得以偿付，该辩解意见仅有金鑫公司、李波的单方陈述，并无其他证据予以证实。据上，本院只能认定该1300万元系李波偿还洪志权个人借款。
4、根据前述，自2011年10月24日起至2014年4月26日止李波还款1069.5元，以及2015年5月22日至同年5月26日李波还款1300万元，均应视为李波向洪志权支付借款本息。双方约定借款利息标准为月利率3.5%，该约定标准过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对于李波已还款部分，本院按照月利率3%的标准支持原告主张的利息，超过部分，应按照先息后本的原则扣减本金。剩余本金计算明细如下：
2011年10月24日，还款10万元，应付息9万元，本金余额299万元；2011年11月26日，还款11万元，应付息9.87元，本金余额297.87万元；2011年12月22日，还款10.5万元，应付息7.74元，本金余额295.11万元；2012年2月3日，还款10.5万元，应付息12.98元，本金余额295.11万元，欠利息2.48万元；2012年2月27日，还款10.5万元，应付息7.08元，本金余额294.18万元；2012年3月24日，还款10.5万元，应付息7.65元，本金余额291.33万元；2012年4月25日，还款10.5万元，应付息8.74元，本金余额289.57万元；2012年5月25日，还款10.5万元，应付息8.69元，本金余额287.76万元；2012年7月26日，还款10.5万元，应付息17.84元，本金余额287.76万元，欠利息7.34万元；2012年8月29日，还款10.5万元，应付息9.78元，本金余额287.76万元，欠利息6.62万元（注：以下加上本金1000万元）。2012年9月27日，还款10.5万元，应付息27.35元，本金余额1287.76万元，欠利息23.47万元；2012年10月25日，还款10.5万元，应付息36.06元，本金余额1287.76万元，欠利息49.03万元；2012年11月10日，还款35万元，应付息20.60元，本金余额1287.76万元，欠利息34.63万元（注：以下加上本金500万元）。2012年11月27日，还款10.5万元，应付息28.89元，本金余额1787.76万元，欠利息53.02万元；2012年12月12日，还款30万元，应付息26.82元，本金余额1787.76万元，欠利息49.84万元；2012年12月13日，还款5万元，应付息1.79元，本金余额1787.76万元，欠利息46.63万元；2012年12月18日，还款17.5万元，应付息8.94元，本金余额1787.76万元，欠利息38.07万元；2012年12月25日，还款10.5万元，应付息12.51元，本金余额1787.76万元，欠利息40.08万元；2013年1月8日，还款100万元，应付息25.03元，本金余额1752.87万元；2013年1月16日，还款20万元，应付息14.02元，本金余额1746.89万元；2013年1月31日，还款10.5万元，应付息26.20元，本金余额1746.89万元，欠利息15.70万元；2013年2月19日，还款35万元，应付息33.19元，本金余额1746.89万元，欠利息13.89万元；2013年2月26日，还款20万元，应付息12.23元，本金余额1746.89万元，欠利息6.12万元；2013年3月2日，还款10.5万元，应付息6.99元，本金余额1746.89万元，欠利息2.61万元；2013年3月20日，还款35万元，应付息31.44元，本金余额1745.95万元；2013年3月26日，还款28万元，应付息10.48元，本金余额1728.42万元；2013年4月22日，还款35万元，应付息46.67元，本金余额1728.42万元，欠利息11.67万元；2013年5月17日，还款20万元，应付息43.21元，本金余额1728.42万元，欠利息34.88万元；2013年5月27日，还款17.5万元，应付息17.28元，本金余额1728.42万元，欠利息34.66万元；2013年6月5日，还款10.5万元，应付息15.56元，本金余额1728.42万元，欠利息39.72万元；2013年6月21日，还款35万元，应付息27.65元，本金余额1728.42万元，欠利息32.37万元；2013年6月28日，还款28万元，应付息12.10元，本金余额1728.42万元，欠利息16.47万元；2013年7月16日，还款35万元，应付息31.11元，本金余额1728.42万元，欠利息12.58万元；2013年7月29日，还款28万元，应付息22.47元，本金余额1728.42万元，欠利息7.05万元；2013年8月22日，还款35万元，应付息41.48元，本金余额1728.42万元，欠利息13.53万元；2013年9月19日，还款35万元，应付息48.40元，本金余额1728.42万元，欠利息26.93万元；2013年10月17日，还款28万元，应付息48.40元，本金余额1728.42万元，欠利息47.33万元；2013年11月8日，还款35万元，应付息38.03元，本金余额1728.42万元，欠利息50.35万元；2013年11月12日，还款28万元，应付息6.91元，本金余额1728.42万元，欠利息29.27万元；2013年11月29日，还款35万元，应付息29.38元，本金余额1728.42万元，欠利息23.65万元；2013年12月1日，还款28万元,应付息3.46元，本金余额1727.53万元；2013年12月27日，还款30万元,应付息44.92元，本金余额1727.53万元，欠利息14.92万元；2014年2月19日，还款50万元,应付息93.29元，本金余额1727.53万元，欠利息58.20万元；2014年3月10日，还款35万元,应付息32.82元，本金余额1727.53万元，欠利息56.03万元；2014年4月26日，还款28万元,应付息81.19元，本金余额1727.53万元，欠利息109.22万元（注：交付1300万元现金以前）。
2015年5月1日（原告同意该日扣除还款1300万元），还款1300万元，应付息639.19万元，本金余额1175.93万元（1727.53万元＋109.22万元＋639.19万元－1300万元）。自2015年5月2日起，李波应以本金1175.93万元为基数，按照年利率24%的标准向洪志权支付利息。
5、对以上三笔借款，借款人李波均在偿付利息，自每次付息之日起，诉讼时效即发生中断并重新计算，故洪志权所提诉请未超过诉讼时效，李波关于诉讼时效的辩解意见本院依法不予采纳。
综上。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告李波偿还原告洪志权借款本金1175.93万元，并以借款本金1175.93万元基数，自2015年5月2日起至生效判决确定的履行之日止，按照年利率24%的标准向原告洪志权支付利息。
二、驳回原告洪志权的其他诉讼请求。
以上判项，于本判决书生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172558元（原告洪志权均已预交），由原告承担53780元，被告李波承担118778元，被告承担的诉讼费在履行上述判项时一并直接转付给原告洪志权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 刘洪斌
审判员 刘晓蓉
审判员 张 婵
二○二○一七年六月二十九日
书记员 莊 丽