重庆铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2013）重铁民初字第157号
原告朱华川，男，汉族，1962年9月19日生。
原告郑宏，女，汉族，1984年1月13日生。
原告朱钦茜，女，汉族，1986年9月23日生。
三原告共同委托代理人熊驰，重庆锦扬律师事务所律师。
三原告共同委托代理人谭小中，重庆锦扬律师事务所律师。
被告成都铁路局，住所地成都市一环路北二段11号。
法定代表人武勇，局长。
委托代理人廖斌，该局职工。
委托代理人颜永秋，该局职工。
原告朱华川、郑宏、朱钦茜与被告成都铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员饶琳惠独任审判，公开开庭进行审理，原告朱华川及原告的委托代理人熊驰、谭小中，被告的委托代理人廖斌、颜永秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱华川、郑宏、朱钦茜诉称，2013年7月30日凌晨，因天下大雨，原告朱华川之妻，原告郑宏、朱钦茜之母佘登梅担心其老屋被雨水冲刷发生倒塌而前往查看，当其穿越达万线三正站至分水寺站间K122＋约750米处铁轨时，被K1269次旅客列车碾压致死。该处铁轨未封闭，无任何防护措施和警示标志，被告应当对佘登梅的死亡承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告成都铁路局向原告支付佘登梅死亡赔偿金459360元、丧葬费22249元、办理丧葬事宜人员误工费2500元，交通费500元、精神损害抚慰金5万元，共计534609元。
被告成都铁路局辩称，受害人佘登梅是完全民事行为能力人，且其生前担任过铁路护路员，应当知晓铁路安全知识。事发地设置有安全设施和警示标志，但受害人仍然违法在铁路上行走导致其被火车碾压致死，被告在本次事故中无责任。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据以支持其诉讼请求：
1.《户口登记卡》、《结婚证》、《居民身份证》，证明原告主体资格及与受害人佘登梅的关系；
2.《交通事故成因分析意见书》、《现场勘验笔录》、《2013.7.30达万线K122＋600铁路交通事故示意图》、《事发地现场照片》三张，证明佘登梅死亡原因及事故现场情况；
3.《火化证》、《重庆市殡葬费用专用收据》，证明佘登梅尸体已火化及办理丧葬事宜产生的费用数额；
4.《贫困证明》原件及《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《食品流通许可证》复印件，证明原告朱华川为残疾人，开有一个副食店从事零售业，原告郑宏、朱钦茜均在该副食店帮工。
被告向本院提交了下列证据：
1.《交通事故成因分析意见书》、《现场勘验笔录》、《2013.7.30达万线K122＋600铁路交通事故示意图》、证明佘登梅死亡事故经过及事发现场情况（同原告证据2）；
2.告示牌照片两张，告示牌载明：“广大群众，……，请不要横穿铁路，不要在铁路上行走和玩耍。”证明被告已充分履行安全防护、警示义务；
3.《车站7.30路伤（佘登梅）费用表》、《收条》，证明被告已垫付佘登梅丧葬事宜费用3250元。
庭审中，原、被告双方对对方举示的证据进行了质证。
原告对被告举示证据1、2真实性无异议，但认为证据2中照片为事后补拍，事故发生时并未悬挂告示牌且告示牌距离事发地有30米距离。对证据3中《收条》的真实性不予认可，被告仅垫付费用2650元。
被告对原告举示证据1—3真实性无异议，但认为从证据1中看不出朱钦茜与佘登梅有抚养关系。对证据4中复印件的真实性不予认可。
根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：
1.原告证据1显示朱钦茜为佘登梅继女，且共同生活，属于近亲属范围，本院认可其证明力；
2.原告证据4中的复印件能与《贫困说明》互相印证且能形成证据链，对其真实性予以认可；
3.被告证据2中告示牌与事发地距离从照片上无法反映，对其关联性不予认可；
4.被告证据3中《租车费收条》无原告签名也未明确写明为处理佘登梅死亡事故产生，对其真实性不予认可。
对于原告、被告提交的其他证据，本院对其真实性予以认可，对其关联性结合全案情况综合认定。
经审理查明，2013年7月30日0时20分，朱华川之妻、郑宏之母、朱钦茜之继母佘登梅在达万线分水寺至三正站区间K122＋600米至K122＋650米处穿越铁轨时，被运行至此处的K1269次旅客列车碾压致死。事故现场位于达万线分水寺镇至三正站区间K122＋600米处，地处重庆市万州区分水镇三正居委会。中心现场位于达万线分水寺至三正站区间的K122＋600米至K122＋650米处，K122＋600米处有一个对穿护网缺口，该缺口处无安全警示标志。
另查明，佘登梅生于1961年4月9日，死亡时年满52周岁，生前系城镇户口。
本院认为，本案双方争议的焦点为被告成都铁路局是否应对佘登梅死亡承担责任和被告是否应支付原告朱华川、郑宏、朱钦茜相应的人身损害赔偿金及支付数额，对此本院分别评析如下：
一、被告是否应对佘登梅死亡承担责任的问题
本案中，铁路运输属高速轨道运输工具。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，……被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。被告成都铁路局作为事故线路的经营者，应当对佘登梅的死亡承担无过错责任。被告在庭审中辩称佘登梅生前担任过铁路护路员，但未提供任何证据予以证明，故对被告的该项辩解，本院不予采信。且被告未举示有效证据证明事发地防护网对穿缺口处有安全警示标志，故本院依法认定在佘登梅死亡事故中，被告未充分履行安全防护、警示义务。
佘登梅死亡时年满52周岁，为完全民事行为能力人，但其对铁路安全认知不足，在未确保安全的情况下横向穿越未封闭的铁轨，存在重大过错，可以减轻被告的责任。据此应当适用《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第六条规定：“因受害人翻越、穿越铁路线路，……的过错行为，造成人身损害的，应当根据受害人的过错程度适当减轻铁路运输企业的赔偿责任，并按照以下情形分别处理：（一）铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错行为的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至百分之二十之间承担赔偿责任；”和第七条第一款规定：“受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，按照前条规定处理。”依照上述法律规定，本院依法认定被告承担佘登梅死亡造成的全部损失的百分之四十的赔偿责任。
二、被告是否应支付原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费及支付数额的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，原告朱华川、郑宏、朱钦茜为佘登梅的近亲属，有权请求被告承担赔偿责任。
佘登梅为城镇户口，死亡时年满52周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，结合被告的责任份额及上一年度重庆市城镇居民人均可支配收入为22968元、全市城镇非私营单位就业人员平均工资44498元、城镇私营批发和零售业年平均工资为30120元的标准计算，被告应当向原告支付佘登梅死亡赔偿金22968元×20年×40%=183744元，丧葬费44498元÷12月×6个月×40%=8900元，误工费30120元÷365天×8天×3人×40%=792元、交通费原告主张500元，但无任何票据，故本院酌定为300元，其40%为120元。共计193556元，扣除被告已垫付费用2650元后，还应支付190906元。
三、被告是否应支付原告精神损害抚慰金及支付数额的问题
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，受害人佘登梅横穿铁轨被火车碾压致死，其近亲属要求侵权人对其遭受的精神损害进行赔偿符合法律规定，本院予以支持。但佘登梅对该意外事故的发生有重大过错，可以依法减轻被告的精神损害赔偿责任，故本院依法判令被告成都铁路局赔偿原告朱华川、郑宏、朱钦茜精神损害抚慰金10000元。
综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷适用法律若干问题的解释》第六条第一项、第七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告朱华川、郑宏、朱钦茜支付人身损害各项赔偿金共计190906元。
二、被告成都铁路局在本判决生效后十日内向原告朱华川、郑宏、朱钦茜支付精神损害抚慰金10000元。
三、驳回原告朱华川、郑宏、朱钦茜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9146元，依法减半收取4573元，由原告朱华川、郑宏、朱钦茜负担3201元，被告成都铁路局负担1372元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
代理审判员 饶琳惠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 肖 丹