浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初2677号
原告周波。
原告吴少丽。
原告周波、吴少丽的委托代理人（特别授权）徐小雷、林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律服务工作者。
被告吴万贤。
被告潘华平。
被告吴万贤、潘华平的委托代理人（特别授权）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律服务工作者。
被告吴方彪。
被告陈晓兰。
原告周波、吴少丽与被告吴万贤、潘华平、吴方彪、陈晓兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后适用简易程序，由代理审判员陈也峰独任审理，于2016年5月12日第一次公开开庭进行了审理，因案情较为复杂，于2016年6月14日裁定转普通程序审理，由代理审判员陈也峰担任审判长，与人民陪审员叶秀微、方丽明组成合议庭，于2016年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告周波、吴少丽的代理人徐小雷、林加安、被告吴万贤、潘华平及其代理人林启练、被告吴方彪到庭参加诉讼，被告陈晓兰经本院传票传唤后无正当理由未到庭。在审理过程中，依原告的申请，本院于2016年3月23日作出（2016）浙0381民初2677号民事裁定，裁定查封登记于被告吴万贤名下的坐落于瑞安市莘塍街道南垟村的房产（产权证号：00000807；登记地址：瑞安市莘塍镇南垟村）、被告吴万贤享有的坐落于瑞安市莘塍街道南垟村的房产（产权证号：00009210；房屋拆迁补偿安置协议书编号：019-1）拆迁安置补偿权益、坐落于瑞安市莘塍街道南垟村的房产（产权证号：00009132；房屋拆迁补偿安置协议书编号：203）部分拆迁安置补偿权益（建成拆分后的80平方米安置用房及相关权益），本案现已审理终结。
原告周波、吴少丽起诉称：被告吴万贤和潘华平系夫妻关系，被告吴方彪和陈晓兰系夫妻关系，被告吴方彪和陈晓兰系被告吴万贤和潘华平的儿子和儿媳，被告吴万贤系原告吴少丽的亲叔叔，原告吴少丽和原告周波系夫妻关系，2007年到2015年5月31日之间，被告吴万贤和吴方彪父子以家庭生意需要资金周转为由，向原告周波、吴少丽夫妻俩有息借款四次，共计130万元，原告通过银行向被告指定的四被告本人的银行账户四次汇入共计130万元的出借款，被告吴万贤、吴方彪父子都有出具借条，交由原告为凭，并在借条上书面注明利息为1分，出借款在2015年2月9日，进行结算，结算之后，吴万贤、吴方彪父子出具共计130万元的借条交由原告为凭，借条上都书面注明利率1分，之后在2015年2月18日，被告吴万贤、吴方彪父子将坐落于瑞安市莘塍南垟村青年路[房产证号00××10号，土地证号：瑞集建（93）字第1000910号]的房屋拆迁补偿安置房2**平方米的所有权转让给原告吴少丽，用来抵被告所借的130万借款，经双方自愿协商一致，当天签订一份《拆迁安置用房转让协议》，同时被告将吴万贤与瑞安滨海新区开发建设管理委员会签订的编号为019-1的《房屋拆迁补偿安置协议书》原件交由原告为证，该协议书第三条注明：双方一致同意购房款由甲方（吴万贤、吴方彪）欠乙方（吴少丽、周波）借款130万元抵扣，这一条款充分证明了被告吴万贤、吴方彪向原告借款130万元的事实。该协议还注明被告吴万贤、吴方彪父子应该积极协助原告办理房屋过户等相关法律手续，现原告多次要求被告吴万贤父子协助原告办理房屋相关手续，被告吴万贤父子始终拒绝，原告吴少丽、周波念被告吴万贤是其亲叔叔的亲情上，曾对被告吴万贤说将房子所有手续过户完毕之后，给吴万贤13万元的红包，吴万贤父子仍然拒绝协助办理房屋相关法律手续。故原告诉至法院请求判令：一、被告吴万贤、潘华平、吴方彪、陈晓兰共同偿还原告周波、吴少丽借款本金和利息147万元（其中本金130万元，利息17万元，利息自2015年2月9日起至本判决确定履行之日止按月利息1%计付，之后按民诉法第229条之规定双倍计付利息）；二、诉讼费用由四被告承担。
被告吴万贤、潘华平辩称：1、原被告之间的借贷缺乏事实依据，也不符合法律规定，原告仅提供银行汇款单，没有提供借条，不构成民间借贷的要件。被告潘华平对借款并不清楚，吴万贤向原告借款20万元，有出具借条，利息是月息1%，但与被告吴方彪、陈晓兰的借款没有任何关系，被告吴方彪、陈晓兰有无向原告借款，被告吴万贤、潘华平不知情，本案是两笔独立的借款，并非共同借款；2、原告诉称的2015年2月18日被告吴万贤、吴方彪将房屋拆迁的补偿安置房所有权转让给吴少丽来抵借款，该协议是违法无效的，该房屋系被告吴万贤、潘华平的共有财产，吴万贤个人无权处置该房屋，安置房到现在还没有开始建造，协议也是在原告以跳楼威胁的情况下所拟的。原告现就民间借贷提起诉讼，被告方也不认可该协议，协议双方也没有履行，但不管协议效力如何，双方已签字，原被告之间的民间借贷关系已不存在；3、原告的诉请双倍计收利息不符合法律规定，双方并没有约定何时偿还本金；4、原告保全了被告吴万贤、潘华平财产共计600多万，共4处房屋，原告诉请只有147万元，且只有20万元与被告吴万贤有关，保全造成了被告的损失，会另行主张赔偿。
被告吴方彪在第一次庭审中辩称：1、我是有向原告借了两笔50万元做生意，生意失败后还不了钱，后来原告叫我打欠条，利息也算进去打了110万元，后来把车卖了还了他13万本金，他诉状上说的红包13万元就是我还给他的；2、我结婚后就分家了，是在2009年4月份左右就分家了，一个人做生意，才跟他借款的，借款与我父亲吴万贤无关，我只还我自己的利息，我父亲吴万贤的欠款并不知道，原告还持有借条，借条是我与我父亲分别出具的；3、在2015年4月给原告的13万元是偿还本金的，之前每年年底汇款13万2千，按1分利息计算的，我都是打我自己的欠款的利息，我父亲的事情我都不知道，所以应该是分开借款的。
被告吴方彪在第二次庭审中辩称：我们与原告吴少丽是亲戚关系，双方并没有明确利息如何计算，我借款时是说有赚钱的话就给付利息，但实际上是亏钱的，就不应该计算利息。自借款之后，除了2015年4月4日所还的13万元本金外，还偿还了670500元，都是偿还本金的。
原告在第一次庭审中补充陈述：对于转让协议，我们本来是认可的，房产原是登记在被告吴万贤一人名下，因被告吴万贤不配合，我们只好主张借款权利，合同自始至终无效；被告吴方彪的确有在2015年4月4日给付13万元，但是是偿还利息的。
原告在第二次庭审中补充陈述：被告吴方彪于2015年4月4日所支付的13万元是给付130万元的2014年这一年的利息。
被告陈晓兰未作答辩，在本院指定举证期限内亦未提供任何证据
原告周波、吴少丽在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1，两原告的身份证复印件各一份、结婚证复印件一份，证明原告主体资格；
证据2、四被告人口信息查询单复印件各一份、被告吴万贤与潘华平的补发结婚登记证审查处理表一份、被告吴方彪与陈晓兰的结婚登记审查处理表一份，证明四被告的主体资格及婚姻状况；
证据3、《拆迁安置用房转让协议》一份、《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，证明四被告欠款的事实；
证据4、银行凭证三份、交易清单一份，证明被告收到原告借款的事实。
原告在第一次庭审时提供了产权证明书一份（证据5），证明拆迁安置用房转让协议所涉的房产登记于被告吴万贤名下。
原告在第二次庭审时提供了企业法人营业执照复印件一份（证据6），证明被告吴方彪于2011年10月14日所偿还的20万元系偿还另外一笔借款，原告有能力以现金出借给被告。
被告吴方彪在第一次庭审后提供了如下证据：
证据7，被告吴方彪的交易明细两份、被告陈晓兰的交易明细一份，证明已偿还本金670500元的事实。
被告吴万贤、潘华平在本院指定举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告陈晓兰未到庭亦未提供抗辩证据，视为放弃质证和举证的权利。被告吴万贤、潘华平、吴方彪对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，对证据3中的《房屋拆迁补偿安置协议书》的关联性有异议，只能证明被告吴万贤享有该权益，无法证明原告待证事实，对证据3中的《拆迁安置用房转让协议》的合法性、关联性有异议，该拆迁房系夫妻双方共有财产，被告吴万贤无权处理且该房屋还没开始建造，协议只是双方意向性的，存在不合法性，且双方均未履行，也未经公证生效，与本案不具有关联性，对证据4的关联性有异议，其恰证明了被告吴万贤、吴方彪分别借款的事实，对证据5所反映的内容有异议，认为该拆迁房产系被告吴万贤、潘华平的共有财产，对证据6的关联性有异议，认为没有原告所称的另外支付的20万元；原告周波、吴少丽对证据7所反映的单笔202500元还款的关联性有异议，认为系偿还另外一笔借款，对证据7所反映的其他还款无异议，认为是偿还利息；被告吴万贤、潘华平对证据7无异议。本院认为，证据1、2、4、7以及证据3中的《拆迁安置用房转让协议》，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；因原告主张借贷相关的权利，证据3中的《房屋拆迁补偿安置协议书》及证据5，与本案缺乏关联性，本院不作认定；证据6，与本案缺乏关联性，本院不作认定。
经审理本院认定的事实如下：原告周波与吴少丽、被告吴万贤与潘华平、被告吴方彪与陈晓兰均系夫妻关系。2010年2月24日起，被告吴方彪、吴万贤多次向原告周波、吴少丽借款,原告于2010年2月24日、2011年2月11日、2011年5月31日分别向被告陈晓兰、吴方彪、吴万贤交付借款50万元、50万元、20万元，约定借款月利率为1%，期间，被告吴方彪、吴万贤陆续还款，2015年2月18日，原告吴少丽与被告吴万贤、吴方彪共同签订《拆迁安置用房转让协议》，该协议约定：“……第二条转让价格双方商定该房屋转让价格为（人民币）1300000.00元整，大写壹佰叁拾萬圆整（人民币）第三条付款方式双方一致同意购房款由甲方欠乙方借款1300000.00抵扣壹佰叁拾萬圆整……甲方：吴方彪吴万贤乙方：吴少丽2015年2月18日”。
被告吴方彪于2015年4月4日向原告周波偿还13万元。
本院认为，本案的焦点如下：
一、原、被告之间是否为民间借贷关系。原告以《拆迁安置用房转让协议》为证据主张其作为借贷关系中债权人的权利，而各被告亦主张协议效力存在问题、双方一直未履行。双方就协议的不再履行上，意思表示一致，本院予以确认。《拆迁安置用房转让协议》第三条能反映出在签订协议时，双方尚有因借贷而产生的债权债务，该协议就双方借贷关系的证明力，与借条等凭证的证明力并无差异，被告提出的原告未能提供借条作为凭证进而无法证明借贷关系的抗辩，于法无据，本院不予采纳。在被告未以该协议作为债务消灭的证据提出抗辩时，原告主张存在民间借贷关系并主张相关权利，于法不悖，本院予以支持。
二、被告吴万贤、吴方彪是否为共同借款人。原、被告双方均提出原借款时由被告出具的借条在对方处，且原告陈述原借条是由被告吴万贤、吴方彪共同出具，被告陈述原借条是由被告吴万贤、吴方彪分别出具。而从涉案的《拆迁安置用房转让协议》的落款来看，被告吴方彪、吴万贤同时在“甲方”处签字，该协议是本案唯一能证明借款合意的直接证据。被告吴方彪认为其均仅支付自己所欠的110万元的利息进而提出分别借款的抗辩，但证据7对于是否系分别借款的合意而言，属于间接证据，被告吴方彪未能提供其他证据与之形成证据链以证明其待证事实，须负担举证不能的责任。被告吴方彪、吴万贤提出原借条在原告处以期通过原借条的内容来对抗涉案的《拆迁安置用房转让协议》所反映的共同借款的合意，但被告未能提供相应的证据来证明原借条现仍存放于原告处，而原告关于原借条不在其处的解释“因双方签订协议，原借条由被告收回”，亦无明显不当，故就被告吴方彪、吴万贤抗辩借款系分别借款应分别偿还，缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、借款有无利息约定。虽被告吴方彪在第二次庭审时抗辩双方未明确约定利息，但被告吴方彪在第一次庭审中明确陈述到借款的利息为1分，其在近几年年底均有按月息1%支付利息，被告吴万贤亦在庭审中陈述其借款亦存在1分的利息约定，故应认定涉案借款存在月利率1%的利息约定。
四、所还款项是本金还是利息。被告吴方彪辩称其于2011年至2014年间所偿还的款项均用于偿还借款本金，但依上文分析，双方存在利息约定，故被告吴方彪的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。被告吴方彪于2015年4月4日偿还13万元，而原告周波亦予以接受，但原告未就双方于2015年4月4日之前就涉案的《拆迁安置用房转让协议》的不履行达成一致意见并向被告吴万贤、吴方彪主张借款权利提供相应的证据，故宜认定为该13万元用于偿还涉案债务130万元，而非130万元的利息。原告主张该13万元系偿还2014年的利息，与涉案的《拆迁安置用房转让协议》所反映的结算事实，并不相符，本院不予采纳。
五、被告潘华平、陈晓兰是否应承担共同还款责任。本案借款发生于被告吴万贤与潘华平、被告吴方彪与陈晓兰的夫妻关系存续期间，且各被告未举证证明原告与被告明确约定涉案债务为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应按夫妻共同债务处理。
综上，原告与被告吴万贤、吴方彪之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。原告与被告吴万贤、吴方彪已就借款数额进行结算，则被告吴万贤、吴方彪应履行还本付息的义务。涉案利息应自被告吴方彪于2015年4月4日的13万元还款行为发生后恢复计算。被告潘华平、陈晓兰应对涉案债务承担共同还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴万贤、潘华平、吴方彪、陈晓兰于本判决生效之日起十日内偿还原告周波、吴少丽借款本金117万元并支付利息（以117万元为基数从2015年4月4日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告周波、吴少丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18030元，保全费5000元，合计23030元，由原告周波、吴少丽负担3300元，被告吴万贤、潘华平、吴方彪、陈晓兰共同负担19730元，定于本判决生效之日起十日内缴纳。原告应于本判决生效之日起十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18030元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书确定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 陈也峰
人民陪审员 叶秀微
人民陪审员 方丽明
二〇一六年七月二十五日
代书 记员 张 杨