文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终958号上诉人（原审被告）：徐州建机工程机械有限公司，住所地徐州经济技术开发区徐海路80号。法定代表人：陆川，该公司董事长。委托诉讼代理人：王祥，江苏天根律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣，江苏天根律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州全仁物资贸易有限公司，住所地徐州市鼓楼区殷庄路中段9街区010号。法定代表人：魏全仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。上诉人徐州建机工程机械有限公司（以下简称建机公司）因与被上诉人徐州全仁物资贸易有限公司（以下简称全仁公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2017）苏0391民初2500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人建机公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：全仁公司之前曾起诉建机公司，双方达成了调解协议，协议中包含部分本案货款。一审法院未查清全仁公司重复计算、索要货款的事实。建机公司有证据证明全仁公司所主张的债权部分不存在或已清偿。涉案货款中只有一笔发票号为1175170,2007年3月30日的供货12800元货款没有支付，其他货款均已清偿。被上诉人全仁公司答辩称:建机公司主张全仁公司重复计算索要货款没有事实和法律依据。之前调解案件中，双方对约12万元的争议货款约定了另案处理，本案所处理即为上次调解案件中的存在争议货款，不存在上诉人所称的重复计算问题，因此请求二审法院驳回上诉请求。全仁公司向一审法院起诉请求：1、请求判令建机公司给付货款103700元；2、诉讼费用全部由建机公司承担。事实和理由：全仁公司与建机公司是长期业务合作关系，全仁公司向建机公司供应焊丝产品。经过多次账目往来，至今建机公司欠全仁公司货款103700元。经过多次催要后，没有任何进展。到目前建机公司仍然拖欠全仁公司货款103700元。后经双方多次协商，建机公司以种种理由进行拒绝，全仁公司无奈之下起诉，请求人民法院判令建机公司给付货款103700元。一审法院认定事实：全仁公司与建机公司常年建立买卖关系，由全仁公司向建机公司供应焊丝。双方往来多年，业务滚动发生、滚动结算。双方交易习惯为全仁公司供货后，建机公司出具收货单，全仁公司将收货单及增值税发票一并交建机公司业务员，由业务员到建机公司财务部门挂账，等待通知付款。其中2007年2月26日供货、4月5日开具发票的焊丝12700元和2007年3月30日供货并开具发票的焊丝12800元，由建机公司业务员程云生经手。2009年10月27日供货并开具发票的焊丝12000元、2009年11月11日供货并开具发票的焊丝12000元、2010年8月21日、23日、27日、31日供货、2010年9月6日合并开具发票的焊丝54200元，由建机公司业务员孙小闯经手。以上二人经手货款数额计103700元，此二人均证实已将发票交付财务部门挂账，但建机公司辩称财务账未能显示应付款。一审法院认为：全仁公司与建机公司之间存在买卖合同关系，建机公司应按照双方交易习惯及时结清货款。建机公司业务员证实已将全仁公司开具的发票及相关资料提交财务部门，且建机公司单位发票登记表亦显示收到对应的发票，建机公司以财务未挂应付款账目为由，拒绝支付货款的行为，违反了诚实信用原则，依法应承担给付货款的责任。全仁公司向该院提出的要求建机公司支付货款103700元的诉讼请求依法应予支持。一审法院判决：徐州建机工程机械有限公司于判决生效后十日内支付徐州全仁物资贸易有限公司货款103700元。二审期间，建机公司提交全仁公司2015年2月份出具的对账函及明细，拟证明双方如果欠款也应体现在对账函及明细内，但明细内仅体现三笔，另外两笔交易没有体现。经质证，全仁公司对该证据的真实性不持异议，但认为双方之间多年滚动交易，部分交易当时并未纳入对账单及明细。全仁公司向本院提交双方在一审法院调解案件中的调解笔录及调解协议，拟证明双方之间的货款总数为36万元余元，调解案件中仅对没有争议的24万元余元进行了处理。经质证，建机公司对该证据的真实性、关联性没有异议，但认为该证据恰好能够证明双方之间对该部分款项存在争议。本院认为，因双方对上述证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认，关联性将在受理部分予以论述。本院二审查明的案件事实除与一审查明的事实一致外，另查明：2015年3月25日，全仁公司诉建机公司买卖合同纠纷一案，在一审法院达成调解协议。该案件中，全仁公司举证了2015年2月份的对账函一份，证明建机公司欠款369694.8元，建机公司对该证据无异议，但仅认可货款249140.8元，其他货款有争议，双方均同意另案处理，双方就无争议的249140.8元货款达成调解协议。全仁公司在本案中主张的货款分别:1、开票日期为2007年3月30日，票号为11751705，金额12800元；2、开票日期为2007年4月5日，票号为18929915，金额12700元；3、开票日期为2009年10月27日，票号为19995915，金额12000元；4、开票日期为2009年11月11日，票号为19995980，金额12000元；5、开票日期为2010年9月6日，票号为01953004，金额54200元。其中，2007年3月30日、为2009年11月11日、2010年9月6日三笔包含在全仁公司2015年2月份对账函的明细中。建机公司一审庭审中以上述货款均未挂账为由，予以抗辩；二审期间，建机公司主张开票日期为2007年3月30日，金额为12800元的货物收到，但货款已经包含在调解案件确认的款项中，其他交易均未收到货物。本案二审期间的争议焦点：全仁公司主张建机公司欠款103700元，是否有事实与法律依据。本院认为：关于全仁公司主张的货款，全仁公司提交了送货单、增值税专用发票、建机公司收到发票登记记录、程云生电话录音、孙小闯签字的证明等证据。建机公司对程云生、孙小闯系其公司员工的事实不持异议，对程云生的电话录音真实性亦不持异议。根据程云生与全仁公司法定代表人的通话记录，可以证实双方之间的交易习惯为全仁公司供货后，建机公司出具收货单，全仁公司将收货单及增值税发票一并交建机公司业务员，由业务员到建机公司财务部门挂账，等待通知付款。程云生在通话录音中亦明确认可不存在不供货直接开发票的情形。程云生在录音中认可其经手将涉案两张发票交到财务，孙小闯亦认可其将涉案三张发票交到财务，上述事实亦与全仁公司提供的建机公司发票登记记录相互印证。上述发票载明的货款与全仁公司提交的发货单，亦能相互印证。因此，全仁公司就其主张的欠付货款已完成举证责任，应予支持。关于建机公司对其中一笔开票日期为2007年3月30日，金额为12800元的货款已经包含在调解案件中的抗辩意见。首先，建机公司一审庭审中对全仁公司主张的涉案5笔交易均不认可，理由为全部未挂账。而在调解案件中确认的249140.8元货款系双方均认可的无争议的货款，故本案诉讼的款项不可能与调解案中确认的款项重合。其次，为查明案件事实，本院要求建机公司提交其认可的双方之间的所有交易，以便核实本案诉争的款项是否与调解案件中确认的款项存在重复计算的问题，但建机公司仅提交了2013年以来的交易记录，回避了本案涉及的交易。因此，建机公司虽然提出了开票日期为2007年3月30日、金额为12800元的货款与之前调解案件中的货款重合，但并未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故对建机公司的该项抗辩理由，本院不予采信。综上，上诉人的上诉不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2374元，由上诉人徐州建机工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  单德水二〇一八年七月三十一日书记员  范 璐