山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第816号
原告（反诉被告）威海锦祥温泉度假有限公司（组织机构代码08511419-6），住所地威海市文登经济开发区昆嵛北路90号。
法定代表人刘世国，执行董事长。
委托代理人董良高，山东九州火炬律师事务所律师。
委托代理人王莉媛（身份证号码3710821983********），女，1983月11月10日出生，汉族，住荣成市人和镇长邑村352号，系公司职工。
被告（反诉原告）威海金典文化传媒有限公司（组织机构代码57391568-9），住所地威海高区滨州北街-5号706室。
法定代表人张洁，经理。
委托代理人朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
原告（反诉被告）威海锦祥温泉度假有限公司与被告（反诉原告）威海金典文化传媒有限公�广告租赁、制作安装及发布合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海锦祥温泉度假有限公司之委托代理人董良高、王莉媛，被告（反诉原告）威海金典文化传媒有限公司之委托代理人朱凤海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威海锦祥温泉度假有限公司诉称，原、被告于2014年3月1日签订《户外媒体租赁、制作安装及发布合同》，约定被告为原告制作并发布广告，广告发布期为一年，自2014年4月16日起算。在合同履行过程中，因被告未按合同约定提供媒体监测报告，也未按合同约定在原告所认为的广告播放时间播放广告，因此原告要求解除合同，并于2014年6月13日向被告发出解除合同通知书，解除双方的合同关系，并通知被告停止一切有关原告项目的广告发布业务，被告于2014年6月16日收到解除合同的通知书后，拒绝解除合同。原告认为原告作为定作人，根据自己的实际情况，认为已经无继续发布广告的必要，向被告发出解除诉争合同的通知，合同自被告收到该通知书时解除。原告仅需支付2014年4月16日至2014年6月16日的广告费，故诉至法院，请求确认原告向被告发送的《解除合同通知书》有效，原、被告之间的合同关系于2014年6月16日解除。
被告（反诉原告）威海金典文化传媒有限公司辩称，原告主张合同解除，应当举证证实解除合同的事实和法律依据，及是否告知被告。同时因涉案合同原、被告均在履行中，被告也正常发布广告至今，因此原告应按合同约定于合同签订之日起3日内付20000元，广告发布后7日内再支付140000元，在合同第五个月下旬支付145000元，合同到期后7日内付清余额15000元。合同签订后，被告按约制作并发布广告，但原告仅�付20000元，故被告提起反诉，请求判令被反诉人（原告）给付反诉人（被告）广告费285000元及利息（以140000元为本金，自2014年4月16日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至判决实际确定之日止，以145000元为本金，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利息计息至判决实际确定之日止）。
原告对被告的反诉主张辩称，原告不同意支付285000元的广告费及利息，仅同意支付52000元，系被告未按合同约定履行义务导致原告要求解除合同。
经审理查明，原、被告于2014年3月1日签订一份《户外媒体租赁、制作安装及发布合同》，约定原告租赁被告户外媒体并委托被告制作发布户外广告。合作内容为原告委托被告在海滨北路128#大润发东面墙体北边三面翻中的一面发布户外广告，广告发布内容以原告签字确认样稿为准，广告数量为三面翻广告牌的一面，�布时间为全年，自2014年3月1日至2015年2月28日（以实际安装画面时间为准，原告须在发布时间起七个工作日内提供广告发布内容给被告，因原告原因迟延提供发布所需内容材料，被告不承担延误发布责任）。被告需严格按照原告签字确认的画面样稿进行制作，未经同意，被告不得改动画面内容和比例。全年广告费用为320000元，半年费用为160000元；付款方式为在双方合同签订之日起3个工作日内付20000元，广告发布后7个工作日内再支付140000元整，在合同第5个月下旬支付145000元整，合同到期后7个工作日内付清余额15000元整。被告负责合同期内的广告巡视、检查、保养和日常维修，确保广告能正常发布，每月／每季度提供媒体监控报告。本合同约定的权利义务因下列原因而终止：本合同约定的权利义务已经履行完毕，且原被告双方未能就续约事宜达成一致意见，发生不可�力事件，致使本合同的一方或双方当事人不能履行其在本合同项下的义务，其他法律、法规规定的合同权利义务终止的情形。合同签订后，原、被告双方不能单方终止合同，否则，被告有权收回原告的广告牌使用权及转租权。合同中写明的单位地址为有效送达地址，发生变更应及时书面通知对方，否则视为未变更。原告于2014年3月14日交纳广告费20000元，2014年4月16日原、被告签订户外广告画面确认单。因原告认为被告未能按合同约定提供媒体监测报告，且未按合同约定在原告所认为的广告播放时间播放广告，故要求解除合同，并于2014年6月13日向被告邮寄送达解除合同通知书，载明：贵我公司于2014年3月1日，就贵司承揽我司威海锦祥享老项目的广告制作及发布事宜签订了合同（正式广告发布时间以广告确认单为主），由于在履行合同过程中，贵我公司对有些问题产生一些争议，经过贵我公司的沟通，达成解除原合同的合意。为此，根据贵我公司已达成的合意，特补发通知单，通知贵司：解除贵我公司于2014年3月1日签订《户外媒体租赁、制作安装及发布合同》，自解除合同之日，请贵司停止一切有关威海锦祥享老项目的广告发布业务。邮局送达至合同约定的地址即威海市仁泰旅游度假花园2#104室。被告至开庭时未停止发布广告，原告诉至本院，请求处理。
庭审中，原告提供录音资料一份，证实原、被告就解除合同事项进行协商。录音资料系原告职工陈琳琳与被告职工张洁的谈话，原告要求解除合同，被告称未同意解除合同，原告表示广告画面停止，被告称没有停止，原告称不想和被告合作，要求被告开发票付款，被告要求支付160000，表示已经开发票了，原告不同意，双方表示见面再谈。被告对证据的真实性没有异议，但认为证据必须通过合法途径取得的才能作为定案依据，未经对方当事人同意私自录制的谈话系不法行为，且录音中只是对履行合同中产生的一些争议进行讨论，未就解除合同事项达成一致，该份录音不能证实原告的主张。
庭审中，被告为证实其成本支出费用，提交广告位租赁发布合同一份及收款收据两份，合同系被告与威海创宇广告有限公司于2014年3月16日签订，载明被告租赁海滨北路128#大润发东面墙体南边一面，发布时间自2014年3月19日至2015年3月18日，广告位租赁单价每年250000元。被告于2014年3月17日向环翠区鼎胜广告喷绘制作部交纳广告制作安装费30000元，并于2014年4月16日向威海创宇广告有限公司交纳广告费250000元。原告认为威海创宇广告有限公司的盖章并非真实印章，无法证实被告的主张。
庭审中，原告主张被告未能出具的媒体监测报告�的的是以书面形式由被告向原告出具，被告主张系被告方巡视人员巡视广告播放所拍下的相关照片，以证实广告正常发布，且在广告发布期间原告作为委托方也随时在关注着广告发布的情况，如果有异常原告也会告知被告要求被告处理。
另查，被告的工商登记载明的经营范围包括国内广告设计、制作、代理、发布等。
又查，合同到期后，按照合同约定原告应于7日内付清余款15000元，被告表示就上述款项将另案诉讼，不要求在本案中处理。
上述事实，有合同及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的户外媒体租赁、制作安装及发布合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，原、被告应当按照合同约定履行义务。本案中，原、被告签订的户外媒体租赁、制作安装及发布合同是原告委托被告进行广告的制作、发布，并就具体的广告位进行租赁，并非简单的按定作人的要求完成工作，交付工作成果的承揽合同，且合同中明确约定原、被告不得单方终止合同，故原告在被告按照合同约定租赁、制作、发布广告后，在没有与被告协商一致，也没有法定解除合同事由的情况下，无权解除合同，且被告也不同意解除合同，虽然原告主张被告没有提供媒体监控报告，但该监控报告只是被告的附随义务，且即便该义务不履行，也不能导致合同不能履行的后果，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持，原、被告应当按照合同约定履行。虽然原告向被告送达解除合同通知书，但在被告不同意解除且原告没有法定或约定的事由解除合同的情况下，该解除合同通知书没有效力，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告要求原告按照合同约定的付款给付款项，于法有据，�院予以支持。因原告没有按照合同约定的时间付款，给被告造成损失的，被告主张按中国人民银行同期贷款利率给付利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）要求确认其向被告（反诉原告）送达《解除合同通知书》的行为有效并确认原、被告之间的合同关系已于2014年6月16日解除的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）于判决生效后十日内向被告（反诉原告）支付广告费285000元及利息（以140000元为本金，自2014年4月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计息至原告（反诉被告）实际履行之日止，以145000元为本金，自2014年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利息计息至原告（反诉被告）实际履行之日止）。
如果原告（反诉被告）未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，反诉费2788元，由原告（反诉被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 付 迪
人民陪审员 邹亚男
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 姜岩非