湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂执复143号
复议申请人（异议人）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
申请执行人：陈卫良，男，1964年3月30日出生，汉族，
住江西省抚州市金溪县秀谷镇象山北路527号。公民身份号码:3625281964********。
被执行人：大冶联润实业发展有限公司。住所地：湖北省大冶市长乐大道*号。
法定代表人：李龙平，该公司董事长。
被执行人：李龙平，男，1964年1月3日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被执行人：李杰，男，1985年2月17日出生，汉族，住湖北省大冶市。
复议申请人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）因不服湖北省黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院）于2018年6月21日作出的（2018）鄂02执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
黄石中院查明，2016年1月26日，原告陈卫良诉至该院，请求判令被告大冶联润实业发展有限公司（以下简称大冶联润公司）、李龙平、李杰、ＸＸ偿还本金4000万元（人民币，下同）及利息750万元。该院立案受理后，于同年2月17日作出（2016）鄂02民初21-1号民事裁定书，裁定冻结大冶联润公司、李龙平、李杰、ＸＸ银行存款5400万元或查封、扣押、冻结其同等价值的其它财产。同日，该院作出（2016）鄂02民初字第21-1号协助执行通知书，查封大冶联润公司名下位于湖北省大冶市城北工业新区长乐大道2号大冶“联润商贸城”21栋、22栋楼等房屋。同年8月11日，该院作出（2016）鄂02民初21之二号民事裁定书，裁定解除对大冶联润公司名下位于湖北省大冶市城北工业新区长乐大道“联润商贸城”21栋10、11、13、14号等10套商铺所有权的查封；查封大冶联润公司名下位于湖北省大冶市城北工业新区长乐大道“联润商贸城”27栋5、6、7、8号等12套商铺。
2016年8月17日，该院作出（2016）鄂02民初21号民事判决书，判决：1、李龙平于判决生效之日起十日内偿还陈卫良债务本金4000万元及利息、违约金（2015年12月28日之前的利息，以4000万元为基数，按月息1.5%，从2015年1月1日起计算至2015年12月27日止；2015年12月28日之后的利息和违约金，以4000万元为基数，按月息2%，从2015年12月28日起计算至本判决确定给付之日止）；2、大冶联润公司、李杰对李龙平的上述债务承担连带清偿责任；3、驳回陈卫良的其他诉讼请求。宣判后，陈卫良和李龙平均不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。湖北省高级人民法院经审理于同年12月9日作出（2016）鄂民终1597号民事判决，驳回上诉，维持原判。
因李龙平、大冶联润公司、李杰均未按判决书确定的内容履行义务，陈卫良向黄石中院申请执行。该院立案受理后，于2017年6月8日委托湖北九洲房地产评估经纪事务所对上述查封房屋及土地的价值进行了鉴定。同年8月15日，该评估事务所作出鉴定结论，该房屋评估价值为68402253元。同年10月8日，大冶联润公司收到该评估报告后，向该评估事务所提出异议。同年10月16日，该评估事务所作出答复，维持评估报告价值不变。
2018年4月19日，黄石中院作出（2017）鄂02执10-1号执行裁定书，裁定拍卖被执行人大冶联润公司名下位于湖北省大冶市城北工业新区长乐大道2号大冶“联润商贸城”21栋、22栋、23栋等104套商业用房及国有土地使用权。
为此，四冶公司向黄石中院提出执行异议称：1、我公司与大冶联润公司于2015年4月22日签订建设工程施工合同，约定大冶联润公司将“联润商贸城”项目发包给其承建，其按约完成施工义务，大冶联润公司还欠工程款183987755.66元。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条关于承揽人对完成的工作成果享有留置权的规定，我公司有权留置该房屋；依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，我公司对承建的工程价款享有优先受偿权。2、对该房屋的评估价值低于市场价格，不能作为本案拍卖依据。请求停止对涉案房屋的强制执行。
黄石中院审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。该规定是对发包人不支付工程款的情况下,承包人可以要求发包人支付工程款的法律救济途径，并未规定承包人对发包工程享有留置权。况且法律规定留置权必须是债权人占有债务人的动产，而本案诉争房屋系不动产,故异议人提出其对诉争房屋享有留置权的异议理由，缺乏法律依据，不予支持。异议人提出其对诉争房屋的工程价款享有优先受偿权,因工程款优先受偿权不属异议案件审理范畴，故应依法驳回其异议申请。况且建设工程优先受偿权只是一种债权,解决的是各债权之间的顺位问题,不能阻却法院强制执行行为。异议人还提出本案诉争的商业用房评估价值明显低于市场价值，该评估结论不能作为拍卖依据，因该异议理由亦不属执行异议审理范畴,且四冶公司对该评估报告提出异议，属主体不适格，故对其异议申请，应依法驳回，故于2018年6月21日作出（2018）鄂02执异11号执行裁定，驳回四冶公司的异议。
四冶公司不服，向本院申请复议称，1、黄石中院裁定拍卖的涉案房屋尚未办理竣工验收和交付，也未办理不动产登记，我公司有权依据《中华人民共和国担保法》等法律的相关规定，对涉案房屋行使留置权。2、我公司是基于实体权利提出的异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查，黄石中院适用法律错误，以“法律规定留置权必须是债权人占有债务人的动产，而本案诉争房屋系不动产”为由否定我公司主张的留置权，剥夺了我公司法定诉权。请求撤销黄石中院（2018）鄂02执异11号执行裁定、发回重审或裁定停止执行。
本院审查查明，黄石中院异议裁定查明的事实属实。
本院补充查明，黄石中院异议审查期间，四冶公司向该院提交了证据即大冶联润公司（发包方）与四冶公司（承包人）于2015年4月22日签订的《协议书》（复印件），协议约定主要内容为大冶联润公司将“联润商贸城（B区）项目的地基与基础、主体结构、建筑装饰装修等工程发包给四冶公司承包施工等。
本院认为，本案系四冶公司以其对执行标的享有建设工程价款优先受偿权为由提出执行异议案，针对四冶公司提出的申请复议理由和黄石中院异议裁定的相关认定，分别评析如下：
一、关于黄石中院异议审查程序是否合法的问题，该问题涉及四冶公司异议理由所主张权利的性质应如何判断。从《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得的价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外”和《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”之规定可见，拍卖房屋上即使有建设工程价款优先受偿权的，也仅是在房屋变价款分配顺位上的优先权利，而非能够阻却人民法院评估、拍卖等执行行为的实体权利，人民法院有权采取拍卖的执行行为。因此，四冶公司该异议理由所主张的权利，不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”中所称“实体权利”，其主张本案应适用民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议程序进行审查的复议请求不能成立，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：“（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的”之规定，四冶公司系执行实施案件的当事人以外的企业法人，根据其提出的异议请求和理由，在本案中应属利害关系人的主体地位，黄石中院将本案作为执行行为异议进行审查是正确的，但异议裁定将其列为案外人有误，应予纠正。
二、关于四冶公司异议理由所主张的对涉案房屋的建设工程价款优先受偿权和留置权，属于其与被执行人大冶联润公司之间另一法律关系范畴，依法应当通过另行提起诉讼等方式主张，执行程序并非确认权利和解决纠纷的适当程序。黄石中院异议裁定在“本院认为”部分认定“留置权必须是债权人占有债务人的动产，而本案诉争房屋系不动产，故异议人四冶公司提出其对诉争房屋享有留置权的异议理由，缺乏法律依据，不予支持”,实际是直接适用实体法否定了四冶公司主张的权利，超出了执行异议程序审查范畴，本院不予确认。四冶公司提出黄石中院异议裁定中的上述认定错误、应予撤销的复议请求成立，本院予以支持。
综上，黄石中院（2018）鄂02执异11号执行裁定认定事实清楚，该裁定“本院认为”部分认定适用法律不当，但并未影响处理结果，本院对不当部分予以纠正后，依法对该裁定的处理结果予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回中国第四冶金建设有限责任公司的复议申请，维持湖北省武汉市中级人民法院（2018）鄂02执异11号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 施峰峰
审 判 员 徐 飞
审 判 员 吴爱华
二〇一八年九月十日
法官助理 刘春艳
书 记 员 汪学博