wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异36号
案外人：中国银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“中国银行”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路18号。
负责人：雷军霞，职务：行长。
委托代理人：汤芸，系该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
申请执行人：贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。
法定代表人黄淞钰，系该公司董事长。
被执行人：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称“鼎业房开”）。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山东路*号钢城花园****栋。
法定代表人何劲，系该公司董事长。
在本院执行淇铃公司与鼎业房开建设工程施工合同纠纷一案中，2018年2月13日以（2016）黔02执183号协助划拨存款通知书“扣划鼎业房开在中国银行账户×金额人民币1720923.67元”，中国银行不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人中国银行称，鼎业房开账户×金额人民币1720923.67元是“钢城花园”项目的按揭贷款保证金，不能作为被执行人的财产予以划拨和执行。理由主要是，第一、账户×中的款项系被执行人按照约定缴纳的按揭贷款保证金，现在仍处于保证期内。第二、账户×中的款项属于按揭贷款保证金，已特定化并移交异议人占有，由异议人支配、控制。第三、异议人对账户×中的按揭贷款保证金有优先受偿权，法院不应当予以划拨。并提供了鼎业房开与中国银行于2009年12月15日签订《个人房屋贷款合作协议书》、新旧账号信息、零售贷款客户明细、房屋贷款合作项目准入审核表、2010年旧线交易流水、新线交易流水等证据。
申请执行人淇铃公司答辩称，请求驳回异议请求。理由主要是，第一、该款项的所有权是被执行人，法院依法扣划符合法律规定。第二、本案被执行人所欠款项为工程款，答辩人享有优先受偿权。第三、根据被答辩人提供的银行流水，被执行人从该账户中21次共支取了21365572.90元，证实被执行人可以在该账户任意支取存款通兑和结算，不符合金钱特定化的要求。
本院查明，淇铃公司与鼎业公司建设工程施工合同纠纷一案，六盘水仲裁委员会2016年11月27日作出（2016）六仲裁字31号裁决书，裁决鼎业公司支付给淇铃公司工程款及其利息等共计9206622.10元……淇铃公司于2016年9月28日申请执行。在执行中，本院2018年2月13日以（2016）黔02执183号协助划拨存款通知书，划拨鼎业房开在中国银行×账户内存款人民币1720923.67元。案外人中国银行提出异议。
本院认为，第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”该案本院所划拨的账户开户名为被执行人鼎业房开，本院划拨账户资金行为依法进行，并无不当。第二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，案外人申请称，贷款金额为3316.8万元，保证金为162.52万元。根据案外人提交的银行流水清单，该账户支出金额总计达一千多万元，该账户进入资金远大于案外人所称的保证金，且有大额资金流出，证实该账户不具有特定化的特征，不符合质押的要件。综上，保证金账户并非法律法规及司法解释规定不能冻结的银行账号，案外人中国银行的请求没有事实和法律依据，不能对抗人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人中国银行股份有限公司六盘水分行的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李学伟
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年四月八日
书记员 李 涛
贵州省六盘水市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔02执异36号案外人：中国银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“中国银行”），住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路18号。负责人：雷军霞，职务：行长。委托代理人：汤芸，系该行员工，代理权限为特别授权代理。委托代理人：赵泽勇，贵州济元律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。申请执行人：贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕路。法定代表人黄淞钰，系该公司董事长。被执行人：六盘水市钟山开发区鼎业房地产开发有限公司（以下简称“鼎业房开”）。住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山东路*号钢城花园****栋。法定代表人何劲，系该公司董事长。在本院执行淇铃公司与鼎业房开建设工程施工合同纠纷一案中，2018年2月13日以（2016）黔02执183号协助划拨存款通知书“扣划鼎业房开在中国银行账户×金额人民币1720923.67元”，中国银行不服，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人中国银行称，鼎业房开账户×金额人民币1720923.67元是“钢城花园”项目的按揭贷款保证金，不能作为被执行人的财产予以划拨和执行。理由主要是，第一、账户×中的款项系被执行人按照约定缴纳的按揭贷款保证金，现在仍处于保证期内。第二、账户×中的款项属于按揭贷款保证金，已特定化并移交异议人占有，由异议人支配、控制。第三、异议人对账户×中的按揭贷款保证金有优先受偿权，法院不应当予以划拨。并提供了鼎业房开与中国银行于2009年12月15日签订《个人房屋贷款合作协议书》、新旧账号信息、零售贷款客户明细、房屋贷款合作项目准入审核表、2010年旧线交易流水、新线交易流水等证据。申请执行人淇铃公司答辩称，请求驳回异议请求。理由主要是，第一、该款项的所有权是被执行人，法院依法扣划符合法律规定。第二、本案被执行人所欠款项为工程款，答辩人享有优先受偿权。第三、根据被答辩人提供的银行流水，被执行人从该账户中21次共支取了21365572.90元，证实被执行人可以在该账户任意支取存款通兑和结算，不符合金钱特定化的要求。本院查明，淇铃公司与鼎业公司建设工程施工合同纠纷一案，六盘水仲裁委员会2016年11月27日作出（2016）六仲裁字31号裁决书，裁决鼎业公司支付给淇铃公司工程款及其利息等共计9206622.10元……淇铃公司于2016年9月28日申请执行。在执行中，本院2018年2月13日以（2016）黔02执183号协助划拨存款通知书，划拨鼎业房开在中国银行×账户内存款人民币1720923.67元。案外人中国银行提出异议。本院认为，第一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”该案本院所划拨的账户开户名为被执行人鼎业房开，本院划拨账户资金行为依法进行，并无不当。第二、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，案外人申请称，贷款金额为3316.8万元，保证金为162.52万元。根据案外人提交的银行流水清单，该账户支出金额总计达一千多万元，该账户进入资金远大于案外人所称的保证金，且有大额资金流出，证实该账户不具有特定化的特征，不符合质押的要件。综上，保证金账户并非法律法规及司法解释规定不能冻结的银行账号，案外人中国银行的请求没有事实和法律依据，不能对抗人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人中国银行股份有限公司六盘水分行的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李学伟审判员  岑加祥审判员  代 金二〇一八年四月八日书记员  李 涛
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中冶天工集团有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西二道88号。
法定代表人：周青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西东义煤电铝集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐镇南曹村。
法定代表人：穆锦龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝晖玲，上海市恒泰律师事务所律师。
一审第三人：山西曜鑫煤焦有限公司，住所地山西省孝义市梧桐镇西王屯村。
法定代表人：包志伟，该公司董事长。
再审申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被申请人山西东义煤电铝集团有限公司（以下简称东义公司）、一审第三人山西曜鑫煤焦有限公司（以下简称曜鑫公司）执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中冶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，1.焦化产能在担保时应采取办理权利质押的方式。原审判决将焦化产能认定为有价资产，具有财产属性，非法律、行政法规禁止抵押的其他财产错误。焦化产能作为生产能力，实际上是政府批准企业的计划指标，是一种对未来的收益权，其性质属于权利，与《中华人民共和国担保法》第三十四条所列明的财产不属同一范畴，不属于“依法可以抵押的其他财产”，不应采取抵押方式设立，因此东义公司与曜鑫公司签订的《焦化产能抵押反担保协议》依法无效。2.焦化产能的登记部门是山西省经济和信息化委员会。山西省经济和信息化委员会（能源处）负责焦炭生产、经营资格审查，负责焦炭生产、经营许可证的颁发管理等工作。本案中，曜鑫公司所持焦化产能来源于山西省经济和信息化委员会向其颁发的焦炭生产经营资格和许可文件，而且，无论是山西省吕梁市中级人民法院，还是山西省孝义市人民法院，都是山西省经济和信息化委员会协助办理的查封、冻结手续，在办理焦化产能转移登记时，更是需要山西省经济和信息化委员会的批准。类似于房屋应在不动产登记部门进行登记，土地应在国土资源部门进行登记以及股权应在工商登记部门进行登记，本案中，焦化产能进行权利质押应在山西经济和信息化委员会办理质押担保登记。因此，山西省孝义市公证处的抵押登记不符合《公证机构办理抵押登记办法》有关规定，应予撤销。综上，请求依法撤销二审判决，改判支持中冶公司的诉讼请求，本案诉讼费用由东义公司承担。
东义公司提交意见称，1.东义公司在案涉90万吨焦化产能上依法成立具有对抗一般债权人中冶公司的担保物权。中冶公司关于案涉产能属于权利而不能抵押的理由错误，焦化产能抵押登记的机构依法只能是抵押人所在的公证部门。2.《焦化产能抵押反担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回中冶公司的再审申请。
本院经审查认为，本案解决的主要是焦化产能抵押的效力问题。
现行法律和行政法规对以焦化产能作担保的性质和登记部门没有明确规定。《中华人民共和国担保法》第三十四条第五项虽然将权利抵押的范围限定于抵押人依法有权处分的国有土地使用权、抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权，但第六项规定了“依法可以抵押的其他财产”的兜底性条款。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项将抵押财产范围扩大到“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”。焦化产能作为一种新型财产权利，本案中以其进行抵押的效力应考虑以下因素:第一，曜鑫公司以90万吨焦化产能为东义公司提供反担保是东义公司为曜鑫公司向刘梅霞借款提供担保的基础，系曜鑫公司与东义公司的真实意思表示；第二，曜鑫公司为东义公司提供反担保的发生时间早于查封冻结190万吨焦化产能中的后续150万吨的时间，双方不存在串通逃避债务之情形；第三，曜鑫公司为东义公司提供反担保在公证机关办理了抵押登记，并将抵押登记情况函告了山西省经济和信息化委员会，具有公示效力；第四，焦化产能担保是一种新类型担保形式。在山西实行煤炭资源整合的大背景下,该省焦化行业实行市场化交易的产能置换政策，通过政府配给、企业有偿购买等方式将焦化产能从一个企业转移到另一个企业。当焦化产能具有可交易性、有价性时，在不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下，当然也能成为担保财产。本案的《焦化产能抵押反担保协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，担保合同应为有效。
另外，中冶公司再审中提交新证据，即山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民特监字第1号、（2018）晋1181民再2号民事裁定书，拟证明东义公司行使担保物权的法律文书被撤销，应予以再审并改判，但是经审查，该两份裁定撤销该院作出的（2014）孝民担字第1-1号民事裁定，是以“本案债务尚未届清偿期，且当事人明确约定产能置换的时间为还款期限届满后三十日。故原审在本案实现担保物权的条件不具备的情况下做出的拍卖、变卖裁定与法不符”的理由进行撤销，上述撤销理由并没有否定东义公司对90万吨焦化产能担保的优先受偿权，因此中冶公司提交的新证据并不能达到其证明目的。
综上，中冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中冶天工集团有限公司的再审申请。
审 判 长 杨立初
审 判 员 刘慧卓
审 判 员 刘京川
二〇一八年六月二十八日
法官助理 高海娟
书 记 员 苗歌歌
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：中冶天工集团有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）西二道88号。法定代表人：周青，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁淼，北京大成（太原）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西东义煤电铝集团有限公司，住所地山西省吕梁孝义市梧桐镇南曹村。法定代表人：穆锦龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：祝晖玲，上海市恒泰律师事务所律师。一审第三人：山西曜鑫煤焦有限公司，住所地山西省孝义市梧桐镇西王屯村。法定代表人：包志伟，该公司董事长。再审申请人中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）因与被申请人山西东义煤电铝集团有限公司（以下简称东义公司）、一审第三人山西曜鑫煤焦有限公司（以下简称曜鑫公司）执行异议之诉一案，不服山西省高级人民法院（2017）晋民终564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中冶公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审称，1.焦化产能在担保时应采取办理权利质押的方式。原审判决将焦化产能认定为有价资产，具有财产属性，非法律、行政法规禁止抵押的其他财产错误。焦化产能作为生产能力，实际上是政府批准企业的计划指标，是一种对未来的收益权，其性质属于权利，与《中华人民共和国担保法》第三十四条所列明的财产不属同一范畴，不属于“依法可以抵押的其他财产”，不应采取抵押方式设立，因此东义公司与曜鑫公司签订的《焦化产能抵押反担保协议》依法无效。2.焦化产能的登记部门是山西省经济和信息化委员会。山西省经济和信息化委员会（能源处）负责焦炭生产、经营资格审查，负责焦炭生产、经营许可证的颁发管理等工作。本案中，曜鑫公司所持焦化产能来源于山西省经济和信息化委员会向其颁发的焦炭生产经营资格和许可文件，而且，无论是山西省吕梁市中级人民法院，还是山西省孝义市人民法院，都是山西省经济和信息化委员会协助办理的查封、冻结手续，在办理焦化产能转移登记时，更是需要山西省经济和信息化委员会的批准。类似于房屋应在不动产登记部门进行登记，土地应在国土资源部门进行登记以及股权应在工商登记部门进行登记，本案中，焦化产能进行权利质押应在山西经济和信息化委员会办理质押担保登记。因此，山西省孝义市公证处的抵押登记不符合《公证机构办理抵押登记办法》有关规定，应予撤销。综上，请求依法撤销二审判决，改判支持中冶公司的诉讼请求，本案诉讼费用由东义公司承担。东义公司提交意见称，1.东义公司在案涉90万吨焦化产能上依法成立具有对抗一般债权人中冶公司的担保物权。中冶公司关于案涉产能属于权利而不能抵押的理由错误，焦化产能抵押登记的机构依法只能是抵押人所在的公证部门。2.《焦化产能抵押反担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法有效。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回中冶公司的再审申请。本院经审查认为，本案解决的主要是焦化产能抵押的效力问题。现行法律和行政法规对以焦化产能作担保的性质和登记部门没有明确规定。《中华人民共和国担保法》第三十四条第五项虽然将权利抵押的范围限定于抵押人依法有权处分的国有土地使用权、抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权，但第六项规定了“依法可以抵押的其他财产”的兜底性条款。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第七项将抵押财产范围扩大到“法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”。焦化产能作为一种新型财产权利，本案中以其进行抵押的效力应考虑以下因素:第一，曜鑫公司以90万吨焦化产能为东义公司提供反担保是东义公司为曜鑫公司向刘梅霞借款提供担保的基础，系曜鑫公司与东义公司的真实意思表示；第二，曜鑫公司为东义公司提供反担保的发生时间早于查封冻结190万吨焦化产能中的后续150万吨的时间，双方不存在串通逃避债务之情形；第三，曜鑫公司为东义公司提供反担保在公证机关办理了抵押登记，并将抵押登记情况函告了山西省经济和信息化委员会，具有公示效力；第四，焦化产能担保是一种新类型担保形式。在山西实行煤炭资源整合的大背景下,该省焦化行业实行市场化交易的产能置换政策，通过政府配给、企业有偿购买等方式将焦化产能从一个企业转移到另一个企业。当焦化产能具有可交易性、有价性时，在不违反法律和行政法规的强制性规定的情况下，当然也能成为担保财产。本案的《焦化产能抵押反担保协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，因此，担保合同应为有效。另外，中冶公司再审中提交新证据，即山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民特监字第1号、（2018）晋1181民再2号民事裁定书，拟证明东义公司行使担保物权的法律文书被撤销，应予以再审并改判，但是经审查，该两份裁定撤销该院作出的（2014）孝民担字第1-1号民事裁定，是以“本案债务尚未届清偿期，且当事人明确约定产能置换的时间为还款期限届满后三十日。故原审在本案实现担保物权的条件不具备的情况下做出的拍卖、变卖裁定与法不符”的理由进行撤销，上述撤销理由并没有否定东义公司对90万吨焦化产能担保的优先受偿权，因此中冶公司提交的新证据并不能达到其证明目的。综上，中冶公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中冶天工集团有限公司的再审申请。审 判 长 杨立初审 判 员 刘慧卓审 判 员 刘京川二〇一八年六月二十八日法官助理 高海娟书 记 员 苗歌歌
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川07执复20号
复议申请人（申请人）：招商银行股份有限公司绵阳分行，住所地绵阳市临园路东段62号。
负责人：李旭府，分行行长。
委托诉讼代理人：杨鹏，四川博思律师事务所律师。
被申请人：邹碧琼、女，汉族，生于1961年7月27日，住四川省绵阳市游仙区。
复议申请人招商银行股份有限公司绵阳分行不服四川省绵阳市涪城区人民法院（以下简称涪城法院）（2017）川0703执异75号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院经审查后认为，涪城法院在审查邹碧琼执行异议时，对是否超标的额查封的认定缺乏依据，既未考虑两套房产在办理抵押时所对应的各自借款，也未考虑案涉房产进入司法处置时不能满足执行债权金额的情况，系事实不清。邹碧琼提出的异议理由为涪城法院在保全执行中超标的额查封及对银行账户的冻结造成其生活困难，故而请求涪城法院解除银行账号为62156831000XXXXXXXX及62103306100XXXXXXXX的冻结，涪城法院异议审查时，应当就邹碧琼提出的异议理由一并审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2017）川0703执异75号异议裁定；
二、发回四川省绵阳市涪城区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李松海
审 判 员 唐剑苹
审 判 员 钟明宪
二〇一八年六月四日
法官助理 刘云锋
书 记 员 蒙柳洁
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽04执58号
申请执行人：李广杰，男，1962年4月1日出生，住址：抚顺市顺城区。
委托代理人：杨瑰。
被执行人：沈阳大君瓷业有限公司，地址：沈阳市法库经济开发区。
法定代表人：周双艳。
被执行人：朱大为，男，1964年7月29日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
本院在执行申请执行人与被执行人欠款一案中，执行中，双方当事人自愿达成分期履行和解协议，正在履行过程中。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款规定，裁定如下：
终结辽宁省抚顺市中级人民法院（2015）抚中民初字第00113号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张 祥 伟
执行员 关勇执行员姜东
二〇一八年七月二日
书记员 王 莎 莎
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申1652号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南华宸工程建设有限公司。住所地：荥阳市中原西路***号。
法定代表人：张家庭，该公司董事长。
委托代理人：胡国涛，男，汉族，1970年7月17日出生，住河南省荥阳市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：仝保秋，男，汉族，1963年6月18日出生，住河南省唐河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡伦良，男，汉族，1961年9月24日出生，住河南省商水县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡国涛，男，汉族，1970年7月17日出生，住河南省荥阳市。
再审申请人河南华宸工程建设有限公司（以下简称华宸公司）因与被申请人仝保秋、胡伦良、胡国涛劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2016）豫01民终180号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华宸公司申请再审称：胡伦良2015年7月5日出具的欠条上虽注明该欠条系代胡国涛出具，但胡伦良此时已不在华宸公司工地干活，胡国涛对其代理行为又不予认可，在此情况下，生效判决认定胡伦良出具欠条的行为系代表华宸公司的职务行为缺乏事实依据。故华宸公司依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，华宸公司在本案一、二审庭审时明确认可清华大溪地一期三区项目系其承建的工程项目，没有对外转包，胡国涛系其委派在该工地的项目经理。胡国涛在二审庭审时又认可胡伦良、仝保秋均在清华大溪地一期三区干活。同时，胡伦良又提交了其受聘期间胡国涛为其刻制的公章印模、胡国涛作为部门负责人签字的借据以及证人范某的出庭证言。据此，生效判决认定胡伦良作为华宸公司的工地管理人员，向仝保秋出具欠付工钱的欠条系履行职务的行为证据确实充分。华宸公司关于生效判决对该事实的认定缺乏事实依据的再审申请理由依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南华宸工程建设有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年七月二十四日
书记员 谷丽娜
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽04执50号
申请执行人：金芃芃，女，1970年4月23日出生，满族，住抚顺市新抚区。
被执行人：抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街中央大街23号楼北1号。
法定代表人：佟振华，该公司总经理。
委托代理人：马腾宇，男，1987年2月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系该公司员工。
抚顺市仲裁委员会2018年1月5日作出的抚仲字【2017】第168号裁决书，已经发生法律效力，被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金芃芃向本院申请强制执行，请求被执行人偿还售房款125620元及其他费用，本院于2018年3月16日立案执行。
执行过程中，本院于2018年3月19日向被执行人下发执行通知书、报告财产令等执行文书。因被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司不履行还款义务，拒绝报告公司财产，本院于2018年5月4日将其纳入失信被执行人名单，将其法定代表人佟振华限制高消费。通过网络查询及传统查询，被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司在银行存款、房产、车辆等方面没有可供执行的财产。2018年6月19日，本院约谈申请执行人金芃芃，申请执行人金芃芃也不能提供被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司的财产线索，同时申请终结本次执行程序。
本院认为，经过财产调查，本院未发现被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司有可供执行的财产，申请执行人也不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。根据依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 支 文 月
执行员 田俊杰执行员刘新宇
二〇一八年六月二十七日
书记员 任 慧 娆
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽04执50号申请执行人：金芃芃，女，1970年4月23日出生，满族，住抚顺市新抚区。被执行人：抚顺远大房产置业代理有限公司，住所地抚顺市新抚区站前街中央大街23号楼北1号。法定代表人：佟振华，该公司总经理。委托代理人：马腾宇，男，1987年2月20日出生，汉族，住抚顺市顺城区，系该公司员工。抚顺市仲裁委员会2018年1月5日作出的抚仲字【2017】第168号裁决书，已经发生法律效力，被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人金芃芃向本院申请强制执行，请求被执行人偿还售房款125620元及其他费用，本院于2018年3月16日立案执行。执行过程中，本院于2018年3月19日向被执行人下发执行通知书、报告财产令等执行文书。因被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司不履行还款义务，拒绝报告公司财产，本院于2018年5月4日将其纳入失信被执行人名单，将其法定代表人佟振华限制高消费。通过网络查询及传统查询，被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司在银行存款、房产、车辆等方面没有可供执行的财产。2018年6月19日，本院约谈申请执行人金芃芃，申请执行人金芃芃也不能提供被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司的财产线索，同时申请终结本次执行程序。本院认为，经过财产调查，本院未发现被执行人抚顺远大房产置业代理有限公司有可供执行的财产，申请执行人也不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。根据依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 支   文   月执行员 田俊杰执行员刘新宇二〇一八年六月二十七日书记员 任   慧   娆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3685号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘旭钢，男，1969年7月21日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟香焕，男，1976年3月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。
再审申请人刘旭钢因与被申请人钟香焕合伙协议纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘旭钢申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人投入合伙的金额为200万元，而二审判决认定189万元错误。被申请人应支付申请人投资款和利润共计339万元，已支付273.8万元，尚欠65.2万元，而二审判决对被申请人应支付334万元、已支付以及还应支付款项的数额认定明显错误。关于被申请人在二审中提供的11份证据中涉及的款项，并非应支付的利润，而二审判决将该款项计入已支付申请人的款项当中，显然是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人的原审诉讼请求或裁定发回重审，一、二审案件诉讼费由被申请人承担。
钟香焕提交意见称，同意二审判决。请求驳回申请人的再审申请。
本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘旭钢与钟香焕签订有《合作协议》，双方之间存在合伙关系，因此《还款保证》系双方《合作协议》终止后签订的结算协议。二审法院根据本案中的《合作协议》、《还款保证》、资金往来账目等在案证据，认定钟香焕应向刘旭钢支付的款项数额并无不妥。刘旭钢虽提出信用卡支出投资及信用卡收款并非利润的主张，但其并未提交证据证明该信用卡实际交付钟香焕使用。刘旭钢的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘旭钢的再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一八年九月二十日
书记员 李雪娇
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3685号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘旭钢，男，1969年7月21日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：任冰，北京市康达（菏泽）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：钟香焕，男，1976年3月11日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张丽琴，北京市德润律师事务所律师。再审申请人刘旭钢因与被申请人钟香焕合伙协议纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终2809号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘旭钢申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人投入合伙的金额为200万元，而二审判决认定189万元错误。被申请人应支付申请人投资款和利润共计339万元，已支付273.8万元，尚欠65.2万元，而二审判决对被申请人应支付334万元、已支付以及还应支付款项的数额认定明显错误。关于被申请人在二审中提供的11份证据中涉及的款项，并非应支付的利润，而二审判决将该款项计入已支付申请人的款项当中，显然是错误的。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审，请求：撤销二审判决，依法改判支持申请人的原审诉讼请求或裁定发回重审，一、二审案件诉讼费由被申请人承担。钟香焕提交意见称，同意二审判决。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘旭钢与钟香焕签订有《合作协议》，双方之间存在合伙关系，因此《还款保证》系双方《合作协议》终止后签订的结算协议。二审法院根据本案中的《合作协议》、《还款保证》、资金往来账目等在案证据，认定钟香焕应向刘旭钢支付的款项数额并无不妥。刘旭钢虽提出信用卡支出投资及信用卡收款并非利润的主张，但其并未提交证据证明该信用卡实际交付钟香焕使用。刘旭钢的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘旭钢的再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一八年九月二十日书记员  李雪娇
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执复11号
复议申请人（异议人、被执行人）：泸州市江南建筑工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区龙马大道三段3号1幢17号，统一社会信用代码：915105002048793440。
法定代表人:周克勤，系公司董事长。
申请执行人：六盘水开源商品混凝土有限公司，住所地：贵州六盘水市水城县滥坝镇法都村，统一社会信用代码：91520200584109981U。
法定代表人:高正模，系公司董事长。
被执行人：泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区城南路60号附2号。组织机构代码证号：06773547-4。
负责人龙道江。
复议申请人泸州市江南建筑工程有限公司不服贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执异6号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院贵州省水城县人民法院查明，六盘水开源商品混凝土有限公司与泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司、泸州市江南建筑工程有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，贵州省水城县人民法院2014年10月24日作出（2014）黔水民初字第1547号民事判决，判决：一、被告泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司于判决生效之日起七日内支付原告六盘水开源商品混凝土有限公司欠款2001100元，并支付逾期付款违约金600330元；二、被告泸州市江南建筑工程有限公司对被告泸州市江南建筑工程有限公司六盘水丰茂分公司上述款项承担补充清偿责任。泸州市江南建筑工程有限公司不服，上诉至六盘水市中级人民法院，六盘水市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）黔02民终1395号民事裁定书，裁定：“本案按上诉人泸州市江南建筑工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。”水城县人民法院于2017年6月9日作出（2014）黔水民初字第1547号之一民事裁定书，冻结了泸州市江南建筑工程有限公司在中国建设银行海南省分行海口市金宇路支行的XXXXX账户。澄迈县劳动保障监察大队于2018年2月11日出具书面证明，证明此账户上的2601430元款项中2559430元是建设单位澄迈县水务局拨付给泸州市江南建筑工程有限公司海南分公司用于支付澄迈县中兴镇供水工程项目的工人工资。
执行法院贵州省水城县人民法院认为，水城县人民法院作出的（2014）黔水民初字第1547号之一民事裁定书是在二审审理中作出的，本案程序并未终结，因此程序合法。泸州市江南建筑工程有限公司表示已向六盘水市中级人民法院申请再审，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定“当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”，故再审不停止执行。泸州市江南建筑工程有限公司提供的澄迈县劳动保障监察大队的证明，不能证明被冻结账户的款项是工人工资，认定农民工工资的依据是具有法律效力的法律文书，如劳动仲裁部门的仲裁文书、人民法院的生效法律文书等。按照有关规定，农民工工资应打入农民工工资专户，而水城县人民法院冻结的账户仅是一般账户。泸州市江南建筑工程有限公司提出的异议不成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回泸州市江南建筑工程有限公司的异议请求。
复议申请人泸州市江南建筑工程有限公司的复议称，请求撤销（2018）黔0221执异6号执行裁定书，解除（2014）黔水民初字第1547号之一民事裁定书对中国建设银行股份有限公司账户XXXXX的冻结，对该账户中的款项不予执行。主要理由有：一是（2018）黔0221执异6号执行裁定书缺乏事实和法律依据。首先，复议申请人在账户XXXXX中的2559430元系澄迈县水务局拨付给农民工的工人工资。其次，根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发【2016】1号）、《贵州省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》中第六条规定，总承包企业在施工过程中发生农民工工资纠纷或拖欠时，经人力资源社会保障部门认定后，银行按照核定数直接从农民工工资专用账户内发放农民工工资。如农民工工资专用账户余额不足发放工资，由建设单位负责支付不足部分。2018年澄迈县劳动保障监察大队已经向贵州省水城县人民法院出具证明证实法院查封账户中的2559430元是工人工资，该事实已经人力资源社会保障部门认定。二是（2018）黔0221执异6号执行裁定书有损复议申请人的合法权益。该账户的查封使复议申请人不能按时支付拖欠的工人工资，给作为诚信的复议申请人造成极大负面影响，势必会影响复议申请人在海南的发展。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。本案所扣划的账户开户名为被执行人泸州市江南建筑工程有限公司，所扣划款项均在泸州市江南建筑工程有限公司的名下，执行法院贵州省水城县人民法院冻结、扣划账户资金行为依法进行，并无不当。泸州市江南建筑工程有限公司称账户XXXXX中的2559430元资金是需向农民工发放的工资，为防止被执行人以发放农民工工资为由规避执行，按照相关规定，复议申请人必须提供具有法律效力的法律文书，如劳动仲裁部门的仲裁文书、人民法院的生效法律文书等作为认定农民工工资的依据，在本案执行异议、复议审查过程中，复议申请人均未提供任何有效的证明材料。被水城县人民法院扣划款项的账户系普通账户，没有标注被扣划的款项系农民工工资的字样。综上，复议申请人既未提供证据证实该款项属于应用于支付农民工工资所用的款项，该款项也不属于法律、法规规定不得扣划的情形。贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执异6号裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人泸州市江南建筑工程有限公司的复议理由无法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回泸州市江南建筑工程有限公司的复议申请，维持贵州省水城县人民法院（2018）黔0221执异6号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 岑加祥
审判员 韩德刚
审判员 代 金
二〇一八年五月二十五日
书记员 李 涛
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监247号
申请执行人：任淑青，男，1963年2月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：哈尔滨市通运锦江运输有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路148号。
法定代表人：李伟，经理。
申请执行人任淑青依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初691号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市通运锦江运输有限公司合同纠纷一案，哈尔滨市道外区人民法院于2018年6月26日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人任淑青依据哈尔滨市道外区人民法院（2017）黑0104民初691号民事判决书，申请执行被执行人哈尔滨市通运锦江运输有限公司合同纠纷一案，由黑龙江省农垦中级法院继续执行。
哈尔滨市道外区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送黑龙江省农垦中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 于效国
审判员 李瑞新
审判员 高文军
二〇一八年七月十六日
书记员 崔 婷
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3625号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1944年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：张晋宏，北京市雍合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，女，1937年7月19日出生，汉族，住南京市白下区。
再审申请人王某1因与被申请人王某2法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王某1申请再审称，两审认定被申请人系革命烈士王某3女儿并进而认为被申请人对涉案房产因代位继承享有50%的所有权，该认定所依据的部分证据系伪造，认定事实的依据不足，且申请人有新证据足以推翻原认定，能够确认被申请人并非王某3烈士的女儿。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院经审查认为，诉争房屋所有权登记在张某名下，且生效民事调解书确认诉争房屋是张某的房产，王某2、王某1在庭审中也认可诉争房屋是张某的个人财产，张某已死亡，故诉争房屋是张某的遗产。本案中，根据王某2提交的人事档案、户口登记表、户口调查表、（94）宁证民台字第420号亲属关系公证书、南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处社会事务科出具《证明》以及王某4针对“1981年度民字第265号民事调解书”书写的申诉材料等证据，可以证明王某2是王某3唯一的女儿，南京航空联谊会出具的《证明书》也可以佐证这一点。因王某3先于张某死亡，故王某2有权代位继承。王某1虽主张王某2不是被继承人张某的孙女，不具有本案继承人资格，但其提交的证据不足以推翻前述证据显示有王某2是王某3唯一的女儿的内容。鉴于王某1的主张缺乏事实及法律依据，故本院对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，认定张某的遗产即涉案房屋应由王某2和王某1各继承50%的份额，并无不妥，所作判决并无不当。王某1提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王某1的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3625号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王某1，男，1944年7月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张晋宏，北京市雍合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘振方，北京富鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，女，1937年7月19日出生，汉族，住南京市白下区。再审申请人王某1因与被申请人王某2法定继承纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终5322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王某1申请再审称，两审认定被申请人系革命烈士王某3女儿并进而认为被申请人对涉案房产因代位继承享有50%的所有权，该认定所依据的部分证据系伪造，认定事实的依据不足，且申请人有新证据足以推翻原认定，能够确认被申请人并非王某3烈士的女儿。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。本院经审查认为，诉争房屋所有权登记在张某名下，且生效民事调解书确认诉争房屋是张某的房产，王某2、王某1在庭审中也认可诉争房屋是张某的个人财产，张某已死亡，故诉争房屋是张某的遗产。本案中，根据王某2提交的人事档案、户口登记表、户口调查表、（94）宁证民台字第420号亲属关系公证书、南京市秦淮区人民政府月牙湖办事处社会事务科出具《证明》以及王某4针对“1981年度民字第265号民事调解书”书写的申诉材料等证据，可以证明王某2是王某3唯一的女儿，南京航空联谊会出具的《证明书》也可以佐证这一点。因王某3先于张某死亡，故王某2有权代位继承。王某1虽主张王某2不是被继承人张某的孙女，不具有本案继承人资格，但其提交的证据不足以推翻前述证据显示有王某2是王某3唯一的女儿的内容。鉴于王某1的主张缺乏事实及法律依据，故本院对其主张不予采信。两审法院根据查明的事实并结合相应证据，认定张某的遗产即涉案房屋应由王某2和王某1各继承50%的份额，并无不妥，所作判决并无不当。王某1提交的证据不足以推翻两审判决，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王某1的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕行终101号
上诉人（原审原告）：崔玉兰。
委托代理人：吴根海。
被上诉人（原审被告）：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县县府门***号。
法定代表人：翟玉宝，该县县长。
委托代理人：李峰，该县棚户区城中村改造工作办公室工作人员。
委托代理人；马国胜，陕西高得律师事务所律师。
上诉人崔玉兰因诉被上诉人大荔县人民政府确认并撤销公告一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审原告起诉称：其是大荔县大华路1号房屋的所有权人，2017年4月19日被告作出了《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围为：大荔县大华路十字片区，南至同州湖北坝，北至大华路十字北约150米，东西两侧300米范围内的房屋及构筑物，附属物。房屋征收补偿标准按《大荔县大华路十字片区棚户区改造项目征收补偿方案》，被告在征收原告房屋工作中，存在大量违法行为，并非法剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收公告属于违法实施征收、评估程序不合法且存在对房屋性质认定不合法等事实方面等违法情形：一、原告的房屋不是棚户区，房屋为砖混或钢混结构的临街楼房，居民小区，被告按棚户区改造标准对原告房屋性质认定错误。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，“县市级人民政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见不得少于30日”。被告于2017年4月19日发布公告，5月7日要求被征收人签字拆迁，对征收补偿方案既没有论证且公告时间不足30日，该行政行为违法。三、根据条例第二十条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。而被告剥夺了原告选择的权利，只允许货币补偿，侵害了原告的合法权益。四、根据条例第十九条、第二十条规定，对征收房屋价值的补偿不低于公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而原告现在所有的房屋市价远远高于被告的征收补偿标准，侵害了原告的合法权益，且没有按照条例对停产停业损失予以补偿，该行政行为违法。综上，请求1、确认被告作出荔政发（2017）7号《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。
原审认为：被告大荔县人民政府作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》中已经载明，该公告是根据被告作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》下发的，并告知原告如不服该决定的诉讼权利与起诉期限。大荔县人民政府的公告行为仅是将决定内容予以公示和宣传，其本身不处分原告的权利义务，对原告不产生实质性影响，不属于行政案件的受案范围。但原告在本院向其作出释明之后仍坚持其诉讼请求不变，故对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告崔玉兰的起诉。案件受理费50元，退还原告崔玉兰。
上诉人崔玉兰上诉称：被上诉人作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》具有可操作性，不仅是公示和宣传，已对上诉人的房屋造成实质性破坏，对上诉人产生了实际影响，属于行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人大荔县人民政府答辩称：《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》作出的，其公告本身并未处分被答辩人的权利，不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。且公告已告知被答辩人不服决定的救济方式，决定才是答辩人作出的行政行为。请求：驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，被上诉人大荔县人民政府作出的荔政发[2017]7号《征收决定公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定》作出的，公告仅是将决定的内容予以公开和送达，并告知上诉人如不服征收决定的诉讼权利和起诉期限。该公告本身仅发挥着向被征收人告知征收决定的内容的公示宣传作用，并不创设新的权利和义务，并不对被征收人的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。上诉人在一审法院向其释明的情况下仍坚持其诉讼请求不变，依法应予驳回起诉。上诉人崔玉兰上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 马 燕
代理审判员 温永宏
二〇一八年四月二十日
书 记 员 铁梦瑶
陕西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）陕行终101号上诉人（原审原告）：崔玉兰。委托代理人：吴根海。被上诉人（原审被告）：大荔县人民政府。住所地：陕西省大荔县县府门***号。法定代表人：翟玉宝，该县县长。委托代理人：李峰，该县棚户区城中村改造工作办公室工作人员。委托代理人；马国胜，陕西高得律师事务所律师。上诉人崔玉兰因诉被上诉人大荔县人民政府确认并撤销公告一案，不服渭南市中级人民法院（2017）陕05行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审原告起诉称：其是大荔县大华路1号房屋的所有权人，2017年4月19日被告作出了《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》，征收范围为：大荔县大华路十字片区，南至同州湖北坝，北至大华路十字北约150米，东西两侧300米范围内的房屋及构筑物，附属物。房屋征收补偿标准按《大荔县大华路十字片区棚户区改造项目征收补偿方案》，被告在征收原告房屋工作中，存在大量违法行为，并非法剥夺了原告的相关权利。原告认为该房屋征收公告属于违法实施征收、评估程序不合法且存在对房屋性质认定不合法等事实方面等违法情形：一、原告的房屋不是棚户区，房屋为砖混或钢混结构的临街楼房，居民小区，被告按棚户区改造标准对原告房屋性质认定错误。二、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条规定，“县市级人民政府对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见不得少于30日”。被告于2017年4月19日发布公告，5月7日要求被征收人签字拆迁，对征收补偿方案既没有论证且公告时间不足30日，该行政行为违法。三、根据条例第二十条规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。而被告剥夺了原告选择的权利，只允许货币补偿，侵害了原告的合法权益。四、根据条例第十九条、第二十条规定，对征收房屋价值的补偿不低于公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，而原告现在所有的房屋市价远远高于被告的征收补偿标准，侵害了原告的合法权益，且没有按照条例对停产停业损失予以补偿，该行政行为违法。综上，请求1、确认被告作出荔政发（2017）7号《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》违法并予以撤销。2、本案诉讼费由被告承担。原审认为：被告大荔县人民政府作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》中已经载明，该公告是根据被告作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》下发的，并告知原告如不服该决定的诉讼权利与起诉期限。大荔县人民政府的公告行为仅是将决定内容予以公示和宣传，其本身不处分原告的权利义务，对原告不产生实质性影响，不属于行政案件的受案范围。但原告在本院向其作出释明之后仍坚持其诉讼请求不变，故对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定：驳回原告崔玉兰的起诉。案件受理费50元，退还原告崔玉兰。上诉人崔玉兰上诉称：被上诉人作出的《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》具有可操作性，不仅是公示和宣传，已对上诉人的房屋造成实质性破坏，对上诉人产生了实际影响，属于行政案件受案范围。请求：撤销一审裁定，依法改判或发回重审。被上诉人大荔县人民政府答辩称：《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定的公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收的决定》作出的，其公告本身并未处分被答辩人的权利，不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。且公告已告知被答辩人不服决定的救济方式，决定才是答辩人作出的行政行为。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被上诉人大荔县人民政府作出的荔政发[2017]7号《征收决定公告》是依据《大荔县人民政府关于大华路十字片区棚户区改造项目房屋征收决定》作出的，公告仅是将决定的内容予以公开和送达，并告知上诉人如不服征收决定的诉讼权利和起诉期限。该公告本身仅发挥着向被征收人告知征收决定的内容的公示宣传作用，并不创设新的权利和义务，并不对被征收人的权利义务产生实际影响，不属于行政案件的受案范围。上诉人在一审法院向其释明的情况下仍坚持其诉讼请求不变，依法应予驳回起诉。上诉人崔玉兰上诉理由缺乏事实和法律依据，依法不予支持。一审裁定驳回其起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  焦玉珍代理审判员  马 燕代理审判员  温永宏二〇一八年四月二十日书 记 员  铁梦瑶
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申3627号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘玉新，女，1977年12月10日出生，汉族，住河南省新县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘君阳，男，1985年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
一审被告：刘凤莲，女，1954年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
一审被告：刘学莲，女，1961年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
再审申请人潘玉新因与被申请人刘君阳及一审被告刘凤莲、刘学莲追偿权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潘玉新申请再审称，（一）两审法院认定事实错误，证据不足。1.华亭嘉园房产应属于刘凤明的个人遗产。2.刘凤明与刘华的《离婚协议书》是就婚姻关系解除时财产分配的约定，其中虽有将该房屋赠与被申请人的约定，但不是赠与协议，刘凤明也没有与被申请人另行达成赠与协议。所以该房产在办理过户登记之前，被申请人只享有将该房产所有权变更登记至其名下的请求权，而没有所有权。3.刘凤明在2011年8月10日-2014年5月26日期间多次以产权人名义与多家银行办理抵押贷款，也说明该房产为其生前财产，应属于其死后遗产。4.刘凤明名下除华亭嘉园房产外无其他遗产，该房产应先予以清偿债务。5.两审法院在未分清生前财产与身后遗产的情况下妄下结论，损害了债权人的合法利益。（二）两审法院适用法律错误。两审法院认定华亭嘉园房产属于被申请人的个人财产，不属于刘凤明生前财产，让协议的法律效力大于房产登记，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
刘凤莲提交意见称，再审申请人所述内容无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。
刘学莲提交意见称，再审申请人所述内容无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，抵押人清偿主合同债务后，有权向债务人行使追偿权。本案中，潘玉新是刘凤明借款合同的担保人，其因承担担保责任清偿主合同债务而取得相应追偿权。但现在民政机关备案的《离婚协议书》，反映了当事人真实意思，符合法律规定，刘凤明、刘华对华亭嘉园D座404号房产的处理具有法律效力。按《离婚协议书》约定，刘凤明本应履行承诺，在离婚后五年内负责将该房产过户到刘君阳名下，但至2015年9月其去世，刘凤明未能对此履行。在此情况下，潘玉新以刘凤明去世后该房产仍在其名下为由，即认为该房产由其个人财产变为了身后遗产，该主张显然于理不符，不符合诚实信用原则。此外，即使刘凤明与刘华离婚时未对涉案房产作出上述协议处理，该房产亦不属于刘凤明的个人遗产，因为遗产应为公民死亡时其个人所有的合法财产，该房产本系刘凤明与刘华的夫妻共同财产，不能因为刘凤明去世后该房产仍在其名下，该房产就变成了其遗产。潘玉新建立在该主张基础之上于本案行使的追偿权缺乏事实依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。潘玉新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回潘玉新的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一八年九月二十日
书记员 韩 静
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京民申3627号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘玉新，女，1977年12月10日出生，汉族，住河南省新县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘君阳，男，1985年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。一审被告：刘凤莲，女，1954年9月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。一审被告：刘学莲，女，1961年4月22日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。再审申请人潘玉新因与被申请人刘君阳及一审被告刘凤莲、刘学莲追偿权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2018）京01民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。潘玉新申请再审称，（一）两审法院认定事实错误，证据不足。1.华亭嘉园房产应属于刘凤明的个人遗产。2.刘凤明与刘华的《离婚协议书》是就婚姻关系解除时财产分配的约定，其中虽有将该房屋赠与被申请人的约定，但不是赠与协议，刘凤明也没有与被申请人另行达成赠与协议。所以该房产在办理过户登记之前，被申请人只享有将该房产所有权变更登记至其名下的请求权，而没有所有权。3.刘凤明在2011年8月10日-2014年5月26日期间多次以产权人名义与多家银行办理抵押贷款，也说明该房产为其生前财产，应属于其死后遗产。4.刘凤明名下除华亭嘉园房产外无其他遗产，该房产应先予以清偿债务。5.两审法院在未分清生前财产与身后遗产的情况下妄下结论，损害了债权人的合法利益。（二）两审法院适用法律错误。两审法院认定华亭嘉园房产属于被申请人的个人财产，不属于刘凤明生前财产，让协议的法律效力大于房产登记，明显错误。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。刘凤莲提交意见称，再审申请人所述内容无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。刘学莲提交意见称，再审申请人所述内容无事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，抵押人清偿主合同债务后，有权向债务人行使追偿权。本案中，潘玉新是刘凤明借款合同的担保人，其因承担担保责任清偿主合同债务而取得相应追偿权。但现在民政机关备案的《离婚协议书》，反映了当事人真实意思，符合法律规定，刘凤明、刘华对华亭嘉园D座404号房产的处理具有法律效力。按《离婚协议书》约定，刘凤明本应履行承诺，在离婚后五年内负责将该房产过户到刘君阳名下，但至2015年9月其去世，刘凤明未能对此履行。在此情况下，潘玉新以刘凤明去世后该房产仍在其名下为由，即认为该房产由其个人财产变为了身后遗产，该主张显然于理不符，不符合诚实信用原则。此外，即使刘凤明与刘华离婚时未对涉案房产作出上述协议处理，该房产亦不属于刘凤明的个人遗产，因为遗产应为公民死亡时其个人所有的合法财产，该房产本系刘凤明与刘华的夫妻共同财产，不能因为刘凤明去世后该房产仍在其名下，该房产就变成了其遗产。潘玉新建立在该主张基础之上于本案行使的追偿权缺乏事实依据。两审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。潘玉新的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回潘玉新的再审申请。审判长  王立杰审判员  李 林审判员  苏 伟二〇一八年九月二十日书记员  韩 静
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执111号
移送执行部门:本院刑事审判第一庭。
被执行人：李海林,男，1969年5月16日出生，汉族，广东省陆丰市人，住陆丰市。
关于本院刑事审判第一庭移送执行李海林因犯制造毒品罪处罚金一案中，本院作出的（2016）粤15刑初6号刑事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书，李海林应当缴纳罚金人民币2万元。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，本院于2018年2月27日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人李海林发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令其如实向本院申报财产。被执行人在给本院的回复中申报无财产可供执行。
本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：本院于2018年3月5日和2018年5月29日，两次通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人李海林名下的财产进行查询。两次查询均未发现被执行人李海林名下有财产可供执行。
本院又通过被执行人李海林户籍所在地的陆丰市不动产登记中心，查询了被执行人的不动产登记信息。同样未发现被执行人有不动产可供执行。
上述事实，有全国法院网络执行查控系统财产查询反馈汇总表和陆丰市不动产登记中心的回函在卷予以证实。
本院认为，本院已穷尽执行措施，未发现被执行人李海林名下有可供执行的财产或者财产线索，且案件受理的时间已达三个月，故本次执行程序应予终结，但被执行人仍应继续履行上述义务，待发现其有财产可供执行时另行恢复执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人仍应继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，人民法院可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年五月三十一日
书记员 黄伟嘉
黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑执监367号
申请执行人：哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部，住所地哈尔滨市道里区经纬二道街61-67号。
负责人：穆宏伟，该单位主任。
被执行人：姚洪梅，女，1970年6月2日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被执行人：周汉东，男，1964年11月1日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第563号民事判决书，申请执行被执行人姚洪梅、周汉东借款合同纠纷一案，哈尔滨市道里区人民法院于2018年6月20日立案执行。
为合理调配执行工作，确保案件尽快执结。依据《最高人民法院关于高级人民法院执行工作统一管理若干问题的规定》第八条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人哈尔滨城郊农村信用合作联社营业部依据哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第563号民事判决书，申请执行被执行人姚洪梅、周汉东借款合同纠纷一案，由哈尔滨铁路运输中级法院继续执行。
哈尔滨市道里区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送哈尔滨铁路运输中级法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 孙 勇
审判员 刘 洋
审判员 吴继平
二〇一八年七月二十三日
书记员 崔 婷
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申3267号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔宝弟
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬生
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：陈吉宁，市长。
丁国玉、崔宝弟、刘冬生（以下简称丁国玉等三人）因诉北京市人民政府履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丁国玉等三人申请再审称：丁国玉等三人因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2015〕第98号-答），于2015年8月9日向北京市人民政府申请行政复议，但北京市人民政府至今未作出复议结果。丁国玉等三人认为北京市人民政府未依法履行法定职责，故提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉等三人申请行政复议的事项系信访告知行为，北京市人民政府不具有针对该申请事项作出行政复议处理的法定职责，丁国玉等三人的起诉不具有事实和法律根据为由，裁定驳回丁国玉等三人的起诉。丁国玉等三人认为一二审法院裁定适用法律错误，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定,公民、法人或其他组织提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围,符合法定条件。本案中,丁国玉等三人就信访有关事项向中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室申请信息公开，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作为信访机构，对丁国玉等三人的信息公开申请作出答复告知书,属于信访机构处理信访事项的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。丁国玉等三人针对信访机构处理信访事项的行为申请行政复议并提起行政诉讼，依法亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，原审裁定驳回丁国玉等三人的起诉并无不当。
综上，丁国玉等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁国玉、崔宝弟、刘冬生的再审申请。
审 判 长 包剑平
审 判 员 张淑芳
审 判 员 李志强
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张海婷
书 记 员 胡 玥
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申3267号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔宝弟再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘冬生被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。法定代表人：陈吉宁，市长。丁国玉、崔宝弟、刘冬生（以下简称丁国玉等三人）因诉北京市人民政府履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丁国玉等三人申请再审称：丁国玉等三人因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2015〕第98号-答），于2015年8月9日向北京市人民政府申请行政复议，但北京市人民政府至今未作出复议结果。丁国玉等三人认为北京市人民政府未依法履行法定职责，故提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉等三人申请行政复议的事项系信访告知行为，北京市人民政府不具有针对该申请事项作出行政复议处理的法定职责，丁国玉等三人的起诉不具有事实和法律根据为由，裁定驳回丁国玉等三人的起诉。丁国玉等三人认为一二审法院裁定适用法律错误，应当撤销并发回重审。本院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定,公民、法人或其他组织提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围,符合法定条件。本案中,丁国玉等三人就信访有关事项向中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室申请信息公开，中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作为信访机构，对丁国玉等三人的信息公开申请作出答复告知书,属于信访机构处理信访事项的行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围。丁国玉等三人针对信访机构处理信访事项的行为申请行政复议并提起行政诉讼，依法亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，原审裁定驳回丁国玉等三人的起诉并无不当。综上，丁国玉等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回丁国玉、崔宝弟、刘冬生的再审申请。审 判 长 包剑平审 判 员 张淑芳审 判 员 李志强二〇一八年七月二十五日法官助理 张海婷书 记 员 胡 玥
广东省汕尾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤15执154号
申请执行人：人人行科技股份有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路74号中国瑞达大厦7层F707房。
法定代表人：王璐。
被申请人：陈启豪，男，汉族，1995年11月10日出生，住广东省陆丰市。
本院在执行申请执行人人人行科技股份有限公司与被执行人陈启豪仲裁一案中。本院于2018年4月10日作出的（2018）粤15执指8号指定执行决定书，决定该案件由陆丰市人民法院执行，本院作销案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2018）粤15执154号案件的执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 张戊财
审判员 黄志勇
审判员 叶剑亚
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄伟嘉
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉02执26号
申请执行人：吉林市城开担保有限公司，住所地吉林市高新区恒山西路108号。
法定代表人：王玲，该公司董事长。
被执行人：吉林市重联重型汽车贸易有限公司，住所地吉林市龙潭区华丹大街777号。
法定代表人：尹宏伟，该公司总经理。
被执行人：尹宏伟，男，1962年8月27日生，汉族，吉林市重联重型汽车贸易有限公司总经理，住吉林市丰满区，身份号码×××。
被执行人：尹雪雁，女，1966年6月30日生，汉族，住吉林市龙潭区，身份号码×××。
被执行人：蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司，住所地蛟河市首钢美丽城商业门市1号门市20号。
法定代表人：尹明远，该公司经理。
被执行人：王军，男，1982年11月1日生，汉族，住吉林市船营区。身份号码×××。
被执行人：吉林市恒太汽车贸易有限公司，住所地吉林市龙潭区郑州路A号楼18号。
法定代表人：郭志国，该公司经理。
被执行人：郭志国，男，1977年6月10日生，满族，住吉林市龙潭区，身份号码×××。
被执行人：丛薇，女，1962年11月27日生，汉族，住吉林市丰满区，身份号码：×××。
本院执行的申请执行人吉林市城开担保有限公司与被执行人吉林市重联重型汽车贸易有限公司、尹宏伟、尹雪雁、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、王军、吉林市恒太汽车贸易有限公司、郭志国、丛薇追偿权纠纷执行一案，吉林市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）吉02民初296号民事判决，判决主文为：“一、吉林市重联重型汽车贸易有限公司于本判决发生法律效力后十日内偿还吉林市城开担保有限公司代偿款10,443,982.47元及利息（1、以代偿利息54,325.92元为基数，自2016年12月29日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的四倍计算至实际给付之日止；2、以代偿利息164,853.16元为基数，自2017年3月30日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的四倍计算至实际给付之日止；3、以代偿本金1000万元及利息224,803.39元为基数，自2017年6月30日起按照中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%的四倍计算至实际给付之日止）；二、吉林市重联重型汽车贸易有限公司给付吉林市城开担保有限公司担保费30万元及违约金（自2016年5月18日起按照日利率万分之四计算至实际给付之日止）；三、尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、吉林市恒太汽车贸易有限公司对第一、二项确定的给付义务承担连带给付责任；尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、吉林市恒太汽车贸易有限公司在承担连带给付责任后，有权向吉林市重联重型汽车贸易有限公司追偿；四、案件受理费87,275.00元，由吉林市重联重型汽车贸易有限公司、尹宏伟、丛薇、尹雪雁、王军、郭志国、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、吉林市恒太汽车贸易有限公司共同负担”。判决发生法律效力后，被执行人未按判决确定的期限履行义务。申请执行人于2018年1月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本院在执行中查明，吉林高新产业技术开发区人民法院作出（2018）吉0291执95号民事裁定，查封了被执行人下列的房产及土地：
吉林高新产业技术开发区人民法院为首封法院,因本案与吉林高新产业技术开发区人民法院（2018）吉0291执保95号案件两案执行主体相同，为便利执行，本院于2018年8月6日举行听证，申请执行人与被申请执行人均同意本案由吉林高新产业技术开发区人民法院并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第二款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一条第二款之规定，裁定如下：
申请执行人吉林市城开担保有限公司与被执行人吉林市重联重型汽车贸易有限公司、蛟河市鹏驰驾驶员培训有限公司、吉林市恒太汽车贸易有限公司、尹宏伟、尹雪雁、王军、郭志国、丛薇服务合同纠纷执行一案，指定吉林高新产业技术开发区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 泉
审 判 员 马利军
代理审判员 孙大鹏
二〇一八年八月六日
代理书记员 苏涤非
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）冀刑申184号
王拴柱：
你因犯非法制造爆炸物罪一案，对河北省安平县人民法院（2015）安刑初字第78号刑事判决及衡水市中级人民法院（2015）衡刑终字第154号刑事裁定不服，主要以原一审法院违反法定程序，没有依法为申诉人指定律师，卷中没有庭审光盘，河北省烟花爆竹安全质量检验中心不具有鉴定资质等为由，向本院提出申诉。
原裁判认定，2014年12月份，被告人王拴柱雇佣宿中选、刘志强、张小强、王树中、王小春（均已被行政处罚）等五人在其位于安平县王刘乡村的家中非法生产烟花，在制作过程中，王拴柱主要负责配置烟火药，其余工作由雇佣人员完成。2015年2月3日，公安机关现场勘查并扣押其生产的成品烟花1589个、半成品烟花1120个；制作的成品烟火药220千克，半成品烟火药106.5千克；同时查获用于制造爆炸物的原材料硝钠120千克，碳粉165千克，硫磺粉105千克。经鉴定，王拴柱配制的烟花药属于烟花爆竹烟火药。案发后，涉爆危险品已被公安机关销毁。
本院经审查，原裁判认定你犯非法制造爆炸物罪的事实清楚，有王拴柱供述，证人王小春、刘志强、王树中、宿中选、张小强证言，安平县公安局扣押物品清单、现场勘验笔录及照片、河北省烟花爆竹安全质量检验中心检验报告等证据证实。本案不属于法律规定必须依法指定辩护人的案件范围，原审法院庭审未制作庭审录像光盘不属于违反程序的法定事由，你所提原一审法院程序违法没有事实和法律依据。河北省烟花爆竹安全质量监督检验中心作为行业管理的权威部门，接受案件侦查机关安平县公安局委托对涉案烟火药所出具的检验报告不违反法律规定，合法有效，原裁判依据该检验报告所作判处并无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一八年六月十四日
河北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2018）冀刑申184号王拴柱：你因犯非法制造爆炸物罪一案，对河北省安平县人民法院（2015）安刑初字第78号刑事判决及衡水市中级人民法院（2015）衡刑终字第154号刑事裁定不服，主要以原一审法院违反法定程序，没有依法为申诉人指定律师，卷中没有庭审光盘，河北省烟花爆竹安全质量检验中心不具有鉴定资质等为由，向本院提出申诉。原裁判认定，2014年12月份，被告人王拴柱雇佣宿中选、刘志强、张小强、王树中、王小春（均已被行政处罚）等五人在其位于安平县王刘乡村的家中非法生产烟花，在制作过程中，王拴柱主要负责配置烟火药，其余工作由雇佣人员完成。2015年2月3日，公安机关现场勘查并扣押其生产的成品烟花1589个、半成品烟花1120个；制作的成品烟火药220千克，半成品烟火药106.5千克；同时查获用于制造爆炸物的原材料硝钠120千克，碳粉165千克，硫磺粉105千克。经鉴定，王拴柱配制的烟花药属于烟花爆竹烟火药。案发后，涉爆危险品已被公安机关销毁。本院经审查，原裁判认定你犯非法制造爆炸物罪的事实清楚，有王拴柱供述，证人王小春、刘志强、王树中、宿中选、张小强证言，安平县公安局扣押物品清单、现场勘验笔录及照片、河北省烟花爆竹安全质量检验中心检验报告等证据证实。本案不属于法律规定必须依法指定辩护人的案件范围，原审法院庭审未制作庭审录像光盘不属于违反程序的法定事由，你所提原一审法院程序违法没有事实和法律依据。河北省烟花爆竹安全质量监督检验中心作为行业管理的权威部门，接受案件侦查机关安平县公安局委托对涉案烟火药所出具的检验报告不违反法律规定，合法有效，原裁判依据该检验报告所作判处并无不当。综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。特此通知。二〇一八年六月十四日
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申2370号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：通辽富森房地产开发有限公司。住所地：通辽经济技术开发区置业公司3号楼。
法定代表人：李红东，该公司董事长。
委托代理人：闫存东，内蒙古陈淑文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：从何琴，女，回族，1961年12月4出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘俊杰，男，汉族，1964年9月25日出生，住河北省沧州市献县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴贵志，男，汉族，1959年12月26日出生，住内蒙古呼伦贝尔市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐志文，男，汉族，1961年1月29日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张琪，男，汉族，1956年8月17日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马振军，男，汉，1977年2月16日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李铁成，男，汉族，1965年10月4日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李厚军，男，汉族，1973年10月4日出生，住河北省黄骅市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陶永志，男，汉族，1981年9月23日出生，住黑龙江省伊春市伊春区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙延龙，男，满族，1991年1月11日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。
以上十被申请人共同委托代理人：刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省大成建设工程有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：张献军，该公司总经理。
委托代理人：张玉婷，该公司员工。
一审被告：丛培有，男，汉族，1960年12月23日出生，住河北省承德市双滦区。
再审申请人通辽富森房地产开发有限公司（以下简称富森公司）因与被申请人从何琴等十人、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成公司）及一审被告丛培有买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市中级人民法院（2016）豫05民终239号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
富森公司申请再审称，（一）生效判决判令富森公司承担丛培有施工期间的外欠债务的主要依据是大成公司和富森公司于2013年7月17日所签定的《协议书》，但该《协议书》已经被内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决所撤销，故本案生效判决依法应予纠正。（二）在通辽市世纪××小区××楼工程招标合同的签定中，丛培有是以大成公司的名义投标并签定合同的。在合同实际履行中，原材料的购买、施工人员的聘用、机械设备的租用、现场施工的管理等均是由丛培有个人负责实施的，丛培有系没有资质的实际施工人变相借用有资质的建筑施工企业名义进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，丛培有以大成公司名义与富森公司所签定的《建设工程施工合同》、《通辽市世纪明珠小区一期209#楼项目建设施工总承包工程补充合同》及《建设工程施工合同（补本）》均为无效合同。无效的合同自始没有法律约束力，因此，关于富森公司必须将施工款打入大成公司指定账户的约定当然也不发生法律效力。在此情况下，生效判决判令富森公司承担丛培有施工期间外欠债务于法无据。（三）经通辽市众求司法会计鉴定所对世纪明珠209号楼工程项目进行财务审计和造价评估，丛培有骗取富森公司工程款1000余万元，该案正在刑事诉讼中。综上，富森公司依法申请对本案进行再审。
本院经审查认为，（一）大成公司和富森公司于2013年7月17日所签定的《协议书》并非本案生效判决所依据的主要证据，且根据大成公司在再审审查时所提供的内蒙古自治区高级人民法院（2016）内民申1667号民事裁定书显示，内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决已因内蒙古自治区高级人民法院对该案提审而被中止执行。因此，富森公司以2013年7月17日的《协议书》已被内蒙古通辽市中级人民法院（2016）内05民终548号民事判决撤销为由申请再审依法不能成立。（二）大成公司与富森公司所签定的《建设工程施工合同》、《通辽市世纪明珠小区一期209#楼项目建设施工总承包工程补充合同》及《建设工程施工合同（补本）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，生效判决认定以上合同合法有效并无不当。以上合同中均明确载明，如富森公司未将该项目工程款拨入大成公司指定的账户，则大成公司对该项目产生的农民工工资、材料款、租赁费等债务概不承担责任。此外，大成公司于2012年10月9日特意向富森公司发送了《关于通辽市世纪明珠209#楼工程款拨入专用账户的函》，再次强调富森公司必须将项目工程款拨入大成公司指定的账户，否则大成公司不对该项目所产生的债务承担相应的责任。但在施工合同的实际履行过程中，富森公司却未按照合同约定将项目工程款拨入大成公司指定的账户，导致大成公司对涉案项目工程款的使用不能进行及时有效的管理。根据以上事实及合同约定，从何琴等十人要求富森公司承担本案还款责任具有事实和法律依据。富森公司以其与大成公司签订的合同无效为由主张富森公司不应对丛培有施工期间外欠债务承担责任于法无据，生效判决不予支持并无不当。（三）关于丛培有是否骗取富森公司工程款的问题，与本案不属同一法律关系，不影响本案的正常审理，富森公司以该刑事案件正在诉讼中为由申请再审依法不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回通辽富森房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 王春娥
审判员 蒋瑞芳
审判员 李百福
二〇一八年六月二十六日
书记员 谷丽娜
辽宁省抚顺市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽04执158号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。
法定代表人：刘蘭奇。
委托代理人：ＸＸ，该公司员工。
被执行人：安强，男，1977年8月15日生，身份证号：2104231977********，住辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇清河路**号楼*单元**室。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112589号裁决书申请执行安强民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年11月15日申请本院执行，本院于2017年11月15日立案执行。在执行过程中，经本院审查发现，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112589号仲裁裁决书仲裁事项不清、给付内容不明确，不符合人民法院关于民事案件执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00112589号裁决的申请。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
执行员 ： 田 丰
执行员 ：周美秀
执行员 ：刘新宇
二〇一七年十二月十八日
书记员 ： 孙 航
辽宁省抚顺市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽04执158号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市丰台区南苑西路76号F区****室。法定代表人：刘蘭奇。委托代理人：ＸＸ，该公司员工。被执行人：安强，男，1977年8月15日生，身份证号：2104231977********，住辽宁省抚顺市清原满族自治县清原镇清河路**号楼*单元**室。申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112589号裁决书申请执行安强民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2017年11月15日申请本院执行，本院于2017年11月15日立案执行。在执行过程中，经本院审查发现，湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00112589号仲裁裁决书仲裁事项不清、给付内容不明确，不符合人民法院关于民事案件执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条的规定，裁定如下：驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司执行湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00112589号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）执行员 ： 田 丰执行员 ：周美秀执行员 ：刘新宇二〇一七年十二月十八日书记员 ： 孙 航
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执488号
申请执行人：魏明英，男，汉族，1963年8月10日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
申请执行人：崔贤林，男，汉族，1968年4月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：何琴，四川科大律师事务所律师。
被执行人：达州市建筑工程总公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路315号。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
本院在执行魏明英、崔贤林与达州市建筑工程总公司建设工程分包合同纠纷一案中，于2017年12月12日向被执行人达州市建筑工程总公司发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人达州市建筑工程总公司在收到执行通知后五日内，向申请执行人魏明英、崔贤林支付下欠劳务费202958元、退还保证金1000000元及利息，支付垫付诉讼费，并承担本案执行费，但被执行人达州市建筑工程总公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人达州市建筑工程总公司依据（2016）川0722民初2036号民事判决向四川省三台县人民法院申请执行的该公司与四川省三台星源房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案[执行案号为（2017）川0722执1065号]中有应领取的执行款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人达州市建筑工程总公司在四川省三台县人民法院申请执行的（2017）川0722执1065号案件执行款1478136元。
本裁定立即执行。
审判员 高峰
二〇一八年二月六日
书记员 吴琴
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川07执488号之一
申请执行人：魏明英，男，汉族，1963年8月10日出生，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。
申请执行人：崔贤林，男，汉族，1968年4月20日出生，住四川省绵阳市涪城区。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：何玉成，四川科大律师事务所律师。
二申请执行人共同委托诉讼代理人：何琴，四川科大律师事务所律师。
被执行人：达州市建筑工程总公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路315号。
法定代表人：王元一，该公司总经理。
本院在执行魏明英、崔贤林与达州市建筑工程总公司建设工程分包合同纠纷一案中查明，被执行人达州市建筑工程总公司依据（2016）川0722民初2036号民事判决向四川省三台县人民法院申请执行的该公司与四川省三台星源房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中有应领取的执行款项。本院遂于2018年2月6日依据（2017）川07执488号执行裁定，要求四川省三台县人民法院划拨1478136元至本院账户，但因执行款项尚未实际到位而未能实施。现经核实，该案被执行人四川省三台星源房地产开发有限责任公司于2018年4月11日主动向四川省三台县人民法院划转部分执行款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条规定，裁定如下：
划拨被执行人达州市建筑工程总公司在四川省三台县人民法院申请执行的（2017）川0722执1065号案件执行款1499927元。
本裁定立即执行。
审判员 高峰
二〇一八年五月二十一日
书记员 周平
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异121号
案外人：王立荣，女，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：六盘水新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房开”）,住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区龙井路，组织机构代码：755392567。
法定代表人贾慧凌，系该公司总经理。
被执行人：六盘水金码头商贸有限公司（以下简称“金码头公司”），住所地：贵州省六盘水市钟山区人民路泰鸿大厦五楼，组织机构代码：666959760。
法定代表人：马忠华，系该公司总经理。
在本院执行新城房开与金码头公司合同纠纷一案中，案外人王立荣对查封“位于六盘水市钟山区人民中路30号×室”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王立荣称，请求解除位于六盘水市钟山区人民中路30号×室查封。理由主要是，案外人对查封的上述房屋已支付全部购房款并实际占有。案外人向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司支付10000元定金，用于购买六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司新湾半岛产权酒店4楼×室商品房，价格为254075元，已将购房款全部支付。在2016年4月11日钟山区人民法院作出的（2016）黔0201民初639号民事判决书中，判决六盘水新湾半岛酒店投资管理有限公司支付王立荣管理费及违约金，证实异议人已经支付该房屋全部购房款并实际占用。并提供了（2016）黔0201民初639号民事判决书、收款收据等证据。
经审查查明，新城房开与金码头公司合同纠纷一案，本院作出的（2014）黔六中民商初字第13号民事判决已经发生法律效力。因金码头公司未履行该判决确定的义务，新城房开向本院申请强制执行，执行标的为11091100.00元。在执行中，2018年5月10日，本院作出(2015)黔六中执字第65号之一执行裁定书，裁定如下：……二、将六盘水金码头商贸有限公司名下的登记有六盘水市钟山区人民中路30号405室（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：398，房产面积：1005.14平方米，土地面积：120.19平方米）、钟山区人民中路30号104室、106室、108室、117室、137室、139室、143室、145室、148室、149室共10套（权利证号：监证×，国有土地使用证号：市国土用（籍）第×号，分户表序号：331，房产面积：395.33平方米，土地面积：47.27平方米）房屋共计作价8279393.00元，交付给申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司抵偿被执行人六盘水金码头商贸有限公司应履行的8279393.00元的债务，上述房屋的所有权自本裁定书送达申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司时转移。三、申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司可持本裁定书到登记机构办理解除抵押、产权过户登记等手续，相关的手续费及其他费用由申请执行人六盘水新城房地产开发有限公司承担。案外人王立荣不服，提出异议。
本院认为，第一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人金码头公司名下，人民法院予以查封并无不当。第二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定，“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”涉案房屋经三次网络拍卖流拍，经（2015）黔六中执字第65号之一执行裁定书依法裁定以物抵债给申请执行人，抵债裁定已经送达承受人。第三、六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司与金码头公司均是独立的企业法人，案外人称向六盘水市泰鸿源房地产开发有限公司购买涉案房屋，但本院查封的涉案房屋系登记在被执行人金码头公司名下。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人金码头公司的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人王立荣所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王立荣的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月三日
书记员 徐 州
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔02执异123号
案外人：王昌达，男，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
申请执行人：贵州峄兴矿业有限公司(以下简称“峄兴矿业”)，住所地：贵州省水城县玉舍镇玉舍村，统一社会信用代码：91520000556625524K。
法定代表人：孙中成，系该公司总经理。
被执行人：水城县长丰绿色科技实业有限公司（以下简称“长丰公司”），住所地：贵州省水城县猴场乡补那村，统一社会信用代码：9152022155663616X5。
法定代表人：蒋弟松，系该公司总经理。
被执行人：蒋弟松，男，汉族，住贵州省水城县。
被执行人：蒋燕，女，汉族，住贵州省水城县。
被执行人：王春雷，男，汉族，住贵州省水城县。
被执行人：蒋先仲，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被执行人：彭超，男，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
本院在执行峄兴矿业与长丰公司、蒋弟松、蒋先仲、蒋燕、王春雷、彭超追偿权纠纷一案中，查封了蒋燕名下位于贵州省六盘水市钟山区钟山中路70号附5号×室房产和位于钟山西路×号的车位。案外人王昌达不服，提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人王昌达称，请求停止对蒋燕名下位于贵州省六盘水市钟山区钟山中路70号附5号×室房产和位于钟山西路×号的车位的执行并解除查封。理由主要是，涉案房产及车位属于夫妻共同财产，但蒋燕系因担保而承担的债务，不属于夫妻共同债务。并提供了《结婚证》、《房屋所有权证》等证据。
经审查查明，峄兴矿业与长丰公司、蒋弟松、蒋先仲、蒋燕、黄仕仙、杨霞、王春雷、彭超追偿权纠纷一案，本院2017年10月9日作出(2017)黔02民初73号民事判决书，判决：一、被告水城县长丰绿色科技实业有限公司、蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕于本判决生效后三十日内偿还原告贵州峄兴矿业有限公司代偿的本金1000万元、利息136.2555万元；二、被告彭超对上述款项中被告水城县长丰绿色科技实业有限公司、蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕不能履行的部分，承担六分之一的责任，被告彭超承担保证责任后，有权向被告水城县长丰绿色科技实业有限公司、蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕追偿……。判决生效后，峄兴矿业申请执行。本院2018年1月9日立案执行，案号为（2018）黔02执12号。执行中于2018年5月28日查封了蒋燕名下位于贵州省六盘水市钟山区钟山中路70号附5号249室房产和位于钟山西路26号的车位。案外人王昌达不服，以“该房屋系及车位系夫妻共同财产”为由，向本院提出执行异议。
另查明，王昌达与蒋燕1997年7月13日登记结婚。蒋燕2013年7月24日取得钟山西路26号的车位的房权证（房屋所有权人：蒋燕，单独所有，证号：六盘水市房权证钟山区字第×号）；2014年4月29日取得钟山中路70号附5号249室房产的房权证（房屋所有权人：蒋燕，单独所有，证号：六盘水市房权证钟山区字第×号）。
(2017)黔02民初73号民事判决书认为，“虽本案被告蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕并非原告峄兴矿业所追偿款项的债务人，但四人在2016年11月3日签订的《还款承诺书》中自愿为1000万元借款本金及人民法院判决确定的利息、罚息、复息及以1000万元为基数确定的部分、诉讼相关费用承担还款责任，蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕的承诺行为系债权的加入，四人身份变更为共同债务人，故对原告要求被告蒋弟松、蒋先仲、王春蕾、蒋燕对本案借款本息承担偿还责任的主张，本院予以支持。”
本院认为，第一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，王昌达作为案外人既对人民法院的执行行为提出异议，又对执行标的主张实体权利，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。第二、《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，“夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用loz中华人民共和国婚姻法loz若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务”。根据(2017)黔02民初73号民事判决书认定，蒋燕系因承诺承担还款责任的承诺行为而成为共同债务人，该债务未被认定为王昌达与蒋燕的夫妻共同债务。第三、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……。案外人所提异议针对的房屋属于不动产，至今登记在被执行人蒋燕名下，且登记为“单独所有”，人民法院予以查封并无不当。第四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。……”根据上述规定，即使涉案房产属于蒋燕与王昌达的夫妻共同财产，人民法院也可以进行查封。王昌达可以与蒋燕协商确定王昌达的财产份额并经债权人认可，或者提起析产诉讼确定其应当享有的份额。综上所述，本案争议的房屋登记在被执行人蒋燕的名下，人民法院的查封系依法进行。案外人王昌达所提异议缺乏法律依据，依法不能排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人王昌达的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 韩德刚
审判员 岑加祥
审判员 代 金
二〇一八年八月六日
书记员 徐 州
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2042号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：徐静
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：谷富强
再审申请人徐静、谷富强因诉天津市国土资源和房屋管理局行政行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2015）津高立行终字第120号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐静、谷富强申请再审称：天津市人民政府作出的津政发〔2003〕70号《关于实施〈天津市城市房屋拆迁管理规定〉若干问题解释的通知》和天津市高级人民法院作出的津高法[2003]79号《天津市高级人民法院关于人民法院审理行政拆迁案件涉及国有土地使用权出让金补偿法律适用问题的答复》违反相关法律规定，致使下级法院依照前述文件枉法裁判，故应提级立案审理其诉请。请求撤销一、二审裁定，依法受理本案并支持其诉讼请求。
本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案中，徐静、谷富强以天津市国土资源和房屋管理局为被告向天津市第一中级人民法院提起诉讼，不符合前述级别管辖的规定。徐静、谷富强请求提级审理本案，没有事实和法律依据，原审裁定对徐静、谷富强的起诉不予立案并无不当。
综上，徐静、谷富强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐静、谷富强的再审申请。
审 判 长 张淑芳
代理审判员 贾亚奇
代理审判员 张杨民
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 张海婷
贵州省六盘水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔02执异42号
案外人湖南中宏融资租赁有限公司（以下简称“中宏租赁公司”），住所地湖南省长沙市经济技术开发区星大道20号。
法定代表人黄建龙。
委托代理人贺建，湖南华夏方圆律师事务所律师。
申请执行人水城县农村信用合作联社，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路75号，组织机构代码证代码：21474135-7。
法定代表人何璞，系水城县农村信用合作联社理事长
被执行人六盘水顺安商砼有限公司，住所地：贵州省水城县双戛彝族乡马戛村，组织机构代码证代码：59835234-1。
法定代表人贺长举，系该公司董事长。
被执行人六盘水凯飞矿业有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区凤凰新区（南环路南侧），组织机构代码证代码：78549705-2。
法定代表人：袁加万，系该公司总经理。
被执行人刘明镜，男。
被执行人谭祈明，男，汉族，住贵州省水城县。
被执行人谢秉宏，男，汉族，住江苏省苏州市。
被执行人袁合云，男，汉族，住贵州省水城县。
在本院执行水城县农村信用合作联社与被执行人六盘水顺安商砼有限公司（下称商砼公司）、六盘水凯飞矿业有限公司（下称凯飞公司）、刘明镜、谭祈明、谢秉宏、袁合云金融借款合同纠纷一案中，案外人中宏租赁公司对本院（2017）黔02执18号执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人中宏租赁公司称，请求法院依法中止对车牌号为贵B19**×、贵B5405×、贵B5407×三台车辆的执行。主要理由是：（2017）黔02执18号案拟执行的车牌号为：贵B19**×、贵B5405×、贵B5407×三台车辆实际为异议人所有，不应作为该案执行的标的。拟执行的车牌号为贵B19**×、贵B5405×、贵B5407×三台车辆已由被执行人商砼公司于2016年10月24日与异议人协议以物抵债，双方签订有和解协议，且车辆已实际交付异议人占有，车辆的所有权已转移给异议人，因其他客观原因未能及时完成过户，以致被误认为被执行人商砼有限公司的财产而进行错误查封。异议人认为，根据《物权法》的规定，案涉车辆作为动产，其所有权自交付时发生转移，登记仅具有对抗效力，是否进行变更不影响动产物权的设立，三台车辆的所有权已转移给异议人。因此，为避免因错误执行而侵害异议人的合法权益，特请求贵院依法中止对车牌号为贵B19**×、贵B5405×、贵B5407×三台车辆的执行。并提供了《和解协议》、《注册登记机动车信息》、《融资租赁合同》等证据。
本院查明，水城县农村信用合作联社与商砼公司、凯飞公司、刘明镜等金融借款合同纠纷一案，本院2015年12月7日作出（2015）黔六中民初字第00050号民事判决书，判决：一、解除原告水城县农村信用合作联社与被告六盘水顺安商砼有限公司于2013年6月3日签订的《流动资金借款合同》（编号：水联农信社2013年流贷字第082号）；二、被告六盘水顺安商砼有限公司于本判决生效起十五日内偿还原告水城县农村信用合作联社贷款本金1600万元及从2014年6月21日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以人民币1600万元为基数，按《流动资金借款合同》约定的利率计算）；三、被告刘明镜、谢秉宏、谭祈明、袁合云对本判决第二项所确定的债务承担连带保证责任。四保证人在承担保证责任后，依法可向六盘水顺安商砼有限公司追偿；四、原告水城县农村信用合作联社在本判决第二项所确定的债权不能实现的范围内可对六盘水凯飞矿业有限公司位于水城县滥坝镇以朵村、一字河村、付家营村的土地使用权（权证号码：水国用（籍）第×号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。抵押权实现后，六盘水凯飞矿业有限公司依法可向六盘水顺安商砼有限公司追偿。六盘水顺安商砼有限公司不服，提出上诉。贵州省高级人民法院2016年10月13日作出（2016）黔民终188号民事判决书驳回上诉，维持原判。
水城县农村信用合作联社申请执行后，本院2017年1月20日以(2017)黔02执18号执行裁定书及协助执行通知书查封被执行人六盘水顺安商砼有限公司贵B1988×、贵B5405×、贵B5407×号车辆。中宏租赁公司不服，提出执行异议。
另查明，编号12GJ10310745×的搅拌车的发动机号为P4068×，与贵B5405×的发动机号一致；编号12GJ10310747×的搅拌车的发动机号为P3945×，与贵B5407×的发动机号一致；编号为12BC5310397×的泵车的发动机编号为5419440079461×，与贵B1988×的发动机号一致。
本院认为，第一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断……根据机动车信息查询，涉案车辆均登记在被执行人商砼公司名下，本院查封被执行人名下的机动车并无不当。第二、中宏租赁公司提供的《融资租赁合同》没有附件，未针对涉案三台车辆的情况作出具体的约定。第三、中宏租赁公司与商砼公司、贺长举之间的《和解协议》约定12GJ10310745×的搅拌车、编号12GJ10310747×的搅拌车、编号为12BC5310397×的泵车归中宏租赁公司。该协议未经司法确认，仅对协议方具有约束力，不能对抗善意第三人。第四、《中华人民共和国物权法》第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。综上，中宏租赁公司所提异议不成立，不能对抗人民法院的执行，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人湖南中宏融资租赁有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 韩德刚
审 判 员 文 勇
代理审判员 杨友明
二〇一七年六月十九日
书 记 员 董兆惠
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1333号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地：北京市东城区正义路2号。
法定代表人：陈吉宁，市长。
再审申请人丁国玉因诉北京市人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5468号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判长包剑平、审判员张淑芳、审判员李志强参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
丁国玉不服北京市人民政府所作《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕130号）向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:。（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,原告丁国玉向被告北京市人民政府申请行政复议的事项,是中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室就其申请公开有关接访信息所作告知行为,而中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室对其申请作出答复的行为,不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围,亦不属于行政诉讼受案范围。被告北京市人民政府针对该申请事项对原告丁国玉作出的被诉决定书,亦不属于行政诉讼受案范围。综上，原告丁国玉的起诉不符合法定起诉条件，据此,一审法院裁定驳回原告丁国玉的起诉。丁国玉
丁国玉不服一审裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。
二审法院以与一审法院基本相同的理由裁定驳回上诉，维持一审裁定。
丁国玉向本院申请再审称：丁国玉因不服中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第68号-答），于2016年4月28日以邮寄方式向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2016年5月6日作出《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕130号），对丁国玉的的复议申请决定不予受理。丁国玉不服，提起行政诉讼，一二审法院以丁国玉申请行政复议的事项系信访告知行为，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范围，亦不属于行政复议及行政诉讼受案范围，故北京市人民政府针对该申请事项作出的行政复议申请不予受理决定，亦不属于行政诉讼受案范围为由，裁定驳回丁国玉的起诉。丁国玉认为其要求公开2016年3月2日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导姓名、职务等信息属于政府信息，北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕130号）程序违法，应当撤销；一二审法院认为丁国玉所提的诉讼不属于行政复议及行政诉讼受案范围，于法无据，应当撤销并发回重审。
本院经审查认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。当事人提起行政诉讼，应当具有诉的利益。本案中，丁国玉已经依申请获取了“2016年3月2日（周三）北京市朝阳区领导接待日负责接待的区领导为区委常委甘靖中”的信息，并不存在合法权益因政府信息公开行为遭受侵害的可能，因此，丁国玉对中共北京市朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室作出的《政府信息公开申请答复告知书》（朝信公开〔2016〕第68号-答）不具有诉的利益，对北京市人民政府作出的《行政复议申请不予受理决定书》（京政复告字〔2016〕130号）亦不具有诉的利益。故丁国玉的起诉不符合法律规定的起诉条件，一二审法院裁定驳回丁国玉的起诉，并无不当。
综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回丁国玉的再审申请。
审判长 包剑平
审判员 张淑芳
审判员 李志强
二〇一八年六月十二日
书记员 胡 玥