四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终1461号
上诉人（原审被告）：何芳堂，女，生于1956年10月14日，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人（原审被告）：刘国弟，男，生于1952年12月26日，汉族，住四川省盐亭县。
被上诉人（原审原告）：赵德琼，女，生于1956年12月24日，汉族，住四川省盐亭县。
委托代理人：袁小鸿，四川联衡律师事务所律师。
原审第三人：赵彬，男，生于1969年4月5日，汉族，住四川省盐亭县。
上诉人何芳堂、刘国弟因民间借贷纠纷一案，不服四川省盐亭县人民法院（2015）盐民初字第4122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由民一庭审判员兰大波担任审判长、审判员田苑主审、审判员赵志参加评议的合议庭，于2016年7月19日开庭审理了本案。上诉人何芳堂、刘国弟与被上诉人赵德琼及其委托代理人袁小鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年7月4日，赵德琼通过账号为43674236110203*****的建行账户向赵彬的农行账户62284804621070*****汇款10万元。几日后，何芳堂向赵德琼出具借条一张，借条载明“今借到赵德琼人民币壹拾万元正。月息2分5厘。每月2500元正。时间为壹年。到期归还本金。每月4号结息。借款人：何芳堂.2014年7月4日”，借条上还注明了何芳堂公民身份号码。
另查明：根据赵德琼提供的银行卡交易记录，其账户43674236110203*****在2014年8月5日交易金额2500元、2014年9月5日交易金额2500元、2014年10月7日交易金额2500元、2014年11月6日交易金额2500元、2014年12月5日交易金额2500元、2015年1月6日交易金额2500元、2015年2月5日交易金额2500元，对方账号为62270036113101*****、62270036113101*****，显示户名为何芳堂。
一审庭审中，刘国弟陈述：我是后来才去的，商量怎样还款，后来赵彬把房子的所有手续都压在我们这里的；第三人赵彬陈述：借条我确实不知道，赵打的钱我不知道是哪里来的，但是我还是还了的，每次都是还给何，这10万我只能作为误打到我账户上的。但是我还是还了的。
上述事实，有借条、银行客户回单、银行卡客户交易查询及当事人陈述等证据经庭审�证，在卷佐证。
原判认为：本案的争执焦点为：一、本案的借款人是被告何芳堂还是第三人赵彬。二、借款是否属于夫妻共同债务。三、本案约定利率是否超过规定。
关于借款人的确定。根据被告何芳堂2014年7月4日出具的借条，被告何芳堂在借条上写明了借款人为何芳堂，说明被告何芳堂有向原告赵德琼借款的意思表示，原告赵德琼持有了该借条，说明有向被告何芳堂出借款的意思表示，双方形成了借款的合意，被告何芳堂与原告赵德琼之间的民间借贷的法律关系成立，民间借贷关系为实践性合同关系，原告赵德琼应当向被告何芳堂支付出借款项，该民间借贷法律关系才生效。原告赵德琼于被告何芳堂出具借条当日将款项转入第三人赵彬的银行账户，根据被告何芳堂在答辩中称“赵德琼认为对于赵彬不是很了解，有些顾虑，坚持出借款项要何�堂向其出具借条”，根据一般生活经验，在原告赵德琼对第三人的资信情况不了解，第三人又未提供担保的情况下，原告赵德琼不会轻易将对其来说属于较大数额款项出借给第三人赵彬，说明原告赵德琼在借款时相信相对人是被告何芳堂，被告何芳堂应当知道出具借条的法律后果。在原告赵德琼将款项转入第三人赵彬银行账户后，被告何芳堂在2014年8月至2015年2月期间，基本上是按照借条上载明的利率、期限支付利息，也说明该民间借贷关系的相对人为被告何芳堂，况且被告刘国弟在庭审中也声称将第三人的房屋所有手续都压在被告何芳堂和刘国弟处。从上述分析，能够证明该案民间借贷法律关系的相对人为原告赵德琼和被告何芳堂，原告赵德琼将出借款通过银行账户转入第三人赵彬银行账户，为双方协议的付款方式。被告何芳堂辩称其只是在原告赵德琼和第三人�彬之间斡旋，意即其只作为居间人，但其没有提供证据支持，被告何芳堂的辩解主张不能成立，本院不予支持。因此，被告何芳堂作为本案的借款人，应当承担返还借款的责任。
对于被告刘国弟是否应当承担责任。从原告赵德琼出借款项的去向和用途上看，该款原告赵德琼将款转入了第三人赵彬的银行账户后，赵彬当庭陈述已归还了何芳堂，且被告刘国第并未举出该借款未用于夫妻共同生活的证据，据此，原告赵德琼请求被告刘国弟还款的主张，本院应予支持。
对于利息的确定。被告何芳堂向原告赵德琼出具的借条，约定的月利率为25%，超过了民间借贷司法解释确定的年利率为24%的界限，超过部分不予保护。
据此，依照《中华人共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院关�适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，判决如下：一、由被告何芳堂、刘国第在本判决生效后60日内返还原告赵德琼借款本金10万元，并从2015年3月1日起按照24%的年利率支付资金利息；二、驳回原告赵德琼的其他诉讼请求。根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费2300元，由被告何芳堂、刘国第负担（原告已预交，在执行时一并支付给原告）。
宣判后，原审被告何芳堂、刘国弟不服，向本院提起上诉。何芳堂、刘国弟的主要上诉理由为：一、上诉人与被上诉人系多年的邻居关系，被上诉人没有稳定的职业工作，多次要求上诉人何芳堂帮助投资理财。何芳堂于2013年介绍被上诉人向他人出借款项，得到了很好的回报，也顺利的收回了借款，尝到甜头的被上诉人又要求何芳堂帮忙联系，意欲出借款项。二、经上诉人何芳堂与第三人赵彬联系和沟通后，双方都有了借款的愿望，但被上诉人认为对赵彬不是十分了解，在赵彬不在盐亭的情况下，被上诉人要求何芳堂向其出具借条，及时将借款发出去。上诉人出于多年的交情和信任，便向其写了借条，被上诉人心里也十分明白，真正的借款人是赵彬而不是何芳堂。之后，被上诉人也顺理成章的把出借款项直接转入实际借款人赵彬的农行账户，履行了支付借款的义务。由此可以说明，上诉人不是真正的借款人，仅仅只是名义上的借款人，同时上诉人本人及家庭也没有借款的客观需求。三、一审判决仅仅只是一种最简单的思维，仅凭借条便认定借贷关系成立。《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷�人提供借款时生效”，但是被上诉人作为贷款人并未向所谓的借款人即上诉人提供借款，这一借款合同并未生效。据此，依法应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。根据上述事实和理由，恳请二审法院依法撤销原判第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人赵德琼辩称：借款属于夫妻共同债务，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人赵彬辩称：上诉人何芳堂虽然按照被上诉人的要求出具了借条，但我才是实际借款人，是我请何芳堂帮我办理借款中的相关事务。因资金暂时困难至今没有偿还，我愿意承担偿还责任。
本院认为:根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为被上诉人赵德琼的10万元借款应由上诉人何芳堂、刘国弟承担偿还责任还是由原审第三人赵彬承担偿还责任。�先，从银行客户回单可以看出，赵德琼实际提供了借款，履行了出借人出借款项的义务，借款事实成立；其次，双方均认可借条系转款后几日补写出具，何芳堂在借条上写明了借款人为“何芳堂”，那么从借条显示何芳堂有向赵德琼借款的意思表示，即无论借款转入何人账户，何芳堂事后追认并出具借条的行为视为其对自己作为借款人身份的认可。虽然何芳堂称其是出于多年交情和信任出具借条，真正借款人是第三人赵彬，但该认识属于何芳堂对法律的误解，其对法律的错误认识不影响其与赵德琼之间借贷关系的成立，故何芳堂应承担偿还借款的责任。因案涉借款发生在刘国弟与何芳堂夫妻关系存续期间，故本案中何芳堂、刘国弟应作为向赵德琼承担还款责任的主体。
综上，上诉人何芳堂、刘国弟的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚�适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人何芳堂、刘国弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈进文