安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终1415号
上诉人（原审原告）：肖吕宏，男，1972年12月10日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：钱之雨，男，1971年5月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：肖运华，女，1966年4月9日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：汪津津，男，1988年9月4日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审被告）：汪婷婷，女，1993年8月3日出生，汉族，安徽省无为县，
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：肖吕云，男，系被上诉人肖运华的弟弟，住安徽省无为县。
上诉人肖吕宏因与被上诉人钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷不当得利纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2017）皖0225民初952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人肖吕宏、被上诉人钱之雨、被上诉人肖运华、汪津津、汪婷婷及其委托诉讼代理人肖吕云，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖吕宏上诉请求：1.撤销（2017）皖0225民初952号民事判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。上诉人已明确提供了汇入钱之雨帐户15万元的依据，上诉人与钱之雨之间无任何债权债务往来，不认识钱之雨。而钱之雨一审庭审承认与汪涛是好朋友关系，如认定该笔汇款受汪涛指派还款，则应为与汪涛之间的帐务往来，要么认定是还汪涛的，要么认定钱之雨对该笔汇款存在不当得利。一审未查清该笔汇款的因果关系，侵害了上诉人的合法权益。为此，请求二审查清事实，依法作出公正裁判，维护上诉人的合法权益。
钱之雨辩称，涉案款项是上诉人向我借的钱,本就应该还给我。
肖运华、汪津津、汪婷婷三人答辩：一、肖吕宏主张经汪涛要求，将15万元汇入钱之雨帐户，钱之雨没有将款还给汪涛，显然不合逻辑。与姚琴在（2013）芜中民一终字第00314号案中诉称已将15万元归还汪涛本人自相矛盾。二、姚琴是肖吕宏公司会计，其实姚琴所借15万元是帮肖吕宏所借，肖吕宏多方抵赖，意在拖延时间不予归还。三、汪涛生前与钱之雨是好朋友，之间互有经济往来。汪涛生前曾经在钱之雨处帮肖吕宏多次借款（当时肖吕宏公司经常搞招投标需要保证金），后来肖吕宏自己也向钱之雨借过款，即使肖吕宏汇款到钱之雨帐户，也只是还款，与所借汪涛15万元无关联，何况借条是向汪涛出具，汪涛并不是没有帐户，肖吕宏向钱之雨帐户汇款不合情理。四、合法的借贷关系应该由借据反映，而不是肖吕宏所述毫无证据。五、自汪涛2010年2月23日突发意外后，三被上诉人已与肖吕宏发生多次诉讼，均以肖吕宏最终败诉为果。综上所述，通过大量事实和证据充分说明15万元借款根本未还。肖吕宏在本案中上诉要求钱之雨归还不当得利15万元无事实和法律依据，恳请二审驳回上诉维持原判。
肖吕宏向一审法院起诉请求:1.判令四被告返还原告不当得利15万元；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，肖吕宏增加诉讼请求：要求四被告自2009年9月6日起承担15万元不当得利款按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
一审法院认定事实：肖运华的丈夫汪涛生前（其已于2010年2月23日死亡）与肖吕宏素有经济往来，其生前与钱之雨亦系朋友关系。2008年5月15日和9月1日，经肖吕宏联系，案外人姚琴出具借条向汪涛借款共计15万元，该借条至汪涛死亡时仍在汪涛处，汪涛死亡后，其妻子肖运华及子女汪津津、汪婷婷持上述借条，以姚琴、肖吕宏、姚红为被告诉至一审法院，要求姚琴等人清偿上述15万元债务，该院对该案作出（2012）无民一初字第01952号民事判决，认定姚琴是上述15万元的借款人，肖吕宏、姚红并非借款人，遂判决姚琴承担清偿上述15万元借款及其利息的义务，驳回了对肖吕宏、姚红的诉讼请求。宣判后，姚琴不服该判决，向芜湖市中级人民法院提起上诉，其上诉称：“借汪涛的15万元已经归还给汪涛本人，2009年9月6日的公司单据上有记录，且还款时姚红知道，当时从肖吕宏帐户取款15万元还给了汪涛，因与汪涛是亲属关系，汪涛当场承诺回家后将借条销毁，故未让汪涛出具收条。”芜湖市中级人民法院作出的（2013）芜中民一终字第00314号民事判决，认为姚琴无证据证明其已将尚欠汪涛的15万元借款归还，遂判决驳回上诉，维持原判。上述生效判决现已进入执行程序。另查明，2009年9月6日，肖吕宏银行帐户（银行卡卡号62×××11）与钱之雨银行帐户（银行卡卡号62×××16）之间有一笔15万元的转帐交易，即从肖吕宏银行帐户内转帐取款15万元，后直接以转帐存款方式存入了钱之雨银行帐户。现肖吕宏主张2009年9月6日的15万元转帐，是当时受汪涛指示转入钱之雨帐户，目的是为了清偿姚琴经手向汪涛所借的15万元，但生效判决仍判令姚琴继续偿还该15万元，故钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷对转帐所获得的15万元已构成不当得利，应予以返还。双方为此产生争议，成讼。
一审法院认为，肖吕宏诉请钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷返还不当得利15万及其孳息，故本案系不当得利之诉。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”据此，成立不当得利应当同时具备以下条件，即须一方受益、须他方受到损失、受到利益与受损之间须有因果关系、须无合法根据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”肖吕宏在本案中作为权利主张者，依法有义务就钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷构成不当得利承担举证证明责任。根据查明2009年9月6日从肖吕宏银行帐户转入钱之雨银行帐户15万元的事实，显示钱之雨是该15万元利益的获得者，肖吕宏主张该获益行为成立不当得利，须就该得利无合法根据即无法律上的原因，承担举证证明责任。审理中，肖吕宏主张转帐15万元至钱之雨银行帐户是受汪涛指示，而转帐的目的是为了清偿姚琴对汪涛的15万借款债务，但现由于法院生效判决仍判令姚琴清偿该笔债务，因而钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷对该15万元构成不当得利，应予返还。肖吕宏的上述不当得利主张，表明其主张先前给付实际是有法律上原因的，只是因给付目的不达，得利即已无合法根据，故成立不当得利。但实际上肖吕宏关于受汪涛指示转帐以及转帐是基于清偿姚琴对汪涛所负15万元债务目的的事实主张，仅有其陈述而并无充分证据予以证实，该主张不能被采信，因而其主张的给付目的不达的事实主张亦不能成立，其事实上就主张的得利无合法根据，尚未能完成举证证明责任。此外，审理中，肖吕宏亦无证据证明肖运华、汪津津、汪婷婷实际取得了案涉15万元的利益。
综上所述，肖吕宏诉请钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷返还不当得利15万元及其孳息，但并无证据证实钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷对案涉15万元成立不当得利，依法应当承担举证不能的后果，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回肖吕宏的全部诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新证据。经审理并查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案的争议焦点是：肖吕宏于2009年9月6日汇入钱之雨银行帐户15万元，钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷对上述15万元是否构成不当得利。虽然肖吕宏已提供证据证明其于2009年9月6日汇入钱之雨帐户15万元的事实，即便认定该笔汇款受汪涛指派是还汪涛的，但由于肖吕宏与汪涛之间经济往来较为频繁，并不能证明一定是归还姚琴向汪涛所借的15万元。另二审庭审中，肖吕宏陈述汪涛是挂靠其公司的项目经理，涉案款项是汪涛打电话让其转汇给钱之雨的，帮汪涛还钱之雨的钱，之后再与汪涛进行结算。通过结算后双方帐目是平的。但并未提交相关结算证据予以证明。一审法院依据本案查明的事实，认定肖吕宏并无证据证实钱之雨、肖运华、汪津津、汪婷婷对案涉15万元成立不当得利并无不妥。综上所述，肖吕宏上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人肖吕宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 王利民
审判员 王桂珍
审判员 鲍 迪
二〇一七年十二月十八日
书记员 薛靓靓
书记员 张 平
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。