天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8258号
上诉人（原审被告）：中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。
主要负责人：王传明，总经理。
委托诉讼代理人：张淑兰，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：李庆，男，1996年12月11日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市滦县。
委托诉讼代理人：高新哲，上海锦天城律师事务所律师。
原审第三人：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号楼16层。
法定代表人：周焰明，董事长。
上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司因与被上诉人李庆、原审第三人北京现代汽车金融有限公司财产保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中银保险有限公司唐山中心支公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审；两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决依据评估报告认定车辆损失金额是错误的。被上诉人单方委托所做出的鉴定可靠性差，上诉人提交了重新鉴定申请，但一审法院未予准许。被上诉人未履行通知义务，致使上诉人无法核实车辆损失情况，上诉人有权重新进行鉴定。鉴定委托程序不合法。一审判决对于车辆修理的事实认定错误。评估费、诉讼费不应由上诉人承担。
李庆辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
北京现代汽车金融有限公司述称，服从法院判决。
李庆向一审法院起诉请求：中银保险有限公司唐山中心支公司立即赔偿李庆保险金109739元（包含车损101180元、评估费5059元及施救费1500元和赔偿三者的损失2000元）。
一审法院认定事实：李庆为自有的保险车辆在中银保险有限公司唐山中心支公司投保了交强险、车损险和三者险。其中，交强险的保险期间为2016年12月14日至2017年12月14日；车损险和三者险的保险期间为2016年12月14日至2017年12月14日，保险金额分别为134400元和500000元。李庆亦投保了上述保险的不计免赔险。2017年5月31日12时30分，李庆驾驶保险车辆沿潘青公路自西向东行驶时，超越前方顺行的、由贾文静驾驶的事故大众轿车时，逆行驶入对行车道，与顺行的、田立波驾驶的事故现代轿车正面相撞后，保险车辆又撞到行驶至此的、由张岭驾驶的事故福田货车，造成保险车辆严重受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：李庆负事故的全部责任。事故发生后，保险车辆在天津市宝坻区双望汽车修理厂进行拆解、维修。天津天平机动车鉴定评估有限公司对保险车辆进行定损，认定损失为101180元。李庆另支付保险车辆的评估费5059元、施救费1500元。定损后，保险车辆在天津市宝坻区双望汽车修理厂进行维修，产生维修费用101180元。天津市宝坻区双望汽车修理厂以天津市宝坻区健全修理厂名义给李庆开具汽车修理增值税普通发票。李庆与事故福田货车司机张岭协商，赔偿事故福田货车损失2000元。中银保险有限公司唐山中心支公司在接到保险报案后，与李庆联系，对现场进行查勘、拍照。其后，截至2017年8月11日，中银保险有限公司唐山中心支公司委托的公估公司才依据中银保险有限公司唐山中心支公司提供的外观照片，对保险车辆损失认定为17000元。一审庭审中，一审法院依法传唤天津天平机动车鉴定评估有限公司、盛华（北京）保险公估有限公司的车损鉴定人员出庭作证。天津天平机动车鉴定评估有限公司指派胡振超，盛华（北京）保险公估有限公司指派柴建华出庭作证。一审法院组织李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司对双方鉴定人员进行单独交叉询问，并组织鉴定人员进行对质。就李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司的询问，天津天平机动车鉴定评估有限公司的鉴定人员出示鉴定资格证书，并提交完整的定损照片，对鉴定流程、定价依据、配件更换认定进行明确陈述：保险车辆属于刚购买半年的新车，是按照市场价格即一类修理厂的价格定损。盛华（北京）保险公估有限公司的鉴定人员柴建华仅向一审法院出示公估公司颁发的保险公估人员执业证书，其陈述：鉴定为公司行为，现在保监会不给保险公估人员颁发证件，就需要公估公司单位报批、网上公示即可。就鉴定流程，柴建华陈述：接受中银保险有限公司唐山中心支公司委托后，并未到现场查勘，而是根据中银保险有限公司唐山中心支公司提供的照片，对碰撞现场的外观损失进行了核定。李庆投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。
一审法院认为，李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司订立的保险合同，系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格履行合同义务。保险车辆在保险期间内，发生碰撞，属于保险事故范围，中银保险有限公司唐山中心支公司应对该事故造成的实际损失在相应险种内进行赔偿。李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司双方明确约定北京现代汽车金融有限公司作为第一受益人，出现了合同主体之外的第三人。一方面，作为财产保险合同，其受益人的约定，相对人身保险的受益人而言，应有所差异。保险合同的受益人作为人身保险合同专有概念，基于被保险人保险金请求权的转移，具有实体请求权；而财产保险合同中约定受益人，保险法中并无具体规定，应适用合同法中第三人利益合同的相关规定，即第三人只具有合同履行利益的受领权，而无债权请求权。在中银保险有限公司唐山中心支公司未履行保险金赔偿义务的情形下，李庆具有保险金请求权，其可以要求中银保险有限公司唐山中心支公司将保险金赔偿给李庆，亦可赔偿给北京现代汽车金融有限公司。另一方面，本案约定第一受益人，是基于李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司共同意思，该意思指向是明确的，即保障北京现代汽车金融有限公司对于李庆车辆抵押权的实现，已实现贷款债权。如果车辆损毁或者李庆欠款未还、不修复车辆，在危及车辆抵押权时，北京现代汽车金融有限公司才具有受领权；相反，在车辆已经正常修复时，抵押权实现并无妨害，该保险金的受领权亦归于李庆。李庆在车辆受损后，及时修复车辆，恢复原状；同时，北京现代汽车金融有限公司承认李庆不存在拖欠欠款之情形。据此，李庆具有车损险保险金请求权，北京现代汽车金融有限公司并不具有保险金受领权。就涉案车辆的损失，李庆与中银保险有限公司唐山中心支公司均委托专业鉴定机构定损。就双方提交的定损鉴定结论，应结合案件实际情况，根据证据的合法性、客观性和关联性来进行审查判断证明力大小。首先，鉴定程序必须合法、符合鉴定规则。作为鉴定人，对鉴定材料的提取必须客观、符合亲历性要求。盛华（北京）保险公估有限公司出具的鉴定报告，鉴材来源于中银保险有限公司唐山中心支公司对碰撞现场的外观照片，并不涉及车辆内部损失情况，鉴定程序存在严重瑕疵，鉴定结论并不客观。其次，盛华（北京）保险公估有限公司作出的鉴定结论的时间为2017年8月11日，此时，一审法院已经组织过第一次开庭审理（2017年8月7日），据此，一审法院认为该鉴定结论并非事故发生后即时查勘定损作出，而是第一次开庭后临时出具的，鉴定较为随意，该鉴定结论明显不客观。再次，天津天平机动车鉴定评估有限公司当庭出示完整的定损细节照片，对鉴定过程、定损认定依据做出明确、具体的解释，且鉴定结论形式完整，鉴定结论更具有可靠性。据此，一审法院对盛华（北京）保险公估有限公司的鉴定结论不予采纳，对天津天平机动车鉴定评估有限公司的定损结论予以采纳，并依此确认保险车辆的损失为101180元。中银保险有限公司唐山中心支公司辩称定损部位扩大化，并申请重新鉴定，但并未提供有效证据予以证明，一审法院对其重新鉴定主张，不予准许。至于李庆提交的修理费发票的瑕疵问题，涉及税务开票法律问题，与保险车辆损失并无直接关联。保险车辆的评估费5059元，为查明和确定车辆实际损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由中银保险有限公司唐山中心支公司负担。对于保险车辆的施救费用，根据《天津市发展改革委员会关于核定救援托运服务收费标准及有关问题的通知》相关规定，一审法院确定为800元。李庆主张超出部分，一审法院不予支持。综上，一审法院认定保险车辆的实际损失为：101180＋5059＋800=107039元。李庆已经实际赔偿张岭的事故福田货车损失2000元，李庆并未提交证据证明事故福田货车损失的合理性，中银保险有限公司唐山中心支公司亦不认可存在损失，一审法院对李庆的该项主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第一百零八条之规定，一审法院判决：一、中银保险有限公司唐山中心支公司于判决生效后七日内在车辆损失险范围内赔偿李庆保险金107039元；二、驳回李庆的其他诉讼请求。如果中银保险有限公司唐山中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2494元，减半计取为1247元，由中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了天津市宝坻区双望汽车修理厂出具的车辆修理费发票，用以证明被上诉人的车辆已实际维修，被上诉人实际支付车辆修理费101180元。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为车辆修理不具有客观真实性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在二审期间提供的车辆修理费发票真实、合法、有效，足以证明涉案车辆实际发生的修理费用。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案机动车辆保险合同合法有效，投保车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应当依照合同约定承担保险赔偿责任。天津天平机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失金额进行评估，被上诉人在二审期间提供车辆修理费发票佐证评估报告，用以证明车辆实际损失金额，本院予以采信。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由上诉人承担。一审法院综合考虑案件的具体情况分配诉讼费用，并无不当，本院应予维持。
综上所述，中银保险有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2441元，由上诉人中银保险有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……