河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2015）红民一初字第1380号原告新乡市市区农村信用合作联社法定代表人王玉强。委托代理人周斌、张洪昌，该单位员工。被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负责人周学峰，经理。委托代理人董国强，河南瀛汉律师事务所律师。委托代理人姜世亮，河南瀛汉律师事务所律师。原告新乡市市区农村信用合作联社（以下简称农村信用社）诉被告中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称新乡人保）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农村信用社的委托代理人周斌，被告新乡人保的委托代理人姜世亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农村信用社诉称，王红旗在原告处办理个人汽车消费贷款，分期购买奔驰车辆一台；同时王红旗在被告处购买车辆财产保险，保险合同约定原告为第一受益人，并附加特别约定：原告作为第一受益人，当一次事故的保险金额高于人民币5000元时，保险理赔事项必须经过原告书面同意，才可赔付被保险人。现王红旗的车辆于2014年5月21日在湖南××段发生交通事故，事故责任认定此车负全部交通责任。该车财产损失被告在未经原告认可下向客户理赔，被告的行为已严重侵害了原告的利益。鉴于借款人王红旗在原告处办理的个人汽车消费贷款已经属于严重恶性逾期，为挽回损失，特提起诉讼，请求判令：被告向原告支付保险理赔金209716元。被告新乡人保辩称，被答辩人不具备主张保险金的法律主体资格，其诉讼请求没有法律依据和事实依据。根据《保险法》的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或投保人制定的享有保险金请求权的人，因此，只有人身保险合同中才适用受益人，而财产保险合同中不适用受益人，所以被答辩人主张保险金没有法律依据。根据合同相对性原则，保险合同是对保险人和被保险人之间权利义务的约定，被答辩人不是合同当事人，其不具有主张保险合同的权利。虽然本保险合同约定了被答辩人是受益人，但是并不能证明其就具有主张保险金的权利，因为合同约定受益人的权利只限于“保险金额高于5000元时，保险金理赔需要征得原告同意”，该权利不能扩展为被答辩人具有主张保险金的权利。根据《保险法》确立的“谁投保，谁受益；无损失，无保险”的基本原则，王红旗作为被保险人，在其车辆发生损失后，依法完全具有主张保险金的权利，而被答辩人既没有投保，也没有对车辆本身的损失进行修复，也就不存在损失，因此，其不具备主张保险金的资格。根据《保险法》之规定，保险金是基于保险标的因发生损失而产生的，保险金的目的在于保障受损标的物能够获得修复所需要的费用，而不能将保险金用于偿还债务等其它用途，否则就违背了保险金的本质。就本案而言，答辩人理赔的保险金是基于被保险车辆豫Ｇ×××××发生损失需要修复而产生的，被保险人王红旗对车辆进行修复，依据保险利益原则，理所应当获得保险金；而被答辩人并没有支付修理费用，实际上对标的车辆不具有保险利益，因此被答辩人根本就不能主张保险金。答辩人向被保险人王红旗理赔保险金完全具有法律依据和事实依据，并且已实际支付，答辩人的保险金理赔义务已经终结，被答辩人再次要求答辩人支付保险金没有依据。王红旗作为被保险人完全具有理赔保险金的权利，该权利是法律赋予的，并不因为受益人的存在而被剥夺，从根本上来说，答辩人将保险金理赔给被保险人完全合法。至于被答辩人对被保险人王红旗享有的债权是另外一个法律关系，其双方可以通过借款法律关系解决，而不能将保险合同关系和债权债务关系混为一谈。根据《保险法》第二十二条之规定，被保险人王红旗向答辩人提供了完整的理赔材料，答辩人在对理赔资料形式审核完整的情况下，进行理赔符合法律规定。根据《保险法》确立的最大诚信原则，被保险人应当如实提供理赔材料，应当对材料的真实性负责，而保险人只对材料的完整性进行形式审核，其审核义务只是形式，而不是实质。如果被保险人提供虚假、不真实的材料，其应当追究被保险人的责任，而不能追究保险人的责任，否则有违最大诚信原则。基于公平原则，答辩人已经实际支付保险金，如果按照被答辩人的要求再次支付保险金明显有违公平原则。试想，如果答辩人按照合同约定和法律规定依法理赔保险金，而对于这样合法的理赔行为给予否定性评价，这明显是阻碍了保险制度的健康发展，是极为不公平的，这极有可能造成保险公司不敢理赔、不能理赔、不愿理赔的后果，最终产生不和谐的社会价值。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。原告农村信用社向本院提交的证据材料有：1、个人消费贷款（购车）借款担保合同；2、2014年1月2日借款借据1份；3、2015年4月20日客户贷前查询、王红旗借款详情1份；4、机动车登记信息栏、购车发票；6、保单1份；7、保险车辆损失情况确认书1份。被告新乡人保向本院提交的证据材料有：1、理赔材料1套，证明理赔数额包含车损和路产损失，且原告是知情的；2、2014年11月21日证明1份。被告新乡人保对原告农村信用社所提交的证据1-7的真实性无异议，但认为该证据只能证明原告与王红旗、新东安汽车销售公司之间的债权债务关系，与本案的保险合同没有任何关系，所以原告不能依据上述证据证明其具有主张保险的权利，两种法律关系不能混为一谈。原告农村信用社对被告新乡人保所提交的证据1的出险报案表和车损确认书有异议，认为上面王红旗的签名与其本人在原告处的签名明显不一致，不是王红旗本人签的；其中2014年7月30日证明上原告的印章是伪造的，原告方根本没有这个章，这个章是电子印章打印出来的；对证据2认为新东安汽车销售公司是王红旗的担保人，新东安汽车销售公司是王红旗的债权人，他们之间是债权债务的关系，与本案不是一个法律关系。经庭审质证，原告提供的证据1-7能够说明王红旗贷款买车以及车辆投保的情况，本院对其真实性予以确认；被告提供的证据能证明其向王红旗理赔的事实，本院对此予以确认。根据上述有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：2014年1月2日，王红旗向原告农村信用社贷款购买豫Ｇ×××××号奔驰轿车，新乡市新东安汽车销售服务有限公司作为保证人。该车在被告新乡人保投有510000元机动车损失险、500000元第三者责任保险等以及不计免赔，在保险期间内该车发生事故，新乡人保向王红旗理赔209716元。现原告认为被告向王红旗的理赔侵害了其利益，故诉至法院。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，被保险人王红旗向被告新乡人保投有保险，被告在被保险车辆发生交通事故后依法向被保险人王红旗进行理赔，符合双方的保险合同约定以及相关法律规定，且至庭审时，保证人新乡市新东安汽车销售服务有限公司依照其与原告和王红旗签订的个人消费贷款（购车）借款担保合同一直履行着还款义务，原告在此次交通事故中没有损失，原告并不具有主张保险理赔金的权利。原告诉称王红旗与被告在保险合同中约定其是该保险合同的第一受益人，当一次事故的保险金额高于人民币5000元时，保险人须征得其同意后方可对被保险人支付理赔金，根据被告提供的理赔材料，被告是在原告同意的情况下才将理赔款支付给王红旗的，原告虽对被告提供的理赔材料中其同意向王红旗支付理赔款的证明上的印章有异议，但其并未在规定的期限内申请鉴定。综上所述，原告要求被告向其支付保险理赔金209716元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回新乡市市区农村信用合作联社的诉讼请求。案件受理费4445元，由新乡市市区农村信用合作联社承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一五年九月二十九日代书 记员  张 梅