河南省济源中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫96行初17号
原告王天顺，男，汉族，1955年11月2日出生，住天津市河西区。
委托代理人孙建伟，北京创为律师事务所律师。
委托代理人韩英曼，北京创为律师事务所律师。
被告焦作市人民政府。住所地：焦作市人民路889号。
法定代表人徐衣显，市长。
委托代理人陈莹莹，焦作市政府法制办公室工作人员。
委托代理人张付领，焦作市人民政府法律顾问。
原告王天顺不服被告焦作市人民政府（以下简称焦作市政府）作出的驳回行政复议申请决定，于2018年4月21日向焦作市中级人民法院提起行政诉讼。焦作市中级人民法院2018年5月9日移送本院管辖。本院同日受理后，依法于2018年5月17日向被告焦作市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月11日公开开庭审理了本案。原告王天顺及委托代理人孙建伟、韩英曼，被告焦作市政府委托代理人陈莹莹、张付领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2018年3月30日，焦作市政府作出焦政复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定书，认为王天顺的复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王天顺的行政复议申请。
原告王天顺诉称，其合法拥有位于修武县城关镇刘桥西街82号房屋，因运粮河生态改造项目被征收，在拆迁补偿事宜未达成合意的情况下，2017年11月20日上午，修武县人民政府（以下简称修武县政府）、修武县房产管理中心等组织人员趁其不在家，对房屋予以强制拆除。其向焦作市政府申请行政复议，请求确认修武县政府、修武县房产管理中心共同实施的拆除行为违法。焦作市政府不就修武县房产管理中心的行政行为进行审查，仅以修武县政府不存在对其房屋的强拆行为为由，驳回其复议申请，属于认定事实不清，适用法律不当。请求撤销焦作市政府作出的焦政复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定书。
被告焦作市政府辩称，其作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。经补正，因王天顺未提交材料证明修武县政府与修武县房产管理中心共同实施了强拆房屋行为，其于2018年1月18日告知王天顺，对修武县房产管理中心的行政行为不服，可以向修武县政府或焦作市房产管理中心申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼；王天顺没有证据证明修武县政府存在强拆行为。
被告焦作市政府在法定期限内提供了以下证据：第一组证据，王天顺提供的行政复议申请书等复议材料。第二组证据，补正行政复议申请通知书及送达回证、补正材料、告知书及送达回证、行政复议案件受理通知书、答复通知书及送达回证、修武县政府提交的行政复议答复书及送达回证、延长行政复议决定期限通知书及送达回证。证明其行政复议程序合法，履行了相应义务。第三组证据，行政复议答复期间修武县政府提交的修武县房地产管理局机构改革方案、危险房屋拆除通知书、行政复议决定书。证明王天顺没有证据证明修武县政府和修武县房产管理中心共同实施了房屋的强拆行为；第四组证据，驳回行政复议申请决定书及送达回证。证明被告依法作出了行政复议决定。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件。2、建设工程规划许可证。3、行政复议申请书及EMS官网妥投记录。4、复议补正情况说明及EMS官网妥投记录。5、焦作市人民政府驳回行政复议申请决定书。6、复议决定EMS官网妥投记录。7、录音光盘及文字说明。8、房屋拆除前以及拆除过程中的现场照片，其中有两张是航拍图。证明其是本案的适格原告，其提出复议申请、并进行了补正说明，复议程序中提交的证据足以证明修武县政府、修武县房管中心共同对其房屋实施了强制拆除。
经庭审质证，对被告焦作市政府提供的证据，王天顺质证如下：第一组证据，无异议。第二组证据，真实性、关联性无异议，合法性、证明目的有异议，补正行政复议申请通知书、告知书、行政复议答复书，错误适用法律。第三组证据，关于印发修武县房地产管理局机构改革方案的批复，与本案没有关联性，修武县房地产管理局并非本案被告，也并非行政复议的被申请人；修政复决字[2018]1号复议决定书的证明目的不予认可；其向有关单位申请政府信息公开的材料，与本案没有关联性。第四组证据，焦作市政府的复议认定事实不清、适用法律错误、程序违法。
对原告王天顺提供的证据，被告焦作市政府质证意见：证据1、2、3、4、5、6真实性没有异议；证据7，录音光盘及文字说明的真实性、合法性、关联性有异议，拆除主体不能推定，必须有证据证明；证据8，照片在复议程序中未提供，证明指向不成立。
本院对上述证据认证如下:原告王天顺提供的证据8，客观真实，本院予以确认，但照片内容不能证明其证明指向。原告王天顺提供的其他证据以及被告焦作市政府提供的证据，系焦作市政府在行政复议程序中收集或制作的材料，客观、真实，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：王天顺在修武县城关镇刘桥西街有一房屋。2017年11月20日，该房屋被拆除，当时王天顺不在现场。王天顺遂以修武县房产管理中心、修武县政府为被申请人，向焦作市政府申请行政复议，请求确认被申请人强拆房屋的行政行为违法。2018年元月16日，焦作市政府作出书面告知书，告知王天顺：你未按照《补正行政复议申请通知书》的要求变更被申请人，也未提交修武县政府、修武县房产管理中心共同作出强拆房屋行为的相关证据材料，你对修武县房产管理中心作出的具体行政行为不服，可以向修武县政府或焦作市房产管理中心申请行政复议，或者向人民法院提起行政诉讼。2018年元月18日，王天顺签收该告知书。2018年3月30日，焦作市政府作出焦政复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定书，该决定书查明：修武县房产管理中心负责全县房屋改造、旧城改造中的房屋拆迁、房屋安全管理等工作。2017年11月14日，修武县房产管理中心向王天顺送达《危险房屋拆除通知书》，要求王天顺将位于修武县城关镇刘桥西街82号的房屋限期自行拆除，逾期不自行拆除，将报请修武县政府强制拆除。2017年11月17日，王天顺不服该通知书向修武县政府提起行政复议，修武县政府复议期间查明“修武县房产管理中心在王天顺未对该房屋申请鉴定的情况下，委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定，并以此鉴定结论对王天顺下达危险房屋拆除通知书，存在程序违法”，并于2018年1月16日作出“修武县房产管理中心作出《危险房屋拆除通知书》违反法定程序，应予撤销”的行政复议决定。焦作市政府认为：修武县政府不存在对王天顺房屋的强拆行为，修武县政府不是本案适格的被申请人，王天顺的复议请求不属于其机关行政复议受理范围，王天顺的复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回王天顺的行政复议申请。
本院认为：王天顺的复议请求是确认修武县政府、修武县房产管理中心共同强拆房屋的行政行为违法。焦作市政府在复议期间告知王天顺，对修武县房屋管理中心作出的行政行为不服，可以另行主张权利，但其作出的焦政复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定中，查明事实部分却是修武县房产管理中心作出《危险房屋拆除通知书》并被撤销的事实，未对王天顺申请复议的行政争议内容，即房屋被拆除的事实进行查明，所以，复议决定以修武县政府不存在对王天顺房屋实施强拆的行为、复议申请不符合法定受理条件为由，驳回王天顺的复议申请，属于认定事实不清、证据不足，应予撤销。
行政复议既是对权利的救济，亦是对权利的监督，对引起争议的行政行为的合法性和适当性进行全面审查、审议并作出复议决定，是复议机关的法定职权。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地的市、县人民政府组织实施。本案中，王天顺的房屋涉及集体土地征收，拆除当时王天顺不在现场，其有权通过行政复议主张合法权益。被拆除房屋所在地的修武县政府，是法定的征收土地的组织实施主体，具有推动动迁和强拆房屋的动因，知道或者应当知道王天顺房屋被拆除的实施者，但是，在行政复议程序中，修武县政府仅否认其为拆迁主体，没有指明实施拆除行为的具体单位，焦作市政府作为复议机关，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据”的规定，应当依职权进行调查核实，从基础事实出发，结合责任政府、诚信政府的法治理念以及生活逻辑，作出合理判断。焦作市政府简单以王天顺举证不力为由，驳回王天顺的复议申请，有悖行政复议法的立法目的。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决如下：
撤销被告焦作市人民政府作出的焦政复驳字[2018]3号驳回行政复议申请决定书。
案件受理费50元，由被告焦作市人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 任秀娥
代理审判员 贾娃娃
代理审判员 刘生亮
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 李明昊