江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终2228号
上诉人(原审原告):武基,男,1983年12月18日出生,汉族，住东海县。
上诉人(原审原告):蒋金芹,女,1987年5月25日出生,汉族，住址同上。
被上诉人(原审被告):伏莉,女,1987年1月3日出生,汉族，住东海县。
被上诉人(原审被告):张耀,男,1983年4月6日出生,汉族，住东海县。
上诉人武基、蒋金芹与被上诉人伏莉、张耀不当得利纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2017）苏0722民初6216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人武基、蒋金芹上诉请求:1、请求依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人分四次给付被上诉人购房款45万元，第一次1万元、第二次6万元、第三次5万元、第四次33万元，一审法院认定上诉人支付44万元缺乏客观依据，请求二审法院查明事实，支持上诉人上诉请求。
被上诉人伏莉、张耀辩称，第一次支付1万元定金，第二次转账5万元，伏莉、张耀一共打了6万元收条给他，第一次庭审时上诉人提供了购房合同，首付款11万元，尾款33万元。如果上诉人对首付款有异议，为什么在支付的两个月内没有提出异议。
武基、蒋金芹向一审法院提出诉讼请求：请求判令伏莉、张耀返还购房款1万元，并由伏莉、张耀承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2017年1月21日，伏莉作为出让方（甲方）与武基作为受让方（乙方）签订《房地产买卖契约书》一份，约定由甲方将位于牛山镇海陵东路76号2-1-502室，建筑面积为111.46平方米，储藏室7平方米，价格为41万元，付款方式为先交定金壹万元整，具体贷款额度以银行放款为准，首付款约为10万，贷款额度31万元，贷款审批下来后，甲方配合乙方过户，乙方办理房地产抵押手续办理完成后，把房产尾款付清。
同日，武基向伏莉支付定金1万元，伏莉向武基、蒋金芹出具收条一张，内容为：“购房定金收条。今收到武基购买牛山镇派出所宿舍楼2-1-502室购房定金壹万元整（￥10000）。收款人：伏莉。2017年1月21日”。
另查明，后由于伏莉、张耀父母认为伏莉、张耀将房屋卖便宜了，所以武基、蒋金芹与伏莉、张耀协商后将涉案房屋房价提升至44万元。2017年3月21日，武基与张耀、伏莉签订了第二份《房地产买卖契约书》，该合同约定房屋总价为44万元，付款方式为先交定金陆万元整（充当首付款），首付款约为10万，贷款额度34万元，贷款审批下来后，甲方配合乙方过户，乙方办理房产抵押手续办理完成后，把房产尾款付清。
又查明，2017年3月21日，张耀向武基出具收条一张，内容为：“收条。今收到武基买房首付款陆万元整（60000）。张耀。2017.3.21”。庭审中，武基、蒋金芹主张上述款项以支付宝转账的方式向案外人程士光支付5万元，剩余1万元以现金方式支付，伏莉、张耀称并未收到该1万元现金。
案外人程士光系张耀、伏莉姐夫，其出庭作证称：“当时是在老卫校的一个小区门口的房屋二手中介处打的收条，当时武基、蒋金芹之前交了1万元定金给张耀，因为牵扯到10万元首付的时候，牵扯到了1万元定金，当时武基、蒋金芹没有将之前的1万元收条拿回给伏莉、张耀，但是为了整个合同更好的写下去，就一次性将收到5万元的现金写成了6万元的收条，也就是说，张耀当时写的是6万元的收条，但是只收到了5万元的现金，加上之前的1万元定金”、“当时有个二手房中介的一个小姑娘，还有武基在场，伏莉、张耀在场。当时我为了防止张耀将所有的卖房款挪用，不去偿还贷款，所以我没有让张耀继续接触现金，都是由我监管的，所以只要武基、蒋金芹给了现金，我肯定是在场的”、“张耀是欠银行的钱，农行的贷款是我及我的老婆给其担保的，所以我督促张耀还款。”
还查明，2017年3月22日，伏莉向武基出具收条一张，内容为：“今收到武基买房首付款伍万元整（50000）。伏莉。2017.3.22”。
再查明，武基在中国邮政储蓄银行办理银行按揭贷款33万元，支付给张耀。后武基、蒋金芹取得涉案房屋不动产登记证书。武基、蒋金芹主张伏莉、张耀出具的三张收条及银行按揭33万元，共计向伏莉、张耀支付45万元，多支付1万元，伏莉、张耀对此不认可，以致成本诉。
一审法院认为，2017年3月21日，武基、蒋金芹与伏莉、张耀签订的《房地产买卖契约书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。
关于本案争议焦点，武基、蒋金芹向伏莉、张耀实际支付购房款的数额，一审法院认为，武基、蒋金芹仅向伏莉、张耀支付了44万元，理由如下：3月21日合同中武基、蒋金芹与伏莉、张耀双方明确约定先交定金6万元，并约定充当首付款。该合同形成于第一份合同之后，武基、蒋金芹主张3月21日实际向伏莉、张耀支付6万元，该份合同理应就1月21日武基、蒋金芹所付定金1万元作出说明，即应约定定金为7万元，武基、蒋金芹对此并未作出合理解释，武基、蒋金芹仅称该合同系中介所拟，但其对此未提出异议，显然与事实不符。此外，1月21日合同约定贷款额度为31万元、3月21日合同约定贷款额度为34万元。两份合同可以显示在合同签订时，武基、蒋金芹知晓涉案房屋可以贷款数额，武基、蒋金芹根据首付款付款情况及房屋总价对贷款金额进行调整，而庭审中武基、蒋金芹主张事先对涉案房屋所能贷款数额并不知晓，以银行放贷为准，其想贷涉案房屋所能贷款最大数额，多余款项为自己所用，其陈述显然与事实不符，且武基、蒋金芹该主张不符合正常的二手房买卖交易习惯。综上，一审法院认定，2017年3月21日张耀向武基出具的收条中包含2017年1月21日武基、蒋金芹所交1万元定金，武基、蒋金芹实际向伏莉、张耀支付购房款为44万元，并未超出合同约定房屋总价款，武基、蒋金芹诉求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回武基、蒋金芹的全部诉讼请求。案件受理费25元，由武基、蒋金芹负担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间争议焦点为：伏莉、张耀是否应当归还武基、蒋金芹购房款1万元。
本院认为，关于上诉人武基、蒋金芹提出伏莉、张耀应当归还其多付购房款1万元的上诉理由，经查，从双方提供的证据及履行的情况来看，武基、蒋金芹与伏莉、张耀共签订两份合同，第一份合同约定定金1万元，购房款41万元，第二份合同约定定金6万元并约定充当首付款，购房款44万元。武基、蒋金芹向法院提供二份合同中的四张收条主张其支付购房款45万元，伏莉、张耀应当归还其多付购房款1万元。伏莉、张耀则辩称二份合同共计收到购房款44万元。双方对2017年3月21日6万元收条产生歧义，武基主张实际向张耀支付了6万元，由支付宝转账5万元和现金1万元组成，张耀则辩称该6万元是由第一份合同的1万元定金与支付宝转账5万元组成。本院认为，第二份合同理应就2017年1月21日所付定金1万元作出说明，即应约定定金为7万元，武基、蒋金芹对此并未作出合理解释；武基、蒋金芹仅称该合同系中介所拟，对此未提出异议，与事实不符。在合同签订时，武基、蒋金芹应当知晓涉案房屋可以贷款数额，并根据首付款付款情况及房屋总价对贷款金额进行调整，武基、蒋金芹主张事先对涉案房屋所能贷款数额并不知晓、以银行放贷为准，其想贷涉案房屋所能贷款最大数额，多余款项为自己所用，其陈述显然与事实不符。2017年3月21日张耀向武基出具的收条中包含2017年1月21日武基、蒋金芹所交1万元定金，武基、蒋金芹实际向伏莉、张耀支付购房款为44万元，故上诉人武基、蒋金芹提出伏莉、张耀应当归还其多付购房款1万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人武基、蒋金芹的上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人武基、蒋金芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 王抒彦
审 判 员 程 艳
二〇一八年七月六日
法官助理 孙宜峰
书 记 员 王 冰
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。