wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2015）青民一初字第741号原告杨婉莹，女，汉族，1994年4月7日生，住南昌市青云谱区。委托代理人马欣、游燕，江西云龙律师事务所律师。被告青云谱区小鲁美容会所，住所地南昌市青云谱区新溪桥路5区4栋2单元102室。经营者鲁美玲，女，汉族，1990年9月16日生，住南昌市高新技术开发区。委托代理人王新民，江西联创律师事务所律师。原告杨婉莹诉被告青云谱区小鲁美容会所（以下简称小鲁美容会所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨婉莹的委托代理人马欣、游燕，被告小鲁美容会所的经营者鲁美玲及委托代理人王新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨婉莹诉称，2015年3月10日，原、被告就原告减肥达成协议，后原告便一直在被告处减肥。2015年8月10日，原告在被告处减肥时，在拔火罐过程中发生意外，导致原告全身烧伤，烧伤总面积为12%。经司法鉴定，原告伤残等级为十级，后续治疗费为人民币60,000元。同时，因原告烧伤，导致原告与中国旅行社总社江西有限公司签订的出境旅游合同无法实现。被告应对原告的各项损失承担赔偿责任。为此，原告特诉请法院判令：1、被告赔偿原告经济损失人民币123,680元；2、本案诉讼费由被告负担。被告小鲁美容会所辩称，原告的诉请属于错列被告，原告的损失是第三人造成的，与被告无关，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，2015年3月10日，原告杨婉莹与被告小鲁美容会所就原告减肥一事签订了书面协议，原告一次性缴纳了服务费人民币14,000元。2015年8月10日，原告在被告处接受减肥服务，在拔火罐过程中因服务人员不慎将洒在原告身上的酒精点燃，致使原告被烧伤。原告受伤后被送往南昌九四医院住院治疗。经入院诊断，原告全身多处烧伤总面积约12%，浅二度-深二度。原告住院治疗31天，于2015年9月10日出院，期间的治疗费用人民币22,230.8元均由被告支付。出院医嘱为：注意休息，全休半个月；后期会有少许疤痕形成，愈合创面避免太阳直晒。事故发生当天，被告小鲁美容会所经营者鲁美玲出具了一份事件经过，并认可此次事故的责任全部由被告小鲁美容会所承担。起诉后，原告对其伤残等级及后续治疗费向本院提出了司法鉴定申请，本院依法委托了江西天剑司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，原告损伤构成十级伤残，后续治疗费为人民币60,000元。原告支付鉴定费用人民币2,000元。鉴定后，原告撤回了对服务人员的起诉，并将其诉讼请求变更为：1、被告小鲁美容会所赔偿原告各项经济损失人民币123,680元（后续治疗费60,000元、住院伙食补助费3,100元、营养费930元、护理费2,232元、残疾赔偿金48,618元、交通费500元、精神抚慰金3,000元、鉴定费2,000元、违约损失5,300）。另查明，原告杨婉莹户籍地为江西省××青云××区洪都八区29栋4单元302室。以上事实，有原告提交的协议书、收据、事故经过、江西天剑司法鉴定中心鉴定报告、鉴定费票据，被告提交的原告出院记录，治疗费用发票及原、被告双方当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，公民享有生命健康权。经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成严重精神损害的，受害人可以要求精神损害赔偿。本案中，原告杨婉莹系在被告小鲁美容会所接受减肥服务时，因工作人员在服务过程中的过失而受到人身伤害，被告小鲁美容会所应当承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，本院认定如下：1、后续治疗费人民币60,000元，有司法鉴定意见佐证，本院予以支持；2、住院伙食补助费人民币3,100元，依原告住院天数，符合法律规定，本院予以支持；3、营养费人民币930元，数额过高，依原告住院天数及相关标准，本院对住院期间的营养费人民币620元予以支持；4、护理费人民币2,232元，依上一年度护理行业平均工资标准及原告住院天数，符合法律规定，予以支持；5、残疾赔偿金人民币48,618元，依原告伤残等级（十级）及其户籍地标准，符合法律规定，本院予以支持；6、交通费人民币500元，因无相关票据佐证，本院参考原告住院天数，酌情认定人民币310元；7、精神抚慰金人民币3,000元，依原告伤残等级，诉请合理，本院予以支持；8、鉴定费人民币2,000元，属诉讼费范畴，本院将在诉讼费负担中予以处理；9、违约损失人民币5,300元，不属人身损害赔偿范围，本院不予支持。综上，依原告杨婉莹的诉讼请求，本院对其可获得赔偿的总费用人民币117,880元予以支持。故被告小鲁美容会所除支付了住院期间的医疗费用外，还应支付原告杨婉莹各项赔偿费用合计人民币117,880元。虽然原告杨婉莹的损伤系由第三人直接造成，但第三人是以被告小鲁美容会所的名义向原告提供服务，且作为经营者的鲁美玲也认可了此次事故责任全由被告小鲁美容会所承担，故被告小鲁美容会所关于原告杨婉莹的伤害系第三人造成，与其无关的抗辩，无法律与事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条,《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告青云谱区小鲁美容会所于本判决生效后十五日内一次性支付原告杨婉莹后续治疗费、住院期间伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金合计人民币117,880元；二、驳回原告杨婉莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币2,773元（原告已预交），由原告杨婉莹负担人民币97元，由被告青云谱区小鲁美容会所负担人民币2,676元；鉴定费人民币2,000元，由被告青云谱区小鲁美容会所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  程志勇人民陪审员  曾广慧人民陪审员  熊文群二〇一六年三月十七日书 记 员  熊思思
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初163号
原告：宝兴县灵关镇人民政府，住所地：宝兴县灵关镇灵关北路舒家岩303号。
负责人：胡明星，宝兴县灵关镇镇长。
委托诉讼代理人：杨杰，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐一华，四川明炬（雅安）律师事务所律师。
被告：张思刚，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：杨昌琼，女，汉族，住四川省宝兴县。
本院在审理原告宝兴县灵关镇人民政府与被告张思刚、杨昌琼不当得利纠纷一案中，原告宝兴县灵关镇人民政府于2018年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宝兴县灵关镇人民政府撤回起诉。
案件受理费1,456.00元，由原告宝兴县灵关镇人民政府负担。
审判员 马春晓
二〇一八年六月十九日书记员刘雅文
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1969号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告李一峰，男，1972年4月26日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告李一峰信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊，被告李一峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2013年3月20日，被告李一峰向其申请办理信用卡一张。李一峰使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告李一峰立即偿还信用卡欠款本金81145.26元，以及利息、违约金、费用74938.97元（暂计算至2018年4月23日），合计156084.23元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告李一峰对信用卡欠款事实没有异议，希望能够协商，请求法院公正判决。
经审理查明：2013年3月，被告李一峰（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。李一峰在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向李一峰发放了信用卡一张。李一峰使用该卡进行消费，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，被告李一峰共欠信用卡欠款本金81145.26元，利息、违约金及费用74938.97元未还，从而引起诉讼。
经本院主持调解，双方不能达成一致意见。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告李一峰向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照信用卡《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告李一峰偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行欠款本金81145.26元，利息、违约金及费用74938.97元（2018年4月23日）；被告李一峰另以本金81145.26元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3422元（原告已预交），本院减半收取1711元，由被告李一峰承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1858号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行，住所地：四川省宣汉县。
负责人：杨国伟，该支行行长。
被告：侯运华，男，生于1969年4月15日，汉族，住四川省宣汉县。
本院在审理原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行与被告侯运华金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年6月15日向原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行送达了交纳诉讼费通知书，但原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在7日内未按期交纳诉讼费。
本院认为，原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行在法院送达交纳诉讼费通知书后7日内未缴费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”的规定，裁定如下：
本案按原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司南坝支行自动撤诉处理。
审判员 文 健
二〇一八年六月二十二日
书记员 李星妍
湖北省秭归县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0527民初692号
原告:秭归县茅坪镇从元饲料批发部，经营场所秭归县茅坪镇归洲街8号一楼，经营者姜从元，女，1954年10月16日出生，汉族，住秭归县茅坪镇三番桔颂居委会三组，公民身份号码4205271954********。
被告：秭归县高峰柴油修配部。
被告：高峰，男，年龄不详，住秭归县茅坪镇西楚路***号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司秭归县支公司，负责人崔海泉。
原告秭归县茅坪镇从元饲料批发部与被告秭归县高峰柴油修配部、高峰、中华联合财产保险股份有限公司秭归县支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序。同年5月11日，原告秭归县茅坪镇从元饲料批发部提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告秭归县茅坪镇从元饲料批发部的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告秭归县茅坪镇从元饲料批发部撤回起诉。
案件受理费394元，减半收取197元，由原告秭归县茅坪镇从元饲料批发部负担。
审判员 刘 红
二〇一八年五月十五日
书记员 胡飞燕
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初1738号
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行，住所地江西省九江市都昌县东风大道368号。
负责人欧阳俊，该行行长。
委托代理人王章城，该行职工，特别授权。
被告余广志，男，1976年8月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告吕淑芬，女，1980年9月26日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告余千椿，男，1963年12月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
被告余小平，男，1973年3月4日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行诉被告余广志、吕淑芬、余千椿、余小平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法由审判员占良春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，四被告经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告余广志、吕淑芬偿还原告贷款本金人民币30000元及相应利息（截止2017年9月18日的利息为人民币8904.51元，后期利息依合同约定计至清偿之日止）；2、判令被告余千椿、余小平承担连带清偿责任。事实和理由：2012年12月22日，被告余广志、余千椿、余小平向原告申请农户小额贷款（三户联保），原告根据农户贷款审批条件与三被告签订了《最高额担保农户小额贷款借款合同》，并授信额度共人民币90000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。三被告相互为对方的保证人。合同签订后，原告依约向三被告发放了贷款人民币90000元（三被告各贷款人民币30000元）。2015年2月21日贷款到期后，被告余广志、吕淑芬未按合同约定归还贷款本息。现经原告多次催讨未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告余广志、吕淑芬、余千椿、余小平均未到庭、未答辩。
经审理查明：被告余广志、吕淑芬系夫妻关系。2012年12月21日，被告余广志、吕淑芬因农业生产需要向原告申请农户小额贷款。当日，原、被告双方签订了《联合保证担保承诺书》，约定被告余广志、吕淑芬、余千椿、余小平组成农户贷款联合保证担保小组，小组所有成员自愿为小组内任一成员所欠贷款本息承担连带清偿责任。2012年12月28日，原、被告双方签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定被告余广志向原告贷款人民币30000元，授信期限三年，可循环使用，每次用信最长不超过一年，贷款利率为贷款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%，按季结息，到期还本，逾期还款罚息利率为执行利率上浮30%。同时约定，被告余千椿、余小平对该笔贷款本息共同承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起二年，担保余额为可循环借款额度的1.2倍。2013年3月4日，原告依约向被告余广志发放贷款人民币30000元。2014年3月3日，贷款期限届满，被告余广志未办理自助循环贷款，亦未按合同约定偿还贷款本息。截止2017年12月4日，尚欠贷款本金人民币30000元、利息（含罚息）人民币9479.24元。现原告多次催讨未果，故诉至法院。
上述事实，有原告提交的原告的营业执照复印件、代表人身份证明、被告身份证复印件及户口薄复印件、《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》复印件、《联合保证担保承诺书》复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》复印件、《自助循环贷款额度签约通知单》复印件、《贷款交易明细》以及《贷款合约基本信息》等予以在案佐证，可以认定。
本院认为，原、被告之间签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效，应受法律保护。贷款人将借款打入借款人指定的账户，即按合同约定履行了提供借款的义务，作为借款人，亦应按合同约定的期限归还借款本息。因本案借款发生在被告余广志、吕淑芬夫妻关系存续期间，且借款用途为农业生产，故依法视为夫妻共同债务。由于本案借款已于2014年3月3日到期，同时双方约定的保证期间为贷款期限届满之日起二年，且原告亦未证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故原告主张保证人承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告余广志、吕淑芬、余千椿及余小平未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条,《中华和人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告余广志、吕淑芬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行借款本金人民币30000元以及截止2017年12月4日的利息（含罚息）人民币9479.24元，合计人民币39479.24元。
二、自2017年12月5日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按原被告双方于2012年12月28日签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定另行计算。
三、驳回原告对被告余千椿、余小平的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币792元，由被告余广志、吕淑芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 占良春
二〇一七年十二月二十日
书记员 衡 坦
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民五初字第2662号
原告朱土金，男，汉族，1964年1月19日出生，住广东省罗定市。
原告梁伙带，女，汉族，1967年8月8日出生，住址。
原告ＸＸ平，男，汉族，2013年5月01出生，住址。
法定代理人袁媛凤，女，汉族，1989年7月18日出生，住广东省信宜市，系原告ＸＸ平之母。
上述三原告的共同委托代理人洪映辉，广东国慧律师事务所律师。
被告张海生，男，1990年9月1日出生，住广西。
被告张佳芬，男，1990年10月6日出生，住广西。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，被告张佳芬经本院公告传唤没有出庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、两被告向原告赔偿911728.58元（详见附表）；2、诉讼费由两被告承担。
被告张海生的答辩意见：死者为农村户籍，故其死亡赔偿金及被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。
被告张佳芬没有答辩。
本院经审理查明以下事实：2013年7月12日，未取得机动车驾驶证的被告张海生酒后且未戴安全头盔驾驶制动性能不符合技术标准的无号牌二轮摩托车（发动机号：已经腐蚀，车架号：07092830，该车实际支配人为被告张佳芬）搭乘被告张佳芬、徐国波、朱天彪沿西樵山山北路从西樵山顶往江浦路方向行驶，行至三北路情人弯路段时，车辆失控倒地，造成车辆损坏，徐国波、朱天彪受伤，其中朱天彪经送医院抢救无效后死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定：被告张海生承担此事故的全部责任，张佳芬不承担此事故的责任，徐国波不承担此事故的责任，朱天彪不承担此事故的责任。
事故发生当天，朱天彪被送往佛山市第五人民医院住院治疗，至同年7月20日转往佛山市第一人民医院，后于同月21日死亡，住院天数合共10天，医疗费用合共51391.3元。死者朱天彪为农村居民，事故发生前在佛山市南海区居住并工作满一年以上。三原告分别是其父亲、母亲、儿子，三人均是死者的第一顺序法定继承人，其中原告ＸＸ平为死者朱天彪的被扶养人，至其死亡之年被扶养年限为18年。
本起事故造成三原告各项损失合共918513.65元（计算详见附表）。
本院认为，因原、被告双方对事故认定书均无异议，故本院依法予以采信。根据事故认定书中记载的事故发生经过可知，死者朱天彪作为完全民事行为能力人，其在明知被告张海生酒后驾驶的无号牌二轮摩托车、该车辆严重超载的前提下仍然搭乘该摩托车，且搭乘摩托车时不按规定佩戴安全头盔，受伤部位也主要在头部，因此上述行为对于本起事故损害结果的发生均有一定的过错，故本院酌定死者朱天彪对此承担30%的责任，据此，对本院核定的三原告的损失888513.65元（不包含精神损害抚慰金30000元），则由被告张海生承担70%的赔偿责任，即621959.56元，包含精神损害抚慰金30000元后，被告张海生则应赔偿651959.56元。被告张佳芬作为肇事车辆的实际支配人，使用无号牌二轮摩托车、在明知被告张海生没有驾驶资格的前提下仍允许其驾驶、且共同超载搭乘事故车辆，其对本起事故的发生存在过错，故其应对被告张海生的赔偿责任承担连带赔偿责任。
被告张佳芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告张海生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿651959.56元予原告朱土金、梁伙带、ＸＸ平。
二、被告张佳芬对上述第一项确定之责任承担连带赔偿责任。
三、驳回原告朱土金、梁伙带、ＸＸ平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理结案，案件受理费全额收取12917.29元（原告已申请缓交），由三原告负担2597.69元，被告张海生、张佳芬连带负担10319.6元。原、被告各自负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 石 慧
人民陪审员 谭翠勤
人民陪审员 梁丽英
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 欧亚婷
附表：
赔偿项目原告主张被告张海生答辩本院认定及理由一医疗费51391.3元51391.3元
无异议。
以原告所举医疗费票据为依据。二住院伙食补助费500元500元原告计算合理，本院予以支持。三丧葬费27842元27842元依原告主张。四处理事故人员误工费1179元2235.93元1310元／月÷30天×3人×3天×3次=1179元。五住宿费500元500元依原告请求。六交通费1000元1000元依原告请求七死亡赔偿金806101.35元（含被扶养人生活费201567.15元）806101.35元死者及被扶养人均为农村居民，故该项赔偿应按照农村居民标准计算。结合被告张海生在庭审中所做陈述及原告所举证据，死者事故发生前在城镇地区居住满一年以上，故原告主张及计算均合理，本院予以支持。八精神损害抚慰金30000元50000元无异议。酌定。合计918513.65元
江西省芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0323民初543号
原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。
负责人：黄建斌，行长。
委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。
被告：何锋，男，1979年6月2日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。
原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告何锋信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告何锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
原告
主张
|
原告证据及
证明目的
|
被告答辩、举证、质证
|
本院认定
及理由
---|---|---|---
1、判令被告向原告归还信用卡本金3375.02元、滞纳金160.43元和利息1268.13元,共计4803.58元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。
|
1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
|
被告何锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。
|
予以认定。
2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度5000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。
|
予以认定。
3、交易明细复印件1份，证明被告自2016年5月6日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金3375.02元、利息1268.13元、滞纳金160.43元。
|
予以认定。
4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。
|
予以认定。
原告上述主张金额总计
|
被告何锋欠原告借款本金3375.02元、滞纳金160.43元和利息1268.13元,共计4803.58元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。
|
被告何锋欠原告借款本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元,共计4803.58元，本院予以确认。
本院认为，被告何锋向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度5000元。被告何锋从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元（自2016年5月6日起计算至2018年3月31日止）,共计4803.58元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何锋在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元,共计4803.58元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所欠信用卡本金年利率24%的数额；
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何锋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 刘伟华
二〇一八年七月十日
书记员 彭 瑾
江西省芦溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2018）赣0323民初543号	原告：中国建设银行股份有限公司萍乡市分行，住所地：萍乡市安源区跃进南路27号。	负责人：黄建斌，行长。	委托诉讼代理人：刘序体、王娟，江西广予律师事务所律师。	被告：何锋，男，1979年6月2日生，汉族，江西省芦溪县人，住芦溪县。	原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行与被告何锋信用卡纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王娟到庭参加诉讼，被告何锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实																											原告													主张																							原告证据及													证明目的																							被告答辩、举证、质证																							本院认定													及理由																															1、判令被告向原告归还信用卡本金3375.02元、滞纳金160.43元和利息1268.13元,共计4803.58元。利息和违约金计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）；2、本案受理费由被告承担。																							1、原告营业执照副本复印件、负责人身份证明、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。																							被告何锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，相关法律后果由其自行承担。																							予以认定。																															2、中国建设银行龙卡信用卡申请表复印件、领用协议复印件各1份，证明被告在原告处申请办理信用卡业务，享有授信额度5000元，以及对利息、滞纳金、逾期还款等事实以及违约责任的约定。																							予以认定。																															3、交易明细复印件1份，证明被告自2016年5月6日开始逾期还款，截止2018年3月31日被告拖欠原告信用卡本金3375.02元、利息1268.13元、滞纳金160.43元。																							予以认定。																															4、 催收单复印件1份。证明被告拖欠透支款后，原告向其催收的事实。																							予以认定。																															原告上述主张金额总计																							被告何锋欠原告借款本金3375.02元、滞纳金160.43元和利息1268.13元,共计4803.58元。利息计算至债务清偿之日止（暂时计算至2018年3月31日）。																							被告何锋欠原告借款本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元,共计4803.58元，本院予以确认。																本院认为，被告何锋向原告申请办理龙卡信用卡业务，经原告审批并授信额度5000元。被告何锋从原告处领用信用卡并用于消费属实，原、被告之间的借款合同合法有效，应受法律保护。现被告未按期还款，实属违约，原告要求被告偿还信用卡本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元（自2016年5月6日起计算至2018年3月31日止）,共计4803.58元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：	一、被告何锋在本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行偿还借款本金3375.02元、滞纳金160.43元、利息1268.13元,共计4803.58元。剩余利息自2018年4月1日起按双方签订的领用合约约定的利率和计算方式计算至欠款本金清偿之日止，但原告计收的利息不得超过所欠信用卡本金年利率24%的数额；	二、驳回原告中国建设银行股份有限公司萍乡市分行的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费50元，减半收取25元，由被告何锋负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。	审判员  刘伟华	二〇一八年七月十日	书记员  彭 瑾
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川2002民初4175号
原告：成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司，住资阳市雁江区城区孙家坝财政街综合市场B栋3-4号，统一社会信用代码91512002345670122U。
负责人:肖德彬，经理。
委托诉讼代理人：王辉，四川雁南飞律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李锦，四川雁南飞律师事务所律师，一般授权。
被告：陈德昌，男，1970年2月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院在审理原告成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司与被告陈德昌物业服务合同纠纷一案中，原告成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司于2018年8月10日向本院提出撤回对被告陈德昌的起诉。
本院认为，原告成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司自愿撤回对被告陈德昌的起诉，属真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准予原告成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司撤回对被告陈德昌的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都德昌行物业服务有限公司资阳分公司负担。
审判员 高超秀
二〇一八年八月十日
书记员 刘丽宏
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1070号
原告（反诉被告）：襄阳市欧威斯工程机械有限责任公司（以下简称欧威斯公司），住所地：襄阳经开区襄州大道与武汉路交汇处。
法定代表人：李红琴，欧威斯公司执行董事。
被告（反诉原告）：徐训昌，男，1963年8月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告（反诉被告）欧威斯公司与被告（反诉原告）徐训昌建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，定于2018年8月7日开庭审理，欧威斯公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明未到庭的正当理由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告襄阳市欧威斯工程机械有限责任公司撤诉处理。
案件受理费4750元减半收取为2375元，由原告襄阳市欧威斯工程机械有限责任公司负担。
审判员 苏 俊
二〇一八年年八月八日
书记员 马红玲
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初1070号之一
反诉原告（本诉被告）：徐训昌，男，1963年8月13日出生，汉族，居住于襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张社全，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
反诉被告（本诉原告）：襄阳市欧威斯工程机械有限责任公司（以下简称欧威斯公司），住所地：襄阳经开区襄州大道与武汉路交汇处。
法定代表人：李红琴，欧威斯公司执行董事。
反诉原告徐训昌与反诉被告欧威斯公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理反诉后，反诉原告徐训昌以相关事实无法查清为由向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，反诉原告徐训昌的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
本案按反诉原告徐训昌撤诉处理。
反诉案件受理费1150元，由反诉原告徐训昌负担。
审判员 苏 俊
二〇一八年年八月八日
书记员 马红玲
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保8号
申请人：宝兴县灵关镇新场村村民委员会。
法定代表人：李德荣，该村村委会主任。
被申请人：齐明强，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：杨井芳，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：齐成荣，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：齐雪萍，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：朱月芬，女，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇新场村村民委员会于2018年5月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人齐明强、杨井芳、齐成荣、齐雪萍、朱月芬的银行存款6，351.00元予以依法冻结。
本院经审查认为，申请人宝兴县灵关镇新场村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人齐明强在宝兴县农村信用联社账号的存款2011.88元；冻结被申请人齐明强在宝兴县农村信用联社账号的存款4，339.12元，冻结期限为一年；
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 蔺 志
二〇一八年五月十八日
书记员 周远鹏
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1957号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告万学苏，男，1987年2月11日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告万学苏信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告万学苏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2016年9月21日，被告万学苏向其申请办理信用卡一张。万学苏使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告万学苏立即偿还信用卡欠款本金214850.68元，以及利息、违约金、费用46362元（暂计算至2018年4月23日），合计261212.68元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告万学苏经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年9月，被告万学苏（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。万学苏在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向万学苏发放了信用卡一张。万学苏持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，万学苏共欠信用卡欠款本金214850.68元，利息、违约金及费用共计46362元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告万学苏向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告万学苏偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金214850.68元，利息、违约金及费用共计46362元（截止2018年4月23日）；被告万学苏另以本金214850.68元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5218元（原告已预交），本院减半收取2609元，由被告万学苏承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
江西省丰城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0981财保191号
申请人：卢国富，男，1961年6月9日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被申请人：董沛康，男，1992年8月11日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
被申请人：黄启辉，男，1984年6月21日生，汉族，住所地：江西省丰城市。
申请人于2018年8月1日向本院申请诉前财产保全，请求扣押事故车辆赣Ｃ×××××小型面包车一辆（保全金额10万元），申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人为使其合法权益免受难以弥补的损害，申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押事故车辆赣Ｃ×××××小型面包车一辆（保全金额10万元）。
案件申请费1020元，已由申请人预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 涂晓红
二〇一八年八月一日
书记员 彭 昕
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0114民初1907号
原告：狄义亮，男，1962年8月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
被告：武汉馨隆新能源有限责任公司，住所地湖北省武汉市张湾街。
法定代表人：余春伟，该公司执行董事。
被告：盛志成，男，1986年1月8日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告狄义亮与被告武汉馨隆新能源有限责任公司、盛志成装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案。原告狄义亮于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告狄义亮在本案宣判前撤回起诉，是对自己诉权的处分，并不违法，对其撤诉请求应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告狄义亮撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告狄义亮负担。
（以上无正文）
审 判 员 甘彬
二〇一八年八月二十七日
法官助理 李智
书 记 员 周佺
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初2414号
原告：王少奇，男，1972年12月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：赵睿，湖北维思德律师事务所律师。
被告：刘强云，男，1961年9月10日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托诉讼代理人：张健、母波（实习）,湖北春园律师事务所律师。
原告王少奇与被告刘强云民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王少奇的诉讼代理人赵睿、被告刘强云及其诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王少奇向本院提出诉讼请求：1.判令刘强云偿还王少奇借款本金20万元及利息（从2017年9月7日起按年利率10%计算至付清日止）；2.本案诉讼费、保全费由刘强云负担。事实和理由：2013年9月7日，刘强云因资金周转向王少奇借款20万元，约定按年利率10%支付利息。之后王少奇多次索要，刘强云仅支付部分利息，损害了王少奇的合法权益，故王少奇诉至人民法院，请求依法支持诉讼请求。
被告刘强云辩称：刘强云在任襄阳市强勃建筑劳务有限公司负责人期间，代表公司向王少奇借款，刘强云非借款人，应当由公司来偿还借款。公司已支付了王少奇、罗忠桥、邹宝20万元的承兑汇票，应当扣减相应的本息。
本院经审理认定事实如下：2013年9月7日，刘强云向王少奇借款20万元，约定按年息10%支付利息，于2014年春节前还本付息。刘强云向王少奇出具借款收条。王少奇于借款次日将20万元现金转入刘强云指定的银行账户。2017年6月24日，刘强云支付王少奇、罗忠桥、邹宝20万元承兑汇票，王少奇分得8万元，邹宝分得8万元，罗忠桥分得4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘强云向王少奇借款，有王少奇提供的欠条及银行汇款明细为凭，双方之间的债权债务关系依法予以确认。借款到期后，刘强云未按时还本付息，已经构成了违约，应该按照约定偿还王少奇借款。截止2017年9月9日，刘强云欠王少奇利息8万元，刘强云已偿还的8万元，王少奇主张抵扣利息并无不当。2017年9月9日之后至还清借款之日止的利息，仍按双方约定的年利率10%计算。刘强云辩称其非借款人，与本案查明的事实不符合，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告刘强云偿还原告王少奇借款本金200000元；
二、被告刘强云向原告王少奇支付自2017年9月10日至实际清偿之日止的借款利息，以借款本金200000元为基数，按年利率10%计算；
上述应付款项，于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元、保全费1520元，合计3670元，由被告刘强云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 娟
二〇一八年八月八日
书记员 邓林炜
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827财保23号
申请人：宝兴县灵关镇河口村村民委员会。
法定代表人：张瑞冬，该村村委会主任。
被申请人：苟必琼，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：胡光虎，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：苟存蓉，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：胡雨佳，女，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：胡雨航，男，汉族，住四川省宝兴县。
被申请人：李春梅，女，汉族，住四川省宝兴县。
申请人宝兴县灵关镇河口村村民委员会与被申请人苟必琼、胡光虎、苟存蓉、胡雨佳、胡雨航、李春梅诉前财产保全一案，现申请人宝兴县灵关镇河口村村民委员会于2018年6月21日向本院提出撤回诉前财产保全申请。
本院认为，宝兴县灵关镇河口村村民委员会的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予宝兴县灵关镇河口村村民委员会撤回诉前财产保全申请。
案件受理费664.00元，由申请人宝兴县灵关镇河口村村民委员会负担，因该案涉及4.20芦山地震灾后重建，故该案件受理费本院依法予以免收。
审判员 蔺 志
二〇一八年六月二十一日
书记员 周远鹏
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1537号
原告董某，女，1990年2月11日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
被告张某，男，1987年4月20日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县，
原告董某诉被告张某离婚纠纷一案，本院于2018年7月26日立案。原告董某于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告董某申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告董某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告董某负担。
审判员 丁俊
二〇一八年九月六日
书记员 方力
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0528民初158号
原告:罗玉勇,男,1977年8月18日出生,汉族,住湖北省长阳土家族自治县。
委托诉讼代理人：向献懿，长阳土家族自治县清江法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权。
被告:武汉水衡电子科技有限公司。住所地为湖北省武汉市江岸区高雄路**号*单元*楼*号。统一社会信用代码：914201026918558759。
法定代表人：陈欣,总经理。
被告：陈松，男，1961年3月17日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。
二被告共同委托诉讼代理人：李爱武，湖北百思特律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告罗玉勇与被告武汉水衡电子科技有限公司、陈松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告罗玉勇于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗玉勇撤回对被告武汉水衡电子科技有限公司、陈松的起诉是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗玉勇撤诉。
案件受理费590元，减半收取295元，由原告罗玉勇负担。
审 判 长 孙 锋
审 判 员 邓金朝
人民陪审员 黄河清
二〇一八年七月十一日
书 记 员 林疏雨
重庆市渝北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝0112行审307号
申请执行人重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区卢作孚路435号。
法定代表人苟渊，局长。
委托代理人张莹，重庆市北碚区环境保护局工作人员。
被执行人重庆嘉渝仪表有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号7幢4号。
法定代表人沈庆国。
申请执行人重庆市北碚区环境保护局于2016年8月3日向本院申请强制执行碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
2015年12月2日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人仪器仪表生产制造加工项目需要建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产。2015年12月11日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2016年1月25日，申请执行人作出碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》，责令停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元。次日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人申请执行的碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对重庆市北碚区环境保护局作出的碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵文芬
审 判 员 沈远东
代理审判员 陈 果
二〇一六年九月一日
书 记 员 徐 越
重庆市渝北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝0112行审307号申请执行人重庆市北碚区环境保护局，住所地重庆市北碚区卢作孚路435号。法定代表人苟渊，局长。委托代理人张莹，重庆市北碚区环境保护局工作人员。被执行人重庆嘉渝仪表有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路6号7幢4号。法定代表人沈庆国。申请执行人重庆市北碚区环境保护局于2016年8月3日向本院申请强制执行碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。2015年12月2日，申请执行人对被执行人进行现场检查，发现被执行人仪器仪表生产制造加工项目需要建设的环境保护设施未与主体工程同时设计、同时施工、同时投入使用，未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产。2015年12月11日，申请执行人向被执行人送达了《行政处罚事先告知书》、《行政处罚听证告知书》，告知被执行人享有陈述、申辩及申请听证的权利。2016年1月25日，申请执行人作出碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》，责令停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元。次日，申请执行人向被执行人送达了该行政处罚决定书。经催告，被执行人仍未履行该行政处罚义务，故申请执行人向本院申请强制执行。经审查，本院认为，一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。落实环保措施、防治环境污染是环保法律法规赋予排污者的法定责任和义务，任何单位和个人都必须履行。被执行人未执行环境保护“三同时”制度，擅自投入生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》送达被执行人后，被执行人既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该行政处罚决定已发生法律效力。经审查，该行政处罚决定不存在《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十五条规定的“明显缺乏事实根据、明显缺乏法律依据、其他明显违法并损害被执行人合法权益”不准予执行情形。申请执行人申请执行的碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的处罚决定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权的行为，为保护环境，依法应予执行。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对重庆市北碚区环境保护局作出的碚环罚[2016]26号《行政处罚决定书》中停止仪器仪表生产制造加工项目的生产或使用、罚款壹万元的处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵文芬审 判 员  沈远东代理审判员  陈 果二〇一六年九月一日书 记 员  徐 越
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初191号
原告：李伦，男，藏族，生于1975年9月16日，身份证住址四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：贾文杳，四川黎辉律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡开全，男，汉族，生于1966年6月13日，身份证住址四川省宝兴县。
原告李伦诉被告胡开全修理合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法由审判员张天均独任审判，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告李伦的委托诉讼代理人贾文杳，被告胡开全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伦诉称：被告于2016年6月在原告处修理汽车，费用共计18255.00元（大写：壹万捌仟贰佰伍拾伍元整）。在修理完毕后，被告当时以没有现钱为由，向原告出具欠条一张，载明在4个月内依次还清。可被告不信守诺言，原告多次催收均无结果。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告汽车修理费18255.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡开全辩称：所欠修车费属实，之前我在李伦的修车厂先后修过多次，10多万的修理费我都已经给了。此次的修车费没有给是因为我的车子在此次修理中换的发动机不能用。当时原告派修理工以300元一天的费用给我买回来一个发动机，但买回来的发动机烧机油。我多次找原告，原告让我重新用原车发动机。我买发动机已经支付了几万元，原告没有把车修好，不但不赔偿我损失，还要我给修车费，所以我才没有支付原告修车费。
原告李伦为支持其主张，提交了以下证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、欠条一份，证明被告欠原告修车费的事实。被告对原告提交以上证据经质证后无异议。本院认为，原告提交的以上证据，来源真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
被告胡开全未提交证据。
经审理查明：被告胡开全于2016年6月在原告李伦的宝兴灵关东风玉柴服务站修理汽车，修车费用共计18255.00元。2016年6月14日，被告胡开全向原告李伦出具欠条一张，载明：“今欠李伦现金人民币小写：18255大写壹万捌仟贰佰伍拾伍元0角0分。欠款人对以上欠款无异议！欠款人：胡开全（签字并捺印）”。双方在“欠条”上还约定胡开全在4个月内依次还清所欠修车款。原告因未得到此修车款，故特诉至法院，请求判令：1、被告清偿原告汽车修理费18255.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为，合法债权受法律保护。原告李伦为被告修理车辆，双方经过结算，被告胡开全于2016年6月14日就所欠修车费向原告李伦出具欠条进行了确认。现原告李伦诉请被告胡开全支付修车款18255.00元的主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告胡开全关于“修车费没有给付是因为自己的车子在此次修理中换的发动机不能用，换上去的发动机烧机油，原告没有把车修好，不但不赔偿我损失，还要我给修车费，所以我才没有支付原告修车费”的辩解，因被告胡开全未提供证据予以证明，对被告胡开全的以上辩解，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告胡开全于本判决生效后十五日内支付原告李伦修车款18255.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128.00元，由被告胡开全承担（原告已垫付，被告胡开全在支付上述费用时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 员 张天均
二〇一八年五月四日
法官助理 任 松
书 记 员 陈明朋
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0025号
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤，该行办事员。
委托代理人杨一超，该行办事员。
被告王某某。
被告居某某。
被告钱某某。
被告王某某。
被告扬州某某水泵厂。
投资人王某某，系扬州某某水泵厂投资人。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告王某某、居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员华继权独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪勤、被告王某某、王某某、扬州某某水泵厂投资人王某某到庭参加诉讼；被告居某某、钱某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司诉称：2012年12月7日，被告王某某向原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂在上述担保借款合同中签字为被告王某某还款提供连带责任担保。借款合同约定自2012年12月7日至2014年12月3日期间，最高借款金额为人民币200000元。借款合同还约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告王某某申请，原告于2012年12月7日向其发放贷款200000元，到期日为2013年11月25日，年利率为12%，按月结息，到期还本。然现借款期限届满，被告王某某仅结息至2013年11月20日，借款本金和剩余利息至今未履行，被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂亦未履行连带偿还义务。故诉至法院，要求判令：1、被告王某某立即偿还到期贷款本金200000元及利息（利息自2013年11月21日至2013年11月25日按年利率12%计算，2013年11月26日以后的利息按年利率12%的150%计算至还款日）；2、被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、最高额个人担保借款合同一份；
2、借款借据一份；
3、被告居某某、钱某某、王某某的身份证复印件各一份。
4、被告扬州某某水泵厂营业执照复印件一份。
被告王某某辩称：原告所述是事实，问题是现在没有偿还能力。
被告王某某辩称：原告所述是事实，担保是由我签字的。
被告扬州某某水泵厂辩称：原告所述是事实，担保的公章是由我单位盖的。
以上三被告均未提供证据。
被告居某某、钱某某未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年12月7日，被告王某某向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂在上述担保借款合同中签字盖章为被告王某某还款提供连带责任担保。借款合同约定自2012年12月7日至2014年12月3日期间，借款最高金额不超过人民币200000元。借款合同还约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。2012年12月7日，被告王某某在借款凭证上签字，约定借款金额为200000元，期限自2012年12月7日至2013年11月25日，年利率为12%，按季结息，到期还本。后原告依约发放贷款。借款到期后，被告王某某仅结息至2013年11月20日，借款本金和剩余利息至今未还，被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂也未尽到担保责任，经原告多次催要未果，遂引起本诉。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及当庭所举证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款关系及保证担保关系合法有效，依法应予以保护。被告王某某向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂自愿为被告王某某借款提供连带责任保证，应对被告王某某上述所欠债务本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告王某某偿还借款本金和利息及要求被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2013年11月21日至2013年11月25日按年利率12%计算，2013年11月26日以后的利息按年利率12%的150%计算至还款日）；
二、被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告居某某、钱某某、王某某、扬州某某水泵厂在承担保证责任后，有权向被告王某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告王某某负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 华继权
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁 娟
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝商初字第0025号
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司，住所地：宝应县泰山西路1号。
法定代表人张杰，董事长。
委托代理人王洪勤，该行办事员。
委托代理人杨一超，该行办事员。
被告王家林，男，1973年6月26日生，居民身份证号码3210231973********，汉族，宝应县人，住宝应县安宜东路**幢***室。
被告居继莲，女，1974年6月6日生，居民身份证号码3210231974********，汉族，宝应县人，住宝应县安宜东路**幢***室。
被告钱立志，男，1972年4月15日生，居民身份证号码3210231972********，汉族，宝应县人，住宝应县山阳镇顺河村钱庄组**号。
被告王义明，男，1974年8月17日生，居民身份证号码3210231974********，汉族，宝应县人，住宝应县泾河镇曹坝村高庄组**号。
被告扬州先锋水泵厂，住所地：宝应县望直港镇耿耿工业集中区。
投资人王义明，系扬州先锋水泵厂投资人。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司与被告王家林、居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由代理审判员华继权独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王洪勤、被告王家林、王义明、扬州先锋水泵厂投资人王义明到庭参加诉讼；被告居继莲、钱立志经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司诉称：2012年12月7日，被告王家林向原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂在上述担保借款合同中签字为被告王家林还款提供连带责任担保。借款合同约定自2012年12月7日至2014年12月3日期间，最高借款金额为人民币200000元。借款合同还约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。应被告王家林申请，原告于2012年12月7日向其发放贷款200000元，到期日为2013年11月25日，年利率为12%，按月结息，到期还本。然现借款期限届满，被告王家林仅结息至2013年11月20日，借款本金和剩余利息至今未履行，被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂亦未履行连带偿还义务。故诉至法院，要求判令：1、被告王家林立即偿还到期贷款本金200000元及利息（利息自2013年11月21日至2013年11月25日按年利率12%计算，2013年11月26日以后的利息按年利率12%的150%计算至还款日）；2、被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、最高额个人担保借款合同一份；
2、借款借据一份；
3、被告居继莲、钱立志、王义明的身份证复印件各一份。
4、被告扬州先锋水泵厂营业执照复印件一份。
被告王家林辩称：原告所述是事实，问题是现在没有偿还能力。
被告王义明辩称：原告所述是事实，担保是由我签字的。
被告扬州先锋水泵厂辩称：原告所述是事实，担保的公章是由我单位盖的。
以上三被告均未提供证据。
被告居继莲、钱立志未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年12月7日，被告王家林向原告借款，签订了最高额个人担保借款合同，被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂在上述担保借款合同中签字盖章为被告王家林还款提供连带责任担保。借款合同约定自2012年12月7日至2014年12月3日期间，借款最高金额不超过人民币200000元。借款合同还约定支付现金的借款凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力，借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，逾期利率按原利率上浮50%。2012年12月7日，被告王家林在借款凭证上签字，约定借款金额为200000元，期限自2012年12月7日至2013年11月25日，年利率为12%，按季结息，到期还本。后原告依约发放贷款。借款到期后，被告王家林仅结息至2013年11月20日，借款本金和剩余利息至今未还，被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂也未尽到担保责任，经原告多次催要未果，遂引起本诉。
上述事实，有原、被告的庭审陈述及当庭所举证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款关系及保证担保关系合法有效，依法应予以保护。被告王家林向原告借款后，理应按照借款合同约定的期限履行还本付息义务，其未按约履行还款义务，应负本案的民事责任。被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂自愿为被告王家林借款提供连带责任保证，应对被告王家林上述所欠债务本息承担连带清偿责任。故对原告要求被告王家林偿还借款本金和利息及要求被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王家林于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏宝应农村商业银行股份有限公司借款本金200000元及利息（利息自2013年11月21日至2013年11月25日按年利率12%计算，2013年11月26日以后的利息按年利率12%的150%计算至还款日）；
二、被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告居继莲、钱立志、王义明、扬州先锋水泵厂在承担保证责任后，有权向被告王家林追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告王家林负担（此款原告已垫付，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 华继权
二〇一四年二月十九日
书 记 员 丁 娟
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执6246号
申请执行人苏州市吴赣药业有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯村东关路1号。
法定代表人钱晨，董事长。
被执行人苏州汉斯玻璃科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人柳为忠，董事长。
被执行人柳为忠，男，1969年3月21日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人翁钱华，女，1977年12月2日生，汉族，住苏州市吴江区。
被执行人苏州汉斯新型建材有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇友谊工业区。
法定代表人柳为忠，董事长。
原告苏州市吴赣药业有限公司诉被告苏州汉斯新型建材有限公司、柳为忠、翁钱华、苏州汉斯玻璃科技有限公司民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初8580号民事调解书已发生法律效力，该调解书明确：一、被告苏州汉斯新型建材有限公司归还原告苏州市吴赣药业有限公司代偿款100万元及利息损失（其中50万元自2016年4月15日起、其中50万元自2016年6月2日起均算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档的贷款基准利率的二倍计算），于2016年7月22日前履行。二、被告苏州汉斯新型建材有限公司应给付原告苏州市吴赣药业有限公司为实现债权花费的律师费用20000元，于2016年7月22日前履行。三、被告柳为忠、翁钱华、苏州汉斯玻璃科技有限公司对被告苏州汉斯新型建材有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。四、原、被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。五、双方当事人一致同意本调解协议经双方当事人在调解协议上签名起生效。六、案件受理费减半收取6900元，由被告苏州汉斯新型建材有限公司负担，并于2016年7月22日前给付原告。原告已预交的诉讼费本院不再退还。至期，因被告苏州汉斯新型建材有限公司、柳为忠、翁钱华、苏州汉斯玻璃科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人苏州市吴赣药业有限公司于2016年8月3日向本院申请强制执行，申请执行标的为1433785.90元及相应利息，本案申请执行费16738.00元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
在本案执行过程中，本院依法对被执行人在吴江范围内的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，查询到被执行人苏州汉斯新型建材有限公司、苏州汉斯玻璃科技有限公司有位于松陵镇友谊工业区的房产，本院对上述房产进行了产权查封，但上述房产均设定抵押并另案处理中，本案暂不予处理，另查询到被执行人名下有车牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××小型汽车三辆，本院已对上述车辆进行了产权查封处理，因上述车辆下落不明，故暂不予处理。除上述财产外，本院未发现执行人名下有其他可供执行的财产线索。本院向申请人苏州市吴赣药业有限公司发出限期举证通知书，要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请人未能提供。
上述事实，有生效法律文书、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽执行措施，本院发举证通知书给申请人，要求其在七日内提供被执行人的财产线索，至期，申请执行人未能提供被执行人可供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2016)苏0509民初8580号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请执行人如不服本裁定，可在收到本裁定书次日起六十日内向本院提出书面异议。
审判长 李建波
审判员 王 健
审判员 沈 平
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张 源
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初862号
原告：卞继武，男，1974年9月10日出生，汉族，住襄阳市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：孙建国，男，1963年10月14日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
原告卞继武与被告孙建国民间借贷纠纷一案，本院立案后，定于2018年8月21日开庭审理，卞继武经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未说明未到庭的正当理由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告卞继武撤诉处理。
案件受理费6710元减半收取为3355元、公告费260元，共计3615元，由原告卞继武负担。
审判长 苏 俊
审判员 陶华兰
审判员 董 啸
二〇一八年八月二十一日
书记员 马红玲
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0626民初820号
原告：付先奎，男，1982年1月13日出生，汉族，住保康县。
被告：黄昌杰，男，1985年4月25日出生，汉族，住保康县。
原告付先奎与被告黄昌杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付先奎到庭参加诉讼。被告黄昌杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告付先奎向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还原告欠款本金30000元整，利息11400元，合计41400元。事实与理由：2016年10月3日被告出欠据向原告借款30000元。该借款双方口头约定由被告使用三个月，到期，被告没有还款，原告多次联系被告，却一直联系不上。为此，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。
被告黄昌杰未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告付先奎围绕诉讼请求依法提交了证据。被告黄昌杰无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告付先奎所举证据质证的权利。对原告付先奎提交的被告黄昌杰于2016年10月3日出具的欠条一份，依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告黄昌杰于2016年10月3日出具欠条向原告付先奎借款30000元，欠条内容为：“今借付先奎现金叁万元整（30000元）黄昌杰2016年10月3日”，后原告付先奎多次找被告黄昌杰要款，因被告黄昌杰外出务工下落不明，原告付先奎未找到被告黄昌杰，为此，原告付先奎诉至本院。
本院认为，被告黄昌杰向原告付先奎借款，并出具有借款凭证，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。原告付先奎要求被告黄昌杰偿还借款30000元的诉讼请求予以支持。关于原告付先奎要求被告黄昌杰按月息2分支付利息11400元的诉讼请求，因原、被告双方没有约定支付利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告双方没有约定还款期限，起诉之日视为主张逾期还款之日。被告黄昌杰应从原告付先奎起诉之日起按年利率6%计付利息至借款还清之日止，原告付先奎其他诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限于本判决生效之日，被告黄昌杰偿还原告付先奎借款30000元，并自2018年5月17日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止。
二、驳回原告付先奎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，公告费560元，合计1396元，由被告黄昌杰负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 韩兆锦
审判员 黄立华
审判员 刘忠红
二〇一八年八月二十九日
书记员 魏雪珂
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1827民初221号
原告：黄萍，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：宝兴县民族宗教事务局，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇兴盛街1号5-12。
负责人：花渊波。
被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：李启志，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：杨玉清，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：张明华，男，藏族，住四川省宝兴县。
原告黄萍与被告宝兴县民族宗教事务局（以下简称民宗局）、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员马春晓独任审理，于2018年5月31日公开开庭进行了审理。原告黄萍，被告民宗局负责人花渊波、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄萍向本院提出诉讼请求：判令五被告向原告赔偿货物损失9,382.00元、商铺墙面维修费1,000.00元、诉讼阶段及装修期间库房不能正常使用另租库房房租4,000.00元。事实和理由：原告黄萍为宝兴县沿江路副食店店主。2018年4月1日，原告发现隔壁商铺楼上出现大量漏水现象，原告担心漏水加剧殃及自己的商铺，主动向相关部门反映情况。4月3日，原告通过穆坪社区了解到漏水点是民宗局房屋，联系后，民宗局派人来查看，发现漏水原因是下水道堵塞后卫生间淌水，不是管道破裂，声称不是自己的原因后不予理睬。后经社区工作人员协调三、四、五、六、七楼住户（即五被告）共同出资维修下水管道堵塞问题未达成共识，这期间加上楼上居民正常生活用水，导致4月4日晚20时左右，民宗局房屋内的污水大量渗入原告商铺内，造成原告货物、墙面大量损坏。第二日经穆坪社区工作人员找人维修，漏水问题得到解决。4月8日，穆坪镇政府召集三、四、五、六、七楼房主与原告就损坏货物、墙面赔偿问题进行协商，未达成一致意见。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告民宗局答辩称，漏水房屋是我们的办公室，但现在已空置半年多，我们接到通知后积极派人查看和处理，办公室没有管道破损，漏水是下水道堵塞污水倒灌所致，造成损失的责任要分清主次，各自承担相应的责任。
被告ＸＸ答辩称，下水道堵塞是两年前政府改造沉渣池不规范留下了隐患，时间长了就造成下水道堵塞；我们直到4月4日才知晓下水道堵塞一事，一接到社区通知，我们就停止用水了，且出资清理了沉渣池；我们业主只是正常生活用水，原告的损失与我们无直接关系；且原告未起诉沉渣池的所有使用者；原告从4月1日起就发现漏水，直到4月4日也未主动采取措施减少损失，应承担相应责任。
被告李启志、杨玉清、张明华的答辩意见与ＸＸ一致。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交如下证据：
1、损坏货物赔偿清单一份及购货票据四份；
2、装修合同书及收条各一份；
3、房屋租赁合同及收条各一份；
4、照片19张及光盘一份。
以上证据用以证明原告的损失。
被告民宗局经质证，对证据1、2、4无异议，对证据3的真实性有异议。
被告ＸＸ经质证，对证据1、4无异议，对证据2、3的真实性有异议。
被告李启志经质证，对证据1中的电脑损失不予认可，对证据2、4无异议，对证据3的真实性有异议。
被告杨玉清的质证意见与被告李启志一致。
被告张明华经质证，对证据2、3、4无异议，对证据1不予认可。
本院认为，对原告提交的证据1、2、3、4，本院将结合庭审查明的事实综合认定。
五被告未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年4月1日，原告发现隔壁商铺楼上漏水可能殃及自己店铺时，遂向相关部门反映，查找漏水点的管理人。2018年4月4日晚20时左右，原告经营的宝兴县沿江路副食店（胡汉副食店）因楼上漏水造成货物、墙面损坏，当晚，原告及家人与社区工作人员一起对货物进行了抢险。2018年4月5日，在社区工作人员主持下，五被告共同出资清理沉渣池，将漏水问题解决。漏水原因为该幢楼五被告共同使用的沉渣池污水倒灌至民宗局办公室室内，造成污水渗漏到原告店内。后原告与五被告就赔偿事宜未达成一致意见。
另查明，被告民宗局、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华分别为宝兴县穆坪镇沿江路81号1幢1单元5号、7号、9号、11号、13号业主或管理使用人，也为案涉沉渣池的共同使用人。该幢楼的下水道、沉渣池均由住户自行管理维护。
本院认为，公民的合法民事权利受法律保护，任何个人和组织不得侵犯。侵害他人财产权益的，应当承担民事责任。本案中，五被告共同使用的公共设施沉渣池污水倒灌，造成原告店内货物及房屋墙面受损，对该公共设施负有管理和维护义务的五被告应承担修复和赔偿损失的责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，五被告分别承担20%的责任。故对原告要求五被告承担赔偿损失责任的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华提出其系正常生活用水，与原告的损失无直接关系的主张，该四被告虽系正常生活用水，但对该沉渣池有管理和维护义务，故对该项主张不予支持。关于被告ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华提出原告未主动采取措施减少损失应承担相应责任的主张，因原告在2018年4月1日发现隔壁商铺楼上漏水可能殃及自己店铺时就尽己所能查找漏水点的管理人，并在4月4日自己店铺发生渗水时对货物进行了抢险，已尽到防止损失扩大的责任，故对该四被告的该项主张不予支持。对原告的损失，本院依法确定如下：货物损失7,382.00元，其中大米5,060.00元（115元/袋×44袋）、豆瓣700.00元（70元/件×10件）、醋12.00元（4元/瓶×3瓶）、绵竹大曲50.00元（25.00元/瓶×2瓶）、ＸＸ酒560.00元（70元/瓶×8瓶）、组装电脑主机有折旧本院酌情支持1,000.00元；墙面维修费1,000.00元。原告提出的另租库房租金为间接损失，本院依法不予支持。故原告因此次事件造成的损失共计8,382.00元，应由五被告分别承担1,676.40元（8,382.00元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第六款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告宝兴县民族宗教事务局、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华在本判决生效后十五日内分别向原告黄萍支付财产损害赔偿金1,676.40元；
二、驳回原告黄萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费80.00元，由原告黄萍负担30.00元，被告宝兴县民族宗教事务局、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华各负担10.00元。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 马春晓
二〇一八年六月二十六日
书记员 苟伟淋
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1827民初221号
原告：胡安全，男，汉族，住四川省宝兴县。
委托诉讼代理人：胡汉，男，汉族，系原告胡安全之子。
原告：黄萍，女，汉族，住四川省宝兴县。
被告：宝兴县民族宗教事务局，住所地四川省雅安市宝兴县穆坪镇兴盛街1号5--12。
负责人：花渊波。
被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：李启志，男，藏族，住四川省宝兴县。
被告：杨玉清，男，汉族，住四川省宝兴县。
被告：张明华，男，藏族，住四川省宝兴县。
本院在审理原告胡安全、黄萍与被告宝兴县民族宗教事务局、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华财产损害赔偿纠纷一案中，原告胡安全于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告胡安全向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡安全撤回起诉。
审判员 马春晓
二〇一八年六月八日书记员苟伟淋
四川省宝兴县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川1827民初221号原告：胡安全，男，汉族，住四川省宝兴县。委托诉讼代理人：胡汉，男，汉族，系原告胡安全之子。原告：黄萍，女，汉族，住四川省宝兴县。被告：宝兴县民族宗教事务局，住所地四川省雅安市宝兴县穆坪镇兴盛街1号5—12。负责人：花渊波。被告：ＸＸ，男，汉族，住四川省宝兴县。被告：李启志，男，藏族，住四川省宝兴县。被告：杨玉清，男，汉族，住四川省宝兴县。被告：张明华，男，藏族，住四川省宝兴县。本院在审理原告胡安全、黄萍与被告宝兴县民族宗教事务局、ＸＸ、李启志、杨玉清、张明华财产损害赔偿纠纷一案中，原告胡安全于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案原告胡安全向本院提出撤回起诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告胡安全撤回起诉。审判员  马春晓二〇一八年六月八日书记员苟伟淋
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执132号
申请执行人张某某，女，1963年10月6日生，住义县。
被执行人张某某，女，1964年12月17日出生，住义县。
申请执行人张某某与被执行人张某某侵权责任纠纷一案，申请执行人向我院申请执行，被执行人暂无财产可供执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
辽宁省义县人民法院（2017）辽0727执132号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李超智
代理审判员 李天岸
代理审判员 王 宽
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 武向东
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执恢252号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司（原单县农村信用合作联社）。住所地单县向阳路中段。组织机构代码16907466-2。
法定代表人：时培行，董事长。
被执行人：张洪银，男，1979年出生，汉族，住单县。
被执行人：楚恩光，男，1982年出生，汉族，住单县。
本院在执行申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司与被执行人张洪银金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人已归还本院（2011）单商初字第187号民事调解书判令的全部本金及部分利息为由申请终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若�问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1722执恢252号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈光纯
审判员 刘善福
审判员 程淑惠
二〇一七年九月三十日
书记员 孙 建
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00232号
申请执行人：沈明路，男，1973年5月6日出生，汉族，无职业，住安徽省蚌埠市。
被执行人：王乃胜，男，1966年4月26日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市。
沈明路与王乃胜民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2013）蚌山民一初字第00382号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂时无财产可供执行，本院决定对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2013）蚌山民一初字第00382号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 岳凯月
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初2407号
原告：陈召，男，1992年11月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：魏远明，湖北鼎君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙哲文，湖北鼎君律师事务所律师。
被告：武汉福地明珠置业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区大桥新区大花岭小区。
法定代表人：林凤辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈涛，男，系公司员工。
原告陈召与被告武汉福地明珠置业有限公司（以下简称福地明珠公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法由审判员徐国济适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈召�委托诉讼代理人孙哲文，魏远明到庭参加诉讼，被告福地明珠公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈召向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿逾期交房违约金，违约金以房屋总价款375968元为基数，按照房屋总价款的每日万分之一的标准，从2015年6月6日起计算至2017年5月6日止为26316元，从2017年5月7日起按上述标准计算至符合法定交房条件之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月26日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》，原告购买被告福地明珠公司开发的位于江夏区大桥新区大花岭村湾改造一期福地家园第D幢17层3号房，支付了购房款375968元。合同第九条约定：“出卖人应于2015年6月6日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用。1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2�公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求简称；并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续。……”原告虽然于2014年6月4日收房并办理了入伙手续，但被告至今未办理涉诉商品房的竣工验收备案相关手续，未取得该商品房的《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》，未能交付符合约定的商品房，应承担逾期交房的违约责任。根据合同第十一条约定：“出卖人如未按期将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”因此被告应当按照约定支付违约金。
被告福地明珠公司未到庭，但其提交了书面答辩意见如下：承认原告陈召在本案中所主张的事实，但认为原告陈召在合同约定的收房日期之前已经收房，合同约定的违约金过高，请求人民法院依法予以调整，我公司主张逾期交房的违约金以日万分之0.5的标准计算。
本院认为，福地明珠公司承认陈召在本案中所主张的事实，故对陈召主张的事实予以确认。双方签订的《武汉市商品房买卖合同》系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。福地明珠公司未按约定条件向陈召交付商品房，且陈召选择继续履行合同，福地明珠公司应当依法承担继续履行交付约定条件的房产并按约支付违约金的责任。关于福地明珠公司提出对违约金进行调整的意见，因陈召在约定交房日期前已经收房入住，其收房入住后因逾期交房造成的实际损失有所减轻，故对被告关于违约金进行调减的意见，本院予以采纳。即其违约金的计算方式为：以375968元为基数，按日万分之0.5的标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告武汉福地明珠置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈召支付逾期交房违约金，违约金以375968元为基数，按日万分之0.5的标准，自2015年6月7日起计算至房屋实际符合交房条件之日止;
二、驳回原告陈召其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458元�减半收取计229元，由被告武汉福地明珠置业有限公司负担129元，由原告陈召负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐国济
二〇一七年七月二十日
书记员 王雅睿
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0703民初115号
原告：中�工商银行股份有限公司张家口明德南支行，住所地,张家口市桥西区明德南街10号楼。
负责人：赵玉海，该行行长。
委托诉讼代理人：王英杰，该行信贷科副科长。
被告：刘风，男，1960年12月5日出生，汉族，住张家口市尚义县。
被告：程芳，女，1964年12月15日出生，汉族，住张家口市尚义县。
原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行（以下简称明德南支行）与被告刘风、程芳借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告刘风、程芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明德南支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的编号为20140431的《中国工商银行信用卡购车专项分�合同》；2、要求被告偿还原告借款本金利息、超限费、滞纳金等费用到裁决日，以上费用截止2016年11月24日合计33232.23元；3、被告如无能力还款，请求依法判令被告将抵押车号为冀Ｇ×××××的吉利美日牌车辆折抵原告，或依法拍卖、变卖抵押物以实现原告债权；4、依约承担原告为实现债权而支出的催收费、律师费等费用合计10000元；5、案件受理费由被告承担。庭审中，原告对第2项请求做了补充，利息截止到2017年3月26日，欠本金34019.13元，利息4098.7元，共计38117.83元，之后的利息计算至被告实际还款日，利息包括借款利息、滞纳金及罚息。事实与理由：2014年11月25日，被告刘风与原告签订《中国工商银行?信用卡购车专项分期合同》（合同编号20140431），在原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币56000元,分期付款期数为36期。被告程芳向原告书面承诺与被告刘风共同还款，并以家庭或个人财产承担连带还款责任。原告经审查后认为被告的申请符合借款条件，在2014年12月16日车辆依法办理了抵押登记后（汽车抵押登记申请书回执号2014第372号），于2014年12月19日向被告借款人民币56000元，分期付款期数为36期。首期还款金额为人民币1755.8元，每期透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还，分期付款手续费率为11.28%。合同签订后，被告人依约偿还了部分借款，从2016年7月后被告不能按计划偿还，截止2016年11月24日，共计欠原告本金利息等共计人民币33232.23元。综上，原告认为，被告方借款后未能及时按合同约定分期还款，已违反双方约定，经多次催收，被告均不能按约定履行义务，且置之不理。现原告特向贵院起诉，请贵院依法判决。
被告刘风、程芳未到庭应诉答辩。
本院经审理�定事实如下：2014年11月24日，原告与被告刘风、程芳签订编号20140431《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定，被告在原告处申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币56000元,乙方(被告方）不可撤销地授权甲方（原告方）将上述资金划入乙方指定的张家口万后汽车销售服务有限公司账户，并以按月分期等额方式向甲方（原告方）偿还透支的资金，分期付款期数为36期，乙方(被告方）应按分期支付的方式及（11.28%）的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费6317元；如乙方没有按本合同约定及时足额存入还款资金，甲方有权按照《中国工商银行牡丹卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；乙方累计3次以上没有按时归还牡丹信用卡账户的最低还款额，或连续三次未按本合同约定及时足额存入应还款项，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项、利息等费用，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入乙方信用账户。同日，被告刘风与其配偶程芳共同向原告出具书面还款承诺及个人汽车贷款抵押承诺书，用其所购车辆（车牌号G2V083)为其在原告处借款设定抵押，并在2014年12月16日，依法办理了抵押登记后(汽车抵押登记申请书回执号2014第372号)。合同签订后，原告向被告发放贷款56000元。截至到2017年3月26日，被告刘风共计欠原告本金人民币34019.13元、利息4098.7元。
本院认为，被告刘风、程芳与原告明德南支行签订的编号20140431《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。二被告应按合同约定向原告支付借款本金，没有按本�同约定及时足额存入还款资金，则应按约定支付透支利息。二被告连续三次以上未按本合同约定及时足额存入应还款项，已构成违约，原告有权按约定要求其立即清偿透支款项、利息、手续费等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款。
综上所述，原告要求被告偿还其贷款本息承担诉讼费、解除合同的诉讼请求本院予以支持，对原告要求被告支付实现债权而支出的催收费、律师费，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行与被告刘风、程芳签订的编号20140431《中国工商银行�用卡购车专项分期付款合同》；
二、被告刘风、程芳于本判决生效之日起五日内给付原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行借款本金34019.13元、利息4098.7元（利息截止2017年3月26日，之后的利息按合同约定的年费率11.28%/3，计算至实际清偿之日）；
三、原告中国工商银行股份有限公司张家口明德南支行对被告的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在被告不能清偿该抵押物所担保的本判决主文第二项所确认的债务范围内优先受偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取计440元，由被告刘风、程芳负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 翁腾飞
二〇一七年六月十五日
书记员 张晓洁
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运盐民初字第316号
原告山西运城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人卫永虹。
委托代理人王岗。
被告赵金库，男，1958年2月2日出生，汉族。
被告姚国铎，男，1961年1月21日出生，汉族。
本院在审理原告山西运城农村商业银行股份有限公司诉被告赵金库、姚国铎金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1611元，减半收取806元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司承担。
代理审判员 焦晓红
二〇一四年四月十日
书 记 员 郑晓芬
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第39号
原告：山东忠伟房地产开发有限公司。
委托代理人：丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1972年9月15日出生，汉族。
原告山东忠伟房地产开发有限公司（以下简称山东忠伟公司）与被告ＸＸ租赁合同纠纷一案，原告于2012年12月24日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月5日公开开庭进行了审理。原告山东忠伟公司的委托代理人丁诗亮到庭参加了诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告山东忠伟公司诉称：2011年5月1日双方签订位于单县绿洲湾花园建材大市场9号楼编号为XX一XX、XX一XX号房屋两间的租赁合同，租期一年，租金分别为13575元和14619元，租赁到期后。原告经多次要求被告搬出，被告视而不见，在未签订续租赁合同的情况下被告继续使用该房屋，被告于2012年11月12日才将房屋交付原告。对此，被告己逾期，原告多次向被告催要房租费，被告以种种理由拒付。因此，请求依法判令被告支付（自2012年5月2日至2012年11月12日止）租赁费及物业管理费共计20000元，庭审中，原告山东忠伟公司变更诉讼请求，要求增加10000元租赁费及违约金，诉讼费由被告承担。
被告ＸＸ未答辩。
经审理查明：原告山东忠伟公司陈述：我公司在单县绿洲湾花园建材大市场，建设了门面房对外出租，其中9号楼编号为XX一XX、XX一XX号房屋两间租赁给被告，租期一年，租金分别为13575元和14619元。原告为支持其诉讼请求提供单县建材大市场商铺租赁合同二份，该租赁合同记载基本内容为：“单县建材大市场商铺租赁合同，出租方（以下称甲方）：山东忠伟房地产开发有限公司，电话：0530一430XXXX。承租方（以下称乙方）：ＸＸ，法定代表人，电话：139XX****XX。甲方愿意将产权属于自己的房屋出租给乙方，乙方已经现场勘察，对房屋的现状作了充分了解，愿意承租该房屋，双方根据国家相关规定，经协商订立本合同：第一条、甲方出租的商铺座落地址湖西路南端与定砀路交汇处绿洲湾花园XX一XX，建筑面积87.02㎡。第二条、租期壹年，自2011年5月1日至2012年5月1日。第三条、租金的支付方式：1、房屋第一年租赁费用为人民币壹万肆仟陆百壹拾玖元整（人民币￥：14619.元整）…。第十一条、租赁期限届满后三日内，乙方应当腾空并返还房屋，乙方必须按时将租赁房屋内的全部无损坏设备、设施在适宜使用的清洁、良好状况下（自然折旧除外）交给甲方。乙方不得拆除固定装修、包括地砖、玻璃门、吊顶等。租赁期满后，乙方若需继续承租的，必须在期满前3个月向甲方提出书面申请。在同等条件下，乙方享有优先承租权。租赁期限届满后，双方未续签租赁合同，乙方未经甲方同意，继续使用该房屋的，甲方将按期满之日租金的双倍收取，乙方须以天数计算向甲方支付违约金。同时，甲方有权采取停电、停水、限制出入等措施。第十条、违约责任…第十三条、…本合同执行中如发生纠纷，应通过甲乙双方协商解决，协商不成，可提请当地工商管理部门或人民法院裁决。本合同经甲方盖章、乙方签字并支付保证金后生效。本合同正本一式三份，甲方二份，乙方一份。出租方（托管方）：山东忠伟房地产开发有限公司、加盖公章，承租方：ＸＸ、签字捺印，2011年5月1日”。另一份租赁合同记载基本内容相同，“其中XX一XX，建筑面积87.02㎡，房屋第一年租赁费用为人民币壹万叁仟伍百柒拾伍元整（人民币￥：13575.元整）”。原告山东忠伟公司提供三份证明，其中朱启兵、王洪霞证明XX一XX租户ＸＸ于2012年11月12日下午没经验收房程序直接把钥匙自行交于物业。菏泽嘉林达物业服务公司绿洲湾物业部出具一份证明，证明被告ＸＸ将XX一XX、XX一XX房屋钥匙于2012年11月12日交到物业部。原告陈述：原告山东忠伟公司与菏泽嘉林达物业服务公司属两个独立的法人单位。该房租赁到期后，原告经多次要求被告搬出，被告视而不见，在未签订续租赁合同的情况下被告继续使用该房屋。原告山东忠伟公司诉讼来院，请求依法判令被告支付（自2012年5月2日至2012年11月12日止）租赁费及物业管理费共计20000元，庭审中，原告山东忠伟公司变更诉讼请求，要求增加10000元租赁费及违约金，限期原告山东忠伟公司交纳案件受理费，原告山东忠伟公司在规定的未交纳。被告未到庭参加诉讼。
上述事实，有当事人陈述、证明、庭审笔录、租赁合同书等证据在卷，且经开庭及本院审查，可以采信。
本院认为：原告山东忠伟公司在单县绿洲湾花园建材大市场，建设了门面房对外出租，其中9号楼编号为XX一XX、XX一XX号房屋两间租赁给被告，租期一年，租金分别为13575元和14619元。双方签订了单县建材大市场商铺租赁合同二份，经查证及证人证言，相互印证，已形成证据链条，足以证实原被告租赁房屋的事实，对此，原、被告之间的租赁合同关系依法成立，本院依法予以确认。被告在租赁合同到期后仍继续使用租赁房屋，至2012年11月12日，但未交租费，这一事实有物业公司及证人证言为凭，可以认定，被告的行为已违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定。原告依据双方签订租赁合同主张权利，本院依法予以支持。原告请求被告支付（自2012年5月2日至2012年11月12日止）租赁费及物业管理费共计20000元，通过计算该房XX-
XX房屋为7350元，XX-
XX房屋为7918元，共计15268元。被告未按合同约定按时交房，即违约，应依法承担该房屋租赁费的责任。庭审中，原告山东忠伟公司变更诉讼请求，要求增加10000元租赁费及违约金，限期原告山东忠伟公司交纳案件受理费，在规定的时间内未交纳，本院对原告此次请求不予审理，原告山东忠伟公司可另行主张权利。原告山东忠伟公司请求被告支付物业管理费，对此，原告山东忠伟公司与菏泽嘉林达物业服务公司属两个独立的法人单位，原告山东忠伟公司不是适格主体，其主张本院依法不予支持，可由菏泽嘉林达物业服务公司另行主张权利。被告未到庭参加诉讼，也未对原告诉求进行答辩，是其对自己诉讼权利的一种处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告ＸＸ给付原告山东忠伟房地产开发有限公司房屋租赁费人民币15268元，于本判决书生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告山东忠伟房地产开发有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告ＸＸ负担181.70元，原告山东忠伟房地产开发有限公司负担118.3元（被告负担部分，原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 吴思亮
审 判 员 石长战
人民陪审员 白兴烈
二〇一三年三月十日
书 记 员 张 冲