浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4088号
原告：陈福标，男，1964年5月27日出生，汉族，浙江省天台县人，住天台县。
委托代理人：李佳俊，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：范宝银，男，1971年2月15日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
原告陈福标与被告范宝银追偿权纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蕾独任审判，于2016年7月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年12月23日再次公开开庭进行了审理。原告陈福标的委托代理人李佳俊、被告范宝银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔付追偿款20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月30日下午1时10分左右，在长兴县王浜头村变电站工程处，原告的雇工贾某在砂浆机内清理沙灰，另一雇员范宝银在不知情的情况下将电闸合上，造成贾某右腿截肢。贾某受伤后，原告作为工程承包人承诺向贾某赔偿500000元，并已实际支付了350000元。原告考虑到被告的实际情况，仅对被告追偿200000元。为此，原告与贾某在2014年4月14日签订了一份赔偿协议，由原告向贾某赔偿200000元，以备以后向被告追偿。嗣后，原告多次向被告催讨，但均未果，故原告诉至法院。
被告辩称，被告亦是原告的雇员，被告无需承担赔偿责任。事发当天，被告与贾某一起干活，发现搅拌机未通电，被告遂让现场施工员通知电工来解决，由于电工不愿意过来，施工员便让被告自行处理，被告在查找原因时发现是因为电闸的保护器跳闸了才导致搅拌机断电，被告遂将保护器的电闸合上，因保护器离搅拌机较远，视线不好，被告并未发现贾某在搅拌机里面，被告是在合上电闸后才发现贾某在搅拌机内。但被告在去查找搅拌机断电原因时曾告诫贾某在外部清理搅拌机就好，不要进入搅拌机。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1.原告与伤者贾某签订的协议书一份，证明原告与贾某约定赔偿贾某各项损失共计500000元；2.贾某出具的收条一份，证明伤者贾某收到原告450000元赔偿款；3.被告书写的事发经过一份，证明贾某受伤的经过；4.病历卡一份，证明贾某受伤后治疗的情况；5.司法鉴定意见书一份，证明贾某因此次受伤造成5级伤残。
原告向本院提出要求证人贾某出庭作证的申请，因贾某居住在吉林省，路途遥远，且身体不便，无法到庭，故本院通过视频连线的方式对证人贾某作了询问，证人贾某述称，事发当天是被告让其清理搅拌机，但由于搅拌机未通电，被告就去合上了电闸。证人受伤后原告先与其签署了一份赔偿200000元的协议，后来证人的家人赶来后不同意，要求原告赔偿500000元，所以双方又签署了一份赔偿500000元的协议，协议签订后，原告总共支付了450000元赔偿款，剩余的50000元会在2017年的春节前付清，原告提交给法院的协议都是证人签署的，收条亦是证人出具的。
上述证据及证人证言交被告质证后认为，对证据1有异议，据被告所知事发后原告跟贾某达成的协议是原告赔偿贾某200000元；对证据2有异议，被告并不知情；对证据3有异议，该份说明并非被告的真实意思表示，当时原告说需要被告签署这个说明以办理保险理赔，同时原告还说若被告不签署该份说明，原告将扣留被告的工资；对证据4、5无异议，贾某确实被截肢了。对证人贾某的证言有异议，证人陈述的受伤经过前后矛盾，被告不可能让其到搅拌机内部去清理，更不可能明知他在搅拌机内部清理还合上总闸。
被告为证明自己的主张，向本院申请证人王某、沈某出庭作证，证人王某述称，其与被告是工友，事发当天贾某在清理搅拌机，被告在检查搅拌机线路，被告在去离搅拌机300-500米处确认电闸保护器是否跳闸时曾让贾某先从搅拌机上下来，贾某下来后被告就去了电闸保护器处，再后来贾某就被搅拌机铡伤了。事发后，原告过来让被告签一份材料，说此次事故不关被告的事情，只要被告签署了那份材料，就把剩下的工资结给被告，被告就签署了那份《事发经过》。证人沈某述称，事发时证人在边上干活，并未看到事发经过，但贾某受伤后听一起干活的工友说被告合上总闸刀，把贾某的脚铡伤了。总闸刀距离搅拌机有50多米远，视线不好，有遮挡，而且常识来说贾某不应该到搅拌机里面去清理的，这不需要特别提醒。
上述证人证言经原告质证后认为，证人王某的陈述前后不一致，明显存在矛盾，其证言应当排除；证人沈某并未亲眼见到整个事发经过，其陈述不可信，但其陈述中称搅拌机距离保护器50米远是比较客观的。
上述原、被告提供的证据以及证人贾某的证言交相互质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据及证人贾某的证言能够相互印证，符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；证人王某、沈某的证言亦客观反映了事发当天的情形，对其证言，本院亦予以采信。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下：被告及伤者贾某均系原告的雇员。2014年3月30日下午1时10分左右，被告与伤者贾某一起在长兴县变电站工程处施工，施工过程中因搅拌机不通电，被告遂去检查搅拌机的线路，贾某则在清理搅拌机。被告经检查，发现搅拌机未通电的原因系电闸保护器跳闸后，被告遂合上了电闸保护器，但其合上电闸后才发现贾某在搅拌机内部清理搅拌机，贾某的右腿被突然启动的搅拌机搅伤。贾某受伤后，右小腿被截肢，其伤势构成五级伤残。贾某受伤截肢后，原告与其签订了一份协议书，由原告赔偿贾某200000元，协议签订后，贾某的家属认为赔偿金额过低，双方重新协商后变更赔偿协议为原告在支付20000元医疗费以外再赔偿贾某各项损失共计500000元。协议签订后，原告分3次共向贾某支付赔偿款450000元，余款50000元原告承诺会于2017年春节前付清。
另查明，电源总闸距离搅拌机约50米，中间有遮挡，视线不佳。
另查明，原告给付贾某赔偿款后，业主单位补偿了原告50000元，建设单位亦补偿了原告50000元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”故本案的争议焦点之一即在于原告可否向被告追偿，即被告的行为是否存在重大过失？本院认为，首先，被告并非专业电工，即使存在现场施工员要求其自行解决搅拌机不通电的问题，其也应当向施工员说明情况并予以拒绝；其次，虽然总闸距离搅拌机有大约50米的距离，且中间有遮挡、视线不佳，但被告明知贾某在清理搅拌机，其在发现电闸保护器跳闸需合上保护器之前，并未确认贾某是否处于安全区域，从而导致贾某受伤、截肢，据此本院认定被告对于贾某的受伤存在一定的过错。本案的争议焦点之二是被告应当承担原告已承担损失中多少比例的赔偿责任？根据贾某的受伤情况及伤残情况，本院根据其受伤时浙江省上一统计年度相关统计数据进行估算，认为原告赔偿贾某各项损失的金额并未超过贾某按法律规定应获赔偿的金额，故对原告承担损失的金额，本院予以确认。原告作为雇主，是施工工程的负责人，对施工现场的安全负有主要责任，其提供的施工设备在搅拌机和安全闸之间有较远的距离，且视线不佳，该施工现场具有严重的安全隐患，且原告作为雇主未能对雇员进行必要的安全教育，其对贾某的受伤存在较大过错；贾某本人在工作过程中未能尽到安全注意义务，其对自身的伤害亦存在过错；虽然被告合上电闸的行为直接导致贾某受伤截肢，因被告亦系原告的雇员，雇员致人损害，损害后果应当由雇主承担责任，鉴于被告并未尽到充分的注意义务，对贾某的受伤存在一定过错，结合本案实际情况以及被告在事故过程中的过错程度，本院认定被告应当承担原告已承担损失中的10%，而根据原告支付的总赔偿金额，原告可向被告追偿的金额为52000元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告范宝银给付原告陈福标52000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈福标其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告范宝银承担1100元，由原告陈福标承担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 林李敏