广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第1183号
原告何海湧，男，汉族，1974年6月21日出生，住址广东省时杂宝安区。
委托代理人唐绍斌，广东王芬律师事务所律师。
被告卢晓明，女，汉族，1972年4月9日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人郑红仓，上海旭灿（深圳）律师事务所律师。
被告李本营，男，汉族，1969年4月28日出生，住址广东省深圳市福田区。
被告利巨川，男，汉族，1970年10月8日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人杨易藩，广东华途律师事务所律师。
委托代理人陈睿勉，广东华途律师事务所实习律师。
上列原告诉被告民间借贷合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2016年1月19日公开开庭进行了审理,原告的委托代理人唐绍斌、被告卢晓明的委托代理人郑红仓，被告利巨川委托代理人杨易藩、陈睿勉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月22日两被告卢晓明、李本营因资金周转困难，共向原告借口65万元，为其2个月（期限至2013年1月21日）。借款期限届满后，原告不断催促两被告还款，但至今未能足额偿还。被告利巨川与被告卢晓明在借款发生之日至承诺还款之日存在婚姻关系。因此，为确保原告合法债权的有效性，故起诉至贵院，请求贵院维护原告个人权利，判令：1、被告卢晓明、李本营共同归还所欠借款本金600000元；2、被告卢晓明赔偿原告逾期付款利息（按银行同期贷款利率的四倍计算，从2013年1月22日起计至实际还款之日止，暂计至2014年1月21日为292000元）；3、被告利巨川与被告卢晓明对上述债务承担赔偿责任；4、本案诉讼费用及财产保全费用由被告承担。
被告卢晓明答辩称：1、借据上虽写被告向原告借款人民币60万元整，但原告并没有支付给被告60万元，仅支付了52.75万元，被告实际收到款项仅52.75万元。因此，被告借款本金应为实际收到的52.75万元。
2、被告已于2012年12月31日、2013年1月23日、2013年3月4日还款共计21.75万元（7.25万元×3次），尚欠原告31万元，并非原告所称的60万元。
3、根据法律及深圳中院裁判指引的相关规定，借贷双方对支付利息没有约定的，应视为不支付利息；自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，法院应不予支持。本案是自然人之间的民间借贷纠纷案件。借贷双方既没有约定支付利息，也不存在对利息约定不明的情形，因此被告不应”赔偿原告逾期付款利息”。
4、诉讼费用及财产保全费应由法院根据具体案情及法律作出处理。
5、被告向原告所借款项，未用于夫妻共同生活，而是全部用于深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司（以下称”添添居家公司”）及其深港室内文化创意南山分公司生产经营。因此，涉案款项应当全部由添添居家公司及其深港室内文化创意南山分公司偿还。
综上，被告借款本金应为52.75万元；被告已经还款21.75万元；被告不应当赔偿原告逾期付款利息；被告所借款项未用于夫妻共同生活，而是全部用于企业生产经营，应当由添添居家公司及其深港室内文化创意南山分公司偿还全部借款。
被告利巨川答辩称，一、在本案讼争前，答辩人从未接触过何海湧和刘春梅，也从未听卢晓明提起过该两人和向其借款、还款的情况，答辩人对本案所涉债务毫不知情。
二、原告所主张的债权虽发生于答辩人与卢晓明夫妻关系存续期间，但该债务是卢晓明与李本营等人合作开办的深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司经营过程中产生的债务，答辩人未从中受益，应属于该公司债务，卢晓明和李本营是作为股东、经营负责人，个人为其提供担保，退一步讲也是卢晓明个人债务，而非答辩人与卢晓明的夫妻共同债务。
1、答辩人与卢晓明已于2013年5月2日协议离婚，双方约定，婚生女由答辩人抚养，其中位于深圳市罗湖区美景花园大厦北座24房产归卢晓明所有，各自的债权债务由各自承担。该协议公平合理，没有规避债务嫌疑。
2、添添居家公司从未进行过分红，答辩人并未从本案讼争债权债务关系中有任何受益。在已发生的与卢晓明相关的数十起诉讼中，本案是第一起将答辩人作为共同被告起诉的。为什么其他案件不起诉答辩人？因为债权人都知道，所涉债务与答辩人无关，是公司债务或卢晓明个人债务。卢晓明受人蛊惑，被人利用，在其他股东不出钱或仅出十余万钱款的情况下，想凭一己之力在南山区开办营业面积达4万余平米的“深港室内文化创意园”建材市场。其后，两年多又一心扑在该市场上，不仅疏于照顾家庭和女儿，而且编造各种借口、承诺向亲戚朋友借钱，答辩人再三劝说也不回头，导致夫妻感情破裂，添添居家公司和卢晓明个人因此欠下数千万元的债务，现在建材市场早已因为拖欠业主房租等费用而被业主收回、关闭，几年来，各种债务、诉讼缠身，让答辩人又气又心痛。
3、根据本案被告卢晓明提供的证据和本案庭审情况，证明本案借据所涉钱款确系用于添添居家公司生产经营，其借款收款人田琳为该公司财务人员，三笔还款也由该公司偿还。如果对于卢晓明在经营建材市场期间隐瞒答辩人的情况下所确认的债务简单地认为是夫妻共同债务并判令答辩人承担偿还责任，显然对答辩人及需要其抚养的女儿都是不公平的，有违民法基本原则。
4、本案讼争发生后，据卢晓明向答辩人介绍，原告何海湧先生是其朋友，专门从事资金放贷业务，起初认为“深港室内文化创意园”项目有利可图，是想作为投资方的身份通过收购股东股权的方式一起合作的，后因股东之间意见不合未能成功，转变向其公司放款并要求卢晓明、李本营个人出具借据。何海湧先生同时起诉答辩人实在是出乎意料。所谓，投资有风险，道亦有道，祸不及家人。答辩人希望何海湧先生能够尊重事实，有担当，撤回对答辩人的起诉。
5、此外，退一步讲，在本案中，原告未同时起诉李本营的前妻，也是添添居家公司的股东吴霞，却单独增加毫不知情的答辩人为被告，原告是放弃权利还是滥用诉权？原告作为卢晓明多年的朋友，答辩人对此十分气愤!显然，贵院不应当认定答辩人与卢晓明一起承担连带清偿责任，这才是公平、公正的判决。
综上所述，本案中卢晓明向何海湧所负债务系卢晓明在婚姻存续期间，隐瞒答辩人情况下，私自举债，所得钱款均用于添添居家公司生产经营，答辩人未从中获益，该债务不是答辩人与卢晓明夫妻关系存续期间的共同债务，不应认定答辩人负有清偿责任。
被告李本营未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，被告卢晓明与被告利巨川原是夫妻关系，于2013年5月2日离婚。2012年11月22日，被告卢晓明和被告李本营共同向原告出具一份《借据》，主要内容为：借到原告60万元，借期2个月，即2012年11月22日至2013年1月21日，借款收款账户为田琳在建设银行尾号为399的账号。同一天，原告的妻子刘春梅通过农业银行转账付款52.75万元到两被告在借据上指定的账号。2012年12月31日、2013年1月23日、2013年3月4日，被告卢晓明担任法定代表人的深圳市添添居家建材市场经营管理有限公司向原告妻子刘春梅的账户各支付了7.25万元。原告确认该三笔7.25万元是利息，被告卢晓明认为双方没有约定借款需要付利息，该三笔款项是还借款本金。
本院认为，债务应当清偿。虽然被告卢晓明、李本营出具的《借据》写明借到60万元，但原告通过转账向被告支付的款项实际为52.75万元，原告主张其另有7.25万元是现金支付，没有证据支持，且被告也不予认可，本院对此不予采信。原告先后三次收到的款项共计21.75万元，由于双方在借据中并没有约定利息，原告主张该款为利息，没有依据。被告主张该款项是偿还本金，本院予以采纳。被告卢晓明、李本营逾期偿还借款，原告主张从逾期之日即2013年1月22日起开始计算利息有理，本院予以支持，但原告主张按银行同期贷款利率的四倍计算利息，没有依据，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。本案的借款发生在被告卢晓明与被告利巨川夫妻关系存续期间，没有证据表明原告在出借该笔款项时知道该笔债务为被告卢晓明的个人债务，因此被告利巨川应对被告卢晓明的上述债务承担共同责任。被告利巨川的辩称与法律规定不符，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释（二）》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告卢晓明、李本营应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何海湧偿还借款本金31万元及利息（利息从2013年1月22日至2013年1月23日以本金45.5万元计；从2013年1月24日至2013年3月4日以本金38.25万元计；从2013年3月5日起以本金31万元计至实际付清款项之日止；以上均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、被告利巨川对被告卢晓明的上述债务承担共同偿还责任；
三、驳回原告何海湧其他诉讼请求。
如三被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12720元（已由原告预交），由原告负担6201元，由三被告负担6519元；保全费4980元（已由原告预交），由三被告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 颜 浩 民
人民陪审员 陈 绍 粦
人民陪审员 蒋 如 秋
二〇一六年一月十九日
书 记 员 刘智枫（代）
第1页共8页