四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第21号
上诉人（原审被告）四川金本广告传媒有限公司，住所地：成都市金牛区沙湾路77号6层606号。
法定代表人邹元富，总经理。
委托代理人邱丽，重庆宏州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹元春。
委托代理人王伟。
上诉人四川金本广告传媒有限公司（以下简称金本公司）与被上诉人邹元春股东知情权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月6日立案受理后，于2011年12月26日公开开庭进行了审理，上诉人金本公司委托代理人邱丽、被上诉人委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邹元春、邹元富和明朝勇三人于2008年4月1日签署了《四川金本广告传媒有限公司章程》，出资设立了四川金本广告传媒有限公司，其中邹元富出资15万元，邹元春出资67.5万元，明朝勇出资67.5万元。公司章程第十三条第二款规定股东有权查阅股东会会议记录和公司财务会计报告；第三十五条规定公司在每一会计年度终了时制作财务会计报告，并送交各股东审查。2008年4月12日，公司的全体股东又签署了《四川金本广告传媒有限公司股东管理制度》，该制度第二条规定邹元春管理公司的财务专用章，明朝勇管理财务印鉴章，公司每月应向公司股东提供一份真实的财务收支月报表。后因股东之间产生矛盾，邹元春于2009年以金本公司2008年股东会1、2、3号决议违法为由诉至一审法院，公司三个股东在法院的主持下达成了委托会计师事务所托管公司财务和暂停公司财务支出的调解协议，但该调解协议最终没有执行，邹元春分别于2011年5月6日、5月24日向金本公司发出《要求查阅复制公司财务账簿的函》，要求查阅公司的财务账簿，金本公司于2011年5月27日对邹元春5月6日的函件进行了回复，要求邹元春按照《关于公司财务查账管理细则决议》的程序查账，否则将拒绝邹元春的查账请求，对于其5月24日的函件金本公司没有回复。
原审另查明，金本公司所称《关于公司财务查账管理细则决议》规定股东对公司财务进行查账，必须委托正规会计师事务所进行查账，而且会计师事务所必须提供资质证明原件和复印件，查账会计师本人的资质证明原件和复印件，并经公司股东会认可，公司出具书面手续，加盖公司公章、法人章后，方能查账。查账股东本人不能参与现场查账，只能在委托正规会计师事务所专业查账后，听取或领取会计师事务所出具的书面查账结果单。该决议只有邹元富和明朝勇的签名。邹元春对该决议的真实性、合法性都不予认可，称在股东会会议召开前没有收到通知，对该决议也是直到2011年5月27日金本公司回函的附件中看到，自己没有参与，而且该决议限制了自己股东知情权的行使，对自己没有约束力。
此外，金本公司称公司于2010年1月21日、2011年2月22日、2011年4月10日、2011年6月20日已将相关的股东会决议通过邮寄的方式送达给了邹元春并提供了《EMS回单》予以证明，邹元春对此予以否认，并认为金本公司的行为侵犯了自己的股东知情权，故诉至一审法院，请求判令：1、金本公司提供从2008年10月起的股东会会议记录、董事会决议、监事会决议、会计账簿、财务会计报告等供自己查阅、复制；2、金本公司按《股东管理制度》向自己提供从2008年10月起的每月财务收支月报表；3、金本公司承担本案诉讼费用。一审庭审中，邹元春放弃了查阅、复制董事会决议和监事会决议的诉讼请求。
原审法院认定上述事实所采信的主要证据有：《四川金本广告传媒有限公司章程》、《四川金本广告传媒有限公司股东管理制度》、《关于要求查阅复制公司财务账簿的函》、《关于再次要求查阅复制公司财务账簿的函》、《成都市金牛区人民法院民事调解书》、《四川金本广告传媒有限公司关于公司财务查账管理细则决议》、《关于邹元春股东要求查阅复制公司账簿函件的回复》、2010年1月21日、2011年2月2日、2011年4月10日、2011年6月20日的四张《EMS回单》等证据及双方当庭陈述等。
原审法院认为，邹元春作为金本公司股东，有权通过查阅、复制股东会会议记录、董事会决议、监事会决议和财务会计报告了解公司的经营情况和财务状况，以维护自己的合法权益，邹元春的此项权利在公司法及金本公司章程里都有明确规定，金本公司虽辩称其已将相关股东会会议记录和财务会计报告通过邮寄方式送达给了邹元春，即使属实，但我国法律没有排除股东再次请求查阅、复制股东会会议记录的权利，金本公司也无任何证据证明其将相关的财务会计报告已经送交邹元春审查，故对金本公司的该项抗辩理由不予采纳。对邹元春要求查阅、复制股东会会议记录和财务会计报告的诉讼请求予以支持。
邹元春分别于2011年5月6日、5月24日两次向金本公司发出《要求查阅复制公司财务账簿的函》，说明了要求了解公司相关财务账簿和公司账款的收入与支出情况的查账目的，金本公司于2011年5月27日对5月6日的函件进行回复，已经超过了法定的15日答复期限，且回复内容实质上拒绝了邹元春的查阅要求，应视为邹元春已经履行了公司法规定的前置程序，邹元春可以就查阅、复制会计账簿之主张向法院起诉。金本公司要求邹元春按《关于公司财务查账管理细则决议》的规定查阅会计账簿，但该决议内容与法律规定明显相悖，且邹元春本人也未在该决议上签字署名，该决议对邹元春没有约束力。另外，金本公司没有举出任何证据证明邹元春存在不正当的目的，故原审法院对金本公司的抗辩理由不予采纳，金本公司应当提供会计账簿供邹元春查阅。因邹元春要求复制会议账簿没有法律依据，对原审法院对该项请求不予支持。
因《四川金本广告传媒有限公司股东管理制度》是全体股东签署的，且不违反法律强制性规定，该管理制度明确规定公司每月应向股东提供一份真实的财务收支月报表，故原审法院对邹元春要求金本公司提供每月财务收支月报表的诉讼请求予以支持。
据此，原审法院判决：一、金本公司于判决生效之日起十日内提供2008年10月起的股东会会议记录、财务会计报告供邹元春查阅、复制，提供2008年10月起的会计账簿供邹元春查阅。二、金本公司于判决生效之日起十日内提供2008年10月起的每月财务收支报表。三、驳回邹元春的其他诉讼请求。案件受理费100元由金本公司承担。
宣判后，金本公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，驳回邹元春一审的全部诉讼请求。并由邹元春承担本案一、二审诉讼费用。其主要的上诉理由是：1、2008年10月至2009年1月的公司会计资料都在邹元春手中，金本公司不可能提供得出来；2、邹元春并没有说明查账目的，故金本公司无法判断邹元春查账目的正当与否；3、《关于公司财务查账管理细则决议》应对邹元春产生拘束力。
被上诉人邹元春答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审一致。双方当事人均无新证据提交。
本院认为，对金本公司称2008年10月至2009年1月的公司会计资料都在邹元春手中的上诉理由，因无证据证明，故该上诉理由不能成立。
对金本公司称因邹元春未说明查账目的，故无法判断其查账目的正当与否的上诉理由，根据我国《公司法》规定，查阅公司会计账簿属于股东的权利，且在邹元春向金本公司发出的《关于要求查阅复制公司财务账簿的函》中，已经说明了自己要求了解公司相关财务账簿和公司账款的收支情况的目的，而金本公司无证据证明邹元春查账存在不正当目的。故该上诉理由不能成立。
我国《公司法》第三十四条规定“股东有权查阅、复制公司财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿”，而金本公司的《关于公司财务查账管理细则决议》中“任何股东个人对公司财务进行查账，必须委托正规会计师事务所进行查账”的规定，实质上限制了公司股东行使查阅、复制财务会计报告和查阅会计账簿的权利，而且该份决议上并没有邹元春本人的签名，故该份决议对邹元春没有法律拘束力，故该上诉理由不能成立。
综上所述，金本公司提出的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费100元，由上诉人四川金本广告传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
代理审判员 熊 颢
代理审判员 胡 茜
二〇一二年二月二十一日
书 记 员 冯帅军