上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终48号
上诉人(一审原告)：吴超，男，1984年8月8日出生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：崔峰、孙毅，上海市华天成律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：陈宇，男，1988年1月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：李春何、潘龙光，上海璀博律师事务所律师。
上诉人吴超因与被上诉人陈宇民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初9009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴超上诉请求：撤销一审法院(2017)沪0113民初9009号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：原审认定争议焦点不清，双方当事人最大的分歧在于121,000元借条与129,000元借条是同一笔借款还是两笔不同借款。吴超主张是两笔借款，提供两张借条以及大部分资金的流向。陈宇主张两张借条是同一笔借款，但没有提供任何依据，对其主张不能支持。原审中证人陈某某出庭所作陈述为虚假陈述，吴超与陈某某之间无借款关系。吴超向浦发银行申请了129，000元贷款，每月等额本息还款额为2,635.23元。陈宇于2017年2月4日通过微信向吴超转账2，000元和2,636元，能够印证吴超贷款129,000元转借给陈宇、由陈宇承担每月还款责任的事实。原审法院事实认定不清，违背举证责任分配原则，请求二审纠正。
被上诉人陈宇辩称：吴超二审所提供的录音证据在诉讼前就已存在，不属于新证据。录音的内容也不能证明吴超的主张。吴超所述关于两笔借款的主张，其诸多的支付方式不符常理。吴超上诉期间申请测谎，陈宇不予同意。一审判决并无不当，请求予以维持。
吴超向一审法院起诉请求：1、判令陈宇归还借款23万元。2、判令陈宇支付121,000元的对应利息5,162.63元(从2016年10月24日至2017年4月4日止，按月利率0.8%计算)。3、判令陈宇支付借款逾期利息(以101,000元为本金，从2017年4月4日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算)。4、判令陈宇支付利息3,612.03元(以129,000元为本金，从2016年12月3日至2017年4月2日，按月利率0.8%计算)。5、判令陈宇支付借款逾期利息(以123,463.22元为本金，从2017年4月3日至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算)。6、判令陈宇支付吴超提前还款的手续费3,532.99元。
一审法院认定事实：2016年10月24日吴超通过其浦发银行账户向陈宇转账2万元、给付陈宇现金2万元、支付宝转账给陈宇3万元、支付宝为陈宇还信用卡2,800元。
2016年10月25日吴超通过其浦发银行账户向陈宇转账2万元、支付宝转账8,000元。
2016月12月4日吴超通过支付宝向陈宇转账27,200元。
2016年12月5日吴超通过其浦发银行账户向陈宇转账2万元。
2016年12月3日吴超、陈宇签订借款合同，借款合同约定：出借人：吴超，借款人：陈宇，借款金额：129,000元，借款用途：借款人因个人资金周转需要急需一笔资金，借款期限：借款时间自2016年12月3日起至2016年4月2日止，违约责任：如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同约定1%计算加收逾期利息。
2016年12月5日陈宇向吴超出具借条一份，借条主要内容：今向吴超借款人民币121,000元整，2016年4月4日之前归还。
一审法院确定本案争议焦点在于吴超、陈宇之间的借款金额。
吴超称，陈宇分别向吴超借款12.1万元和12.9万元。
12.1万元包括：2016年10月24日银行转账2万元、现金给付2万元、支付宝转账3万元、支付宝还信用卡2,800元；次日银行转账2万元、支付宝转账8,000元、现金给付12,900元(吴超无确凿证据证实)、现金给付7,300元(吴超无确凿证据证实)。2016年12月5日陈宇向吴超出具了12.1万元的借条，后陈宇归还了2万元(12月15日陈宇通过陈某某转账给吴超妻子1万元、12月20日陈宇通过陈某某支付宝转账给吴超1万元)，该笔借款仍欠10.1万元。
12.9万元包括：12月2日给付现金4,000元(吴超无确凿证据证实)，12月4日给付现金7万元(吴超无确凿证据证实)、给付现金5,000元(吴超无确凿证据证实)，支付宝转账27,200元、12月5日银行转账2万元、12.1万元的利息800元、陈宇借款时承诺承担吴超贷款中产生的利息，抵扣12月当月利息2,000元。双方于12月3日签订了借款合同。800元和2,000元未实际交付，吴超同意予以扣除。后陈宇归还了7,272元，该笔借款仍欠118,928元。
陈宇称，借款是同一笔。2016年10月24日吴超银行转账给陈宇2万元、现金给付2万元、支付宝转账3万元、支付宝还信用卡2,800元(陈宇当天给了吴超现金，吴超予以否认，陈宇无证据证实)，次日银行转账2万元、支付宝转账8,000元，没有现金给付12,900元和7,300元。陈宇向吴超出具了12.1万元的借条，陈宇未通过陈某某转账给吴超妻子1万元，也没有通过陈某某向吴超转账1万元，是陈某某与吴超的债务关系。12月2日吴超没有给付现金4,000元，12月3日双方签订了12.9万元的借款合同，12月4日吴超没有给付陈宇现金7万元、没有给付现金5,000元，吴超支付宝转账陈宇27,200元，没有银行转账2万元，后陈宇又称对银行转账2万元无异议，没有12.1万元利息800元、没有承诺抵扣12月利息2,000元，陈宇不清楚吴超贷款一事。12月5日陈宇向吴超出具了12.1万元的借条，和12月3日是同一笔钱，因为签订合同后吴超只在4日给了27,200元，余款没有给，陈宇有意将日期写成了2016年4月4日。2017年4月2日为止陈宇归还过吴超1万元多，具体金额不清楚，是还27,200元的，不是本金利息，陈宇承诺过承担贷款利息，但实际上没有拿到钱，所以不承担利息。陈宇又称，12月26日陈宇微信转账1,000元给吴超、2017年2月4日微信转账2,000元、2,636元，不是还款，是朋友之间的来往，陈宇没有现金还过吴超钱。
陈宇又称，2016年10月24日转账的2万元、现金2万元、支付宝3万元，共计7万元，是吴超和陈某某之间的借款关系，通过陈宇给付的钱，5万元是陈某某欠陈宇的钱，吴超替陈某某还钱，2万元是吴超转账给陈宇，陈宇再转账给陈某某。借款合同和借条是同一笔借款，吴超没有实际支付钱款，要求驳回吴超诉请。
一审审理中，证人陈某某表示，其与吴超、陈宇均系朋友，证人欠陈宇5万元，证人向吴超借款7万元，给了2万元，还剩5万元，吴超帮证人还给陈宇5万元。证人通过支付宝转账给吴超妻子1万元、通过支付宝转账给吴超1万元，系证人归还吴超7万元，不是陈宇让证人转的。
审理中，吴超表示，12.1万元的借款陈宇已经归还了2万元，仍欠10.1万元；12.9万元的借款因其中2,800元未实际交付，吴超不主张，扣除陈宇已经归还的7,272元，仍欠118,928元。上述陈宇共计欠款为219,928元。吴超变更诉请为：1、要求陈宇归还借款本金219,928元。2、要求陈宇支付借款逾期利息(以本金219,928元为基数，自2017年4月5日至实际清偿之日，按银行同期同类贷款利率计算)。
一审法院认为，陈宇向吴超出具了借条，双方签订了借款合同，双方之间的借贷关系成立，吴超提供了借款，陈宇理应及时归还。关于借款金额，因吴超无确凿证据证实现金给付陈宇12,900元、现金给付陈宇7,300元、现金给付陈宇4,000元、现金给付陈宇7万元、现金给付陈宇5,000元，故吴超主张借款金额219,928元难以全额支持。关于还款，吴超自认陈宇已还27,272元，本院予以采信。陈宇称替还信用卡的2,800元，陈宇已现金还给吴超，但未提供确凿的证据予以证实，对此本院不予采信。借条和借款合同均约定了还款期限，陈宇未归还，现吴超要求陈宇支付的借款逾期利息，按银行同期贷款利率计算自2017年4月5日至实际清偿之日，于法无悖，法院予以准许。据此判决：一、陈宇于判决生效之日起十日内归还吴超借款120,728元。二、陈宇于判决生效之日起十日内支付吴超借款逾期利息(以本金120,728元为基数，自2017年4月5日至实际清偿之日止，按银行同期同类贷款利率计算)。案件受理费减半收取计2,299元，吴超负担942元，陈宇负担1,357元；保全费1,670元，吴超负担546元，陈宇负担1,124元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理过程中，吴超提交录音材料作为新证据，吴超称该录音形成于2017年3月31日，由吴超配偶用手机录制，因手机损坏而未能听到相应录音。一审判决后修好手机，故才提交相应录音。另有微信截屏，系吴超和陈宇的聊天记录。吴超以前述欲证实陈宇分别向吴超借款12.1万元和12.9万元的事实。陈宇质证认为吴超提交的材料不属于新证据，从程序上应予否决。就实体分析，该录音材料也不能明确陈宇是否收到12.9万元。
本院认为：吴超为证实其与陈宇之间的借贷关系，提供了2016年12月3日的借款合同和2016年12月5日的借条，陈宇辩称前述借款合同和借条为同一笔借款，但对同一笔借款以不同的合同形式予以载明，陈宇不能作出合理解释。并且，根据吴超所交付款项的记载，也超出前述其中任何一笔借款的数额。因此，对于陈宇所作2016年12月3日的借款合同和2016年12月5日的借条为同一笔借款的陈述，一审法院未予采信，本院予以认同。借款合同或是借条，只是明确当事人之间欲建立借款关系，并不等同于实际履行了借款合同。如果借款人确认收到约定的借款，则出借人免除举证责任。如果借款人否认收到相应借款，则出借人应当举证证明其已交付合同或借条载明的相应借款数额。吴超所交付的借款，关于银行转账和支付宝转账有相应凭证予以证实，关于现金交付部分，除当事人自认之外，主张权利的出借人应当提供相应的交付凭证，如借款人的收条。本案中，吴超不能提供其交付现金后借款人出具的相应收条，不能直接认定现金交付部分。吴超于二审中提供的录音和微信截屏，即便不考虑程序异议，其实体内容也不足以证实吴超已经交付了借款合同和收条记载的借款数额。一审法院在确认2016年12月3日的借款合同和2016年12月5日的借条不属一笔借款的基础上，根据吴超所提供的证据确认实际履行的借款数额，系根据证据规则认定的法律事实。而法律事实与客观事实之间还原度的差异，取决于当事人提供的证据，如当事人提供的证据不充分，则应承担相应的结果责任。由于上诉人吴超不能提供证据证实其上诉主张，对其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,598元，由上诉人吴超负担。
本判决为终审判决。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年三月九日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……