河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初1093号
原告：罗桂华，女，1962年12月8日出生，汉族，农民，永清县人，现住廊坊市。
委托诉讼代理人：高妹侠，永清顺达律师事务所法律服务者。
被告：代春余，男，1968年6月28日出生，汉族，个体，安徽省巢湖市无为县人，现住北京市大兴区.
被告：赵继喜，男，1963年3月2日出生，满族，医药公司司机，河北省廊坊市安次区人，现住安次区.
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。
公司地址：北京市东城区朝阳门北大街17号。
法定代理人：郭某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨英，该公司职员。
原告罗桂华与被告代春余、赵继喜、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称中国人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗桂华的委托诉讼代理人高妹侠、被告代春余、被告赵继喜到庭参加诉讼。被告中国人保财险北京分公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
罗桂华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费108221.03元、鉴定费2100元、误工费27864元、护理费26030元、伙食补助费10200元、营养费5100元、伤残赔偿金56498元、精神损失费5000元、复印费20元、交通费4000元等共计183097.62元；上述损失先由被告代春余的保险公司承担122000元，不足部分再由被告代春余、赵继喜各承担30448.8元，复印费和鉴定费由二被告各自承担424元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：时于2017年5月8日10时36分，原告女儿驾驶冀Ｒ×××××号小轿车（载乘罗桂华）在廊霸线与榕花路交口处与前方同车道顺向行驶的已越线停车的代春余驾驶的京Ｑ×××××号小车车相撞，相撞后李颖的车辆驶入左侧快车道内，又与快车道内顺向行驶的赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车相撞，造成罗桂华受伤，三车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定李颖负事故的主要责任，被告代春余、赵继喜负事故的次要责任。原告受伤后，先后就诊于永清县人民医院、北京3**医院、廊坊城南骨科医院治疗，住院102天，花费医疗费106944.11元。后经鉴定，原告构成十级伤残。二被告至今分文未付，为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。
代春余辩称，我驾驶的车实际使用人是我，被保险人是我儿子，但是是我开的车，我对事故责任认定无异议，本次事故的责任原告的女儿应负70%，我和被告赵继喜各自负担15%。我的车辆投保了交强险和商业三者险，事故发生在保期内，我的准驾车型是C1。无酒后和逃逸行为。我认为原告的损失应由保险公司负担，交强险范围内的损失我应承担50%。
赵继喜辩称，我对交警部门的责任认定不服，我是正常行驶，我不应承担事故责任。对原告的损失，我也不承担任何赔偿责任。我驾驶的车辆属于家庭用车，为了工作才购买的涉案车辆，事发时该车没有投保任何保险，我的准驾车型是A1。
中国人保财险北京分公司书面辩称，原告罗桂华的损害后果系两次碰撞造成，且无法区分，故此案件适用公平原则。对原告的损失应由代春余驾驶的京Ｑ×××××号小车车和赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车各自承担50%的赔偿责任。另外，交警部门认定代春余负本次事故的次要责任，赵继喜负本次事故的次要责任，故我公司在交强险限额内承担50%的损害责任，在商业三者险范围内扣减所有涉案车辆的交强险赔偿后按照损害后果及事故责任比例承担至多30%*50%=15%的损害赔偿责任。针对原告的诉讼请求，我司的意见是：医疗费按理赔经验应扣减15%自费部分；住院伙食补助按当地标准和住院天数计算；误工费方面应提供劳动合同、工资发放证明等证据，因原告是农民，认可按农民标准计算；护理费必须有医嘱；交通费需提交正式交通票据凭证，有关凭证应当与就诊医院、地点、时间、人数相符合；残疾赔偿金应由法定鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残等级、年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以确认。精神抚慰金不属于商业三者险保险责任，我司不予承担。鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年5月8日10时36分，李颖驾驶冀Ｒ×××××号“奇瑞”牌小型轿车（载乘原告罗桂华）沿廊霸路慢车道由东向西行驶到廊霸线与榕花路交口处时，因注意力不集中而疏于观察，与前方同车道顺向行驶已越线突然停车的驾驶人代春余驾驶的京Ｑ×××××号小客车相撞，相撞后李颖车辆驶入左侧快车道内，又与快车道内顺向行驶的赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车相撞，造成罗桂华受伤，三方车辆不同程度损坏的交通事故。该事故经永清县公安交通警察大队认定，李颖负本次事故的主要责任，代春余负本次事故的次要责任，赵继喜负本次事故的次要责任。罗桂华无事故责任。交警部门同时认定代春余驾驶的京Ｑ×××××小客车与赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车未发生接触，双方车辆损失互不负责。
事发后，罗桂华先后被送往永清县人民医院、中国人民解放军总医院第一附属医院、廊坊城南医院住院治疗，诊断的伤情为：胸12椎体爆裂骨折、脊髓完全损伤、额面部皮肤挫裂伤、高血压。2017年5月11日原告在中国人民解放军总医院第一附属医院行胸椎后路减压植骨内固定术。原告先后住院102天，在永清县人民医院花费医疗费2851元，在中国人民解放军总医院第一附属医院花费医疗费85062.29元，在廊坊城南医院花费医疗费17266.15元。
经原告申请，本院委托大城司法医学鉴定中心对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年12月15日该鉴定中心出具鉴定意见：认为罗桂华伤残程度达到十级，误工期为360日，营养期为90日，护理期为180日。原告支付鉴定费2100元。在鉴定过程中原告遵照鉴定机构的意见到大城县中医院复查，为此支付检查费741元，j
另查明，被告代春余驾驶的京Ｑ×××××小客车在中国人保财险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和不计免赔率的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险的保险限额为50万元，本次事故发生在保险期间。
被告赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车未投保任何保险。
上述事实有交警部门出具的交通事故责任认定书、罗桂华的住院病历、医疗费发票、诊断证明、护理人员的误工证明、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.交警部门作出的事故责任认定是否有效？事故造成的赔偿责任如何划分？2.原告罗桂华在本次事故中的损失数额是多少？三被告应承担怎样的赔偿责任？本案各方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院对上述争议焦点分析认定如下：
争议焦点1.交警部门作出的事故责任认定是否有效？事故造成的赔偿责任如何划分？本院认为，公安机关是国家处理交通事故的主管机关，其职责是处理交通事故现场、认定交通事故责任、处罚交通事故责任者，其在查明交通事故原因后根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系认定的交通事故责任合法有效。被告赵继喜主张自己不应负事故责任，本院认为，根据双方提交的永公交认字【2017】第00054号《道路交通事故认定书》载明：当事人对交通事故认定有异议的，可自本认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。被告赵继喜在法定期限内未申请复核，在庭审中也未向法庭提交相关证据证实其主张，故本院对被告赵继喜的答辩意见不予采信。本次事故中李颖驾驶的机动车（载乘原告罗桂华）在行驶过程中未保持与前车的安全距离，其行为违反了《道路交通安全法》第43条的规定，应负事故的主要责任。被告代春余突然越线停车，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第一款的规定，应负事故的次要责任。被告赵继喜遇到红灯路口未降低车速，其行为违反了《道路交通安全法》第22条第一款的规定，应负事故的次要责任。综上，永清县公安交通警察大队依法作出的永公交认字【2017】第00054号《道路交通事故认定书》客观、公正、合理，本院予以采信，作为定案依据。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条、或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”。本次事故中，原告的伤害后果系两次碰撞造成，且无法区分，故此案件适用公平原则。对原告的损失应由代春余和赵继喜各自承担50%的赔偿责任。另外，交警部门认定代春余负本次事故的次要责任，赵继喜负本次事故的次要责任，故扣减所有涉案车辆的交强险赔偿后，赵春喜和代春余应各自承担30%*50%=15%的赔偿责任。
争议焦点2.原告罗桂华因本次事故造成的损失有多大？三被告应承担怎样的赔偿责任？关于原告罗桂华在本次事故中的损失，本院依据相关证据、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）以及《河北省2017年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，确认如下：1.医疗费：原告受伤后在永清县人民医院花费医疗费2851元、在中国人民解放军总医院第一附属医院花费医疗费85062.29元、在廊坊城南医院花费医疗费17266.15元，上述医疗费有住院病历、诊断证明、用药清单佐证，本院予以确认。原告在鉴定伤残过程中，遵照鉴定机构的意见进行复查支付医疗费741元，与本次事故具有关联系，本院应予认定。原告支付外购药1023.70元，因其没有提供外购药处方签，不足以证实购买外购药的必要性及与本次事故的关联性，本院不予认定；综上原告的医疗费合计105920.44元。2.住院伙食补助费：原告提供了住院病历、诊断证明，证实原告先后住院共计102天，参照住院伙食补助费100元／天的标准计算，共计10200元。3.营养费：经鉴定，原告的营养期为90日，原告未向法庭提供购买营养品的发票，本院依据审判惯例按30元／天×90天计算，即2700元。4.误工费：原告没有向法庭提供误工费损失的相关证据，因原告的身份为农民，但在事发前与儿子一起居住在廊坊市，故其主张的误工费按城镇居民人均可支配收入28249元／年的标准计算，误工期限按照鉴定报告确定的360天计算，原告罗桂华的误工费为77.4／天×360天＝27864元。5、护理费：经鉴定，原告的护理期为180天，前100天由其儿子李伯芳护理，后期由其丈夫李先波护理，原告提交了李伯芳的劳动合同、用人单位的营业执照、事发前三个月的工资表、完税证明及单位员工事假证明和扣发工资证明，本院参照上述证据确定原告之子李伯芳的护理费为18133.04元／月÷30天／月×100天＝20150元，护理人员李先波的护理费参照护理行业标准按35785元/年÷365天／年×80天=7843.28元，原告的护理费共计27993.28元。6.经鉴定原告已构成十级伤残，原告在事发前居住在廊坊市，故伤残赔偿金按河北省城镇居民人均可支配收入28249元／年×20年×10%＝56498元计算。7.原告因本次事故受伤致残，确实给原告精神上造成痛苦，原告要求给付精神抚慰金应予支持，根据原告的伤残等级及当地生活水平等相关因素，支持3000元。8.原告主张伤残鉴定费2100元，有鉴定费发票予以佐证，本院予以认定，因保险公司主张该项费用不属于保险公司赔偿范围，被告代春余未提出异议，故该项损失由代春余和赵继喜各自承担15%即315元。9.原告主张交通费4000元，但其向法庭提交的交通费票据均是出租车发票，票据上没有标注时间和起始路程，不能证实与本次事故的关联性，考虑原告入院、出院及复查事实，支持2000元。10.原告主张复印病历费20元，被告无异议，本院予以认定，该项损失由被告代春余和赵继喜各自承担15%，即3元。
以上损失共计238295.72元。其中属于医疗费用赔偿项目的有：医疗费105920.44元，住院伙食补助费10200元、营养费2700元工118820.44元。属于交强险死亡伤残赔偿项目的有：残疾赔偿金56498元，精神损害抚慰金3000元、误工费27864元、护理费27993.28元、交通费2000元共计117355.28元。
上述损失中，医疗费用已超出各机动车交强险责任限额之和，故上述损失先由代春余驾驶的京Ｑ×××××号小客车和赵继喜驾驶的京Ｑ×××××号小客车在交强险责任限额内各自承担10000元。根据本院查明的事实，被告赵继喜驾驶的机动车未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，被告赵继喜作为京Ｑ×××××号小客车的所有人，应依法在交强险责任限额范围内承担医疗费10000元。对超出两辆机动车交强险责任限额之和的医疗费部分由被告代春余和赵继喜各自承担15%，即（118820.44元-20000元）*15%=14823.06元。因代春余驾驶的机动车在中国人保财险北京分公司投保了不计免赔的商业三者险，按照《《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，代春余项下的赔偿责任可由中国人保财险北京分公司在保险限额内予以赔付。据此，中国人保财险北京分公司应在商业三者险限额内赔偿原告罗桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14823.06元。
上述损失中属于死亡伤残赔偿的项目的共计117355.28元。该部分损失应由代春余驾驶的机动车和赵继喜驾驶的机动车在交强险限额内各自承担50%即58677.64元。根据本院查明的事实，代春余驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，赵继喜驾驶机动车未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿的，人民法院应予支持”。根据该条款的规定。原告请求已承保交强险的保险公司在死亡伤残限额内内赔偿110000元符合法律规定，本院应予支持。据此，中国人保财险北京分公司在交强险死亡伤残项下多承担了51322.36元（110000元-58667.64元），保险公司在履行上述赔偿义务后可以向赵继喜追偿。赵继喜在交强险死亡伤残项下还应承担7345.28元（58667.64元-保险公司代其承担的51322.36元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告罗桂华医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告罗桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费共计14823.06元。
三、被告代春余赔偿原告罗桂华伤残鉴定费、复印费318元；
四、被告赵继喜赔偿原告罗桂华医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、伤残鉴定费、复印费共计32486.34元；
五、驳回原告罗桂华的其他诉讼请求。
上述第一至第四项赔偿款于本判决生效后十日内履行，原告罗桂华的开户行为河北省农村信用社，账号62×××49。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1981元，财产保全费1120元，共计3101元，由被告代春余负担1033元，赵继喜负担1033元，原告罗桂华负担1035元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 郝远征
二〇一八年七月五日
书记员 孙田田