河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终766号
上诉人（原审原告）：曹会萍，女，1948年7月15日出生，汉族，现住保定市莲池区。
委托诉讼代理人：车易，河北亚华律师事务所律师。
�上诉人（原审被告）：河北惠东房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-1404。统一社会信用代码：9113010275244339X2。
法定代表人：庞中田，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杨学东，男，1960年4月7日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：钱旭东，河北侯凤梅律师事务所律师。
上诉人曹会萍因与被上诉人河北惠东房地产开发有限公司、杨学东（以下简称惠东公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曹会萍的上诉请求：撤销原判并改判支持�诉人在原审的诉讼请求。事实及理由：本案是简单的一房二卖。惠东公司及杨学东在房屋价格没有上涨时，与上诉人签订购房合同并收取购房款，在交房时房屋价格大涨，故意违约将上诉人订购的房屋高价出售给他人，惠东公司及杨学东以借款为由进行百般抵赖。上诉人购房时看到惠东公司售楼处挂着预售许可证，易县住建局证明发过后又取消。上诉人主张权利符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定。关于杨学东个人在购房合同空白页书写的内容，因不属于购房合同内的条款应属无效。假设有效，更能证明购房款与瑞祥公司借吕涛的款项无关。
被上诉人河北惠东房地产开发有限公司及杨学东的答辩理由：本案商品房买卖合同不是双方之间的真实意思表示，并且没有实际履行，没有向惠东公司支付购�款，上诉人支付的726.6万元是借款，是吕涛出借给瑞祥公司，后来转化成转让项目的款项。涉案房屋没有预售许可证，该合同没有法律效力。本案名为商品房买卖实为民间借贷。
曹会萍向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2012年1月13日签订的编号为GF-2000-0171商品房买卖合同；2、判令被告及第三人连带返还原告购房款590万元及利息（利息自2012年1月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止），并承担购房款一倍即590万元的赔偿责任（两项合计为人民币1180万元）；3、全部诉讼费用由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：2012年1月13日被告惠东房地产公司与原告曹会萍签订商品房买卖合同，主要内容载明：出卖人以出让方式取得位于易县朝阳西路南侧高层楼房10号楼26-28层、2601-2608室、2701-2708室、2801-2808室房屋，建筑面积为2130.6平方米，金额共计为590万元。出卖人应当在2014年12月31日之前交房。合同落款有出卖人河北惠东房地产开发有限公司、杨学东盖章与买受人曹会萍签字并标明日期。原告持有的该份合同原件最下方注明2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉。落款为杨学东并注明日期元月13日。该合同空白页书写内容为：今收到借款购房款（曹会萍）伍佰玖拾万元整，此款7月15日之前归还，否则此合同生效。落款为杨学东2012年1月12日。原告称上述内容系双方购房合同签订后杨学东书写，并非原告之意。被告及第三人称上述内容都是按照案外人吕涛要求书写。2012年1月13日，原告分别向第三人杨学东账号打款71万元、190万元、200万元，于2012年2月24日分别打款165.6万元、100万元，合计为726.6万元。原告称该笔款项包括购房款590万元，其中136.6万元系原告替自己外甥女柏琳出借给杨学东借款数额中一部分。被告及第三人对原告购房合同及转款的真实性均无异议，但认为合同约定单价仅为每平米2000多元，明显低于同期市场价格，结合合同中杨学东在合同中书写的内容，可以证明本案名为商品房买卖合同，实为民间借贷关系。且被告并没有为原告出具购房款的收据，不符合商品房买卖合同的交易习惯。另查，案外人吕涛系原告之子。被告提交2013年3月31日案外人吕涛与河北瑞祥房地产开发有限公司签订《项目转让协议书》，证明瑞祥公司将“瑞祥华府项目”转让给案外人吕涛。被告称吕涛通过案外人范建军借给该项目600万元，又通过曹会萍账户借给该项目726.6万元，加上利息取整数800万元，合计1400万元。截至2013年3月，本息合计1850万元。该款项即转化为该项目的收购款。被告提交2013年7月26日，保定市公安局南市区分局经侦大队对案外人吕涛的询问笔录记载如下：“……问：请具体讲一下详细情况？答：2013年4月1日，我从杨学东手里接手了南市区南八里庄村瑞祥华府项目，并且也同时接手了瑞祥房地产开发有限公司，我们之间私下签有协议，从4月1日以后，公司的所有经营和支出都是由我来负责了。……问：讲一下你收购瑞祥公司的事情？答：在2011年12月份，范建军联系我，说是杨学东在接手“瑞祥华府”项目后进展缓慢，让我凑钱借点给杨学东。我一共借给了杨学东1400万元。这1400ＸＸ，包括从范建军手中拿的600万元，我自己实际借给杨学东800万元。在2013年3月份的时候，杨学东说精力不够，资金运转不开，问我能不能接手“瑞祥华府”项目。我本来不想接这个项目，但是杨学东又给不了我欠款，没办法只好把借款和利息都算进收购款里，加上利息总共算下来杨学东欠我1850元。……”。被告提交河北瑞祥房地产开发有限公司出具的款项说明，证明涉案款项726.6万元系吕涛通过第三人杨学东给河北瑞祥房地产开发有限公司的借款。被告提交的工商登记信息显示，杨学东是河北惠东投资集团有限责任公司和河北惠东房地产开发有限公司的股东，河北惠东投资集团有限责任公司是河北瑞祥房地产开发有限公司的唯一法人股东。被告申请证人张某出庭作证证明房屋买卖合同签订时吕涛、杨学东在场。被告申请证人靳某出庭作证，证明河北瑞祥房地产开发有限公司在2012年年初公司缺钱，通过吕涛向公司融资720多万，通过曹会萍的银行卡打到瑞祥公司指定的杨学东的账户。原告对被告提交的上述证据均不予认可，认为被告提交的证据不能证明民间借贷关系成立。也不能证明该笔款已转化为项目转让款。
2017年9月11日易县住房保障和房产管理局出具�明载明：我单位曾在2013年为惠东花园小区10号楼办理了商品房预售许可证，2015年在自查中发现该项目存在问题，撤销了该商品房预售许可证，后未再办理《商品房预售许可证》。现涉案房屋均已售出。原告质证意见：原告在签订购房协议时在被告售楼部挂着商品房预售许可证，许可证被撤销后不申请复议也不提起行政诉讼，且易县房管局的行为反常，故意维护被告不法利益。被告故意隐瞒未取得商品房预售证的事实，导致合同无效，因此原告要求被告返还购房款并承担已付购房款一倍的责任，符合法律规定。现涉案房屋已经出卖他人。
一审法院认为，原、被告虽然签订了《商品房买卖合同》，原告主张将购房款根据被告的指示转到第三人杨学东账户。但被告并未向原告出具购房款收据，不符合商品房买卖的交易习惯，原告对指示交付也未提交证据予以�实，结合原告提交合同原件中杨学东书写内容提到“借款”、“原价回购”等表述，不能认定原告向第三人杨学东的转款是向被告支付的购房款。故本院认定该《商品房买卖合同》并未实际履行。且涉案房产取得预售房许可证后又被撤销，后未再办理，应认定涉案房屋未取得商品房预售许可证，原、被告签订的《商品房买卖合同》应属无效合同。故对原告要求解除合同、返还购房款、支付利息及承担一倍购房款赔偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。被告以实际出借人为案外人吕涛，实际借款人是河北瑞祥房地产开发有限公司，原告与被告并未存在房屋买卖合同关系为由抗辩，并提交河北瑞祥房地产开发有限公司的款项说明、《项目转让协议书》、案外人吕涛所作的询问笔录及证人证言予以佐证，因被告主张涉及案外人吕涛的利益，本案对该事实不做认定。判决：驳回原告曹会萍的诉讼请求。案件受理费95600元，减半收取47800元，由原告曹会萍负担。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，虽然曹会萍与惠东公司于2012年元月13日签订了《商品房买卖合同》，但合同附件四合同补充协议之后，惠东公司当时的法定代表人杨学东同日又书写了两份备注，一是关于回购的内容即“2012年7月13日前，甲方原价回购，逾期乙方可自行销售，甲方不干涉。”二是“今收到借款（购房款）（曹会萍）伍佰玖拾万元整，此款7月13日前归还，否则此合同生效。”签订本案合同的相对人是曹会萍和惠东公司，合同约定的购房款为590万元，且为一次性付款，但曹会萍分数次将726.6万元转入了杨学东个人账户，并没有证据显示有590万元作为曹会萍购房款一次性转入了惠东公司账户，惠东公司也未为曹会萍出具过590�元购房款的收据，也未向其交付房屋。综上，从上述合同的内容及实际履行情况综合来看，双方签订的《商品房买卖合同》并非买卖房屋的真实意思表示，且双方均未实际履行，因合同中未标明商品房预售许可证，在起诉前涉案项目也未取得商品房预售许可证，曹会萍与惠东公司签订的《商品房买卖合同》应认定为无效。至于曹会萍及其子吕涛与杨学东、河北瑞祥房地产开发有限公司之间的纠纷，可另案解决。综上，上诉人的上诉理由不成立，在合同无效且未实际履行的情况下，原审判决驳回曹会萍的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95600元，由上诉人曹会萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝东霞
审判员 赵增志
审判员 李 莉
二〇一八年二月二十三日
书记员 ＸＸ蒙