江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4241号
上诉人（原审原告）：上海韵颐投资管理咨询有限公司，住所地上海市嘉定区嘉好路1690号6幢4108室。
法定代表人：都豪炯，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：无锡荡口古镇旅游发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇荡口人民路。
法定代表人：尤小琴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹小新，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾成博，江苏金渠律师事务所实习律师。
上诉人上海韵颐投资管理咨询有限公司（以下简称上海韵颐公司）因与被上诉人无锡荡口古镇旅游发展有限公司（以下简称荡口古镇公司）擅自使用他人企业名称纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2016）苏0291民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上海韵颐公司法定代表人都豪炯，被上诉人荡口古镇公司法定代表人尤小琴及委托诉讼代理人邹小新、顾成博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海韵颐公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、诉讼费用由荡口古镇公司承担。事实和理由：1、荡口古镇公司在一审中称其使用“义水轩广场”是因为荡口古镇中场所位置，而事实上涉案微信平台照片场景并非“义水轩”商铺附近的广场；如按荡口古镇公司所述是标注地点，应当表述为“义水轩”店铺附近的广场，否则游客会误认平台照片中活动是由“义水轩”店铺举办的；实际上微信平台照片所说的评弹民乐活动也并未开展，游客会认为“义水轩”店铺未履行承诺，从而导致其名誉受损；2、“义水轩”店铺并非由荡口古镇公司引进，与上海韵颐公司签订合同的是无锡荡口古镇物业管理有限公司，并且得到荡口古镇管理委员会的确认；荡口古镇公司与上海韵颐公司之间具有竞争关系，其之所以用“义水轩”是为了阻止上海韵颐公司开展活动，以达到开展活动引发的经济利益由其一家独占，主观上有不正当竞争目的；3、“义水轩”作为企业字号，是上海韵颐公司的营业标识，具有显著性和知名度，应当得到保护，法律也不禁止上海韵颐公司将其作为字号使用，上海韵颐公司可以据此排除他人的使用行为。
荡口古镇公司辩称，“义水轩”并非上海韵颐公司的企业名称，其不享有专用权，依据《企业名称登记管理规定》的规定，上海韵颐公司的字号为“韵颐”，而非“义水轩”。同时，“义水轩”不是上海韵颐公司可以随意选取使用的企业名称，无权阻止他人合法使用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上海韵颐公司向一审法院起诉请求：判令荡口古镇公司：1、立即停止对“义水轩”名称的侵权，并在“荡口古镇”微信公众号上公开申明道歉；2、赔偿其经济损失300元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：上海韵颐公司设立于2013年3月1日，经营范围为文化艺术交流策划、设计制作代理各类广告、创意服务等。2013年6月28日，上海韵颐公司与都立新共同设立无锡韵颐公司，并约定无锡韵颐公司的知识产权及收益归上海韵颐公司所有。“义水轩”系无锡韵颐公司位于荡口古镇商铺名称，“义水轩”商铺曾多次开展各类文化活动，无锡韵颐公司明确“义水轩”商铺名称权利归属于上海韵颐公司。
荡口古镇公司设立于2011年4月13日，经营范围为会务及礼仪服务、景区管理等。2016年6月3日，荡口古镇公司在其微信公众号“荡口古镇”发布“【荡口福利】端午邀您到荡口民俗展演闹翻天”一文。该文中“评弹民乐”部分附有众人在广场上演奏乐器照片，照片下方注明“义水轩广场”字样，该照片展现的场景并非“义水轩”商铺。荡口古镇公司称照片的场景位于“义水轩”商铺旁20米左右码头附近。
以上事实，有当事人陈述及照片、视频、网页打印件、说明、合作协议等证据予以证明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案中，“义水轩”系无锡韵颐公司位于荡口古镇商铺名称，并非上海韵颐公司的企业名称；荡口古镇公司使用“义水轩广场”字样系为描述位于“义水轩”商铺附近的广场空地，并非指“义水轩”商铺内，因此荡口古镇公司使用“义水轩广场”字样的行为并不构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为。故上海韵颐公司的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回上海韵颐公司的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由上海韵颐公司负担。
二审中，上海韵颐公司对一审法院查明的事实中涉及荡口古镇公司所述照片场景位于“义水轩”商铺旁20米左右码头附近的该节事实有异议，对其他事实均无异议；荡口古镇公司对一审法院查明的事实无异议。
二审中，上海韵颐公司提交证据如下：1、照片53张，用于证明荡口古镇公司所称的“义水轩广场”位于“义水轩”店铺附近属于捏造事实；2、上海韵颐公司与无锡荡口古镇物业管理有限公司签订的合同二份，用于证明“义水轩”店铺并非由荡口古镇公司引进，其与荡口古镇公司为有竞争关系的两个平等主体。
荡口古镇公司对证据1的真实性无异议，关联性有异议；对证据2的真实性无异议，认为上海韵颐公司属于荡口古镇招商引资对象，该公司对外宣传有文化底蕴，但实际是2013年才成立的，并存在拖欠租金的严重违约事实。荡口古镇公司未提交证据。
本院认证如下：上海韵颐公司提交的全部证据的真实性予以确认，关联性不予确认。
二审的争议焦点：“义水轩”是否为上海韵颐公司的企业名称。
本院认为，“义水轩”并非上海韵颐公司的企业名称。理由如下：
1、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项规定，经营者不得擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。从上述法律规定可以看出，域内企业的名称必须登记注册后方能受到上述法律保护。就本案而言，“义水轩”虽为店铺名称，但其并未在工商部门注册登记，无法获得反不正当竞争法领域中关于企业名称的保护。即使上海韵颐公司将“义水轩”作为企业字号使用，即使“义水轩”在使用过程中产生了显著性或知名度，其亦不能视为反不正当竞争法意义上的企业名称。上海韵颐公司关于“义水轩”作为其企业名称，应受到法律保护的意见，与上述法律规定相悖，本院不予采纳。
2、荡口古镇公司负责荡口古镇景区的经营管理，无论包括上海韵颐公司在内的在荡口古镇景区内开展经营的经营者是否为其招商引入，其与上述经营者在经营目的上具有一致性，均希望增加景区客流量，吸引更多的消费者到景区游玩，以此提高各方的收益。从这个角度而言，荡口古镇公司与上海韵颐公司之间并无竞争关系，其没有理由基于不正当竞争的目的使用“义水轩”文字。故上海韵颐公司是否为荡口古镇公司招商引入景区的事实，与两者之间是否存在竞争关系的认定无关。在荡口古镇公司微信公众号平台中出现的“义水轩广场”文字字体较小，且标注在图片的下面，其使用方式不能界定为反不正当竞争法意义上的擅自使用他人名称行为，更何况“义水轩”并非上海韵颐公司的企业名称。上海韵颐公司称荡口古镇公司的上述行为导致其无法开展活动，损害其利益，但从常理而言，荡口古镇公司的上述行为与上海韵颐公司利用“义水轩”店铺开展活动并不会产生冲突，看不出前者对后者具有排斥的影响，故上述理由过于牵强，本院不予采信。
综上，上海韵颐公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上海韵颐投资管理咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆 超
审判员 苏 强
审判员 包文炯
二〇一六年十二月二十三日
书记员 周一心