wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区磴口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0822刑初6号
公诉机关磴口县人民检察院。
被告人甄自强，小名甄小五，男，1967年11月17日出生于内蒙古自治区磴口县，汉族，初中文化，务农，现住内蒙古磴口县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2017年10月31日被磴口县森林公安局取保候审，2017年12月26日被磴口县人民检察院取保候审，2018年1月25日经本院决定被继续取保候审。
磴口县人民检察院以磴检公诉刑诉［2018］6号起诉书指控被告人甄自强犯滥伐林木罪，于2018年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭审理了本案。磴口县人民检察院指派检察员李金佩出庭支持公诉，被告人甄自强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
磴口县人民检察院指控：2017年第三季度,甄自强向磴口县隆盛合镇西闸村的张某1购买了隆盛合镇西闸村林业社张某1家退耕还林地内的部分树木。2017年国庆节前后甄自强在未办理采伐许可证的情况下滥伐购买的树木并出售。经鉴定，甄自强滥伐的树木为杨树，共计112株，折合蓄积量40.925立方米。
为证实上述指控事实，公诉机关向法庭提供并出示了物证、书证、证人证言、被告人甄自强的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验、辨认笔录等证据材料。据此公诉机关认为，被告人甄自强在未办理采伐许可证的情况下，滥伐林木112株，折合蓄积量40.925立方米，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请依法判处。
被告人甄自强对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，表示自愿认罪。对公诉机关提供的证据亦无异议。向法庭提供了退缴违法所得和交纳罚金保证金收据各二份。
公诉机关对被告人提供的证据无异议。
经本院审理查明：2017年第三季度,被告人甄自强购买了磴口县隆盛合镇西闸村村民张某1位于磴口县隆盛合镇西闸村林业社退耕还林地内的部分树木。2017年国庆节前后甄自强在未办理采伐许可证的情况下采伐所购买的树木并出售。经鉴定，被告人甄自强采伐的树木均为杨树，共计112株，折合蓄积量40.925立方米，价值人民币8349元。
案发后，侦查机关依法扣押作案工具油锯一台，并随案移送本院。
另查明，在本案审理过程中，被告人甄自强主动退缴违法所得8349元，缴纳罚金保证金4000元。
认定上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1、受理案件登记表、立案决定书；2、甄自强户籍信息证明；3、归案情况说明；4、张某1的林权证；5、扣押决定书、扣押清单；6、证人张某1、张某2、刘某、潘某、卢某、魏某等人的证言；7、被告人甄自强的供述与辩解；8、鉴定意见；9、现场勘验笔录、现场检尺记录、现场位置图及照片；10、辨认、指认笔录及照片；11、被告人甄自强退缴违法所得和缴纳罚金保证金收据；12、其他书证。
本院认为，被告人甄自强违反森林法的规定，滥伐林木40.925立方米，属数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木犯罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人甄自强到案后如实供述自己的犯罪事实，并当庭自愿认罪，且在本案审理期间主动退缴了违法所得和缴纳了罚金保证金，故依法可对其从轻处罚。鉴于被告人甄自强有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。
综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人甄自强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币四千元（已纳清）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人甄自强退缴的违法所得人民币八千三百四十九元，依法予以没收，上缴国库。
三、随案移送的作案工具油锯一台，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王瑞萍
代理审判员 王 璐
人民陪审员 白 雪
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吕维芳
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省洪湖市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂洪湖行非审字第00162号
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局，地址：洪湖市新堤茅江大道73号。
法定代表人：吴让操，系该局局长。
被执行人范美蓉。
被执行人姚双红。
申请执行人洪湖市卫生和计划生育局于2015年12月7日向本院申请强制执行洪卫计征决字（2015-014］第02号决定。该决定书以被执行人于2011年12月3日政策外生育二孩为由，依据《中华人民共和国人口和计划生育法》第十八条、《湖北省人口和计划生育条例》第十五条之规定，于2015年4月10日作出洪卫计征决字（2015-014］第02号征收社会抚养费决定书，要求被执行人缴纳社会抚养费38580元。
本院认为，申请执行人洪湖市卫生和计划生育局提出的申请，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条的规定。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予执行洪湖市卫生和计划生育局的洪卫计征字（2015-014］第02号征收社会抚养费决定书。
审 判 长 李庆华
审 判 员 彭 娟
人民陪审员 胡修安
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘慧敏
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2542号
原告吴素菊，女，1965年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人杨伟良、李银煌，福建致一律师事务所律师。
被告许建新，男，1973年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告黄莲花，女，1973年7月7日出生，汉族，住址同上，现住福建省泉州市丰泽区。
原告吴素菊与被告许建新、黄莲花民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理，原告吴素菊及其委托代理人李银煌、被告黄莲花到庭参加诉讼，被告许建新经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告吴素菊诉称：2012年3月14日，被告许建新向原告吴素菊借款80000元，约定还款期限为2013年3月10日，并口头约定了利息，有被告许建新出具的借条一张为证。被告还款期限已经届满，但被告许建新并未向原告偿还任何本息，该债务为被告许建新和被告黄莲花的夫妻共同债务，被告黄莲花应共同偿还。请求1、判令被告许建新立即偿还原告借款8万元整，并支付自2013年3月11日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息；2、判令被告黄莲花对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告许建新未作答辩。
被告黄莲花辩称：第一，原告吴素菊要求被告黄莲花承担还款责任缺乏事实根据，依法应当予以驳回。借款关系的本质是合同关系，不应涉及合同第三方。且本案借款从未用于夫妻共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务。被告许建新长期赌博，该笔借款可能属于赌债，不应予以保护。第二，答辩人与许建新于2012年8月6日离婚时，在离婚协议中明确约定“男方其对外的借款债务均是用于赌博，男方对外以自己的名义所借的一切债务均由男方偿还，与女方无任何关系”，本案中的借款是以许建新自己的名义所借的，且离婚并不是为了逃避债务，故根据双方间的离婚协议，在借款真实的情况下，该借款亦应由许建新个人承担。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年3月14日，被告许建新向原告吴素菊借款8万元，约定还款期为2013年3月10日，其出具给原告一份借条。被告许建新与被告黄莲花于1998年10月15日结婚。2012年8月6日，两被告到泉州市丰泽区民政局婚姻登记处办理协议离婚，并约定夫妻关系存续期间，由于男方对离婚存在过错，且其对外所借债务均是用于赌博，男方对外以自己的名义所借的一切债务均由男方自行偿还，与女方无任何关系，债权人不得向女方主张权利。
上述事实有原告提供的借条一份及被告黄莲花提供的离婚协议书、离婚证各一份为证。
本院认为，被告许建新于2012年3月14日向原告吴素菊借款8万元，有原告与被告许建新签订的借条为证，证据充分，足以认定。该借条约定还款日为2013年3月10日，已经到期。原告主张其与被告许建新口头约定月息2.5%，没有证据证明，因此本案借款属于定期无息借款，依法可参照银行同类贷款的利率计息。被告黄莲花主张该笔借款系赌债，赌债不应予以保护，对此原告予以否认，且被告黄莲花也没有提供证据予以证实，本院不予认可。故原告请求被告许建新偿还借款8万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月11日起至本判决确定之日止的利息，合法合理，应予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案债务系夫妻共同债务，被告黄莲花没有证据证明原告与被告许建新有明确约定本案借款为个人债务，也无法证明两被告属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条规定，即使两被告已经对夫妻财产分割问题做出处理，原告仍有权就夫妻共同债务向被告黄莲花主张权利。被告黄莲花主张两被告在离婚协议书上约定本案债务是许建新个人债务，应由许建新个人承担，缺乏依据。故对被告黄莲花的上述主张不予支持。综上，原告请求被告黄莲花对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实与法律依据，应予支持。被告黄莲花承担上述借款本息的连带清偿责任后，有权向被告许建新追偿。被告许建新经传唤未到庭，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许建新应于本判决生效之日起10日内偿还原告吴素菊借款8万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2013年3月11日起至判决确定之日止的利息。
二、被告黄莲花对上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄莲花在承担连带清偿责任后，有权向被告许建新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元，由被告许建新、黄莲花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
代理审判员 郑丹红
人民陪审员 郭丽娜
二〇一三年九月十日
书 记 员 刘圣楠
附注引用主要法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第一条公民之间的借贷纠纷，公民与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2542号
原告么陶荣，女，1987年4月18日生，汉族，现住唐山市。
委托代理人秦旭方，河北弘诚律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人单维红，经理。
委托代理人杨立纳，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告么陶荣与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马祥玺适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告么陶荣的委托代理人秦旭方、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负责人单维红的委托代理人杨立纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，原告将其所有冀B0G7**轿车在被告处投保了商业车辆损失险、不计免赔率等相关保险，保险期间从2013年4月19日起至2014年4月18日止，原告为被保险人（该被保险机动车在2013年2月5日在中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司投保了一份交强险）。2013年5月25日，原告驾驶上述被保险机动车沿汇通路由南向北行驶至滨河南大街交口处左转弯时，与由刘彬驾驶沿汇通路由北向南行驶至此处的冀B0Y7**轿车相撞，致原告及刘彬受伤，车辆受损。本次事故经丰南区交警大队认定，原告负事故的同等责任，刘彬负事故的同等责任。原告因本次事故产生的损失有车辆损失费83050元、公估费2492元、吊装费1200元、施救费150元，合计86892元。对于上述损失，根据原、被告之间存在的保险合同法律关系，应当由被告予以全额赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，第一，原告应提交驾驶证、行驶证及保险单原件，否则我公司不同意承担保险责任。第二，此次是双方事故，应扣险对方车强险2000元。原告在事故中负同等责任，我公司只同意承担减去强险限额外原告合理经济损失的50%。第三，公估费、诉讼费不属于保险责任范围。吊装费与本案无关联性。
经法庭质证及双方陈述，认定事实如下：
2013年4月18日，以原告么陶荣为被保险人，以被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司为被保险人（具体办理为滦南营销服务部），以冀B0G7**丰田轿车为被保险标的，双方签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险为199800元且不计免赔率，保险期限自2013年4月19日零时起至2014年4月18日二十四时止。
2013年5月25日零时30分许，原告么陶荣驾驶冀B0G7**轿车沿汇通路由南向北行至于滨河南大街交口处左转弯时，与由刘彬驾驶沿汇通路由北向南行至此处的冀B0Y7**轿车相撞，致么陶荣、刘彬受伤，车辆受损的保险事故。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队冀公交认字（2013）第00044号道路交通事故认定书认定，么陶荣、刘彬负事故的同等责任。
原告么陶荣所有的冀B0G7**经唐山子胜保险公估有限公司ZSTS（B03）-201305003号公估报告书公估车损83050元，支出公估费2492元。另支出吊装费1200元、施救费150元。
以上事实，有当事人陈述、保险单、事故认定书、唐山子胜保险公估有限公司的公估报告、公估费发票、施救费发票、吊装费发票、车辆行驶证复印件、驾驶证复印件等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应予保护。保险事故发生后，被保险人根据保险合同的约定诉请保险人赔偿因保险事故给其造成的损失，于法有据，本院予以支持。被告以本次保险事故为双方责任，原告未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任，因原告对自己的损失既可以根据合同法向被告主张合同责任，亦可以根据侵权责任法向第三者主张侵权责任，原告具有诉讼选择权，现原告选择向被告主张合同权利，于法有据，故被告的抗辩本院不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十三条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国保险法﹥若干干问题的解释（二）》第十九条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内在商业险限额内赔偿原告么陶荣各项损失人民币86892元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 马祥玺
二〇一三年十一月十四日
书记员 孙小哲
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2542号
原告朱廷东，男，1971年6月18日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人杨志刚，河北卓远律师事务所律师。
被告张国良，男，1982年9月20日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区。
负责人杨国华，该公司经理。
委托代理人赵长洪，该公司职员。
原告朱廷东与被告张国良、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱廷东委托代理人杨志刚、被告张国良、被告中华联合唐山中心支公司委托代理人赵长洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱廷东诉称，2013年4月14日23时19分许，我所有的冀B78**／冀BPV**挂重型罐车由驾驶员张国义驾驶行至京哈高速上行84公里处时，被张国良所有并由其驾驶的冀B75**福田牌大货车从后面相撞，造成两车受损的交通事故，此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队现场勘验，认定张国良负全部责任，张国义无责。此次事故共造成我财产损失36610元。我认为，此次交通事故的发生张国良负全部责任，被告中华联合唐山中心支公司应当在强制保险及第三者保险限额内承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围内的损失应由张国良赔偿。因双方无法协商，现依法诉至法院，请求法院依法查清事实，判令被告给付我交通事故财产损失36610元。
被告张国良辩称，我的冀BP75**号货车已经向被告中华联合唐山中心支公司投了保，原告的损失应由保险公司予以理赔。
被告中华联合唐山中心支公司辩称，冀BP75**号货车在我公司投保了机动车交通事故强制险及商业三者险，且事故发生在保险期间，我公司同意在保险范围之内赔付原告合理的必要损失。但价格认证费、拆解费、诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
经审理查明，2013年4月14日23时19分许，原告所有的冀B78**／冀BPV**挂重型罐车由驾驶员张国义驾驶行至京哈高速上行84公里处时，被被告张国良所有并由其驾驶的冀B75**福田牌大货车从后面撞击，造成两车受损的交通事故，此次事故经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队现场勘验，认定被告张国良负事故的全部责任，张国义无责任。原告冀BPV**挂车受损后，经天津市河东区价格认证中心认证损失为24005元，在事故施救和物损鉴定过程中，原告开支施救费9000元、拆解工时费2405元、认证费1200元。被告为自己所有的冀B75**福田牌大货车于2012年6月11日向被告中华联合唐山中心支公司投保了机动车交通事故强制险和约定赔偿限额为50万元的不计免赔商业三者险。
以上事实，有原被告陈述、交通事故认定书、车物损失价格鉴定结论书及各种票据等材料在卷。
本院认为，原告的车辆在行驶过程中与被告驾驶的车辆发生交通事故，交警部门根据事故的具体情况，作出了事故责任认定，认定被告对此事故应负全部责任。因此被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。由于被告为事故车辆投保了机动车交通事故强制保险和商业三者险，被告中华联合唐山中心支公司作为承保公司应对原告属于保险责任范围内的损失予以赔偿。被告中华联合唐山中心支公司辩称原告的各项损失过高，不能提供相应依据，本院不予支持；认为认证费、拆解费不属于保险赔偿范围，于法无据。因原告投保的是不计免赔三者险，故被告中华联合唐山中心支公司应对原告的全部损失承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告朱廷东交通事故损失36610元，限判决生效后15日内履行。
案件受理费716元，减半收取358元，由被告张国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 陈 满 利
二〇一三年八月二十日
书记员 陈坤（兼）
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丰民初字第2542号
原告虞建和，农民。
委托代理人张丙升。
委托代理人陈鹏妃。
被告徐州鹏宇服装有限公司，住所地江苏省丰县经济开发区。
法定代表人史先战，该公司执行董事。
委托代理人孙景波，江苏汉地律师事务所律师。
被告张建波，无业。
本院在审理原告虞建和诉被告徐州鹏宇服装有限公司、张建波建设工程合同纠纷一案中，依据原告提供的地址依法向其邮寄送达开庭传票，后该传票被退回。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条第一款的规定，开庭传票视为送达。原告虞建和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李晓侠
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 黄 晶
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0421执3855号
申请执行人崔某，男，1955年12月1日出生，汉族，住所地内蒙古赤峰市，证件号码×××。
被执行人道某。
崔某与道某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初1930号已经发生法律效力。由于被执行人道某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人崔某于年月日向本院申请强制执行，请求被执行人，本院依法受理。
在执行过程中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，而申请执行人亦未提供出被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人道某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人崔某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人道某新的财产线索，申请执行人崔某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行�序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 武 国 臣
二〇一七年四月二十四日
书记员 傲苏日嘎拉图
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城商初字第942号
原告山东鲁华能医药有限公司，住所地济南市。
法定代表人梁会亮，董事长。
委托代理人赵庆文（特别授权代理），山东泰泉律师事务所律师。
被告济南森特医院，住所地济南市。
法定代表人范恩军，董事长。
委托代理人田远博（特别授权代理），男，汉族，住济南市。
原告山东鲁华能医药有限公司（以下简称山东鲁华公司）与被告济南森特医院买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵庆文，被告的委托代理人田远博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2009年2月份起至2013年底前被告多次向原告采购降酶灵胶囊、丹参舒心胶囊等药品，截止到2013年12月31日被告尚欠原告货款1451909.75元。近期原告多次催被告还款，但被告至今未履行还款义务。特诉至法院，请求：1、请求判令被告支付原告货款1451909.75元；2、请求判令被告支付原告逾期付款违约金（以1451909.75元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，按照逾期罚息利率标准计算，自起诉之日起至本判决生效之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
对该诉称，原告提供证据如下：询证函1份、药品销售明细1份。
被告辩称：第一，对于原告给被告提供的药品表示感谢，对于拖欠原告的货款表示道歉，2014�4月16日，济南市公安局因办案需要将我院明细账本56本及记账凭证396本调走，至今尚未归还，对原告主张的货款数额无法核实。第二，违约金没有书面约定，不能支持。
对该辩称，被告提供证据如下：济南市公安局调取证据清单1份。
经审理本院认定：2009年2月，原、被告建立买卖药品业务关系。2014年1月13日，原告向被告出具询证函一份，内容为：本公司聘请的北京兴华会计师事务所正在对本公司2013年财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则的要求，应当询证本公司与贵公司的往来账款等事项。下列信息出自本公司账簿记录，截止2013年12月31日贵公司欠我单位货款1451909.75元，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目；如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。被告在“数据证明无误”处加盖了财务专用章。为此，原告诉来本院要求被告偿还货款1451909.75元，被告主张济南市公安局因办案需要将单位的明细账本及记账凭证调走，无法落实欠原告的货款数额。
另查明：2014年4月16日，济南市公安局调走被告2008年1月至2013年12月明细账本56本、2008年1月至2013年12月记账凭证396本。被告承认2014年1月1日后未再支付原告货款。
上述事实，有原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述为证，经审查，足以认定。
本院认为：原、被告之间的买卖药品的民事行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告在原告出具的询证函上加盖公章足以证实被告欠原告的货款数额。被告以济南市公安局调取证据为由主张无法核实欠原告的货款数额为由进行抗辩。因济南市公安局调取被告单位的明细账本及记账凭证均系自2008年1月至2013年12月份期间的。原告出具的询证函上的截止时间为2013年12月31日，被告承认2014年1月1日之后未支付原告货款，故被告的抗辩理由不成立。原告主张要求被告自2014年7月16日（起诉之日）起以1451909.75元为基数在中国人民银行同期同类贷款基准利率的基础上按照逾期罚息利率计算支付违约金，因双方未约定付款时间，被告应当按中国人民银行同期贷款利率计算支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南森特医院支付原告山东鲁华能医药有限公司货款1451909.75元。
二、被告济南森特医院自2014年7月16日（起诉之日）起至本判决规定的履行期限届满之日或被告在本判决规定的期限内自觉履行义务之日止以1451909.75元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告山东鲁华能医药有限公司违约金。
上述一、二款项，限被告济南森特医院于本判决生效之日起10日内支付原告山东鲁华能医药有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17867元，由被告济南森特医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张金芳
人民陪审员 孙 营
人民陪审员 王寿莲
二〇一四年九月二日
书 记 员 曹园园
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11140号
原告：王俊锋，男，1989年5月13日出生，汉族，住甘肃省宁县，
委托诉讼代理人：周建生，四川鹏宇律师事务所律师。
被告：刘宽祥，男，1977年3月17日出生，汉族，住江西省赣州市于都县，
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告王俊锋诉被告刘宽祥合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王俊锋及其委托诉讼代理人周建生，被告刘宽祥的委托诉讼代理人李伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告股权转让金25943.14元及分红41537元，共67480.14元。事实和理由：原告与被告及李林界、刘裕祥于2015年4月1日签订容大4楼贴片车间合伙协议，约定四人出资及份额，分红按出资比例分配。2016年3月7日，原告和李林界同意将自己持有股权转让给被告并签订协议，双方约定由被告分期向原告和李林界退还股本27万元，在2016年6月30日前向原告及李林界分别支付分红41537元、6580元。至今被告尚欠原告股本及分红款67480.14元经多次催收未果。
被告辩称，1.双方签订的股东利润分红协议及退股协议无效。实际合伙有李林界、王俊锋、刘宽祥、刘裕祥四个股东，合伙企业法第33条规定，合伙企业的利润分配、亏损、分担按照合伙协议的约定办理，合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定，李林界、王俊锋与被告刘宽祥签订股东利润分红协议排除了刘裕祥的权利。第22条规定合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。第51条规定合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时合伙企业的财产状况进行结算。2.本案属退伙纠纷，应当按照合伙企业法的相关规定进行结算，不能由部分股东自行结算。
本院经审理认定事实如下：2015年4月1日，原告、被告、李林界、刘裕祥四人签订《容大4楼贴片车间合伙协议》，约定四人以被告名义和赵勇合伙经营中山市小榄镇盛丰横围工业区容大电器4楼SMT贴片车间，其中赵勇出资42.24万元，占22%股权，四人合伙出资149.76万元，占78%股权。四人中原告出资8.664万元，占4.51%股权；被告出资70.7056万元，占37.38%股权；李林界出资25.9295万元，占13.5%股权；刘裕祥出资43.3893万元，占22.6%股权。合伙人工作及岗位分配：原告负责技术管理、生产管理、物料跟踪、质量管控、人员分配；被告负责每月出财务报表、业务管理；李林界负责技术管理、生产管理、订单排产、质量管控、交期；刘裕祥负责物料跟踪、送货。
2016年3月7日，被告作为甲方（受股人），原告和李林界作为乙方（退股人）签订《退股协议》，约定乙方将其持有容大SMT事业部的股权转让甲方，甲方退还股本27万元，其中在2016年3月30日退还100000元、4月30日退还30000元，5月至9月的每月30日各退还28000元。同日，原、被告和李林界还签订《股东利润分红协议》，约定将容大SMT事业部2013年3月至2016年2月的利润分红事项协议如下：原告分得利润41537元，李林界分得利润6580元，于2016年6月30日付清。原、被告及李林界均在上述两份协议上签名捺印。
另查明，李林界于2016年9月21日向本院起诉刘宽祥合伙协议纠纷一案[案号：（2016）粤2072民初11137号]，请求刘宽祥支付其股权转让金77656.85元及分红6580元。本院对该案与本案合并审理，庭审中，原告和李林界确认：1.被告应退给两人的27万元按各人占股比例分配，其中原告67612.4元，李林界202387.6元；2.签订退股协议后刘宽祥共支付原告和李林界166400元，该款原告与李林界按占股比例分配，其中原告41669.3元，李林界124730.7元。
又查明，中山市容大电器有限公司（以下简称容大公司）于2008年4月15日登记成立，法定代表人为毛军，投资人为广东小明网络科技有限公司和毛军。原、被告等四人由被告负责与容大公司联系，承包该公司4楼车间，对外以容大公司SMT事业部名义开展经营，未办理工商登记和营业执照。诉讼中，被告主张原告此前欠被告1万元，应在本案中予以抵扣，原告则称双方在核算利润时已对该款项核算扣除。
诉讼中，本院对刘裕祥进行询问，其表示对原告、被告、李林界三人签订《退股协议》及《股东利润分红协议》无异议，上述协议未侵害其权益，其不参与本案诉讼。
本院认为，原告、被告、李林界、刘裕祥四人签订《容大4楼贴片车间合伙协议》，开展合伙经营，未办理工商登记，四人之间形成个人合伙关系。原告与李林界将全部股份转让给被告，并签订书面退股协议和股东利润分红协议，上述协议虽无合伙人刘裕祥签名，但诉讼中经本院询问，刘裕祥明确表示其作为合伙人对上述协议无异议，并表示不参与本案诉讼。上述意思表示视为刘裕祥作为股东对两份协议的追认，因此，该两份协议均是各股东的真实意思表示，内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效协议，对当事人具有法律约束力。本案事实清楚，根据刘裕祥的意见，本案处理与其无利害关系，故本院未追加刘裕祥作为第三人参与诉讼。
退股协议中约定被告退还原告与李林界股权转让款共27万元，诉讼中原告与李林界根据各人占股比例，明确该27万元中各人所占数额分别为原告67612.4元，李林界202387.6元，该协议结果是当事人的真实意思表示，亦不损害第三人的利益，本院予以确认。同理，对刘宽祥支付原告和李林界的166400元分配为原告41669.3元、李林界124730.7元，本院亦予以确认。据上，被告尚应支付原告股权转让款25943.1元（67612.4元﹣41669.3元），利润分红41537元，合计67480.1元。被告不按协议约定的时间和数额向原告支付上述款项，有违诚信原则，现原告请求被告支付拖欠的上述款项，理据充分，本院予以支持。
被告主张原告欠其款项但未提出反诉，根据“不诉不理”的诉讼原则，本案中不予审理。原、被告之间系个人合伙关系，应适用《中华人民共和国民法通则》中关于个人合伙的法律规定，被告主张本案适用《中华人民共和国合伙企业法》不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定，判决如下：
被告刘宽祥于本判决生效之日支付原告王俊锋股权转让款25943.1元，利润分红41537元，合计67480.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元（原告已预交），减半收取744元，由被告负担（应在判决生效之日迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 瞿兵
二〇一六年十二月九日
书记员 权哲
匡欢
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0783民初2252号
原告潍坊银行股份有限公司寿光支行。住所地：寿光市圣城街盛隆超市以西。
负责人李宏光，行长。
被告寿光市鑫泰型材有限公司。住所地：寿光市稻田镇水南村北500米。
法定代表人范成学，经理。
被告寿光市乐丰无纺布有限公司。住所地：寿光市稻田镇潍高路与常流路交叉路口南50米。
法定代表人刘乐峰，经理。
被告范成学。
被告王俊红。
被告刘乐峰。
被告董纪秀。
被告刘效法。
被告王俊莲。
本院在审理原告潍坊银行股份有限公司寿光支行诉被告寿光市鑫泰型材有限公司、寿光市乐丰无纺面有限公司、范成学、王俊红、刘乐峰、董纪秀、刘效法、王俊莲借款担保合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被告银行存款1843881.37元或查封其等值财产，原告潍坊银行股份有限公司寿光支行自愿以其所有的位于寿光市区圣城街北侧（房产证号：寿房权证寿光字第××号）房产一套提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告银行存款1843881.37元或查封其等值财产（详见清单）。
二、查封原告潍坊银行股份有限公司寿光支行位于寿光市区圣城街北侧（房产证号：寿房权证化龙字第××）房产一套。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘海军
二〇一六年六月一日
书记员 韩晓杰
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运盐民初字第3331号
原告：王运福，男。
委托代理人：韦绪军，山西南风律师事务所律师。
被告：李升弟，男。
被告：畅印爱，女。系被告李升弟之妻。
上列二被告委托代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。
被告：李春亮，男。
原告王运福与被告李升弟、畅印爱、李春亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王圣发适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王运福委托代理人卫绪军，被告李升弟、畅印爱委托代理人王庆民、被告李春亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王运福诉称：被告李升弟以资金周转困难为由于2009年12月23日向原告借款30万元，约定月息2.8分，被告李春亮为上述借款提供连带责任担保。2010年2月12日，被告李升弟再次向原告借款5万元，利息约定为月息2分。上述借款，被告均向原告出具了借条。还款到期后，原告多次催促还款，被告于2014年8月左右还款10万元。对剩余欠款，原告多次催收无果。现要求被告立即支付拖欠原告的借款本金25万元整及利息（利息自2010年4月1日起按月息2.8分计算到款付清止）。
被告李升弟、畅印爱辩称：原告主张的第一笔债权是2009年12月23日发生的，距今已经7年，被告李升弟经过回忆该笔借款已经还清，退一步讲，即使没有还清，双方约定的还款期限是2010年6月22日，此日被告没有归还，原告应该知道自己的权利受到侵害了，就应当及时向人民法院提起诉讼，或向被告主张权利，但是时至今日六年半的时间里，原告从来没有向被告主张过该笔债权，所以早已超过法定诉讼时效，就该笔欠款而言，应当依法驳回原告的诉讼请求。况且双方约定的月息2.8分已经超过法律最高限额，即使支持也应当按2分计算。原告主张的第二笔借款发生在2010年2月12日，双方约定2010年3月底归还，对该笔借款至2014年4月12日，整整50个月，按照双方约定的月息2.8分计算，每月的利息额为1000元，50个月应为5万元，加上本金的5万元，共计10万元，经被告李升弟回忆，这10万元大约是2014年5月份左右归还的，所以对于原告主张的第二笔借款，本息共计10万元，被告早已还清，原告在诉状中也予以认可，所以至此原告没有把借条归还给原告，所以原告主张的第二笔债权早已消灭。被告李升弟与被告畅印爱虽然同居多年，但从来没有领过结婚证，夫妻感情一直不和，早已分居，当然也不存在离婚的问题，法律上的夫妻关系客观事实上并不存在，也许夫妻之间还有来往，但是已经不在一起共同生活，所以原告要求畅印爱归还该两笔借款，没有事实依据和法律依据，如果法院愿意将该两笔借款判给畅印爱，被告李升弟没有意见。综上所述，应当驳回原告对被告李升弟的诉讼请求。
被告李春亮辩称：被告不应该承担连带责任，因为已经超过了诉讼时效。
原告为支持自己的主张提供如下证据材料：
1.2009年12月23日借条一份。拟证明：被告李升弟欠原告30万元，约定月利率为2.8%。连带责任保证人为被3李春亮。
2.2010年2月12日借条一份。拟证明：被告李升弟向原告王运福借款5万元，约定月利率为2%。
3.曲伟贤证明。拟证明：在2014年8月份左右，被告还款10万元，后多次向被告李升弟、被告李春亮追要剩余款项。
4、证人刘磊证言。拟证明：2012年中旬，王运福让刘磊找人要钱。刘磊去过李春亮、李升弟家，见过李春亮、李升弟，被告都说资金紧张过段时间再换。后听说2014年要回10万元。2014年以后，刘磊王还去二被告要过款。
被告李升弟、畅印爱质证意见：对证据1真实性无异议，但是钱已经还清，只是借条没有抽走。对证据2有异议，本息10万元已经归还，原告也已经承认还款属实，只是借条没有抽。对证据3有异议，因为该证明为其妻子，与本案有利害关系，不应成为主要证据，并且证人没有出庭接受质证，对书面证言证词真实性无法确认。对证人证言有异议，虽然证人出庭作证了，但是当庭证明没有见过被告李升弟，而且证明在2012年只是听原告说李升弟、李春亮欠其钱，总不归还，并且从2014年以后，他再也没有见到过李升弟，这说明了从2012年到2016年这段时间已经4年，早已超过2年的诉讼时效，不能证明诉讼时效中止或中断的法律事实。而且当庭证言与书面证言严重不符，自相矛盾，依法不能作为证据使用。
被告李春亮质证意见：对证据1真实性无异议，但是还钱没还不清楚，被告不应该承担担保责任，因为已经超过了担保时间，担保时间只有半年，并且借条是李升弟所打的，不应由被告承担。证据2与被告李春亮无关。对证据3有异议，原告妻子并没有找过李春亮要钱。对证据4有异议，证人刘磊并没有找过李春亮。
对原告提供的证据材料，本院认为上列证明材料具有真实性及关联性，能够相互印证反映案件事实，故本院对其证明效力予以确认。
经对上述证据材料的综合审查判断并结合庭审内容，本院认定事实如下：
2009年12月23日，被告李升弟以资金周转困难为由向原告王运福借款30万元，约定借期至2010年6月20日，月利率为2.8%，每月22日前归还利息，被告李春亮为该笔借款提供连带责任担保。2010年2月12日，被告李升弟再次向原告王运福借款5万元，约定2010年3月底归还，月利率为2%。上述两笔借款，被告李升弟均向原告王运福出具了借据。还款到期后，原告多次向被告催还借款，在2014年5月份，被告李升弟归还原告王运福第一笔借款本金10万元。现原告王运福要求被告李升弟、畅印爱归还剩余借款25万元及利息（利息自2010年4月1日起按月息2.8分计算到款付清止）。被告李春亮承担连带清偿责任。
又查明，被告李升弟与被告畅印爱系夫妻关系，上列债务发生在二被告婚姻关系存续期间。
本院认为,债务应当清偿。2009年12月23日，被告李升弟借原告王运福30万元，2010年2月12日被告李升弟又借原告王运福5万元，2014年5月份归还第一笔本金10万元属实，双方约定月利率2.8%过高，应以月利率为2%计息。被告李升弟依法应偿还借款及利息。被告李升弟与被告为畅印爱夫妻关系，该债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且二被告未举证证明该债务系个人债务，应认定为夫妻共同债务，二被告应承担共同还款责任。关于2010年2月12日被告李升弟借原告王运福5万元，庭审中，被告王运福辩称在2014年5月份己结清2010年2月12日5万元借款本息，未提供可信证据，本院不予采信。关于被告李春亮为2009年12月23日30万元借款提供连带责任担保责任，因原告未在该笔借款在保证期间内要求被告李春亮承担保证责任，应免除被告李春亮保证责任。关于本案诉讼时效，因被告在2014年5月份履行还款10万元而中断。故对被告辩称的借款超过法定诉讼时效之主张，本院不予采纳。
故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李升弟、畅印爱于本判决生效之日起十五日内共同归还原告王运福25万元及利息（利息按月利率2％计算自2010年4月1日起算，至款付清时止）。
二、驳回原告王运福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李升弟、畅印爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 王圣发
二〇一六年三月三十一日
书记员 冯思舵
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0802民初3969号
原告承德天龙建材制造有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇马�子村。组织机构代码证76033337-7。
法定代表人程月，职务董事长。
委托代理人孙志伟，河北汇林律师事务所律师。
被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会，住所地双桥区牛圈子沟镇水泉村。
法定代表人徐红旺，职务村主任。
原告承德天龙建材制造有限公司与被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告承德天龙建材制造有限公司委托代理人孙志伟、被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会法定代表人徐红旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告自2014年7月开始向被告供应和销售商品混凝土，并在2014年9月7日签订《协议》1份。该协议主要约定：“原告支持被告修巷道，先赊给被告�凝土，把剩余的巷道帮着打完。巷道打完总共用多少立方混凝土，由被告村主任签字后进行结算。”原告及时向被告供应和销售了混凝土，2014年12月28日经被告村主任签字结算，原告合计向被告销售混凝土430立方，货款金额合计为129720.00元。经原告多次催要此款，被告一直未能给付。原告诉至法院，请求：1、判令被告立即给付拖欠原告的混凝土货款129720.00元，并承担违约责任赔偿逾期付款造成原告的经济损失（以欠款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款逾期罚息的利率标准，自2015年1月1日起开始计算至本息全部付清之日为止）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、协议书一份，证明被告向原告赊购混凝土，总计用多少混凝土由村主任签字双方结算及违约责任。2、2014年12月28日混凝土对账单，证明混凝土销售�间、销售数量及金额，欠款未付。3、混凝土发货回执单。
被告辩称，对原告所诉不予认可，原告起诉的混凝土是发生在上届岳会昌任村主任期间，当时水泉村并没有原告所诉的施工项目，对原告所诉赊欠的混凝土具体用于何处不清楚，2015年初村换届，换届工作交接中没有该债务。
被告未向本院提交任何书面证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性不能确定，不认可，证据上的公章与我村的公章不符。对证据2真实性不认可，没有村委会公章，属个人行为。对证据3真实性有异议，有的不是岳会昌本人签的。
经庭审确认，原告提交的1-3号证据真实合法，且与本案具有关联性，可以做为证据使用。
通过上述证据，本院查明如下事实，2014年9月7日原告与被告签订《协议》一份，约定原告支持被告修巷道，先赊给被告混凝土，把剩余的巷道帮着打完，巷道打完总共用多少立方混凝土，由被告村主任法人在发货单回执上签字后进行结算。协议签订后原告向被告供应混凝土430立方。2014年12月28日原告与被告进行对账，村主任岳会昌对内容为“牛圈子沟镇水泉村2014年7月10日至2014年11月7日用我公司混凝土430立方，金额129720元，壹拾贰万玖仟柒佰贰拾元整，货款未付”的对账单予以签字确认。被告至今未给付上述欠款。
本院认为，原告承德天龙建材制造有限公司与被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方均应按照约定履行各自义务，原告请求被告给付拖欠货款的诉讼请求本院应予支持。《协议》未明确约定违约条款，原告请求被告支付欠款利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第�条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告承德市双桥区牛圈子沟镇水泉村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告承德天龙建材制造有限公司货款129720.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2894.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 李仕军
人民陪审员 谢国庆
人民陪审员 马忠仁
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 左明玉
附页
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初23002号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告赵建韦。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵建韦信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告赵建韦系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,234.82元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年6月4日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币42,234.82元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年七月二十二日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……（二）有明确的被告；
……第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初163号
原告：呼和浩特喜旺农机有限责任公司。住所地土默特左旗察素齐镇新建路南南站东。
法定代表人：刘喜旺，经理。
被告：王二拉，农民。
被告：刘永青，农民。
被告：刘建桃，农民。
原告呼和浩特喜旺农机有限责任公司（以下简称喜旺公司）与被告王二拉、刘永青、刘建桃买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喜旺公司法定代表人刘喜旺、被告王二拉到庭参加诉讼。刘永青、刘建桃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
喜旺公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三被告向原告支付尾欠的购车款9400元；2.请求法院判决三被告向原告支付因迟延给付购车款而发生的违约金9400×3%×19个月=5358元（违约金计算至2016年11月11日）。事实和理由：2015年4月11日，王二拉从喜旺公司赊购时风牌178农用拖拉机一台。王二拉先支付5000元购车款，尾欠9400元应于2015年12月30日全部付清。并且，双方签订了书面合同，合同中还约定，如王二拉迟延给付，则应每月按欠款总数的3%支付违约金。同时，被告刘永青、刘建桃为被告王二拉的上述欠款提供了担保。还款期限已至，王二拉没有按期履行偿还欠款。
王二拉辩称，差9000元购车款，加违约金，今年六月能给喜旺公司12000元。
刘永青、刘建桃未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月11日王二拉向喜旺公司购买了一辆拖拉机，交款5000元，尾款欠9400元。双方约定：”所欠部分按月息1.5分计费，于2015年12月30前付清。逾期未付，余欠款额按月息3分利息结算。刘永青、刘建桃为该笔欠款连带担保。
本院认为，王二拉应偿还喜旺公司购车款9400元，并支付违约金。担保人刘永青、刘建桃应为欠款及违约金承担连带保证责任。
综上所述，对于喜旺公司的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下：
一、被告王二拉、刘永青、刘建桃在判决生效后连带给付原告呼和浩特喜旺农机有限责任公司购车款9400元；
二、被告王二拉、刘永青、刘建桃在判决生效后连带给付原告呼和浩特喜旺农机有限责任公司违约金5358元（9400元×3%×19个月）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取计80元由被告王二拉、刘永青、刘建桃负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 冯 岩
二〇一七年二月二十七日
书记员 侯昱岑
湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0528民初1273号
原告:文平,男，1975年4月3日出生，汉族，新宁县人。
被告:陈小桥,男，1972年8月10日出生，汉族，新宁县人。
被告:伍月红,女,1976年4月13日出生,汉族,新宁县人。
委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。
原告文平与被告陈小桥、伍月红民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文平、被告委托诉讼代理人伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告借款200000元及利息；2、被告负担本案及其全部诉讼费用。事实与理由：2014年10月份，被告打电话向原告借款，并承诺时间不长，借几个月，且约定利率3分。原告于2014年11月5日与被告在中国工商银行大兴支行通过银行转账方式向被告账户转入人民币贰拾万元整，被告立好借据并明确利息为每月人民币陆千元整。2015年3月中，原告电话催被告还款，原告于被告见面后，被告以正在打官司为由，请求缓几个月能够还款到位，之后原告月月催款无果。2014年11月至今共20多月，原告未收到一分本金和利息。据此，请求法院依法判准原告的全部诉讼事项。
陈小桥、伍月红承认原告在本案中所主张的事实，但借款利息请求法院依法判决。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。但约定的借款利息过高，应按年利率24%计算利息。两被告系夫妻，对夫妻共同债务应共同偿还。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告陈小桥、伍月红在判决生效后十日内偿还原告文平借款200000元及利息（按年利率24%从2014年11月5日起至还清之日）。
如果未按本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 罗学军
二〇一六年九月十九日
书记员 江卓玉
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）青0103民初1840号
原告：西宁大江物业管理有限公司，住所地：西宁市城中区。
法定代表人：赵海庆，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马敬，该公司员工。
被告：妥金福，男，1983年7月15日出生，回族，住青海省湟中县。
原告西宁大江物业管理有限公司与被告妥金福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西宁大江物业管理有限公司的委托诉讼代理人马敬，被告妥金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁大江物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告给付原告拖欠的房屋租金10000元；二、被告支付原告电费1909元；二、由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2013年7月3日，原、被告签订《商业用房租赁合同》，约定原告将坐落于西宁市人民街5号，建筑面积8.23平方米的商业用房一间租给被告，租赁期限一年，自2013年1月1日至2013年12月31日，每月租金850元（含物业费）。该合同还约定如被告未按时缴纳租金，除如数补缴外，还应承担所拖欠租金总额20％的滞纳金。累计拖欠房租达两个月的，原告有权终止合同，收回房屋另行出租，保证金不退还。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用，但被告屡次以资金周转困难为由拖欠租金，原告多次催要均未果。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告妥金福辩称：当初我与原告商定由原告将铺面转让后，转让费抵顶拖欠的房租，后原告将房屋转让给了他人，我当时也腾退了商铺，因转让费已经抵顶了我拖欠的房租和电费，故原告起诉让我承担房租不合理。
原告西宁大江物业管理有限公司、被告妥金福均未向本院提交任何证据。
经审理查明，原告西宁大江物业管理有限公司称2013年7月3日，其与被告妥金福签订《商业用房租赁合同》，将坐落于西宁市人民街X号的商业用房一间（建筑面积8.23平方米）租给被告，被告尚欠2015年3月至2016年4月的租金10000元及2015年年底至2016年3月19日的电费1909元，对此原告未提交任何证据证实。被告妥金福称其曾经承租了原告的铺面，2016年年初，承租的铺面转让后，用该转让费抵顶了所拖欠的房租和电费，其不欠原告的任何费用，对此被告也未提交任何证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告西宁大江物业管理有限公司主张被告妥金福支付尚欠的房屋租金及电费，但原告未向本院提交任何证据证实被告拖欠房租及电费，也未提交尚欠的房租和电费的计算依据。因原告在本院作出判决前，未提供证据证明被告拖欠10000元房租和1909元电费，故原告应承担对其不利的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告西宁大江物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费98元（原告已预交），减半收取49元，由原告西宁大江物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 马国福
二〇一八年八月二日
书记员 王焕焕
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市河西区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）津0103行赔初42号
原告王嵘，女，1978年7月16日出生，汉族
委托代理人王运忠（系父女关系），男，1944年10月1日出生，汉族
被告天津市林业局，住所天津市河西区紫金山路3号增1号。统一社会信用代码：11120000700424357W。
法定代表人张宗起，局长。
委托代理人吴学东，天津市林业局副局长。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
原告王嵘诉被告天津市林业局行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告的主要起诉事由为，原告认为其曾注资参加的“惠某万亩速生丰产林建设项目”是被告号召推动、行政立项、行政委托委派的项目，但因受被告委托的惠某林业公司实施刑事犯罪、因被告在被委托人实施犯罪后的失职、失误、不及时止损的不作为行为给原告造成重大财产损失，所以原告认为被告应当对原告进行行政赔偿。
经审查，原告曾投资参加“惠某万亩速生丰产林建设项目”。该项目发起人周某、刘某，已于2016年11月27日被天津市第二中级人民法院（2016）津02刑终22号生效刑事判决认定其行为构成集资诈骗罪。原告曾向被告提出行政赔偿申请，被告作出《不予受理告知书》。原告不服，向本院提起行政赔偿诉讼。
本院认为，天津市第二中级人民法院刑事判决认定“惠某万亩速生丰产林建设项目”周某、刘某的行为构成集资诈骗罪，并载明涉案财产的处置，由政府相关部门成立的专案组依照有关规定处理。现作为项目投资人的原告提起本案行政赔偿诉讼，不属于行政审判权限范围。原告的起诉，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第6项规定的起诉条件，即“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告王嵘的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 平
审 判 员 詹易军
审 判 员 王 欣
二〇一八年八月二十二日
法官助理 王俊涛
书 记 员 冯 楠
附：本案适用的相关法律依据
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
……
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条第一款：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
第六十九条第三款人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十七条第二款人民法院接到行政赔偿起诉状后，在七日内不能确定可否受理的，应当先予受理。审理中发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2018）京73行初1649号
原告厦门泽火数字科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区岑东路1号C座101室。
法定代表人柴进，总经理。（未到庭）。
委托代理人柴青，辽宁鹏润律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。(未到庭)
委托代理人王珊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第0000146944号关于第20030892号“不忘初心STAYFOOLISH-STAYHUNGRY及图”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年11月27日。
本院受理时间：2018年2月8日。
开庭审理时间：2018年3月15日。
被告以原告申请注册的第20030892号“不忘初心STAYFOOLISH-
STAYHUNGRY及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。
原告诉称：一、词语“不忘初心”勉励人们秉持初心、牢记使命，充满正能量，代表着积极向上的人生观和价值观；将“不忘初心”作为商标使用，有助于弘扬社会主义道德风尚，不可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极或负面影响；被告在决定书指出“不忘初心”作为商标使用，易产生不良的社会影响没有任何事实依据。二、诉争商标“不忘初心”不属于我国《商标法》第十条第一款第（八）项规定的不得不作为商标使用的标志；被告未提供任何证明“不忘初心”作为商标使用会产生不良社会影响，被告依据《商标法》第十条第一款第（八）项作出被诉决定，属于适用法律错误。三、“不忘初心”作为商标已被原告在内的多家企业或自然人申请注册并获准。《商标法》属于“商标注册绝对禁止条款”不适用个人案例，被告应遵循“审查一致原则”，应依法核准注册。四、原告将“不忘初心，方得始终”作为企业核心价值观，成立专业团队，努力践行社会责任，牢记使命。诉争商标已经过宣传和报道获得了较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：厦门泽火数字科技有限公司。
2.申请号：20030892。
3.申请日期：2016年5月20日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第2类，类似群：0201-0205；0207）：皮革染色剂；防水粉（涂料）；染料木；打印机和复印机用已填充的鼓粉盒；食用色素；木材涂料（油漆）；陶瓷涂料；松香；染料；颜料。
二、其他事实
庭审中，原告向法庭提交了期刊第2016年第12期《文史博览》，第32页复印件，记载“不忘初心”的由来：“‘不忘初心’在佛教中流传甚广，如星云大师把他的一篇日记命名为《不忘初心》。”此外，还记载了“初心，又称‘初发心’，来源于《华严经》。初心是菩萨修行的开始，觉悟成佛是菩萨修行的结果，初心与正果是密不可分的。华严宗四组澄观《华严经疏》解释说：‘初心为始，正觉为终。’《大方等大集经》也讲菩萨‘心始心终’，所谓‘心始’即初发心。从最初的发心到最终的成佛，此心始不变的，所以《华严经》主张初发心即成正觉。‘不忘初心，方得始终’的说法即从此演化而来。”
庭审中，被告辩称诉争商标中文字“不忘初心”已被十九大确立为大会的主题思想内容，涉及政治内容，不应予以核准注册。
上述事实，有被诉决定、诉争商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”
本案中，诉争商标为“不忘初心STAYFOOLISH-
STAYHUNGRY及图”商标，主要识别部分为中文文字“不忘初心”。“不忘初心”系现代社会中包含有一定政治含义的词语，作为商标使用，容易产生不良的社会影响。故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，属不应予以核准注册的情形。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张其他包含“不忘初心”文字的商标已被核准的情况并非本案诉争商标应于核准注册的当然依据，故原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告厦门泽火数字科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告厦门泽火数字科技有限公司承担（已交纳）。
如不服本判决原告厦门泽火数字科技有限公司、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李小娟
人民陪审员 陶 轩
二〇一八年四月二十日
法官 助理 方 倩
书 记 员 林子斌
山东省淄博市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁03行终62号
上诉人（原审原告）西记英，女，1946年6月15日出生，汉族，现住淄博市周村区。
委托代理人王海广，男，1972年10月13日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市周村区。系上诉人西记英之子。
委托代理人郑吉泉，山东尽善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市周村区卫生和计划生育局，统一社会信用代码11370306MB2798220K，住所地：淄博市周村区新建东路201号。
法定代表人鲍滨，局长。
出庭负责人吕峰，党委委员。
委托代理人许卫东，山东三齐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李慧，女，1980年12月16日出生，汉族，乡村医生，现住淄博市周村区。
委托代理人王爱民，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人徐胜男，山东天矩律师事务所律师。
上诉人西记英因诉被上诉人淄博市周村区卫生和计划生育局卫生和计划生育管理行政变更注册一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人西记英的委托代理人王海广、郑吉泉，被上诉人淄博市周村区卫生和计划生育局的出庭负责人吕峰、委托代理人许卫东，被上诉人李慧及其委托代理人王爱民、徐胜男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告西记英不服一审判决，向本院提起上诉。请求依法撤销原审判决，撤销被上诉人淄博市周村区卫生和计划生育局于2016年6月13日为第三人李慧办理的乡村医生变更注册。事实和理由：一、被上诉人为第三人办理变更注册没有证据。原审中，被告提交的《乡村医生变更执业注册申请审核表》与被诉行政行为没有关系，该表只能证明被告2015年6月17日办理的变更注册是否合法，被诉行政行为是2016年6月13日的变更注册。第三人再注册申请时周村区大街街道爱国社区李慧卫生室还没有成立，该卫生室是2015年12月31日成立，周村区大街街道爱国社区居民委员会出具聘用证明，证明第三人在该卫生室执业属于虚假证明。被上诉人并没有提交2016年6月13日为第三人办理的乡村医生变更注册时的《乡�医生变更执业注册申请审核表》，说明被上诉人没有证据办理该次变更注册。二、第三人乡村医生再注册只能以周村区青年路街道长行社区第三卫生室的乡村医生名义再注册，不能以周村区大街街道爱国社区李慧卫生室的乡村医生名义再注册。周村区大街街道爱国社区李慧卫生室2015年12月31日成立，在此之前，第三人执业机构是长行社区第三卫生室，第三人是2016年6月13日办理的乡村医生变更注册，因此，2016年6月13日之前第三人不是李慧卫生室的乡村医生，第三人以李慧卫生室乡村医生名义办理再注册，被上诉人不加审查予以办理也是违法的。三、乡村医生再注册不同于变更注册。乡村医生执业满五年如果继续职业，应该办理再注册手续；乡村医生变更执业地点属于变更注册。四、被上诉人为第三人办理变更注册程序违法。
被上诉人淄博市周村区卫生和计划生育局答辩称，一、本案一审中，上诉人是以第三人李慧不具备取得乡村医生执业许可证的资格为由，认为答辩人为其办理2016年6月13日的变更注册主要证据不足，而要求撤销该变更注册行为。根据现有的证据可以证实李慧系合法取得乡村医生执业证书，因此，在其正常执业过程中依据第三人的合理申请为其变更执业地点的变更注册，符合法律规定。二、为第三人个人的乡村医生执业证书办理变更注册和再注册，是一个统一的、完整的行政许可行为，最后的再注册行为就是对执业过程中的变更注册等事实的最终确认。上诉人在认可第三人乡村医生执业证书已合法完成再注册事实的前提下，对其中的变更注册行为提起行政诉讼没有法律依据。三、2015年12月31日，第三人所在的原在“周村区青年路长行社区第三卫生室”已经合法变更为“周村区大街街道爱国社区李慧卫�室”，因此，这之后第三人的个人乡村医生执业许可证的再注册当然只能以新的医疗机构名称进行。四、本案上诉人要求撤销的为第三人李慧2016年6月13日办理变更注册的行政许可行为，是答辩人根据第三人的申请为其办理执业地点变更注册的登记备案行为，不涉及任何第三人的利益，不损害上诉人的任何利益，更与上诉人所要求的其亲属在第三人就医已死亡的事实无任何行政法的利害关系，上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，应驳回上诉人的起诉。
被上诉人李慧答辩称，上诉人西记英不是被上诉人周村卫计局的具体行政行为相对人，而且没有证据证明李慧的诊疗行为与上诉人西记英的儿子王水广死亡，具有法律上的因果关系。即使李慧的诊疗行为与西记英之子王水光死亡具有法律上的因果关系也不构成行政法上的利害关系。因此，上诉人一审诉请的�讼请求，被上诉人为李慧办理乡村医生变更注册的行政行为与上诉人西记英没有利害关系。依据乡村医生从业管理条例第21条上诉人西记英是可以向相关的人民政府卫生行政主管部门反映情况，只能对卫生行政主管部门处理意见享有权利而不能涉及其他，所以李慧认为上诉人对于涉案的行政行为不是相对人，也不是法律上的利害关系人，不具备诉讼主体资格。2016年6月13日周村区卫计局为李慧办理乡村医生变更注册程序合法，手续齐全，一审认定的事实正确。
本院认为，本案原审原告西记英主张2017年5月26日，其子王水广在第三人李慧开办的卫生室治疗死亡，继而提起行政诉讼要求撤销淄博市周村区卫生和计划生育局2016年6月13日为第三人李慧办理的乡村医生执业地点变更注册行政行为。该变更注册仅是李慧作为乡村医生执业地点的变更注册登记行为。关于�水广死亡的情况上诉人西记英未提供有效证据证明，也未通过法律程序予以确认事实和法律责任，在此情形下，上诉人西记英提起行政诉讼，其与被诉行政行为淄博市周村区卫生和计划生育局2016年6月13日为第三人李慧办理的乡村医生执业地点的变更注册，没有直接的行政法律利害关系，上诉人西记英不具备本案原告诉讼主体资格。原审判决适用法律错误，本院依法予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2017）鲁0306行初31号行政判决；
二、驳回原审原告西记英的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商利群
审 判 员 张 丽
审 判 员 陈 磊
二〇一八年七月二十六日
法官助理 孙立平
书 记 员 高梦琪
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2421民初235号
原告：赵刚，住四川省崇州市。
被告：季刚，住四川省崇州市。
原告赵刚与被告季刚装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案。2018年7月3日，原告赵刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告赵刚撤诉处理。
案件受理费2500元，予以免交。
审判长 戴兴华
审判员 刘 峰
审判员 孔德巍
二〇一八年七月三日
书记员 曲 英
北京市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京行申311号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王时，男，1944年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王班班，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王珏，女，1950年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。
三再审申请人之共同委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。
法定代表人姜金平，乡长。
委托代理人蒋伟，北京市朝阳区十八里店乡人民政府工作人员。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
再审申请人王时、王班班、王珏因不履行法定职责一案不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京03行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王时、王班班、王珏提起再审称，终审裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销终审裁定，发回重审。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件；不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王时、王班班、王珏所诉事项系要求被申请人按照绿化隔离政策对其进行腾退安置补偿，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故终审法院裁定驳回王时、王班班、王珏的起诉并无不当。
综上，王时、王班班、王珏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：
驳回王时、王班班、王珏的再审申请。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
审 判 员 刘天毅
二〇一八年九月十一日
法官助理 周凯贺
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京行申311号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王时，男，1944年7月6日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王班班，男，1979年10月18日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）王珏，女，1950年10月15日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。三再审申请人之共同委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市朝阳区十八里店乡人民政府，住所地北京市朝阳区十八里店乡十八里店村18号。法定代表人姜金平，乡长。委托代理人蒋伟，北京市朝阳区十八里店乡人民政府工作人员。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。再审申请人王时、王班班、王珏因不履行法定职责一案不服北京市第三中级人民法院（以下简称终审法院）作出的（2018）京03行终157号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王时、王班班、王珏提起再审称，终审裁定认定事实不清，适用法律错误，故请求撤销终审裁定，发回重审。本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围，符合法定起诉条件；不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，王时、王班班、王珏所诉事项系要求被申请人按照绿化隔离政策对其进行腾退安置补偿，不属于人民法院行政诉讼受案范围。故终审法院裁定驳回王时、王班班、王珏的起诉并无不当。综上，王时、王班班、王珏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下：驳回王时、王班班、王珏的再审申请。审 判 长 刘井玉审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇一八年九月十一日法官助理 周凯贺书 记 员 张 曼
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申2773号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏世全，男，1952年12月21日生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号。
法定代表人：杨中富，董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：霍宏伟，男，1963年4月14日生，汉族，住重庆市渝北区。
一审被告、二审被上诉人：杨棋翔，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
一审被告、二审被上诉人：曾超，女，1957年7月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。
再审申请人夏世全因与被申请人重庆民福建设工程有限公司(以下简称民福建设公司)、霍宏伟，二审被上诉人杨棋翔、曾超民间借贷纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2017)渝民终198号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
夏世全向本院申请再审称，生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求本院撤销一审、二审判决，并依法改判，由民福建设公司、霍宏伟共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审、二审判决均认定“2014年7月31日，霍宏伟向夏世全出具还款承诺书”，其认定的基本事实缺乏证据证明。2、二审判决认为，“从本案起诉以及上诉的情况来看，夏世全认可霍宏伟为借款人，民福建设公司并非借款人”，其认定的基本事实缺乏证据证明。（二）一审、二审判决适用法律错误，本案中民福建设公司与夏世全形成了民间借贷关系，民福建设公司作为借款人应承担相应的还款责任。1.本案中，民福建设公司与夏世全之间形成了民间借贷法律关系，民福建设公司作为借款人，应承担相应的还款责任。本案借款产生时，霍宏伟是民福建设公司江城丽都项目开发的代理人，夏世全有理由相信霍宏伟具有代理民福建设公司筹集资金的代理权，霍宏伟以江城丽都项目部的名义向夏世全借款460万元构成表见代理，其法律后果应由民福建设公司承担。2014年7月31日出具的《还款承诺书》中，民福建设公司江城丽都项目部已确认向夏世全借款460万元并承诺还款，这是江城丽都项目部在授权范围内履行的职务行为，其法律后果应由民福建设公司承担。本案的460万元借款已作为取得项目的土地价款支付给了项目原实际权利人张XX，已实际用于江城丽都项目的开发，民福建设公司应承担偿还本息的责任。2.本案中，霍宏伟自愿加入民福建设公司与夏世全间的借款关系，霍宏伟作为共同债务人，应承担偿还借款本金460万元并支付相应利息的法律责任。3.民福建设公司在另案中明确表示并未参与江城丽都项目的开发和经营，另案生效法律文书已认定霍宏伟与民福建设公司之间系挂靠与被挂靠关系。民福建设公司作为被挂靠人，亦应对江城丽都项目挂靠经营期间夏世全所负的债务承担连带清偿责任。4.夏世全请求判决民福建设公司以其名下的江城丽都项目范围内的资产为限对本案的债务承担还款责任，并未超过民福建设公司理应承担的法律责任，并未损害其合法权益，夏世全的此项请求应予支持。
民福建设公司提交意见称，民福建设公司对《还款承诺书》的真实性一直提出质疑，夏世全不能证明该承诺书的真实性。夏世全申请再审的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。
一审被告杨棋翔、曾超提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。霍宏伟向夏世全借款，与民福建设公司没有关联性，纯属霍宏伟的个人行为。霍宏伟向夏世全借款在先，民福建设公司项目部设立在后。夏世全认可霍宏伟是借款人，民福建设公司不是借款人这一事实。民福建设公司在联合开发协议中明确约定凡是20万元以上的交易，须经联合开发各方共同同意。
本院经审查认为，本案的争议焦点为民福建设公司是否应当以其名下的“江城丽都”项目范围内的资产为限，对本案的债务承担还款责任。
关于霍宏伟的借款是个人行为还是职务行为。从时间上看，霍宏伟与夏世全之间发生借款关系在先，霍宏伟被任命为民福建设公司的项目部负责人在后。现有证据无法证明霍宏伟具有为工程项目借款的权限，案涉借款也均是夏世全通过银行转账打入霍宏伟的个人账户，夏世全不能证明案涉借款系用于江城丽都项目的开发与建设。因此霍宏伟的借款行为应认定为个人行为，而非职务行为。
关于霍宏伟向夏世全借款的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理的条件是行为人具有明显的权利外观，本案中夏世全无法证明其在与霍宏伟发生借款关系时，霍宏伟具有民福建设公司对其为江城丽都项目而借款的授权。夏世全所举示的《合作开发房地产合同》《房地产联合开发协议》，均不足以证明霍宏伟有借款的权限。夏世全在出借款项前，按照常理，应主动向民福建设公司核实霍宏伟的借款权限，但夏世全并未进行必要的审慎审查。综上，霍宏伟的行为不构成表见代理。
关于霍宏伟与民福建设公司之间是否属于挂靠关系。夏世全以(2016)渝01民终854号民事判决作为证据证明，霍宏伟与民福建设公司之间属于挂靠关系。该证据不属于再审程序的新证据，且该证据与本案属于不同的法律事实与法律关系，一审、二审法院认为与本案无关而不予采信是正确的。另外，夏世全再审申请中要求民福建设公司基于挂靠关系承担连带责任，属于再审程序变更原审诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，不属于再审审理范围。关于申请人夏世全再审提交的新证据，签订时间均为借款发生以后，与本案不具有关联性，不予采信。
综上，夏世全的再审请求与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回夏世全的再审申请。
审 判 长 李延忱
审 判 员 杨兴业
审 判 员 李晓云
二〇一八年六月二十七日
法官助理 刘绍斐
书 记 员 何玉瑩
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2773号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：夏世全，男，1952年12月21日生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邓艾，北京大成（重庆）律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆民福建设工程有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金佛东路16号。法定代表人：杨中富，董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：霍宏伟，男，1963年4月14日生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告、二审被上诉人：杨棋翔，男，1971年11月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。一审被告、二审被上诉人：曾超，女，1957年7月21日出生，汉族，住重庆市潼南区。再审申请人夏世全因与被申请人重庆民福建设工程有限公司(以下简称民福建设公司)、霍宏伟，二审被上诉人杨棋翔、曾超民间借贷纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2017)渝民终198号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。夏世全向本院申请再审称，生效判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，请求本院撤销一审、二审判决，并依法改判，由民福建设公司、霍宏伟共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：（一）一审、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、一审、二审判决均认定“2014年7月31日，霍宏伟向夏世全出具还款承诺书”，其认定的基本事实缺乏证据证明。2、二审判决认为，“从本案起诉以及上诉的情况来看，夏世全认可霍宏伟为借款人，民福建设公司并非借款人”，其认定的基本事实缺乏证据证明。（二）一审、二审判决适用法律错误，本案中民福建设公司与夏世全形成了民间借贷关系，民福建设公司作为借款人应承担相应的还款责任。1.本案中，民福建设公司与夏世全之间形成了民间借贷法律关系，民福建设公司作为借款人，应承担相应的还款责任。本案借款产生时，霍宏伟是民福建设公司江城丽都项目开发的代理人，夏世全有理由相信霍宏伟具有代理民福建设公司筹集资金的代理权，霍宏伟以江城丽都项目部的名义向夏世全借款460万元构成表见代理，其法律后果应由民福建设公司承担。2014年7月31日出具的《还款承诺书》中，民福建设公司江城丽都项目部已确认向夏世全借款460万元并承诺还款，这是江城丽都项目部在授权范围内履行的职务行为，其法律后果应由民福建设公司承担。本案的460万元借款已作为取得项目的土地价款支付给了项目原实际权利人张XX，已实际用于江城丽都项目的开发，民福建设公司应承担偿还本息的责任。2.本案中，霍宏伟自愿加入民福建设公司与夏世全间的借款关系，霍宏伟作为共同债务人，应承担偿还借款本金460万元并支付相应利息的法律责任。3.民福建设公司在另案中明确表示并未参与江城丽都项目的开发和经营，另案生效法律文书已认定霍宏伟与民福建设公司之间系挂靠与被挂靠关系。民福建设公司作为被挂靠人，亦应对江城丽都项目挂靠经营期间夏世全所负的债务承担连带清偿责任。4.夏世全请求判决民福建设公司以其名下的江城丽都项目范围内的资产为限对本案的债务承担还款责任，并未超过民福建设公司理应承担的法律责任，并未损害其合法权益，夏世全的此项请求应予支持。民福建设公司提交意见称，民福建设公司对《还款承诺书》的真实性一直提出质疑，夏世全不能证明该承诺书的真实性。夏世全申请再审的理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应维持。一审被告杨棋翔、曾超提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。霍宏伟向夏世全借款，与民福建设公司没有关联性，纯属霍宏伟的个人行为。霍宏伟向夏世全借款在先，民福建设公司项目部设立在后。夏世全认可霍宏伟是借款人，民福建设公司不是借款人这一事实。民福建设公司在联合开发协议中明确约定凡是20万元以上的交易，须经联合开发各方共同同意。本院经审查认为，本案的争议焦点为民福建设公司是否应当以其名下的“江城丽都”项目范围内的资产为限，对本案的债务承担还款责任。关于霍宏伟的借款是个人行为还是职务行为。从时间上看，霍宏伟与夏世全之间发生借款关系在先，霍宏伟被任命为民福建设公司的项目部负责人在后。现有证据无法证明霍宏伟具有为工程项目借款的权限，案涉借款也均是夏世全通过银行转账打入霍宏伟的个人账户，夏世全不能证明案涉借款系用于江城丽都项目的开发与建设。因此霍宏伟的借款行为应认定为个人行为，而非职务行为。关于霍宏伟向夏世全借款的行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。构成表见代理的条件是行为人具有明显的权利外观，本案中夏世全无法证明其在与霍宏伟发生借款关系时，霍宏伟具有民福建设公司对其为江城丽都项目而借款的授权。夏世全所举示的《合作开发房地产合同》《房地产联合开发协议》，均不足以证明霍宏伟有借款的权限。夏世全在出借款项前，按照常理，应主动向民福建设公司核实霍宏伟的借款权限，但夏世全并未进行必要的审慎审查。综上，霍宏伟的行为不构成表见代理。关于霍宏伟与民福建设公司之间是否属于挂靠关系。夏世全以(2016)渝01民终854号民事判决作为证据证明，霍宏伟与民福建设公司之间属于挂靠关系。该证据不属于再审程序的新证据，且该证据与本案属于不同的法律事实与法律关系，一审、二审法院认为与本案无关而不予采信是正确的。另外，夏世全再审申请中要求民福建设公司基于挂靠关系承担连带责任，属于再审程序变更原审诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，不属于再审审理范围。关于申请人夏世全再审提交的新证据，签订时间均为借款发生以后，与本案不具有关联性，不予采信。综上，夏世全的再审请求与理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回夏世全的再审申请。审 判 长 李延忱审 判 员 杨兴业审 判 员 李晓云二〇一八年六月二十七日法官助理 刘绍斐书 记 员 何玉瑩
西藏自治区那曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2421民初209号
原告：周立，住西藏那曲市色尼区。
被告：董开前，四川省崇州市人。
原告周立与被告董开前修理合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告周立于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周立的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周立撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周立负担。
审判员 何 晓 琴
二〇一八年六月二十日
书记员 同嘎央吉
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁民终953号
上诉人（一审被告）：阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路***号*号楼*楼。
法定代表人：杨伟东，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴强，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周艳，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：网易（杭州）网络有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路***号*幢*层。
法定代表人：丁磊，执行董事。
被上诉人（一审原告）：杭州网易雷火科技有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区长河街道网商路***号*幢***室。
法定代表人：陈刚，总经理。
一审被告：青岛软媒网络技术有限公司。住所地：山东省青岛市市南区银川西路*****号青岛国际动漫游戏产业园*座***室。
法定代表人：张凯，董事。
上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司因与被上诉人网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司及一审被告青岛软媒网络技术有限公司侵害著作权纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2015）青知民初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司以其已与被上诉人网易（杭州）网络有限公司、杭州网易雷火科技有限公司达成和解为由，于2018年6月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费11280元，减半收取5640元，由上诉人阿里巴巴（杭州）文化创意有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘晓梅
审判员 于军波
审判员 柳维敏
二〇一八年七月三十日
书记员 邢晓宇
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终17号
上诉人（原审被告）：曾晓林，女，1961年8月15日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人（原审被告）：朱维敏，男，1968年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：申勇，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李春香，女，1963年4月6日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：周春华，男，1962年2月23日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：彭依涵，湖南同升律师事�所律师。
上诉人曾晓林、朱维敏因与被上诉人李春香、周春华民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初字60号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民初字60号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市中级人民法院重审。
上诉人曾晓林、朱维敏预交的二审案件受理费285005元予以退回。
审判长 曾志红
审判员 李金霞
审判员 陈梦群
二〇一八年四月十一日
书记员 申书琴
函
（2017）湘民终613号
湖南省长沙市中级人民法院：
上诉人湖南永红建筑劳务有限公司（以下简称永红公司）与上诉人湖南桔洲建设集团有限公司（以下简称桔洲公司）、被上诉人周宏进、醴陵市华强房地产开发有限公司（以下简称华强公司）建设工程分包合同纠纷一案，我院已裁定发回重审。现提出以下意见，供你院在重审时参考：
1、本案争议事实涉及永红公司完工量及其价款、停工损失确认。由于存在永红公司中途退场由华强公司安排案外人施工的情况，在举证责任分配上，应将永红公司完工部分的举证责任分配给永红公司，华强公司完工部分的举证责任分配给华强公司。永红公司完工部分有的是桔洲公司直接与华强公司办理签证，对于该部分完工量，桔洲公司负有举证义务。
2、一审已委托鉴定机构对争议事实进行鉴定，鉴定机构已作出鉴定报告及结论，法院应依据鉴定报告确认的事实进行审查，并根据证据规则作出认定意见。
3、鉴定结论针对的是3号栋工程价款，该工程量由永红公司和华强公司共同完成，鉴定机构应就永红公司、华强公司的完工量价款进行明确。
二○一七年十一月二十三日
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2018）甘行终258号
上诉人（原审被告）：甘肃省兰州公路路政执法管理处，住所地甘肃省兰州市北园**号。
法定代表人：杨科峰，该处处长。
委托诉讼代理人：杨民，该处法制科科长。
委托诉讼代理人：杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：民航兰州蓝天广告中心，住所地兰州中川机场**号。
法定代表人：余斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔金平，甘肃策横律师事务所律师。
上诉人甘肃省兰州公路路政执法管理处（以下简称路政管理处）因民航兰州蓝天广告中心（以下简称蓝天中心）诉其行政强制一案，不服兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1998年至2001年期间，在目前位于G6京藏高速上行K1610+150M处设置广告牌1块。2017年4月23日被告对此广告牌予以了强制拆除。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被告于2017年4月23日拆除了本案涉诉的广告牌，原告起诉被告符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案被告在法定的举证期限内并未向法庭提交其拆除涉案广告牌的程序性证据，无法证明其拆除行为的合法性。本案中，被告在对涉案广告牌拆除前，未依据《中华人民共和国行政强制法》强制执行的规定，对广告牌的设置情况进行调查取证、制作并向原告送达相关的法律文书，此后的行政强制拆除行为亦不具有合法的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。该法第七十四条第二款规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，被告对原告设置的广告牌是否经许可未依照法定程序进行调查核实，亦未在强制拆除前履行公告、催告等相关程序，导致行政强制拆除行为违法。因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应依法判决确认该行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：
确认被告甘肃省兰州公路路政执法管理处2017年4月23日对原告民航兰州蓝天广告中心设置在G6京藏高速上行K1610+150M的广告牌强制拆除行为违法。
路政管理处上诉称，1.上诉人在法定举证期限内，依法提交了相应证据；2.被上诉人没有依法取得涉案广告牌设置的行政许可；3.一审判决对上诉人提交的《行政复议决定书》不予采纳，证据认定不当；4.上诉人依法履行职责，广告牌强制拆除行为合法。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
蓝天中心答辩称，1.本案涉诉广告牌位于G6京藏高速公路建筑控制区外，不在上诉人执法权限之内，上诉人强制拆除涉诉广告牌明显属于超越职权。2.被上诉人涉诉广告牌取得了行政许可，系合法设立，该事实已经兰州市中级人民法院（2012）兰行初字第13号行政判决书确认。3.上诉人的行政强制拆除行为完全违背了《行政强制法》的规定，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审基本一致。《甘肃省公路路政管理条例》第31条规定：”在公路两侧建筑控制区内，设置各种广告牌、招商牌等非公路标志牌。应当经公路管理机构批准”。依据《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》之附件《兰州至中川机场高速公路沿线广告牌统计》显示，设置在G6京藏高速上行K1610+150M编号为114号的广告牌位于建筑控制区之外，此区域不属于上诉人路政管理处的职权范围，路政管理处对此事实亦表示认可。路政管理处辩称其对于控制区外的广告牌拆除是受永登县城市管理行政执法局的委托，但未提交证据证明，对此辩解本院不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：”行政强制的设立和实施，应当依照法定的权限、范围和程序”，第十七条规定：”行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施”。上诉人路政管理处明知涉诉广告牌不在其执法权限之内，仍进行强制拆除，明显超越法定职权。其在拆除广告牌的过程中，也未对广告牌的设置情况进行调查取证、制作并向被上诉人送达相关的法律文书，此后的行政强制拆除行为亦不具有合法性。关于上诉人提出，其提交的《行政复议决定书》，原审法院认定与本案不具有关联性，属于证据认定不当的问题。经查，上诉人在本案中提交的行政复议决定书是兰州恒鑫广告有限责任公司因对甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会于2016年5月25日共同作出的《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》不服，向甘肃省人民政府申请的行政复议，并非是本案被上诉人蓝天广告中心针对本案涉及的强制拆除行政行为提起的行政复议，因而上诉人提交的《行政复议决定书》与本案不具有关联性。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘肃省兰州公路路政执法管理处负担。
本判决为终审判决。
审判长李元志
审判员袁亚伟
审判员马小琴
二〇一八年八月三日
书记员王昕
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）甘行终258号上诉人（原审被告）：甘肃省兰州公路路政执法管理处，住所地甘肃省兰州市北园**号。法定代表人：杨科峰，该处处长。委托诉讼代理人：杨民，该处法制科科长。委托诉讼代理人：杜江，甘肃昊峒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：民航兰州蓝天广告中心，住所地兰州中川机场**号。法定代表人：余斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔金平，甘肃策横律师事务所律师。上诉人甘肃省兰州公路路政执法管理处（以下简称路政管理处）因民航兰州蓝天广告中心（以下简称蓝天中心）诉其行政强制一案，不服兰州铁路运输中级法院（2017）甘71行初278号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告于1998年至2001年期间，在目前位于G6京藏高速上行K1610+150M处设置广告牌1块。2017年4月23日被告对此广告牌予以了强制拆除。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”。本案中，被告于2017年4月23日拆除了本案涉诉的广告牌，原告起诉被告符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：”被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案被告在法定的举证期限内并未向法庭提交其拆除涉案广告牌的程序性证据，无法证明其拆除行为的合法性。本案中，被告在对涉案广告牌拆除前，未依据《中华人民共和国行政强制法》强制执行的规定，对广告牌的设置情况进行调查取证、制作并向原告送达相关的法律文书，此后的行政强制拆除行为亦不具有合法的依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为违反法定程序的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。该法第七十四条第二款规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中，被告对原告设置的广告牌是否经许可未依照法定程序进行调查核实，亦未在强制拆除前履行公告、催告等相关程序，导致行政强制拆除行为违法。因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应依法判决确认该行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：确认被告甘肃省兰州公路路政执法管理处2017年4月23日对原告民航兰州蓝天广告中心设置在G6京藏高速上行K1610+150M的广告牌强制拆除行为违法。路政管理处上诉称，1.上诉人在法定举证期限内，依法提交了相应证据；2.被上诉人没有依法取得涉案广告牌设置的行政许可；3.一审判决对上诉人提交的《行政复议决定书》不予采纳，证据认定不当；4.上诉人依法履行职责，广告牌强制拆除行为合法。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。蓝天中心答辩称，1.本案涉诉广告牌位于G6京藏高速公路建筑控制区外，不在上诉人执法权限之内，上诉人强制拆除涉诉广告牌明显属于超越职权。2.被上诉人涉诉广告牌取得了行政许可，系合法设立，该事实已经兰州市中级人民法院（2012）兰行初字第13号行政判决书确认。3.上诉人的行政强制拆除行为完全违背了《行政强制法》的规定，程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。本院二审查明的事实与一审基本一致。《甘肃省公路路政管理条例》第31条规定：”在公路两侧建筑控制区内，设置各种广告牌、招商牌等非公路标志牌。应当经公路管理机构批准”。依据《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整顿的公告》之附件《兰州至中川机场高速公路沿线广告牌统计》显示，设置在G6京藏高速上行K1610+150M编号为114号的广告牌位于建筑控制区之外，此区域不属于上诉人路政管理处的职权范围，路政管理处对此事实亦表示认可。路政管理处辩称其对于控制区外的广告牌拆除是受永登县城市管理行政执法局的委托，但未提交证据证明，对此辩解本院不予采纳。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第四条规定：”行政强制的设立和实施，应当依照法定的权限、范围和程序”，第十七条规定：”行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施”。上诉人路政管理处明知涉诉广告牌不在其执法权限之内，仍进行强制拆除，明显超越法定职权。其在拆除广告牌的过程中，也未对广告牌的设置情况进行调查取证、制作并向被上诉人送达相关的法律文书，此后的行政强制拆除行为亦不具有合法性。关于上诉人提出，其提交的《行政复议决定书》，原审法院认定与本案不具有关联性，属于证据认定不当的问题。经查，上诉人在本案中提交的行政复议决定书是兰州恒鑫广告有限责任公司因对甘肃省公路路政执法管理局、兰州市城市管理委员会于2016年5月25日共同作出的《关于对兰州至中川机场高速公路沿线广告牌进行清理整治的公告》不服，向甘肃省人民政府申请的行政复议，并非是本案被上诉人蓝天广告中心针对本案涉及的强制拆除行政行为提起的行政复议，因而上诉人提交的《行政复议决定书》与本案不具有关联性。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人甘肃省兰州公路路政执法管理处负担。本判决为终审判决。审判长李元志审判员袁亚伟审判员马小琴二〇一八年八月三日书记员王昕
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂行申177号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：柳江县平凡矿粉厂，住所地柳州市柳江区进德镇进东路。
经营者陈小凡，男，1949年1月5日出生，汉族，住柳州市柳江区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：柳州市柳江区国土资源局，住所地柳江区拉堡镇塘福路2号。
法定代表人：陈思李，该局局长。
再审申请人柳江县平凡矿粉厂（以下简称柳江县矿粉厂）因诉被申请人柳州市柳江区国土资源局（以下简称柳江区国土局）土地行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服柳州市中级人民法院（2018）桂02行终1号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳江县矿粉厂申请再审称：1、柳江县矿粉厂合法建厂，合法经营，对涉案土地和设施设备享有完整的所有权；2、柳江区国土局违法收回位于柳江××进德镇龙桥路边，土地证号为江国用（2001）字第106004005号宗地中2130.**平方米国有土地使用权（以下简称涉案土地），违法拆除土地上的厂房、设施设备；3、柳江县矿粉厂合法拥有涉案土地的使用权，现已建成道路，柳江区国土局作出的江国土监字（2017）42号《决定书》（以下简称42号决定）和柳州市国土资源局作出的柳国土资复（2017）3号《行政复议决定》（以下简称3号复议决定）足以证明柳江区国土局的行政行为违法，柳江县矿粉厂已完成举证责任，柳江县矿粉厂的起诉符合法律规定的条件。一、二审判决以柳江县矿粉厂没有提供柳江区国土局实施侵占土地和实施拆除行为的事实根据为由认定柳江县矿粉厂提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件错误；4、柳江区国土局行政行为违法事实清楚，是适格的主体，应恢复原状、并赔偿柳江县矿粉厂的损失。为此，柳江县矿粉厂依法申请再审，请求：1、撤销一审和二审裁定；2、支持柳江县矿粉厂的诉讼请求（即1、确认柳江区国土局对柳江县矿粉厂土地收回并占用行为违法，予以恢复原状；2、确认柳江区国土局2017年5月25日对柳江县矿粉厂的强制拆除行为违法，予以恢复原状；3、柳江区国土局赔偿柳江县矿粉厂因停产停业造成经济损失12万元（自2015年5月25日至2017年7月19日），从2017年7月20日起，停产停业的损失按每月按6万元计算，计算至厂房、设施设备恢复正常运行止。）；3、本案诉讼费由柳江区国土局承担。
本院认为：人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查，而起诉应当符合法定起诉条件。本案事实表明，2016年12月30日，柳江县人民政府作出江政函（2016）272号《关于兴柳路二期工程项目规划红线范围内国有土地使用权收回补偿安置方案的批复》，对土地使用者陈小凡补偿安置。2017年3月22日，柳江区国土局作出42号决定，决定收回涉案土地。陈小凡不服，申请行政复议，2017年7月4日，柳州市国土资源局作出3号复议决定，撤销了42号决定。在复议期间，即2017年5月25日，柳江县矿粉厂的电力设备、设施等被拆除，涉案土地现已修成道路。柳江县矿粉厂提起行政诉讼要求确认征收行政行为、强制拆除行政行为违法并赔偿损失。一审和二审裁定以柳江县矿粉厂没有提供柳江区国土局实施侵占土地和实施拆除行为的事实根据为由认定柳江县矿粉厂提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回了柳江县矿粉厂的起诉。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，柳江县矿粉厂已向一审法院提交了相关证据，符合提起行政诉讼的条件。一审和二审裁定以柳江县矿粉厂提起行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，裁定驳回柳江县矿粉厂的起诉不当。
综上，柳江县矿粉厂的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
指令柳州市中级人民法院再审本案。
审判长 周家开
审判员 韦志勇
审判员 曾亦桦
二〇一八年七月十日
书记员 陈安戈