wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）夏民初字第1811号
原告段朋杰，男，1978年6月23日出生，汉族，农民。
委托代理人邵红光，夏邑县司法局法律服务中心法律工作者，代理权限，特别授权。
被告张贺（曾用名张增利），男，1991年3月8日出生，汉族。
原告段朋杰与被告张贺承揽合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理。依法由审判员陈登魁独任审判，于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月份，原告为被告经营的旱冰场承做水磨石地，双方口头约定，原告包工包料，每平方米26元，同年10月原告将旱冰水磨石地板完工，经结算工程款8300元，于2014年1月21日被告给原告出具7000元的欠条，经多次催要，被告拒不给付，依法提起诉讼，判令被告归还欠款7000元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，出具欠款条是事实，后发现旱冰水磨石地施工不合格，原告必须给修复。
原告提供的证据：1、2014年7月8日李集镇段古同村民委员会及夏邑县公安局李集派出所出具的证明一份，证明原告段朋杰与段秋涛系同一人；2、2014年1月21日欠条一份，证明被告欠原告工程款7000元。
被告没有提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交证据均无异议，本院予以采信。
根据原告提供的有效证据，本院予以确认以下案件事实：
2013年8月份，原告为被告经营的旱冰场做水磨石地，双方口头约定，原告包工包料，每平方米26元，同年10月竣工，经原、被告结算工程款8300元，于2014年1月21日被告给原告出具欠水磨石地工程款7000元，后经原告多次催要被告拒不支付，形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告之间系承揽工程合同，双方口头约定，合法有效。原告给被告做旱冰水磨石地已交付被告使用，并有被告给原告出具的欠条为证，原告的诉请应予支持。被告庭审中辩称，原告给被告所做旱冰水磨石地工程不合格及书写欠条后，给付原告1000元，没有提交相关证据予以证明，故其辩解理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：
被告张贺于判决生效后五日内支付原告段朋杰工程款7000元。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈登魁
二〇一四年十月九日
书记员 彭玉萍
河南省新乡县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）新执字第1057号
吴存启：
你（单位）与茹敬涛民间借贷纠纷一案，我院（2014）新民初字第933号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人（或委托机关）茹敬涛于2015年12月9日向本院申请强制执行（或委托执行），本院于同日依法立案，并于2015年12月17日转到执行局执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）自本通知书送达之日起三日内履行下列义务：
生效法律文书所确定的义务；
案件受理费、其他诉讼费用、申请执行费。
开户银行：新乡县农村信用合作联社
户名：新乡县人民法院
账号：25100001600000155
特此通知
二〇一五年十二月二十日
（背面有正文）
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒；
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违法财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1057号
申请执行人闫某某。
被执行人河北某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街29号河北方润商务中心某层。
法定代表人李某某，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新民初字第1829号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北某某房地产开发有限公司存款共计555,905元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 贾燕森
二〇一六年二月二十三日
书记员 韩云姝
石家庄市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1057号
申请执行人闫某某。
被执行人河北某某房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区西三庄街29号河北方润商务中心某层。
法定代表人李某某，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新民初字第1829号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人河北某某房地产开发有限公司存款共计555，905元及相应迟延履行期间的利息或查封、扣押其相同价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 贾燕森
二〇一六年二月二十三日
书记员 韩云姝
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射民诉初字第0008号
起诉人吴春潮，盐城市盐都区马沟信达建材经营部业主。
起诉人吴春潮于2014年7月4日向本院提交诉状，请求本院判决被告南京华电燃料有限公司、安徽省华江海运公司与盐城润华燃料有限公司返还各5万元金额的银行承兑汇票两张。原告诉称，原告因买卖合同行为，于2014年1月，受让射阳县海通镇财政所票号为XXX的银行承兑汇票两张。春节期间，原告不慎遗失该两张汇票。原告遂向射阳县人民法院申请公示催告，公示催告期间，盐城华润燃料有限公司申报权利，射阳县人民法院于2014年6月11日裁定终结公示催告程序。原告认为，三被告是非法取得汇票，请求射阳县人民法院判决返还。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，因非票据权利提起的诉讼，依法由被告住所地人民法院管辖。原告提起的返还票据的诉讼，是非票据权利诉讼，因此，应由被告住所地人民法院管辖。原告起诉的被告住所地不在本院辖区，因此，本院对本案不享有管辖权。本院对本案依法不能受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七条规定，裁定如下：
对吴春潮的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 陈凤
二〇一四年七月十一日
书记员 苏乐
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或其他组织提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
江苏省金湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执字第1107号
申请执行人凌正才。
被执行人杨中桃，成年。
凌正才与杨中桃买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日作出（2014）金民初字第0575号民事判决书已发生法律效力，判决：被告杨中桃于本判决生效后十日内偿还原告凌正才货款22410元及利息（其中1700元从2012年12月25日起、18340元从2012年12月31日起，4070元从2013年12月31日起均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，减半收取201元，由被告杨中桃负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年8月13日立案受理。
本案在执行过程中查明，被执行人暂无财产可供执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）金民初字第0575号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 李 斌
执行员 粘 铭
执行员 王德勇
二〇一五年二月九日
书记员 王 静
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00723号
原告：刘全汉。
委托代理人：卢玉娟。
委托代理人：章喆蓉。
被告：赵玉忠。
原告刘全汉为与被告赵玉忠民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日向本院起诉，本案于同日以（2015）杭下立预字第00360号预受理，后于2015年3月10日受理立案，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘全汉的委托代理人卢玉娟、章喆蓉到庭参加诉讼，被告赵玉忠经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘全汉起诉称：2013年9月7日，原告出借600000元给被告，并由被告出具借条。双方约定借款利率按照月息1.5%计算，借款期限为10个月。原告已根据双方约定将款项交付被告。目前约定的还款期限已经届满，但被告未能清偿本息。为维护原告合法权益，特起诉请求判令：1.被告立即支付借款本金600000元，利息144000元（暂计算至2015年1月7日，其后按合同约定的贷款利率月息1.5%继续计算至法院判决确定的履行之日止），合计744000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。
为证明自己的主张，原告刘全汉向本院提交如下证据：
1.借条1份，证明原被告之间存在借贷关系及借贷数额的事实。
2.打款凭证1份，证明原告向被告打款600000元的事实。
3.工商银行个人业务凭证1份，证明原告向被告打款的事实。
被告赵玉忠未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。
经本院审核，原告刘全汉提交的证据1-3系原件，符合有效证据形式，能佐证被告向原告借款及原告交付借款600000元的事实，本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月20日，原告刘全汉通过其中国工商银行账户向被告赵玉忠账号（62×××88）汇款300000元；2012年10月30日，原告刘全汉再次向被告赵玉忠上述账号汇款300000元。2013年9月7日，被告赵玉忠出具《借条》一份，载明：“今向刘全汉借人民币陆拾万元正，期限为10个月，归还本金日为2014年7月6日。于借款后每月支付利息人民币玖仟元（该金额为月利息）”。借条上的“刘全汉”、“陆拾万元正”、“玖仟元”均存在涂改，但按有指印，庭审中原告刘全汉陈述称系被告赵玉忠当场修改并按指印。出具《借条》后，被告赵玉忠未归还借款本金及支付利息，原告刘全汉遂诉至本院。
本院认为，被告赵玉忠向原告刘全汉借款600000元，原告刘全汉已交付借款本金，被告赵玉忠出具《借条》确认借款本息，双方之间成立的借贷关系合法有效。被告赵玉忠负有到期归还本息的义务，原告刘全汉要求其归还借款本金600000元及约定利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告赵玉忠经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵玉忠于判决生效后十日内归还原告刘全汉借款600000元；
二、被告赵玉忠于判决生效后十日内支付原告刘全汉借款利息144000元（以本金600000元按月利率1.5%自2013年9月7日暂计算至2015年1月7日，此后继续计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11240元，由被告赵玉忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
审 判 员 施丹薇
人民陪审员 周文灿
二〇一五年九月十一日
代书 记员 徐心伊
山西省襄汾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）襄刑初字第00027号
公诉机关襄汾县人民检察院。
被告人刘XX，男，1964年9月12日出生于山西省洪洞县，汉族，小学文化，农民。2014年10月1日因殴打他人被襄汾县公安局行政拘留十日，同月11日因涉嫌犯故意伤害罪被襄汾县公安局刑事拘留，同月14日被取保候审，2015年2月12日经本院决定取保候审。
襄汾县人民检察院以襄检公诉刑诉（2015）23号起诉书指控被告人刘XX犯故意伤害罪，于2015年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄汾县人民检察院代理检察员陈伟、被告人刘XX等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人刘XX和被害人雷XX系雇佣关系。2014年10月1日7时许，被告人刘XX与雷XX因工资发生纠纷，在襄汾县新城镇仁和新城工地F1号楼4楼楼梯，刘XX将雷XX殴打致伤。经法医鉴定，雷XX双侧鼻骨及鼻中隔骨折，系被外力所致，损伤程度达轻伤二级。2014年10月11日，被告人刘XX的亲属与被害人雷XX达成民事赔偿协议，刘XX一次性赔偿雷XX医疗费等经济损失24000元，被害人雷XX对被告人刘XX的行为表示谅解。
上述事实，被告人刘XX在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人雷XX的陈述、证人刘XX、雷XX、曾XX的证言、现场勘查笔录及照片、鉴定意见、书证诊断证明书、户籍证明、行政处罚决定书、协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘XX与被害人雷XX因工资问题发生纠纷后，本应互谅互让，然双方却未能如此，而发生争执并引起厮打，期间被告人刘XX致被害人轻伤，其行为侵犯了公民的身体健康权利，构成故意伤害罪。襄汾县人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人刘XX归案后，如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人刘XX的亲属与被害人雷XX达成民事赔偿协议并履行，被害人雷XX对被告人刘XX的行为表示谅解，可对被告人刘XX从轻处罚。综上，根据被告人刘XX的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，同时考虑到被告人刘XX系初犯，本着教育为主、惩罚为辅的原则，对被告人刘XX宣告缓刑，在其居住社区内没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人刘XX犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁江波
审 判 员 宁 亚
人民陪审员 郭一栋
二〇一五年三月十二日
书 记 员 王苗苗
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第1759号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：冯远国。
委托代理人：李昌锁，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：苏宏鑫，北京市盈科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：四川省凉山州大桥水电开发总公司。住所地：四川省西昌市胜利南路下段城南大道南侧。
法定代表人：吕建华，该公司总经理。
委托代理人：曹明江，四川超越律师事务所律师。
委托代理人：李一帆，四川超越律师事务所律师。
再审申请人冯远国与被申请人四川省凉山州大桥水电开发总公司（以下简称大桥公司）租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）民一终字第33号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
冯远国申请再审称：一、原一审法院对《租赁合同》第九条的解释和适用违背双方当事人约定本意，错误的解释合同约定本意。二、原二审法院认为《租赁合同》到期后，续签合同需要进行磋商是错误的，不符合双方的《租赁合同》第九条约定的本意。大桥公司不履行合同到期后延期5年及续签合同义务，已经构成违约。三、本案争议焦点为对《租赁合同》第九条的理解和适用，原一审、二审法院违背《租赁合同》约定的本意，任意扩大解释合同，对大桥公司违约行为不予认定，缺乏证据支持。四、大桥公司违约事实清楚，给冯远国带来的经济损失巨大，原一审、二审法院对冯远国要求大桥公司承担违约责任和赔偿经济损失的请求不予支持是错误的。五、原一审、二审法院违背合同双方约定的本意，否认合同约定事实，对违约行为不予认定，违背合同平等、自愿原则。二审法院维持错误一审判决，属于适用法律错误。综上，请求依法再审本案。
大桥公司提交意见称：一、原一、二审判决对合同条款的理解不仅结合合同中的其它有关条款进行准确认定，而且符合合同文义及合同目的，判决书认定的事实具有充分、客观合法的证据予以支撑。二、原一、二审判决基于对案件事实作出的客观公正的认定，适用法律正确，并无错误。三、冯远国放任水库养殖于不顾，转而以其所谓的巨大“损失”对大桥公司提起诉讼，该做法违反诚实信用原则，不符合起码的经营常识。请求依法驳回冯远国的再审申请。
本院认为：二审判决根据《租赁合同》所使用的语句，以及《租赁合同》中关于冯远国与大桥公司需要自租赁合同届满前30日内清理合同履行情况等约定的内容，认为合同已经明确了冯远国与大桥公司尚需要在续签合同之前进一步加以磋商，并在磋商的基础上决定是否续签合同是正确的。对于冯远国关于合同到期后自动延期五年，大桥公司负担续签合同义务的主张不予支持，并无不当。且根据查明的事实，大桥公司并未明确不再与冯远国续签合同，在《租赁合同》到期之后，大桥公司通过登报的方式要求冯远国与其进行合同清理工作，直到本案诉讼时，大桥公司均未对外出租该水库，在本案诉讼过程中，大桥公司一直明确要求冯远国与其续签《租赁合同》，并交付后续五年的租金。二审判决据此对冯远国所述的大桥公司不与其续签合同、构成违约的主张不予支持，亦无不当。鉴于不能认定大桥公司违约，且根据《租赁合同》的约定，冯远国在租赁期间应自行负担其渔业生产的管理、经营及盈亏责任，故一、二审判决对冯远国主张大桥公司支付违约金及赔偿损失等请求不予支持，亦是正确的。
综上，冯远国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冯远国的再审申请。
审 判 长 任雪峰
代理审判员 成明珠
代理审判员 朱 科
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 丁 一
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大东民三初字第1208号
原告:沈阳华联工程机械有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路190号5门。组织机构代码证号码：72092858-7。
法定代表人：郭城
委托代理人：金宇
被告：孙玉军
本院在审理原告沈阳华联工程机械有限公司与被告孙玉军分期付款买卖合同纠纷一案中，原告沈阳华联工程机械有限公司于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告原告沈阳华联工程机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1876元，已减半收取938元，由原告承担。
代理审判员 赵 刚
二〇一五年八月五日
书 记 员 辛佳玉
沈阳市大东区人民法院民 事 裁 定 书（2015）大东民三初字第1208号原告:沈阳华联工程机械有限公司，住所地：沈阳市大东区联合路190号5门。组织机构代码证号码：72092858-7。法定代表人：郭城，该公司总经理。委托代理人：金宇，男，1978年12月17日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。该公司员工。被告：孙玉军，男，1974年11月17日出生，汉族，住址：辽宁省喀左县。本院在审理原告沈阳华联工程机械有限公司与被告孙玉军分期付款买卖合同纠纷一案中，原告沈阳华联工程机械有限公司于2015年8月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿撤回起诉，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告原告沈阳华联工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费1876元，已减半收取938元，由原告承担。代理审判员 赵 刚二〇一五年八月五日书 记 员 辛佳玉
河北省张家口市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）张刑执字第1583号
罪犯詹志伟，男，1989年6月18日出生，汉族，河北省沽源县人，小学文化，现在河北省张家口监狱服刑。
河北省沽源县人民法院于2008年8月14日作出（2008）沽刑初字第16号刑事判决，以被告人詹志伟犯盗窃罪，撤销缓刑，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币200573元。判决发生法律效力后交付执行。2012年7月17日本院作出（2012）张刑执字第685号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月。执行机关河北省张家口监狱于2015年11月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
执行机关河北省张家口监狱，认定罪犯詹志伟在服刑改造期间能认罪服法，确有悔改表现。该犯减刑以来，又受到记功2次，表扬7次，被评为狱级改造积极分子1次。
经审理查明，执行机关张家口监狱报送的罪犯詹志伟在服刑改造期间的表现和奖励情况属实，有罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、减刑评议表、减刑建议书、年终评审鉴定表及狱内干警和同监罪犯的证言等证据材料在案为证。
本院认为，该犯在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；确有悔改表现，符合减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯詹志伟减去有期徒刑一年八个月（刑期自2008年3月11日起至2018年10月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈立君
审判员 刘 巍
审判员 薛团梅
二〇一五年十一月十三日
书记员 赵宏伟
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）卢法执字第694号
申请执行人李小爱，女，1968年4月24日生。
申请执行人董云霞，女，1992年8月29日生。
申请执行人李朝霞，女，2004年5月10日生。
被执行人卢氏县城关镇寨子村一组。
负责人兰志峰，组长。
李小爱、董云霞、李朝霞申请执行卢氏县城关镇寨子村一组侵权一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）卢民五初字第193号民事判决书立案执行。在执行过程中，双方当事人和解，被执行人卢氏县城关镇寨子村一组并已履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）卢民五初字第193号民事判决书的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判长 程军平
审判员 郭新波
审判员 朱金鹏
二〇一四年十月八日
书记员 徐卫江
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乾执字第716号
申请执行人徐宾。
被执行人赵晶涛。
申请执行人徐宾与被执行人赵晶涛买卖合同纠纷执行一案，申请执行人于2015年6月17日向本院申请执行并于同日立案，在执行过程中，被执行人确无财产可供执行，且申请执行人申请法院终结本次执行程序。故本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 张永民
审 判 员 王清江
助理审判员 孙德重
本件与原本一致
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张 葳
四川省青神县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1425民初178号
原告兰丽梅，女。
原告刘群芳，女。
被告韦素勤，女。
委托代理人伍凌翔，四川达宽律师事务所律师。
被告刘淑军，女。
本院在审理原告兰丽梅、刘群芳与被告韦素勤、刘淑军生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告兰丽梅、刘群芳于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告兰丽梅、刘群芳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告兰丽梅、刘群芳撤回对被告韦素勤、刘淑军的起诉。
案件受理费25元，由原告兰丽梅、刘群芳负担。
审 判 长 周树怀
人民陪审员 张建明
人民陪审员 林发军
二〇一六年五月十九日
书 记 员 范美灵
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰靖执字第1146号
申请执行人吴萍芳，女，1963年4月30日，户籍地靖江市裕伦公寓二区*幢***室。
被执行人张锦贤，男，1952年3月7日生。
吴萍芳与张锦贤为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）泰靖民初字第0458号民事调解书已经发生法律效力。调解书约定张锦贤欠吴萍芳借款30000元，约期于2014年6月30日归还10000元、12月30前归还20000元，如被告有一期未能按约履行，原告可向法院申请执行下余欠款全额。案件受理费140元由张锦贤负担。届期，张锦贤未自觉履行法律文书确定的义务，根据申请执行人吴萍芳的请求，本院于2014年7月10日立案执行。
在执行过程中，经调查，本院依法查封被执行人张锦贤在靖城镇团结路100弄3号房屋中的50%份额，除此之外被执行人暂无其他可供执行的财产，另申请人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并要求等待该房屋拆迁时再重新申请执行，且同意终结本次执行程序。
本院认为：申请执行人的合法权益受法律保护，被执行人应当自觉履行生效法律文书确定的义务，但申请执行人的权益能否最终得到实现，取决于被执行人是否有履行能力，因此其执行不能的风险责任应当由申请执行人自行承担。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本案依法应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人之权利并未丧失，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）泰靖民初字第0458号民事调解书终结执行。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 林立峰
执行员 邹江川
执行员 沈华伟
二〇一四年九月一日
书记员 卢 愿
鞍山市千山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鞍千执字第00075号
申请执行人：车成国，男，汉族，1984年10月24日出生，地址：鞍山市铁西区体育街6栋11层53号。
委托代理人：刘宇，女，汉族，1985年6月1日出生，地址：鞍山市铁西区体育街6栋11层53号。
被执行人：马良，男，汉族，1965年1月10日出生，地址：辽阳县隆昌镇郭家堡村4-31。
本院在执行（2015）鞍千执字第75号一案中，被执行人应给付申请执行人35000元，已经执行的债权数额18000元，剩余的债权数额17000元，因被执行人马良无财产可供执行。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2014）鞍千大初字第1839号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周建军
审判员 常旭光
审判员 李 磊
二〇一五年七月七日
书记员 蒋 贺
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民（商）初字第18267号
原告白宇，男，1990年9月21日出生。
委托代理人吴青江，北京旭坤律师事务所律师。
被告北京俩湖金魔科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇发展路8号院9号楼2层213室。
法定代表人武志君，经理。
本院在审理原告与被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告白宇撤回起诉。
案件受理费三百三十八元，由原告白宇负担，已交纳。
代理审判员 王丽媛
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 杨月华
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂谷城民一调确字第00016号
申请人翟光成，居民。
申请人杨坤，居民。
本院于2015年1月16日受理了申请人翟光成、杨坤因申请确认人民调解协议效力纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员邱林审查此案，现已审查完毕。
申请人翟光成、杨坤因机动车交通事故一事发生纠纷，2014年12月1日经谷城县公安局交通警察大队主持调解，达成如下协议：
杨坤的车辆损失凭据由翟光成支付。翟光成车损自负。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 邱 林
二〇一五年一月十六日
书记员 詹忠君
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第5107号
罪犯张建民。
天津市第二中级人民法院于2000年11月7日作出了(2000)二中刑初字第177号刑事判决，以被告人张建民犯抢劫罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元。宣判后，被告人张建民的同案犯不服，提出上述，天津市高级人民法院于2000年12月25日作出（2000）高刑终字第135号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。天津市高级人民法院于2003年3月21日作出（2003）津高刑一执字第028号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年，刑期自2003年3月21日起至2022年3月20日止；本院以（2006）一中刑执字第2134号刑事裁定，对其减刑一年四个月；本院以（2009）一中刑执字第1544号刑事裁定，对其减刑一年九个月；本院以（2012）一中刑执字第4780号刑事裁定，对其减刑一年八个月；本院以（2014）一中刑执字第448号刑事裁定，对其减刑一年，刑期自2003年3月21日起至2016年6月20日止。
天津市监狱于2015年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张建民在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯张建民在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级表扬三次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯张建民在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
罪犯张建民减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2003年3月21日起至2015年12月20日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常鸣志
审判员 刘 发
审判员 张建辉
二〇一五年十二月九日
书记员 史军锋
江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮商初字第0309号
原告（反诉被告）同仁诚建市政广告有限公司，住所地在青海省同仁县年都乎市场174号。
法定代表人马忠海，经理。
委托代理人张亮亮，该单位业务经理。
委托代理人汪莉，正义法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）江苏月华照明科技有限公司，住所地在江苏省扬州市北郊郭集镇。
法定代表人李玉永，董事长。
委托代理人盖小军，江苏民泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）同仁诚建市政广告有限公司与被告（反诉原告）江苏月华照明科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，先由审判员韩兆平独任审判，后又依法组成合议庭，分别于2014年11月24日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张亮亮、被告的委托代理人吴正学、姜卉到庭参加了第一次庭审，被告变更后的委托代理人盖小军参加了第二次庭审，原告的委托代理人汪莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月2日，原告与被告签订承揽合同，由被告承建青海省黄南藏族自治区复古式跨街龙门架。合同签订后，原告于12月12日向被告交付订金3万元，2014年1月7日分两笔支付被告63000元制作款。2014年1月7日被告将制作的龙门架运到原告处，因被告制作的龙门架与地基的尺寸不符，无法安装。原告找被告多次协商安装事宜，但被告一直不予理睬，从而致使原告为节庆准备的龙门架不能使用，而无法实现合同目的。现原告诉至法院，要求解除原被告之间的承揽合同，请求判令被告给付相关损失及费用合计220100元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己的主张提供了下列证据：
1、承揽合同一份，证明原被告承揽工程的事实。
2、银行卡打印单一份，证明原告向被告交付的龙门架制作款
93000元的事实。
3、承建合同一份，证明原告承建龙门架的完成时间是2014年春节前。
4、地基承包合同、收据各1份，证明原告外包打地基的事实以及产生的费用。
5、收据1份，证明原告打地基时用混凝土的费用。
6、照片一张，证明原告打基础时被告派施工人员亲自现场指导施工的事实。
7、收据一份，证明原告租赁吊车的费用。
8、收据一份，证明原告安装龙门的人工费用。
9、同仁县城市管理局情况说明一份，证明龙门安装不上的事实。
10、照片一张，证明龙门架至今没有安装的事实。
11、照片一张，证明该照片与第十组照片反映的是同一位置。
被告辩称：对于2013年12月2日双方签订的承揽合同，被告已全面履行了合同义务，无任何的违约行为。原告所主张的被告所加工的龙门存在质量问题，原告并没有证据进行证明，因此原告无权解除讼争的合同。综上应驳回原告的诉讼请求。
经质证，被告对证据1、2的的真实性无异议，对证据3、4、5、7、8、9、10、11的真实性无法确认，且被告认为与本案没有关联性。对证据6，被告认为，此施工人员并不是被告员工。综合上述证据，被告认为，被告公司已经将制作的龙门运至原告处，被告已全面履行了合同义务，且不存在质量问题，原告无权解除合同，应驳回原告诉讼请求。
被告反诉称：2013年12月2日原被告双方签订承揽合同，由反诉人承建青海省黄南藏族自治区复古式跨街龙门架。后反诉人将定作物交付给被反诉人，被反诉人却称定作物与地基尺寸不符，无法安装。反诉人是按照被反诉人的要求制作加工的，不可能存在尺寸不符的问题。按合同约定，定作物交付前被反诉人应支付73000元，尾款于安装结束后一个月内付清。截止诉讼时，被反诉人尚欠反诉人15000元加工款。反诉人认为，双方签订的合同合法、有效，且不存在无效、可撤销的情形，被反诉人应当根据合同的约定继续履行合同，支付剩余的加工款15000元。
被反诉人答辩称：对被告反诉的事实被反诉人不予认可。在双方签订合同后，本诉被告一直不配合本诉原告安装龙门架，龙门架至今没有安装到位，因本诉被告的原因致使本诉原告的合同目的至今无法实现。另因龙门架运输费用的增加，本诉被告承诺在制作款中给予本诉原告优惠，下余的制作款给予免除，因此本诉原告不存在欠本诉被告制作款的事实，请求法院驳回反诉人的诉讼请求。
经审理查明：本诉原告与本诉被告于2013年12月2日签订承揽合同一份，合同约定，由本诉被告江苏月华照明科技有限公司承建青海省黄南藏族自治州复古式跨街龙门架，并对数量、跨度、离地高度、工程地址等进行约定，同时明确本诉被告负责货物的加工、制作，指导安装。制作总价为108000元，合同签订生效后，预付3万元，货物制作完成后支付73000元，尾款5000元于安装结束后一个月内付清。合同签订后，本诉原告陆续支付加工款93000元，本诉被告亦将所制作的龙门架委托物流公司运至合同约定的场地，并指导安装。因所制作的龙门架尺寸与安装地基的尺寸不一致，导致无法安装，产生矛盾，协商未果，本诉原告遂以本诉被告不能适当履行承揽合同义务，致使不能实现本诉原告的合同目的为由诉至法院，请求解除与本诉被告的承揽合同，并要求本诉被告给付制作费93000元，租吊车费13500元，打地基费9万元，违约金21600元，安装人工费2000元，以上合计220100元。审理中，反诉原告申请撤回反诉。
以上事实，有承揽合同、银行卡打印单、同仁县城市管理局情况说明、当事人的当庭陈述等为证。
本院认为：原被告双方之间所签订的承揽合同合法有效，应受法律保护。原、被告双方应按合同的约定及相关法律规定享有权利，承担义务。本案中，本诉原告同仁诚建市政广告有限公司依据与本诉被告江苏月华照明科技有限公司于2013年12月2日签订的承揽合同和三幅不能确定拍摄时间、拍摄地点，又未经本诉被告确认的图片以及非法定的技术质量检测职能部门出具的，且内容有涂改的同仁县城市管理局的情况说明一份证明本诉被告加工的龙门架的基座与地基底座尺寸不配套，致龙门架无法安装，从而无法实现本诉原告的合同目的，据此要求解除双方签订的承揽合同。并要求本诉被告给付制作费93000元，租吊车费13500元，打地基费9万元，违约金21600元，安装人工费2000元，以上合计220100元。本院认为，在双方签订的承揽合同中，本诉被告的合同义务为，负责定作物的加工、制作，指导安装。根据双方当事人的陈述，双方一致确认，本诉被告已按合同约定，将定作物加工制作完成，并运抵本诉原告指定的场所指导安装，本诉被告的合同义务已经履行完毕。第一次庭审后已限期本诉原告举证证明合同义务继续履行已无必要的相关证据，但本诉原告未能提供新的证据证明自己的主张。本诉原告在本案中所提供的上述证据尚不能证明本诉被告所制作的龙门架不符合合同的约定，亦不能证明定作物是为节庆所特意制作。综上，本诉原告要求解除与本诉被告之间签订的承揽合同及赔偿损失无事实法律依据，本院对本诉原告的诉讼请求依法不予支持。本诉原告可在补充证据后，另行主张权利。审理中，反诉原告申请撤回反诉，经本院审查，反诉原告的申请并不违反相关法律法规的规定，本院依法准许。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回本诉原告同仁诚建市政广告有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费4601元，由本诉原告负担；反诉案件受理费88元由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时依照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定缴纳上诉案件受理费，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 韩兆平
人民陪审员 韩亚东
人民陪审员 任 铭
二〇一五年四月九日
书 记 员 严利萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民四初字第234号
原告德瑞宝轮胎有限公司，住所地：广饶经济开发区广瑞路西首。
法定代表人袁会来，该公司董事长。
委托代理人刘飞飞，男，1984年3月3日出生，汉族，该公司员工。
被告梁山高新汽贸有限公司，住所地：梁山镇工业园区孙庄大桥南1公里。
法定代表人李彦平，该公司负责人。
被告赵士祥，男，1967年6月13日，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地：济宁市中区太白东路67号（齐鑫花园3号楼）。
负责人李庆廷，该公司总经理。
委托代理人李秀英，山东良远律师事务所律师。
原告德瑞宝轮胎有限公司诉被告梁山高新汽贸有限公司、赵士祥、中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告德瑞宝轮胎有限公司委托代理人刘飞飞、被告赵士祥、被告保险公司委托代理人李秀英到庭参加诉讼。被告梁山高新汽贸有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月4日10时30分，被告赵士祥驾驶鲁HBTX**货车在原告德瑞宝轮胎有限公司厂区装轮胎过程中移动车辆，致使原告停放的叉车侧翻，经维修花费3.2万元。事故发生后，原、被告经协商未果，故原告起诉要求：1、三被告赔偿原告各项损失共计37000元；2、诉讼费由三被告承担。
被告赵士祥辩称，我所驾驶的车辆在被告保险公司投保一份交强险及第三者责任商业保险，原告的损失应当由被告保险公司予以赔偿。
被告保险公司辩称，该事故没有公安机关出具的交通事故认定书或出警记录，无法认定事故的责任情况；本事故的涉案车辆是在非正常使用状态，其在装货过程中发生的事故，保险合同约定，在非正常使用时，保险公司应当免责；被告驾驶员和车主没有提供驾驶证、行驶证、上岗证等与保险有关的证件，我公司无法确认当时驾驶人的证件信息。
经审理查明，2013年12月4日10时30分，被告赵士祥驾驶鲁HBTX**货车在原告德瑞宝轮胎有限公司厂区装轮胎过程中移动车辆，致使停放的叉车侧翻。在本次交通事故中受损的叉车（型号为CPCD30N-RW13，编号为110530335）车主为原告德瑞宝轮胎有限公司，该车在济南杭叉叉车销售有限公司维修，共计花费维修费32000元。
另查明，肇事车辆鲁HBTX**货车的实际车主为被告赵士祥，该车挂靠在被告梁山高新汽贸有限公司，在被告保险公司投保一份交强险及第三者责任商业保险（保险金额为100万，含不计免赔率保险），且事故发生在保险期间。
上述事实，有原告向本院提交的济南杭叉叉车销售有限公司出具的销售发票一张、销售合同一张、产品验货记录一张、销售货物或者提供应税劳务清单和维修发票一张、录音录像资料等证据在案佐证，经庭审质证及本院审查，足以认定。
本院认为，本案事故所发生路段虽系企业厂区路段，但该路段允许社会车辆通行，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条关于“道路”定义的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件即为道路交通事故，综合本案所涉事故具体情况，应认定为交通事故。被告赵士祥在驾驶过程中，操作不当，造成该事故的发生，应当承担全部责任。因被告赵士祥所驾驶的鲁HBTX**货车在被告保险公司投保一份交强险及第三者责任保险（保险金额为100万，含不计免赔率保险），且该事故发生在保险期间，故对于原告的损失应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以承担，超出限额的部分由被告保险公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿。原告主张的车辆损失，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的停运损失，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告德瑞宝轮胎有限公司在本案交通事故中造成的车辆损失32000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司予以赔偿，上述赔偿款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告德瑞宝轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，由原告德瑞宝轮胎有限公司负担125元，由被告赵士祥负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 姜亚楠
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第367号
原告南京金三角仓储物流有限公司，住所地在南京市江宁区湖熟街道瑞泽路10号。
法定代表人张智佳，公司总经理。
委托代理人陈辉、沈坤，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告南京恒爱物流有限公司，住所地在南京市栖霞区龙潭街道疏港路1号龙潭物流基地2-95号。
法定代表人闫恒，经理。
被告暨南京恒爱物流有限公司的委托代理人陈金林，男，1957年9月1日生，汉族，居民。
原告南京金三角仓储物流有限公司（以下简称金三角公司）与被告南京恒爱物流有限公司（以下简称恒爱公司）、陈金林保管合同纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法由代理审判员王参独任审判，公开开庭进行了审理。原告金三角公司的委托代理人沈坤、被告恒爱公司的委托代理人暨被告陈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金三角公司诉称：2014年3月1日，苏A×××××号重型半挂牵引车（苏A×××××挂）发生事故，事故当日被告将车辆停放于原告停车场处，至2015年5月5日已产生停车管理费共计25860元。该车辆由被告陈金林挂靠在被告恒爱公司从事道路交通运营，但两被告均未支付停车管理费。现原告请求判令：1、被告恒爱公司向原告支付2014年3月1日至2015年5月5日的停车管理费用25860元，此后的停车费按每天60元的标准支付至实际给付之日止；2、被告陈金林对上述欠款承担连带责任。
被告恒爱公司、陈金林共同辩称：1、原告主张每天60元的停车费过高；2、2014年3月28日，其曾持交警队开具的车辆放行单到原告停车场缴停车费，原告工作人员故意不放行，并通知死者家属阻止被告提车，造成被告车辆滞留在停车场。故被告不应支付2014年3月28日之后产生的车辆管理费；3、被告恒爱公司不应承担责任。
经审理查明：2014年3月1日13时，被告陈金林驾驶案涉苏A×××××号重型半挂牵引车（苏A×××××挂）发生交通事故，当天下午案涉车辆被送至南京市江宁区公安分局交巡警大队（以下简称江宁交巡警）指定的事故车停车场即原告金三角公司停车场停放。经南京市江宁区物价局备案，原告金三角公司关于重型、大型、平板车辆停放救援收费标准为：六类车白天8：00时到20：00时，35元／次，夜间20：00时到次日8：00时，25元／次。
2014年3月28日，江宁交巡警湖熟中队开具案涉车辆的放车单。同日，被告陈金林至原告金三角公司取车，过程中与他人发生纠纷。后未再至原告金三角公司处取车。
另查明，2013年9月10日，被告恒爱公司与被告陈金林签订挂靠协议，约定陈金林挂靠在恒爱公司从事恒爱公司经营许可证范围内的项目。合同约定，陈金林经营上实行内部独立核算，自负盈亏，一切正常利润归陈金林所有，不受干涉；陈金林在经营活动中，若出现安全事故等重大意外，均由陈金林独立承担，恒爱公司不承担一切责任。苏A×××××号重型半挂牵引车（苏A×××××挂）的所有人为被告恒爱公司，实际车主为陈金林。
上述事实，有交通事故认定书、交巡警大队证明、放车单、挂靠协议、收费标准补充说明表及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：依法成立的合同应予保护。被告恒爱公司系案涉车辆的所有人，故被告恒爱公司与原告金三角公司之间实际形成了保管合同关系，不违反法律规定，依法应予保护。原告金三角公司履行了保管车辆的义务，被告恒爱公司应支付停车费；被告恒爱公司、陈金林向法庭提交的接处警工作登记表不能证明原告金三角公司拒不放行的事实，且未提交其他证据证明原告有违约行为，在2014年3月28日后亦未至原告金三角公司处缴费提车，未主动履行其义务，故对二被告的抗辩意见，本院不予采信。原告金三角公司主张的停车费60元／天（35元＋25元），经过南京市江宁区物价局备案，本院予以认定；二被告认为停车费用过高的意见缺乏依据，本院不予采信。现案涉车辆自2014年3月1日起一直停放在原告金三角公司处，被告恒爱公司至今均未支付停车费，故原告金三角公司要求登记车主被告恒爱公司支付停车费的请求，符合法律规定，本院予以支持；被告恒爱公司与陈金林虽存在挂靠协议关系，但原告金三角公司要求被告陈金林承担连带责任无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十九条之规定，判决如下：
一、被告南京恒爱物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南京金三角仓储物流有限公司支付停车费25860元（自2014年3月1日起至2015年5月5日止，此后的停车费按60元／天的标准计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告南京金三角仓储物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告恒爱公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费447元，由被告南京恒爱物流有限公司、陈金林负担（此款已由原告南京金三角仓储物流有限公司垫付，二被告在给付上述款项时应一并加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
代理审判员 王 参
二〇一五年八月十三日
见习书记员 朱星驰
北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1529号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人施×1，女，1987年8月13日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月11日被羁押，同年4月12日被取保候审。
被告人施×2，女，1981年8月4日。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年3月11日被羁押，同年4月12日被取保候审。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]1298号起诉书指控被告人施×1、施×2犯妨害公务罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李真出庭支持公诉，被告人施×1、施×2到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月11日15时许，派出所、街道、城管等部门人员在本市海淀区明光桥东北角对涉嫌无照经营的行为联合执法过程中，被告人施×1、施×2伙同张×1（已行政拘留）等人对正常执法的人员进行阻碍，且与执法人员发生肢体接触和言语冲突，致使民警铁×、保安员张×2和麻×等人身体有不同程度的损伤（其中张×2身体损伤程度构成轻微伤）。当日被告人施×1、施×2被民警抓获，二人到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人施×1、施×2在开庭审理过程中均无异议，并有被告人施×1、施×2的供述，证人马×、任×、李×1、铁×、张×3、李×2、张×2、麻×、张×1的证言，伤情照片，诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人施×1、施×2以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人施×1、施×2犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人施×1、施×2暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。鉴于被告人施×1、施×2到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院依法对二被告人予以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人施×1犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
二、被告人施×2犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 吕海菲
二〇一六年八月十六日
书记员 李 争
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4512号
原告蒋建文。
被告陈睿煜。
本院于2015年9月25日受理原告蒋建文与被告陈睿煜民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序由审判员汤春迩公开开庭进行了审理，原告蒋建文到庭参加诉讼，被告陈睿煜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋建文诉称，被告陈睿煜于2014年8月25日向原告借款3万元。此后，被告一直未能还款，为此，请求判令被告归还借款本金3万元，诉讼费用由被告承担。
被告陈睿煜未应诉答辩，也未提供证据。
经审理查明，被告陈睿煜于2014年8月25日向原告借款3万元，被告于当日出具借条一份，载明“今借到蒋建文处人民币3万元整借款人：陈睿煜2014年8月25日”。此后，被告一直未能归还借款。原告于2015年9月25日诉至本院，请求判令被告归还借款本金3万元，诉讼费用由被告承担。
以上事实，由原告提供的借条、原告方的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告陈睿煜向原告借款3万元的事实，由原告提供的借条等证据所证实，因此，对原告要求被告归还借款本金3万元的诉讼请求予以支持。被告陈睿煜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈睿煜于本判决生效后十日内给付原告蒋建文借款本金3万元。
案件受理费减半收取275元、公告费300元，合计575元，由被告陈睿煜负担（此款原告已垫付，由被告于本判决生效后十日内连同上述款项一并给付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，户名：江苏省镇江市中级人民法院，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 汤春迩
二〇一五年十一月十七日
书记员 史 亮
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第3708号
原告天津青海源物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路29号。
法定代表人易江，总经理。
委托代理人杨柳，该公司员工。
被告程鹏。
本院在审理原告天津青海源物业服务有限公司诉被告程鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津青海源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 石鑫润
二〇一五年十一月二十日
书记员 周 颀
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍商初字第580号
原告绍兴鹰翔染整有限公司。
法定代表人殷阿四。
委托代理人（特别授权代理）汪家生。
被告绍兴市飞帅针织有限公司。
法定代表人王敏。
委托代理人（特别授权代理）吴刚。
原告绍兴鹰翔染整有限公司与被告绍兴市飞帅针织有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理，依法由审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪家生、被告委托代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴鹰翔染整有限公司诉称：原、被告之间素有口头加工合同关系，约定由原告为被告染色加工各种布匹，被告支付加工费。至2014年5月止，被告合计欠付原告的加工费金额为371560.94元。双方加工合同关系自2014年5月终止后，被告所欠加工费经原告多次催讨未付。现原告起诉，请求判令：一、被告立即支付色纱加工费371560.94元；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告称应计算有误，被告尚欠加工费应为347748.92元，遂要求变更诉讼请求。
被告绍兴市飞帅针织有限公司辩称，被告实际欠款只有297748.92元。另，被告有将近50吨加工好的布匹（包括本案加工费所指向的布匹）尚在原告处，被告委托原告加工但是原告还没有交付给被告，对此被告保留提起诉讼的权利。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、增值税发票复印件29张，要求证明2013年9月份至2014年5月份加工完毕并交付给本案被告的货物所开具的增值税发票，2013年10月至2014年6月共开具加工费1003470.20元。
被告对真实性无异议，这段时间的业务额、加工费数额均正确，但是发票认证不代表原告已经将对应的货物交给了被告，原告还没有履行交付义务。本院对证据真实性予以确认。
2、付款凭证复印件6页，要求证明被告已经支付染费705721.28元的事实。
被告无异议，但发票金额减去已经支付染费，尚欠染费应该是297748.92元。本院对证据真实性予以确认。
3、转账支票及退票凭证各4份，要求证明被告以转账支票方式支付货款；被告所开具的转账支票票面金额即为截至2014年1月应付原告染费金额447748.92元；被告所开具的转账支票因存款不足被退票的事实。
被告对真实性无异议，该组证据不能证明截止2014年5月12日被告尚欠原告的加工费，转账支票不能视为被告欠原告的加工费金额，因为可能存在被告预付加工费的情况，被告在上述转账支票退票后仍继续向原告支付货款，这一点原告所提供的进账单、收款收据足以证明。本院对证据真实性予以确认。
4、2013年9月到2014年1月出库单84张、此后到2014年5月出库单8张，要求证明�告加工完货物后交付给被告的情况，其中2013年9月到2014年6月已经开票总额是1003470.20元（其中2014年6月24日开具6187.98元），2014年5月后送货金额是56187.98元，该部分加工费尚有5万元未开具增值税发票，故总额是1053470.22元，被告已经支付705721.28元。这些送货单都是被告单位人员签收的，不存在被告所说原告没有交付的情况。
被告认为该两组送货单原告是当庭提交的，被告要求给予合理时间质证，庭后7天内提交书面质证意见，逾期视为对出库单没有异议；送货单上面有将近50吨布匹原告没有交付给被告，被告部分没有签收。本院认为，因被告明确表示如在限定期限内未提交书面质证意见，视为对该组证据无异议，现被告未提交书面质证意见，本院对该组证据真实性予以确认，且该组证据与前述证据能相印证，可以证明2003年9月至2014年5月加工费总额为1053470.22元。
被告�向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2013年9月开始发生染色加工业务，截止2014年1月发生加工费997282.22元，原告已开具全额相应增值税专用发票。被告分三次支付了货款计549533.30元，就尚欠的货款，被告于2014年1月17日、1月28日开具3份金额共计447748.92元的转账支票用于支付加工费，但因被告账户余额不足被银行退票。此后，原告又陆续为被告染色加工，产生加工费56187.98元，其中6187.98元已开具增值税专用发票，另5万元尚未开具。被告分别于2014年4月15日、5月16日、5月19日付款156187.98元。现因被告尚欠加工费347848.92元，原告起诉要求解决。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告已为被告加工货物，被告仅支付部分加工费的事实清楚，原告要求被告支付所欠�工费，符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩原告加工后未完全交货，未提供证据予以证明，且与原告提供的被告员工签收的送货单不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告绍兴市飞帅针织有限公司应支付给原告绍兴鹰翔染整有限公司加工费347848.92元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6516元，依法减半收取3258元，由被告绍兴市飞帅针织有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法�。
审判员 吕小丽
二〇一四年十月二十二日
书记员 张培琴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）豫法行终字第00666号
上诉人（一审第三人）河南省通许县新华书店有限公司。
法定代表人朴福国，总经理。
委托代理人张清伟，河南文丰律师事务所律师。
委托代理人石博阳，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）娄渊枝，女，汉族，1919年4月16日生。
委托代理人潘自豪，河南子建律师事务所律师。
第三人（一审被告）通许县人民政府，住所。
法定代表人尹春华，县长。
委托代理人郭应照，通许县人民政府法制办工作人员。
上诉人河南省通许县新华书店有限公司（以下简称通许县新华书店）因与通许县人民政府（以下简称通许县政府）、娄渊枝房产登记纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴行初字第89号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通许县新华书店委托代理人张清伟、石博阳，被上诉人娄渊枝委托代理人潘自豪到庭参加了诉讼。第三人通许县政府经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
开封市中级人民法院一审查明：争议房产位于通许县四所楼镇中心街北段西侧，由娄渊枝实际占有使用。1996年3月23日，通许县政府为娄渊枝之夫左凤仙（已故）颁发了集体土地建设用地使用证，1997年3月13日，通许县新华书店与左孝东签订协议书，左孝东将坐落于四所楼镇中心街北段西侧的宅基地和房屋两栋转让给通许县新华书店，价款八万元整，一次付清。同日，通许县新华书店向通许县政府提出房屋产权登记申请、土地登记申请，申请对上述土地及地上的两幢房屋进行登记发证，通许县政府对协议书、收款条等材料进行审查后，于1997年3月14日为通许县新华书店颁发第002752号房屋所有权证。娄渊枝不服该证，提起本诉。
开封市中级人民法院一审认为，按照《城市私有房屋管理条例》、《河南省﹤城市私有房屋管理条例﹥实施办法》、《河南省城镇房地产产权产籍管理实施细则》的规定，通许县新华书店申请登记时，没有提供房屋所有权证、购买房屋证明信、买卖双方身份证明等材料，通许县政府作出被诉行政行为未尽到审慎审查义务，向法院提供的证据材料产权审核记录中审核意见栏、复核栏、批示栏均为空白，房屋四至墙界申报表等材料中西邻侯从义、北邻左孝兰的签名按印均不真实。被诉行政行为属事实不清，证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项的规定，开封市中级人民法院作出（2015）汴行初字第89号行政判决：撤销通许县政府1997年3月14日为通许县新华书店颁发的第002752号房屋所有权证。
通许县新华书店不服，上诉称：（一）一审判决事实不清。与通许县新华书店签订转让协议的左孝东系左凤仙、娄渊枝之子，上诉人及通许县政府有理由相信左孝东能够代表左凤仙及娄渊枝的意愿。即便左孝东不具备代理左凤仙、娄渊枝转让房产的资格，自1997年至2004年，涉诉房产一直由上诉人占有使用经营，且从未向娄渊枝支付过任何款项，可视为娄渊枝知道并同意左孝东的转让房产行为，其默认是对转让行为的追认。一审出庭的证人西邻侯从义、北邻左孝兰的证言有不实之处，不能在没有其他证据佐证和司法鉴定的情况下，仅依两证人的证言认定房屋四至墙界申报表等材料中侯从义、左孝兰的签名按印不真实。（二）一审判决适用法律错误。涉诉房产是在集体土地上建造，不属于城镇私有房产范畴，故原判适用《城市私有房屋管理条例》、《河南省﹤城市私有房屋管理条例﹥实施办法》、《河南省城镇房地产产权产籍管理实施细则》的规定错误。（三）根据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》第二条之规定，经县级人民政府批准，集体土地使用权可以转让。本案中，房产证系通许县人民政府颁发，说明争议房屋的转让已经经过合法批准。（四）一审法院对上诉人的管辖权异议不予裁定程序违法。上诉人作为第三人，依据《行政诉讼法》的规定，提出案件应由通许县人民法院管辖，并对管辖权提出异议。一审仅以口头方式予以驳回，属程序违法。
被上诉人娄渊枝答辩称：（一）娄渊枝在本案一审时，从通许县政府提供的证据才知道涉案房产被左孝东卖与上诉人，不存在被上诉人默许转让。（二）上诉人使用本案争议房产是由于从上世纪九十年代，娄渊枝的丈夫左凤仙将房子出租给上诉人的结果，上诉人在租期到期后，已经搬出，现被上诉人在该房屋居住。（三）被上诉人于上世纪80年代取得本案争议房产所涉土地使用权，1996年换发新证，并一直持有。（四）一审证人所作证言内容真实，合法有效。请求法院驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的各方当事人无争议的事实，本院予以肯定。对于当事人的上诉程序中提出的争议事实和法律问题，本院认为：
（一）房屋买卖事实存在。第一，通许县新华书店与左孝东双方于1997年3月13日签订了关于本案争议房屋的买卖合同，而且该合同书上还有左孝东的指印。虽然被上诉人提出合同书上左孝东的签字有涂改痕迹，对合同的真实性提出了异议，但并未就其异议提出鉴定申请，因此，可以认定上述合同真实存在。第二，新华书店所持购买争议房屋的交款收据可以佐证争议房屋经左孝东卖给通许县新华书店的事实。第三，通许县新华书店在签订买卖合同后已实际使用十八年，被上诉人娄渊枝对此是明知的。虽然被上诉人主张书店对房屋的使用是租用，但被上诉人没有提供任何证据支持这一主张。综合以上情况，可以认定房屋买卖事实存在，娄渊枝关于通许县新华书店基于租赁关系使用争议房屋的主张不成立。
（二）房屋买卖经过了被上诉人认可。在没有证据显示争议房屋租赁关系存在的情况下，通许县新华书店已实际控制使用房屋十八年，结合买卖合同的实际签订人左孝东与娄渊枝系母子这种特殊关系，可以认定被上诉人已知道房屋产权变化并实际认可了房屋买卖的事实。对娄渊枝关于房屋买卖关系不成立的主张不予支持。
（三）房屋买卖不违反当时的法律规定。根据当时有效实施的《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款和第四十一条关于经县级政府批准集体土地上房屋可以转让的规定，由于本案中的争议房产的房产证系通许县人民政府颁发，可以认定争议房屋的买卖已经过通许县人民政府认可，房屋买卖合法。
（四）娄渊枝对争议房产已经没有所有权，被诉行政行为不侵犯其合法权利。合法的买卖应受法律保护。本案中，争议房产不仅已经通过买卖合同进行了转让，而且已经经过房产转让过户登记，被上诉人对争议房屋的所有权已经转移。在此情况下，被诉行政行为是否合法对娄渊枝的权利不产生法律上的影响，因此，对被诉行政行为的合法性不作审查认定。
（五）上诉人通许县新华书店关于一审法院对其提出的管辖权异议适用口头方式驳回属于程序违法的意见正确。根据今年五月一日实施的《中华人民共和国行政诉讼法》关于级别管辖和地域管辖的规定，此案应由开封市中级人民法院管辖，通许县人民法院对本案没有管辖权，上诉人的管辖权异议不成立。一审法院适用口头方式驳回上诉人的管辖权异议，属轻微程序违法，但由于这项程序违法问题不影响一审法院行使管辖权的公正性，因而不再纠正。
综上，一审判决对有关具体案件事实的认定不当，适用法律错误，应予纠正。被诉行政行为不侵犯娄渊枝的合法权利，对其诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
一、撤销开封市中级人民法院（2015）汴行初字第89号行政判决。
二、驳回娄渊枝的诉讼请求。
本案一、二审诉讼费各50元，由娄渊枝承担。
审 判 长 宋炉安
代理审判员 荆向丽
代理审判员 苗春燕
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 郭建花
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3461号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行
被执行人杭州奥美达数码产品有限公司，组织机构代码762020323
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初1896号，依法向被执行人杭州奥美达数码产品有限公司发出执行通知书，责令被执行人杭州奥美达数码产品有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杭州奥美达数码产品有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杭州奥美达数码产品有限公司（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的01×××41的存款人民币2335237.6元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3461号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行
被执行人沈永祥，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初1896号，依法向被执行人沈永祥发出执行通知书，责令被执行人沈永祥履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈永祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈永祥（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××1＃钞的存款人民币2335237.6元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琰
杭州市拱墅区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0105执3461号
申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司上塘支行
被执行人孙旭东，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0105民初1896号，依法向被执行人孙旭东发出执行通知书，责令被执行人孙旭东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人孙旭东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结孙旭东（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××46的存款人民币2335237.6元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 方勇
AUT（））O
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘琰
云南省石屏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第90号
原告何永来，男，1970年8月15日生，汉族，云南省石屏县人。
被告红河州大地锦德房地产开发有限公司。
被告红河州大地锦德房地产开发有限公司石屏分公司。
二被告的委托代理人夏明友，云南新洋务律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告何永来与被告红河州大地锦德房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）、红河州大地锦德房地产开发有限公司石屏分公司（以下简称“大地石屏分公司”）合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法由审判员李发启适用简易程序公开进行了审理。原告何永来、被告大地公司、大地石屏分公司的委托代理人夏明友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何永来诉称：2010年7月30日，原、被告签订《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》，原告向被告购买“石锦庄”四期AH-3幢201号房屋，该房屋参考建筑面积约为123.75平方米，房屋价款为158337元。合同签订后，原告当即付清了全部购房款。交房日期届满后，原告未收到被告的交房通知。经多次与被告交涉交房问题，一直未果。被告不能履行向原告交房的义务，已构成根本违约。故向法院起诉，请求法院判决：1、解除合同；2、返还购房款158337元并支付该款4年零4个月的利息64221元；3、返还认购款1.6万元并支付该款4年零4个月的利息6487元；4、支付违约金17432元。
被告大地公司、大地石屏分公司辩称：与原告签订《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》是事实，现在不能交房也是事实，同意解除合同并返还原告已付的购房款，也同意支付利息，但利息只能按年利率5%计算。
综合原、被告诉辩主张，双方争议的焦点是：被告应以何标准承担违约责任？
原告何永来针对自己的诉讼主张向法庭提交了下列证据：1、本人的身份证复印件，欲证明其主体身份；2、认购方为杨XX的《内部购房协议》复印件一份、《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》一份，欲证明原、被告双方签订了购房协议，原告向被告购买商品房的事实；3、收款收据一张，欲证明原告已实际支付购房款158337元的事实；
经质证、被告对原告提交的上述证据无异议。
被告向法庭提交了大地公司的《企业法人营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明和大地石屏分公司的《营业执照》复印件、《组织机构代码证》复印件、负责人身份证明，欲证明其诉讼主体资格。
经质证，原告对被告提交的上述证据无异议。
本院认为，原、被告双方提交的证据，客观真实，对方当事人无异议，对双方所提交的证据的真实性和证明力予以确认。
根据庭审和质证，本院确认下列法律事实：2010年9月3日，原告何永来（乙方）与被告大地石屏分公司（甲方）签订了《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》，购买被告建设的“石锦庄”四期AH-3幢201号房屋，该房屋参考建筑面积约为123.75平方米，房屋总价款为人民币158337元。合同约定：乙方于2010年9月3日交清总房价款，甲方交房时间为2011年12月31日；如甲方逾期交房，约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止60天内，甲方按每天10元向乙方支付违约金，逾期60天后，甲方按乙方已付款的0.01%乘以逾期天数向乙方支付违约金，合同继续履行。协议签订后，原告何永来当即按约定付清了全部购房款，但被告大地石屏分公司未履行协议约定的义务，至今未交付房屋，现已无继续履行合同的能力。故原告何永来提起诉讼，请求法院判决解除合同，判令被告返还购房款及认购款，并支付违约金及利息（庭审中要求按年利率7.8%计算利息承担违约责任）。
本案在审理过程中，原、被告双方均同意解除合同，但原告坚持要求被告返还购房款并按年利率7.8%计算利息承担违约责任，被告也同意返还原告已付的购房款并支付利息，但利息只同意按年利率5%计算。
本院认为，合同应当履行，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告何永来与被告大地石屏分公司签订的《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》，是在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，对双方具有法律约束力。本案中原告按合同约定履行了支付购房款的义务，但被告大地石屏分公司未履行合同约定的交房义务，其行为已构成违约。现被告已不具有履约能力，同意解除合同并返还购房款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告何永来要求解除与被告大地石屏分公司签订的《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》并返还购房款的诉讼请求，符合上述法律规定，本院予以支持。由于被告大地石屏分公司违约，给原告何永来造成一定的经济损失，被告应承担相应的违约责任。本案当事人在协议中已约定了违约金，但该约定是在被告逾期交房的情况下按实际逾期天数应支付的违约金，而现在的实际是被告已不能交房，故该约定已无从适用。现原告何永来要求被告按年利率7.8%支付利息，以此承担违约责任，弥补损失的诉讼请求，符合本案实际及法律规定，本院予以支持。
关于原告要求返还认购费1.6万元的问题，其未提供相应证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此规定，原告何永来应承担举证不能的不利后果，故对该诉讼请求不予支持。
关于本案义务主体问题，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故被告大地公司应对其设立的石屏分公司的行为承担民事责任，即应承担本案返还购房款和支付利息的责任，原告要求被告大地公司返还购房款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告何永来与被告红河州大地锦德房地产开发有限公司石屏分公司于2010年9月3日签订的《石锦庄四期小高层住宅合作建房协议》。
二、由被告红河州大地锦德房地产开发有限公司于判决生效之日返还原告何永来购房款158337元，并支付该款从2010年9月4日起至全部款项付清之日止的利息，利息按年利率7.8%计算。
三、驳回原告何永来的其他诉讼请求。
案件受理费5240元，减半收取2620元，由被告红河州大地锦德房地产开发有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 李发启
二〇一五年三月二十五日
书记员 方鱼东
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初5537号
原告金海，男，1959年1月27日出生。
委托代理人彭俊英（原告之妻）。
委托代理人张蕾，北京市泽韬律师事务所律师。
被告金葵，女，1962年10月18日出生。
原告金海与被告金葵排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚娉独任审判，公开开庭进行了审理。原告金海的委托代理人彭俊英、张蕾，被告金葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金海诉称，原、被告系兄妹关系，原告是坐落于五里店南里小区535号房屋的承租人，因当时种种原因上述房屋一直被被告居住，而原告及其妻子、孩子与父母共同居住在五里店南里小区407号的房屋内，随着原告的孩子逐渐长大，与老人生活在一起越来越不方便，并且各种矛盾逐渐加深，而被告婚后在丰台区苇子坑小区2号院1号楼3门301号拥有住房，原告多次与被告协商让其搬出原告承租的房屋，均被被告拒绝，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告从五里店南里小区535号房屋内搬出，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告金葵辩称，不同意原告的诉讼请求，因为原告虽是涉案房屋的承租人，但涉案房屋是1989年老宣武区拆迁安置的房子，当时的被安置人有5人包括我们父母和三个孩子即原、被告和金花，按照拆迁政策给安置了一套三居和一套一居公租房，位于五里店南里小区407号房屋和535号房屋（即涉案房屋），其中那套一居室（涉案房屋）是因为当时三个孩子中我已经结婚了，分给结婚人的，但后来我父亲认为我嫁出去了不想把房子登记在我名下，所以把涉案房屋的承租人登记给了原告，但答应一直给我住，而另一套则登记在父亲金文荣名下，拆迁后涉案房屋一直由我居住至今。
经本院审理查明，金海、金葵系兄妹关系，金海系坐落于五里店南里小区535号的公有住宅承租人；经双方确认1989年位于北京市宣武区的房屋拆迁，二人父母金文荣、陈淑敏与金海、金葵及另一子女金花五人作为被安置人，被安置了坐落于五里店南里小区的两套公有住宅：该楼的407号房屋（以下简称407号房屋）和535号房屋（以下简称535号房屋），其中407号房屋（三居）的承租人登记为金文荣，而535号房屋（一居）则登记在金海名下。庭审中金葵表示535号房屋系拆迁时因三个孩子中自己已婚才给分到的，但考虑到自己是女儿，后来家里商议把承租权人写成了金海，但都同意金葵可以一直居住；对此金海、金葵的父母金文荣、陈淑敏到庭说明情况，认可金葵所述情况，金海则表示应以登记的承租人为准，主张金葵应从535号房屋中搬出。另，金葵自拆迁安置后一直居住使用535号房屋至今。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、北京市公有住宅租赁合同等证据在案佐证。
本院认为，经拆迁安置所得的涉案房屋535号房屋和另一套407号房屋，被安置的人口有包括原、被告在内的家庭成员五人，所有安置人员对安置房屋都有居住使用的权利，虽然535号房屋的承租权现登记在金海的名下，但上述两套房屋的使用权利一直未在相关安置人员间进行分配和明确，事实上535号房屋一直是被告居住至今，因此原告要求被告腾房之诉讼请求，尚无充足依据，本院不予支持。综上，判决如下：
驳回原告金海的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告金海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚娉
二〇一六年六月十七日
书记员 梁璐
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3822号
原告：刘某，男，1987年6月20日出生，汉族，个体户，住邹城市。
委托诉讼代理人：王安祥，邹城中心店法律服务所基层法律工作者。
被告：贾某，男，1976年4月12日出生，汉族，务农，住邹城市。
原告刘某与被告贾某买卖合同纠纷一案，原告刘某于2016年7月22日向本院提起诉讼，本院于2016年7月22日立案后，依法适用普通程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘德平的委托诉讼代理人王安祥到庭参加诉讼，被告贾某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除合同并判令双倍返还定金10万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月18日，原、被告双方签订车辆买卖合同一份，依照合同约定，原告已经交付被告定金5万元，被告交付了车辆（该车牌号为鲁Ｈ×××××）。由于合同签订时被告隐瞒了车辆按揭购买的事实，该车辆于2016年5月10日被贷款银行邹城市工商银行强行收回。依法相关的法律规定，请求依法解除合同，并要求被告承担双倍返还定金的法律责任，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告贾某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证：
1.2015年8月18日由原、被告双方签订的《车辆买卖合同》一份（共2页）。证明：原告向被告支付定金5万元，购买被告的鲁Ｈ×××××众泰T600汽车一辆的事实。
2.2016年8月22日由邹城市平安行汽车销售服务有限公司出具的说明一份。证明：被告贾凡水在中国工商银行股份有限公司邹城支行贷款105000元购买涉案车辆，因连续3个月未还款，经多次催收仍未还款，车辆被银行暂扣，存放于中国工商银行股份有限公司邹城支行的事实。
3.2017年2月20日由邹城市峄山镇贾洼村村民委员会出具的证明一份。证明：被告贾凡水长期不在村中居住，现下落不明，无法联系的事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某通过朋友介绍认识被告贾某。贾某于2015年2月份购买了众泰T600汽车一辆（车牌号鲁Ｈ×××××），贾凡水因向济宁小贷公司贷款，将该车辆抵押。后贷款到期，被告未能向贷款公司偿还贷款，抵押车辆被暂扣，需交纳5万元才能将车开出。被告欲将涉案车辆出售，并于2015年8月18日与原告刘德平签订了《车辆买卖合同》，约定被告将该车辆出卖给原告，车款价格为62300元，分三次付清：包括定金、第一笔车款和剩余部分车款。被告要求原告先付5万元定金以将车开出，原告同意，并于签订合同当日向被告支付了5万元，被告在收到原告交付的定金款项后向原告出具了收到条。原告支付完定金后，被告便将车从小贷公司开车来，交付给了原告。原告要求被告协助办理完过户登记手然后再付余款，被告却告知原告车辆还有分期未还，待还完分期才能过户。后原告要求解除购车合同，被告以没钱为由拒绝和原告协商。
另查明，涉案车辆的买卖借款在合同中并未明确约定，结合原告提交的购车合同及原告的当庭陈述，本院认定涉案车辆买卖价款为62300元。
同时查明，涉案车辆于2016年5月10日被贷款银行中国工商银行股份有限公司邹城支行以连续三个月以上未还款强行暂扣。
根据原告的申请以及依照法律规定，本院于2017年3月9日在《山东法制报》刊登了法院公告，向被告贾凡水公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。被告未按指定的时间到庭参加诉讼。
本院认为，根据法律规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告贾某将众泰T600汽车（车牌号鲁Ｈ×××××）出卖给原告刘某，双方签订书面的《车辆买卖合同》，原、被告之间的买卖合同关系成立。根据法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方有权解除合同。本案中，因原、被告双方在合同中约定了“乙方在收到甲方第一笔车款之日应立即交付无瑕疵的车辆，并且保证他人对该车无任何权利要求”，而原告在交付完定金5万元后要求被告办理车辆过户手续时，被告告知车辆有按揭贷款暂时不能办理过户并且造成车辆于2016年5月10日被贷款银行强行扣押的行为，属于违约，应向原告承担违约责任，原告有权解除合同，因此原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。定金应当以书面形式约定。定金数额不得超过主合同标的额的20%。本案中，原、被告双方虽然约定由原告先行向被告支付5万元定金，原告将5万元交付给了被告，但因本院认定购车总款为62300元，因此原告给付被告定金款最多为12460元。对于原告交付的37540元，应为支付的购车款。原告主张适用定金罚则，因此被告应双倍返还原告定金为24920元。对于原告要求的过高部分，因不符合法律规定，依法应予驳回。根据法律规定，当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。本案中，原被告双方在合同第九条中也约定了违约金条款，因原告主张要求被告返还定金，适用定金罚则，因此原告的诉求符合法律规定。原告在立案时预交了案件受理费，在案件送达过程中交纳了公告费，因该费用系由于被告违约导致原告向法院起诉所支出的必要费用，理应由被告负担，原告要求被告承担本案诉讼费用及公告费用的诉讼请求，依法应予支持。
被告贾某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为是对其实体诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第一百一十六条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告刘某与被告贾某于2015年8月18日签订的车辆买卖合同解除，被告贾某返还原告刘某购车款37540元，同时返还原告定金款24920元，合计62460元，于本判决生效后十日内给付完毕。
二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担863元，由被告负担1437元（原告已垫付，被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张亚瑟
代理审判员 时 磊
人民陪审员 赵树喜
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孟 飞
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第405号
原告董文革，男，1968年3月24日生，汉族，无业，住河北省涞水县涞水镇泰安路***号，身份证号：1324291968********。
被告薛新平，女，1977年3月23日生，汉族，无业，住河北省涞水县涞水镇泰安路***号，身份证号：1326247********。
原告董文革诉被告薛新平离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文革到庭参加诉讼，被告薛新平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告董文革诉称，原、被告经人介绍相识，于1999年9月1日登记结婚，婚后生育一女董滢滢。因婚前缺乏了解，婚后才发现被告好逸恶劳，不尽家庭义务。2013年5月，被告在外出干活之际，与其他男性产生暧昧关系，终于在2013年8月份，在原告不知情的情况下与其他男性私奔。被告的行为严重影响了双方的夫妻感情。故原告诉至法院要求与被告离婚。
庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
结婚证原件与复印件各一份。证明原、被告系合法夫妻关系。
被告薛新平经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，也未向法庭提交任何证据。
原告提交的证据结婚证，来源合法，效力清楚，本院予以确认。
经审理查明，原、被告于1999年9月1日登记结婚，婚后于2000年12月17日生育女儿董滢滢，现随原告生活。被告离家出走，至今未归。
本院认为，原、被告虽结婚时间较长，但在婚后共同生活中并未建立起良好的夫妻感情，被告的离家出走行为导致夫妻感情破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。因双方女儿现一直随原告生活，为利于孩子健康成长，故孩子由原告抚育为宜。庭审中，原告表示愿意自己承担孩子的抚育费用。因被告未到庭参加诉讼，对于双方财产问题本案不予处理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告董文革与被告薛新平离婚。
二、婚生女董滢滢由原告抚育，抚育费自理。
三、驳回原告董文革其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张建军
审 判 员 张会敏
人民陪审员 白 菊
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 李玲燕
河北省涞源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涞民初字第405号
原告王某某，男。
被告张某某，女。
本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告王某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某承担。
代理审判员 闫峰
二〇一四年五月十二日
书 记 员 魏娜
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1329民初142号
原告：临沭县临沭街道办事处振兴社区居民委员会。
法定代表人：王清风，主任。
委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。
被告：韩作强。
原告临沭县临沭街道办事处振兴社区居民委员会(以下简称振兴居委)与被告韩作强租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振兴居委的委托诉讼代理人朱崇范、被告韩作强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴居委向本院提出诉讼请求:1、判决被告给付原告租赁费24000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月20日，原告将振兴社区沿街楼1号楼1号租赁给被告管理使用，租赁费一年一交，实行先交款后使用的原则，每年租金8000元。之后被告一直未交租金，现尚欠原告租金24000元。原告多次催要租金，被告对于租金一直未予给付。原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告韩作强辩称，被告没有和原告签订书面租赁合同，原告在没有证据的情况下把被告起诉到法院是侵权行为，应承担法律责任。
本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告韩作强占用了原告沿街楼1号楼1号门面房一间，现占用期限已达三年。2017年1月5日原告诉至法院，称被告租用其上述房屋，每年租金8000元，现拖欠3年的租赁费24000元。
庭审中，原告提交了案外人韩宗顺、王照杰、李大国、王玮、高希英给付原告租金的收据四份，收据载明上述五人从原告处租赁了与被告占用的门面房处于相同地段的门面房，每年每间租金8000元。被告主张涉案房屋系上一届村干部无偿交给其使用，并没有说是租赁给其使用，原告不予认可，被告亦未能提供相关证据证明其主张。
上述事实，由原被告陈述、原告提交的收款收据在卷予以证实。
本院认为，涉案房屋属原告所有，原告依法对其享有占有、使用、收益和处分的权利。被告占有、使用涉案房屋应经原告同意或有其他合法依据。被告主张其经原告同意无偿使用涉案房屋无证据证实，因此应认定原告关于双方存在租赁关系，被告基于租赁关系占有涉案房屋的主张成立。至于租金数额，本院依据与涉案房屋处于相同地段的门面房的租金水平确定为每年8000元，被告租用原告房屋已达三年，应给付原告租金24000元。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告韩作强于本判决生效后十日内给付原告临沭县临沭街道办事处振兴社区居民委员会租金24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告韩作强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵德利
二〇一七年三月三日
书记员 刘 琦
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第3552号
罪�张传学。
天津市静海县人民法院于2009年12月16日作出（2009）静刑初字第349号刑事判决，以被告人张传学犯强奸罪，判处有期徒刑7年。刑期自2009年9月22日起至2016年9月21日止。
天津市梨园监狱于2012年8月31日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯张传学在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯张传学入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2011年1月4日，获监狱级表扬奖励；于2011年7月18日，获监狱级表扬奖励；于2012年1月30日，获监狱级表扬奖励；于2012年7月20日，获监狱级表扬奖励。
以上事实有执行机关呈报思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯张传学在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯张传学减刑1年。
刑期自2009年9月22日起至2015年9月21日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年九月六日
书 记 员 裴振宇
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈商初字第1466-2号
原告：韩建梁。
委托代理人：杜斌。
委托代理人：李波。
被告：慈溪宝恒汽车销售服务有限公司。
法定代表人：乔晓辉。
原告韩建梁为与被告慈溪宝恒汽车销售服务有限公司（以下简称慈溪宝恒公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘国锋适用简易程序进行了审理。被告慈溪宝恒公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，被本院依法裁定驳回后，上诉于宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院裁定驳回被告慈溪宝恒公司的上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告韩建梁起诉称：2015年5月19日，原告与被告签订BMW汽车预订单一份，购买BMW系列车辆一台。根据预订单约定：原告所购车辆型号为BMW528Li，车辆总价合计为450000元；交车日期为2015年6月19日；相关款项汇入卖方指定的账户：慈溪宝恒汽车销售服务有限公司，建设银行慈溪市支行，33101995136050503713。该订单经原告及被告单位销售负责人沈叶挺签署，并由被告单位加盖公章予以确认。预订单签订后，原告即在当日依约向被告支付了全部购车款450000元。交车日期届满后，被告却并未依约向原告交付车辆。原告虽多次与被告交涉交车事宜，但被告均以种种理由加以推脱。后原告得知，被告公司现已停止经营，且涉及多起类似诉讼，完全丧失了合同履行能力。现原告诉请判令：1.解除原、被告间订立的BMW汽车预订单，并由被告返还原告购车款450000元；2.被告向原告承担按购车价款总额20%计算的违约金90000元；3.本案诉讼费由被告承担。
本院认为：本案有经济犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告韩建梁的起诉，将有关材料移送公安机关。
案件受理费9200元，退回原告韩建梁。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 潘国锋
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 洪 婷
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奎商初字第311号
原告：潍坊银行股份有限公司，驻潍坊市胜利东街5139号。
法定代表人：史跃峰，董事长。
委托代理人：王英伟。
被告：寿光隆宝农业设施有限公司，驻寿光市田柳镇3号路与郎家营村交叉路口西侧路南。
法定代表人：李学贡，经理。
被告：寿光市福来进出口有限公司，驻寿光市化龙镇政府西700米。
法定代表人：刘树美，经理。
被告：寿光市泰欣管业有限公司，驻寿光市稻田镇工业园（潍博路寿光收费站男300米）。
法定代表人：夏海亭，经理。
被告：李学贡。
被告：侯秀丽。
被告：刘树美。
被告：刘学军。
被告：夏海亭。
被告：王梅。
原告潍坊银行股份有限公司诉被告寿光隆宝农业设施有限公司、寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告寿光隆宝农业设施有限公司、寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告潍坊银行股份有限公司诉称：2012年9月17日，被告寿光隆宝农业设施有限公司从原告处借款400万元，借款期限至2013年9月16日。被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅为被告寿光隆宝农业设施有限公司上述借款提供连带责任保证。原告如约发放了贷款，后被告寿光隆宝农业设施有限公司未按合同约定还款，故原告诉至法院，要求：一、被告寿光隆宝农业设施有限公司偿还原告借款本金400万元及相应利息；二、寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅对上述贷款本息承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告寿光隆宝农业设施有限公司、寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年9月17日，原告与被告寿光隆宝农业设施有限公司签订的流动资金借款合同一份，约定被告寿光隆宝农业设施有限公司从原告处借款400万元，借款期限自2012年9月17日至2013年9月16日，借款年利率在贷款发放日对应的中国人民银行牌告适用的壹年期人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定，逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%确定。对被告寿光隆宝农业设施有限公司不能按时支付的利息和逾期罚息原告有权按罚息利率计收复利。该笔借款按月计息并付息，到期还本的还款方式。
同日，被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、刘树美、夏海亭分别与原告签订保证合同一份，约定被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、刘树美、夏海亭愿为被告寿光隆宝农业设施有限公司的上述借款向原告提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期限为借款期限届满之次日起两年。另被告侯秀丽、刘学军、王梅分别作为被告李学贡、刘树美、夏海亭的共同债务人在保证合同上签字。
合同签订后，原告如约将贷款400万元发放给了被告寿光隆宝农业设施有限公司，后被告寿光隆宝农业设施有限公司未按约定还款，截至2014年7月1日，被告寿光隆宝农业设施有限公司尚欠原告借款本金400万元，利息796849.07元。
上述事实，有原告提供的流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、欠款证明及原告的当庭陈述在案为证。
本院认为：原告与被告寿光隆宝农业设施有限公司之间的借款合同关系以及原告与被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、刘树美、夏海亭之间的保证合同关系均依法成立、合法有效，各方均应按照约定自觉履行合同。原告如约将贷款400万元发放给了被告寿光隆宝农业设施有限公司，被告寿光隆宝农业设施有限公司应按合同约定还款。因被告寿光隆宝农业设施有限公司未及时还款，故原告有权要求被告寿光隆宝农业设施有限公司偿还尚欠的借款本金400万元及相应利息（截至2014年7月1日，利息共计为796849.07元，此后的利息按照合同约定计算）。被告侯秀丽、刘学军、王梅分别作为被告李学贡、刘树美、夏海亭的共同债务人在保证合同上签字，应视为债务加入，故被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅作为连带责任保证人，均应对被告寿光隆宝农业设施有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告寿光隆宝农业设施有限公司、寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅未到庭，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，依法承担对其不利的法律后果。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寿光隆宝农业设施有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潍坊银行股份有限公司借款本金400万元及相应利息（截至2014年7月1日，利息共计为796849.07元，此后的利息按照合同约定计算至本判决确定的本金给付之日）；
二、被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅对第一项所述债务承担连带清偿责任；被告寿光市福来进出口有限公司、寿光市泰欣管业有限公司、李学贡、侯秀丽、刘树美、刘学军、夏海亭、王梅承担清偿责任后，有权向被告寿光隆宝农业设施有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41707元，诉讼保全费5000元，共计46707元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 窦忠峰
审 判 员 李 银
人民陪审员 张轲友
二〇一四年八月六日
代书 记员 南娟娟
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1624民初2518号
原告：孟金凤，女，1968年9月16日出生，汉族，住沈丘县。
被告：刘玉影，女，1991年12月3日出生，汉族，住沈丘县。
本院在审理原告孟金凤与被告刘玉影机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟金凤于2016年8月26日向本院提出财产保全申请，要求查封被告刘玉影所有的豫Ｐ×××××轿车一辆，并已提供担保。
本院认为，原告孟金凤的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、查封被告刘玉影所有的豫Ｐ×××××小型轿车一辆。
二、冻结原告孟金凤在中国邮政储蓄银行沈丘支公司的存款2万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡乔舟
二〇一六年八月二十九日
书记员 李夏夏
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑民初字第1808号
原告：宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司（组织机构代码：25643084-8），住所地：宁波经济技术开发区环球经贸大厦一楼。
法定代表人：蒋根法，该公司董事长。
委托代理人：张谊、王娜，该公司职工。
被告：ＸＸ花，女，成年，汉族，住宁波市北仑区。
原告未预交案件受理费，经本院告知后原告明确表示不愿交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款、第一百四十条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告宁波经济技术开发区佳佳物业管理有限公司自动撤回起诉处理。
审 判 员 方指挥
二〇一一年十一月十五日
代书记员 宋 菡
四川省石棉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1824执39号
申请执行人:崔荣兰，女，汉族，1957年6月16日生，住四川省石棉县。
被执行人：石棉县鑫海实业有限责任公司。
住所地：四川省石棉县。
法定代表人：杨晓波。
被执行人：九龙汇泉电力开发有限公司。
住所地：九龙县。
法定代表人：杨晓波。
被执行人：四川凉山州冕宁县石油有限责任公司。
住所地：冕宁县。
法定代表人：曾云火。
被执行人:杨晓波，男，汉族，1970年4月6日生，住成都市成华区。
本院在执行申请人崔荣兰与被执行人石棉县鑫海实业有限责任公司、九龙汇泉电力开发有限公司、四川凉山州冕宁县石油有限责任公司、杨晓波民间借贷纠纷一案中,因被执行人的资产被其他法院先行查封，我院属于轮候查封，暂不构成处置条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邓显波
二〇一八年五月十日
书记员 李元森
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民二初字第1321号
原告：佛山市三水区乐平镇南边卓越饲料厂，住所地：佛山市三水区乐平，组织机构代码：××。
负责人：张悦桓。
委托代理人：李肖仪，该厂员工。
被告：范细霞，女，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：×××2428。
被告：何金华，男，汉族，住广东省佛山市三水区，身份证号码：×××1436。
原告佛山市三水区乐平镇南边卓越饲料厂（以下简称卓越饲料厂）诉被告范细霞、何金华买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理后，依法由审判员周淑华适用简易程序于同年12月8日公开开庭进行了审理。原告卓越饲料厂的委托代理人李肖仪、被告范细霞、何金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卓越饲料厂诉称：被告程志彬、范细霞在上九村委洞溪村耕鱼塘，向原告赊购饲料，到现在为止仍欠饲料款258147元。程志彬与范细霞是夫妻关系，债务应当共同偿还。何金华是该欠款的担保人，有连带清偿该欠款的责任。但经原告多次向被告追讨，被告都以种种借口不肯归还。现程志彬已病故，为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：1、两被告立即归还所欠原告的饲料款258147元及该款利息（按银行贷款利率2倍，从起诉之日起计算至被告实际清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。
原告为证明其主张，在诉讼中提供如下证据：
1、范细霞与程志彬的婚姻登记信息、程志彬户口注销证明各一份，证明范细霞与程志彬的婚姻关系，程志彬在2014年7月8日病故；
2、客户赊购饲料欠款单25张，证明程志彬生前欠原告饲料款258147元的事实。
被告范细霞辩称：程志彬是范细霞丈夫，但在2014年已身故，程志彬生前陈述大部分债务已清偿完毕，没有欠任何人款项。原告提供的证据客户赊购饲料欠款单不是陈志斌所签，申请对客户赊购饲料欠款单中程志彬的签名进行笔迹鉴定。
被告何金华辩称：何金华没有对涉案欠款进行过担保，对原告起诉事实不予确认，原告的起诉无理。
被告范细霞、何金华未提供证据。
经质证，被告范细霞对原告提供的证据1无异议，对原告提供的证据2，质证认为其中6张欠款单中收货欠款人签名并非是程志彬本人签名，剩余19张不能确认是否程志彬本人签名。被告何金华对原告提供的证据质证认为不清楚。
经审查，被告范细霞对原告提供证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认。范细霞对原告提供的25张饲料欠款单上程志彬的签名有异议，本院依法向其释明在指定期限内提交笔迹鉴定申请，但范细霞未在指定期限内提交，视为放弃鉴定。因范细霞没有提供相应证据反驳，而原告提供的是证据原件，本院对该证据的证明力予以确认。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
范细霞丈夫程志彬生前因在上九村委洞溪村长年经营鱼塘，向原告赊购饲料，2013年1月至同年11月间，程志彬向原告赊购饲料，共签下欠款单25张，合计款项258147元。双方交易习惯是程志彬鱼塘需要饲料时，致电原告购买，原告让员工将饲料送至程志彬鱼塘，并让程志彬在客户赊购饲料欠款单上（一式二份）收货欠款人处签名确认，并将欠款单一份交给程志彬，另一份带回交给原告。程志彬与范细霞于1995年9月登记结婚，程志彬经营鱼塘用于家庭生活，范细霞有空时会到鱼塘帮忙。2014年7月，程志彬因病逝世。
同时查明，原告起诉时提供一份担保书及还款计划复印件，以证明何金华对涉案债务提供担保。何金华对担保书及还款计划上担保人处“何金华”签名有异议，认为不是本人所签，并提出笔迹鉴定申请。本院依法向原告释明，要求其提供证据原件以便鉴定，但原告陈述因将该证据的原件遗失，无法提供证据原件。
本院认为：程志彬因经营鱼塘需要向原告购买鱼饲料，并签下客户赊购饲料欠款单，确认尚欠原告货款258147元未支付，双方之间的买卖关系成立，债权债务关系明确。程志彬经营鱼塘用于家庭生活，其欠下的债务是与范细霞婚姻关系存续期间的共同债务，现因程志彬死亡，范细霞应对上述债务承担连带清偿责任。故原告诉请范细霞对上述债务承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。范细霞在欠下原告债务后，不主动履行清偿责任，原告诉请其支付起诉后的利息，符合法律规定，但原告要求按银行同期贷款利率的二倍计付过高，本院不予支持，本院确定按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。
因原告无法提供担保书及还款计划原件，且何金华不予认可，本院无法确认该证据的真实性，故对该证据的证明力不予认可。原告的证据不足以证明何金华为涉案债务提供担保，故原告诉请何金华对上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告范细霞在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水区乐平镇南边卓越饲料厂支付货款258147元及其利息（按银行同期同类贷款利率，从2015年11月20日计算至被告实际付清之日）；
二、驳回原告佛山市三水区乐平镇南边卓越饲料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2586元，由被告范细霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周淑华
二〇一五年十二月十七日
书记员 范晓瑜
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初1039号
原告：孙某。
被告：许某。
本院在审理原告孙某诉被告许某离婚纠纷一案过程中，原告于二0一六年三月十六日以双方正在协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孙某撤回对被告许某的起诉。
案件受理费100元，由原告孙某负担。
审判员 杜建辉
二〇一六年三月十六日
书记员 李 卫
广东省深圳市南山区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）深南法行非诉审字第62号
申请执行人深圳市南山区人力资源局，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人陈淮东，该局局长。
委托代理人徐薇，该局工作人员。
委托代理人涂小勇，该局工作人员。
被执行人赛龙通信技术（深圳）有限公司，住所地深圳市南山区，注册号440301503301624。
法定代表人王何忠。
申请执行人向本院申请强制执行其作出的深（南）劳监罚（2014）001号《劳动人事监察行政处罚决定书》。本院经审查认为，申请执行人对被执行人作出的行政处罚决定合法有效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市南山区人力资源局申请强制执行的深（南）劳监罚（2014）001号《劳动人事监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱传写
人民陪审员 沈金芳
人民陪审员 舒长青
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张文敏