广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第206号
上诉人（原审原告）：卢注广，男，1958年4月3日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：张志同，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市规划局。地址：。
法定代表人：李明，职务：局长。
委托代理人：全裕霖、王燕芬，均系该局工作人员。
原审第三人：广州市冼村实业有限公司。地址：。
法定代表人：卢猷伟，职务：董事长。
委托代理人：黄碧洲、许一峰，均系广东华之杰律师事务所律师。
上诉人卢注广因被上诉人广州市规划局作出的穗规批（2012）216号《关于冼村复建安置地块修建性详细规划方案的复函》一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法行初字第199号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”上诉人的房产位于被上诉人审批复函涉及的改造区域范围内，与被上诉人作出的复函存在法律上的利害关系，具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”广州市规划局作为广州市规划主管部门，对原审第三人申请送审的冼村安置地块修建性详细规划方案及相关材料经审查认为符合规划要求，作出同意其编制的冼村复建安置地块修建性详细规划方案的复函并无不妥。上诉人认为被上诉人作出复函程序违法的理由不能成立。综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回上诉人卢注广的诉讼请求。
上诉人卢注广不服原审判决，上诉至本院称：一、一审法院避重就轻，对涉案具体规划许可行为为何合法没有作出说明，判决无事实依据。一般来讲，法院对具体行政行为作出认定在“法院认为”部分。根据该一审判决“法院认为”部分，上诉人的主体资格、被上诉人职权依据等认定占据了绝大部分篇幅，而事实依据、程序依据及法律依据却寥寥数笔，仅仅说明对第三人申请送审的冼村安置地块修建性详细规划方案及相关材料经审查认定符合规划要求，作出的复函并无不妥，上诉人认为被上诉人作出复函程序违法的理由不能成立。为何不能成立、法院是依据什么事实和法律规定认定合法等这些关键问题一点都没有涉及。明显的避重就轻，一审法院作出的判决无事实依据及法律依据。二、被上诉人无证据证明涉案的216号《复函》符合控制性详细规划。《城市规划编制办法》第二十四条规定：“编制城市控制性详细规划，应当依据己经依法批准的城市总体规划或分区规划，考虑相关专项规划的要求，对具体地块的土地利用和建设提出控制指标，作为建设主管部门（城乡规划主管部门）作出建设项目规划许可的依据。编制城市修建性详细规划，应当依据已经依法批准的控制性详细规划，对所在地块的建设提出具体的安排和设计。”依据上述法律规定，修建性详细规划必须依据依法批准的控制性详细规划作出，但被上诉人在一审中根本无提供上述的证据，根本无法证明216号的《复函》内容符合控制性详细规划。三、涉案具体行政行为的程序违法
--
示而不听，示而不征。《广州市城市规划管理公示办法》第十五条规定，城市规划部门应当对反馈意见予以充分考虑，作为作出行政许可、行政审批或者行政处罚决定的参考因素。对反馈意见较集中、矛盾较大的公示事项，可以举行听证进行充分论证。虽然被上诉人对审批进行了公示，上诉人也将相关意见提交被上诉人，但被上诉人并未依据法律规定举行听证充分论证，明显违法。上诉人上诉请求：一、撤销（2013）穗越法行初字第199号行政判决；二、发回重审或者依法改判，请求确认被上诉人作出的穗规批（2012）216号《关于冼村复建安置地块修建性详细规划方案的复函》违法；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人广州市规划局答辩同意一审答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
原审第三人广州市冼村实业有限公司答辩同意一审答辩意见，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经审理查明：2011年3月25日，被上诉人广州市规划局向原审第三人广州市冼村实业有限公司核发穗规地证（2011）84号《建设用地规划许可证》，其中载明：用地项目为冼村旧村改造复建安置区，用地位置为天河区黄埔大道冼村，用地性质为村镇建设用地（E6），用地面积116477平方米（其中净用地面积95382平方米，道路面积21095平方米）。并注明附证注销穗规地证（2011）19号《建设用地规划许可证》及其附件。由于涉及村民利益和历史建筑保护，2012年5月29日，广州市规划局作出穗规函（2012）2395号《关于要求进行规划公示的函》，对广州市冼村实业有限公司送审的天河区冼村旧村修建性详细规划，要求原审第三人在建设项目现场、规划在线网站和规划局业务大厅进行修建性详细规划调整方案批前公示。原审第三人遂按照上述要求在黄埔大道地段进行公示，公示期为2012年6月29日至2012年7月13日，并由广东省广州市南方公证处进行了公证，出具了（2012）粤广南方第68378号公证书。在公示期内，被上诉人收到部分冼村村民在网上提出的意见和以“冼村村民”的名义提出的反对意见书。部分冼村村民对修建性详细规划方案提出了改进性意见和质疑意见。公示后，被上诉人于2012年9月3日受理了原审第三人申请送审的关于广州市天河区冼村修建性详细规划方案。经审查，被上诉人于2012年9月28日作出穗规批（2012）216号《关于冼村复建安置地块修建性详细规划方案的复函》，依据《广州市城市规划管理技术标准与准则》、穗旧改（2010）11号《关于天河冼村改造方案的批复》以及穗规地证（2011）84号《建设用地规划许可证》，原则同意现编制的修建性详细规划。
另查明，广州市“三旧”改造工作办公室筹备组于2010年2月24日作出穗旧改（2010）11号《关于天河冼村改造方案的批复》。
本院认为，关于涉案《复函》是否符合控制性详细规划的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第二十一条规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门和镇人民政府可以组织编制重要地块的修建性详细规划。修建性详细规划应当符合控制性详细规划。”本案中，被上诉人依据《广州市城市规划管理技术标准与准则》、穗旧改（2010）11号《关于天河冼村改造方案的批复》以及穗规地证（2011）84号《建设用地规划许可证》，作出穗规批（2012）216号《关于冼村复建安置地块修建性详细规划方案的复函》，其中批复的地块用地性质、规划路网、经济技术指标总量等均符合控制性规划的要求。上诉人主张涉案《复函》不符合控制性详细规划的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于在天河区冼村旧村修建性详细规划在公示期间，被上诉人在收到反馈意见后是否应该组织听证的问题。《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证。”本案中，被上诉人在作出涉案《复函》前要求原审第三人在建设项目现场、规划在线网站和规划局业务大厅进行修建性详细规划调整方案批前公示，原审第三人遂按照要求进行了公示。被上诉人在公示期间虽收到了改进性意见和质疑意见，但意见中并未提出听证申请，在公示期内也无利害关系人单独提起听证申请，且法律、法规、规章未规定被上诉人批复修建性详细规划属于应当听证的事项，被上诉人未组织听证并无不妥。上诉人主张被上诉人未组织听证程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审法院作出驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人卢注广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
代理审判员 唐 勇
二〇一四年八月十三日
书 记 员 严顺财
周芷诺