上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2259号
上诉人（原审原告）庞学军，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人徐加喜，上海欧泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朱天虎，XX年XX月XX日出生，汉族。被上诉人（原审被告）万小利，XX年XX月XX日出生，汉族。两被上诉人共同委托代理人靳春雨，上海明伦律师事务所律师。上诉人庞学军因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第7866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人庞学军的委托代理人徐加喜，被上诉人朱天虎、万小利及其委托代理人靳春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年3月28日，朱天虎向庞学军出具借条一份，载明：“本人朱天虎因生意周转不开，今借到庞学军现金20万元，借款期限自2014年3月28日至2014年4月27日，本人把自己名下的沪LXXX**小型轿车作为借款抵押。”同日，庞学军向朱天虎转账支付20万元（人民币，下同）。2014年6月6日，朱天虎又向庞学军出具借条一份，载明：“本人朱天虎因生意周转不开，今借到庞学军现金贰拾万元整，借期从2014年6月6日至2014年8月5日，本人把自己名下的壹套住房，松江区XX镇XX公路XX弄XX号XX室作为借款抵押。”落款处除朱天虎签名外，另由朱天虎签署万小利的名字。同日，朱天虎出具收条一份，载明：“今收到庞学军人民币现金贰拾万元整。”收条落款处万小利的签名亦由朱天虎代签。2015年4月庞学军起诉至法院，请求判令：一、朱天虎、万小利归还借款40万元；二、朱天虎、万小利支付庞学军以40万元为本金，自2014年4月28日起至实际清偿之日止按照日万分之2.1计算的利息。2015年2月13日，万小利出具承诺书一份，载明：“朱天虎所欠庞学军贰拾万及陈某某肆拾万元欠款，承诺于3月底先还贰拾万，如未归还，愿用名下房子贷款还庞学军。”2015年5月18日，庞学军、朱天虎、万小利就双方借款事宜进行商谈。关于庞学军、朱天虎间的资金往来：一、庞学军于2014年3月28日、2014年12月7日转账给朱天虎共计24.3万元；庞学军妻子徐某某于2014年8月23日、2014年9月17日转账给朱天虎12.8万元；2014年12月7日，庞学军根据朱天虎的指示支付给陶某某5万元；上述共计42.10万元。二、2014年3月28日、7月30日、10月22日、10月28日、11月11日、11月30日朱天虎通过银行转账支付给庞学军2.03万元、2万元、5万元、1.1万元、3万元、4万元（共计171,300元）；2014年6月5日，朱天虎委托严某某向庞学军转账41,400元；朱天虎于2014年8月28日转账给庞学军妻子徐某某30万元；上述共计51.27万元。另查明，2014年8月28日，朱天虎与案外人陈某某签订有《借款合同》借款金额为40万元，双方并于2014年9月1日向上海市宝山公证处申请具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年1月4日，庞学军向陈某某转账30.4万元。诉讼中，庞学军提供证明一份，称该证明为案外人陈某某传真给庞学军，用以证明庞学军已代朱天虎向陈某某偿还了30.4万元借款。朱天虎认为仅凭庞学军提供的传真件无法确认案外人已将该笔债权转让给庞学军。法院要求陈某某到庭陈述，然陈某某至今未到庭。还查明，朱天虎与万小利系夫妻关系。2014年8月至2015年4月5日间，朱天虎还向庞学军出具多张借条。原审法院认为，争议焦点一，关于2014年6月6日朱天虎出具的借条及收条所涉现金20万元的借款是否交付。民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还必须要有交付借款的事实。关于该笔系争借款，庞学军虽提供了朱天虎出具的借条及收条，但根据民事诉讼举证责任规则，庞学军尚需举证证明交付钱款的事实，但庞学军未能提供充分的证据证明其已交付现金的事实。其次，从庞学军、朱天虎提供的借条、转账凭证等证据，可见双方之间资金往来频繁，朱天虎亦频频出具借条，庞学军、朱天虎间的资金大都通过银行转账方式交付，现庞学军主张系争借款通过现金交付也有悖双方的交易习惯。综上，庞学军主张该笔系争借款通过现金交付，并要求朱天虎、万小利还款的诉讼请求，不予支持。争议焦点二，庞学军向案外人陈某某支付的30.4万元如何处理。虽然，朱天虎与陈某某间确实存在借款关系，庞学军亦向陈某某支付了30.4万元，但在法院要求陈某某到庭陈述，陈某某未到庭的情况下，仅凭庞学军提供的证据不足以证明陈某某已将其对朱天虎的债权转让给庞学军，因此庞学军向陈某某支付的30.4万元，由庞学军另行主张，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：驳回庞学军的全部诉讼请求。案件受理费计7,330元、保全费2,530元，合计9,860元，由庞学军负担。原审判决后，庞学军不服，上诉称，庞学军、朱天虎是老乡，2014年3月28日，朱天虎向庞学军借款20万元，当天，庞学军通过银行转账支付给朱天虎20万元，约定借期为2014年3月28日至2014年4月27日。到期后，朱天虎没有归还。之后，朱天虎称其还需20万元，并承诺在2014年8月一并归还，庞学军看在老乡的份上，于2014年6月6日又借给朱天虎现金20万元，朱天虎出具了借条一份，并由其代妻子万小利在借条上签名。2015年2月13日，万小利出具了承诺书一份承诺还款。由于该两笔借款未清偿，故上诉人才提起诉讼，原审判决有误，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人朱天虎辩称，双方确实存在借贷关系，庞学军及其妻子共转账给朱天虎42.1万元，朱天虎总共归还了庞学军51.27万元，因此已经还清了借款。庞学军提供的二张借条实际是同一笔款项，朱天虎只收到了庞学军转账的20万元。3月28日，朱天虎收到庞学军的20万元款项时，朱天虎将自己的车交到了庞学军处。之后，朱天虎要使用车辆，双方就协商办理抵押登记。2014年6月6日，双方办理了车辆抵押登记，朱天虎另行出具了借条和收条，但没有收回原来的借条，当天也没有收到现金。请求驳回庞学军的上诉请求。被上诉人万小利辩称，认同朱天虎辩称意见。另外，万小利直到12月底才知道借款的事情，当时庞学军带了三个人到朱天虎家中，称朱天虎欠庞学军20万元，非要其写承诺书，其迫于无奈，才写的承诺书。本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于涉案借条项下的借款交付金额。2014年3月28日朱天虎出具借条后，庞学军就交付了借条项下的款额，因此该20万元借贷关系成立。对于2014年6月6日朱天虎出具给庞学军的借条，虽朱天虎出具了借条、收条，但庞学军未提供充分的证据证明借条、收条出具的时间段内庞学军交付了该借条项下的款项，故就现有证据不能认定该笔借贷关系成立。因此，庞学军要求确认2014年6月6日双方间存在20万元的借贷关系，进而要求朱天虎一方归还该20万元借款本息，本院不予支持。对于还款问题，根据涉案相关银行钱款流转凭证等，可以认定2014年3月28日至11月30日间朱天虎一方通过银行转账给庞学军一方51.27万元，故可以认定朱天虎已归还2014年3月28日借条项下的借款本息。对于2014年12月7日庞学军根据朱天虎的指示支付给陶某某5万元,该钱款的流转发生在朱天虎归还庞学军51.27万元之后，明显非庞学军交付涉案借条项下的借款，而庞学军也表示自己还保存有朱天虎于2014年12月7日出具给其的借条，故对此庞学军可以另行主张权利。对于庞学军向案外人陈某某支付30.4万元，原审法院已阐述了庞学军另行主张权利的理由，本院予以认同，不再赘述。综上，原审法院依法所作判决正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,330元，由上诉人庞学军负担。本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……