辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终69号上诉人（原审原告）尹兰芳，女，1945年8月19日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）杨杰，女，1967年7月14日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）王洋，女，1979年12月18日出生，满族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）胡振国，男，1969年7月30日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）胡振武，男，1978年3月16日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。以上五人共同委托代理人胡振东，男，1976年10月4日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。上诉人（原审原告）崔文杰，男，1963年9月20日出生，汉族，住址葫芦岛市龙港区。以上六人共同委托代理人李丽娜，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辽宁省人民政府，所在地址沈阳市皇姑区北陵大街45号。法定代表人唐一军，系该省政府省长。委托代理人李佳，系该省国土资源厅工作人员。委托代理人杨璐，辽宁开宇律师事务所律师。上诉人尹兰芳、杨杰、王洋、胡振国、胡振武、崔文杰因与被上诉人辽宁省人民政府征地批复一案,不服沈阳市中级人民法院（2015）沈中行初字第374号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，辽宁省人民政府于2010年8月31日作出（辽政地字[2010]758号）《辽宁省人民政府关于葫芦岛市实施市级规划批次用地的批复》（以下简称用地批复），批准将龙港区农用地5.2573公顷（其中耕地4.4012公顷）转为建设用地，同时征收连湾街道跃进村旱地4.4012公顷、林地0.9561公顷、未利用土地9.5255公顷、宅基地1.9296公顷，荒地村未利用用地5.4946公顷、宅基地1.3154公顷，使用龙港区西街道国有未利用用地1.1889公顷，共计批准建设用地24.8113公顷，作为葫芦岛市实施市级规划建设用地。原告所有的房屋在该征地批复范围内，原告对该用地批复不服，向辽宁省人民政府提起行政复议，辽宁省人民政府于2015年6月23日作出行政复议决定书（辽政行复字[2015]94号），维持该用地批复。原告不服，诉至原审法院。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）中明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，被告作出的用地批复系省级人民政府的征用土地决定，根据上述法律规定，该批复属于由行政机关最终裁决的行政行为。原告对上述批复提起行政诉讼，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告尹兰芳等六人的起诉。案件受理费50元退还原告。上诉人尹兰芳等六人上诉称，原审法院依据《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确省级人民政府征用土地决定属于最终裁决的情形，据此适用《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款属于适用法律错误。最高人民法院的答复既不是法律、法规，也不属于政府规章，不能做为法院审理案件的依据。应根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（五）项和《中华人民共和国行政复议法》第十四条、第三十条的规定，原审法院应当受理此案。请求本院撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。被上诉人辽宁省人民政府未向本院提交书面答辩意见但在询问中辨称，被诉用地批复不属于行政诉讼的受案范围；原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人尹兰芳等六人在原审中提出的诉讼请求是撤销用地批复和复议决定。本案的争议焦点在于被诉用地批复和复议决定是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议为最终裁决。”《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）明确：“《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情形：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。”依照上述规定，本案中尹兰芳等六人请求撤销的用地批复，属于行政机关作出的最终裁决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。故原审法院裁定驳回尹兰芳等六人对用地批复的起诉并无不当。尹兰芳等六人不服用地批复向被上诉人辽宁省人民政府申请行政复议，复议机关依法受理审查并作出的维持用地批复的行政复议决定实质上仍然是征收土地决定，亦属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定对尹兰芳等六人的该项诉请没有作出裁判结论应属遗漏诉讼请求，依法应予纠正。但因尹兰芳等六人的该项诉请亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法亦应当裁定驳回起诉，故原审裁定的结果并未对尹兰芳等六人的诉权造成实质影响，为减少诉累，本案没有指令继续审理之必要。关于上诉人提出的最高人民法院的答复既不是法律、法规，也不属于政府规章，不能作为法院审理案件依据的主张，《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》第二条规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。《最高人民法院关于适用的解释》第一百条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。本案中，《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》（[2005]行他字第23号）属于司法解释性质文件，且现行有效，其功能在于明晰法律适用，统一司法规定。即对《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定予以明晰、细化，使其具有可操作性，能够适用于现实案件的审判。同时通过明晰该规定的内涵，统一全国法院在同一问题的裁判标准，实现统一法律适用的功能。因此，根据上述规定，原审裁定在裁判文书中引用该答复论证说理并无不当，且没有将其作为裁判的直接依据，符合“在裁判文书中引用合法有效的其他规范性文件”的规定。上诉人的此点主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，虽然存在遗漏诉讼请求的问题，但并未对上诉人的诉权造成实质影响，依法可予维持。上诉人的上诉请求和理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 于  长  苓审 判 员 曹  丽  华审 判 员 王  永  宏二〇一八年九月十日法官助理 路    刚书 记 员 曲美丽（代）