上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行赔初63号
原告黄赞明，男，1955年10月14日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告张林娟，女，1955年6月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上述两原告共同委托代理人韦娟，上海市海燕律师事务所律师。
上述两原告共同委托代理人马立国，上海市海燕律师事务所律师。
被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人孙文。
委托代理人祝晓青，男。
委托代理人谢健美，上海市永乐律师事务所律师。
原告黄赞明、张林娟因与被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府(以下简称宣桥镇政府)行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼，本院于2017年10月17日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年11月30日、2018年3月7日两次公开开庭审理了本案。原告黄赞明及两原告的共同委托代理人韦娟、被告宣桥镇政府的委托代理人祝晓青、谢健美到庭参加了两次庭审，被告宣桥镇政府的负责人唐林弟副镇长参加了第一次庭审，本案现已审理终结。
原告黄赞明、张林娟诉称，2008年12月30日，两原告通过上海国际商品拍卖有限公司(以下简称国拍公司)拍卖购得本市浦东新区宣桥镇三灶东街47、49、51号(原三灶东街XXX号)商铺三间(以下简称涉案房屋)，出让方为原上海市南汇区改制企业托管中心(以下简称托管中心)，成交价为人民币150,000元，手续费7,500元。随后，两原告将涉案房屋用于经营本市浦东新区宣桥镇张林娟烟糖店，并领取了营业执照、烟草专卖许可证、食品流通许可证等相关证照，属合法经营。2017年8月8日，被告下属的宣桥镇“五违”整治办公室向原告发送告知书，要求原告限期清空物品，同年9月12日，被告未经原告同意，未经任何法定程序，强行将两原告所有的涉案房屋全部拆除。涉案房屋系由原告合法购买取得，出让方亦是政府下属事业单位，属合法建筑，被告以涉案房屋系无证建筑为由强制拆除，混淆了违法建筑与无证建筑的概念，事实认定错误，程序严重违法，适用法律错误。被告侵犯了两原告对涉案房屋享有的合法权益，应按照市场价格并以拆迁标准进行赔偿，故诉至法院请求被告赔偿人民币(以下币种均为人民币)2,856,500元(包括涉案房屋的市场价值2,415,000元、装修费150,000元、设备搬迁和安装费用50,000元、停产停业损失241,500元)。
原告提供了以下证据以证明其主张：1.国拍公司房产交割单、国拍公司拍卖成交确认书(合约凭证)，证明两原告对涉案房屋享有合法权益；2.原南汇县房产管理局出具的“南汇县食品公司三灶购销站”为所有权人的凭证，证明两原告对涉案房屋有合法产权；3.营业执照、食品流通许可证、烟草专卖零售许可证，证明涉案房屋用途为商业，经营期间为2013年12月31日起至2016年11月；4.宣桥镇“五违”整治办告知书及照片两张，证明拆除涉案房屋被被告强制拆除。
被告宣桥镇政府辩称，涉案房屋系原告向托管中心购买，被告与托管中心无隶属或平行的行政关系，涉案房屋所在土地为集体所有土地，不可能适用国有土地上拆迁、征收标准进行补偿，两原告虽对地上建筑拥有权益，但对涉案房屋所在的集体土地并无所有权，且涉案房屋无房地产权证，处于浦东新区中小河道整治范围，被告拆除涉案房屋有事实根据与法律依据，被告强制拆除前已补贴了涉案房屋承租人即实际经营的付某某、金某，二人也已将房屋腾空，故被告拆除时涉案房屋系空房。诉讼过程中进行了司法鉴定，被告同意以鉴定意见确定的涉案房屋建安重置价格予以赔偿，并驳回原告其他赔偿请求。
被告提供了以下证据以证明其主张：1.涉案房屋平面示意图，证明涉案房屋丈量面积每间23平方米，共69平方米；2.自(助)拆协议两份，证明浦东新区宣桥镇三灶居民委员会已与付某某、金某(涉案房屋的承租人)签订协议并补偿；3.照片两张，证明拆除涉案房屋时房屋内无财产、无人经营，不存在设备搬迁费及停产停业损失。
在第一次庭审中，两原告、被告均同意对涉案房屋价值进行评估，经本院依法委托，上海同济工程咨询有限公司于2018年1月31日作出司法鉴定意见，涉案房屋2017年9月的建安重置价格为104,521元。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2真实性、关联性不予认可，被告应当对两原告进行赔偿；对证据3不予认可；对司法鉴定意见不予认可，认为应以市场价格进行评估，而不是建安重置价格。被告对原告证据1认可，对证据2认为无关联性，对证据3认为无关联性，被告已对实际经营的承租人给予了补偿；对证据4认为不能达到原告的证明目的，相反能够证明涉案房屋实际价值与原告诉请赔偿的数额严重不相符；对司法鉴定意见认为结论准确，予以认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、3、4具有真实性，证据2不能达到原告的证明目的；被告提供的证据1-3具有真实性，可以证明涉案房屋的实际面积及已被强制拆除的事实。司法鉴定意见具有证据“三性”，本院予以采纳。
经审理查明，根据本院(2017)沪0115行初1064号案件查明的事实，两原告系夫妻关系，2008年12月30日，两原告通过国拍公司拍卖，购得位于本市浦东新区宣桥镇三灶东街47、49、51号三间涉案房屋，受让价款为150,000元，手续费7,500元。购房时，两原告知晓涉案房屋无法办理房地产权登记，且也从未办出房地产权证。之后，两原告将三间房屋用于经营张林娟烟糖店，并办理了个体经商户营业执照、烟草专卖零售许可证、食品流通许可证。至2016年，两原告将涉案房屋出租给案外人付某某、金某，由上述两人经营使用。被告强制拆除涉案房屋前，已于2017年9月4日分别与实际经营的付某某、金某签订了《自(助)拆协议》，并补贴二人27,000元、9,000元。至拆除涉案房屋时，涉案房屋已实际腾空，处于空房状态。
2017年4月起，被告与两原告就拆除涉案房屋并补偿事宜进行数次协商，均未能达成一致。2017年8月8日，被告下属“五违”整治办公室向黄赞明发送《告知书》，告知其涉案房屋属无证房屋，将予以拆除，要求限期清空。同年8月23日，被告对涉案房屋进行现场检查、查勘取证，并制作现场检查、现场查勘记录。同年8月24日，被告对拆除涉案房屋进行立案。2017年9月12日，被告对涉案房屋实施强制拆除。本案诉讼过程中，原、被告双方对涉案房屋价值争议巨大，故本院依法委托司法鉴定，2018年1月31日，上海同济工程咨询有限公司作出同济咨询【2018】建鉴字第9号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案房屋2017年9月的建安重置价格为104,521元。
另查明，涉案房屋为平房，位于三灶港沿河道一侧6-10米范围，实际建筑面积69平方米(每间23平方米)。该河道一侧共有类似建筑19间，均未办理过批建手续及房地产权证，在本次河道整治中予以全部拆除。三灶港河道系沪府办〔2016〕94号文件规定的列入水环境整治攻坚战的471条段中小河道之一，属于浦环整办〔2016〕1号文件规定的“八个必整”，在被告黑臭河道整治工程范围内。
又查明，本院于2017年10月17日受理了原告黄赞明、张林娟诉被告宣桥镇政府强制拆除行为的行政诉讼案件，诉请确认被告于2017年9月12日拆除两原告涉案房屋的行政行为违法，本案系同日受理的行政赔偿案件。本院于2018年4月26日作出(2017)沪0115行初1064号行政判决，判决确认被告于2017年9月12日将原告黄赞明、张林娟所有的位于上海市浦东新区宣桥镇三灶东街47、49、51号三间房屋强制拆除的行政行为违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条规定，人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。第三十六条规定侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理，其中第(八)项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
本案中，因本院已另案判决确认被告强制拆除涉案房屋的行政行为违法，被告作出的强制拆除行为已侵犯了两原告合法权益，鉴于涉案房屋已实际拆除，且处于整治中小河道的范围，不可能恢复原状，对两原告的损失，被告应支付赔偿金。
两原告主张以市场价格进行评估确定涉案房屋价值的观点，本院认为可按照市场价格进行评估的房地产应当是能够在市场上流通交易的房地产，即房屋应进行过房地产登记。鉴于涉案房屋系由两原告向国拍公司购买取得，其取得合法，但并无房地产权证，也无法办理房地产权证，故以被告拆除之日的建安重置价格进行鉴定并无不当。被告实施拆除时涉案房屋已处于腾空状态，两原告要求赔偿装修费、停产停业损失、设备搬迁费等缺乏依据。
根据同济咨询【2018】建鉴字第9号司法鉴定意见书的鉴定意见，涉案房屋2017年9月的建安重置价格为104,521元，故被告应当向原告给付赔偿金104,521元。两原告的其他赔偿请求无事实根据与法律根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款、第三十六条第(八)项的规定，判决如下：
一、被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内向原告黄赞明、张林娟给付赔偿金人民币104,521元。
二、驳回原告黄赞明、张林娟的其他赔偿诉讼请求。
本案鉴定费4,725元由被告上海市浦东新区宣桥镇人民政府负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 朱伟毅
人民陪审员 陈国华
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 付 鹤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十二条第一款国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。