北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初8470号
原告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：刘淑青，总经理。
委托诉讼代理人：韩俊芳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告：中国科学技术大学，住所地安徽省合肥市金寨路**号。
法定代表人：包信和，校长。
委托诉讼代理人：朱金宏，安徽天禾（宣城）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢明碧，安徽天禾律师事务所律师。
原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视公司）与被告中国科学技术大学（以下简称科技大学）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐视公司的委托诉讼代理人韩俊芳、被告科技大学的委托诉讼代理人朱金宏、谢明碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视公司向本院提出诉讼请求：１．判令科技大学赔偿我公司经济损失50000元；２．判令科技大学赔偿我公司律师费3000元、公证费300元、差旅费200元。事实和理由：我公司享有影视作品《观音山》的信息网络传播权。我公司发现，科技大学未经我公司许可在其主办的网站中提供了涉案作品的在线播放服务，其行为侵害了我公司享有的信息网络传播权，给我公司造成了重大经济损失。综上，请求判如所请。
科技大学辩称，1.乐视公司不是涉案作品的著作权人；2.科技大学使用涉案作品属于合理使用，不构成侵权；3.乐视公司主张的赔偿数额过高。综上，不同意乐视公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
影视作品《观音山》（简称涉案作品）片尾显示:??版权所有北京劳雷影业有限公司、峨眉电影集团、华湘地产”。
2010年4月5日，峨眉电影集团出具《版权声明书》，声明：“作为电影《观音山》的署名单位，本单位对于北京劳雷影业有限公司对该片的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认”。
德阳市华湘房地产综合开发有限公司出具《授权书》，将涉案作品的所有著作权以独占专有的形式授予北京劳雷影视文化有限公司，并授权其全权处理授权事宜；北京劳雷影视文化有限公司有转授权以及维权的权利。授权期限为10年，从2010年12月10日到2020年12月10日。
2011年2月18日，北京劳雷影视文化有限责任公司出具《授权书》,将涉案作品的独占专有信息网络传播权以及维权的权利授予想象家（北京）文化传播有限公司，授权使用期限为五年（自国内任一首映院线首映日后30日起五年止，暂定本授权电影首映日为2011年4月3日起到2016年4月2日止。乙方同意在授权有效期限到期后给予甲方30个工作日的授权缓冲期。
2011年2月18日，想象家（北京）文化传播有限公司出具《授权书》,将涉案作品的独占专有信息网络传播权以及维权的权利授予乐视公司，授权使用期限为五年（自国内任一首映院线首映日后30日起五年止，暂定本授权电影首映日为2011年4月3日。
经查，北京劳雷影视文化有限责任公司于2011年1月31日更名为北京劳雷影业有限公司。想象家（北京）文化传播有限公司已经更名为北京佳禾永乐商贸有限公司。
网址为www.ustc.edu.cn的网站（简称涉案网站）由科技大学主办。2014年6月10日，乐视网（天津）信息技术有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司共同向上海市徐汇公证处申请证据保全，并制作了(2014)沪徐证经字第3679号公证书。该公证书显示，在工业和信息化部的ICP/IP地址/域名信息备案管理系统中查找到www.ustc.edu.cn的备案信息，点击该网址后即显示涉案网站首页，其中部有“网络信息服务”栏目，点击后进入网络信息中心栏目的主页，在其中点击并打开“服务指南”页面后，下载并打开“校园网用户完全指南.doc”文件，其中显示“四、科大影视（viedeo.ustc.edu.cn）:为了丰富广大师生的工作学习外的业余生活，学校给大家准备了大量的视频资源，包括广播电台转播，20多个电视台的电视转播，电影纪录片卡通片，音乐欣赏综合节目等等。”从网络信息中心页面进入影视服务页面后，可以找到名为《观音山（HD）》的文件，点击后可以在线播放，播放其片头、片中、片尾，与涉案作品的相应部分一致。科技大学没有提供证据证明其使用涉案作品获得了授权。
科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，乐视公司采用了不正当手段进行的登录，且部分作品系由学生上传，但对此科技大学均不能举证。科技大学还主张其使用涉案作品的行为系为了教学研究的合理使用。
乐视公司为证明其合理支出，向本院提交了银行支付业务回单凭证、公证费发票以及中国铁路客户服务中心官网查询打印件。支付回单载明：“付款人为乐视公司，收款人为北京市隆安律师事务所上海分所,金额为224813元，交易时间为2014年12月5日”，乐视公司称该金额还包括其他案件的律师费，本案主张律师费3000元；公证费发票载明：“付款单位为乐视网（天津）信息技术有限公司，金额为4000元”，原告称该公证费既包含与本案合并审理的共二十起案件的公证费，也包含有乐视网（天津）信息技术有限公司作为权利人的侵权公证，本案乐视公司主张300元公证费；关于差旅费，乐视公司仅提供了中国铁路客户服务中心的官网查询打印件，打印件显示韩俊芳购买了2017年10月22日从上海到北京的T110次火车票，金额为476.5元、2017年10月23日从北京到上海的D311次火车票，金额为560元，火车票金额共计1036.5。乐视公司主张该金额包括本案在内的二十起案件的差旅费。
乐视公司未就科技大学使用涉案作品对其造成的经济损失以及科技大学因此的获利进行举证。
本院认为，根据涉案影视作品署名情况及相关授权书，可以确认乐视公司已经取得《观音山》的独占性信息网络传播权，且有权以自己的名义提起诉讼。
科技大学未经权利人许可擅自通过其主办的涉案网站提供涉案作品的在线播放服务，使网络用户可以在其自行选定的时间和地点获得该影视作品，该行为侵犯了乐视公司享有的信息网络传播权，应当承担赔偿经济损失和合理开支的法律责任。科技大学主张涉案网站仅限于校园网，未经注册不能登录，该主张与公证的事实过程不符；其还主张乐视公司采用了不正当手段进行登录，且部分作品系由学生上传，对此其均未举证，故本院对其抗辩意见均不予认可。科技大学使用涉案作品的行为不属于为了教学研究的合理使用情形，对于其相关抗辩意见，本院亦不予认可。
关于经济损失的数额，乐视公司未就科技大学使用涉案作品对其造成的经济损失及科技大学因此的获利举证，乐视公司主张的数额缺乏事实依据，本院不予全额支持。本院将综合考虑到涉案影视作品的知名度、涉案网站性质、科技大学侵权行为情节、主观过错程度等因素酌情确定。对于乐视公司主张的律师费、公证费、差旅费等费用，因本案系当事人相同、同时起诉、合并审理、诉讼标的种类相同的系列案件之一，系列案件的集中处理，使得诉讼成本摊薄，故本院将根据合理性、相关性、必要性原则酌情确定合理费用的金额。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国科学技术大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司经济损失20000元；
二、被告中国科学技术大学于本判决生效之日起十日内赔偿原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司合理开支800元；
三、驳回原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1138元，减半收取569元，由原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担269元（已交纳），由被告中国科学技术大学负担300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 裘 晖
二〇一八年三月三十日
书记员 杨 珊
书记员 杨品琛