中华人民共和国
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初第7087号
原告：西门子股份公司（SIEMENSAKTIENGESELLSCHAFT）。住所地：德国慕尼黑维特斯巴赫广场*号（WITTELSBACHERPLATZ2,80333Munich,GERMANY）。
代表人：诺伯特·莫里茨和沃克玛·邦博士（Dr.NorbertMoritzandDr.VolkmarBonn）。
原告：西门子（中国）有限公司。住所地：北京市朝阳区望京中环南路*号。
法定代表人：博乐仁（ROLANDBUSCH）。
上述两原告的委托代理人：孙建鸽，上海凯正律师事务所律师。
上述两原告的委托代理人：徐轶喆，上海凯正律师事务所实习律师。
被告：诸暨市西门子集成吊顶店。住所地：浙江省诸暨市浣东街道高湖路与三环线交汇处（东远市场）。
经营者：朱照明，男，1974年11月17日出生，汉族，住所地浙江省兰溪市横溪镇何坞村方村**号。
原告西门子股份公司和原告西门子（中国）有限公司为与被告诸暨市西门子集成吊顶店（以下简称集成吊顶店）不正当竞争纠纷一案，于2016年6月14日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年7月26日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人孙建鸽和被告集成吊顶店经营者朱照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告西门子股份公司成立于1847年，是位于德国慕尼黑的知名电气电子公司，现年营业额超过1000亿美元，系世界500强企业之一。西门子公司于1872年开始与中国开展业务，至今已超过140多年的经营合作历史。已在中国境内设立了90多家全资子公司以及合资公司，61个办事处，在中国拥有超过4.3万名员工，业务涉多个行业，并且凭借其优质产品与西门子品牌具备良好的盈利能力。原告西门子股份公司是“西门子”（注册号G683480）和“SIEMENS”（注册号G637074）商标在中国的合法注册人和所有者，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类的等多个类别的商品及服务上。
“西门子SIEMENS”电子、电器产品及服务遍及全球，西门子公司的产品及服务在信息和通讯、自动化和控制、电力、交通、医疗系统、照明、电器等领域有着无可争议的地位。鉴于西门子、SIEMENS商标具有较高知名度，并为公众所熟知，现已被广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三初字第168号民事判决认定，在第9类控制器产品上为驰名商标，国家工商行政管理总局商标评审委员会裁决认定“西门子”在第11类家电产品上为驰名商标。
原告西门子股份公司于1994年成立的全资“西门子（中国）有限公司”管理中国区域内业务，并在中国投资经营数十家以“西门子”为字号的公司从事商业活动。众所周知：两原告经过百年的持续经营，西门子企业字号及西门子商标除具有极高的知名度和美誉度外，还具有较高的显著性和特定的指向性。事实上：中文“西门子”作为企业字号已产生识别经营主体的功能，任何含有“西门子”字样的公司名称都会使公众自然而然联想到两原告或与两原告有关联。
被告集成吊顶店于2014年5月27日设立，经营范围为集成吊顶等，被告集成吊顶店经营的个体工商户字号使用“西门子”字样，其成立时间晚于两原告及子公司，也未经两原告许可授权。如果被告集成吊顶店将包含“西门子”字样的名称对外使用，会使相关公众对产品来源产生混淆，误认为被告集成吊顶店与两原告或两原告投资的公司存在关联，而事实上，被告集成吊顶店与两原告没有任何关联，如果被告集成吊顶店的产品质量或服务较差，公众势必会误认为两原告产品或服务较差，从而损害两原告及百年品牌的美誉度。
综上所述，被告集成吊顶店经营者为获取不当的商业机会和利益，主观上攀附西门子知名品牌的意图明显；客观上，被告集成吊顶店经营主体的名称中包含“西门子”字样也会使公众产生混淆与误认。被告集成吊顶店的行为不遵守公认商业道德、违背诚信原则，并破坏公平的市场秩序，侵害两原告的“西门子”商标权、企业名称权及构成不正当竞争。起诉要求：一、判令被告集成吊顶店企业名称中含有“西门子”字样侵害两原告的企业名称权、注册商标权及构成不正当竞争；二、判令被告集成吊顶店停止将含有“西门子”字样的企业名称从事商业活动，包含停止使用在产品、包装及宣传资料中；三、判令被告集成吊顶店变更企业名称中的字号，变更后不得含有与“西门子”相同或相近字样；四、判令被告集成吊顶店赔偿两原告经济损失20万元；五、判令被告集成吊顶店在《绍兴日报》上刊登公告以消除影响（公告面积不小于15×8CM）。
被告集成吊顶店辩称：同意变更企业名称，即使两原告不起诉的话，我也准备变更企业名称。我店取“西门子”字号是根据我的供货商名称来取的，我店经营规模较小，每一年卖不了几台机器，也赚不了多少钱，影响范围也仅在诸暨市。现没有能力赔偿两原告的经济损失，也没有能力登报消除影响。
两原告为证明自己的主张，提供的证据材料原件或复印件及证明目的，和被告集成吊顶店的质证意见：
1、G683480号“西门子”商标注册证，主要内容为原告西门子股份公司在中国注册G683480号“西门子”商标，核定使用在第7、第9、第10、第11类商品上，有效期至2017年4月11日止；
2、G637074号“SIEMENS”商标注册证明，主要内容为原告西门子股份公司在中国注册G637074号“SIEMENS”商标，核定使用在第7、第9、第10、第11类商品上，有效期至2025年3月31日止；
上述两证据材料，以证明原告西门子股份公司在中国注册“西门子”和“SIEMENS”商标，是该商标的合法权利人，应受中国法律保护；
3、国家商标评审委员会商评字（2015）第49080号5367819号西门子商标无效裁定书，主要内容为国家商标评审委员会在处理相关商标无效案件中，对知名度的证据审查，裁定认定“西门子”商标在第11类柜式和箱式冷冻机商品上为驰名商标（争议商标申请日2006年5月22日之前驰名）；
4、广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三初字第168号民事判决书及生效证明，主要内容为该院在审理侵害商标权及不正当竞争纠纷民事案件中，认定“SIEMENS”商标在第9类控制器产品上为驰名商标；
上述两证据材料，以证明原告西门子股份公司的“SIEMENS”及“西门子”商标分别被认定为驰名商标，在中国具有较高知名度和美誉度。
5、《西门子与中国》介绍册，主要内容为用图文介绍西门子公司自1872年起至今，在中国130多年的业务发展历程，原告西门子（中国）有限公司的经营发展情况介绍等；
6、西门子在中国投资的公司登记证明，主要内容为原告西门子股份公司在中国直接或间接投资设立的公司或分公司的工商注册登记信息；
7、福布斯的全球百强公司及品牌等历年排行榜单，主要内容为福布斯作为第三方中立机构在每年度发布的企业排行榜中载明：西门子公司的营业额、利润、品牌知名度等综合排名在前列，品牌价值超过130亿美元，且公司经营稳健，也是全球100家最可持续性公司之一。
上述三份证据材料，以证明原告西门子股份公司为全球100强公司，在营业收入及净收益、品牌知名度上，在全球范围内一直稳居前列。西门子公司在中国经过多年的业务发展，业务区域广，在多领域开展业务并有较高的知名度与影响力。
8、第162908号等商标注册证，主要内容为西门子公司自1980年在中国申请西门子商标，并于1982年注册完成，核定使用在电子电气等多个产品上。以证明原告西门子股份公司自1982年起注册“西门子”、“SIEMENS”商标，受中国法律保护；
9、2011年度，2012年度，2013年度审计报告，主要内容为原告西门子（中国）有限公司在中国的财务数据及西门子关联公司之间的交易数据等。以证明西门子公司在中国具有较好的经营业绩和经营规模，且涉及行业、范围广泛；
10、荣誉奖牌、奖杯，主要内容为西门子（中国）公司在中国获得较多奖牌奖杯等。以证明各个行业对西门子公司的认可；
11、被告集成吊顶店工商登记基本信息。主要内容为被告集成吊顶店成立于2014年5月27日，经营者为朱照明，经营范围为零售集成吊顶。以证明被告集成吊顶店登记的字号包含“西门子”字样，侵害两原告在先商标权及企业字号权；
12、证据保全公证书（2016）浙诸证民内字第1153号，主要内容为被告集成吊顶店对外销售标有西门子电气中国有限公司、SIMANZIS字样的吊顶电器产品，以证明被告集成吊顶店从事销售侵害西门子商标权及企业名称权的产品的活动；
13、经过证据保全的公证物（浴霸产品及包装）。
被告集成吊顶店对上述证据材料经质证，对其真实性、关联性、合法性均没有异议，经本院审查，上述证据材料均符合证据要件，本院作为证据采纳，上述证据材料均具有相应的证明力。
经审理，本院认定下列事实：
原告西门子股份公司成立于1847年，是位于德国慕尼黑的电气电子公司。西门子公司较早开始与中国开展业务，已在中国境内设立了多家全资子公司以及合资公司。原告西门子股份公司是“西门子”（注册号G683480）和“SIEMENS”（注册号G637074）商标在中国的商标权人，商标核定使用在第7类、第9类、第10类、第11类等多个类别的商品及服务上。其中11类中包括：电动家庭用具、电动厨房用具、炊具、炉灶、通风机等。
“西门子”、“SIEMENS”商标具有较高知名度，并为公众所熟知。广东省广州市中级人民法院曾在（2010）穗中法民三初字第168号民事判决中，认定其在第9类控制器商品上驰名。国家工商行政管理总局商标评审委员会曾在一份裁定书中认为“西门子”在第11类柜式和箱式冷冻机商品上为驰名商标。
原告西门子股份公司于1994年出资设立原告西门子（中国）有限公司，在中国区域内从事商业经营活动。两原告经过长年的持续经营，西门子企业字号及西门子商标已具有较高的知名度。
被告集成吊顶店于2014年5月27日设立，经营范围为销售集成吊顶等。被告集成吊顶店使用“西门子”字号，未经两原告许可授权。其销售的商品与两原告商标核定的使用范围中的部分范围类似。
本院认为：本案是一起涉及侵害企业名称权、侵害商标权和不正当竞争纠纷的案件，本院作为被告集成吊顶店所在地法院和侵权行为地法院，对本案享有管辖权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款规定，侵权行为的损害赔偿适用侵权行为地法律，涉案侵权行为发生在中华人民共和国领域内，故处理本案纠纷应适用中华人民共和国的法律。
原告西门子股份公司是“西门子”商标的商标权人，其商标权利应受法律保护。经两原告在较广的范围持续多年使用“西门子”商标及“西门子”企业字号，“西门子”商标已具有一定的知名度。但因本案中被诉侵犯商标权及不正当竞争行为的成立，并不以涉案商标驰名为事实根据，依照《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，本院对涉案商标现在是否驰名不予审查。
被告集成吊顶店其经营范围与两原告的部分经营范围和商标的部分核定使用范围类似，被告集成吊顶店擅自将两原告的注册商标中的中文文字，作为其企业名称中的字号使用，系“搭便车”，借助他人商标的影响力开展自己的经营活动，易使消费者误认被告集成吊顶店与两原告存在某种关联，误导公众。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。”；第五十八条规定：“将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理”。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“下列行为属于《商标法》第五十二条第（五）项（即第五十七条第（七）项）规定的给他人注册商标专用权造成其他损害的行为：（一）将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的商号在相同或者类似商品上突出使用的，容易使相关公众产生误认的。”。被告集成吊顶店的这一行为构成对两原告商标专用权的侵犯，其行为本质上属于不正当竞争行为。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条的规定，应按照《中华人民共和国反不正当竞争法》进行处理。
被告集成吊顶店使用“西门子”的企业字号，与两原告企业字号相同，被告集成吊顶店的企业名称注册于2014年5月27日，晚于两原告的注册时间，被告集成吊顶店使用“西门子”字样未经两原告许可，也没有正当理由，其使用“西门子”字号将可能误导公众。《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一款规定：经营者在市场交易中应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第(三)项规定，擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误会是他人的商品，属于不正当竞争行为。故被告集成吊顶店的上述行为也构成不正当竞争。
综上，被告集成吊顶店使用“西门子”企业字号，侵犯了原告西门子股份公司注册商标“西门子”的注册商标专用权，构成不正当竞争，同时，与两原告在先注册的企业字号相同，也构成不正当竞争。故本案属于不正当竞争纠纷，应按不正当竞争纠纷依法处理，被告集成吊顶店依法应当承担停止侵权、消除影响、赔偿损失等民事责任。两原告要求被告集成吊顶店停止使用“西门子”字样，消除影响，并赔偿经济损失的理由成立，本院予以支持。关于消除影响的方式，考虑到被告集成吊顶店系个体工商户，经营规模较小，主要客户及其影响范围在诸暨市境内，本院酌情确定，由被告集成吊顶店在《诸暨日报》上刊登消除影响的声明。
关于被告集成吊顶店因不正当竞争行为应赔偿两原告具体损失的数额，本案两原告的损失和被告集成吊顶店的获利均无法查明，综合考虑涉案商标的知名度，被告集成吊顶店的经营期间、经营规模、经营方式、经营范围和两原告为维权需要一定的经济成本等因素，酌情确定由被告集成吊顶店赔偿两原告经济损失8万元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、第一百三十四条、第一百四十六条第一款，《中华人民共和国商标法》第五十七条第（七）项、第五十八条、第六十三条第三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项、第二十条，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告诸暨市西门子集成吊顶店于本判决生效之日起立即停止使用含有“西门子”字号的企业名称，并于本判决生效之日起30日内向工商行政管理部门申请变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“西门子”字样；
二、限被告诸暨市西门子集成吊顶店在本判决生效之日起30日内在《诸暨日报》上刊登声明（内容需经本院审核）以消除侵权影响。如不按期履行，本院将根据两原告申请在《诸暨日报》上刊登本案判决内容，费用由被告集成吊顶店承担；
三、限被告诸暨市西门子集成吊顶店在本判决生效之日起10日内赔偿两原告经济损失8万元（包括两原告为本案所支付的合理费用）；
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费4300元，由两原告负担1290元，由被告诸暨市西门子集成吊顶店负担3010元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
代理审判员 何 婧
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 冯韩微