山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁15行初24号
原告：李玉明，男，1970年1月9日出生，汉族，莘县纯衣柜女装店业主，住莘县。
原告：相桂先，女，1963年12月13日出生，汉族，莘县金鼎羽绒服广场业主，住莘县。
原告：冯书滨，男，1986年5月7日出生，汉族，莘县恒泽羊毛服饰店业主，住莘县。
三原告共同委托代理人：李英华，山东鲁朋律师事务所律师，
三原告共同委托代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。
被告：莘县人民政府。住所地：莘县政府街*号。
法定代表人：高志国，县长。
委托代理人：李洪立，莘县安全生产监督管理局总工程师。
委托代理人：马立建，莘县人民政府法制办公室副主任，
原告李玉明、相桂先、冯书滨因要求被告莘县人民政府履行作出事故调查报告职责，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2017年3月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告相桂先及三原告共同委托代理人李英华、林玉保，被告莘县人民政府委托代理人李洪立、马立建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉明、相桂先、冯书滨诉称：三原告在莘县宏盛广场内分别经营莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店。2015年6月24日4时28分左右，莘县宏盛广场商铺起火，该起火灾过火面积约600平方米，烧毁三原告经营的商铺及刘月玲经营的莘县张屯布匹行商品，莘县公安消防大队根据莘县价格认证中心认证情况，认定该起火灾直接财产损失约6508291元。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，莘县宏盛广场火灾事故属于一般事故，莘县人民政府负有调查处理职责，应当作出事故调查报告，作出事故责任认定并对事故责任者提出处理意见。没有该事故调查报告，该起事故的责任主体、责任大小难以认定，原告要求合理赔偿的诉求就难以实现。为此，原告多次前往被告处申请被告作出莘县宏盛广场火灾事故调查报告，被告予以拒绝。2017年1月24日，原告通过邮寄方式向被告递交了申请书，但被告至今仍未作出任何答复。原告认为被告已经构成了不履行法定职责，故诉至法院，请求法院判令被告限期对莘县宏盛广场火灾事故作出事故调查报告。
原告提交了以下证据证明其主张：
1、原告申请被告作出事故调查报告的申请书、向被告邮寄前述申请书的邮寄单据和查询回执各一份。
2、2015年8月8日，莘县公安消防大队出具的莘公消火字【2015】第8号火灾事故认定书一份。
3、莘县人民法院(2015)莘民一初字第2449、2450、2451号民事判决书各一份和聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1233、1234、1235号民事判决书各一份。
被告莘县人民政府答辩称：（一）原告不具备本案行政诉讼主体资格。事故发生单位也即中心起火点是莘县张屯布匹行，三原告所经营商铺并非事故发生单位，三原告提交的民事判决书也是以其所经营商铺而非原告个人名义起诉的，其不是行政诉讼的适格主体。（二）被告不负有对火灾事故进行调查处理的法定职责。《中华人民共和国安全生产法》第二条规定：“在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位(以下统称生产经营单位)的安全生产，适用本法;有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的，适用其规定。”火灾事故作为一种特殊的安全事故，国家专门制定了《中华人民共和国消防法》等特别法对火灾事故调查处理进行了规定，公安机关消防机构作为火灾事故调查的主管部门，根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。因此，莘县宏盛广场火灾事故的调查处理应该适用《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的规定，而不适用《中华人民共和国安全生产法》的规定，被告不负有对该火灾事故进行调查和出具事故调查报告的法定职责。事实上，莘县公安消防大队作为莘县公安机关消防机构对该火灾事故也依法进行了调查处理，原告对调查处理结果也未提出任何异议。（三）本案火灾事故不属于生产安全事故，对该火灾事故的处理不适用《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，莘县人民政府不负有作出原告诉称的“事故调查报告”的职责。《生产安全事故报告和调查处理条例》第二条规定：“生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故的报告和调查处理，适用本条例。”国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故调查处理中有关问题的规定》第二条规定：“《条例》第二条所称生产经营活动，是指在工作时间和工作场所，为实现某种生产、建设或者经营目的而进行的活动，包括与工作有关的预备性或者收尾性活动。”莘县公安消防大队认定，本案火灾发生时间为2015年6月24日4时28分。该时间非原告的工作时间，在该时间原告也未进行任何生产经营及与生产经营有关的活动。（四）原告未向被告提出过要求对该火灾事故作出“事故调查报告”的申请。火灾发生后，被告及安全生产监督管理部门从未收到过原告及任何单位、个人的火灾事故报告、举报等，当然也无法作出原告诉称的“事故调查报告”。综上，请求法院依法驳回原告诉求。
经审理查明：原告李玉明、相桂先、冯书滨分别在莘县宏盛购物广场内经营莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店。2015年6月24日4时28分左右，三原告相邻店铺莘县张屯布匹行部分过火，高温烟气波及三原告经营的商铺。
2015年8月8日，莘县公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定火灾烧毁布匹、衣物一宗，过火面积约为600平方米，火灾未造成人员伤亡。莘县公安消防大队根据莘县价格认证中心认证情况，初步统计火灾直接财产损失约为6508291元（不作为诉讼依据）。对起火原因认定如下：起火时间为2015年6月24日4时28分左右，起火部位位于莘县张屯布匹行南侧新建小房东南角。起火原因可排除自燃、外来火源和遗留火种的可能性，无法排除电器原因。
2015年，本案三原告分别以莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的名义将莘县张屯布匹行、臧加铭（××）诉至莘县人民法院，要求其承担损害赔偿责任。莘县人民法院以三原告提供的证据不能证明引起火灾发生的原因和主体，无法确定具体侵权人和损失数额为由，作出(2015)莘民一初字第2450、2451、2449号民事判决，驳回莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的诉讼请求。莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店不服一审民事判决，上诉至本院。本院二审认为，臧加铭对于其管理的商场未能提供足够的安全保障义务应当承担相应的损失，上诉人要求张屯布匹行承担赔偿责任没有事实根据，作出（2016）鲁15民终1235、1234、1233号民事判决书，判决如下：1、撤销莘县人民法院(2015)莘民一初字第2450、2451、2449号民事判决；2、臧加铭分别赔偿三上诉人损失68530、209961.80、71250元；3、驳回三上诉人要求莘县张屯布匹行承担赔偿责任的诉讼请求；4、驳回三上诉人其他诉讼请求。
2017年1月24日，三原告向被告邮寄了《要求作出事故调查报告申请书》，被告未予答复亦未作出事故调查报告，三原告遂诉至本院。
本案经合议庭评议，本院认为：
原告李玉明、相桂先、冯书滨与被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告没有法律上的利害关系，其不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。理由如下：
一、被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告与原告李玉明等三人所主张的损失之间没有必然联系。根据《中华人民共和国安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故，相关人民政府应当依法组成调查组进行调查处理，并出具事故调查报告，报告应当包括事故发生的原因和事故性质，事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议等内容，但是，上述法律规定的事故责任是指安全生产事故责任，处理建议的对象也是对安全生产事故负有责任的主体，立法目的在于加强安全生产工作，防止和减少生产安全事故。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条的规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。本案中，莘县宏盛购物广场火灾事故发生后，莘县公安局消防大队已出具火灾事故认定书，原告李玉明等三人如认为其因该火灾遭受经济损失，可以依法以火灾事故认定书作为证据，向法院提起民事赔偿诉讼，事实上，三原告亦已就此提起了民事诉讼。故本案莘县人民政府是否出具事故调查报告与三原告所主张的经济损失之间并没有必然联系。
二、被告莘县人民政府就莘县宏盛购物广场火灾事故是否作出事故调查报告并未给原告李玉明等三人造成实际损失。根据本院（2016）鲁15民终1235、1234、1233号民事判决的认定，案涉火灾事故发生后，原告李玉明等三人分别以莘县纯衣柜女装店、莘县金鼎羽绒服广场、莘县恒泽羊毛服饰店的名义对莘县张屯布匹行、莘县宏盛广场实际管理人臧加铭提起民事诉讼，本院二审终审判决认为臧加铭对于其管理的商场未能提供足够的安全保障义务应当承担相应的损失，故依法判决臧加铭赔偿李玉明等三原告的经济损失。因此，被告莘县人民政府就莘县宏盛广场火灾事故是否作出事故调查报告并未侵害原告李玉明等三人的合法权益。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告李玉明、相桂先、冯书滨的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李利华
人民陪审员 魏方亚
二〇一七年九月十二日
法官 助理 高世宁
书 记 员 欧 岚