北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终14046号
上诉人（原审原告）王铁如，男，1952年6月19日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金如，女，1952年9月10日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金凤，女，1959年9月8日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金英，女，1961年3月19日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金平，女，1963年7月2日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金侠，女，1971年5月1日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王金红，女，1966年3月4日出生。
委托诉讼代理人：丁力，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王广如，男，1968年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）郑从贵，男，1956年2月26日出生。
委托诉讼代理人：郑府（郑从贵之子），1981年5月21日出生。
委托诉讼代理人：耿迎新（郑从贵之儿媳），女，1988年11月29日出生。
上诉人王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红与上诉人王广如、被上诉人郑从贵农村房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5885号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人王铁如本人及其与王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红共同的委托诉讼代理人丁力，上诉人王广如，被上诉人郑从贵的委托诉讼代理人郑府、耿迎新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红的诉讼请求或发回重审；本案全部诉讼费用由王广如、郑从贵承担。事实及理由:一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、一审法院以推理的方式认定王广如卖房是经产权人王×、曹×的同意没有法律依据。二、涉诉房屋至今仍在王×名下，王广如与郑从贵之间买卖涉诉房屋的事情，涉诉房屋的产权人王×至去世时也不知情，一审法院对善意取得的认定也没有任何依据，本案王广如对涉诉房屋无权处分，房屋买卖合同无效。
王广如上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红的诉讼请求或发回重审。改判要求确认买卖合同无效。事实及理由:一审法院事实认定不清，法律适用不当。王广如于1994年12月22日与郑从贵签订的房屋买卖协议是王广如自己的主张，产权人王×夫妇至去世时也不知情，王广如一直对王×夫妇及兄弟姐妹称”该房屋是出租给郑从贵”，一审判决却以推理的方式认定王×、曹×是同意的，这种认定没有法律依据，违背了本案事实。
郑从贵辩称：第一，王广如称其于1994年12月22日与郑从贵签订的房屋买卖协议是其自己的主张，产权人王×与×夫妇不知情，并非事实。首先，签订协议时，王×与曹×均在现场，二人对于房屋买卖事宜知情，并且同意将房屋出售给郑从贵，但因二人不识字，故由王广如在房屋买卖协议上代为签字。其次，根据一审法院查明的事实，王×与曹×夫妇自1990年开始便与王广如共同居住，二人并未在诉争房屋内居住，直至二人去世也始终未主张诉争房屋的权利，因此，可以认为该二人对诉争房屋已经出售的事实知晓，王广如始终对其隐瞒出售房屋的事实不符合生活常理。再次，签订房屋买卖协议时，生产大队队长作为中间人和见证人，可以证明出售房屋系王×、曹×、王广如真实意思表示。第二，王广如称一审法院以推理的方式强行认定客观事实，属于理解和认识有误，郑从贵认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决。根据《最高人民法院<关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》》第三条之规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，合同效力不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件。本案中，即使王广如对诉争房屋没有所有权，但其将房屋出售给郑从贵，郑从贵也向其支付了购房款，上述行为系当事人真实意思表示，应属合法有效，故应认定房屋买卖协议有效。一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，郑从贵请求北京市第三中级人民法院依法维持原判，维护郑从贵的合法权益。
王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红向一审法院起诉请求：判定王广如与郑从贵的房屋买卖协议无效。
一审法院认定事实：王×、曹×系夫妻，生育了王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金红、王广如、王金侠。2001年8月，王×去世，2006年11月，曹×去世。1963年10月1日，密云县人民委员会为王×颁发房屋所有权证：王×原住密云县小营乡小营村，为支援修建密云水库，于1958年秋季，迁移到城关公社前力元村，国家已在城关新农村为其新建瓦房3间。后王×、曹×在院内建西厢房2间。1994年12月22日，由吴凤起作为中间人并代笔，王广如（代）、郑从贵签订买卖房屋协议书：新农村二队社员王×现有旧房3间，经过协商卖给本村社员郑从贵，当众言明房价为柒仟元，达成协议款项一次付清，房坐落新农村北头，正房3间、西厢房2间，东至翟×西墙跟，西至官街，南至王×1后房檐滴水，北至后房檐滴水。此后，郑从贵对该院落占有、使用至今，并对房屋进行了部分修缮，将2间西厢房拆除；王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红在王×、曹×去世前后并未对此院落主张过任何权利。
一审法院认为：当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。根据查明的事实，王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红之父母自1990年始便从涉诉房屋搬至王广如处与其共同居住，王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红均已成婚各居别处，涉诉房屋自1990年便一直闲置，王广如于1994年12月22日将涉诉房屋卖与郑从贵时，其有理由相信王广如卖房已经过王×、曹×的同意，王广如与郑从贵在中间人，时任二队队长吴凤起的见证下签订了房屋买卖协议，该买卖协议合法有效，郑从贵按约支付了房屋价款柒仟元。善意受让人以合理价格通过合法途径取得不动产受法律保护。无论王广如是否获得房屋处分权，郑从贵作为善意购买人在支付合理对价、履行相应手续后，均取得该房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：驳回王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红之诉讼请求。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：依照法律的相关规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，根据一审法院查明的事实，涉案房屋自1994年12月22日就出售给了郑从贵，且时任二队队长吴凤起作为中间人见证了双方签订房屋买卖协议，郑从贵亦按约支付了房屋价款七千元，郑从贵居住使用涉案房屋至今，且拆除过部分房屋，王铁如、王广如等八人作为王×、曹×的子女从未对权属及郑从贵的处分行为提出异议，一审法院据此认定郑从贵属于善意受让人，其以合理价格通过合法途径取得不动产受法律保护，并无不当，本院予以支持。王铁如、王广如上诉主张王广如未获处分权，且郑从贵的行为不符合善意取得制度，房屋买卖合同应属无效，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红与王广如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由王铁如、王金如、王金凤、王金英、王金平、王金侠、王金红负担70元（已交纳），由王广如负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 闫 慧
代理审判员
刘栋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 林家诚
书 记 员 田亚男