北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11007号
上诉人（原审原告）：北京世纪博雅物业管理有限公司，住所地北京市密云区。
法定代表人：张忆民，董事长。
委托诉讼代理人：刘东川，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：徐玉芝，女，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：李保杰，男，1968年10月5日出生。
委托诉讼代理人：曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。
上诉人北京世纪博雅物业管理有限公司（以下简称博雅公司）因与被上诉人李保杰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初40815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
博雅公司上诉请求：1.请求法院改判博雅公司是依法解除与李保杰劳动关系，无须支付赔偿金65135元；2.请求法院改判博雅公司无须支付李保杰2017年2月至6月工资差额2175元；3.请求法院判令李保杰承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决博雅公司与李保杰解除劳动关系缺乏依据，认定事实错误。李保杰不服从公司合理的工作调整安排，也不能胜任公司安排的其他相应的正常工作，且李保杰严重违反了博雅公司的相关劳动纪律、规章制度及其他法律法规。博雅公司解除劳动合同合理合法。2.一审法院判决支付工资差额与事实不符。一审法院依据李保杰提交的工资表所列明的2016年11月的工资为标准明显适用不当，李保杰的工资是受到绩效考核的影响，并非李保杰所主张的工资明显减少。
李保杰辩称，同意一审判决，不同意博雅公司的上诉请求和事实理由。
博雅公司向一审法院起诉请求：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金68000元；2.不支付2017年1月1日至2017年6月7日未休年假工资1250.57元；3.不支付2016年11月1日至2017年6月7日期间工资差额3239.49元；4.不出具解除劳动合同证明。
一审法院认定事实：2007年1月4日，李保杰入职博雅公司。2008年2月4日，李保杰与博雅公司签订劳动合同书，约定合同期限至2009年2月3日。2009年2月1日，李保杰与博雅公司签订劳动合同书，约定合同期限至2010年2月3日。2010年1月19日，李保杰与博雅公司签订劳动合同续订书，约定续订合同期限至2011年2月3日。
2017年，李保杰有4天年假未休。
李保杰称其月工资为3000元；博雅公司称李保杰月平均工资为2814元；博雅公司提交的李保杰工资明细显示2016年1月至2017年6月，李保杰的应发工资为2545元（节日加班0.44天）、2879.41元（节日加班1.81天）、2643元（无加班）、2910元（无加班）、3196.71元（节日加班9小时）、3130.62元（节日加班4小时）、2864元（无加班）、2909元（无加班）、2806元（无加班）、3371.85元（节日加班14.5小时）、2980元（无加班）、2914元（无加班）、3184元（无加班）、3081.08元（春节加班19.5小时）、2415元（无加班）、2884.75元（清明节加班1.38天）、2505元（无加班）、1856.77元（端午节加班11小时）；博雅公司提交的工资表显示李保杰的工资明细为工资标准2500元（基本工资为1720元/1890元、绩效工资不等）、住房补贴200元、餐补约315元（每日15元）。
李保杰提交2016年7月的工程部工资表显示李保杰的应发工资为3000元，其中基本工资为1720元、绩效工资为982元、饭补为210元、有偿服务费为52元、扣款为100元、实发工资2864元。
李保杰出勤至2017年6月7日（博雅公司的考勤周期为上月的21日至本月的20日）。
李保杰称博雅公司2017年6月7日违法解除与其的劳动关系；博雅公司称其未解除与李保杰的劳动关系，李保杰于2017年6月8日开始不上班；李保杰就其所述提交1.李保杰与博雅公司人事部李某的录音，在录音中，李某称李保杰不符合公司的需求了；2.李保杰与同事杨某的录音，在录音中，杨某称宋某和其说，公司不让李保杰干了，让其上李保杰的班，让其把机房门锁好，不让李保杰进；3.签到表的照片，照片显示2017年6月5日、6日的签到表上有李保杰的名字，2017年6月7日、8日、9日的签到表上没有李保杰的名字；博雅公司认可李某、杨某系其员工，但对上述证据均不认可。
李保杰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博雅公司支付工资、2016年度奖金等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2017）第12994号裁决书裁决：1.博雅公司支付李保杰违法解除劳动合同赔偿金68000元；2.博雅公司支付李保杰2017年1月1日至2017年6月7日未休年假工资1250.57元；3.博雅公司支付李保杰2016年11月1日至2017年6月7日期间工资差额3239.49元；4.博雅公司为李保杰出具解除劳动合同证明；5.驳回李保杰的其他仲裁请求。博雅公司不服该裁决，故诉至法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李保杰称其月工资为3000元，博雅公司提交的工资明细表显示李保杰的基本工资+住房补贴+餐补约为3000元，与李保杰的主张基本一致，故一审法院采信李保杰的主张。李保杰的实发工资金额随绩效的不同而变化，2016年11月至2017年1月，博雅公司发放李保杰工资在3000元左右，与之前李保杰实际发放的工资情况基本吻合，李保杰要求博雅公司支付差额，缺乏依据，一审法院不予支持。2017年2月至2017年6月，博雅公司发放李保杰工资金额，明显低于之前的标准，且博雅公司不能提交合理解释，一审法院判处博雅公司依照2016年11月李保杰的工资标准支付上述期间工资差额2175元（534元+565元+455元+475元+146元）。李保杰称博雅公司违法解除劳动关系，其提交的与博雅公司人事部李某、员工杨某的录音中，李某、杨某均表示系博雅公司解除与李保杰的劳动关系；博雅公司对此虽不认可，但也不能提交反证；另李保杰提交的签到表照片显示2017年6月7日后，签到表上已无李保杰的名字，与李保杰的陈述及上述录音证据可以相互印证，故一审法院采信李保杰的主张。博雅公司解除与李保杰的劳动关系缺乏依据，应支付李保杰违法解除劳动关系赔偿金65135元［（3130.62元+2864元+2909元+2806元+3371.85元+2980元+2914元+3184元+3081.08元+2415元+2884.75元+2505元+2175元）÷12个月×10.5个月×2］。2017年，李保杰未休年假4天，博雅公司应支付李保杰未休年假工资1103.45元（3000元÷21.75×4天×200%）。李保杰已离职，博雅公司应为其出具离职证明。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决：一、北京世纪博雅物业管理有限公司于判决生效之日起7日内支付李保杰违法解除劳动关系赔偿金65135元。二、北京世纪博雅物业管理有限公司于判决生效之日起7日内支付李保杰2017年2月至2017年6月工资差额2175元。三、北京世纪博雅物业管理有限公司于判决生效之日起7日内支付李保杰2017年1月至2017年6月未休年休假工资1103.45元。四、北京世纪博雅物业管理有限公司于判决生效之日起7日内为李保杰出具离职证明。五、驳回北京世纪博雅物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审期间，博雅公司向本院提交以下证据：1.公司呈报文及发票，证明公司机房技术改造需要人员班次调整统一管理，并非恶意调岗。2.短信通知，证明公司通过短信方式通知李保杰岗位调整，李保杰拒绝班次调整。3.员工手册，证明不服从公司人事安排，公司有权按照规章制度解除劳动关系。4.员工手册回执单，证明李保杰认可员工手册中的规章制度，并签字确认。5.2016年1月至2017年6月工资表，证明李保杰2017年工资比2016年工资高，不存在工资差额。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李保杰认为博雅公司提交的上述证据均不属于新证据，对短信的真实性认可，但称短信发出当天上午博雅公司的工程部经理已经不让其在原先岗位上班，强行解除了劳动关系。对其他证据均不认可。对上述证据的证明力本院将结合双方陈述及案件情况综合予以认定。
本案二审期间，李保杰未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为博雅公司是否应支付李保杰违法解除劳动关系赔偿金及工资差额。
关于双方劳动关系解除的原因。首先，博雅公司主张系李保杰拒绝公司岗位调整安排，违反了公司纪律，但现有证据均无法证明博雅公司因岗位调整与李保杰进行过协商，亦无法证明博雅公司提交的《员工手册》系其公司经民主程序制定并向劳动者公示的，博雅公司以违反《员工手册》为由解除与李保杰的劳动关系，缺乏事实和法律依据。其次，李保杰一审中提交的录音内容，与二审中博雅公司提交的短信记录中显示李保杰对机房锁门无法进入、安排杨某顶班等描述能够互相印证，博雅公司亦未能提交充分证据证明系合法解除与李保杰的劳动关系，故一审法院认定博雅公司解除劳动关系缺乏依据，处理正确。博雅公司应支付李保杰解除劳动关系赔偿金，本院对一审法院核算的赔偿金金额予以确认。
关于博雅公司支付的工资是否存在差额。博雅公司主张李保杰的工资受到绩效考核的影响，并非李保杰所主张的工资明显减少。但博雅公司并未提交证据证明绩效考核标准及李保杰工资的计算依据，本院对其该项主张不予采纳。一审法院依照2016年11月的工资标准计算工资差额，并无不当，本院予以确认。
综上，博雅公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京世纪博雅物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 田 璐
二〇一八年九月二十日
法官助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷