宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第6165号
原告王鸣，男，1969年5月25日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人郭霄，宁夏智和诚律师事务所律师。
被告朱雪剑，男，1966年12月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人刘强，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告王鸣诉被告朱雪剑民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由代理审判员刘益辰适用简易程序于2015年9月14日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告王鸣及其委托代理人郭霄到庭参加诉讼，被告朱雪剑的委托代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，依原告申请，本院依法裁定冻结被告名下位于宁夏回族自治区银川市兴庆区高尔夫家园37号楼29号营业房的产权产籍。
原告王鸣诉称，被告分别于2012年12月18日、2013年5月8日向原告借款合计40万元并向原告出具借条四份，约定按照月息2%支付利息。后原告催要该笔借款未果，故诉至法院，请求依法判令：一、被告偿还原告借款本金40万元及利息7.2万元（利息按照月息2%自2015年1月1日计算至2015年8月31日，共9个月），本息合计47.2万元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告王鸣围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、中国建设银行转账凭条（借条）两份，证明原告依被告指示分别于2012年10月29日、2012年11月23日向被告之弟朱某账户共计转款20万元，2012年12月18日被告在上述凭条背面签字确认该款系其向原告的借款。被告朱雪剑对原告提交的该组证据的客观性、合法性、关联性认可，但对证明目的不予认可，被告已按时向原告偿还全部借款，原、被告双方没有约定利息。
证据二、中国建设银行转账凭条（借条）一份、宁夏银行进账单（借条）一份，证明2013年5月8日被告同样以“先打款，后确认”的形式向原告借款20万元。被告朱雪剑对原告提交的该组证据的客观性、关联性、合法性认可，但对证明目的不予认可，被告已偿还原告所有借款，原、被告双方没有约定利息。
证据三、宁夏银行对私活期账户明细一份，证明借款发生后，被告向原告之妻冯俊霞账户支付过利息，双方口头约定月息8000元。被告朱雪剑对原告提交的该份证据的客观性、关联性、合法性认可，但对证明目的不予认可，被告向原告偿还的是借款本金，原、被告双方没有约定利息。
证据四、借条一份，证明2012年8月31日被告向原告借款50万元，利息自2012年9月1日起计算，被告向原告偿还过该笔借款自2012年9月1日起至2013年10月11日的利息。被告朱雪剑对原告提交的该证据真实性认可，但认为该证据不能证明原告向被告提供借款50万元，原告还应向法庭提交该笔借款50万元的支付凭证，该笔借款并未实际发生。
证据五、宁夏银行个人存（取）款回单一份，证明原告于2013年10月15日向被告打款10万元，即被告向原告借款10万元本金，后被告于2014年9月偿还原告10万元，自2013年11月11日起至2014年8月20日被告向原告偿还的是基于借款本金50万元产生的利息。被告朱雪剑对该证据的真实性、合法性认可，对关联性不认可，原告给被告出借的款项没有约定利息。
证据六、录音资料一份，证明被告承认其未偿还原告涉案借款本金40万元及利息，被告提出以其名下的车、房顶账，不足部分再给原告支付现金用以弥补差额，但原告未予同意。被告朱雪剑对该证据的客观性、合法性、关联性不予认可，因在该录音中，未提及原、被告身份信息，无法确定该段录音对话系发生于原、被告之间，且录音中仅有一方提及借款40万元，而另一方未予确认，而关于利息部分，整个录音也未提及，即原、被告之间不存在利息约定。
被告朱雪剑辩称，借款本金40万元属实，但被告自2013年起陆续向原告还款已达91.2333万元，该笔借款已经付清。原、被告之间没有约定利息，不存在支付利息的情形，超付的51.2333万元是被告多支付原告的款项。请求法庭驳回原告全部诉讼请求。
被告朱雪剑围绕其抗辩理由向法庭提交如下证据：
证据一、宁夏银行网上银行电子回单一组，证明自2013年1月9日至2015年1月27日，被告累计向原告还款91.2333万元，被告超付原告借款。原告王鸣对该组证据的客观性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不予认可，该证据恰能证明双方存在利息约定，2013年1月9日至2013年4月29日被告向原告支付的是借款本金50万元的利息，2013年6月9日至2013年11月11日支付的是借款本金90万元（包括2012年8月31日被告向原告借款50万元，2012年12月18日被告向原告借款20万元，2013年5月18日向原告借款20万元）的利息，2013年11月11日至2014年8月20日支付的是借款本金50万元的利息，2014年9月11日被告将原告借款10万元予以偿还，2014年9月19日、12月2日、2014年12月24日的还款恰好证明被告向原告支付涉案借款的利息，每月8000元，即双方就涉案借款约定利息为月息2分，就涉案借款本金被告并未偿还。
本案在审理过程中，鉴于原、被告之间存在多笔债权债务往来，而双方代理人对其借贷行为及还款情况的陈述均有含混不清之处，故本院依法通知双方当事人本人到庭并就案件有关事实接受询问，原告王鸣到庭接受询问，被告朱雪剑经本院两度传唤未到庭接受询问。
经审理查明，被告朱雪剑因资金周转需要多次向原告王鸣借款。原告分别于2012年10月29日、2012年11月23日通过银行转账方式向案外人朱某账户汇款各10万元，2012年12月18日，被告在上述两笔转账凭条背面均注明：“朱雪剑借款2012年12月18日”。2013年1月28日，原告通过银行转账方式向案外人朱某账户汇款10万元，2013年5月8日，被告在该张转账凭条背面记明：“借条借到王鸣人民币壹拾万元整￥100000元朱雪剑2013年5月8日”。2013年5月2日，原告委托其妻冯俊霞通过银行转账方式向被告账户汇款10万元，2013年5月8日被告在该张银行进账单（回单）背面记明：“借条借到王鸣人民币壹拾万元整￥100000元朱雪剑2013年5月8日”。后原告催要上述四笔借款未果，故诉至法院，请求依法判如所请。
另查明，原、被告之间在涉案数笔借款发生前后，还存在其他债权债务往来，且存在利息约定。2012年8月31日，被告向原告出具借条一张，该张借条载明：“借到王鸣人民币伍拾万元整￥500000元借款人：朱雪剑2012年8月31日利息从9月1日祘（算）起。”2013年10月15日，原告向被告账户存款10万元。原告在诉讼中表明，上述两笔借款被告均已还清。
再查明，自2013年1月9日至2015年1月27日，被告通过银行转账方式向原告之妻冯俊霞账户汇款共计91.2333万元，原告认可该转款行为系对其出借款项本金或利息的偿付。被告向原告还款明细如下：2013年1月9日，被告支付原告1.4万元；2013年2月5日，被告支付原告1.4万元；2013年3月8日，被告支付原告1.6万元；2013年4月29日，被告支付原告3.2万元；2013年6月9日，被告支付原告1.8万元；2013年7月9日，被告支付原告1.8万元；2013年8月13日，被告支付原告1.8万元；2013年9月6日，被告支付原告1.8万元；2013年10月11日，被告支付原告1.8万元；2013年11月11日，被告支付原告50万元、1.9万元；2013年12月10日，被告支付原告1.3333万元；2014年1月14日，被告支付原告1万元；2014年2月25日，被告支付原告1万元；2014年3月13日，被告支付原告1万元；2014年4月16日，被告支付原告1万元；2014年5月15日，被告支付原告1万元；2014年6月18日，被告支付原告1万元；2014年7月16日，被告支付原告1万元；2014年8月20日，被告支付原告1万元；2014年9月11日，被告支付原告10万元；2014年9月19日，被告支付原告1万元；2014年12月2日，被告支付原告8000元；2014年12月24日，被告支付原告8000元；2015年1月27日，被告支付原告8000元。
庭审中，原告提交其与被告通话录音。录音内容为：“还有40个，40万元，我说40万争取弄了行了（王鸣）”、“我知道了，你等着（朱雪剑）”（2014年12月8日），“你别计较这个事情，你手里拿着几百万的条子，怕啥？我几十万、100多万还了还有40多万呢（朱雪剑）”（2014年12月11日），“我上次不是给你说了么，给朱某说了，我这有点儿东西，你看，房子都是新房子……要车，有奔驰车……我说你抓紧，将这些东西弄到手，随后等到年底、明年初我这些东西赎回来。明白我的意思么？我给你顶账……等我有钱了，说难听话送你10万、8万不成问题（朱雪剑）”（2015年4月20日），“你把我诉，弄到法庭……我们就翻脸了，我这么多年打了6、70万的账单，你把我诉到法院，我就给你翻脸……跟我打官司，1、2年也打不完（朱雪剑）”（2015年7月28日）。以上不同时段的录音证据反映，被告承认其尚欠原告借款40万元未予偿还的事实，表明以轿车或房产顶账，或先行顶账待其经济状况好转后再以现金回赎的意愿。被告代理人质证意见为，无法确定该段录音对话发生于原、被告之间，故对该组录音资料的客观性、合法性、关联性均不予认可，但其并未明确否认该组录音对话中的相对方是被告本人，亦未向本院提出司法鉴定申请。
上述事实有原、被告当庭陈述及其提交的中国建设银行转账凭条（借条）、宁夏银行进账单、宁夏银行对私活期账户明细、借条、宁夏银行个人存（取）款回单、录音资料、宁夏银行网上银行电子回单在案为凭，经开庭质证和本院审查核实，具备证据的客观性、关联性、合法性，可以采信。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，有原告提交的转账凭条、进账单、借条为证，本院予以确认。
本案中，被告分四次向原告借款共计40万元。虽然被告辩称其已将该款偿还完毕，且超额支付原告51.2333万元，双方之间不存在利息约定，但根据2013年1月9日至2015年1月27日被告向原告的还款明细显示，被告于2013年11月11日向原告一笔转账即支付50万元，当日又转账1.9万元，一日之内重复超付原告借款明显有违生活常理。且原告有证据证明原、被告之间存在其他民间借贷关系，原告向本院提交的借条可以反映，被告于2012年8月31日向原告借款50万元，被告于2013年11月11日向原告转账支付的50万元应是对该笔借款本金的偿还。结合当事人当庭陈述，加之录音证据佐证，本院确认被告就涉案借款本金40万元未予清偿，对被告的上述抗辩理由，本院不予采信。
民间借贷可以有偿，也可以无偿；可以书面约定利息，也可以口头约定利息。原、被告就利息问题未订立书面借款合同，关于双方就该笔借款有无约定利息的问题，应当根据原、被告当庭陈述及其向法庭提交的证据以及民间借贷交易习惯等因素综合加以判断，保护正常的民间借贷交易秩序。被告于2012年8月31日向原告借款50万元并出具借条一张，该张借条明确载明利息自9月1日起算，但未载明利率执行标准。2013年10月15日原告向被告提供款项10万元，加之本案借款40万元，可以看出，原、被告之间存在频繁而密切的债权债务往来。根据原、被告交易方式、交易习惯和交易连续性等因素，结合当事人经本院通知到庭情况、当庭陈述、被告向原告还款明细以及录音证据佐证，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准和日常生活经验法则，可以认定原、被告双方存在利息约定，月利率为2%，且被告依此标准和民间借贷一般的“先息后本”还款规则，已就其欠付原告借款本金的实际数额向原告支付过部分利息，并就其他几笔借款在支付部分利息后清偿本金。具体分析说明如下：
2012年8月31日，被告向原告借款50万元，2012年10月29日，被告向原告借款10万元，2012年11月23日，被告向原告借款10万元，由此，被告共欠原告借款本金70万元。现有被告向原告还款证据显示，被告分别于2013年1月9日、2013年2月5日支付原告的1.4万元，应是按照月利率2%的标准就其欠款本金70万元向原告支付的两个月利息。
2013年1月28日，被告又向原告借款10万元，此时，被告共欠原告借款本金80万元。被告分别于2013年3月8日、2013年4月29日支付原告的1.6万元和3.2万元，应是按照月利率2%的标准就其欠款本金80万元向原告支付的三个月利息。
2013年5月2日，被告再向原告借款10万元，至此，被告共欠原告借款本金90万元。被告分别于2013年6月9日、2013年7月9日、2013年8月13日、2013年9月6日、2013年10月11日支付原告的1.8万元，应是按照月利率2%的标准就其欠款本金90万元向原告支付的五个月利息。
2013年10月15日，原告向被告账户存款10万元，到此，被告共欠原告借款本金100万元。
2013年11月11日，被告向原告支付50万元，是对其2012年8月31日向原告借款50万元的偿还，前文已述，此处不赘。
当日，被告又支付原告1.9万元。据前文分析，此时被告应按照月利率2%的标准就其欠款本金100万元向原告支付一个月利息2万元。但被告实际支付原告1.9万元。2013年12月10日，被告支付原告1.3333万元。据前文分析，此时被告尚欠原告借款本金50万元及利息0.1万元，应按照月利率2%的标准就其欠款本金50万元向原告支付一个月利息1万元及偿还上月欠付利息0.1万元，合计1.1万元。但被告实际支付原告1.3333万元。上述两笔还款虽与前述还款规律存在某些不相对应之处，但也大体吻合上文分析的还款规律。原、被告之间债权债务关系繁多，仅自2013年1月9日至2015年1月27日被告以银行转账向原告之妻账户还款的方式向原告还款就达二十五次之多，上述两笔还款规律不甚明显，并不足以推翻本院结合全案证据综合认定的还款规律。且被告本人经本院两度通知未到庭接受询问，原告本人虽已到庭但亦未就此作出合理解释，应当各自承担拒绝接受询问和陈述不清的相应后果。
2014年1月14日、2014年2月25日、2014年3月13日、2014年4月16日、2014年5月15日、2014年6月18日、2014年7月16日、2014年8月20日，被告各支付原告1万元，应是按照月利率2%的标准就其欠款本金50万元向原告支付的八个月利息。
2014年9月11日，被告支付原告10万元，2014年9月19日，被告支付原告1万元，应是清偿其2013年10月15日向原告借款10万元及按照月利率2%的标准就其下剩欠款本金50万元向原告支付一个月利息。
至此，被告尚欠原告借款本金40万元。2014年12月2日、2014年12月24日、2015年1月27日，被告分别支付原告8000元，应是按照月利率2%的标准就其欠款本金40万元向原告支付的3个月利息，因被告自2014年10月起未按约支付原告利息，故上述三笔还款应视为被告支付原告2014年10月、11月、12月三个月的利息。
综上，被告就涉案借款本金40万元未予偿还，原、被告之间就该笔借款亦存在利息约定，月利率为2%，被告按照月利率2%的标准向原告支付过自借款发生之日至2015年12月的利息。故对原告要求被告偿还其借款本金40万元及利息6.4万元（按照月利率2%，自2015年1月1日起计算至2015年8月31日止，共8个月，原告以9个月论，属计算错误，已予更正）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
被告朱雪剑于本判决生效之日起七日内偿还原告王鸣借款40万元及利息6.4万元，本息合计46.4万元。
如果被告朱雪剑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告王鸣加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8380元，由原告王鸣负担142元，被告朱雪剑负担8238元；保全费2880元，由被告朱雪剑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张志华
代理审判员 刘益辰
人民陪审员 王 萍
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 宋志军
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。