云南省昭通市昭阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昭阳行初字第1号
原告张某，女，汉族。
原告徐某某，女，汉族。
委托代理人李某，云南某某律师事务所律师（特别授权）。
被告昭通市人力资源和社会保障局。
委托代理人黄某某，男，汉族（特别授权）。
委托代理人薛某某，男，汉族（特别授权）。
第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司。
委托代理人曹某某，云南某某律师事务所律师（特别授权）。
原告张某、徐某某不服被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年9月22日作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》一案，于2015年1月12日向本院提起行政诉讼。2015年2月6日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张某、徐某某及委托代理人李某，被告昭通市人力资源和社会保障局的委托代理人黄某某、薛某某，第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司的委托代理人曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某、徐某某诉称，一、《不予认定工伤决定书》违反法定程序。二原告的亲人张某某生前系昭通市烟草公司昭阳区分公司财务科长，工作一直兢兢业业、刻苦用功、认真负责。2014年8月2日星期六，张某某因昭通市烟草公司审计部门在昭阳区分公司开展财务审计工作，需到单位加班。大约上午8时左右，张某某从家到单位的路途中，在离单位几百米的地方，因为下雨路滑，不慎摔倒，头部着地，路人拨打了120电话，8时15分左右急救车赶到事故现场，经医生抢救发现已无生命体征。张某某死亡的情形属于《工伤保险条例》中规定的上班途中发生的死亡事故，《工伤保险条例》的立法本意是保护劳动者，虽然里面规定了“机动车事故伤害”算工伤，但并没有规定上下班途中死亡不属于工伤。法律没有明令禁止的，就是受保护的。在《工伤保险条例》中，只规定了有三种情况不得认定是工伤或者视同工伤，这三种情况分别是：因犯罪或违反治安管理伤亡的；醉酒导致伤亡的；自残或自杀的。张某某的死亡情况不属于其中任何一种，法律上没有明确规定，工伤部门就要本着同情保护受伤群体、弱势群体的前提，在合理的范围内，最大限度地保护劳动者的合法权益。但被告在未调查清楚张某某死亡原因的情况下，即作出工伤认定是违法的。张某某系与昭通市烟草公司昭阳区分公司签订劳动合同，属于昭通市烟草公司昭阳区分公司职工，而昭阳区分公司不具有独立法人资格，张某某不是与昭阳区烟草专卖局签订劳动用工合同，虽然昭阳区烟草专卖局与昭阳区烟草分公司是合署办公，但就劳动关系讲，还是要以签订劳动合同的单位作为用人单位，因此被告的受理行为不合法，程序也就违反了法律规定。二、昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》适用法律存在缺陷。《工伤保险条例》第十四条规定职工有下列情形之一的，应当认定为工伤。其中第六款（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。这条明确规定了在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，从张某某摔倒时的位置看，他是在斑马线上接近人行道附近摔倒的，不可能是交通事故的责任人，而在并没有排除系交通事故致死的情况下，就作出《不予认定工伤决定书》，显然有法律适用缺陷。综上，被告作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，请求依法予以撤销。
被告昭通市人力资源和社会保障局辨称，一、《不予认定工伤决定书》（昭人社工决（2014）27号）不予认定张某某同志死亡为工亡的事实清楚、证据确凿和适用法律准确。2014年8月2日（星期六公休日）早上，昭通市烟草公司昭阳区分公司职工张某某同志从家走路到公司加班，当天早上8时许行至昭阳区凤霞路客运站招待所门前，因下雨路面湿滑，不慎摔倒受伤，后经120救护医生抢救无效死亡。以上事实有下列证据予以佐证：《工伤认定申请表》、《昭通市用人单位工伤事故报告表》、《关于张某某同志加班途中摔倒致死的情况说明》、昭通市烟草公司昭阳区分公司营业执照及组织机构代码证、《云南省劳动合同书》、昭通市烟草公司昭阳区分公司工伤生育保险参保缴费材料、昭通市公安局昭阳分局南城派出所《接待报警案件三联单》、证人证言（侯某某、黄某、蒋某、李某某）、张某某同志死亡现场影像证据（现场相片）、《不予认定工伤决定书》及送达回证、《关于更正张某某〈不予认定工伤决定书〉昭人社工决（2014）27号笔误的通知》及送达回证。根据国家劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函（2004）256号）中第二条，对《工伤保险条例》第十四条规定的“上下班途中”明确界定为“既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。”之规定，以及国务院法制办和国家人社部对《工伤保险条例》第十四条第一款第六项中“上下班途中”的释义：“上下班途中包括职工按正常工作时间上下班的途中，以及职工加班加点后上下班的途中。”之规定，张某某同志在公休日到单位加班，其从家到进入单位前的“行走路程”属于《工伤保险条例》第十四条第一款第六项规定的“上班途中”。根据《工伤保险条例》第十四条第一款职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”之规定，张某某同志在上班途中摔倒致死的情形，不属于“非主要责任的交通事故”，不应当认定为工伤。并且张某某同志上班途中摔倒致死的情形也不符合《工伤保险条例》其他任何条款规定应当认定工伤或视同工伤的情形。因此被告于2014年9月22日以《不予认定工伤决定书》（昭人社工决（2014）27号），依法不予认定张某某死亡为工亡，也不予认定张某某死亡为视同工亡。二、原告在《行政起诉书》中所主张的应当认定张某某同志死亡为工亡的事实及理由不成立。（一）原告主张“《工伤保险条例》并没有规定上下班途中死亡不属于工伤，法律没有明令禁止的，就是受保护的”理由不成立。行政法与刑法民法在原则上存在完全不同的地方，行政法规定行政机关必须合法行政，必须坚持“法已规定不可违，法无规定不可为”的行政执法原则。《工伤保险条例》规定了上下班途中只限于发生“非主要责任的交通事故”方可认定为工伤，而张某某同志在上班途中摔倒致死的情形，完全不符合认定为工亡的条件。（二）原告主张“应以签订劳动合同的单位（昭通市烟草公司昭阳区分公司）作为用人单位，受理的行为不合法等”理由不成立。用人单位在为张某某同志提出工伤认定申请时，因昭阳区烟草专卖局与昭通市烟草公司昭阳区分公司属于合署办公，就将两单位作为共同申请人。而答辩人在调查审核过程中，只将与张某某同志建立劳动合同关系的昭通市烟草公司昭阳区分公司作为用人单位。虽然在《不予认定工伤决定书》中存在将“昭通市烟草公司昭阳区分公司”误写成“云南省昭阳区烟草专卖局”的笔误，但答辩人于2015年1月5日已作出了书面笔误更正通知，并将书面笔误更正通知按照《工伤认定办法》的规定分别送达双方当事人。尽管昭通市烟草公司昭阳区分公司无独立法人资格，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；”之规定，昭通市烟草公司昭阳区分公司已依法注册登记，取得营业执照，并与张某某同志签订了劳动合同，应是张某某同志的合法用人单位。因此，答辩人所作出的《不予认定工伤决定书》及书面笔误更正通知合法有效。（三）原告认为“答辩人未排除交通事故致死的情况下就作出不予认定工伤决定书”的理由不成立。在对张某某同志申请工伤一案中，被告已作了周密详细的调查，经调查完全排除了张某某同志受交通事故的可能。并且昭阳区公安分局南城派出所已对其死因作出了相关结论，明确张某某系“不慎摔倒，颅内出血死亡”。综上所述，原告亲属张某某同志在上班途中摔倒致死的行为，并不属于非主要责任的交通事故致死，其死亡的情形不符合《工伤保险条例》规定应当认定工伤或视同工伤的情形。被告作出的《不予认定工伤决定书》（昭人社工决（2014）27号）事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求昭阳区人民法院依法予以维持。
第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司述称，一、虽然《工伤保险条例》第十四条（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当被认定为工伤，但是决不是只有职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害才能被认定为工伤。国务院法制办负责人就《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》的有关问题回答记者提问中就明确表明扩大了上下班途中的工伤认定范围，将上下班途中的机动车和非机动车事故伤害，以及城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害都纳入了工伤认定范围，同时对事故作出了“非本人主要责任”的限定，而不是限制上下班途中认定范围。在该回答记者提问中也进一步明确了非机动车事故也应当纳入工伤认定范围。二、职工在上下班途中，发生非本人应负主要责任的意外事故（包括并不仅限于交通事故）造成伤亡的在劳保待遇上可比照因工处理是我国（省）长期以来的一贯做法。三、张某某同志走路加班途中因下雨路面湿滑，不慎摔倒受伤死亡的事件，本人不应承担主要责任。综上所述，张某某同志在加班路途中因意外事故造成的伤害应当被认定为工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律、法规错误，应当依法予以撤销。
在本案庭审过程中，被告昭通市人力资源和社会保障局针对其作出的具体行政行为向本院提交了以下证据：一、《工伤认定申请表》；二、张某某身份证；三、昭通市烟草公司昭阳区分公司提交的《昭通市用人单位工伤事故报告表》、《关于张某某同志加班途中摔倒致死的情况说明》、《云南省劳动合同书》、工伤生育保险缴款书及昭通市昭阳区工伤生育保险个人资料采集表、营业执照及组织机构代码证；四、昭通市公安局昭阳分局南城派出所《接待报警案件三联单》；五、昭通市人力资源和社会保障局对侯某某、黄某、蒋某、李某某的调查笔录及四人身份证；六、关于张某某影像资料调查收集的说明及现场相片（共2张）；七、昭通市工伤案件审批表；八、《不予认定工伤决定书》及送达回证；九、《关于更正张某某﹤不予认定工伤决定书﹥昭人社工决（2014）27号笔误的通知》及送达回证；十、昭通市人力资源和社会保障局组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书（上述证据均系复印件，与原件核对无异），上述十组证据予以证明被告的主体资格适格及作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确、主体适格，请求依法予以维持。
经质证，原告对被告提交的第三组证据的真实性无异议，但认为《昭通市用人单位工伤事故报告表》、《关于张某某同志加班途中摔倒致死的情况说明》均系用人单位申报工伤时的陈述，并不能据此认定张某某系不慎摔倒致死。对第四组证据的真实性无异议，但认为该组证据也只是接警时报警人的陈述，不是派出所调查核实的事实。对第五组证据的真实性、合法性均无异议，但认为侯某某、黄某等人均不是第一时间赶到现场亲眼目睹张某某系摔倒致死的，亦无法排除张某某系发生非主要责任的交通事故致死的情形。对第六组证据中张某某死亡的地点没有异议，但认为现场相片没有被告的签字盖章，不应作为证据使用。对被告提交的其他证据的三性均无异议。原告认为张某某发生事故后经120救护医生急救，但被告未对相关医疗人员进行调查核实张某某死亡的真实原因，仅凭他人陈述就认定张某某系不慎摔倒致死，继而作出《不予认定工伤决定书》属事实不清，证据不足，请求依法予以撤销。
经质证，第三人对被告提交的十组证据的真实性均无异议，认为被告提交的证据能够证实张某某同志在加班路途中不慎摔倒致死，且第三人为张某某申报工伤的事实。但第三人认为上下班途中并不仅仅是交通事故造成的伤害才应被认定为工伤，而只要是受到的不是本人应负主要责任的伤害就应当被认定为工伤。被告认为张某某同志受到的伤害不属于交通事故伤害而不予认定为工伤的观点显然与修改《工伤保险条例》的立法本意相悖离。
原告张某、徐某某围绕其诉讼请求提交以下证据：一、张某、徐某某身份证，予以证明二原告的身份；二、昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》及送达回证，予以证明被告昭通市人力资源和社会保障局认定张某某系上班途中不慎摔倒致死，不予认定工伤的事实（上述证据均系复印件，与原件核对无异）。
经质证，被告昭通市人力资源和社会保障局对原告提交的证据无异议。
经质证，第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司对原告提交的证据无异议。
第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司针对其诉求提交了：组织机构代码证、法定代表人身份证明书、授权委托书，用以证明第三人的主体资格。
原告张某、徐某某对第三人提交的证据无异议。
被告昭通市人力资源和社会保障局对第三人提交的证据无异议。
经过庭审举证和质证，本案争议的焦点是：1、昭通市烟草公司昭阳区分公司是否具有合法的用工主体资格？2、张某某是否与第三人具有劳动关系？3、2014年8月2日上午8时许，张某某同志从家到公司加班的途中行至昭阳区凤霞路客运站招待所门前因天下大雨路面湿滑不慎摔倒经抢救无效死亡是否属于工伤？4、被告昭通市人力资源和社会保障局作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》是否应予撤销？
经过庭审质证，本院认为被告昭通市人力资源和社会保障局提交的十组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，能相互印证张某某与第三人具有劳动关系，2014年8月2日上午8时许，张某某步行从家到公司加班的途中不慎摔倒致死的事实，对证据的证明力，本院依法予以确认。原告张某、徐某某提交的二组证据，证据来源合法，证明的内容客观真实，对证据证明的事实，本院依法予以确认。第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司提交的证据，证据来源合法，能证实昭通市烟草公司昭阳区分公司具有合法的用工主体，对证据能证明的事实，本院依法予以确认。
本院根据上述有效证据确认以下法律事实：二原告的亲人张某某于2006年6月30日与第三人签订了无固定期限的劳动合同，与第三人具有劳动关系，系第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司的财务科科长。2014年8月2日上午，张某某为配合昭通市烟草公司审计部门开展对昭阳区分公司的财务审计工作到公司加班。当日上午8时许，张某某在从家到公司的途中行至昭阳区凤霞路客运站招待所门前时，因天下雨路面湿滑，不慎摔倒受伤，后经120救护医生抢救确认其死亡。2014年8月11日，第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司及云南省昭阳区烟草专卖局作为共同申请人为张某某申报工伤认定。被告昭通市人力资源和社会保障局经受理调查核实后于2014年9月22日作出昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》对张某某的死亡不认定为工伤。2015年1月5日，被告作出《关于更正张某某﹤不予认定工伤决定书﹥昭人社工决（2014）27号笔误的通知》将《不予认定工伤决定书》中“云南省昭阳区烟草专卖局”更正为“昭通市烟草公司昭阳区分公司”，并送达了二原告及第三人。二原告不服被告作出的《不予认定工伤决定书》，于2015年1月12日提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。
本院认为：虽然第三人不具有独立法人资格，但根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同；……”之规定，第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司具有工商行政部门依法颁发的组织机构代码证，系依法登记注册，合法取得营业执照，因此第三人昭通市烟草公司昭阳区分公司具有合法的用工主体资格，是本案适格的第三人。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”和第十五条：“职工有下列情形之一的，视同工伤；（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”之规定，本案中，2014年8月2日上午8时许，张某某同志从家到公司加班的途中行至昭阳区凤霞路客运站招待所门前，因天下大雨路面湿滑不慎摔倒经抢救无效死亡情形不属于受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定认定为工伤的情形。又张某某死亡在昭阳区凤霞路客运站招待所门前，虽其目的是因工加班，但并未到达工作岗位，不属于在工作时间和工作岗位，且不是突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项视同工伤的情形。原告和第三人的主张，本院不予支持。被告于2014年9月22日作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告昭通市人力资源和社会保障局于2014年9月22日作出的昭人社工决（2014）27号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告张某、徐某某共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 ：李建华
审 判 员 ： 马 芹
人民陪审员 ：刘天成
二〇一五年三月十二日
书 记 员 ：姬艳梅