苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第2305号
原告丁林艳，女，1987年2月6日生，汉族。
委托代理人唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人王溢，江苏立泰律师事务所律师。
被告苏州世纪鹏程劳务派遣有限公司，住所地苏州市高新区浩福路1号（维田商务506室）。
法定代表人刘夔，董事长。
委托代理人陈虎斌，系公司员工。
委托代理人吴鸥翔，系公司员工。
原告丁林艳与被告苏州世纪鹏程劳务派遣有限公司（以下简称为世纪鹏程公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员龚春华独任审判。于2014年1月21日公开开庭进行审理，原告丁林艳的委托代理人唐刘念、王溢，被告世纪鹏程公司的委托代理人陈虎斌到庭参加诉讼。后本案依法组成合议庭审理，于2014年8月18日、8月25日进行听证，2014年12月15日，本案公开开庭进行了审理，原告丁林艳的委托代理人王溢，被告世纪鹏程公司的委托代理人陈虎斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁林艳诉称，2013年5月15日，原告至被告处从事出纳工作，但被告一直未与原告签订书面劳动合同。工作期间，被告经常要求原告在双休日、节假日加班加点，却未支付原告工资，也未为原告办理社会保险。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决：确认原告与被告之间于2013年5月15日至2013年7月22日期间存在劳动关系；被告世纪鹏程公司支付原告丁林艳拖欠的工资7892元（其中6月份工资3000元，7月份工资2133元，加班工资2759元）；被告世纪鹏程公司支付未签订劳动合同的双倍工资5167元。
被告世纪鹏程公司辩称，原告并非被告的员工，而是昆山君逸企业管理有限公司（以下简称昆山君逸公司）的员工，昆山君逸公司与被告之间系合作关系，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
经审理查明，原告丁林艳系昆山君逸公司的员工，也系法定代表人刘苹苹的配偶。
2013年4月，世纪鹏程公司的法定代表人刘夔、昆山君逸公司的法定代表人刘苹苹、股东陈虎斌以及管理人员张水土四人欲合作成立一家新公司苏州偲瑞职联投资发展有限公司（以下简称偲瑞公司），股东章程及股东协议约定股东原则上带钱带人带团队入股，原有团队和人员经董事会考核后合理任用并尊崇新公司现有薪资和绩效政策，公司经营地址约定为苏州新区浩福路1号维田商务中心506（也即世纪鹏程公司住所地）。
2013年5月15日，昆山君逸公司按约安排原告丁林艳至世纪鹏程公司工作场所工作。
2013年5月30日，新公司经工商核准登记，实际登记名称为苏州铠狮职联投资管理有限公司（以下简称铠狮公司），股东在原约定四人基础上增加一人，即杨涛（系世纪鹏程公司名义股东）。
2013年6月14日，铠狮公司制作工资表（2013年4-5月份）一份，载明：丁林艳，出纳，出勤天数15天，基本工资1500元……应发工资3100元，扣除缺勤1100元，4月补发0元，4-5月发放合计2000元，丁林艳在工资表上签字确认，后标注“丁付”字样。另，该工资表中员工马少营、刘春华、吴艳等10余人签字后也标注“丁付”字样。工资表中，用“丁付”字样标注的工资总计金额为23029元。
2013年7月左右，因铠狮公司各股东之间发生矛盾，故各方停止合作，但铠狮公司未注销营业执照。
2013年9月，丁林艳向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求裁决：确认丁林艳与世纪鹏程公司于2013年5月15日至2013年8月22日间存在劳动关系；世纪鹏程公司支付拖欠的工资7892元；世纪鹏程公司支付未签订劳动合同双倍工资5167元。2013年11月4日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字（2013）第556号裁决：对丁林艳的所有仲裁请求不予支持。丁林艳不服，故诉至我院。
诉讼中，原告为证明双方存在劳动关系，提供的证据为：（1）原告办理企业网上银行相关业务资料，包括网上银行—企业服务签约单两份、网上银行服务申请／变更表一份、单位授权书一份，以上证据显示世纪鹏程公司曾于2013年6月4日向丁林艳授权办理网上银行相关业务，如企业CFCA绑定、企业客户操作员注册；（2）被告于2013年6月24日向原告出具的《收据》一份，内容为：收到丁林艳的代发工资报销申请单一份（金额23098元）；（3）泰康人寿保险股份有限公司昆山支公司意外伤害险团体险查询录音（保单号为略），被告为原告投保了意外伤害险。对此，被告的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但认为这些证据并不能证明原告是被告的员工，原告只是帮忙性质的；被告为安全起见为在公司办公的所有人员都办理了意外伤害险，该保险不能证明双方之间存在劳动关系。
被告为进一步证明原告系昆山君逸公司员工，昆山君逸公司与世纪鹏程公司双方存在合作关系，提供的证据为：（1）付款申请单原件一份（日期为2013年6月26日），显示付款单位为昆山君逸公司，出纳丁林艳，领导审批栏签字为刘夔；（2）付款申请单复印件叁份（日期为2013年6月18日、6月25日、7月10日），显示付款单位为昆山君逸公司，领导审批栏签字为刘夔；（3）苏州市昆山地方税务局的税务证明，显示：2013年1月至12月期间，丁林艳的工资实际由昆山君逸公司向税务部门申报个人所得税；而世纪鹏程公司的法定代表人刘夔的2013年6月的工资也由昆山君逸公司向税务部门申报个人所得税。对此，原告的质证意见为：证据（1）因刘夔不是昆山君逸公司的人，所以不认可，证据（2）因系复印件，故真实性不认可，证据（3）没有异议。
以上事实，由企业法人营业执照、仲裁裁决书、纳税凭证、工资表、铠狮公司章程、偲瑞公司股东章程及股东协议、网上银行—企业服务签约单、网上银行服务申请／变更表、单位授权书、收据、录音资料、付款申请、税务证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，确定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，在双方未签订书面劳动合同的前提下，要综合审查用人单位制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位管理、有无支付工资报酬等综合判断。本案中，首先，因世纪鹏程公司与昆山君逸公司的股东合作成立铠狮公司，在合作期间，按原股东章程及股东协议，要求股东原则上带钱带人带团队入股，故在合作过程中世纪鹏程公司与昆山君逸公司会发生资源整合、分工配合、人员互助等情形，如：刘夔在昆山君逸公司付款申请单领导审批栏签字、刘夔个人2013年6月工资由昆山君逸公司向税务部门申报个人所得税以及铠狮公司2013年4-5月份部分工资由丁林艳发放。本院认为，在双方存在合作的情况下，原告作为昆山君逸公司的员工，且为法定代表人之配偶，被告委托其办理企业网上银行相关业务资料或是为其购买意外伤害险团体险均为合作所需，不能证明双方存在劳动关系，而其提供的被告于2013年6月24日出具的《收据》，从“收到丁林艳的代发工资报销申请单一份（23098元）”的内容来看，丁林艳如系被告的员工却垫付员工工资，属明显不合理之行为，且收据并非报销之单据，更不可作为确认劳动关系的证据，故对原告提供的上述证明劳动关系的证据均不予采信。其次，铠狮公司制作的2013年4-5月份工资表中明确载明丁林艳员工身份、考勤天数、工资数额，丁林艳也在工资表上签字确认，而苏州市昆山地方税务局的税务证明显示丁林艳2013年1月至12月期间的工资实际由昆山君逸公司向税务部门申报个人所得税，故在此期间原告不具备与被告建立全日制劳动关系的可能。再次，丁林艳并未与世纪鹏程公司就建立劳动关系的事宜进行任何磋商，双方没有建立劳动关系的真实意愿。综上，原告要求确认与被告于2013年5月15日至2013年7月22日期间存在劳动关系的诉请无事实依据，本院不予支持。关于丁林艳主张拖欠的工资及未签订劳动合同的双倍工资，因丁林艳与世纪鹏程公司不存在劳动关系，故对此主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告丁林艳的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告丁林艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孙晓岚