内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第275号
上诉人（一审被告）土默特右旗海军牧场养殖专业合作社（原名称为土默特右旗明亮牧场养殖专业合作社）。
法定代表人王海军，场长。
委托代理人王明亮，股东。
委托代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司。
负责人冯博，总经理。
委托代理人张晓林，法律顾问。
一审被告段富荣，男，1970年2月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市土默特右旗。
委托代理人郝文华，内蒙古正恒律师事务所律师。
上诉人土默特右旗海军牧场养殖专业合作社（以下简称海军牧场养殖合作社）因与被上诉人内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司（以下简称牧泉元兴饲料临河分公司）、一审被告段富荣买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人海军牧场养殖合作社的委托代理人王明亮、郝文华（亦为一审被告段富荣的委托代理人），被上诉人牧泉元兴饲料临河分公司的委托代理人张晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2010年1月1日，段富荣与牧泉元兴饲料临河分公司签订了《饲料销售合同（赊销扣款）》，至2010年12月31日止。合同约定：段富荣当月收到货物后应在次月以现金向牧泉元兴饲料临河分公司支付货款，牧泉元兴饲料临河分公司也可以单方委托收购段富荣鲜奶的任何单位从段富荣的奶款及各项管理费用中代收代扣货款（不限于XX集团各单位）。段富荣延期付款，每延期一日，段富荣按未付款总额0.5%支付违约金。合同签订后，段富荣与牧泉元兴饲料临河分公司之间2010年11月1日之前的饲料货款已全部结清。2010年11月1日至14日期间，段富荣分三次向牧泉元兴饲料临河分公司赊购饲料计款73480元，段富荣于同年12月27日、30日给牧泉元兴饲料临河分公司转账合计42520元，下欠饲料款30960元，牧泉元兴饲料临河分公司要求给付30192.80元。该款牧泉元兴饲料临河分公司通过XX公司XX分公司从土默特右旗明亮牧场养殖专业合作社（以下简称明亮牧场养殖合作社）的奶款中扣除，明亮牧场养殖合作社不认可该扣款行为。2012年7月24日，土默特右旗明亮牧场养殖专业合作社（法定代表人王明亮）变更为土默特右旗海军牧场养殖专业合作社（法定代表人王海军）。2014年土默特右旗明亮牧场养殖专业合作社仍以原名称明亮牧场养殖合作社在XX公司起诉，该院判决内蒙古XX公司返还明亮牧场养殖合作社饲料款30192.80元及利息，包头市中级人民法院维持原判。另查明，2015年4月22日，该院分别向段富荣及明亮牧场养殖合作社法定代表人王明亮询问，并制作询问笔录。段富荣承认2009年至2013年，其是明亮牧场养殖合作社和变更后现在海军牧场养殖合作社的负责人。王明亮亦承认段富荣是其公司雇员，所购饲料全部交给了公司，如还欠饲料款，应由明亮牧场偿还，与段富荣无关。2015年4月22日，牧泉元兴饲料临河分公司提起诉讼，请求判令段富荣和海军牧场养殖合作社连带支付货款30192.80元，并支付违约金50000元。
一审法院审理认为，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。牧泉元兴饲料临河分公司与段富荣签订了《饲料销售合同》，段富荣亦依合同收到了牧泉元兴饲料临河分公司交付的饲料，并将饲料交到明亮牧场养殖合作社（现变更为海军牧场养殖合作社）。明亮牧场养殖合作社法定代表人王明亮，在该院询问时认可段富荣是其公司雇佣人员，所购饲料全部交回合作社，如还欠饲料款应由明亮牧场偿还。据此可以认定段富荣与牧泉元兴饲料临河分公司签订《饲料销售合同》是代表明亮牧场养殖合作社行使的职务行为，故尚欠牧泉元兴饲料临河分公司饲料款应由明亮牧场养殖合作社偿还。现明亮牧场养殖合作社变更为海军牧场养殖合作社，海军牧场养殖合作社应依合同约定履行支付饲料款的义务，拒不履行应承担民事责任。因段富荣的行为属职务行为，故不承担责任。饲料款数额应按牧泉元兴饲料临河分公司请求的30192.80元核定。双方约定延期付款，每延期一日按未付款总额0.5%支付违约金，因该约定明显过高，且双方对该欠款通过诉讼程序解决，故应从明亮牧场养殖合作社与内蒙古XX公司XX分公司买卖合同纠纷一案判决生效之日，即2014年7月22日起，按XX银行规定的同期贷款利率的四倍计算承担利息，至本判决确定的给付之日止。海军牧场养殖合作社辩称，牧泉元兴饲料临河分公司的诉讼请求超过诉讼时效的理由，因该笔饲料款一直在包头法院进行诉讼，故该理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，经合议庭评议，判决：一、海军牧场养殖合作社（变更名称前为明亮牧场养殖合作社）支付牧泉元兴饲料临河分公司饲料款30192.80元。并从2014年7月22日起，按XX银行规定的同期贷款利率的四倍承担利息，至本判决确定的给付之日止。款于判决生效后五日内履行。二、驳回牧泉元兴饲料临河分公司对段富荣的诉讼请求。如未按判决书指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805元，由海军牧场养殖合作社负担。
上诉人海军牧场养殖合作社不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、一审法院向王明亮、段富荣调查取证时违反法律规定，该笔录不属于证据。2、一审判决对我方提出的诉讼时效已过、饲料款段富荣通过代扣已履行的答辩意见未作解释。3、一审判决认定我方与被上诉人形成饲料合同关系是错误。4、被上诉人主张给付饲料款已过诉讼时效。故请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人牧泉元兴饲料临河分公司答辩称，1、上诉人应当支付被上诉人饲料款30192.80元，该案件已经被包头市XX法院包民二终字118号民事判决书认定，上诉人在判决后申请执行并收回所扣的饲料款，XX分公司扣款已经取消，才形成的上诉人与被上诉人之间的债务关系。2、上诉人认为一审法院取证不合法，是错误的，人民法院依职权调查取证不违反民诉法的规定。3、本案不存在诉讼时效过期的问题，在2014年年底上诉人向包头市XX法院申请执行，并从XX分公司所支付的饲料款已经收回，XX分公司所扣款项已经退回给上诉人，之后被上诉人才向一审法院提起诉讼，诉讼时效应从2014年7月开始计算，所以不存在诉讼时效过期的问题。
一审被告段富荣陈述称，1、饲料是段富荣向被上诉人购买，段富荣与被上诉人之间的业务往来在签订本案诉争合同之前已经存在。2、段富荣与被上诉人钱货两清，不存在给付义务。3、段富荣给付被上诉人的方式有现款、牛奶款代付两种方式。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案的争议焦点为诉争饲料款的偿还义务主体为上诉人还是段富荣、被上诉人主张饲料款的诉求是否已过诉讼时效。现对本案诉争问题做如下认定：
对上诉人提出的诉争饲料款的偿还义务主体问题。经审查，从本案《饲料销售合同（赊销扣款）》的形式上反映，该合同书是被上诉人与一审被告段富荣签订的，上诉人并未参与。在该合同实际履行过程中，从被上诉人提供的赊销确认单可证实段富荣实际收取了货物，并以自己的名义通过银行转账的方式给被上诉人支付了部分饲料款，且段富荣在一、二审庭审陈述一致，均认为其是该合同的签订人和合同履行义务人，故与被上诉人形成买卖法律关系的合同相对方是一审被告段富荣，根据合同相对性原则，段富荣应为给付被上诉人饲料款的义务承担人。一审法院依据与上诉人原法定代表人的询问笔录认定给付义务人为上诉人，属认定事实错误。应予撤销。对给付款项数额，被上诉人提供了赊销确认单和生效判决书予以证实，并提供了段富荣给付货款的银行凭证，对下欠款项段富荣辩称已经归还，但未提供相应证据予以佐证，故应按被上诉人所主张的数额由段富荣予以承担。对上诉人提出的被上诉人主张饲料款已过诉讼时效问题，合同约定至2010年12月31日双方权利义务终止，被上诉人通过内蒙古XX公司XX分公司的代扣款行为对诉争款项也已实际取得，但在上诉人与内蒙古XX公司XX分公司的诉讼中，上诉人对该扣款行为不认可，法院生效裁判文书亦判决内蒙古XX公司XX分公司返还上诉人该诉争款项，故在判决生效时即2014年7月22日起被上诉人通过代扣行为实现自己货款的意愿无法实现，从此时起开始计算诉讼时效，其在2015年4月22日向上诉人和一审被告段富荣主张饲料款的诉讼请求并未超过法律规定的期限，上诉人该项上诉主张本院不予支持。
综上，一审判决认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2015）临民初字第2749号民事判决；
二、段富荣于本判决生效后十五日内给付内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司饲料款30192.80元及利息（从2014年7月22日起，按XX银行颁布的同期贷款基准利率四倍计算至给付之日止）；
三、驳回内蒙古牧泉元兴饲料有限责任公司临河分公司要求土默特右旗海军牧场养殖专业合作社承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费3610元，由段富荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年一月七日
书 记 员 汪 乾 总