北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第499号
原告兼诉讼代表人张宏生，男，1948年4月19日出生。
原告兼诉讼代表人崔广珍，女，1943年11月8日出生。
原告刘春英，女，1954年1月14日出生。
原告郑淑琴，女，1941年10月14日出生。
原告潘金生，男，1949年5月28日出生。
原告钟金华，男，1964年3月12日出生。
原告姜玉兰，女，1947年5月25日出生。
原告朱文玉，女，1939年2月27日出生。
原告杨菊华，女，1943年2月20日出生。
被告北京市海淀区西北旺镇人民政府，住所地北京市海淀区西北旺后场村路69号。
法定代表人魏星，镇长。
委托代理人柳丽明，女，北京市海淀区西北旺镇人民政府法律顾问。
第三人洪秀英，女，1948年10月20日出生，住北京市海淀区安宁庄54号
第三人杜新，男，1968年5月31日出生。
第三人范俊彦，女，1962年12月1日出生。
第三人梁玉芹，女，1958年5月24日出生。
第三人李凤华，女，1947年12月1日出生。
上述第三人委托代理人为张宏生、崔广珍。
第三人张淑敏，女，1960年9月7日出生。
原告张宏生、崔广珍、刘春英、郑淑琴、潘金生、钟金华、姜玉兰、朱文玉、杨菊华（以下简称张宏生等9人）不服被告北京市海淀区西北旺镇人民政府（以下简称西北旺镇政府）作出的政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭。因洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华、张淑敏与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年10月27日，本院公开开庭审理了本案。原告张宏生等9人的诉讼代表人（兼第三人洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华的委托代理人）张宏生、崔广珍，被告西北旺镇政府的委托代理人柳丽明到庭参加诉讼。第三人张淑敏明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日，西北旺镇政府作出西北旺镇政府（2014）第41号-告政府信息公开告知书（以下简称第41号告知书），告知张宏生等15名申请人所申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及申请人的申请，通过当面领取的方式，向申请人公开了北京市海淀区西北旺镇安宁庄股份经济合作社的《北京市农村合作经济组织登记证书》（以下简称安宁庄股份经济合作社登记证）。
在法定期限内，被告西北旺镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、北京市政府信息公开申请表，证明原告提交的政府信息公开申请；2、登记回执（2014）第41号-回，证明西北旺镇政府收取原告所提交的申请并告知书面答复日期；3、政府信息延长答复期告知书，证明以书面形式告知原告政府信息延期答复及日期；4、安宁庄股份经济合作社登记证，证明原告已经当面领取其申请信息公开的相关材料。同时，被告提交《政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项，作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
原告张宏生等9人诉称，2014年3月21日原告提出要求公开西北旺镇安宁庄经济合作社有关信息的申请，2014年5月6日镇政府公开相关内容。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的应当告知该利害关系人，申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩，行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。村民认为西北旺镇安宁庄经济合作社成立时没有主动向全体安宁庄农转非村民公示，也没有社长，与《中华人民共和国村民委员会组织法》和《关于村经济合作社社员代表大会的若干规定（试行）》的相关规定相悖。没有社长、广大农转非人员就没有发言权。杜广平于1990年已转入东北旺国营农场，有城镇居民社会保障，不能任安宁庄集体所有制经济的领头人。其任职不符合《关于积极推进农户土地承包经营权确权和流转的意见》的规定。杜广平存在很多违法、违规行为。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的第41号告知书；由被告承担本案诉讼费。
在法定期限内，原告张宏生等9人提交了如下证据并当庭出示：1、2000年6月9日北京市规划委员会给张宏生等200多位村民的信访回复，证明本村多宗耕地被定性违法用地被查处，居易园项目涉及农地进行房地产开发；2、2008年3月10日卫星监控违法用地GoogleEarth追踪贪官劣行，证明居易园项目规模性土地违法，并被众多新闻媒体转发，影响至全国；3、2005年9月西北旺镇政府信访回复，证明镇政府信访回复内容；4、2006年8月15日西北旺镇政府信访回复，证明镇政府信访回复内容；5、2014年5月6日杜广平履职政府信息公开，证明和杜广平提供的安宁里小产权合同签发时间对照不符，选杜广平任村委会主任不合法；6、2000年10月19日至2003年8月28日杜广平签署的安宁里小产权房屋移交与协议书，证明杜广平不惧政府查处涉及耕地违法行为，村民认为合同不可信；7、2013年12月5日兴安工业公司占用原村委会土地600亩，证明安宁庄集体土地归首农集团杜广平管理没有根据，涉嫌腐败；8、2006年4月24日西北旺镇政府证明材料，证明安宁庄耕地等集体财产及宅基地都归兴安公司，农转居人员权利不应受侵害；9、兴安工业公司执照，证明镇政府使用杜广平在安宁庄集体资产处置前抢先注册，灭失全体集体经济组织人员权利；10、京农发（1996）22号《关于村经济合作社社员代表大会的若干规定（试行）》的通知（摘要），证明文件规定内容；11、北京市人民政府京政地（2001）第254号批复，证明该文件是欺骗人民政府的错误文件。
被告西北旺镇政府辩称，不同意原告的诉求，被告已经履行告知义务，并进行送达，原告所述涉及土地农转非等内容与信息公开内容无关，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华述称，同意原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华未向本院提交证据。
经庭审质证，原告张宏生等9人对被告提交的证据4的合法性不予认可；对被告其他证据无异议。
被告西北旺镇政府对原告提交的全部证据的证明目的、关联性均不予认可。
第三人洪秀英、杜新、范俊彦、梁玉芹、李凤华同意原告张宏生等9人的质证意见。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告西北旺镇政府提交的证据1至证据3，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明所欲证明的事实，本院予以采信。证据4，系被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
原告张宏生等9人提交的证据与本案被诉具体行政行为，无直接关联性，本院不予采纳。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年3月21日，张宏生等15名申请人向西北旺镇政府提交申请，申请公开“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”。同日，西北旺镇政府作出登记回执。2014年4月14日，西北旺镇政府作出政府信息延长答复期告知书。2014年5月6日，西北旺镇政府作出第41号告知书，向张宏生等15名申请人公开了安宁庄股份经济合作社登记证，并进行了送达。张宏生等9人对第41号告知书不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。西北旺镇政府作为行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。
行政机关对于申请人提出的政府信息公开申请，应作出具有针对性的答复，其答复应与申请人提出的相关申请内容相符合。本案中，张宏生等15名申请人提交的政府信息公开申请所述内容为：“西北旺镇安宁庄经济合作社的成立日期，是不是农村的经济组织，社长是谁”。针对张宏生等15名申请人的上述申请，西北旺镇政府虽向张宏生等15名申请人作出了第41号告知书，并公开了安宁庄股份经济合作社登记证；但西北旺镇政府公开的“安宁庄股份经济合作社”登记证所载明的名称，与张宏生等15名申请人申请公开的“安宁庄经济合作社”的名称，并不对应；西北旺镇政府的公开内容与张宏生等15名申请人申请公开的信息并不完全符合。故，西北旺镇政府作出的第41号告知书认定事实不清，本院应予以纠正。对于本案所涉申请公开的信息能否予以公开，尚需西北旺镇政府进行调查、裁量，故本院责令其对张宏生等15名申请人的政府信息公开申请重新答复。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于二○一四年五月六日作出的西北旺镇政府（2014）第41号-告政府信息公开告知书；
二、责令被告北京市海淀区西北旺镇人民政府于本判决生效后的法定期限内，重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区西北旺镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 苏云泉
人民陪审员 袁 卫
二〇一四年十二月四日
书 记 员 李 昂