广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第444号
上诉人（原审被告）苏继琼。
委托代理人苏文平。
委托代理人黄琬津。
被上诉人（原审原告）刘辉林。
委托代理人胡大持。
原审被告石家势。
原审被告潘世全。
上诉人苏继琼因与被上诉人刘辉林、原审被告石家势、潘世全民间借贷纠纷一案，不服横县人民法院（2012）横民一初字第1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人上诉人苏继琼的委托代理人苏文平，被上诉人刘辉林及其委托代理人胡大持到庭参加诉讼。原审被告石家势、潘世全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年元月5日，刘辉林委托案外第三人邓中礼以刘辉林的名义（甲方）与苏继琼的丈夫石必仕（乙方）签订了一份《个人借款合同》，约定，乙方主要经营横县莲塘镇胜利沙场，乙方现向甲方借款50000元作为补充经营流动资金；借款期限自2012年元月5日起至2012年7月5日止；乙方每月向甲方支付借款金额6%的利息，即乙方每月需向甲方支付3000元作为利息；逾期还款的罚息按本合同约定的借款利率加收50%执行；还款方式为到期一次性归还本息，利随本清。合同签订后，经双方协商，石必仕又向刘辉林增加借款3000元。合同签订当天，刘辉林即向石必仕支付了借款53000元，其中的50000元借款从刘辉林在中国农业银行的账户（户名：刘辉林，账号：6228480831165432616）通过电子银行转账转入石必仕在中国农业银行的账户（户名：石必仕，账号：6228480831363970110）内。石必仕收到53000元借款后，亦于合同签订当天向刘辉林出具《借条》，载明“今借到刘辉林人民币伍万叁仟元正（53000.00元），借款时限6个月即2012年1月5日至2012年7月5日。逾期按合同约定加倍罚息。”2012年4月，石必仕因车祸去世。2012年6月7日，刘辉林提起了本案诉讼，请求法院判令苏继琼偿还借款本金53000元、利息6464.94元（按中国人民银行同期贷款基准利率4倍从2012年1月5日计算至2012年7月5日止），石家势、潘世全在继承石必仕遗产的范围内对上述债务承担连带责任。
一审法院认为，一、关于刘辉林与石必仕的借贷关系是否合法成立的问题。石必仕向刘辉林借款53000元，有石必仕与刘辉林签订的《个人借款合同》、石必仕出具的《借条》、刘辉林出借借款的《电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》等证据相互印证，能形成较为完整的证据链证明刘辉林与石必仕之间的借贷关系，对刘辉林与石必仕之间的借贷关系予以确认，依法予以维护。苏继琼辩称刘辉林主张的债务不属实，与事实不符，不予采纳。关于借款是否属于石必仕、苏继琼的夫妻共同债务的问题。石必仕向刘辉林借款时，石必仕向刘辉林提供了苏继琼的《身份证》、石必仕和苏继琼《结婚证》、横县莲塘镇胜利沙场的《营业执照》、《房产证》等证件，故刘辉林有理由相信石必仕借款系用于家庭经营。且石必仕借款时，系石必仕与苏继琼夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”苏继琼未举证证明本案借款存在上述除外情形，因此，本案债务应属石必仕与苏继琼的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”故苏继琼应承担本案债务的清偿责任。苏继琼关于其没有在借条或者借款合同上签名，本案债务不属石必仕与苏继琼的夫妻共同债务的抗辩，理由不成立，不予采纳。
关于石家势、潘世全是否应承担本案债务清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”刘辉林没有证据证明石家势、潘世全继承了石必仕的遗产，且石家势、潘世全明确表示放弃对石必仕的遗产的继承权。因此，刘辉林要求石家势、潘世全在继承石必仕的遗产范围内承担还款责任，没有事实依据，不予支持。
刘辉林撤回对石聪慧的诉讼，出于自愿，没有违反法律的行为，予以准许。
综上所述，刘辉林请求苏继琼归还借款本金53000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍支付借款期间的利息，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、苏继琼归还刘辉林借款本金53000元及支付该借款利息（利息的计算，以本金53000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍从2012年1月5日计算至2012年7月5日止）；二、驳回刘辉林的其他诉讼请求。案件受理费1286元，财产保全费620元，合计1906元，由苏继琼负担。
上诉人苏继琼上诉称：一、一审法院认定事实不清。
1、一审法院认定被上诉人与石必仕之间存在借贷关系事实不清。被上诉人提供的《个人借款合同》，上诉人与被上诉人都不是合同的经办人。而合同的经办人甲方邓中礼没有到庭，乙方石必仕已去世，合同双方经办人都没有到案，因此，不做笔迹鉴定，不去银行调查是无从查实本案事实真相的。
2、一审法院认定本案债务属石必仕与上诉人的夫妻共同债务是错误的。即使石必仕借了被上诉人的钱，本案的借款也只是石必仕的个人债务，与上诉人无关。理由如下：（1）上诉人没有与石必仕共同举债的合意，借款是石必仕的个人行为；（2）上诉人没有分享本案债务带来的利益。上诉人从来没听石必仕说起过借被上诉人款项一事，更不可能分享其中的利益。石必仕是国家公务员，上诉人是个体工商户，两人虽为夫妻关系，但经济上是完全独立的。石必仕作为国家公务员，从事国家公务，工作繁忙，不可能与上诉人共同经营“横县莲塘镇胜利沙场”。被上诉人提供的《个体工商户营业执照》组成形式一栏中也明确注明为个人经营而非家庭经营；上诉人作为“横县莲塘镇胜利沙场”的经营者，经营上的事无论大小，均自行解决，无需石必仕过问处理。因此，即使石必仕借了被上诉人的款项，被上诉人也只能主张在石必仕的遗产范围内偿还，不能要求上诉人承担。
二、一审法院认定本案债务是夫妻共同债务证据不足。
一审法院没有任何证据证实石必仕将借款用于“横县莲塘镇胜利沙场”。没有任何证据证实借款与上诉人有关。
三、本案缺省当事人。
如果石必仕借了被上诉人的款项，石必仕去世后，应由继承人在继承石必仕遗产范围内承担还款责任。被上诉人明知石聪慧是石必仕的女儿，是石必仕的第一顺序继承人，被上诉人却撤回对石聪慧的起诉，造成本案缺省当事人。
四、本案判决错误。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。据此规定，即使石必仕借了被上诉人的款项，即使借款属于夫妻共同债务，上诉人也只是承担连带责任，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款是完全错误的。
综上所述，一审法院认定事实不清，程序违法，判决错误。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘辉林答辩称：一、被上诉人与石必仕的借贷关系真实合法，被上诉人已提交充分的证据予以证实，一审被告石家势、潘世全亦当庭认可，足以认定。上诉人以合同经办人不到庭，不做笔迹鉴定，否认该借贷关系，于法无据。
二、一审判决认定本案债务为石必仕与上诉人的夫妻共同债务，符合婚姻法和相关司法解释的规定。石必仕借款时，并没有与被上诉人明确约定该债务仅由其本人偿还，上诉人也不能举证证明该债务属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，该借款依法应当认定为上诉人与石必仕的夫妻共同债务。
三、上诉人对“连带责任”的法律含义理解错误。根据法律规定，承担连带责任的任一债务人，都有单独清偿全部债务的义务。一审判决基于上诉人对本案债务负有连带责任，判决其全部清偿该债务，并无不当。
四、被上诉人撤回对石聪慧的起诉，是对自己民事权利的合法处分。石聪慧不是必须参加本案诉讼的当事人，被上诉人撤回对其起诉并不影响本案审理。上诉人以石聪慧没有参加本案诉讼，认为本案缺少必要的当事人，没有法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，判决公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持一审判决。
本案的争议焦点是：一、被上诉人刘辉林与石必仕是否存在借贷关系；二、若借贷关系成立，本案借款是否属于上诉人苏继琼与石必仕的夫妻共同债务；三、本案是否遗漏案外人石聪慧。
二审中，上诉人苏继琼提交证据一横县经信局于2012年12月18日出具的《证明》一份，证实石必仕是国家公务员；证据二银行帐户历史明细查询，证明上诉人苏继琼有经济条件维持沙场的运转以及家庭的各项开支，不需要借款来维持。被上诉人刘辉林对上诉人提交的两份证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议：关于证据一，即使证明石必仕是公务员也与本案无关，公务员就不用借钱了吗且从石必仕是公务员的身份可以证明本案借款真实，因为公务员守法守信，既然石必仕主张借款是用于沙场经营的，我方有理由相信。关于证据二，只能证明苏继琼的日常支出，不能以此证明苏继琼是否有必要借钱。这两份证据与本案无关，不能证实上诉人的主张。本院经审查认为，上诉人提交的这两份证据与本案不具有关联性，不能证明其关于刘辉林与石必仕不存在借贷关系的主张成立，本院不予采纳。
本院二审查明事实与一审查明事实相一致。
本院认为，一、关于被上诉人刘辉林与石必仕是否存在借贷关系的问题。石必仕向刘辉林借款53000元，有石必仕与刘辉林签订的《个人借款合同》、石必仕出具的《借条》、刘辉林出借借款的《电子银行实时转账交易（个人）回单（付款方）》等证据相互印证，能形成较为完整的证据链证明刘辉林与石必仕之间的借贷关系，故本院对刘辉林与石必仕之间的借贷关系予以确认。苏继琼上诉辩称刘辉林主张的债务不属实，与事实不符，但在一审时却没有申请对石必仕的签名及手印进行鉴定，未能提供相反证据予以反驳，故本院对其主张不予采信。
二、关于借款是否属于石必仕、上诉人苏继琼的夫妻共同债务的问题。石必仕向刘辉林借款时，石必仕向刘辉林提供了苏继琼的《身份证》、石必仕和苏继琼《结婚证》、横县莲塘镇胜利沙场的《营业执照》、《房产证》等证件，故刘辉林有理由相信石必仕借款系用于家庭经营。且石必仕借款时，并没有与刘辉林明确约定该债务仅由其本人偿还，该债务发生在石必仕与苏继琼夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”苏继琼未举证证明本案借款存在上述除外情形，苏继琼关于借款不是其与石必仕的合意，本案债务没有用于家庭经营，不属石必仕与苏继琼的夫妻共同债务的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。因此，一审法院认定本案债务属于石必仕与苏继琼的夫妻共同债务是十分正确的。
三、关于苏继琼是否应独自承担本案债务的偿还责任问题。由于根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。”由于承担连带责任的任一债务人，都有单独清偿全部债务的义务。一审判决基于石必仕已经去世、上诉人苏继琼对本案债务负有连带责任，判决其全部清偿该债务，并无不当。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”刘辉林在一审时没有证据证明石家势、潘世全继承了石必仕的遗产，且石家势、潘世全明确表示放弃对石必仕的遗产的继承权。因此，一审法院判决驳回刘辉林要求石家势、潘世全在继承石必仕的遗产范围内承担还款责任的诉讼请求，并无不当。因此，本案债务应由上诉人苏继琼独自承担。
四、关于本案是否遗漏当事人的问题。被上诉人撤回对石聪慧的起诉，是对自己民事权利的合法处分，符合法律规定。石聪慧不是必须参加本案诉讼的当事人，其不参加诉讼并不影响本案审理。苏继琼以石聪慧没有参加本案诉讼为由，认为本案缺少必要的当事人，进而主张一审程序违法，没有法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。苏继琼的上诉理由不成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1286元，由上诉人苏继琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 孙泽兵
代理审判员 李昌明
二〇一三年三月二十二日
书 记 员 赵 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。