杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1267号
原告：浙江中大技术进口有限公司。
法定代表人：韩企胜。
委托代理人：谢春林、徐熙。
被告：浙江涌金仓储股份有限公司。
法定代表人：童天水。
委托代理人：顾杰峰、葛翔。
原告浙江中大技术进口有限公司为与被告浙江涌金仓储股份有限公司合同纠纷一案，于2013年9月23日诉至本院。本院于同日立案受理后依法组成合议庭进行审理。2013年9月27日本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法作出（2013）杭上商初字第1267-1号民事裁定书，裁定自即日起冻结被告的银行存款人民币7094255.23元或查封、扣押其相应价值的财产。被告在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2013年12月18日作出（2013）杭上商初字第1267-2号民事裁定书，裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定在上诉期内提起上诉。杭州市中级人民法院于2014年1月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2014年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢春林、徐熙，被告委托代理人顾杰峰、葛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年3月8日，原告与被告及杭州升升木业有限公司（以下简称升升公司）签订《动产监管协议》一份，约定原告作为货权人，被告作为监控人，对原告保留所有权的木材，在升升公司厂区设立监管仓库，由被告进行监控。协议约定，被告须确保货物完整，按仓储保管的要求，加强仓库管理。协议并对出库、提货等方式作了具体约定。监管期为2012年木材入库时起至2015年止。仓储及监管等费用由升升公司承担支付。该支付方式不影响被告在协议项下应承担的义务。协议并约定，监管期内，由于监管不善造成仓储物灭失、短少等，应赔偿原告因此而造成的实际损失。鉴于木材的特性，为便于保管，在升升公司对原告名下的入库木材等进行熏蒸、烘干等处理时，由升升公司自有的已加工的木材向原告进行质押。协议并对质押的木材的串换、入库、返还等方式进行了约定。因在仓储过程中，被告保管不善造成短缺。2013年6月21日，原告、被告及升升木业签订《动产监管协议之补充协议》，对库存剩余木材进行了清点、移库。根据原告入库量、出库量、移库量及质押木材量，短缺如下：
入库量
出库量
移库量
库存余量
短缺量
短缺价值
花旗松原木
1992.851m3
1101.871m3
102.984m3
5.6m3
782.396m3
891931.44元
方料
赤松
3236.383m3
2261.278m3
15.4m3
959.705m3
1458751.60元
铁杉／
花旗松
7711.007m3
1307.5643m3
3701.2902m3
478m3
2224.1525m3
2869156.73元
质押木材
菠萝格
72吨
28.447吨
43.553吨
544412.50元
松木板方
700m3
700m3
1330000元
损失合计
7094252.27元
原告认为，被告未尽到仓储监管之责，已严重违反了《合同法》和原、被告所签订的协议及补充协议之约定，构成对原告权益的侵犯。原告因此诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告的仓储物损失人民币7094252.27元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称，1、原告所述事实与实际情况不符。被告对监管关系的存在没有异议，但对原告诉称的监管物数量存在异议。原告诉称其委托被告的铁杉／花旗松数量为7711.007立方米，但事实上经原被告双方确认的由被告接收并监管的该类木材仅为924.856立方米。且该部分木材已全部办理了相关出库手续，不存在短缺，故被告不应就相关损失承担赔偿责任。2、原告要求被告承担质押物的损失毫无事实和法律依据。首先，质押物的货权人并非原告，而是升升公司。只有货权人才能要求监管人承担货物灭失的赔偿责任，故原告没有适格的主体身份要求被告就质押物的短缺承担赔偿责任。其次，原告要求升升公司提供质押物的目的在于在升升公司违约时提供一定保障。故在原告与升升公司之间的债权债务尚未明确，且原告在穷尽一切救济途径仍无法从升升公司或其他质押物受偿的情况下，被告才应根据过错情况承担相应的赔偿责任。原告现在就以质押物的数额要求被告承担违约责任，没有事实和法律依据。3、从被告得知的情况来看，原告已从升升公司获得了足额的质押物，其所承担风险已能通过相关质押物全额受偿，不存在任何损失。原告应当先就质押物实现权利以弥补其损失。原告诉请被告承担赔偿责任的诉请若得到实现，岂不等于双重受偿，与损害赔偿制度设立的初衷不符。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、动产监管协议一份，证明原告与被告、升升公司约定木材监管及质押的事实。
2、上海胜握胜林业有限公司销售合同一份、发票三份、结算清单二份、送货确认单一组，证明原告为升升公司代购花旗松原木及被告认可入库总量1992.851立方米及相应进价的事实。
3、中建材木业贸易有限公司购销合同一份、发票16份、入库单一组、仓单一份，证明原告代购赤松入库总量3236.383立方米、铁杉／花旗松方料入库总量7711.007立方米及被告认可入库总量与进价的事实。
4、提货单一组，证明升升公司已提走的木材总量为花旗松原木1101.871立方米、赤松2261.278立方米、铁杉／花旗松1307.5643立方米。
5、动产监管协议之补充协议一份、木材移库出库汇总清单二份、木材剩余库存汇总清单一份，证明原告与被告、升升公司三方共同认可木材移库量、剩余量的事实。
上述证据经质证，被告对证据1没有异议。对证据2中合同、结算单的真实性无法确认，对发票的形式真实性予以确认，但认为与被告无关，对送货确认单反映的花旗松原木的入库数量予以确认。对证据3中合同与发票认为与被告无关，真实性无法确认，对于铁杉／花旗松的入库总量有异议，仓单上并没有数量统计，只是仓库当时所有存货的统计量，而这些存货并非全部都是原告和升升公司委托被告监管的木材，还包括升升公司自己的货物，所以不能据此认定货物全部是原告所有且由被告监管，被告监管的货物数量应以被告签章的数量为准，入库总量应为924.856立方米，原告主张的铁杉／花旗松方料的总量不对，对赤松的入库量没有异议。对证据4、5的真实性予以确认，对证明对象有异议，补充协议第一条的约定仅是对现存木料的描述，不能据此认定为被告监管的数量，应以被告确认的入库监管数量为准，对移库量和剩余量均没有异议。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、入库单二份，证明被告接管并进行监管的“铁杉／花旗松”数量合计为924.856立方米，并非原告所主张的7711.007立方米，由于该证据来源于原告，实际上原告已经自认了由被告接管并监管的“铁杉／花旗松”数量为924.856立方米。
2、110处警现场情况登记表、现场处结备案单各一份，3、木材移库、出库汇总清单二份，证明2013年4月22日，被告所监管的货物遭到升升公司人员盗取，被告随即报警并将相关情况通知了原告公司代表。原告在得知相关木材存在被人盗取的风险后，遂分批次将相关木材（包括合同约定的质押物及其他虽不属于合同约定，但仍被原告作为履约保证的木材）转运至其他地方。原告所转运的木材中，用于作为合同履约保证的木材价值（包括合同约定的质押物及其他虽不属于合同约定，但仍被原告作为履约保证的木材），已足以弥补原告的损失。
4、监管货物情况一览表一份，5、质押物情况一览表一份，证明原告所实际控制的质押物已足以弥补其货物损失，原告不存在其他损失。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议：（1）在动产监管协议签订后，原告才开始采购“铁杉及花旗方料”，交付被告监管，故被告对“铁杉及花旗方料”的监管是自始监管，并非被告所谓的接管；（2）被告仅提交了部分入库单，该些入库单仅反映了部分“铁杉及花旗方料”的入库情况，而“铁杉及花旗方料”的实际入库总量，被告于2012年8月22日进行了核点，并向原告出具了加盖监管业务章的仓单，根据仓单，“铁杉及花旗方料”的实际入库总量应为7711.007立方；（3）根据被告提交的证据3“木材移库、出库汇总清单”，“铁杉及花旗方料”移库量已达3701.2902方，故其入库总量不可能仅为被告所称的924.856方。924.856方的木料仅为7711.007立方的一部分。从原告的出库单可以看出出库量就大于924.856方。根据三方的补充协议第一条显示，如果原告仅有924.856方，被告会对监管补充协议进行确认吗。原告对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，该份证据更是说明了，由于被告未尽监管义务，其所监管的木材被升升公司盗取，导致了木材的短少、灭失的事实，是对被告未能对仓储木材尽妥善保管义务的证明。被告报警并告知了原告后，原告也有进一步要求被告采取更有力的措施，做好仓储木材的保管工作。原告对证据3的真实性、关联性、合法性无异议，对证明内容有异议，仅能说明作为出质人的升升公司和作为质权人的原告将质物（即质押木材）委托被告保管，而被告未尽妥善保管的义务，导致了质物的短少、灭失的事实。原告是否主张及能否实现质权，案外人升升公司是否需要承担质押担保责任与本案无关。对质物的妥善保管，是被告根据《动产监管协议》应尽的保管义务，质物短少的，被告应负违约责任，赔偿损失。原告对证据4的真实性、合法性、证明内容均有异议，系原告自制，不具有证明力，关于花旗松原木、赤松的短缺量和价值的数值是正确的，但被告负责监管的木材包括花旗松原木、赤松及铁杉／花旗松木料3种，该份证据缺少了铁杉／花旗松的短缺量和价值。原告对证据5的真实性、关联性、合法性有异议，系原告自制，不具有证明力，质物的如何处置，系在原告与案外人升升公司的质押担保合同关系下，原告是否主张及能否实现质权，案外人升升公司是否需要承担质押担保责任的问题，与本案无关，不能抵销本案被告因其监管不力造成的原告损失。并且，对质物的妥善保管，是被告根据《动产监管协议》应尽的保管义务，质物短少的，被告应负违约责任，赔偿原告损失。《动产监管协议》签订时，在被告处存放的质物包括波罗格等5种，因被告监管不力，导致波罗格、松木板方等质物灭失，而红檀香（即红木）增加的部分及花梨木为升升公司增加提供质押担保的部分，根据《动产监管协议》约定交由被告监管。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提供的上述证据作如下认定：（一）原告的证据。对证据1、2予以认定。对证据3中合同、发票予以认定，对入库单与仓单的真实性予以认定，对赤松的入库数量予以确认，对铁杉／花旗松的入库数量结合其它证据材料综合考虑。对证据4予以认定。对证据5中“补充协议”被告虽有异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对其异议不予采信，对其余证据被告未提出异议，故本院对该组证据予以认定。（二）被告的证据。对证据1、2的真实性予以认定，证明对象综合考虑。证据3虽系被告自行制作的数据表，但所载明的数据与其它证据能相印证，故本院对其形式真实性予以认定，对被告所主张的证明对象结合本案全部事实综合考虑。
经审理本院认定如下事实：2012年3月8日，被告作为甲方（监管人）、升升公司作为乙方（委托人或出质人）、原告作为丙方（质权人或货权所有人）签订动产监管协议一份。协议约定：为保障丙方与乙方自2012年2月25日起签订的所有代采购协议或代理进口协议等合约的履行，在乙方未付清丙方代垫的货款前，丙方作为货权人需对货物进行控货，丙方和乙方同意由甲方作为监控人，设立监管仓库，对货物被告监管。协议第一条约定，乙方所在工厂提供室内场地，租给甲方作为监管仓库，甲方与乙方签订仓房租赁合同，并派专人全天候常驻仓库进行监管；监管物范围：根据乙方和丙方签订的协议或合同的约定，丙方代理进口或国内代采购的货物，在乙方未付清货款前，货物所有权属丙方，故所有丙方代理进口或代采购的货物（包括本协议第四条乙方质押串换的货物）须以丙方台头入上述甲方监管仓库监管，除非丙方明确不需入仓监控的。协议第二条关于货物的入库约定，丙方名下的木材等货物，在入库前须书面通知甲方，并将国外进口清单或国内采购清单作为附件，甲方代丙方接收货物时，应将货物与丙方提供的通知及清单核对无误后方可接收入库，货物入库后甲方应在48小时内将入库仓单传真、发邮件给丙方。协议第三条约定，货物的出库，丙方每次以“提货单”形式通知甲方发货。协议第四条关于货物质押串换约定，乙方需要将丙方名下入库的原木、方料等进行烘干等处理，此时乙方可以将自己名下的已加工木材向丙方提供质押，换取丙方名下入库的木材原木、方料等，乙方质押的货物须先过户到丙方名下，再由丙方出具出库提货单办理串换货物的出库手续，甲方代丙方接收质押物时，应将质押物与丙方提供的接管通知书核对无误后方可接收入库，同时甲乙方在质押物清单上签章确认并返还丙方，作为甲方代丙方接收、占有质押物的凭据。协议第五条约定，监管期间为2012年月日至2015年月日，监管期满，乙方未付清丙方代理进口垫付的货款和费用或未还清丙方代理采购业务垫付的货款和费用的，监管截止日自动延长，直至乙方还清债务。本协议项下的仓储和监管费用及延长监管时间而产生的仓储和监管费用由乙方承担。协议第七条约定，在监管期间甲方未按协议规定的监管条件和监管要求监管仓储物，或由于监管不善造成仓储物灭失、短少等，应赔偿丙方或货权方因此而造成的实际损失。协议第八条约定，质押物监管的存续期间，从质押物由甲方代理丙方监管时开始，至丙方通知甲方全部质押物解除质押时终止。该协议所附的有原被告及升升公司三方盖章的质押物清单载明的质押物包括：樟子松方料230方，均价2000元／方；家俱小方料260方，均价2300元／方；波罗格72吨，均价12500元／吨；松木板方700方，均价1900元／方；红木20吨，均价50000元／吨。
合同签订后，被告在升升公司厂房设立监管仓库，并派人对木料进行监管。被告监管期间入库的花旗松原木为1992.851立方米、赤松方料为3236.383立方米。2012年8月22日被告出具仓单一份，并加盖被告动产监管业务专用章。该仓单载明的库存总量为10918.981立方米。其中规格为40＊90＊8—40＊90＊20的木材总量为7711.007立方米，其余规格的木材总量为3207.974立方米。原告据此主张铁杉／花旗松方料的入库数量为7711.007立方米。原告举证的入库单中涉及铁杉／花旗松方料的入库单包括2012年7月9日的入库单，显示的铁杉／花旗松方料的入库数量为317.568立方米，以及2012年7月10日的入库单，显示的铁杉／花旗松方料的入库数量为607.288立方米。被告据此认为铁杉／花旗松方料的入库总量即为上述两张入库单相加的数量即主张为924.856立方米。被告监管期间出库的花旗松原木为1101.871立方米，赤松方料为2261.278立方米，铁杉／花旗松方料为1307.5643立方米。
2013年6月21日原被告及升升公司三方签订动产监管协议之补充协议一份。其中第1条载明，自2012年3月的动产监管协议签订后，原告代升升公司进货花旗松原木1992.851立方米，赤松、铁杉／花旗木材方料11200立方米，目前库存剩余木材如下：花旗松原木125立方米，赤松方料18.48立方米，铁杉／花旗木方料4600立方米，升升公司提供反担保的质押货物：红木20吨、波罗格72吨、花梨木约70吨等，上述货物以实际出库数为准；现三方同意将上述木材进行移库，移库数量以出库单为准，由三方现场人员制单确认出库，原动产监管协议的其它条款不变。后由原告、升升公司、被告三方确认的两份“木材移库、出库汇总清单”分别载明，2013年6月25日至7月16日移库木材包括：铁杉／花旗松方料3604.2573立方米，赤松方料6.16立方米，红檀香37.0205吨，波罗格28.447吨，花梨木46.4825吨；2013年7月31日移库木材包括：铁杉／花旗松方料97.0329立方米，赤松方料9.24立方米，花旗松原木102.984立方米。2013年8月2日原被告及升升公司三方确认剩余木材库存为：铁杉／花旗松方料98立方米、铁杉／花旗松方料锯断短料140立方米、铁杉／花旗松方料腐烂料121包240立方米（以上三项合计478立方米），花旗松原木5.6立方米。
原告认为上述木材的入库量扣除出库量、移库量、剩余库存量后的差额部分，系被告监管不善造成的短缺，故诉至法院要求被告赔偿其损失。
另查明，2013年4月22日，因升升公司人员动用由被告监管的原告所有的木材，在由升升公司厂房设立的监管仓库内发生纠纷，被告报警后经公安机关处理。
本院认为，涉案动产监管协议系原、被告与升升公司三方的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对协议各方均有法律约束力。根据协议的约定，被告作为监管人，需在升升公司提供的场地对以原告名义入库的货物进行监管，所监管的货物既包括原告代升升公司采购，在升升公司付清货款前仍由原告拥有所有权的货物，也包括升升公司质押给原告，被告代原告接收、占有并接管的质押物。被告作为监管人因监管不善造成仓储物的灭失，短少的，应赔偿原告的损失。关于原告主张的木材短缺的数量，其中花旗松原木的短缺量782.396立方米，价值891931.44元；赤松方料的短缺量959.705立方米，价值1458751.6元；波罗格的短缺量43.553吨，价值544412.5元；松木板方的短缺量700立方米，价值1330000元；本案原告举证的入库数量扣除出库数量、移库数量、剩余库存数量均能得出上述短缺数量，花旗松原木与赤松方料的价格在买卖合同与销售发票中均有体现，波罗格与松木板方的价格在质押物清单中有相应体现，且被告均未提出异议，故本院均予以确认。关于原被告争议的铁杉／花旗松方料的入库数量，本院认为，首先，被告于2012年8月22日出具的仓单上所列明的木材规格与原告举证的其与中建材木业贸易有限公司签订的购销合同中注明的铁杉／花旗松方料的规格一致，可以确认仓单上的木材品种为铁杉／花旗松方料。该仓单上加盖有被告的动产监管业务专用章，可以表明仓单所列物品属于被告监管范围之列。其次，原告举证的出库单据表明被告监管期间铁杉／花旗松方料的出库数量为1307.5643立方米，被告对此未有异议。该数量就超出了被告所主张的入库数量924.856立方米。再次，原、被告与升升木业签订的补充协议上载明原告代升升木业采购进货赤松、铁杉／花旗松方料11200立方米，库存剩余铁杉／花旗松方料4600立方米，均超出了被告所主张的入库数量。三方确认的铁杉／花旗松方料的移库数量为3701.2902立方米，也超出了被告主张的入库数量。综上，被告主张的铁杉／花旗松方料的入库数量与上述事实存在矛盾，本院不予采信。本院确认铁杉／花旗松方料的入库数量为7711.007立方米。在此基础上扣除铁杉／花旗松方料的出库量1307.5643立方米、移库量3701.2902立方米、剩余库存数量478立方米，可以确认铁杉／花旗松方料的短缺数量为2224.1525立方米。结合购销合同与销售发票显示的价格，可以确认相应价值为2869156.73元。上述各项货物短缺的价值合计为7094252.27元。原告主张被告赔偿仓储物损失7094252.27元，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条第一款之规定，判决如下：
被告浙江涌金仓储股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江中大技术进口有限公司赔偿仓储物损失7094252.27元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61460元，财产保全申请费5000元，由被告浙江涌金仓储股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费61460元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 陆巧玲
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。