河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0302民初2019号
原告王全忠，男，1965年2月6日出生，汉族，现住北京市丰台区南苑路苗圃东里*号楼*单元***室，身份证号2308231965********。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律师事务所律师。
被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司，住所地秦皇岛市海港区文化路139号，统一社会信用代码：91130302320173728A。
负责人费自力，职务总经理。
委托代理人甘丽新，系秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司员工。
委托代理人张凤琴，系秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司员工。
原告王全忠诉被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李翔宇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡秀萍、被告委托代理人甘丽新、张凤琴到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王全忠诉称，原告于2015年11月7日，在被告经营的茂业百货金都店购买了商标为“伊凡妮雅”品牌大衣共6件，成分均为：面料100%貂绒；里料52%聚酯纤维，48%粘纤。经相关检验部门鉴定，纤维含量标识不符合，实测数据为：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纤40%、锦纶35%；里料：聚酯纤维100%。判定不合格。被告虚构商品性能，误导消费的行为已构成欺诈，故起诉至法院，请求依法判令：1、撤销双方形成的买卖合同；2、被告退回全部货款13633元，原告将所购的6件大衣退还被告；3、赔偿货款的三倍计40899元；4、赔偿检验费400元；以上三项共计54932元；5、被告承担本案诉讼费。
被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司辩称，1，其是正规的商场，杜绝销售假冒商品，对进场的商品品牌质量等均有约定，符合进入商场的才能进入。2，原告没有对6件的商品的购买过程进行公证，不能证明其送检商品即为被告商场出售的商品。3，其认为原告在本案中有职业打假嫌疑，消费者权益保护法保护的是普通消费者。4，其对原告检验报告不予认可，其对原告送检商品的检验机构资质有异议，原告进行的检验行为应由法院进行委托，并且在原、被告双方的同意的情况下选定检验机构，在法院原、被告三方在场，并对商品进行封存的情况下送检，原告的检验报告显示送检数量为1件，不能说明6件大衣均不符合要求。5，其并未虚构商品性能，“貂绒”的定义为如水貂般柔软，并非是毛皮动物水貂身上的绒毛，通常由貉子毛、兔毛以及其他不同种类化纤材质混合纺织而成，被告所售商品面料成份表明100%貂绒，即使以检测报告为参照，检验报告上的成份，也符合貂绒成份。原告的诉请及理由没有法律事实及法律依据。
经审理本院认定，原告于2015年11月7日，在被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司经营的茂业百货金都店购买了商标为“伊凡妮雅”品牌大衣共6件，衣服吊牌载明“面料100%貂绒；里料52%聚酯纤维，48%粘纤”。原告所在单位于2015年11月10日单方委托北京东桢纺织服装质量检验有限公司鉴定，鉴定实测数据为：面料：羊毛13%、兔毛12%、粘纤40%、锦纶35%；里料：聚酯纤维100%。原告称取样部位为大衣的边角处的部分面料。原告认为被告虚构商品性能，误导消费的行为已构成欺诈，被告认为其出售商品合格，未构成欺诈。
另查明，北京全奥商务顾问中心曾就同一事实于2015年11月18日将被告起诉至本院，后该中心撤回对被告的起诉。
双方主要就被告是否构成欺诈及原告诉请有无法律依据等事实存在争议。
针对争议事实，原告提交以下证据：1、大衣6件，实物和图片，实物质证后收回，品牌为“伊凡妮雅”，证明原告在被告处所购的6件大衣实物样态，其吊牌的标识，面料是100%貂绒，里料是52%的聚酯纤维，48%的粘纤。2、销售单和原告划卡的小票，共4组，证明原告购买6件大衣的消费金额，总计是13633元。3、检验报告一份，证明经检验大衣面料及里料的成份均与标识不符，被判定为不合格，检验报告由原告所在的单位委托，出具报告的公司是北京东桢纺织检验有限公司。4、检测的收据一份，证明检测花费400元。5、检测机构的工商登记信息，来源是全国的企业信用公示系统查询结果，证明该检测机构具备服装质量检测的资质。6、2015年12月24日的开庭笔录一份，证明被告认可该6件大衣是其商场销售的衣物，以及吊牌都是衣物原有的。7、纺织行业标准一份，根据该标准的第6条纤维含量表示方法及事例，对于仅有一种成分的产品才能在纤维名称的前面或后面加注百分之百的标准，多种纤维含量应分别标识。
被告质证：对证据1、6件大衣均不是被告商场出售的商品，衣服被掉包，吊牌属实。对证据2、真实性无异议，但销售小票是2015年11月7日原告购买的，检验报告日期是2015年11月12日，有职业打假的嫌疑，不符合销售常理。对证据3、对真实性、合法性、关联性全不认可，检验的商品不能证明是从被告处购买的商品，检验报告上列明的检验商品是1件，不能证明原告购买的6件大衣均不符合要求，进行检验的过程没有经过公证和法院的委托，被告不认可检验结果，对检验机构不予认可。对证据4、对关联性有异议，付款单上付款单位是北京全奥商务公司，付款人不是原告，400元是否用于被告商品的检验无法证实。对证据5、对真实性、合法性、关联性有异议，对北京东桢纺织服装质量检验有限公司资质不认可。对证6、对笔录真实性无异议，当时质证没有打开实物大衣进行仔细查看，12月4日到2016年3月7日期间这6件商品也有调换的可能，确实在其处买了6件大衣。对证7、真实性、关联性、合法性均有异议。
被告提交以下证据：证据1、被告公司营业执照，证明其商场依法经营，杜绝假冒商品。证据2、其商场与伊凡妮雅品牌商签订的合同，是一个叫吴在道的人代理了伊凡妮雅的品牌，其和商场签订的合同，证明其商场与伊凡妮雅专柜有租赁关系。证据3、伊凡妮雅的六证，证明其出售的商品符合产品质量要求。原告质证：对证据1、营业执照真实性合法性无异议，但对关联性有异议，被告作为经营的商家具备合法的营业资质是其进行经营的最基本的要求，被告具有营业执照与其是否能够杜绝销售假冒产品没有必然联系。对证据2、对合同真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该合同不能证明被告对所经营的产品进行了审查，只是一份场地的租赁合同，但是这个合同能证明被告出售伊凡妮雅品牌服装的事实。对证据3、对检验报告三性不认可，该份检验报告的检验内容是聚酯纤维的质量，本案争议的面料是貂绒，该份证据不能证明其所销售的貂绒大衣的质量。
以上事实，有大衣、销售单、购物小票、检测报告、收据、工商登记信息、营业执照、代理合同及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告从被告处购买6件大衣并支付购衣款，被告将6件大衣交付给原告，双方之间的买卖合同成立并已实际履行。被告认为原告在本案中提供的6件大衣并非被告出售商品，证据不足，本院不予采信。双方当事人对于“貂绒”的理解存在差异，原告单方委托相关机构对大衣部分位置进行鉴定，并依据鉴定结果认为被告虚构商品性能存在欺诈，被告认为其并未虚构商品性能，其认为“貂绒”的定义为一种面料，通常由貉子毛、兔毛以及其他不同种类化纤材质混合纺织而成，综上本院认为双方对于“貂绒”的定义存在重大误解，双方均有权请求对合同予以撤销，故对于原告诉请撤销双方之间的买卖合同，原告退还所购的6件大及，被告退还全部货款，本院予以支持。原告认为被告构成欺诈，证据不足，本院不予采信，不能证明与本案有关，故对于原告诉请被告赔偿原告3倍货款，本院不予支持。原告诉请被告赔偿检测费400元，因该检测为原告单方所委托，故对于其诉请，本院不予支持。
故依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销原告王全忠与被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司之间购买六件“伊凡妮雅”品牌大衣的买卖合同。
二、原告王全忠于本判决生效之日起五日内退还自被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司处所购得的六件“伊凡妮雅”品牌大衣。
三、被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司于本判决生效之日起五日内退还原告王全忠购衣款13633元。
四、对原告王全忠的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费1173元，减半收取587元，由原告负担294元（已交纳），被告秦皇岛茂业控股有限公司金都广场分公司负担293元，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 员 李翔宇
二〇一六年五月二十日
代书记员 付倩倩