吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1488号
上诉人（原审原告）：吉林市虹运暖风机厂，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：高海英，该厂厂长。
委托诉讼代理人：项岁品，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电公司，住所地吉林省吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：赵云柱，该公司经理。
委托诉讼代理人：张铁英，吉林崇唐律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈迎杰，女，1964年4月27日出生，，住吉林省吉林市船营区。
上诉人国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电公司（以下简称国网城郊公司）、吉林市虹运暖风机厂（以下简称虹运厂）因与被上诉人沈迎杰侵权责任纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0291民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国网城郊公司上诉请求：一审判决判项内容正确，但认定事实不清，应依法认定国网城郊公司侵权行为不成立。事实和理由：一审判决认定事实错误，严重损害了国网城郊公司的合法权益。国网城郊公司虽实施了停电行为，但具有充分理由，未违反相应的规程及法律规定，不应承担侵权责任。本案遗漏必要共同诉讼参加人，应追加张忠岩为案件当事人。
虹运厂辩称，一审判决确认了国网城郊公司侵犯了虹运厂的合法经营权，其行为已构成侵权是正确的。沈迎杰不是案涉房屋的所有权人，对该房屋的占有属于其与谷文强共同侵吞国有资产，实际的产权人是农业银行。虹运厂合法占有并使用案涉房屋，沈迎杰无权要求国网城郊公司停电。虹运厂一直按时向供电部门交纳电费，是案涉房屋的实际用电人。国网城郊公司主张虹运厂陈欠电费没有依据。国网城郊公司违反操作规程，直接停电显然是错误的。国网城郊公司未提供证据证明停电行为提前履行了告知义务。
虹运厂上诉请求：依法确认沈迎杰与国网城郊公司构成共同侵权。事实与理由：是沈迎杰向国网城郊公司申请的对案涉房屋进行停电并给虹运厂造成了损失，沈迎杰理应属于共同侵权人。沈迎杰对案涉房屋没有任何权利。
国网城郊公司辩称，国网城郊公司与虹运厂不存在合同关系。国网城郊公司不是侵权人没有侵权行为，没有过错，一审认定的侵权责任不能成立。国网城郊公司不可能知道也没有义务知道房主将房屋租赁给谁，一审法院确认与虹运厂之间存在合同关系，没有任何事实和法律依据。虹运厂与张忠岩之间的租赁合同是否有效，与本案是否具有关联性，一审法院未予查清即采信了相关的证据违法。虹运厂与吉林省吉森公司的研发协议书等相关证据在未查清的情况下予以采信不当，属于事实不清。
沈迎杰未出庭接受询问，亦未提交书面答辩意见。
虹运厂向一审法院起诉请求：1.由国网城郊公司赔偿虹运厂因停电造成的直接经济损失100万元；2.沈迎杰对第一项诉请承担连带赔偿责任；3.诉讼费用和律师代理费由国网城郊公司及沈迎杰负担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，虹运厂与张忠岩签订租赁合同，虹运厂承租白瓷砖面楼的3层和楼后4个车库及院。后虹运厂租住该屋。2017年5月18日，沈迎杰委托谷文强到国网城郊公司处申请停止对指定营业房的供电。2017年5月20日，国网城郊公司将虹运厂电表摘除，虹运厂停电，2017年7月27日恢复供电。国网城郊公司沙河子供电所出具说明，内容为用户名称：太史立华。此用户房主古先生于5月20日来我供电所要求停止供电。另查明，2014年5月3日，吉林省吉森科技开发有限公司委托虹运厂研制高功能物质气化炉，双方签订委托研制高功能生物质气化炉协议书，合同约定施工期自2014年5月3日至2016年11月3日。2017年3月16日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运厂发出关于对虹运暖风机厂违约事件的追责通知，写明：“……三省一区盟主省农科院已通知我公司与你单位负责人，在2017年3月15日到农安基地召开基地工作会议，落实2017年4月初开展的工作内容。而你厂却无人参加，该实验炉也尚未完成。已经影响了该项目的落实，严重的损害了我公司的声誉。鉴于上述情况，虹运暖风机厂必须在短期内尽快交付第四代秸秆气化发生器产品，如不能在2017年四月初交付产品，我公司将诉之法律依法要求赔偿。要求你厂给付我公司已给付给你厂研发制造成本费壹佰伍拾万元，并支付三年利息。合同违约金50万元，和由违约造成我公司上亿元的经济损失。”2017年3月16日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运厂发出通知，写明:我公司于2017年3月16日向你厂递交了追责通知，要求你厂在2017年4月初交付多功能秸秆汽化炉样机，鉴于你患病住院的特殊情况，请你给予妥善安排，采取有效措施务必在5月19日前交付样机。如果再违约，我公司将按照你方的承诺追加双倍的违约金，即违约金100万元；和按年24％的利息对你方进行全额追偿，结算时一并扣除…。2017年6月2日，吉林省吉森科技开发有限公司向虹运厂发出通知，写明“……现你厂已经具备施工的资金条件，请你厂即刻进行报废机体的新加工，要求你厂必须确保在2017年8月10日前交付给我公司合格的样机。否则你方应当承担加倍的违约金，即100万元。并且还要按照法律规定承担由此造成的其他损失……”。
一审法院认为，一、关于国网城郊公司的停电行为是否构成侵权的问题。虹运厂实际占有案涉房屋时，成为该房屋的实际用电人。依据《中华人民共和国电力法》第二十九条关于“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”之规定及《中华人民共和国合同法》第一百八十条关于“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中段供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，在虹运厂实际占有房屋期间，国网城郊公司以第三人沈迎杰要求其停止供电为由，对虹运厂停止供电。但通过庭审调查，2017年5月20日，沈迎杰向国网城郊公司申请停电时，国网城郊公司与沈迎杰并非供用电合同关系，而与其成为书面供用电合同关系的当事人为太史丽华。且实际向国网城郊公司交纳电费的是虹运厂。故沈迎杰此时并非供用电合同的相对人，因此沈迎杰此时并无权要求国网城郊公司停电。国网城郊公司在没有合法理由，且未向虹运厂通知的情况下中断向虹运厂供电，导致虹运厂不能正常生产，侵犯了虹运厂的合法经营权，其行为已构成侵权。国网城郊公司对虹运厂因此受到的损失应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”之规定，虹运厂提起侵权之诉并无不当。二、关于沈迎杰是否应当承担连带责任的问题。沈迎杰虽书面申请国网城郊公司对指定房屋进行停电。但是国网城郊公司作为电力企业，应当对沈迎杰是否符合申请停电的要求进行审查。如沈迎杰符合停止供电的相应要求，供电公司才能对该房屋停止供电，如不符合相应的要求则不能停止供电。而国网城郊公司并未履行审查义务，并非是沈迎杰的过错。因此沈迎杰不应承担连带责任。三、关于损失数额计算的问题。赔偿损失是《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定的承担侵权责任的方式之一。但虹运厂并未举证证明该100万元的损失已经实际发生，因此要求100万元损失数额没有依据，故无法支持虹运厂的该项诉讼请求。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回吉林市虹运暖风机厂的诉讼请求。案件受理费13,800元，由吉林市虹运暖风机厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的相关事实予以确认。另查明，国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电分公司已更名为国网城郊公司。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为国网城郊公司的停电行为是否构成侵权、沈迎杰应否承担连带责任。
国网城郊公司的停电行为构成侵权，沈迎杰应当承担连带责任。《中华人民共和国电力法》及《中华人民共和国合同法》均明确规定供电部门在停止供电之前应当通知用电人。本案中，国网城郊公司既未举证证明其在停电前向虹运厂履行了通知义务，亦未举证证明虹运厂并非案涉房屋的实际用电人，故一审判决认定国网城郊公司对案涉房屋予以停电的行为构成侵权并无不当，应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”本案中，张忠岩系接受谷文强的委托与虹运厂签订案涉租赁合同，而沈迎杰也系委托谷文强到供电部门办理的停电手续。据此可知，沈迎杰在停电前应当知道案涉房屋的实际用电人为虹运厂，无论沈迎杰是否系案涉房屋所有权人，其未与虹运厂就实际用电情况进行磋商，也未能采取任何其他合理措施解决用电纠纷，径行向供电部门申请对案涉房屋停止供电，沈迎杰的行为存在过错。沈迎杰的恶意申请停止供电行为与国网城郊公司的疏忽审查且未履行告知义务的行为相互结合构成了对虹运厂的共同侵权，沈迎杰应当承担连带责任。另，一审判决认为虹运厂关于赔偿损失数额的主张缺乏事实及法律依据而驳回了该项诉请，虹运厂就该项诉请并未提起上诉，故本院对该项诉请不予审查。
综上，国网城郊公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。虹运厂的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决虽适用法律不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13,900元，由国网吉林省电力有限公司吉林市城郊供电公司负担13,800元，由沈迎杰负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年八月十日
书 记 员 邹莉莉