河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1621号
上诉人（原审原告）：合肥市徽峰建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市双河路3号。
法定代表人：陆勤军，该公司董事长。
委托代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖琼英。
上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司与被上诉人廖琼英劳动争议纠纷一案，上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司不服河北省廊坊市安次区人民法院（2014）廊安民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，合肥市徽峰建筑安装工程有限公司自中建二局第二建筑工程有限公司一分公司承建了廊坊市台资信息标准化厂房26号楼二次结构工程，廖琼英于2012年4月3日开始在该工程中从事小工工作，2012年4月5日廖琼英在工作中被电梯门砸伤右手。经廊坊市红十字骨伤科医院诊断为：右手第2、3、4掌骨骨折。2012年4月9日至2012年5月4日、2013年5月29日至2013年6月5日，廖琼英两次在廊坊市人民医院住院治疗，共计32天，合肥市徽峰建筑安装工程有限公司所支付医疗费用分别为13877.23元、7869.56元，共计21746.79元，廖琼英住院期间由其丈夫护理，廖琼英称其丈夫在工地打工但是未提交其丈夫的收入证明，经查其丈夫务农。另查明，2012年8月28日，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳仲案字（2012）第92号仲裁裁决书，该裁决书认定合肥市徽峰建筑安装工程有限公司、廖琼英之间于2012年4月5日存在劳动关系。2012年11月28日，廖琼英伤情经廊坊市人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年3月19日，廖琼英经廊坊市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，停工留薪期七个月。2014年4月23日，廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳仲案字（2013）第45号仲裁裁决书，该裁决书认定廖琼英应享受工伤保险待遇，并裁决合肥市徽峰建筑安装工程有限公司一次性支付廖琼英住院期间伙食补助费520元、伤残鉴定费600元、医疗费14317元、二次手术费7869.56元、停工留薪期工资15225元、护理费4606元、一次性伤残补助金19575元、一次性工伤医疗补助金42193.7元、一次性伤残就业补助金18083元。再查明，廖琼英自受伤起至今再未到合肥市徽峰建筑安装工程有限公司处工作，其亦未领受工资，关于工资具体数额双方均未提交证据予以证明。以上事实有庭审笔录、合肥市徽峰建筑安装工程有限公司、廖琼英提交的廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳仲案字（2013）第45号仲裁裁决书、廖琼英提交的廊坊市安次区劳动人事争议调解仲裁委员会作出廊安劳仲案字（2012）第92号仲裁裁决书、廊坊市人民医院出具的住院病案两份、医疗票据6张、廊坊市人力资源与社会保障局作出的廊人社伤险认决（安）字（2012）138号认定工伤决定书、廊坊市劳动能力鉴定委员会作出的廊劳（工伤）鉴（初）字第（2013）134号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书和鉴定费收据、廊坊市人民政府做出的廊政复决字（2013）24号行政复议决定书、廊坊市广阳区人民法院作出（2013）廊广行初字第28号行政判决书、廊坊市广阳区人民法院作出（2013）廊广行初字第28号行政裁定书、廊坊市中级人民法院作出的（2013）廊行终字第75号行政判决书等予以证实。
一审法院认为，合肥市徽峰建筑安装工程有限公司、廖琼英已经确立了合法的劳动关系，双方之间的劳动争议应受我国劳动法律法规的调整和规范。廖琼英于2012年4月5日在工作中受伤，应依法享受工伤保险待遇。廖琼英受伤后住院32天所付出的医疗费21746.79元、按照河北省公务人员差旅费标准算得住院伙食补助费1600元、参照2013年河北省建筑业收入标准算得护理费798元、伤残鉴定费600元均应由合肥市徽峰建筑安装工程有限公司承担；廖琼英庭审中提交廊坊市红十字骨伤科医院的票据四张，其金额共计960元但未提交用药清单，一审法院不予认定。廖琼英受伤后经有关部门认定为工伤，鉴定为玖级伤残，停工留薪期七个月即自2012年4月3日起算至2012年11月2日止，因廖琼英自受伤之日起至今再未到合肥市徽峰建筑安装工程有限公司工作，应认定为双方劳动关系于停工留薪期满后双方合意自动解除。工人停工留薪期间原工资福利待遇不变，由所在单位予以支付，但因合肥市徽峰建筑安装工程有限公司、廖琼英双方均未提交廖琼英及本单位相同工种的工资证明，故合肥市徽峰建筑安装工程有限公司应按照同行业即建筑业标准（每年28289元）支付廖琼英停工留薪期间工资。廖琼英因工受伤，应当享受工伤保险待遇，经鉴定廖琼英为玖级伤残，廖琼英应按照双方终止劳动合同时本省上一年度职工月平均工资即2011年河北省职工工资标准，依此向廖琼英支付一次性伤残补助金19575元、一次性工伤医疗补助金42193.7元、一次性伤残就业补助金18083元。故依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，参照《河北省工伤保险实施办法》第三十四条第一款，判决如下：一、驳回合肥市徽峰建筑安装工程有限公司的诉讼请求；二、合肥市徽峰建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向廖琼英支付付医疗费21746.79元、住院伙食补助费1600元、护理费798元、伤残鉴定费600元、停工留薪期工资16501.92元、一次性伤残补助金19575元、一次性工伤医疗补助金42193.7元、一次性伤残就业补助金18083元等共计121098.41元。案件受理费10元，由合肥市徽峰建筑安装工程有限公司承担。
判决后，上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费。其理由是确认上诉人与被上诉人廖琼英具有劳动关系的廊安劳仲案字（2012）第92号仲裁裁决书程序违法，一审法院不应确认其效力，上诉人与被上诉人廖琼英不存在劳动关系。认定被上诉人廖琼英工伤的廊人社伤险认决（安）字（2012）138号认定工伤决定书程序违法，一审法院不应确认其效力。被上诉人廖琼英在工地干零活，停工留薪期工资、一次性伤残补助金计算标准偏高，住院伙食补助一审法院改判1600元有误。
被上诉人廖琼英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。二审期间双方均没有提供新的证据。
本院认为，一审中，上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司认为确认其与被上诉人廖琼英具有劳动关系的廊安劳仲案字（2012）第92号仲裁裁决书程序违法，其未提交证据支持其主张，一审法院认定廊安劳仲案字（2012）第92号仲裁裁决书效力并无不当。二审中，其亦未提交证据支持其主张，上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司主张其与被上诉人廖琼英不存在劳动关系的上诉理由不能成立。一审法院依据廊政复决字（2013）24号行政复议决定书、（2013）廊广行初字第28号行政判决书、（2013）廊广行初字第28号行政裁定书、（2013）廊行终字第75号行政判决书确认廊人社伤险认决（安）字（2012）138号认定工伤决定书效力并无不当，二审中，上诉人亦未提交证据支持其主张，上诉人主张不应确认认定工伤决定书效力的上诉理由不能成立。一审法院按建筑业行业标准计算被上诉人廖琼英停工留薪期工资、一次性伤残补助金并无不当，上诉人主张按女工零工标准计算停工留薪期工资、一次性伤残补助金无事实和法律依据。一审法院按照河北省公务人员差旅费标准每天50元，计算被上诉人廖琼英住院伙食补助费1600元并无不妥。故上诉人的上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥市徽峰建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 张振波
代理审判员 李成佳
二〇一四年十二月一日
书 记 员 于学娇