安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0503民初2607号原告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，该公司董事长。委托诉讼代理人：王超，该公司员工。委托诉讼代理人：陈世健，江苏渟泓律师事务所律师。被告：潘仁宏，男，1979年9月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。被告：汪为伟，女，1980年4月16日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。上述两位被告的共同委托诉讼代理人：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。第三人：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李欣荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。原告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局（集团）公司）与被告潘仁宏、汪为伟、第三人中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称中建一局第五建筑公司）清算责任纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中建一局（集团）公司的委托诉讼代理人王超、陈世健，被告潘仁宏、汪为伟的共同委托诉讼代理人曲跃红，第三人中建一局第五建筑公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中建一局（集团）公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带赔偿原告10万元及利息8774元（以10万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2016年5月26日起暂计算至2018年3月30日，应计算至实际支付之日止）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月15日，原告与安徽鸿旺土石方工程有限公司（以下简称鸿旺公司）签订《土石方回填及垃圾外运分包合同》，约定原告将其承建的马鞍山金鹰天地广场项目中施工现场土石方回填及垃圾外运施工任务（以下简称“涉案工程”）分包给鸿旺公司，涉案工程经马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终361号民事判决书确认完成的工程量合计工程款2296329.8元，该2296329.8元已由法院强制执行完毕。事后，原告得知第三人曾于2015年7月29日就涉案工程代原告向鸿旺公司支付10万元，故鸿旺公司就涉案工程多收10万元，鸿旺公司应将该10万元退还给原告。原告多次向鸿旺公司催要未果，遂于2017年12月向法院提起不当得利之诉。在该案诉讼期间，二被告作为鸿旺公司股东，成立清算组，被告潘仁宏为清算组负责人，被告汪为伟为清算组成员。清算组未向原告书面通知申报债权事宜，也未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，其在南京晨报的公司注销公告上也缺失债权申报的地点、方法和需要提交的证明材料等重要事项。2018年3月12日，在鸿旺公司尚未返还原告10万元的情况下，清算组作出鸿旺公司所有债务都已清算完毕的清算报告，并向马鞍山市工商行政管理局申请注销登记，同日，被批准。二被告作为鸿旺公司股东及清算组成员，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益，应连带支付原告10万元及利息。故原告具状法院请求判如所请。潘仁宏、汪为伟共同辩称，被告认为被告主体资格不符，两被告没有与原告直接签订合同，不是合同相对人，与本案原告签订合同的鸿旺公司已经注销，两被告虽然是清算组成员，但没有承接原鸿旺公司的财产和财务，根据法律规定不需要承担公司的债务。中建一局第五建筑公司述称，对原告的诉请没有异议。当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。中建一局（集团）公司针对其主张向本院递交证据并说明如下：1、原告与鸿旺公司签订的马鞍山金鹰广场《土石方回填及垃圾外运分包合同》及分包过程确认单（开工至2015.10.10，共16页），证明原告与鸿旺公司就马鞍山金鹰广场《土石方回填及垃圾外运分包合同》自开工至实结算实际发生工程款2296329.8元，除此之外别无其他费用；2、安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终361号判决书、建设银行电子回单（共8页），证明案涉工程价款为2296329.8元，并且所有结算款已经于2016年5月25日由马鞍山市花山区人民法院执行完毕；3、第三人向鸿旺公司转账10万元的建行网银电子回执、鸿旺公司的请款单和发票，证明第三人已经于2015年7月29日替原告向鸿旺公司支付工程款10万元；4、安徽省政府非税收入一般缴款书、安徽省花山区人民法院（2018）皖0503民初1095号民事裁定书，证明原告就10万元向法院提起不当得利之诉，鸿旺公司在诉讼期间注销；5、鸿旺公司清算报告，准予注销登记通知书，证明二被告作为鸿旺公司股东及清算组成员，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害原告利益，依据公司法解释二，应连带支付原告10万元及利息损失。潘仁宏、汪为伟对上述证据发表质证意见如下：对所有证据的三性均无异议；但证据5表明两被告对公司清算资产为零，并非逃避债务，也没有滥用权力。中建一局第五建筑公司对上述证据均不持异议。潘仁宏、汪为伟未递交证据。本院对双方当事人无争议的证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2015年1月15日，中建一局（集团）公司与简鸿旺公司签订一份《土石方回填及垃圾外运分包合同》，约定中建一局（集团）公司将其承建的马鞍山金鹰天地广场项目中施工现场土石方回填及垃圾外运施工任务分包给鸿旺公司，涉案工程经马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终361号民事判决书确认完成的工程量合计工程款2296329.8元，该2296329.8元已由法院于2016年5月25日强制执行完毕。事后，中建一局（集团）公司得知中建一局第五建筑公司曾于2015年7月29日就涉案工程代中建一局（集团）公司向鸿旺公司支付10万元。中建一局（集团）公司多次向鸿旺公司催要未果，遂法院提起不当得利之诉。在该案诉讼期间，潘仁宏、汪为伟作为鸿旺公司股东成立清算组，潘仁宏为清算组负责人，汪为伟、为清算组成员。清算组未向书面通知中建一局（集团）公司申报债权事宜，也未在公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，其在《南京晨报》的公司注销公告上也缺失债权申报的地点、方法和需要提交的证明材料等重要事项。2018年3月12日，清算组作出鸿旺公司所有债务都已清算完毕的清算报告，该清算报告显示鸿旺公司注册资本为250万元，潘仁宏出资150万元，汪为伟出资100万元，截止2018年3月12日公司资产总额为0，负债总额为0，净资产为0。同时潘仁宏、汪为伟在清算报告中注明“公司成立以来并未实际对外经营，故所有资产均为零。”马鞍山市工商行政管理局于2018年3月12日经审查后准予鸿旺公司注销登记。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。中建一局（集团）公司与简鸿旺公司在履行双方签订对的《土石方回填及垃圾外运分包合同》过程中对工程量发生争议，经法院审理确认鸿旺公司完成的工程量合计工程款2296329.8元，该2296329.8元已由法院强制执行完毕。中建一局（集团）公司所属的中建一局第五建筑公司曾于2015年7月29日就涉案工程代中建一局（集团）公司向鸿旺公司支付10万元，鸿旺公司就涉案工程多收10万元，鸿旺公司应将该10万元退还给中建一局（集团）公司。鸿旺公司清算期间，潘仁宏、汪为伟作为鸿旺公司的股东及清算组成员，在鸿旺公司已实际进行经营的情况下，编制了“鸿旺公司成立以来并未实际对外经营，故所有资产均为零。”的虚假清算报告骗取登记机关办理了鸿旺公司的注销登记。由于潘仁宏、汪为伟未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，导致中建一局（集团）公司享有的合法债权无法进行清偿，应承担相应的赔偿责任。中建一局（集团）公司诉请潘仁宏、汪为伟赔偿10万元及相应利息损失，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘仁宏、汪为伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国建筑一局（集团）有限公司10万元，并以10万元为基数按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2016年5月26日起至实际付款之日止的利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2476元减半收取1238元，由被告潘仁宏、汪为伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  郭庆二〇一八年八月十四日书记员  徐锴附：相关适用法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。