江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万民二初字第284号
原告鄢新友。
委托代理人严卫民，江西五云律师事务所律师。
被告南昌市浩亚贸易有限公司。
法定代表人何钢，系该公司总经理。
被告江西国光�业连锁有限责任公司万安店。
负责人肖燕平，系该公司经理。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
委托代理人刘夏香，江西庐陵律师事务所律师。
原告鄢新友与被告南昌市浩亚贸易有限公司、江西国光商业连锁有限责任公司万安店合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员方文青适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鄢新友及委托代理人严卫民，被告江西国光商业连锁有限责任公司万安的委托代理人文宗森到庭参加诉讼，被告南昌市浩亚贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月1日，被告南昌市浩亚贸易有限公司与原告签订《意梦品牌联营协议》，双方约定双方在被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店联合经营由被告南昌市浩亚�易有限公司提供的“意梦”系列产品，期限自2014年7月1日至2015年6月30日止。原告需缴纳保证金20万元，合同到期终止后，保证金退还。原告按约定于2014年7月4日至22日分三次支付了20万保证金。联营期间，被告南昌市浩亚贸易有限公司按约定应支付原告返利款21万元，被告只履行部分款项，剩余32034元没有支付。到期后，原告要求及时退还保证金并支付剩余返利款32034元，2015年8月19日，在原告多次讨要的情况下，被告南昌市浩亚贸易有限公司另一合伙人斯阿萍向原告出具还款计划：8月份应还本金32034元，利息2320元；9月份应还本金10万元，利息2000元；10月份应还本金10万元，利息1000元。2015年8月29日，被告南昌市浩亚贸易有限公司又与他人签订联营协议。致使原告发生经济损失。因被告南昌市浩亚贸易有限公司与被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店是合作经营关�，双方按比例分成。被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店对该联营行为具有监督管理义务。因此，被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店对被告南昌市浩亚贸易有限公司的违约行为应该承担连带清偿责任。现请求判令被告南昌市浩亚贸易有限公司返还保证金20万元及利息5000元，支付返利款32034元，并赔偿经济损失3000元，合计240034元并承担本案诉讼费。被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店对上述款项承担连带清偿责任。
被告南昌市浩亚贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭也未提供书面答辩意见。
被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店辩称：被告之间是一种专柜租赁合同关系，租金以销售提点体现，双方是合作关系，被告南昌市浩亚贸易有限公司是供应商，各方各自承担责任。原告与被告南昌市浩亚贸易有限公�之间实际上是一种借款关系，合同相对性决定原告只能向被告南昌市浩亚贸易有限公司主张权利。请求驳回原告要求被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店承担责任的诉讼请求
原告为支持其诉称向法院提交了以下证据：1、身份证等，证明原告身份；2、企业信息，证明被告身份；3、联营协议、收条，证明联营事实及缴纳保证金20万元；4、回单、凭条，证明向被告缴纳保证金20万元；5、销售额及返点明细，证明被告应支付原告32034元；6、还款计划，证明被告欠款事实；7、联营协议，证明期满后被告又与他人联营事实；8、光盘，证明被告应还款事实；9、被告之间的对账单，证明被告之间为合作关系；10、车票，证明原告追讨保证金发生的实际损失。
被告南昌市浩亚贸易有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭视其放弃质证意见。
被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店质证如下：对原告证据1、2没有异议，对原告证据3、4、5、6、7、8的真实性有异议，对原告证据9、10的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。
本院认证：原告的证据1、2真实合法，本院予以采信；原告的证据3、4、5、6、7、8、9真实合法且能相互印证，本院予以采信；原告的证据10与合同无关联，本院不予采信。
被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店举证如下：专柜合同，证明被告之间是租赁合同关系，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
根据以上证据的分析与认定，并结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2014年7月1日，被告南昌市浩亚贸易有限公司与原告签订《意梦品牌联营协议》，双方约定在被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店联合经营由被告南昌市浩亚贸易有限公司提供的“意梦”系列产品，期限自2014年7月1日至2015年6月30日止。协议第四、五条约定原告需缴纳保证金20万元，双方合同终止后，保证金退回；协议第七、八条约定按销售实际金额的35%作为原告的返利，销售达不到陆拾万元时按每年陆拾万元给原告返利，期间员工工资和商场应付的费用由原告承担。协议签订后，原告缴纳保证金20万元，2014年8月16日，被告南昌市浩亚贸易有限公司法定代表人何钢向原告出具了20万元保证金的收条。协议期满后，经结算被告南昌市浩亚贸易有限公司尚欠原告返利款32034元，2015年8月19日，被告南昌市浩亚贸易有限公司作出了还款计划：8月份应还本金32034元，利息2320元；9月份应还本金10万元，利息2000元；10月份应还本金10万元，利息1000元。
另查明：2014年12月30日，被告南昌市浩亚贸易有限公司与江西国光�业连锁有限责任公司订立了一份专柜合同，由江西国光商业连锁有限责任公司子公司被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店设置专区销售被告南昌市浩亚贸易有限公司意梦皮鞋，江西国光商业连锁有限责任公司收取3400元月度基本利润，同时以2万元为月销售目标，超过部分每月抽取17%分成。由被告南昌市浩亚贸易有限公司派遣人员于专区内从事商品销售并负担员工工资等费用，自行承担在经营过程中与第三方发生的债权、债务及一切刑事、行政和民事赔偿责任。
本院认为，原告与被告南昌市浩亚贸易有限公司之间的联营协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方都应按合同约定履行自己的义务。合同期满后，经双方结算被告南昌市浩亚贸易有限公司尚欠原告返利32034元，按照合同约定月返利款应在次月25日前支付，因此该款最迟应在合同期满后的次月25日前支付即2015年7月25日前支付，对于20万元保证金双方约定在终止合同后（即合同期满后）返还原告，被告南昌市浩亚贸易有限公司未按上述约定履行义务应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因上述款项未如期履行被告南昌市浩亚贸易有限公司承诺自愿承担利息5320元，符合法律规定，因此，原告要求被告南昌市浩亚贸易有限公司返还保证金20万元、支付返利款32034元及支付上述款项利息5000元的诉讼请求，本院依法予以支持，原告要求被告南昌市浩亚贸易有限公司承担利息5000元后同时要求赔偿经济损失3000元及2015年6月30日之后的利息，是违约责任的重复计算，本院不予支持。被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店与被告南昌市浩亚贸易有限公司是一种协作性专柜租赁关系，各自承担在经营过程中与第三方发生的�权、债务及民事责任。被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店与原告无合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告江西国光商业连锁有限责任公司万安店对被告南昌市浩亚贸易有限公司上述债务承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第（一）款第3项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南昌市浩亚贸易有限公司返还原告鄢新友保证金200000元、支付返利款32034元及支付上述款项利息5000元；
二、驳回原告鄢新友的其他诉讼请求；
本案诉讼费2450元（已减半收取），财产保全费1770元，由被告南昌市浩亚贸易有限公司负担。
以上款项，限被告在判决生效后10日内履�。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 方文青
二〇一五年十一月十八日
书记员 肖金凤