湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂08民终794号
上诉人（原审原告）：中联正安消防工程有限公司，住所北京市海淀区温泉镇中央档案馆西侧平房（原北京护苗食品加工有限公司）A118号。
法定代表人：余林林，总经理。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王亚丽，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省大荣木业有限公司，住所荆门市东宝区子陵镇新桥村四组。
诉讼代表人：湖北京中金律师事务所。
委托诉讼代理人：曾庆双，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人中联正安消防工程有限公司（以下简称正安消防公司）因与被上诉人湖北省大荣木业有限公司（以下简称大荣木业公司）普通破产债权确认纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2018）鄂0802民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，于2018年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人正安消防公司的委托诉讼代理人何飞、王亚丽，被上诉人大荣木业公司的委托诉讼代理人曾庆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正安消防公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持正安消防公司一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由大荣木业公司承担。事实和理由：一审判决认�事实错误，导致对本案处理结果错误。1、王大荣是大荣木业公司的法定代表人和实际控制人，对内享有业务执行权，对外享有公司代表权。一审判决认为王大荣的陈述不能证明正安消防公司在法定期限内向大荣木业公司主张过工程款优先权，是认定错误。2、本案工程完工后，正安消防公司向大荣木业公司主张工程款和工程款优先权，大荣木业公司于2015年4月才最终核算了增加部分的工程款，大荣木业公司一直在陆续分期支付部分工程款，足以说明正安消防公司行使了优先受偿权。此外，一审法院在另案中根据王大荣“承包人一直在向大荣木业公司主张工程价款和优先受偿权”的陈述，确认了二期厂房钢结构工程的承包人的工程价款优先权，而对处于同一时间段完工的正安消防公司的消防工程，却作出不予认定的判决，显然对正安消防公司不公。
大荣木业公司辩称，正安消防公司主张优先受偿权超过了法律规定的6个月期限，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
正安消防公司向一审法院起诉请求：确认正安消防公司对其施工的大荣木业公司位于荆门市东宝区牌楼镇长岗村五组（大荣公司一期、二期）消防工程在880500元的破产债权范围内享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2013年3月6日，正安消防公司与大荣木业公司签订《建设工程施工承包合同》，约定大荣木业公司将其公司一期厂房的消防安装工程发包给正安消防公司承建，合同总价款为286000元，工期35天。施工过程中，增加消防泵房工程144605元，一期消防安装工程于2013年12月4日竣工验收。2014年5月1日，双方又签订《建设工程施工承包合同》，约定大荣木业公司将二期厂房消防安装工程发包给正安消防公司承建，合�总价款1480000元，工期90天，施工过程中增加12020元项目，二期消防安装工程于2014年9月17日竣工验收。大荣木业公司支付部分工程款后，尚拖欠部分未支付。2017年2月24日，荆门市东宝区人民法院根据大荣木业公司的申请，裁定受理大荣木业公司破产清算一案，并指定了破产管理人。正安消防公司向破产管理人申报债权，破产管理人确认正安消防公司的破产债权为880500元，无优先受偿权。
一审法院认为，正安消防公司与大荣木业公司之间的债权债务关系，已经大荣木业公司管理人确认，一审法院对正安消防公司对大荣木业公司享有880500元债权的事实予以确认。本案的争议焦点是正安消防公司对其承建的涉案消防工程是否享有工程价款优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”同时，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条意见为：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”即法律赋予了工程承包人对承建工程的优先受偿权，但该权利的行使具有时效性，该时效为除斥期间，即承包人自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月未行使优先受偿权，则该权利消灭。正安消防公司承建的大荣木业公司一期厂房消防工程于2013年12月4日竣工，二期厂房消防工程于2014年9月17日竣工，正安消防公司应在2014年6月4日之前向大荣木业公司主张大荣一期消防工程款的优先权，在2015年3月17日之前主张大荣二期消防工程款的优先权，但正安消防公司向一审法院提交的证据无法证明其在上述期限内向大荣木业公司主张过消防工程款的优先权，现其起诉主张优先权超出了法律保护的期限，该权利已消灭，故一审法院对正安消防公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款的规定，判决：驳回原告中联正安消防工程有限公司的诉讼请求。案件受理费12605元，减半收取6302.50元，由中联正安消防工程有限公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为：正安消防公司对其施工的案涉消防工程的折价或拍卖价款是否在法定�限内有效主张优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条意见为：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。正安消防公司承建的大荣木业公司一期、二期厂房消防工程分别于2013年12月4日、2014年9月17日竣工，正安消防公司分别应在2014年6月4日、2015年3月17日之前向大荣木业公司主张一期、二期消防工程款的优先受偿权。正安消防公司提交王大荣于2018年5月15日出具的《情况说明》，拟证实其向大荣木业公司主张优先受偿权未超过6个月期限。本院认为，本案中无有效证据证实正安消防公司在法定期限内主张过优先受偿权。首先，《情况说明》系大荣木业公司向人民法院提出破产清算申请，人民法院于2017年2月24日作出裁定，在正安消防公司于2018年5月8日收到破产管理人送达的破产债权确认通知书之后，王大荣于2018年5月15日出具，王大荣此时的身份已非大荣木业公司的法定代表人或实际控制人，其所作书面证词已不能代表大荣木业公司的意见；其次，《情况说明》中“中联正安公司的张强于工程完工后一直在向我主张工程款和工程款的优先权”，并未明确“一直”系何时，即根据该《情况说明》不能确定正安消防公司主张优先权的最初时间节点是否在法定6个月期限内；第三，王大荣所作《情况说明》的内容实质上有可能影响其他普通债权人合法权益；第四，法律规定的优先受偿权的行使时间为6个月，该期限是除斥期间，并无中止、中断、延长情形，超期仍未行使即权利消灭，与是否陆续支付工程款无关；第五，另案中是否采信王大荣的陈述与本案无关，且另案与本案案情并不相同，本案中不宜对另案的处理作评判。故《情况说�》不能证实正安消防公司在法定期限内主张过消防工程款的优先受偿权。
综上，正安消防公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由中联正安消防工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向华波
审判员 李国林
审判员 杨红艳
二〇一八年九月六日
书记员 陈锦书