北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初8121号
原告：张红甫，男，1975年8月20日出生，汉族，无业，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：冯涛，北京市隆安律师事务所律师。
被告：中国人民公安大学，住所地：北京市西城区木樨地南里*号。
法定代表人：曹诗权，任校长职务。
委托诉讼代理人：李林娟，北京浩天安理律师事务所律师。
第三人：北京清控水木建筑工程有限公司，住所地：北京市海淀区清华园清华大学18区。
法定代表人：解鲁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：耿炳煜，男，1963年9月16日出生，北京清控水木建筑工程有限公司项目经理。
原告张红甫诉被告中国人民公安大学（以下简称公安大学）、第三人北京清控水木建筑工程有限公司（以下简称工程公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2015）西民初字第33573号民事判决。公安大学及工程公司不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）京02民终11779号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红甫及其委托诉讼代理人冯涛、被告公安大学的委托诉讼代理人李林娟、第三人工程公司的委托诉讼代理人耿炳煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张红甫向本院提出如下诉讼请求:1、要求被告中国人民公安大学给付拖欠的工程款798268.80元；2、本案诉讼费由公安大学承担。事实和理由：2008年6月，原告与公安大学协商，承包了公安大学木樨地校区暑期维修洽商工程，计划工期为2008年6月1日至2008年9月30日，双方约定结算依据为《北京市2005房屋修缮工程预算定额》及有关规定。2008年10月8日，全部工程竣工验收合格，公安大学工程负责人邢宪纯在《工程竣工总验收记录》上签字，但公安大学以双方未签订正式书面合同为由，拒不向原告支付工程款。经原告多次催促，双方就此问题始终不能达成一致，原告无奈之下自行委托造价员进行审计，经核算涉案工程总造价为915428.80元。公安大学不支付工程款，原告有权以实际施工人的名义提起诉讼，要求公安大学按实际工程造价支付工程款。现诉至法院，请求法院判如所请。
被告公安大学辩称，1、被告与原告之间不存在建设工程施工合同关系。2008年6月1日至2008年9月30日期间，原告未向被告提供其所诉称的工程施工服务，在此期间，被告也未委托任何人实施原告所诉称的工程。2、就原告所诉称的工程，被告与原告所诉称的名义施工人——北京鑫宸伟业建筑装饰有限公司也不存在建设工程施工合同关系。3、原告所诉称的工程指向被告与第三人工程公司所订立《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》项下的木樨地校区工程，且被告已将该工程的工程款全部支付给工程公司。对此，原告在由北京仲裁委员会受理的（2013）京仲案字第1287号中已经认可。原告诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告对公安大学的全部诉讼请求。
第三人工程公司述称，我们公司与原告没有任何关系。公安大学表示他们与原告没有任何关系。我方对证据也是存疑的，针对原告提供的证据，我们与公安大学持相同意见。涉案工程结算书，是我们提供资料供审计部门审计。我们也收到了公安大学支付的优惠后的款项。原告曾经以鑫宸伟业建筑装饰有限公司的名义与公安大学签订过三份合同。原告可以以鑫宸伟业的名义签合同，没必要用我们的名义签。涉案工程的实际施工人就是我们公司，我公司没有把工程分包给其他人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：
一、工程概述：公安大学木樨地校区暑期维修洽商工程（以下简称涉案工程）的施工日期为2008年6月1日至同年9月30日，该工程于2008年10月8日通过验收交工。
2008年9月20日，公安大学作为发包人，清华大学土建工程承包总公司（工程公司原名称）作为承包人，就包括涉案工程及团河校区工程签订《北京市房屋建筑修缮及装修工程施工合同》（以下简称施工合同），该合同落款发包人（公章）处盖有公安大学印章，委托代理人处有邢宪纯签名；承包人（公章）处盖有工程公司合同专用章。邢宪纯时任公安大学基建处修缮科科长。
2011年，公安大学委托北京中立联合工程造价咨询有限公司（以下简称中立公司）对工程公司就上述施工合同所报审结算价1498402.52元进行审核，中立公司依公安大学、工程公司提供的施工资料于2011年12月19日审核核定为1431116.89元，其中，涉案工程审定金额为761928.52元，团河校区工程审定金额为669188.37元。
2013年1月24日，公安大学向工程公司支付工程款300000元。
2014年1月6日，工程公司向公安大学签署承诺书，内容为：“我公司承揽的公安大学团河、木樨地暑期后维修工程，结算审定金额为1431116.89元，已付金额为300000元。我公司与公安大学基建处协商达成一致，公安大学向我公司支付1018005元，剩余部分作为让利，我公司不再向公安大学申请支付。”
2014年1月9日，工程公司收到公安大学支付的上述施工合同的工程款1018005元。
二、对于张红甫为实际施工人争议的认定：
张红甫主张上述施工合同中所涉公安大学木樨地校区暑期维修洽商工程，其为实际施工人，公安大学、工程公司对此不予认可。张红甫为证明其主张提交了如下证据：
1、证明：“中国人民公安大学木樨地校区暑期维修洽商工程的实际施工人（承包方）为北京鑫宸伟业建筑装饰有限公司张红甫（身份证号×××），根据实际维修内容，双方签订了43份维修洽商单。实际施工日期为2008年6月至9月。张红甫负责全部施工及结算事宜。特此证明。证明人邢宪纯（签字）2009年6月3日”。
公安大学对该证据的真实性不予认可，但未提出反驳证据。
2、证明：“2008年6月，张红甫以我公司名义承揽中国人民公安大学木樨地校区暑期维修洽商工程，我公司未就该工程投入任何人工或材料，实际施工人为张红甫，工程的全部施工及结算事宜由张红甫负责，工程款全部归张红甫所有。证明人北京鑫宸伟业建筑装饰有限公司（盖章）张秀君（签字）2009年3月7日。”
公安大学对该证据的真实性不予认可，但未提出反驳证据。
3、中国人民公安大学木樨地暑期维修洽商工程《竣工结算资料》一册，其中，“工程竣工总验收记录”中标注的施工单位为北京鑫宸伟业建筑装饰有限公司，开工日期：2008年6月1日，竣工日期：2008年9月30日，验收意见：符合规范要求，同意验收合格。建设单位处有“邢宪纯”的签字，交工单位处有“张红甫”的签字，日期为2008年10月8日；记载着不同日期的“工程洽商记录”的签字栏建设单位处均有邢宪纯签名，实际施工人处有张红甫签名，工程名称为涉案工程，施工单位为北京鑫宸伟业建筑装饰有限公司（以下简称装饰公司）。
公安大学认为该证据与张红甫在提起仲裁时提交的工程洽商记录中的工程量、施工内容一致，但施工单位名称和时间却不同，说明张红甫为诉讼目的编造证据。该证据中内容前后矛盾，其洽商记录的时间是2008年6月至8月，该洽商记录最后一行第4项结算方式约定参照2008年两校区寒假洽商工程约定条款，而2008寒假应当是在2008年12月以后，张红甫在原审庭审中还曾自认洽商记录是在起诉前找邢宪纯签字形成的，工程洽商记录应当在工程进行中即时形成，之后形成的洽商记录不合法。
张红甫主张洽商记录中结算方式约定参照2008年两校区寒假洽商工程约定条款，寒假应当是指2008年1-2月期间的寒假，公安大学对于寒假的理解有误。工程洽商记录是在工程施工过程何中形成的，其从未自认过在起诉前找邢宪纯补签的，当时就是以鑫宸伟业公司的名义施工的，施工完成后，工程洽商记录全部交给了公安大学，但公安大学提出与鑫宸伟业公司没有合同了，只能以有合同的公司的名义报审，之后，公安大学就安排其用工程公司的名义进行报审，之后，其将原始的工程洽商记录以工程公司的名义重新进行了申报，公安大学的工作人员邢宪纯在上面重新签字，施工日期和工程名称也按照工程公司所签合同的内容进行了调整，这就是形成两份个别项目不一致的洽商记录的原因，之后的一份工程洽商记录就是其在仲裁时提交的。张红甫认为两份工程洽商记录只有三项内容不同：工程名称不同、施工单位不同、施工日期不同，这都是因为按照工程公司的合同调整的结果。最终公安大学也是根据调整之后的工程洽商记录进行了报审，确定了工程造价。
公安大学针对其主张张红甫在原审案件中对工程洽商记录的形成过程进行自认的相关事实，未提交证据加以证明。
公安大学出示了盖有工程公司印章的《中国人民公安大学木樨地校区和团河校区暑期后维修工程结算书》，该结算书表述的工程款合计为1498402.52元，团河校区为698729.60元，木樨地校区为799672.92元，其中，“单位工程验收记录”数页的签字栏建设单位处有邢宪纯签名，施工单位处有张乐乐及褚金德签名，涉及团河校区的“单位工程验收记录”均为张乐乐的签名，涉及木樨地校区的“单位工程验收记录”均为褚金德签名，且在“工程内容及自检情况”栏记载的内容与张红甫出示的《竣工结算资料》中的“工程洽商记录”中“内容及工程量”栏记载的内容一致。褚金德在原审案件审理中到庭陈述：“我从2006年开始到现在给张红甫干活，做维修装修等工作，公安大学出具的结算书单位工程验收记录43份褚金德的签字都是我本人签字，建设单位签字人邢宪纯是公安大学基建科的科长，也是他本人签字。都是我们施工的，工程公司没有分包过。”
工程公司在本案庭审中认可褚金德不是该公司的工作人员、该公司与张红甫之间不存在任何合同关系。对于褚金德在该公司报审的木樨地校区暑期“单位工程验收记录”上签字的原因，工程公司未作出合理解释。
本院认为，张红甫提交的工程洽商记录有公安大学工作人员和张红甫的签字，公安大学提交的盖有工程公司印章的《中国人民公安大学木樨地校区和团河校区暑期后维修工程结算书》中涉及木樨地校区的“单位工程验收记录”均为褚金德签名，而褚金德为张红甫雇佣的工人，工程公司对于褚金德为何在该公司提供的报审资料上签字的原因未作出合理解释，因此，根据上述证据及当事人的陈述，可以认定张红甫是前述施工合同中涉案工程的实际施工人。张红甫与公安大学之间虽没有书面施工合同，但双方存在事实的合同关系。
三、工程价款的认定：
2016年8月8日，张红甫申请对涉案工程进行造价鉴定，经随机抽取鉴定机构，法院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司（以下简称咨询公司）进行涉案工程的工程造价鉴定。2017年4月28日，咨询公司出具GD2017－ZJ05－JD05《中国人民公安大学木樨地校区暑假维修洽商工程鉴定意见书》（以下简称鉴定意见书），工程造价鉴定的结果为：798268.80元。张红甫向咨询公司预付了鉴定费17500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，邢宪纯在任公安大学基建处修缮科科长期间，就涉案工程签署文件，系履行职务行为，后果应由公安大学承担。虽然公安大学提交了其与工程公司之间的施工合同，但工程公司未提交证据证明其实际参与了涉案工程的施工，张红甫与公安大学之间虽未订立书面施工合同，但依据当事人出示的证据及陈述，能够确认张红甫与公安大学之间就涉案工程存在事实上的合同关系。工程公司及张红甫均认可认可双方之间不存在任何合同关系，但在案证据表明张红甫作为实际施工人，完成了涉案工程的施工内容。因此，公安大学有义务向张红甫支付工程价款。至于公安大学就涉案工程已向工程公司支付的价款，公安大学可向工程公司另行主张权利。
因张红甫与公安大学之间未签订合同导致未就工程造价进行确认，为确定工程造价，依据张红甫的申请，本院委托咨询公司进行工程造价鉴定，并以咨询公司出具的鉴定意见为认定涉案工程造价的依据，当事人应以此结算。现张红甫要求公安大学支付其工程款的请求正当，本院予以支持。公安大学拒付工程款的抗辩意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，中国人民公安大学给付张红甫工程款798268.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11783元、鉴定费17500元，由中国人民公安大学负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 刘序新
人民陪审员 付永生
二〇一八年七月十日
书 记 员 白指洋