山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民再初字第14号
抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。
申诉人（原审被告）：张甲，女，1978年12月生，汉族，居民。
申诉人（原审被告）：高甲（张甲之夫），1973年3月生，汉族，居民。
二申诉人委托代理人张月先，山东上和律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：符秀亮，男，1963年2月生，汉族，居民。
委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
原审被告：张乙，男，汉族，居民。
原审被告：宋甲，男，汉族，居民。
委托代理人王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。
原审被告：张丙，女，汉族，居民。
原审被告凌甲，女，汉族，居民。
原审被告王甲，男，汉族，居民。
申诉人（原审被告）张甲、高甲因与被申诉人（原审原告）符秀亮、原审被告张乙、宋甲、张丙、凌甲、王甲民间借贷纠纷一案，原经本院于2012年2月8日作出（2011）费商初字第1806号民事判决，双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。申诉人张甲、高甲向检察机关申诉。山东省临沂市人民检察院于2012年11月27日作出临检民抗（2012）104号民事抗诉书，向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉。山东省临沂市中级人民法院于2013年8月14日做出（2013）临民抗字第47号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员刘凤岩担任审判长、审判员李丽主审、审判员李长林参加评议，公开开庭审理了本案。山东省临沂市人民检察院指派费县人民检察院助理检察员卢庆娟出庭。申诉人张甲、高甲委托代理人张月先，被申诉人符秀亮委托代理人李长金、原审被告宋甲及其委托代理人王庆立、原审被告凌甲、王甲到庭参加诉讼，原审被告张乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭、原审被告张丙经本院公告送达逾期未到庭，本案现已审理完毕。
2011年11月10日，原审原告符秀亮向本院起诉称，2010年8月29日，被告张甲、高甲因购木材向原告借款33万元，被告张乙、宋甲、张丙、凌甲、王甲为该笔借款提供连带责任担保。借款期限至2010年9月7日，借款利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，该借款到期后经多次催收未还，请求法院判令七被告偿还借款33万元及利息并承担诉讼费用。
原审被告均未答辩。
原审查明，2010年8月29日，借款人张甲、高甲由被告张乙、宋甲、张丙、凌甲、王甲提供担保，借原告符秀亮现金33万元，并出具借条一张，借条载明：今借符秀亮现金人民币叁拾叁万元（小写330000元），双方约定月利息按临沂市信用社短期同类贷款的四倍计算，期限自2010年8月29日至2010年9月7日，借款用途购木材，担保期限自本笔借款到期之日起二年。借款人张甲、高甲、担保人张乙、宋甲、张丙、凌甲、王甲均在借条上签名捺印。借款逾期后，经原告多次催要未付。在案件审理过程中，原告申请撤回了对被告张乙的起诉。
原审认为，借款人向原告借款33万元，有其向原告出具的借条为凭，借款人、担保人均在借条上签名捺印，事实清楚、证据充分，应予偿还。因原告未与担保人约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，担保人应对上述借款承担连带清偿责任。原告申请撤回了对被告张乙的起诉，系其对诉讼权利的自由处分。原、被告约定的利息违反了法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。被告张甲、高甲、宋甲、张丙、凌甲、王甲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，本院缺席作出（2011）费商初字第1806号民事判决：一、被告张甲、高甲清偿原告符秀亮借款33万元及利息（利息自2010年8月29日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至本判决确定的还款期限届满之日止）；二、被告宋甲、张丙、凌甲、王甲对被告张甲、高甲的上述借款及利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向借款人张甲、高甲追偿。上述一、二项，限本判决生效后五日内履行完毕。诉讼费6250元、保全费2170元，由被告张甲、高甲、宋甲、张丙、凌甲、王甲负担。
山东省临沂市人民检察院抗诉认为，本案不属于原审法院管辖范围，且有新的证据足以推翻。首先，本案中出借人及借款人的住址均为临沂市，原告应向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。其次，张甲、高甲在申诉过程中提交了其和张丙向李天花、符雪账户存款的银行回单一宗，证实曾向符秀亮还过三十多万借款。在高甲、张丙与李XX、符雪的对话录音中，李XX、符雪对高甲主张的还了二十多万和张丙主张的还了十几万并未否认，而是认可那是利息。因此，该还款数额应从借款本息中扣除。原审判决张甲、高甲继续还33万元及利息与事实不符。
本院再审过程中，申诉人张甲、高甲称，原审被告张丙亦使用了部分借款，偿还凭证在张丙手中。
被申诉人符秀亮辩称，申诉人向被申诉人借款33万元有借条可以证实，申诉人的理由不成立。
原审被告宋甲辩称，借款、担保属实，借款人有无偿还借款不清楚。
原审被告凌甲、王甲辩称，我们只是担保的本金，且已被强制执行4万元。
原审被告张丙未答辩。
本院再审查明，原审中，申诉人张甲、高甲在收到本院开庭传票后无正当理由拒不到庭应诉，亦未向法庭提交相关证据或书面答辩意见。再审中提交了2010年8月20日借款后至2012年1月15日向被申诉人符秀亮的妻子李天花、女儿符雪通过银行转账125120元的有效银行回单等凭证56张，其中张宗良、王建超还款凭据两张计3000元，被申诉人符秀亮提出异议，张宗良、王建超与本案无关，不应计算在内；原审被告张丙付款凭据两张计5500元，被申诉人符秀亮提出异议，因张丙个人尚欠被申诉人借款5万元，此款不应认定为本案担保人还款。
本案在审理过程中，申诉人张甲、高甲申请法院调取担保人即原审被告张丙向符秀亮、符雪账户的转账记录，但申诉人提供的符秀亮的账号已销户，且张丙与符秀亮亦存在债权债务关系，该证据并不能确认张丙系个人还款还是履行保证责任还款。申诉人张甲、高甲申请法院调取张丙之子刘泳利、张甲之弟张宗良、张甲之妹张丽向李天花、符雪账户转款记录，上述人员均与本案无关联且银行记录显示的账户交易流水，未显示交易相对方。
再审查明的其他事实与原审一致。
本院再审认为，被申诉人符秀亮2011年11月10日向本院起诉时，本院已向申诉人张甲、高甲送达了应诉通知书及开庭传票，本院查封高甲的厂房及旋切机时，申诉人高甲亦在场，2012年1月17日开庭时申诉人张甲、高甲无正当理由拒不到庭应诉，放弃了答辩、举证、质认证、辩论等诉讼权利，二申诉人应承担由此对其造成的不利后果，本院依法缺席判决并无不当。管辖权异议应在原审答辩期内提出，申诉人张甲、高甲在原审答辩期内已放弃了此项诉讼权利，案件已作出判决，申诉人在再审期间提出管辖权异议，本院不予审查；2003年1月1日起施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条规定的抗诉情形亦不包含管辖错误，抗诉机关的该项抗诉理由不能成立。申诉人在再审过程中提交的银行回单所属日期均在2012年1月17日原审庭审结束前，不属于最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第十条规定的“新的证据”，该证据系申诉人在原审中可提交的证据，且该证据被申诉人主张均系归还的借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述规定，本案中，申诉人的每次还款应当先抵充利息，之后再抵充借款本金。申诉人借款日期为2010年8月29日，自原审判决生效后，申诉人一直未还款，其清偿主债务的履行期限不确定，所提交的银行回单记录的还款金额抵充本金利息及迟延履行期间的利息后是否尚有余额抵充本金，应在案件执行过程中计付。故抗诉机关该项抗诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，缺席判决如下：
维持本院（2011）费商初字第1806号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费6250元。
审判长 刘凤岩
审判员 李长林
审判员 李 丽
二〇一四年十二月九日
书记员 张 琳