湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终999号
上诉人（原审被告）：刘亚和，男，1952年8月10日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审被告）：杨锡柱，男，1964年9月18日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
上诉人（原审被告）：石门大民置业有限公司，住所地湖南省石门县楚江镇渫阳居委会西溶路盛世家园二楼。
法定代表人：杨锡柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：邓助辉，女，1966年5月21日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：舒立新，湖南前进律师事务所律师。
上诉人刘亚和、杨锡柱、石门大民置业有限公司（以下简称大民公司）因与被上诉人邓助辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初393号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘亚和，上诉人杨锡柱及其以大民公司法定代表人身份，被上诉人邓助辉的委托诉讼代理人舒立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘亚和的上诉请求：撤销一审判决，驳回邓助辉对刘亚和的诉讼请求。其理由如下：1、刘亚和在借条上签字是受邓助辉及其丈夫的胁迫和欺骗，且签字时杨锡柱亦未参与，其行为应确认无效；2、刘亚和在借条上签字表明的是保证从大民公司在石门县小商品综合城项目中49%的股份中优先扣除其所欠邓助辉的借款27万元，并非担保意思表示；3、邓助辉要求刘亚和承担保证责任的时间已超过了保证期限，故应免除其保证责任；4、大民公司的股份全部投入了建设项目，至今尚未进行收益结算和盈利分配，一审认定刘亚和未从大民公司的股金中优先扣除以偿还邓助辉借款而违约无事实依据。
杨锡柱、大民公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。其理由如下：1、本案27万元借款，实际是14万元借款本金按年利率62.5%（月利率5.21%）结算的利息17.5万元组成，且一审在已按年利率62.5%计算利息的情况下，仍按年利率24%计算利息明显错误；2、刘亚和未对本案借款提供担保，不应承担连带偿还责任。
邓助辉答辩称：刘亚和在借条上签字保证从石门小商品综合城开发项目大民公司所占49%的股份中优先扣除偿还邓助辉的借款，是其真实意思表示，刘亚和未履行优先扣款承诺，其行为违约，应承担保证责任。其上诉所称签字是受邓助辉及其丈夫的胁迫和欺骗毫无事实依据。本案保证期间应自邓助辉向人民法院起诉之日计算。
本案借款是由一笔13万元和一笔14万两笔借款组成，杨锡柱在一审庭审中对上述两笔借款亦无异议，杨锡柱及大民公司上诉称27万元借款是14万元本金按年利率62.5%计算后的转据无相关证据予以佐证，其认为本案借款本金为14万元的上诉理由不能成立。邓助辉是否下欠“城北综合楼”房款2万元属另一法律关系，与本案不具有关联性。
杨锡柱和大民公司对刘亚和的上诉请求及理由不持异议。
刘亚和对杨锡柱和大民公司的上诉请求及理由不持异议。
邓助辉向一审法院的起诉请求：1、判令大民公司和杨锡柱共同偿还邓助辉借款本金27万元，并支付利息64800元（计算至2017年2月28日），之后的利息计算至清偿之日止；2、判令刘亚和对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、由被告承担诉讼费。
一审法院查明，杨锡柱在担任大民公司法定代表人期间，先后两次分别向邓助辉借得现金13万元、14万元，合计27万元。2016年2月28日，杨锡柱对上述两笔借款向邓助辉出具了1份总借条，载明：“今借到邓助辉现金人民币贰拾柒万元正（270000元）”，并在该借条上注明“3月份付壹拾万元，4月份付壹拾伍万元整。如3-4月份一次性付清贰拾伍万元整不得计算利息，余款放弃贰万元。否则从3月开始按月息2分计算利息。”，同时在该借条上加盖了大民公司的印章。同年8月26日，杨锡柱向邓助辉在上述借条上作出书面承诺，内容为“此借款经协商，同意付贰拾伍万元整，并承诺在小商品市场大民公司49%的股份内优先付给邓助辉”。尔后，杨锡柱一直未履行承诺，亦未与大民公司偿还邓助辉借款。同年9月12日，邓助辉找到石门县小商品综合城项目股份实际控制人刘亚和（亦系石门县东升置业有限公司股东），在邓助辉的要求下，刘亚和在上述借条的背面作出书面保证，内容为“保证大明（名）公司在石门县小商品综合城项目中49%的股份中优先扣除杨锡柱、大民公司欠邓助辉现金贰拾柒万元整，担保人刘亚和”。此后，邓助辉多次催讨欠款一直未果。
另查明，2016年3月30日，石门县东升置业有限公司（甲方）与大民公司（乙方）签订了一份《石门县楚江镇西溶路小商品市场项目合作协议》，主要内容为：此协议签订前乙方对该项目的全部投入费用甲乙双方共同认可为1800万元为原始股金；甲乙双方股份占有比例为，甲方51%，乙方49%。尔后，大民公司陆续从上述49%的股份中领走了部分股金，但一直未优先偿还所欠邓助辉的上述借款。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、大民公司是否应与杨锡柱承担共同偿还责任；2、借款本金如何认定；3、刘亚和是否应承担担保责任及承担何种担保责任。
焦点一，大民公司是否应与杨锡柱承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，杨锡柱向邓助辉出具借条，同时作为大民公司的法定代表人在借条上加盖公司印章，其行为既有杨锡柱的个人行为亦具有代表公司的职务行为，大民公司与杨锡柱系共同借款人，应共同承担偿还责任。
焦点二，借款本金如何认定。杨锡柱出具的借条虽无银行转款凭据、收条等证据佐证，但杨锡柱已在庭审陈述中认可27万元借款是两次借款，即一笔13万元，另一笔14万元。杨锡柱认为仅欠14万元本金，另13万元已经偿还，但并未提供还款凭据。邓助辉陈述借款是支付的现金而非银行转账，本案并非巨额借款，给付现金符合当地交易习惯。故本案借款金额应按借条载明的27万元认定。
焦点三，刘亚和是否应承担担保责任及承担何种担保责任。刘亚和在借条上署名为“担保人”，形式上具备了担保人身份，其承诺是基于杨锡柱及大民公司与邓助辉的借款主合同而产生的从合同，该合同合法有效，应当全面履行合同义务。大民公司在未能优先偿还邓助辉借款的情况下从49%的股份中领走了部分股金，由此说明刘亚和未按担保承诺将大民公司的股金优先扣除偿还邓助辉的借款，其行为违约，应依法承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。刘亚和在借条上的签字，仅对保证范围（所欠邓助辉借款27万元）作出了承诺，对保证方式并未明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式未约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，刘亚和的承诺，应认定为连带责任保证，其对本案借款应承担连带清偿责任。刘亚和对本案借款承担清偿责任后，有权向债务人杨锡柱及大民公司追偿。
综上所述，杨锡柱向邓助辉借款并加盖大民公司印章，杨锡柱、大民公司因此而与邓助辉形成了民间借贷法律关系，该民间借贷合同合法、有效，双方当事人应当依法全面履行合同义务；杨锡柱、大民公司未按约定按期还款，已构成事实违约，应依法承担继续履行义务的违约责任，即按约定偿还邓助辉借款本金27万元，并自2016年3月起按月息2分（即2%）支付利息，对邓助辉要求大民公司、杨锡柱偿还借款本金27万元及利息的诉讼请求，应予支持，刘亚和应在其保证范围内（所欠邓助辉借款27万元）承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、石门大民置业有限公司、杨锡柱于本判决生效之日起10日内偿付邓助辉借款本金27万元及利息64800元（自2016年3月1日计算至2017年2月28日），并自2017年3月1日起按月利率2%支付至全部借款清偿之日止的余下利息；二、刘亚和在上述借款本金27万元范围内承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向石门大民置业有限公司、杨锡柱追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6322元，财产保全费2270元，合计8592元，由石门大民置业有限公司、杨锡柱、刘亚和负担。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：本案借款本金及利息应如何认定；刘亚和对本案借款是否应当承担保证责任。
杨锡柱及大民公司上诉称本案借款本金为14万元，借条中的27万元系双方对14万元借款本金按年利率62.5%结算利息后的转据。而杨锡柱在一审庭审中并未否认双方存在一笔13万元的借款，只是杨锡柱认为该借款已经偿还，但并未提供相关证据。邓助辉对27万元借条系前期借款的转据并无异议，杨锡柱认为该借条中的借款本金实际只有14万元，另外13万元系按月利息5.21%（年利息62.5%）结算的利息无证据佐证，且约定的月息利率5.21%并非整数，不符合当地民间借贷的交易习惯。因此，杨锡柱的上述抗辩理由不能成立。
刘亚和系具有完全民事行为能力的人，其对在借条上签署“保证大民公司在石门县小商品综合城项目中49%的股份中优先扣除杨锡柱大民公司欠邓助辉现金27万元整”承诺的法律责任应当明知，其上诉称签署上述内容是受邓助辉及其丈夫的欺骗和胁迫，但未提供相关证据。刘亚和认为其在借条上签字时杨锡柱并未在场，其行为无效。根据二审庭审查明的事实，刘亚和向邓助辉出具承诺时电话告知过杨锡柱，杨锡柱称未表示同意，但杨锡柱于2016年8月26日在借条上明确表示同意从大民公司在石门县小商品综合城项目49%的股份中优先偿还邓助辉的借款。因此，杨锡柱、刘亚和的上述陈述与客观事实不符。刘亚和于2016年9月12日作出书面承诺后，大民公司于2016年9月20日至2017年1月17日先后五次从石门县小商品综合城项目的股份中领取股金12866240元，每笔领款的领条中均写明为股金，且有刘亚和的签字。刘亚和向邓助辉出具的承诺是从大民公司在石门县小商品综合城项目的股份中优先扣除偿还本案借款，而大民公司的上述领款行为证明了刘亚和并未履行对本案借款优先扣除的承诺。关于石门县小商品综合城项目是否进行了结算，大民公司在该项目中尚存多少股金和享有多少收益，并不影响对刘亚和存在违约行为的认定。因此，邓助辉要求刘亚和对本案借款承担连带清偿责任，符合法律规定。
关于保证期限。本案中，刘亚和向邓助辉出具担保的时间在借条约定的还款期限届满之后，借条约定的还款期限届满后，借贷双方再未重新约定还款期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故本案的保证期限从邓助辉向借款人和保证人主张权利之日起计算并未超过法定时效。
综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘亚和、杨锡柱及大民公司不能提供充足证据证明其上诉主张，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11672元，由刘亚和负担5350元，杨锡柱和大民公司负担6322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜玉苹
审 判 员 李 冲
代理审判员 彭珊珊
二〇一七年九月四日
书 记 员 陈 琳
附法律适用条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。