山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁10执复79号
复议申请人（异议人、被执行人）：原永生，男，1970年5月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
申请执行人：威海市双岛湾开发投资有限公司，住所地：威海市环翠区和兴路1396号，组织机构代码：55894931-1。
法定代表人：谭远国，董事长。
复议申请人原永生不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。
关于威海火炬高技术产业开发区人民法院立案执行的申请执行人威海市双岛湾开发投资有限公司（以下简称双岛湾公司）与被执行人原永生排除妨害纠纷一案，原永生认为评估鉴定机构山东方盛价格询证有限责任公司（以下简称方盛评估）没有水产养殖鉴定资质，评估价格不公平，提出执行异议要求确认评估报告无效。
评估人方盛公司称，1、本次评估属于价格评估中常见的标的物价格鉴证之渔畜产品价格鉴证，渔畜产品包括养殖的鱼虾海参等产品，故本次未超范围执业；2、其公司属于行业资质，无需山东省司法厅认可，也可开展相关业务；3、本次评估时间依据委托方要求确定，其无权干涉；4、公平价格即市场公允价格，即无利害关系的市场平均价格。
执行法院查明，该院于2015年9月17日作出（2015）威高民初字第360号民事判决书，判决被执行人原永生于判决生效后30日内将其承租的池塘腾空并交付给申请执行人，被执行人不服，提起上诉，本院维持原判决。被执行人未自动履行，申请执行人申请强制执行。该院立案后于2016年2月17日向被执行人发出执行通知书，并于2016年6月13日召集申请执行人和被执行人共同选定方盛公司作为本案的司法技术鉴定机构，对被执行人租赁240亩池塘内经济养殖物（非野生）的价值进行评估。被执行人在选择专业机构笔录上签字认可，但次日以书面形式提出当时进行司法鉴定不能反映养殖物的正常价值以及正常产量，请求在鉴定时间上予以考虑，该院未予采纳。2016年8月9日方盛评估向该院提交了鲁方盛（2016）价字第082号评估报告。
异议审查中，方盛评估出示了山东省物价局颁发的价格评估资质证书、工商部门核发的营业执照和鉴定人员执业资格证书。异议人原永生对其真实性没有意见，但认为并不知道其是否具有评估资格，只是法院强行指定，并未在本院评估目录内选定有资质的山东省内其他鉴定机构来随机抽取。评估人另提供了涉案养殖物询价记录底稿复印件作为其当时进行价格评估的依据。
执行法院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”，同时最高人民法院《关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第二条规定：“取得政府管理部门行政许可并达到一定资质等级的评估、拍卖机构，可以自愿报名参加人民法院委托的评估、拍卖活动”，第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”。具体到本案，该院司法技术部门依照规定，召集双方当事人在查看、了解鉴定机构的资质、执业范围后，在该院候选机构名册中选定唯一一家候选机构即方盛公司作为本案的司法技术鉴定机构。申请执行人与被执行人均同意并在选择机构笔录上签字，该院选择评估机构程序合法。虽然被执行人之后对评估时间提出不合适，但未得到采纳；评估人方盛公司系经山东省物价局批准，具备综合涉诉讼类资质，资质等级乙级。执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼价格财物评估业务，并经工商部门核发营业执照。鉴定评估报告上具名的两位评估人员也具有价格评估的执业资格证书，符合法律规定的执业人员资格要求；评估中，该院执行局、公证部门、基层组织均派人并依法通知双方当事人到现场进行实地勘查。方盛评估根据案情及实际情况，现场确定取点位置、数量、面积，采用专业潜水员下潜抽样清查方式，测定池塘养殖物存量，通过市场调查，综合各种情况对不同养殖物进行了价格询证，最终出具了评估意见。该评估结论与委托的事项与要求相符，没有发现损害当事人或他人利益的情形，符合法律程序规定。异议人虽认为评估公司没有采用公平价格，亦没有提供相应证据证实。故异议人所提异议，理由不当，该院不予支持。
复议申请人原永生不服，向本院申请复议，请求判令方盛评估出具的评估报告无效，选取有海产品养殖业鉴定资格和人员重新鉴定。事实与理由：方盛评估没有水产养殖鉴定资质，参与评估人员没有鉴定资质；评估公司选择取得评估时间不合适，评估价格不公平，评估人员没有自始至终参与评估，而是一天去了三次；法院价格评估名单库里只有方盛评估一家，对于专门性问题的鉴定，必须由法定的鉴定机构鉴定，只有没有法定机构才能由司法机关指定其他机构评估鉴定，价格鉴定应由国务院和地方政府设立的价格事务所进行。为证明其主张，原永生多次申请向本院提交证据：2016年11月29日，提价了方盛评估企业信息表、《山东省国有渔业养殖水域滩涂使用管理办法》各一份；2016年12月1日提交了《司法鉴定机构资质认定评审准则》一份；同年12月21日提交对方盛评估公司评估报告的意见一份，认为方盛评估公司及其鉴定人员王静、张胜玲不在山东省司法厅公告的《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（山东省）》之中，方盛公司及其鉴定人员因而不具备司法鉴定资质，其评估报告不应当采信。2017年2月18日原永生提交了泊于镇沿海岸线拆迁明白纸、补充异议书各一份，并请求判令飞原永生养殖区的地上构筑物以及闸门堤坝等设施参考泊于镇补偿标准进行补偿。
本院查明，2016年《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（山东省）》载明，威海地区司法鉴定机构有威海市有山东永鼎司法鉴定中心、威海恒源司法鉴定所、威海科真司法鉴定所、威海威明司法鉴定所、威海鉴通司法鉴定所、威海鉴正司法所、威海华康司法鉴定所、山东天弘司法鉴定所、威海正一司法鉴定所等9家，但其执业范围基本为法医临床鉴定、痕迹鉴定、交通事故鉴定等，均没有物品价格鉴定资质；而在山东省物价局官方网站山东价格鉴证网上，可查证省物价局认可的社会中介价格评估机构中有方盛评估，其资质证书编号为鲁J07000032号。
另查明，本案鉴定人员张胜玲、王静均具有中国人民共和国价格鉴定师职业资格证。
本院查明的其他事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是方盛评估及其鉴定人员是否具有价格评估资质。经查证，方盛公司系山东省物价局批准，具备综合涉诉讼类乙级资质，其执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼价格财物评估业务，该机构虽不在《国家司法鉴定人和鉴定机构名册（山东省）》之内，但确属国家物价管理部门认可的可受委托进行价格鉴定的社会中介机构。评估报告上具名的两位评估人员也具有价格评估的执业资格证书，由此可见评估机构及其鉴定人员均具备价格鉴定资质；评估过程依法公开，接受监督，执行法院、公证部门、基层组织、双方当事人均到现场进行实地勘查。方盛评估采用专业潜水员下潜抽样清查方式，测定池塘养殖物存量，综合各种情况对不同养殖物进行了价格询证，评估过程没有发现恶意串通等损害当事人或社会公共利益的情形。该评估程序、方法、结论公正客观，符合法律程序规定。异议人主张评估公司没有采用公平价格，却未提供相应证据证实。综上，复议申请人的主张依照其他标准重新评估的理由不当，于法无据，本院不予支持。复议申请人关于其养殖区的地上构筑物以及闸门堤坝等设施参考泊于镇补偿标准进行补偿的主张与本案争议无关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原永生的复议申请，维持威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091执异58号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周明强
审判员 于宝良
审判员 梁 静
二〇一七年三月十六日
书记员 宋明月