江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4289号
上诉人（原审原告）李和伟，男，1972年4月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）韩威，男，1981年5月11日生，汉族。
委托代理人唐平，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人罗璇，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人李和伟因与被上诉人韩威股权转让纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第594号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人李和伟，被上诉人韩威的委托代理人唐平、罗璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李和伟一审诉称：韩威为南京青鸾网络科技有限公司（以下简称青鸾公司）法定代表人兼股东，2013年上半年，约定转让上述公司股权与李和伟，股权转让款20万元。李和伟分别于2013年7月10日、7月11日汇款共计20万元至韩威银行账户。其后，李和伟督促韩威办理股权登记事宜，但其拒不理睬。李和伟为维护自身权益，诉请法院判令韩威：一、返还股权转让款20万元；二、负担本案诉讼费用。
一审中，韩威未到庭，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年7月10日，李和伟通过其账号为62×××98的银行账户汇款15万元至韩威账号为62×××99的建设银行卡中，摘要显示为：股东入资款。2013年7月11日，李和伟通过其账号为62×××98的银行账户汇款5万元至韩威账号为62×××99的建设银行卡中，摘要显示为：股东入资款。李和伟提交的工商注册登记信息以及法定代表人信息载明，韩威为青鸾公司法定代表人，该公司注册资本为100万元，住所地在南京市建邺区云锦路58号1幢609室。营业期限自2012年8月30日起至2022年8月29日止，股东为韩威、奚鸣、徐海洋、陈海滨、王小玮。
上述事实有银行流水单、工商注册登记信息、法定代表人信息及当事人一审陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在本案中，李和伟主张韩威返还股权转让款20万元，但其提供的现有证据仅能证明韩威为青鸾公司的法定代表人兼股东，其汇款20万元至韩威账户时，在汇款摘要中备注为股东入资款，其并没有提供证据证明双方当事人之间存在股权转让的事实，故对于其主张韩威返还20万元股权转让款原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，原审法院判决：驳回李和伟的诉讼请求。本案一审案件受理费4300元，公告费300元，合计4600元，由李和伟负担。
宣判后，李和伟不服原审判决，向本院提起上诉称：本案纠纷非股权转让纠纷而系不当得利。其与韩威并未能就案涉股权转让缔结合同，韩威受让20万元并无合同和法律依据，应予返还。其已就上述事实提供证据证明，相反韩威未能提供证据证明其有权受让上述款项。综上，请求：一、撤销原审判决，依法改判支持李和伟诉请；二、本案诉讼费用由韩威负担。
被上诉人韩威答辩称：一、李和伟系2013年7月11日支付股权转让款，但直至2015年7月14日才提起本案诉讼，故其诉请已超过诉讼时效期间，应予驳回。二、双方当事人间存在股权转让关系，李和伟支付的20万元系受让韩威所持青鸾公司1%的股权，李和伟在汇款时已注明上述款项系股东入资款。双方当事人系口头达成股权转让合同，合同业已实际履行。李和伟在一审中称其催促韩威办理股权转让登记事宜，表明其自认合同已成立并按约履行付款义务。在案涉合同并未解除的情况下，其仅能请求韩威继续履行合同，无权请求返还股权转让款。双方当事人并未对股权变更时间作出约定，事实上李和伟也未催告韩威办理股权变更事宜，故韩威不存在迟延履行或不履行合同等违约情形。李和伟诉请并不明确，应不予理涉。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明:对于原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：双方当事人就案涉股权转让未签订书面合同。二审中，双方就转让股权的比例说法不一。李和伟称双方当事人曾口头约定，韩威以其所持青鸾公司20%的股权作价20万元转让给李和伟，但在李和伟支付20万元后，韩威表示该款项仅能转让青鸾公司1%的股权，在李和伟催促韩威转让青鸾公司20%的股权无果后，遂请求其返还上述20万元。韩威则称双方当事人约定的是李和伟以20万元受让韩威所持青鸾公司1%的股权，因青鸾公司当时开发的一款程序应用（APP）具有较好的市场前景，公司注册资本虽仅100万元，但公司股权市场估值较高。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：双方当事人间股权转让合同是否成立；李和伟主张韩威返还案涉20万元是否超过诉讼时效期间。
本院认为：合同因双方当事人意思表示一致而成立。本案中，双方当事人对案涉股权转让进行了口头磋商，但后就股权转让份额产生争议，李和伟主张系基于受让韩威所持青鸾公司20%股权的意思表示向韩威支付20万元股权转让款，而韩威则认为双方约定该款项系青鸾公司1%股权的对价。但双方均未能就其主张的股权转让份额提供证据证明，至二审庭审时仍未就案涉股权转让份额达成一致，而股权份额作为股权转让合同的标的额系合同的主要内容，故案涉股权转让合同因合同主要条款未协商一致而未能成立。韩威据以股权转让收取的上述款项，应予返还。
至于李和伟案涉诉请是否已过诉讼时效期间，本院认为，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，结合本案相关证据和双方当事人陈述，双方之间并无书面协议，亦未约定股权变更的履行期间，李和伟在向韩威支付20万元后，双方就转让股权份额未能达成一致，在此情况下李和伟提起本案诉讼并未超过法定诉讼时效期间。
综上，上诉人李和伟的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院（2015）建商初字第594号民事判决；
二、韩威于本判决生效之日起十日内返还李和伟股权转让款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元、公告费300元，二审案件受理费4300元，均由韩威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈湧
代理审判员 张静
代理审判员 蒋伟
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 陈丹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二十五条承诺生效时合同成立。
第三十条承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。