北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终7657号上诉人（原审被告）：龚淑娟，女，1956年1月31日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：辛豪明，山东鲁石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑洪波，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张连河，北京市德山律师事务所律师。上诉人龚淑娟因与被上诉人郑洪波民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初4601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚淑娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.发回重审或改判龚淑娟偿还郑洪波借款本金15万元及利息（利息以15万元本金为基数，自2017年9月19日至款项实际清偿之日止，利率标准按照月利率2％计算）。事实和理由：一、龚淑娟没有借款事由，且龚淑娟也未实际收到借款，不应承担还款义务。1.金额为42万元和49万元的借款协议中，借款用途均写明用于起诉书香府第项目开发商，在该诉讼中原告为中地长泰建设有限公司，郑洪波为该公司经理，因此郑洪波将此款打给第三人赵克孝，是用于解决其公司的诉讼，还款义务应当由郑洪波或中地长泰建设有限公司承担，与龚淑娟无关。2.金额为42万和49万元的借款协议中，第五条关于发放借款条款中，龚淑娟在发放账户空白处按手印是为了防止郑洪波私自填写账户，而不是同意郑洪波私自填写，且郑洪波没有提供证据证明双方之间有关于账户的约定。郑洪波私自添加合同内容，属于变更合同，或对收款账户的重新约定，在没有证据证明龚淑娟对该变更后的合同条款表示认可的情况下，不能认定双方就收款人信息及收款账户达成一致。二、自然人之间的借款，是实践性合同，郑洪波没有把借款打给龚淑娟，龚淑娟不应承担还款义务。三、一审法院违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有权对管辖权提出异议，法院应当进行审查并依法作出裁定。本案中，一审法院在收到龚淑娟提交的管辖权异议申请后，并未审查也未依法裁定。郑洪波辩称，一、案涉三份借款协议签订时，龚淑娟未能提供账户，所以账户部分均为空白，后经龚淑娟通过微信方式指定了其本人账户和第三人赵克孝的账户，郑洪波按照龚淑娟的指示将账户填写到借款协议上。二、案涉三份借款协议中对于款项用途均有明确约定，郑洪波按照龚淑娟指定的账户交付了借款，完成了款项交付义务。三、一审诉讼中，龚淑娟从未对管辖权提出过异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑洪波向一审法院起诉请求：1.要求龚淑娟返还借款106万元；2.要求龚淑娟以月息2％的标准支付自2017年9月19日起至还清借款之日止的借款利息；3.要求龚淑娟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月19日，郑洪波与龚淑娟分别签订三份借款协议，借款金额分别为15万元、42万元、49万元，借款期限均为一个月，即自2017年9月19日至2017年10月18日，借款利率均为月利率2％，约定利息结算方法为“本金×月利率，不足月按天计算本金×月利率/30×实际天数”。15万元的借款用途为“用于处理烟台分公司诉讼案件查封账号事宜”，协议第五条约定郑洪波将借款划入龚淑娟指定账户:开户人为龚淑娟，卡号为622×××6957,开户行为：东阳市人民路工行；42万元的借款用途为“用于起诉书香府第项目开发商”，协议第五条约定的账号为：622×××1819，开户行：招商银行烟台分行，开户人为赵克孝；49万元借款的用途为“用于起诉海滨新城项目开发商”，协议约定的汇款账户同上述42万元的汇入账户，即赵克孝账户。三份借款协议还约定，如龚淑娟不能按期归还借款本息，则按逾期每日加收75元利息。签订三份借款协议时，龚淑娟在第五条账户信息空白处按指印，账户及收款人信息均由郑洪波收到协议后所填写。2017年9月19日当日，郑洪波向赵克孝名下招商银行账号622×××1819汇款49万元，用途为“烟台海滨新城项目开发商诉讼费”，向龚淑娟名下中国工商银行账号622×××6957的账户汇款15万元，用途为“解封公司基本户”，向赵克孝名下招商银行账号622×××1819汇款42万元，用途为“书香府第项目开发商诉讼费”。龚淑娟均未向郑洪波还款。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，郑洪波与龚淑娟签订的三份借款协议，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。郑洪波按照协议约定分别将借款汇入龚淑娟指定账号，履行了出借资金的义务，三份借款协议成立并生效。龚淑娟未按照协议约定履行偿还本息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。郑洪波的诉讼请求，有事实及法律依据，该院予以支持。三份借款协议中的第五条内容虽由郑洪波所填写，但龚淑娟在签订协议时明知第五条账户信息内容空白而按指印确认，视为授权郑洪波填写账户信息。郑洪波已按照协议中的账户汇出款项，汇款用途均与协议约定一致，证明郑洪波确已实际履行了出借资金的义务。龚淑娟关于借款合同未生效、未收到借款的辩称，与该院查明事实不符，该院不予采信。借款协议中明确约定了借款利率和利息的计算方式以及逾期还款的违约责任，故郑洪波要求龚淑娟按照2％的月利率标准支付借款利息至还清借款之日止的诉讼请求，有事实及法律依据，该院亦予以支持。龚淑娟的相应辩称，缺乏事实依据，该院亦不予采信。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决：龚淑娟于判决生效后10日内偿还郑洪波借款本金106万元并支付利息（利息以106万元为基数，按照月利率2％的标准，自2017年9月19日起计算至借款还清之日止）。二审期间，龚淑娟向本院提交了EMS特快专递邮单和邮件送达情况记录，证明龚淑娟于2018年4月8日向一审法院邮寄了管辖权异议申请书，一审法院于次日签收，但未对管辖权异议进行审理。经本院庭审质证，郑洪波对龚淑娟提交的证据的真实性均不持异议，但对关联性、合法性均不予认可，其认为龚淑娟收到起诉状的时间为2018年1月25日，已经超过了答辩期，其无权再提出管辖权异议，郑洪波还认为该证据亦无法体现邮寄内容为管辖权异议申请。本院经审查并结合当事人的质证意见后，对龚淑娟提交的证据的真实性予以认定。二审期间，龚淑娟向本院提交一份调查取证申请，申请本院到山东省烟台市中级人民法院查询（2017）鲁06民初464号案件和502号案件的原告及缴费的名称，证明金额为42万元和49万元的借款协议中，借款用途均为起诉海淀新城项目开发商，该两案均在山东省烟台市中级人民法院审理，原告和缴费人均为中地长泰建设有限公司，郑洪波系该公司高级管理人员，因此龚淑娟不应承担上述两份借款协议的还款责任。本院经审查后认为，龚淑娟作为借款人在借款协议上签字，根据合同相对性原则，其应当承担借款协议项下的还款责任，至于款项的实际用途对其承担还款责任并无影响，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，即“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”，本院对龚淑娟的调查取证申请不予准许。本院依法补充查明以下事实：根据一审卷宗记载，一审法院于2018年1月23日向龚淑娟户籍地浙江省东阳市**街道**社区邮寄送达起诉状、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，邮单显示于2018年1月25日被签收。龚淑娟于2018年4月8日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，邮单显示于次日被签收。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，郑洪波与龚淑娟签订金额分别为15万元、42万元和49万元的三份借款协议，系双方当事人的真实意思表示，双方具有借贷合意，形成民间借贷法律关系。对于郑洪波是否履行完毕上述借款的交付义务，双方各执一词，郑洪波主张借款已支付至龚淑娟本人账户及龚淑娟指定的第三人赵克孝账户，龚淑娟则仅对支付至其本人账户的借款15万元予以认可，否认其指定郑洪波将借款支付至第三人赵克孝账户，并主张三份借款协议签订时，收款账户处均为空白，均系郑洪波私自填写，故对支付至赵克孝账户的款项不予认可。对此本院认为，首先，通过查明事实可知，三份借款协议签订时，龚淑娟在借款协议上多处填写完整条款上以及收款账户空白处按手印，本院认为，龚淑娟按手印的意思表示应当一致，龚淑娟解释称其在收款账户空白处按手印的意思是不同意郑洪波私自填写收款账户，即否定的意思表示，但其并未对填写完整条款上按手印的条款内容提出异议，其在该类条款上按手印应当理解为对条款内容的确认，故龚淑娟对其在空白处按手印的辩称明显于理不合。其次，三份借款协议签订时，收款账户处均为空白，且收款账户均为郑洪波填写，龚淑娟仅对郑洪波填写的龚淑娟本人账户予以认可，对郑洪波填写的赵克孝账户不予认可，龚淑娟就此并未作出合理解释；最后，龚淑娟未能说明其本人收款账户如何告知郑洪波，而根据郑洪波提供的微信记录显示，龚淑娟和赵克孝的账户信息均是通过微信的方式获得，故郑洪波关于赵克孝账户信息系由龚淑娟提供的主张具有事实依据。综上，一审法院关于龚淑娟在收款账户空白处按手印视为其授权郑洪波填写账户信息的认定正确，本院予以认同。郑洪波按照龚淑娟指定的账户信息履行了款项交付义务，其与龚淑娟之间的民间借贷法律关系合法有效，龚淑娟应当按照三份借款协议的约定向郑洪波偿还借款本金及利息。龚淑娟上诉主张金额为42万元和49万元的借款用途与其无关，对此本院认为，借款的实际用途不影响借款合同主体的认定，龚淑娟以借款用途与其无关为由主张其不应承担还款责任，本院不予支持。关于龚淑娟上诉主张其向一审法院提出管辖权异议，一审法院未予处理一节，根据一审卷宗记载，一审法院于2018年1月23日向龚淑娟户籍地浙江省东阳市**街道**社区邮寄送达起诉状、应诉通知、开庭传票等诉讼材料，邮单显示于2018年1月25日被签收，其于2018年4月8日向一审法院邮寄管辖权异议申请书，已超过提出管辖权异议的法定期限，一审法院未予处理并无不当。综上，龚淑娟的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12900元，由龚淑娟负担。本判决为终审判决。审 判 长 甄洁莹审 判 员 刘海云审 判 员 徐 硕二〇一八年九月十六日法官助理 张 岩书 记 员 孙梦青