云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民终599号上诉人（原审被告）：昆明市殷联机械厂，住所地：云南省昆明经济技术开发区大冲工业片区。投资人：李昇。上诉人（原审被告）：李昇，男，1958年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市呈贡县。两上诉人共同的委托诉讼代理人：柏在彬，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市北市区金江路1号。负责人：高存宏，该公司负责人。委托诉讼代理人：吴伟、杨雨，云南上义律师事务所律师，一般授权代理。上诉人昆明市殷联机械厂（以下简称：殷联机械厂）、李昇因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司（以下简称：华融资产公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2017）云01民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日在本院公开开庭进行了审理。上诉人殷联机械厂、李昇共同的委托诉讼代理人柏在彬、被上诉人华融资产公司的委托诉讼代理人吴伟、杨雨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。殷联机械厂和李昇的上诉请求为：请求撤销一审判决,并依法改判或发回重审。事实和理由:1.一审判决上诉人支付被上诉人利息、逾期利息和复利共计2533012.21元,是错误的。一审对逾期罚息进行复利计算,不符合法律规定。从《流动资金借款合同》约定的逾期利息的计算方式来看,不符合《人民币利率管理规定》及相关规定。2.华融资产公司作为本案一审原告主体资格不适格。合同法第八十条规定:债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。《债权转让协议》8.1条约定:甲方应在收到全部转让款之日起15个工作日内,甲乙双方共同通过债务人、担保人签收债权转让回执的方式将债权转移事宜书面通知主、从债务人。然而被上诉人及昆明市呈贡区农村信用合作联社斗南信用社（以下简称：斗南信用社）并没有书面通知债务人。根据上述法律规定,斗南信用社的转让行为无效,华融资产公司作为本案一审原告主体资格不适格。3.《流动资金借款合同》系格式合同,合同约定的罚息和复利条款无效。而且斗南信用社只是转让了债权的账面本金和利息,并不包括罚息和复利,被上诉人无权要求上诉人支付罚息和复利。4.被上诉人无权对殷联机械厂抵押给斗南信用社的土地使用权享有优先受偿权。《土地他项权利证明书》登记的抵押期限为一年,从2015年10月至2016年10月。抵押期限己经届满,被上诉人不再享有抵押权,其无权对抵押的土地使用权享有优先受偿权。5.一审法院部分事实认定不清。被上诉人第二项诉讼请求要求昆明市殷联机械厂偿还利息、罚息和复利(截至2017年10月31日的利息、罚息和复利为2533012.21元)是如何计算出来的,2533012.21元是如何构成的,利息有多少?罚息是多少?复利是否包含了对逾期利息进行复利计算?一审法院没有查清该部分的事实,而直接认可了被上诉人的主张,严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人主张的逾期罚息及复利,属于重复计算,没有法律依据。被上诉人华融资产公司答辩认为：1.关于殷联机械厂、李昇是否应当支付利息、逾期利息和复利的问题。第一,根据一审法院已经查明的事实,殷联机械厂对华融资产公司负有未偿还的债务本息,因此,两上诉人对未支付的利息当然应当予以支付。第二,根据《流动资金借款合同》的约定,在借款人(即殷联机械厂)到期未偿还借款的情况下,债权人有权对未支付的利息加收罚息,并对未支付的利息计收复利。第三、根据2017年8月最高人民法院颁布的《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高,显著背离实际损失为由,请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的,应予支持,以有效降低实体经济的融资成本”的规定，华融资产公司主张的利息、罚息和复利是依据合同约定计算出来的，也未超过年利率24%。符合司法解释的规定，是合法有效的。2.关于华融资产公司是否具备本案主体资格的问题。根据相关规定,金融资产管理公司受让国有银行债权后,原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的,人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。本案涉及的债权转让事宜等通过报纸公告的方式进行了通知,并进行了债务催收，转让通知方式符合规定,债权转让合法有效。至于上诉人所称《债权转让协议》中通知方式的约定与前述司法解释并不冲突,且采取何种通知方式,是债权转让双方的权利,不影响通过公告通知债权转让和催收的法律效力。3.关于对殷联机械厂抵押的土地使用权是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定,登记部门所记载的存续期限是无效的,抵押权本就属于从权利,只要主债权存在,抵押权就存在,这也是法律常识。华融资产公司向一审法院提出诉讼请求：1、殷联机械厂偿还债权本金1790万元；2、殷联机械厂偿还利息、罚息和复利（截至2017年10月31日的利息、罚息和复利为2533012.21元）；3、华融资产公司对殷联机械厂抵押的证号为呈国用（2008）第452号《国有土地使用证》的土地使用权依法拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、李昇对上述债务承担连带赔偿责任；5、殷联机械厂、李昇承担华融资产公司为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）。一审法院确认如下法律事实：2015年10月26日，殷联机械厂（借款人）与斗南信用社签订《流动资金借款合同》，约定殷联机械厂向斗南信用社借款1790万元用于借新还旧，借款期限12个月，自2015年10月26日起至2016年10月26日止，借款利率按同期中国人民银行基准贷款利率上浮70%确定，按季结息。其中，合同第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，……。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”第11.11条约定：“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”。同日，殷联机械厂（抵押人、甲方）与斗南信用社（抵押权人、乙方）签订《抵押合同》，约定殷联机械厂以其享有的坐落于呈贡新城大冲工业片区的国有土地使用权【土地使用证号：呈国用（2008）第452号】为其向斗南信用社所借1790万元提供抵押担保，担保范围为“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外）”；后双方在昆明市国土资源局经济技术开发区分局办理了抵押权登记，斗南信用社于2015年10月26日取得了呈（经开）他项（2015）第00036号《土地他项权利证明书》。同日，李昇向斗南信用社出具《共同还款承诺书》，载明：“……对上述借款人向贵社/部借款人民币1790万元，我本人或我单位在此自愿承诺将对编号为：0107030181151028510000054《借款合同》项下的债务承担共同偿还责任，在《借款合同》项下的法律地位与借款人等同”。2015年10月28日，斗南信用社向殷联机械厂发放借款1790万元。2017年6月19日，昆明市呈贡区农村信用合作联社（甲方、转让方，以下简称呈贡信用社）与华融资产公司（乙方、受让方）签订《债权转让协议》，约定呈贡信用社向华融资产公司转让包含上述殷联机械厂向斗南信用社所借1790万元在内的贷款债权；其中，协议第4.2条约定：“甲方同意自债权转移日起将转让标的项下全部的权利、权益和利益转让给乙方，乙方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：4.2.1甲方对于贷款债权的全部相关权益；4.2.2贷款债权产生的到期或将到期的全部还款；4.2.3请求、起诉、收回、接受与贷款债权相关的全部应偿付款项（不论是否应由义务人偿付）的权利；4.2.4与实现和执行贷款债权相关的全部权利和法律救济，包括但不限于甲方已经缴纳的诉讼费、保全费。”第4.4条约定：“债权转移后，乙方成为已转让债权的债权人，依法并按照本协议的约定享有和行使与该债权有关的一切主、从权利及其附属权益。”第4.5条约定：“前款所述主从权利包括但不限于债权请求权，与贷款债权相关的担保权益及相应的查封、冻结资产的受偿权、收益权等附属权利。”第8.1条约定：“甲方应在收到全部转让款之日起15个工作日内，甲乙双方共同通过债务人、担保人签收债权转让回执的方式将债权转移事宜书面通知主、从债务人”。2017年7月20日，呈贡信用社与华融资产公司在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，载明：“……昆明市呈贡区农村信用合作联社及辖属信用社所合法拥有的本公告项下资产已于2017年6月19日依法转让给中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司……现公告要求债务人及担保人或义务承担人，自公告之日起向中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任或法院裁判文书所确定的义务”，公告清单包含了上述殷联机械厂向斗南信用社所借1790万元。2017年6月23日，华融资产公司向呈贡信用社支付了债权转让协议约定的转让价款2.6576亿元。一审庭审中，殷联机械厂认可与斗南信用社签订借款合同和抵押合同，并实际收到了借款1790万元；李昇认可其向斗南信用社出具了《共同还款承诺书》。华融资产公司则明确其主张的实现债权的费用仅有诉讼费。一审法院认为，本案争议的焦点是：1、案涉债权转让是否产生通知效力、华融资产公司是否有权向殷联机械厂和李昇主张归还借款；2、华融资产公司主张的罚息、复利是否符合法律规定、是否应予支持；3、华融资产公司是否享有案涉抵押土地的优先受偿权；4、李昇是否应当承担连带还款责任。一审法院认为，首先，关于案涉债权转让是否产生通知效力、华融资产公司是否有权向殷联机械厂和李昇主张归还借款的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。由此可见，债权转让对债务人发生法律效力的前提和条件是通知债务人，而该通知是由原债权人还是债权受让人实施、采取怎样的方式通知，法律则未作出明确规定，但是，债权作为一种权利包含可以转让的内容当为应有之意，债务人并不会因该债权的转让而增加其所负担的义务或减损其抗辩权利，即债权转让无需征得债务人认可并同意，故而，基于平等和诚实信用的基本原则，只要债权转让的内容能够清晰的到达债务人并让其知晓即应对债务人产生债权转让的法律效力，不论该通知是何人作出且通知方式如何，如债务人以此为由提出的抗辩当为无效抗辩。本案中，殷联机械厂和李昇提出案涉债权转让并未通知其，故而不产生转让的法律效力，但是，根据本案查明的法律事实，呈贡信用社与华融资产公司签订包含案涉债权在内的《债权转让协议》后，已于2017年7月20日共同在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，该催收公告当视为原债权人呈贡信用社和受让人华融资产公司共同实施的通知行为，特别是该通知行为符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定；与此同时，华融资产公司向一审法院提起本案诉讼后，一审法院依法向殷联机械厂和李昇送达了起诉状副本，起诉状中明确载明了案涉债权转让的事实，即起诉状副本的有效送达亦为债权受让人华融资产公司就债权转让事宜通知债务人的合法方式，由此应对作为债务人的殷联机械厂产生案涉债权转让的法律效力。因此，殷联机械厂和李昇主张案涉债权转让因未通知其故而对其不产生法律效力的抗辩意见不成立，不予支持；进而，华融资产公司作为案涉债权的受让人取得原债权人对殷联机械厂和李昇的债权权利，当然有权向殷联机械厂和李昇主张归还案涉借款。至于殷联机械厂和李昇主张呈贡信用社与华融资产公司签订的《债权转让协议》第8.1条约定应以书面通知的方式实施债权转让通知行为，但其并未收到书面通知，故而案涉债权转让行为无效，基于合同相对性原则，该项约定是在呈贡信用社和华融资产公司之间产生拘束力，并不因此拘束并非该协议相对人的殷联机械厂和李昇，如前所述，就债权转让而言，作为债务人的殷联机械厂和李昇享有的是获得通知的权利，而通知实施和方式则是债权人和受让人的权利，殷联机械厂和李昇不能依据债权人和受让人享有的权利作为自己的权利抗辩，且基于上述分析评判理由，华融资产公司已经对殷联机械厂和李昇有效实施了债权转让通知行为，故殷联机械厂和李昇的该项答辩意见不成立，不予支持。其次，关于华融资产公司主张的罚息、复利是否符合法律规定、是否应予支持的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定期限返还借款。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，殷联机械厂与斗南信用社签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合同成立并生效。斗南信用社依约发放贷款，殷联机械厂亦应按约履行还款义务。鉴于殷联机械厂未按约还款，构成违约，且借款合同对逾期利息（即罚息）和复利的计收均作出了明确约定，故其应当归还尚欠本金1790万元及截至2017年10月31日的利息、逾期利息（即罚息）和复利共计2533012.21元，并自2017年11月1日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的年利率7.395%上浮50%分别计付逾期利息（即罚息）和复利；虽然殷联机械厂和李昇主张借款期间内的利息已经支付完毕，但殷联机械厂和李昇并未能就此主张提交任何确实有效的证据加以证实。故而，华融资产公司要求殷联机械厂归还借款本金及利息、逾期利息（即罚息）和复利的诉求有事实和法律依据，予以支持。至于殷联机械厂和李昇主张借款合同中对罚息和复利的约定属于格式条款，且重复计算，故而不应予以支付，其一，我国法律法规允许金融机构在金融借款合同中约定借款人违约后，金融机构有权在合理范围内计收罚息和复利，而案涉借款合同对罚息和复利均作出了明确约定，且计收标准不违反法律行政法规的禁止性规定，华融资产公司则确因殷联机械厂逾期还款遭受了资金占用损失，故殷联机械厂和李昇提出罚息和复利系重复计算的答辩意见不成立，不予支持；其二，从借款合同对罚息和复利作出约定的第11.4条和第11.11条看，并非属于不可协商的条款，而第11.4条的利率标准系手写，亦印证了该条款是可协商的，即该条款并不符合当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的格式条款的法律特征，同时，如前所述，在合理范围内的罚息和复利均是我国法律法规允许的，并非免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故殷联机械厂和李昇的该项答辩意见不成立，不予支持。另外，殷联机械厂和李昇还提出案涉债权转让的范围并不包括罚息和复利，由于呈贡信用社与华融资产公司签订的《债权转让协议》第4.2条明确约定：“甲方同意自债权转移日起将转让标的项下全部的权利、权益和利益转让给乙方，乙方同意收购。该等权利、权益和利益包括但不限于：4.2.1甲方对于贷款债权的全部相关权益；……。”即呈贡信用社是将案涉借款包括借款本金、利息、罚息、复利在内的全部债权权利转让给华融资产公司，故殷联机械厂和李昇的该项答辩意见亦不成立，不予支持。因此，殷联机械厂和李昇提出不应支付罚息和复利的答辩理由均不成立，不予支持。再次，关于华融资产公司是否享有案涉抵押土地的优先受偿权的问题。根据本案查明的法律事实，殷联机械厂用其名下的国有土地使用权为案涉借款提供抵押担保，签订了抵押合同并办理了抵押登记且取得了《土地他项权利证明书》，华融资产公司就此主张的抵押权有事实和法律依据，予以支持。至于殷联机械厂和李昇提出《土地他项权利证明书》登记的抵押期限为一年，从2015年10月至2016年12月，故而华融资产公司不再享有案涉土地的抵押权，虽然土地行政管理部门颁发的《土地他项权利证明书》记载的存续期间为“2015年10月至2016年12月”，但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条关于“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”的规定，该登记记载的抵押存续期间并不能对案涉抵押物权产生法律约束力，并且，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定，华融资产公司在本案中主张抵押权并未超过法定抵押权存续期间，故殷联机械厂和李昇的该项答辩理由不成立，不予支持。最后，关于李昇是否应当承担连带还款责任的问题。根据本案查明的法律事实，虽然李昇并非是借款合同的相对人，但李昇在借款合同签订当日即向斗南信用社出具了《共同还款承诺书》，明确承诺对案涉借款承担共同偿还责任，在借款合同项下的法律地位与借款人等同。由此可见，李昇的该承诺当视为其对案涉借款的债务人加入，应当与殷联机械厂作为共同借款人向华融资产公司承担连带还款责任，故华融资产公司要求李昇就案涉借款承担连带还款责任的诉求有事实和法律依据，予以支持；进而，殷联机械厂和李昇提出李昇并非本案适格被告且不应承担还款责任的答辩理由不成立，不予支持。综上所述，华融资产公司的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（二）项、第一百八十七条、第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，一审判决如下：一、被告昆明市殷联机械厂和李昇于本判决生效之日起十日内连带归还原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司借款本金1790万元及截至2017年10月31日的利息、逾期利息和复利共计2533012.21元，并自2017年11月1日起至实际还清款项之日止按双方合同约定的利率7.395%/年上浮50%分别计付逾期利息和复利；二、若被告昆明市殷联机械厂到期未履行本判决第一项所涉债务，原告中国华融资产管理股份有限公司云南省分公司有权对被告昆明市殷联机械厂抵押的坐落于呈贡新城大冲工业片区的国有土地使用权【土地使用证号：呈国用（2008）第452号】折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。案件受理费143965元，由被告昆明市殷联机械厂、李昇负担。本院二审中，上诉人提交了斗南信用社的银行流水单一份、贷款利息统计表一份。经质证，被上诉人华融资产公司认为，银行流水单显示的00×××1212，与本案贷款发放的账户并不一致，贷款利息统计表系单方制作，没有证据予以证明，不予认可。本院认为，被上诉人的质证意见成立，对上诉人提交的证据不予采信。同时，对一审法院认定事实予以确认。本案的争议焦点为：华融资产公司作为一审的原告主体是否适格；一审确定的利息、逾期利息、复利是否符合合同约定及法律规定；华融资产公司是否享有对抵押土地的优先受偿权。本院认为，关于华融资产公司作为一审的原告主体是否适格的问题。2017年6月19日，原债权人斗南信用社与华融资产公司签订《债权转让协议》，将本案所涉债权进行转让，2017年7月20日，转让方和受让方在《云南日报》发布了《债权转让通知暨债务催收公告》，对本案债权的转让事宜进行了催收及公告，该行为，符合《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》规定，属于履行《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的：“债权人转让权利的，应当通知债务人”的通知义务。虽然《债权转让协议》第八条8.1约定：“甲方应在收到全部转让款之日起15个工作日内，甲乙双方共同通过债务人、担保人签收债权转让回执的方式将债权转移事宜书面通知主、从债务人。”该约定为转让双方内部约定的通知方式和时间，约束的是合同双方当事人，并不因此而产生对第三人的对抗效力。符合法律规定的通知行为所产生的法律效力亦不因此而被推翻。据此，华融资产公司受让本案债权已经履行了法定的通知义务，依法取得债权人资格，其有权作为原告提起诉讼。上诉人认为华融资产公司没有原告主体资格不符合法律规定，不予支持。关于一审确定的利息、逾期利息、复利是否符合合同约定及法律规定的问题。首先，借款合同中，借款人的权利是取得约定数额的资金，义务是按约定的时间和利率偿还借款利息，到期偿还本金。贷款人的权利是在法律允许的范围内收取约定的利息，到期收回本金，义务是按约支付约定数额的借款。在借款合同的签订过程中，双方经协商一致后约定的内容，是双方的真实意思表示。本案中，上诉人并不能举证证明贷款人在签订合同的过程中，利用优势地位，提供格式条款，让其处于显失公平的状况，因此，上诉人提出的本案《流动资金借款合同》系格式合同，约定的罚息和复利条款无效的主张不能成立；其次，《流动资金借款合同》第11.4条约定：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，……。同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。”第11.11条约定：“借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的借款利率计收复利，借款逾期后仍未支付的利息，改按11.4条约定的罚息利率计收复利”,该约定的罚息和复利，与《人民币利率管理规定》第二十一条“对贷款期内不能按时支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”、及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”中的行文措辞一致，且该规定并不属于合同法中关于合同无效的禁止性规定，因此，该合同约定的内容为双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，根据契约自由和诚实信用原则，双方均应按照合同约定履行各自的义务；第三，在借款发生后，斗南信用社一直按照合同约定对借款人计收利息，借款于2016年10月28日到期后，斗南信用社按照合同约定的罚息和复利对借款人计收罚息和复利。在《债权转让协议》中约定的转让本金和各项利息，也系依据合同约定的利率计算出的各项利息、罚息和复利之和，因此，债权转让后，作为债务人的殷联机械厂亦应按照合同约定继续向新的债权人履行义务，偿还贷款本金及利息、罚息及复利；第四，一审中，华融资产公司作为原告出具了利息的计算方式，殷联机械厂虽提出合同期内的利息已结清，但并未提供证据予以证实。二审中，上诉人提出其利息支付至2017年3月22日，但没有提交证据予以证明。上诉人主张一审计算的利息错误，但没有提交证据证明，也没有明确表明正确的数额和计算方式是什么，因此，上诉人主张改判和发回重审的理由不能成立。一审法院对本案所涉借款的各项利息计算正确，应予维持。关于华融资产公司是否享有对抵押土地的优先受偿权的问题。原债权人斗南信用社于2015年10月26日取得了呈（经开）他项（2015）第00036号《土地他项权利证明书》，虽然《土地他项权利证明书》登记的抵押期限为一年，即从2015年10月至2016年12月，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”，该登记记载的抵押存续期间并不能对案涉抵押物权产生法律约束力，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人只要在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，其主张就能成立。本案中，借款的到期日为2016年10月28日，此时开始起算诉讼时效为三年，华融资产公司在一审中提起诉讼的时间为2017年11月13日，尚在主债权的诉讼时效内。因此，殷联机械厂和李昇的该项上诉人理由不成立，不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27064.10元，由上诉人昆明市殷联机械厂和李昇负担。本判决为终审判决。审判长 崔 艳审判员 李建华审判员 孙少波二〇一八年七月二十五日书记员 王怡青