北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第12562号
上诉人（原审被告）姚希，女，1981年5月13日出生，个体工商户。
委托代理人赵炜婧，北京市明仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王珂，男，1984年7月30日出生。
上诉人姚希与被上诉人王珂因民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第00918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官武子文、种仁辉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王珂在一审中起诉称：2010年8月初姚希找到王珂称因其父位于北京市丰台区韩庄子中建3号楼50号的房子银行抵押贷款马上到期，急需一笔钱还给银行，故向王珂借钱，王珂当时手头没有钱，于是从朋友杨凤华处借到13万元，在2010年8月26日将其中116000元借给了姚希，姚希当即书写了欠条，并将其与其父亲的身份证、户口本及房产证押在王珂处，承诺一月内归还，否则逾期每天支付5%的违约金。2010年10月姚希又找到王珂称事情没有办完，还需一笔钱，王珂仍旧从朋友杨凤华处借到26000元，于2010年10月12日将其中25500元借给了姚希，姚希当场打了欠条。同时为方便姚希办理银行手续，王珂将姚希父亲的身份证、户口本和房产证一并还姚希，为此姚希向王珂出具收条。自2010年10月至今，姚希拖欠上述借款未还，给王珂带来严重损失，故王珂诉至法院要求姚希偿还借款141500元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年9月25日至实际付清之日期间的利息，并由姚希承担本案诉讼费用。
姚希在一审中辩称：王珂所述不实，王珂是高利贷公司的人。2009年姚希因急需钱向名叫蔡力力的人借款，后来知道蔡力力是一个名为迪斯臣的高利贷公司的人。开始借款金额33000元，之后利滚利直到姚希负担不了。但姚希所有借款都是通过蔡力力，并没有跟王珂借过钱。姚希偿还了蔡力力33000元借款后，蔡力力没有将33000元的借据和押在其手中的姚希父亲的房产证、户口本和身份证归还姚希，并且伙同王珂及他人不断纠缠、恐吓和性威胁姚希，迫使姚希写下不同日期的数十张的虚假借据，前后敲诈姚希35万余元。2010年8月姚希被蔡力力叫至朝阳建外SOHO并被迫将2010年4月的98000元借据和2010年8月的50000元借据分别改写成2010年8月26日的116000元和2010年10月12日的25500元，上述四张借据的借款都是不真实的。后蔡力力中间因事退出，告知姚希两张借�和押的证件都转给了迪斯臣公司的另一个人。2010年8月中旬姚希接到了王珂电话以两张借据为由勒索姚希要钱，姚希认出王珂系曾陪同姚希到典当行押车并将押车款拿给蔡力力的人，姚希到迪斯臣公司找蔡力力时也见过王珂。由于姚希家庭的特殊原因为了保护家人，所以姚希在王珂的恐吓下分别在9月、10月和11月向王珂打了三笔利息，合计14000元。期间姚希为了尽快拿回控制在王珂处的房产证等证件，于2010年10月中旬向王珂编了一个理由说要办理房屋抵押贷款拿回了证件，并按王珂要求写了收条且把时间写成2010年10月12日借据的时间。之后姚希未再向王珂打利息。2011年1月王珂带两名男性到姚希家索钱，后因姚希报警方离开，2011年2月10日王珂又带四人到姚希家，又在报警后才离开，随后姚希在朋友陪同下到迪斯臣公司所在地的朝阳区建外派出所报案蔡力力等人敲诈勒索，朝阳刑侦队也进行了调查。2011年5月王珂又带一男一女到姚希家索钱，姚希立即报警，后王珂三人被带至朝阳区建外派出所调查。综上，姚希并没有向王珂借过款，故不同意王珂的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年8月26日姚希出具借据一份，内容为：”今姚希（身份证号码×××）因资金周转一事借人民币共计壹拾壹万陆仟元整（小写：￥116000），借款期限自2010年8月26日至2010年9月25日为止，一次性全部还清借款。如到期我本人未能一次性归还借款，我本人自愿按照每天5%的违约金来支付，愿承担所有的经济损失及法律责任”。2010年10月12日姚希又出具借据一份，内容为：”今姚希（身份证号码×××）因资金周转一事借人民币共计贰万伍仟伍佰元整（小写：￥25500），借款期限自2010年10月12日至2010年10月30日为止，一次性全部还清借款。如到期我本人未能一次性归还借款，我本人自愿按照每天5%的违约金来支付，愿承担所有的经济损失及法律责任”。姚希在2010年9月至11月期间分三次向王珂支付利息共计人民币14000元。
王珂持上述两张借据诉至法院称姚希先后向自己借款116000元和25000元（写借据时加了500元利息），现要求姚希偿还上述借款，但姚希表示上述两张借据虽是自己所写，却并不是写给王珂的，而是另一个叫蔡力力的人逼迫自己写的，并且不认可借据的日期，因为是按蔡力力要求提前写的。蔡力力系高利贷公司的人，曾对自己进行敲诈勒索。2010年北京市公安局朝阳区分局对该事立案侦查。蔡力力跑了并将上述借条转给了王珂，因为王珂多次电话威胁自己，自己没有办法才向他转过三次利息。王珂对此不予认可，表示蔡力力的事情与自己无关，涉案的借据�姚希称为还银行贷款向自己借的款项。其与姚希通过朋友介绍认识，其跟姚希说如有抵押物担保可以借款给她，故姚希用其父亲姚和平的房产证等做抵押借了钱，支付的是现金。后为取回房产证办理贷款解押还跟自己书写过一张收条。王珂提交2010年10月12日姚希所书收条佐证，收条内容为”今姚希从王珂处收到姚和平房产证、身份证、户口本办理深圳发展银行房产抵押贷款，于2010年10月25日归还王珂”。另提交2010年8月6日取款13万和2010年10月7日取款26000元的账户明细，证明借款的资金出处。姚希虽认可上述收条是自己所写，但表示房产证等物品也是交给的蔡力力，后来转给的王珂的，为了拿回上述物品自己才向王珂写了上述收条。时间也不对，是2010年10月，但不是12日，对银行取款明细也不予认可。
根据姚希的陈述和申请，一审法院向北�市公安局朝阳分局调取了姚希被敲诈勒索案卷宗，并向办案民警苑东了解案情。据查2011年2月20日姚希向朝阳分局建外派出所报案称被蔡力力及其公司员工以各种借口敲诈人民币35万4千元，2011年2月22日朝阳分局决定对姚希被敲诈勒索案立案侦查。立案后警方一直没有找到蔡力力。2011年5月24日王珂与一名叫杨凤华的女子到姚希家催讨欠款，因报警二人被带至朝阳分局建外派出所询问调查，后二人离开。截至一审判决之日姚希被敲诈勒索案尚无侦查结论，警方无法确认姚希被敲诈勒索的事实，也无法确认王珂与该案的关系。
一审中王珂称其借给姚希的钱系其从案外人杨凤华（曾与其一同向姚希催讨欠款）处借得的。据查，2011年杨凤华诉至法院主张王珂分别在2010年6月28日的借款13900元、2010年7月11日的借款12000元、2010年8月6日的借款13万元和2010年10月7日的借款26000元，已还款2万元，要求王珂偿还未偿还欠款及利息。王珂辩称上述款项是杨凤华通过自己借给别人，其中后两笔借给了姚希，并非自己的借款。但（2011）丰民初字第23461号民事判决书判决王珂偿还杨凤华借款161900元及利息，后王珂不服上诉，（2012）二中民终字第3779号民事判决书判决维持原判。
一审法院判决认定：双方的争议焦点在于双方之间是否存在真实的借贷关系。借据的真实性虽然可以确认，但借条上没有写明出借人，且王珂主张借款系现金支付，姚希否认借条是向王珂出具及曾向王珂借款。因此需将借据与其他相关证据证明的事实相互印证才可确定案件基本事实。据一审法院查实，姚希曾向王珂三次支付利息并且姚希从王珂处取回过房产证等证件及出具收条，对此姚希解释的是与其在北京市公安局朝阳分局立案的敲诈勒索案有关，然而经法院�解，该敲诈勒索案长期没有侦查结论，也无证据证明该案中的嫌疑人蔡力力等人涉嫌敲诈勒索的行为与王珂有直接关系。当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现姚希对其辩称意见缺乏确实、充分的证据证明，法院难于采信。对王珂主张之事实，结合其提交的借据、取款凭证、收条和支付利息的证据，事实依据更为充分。故一审法院对王珂主张之借贷关系予以采信。其次，因为王珂认可第二张借据中有500元利息，因此在王珂主张的借款金额中应扣除该500元。关于利息，王珂主张的逾期利息法院予以支持，另经双方确认姚希已向王珂支付利息14000元，因此王珂主张的利息中应将该14000元予以扣除。综上，对王珂主张的借款本金和利息在法院核实的合理范围内予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决：一、姚希于判决生效后十日内偿还王珂借款本金十四万一千元。二、姚希于判决生效后十日内支付王珂利息（其中本金十一万六千元按照中国人民银行同期贷款利率从二〇一〇年九月二十六日起至实际付清之日止计算，本金二万五千元按照中国人民银行同期贷款利率从二〇一〇年十月三十一日起至实际付清之日止计算，上述两笔利息的总和在扣除一万四千元后为最终须给付利息金额）。三、驳回王珂其他诉讼请求。
如果姚希未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
姚希不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由是：一、根据两份借据，本案存在两个独立的法律关系，不属于一案审理范畴，一审适用程序错误。
二、借据是姚希在被胁迫下所写，姚希未实际借款，也没有向王珂借过钱。借据上未写出借人，借据是不真实且无效的。王珂不是适格诉讼主体。王珂没有过款凭证，其应就此承担举证不能的不利后果。再结合借据是姚希在胁迫下所写，因此双方之间不存在借贷关系。王珂用不当证据诉讼，有犯罪嫌疑，法院应将案件移送公安机关立案侦查。之前姚希已就敲诈勒索一事向公安机关报案，其中涉及本案借据是在胁迫下所写一事，公安机关已立案，故借据是否真实以及双方是否存在真实的借贷关系应当以公安机关结论为准。本案应中止审理。一审不顾姚希举证不能，以证据盖然性进行判决属查明事实不清，应发回重审。
三、本案已过诉讼时效，王珂的诉讼请求不应得到支持。姚希所汇14000元的性质也不应为利息。�审判决查明事实不清，适用法律错误，请求二审发回重审或改判驳回王珂全部诉讼请求。
王珂辩称：关于诉讼时效问题，本案起诉了两次，第一次是2012年7月在丰台法院起诉，没有过诉讼时效。姚希所付的14000元当时双方协商好了是利息，后来姚希又改口了。姚希没有证据证明借据是被胁迫写的。关于刑事案件，姚希说公安机关找不到蔡力力导致无法调查，这不符合常理，蔡力力并未逃跑，现在可以通过各种方式联系，无需拖这么久没有消息。且姚希表示过不追究蔡力力的刑事责任，那么公安机关也无需再继续调查。不同意姚希的上诉请求。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致，上述事实，有借据、收条、银行明细、京公朝刑立字（2011）0000358号卷宗、（2011）丰民初字第23461号民事判决书、（2012）二中民终字第3779号民事判决书及当事�陈述等证据在案佐证。
本院认为：借据出具的时间为2010年8月和10月，双方均认可2011年5月王珂曾向姚希追要过借款，王珂于2012年11月提起诉讼，起诉未过诉讼时效。姚希认可借据是其书写，只是写给蔡力力并非王珂，且其是受蔡力力胁迫所写。对此本院认为，姚希虽就胁迫一事向公安机关报案，但经一审法院向公安机关了解，敲诈勒索案目前并无进展，警方无法确认姚希被敲诈勒索或蔡力力的犯罪事实及该案与王珂有直接关系。姚希关于应中止审理等待公安机关最终结论的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。王珂现提供了借据、取款凭证等基本证据，在无充分相反证据推翻的情况下，一审法院结合相关事实分析认定双方之间存在借贷关系并无不当。姚希称其所汇14000元不是利息，但未举证证明该款项的性质，一审法院按照王珂的主张认定为利�并无不妥。姚希的上诉请求缺乏证据证明，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4316元，由王珂负担316元（已交纳），由姚希负担4000元（王珂已预交，姚希于本判决生效后七日内交给王珂）。
二审案件受理费3120元，由姚希负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 欣
审判员 武子文
审判员 种仁辉
二〇一五年十二月十七日
书记员 张 翼