宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第3037号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。
代表人：涂咸阳。
委托代理人：许如春、鲍君曹。
被告：宁波信江进出口有限公司。
法定代表人：刘之明。
被告：宁波市镇海南港通信工程有限公司。
法定代表人：胡兴根。
委托代理人：王文达。
被告：金信强，职业不明。
被告：胡蔚，职业不明。
被告：刘之明。
被告：宁波市镇海双宏电器有限公司。
法定代表人：郑海波。
被告：宁波宸宏塑胶有限公司。
法定代表人：仇永法。
委托代理人：邵宏亮。
第三人：宁波升阳精密铸造制品有限公司。
法定代表人：朋曹纪。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称“信达浙江分公司”）为与被告宁波信江进出口有限公司（以下简称“信江公司”）、宁波市镇海南港通信工程有限公司（以下简称“南港公司”）、金信强、胡蔚、刘之明、宁波市镇海双宏电器有限公司（以下简称“双宏公司”）、宁波宸宏塑胶有限公司（以下简称“宸宏公司”）及第三人宁波升阳精密铸造制品有限公司（以下简称“升阳公司”）金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭。本案于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信达浙江分公司的委托代理人鲍君曹、被告南港公司的委托代理人王文达、被告宸宏公司的委托代理人邵宏亮到庭参加了诉讼。被告信江公司、金信强、胡蔚、刘之明、双宏公司及第三人升阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达浙江分公司起诉称：2011年9月8日，中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称“工行江东支行”）与被告南港公司签订了一份编号为2011年工银甬江东（抵）字0085号的《最高额抵押合同》。被告南港公司以其自有的坐落于宁波市镇海区澥浦镇庙后路xx号房地产［房产证号：房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号；土地使用权证号：甬国用（2009）第xx号］为被告信江公司在2011年9月8日至2013年12月31日期间与工行江东支行发生的债务提供最高余额为7000000元的抵押担保。
2011年6月29日，工行江东支行与被告金信强、胡蔚签订了一份编号为2011年工银甬江东（抵）字0086号的《最高额抵押合同》。被告金信强、胡蔚以被告金信强名下坐落于宁波市江北区人民路xx弄xx号xx室房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2009）第xx号］为被告信江公司在2011年5月17日至2013年5月17日期间与工行江东支行发生的债务提供最高余额为7500000元的抵押担保。
前述两份《最高额抵押合同》均约定：担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在合同约定的担保最高余额内。
2012年3月7日，工行江东支行与被告双宏公司签订了一份编号为2012年工银甬江东（保）字0008号的《最高额保证合同》，被告双宏公司自愿为被告信江公司在2012年3月7日至2014年12月31日期间与工行江东支行发生的债务提供最高余额为5000000元的连带责任保证。
2011年5月27日，工行江东支行与被告宸宏公司签订了一份编号为2011年工银甬江东（保）字0028号的《最高额保证合同》，被告宸宏公司自愿为被告信江公司在2011年5月27日至2012年12月31日期间与工行江东支行发生的债务提供最高余额为6000000元的连带责任保证。
前述两份《最高额保证合同》均约定：担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用不包括在合同约定的担保最高余额内。
2012年3月20日，被告信江公司与工行江东支行签订了一份编号为2012年工银甬江东（贷）字0060号的《循环借款（网贷通）合同》。合同约定：该合同项下循环借款额度为人民币4200000元；循环借款额度使用期限自合同生效之日起至2013年3月18日止，借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准；提款方式为承诺提款，即借款人在符合合同约定前提条件下，可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款、随时还款；借款人通过网上银行提取借款的，经由网上银行提交并经贷款人确认的提款指令视为借据，贷款人将借款划入借款人指定账户，即视为贷款人按照合同约定发放了借款；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%，提款后利率以3个月为一期，一期一调整，利息按月结息，借款到期后利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按原利率基础上加收50%计收罚息，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2012年3月22日，原告向被告信江公司发放4200000元，借据载明到期日期为2013年3月18日。
2012年7月17日，被告信江公司与工行江东支行签订了一份编号为工银甬江东（EFR）00043号的《国内保理业务合同》。合同约定：被告信江公司向工行江东支行申请办理有追索权国内保理业务，工行江东支行给予被告信江公司4800000元的保理融资，实际提款日和还款日以借据记载为准；融资利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%，以3个月为一期，一期一调整，利息按月结息，融资到期后利随本清；被告信江公司未按期偿还融资本息的（含被宣布提前到期），工行江东支行有权在原利率基础上加收50%计收罚息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利；被告信江公司将其在合同号为XJ20120702的《销售合同》项下在第三人升阳公司处的7560000元应收账款转让给工行江东支行，应收账款所对应的发票号为01484438号至01484460号以及05961644号至05961691号，应收账款还款日为2013年2月11日，并办理了质押登记手续。2012年7月18日，工行江东支行按约发放了保理融资，借款借据载明还款日期为2013年1月11日。
2012年9月17日，被告信江公司与工行江东支行签订了一份编号为2012年工银甬江东（贷）字0169号的《国内预付款融资合同》。合同约定：被告信江公司向工行江东支行借款4000000元，借款期限为半年，实际提款日以借据为准；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮5%，提款后利率以3个月为一期，一期一调整，利息按月结息，借款到期后利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按原利率基础上加收50%计收罚息，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，工行江东支行按约发放借款，借据载明还款日期为2013年3月13日。
2012年12月19日，被告信江公司与工行江东支行签订了一份编号为2012年工银甬江东（贷）字0289号的《小企业借款合同》。合同约定：被告信江公司向工行江东支行借款6000000元，借款期限为半年，实际提款日以借据为准；借款利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，提款后利率以3个月为一期，一期一调整，利息按月结息，借款到期后利随本清；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按原利率基础上加收50%计收罚息，对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，工行江东支行按约发放借款，借据载明还款日期为2013年6月14日。
被告刘之明向工行江东支行出具了四份《个人无限连带责任保证函》，为被告信江公司上述债务提供连带责任保证，担保范围包括本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等。
上述融资、借款到期后，被告被告信江公司无力归还本息，其他被告亦未承担担保责任。
2013年9月24日，工行江东支行就涉案债权与原告签订《债权转让协议》一份，约定：工行江东支行转让给原告的债权为被告信江公司欠其的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息；截至2013年7月31日，本协议项下的债权账面价值为本金18967837.22元及利息（含罚息、复利）850428.81元。
同年10月24日，原告与工行江东支行在《浙江法制报》第十二版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，通知主债务人和担保人债权转让事项。在公告中，原告作为债权的受让方，要求公告清单所列借款人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行还本付息义务或相应的担保责任。但被告信江公司至今未向原告清偿债务，其他被告亦未履行担保责任。请求判令：一、被告信江公司立即归还原告融资借款本金18967837.22元，支付利息850428.81元（利息暂计至2013年7月31日，自2013年8月1日起至法律文书确定履行日止的利息、罚息、复利按合同约定计付）；二、被告南港公司以抵押的位于宁波市镇海区澥浦镇庙后路xx号房地产拍卖、变卖所得或折价优先偿还原告上述第一项诉请款项；三、被告金信强、胡蔚以抵押的位于宁波市江北区人民路xx弄xx号xx室房地产拍卖、变卖所得或折价优先偿还原告上述第一项诉请款项；四、第三人升阳公司在被告信江公司质押的应收账款范围内优先偿还原告上述第一项诉请款项；五、被告刘之明、双宏公司、宸宏公司在保证范围内对被告信江公司上述第一项义务承担连带清偿责任。
被告南港公司答辩称：1.被告南港公司签订的《最高额抵押合同》无效，理由如下：公司法2005年修正版第一百四十九条和2013年修正版第一百四十八条均规定，公司高管人员不得违反公司章程的规定，未经股东会同意，以公司财产为他人提供担保，该条款应具有禁止性效力，而胡兴根作为公司执行董事，未经公司其他股东同意及作出股东会决议，私自以公司财产为他人提供担保，同时，工行江东支行明知被告南港公司有三个股东的情况下，在胡兴根未提供股东会或董事会决议的情况下，仍与其签订抵押合同，违反法律强制性规定，符合合同法第五十二条合同无效法定情形；2.涉案《循环借款（网贷通）合同》项下4200000元放贷事实证据不足，原告在对《国内保理业务合同》项下应收账款涉及交易的真实性未尽审慎审查义务的情况下，放贷4800000元，具有明显过错；3.涉案四份融资合同，每份均明确约定担保人和担保方式，其中仅《循环借款（网贷通）合同》约定由被告南港公司提供房地产抵押担保，故即使《最高额抵押合同》有效、《循环借款（网贷通）合同》项下贷款已实际发放，被告南港公司亦仅对《循环借款（网贷通）合同》项下债务承担连责任；4.被告南港公司对因《最高额抵押合同》无效而需承担的责任如下：工行江东支行作为专业金融机构，明知被告南港公司存在其他股东而不审查股东会决议，不符常理，可见其系明知胡兴根未经股东会同意对外担保的，故具有明显过错，根据担保法解释第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，故南港公司至多只须承担其应承担担保责任的二分之一，即3500000元（最高抵押额7000000元的一半）。
被告宸宏公司对原告诉称事实无异议。
被告信江公司、金信强、胡蔚、刘之明、双宏公司及第三人升阳公司未作答辩。
原告信达浙江分公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《最高额抵押合同》、土地证、他项权证各两份、房产证三份，拟证明被告南港公司、被告金信强及胡蔚分别为被告信江公司债务提供抵押担保，并已办理抵押登记的事实；
2.《最高额保证合同》两份，拟证明被告双宏公司、宸宏公司分别为被告信江公司债务提供最高额连带责任保证担保的事实；
3.《循环借款（网贷通）合同》及电子借据各一份；
4.《国内保理业务合同》及借款借据各一份；
5.《国内预付款融资合同》及借款借据各一份；
6.《小企业借款合同》及借款借据各一份；
证3至证6拟证明工行江东支行与被告信江公司存在借贷法律关系，工行江东支行已履行放贷义务的事实；
7.《个人无限连带责任保证函》四份，拟证明被告刘之明自愿为被告信江公司债务提供连带责任保证的事实；
8.应收账款质押登记证、《销售合同》、应收帐款询证函各一份、增值税发票七十一张，拟证明被告信江公司以其在第三人升阳公司处应收帐款为其债务提供质押担保，并已办理质押登记的事实；
9.《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》各一份，拟证明工行江东支行将债权转让给原告并通知被告及向被告催收的事实；
10.原告针对被告南港公司质证意见补充提供企业对账单一份，佐证前述证2；
11.原告针对被告南港公司质证意见补充提供公司章程一份，拟证明工行江东支行在与被告南港公司签订抵押合同时审查过公司章程，该章程并未规定对外提供担保必须经股东会决议。
上述证据经庭审出示，被告信江公司、金信强、胡蔚、刘之明、双宏公司及第三人升阳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。
被告南港公司发表质证意见如下：对证1真实性无异议，但对被告南港公司相关《最高额抵押合同》的合法性有异议，被告南港公司法定代表人未经股东会决议以公司资产对外提供担保，违法法律规定，银行在明知被告南港公司有三个股东，而法定代表人只有55%股权的情况下，未审查被告南港公司的股东会或董事会决议，故抵押合同无效；对证2，因与其无关，不发表质证意见；证3《循环借款（网贷通）合同》只能证明借贷关系，并不能证明款项已实际交付，根据该合同第一部分第2.4条、该合同第二部分第2.3条、2.4条的约定，提款方式为承诺提款，借款人通过网上银行提交并经贷款人确认的提款指令为借据，贷款人将借款划入指定账户即视为已发放借款，但原告提供的相应借据系银行单方打印的材料，不能证明借款人已实际放款，原告应进一步提供放款凭证；对证4、证8的形式真实性无异议，异议在于：应收款所对应的《销售合同》没有规定交货期、付款期，所有发票均连号且金额一致，存在疑点，没有相关证据证明《销售合同》已实际履行，银行在未审查清楚交易是否真实的情况下，仍继续签订合同、办理质押手续，未尽审慎审贷义务，存在过错，原告应继续提供《销售合同》是否实际履行的凭证；对证5、6关联性有异议，认为两份合同载明的担保人均不包括被告南港公司；对证7因不知情，不发表质证意见；对证9，认为仅是一个总的通知，原告或银行并未单独向各被告发送过书面通知；对证10形式真实性无异议；对证11真实性无异议，但认为即使公司章程没有规定对外担保必须经股东会决议，根据相关法律规定，公司高级管理人员也不应私自对外以公司财产提供担保。
被告宸宏公司发表质证意见如下：对证1真实性无异议，但认为与其无关；对证2无异议；对证3至证6的真实性无异议；对证7，因与其无关，不发表质证意见；对证8《销售合同》、应收帐款真实性有异议，认为银行未尽谨慎审查义务；对证9无异议；证10由法院核实真实性；证11质证意见与被告南港公司一致。
经审查，本院对原告提供证据认证如下：到庭被告对证1真实性未表异议，本院对证1真实性予以认定；对证2予以认定；对证3，《循环借款（网贷通）合同》具有真实性，虽原告提供的电子借据系银行单方打印，但根据该合同约定，借款人通过网上银行提交并经贷款人确认的提款指令视为借据，故该电子借据即是经贷款人确认的提款指令，与书面借据效力一致，且原告补充提供的证10企业对账单能与该电子借据印证证明银行已完成借款发放，故本院对证3予以认定；对证4、证8，到庭被告认为银行对交易、应收账款的真实性未尽审查义务，本院认为，证4具有真实性，证8《销售合同》、增值税发票、应收账款询证函均具有形式真实性，且无明显瑕疵，银行在办理保理业务时对应收账款已尽到形式审查义务，故本院对证4、证8的真实性予以认定，但对于证8的证明目的，本院不予认定，理由如下：证8应收账款质押登记证登记标题为“中国人民银行征信中心应收账款质押登记——初始登记”，但登记表格中载明交易类型为“应收账款转让”，转让财产描述栏明确说明：被告信江公司向工行江东支行申请国内保理贷款，将其应收账款转让给工行江东支行，故该登记实质为因办理保理业务而对应收账款转让的登记，而非应收账款质押登记；对证5、证6予以认定；对证7，因原告未能提供证据原件，本院不予认定；对证9至证11予以认定。
被告信江公司、南港公司、金信强、胡蔚、刘之明、双宏公司、宸宏公司、第三人升阳公司未提供任何证据。
在庭审中，原告、被告南港公司、宸宏公司向本院起誓，其所提供的证据或陈述的事实均是真实的，否则愿意承担由此造成的任何法律责任。
经审查，本院对原告诉称的以下事实不予认定：1.被告刘之明向工行江东支行出具四份《个人无限连带责任保证函》，为被告信江公司债务提供连带责任保证；2.被告信江公司以其在第三人升阳公司处的应收账款为其在工行江东支行保理融资提供质押担保，并办理了质押登记手续。原告其余诉称事实，本院均予以认定。
本院另查明：第三人升阳公司于2012年7月11日与被告信江公司在《应收账款询证函》中对账确认：第三人升阳公司在XJ20120702号《销售合同》项下未付金额为7160000元。2012年7月12日，工行江东支行与被告信江公司对被告信江公司拟转让的应收账款进行了登记，登记的标题为“中国人民银行征信中心应收账款质押登记
--
初始登记”，登记的交易类型一栏注明“应收账款转让”。工行江东支行于2012年7月17日与被告信江公司签订了涉案《国内保理业务合同》，并于次日向被告信江公司发放了4800000元保理融资。涉案《国内保理业务合同》还约定：工行江东支行有权通过中国人民银行征信中心应收账款质押登记公示系统就本合同项下转让的应收账款办理转让登记，且被告信江公司对工行江东支行在应收账款质押登记公示系统中的登记内容已确认无误；被告信江公司应督促购货方即第三人升阳公司及时将应收账款存入保理账户；该合同第1.1条对有追索权保理业务定义解释时提到“若购货方（第三人升阳公司）在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方（工行江东支行）有权按照本合同约定向乙方（被告信江公司）追索未偿融资款”。
再查明：涉案《循环借款（网贷通）合同》第一部分第七条载明担保方式为房地产抵押，担保合同为被告南港公司的2011年工银甬江东（抵）字0085号《最高额抵押合同》；涉案《国内预付款融资合同》第一部分第六条载明担保方式为保证，担保合同为被告双宏公司2012年工银甬江东（保）字0008号的《最高额保证合同》；涉案《小企业借款合同》第一部分第六条载明担保方式为保证，担保合同为被告宸宏公司2011年工银甬江东（保）字0028号的《最高额保证合同》。
又查明：工行江东支行在与被告南港公司签订《最高额抵押合同》时，审查了该公司章程，章程未对公司对外担保的决议问题作出规定。
本院认为：工行江东支行与被告信江公司签订的《循环借款（网贷通）合同》、《国内保理业务合同》、《国内预付款融资合同》、及《小企业借款合同》、与被告南港公司、被告金信强及胡蔚分别签订的《最高额抵押合同》，与被告双宏公司、宸宏公司分别签订的《最高额保证合同》，与原告签订的《债权转让协议》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方应依约全面实际履行。原告提供证据能够证明工行江东支行在与被告信江公司签订相应融资合同时尽到了合理审查义务，且已按约向被告信江公司发放相应融资贷款，被告南港公司关于原告对部分融资合同未尽审查义务及部分借款未实际发放的辩解意见，本院不予采信。被告信江公司未按约偿还《循环借款（网贷通）合同》、《国内预付款融资合同》和《小企业借款合同》项下借款本息，未能依《国内保理业务合同》约定督促第三人升阳公司按期将应收账款存入被告信江公司保理账户，被告信江公司行为已构成违约，工行江东支行有权要求其归还所有尚欠融资借款本金，并支付按合同约定计算的利息（含罚息、复利）。
被告南港公司以其名下房地产，被告金信强、胡蔚以被告金信强名下房地产，分别为被告信江公司债务提供最高额抵押担保，且已办理抵押登记，抵押权依法设立。工行江东支行在相应合同约定的最高额抵押担保范围内对前述抵押物享有优先受偿权。被告南港公司以担保未经公司股东会决议、法定代表人胡兴根私自担保行为违反公司法禁止性规定、工行江东支行未尽审查义务等为由，辩称其签订的《最高额抵押合同》无效，本院认为，《最高额抵押合同》签章均真实，《公司法》第一百四十八条系对公司高管人员的禁止性规定，并不当然制约高管人员违反该条规定对外订立合同的效力，同时，《公司法》第十六条规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，且工行江东支行在签订合同时审查了被告南港公司章程，该章程并未就股东会或董事会决议对外担保事项作出规定，故本院对被告南港公司前述辩解意见不予采信。被告南港公司同时辩称其仅对《循环借款（网贷通）合同》项下债务承担责任，本院认为，《最高额抵押合同》约定被告南港公司系为被告信江公司自2011年9月8日至2013年12月31日期间与工行江东支行发生的债务提供最高额抵押担保，涉案四份融资合同均签订于该期间内，在被告南港公司无证据证明工行江东支行或原告明确放弃对其主张除《循环借款（网贷通）合同》外三份融资合同项下担保权利的情况下，其应对被告信江公司上述所有债务在合同约定的最高额范围内承担抵押担保责任。
被告双宏公司、宸宏公司分别为被告信江公司在相应约定期间内发生的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的最高债务余额分别为5000000元和6000000元，应依法在相应限额内承担连带清偿责任，被告双宏公司、宸宏公司在承担相应担保责任后，有权向被告信江公司追偿。
工行江东支行与原告签订《债权转让协议》，将其对被告信江公司享有的主债权及利息转让给原告，并在报纸上刊登公告通知被告信江公司及相应担保人债权转让的事实，《债权转让协议》已依法生效，原告已受让该主债权，并取得与该主债权有关的抵押权、保证及附属于主债权的利息等从权利。因此，原告有权要求被告信江公司清偿债务，并要求被告南港公司、金信强、胡蔚、双宏公司、宸宏公司承担相应的担保责任。原告主张被告刘之明为被告信江公司的债务提供连带责任保证，据此要求其对被告信江公司债务承担连带清偿责任，但其据以证明上述主张的证据即四份《个人无限连带责任保证函》均系复印件，且其未能提供其他证据予以佐证，故本院对其主张不予采信，对其关于被告刘之明的诉讼请求不予支持。原告主张被告信江公司以其对第三人升阳公司应收账款为其在工行江东支行处保理融资提供质押担保，据此要求对该笔应收账款享有优先受偿权，本院认为，涉案应收账款登记标题虽为“质押登记”，但登记的交易类型为“应收账款转让”，根据《国内保理业务合同》约定，被告信江公司系将应收账款债权及相关权利转让给工行江东支行，工行江东支行确认后给予其4800000元保理融资，中国银行业协会发布的《中国银行业保理业务规范》第十一条规定，银行根据内部管理要求决定保理业务是否在中国人民银行“应收账款质押登记公示系统”进行转让登记，同时，参照中国银监会发布的《商业银行保理业务管理暂行办法》第六条的规定，保理融资是“以应收账款合法、有效转让为前提的银行融资服务”，“以应收账款为质押的贷款，不属于保理业务范围”。故，涉案应收账款登记的交易类型与登记标题不一致，系符合合同约定及行业规定，亦符合现行部门规章，故原告认为本案所涉保理业务合同项下的应收账款系质押与本院查明的事实不符，本院不予采纳，据此本院对原告关于应收账款优先受偿的诉请不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十二条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零七条、第二百二十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波信江进出口有限公司归还原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金18967837.22元，支付利息（含罚息、复利）850428.81元，并支付自2013年8月1日起至实际履行日止按相应融资合同约定利率计算的利息（含罚息、复利），于本判决生效之日起十日内付清；
二、如被告宁波信江进出口有限公司未履行上述第一项付款义务，原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就被告宁波市镇海南港通信工程有限公司名下坐落于宁波市镇海区澥浦镇庙后路xx号房地产［房产证号：房权证镇骆字第××号、房权证镇骆字第××号；土地使用权证号：甬国用（2009）第xx号］，和被告金信强名下坐落于宁波市江北区人民路xx弄xx号xx室房地产［房产证号：甬房权证江北字第××号；土地使用权证号：甬国用（2009）第xx号］折价，或者拍卖、变卖所得价款在各自《最高额抵押合同》约定的最高额抵押担保范围内优先受偿；被告宁波市镇海南港通信工程有限公司、金信强、胡蔚承担担保责任后，有权向被告宁波信江进出口有限公司追偿；
三、被告宁波市镇海双宏电器有限公司、宁波宸宏塑胶有限公司对上述第一项付款义务分别在5000000元和6000000元限额内承担连带清偿责任；被告宁波市镇海双宏电器有限公司、宁波宸宏塑胶有限公司承担保证责任后，有权向被告宁波信江进出口有限公司追偿；
四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果被告宁波信江进出口有限公司、宁波市镇海南港通信工程有限公司、金信强、胡蔚、宁波市镇海双宏电器有限公司、宁波宸宏塑胶有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费140810元，由被告宁波信江进出口有限公司负担，被告宁波市镇海南港通信工程有限公司在60800元范围内承担连带责任，被告金信强、胡蔚在64300元范围内承担连带责任，被告宁波市镇海双宏电器有限公司在46800元范围内承担连带责任，被告宁波宸宏塑胶有限公司在53800元范围内承担连带责任；公告费650元，由被告宁波信江进出口有限公司、金信强、胡蔚、宁波市镇海双宏电器有限公司连带负担。各被告应负担的受理费及公告费应于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，帐号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 阮佳志
人民陪审员 严建军
二〇一四年十二月十九日
代书 记员 孙晓芬