湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0502民初2219号
原告：湖州世悦制衣有限公司，住所地湖州市道场乡施家桥104国道旁（湖州市新春丝绸有限公司内）。
法定代表人：李圣宇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯康年，浙江衡汉律师事务所律师。
被告：俞云峰，男，1965年5月12日出生，汉族，住址湖州市吴兴区。
原告湖州世悦制衣有限公司与被告俞云峰劳动争议纠纷一案，原告于2018年3月27日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员郑嫣适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行了审理。原告湖州世悦制衣有限公司的委托代理人冯康年以及被告俞云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：一、原、被告仅存在承包经营工作关系，不存在劳动关系，故无需签订劳动合同。仲裁裁决书认定双方之间系劳动关系，缺乏事实依据和法律依据。首先，被告俞云峰与案外人湖州浩华服饰有限公司一直保持着劳动关系，该种劳动关系在被告承包经营原告企业期间并无改变，湖州浩华服饰有限公司的法定代表人严平安系被告配偶，被告在承包经营原告企业期间同时又实际经营控制着湖州浩华服饰有限公司。同一时期被告还是案外人浙江栢利纺织有限公司董事长兼总经理。其次，按现行法律框架，一个劳动者只能与一个用人单位存在劳动关系。截止2018年1月被告与湖州浩华服饰有限公司仍然保持着合法社会保险参保关系和劳动关系，没有依法为被告缴纳社保费用系湖州浩华服饰有限公司之过错。最后，因原、被告之间并未形成劳动关系，仲裁裁决书裁决原告支付被告所谓8月、9月工资和双倍工资，确认原、被告之间解除劳动关系，并支付被告一个月经济补偿金，均与法相悖。二、裁定书既已否定生产经营管理协议为承包（合同）关系，同时又否定其为劳动（合同）关系，显属逻辑混乱、自相矛盾，其法律判断与适用均属错误。首先，被告进入原告企业系依据湖州世悦制衣有限公司生产经营管理协议，实际上是原、被告双方在履行上述承包合同过程中发生纠纷，该生产经营管理协议履行中原、被告双方系承包关系抑或劳动关系，应当根据合同权利义务内容作出性质认定，如果协议具备了承包经营权利义务要件，虽被告承包经营原告企业，但同一期间仍保持与湖州浩华服饰有限公司之间的社保参保关系，且以上相互交叉关系又不违反法律禁止性规定，应当认定为承包经营关系。退一步，如果以上协议符合劳动关系要件，并被认定为劳动合同，则也应当认定原、被告之间已经签订了书面劳动合同。其次，原告认为湖州世悦制衣有限公司生产经营管理协议为承包合同的理由如下：1、合同主体，甲、乙、丙三方（法人或自然人）民事主体地位平等；2、权利义务内容经由三方协商一致达成；3、各方的收益根据企业经营业绩按约定分配；4、被告无工资，其报酬根据经营实绩按协议比例提成，且承包经营亏损达到一定金额时，被告还应当承担一定比例的亏损，故以上协议并非劳动合同。最后，湖州世悦制衣有限公司生产经营管理协议系当事人之间的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，其是否属于承包合同关系，并非劳动仲裁机构法定职权审查范围，仲裁裁决书认为“该组证据不能证明申请人与被申请人之间系承包关系”显属错误，明显超越了劳动争议审查范围。退一步讲，既然裁定书否定以上协议不能证明系承包关系，那么从另一层面可否表明该协议就是劳动合同。三、被告在原告企业承包经营期间，仅享有根据企业经营效益按比例分红的权利，但无权要求支付工资。被告以“工资”名义或者其他方式等己经预支领取部分金额，属于预支性质的承包收益，至年终需按“多还少补”进行结算。首先，根据原、被告以及案外人上海释彧国际贸易有限公司三方签订的生产经营管理协议，其中第七条约定，被告报酬根据其经营管理原告企业的效益利润按约定分红，且上不封顶下不保底，但是其无权要求支付工资。其次，被告在原告企业期间曾以生活需要为由，要求先预支部分费用，均属预支性质，至年终需按“多还少补”进行结算。截止2017年9月，被告以“工资”名义或者其他方式己经从原告处预支14955元（尚不包括其冒名亲属严安珠领取以及被其个人侵占的加工费等）。其中2月、4月、6月并没有被告名字，亦可证明被告并不是常态下以工资为收入的员工。仲裁裁决书仅以部分月份工资表中载有被告之名，认定被告月工资为3029元，与事实不符，显属错误。最后，被告提出劳动仲裁的目的之一是为了逃避其在承包经营原告企业期间，由于经营不善应当由其承担的亏损责任。根据财务报表，被告在经营管理原告企业约半年余时间里，截止2018年8月底造成原告企业亏损高达89万余元之多，根据生产经营管理协议，被告俞云峰对超出30万元以上部分的亏顷，应当承担50%的责任，即应承担20多万元的亏损责任。2017年8月被告非法侵占原告企业加工费78660元后，不辞而别，并恶意提起劳动仲裁。鉴于以上劳动仲裁裁决书之错误，原告依法提起诉讼，请求判令：1、确认被告与原告之间不存在劳动关系；2、原告无须支付被告2017年8月、9月两个月工资以及支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资；3、原告无须代为湖州浩华服饰有限公司向社会保险机构为被告办理补缴2017年2月至2017年9月的基本养老保险、基本医疗保险；4、原告无须支付被告经济补偿金;5、本案诉讼费由被告承担。因第二、三项诉请系吴劳人仲案字[2018]第0014-1号仲裁裁决书裁决内容，该裁决系终局裁决，原告已向湖州市中级人民法院申请撤销，该院已经受理，故原告在庭审中撤回该两项诉请。
原告为支持支持其诉请，向本院提交如下证据：
证据1、吴劳人仲案字[2018]第0014-1号仲裁裁决书。
证据2、吴劳人仲案字[2018]第0014-2号仲裁裁决书。
上述两份证据共同证明原告因与被告劳动争议纠纷一案，不服湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会裁决书，依法提起民事诉讼的事实；
证据3、湖州世悦制衣有限公司生产经营管理协议三份（电子邮件），证明协议的形成过程及协议内容，根据协议内容该份协议应为承包协议的事实；
证据4、浙江省（湖州市本级）社会保险参保证明一份，证明截止2018年1月被告仍然与湖州浩华服饰有限公司保持合法社会保险参保关系和劳动关系，后者未依法为被告缴纳社保费用存在过错的事实；
证据5、湖州浩华服饰有限公司登记基本情况一份，证明湖州浩华服饰有限公司系由自然人严平安、严阿相投资开设，严平安、严阿相均为被告的近亲属，其中严平安系被告配偶的事实；
证据6、湖州浩华服饰有限公司浙江增值税专用发票一份，证明被告承包经营原告公司期间，同时又实际控制湖州浩华服饰有限公司，其利用职务之便，与自己亲属开设的企业进行不正当交易的事实；
证据7、外商投资企业登记基本情况一份，证明被告担任浙江栢利纺织服饰有限公司董事长兼总经理的事实；
证据8、工资现金发放明细三份，证明2017年2月、4月、6月的工资现金发放明细中没有被告的名字，也可以证明被告并不是常态下以工资为收入的员工；
证据9、利润表一组，证明被告承包经营原告公司约半年期间，造成企业亏损89万元，根据协议约定，被告应对超出30万元以上部分亏损承担50%责任，被告为逃避其在承包经营原告企业期间的亏损责任，恶意提起劳动仲裁的事实；
证据10、加工合同一份，证明2017年7月20日海宁维斯娜时装有限公司委托湖州世悦公司加工一批服装，加工费为78660元的事实；
证据11、原告单位员工华忠出具的证明一份，证明2017年9月9日，华忠收取海宁维斯娜时装有限公司支付的加工费78660元并上交被告，但是被告却私吞侵占了公司该笔加工费的事实。
被告答辩称：原告认为双方之间不存在劳动关系，是承包关系，而被告认为涉案湖州湖州世悦制衣有限公司生产经营管理协议是其跟原告公司法定代表人约定聘请其做厂长的委托管理协议，正因为协议中第七条关于经营亏损超过30万元，超过部分亏损要由其分摊的内容，其最终没有签署。这份协议性质是管理协议，不是劳动合同，也不是承包合同，原、被告之间存在事实劳动关系，从每个月原告支付工资也可以体现出来。当时说好月工资为1万元，先每月支付5000元，因为个人调节税要由单位缴纳，原告为了逃避税金，让其提供他人身份证，拆成两个人工资来支付，据此仲裁裁决中认定月工资为2500元，其是不服的，但因朋友相劝所以没有向法院再起诉。综上，双方之间存在事实劳动关系，请求法院判决原告支付经济补偿金。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、原告单位员工内部通讯录一份，证明单位员工远远不只七人，故原告提交的工资发放明细不完整的事实；
证据2、原告公司的出纳整理的外发加工付款情况清单一份，证明其并未实际控制湖州浩华服饰有限公司，与湖州浩华服饰有限公司之间系正常业务往来，其与原告之间存在事实劳动关系的事实。
庭审中，原、被告各方对对方提供的证据分别进行了质证，被告对原告提交的证据质证后，认为：证据1、2、5、10、11无异议；证据3的邮件其只传过两次，对于第三份其不清楚，对协议落款处打印的“俞云峰”不认可，正式协议是须要亲笔签字的；证据4真实性认可，因为其与原告老板约定三个月试用期，试用期内不签合同，管理合格的话予以留用，三个月后其要求签订劳动合同、办理养老保险，原告老板说其在国外等他回来，一直拖延未签，故社保也无法转到原告处，其怀疑拖延不签劳动合同可能与其不愿意签署前述生产经营管理协议有关，因为其无法接受协议第七条的内容，所以未签署前述协议；证据6真实性认可，在其管理原告公司期间，发生的业务单位不仅只有湖州浩华服饰有限公司，这是正常的经营行为；证据7真实性无异议，该企业早就破产了，根据企业章程其任用期是三年，由于手续问题尚未注销；对证据8不认可，因为企业员工总共三十多人，这不是全部的工资发放清单；证据9与其无关，双方之间不是承包经营关系。
原告对被告提交的证据质证后，认为：对证据1部分内容真实性认可，上面有涂改，有些不是企业员工；这份名单是被告工作一段时间后才打印的，每个月员工都是不一样的，样衣工人等是不拿正常工资的，所以不能证明被告的证明目的，被告是经营承包者不会必然出现在工资单上，偶尔发工资也是预支性质的；证据2真实性无法确认，原告企业与单位外发加工，但与被告配偶经营的企业发生交易关系是非正常，湖州浩华服饰有限公司与被告一直保持社保关系与劳动关系。
对原、被告双方向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的证据1、2能够证明本案纠纷已经劳动仲裁前置的事实，本院对其证明效力予以确认；证据3内容能够反映被告在原告单位从事日常生产经营管理及其岗位职责，因各方均未在书面协议上签字盖印，故该协议未成立生效，原告以协议条款中包含利润分配、亏损分担的内容而认为双方之间系承包经营关系本院不予采信；原、被告之间未签订书面劳动合同，导致被告无法办理社会保险关系变更，故原告提交的证据4、7不能证明其待证事实，证据5、6、9、10、11与本案劳动争议纠纷缺乏关联性，证据8仅为部分月份的工资发放明细，且与被告提交证据1中员工通讯录中员工人数存在较大差距，故上述证据的证明效力本院不予认定。被告提交的证据1能够证明原告单位人员情况，本院对其证明效力予以认定，证据2与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2017年2月，被告进入原告单位工作，担任厂长职务，负责企业日常经营管理。同年9月26日，被告离开原告单位。被告在原告处工作期间，双方未签订书面劳动合同，原告也未为被告缴纳社会保险。2018年1月，被告向湖州市吴兴区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告向其支付拖欠工资、经济补偿金及未签订劳动合同的双倍工资，并为其补缴社会保险，该委于2018年3月2日作出吴劳人仲案字[2018]第0014-1号、第0014-2号仲裁裁决书，原告均不服，向湖州市中级人民法院申请撤销吴劳人仲案字[2018]第0014-1号仲裁裁决书，并就吴劳人仲案字[2018]第0014-2号仲裁裁决书裁决事项，诉至本院。
庭审中，原、被告对于2017年2月至9月期间被告以其本人名义已领取及未领取的由原告以“工资”名目发放的款项情况确认如下：3月份为4955元、5月份为2500元、7月份为2500元、8月份应发数额为2500元、9月份应发数额为2692元。
本院认为：本案争议焦点主要在于原、被告之间是否存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告于2017年2月到原告公司担任厂长，负责企业日常经营管理，并向原告领取工资报酬，故应认定原、被告之间存在事实劳动关系。双方劳动关系存续期间，案外人湖州浩华服饰有限公司曾为被告缴纳社会保险，原告据此认为被告与湖州浩华服饰有限公司存在劳动关系，其与被告之间不存在劳动关系，但劳动者为用人单位提供劳动是双方建立劳动关系的前提条件，自2017年2月起，被告已到原告单位工作，为原告提供劳动并收取报酬，故原告的主张本院不予采信；原告认为其与被告是承包合同关系，其未提供充分证据予以证明，本院不予支持；原告认为其向被告发放的款项系预支费用而非工资，但其制作的明细清单抬头明确注明为“工资现金发放明细”，结合已查明的事实，应认定被告已领取和未领取的款项性质为原告向其发放的工资，经核定原告的月平均工资为3029元。综上，原告的请求不能成立，被告在原告处工作期间，原告既未与被告签订书面劳动合同，也未依法为被告缴纳社会保险，现双方劳动关系已经解除，原告应承担向被告支付经济补偿金的责任。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第二项、第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、确认原告湖州世悦制衣有限公司与被告俞云峰之间存在劳动关系，双方劳动关系于2017年9月27日解除；
二、原告湖州世悦制衣有限公司向被告俞云峰经济补偿金3029元，限于本判决生效之日起十日内清偿；
三、驳回原告湖州世悦制衣有限公司的诉讼请求。
原告湖州世悦制衣有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由原告湖州世悦制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑 嫣
二〇一八年七月二十日
书记员 任潘晨