内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第21号
上诉人（一审原告）刘武，男，1972年4月9日出生，汉族，银行职员，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
委托代理人包明杰，北京市凯铭律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）二连浩特蒙兴木业有限公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。
法定代表人李维滨，职务董事长。
被上诉人（一审被告）李维滨，男，1957年1月31日出生，汉族，二连浩特蒙兴木业有限公司董事长，现住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司、李维滨的共同委托代理人李维学，男，1954年1月5日出生，汉族，二连浩特蒙兴木业有限公司总经理，现住黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（一审被告）李维学，男，1954年1月5日出生，汉族，二连浩特蒙兴木业有限公司总经理，现住黑龙江省哈尔滨市。
上诉人刘武因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘武的委托代理人包明杰，被上诉人李维学并代理被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司、李维滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年6月4日，原告刘武与被告李维滨、李维学签订《二连浩特蒙兴木业有限公司土地财产转让协议书》一份。该协议约定三位股东同意将公司资产转让给原告，在该协议签订时虽只有股东李维滨、李维学签字，没有加盖被告二连浩特蒙兴木业有限公司公章，但股东李维滨是该公司的法定代表人，故认定该合同已成立。双方当事人在该协议中约定二连浩特蒙兴木业有限公司将公司全部土地及资产以530万元转让给原告。双方约定股东签订该协议后，受让方即本案原告付定金50万元，公证机关在转让方全体股东签字同意办理土地资源过户手续及公司过户到受让方后付350万元转让款，余款130万元在三个月内付清。同时协议还约定交付定金如有一方违约需要赔偿对方定金300%及所有费用。被告二连浩特蒙兴木业有限公司有三位股东，分别是李维滨、李维学及王和平。被告二连浩特蒙兴木业有限公司已于2014年4月11日将该公司所有的土地出售他人。原、被告在转让协议签订后，原告当日即将定金50万元支付被告李维滨，被告认可收到原告该笔定金。2014年4月30日被告李维滨将定金返还二连浩特市富达房地产开发有限责任公司，收款人是该公司财务人员，原告认可收到该笔定金50万元。原告提供的证据中有两份借条，分别是被告二连浩特蒙兴木业有限公司于2013年7月25日及2014年1月20日出具，借款金额分别为7.5万元和8万元。该借款被告认可，同时被告提供的证据可以证实两笔借款已于2014年4月30日全部偿还原告。原告主张2013年10月22日给被告打款50万元，系原告与被告李维学就原告与二连浩特蒙兴塑钢型材公司转让所支付的款项，与本案没有利害关系。原告刘武在一审请求，三被告连带双倍返还定金100万元，并承担本案诉讼费。一审法院认为，原、被告双方当事人签定的《二连浩特蒙兴木业有限公司土地财产转让协议书》是双方当事人真实意思的表示，该协议双方当事人签字后即具有法律效力。合同成立后，原告依照约定支付定金50万元，后被告将定金50万元如数返还原告，原告接受定金视为双方当事人同意解除合同。因定金条款是原合同的一部分，不具有独立性，原合同被解除而终止，定金条款也随之终止。现原告主张被告双倍返还定金，明显证据不足。原告主张2013年10月22日给被告打款50万元系原告与被告李维学就原告与二连浩特蒙兴塑钢型材公司转让公司资产所支付的款项，与本案没有利害关系，原告应另行主张诉权。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。
宣判后，原审原告刘武不服，向本院提起上诉称，1、一审认定上诉人刘武于2013年10月22日支付李维学的50万元系二连浩特蒙兴木业有限公司资产转让款属认定事实错误；2、因被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司土地被查封、股东之一的王和平下落不明，不能出具有效的授权委托书导致合同不能履行，故被上诉人应承担双倍返还定金100万元的违约责任。
被上诉人李维滨、李维学、二连浩特蒙兴木业有限公司答辩称，被上诉人没有违约，合同不能履行是因上诉人刘武不能支付剩余转让款所致。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2012年6月4日，上诉人刘武与被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司签订的《二连浩特蒙兴木业有限公司土地财产转让协议书》系双方自愿签订，属双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议书签订后上诉人刘武给付二连浩特蒙兴木业有限公司定金50万元，二连浩特蒙兴木业有限公司于2014年4月30日将50万元定金退还刘武的事实属实，本院予以确认。对于刘武上诉主张的刘武于2013年10月22日支付李维学的50万元系二连浩特蒙兴木业有限公司资产转让款的理由，因该收条内容不能显示与二连浩特蒙兴木业有限公司有关联性，且收款人李维学也明确表示该笔款项与本案无关，是李维学担任法定代表人的二连浩特蒙兴塑钢型材有限公司与刘武财产转让协议中的转让款，故对于刘武的该项上诉理由，因证据不足，本院不予支持。对于刘武提出的双倍返还定金100万元的上诉请求，因刘武与二连浩特蒙兴木业有限公司在协议中约定：“协议书股东签订后受让方付定金50万元，公证处在转让方全体股东签字同意办理土地资产过户手续及公司过户到受让方后付350万元，余款130万元在三个月内付清”，但二连浩特蒙兴木业有限公司未能按约定办理过户手续，鉴于双方在协议中已约定了违约责任，故二连浩特蒙兴木业有限公司理应承担违约责任。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）8号）第二十六条：“买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；…”的规定，本案是因二连浩特蒙兴木业有限公司违约而解除了双方的买卖合同，但刘武仍有依据上述法律规定，主张违约金的权利，故原审人民法院因合同解除而定金条款也随之终止，刘武主张双倍返还定金，依据不足的认定不当，本院予以纠正。基于刘武双倍返还定金100万元的请求，因二连浩特蒙兴木业有限公司已经返还刘武定金50万元，现应再返还50万元。本案中，因二连浩特蒙兴木业有限公司土地财产转让协议书》的合同主体为刘武与二连浩特蒙兴木业有限公司，故合同违约责任应由二连浩特蒙兴木业有限公司承担，李维滨、李维学不承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定判决如下：
一、撤销内蒙古自治区二连浩特市人民法院（2014）二民初字第354号决民事判决；
二、被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司在收到本判决书后30日内返还上诉人刘武定金50万元。
三、驳回上诉人刘武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元、由上诉人刘武负担6900元，被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司负担6900元；二审案件受理费13800元，由上诉人刘武负担6900元，被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司负担6900元，诉讼保全费5000元由被上诉人二连浩特蒙兴木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 斯 图 雅
审 判 员 景 超
代理审判员 锡 林 塔 娜
二〇一五年三月四日
书 记 员 额尔登毕力格