浙江省平湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉平行初字第17号
原告：朱金观。
委托代理人：支骥安，浙江天卓律师事务所律师。
被告：嘉兴港区城市建设管理处，住所地：浙江省平湖市乍浦镇天妃路**号。
法定代表人：吴国良，主任。
委托代理人：应磊，系被告工作人员。
第三人：李和敏。
原告朱金观不服被告嘉兴港区城市建设管理处作出的房屋行政登记具体行政行为，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，同年10月29日通知李和敏作为本案第三人参加诉讼，并在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月5日公开开庭审理了本案。原告朱金观及其委托代理人支骥安、被告的委托代理人应磊及第三人李和敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告嘉兴港区城市建设管理处于2013年1月15日根据第三人李和敏的申请，将坐落于平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室房屋登记在第三人李和敏名下，房屋权属证书号为00174998，系单独所有。
被告嘉兴港区城市建设管理处于2014年11月21日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1、浙江省私有房屋所有权登记申请书1份。
2、嘉兴港区房屋所有权人户籍登记表1份。
3、平湖市乍浦镇市政建设开发公司拆迁安置房选房结算清单1份。
4、嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书、承诺书各1份。
5、第三人李和敏、朱磊身份证及结婚证各1份。
6、中华人民共和国税收转账专用完税证1份。
7、纳税申报表1份。
8、具结声明书1份。
9、房屋平面图1份。
10、法律依据：《房屋登记办法》第七条，《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第四条、第六条、第八条。
原告朱金观诉称：原告系平湖市乍浦镇雅山村村民，身患残疾，家庭经济十分困难。1999年，原告住宅因台风被毁，在村委会及全体村民的资助下，建造了位于平湖市乍浦镇雅山村一里径11号房屋。2011年，根据拆迁安置协议，原告一家五口人拆迁安置房屋两套，即平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室、中山花苑17幢1单元903室。2011年3月，因原告行动不便，也为了家庭和睦，故根据前儿媳李和敏（即本案第三人）的要求，原告委托李和敏代为办理相关房产登记手续，并同意涉案房产户主变更为李和敏。2014年3月12日，李和敏隐瞒事实与原告之子朱磊登记离婚。同年6月，李和敏向法院提起诉讼，要求朱磊返还涉案房屋。原告获悉后即委托律师向嘉兴港区房地产管理处查询，得知涉案房屋产权已登记在李和敏个人名下。原告认为，涉案房屋系家庭共有，被告未经原告同意，擅自将涉案房屋登记在李和敏个人名下，其行为损害了原告及其他未成年人的合法权益，也违反了《房屋登记办法》的相关规定。故诉请判令：撤销被告出具的嘉港字第00174998号《房屋所有权证》。
被告嘉兴港区城市建设管理处辩称：1、被告于2013年1月15日颁发给第三人李和敏嘉港字第00174998号《房屋所有权证》的具体行政行为有事实依据和法律根据。2012年12月28日，第三人李和敏向被告递交了浙江省私有房屋所有权登记申请书，同时提交了其他相关材料，被告经审查后认为，第三人李和敏提交的资料符合《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第八条的规定，遂向其颁发了嘉港字第00174998号《房屋所有权证》。2、被告认为原告的诉讼请求不能成立。平湖市乍浦镇市政建设开发有限公司根据原告出具的承诺书，与第三人李和敏签订拆迁安置协议书，该协议书合法有效，被告据此作出的颁证行为并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人李和敏在庭审中辩称：原告起诉部分事实不属实，承诺书经原告本人确认，第三人没有通过欺骗手段取得房屋所有权证，原告在诉状中提到第三人有婚外情，亦不属实。
原告对被告提供的证据质证认为：证据1，有异议，根据房屋产权登记条例，共有房屋应当由共有人共同申请登记，涉案房屋系家庭共有，第三人李和敏个人申请房屋登记是不妥当的，违反了房地产管理条例相关规定。证据2，有异议，第三人李和敏住在天妃苑桂圆坊69幢1单元501室不符事实。证据3，对真实性没有异议，拆迁安置房屋来源是乍浦镇雅山村一里径11号房屋，系家庭共有，办理产权登记的是新户主李和敏，是原房主的儿媳、共有人之一，安置房的价格共100895元，就是乍浦镇雅山村一里径11号房屋的拆迁补偿款。证据4，对协议书的真实性、合法性没有异议，可以证明涉案房屋系家庭共同所有，不是第三人一人的财产；对承诺书本身有异议，原告在这份承诺书上捺了手印，当时第三人告知原告这是房屋登记委托书，原告又不识字，对其内容不了解，违背了原告的真实意思，所以这份承诺书的内容是不合法的，不能作为本案的证据。证据5、证据6、证据7，没有异议，但第三人李和敏系代表家庭缴纳税款，不是她个人缴款。证据8，具结声明书是朱磊出具的，但是内容是不合法的，不能代表原告及两位未成年人。证据9，没有异议。
第三人李和敏对被告提供的证据均无异议。
原告朱金观提供的证据及需要证明的内容如下：
1、房屋所有权登记证明1份。证明：被告将平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室登记在第三人李和敏个人名下。
2、嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书1份。证明：平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室房屋系乍浦镇雅山村一里径11号房屋拆迁安置所得，是家庭共有财产。
3、户口簿1份。证明：乍浦镇雅山村一里径11号房屋拆迁时的户口情况，原告是户口簿上的家庭户主。
4、残疾证1份。证明：原告身患残疾，办理房产证存在实际困难。
5、房屋安置对象及标准认定表1份。证明：本次房屋安置对象及标准的认定，安置人共有五人，安置面积是160平方米。
6、证明1份。证明：原告自幼家庭困难，没有文字识别和阅读能力，对于第三人提供的承诺书，原告是不知情的。
7、雅山社区居委会情况说明1份。证明：2011年拆迁房屋属于家庭共有，该房屋系由村委会、本村村民及原告于1999年共同出资建造，建房时原告之子与第三人李和敏还未结婚，现第三人李和敏将拆迁安置房登记在个人名下，侵犯了原告的合法权益。
被告对原告提供的证据质证认为：证据1，没有异议。证据2，真实性没有异议，但对原告的证明内容有异议。证据3、证据4、证据5、证据6，真实性没有异议，但与本案没有关联性。证据7，真实性没有异议。
第三人李和敏对原告提供的证据质证认为：证据1、证据2、证据3、证据5，没有异议。证据4，没有异议，原告虽有残疾，但不影响其行动。证据6，对证明的内容有异议，原告有些字还是认识的。证据7，对建造乍浦镇雅山村一里径11号房屋的资金来源不清楚。
第三人李和敏提供的证据及需要证明的内容如下：
离婚协议书1份。证明：第三人与朱磊离婚，没有隐瞒任何事实。
原、被告对第三人提供的证据均无异议。
本院认证意见：
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5，被告对上述四组证据的真实性无异议，第三人对该四组证据均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4、证据6、证据7，该三组证据的真实性，本院予以认定。
被告提供的证据，真实合法，本院予以认定。
第三人提供的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。
综上，本案经法庭审理，查明以下事实：
原告之子朱磊与第三人李和敏于2008年7月9日登记结婚，2009年12月5日生育儿子朱李乐。2011年1月24日，第三人李和敏就乍浦镇雅山村一里径11号户与平湖市乍浦镇市政建设开发公司签订《嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书》1份，房屋安置对象包括原告、第三人及朱磊、朱李乐、李延妍（第三人与前夫所生女儿，2006年3月1日出生），拆迁置换两套安置房，其中之一即涉案的平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室房屋。2012年12月28日，第三人李和敏持浙江省私有房屋所有权登记申请书、嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书、拆迁安置选房结算清单、承诺书（原告同意涉案房屋产权归第三人李和敏所有）、具结声明书（朱磊同意涉案房屋第三人李和敏占100%份额）等材料申请房屋所有权登记。2013年1月15日，被告向第三人李和敏颁发了嘉港字第00174998号《房屋所有权证》，该证登记内容为平湖市乍浦镇天妃苑桂圆坊69幢1单元501室房屋系第三人李和敏单独所有。2014年3月12日，第三人李和敏与朱磊协议离婚，并约定涉案房屋归第三人李和敏所有。
本院认为，平湖市乍浦镇市政建设开发公司根据原告确认的承诺书与第三人李和敏签订房屋拆迁安置协议书，该协议书真实有效，能证明涉案房屋的合法来源。虽原告对承诺书的内容提出异议，认为该承诺书非原告真实意思表示，但未能提供相反证据。第三人李和敏申请房屋产权登记时，向被告提交了房屋产权登记申请书、合法有效的身份证明、房屋产权的合法来源证明及具结声明书等材料。被告据此向第三人李和敏颁发嘉港字第00174998号《房屋所有权证》，已履行了审慎合理的审查职责，并无过错，且程序符合《房屋登记办法》等相关法律法规的规定，故原告的诉讼请求不能成立。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告朱金观的诉讼请求；
本案受理费50元，由原告朱金观负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 陈志芳
审 判 员 张 娜
人民陪审员 沈建中
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐吉燕