广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第47号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区深南中路*号新闻大厦**层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：倪昌振、陈江朵，均系广东都源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱新权，男，汉族，1971年8月23日出生，住址：梅州市梅县区畲江镇彰坑村朱屋村。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人朱新权财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人倪昌振，被上诉人朱新权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：朱新权分别于2013年8月22日、27日作为被保险人为其所有的粤MK37**号车，在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险及神行车保系列产品保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。神行车保系列产品保单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额270000元；第三者商业责任险赔偿限额1500000元；车上责任险（驾驶员）500000元；车上责任险（乘客）100000元×2座，以及车损险、车责险、三责险均投保了不计免赔险。交强险的保险期间为2013年8月25日零时起至2014年8月24日24时止；神行车保系列产品保险的保险期间为2013年9月1日零时起至2014年8月31日24时止。朱新权按约缴交了保险费，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司亦出具保险单给朱新权收执。
2013年11月1日15时00分，朱新权聘请的司机钟森昌驾驶朱新权所有的粤MK37**号重型货车沿汕昆高速北行至55公里700米时，由于方向失灵，操作不当，导致车辆撞到护栏发生侧翻路外，造成路产、车辆及农作物损坏的交通事故。2013年11月5日，梅州市公安局交通警察支队直属大队揭阳市公安局交通警察支队高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》，对上述事实作出认定，并认定钟森昌负此事故全部责任。事故经交警大队主持调解，粤MK37**号车辆损坏修复费、拯救费、公路设施损坏修复费9407.5元、损坏农作物3000元，由车方及司机钟森昌负责。2013年11月1日，广东省公路管理局及其所属汕梅路政大队向朱新权聘请的司机钟森昌发出《公路赔偿通知书》和《损坏公路设施索赔清单》，要求赔偿公路设施损坏修复费9407.5元，钟森昌于同月5日就此交纳了赔偿款9407.5元。2013年11月3日，被损坏的农作物所有者杨雄光出具《收条》，向粤MK37**号车方收取3000元赔偿款。广州市华盟价格事务所有限公司进行评估。2013年12月3日，广州市华盟价格事务所有限公司根据朱新权的委托对粤MK37**号车的损失进行评估，结论为该车的损失为人民币41855元，朱新权为此支付了评估费2080元。除上述损失外，朱新权还支付了吊车及清理费27000元、拖车费8000元、施救费976元、装卸及转运费9200元、交通费500元，合计102018.5元。因双方当事人协商未果，朱新权遂向法院提起诉讼，请求判令：一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿朱新权人民币2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在车辆损失险限额内赔偿朱新权人民币95219.8元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿朱新权人民币10407.5元；四、诉讼费由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司承担。中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司则认为：一、若没有提供驾驶人的有效驾驶证、从业资格证、身体条件证明、保险车辆的有效行驶证、道路运输证等必备证件，则不承担事故造成的损失。二、吊装费、清理费、拖车费、装卸费、转运费、租车费、交通费及餐饮费均不属于机动车损失保险合同约定的保险责任范围，不是承担赔偿责任。三、车辆维修费用明显不合理，与我公司的定损结果相差巨大，应予以核减。
另查明，2014年6月16日，梅州市梅江区腾达汽配店出具了《广东省国家税务局通用手工发票》，向粤MK37**号车主朱新权收取维修材料费9999元。2014年6月16日，梅州市谭家实业有限公司出具了《广东增值税普通发票》，向粤MK37**号车主朱新权收取配件费24656元。2014年6月16日，梅州市梅江区腾达汽车保养场出具了《广东省国家税务局通用手工发票》，向粤MK37**号车主朱新权收取维修工时费7200元。
以上事实，有经过质证朱新权的身份证、行使证、钟森昌驾驶证及接收《身体条件证明》回执、从业资格证、运输证、道路交通事故认定书、保险单、广州市华盟价格事务所有限公司价格评估结论书及机构人员资质证、鉴定费等发票、收条、公路赔偿通知书、清单、发票、油票、路桥费发票、收款收据、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司神行车保系列产品投保单、保险单、综合险保险条款等证据和庭审中当事人陈述予以证实。
案经原审法院审理认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。本案争议焦点是原告起诉请求被告赔偿的损失数额是否合理的问题。
原告在该事故中的损失包括：1、原告的车辆损失经广州华盟价格事务所有限公司评估为41855元。该公司及其鉴定人员均具备相应资质，且鉴定程序合法，该鉴定结论予以采纳。原告认为其车辆损失为41855元，本院予以支持。2、评估费2080元，系原告为查明其保险标的损失的程度而支付的合理的、必要的费用，该损失有原告提交的发票予以证实，对原告的该损失予以支持。3、吊车费及清理费27000元、拖车费8000元、施救费976元、装卸费及转运费9200元，合计45176元，系保险事故发生后，原告为防止或减少损失而支付的合理的、必要的费用，上述费用有原告提交的相关发票予以证实，予以支持。4、租车费3000元、交通费2053.8元，合计5053.8元，该损失原告虽然提交了相关发票及收据，但结合保险事故发生地与原告居住地的实际距离、处理事故的往返次数，酌情予以支持500元为宜。5、餐饮费1055元，对该损失原告只提交了收据，不能证实该费用系原告在此次保险事故中的损失，对该费用不予支持。6、公路路产损失9407.5元、第三者财产损失3000元，合计12407.5元，有交通事故责任认定书、公路赔偿通知书、清单、发票、收款收据等证据证实，予以支持。
综上，原告的损失为102018.5元，现原告请求被告赔偿其损失107627.3元，合理部分102018.5元予以支持。该损失由被告在交强险财产损失险限额及商业险范围内予以赔偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，于2014年3月21日判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿保险金人民币2000元给原告朱新权。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车辆损失险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币87611元给原告朱新权。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币12407.5给原告朱新权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2452元，按规定减半收取1227元，由被告负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一是保险车辆损失费用高达41855元明显不合理，上诉人对事故车辆查勘定损，核定事故车辆损失金额为12345元，被上诉人单方委托鉴定的鉴定结论与事实不符，明显不合理，请求重新鉴定。二是交通费、装卸及转运费、施救费、吊车及清理费、鉴定费、诉讼费均不属于合同约定的保险责任范围，原审法院认定上述费用属于保险责任范围缺乏依据，违反了当事人意思自治的原则，属于认定事实错误，上诉人依约不负赔偿责任。三是原审法院判决在财产损失赔偿范围内赔偿被上诉人的车辆损失错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人朱新权辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案属财产保险合同纠纷。本案争议焦点主要是事故车辆损失数额具体认定和涉案交通费、装卸及转运费、施救费、吊车及清理费、鉴定费、诉讼费责任承担的问题。
关于事故车辆损失数额认定问题。经查，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该公司对事故车辆作出鉴定结论的程序符合法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，一方当事人单方委托车辆损失鉴定并不必然无效；赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，上诉人虽对涉案鉴定结论有异议，但上诉人未能提供充分证据反驳和推翻涉案鉴定结论，因此，广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆所出具的鉴定结论书合法有效，可作为本案的定案依据。根据梅州市梅江区腾达汽配店和梅州市谭家实业有限公司出具的《广东省国家税务局通用手工发票》和《广东增值税普通发票》证实，被上诉人朱新权支付了车辆材料配件费用34655元。根据梅州市梅江区腾达汽车保养场出具的《广东省国家税务局通用手工发票》证实，被上诉人朱新权支付了车辆维修工时费7200元。故原审法院根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的评估结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人依约在保险赔偿金额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失41855元并无不当，应予维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为投保车辆损失费用明显不合理的该项上诉意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
关于装卸及转运费、施救费、吊车及清理费和交通费、鉴定费以及诉讼费责任承担问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被上诉人在保险事故发生后为防止或减少保险标的损失而支付的装卸及转运费、施救费、吊车及清理费均属于合理的、必要的费用，有相关发票予以证实，且未超过车辆损失险赔偿限额，依法由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人朱新权支付的交通费、鉴定费属为查明其保险标的损失的程度而支付的合理的、必要的费用，依法亦应由上诉人承担。至于诉讼费的问题，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，判决诉讼费应当由败诉方负担的处理正确，依法予以维持。
鉴于事故车辆粤MK37**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司处投保交强险和第三者商业责任险且负事故的全部责任。因此，对于被上诉人朱新权因事故造成的各项损失合计102018.5元，应由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿第三者损失（即公路路产损失9407.5元＋第三者财产损失3000元=12407.5元）2000元，剩余第三者损失10407.5元在第三者商业责任险赔偿限额范围内赔付；同时，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司还应在车辆损失险赔偿限额范围内赔付被上诉人朱新权先行垫付的车辆损失41855元、吊车费及清理费27000元、拖车费8000元、施救费976元、装卸费及转运费9200元、评估费2080元、交通费500元，合计89611元。原审法院判决上诉人在交强险的财产损失赔偿范围内赔偿被上诉人的车辆损失2000元错误，依法应予纠正。
综上所述，原审判决部分处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第1号民事判决第一项、延迟履行期间的债务利息的罚则及诉讼费负担部分。
二、变更梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第1号民事判决第二项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险车辆损失险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币89611元给被上诉人朱新权。
三、变更梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第1号民事判决第三项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业险第三者商业责任险赔偿限额范围内赔偿保险金人民币10407.5给被上诉人朱新权。
二审案件受理费2452元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年八月五日
书记员 钟仪敏