wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初787号原告：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县安新镇建设大街211号。法定代表人：张建新，该公司董事长。委托代理人：范雪松，系该公司客户部经理。委托代理人：张维班，系该公司客户部客户经理。被告：马军桥，男，汉族，农民，住安新县，系安新县军丽达无纺布厂经营者。被告：安新县军丽达无纺布厂，住所地安新县。经营者：马军桥，男，汉族，农民，住安新县。原告安新县农村信用联社股份有限公司（以下简称安新联社）与被告马军桥、安新县军丽达无纺布厂（以下简称军丽达无纺布厂）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新联社的委托代理人张维班、被告马军桥也即被告军丽达无纺布厂的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安新联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告贷款本金180万元及至实际给付之日期间的全部利息和逾期利息，逾期利息按月利率8.718125‰计收标准计算，到2018年3月28日欠息39,969.14元；2、判令原告对拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿，抵押人房权证安新县房权证刘李庄字第××号和安国用（2006）第06-2号；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与案由：2017年2月20日原、被告签订保定安新联社农信借字（2017）第24092017770463号个人借款合同和保定安新联社农信抵字（2017）第24092017029663号抵押合同，家庭成员马利芬签订了同意借款担保意向书。合同内容：被告向原告申请借款金额180万元，借款期限自2017年2月20日至2018年2月19日止，月利率6.70625‰，还款方式为按季结息，到期本息一次还清。由被告马军桥（安新县军丽达无纺布厂）的房产和国有土地使用权做抵押，马军桥（安新县军丽达无纺布厂）为抵押人。2017年2月20日原告对其发放贷款180万元，履行了合同。贷款到期后，经原告多次催收未果，被告未按借款合同履行还本付息义务，现结欠贷款本金180万元、自2018年2月20日至实际给付之日期间的全部逾期利息，逾期利息按月利率8.718125‰计算。为了维护法律的尊严，弘扬正气，保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。原告提交了下列证据：一、原告金融许可证、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证实原告身份情况。二、被告马军桥及妻子马利芬身份证复印件各一份，家庭成员借款同意意见书一份、被告军丽达无纺布厂营业执照一份，证实被告情况。三、个人借款合同、抵押合同、借款借据各一份，证实借款事实。四、房地产抵押物清单一份、国有土地使用权证书、房产证、不动产登记证明，证实不动产抵押情况，原告对被告的抵押物享有优先受偿权。经被告马军桥质证，对上述证据均无异议。二被告辩称，原告诉状中陈述的借款事实都属实，对原告起诉的借款本金和利息都认可，抵押情况也属实，用被告马军桥的国有土地和房产抵押的，被告军丽达无纺布厂是被告马军桥个人的，国有土地和房产登记的都是被告马军桥的名字。由于新区政策，军丽达无纺布厂停产了，所以没有能力偿还借款。二被告均未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告安新联社系从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务的金融机构，被告军丽达无纺布厂系被告马军桥个人经营的个体工商户，经营范围为加工、销售机毡。2017年2月20日，原告与被告马军桥签订保定安新联社农信借字2017第24092017770463号个人借款合同。借款合同约定：被告向原告借款180万元，借款期限自2017年2月20日至2018年2月19日，月利率为6.70625‰，还款方式为按季结息，到期利随本清。同日，原告与二被告签订保定安新联社农信抵字2017第24092017029663号抵押合同，家庭成员马利芬签署了同意借款担保意向书。抵押合同约定：二被告以其位于安新县刘李庄镇大马庄村的国有土地（土地权证号安国用2006第06-××号）作为抵押物进行担保，并在安新县国土资源局办理了抵押登记。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、违约金和实现债权与担保权的相关费用等。2017年2月20日，原告向被告马军桥发放贷款1,800,000元，被告收到借款后在原告出具的借款借据上签字摁手印并盖章予以确认。借款借据载明借款日期为2017年2月20日，到期日为2018年2月19日，月利率为6.70625‰。借款到期后，被告马军桥仅结清借款期限内的利息，本金未付。后被告马军桥又于2018年3月21日给付部分逾期利息。截止至2018年3月28日原告提起诉讼之日，被告结欠原告借款本金180万元及逾期利息39,969.14元（按月利率8.718‰，也即按合同利率6.70625‰上浮30%计算）。上述事实，有原、被告陈述及原告提交的原告的营业执照、金融许可证、被告的营业执照、组织机构代码证、借款借据、个人借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单、不动产登记证明予以证实。本院认为，原告安新联社与被告马军桥所签订的借款合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应当按合同约定履行还本付息的义务，被告拖欠原告借款本金及利息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款本金1,800,000元，符合法律规定，依法予以支持。关于利息，因原告与被告签订的借款合同中对逾期付款利息进行了明确的约定，即逾期利率在借款执行利率上上浮30％，现原告请求被告自2018年3月22日起至起诉之日（2018年3月28日）止按月利率8.718125‰支付逾期付款利息39,969.14元及至借款实际给付之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，亦未超出双方约定，依法予以支持。二被告与原告签订的抵押担保合同依法成立，被告马军桥、军丽达无纺布厂以其所有的房产以及其所享有的国有土地使用权作为抵押担保，原、被告双方并就上述抵押物进行了抵押登记，故原告即依法取得了上述抵押房屋及国有土地使用权的抵押权，现被告马军桥未按期偿还借款本息，原告要求对上述抵押物处置之后的价款享有优先受偿的权利，符合法律的相关规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第一款、第二款、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马军桥于本判决生效之日起十日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司贷款本金人民币1,800,000元及利息39,969.14元,本息共计1,839,969.14元；并自2018年3月29日起按月利率8.718125‰给付逾期付款利息直至借款实际给付之日止。二、被告马军桥逾期未履行的，原告安新县农村信用联社股份有限公司以抵押房屋的所有权及抵押国有土地使用权依法变价所得优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,277元，减半收取计10,638.5元,由被告马军桥、安新县军丽达无纺布厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张振涛二〇一八年五月十六日书记员  卢 贤
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽01民终5436号
上诉人（原审被告）：施建武，男，1977年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审原告）：林玉钦，女，1969年7月18日出生，汉族，住福建省平潭县。
被上诉人（原审被告）：施芳，女，1988年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人施建武因与被上诉人林玉钦、施芳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人施建武未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人施建武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张雅典
审判员 唐宇恒
审判员 庄彩虹
二〇一八年六月二十日
书记员 方 欢
福建省福州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽01民终5436号上诉人（原审被告）：施建武，男，1977年3月8日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审原告）：林玉钦，女，1969年7月18日出生，汉族，住福建省平潭县。被上诉人（原审被告）：施芳，女，1988年3月10日出生，汉族，住福建省平潭县。上诉人施建武因与被上诉人林玉钦、施芳民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人施建武未在法定期限内预交二审案件受理费，也未提出减、免、缓交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人施建武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  张雅典审判员  唐宇恒审判员  庄彩虹二〇一八年六月二十日书记员  方 欢
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁09民终1273号
上诉人（原审被告）：周泉，男，1988年5月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。
被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。
法定代表人：李申清，该公司董事长。
原审被告：宁建全，男，1969年5月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：徐春英，女，1970年2月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人周泉因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司、原审被告宁建全、徐春英金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人周泉在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人周泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴晓东
审判员 王 华
审判员 唐 娜
二〇一八年六月八日
书记员 陈 晨
山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁09民终1273号上诉人（原审被告）：周泉，男，1988年5月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。被上诉人（原审原告）：山东宁阳农村商业银行股份有限公司，住所地山东省宁阳县七贤路944号。法定代表人：李申清，该公司董事长。原审被告：宁建全，男，1969年5月5日出生，汉族，住山东省宁阳县。原审被告：徐春英，女，1970年2月4日出生，汉族，住山东省宁阳县。上诉人周泉因与被上诉人山东宁阳农村商业银行股份有限公司、原审被告宁建全、徐春英金融借款合同纠纷一案，不服山东省宁阳县人民法院（2017）鲁0921民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周泉在收到本院预交诉讼费用通知书后，未在指定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人周泉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  裴晓东审判员  王 华审判员  唐 娜二〇一八年六月八日书记员  陈 晨
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终2983号
上诉人（原审原告）：徐宗琼，女，1973年7月13日出生，汉族，现住三河燕郊开发区。
委托诉讼代理人：马金玲,女，1973年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）：杨连连，女，1961年5月11日出生，汉族，现住内蒙古丰镇市。
委托诉讼代理人：王琴，女，汉族，1982年10月18日出生，现住河北省三河市燕郊开发区。系被上诉人杨连连之女。
被上诉人（原审被告）：三河市新世成房地产经纪有限公司，住所地三河市燕郊镇小张各庄西1号楼2号。
法定代表人：黄晓蓉，总经理。
委托诉讼代理人：崔雁翔，男，1971年8月7日出生，汉族，现住河北省张家口市蔚县，系该公司员工。
上诉人徐宗琼因与被上诉人杨连连、三河市新世成房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对河北银行燕郊支行出具的说明未组织双方当事人质证，程序存在瑕疵；上诉人与被上诉人签订《房屋买卖定购合同》及《房屋买卖补充协议》�，上诉人按约定给付了首付款，余款按揭贷款支付。双方按流程办理银行贷款，在银行贷款审批后又失效。重审时，应进一步审查银行贷款审批失效的原因，双方当事人是否存在违约，是否存在恶意阻却该合同履行以及合同能否继续实际履行的情况，查清后，依法裁处。综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5114号民事判决；
二、本案发回河北省三河市人民法院重审。
上诉人徐宗琼预交的二审案件受理费13890元予以退回。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年七月二十日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1127号
上诉人（原审原告）：丹东永红贸易有限公司，住所地丹东市振安区
法定代表人：卢永春，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆阳忠，系辽宁永冠律师事务所律�。
被上诉人（原审被告）：中国外运辽宁有限公司营口分公司，住所地营口市鲅鱼圈区
负责人：杨成立，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗义新，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张庆权，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盖雪梅，现住营口市鲅鱼圈区
上诉人丹东永红贸易有限公司因与被上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司、盖雪梅合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丹东永红贸易�限公司的委托诉讼代理人陆阳忠，被上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司的委托诉讼代理人罗义新、张庆权，被上诉人盖雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丹东永红贸易有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判。二、被上诉人承担一二审诉讼费用。理由：一、上诉人与被上诉人盖雪梅就增值税抵扣事宜达成口头协议，有聊天记录和电话录音为证。只是被上诉人盖雪梅在履行口头协议过程中存在重大错误，导致上诉人遭受重大经济损失。二、口头协议是被上诉人盖雪梅作为被上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司的业务员出于公司将来多承揽业务之目的才与上诉人达成上述口头协议，她一切履行合同的行为均为职务行为，被上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司应对她的职务行为承担责任，应由上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司对上诉人的经济损失承担赔偿责任。
被上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司辩称，上诉人认为被上诉人之间口头达成的协议并不是真实存在的，被上诉人与上诉人沟通过程中只是代为转达上诉人的意思给窗口单位，被上诉人没有直接与上诉人形成合同关系。
被上诉人盖雪梅辩称，不存在合同关系，没有给对方造成直接损失。应当驳回上诉人的上诉请求。
上诉人中国外运辽宁有限公司营口分公司向一审法院起诉请求：一、依法判令二被告赔偿原告经济损失274662.75元人民币，并承担连带赔偿责任。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年6月27日，原告与被告中国外运辽宁有限公司营口分公司签订一份《港口委托代理合同》，主要约定原告将其外贸进口运输到鲅鱼圈港的重晶石等货物委托中国外运辽宁有限公司营口分公司港口卸货、通关报验、代保管、代放货等事宜，原告支付相关港口包干费、堆存费、货代费等费用，还约定进口货物海关收取的各项收费（包括但不限于关税，增值税、消费税，查验费用等）经甲方确认后由甲方支付。合同签订后，双方现已履行完毕。原告提交其法定代表人卢永春手机中与被告盖雪梅于2017年6月22日至8月16日的微信聊天文字信息照片和2017年8月22日卢永春与盖雪梅的电话通话录音，用以证明双方达成了诉称的口头约定内容，但是经庭审中播放手机中双方的对话语音，盖雪梅在2017年7月4日早上9时3分以文字告知经营单位抵扣的费用是1美元2分钱后，随即于当日早上9时29分又以语音告知卢永春：经营单位可抵�，但是不给开发票，建议卢永春将公司名称打在双抬头上并给最终的买家开发票，并询问卢永春意见。卢永春语音表示：先等一两天吧，根据买家再定。
一审法院认为，原告要求被告赔偿损失，应提供证据证明被告违约，如果未能提供或者提供的证据不足以证明其主张，依法承担不利的后果。原告自认其与被告中国外运辽宁有限公司营口分公司签订的《港口委托代理合同》中对海关进口增值税退税事项没有约定，而原告用以证明与被告达成口头约定的微信记录仅是部分记录，经当庭播放其余相关微信文字及语音聊天记录，原告与被告盖雪梅并未在微信聊天过程中达成原告诉称的口头约定。故原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。对二被告的答辩意见予以采纳。判决：驳回原告丹东永红贸易有限公司的诉讼请求。案件受理5400�，减半收取2700元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为,上诉人丹东永红贸易有限公司主张其与被上诉人盖雪梅就增值税抵扣事宜达成口头协议，上诉人应就其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人并未提供充分证据证明其主张，且上诉人主张约定内容涉及开具非真实交易有关票据的情形，故上诉人的上诉请求和理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丹东永红贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人丹东永红贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二十四日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1078号
原告侯立明，男，1982年6月11日出生，汉族，住雄县，，。
委托代理人何秋龙，河北助友律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司石家庄分公司。
地址石家庄市新华区中华北大街198号中储广场A座一层。
负责人宋宁，该公司总经理。
委托代理人王静，河北达公律师事务所律师。
委托代理人赵志军，河北达公律师事务所律师。
原告侯立明与平安财产保险有限公司石家庄分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立明的委托代理人何秋龙，被告太平财产保险有限公司石家庄分公司的委托代理人王静、赵志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯立明诉称，2018年5月5日5时许，侯立明驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿津保公路由西向东行驶到孔码村口时，因躲避其他车辆撞到路南树上，造成车辆损坏的交通事故。此事故经雄县公安局交通管理大队认定，侯立明车损自负。原告驾驶的车辆于2107年在保险公司投保了机动车损失保险，保险金额为252760元，保险期间是2017年12月30日零时至2018年12月29日24时。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被告保险公司赔偿原告车辆损失赔偿金206730元。
被告平安财产保险有限公司石家庄分公司辩称，请法庭核实原告的驾驶证及行驶证，在驾驶证和行驶证合法有效的前提下，我司愿意对原告合理合法的损失在保险限额内进行赔偿；诉讼费、鉴定费我司不承担。
经审理查明，冀Ａ×××××号小型轿车在被告太平财产保险有限公司石家庄分公司投保有机动车损失险，保险金额为252760元，被保险人为原告侯立明，保险期间为2017年12月30日零时至2018年12月29日24时。
2018年5月5日5时许，侯立明驾驶冀Ａ×××××号小型轿车沿津保公路由西向东行驶到孔码村口时，因躲避其他车辆撞到路南树上，造成车辆损坏的交通事故，原告支付施救费1000元。此事故经雄县公安局交通管理大队认定，侯立明车损自负。后原被告双方为保险金赔付产生分歧，原告于2018年5月25日诉至本院。
经本院委托河北正鸿保险公估有限公司评估，冀Ａ×××××号轿车的车辆损失为192230元，原告支付评估费13500元。
上述事实，有原告的身份证、事故车辆行驶证、原告驾驶证、机动车保险单、雄公交认字［2018］第YB0509号道路交通事故认定书，公估报告、公估费用票据两张，施救费用票据一张及庭审笔录等证实。
本院认为，原告在被告处为车辆冀Ａ×××××号小型轿车投保有机动车损失险，双方签订的保险合同合法有效，本院予以确认，双方应依法履行；本次事故发生在保险期间内，且原告侯立明在此次事故中车损自负，因此，原告依据保险合同请求被告支付车辆损失，符合法律规定，本予以支持。被告辩解的不承担诉讼费、鉴定费的意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司石家庄分公司给付原告侯立明车辆损失192230元、施救费1000元、公估费13500元，合计206730元。限本判决生效后十日内履行。
上述款项汇入河北省雄县人民法院，户名：雄县人民法院，开户行：中国农业银行雄县支行，账号：50×××77。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2200元，由被告太平财产保险有限公司石家庄分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 罗建生
二〇一八年八月十六日
书记员 王靖雯
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4659号
上诉人（原审被告）：崔华权，男，1974年10月15日出生，汉族，自由职业，住浙江省湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：赵楠，天津石金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽工人新村惠安里2栋。
法定代表人：王妹媛，总经理。
委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。
上诉人崔华权因与被上诉人盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初22705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔华权的委托诉讼代理人赵楠、被上诉人盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司的委托诉讼代理人柳宗玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔华权上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案两审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间不存在借贷合意，诉争款项并非借款，而是被上诉人支付给上诉人的居间报酬。《鉴定意见书》所采用的对比检材的真实性无法确定，不能以此认定《居间合同》存在疑点。
盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告150000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年至2015年，原告与被告系合作关系，利用原告的资金优势、被告的渠道优势，从事煤炭等货物的购销业务，具体操作上，包括由被告兼任原告名誉总经理，作为原告代理人，签订购销合同等。2015年3月10日，被告从原告处借款150000元。现原告诉至法院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告�被告虽未签订借款合同，但原告盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司提交的证据可以有效证实借款事实存在，被告在收到原告出借的款项后负有偿还全部借款的义务。被告主张涉诉款项并非借款，而是居间报酬。但是被告提交的居间合同经鉴定存在疑点，且即使按照该合同，对于居间费用也是以口头约定为准，而原告当时法定代表人李君当庭陈述，该费用标准为1元/吨货物。故而被告的主张不成立。如果被告认为其相应权益受到损害，可另行解决。综上所述，原告诉请具有事实及法律依据，予以保护，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：被告崔华权于判决生效之日起十日内偿付原告盛腾嘉合国际贸易（天津）有限公司借款150000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元，由被告负担（于判决生效之日起十日内直接给付原告）。
二审中，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案的争议焦点是诉争款项是否是借款。上诉人主张诉争款是居间报酬，并提供了居间合同予以证明，但经过鉴定居间合同存疑，无法证明上诉人的主张成立。被上诉�主张诉争款系借款，并提供了领款单予以证明，该领款单上明确载明领款理由为借款，该证据能够证明诉争款的性质。因此被上诉人要求上诉人偿还借款有事实依据，上诉人应当承担偿还借款的民事责任。上诉人所提诉争款为居间报酬的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，崔华权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理3300元，由上诉人崔华权负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琳
审判员 王广利
审判员 李 铁
二〇一八年六月二十六日
书记员 苏彦文
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4334号
上诉人刘同山，男，49岁，1968年6月16日，地址：石家庄市无极县。
上诉人刘同山因劳务合同纠纷一案，不服（2018）冀0682民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本�，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0682民初2313号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0682民初2313号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0682民初2313号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0682民初2313号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月十六日
（）
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018)冀06民终4334号上诉人(一审起诉人)：刘同山，男，1968年6月16日出生，汗族，住河北省无极县上诉人刘同山因合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2313号民事裁定书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人请求：本案属建设施工合同纠纷，应由工程所在地定州市人民法院管辖。请求撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2313号民事裁，由河北省定州市区人民法院立案审理。本院认为：本案系上诉人刘同山因苑朝辉以铜陵皖江建设有限责任公司河北分公司名义签订的《建筑工程扩大劳务分包合同》发生纠纷，请求退还合同保证金而诉至原审人民法院。以上合同虽名为《建筑工程扩大劳务分包合同》，但依据该合同中双方在工程范围、工程质量要求、工程承包价款、工程质保金、保证金等权利义务所约定的内容，该合同应为建设施工合同。双方发生的纠纷应为建设施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，作为工程地点的河北省定州市人民法院对本案有管辖权，原审人民法院依无管辖权为由不予受理本案不当，应于纠正。上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，其上诉请求本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下:一、撤销撤销河北省定州市人民法院（2018）冀0682民初2313号民事裁；二、本案指令河北省定州市人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月八日书记员  张 瑾
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0111民初1814号
原告：李宝霞，�，1951年1月21日出生。
原告：李宝良，男，1952年11月11日出生。
原告：李保明，男，1957年8月6日出生。
原告：李保国，男，1965年4月25日出生。
原告李保明、李保国之委托诉讼代理人兼原告：李保华，男，1960年7月10日出生。
五原告之委托诉讼代理人：丁弘，北京盛景律师事务所律师。
被告：李保强，男，1955年3月10日出生。
委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生。
原告李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华诉被告李保强农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝霞、李宝良、李保明、李保华以及五原告的委托代理人丁弘、被告李保强及其委托诉讼代理人杨春光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝霞、李宝良、李保明、李保国、李保华向本院提出诉讼请求:要求确认以穆某名义和被告签订的石楼村×区×号院房屋买卖合同不成立。事实和理由：原、被告系姐弟关系，原、被告父亲李某1、母亲穆某，二人共育有子5人、女2人，兄弟姐妹7人均健在。父亲年逾九旬，母亲穆某于2007年去世。1971年在父母的主持下，在老家北京市房山区石楼镇×村×街×号建北房四间半、棚子两间，后又在院内建东房两间。该房产现由小弟李保国出租使用，由其收取租金至今。2017年3月6日，原告发现被告要强占该宅院，与其理论。其妻提出该宅院已在2004年6月27日由母亲穆某出卖给了被告，并出示了买卖合同的复印件，出卖人处有穆某字样的签名。母亲穆某是文盲，不会写字。2011年，父亲以为房产证丢失，遂向×村民委员会提出重新办理房产证的申请，该申请现存于×村民委员会。原告认为，穆某从未做过出卖房屋的意思表示，涉案房屋买卖合同缺乏合同成立的要件。被告伪造穆某的签字，签订虚假的房屋买卖合同，妄图将涉案房屋过户到自己名下，严重侵害了产权人及利益相关人的合法权益。故提起诉讼，请求确认李保强与以穆某之名签订的买卖合同不成立。
被告李保强辩称：对五原告的诉讼请求不认可。理由：一、据规定，合同中甲、乙双方与五原告没有关系，如果原告要求合同无效或不成立应当举证五人与合同有关系；二、原告主张穆某不认字，我方认可，但是这个是穆某的老伴李某1书写的。
本院经审理认定事实如下：穆某（已去世）与李某1（案外人）共育有七名子女李宝霞、李宝良、李保强、李保明、李保华、李保国、李某2。2004年6月27日，穆某与李保强在中证人潘某的见证下，签订房屋买卖协议一份，约�穆某将涉案宅院内北房四间半、东房两间、西棚子两间以一万五千元的价格卖给李保强。该协议上有×村村民委员会及石楼镇人民政府村镇建设科签字同意并加盖公章。2004年7月1日，×村村民委会在涉案宅院的集体土地建设用地使用证变更记事一栏中备注“原土地使用者穆某卖给李宝强，土地使用权归李宝强所有”字样。现五原告以上述协议中卖房主处“穆某”签字非为本人书写为由诉至法院，要求确认上述买卖协议不成立。
审理中，被告认可“穆某”签字非其本人书写，而是其丈夫，即本案原、被告的父亲李某1代为书写。并提交李某12018年1月21日书写的证明一份，内容为：“2004年6月27日签定的将木某卖给李保强所有房屋真实有效，因木某不会写字，是我代理写的，也是我们夫妻的心原，两间东房也是我老伴盖的，特出证明。”原告不认可系李某1代签，�未提交证据证明。
本院于2018年2月28日对李某1制作谈话笔录，李某1认可2018年1月21日证明是其书写，知道穆某卖房给李保强一事，称卖房是穆某的意愿，认可在买卖协议中替穆某签名。
本院于2018年3月8日对潘某制作谈话笔录，潘某称其知道本案中买卖合同一事并应邀见证此事。当时李某1、穆某、李保强均在场，李某1书写了涉案买卖协议并替穆某签名（穆某不会写字），认可中证人一栏潘某的签名系为其亲自书写。
上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的买卖协议复印件、集体土地建设用地使用证复印件，被告提交的集体土地建设用地使用证、买卖协议，本院制作的谈话笔录等证据在案佐证。上述证据，经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合同是否成立取决于当事人是否对合同的内容达成一致意见，是否存在真实的、一致的意思表示，即是否存在双方合意。本案中，虽房屋买卖协议中卖房主穆某的签字非其本人书写，但结合穆某丈夫李某1及中证人潘某所述，签订协议之时穆某在场，因穆某不会写字，由其丈夫李某1代为书写并无不可，故并不能由此推断卖房行为不是穆某的真实意思表示以及穆某、李保强买卖双方未就买卖涉案房屋达成真实、一致的意见。故原告主张买卖合同不成立缺乏充分的证据，本院不予支持。综上所述，依据《民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、《�华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
驳回原告李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国的所有诉讼请求。
案件受理费八十八元，由原告李宝霞、李宝良、李保明、李保华、李保国负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李小芹
二〇一八年四月二十五日
书记员 于童蕊
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民辖终79号
上诉人（原审被告）：郑金如，男，1965年4月4日出生，汉族，现住福建省仙游县云峰村，系长春吉兴玉米芯加工有限公司原股东。
被上诉人（原审原告）：营口千里驹船货代理有限公司，住所地�口市鲅鱼圈区。
法定代表人：徐华丽，该公司经理。
原审被告：长春吉兴玉米芯加工有限公司，住所地吉林省九台市兴隆台镇。
法定代表人：王秀烟，该公司经理。
原审被告：王秀烟，女，1969年2月3日出生，汉族，现住福建省仙游县洒洋村，系长春吉兴玉米芯加工有限公司股东。
上诉人郑金如因与被上诉人营口千里驹船货代理有限公司、原审被告长春吉兴玉米芯加工有限公司、原审被告王秀烟运输合同纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2829号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人郑金如上诉称，上诉人认为福建省仙游县人民法院对本案享有管辖权，大连海事法院无管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，对法人或者其他组织提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案的被告住所地都是福建省仙游县。鉴于此，本案应移送福建省仙游县人民法院审理。请求撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2017）辽0804民初2829号民事裁定，将案件移送至福建省仙游县人民法院审理。
营口千里驹船货代理有限公司未答辩。
本院经审查认为，本案系多式联运合同引发的诉讼，其中涉及海上货物运输代理合同，依据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》“因海上、通�可航水域货运代理合同纠纷案件，当事人为此提起的民商事诉讼，由海事法院受理”。故原审法院将该案移送大连海事法院审理正确。上诉人郑金如的上诉请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 杨芝贵
二〇一八年七月二日
书记员 吕晓朦
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初5615号
原告：穆希合，男，1957年9月28日出生，汉族，住北京市房山区。
被告：北京市庆森石材加工厂，住所地北京市房山区蒲洼乡森水村。
法定代表人：董春庆，总经理。
原告穆希合与被告北京市庆森石材加工厂（以下简称庆森石材厂）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆希合，被告庆森石材厂法定代表人董春庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终�。
穆希合向本院提出诉讼请求：1.确认与庆森石材厂于2005年1月至2017年12月期间存在劳动关系；2.庆森石材厂返还已垫付的社会保险费用（含滞纳金）38731.77元。事实和理由：2005年1月，穆希合入职庆森石材厂从事管理工作，同年庆森石材厂开始缴纳社会保险。2017年9月末，穆希合去房山区社会保险事业管理中心询问退休金领取事宜，得知自2007年1月至今均未缴纳社会保险，不能领取退休金。2017年12月4日，穆希合向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请。同日，该委作出不予受理通知书。2017年12月5日，穆希合补缴了2007年1月至2014年2月期间的养老保险金及工伤保险金，其中包括应当由庆森石材厂补缴的本金21931.62元及滞纳金16800.15元。同时，基金征缴科告知，穆希合的养老保险于2014年2月转出，无法补缴2014年2月以后的养老保险。穆希合认为，因庆森石材厂未按规定缴纳社会保险，且擅自将养老保险转出才造成现无法领取退休金。故为维护合法权益而诉至法院。
本院经审理认定如下事实：2017年12月4日，穆希合以庆森石材厂、北京市房山区蒲洼乡森水村村民委员会为被申请人，向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“房山仲裁委”）申请仲裁，要求补缴2007年1月1日至2011年6月30日的养老保险费。房山仲裁委作出京房劳人仲不字[2018]第33号不予受理通知书，以超龄且不属于本委受理范围为由，决定不予受理。穆希合不服该决定，于法定期限内以上述事实及理由诉至本院，请求支持其诉讼请求。
本院认为：当事人向人民法院起诉，应当符合起诉条件。发生劳动争议，当事人可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，除法律另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。穆希合于�裁阶段的申请请求为要求补缴2007年1月1日至2011年6月30日的养老保险费。于本案一审审理阶段当中的诉讼请求为确认与庆森石材厂存在劳动关系并要求庆森石材厂返还已垫付的社会保险费用。即穆希合于本案诉讼中所提出的诉讼请求未经仲裁前置程序，不符合起诉条件，对其起诉，应予以驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，裁定如下：
驳回穆希合的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吴奕晗
二〇一八年五月二十八日
书记员 王雪薇
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终2502号
上诉人(原审被告)：高丕洪，男，1962年4月15日出生，汉族，农民，现住辽宁省盖州市。
被上诉人（原审原告）：单永安，男，1970年4月27日出生，汉族，农民，现住辽宁省盖州市。
上诉人高丕洪因与被上诉人单永安恢复原状纠纷一案，不服盖州市人民法院（2018）辽0881民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
高丕洪上诉请求：请求二审法院依法撤销盖州市人民法院（2018）辽0881民初1505号民事判决书。事实和理由：�审法院认定事实错误，适用法律不当。上诉人对被上诉人未造成侵权，上诉人家东墙外历史多年来就有4.8尺土地不享有任何权利，而事实上被上诉人砌墙时将我家的4.8尺土地侵占了2.12尺，上诉人对仅剩的2.68尺地进行管理是自己的合法权利。而且并没有危害原告的利益，被上诉人买卖房契上两界为西至被上诉人东大墙外2垄地为界，而这两垄地宽度就是4.8尺，事实上被上诉人砌的大墙在上诉人的地方之内，理应拆除大墙，不准侵占我的地方。上诉人在自己的地方管理是维护自己的权利。虽然后来经过调解达成协议，但是被上诉人实际上未履行协议，所以协议无效。一审法院判决错误，适用法律不当，应予撤销。
单永安辩称，一、上诉人称其东大墙外有三垄地4.8尺不符合事实，2012年被上诉人向单纯宽买房时，文书上明确载明西至高�洪大墙外两垄地，文书上上诉人签字画押对四至的确定是认可的，因此，4.8尺之说是不成立的。二、2014年被上诉人砌大墙时只占用上诉人的土地约10公分，且给上诉人一垄地补偿，并且上诉人经营两年，足以表明双方对砌墙、占地、补偿均无异议。三、2017年3月7日，双方在村委会主持下签的协议中，四垄地的补偿其中涵盖了砌墙占地补偿的垄地，协议上作了进一步明确。四、2017年3月7日，双方签订的协议中标明确上诉人在墙外的两垄地权属归其所有，但不得经营，上诉人违背协议，在被上诉人家大墙外挖沟，导致大墙的基础外露，直接给大墙造成危害。上诉人的行为违背相邻关系有利于生产，方便生活的原则，对被上诉人已构成侵权，因此，应停止侵权，恢复原状。请求二审法院维持原判。
单永安向一审法院起诉请求：要求高�洪将两家中间空地恢复原状，停止侵权。
一审法院认定事实：单永安与高丕洪系东西院邻居，单永安住东院，高丕洪住西院。两家院墙之间有近一米宽的空闲地，该空闲地为高丕洪所有。高丕洪在近几年将空闲地南部挖低，导致单永安家西院墙外部墙基外露，影响墙体安全。单永安的西院墙是2013年建的，单永安建房时用位于本村罗锅地1垄做为占用高丕洪东墙外土地的补偿。单永安将墙砌上后，该1垄地高丕洪并未实际经营。另查，2017年3月7日，单永安与高丕洪因通道及两家东西院墙之间的土地使用权产生纠纷，经太平山村委会及部分村民调解，双方达成调解协议：1、单永安拿出罗锅地4条垄给高丕洪作补偿；2、高丕洪收到单永安罗锅地4条垄后，门前的街道不许随意封堵，任由单永安通行，保障畅通；3、高丕洪东院墙外的墙影地�所有权归高丕洪所有，但该两家没有任何理由的经营权（闲置）。单永安拿出的4垄土地，高丕洪并未实际经营，单永安也未耕种，该4垄土地2017年荒芜。在通道案件庭审中，单永安表示仍同意将罗锅地4条垄给高丕洪做为补偿，高丕洪表示不同意。
一审法院认为，虽然高丕洪东墙外的空闲地是归其所有，但其在空闲地上挖水沟已影响了单永安墙体安全，且该空闲地并非自然排水沟。依照相邻关系的法律规定，相邻一方在自己使用的土地上挖水沟、水池、地窑等或者种植的竹木根枝伸延危及另一方建筑物的安全和正常使用的，应当分别情况，责令其消除危险，恢复原状，赔偿损失。且双方于2017年3月7日经村民委员会调解双方达成协议，该协议系双方真实意思表示，双方均应按协议履行。因此，对单永安主张停止侵权、恢复原状的诉�请求，应予支持。据此判决：被告高丕洪于本判决生效后十日内将其东院墙外的空闲地恢复原状，恢复后其地表水平面不能低于原告单永安墙基。案件受理费100元，由被告高丕洪负担。
二审审理中，上诉人提供如下证据：证据1、一份证明、农村土地承包经营权公示结果归户表、承包土地调查表、粮食直补表，共同证明被上诉人答应给上诉人四垄地，但权属一直在被上诉人名下，最后调解协议没有履行。被上诉人质证认为，当时不明白，村里给了粮食直补我就领了，但我现在同意从签订协议之日起把应归属上诉人部分的粮食直补返还给上诉人，地也可以更名到上诉人名下，这四垄地签订协议后我也没有耕种。证据2、证人丁伟、顾德江、孙立涛等五人证人证言三份，证明我两家中间有一块空地，被上诉人砌墙时把土地加高，上诉人只是恢复原状。被上诉人质证认为，不认可上诉人的说法，我家地势原本就比上诉人家地势高，且墙外部分的地是我的。
本院二审查明的事实、证据与原审查明的事实及证据相一致。
本院认为，相邻各方之间均应本着团结互助、有利生活的原则正确处理相邻关系。上诉人高丕洪在其自家院墙和被上诉人单永安家院墙之间的空地上所挖水沟已经使被上诉人单永安自家院墙墙基外露，影响到了被上诉人单永安家院墙墙体安全，造成安全隐患，上诉人高丕洪提出被上诉人单永安盖房时侵占上诉人的土地，故挖沟是对自己土地的处分，未危害被上诉人单永安的利益，但相邻方在为了自身利益进行改造时，要符合相关法律、法规的规定，侵犯他人合法权益的，根据法律规定，应消除危险，恢复原状。并且�方之间就占地问题已于2017年3月7日经所在村村委会调解自愿达成协议，该协议不违反法律规定，且系双方自愿达成，应属合法有效，调解协议中明确说明了两家院墙之间的空地应闲置，在该调解协议达成后被上诉人单永安已经将协议约定给付上诉人高丕洪的4垄耕地空出，虽然当时未将该耕地及时过户到被上诉人高丕洪名下，但被上诉人单永安的行为可以说明其开始履行了协议约定的义务。上诉人高丕洪既已与被上诉人单永安之间达成调解协议，就应当依约履行。另外，在本院二审过程中被上诉人单永安已到村委会要求将调解协议约定的给上诉人高丕洪的4垄地更名到其名下，并将2017年的粮食直补交还给村委会。故上诉人高丕洪主张被上诉人单永安实际上未履行协议，所以协议无效的理由，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高丕洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年八月八日
法官助理 陆玮齐
书 记 员 宋洪峰
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初1020号
原告：刘哲，女，汉族，农民，住安新县。
委托诉讼代理人：解金勇，河北雁翎律师事务所律师。
被告：安新县舟八鞋业有限公司，住所地安新县安新镇留村。
法定代表人：刘路遥，系该公司经理。
被告：刘路遥，女，汉族，农民，住安新县。
被告：郭颂，男，汉族，农民，住安新县，系刘路遥丈夫。
原告刘哲与被告安新县舟八鞋业有限公司、刘路遥、郭颂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲委托诉讼代理人解金勇到庭参加诉讼，被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥、被告郭颂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告刘哲向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告货款8,160元并承担诉讼费用。事实与理山：被告郭颂系安新县舟八鞋业有限公司负责人员。三被告与原告有业务往来。2017年1月8日与11日，从原告处购买树脂胶27桶合款8,160元。当下在送货单上签字确认。后原告向三被告催要货款，三被告均拒绝给付，原告根据法律规定起诉至人民法院，望依法裁决。
被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥、被告郭颂均未答辩。
本�经审理认定事实如下：被告刘路遥与被告郭颂系夫妻关系，被告刘路遥系被告安新县舟八鞋业有限公司法定代表人。原告销售树脂胶，与被告郭颂与业务往来。被告郭颂分别于2017年1月8日、2017年1月11日两次购买原告的树脂胶，货款共计8,160元。被告郭颂在原告出具的送货单上“欠款人”一栏处签有“舟八鞋厂郭颂”。
上述事实有原告当庭陈述及其提交的送货单2张、本院依法调取的郭颂户籍信息、郭颂与刘路遥结婚登记审查处理表证实。
本院认为，原告提交的送货单2张证实原告与被告郭颂之间买卖合同关系成立及被告郭颂欠原告货款8,160元的事实，本院予以认定。被告郭颂在欠款人一栏虽签有舟八鞋厂，但票据未加盖安新县舟八鞋业有限公司�章，亦无该公司法定代表人签字，且舟八鞋厂与安新县舟八鞋业有限公司是否为同一主体亦无法认定。根据原告陈述的交易过程及送货单内容，涉案债务应认定为被告郭颂个人债务。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告郭颂拒不给付原告货款系违约行为，应承担给付责任。原告主张被告郭颂给付货款8,160元，本院予以支持。原告主张被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥承担给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郭颂于本判决生效后十日内给付原告刘哲货款人民币8,160元。
二、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元减半收取为25元，由被告郭颂负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 侯 杰
二〇一八年七月二十四日
书记员 田柳叶
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初1020号原告：刘哲，女，汉族，农民，住安新县。委托诉讼代理人：解金勇，河北雁翎律师事务所律师。被告：安新县舟八鞋业有限公司，住所地安新县安新镇留村。法定代表人：刘路遥，系该公司经理。被告：刘路遥，女，汉族，农民，住安新县。被告：郭颂，男，汉族，农民，住安新县，系刘路遥丈夫。原告刘哲与被告安新县舟八鞋业有限公司、刘路遥、郭颂买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘哲委托诉讼代理人解金勇到庭参加诉讼，被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥、被告郭颂经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘哲向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告货款8,160元并承担诉讼费用。事实与理山：被告郭颂系安新县舟八鞋业有限公司负责人员。三被告与原告有业务往来。2017年1月8日与11日，从原告处购买树脂胶27桶合款8,160元。当下在送货单上签字确认。后原告向三被告催要货款，三被告均拒绝给付，原告根据法律规定起诉至人民法院，望依法裁决。被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥、被告郭颂均未答辩。本�经审理认定事实如下：被告刘路遥与被告郭颂系夫妻关系，被告刘路遥系被告安新县舟八鞋业有限公司法定代表人。原告销售树脂胶，与被告郭颂与业务往来。被告郭颂分别于2017年1月8日、2017年1月11日两次购买原告的树脂胶，货款共计8,160元。被告郭颂在原告出具的送货单上“欠款人”一栏处签有“舟八鞋厂郭颂”。上述事实有原告当庭陈述及其提交的送货单2张、本院依法调取的郭颂户籍信息、郭颂与刘路遥结婚登记审查处理表证实。本院认为，原告提交的送货单2张证实原告与被告郭颂之间买卖合同关系成立及被告郭颂欠原告货款8,160元的事实，本院予以认定。被告郭颂在欠款人一栏虽签有舟八鞋厂，但票据未加盖安新县舟八鞋业有限公司�章，亦无该公司法定代表人签字，且舟八鞋厂与安新县舟八鞋业有限公司是否为同一主体亦无法认定。根据原告陈述的交易过程及送货单内容，涉案债务应认定为被告郭颂个人债务。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告郭颂拒不给付原告货款系违约行为，应承担给付责任。原告主张被告郭颂给付货款8,160元，本院予以支持。原告主张被告安新县舟八鞋业有限公司、被告刘路遥承担给付责任，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郭颂于本判决生效后十日内给付原告刘哲货款人民币8,160元。二、驳回原告刘哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元减半收取为25元，由被告郭颂负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员 侯 杰二〇一八年七月二十四日书记员 田柳叶
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初5731号
原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人：李岩，行长。
委托诉讼代理人：李东升，北京市恒圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高继伟，北京市恒圣律师事务所律师。
被告：杨沛乔，男，1978年5月10日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨沛乔金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人李东升到庭参加诉讼，被告杨沛乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
平安银行向本院提出诉讼请求：1、杨沛乔立即偿还平安银行贷款本金327000元、截至2017年12月13日的利息、罚息及复利223406.14元，及自2017年12月14日起至实际清偿之日止的罚息及复利（按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2、杨沛乔承担本案案件受理费和公告费。事实与理由：平安银行与杨沛乔签订了《个人信用额度贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨沛乔未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。
被告杨沛乔既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。
经审理查明：平安银行与杨沛乔签署《个人信用额度贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：信用额度限额100万元，贷款期限均为三个月，贷款年利率为15.12%，还款方式为净息还款，贷款发放账户为杨沛乔名下平安银行账户×××，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利，网上银行业务记录作为协议履行证据，现贷款均已到期，截止2017年12月13日，杨沛乔尚欠借款本金327000元，利息、罚息和复息共计223406.14元，构成违约。
上述事实，有杨沛乔身份证复印件、《个人信用额度贷款合同》、出账凭证、明细对账清单、当事人陈述以及开庭笔录在案佐证。
本院认为：平安银行与杨沛乔签订《个人信用额度贷款合同》,平安银行按照约定向杨沛乔发放贷款，杨沛乔应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨沛乔于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行贷款本金327000元、截至2017年12月13日的利息、罚息和复利223406.14元，及自2017年12月14日起至实际清偿之日止的罚息、复利（以实际欠款数额为基数，按照《个人信用额度贷款合同》、《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。
如果被告杨沛乔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9304元、公告费（以实际发生为准），由被告杨沛乔负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 史丽芬
人民陪审员 果振敏
二〇一八年五月十五日
书 记 员 赵 月
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终944号
上诉人（原审被告）焦裕华，男，1979年6月5日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托诉讼代理人郑元晓，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张开红，女，1988年10月12日出生，汉族，务农，住邹城市。
委托诉讼代理人付明明，邹城孟子湖法律服务所法律工作者。
原审被告王甲苓，女，1982年12月23日出生，汉族，农民，住邹城市。
上诉人焦裕华因与被上诉人张开红及原审被告王甲苓民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2017)鲁0883民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦裕华上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审过程中被上诉人提供书面欠条和借条各一份与上诉人的陈述相互吻合，足以证明上诉人出具俩份书面凭证的行为违背常理，其出具书面凭证的目的系为了帮被上诉人应付其哥哥，真实目的并非基于民间借贷。1、上诉人使用被上诉人的POS机进行养卡，其绑定的银行卡为被上诉人的工商银行卡号，故被上诉人提交的转账明细所载明的款项系上诉人刷卡款项，并非出借款项。2、本案存在上诉人为被上诉人养卡行为，其与被上诉人之间流水有若干，基于双方之间的特殊关系，双方之间的账务不清。2017年4月起上诉人多次向被上诉人转账，其数额远远超过起诉数额，故本案的认定双方存在民间借贷法律关系显然属于事实认定不清。
张开红答辩称，被上诉人在一审法院提交的证据足以证明上诉人所欠被上诉人借款的事实，上诉人在一审中也没有证据推翻转账记录凭证。因此被上诉人认为原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人提交的证据确凿充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
王甲苓未作陈述。
张开红向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告归还借款8.6万元；二、判令被告自2017年7月1日起按年利率24%支付利息，直至借款实际还清止；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告焦裕华从事建筑生意，自2016年10月份起因做工程需周转资金，原告张开红通过支付宝和微信的形式先后向焦裕华转账122546元，其中通过支付的形式向被告焦裕华支付宝转帐45948元，向被告王甲苓支付宝转帐42650元，以上共计88598元；又通过微信转账的形式向被告王甲苓转帐9047元，向被告焦裕华转帐4900元，并按被告焦裕华的要求，向张全刚转帐20001元，以上共计33948元。2017年6月24日被告焦裕华为原告出具亲笔签名、摁手印的欠条、借条各一份，约定于2017年7月1日还清。还款期限届满后，原告多次向被告催要欠款，被告推拖拒付。2017年9月12日，张开红依法向本院提起诉讼。另查，原告到被告家里催要借款被告王甲苓还款3000元；原告的POS及被告王甲苓的银行账户、信用卡、支付宝、微信都由焦裕华管理使用。
一审法院认为，债务应当清偿，合法的债务受法律保护。原告张开红主张被告焦裕华欠款8.6万元，有借条、欠条为证，同时提供支付宝、微信转账记录进行证明，事实清楚，证据充分，本院予以认定，原告要求被告焦裕华偿还欠款依法应予支持。被告焦裕华辩称张开红之所以转账给他，是由于用原告的POS机刷包括焦裕华、王甲苓和其朋友在内的信用卡，而POS机捆绑的是原告的工商银行卡，原告转账是将刷信用卡的钱转给被告。被告焦裕华未向本院提供相关证据，应承担举证不能的后果，因此对被告焦裕华的辩称，本院不予采信。原告要求被告王甲苓共同偿还借款，经庭审查明，被告王甲苓的银行账户、信用卡、支付宝、微信都由焦裕华使用，王甲苓对相关转账表示毫不知情，同时被告焦裕华借钱是用于工程周转而不是用于其与王甲苓的共同生活开销，故对于原告主张王甲苓承担偿还责任，本院不予支持。原告与被告焦裕华在借条中约定逾期未还，违约金为每天2%，原告要求被告自2017年7月1日起至2017年9月1日止按年利率24%支付逾期利息，共计3440元，符合法律规定，本院予以支持；原告到被告家里催要借款被告王甲苓还款3000元，应当从欠款总额中扣除，因此，在扣除相关还款后，被告焦裕华应当偿还原告张开红借款86440元。综上所述，原告要求判令被告焦裕华偿还借款86440元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持；对要求王甲苓共同偿还，依法法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告焦裕华于本判决生效后十日内偿还原告张开红借款86440元；二、驳回原告张开红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1025元，由被告焦裕华负担（原告已垫付，被告直接给付原告）。
本院二审期间，上诉人焦裕华提交了如下证据：一、提交账单详情38张，证明上诉人用其信用卡在被上诉人的pos机上刷卡，该pos机直接连接的是被上诉人工商银行尾号为7021的银行卡，从2016年8月截至到2017年5月期间上诉人在被上诉人pos机上刷卡的情况。二、提交pos机上出来的签录单一宗，一共61张，证明在上诉期间上诉人在被上诉人pos机上刷卡，具体金额及具体时间。三、提交转账凭证6页，证明在2016年12月到2017年5月7日上诉人向被上诉人共转款35607元。上述三份证据综合证明上诉人用被上诉人的pos机养卡，被上诉人将上诉人刷到其银行卡上的钱在转给上诉人，上诉人在一审中提供的所谓的转账凭证。被上诉人张开红的质证意见为：原审法院在2017年9月18日第一次开庭庭审时一审法院告知上诉人如有新证据，于2017年9月22日下午14时30分进行第二次开庭时提出，后第二次开庭上诉人并未到庭举证，被上诉人认为上诉人提交的三组证据不是新证据，没有任何证据效力，且上诉人提交的均是复印件，也没有任何证据效力。上诉人在陈述第三份证据时的转账3万余元被上诉人在一审主张时已经扣减，因此上诉人提交的证据不是新证据，被上诉人均有异议，不认可，没有任何证据效力。本院认为，上诉人在二审中提交的上述证据能够证实其与被上诉人之间有一定经济往来，但因上述证据均形成于涉案借条之前，不能推翻借条的真实性。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，被上诉人张开红在一审中提交的欠条、借条、转账记录及与王甲苓的通话录音、短信能够相互印证，证实上诉人焦裕华向被上诉人张开红借款的事实。根据上诉人焦裕华在二审中提交的账单详情等证据，可以看出上诉人焦裕华与被上诉人张开红之间相互存在经济往来，但因上述转账均形成于涉案借条之前，不能推翻借条的真实性，且上诉人焦裕华在二审中自行提交的收据载明为利息，进一步印证了借款事实；上诉人焦裕华主张涉案借条是为哄骗被上诉人张开红之兄而签订，但对此没有提供相应证据予以证实，故上诉人焦裕华应当自行承担不利后果。综上所述，焦裕华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人焦裕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年四月二十三日
书记员 刘纯子
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初9387号
原告：王志国，男，1977年1月20日出生，汉族，住北京市通州八里桥市场楼房生活区。
被告：北京沃尔玛百货有限公司知春路分店，住所地北京市海淀区知春路甲48号4号楼地下一层、地上一层、地上二层。
负责人：王毅兵。
原告王志国与被告北京沃尔玛百货有限公司知春路分店（以下简称沃尔玛知春路分店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志国到庭参加诉讼。被告沃尔玛知春路分店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王志国向本院提出诉讼请求：要求判令沃尔玛知春路分店支付赔偿金1000元、退还购物款16.8元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年7月21日，我在沃尔玛知春路分店处购买了家佳禾红烧牛肉饭一盒，单价16.8元。后发现该商品无生产日期，为不符合食品安全的商品。
本院经审理认定事实如下：2017年7月21日，王志国在沃尔玛知春路分店购买了家佳禾红烧牛肉饭（自热米饭套餐）一盒，单价是16.8元。庭审中，王志国向本院提交了涉案商品及购物小票，商品外包装显示：“品名：红烧牛肉饭；保质期：常温下12个月；生产日期：见外包装打印处”。经查，涉案商品外包装上无生产日期。
另查明，沃尔玛知春路分店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告沃尔玛知春路分店经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
王志国在沃尔玛知春路分店购买商品，沃尔玛知春路分店向王志国出具购物小票，王志国与沃尔玛知春路分店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
食品的生产日期是涉及到食品安全的重大问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条之规定，预包装食品的包装标签上应标明准确的生产日期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求对商品生产日期进行严格管理，定期检查库存食品，及时清理没有生产日期的商品，经营者经营失效、无保质期的商品，应当承担相应的民事责任。沃尔玛知春路分店违反该法定义务，王志国有权要求退货、退款，故对王志国的该项诉讼请求，本院予以支持。沃尔玛知春路分店作为销售者对于食品是否标明生产日期应当明知，现沃尔玛知春路分店怠于履行审查义务，故应依照法律规定向王志国给付赔偿金。王志国要求沃尔玛知春路分店给付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。沃尔玛知春路分店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）项、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王志国于本判决生效后十日内退还北京沃尔玛百货有限公司知春路分店家佳禾红烧牛肉饭（自热米饭套餐）一盒，北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效后十日内退还王志国货款16.8元；
二、北京沃尔玛百货有限公司知春路分店于本判决生效后十日内给付王志国赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（王志国已预交），由北京沃尔玛百货有限公司知春路分店负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一八年五月二十八日
书记员 王梓霖
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1026民初2117号
原告：王亚芳，女，汉族，1993年3月6日出生，住河北省文安县。
被告：杨锦峰，男，汉族，1976年10月3日出生，住河北省文安县。
原告王亚芳与被告杨锦峰为买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案。原告王亚芳于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，且原告的申请并无违反法律之处。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王亚芳撤诉。
案件受理费50元，由原告王亚芳负担。
审判长 宋立新
审判员 马銮阁
审判员 任亚娟
二〇一八年六月四日
书记员 刘 佳
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0432民初1621号
原告：张孟月，男，1963年2月25日出生，汉族，现住广平县。
被告：燕赵都市网，地址：石家庄市。
原告张孟月与被告燕赵都市网网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
张孟月向本院提出诉讼请求：1.判令被告公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告的精神损害抚慰金、交通费、公证费10000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月3日夜10点钟左右，原告的大货车沿人民路由西向东行驶至中级人民法院西侧时，被邯郸县张策治超站拦停。2014年8月4日零时12分被治超站一无任何证件人员强行扣押到张策治超站内，2014年8月4日下午原告认为行政机关的行政行为严重违法，协调未果，原告在治超站内服毒。2014年8月14日后被告燕赵都市网以我在治超站内“碰瓷”等文章对我予以人身攻击。治超站后对我实施行政处罚，因行政行为违法被县、市两级法院撤销，判决书已发生法律效力。该被告在报道时，未通过原告进行直接交流，通过将不实的事实加以散布，以损害原告的荣誉，致使原告名誉贬损，精神受到巨大伤害。根据上述情况，特依法起诉，望贵院依法判决。
本院审查认为，本案为网络侵权责任纠纷。网络侵权责任纠纷，是指网络用户、网络服务提供者通过利用网络作为手段和工具侵害他人民事权益，依法应承担民事责任所引发的纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，原告依据侵权责任法第三十六条第二款、第三款的规定起诉网络用户或者网络服务提供者的，人民法院应予受理。燕赵都市网既非网络用户亦非网络服务提供者，不是本案适格的被告，原告张孟月的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告张孟月的起诉。
案件受理费50元，由原告张孟月负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨红涛
审 判 员 闫玲玲
人民陪审员 庞圣平
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 刘冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初17539号
原告：卢豪，男，1972年11月7日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京大豪禾美投资顾问有限责任公司，住所地北京市海淀区知春里甲31号（1-1）幢1层101。
法定代表人：段学海，董事长。
委托诉讼代理人：杨征宇，天阳（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋阳，陕西乔鹏律师事务所律师。
原告卢豪与被告北京大豪禾美投资顾问有限责任公司（以下简称大豪禾美公司）合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢豪，被告大豪禾美公司之委托诉讼代理人杨征宇、宋阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢豪向本院提出诉讼请求：请求法院判令大豪禾美公司为我办理北京市海淀区×1号、×2号房屋产权过户手续，过户产生的税费、以及本案诉讼费由我个人承担。事实和理由：2000年8月10日，我以大豪禾美公司的名义购买了海淀区×1号、×2号房屋，我一次性支付了购房款37.6万元。后双方签订协议书，对购买房屋以及过户问题进行了约定。2001年6月，上述房屋交付后一直由我和家人居住使用。现上述两套房屋已经登记在大豪禾美公司名下。故我要求大豪禾美公司将上述两套房屋过户至我名下，过户产生的税费以及诉讼费由我自行承担。
大豪禾美公司辩称，对于事实我公司没有异议，现上述两套房屋登记在我公司名下，我公司同意配合卢豪办理房屋过户手续，但不同意承担其他费用及诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年8月7日，卢豪（甲方）和大豪禾美公司（乙方）签订《协议书》，约定北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城开集团）出售的×1号、×2号的两套商品房（以下简称×1号、×2），需要以公司名义购买上述房屋。但因甲方在京无房，而且在京名下没有公司。经甲乙双方友好协商，就甲方以乙方名义购买商品房事宜达成如下协议：一、甲方以乙方名义购买×1号、×2号�品房两套房屋，建筑面积94平方米。二、×1号、×2号房屋所有购房费用均由甲方承担，待乙方与城开集团签订《商品房购销合同》，甲方将37.6万元购房款打至乙方账户内，再由乙方将该购房款支付给城开集团，乙方代理甲方办理相关的房屋入住手续。所有购房发票及购房手续由甲方持有和保管。三、甲方在取得乙方与开发商之间签订的《商品房购销合同》后15日内，一次性支付给乙方4万元人民币，作为甲方借用乙方名义购房的服务费。四、×1号、×2号两套房屋所有权归甲方所有，甲方享有该房屋的永久使用权，无论在何时何种情况下，乙方不得将上述两套房屋转让、抵押等。五、×1号、×2号房屋的房产证先办至乙方名下，待乙方取得房产证后15日内，将上述两套商品房产权过户至甲方名下。办理产权证及过户的所有费用均由甲方支付。待上述两套房产过户给甲方名下后，本协议自动终止。六、待甲方入住所购买的商品房90日后，甲乙双方共同前往当地政府部门办理上述两套房屋产权手续。七、若因乙方原因不能办理上述两套商品房的产权，或未在期限内将房屋过户至甲方名下，乙方应退还给甲方4万元的服务费，并赔偿给甲方带来的经济损失。
2000年8月10日，大豪禾美公司(甲方、购买方)与城开集团(乙方、销售方)签订《商品房购销合同》，约定大豪禾美公司购买×1号、×2，房屋总价款共计376000元，该购房款不包含土地出让金。上述合同中甲方委托人签名为卢豪。同日，大豪禾美公司出具收据一份，载明：今收到卢豪交来购买1115号、603号房屋购房款376000元。2000年8月30日，大豪禾美公司出具收据一份，载明：今收到卢豪交来服务费40000元。2000年10月9日，城开集团出具发票一份，载明收到大豪禾美公司购房款376000元。2001年6月，城开集团向大豪禾美公司发放房屋分配通知单。2018年4月16日，城开集团出具结算证明一份，内容载明：现经测绘，该房屋实测面积为114.8平方米，面积增加了20.8平方米。大豪禾美公司已向城开集团补交完购房款83200元。上述两套房屋房款调整为459200元。2018年4月20日，大豪禾美公司交纳了房屋契税、印花税。2018年4月27日，大豪禾美公司交纳了土地出让金及不动产登记费。庭审中，卢豪称上述补交房款、土地出让金及相关税、费均由其个人支付。大豪禾美公司对上述事实予以认可。另查，上述两套房屋自交付后一直由卢豪及其家人居住使用，相应商品房购销合同、发票等购房手续原件均由卢豪持有。现上述两套房屋登记在大豪禾美公司名下。
庭审中，卢豪主张因最初购房时本案争议的房屋只能由公司购买，而其当时为大豪禾美公司的员工，故与大豪�美公司协商后由大豪禾美公司名义购买。大豪禾美公司对上述事实予以认可。
本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力，合同双方当事人均应严格履行合同义务，否则应承担相应的法律责任。本案中，卢豪与大豪禾美公司签订《协议书》，内容不违反法律规定，具有法律效力。根据上述合同约定，大豪禾美公司应当在取得房屋产权证15日内将房屋过户至卢豪名下。现卢豪要求大豪禾美公司配合办理×1号、×2过户手续，大豪禾美公司亦同意配合办理，本院对此不持异议。就过户产生的税费，卢豪同意自行承担，本院对此亦不持异议。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
北京大豪禾美投资顾问有限责任公司于本判决生效�七日内协助卢豪办理北京市海淀区×1号、×2号房屋的产权转移登记手续，将该房屋产权过户至卢豪名下，房屋过户所产生的税、费由卢豪自行承担；
案件受理费3470元，由卢豪负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 秦纳杰
二〇一八年五月三十一日
书记员 于 洁
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民初87号
原告：安徽双轮酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市涡阳县高炉镇。
法定代表人：林劲峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
被告：蒋起起，男，1984年2月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
原告安徽双轮酒业有限责任公司（以下简称双轮酒业）与被告蒋起起侵害商标权纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双轮酒业的委托诉讼代理人徐启文，被告蒋起起及其委托诉讼代理人张芳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双轮酒业向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10万元；2.判令被告承担原告为维权支付的合理费用（含律师费、交通费等）6000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：一、原告在第33类商品上享有“家”、“高炉家”商标专用权。2012年10月28日，国家工商行政管理总局商标局核准注册“家”商标，注册证号分别为9132496、9132497，有效期自2012年10月28日至2022年10月27日。2010年5月20日，国家工商行政管理总局商标局核准转让“高炉家”商标，注册证号为3949989，受让人为原告，续展期自2015年12月6日至2025年12月6日。根据《中华人民共和国商标法》的规定，原告在33类商品上享有“家”、“高炉家”商标专用权。二、原告的“家”、“高炉家”等商标具有极高的知名度。2018年3月5日，“高炉家”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。原告开发和谐“高炉家”酒已有多年，在此期间原告投入大量的广告成本，如2011年投资近千万元独家赞助张学友演唱会、水浒等；2015年投资近千万赞助维塔斯中国巡回演唱会、伍佰巡回演唱会等。高炉家的品牌得到消费者的认可，产品的市场销量巨大，涡阳地区每年的销售额约有5000万元。三、被告的行为侵犯原告的商标专用权。2016年12月至2017年2月，被告购买假高炉和谐家酒外包装箱、酒瓶，雇佣他人在涡阳县非法生产假冒高炉和谐家酒100多件成品酒、300多瓶裸酒。基于上述事实，原告认为：被告未经原告的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，侵犯原告的注册商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第57条、第60条、第63条的规定，原告特提出上述诉讼请求。
被告蒋起起辩称，对侵权事实无异议，但原告要求赔偿数额过高。本案无非法所得，也未给原告造成实际损失，被告方经济困难。
双轮酒业围绕诉讼请求依法提交证据如下：
第一组：“家”商标证，证明原告享有“家”商标专用权。
第二组：“高炉家”商标证，证明原告享有“高炉家”商标专用权。
第三组：驰名商标批复，证明“高炉家”具有极高的知名度。
第四组：（2017）皖1621刑初589号刑事判决书，证明被告实施侵权行为且对原告造成损失。
第五组：委托代理合同、发票及其他费用票据，证明原告为维权支付的合理费用。
被告蒋起起依法提交证据如下：
第一组：行政村出具的证明，证明被告经济困难。
第二组：罚金单，证明被告已交2万元罚金。
第三组：价格认定书，证明侵权总标的是90161元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的第五组证据具有真实性，对合理费用本院予以酌情支持。2.对被告提供的第一、二证据，因其与本案无关联性，不予认定。证据三，具有真实性，假冒注册商标涉及的物品，认定金额合计为130782.6元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月28日，国家工商行政管理总局商标局核准注册“家”商标，注册证号分别为9132496、9132497，有效期自2012年10月28日至2022年10月27日。2010年5月20日，国家工商行政管理总局商标局核准转让“高炉家”商标，注册证号为3949989，受让人为原告，续展期自2015年12月6日至2025年12月6日。原告在33类商品上享有“家”、“高炉家”商标专用权。2018年3月5日，“高炉家”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。原告的“家”、“高炉家”等商标具有较高的市场知名度。2016年12月至2017年2月，被告购买假高炉和谐家酒外包装箱、酒瓶，雇佣他人在涡阳县非法生产假冒高炉和谐家酒100多件成品酒、300多瓶裸酒。2017年12月11日亳州市价格认证中心作出亳价认复（2017）11号价格认定复合决定书，认定蒋起起假冒注册商标涉及的物品，认定金额合计为130782.6元。蒋起起对上述侵权事实没有异议。
本院认为，本案的争议焦点为：原告诉请的赔偿经济损失10万元是否过高。
2012年10月28日，国家工商行政管理总局商标局核准注册“家”商标，注册证号分别为9132496、9132497，有效期自2012年10月28日至2022年10月27日。2010年5月20日，国家工商行政管理总局商标局核准转让“高炉家”商标，注册证号为3949989，受让人为原告，续展期自2015年12月6日至2025年12月6日。原告在33类商品上享有“家”、“高炉家”商标专用权。2018年3月5日，“高炉家”商标被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。原告的“家”、“高炉家”等商标具有较高的市场知名度。2017年12月11日亳州市价格认证中心作出亳价认复（2017）11号价格认定复合决定书，认定蒋起起假冒注册商标涉及的物品，认定金额合计为130782.6元。蒋起起对侵权事实没有异议。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项规定：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的。被告蒋起起的行为侵害双轮酒业持有的“家”、“高炉家”商标注册商标专用权，侵权行为成立，应承担相应民事责任。依据《中华人民共和国商标法》第六十三条规定，本院根据蒋起起侵权事实及情节，并结合双轮酒业注册商标的知名度等因素，酌定被告蒋起起向原告双轮酒业赔偿损失及维权合理费用共计80000元。因被告蒋起起已被判处刑罚，案涉假冒注册商标的白酒及包装材料予以没收，由实施扣押的涡阳县公安局负责处理。故对双轮酒业的第一项诉讼请求，不予处理。
综上，本院依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第六十三条之规定，判决如下：
一、被告蒋起起于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽双轮酒业有限责任公司经济损失及维权合理费用共计人民币80000元；
二、驳回原告安徽双轮酒业有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告蒋起起负担1826元，由原告安徽双轮酒业有限责任公司负担594元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 万学林
审判员 许 林
审判员 王艳东
二〇一八年八月二十七日
书记员 李遨宇
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初1072号
原告：赵鲜梅，女，1958年4月17日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。
被告：王英花，女，1971年5月10日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。
原告赵鲜梅与被告王英花生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鲜梅到庭参加诉讼，被告王英花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵鲜梅向本院提出诉讼请求：l、要求被告赔偿原告的医疗费等各项损失18，223.49元。2、诉讼费用由被告承担。原告主张的事实与理由：2017年8月7日下午16时许，在麦香湾水上乐园，原告和被告因琐事争吵，继而双方发生打斗，在打斗过程中，赵鲜梅受伤。事后，赵鲜梅入住邢台县医院进行治疗，住院5天，花费医疗费7，733.95元。后经法医鉴定赵鲜梅所受伤属轻微伤。为赔偿问题原告诉于法院。
王英花未进行答辩，未提交证据。
根据原告的起诉、庭审和经审查确认的有效证据，本院确认如下事实：2017年8月7日下午16时许，在麦香湾水上乐园，王英花和赵鲜梅因琐事争吵，继而双方发生打斗。在打斗过程中，赵鲜梅受伤。赵鲜梅当天入住邢台县医院住院治疗，住院5天，花费医疗费7，733.95元。后经法医鉴定赵鲜梅所受伤属轻微伤。
本院认为，原告赵鲜梅在和被告王英花的打斗过程中受伤并住院治疗，有公安部门出具的行政处罚决定书和诊断证明、住院病历等证据为证，本院予以认定。故作为侵权人的被告王英花应对由此给原告造成的相关损失予以赔偿。根据已查明的事实，本院能够认定原告的损失为：1、医疗费7，733.95元；2、住院伙食补助费250元（50元×5天）；3、误工费根据原告的伤情本院支持60天为3，843.9元（23384元÷365天×60天）；4、护理费本院支持住院期间的511.6元（37349元÷365天×5天）；5、交通费本院酌情支持300元，以上共计12，639元。原告主张的营养费因没有医嘱等证明，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金根据原告的伤情，本院不予支持。综上，被告共应赔偿原告各项损失12,639元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王英花自本判决生效之日起十日内赔偿原告赵鲜梅各项损失12，639元。
二、驳回原告赵鲜梅的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告赵鲜梅负担12元，由被告王英花负担28元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 李文峰
二〇一八年八月二日
法官助理 贾天雪
书 记 员 段星月
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初4981号
原告：吕国洁，女，1973年8月18日出生，汉族，住昌平区。
委托诉讼代理人：方霞，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被告：北京橙爱健身俱乐部有限公司，住所地丰台区南四环西路188号十八区12号楼1层103。
法定代表人：李龙，总经理。
委托诉讼代理人：李雁领，北京美辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭馨阳，北京美辰律师事务所实习律师。
原告吕国洁与被告北京橙爱健身俱乐部有限公司（以下简称橙爱公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕国洁及其委托诉讼代理人方霞，被告橙爱公司委托诉讼代理人李雁领、郭馨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕国洁向本院提出诉讼请求：1、橙爱公司返还购卡费用2000元；2、橙爱公司承担诉讼费用。事实及理由：2016年1月，我在昌平回龙观花2000元自橙爱公司处购买会员卡，有效期24个月。2016年5月，橙爱公司的回龙观健身俱乐部开业。2017年7月，俱乐部闭店。因我一直没有开卡，故我找橙爱公司要求返还购卡费用，但双方就此发生争议。因此，我诉至法院提出上述诉讼请求。
被告橙爱公司辩称：会员签订合同后即拥有会员资格，自开业之日起计算会员卡有效期，吕国洁没有证据证明会员卡可以延期使用。我们同意返还自闭店之日起至有效期截止之日的费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年1月24日，吕国洁（甲方）与橙爱公司（乙方）签订《北京橙爱健身俱乐部会员入会协议》（以下简称《入会协议》），约定由橙爱公司为吕国洁提供健身场所及相关服务，办卡种类为两年时效卡。合同约定“失（时）效卡：甲方自购买本会所会员卡后，开业日起成为乙方会员，会员资格的有效期限为24个月……”；第一条约定“甲方按本协议所附的《北京橙爱健身俱乐部会员卡申请表》加入俱乐部成为会员，并享有乙方提供的相应服务内容。甲方通过乙方审核并按乙方要求缴纳全部入会费后获得会员资格以及会员卡，会员卡是证明会员身份的凭证，甲方应凭会员卡享受本协议项下的服务”；第二条约定“甲方应遵守本协议及乙方的管理规定，包括但不限于本协议所附的《北京橙爱健身俱乐部会员须知》……”；第八条约定“本协议自双方签署之日起生效，有效期同会员卡申请表的会员卡有效期……”；备注约定“可延期开卡……”；《会员须知》约定“会员需持有效会员卡到俱乐部前台验卡后方可进入俱乐部……”。协议签订后，吕国洁给付橙爱公司2000元。
2017年7月20日，橙爱健身俱乐部闭店。
吕国洁主张会员卡尚未开卡就因橙爱公司原因无法使用，故橙爱公司应当返还全部购卡费用。庭审中，橙爱公司认可因其原因造成俱乐部闭店，《入会协议》无法履行。橙爱公司主张依据《入会协议》会员卡自开业之日起24个月内有效，而俱乐部于2016年5月15日开业，故会员卡期限应当自2016年5月15日起计算，同意返还未到期期间费用。吕国洁认可俱乐部自5月15日起开业，但对橙爱公司上述主张不予认可。吕国洁主张：1、办卡时橙爱公司尚未正式营业，故橙爱公司工作人员承诺卡的有效期自开卡之日起计算；2、依据《会员须知》可知会员卡是享受会员权利的必备条件，但橙爱公司始终未给我们办理及交付会员卡；3、橙爱公司从未通知俱乐部已经开业；4、《入会协议》系格式合同，虽然《入会协议》第二条约定有效期自开业之日起计算，但《入会协议》第八条又约定“有效期同会员卡申请表的会员卡有效期”，而橙爱公司并未要求填写会员卡申请表。依照“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，不应当认定有效期自开业之日起计算。吕国洁对上述主张提交与橙爱公司工作人员苏苏的微信聊天记录、刘爱梅与橙爱工作人员张萍的录音资料予以佐证。橙爱公司称“苏苏”未到庭，仅凭聊天记录不能证明吕国洁的主张，而张萍已经离职，无法确认录音真实性。橙爱公司称虽然提到“会员卡”，但实际上俱乐部开业后使用的是电子管理系统，直接报身份信息无须会员卡即可享受会员服务。因此，会员卡有效期仍然应当自开业之日起计算。
经询问，橙爱公司称无法提交吕国洁的会员卡申请表，也没有查到吕国洁享受会员服务的记录。
本院认为：《入会协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。依据《入会协议》，本院认定吕国洁办理的系24个月的时效卡，费用为2000元。双方当事人均认可俱乐部于2016年5月15日开业，于2017年7月20日闭店，本院不持异议。虽然《入会协议》第二条约定自开业之日起计算，但依据《入会协议》第一条以及《会员须知》可以认定，会员卡是享受会员权利的必备条件。现橙爱公司既无法提交吕国洁会员卡申请表证明吕国洁已经申请开卡，亦无法证明已按照双方约定为吕国洁办理并交付了会员卡，故本院认定吕国洁不具备享受会员权利的条件，无法实现签订《入会协议》的目的。虽然橙爱公司庭审中称实际履行《入会协议》过程中，公司采用所谓“电子管理系统”无须会员卡，但并未提交证据予以证明。另外，即使上述情况属实，橙爱公司亦未通知吕国洁在没有会员卡的情况下可以享受会员权利，且依据橙爱公司所述吕国洁确实未曾在俱乐部享受会员权利。在此情况下，橙爱公司因自身原因无法履行《入会协议》，应当全额返还吕国洁购买会员卡的费用。
依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
北京橙爱健身俱乐部有限公司于本判决书生效之日起十日内返还吕国洁购卡费用2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由北京橙爱健身俱乐部有限公司负担（于本判决书生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 高 原
人民陪审员 王 燕
人民陪审员 项泉慧
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 卢刘华
辛明明
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第5068号
原告蔡经敦，男，1970年12月17日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人黄国财，福建中德律师事务所律师。
被告王志远，男，1967年2月10日出生，汉族，住福建省泉州市。
被告杨毅秀，女，1966年6月10日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告蔡经敦与被告王志远、杨毅秀民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，依法由审判员蔡志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡经敦委托代理人黄国财到庭参加诉讼，被告王志远、杨毅秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告蔡经敦诉称，被告王志远以经营需要资金为由，于2015年2月14日向原告借款115000元，并由被告王志远出具借条一份交原告收执。双方约定还款时间为2015年3月18日，但是距离约定还款时间已经超过许久。被告无还款意识，经催讨未果。鉴于该借款系发生在二被告夫妻存续期间，二被告负有共同偿还的责任，请求法院依法判令：一、二被告立即偿还原告借款115000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按银行同期类贷款利息计付利息；二、本案诉讼费用由二被告承担。
被告王志远、杨毅秀未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，于1989年6月29日办理结婚登记手续。2015年2月14日被告王志远因需向原告借款115000元，双方约定2015年3月18日还款，未约定借款月利息，并由被告王志远出具借条一份交原告收执为凭。借款期限届满后，经原告向二被告催讨未果，原告于2015年9月25日诉至本院。
以上事实，有原告的陈述，原告身份证明、二被告户籍证明、借条、婚姻登记材料予以证明，上述证据真实有效、来源合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告王志远之间借贷关系有借条为凭，事实清楚，依据明确，意思表示真实，应认定被告王志远向原告借款115000元。被告王志远经原告催讨，未能履行还款义务，应当承担违约责任，现原告要求被告王志远偿还借款本金115000元及利息的诉请，本院依法予以支持，但原告主张的利息不得超过年利率6％。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，依法应按二被告夫妻共同债务处理，并由二被告夫妻共同财产偿还，故原告请求被告杨毅秀共同偿还本案借款本息的诉请，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，予以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王志远、杨毅秀应于本判决生效后十日内共同偿还原告蔡经敦借款本金115000元及利息（自2015年9月25日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计付，但不得超过年利率6％）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告王志远、杨毅秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 蔡志勇
二〇一五年十二月四日
书记员 黄绍颖
附：本案适用的法律规定及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句蜀民初字第0147号
原告赵某。
委托代理人王兴安，江苏德擎律师事务所律师。
委托代理人宋娟，江苏德擎律师事务所律师。
被告李某。
原告赵某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2013年4月18日立案受理，依法由审判员王丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托代理人宋娟、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚后因被告脾气暴躁，经常同原告吵闹，致使家庭生活日趋不睦，夫妻感情彻底破裂，夫妻关系名存实亡。故起诉要求离婚。
被告辩称，原告诉称不是事实，夫妻间有时争吵是正常的，我们的感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原告赵某与被告李某于1979年相识恋爱，××××年××月登记结婚，同年11月生一子李威，现已独立生活。原、被告婚后夫妻感情尚可，后双方为家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不睦。原告于2013年4月18日向本院起诉，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。
本院认为：原、被告系自主婚姻，婚后夫妻感情尚可，现双方产生矛盾的原因多为家庭生活琐事，并无根本性的利益冲突。在今后的生活中，只要原、被告珍惜多年的夫妻感情，本着互谅互让的原则，加强沟通，妥善解决矛盾，夫妻和好是有可能的。现原告诉称被告有家庭暴力现象、夫妻感情确已破裂，但未能提供证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准原告赵某与被告李某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 王 丽
二〇一三年五月二十四日
书记员 朱子晔
（附上诉须知）
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江汉民三初字第00213号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
负责人李ＸＸ，行长。
委托代理人李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师，特别授权。
被告何进，男，1977年8月25日出生。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告何进信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2015年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
审判员 李枝
二〇一五年三月六日
书记员 许斌
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵9001民初1776号
原告：陈学林，男，1968年3月17日出生，汉族，住石河子市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司，住所地石河子市东环路25小区60号。
负责人：欧长平，总经理。
委托诉讼代理人：叶舟，该公司法律顾问。
被告：党香亭，男，1966年6月14日出生，汉族，无固定职业。
被告：王国杰，男，1985年12月1日出生，汉族，无固定职业，住石河子市。
原告陈学林与被告中华联合财产保险股份有限公司石河子分公司、被告党香亭、被告王国杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。2017年3月29日，陈学林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈学林撤诉处理。
案件受理费25元，邮寄送达费90元，合计115元（原告已预交），由陈学林负担。
审判员 杜世成
二〇一七年三月二十九日
书记员 王宇婷
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民二初字第488号
原告邓某，男，汉族。
被告刘某某，男，汉族。
委托代理人安某某，男，汉族，代理权限为一般诉讼代理。
原告邓某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月28日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓某、被告刘某某委托代理人安某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某诉称，被告刘某某于2010年4月22日向原告借款20万元，约定按银行同期贷款利率计息，用单位工资作抵押，并出具了借据。上述借款经原告多次向被告催要未果，故原告诉至法院要求被告偿还借款，并按银行同期贷款利率承担利息。
被告刘某某辩称，原告诉称的事实均属实，同意归还。
经审理查明，被告刘某某于2010年4月22日向原告邓某借款20万元，约定按银行同期贷款利率计息，被告以单位工资作抵押，并出具了借据。上述借款经原告多次向被告催要未果，酿成纠纷。
上述事实，有被告出具的借据及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘某某向原告邓某借款20万元，约定按银行同期贷款利率计息，并出具了借据，是双方的真实意思表示，合法有效，刘某某应向邓某承担清偿责任，并承担约定利息，故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民通则》第一百零八条之规定，判决如下：
由被告刘某某偿还原告邓某借款20万元，并承担利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率自2010年4月22日起计算至本判决确定的给付之日止），限本判决生效后三日内付清；
如被执行人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 黄志威
人民陪审员 张谷前
人民陪审员 彭培焕
二〇一五年五月十二日
书 记 员 钟江怀
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初9986号
原告：宁夏地德人和物业服务有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路120号。
法定代表人：何贵杰，该公司经理。
委托诉讼代理人：何洋，该公司员工。
被告：刘伟，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏地德人和物业服务有限公司与被告刘伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告宁夏地德人和物业服务有限公司于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告宁夏地德人和物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏地德人和物业服务有限公司负担。
代理审判员 周 娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 程雯雯
河北省唐山市路北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）北刑初字第345号
公诉机关河北省唐山市路北区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2011年7月22日被唐山市公安局路北区分局取保候审，同年8月4日被唐山市公安局路北区分局执行逮捕。现羁押于唐山市第一看守所。
唐山市路北区人民检察院以唐北检刑诉（2011）311号起诉书指控被告人张某犯故意伤害罪，于2011年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市路北区人民检察院指派检察员张丽娟出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人张某与被害人管某曾系唐山市路北区瑞莎超市河北路店的同事关系，二人因店内倒班问题发生矛盾后，被告人张某遂对被害人管某不满。2011年6月27日5时许，被告人张某持木棒来到瑞莎超市河北路店门前等候被害人管某，待被害人管某正欲进店上班时，被告人张某持木棒对被害人管某进行追打，致被害人管某右桡骨中断粉碎性骨折，左肩、肘部软组织损伤。2011年6月29日，被害人管某的伤情经法医鉴定为轻伤。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，报案材料，到案说明，被害人管某的陈述材料，证人高某、李某的证言，辨认笔录，被告人张某的家属与被害人达成的刑事附带民事调解书及被害人出具的谅解书，被告人张某的年龄证明，现场监控录像，唐山市公安局路北区分局河北路派出所出具的情况说明，照片材料，鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人当庭自愿认罪已赔偿被害人的经济损失且得到被害人的谅解，故可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河北省唐山市中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李淑萍
人民陪审员 刘 婷
人民陪审员 文 亮
二〇一一年十一月四日
书 记 员 张 玲
安徽省郎溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1821民初348-1号
原告：戴李，男，汉族，1977年12月22日出生，住安徽省郎溪县。
委托代理人：徐兵，安徽擎义律师事务所律师。
被告：邓英尚，男，汉族，1968年10月3日出生，住安徽省庐江县。
本院在审理原告戴李诉被告邓英尚买卖合同纠纷一案中，原告戴李以已与邓英尚达成和解协议为由，于2016年3月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告邓英尚的起诉。
本院经审查认为：戴李自愿向本院申请撤回对邓英尚的起诉，系对其依法享有的诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戴李撤回起诉。
案件受理费2490元，减半收取1245元，诉讼保全费1070元，均由原告戴李负担。
审 判 长 张红兵
人民陪审员 孔令龙
人民陪审员 戴菊琴
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 向泽慧
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬慈执民字第2972号
申请执行人：何百非，居民。
被执行人：陆雅飞。
本院在执行（2011）甬慈商初字第151号何百非与陆雅飞民间借贷纠纷一案，现申请人申请终结，本案无继续执行的必要，应当终结。被执行人陆雅飞应归还申请人何百非借款300000元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）甬慈执民字第2972号案的本次执行程序终结。申请执行人何百非如发现被执行人陆雅飞有其它可供执行财产的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
审 判 员 杨 健
助理审判员 靳春营
二〇一一年十月十九日
书 记 员 黄强强
广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗花法山民初字第213号
原告刘少海，男，1969年9月6日出生，汉族。
被告俞永居，男，1974年9月27日出生，汉族。
本院在审理原告刘少海诉被告俞永居民间借贷纠纷一案中，原告刘少海于2014年7月9日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘少海要求撤回对被告俞永居的起诉是其真实意思表示，没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合法律有关规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：
准许原告刘少海撤回起诉。
案件受理费减半收取400元，由原告刘少海负担。
（本页无正文）
代理审判员 谢韬正
二〇一四年七月九日
书 记 员 高倩菲
本裁定适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。