江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终1519号
上诉人(原审原告)：杨联宝，男，1965年2月23日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。
委托诉讼代理人：高永盛，系江西惟民律师事务所律师，执业证号13604201510651731。
被上诉人(原审被告)：南昌扬新矿产品有限公司，住所地:江西省南昌市东湖区扬子洲镇上房村徐王自然村，统一社会信用代码:91360102MA35G5F62N。
法定代表人：陶磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万全如，系江西豫章律师事务所律师，执业证号13601199110228646。
上诉人杨联宝因与被上诉人南昌扬新矿产品有限公司（以下简称扬新公司）合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨联宝的委托诉讼代理人高永盛，被上诉人扬新公司的委托诉讼代理人万全如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨联宝上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初4826号民事判决书；二、依法改判被上诉人返还上诉人投资款共计30万元；三、依法改判被上诉人支付上诉人逾期利息10005元（两笔利息按年利率4.35%分别从2016年11月30日、2016年12月31日起暂算至2017年10月20日止，后期利息继续按上述标准计算至款项全部还清止）；四、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院关于“上诉人与案外人王某平、徐某荣系合伙关系”的事实认定错误。2015年7月，被上诉人实际控制人王某平就投资成立被上诉人事宜找到上诉人，并达成口头协议。上诉人及其他投资人陆续投资，被上诉人公司才得以设立。被上诉人向上诉人出具的收据也明确写明为扬新矿业投资款而非上诉人所说型砂，且实际上所有的投资款全部投向了被上诉人，被上诉人将投资款项用于购买设备、修建道路和日常运营，根本不符合投资某一项目的习惯，本案30万元为上诉人设立投资款。二、原审法院法律适用错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第三款规定原始证据大于传来证据，第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或其代理人有利害关系的证人出具的证言。原审法院在上诉人有书面证据的前提下，全凭与被上诉人有直接利害关系的证人证言，根据“日常生活经验法则”认定合伙关系，违反证据规则，适用法律错误。
扬新公司辩称，一、一审法院认定上诉人与案外人王某平、涂某荣系合伙关系，并驳回上诉人的起诉，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被上诉人仅为上诉人、王某平等人合伙经营项目载体，上诉人投入款项系合伙出资。二、上诉人有关一审法院对当事人举证责任分配及相关证据证明力的认定与证据采信违反法律规定的主张不能成立。按照“谁主张，谁举证”原则，证明上诉人是被上诉人股东的举证人应当是上诉人，但在一审中上诉人没有提供证据证实其主张，被上诉人却举证证明了其与案外人王某平、涂某荣系合伙关系。一审法院证据采信并无不当。
杨联宝向一审法院起诉请求：1．判决扬新公司返还本金30万元及利息10005元（两笔利率按年利率4.35％分别从2016年11月30日、2016年12月31日起暂算至2017年10月20日止）；2．判决扬新公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月前后，杨联宝通过案外人熊某介绍，找到具有砂石业务和码头场地资源的案外人王某平，希望共同投资经营型砂业务。杨联宝与王某平协商后，达成口头协议，约定双方按照30％及70％的比例投资约400万元经营型砂项目。2016年1月6日，王某平作为实际控制人设立南昌扬新矿产品有限公司。公司设立后，杨联宝与王某平协商双方共同投资的型砂项目以南昌扬新矿产品有限公司的名义对外经营。公司成立后，项目开始运作，杨联宝、案外人王某平均参与经营管理，两人均在多项项目费用报销审批单上签字。2016年9月左右，因项目经营出现困难，经杨联宝同意，王某平将其份额内的19％的投资转让给案外人涂某荣。同年11月29日、12月30日，杨联宝向扬新公司法定代表人熊某转账15万元、15万元，扬新公司于转账同日向杨联宝出具收据，收款事由均载明扬新矿业投资款。2017年5月，王某平召集杨联宝、熊某、涂某荣等召开会议，讨论项目走向未果。截至庭审辩论终结前，涉案项目没有结算。2017年11月8日，案外人黄某芳将扬新公司及熊某诉至该院，要求扬新公司及熊某返还本金30万元及相应利息。事实与理由为黄某芳与熊某及其他案外人，以投资扬新公司为由，分别于2015年10月17日（由杨联宝代为支付）、2015年10月22日、12月25日三次向扬新公司及熊某打款30万元，扬新公司法定代表人熊某于2016年1月18日向熊某出具收据；扬新公司、熊某在收取黄某芳投资款，既未将黄某芳登记为股东，致使其无法行使股东权利，参与公司管理，又至今未向黄某芳分红，致使黄某芳的投资目的全部落空。庭审中熊某认可黄某芳主张的30万元系熊某代黄某芳投入的款项。扬新公司于2016年1月6日登记成立，为自然人独资的有限责任公司，股东为熊某，注册资本380万元，经营范围包括型砂、树脂砂、擦洗砂、铸造材料的生产、加工销售。
一审法院认为，本案的争议焦点为杨联宝与扬新公司之间的法律关系以及杨联宝所投入款项的性质及是否应返还的问题。关于杨联宝与扬新公司之间的法律关系问题，杨联宝主张系股东出资关系，扬新公司抗辩杨联宝、案外人王某平、涂某荣系合伙关系，杨联宝与扬新公司没有关系，杨联宝认为扬新公司抗辩的合伙关系没有书面证据，皆是有利害关系的人所作证言，不应采信。该院认为，通过庭审调查，可以确认杨联宝、案外人王某平、涂某荣系合伙关系，扬新公司仅是三方经营型砂项目的对外载体。首先，杨联宝虽未与王某平、涂某荣签订书面的合伙协议，但是王某平、涂某荣以及中间人熊某均出庭作证，且三人就合伙项目的洽谈、合伙关系的建立、出资比例、合伙项目的经营管理等方面的证言能够相互印证，三人的证言及扬新公司提交的证据能够证明杨联宝、案外人王某平、涂某荣系合伙关系，三人以扬新公司名义对外经营。其次，杨联宝主张其与扬新公司系股东出资关系，没有事实依据。扬新公司系自然人独资企业，黄春芳一案及证人熊某的证言，可以看出杨联宝在扬新公司未设立前已向扬新公司投入款项，如杨联宝是以股东身份向扬新公司出资，应在设立前签订相关协议确立自己的股东身份，杨联宝不但未确立自己的股东身份，且同意扬新公司登记为自然人独资企业，与日常生活经验法则相违背。公司设立后，杨联宝一直在经营管理涉案项目，亦没有提出要求确认自己的股东身份或要求分红，而是向扬新公司投入了30万元的款项，其行为亦不符合常理。关于杨联宝所投入款项的性质及是否应返还问题。杨联宝与案外人王某平、涂某荣系合伙关系，扬新公司仅是三方经营项目的对外载体，杨联宝投入的款项系合伙出资。现三方并未进行退伙清算，杨联宝要求返还投资款项，于法无据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十条之规定，判决如下：驳回杨联宝的诉讼请求。本案受理费5950元由杨联宝自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为，杨联宝与扬新公司存在何种法律关系；扬新公司是否应当向杨联宝返还30万元并承担相应利息。经查，杨联宝向扬新公司原法定代表人熊某共转账30万元并上诉称其与扬新公司实际控制人王某平就投资扬新公司达成了口头协议，且扬新公司向其出具的收据亦写明扬新矿业投资款，投资款项亦由扬新公司用于日常运营，故其与扬新公司是投资关系，即杨联宝应当为扬新公司股东，但杨联宝仅提供了两份收据，未提供其他证据证实其系被扬新公司的股东；而通过各方当事人的陈述及王某平、涂某荣、熊某较为完整一致的证人证言能够证实杨联宝、案外人王某平、涂某荣系合伙关系，杨联宝投入的款项系合伙出资。现合伙项目并未进行退伙清算，杨联宝要求返还投资款项，于法无据。退一步讲，即使杨联宝与扬新公司之间成立投资关系，投资款项也已投入经营，在未对公司进行清算的情况下，其要求退还投资款亦于法无据。综上所述，杨联宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人杨联宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张美燕
审 判 员 刘玉秋
审 判 员 李 扬
二〇一八年八月二十二日
法官助理 刘星余
书 记 员 万方芳