北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初10694号
原告：郭安福，男，1972年11月25日出生，汉族，住西安市高陵县，公民身份号码：×××。
被告：北京惠源德电子技术服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：丁辉，经理。
被告：丁辉，男，1960年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。
二被告共同委托诉讼代理人：杨成，北京市隆安律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：刘欢，北京市隆安律师事务所律师。
原告郭安福与被告北京惠源德电子技术服务有限责任公司（以下简称惠源德公司）、丁辉委托合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭安福，被告丁辉及其与惠源德公司的共同委托诉讼代理人杨成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭安福向本院提出诉讼请求：1、判令惠源德公司、丁辉归还郭安福的代收款共1348945.67元；2、判令惠源德公司、丁辉支付自2014年11月21日至判决日就上述款项所产生的利息(按银行同期贷款基准利率计算)。事实与理由：2014年,郭安福因业务往来需要使用POS机刷卡,丁辉称其公司有闲置的POS机可以借给郭安福使用,资金到其账户后再把钱取出来给郭安福。遂郭安福与丁辉协商将其所经营的业务款汇至丁辉设立的公司，即惠源德公司名下。自2014年8月26日至2014年11月21日,郭安福及其客户共分38次汇款至惠源德公司法定代表人丁辉在中国邮政储蓄银行开设的储蓄卡上。开户机构为北京朝阳区慈云寺营业所,银行账号为×××，共计汇入1348945.67元。然而丁辉从其银行账户内取出存款并未归还郭安福,惠源德公司也并未还款，仅出具代郭总收到相应款项的证明。事后郭安福多次向丁辉讨要代收款,截至起诉日,丁辉及惠源德公司仍未还款。惠源德公司对上述款项有保管归还的义务,丁辉私自取出上述款项也负有还款的义务。由于惠源德公司任由其法定代表人丁辉私自将上述款项取出,因此丁辉与惠源德公司应对此代收款承担连带还款责任。
被告惠源德公司辩称，其与原告郭安福之间不存在委托合同关系，涉案款项是郭安福向惠源德公司支付的设备采购及安装款，郭安福尚有部分款项未付清。
被告丁辉辩称，其与本案无关，相关款项并未进入丁辉本人账户，丁辉不承担返还责任，其仅为惠源德公司法定代表人及股东，应由公司独立承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
丁辉系惠源德公司的法定代表人。
2014年，惠源德公司为九州汇丰资产管理有限公司（以下简称九州公司）实施“电视、电话、综合布线”工程（以下简称IT工程），约定的工程款总额为729235元。郭安福代九州公司分别于2014年8月28日、2014年9月26日转账支付至惠源德公司账户各30万元，共60万元工程预付款。郭安福个人与惠源德公司及丁辉之间不存在其他业务往来款。
2015年3月10日，九州公司出具证明称：“兹证明郭安福委托惠源德公司代收我司的款项1348945.67元已经由郭安福代交我司，惠源德公司代收我司的款项由郭安福追要，追要回来归郭安福所有。”
诉讼中，惠源德公司主张其与九州公司之间仅有上述一笔业务往来，双方之后将上述IT工程款总额变更为1822200.11元，同时，惠源德公司又称工程款总额为270余万元，双方约定九州公司向惠源德公司支付80%预付款，但是九州公司实际支付了80多万元，不足80%。郭安福予以否认，主张约定的工程款总额为729235元，未经变更，九州公司预付的工程款仅有60万元，大约是惠源德公司主张的总价款的80%。鉴于惠源德公司关于工程款总额的陈述前后矛盾，且未提举充足证据证明其所述的工程款变更，本院对其上述主张不予采信。
惠源德公司及丁辉认可，惠源德公司名下POS机关联的唯一一张银行卡即丁辉个人名下的储蓄卡（由丁辉于2014年8月26日在中国邮政储蓄银行股份有限公司北京朝阳区慈云寺营业所开立）。丁辉曾将该卡与惠源德公司的POS机均交予郭安福使用。郭安福称POS机系于2014年8月被交予其使用，代郭安福所在的九州公司收取营业款，2014年8月26日至2014年11月21日郭安福持有POS机期间刷卡的款项均支付至丁辉的上述银行卡。关于丁辉将该银行卡交付郭安福使用的时间，郭安福主张是在2014年11月24日该卡内资金被清零后，丁辉则称记不清楚POS机及银行卡交予郭安福使用的时间，并称该卡并未被清零。鉴于丁辉主张对其将POS机及银行卡交付郭安福使用的开始时间记不清，故本院认定以郭安福主张的上述时间为准。
郭安福称，其诉讼请求要求惠源德公司及丁辉返还的款项是惠源德公司受九州公司委托代九州公司收取的营业收入款，与两公司上述IT工程款结算不存在交叉。
郭安福提举惠源德公司盖章的POS机对账单《北京惠源德电子技术服务公司代郭总收到的款》及丁辉上述邮储银行卡的交易明细，证明对账单与银行卡明细之间能够相互印证，惠源德公司自2014年8月26日至2014年11月21日期间代九州公司收款明细，总额为1348945.67元。第一次开庭时，惠源德公司及丁辉对该两份证据的真实性予以认可，对通过POS机收取款项的总额无异议，但主张由于POS机及丁辉的邮储银行卡均已交付郭安福持有并使用，郭安福已将上述代收取的款项取走，惠源德公司及丁辉提举丁辉邮储银行卡2015年1月26日至2015年9月21日期间的账户交易明细作为证据。郭安福不予认可，主张丁辉于2014年11月24日将该银行卡内资金清零后始将该卡交予郭安福使用，郭安福的诉讼请求针对的是在此之前该张卡内代收的款项。第二次开庭时，惠源德公司认可POS机对账单上其印章的真实性，但否认该证据的真实性，主张是郭安福持有加盖惠源德公司印章的空白纸张后自行打印的，郭安福予以否认。惠源德公司申请对印章及打印字迹形成的先后顺序进行鉴定。鉴于惠源德公司的陈述前后矛盾，且未就其第二次庭审中的主张提举充足证据予以证明，假设确存在先盖章后打印的情况，亦无法证明该证据系郭安福自行制作，故本院对惠源德公司的鉴定申请不予准许，对该对账单予以采信。后丁辉及惠源德公司又称，对丁辉个人银行卡收取九州公司支付款项一节无异议，但主张收取的款项均系九州公司向惠源德公司支付的IT工程款，否认曾代九州公司收取营业款。其该主张与其之前的陈述相互矛盾，且与其自行主张的IT工程款总额亦不相符，本院对此主张不予采信。应认定惠源德公司存在代九州公司收款一节。
经询，郭安福主张，接受委托的是惠源德公司，而非丁辉个人。
惠源德公司、丁辉提举车辆购置纳税申报表及违章记录，证明惠源德公司为郭安福购置车辆花费99800元、缴纳罚款1500元，主张上述款项应从结算款中扣除。郭安福对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称购车款约5万元，其已经支付给惠源德公司，已包含于其向惠源德公司支付的60万元工程预付款中。
本院认为，惠源德公司接受九州公司委托，代九州公司收取营业款，惠源德公司将其名下POS机及其关联的丁辉个人的邮储银行卡交付九州公司委托的郭安福收款使用。九州公司与惠源德公司之间构成委托合同关系，受托人惠源德公司处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。九州公司于2015年3月10日出具证明，将其对惠源德公司代收款项所形成的债权转让给了郭安福，郭安福受让债权后有权向惠源德公司主张。郭安福以惠源德公司代收的款项流入了丁辉的个人银行账户为由，要求丁辉承担连带返还义务依据不足，本院不予支持。鉴于惠源德公司曾在《北京惠源德电子技术服务公司代郭总收到的款》POS机对账单中盖章确认代收款总额为1348945.67元，其应依此数额向郭安福返还。同时，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”若九州公司确实拖欠惠源德公司IT工程款，惠源德公司有权主张抵销。鉴于郭安福、惠源德公司均主张九州公司尚欠惠源德公司IT工程款，但双方对欠款数额的主张不一致，而九州公司并非本案当事人，亦未就其双方主张的欠款一节发表意见，故本院不宜在本案中处理惠源德公司提出的抵销要求，惠源德公司可另行主张。
惠源德公司未及时归还代收款给郭安福造成的是资金占用损失，郭安福要求支付迟延还款利息损失依据充足，计算方法亦无不当，本院予以支持。当事人提举的其他证据或发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实依法进行裁处，本院在此不予一一评述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京惠源德电子技术服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告郭安福支付1348945.67元及利息（以1348945.67元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2014年11月21日计算至本判决出具之日）；
二、驳回原告郭安福的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16940元，原告郭安福已预交，由被告北京惠源德电子技术服务有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹玉玲
人民陪审员 靳艺红
人民陪审员 朱玉凤
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 邢娅莉