山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁11民终609号
上诉人（原审被告）：日照城建集团有限公司，住所地日照市昭阳路53号，统一社会信用代码913711001683503038。
法定代表人：葛昌明，董事长。
委托诉讼代理人：亓合法，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王树峰（又名王树锋），男，1962年7月30日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。
上诉人日照城建集团有限公司因与被上诉人王树峰商品房销售合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初5081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
日照城建集团有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由王树峰承担。事实与理由：一、原判认定事实不清，证据不足。王树峰一审提交了加盖日照城建集团有限公司公章的房款收据一份，其中并未载明是部分房款或总房款。王树峰提交的房款计算方式系计算机打印，无任何签章，一审认定该证据合法有效错误。在总房款认定方面，日照城建集团有限公司一审提交了日照市建委的红头文件及多份2003年商品房买卖合同样本，证明涉案房屋系超标准建设，应按照2003年市场价格公开销售，一审以王树峰不认可并直接引用了另案中的证人证言认定日照城建集团有限公司的主张不能成立，做出错误判决。二、一审适用法律错误，认定王树峰提供的房款收据具备《中华人民共和国合同法》第十条第一款中“其他形式”订立的合同并履行了主要合同义务错误，即使合同形式有效，王树峰的付款义务是否履行完毕仍存疑。
王树峰答辩称，日照城建集团有限公司收受了王树峰全部购房款之后，才将涉案房屋交付给王树峰使用，并且一直居住13年，在此期间，日照城建集团有限公司从未与王树峰就房款问题提出过任何异议，足以证实双方之间已经实际履行了主要合同义务，双方的商品房买卖合法有效，日照城建集团有限公司应就涉案房屋向王树峰履行办理不动产权证书的相关义务。原审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决结果正确，请求维持原判。
王树峰向一审法院起诉请求：1、依法判令日照城建集团有限公司为王树峰购买的位于日照市市直机关第二生活小区98号楼2单元401号房屋及车库、储藏室办理不动产权证书；2、诉讼费由日照城建集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2003年11月12日，王树峰购买日照市城市建设综合开发公司建设开发的日照市市直机关第二生活小区98号楼2单元401室房屋（包含地下室层）及车库、储藏室，交付主房房款165489元（127.71㎡×1295.82元/㎡）、装修款4036元（127.71㎡×36.61元/㎡）、车库32369元（27.87㎡×1161.46元/㎡）、储藏室7413元（12.86㎡×576.47元/㎡）、阳台封闭2883元，扣除（卧室地面、厨卫隔断未做）款项2930元，王树峰总计交付购房款209260元；其付款方式为王树峰用2003年3月8日向日照市城市建设综合开发公司的内部银行存款20万元（利率为4‰），于2003年11月12日结算存款本息共计206506.66元支付，款项结清后，日照市城市建设综合开发公司即将涉案房屋交付给王树峰使用至今，但一直未与王树峰签订商品房买卖合同，也未协助王树峰办理涉案房屋的产权证。
日照市城市建设综合开发公司于2006年2月23日变更登记名称为日照城建开发有限公司，于2006年9月25日由日照城建开发有限公司变更登记名称为日照城建集团有限公司。
案外人张守华所购买的日照城建花园98号楼2单元102室与王树峰所购买的涉案房屋系同单元，张守华于2014年12月29日向一审法院起诉，要求日照城建集团有限公司协助办理产权登记，一审法院经审理于2015年1月26日作（2015）东民一初字第369号民事判决书，该判决已生效，其查明部分中，时任城建综合开发公司的销售科副科长杨春友和单位副经理胡建栋于2009年9月10日为张守华出具的房款计算明细与2012年3月16日出具的证明，内容：日照城建花园98号楼2单元102室，经公司领导批准出售给张守华，按当时统一定价主房1295.82元/㎡，车库1161.46元/㎡，该房主房128.44平方米，车库22.03平方米，装修加价4059元，卧室地面、厨卫隔断未做减价2930元，阳台封闭2883元，合计总房款196033元，该房款于2003年10月31日一次性付清。
日照城建集团有限公司主张根据2003年6月17日的日照市建委日建党字【2003】第29号文件关于处理超标准住房的通知精神，在市直机关第二生活小区建设的98号住宅楼，除李传华等7人按2001年市场价格各限购一套住宅外，其余面向社会公开销售，王树峰并不在该7人之列，按照2003年6月以后该小区相似楼房主房价格取中2200元/㎡计算房款尚未付清。同时提供【2003】第29号文件及该小区第6号、7号、12号楼相同楼层商品房买卖合同样本，证实主房价每平方米在2200元到2500元之间。经庭审质证，王树峰不予认可，认为【2003】第29号文件是建委内部文件，王树峰购房时间与张守华购房时间相近，购买的系同一幢楼同一单元房屋，且在张守华所诉日照城建集团有限公司一案中该公司工作人员提供的统一定价与王树峰提交的购房款单据、房价款计算明细相一致，可以证实王树峰购买该房屋时价格与张守华购买房屋价格完全一致，王树峰已经履行了全部交付房款的义务，法院已生效的（2015）东民一初字第369号民事判决书在本案中的证明力大于日照城建集团有限公司的主张。
一审法院认定上述事实的证据有当事人陈述、付款凭证、收款凭证及款项计算明细、企业变更及登记信息、公安机关出具的王树峰身份信息证明、日建党字（2003）29号文件、商品房买卖合同（样本）、（2015）东民一初字第396号案卷相关材料及民事判决书等。
一审法院认为：王树峰与日照市城市建设综合开发公司之间虽未签订书面商品房买卖合同，但日照市城市建设综合开发公司收受了王树峰的购房款并附有款项计算明细，且将涉案房屋交付给王树峰使用至今，从双方从事的民事行为能够推定双方有订立同的意愿，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，可以认定是以《中华人民共和国合同法》第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，双方履行了主要合同义务，不违反法律、行政法规的强制性规定，因此，双方之间商品房买卖合同关系合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。因日照市城市建设综合开发公司已变更登记名称为日照城建集团有限公司，故其与王树峰之间的商品房买卖合同的法律后果应由日照城建集团有限公司承担。日照城建集团有限公司以双方未签订商品房买卖合同为由否认存在商品房买卖关系的辩解，不予采信。
关于日照城建集团有限公司主张王树峰未付清购房款问题。根据商品房买卖交易习惯，如王树峰尚欠购房款，日照城建集团有限公司可拒绝交付房屋或让王树峰出具欠购房款的凭证后再交付房屋，涉案房屋自2003年11月交付至今达13年的时间，该公司未就王树峰尚欠购房款主张过权利，现其以日照市建委日建党字【2003】第29号文件精神按照2003年6月份之后市场价为依据计算房款，因王树峰不予认可，故对其主张不予采信。
综上所述，王树峰交付购房款后作为买方已完全履行了合同义务，日照城建集团有限公司交付房屋后其合同义务并未完全履行，仍应协助王树峰办理产权登记手续，王树峰的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第六条、第十一条、第十八条之规定，一审判决：日照城建集团有限公司于判决生效后15日内协助王树峰办理位于日照市市直机关第二生活小区98号楼2单元401号房屋（包括车库、储藏室）不动产权证书。案件受理费100元，由日照城建集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。此外，经被上诉人申请，本院依职权调取了日照市东港区人民法院（2010）东民一初字第1788号徐瑛与日照城建集团有限公司商品房预售合同纠纷一案的相关材料，该案生效判决确认上诉人提交的日照市建委日建党字【2003】第29号文件系针对上诉人单位内部成员所购楼房限定条件。
本院认为，根据被上诉人一审提交的日照市城市建设综合开发公司于2003年11月12日开具的付款凭证、收款凭证及房款计算明细及其向被上诉人交付涉案房屋使用至今的事实，能够认定双方以《商品房销售管理办法》第十六条规定的“其他形式”订立了商品房买卖合同，合同合法有效，双方均应诚实信用地履行合同义务。被上诉人提交的房款计算明细与其他案件中的房款计算明细一致，且与其他证据相互印证，原审法院对该证据予以采信并无不当。上诉人主张被上诉人欠付购房款，但其在收取被上诉人房款206377元及阳台封闭款2883元后，便将涉案房屋交付被上诉人，并在长达十三年的较长时间内从未向被上诉人主张欠付购房款，与常理不符，亦不符合交易习惯。况且日照市建委日建党字【2003】第29号文件系针对上诉人单位内部成员所购楼房限定条件的事实已经生效判决确认，被上诉人并非上诉人单位人员，该文件对被上诉人不具有约束力，上诉人以此文件为由主张按照2003年6月份之后市场价为依据计算房款，不能成立，其应协助被上诉人办理产权登记手续。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人日照城建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一七年六月八日
书 记 员 王建秀