宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民终字第94号
上诉人（原审原告）李洪林，男，1964年3月3日出生，汉族。
委托代理人杨克红，宁夏古峡律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）王建国，男，1956年3月8日出生，汉族。
委托代理人陈进礼，男，1958年7月12日出生，汉族，被上诉人王建国表弟。特别授权代理。
上诉人李洪林因合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2013）青民初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李洪林及其委托代理人杨克红、被上诉人王建国的委托代理人陈进礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李洪林、王建国原系青铜峡市先锋建筑有限公司的职员。1999年7月24日、8月4日，王建国收到李洪林14900元，并出具收据2张，分别载明：今收到李三备用金玖仟伍佰元整、伍仟元整。2001年4月，青建（招）字（2001）4号工程中标通知书确定：中标单位市先锋建筑公司，建设单位广武乡政府，建设地点广武中心小学。2001年5月20日，青铜峡市先锋建筑有限公司与青铜峡市广武乡人民政府签订建设工程施工合同，承建广武乡中学教学楼工程，工程2001年4月18日开工，定于2001年8月31日竣工。2001年5月20日，甲方青铜峡市先锋建筑有限公司与乙方青铜峡市先锋建筑有限公司第四项目部负责人王建国签订工程分承包合同，协议将广武中学教学楼工程的土建、上下水、水暖电器安装工程及附属工程以包工包料的形式分包，合同第六条载明：公司委派李洪林为工地负责人，负责指导该工地的施工和技术，同时对工程款的领取、收付支出进行监督管理；工地负责人为王建国。合同第八条载明“建设单位支付的工程款拨付到甲方账上，扣除管理费用后及时付给乙方，或者甲方和建设单位双方协商同意后，甲方给乙方出具委托书，扣除管理费后，直接拨给乙方工程款。为保证工程款拨付到甲方账上以利于管理费税金的扣除提取及对工程债务和其他事项的考虑，建设单位支付工程款项的领取及工程款的收付支付必须由甲方委派的工地负责人和乙方分承包负责人共同签字”。2007年1月15日，经审计认定广武中学各项工程总造价为3080777.12元、广武乡政府维修工程总造价为304130.14元。2008年，青铜峡市先锋建筑有限公司向青铜峡市广武中心学校出具证明1份，载明：我公司第四项目部2001年承建的广武中学教学楼工程，现将尾欠工程款全部打入王建国账户。2008年8月14日，王建国向广武中心学校提出偿还“普九”债务支付申请书，申请支付教学楼项目剩余债务1037000元。2008年9月3日，青铜峡市广武中心学校将1037000元打入王建国的账户。另查明，2001年5月28日，“青铜峡市先锋建筑有限公司”经核准登记注册。2009年，李洪林诉王建国合伙协议纠纷一案，于11月25日申请撤诉，当日法院裁定准许撤回起诉。
原审法院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李洪林、王建国之间无书面合伙协议，王建国否认双方存在合伙关系，李洪林提交的证据亦不能直接证明双方存在口头合伙协议，根据双方提交的证据，结合当事人陈述，就本案已经查明的事实，无法确认双方存在合伙关系，即无法认定李洪林、王建国各自提供资金、实物、技术等进行合伙经营，李洪林的诉请无证据予以佐证，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决：驳回原告李洪林的诉讼请求。案件受理费9760元，由原告李洪林负担。
宣判后，李洪林不服，提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人共同承建青铜峡市广武中心学校工程及青铜峡市原广武乡政府附属工程的合伙关系成立；依法改判被上诉人给付青铜峡市广武中心学校工程中属于上诉人的工程款504419.15元（其中：上诉人应分得476479.15元，上诉人垫付27940元），并支付利息66707.08元，返还合伙初期投资款14900元，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误：1.一审判决对上诉人与被上诉人合伙关系不予认定明显错误。1999年7月，上诉人、被上诉人以青铜峡市先锋建筑有限公司名义对外合伙承包工程时，双方达成口头协议，每人先出资15000元作为合伙的启动资金，也就是备用金，对合伙的风险及利润双方按照50%的比例承担责任，并对双方的职责进行分工。协议达成后，上诉人给被上诉人15000元，因其中的100元系假钱，被上诉人就给上诉人出具了14900元的收据。随即，双方开始对外承包工程。截止2001年5月，又共同承包青铜峡市广武中心学校工程。上诉人与被上诉人合伙承包工程虽没有书面协议，但双方形成口头协议，且双方在承包工程中，也是在履行口头协议。尤其在承包广武中心学校工程及广武乡政府维修工程中，双方仍按照口头协议约定在履行。一审中，上诉人提交了承建广武中学工程的全部施工资料，证实上诉人系该工程的实际施工人，同时，上诉人与被上诉人共同出售青铜峡市广武乡政府顶账商贸房，还有，上诉人与被上诉人共同在青铜峡市原广武乡政府领取工程款，再结合已生效的青铜峡市人民法院（2006）民事调解书、（2009）青民初字第616号民事裁定书，这一系列事实和证据充分证明上诉人与被上诉人口头合伙协议成立，共同承包青铜峡市广武中心学校的工程，这是不容置疑的。一审没有审查上诉人的证据，仅以双方没有书面合伙协议不予认定双方合伙关系是错误的。2.一审判决对被上诉人提交的建设工程施工合同、分承包合同的证明效力予以认定违背了证据规则。2001年4月，青铜峡市先锋建筑公司通过招标承建青铜峡市广武中心学校工程。中标后，同年5月20日签订了建设施工合同。根据规定，合同内容应与招标内容一致。建筑工程只有主体工程完工后，附属工程才陆续开始施工。所以，施工合同承包内容必然没有附属工程。2001年5月28日，青铜峡市先锋建筑公司名称变更为青铜峡市先锋建筑有限公司。还有，2001年，打印行业普遍采用的是16开打印纸、喷墨打印体。所以，任何单位或个人的书面材料均为16开纸张、喷墨打印体的文本。上诉人提交的工程的全套资料充分证实该事实。但被上诉人提交的分承包合同文本是A4纸张、激光打印体，该合同并不在2001年形成，明显是在上诉人于2009年起诉后，被上诉人伪造的。对这份合同应通过科学的手段进行鉴定。二、上诉人与被上诉人共同承包青铜峡市广武中心学校工程及青铜峡市广武乡政府附属工程的合伙关系成立，上诉人的各项诉讼请求应依法予以支持。综上，一审判决认定事实错误，判决结果显失公正，请二审法院查明事实，依法改判。
针对李洪林的上诉请求、事实和理由，被上诉人王建国答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。一、被上诉人除一审时的答辩意见外，补充以下几点：1.上诉人与被上诉人之间从来没有承包过工程，双方也没有口头约定，对于上诉人认为双方之间存在合伙关系纯属上诉人一面之词。2.关于被上诉人收到上诉人14900元，在一审时说的很清楚，是备用金，不是合伙资金。备用金是1999年因为种子公司、烟草公司、供电局这三个工程上的资金问题，与李洪林现在所诉的工程没有关系。当时李洪林是这三个工程的负责人，王建国是工程上的采购员，用于购买材料。3.上诉人的其他上诉理由都是上诉人单方面的陈述和推测，没有任何证据证明其与被上诉人就是合伙关系。所以一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。二审法院应驳回上诉人的上诉请求。另外，本案发生在十几年前，按照法律规定及时间推算，上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。综上几点，上诉人在没有任何事实理由及证据的情况下，几次坚持起诉双方之间存在合伙关系，并要求被上诉人给付工程款及利息和以前的投资款等诉讼请求是不能成立的。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李洪林提交欠条一张及申请证人蔡某某、曲某某出庭证明双方当事人之间存在合伙关系。
被上诉人王建国质证认为，欠条的时间是2000年5月16日，本案涉案工程的时间是2001年，欠条与本案没有任何关系；证人证言是不清楚或不知道，证人不能证明上诉人与被上诉人的合伙关系成立。
本院认定意见是，欠条虽有上诉人与被上诉人的共同署名，但欠条系因青铜峡市供电局工程形成于2000年5月16日，与本案没有关联性；证人当庭陈述对双方当事人是否存在合伙关系是不清楚或不知道的。上诉人提交的证据不能证明双方当事人之间存在合伙关系，本院不予采信。被上诉人王建国二审中未提交新的证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上自然人按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，李洪林、王建国之间无书面合伙协议，王建国否认双方存在合伙关系，李洪林提交的证据经审查亦不能充分证明双方存在口头合伙协议。根据我国《民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李洪林提交的证据并不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。关于上诉人李洪林二审中要求对被上诉人王建国一审提交的证据即“工程分承包合同”的形成时间鉴定的申请，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人李洪林二审中提出鉴定申请，不符合法律规定，其申请本院不予准许。综上，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。上诉人李洪林的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9760元，由上诉人李洪林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 马春燕
二〇一四年三月十日
书 记 员 王利武
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理；
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后。当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。