绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1233号
原告：深圳市艺宝工艺品有限公司。
法定代表人：房拓。
委托代理人：丁飚。
被告：绍兴隆鑫电子有限公司。
法定代表人：王国祥。
被告：王国标。
上述两被告之共同委托代理人：金达洪、孟学仪。
被告：倪蓉。
原告深圳市艺宝工艺品有限公司（以下简称艺宝公司）为与被告绍兴隆鑫电子有限公司（以下简称隆鑫公司）、王国标、倪蓉股权转让合同纠纷一案，于2014年4月25日起诉来院，本院于同日立案受理后，被告王国标在本案答辩期内向本院提出了管辖权异议，本院于2014年9月29日作出了（2014）绍商初字第1233号民事裁定书，裁定驳回被告王国标对本案管辖权提出的异议。被告王国标不服，上诉于绍兴市中级人民法院，该院于2014年11月4日作出（2014）浙绍辖终字第289号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木根（后变更为周宗芳）、潘金华组成合议庭于2015年2月3日、3月9日二次开庭进行了审理。原告艺宝公司的委托代理人丁彪，被告隆鑫公司、王国标的共同委托代理人金达洪到庭参加诉讼，被告倪蓉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月27日，原告与被告隆鑫公司签订了《股权转让协议》一份，该协议就原告将其持有的绍兴市海跃工艺品有限公司（以下简称海跃公司）的全部股权以5，050万元价格转让给被告隆鑫公司及相关事宜进行了约定，同时三被告共同向原告承诺转让款于2013年6月30日前付清。其后，被告隆鑫公司通过支付股权转让款、债务承担等形式共向原告履行了股权转让款4，500万元，同时原告亦将其持有的股权转让给被告隆鑫公司指定人员。但截止今日，三被告尚有550万元股权转让款未按约定支付给原告。上述款项经原告多次催讨无果，故起诉要求判令三被告立即向原告支付股权转让款人民币550万元，并承担2013年7月1日至2014年4月30日的银行同期贷款利息275，000元，此后损失按银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止，本案诉讼费由各被告承担。
被告隆鑫公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：第一，原告要求支付550万元股权转让款与事实和法律不符。首先，被告隆鑫公司已支付股权转让款共计人民47，728，556.66元。2011年6月28日，被告隆鑫公司与海跃公司就“股权（厂房）转让事宜”曾签订《厂房转让协议》一份，该协议签订后，隆鑫公司陆续支付股权转让款人民币900万元。2012年9月27日，原告与被告隆鑫公司重新签订了《股权转让协议》一份，明确股权转让价为5，050万元，其中3，300万元系海跃公司在交通银行的贷款，扣除被告隆鑫公司已支付的900万元，尚需支付的股权转让款为850万元。同时，该《股权转让协议》约定剩余款项分三期支付，第一期支付300万元，第二期支付250万元，第三期支付300万元，并对付款条件作了明确约定。其后，被告隆鑫公司又陆续支付股权转让款人民币5，728，556.66元，包括：隆鑫公司代海跃公司支付银行利息人民币1，700，976.66元，应于股权转让款中抵扣；股权变更登记前，原告以海跃公司名义向绍兴县汇金小额贷款股份有限公司借款人民币200万元未偿还，应于股权转让款中抵扣；隆鑫公司委托王国庆通过银行转账方式支付股权转让款2，027，280元。综上，被告隆鑫公司共支付股权转让款人民币47，728，556.66元（含海跃公司在交通银行的贷款人民币3，300万元和在绍兴县汇金小额贷款股份有限公司的借款人民币200万元）。其次，原告在地税部门拖欠的税费人民币545，694.07元一直未缴纳，该税费依法应由原告负担，被告隆鑫公司有权从剩余股权转让款中予以扣除。再次，剩余股权转让款尚不具备支付条件。根据《股权转让协议》第六条之约定，剩余300万元转让款应在海跃公司股权转让后第一年度汇算清缴后，扣除帐外债务等后支付，而股权转让日期为2013年3月21日，股权转让后第一年度汇算清缴应指2013年度汇算清缴。被告隆鑫公司多次要求原告配合解决相关问题，但原告均不予回应，至今尚存在如下问题：原告至今未将海跃公司财务账册等移交隆鑫公司；股权变更登记前，海跃公司尚拖欠税费545，694.07元；原告于2012年11月7日受让了精华行有限公司拥有的海跃公司60%的股权，而精华行有限公司系外国企业必须缴纳所得税，但至今未予缴纳；原告及实际控制人房宏伟夫妇未按股权转让协议约定出具海跃公司没有债务的保证书给隆鑫公司。综上，原告上述行为导致海跃公司至今无法进行2013年度公司税务汇算清缴，一切不利后果应由原告自行承担。第二，原告多次违约在先，如股权转让协议第三条规定，甲方必须在2012年12月31日将股权变更至乙方或乙方指定的公司或个人名下，而股权实际变更日期为2013年3月21日；协议第五条约定甲方承诺在2013年1月31日前腾出海跃公司所有房产，交付乙方，但至今原告仍未对海跃公司房产办理正式的交割手续。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告王国标在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：同意被告隆鑫公司的答辩意见，另被告王国标在本案中承担的是违约责任，而非连带责任。依据原告提交的《承诺书》载明“…否则由隆鑫公司和王国标、倪蓉承担违约责任”，被告王国标仅在隆鑫公司违约的情况下承担违约责任，也就是说仅需对被告隆鑫公司逾期付款的相应利息损失承担责任。综上，原告诉请完全无事实和法律依据，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。
被告倪蓉在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、股权转让协议一份，以证明2012年9月27日原告和被告隆鑫公司签订了股权转让协议，并对股权转让款的支付方式、支付条件等进行了约定的事实，同时补充说明该协议第六款约定的剩余300万元股权转让款于2012年6月31日前支付存在笔误，真实意思应为2013年6月30日前付清；
2、被告隆鑫公司出具的指定书和向工商部门调取的变更登记情况各一份，以证明2013年3月21日原告按被告隆鑫公司的指定，将原告的100%股权登记至案外人徐斌、张剑江名下的事实；
3、承诺书一份，以证明被告王国标、倪蓉就剩余股权转让款的支付作出承诺，愿意与被告隆鑫公司一同承担还款义务的事实。
对于原告提供的证据，被告隆鑫公司经质证认为：证据1，协议书原件的盖章位置与原告此前所提交复印件不一致，但对双方曾签订相应内容协议书的事实没有异议，协议系原告事先打印好后由被告隆鑫公司加盖了公章。其中协议第三条第二款明确约定股权转让过程中发生的税费由甲方即原告承担；第五条约定原告应于2013年1月31日前腾出海跃公司所有的房产，但原告至今未办理正式的移交手续；第六条则对剩余股权转让款的支付条件作了明确约定，现本案讼争款项尚未具备支付条件；另第六条约定的“乙方应于2012年6月31日前将余款付清”，其中的“2012年6月31日”是笔误，实际应以双方约定的股权转让后第一年汇算清缴完毕为准。证据2，真实性无异议，原告受让了精华行公司拥有的海跃公司20%的股权后又将其持有的全部股权转让给了隆鑫公司，并于2013年3月21日办理了股权变更登记。证据3，真实性无异议，该承诺书也是原告事先打印好后由被告签字盖章的，但该证据已明确付款条件是2013年度海跃公司汇算清缴完成后，原告主张该约定实际指2012年度的税款结算与书面约定不符，双方约定的付款条件未具备。承诺书中付款时间明确为2013年6月30日，而股权转让协议书中却为2012年6月31日，协议书和承诺书约定的付款时间无法对应一致，但应当明确的是双方系约定以2013年汇算清缴完成作为最后一笔股权转让款付款条件。被告王国标经质证认为：证据1，被告王国标对于协议的签订及内容均不清楚，对于该协议关于被告王国标承担还款责任的约定不予认可。证据2，对于隆鑫公司出具指定书要求原告将股权过户给案外人的情况，被告王国标不清楚；对变更工商登记情况的真实性无异议。证据3，该承诺书系被告隆鑫公司盖好章后，让被告王国标签字的，真实性无异议，但付款条件尚未不具备，另该承诺书明确被告王国标所需承担的是违约责任，而并不是连带清偿责任。
被告隆鑫公司为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
4、股权转让款确认书和收据各一份，以证明股权转让协议签订前被告隆鑫公司已支付转让款人民币900万元的事实；
5、银行转款凭证七份、收条四份，以证明被告隆鑫公司代海跃公司支付银行利息共计人民币1，700，976.66元的事实；
6、绍兴县汇金小额贷款有限公司借款凭证二份，以证明原告以海跃公司名义向汇金公司借款200万元未偿还，该借款本金应从股权转让款中扣除的事实；
7、向中国工商银行镜湖支行调取的王国庆理财金历史明细清单、中国建设银行浙江省分行明细帐查询表打印件各一份，以证明被告隆鑫公司委托王国庆通过银行转帐方式分五次支付海跃公司股权转让款2，027，280元的事实；
8、欠税查询信息打印件一份，以证明股权转让变更登记前海跃公司在地税部门尚有税费545，694.70元未缴纳的事实；
9、公证书一份，以证明2012年11月7日原告受让了精华行公司拥有的海跃公司60%股权，因精华行公司是外国企业，股权转让必须缴纳所得税，但至今仍未缴纳的事实；
10、评估报告和收条各一份，以证明海跃公司部分资产状况不明致使无法进行汇算清缴，同时由于没有移交相应的财务帐册，导致公司存在巨大税务风险的事实；
11、2014年4月23日关于海跃公司股权（厂房）转让相关后续事宜的函复印件、快递详情单（寄件人联）、快递送达详情打印件、短信记录打印件各一份，以及2014年6月11日的函、快递详情单（寄件人联）、邮件改退批条各一份，以证明被告多次发函给原告，要求原告移交财务帐册以便进行汇算清缴但原告一直未回应，导致汇算清缴未能完成的事实；
12、王国庆出具的书面说明复印件及身份证复印件一份，以证明王国庆于2013年3月4日通过银行转账方式汇给海跃公司的人民币2，027，280元系受隆鑫公司委托支付给原告艺宝公司的股权转让款的事实。
对于被告隆鑫公司提供的证据，原告经质证认为：证据4，真实性没有异议，原告确已收到被告隆鑫公司支付的900万元股权转让款。证据5，对于银行转款凭证及收条的真实性没有异议，但关联性有异议，该组证据项下的款项均是付给海跃公司的，而不是作为股权转让方的原告，因此相应款项并不是用于支付股权转让款，而且从汇款时间上看，大部分发生在2012年2月至5月，而根据被告提供的股权转让款确认书当时双方已对股权转让款的支付金额进行了确认，怎么可能又多出这么多笔，如果支付属实，也应该在确认书上有所体现。事实上被告隆鑫公司之所以会支出该部分款项，主要是因为当时被告已经在使用部分海跃公司房产及其他资产，所以才会支付部分款项，但均与本案无关。证据6，对绍兴县汇金小额贷款股份有限公司的借款凭证，原告除3，300万元的银行贷款以及先行支付的900万元外，起诉时已自认被告还另行支付了300万元，其中200万元即为该两笔小贷公司借款，另外100万元系被告隆鑫公司陆续支付。证据7，真实性、关联性有异议，与本案无关联。证据8，真实性无法确认，如属实，2012年度的税收依照约定确应由原告负担，相应金额可以在股权转让款中予以扣除，但可扣除部分不应包括2013年度发生的税款。证据9，关联性有异议，与本案争议标的无关。证据10，系被告单方面制作，真实性、关联性有异议。证据11，原告没有收到过相关函件，函中内容也与事实不符，双方早已就厂房进行交接。证据12，真实性无异议，但原告对证据关联性有异议，因该份证据的付款方和收款方均不是本案股权转让方和受让方，所以王国庆单方面出具该份说明，并不能证明该笔款项就是本案争议的股权转让款。被告王国标经质证认为：证据4-12，均无异议。
被告王国标、倪蓉在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告倪蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
针对原告与被告隆鑫公司、王国标的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-4、6，经到庭对方当事人质证对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。证据5，①对于汇款时间为2012年2月24日、3月31日、5月18日、5月31日的四份汇款凭证，首先依据2012年9月27日的《股权转让协议》以及2013年1月9日的《股权转让款确认书》，双方已就此前发生的股权转让款支付金额进行了对账结算；其次，上述汇款凭证及收条的收款人均系海跃公司，而原告庭审中明确表示未授权或委托海跃公司作为收款人收取上述款项，最后被告隆鑫公司主张上述款项均系其代付的海跃公司的交通银行贷款利息但又未能提供补强证据。因此，上述四份汇款凭证不能证明被告隆鑫公司还另行支付部分股权转让款的事实。②对于2013年4月24日、7月25日、8月19日的三份汇款凭证虽然发生于《股权转让协议》以及《股权转让款确认书》形成之后，但收款人亦系海跃公司而非转让方原告，原告也不予认可，2013年4月24日汇款凭证所载的交易用途又为“货款”，故该三份证据也不能证明被告隆鑫公司另行支付部分股权转让款的事实。③2013年1月21日、1月29日的二份收条，收款人系案外个人，收条载明的款项性质系转贷费用，本院无法确认收条与本案的关联性，故亦不予认定。④落款日期为2012年3月26日、5月2日的二份收条，首先原告经质证对其真实性无异议，其次两份收条明确表明款项系支付交通银行3，300万元贷款利息等，故依据《股权转让协议》第七条以及第八条关于“乙方及相关人员替海跃公司所付交通银行利息及相关款项…计入本协议第三条约定之款项一并支付”之约定。综上，虽然原告质证认为与本案无关，但两笔金额分别为207，460元、30万元的款项应当从尚欠股权转让款中予以扣除。证据7、12，被告隆鑫公司提供的明细查询表中未显示收款人系海跃公司，且即使收款人身份属实，因海跃公司并非股权转让合同的一方当事人，原告对于其收款行为又不予认可，因此在被告隆鑫公司未能提供其他证据予以佐证的情形下，该两组证据与本案并无关联性。证据8，虽然原告质证时表示对于该份欠税查询信息打印件的真实性无法确认且地税部门欠款不属于汇算清缴的税款范畴，但其后在庭审中又当庭表示2012年度的545，694.07元税款可由原告负担并从讼争转让款中予以扣除，故该份证据并不影响本案事实的认定，对于该份证据本院不作认证。证据9，仅表明案外精华行公司尚未就股权转让所得缴纳所得税的事实，与本案讼争的原、被告之间的股权转让纠纷并无关联性，本院不予认定。证据10，系案外人海跃公司单方委托评估机构制作，原告又不予认可，本院亦不予认定。证据11，可以证明被告隆鑫公司曾就相关房产财务事宜向原告寄送相关函件，但不足以证明原告未移交房产及财务账册以及上述直接导致海跃公司至今未能完成汇算清缴的事实。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年9月27日，原告艺宝公司作为甲方转让方，与乙方受让方隆鑫公司签订了《股权转让协议》一份，约定：“鉴于甲乙双方就甲方所有的海跃公司100%股权转让事宜达成了一致意见，并签订了多份协议，现为便于合同履行，双方经协商特订立以下条款，以便双方遵守执行。一、转让价格：甲方所有海跃公司100%股权，经双方自此协商确认转让价格为5050万元。二、在之前合同履行过程中，乙方已支付甲方转让款900万元。双方确定已支付款项中500万元为合同履行定金，适用定金罚则。乙方或乙方指定企业融资，需要海跃公司提供担保的，乙方通知甲方后三天内，甲方应协助乙方办理担保手续，否则视为甲方违约，乙方有权解除与甲方股权转让关系，并收取违约金500万元。乙方承诺在甲方担保之贷款到位后2个工作日内支付转让款300万元，乙方承诺该款项不迟于2012年12月15日支付。逾期未付的，视为乙方违约，甲方有权解除与乙方股权转让关系，并没收定金。三、乙方支付300万元转让款后，甲方必须在2012年12月31日将股权变更到乙方或乙方指定的公司或个人名下。股权转让过程中发生的税费，由甲方承担。股权变更手续办理完毕后2个工作日内，乙方支付甲方转让款250万元，逾期未付的，视为乙方违约。四、甲方承诺，股权变更登记日前，海跃公司的所有债权债务由甲方享受及承担，概与乙方无关。五、在乙方履行上述义务后，甲方承诺在2013年1月31日前腾出海跃公司所有房产，交付乙方，逾期未能移交的，视为甲方违约。六、剩余转让款300万元，在海跃公司股权转让后第一年度汇算清缴后，海跃公司未有债务需承担责任的，或者海跃公司虽有帐外债务乙方已从剩余转让款中抵扣的，或者海跃公司虽有帐外债务（总额不高于人民币10万元），经追讨甲方已承担责任，凭甲方及房宏伟夫妇出具海跃公司没有债务的保证书，乙方应于2012年6月31日（庭审中双方均确认该日期存在笔误）前将余款300万元支付甲方。王国标夫妇出具保证书，对乙方上述300万元转让款的履行承担还款责任。七、海跃公司在交通银行的3300万元贷款，在股权变更完成前，该贷款之本金及利息由甲方负责；变更后，该贷款相应款项作为转让款的一部分，本金及利息由乙方负责。八、乙方及相关人员替海跃公司所付交通银行利息及相关款项扣除乙方向海跃公司所租办公场所租金（双方按原合同约定计算），差额计入本协议第三条约定之款项一并支付。九、本合同一式两份，双方各执一份，签字盖章后生效。双方此前签署的转让协议以及补充协议，若与本协议有冲突的，以本协议为准；双方因办理股权转让手续而另行签订股权转让合同，与本协议有冲突的，以本协议为准。十、未尽事宜，双方协商解决，协商不成，可向海跃公司所在地人民法院提起诉讼。”
同日，被告隆鑫公司、王国标、倪蓉向原告艺宝公司出具《承诺书》一份，载明：“王国标、倪蓉承诺，依据艺宝公司与隆鑫公司于2012年9月27日签订的关于海跃公司股权转让协议，在2013年度海跃公司汇算清缴后，扣除按照该协议约定由艺宝公司承担的相关费用后，于2013年6月30日前付清剩余转让款，否则由隆鑫公司和王国标、倪蓉承担违约责任。”
2013年3月15日，被告隆鑫公司出具《指定书》一份，指定将海跃公司100%股份转让至案外人徐斌、张剑江二人名下。2013年3月21日，原告艺宝公司就上述股权转让事宜办理了工商变更登记，变更登记后案外人徐斌、张剑江分别持有海跃公司30%、70%的股权。然协议签订后，被告隆鑫公司未能支付全部股权转让款，被告王国标、倪蓉亦未承担相应责任，遂成讼。
本院认为，本案当事人主要的争议焦点在于：一、如何确定被告隆鑫公司尚欠的股权转让款金额。首先，双方在庭审中对于以下事实及支付金额陈述一致，可予确认：1、《股权转让协议》签订前被告隆鑫公司已支付转让款900万元；2、原告于2012年12月以海跃公司名义向绍兴县汇金小额贷款股份有限公司贷款200万元应计入隆鑫公司的股权转让款数额；3、海跃公司在交通银行的3，300万元贷款本金在股权转让后亦作为转让款的一部分并从转让款总额中扣除；上述合计已付金额为4，400万元。其次，原告在诉讼过程中自认被告隆鑫公司在股权转让协议签订后已陆续支付股权转让款100万元，以及海跃公司2012年度在地税部门的税款545，694.07元可予抵充本案股权转让款。最后，依据被告隆鑫公司提供的海跃公司及其员工王国霞分别于2012年3月26日、5月2日出具的收条各一份（金额分别为207，460元、30万元）以及《股权转让协议》第七条、第八条之约定，结合原告庭审中确认的隆鑫公司所需支付租金已结清的事实，上述隆鑫公司及其相关人员为海跃公司所支付的3，300万元交通银行贷款利息应从股权转让款金额中扣除。原告关于上述两份收条项下的款项与本案并无关联的主张，与双方签订的股权转让协议内容互相矛盾，不能成立。综上，依据上述支付情况，可以认定被告隆鑫公司尚欠原告的股权转让款金额为4，446，845.93元。
二、最后一期300万元股权转让款的付款条件有无成就。原告主张依据《股权转让协议》第六条中约定的付款期限即“股权转让后第一年度汇算清缴后”系指应于2013年5月底结清的2012年度企业所得税；被告则抗辩称《承诺书》载明付款条件为“2013年度海跃公司汇算清缴后”，而2013年度的汇算清缴应于2014年5月底前进行，现原告未能向被告隆鑫公司移交相应财务账册导致2013年度汇款清缴至今未能完成，且原告及房宏伟夫妇未按约向被告隆鑫公司出具保证书，故300万元转让款的支付条件尚不具备。本院认为，汇算清缴是指纳税人在纳税年度终了后5个月内（次年的1月1日至5月31日），依照法律法规及其他有关企业所得税的规定，自行计算全年应纳税所得额和应纳所得税额，根据月度或季度预缴的所得税数额，确认该年度应补或应退税额，并填写年度企业所得税纳税申报表，向主管税务机关办理年度企业所得税纳税申报、依照税务机关要求提供有关资料、结清全年企业所得税税款的行为。首先如何认定《股权转让协议》及《承诺书》约定的汇算清缴的纳税年度。依照转让协议及承诺书的约定，隆鑫公司应在年度汇款清缴后，2013年6月底前（转让协议因笔误记载为“2012年6月31日”，承诺书明确为“2013年6月30日前”）支付转让余款，据此，结合“汇算清缴”术语之内涵，《股权转让协议》中的“股权转让后第一年度汇款清缴”以及《承诺书》中的“在2013年度海跃公司汇算清缴后”应指2013年5月底前进行的2012纳税年度的汇算清缴。其次，原告与被告隆鑫公司的转让标的系目标公司海跃公司的100%股权，账册的移交并不属于讼争股权转让合同中转让方之应有义务，双方在转让协议中亦未进行相应的约定。再次，所谓汇算清缴的义务人应系海跃公司而并非本案原告，原告现已于2013年3月21日将100%股权转让至被告隆鑫公司指定人员名下，故被告隆鑫公司对于海跃公司的汇款清缴行为应具有相当的控制力，即使海跃公司2012纳税年度的汇款清缴没有完成，也不能归责于本案原告。同时依据我国合同法第四十五条第二款之规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，应视为条件已成就。最后，依据《股权转让协议》第六条之规定，原告及相关人员出具保证书也并非付款之必要条件。综上，对于被告隆鑫公司所主张的付款条件尚未成就的辩解意见，本院不予采纳。
三、如何认定被告王国标、倪蓉所需承担的责任性质和范围。三被告在承诺书中承诺就讼争转让款的支付共同承担违约责任，但违约责任不仅包括赔偿损失，还包括继续履行，且《股权转让协议》第六条也已明确“王国标夫妇出具保证书对乙方上述300万元转让款的履行承担还款责任”。因此，原告主张被告王国标、倪蓉承担就剩余股权转让款及逾期利息承担共同支付责任，本院予以支持，但两被告承担的股权转让款本金以300万元为限。被告王国标辩称其仅就逾期利息损失承担责任，与合同约定及法律规定不符，对其该项辩称本院不予采纳。
综上，原告艺宝公司与被告隆鑫公司签订的《股权转让协议》，以及被告隆鑫公司、王国标、倪蓉向原告出具的《承诺书》，均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现原告已按约履行了股权转让义务并办理了相应的工商变更登记手续，被告隆鑫公司作为股权受让方在合同约定期间内未按约履行股权转让款之支付义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。据此，原告要求被告隆鑫公司支付剩余股权转让款及逾期利息的理由正当，本院予以支持，但股权转让款数额应以本院认定的为准。被告王国标、倪蓉出具书面承诺共同承担违约责任，故原告要求上述两被告一并承担支付义务的主张，本院部分予以支持。被告倪蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴隆鑫电子有限公司应支付给原告深圳市艺宝工艺品有限公司股权转让款人民币4，446，845.93元，并支付该款自2013年7月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、被告王国标、倪蓉对被告绍兴隆鑫电子有限公司的上述第一项债务中的股权转让款人民币300万元以及该款自2013年7月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息承担共同付款责任，款限于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告深圳市艺宝工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费52，225元，财产保全费5，000元，合计57，225元，由原告负担10，958元，三被告负担46，267元，其中三被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费52，225元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 周宗芳
人民陪审员 潘金华
二〇一四年四月十五日
书 记 员 徐 妍