wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）倴刑初字第11号
公诉机关河北省滦南县人民检察院。
被告人冯某，农民。2013年12月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月。2014年9月12日因涉嫌犯盗窃罪被滦南县公安局刑事拘留，同年9月18日被逮捕。现羁押于滦南县看守所。
滦南县人民检察院以滦南检公诉刑诉（2014）216号起诉书指控被告人冯某犯盗窃罪，于2014年12月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滦南县人民检察院指派检察员郑拥军出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，2014年8月底9月初左右，被告人冯某趁无人之机，采取跳墙入院、溜门入室的手段，从位于滦南县移动公司北侧的建行家属院被害人鲁某家中窃得胶卷相机一部，经滦南县价格认证中心鉴证价值60元。
2014年9月10日上午10时许，被告人冯某趁无人之机，采取用从窗外盗得的钥匙开门进院的手段，从滦南县友谊路7栋1号被害人杜某家窃得现金100元、泸州白酒两瓶、爱玛电动车一辆，经滦南县价格认证中心鉴证价值分别为400元、1760元。
公诉机关就起诉书指控的上述事实向法庭出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、价格鉴证意见书以及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人冯某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法予以判处。
被告人冯某在法庭审理中，对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实未提出异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2014年8月底9月初左右，被告人冯某趁无人之机，采取跳墙入院、溜门入室的手段，从位于滦南县移动公司北侧的建行家属院被害人鲁某家中窃得胶卷相机一部。经滦南县价格认证中心鉴证，被盗胶卷相机一部价值人民币60元。
2014年9月10日上午10时许，被告人冯某趁无人之机，采取用从窗外盗得的钥匙开门进院的手段，从滦南县友谊路7栋1号被害人杜某家窃得现金人民币100元、泸州白酒两瓶、爱玛电动车一辆。经滦南县价格认证中心鉴证，被盗泸州白酒两瓶价值人民币400元、被盗爱玛电动车一辆价值人民币1760元。
被盗物品部分扣押并发还给被害人。
上述事实，有公诉机关向法庭提供并经庭审举证、质证本院予以确认的下列证据证实：
1、被害人鲁某、杜某分别陈述了自家被盗物品的数量和情节。
2、证人郭某、赵某的证言证实其收购被告人冯某两瓶泸州白酒的经过。
3、证人李某的证言证实其收购被告人冯某相机的情节。
4、被告人冯某供述证实，2014年8月底9月初左右的一天上午10点多钟，我步行至滦南移动公司与农村信用社中间的胡同里，这是个南北小胡同，胡同北头往东数第一、二家，我跳墙入院，屋门是开着的，我进入东侧的卧室，我偷了一个相机。2014年9月10日上午10点多钟，我步行至滦南县友谊路东侧“西环路7栋1号”的人家，从这家二楼的床头柜抽屉里偷了100块钱，从二楼储藏间里偷了两瓶白酒，从一楼房间里骑走了一辆电动车。
5、赵某、郭小林、李某的辨认笔录分别辨认出冯某。
6、冯某的辨认笔录辨认出自己实施盗窃及销赃的地点。
7、冯某辨认犯罪地点的照片。
8、滦南县价格认证中心价认证案字（2014）第109号价格鉴证意见书证实了被害人鲁某、杜某被盗物品的价值。
9、抓获材料证实了冯某被抓获的情况。
10、扣押、发还物品清单证实了公安机关扣押冯某所盗物品及将其所盗物品发还给被害人的情况。
11、本院（2014）倴刑初字第9号刑事判决书证实，被告人冯某因犯盗窃罪，被判处拘役四个月。
12、常住人口基本信息证实，冯某出生于1979年1月17日，作案时已达到刑事责任年龄。
本院认为，被告人冯某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。滦南县人民检察院指控被告人冯某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，适用法律意见正确，予以采纳。被告人冯某有前科，应当酌情从重处罚；其当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。本院为保护公私财物所有权，根据被告人冯某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人冯某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月12日起至2015年3月11日止。罚金于判决生效之日交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 刘振祝
审判员 王仲善
审判员 张秀东
二〇一五年一月二十一日
书记员 刘 铮
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）延中刑减字第00260号
罪犯杨卫胜，男，1986年7月24日出生，汉族，原户籍所在地陕西省延川县，现在陕西省延安监狱服刑。
陕西省宝塔区人民法院于2012年5月30日（2012）宝刑初字第00135号刑事判决，以被告人杨卫胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年十一个月，附加无，刑期自2012年2月16日起至2016年1月15日止，于2012年8月8日送陕西省延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯杨卫胜确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯杨卫胜在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩13个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯杨卫胜在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨卫胜准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一五年二月一日
书记员 沙文华
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第04969号
原告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市111号。
负责人：杨世东，经理。
委托代理人：康卜明，男，该公司职员。
委托代理人：曹祥林，男，该公司职员。
被告：张东升，男，汉族。
委托代理人：赵小平，男。
委托代理人：杨颖昭，女，无业。
�告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人保西安分公司）与被告张东升保险合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法由代理审判员朱璘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保西安分公司委托代理人康卜明、被告张东升委托代理人赵小平、杨颖昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告人保西安分公司诉称：2015年8月24日，被告就案外人长安永恒出租汽车有限责任公司所有的车辆向原告投保了交强险和商业险，之后原告得知被告无权代表出租车公司签订保险合同，而被告在投保时隐瞒了此事实，故请求法院：1、依法解除原告与被告签订的保单号码为PDAA201561010000145179的机动车商业保险合同以及为PDZA201561010000207132的机动车交强险保险合同；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告张东升辩称：被告符合为本案保�车辆投保的主体资格，本案所涉的两份保险合同应为有效，且已生效，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年8月24日，被告张东升在原告人保西安分公司处为车牌号为陕AU90**的小型轿车购买机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，并支付了相应保险费用。2015年9月14日，原告出具了单号为PDZA201561010000207132的机动车交通事故责任强制保险单和单号为PDAA201561010000145179的机动车商业保险单。两份保险单上均载明被保险人为“张东升（长安永恒出租汽车有限责任公司）”，保险期间自2015年9月20日0时起至2016年9月19日24时止。
另查，被告张东升与案外人长安永恒出租汽车有限责任公司系挂靠关系。被告与案外人长安永恒出租汽车有限责任公司于2010年10月18日签订了《出租汽车承包经营合同》，约定由被告承包经营车号为陕AU90**的出租汽车，承包期限为2010年8月18日至2016年8月17日。《出租汽车承包经营合同》中第十三条约定：合同期内被告张东升无权代表案外人长安永恒出租汽车有限责任公司同第三方签订针对车辆保险以及经营性质的任何协议和合同。案外人长安永恒出租汽车有限责任公司在得知被告张东升为陕AU90**号车辆购买保险的事实后，即发函要求原告解除与被告所签订的保险合同。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、行驶证、保险单、投保单、《出租汽车承包经营合同》、告知函、发票及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被告张东升作为陕AU90**号车辆的合法使用权人，依法可以为陕AU90**号车辆购买相应的保险。本案原告人保西安分公司认为被告张东升在投保时未如实告知其与案外人长安永恒出租汽车有限责任公司签订的《出租汽车承包经营合同》第十三条的相关约定，足以影响原告决定是否同意承保或者提高保险费率，故请求解除原、被告所签订的保险合同。在本案审理过程中，双方均认可本案所涉及的两份保险合同中，投保人与被保险人为被告张东升本人，即本案涉及的两份保险系被告张东升以个人名义签订的保险合同，而非代表案外人长安永恒出租汽车有限责任公司与原告签订保险合同，故并不违反《出租汽车承包经营合同》第十三条的相关约定。因此，被告张东升为陕AU90**号车辆投保的行为并不影响保险合同的订立，原告人保西安分公司的主张于法无据，本院不以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原�中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 朱 璘
二〇一六年一月五日
书 记 员 寇蒙蒙
广东省湛江市麻章区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湛麻法刑初字第182号
公诉机关广东省湛江市麻章区人民检察院。
被告人潘艺华，男，2014年6月18日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。2015年6月25日，因本案被抓获，同日因吸毒被行政拘留15日，同日被决定强制隔离戒毒两年，同年8月12日被刑事拘留，同年8月27日被逮捕。现羁押于湛江市麻章区看守所。
广东省湛江市麻章区人民检察院以麻检公诉刑诉（2015）159号起诉书指控被告人潘艺华犯盗窃罪，于2015年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省湛江市麻章区人民检察院指派检察员张滢出庭支持公诉，被告人潘艺华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广东省湛江市麻章区人民检察院指控：被告人潘艺华是吸毒人员，为筹集毒资，2015年5月6日14时许窜到广东省湛江市麻章区麻章镇麻赤路全家福超市门口，将刘某某停在此处的一辆黑色本田女装摩托车盗走。2015年5月10日20时许，潘艺华再次窜到全家福超市门口，将黄某某停在该处的一辆黑色南鹰牌电动车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3000元，电动车价值人民币2460元。
针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，并向本院提供麻检公诉量建（2015）84号量刑建议书，认为被告人潘艺华盗窃他人财物价值，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人潘艺华被判处有期徒刑执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，依法从重处罚。建议判处被告人潘艺华六个月以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人潘艺华对起诉书指控的事实没有异议，并当庭认罪。
经审理查明，2015年5月6日14时、同年5月10日20时，被告人潘艺华为筹集毒资，两次窜到湛江市麻章区麻章镇麻赤路全家福超市门口，分别盗窃了被害人刘某某的一辆黑色本田女装摩托车和被害人黄某某的一辆黑色南鹰牌电动车。经鉴定，被盗摩托车价值人民币3000元，电动车价值人民币2460元。
又查明，2014年6月18日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。被告人潘艺华刑满释放后，至本案发尚未满五周年。
上述事实，有被告人潘艺华的供述，被害人黄某某、刘某某、潘某某的陈述，受案登记，受案回执，立案决定书，立案告知书，到案经过，人口信息，入所健康检查表，收押回执，接受证据清单，扣押决定书，扣押清单和发还清单，违法记录，湛麻公（瑞）行罚决字（2015）143号行政处罚决定书，（2014）麻刑初字第61号刑事判决书，湛麻公（瑞）强戒决字（2015）34号强制隔离戒毒决定书，湛麻价认字（2015）124号、133号、85号关于涉案物价格鉴定结论书，现场勘验检查笔录及现场照片，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘艺华以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议恰当，本院予以支持。
被告人潘艺华曾因盗窃被判处刑罚，刑满释放后五年内又犯盗窃罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，是累犯，应当从重处罚；被告人潘艺华归案后如实供述自己的罪行，在法庭上自愿认罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定又具有从轻处罚的情节。
根据被告人潘艺华犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人潘艺华犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月25日起至2016年6月24日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 林俊圣
二〇一五年十一月二十六日
书记员 观凌燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
长春市二道区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）吉0105执保12号
张维俊：
本院执行的申请保全人张维俊与被保全人尤艳芳、徐志均借款合同纠纷财产保全执行一案，保全了被保全人名下相应财产。该案已保全完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：
本案保全完毕。
二〇一八年五月三十日
陕西省佳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佳民初字第00080号
原告榆林市佳日汽车运输公司。
法定代表人：高建雄，系该公司经理。
住所地：榆林市榆阳区细沙沙河村火车站北。
委托代理人李培禄，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人韩江祖，男，生于1981年11月30日。
被告中国人民财产保险股份有限公司佳县支公司。
负责人：冯卫兵，系该公司经理。
原告诉被告保险合同纠纷一案，本院于2013年1月6日立案受理后，于2013年3月22日上午9时依法由审判员马志承适用简易程序进行了公开审理。经合法传唤，被告中国人民财产保险有限公司佳县支公司负责人冯卫兵到庭参加诉讼，原告及其法定代表人、委托代理人经合法传唤均无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费855元，减半收取427元，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 马志承
二〇一三年三月二十二日
书记员 李建峰
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03378号
罪犯唐天培，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于1997年12月12日作出（1997）邯市刑初字第172号刑事判决，以被告人唐天培犯破坏电力设备、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2002年6月16日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为六年。2007年12月14日减去有期徒刑二年，剥夺政治权利六年不变。2011年1月25日减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。2013年2月26日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利六年不变。执行机关于2015年11月13日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯唐天培在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，确有悔改表现，受到考核记功奖励3次，考核表�奖励5次，单项记功奖励1次。
经审理查明，罪犯唐天培在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯唐天培在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯唐天培减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利六年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2002年6月16日起至2015年12月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 �勇
审判员 姜瑞祥
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 帆
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮开执字第1761号
申请执行人：易立祥，男，汉族，1978年1月27日生，住江苏省溧阳市。
被执行人：江苏鼎杰装饰工程有限公司，住所地淮安市清河区淮海北路62号物资大厦11楼。
法定代表人：丁杰，该公司总经理。
委托代理人：曹根荣，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨欣，该公司员工。
本院在执行易立祥与江苏鼎杰装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经财产调查，被执行人名下银行存款不足。被执行人名下无房屋、土地、车辆登记。除此之外，未发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请人执行人未对本院的执行情况未提出异议，亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 徐 蓉
代理审判员 杨 阳
代理审判员 范家祥
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 金 鑫
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第3640号
原告陈延亭，男，汉族，1982年10月4日出生，现住秦皇岛市。
委托代理人张华楠，秦皇岛市海港区燕海法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地秦皇岛市。
负责人李洪升，系总经理。
委托代理人刘放放，河北昊海律师事务所律师。
原告陈延亭诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，由审判员党玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈延亭委托代理人张华楠、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人刘放放到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈延亭诉称，原告是车牌号为冀CT某号车的车主，原告车辆在2013年7月3日由驾驶员韩亮驾驶，行驶至新乐市罡头村小庄村北路段，在避让车辆时操作不当，与路边树林发生碰撞，造成车辆损失的交通事故。事故发生后，交警部门认定韩亮负全部责任，车辆损失经鉴定为25601元。原告自己所有车辆在被告处投保了交强险和车辆损失险，并约定了不计免赔条款。现原告诉至法院请求判令被告赔偿其车损25601元并承担本案诉讼费。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，在驾驶人员驾驶证行驶证有效期内，驾驶人在符合正确规章操作范围内，在保险限额下承担责任，超出范围不予认可；诉讼费不属于保险承保理赔范围，不予认可。
原告陈延亭为支持其主张提交了以下证据：
1、事故认定书一份，证明原告车辆驾驶员韩亮承担承担事故的全部责任；
2、交强险及出险车辆信息表一份，证明原告在被告保险公司处投保交强险及车损险94000元；
3、驾驶证、行驶证复印件各一份；
4、交管公估报告书一份，证明原告车损25601元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见如下：公估报告书属于单方委托，程序不合法，我方对其结论不认可，及其相关涉及费用同样不予认可，我公司申请重新鉴定；鉴定费不属于保险理赔范围不予认可；其余均无异议。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司为支持其主张提交了以下证据：提交秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具的价格鉴定意见书一份，证明经重新鉴定后，原告车辆冀C某号车辆损失为24749元。
原告陈延亭对被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司提交证据的质证意见如下：无异议，同意被告按照新的鉴定结论意见对我方损失进行赔偿。
经审理查明，2013年5月21日，原告陈延亭为自有车辆冀C某号车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司处投保了机动车辆损失保险（赔偿限额为94000元并不计免赔），被保险人为原告陈延亭，保险期间自2013年5月21日零时起至2014年5月21日零时止。合同签订后，原告依约缴纳了保险费，保险合同成立。
2013年7月3日17时许，驾驶员韩亮驾驶上述投保车辆冀C某号由北向南行驶至河北省新乐市罡头村小庄村北路段，避让车辆时操作不当车辆和路边树木发生碰撞，造成冀CTR0**号车损坏的交通事故。此次事故经新乐市公安交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，韩亮承担本次事故的全部责任。
新乐市公安交通警察大队委托河北正鸿保险公估有限公司对原告车辆冀C某号的损失进行评估，河北正鸿保险公估有限公司于2013年7月10日出具交管公估报告，认定原告车辆冀C某号损失为25601元（已扣除残值260元）。
庭审中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告提出异议，并提出对原告车辆冀C某号损失进行重新鉴定。我院依法对外委托，经秦皇岛市海港区物价局价格认证中心出具价格鉴定结论书认定，原告车辆冀C某号车辆损失为24749元，原、被告对此鉴定结论均予以认可。
以上事实有原、被告提交的上述证据以及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险单系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。保险事故发生后，被告应按保险合同条款的约定及时履行赔付义务。1、原告所有车辆冀C某号车辆损失24749元是本次交通事故给原告造成的实际损失，属于保险条款中机动车辆损失保险约定的赔偿范围且有价格鉴定结论书对损失数额予以确认，并未超过保险合同约定的赔偿限额，被告应予赔偿；2、原告请求赔偿的鉴定费1600元，因未提交相关证据对此部分损失的真实性及具体数额予以证明，故本院不予认可。综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应当赔偿原告陈延亭车辆损失24749元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈延亭损失24749元人民币；
二、驳回原告陈延亭的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费674元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 党 玮
二〇一三年三月二十七日
书记员 史孟蕊
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）津高民申字第1402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）赵建明，男，1964年10月4日出生，汉族，住天津市河东区。
委托代理人鲍红娟，天津孚惠律师事务所律师。
委托代理人赵新伟，天津孚惠律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杨孝祖，男，1954年6月3日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人王基坤，天津凌宇律师事务所律师。
原审被告赵颖，女，1964年1月12日出生，汉族，住天津市河北区。
再审申请人赵建明因与被申请人杨孝祖、原审被告赵颖民间借贷纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第0010号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵建明申请再审称：一、一审法院在既未查明本案是否有真实的借贷事实，也未查明该款项来源的情况下，仅依据赵建明给杨孝祖出具的一张借条就判定借贷关系存在，故原审判决事实认定不清。二、杨孝祖除提交了一份借条证据外，无任何其他证据可以证实双方有真实的借贷关系，本案证据无法形成完整的证据链，故原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。三、一审法院审理期间，仅电话通知赵建明领取应诉传票，直至本案裁判文书下发，未再通知赵建明，一审法院在没有通知赵建明的情况下，开庭审理了此案并缺席判决，剥夺了赵建明的诉讼权利，程序违法。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项之规定申请再审。
被申请人杨孝祖提交意见称：一、二审法院送达程序、审理程序合法。杨孝祖在一审提交的证据可以证明借贷事实发生，赵建明如果认为不存在借款事实，就应当提供证据证明。因此其申请再审的理由不成立，请求依法予以驳回。
原审被告赵颖提交意见称：对赵建明如何借的钱不清楚，只是从案外人处听说赵建明借钱一事。
本院经审查认为，杨孝祖依据赵建明签字的借条提起本案诉讼，虽然赵建明主张系在被胁迫情形下出具的借条，但未就上述主张提供充分证据予以证明。故在赵建明对借条上其签名的真实性没有异议的前提下，根据当事人的支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系以及当事人陈述的交付细节、经过等因素，原审法院综合判断认定杨孝祖与赵建明之间存在借贷关系，并无不当。关于赵建明提出一审法院未经合法送达即缺席判决的问题。一审法院按照赵建明在送达地址确认书上确认的地址向其邮寄送达开庭传票，虽然以迁移新址不详和用户拒收为由退回，但根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。故一审法院送达程序并无不当。
综上，赵建明的再审申请不符合不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（十）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵建明的再审申请。
审 判 长 强兆彤
代理审判员 杨 波
代理审判员 荆媛媛
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王慧鹏
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第1414号
原告李崇英，女，汉族，住址：四川省达县，公民身份号码：×××6548。
委托代理人陈泓秀，广东南天星律师事务所律师。
被告东莞业基工业有限公司，住所：东莞市。
法定代表人罗乐风。
委托代理人江永辉、韩琴琴。
原告李崇英诉被告东莞业基工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理后，依法由代理审判员钟思玲适用简易程序，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈泓秀、被告委托代理人江永辉、韩琴琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李崇英诉称，原告1998年9月7日入职东莞市常平朗贝洗水厂，任车麦员职位，后工厂变更为东莞业基工业有限公司，任QC职位，原告于2015年6月年满50岁，经东莞业基工业有限公司批准退休，原告遂到东莞市社会保障局常平分局办理申领退休金手续，却被告知原告购买社保未满15年不符合领取退休金的条件。为维护原告合法权益，请求法院判令：1、被告为原告一次性补缴社会保险（即571.79元／月×48个月＝27445.92元）；2、被告承担本案诉讼费；3、依法确认原、被告自1998年9月7日起存在劳动关系。
被告东莞业基工业有限公司辩称，东莞常平朗贝洗水厂成立于1990年5月21日，于2012年11月14日经工商行政部门核准注销。李崇英首次与朗贝洗水厂建立劳动关系的时间段为1998年9月至2005年9月。李崇英与业基公司签订第一份劳动合同自2013年4月19日起至法定条件出现时终止（无固定期限劳动合同），李崇英于2015年9月14日因达到法定退休年龄而合同终止。2011年9月，因朗贝洗水厂需要转型升级而注销，业基公司对于愿意转入业基公司的人员承诺承接其在朗贝洗水厂的工作年限，李崇英的社保转入业基公司缴费。如果法院认定双方存在劳动关系或认定业基公司应当承继朗贝洗水厂的权利与义务的，业基公司愿意办理补缴社保。
经审理查明，原告李崇英1998年9月7日入职东莞市常平朗贝洗水厂，任车麦员职位；后于2006年4月10日入职被告处，工作至2015年9月14日（达到退休年龄）。2015年9月18日，被告出具一份《工作证明》，证明原告是被告处原职工，且东莞市常平朗贝洗水厂现已改名为东莞业基工业有限公司。
另查明，被告于2004年10月19日登记成立，2011年9月，因朗贝洗水厂需要转型升级而注销，被告对于愿意转入业基公司的人员承诺承接其在朗贝洗水厂的工作年限，原告的社保转入业基公司缴费。
又查明，庭审中，原告放弃其诉讼请求第1条，即放弃诉求被告为原告一次性补缴社会保险（即571.79元／月×48个月＝27445.92元），并将其诉讼请求第三条变更为请求法院依法确认原告1998年9月7日至2005年9月期间与东莞常平朗贝洗水厂的权利义务由被告承继。
以上事实，有参保人险种缴费明细表、核准注销登记通知书、东莞业基工业有限公司营业执照、劳动合同，职位申请表，员工履历表，不予受理通知书、工作证明以及本院的庭审笔录附卷予以证实。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，应适用劳动法等相关法律，原告李崇英自1998年9月7日入职东莞市常平朗贝洗水厂，任车麦员职位；后于2006年4月10日入职被告处，工作至2015年9月14日（达到退休年龄）。其中，2011年9月，因朗贝洗水厂需要转型升级而注销，被告对于愿意转入业基公司的人员承诺承接其在朗贝洗水厂的工作年限，原告的社保转入业基公司缴费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。故原告诉求法院确认原告1998年9月7日至2005年9月期间与东莞常平朗贝洗水厂的权利义务由被告东莞业基工业有限公司承继于法有据，本院予以支持。另，原告自愿放弃诉求被告为原告一次性补缴社保，属当事人对其权利自由处分，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
确认原告李崇英1998年9月7日至2005年9月期间与东莞常平朗贝洗水厂的权利义务由被告东莞业基工业有限公司承继
本案案件受理费5元，由被告东莞业基工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 钟思玲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 邱莉婷
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行条。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00690号
申请执行人武汉XX物资有限公司。
法定代表人肖某某。
被执行人武汉XX投资控股有限公司。
法定代表人祁某某。
本院在执行申请执行人武汉XX物资有限公司与被执行人武汉XX投资控股有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人武汉XX投资控股有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉XX投资控股有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 炳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更5620号
罪犯张晶，女，回族，1986年8月29日出生于黑龙江省大庆市，大学文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院于2014年3月7日作出（2014）萨刑初字第153号刑事判决，以被告人张晶犯诈骗罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月25日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯张晶在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯张晶予以减刑一年。
经审理查明，罪犯张晶在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯张晶在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯张晶减刑的建议应予采纳。根据该犯赃款退缴情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张晶减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期自2013年7月25日起至2019年1月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 冯国富
代理审判员 刘越希
二〇一六年十二月八日
书 记 员 盛丽那
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初2090号
原告郭慧，女，汉族。
委托代理人杨思杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人宣璇，陕西永嘉信律师事务所律师。
被告陕西金地佳和置业有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区五典坡路1696号金地褐石公馆12号楼。
法定代表人赫一斌，系该公司董事长。
委托代理人杨辉，北京大成（西安）律师事务所律师。
委托代理人李媛，北京大成（西安）律师事务所律师。
本院在审理原告郭慧诉被告陕西金地佳和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告郭慧自愿向本院提起撤诉申请。
本院经审查认为，原告郭慧申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭慧撤回起诉。
本案案件受理费525元，由原告郭慧减半后自行承担262.5元。
审 判 长 蒋万利
审 判 员 叱红梅
代理审判员 蒲婷婷
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘晓芳
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1602民初1977号
原告：阮成亮，男，1957年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：程淑玲，女，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李威，男，约35岁，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告阮成亮诉被告程淑玲、李威劳务合同纠纷一案中，原告阮成亮于2016年6月24日以双方已达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告阮成亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阮成亮负担。
审判员 张振涛
二〇一六年六月二十四日
书记员 ＸＸ飞
湖北省郧西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂郧西民调确字第00008号
申请人郧西县香口乡人民政府。住所地：湖北省郧西县香口乡下香口村*组。
法定代表人王太雨，任乡长职务。
委托代理人付诗林，系该政府干部。代理权限：一般代理。
申请人王金兰，男，汉族，生于1953年7月14日，湖北省郧西县人，村民。
委托代理人王海波，男，汉族，生于1980年11月21日，湖北省郧西县人，村民。代理权限：特别授权。
本院于2015年1月16日受理了申请人郧西县香口乡人民政府、王金兰关于确认调解协议的申请。依法由审判员阮荣明审查此案，现已审查完毕。
申请人郧西县香口乡人民政府、王金兰因房屋租赁合同纠纷，于2015年1月8日经郧西县香口乡人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、解除双方于2004年7月15日签订的《房屋租赁协议书》，该协议内容双方不再继续履行。
二、申请人王金兰必须于2015年1月13日前将承租房内外属于自己的一切物品转走，腾出房屋交还给申请人郧西县香口乡人民政府（已履行）。
三、申请人郧西县香口乡人民政府在申请人王金兰交房的当日（2015年1月13日前）应将50000元押金退还给申请人王金兰（已履行）。
本院认为：双方当事人达成的调解协议系双方当事人真实意思表示，属自愿合法，应受法律保护，本案中申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人郧西县香口乡人民政府、王金兰2015年1月8日调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达之日起发生法律效力。
审判员 阮荣明
二〇一五年一月十六日
书记员 熊宣新
广东省湛江市霞山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湛霞法刑初字第17号
公诉机关湛江市霞山区人民检察院
被告人蔡某某，女，1980年7月10日出生，汉族，雷州市人，小学文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月13日被羁押，10月25日被刑事拘留，2013年11月5日被逮捕。现押于湛江市坡头区看守所。
湛江市霞山区人民检察院以湛霞检刑诉（2014）2号起诉书指控被告人蔡某某犯贩卖毒品罪，于2013年12月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江市霞山区人民检察院检察员钟志成出庭支持公诉。被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月13日23时许，被告人蔡某某在湛江市霞山区建新东路第二十一中学附近路段，以人民币40元向吸毒人员陈某某贩卖一小包冰毒物品。两人交易完毕准备离开时，被公安人员当场抓获，并从陈某某身上缴获一小包冰毒（经鉴定，毒品净重0.1克，检见甲基苯丙胺成份），在被告人蔡某某身上缴获毒资人民币40元。
上述事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单，毒品移交清单，通话记录，证人陈某某的证词，照片辨认材料，粤湛公（司）鉴（化）字（2013）1199号毒品检验鉴定报告，现场勘查笔录及照片，被告人蔡某某的供述，到案经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡某某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺0.1克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人蔡某某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡某某归案后如实供述所犯罪行，有悔罪表现，可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人蔡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月13日至2014年4月12日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳，上缴国库）。
二、缴获的毒品甲基苯丙胺0.1克，毒资人民币40元予以没收，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈军辉
二〇一四年一月十日
书记员 黎 建
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安天商初字第85号
原告：吕国红。
委托代理人：俞荣标。
被告：安吉安昊家私有限公司。
法定代表人：徐勇。
被告：徐勇。
原告吕国红诉被告安吉安昊家私有限公司、徐勇保证合同纠纷一案，原告于2013年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审判，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。原告吕国红的委托代理人俞荣标到庭参加诉讼，被告安吉安昊家私有限公司、徐勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕国红起诉称：2012年1月16日，张均华、俞月华因经营之需向原告借款70万元，借期至2012年2月17日，并由被告担保，保证期限为一年，保证范围为借款本金、利息及实现债权费用等。借期届满后，张均华、俞月华未归还借款本息，二被告也未履行连带清偿的担保义务。原告故诉请判令：1.被告立即清偿原告借款本金70万元及利息（自2012年1月16日起按银行同期贷款利率四倍计算至款清之日止）；2、本案实现债权费用、诉讼费由被告承担。
被告安吉安昊家私有限公司、徐勇未作答辩。但在庭审结束后，被告徐勇提出答辩状中称：1、原告实际出借给张均华的款项为661500元，而非70万元；2、借款协议中约定由被告安吉安昊家私有限公司与浙江安吉鑫达转椅有限公司承担担保责任，并未要求被告徐勇承担担保责任的约定，故被告徐勇不应承担还款的连带保证责任。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：证据一、借款协议一份、汇款凭证二份；证明张均华、俞月华于2012年1月16日向原告借款70万元，原告遂将现金3.85万元及汇款66.15万元交付借款人，该笔借款期限至2012年2月17日，且该笔借款由二被告担保，保证期间为一年，保证范围为借款本金、利息及实现债权费用（诉讼费、律师费等）等事实。证据二、委托代理合同及发票各一份；证明原告为实现债权支付了律师代理费20000元的事实。
经审查，本院对原告证据认定如下：
被告安吉安昊家私有限公司、徐勇未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证的权利，结合被告徐勇的庭后答辩意见，除对其中原告将3.85万元现金交付借款人的陈述待认定外，本院对原告证据中主张的其余事实予以认定。此外，本院根据原告证据借款协议中约定借款本金为70万元、借款利率为月息5分、借期为33天等要素推算出此期间借款利息为700000＊5／100＊33／30=38500元，此数额与借款协议中借款金额和原告汇出款金额之差相一致，故结合被告徐勇答辩意见，本院认定本案中原告实际出借款数额为66.15万元，而非70万元。
同时，本案被告徐勇在原告证据借款协议中已盖有被告安吉安昊家私有限公司公章的“2、担保单位”一栏处署名（属职务行为）后，并在另一“担保人”一栏处单独署名，因此，被告徐勇的后一署名行为应属其个人行为，本院据此认定被告徐勇已另行单独对本案债权提供了连带责任担保。
本院经审理，认定事实如下：
2012年1月16日，张均华、俞月华因经营之需向原告借款70万元，约定借期至2012年2月17日，借款利率为每月5%，并由二被告和浙江安吉鑫达转椅有限公司担保，保证期限为一年，保证范围为借款、利息及费用等。借期届满后，张均华、俞月华未归还借款本息，二被告和浙江安吉鑫达转椅有限公司也未履行连带清偿的担保义务，原告故诉请判令上述诉讼请求。诉讼中，原告为实现债权花费了律师代理费20000元。
本院认为：原告与张均华、俞月华的民间借贷合同及其与被告安吉安昊家私有限公司、徐勇间的保证合同系各当事人真实意思的表示，合同内容中除约定借款利息按月利率5%计算外，其余内容不违反法律强制性规定，对各方具有法律约束力。借款人张均华、俞月华未按约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。同时，作为从债务人（担保人）的被告安吉安昊家私有限公司、徐勇依法应在保证期间内对本案主债务承担连带清偿责任。因此，原告有权要求二被告给付借款及利息，并赔偿原告实现债权费用。本案中，因原告与借款人张均华、俞月华约定的借款利率已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告在诉讼请求中自行调低借款利率，要求被告自2012年1月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍支付借款利息，符合最高人民法院相关司法解释的规定。故对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安吉安昊家私有限公司、徐勇给付原告吕国红借款66.15万元及利息（借款利息自2012年1月16日起按照中国人民银行六个月同期贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止），限二被告于本判决生效后十日内清偿。
二、被告安吉安昊家私有限公司、徐勇赔偿原告吕国红实现债权费用20000元，限于本判决生效后十日内清偿。
如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吕国红其余诉讼请求。
本案受理费5400元（已减半，原告已预交），由原告吕国红负担290元，由被告安吉安昊家私有限公司、徐勇负担5110元，限二被告于本判决生效后七日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二〇一三年三月二十二日
书记员 曾莉莉
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德民初字第686号
原告：浙江湖州艾诗雅特制衣有限公司，住所地德清县武康镇临溪街858号。
法定代表人：项旗军，该公司总经理。
委托代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。
被告：杨康飞。
委托代理人：陈怀远、张锦霞，德清县永安法律服务所法律工作者。
原告浙江湖州艾诗雅特制衣有限公司与被告杨康飞劳动争议一案，于2015年7月6日向本院起诉，本院同日立案受理。依法由审判员翁璐娴独任审判，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐涛，被告的委托代理人陈怀远、张锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，仲裁裁决被告的工资数额有误。被告的劳动合同中约定按计件方式计发工资或不低于当地政府规定的最低工资标准。2015年1月至3月，原告陆续停产，因此2、3月份工资应按照最低工资标准发放。原告因生产经营困难而裁员，且多次向全体员工说明经营状况，故原告解除劳动合同的行为不属于违法解除。故诉请法院判令：原告只需支付被告工资7800元，经济补偿金28050元。
被告辩称，仲裁查明事实清楚，适用法律正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理，本院认定事实如下：被告系原告单位职工，双方签订劳动合同并参加社会保险。2015年2月起，原告车间陆续停产，至2015年3月底完全停产。2015年3月25日，原告通知：按80.1%发放1月份员工工资，2月份计件员工按实际产量结算，固定工资员工按实际上班天数发放，并与所有员工终止劳动合同。2015年3月31日，原告出具解除劳动合同证明书，自该日起与被告解除劳动关系，解除原因为“单方解除”。原告未支付被告2015年1月至3月份工资15651元。
另，被告自2010年2月26日起在原告处工作，月平均工资为5100元。
上述事实，有下列证据证实：1.仲裁裁决书；2.通知；3.当事人陈述。
本院认为：一、关于工资。原告作为用人单位，应当按月足额向劳动者发放劳动报酬。原告主张2月、3月停产，应当按照最低工资标准发放工资，本院认为，原告虽然自2月份起陆续减产停工，但被告仍有实际上班付出劳动，故工资应当按照被告实际工作量计发；二、关于赔偿金。原告主张其单方解除与被告的劳动合同符合劳动合同法相关规定，系经营困难裁员，无法继续履行原劳动合同，且多次向全体工人告知经营状况，存在协商的过程，不应支付赔偿金，愿意支付经济补偿金。本院认为，原告并未举证证明其经营发生重大困难，也未能证明其与被告就解除劳动合同一事进行协商，故其单方解除劳动合同违反法律规定，应当向被告支付赔偿金。综上所述，原告应向被告支付2015年1月至3月份工资15651元，并支付赔偿金56100元（5100元／月×5.5个月×2）。据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告浙江湖州艾诗雅特制衣有限公司的全部诉讼请求；
二、原告浙江湖州艾诗雅特制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付给被告杨康飞2015年1月份至3月份工资15651元，赔偿金56100元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页内容无正文）
审 判 员 翁璐娴
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 沈佳丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17149号
原告：孔某，女，汉族，1981年3月23日出生，住佛山市南海区。
委托代理人：梁慧中，系广东熊何律师事务所律师。
委托代理人：符喆，系广东熊何律师事务所律师助理。
被告：杨某1，男，汉族，1980年11月12日出生，住佛山市南海区。
原告孔某与被告杨某1离婚纠纷一案,本院于2016年10月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审判，于2017年1月12日公开开庭进行了审理.原告及其委托代理人梁慧中、符喆、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告通过他人介绍认识并于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育女儿杨某2。原、被告婚前了解不深，感情基础薄弱，婚后因观念差异大，性格不合，经常发生争吵。被告经常辱骂、殴打原告，导致原告长期处于恐惧、无奈之中，双方已经分居数月，夫妻感情荡然无存。被告婚后没有承担家庭开支，女儿杨某2的日常生活、学习教育等均由原告照料，离婚后婚生女儿随原告生活更利于其身心健康发展。综上，原、被告的夫妻感情已经完全破裂，且无和好的可能。为此，原告特向法院起诉，请求法院判令：1.原告与被告离婚；2.婚生女儿杨某2由原告抚养，被告每月支付2000元的抚养费直至女儿年满十八周岁；3.原、被告共有的位于佛山市南海区大沥镇工业大道28号乐趣荟广场1座号商铺归被告所有，被告向原告支付财产分割补偿款15万元；被告向原告返还股份分红款146600元；4.本案诉讼费由原、被告合理负担。
原告补充提出探视权的诉请，主张由原告抚养婚生女儿杨某2，被告每周周六、日行使探视权两次。
被告答辩意见如下：（一）被告不同意与原告离婚，与原告之间的夫妻感情尚未破裂。原告所述的被告对其殴打等行为虽然存在，但程度并没有原告所述的严重。结婚四年多被告仅打过原告一次，原因是原告经常在被告旁边说被告开设的维修店会倒闭。原告所述被告不承担家庭开支亦不属实，家庭的消费大部都是被告负担的，为女儿买奶粉的钱也是被告支付的。被告为了与原告维系婚姻关系愿意收敛自己的脾气，多关心、照顾原告。（二）如果判决离婚，被告主张由其抚养婚生女儿，原告每月支付1000元抚养费给被告，并可于每周、六日探视女儿一次。（三）原告所主张的股份分红款均投入购买案涉的商铺（位于佛山市南海区大沥镇工业大道28号乐趣荟广场1座352号），不存在分割的基础。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告举证如下：
1.原告的身份证（复印件）。
2.被告的人口信息查询表（原件）。
3.结婚证（原件）。
4.常住人口登记卡（复印件）。
5.股权证（原件）。
6.南海农商银行存折4张（拍照打印件）。
7.佛山市（南海区）商品房查询信息表（盖章打印件）。
经质证，被告对证据1-7的真实性、合法性、关联性均没有异议。
经审查，本院对证据1-7的真实性予以确认。
经审理查明:原、被告经相识、恋爱后于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育女儿杨某2。2016年10月25日，原告向本院提起离婚诉讼。
另查明：位于佛山市南海区大沥镇工业大道28号乐趣荟广场1座号（权利人：杨某1；合同号：201xxx）系原、被告婚后购买，双方均确认系夫妻共同财产。
本院认为：原、被告之间的婚姻关系合法有效，本院予以确认。原告以被告经常殴打、辱骂其，不承担家庭开支等为由要求与被告离婚。原告对被告经常殴打的事实未能举证证明。本院认为原告提出的问题均是夫妻生活中未能有效沟通所致，并非不可调和的矛盾，庭审中被告陈述了其对原告所述问题的回应意见，表示日后收敛自己脾气希望维系婚姻。本院给予原、被告机会加强沟通，被告在处理双方矛盾时应持理智、包容的态度，与原告共同面对生活中的困难，共同维系婚姻与家庭完整。综上，本院判决不准原、被告离婚，对原告提出的抚养问题、财产分割问题不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告孔某与被告杨某1离婚。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告孔某负担。对于原告预交的财产分割费741.5元，因未对财产进行分割，原告可于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年一月二十四日
书记员 温秀静
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第816号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司云南省分行。
委托代理人：杨建荣，陈建华，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：聂华军，男，汉族，1981年2月27日生。
被执行人：何海群，女，汉族，1981年2月26日生。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司云南省分行与被执行人聂华军、何海群金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日作出的（2013）五法民三初字第833号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国建设银行股份有限公司云南省分行于2015年5月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经财产查控已对被执行人名下车辆云A875**在车管所办理查封手续，但现车辆下落不明，现申请执行人申请债权为43677.54元、未受偿43677.54元，于2015年11月24日将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制消费令及纳入失信被执行人名单的执行措施，现申请执行人对本院认定被执行人无其他财产可供执行书面表示认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）五法执字第816号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如该案具备执行条件时，申请执行人可以随时申请人民法院继续执行。
执 行 长 杜禹衡
执 行 员 张帅克
人民陪审员 陆云涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 范娅磊
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第816号
申请执行人赵继山，住五常市。
被执行人张申，住五常市。
被执行人顾晓权。
本院在执行赵继山申请执行张申、顾晓权民间借贷纠纷一案，执行完毕故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结五常市人民法院（2014）五民初字第1968号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 崔 岚
二〇一五年八月七日
书记员 张延洲
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1357号
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行。
负责人张伟煜，该行行长。
委托代理人杨晓康（受该行的特别授权委托），该行工作人员。
委托代理人万海浪（受该行的特别授权委托），江苏联创律师事务所律师。
被告陈必祥，男，1975年1月5日生，汉族，现下落不明。
原告中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建行无锡分行）与被告陈必祥信用卡纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行无锡分行的委托代理人万海浪到庭参加诉讼。被告陈必祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行无锡分行诉称：陈必祥在建行无锡分行办理龙卡信用卡结算业务，陈必祥于透支逾期之日起至2013年3月19日，透支本息合计86039.07元，经多次催讨，陈必祥未予缴纳。现要求法院判令陈必祥归还透支本息86039.07元及自2013年3月20日起按每日万分之五计算的利息。
被告陈必祥未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：陈必祥向建行无锡分行申领信用卡（卡号为×××2762），陈必祥使用信用卡透支，至2013年3月19日透支本息合计86039.07元，陈必祥未按规定偿还透支款，引起纠纷。建行无锡分行于2013年5月8日诉至本院，本院经预立案诉前调解未果，于2013年7月18日立案。
以上事实，有信用卡消费明细、对帐单、申领表、客户资料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：建行无锡分行向陈必祥发放信用卡的行为，符合法律规定，应予保护。现陈必祥利用信用卡进行透支，并且未能及时归还相应的透支本金及利息，应当承担归还欠款本息的民事责任。建行无锡分行要求陈必祥归还透支款及支付利息的理由正当，本院予以支持。本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
陈必祥于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司无锡分行信用卡透支本息86039.07元（计算至2013年3月19日），并支付自2013年3月20日起按每日万分之五计算的利息，息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1950元（已由中国建设银行股份有限公司无锡分行预交），由陈必祥负担。陈必祥于本判决发生法律效力之日起十日内将负担的诉讼费直接支付中国建设银行股份有限公司无锡分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 佘君红
代理审判员 徐 刚
人民陪审员 刘艳婷
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王晓楠
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第1357号
原告冯丽娜。
被告中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市宣武区。
法定代表人陈建光，职务董事长。
被告中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人陈学然，职务总经理。
本院在审理原告冯丽娜诉被告中国建筑第二工程局有限公司、被告中建二局第三建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告于2013年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告冯丽娜撤回起诉。
案件受理费5307元，减半收取2653.5元。由原告冯丽娜负担。
代理审判员 李美秋
二〇一三年十一月五日
书 记 员 陈倩倩
云南省屏边苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2523执7-1号
申请执行人杨小背，男，1985年10月30日生，苗族，小学文化，云南省元阳县人，农民，住元阳县。
被执行人张勇，男，1979年1月3日生，汉族，中专文化，重庆市人，居民，住重庆市。
本院在执行申请执行人杨小背与被执行人张勇劳务合同纠纷一案中，申请执行人杨小背于2017年1月3日依据本院作出的（2016）云2523民初529号民事调解书申请强制执行，执行标的17300元及利息。
执行过程中，申请执行人杨小背与被执行人张勇于2017年4月12日达成执行和解协议。协议内容为：一、张勇在2017年4月12日给付申请执行人5000元；二、所欠工资12300元定于2017年10月31日前给付清，如到时张勇不能给付，可再宽限一个星期，超期加付违约金10000元；三、民事调解书中约定的利息不再给付。现申请执行人杨小背已领取执行款5000元，并提交撤销强制执行申请，自愿撤销对本案强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）云2523执7号案件未执行的12300元的执行。
终结执行后，如被执行人未履行和解协议，申请执行人可在《中华人民共和民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张建崇
二〇一七年四月十三日
书记员 熊 能
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第12号
罪犯付启强，男，1976年6月25日出生，汉族，小学文化，农民。原住金沙县后山乡新泉村，现在贵州省凯里监狱服刑改造。
贵州省高级人民法院于2003年2月21日作出（2003）黔高刑一终字第30号刑事判决，以被告人付启强犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。于2003年3月3日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2005年经贵州省高级人民法院减为无期徒刑，2007年经贵州省高级人民法院减为有期徒刑17年6个月，2010年经本院减刑1年9个月，2012年6月28日经本院减刑9个月，剥夺政治权利6年，刑期自2007年11月28日至2022年11月27日止。执行机关贵州省凯里监狱于2013年12月4日提出减刑建议书，2013年12月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年6月至2013年4月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯付启强在2011年6月至2012年5月、2012年6月至2013年4月服刑期间被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付启强减去有期徒刑1年（刑期自2007年11月28日起至2021年11月27日止），剥夺政治权利6年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周焕圣
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二○一四年元月十七日
书记员 罗 维
河北省冀州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）冀刑初字第53号
公诉机关河北省冀州市人民检察院。
被告人白西全，衡水市监狱服刑人员。2003年6月10日因放火罪、盗窃罪被合并判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币1000元。2013年11月11日因盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪被判处有期徒刑五年，并合并判处罚金人民币83262元。现因发现其涉嫌犯危险驾驶罪被解回羁押于冀州市看守所。
河北省冀州市人民检察院以冀检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人白西全犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省冀州市人民检察院指派检察员张少鹏出庭支持公诉。被告人白西全到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年9月19日18时许，被告人白西全酒后无证驾驶无牌二轮摩托车行至106国道彭村处，无故拦截张某的拖拉机并殴打张某，后将张某的拖拉机玻璃砸碎。经衡水市司法鉴定中心血液酒精浓度鉴定，白西全检血中乙醇含量为166.2mg／100ml；属醉驾。
另查明，该案初始以寻衅滋事案立案，被告人白西全于2011年9月20日被刑事拘留，后冀州市人民检察院认为被告人的行为不构成犯罪，作出不批准逮捕决定，被告人于同年10月26日被释放。
上述事实，被告人白西全在开庭审理过程中亦无异议，
且有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；被害人张某陈述；被告人白西全供述；证人彭某证言；交通事故现场草图；衡水市司法鉴定中心血液酒精浓度检验鉴定书；冀州市人民法院（2003）冀刑初字第44号、（2013）冀刑初字第76号刑事判决书；衡水监狱罪犯档案资料；河北省监狱管理局（2015）冀狱解字36号罪犯解回通知书、冀州市公安交通警察大队就该案出具的情况说明；不批准逮捕理由说明书、释放通知书、关于白西全涉嫌寻衅滋事案的办案说明以及被告人户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人白西全醉酒驾驶机动车上路行驶，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人醉酒程度较高，系无证驾驶无牌照机动车，又有无故殴打被害人、毁坏其财物的行为，应考虑从重处罚，其自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人因犯盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2013年11月11日被判处有期徒刑五年，并处罚金人民币83262元，判决宣告后，又发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，应对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实施并罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第七十条，第六十九条之规定，判决如下：
被告人白西全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元。与盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪所判有期徒刑五年，并处罚金人民币83262元，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币86262元；拘役三个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。有期徒刑自2012年11月13日起至2017年11月12日止；拘役刑期自2017年11月13日起至2018年1月6日止，拘役刑期中已折抵先行羁押的37天。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘丽爽
人民陪审员 李向飞
人民陪审员 赵建超
二〇一五年五月四日
书 记 员 冯 蕊
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民宫初字第00247号
原告段云娜。
原告段欣毓。
法定代理人段云娜，女，西安市未央区未央宫街道东马寨村村民，住西安市未央区汉城街道雷寨村28号，系原告段欣毓之母。
原告程天琪。
法定代理人段云娜，女，西安市未央区未央宫街道东马寨村村民，住西安市未央区汉城街道雷寨村28号，系原告段欣毓之母。
共同委托代理人郑朝东，陕西邦维律师事务所律师。
共同委托代理人周志宏，陕西邦维律师事务所律师。
被告程生建。
本院在审理原告段云娜、段欣毓、程天琪与被告程生建返还纠纷一案中，原告段云娜、段欣毓、程天琪于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，其意思表达真实，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段云娜、段欣毓、程天琪撤回起诉。
案件受理费1675元（原告已预交），现由原告负担837.5元，退还原告837.5元。
审 判 长 丁素巧
人民陪审员 王赁柱
人民陪审员 满选利
二〇一三年三月二十七日
书 记 员 张天正
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2486号
原告杨某，女，1956年12月12日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告韩某甲，男，1955年11月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告韩某乙，男，1961年10月17日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。。
被告韩某丙，女，1959年3月24日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告杨某与被告韩某甲、韩某乙、韩某丙抚恤金分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人马向军，被告韩某乙到庭参加诉讼，被告韩某甲、韩某丙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原告与韩某于2004年4月7日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。韩某共有三个子女，分别是长子韩某甲、次子韩某乙、长女韩某丙。2011年12月22日，韩某因病去世。韩某病重期间，都是原告一人陪护照顾，韩某去世后，又是原告一人借钱为其办理了后事。中国建筑第二工程局有限公司按照有关规定，应下发韩某家属丧葬费5000元，一次性生活补助费61220元。但原、被告双方对上述费用的分割不能达成一致意见。故原告诉至法院，请求：1、依法继承分割被继承人韩某去世后单位给付的丧葬费5000元及一次性生活补助费61220元；2、诉讼费用由被告承担。
被告韩某乙辩称，同意依法分割韩某单位应下发的丧葬费及一次性生活补助费61220元，但是我父亲韩某去世后，我也支出了一定的费用，这些应从需分割的款项中扣除。
被告韩某甲、韩某丙未进行答辩。
经审理查明，原告杨某与韩某系夫妻关系，二人均系再婚，婚后未生育子女。三被告均系韩某子女。韩某于2011年12月22日去世。韩某生前为中国建筑第X工程局有限公司员工，因韩某去世，单位按规定发放丧葬费5000元、一次性生活补助费61220元。2012年7月23日该单位离退休工作部出具了“关于韩某后事处理有关费用的情况说明”，内容为：“韩某系中建X局总部离休干部，于2011年12月病故。其后事处理中按照我局有关文件规定有：1、丧葬费：5000元（伍仟元整）。2、一次性生活补助费：61220元（陆万壹仟贰佰贰拾元整）以上两项合计：66220元。（陆万陆仟贰佰贰拾元整）”。因原被告对前述费用的分配未达成一致意见，故该笔费用一直未从单位领取。庭审中，原告杨某主张韩某去世后，其一人为韩某办理了后事，共花费了丧葬费45100元，被告韩某乙对此未提出异议，但主张在原告为韩某办理丧事后，其将韩某下葬到山东祖籍，在山东为韩某办理后事共花费了64480元，原告杨某对此未予认可。
另查明，杨某系唐山开滦矿务局退休工人。
再查明，原告张学坤现居住的唐山市丰润区新兴小区123-2-301房产系与韩某的共同财产，韩某生前立有遗嘱，将其所有的房产份额由杨某继承，本院（2012）丰民初字第2324号民事判决书判决该房产的一半属于韩某的遗产由杨某继承。
上述事实，有原、被告陈述，居民死亡医学证明书等证据予以证实。
本院认为，韩某单位下发的丧葬费5000元系办理丧事的专项资金，原告主张在办理韩某丧事时花费45100元，被告韩某乙对此未提出异议，故丧葬费5000元归原告杨某，原告支出的其余丧葬费本院不予涉及。被告韩某乙主张其在山东办理后事花费了64480元，但原告杨某不予认可，且其提交的证据尚不足以证实其花费情况，对其主张不予采信。一次性生活补助费的发放用途是针对韩某的近亲属，应根据各受益人实际情况进行分配。原告作为韩某妻子，虽与韩某生活依赖及经济联系相对较大，但因其系开滦矿务局正式退休工人，有稳定的收入，故一次性生活补助费61220元由原被告四人平均分割为宜，即各自分得15305元。被告韩某乙主张，将来为韩某立碑等还要花费一定费用，应由原被告共同承担。因该费用尚未实际发生，本院不予涉及。综上，丧葬费5000元和一次性生活补助费61220元，原告杨某分得20305元，被告韩某甲、韩某乙、韩某丙各分得15305元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五、第七十八条之规定，判决如下：
中国建筑第二工程局有限公司因韩某去世下发的丧葬费及一次性生活补助费66220元，由原告杨某分得20305元，被告韩某甲、韩某乙、韩某丙各分得15305元；
案件受理费1124元，减半收取562元，原告杨某、被告韩某甲、韩某乙、韩某丙各负担140.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘爽
二〇一三年九月四日
书 记 员 宋霜
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2486号
原告杨学坤，女，1956年12月12日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服�所法律工作者。
被告韩卫国，男，1955年11月9日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
被告韩卫政，男，1961年10月17日出生，汉族，居民，住唐山市路北区。
被告韩卫红，女，1959年3月24日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。
原告杨学坤与被告韩卫国、韩卫政、韩卫红抚恤金分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨学坤及其委托代理人马向军、被告韩卫政到庭参加诉讼，被告韩卫国、韩卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨学坤诉称，原告与韩某某于2004年4月7日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。韩某某共有三个子女，分别是长子韩卫国、次子韩卫政、长女韩卫红。2011年12月22日，韩某某因病去世。韩某某病重期间，都是原告一人陪护照顾，韩某某去世后，又是原告一人�钱为其办理了后事。中国建筑第二工程局有限公司按照有关规定，应下发韩某某家属丧葬费5000元，一次性生活补助费61220元。但原、被告双方对上述费用的分割不能达成一致意见。故原告诉至法院，请求：1、依法继承分割被继承人韩某某去世后单位给付的丧葬费5000元及一次性生活补助费61220元；2、诉讼费用由被告承担。
被告韩卫政辩称，同意依法分割韩某某单位应下发的丧葬费及一次性生活补助费61220元，但是我父亲韩某某去世后，我也支出了一定的费用，这些应从需分割的款项中扣除。
被告韩卫国、韩卫红未进行答辩。
经审理查明，原告杨学坤与韩某某系夫妻关系，二人均系再婚，婚后未生育子女。三被告均系韩某某子女。韩某某于2011年12月22日去世。韩某某生前为中国建筑第二工程局有限公司员工，因韩某某去世，单位按规定发放丧葬费5000元、一次性生�补助费61220元。2012年7月23日该单位离退休工作部出具了“关于韩某某后事处理有关费用的情况说明”，内容为：“韩某某系中建二局总部离休干部，于2011年12月病故。其后事处理中按照我局有关文件规定有：1、丧葬费：5000元（伍仟元整）。2、一次性生活补助费：61220元（陆万壹仟贰佰贰拾元整）以上两项合计：66220元。（陆万陆仟贰佰贰拾元整）”。因原被告对前述费用的分配未达成一致意见，故该笔费用一直未从单位领取。庭审中，原告杨学坤主张韩某某去世后，其一人为韩某某办理了后事，共花费了丧葬费45100元，被告韩卫政对此未提出异议，但主张在原告为韩某某办理丧事后，其将韩某某下葬到山东祖籍，在山东为韩某某办理后事共花费了64480元，原告杨学坤对此未予认可。
另查明，杨学坤系唐山开滦矿务局退休工人。
再查明，原告杨学坤现居住的唐山市丰润区新兴小区123-2-301房产系与韩某某的共同财产，韩某某生前立有遗嘱，将其所有的房产份额由杨学坤继承，本院（2012）丰民初字第2324号民事判决书判决该房产的一半属于韩某某的遗产由杨学坤继承。
上述事实，有原、被告陈述，居民死亡医学证明书等证据予以证实。
本院认为，韩某某单位下发的丧葬费5000元系办理丧事的专项资金，原告主张在办理韩某某丧事时花费45100元，被告韩卫政对此未提出异议，故丧葬费5000元归原告杨学坤，原告支出的其余丧葬费本院不予涉及。被告韩卫政主张其在山东办理后事花费了64480元，但原告杨学坤不予认可，且其提交的证据尚不足以证实其花费情况，对其主张不予采信。一次性生活补助费的发放用途是针对韩某某的近亲属，应根据各受益人实际情况进行分配。原告作为韩某某妻子，虽与韩某某生活依赖及经济联系相对较大�但因其系开滦矿务局正式退休工人，有稳定的收入，故一次性生活补助费61220元由原被告四人平均分割为宜，即各自分得15305元。被告韩卫政主张，将来为韩某某立碑等还要花费一定费用，应由原被告共同承担。因该费用尚未实际发生，本院不予涉及。综上，丧葬费5000元和一次性生活补助费61220元，原告杨学坤分得20305元，被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各分得15305元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
中国建筑第二工程局有限公司因韩某某去世下发的丧葬费及一次性生活补助费66220元，由原告杨学坤分得20305元，被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各分得15305元；
案件受理费1124元，减半收取562元，原告杨学坤、被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各负担140.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘爽
二〇一三年九月四日
书 记 员 宋霜
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2486号
原告杨学坤，女，1956年12月12日出生，汉族，居民，住唐山市。
委托代理人马向军，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
被告韩卫国，男，1955年11月9日出生，汉族，居民，住唐山市。
被告韩卫政，男，1961年10月17日出生，汉族，居民，住唐山市。
被告韩卫红，女，1959年3月24日出生，汉族，居民，住唐山市。
原告杨学坤与被告韩卫国、韩卫政、韩卫红抚恤金分割纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘爽独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨学坤及其委托代理人马向军、被告韩卫政到庭参加诉讼，被告韩卫国、韩卫红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨学坤诉称，原告与韩某某于2004年4月7日登记结婚，双方均系再婚，无共同子女。韩某某共有三个子女，分别是长子韩卫国、次子韩卫政、长女韩卫红。2011年12月22日，韩某某因病去世。韩某某病重期间，都是原告一人陪护照顾，韩某某去世后，又是原告一人借钱为其办理了后事。中国建筑第二工程局有限公司按照有关规定，应下发韩某某家属丧葬费5000元，一次性生活补助费61220元。但原、被告双方对上述费用的分割不能达成一致意见。故原告诉至法院，请求：1、依法继承分割被继承人韩某某去世后单位给付的丧葬费5000元及一次性生活补助费61220元；2、诉讼费用由被告承担。
被告韩卫政辩称，同意依法分割韩某某单位应下发的丧葬费及一次性生活补助费61220元，但是我父亲韩某某去世后，我也支出了一定的费用，这些应从需分割的款项中扣除。
被告韩卫国、韩卫红未进行答辩。
经审理查明，原告杨学坤与韩某某系夫妻关系，二人均系再婚，婚后未生育子女。三被告均系韩某某子女。韩某某于2011年12月22日去世。韩某某生前为中国建筑第二工程局有限公司员工，因韩某某去世，单位按规定发放丧葬费5000元、一次性生活补助费61220元。2012年7月23日该单位离退休工作部出具了“关于韩某某后事处理有关费用的情况说明”，内容为：“韩某某系中建二局总部离休干部，于2011年12月病故。其后事处理中按照我局有关文件规定有：1、丧葬费：5000元（伍仟元整）。2、一次性生活补助费：61220元（陆万壹仟贰佰贰拾元整）以上两项合计：66220元。（陆万陆仟贰佰贰拾元整）”。因原被告对前述费用的分配未达成一致意见，故该笔费用一直未从单位领取。庭审中，原告杨学坤主张韩某某去世后，其一人为韩某某办理了后事，共花费了丧葬费45100元，被告韩卫政对此未提出异议，但主张在原告为韩某某办理丧事后，其将韩某某下葬到山东祖籍，在山东为韩某某办理后事共花费了64480元，原告杨学坤对此未予认可。
另查明，杨学坤系唐山开滦矿务局退休工人。
再查明，原告杨学坤现居住的唐山市丰润区新兴小区123-2-301房产系与韩某某的共同财产，韩某某生前立有遗嘱，将其所有的房产份额由杨学坤继承，本院（2012）丰民初字第2324号民事判决书判决该房产的一半属于韩某某的遗产由杨学坤继承。
上述事实，有原、被告陈述，居民死亡医学证明书等证据予以证实。
本院认为，韩某某单位下发的丧葬费5000元系办理丧事的专项资金，原告主张在办理韩某某丧事时花费45100元，被告韩卫政对此未提出异议，故丧葬费5000元归原告杨学坤，原告支出的其余丧葬费本院不予涉及。被告韩卫政主张其在山东办理后事花费了64480元，但原告杨学坤不予认可，且其提交的证据尚不足以证实其花费情况，对其主张不予采信。一次性生活补助费的发放用途是针对韩某某的近亲属，应根据各受益人实际情况进行分配。原告作为韩某某妻子，虽与韩某某生活依赖及经济联系相对较大，但因其系开滦矿务局正式退休工人，有稳定的收入，故一次性生活补助费61220元由原被告四人平均分割为宜，即各自分得15305元。被告韩卫政主张，将来为韩某某立碑等还要花费一定费用，应由原被告共同承担。因该费用尚未实际发生，本院不予涉及。综上，丧葬费5000元和一次性生活补助费61220元，原告杨学坤分得20305元，被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各分得15305元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十五条、第七十八条之规定，判决如下：
中国建筑第二工程局有限公司因韩某某去世下发的丧葬费及一次性生活补助费66220元，由原告杨学坤分得20305元，被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各分得15305元；
案件受理费1124元，减半收取562元，原告杨学坤、被告韩卫国、韩卫政、韩卫红各负担140.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘爽
二〇一三年九月四日
书 记 员 宋霜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第537号
上诉人（原审原告）刘小洪，男。
委托代理人ＸＸ，广东劳维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）哥士比鞋业（深圳）有限公司。
法定代表人detlevuwedieterfehmer。
委托代理人黄书敏，广东竞德律师事务所律师。
上诉人刘小洪因与被上诉人哥士比鞋业（深圳）有限公司（以下简称哥士比公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法横民初字第1411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，刘小洪与哥士比公司曾存在劳动合同关系，双方的合法权益均受法律保护。
本案的争议焦点系哥士比公司解除与刘小洪的劳动合同关系是否符合法律规定。哥士比公司以刘小洪参加罢工，并且缺勤多日，构成旷工为由解除了与刘小洪的劳动合同。刘小洪上诉主张，因哥士比公司存在明显过错导致停工，对此，本院认为，首先，刘小洪停工期间提出的诉求集中体现为三个方面：第一是福利待遇和岗位、裁员的问题，第二是工资和社保问题，第三是工龄保障问题。关于福利待遇、岗位以及工资、社保的问题，哥士比公司已在《转型通告》中公开承诺工资、福利待遇保持不变，且刘小洪并未提交证据证明在停工之前哥士比公司有调动岗位、进行裁员的行为；关于工龄保障的问题，三来一补企业转型升级，新的企业承接原企业的权利义务，员工在原企业的工作年限合并计算为新企业的工作年限，哥士比公司已承诺员工工龄不变即确认刘小洪在哥士比鞋厂的工作年限，刘小洪要求哥士比公司买断工龄，并没有现行的法律依据。因此，对刘小洪的相关诉求，哥士比公司在《转型通告》中已有合理的解释，在此情形下，刘小洪连续停工的行为，客观上构成旷工。其次，刘小洪主张哥士比公司在转型时隐瞒工人真实情况，并在转型后存在着拖欠工资，不依法为工人购买社保等用工违法行为，从而引发了争议。本案事出有因、要求合理，为争取自己的合法权益，工会代表工人先后两次发出谈判要约，但哥士比公司拒绝集体谈判并无视政府部门的劝阻和工会的坚决反对，径直不加选择的大面积随机解雇工人的行为属变相裁员违反了法律规定。对此，本院认为，第一，虽然哥士比公司在转型升级前未向职工说明，未听取职工意见，有所不当，但并未影响刘小洪的实际利益，不能成为刘小洪停工的合法理由。第二，刘小洪未提交充分有效证据证明哥士比公司在转型后存在着拖欠工资、不依法为工人购买社保等违法行为。即使哥士比公司存在违反劳动法律法规的情形，刘小洪也应采取法律途径主张劳动法上的权利。刘小洪未采取法律途径主张劳动法上的权利而长时间停工的行为，客观上构成旷工。第三，哥士比鞋厂工会委员会向哥士比公司发出《集体谈判要约书》后，哥士比公司代表卜建华签收该要约书，并注明“公司欢迎工会及员工代表随时商谈，且政府部门一直在参与及组织商谈，但公司对员工的违纪行为将依法处理”，由此可见哥士比公司并未拒绝集体谈判。
综上，根据双方当事人确认的刘小洪的实际停工时间，刘小洪已连续旷工超过五日。
刘小洪上诉主张哥士比公司制定的《规章制度》不符合法律规定，但该规章制度经过民主程序制定，并且经过公告，刘小洪已经签收了规章制度，原审认定该规章制度可以作为用工管理的依据并无不当，本院依法予以确认。哥士比公司依据《规章制度》第十八章第七条的规定，解除与刘小洪的劳动合同，未违反法律规定。
刘小洪上诉主张哥士比公司解除劳动合同的程序不合法，并未送达解除劳动合同通知书，但刘小洪于原审时即已确认哥士比公司通知日已经知晓了通知内容，因此，并不存在刘小洪主张的不合法的情形。
因此，刘小洪关于恢复劳动关系、继续履行劳动合同以及要求哥士比公司支付工资待遇损失的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，刘小洪的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘小洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 ＸＸ晶(兼)
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）渝一中法民终字第02363号
上诉人（原审被告）重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路13号。
负责人陈波，行长。
被上诉人（原审原告）陈朝文，住重庆市长寿区。
上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行（以下简称长寿农商行）与被上诉人陈朝文抵押合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2012年1月6日作出（2011）长法民初字第03769号民事判决。长寿农商行不服，向本院提起上诉。本院审理期间，长寿农商行以已与陈朝文达成和解协议为由，于2012年6月26日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，长寿农商行自愿申请撤回上诉，意思表示真实，不违反法律、法规的禁止性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行撤回上诉。
本案二审案件受理费80元，减半征收为40元，由上诉人重庆农村商业银行股份有限公司长寿支行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一二年六月二十七日
书 记 员 邓 韵
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第1225号
原告：刘永超。
被告：茅建锋。
原告刘永超为与被告茅建锋民间借贷纠纷一案，于2012年11月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年3月28日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘永超到庭参加了诉讼，被告茅建锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法进行缺席审理。
原告刘永超起诉称：原、被告原是同一车间、同一班组的同事也是朋友。2008年8月，被告以做生意缺资金为由向原告借款人民币60000元，借期6个月，利息3分，被告向原告出具了借条一张。然而借款到期后原告多次向被告催讨无果，后被告无故矿工被开除，原告与被告失去联系。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告返还原告借款60000元。
原告向本院提供了借条及银行清单各一份，拟证明原告资金能力以及被告向原告借款的事实。
被告茅建锋未作答辩，也未向本院提供证据。
本院分析原告提供的证据后认证如下：对原告提供的证据，因被告缺席，视为放弃质证权利。本院审核后认为，原告提供的借条真实、合法，且与本案相关联，因被告缺席，未对原告的诉讼请求提出抗辩，也未向本院提供任何证据，故本院对原告提供的该证据予以认定。对原告提供的银行清单本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年8月23日，被告向原告出具了借条一份，载明：今向刘永超借人民币60000元整，并以三分利息每月份，预借期6个月。款项出借后，被告未按约还款。
综上，本院认为：被告向原告出具了借条，被告理应按照借条的约定归还原告借款。现在由于被告没有按约归还原告借款本金及利息，故原告要求被告归还借款本金60000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。由于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告茅建锋于本判决生效之日起五日内归还原告刘永超借款本金60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，公告费650元，合计1950元，由被告茅建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 张 丽
人民陪审员 俞国华
人民陪审员 房菊芬
二〇一三年四月一日
代书 记员 胡思思
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1040号
原告：龙惠融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号15幢。
法定代表人：李良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞军，新疆银石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。
被告：李颜华，男，1981年6月10日出生，回族，无固定职业，住新疆阜康市。
原告龙惠融资租赁有限公司（以下简称龙惠公司）与被告李颜华融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙惠公司的委托诉讼代理人周学义到庭参加了诉讼，被告李颜华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙惠公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付租金19463.1元；2.被告给付租赁物残值留购价款100元；3.被告支付违约金583.89元；4.被告支付逾期付款利息3973.72元；5.被告支付律师代理费1000元。事实与理由：2011年5月14日，原告与被告签订《融资租赁合同》并进行公证，约定原告按被告选定购买挖掘机并出租给被告，被告应先支付手续费3952.5元、保证金13175元、首付租金46500元，剩余租金291602.1元于2011年6月15日至2013年11月15日分30个月支付完毕，每期租金9720.07元，租赁利率为年利率8%并随人民银行基准贷款利率变化而调整。合同期满后，被告留购挖掘机并支付100元租赁物残值价款。合同签订后，原告按约定购买挖掘机并出租给被告，被告陆续支付手续费3952.5元、保证金13175元、首付租金46500元及分期租金272136.9元（其中13175元系以保证金转付冲抵）、违约金2207.47元，尚欠租金19463.1元、租赁物残值留购价款100元未支付。
被告李颜华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年5月14日，原告龙惠公司（出租人）与被告李颜华（承租人）经协商一致，签订《融资租赁合同》并进行公证，其中第二条约定：承租人自主选择租赁物件；出租人根据承租人的上述选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务，购买租赁物件。第三条约定：出卖人向承租人交付租赁物件之日为交付日，承租人应在交付日当日内签署并向出租人出具《租赁物件接收证书》。第四条约定：租赁期限由《租赁要件表》明确规定。起租日以双方签署认定的《租赁要件表》中的起租日为准，并持续至《租赁要件表》规定的期限届满，或持续至根据本合同规定的租约提前终止之时。第五条约定：承租人同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项；如承租人延迟全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金，违约金从承租人的下次付款中优先抵扣。第六条约定：首付租金、保证金和手续费由《租赁要件表》明确规定；若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分。第七条约定：在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人；第十二条约定：承租人未能支付任何到期款项视为违约，出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期租金和未到期全部本金及其他应付款项，出租人有权向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。第十五条约定：本合同租赁期满后，如果承租人选择留购，则应向出租人支付租赁物件的残值人民币100元整，相关的过户费由承租人自行承担（如有）；租赁物所有权随之转移给承租人。第十七条约定：所有通知、催款函、法律文书和诉讼文书等可以以信函或传真方式向另一方在本协议首页所述的通信地址发送；如果是以信函方式发送，信函发出后的第五个工作日，视为已经送达；如果是以传真方式发送，传真发出之日的下一个工作日，视为已经送达；因为通信地址错误、不详或无人接收等原因而延误或者接收不到通知、催款函、法律文书或诉讼文书等，由此造成的损失和法律责任由承租人承担。合同附件一《租赁物件采购申请书》、附件二《租赁要件表》约定：被告从原告处融资租赁LG6065挖掘机1台，设备价款310000元，起租日为2011年5月14日，被告应先支付手续费3952.5元、保证金13175元、首付租金46500元，剩余租金291602.1元分30个月分期支付，每期租金9720.7元，租赁利率为年利率8%，本合同生效后如因人民银行基准贷款利率变化而需要调整租赁利率时，出租人统一在人民银行调整日次月按人民银行基准利率调整比率同方向进行调整；期满后选择支付人民币100元残值留购。
合同签订当日，原告将LG6065型号挖掘机1台交付被告。被告自2011年6月15日至2013年8月15日陆续支付手续费3952.5元、保证金13175元、首付租金46500元及分期租金272136.9元（其中13175元系以保证金转付冲抵）、违约金2207.47元，尚欠租金19465.2元（291602.1元-272136.9元）、租赁物残值留购价款100元未支付。原告多次催要无果，故诉至法院，并支付律师代理费1000元。
上述事实，有原告提交的《融资租赁合同》及附件、公证书、租金支付明细、律师代理费发票，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。
本院认为，原告与被告在平等自愿、协商一致基础上签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，双方均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。原告按约定购买挖掘机并租赁给被告使用，被告未按约定及时支付租金，其行为已构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告要求被告支付租金19463.1元、租赁物残值留购价款100元、逾期付款利息3973.72元、律师代理费1000元的诉讼请求合法有据，符合合同约定，且逾期付款利息的数额不超过法律规定的范围，本院予以支持。庭审中原告明确表示放弃要求被告支付违约金583.89元的诉讼请求，本院予以确认。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李颜华支付原告龙惠融资租赁有限公司租金19463.1元（原告龙惠融资租赁有限公司要求的数额为19463.1元）；
二、被告李颜华支付原告龙惠融资租赁有限公司租赁物残值留购价款100元；
三、被告李颜华支付原告龙惠融资租赁有限公司逾期付款利息3973.72元（19465.2元按银行同期贷款利率6%从2013年11月15日计算至2017年5月15日，原告龙惠融资租赁有限公司要求的数额为3973.72元）；
四、被告李颜华支付原告龙惠融资租赁有限公司律师代理费1000元。
上述被告给付款项共计24536.82元，被告李颜华应于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费428.02元（原告已预交），由原告龙惠融资租赁有限公司负担8.56元，被告李颜华负担419.46元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 刘晓莉
人民陪审员 戴景军
人民陪审员 张玉荣
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 张 璐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0106民初1040号
原告：龙惠融资在有限公司，住所地上海市浦东新区灵岩南路728号15幢。
法定代表人：李良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑞军，新疆银石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周学义，新疆银石律师事务所律师。
被告：李颜华，男，1981年6月10日出生，回族，无固定职业，住新疆阜康市。
被告：马强，男，1982年11月1日出生，回族，无固定职业，住新疆阜康市。
原告龙惠融资在有限公司与被告李颜华、被告马强买卖合同纠纷一案，原告张毅于2016年10月13日向本院申请撤回对被告马强的起诉。
本院经�查认为，原告龙惠融资在有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙惠融资在有限公司撤回对被告马强的起诉。
审判员 刘晓莉
二〇一七年七月二十一日
书记员 张 璐
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张开民初字第0868号
原告钱世芬，女，1963年9月8日生，汉族。
委托代理人赵凤兵，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告李林振，男，1985年10月20日生，汉族。
原告钱世芬诉被告李林振房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法由审判员唐勇独任审判，适用简易程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告钱世芬的委托代理人赵凤兵到庭参加了诉讼。被告李林振经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告钱世芬诉称：原、被告于2013年2月9日签订一份《租房协议》，约定被告向原告租赁位于乘航镇北路门面6间以及用于居住的群丰村陆房庄村村民小组16号105室，租赁期限为2013年2月9日至2015年2月8日，年租金为86000元，需提前一个月付清。2013年6月30日，被告承诺于2013年7月15日之前支付第一年的租金84000元，2013年9月又承诺如果月底再不付房租由张家港市人民法院起诉。上述房租虽经原告多次催讨，但被告至今分文未付。为维护原告的合法权益，向法院起诉要求被告支付租金84000元以及该款自2013年7月16日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，案件受理费由被告负担。
被告李林振未作答辩。
经审理查明：2012年2月18日，钱世芬与李林振签订一份《租房协议》，主要约定李林振因经营需要向钱世芬租用振兴路门面房5间，租期自2012年2月9日至2013年2月8日止，年租金80000元。2013年2月9日，钱世芬与李林振又签订一份《租房协议》，主要约定李林振因经营需要向钱世芬租用乘航镇镇北路门面6间，租期从2013年2月9日至2015年2月8日；每年租金为门面租金80000元、住宿房6000元，合计86000元；对其他事项也作了约定。2013年6月30日，李林振出具一份承诺书给钱世芬，主要内容是振兴北路房租78000元以及家里房租6000元，共计84000元承诺在2013年7月15日之前归还，如不支付房款后果自负，在该承诺书的左下方由李林振在2013年9月13日签署“如果月底在不付钱房租费，由张家港法院起诉”字样。因李林振未能按约支付房租，钱世芬向本院提起诉讼。
审理中，钱世芬陈述其与李林振在2013年2月9日签订的《租房协议》中约定的租赁房屋包括杨舍镇乘航振兴北路8号6间门面以及位于杨舍镇乘航群丰村陆房庄十组16号的三上三下楼房，三上三下楼房除了底楼西首一间外其余全部租给李林振的，杨舍镇乘航振兴北路8号6间门面房的产权人是张家港市金龙装饰有限公司，张家港市金龙装饰有限公司同意由其出租收益，杨舍镇乘航群丰村陆房庄十组16号的三上三下楼房登记的产权人是钱金龙，其与钱金龙是夫妻关系，该房屋是其与钱金龙的夫妻共同财产。为证明其主张，钱世芬提供了如下证据：1、常住人口登记卡，证明钱金龙是户主，其是钱金龙的妻子。2、张房权证杨字第××号房屋所有权证，载明位于杨舍镇乘航振兴北路8号五层房屋（建筑面积894.61平方米）的房屋所有权人是张家港市金龙装饰有限公司。3、张家港市金龙装饰有限公司在2013年12月8日出具的证明一份，内容为“我公司所有的位于杨舍镇乘航振兴北路8号的门面房6间（房产证号：张房权证杨字第××号）从2012年1月1日起至2015年12月31日止交付给钱世芬使用，我公司同意其对外出租，租金收益归钱世芬所有”。4、张建房字第××号村镇房屋所有权证存根一份，载明位于杨舍镇乘航群丰村10组的三上三下房屋所有权人为钱金龙。在本院向钱金龙调查时，钱金龙陈述位于杨舍镇乘航群丰村10组的三上三下房屋是其与钱世芬的夫妻共同财产，钱世芬将房屋出租给李林振和其商量过的，其同意钱世芬将该房屋出租给李林振，该房屋出租给李林振的收益归钱世芬所有。
上述事实，有租房协议、承诺书、常住人口登记卡、房屋所有权证、证明、村镇房屋所有权证存根、调查笔录、庭审笔录予以证实。
本院认为：综合原告提供的两份租房协议的内容、被告出具的承诺书的内容以及原告的陈述内容，可以反映出原告与被告签订租房协议将杨舍镇乘航振兴北路8号6间门面以及杨舍镇乘航群丰村10组的楼房租赁给被告使用，被告已经使用了上述租赁的房屋，被告承诺第一年的租金84000元在2013年7月15日前支付。虽然杨舍镇乘航振兴北路8号房屋的所有权人并非原告，但是杨舍镇乘航振兴北路8号房屋的所有权人张家港市金龙装饰有限公司已经出具证明将房屋从2012年1月1日起至2015年12月31日交付给原告使用并由原告对外出租和收取租金，故原告有权就杨舍镇乘航振兴北路8号的6间门面房与被告签订租房协议并收取租金；杨舍镇乘航群丰村10组的楼房登记的所有权人为钱金龙，因钱金龙与原告系夫妻关系，且原告与钱金龙均表示该房屋系双方的夫妻共同财产，钱金龙知道并同意由原告将房屋出租给被告并由原告收取租金，故原告也有权就该房屋与被告签订租房协议并收取租金。原、被告在2013年2月9日签订的租房协议，其内容并不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，被告结欠原告租金84000元由其出具的承诺书为凭，事实清楚，被告未能在其承诺的期限内支付所欠的租金，其行为已经构成违约，对此被告应承担清偿的义务，原告要求被告支付租金84000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另原告要求被告支付所欠租金从被告承诺的付款期限届满次日即2013年7月16日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息，并无不妥，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及其他有关法律之规定，判决如下：
被告李林振应支付原告钱世芬租金84000元以及该款从2013年7月16日起至判决确定的履行之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号387670660010141007360）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元减半收取950元，由被告李林振负担。该款原告钱世芬已经预交给本院，不再退还，由被告李林振在本判决生效后十日内直接支付给原告钱世芬。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）。
审判员 唐勇
二〇一三年十二月十三日
书记员 陈莉
广东省高级人�法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终467号
上诉人（一审起诉人）：刘勇，男，汉族，1982年6月9日出生，住湖北省洪湖市。
上诉人刘勇因诉广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）实施围闭行为一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初200号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款的规定，本案思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组于2017年2月6日作出的《告示》，系对拆迁施工工程范围、拆迁工程起始时间、实施单位等事项作出的告知公示行为，该告示行为对刘勇的权利义务不产生实际影响，对刘勇权利义务产生实际影响的并非告示行为，故刘勇的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对刘勇的起诉，不予立案。
刘勇不服一审裁定，向本院提起上诉称：上诉人一审阶段所提出的诉讼请求为确认番禺区政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法,因此本案审查的对象应该是番禺区政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为是否合法，而非原审法院所审查的《告示》。原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，以《告示》不属于行政诉讼受案范围、不对上诉人权利义务产生实�影响为由，裁定不予立案错误，剥夺上诉人的诉权。请求：撤销广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初200号行政裁定，并裁定受理本案。
本院经审理查明：2017年2月7日，原审法院收到刘勇的起诉书，诉称：刘勇在广东省××区新××镇曾边村租赁了房屋，从2017年2月5日开始，曾边村的周围被围蔽起来，村内各主要出入口被封闭。2017年2月6日，刘勇见到了思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组作出的《告示》，该《告示》显示思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部征地拆迁组实施了对曾边村进行全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为。刘勇认为这一行为违法，侵犯了其合法权益。刘勇在番禺区政府官网上查询得知思科（广州）智慧城征地拆迁建设指挥部系经番禺区政府组建成立的机构，遂依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条的规定起诉番禺区政府，请求法院：1.依法确认番禺区政府对曾边村进行全面围蔽、封闭村内各主要出入口的行为违法；2.本案诉讼费由番禺区政府承担。刘勇起诉时向原审法院提供了房屋租赁合同、现场围闭照片、《告示》等证据材料。
院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；。”本案中，上诉人刘勇诉请确认违法的番禺区政府对曾边村实施全面围蔽，封闭村内各主要出入口的行为，属于思科（广州）智慧城征收土地工作的其中一个环节。刘勇起诉时提供房屋租赁合同，主张其是曾边村房屋的租户，以围闭行为侵犯其合法权益为由提起本案诉讼。由于征收行为的法律效果是相关不动产的权属发生变更，上诉人并非涉案土地或者房屋的权属人，其其仅凭房屋租赁合同的租户名义提起本案诉讼，与被诉征收行为不具有法律上的利害关系，不符合上述法律规定的起诉条件，原审法院对其起诉裁定不予立案，结果正确，本院依法予以维持。刘勇上诉主张，原审法院没有以上诉人的起诉状确定上诉人的诉讼请求，裁定不予立案错误等，上诉请求撤销原审裁定，受理本案，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐曾沧
审判员 罗 燕
�判员黄伟明
二〇一七年六月十二日
书记员 李文蓝