上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2490号
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市闸北区。
负责人杨科，行长。
委托代理人向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托代理人康颖颖，上海才富律师事务所律师。
被告曾沙沙，女，1968年11月6日生，汉族。
委托代理人侯杰，上海市新文汇律师事务所律师。
被告蒋义超，男，1996年2月27日生，汉族，户籍地上海市长宁区。
被告蒋启鼎，男，1931年5月30日生，汉族，户籍地上海市静安区。
原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行（以下简称中行闸北支行）诉被告曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。由于原告申请财产保全并提供担保，本院于2014年7月25日进行了财产保全。由于本案起诉时的被告为蒋永康、曾沙沙，而蒋永康于2014年6月13日死亡，故本院对本案依法中止审理。原告在确定蒋永康的法定继承人为蒋义超、蒋启鼎后，于2014年9月22日将被告变更为曾沙沙、蒋义超、蒋启鼎，故本院继续审理本案。根据被告曾沙沙的申请，本院于2014年11月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2014年12月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》，本院故得以继续审理本案。本院于2014年8月5日组织双方当事人进行了证据交换，原告委托代理人向德喜、被告曾沙沙委托代理人侯杰到庭参加证据交换。本院于2014年11月7日组织双方当事人进行了调查，原告委托代理人康颖颖、被告曾沙沙及其委托代理人侯杰、被告蒋义超到庭参加调查。由于被告蒋启鼎下落不明，本院于2014年10月14日向其公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等法律文书，并将本案依法转为普通程序对本案进行审理。在取得被告蒋启鼎有效送达地址后，本院于2014年12月30日向被告蒋启鼎重新送达诉状副本、传票、应诉通知书等法律文书，并进行了调查，被告蒋启鼎明确没有答辩意见，并放弃剩余答辩期。本院于2015年1月15日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人向德喜、被告曾沙沙及其委托代理人侯杰到庭参加了诉讼。被告蒋义超、蒋启鼎经本院合法传唤，无正当理由拒某到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中行闸北支行诉称，2012年3月1日，原告同蒋永康签署了《个人循环贷款额度协议》，由原告向蒋永康提供人民币70万元（以下币种相同）的个人循环贷款额度。额度有效期自2012年2月27日至2018年2月27日。同日，蒋永康、被告曾沙沙共同作为抵押人，以原告为抵押权人，共同签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以被告曾沙沙名下的位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋为《个人循环贷款额度协议》中原告的债权提供抵押担保。第三条约定，担保债权的最高本金余额为70万元。2012年3月9日，原告取得《抵押权登记》（登记证明号：长XXXXXXXXXXXX），登记为上述房产的抵押权人。2012年3月15日，原告同蒋永康签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款金额为70万元。其中第三条约定，借款用途为日常合法消费（购九龙翡翠石）。第六条约定，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的（销售商名称）帐户：案外人孙某某。第九条约定，蒋永康若未按期归还贷款本息，则视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2012年3月20日，原告向案外人孙某某放款70万元。但此后，蒋永康已经连续4个月未能依约按时偿还贷款本息。截止至2014年7月8日，蒋永康拖欠本金45，046.18元，未到期本金余额418，946.32元，合计463，992.50元；应收利息11，354.97元，应收利息的罚息为234.61元，拖欠本金的罚息为919.03元，总计12，508.61元。原告遂依据《个人抵（质）押循环贷款合同》第九条的约定，要求提前收回全部贷款本息。后原告同上海才富律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请该律师事务所的律师处理本案纠纷，约定律师服务费为26，825.10元。故原告诉请：1、判令蒋永康归还原告到期借款本金45，046.18元，提前到期借款本金418，946.32元（截止2014年7月8日）；2、判令蒋永康支付原告利息11，354.97元及逾期利息1，153.64元（截止2014年7月8日）；3、判令蒋永康支付原告借款本息475，347.47元的逾期利息（自2014年7月9日起至清偿日止，按合同执行利率加收50%计算）；4、判令蒋永康支付原告聘请律师费26，825.10元；5、判令如蒋永康不履行上述还款义务，原告有权对被告曾沙沙名下的位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋行使抵押权，不足部分由蒋永康继续清偿；6、判令被告曾沙沙对上述债务承担连带还款责任；7、判令蒋永康、被告曾沙沙承担本案全部诉讼费用。原告于2014年9月22日将诉请变更为：1、判令被告曾沙沙归还贷款本金463，992.50元；2、判令被告曾沙沙支付截止至2014年6月18日止的贷款利息和逾期利息共12，508.61元（截止2014年7月8日）；3、判令被告曾沙沙支付自2014年7月9日起至实际清偿之日止的贷款利息和逾期利息（按双方签订的编号为2012年抵押字660093号的《个人抵（质）押循环贷款合同》约定的利率计算）；4、判令被告曾沙沙支付原告聘请律师费26，825.10元；5、判令被告蒋义超和被告蒋启鼎在对蒋永康遗产的继承范围内对上述债务承担共同还款责任；6、判令如三被告不履行上述还款义务，原告有权对位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋行使抵押权，不足部分由三被告继续清偿；7、判令三被告承担本案全部诉讼费用。
原告中行闸北支行为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、《个人循环贷款额度协议》，证明原告为蒋永康提供70万元的循环额度，额度有效期自2012年2月27日至2018年2月27日，双方约定由蒋永康提供最高额抵押担保，并签订最高额抵押合同；
2、《个人循环贷款最高额抵押合同》，证明蒋永康、被告曾沙沙同原告约定，以原告为抵押权人，提供位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋为抵押物，在最高金额70万元的范围内为《个人循环贷款额度协议》提供抵押担保。担保范围为抵押权人依约向蒋永康提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；
3、《抵押权登记》（登记证明号：长XXXXXXXXXXXX），证明原告对位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋于2012年3月9日进行了抵押登记，最高债权限额为70万元，期间为2012年2月27日至2018年2月27日；
4、《个人抵（质）押循环贷款合同》，证明原告同蒋永康约定，向其贷款70万元，期限为60个月，如果按期未还则视为违约，原告有权宣布全部贷款提前到期，并要求蒋永康赔偿因其违约而给原告造成的损失；
5、个人贷款借款借据，证明原告于2012年3月20日向蒋永康指定帐户发放贷款70万元；
6、贷款已还款明细清单，证明蒋永康拖欠原告本金45，046.18元，提前到期借款本金418，946.32元，截止至2014年7月8日，蒋永康拖欠原告利息11，354.97元以及逾期利息1，153.64元；
7、《聘请律师合同》、上海市国家税务局通用机打发票发票联（发票号码：XXXXXXXX），证明原告聘请上海才富律师事务所的律师为委托代理人，为原告处理本案，产生的律师费为26，825.10元；
8、结婚证，证明被告曾沙沙作为蒋永康的配偶，应当对发生在婚姻关系存续期间的对于原告的借款承担连带还款责任。
被告曾沙沙辩称，不同意原告诉请。首先，本案系争贷款并非夫妻共同债务。本案系争的贷款及抵押担保均系蒋永康个人行为，相关手续亦系蒋永康另觅身份不明者代替被告曾沙沙办理，未得到被告曾沙沙的同意以及追认。且蒋永康一直有赌博恶习，被告曾沙沙与其长期分居并离异，直到收到催讨函件方才知情。原告也始终未拿出曾沙沙本人办理的证据，系争贷款也未向蒋永康或曾沙沙拨付，而是拨付给了案外人孙某某，所购买的翡翠也无人见到，不符合银行放款要求，贷款系实际用于偿还赌博欠债。第二，《个人循环贷款最高额抵押合同》中“曾沙沙”的签字系伪造，故被告曾沙沙不承担抵押担保责任。第三，被告曾沙沙与蒋永康系先离婚，后蒋永康自杀，故被告曾沙沙未继承蒋永康任何财产，故不应偿还其债务。
被告曾沙沙为证明其主张，提供以下材料作为证据：
1、上海市房地产登记簿，证明蒋永康假冒被告曾沙沙的名义，先后两次用曾沙沙名下的房产为其个人借款提供抵押担保；
2、银行贷款催款通知书，证明案外人毛素娟冒用原告名义催款，被告曾沙沙长期被隐瞒，仅在离婚整理财物时才发现；
3、《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明原告伪造被告曾沙沙的签名办理公证；
4、复查申请书，证明被告曾沙沙向案外人上海市闸北公证处反映情况，申请撤销失实公证；
5、《受理案件通知书》，证明被告曾沙沙已经提起抵押合同无效之诉，并已经得到法院受理；
6、离婚证；
7、离婚协议书；
以上证据6、证据7共同证明被告曾沙沙同蒋永康于2014年5月12日协议离婚，两人明确约定各自负担个人债务，且蒋永康之前出售房屋的价款以及动迁款尚未分配给被告曾沙沙；
8、欠条，证明蒋永康由于赌债累累，无力履行离婚协议，被告曾沙沙以及其子即被告蒋义超未继承任何遗产；
9、蒋永康劳动手册，证明蒋永康自1996年建册后即没有正式的工作及收入，银行不应以优质客户的资质向蒋永康发放贷款。系争贷款实际系银行工作人员与蒋永康以及身份不明的他人串通而为；
10、两份居委会证明，证明蒋永康常年赌博，恶习不改，被告曾沙沙、蒋义超在2010年后即与蒋永康分居，故被告曾沙沙、蒋义超对于蒋永康的借款均不知情，系争贷款不应属于夫妻共同债务。
被告蒋义超、蒋启鼎未作答辩，也未提供证据。
经庭审质证，被告曾沙沙对于原告提交的证据的质证意见如下：
对证据1，由于被告曾沙沙并不知情，故对其真实性不予认可，仅对其形式予以认可。从内容上看，合同未标注贷款用途，故银行审核时存在过错；对证据2的真实性不予认可。“曾沙沙”的签名非本人签署，系他人仿冒，故无效；对证据3的真实性予以认可，但对于系争房产的抵押登记无效，应予以撤销；对证据4，由于被告曾沙沙不知情，也不认识案外人孙某某，故对其真实性不予认可，仅对其形式予以认可。且合同中贷款用途记载为蒋永康的个人消费，而非夫妻或家庭消费，被告曾沙沙也从未看到过购买的翡翠；对证据5的真实性不予认可。被告曾沙沙对系争贷款从不知情；对证据6的真实性不予认可，与被告曾沙沙无关；对证据7的关联性不予认可；对证据8的真实性予以认可。
经庭审质证，原告对于被告曾沙沙提交的证据的质证意见如下：
对证据1的真实性予以认可，但对其证明事项不予认可。蒋永康于2012年时就已经用系争房屋抵押，被告曾沙沙在如此长的时间段内应当知晓系争贷款，故被告曾沙沙主张其不知情不符合事实；对证据2的真实性不予认可，原告从来未出具过此种形式的通知；对证据3的真实性无异议，但对证明事项有异议。公证文书应当具有法律效力；对证据4的关联性不予认可；对证据5的真实性无异议；对证据6、证据7，原告认为均是被告曾沙沙和蒋永康之间的事，故对其关联性不予认可；对证据8的真实性、关联性不予认可，认为均系被告曾沙沙同蒋永康之间的约定，同本案无关。对证据9的真实性、关联性不予认可。原告认为，劳动手册上不予显示的记录很多，不代表蒋永康无工作。且银行贷款不需审核劳动手册，银行是否贷款给蒋永康经过诸多流程审核，并经过公证和抵押登记，不存在被告曾沙沙所称的串通；对证据10的真实性不予认可，不符合证据形式要件，原告认为相关部门需出庭接受质证，被告曾沙沙称蒋永康借款与赌博有关，但银行借款是经过审核的。至于蒋永康借款后如何使用并不由原告控制，不能将系争贷款与赌博联系起来。
在审理过程中，根据被告曾沙沙的申请，本院于2014年11月4日至上海市闸北公证处查阅的《具有强制执行效力的债权文书公证书》的相关档案，并调取《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》、《公证受理通知单回执》，并于2014年11月7日组织原告、被告曾沙沙、蒋义超进行调查，形成《调查笔录》，并由原告、被告曾沙沙、蒋义超签字。本院于2014年11月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，对《个人循环贷款最高额抵押合同》、《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》中“曾沙沙”的签名同2014年11月7日《调查笔录》、复查申请书中被告曾沙沙本人的“曾沙沙”的签名进行比对，以就《个人循环贷款最高额抵押合同》、《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》中“曾沙沙”的签名是否系曾沙沙本人所签进行鉴定。2014年12月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》。鉴定意见为：《个人循环贷款最高额抵押合同》、《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》上的“曾沙沙”签名均不是曾沙沙本人所写。
对于上述鉴定意见，原告提出异议，认为：首先，公证文书是具有执行效力的法律文书，不应当被轻易推翻，故不同意进行鉴定；第二，用于鉴定的被告曾沙沙本人的签名样本均为案后采集，并非2012年时其签名，因此曾沙沙可能伪装笔迹，且在两年时间中，笔迹会随着曾沙沙的经历、生理、心理、站姿或者坐姿的不同，发生很大变化，因此鉴定意见不具有客观性、科学性，不能作为认定事实的依据。
被告曾沙沙对于上述鉴定意见无异议。
被告蒋义超、蒋启鼎对于上述鉴定意见未到庭提出异议。
鉴于被告蒋义超、蒋启鼎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院对于原告以及被告曾沙沙提供的证据进行了审核。对于原告提供证据，本院经审核认为，原告对其提供的证据1、证据4、证据5、证据6能够提供原件，被告曾沙沙虽对其以不知情、同其本人无关为由不予认可，但并未提供相反证据予以证明，故本院予以采信。对原告提供的证据3、证据7、证据8，被告曾沙沙对其真实性予以认可，且同本案具有关联性，故本院予以采信。对原告提供的证据2，原告能够提供原件，被告曾沙沙虽然对其真实性不予认可，但未能提供相反证据证明，故本院对其真实性予以采信，但由于被告曾沙沙不予认可其上签字为其本人所签，且鉴定意见亦确认其上签字并非被告曾沙沙本人所签，故本院对其“曾沙沙”的签字的真实性不予采信。对于被告曾沙沙提供的证据，本院经审核认为，被告曾沙沙能够提供证据5、证据6、证据7、证据8、证据10的原件，原告亦无反证予以否认，故本院予以采信。对于证据1、证据3，原告对其真实性无异议，同本案亦具有关联性，故本院予以采信。对证据9，原告对其真实性不予认可，且该证据同本案事实无关，故本院不予采信。对证据2，原告不认可其真实性，且无助于查明本案法律事实，故本院不予采信。对证据4，被告曾沙沙能够提供原件，且同本案法律事实具有关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据以及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：
2012年3月1日，原告同蒋永康签署了《个人循环贷款额度协议》，由原告向蒋永康提供70万元的个人循环贷款额度。额度有效期自2012年2月27日至2018年2月27日。同日，原告同蒋永康签订《个人循环贷款最高额抵押合同》，约定以被告曾沙沙名下的位于上海市长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室的房屋为《个人循环贷款额度协议》中原告的债权提供抵押担保。第三条约定，担保债权的最高本金余额为70万元。该合同上载有原告的公章、蒋永康的签字，以及名为“曾沙沙”的签字。
2012年3月9日，原告就上述系争房产取得《抵押权登记》（登记证明号：长XXXXXXXXXXXX），并登记为抵押权人。
2012年3月15日，原告同蒋永康签订了《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款金额为70万元。其中第三条约定，借款用途为：“日常合法消费（购九龙翡翠石）”。第六条约定，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的（销售商名称）帐户：案外人孙某某。第九条约定，蒋永康若未按期归还贷款本息，则视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。
2012年3月20日，原告向案外人孙某某放款70万元。但蒋永康自2014年3月起已经连续4个月未能依约按时偿还贷款本息。截止至2014年7月8日，蒋永康拖欠本金45，046.18元，未到期本金余额418，946.32元，本金合计463，992.50元；应收利息11，354.97元，应收利息的罚息为234.61元，拖欠本金的罚息为919.03元，利息以及罚息总计12，508.61元。后原告同上海才富律师事务所签订《聘请律师合同》，聘请该律师事务所的律师处理本案纠纷，约定律师服务费为26，825.10元。原告遂起诉来院。
本院另查明如下事实：
1、蒋永康同被告曾沙沙于2014年5月12日签订离婚协议，并于当日取得上海市长宁区民政局婚姻登记处出具的离婚证。
2、蒋永康于2014年6月13日死亡，死亡原因为高坠。蒋永康没有遗嘱。
3、蒋永康家庭成员为：父亲即本案被告蒋启鼎，于2007年同案外人杜银珍再婚；2014年5月12日离婚前的配偶即本案被告曾沙沙，女，1968年11月6日生，汉族；儿子即本案被告蒋义超，男，1996年2月27日生，汉族。
4、被告蒋启鼎、被告蒋义超均在本案审理过程中明确表示放弃对于蒋永康的继承。
5、被告曾沙沙曾以蒋永康为被告，向本院提起诉讼，要求确认抵押合同无效，本院于2014年7月2日受理，案号为（2014）长民三（民）初字第1750号。后被告曾沙沙于2014年8月20日撤回起诉。
原告、被告曾沙沙对以下事实存在争议：
1、蒋永康将系争贷款是否用于夫妻共同生活。
2、被告曾沙沙对于系争贷款是否知情，并是否其本人自愿在《个人循环贷款最高额抵押合同》上签名，后与原告一同就该合同办理了公证手续。
在审理中，根据被告曾沙沙的申请，本院于2014年11月14日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，要求就《个人循环贷款最高额抵押合同》、《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》中“曾沙沙”的签名是否系曾沙沙本人所签进行鉴定。2014年12月19日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》。鉴定意见为：《个人循环贷款最高额抵押合同》、《贷款、抵押合同公证申请表》、《办理具有强制执行效力债权文书公证的告知书》上的“曾沙沙”签名均不是曾沙沙本人所写。
鉴定人到庭接受了双方当事人的质询。鉴定人另提出，根据《诉讼费用交纳办法》第十一条以及《司法鉴定收费管理办法》第十三条的规定，鉴定人为到庭而产生的交通费、住宿费、误工补贴等，不属于司法鉴定收费范围，由人民法院按照国家规定标准代为收取后交付司法鉴定机构。因此请求本院向相关当事人收取鉴定人为到庭而产生的交通费70元、误工费500元。原告对此提出异议，认为鉴定人到庭接受询问系鉴定人的法定义务，不应当另行收取误工费、差旅费等费用。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、《个人循环贷款最高额抵押合同》是否为被告曾沙沙的真实意思表示；2、系争贷款是否属于蒋永康同被告曾沙沙之间的夫妻共同债务。
关于《个人循环贷款最高额抵押合同》是否为被告曾沙沙的真实意思表示的问题，被告曾沙沙予以否认，而原告则对鉴定意见提出异议，认为无必要鉴定，且鉴定意见不具有科学性、客观性。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，即应当以当事人真实意思表示而成立。根据我国民事诉讼法第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。现被告曾沙沙否认《个人循环贷款最高额抵押合同》及相应公证材料上的签字为其本人所签，并非其真实意思表示，而原告以及公证机关并未就公证进行拍照，或提供证据证明被告曾沙沙曾经授权他人办理公证，故不能仅凭公证文书即认定抵押担保系被告曾沙沙的真实意思表示。因此原告认为无必要进行鉴定的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告提出的笔迹在两年时间中会随着被告曾沙沙的经历、生理、心理、站姿或者坐姿的不同，发生很大变化的意见，属于鉴定人的专业范围，现鉴定人具有合法资质，并作出鉴定意见，原告并未能证明鉴定人资格及其鉴定程序等存在法定瑕疵，故对于原告提出的关于鉴定意见的异议，本院不予采纳。
被告曾沙沙在系争贷款发生前已经与蒋永康分居，且鉴定意见亦明确《个人循环贷款最高额抵押合同》以及相应公证材料上的“曾沙沙”签字均非其本人所签署，原告对此未能举证证明被告曾沙沙委托他人代为签字或者事后进行追认，故不能认定被告曾沙沙自愿为系争贷款承担担保，因此，被告曾沙沙同原告之间的抵押担保法律关系不成立。因此，原告要求就被告曾沙沙名下的系争房产行使抵押权的诉请不具有事实以及法律依据，本院不予支持。
关于系争贷款是否属于蒋永康同被告曾沙沙之间的夫妻共同债务的问题，本院认为，根据我国婚姻法第四十一条前段以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条的规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，但债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持，债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。在本案中，系争贷款并非用于婚后家庭共同生活。第一，贷款用途明确为“日常合法消费（购九龙翡翠石）”，并非为夫妻共同生活所用；第二，被告曾沙沙同蒋永康已经于2010年分居，早于系争贷款形成时间。且经鉴定，公证材料上的“曾沙沙”签字均非其本人所签署，故被告曾沙沙对于系争贷款并不知情；第三，系争贷款的指定帐户收款人为案外人孙某某。现原告并无其他证据证明系争贷款为曾沙沙、蒋永康婚姻关系存续期间的共同生活所用，故不符合夫妻共同债务的承担条件，原告诉请被告曾沙沙承担共同还款责任，不具有事实以及法律依据，本院不予支持。
此外，对于鉴定人提出由相关当事人承担其交通费、误工费的请求，我国民事诉讼法在2012年8月31日修改后，在第七十八条中规定，当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有某某出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒某出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。因此，鉴定人出庭接受质询是法定义务，也是鉴定工作的附随义务，属于鉴定人的工作范畴，不应当另行支付误工费等费用。在鉴定机构非本市机构，出庭将会额外产生较高的交通费、住宿费的情况下，人民法院应对当事人进行释明，由申请人暂时垫付合理的交通费、住宿费，并由人民法院根据判决结果酌情确定，但本案中鉴定人并不存在上述情况。故本院对于原告认为不应当另行收取误工费、差旅费等费用的意见予以认可。
根据我国继承法第三十三条第二款以及《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第47条、第48条的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。现被告蒋义超、蒋启鼎均明确表示不愿意继承遗产，并记明笔录，故对于蒋永康的债务不负偿还责任。原告要求被告蒋义超、蒋启鼎对系争贷款承担共同还款责任的诉请不具有事实以及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条及第一百四十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第47条以及第48条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行的诉讼请求。
案件受理费人民币8，833.30元，保全费人民币3，036.60元，共计人民币11，869.90元（原告均已预缴），由原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行负担。
鉴定费人民币8，500元（被告曾沙沙已预缴），由原告中国银行股份有限公司上海市闸北支行负担，应于本判决生效之日起七日内缴付被告曾沙沙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙雪梅
代理审判员 李 腾
人民陪审员 王伟芬
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 程 茜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
二、《中华人民共和国继承法》
第三十三条……
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
三、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十九条经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
五、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。
六、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》
47．继承人放弃继承应当以书面形式向其他继承人表示。用口头方式表示放弃继承，本人承认，或有其它充分证据证明的，也应当认定其有效。
48．在诉讼中，继承人向人民法院以口头方式表示放弃继承的，要制作笔录，由放弃继承的人签名。