辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽13民终1023号
上诉人（原审被告）朝阳市华隆房地产开发有限公司。
法定代表人宫依群，经理。
委托代理人郝建华.
被上诉人（原审原告）孙宇。
原审第三人孟宪军。
上诉人朝阳市华隆房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服双塔区人民法院（2017）辽1302民初3004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。上诉人朝阳市华隆房地产开发有限公司委托代理人郝建华到庭参加诉讼，被上诉人孙宇、原审第三人孟宪军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙宇向一审法院起诉称：1.要求交付银领国际（华隆公寓）商住小区房屋并协助办理产权证照；2.被告承担相关诉讼费用。事实和理由：原告购买由被告开发建设的银领国际（华隆公寓）商住小区房屋，价款为533,110元，双方于2013年4月29日签订《商品房预定协议》，经原告催促到目前为止被告仍未能履行合同义务。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为确认《商品房预定协议》无效，被告退还购房款并支付利息；嗣后，原告又向本院提交申请，申请追加孟宪军为第三人参加诉讼，并再次变更其诉讼请求为解除《商品房预定协议》，被告返还购房款533,110元并自交款之日的2013年4月28日起按人民银行同期贷款利率支付利息。
朝阳市华隆房地产开发有限公司在一审中辩称：被告没有收到过原告交付的购房款，原告是否交给孟宪军、交了多少不清楚，被告没有返还购房款的义务；该房屋买卖行为是原告和孟宪军的行为，被告不知情；被告给原告开具发票（收据）是应孟宪军的要求开具的，发票所列的房屋是被告抵顶孟宪军工程款的，孟宪军在被告处开完收据后又找原告和被告签订了商品房预定协议，是孟宪军为收取原告款项的行为；被告与孟宪军尚未就开具发票的房屋进行抵顶和结算，房屋产权的转移需要被告和孟宪军做完抵顶手续才能成立。
第三人孟宪军未陈述。
原告围绕其诉讼请求依法提交以下证据予以证明，一审法院依法认定如下：
原、被告及第三人于2013年4月29日签订的《商品房预定协议》、2013年4月28日收款收据，证明三方约定原告及第三人预定被告开发建设的商品房，面积89平方米，销售价格为5,990元×89=533,110元，备注部分载明：此房款为净房款，含楼层差，不含税费，房屋面积最终以房产局实际测量为准；该协议同时约定了争议的解决方式。2013年4月28日原告向被告交付购房款533,110元，被告为原告开具了收款收据。
虽然被告抗辩称涉案商品房系被告抵顶第三人的工程款，第三人又将房屋卖给原告，其与原告不认识、只与第三人发生关系、其未收取原告购房款，但对证据的真实性不持异议，且对其抗辩不能提交证据予以证明，故本院予以确认并在卷佐证。
被告围绕其抗辩理由，依法提交以下证据予以证明，一审法院依法认定如下：
商品房预售许可证，证明位于商业路31号的华隆公寓于2017年4月14日经朝阳市行政审批局审批许可预售，有效期为2017年4月14日至2017年10月14日。
原告对此证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2013年4月29日，原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司及第三人孟宪军签订《商品房预定协议》一份，约定原告及第三人预定被告开发建设的商品房，面积89平方米，销售价格为5,990元×89=533,110元；备注部分载明：此房款为净房款，含楼层差，不含税费，房屋面积最终以房产局实际测量为准；该协议同时约定了争议的解决方式。
原、被告及第三人签订上述协议前一日的2013年4月28日，原告已向被告交付购房款533,110元，被告为其开具了收款收据。后因被告始终未交付房屋，原告诉至一审法院。
一审法院判决认定：原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司及第三人孟宪军签订的《商品房预定协议》，明确了出售方、认购方、商品房坐落、面积、销售方式、价款、争议解决方式等，具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约收受了原告购房款，该协议应属商品房买卖合同，因在起诉前被告已取得商品房预售许可证明，故该商品房买卖合同依法成立并有效。因当事人对商品房交付期限没有约定，被告在原告起诉主张权利后否认收受原告购房款，以自己的行为表明不履行主要义务，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。
原告诉请解除《商品房预定协议》的主张，本院予以支持；其诉请被告返还购房款并自交款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，虽然第三人与原告同为商品房预定协议的认购方，但有证据证明全部购房款系原告一人交付，无证据证明第三人交付了购房款，故该主张本院亦予支持。
被告朝阳市华隆房地产开发有限公司关于没有收到过原告交付的购房款、没有返还购房款义务，涉案房屋是被告抵顶第三人工程款、房屋买卖行为是原告与第三人行为及其给原告开具收据是应第三人要求、第三人在被告处开完收据后又找原告和被告签订商品房预定协议是第三人为收取原告款项行为的辩解理由，因无证据证明，一审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第九十四条（二）项，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院判决：一、解除原告孙宇、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司、第三人孟宪军于2013年4月29日签订的《商品房预定协议书》；二、被告朝阳市华隆房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内返还原告孙宇购房款533,110元，并自2013年4月28日起至履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率支付利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,131元（原告预交），由被告朝阳市华隆房地产开发有限公司负担。
宣判后，朝阳市华隆房地产开发有限公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事错误。1、仅凭一张收款收据是不能证明被上诉人向上诉人交付购房款53万余元的。2、一审判决解除商品房预订协议没有证据支持。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
孙宇、孟宪军既未参加本院诉讼亦未提交答辩意见。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《商品房预定协议》、《商品房预售许可证》、《收款收据》及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：上诉人朝阳市华隆房地产开发有限公司与被上诉人孙宇及原审第三人孟宪军签订的《商品房预定协议》，是三方真实意思表示，不违反法律规定。该协议具备《商品房销售管理办法》规定的商品房买卖合同的主要内容，该协议应视为商品房买卖合同。因在起诉前被告已取得商品房预售许可证明，故该商品房买卖合同依法成立并有效。因当事人对商品房交付期限没有约定，被告在原告起诉主张权利后否认收受原告购房款，以自己的行为表明不履行主要义务，致使合同目的不能实现，原告有权解除合同。
关于上诉人提出仅凭一张收款收据是不能证明被上诉人向上诉人交付购房款53万余元的问题。因上诉人与被上诉人及原审第三人签订了《商品房预定协议》，上诉人是以涉案房屋抵顶给原审第三人作为工程款，被上诉人只需向原审第三人交付房款即可，而且上诉人自认是应第三人要求、上诉人开完收据后又找被上诉人和上诉人签订商品房预定协议，是第三人为收取被上诉人款项行为。以房抵顶工程款这是正常程序，至于原审第三人是否全额收取房款是原审第三人与被上诉人之间的关系，与上诉人无关。现上诉人在一审中明确表示没有收到过被上诉人交付的购房款、没有返还购房款义务，即不履行《商品房预定协议》，故原审法院判决解除《商品房预定协议》并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,131元，由上诉人朝阳市华隆房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张九东
审判员 刘永志
审判员 王海娇
二〇一八年七月十一日
书记员 贲 娜