河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2780号
原告：霍伟。
委托代理人：曹树元，河北富江律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区柳树0镇戟门村村民委员会。
法定代表人：郑玉清，村主任。
委托代理人：张景黎，河北燕南律师事务所律师。
第三人：陈荣满。
原告霍伟与被告唐山市丰南区柳树0镇戟门村村民委员会、第三人陈荣满渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍伟及其委托代理人曹树元、被告法人代表郑玉清及其委托代理人张景黎、第三人陈荣满均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月24日被告经村两委和村民代表大会讨论通过，将原钢厂北池子公开对外招标发包。原告竞价中标，原、被告据此签订《原钢厂北池子承包合同》。合同约定：被告将原钢厂北池子（四至：东至陈荣满变压器1米；西至道；南至原钢厂北墙往北2米；北至道；大约11亩左右）发包给原告。承包期限自2015年4月24日起，至2018年12月31日止。承包费金额为36000元，同时原告交纳给被告合同保证金3000元。原告于2015年4月24日一次性付清承包费和保证金。合同签署后，原告于2015年4月26日与天津市金江水产品养殖有限公司签订《鱼苗买卖合同》，同日按合同约定支付给金江公司鱼苗定金30000元。之后，原告为承包鱼塘做准备工作，但遭到原承包户陈荣满的阻止，其声称与被告之间未结清相关合同权利义务。原告找到被告，被告说与陈荣满权利义务已结清，但拒绝就此事协调处理。根据原告与金江公司的合同，原告应于2015年7月10日将鱼苗拉清。原告为履行与金江公司的合同，于2015年7月5日去金江公司拉了一车鱼苗，共计5125斤，支付价款人民币24600元。在当日准备将鱼苗放入鱼塘时，再次遭到陈荣满的阻止，原告不得已报警，柳树0派出所出警后，认为属于合同纠纷，未能妥善解决。原告不得已将所购鱼苗拉至天津市场处理，损失人民币15495元。时至今日，被告一直未能将原钢厂北池子交付原告，使原告损失合同定金人民币30000元。被告此行为已构成根本违约。依据我国《合同法》第94条、107条的规定，原告诉请：1、解除原、被告于2015年4月24日签订的《原钢厂北池子承包合同》。2、判令被告返还原告承包费36000元及合同保证金3000元，合计39000元。3、判令被告赔偿原告经济损失合同定金30000元，卖鱼损失15495元，共计45495元；诉讼费被告承担。
被告辩称，1、被告不同意解除与原告订立的合同。被告将本村原钢厂北池子发包给原告，是经村两委、村民代表大会决定，经镇招投标办公室批准，对外公开发包的，合同的签订符合民主议定程序，合同内容真实、合法、有效，合同的任何一方不能随意解除合同。本案中原告承包鱼池后遭到陈荣满的阻止，是陈荣满侵害了原告的合法权益，不是被告的责任，被告不同意解除合同。2、原告要求被告承担责任没有事实依据及法律依据。本案涉及的土地对外发包经过镇招标办公室批准对外公示，全村村民均了解此土地的情况，村委会对土地情况没有任何隐瞒。陈荣满与村委会之间的土地纠纷，村委会通过村民代表会已经作出决定，并对陈荣满予以答复，陈荣满如有异议应通过司法程序起诉被告来解决，但陈荣满并未提起诉讼，因此被告认为陈荣满是认可被告的发包行为，不存在违约的问题。原告提出在履行合同时遭到陈荣满的阻拦，被告认为是陈荣满的责任，不是被告的责任，原告应依法与陈荣满解决，由直接侵权的陈荣满承担责任，不应让被告承担责任。因此原告起诉被告要求返还承包费、保证金及赔偿损失的请求，没有任何事实依据及法律依据。
第三人陈述，第三人与被告之间有协议，不同意被告的答辩意见。第三人有协议在先，如果被告认为此协议没有效力，可通过法律手段解决，不能在协议没有履行完毕后，再次发包。第三人的协议还没有履行完毕。
原告为证明其主张，向本院提供证据：
1、2015年4月24日原、被告签订的《原钢厂北池子承包合同》一份及被告为原告出具的现金收据两张；证明原、被告签订了承包合同，原告依据合同约定交纳了承包费36000元及保证金人民币3000元。
2、2015年4月26日原告与天津市金江水产品养殖有限公司签订的《鱼苗买卖合同》一份，证明原告向金江公司订购2万斤鱼苗；金江公司销货清单一份，证明原告依据合同交付该公司定金人民币30000元；金江公司过磅单一份，证明原告提取鱼苗情况；蔡小稳、张全路书面证明一份，证明原告处理鱼池所支付的运费及鱼苗损失情况。
经庭审质证，被告对原告质证意见：对证据1没有异议。对证据2认为，鱼苗买卖合同无异议，但该合同存在违法性，交定金30000元，数额超过了我国《担保法》关于定金数额不能超过百分之二十的规定，合同标的不到100000元，却写了定金30000元，明显违法。销货清单收取的定金是违法的。过磅单没有写明一车是多少斤，只是数字的列明，不能体现它的真实性，况且没有金江公司的发票及收据，而不能是简单的白条。运费也没有写明时间、经手人，真实性不能确定。对蔡小稳、张全路的证明，属于证人证明，两位证人应出庭作证，书面证人证明不能证明真实性，该证据不能确认。定金只是不能履行合同的处罚，如果当事人不完全履行，应按照履行的比例主张定金罚则。第三人对原告证据的质证意见：对原告证据1不清楚，与第三人无关。对原告证据2认可。
被告为证明其主张，向本院提供证据：招标公告、村民代表会议记录、原、被告签订的《原钢厂北池子承包合同》、2010年1月20日被告与第三人签订的《钢厂北鱼池合同》，证明被告通过招投标程序发包原告鱼池，程序合法；原承包主陈荣满合同到期，村委会发包也是符合规定；村委会占陈荣满6分土地的纠纷，已经通过村代表会议予以解决，与其不存在法律上的争议。
经庭审质证，原告对被告的证据质证意见：对村民代表会议记录有异议，一部分村民代表是注到记录上签字，并不是招投标记录上签字，在发包前一部分村民代表说先把陈荣满合同解除后才进行发包，但村书记不同意，继续进行招投标；其它证据没有异议。第三人对被告质证意见：2010年第三人与村委会已签订的口粮田换池子的协议，2015年村委会提出对第三人再进行补偿，是多此一举，口粮田换池子协议已经形成事实。
第三人为证明其主张，向本院提供证据：落款时间为2009年10月12日被告为第三人出具的证明一份，盖有被告公章及时任村党支部书记张志全、村主任郑林栋签字；第三人关于占地情况的证明一份。证明第三人的口粮田由被告于2009年10月因规划用地占用，决定以钢厂后边鱼池作为补偿。
经庭审质证，原告对第三人证据质证意见：没有异议。被告对第三人的证据质证意见：按照法律规定涉及村委会重大事项经村代表会决定，此事未经村民代表会决定，村委会记录中也没有记载，内容不真实，也违反了民主议定程序，村委会不认可。另该证明中的内容是按第三人所说，是当时的村长及村书记与其私下约定，没有经过村委会开会确定，而且这个内容没有约定互换时间，明显不符合法律规定，不具有合法性、真实性，村委会不认可该证明，该证明是否是村干部本人签字及村委会的盖章有异议。
由于被告对第三人出具的证明上的村干部签名及公章真实性有异议，经本院释明，由被告承担举证责任，但被告未能举证证明。
根据以上庭审调查，当事人举证、质证及陈述，本院确认以下法律事实：
2010年1月20日被告唐山市丰南区柳树0镇戟门村村民委员会与本村村民陈荣满签订《钢厂北鱼池合同》，合同约定，被告将钢厂北鱼池发包给陈荣满，承包期限为五年，中标之日至2014年12月31日止，承包费人民币26710元一次性付清。合同签订后，陈荣满经营该鱼池。2015年4月24日被告将该鱼池经招投标方式发包给原告霍伟，并签订《原钢厂北池子承包合同》，合同约定，承包期限为自中标之日至2018年12月31日，承包金额为人民币36000元，另交保证金人民币3000元。合同签订后，原告霍伟依据合同约定，向被告交纳了承包金及保证金合计人民币39000元。2015年7月5日原告拉鱼苗前往鱼池进行投放，陈荣满阻止原告投放鱼苗，造成原告进驻该鱼池受阻，故将被告诉至法院，诉请：1、因被告未能依据承包合同将原钢厂北池子交付，请求法院依法解除双方于2015年4月24日签订的《原钢厂北池子承包合同》。2、判令被告返还承包费人民币36000元及合同保证金人民币3000元，合计人民币39000元。3、判令被告赔偿原告经济损失合同定金人民币30000元，卖鱼损失人民币15495元，共计人民币45495元；4、诉讼费被告承担。
另查，2009年10月份被告由于规划用地，收回陈荣满口粮田，次年被告为其出具证明：“村委会规划用地于2009年10月，收回陈荣满口粮田作为规划用地，经村两委研究决定转到钢厂后边鱼池作为占道补偿。”，该证明落款时间为2009年10月12日，加盖被告公章，并由时任村党支部书记张志全及村主任郑林栋签名。2015年4月9日被告召开村民代表会，讨论通过决定：陈荣满原承包池子公开发包，但必须给予一定的补偿，补偿办法是1：1.4亩，共6分地在小堑子给补稻地，另外给补5年的经济损失，按每亩800元每年，池子标底按400元每亩西面池子承包合同执行，期限4年，四至边界按原承包合同执行，但是必须把陈荣满的机井位置除外。该会议讨论决定的补偿方案由于陈荣满不同意，导致未实施。陈荣满主张，被告早已经在2010年将该鱼池与被占用的口粮田进行互换作为补偿，如被告不同意，可返还原被占用的口粮田；现陈荣满坚持阻止原告进驻该鱼池。
诉讼中，被告申请追加陈荣满为第三人参加诉讼，本院追加其为第三人参加诉讼。
本院认为，原、被告之间构成渔业承包合同关系。依据双方合同，被告负有对发包的鱼池承担承包权属明确，无权属瑕疵的合同义务。依据被告为第三人出具的《证明》，可以证明该鱼池存在承包权属争议。原、被告合同订立后，由于该鱼池存在承包权属争议，造成原告无法对该鱼池实际掌控，故被告构成违约，依法承担违约责任。由于第三人坚持阻止原告进驻该鱼池，导致原告至今未能实现合同目的，故其请求解除合同，退还承包金及合同保证金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的定金损失及鱼苗损失，是否实际受损，所提供的证据不能证明事实成立，本院不予采信，但原告由于未能实际经营该鱼池，确实导致盈利受损，本院参照一年的承包费金额标准确认原告的实际损失，由被告给予其赔偿。被告抗辩由于第三人的原因导致原告未能实际经营该鱼池，拒绝解除合同及承担责任，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告霍伟、被告唐山市丰南区柳树0镇戟门村村民委员会于2015年4月24日订立的《原钢厂北鱼池子承包合同》。
二、被告唐山市丰南区柳树0镇戟门村村民委员会于本判决生效后三日内退还原告霍伟承包金及合同保证金合计人民币39000元，并赔偿原告经济损失人民币9000元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1912元，由原告负担人民币826元，被告负担人民币1086元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王宝柱
代理审判员 郭 壮
人民陪审员 王翠丽
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李 瑞