徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初1140号
原告苌某某，男，1972年2月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告徐州市公安局鼓楼区分局，住所地徐州市鼓楼区奔腾大道9号。
法定代表人邵建军，该局局长。
出庭应诉负责人李峰，该局党委委员。
委托代理人孙红斌，该局民警。
委托代理人侯宜军，该局民警。
第三人王某，男，1996年5月3日生，汉族，住徐州市贾汪区。
第三人王某一（曾用名王某），男，1992年11月25日生，汉族，住徐州市贾汪区。
原告苌某某因不服被告徐州市公安局鼓楼区分局（以下简称鼓楼公安局）作出的鼓公（牌）行罚决字（2017）193号行政处罚决定，于2017年10月31日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，在法定期限内�被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。因王某、王某一与本案有法律上的利害关系，本院依法通知该二人作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月30日进行了庭前证据交换，并于2018年4月18日公开开庭审理了本案。原告苌某某，被告鼓楼公安局出庭应诉负责人李峰及委托代理人孙宏斌、侯宜军，第三人王某一到庭参加了诉讼。第三人王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告鼓楼公安局于2017年5月30日对原告苌某某作出鼓公（牌）行罚决字（2017）193号行政处罚决定，决定对苌某某罚款五百元。
原告苌某某诉称：第一，被告鼓楼公安局认定原告未能妥善处理轿车碰撞没有任何依据。第二，被告适用法律法规错误。《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处�法>有关问题的解释（二）》（2007年1月8日公通[2017]1号）第一条关于制止违反治安管理行为的法律责任问题，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。被告的行政处罚决定书[鼓公（牌）行罚决字（2017）193号]依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条对原告罚款五百元，是适用法律、法规错误。第三，被告违反法定程序，滥用职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告未经上一级公安机关批准而延长案件的办理时间。第四，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，被告存在超越职权、滥用职权的行为。因此，被告对原告作出罚款五百�的行政处罚决定，在认定事实、适用法律及程序上，均存在错误和缺失。请求法院依法撤销被告作出的行政处罚决定书[鼓公（牌）行罚决字（2017）193号]，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告苌某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1．2017年3月31日原告的语音通话详单，拟证明被告的接处警时间及第三人王某腿部照片的拍摄时间均有问题；
2．2017年5月2日至5月4日原告的部分语音通话详单，拟证明原告曾申请过行政复议；
3．2017年3月31日及4月1日原告的语音通话详单，拟证明牌楼派出所将原告的手机号码告诉第三人王某一是错误的；
4．原告于2017年5月2日同徐州市公安局纪委通话的录音光盘及文字整理材料，拟证明原告向徐州市公安局申请行政复议的情况。
被告鼓楼公安局辩称：一、认定原告苌某某�打他人的事实清楚、证据确实充分。2017年3月31日11时许，在徐州市××第二十六中学门口附近，原告驾驶车牌号为苏Ｃ×××××橘黄色雪佛兰轿车倒车时，与停在路边第三人王某驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××红色雪佛兰轿车发生碰撞。因原告与第三人王某一、王某未能妥善处理此事，双方发生争执，继而相互殴打，后被民警查获。以上事实，有原告及两第三人的陈述、现场照片、伤情照片、原告的病历、身份证明、接处警登记表、到案经过等证据证实。二、办案程序合法，适用法律法规正确，处罚决定内容适当。2017年3月31日，牌楼派出所接到报警后依法开展受理案件、传唤、询问等调查取证工作。2017年4月28日，延长了案件办理期限三十日。2017年5月30日，牌楼派出所对原告依法履行了处罚前告知程序，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告罚款五百元。三、原告殴打他人一案中，原告存在过错。2017年3月31日11时许，原告在徐州市第二十六中学门口驾驶车辆倒车时，未尽察明义务，碰撞了两第三人乘坐的车辆，存在过错。原告在碰上对方车辆后未与对方协商处理或报警求助，在双方发生争执后意欲驾车离开，不顾第三人王某一的阻挡仍驾车前行，激化了矛盾，发生打架。四、原告殴打他人的行为不是为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，而是违反治安管理的行为。综上，被告对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、内容适当，原告提出的事实与理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告鼓楼公安局向本院提交了以下证据、依据：
1．原告苌某某及第三人王某、王某�的询问笔录，拟证明2017年3月31日11时许，在徐州市第二十六中学门口，原告与两第三人因碰车发生争执，两第三人对原告进行殴打，后原告下车与两第三人相互殴打；
2．现场照片，拟证明原告与第三人王某、王某一存在碰车纠纷；
3．伤情照片，拟证明原告与第三人王某一各自的伤情；
4．原告的病历，拟证明原告的伤情；
5．原告及第三人王某、王某一的常住人口基本信息，拟证明三人的身份；
6．接处警登记表，拟证明案件来源及原告的报警情况；
7．到案经过，拟证明原告及第三人王某、王某一在现场被口头传唤至公安机关进行调查的情况；
8．情况说明，拟证明案发后，被告未对原告女儿取证的原因；
9．受案登记表；受案回执；呈请延长办案期限报告书；原告及第三人王某、王某一的行政案件权利义务告知书；呈请传唤报告书；原告及两第三人的传唤证；原告及两第三人行政处罚告知笔录；调查报告；呈请行政处罚报告书；原告及两第三人的行政处罚决定书；两第三人的拘留执行回执；两第三人的被行政拘留人家属通知书，拟证明被告办理案件程序合法、适用法律正确、内容适当，被诉行政处罚决定书已送达当事人，两第三人已执行行政拘留；
10．原告及第三人王某、王某一的电话查询记录，拟证明上述三人无违法犯罪记录。
被告鼓楼公安局提交的法律依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。
第三人王某未到庭，但其向本院提交书面意见称：原告苌某某先是开车碰到第三人的车，他没说客气话，还要开车离开，第三人王某一就拦住他的车不让他离开。第三人王某见原告开车前行碰到了�三人王某一的腿就很生气，隔着车窗和原告打。后原告下车先打了第三人王某一拳，两第三人就与原告互打了。原告当时还从他汽车后备箱拿出打气筒想打两第三人，但没打成。事情是原告不讲理造成的，当时原告给两第三人赔礼道歉、说个客气话就可能没事了。第三人王某打原告不对，但原告也打了两第三人，原告是有错的。在牌楼派出所民警处理这件事时，原告只强调两第三人打他，不说他打两第三人。民警要调解，原告也不同意。后来，牌楼派出所民警把处罚决定书给原告和两第三人时，原告还不认错。第三人王某认为对原告的处罚轻了，起不到教育的作用，原告也应该被拘留。
第三人王某未向本院提交证据。
第三人王某一陈述：原告苌某某打第三人王某一、王某的行为是因为原告不讲理。原告先倒车碰到两第三人，他不但不赔礼道歉�还觉得没事要开车离开。第三人王某一拦车时又被原告开车碰到腿，所以第三人王某很生气。原告下车打了两第三人，第三人王某一就打了原告，整个事情都是原告引起的。2017年7月份，原告到鼓楼法院起诉两第三人，第三人王某一也被原告碰了、打了，但因没有经验，没有去看伤，没有医药费，但原告撞两第三人的车和打两第三人是真实发生的。原告至今没有认识到自己的错误，也没有给两第三人说过任何客气话。原告认为牌楼派出所民警执法存在问题，第三人认为不是民警执法有问题，而是原告胡搅蛮缠。民警问两第三人是否需要调解，两第三人同意，原告不愿意，民警批评原告也打人了。后来，牌楼派出所把处罚决定书送给原告及第三人王某一时，原告当时都没有认识到自己的错误行为。第三人认为对原告的处罚有点轻，原告也应该被拘留。希望法院公正判�。
第三人王某一未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告苌某某提交的证据，被告对真实性均无异议，但不能证明原告的证明目的。
被告鼓楼公安局提交的证据1-8、10及证据9中除原告苌某某的行政处罚决定书之外的其他证据，均系被告在案件调查处理过程中依法取得或制作形成，与本案有关联性，本院予以采信；证据9中，原告的行政处罚决定书系本案被诉行政处罚行为的载体，本院予以确认。
经审理查明：2017年3月31日11时53分许，被告鼓楼公安局接原告苌某某报警称，“在徐州市××二十六中学门口，两辆轿车相撞，有人受伤，不需要120，现在对方打我，请来人处理。”被告接警后，安排工作人员前往现场调查处理。经初查，被告于2017年4月1日将该警情受理为行�案件。
被告鼓楼公安局对原告苌某某、第三人王某、王某一进行了传唤并询问，对原告及第三人王某一的受伤部位进行了拍照，收集了现场照片及原告的病历材料等相关证据。在调查过程中，被告依法延长了案件办理期限。被告经调查后查明，2017年3月31日11时许，在徐州市××第二十六中学门口附近，原告驾驶车牌号为苏Ｃ×××××橘黄色雪佛兰轿车在倒车时，与停在路边第三人王某驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××红色雪佛兰轿车发生碰撞，因原告与两第三人未能妥善处理此事，双方发生争执，继而相互殴打。被告认定原告的行为构成殴打他人，拟对原告进行行政处罚。被告向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，听取了原告的陈述和申辩，后于2017年5月30日作出鼓公（牌）行罚决字（2017）193号行政处罚决定，认定原告的行为构成殴打他人，根�《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对其罚款五百元。被告制作行政处罚决定书送达原告及两第三人。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地公安机关管辖。本案中，因事发地点在被告鼓楼公安局辖区，故被告具有对本案违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权和职责。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告鼓楼公安局向本院提交了原告苌某某、第三人王某、王某一的询问笔录，原告陈述“……我当时打不开车门，就从副驾驶室出来了，出来以后就和他们两个扭打在一起，时间超过五分钟……”“……然后我从副驾驶下车和他们理论了一会，吵的激烈了然后我就和他们两个扭打在一起。他们两个对我拳打脚踢，打到我的头、胸和腿。我也用拳头打他们，打在他们的头和胸部……”“……对方追着我打，我也打对方了。”第三人王某陈述，“……我与王某一就站在车外用拳头打他，他在车内用拳头往外打我们，打了几下，然后他就下车了，下车后，他先是打了我一拳，然后我就与王某一一起上前打他……”“……我与王某一就站在车外用拳头往他的头上身上打，他在车内用拳头往外往我们身上打，我们相互打了几下�然后他就下车了，下车后，他先是往我的头上打一拳，然后我就与王某一一起上前用拳头往他的身上头上打，并把他给摔倒了。”“在车内时，他是把手伸出来用拳头往我们身上打，下车后，他先是往我头上打一拳，然后我们就厮打在一起了，他用拳头往我们的身上头上打……”第三人王某一陈述，“……然后这个人就从他的副驾位置出来，出来之后就冲着王某的脸部打了一拳，我就上前拉住他的手，结果他顺势抓住我的睾丸，我很疼，我们就拉拉扯扯的，然后伸腿把他绊倒了……”“他就是用手抓我的睾丸，拉扯的过程中他踢了我左腿两下，他用拳头打了我弟弟王某脸部一下……”“他用拳头打王某的眼部，他用手抓我的睾丸，用拳头打我腰部，他还用脚踢我腿部，我拦着对方不让他走的时候，他还开车撞我。”综合以上陈述内容，能够反映原告与两第三人相�殴打的事实。被告据此认定原告殴打他人，并决定对原告罚款五百元，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，并无明显不当。
被告鼓楼公安局作出上述行政处罚决定，履行了受案、传唤、询问、调查取证、告知陈述和申辩权利、作出处罚决定、送达等法定程序，其程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，程序合法。
关于原告苌某某提出其行为属于为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害的行为，不属于违反治安管理行为，不应受到行政处罚，被告鼓楼公安局对原告作出行政处罚决定属于适用法律错误的主张。根据《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释（二）》第一条的规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为；但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害，然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为，以及互相斗殴的行为，应当予以治安管理处罚。本案中，原告与第三人王某、王某一因碰车纠纷进而互相殴打，被告对原告行为的定性并无不当。因此，原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告苌某某主张被告鼓楼公安局对其传唤违法，非法限制原告的人身自由，存在超越职权、滥用职权的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条的规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不能超过二十四小时；不�以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。本案中，根据被告提交的询问笔录及传唤证能够证明，被告分别于2017年3月31日、4月28日、5月30日对原告进行了三次传唤，每次传唤均未超过八小时，故被告对原告的传唤符合法律规定。因此，原告的该项主张，本院不予支持。
综上，原告苌某某的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告苌某某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苌某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 焦琰茹
代理审判员 李勇辉
人民陪审员 李 惠
法官 助理 王 静
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 马 蕾
附：本判决适用的相关法律依据:
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打�伤害多人的。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十一条治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
第五十五条对被传唤的违法嫌疑人，应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
不得以连续传唤的形式变相拘禁违法嫌疑人。