江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4970号
上诉人（原审原告）：江苏一箭建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县中市中路104号。
法定代表人：贾循国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周锦伟，男，1956年4月5日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。
被上诉人（原审被告）：江苏远大信谊药业有限公司，住所地江苏省滨海县头罾村（盐城市沿海化工园区）。
法定代表人：张邦国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴小辉，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：刘春亮，江苏民和众律师事务所律师。
上诉人江苏一箭建设工程有限公司（以下简称一箭建设公司）因与被上诉人江苏远大信谊药业有限公司（以下简称信谊药业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2017)苏0922民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一箭建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.信谊药业公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一箭建设公司承建信谊药业公司车间、办公楼、锅炉房等增项工程，该工程已于2004年验收合格，但信谊药业公司迟迟不支付工程款，该工程款合计117.0345万元，因信谊药业公司逾期支付，故其还应按月利率1.5%计算利息（自2004年1月至2017年共156个月）。2.一箭建设公司提供了滨海县设计院修改补充通知单和信谊药业公司签证单等进行佐证，本案不属于重复起诉。
信谊药业公司辩称，1.本案系重复起诉，一审法院不应受理。2.一审法院于2017年8月29日作出判决，信谊药业公司于2017年9月2日收到判决书，直至二审才看到上诉状内容，信谊药业公司的权利受到损害，一箭建设公司提起上诉已经超过诉讼时效。3.双方在2004年10月20日对所有工程款以及其他费用都进行了签字认可，双方之间的账目已经结清，一箭建设公司再提出要求信谊药业公司支付增项工程款的依据不足。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院依法维持。
一箭建设公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令信谊药业公司归还一箭建设公司承建车间（两幢）的增补项工程款117.0345万元，并承担逾期工程款利息273.7828万元（以117.0345万元为基数，按月利率1.5分计算，自2004年1月计算至2017年共13年156个月）；2.本案诉讼费用由信谊药业公司承担。
一审法院认定事实：2003年12月26日，一箭建设公司的委托诉讼代理人李道华以滨海县第一建筑工程有限公司（现更名为一箭建设公司）名义与盐城信谊医药化工有限公司（现更名为信谊药业公司）签订《建设工程施工合同书》，信谊药业公司将其两幢生产车间发包给一箭建设公司施工，李道华是实际施工人。滨海县公证处于2004年1月12日对该合同书进行了公证。因信谊药业公司有关建筑改动需要，2004年4月15日，双方签订了《协议书》，增加了对厂房高度、厂房内地坪混凝土厚度及将铁皮天沟改为水泥天沟的要求。信谊药业公司认可上述三项改动增加工程，并同意按建筑设计核算工程款给一箭建设公司。同年，双方又签订补充协议，一箭建设公司将车间屋盖工程以162000元委托信谊药业公司确定其他施工单位施工。同年9月2日，案涉车间工程竣工并经验收合格。同年10月20日，双方就该工程及信谊药业公司场地上其他零活在最终结算上存在分歧，在滨海县××东乡有关领导组织调解下，双方达成协议，协议主要载明：双方认定工程款尚留39000元质保金，其余工程款已付清。考虑到施工方经济困难，发包方决定不留质保金。考虑到施工方施工的困难，发包方给予5000元补助，施工方从此无任何理由向发包方索要其他任何费用。至此，一箭建设公司的李道华共从信谊药业公司处领取了案涉工程款467750元。该协议另注明双方之间的工程款及其他一切费用即结清，李道华从此不得向信谊药业公司提任何要求。
一审又查明，2005年，李道华认为案涉增加的工程款没有结算，与信谊药业公司发生矛盾，经滨海县公安局等单位调解均未果。一箭建设公司于2007年12月20日向盐城仲裁委员会申请仲裁，后又于2008年4月16日撤回仲裁申请。同日，盐城仲裁委员会作出盐仲（2008）决字第3号决定书，准予一箭建设公司撤回仲裁申请。而后，李道华就与信谊药业公司之间的案涉车间工程款纠纷向一审法院提起诉讼。李道华诉称，2003年12月26日，其以滨海县第一建筑工程有限公司名义同信谊药业公司签订生产车间工程施工合同，合同约定工程款为60万元。在施工过程中，信谊药业公司对图纸进行了部分修改并增补了合同外的工程。至2008年5月30日，信谊药业公司尚欠其96294.76元，请求法院判决信谊药业公司立即向其支付96294.76元。一审法院经审理后，于2009年1月16日作出（2008）滨民一初字第1509号民事判决书，判决驳回李道华要求信谊药业公司支付其工程款96294.76元的诉讼请求。后李道华对判决不服，向本院提起上诉，随后又以其与信谊药业公司在上诉期间达成和解为由，向本院申请撤回上诉。本院于2009年8月5日作出（2009）盐民一终字第0831号民事裁定书，准许上诉人李道华撤回上诉。同月，李道华与信谊药业公司在本院、滨海县公安局、滨海县沿海工业园管委会及一审法院的见证下达成《捐赠协议》，协议主要载明：一箭建设公司项目经理李道华于2004年承建信谊药业公司两幢车间，李道华在工程项目结束且结清工程款后到多单位上访。因事实是信谊药业公司已结清李道华的工程款，所以各部门都相应的作出了信谊药业公司不欠李道华工程款的结论。但各见证单位了解到李道华家庭比较困难后，考虑到为构建和谐社会，帮助李道华，经与信谊药业公司协商后，决定由信谊药业公司一次性捐赠给李道华人民币2万元整。而后，信谊药业公司将该2万元给付了李道华。2016年9月30日，李道华就一审法院（2008）滨民一初字第1509号民事判决，向一审法院提起申诉，申请再审。一审法院经审查后，认为李道华提起的申请再审无法律依据，于2016年12月14日作出（2016）苏0922民监27号驳回申诉通知书，驳回李道华的再审申请。2017年3月18日，一箭建设公司又就案涉车间工程款支付纠纷对信谊药业公司向一审法院提起诉讼。
一审再查明，案涉车间工程与（2008）滨民一初字第1509号案件所涉工程为同一工程。在（2008）滨民一初字第1509号案件审理过程中，一审法院经李道华申请，对案涉车间工程的增项工程及工程款对外进行了委托鉴定。鉴定结论为：厂房高度和厂房内地坪混凝土厚度没有增加，铁皮天沟改为水泥天沟，工程造价增加了11101.8元。经质证，李道华和信谊药业公司对该鉴定结论均无异议。
经一审法院要求，一箭建设公司确认其所主张的工程款包括的项目为：案涉工程增项工程款103.4320万元、一箭建设公司为信谊药业公司垫付的招待费7844元、一箭建设公司为信谊药业公司垫付的电费4211元、一箭建设公司为信谊药业公司建设办公楼、锅炉房备用材料结算款12.5971元。
一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。公民、法人在进行民事活动过程当中，应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据，并应承担举证不能的后果。同时，依法成立的合同，受法律保护。一箭建设公司与信谊药业公司签订的建设工程施工合同书，系双方当事人的真实意思表示，该合同同时经滨海县公证处公证，应为有效合同。工程结束后，双方对工程进行了结算。双方又经有关部门组织调解，达成“工程款及其它一切费用即结清，李道华承诺从此不再向被告信谊公司提任何要求”的协议。一箭建设公司及李道华的该行为应视为对案涉工程增加工程工程款与信谊药业公司协商一致。一箭建设公司在本案中的请求包括车间增项工程款和招待费、电费、材料款等费用，以其前述欠款产生的利息损失。在本案一审审理中，一箭建设公司未能举证证明案涉工程与（2008）滨民一初字第1509号所涉工程为不同的工程（包括增项工程），亦未能充分举证证明信谊药业公司差欠其工程款的事实。故，对于一箭建设公司要求信谊药业公司向其支付车间增项工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于一箭建设公司诉讼请求中的“招待费”、“电费”、“材料费”等费用，因与案涉建设工程施工合同纠纷不属同一法律关系，且该费用亦应包含在上述协议中约定的“工程款及其它一切费用即结清”中的费用，故一审法院对一箭建设公司的该主张亦不予支持。因一箭建设公司主张的车间增项工程款和招待费、电费、材料费等费用不能得到支持，一审法院对一箭建设公司基于此而主张的相应利息亦不予支持。关于信谊药业公司提出的本案与（2008）滨民一初字第1509号案件属重复诉讼的辩解，一审法院认为，两案件原告当事人不一致、诉讼请求不一致，两案件不属同一诉讼，故对于信谊药业公司的上述辩解，不予采信。关于信谊药业公司提出的其于2003年12月是与滨海县第一建筑工程有限公司而不是本案一箭建设公司签订协议的辩解，经查，本案原告一箭建设公司是由滨海县第一建筑工程有限公司变更而来，实为同一公司，故对于信谊药业公司的该辩解，不予采信。关于信谊药业公司提出的一箭建设公司起诉的被告是根本不存在的盐城信谊医药化工公司，起诉对象错误的辩解，经查，本案被告信谊药业公司是由盐城信谊医药化工公司变更而来，实为同一公司，且信谊药业公司在本案中亦认可盐城信谊医药化工公司签订的有关协议，故对于信谊药业公司的该辩解，一审法院不予采信。关于信谊药业公司提出的一箭建设公司索要增补工程款已过诉讼时效的辩解，经查，一箭建设公司以公司名义或李道华名义多次通过诉讼、信访等途径主张权利，起到中断诉讼时效的效果，故对于信谊药业公司的该辩解，一审法院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回一箭建设公司的诉讼请求。案件受理费38065元，由一箭建设公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一箭建设公司在本案中主张信谊药业公司应向其支付案涉工程增项工程款、垫付的招待费和电费、建设办公楼和锅炉房备用材料结算款以及利息。根据查明的事实可知，李道华借用一箭建设公司资质承接案涉工程并施工，在工程结束后就工程款已进行结算。双方虽存有一些矛盾，但在有关部门协调之下于2004年10月20日签订协议书，就所有工程款和费用的结算达成合意，约定工程款及其他一切费用即结清，李道华从此不再向信谊药业公司提任何要求。后信谊药业公司履行完毕，相关捐赠协议亦可佐证信谊药业公司已不差欠工程价款的事实。在（2008）滨民一初字第1509号案件中，李道华以实际施工人的身份起诉信谊药业公司，要求信谊药业公司向其支付增项工程欠款96294.76元，一审法院在审理后作出民事判决，认定李道华要求信谊药业公司支付增加工程款的诉讼请求理由不足，予以驳回。该判决已经生效。且一箭建设公司在本案中主张的工程与（2008）滨民一初字第1509号案件所涉工程并无不同，其提供的证据不能证明信谊药业公司仍然差欠其工程款以及其垫付相关招待费、电费和材料结算款的主张。因此，一箭建设公司主张由信谊药业公司向其支付案涉增项工程款及其他费用的依据不足，相关的逾期付款利息的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，一箭建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38065元，由上诉人江苏一箭建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊丽萍
审判员 孙曙光
审判员 周 陇
二〇一八年二月五日
书记员 唐 舒