浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第45号
上诉人（原审原告）：钱伟。
委托代理人：沈建明，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董海岳，无固定职业。
委托代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：虞旭明。
委托代理人：李春旭，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人钱伟因与被上诉人董海岳、虞旭明房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年11月25日作出的（2014）甬鄞民初字第1082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月19日，被告董海岳与四明山泉水公司签订转让协议一份，约定四明山泉水公司将其所有的房屋500平方米、土地3548平方米转让给被告董海岳，总价款1200000元，过户费用由被告董海岳负担，土地上因山矿塌方造成乱石堆需要整理，费用由被告董海岳负担等。2012年5月22日，被告虞旭明以四明山泉水公司代理人的名义与原告签订存量房屋买卖中介合同一份，约定四明山泉水公司将位于余姚市大隐镇城山村建筑面积为360.24平方米、占地面积3318.50平方米的厂房出卖给原告，总价款3200000元，过户税费等全部由出卖方承担；并明确涉案房屋通水、通电，大门拓宽1米，重立门柱，里面再立2个门柱，厂区上空的有线电线和广播电线移到山边上空。合同签订后，两被告对涉案厂区进行了部分改建。同年7月22日，涉案厂房由四明山泉水公司过户至两被告名下。同年7月26日，因过户需要，原告与两被告又签订了土地使用权、厂房转让协议一份，涉案厂房由两被告过户至原告名下。同年10月29日，原告向两被告付清全部房款后，双方办理了交接手续，原告出具具结书一份，载明原告已收到房屋所有权证、契证、土地使用权证及钥匙11把，厂房的所有手续已办妥。后原告在涉案土地上进行厂房建设，被余姚市国土资源局阻止。2013年5月20日，余姚市国土资源局作出关于奚明市长对钱伟来信批示办理情况的报告，载明：原告所反映的地质灾害隐患点原为废弃采石场，曾于1999年8月15日发生过崩塌，造成部分厂房倒塌，该局于2002年编制《浙江省余姚市地质灾害防治规划（2002-2020年）》时，将该点纳入了地质灾害隐患点（编号：yy45）。该点发生崩塌后相对比较稳定，因此该局以加强监测、预防为主，在该点附近设置了警示牌，对相关村民发放了明白卡，同时实施市、镇、村三级群测群防监管，并设有地质灾害监测责任人，该局实施平时每月一次、汛期每月两次的日常巡查。该点已列入2013年地质灾害工程治理项目，等工程性治理竣工，并通过专家验收，安全隐患消除后，可以按规定进行建设活动。此后，余姚市国土资源局对涉案地质灾害隐患点进行治理。为此，原告于2013年5月29日起诉至余姚市人民法院，要求撤销原告与四明山泉水公司、宁波诚发房地产信息有限公司于2012年5月22日签订的存量房屋买卖中介合同及原告与两被告于2012年7月签订的土地使用权、厂房转让协议，宁波诚发房地产信息有限公司退还原告房款3200000元，四明山泉水公司和两被告承担连带责任，宁波诚发房地产信息有限公司、四明山泉水公司、两被告赔偿违约金300000元、建房损失100000元。余姚市人民法院于2014年1月3日作出（2013）甬余陆民初字第87号民事判决书，认定：1.2012年5月22日签订的房屋买卖中介合同虽然形式上出卖方为四明山泉水公司，但实际出卖方应为被告虞旭明与被告董海岳。2.被告虞旭明与被告董海岳即使知道涉案房地产附近发生过山坡崩塌，也不能推定他们知道涉案房地产处于地质灾害隐患点范围，不能再建新房。理由是，该区域原为废弃采石场，发生山坡崩塌的时间为1999年，至今已有十余年，而发生崩塌后又相对比较稳定；1999年后涉案厂房、土地使用权多次转让，土地部门也按规定办理了土地使用权变更登记；地质灾害隐患点的含义、范围也非一般人所能理解，且原告本人及其朋友也进行了实地查看。因此不能认定被告虞旭明、被告董海岳故意隐瞒真实情况，即不构成欺诈。至于原告主张的显失公平，被告董海岳、被告虞旭明向四明山泉水公司购买厂房，与原告向被告董海岳、虞旭明购买厂房两者相差近一年的时间，且被告虞旭明、董海岳承担了两次交易的所有税费，并进行了部分改建，因此也难以认定明显违反公平、等价原则。据此，余姚市人民法院判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决，上诉至宁波市中级人民法院，在审理中，原告申请撤回上诉，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬民二终字第187号民事裁定书准许原告撤回上诉，按原审判决执行。
原审原告钱伟于2014年6月9日诉至原审法院，请求判令：1.两原审被告共同赔偿原审原告房屋、土地的租金损失共计360000元（从2012年10月30日起算，暂计至2014年10月29日，要求按年租金180000元标准赔偿到原审原告实际可正常使用日为止）；2.两原审被告接通交付房屋、土地的自来水；3.两原审被告返还因交付房屋、土地存在瑕疵的购房款300000元。
原审法院审理认为：2012年5月22日的存量房屋买卖中介合同经余姚市人民法院生效判决认定为原告与被告董海岳、虞旭明之间订立的真实、合法、有效的合同，双方应按该合同约定履行各自的义务。关于该案是否属于一事不再理的问题，（2013）甬余陆民初字第87号案件原告主张的是两被告欺诈的撤销权之诉，现原告主张的是标的物瑕疵的违约之诉，两案诉权不同，不属于一事不再理。对于原告主张两被告存在故意隐瞒涉案厂房系地质灾害隐患点的情形，余姚市人民法院（2013）甬余陆民初字第87号民事判决书认定两被告不构成故意隐瞒之欺诈及显失公平，原告现提交的关于两被告故意隐瞒的证据与（2013）甬余陆民初字第87号案件中基本一致，在原告未提交具有证明力的新证据的前提下，对原告的该项主张该院不予采信。对于原告主张的涉案厂房系地质灾害隐患点、水泵房使用存在争议的房屋瑕疵，对于涉案厂房系地质灾害隐患点，余姚市国土资源局在报告中的描述为“该地质灾害隐患点发生崩塌后相对比较稳定”，原告“在地质灾害威胁范围内进行厂房建设”，“等工程性治理竣工，并通过专家验收，安全隐患消除后，可以按规定进行建设活动”，可见地质灾害隐患点对房屋所有权人的影响主要在于治理结束前无法进行建设活动。该院认为，原告在涉案土地上进行建设活动本应经过有关部门批准，两被告对涉案土地系地质灾害隐患点、不可进行建设活动的情况并不知晓，且原告在购买涉案厂房前对已有房屋及其周边环境进行了充分了解，原告购得涉案厂房前该厂房处于使用状态，原告亦未举证证明已有房屋存在质量问题，故原告以此主张两被告交付的标的物存在瑕疵，该院难以支持。对于水泵房问题，审理中原告确认水泵房已腾空，亦不存在瑕疵。审理中原告申请对涉案厂房属于地质灾害隐患点的情况下在2012年5月22日的市场交易价格进行鉴定，该院认为本案不存在标的物瑕疵及交易价格显失公平的情形，故对该鉴定申请不予准许。综上，原告主张两被告交付的标的物存在瑕疵要求两被告返还购房款300000元的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。对于原告要求两被告按年租金180000元标准赔偿自2012年10月30日起至实际可正常使用之日止的租金损失的诉讼请求，缺乏事实依据，该院不予支持。对于原告要求两被告接通涉案房屋、土地自来水的诉讼请求，审理中原告确认涉案房屋已接通水源，对该项诉讼请求该院不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告钱伟的诉讼请求。案件受理费10400元，由原告钱伟负担。
宣判后，原审原告钱伟不服，上诉至本院，称：一、原审法院认定被上诉人对涉案土地系地质灾害点的情况不知情是错误的。1.被上诉人与四明山泉水公司签订协议后，一直未付清全部款项，直到2012年5月付清钱款，于2012年7月变更登记，又于同月进行二次变更登记。其宁愿多出税费也要进行两次变更，目的就是为了规避自己隐瞒土地、房屋是地质灾害点的责任；2.涉案土地房屋于2002年就已确定为地质灾害点，立有标示牌，塌方的乱石房屋都是由被上诉人清理的，其不可能不知道；3.被上诉人在与四明山泉水公司签订协议之后，在其要求下，原所有权人出具报告减少被压塌的房屋变更面积后双方才办理转让登记的。二、原审法院认定上诉人没有举证证明涉案房屋存在瑕疵是错误的，在地质灾害隐患点的警示牌被拔掉的情况下上诉人是不可能知道实际情况的。三、即使被上诉人不知道地质灾害点情况，也应承担实际交付标的物存在瑕疵的责任。双方合同第十条明确规定，被上诉人对上述房地产提供的情况必须真实、证件合法有效。但该土地在2002年已经被确定为地质灾害点，无论被上诉人对此是否知晓，被上诉人应承担相应责任。根据合同法规定，买受方根据标的物性质及损失大小，可以选择修理，更换，减少价款或退货，有损失的可以请求损害赔偿，所以上诉人要求被上诉人赔偿两年房屋不能使用、出租的损失360000元，并申请鉴定2012年5月22日涉案土地、房屋存在地质灾害点的价格，要求被上诉人返还因此减少的价值损失300000元。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人董海岳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人虞旭明答辩称：一、被上诉人对涉案土地系地质灾害点并不知情。被上诉人从未见过警示标志，（2013）甬余陆民初字第87号民事判决及本案原审判决均认定被上诉人并不知晓涉案土地系地质灾害点；二、被上诉人交付的厂房、土地符合双方合同约定，上诉人已出具具结书，且其在购买前已经充分了解，该厂房、土地不存在任何瑕疵。上诉人应对厂房的后续风险承担责任。
在二审审理期间，各方当事人均未提交证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：（2013）甬余陆民初字第87号生效判决已认定被上诉人虞建明、董海岳对涉案厂房、土地属于地质灾害隐患点范围并不明知且涉案房地产买卖并未违反公平、等价原则。因此上诉人在本案中再主张被上诉人知晓涉案房地产系地质灾害点，本院不予采信。关于物的瑕疵担保责任，已有生效判决认定该次买卖并未显失公平，涉案厂房、土地在1999年发生山坡崩塌后曾被多次转让，上诉人亦无法举证证明该厂房、土地存在不符合双方合同约定的质量要求，且上诉人亦认可待土地整改完毕，经过验收后仍可新建厂房，因此原审法院判决驳回上诉人要求减少价款及赔偿损失的诉请并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10400元，由上诉人钱伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 张梦霞
二〇一五年一月三十日
代书 记员 薛 楠