广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第641号
原告汪彦丽，女，1968年1月25日出生，汉族。
委托代理人袁运江，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人栾建梅，广东德赛律师事务所律师助理。
被告郑秋雄，男，1966年7月12日生，汉族。
被告余菊英，女，1968年11月5日生，汉族。系被告郑秋雄之妻。
被告吴海潮，男，1971年年7月13日生，汉族。
委托代理人朱思德，男，1963年6月12日出生。
被告郑秋妹，女，1972年10月25日生，汉族。系被告吴海潮之妻。
委托代理人瞿缨，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告珠海市惠发百货有限公司。
法定代表人郑秋雄。
原告汪彦丽诉被告郑秋雄、余菊英、吴海潮、郑秋妹、珠海市惠发百货有限公司（以下称惠发百货）借款合同纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员封舟文独任审判，于2013年5月10日公开开庭进行了审理。原告汪彦丽的委托代理人袁运江、被告吴海潮及其委托代理人朱思德、被告郑秋妹的委托代理人瞿缨、龙世福到庭参加诉讼。被告郑秋雄、余菊英、惠发百货经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告汪彦丽诉称，原告与被告郑秋雄于2012年5月22日签订借款合同，约定由被告郑秋雄向原告借款1000000元，借款利息按双方约定的贷款利率计算（不足一个月按一个月计算），借款期限为2012年5月22日至2012年11月22日，借款汇入被告郑秋雄指定的账户后，被告郑秋雄应立即先行向原告支付两个月的利息，以后利息逐月支付。并约定由被告郑秋雄提供房产为借款的作抵押担保。另外，被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货作为借款的保证人，为借款本金、利息以及原告为实现债权而支付的律师费提供连带责任保证担保。借款合同签订后，考虑到被告获得1000000元借款后需立即向原告支付两个月的利息100000元，原告因此通过银行转账的方式向被告提供了900000元借款，被告郑秋雄得到该借款后，确认欠原告借款1000000元。之后，被告郑秋雄依照双方约定的月利率5%向原告支付了共计200000元的四期利息。
2012年11月5日，原告同意被告郑秋雄将借款续借到2013年5月23日、并仍由被告吴海潮、郑秋雄、惠发百货作为续期借款的保证人。后被告郑秋雄除向原告支付了一期利息50000元外，至今未向原告支付所欠利息。原告认为，被告郑秋雄向原告借款的事实，发生在被告余菊英与被告郑秋雄的夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，被告余菊英理当与郑秋雄连带偿还其借款。原告现无法联系被告郑秋雄，被告人惠发百货目前也处于清盘状态，基于被告郑秋雄的严重违约，原告提起诉讼解除借款合同并要求各被告对借款履行偿还义务。故请求人民法院：1、判决被告郑秋雄、余菊英共同偿还原告1000000元借款本金及利息（其中，到期利息15万元。另自起诉之日起以1150000元为本金，按银行贷款基准利率计付至清偿完毕之日止）；2、判决被告郑秋雄、余菊英共同向原告支付因实现债权所支付的律师费27000元。3、判决被告、吴海潮、郑秋妹、惠发百货对被告郑秋雄的前述所有债务承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证，用以证明原告的身份信息；2、被告郑秋雄、余菊英的户籍证明，用以证明被告郑秋雄和余菊英的身份信息，二人为夫妻关系；3、企业机读档案登记资料，用以证明被告惠发百货的企业法人身份情况；4、借条合同、收据及收款授权书，用以证明原告与被告郑秋雄约定借款1000000元以及对借款的利息支付、还款期限、担保方式等进行了约定的事实；5、银行转账凭证及转账查询单，用以证明原告向被告郑秋雄提供了900000元借款的事实；6、委托代理合同、付款凭证及发票，用以证明原告为实现债权支付了27000元律师费的事实。
被告吴海潮辩称，一、从原告提供的银行转账凭证可以得知，本案的实际借款为900000元。原告向法院提供的借款合同和收据，均未对借款利率进行约定，合同中仅使“借款利息，按协商的贷款利率计算”的表述，该约定不足以确定本案的借款利率按月利率5%计算。由于法律所保护的贷款利率标准最高不得超过银行基准利率的四倍，原告已支付的利息，其超过银行同期贷款基准利率四倍的部分，应视为偿还借款本金。二、原告将到期利息计入本金计算复利，不符合法律规定，其主张不应得到支持。三、借款合同约定，由被告郑秋雄提供房产（粤房地证字第C50159**号）作抵押担保，被告吴海潮为借款提供担保，是基于借款合同中有此约定而作出的，之后原告与被告郑秋雄未对前述房屋办理抵押登记，导致债权无能实现，属于原告的过错，被告吴海潮不应承担保证责任。
被告郑秋妹的辩解主张，与被告吴海潮提出的辩解一致，两被告均未向本院提交证据。
在本案的审理过程中被告郑秋、余菊英、惠发百货未进行答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年5月21日，被告郑秋雄作为收款人、被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货作为保证人向原告出具一份收据，收据载明被告郑秋雄向原告的1000000元借款，已汇入被告郑秋雄指定的账户中。经查，该笔款项并未实际发生。2012年5月22日，原告与被告郑秋雄签订编号为（2012）借抵字（001）号的借款合同，约定由被告郑秋雄向原告借款1000000元，借款期限为2012年5月22日至2012年11月22日，被告郑秋雄获得借款后，应按双方约定的利率立即向原告先行支付两个月的利息，以后的利息逐月支付。另约定，如被告郑秋雄未按期还款，原告可以向被告郑秋雄主张为实现债权而支付的总额不超过100000元的律师费。被告吴海潮、郑秋妹在借款合同中以保证人的身份签名，被告惠发百货在合同中以保证人的身份盖章，为借款本金、利息以及为原告实现债权而支付的律师费提供保证担保。2012年5月23日，原告以转账的方式将900000元借款通过交通银行珠海分行营业部转入户名为郑秋雄、账号为×××8506的银行账户中。2012年11月5日，被告郑秋雄作为借款人、被告吴海潮、郑秋妹作为保证人与原告在前述的的借款合同末页右下角处重新约定，将借款继续借用到2013年5月23日。截至2013年5月24日，被告郑秋雄未偿还借款本金及部分利息。原告为实现债权，委托广东德赛律师事务所进行诉讼，支付了27000元代理费。
本院认为，本案中的借款合同，系合同当事人之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，原告将900000元借款提供给被告后，借款合同开始生效，借贷双方应当全面履行合同约定的义务。本案争议的焦点问题为：一、本案的借款本金是1000000元还是900000元；二、本案的借款利率究竟为多少；三、被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货是否应当承担保证责任。关于第一个争议的焦点问题，虽然收据中载明被告郑秋雄得到了原告提供的1000000元借款，但《个人转账凭条》显示，原告仅于2012年5月23日向被告提供了900000元借款，由此可以得知收据上的载明的款项，并未实际发生，亦即本案的借款实际本金为900000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告郑秋雄得到原告提供的900000元借款后，未按约定的期限返还借款，因而构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义力或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。因此，原告要求被告郑秋雄偿还借款本金并支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但对于借款本金，应以900000元为限，超过部分，不予支持。关于第二个争议焦点问题即本案的借款利率究竟为多少的问题，原告认为借款利率为月利率5%，但借款合同中约定“借款利息按双方协商的贷款利率计算”，在本案的审理过程中，原告并未提供有力证据证明与借款人及保证人另行对5%的月利率达成一致。相反，被告吴海潮、郑秋妹除认可按银行同期基准利率四倍计算利息外，对其超过的部分，不予认可。最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保户”、第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”、第八条第二款规定：“借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息”。因此，本案的借款利率，可以银行基准利率的四倍为限，超过部分，不予支持。此外，鉴于原告已承认被告郑秋雄向其支付了共计五个月（期）的利息，对已付的部分，不管数额多少，均视为被告郑秋雄对其民事权利的处份，但在确定利息起算时间时，应扣减相应的月数。故原告要求被告郑秋雄按5%的月利率支付已到期的150000元利息，并要求将该款计入本金支付自起诉之日起至所有本金偿还完毕之日止的利息的诉讼主张，于法无据，不予支持。被告吴海潮、郑秋妹提出的要求将已付的超过银行贷款利率四倍的利息，作为偿还本金的抗辩主张，于法无据，本院不予采纳。
关于被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货是否应当承担连带责任的问题，被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货以保证人的身份在借款合同上签名、盖章后，保证合同成立，且附随借款合同生效而生效。借款合同中，虽然未对保证期限、保证责任方式和保证范围进行约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、二十六条第一款的规定，本案借款合同的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期为还款期届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，款经保认人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中，借款合同约定的期限届满后，虽然原告与被告郑秋雄等人重新达成对借款继续借用至2013年5月23日的约定，未经被告惠发百货书面同意，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，款经保认人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，被告惠发百货仍应还款期限届满之日起六个月内，对借款承担保证责任，原告于2013年3月12日提出诉讼，未超过法定的保证期限。故原告要求被告吴海潮、郑秋妹、惠发百货对本案的借款本金及其相应利息、律师费承担连带清偿责任的诉讼主张成立，本院予以支持。
关于被告余菊英是否应与被告郑秋雄共同对900000元本金及利息承担偿还责任的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，被告郑秋雄对原告所负的债务，被告余菊英作为被告郑秋雄之妻，未举证证明该借款为被告郑秋雄的个人债务，应当承担举证不力的不利后果。故原告要求被告余菊英与被告郑秋雄共同偿还借款本金及利息的诉讼主张成立，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款、最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干问题》第六条、第七条、第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郑秋雄、余菊英于本判决生效之日起十日内向原告汪彦丽偿还借款本金900000元，并按银行贷款基准利率的四倍向原告支付自2012年11月22日至该款项清偿完毕之日止的利息。
二、由被告郑秋雄、余菊英于本判决生效之日起十日内向原告汪彦丽支付为实现债权而支出的律师费27000元。
三、由被告吴海潮、郑秋妹、珠海市惠发百货有限公司对被告郑秋雄的前述所有债务承担连带清偿责任。被告吴海潮、郑秋妹、珠海市惠发百货有限公司履行债务后，有权向被告郑秋雄追偿。
如果本判决确定的义务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7697元、财产保全费5000元，由被告郑秋雄、余菊英、吴海潮、郑秋妹、珠海市惠发百货有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
代理审判员 封舟文
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 刘晓萍