山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）枣刑二终字第10号
原公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁汉清，农民，住广东省高州市。2014年5月28日因本案被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
上诉人（原审被告人）李伟，农民，住枣庄市山亭区。2007年10月29日因犯敲诈勒索罪被枣庄市山亭区人民法院判处管制一年。2014年6月12日因本案被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
辩护人王涛涛，山东滕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）胡思清，农民，住枣庄市山亭区。2014年6月12日因本案被刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
辩护人蒋广伟，山东滕达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王某，工人，住山东省新泰市。2014年6月18日因本案被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
辩护人赵长森、张琳，山东长明阳律师事务所律师。
原审被告人王涛，无业，住甘肃省金昌市金川区。2010年4月21日因犯盗窃罪被山东省威海市环翠区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币六万元，2012年8月20日被假释，假释考验期至2013年10月14日。2014年5月31日因本案被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
原审被告人李某，农民，住山东省滨州市惠民县。2014年7月9日因本案被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。2014年12月15日被枣庄市薛城区人民法院取保候审。
原审被告人刘某，农民，住山东省滨州市惠民县。2014年7月9日因本案被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。2014年12月15日被枣庄市薛城区人民法院取保候审。
原审被告人梁某，农民，住山西省运城市盐湖区。2014年7月31日因本案被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。2014年12月15日被枣庄市薛城区人民法院取保候审。
枣庄市薛城区人民法院审理薛城区人民检察院指控原审被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某犯盗窃罪、李某、刘某、梁某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2014年12月15日作出（2014）薛刑初字第231号刑事判决。原审被告人袁汉清、李伟、胡思清、王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经审阅本案卷宗材料和一审庭审录像资料，审查上诉人袁汉清、李伟、胡思清、王某的上诉状及辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了袁汉清、李伟、胡思清、王某，听取了辩护人意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
枣庄市薛城区人民法院判决认定：
2014年5月，被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某与谢某、刘某乙（均另案处理）一起，以非法占有为目的，交叉结伙，先后在江苏省徐州市云龙区、铜山区、山东省枣庄市市中区、薛城区、湖南省郴州市北湖区，乘无人之机，采取技术性手段撬别车锁的方式，共同盗窃作案8次，窃得现代牌瑞纳轿车、雪佛兰牌赛欧轿车、起亚牌福瑞迪轿车、本田牌锋范轿车共8辆，经鉴定总价值476968元。被告人李某、刘某、梁某明知是犯罪所得赃物，仍予以收购。
一、2014年5月11日凌晨1时许，被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清与刘某乙一起，在江苏省徐州市云龙区绿地五期贺村羊肉馆门口，盗窃王某乙的白色现代牌瑞纳轿车一辆，价值人民币50000元。
二、2014年5月11日凌晨3时许，被告人王涛、李伟、袁汉清与刘某乙一起，在江苏省徐州市铜山区金山角北路东容声厨卫门口附近，盗窃李某乙的白色雪弗兰牌赛欧轿车一辆，价值人民币42000元。被告人梁某明知该车是盗窃犯罪所得赃物而予以收购。
三、2014年5月12日凌晨1时许，被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某与刘某乙一起，在枣庄市市中区君山路君山商城门市房处，盗窃张某的米黄色现代牌瑞纳轿车一辆，价值人民币52000元。
四、2014年5月12日凌晨3时许，被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清与刘某乙一起，在枣庄市薛城区光明西路凤凰台B**车站处，盗窃徐某的白色起亚牌福瑞迪轿车一辆，价值人民币65000元。
五、2014年5月14日凌晨3时许，被告人王涛、袁汉清在枣庄市市中区幸福社区服务中心门口处，盗窃王某丙的红色现代牌瑞纳轿车一辆，价值人民币48000元。被告人李某、刘某明知该车是盗窃犯罪所得赃物而予以收购。
六、2014年5月22日23时许，被告人王涛、袁汉清与谢某一起，在湖南省郴州市北湖区龙泉塘17号处，盗窃段某的灰色本田牌锋范轿车一辆，价值人民币58651元。
七、2014年5月23日凌晨1时许，被告人王涛、袁汉清与谢某一起，在湖南省郴州市北湖区万寿桥村107国道旁，盗窃廖某的灰色本田牌锋范轿车一辆，价值人民币83089元。
八、2014年5月25日23时许，被告人王涛与谢某一起，在湖南省郴州市北湖区香雪路郴江工商管理所附近，盗窃陈某的本田牌锋范轿车一辆，价值人民币78228元。
综上，被告人王涛参与盗窃8起，涉案价值476968元；被告人袁汉清参与盗窃7起，涉案价值398740元；被告人李伟参与盗窃4起，涉案价值209000元；被告人胡思清参与盗窃3起，涉案价值167000元；被告人王某参与盗窃1起，涉案价值52000元；被告人李某参与掩饰、隐瞒犯罪所得1起，涉案价值48000元；被告人刘某参与掩饰、隐瞒犯罪所得1起，涉案价值48000元；被告人梁某参与掩饰、隐瞒犯罪所得1起，涉案价值42000元。
案发后，部分赃物被追回并发还被害人。
枣庄市薛城区人民法院认为，被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，被告人王涛盗窃数额特别巨大，被告人袁汉清、李伟、胡思清盗窃数额巨大，被告人王某盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪；被告人李某、刘某、梁某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为均已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人王涛在刑罚执行完毕后五年内又犯应当被判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李伟曾因犯罪被判处刑罚，酌情予以从重处罚。被告人王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某、李某具有如实供述罪行、认罪态度好等从轻处罚情节，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：被告人王涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元；被告人袁汉清犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元；被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元；被告人胡思清犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人梁某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元；没收作案工具信号屏蔽器一台、内六套筒扳手一个、自制改锥三个。
袁汉清上诉称：其如实供述罪行，并提供线索协助公安机关追回部分赃车，故一审量刑过重。
李伟上诉称：1、第二、三起犯罪中，其对盗窃行为不知情，主观上没有盗窃故意，一审法院认定其参与该两起盗窃错误；2、其未直接实施盗窃行为，系从犯；3、其在司法机关尚未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代罪行，系自首。故一审量刑过重。其辩护人的辩护意见与上诉理由相同。
胡思清上诉称：1、第一起犯罪中其仅负责送钱，未在现场实施盗窃行为，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪；2、第三起犯罪中其对盗窃行为不知情，一审法院认定其参与该起盗窃错误；3、其在共同犯罪中负责送钱，系从犯。故请求改判缓刑。其辩护人的辩护意见与上诉理由相同。
王某上诉称：其没有盗窃故意，应构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，请求改判缓刑。其辩护人的辩护意见与上诉理由相同。
枣庄市薛城区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
针对上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人袁汉清提出的一审量刑过重的上诉理由，经查，袁汉清盗窃数额为398740元，系数额巨大，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，一审法院虽考虑到其具备如实供述罪行等从轻处罚情节，但对袁汉清判处有期徒刑十年，未予从轻处罚，量刑失当，应予纠正。该上诉理由成立，本院予以采纳。
关于上诉人李伟及其辩护人提出的一审法院认定李伟参与第二起盗窃错误的上诉理由和辩护意见，经查，李伟及同案犯王涛、袁汉清的供述能够印证证实，李伟明知王涛、袁汉清盗窃车辆而驾车在旁接应，足以认定其参与了该起盗窃事实。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人李伟、胡思清及其辩护人提出的一审法院认定李伟、胡思清参与第三起盗窃错误的上诉理由和辩护意见，经查，同案犯王涛、袁汉清供述证实，李伟、胡思清明知王涛、袁汉清欲盗窃瑞纳轿车，而为之带路提供帮助，足以认定二人参与了该起盗窃。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人胡思清及其辩护人提出的第一起盗窃中胡思清构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪以及上诉人王某及其辩护人提出的王某构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪的上诉理由和辩护意见，经查，在案证据证实，胡思清、王某在各自参与的犯罪中与王涛等人事前通谋，事后购买王涛等人所盗车辆，已构成盗窃共犯。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人李伟、胡思清及其辩护人提出的二人系从犯的上诉理由，经查，李伟、胡思清为收购赃车倒卖牟利，积极联系王涛、袁汉清来枣庄盗窃车辆，并为王涛、袁汉清指定盗窃车型，在盗窃过程中为王涛、袁汉清带路、共同寻找作案目标，事后购买所盗车辆，在共同犯罪中起主要作用，均为主犯。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人李伟及其辩护人提出的李伟系自首的上诉理由，经查，公安机关出具的办案说明证实，李伟系在公安机关掌握其盗窃线索后被抓获归案，不属于“在司法机关尚未确定犯罪嫌疑人，尚在一般性排查询问时主动交代罪行”的情形，不是自动投案，不构成自首。该上诉理由和辩护意见不能成立。
关于上诉人李伟、胡思清、王某及辩护人提出的一审量刑过重的上诉理由和辩护意见，经查，一审法院根据李伟、胡思清、王某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度判处相应刑罚，罚当其罪。该上诉理由和辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人袁汉清、李伟、胡思清、王某及原审被告人王涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中王涛盗窃数额特别巨大，袁汉清、李伟、胡思清盗窃数额巨大，王某盗窃数额较大，其行为均构成盗窃罪；原审被告人李某、刘某、梁某明知是犯罪所得赃物而予以收购，其行为均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。在盗窃共同犯罪中，王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某均起主要作用，不宜区分主、从犯。王涛曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。李伟曾因犯罪被判处刑罚，可酌情从重处罚。王涛、袁汉清、李伟、胡思清、王某、李某、刘某、梁某如实供述罪行，依法可从轻处罚。部分赃物被追回并发还给被害人，对各上诉人及原审被告人均可酌情从轻处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，但对袁汉清量刑失当，应予纠正。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持枣庄市薛城区人民法院（2014）薛刑初字第231号刑事判决对被告人王涛、李伟、胡思清、王某、李某、刘某、梁某的定罪量刑、对被告人袁汉清的定罪及没收作案工具部分，即被告人王涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币十万元；被告人袁汉清犯盗窃罪；被告人李伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七万元；被告人胡思清犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四万元；被告人李某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，并处罚金人民币三万元；被告人梁某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币三万元；没收作案工具信号屏蔽器一台、内六套筒扳手一个、自制改锥三个。
二、撤销枣庄市薛城区人民法院（2014）薛刑初字第231号刑事判决对被告人袁汉清的量刑部分，即判处袁汉清有期徒刑十年，并处罚金人民币十万元。
三、上诉人（原审被告人）袁汉清犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月28日起至2023年5月27日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）
本判决为终审判决。
审判长 王 新
审判员 党园园
审判员 雷 娜
二〇一五年三月二十日
书记员 薛 娇