贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0123民初931号
原告：邓木荣，男，1992年02月09日出生，汉族，住贵州省修文县。
原告：黄如秀，女，1965年12月05日出生，汉族，住贵州省修文县。
二原告共同委托诉讼代理人：熊林，贵州麒翔律师事务所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：马岱，贵州麒翔律师事务所律师。
被告：蔡仁杰，男，1981年05月05日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托诉讼代理人：帅波，贵州贵正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓梅，贵州贵正律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳三桥支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥南路282号。
负责人：毛希亚，该支公司经理。
委托诉讼代理人：邵义，该公司职工。
原告邓木荣、黄如秀与被告蔡仁杰、中国人民财产保险股份有限公司贵阳三桥支公司（以下简称中财保贵阳三桥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年05月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓木荣、黄如秀及其共同委托诉讼代理人熊林、马岱，被告蔡仁杰及其委托诉讼代理人帅波、王晓梅到庭参加诉讼，被告中财保贵阳三桥支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告邓木荣、黄如秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告蔡仁杰赔偿原告死亡赔偿金581600.00元（2017年贵州省城镇居民可支配收入标准29080.00元/年×20年=581600.00元）、丧葬费33139.50元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资5523.30元×6个月=33139.50元）、精神损害抚慰金100000.00元，误工费150.00元/天×10天=1500.00元、护理费150.00元/天×10天×2人=3000.00元、住院伙食补助费1000.00元、交通费3000.00元，以上7项损失共计723239.50元；2.判决被告中财保贵阳三桥支公司在保险合同约定的赔偿限额内承担赔偿责任，将赔偿款直接支付给原告。事实和理由：2018年04月11日12时左右，被告蔡仁杰驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车在其经营的猕猴桃基地接送包括受害人邓万昭在内的为其干农活的工人，被告蔡仁杰将车停放在机耕道一斜坡上，未锁门就离开。之后干农活的工人按照惯例准备乘车去吃午饭，工人陆续上车，货箱上和驾驶室内均有工人上车，车往后滑行，全车人纷纷跳车自救，邓万昭也开门跳车自救，后因路侧紧靠坡坎，邓万昭慌忙中被逼跳下坡坎，被下滑侧翻到坡坎下的车碾压受伤，后经送到医院抢救无效死亡。公安交警部门依照《道路交通事故处理程序》的规定，出具道路交通事故证明书，未作事故责任认定。原告认为，被告蔡仁杰作为取得驾驶资格的驾驶员，对事故的发生没有尽到安全注意义务，其将车停在斜坡路段装载乘车人员，未锁车门即离开车辆，当乘车人员陆续上车，重量随之增加，发生溜车，是造成此次交通事故的直接原因，应承担此次事故的全部责任，受害人邓万昭在车往后溜，打开车门自救的行为并无过错，不应承担事故责任。被告中财保贵阳三桥支公司与肇事车辆的投保人有保险合同关系，依法应在保险责任限额范围内承担赔偿义务。原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。
被告蔡仁杰辩称，1.被告蔡仁杰驾车尽到了注意义务，本次事故是意外事件；2.受害人邓万昭在事故中存在一定的过错，应当对损害承担一定的责任，请求法院对本案中的责任进行划分；3.被告蔡仁杰垫付的费用，请求法院判决由被告中财保贵阳三桥支公司支付给被告蔡仁杰。
被告中财保贵阳三桥支公司提交书面答辩状称，1.经核实肇事车辆贵Ａ×××××号车在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，商业第三者责任保险限额500000.00元，但并没有投保车上人员责任险；2.根据交强险保险条款规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费等费用，我公司不承担，故本案诉讼费不应由我公司承担；3.事故发生后，我公司已经在交强险责任限额内支付医疗费10000.00元用于救治受害人邓万昭，该笔费用应当扣除；4.事故发生时，受害人邓万昭系承保车辆上的乘客，不属于第三者，故不能用交强险和商业第三者责任险赔付；5.受害人邓万昭是成年人，具有完全民事行为能力，其应当知道车辆停驶于斜坡上会因为车辆载重的增加而产生溜车的后果，却仍然上车，导致事故的发生，理应承担此次事故的全部责任。综上，我公司在此次事故中不承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告对我公司的各项诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2018年04月11日10时30分之前，被告蔡仁杰驾驶贵Ａ×××××号轻型普通货车送包括受害人邓万昭在内为蔡仁杰干农活的工人到××县××村桅杆田组蔡仁杰经营的猕猴桃基地干农活，到中午12点再接工人回家吃午饭。蔡仁杰将工人送到基地后，将车停在一机耕道坡度为5%的斜坡上，未锁车门即离开。12时左右，在蔡仁杰未在场的情况下，干活的工人陆续上车，邓万昭也上车坐在副驾驶位置，随后车往后滑行，在临近路坎要翻车时，邓万昭开门跳车，被下滑侧翻到坡坎下的车压在车下受伤；当日邓万昭被送到医院救治，2018年04月20日因救治无效死亡。2018年05月02日，经平塘县华元综合性能检测司法鉴定所出具本次交通事故贵Ａ×××××号轻型普通货车肇事前驻车制动安全技术状况合格的司法鉴定意见书。2017年05月14日，修文县公安局交通警察大队根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”之规定，出具道路交通事故证明，未作事故责任认定。事故发生后，受害人邓万昭在医院救治产生的医疗费，被告中财保贵阳三桥支公司在交强险责任限额内支付10000.00元，其余医疗费由被告蔡仁杰支付，被告蔡仁杰还支付原告200000.00元。被告蔡仁杰驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××号车在被告中财保贵阳三桥支公司投保交强险和商业第三者责任保险，交强险责任限额122000.00元，商业第三者责任保险限额500000.00元；交强险责任限额尚余112000.00元。受害人邓万昭为被告蔡仁杰经营的猕猴桃基地干农活，报酬为每天90.00元。原告邓木荣系受害人邓万昭之子，原告黄如秀系受害人邓万昭之妻。以上事实，当事人双方无争议，本院予以确认。
对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：诉讼中，被告对原告提供的以下证据有异议：1.《贵阳市劳动合同书》2份，被告蔡仁杰质证称，对该证据的真实性、关联性均有异议；2.职业病诊断证明书，被告蔡仁杰质证称，真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；3.社会保险参保缴费证明、工伤保险伤残职工经常性费用核准拨付单、工伤定期支付明细信息，被告蔡仁杰质证称，对关联性有异议，不能证明邓万昭与用人单位存在持续的劳动关系；4.修文县谷堡乡乌栗村村民委员会出具的证明、劳动能力鉴定结论、认定工伤决定书，被告蔡仁杰质证称，真实性无异议，但不能证明邓万昭在城镇居住一年以上和收入来源于城镇。本院认为，原告提供的以上证据，来源合法，客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的以上证据，本院认定如下事实：受害人邓万昭生前居住在贵州省××县××富裕村，自2008年01月起在贵州浙商矿业集团有限公司修文县谷堡乡天治煤矿工作，并于2011年、2012年与该煤矿签订了书面劳动合同，2012年07月被医院诊断为煤工尘肺贰期，享受职业病待遇，同年10月经贵阳市劳动能力鉴定委员会认定为工伤。贵州浙商矿业集团有限公司修文县谷堡乡天治煤矿为受害人邓万昭缴纳了社会保险，邓万昭享受工伤保险待遇，每月领取伤残津贴。
另查明，上一年度贵州省城镇居民可支配收入标准城镇居民人均可支配收入为29080.00元/年；职工月平均工资为71795.00元/年；居民服务、修理及其他行业职工工资为38568.00元/年。
本院认为，本案的争议焦点有：1.被告蔡仁杰与受害人在交通事故中的过错及责任认定；2.受害人跳车受伤经救治无效死亡，是属于承保车辆上的乘客还是第三者，是否属于交强险和商业第三者责任险的赔付范围；3.二原告在本案中的损失如何计算。
关于焦点1，本案中，虽然公安交警部门以道路交通事故成因无法查清，出具道路交通事故证明，未作事故责任认定；但被告蔡仁杰驾车接送他人，将车停在坡道上，未锁车门，放任他人坐进车内，因而溜车，发生交通事故，被告蔡仁杰未尽到安全注意义务，存在过错，应当承担责任；受害人邓万昭在车辆溜车临近路坎要翻车时，跳车自救属于紧急避险行为范畴，原因在于：一是因驾驶员不在车上而发生溜车，存在受害人生命受到威胁的现实危险；二是车辆不在高速行驶中有翻车危险时，跳车自救是一个普通理性人的合理选择；三是受害人跳车的后果没有超过必要限度，因为一个普通乘车人员，对车辆无法直接感知、把握，对在发生溜车情况危急之时所产生的后果无法预测。故受害人无过错，不应当承担责任。
关于焦点2，保险车辆在发生交通事故时，受害人是否属于车上人员，必须以事故发生当时这一特定的时间受害人是否身处于车上为判断依据。本案中，受害人邓万昭系从车上跳下，被倾翻的车碾压受伤后经救治无效死亡，受害人受伤时的空间位置相对于车辆而言是在车外而非车上，因此属于交强险的赔付对象；商业第三者责任险的赔付范围是根据保险法和保险合同的约定而定。故被告中财保贵阳三桥支公司抗辩不能用交强险和商业第三者责任险赔付的意见，于法无据。
关于焦点3，二原告在本案中的损失为668196.16元，扣除被告蔡仁杰已支付二原告的200000.00元尚余468196.16元。分述如下：1.死亡赔偿金581600.00元。根据相关法律关于“死亡赔偿金”的立法宗旨以及相关司法解释的规定，“死亡赔偿金”系死亡受害人近亲属本可以继承的逸失利益，即死者生前综合收入水平。受害人邓万昭生前虽然居住在农村，但其已从事非农业多年，参加了相应的社会保险，并因患职业病被认定为工伤，享受工伤保险待遇，收入水平和与其相类似的一般城镇职工的收入水平相当，故原告主张按照城镇居民可支配收入标准计算死亡赔偿金，本院予以支持；死亡赔偿金应计算为29080.00元/年×20年=581600.00元。2.丧葬费33139.50元，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资71795.00元/年÷12×6个月=35897.50元，原告主张33139.50元，从其自愿。3.精神损害抚慰金50000.00元。原告主张100000.00元过高；本院综合侵权行为发生的场合、方式、造成的后果以及责任人的经济支付能力、本地平均生活水平等因素酌情支持50000.00元。4.误工费900.00元。受害人邓万昭因本次事故受伤后，在医院住院治疗10天，确实存在误工损失，但原告主张按照150.00元/天计算误工费，无事实依据；经查，受害人邓万昭为被告蔡仁杰经营的猕猴桃基地干农活，报酬为每天90.00元。本院酌情确定按照每天90.00元标准计算受害人邓万昭生前住院治疗期间的误工费，为90.00元/天×10天=900.00元。5.护理费1056.66元。受害人邓万昭生前住院治疗期间确实需要护理，但原告未提供证据证明护理人员的收入情况，也未提供医疗机构关于受害人邓万昭生前住院治疗期间需要2人护理的证明，本院酌情按照贵州省上一年度居民服务、修理及其他行业职工工资38568.00元/年标准，按照1人护理计算护理费，为38568.00元/年÷365天×10天×1人=1056.66元。6.住院伙食补偿费1000.00元。按照相关规定计算为100.00元/天×10天×1人=1000.00元。7.交通费500.00元。原告主张交通费3000.00元，但未能提供相应的证据；因原告处理死者丧葬事宜，确需支出一定的交通费，本院酌情支持交通费500.00元。综上，二原告的损失为死亡赔偿金581600.00元+丧葬费33139.50元+精神损害赔偿金50000.00元+误工费900.00元+护理费1056.66元+住院伙食补偿费1000.00元+交通费500.00元=668196.16元；扣除被告蔡仁杰已支付二原告的200000.00元为468196.16元（668196.16元-200000.00元=468196.16元）。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因被告蔡仁杰驾驶的肇事车辆贵Ａ×××××号车在被告中财保贵阳三桥支公司投保交强险和商业三者险，二原告的损失，依法应当由被告中财保贵阳三桥支公司在保险责任限额内予以赔偿。因此，被告中财保贵阳三桥支公司依法应当在交强险责任限额尚余112000.00元范围内赔偿原告的损失的112000.00元；不足部分356196.16元（468196.16元-112000.00元=356196.16元），在商业三者险赔偿限额500000.00元内赔偿。被告蔡仁杰提出其垫付的费用由被告中财保贵阳三桥支公司支付给被告蔡仁杰的请求。因该请求涉及被告蔡仁杰与被告中财保贵阳三桥支公司的保险合同关系，属于另一法律关系，本案不宜调整。当事人双方如产生争议，可依法另行解决。被告中财保贵阳三桥支公司提出，事故发生后我公司已经在交强险责任限额内支付医疗费10000.00元用于救治受害人邓万昭，该笔费用应当扣除的主张，本院予以支持，并依法在交强险责任限额内扣减。被告中财保贵阳三桥支公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳三桥支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告邓木荣、黄如秀损失112000.00元（包含精神损害抚慰金50000.00元），在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告邓木荣、黄如秀损失356196.16元；
二、驳回原告邓木荣、黄如秀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11032.00元，减半收取计5516.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳三桥支公司负担3585.00元，原告邓木荣、黄如秀负担1931.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 饶伏龙
二〇一八年八月十七日
法官助理 谭艳华
书 记 员 张 维