河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1113号
上诉人（原审原告）苑贺杰，男，1995年10月22日出生，汉族。
委托代理人赵碧波，河南天广律师事务所律师。
上诉人（原审被告）平顶山市天惠商贸有限责任公司第三分公司。住所地：平顶山市新华区。
代表人岳俊峰，经理。
委托代理人马捷，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王海涛，男，1971年5月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）吕秋亮，男，1978年9月4日出生，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人贺锋，河南首位律师事务所律师。
苑贺杰与吕秋亮、王海涛、平顶山市天惠商贸有限责任公司第三分公司（以下简称天惠第三分公司）产品销售者责任纠纷一案，苑贺杰的原审诉请为：吕秋亮、王海涛、天惠第三分公司赔偿苑贺杰各种损失271949.02元，并承担本案诉讼费。平顶山市新华区人民法院于2016年2月14日作出（2015）新民初字第417号民事判决。宣判后各方当事人均不服，向本院提起上诉。平顶山市新华区人民法院于2016年3月14日将此案移送本院。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日开庭审理了此案。现已审理终结。
原审查明，2014年12月28日，蔺军亮为庆祝其子蔺晓东新婚，从吕秋亮处购买烟花爆竹若干，其中包含尚品四景系列“彩闪、怪叫”烟花一箱。2014年12月29日，蔺晓东邀请朋友苑贺杰、徐某、崔某等到家中做客并燃放烟花，当天19时许，苑贺杰在燃放第二箱包装完整的烟花“彩闪、怪叫”时，因烟花引燃速度过快来不及躲闪，被烟花炸伤面部。事故发生后，苑贺杰于当日被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，住院20天，经诊断为烟花爆炸伤。2015年6月19日，苑贺杰再次到平煤神马医疗集团总医院住院治疗，住院14天。两次住院期间苑贺杰共花去医疗费用35806.32元。经苑贺杰申请，法院委托第三方鉴定机构鉴定，苑贺杰的伤情为……。
另查明，1、涉事尚品四景系列“彩闪、怪叫”烟花系蔺军亮从吕秋亮处购买，吕秋亮从王海涛处购买尚品四景系列烟花进行零售，天惠第三分公司系尚品四景系列烟花平顶山地区代理商。尚品四景系列烟花共包括“彩牡丹”、“菊花盛开”“彩色锦冠”、“彩闪、怪叫”四种产品，产品正上方均有黄色醒目字体标示“请注意：燃放前请将箱盖打开并折成270度角燃放！（切勿将产品搬出箱外燃放）燃放前请仔细阅读燃放说明和警示语。燃放说明：1.选择室外空旷离建筑物50米以上且无易燃易爆物品场所燃放。2.燃放时，请将烟花直立平放于坚硬地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒。3.点火前，人体偏离烟花0.6米以外，用香棒或香烟点燃绿色安全引火线（无绿色安全引火线严禁燃放，请到经销商处更换），人迅速离开，至离产品30米以外的安全地带观看。安全警示语：1.严禁酒后燃放。2.严禁在县级以上地方人民政府规定的禁止燃放烟花爆竹的地点燃放。3.严禁在室内、建筑物阳台或建筑物顶燃放。4.严禁在离建筑物小于50米的地点燃放。5.严禁在离产品小于30米的地带观看。6.严禁未满18周岁燃放本产品。7.燃放过程中如发生间隔时间超长、中途断火、熄引，切勿靠近，严禁探头察看，禁止再次点燃引火线。”2、苑贺杰为非农业户口，系平顶山天安煤业股份有限公司十矿井下回收工，月工资为2640元。3、尚品四景烟花为直立组合烟花，烟花点燃后，烟花弹垂直向上发射后升空爆炸。
原审认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据苑贺杰的陈述及证人徐某、崔某的证言，苑贺杰在燃放第一箱烟花时，烟花正常燃放，在燃放第二箱烟花“彩闪、怪叫”时，烟花点燃后，苑贺杰尚未离开即发生爆炸，致使苑贺杰在来不及躲闪的情况下被炸伤。根据《中华人民共和国烟花爆竹安全与质量国家标准》（GB10631-2004）及《中华人民共和国烟花爆竹组合烟花国家标准》（GB19593-2004）的规定，引火线应在6s-12s引燃主体；燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火等现象，发射升空的内筒不得出现低炸、火险等现象，现涉事烟花在点燃后即发生爆炸，可见该烟花存有质量缺陷，该缺陷是造成苑贺杰受伤的原因。吕秋亮、王海涛、天惠第三分公司作为涉事烟花的销售商，应对苑贺杰因事故所受伤害承担赔偿责任。另结合涉事烟花箱体的燃放警示说明、烟花燃放原理、燃放后的烟花照片，苑贺杰在燃放涉事烟花时，未采取偏离烟花0.6米以外的正确点火方式，是造成其面部被炸伤的又一原因，作为成年人，对损害结果的发生其自身存在较大过错，苑贺杰亦应承担相应责任。确定吕秋亮、王海涛、天惠第三分公司承担40%的赔偿责任，苑贺杰自身承担60%的责任。苑贺杰在本案中的合理损失为：1、医疗费35806.32元；2、住院伙食补助费1020元（30元／天×34天）；3、营养费340元（10元／天×34天）；4、护理费2652元（参照2014年度河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资计算，28472元／年÷365天×34天×1人）；5、误工费10560元（苑贺杰伤残八级，误工时间酌定120天，2640元／月÷30天×120天）；6、残疾赔偿金146348.7元（参照河南省2014年度城镇居民人均可支配收入计算，24391.45元／年×20年×30%）；7、精神损害抚慰金15000元；8、牙齿置换种植费30000元（酌定每颗牙齿置换种植费为6000元，6000元／颗×5颗）。以上各项损失共计241727.02元。吕秋亮、王海涛、天惠第三分公司应赔偿苑贺杰96690.81元（241727.02元×40%）。苑贺杰的其他诉讼请求依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、吕秋亮、王海涛、平顶山市天惠商贸有限责任公司第三分公司于判决生效之日起十日内赔偿苑贺杰96690.81元；二、驳回苑贺杰的其他诉讼请求。案件受理费5380元，由吕秋亮、王海涛、平顶山市天惠商贸有限责任公司第三分公司负担2218元，苑贺杰负担3162元。
宣判后，各方当事人均不服，提起上诉。
苑贺杰上诉称：原审认定事实不清，责任比例不当。天惠第三分公司作为涉案烟花的代理销售方，将涉案烟花分销给王海涛时，没有将烟花销售注意事项及燃放注意事项告知王海涛，王海涛继续分销给吕秋亮时，私自改动产品的点火引线，吕秋亮在销售该烟花时，没有告知注意事项。苑贺杰在燃放烟花时虽然存在过错，但原审认定承担比例过大，应当由天惠第三分公司、王海涛、吕秋亮共同承担60%的责任，苑贺杰承担40%的责任。综上，请求二审法院依法改判。
天惠第三分公司上诉称：天惠第三分公司作为涉案烟花的代理销售方，具有合法的销售主体身份。涉案烟花在分销给王海涛时是符合销售及市场流通条件的，王海涛在继续分销给吕秋亮时，私自改动产品的点火引线，而苑贺杰在燃放时自身又存在较大过错，才导致事故发生。天惠第三分公司作为销售主体及所销售产品都符合法律规定，不应当承担对苑贺杰的赔偿责任。综上，请求二审法院依法改判天惠第三分公司不承担赔偿责任。
王海涛、吕秋亮上诉称：王海涛、吕秋亮提供的烟花是合格产品，不存在质量缺陷。苑贺杰主张的引线燃放时间过短、烟花低炸没有充分的证据予以证实。根据“谁主张、谁举证”原则，不应当认定肇事烟花存在质量缺陷。烟花作为一个特殊产品，如果不遵守燃放说明进行燃放，肯定具有一定危险性。苑贺杰受伤是不正当燃放所致，应当自己承担责任。另外，原审认定的误工120天及工资减损没有证据佐证，种植牙费3万元没有实际发生，而且事发后，烟花燃放的组织者蔺晓东家已经实际支付了2万元，原审均未做处理。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
本院二审查明的事实与原审认定事实相一致。
本院认为，从庭审查明事实看，涉案烟花并未发生炸筒、散筒等现象，造成本次事故的原因是烟花引线过短过快以及苑贺杰燃放方式不正确导致烟花发射后击中头部造成损害发生。苑贺杰作为成年人，对燃放烟花的危险性应当有一定的认知并认真阅读燃放说明，在燃放时应当保持正确的燃放方式以避开危险，虽然烟花的引线过短，但苑贺杰燃放方式不正确，导致头部没有偏离烟花的发射轨迹，致使烟花出筒后直接击中头部，对事故的发生存在较大过错，原审认定其承担60%的过错责任并无不妥，其上诉理由本院不予支持。天惠第三分公司、王海涛、吕秋亮作为涉案烟花的销售者，其出售的烟花存在引线过短、过快，是导致事故发生的另一因素，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。”以及《中华人民共和国产品质量法》第四十二条第二款：“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”由于现有证据不能指明产品缺陷到底是由哪一方造成的，因此，天惠公司、王海涛、吕秋亮应当共同承担受害人苑贺杰的赔偿责任，在承担赔偿责任后，可向造成产品缺陷的责任方进行追偿。故天惠第三分公司认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由，本院不予支持。王海涛、吕秋亮上诉认为过错是苑贺杰自身造成的，与查明事实不符，本院亦不予支持。关于苑贺杰的误工费及牙种植费用，由于苑贺杰经诊断为牙外伤并构成伤残，必然导致误工损失，原审认定误工费用符合法律规定。牙种植费用虽未实际发生，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款之规定：“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”原审法院根据鉴定机构的评估意见将该部分一并处理，符合法律规定。关于案外人支付的2万元，因案外人并非本案的责任承担者，苑贺杰也否认该款是赔偿款，因此该款与本案无关，不影响本案审理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，苑贺杰、天惠第三分公司、王海涛、吕秋亮的上诉理由均不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5445元，由苑贺杰负担1009元，平顶山市天惠商贸有限责任公司第三分公司负担2218元，王海涛、吕秋亮负担2218元。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一六年六月二日
书记员 李晓岩