广西壮族自治区鹿寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鹿民一初字第205号
原告赖X辉，男
委托代理人蔡X顺，广西XX律师事务所律师
被告梁X超，男
被告广西梧州运通服务有限责任公司XX分公司
负责人刘X坚，总经理。
委托代理人李X科，广西XX律师事务所律师
被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX支公司
负责人吴X娟，经理。
委托代理人梁X行，广西XX律师事务所律师
第三人XX省汽车运输有限公司
法定代表人王X寅，总经理。
委托代理人蔡X顺，广西XX律师事务所律师X
原告赖X辉诉被告梁X超、广西梧州运通服务有限责任公司XX分公司（简称运通XX分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司XX支公司（简称太保XX支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2013年1月31日受理后，根据原告的申请，本院依法追加XX省汽车运输有限公司为本案第三人参加诉讼。原告于2013年2月25申请对闽AY58**号车辆的停运损失进行鉴定，本院依法移送案卷至柳州市中级人民法院司法鉴定中心委托鉴定，鉴定完毕，于2013年8月28日退卷。本院依法由审判员廖筱艳担任审判长，与人民陪审员黄福来、巫裕家组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理。原告赖X辉及第三人福建省汽车运输有限公司的共同委托代理人蔡X顺、被告运通XX分公司的委托代理人李X科均到庭参加诉讼，被告太保XX支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖X辉诉称，2010年11月18日，被告梁X超驾驶被告运通XX分公司所有的桂D×××××号大型普通客车（在被告太保XX支公司投保了交强险、第三者商业责任保险）沿323国道由鹿寨往荔浦方向行驶，至323国道958Km＋200m路段时，车辆尾部侧滑到左车道，致车辆左后角与对向周华星驾驶闽A×××××号“宁通”牌大型卧铺客车（原告所有，挂靠福建省汽车运输总公司）的左前角相撞，造成两车不同程度损坏，周华星及两车部分乘客受伤，桂D×××××号大型普通客车乘客黄义梅、黄秋容当场死亡的道路交通事故。交警部门认定此事故由梁X超承担全部责任，周华星等人无责任。原告因此事故造成如下经济损失（当庭变更诉请）：1、修理费80742元；2、施救费7200元；3、停运损失73620元；4、赔偿乘客损失费6200元；5、定损费3670元；6、保管费1125元；7、停运损失鉴定费2500元，共计175057元。故请求法院判决：1、原告因此次交通事故造成的经济损失175057元由被告太保XX支公司在保险责任限额内赔偿，超过部分由被告梁X超、运通XX分公司赔偿，互负连带责任；2、三被告承担本案诉讼费。
原告赖X辉向本院提供的证据有：
1、鹿公交认字（2010）第00032号《道路交通事故认定书》，证明事故责任的划分；
2、《福建省汽车运输总公司客运班车核包合同》及补充协议，证明原告是闽A×××××号车辆的实际车主；
3、柳价鉴字2010（CE-078）号《价格鉴定书》、修理费发票2张，证明修理闽A×××××号车辆的费用；
4、施救费发票、停车保管费发票各1张，证明相关费用的支出；
5、桂众资评（2013）150号《停运经济损失评估报告书》，证明闽A×××××号车辆因事故造成的停运损失；
6、评估费、定损费发票各1张，证明相关费用的支出；
7、收条（借条）9份，赔偿协议书（附收条）各2份，证明因此次交通事故原告赔偿给本车乘客的损失共计6200元。
被告梁X超未答辩，亦未提供任何证据。
被告运通XX分公司辩称：1、作出《停运经济损失评估报告书》的广西众益评估有限公司的营业执照经营范围中没有司法鉴定的内容，其鉴定资质存在瑕疵；通过评估人员出庭作证及法院调取的证据可以看出，闽A×××××号车辆恢复营运的时间与鉴定停运时间有14天的差距，且该车辆是4天一班，入座率也达不到评估人员陈述的50％，因此，评估的假设不真实、采用的数据不真实，该评估报告不能作为定案依据；2、对于原告自行赔偿乘客损失的部分，不排除原告夸大损失的嫌疑，故不予认可；3、关于保险公司提出不承担停运损失、保管费、鉴定费等意见，因无证据证明保险公司向投保人说明了免责条款的内容及后果，其主张无事实和法律依据。
被告运通XX分公司申请本院调取证据并申请鉴定人出庭作证，经本院向柳州市客运服务站调取证据，柳州市客运服务站出具《情况说明》一份；广西众益资产评估土地房地产评估有限公司的鉴定人夏某、张某出庭作证。
被告太保XX支公司辩称：1、闽A×××××号车的车辆维修费80502元和实际施救费支出属实，该公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；2、根据机动车第三者责任保险条款第9条的规定，该公司对车辆停运费、车辆贬值费、鉴定费、评估费、诉讼费均不予以赔偿；3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》对财产损失的认定，并不支持车辆贬值损失，原告的该诉请没有法律依据。
被告太保XX支公司向本院提供的证据有：
1、交强险及商业险投保单及保险单各2份；
2、神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款。
第三人福建省汽车运输有限公司对由原告赖X辉主张赔偿闽A×××××号车因此事故造成的损失并无异议，未向本院提供证据。
经质证，被告运通XX分公司对原告提供的证据1、2、4、6均无异议，对证据3中的《价格鉴定书》无异议，对未提供原件的开票日期为2011年1月25日的修理费发票不予认可，对开票日期为2010年12月13日的修理发票认为已超出鉴定的修理费故不予认可，认为证据7无其他相关证据证明是乘客的真实损失，不予认可。原告及第三人、被告运通XX分公司对被告太保XX支公司提供的证据同意由本院核实，对柳州市客运服务站的《情况说明》均无异议。本院的认证意见为：原告提供的证据1、2、4、6，被告太保XX支公司提供的证据1、2，来源真实合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据3，其中《价格鉴定书》与开票日期为2011年1月25日的修理费发票能相互认证证实闽A×××××号车的修理费用，本院予以确认，开票日期为2010年12月13日的修理发票因无法证明与本案有关联，本院不予采信。原告提供的证据5，是本案审理过程中经原告申请，本院依据法定程序委托鉴定机构作出的评估报告，被告运通XX分公司认为作出该评估报告的鉴定机构不具备该项评估鉴定资质，但未提供证据证明，本院不予采纳。本院认为，停运损失评估是以车辆事故前的营运情况为基础，对丧失预期可得利益进行的评估，鉴定人出庭作证时亦说明了评估的方法，并出示了路单、费用发票等评估所依据的材料，且车辆入座率不能仅以发车时的入座情况为依据，故被告运通XX分公司认为评估的假设不真实，采用的数据不真实，入座率偏高的意见理由不充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”本院对该份评估报告予以采信。原告提供的证据7，是以借条或收条（收到伙食费等）形式来体现费用的支出，因无其他证据佐证证实其真实性及合法合理性，本院不予以采信。本院依法调取的柳州市客运服务站《情况说明》，客观真实，本院予以采信。
综合当事人的诉辩及全案证据，本院确认如下法律事实：2010年11月18日7时50分许，被告梁X超驾驶被告运通XX分公司所有的桂D×××××号大型普通客车沿323国道由鹿寨往荔浦方向行驶至958Km＋200m路段时，车辆尾部侧滑到左车道，致车辆左后角与对向由周华星驾驶的闽A×××××号大型卧铺客车的左前角相撞，造成两车不同程度损坏，周华星及两辆车上的部分乘客受伤，桂D×××××号大型普通客车乘客黄义梅、黄秋容当场死亡的道路交通事故。鹿寨县公安局交通管理大队作出鹿公交认字（2010）第00032号《道路交通事故认定书》，认为梁X超驾驶机动车占道行驶，是造成事故的根本原因，负事故的全部责任；周华星等人无违法过错行为，无事故责任。
另查明，闽A×××××号车登记的车辆所有人为福建省汽车运输总公司，该公司（甲方）与原告（乙方）于2010年11月1日签订《客运班车核包合同》，合同约定（摘录）：乙方向甲方核包经营福州北站-
柳州客运班车，车牌号闽A×××××号，车辆产权及营运线路经营权属甲方，核包经营期限自2010年11月1日至2015年1月31日止。周华星是原告雇请的闽A×××××号车辆驾驶员。柳州市客运服务站出具的《情况说明》显示，闽A×××××号车2011年在该站首次营运时间为2011年1月25日，每四天发一班，该客车为非直达客运车，可以中途上下客。被告梁X超是被告运通XX分公司的驾驶员，该公司为桂D×××××号车在被告太保XX支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。商业三者险《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”栏中，加盖有被告运通XX分公司的公章。另，中国太平洋财产保险股份有限公司神行车机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条款第九条规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔偿，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费。
柳州市价格认证中心《价格鉴定书》鉴定结论为：本次事故造成闽A×××××号车辆受损后修复价格为80502元。广西众益资产评估土地房地产评估有限公司《停运经济损失评估报告书》评估结论为：评估基准日2010年11月18日，闽A×××××号大型卧铺客车2010年11月18日至2011年2月8日的停运损失为73620.00元。原告为此支出定损费3670元、评估费2500元，另支出车辆施救费7200元、停车保管费1125元。
本院认为，闽A×××××号车登记的车辆所有人为福建省汽车运输总公司，《客运班车核包合同》中甲方落款印章亦为“福建省汽车运输总公司”，本院依据原告的申请依法追加福建省汽车运输总公司为本案第三人，但该公司应诉后提交的法定代表人身份证明书、授权委托书落款印章均为“福建省汽车运输有限公司”，且未对被追加为第三人提出异议，故本院视为“福建省汽车运输总公司”与“福建省汽车运输有限公司”系同一公司。关于原告的主体是否适格的问题，因仅原告及第三人共同委托代理人口述原告系闽A×××××号车的实际车主，无其他证据佐证，本院对此不宜认定，但第三人并未对原告主张赔偿权利提出异议，应视为其认可，故本院确认原告的诉讼主体资格。交警部门对本次事故作出的认定事实清楚，符合法律规定，本院予以确认，并作为本案划分民事责任的依据。
关于原告因此次交通事故造成的损失问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人财产权益所造成的损失。第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。因此，原告请求车辆修理费80502元、定损费3670元、评估费2500元、车辆施救费7200元、停车保管费1125元，有充分证据予以证实，符合法律规定，本院予以支持。原告主张车辆修理费240元、赔偿乘客损失费6200元，因无充分证据证实上述费用的合理合法性及与本案的关联性，故本院不予支持。关于闽A×××××号车的停运损失，因柳州市客运服务站《情况说明》证实闽A×××××号车于2011年1月25日在该站首次营运，而原告主张2010年11月18日至2011年2月8日共83天的停运损失显然与事实不符，本院仅支持2010年11月18日至2011年1月24日68天的停运损失。此外，《停运经济损失评估报告书》认定闽A×××××号车春运期间（2011年1月19日起至2月27日）每2天一班，与《情况说明》每4天一班不相符，本院酌情再扣除3天的停运损失，故闽A×××××号车的停运损失为57654.22元（73620元÷83天×65天）。综上，原告的损失共计152651.22元。
关于原告的损失应如何赔偿的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告运通XX分公司在《神行车保系列产品投保单》的“投保人声明”栏盖章，说明其对保险条款尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分已知悉，故免责条款有效，被告太保XX支公司关于该公司依据商业三者险保险合同对停运损失、评估费、鉴定费、诉讼费不予赔偿的意见符合法律规定，本院予以采纳。被告梁X超负事故的全部责任，因此原告的车辆修理费80502元、车辆施救费7200元、停车保管费1125元，共计88827元，未超出被告太保XX支公司承保的交强险及商业三者险的保险限额，均应由太保XX支公司赔偿。不属于商业三者险保险赔偿范围的定损费3670元、评估费2500元、停运损失57654.22元，共计63824.22元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”应由被告运通XX分公司、梁X超承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX支公司在第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告赖X辉2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司XX支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告赖X辉86827元；
三、被告梁X超、广西梧州运通服务有限责任公司XX分公司连带赔偿原告赖X辉63824.22元；
四、驳回原告赖X辉的其他诉讼请求。
案件受理费3801.14元（原告已经预交2486元），由原告赖X辉负担494.14元，被告梁X超、广西梧州运通服务有限责任公司XX分公司共同负担3307元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 廖筱艳
人民陪审员 黄福来
人民陪审员 巫裕家
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 苏 慧