温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第132号
原告：李专红。
委托代理人（特别授权）：王鹏善。
被告：温州长江合成革有限公司。
法定代表人：张宪立。
委托代理人（特别授权）：邓智祥。
原告李专红与被告温州长江合成革有限公司（以下简称：长江合成革公司）劳动争议一案，本院于2015年4月30日受理，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告李专红的委托代理人王鹏善、被告长江合成革公司的委托代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李专红诉称：原告于1996年5月1日被被告招用，工种：品管部主管，每天工作十二小时，月工资为4000元，全年无休。1996年5月份至2014年3月31日被告没有与原告订立劳动合同，2014年3月31日被告辞退了原告，原告认为被告辞退原告应当按照劳动法给予赔偿。被告应当支付2013年4月2日至2014年3月31日二倍中的一倍工资11个月×4000元=44000元。被告没有提前一个月通知原告，于2014年3月31日当天就停止了原告的上班劳动权，被告应当支付额外工资4000元。1996年5月份至2014年3月31日止，被告单方解除了劳动合同并不符合劳动合同法第三十九条的规定，属于违法解除劳动合同，应当根据第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付原告的赔偿金。原告在被告公司工作17.5年，月平均工资为4000元，赔偿金为4000元×12个月×2倍=96000元。被告未按排带薪年休假，应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，1996年5月至2014年3月，月平均工资为4000元，原告在公司工作17.5年多，年休假工资报酬从2013年开始计算，4000元÷21.75天×5天×300%=33103元。被告应支付平常延长工作时间工资,一天工作12小时,延长工作时间从1996年5月份至2014年3月31日计算为18年，为6570天,减1996年至2013年放假204天，2014年放假25天还剩6341天,原告的月工资4000元÷21.75天=183.9元/天÷8小时=22.98元/小时，即6341天×每天延长4个小时=25364个小时×22.98元/小时=20336元,星期六、星期日加班工资为6341天÷7天×2×183.9元/天=582864.72元。故原告诉请判令：1、判决被告支付未签订劳动合同两倍中的一倍工资44000元，额外工资4000元，经济赔偿金96000元，年休假工资报酬33103元，延长工作时间工资582864.72元，星期六、星期日加班工资333174元，共计：1093141.72元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份信息，证明原告的主体资格。2、被告基本信息，证明被告的主体资格。3、参保信息，证明原、被告的劳动关系4、银行打卡记录，证明被告打给原告工资的事实。5、温州劳动人事争议仲裁委员会出具的证明，证明已经劳动仲裁前置程序。6、仲裁庭审笔录及质证材料，证明本案在劳动仲裁阶段已经确认劳动者的入职时间、离职时间、工种、离职原因、工时制度、工资结构、基本工资、是否签订劳动合同、部分员工与被告签订离职单的原因及该部分员工在离职签订后都还有来公司上班的事实。7、员工名单，证明2010年期间有些员工的入厂时间。
被告长江合成革公司辩称：被告与李专红是有签订劳动合同的，所以对原告诉请的未签订劳动合同两倍中的一倍工资不予支持。原告只是偶尔加班，有考勤表可以证明，并都有支付加班工资。对额外工资、经济赔偿金、失业损失、年休假工资报酬、延长工作时间工资、星期六、星期日加班工资均应不予支持。
被告未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：对证据1-3、5-7没有异议，对证据4真实性没有异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据均无异议，故对其证明力均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
1996年5月1日原告进入被告公司从事品管部主管工作，双方未签订书面劳动合同，月工资为4000元。2014年3月31日被告单方辞退原告，此后原告未再回被告处工作。2014年4月14日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月24日出具证明，载明“申请人李专红等人与被申请人长江合成革公司工资福利、经济补偿争议纠纷一案，本委已于2014年4月14日受理，至今未审理完结，且本案没有延期与中止审理的情况，并不存在最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）中第十二条的情形，特此证明。”原告遂诉至本院。
审理中，原告表示其每天工作12小时，全年无休，1999年至2013年每年的2月5日至2月17日有放假，2014年1月5日至2月7日有放假（有休息日9天）。被告表示公司对员工上班有进行考勤。
本院认为：2014年3月31日被告单方解除与原告之间的劳动关系，事实清楚，本院予以确认，被告也未提供证据证实本案存在被告依法可单方解除劳动关系的情形，即被告系违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金96000元(12月*4000元/月*2)，符合法律规定，本院予以支持。在被告违法解除劳动合同的前提下，原告要求被告额外支付一个月工资4000元，于法无据，本院亦不予支持。
对于原告主张的未签订劳动合同二倍工资中的一倍44000元的问题。用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同，劳动者要求用人单位支付二倍工资的，仲裁时效应从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行后至2014年3月31日双方一直未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，视为双方从2008年12月31日已订立无固定期限劳动合同。故原告重新入职前依法可主张的双倍工资应是从2008年2月1日开始计算11个月。而根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因此，原告关于双倍工资的诉请，已超过仲裁时效，本院不予支持。
对于原告主张的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案被告公司对员工上班有进行考勤，相关的考勤记录应由被告提供，但被告在本院指定的期限内并未提供相关考勤记录，应由被告承担不利后果。故本院采纳原告的主张，认定原告每天工作12小时，除1997年至2013年每年的2月5日至2月17日有放假13天（期中2013年放假期间有休息日4天），2014年1月5日至2月7日有放假33天（有休息日9天），其余日子均有上班。但仅对原告最后离职之日起前二年内的加班工资予以支持，对二年之前的加班工资因已超过诉讼时效，本院不予支持，即对原告2012年4月1日至2014年3月31日期间的加班工资予以支持。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，安排劳动者延长工作时间的，用人单位支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告按正常工作日的工资标准计算加班工资，未超出法律规定的标准，本院予以确认。2012年4月1日至2014年3月31日期间休息日为208天，故被告应支付原告的加班工资为(208天-13天)×4000元/月÷21.75天/月+（730天-208天-33天）×4000元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时＝80828元。
对于原告主张的年休假工资33103元的问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。原告于2014年4月提起仲裁，2012年的年休假工资报酬的仲裁时效应从2013年1月1日起开始计算，故原告该项请求中2013年之前的部分已经超过仲裁时效，本院不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定再结合原告的主张，2013年1月1日至2014年3月31日原告可享受年休假确认为6天，因为原告亦确认2013年2月5日至2月17日有放假，2014年1月5日至2月7日有放假，故应认定被告已经安排原告年休。虽然被告已经安排原告年休，但放假期间被告未提供证据证明有向原告发放工资，而根据《职工带薪年休假条例》第二条的规定，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入，故被告仍应按原告正常工作期间相同的工资收入标准向原告支付年休假期间工资。因此，被告应支付原告年休假工资报酬为4000元/月÷21.75天/月×6天＝1103元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告温州长江合成革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李专红177931元。
二、驳回原告李专红其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年六月十六日
书记员 邱捷敏