河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民再字第8号
原审原告：崔文甲，农民。
委托代理人：于凤，河北东方伟业律师事务所律师。
原审被告：庞国华，农民。
委托代理人：宋东，北京宋东律师事务所律师。
原审第三人：任丘市辛中驿镇刘家庄村村民委员会（以下简称刘庄村委会）。
法定代表人：庞月全，刘庄村委会主任。
委托代理人：刘建如，刘庄村委会会计。
原告原告崔文甲与原审被告庞国华、原审第三人刘庄村委会返还原物纠纷一案，本院于2013年1月19日作出（2011）任民初字第3343号民事判决，原审被告不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2013年7月5日作出（2013）沧民终字第1408号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原审被告提出申诉，沧州市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）沧民申字第21号民事裁定，决定对该案再审，并于2014年9月11日作出（2014）沧民再终字第47号民事裁定，裁定撤销（2013）沧民终字第1408号民事判决及（2011）任民初字第3343号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告委托代理人于凤、原审被告庞国华及其委托代理人宋东、原审第三人刘庄村委会法定代表人庞月全及其委托代理人刘建如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告崔文甲诉称，在1980年左右，刘庄村进行了第一轮土地承包，原审原告家共分得6.96亩承包地，其中在西城旮旯分得1.392亩承包地，1992年7月23日，原审原告父亲崔九与原审被告庞国华签订土地租赁协议，约定崔九将会战道以西的土地租给庞国华长期占用，以电线杆（高压）为界以西25米，南北20米，并约定租金为每年500元。在1993年刘庄村进行第二轮土地承包时，就将其父亲崔九在原1.392亩土地北边开垦的庄稼道一起分给了原审原告家，相应的另一地块就没继续分给原审原告家，原审原告家承包地总亩数仍然为6.96亩。该地块的地亩数增加至2.63亩。2003年4月8日刘庄村委会收回的1.392亩并不是原审原告家在该地块的全部土地，不包括租赁给庞国华的0.75亩土地，庞国华应予返还。
原审被告庞国华辩称，原审原告崔文甲没有2.63亩的承包协议，崔文甲家的承包地不是2.63亩，而是1.392亩。1992年7月23日其向崔文甲父亲崔九租赁了会战道以西、石卧路以北的0.75亩土地，这0.75亩是包括在1.392亩的承包地里的，其不应返还，原审原告所诉无依据。现争议地块由其子庞某占用，是庞某在刘庄村委会收回18队47.11亩后租用村委会的，应驳回原审原告诉讼请求。
原审第三人刘庄村委会述称，因工业园区建设，村里征用18队的土地是47.11亩，系18队在该地块的全部土地，其中包括原审原告家的1.392亩承包地，请法院依法判决。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：原审原告崔文甲及原审被告庞国华均系任丘市辛中驿镇刘庄村村民，崔文甲家系刘庄村18生产小队的成员。1980年左右，崔文甲家分得一块位于西城旮旯（又名城道沟）的土地1.392亩。1992年7月23日，原审原告崔文甲的父亲崔九将1.392亩土地当中的0.75亩租给原审被告庞国华。1993年刘庄村进行了二轮承包。2003年4月8日刘庄村委会收回18队西城旮旯的土地47.11亩用于建设工业园区，其中收回原审原告家的土地面积为1.392亩，并签订了书面协议。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、18队在西城旮旯的土地面积是多少，原审第三人是否将18队该块承包地全部收回，收回面积是多少。2、原审原告在西城旮旯第一轮承包中土地一共是多少亩。包括双方争议的0.75亩在内的1.392亩的地块面积是否在第二轮承包中增加至2.63亩。3、原审第三人收回原审原告的1.392亩中是否包括双方争议的0.75亩。
围绕争议焦点，原审原告崔文甲提供了如下证据：
第一组证据：
崔文甲、崔九户口页。主要内容为崔文甲、崔九户籍信息。
证明目的为证明原审原告崔文甲与崔九系父子关系，崔九于2007年死亡，崔文甲作为崔九的儿子具有合法诉讼主体资格。
第二组证据：
1.1992年7月23日协议书一份。主要内容为刘庄崔九将村北会战道西地租给庞国华长期占用，以高压电线杆为界（西25米，南北20米），每年租金500元，立约人崔九、庞国华，中保人刘书和、吕墩。
2.2007年4月9日诉状一份。主要内容为崔九与庞国华协议约定将一直承包的本村位于会战道西侧土地2.63亩中的0.75亩出租给被告，自2004年开始被告共拖欠原告三年租金1500元，崔九诉至法院，要求解除土地租赁合同，被告支付拖欠的租金1500元。
证明目的为证明原审原告的父亲崔九于1992年7月23日将本案争议地块出租给原审被告庞国华使用，后因原审被告拖欠租金，崔九于2007年4月9日诉至法院要求解除与原审被告的租赁协议，并要求给付2004年至2006年三年的租金。
第三组证据：
1.2007年7月31日调解笔录与当日（2007）任民初调字第931号民事调解书。主要内容为双方自愿达成协议，解除双方签订的土地租赁协议，由被告庞国华给付原告崔九2004年至2006年三年的承包费1500元整，当庭付清。
2.2007年7月31日交款条。内容为：“交到，石门桥法庭案件款壹仟伍佰元整（1500.00），交款人庞国华（指纹），2007年7月31日。”
证明目的为证明原审被告认可租用本案争议土地，并拖欠原审原告三年租金的事实。
第四组证据：
2008年6月15日庭审笔录第4页第15至18行。主要内容为原审被告庞国华回答有争议的地块南北长大约30米，东西长49.5米，包括其租用崔九的土地。庭审笔录第6页中的第15、16行。主要内容为，原审被告回答现在占有原告0.75亩，其他的就是别人的了，现占有争议的这块地是大队给的。
证明目的为证明争议地块在租赁协议解除后原审被告未返还给原审原告，仍在占用。
第五组证据：
1.2012年6月11日刘建如询问笔录。主要内容为，刘建如述称刘庄村委会没有具体每户的承包材料，崔文甲家在1992年左右分地时分了五块地，共6.96亩，为计税面积，分地具体情况需要找小队负责人吕石和当时负责给18队丈量分地的崔某了解情况。
2.2012年6月11日崔某询问笔录。主要内容为，崔某述称在1992年左右二次承包时原审原告崔文甲家分得18队共6.96亩的五块地，其中会战道以西、石卧路以北的土地2.63亩，工业园区只征收崔文甲家的1.392亩，小队无分地档案和书面记载。
3.证人崔某当庭证言，其陈述称，城道沟与西城旮旯总体是一块地，大概80年代左右第一次承包时，崔文甲家分得18队西城旮旯地段的1.392亩地，当时崔文甲家地北面是一条东西走向的庄稼道，崔文甲家把那条庄稼道耕种了，所以1993年分地的时候就连道一块分给了崔文甲家。他家之前的另一块地记不清多少亩了，在1993年分地的时候就相应的分给了崔文胜。北侧的庄稼道具体有多宽没有人测量。2003年崔某参与征地，18队在西城旮旯的土地具体是多少亩没有测量过，村委会收回了47.11亩土地，剩下崔文甲家开发的那个庄稼道的亩数未收回。收回的47.11亩中包括崔文甲家土地1.392亩，因剩余1.3亩土地由庞国华占用，故向大队报表只报了1.392亩。1993年的2.63亩是一大块地，位于收回的47.11亩土地的东北角。0.75亩在1993年前的1.392亩中。崔某称1998年11月8日实际耕种统计表不是其报给的大队，具体谁报的其表示不知情，崔某对张刘庄工业区刘庄村各队占地明细表（18队）认可。
证明目的为证明刘庄村了解18队分地情况的人是崔某，崔某能够证明第二次土地承包时，崔文甲家分得会战道以西、石卧路以北的土地2.63亩，工业园区只征收崔文甲家的1.392亩。
第六组证据：
刘庄村委会及18队全体成员出具的证明一份（系原审原告在2014年沧州中院再审中出具的证据）。内容为：“崔文甲车道地1.8亩、西城壕1.2亩、自留地0.9亩、城北地块0.43亩、城道沟2.63亩（庞国华租用的0.75亩未收回），总计6.96亩。”上有崔辛卯、崔某等25人签字（指纹）、刘双宝签字，并盖有刘庄村村委会公章。
证明目的为证明崔文甲家分得城道沟地2.63亩，其中租给原审被告的0.75亩地未收回。
第七组证据：
1.河北省农业税纳税通知书。主要内容为核定崔九一户农业税计税土地6.96亩。
2.（2007）任民初字913号卷宗中开庭笔录的第6页第15行到第7页第4行。主要内容为，庞国华从1992年7月23日开始占用25×20的0.75亩土地，租金交付到了2003年。
证明目的为证明原审原告是按6.96亩分块领取粮食补贴，而不是村委会说的按47.11亩总亩数领取。租金是给到2003年，2004年以后就没有给，争议地块由原审被告占用。
第八组证据：
2004年7月20日土地租赁协议书（复印件盖章）。主要内容为，出租方刘庄村委会（甲方），承租方庞某（以下简称乙方），乙方租赁甲方位于石卧路以北、会战道以西，西城旮旯18队土地，村委会已全部收回的土地（47.11亩）中东西49.5m，南北31.2m，总面积为1544.4㎡（其中包括崔九25m×20m＝500㎡＝0.75亩，每亩3.1万元，款23250元）；租用期限2004年7月20日至2023年7月20日；租金共计68000元，一次性付清（已付清）。甲方：刘某甲、刘某乙（签字、指纹，并盖有刘庄村委会公章），乙方：庞某（签字、指纹）。
证明目的为：因该土地租赁协议书公章与2004年7月20日示意图公章是不一致的，能够证实该租赁协议书系伪造的，刘某甲等人所称的争议地块于2003年10月29日租给了庞某的主张不能成立。
围绕争议焦点，原审被告庞国华提交了如下证据：
第一组证据：
1.1998年11月8日刘庄村18队实际耕地统计表（复印件盖章）。主要内容为18队在刘庄村各地块实际耕地的地亩数，其中“地名西城旮旯，折亩47.11”。
2.张刘庄工业区刘庄村各队占地明细表（18队）（复印件盖章）。主要内容为张刘庄工业区在刘庄村18队各户的占地情况，合计亩数为47.10，其中“编号14，姓名崔文甲，亩数1.392，款1114元”。
3.2003年4月8日土地协议书（复印件）。内容为：“土地协议书。甲方：刘庄村民委员会。乙方：崔文甲。为促进刘庄村民营经济的发展，经协商双方自愿达成以下协议：一、刘庄村第18队的村民自愿将位于会战道以西、石卧路以北的耕地47.10亩的土地使用权交回甲方使用。二、甲方每年一次性给付乙方土地补偿费每亩捌佰元，在每年的5月1日前付清，本户共计1.392亩1114元。三、乙方必须和全村村民一样，照常交纳应交的一切税费，如甲方不能照此协议给乙方土地补偿费，乙方有权终止协议。四、全村土地调整时，本户耕地地亩数达到全村人均亩数，土地调整后该协议终止。五、此协议一式三份，甲乙双方各一份，园区管委会一份，签字盖章后生效。甲方：刘庄村民委员会（盖有村委会公章，马双记印章），乙方：崔文甲（签字、指纹）。2003年4月8日。”
证明目的为证明18队在西城旮旯的土地是47.11亩，其中原审原告崔文甲家的土地是1.392亩，已经和刘庄村委会达成协议，交回刘庄村委会，原审原告现在无权占有该土地。
第二组证据：
1.2003年10月29日乡（镇）农经站收款证明单。主要内容为2003年10月29日刘庄村委会收取庞某村北宅基款68000元，收款人梁某。
2.2004年7月20日村委会所画示意图。主要内容为刘庄村委会收取的68000元的计算标准，上有刘振江、刘某甲、刘某乙的签名，并盖有刘庄村委会公章。
3.证人梁某当庭证言，其陈述称，自1997年4月其在刘庄村委会担任出纳至今。2004年7月20日的示意图由其所画，是和刘振江共同丈量的。2003年10月29日收款单和签字是会计刘守成写的，钱是梁某收的，都打到村委会帐上了。收了钱后画图是想说明给庞某的地怎么收的这68000元。图中0.75亩距四边距离有多远其不知道，图上就是画了个大致位置。给庞某的地价格不一样，是村主任和村支书商量的，0.75亩是按工业园区计算的价格，其他部分是村委会定的40元／平方米。现在图上标明的地由庞某占用，属于工业园区。村里还给其他人发放了宅基地，收到的房基款用于打井、修道。
证明目的为证明崔九与原审被告庞国华当年签协议的0.75亩土地已由刘庄村委会租给庞某使用，该土地实际占有人是庞某，租赁费给了梁某，梁某能够证明2004年7月20日示意图所示庞某租用全部土地的四至。
第三组证据：
刘庄村委会出具的六份证明。
1.2008年11月6日证明。主要内容为2003年4月份建立张刘庄工业园区，原18队全体村民自愿与刘庄村委会签订协议将18队位于会战道以西、石卧路以北的西城旮旯全部耕地47.11亩交回刘庄村委会使用，协议由当时的村主任马双记签订，18队村民代表崔学伯、会计崔某经办。协议上的47.11亩包括庞国华1992年租用崔九的0.75亩。该证明盖有刘庄村委会公章，“当时村主任（马双记的下一任村主任）刘某甲（签字、指纹），当任书记刘某乙（签字、指纹），现任村主任吕某（签字、指纹）、现任书记刘某丙（签字、指纹）”。背面内容为：“以上四人举证属实，书记刘双宝（签字），刘金忠（签字），2013年6月28日”，并盖有村委会公章。
2.2009年5月8日证明（复印件）。主要内容为18队西城旮旯耕地47.11亩北侧庄稼道不属于18队及崔文甲耕地，属于刘庄村委会。原村委会主任刘某甲（签字、指纹）、原村支部书记刘某乙（签字、指纹）、现任支部书记刘某丙（签字），“属实”，盖刘庄村委会公章。原审被告称原件已丢失，如有疑问，可由刘庄村委会当庭说明情况。
3.2013年7月20日第一份证明（该证据原审被告曾在沧州中院民三庭提交）。主要内容为，2003年4月8日土地协议书内容，2003年10月29日村主任刘某甲与刘某乙把18队交回村里的47.11亩土地中的宽31.2m，长49.5m的土地转租给庞某使用，其中包括崔文甲家租给庞国华的0.75亩，实交款68000元，收款日期2003年10月29日。对2004年7月20日示意图一页，庞某租用土地东至会战道、西至华铝厂、北至刘宝坤、南至庞三，予以认可。刘金中及刘某甲（签字、指纹），刘某乙、刘某丙、吕某及刘双宝（指纹），并盖有刘庄村委会公章。
4.2013年7月20日第二份证明。主要内容为刘庄村委会收回崔文甲家的1.392亩土地包括争议的0.75亩。并盖有刘庄村委会公章。
5.2013年7月24日证明。主要内容为刘庄村委会没有和崔文甲家签订2.63亩的土地承包协议，只有西城旮旯47.11亩、北蒲24.08亩的土地协议书，其中47.11亩有崔文甲家1.392亩，北蒲24.08亩有崔文甲家0.43亩，2013年7月20日，盖有刘庄村委会公章。刘守成注明，在其担任刘庄村会计期间不知崔文甲家2.63亩土地承包一事，刘双宝、刘金中（签名），2013年7月24日。
6.2014年8月4日证明（复印件）。主要内容为刘庄村石卧路以北、会战道以西征18队耕地47.11亩，其中崔文甲1.392亩土地补偿款领取至今，盖有刘庄村委会公章。
证明目的为证明原审原告的父亲崔九租给原审被告的土地包含在1.392亩里面，该土地被刘庄村委会收回，原审被告不占有该土地。
第四组证据：
1.证人刘某甲当庭证言，其陈述称，大概是2004、2005年其任刘庄村村干部，其前任是马双记。18队在西城旮旯的全部承包地是47.11亩，后来2003年村里成立工业园区，前任村主任马双记与18队各户都签订了协议，总数是47.11亩。当时庞国华租崔九0.75亩刘某甲是知情的，收回崔文甲的1.392亩包括庞国华租赁的0.75亩，0.75亩土地现在由庞某使用。2003年7月20日致函沧州中院民三庭的证明是其本人签的字。2004年7月20日示意图中0.75亩的价格和其他亩数的价格不一样，当时这块地是有房子的，按工业区的价格是每亩31000元，其余没建筑物的按每平米40元。2008年11月6日证明是其本人书写，其当村主任时大队会计刘守成告诉他18队在西城旮旯的土地47.11亩全部被征收了。
2.证人刘某乙当庭证言，其陈述称，2003年之前其是刘庄村委会干部，2003年至2006年是村支书，现在是村里的副支书。回收18队西城旮旯土地总面积为47.11亩，崔文甲家的1.392亩全部收回了。西城旮旯也叫城道沟，是一块地，面积为47.11亩，由每家报的亩数相加得来。47.11亩的底账存放在刘庄村委会，在47.11亩里有崔文甲家1.392亩地。崔文甲家的1.392亩地里包括租给庞国华的0.75亩。2003年7月20日致函沧州中院民三庭的证明其本人的名字是打印的，指纹是其本人按的。2008年11月6日证明的签字和指纹均为其本人的。
证明目的为证明18队在西城旮旯的土地是47.11亩，并已全部收回，其中包括崔文甲家的1.392亩，原审原告的父亲崔九租给原审被告的土地包含在1.392亩里面，该土地已被刘庄村委会收回，原审被告不占有该土地。
第五组证据：
1.2007年7月31日（2007）任民初调字第913号民事调解书（原审原告已出示，内容略）。
2.2009年4月11日刘某丙出具的证明。主要内容为，2007年某日石门桥法庭王跃进、赵洪喜找到刘某丙，请其帮忙出面调解原被告纠纷一事，当时两次给庞国华打电话说调解的事，庞国华第二次才同意，由于庞国华不在家，让刘某丙看着办，刘某丙就给了二位庭长1500元。庞国华过了两三天就把钱还给了他。
3.证人刘某丙当庭证言，其陈述称，2006年至2009年其在刘庄村当支部书记。原审原、被告为土地的事打过架。当时两家打官司，王跃进和赵洪喜找到刘某丙家里让帮忙给他们调解一下，刘某丙当时给庞国华打电话说王跃进和赵洪喜让庞国华给崔文甲1500元钱，庞国华不同意，后来其又一次给庞国华打电话，庞国华说给刘某丙个面，你们看着办吧，1500就1500。刘某丙拿自己的钱给王跃进。过了二三天后，庞国华出门回来才把1500元钱还给刘某丙。具体1500元钱是什么钱刘某丙也不知道，就说拿1500元钱后让崔文甲撤诉。
4.2009年4月16日吕某出具的证明。主要内容为，2009年4月15日上午九点左右，庞国华叫吕某一起去石门桥法庭问调解书为什么将给崔文甲的1500元说成是土地租赁费一事，当时经手的工作人员说不是说错了就是当时审理案子的老宋打错了。
5.证人吕某当庭证言，其陈述称，1997年至2006年其任刘庄村委会支部委员，2006年任刘庄村委会主任。当时被石门桥法庭叫去，说村民崔文甲和庞国华打官司。刘庄村委会征收18队47.11亩的土地，收回的47.11亩所有的都包括了。调解的事是听刘某丙说的，当时庞国华不愿意拿这1500元钱。2009年4月16日证明是其写的。
证明目的为证明当时调解的过程及所支付的1500元不是承包费，是息诉的费用，达成调解只是为了解决矛盾，不是为了租赁土地的事。
围绕争议焦点，原审第三人出示1998年11月25日刘庄村土地丈量落实表，其中一页为18队实际耕地统计表，主要内容为18队在刘庄村各地块实际耕地的地亩数，其中“地名西城旮旯，折亩47.11”。
证明目的为证明18队在西城旮旯地段的土地面积为47.11亩。
依原审被告庞国华的申请，本院于2014年11月18日对双方争议土地进行现场勘验并制作了笔录，主要内容为，双方争议的0.75亩土地四至无法确认，争议的0.75亩在任丘新成彩板厂之内，现有彩板厂四至为：东至会战道、西至任丘市华铝铝业有限公司、北至刘宝坤厂房、南至庞三厂房，厂房东西长约49.5米、南北长约31.2米，在厂房北侧与刘宝坤厂房之间原是庄稼道。以上内容三方均认可，但对庄稼道的归属产生分歧，原审原告证人崔某认为属于18队，但道是老道，在成队之前就有，不包括在47.11亩内，在二次承包过程中就将18队的庄稼道分给了崔文甲家。原审被告认为18队在西城旮旯的地就是47.11亩。刘某乙认为，队里的道包括在47.11亩范围内。刘某甲称其是9队的，不清楚，认为如果是老道就不应该包括在地亩范围内。
以上证据经原审原、被告及原审第三人庭审质证，本院作如下确认。
关于原审原告提交的证据：第一组证据，原审被告及原审第三人均无异议，具有证据效力。第二组证据，原审第三人表示不知情；原审被告对租赁协议无异议，对诉状有异议，认为起诉内容虚假。本院认为，原审原、被告对租赁协议认可，故租赁协议具有证据效力；诉状系原告诉讼主张的表达，故能够证明原审原告曾提起诉讼的事实。第三组证据，原审第三人表示调解与刘庄村委会无关，刘庄村委会不了解真实情况；原审被告有异议，认为调解笔录、调解书及收款单的内容均不真实。本院认为，调解笔录、调解书、收款单，系双方自愿达成，并由双方签字且已履行完毕，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故此组证据不能视为庞国华对崔九起诉事实和理由的认可，不能达到原审原告证明目的。第四组证据，原审第三人表示没有参加庭审，庭审笔录与刘庄村委会无关；原审被告有异议，不认可原审原告证明目的，称0.75亩其并未占用。本院认为，庭审笔录由原审原、被告核对签字确认，系对双方诉辩过程的完整记录，具有真实性，虽然原审被告承认现在仍占有争议地块，但其称是租用的大队的地，故该组证据不能达到原审原告证明目的。第五组证据，对刘建如的笔录，原审第三人没有异议，原审被告有异议；对崔某的笔录，原审被告及原审第三人均对二次承包时崔文甲家在会战道以西、石卧路以北分得2.63亩土地有异议；对崔某证人证言，原审被告有异议，认为不能达到原审原告的证明目的，原审第三人称不了解情况，需要问当时的经办人。本院认为，原审原告承认无土地承包协议，原审原告及证人崔某不能提供小队分地档案和其他书面记载佐证，且原审原告和崔某均记不清分给崔文胜家的另一块地的亩数，庄稼道没有测量，不能证实崔文甲家土地在二轮承包中增加至2.63亩，故该组证据不具证据效力。第六组证据，原审被告有异议，认为证据虚假不具真实性；原审第三人称，证明上的公章是村支部书记刘双宝盖的，不清楚该证明的内容。本院认为，该证明系18队各户村民签字形成的书面证人证言，证人未出庭接受质询，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，后虽由刘庄村书记刘双宝签字并盖有刘庄村委会公章确认，但原审被告提出异议，原审第三人称对该证明内容不知情，且该证明的内容与刘庄村委会底账、原审被告提交的含刘双宝签字的多份由刘庄村委会出具的证明内容相矛盾，故不具有证据效力。第七组证据，原审被告及原审第三人对纳税通知单、开庭笔录的真实性、合法性均无异议，但对其关联性不认可。本院认为，纳税通知单与本案无关联性，不具有证据效力；庭审笔录虽具有真实性，但不能证实原审原告证明目的。第八组证据，原审第三人无异议；原审被告对该协议的真实性没有异议，原审被告称该协议书系由庞某提供，因庞某交钱后没有协议书，是刘庄村委会补的2004年7月20日的协议书。本院认为该协议书不能证明原告证明目的。
关于原审被告提供的证据：第一组证据，原审第三人均无异议。原审原告对实际耕地统计表的真实性、合法性、关联性均有异议，认为实际参与分地的崔某对该表不清楚，吕某不是98年的刘庄村主任，其无权对该统计表加盖公章并予以确认；对占地明细表的真实性表示认可，对其关联性有异议，认为该表中崔铁栓一户并未签字，也未领取土地补偿款，证明47.11亩并未全部收回；对土地协议书无异议。本院认为，原审第三人对该组证据均无异议，原审原告虽有异议但不能提供其他证据佐证。实际耕地统计表形成于1998年，系由原审第三人保管的原始记录；占地明细表如实记录了工业园区征地时18队各户占地的客观情况，与18队实际耕地统计表、土地协议书能够相互印证，且崔文甲签字同意，崔铁栓一户当时签字与否与崔文甲家在西城旮旯的承包地是否全部收回不具关联性，故实际耕地统计表、占地明细表、土地协议书均具有证据效力。第二组证据，原审原告对2003年10年29日收款单和2004年7月20日示意图的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组证据与本案没有任何关联性，刘庄村委会为庞某出具的收款单系村北宅基款且未标明四至，所画图纸时间与收款单存在一年时间差；原审第三人明确表示梁某所开的收款单是真实的，认可梁某后来给庞某画的示意图是为了说明68000元是怎么收的。本院认为，该示意图虽不能证明争议的0.75亩具体位置，但原审原、被告均认可争议土地包含其中，当时经办人刘某甲、刘某乙、梁某均出庭接受质询，三人所做证言能够互相印证，故该组证据能够证实刘庄村委会将原审原告1.392承包地收回后，又把包含争议的0.75亩土地在内的土地出租给庞某使用。第三组证据，原审第三人对刘庄村委会出具的六份证明均无异议。原审原告对2008年11月6日证明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明系刘某甲以其个人名义所书写，由刘某甲或刘守成加盖村委会公章，当时刘某甲不是刘庄村委会主任，其无权加盖公章，同时有多人签名，系多人证明，且吕某在2008年7月27日的庭审笔录中也称其对崔文甲出租给庞国华的土地情况不清楚。本院认为，吕某虽对崔九将土地出租给庞国华的情况不清楚，但吕某在原审原告提交的庭审笔录中称18队的地从一开始就是47.1亩，该证明有刘庄村委会主任签名及村委会印章，系包含多人签字的单位证明，其中多人已出庭接受质询，并与由大队保存的实际耕地统计表、占地明细表印证，能够证明原审第三人收回18队的47.11亩系18队在西城旮旯全部耕地，故该证明具有证据效力。2009年5月8日证明（复印件），原审原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，称该证明系复印件，不予质证。本院认为，原审原告承认土地由大队发包，小队具体操作，且原审第三人对该证明认可，能够证明庄稼道的具体归属，故该证明具有证据效力。2013年7月20日第一份证明（原审被告曾提交沧州中院民三庭的证明），原审原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为2012年11月26日庭审笔录中，刘金中明确的表示对于0.75亩的详细情况不清楚，应以其第一次陈述为准。本院认为，原审第三人对该证明表示认可，且与其他证据能够相互印证，故具有证据效力。2013年7月20日第二份证明和2013年7月24日村委会证明，原审原告虽有异议，但未能提供充分的证据反驳，故具有证据效力。2014年8月4日证明（复印件），原审原告虽提出系复印件不予质证，但该复印件可以与实际耕地表、土地协议书等其他证据印证，故具有证据效力。第四组证据，原审第三人对刘某甲、刘某乙证言没有异议；原审原告对二人证言有异议，认为刘某甲并未参与征地，崔铁栓未在占地明细表上签字，说明47.11亩土地未全部被收回，刘某乙的证言与本案无关，不能证实征收亩数为47.11亩。本院认为，二人证言能够与大队保存的实际耕地统计表、占地明细表印证，具有证据效力。第五组证据，原审第三人称对调解不清楚，与刘庄村委会无关；原审原告对于调解书的真实性、合法性没有异议，对刘某丙和吕某所出示证明及二人当庭证言均有异议。本院认为，刘某丙、吕某二人虽对1500元的性质不能明确表述，但能够证明1500元系法庭工作人员多次找村干部做工作，庞国华为息诉所付，故该组证据具有证据效力。
对原审第三人提交的证据，原审被告没有异议；原审原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该统计表形成时间早于首页中显示时间，土地并没有实际丈量过，崔某对该表的来源不清楚，不能证实西城旮旯总面积是47.11亩。本院认为，该表系刘庄村委会保存的18队土地的原始记录，原审原告未提供相应证据反驳，应认定其具有证据效力。
对本院依庞国华申请制作的勘验笔录，原审原告及原审第三人没有异议；原审被告对争议的0.75亩土地所在厂房位置及四至认可，对庄稼道的归属不认可。本院认为，该证据虽不能证实争议的0.75亩土地的四至，但该证据的来源合法，内容真实，能够证实0.75亩土地包含在新成彩板厂厂房内。
经再审认定的证据，可证明如下事实：刘庄村18队在西城旮旯（又名城道沟）共有土地47.11亩。1980年左右刘庄村委会进行第一轮土地承包时，崔文甲家在西城旮旯分得承包地1.392亩，但无书面土地承包合同或承包经营权证。1992年7月23日，崔文甲的父亲崔九将位于西城旮旯，面积为1.392亩的地块中的0.75亩（东西长25米，南北长20米）租给庞国华长期占用，每年租金500元。1993年刘庄村委会进行了第二轮土地承包，具体测量划分由小队进行。崔文甲主张在其在西城旮旯的承包地由1.392亩增加至2.63亩，但未提供充分证据予以佐证。2003年4月8日，刘庄村委会与18小队各户签订协议，收回18队西城旮旯土地47.11亩，其中收回崔文甲家1.392亩，刘庄村委会每年给付崔文甲家土地补偿款1114元。2003年10月29日，刘庄村委会将包括争议土地在内的地块以68000元的价格租用给庞国华之子庞某。2007年4月9日，崔九以庞国华拖欠租金为由向本院起诉，要求给付租金，解除合同。为解决该纠纷，经本院和刘庄村委会干部调解，双方达成调解协议，解除双方签订的土地租赁合同，庞国华给付崔文甲父亲崔九1500元整。2007年10月23日，崔九去世。后崔文甲诉至法院，要求庞国华返还租赁土地。现本案争议土地0.75亩在任丘市新成彩板厂之内，彩板厂四至为：东至会战道、西至任丘市华铝铝业有限公司、南至庞三厂房、北至刘宝坤厂房，厂房东西长约49.5米，南北长约31.2米。
本院认为，原审原告崔文甲父亲崔九在土地承包经营期间与原审被告庞国华签订租赁合同，将其在西城旮旯1.392亩土地中的0.75亩出租给庞国华。2003年刘庄村委会收回18队在西城旮旯全部承包地47.11亩用于工业园区建设，并与18队各户签订土地协议书，崔文甲自愿将1.392亩土地交回刘庄村委会，刘庄村委会每年给付崔文甲土地补偿款1114元。崔文甲将承包地交回刘庄村委会的行为致使崔九与原审被告之间土地租赁合同的基础消失，故该租赁合同应予解除，双方权利义务终止。原审原告主张其包含出租给庞国华的0.75亩土地在内的1.392亩地块在二轮承包中增加至2.63亩。如果依其主张该地块由1.392亩增加至2.63亩，那么18队占地明细表在西城旮旯的总亩数也应在47.11亩的基础上增加。原审原告既不能提供其承包地由1.392亩增加至2.63亩的充分证据，对刘庄村委会保存的实际耕地统计表上记录的18队在西城旮旯地段全部土地是47.11亩也未能提供充分证据予以反驳，应根据实际耕地统计表、占地明细表、土地协议书认定原审原告家在西城旮旯的承包地为1.392亩。原审原告将包含诉争的0.75亩土地在内的1.392亩土地交回刘庄村委会，由刘庄村委会给付土地补偿款，且现争议土地已由刘庄村委会出租给庞某，其再要求原审被告返还已无必要，故其诉讼请求不应支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原审原告崔文甲的诉讼请求。
诉讼费200元（原一审案件受理费100元，原二审案件受理费100元），由原审原告崔文甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 卢卫东
代审判员 庞亚威
代审判员 李 希
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 东