海南省定安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9021民初81号
原告牛一某，男，汉族，住所地：（略）。
委托代理人陈一某，河南君友律师事务所律师。
被告海南某公司，住所地：（略）。
法定代表人薛一某，该公司董事长。
委托代理人符一某，海南嘉天律师事务所律师。
被告北京某公司，住所地：（略）。
法定代表人陆一某，该公司经理。
原告牛一某与被告海南某公司、北京某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法决定适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，经审查，被告北京某公司的法定代表人陆一某下落不明，故本案不宜适用简易程序审理，2016年2月15日，本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈一某、被告海南某公司的委托代理人符一某到庭参加诉讼。原告牛一某，被告海南某公司的法定代表人薛一某未到庭，被告北京某公司的法定代表人陆一某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告牛一某诉称，2013年9月10日，原告通过被告海南某公司委托的房产销售公司北京某公司驻郑州办事处与被告海南某公司签订了恩威.牧屿云天《商品房认购协议》一份，订购被告海南某公司开发的位于海南省定安县定城镇“牧屿云天”12幢一单元301号房。认购协议签订后，原告自2013年10月12日起到2014年10月8日止，先后六次，向二被告共计交纳购房预付款23万元。但原告与被告海南某公司约定的签订《商品房买卖合同》的时间，到期后，经原告多次催促被告海南某公司却以各种理由推拖不与原告签订《商品房买卖合同》，二被告也不予退还交纳的购房预付款。综上，二被告的行为已违反了诚实信用原则，也构成了对合同的根本性违约，侵犯了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，1、依法判令二被告退还原告购房预付款23万元，并按同期银行贷款利息支付违约金15785.34元（从2014年10月8日至2015年12月31日止）；2、解除原告与被告海南某公司签订的商品房认购协议。
被告海南某公司辩称，一、牛一某严重违反认购协议的约定，拒绝签订《商品房买卖合同》，无权要求我公司退还任何款项。
2013年9月12日，牛一某与我公司签订【恩威牧屿云天】《商品房认购协议》，约定认购我公司开发建设的牧屿云天项目12栋1单元3层01号房屋，房屋建筑面积51.63平方米，总价款282313元。认购协议第三条约定：“签订本认购协议之时，乙方（即牛一某）须支付认购定金8000元整。该定金在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》时自动转为首期房款。”第四条约定：“乙方（即牛一某）须在2013年12月31日前携带本认购协议，定金收据，应付房款及产权名义人身份证原件到甲方销售中心签订《商品房买卖合同》。”第七条约定：“若乙方未能在本协议约定期限内签订《商品房买卖合同》，视乙方自动放弃本套商品房的认购权。甲方有权不予通知乙方而将该套物业单位另行出售，且乙方所付定金不予退还。”认购协议签订后，牛一某于2013年10月12日向我公司支付认购定金8000元，我公司于2013年12月2日通过海南大集中式房产信息管理系统为牛一某制作并出具牧屿云天12栋3层1单元301房屋的《商品房买卖合同》，并多次通过电话通知及安排员工上门催促牛一某尽快签订《商品房买卖合同》。但牛一某一直以各种理由推辞，拒绝与我公司签订《商品房买卖合同》。上述事实有我公司提交的《商品房买卖合同》、《海南大集中式房产信息管理系统截屏》、证人证言等证据予以证实。牛一某在诉状中称其多次催促，我公司却以各种理由推辞不与其签订《商品房买卖合同》，完全就是虚假陈述，与客观事实不符。
根据《商品房认购协议》约定，牛一某应在2013年12月31日前与我公司签订《商品房买卖合同》，但牛一某无故拒不签订合同，其行为已严重违反协议约定，构成违约，应按照【恩威牧屿云天】《商品房认购协议》的约定，我公司履行与我公司签订《商品房买卖合同》的义务，并尽快向我公司支付剩余购房款232313元。其诉请要求我公司退还购房预付款无任何事实与法律依据，依法不应予以支持。二、牛一某向我公司实际支付购房定金及购房款共计4万元，要求退还购房预付款23万元，无任何事实与法律依据，依法不应予以支持。根据牛一某提供的《商品房认购协议》和我公司收据证实，牛一某于2013年10月12日向我公司支付购房定金8000元，于2014年4月9日通过转账方式向我公司转账支付购房款30000元，加上其支付的2000元看房费，共向我公司支付款项4万元。因牛一某在购买涉案房屋时参加了我公司举办的支付1万元抵2万元的活动，因此，我公司将参加活动赠送的1万元款项也计入了牛一某的购房款中，为其出具了5万元收据。但事实上，我公司实际收到牛一某支付的款项合计为人民币4万元。故，牛一某主张支付23万元购房预付款，无任何事实与法律依据，剩余的19万元款项我公司毫不知情，与我公司无任何关联性，牛一某无权向我公司主张该19万元款项。如前所述，牛一某拒绝与我公司签订《商品房买卖合同》的行为严重违约，无权要求我公司退还其已支付的4万元款项。退一步说，即使是牛一某起诉要求解除双方间签订的《商品房认购协议》，则根据《商品房认购协议》第7条约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。”牛一某未在认购协议约定的期限内与我公司签订《商品房买卖合同》，存在严重违约行为，我公司有权没收其已支付的8000元定金。鉴于此，如双方间签订的《商品房认购协议》被解除，我公司也只需向牛一某退还其已支付的购房预付款32000元。其要求退还23万元购房预付款无任何事实与法律依据，依法应予驳回。综上所述，牛一某严重违反《商品房认购协议》约定，拒绝与我公司签订《商品房买卖合同》，无权要求我公司退还购房预付款。其共向我公司支付款项4万元，如双方间《商品房认购协议》被解除，扣除定金8000元外，我公司仅应退还购房预付款32000元。恳请法院查明本案事实，依法驳回牛一某的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年2月10日被告海南某公司与被告北京某公司签订《【恩威牧屿云天】分销代理合同》，约定：被告海南某公司将位于海南省定安县牧屿云天项目商品房委托被告北京某公司代理分销；被告北京某公司为被告海南某公司推销商品房按比例获取代理佣金，合作期限自2013年2月10日起至2013年12月31日止。该合同条款中，被告海南某公司并没有委托被告北京某公司收取购房款条款的约定。2013年9月12日，原告牛一某与被告海南某公司签订《【恩威牧屿云天】商品房认购协议》，约定：原告牛一某认购位于海南省定安县【牧屿云天】12栋1单元3层01号房，建筑面积51.63平方米，单价每平方米人民币5468元，总价人民币282313元；签订本认购协议之时，原告牛一某必须支付认购定金8000元，定金在原告牛一某与被告海南某公司签订《商品房买卖合同》时自动转入首期房款；原告牛一某必须在2013年12月31日前携带本认购协议、定金收据、应付房款及产权名义人身份证原件到被告海南某公司销售中心签订《商品房买卖合同》；在本定金设立的期间，即本《商品房认购协议》签订之日起至2013年12月31日止，被告海南某公司不得将本《商品房认购协议》项下的商品房销给他人，否则原告牛一某有权要求被告海南某公司双倍返还定金；若原告牛一某未能在本协议约定期限内签订《商品房认购协议》视原告牛一某自动放弃本套商品房认购权，被告海南某公司有权不通知原告牛一某而将该套商品房另行出售，原告牛一某所付定金不予退还。认购书签订后，2013年10月12日原告牛一某向被告海南某公司缴交8000元定金。原告牛一某与被告海南某公司在尚未签订《商品房认购协议》的情况下，2013年11月27日、2014年4月9日原告牛一某分别向被告海南某公司缴交购房款12000元、30000元，共计人民币42000元。2014年2月28日、2014年9月15日、2014年10月8日原告牛一某分别向被告北京某公司缴交购房款120000元、30000元、30000元，共计人民币180000元。2016年1月25日原告牛一某诉至本院，请求判决被告海南某公司、北京某公司返还预付购房款230000元及违约金15785.34元。
上述事实，有原告牛一某提供的《商品房认购协议》、6张收据、被告海南某公司提供的《【恩威牧屿云天】分销代理合同》以及原告牛一某、被告海南某公司的陈述为证足以认定。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告牛一某与被告海南某公司签订的《【恩威牧屿云天】商品房认购协议》是否解除；二、原告牛一某已支付的定金8000元、购房款222000元是否应退还，两被告是否互相承担连带责任。一、关于原告牛一某与被告海南某公司签订的《【恩威牧屿云天】商品房认购协议》是否解除问题。本案中原告牛一某与被告海南某公司签订的商品房认购协议是对将来正式签署商品房买卖合同进行的预先安排，不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，该认购协议不能认定为商品房买卖合同，而属于商品房买卖合同订立之前的预约合同。该认购协议签约主体及内容没有违反法律、行政法规的规定，应为有效。但原告牛一某不愿意与被告海南某公司签订商品房买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四条“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”的规定，合同的订立需要遵循当事人意思自愿的原则，人民法院不能强制双方当事人缔约商品买卖合同，故原告牛一某与被告海南某公司签订的商品房认购协议不再继续履行，应予解除。
二、关于原告牛一某已支付的定金8000元、购房款220000元是否应退还，两被告是否互相承担连带责任问题。根据原告牛一某与被告海南某公司签订的商品房认购协议的第五条第七项的约定，原告牛一某未能在商品房认购协议约定期限签订商品房买卖合同，视为原告牛一某自动放弃商品房认购权，原告牛一某所付定金8000元被告恩威不予退还。因此，原告牛一某请求退还定金不予支持。原告牛一某与被告海南某公司在尚未签订商品买卖合同的情况下，已支付购房款42000元给被告海南某公司，因原告牛一某与被告海南某公司至今尚未签订商品房买卖合同，被告海南某公司也表示同意退还，原告牛一某诉请被告海南某公司退还42000元，应予支持。原告牛一某已支付180000元给被告北京某公司，这是原告牛一某过错造成，该款项本应向被告海南某公司缴交，被告北京某公司代理推销期限是自2013年2月1日起2013年12月31日止，被告北京某公司没有收取购房款的权利，因此，该笔款项也只能由被告北京某公司来退还。原告牛一某缴交购房款给两被告，两被告没有存在购房款的因果关系。两被告之间没有互相承担的连带责任。对于原告牛一某要求被告支付违约金问题，只能按照银行规定的利率计付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八的规定，判决如下：
一、解除原告牛一某与被告海南某公司于2013年9月12日签订的《【恩威牧屿云天】商品房认购协议》；
二、被告海南某公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告牛一某购房款人民币42000元及利息，（利息按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2014年4月10日起计付至实际还清款项之日止）；
三、被告北京某公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内退还原告牛一某购房款人民币18万元及利息，（利息按中国人民银行公布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率从2014年10月9日起计付至实际还清款项之日止）；
四、驳回原告牛一某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4986元，由被告海南某公司负担1500元，被告北京某公司负担3486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王玉明
人民陪审员 邓献德
人民陪审员 叶陈兰
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈修志
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。