广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）玉中行终字第5号
上诉人（一审原告）北流市大里镇六马村十三组，住所地：北流市大里镇六马村。
法定代表人马载德，男，组长。
委托代理人杨清宴，女，广西纳百川律师事务所律师。
委托代理人梁懂良，男，广西纳百川律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）北流市人民政府，住所地：北流市陵宁路0008号。
法定代表人招展，男，市长。
委托代理人冯彬，男，1984年8月出生，汉族，北流市法制办公室干部，住北流市民乐镇新兴街136号。
委托代理人梁耀庆，男，1963年7月出生，汉族，北流市林业局干部，住北流市陵宁路0012号。
一审第三人北流市大里镇六马村十一组，住所地：北流市大里镇六马村。
法定代表人李宗升，男，组长。
委托代理人李俊霖，男，1951年8月7日出生，汉族，住北流市清湾镇清平村永忠组**号。
委托代理人庞进礼，男，1943年3月5日出生，汉族，住北流市永丰路二区***号。
上诉人北流市大里镇六马村十三组（以下简称六马村十三组）因与被上诉人北流市人民政府（以下简称北流市政府）、一审第三人北流市大里镇六马村十一组（以下简称六马村十一组）山林行政确权纠纷一案，不服北流市人民法院2014年9月26日作出的（2014）北行初字第15号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，向被上诉人送达了上诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人中除被上诉人北流市人民政府的法定代表人招展、一审第三人六马村十一组法定代表人李宗升不到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审判决认定如下事实：六马村十三组与六马村十一组讼争的竹冲山、瓦窑山（又称陈大山、瓦窑岭肚）是两块地名不同但相连的山岭，讼争山岭的总面积为79.7亩，其中瓦窑山面积为34.5亩，四至界址为：东以上瓦窑山小路岭和接小路岭脊至岭顶为界，南以瓦窑山岭顶岭坪分坪中心线为界，西以瓦窑山岭肚与竹冲山岭肚交界的岭崎岭脊分水直下到瓦窑山岭嘴凹面流水为界，北以李祖福屋背、瓦窑山岭脚小路和瓦窑山肚坡边为界。竹冲山面积45.2亩，四至界址为：东以瓦窑山岭肚与竹冲山岭肚交界的岭崎岭脊分水直下到瓦窑山岭嘴与竹冲山岭嘴凹面流水线为界，南以竹冲山马鞍脊崎分水和竹冲山岭顶分水为界，西以竹冲山岭肚西面岭脊分水为界，北以竹冲山岭肚十组与十一组坡边和岭脚小路为界。土改时期，讼争的山林部分土地分配给六马村十一组的村民。“合作化”和“四固定”时，讼争各方当事人均未能提供确实充分的证据证明是由自己一方带入社或固定给自己一方。“四固定”后，六马村十三组和六马村十一组的村民均在讼争山岭种植过树木和农作物。2003年，北流市大里镇六马村十组陈姓村民在讼争林地内葬坟遭到六马村十三组阻止引起纠纷。2004年2月16日，北流市人民政府分别作出北政发（2004）20号和21号处理决定，将讼争的竹冲山与瓦窑山分别确权给六马村十一组和六马村十三组，六马村十三组对北政发（2004）20号处理决定不服，六马村十一组对北政发（2004）21号处理决定不服，均提起行政复议。2004年7月16日，玉林市人民政府分别作出玉政复决字（2004）第41、42号复议决定，分别维持了北流市人民政府作出的北政发（2004）20、21号处理决定。六马村十三组和六马村十一组均不服，分别向北流市人民法院提起行政诉讼。北流市人民法院于2004年11月8日作出（2004）北行初字第14号判决，维持了北政发（2004）21号处理决定。2004年12月6日北流市人民法院作出（2004）北行初字第12号判决，撤销了北政发（2004）20号处理决定。六马村十一组对上述两判决均不服，提起上诉。二审法院于2005年3月分别作出（2005）玉中行终字第11、17号裁定，撤销了（2004）北行初字14号、第12号判决，发回北流市人民法院重审。2005年6月30和7月2日，北流市人民法院分别作出（2005）北行初字第9号和第8号判决，撤销了北政发（2004）21号、20号处理决定。六马村十一组不服（2005）北行初字第9号判决，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林中院于2005年9月28日作出（2005）玉中行终字第52号判决，维持了（2005）北行初字第9号行政判决。北流市人民政府于2007年11月23日作出北政决字（2007）28号处理决定，将讼争的竹冲山与瓦窑山确权给六马村十三组，六马村十一组不服，向玉林市人民政府提起行政复议，玉林市人民政府于2008年2月11日作出玉政复决字（2008）第11号处理决定，维持了北政决字（2007）28号处理决定，六马村十一组不服，于2008年4月21日向玉林市中级人民法院提起行政诉讼，玉林中院于2008年6月23日作出（2008）玉中行初字第19号行政判决，撤销北政决字（2007）28号处理决定，六马村十三组不服判决向广西高级人民法院提起上诉，广西高院于2008年11月29日作出（2008）桂行终字第42号行政判决，维持（2008）玉中行初字第19号行政判决。北流市人民政府于2014年1月17日作出北政决（2014）1号《北流市人民政府关于大里镇瓦窑山竹冲山山林所有权纠纷的处理决定》（以下简称1号处理决定），将讼争山林确认归六马村十一组所有，六马村十三组不服提起行政复议，玉林市人民政府于2014年5月19日作出玉政复决字（2014）第25号行政复议决定，维持1号处理决定，六马村十三组不服提起行政诉讼。
一审判决认为，六马村十一组提供的《土地房产所有证》、《房屋非耕地申请登记表》、《北流县一九五二年森林（林木）调查表》等证据证实，1952年土改时，讼争的瓦窑山、竹冲山山岭分配给六马村十一组村民所有，没有确凿证据证实讼争山林在合作化、“四固定”时由谁带入社或固定给哪个生产队。“四固定”后，六马村十三组和六马村十一组的村民均在讼争山岭种植过树木和农作物。六马村十三组提供的《新圩公社六马大队山界林权登记卡》等证据，是在1983年林业“三定”时，新圩公社各大队根据上级要求，由各大队组织填报自己的山林权属情况，经审查发现部分山林权属被个别生产队重复填报，出现争议，政府部门并没有发放权属凭证，六马村十三组的证据《新圩公社六马大队山界林权登记卡》是当时山林权属调查中的自行申报材料，并不能作为确定讼争山林权属的定案依据使用，因此，六马村十一组主张讼争山林权属有事实依据，理由充分；而六马村十三组主张讼争山林权属没有事实依据，理由不当。据此，北流市政府依据《国务院批转广西壮族自治区关于处理土地山林水利纠纷的情况报告》（国发（1980）135号）第三大点第（二）小点：“关于证据问题，一般应以土改、合作化、‘四固定’时的定论为依据”和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》第三十四条第（一）项：“土地改革时期依法取得的土地房产所有权或者登记发证的档案清册或者林木、林地等权属登记的档案清册”的规定，所作出的1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。六马村十三组的起诉缺乏事实和法律依据，理由不当。据此，一审判决的结果是维持1号处理决定。
上诉人六马村十三组上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人提供的《新圩公社六马大队13队山界林权登记卡》、《新圩公社六马大队11队山界林权登记卡》、《新圩公社六马大队各队山界林权登记卡》均是保存在北流市档案局的官方资料，其中《新圩公社六马大队13队山界林权登记卡》内容记录了上诉人的集体山林权包括了竹冲山和瓦窑山，《新圩公社六马大队11队山界林权登记卡》证明了一审第三人的集体山林权的范围不包括讼争的竹冲山和瓦窑山，这证明讼争山岭不属于一审第三人所有，而属于上诉人所有。被上诉人作出的1号处理决定将讼争的山林确权给一审第三人所有，所依据的证据是土改时李自强的《土地房产所有证》、《房屋非耕地申请登记表》、《北流县一九五二年森林（林木）调查表》，前两份证据关于李自强土改时分得的房屋、非耕地的四至范围为：东边为瓦窑、南为山、西边为山、北边为垌，该范围与1号处理决定确认讼争山林的四至范围根本不一致，即不在讼争山林的范围内，因此无法证明讼争的山林分给了一审第三人的村民。《北流县一九五二年森林（林木）调查表》记载的坐落地点在竹冲山、瓦窑山的林木条数已经划掉删除，明显有改动的痕迹，应是经过有关部门核查后予以删除，所以该证据也无法证明土改时讼争的竹冲山、瓦窑山分配给了一审第三人。讼争山岭一直以来均是上诉人在管理使用至2003年发生争议，从没有任何人提出过异议，一审判决认定“四固定”后上诉人和一审第三人的村民均在讼争山岭种植过树木和农作物，属于认定事实错误。由于一审第三人提供的土改时李自强的土地房产证不在讼争山岭范围内，1952年的森林（林木）调查表经过涂改不能作为定案依据，因此1号处理决定适用国发（1980）135号文及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等的规定属于适用法律错误。再者，1号处理决定认定本纠纷经过多次调解，从被上诉人提交的证据反映，被上诉人只是2003年进行过调解，之后所做的处理决定被撤销重作都没有进行过实地调查和核实证据，也没有组织双方当事人进行过调解，因此1号处理决定程序严重违法。综上所述，1号处理决定认定事实不清、主要证据不足，程序违法，适用法律错误，并严重侵犯了上诉人的合法权益，应予撤销。一审判决维持1号处理决定是错误的，亦应予撤销。上诉人上诉请求本院撤销一审判决和撤销1号处理决定。
被上诉人北流市政府没有书面答辩，但在庭审中辩称，一审判决认定事实清楚，被诉的1号处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，一审判决是正确的，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据。被上诉人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人六马村十一组没有提供书面意见，但在庭审中述称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审第三人请求本院驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，本案讼争的瓦窑山、竹冲山坐落在北流市大里镇六马村行政区域内，是两块地名不同但相连的山岭，面积共79.7亩，其中瓦窑山34.5亩，竹冲山45.2亩，四至界址均清楚。上一世纪土改时讼争山岭部分土地分配给一审第三人六马村十一组村民所有，各方均提供不出确实充分的证据证明“合作化”和“四固定”时期由自己一方带入社或固定给自己一方所有。“四固定”后，上诉人和一审第三人的村民均在讼争的山岭种植树木和农作物。1983年“林业三定”时，上诉人申报了讼争山岭的权属，在北流市档案馆保存的《新圩公社六马大队13队山界林权登记卡》上登记有讼争山岭，一审第三人的山界林权登记卡并没有登记讼争山岭。2003年农历3月14日，北流市大里镇六马村十组陈姓村民在讼争山岭范围内葬坟，遭到上诉人的阻止，从而引起权属纠纷，之后上诉人向被上诉人提出确权申请。2004年被上诉人作出北政发（2004）20号和北政发（2004）21号两个处理决定，两个处理决定分别将讼争的竹冲山确权给一审第三人所有和将瓦窑山确权给上诉人所有，之后上述两个处理决定被法院撤销。2007年被上诉人重新作出北政决字（2007）28号处理决定，将讼争山岭全部确权给上诉人所有，后被本院作出的（2008）玉中行初字第19号行政判决予以撤销，并判令北流市政府重新作出具体行政行为，上诉人不服提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院作出（2008）桂行终字第42号行政判决（以下简称42号判决），驳回上诉，维持本院前述19号判决。42号判决确认并认为，竹冲山和瓦窑山有部分土地在上一世纪土改时期分配给六马村十一组村民，后讼争山岭由私有变为公有，六马村十一组和六马村十三组均不能举证证明讼争山岭自上一世纪“合作化”、“四固定”后的权属变动情况，双方对讼争山岭都有管理事实。但42号判决并没有认为全部讼争山岭都应为六马村十一组所有。被上诉人遂于2014年1月17日作出1号处理决定。
本院认为，六马村十一组提供的证据只能证明本案讼争的竹冲山和瓦窑山在土改时仅有部分土地而不是全部土地分配给六马村十一组的村民，上一世纪“合作化”后讼争山岭已变为公有，但上诉人和一审第三人均提供不出证据证明讼争山岭在“合作化”、“四固定”后权属变动的情况，不能证明此后讼争山岭权属已为或还为自己一方全部拥有，故本案应以各方当事人对讼争山岭的管理事实来作为确权的依据。鉴于上诉人和一审第三人双方都有对讼争山岭管理使用的事实，并且任何一方都无法提供证据证明自己一方应拥有全部讼争山岭，所以对本案的权属纠纷，将讼争山岭全部确权给任何一方独自所有均与管理事实不相符，亦都不符合“三个有利于”原则，也与发生法律效力的42号判决的本意不符。因此，1号处理决定认定事实不清，适用法律错误，不具备合法性，应予撤销。一审判决维持1号处理决定不当，亦应予撤销。上诉人六马村十三组上诉主张其享有讼争山岭的权属有事实根据和法律依据，上诉请求撤销1号处理决定和撤销一审判决的理由成立，本院予以采信支持。被上诉人和一审第三人主张1号处理决定和一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉和维持一审判决的理由不成立，本院不予采信支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销北流市人民法院（2014）北行初字第15号行政判决；
二、撤销北流市人民政府于2014年1月17日作出的北政决（2014）1号《北流市人民政府关于大里镇瓦窑山竹冲山山林所有权纠纷的处理决定》；
三、由被上诉人北流市人民政府就本案纠纷重新作出行政行为。
本案一、二审案件受理费各50元，合计100元，由被上诉人北流市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
审 判 员 刘振清
代理审判员 林慧琪
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 陈 丽