河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初3014号
原告（反诉被告）：王富波，男，1989年8月19日出生，汉族，大学文化，河北省沧州渤海新区港洁洗涤厂业主，住河北省海兴县。
委托代理人：李金昭，河北沧港律师事务所律师。
被告（反诉原告）：沧州盈盛酒店有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区金利达公司综合盛业楼B区。组织机构代码证号：599901170。
法定代表人：朱海琴，该公司经理。
委托代理人：宋春岳，河北冀事达律师事务所律师。
原告（反诉被告）王富波与被告（反诉原告）沧州盈盛酒店有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2014）黄民初字第3397号民事判决，原告（反诉被告）王富波不服提起上诉。沧州市中级人民法院于2016年4月11日作出（2016）冀09民终500号民事裁定书认为原审判决认定基本事实不清，裁定撤销河北省黄骅市人民法院（2014）黄民初字第3397号民事判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王富波的委托代理人李金昭、被告（反诉原告）盈盛公司的委托代理人宋春岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王富波诉（辩）称：2013年8月5日，王富波与盈盛公司签订布草洗涤协议书，双方建立合作关系，约定合作期限为两年。之后，双方一直关系良好，凭交结单每月结算一次。但2014年4月28日，盈盛公司突然单方终止合作，并一直拒不支付拖欠的洗涤费用7891.80元和押金5000元。因盈盛公司单方违约，还须向王富波支付违约金5000元。为维护王富波的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、盈盛公司给付王富波洗涤费7891.80元；二、盈盛公司返还王富波押金5000元；三、盈盛公司给付王富波违约金5000元。另外，双方自建立洗涤关系至今，在2014年4月前的业务均已履行完毕，盈盛公司也按照约定支付了款项，对此双方没有任何异议。就案件而言，发生纠纷是在2014年4月，自4月28日双方解除洗涤关系，王富波仅欠盈盛公司地巾一块未归还。盈盛公司计算缺失物品的依据是将每份交接单记载没有归还物品进行累计，这种计算方法是错误的，同时也违背了当时双方的�易习惯。按照双方的交易习惯，应该以每个月最后一页记载的数量为实际没有归还的数量，交接单每页记载缺失数量是累计数量，盈盛公司将已经归还的物品作为未归还的是错误的。综上，盈盛公司要求王富波赔偿其缺少洗涤物品损失61100元没有事实依据，依法应予驳回。
被告盈盛公司辩（诉）称：2013年8月15日，王富波与盈盛公司订立布草洗涤协议书，建立洗涤服务合同关系。按照合同约定，王富波先履行洗涤义务，然后凭交接单每月结算一次。但是王富波未能全面履行洗涤义务，对洗涤物品不能全部交付，给盈盛公司造成巨大经济损失，至今缺失浴巾168条、小单213个、面巾501条、大单54个、枕套219个、地巾154条、小罩196个、大罩70个。按照协议第七条赔偿约定，王富波合计应赔偿61100元，双方就相关纠纷无法达成一致意见，盈盛公司特提起反诉，请求依法判令王富波赔偿因其不能交付洗涤物品而给盈盛公司造成的损失。
为证实自己的主张，王富波提供了以下七组证据：
一、盈盛公司与王富波分别作为“甲方”、“乙方”订立的《布草洗涤协议书》一份，用以证实双方存在布草洗涤服务合同关系，约定如下：
（一）甲方必须将所需洗涤的布草物品集中于固定的布草房内，乙方每天按双方商定时间派人到甲方收取一次。乙方工作人员和甲方工作人员交接布草数目要核对清楚，填写交接单，双方责任人签字并作为唯一数量及结算凭证，甲方盘点清仓数目与乙方无任何关系。
……
（三）乙方在布草收接过程中，如发现甲方送洗物因使用不当造成非正常的严重污损、损坏以及染色、褪色、缩水等现象，乙方有权提出拒收，待甲方签名确认后，乙方方可收洗这部分物件，并且洗涤质量不佳和原破损的后果应由甲方负责。送洗物的品种、数量交接完成后由双方指定的人员在乙方提供的交接单上签名确认，各执一份作为每月结算凭证，如一方遗失则以另一方凭证为准。
（四）乙方收洗甲方的布草，原则上24小时内送回甲方（因道路交通情况，或其它不可预知的突发事件影响而提前或推迟13小时送回应视为正常）。甲方节假日或大型接待，因布草不够周围而要求乙方加急洗涤或提前送还的，应提前一天通知乙方，乙方可根据自身生产情况，尽可能满足。
（五）洗涤费结算以每月1日至月底为一个结算月，每月13日由乙方制表交甲方核对确认上月洗涤品种、数量、金额后，由甲方有关人员在乙方洗涤对账表上签名确认并交回一份给乙方。对账后甲方每月68日将上月洗涤款项支付给乙方，如甲方回避对账超过一个月或在洗涤对账表上签名确认后超过一月以上仍未付清乙方洗涤费用，乙方有权停止对甲方提供洗涤服务，同时可通过法律途径追讨甲方所欠的洗涤（费用）。
……
（七）如有发现布草非正常的破损由甲方（应为乙方）负责赔偿（半年内按进价全额赔偿，半年至一年内按60%赔偿，一年后至二年按40%的进价赔偿）。
……
（十）给乙方（应为甲方）提供布草洗涤押金（保证金）5000元，在双方合作结束时，乙方（应为甲方）全额结清退回。
……
（十四）协议日期：2013年8月15日至2015年8月15日。
协议下面“甲方”、“乙方”处分别加盖了“沧州盈盛酒店有限公司”和“港洁洗涤厂”印章。
二、《洗涤价格表》一份，用以证实双方约定了洗涤布草的价格标准。
三、加盖有盈盛公司财务专用章的收条一张，载明：“今收到港洁洗涤厂交来的布草洗涤押�5000元，合计人民币伍仟元整。收款人：上某，2013年10月14日”。
四、2014年4月的交接清单四本及对账单一张，对账单载明2014年4月的洗涤费用7891.80元。
五、王富波银行卡交易明细单一份，用以证实2014年4月以前的洗涤费用盈盛公司均已全部支付，双方不再存在任何争议。
六、王富波与盈盛公司原任店长肖彦培、王富波及其母亲与现任店长上某的通话录音，用以证实肖彦培在2014年1月店长交接时洗涤物品数量核对无误，自上某接任后至双方终止业务时，洗涤物品仅差地巾一块。
七、作为王富波的客户，沧州渤海新区海之澜快捷宾馆、新润聚商务宾馆、沧州渤海新区福博快捷宾馆、渤海新区富林宾馆、王振明等出具的书面《证明》，证实五家宾馆与王富波建立布草洗涤服务关系，具体业务流程是：洗涤厂每次到宾馆取需要洗涤的布草时，双方在洗涤厂印制的交接单据上注明本次带走需洗涤布草的名称、数量，同时在交接单据“厂方提示和客方回复”栏中标注洗涤厂累计未归还布草名称和数量，如果已全部归还，则本栏空白。
盈盛公司提供了以下五组证据：
一、《布草洗涤协议书》一份，该协议除第(十四)条协议日期空白、“甲方”处加盖“沧州盈盛酒店有限公司”合同专用章与王富波提供的协议书不一致外，其余内容均一致。
二、港洁洗涤厂2013年9月至2014年4月交接单260张，作为对王富波未完全履行洗涤义务的记载和确认。
三、盈盛公司的计算清单、采购单及价目表。
四、王富波系新润聚商务宾馆业主，盈盛公司提供了同时印有“GreeTreeInn”格林豪泰酒店专用标识及“新”字标识的被单、被套、枕巾、枕套等物品，用以证实王富波占用上述物品后，洗涤分检不慎，又流转给盈盛公司。
五、格林豪泰酒店《服务操作手册（客房）》及证人上某、何某的证言。
1、上某证实：上某之前在盈盛公司担任人事经理，在2014年3月25日从石家庄进行消防培训回来后担任店长。4月，由于两名店员请假，上某在干活时发现一些布草中有带“新”字的、有�商标的。后来经过调查，黄骅港仅有两家“新”字开头的宾馆，除去新润聚宾馆，还有一家布草是自己洗的，说明盈盛公司的布草流向新润聚宾馆了。盈盛公司曾向公安机关报案，公安机关说是经济案件。双方按照洗涤件数计算洗涤费用，不包括欠的和收的。自从上某担任店长后，王富波尚有浴巾、毛巾各一条未归还。
2、何某证实：何某于2013年3月以来管理盈盛公司客房，交接单经过王富波和客房部核对签字，交接单上不累计收欠，如归还的话不是在归还处写明，就是在下面做备注，只要没有标注归还的就是欠的；同一内容（多次）一样就是连续欠的，不一样的就不是。王富波欠盈盛公司布草，何某找王富波要，他说有返洗的，需要时间长。
为查明案件事实，本院依�委托沧州骅源资产评估有限公司对盈盛公司提供的交接单中“欠”、“返洗”物品的名称、数量及价值进行司法鉴定，该公司于2015年3月31日出具沧源会审报字（2015）第127号《审计报告》，计算结果为：2013年9月至2014年4月洗涤交接单下方登记“欠”面巾共计492件、地巾156件、枕皮及枕套（袋）219件、大罩及小罩268件、浴巾172件、床（大）单及小单228件、床裙4件，2014年4月25日归还小罩1个、小单1个。2015年4月27日，沧州骅源资产评估有限公司又出具沧源评报字（2015）第091号《评估报告书》，上述布草的评估价值为61，100元。
王富波的质证意见为：
一、对盈盛公司提供的《布草洗涤协议书》的真实性有异议，该协议与王富�提供的不一致，协议日期为空白，且加盖的是合同专用章而非公章。
二、对交接清单的真实性没有异议，但盈盛公司仅提供了缺失物品的交接单。按照协议约定，双方每月结算一次，王富波均提供了对账单，盈盛公司也是按照对账单与交接单核对无误后再支付洗涤费用。因此，自2013年9月至2014年3月的账目已经结算完毕，证明双方就缺失物品等问题不存在任何争议。交接清单上记载的缺失物品不仅是对当日的记载，而是截止到现在所有缺失物品的累计数量。交接清单基本上没有记载归还内容，从交接常规讲，每天都欠物品不归还，双方的业务关系不可能持续那么长时间。
三、采购单及价目表无法确定物品的购买年限，计算清单不足以证明物品损失的价格。
四�盈盛公司提供的印有“GreeTreeInn”格林豪泰酒店专用标识及“新”字标识的被单、被套、枕巾、枕套等物品，以证实王富波占用其物品的主张不能成立。在双方发生业务关系前后，王富波与其他客户同样有业务关系，且在交接时，盈盛公司的工作人员都会进行核对。盈盛公司就此曾向公安机关报案，但公安机关经过审核并未立案。
五、证人上某、何某均系盈盛公司的工作人员，与盈盛公司有直接利害关系，且两个证人证言之间存在矛盾，尤其是关于结算方式明显不一致。因此，证人证言对于盈盛公司有利的部分不应采信，而对于王富波有利的部分应予以采信。
六、对《审计报告》、《评估报告书》的真实性没有异议，但对关联性不予认可，缺�物品的数量应以法院依法核实认定的为准。王富波未归还物品仅是一条面巾，而鉴定机构认定的数量与实际相差巨大，违背常理，而且鉴定结论的评估值没有考虑折旧程度，完全是按照新物品认定的。所以，两份报告书不能作为认定案件事实的依据。
盈盛公司的质证意见为：
一、对《布草洗涤协议书》中打印部分和公章的真实性没有异议，填写部分尤其是协议日期中的终止日期不予认可，内容系王富波单方签写。订立时间是2013年8月15日无异议，但合同并没有约定具体期限，是不定期协议。
二、对《洗涤价格表》、对账单、收条及银行卡交易明细单的真实性没有异议，但对王富波陈述的观点不予认可。
三、王富波仅提供了2014年4月而非全部交接单，并且交接单是王富波制作，上面设定有收取和归还数量，因此，该交接单不能证实王富波完全履行了洗涤义务。
四、两份光盘系复制品，不是原始录音载体所形成的内容，而王富波没有提供原始录音载体，无法核实光盘与原始录音的真实性，故不能作为证据使用。
五、由于证人没有出庭，使得盈盛公司无法对五份《证明》的形成过程进行了解，以及对《证明》的真实性、合法性进行确认，其中新润聚商务宾馆是王富波的。上述《证明》不宜作为证据。王富波提供《证明》的目的是想证实交易习惯，因为《布草洗涤协议书》明确约定双方工作人员核对布草数量后填写交接单，责任人签字后作为唯一数量及结算的凭证，既然双方有明确约定，所以不存在也不应适用交易习惯。
六、对《审计报告》、《评估报告书》的真实性、合法性、关联性均无异议。
重审中原告出具了被告于2013年11月30日出具的布草洗涤赔偿明细，以主张2014年4月份之前洗涤费结算清的布草已作出赔偿。被告不认可。认为该证据与丢失布草无关。
原告提供了证据本院的认证意见为：
一、《布草洗涤协议书》系王富波与盈盛公司经过协商、盈盛公司打印而形成，双方应各执一份原件。由于盈盛公司在规定期间内未能提供该协议原件，因此，双方洗涤业务的权利和义务应以王富波提供的《布草洗涤协议书》作为确认依据。
二、王富波提供的第二、三、四、五组、盈盛公司提供的第二组证据与《审计报告》、《评估报告书》相互印证，足以证实：2013年9月至2014年4月间，王富波与盈盛公司发生洗涤业务，盈盛公司收取了王富波洗涤押金5000元，并未支付2014年4月洗涤费7891.80元，以及王富波没有归还盈盛公司部分布草的事实。上述证据来源合法，可信程度高，对其真实性及证明力，本院一并予以确认。
三、王富波提供的第六、七组证据，因两份录音光盘无法与原始录音载体进行核实；五位证人无正当理由未出庭作证并接受当事人质询，故对上述证据的真实性及证明力，本院不予确认。
四、盈盛公司提供的第三、四、五组证据：
（一）采购单及价目表能够充分证实盈盛公司购买相关布草的事实，对其证明效力，本院予以确认；（二）由于公安机关未就王�波占有盈盛公司相关布草事件立案，因此，对于第四组证据的证明力，本院不予确认；（三）上某、何某作为盈盛公司的职员，虽与盈盛公司有一定利害关系，但其证言从不同角度证实了王富波与盈盛公司之间发生洗涤业务及所洗涤布草如何记载“收欠”，上某、何某分别作为店长和客房部的主管，其关于洗涤业务方面的证言并不矛盾，与本院认定的其他证据相互印证，比较客观地反映了相关事实，对二人该部分证言的真实性及证明力，本院予以确认。
综上认证，本院查明以下事实：2013年8月15日，王富波与盈盛公司订立《布草洗涤协议书》，双方约定：协议日期自2013年8月15日至2015年8月15日，期间由王富波每天按商定时间派人到盈盛公司收取布草一次进行洗涤，双方的工作人员交接布草数目要核对清楚�填写交接单，分别由责任人签字并作为唯一数量及结算凭证。送洗物的品种、数量交接完成后由双方指定的人员在乙方提供的交接单上签名确认，各执一份作为每月结算凭证，如一方遗失则以另一方凭证为准。洗涤费每月结算一次，由王富波制表交盈盛公司有关人员核对确认上月洗涤品种、数量、金额并在对账表上签名确认后，交回王富波，盈盛公司于每月68日付清上月洗涤费。布草洗涤过程中，如有非正常破损，王富波负责赔偿，标准为半年内按进价全额，半年至一年内按进价60%，一年后至二年按进价40%。2013年10月14日，王富波交纳了布草洗涤押金5000元。
洗涤协议订立后，王富波按照约定履行了洗涤义务，盈盛公司付清了2013年9月至2014年3月的洗涤费用。双方对2013年9月至2014年4月应归还布草数量产生分歧，各执一词，王�波主张因2014年4月之前的洗涤费已经结算完毕，双方不再有争议，仅欠2014年4月的地巾一条。盈盛公司却认为王富波在洗涤期间占用了大量布草，并向公安机关报案，但是公安机关未予立案。王富波与盈盛公司就此协商未果，盈盛公司拒绝支付2014年4月的洗涤费用7891.80元，双方从此再未发生洗涤业务，盈盛公司亦未将5000元押金退给王富波。开庭审理过程中，双方均同意解除布草洗涤协议。
为查明案件事实，本院依法委托沧州骅源资产评估有限公司对盈盛公司提供的交接单中“欠”、“返洗”物品的名称、数量及价值进行司法鉴定，该公司于2015年3月31日出具沧源会审报字（2015）第127号《审计报告》，计算结果为：2013年9月至2014年4月洗涤交接单下方登记“欠”面巾共计492件、地巾156件、枕皮及枕套（袋）219件、大罩及小罩268件、浴巾172件、床（大）单及小单228件、床裙4件，2014年4月25日归还小罩1个、小单1个。2015年4月27日，沧州骅源资产评估有限公司又出具沧源评报字（2015）第091号《评估报告书》，评估值为61，100元。
另查明，王富波同时又系沧州渤海新区新润聚商务宾馆业主。
本院认为：王富波与盈盛公司在平等自愿的基础上订立了《布草洗涤协议书》，该协议系双方真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自义务。该洗涤协议书中约定，原告工作人员和被告工作人员交接布草数目要核对清楚，填写交接单，双方责任人签字并作为唯一数量及结算凭证。本案中，王富波制作并提供的�接单是双方布草交接的结算凭证，原被告双方均认可，本院依法予以确定。交接单上记载有“收取数量”、“归还数量”、“厂方提示”、“客方回复”等项，且就返洗和所“欠”布草名称与数量在交接单中均有记载。原被告双方就送洗物的品种、数量认可无异议，本院依法予以确认。“归还数量”均没有记载。关于返洗和所“欠”布草名称与数量双方无异议，但关于洗涤交接单上记载的欠布草数量是交接当日的缺失数量还是截止当日的累计缺失数量双方产生争议。原被告双方应对各自主张提供证据证实。在洗涤合同中双方约定的结算过程为“洗涤费结算以每月1日至月底为�个结算月，每月13日由乙方制表交甲方核对确认上月洗涤品种、数量、金额后，由甲方有关人员在乙方洗涤对账表上签名确认并交回一份给乙方。对账后甲方每月68日将上月洗涤款项支付给乙方。”。原告提交了一份被告于2013年11月30日出具的布草洗涤赔偿明细，以主张2014年4月份之前洗涤费结算清的布草已作出赔偿。被告不认可，被告应向法庭提交洗涤费结算时未对布草丢失进行结算的证据，因被告未向法庭提交该证据，故应承担对自己不利的法律后果。原告对2014年4月份之前的洗涤费包括丢失布草的损失已结清的主张本院依法予以支持。对于2014年4月份的洗涤费双方未结算，结算应由原告制表交被告核实，故对交还被告布草的规格及数量原告应承担举证证明责任，原告的计算方式被告不认可，又不能举证证明其主张，应承担对自己不利的法律后果。故�2014年4月份的丢失布草的结算方式应按被告主张的结算方式进行计算，依据沧州骅源会计师事务所有限责任公司沧源会审报字（2015）第091号鉴定报告，2014年4月份原告“欠”即丢失布草规格数量为面巾18，地巾8，枕皮+枕袋（套）2，大罩+小罩2，浴巾19，床单+小单19。以上按沧源评报字（2015）第091号评估报告书的评估单价值计算，其损失为18×8+8×16+2×16+2×108+19×40+19×67=2553元。以上损失应由原告赔偿被告。在原告王富波提起民事诉讼后，双方失去了继续合作的基础，且均同意解除布草洗涤协议，因此，在原告支付被告损失之后，盈盛公司应支付王富波2014年4月洗涤费7891.80元并退还押金5000元。因双方未对4月份损失核算，故原告王富波未支付损失费，不构成违约。盈盛公司未支付2014年4月洗涤费并返还押金，系依法行使先履行抗辩权，其行为亦不构成违约。因此，王富波要求盈盛公司支付5000元违约金的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
反诉被告王富波赔偿反诉原告沧州盈盛酒店有限公司未归还布草损失2553元；
被告沧州盈盛酒店有限公司支付原告王富波洗涤费7891.80元并退还押金5000元；
驳回原告王富波的其他诉讼请求。
上述有给付内容的第一、二项，于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1575元，鉴定费5000元，由原告（反诉被告）王富波承担1087元，被告沧州盈盛酒店有限公司承担5488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 韩景韫
审判员 田冀沙
审判员 孙海峰
二〇一六年十二月二十日
书记员 林金昌