广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤行终1343号
上诉人（原审起诉人）：史灿辉，男，汉族，1970年7月15日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：孔建萍，男，汉族，1952年8月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：孔彩贤，女，汉族，1977年12月30日出生，住广东省东莞市，系孔建萍之女。
上诉人（原审起诉人）：何灼然，男，汉族，1956年9月2日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：吴伟堂，男，汉族，1959年8月27日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：吴金汉，男，汉族，1975年1月20日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：赖福成，男，汉族，1944年10月30日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：赖楚锋，男，汉族，1974年7月8日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：何焕文，男，汉族，1940年7月5日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：吴国荣，男，汉族，1945年4月15日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：孔锦连，女，汉族，1972年2月12日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：李润和，男，汉族，1957年8月17日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：丁浩然，男，汉族，1966年12月21日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：张炽海，男，汉族，1969年2月14日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：丁浩辉，男，汉族，1970年12月15日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：林映联，女，汉族，1956年10月10日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：丁浩明，男，汉族，1961年3月5日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：彭建威，男，汉族，1984年11月13日出生，住广东省东莞市。
上诉人（原审起诉人）：彭任棠，男，汉族，1964年11月15日出生，住广东省东莞市。
上诉人诉讼代表人：史灿辉、孔建萍、何灼然、孔锦连、彭任棠，具体身份信息同上。
史灿辉、孔建萍、何灼然、吴伟堂、吴金汉、赖福成、赖楚锋、何焕文、吴国荣、孔锦连、李润和、丁浩然、张炽海、丁浩辉、林映联、丁浩明、彭建威、彭任棠（下称史灿辉等18人）因诉广东省人民政府作出的驳回行政复议决定一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初533号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第五十一条第二款规定：“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，史灿辉等18人认为广东省人民政府是东莞市人民政府的上级机关单位，其在收到起诉人的控告后没有行使职能去纠正东莞市人民政府违法的具体行政行为，实际上是认为下级行政机关没有履行相关行政职责，要求广东省人民政府对下级行政机关进行内部层级监督，但上级行政机关基于行政机关内部层级监督而作出的处理意见、答复等，属于行政机关的内部管理职能，并未对起诉人的权利义务产生实际影响。故史灿辉等18人的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款、最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定：对史灿辉等18人的起诉，不予立案。
史灿辉等18人不服原审裁定，向本院提起上诉称，东莞市人民政府没有依法向包括上诉人在内的东莞市麻涌镇农村家庭承包方颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证，导致上诉人承包经营的耕地得不到法律的保护，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人对东莞市人民政府上述不履行法定职责的行为，向广东省人民政府提起控告，是对违法行为的依法举报，但广东省人民政府没有在法定期限内对上诉人控告的事项依法查处，也没有对上诉人作出任何答复，其作出的粤信复字[2017]6号《信访事项复核意见书》并非针对上诉人所控告事项作出的答复，属于没有依法履行法定职责。故广东省人民政府作出被诉粤府行复[2017]215号《驳回行政复议申请决定书》，认为该府已经依据《广东省信访事项复查复核办法》第二十三条的规定作出了粤信复字[2017]6号《信访事项复核意见书》，不构成不作为，属于认定事实和适用法律错误。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
本院查明，2017年1月23日，广东省人民政府收到史灿辉等18人的《关于东莞市人民政府没有依法向包括控告人在内的东莞市麻涌镇农村家庭承包方颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证的控告书》，该信反映东莞市人民政府没有依法向包括史灿辉等18人在内的东莞市麻涌镇农村家庭承包方颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证，没有登记造册，没有为承包方确认土地承包经营权，请求广东省人民政府依法查处，责令东莞市人民政府依法为其重新颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证，并追究相关责任人的法律责任。后史灿辉等18人认为广东省人民政府没有对其上述控告事项作出处理，属于行政不作为为由，向广东省人民政府申请行政复议，请求：一、确认该府没有依法对其上述控告事项作出处理，属于行政不作为；二、责令该府依法对上述控告书的请求事项进行查处并向其书面告知；三、依法对广东省人民政府直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分。后广东省人民政府向史灿辉等18人作出本案被诉的粤府行复[2017]215号《驳回行政复议申请决定书》，史灿辉等18人认为上述行政复议决定并非针对其提出的涉案控告作出，不服该行政复议决定，向原审法院提起本案诉讼，请求确认该行政复议决定违法。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，上诉人史灿辉等18人请求广东省人民政府依法查处东莞市人民政府没有依法向包括其在内的东莞市麻涌镇农村家庭承包方颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证的行为，责令东莞市人民政府依法为其重新颁发二轮农村土地承包（延包）经营权证，并追究相关责任人的法律责任，属于广东省人民政府对下级行政机关的内部监督行为，对史灿辉等18人不产生法律强制力，对其权利义务不产生实际影响。史灿辉等18人认为广东省人民政府没有履行监督东莞市人民政府的法定职责，向该府申请复议，该府作出的行政复议行为对其权利义务亦不产生实际影响。根据上述司法解释的规定，史灿辉等18人提起本案诉讼，认为广东省人民政府作出的粤府行复[2017]215号《驳回行政复议申请决定书》并非针对其涉案控告事项作出，请求确认该行政复议违法，不属于行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，史灿辉等18人提起本案诉讼，不符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款关于“对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。……”的规定，原审裁定对其起诉不予立案并无不当，本院依法予以维持。史灿辉等18人认为原审裁定不予立案错误，上诉请求撤销原审裁定，发回原审法院重新审理，缺乏理据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 付庆海
审判员 方丽达
二〇一七年十一月二十日
书记员 温 瑜