山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1102民初2029号原告：青岛景鸿国际物流有限公司，统一社会信用代码913702113978053320，住所地青岛经济技术开发区黄河东路179号楼C区302室。法定代表人：牟勇，总经理。委托诉讼代理人：丁明，男，1961年7月28日出生，汉族，单位员工，住山东省青岛市市南区。被告：安诚财产保险股份有限公司青岛分公司，统一社会信用代码91370200671776707Q，住所地青岛市市北区小港二路28号1号楼4楼401-409室。负责人：赵传忠，总经理。委托诉讼代理人：张楠，男，1987年4月25日出生，汉族，公司员工，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：于鹏飞，男，1990年10月16日出生，汉族，公司员工，住青岛市市北区。原告青岛景鸿国际物流有限公司（以下简称“青岛景鸿公司”）与被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“安诚保险青岛公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛景鸿公司的委托诉讼代理人丁明、被告安诚保险青岛公司的委托诉讼代理人张楠、于鹏飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛景鸿公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告保险赔偿款378835元。事实及理由：2016年5月26日，原告名下的在被告处投保由李建德驾驶的鲁Ｂ-×××××/鲁Ｂ-×××××挂号牌重型集装箱半挂车在日照市境内遇情况，采取措施不当，车辆驶入逆向车道，与对向余先平驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁LU2**挂号车重型集装箱半挂牵引车相撞，致余先平死亡，两车辆和车上所载货物及集装箱受损和路边小麦受损的交通事故。此事故经日照市东港区交警大队认定：驾驶员李建德负事故全部责任。2017年8月份，相对方车损单位：即日照泓源物流有限公司所投保的中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司向贵院提出针对原告等多名被告代为求偿的诉讼。贵院以原告所投保的安诚保险公司商业险保险合同进行理赔存在较大争议，不宜与该案一并审理为由，作出（2017）鲁1102民初6458号民事判决：一、李明赔偿中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司车辆损失、货物损失等共计232728元，于本判决生效后十日内付清；二、青岛景鸿国际物流有限公司对李明的赔偿义务承担连带赔偿责任。另外，原告所有的鲁Ｂ-×××××/鲁Ｂ-×××××车损为132616元，且已在被告处投保了商业险、车辆损失险及不计免赔险等，而事故又发生在保险期内。为维护原告的合法权益，现具状贵院，请求依法判令所请。被告安诚保险青岛公司辩称，原告所有的鲁Ｂ×××××及鲁Ｂ×××××号车辆在被告处投保有交强险、商业三者险150万元，车辆损失险225250元及不计免赔险。虽然该事故发生在保险期限内，但事故发生时，该车辆驾驶员属于实习期驾驶员，根据保险合同约定，实习期发生交通事故，造成损失不在保险赔偿范围内，故对原告主张的损失不予认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了如下证据：证据一、（2017）鲁1102民初6458号民事判决书原件一份，证明原告已履行付款义务；证据二、机动车交通事故责任强制保险单（正本）及安诚财产保险股份有限公司商业保险单（正本）原件各一份，证明原告与被告建立保险合同关系，被告理应全额赔付原告的各项损失；证据三、鲁Ｂ×××××重汽车A7牵引车维修核价单原件一份，证明原告的车辆损失；证据四、山东省增值税普通发票2份，证明原告已向4S店支付了维修费；施救费发票2份，证明原告在事故发生时，公安给予原告方施救；证据五、中国农业银行付款凭证一份，证明原告已向相对方的保险公司支付款项；证据六、（2017）鲁1102民初7408号民事判决书及（2018）鲁11民终247号民事判决书原件各一份，证明在本次事故中原告赔偿相对方人员死亡赔偿金等，该两份判决书已经产生法律效力。被告安诚保险青岛公司质证认为：对证据一、二、五的真实性无异议；对证据三真实性不予认可，无法确认是事故造成的损失，且为单方提供，不具有法律上的证明力；对于证据四对发票的真实性无异议，但不能确定该损失为事故造成的损失。且为单方提供，不具有法律上的证明力；对证据六真实性无异议，与本案无关。被告安诚保险青岛公司未提交证据。经本院审核，认定原告提交的上述证据取得程序合法、内容真实、与本案具有关联性，上述证据效力及证明力本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月17日，原告青岛景鸿公司所有的鲁Ｂ-×××××/鲁Ｂ-×××××号车在被告安诚保险青岛公司处投保了交强险及特种车综合商业险，其中，特种车损失险保险金额为225250元，特种车第三者责任险保险金额为150万元，同时还投保了不计免赔率险（该险包括：特种车第三者责任险，特种车损失保险）。保险期间自2015年11月22日00时至2016年11月19日24时；其中，特种车综合商业险格式投保单重要提示栏第三条记载：“请详细阅读承保险种对应的条款，特别是责任免除和赔偿处理”。合同签订后，2016年5月26日1时许，原告的司机李建德驾驶鲁Ｂ×××××/BY190挂号牌重型集装箱半挂牵引车沿335省道由西向东行驶至日照市东港区三庄镇庞家店子村路段时，由于采取措施不当，驶入逆向车道，与对象行驶余先平驾驶的鲁Ｌ×××××/LU290挂号牌重型集装箱半挂车相撞，导致余先平死亡，李建德、鲁Ｂ×××××/BY190挂号牌重型集装箱半挂牵引车乘车人李宗生受伤，两车不同程度损坏。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，李建德承担事故全部责任，余先平、李宗生无责任。事故发生后，日照泓源物流有限公司于2016年9月27日收到其所有的鲁Ｌ×××××/LU290挂号牌重型集装箱半挂车损失赔偿款232728元，并出具机动车辆索赔权转让书，将上述损失追偿权转让给中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于2017年8月21日诉至本院，要求青岛景鸿公司、李明、安诚保险青岛公司赔偿其垫付款232728元。2017年2月5日，本院作出了（2017）鲁1102民初6458号民事判决：一、李明赔偿中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司车辆损失、货物损失等共计232728元；二、青岛景鸿公司对李明的赔偿义务承担连带赔偿责任；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司该案的其他诉讼请求。该案生效后，2018年4月4日，青岛景鸿公司通过农业银行账户（账号：38×××37）支付中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司工商银行账户（账号：16×××67）现金237519元（含该案诉讼费4791元）。对于原告涉案车辆的损失，原告青岛景鸿公司提交了吊车费发票一张，金额为1500元；施救费发票一张，金额为7200元；维修费两张，金额为132616元。因被告对原告青岛景鸿公司的损失不予认可，本院依法委托了日照信益达价格评估有限公司对涉案车辆的价值损失进行重新评估，2018年6月4日，该评估公司作出了日信益达价评字（2018）第179号价格评估报告书，确认该车损失价值为91500元。另外，（2017）鲁1102民初7408号民事判决书认定如下事实：格式投保单投保人声明栏明确记载“本人已经阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就内容的说明和提示完全了解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式保险合同的依据”，格式保险条款第二十四条第二款第五项记载“实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车，载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”的，保险人不负责赔偿。另外，该案还查明，李建德机动车驾驶证记载“初次申领驾驶证为2008年8月14日，驾驶证为A2,有效期限为2014年8月14日至2024年8月14日，副页栏记载增驾A2，实习期至2017年4月28日”。本院认为：原告所有的标的车辆在被告处投保特种车损失险、特种车第三者责任保险及不计免赔险等，是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，双方的保险合同关系成立且合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告方已按约履行了交纳保险费的义务，就将一定范围内的风险转移给了被告，保险车辆在保险期限内发生保险事故造成第三者损失，并由原告履行了赔偿义务，原告作为诉争保险车辆的被保险人及履行赔偿义务的具体责任人，对保险标的享有保险利益，依法享有特种车第三者责任保险及不计免赔险的请求权，同时因原告已投保了特种车损失险，在其车辆损坏后，亦享有相应的特种车损失险的请求权。双方争议的焦点问题是：诉争保险事故发生时，原告驾驶员在增驾实习期内驾驶保险车辆是否应当免除保险人责任的问题。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”即，对于禁止性规定情形的免责事由，保险人仅履行提示义务即可，不再需要对此类禁止性规定进行明确说明。但本案对于增驾实习期不得驾驶牵引挂车的机动车的理解，应当首先区分其是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。从具体规定来看，《道路交通安全法实施条例》虽然属于行政法规，但该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。而《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该部规定是公安部制定的部门规章，并非全国人大及其常委会制定的法律及国务院制定的行政法规，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于上述司法解释中的“禁止性规定”。其次，保险人对于保险合同中的免责条款具有提示和明确说明的义务，即除了在保险单上提示投保人注意外，保险人还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了保险条款的真实含义和法律后果。有关“实习期”的现行规定存在不一致，容易在理解上产生歧义，因此保险人在订立合同时的说明义务应当较之其他免责条款更为“明确、详尽”。即保险人应将保险条款中的“实习期”到底系何种含义向投保人或被保险人作出明确说明。否则，相应免责条款对投保人及被保险人不生效。再次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，在保险公司无证据证明已将条款中“实习期”的含义解释为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”并告知投保人的情况下，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对“实习期”的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。被告安诚保险青岛公司主张增驾期内驾驶牵引挂车的车辆属于法律规定的禁止性情形，无论该情形是否属于法律规定的禁止性情形，将法律禁止性规定情形作为免责事由的，保险人仅得免除明确说明义务，不得免除提示义务。提示义务要求对免责条款加粗加黑的目的是为了能够使投保人对免责条款产生足够的注意，但青岛安诚财险提交的保险合同条款印刷字体过小、加粗加黑部分与非加粗加黑部分无法区别，无法达到引发投保人注意的效果，因此，被告安诚保险青岛公司提示义务未履行完毕，以提示义务为履行前提的明确说明义务履行亦不能认定青岛安诚财险已履行完毕，故涉案免责条款均不能对原告生效。原告方投保的保险车辆在保险期限内发生保险事故，通过赔偿责任的确定，原告方已经履行了对第三者的赔偿义务，责任保险的保险责任确定，理赔条件成就，原告主张的保险金请求数额亦不超过保险合同约定的保险限额，故对原告要求被告赔偿第三者车辆损失保险理赔金及特种车损失险等的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十七条、第五十七条、第六十五条第四款、第六十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内给付原告青岛景鸿国际物流有限公司特种车第三者责任保险理赔金232728元；二、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内给付原告青岛景鸿国际物流有限公司因保险事故造成的诉讼费损失4791元；三、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内给付原告青岛景鸿国际物流有限公司特种车损失险理赔金91500元；四、被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后10日内给付原告青岛景鸿国际物流有限公司因保险事故造成的吊车费、施救费损失8700元；五、驳回原告青岛景鸿国际物流有限公司本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6983元，原告青岛景鸿国际物流有限公司负担358元，被告安诚财产保险股份有限公司青岛分公司负担6625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。审 判 长  王邱信人民陪审员  安 静人民陪审员  李君业二〇一八年七月十七日书 记 员  隋秀芹