广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）桂11刑终167号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）叶远平，男，1976年7月23日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，文盲，农民，住桂林市平乐县。曾因犯盗窃罪于2010年12月17日被广西壮族自治区钟山县人民法院判处有期徒刑九个月，2011年5月4日刑满释放。又因犯盗窃罪于2013年被广州市从化区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年5�21日刑满释放。再因犯盗窃罪于2016年3月24日被广州市从化区人民法院判处有期徒刑一年八个月，2016年12月13日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月10日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
原审被告人莫喜福，男，1972年9月12日出生于广西壮族自治区桂林市，壮族，初中文化，农民，住桂林市平乐县。因涉嫌犯盗窃罪于2017年10月10日被贺州市公安局八步分局刑事拘留，同年11月16日被逮捕。现羁押于贺州市看守所。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人叶远平、莫喜福犯盗窃罪一案，于2018年6月20日作出（2018）桂1102刑初146号刑事判决。宣判后，原审被告人叶远平不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审阅了全部卷宗材料，讯问了上诉人叶远平及原审被告人莫喜福，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定。
一、2017年6月14日凌晨2时许，被告人叶远平伙同叶远锋、陶某1通（外号“掰脚”，均另案处理）驾驶一辆面包车窜到贺州市八步区贺街镇河西村城西大道19号“乐万家生活超市”附近，由叶远锋负责驾车在附近接应，叶远平、陶永通撬开超市房顶进入该超市，用撬棍撬开放在办公室的保险柜，盗走被害人郭某放在保险柜内的现金15万元。
原判认定此节事实的证据有：被害人郭某的报案陈述，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场平面示意图、现场办公室平面示意图、现场照片，辨认现场笔录、辨�现场照片，同案人叶远锋的供述，同案人陶某1通的供述及辨认笔录，被告人叶远平在侦查阶段的供述及辨认笔录。
二、2017年10月2日凌晨，被告人叶远平、莫喜福伙同叶远锋、陶某2（另案处理）驾驶一辆丰田轿车窜到桂林市永福县罗锦镇“乐购超市”附近，由莫喜福驾车在附近接应，叶远平、叶远锋、陶林伙撬开超市房顶进入该超市，将被害人陈某1、唐某存放在超市办公室保险柜和铁盒内的现金162000元和三个黄金戒指、二个黄金吊坠、二条黄金项链、一条黄金手链、一个黄金手镯、一对黄金耳钉、一个黄金钻戒、一个翡翠手镯和一个LV皮包等物品（共价值29386元）盗走。
原判认定此节事实的证据有：被害人陈某1、唐某的报案陈述，现场勘验检查笔录、现场方位示意图�现场平面示意图、现场照片，同案人陶某2、叶远锋辨认现场笔录、辨认现场照片，广西区首饰制品质量监督检验站珠宝首饰鉴定报告（报告编号：Z17-WW0579、Z17-WW0124、Z17-WW0125）、永福县价格认证中心永价认（2017）91号价格认定结论书，同案人叶远锋、陶某2的供述及辨认笔录，被告人叶远平、莫喜福在侦查阶段的供述及辨认笔录。
三、2017年10月7日23时许，被告人叶远平伙同莫喜福、陶某2（另案处理）驾驶一辆面包车窜到贺州市八步区铺门镇渡水街“乐万家生活超市”附近，由莫喜福驾车在附近接应，叶远平、陶林伙撬开超市房顶进入该超市，将被害人胡某放在超市办公室保险柜的现金35500元、一批香烟（价值9170元）及二个旅行箱（价值270元）盗走。事后，叶远平将其分得的部分盗窃现金10000元存于其中国农业银行卡（卡号：6228480141466873116）中。
原判认定此节事实的证据有：被害人胡某的报案陈述，现场勘验笔录、提取痕迹登记表、现场方位示意图、现场平面示意图、现场办公室平面示意图、现场照片，辨认现场笔录、辨认现场照片，贺州市价格认证中心贺价认（函）【2017】80号价格咨询回复函、贺价认（案）【2017】293号价格认定结论书，同案人陶某2的供述及辨认笔录，被告人叶远平、莫喜福在侦查阶段的供述及辨认笔录。
另查明，被告人叶远平曾因犯盗窃罪于2010年12月17日被广西壮族自治区钟山县人民法院判处有期徒刑九个月，2011年5月4日刑满释放；又因犯盗窃罪于2013年被广州市从化区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年5月21日刑满释放；再因犯盗窃罪于2016年3月24日被广州市从化区人�法院判处有期徒刑一年八个月，2016年12月13日刑满释放。
原判认定此节事实的证据有：相关刑事判决书及释放证明书。
另查明，案发后，公安机关从被告人叶远平、莫喜福及同案人陶某2处依法扣押部分被盗物品；公安机关从被告人叶远平处（中国农业银行卡内存的赃款）扣押10000元；莫喜福的家属代为退出赃款12000元至贺州市公安局八步分局；同案人陶林伙及从其处扣押的部分被盗物品已被移交至永福县公安局；贺州市公安局八步分局向被害人陈某1发还：黄金戒指三个、黄金吊坠二个、黄金项链二条、黄金手链一条、黄金手镯一个、黄金耳钉一对、黄金钻戒一个、翡翠手镯一个、LV皮包一个。另外，贺州市公安局八步分局向被害人胡某发还：现金人民币26788元、一盒中华牌香烟（红色硬盒，未拆封）、一条芙蓉王牌香烟（表面印有“HZYC451102104296”字样）、二盒真龙牌香烟（香槟爆珠，未拆封）、一盒芙蓉王香烟（金色软包，未拆封）、一盒真龙牌香烟（神韵，未拆封）及旅行箱二个（一个黑色、一个紫色）。
原判认定此节事实的证据有：扣押决定书、扣押物品笔录、扣押物品清单、被告人指认扣押物品照片，搜查证、搜查笔录、扣押清单，移交清单、发还物品清单，贺州市公安局八步分局刑事侦查大队出具的抓获经过，户籍证明。
综上，被告人叶远平盗窃作案三次，盗窃物品价值386326元；被告人莫喜福盗窃作案二次，盗窃物品价值236326元。
原判认为，被告人叶远平、莫喜福以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物�数额巨大。其中被告人叶远平多次盗窃。二被告人的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，被告人叶远平积极实施犯罪行为，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人莫喜福起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人叶远平如实供述第二、三单犯罪事实，可以从轻处罚。被告人莫喜福如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人叶远平曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人莫喜福的家属代为退出部分赃款，视为莫喜福退赃，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款和第二款、第三条第一款之规定，判决：一、被告人叶远平犯盗窃罪，判处有期徒刑九年八个月，并处罚金人民币四万元；二、被告人莫喜福犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三万元；三、责令被告人叶远平退赔被害郭某武人民币十五万元（与同案人叶远锋陶某1永通对该部分承担共同退赔责任）；责令被告人叶远平、莫喜福共同退赔被害陈某1金人民币十六万二千元（与同案陶某2伙、叶远锋对该部分承担共同退赔责任）；责令被告人叶远平、莫喜福共同退赔被害胡某博人民币一万七千四百零二元（与同案陶某2伙对该部分承担共同退赔责任）；四、扣押的未随案移送的物品，由扣押单位贺州市公安局八步分局依法处理。
上诉人叶远平提出：1.其没有参与第一单盗窃犯罪，其因遭到公安机关的刑讯逼供不得已在侦查阶段对此单进行了供述；2.原判认定被盗黄金首饰和皮包的价值过高，应当根据发票的数额进行认定；3.原判量刑过重。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决所认定的事实及所列的证据予以确认。
对于上诉人提出其没有参与第一单盗窃犯罪，其因遭到公安机关的刑讯逼供不得已在侦查阶段对此单进行了供述的意见。
经查，（1）一审法院已针对叶远平提出的非法证据排除申请，召开了庭前会议，公诉人针对证据收集的合法性向法庭出示了相关证据，一审法院经审查后驳回了叶远平的申请；（2）叶远平在侦查阶段的供述、辨认现场笔录、现场勘查笔录、同案人叶远锋陶某1永通的供述等证据反映，叶远平被公安机关抓获后，在办案中心仅供述了原判所认定的第三单盗窃事实，叶远平在对该单盗窃现场进行辨认的过程中，主动向侦查人员交代其伙同叶远锋陶某1永通实施了原判所认定的第一单盗窃犯罪的事实，并对第一单盗窃现场一并进行了辨认。辨认结束后，侦查人员将叶远平还押看守所后针对该单盗窃事实对叶远平进行了讯问陶某1永通、叶远锋归案后亦供述了伙同叶远平实施该单盗窃的犯罪事实。上述证据足以认定叶远平参与了第一单盗窃犯罪，叶远平辩解称其因被刑讯逼供而被迫交代第一单盗窃犯罪，与全案的揭发、侦破经过不符。对叶远平的前述意见，本院不予采纳。
对于上诉人提出原判认定被盗黄金首饰和皮包的价值过高，应当根据发票的数额进行认定的意见。
经查，被盗黄金首饰和皮包均被依法扣押，实物送检，其价值认定由具有法定资质的鉴定机构和鉴定人，根据法律和有关规定的程序依法作出，应当作为定案依据。对上诉人的前述意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人叶远平、原审被告人莫喜福以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为均构成盗窃罪。原判定罪准确。原判根据上诉人及原审被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，并充分考虑上诉人及原审被告人在本案中的地位、作用及所具有的法定、酌定量刑情节，分别予以相应的刑罚，量刑适当。对上诉人提出原判量刑过重的意见，本院不予采纳。原判适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈润娥
审 判 员 宁 可
审 判 员 叶 懂
二〇一八年九月五日
法官助理 龚惠青
书 记 员 陈 清