河北省石家庄市鹿泉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0110行初17号
原告胡来喜，男，1940年7月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市鹿泉区。
被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会，住所地河北省石家庄市鹿泉区大河镇邵营村。组织机构代码：A0639917-4。
法定代表人：张秋亭，职务村主任。
委托代理人张雷雨，男，汉族，1963年7月15日出生。
委托代理人赵进忠，河北重信律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府，住所地石家庄市鹿泉区大河镇小河村大河路13号。统一社会信用代码：111301857454055714。
法定代表人：张彦会，职务镇长。
委托代理人杜攀科，镇政府工作人员。
委托代理人陈秀红，河北重信律师事务所律师。
原告胡来喜与被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会、石家庄市鹿泉区大河镇人民政府要求履行职责一案。本院于2018年02月02日立案后，于2018年2月5日向被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会、石家庄市鹿泉区大河镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年04月10日公开开庭审理了本案。原告胡来喜、被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会的负责人张秋亭及委托代理人张雷雨、赵进忠，被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府的委托代理人杜攀科、陈秀红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡来喜诉称，村委会故意违反粮食政策，弄虚作假，克扣我粮直补款，乡政府违反粮补政策规定的“对本地粮食直补和综合直补工作负全面责任”的规定对我压服对村委会行为宽纵。1994年我承包10个蔬菜大棚到1999年合同到期，大棚种植符合承包合同要求也符合粮食直补政策规定。1995年村委会强行解除我合同。克扣我承包大棚的粮食直补款，干扰我安居乐业的生活，污蔑我不交农业税。在推平30个大棚承包时，有10户村民分别签订新的承包合同，同是一块地，同时解除旧合同，又同时签订新合同都有粮补款，只有我没有签订新合同也没有粮补款。为维护合法权益，特诉至贵院。诉讼请求：1、归还我应享的粮补款(2005年始至今）。2、村委会补签合同。3、赔偿我上访23年的损失。4、赔偿诬陷我闹访精神损失。5、恢复我的名誉诬陷我闹访。
原告胡来喜为支持其主张，提供如下证据：
1.2006年鹿泉市粮食直补及综合直补实施方案，证明说明我符合政策。
2.承包日光温室大棚合同书，证明执行政策错误。对我诬陷，合同是开始、到期时间。
3.张天保的证词，证明合同侵权，1995年已经解除合同。
4.张天保的证词，证明推了7个大棚。
5.关于1994年建大棚的合同的回忆说明，证明我如实落实合同，他推我的大棚是合同侵权。
6.违粮补政策扣我粮补款，证明因为我没有缴农业税依据1994年的合同，不按新合同履行。
7.大河镇邵营村村委会的决定书，证明故意不承认按1995年新合同，诬陷我不缴农业税。
8.多次向乡里递交材料，乡不管，还打我，打我的证人张雷雨和派出所，送我去医院拍照片，依据鹿泉法院法医鉴定意见，乡不管。
9.信访意见书，证明故意诋毁法院判决认定的事实，纵容村委会合同侵权。
被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会质证称：1.原告递交证据证明内容与诉求内容不符，相互之间无关联性。2.证据内容多为合同纠纷和侵权纠纷，不属于行政庭审判范围。3.证人证言不能确定真实性，且与诉求的内容均非行政案件审理范围。4.原告与陈述自己无合同、无承包经营权证书，依照政策规定，无计税则无补偿的依据，原告所提交的证据不能证实其主张，综上证据主张内容不能成立。
被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府质证称：1.原告提供的2006年文件认可，但是目前不能证实原告的主张成立，对原告2.3.4.5.6.7证据全部属于胡来喜村民与村委会之间存在民事纠纷，说明现在胡来喜提起的行政诉讼不成立，第8是原告的个人陈述无效。关于第9证据1998年的信访文件，该文件最终是与法院的民事诉讼为结论，而且事实上村委会与胡来喜通过民事诉讼的方式确定了双方的权利义务，该文件不能成为起诉镇政府的依据。
被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会辩称，根据原告当庭诉求的内容属民事案件，非行政机关依照职权作出的行政行为，不符合行政诉讼法第12条及行政诉讼法解释第一条的规定。原告诉状的内容是在无合同无权利的情况下主张粮补不能成立，且依据政策之规定，只有计税面积的土地才能获得粮补。综上，原告诉求非行政庭审判范围，请求法庭驳回起诉。
被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会为支持其主张，提供如下证据：
1.土地登记薄证明原告土地亩数为8.4亩。
2.2006年粮食直补方案及2009年粮食直补方案，证明只有计税面积土地才有粮补。
3.鹿泉区人民法院2001鹿经初字第26号判决书及鹿泉区人民法院2002鹿民再字第3号判决书证明在判决书法院认定部分载明原告诉状当中所标示的土地非计税。
4.2006年、2009年、2011年、2013年粮补单中，均载明粮补计税面积为8.4亩。
原告质证称：有，证据是空谈一律，不结合事实，有待庭审辨认。
被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府质证称：证据1属实。证据2粮补方案属实。证据3判决书属实。证据4属实，应该是从2016年邵营村委会统一上报村民粮补范围，其中有胡来喜的粮补、土地面积从原来的8.4亩增加为13.76亩，这13.76亩是现有档案胡来喜粮补土地面积有增加的范围。
被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府辩称，原告诉讼请求不成立，列明的具体要求事项均属于民事案件范围之内，而且是胡来喜与村委会之间的民事关系，镇政府无权干涉，请法庭依法驳回胡来喜的诉讼请求。
被告石家庄市鹿泉区大河镇人民政府为支持其主张，提供如下证据：
1.石政2004年17号文，证明石家庄市政府2004年有了粮补精神。
2.2016年鹿泉市粮补文件，证明粮补是由双委会和村民核定小组。
3.2009年粮补文件强调的是以2005年农业基准面积为准。
4.胡来喜与村委会大棚的纠纷判决书(2001)第26号和(2002)鹿再字3号。
5.2006年、2009年、2014年、2016年、2017年村委会上报的粮补统计，说明村委会在实行粮补之后，正常的上报各农户的粮补，而且各农户的粮补资金均由各户支取，2016年之后村委会统一上报增加了村民的粮补土地面积，其中包括胡来喜从原来的8.4亩增加到13.76亩。
原告质证称：大棚没有亩数，大约八亩多，大棚没有实际测量。
被告石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民委员会质证称：无异议。
经审理查明，原告胡来喜系石家庄市鹿泉区大河镇邵营村村民，1994年承包本村土地搞大棚种植，1995年10月，被告邵营村委会以原告等人未能按合同完成建棚任务及没按约定种植为由将原告十个大棚推平，并为原告留下五个大棚，以上事实由本院及石家庄市中级人民法院生效的判决予以证实。根据国家政策，从2004年政府开始对在农业税计税面积土地进行粮食直补政策，因原告认为自己种植的五个大棚没有享受粮食直补政策，便不停地到被告大河镇政府及上级部门信访，要求享受粮食直补政策，均未予解决。2016年被告把原告要求的土地纳入粮食直补范围。原告从2017年起向本院提起诉讼，要求被告给付自2005年开始的直补款至今。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为作出时六个月内提出，原告所诉被告为其办理粮食直补，2015年以前的应分年度起诉，其信访过程不引起诉讼时效中断，2017年起才向本院提起诉讼，故对原告要求的2015年以前的粮食直补款本院依法不予审理。2016年起被告已将争议土地列入直补范围，并已将直补款存入原告银行账户，被告已履行职责，原告要求被告给付2016年以后粮食直补款的诉讼请求依法应予驳回。原告的其他诉讼请求不是本院行政受案范围，本院依法不予处理，原告应通过其他渠道解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡来喜的诉讼请求。
案件受理费50元，由胡来喜承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李占军
人民陪审员 温 雪
人民陪审员 董 雪
二〇一八年四月十七日
书 记 员 常 虹