河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）丰行初字第24号
原告殷学宝，男，1971年4月6日出生，汉族，农民，现住迁安市。
委托代理人潘金忠，北京市盛廷律师事务所律师，特别授权。
被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室），住所地迁安市迁安镇人民政府*楼****室。
法定代表人朱少达，主任。
委托代理人刘庆国，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
委托代理人马国栋，迁安市房屋征收管理办公室科员，特别授权。
第三人迁安市杨店子镇人民政府，住所地迁安市杨店子镇王庄子村。
法定代表人赵福军，镇长。
委托代理人俞伯江，河北弘丹律师事务所律师，特别授权。
委托代理人刘兴国，迁安市杨店子镇人民政府综治办主任，特别授权。
原告殷学宝不服被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）于2011年4月15日作出的迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决，向迁安市人民法院提起行政诉讼，后经唐山市中级人民法院指定本院管辖。本院立案后，依法组成合议庭，依法追加迁安市杨店子镇人民政府为本案第三人，并向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2015年12月16日依法公开开庭审理了本案，原告殷学宝、委托代理人潘金忠、被告迁安市房屋征收管理办公室副主任蔡丰、委托代理人马国栋、刘庆国、第三人迁安市杨店子镇人民政府委托代理人刘兴国、俞伯江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市房屋征收管理办公室（原迁安市拆迁管理办公室）于2011年4月15日作出了迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决，裁决的具体内容为：“一、申请人对被申请人杨店子镇刘东庄村编号为3187的房屋安置，按《杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》执行；按评估公司对该院落整体评估后的评估结果向被申请人支付拆迁补偿费；同时按相关规定向被申请人支付搬家补助费、临时安置费。二、限被申请人自本裁决书送达之日起15日内完成位于杨店子镇刘东庄村编号为3187的房屋的搬迁及拆迁工作”。被告查明，1、杨店子镇刘东庄村拆迁是迁安市规划建设的工业聚集区项目的配套的经十二路工程，立项、规划、土地、手续完备，被告已颁发了拆迁许可证，属合法拆迁，拆迁补偿资金已到位并做到了及时足额发放。2、《杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》规定：①对被申请人的安置采取两种方式：一种是货币安置方式，即放弃楼房安置的，给予每个合法标准院套货币补偿10万元；另一种是楼房安置方式，每个合法标准院套可以按成本价购买不超过120平方米的楼房，并享受10万元的购房补贴。两种安置方式由被申请人自主选择其中一种；②对应分户而未分户和未来8年内符合宅基地审批条件的被申请人，经审批，可以增加不超过80平方米的成本购楼指标；超过成本价购房指标之外的面积，按市场价购买；③向被申请人支付每平方米20元的两次搬家补助费和每月每平方米10元、24个月的临时安置费，用于被申请人的搬家费用和过渡期租房费用；④利用住宅进行商业经营活动的房屋，按照实际经营房面积，给予每平方米200元的一次性停产停业损失补偿；⑤对在规定的时间内按时拆迁的，每个合法院套设置了最高不超过30000元的奖金。3、由于被申请人不配合拆迁工作，到申请行政裁决时评估公司无法对被申请人的院套进行详细评估，只对其主体外观作出了初步评价。初步评估结果为242907元，加上《杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》规定的十万元购楼补贴，而被申请人需购买的安置楼是按成本价每平方米不超过1550元计算的，不存在买不起楼的问题。被告在查明上述事实的基础上，经领导班子集体研究，依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条、《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定，作出被诉房屋拆迁行政裁决。
原告殷学宝诉称，2011年4月15日，被告依照迁安市杨店子人民政府（以下称申请人）的申请作出了迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书，原告认为被告作出该裁决书的程序违法，适用法律错误，严重侵害了原告的利益。理由如下：一、申请人拆迁原告房屋所依据的被告作出的行政拆迁许可实属违法，对于此，原告对被告作出的拆迁行政许可申请了行政复议，并要求中止该行政裁决，但被告未予理会，并在上述复议内容的合法性尚未定论之前，依旧违反相应法律规定，作出违法裁决。二、被告无权对原告的房屋拆迁事宜作出行政裁决，其适用法律亦属错误。原告房屋所依附的土地属于集体土地，尚未被征为国有，为集体所有权土地。对于集体土地上房屋予以拆迁的，应当依法办理集体土地征收手续。被告依据《国务院城市房屋拆迁管理条例》、建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》及《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》等法规规定作出了裁决，很显然，上述条例均冠有“城市房屋”的限制，而被告无权对尚未被征收为国有土地的房屋进行拆迁，其所作裁决没有法律依据，属违法裁决。基于以上事实和理由，原告恳请人民法院依法查明事实情况，判决被告作出的行政处罚行为违法，并予以撤销。
原告当庭补充，第一，涉案被告不具备作出拆迁许可及涉案裁决的主体资格，第三人不具备拆迁人及拆迁裁决申请人的主体资格；第二，涉案行政裁决书程序违法；第三，裁决书内容违法；第四，适用法律错误。
被告迁安市房屋征收管理办公室辩称，一、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决认定事实清楚，证据确实、充分。2011年4月7日，拆迁人提出房屋拆迁行政裁决申请，同时提交了裁决申请书，法定代表人身份证明书等资料，充分听取了被答辩人的意见。经审核，能够证明迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书所认定的事实。二、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书的程序合法。答辩人收到行政裁决申请及拆迁人提交的资料后，经审核，认为资料齐全、符合受理条件，故于2011年4月8日向拆迁人发出裁决受理通知书，同日向被答辩人送达了裁决申请书副本和答辩通知书，审核了相关资料、程序的合法性，组织拆迁当事人进行调解，核实了补偿、安置标准。但因被答辩人认为补偿标准低而未能达成一致。经答辩人领导班子集体讨论，于2011年4月15日作出了迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书，并于2011年4月16日送达了双方当事人。答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书的程序符合《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》要求。三、答辩人对被答辩人作出的房屋拆迁行政裁决书适用法律正确，裁决结果公平、公正。迁安市杨店子镇人民政府取得了《拆迁许可证》，具备拆迁人资格。迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书适用《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十六条和《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》第十二条的规定作出，这种做法符合中共中央纪委办公室中纪办发（2011）8号文件精神的要求，适用法律正确。迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书在裁决被答辩人限期完成搬迁和拆迁外，该裁决由拆迁人按拆迁补偿方案及评估结果向被拆迁人支付拆迁补偿费和搬迁补偿费、临时安置费，这一裁决结果既保障了拆迁工作按期完成，又保护了被拆迁人的合法利益，裁决结果公平、公正。综上，迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书认定事实清楚，证据确实、充分；适用法律正确，裁决结果公平、公正；裁决程序合法。请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告在举证期限内向法庭提交了以下证据及依据：证据：1、迁编（2007）19号《迁安市机构编制委员会关于成立迁安市拆迁管理办公室的批复》，证明迁安市拆迁管理办公室的机构设立；2、迁编（2011）8号《迁安市机构编制委员会关于迁安市拆迁管理办公室更名为迁安市房屋征收管理办公室等有关问题的通知》，证明被告的名称变更情况；3、裁决申请书，证明被告作出的行政裁决是根据第三人申请作出的；4、第三人法定代表人身份证明及组织机构代码证，裁决申请人的身份；5、拆许字（贰零壹零）第伍号《房屋拆迁许可证》，证明裁决申请人符合拆迁人的主体资格；6、《迁安市杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》，证明拆迁人在拆迁过程中作出详细的拆迁补偿安置方案；7、户主为殷祥的迁安市农村居民建房占地许可证，8、刘东庄村委会出具的证明，证据7、8证明殷学宝与殷祥是父子关系，涉案房产的实际产权人为殷学宝；9、2011年4月6日刘东庄村委会出具的证明一份，证明涉案房产属于拆迁范围；10、编号为唐山神舟惠泽估（2011）第020-14号《房地产拆迁估价报告》；11、编号为唐山神舟惠泽估（2011）第020-71号《房地产拆迁估价报告》，证据8、9证明房屋经评估机构进行估价；12、时间为2010年11月13日、2011年3月10日、4月6日的拆迁协商记录三份，证明在第三人申请裁决前与原告进行过多次协商，在协商未果情况下才申请裁决；13、经十二路拆迁情况进展说明；14、受理通知书及送达回执，证明被告在收到第三人裁决申请相关材料后，认为符合受案条件予以受理并通知了申请人；15、答辩通知书及送达回执，证明被告在受理第三人裁决申请后，通知原告有权进行答辩并告知答辩期限；16、调解通知及送达回执各2份，证明被告在受理申请后通知原告与第三人进行调解；17、调解记录，证明被告受理后，按照法律规定组织拆迁人及被拆迁人调解；18、唐山市房地产价格评估专家委员会出具的《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》（唐评专鉴字（2011）迁1108号），证明被告在受理申请后，因原告认为价格低，故委托专家进行评估鉴定；19、会议记录，证明被告在组织原告与第三人调解未达成协议后，召开会议集体讨论作出裁决书；20、迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决书及送达回执，证明被告作出裁决结果并依法送达。法律依据：1、《城市房屋拆迁管理条例》，2、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，3、《迁安市城市房屋拆迁管理实施细则》。
第三人迁安市杨店子镇人民政府述称，1、第三人已取得房屋拆迁许可证，是合法拆迁人，具备向迁安市拆迁管理办公室申请行政裁决的主体资格。因大西区经十二路项目建设需要，经第三人有关部门申请于2010年9月6日取得拆许字（贰零壹零）第伍号《房屋拆迁许可证》，许可证规定拆迁范围为经十二路范围内的刘东庄村、朱官营村，拆迁实施单位为第三人，拆迁期限为2010年9月6日至2011年9月6日。由于第三人取得了拆迁许可证，故第三人是合法拆迁人，具备向迁安市拆迁管理办公室申请行政裁决的主体资格。2、第三人向被告申请行政裁决是因为原告拒签拆迁协议，为保证拆迁进度，按时在拆迁许可证规定的期限内完成拆迁工作，无奈之下第三人向被告申请行政裁决。取得拆迁许可证后，第三人即开始组织实施拆迁工作，首先制定了完善的拆迁安置补偿办法，由具有评估资质的评估公司进行评估，及时将拆迁的相关事项予以公告，组成多个工作小组深入到被拆迁人家中，逐户向被拆迁人进行调查、宣传、解释，征求、解答被拆迁人提出的各种问题，然后由评估公司入户进行评估收量，并对评估结果进行公示，尽力在法规允许的范围内解决被拆迁人的各种实际问题，做到拆迁评估工作的合法、客观、公平、公正，维护被拆迁人的合法权益，评估结果公示后，重新入户征求被拆迁人对评估结果的意见，对评估结果查漏补缺，并同被拆迁人协商签订拆迁补偿协议，当签订协议的户数占整个拆迁户的80%以上后，第三人开始实施拆迁，同时与未签订拆迁补偿协议的村民再次进行协商，原告作为刘东庄村的村民，其居住的房屋属于本次的拆迁范围，但原告以拆迁补偿费低为由拒绝签订拆迁补偿协议，第三人根据原告的意见，对评估结果进行了核实，未发现原告反映的问题，分别于2010年11月13日、2011年3月10日、4月6日同原告进行协商，但原告仍拒绝签订，为保证拆迁工作的顺利进行，第三人于2011年4月7日向被告提交了裁决申请书、拆迁人的法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明材料、被拆迁房屋的估价报告、对被申请人补偿安置方案、第三人与被申请人的协商记录、未达成协议的被拆迁人比例及原因等资料，提请行政裁决。3、第三人认为被告作出的行政裁决书认定事实清楚、程序合法、适用法律得当，应依法维持。
第三人向法庭提交了以下证据：1、2015年8月7日孟祥得、周庆川出具的情况说明，证明第三人与原告进行了协商，并送达了评估结果；2、关于刘东庄村拆迁房屋依法强制拆除情况说明2份。
经过庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，原告认为，不能证明该办公室已经经合法手续成立，并办理了相应的主体资格证明，该文件设立的机构可能是行政机关委托派出的临时机构；对证据2的真实性无异议，原告认为与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均不认可，原告认为，申请主体违法，事实上，2011年3月10日所涉及的区域并未进行拆迁协商，是造假，内容上，对拆迁许可证的基本信息未阐述，未能指明任何拆迁协商记录、拆迁安置方案，严重违法；对证据4的合法性和真实性无异议，原告认为第三人不能作为拆迁人也不能作为裁决申请人实施相应具体工作；对证据5，对真实性、合法性均有异议，对合法性，原告已向省高院提起再审，对于真实性，原告认为拆迁许可是在拆迁公告后补办的；对证据6的真实性、合法性、关联性均不认可，原告认为，该安置补偿办法未经法定程序形成，也未依法明确两种补偿方式；对证据7的真实性无异议，但其并非房屋所有权证明；对证据8原告未发表质证意见；对证据9的真实性、合法性不认可，村委会无权就拆迁许可及拆迁范围进行认定，该证明没有村委会经手人签字，为事后补办；对证据10、11的真实性、合法性、关联性均不认可，原告怀疑评估报告为事后增补。第一，原告从未见过评估报告，且涉案房屋整体的最终评估数据是在2011年5月11日，而行政裁决书是2011年4月15日作出的，裁决书的作出缺乏基本的法律前提条件，第二，评估机构的选取及评估报告作出主体违法，第三，评估方法未按法定市场价格评估；对证据12中2010年11月13日和2011年3月10日的协商笔录的真实性和合法性有异议，协商内容未给予原告明确的补偿和安置方案，对2011年4月6日的协商笔录，原告认为，在拆迁进行中，确实有过一次协商，但具体时间记不清了；对证据13不认可，原告认为该证据为复印件，且涉案土地并非为经十二路建设项目所占，而是用于首钢工程机械厂，与事实不符；对证据14-20的真实性、合法性均不认可，因拆迁过程中并未形成和送达评估报告，没有相应协商记录，更没作出对被申请人的安置补偿方案，协商、答辩、调解均无从谈起，送达不合法，程序严重违法；证据15，原告曾提起过书面答辩，但被告没理会；证据16，是村干部电话通知其去调解的；证据17，原告承认被告及第三人在场调解过，具体时间记不清了；证据20的内容没有显示涉案房屋的基本状况、补偿安置方式以及货币补偿的金额等。对被告提交的法律依据，原告认为适用法律不正确。
第三人对被告提交的证据和法律依据没有异议。
原告对第三人提交的证据质证意见如下：对证据1，原告不予认可，且证据上所写的两个人都没有找过原告；对证据2，原告认为与本案没有关联性，此说明是在裁决作出后强拆前准备的，且未送达原告。
被告对第三人提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据及第三人提交的证据2具有证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2010年9月6日，第三人迁安市杨店子镇人民政府取得了拆许字（贰零壹零）第伍号《房屋拆迁许可证》。原告殷学宝拥有的涉案宅院在拆迁许可证所载范围内，该涉案宅院未办理房屋产权证明，地上建筑物包括二层楼房及东西厢房，建筑面积共计299.52平方米，其他附属物包括月台、门楼、自来水等。按照《城市房屋拆迁管理条例》的规定，第三人与原告就拆迁事宜进行多次协商，原告以补偿标准低，补偿少为由拒绝拆迁，最终双方未能订立拆迁补偿安置协议。受第三人委托，唐山神舟惠泽房地产评估咨询有限公司为实际产权人为原告的房屋及部分附属物进行了评估，于2011年3月20日作出编号为唐山神舟惠泽估（2011）第020-14号房地产拆迁估价报告，评估对象为涉案院套范围内的主房及部分生活配套附属物，房屋建筑面积252.82平方米，评估结果为242907元。2011年4月7日，第三人向被告提出行政裁决申请，并向被告提交了裁决申请书、第三人法定代表人身份证明、拆许字（贰零壹零）第伍号《房屋拆迁许可证》、《迁安市杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》、户主为殷祥的迁安市农村居民建房占地许可证、房地产拆迁估价报告以及拆迁协商记录等资料。被告对相关材料进行审核后，于2011年4月8日受理，同日，向原告送达了答辩通知书。2011年4月12日，被告组织原告与第三人在迁安市杨店子镇刘东庄村委会进行调解，原告殷学宝、第三人迁安市杨店子镇人民政府梁玉军、李冠娥到场参加，但双方未能达成协议。因原告对评估结果有异议，被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对编号为唐山神舟惠泽估（2011）第020-14号的《房地产拆迁估价报告》进行鉴定。唐山市房地产价格评估专家委员会于2011年4月14日作出了唐评专鉴字（2011）迁1108号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，鉴定结论为“估价方法、参数选取、估价结果符合重置成新价格”。经被告领导班子集体研究，被告于2011年4月15作出了迁拆管办裁字（2011）第38号《房屋拆迁行政裁决书》，裁决书的具体内容为：“一、申请人对被申请人杨店子镇刘东庄村编号为3187的房屋安置，按《杨店子镇经十二路建设工程拆迁补偿安置办法》执行；按评估公司对该院落整体评估后的评估结果向被申请人支付拆迁补偿费；同时按相关规定向被申请人支付搬家补助费、临时安置费。二、限被申请人自本裁决书送达之日起15日内完成位于杨店子镇刘东庄村编号为3187的房屋的搬迁及拆迁工作”。被告于2011年4月16日向原告及第三人送达了上述裁决书。此后，唐山神舟惠泽房地产评估咨询有限公司对涉案院套的全部地上建筑物及附属物进行了整体评估，并于2011年5月11日作出编号为唐山神舟惠泽估（2011）第020-71号《房地产拆迁估价报告》，评估对象为涉案宅院范围内的主房、厢房及生活配套附属物，房屋建筑面积共计299.52平方米，评估结果为341639元。2012年11月21日，本院组织原、被告及第三人协调时，原告与第三人就具体的补偿方案进行了协商，第三人对原告明确了其在此次拆迁中应得的补偿安置情况：补偿款、临时安置费及搬家补助费等381791元，10万元购楼补贴，3万元奖金，120平方米平价购楼指标，2万元取暖费补贴，每月免费供水12吨（连续10年），丢漏项以实际发生为准，但双方未能达成协议。截至本案立案受理时，涉案房屋拆迁许可证核准范围内的房屋已全部拆除完毕，拆迁补偿安置已基本完成。
本院认为，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款及建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第三条的规定，原迁安市拆迁管理办公室作为迁安市人民政府确定的城市房屋拆迁管理部门，有根据拆迁人的申请，对涉案房屋作出房屋拆迁行政裁决的法定职责，故对原告关于被告不具有主体资格的主张，本院不予采信。第三人于2010年9月6日取得了被告颁发的拆许字（贰零壹零）第伍号《房屋拆迁许可证》，按照《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定，第三人已经取得在拆迁范围内拆迁的主体资格。故对原告关于第三人不具有拆迁人及房屋拆迁行政裁决申请人主体资格的主张，本院亦不予采信。在原告与第三人未达成拆迁补偿安置协议的情况下，第三人依法向被告提出行政裁决申请，被告依法受理并予以审查、调查、调解、委托唐山市房地产价格评估专家委员会对评估报告进行鉴定。在此基础上，经被告领导班子集体研究决定，作出了迁拆管办裁字（2011）第38号《房屋拆迁行政裁决书》。虽然被告在评估收量的程序上存在一定瑕疵，但在被诉房屋拆迁行政裁决书的裁决内容中载明了“按评估公司对该院落整体评估后的评估结果向被申请人支付拆迁补偿费”，并于裁决后对涉案院套的全部地上建筑物及附属物进行了整体评估，该评估报告可视为对程序瑕疵的补救措施。虽然被诉房屋拆迁行政裁决并未对原告在此次拆迁中应得的补偿安置情况予以明确，但在案件审理过程中，本院组织三方进行协调时，原告在此次拆迁中应得的补偿安置情况已经清晰。此外，涉案房屋拆迁许可证核准范围内绝大多数被拆迁户均与第三人签订了拆迁补偿安置协议，且上述范围内的房屋已经全部拆除完毕，拆迁补偿安置工作也已基本完成，说明此次房屋拆迁符合绝大多数被拆迁户的意愿。虽然被告作出的被诉房屋拆迁行政裁决在事实和程序上存在一定瑕疵，但并不足以否定其法律效力，且对比与第三人签订了安置补偿协议的被拆迁户，原告的合法权益并未受到损害，故对原告的诉讼请求本院不予支持。本院认定，被告于2011年4月15日作出迁拆管办裁字（2011）第38号房屋拆迁行政裁决基本事实清楚，证据确实、充分，适用法律、法规正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告殷学宝的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐瑞民
审判员 徐天鹏
审判员 梁 颖
二〇一五年十二月二十四日
书记员 赵国娟