江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终725号上诉人（原审被告、反诉原告）：福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司，住所地景德镇市时代奥园，统一社会信用代码：91360202MA35GBD31M。负责人：江文学，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴新民，男，汉族，1960年9月27日出生，住江西省，系该公司员工。委托诉讼代理人：陈花香，女，汉族，1981年9月1日出生，住江西省，系该公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余昭寿，男，汉族，1954年2月4日出生，住景德镇。上诉人福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司（以下简称冠深物业）与被上诉人余昭寿合同纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠深物业向本院提起上诉，请求：一、依法撤销景德镇市昌江区人民法院（2018）赣0202民初465号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并支持上诉人一审反诉请求，判令被上诉人立即归还侵占上诉人的5490元款项；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间就车位的停车收费管理工作签订了几份承揽合同，约定了管理费的收取方式以及禁止被上诉人私自印制和发放停车包月卡，以及相关违约事项。然被上诉人在承包期限内违反合同约定，私自印制和发放停车包月卡给用户，以此违约方式从各用户处共收取了5490元，并拒不向上诉人归还该款项。上诉人向法院递交了上诉人工作人员与被上诉人之间的通话录音和被上诉人收取5490元包月费的清单，来证实上述事实。在录音中被上诉人也认可了其违反双方合同约定，私自将包月费据为己有这一事实。然一审法院对此视而不见，以证据不充分为由未予认定，这一做法明显大错特错。上诉人认为，一审法院认定事实错误。请求将本案发回重审或依法改判并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。余昭寿答辩称，冠深物业的上诉请求缺乏事实与法律依据，并无证据证明私自发放包月卡，私吞管理费。在承揽合同结束时，其已向冠深物业交纳了3100元，尚有3650元管理费未交，从押金6100元里扣除后公司还应返还2450元。另外冠深物业还有沿江西路的500元押金未退还。原审原告（反诉被告）余昭寿向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司归还押金3100元；2．本案诉讼费用由被告负担。原审被告（反诉原告）冠深物业向一审法院提出反诉，请求：1.依法判令反诉被告余昭寿立即归还其侵占反诉原告的5490元款项；2.本案诉讼费由反诉被告余昭寿承担。原审法院查明：2016年7月7日原被告就斗富弄以南网点20个车位的停车收费管理工作签订了一份承揽合同，约定管理费每月2600元，原告（反诉被告）余昭寿首次以押一付一（押一个月付一个月）2600元向被告（反诉原告）冠深物业支付。2016年7月31日原被告就中渡口网点51个车位的停车收费管理工作签订了一份承揽合同，约定管理费每月3500元，原告（反诉被告）余昭寿首次以押一付一（押一个月付一个月）3500元向被告（反诉原告）冠深物业支付。2017年4月8日，原告（反诉被告）余昭寿和案外人余乐发、徐信相与被告（反诉原告）冠深物业签订了一份承揽合同，双方约定冠深物业将其御窑网点60个车位的停车收费管理工作交由余昭寿和案外人余乐发、徐信相，期限为2017年4月10日至2017年7月9日，管理费每月2万元。原告（反诉被告）余昭寿和案外人余乐发、徐信相首次以押一付一（押一个月付一个月）2万元向被告（反诉原告）冠深物业支付。合同期满，一个月的管理费押金不超过10天如数退还原告（反诉被告）余昭寿和案外人余乐发、徐信相。合同签订后，原告（反诉被告）和案外人余乐发、徐信相向被告（反诉原告）交纳了2万元押金，其中原告（反诉被告）应交纳的押金6100元是由其之前与被告（反诉原告）停车管理的押金转过来的。合同到期后，原告（反诉被告）尚有管理费3650元未交给被告（反诉原告），因押金退回问题，双方发生争议，原告（反诉被告）诉来本院。审理过程中，案外人余乐发、徐信相明确表示放弃实体权利，不参加诉讼。原审法院认为，原告（反诉被告）和案外人余乐发、徐信相与被告（反诉原告）签订承揽合同是当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，合同签订方应当按合同约定履行各自权利和义务。由于合同签订一方中的余乐发、徐信相明确表示放弃实体权利，不参加诉讼，由原告（反诉被告）单独主张合同中权利，符合有关规定，且被告（反诉原告）不持异议，故本案未追加余乐发、徐信相为本案本诉原告。原告（反诉被告）为履行该合同，向被告（反诉原告）支付了6100元押金，合同到期后，原告（反诉被告）尚有3650元管理费未交纳给被告（反诉原告），原告（反诉被告）亦同意押金折抵管理费，剩余的押金2450元，按合同约定，被告（反诉原告）应当退回给原告（反诉被告），因此原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）归还押金2450元诉讼请求，本院予以支持。原告（反诉被告）主张在2017年6月至2017年12月30日沿河西路网点的500元押金，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）立即归还侵占被告（反诉原告）的5490元款项的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条规定，判决如下：一、被告福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司在本判决生效之日起三日内一次性给付原告余昭寿2450元。二、驳回被告福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费50元，反诉受理费50元，合计100元，由被告福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审一致。上诉人冠深物业提起上诉的争议焦点在于被上诉人余昭寿是否存在私自印制发放停车包月卡，违约收取了5490元；上诉人是否需要退还押金给被上诉人。结合本案证据，上诉人冠深物业所提供的《中渡口包月详表》属于其单方制作，两位证明人在一审中未出庭作证，被上诉人余昭寿对此亦不予认可，本院认为该证据并不能达到其证明目的，本院不予采信。上诉人冠深物业在一审中所提供的录音，无法确认录音对象，其所能证明的内容不明确，本院对其亦不采信。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对上诉人冠深物业要求被上诉人余昭寿归还私自发放停车包月卡的管理费诉求不予支持。在本案一审庭审及本案二审中，被上诉人余昭寿均表示其向上诉人冠深物业交纳了6100元押金，待至承揽合同结束时其尚有3650元管理费未交给冠深物业，该笔管理费可从押金中扣除折抵。上诉人冠深物业对此亦表示认可。故此，本院认为上诉人冠深物业还应退还被上诉人余昭寿押金2450元。关于被上诉人余昭寿所主张的沿江西路车位承揽押金500元应当退还的请求，因被上诉人余昭寿在一审结束后并未提起上诉，故该诉求不属于二审审理范围，本院不予评判。综上，冠深物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由福建冠深物业管理有限公司景德镇分公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴海平审 判 员 杨 武审 判 员 王慧莲二〇一八年九月四日法官助理 胡志勇书 记 员 祝 奇