南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执异字第37号
异议人（案外人）丁永，男，汉族，1984年3月20日生。
委托代理人厉瑶，江苏海浪律师事务所律师。
申请执行人郭均铭，男，汉族，1967年10月8日生，南京富肯工业设备有限公司职员。
委托代理人任志胜，江苏法德永衡律师事务所律师。
被执行人王以东，男，汉族，1979年8月1日生。
本院在执行郭均铭与王以东民间借贷纠纷一案中，于2013年11月23日裁定扣押了被执行人王以东名下的苏AXXX**奔驰车一辆，异议人丁永就此曾提出执行异议，后撤回异议申请。2014年4月28日，丁永再次向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月13日进行了公开听证审查。异议人丁永及其委托代理人厉瑶，申请执行人郭均铭及其委托代理人任志胜到庭参加听证。现已审查终结。
异议人丁永异议称，异议人2012年5月23日即与被执行人王以东签订机动车转让合同，以30万元的价格购买其所有的苏A×××××奔驰车，并于当天支付了30万元现金，王以东收到购车款后即将车辆交付给异议人。此后该车一直由异议人占有、使用，车辆的保险、维修费用亦均由异议人缴纳。因此，双方虽未办理车辆过户手续，但车辆的所有权已明确，即归异议人所有。异议人不认可南京东南司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，即便鉴定结论真实，手写文字实际形成的时间与落款标称日期所示时间不一致，但该合同也是在申请执行人与被执行人产生之前签订，合法有效，具有不动产转让的法律效力。提出执行异议是异议人的法定权利，法院谈话笔录中有关异议人放弃提起异议的约定不具有法律强制力，异议人对此不予认可。综上，法院将异议人所有的车辆予以执行，明显不当。故请求法院中止对苏A×××××奔驰车的执行，并返还给异议人。
申请执行人郭均铭答辩称，异议人主张其为苏A×××××奔驰车的所有人没有事实和法律依据。申请执行人与异议人曾在法院主持下达成协议，双方一致同意由东南司法鉴定中心对异议人提交的机动车转让合同进行鉴定，并根据其结果作为判定异议人是否享有该车所有权的依据。经鉴定，合同并非2012年5月23日签订，因此，异议人应认可该车继续为王以东所有。双方的上述约定是双方的真实意思表示，现异议人不认可鉴定结论有违诚实信用。请求法院驳回异议人的异议请求。
经审查查明，2010年12月30日、2011年1月27日，被执行人王以东分两次向申请执行人郭均铭借款共计21万元。因王以东未能履行还款义务，郭均铭曾于2012年9月12日诉至南京市栖霞区人民法院。南京市栖霞区人民法院于2012年9月19日以（2012）栖迈民初字第927号-1裁定查封了王以东名下的苏A×××××奔驰车。后因王以东提出管辖权异议，案件移送至南京市玄武区人民法院。郭均铭于2013年1月20日撤回起诉，随后又诉至本院。本院经审理于2013年7月11日作出（2013）下民初字第135号民事判决，判令王以东一次性给付郭均铭本金21万元及相应利息。判决生效后，王以东未按判决履行，郭均铭遂于2013年10月18日向本院申请强制执行。
执行过程中，本院于2013年10月25日轮候查封了王以东名下的苏A×××××奔驰车。2013年11月23日，本院从丁永处扣押了上述车辆。丁永据此于2013年11月25日向本院提出执行异议，本院以（2013）鼓执异字第44号立案受理，并于2013年12月11日进行了公开听证审查。
丁永为支持其异议请求，提供了以下证据：
1、落款日期为2012年5月23日的机动车转让合同，该合同约定：王以东将苏A×××××奔驰车以30万元的价格转让给丁永。
2、丁永本人的金穗借记卡明细对帐单及牡丹灵通卡历史明细清单，载明：丁永2012年5月22日从其金穗借记卡支取15万元，从其牡丹灵通卡支取10万元。
3、维修结算单及维修发票、账单、保险理赔单，证明其实际占有、使用涉案奔驰车，其中最早维修日期为2012年12月3日。
4、丁浩证言，称：其于2012年5月23日陪同丁永带着30万元现金在后标营上岛咖啡与王以东签定购车协议，并将30万元现金全部付与王以东。
2013年12月23日，郭均铭、丁永均同意对落款日期为2012年5月23日的机动车转让合同进行鉴定，并明确：如鉴定出来是真的，郭均铭放弃对扣押车辆的执行；如鉴定出来是假的，则由法院直接拍卖。在此情况下，丁永撤回了异议申请。2014年1月10日，郭均铭、丁永共同来院，均同意委托南京东南司法鉴定中心对涉案机动车转让合同的实际形成时间与落款标称日期所示日期是否一致进行鉴定，当天，丁永还提供一份王以东2012年5月23日出具的借条原件作为同时期检材，该借条内容为：王以东因做生意周转，恳求丁永借给本人30万元于2012年6月17日内归还，按银行贷款利息，如违约本人自愿承担违约金每天3万元。
2014年2月16日，南京东南司法鉴定中心出具（2014）文鉴字第61号司法鉴定意见书，认定：送检机动车转让合同上手写文字的实际形成时间与落款标称日期所示的时间不一致，符合检材字迹在2012年5月（不包括本数）之后形成的特点。本次鉴定费用4000元由郭均铭预付。鉴定意见书出具后，郭均铭要求本院继续执行苏A×××××奔驰车，本院于2014年2月27日通知丁永来院，丁永对鉴定结果不认可，本院据此限令其一周内可提起执行异议，但丁永在本院限定期限内未提起。
另查明，苏A×××××奔驰车于2010年9月28日登记注册，该车购买后设有抵押至今，抵押权人为中国银行股份有限公司南京下关支行。
听证中，丁永坚持认为其确是于2012年5月23日在后标营上岛咖啡与王以东签订机动车转让合同，签订合同的同时，王以东还就以前所借的30万元补写了借条，因王以东当天就将车辆予以交付，所以未叫王以东就购车款出具收条。听证开始时，丁永陈述2012年5月23日当天带了现金25万元给王以东，后又给付了另5万元；听证调查结束时，丁永又表示其记错了，当天一次性给付王以东30万元现金。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，案外第三人请求中止对执行标的物的执行，须同时具备四个条件，即第三人与被执行人存在真实有效的买卖合同关系、第三人已经支付全部价款、第三人实际占有执行标的物、第三人对执行标的物未办理过户登记手续没有过错。本案中，首先，南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书明确认定机动车转让合同并非2012年5月23日签订，而是2012年5月（不包括本数）之后形成，鉴于该次鉴定系双方一致同意委托所作出，丁永亦无充分证据推翻该鉴定结论，该鉴定结论依法应予采纳，据此，本院对丁永主张其于2012年5月23日与王以东签订机动车转让合同的意见，不予支持。其次，听证中，丁永陈述：签订机动车转让合同前，王以东曾向其借款30万元未出具借条，机动车转让合同签订当天，王以东补写了30万元借条。就丁永的该项陈述，本院认为，在王以东尚欠丁永30万元借款未还的情况下，丁永未采取以借款冲抵，反而另行支付王以东购车款，明显有违日常生活经验，故对丁永的该项陈述，本院不予采信。再次，听证中，丁永就其支付给王以东的30万元购车款，一开始称签订合同当天给付王以东现金25万元，听证调查结束时，则又改称签订合同当天支付王以东现金30万元，明显相互矛盾，加之，对支付金额高达30万元的购车款却未要求出卖人出具收条亦与常理不符。基于上述，丁永并无充分的证据证明其与王以东之间就涉案车辆存在真实有效的买卖合同关系，即便存在真实有效的买卖合同关系，丁永亦无充分证据证明其已经实际支付了全部价款，故丁永要求中止对苏A×××××奔驰车执行并予以返还的异议请求，不符合法定条件，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人丁永的异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审 判 长 丁 广
审 判 员 陈志明
人民陪审员 白冰冰
二〇一四年六月十六日
见习书记员 武照群