北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京01行初330号
原告莫惠芬，女，1982年4月20日出生，瑶族，户籍所在地浙江省宁波市象山县。
委托代理人郑敏杰（原告之夫），汉族，1962年8月4日出生。
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人吴韶鸿，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
委托代理人韦金莹，北京市华城律师事务所律师。
原告郑敏杰因认为被告中华人民共和国工业和信息化部不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原告诉称：被告作出的工信信管履职〔2018〕11号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称11号答复）没有对原告提出的证据理由作任何响应，没有任何证据证明其已经调查。11号答复中最后一句话涉及到的申请履职事项至今无处理结果，也未告知处理期限。综上，请求撤销11号答复，责令被告重新规范性的答复。
被告辩称：1.原告于本案中提交了五份《履职申请书》。原告提交的《履职申请书》虽然文件标题名为“履职申请书”，但部分请求内容性质实际属于行政问题咨询或情况反映，被告基于认真负责的态度和便民原则，在认真核查相关问题后，作出了相应答复。无论原告对该答复是否满意，被告的答复对原告的权利义务均不产生实际影响，亦不属于行政诉讼受案范围，部分事项中原告与请求被告履职之间不存在利害关系。人民法院应当驳回原告的起诉。2.11号答复合法适当。3.原告在短时间内以履职申请为由，向被告提出大量的行政咨询性质的质疑和问题，随后提起大批量的行政诉讼，显然涉嫌恶意诉讼和滥用诉权。结合原告和其他人一起曾向被告提起数以万计的政府信息公开申请，以及针对政府信息公开答复告知书长期、反复提起的大量的行政诉讼，原告显然涉嫌恶意诉讼和滥用诉权。人民法院应当驳回原告的起诉。综上，请求驳回原告的起诉和全部诉讼请求。
经查：被告收到原告提交的五份《履职申请书》，所载申请事项分别为：“一、请求2014浙嘉知初字第415号案所涉及的假冒钱长明注册BY.CN一事进行调查；二、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“一、请求2014浙嘉知初字第413号案所涉及的假冒列马公司注册ID.CN一事进行调查；二、法定期限内将处理结果书面告知申请人”；“请求对BAISHAN.CN被非特定人注册一事进行调查”；“请求确认BAIMA.CN非法注册”；“请求确认TL.CN非法注册”。2018年2月24日，被告作出11号答复，内容为：“郑敏杰：前期，我部通过工信信管履职〔2017〕5号、工信信管履职〔2017〕11号、工信信管履职〔2017〕22号文件告知正在对你提交的相关履职申请事项开展调查。目前，我部已完成部分申请事项的调查，现将调查处理结果告知如下：一、关于你申请的‘请求对2014浙嘉知初字第415号案所涉及的假冒钱长明注册BY.CN一事进行调查’事项（对应工信信管履职〔2017〕5号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。二、关于你申请的‘请求对2014浙嘉知初字第413号案所涉及的假冒列马公司注册ID.CN一事进行调查’事项（对应工信信管履职〔2017〕5号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。三、关于你申请的‘请求对BAISHAN.CN被非特定人注册一事进行调查’事项（对应工信信管履职〔2017〕5号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。四、关于你申请的‘请求确认BAIMA.CN非法注册’事项（对应工信信管履职〔2017〕11号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。五、关于你申请的‘请求确认TL.CN非法注册’事项（对应工信信管履职〔2017〕22号）。经调查，未发现违反《互联网域名管理办法》（2017年11月1日起施行）、《中国互联网络域名管理办法》（2017年11月1日废止）相关规定的行为。其它正在开展调查的事项，我部将在调查处理完毕后，告知处理结果。”原告不服，于2018年3月诉至本院。
另查明如下事实：
一、2017年9月21日，被告作出工信信管履职〔2017〕5号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称5号答复）内容为：“申请人莫慧芬：你于2017年7月至8月提交的12份履职申请书收悉。经研究，现答复如下：一、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘一、请求对2015第98号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘请求对2015第98号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。三、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘一、请求对2015第45号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。四、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘一、请求对2015第87号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。五、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘请求对2014浙嘉知初字第415号案所涉及的假冒钱长明注册BY.CN一事进行调查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。六、关于你于2017年7月27日所提交申请中提出的‘一、请求对2016第366号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。七、关于你于2017年7月29日所提交申请中提出的‘请求对CNNIC准许2016第227号信息公开答复所涉及的546个预留域名被非特定人于2013-09-24前注册一事进行调查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。八、关于你于2017年7月29日所提交申请中提出的‘一、请求对2015第57号信息公开答复所涉及的域名在2013-09-24前被非特定人注册一事进行调查；二、责令CNNIC根据《中国互联网络域名管理办法》第三十四条将涉案域名注销’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。九、关于你于2017年7月30日所提交申请中提出的‘请求对2016第37号信息公开答复所涉及预留备案日期涉及国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法、内容适当，未泄漏国家秘密，‘预留备案日期’经履行相关定密程序后被定为国家秘密，仍在保密期限之内。十、关于你于2017年7月30日所提交申请中提出的‘请求对2014浙嘉知初字第413号案所涉及的假冒列马公司注册ID.CN一事进行调查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。十一、关于你于2017年7月31日所提交申请中提出的‘请求对BAISHAN.CN被非特定人注册一事进行调查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。十二、关于你于2017年8月4日所提交申请中提出的‘请求对2015第77号信息公开答复所涉及的域名信息的真实性、合法性进行审查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。”
二、2017年9月30日，被告作出工信信管履职〔2017〕11号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称11号答复）内容为：“申请人莫慧芬：你于2017年8月提交的27份履职申请书收悉。经研究，现答复如下：一、关于你于2017年8月3日所提交申请中提出的‘一、请求对CNNIC的2009-05-22的预留备案函的真实性、合法性进行审查；二、请求对CNNIC的2009-05-22的预留备案函不入档一事进行调查’申请事项，经审查，预留备案文件真实、合法，相关文件保管符合我部档案管理规定。二、关于你于2017年8月6日所提交申请中提出的‘一、请求对工信公开2016第253号信息公开答复第二项：我部未制作或获取域名的开放备案日期这一答复进行审查。二、请求对工信公开2016第253号信息公开答复第三项拟开放的合法性进行审查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。三、关于你于2017年8月7日所提交申请中提出的‘请求对2016第558号信息公开答复所涉及的‘2012年2月这一定密年月的具体定密日期’涉及国家秘密一事进行审查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当，将定密日期经履行相关定密程序后被定为国家秘密，仍在保密期限内。四、关于你于2017年8月8日所提交申请中提出的‘请求确认2015第22号信息公开答复的真实性、合法性进行审查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。五、关于你于2017年8月8日所提交申请中提出的‘请求确认2015第16号信息公开答复的真实性、合法性进行审查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当。六、关于你于2017年8月9日所提交申请中提出的‘一、请求确认2016第366号信息公开答复所涉及的0411.CN等9个域名非法注册；二、调查对非法注册的域名的商业秘密进行审查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。七、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求确认2016第449号信息公开答复所称的落款日期为2013-09-23、收到日期为2013-10-18的《关于开放部分保护词汇的汇报》虚假并违法。二、请求追究作出信息公开答复的工作人员的违法责任’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法，内容适当，《关于开放部分保护词汇的汇报》真实、合法。八、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求确认工信公开2015第164号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第164号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。九、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求确认工信公开2015第169号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第169号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。十、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求确认工信公开2015第165号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第165号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。十一、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求确认工信公开2015第77号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第77号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。十二、关于你于2017年8月10日所提交申请中提出的‘一、请求对2015第87号信息公开答复的内容是否属于国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》、《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。十三、关于你于2017年8月11日所提交申请中提出的‘一、确认工信公开2015第96号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第96号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法，内容适当，未泄漏国家秘密。十四、关于你于2017年8月11日所提交申请中提出的‘对2017第276号所涉及的CNNIC发办字[2013]61、77号的真实性、合法性予以审查’申请事项，经审查，相关文件真实、合法。十五、关于你于2017年8月16日所提交申请中提出的‘请求确认2016京01行初705号行政裁定书所涉及的218个域名非法注册’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。十六、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的‘确认对《工信公开2015第167号信息公开答复》所涉及的预留备案日期进行的定密行为无效’申请事项，经审查，预留备案日期经履行相关定密程序后确定为国家秘密，仍在保密期限内。十七、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的‘一、确认对《工信公开2015第165号信息公开答复》所涉及的预留备案日期进行的定密行为无效；二、确认关闭‘保留字备案查询系统’行为违法’申请事项，经审查，预留备案日期经履行相关定密程序后确定为国家秘密，仍在保密期限内，关闭‘保留字备案查询系统’行为符合《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求。十八、关于你于2017年8月18日所提交申请中提出的‘一、确认不存在HTTP：//djg.miit.gov.cn/n11295276/n11297683/16486845.html这个链接；二、确认不存在‘开放备案日期’；三、确认《工信公开2015第218号信息公开答复》违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当，保留字域名拟开放注册日期查询链接已向申请人提供。十九、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认2015第16号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。二十、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认工信公开2015第69号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。二十一、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认工信公开2015第58号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。二十二、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认2015第38号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。二十三、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘请求确认工信公开2015第45号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。二十四、关于你于2017年8月27日所提交申请中提出的‘一、请求对2014海民初字第1238号民事判决书所涉及的779个保留域名预留的真实性、合法性予以审查；二、请求日升期已注册的360个域名的合法性予以审查；三、请求对2013年开放在2101个域名限制注册的合法性进行审查’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十五、关于你于2017年8月28日所提交申请中提出的‘请求确认BAIMA.CN非法注册’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十六、关于你于2017年8月28日所提交申请中提出的‘请求确认TY.CN非法注册’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。二十七、关于你于2017年8月31日所提交申请中提出的‘请求确认工信公开2017第10号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。
三、2017年10月20日，被告作出工信信管履职〔2017〕22号《工业和信息化部履职申请答复》（以下简称22号答复）内容为：“莫慧芬：我部于2017年9月收到你提交的7件履职申请书。经研究，现答复如下：三、关于我部2017年9月2日收到申请人提出的‘请求确认工信公开2017第148号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。四、关于我部2017年9月2日收到申请人提出的‘请求对2015第81号信息公开答复违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。五、关于我部2017年9月2日收到申请人提出的‘一、确认工信公开2015第95号信息公开答复违法；二、请求对工信公开2015第95号信息公开答复泄露国家秘密一事进行调查’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律法规要求，程序合法、内容适当，未泄漏国家秘密。六、关于我部2017年9月2日收到申请人提出的‘请求确认TL.CN非法注册’申请事项，我部已经对此开展调查，并将根据调查结果依职权予以处理。七、关于我部2017年9月24日收到申请人提出的‘请求确认2016第265号答复的违法’申请事项，经审查，相关信息公开答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》等法律法规要求，程序合法、内容适当。八、关于我部2017年9月24日收到申请人提出的‘请求调查工信公开2016第441号信息公开答复所涉及的文件不入档的违法行为’申请事项，经审查，相关文件保管符合我部档案管理规定。九、关于我部2017年9月24日收到申请人提出的‘请求调查工信公开2017第361号信息公开答复所涉及的文件不入档的违法行为’申请事项，经审查，相关文件保管符合我部档案管理规定。对于正在开展调查的事项，我部将在调查处理完毕后，告知处理结果。”
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项及第二十五条第一款之规定，提起行政诉讼的原告应是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。所谓与行政行为有利害关系，是指原告的合法权益有受到具体行政行为或者行政不作为侵害的可能性。本案中，11号答复的五项答复均是针对原告请求被告履行对涉案域名注册的合法性的审查职责而作出。但原告未主张并举证证明其对或曾对涉案域名享有实体权利，也未举证证明其所声称的涉案域名的非法注册行为侵害其何实体权利。因此，被告对原告举报的事项是否进行查处，以及被告对原告履职申请书作出的答复，均不会影响原告的权利义务。故原告与请求被告履责之间不具有利害关系，其不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告据此提起的本案之诉，不符合法定起诉条件，本院应予驳回。
11号答复中关于“其他正在开展调查的事项”的答复针对的履职申请系5号答复、11号答复、22号答复所涉及的部分履职申请，而这些履职申请涉及的履职事项，原告或与其处理无利害关系，或履职事项以及该履职事项的处理本身不属于行政诉讼受案范围。因此，原告据此提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。
综上，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告莫惠芬的起诉。
预交的案件受理费50元，于本裁定生效后七日内退还原告莫惠芬。
如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张美红
审 判 员 梁 菲
审 判 员 王 贺
二〇一八年四月二十五日
法官助理 张馨心
书 记 员 易 梦