浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4718号
上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。组织机构代码：66748380-5。
负责人：赵元新，行长。
委托代理人：王征，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系中信银行股份有限公司南昌分行职员。
委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单纯，女，1978年6月21日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人：姜晓燕，女，1983年8月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。系单纯所在单位推荐的员工。
原审第三人：江西探索集团有限公司，住所地江西省南昌市高新开发区京东大道168号。组织机构代码：78970012-6。
法定代表人：曾招文。
原审第三人：江西南博运动器材有限公司，住所地江西省吉安市峡江县金族乡创业园内。组织机构代码：58921983-x。
法定代表人：袁朋根。
原审第三人：江西探索体育产业园有限公司，住所地江西省吉安市峡江县金坪华侨创业园。组织机构代码：55088654-7。
法定代表人：曾招文。
原审第三人：曾招文，男，1975年10月2日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
原审第三人：丁青，女，1976年6月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）与被上诉人单纯、原审第三人江西探索集团有限公司（以下简称探索集团公司）、江西南博运动器材有限公司（以下简称南博公司）、江西探索体育产业园有限公司（以下简称探索体育公司）、曾招文、丁青因案外人执行异议之诉一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨执异初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员钱晴担任审判长、审判员朱梅、审判员寿俊峰组成的合议庭对本案进行了审理，书记员俞戈担任法庭记录。本案现已审理终结。
中信银行南昌分行上诉请求：1、撤销杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨执异初字第10号民事判决。2、依法确认案涉执行标的物系银行承兑汇票保证金，并立即停止对执行标的物的强制执行，解除对执行标的物的冻结。3、本案诉讼费用由被上诉人单纯承担。事实和理由：一、案涉执行标的属于银行承兑汇票保证金。2014年6月27日，中信银行南昌分行与第三人探索集团公司签订了银行承兑汇票承兑协议，由第三人探索集团公司向原告申请承兑汇票一张，面额为6600万元，由第三人曾招文及丁青提供保证。同年8月12日，中信银行南昌分行与第三人南博公司签订了书面的保证金质押合同，以合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保。根据保证金质押合同第二条约定，南博公司应在合同签订之日将1422万元保证金存入保证金专户，非经中信银行南昌分行同意，南博公司不得对保证金专户内资金进行使用，划转或做其他任何处分。由于南博公司在该账目的存款自签订保证金质押合同之日起，始终高于1422万元保证金的额度，因此，中信银行南昌分行对该账号进行了冻结。银行承兑汇票保证金属于保证金的一种，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条的规定，法律上是允许第三人提供保证金作为银行承兑汇票保证金。裁定书援引的“中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结、扣划问题的复函”的文件性质属于行政解释，其效力层级低于法律。因此，不能以此作为否定本案所涉执行标的物为银行承兑汇票保证金的依据，而应当结合案情，予以客观认定本案所涉执行标的物为银行承兑汇票保证金：（1）上诉人与第三人签订了书面《保证质押合同》。（2）《保证质押合同》中确定了本案所涉保证金系为银行承兑汇票提供担保。（3）保证金帐户已特定化。（4）保证金已实际交付、占有，由上诉人控制。值得说明的是，本案所涉保证金的性质为银行承兑汇票保证金且上诉人享有优先受偿权，已经由南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号生效民事判决书确定。二、被上诉人单纯申请执行的本案所涉执行标的物系银行承兑汇票保证金，因中信银行南昌分行已实际发生垫付，人民法院应当立即解除冻结措施。由于第三人探索集团公司银行承兑汇票业务已于2014年12月26日到期未能按期兑付。中信银行南昌分行已于2015年1月5日实际对外垫付了3249.18万元。按最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定，请求二审法院依法改判，支持上诉人中信银行南昌分行的上诉请求。
被上诉人单纯辩称，一、涉案执行标的不属于银行承兑汇票保证金。1、中信银行南昌分行与第三人探索集团签订的《银行承兑汇票承兑协议》，没有约定承兑汇票保证金。该笔银票业务，不存在银行承兑汇票保证金。《银行承兑汇票承兑协议》和银行承兑汇票已明确：本笔银行承兑汇票的出票人是探索集团，担保方式为质押人曾招文权利质押、曾招文、丁青最高额保证及江西探索体育产业园有限公司最高额抵押。《银行承兑汇票承兑协议》第二条担保条款中，交存保证金一栏，没有约定。探索集团完成了上述担保方式后，2014年6月27日，中信银行南昌分行开出了6600万元的承兑汇票。2、银行承兑汇票保证金性质特殊，应适用《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函》的特殊规定。银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行申请承兑而备付的资金，这类资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。此保证金存入保证金账户后其支付划出均受到银行的限制。银行承兑汇票保证金，即开票保证金，在性质上区别于一般的金钱质押担保，法律对此作了特殊规定。3、最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条是对于银行承兑汇票保证金的特殊规定，只有在成立银行承兑汇票保证金的前提下，如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。涉案标的不属于银行承兑汇票保证金，法院可依法查封冻结。二、南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号民事判决，不能作为上诉人阻碍本案执行及享有优先权的依据。三、第三人南博公司没有在中信银行南昌分行处开立保证金专户，也没有存入保证金质押合同约定的保证金1422万元；南博公司“9635”账户作为日常结算账户正常流通使用，无论是在2014年6月27日6600万元银行承兑汇票开票前还是开票后，甚至是在2014年8月12日，探索集团、南博公司和中信银行南昌分行签订补充协议、保证金质押合同后，始终处于正常的结算流通状态，与“保证金质押”所要求的保证金账户“特定化”、在保证金质押期间出质人不得使用保证金账户进行收付结算的要求完全不符。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人探索集团公司、南博公司、探索体育公司、曾招文、丁青均未作答辩。
中信银行南昌分行向一审法院起诉请求：依法确认案涉执行标的物系银行承兑汇票保证金，并立即停止对执行标的物的强制执行，解除对执行标的物的冻结。本案诉讼费用由单纯承担。
一审法院认定事实：2014年6月27日，中信银行南昌分行与第三人探索集团公司签订编号为（2014）洪银承字第020025号《银行承兑汇票承兑协议》，双方就银行承兑汇票额度、具体使用期限进行了约定。作为银行承兑汇票的担保，上述协议约定由第三人曾招文权利质押、曾招文和第三人丁青最高额保证、第三人探索体育公司最高额抵押。2014年8月12日，中信银行南昌分行与第三人南博公司签订编号为（2014）洪银金质字第020025号《保证金质押合同》一份，约定，南博公司为中信银行南昌分行与探索集团公司依主合同形成的债务提供保证金质押担保，南博公司应在合同签订之日起将1422万元保证金存入保证金专户（专户名称：江西南博运动器材有限公司；账号：72×××35），非经中信银行南昌分行同意，南博公司不得对保证金进行支用、划转或做其他任何处分；如保证金专户被司法机关或其他有权机关冻结或扣划，南博公司应提供中信银行南昌分行认可的其他担保。2015年1月12日，单纯与探索体育公司、探索集团公司、南博公司、曾招文、丁青民间借贷纠纷一案，经该院主持调解，双方达成（2014）杭滨商初字第1477号民事调解书。因探索体育公司等逾期未履行协议，单纯申请该院强制执行。2015年5月15日，该院依据（2015）杭滨执民字第879号执行裁定书，依法冻结了户名为江西南博运动器材有限公司，账号为72×××35账户内资金1733.4855万元。2015年6月3日，中信银行南昌分行向该院提出执行异议，同年8月18日，该院驳回了中信南昌分行的异议。
一审法院认为：本案争议焦点：一是被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金；二是法院能否冻结案涉账户内资金。一、被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金。案涉《银行承兑汇票承兑协议》约定，第三人探索集团公司向中信银行南昌分行申请银行承兑业务。从探索集团公司提供的担保方式看，依据协议第二条“担保”的约定，该笔银行承兑汇票业务系曾招文提供权利质押、曾招文和丁青提供最高额保证、探索体育公司提供最高额抵押。交存保证金一栏没有约定。可见，中信银行南昌分行与第三人在签订《银行承兑汇票承兑协议》时并未要求探索集团公司为担保承兑业务交存保证金。中信银行南昌分行认为其嗣后与第三人南博公司签订《保证金质押合同》，双方已就保证金账户的开立、使用等作了约定，涉案账户应属于银行承兑汇票保证金账户。《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函》称“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行承兑而备付的资金，这些资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。”经审查，作为本次票据业务出票人的探索集团公司自始没有向中信银行南昌分行交存过保证金，中信银行南昌分行也未为其设立保证金专户。作为本次票据业务收款人的南博公司嗣后虽然为本次票据业务提供了保证金质押担保，但该笔保证金并不符合《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函》关于银行承兑保证金的要求，故中信银行南昌分行认为涉案账户内资金属于银行承兑汇票保证金与事实不符，于法无据，不予支持。二、法院能否冻结案涉账户内资金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。依照上述司法解释，即使中信银行南昌分行与第三人南博公司存在金钱质押担保关系，中信银行南昌分行对案涉账户内的资金享有的也仅仅是质权，即优先受偿权。基于担保物权形成的优先受偿权并不否认执行标的物属于被执行人所有这一基础，同时也不能起到阻止法院采取控制性措施，只是对待分配价款享有优先受偿的请求权。据此，中信银行南昌分行要求停止对执行标的物强制执行，解除对执行标的物冻结的理由不能成立。综上，中信银行南昌分行的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：驳回中信银行股份有限公司南昌分行的诉讼请求。本案受理费107120元，公告费650元，由中信银行股份有限公司南昌分行承担。
上诉人中信银行南昌分行在二审中向本院提交江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号民事判决书及法律文书生效证明，欲证明本案所涉保证金的性质为银行承兑汇票保证金且上诉人享有优先受偿权，已经由南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号生效民事判决书确定。
被上诉人单纯对上诉人中信银行南昌分行提交的（2015）洪民二初字第544号民事判决书的真实性没有异议，但对判决内容有异议，认为不能作为上诉人阻碍本案执行及享有优先权的依据。
对上诉人中信银行南昌分行在二审中提交的（2015）洪民二初字第544号民事判决书，本院对真实性予以确认，是否能作为上诉人阻碍本案执行及享有优先权的依据，本院将结合处理意见予以阐述。
被上诉人单纯在二审中未提供新的证据。
原审第三人探索集团公司、南博公司、探索体育公司、曾招文、丁青在二审中未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，依法予以确认。
本院认为：案外人执行异议之诉系确定案外人是否对执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权利并由此可排除法院的强制执行。本案二审争议焦点：一、本案所涉执行标的是否属于银行承兑汇票保证金；二、江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号民事判决书，能否作为上诉人阻碍本案执行及享有优先权的依据。1.根据中信银行南昌分行与探索集团公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》,出票人系探索集团公司,担保方式为曾招文提供权利质押、曾招文和丁青提供最高额保证、探索体育公司提供最高额抵押,双方并无约定承兑汇票保证金，而银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行承兑而备付的资金，这些资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保,而作为本次票据业务出票人的探索集团公司从未向中信银行南昌分行交存过保证金，中信银行南昌分行也未为其设立保证金专户。虽然作为本次票据业务收款人的南博公司与中信银行南昌分行嗣后签订了《保证金质押合同》，约定南博公司为中信银行南昌分行与探索集团公司依主合同形成的债务提供保证金质押担保，南博公司应在合同签订之日起将1422万元保证金存入保证金专户（专户名称：江西南博运动器材有限公司；账号：72×××35），但事实上根据中信银行南昌分行的自述：“南博公司并没有在中信银行南昌分行开立专门的保证金帐户,因为帐户上本身有该笔资金,故也没有按照《保证金质押合同》所约定的另行存入1422万元保证金”,也就是说该帐户是本已存在并一直正常使用的一般结算帐户,故不存在金钱特定化及移交债权人占有等事实，因此基于银行承兑汇票保证金性质的特殊性，原审法院适用《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函》的规定认定本案所涉执行标的不属于银行承兑汇票保证金并无不当。2.中信银行南昌分行诉探索集团公司、南博公司、探索体育公司、曾招文、丁青金融借款合同纠纷一案，中信银行南昌分行于2015年8月14日起诉至江西省南昌市中级人民法院，该院于2016年1月15日作出（2015）洪民二初字第544号判决，已发生法律效力，但由于案涉执行标的于2015年5月15日已被杭州市滨江区人民法院依法冻结，因此根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”之规定，即中信银行南昌分行作为案外人违反异议之诉的管辖规定另行获得的判决，不具有对抗执行债权人的效力。因此江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民二初字第544号民事判决书，不能作为中信银行南昌分行阻碍本案执行及享有优先权的依据。
综上，中信银行南昌分行的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币107120元，由上诉人中信银行股份有限公司南昌分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 晴
审判员 朱 梅
审判员 寿俊峰
二〇一六年十月九日
书记员 俞 戈