wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终6067号
上诉人（原审原告）：薛秀梅。
委托诉讼代理人：张杰，青岛黄岛德倡法律服务所工作者。
委托诉讼代理人：杨希斌，青岛黄岛德倡法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛市黄岛区薛家岛办事处北庄一社区居民委员会。
法定代表人：薛清正，主任。
委托诉讼代理人：李爱军，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文娟，山东鲁泉（青岛）律师事务所律师。
上诉人薛秀梅因与被上诉人青岛市黄岛区薛家岛办事处北庄一社区居民委员会（以下简称北庄一社区）拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民初11966号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
薛秀梅上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院继续审理并作出实体判决；2.本案一、二审诉讼费用由北庄一社区承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实不清。一审庭审中仅调查询问涉案房屋宅基地为集体土地使用权，但对薛家岛街道办事处属于城市街道办事处，辖区内的山里片区南庄一、南庄二、瓦屋庄、北庄一、北庄二、后岔湾全部六个社区已于2004年被列入城市规划区，由农村村民委员会更名为城市社区居民委员会的事实没有进行调查认定，对涉案房屋拆迁系政府主导的为青岛北海船厂和胶州湾海底隧道等国家大型项目拆迁腾地，由薛家岛街道办事处统一制定搬迁政策，对全部六个社区居民住宅整体异地搬迁的事实没有进行调查认定。二、薛家岛街道办事处指派律师出庭应诉虚假陈述，上诉人要求通知被上诉人负责人出庭应诉，并到涉案社区进行实地调查。三、被上诉人与上诉人签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，在履行合同过程中发生争议，按照法律规定和最高人民法院的批复，本案纠纷属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当依法受理并作出实体判决，一审裁定驳回起诉明显属于适用法律错误。四、一审裁定驳回上诉人的起诉，没有依法告知上诉人其他救济方式和途径，造成上诉人解决纠纷渠道阻塞的后果。
北庄一社区辩称，一审裁定正确，上诉人与被上诉人之间是因旧村改造房屋拆迁安置补偿引起的纠纷，并且被上诉人已经根据拆迁安置补偿协议的约定向上诉人全额发放了临时过渡费。上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉人的起诉。
薛秀梅向一审法院起诉请求：1.判决北庄一社区立即将其扣发的搬迁租房过渡费（含延期交房违约金）款共计11586元支付给薛秀梅；2.判决北庄一社区按照中国人民银行同期贷款利率支付11586元扣款的利息从2016年12月1日起至实际付清之日止；3.本案诉讼费用由北庄一社区承担。
一审法院经审查认为，上诉人、被上诉人之间的纠纷，系因旧村改造房屋拆迁安置补偿所引起的,此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，因此，上诉人的起诉依法应予驳回。一审法院裁定：驳回薛秀梅的起诉。案件受理费90元，退还薛秀梅。
本院认为，本案上诉人诉请被上诉人支付临时过渡补偿费及利息，该纠纷系因旧村改造产生的争议，一审法院认定此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围并驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢雄心
审判员 徐镜圆
审判员 孙秀强
二〇一八年八月九日
书记员 原 野
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义商初字第4019号
原告：义乌市新圆梦俱乐部。
法定代表人：虞卫东。
委托代理人：陈杏生。
被告：夏芳伟。
被告：黄东东。
本院在审理原告义乌市新圆梦俱乐部诉被告夏芳伟、黄东东合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 叶 芸
二〇一五年一月十三日
代书 记员 李路青
福建省龙岩市新罗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）闽0802行审5号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区莲新南路2号，统一社会信用代码113508000040829988。
法定代表人陈学良，局长。
2017年11月13日，本院收到龙岩市国土资源局的强制执行申请书，申请对龙岩市立恒合金有限公司缴纳的国有建设用地使用权土地出让金28万元进行强制执行。
本院认为，龙岩市国土资源局于2014年2月25日与龙岩市立恒合金有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十条约定，受让人在本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。龙岩市国土资源局应于被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出申请强制执行。但龙岩市国土资源局向本院申请强制执行时，无正当理由已超过该期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百五十五条第二款、第一百五十六条的规定，裁定如下：
对龙岩市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。
审判长 章 建 新
审判员 刘 新 龙
审判员 谢 兰 兰
二〇一八年四月二日
书记员 温宜橦（代）
福建省龙岩市新罗区人民法院行 政 裁 定 书（2018）闽0802行审5号申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区莲新南路2号，统一社会信用代码113508000040829988。法定代表人陈学良，局长。2017年11月13日，本院收到龙岩市国土资源局的强制执行申请书，申请对龙岩市立恒合金有限公司缴纳的国有建设用地使用权土地出让金28万元进行强制执行。本院认为，龙岩市国土资源局于2014年2月25日与龙岩市立恒合金有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同第十条约定，受让人在本合同签订之日起60日内，一次性付清国有建设用地使用权出让价款。龙岩市国土资源局应于被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出申请强制执行。但龙岩市国土资源局向本院申请强制执行时，无正当理由已超过该期限。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第二款、第一百五十六条的规定，裁定如下：对龙岩市国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向龙岩市中级人民法院申请复议，也可以直接向龙岩市中级人民法院申请复议。审判长 章  建  新审判员 刘  新  龙审判员 谢  兰  兰二〇一八年四月二日书记员 温宜橦（代）
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0117民初5551号
原告邱惠华。
被告杨雪明。
本院在审理原告邱惠华诉被告杨雪明民间借贷纠纷一案中，原告邱惠华未按规定向本院交纳诉讼费用，也未向本院提出缓交申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 邬建云
二〇一六年四月十九日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费�财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4840号
原告：曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生。
被告：丹东日报社，住所地丹东市振兴区十纬路**号。
法定代表人：秦志安。
原告曹晓丽与被告丹东日报社侵害著作权纠纷一案，本院于2017年8月4日立案，原告曹晓丽于2017年9月25日以双方和解并已实际履行为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曹晓丽撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹晓丽负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 赵自伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 政
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民初4512号
原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道北193号15B01、02、07、08、09，27B01、02、03、05、06、07、08、09房。
法定代表人：古志斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿洋，河南国基律师事务所实习律师。
被告:郑州市二七区龙翔玩具商店，经营地址郑州市二七区盈合万货城*排*****号。
经营者：张瑞。
原告广东咏声动漫股份有限公司与被告郑州市二七区龙翔玩具商店侵害商标权纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东咏声动漫股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东咏声动漫股份有限公司负担。
审判长 王富强
审判员 龚 磊
审判员 赵自伟
二〇一七年九月二十二日
书记员 张 政
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第4552号
原告：孟庆真，女，汉族，居民，住滕州市。
委托代理人：刘成印，男，汉族，居民，住滕州市.系孟庆真之夫。
被告：朱付良，男，汉族，居民，住滕州市。
被告：滕州市颐正源商业发展有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：朱付良，经理。
原告孟庆真与被告朱付良、滕州市颐正源商业发展有限公司（以下简称颐正源公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孟庆真的委托代理人刘成印到庭参加了诉讼，被告朱付良、颐正源公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告孟庆真诉称，2014年3月13日被告朱付良向原告借款78.4万元，约定月利率为2.5%，2014年8月1日还本付息，借款由颐正源公司担保，后经催要未果，要求被告偿还借款78.4万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告朱付良、颐正源公司辩称，该笔债务是由滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司转移的债务，应由颐正源公司承担偿还责任，朱付良个人不应承担偿还责任。
经审理查明，滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司拖欠原告孟庆真、邱以磊、颜景风、孙庆水、何荣全、孙景梅、张玉坤、张静、刘湘兰、杜桂英、周永、赵鲁燕、彭新华、王冬华、朱凤山、杨茂杰、张宝启共17人借款103.4万元，因无力偿付，于2014年1月1日向被告朱付良发出债权、债务转让说明一份，内容为：“公司现下欠债务壹佰零叁万肆仟（103.4万元），下欠债务名单如下（见下页）。另公司在你处享有到期债权，公司决定将在你处享有其中的103.4万元债权统一对外转让，由孟庆真作为代表全权接收债权，今后该部分债权由你直接偿还给代表人孟庆真，用以抵消公司所欠债务，该部分债权转让后，公司与上述债务人之间的债权债务了结，公司与你之间的该部分债权债务了结”。邱以磊等16人均同意以原告孟庆真的名义办理债务转移手续。2014年3月13日被告朱付良向原告孟庆真出具借据一张，内容为：借据借款人朱付良今借孟庆真（大写）壹佰零叁万肆仟元（小写）￥：1034000元现金……月利息为1.5%。借款期限为7个月，从2014年1月1日起至2014年8月1日止……如借款人四个月之内一次性提前付清本息，则月利息按1%计算，否则利息则从借款之日起按月利息2.5计算。借据落款处朱付良在借款人处签名捺印，被告颐正源公司在公司担保栏处加盖公章。案件审理中原告朱付良认可2014年3月13日借据的真实性，称系滕州市得鑫隆担保有限责任公司转让的债务。因债权人颜景风表示放弃其对被告朱付良享有的债权7万元，其他15位债权人均愿意以原告的名义提起诉讼，故原告请求判令被告朱付良偿付借款96.4万元及利息并要求颐正源公司承担赔偿责任。
另查明，朱付良为颐正源公司的股东，出资时间为2010年6月22日，颐正源公司为诉争债务提供担保时未经股东会决议。
上述事实，有当事人陈述、借据、庭审笔录等书证在卷为凭。
本院认为，本案借据记载的债权人仅为原告一人，后经本院查明该债权虽包含其他人的债权，但原告的行为已构成未披露委托人的代理，且本案其他债权人均同意以原告名义起诉，原告因此具备诉讼主体资格。滕州市得鑫隆担保有限责任公司对原告等17人所负103.4万元的债务，通过其于2014年1月1日债权债务转让说明拟转让给被告朱付良承担，该意思表示到达被告朱付良后，被告朱付良向原告出具了借据，其行为表明愿意接受该笔债务，作为债权人的原告接受了被告朱付良出具的借条，并持该借条向本院提起诉讼，视为同意了滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司与被告朱述良之间的的债务转移约定，故三方当事人所达成债务转移协议合法有效。自2014年3月13日被告朱付良向原告出具借条之日起滕州市得鑫隆投资担保有限责任公司退出原合同关系，民间借贷关系在原告与被告朱付良之间重新设立，该借贷关系除利息部分的约定超出国家限制规定不予保护外，其余内容合法有效。原告诉请被告朱付良偿付借款96.4万元，事实清楚，于法有据，本院依法予以支持。原告要求被告按月息2.5%支付利息，超出国家限定利率的规定，对超出部分不予支持。被告颐正源公司在借据公司担保栏处加盖公章，据此与原告形成保证法律关系，被告颐正源公司为其股东朱付良提供担保，违反公司法关于公司为其股东提供担保必须经股东会或者股东大会决议的规定，故该保证担保合同无效。原告在债务形成时没有审查被告颐正源公司作为担保人是否经公司股东会决议，被告颐正源公司在提供担保时未经股东会决议，因此，本院认定原告和作为担保人的被告颐正源公司对造成上述债务的担保合同无效均有过错，被告颐正源公司的民事赔偿责任不能免除，被告颐正源公司作为担保人承担民事责任的部分宜确定为朱付良不能清偿部分的1／2。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱付良偿还原告孟庆真借款本金96.4万元及利息（以96.4万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率的四倍，自2014年1月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告滕州市颐正源商业发展有限公司对上述第一项不能清偿部分的1／2承担赔偿责任；
三、被告滕州市颐正源商业发展有限公司对上述第一项承担民事责任后有权向朱付良追偿；
四、驳回原告孟庆真的其他诉讼请求。
上述一、二项于判决书生效书后于十日内内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，均由被告朱付良、滕州市颐正源商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 彭向森
审 判 员 于新彦
代理审判员 魏 红
二〇一五年二月十六日
书 记 员 程 鹏
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滕民初字第4552号
原告孟庆真，女，汉族，居民，住滕州市。
被告朱付良，男，汉族，住滕州市。
被告滕州市颐正源商业发展有限公司。住所地：广州市。
法定代表人朱付良，经理。
本院在审理原告孟庆真与被告朱付良、滕州市颐正源商业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告朱付良、滕州市颐正源商业发展有限公司的银行存款100万元或查封相应价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告孟庆真诉讼保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告朱付良、滕州市颐正源商业发展有限公司的银行存款100万元或查封相应价值的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 于新彦
二〇一四年十月三十日
书记员 张 越
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1004民初3484号
原告：罗成，男，1983年7月5日出生，汉族，住云南省昭通市威信县扎西镇龙里村梁家村民小组**号。
被告：林荷云，女，1971年6月18日出生，汉族，住台州市路桥区横街镇湖头村1区**号。
被告：吴金卫，男，1971年8月26日出生，汉族，住台州市路桥区横街镇湖头村1区**号。
原告罗成与被告林荷云、吴金卫为民间借贷纠纷一案，于2016年5月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告罗成于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗成撤回起诉。
案件受理费670元，依法减半收取335元，由原告罗成负担。
代理审判员 陈媛
二〇一六年七月十四日
代书 记员 徐盼
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0825民初64号
原告：江道煌，男，1965年11月15日出生，汉族，住福建省连城县。
被告：李大伦，男，1957年8月8日出生，汉族，住四川省西昌市西溪辖区，现住福建省连城县。
原告江道煌与被告李大伦企业承包经营合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告江道煌于2017年3月8日以双方欲私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，江道煌向本院提出撤诉申请符合法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许江道煌撤诉。
案件受理费人民币6095.5元，减半收取3047.75元，由江道煌负担。
代理审判员 张贵峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 林 敏
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第32号
上诉人（原审原告）鲁兴分。
被上诉人（原审被告）李昌波。
委托代理人郎兴龙，贞丰县法律援助中心法律工作者。代理权限：一般授权。
上诉人鲁兴分与被上诉人李昌波同居关系子女抚养纠纷一案，贵州省贞丰县人民法院作出（2014）贞民初字第886号民事判决。宣判后，原审原告鲁兴分不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，鲁兴分与李昌波于2009年1月29日按农村习俗举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记手续。双方于2009年10月18日生育长女李艳某，2010年11月23日生育长子李宇某，2011年2月7日，李昌波作了男绝育手术。因双方同居期间常为琐事发生争吵，导致双方分居一年多时间，分居期间李艳某、李宇某随李昌波生活。
原审原告鲁兴分向原审法院起诉称，原告与被告2008年相识，并于同年11月按农村习俗举行婚礼后同居生活。2009年9月1日生育长女李艳某，2010年10月18日生育长子李宇某。同居期间无共同财产，也无共同债权债务。现双方感情不和，请求判决长女李艳某由原告抚养，长子李宇某由被告抚养。
原审被告李昌波向原审法院答辩称，原告与被告虽未办理结婚登记手续，但已同居五年之久，有一定的感情，且二个子女较年幼，希望双方能够和好。如果原告坚持解除同居关系，被告坚持要求抚养费二个子女，由原告一次性支付长女李艳某的抚养42000元给被告，因为二个子女自小几乎都由被告的父母抚养，将子女分开抚养，不利于子女的健康成长。
原审法院认为，原告与被告于2009年1月29日按农村习俗举行婚礼后同居生活，至今未办理结婚登记手续，其同居关系不受法律的保护。现原告起诉请求解除同居关系，并对子女抚养费问题进行处理，经法院主持调解，双方无法和好，因此，对原告的诉讼请求，予以处理。在原告与被告解除同关系后，原告无固定的居所，且被告已作男子绝育手术，加之子女较为年幼，考虑到子女的健康成长，二个子女应随被告生活，但父母均对子女有抚养教育的义务，可由原告支付子女抚养费给被告。结合当地的经济发展水平及原告的经济承受能力，由原告鲁兴分每月支付二个子女的抚养费300元给被告，抚养费支付期限为直至长子李宇某年满十八周岁。据此，原审法院依照《最高人民法院关于审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干具体意见》第9条的规定，作出如下判决：一、原告鲁兴分与被告李昌波生育的子女李艳某、李宇某随被告李昌波生活。二、原告鲁兴分自2014年10月起每月支付二个子女李艳某、李宇某的抚养费300元给被告李昌波（此款每年12月30日前支付，每年支付一次，抚养费支付至长子李宇某年满十八周岁）。案件受理费60元，减半收取30元，由原告鲁兴分承担。
上诉人鲁兴分不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决主文第一、二项，改判非婚生女李艳某由上诉人抚养，由被上诉人李昌波承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：原审判决认定事实和适用法律错误。上诉人不仅具有优越的居住条件，且还有一份相对固定的工作和稳定的收入来源。被上诉人长期外出务工并将孩子寄养在其父母处，对孩子抚养和教育不闻不问，不利于子女健康成长。根据我国司法实践，双方生育有两名子女的情况，原则上子女应由双方各自抚养一名子女。从有利于子女健康成长的原则出发，女孩生理上的特殊性决定了其与母亲一起生活有利于孩子青春期的教育和情感上的沟通，母爱对女孩成长具有不可替代性，上诉人同意男孩李宇某归被上诉人抚养，但被抚养人李艳某现在年幼，无法选择自己的归宿，人民法院应更多的站在李艳某的立场考虑，一审判决剥夺了上诉人对女儿的抚养权，也剥夺了一个刚满五岁的女儿应享有的母爱，上诉人主张抚养李艳某的上诉理由于法有据。
被上诉人李昌波二审答辩称，原审判决审理程序合法，适用法律正确，二审应予以维持。其主要答辩理由为：上诉人鲁兴分没有举证证明其有固定居所及充分的经济来源，而答辩人有固定的居所地和经济来源，上诉人抛开家庭弃两名子女不辞而别两年多，未尽到对家庭应尽的责任。两名子女随答辩人生活至今，有着不可替代的深厚感情，答辩人完全有能力给两名子女提供较好的条件，有信心抚养两名子女健康成长。答辩人已经作了绝育手续，更懂得珍惜两名子女。
二审期间，上诉人鲁兴分、被上诉人李昌波均未向本院提交证据。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：非婚生子女李艳某是否应由上诉人鲁兴分抚养？
本院认为，上诉人鲁兴分与被上诉人李昌波未办理结婚登记手续同居生活，其同居关系不受法律保护。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款规定：“父母对子女有抚养教育的义务”、第二十五条第一款规定：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视”，上诉人鲁兴分与被上诉人李昌波作为非婚生子女李艳某、李宇某的父母，均有对子女抚养、教育的义务。最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条规定：“解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的权益和双方的具体情况判决”，结合本案实际情况，双方当事人对子女抚养不能协商一致，虽然被上诉人李昌波已经作男绝育手续，但上诉人鲁兴分与被上诉人李昌波同居生活期间共生育了李艳某、李宇某两名子女，由双方当事人各自抚养一名子女较为公平、合理。上诉人鲁兴分所提改判非婚生女李艳某由上诉人鲁兴分抚养的上诉理由成立，本院予以采纳。同时，原审法院将上诉人鲁兴分姓名列为鲁兴芬不当，本院予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二十五条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2014）贞民初字第886号民事判决；
二、非婚生子女李艳某由上诉人鲁兴分抚养，非婚生子女李宇某由被上诉人李昌波抚养，上诉人鲁兴分与被上诉人李昌波互不支付抚养费。
一审案件受理费200元，减半收取100元，二审案件受理费200元，合计300元，由上诉人鲁兴分承担150元，被上诉人李昌波承担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 涛
代理审判员 程 鹏
代理审判员 陈映桃
二〇一五年二月三日
书 记 员 黄礼坤
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第1134号
申请执行人徐双林，男，汉族，农民。
被执行人李景发，男，汉族，农民。
申请执行人徐双林与被执行人李景发民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2015年10月23日作出（2015）磐民一初字第1767号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月7日向本院申请执行，本院于2015年12月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2015）磐民一初字第1767号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 司桂春
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法知民初字第1176号
原告新百丽鞋业（深圳）有限公司。
法定代表人宋晓武，董事长。
委托代理人魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人谢莹，广东科德律师事务所实习律师。
被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场。
代表人刘建中。
被告深圳市人人乐商业有限公司。
法定代表人蔡慧明。
被告人人乐连锁商业集团股份有限公司。
本院在审理原告新百丽鞋业（深圳）有限公司诉被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场、深圳市人人乐商业有限公司、人人乐连锁商业集团股份有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告新百丽鞋业（深圳）有限公司于2014年9月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼收费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告新百丽鞋业（深圳）有限公司撤回对被告深圳市人人乐商业有限公司福田购物广场、深圳市人人乐商业有限公司、人人乐连锁商业集团股份有限公司的起诉。
案件受理费50元（已由原告预交），按规定收取25元，由原告负担。
审 判 长 林 艳
人民陪审员 孙玉萍
人民陪审员 夏文郁
二〇一四年九月五日
书 记 员 李姗姗
第2页，共2页
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初4099号
原告金华银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州南路60号。
负责人胡文俊。
委托代理人徐灵。
委托代理人胡晶晶。
被告吕小磊。
本院在审理原告金华银行股份有限公司永康支行与被告吕小磊信用卡纠纷一案中，原告金华银行股份有限公司永康支行于2016年6月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告金华银行股份有限公司永康支行的撤诉申请不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告金华银行股份有限公司永康支行撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告金华银行股份有限公司永康支行负担。
审 判 员 胡琦明
二〇一六年六月十四日
代书记员 胡琳莹
山东省莒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1122民初194号
原告：日照联汇建材有限公司，住所地莒县陵阳镇东上庄村，统一社会信用代码9137112205794159XL。
法定代表人：陈忠祥，该公司经理。
委托代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。
委托代理人：赵宝德，该公司职工。
被告：日照锦宏建设工程有限公司，住所地日照市山东路与北京路交汇处锦华大厦001幢02单元201号。
法定代表人：赵业国，该公司经理。
本院在审理原告日照联汇建材有限公司与被告日照锦宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以与被告自行和解为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告日照联汇建材有限公司撤回起诉。
案件受理费10233元，减半收取5116.5元，由原告日照联汇建材有限公司负担。
审判员 陈祥竹
二〇一六年一月二十七日
书记员 盛 男
常州市天宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0402行初30号
原告周官，男，1985年8月3日生，汉族，住河南省郑州市。
被告常州市天宁区市场监督管理局，住所地本市天宁区竹林北路259号。
法定代表人王健，该局局长。
出庭负责人陈韬，该局副局长。
委托代理人胡俊箫，江苏禾邦律师事务所律师。
被告常州市食品药品监督管理局，住所地本市新市路1号。
法定代表人戴文龙，该局局长。
出庭负责人沈晓洁，该局副局长。
委托代理人俞伯俊，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人周商夏，江苏乐天律师事务所实习律师。
第三人锦江麦德龙现购自运有限公司常州天宁商场，住所地本市龙城大道1297号。
委托代理人龚玉华，该公司员工。
原告周官不服被告常州市天宁区市场监督管理局行政处罚决定及被告常州市食品药品监督管理局行政复议决定一案，于2016年10月26日向本院提起诉讼，本院于同日依法受理。本院依法组成合议庭，定于2017年2月14日公开开庭审理本案，于2017年2月7日向原告邮寄送达了开庭传票及合议庭组成人员告知书，但原告无正当理由未到庭。被告常州市天宁区市场监督管理局、常州市食品药品监督管理局及第三人锦江麦德龙现购自运有限公司常州天宁商场均到庭。
本院认为，原告周官向本院起诉后，怠于行使自己的诉讼权利。本院送达开庭传票后，原告无正当理由未到庭，应视为申请撤诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取25元，由原告周官负担。
审 判 长 梅 磊
审 判 员 羊 荣
人民陪审员 黄康乐
二〇一七年二月十四日
书 记 员 王昊天
江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0302民初2412号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
负责人：夏顺华，董事长。
被告：萍乡市欣运鞋业有限公司，住所地：萍乡市安源区高坑镇丰园村，组织机构代码：06971390-6。
法定代表人：邵甜，经理。
被告：黎茂林，男，1991年2月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
被告：胡高波，男，1979年11月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
被告：黄玉平，女，1985年10月4日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
被告：黎安文，男，1965年6月24日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
被告：阳辉潮，女，1966年4月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县，
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市欣运鞋业有限公司、黎茂林、胡高波、黄玉平、黎安文、阳辉潮金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月31日立案，原告于2017年9月8日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告萍乡农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费28160元，减半收取计14080元，由原告萍乡农村商业银行股份有限公司承担。
审 判 员 叶伟
二〇一七年九月十一日
代理书记员 颜恋
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铁民二终字第00037号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司。
负责人：曹辉。
委托代理人：张士杰。
被上诉人（原审原告）：汤爱超。
委托代理人：王祥。
被上诉人（原审原告）：王雪。
委托代理人：王祥，昌图县大洼镇桥尾村党支部书记。
原审被告：张国军。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司与汤爱超、王雪诉、张国军因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01859号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，由副庭长李国华担任审判长，代理审判员刘昕主审，代理审判员姜福田参加评议，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司委托代理人张士杰，被上诉人汤爱超、王雪及其委托代理人王祥、被上诉人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汤爱超、王雪系汤子淇的父母，2014年8月12日15时30分张国军驾驶辽M411**号小型轿车，由北向南行驶至新梨线137KM＋800M处，与行人汤子淇相撞，造成汤子淇重伤，经四平市中心人民医院抢救三天后死亡，此事故经由昌图县交警队认定，张国军负此事故的全部责任，汤子淇无责任。根据《辽宁省2014年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》及原告诉讼请求，确定原告合理经济损失为：医疗费19711.08元、伙食费90元（3天×30元）、护理费是287.64元（95.88元×3天，3天二级护理）、死亡赔偿金210460元（10523元／年×20年）、精神抚慰金63138元（10523元／年×6年）、丧葬费23155元，总计316841.72元。张国军与汤爱超、王雪达成协议，张国军一次性赔偿汤爱超、王雪90000元后，汤爱超、王雪不再追究张国军的民事赔偿责任及刑事责任，除车损以外的保险公司赔偿款均归汤爱超、王雪所有，此款张国军已履行完毕，张国军系其驾驶的辽M411**号小型轿车的实际所有人，该辽M411**号小型轿车在保险公司投保交强险、商业三者险30万元，不计免赔。
原审法院认为：汤子淇在交通事故中遭受人身伤亡，昌图县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张国军负此事故的全部责任，汤子淇无责任，具有事实和法律依据，原审法院予以采信。张国军系其驾驶的辽M411**号小型轿车的实际所有人，该辽M411**号小型轿车在保险公司投保交强险、三者险30万元，不计免赔，根据我国实行机动车第三者责任强制保险制度，对于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，则应按责任人的责任比例承担相应的赔偿责任的原则，保险公司应在理赔限额内承担全部赔偿责任。因汤爱超、王雪的请求未超出保险理赔限额，故张国军不承担赔偿责任，汤爱超、王雪起诉要求被告赔偿其合理损失的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在保险限额内赔偿原告汤爱超、王雪经济损失316841.72元；
二、驳回原告汤爱超、王雪的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费6250元，由原告汤爱超、王雪负担。
中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司不服原审法院上述民事判决上诉称：张国军在交通事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条二款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第138条二款、155条的规定，本案中受害人一方精神抚慰金不属于赔偿范围，而且明显过高，请求撤销原判，依法改判。
汤爱超、王雪答辩称：原判正确，应予维持。
经本院审理查明的事实与原审基本相一致。
另查明：张国军因本案交通事故受到刑事处罚。
本院认为：对于上诉人提出不应给付精神抚慰金63138元的理由，因本案当事人未提起刑事附带民事诉讼，就未能弥补损失的损失部分提起民事诉讼，应当予以审理，但不包括精神损害抚慰金。原审判决给付精神抚慰金63138元不符合法律规定，对于上诉人该项请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01859号民事判决第二项；
二、变更辽宁省昌图县人民法院（2014）昌民一初字第01859号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司在保险限额内赔偿原告汤爱超、王雪经济损失253703.72元；
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费6250元，由汤爱超、王雪负担。二审案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司昌图支公司负担5000元，汤爱超、王雪负担1250元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国华
代理审判员 姜福田
代理审判员 刘 昕
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 俞 跃
安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一初字第02079号
原告：葛子保，男，汉族，1972年9月16日出生，住安徽省长丰县。
委托代理人：黄奎，安徽金的律师事务所律师。
被告：孙林虎，男，汉族，1976年1月8日出生，住长丰县。
被告：梁奎，男，汉族，1966年4月8日出生，住长丰县。
被告：孙第航，男，汉族，1967年5月21日生，住长丰县。
原告葛子保诉被告孙林虎、梁奎、孙第航买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由代理审判员陈应月适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛子保特别授权委托代理人黄奎，被告孙第航到庭参加了诉讼。被告孙林虎、梁奎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛子保诉称，原告系从事运输服务的个体户，长期为三被告供应石子，2014年1月25日，三被告共同出具了欠条一份，载明欠原告石子款58600元。经原告多次催要，三被告一直未付，现诉讼要求三被告连带支付原告货款58600元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，利随本清。原告葛子保为证明其诉讼主张，向本院提供了欠条一份，证明被告孙林虎、梁奎、孙第航欠款情况。
被告孙第航辩称，对原告诉称的欠款事实无异议，该欠条中的签名系其本人所签。因该工程中被告方仅拿回工程款的45%，所以也只愿意支付原告上述欠款的45%。被告为证明其辩解，向本院提供债权转让书一份，证明被告仅拿到45%工程款的事实。
被告孙林虎、梁奎未提出答辩意见亦未提供证据。
原告葛子保提供的欠条系原件，被告孙第航对该证据无异议，该证据具有真实性、合法性和关联性，本院依法予以认定。对被告孙第航提供的债权转让书原告认为系被告与其他人之间的债权转让，与本案无关。本院认为，原告的异议成立，对该份证据的证明力本院不予认定。
经原告举证、质证、本院认证及当事人当庭陈述，本院查明的案件事实如下：2014年1月25日，孙林虎、梁奎、孙第航向葛子保出具欠条一份，内容为：“今欠到葛子保石子款伍万捌仟陆佰元整（￥58600）”。孙第航当庭自认其与孙林虎、梁奎系合伙关系，上述欠条内容系孙林虎出具后，由其与梁奎在欠条上签名。欠条出具后，上述欠款至今未付。
本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案原、被告虽没有订立书面的合同，但双方已形成了事实买卖行为。原告向被告提供货物，被告理应按照双方约定足额支付价款，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法予以支持。另因双方并未约定付款时间及逾期付款的违约责任，现原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告孙第航辩称其仅愿意支付欠款的45%的主张，无事实和法律依据，对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙林虎、梁奎、孙第航于本判决生效之日起十日内一次性支付原告葛子保货款58600元及逾期付款违约金（自2014年9月10日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的实际付款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1265元减半收取633元，由被告孙林虎、梁奎、孙第航负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 陈应月
二〇一四年十月二十日
书 记 员 王 艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荥执字第841-5号
申请人陈静。
被执行人王智源。
本院在陈静申请执行王智源合同纠纷一案中，我院于2008年8月9日作出的（2008）荥民二初字第214号民事判决书已经生效，判令被执行人支付申请人十五万元，受理费三千三百元。现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人王智源在中国工商银行账户9558801702118448539存款十七万元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一四年十月三十日
书记员 张云翔
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛徐法民二初字第202号
原告徐闻县远新广告装璜有限公司，住所：广东省徐闻县。
法定代表人吴雄，总经理。
被告化州市钟记吊拖车起重运输有限公司，住所：广东省化州市鉴江开发区。
法定代表人钟海志，经理。
本院在审�原告徐闻县远新广告装璜有限公司诉被告化州市钟记吊拖车起重运输有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2014年11月13日以被告化州市钟记吊拖车起重运输有限公司的名称已变更为广东钟记拖车起重运输有限公司为由，向本院申请撤回诉讼再另行主张权利。
本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许徐闻县远新广告装璜有限公司撤回起诉。
案件受理费1800元减半收取900元、保全费820元，共计1720元，由原告徐闻县远新广告装璜有限公司负担。
审 判 长 董 耀 奇
审 判 员 黄 桐
代理审判员 �陈丕芳
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 陈 波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
四川省旺苍县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0821执216号
申请执行人:张文东，男，生于1946年3月11日，汉族，住四川省旺苍县。
被执行人：周玉田，男，生于1963年8月23日，汉族，住四川省旺苍县。
本院在执行张文东与周玉田机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人鉴于被执行人周玉田受伤后暂无劳动能力，且其家庭困难暂无履行能力的实际情况，现申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结四川省旺苍县人民法院（2017）川0821执216号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵洪敏
审 判 员 杨 智
代理审判员 熊开勇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 陈 卓
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济辖终字第195号
上诉人（原审被告）太原向明机械制造有限公司。
被上诉人（原审原告）山东晨光胶带有限公司。
原审被告曹彦辉。
上诉人太原向明机械制造有限公司（以下简称向明公司）因与被上诉人山东晨光胶带有限公司（以下简称晨光公司）、原审被告曹彦辉买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2015）嘉商初字第113-3号民事裁定，向本院上诉称，合同中明确约定由合同签订地人民法院解决，合同上亦载明合同签订地为太原；本案的合同履行地和被告住所地均在山西省太原市；原审被告曹彦辉不是本案的适格被告，不能以其住所地确定本案的管辖。根据法律规定，本案应由山西省太原市小店区人民法院审理。请求本院撤销一审裁定，将本案移送至山西省太原市小店区人民法院审理。
被上诉人答辩称，本案中关于管辖的约定不明确，属无效约定；本案的原审被告之一曹彦辉的住所地在山东省嘉祥县；根据新民事诉讼法的司法解释的规定，本案的合同履行地亦在山东省嘉祥县。因此，一审法院对本案享有管辖权。请求本院驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。
原审被告曹彦辉的答辩意见同被上诉人。
本院经审理查明，被上诉人晨光公司起诉称，其与上诉人向明公司分别于2013年12月22日、2014年2月19日签订了两份《工业品买卖合同》，合同主要内容为向明公司购买晨光公司的绳芯输送带。两份合同第十二条均记载：“合同争议的解决方式：1、双方协商解决；2、合同签订地仲裁部门仲裁；3、向合同签订地人民法院诉讼解决”。原审被告曹彦辉作为销售业务的经办人，根据与晨光公司的协议约定，对支付上述货款应承担连带还款责任。现因在履行合同过程中发生纠纷，晨光公司诉至法院，请求判令向明公司支付货款62万余元和曹彦辉承担连带还款责任等。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。上诉人向明公司与被上诉人晨光公司签订的两份《工业品买卖合同》中关于争议解决方式的约定，不具有可执行性，本案不能以此确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本案可由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在合同中没有明确约定合同履行地。本案应当依据当事人的诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地。本案中被上诉人晨光公司的诉讼请求为请求判令向明公司给付货款（货币）；本案买卖合同中向明公司的主要履行义务为给付货款（货币）和接受货物，晨光公司的主要履行义务为交付货物和接受货款（货币）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。因此本案的合同履行地为接受货币一方所在地即晨光公司所在地。被上诉人晨光公司的住所地在山东省嘉祥县，属原审法院辖区。原审法院作为合同履行地人民法院对本案享有管辖权。但原审法院以曹彦辉的住所地在其辖区为由裁定管辖本案不当，应予纠正，但裁判结果正确，应予维持。上诉人的上诉不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔 强
代理审判员 徐 飞
代理审判员 王 菡
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡凤春
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙商初字第740号
原告：浙江民泰商业银行台州仙居支行（以下简称民泰银行）。住所地：仙居县城区环西南路**号。
负责人：包友林，该行行长。
委托代理人：周焕满，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：张璐颖，民泰银行职员。
被告：胡健，男，1969年1月16日出生，汉族，住仙居县安洲街道庆丰*弄***号。
身份证号码：3326241969********。
被告：吴军伟。
身份证号码：332624197605110039.
原告民泰银行与被告胡健、吴军伟为金融借款合同纠纷一案，于2014年7月29日向本院起诉。本院当日受理后，依法组成合议庭。2014年8月21日，本院根据原告民泰银行的保全申请，依法裁定查封了被告胡健位于仙居县庆丰西弄4-6号房产。2014年11月28日，本院公开开庭审理了本案。原告民泰银行的委托代理人周焕满、张璐颖和被告吴军伟到庭参加诉讼，被告胡健经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。现已审理终结。
原告民泰银行诉称：2013年10月15日，其与被告胡健、吴军伟签订借款保证合同（编号：DK021613001440）一份，约定借款金额500000元，借款期限自实际（首次）提款日起至2014年3月13日，月利率8.61‰，按季结息，借款用途为白银废料，保证人对借款人的上述借款承担连带偿还责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费等）等内容。合同签订的当天，其将上述借款存入被告胡健银行账户。但被告胡健仅按约定支付了一个季度利息。此后，被告胡健未归还本金和支付利息，被告吴军伟也未履行保证义务。因本案诉讼，其已支出律师代理费25000元。现请求判令被告胡健归还借款本金500000元及利息（自2014年1月21日起按合同约定利率计算至付清之日止）、偿付为实现债权支出的律师代理费25000元；被告吴军伟承担连带责任。
被告吴军伟辩称：2013年10月15日，其为被告胡健向原告民泰银行借款500000元提供担保属实。但保证借款合同约定用途为购买白银废料，在被告胡健没有提供白银经营许可手续和买卖白银合同，涉嫌违法经营的情况下，原告民泰银行未对借款用途真实性进行审查，并予以资金支持，违反了国家金融管理法规，该合同应确认无效。此外，原告民泰银行与被告胡健协商贷款事宜时，被告胡健曾明确其妻子为共同还款义务人，但在其作为担保人先签名后，却没有让其妻子在共同借款人栏内署名，显然加重了担保人责任，损害了担保人的利益，因此保证合同也应确认无效，其不承担保证责任，应驳回原告民泰银行关于其承担保证责任的诉讼请求。
被告胡健未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实与原告民泰银行的陈述相一致。
认定上述事实证据：《浙江民泰商业银行借款保证合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《律师代理合同》、《律师代理发票》和当事人陈述。
本院认为：2013年10月15日，原告民泰银行与被告胡健、吴军伟签订的借款保证合同，当事人意思表示真实，内容合法，应为有效。被告胡健应承担归还原告民泰银行借款本息、偿付实现债权费用的民事责任。被告吴军伟也应按约定承担连带责任。而被告胡健的妻子是否应作为共同借款人在合同上签名，被告吴军伟并未提供当事人有夫妻共同借款合意的证据，其关于合同无效的主张，本院不予支持。此外，被告胡健有否按借款用途使用了贷款，对保证借款合同的效力也不产生实质性影响。因此，原告民泰银行的诉讼请求合法，本院予以支持。需要指出，被告胡健在开庭时经本院合法传唤拒不到庭，既是法制观念淡薄的行为，也是对自己的利益不负责任的表现，对其行为所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胡健在判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行台州仙居支行借款本金500000元及利息（自2014年1月21日起按双方合同约定的利率计算至判决确定的履行之日止），并偿付原告浙江民泰商业银行台州仙居支行律师代理费25000元；
二、被告吴军伟对本案债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9450元，保全费3520元，合计12970元，由被告胡健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9450元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；账号：19-900001040000225089001；开户银行：台州市农行）。
审 判 长 崔 明
代理审判员 张秋阳
人民陪审员 应舜朝
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 余佳艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，可也以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鹤民终字第507号
上诉人（原审被告）朱忠根，男，1954年7月15日出生。
委托代理人李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。
委托代理人李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）冯翠平，女，1960年3月25日出生。
委托代理人薛富铭，河南华融律师事务所律师。
上诉人朱忠根与被上诉人冯翠平民间借贷纠纷一案，冯翠平于2014年10月13日向鹤壁市鹤山区人民法院提起诉讼，请求判令朱忠根偿还借款并支付利息。2015年5月18日，鹤壁市鹤山区人民法院作出（2014）鹤山民初字第452号民事判决，朱忠根不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。朱忠根及其委托代理人李卫生、李俊生，冯翠平的委托代理人薛富铭到庭参加了诉讼。
本院认为：原审判决认定事实不清，适用法律不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销鹤壁市鹤山区人民法院作出的（2014）鹤山民初字第452号民事判决；
二、本案发回鹤壁市鹤山区人民法院重审。
审判长 骆慧杰
审判员 运文静
审判员 刘万强
二〇一五年九月二十八日
书记员 司明慧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）象法执字第722号
申请执行人：李某，
被执行人：张某，
本院在执行李某申请执行张某关于离婚纠纷一案，己通知桂林市房产管理局协助执行将桂林市象山区环城南二路18号“幸福.家”小区23号楼1-1-1号房屋所有权办为张某、李某二人共有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）象民初字第1010号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘先勇
审判员 李隆清
审判员 徐忠华
二〇一四年十月二十二日
书记员 吕瑞飞
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第3456号
原告林旭。
委托代理人王一涵，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人国占开，天津善智律师事务所律师。
被告中创国信贵金属经营（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人李英杰，该公司执行董事。
委托代理人许海洋，天津元庆律师事务所律师。
委托代理人刘凯旋，天津元庆律师事务所律师。
被告中创国信贵金属经营（北京）有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人李英杰，该公司执行董事。
委托代理人许海洋，天津元庆律师事务所律师。
委托代理人刘凯旋，天津元庆律师事务所律师。
原告林旭诉被告中创国信贵金属经营（北京）有限公司、中创国信贵金属经营（北京）有限公司天津分公司劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告林旭撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告林旭负担。
审判员 任 璐
二〇一四年十月九日
书记员 刘智慧
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第3456号原告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司。负责人曲文科，该支公司经理。委托代理人陈天雪。被告王兴旭。原告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司与被告王兴旭财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月27日受理后，依法适用普通程序，由审判长姜厚革，人民陪审员庞乐乐、毕笑然组成合议庭，原野担任书记员，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司的委托代理人陈天雪到庭参加了诉讼。被告王兴旭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司诉称，2013年11月12日，被告醉酒驾驶辽FM99**号小型客车，行驶至西孙线菩萨庙镇大于小学南侧路段时，因未按操作规范驾驶，与对向行驶的案外人李良家驾驶的辽FH62**号轻型货车相撞，造成两车受损，王兴旭、李良家及乘车人李金家受伤。经交警队认定，被告负事故主要责任，李良家负事故次要责任，李金家无责任。后经东港市人民法院作出（2014）东民初字第257号调解书，确认原告赔偿李金家医疗费及伙食补助费5000元，误工费、护理费、交通费1491.80元，合计6491.80元；作出（2014）东民初字第256号调解书，确认原告赔偿李良家医疗费及伙食补助费5000元，误工费1990.12元、护理费723.68元、交通费32元，合计7745.80元。原告已履行赔偿义务，依照相关法律规定，原告已取得向被告追偿的权利，故原告诉至法院，请求判令被告立即赔偿原告各项损失14237.60元。被告王兴旭未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2013年11月12日，被告醉酒驾驶辽FM99**号小型客车，沿西孙线由北向南行驶至菩萨庙镇大于小学南侧路段时，因未按操作规范驾驶车辆驶入道中间，与对向行驶的案外人李良家驾驶的载着李金家的辽FH62**号轻型货车相撞，造成两车受损，王兴旭、李良家、李金家受伤。经丹东市公安局大孤山经济区公安分局交通警察大队作出的孤公交认字（2013）第00285号道路交通事故认定书认定，被告负事故主要责任，李良家负事故次要责任，李金家无责任。辽FM99**号小型客车在原告处投保了交强险及第三者责任险。东港市人民法院于2014年1月7日作出（2014）东民初字第257号、256号民事调解书，确认原告在交强险医疗费用限额内赔偿李金家医疗费及伙食补助费5000元，赔偿李良家医疗费及伙食补助费5000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿李金家误工费、护理费、交通费1491.80元，赔偿李良家误工费、护理费、交通费2745.80元，合计14237.60元。2014年2月19日，原告分别向李金家、李良家履行赔偿义务。本院所确认的上述事实，有原告陈述、孤公交认字（2013）第00285号道路交通事故认定书、（2014）东民初字第257号、256号民事调解书、付款凭证等在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日计算”。本案中，被告醉酒驾驶机动车发生交通事故，应向被侵权人承担赔偿责任，是侵权赔偿责任的最终承担者，原告在交强险责任限额内履行赔偿义务后，依法享有向被告追偿的权利。因此，原告请求合理，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王兴旭于本判决生效后十日内给付原告中华联合财产保险股份有限公司丹东市东港支公司人民币14237.60元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，公告费560元，合计720元，由被告承担。此款原告已预交，待执行时由被告王兴旭一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  姜厚革人民陪审员  庞乐乐人民陪审员  毕笑然二〇一四年十二月三十一日书 记 员  原 野
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初616号
原告吴海琴，女，汉族，1974年9月18日生。
委托代理人刘黎明，修武县第三法律服务所法律工作者。
被告王庆保，又名王保栓，男，汉族，1958年4月5日生。
原告吴海琴诉被告王庆保民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，依法由审判员陈士杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴海琴及委托代理人刘黎明、被告王庆保均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月3日，被告以做生意为由从原告处借款20000元，月息1.5分，并为原告出具借据。到期后，被告未归还本金和利息。为此形成纠纷，提起诉讼，请求判令：1、被告王庆保归还原告借款20000元及利息6000元，共计26000元（利息按月息1.5分计算到2016年3月2日，之后利息按月息1.5分计算到欠款还完之日止）；2诉讼费由被告承担。
被告王庆保答辩认为，收到条确实是被告所打。但原告所诉不是事实，被告并不是以做生意为由向原告借款，原告清楚并同意被告将钱放到海洋不动产公司。
根据原告的起诉意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告欠原告现金20000元及利息是否属实。
针对争议焦点原告吴海琴举证如下：1、身份证一份，证明原告的身份；2、2014年7月3日被告为原告出具的收到条一份，证明原、被告之间存在借款的事实。
被告王庆保对原告所举证据1、2真实性均无异议，被告认为原告所举条据并非借条，被告受在海洋不动产公司上班的朋友委托筹借资金投资到该公司。
被告王庆保举证如下：1、身份证一份，证明被告的身份；2、海洋不动产公司宣传单手机照片一份，证明原告所诉款不是被告花了，而是投资到海洋不动产公司了；3、银行汇款记录一组，证明被告将本案所涉款项汇到海洋不动产公司的职工姬岚兰个人账户内；4、委托书一份、公证书一份，证明被告受朋友姬岚兰委托，将本案所涉款项投放到海洋不动产公司；5、借款合同、借据各一份，证明海洋不动产公司又将收到的投资款借给了别人。
原告质证认为：对证据1无异议；证据2、3、4、5，证明被告将借原告的钱做了投资，既投资到了被告所说的海洋不动产公司，被告实际上就是在做生意，这些证据与本案无关。
本院对原、被告所举证据分析认证如下：对原告所举证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为该款不属于借款的性质，而是原告所做的投资。从收到条的内容上来看：“吴海琴存款20000元，定期壹年，月息壹分伍厘”，标题为“今收到”字样，落款收款人为被告“王庆保”，符合民间借贷的实质和形式条件，故本院对原告所举证据2予以认可。
对被告所举证据1，原告无异议，本院予以采信；对被告所举证据2、3、4、5，既宣传单、汇款单、委托书、公证书、借款合同、借据，均属于被告王庆保与他人之间的业务往来凭证，与本案不是一个法律关系，本院不予采信。
根据原、被告的诉辩情况及举证、质证意见，本院确认以下案件事实：2014年7月3日，被告王庆保以存款为名从原告吴海琴处借款20000元，约定月息1.5分，原告将20000元现金交付给被告王庆保。后经原告吴海琴多次催要，被告以将该款投资到海洋不动产公司为借口拒不归还。双方形成纠纷，原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间系自然人借款合同关系。原告已举证证明被告欠原告现金20000元及利息的事实，被告未举证已将所欠款项归还原告，故被告应继续承担归还原告欠款的法律责任。双方约定月息1.5分，未超过年利率24%的法律规定，本院予以认可。原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告王庆保于本判决生效之日起十日内归还原告原告吴海琴欠款20000元及利息（利息从2014年7月3日起，以20000元为本金，月息1.5分，计算至被告实际还款之日止）。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由被告王庆保承担，暂由原告垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈士杰
二〇一六年六月十三日
书记员 薛晓敏
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
（2016）豫0821民初616号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民一（民）初字第3459号
原告曹国建，男，1983年10月21日生，汉族，户籍地址福建省建阳市，现住上海市松江区。
被告欧启平，男，1979年4月5日生，汉族，户籍地福建省南平市。
原告曹国建与被告欧启平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，本案因被告下落不明，故由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告曹国建到庭参加诉讼，被告欧启平经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹国建诉称，要求被告返还原告借款本金45万元，并要求被告支付利息（自2012年9月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
被告欧启平未作答辩。
经审理查明，原、被告原系朋友关系。2012年3月，被告以做生意资金短缺为由向原告借款，原告分三次向被告的银行账户内汇款共计45万元，被告于2012年4月1日书写借条一份，上载明：“本人欧启平向曹国建借到45万元，借期1年，借期内利息按5%／月计算，利息每月支付一次。2012年3月30日”。之后，被告支付了部分利息。期满后，被告未还款，原告经催收未果，遂诉至法院。
以上事实，有借条、银行转账凭证、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，原、被告间借贷法律关系明确，被告向原告借款后理应按约返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应承担返还借款并支付利息的民事责任。原告要求被告返还借款本金并支付利息的诉请，于法有据，本院应予支持。审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告欧启平应于本判决生效之日起十日内返还原告曹国建借款本金人民币45万元；
二、被告欧启平应于本判决生效之日起十日内支付原告曹国建利息损失（以欠款本金人民币45万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，自2012年9月1日起计算至本判决限定的付款期限届满之日止。被告提前还清欠款的，利息计算至被告实际还清欠款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8，050元，公告费560元，合计人民币8，610元，由被告欧启平负担。被告欧启平负担之款，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 征
人民陪审员 刘 靖
人民陪审员 朱培兴
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2015）嘉民一(民)初字第3459号原告曹国建。被告欧启平。原告曹国建与被告欧启平民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审判。审理中，因被告欧启平下落不明，故不宜再适用简易程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。本裁定自即日起生效。审 判 长  秦 征审 判 员  陶伟春人民陪审员  刘 靖二〇一五年五月二十五日书 记 员  卢岳峰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；（十一）其他需要裁定解决的事项。……。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第724号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：夏良德。
委托代理人：罗义。
被告：张丽丽。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行诉被告张丽丽信用卡纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理，依法由代理审判员王怡如适用简易程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的委托代理人罗义到庭参加诉讼，被告张丽丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行起诉称：2011年9月，被告向原告申领中国建设银行信用卡，并与原告签署信用卡领用协议，声明知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》、知悉信用卡各项收费标准，同意授权中国建设银行根据龙卡信用卡领用协议的约定扣收相关费用。信用卡章程、领用协议及使用指南约定：甲方（申请人即被告）应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接记收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（原告）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金指截止到期还款日前未还款或还款金额不足最低还款额时，按最低还款额未还部分的一定比例结计的费用，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，计算公式为：滞纳金=（最低还款额-
截止到期还款日持卡人已还款额）×5%；最低还款额指中国建设银行规定的持卡人应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金的一定比例，所有费用、利息、超过信用额度的欠款金额，以及以前月份最低还款额未还部分的总和，最低还款额按照人民币账户和外币账户分别计算，计算公式为：最低还款额=上期最低还款额未还部分＋已入账分期金额＋累计未还费用和利息＋累计未还取现金额的10%＋累计未还消费金额的10%＋超信用额度的交易金额（含费用、利息）-提请差错处理的消费本金的10%-提请差错处理的取现本金的10%；偿还欠款时的还款顺序，持卡人偿还账单所列明的款项时，按照费用、利息、取现交易（含转账交易）本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款，持卡交易后，偿还欠款按照以下顺序逐项抵偿：1、费用，利息；2、已出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金；3、未出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金。信用卡领用协议中约定双方发生争议由乙方（即原告）住所地人民法院管辖。经审核，原告给被告发放了信用卡（卡号为：53×××10）。被告在取得信用卡后，自2011年10月4日起陆续透支取现、透支消费，截止2013年6月24日，被告所持的信用卡实际已欠本金人民币63524.37元，滞纳金人民币2986.17元，利息人民币15074.07元，合计为人民币81584.61元。原告多次与被告联系信用卡欠款还款事宜，但被告至今未偿还任何欠款。故原告起诉要求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款本金人民币63524.37元，支付原告滞纳金人民币2986.17元以及利息（利息算至被告实际偿还之日止，现暂算至2013年6月24日利息为人民币15074.07元；自2013年6月25日起对所欠的信用卡欠款本金人民币63524.37元以及利息15074.07元按每日万分之五计收利息，并按月计收复利，具体金额以被告实际偿还信用卡欠款之日原告电脑系统记录的张丽丽信用卡账户基本信息金额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张丽丽未作答辩，亦未在法院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：原告根据被告张丽丽的申请，向其发放了中国建设银行信用卡，卡号为53×××10。根据信用卡章程、领用协议及使用指南约定：被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告提取现金时，须按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，原告自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。持卡交易后，偿还欠款按照以下顺序逐项抵偿：1、费用，利息；2、已出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金；3、未出账单取现交易（含转账交易）本金、分期付款交易本金、消费交易本金。截至2013年6月24日，被告共欠透支本金57530.52元、利息18703.86元、滞纳金5350.23元。
以上事实，有原告的营业执照、组织代码证、被告的身份证、银行与公安联网系统被告身份核查信息、信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡征信审核审批意见表、信用卡章程、信用卡收费项目及收费标准、信用卡使用指南摘录、被告信用卡交易明细表、信用卡欠款分类汇总表、信用卡电脑屏打数据、信用卡催收台账及庭审笔录予以证实。
本院认为：原、被告之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。被告自愿以申请人身份申请信用卡，在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本息，被告逾期还款的行为构成违约。原告要求其偿付透支本金及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金及复利，因透支款项每日万分之五的逾期利息已含有惩罚性质，再支付滞纳金及复利，超过了中国人民银行规定的贷款利率的上限，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。被告张丽丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张丽丽应在本判决生效之日起十五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司乐清支行信用卡透支款本金57530.52元及利息（截至2013年6月24日利息为18703.86元；余下利息从2013年6月25日起以57530.52元为基数按日万分之五计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1840元，减半收取920元，由原告中国建设银行股份有限公司乐清支行负担65元，由被告张丽丽负担855元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 王怡如
二〇一四年九月二十二日
代书 记员 黄媛媛
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终435号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部，住所地北京市东城区东直门外大街42号10层1001。
负责人曲万军，总经理。
委托代理人张维云，北京市寰恒律师事务所律师。
委托代理人马艳芳，河北英汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵凤然。
委托代理人霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
委托代理人吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部与被上诉人赵凤然保险合同纠纷一案，因上诉人不服河北省三河市人民法院（2015）三民初字第03362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月28日14时30分，苑福生驾驶小型客车在三河市杨庄镇侯庄户村北由南向北向东转弯时，与由西向东赵凤然驾驶的小型客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经三河市公安局交通警察大队认定，苑福生负事故的全部责任，赵凤然无责任。事发时赵凤然驾驶的车辆在被告处投保了被保险人为原告的交强险及保险金额责任限额为370000元的机动车损失保险，不计免赔。事发时均在保险期内。事故发生时，原告驾驶的车辆登记的车主为吴朋，原告主张原告是在吴朋处购买该车辆后在被告处投保的上述交强险和商业保险，并提供吴朋与原告于2014年12月28日签订的车辆买卖协议予以证实。被告对该买卖协议的真实性有异议，并主张吴朋应出庭证实该买卖协议真实。原告主张事故发生后，三河市公安局交通警察大队委托三河中裕司法鉴定中心对原告驾驶的事故车辆的车损进行了鉴定。2015年3月20日。三河中裕司法鉴定中心作出（2015）车损鉴字第062号司法鉴定意见书，鉴定该事故车损失为176427元。并提供交通事故财产损失估价委托书、三河中裕司法鉴定中心（2015）车损鉴字第062号司法鉴定意见书予以证实。被告对上述鉴定意见书的真实性有异议，并主张该鉴定意见书是通过三河市公安局交通警察大队单方委托作出，违反了民事诉讼法的相关规定。原告主张原告因此次事故支付车辆损失鉴定费8825元、施救费2500元，并提供三河中裕司法鉴定中心出具的车辆鉴定费发票一张及三河市海城车辆救援有限公司出具的吊车施救费发票一张予以证实。被告对上述两张发票的真实性均无异议，但被告主张上述鉴定费系单方委托对事故车损失鉴定产生，故被告对鉴定费不同意赔付；施救费发票开具的时间是2015年4月21日，而事故发生时间为2015年2月28日，故被告主张原告提供的施救费发票与本案不具关联性。庭审中，被告申请对事故车辆进行勘验对事故车辆维修更换的旧件进行查勘。原告则主张维修更换的旧件已无法找到，事故车辆现已卖予他人，并提供2015年7月3日，原告与案外人金志签订的车辆买卖协议予以证实。被告对原告提供的车辆买卖协议的真实性不予认可。原告主张事故发生后，原告并未向事故另一方苑福生申请赔偿，被告则表示对此情况不清楚。本院经电话联系苑福生，苑福生称，苑福生本人及其驾驶的车辆所投保的保险公司至今并未向原告进行任何赔偿。
原审法院认为，本案原告作为投保人及被保险人与被告签订机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，且不违背法律行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。我国保险法规定，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。本案原告作为被保险人在其投保的车辆遭受损害时，其享有当然的保险金请求权。原告的车辆损失经三河中裕司法鉴定中心鉴定为176427元，被告不认可该鉴定意见书，而该鉴定意见书是三河市公安局委托有资质的机构作出，被告没有证据证实其存在违法之处，故对被告的主张，本院不予支持。原告主张的鉴定费8825元、施救费2500元是为查明事实而产生的必要的、合理的费用，且有原告提供的正式票据予以证实，故对原告的此项主张，本院予以支持。综上，原告的合理损失有车辆损失176427元、鉴定费8825元、施救费2500元，三项共计187752元。该损失费用均在原告投保的交强险和车辆损失保险金额责任限额内，故此，被告应当向原告支付保险金的数额为187752元。因原告在该事故中无责，第三者侵权导致被保险人车辆受损，故被告在向原告赔偿后享有在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，原告对此应有协助义务。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部于本判决生效后七日内赔付原告赵凤然保险金人民币187752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2027.52元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部承担（于本判决生效后三日内交纳）。
上诉人上诉称，一、被上诉人赵凤然没有证据证明其对事故车辆享有保险利益，一审法院确认为上诉人应当向被保险人赔偿明显违反《保险法》12条第2款、48条的规定。二、一审法院适用法律错误，并且对被保险人这一概念在理解上存在错误。三、一审法院对被上诉人违法《保险法》第21条的规定未履行及时通知义务这一事实没有查清。四、被上诉人违反《保险法》第22条规定，不能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。五、一审法院对原告车辆的损失范围采用三河中裕司法鉴定中心出具鉴定意见书作为被上诉人损失的依据，明显存在错误，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人辩称，事故发生时涉案车辆为被上诉人所有，享有保险利益，上诉人与被上诉人之间存在保险合同关系，在保险期间内发生保险事故，上诉人应当承担向被上诉人支付保险金的义务。一审法院认定事实清楚，判决正确。请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明事实与原审认定一致。
本院认为，虽然涉案车辆机动车行驶证上记载车辆所有人为案外人吴朋，但被上诉人提交了其与案外人吴朋所签《车辆买卖协议》，证明涉案车辆系从吴朋处购买。而上诉人与被上诉人签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，也就认可了上诉人与案外人之间的交易行为，故被上诉人对涉案车辆拥有保险利益。涉案车辆发生交通事故后，被上诉人称以电话方式通知了上诉人，虽上诉人对此予以否认，但未提交相应证据。涉案车辆所造成的损失，业已经专业机构鉴定，上诉人应当依据双方合同予以赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4055元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司东城营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年四月八日
书记员 王 强
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣民初字第185号
原告王吉波，居民。
被告车志超。
原告王吉波与被告车志超返还原物纠纷一案，本案在审理过程中，原告于2014年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由，符合法律规定，其请求应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王吉波撤回起诉。
案件受理费25元，由原告王吉波负担。
审判员 师明磊
二〇一四年五月八日
书记员 朴志敏
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0391民初6号
原告：蒋海波，男，1978年5月20日出生，汉族，徐州经济开发区泰隆商业街金领域KTV经营者，户籍地徐州市经济技术开发区，现住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：佟玉廷，徐州市鼓楼区为民法律服务所法律工作者。
被告：陶震，男，1976年9月13日出生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
被告：陶伟，男,1978年9月15日出生，汉族，无业，住徐州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
被告：王计东，男，1980年9月9日出生，汉族，无业，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：王宁，江苏永伦律师事务所律师。
原告蒋海波与被告陶震、陶伟、王计东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，适用简易程序、依法由代理审判员徐璩独任审判，于2017年2月9日公开开庭进行了审理。原告蒋海波及其委托诉讼代理人佟玉廷，被告陶震、陶伟、王计东的共同委托诉讼代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告给付原告借款150000元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年10月23日，被告陶震因经营需要向原告借款150000元，口头约定一月内付清，被告陶伟、王计东自愿担保。现约定期限已届满，被告陶震没有履行还款义务，被告陶伟、王计东也未履行担保义务。故诉至法院，请求判如所请。
被告陶震辩称：2016年10月23日确实向原告出具过借条，但是原告没有将借条中的150000元支付给被告陶震，所以原告无权要求被告陶震承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陶伟、王计东辩称：因为原告和被告陶震之间的借贷关系没有成立，所以二被告不承担保证责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告蒋海波为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，中国农业银行交易回单原件一份，证明原告于2016年9月21日向陶震转账141000元。
证据二，借条原件一份，证明2016年10月23日被告陶震给原告补写借条一张，认可收到原告借款150000元，被告陶伟、王计东自愿承担担保责任，担保的方式是连带方式担保，担保期限为直至陶震还清借款为止。
被告陶震、陶伟、王计东未提交证据。
经庭审质证，被告陶震、陶伟、王计东对上述证据真实性、合法性无异议，但认为：银行交易回单不能作为原告向被告陶震支付借条中150000元的依据，因为转账金额与交易时间均与借条中所记载的不符。原告主张借条是被告陶震补写，但原告起诉状中陈述是在2016年10月23日向原告表达借款150000元的意思表示，未陈述该借条是对以前借款的补写手续，且借条中所记载为现金，与银行交易回单不符。
庭审过程中，原告蒋海波当庭陈述借款经过：2016年9月被告陶震因经营需要银行流水账，向我借款150000元。2016年9月20日上午我在家门口先给了陶震9000元现金，2016年9月21日又向其银行账户转账141000元。当时因是朋友关系，未让其打借条。后来听说陶震在外欠款较多，2016年10月23日，要求陶震补写了借条，并要求王计东作为担保。为多一份保障，2016年10月25日又要求陶震的弟弟陶伟作为担保。
综合原、被告双方的举证、质证意见以及当事人庭审陈述，本院对上述证据认证如下：三被告对于原告所提交的银行交易回单、借条的真实性、合法性不持异议，虽主张借贷行为尚未实际发生，但对于银行交易回单中载明的141000元的性质并未作出其他合理说明，也未提供证据证明该141000元系双方之间除本案所涉借款以外的其他经济往来。因此原告所举借条与银行转账回单能够形成证据锁链，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。
经审理查明，原告蒋海波与被告陶震系朋友关系。2016年9月，被告陶震因经营需要向蒋海波借款。2016年9月21日，原告蒋海波从其农业银行账户向被告陶震转账141000元。2016年10月23日，应原告蒋海波要求，被告陶震向原告蒋海波出具借条一张，载明“今借蒋海波现金壹拾伍万元整（¥150000元）。借款人陶震。2016.10.23”。同日王计东在该借条上作为担保人签字，注明“担保至还清以上借款为止”。2016年10月25日，陶伟在该借条上作为担保人签字，注明“担保至还清以上借款为止”。
以上事实，有原告提供的借条原件、银行交易回单原件及当事人的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，原告提供的借条及银行交易回单互相印证，可以证明原告蒋海波与被告陶震之间存在141000元借款。原告主张还有9000元以现金方式交付给被告陶震，但未提交任何证据，且被告陶震予以否认，现金交付的方式也与原告自述的被告借款是为了增加其银行流水的借款目的不符。对原告主张以现金方式交付的9000元借款，本院不予认定。故，对于蒋海波与陶震之间的借款本金，本院依据原告现有证据，依法认定为141000元。被告王计东、陶伟作为担保人在借条上签字确认，并承诺“担保至以上借款还清之日为止”，应对上述借款承担连带保证责任。
综上，原告的部分诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告陶震于本判决生效之日起十日内向原告蒋海波偿还借款141000元；
二、被告陶伟、王计东对上述债务承担连带清偿责任，被告陶伟、王计东承担清偿责任后，可以向被告陶震追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3300元、减半收取1650元，由原告蒋海波负担200元，被告陶震、陶伟、王计东负担1450元（随上述案款同时支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 徐璩
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 齐晶
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1428民初1170号
原告：谭桂生，男，汉族，1964年生，住山东省武城县。
委托代理人：孟庆兰，武城县法律援助中心律师，代理权限：特别授权代理。
被告：田志鹏，男，汉族，1983年生，住山东省武城县。
被告：陈秀平，女，汉族，1982年生，住山东省武城县。
以上二被告委托代理人：林向禄，武城广运法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：唐伟，男，汉族，1982年生，住山东省武城县。
被告：马琳琳，女，汉族，1983年生，住山东省武城县。
原告谭桂生与被告田志鹏、陈秀平、唐伟、马琳琳劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序审理，因被告唐伟、马琳琳送达困难，依法转为普通程序审理，公开开庭进行了审理。原告谭桂生的委托代理人孟庆兰、被告田志鹏、陈秀平的委托代理人林向禄到庭参加诉讼，被告唐伟、马琳琳经合法传唤，无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭桂生向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工资款6200元及利息；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年原告在被告承包的青岛黄岛区工地安装中央空调，被告至今尚欠原告工资款6200元并出具了欠条，经原告多次催要被告拒不支付。
被告田志鹏、陈秀平辩称，原告和被告田志鹏、陈秀平之间不存在劳务合同关系，从没有雇佣过原告，与被告田志鹏、陈秀平没有关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告唐伟辩称，青岛黄岛的工程安装是被告唐伟承包的，与被告田志鹏、陈秀平没有关系，愿意承担民事责任。
被告马琳琳未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的被告唐伟于2016年2月26日出具的工资欠条和被告唐伟与马琳琳系夫妻关系的民政部门的证明，是真实、合法的，与本案具有关联性，确认为有效证据。本院认定事实如下：原告谭桂生于2015年受雇于被告唐伟，在其承包的青岛市黄岛区工地从事中央空调安装活动。截止到2016年2月26日，被告唐伟尚欠原告谭桂生工资6200元没有支付，被告唐伟、马琳琳系夫妻关系，该债务应为夫妻共同债务。
本院认为，原告谭桂生与被告唐伟之间存在雇佣关系，被告唐伟应当按照约定及时支付给原告谭桂生工资报酬，原告谭桂生要求被告唐伟支付劳动报酬的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。对于利息的计算，应当自起诉之日（有证据证明主张权利之日）按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告马琳琳作为被告唐伟的妻子应当对夫妻共同债务承担共同偿还责任。
对于原告谭桂生提出要求被告田志鹏、陈秀平承担责任的诉讼请求，没有提供证据，且被告田志鹏、陈秀平也没有予以承认，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐伟、马琳琳于判决生效后三日内共同给付原告谭桂生拖欠的工资报酬6200元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2016年7月27日始至判决确定给付之日止的利息；
二、驳回原告谭桂生的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元、财产保全费82元由被告唐伟、马琳琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 国洪杰
审 判 员 李远锋
人民陪审员 徐宝成
二〇一六年九月六日
书 记 员 王雪歌
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第1388号
罪犯戴金鹏，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省绍兴县人民法院于二〇一二年十二月十七日作出（2012）绍刑初字第1095号刑事判决，以罪犯戴金鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年一个月。浙江省乔司监狱于2015年1月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯戴金鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯戴金鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯戴金鹏在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戴金鹏提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯戴金鹏准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年3月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
审 判 员 俞永平
代理审判员 李文雇
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第1388号罪犯戴金鹏，男，1992年9月28日出生，汉族，浙江省乐清市人，住浙江省乐清市，现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴县人民法院于二〇一二年十二月十七日作出(2012)绍刑初字第1095号刑事判决，以罪犯戴金鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年三个月。并已发生法律效力，交付执行。现已实际执行二年一个月。浙江省乔司监狱于2015年1月23日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯戴金鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。经审理查明，罪犯戴金鹏在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优秀，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，罪犯年度评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯戴金鹏在服刑期间，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯戴金鹏提请假释的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条之规定，裁定如下：对罪犯戴金鹏准予假释（假释考验期限从假释之日起计算，至2016年3月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  俞永平代理审判员  李文雇二〇一五年二月二日书 记 员  王 静
山东省临沂经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临经开商初字第579号
原告临沂振利保温工程有限公司。
法定代表人钟宇，总经理。
委托代理人钟圣军，本公司职工。
委托代理人林祥军，河东元立法律服务所法律工作者。
被告临沂盛唐置业有限公司。
法定代表人杨同玲，经理。
第三人虞方田，男，汉族。
原告临沂振利保温工程有限公司（振利保温公司）与被告临沂盛唐置业有限公司（以下简称盛唐置业公司）、第三人虞方田建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟圣军、林祥军、第三人虞方田到庭参加诉讼，被告盛唐置业公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告振利保温公司诉称，原、被告于2014年4月3日签订了外墙保温施工合同，合同约定原告包工包料，价格分别为每平方106元、130元。同时约定，工程的北面及东、西山墙完成，被告应付款至总价款的50%即766000元，但是被告在原告不仅完成以上工程而且连南墙也基本完成的情况下仅支付了450000元的工程款，致使被告因资金短缺而无法施工。根据双方现场收方的面积，原告已经完成的工程造价为1492356元，被告拖欠工程款为1042356元。被告的行为已经构成违约。为此，请求法院依法判决被告支付原告工程款1042356元及违约金，并承担诉讼费用。
被告盛唐置业公司、第三人虞方田在法定期间内均未答辩。
经审理查明，2014年4月3日，原告振利保温公司（乙方）与被告盛唐置业公司（甲方）签订外墙保温工程施工合同，合同约定，由原告承包被告开发的位于沂河路189号盛唐国贸综合楼工程的外墙保温工程，承包方式为包工包料，工期为55天，工程造价及付款方式为：二层以上选用二明治作法，单价为106元∕㎡；一、二层为三明治作法，单价为130元∕㎡；合同总价为1532000元。付款方式为：保温工程北面及东、西山墙完成，付至总价款的50%；保温工程完工付至合同总价的70%，保温工程竣工验收合格后，甲乙双方进行竣工结算，结算结果经甲乙双方认可后，付至结算总价款的95%；其余5%作为保修金，质保期满（二年）无息付清。违约责任：甲方不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项及发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任，相应顺延工期并按每拖延一天向乙方支付实际合同价的万分之二作为违约金，因乙方原因不能按合同工期竣工，每拖延一天扣实际合同价的万分之二，除非双方协议将合同终止，或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。原、被告均在合同上签字并盖章。
合同签订后，原告振利保温公司组织人员自4月11日开始按照合同约定进行施工。截止至同年7月13日，已经完成北面及东、西山墙、南面墙的外墙保温施工，按合同约定，被告应付款766000元，但被告仅付款450000元。原告遂向被告发出外墙保温停工报告一份，督促被告抓紧办理付款，但被告一直未再付款。7月14日至15日，原告方工作人员张云龙、被告方由其工程部技术人员第三人虞方田对已完工部分进行收方，双方确认了施工面积，二明治体系共计9538.2㎡，三明治体系共计3702.36㎡，双方工作人员张云龙、虞方田均在收方表上签字。此后，原告未再继续施工。
上述事实，主要依据原告提供的企业信息、合同书、收方表等证据及庭审查证加以认定，已记录在卷。
本院认为，原、被告签订的外墙保温工程施工合同书系双方当事人在充分协商的基础上自愿达成的合意，为有效合同。合同双方均应按合同约定全面履行义务。原告按照约定进行施工，但被告未按合同履行付款义务，其行为已经构成违约，应承担违约责任。原告已经完成的工程量计款为1492356元，但被告仅支付45万元，尚欠1042356元，事实清楚，被告应承担偿还责任并按合同约定向原告支付违约金。第三人虞方田系被告盛唐置业公司的工作人员，其在收方表上签名系职务行为，责任不应由个人承担。被告盛唐置业公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭应诉，应承担由此产生的可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告临沂盛唐置业有限公司于本判决生效后十日内偿付原告临沂振利保温工程有限公司工程款1042356元及违约金（违约金按日万分之二自2014年7月15日计算至生效判决确定的履行之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14185元、财产保全费5000元，均由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 孙 棣
人民陪审员 伊永峰
人民陪审员 朱爱红
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 王 娜
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0802执1800号
申请执行人龙岩市国土资源局，住所地龙岩市新罗区西城街道莲花小区，组织机构代码00408299-8。
法定代表人冯添桂，局长。
被执行人谢应潮，男，1959年5月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
本院在执行的申请执行人龙岩市国土资源局与被执行人谢应潮行政处罚一案，依据已生效的本院作出的（2015）龙新执审字第343号行政裁定书，被执行人应退还非法占用的82.39平方米土地，并自行拆除在非法占用的82.39平方米土地上新建的房屋。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书，并将其纳入失信被执行人名单，但其未自动履行。现因拆除房屋涉及的搬迁、临时安置等问题未解决，本案暂不能实施强制执行。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802执1800号案的本次执行程序。申请执行人龙岩市国土资源局可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 冬 伟
审判员 谢 安
审判员 张 福 成
二〇一六年八月十五日
书记员 周邦华（代）
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2401民初7978号
原告：延吉园丁物业管理有限公司，住所地为延吉市青杨街73号。
法定代表人：文臣，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：冯万全，男，汉族，其他身份信息不详。
本院在审理原告延吉园丁物业管理有限公司诉被告冯万全物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延吉园丁物业管理有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延吉园丁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，（原告已预交50元），由原告延吉园丁物业管理有限公司负担。
审判员 王 静
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朴今姬
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）迎民保字第00060号
申请人安庆某某银行股份有限公司长风支行，住所地安庆市长风乡。
被申请人江某，男，1972年出生，汉族，住安庆市。
被申请人潘某某，女，1972年出生，汉族，住安庆市。
申请人安庆某某银行股份有限公司长风支行与被申请人江某、潘某某金融借款合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求依法查封被申请人江某、潘某某的银行存款捌万元整（￥80000元）或同等价值的财产，并提供担保。
本院认为，申请人安庆某某银行股份有限公司长风支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
查封、扣押、�结被申请人江某、潘某某的银行存款捌万元整（￥80000元）或同等价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹 志
二〇一三年三月五日
书记员 吴思尧
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）中执字第1458号
申请执行人李永山。
被执行人河南兴中建筑防腐保温有限公司，住所地郑州市中原区。
法定代表人柳瑞泓，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）中民二初字第570号民事判决书，于2012年12月13日向被执行人河南兴中建筑防腐保温有限公司发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人河南兴中建筑防腐保温有限公司银行存款26000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 岩
二〇一三年三月六日
书记员 宋高华
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）武执字第110号
申请执行人柳天怀，男，1986年3月27日出生，汉族，武强县。
被执行人都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
负责人：邢铭岭，该公司经理。
本院在执行申请执行人与被执行人为机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人已按申请执行人申请事项履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结申请执行人与被执行人为机动车交通事故责任纠纷一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宁
审 判 员 郭坤奇
代审判员 徐小勇
二〇一三年七月三日
书 记 员 麻智楠
温州市鹿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温鹿民初字第2410号
原告：吴东雷，男，1983年8月6日出生，汉族，住安徽省毫州市谯城区。
被告：刘际林，男，1982年2月4日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。组织机构代码：74203145-5。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：李园园，女，1981年1月29日出生，系该公司员工，住址同上。
本院在审理原告吴东雷与被告刘际林、被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告吴东雷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费2050元，减半收取1025元，由原告吴东雷负担。
审 判 长 戴 谊
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 王炳玉
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 侯璐琼
安徽省黄山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖10刑终85号
原公诉机关安徽省歙县人民检察院。
上诉人（原审被告人）范柏忠，男，1973年9月1日出生于安徽省歙县，汉族，小学文化，无固定职业，住所地歙县。曾因盗窃于2011年7月被黄山市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年六个月；因犯盗窃罪于1992年1月被歙县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪、脱逃罪于1995年3月被歙县人民法院判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪分别于2009年10月、2010年6月、2013年8月、2015年9月、2016年4月被歙县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；有期徒刑一年，并处罚金一千元；有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；有期徒刑八个月，并处罚金一千元；有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元，2017年3月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月25日被歙县公安局刑事拘留，2017年4月27日经歙县人民检察院批准，同日由歙县公安局执行逮捕。现羁押于歙县看守所。
安徽省歙县人民法院审理安徽省歙县人民检察院指控原审被告人范柏忠犯盗窃罪一案，于2017年8月11日作出（2017）皖1021刑初122号刑事判决：一、被告人范柏忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元。二、责令被告人范柏忠退赔各被害人损失2630元，其中方小娟2500元，朱存存130元。被告人范柏忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）范柏忠申请撤回上诉。
本院认为：原判认定上诉人（原审被告人）范柏忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）范柏忠在本院审理期间自愿撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）范柏忠撤回上诉。
安徽省歙县人民法院（2017）皖1021刑初122号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 严 明
审判员 宣庆龄
审判员 沈梦平
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙 菱
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。