天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初80130号原告：深圳市洪涛装饰股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：王红云，广东广和律师事务所律师。被告：俊安（天津）实业有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路2号。法定代表人：柳昆华，总经理。委托诉讼代理人：李绍坤，该公司员工。原告深圳市洪涛装饰股份有限公司诉被告俊安（天津）实业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红云，被告委托诉讼代理人李绍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告设计费1353200元及逾期付款利息（自2015年6月12日起至实际给付之日止，按年利率4.75%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月12日，原告与被告签署《天津俊安发展大厦室内装饰工程建设工程设计合同》，合同约定由原告承担被告开发的天津俊安发展大厦室内装饰工程设计，设计费单价为129元/米，总建筑面积约为3.1万平方米，计费总额暂定为400万元。《设计合同》第五条约定，设计费共分六次支付，其中合同签订后7日内支付10%的设计费用40万元，概念方案经业主确认后7日内支付20%的设计费用80万元，深化方案经业主确认后7日内支付20%的设计费用80万元，扩初图经业主确认后7日内支付10%的设计费用40万元，施工图经业主确认后或室内装饰施工进场后7日内支付20%的设计费用80万元。《设计合同》第七条第三款还约定，因发包人自身原因或其他原因在施工图交付后超过八个月，施工单位仍未进场开工，发包人应在两周内向设计人支付至设计费用的95%，剩余5%待施工配合服务完成后支付。设计合同签署后，就公共部分被告于2014年4月15日确认施工图纸，原告于2014年4月17日将公共部分施工图纸提供给被告就只用部分被告于2014年6月9日将施工图纸提供给被告。后，被告提出对方案进行修改，故双方于2014年7月31日签署了《关于俊安发展大厦室内装饰设计补充协议》，约定在原设计范围的条件下，原告依据被告的要求，方案阶段及施工图阶段的15F、18F、19F的部分区域进行重新设计。设计费用双方经协商确定为10万元，于施工图经业主确认后，或室内装饰施工进场后7日内支付。2014年9月28日，被告将自用部分的施工图纸提供给被告。原告履行义务后多次催促被告按照合同约定支付相应的设计费用，但被告一直以各种理由进行拖延，经多方打听，才得知被告因资金链断裂，也已处于停业状态，故被告催促设计费未果。根据《设计合同》第七条第三款规定，因被告自身原因或其他原因在施工图交付后超过八个月施工单位仍未进场开工，被告应在两周内向原告复制设计费用总额的95%。原告于2014年9月28日将施工图纸交付被告，被告应当在2015年6月11日前支付设计费用总额410万元的95%，3895000元。但至原告提起诉讼之日，被告仅支付了2541800元，尚欠设计费用1353200元及利息。被告辩称，原告向被告所提供图纸为扩初图原告并未向被告交付施工图纸，且施工图纸也未经被告方确认，依据双方所签订的建设工程设计合同第五条约定，第五次付款条件经为经发包方确认或室内装修施工进场后7日内支付，目前付款条件尚未成就，被告并不存在欠付设计费及违约情形。本院经审理认定事实如下：2013年9月，原告与被告签署《天津俊安发展大厦室内装饰工程建设工程设计合同》，合同约定由原告承担被告开发的天津俊安发展大厦室内装饰工程设计，设计费单价为129元/米，总建筑面积约为3.1万平方米，设计范围为E1、E2、E3公共空间及E1座11-20层办公空间，计费总额暂定为400万元。《设计合同》第五条约定，设计费共分六次支付，其中合同签订后7日内支付10%的设计费用40万元，概念方案经业主确认后7日内支付20%的设计费用80万元，深化方案经业主确认后7日内支付20%的设计费用80万元，扩初图经业主确认后7日内支付10%的设计费用40万元，施工图经发包方确认后或室内装饰施工进场后7日内支付20%的设计费用80万元，装饰装修工程完工后7日内支付20%的设计费80万元。《设计合同》7.3约定，因发包人自身原因或其他原因，在施工图交付后超过8个月，施工单位仍未进场开工，发包人应在两周内向设计人支付至设计费用总额的95%，剩余5%待施工配合服务完成后支付。关于设计内容分为公用部分及自用部分，原合同中公用部分14000平方米，自用部分17000平方米。被告已经支付设计费2541800元。被告认可收到了原告提交的扩初图，认为应当支付至设计费总额的60%，但主张未收到经确认的施工图，不同意支付设计费至总额的95%。设计过程中，原告与被告多次通过电子邮件方式往来函件。2014年4月11日，原告向被告发送了《工作联系单》（编号为HT-JN-2014-01），内容为关于：天津俊安发展大厦室内装饰工程施工图修改事宜，将外方设计师的修改意见报告给被告，涉及楼层为E1楼、E2楼、E3楼及标准层。2014年4月15日，被告向原告发出了《工作联系单》，载明：同意按2014年4月11日联系单（编号为HT-JN-2014-01）中内容修改，按附件内容修改整套施工图并提供施工图八套。施工图名称为B版，其中出图费用由我司负责。2014年4月17日，原告向被告发出了电子邮件，附件名称为140416施工图B版，原告主张该为公用部分施工图。2014年5月28日，被告向原告发送了《工作联系单》，载明：俊安发展大厦自用层12到18层精装修平面布置方案已确认，请贵司按照俊安发展大厦自用层方案确定版2014.5.27进行施工图设计，后续工作以此确定平面继续开展，同时11层平面标准层走道预留、20层以天津俊安发展大厦办公区方案设计2014.4.13为准，19层待定。2014年6月19日，原告向被告发送了电子邮件，附件名称为140619施工图B版。2014年7月21日，被告向原告发出工作联系单，载明：请贵公司根据E1座15、18、19层装修方案进行施工图设计（见2014年7月21日邮件附件），另，19层董事长及总裁办公室区域待方案确定后再进行施工图设计，相应方案请贵司于2014年7月22日完成。2014年7月31日，原、被告又签订了补充协议，对方案阶段及施工图阶段的15F、18F、19F的部分区域进行重新设计。协议约定重新设计面积为2000平方米，按照原合同第四条约定，每平米设计费为129元，补充协议中重新设计内容的费用按50%计算，因此费用总额为2000*129*0.5=129000元，最终优惠价格为100000元。补充协议增加的为自用部分设计费用。关于设计费支付约定，本补充协议设计费用人民币壹拾万元整，在施工图经发包人确认后或室内装饰施工队伍进场后七日内支付。其他双方承诺与原合同一致。2014年8月11日，原告向被告发出《工作联系单》，载明：贵司于2014年7月21日发来邮件，“E1座19层方案调整”我司已获悉，统一按此版方案（除总裁办公室）进行后续设计工作，另总裁办公室概念方案已收到，待确定后再深化设计。2014年9月28日，被告向原告发出电子邮件，附件名称为“与核二院核对调整”以及“施工图——与核二院核对调整”，原告主张该邮件为自用部分施工图。2016年1月10日，原告向被告发了《催款函》，载明扩初图于施工图在2014年8月31日交付被告，但因被告原因暂停施工。公共区域，被告已经向原告支付设计费80%，单因被告原因导致项目暂停施工已经远超8个月，被告应支付原告设计费比例为95%，即公共区域还应向被告支付设计费比例为60%，即自用区域被告还应向原告支付设计费219000元，共计490200元。庭审中，原告陈述向被告发函时未向被告交付蓝图，仅交付了白图，故在函件中未主张公共区域设计费至95%，而是主张至60%。庭审中，原告提交了公共部分及自用部分（除19层）的施工图纸。以上事实有往来电子邮件、工作联系单、设计合同、施工图纸及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告与被告签订的《建设工程设计合同》及补充协议系当事人真实意思表示，符合法律规定，双方应按合同约定履行各自义务。本案争议焦点为原告是否已经完成了施工图纸设计义务。诉争工程的设计共分为公用部分及自用部分两大项内容，其中关于公用部分施工图纸交付与否的争议事实，根据原告提交的被告向其发送的2014年4月15日的《工作联系单》，已经载明被告同意按2014年4月11日联系单（编号为HT-JN-2014-01）中内容修改，并要求原告按附件内容修改整套施工图并提供施工图八套，并确定了施工图名称为B版。2014年4月17日，原告向被告发出了电子邮件，附件名称为140416施工图B版，虽然该邮件附件因超大原因已经无法核实，但邮件的发送时间顺序，以及所发邮件附件名称均与被告向原告发出的《工作联系单》相吻合，因此可以认定原告已向被告交付公用部分图纸。另，关于自用部分图纸的问题，2014年5月28日的《工作联系单》显示被告确认了12-18层的方案并要求进行施工图设计，6月19日发出的邮件显示为施工图B版，与工作联系单相对应。7月21日邮件，被告要求对15层、18层、19层施工图进行重新调整，双方亦于7月31日签订了补充协议，设计内容为方案阶段及施工图阶段的15F、18F、19F的部分区域进行重新设计，表明对原告对上述部分完成设计，但被告需要对该部分进行重新设计。8月11日邮件显示，19层方案已经确定，原告按照7月21日邮件的方案开展设计工作。9月28日，原告向被告发出邮件，邮件附件名称为“与核二院核对调整”以及“施工图——与核二院核对调整”。从上述双方往来邮件可以看出，被告确认了自用部分的方案并要求原告进行施工图设计，但在收到施工图后再次提出调整方案，双方并随后签订了补充协议，再确定新的方案后，原告再次提交了设计方案，原告提供的证据从时间顺序以及事实发生的过程连续且具有合理性，本院予以采纳，认定原告向被告提交了绝大部分自用部分的施工图，但在双方的《工作联系单》中并未显示19层总裁办公室最终确定方案。且在原告提交的施工图中并未提交十九层的设计图纸。综合以上证据，原告向被告提交了自用部分的大部分设计图纸，但未能提交19层设计图。但是，被告投资建设的俊安发展大厦于2015年左右期间停工，被告亦未向原告提供部分的确定方案，致使设计合同中19层未能实现最终设计，由于被告怠于履行合同故应当承担不利的法律后果，对于已经交付施工图纸的部分，被告应当支付设计费至95%比例，对于尚未交付的第19层设计图费用支付至60%。至于制图费用，双方并未明确约定，但在公用部分处，被告承诺由其承担制图费用，故制图费用由被告自行负担。故，被告应当向原告支付公用部分设计费数额为1806000元，自用部分除19层外支付至1875015元，19层支付131580元。另外设计增项内容包括15、18、19层，该部分增项如上述除19层外支付至95%，19层支付至60%，故应当支付设计费83332.5元。综上，被告应支付原告设计费合计3805627.5元，扣除已经支付的设计费2541800，被告还应支付设计费1263827.5元。关于利息问题，合同约定因发包人自身原因或其他原因，在施工图交付后超过8个月，施工单位仍未进场开工，发包人应在两周内向设计人支付至设计费用总额的95%。原告已经于2014年9月28日向被告提供了设计图纸，但诉争工程已经停工至今，未能按照约定进场施工，被告应于2015年6月12日向原告支付设计费。被告迟延迟延履行合同，导致原告损失，应承担赔偿原告损失。原告主张利息符合法律规定，应予以支持，以1263827.5元为基数，自2015年6月12日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算（不高于4.75%标准）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告俊安（天津）实业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告深圳市洪涛装饰股份有限公司设计费1263827.5元及利息（以1263827.5元为基数，自2015年6月12日计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费18312元，原告深圳市洪涛装饰股份有限公司负担1210元，被告俊安（天津）实业有限公司负担17102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李桂玲代理审判员  蒋 力人民陪审员  孙建霞二〇一八年八月三日书 记 员  王 烨附：法律释明《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。