wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8227号上诉人（原审原告）：徐玉小林，女，1976年11月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。上诉人徐玉小林因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2861号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。徐玉小林上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。徐玉小林向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向徐玉小林支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计56894元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2410758）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐玉小林与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241770的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回徐玉小林的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与徐玉小林签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回徐玉小林的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2861号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2682号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新区。
负责人：侯永利，系该公司经理。
委托诉讼代理人：乔伟，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西伟华集团有限公司，住所地：陕西省榆林市米脂县。
法定代表人：艾伟权，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吕磊，陕西银洲律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人陕西伟华集团有限公司（以下简称伟华公司）保险合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院(2018)陕0827民初156号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人乔伟，被上诉人陕西伟华集团有限公司的委托诉讼代理人吕磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原判决第一项，改判上诉人承担被上诉人车辆损失156346元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：肇事车辆陕KD**因本次事故造成的车损一审中鉴定的损失过高，且被上诉人未提供维修清单以及维修费发票予以佐证其因本次事故造成的实际损失，故被上诉人的损失应当在肇事车辆实际维修确定后再予以赔付。一审中认定的施救费错误，被上诉人提供的施救费发票的日期为2018年1月16日，而本案所涉及交通事故发生在2017年12月23日，二者时间上不符，无其他证据佐证该施救费系因本次事故造成，故对施救费不应当予以赔偿。
陕西伟华集团有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
陕西伟华集团有限公司向一审法院提出诉讼请求：被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失165475元，支出的鉴定费5000元、施救费1800元，共计172275元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:原、被告于2017年5月8日签订了车辆保险合同，被告为原告的陕KD**重型半挂牵引车承保交强险、机动车损失保险（320000元）及车损险每次事故绝对免赔险等险种，保险期间自2017年5月9日0时起至2018年5月8日24时止。2017年12月23日10时20分许，屈呸虎驾驶原告的陕KD**/陕KXX**挂重型半挂车沿S304省道由东向西行驶至红寺堡区S304省道137Km+600m处时，与前方同向行驶赵飞驾驶的陕KDXX**/陕KXX**挂重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告支出车辆施救费3000元。该事故经吴忠市公安局红寺堡区分局交通管理大队作出的第2017727号道路交通事故认定书(简易程序)认定：屈呸虎负此事故的全部责任，赵飞无责任。陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失经陕西中科司法鉴定所评估鉴定后作出的陕中司鉴字(2017)249号鉴定报告书认定：陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失为165475元，为此原告支出鉴定费5000元。原告提起诉讼，请求依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失165475元，支出的鉴定费5000元、施救费1800元，共计172275元，并由被告承担本案诉讼费。原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告赔偿原告支出的施救费3000元，并放弃要求被告赔偿原告支出的鉴定费5000元。本案在审理过程中，被告于2018年2月1日向本院提出重新鉴定申请，请求对陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失进行重新鉴定。本院于同日作出司法鉴定决定书，同意被告的申请，并委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司对陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失进行评估鉴定。2018年4月24日，该公司作出的榆镇北价评［2018］-0166价格评估意见书认定：陕KD45**重型半挂牵引车的车辆损失为156346元。一审法院审理认为：原、被告于2017年5月8日以保单形式签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，且内容不违反国家法律、行政法规的强制性及效力性规定，依法应确认为有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。原告主张的陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失165475元，经重新鉴定确定损失为156346元，本案车辆的实际损失应当以156346元为准，故被告应当按照合同的约定，在机动车损失保险限额内按重新鉴定所确定的损失向原告予以足额赔付。原告主张的施救费3000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，故该费用应由被告承担。综上所述，对于原告合理的诉讼请求依法予以支持。被告辩称原告车辆损失过高，因其提出重新鉴定的结论确定的金额低于原告诉请的车辆损失金额，故对该辩解理由依法予以采纳。被告辩称不承担本案诉讼费的辩解理由，于法无据，故依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用缴纳办法》第二十九条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告陕西伟华集团有限公司陕KDXX**重型半挂牵引车的车辆损失156346元及支出的施救费3000元，共计159346元。2、驳回原告陕西伟华集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3669.50元，减半收取1834.75元，由原告陕西伟华集团有限公司负担91.29元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担1743.46元。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确、施救费认定是否正确的问题。
本案中，双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，被上诉人投保的车辆在保险期限内发生了保险事故，上诉人应当按照合同的约定在车辆损失险赔偿限额内进行赔偿。
本案车辆损失价值鉴定评估报告书系原审法院准许上诉人重新鉴定申请后，由本院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司鉴定确认，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽对车损评定结果有异议，但未能提出证据证明其述称，一审法院以鉴定结论确定的车辆损失金额作为定案依据并无不妥。
本案施救费承担的问题。一审中，被上诉人向法庭提交了施救费发票，证明其支出施救费的事实，上诉人对施救费票据出具时间存有异议，但未能提供相关证据证明施救事实系伪造或并不存在，故其应承担举证不利的后果。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十三日
书记员 冯晓东
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保250号
申请人：武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司，住所地：武汉市江汉区建设大道715号。
法定代表人：饶胜章，该公司董事长。
被申请人：武汉新辰食品有限公司，住所地：湖北省国营武湖农场工业园。
法定代表人：左涛。
被申请人：武汉柒号生活馆农业科技有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场工业园。
法定代表人：黄艳红。
被申请人：湖北天创农业创业投资有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖工业园。
法定代表人：左涛。
被申请人：左涛，男，汉族，1967年11月24日出生，住武汉市武昌区，
申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司于2018年7月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人武汉新辰食品有限公司、武汉柒号生活馆农业科技有限公司、湖北天创农业创业投资有限公司、左涛采取诉前保全措施，冻结四被申请人银行存款30,000,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此担保人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司向本院出具保单保函，为本案提供诉讼财产保全责任保险（保单号：PZDM201842010000000780）。在本院决定保全之前，申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司又于2018年8月2日向本院提交撤回财产保全的申请。
本院经审查认为，申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司自愿撤回财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司撤回财产保全的申请。
本案申请费5000元退还申请人武汉华中畜禽大市场开发投资有限公司。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月六日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1296号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：张玉岭，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：赵宝辉，男，1956年8月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告张玉岭、赵宝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙，被告赵宝辉到庭参加诉讼，被告张玉岭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告张玉岭立即偿还原告借款本金25000元，支付截止2018年1月27日利息14701元，合计39701元；责令张玉岭支付自2018年1月28日至本息还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用由被告张玉岭承担；3、依法责令被告赵宝辉对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2004年12月28日，八门城信用社与张玉岭、赵宝辉签订保证担保借款合同，张玉岭为借款人，借款本金25000元，借款月利率为6.51‰，借款用途为养猪，借款期限自2004年12月28日至2005年11月20日，赵宝辉承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，张玉岭、赵宝辉违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。
张玉岭未作答辩。
赵宝辉辩称，签订借款合同后原告一直没有催要，已经超过了诉讼时效，不同意继续承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2004年12月28日，八门城信用社与张玉岭、赵宝辉签订保证担保借款合同，张玉岭为借款人，赵宝辉为连带保证人，借款本金为25000元，借款月利率为6.51‰，借款用途为养猪，借款期限自2004年12月28日至2005年12月20日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按日万分之三计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金30000元的义务。涉诉合同未获展期。庭审中，八门城支行提出在保证期间内，向赵宝辉口头主张过权利，但无相关证据提交。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。张玉岭未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告虽提出在保证期间内向保证人主张过权利，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果，故赵宝辉的保证责任应予免除。
综上所述，原告要求张玉岭返还借款本金25000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求张玉岭支付截止2018年1月27日利息14701元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求张玉岭支付自2018年1月7日至本息付清之日以所欠借款本金为基数按照日万分之三计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求赵宝辉对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。被告张玉岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告张玉岭于判决生效后三日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金25000元，支付截止2018年1月27日利息14701元，本息合计39701元；
二、被告张玉岭支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年1月28日至借款本息付清之日止以所欠借款本金为基数按照日万分之三计算的利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1784元，由被告张玉岭负担，此款原告已预交，被告张玉岭于判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 高 满
人民陪审员 张少利
人民陪审员 张少义
二〇一八年四月十九日
书 记 员 陈冠男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初1296号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：张玉岭，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：赵宝辉，男，1956年8月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告张玉岭、赵宝辉金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙，被告赵宝辉到庭参加诉讼，被告张玉岭经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告张玉岭立即偿还原告借款本金25000元，支付截止2018年1月27日利息14701元，合计39701元；责令张玉岭支付自2018年1月28日至本息还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用由被告张玉岭承担；3、依法责令被告赵宝辉对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2004年12月28日，八门城信用社与张玉岭、赵宝辉签订保证担保借款合同，张玉岭为借款人，借款本金25000元，借款月利率为6.51‰，借款用途为养猪，借款期限自2004年12月28日至2005年11月20日，赵宝辉承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，张玉岭、赵宝辉违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。张玉岭未作答辩。赵宝辉辩称，签订借款合同后原告一直没有催要，已经超过了诉讼时效，不同意继续承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2004年12月28日，八门城信用社与张玉岭、赵宝辉签订保证担保借款合同，张玉岭为借款人，赵宝辉为连带保证人，借款本金为25000元，借款月利率为6.51‰，借款用途为养猪，借款期限自2004年12月28日至2005年12月20日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按日万分之三计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金30000元的义务。涉诉合同未获展期。庭审中，八门城支行提出在保证期间内，向赵宝辉口头主张过权利，但无相关证据提交。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。张玉岭未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告虽提出在保证期间内向保证人主张过权利，但未提交证据，应承担举证不能的法律后果，故赵宝辉的保证责任应予免除。综上所述，原告要求张玉岭返还借款本金25000元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求张玉岭支付截止2018年1月27日利息14701元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求张玉岭支付自2018年1月7日至本息付清之日以所欠借款本金为基数按照日万分之三计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求赵宝辉对上述借款本息承担连带保证责任，本院不予支持。被告张玉岭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张玉岭于判决生效后三日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金25000元，支付截止2018年1月27日利息14701元，本息合计39701元；二、被告张玉岭支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年1月28日至借款本息付清之日止以所欠借款本金为基数按照日万分之三计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1784元，由被告张玉岭负担，此款原告已预交，被告张玉岭于判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  高 满人民陪审员  张少利人民陪审员  张少义二〇一八年四月十九日书 记 员  陈冠男本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终2426号
上诉人(原审原告)：周风雷，男，1973年5月22日出生，汉族，户籍地浙江省慈溪市。
被上诉人(原审被告)：慈溪市人民政府，住所地浙江省慈溪市。
负责人：项敏，市长。
委托诉讼代理人：陆红霞，浙江麦田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡赵慧，浙江麦田律师事务所律师。
上诉人周风雷因与被上诉人慈溪市人民政府房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初28598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
周风雷上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：1、慈溪市人民政府驻上海工作处(以下简称“上海工作处”)由慈溪市人民政府设立，上海工作处被撤销后，慈溪市人民政府作为其权利义务的承继单位，诉讼主体是明确且适格的，法院应当依法受理本案。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，周风雷以慈溪市人民政府为被告提起本案诉讼并未构成重复起诉。3、慈溪市人民政府将涉案房屋无偿划拨给慈溪市机关事务管理局(以下简称“管理局”)，管理局并非善意取得人，根据物权法的相关规定，其有向周风雷返还涉案房屋的义务。
慈溪市人民政府辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第一项规定，后诉与前诉的当事人相同指的是当事人具有同一性，并不是当事人必须完全相同。本案所涉房屋买卖合同从形式上看是周风雷与上海工作处签订的，上海工作处被撤销后相关权利义务由管理局承继。周风雷与管理局就上述合同已经通过另案诉讼做出了生效判决，现周风雷再次提起本案诉讼属于重复诉讼，一审法院适用一事不再理的原则驳回周风雷起诉并无不当，请求二审法院维持原裁定。
周风雷向一审法院起诉，1、要求确认周风雷于2005年4月与上海工作处之间签订的关于上海市长安路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的房地产买卖合同成立；2、依法确认该合同有效。
一审法院认定事实：上海工作处系慈溪市人民政府在上海设立的办事机构，2014年9月，上海工作处注销。“慈溪市人民政府机关事务管理局”于2013年5月更名为管理局。上海工作处的资产部分由管理局承继。
2015年7月23日，法院受理周风雷诉管理局房屋买卖合同纠纷一案。该案中，周风雷提出的诉讼请求为1.确认周风雷和管理局之间关于系争房屋的房地产买卖合同成立；2.确认合同价款为50.83万元；3.确认合同有效；4.责令管理局协助周风雷共同向闸北交易中心进行买卖合同网上备案。2015年12月15日，原上海市闸北区人民法院作出(2015)闸民三(民)初字第1731号民事判决，驳回周风雷的全部诉讼请求。周风雷不服，提出上诉，上海市第二中级人民法院作出(2016)沪02民终1217号民事判决书，驳回周风雷上诉，维持原判。之后，周风雷提出再审申请，上海市高级人民法院于2017年12月5日作出(2017)沪民申1749号民事裁定书，驳回了周风雷的再审申请。
在(2015)闸民三(民)初字第1731号案件审理过程中，周风雷要求确认和管理局买卖合同成立的主要依据为，周风雷提供的1.2005年4月25日，有周风雷签字和盖有“浙江省慈溪市人民政府驻上海工作处”印章的《房地产转让合同》、《房地产转让交接书》，二份材料均为复印件；2.2011年4月14日、2012年11月23日盖有“慈溪市人民政府机关事务管理局”印章的《情况汇报》和《证明》等。其中，周风雷表示因家中着火，《房地产转让合同》、《房地产转让交接书》的原件被烧毁，但周风雷留存了复印件。对于周风雷的上述证据，法院均未予采信。
现周风雷以慈溪市人民政府为被告，依据上述在(2015)闸民三(民)初字第1731号案件中的材料作为证据，提出如上诉讼请求。
一审法院另查明，2006年6月19日，系争房屋的产权登记至上海工作处名下。2014年9月3日，系争房屋的产权登记至管理局名下。慈溪市人民政府于2014年7月16日在《慈溪市人民政府关于划拨驻上海工作处办公用房的函》中，明确将系争房屋划拨管理局使用。
一审法院再查明，2017年4月12日，管理局作为原告向本院起诉，要求判令解除管理局和周风雷之间的租赁关系，并要求周风雷返还房屋、支付租金等，该案目前尚在审理中。
一审法院认为，首先，当事人起诉必须有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，慈溪市人民政府在《慈溪市人民政府关于划拨驻上海工作处办公用房的函》中明确将系争房屋划拨管理局使用，系争房屋的产权由上海工作处过户至管理局名下，周风雷就系争房屋引发的纠纷，一直由管理局协调处理，上述事实可以证明系争房屋的权利义务由管理局承继。因此，周风雷以慈溪市人民政府作为起诉对象，主体不适格，不符合民事案件起诉条件，应予驳回。其次，周风雷在2015年7月23日以管理局为被告，依据在案证据，主张双方之间就系争房屋的买卖合同成立，被法院驳回。上述情形，符合后诉与前诉的诉讼标的相同、诉讼请求相同、以及后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等重复起诉的构成条件，按照一事不再理的民事诉讼基本原则，周风雷的起诉应予驳回。
一审法院据此做出如下裁定：驳回周风雷的起诉。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，本院(2016)沪02民终1217号一案的审理中，周风雷上诉称“上海工作处业已撤销，应由作出撤销决定的慈溪市人民政府承受其未履行完毕的《房地产转让合同》的相关权利义务，而管理局作为慈溪市人民政府的直属单位，《慈溪市人民政府关于划拨驻上海工作处办公用房的函》表明慈溪市人民政府指定管理局承担上海工作处的相关权利义务，故管理局应当成为《房地产转让合同》的当事人并继续履行该合同”。以上事实有(2016)沪02民终1217号民事判决书予以证实。
本院认为，当事人的继受人，是指通过继受而承受诉讼标的的权利义务关系，从而承受当事人地位的人。本案中，慈溪市人民政府以上海工作处已注销为由，将系争房屋划拨由管理局使用，管理局据此办理了登记手续。周风雷已经以管理局为被告提起另案诉讼，法院已就周风雷与上海工作处的房屋买卖合同是否成立、生效及真实性等问题做出了生效判决，现其以慈溪市人民政府作为被告，以相同的诉讼理由提起本诉，属于当事人及诉讼标的具有同一性，周风雷的起诉违反了一事不再理原则，构成重复诉讼，应予驳回。本院认可一审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年四月一日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1098号
原告：于金朋，男，1978年6月17日出生，汉族，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：李娟，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人：马国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋德连，该公司职员。
原告于金朋与被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李娟，被告委托诉讼代理人宋德连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于金朋向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告财产损失87903元；二、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月22日，原告驾驶津Ｍ×××××号大众牌小型轿车，沿唐通公路自东向西行驶至唐通公路32公里处，与樊志刚驾驶的冀Ｈ×××××号北斗星轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安宝坻分局交警支队认定，于金朋和樊志刚负事故同等责任。原告支出施救费800元。原告车辆经天津润海机动车鉴定评估有限公司（以下简称润海公司）鉴定，车辆损失为82956元。原告支出评估费4147元。原告为其所有的津Ｍ×××××号大众牌小型轿车在被告处投保了机动车商业保险，承保险种为机动车损失保险、不计免赔率险。保险期间自2017年3月9日零时起至2018年3月8日二十四时止。车损险保险金额为95629元。被告应赔偿原告财产损失87903元，故提起诉讼。
保险公司辩称，原告所诉事实属实。同意赔偿原告车辆损失50000元。不同意代位求偿。要求原告提供事故对方投保情况及身份证、驾驶证、行驶证。
本院经审理认定事实如下：被告承认原告所诉事实属实，本院对原告所诉交通事故发生，以及原告向被告投保的有关事实均予确认。原告支出施救费800元。原告车辆经润海公司鉴定，车辆损失为82956元。原告支出评估费4147元。以上，原告各项损失共计87903元。原告车辆经天津市宝坻区宇昊汽车修理厂修理，共支出修理费82980.92元。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告一次性赔偿原告损失70000元，其余损失放弃。
上述事实，有当事人陈述，书证等予以证实。
本院认为，原、被告签订的商业险保险合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。事故发生在保险期间，原告享有保险金请求权，被告应依约履行保险金给付义务。施救费及评估费，属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要的、合理的费用。原告诉请被告给付保险金70000元，本院予以支持。原告放弃其余损失，符合法律规定，本院照准。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内，给付原告于金朋保险金70000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费999元，原告负担203元，被告负担796元(给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用，在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
（此页无正文）
审判员 陈 希
二〇一八年二月十一日
书记员 陈文佳
附法律条文
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民初119号
原告：明大企业集团有限公司。
法定代表人：王声传，该公司董事长。
委托诉讼代理人：党秋萍，女，汉族，1989年8月20日出生，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈大可，陕西瀚沃威律师事务所律师。
被告：铜川市第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：周西明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张占新，男，1960年7月2日出生，该公司员工。
明大企业集团有限公司（以下简称明大集团）诉铜川市第二建筑工程有限责任公司（以下简称铜川二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院已立案受理。
明大集团向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，退还原告支付的工程款项17224137.66元，承担违约金1722413.766元；2、要求被告退还原告支付的征地拆迁补偿款13000000元；赔偿原告经济损失3903448.61元；3、要求被告承担连城街道路工程维护、维修费用320000元；4、本案诉讼费用出被告承担。
事实与理由：
2010年12月28日，原告与被告签订了《建设工程施上合同》，约定由被告承担“潼关县连城街道建设（A、B标段）工程”的施工任务。根据《建设工程施工合同》第九条19.1项的约定，被告作为施工单位应在工程竣工验收时向原告提供竣工备案所需的完整的竣工验收备案工程资料（含竣工图）二套（原件一套）。然而至今，被告末按照合同约定向原告提供上述相关文件及材料，且拒绝配合政府组织的工程竣工验收，致使原告无法办理工程竣工验收备案手续，无
法向政府完成道路工程的移交工作，造成了非常恶劣的影响。
同时，由于被告施工质量不合格，潼关县建设工程质量安全监督站于2013年2月1日做出潼质安改字[2013]01号《责令质量整改通知书》，2014年8月6日，潼关县市政建设工程管理处做出《连城街道路整改通知书》，2015年5月28日，潼关县建设工程质量安全监督站做出潼质安改字[2015]第01号《责令质量整改通知书》，2018年元月3日，潼关县住房和城乡建设局做出潼住建发[2018]01号《连城街道路工称整改通知书》，多次要求被告进行质量整改和道路
维修，但被告始终拒绝质量整改，进行道路维修，造成本原告方始终无法向潼关县政府依法进行合法有效的市政道路工程项目的验收移交工作，无法与潼关县政府结算全部垫付的项目征地拆迁补偿款和工程款项。由于被告的上述违约行为，原告合同目的无法实现，《建设工程施工合同》已无法履行，被告应当承担由此产生的违约责任，并赔偿原告的经济损失。
根据《建设工程施工合同》通用条款第48.3条、专用条款21.2条的规定，因被告违约致使合同无法履行的，原告有权解除合同。被告应当承担违约责任，向原告退还本工程的工程款，按工程造价的10%承担违约金，支付原告垫付的征地拆迁补偿款，赔偿原告的经济损失，并承担维护、维修费用。
铜川二建在提交答辩状期间，向本院提交异议申请书，认为双方签订的建设工程施工合同中对于纠纷处理的约定为西安仲裁委员会，人民法院对双方之间的纠纷不能受理。
本院经审查认为，双方在建设工程施工合同专用条款第22条（2）中约定，合同争议调解不成的，提交西安仲裁委员会申请仲裁。此前，虽然西安仲裁委员会就双方之间的纠纷所作出的裁决书被陕西省西安市中级人民法院予以撤销，但上述案件与本案并非同一纠纷，故本案纠纷原告应向西安仲裁委员会申请仲裁，原告起诉应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回明大企业集团有限公司起诉。
二审案件受理费222650元，退还原告明大企业集团有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 杨 军
审判员 王争跃
审判员 雷晓宁
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨茹月
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终1295号
上诉人（原审原告）：武元双，男，1955年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。
委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区水务局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇友谊胡同*号。
法定代表人：陈晓，该局局长。
委托诉讼代理人：吴光明，该局法律顾问。代理权限：一般代理。
上诉人武元双因与被上诉人十堰市郧阳区水务局劳动争议一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初101号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
武元双上诉请求：撤销原审裁定，依法改判十堰市郧阳区水务局赔偿武元双养老保险福利待遇损失416655元。事实和理由：1.原审裁定认定事实错误。武元双于1971年正式到十堰市郧阳区水务局下设的原××渔业捕捞队工作，后因郧阳区水务局不慎将武元双1971年原始招录用工表丢失，直至2010年6月才向郧阳区人社局申请补办招录手续，导致郧阳区人社局在核定武元双参保时间时只能依据补录手续和现行政策，计算至1996年，少核定26年的工龄。武元双向一审法院提交的证据足以证明以上事实。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，根据该规定，郧阳区水务局应当自武元双建立劳动关系之日就依法建立职工名册备查，并妥善保管。2.本案系因郧阳区水务局下设的原××渔业捕捞队的侵权行为引起的损害赔偿案件，一审法院将其界定为“社保缴纳年限争议”不当。武元双的工龄少核定26年，其每月的养老保险仅有664.22元，该单位其他同工同酬人员的养老保险为2623.97元，两者相差甚远。郧阳区水务局丢失武元双1971年原始招录用工表的行为严重侵害了武元双的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，郧阳区水务局应当对武元双的损失承担损害赔偿责任。显然，本案应为侵权损害赔偿纠纷。
十堰市郧阳区水务局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回武元双的上诉，维持原裁定。
武元双向一审法院起诉请求：判令十堰市郧阳区水务局补偿武元双养老保险福利待遇损失共计416655元。
一审法院认定事实：武元双于1971年4月到原××渔业捕捞队从事渔业捕捞工作，因无当年招工录用表，在劳动部门也未查询到工龄记录，无法确认其工龄。2010年6月25日，郧县渔业捕捞队向原郧县水电局和郧县劳动和社会保障局申请补办武元双录用手续。2010年7月30日，原郧县劳动和社会保障局根据鄂劳社文（2013）190号文件规定，审查同意武元双连续工龄从1996年元月起计算。武元双于2015年10月21日退休。
一审法院另查明，2017年，武元双以十堰市郧阳区人力资源和社会保障局为被告、郧阳区水务局为第三人向一审法院提起行政诉讼。理由是：郧阳区水务局少核定其本人26年工作年限，请求郧阳区人社局依法予以调整养老保险待遇。2017年11月15日，一审法院作出鄂03**行初27号行政裁定：驳回武元双的起诉。该裁定已生效。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围。已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。原因在于：《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件范围。
同时，用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社会保险争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是这种类型，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因用人单位已经为武元双办理了社会保险手续，因劳动者对缴费年限有异议而引发的争议，不属于前述解释所规定的人民法院应予受理的社会保险争议，故武元双的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回武元双的起诉。
本院认为，武元双虽然向人民法院请求郧阳区水务局赔偿其损失，但其请求的基础是双方存在劳动关系，其依据也是《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。故，原审裁定将本案定性为劳动争议并无不当，武元双关于本案定性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
本案中，郧阳区水务局已经为武元双办理了社会保险手续，因劳动者对缴费年限有异议而引发的争议，不属于最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第一条所规定的法定情形。故，武元双的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。武元双的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，武元双的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 韧
审判员 张 妍
审判员 刘占省
二〇一八年六月五日
书记员 胥心洁
附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂03民终1295号上诉人（原审原告）：武元双，男，1955年3月9日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：胡宏武，湖北孔优旺律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：十堰市郧阳区水务局。住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇友谊胡同*号。法定代表人：陈晓，该局局长。委托诉讼代理人：吴光明，该局法律顾问。代理权限：一般代理。上诉人武元双因与被上诉人十堰市郧阳区水务局劳动争议一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0321民初101号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。武元双上诉请求：撤销原审裁定，依法改判十堰市郧阳区水务局赔偿武元双养老保险福利待遇损失416655元。事实和理由：1.原审裁定认定事实错误。武元双于1971年正式到十堰市郧阳区水务局下设的原××渔业捕捞队工作，后因郧阳区水务局不慎将武元双1971年原始招录用工表丢失，直至2010年6月才向郧阳区人社局申请补办招录手续，导致郧阳区人社局在核定武元双参保时间时只能依据补录手续和现行政策，计算至1996年，少核定26年的工龄。武元双向一审法院提交的证据足以证明以上事实。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”，根据该规定，郧阳区水务局应当自武元双建立劳动关系之日就依法建立职工名册备查，并妥善保管。2.本案系因郧阳区水务局下设的原××渔业捕捞队的侵权行为引起的损害赔偿案件，一审法院将其界定为“社保缴纳年限争议”不当。武元双的工龄少核定26年，其每月的养老保险仅有664.22元，该单位其他同工同酬人员的养老保险为2623.97元，两者相差甚远。郧阳区水务局丢失武元双1971年原始招录用工表的行为严重侵害了武元双的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，郧阳区水务局应当对武元双的损失承担损害赔偿责任。显然，本案应为侵权损害赔偿纠纷。十堰市郧阳区水务局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回武元双的上诉，维持原裁定。武元双向一审法院起诉请求：判令十堰市郧阳区水务局补偿武元双养老保险福利待遇损失共计416655元。一审法院认定事实：武元双于1971年4月到原××渔业捕捞队从事渔业捕捞工作，因无当年招工录用表，在劳动部门也未查询到工龄记录，无法确认其工龄。2010年6月25日，郧县渔业捕捞队向原郧县水电局和郧县劳动和社会保障局申请补办武元双录用手续。2010年7月30日，原郧县劳动和社会保障局根据鄂劳社文（2013）190号文件规定，审查同意武元双连续工龄从1996年元月起计算。武元双于2015年10月21日退休。一审法院另查明，2017年，武元双以十堰市郧阳区人力资源和社会保障局为被告、郧阳区水务局为第三人向一审法院提起行政诉讼。理由是：郧阳区水务局少核定其本人26年工作年限，请求郧阳区人社局依法予以调整养老保险待遇。2017年11月15日，一审法院作出鄂03**行初27号行政裁定：驳回武元双的起诉。该裁定已生效。一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四项的规定，因社会保险发生的争议，属于劳动争议。但是，并非所有的社会保险争议都属于人民法院受理劳动争议的范围。已经由用人单位办理了社会保险手续，但因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者劳动者对缴费年限、缴费基数有异议等发生的争议，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院的受案范围。原因在于：《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，用人单位、劳动者和社会保险机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理民事案件范围。同时，用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者不能享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失的，属于典型的社会保险争议，人民法院应予以受理。《最高人民法院》第一条所规定的人民法院应予受理的社会保险争议即是这种类型，该条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因用人单位已经为武元双办理了社会保险手续，因劳动者对缴费年限有异议而引发的争议，不属于前述解释所规定的人民法院应予受理的社会保险争议，故武元双的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回武元双的起诉。本院认为，武元双虽然向人民法院请求郧阳区水务局赔偿其损失，但其请求的基础是双方存在劳动关系，其依据也是《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。故，原审裁定将本案定性为劳动争议并无不当，武元双关于本案定性的上诉主张不能成立，本院不予支持。本案中，郧阳区水务局已经为武元双办理了社会保险手续，因劳动者对缴费年限有异议而引发的争议，不属于最高人民法院》第一条所规定的法定情形。故，武元双的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。武元双的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，武元双的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡 韧审判员 张 妍审判员 刘占省二〇一八年六月五日书记员 胥心洁附：本裁定所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终941号
上诉人（原审原告）：包贻珍，女，1938年8月21日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审被告）：刘宗道，男，1952年6月16日出生，汉族，住随州市曾都区。
被上诉人（原审第三人）：杨清林，男，1966年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人包贻珍因与被上诉人刘宗道、杨清林案外人执行异议之诉一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
包贻珍上诉请求：撤销（2016）鄂1303民初1937号民事裁定，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审案由定性及适用法律错误。其依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对一审法院作出的（2017）鄂1303执异8号执行裁定提起的执行异议之诉，并非第三人撤销之诉。2.一审驳回其起诉错误。本案已立案受理，且其有明确的诉权，在其提出的执行异议申请已被法院驳回的情形下，具有明确的排除对执行标的的诉讼请求和事实。一审在开庭审理后未进行实体处理，不符合诉讼程序。
被上诉人刘宗道、杨清林均未予答辩。
包贻珍向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2010）曾执字第178号、（2017）鄂1303执异8号执行裁定书，并确认随州市东城烈山大道208号1幢2单元3层301号房屋归我所有；2、请求赔偿因执行我的房产而造成的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由刘宗道、杨清林承担。事实与理由：法院确认被执行的房屋是烈山大道208号1幢3单元3层，不是我的房产，我的房产是烈山大道208号1幢2单元301。因此，原审判决及省高院判决都是错误的，也是无效的，应当撤销。现要执行我的房屋没有法律依据。该房屋是我与丈夫杨公平（2013年10月13日死亡）于1996年7月16日从随州市创辉房地产开发公司所购买，登记在杨公平名下，并取得产权证。该房屋是我夫妻共同财产。虽然我们将该房屋赠与杨清林，但该赠与是附条件的赠与，并没有将房屋所有权过户给杨清林，在过户之前，该房屋的所有权仍归我们所有，杨清林不是讼争房屋的所有权人，无权处分该房屋。杨清林与刘宗道签订的房屋买卖合同应属无效。我与杨公平不是被执行人，也不是刘宗道及杨清林之间签订协议的担保人，人民法院执行我和杨公平的财产没有事实及法律依据。
一审法院认为，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原审判决内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。包贻珍对一审法院作出的（2010）曾执字第178号、（2017）鄂1303执异8号执行裁定不服，认为其依据的原审判决认定事实错误，损害了其合法权益，其应当依法对原审判决申请再审，现其提出第三人撤销之诉，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定：驳回原告包贻珍的起诉。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，包贻珍对一审法院驳回异议的裁定不服，提起诉讼，所主张的的事实和理由是原生效判决所确定的权利义务关系错误。包贻珍诉求的实质是认为原生效判决错误。根据上述规定，包贻珍不能提起执行异议之诉。一审裁定驳回其起诉并无不当。另，一审法院认为包贻珍提起的是第三人撤销之诉不当，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹君健
审 判 员 汪 莉
审 判 员 熊 飞
二〇一八年九月十七日
法官助理 魏 娜
书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终941号上诉人（原审原告）：包贻珍，女，1938年8月21日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审被告）：刘宗道，男，1952年6月16日出生，汉族，住随州市曾都区。被上诉人（原审第三人）：杨清林，男，1966年5月6日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人包贻珍因与被上诉人刘宗道、杨清林案外人执行异议之诉一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初2324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。包贻珍上诉请求：撤销（2016）鄂1303民初1937号民事裁定，支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.一审案由定性及适用法律错误。其依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定对一审法院作出的（2017）鄂1303执异8号执行裁定提起的执行异议之诉，并非第三人撤销之诉。2.一审驳回其起诉错误。本案已立案受理，且其有明确的诉权，在其提出的执行异议申请已被法院驳回的情形下，具有明确的排除对执行标的的诉讼请求和事实。一审在开庭审理后未进行实体处理，不符合诉讼程序。被上诉人刘宗道、杨清林均未予答辩。包贻珍向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2010）曾执字第178号、（2017）鄂1303执异8号执行裁定书，并确认随州市东城烈山大道208号1幢2单元3层301号房屋归我所有；2、请求赔偿因执行我的房产而造成的经济损失10万元；3、本案诉讼费用由刘宗道、杨清林承担。事实与理由：法院确认被执行的房屋是烈山大道208号1幢3单元3层，不是我的房产，我的房产是烈山大道208号1幢2单元301。因此，原审判决及省高院判决都是错误的，也是无效的，应当撤销。现要执行我的房屋没有法律依据。该房屋是我与丈夫杨公平（2013年10月13日死亡）于1996年7月16日从随州市创辉房地产开发公司所购买，登记在杨公平名下，并取得产权证。该房屋是我夫妻共同财产。虽然我们将该房屋赠与杨清林，但该赠与是附条件的赠与，并没有将房屋所有权过户给杨清林，在过户之前，该房屋的所有权仍归我们所有，杨清林不是讼争房屋的所有权人，无权处分该房屋。杨清林与刘宗道签订的房屋买卖合同应属无效。我与杨公平不是被执行人，也不是刘宗道及杨清林之间签订协议的担保人，人民法院执行我和杨公平的财产没有事实及法律依据。一审法院认为，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原审判决内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。包贻珍对一审法院作出的（2010）曾执字第178号、（2017）鄂1303执异8号执行裁定不服，认为其依据的原审判决认定事实错误，损害了其合法权益，其应当依法对原审判决申请再审，现其提出第三人撤销之诉，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定：驳回原告包贻珍的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，包贻珍对一审法院驳回异议的裁定不服，提起诉讼，所主张的的事实和理由是原生效判决所确定的权利义务关系错误。包贻珍诉求的实质是认为原生效判决错误。根据上述规定，包贻珍不能提起执行异议之诉。一审裁定驳回其起诉并无不当。另，一审法院认为包贻珍提起的是第三人撤销之诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 詹君健审 判 员 汪 莉审 判 员 熊 飞二〇一八年九月十七日法官助理 魏 娜书 记 员 庞红艳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终888号
上诉人（原审被告）：冯增超，男，1989年01月26日出生，汉族,湖北省广水市人,住广水市。
委托诉讼代理人：闵建华，湖北磊落律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许成龙，男，1991年12月29日出生，汉族,湖北省京山县人,现住武汉市硚口区。
上诉人冯增超因与被上诉人许成龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2018）鄂1381民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯增超及其委托诉讼代理人闵建华、被上诉人许成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯增超上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人许成龙的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人在庭审中陈述“2018年1月24日出具借条载明金额60000元包括2018年1月24日之前转账借款，当天出借现金49500元”的事实认定错误，应当予以撤销，该陈述仅是被上诉人的单方主张，并未提供其他证据予以佐证，依法不应当予以认定，实际上，被上诉人并未实际出借现金49500元。
被上诉人许成龙辩称：一审认定事实清楚清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许成龙向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告冯增超偿还原告借款60000元及逾期利息（包括罚息，按同期人民银行贷款利率1.5倍计算）2.由�告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年1月24日，被告以资金周转困难为由向原告借款60000元，并要求原告给付现金。原告基于对朋友的信任，向被告给付现金60000元，被告向原告出具《借条》。
一审法院认定的事实：原告许成龙与被告冯增超原系朋友关系，原告2017年9月20日向被告通过微信转账出借4000元、2017年9月23日向被告通过微信转账出借2000元、2017年10月22日向被告通过微信转账出借3000元、2018年1月21日向被告通过手机银行转账出借1500元。2018年1月24日被告从北京到武汉向原告借款，被告向原告出具借条，载明“今向许成龙借到人民币陆万元整小写60000元，此款不得用于非法活动”。
一审法院认为：原、被告系朋友关系，平时存在借贷关系，2018年1月24日之前被告向原告借款没有向原告书写借条，也未向原告还款，原�主张被告2018年1月24日出具借条载明金额60000元包括2018年1月24日之前转账借款、当天出借现金49500元，结合借款金额、被告微信聊天记录、原告转账凭证，对被告向原告借款60000元予以采信。对被告辩称没有收到原告现金60000元，被告所举证据不能证明其未向原告借款的事实。对原告主张被告清偿借款60000元予以支持。对被告主张借款利息，因原、被告未进行约定，应从起诉之日即2018年3月19日按年利率6％计算利息至给付完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告冯增超向原告许成龙清偿借款60000元，并支付利息（自2018年3月19日起按年利率6％计算到清偿完毕之日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费650元，由�告冯增超负担。
本案二审审理期间，上诉人冯增超提交了一份新证据，为2018年1月24日兰松林向冯增超转款500元的转款凭证，转款用于冯增超购买火车票，拟证明：冯增超账户内没有60000元收入，现金交易没有实际发生。被上诉人许成龙提交了一组新证据，为谢引与许成龙的微信聊天记录及谢引与冯增超的微信聊天记录，拟证明：冯增超在外还有其他欠款。
对冯增超提交的证据，许成龙质证称：对该证据真实性没有异议，但该证据不能达到其证明目的，我把现金交给冯增超，他怎么处理的我不清楚。对许成龙提交的证据，冯增超质证称：对证据的真实性没有异议，但该证据不能达到其证明目的，即便冯增超在外有其他欠款，也与本案无关，不能证明许成龙已交付60000元现金。
本院认为，上诉人冯增超、被上诉人许成龙提交的证据均与本案无实际关联，本院不予采信。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点为：本案诉争的60000元借款是否实际交付？
2017年9月20日、2017年9月23日、2017年10月22日、2018年1月21日许成龙分四次通过微信转账、手机银行转账方式共向冯增超出借10500元。2018年1月24日，冯增超向许成龙出具借条，载明“今向许成龙借到人民币陆万元整小写60000元，此款不得用于非法活动”。许成龙陈述60000元借条中包含此前的10500元，另外49500元在出具借条当天以现金形式交付给了冯增超。冯增超对10500元借款予以认可，对49500元不予认可，冯增超上诉称许成龙并未实际交付49500元现金。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉�，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合本案案情及双方当事人提交的证据来看，冯增超、许成龙平时存在借贷关系，冯增超亦陈述其2018年1月23日从北京前往武汉是为了向许成龙借款50000元，加之冯增超在2018年1月24日前向许成龙借的10500元，许成龙要求凑个整数，由冯增超出具60000元借条符合常理及交易习惯，2018年1月24日，双方在酒店见面，冯增超向许成龙出具了金额为60000元的借据，许成龙主张49500元系现金交付，从�款金额来看，现金交付亦符合民间借贷关系中的交易习惯。冯增超上诉称并未实际收到49500元现金，但其在出具借条后并未向法院申请撤销，也没有证据证明其曾经报案，亦没有充分证据证明借款并未实际发生。故对冯增超向许成龙借款60000元，本院予以采信。
综上所述，冯增超的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由冯增超负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 莉
审判员 熊 飞
审判员 姚仁友
二〇一八年九月二十一日
书记员 龚素芬
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3072号
原告:天津鹏宇物业管理有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街城市艺墅小区23-1-501。
法定代表人：马秀玲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张殿钗，该公司职员。
被告：魏印，男，1976年8月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。
原告天津鹏宇物业管理有限公司（下称鹏宇物业）与被告魏印物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张殿钗到庭参加诉讼，被告魏印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹏宇物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年1月1日至2017年12月31日间物业管理服务费4034.30元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月1日，原告与该小区业主委员会签订物业服务合同，物业管理服务期限分别为5年。合同约定，原告为该小区业主提供物业管理服务，服务费用标准为多层、高层住宅建筑面积均为每月0.8元/㎡；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用，每月按建筑面积0.8元/㎡由业主交纳，两项合计每月按建筑面积1.6元/㎡计算。被告系该小区4-1-1001室的业主，房屋建筑面积105.06㎡。2016年1月1日至2017年12月31日间，原告按约定为被告提供了物业管理服务，但经原告多次催要，被告至今未交纳此期间的物业服务费4034.30元。
魏印在法定期限内未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告系原告负责物业服务小区的业主，原告按照与该小区业主委员会
签订的物业服务合同的约定履行了自己的义务，被告亦应按合同约定给付原告相应的物业管理服务费用。原告要求被告按每月1.6元/㎡给付2016年1月1日至2017年12月31日间物业管理服务费4034.30元，该请求有合同约定，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告魏印经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃有关诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第七条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告魏印于本判决生效后三日内给付原告天津鹏宇物业管理有限公司2016年1月1日至2017年12月31日间物业管理服务费4034.30元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已交纳），由被告魏印负担，于本判决生效后三日内给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 倪贵元
二〇一八年四月二十二日
书记员 马若轩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0115民初5067号
原告：吴左明，男，1989年1月8日出生，汉族，住天津市蓟州区。
被告：樊志祥，男，1965年11月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。
本院在审理原告吴左明与被告樊志祥劳务合同纠纷一案中，原告于2018年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴左明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
（本页无正文）
审判员 高 满
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈冠男
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初503号
原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。
主要负责人：蒋向东，行长。
委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。
被告：樊克俭，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李冬生，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告樊克俭、李冬生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加诉讼，被告樊克俭、李冬生经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告樊克俭立即偿还原告借款本金19900元，支付截止2018年1月6日利息12268.45元，合计32168.45元；责令樊克俭支付自2018年1月7日至本息还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用由被告樊克俭承担；3、依法责令被告李冬生对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年4月28日，八门城信用社与樊克俭、李冬生签订保证担保借款合同，樊克俭为借款人，借款本金39900元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年4月28日至2010年4月27日，李冬生承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，樊克俭、李冬生违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。
樊克俭、李冬生未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2009年4月28日，八门城信用社与樊克俭、李冬生签订保证担保借款合同，樊克俭为借款人，李冬生为连带保证人，借款本金为39900元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年4月28日至2010年4月27日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按原借款利率上浮50%即月利率10.62‰计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金39900元的义务。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。
本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。二被告未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求樊克俭返还借款本金19900元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求樊克俭支付截止2018年1月6日利息12268.45元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求樊克俭支付自2018年1月7日至本息付清之日以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求李冬生对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告樊克俭于判决生效后三日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金19900元，支付截止2018年1月6日利息12268.45元，本息合计32168.45元；
二、被告樊克俭支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年1月7日至借款本息付清之日止以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息；
三、被告李冬生对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，公告费600元，由被告樊克俭负担，被告李冬生承担连带保证责任，此款原告已预交，二被告于判决生效后三日内给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 郭东生
审 判 员 高 满
人民陪审员 张少义
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 陈冠男
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0115民初503号原告：天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行，住所地天津市宝坻区八门城镇。主要负责人：蒋向东，行长。委托诉讼代理人：寇文龙，该支行客户经理。被告：樊克俭，男，1970年1月16日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：李冬生，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行（以下简称八门城支行）与被告樊克俭、李冬生金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告八门城支行的委托诉讼代理人寇文龙到庭参加诉讼，被告樊克俭、李冬生经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。八门城支行向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告樊克俭立即偿还原告借款本金19900元，支付截止2018年1月6日利息12268.45元，合计32168.45元；责令樊克俭支付自2018年1月7日至本息还清之日止以欠款本金为基数按照合同约定计算的利息；2、本案诉讼费用由被告樊克俭承担；3、依法责令被告李冬生对本案借款本息及诉讼费用承担连带保证责任。事实和理由：天津市宝坻区农村信用合作联社八门城信用社（以下简称八门城信用社）于2010年6月30日改建为八门城支行。2009年4月28日，八门城信用社与樊克俭、李冬生签订保证担保借款合同，樊克俭为借款人，借款本金39900元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年4月28日至2010年4月27日，李冬生承担连带保证责任。借款合同订立后，八门城支行履行了发放借款本金的义务。借款合同到期后，樊克俭、李冬生违反合同约定，不按期归还全部借款本息。经多次催要未果，故提起诉讼。樊克俭、李冬生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2009年4月28日，八门城信用社与樊克俭、李冬生签订保证担保借款合同，樊克俭为借款人，李冬生为连带保证人，借款本金为39900元，借款月利率为7.08‰，借款用途为借新还旧，借款期限自2009年4月28日至2010年4月27日，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，不申请办理展期手续或申请展期未被批准，从逾期之日起按原借款利率上浮50%即月利率10.62‰计收利息。合同订立后，八门城信用社履行了发放借款本金39900元的义务。八门城信用社于2010年6月30日改建为原告八门城支行。本院认为，八门城信用社与二被告签订的保证担保借款合同，系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。八门城信用社已改建为原告八门城支行，八门城信用社的债权债务应由原告承继。二被告未如约还本付息，构成违约，应承担违约责任。原告要求樊克俭返还借款本金19900元，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。原告要求樊克俭支付截止2018年1月6日利息12268.45元，符合合同约定，且未超过实际损失，本院予以支持。原告要求樊克俭支付自2018年1月7日至本息付清之日以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息，符合合同约定，本院予以支持。原告要求李冬生对上述借款本息承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告樊克俭于判决生效后三日内支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行借款本金19900元，支付截止2018年1月6日利息12268.45元，本息合计32168.45元；二、被告樊克俭支付原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻八门城支行自2018年1月7日至借款本息付清之日止以所欠借款本金为基数按照月利率10.62‰计算的利息；三、被告李冬生对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，公告费600元，由被告樊克俭负担，被告李冬生承担连带保证责任，此款原告已预交，二被告于判决生效后三日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭东生审 判 员  高 满人民陪审员  张少义二〇一八年七月三十一日书 记 员  陈冠男本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终817号
上诉人（原审原告）：陈建潮，男，1955年1月1日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：易小睿，女，1971年3月22日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：卢春芳，女，1970年2月26日出生，汉族，住湖北省广水市。
上诉人陈建潮因与被上诉人易小睿、卢春芳排除妨害纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院(2016)鄂1381民初2618号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈建潮上诉请求：撤销一审裁定，指令广水市人民法院继续审理。事实和理由：1、一审裁定认定事实错误。2004年3月26日，广水市农业机械局将诉争的半间房屋出售给我，并进行了公证。我于2005年6月7日取得了房屋所有权证。广水市农业机械局将房屋出售给我时，已经将房屋交付给我。一审认定广水市农业机械局没有将诉争的房屋交付给我错误。2、一审裁定适用法律错误。我的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定错误。3、一审程序违法。一审严重超审限，且开庭审理时只有沈华林一人审理，裁定书上署名的其他人员未参加庭审，审判程序违法。
被上诉人易小睿、卢春芳未予答辩。
陈建潮向一审法院起诉请求：判令易小睿、卢春芳排除妨碍，停止侵害，赔偿经济损失80000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：诉争房屋位于广水市应山办事处莲花路广水市农业机械局院内一栋总层数为三层砖混结构楼房第二层西侧，属原应山县农业机械局七十年代初所建办公用房。1982年，该局在诉争房屋临莲花路旁搭建3间货棚，于八十年代中期交由该局下属类型为全民所有制分支机构(非法人)广水市农机物资公司（注册号为18106545-1，负责人为景守富）应山门市部使用至今，诉争房屋临货棚一间房屋相应作为广水市农机物资公司应山门市部仓库使用。九十年代广水市农业机械局连同诉争房屋的该栋房屋抵押给中国农业银行广水市支行。2004年3月26日，该局根据《广水市深化城镇住房制度改革实施方案》及售房办法的有关规定，将诉争房屋出售给陈建潮(时任该局副局长)同时，仍继续将货棚及诉争房屋临货棚一间（两个半间）房屋交由广水市农机物资公司应山门市部卢春芳、易小睿、王燕、徐琳等职工经营使用。2001年9月，陈建潮取得使用权类型为划拨、共用分摊面积为41.10㎡、证号为广国用（2001）字第011701127-2（12）号国有土地使用证。2005年6月7日，取得证号为广房权证应字第××号房屋所有权证。2005年10月31日，该局向城管部门出具证明。内容为“证明，我局二级单位农机物资公司在农机局住房旁的货棚是属于一九八二年搭建的，并于一九八八年取得了合法产权，农机物资公司多年来一直处于停产状态，物资公司的职工生活仅靠其租金收入维持生计。目前，农机物资公司破产工作正在审批之中，请城管部门予以照顾，给予保留，广水市农业机械局。”2005年12月31日，该局作出《关于收回房屋资产的通知》。内容为：“90年代初，局根据你公司经营的需要，先后将局属原办公楼二楼临街房屋壹间（2个半间）给你公司当门市部仓库使用，产权属局所有。鉴于你公司已多年未经营及局的需要，根据国有资产管理的相关规定，12月29日局党组会研究决定，从现在起正式收回给你公司使用的剩余半间（仓库）房屋。望接此通知后速办理完相关移交手续。特此通知。”之后，广水市农机物资公司应山门市部职工与陈建潮为与诉争房屋临货棚一间（两个半间）房屋发生纠纷，引发砸扔打斗、上访、申诉、组织调查等至今，期间经相关部门多次调解处理无果。广水市农机物资公司因故至今未清算，公司登记状态现为吊销，未注销，吊销日期为2005年11月15日。2016年10月18日，陈建潮提起诉讼。之后，卢春芳、易小睿提起了行政诉讼，后于2017年6月12日撤诉。一审法院认为，诉争房屋属房改房。诉争房屋临货棚半间房屋在房改前后一直交由广水市农机物资公司应山门市部职工占有、使用、收益等，广水市农业机械局因故至今未实际向陈建潮交付，由此引发的腾退房屋纠纷不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，裁定：驳回陈建潮的起诉。
本院认为，陈建潮虽然于2004年3月26日与广水市农业机械局签订了《广水市城镇单位公有住房买卖协议书》，并于2005年6月7日办理了房屋产权证书，但根据广水市农业机械局出具的两份证明显示，诉争的房屋2005年还由广水市农机物资公司应山门市部占有、使用。陈建潮起诉就是因为诉争房屋被占用，要求排除妨害。陈建潮认为广水市农业机械局已经交付诉争房屋的理由与事实不符。故陈建潮认为一审认定该事实错误的上诉理由不能成立，应不予支持。陈建潮系广水市农业机械局的职工，根据房改政策，购买了该单位的公有住房。同时，广水市农业机械局在出售房屋前，已经将诉争的房屋交由其二级单位广水市农机物资公司应山门市部使用。至今，广水市农业机械局未将该诉争房屋收回，由此导致本案纠纷。因此，该纠纷属于因单位内部出售房屋引起的占房、腾房纠纷。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案不属于人民法院主管工作的范围。陈建潮认为一审裁定适用法律错误，其起诉符合法律规定的上诉理由不能成立，应不予支持。另，一审的庭审笔录显示，开庭时已经向当事人告知了合议庭的组成人员。双方当事人均在庭审笔录上签字予以确认。现陈建潮称一审庭审只有一人参加，其他人员未参加庭审的上诉理由无证据证实，本院不予支持。
综上，陈建潮的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月十四日
书记员 庞红艳
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22567号
申请人：徐秋平，男，1965年9月30日出生，汉族，住江苏省靖江市。
被申请人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室，统一社会信用代码913200001347521875。
法定代表人：陈迪安。
被申请人：周辉，男，1964年8月19日出生，汉族，户籍住址江苏省启东市海市。
被申请人：丁丽平，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍住址上海市浦东新区海市。
原告徐秋平与被告江苏省建工集团有限公司、被告周辉、被告丁丽平建设工程合同纠纷一案，申请人徐秋平于2018年3月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏省建工集团有限公司、被申请人周辉、被申请人丁丽平银行存款2010000元或查封其他相应资产。申请人徐秋平并以在保险公司投保方式提供担保。
本院经审查认为，申请人徐秋平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人江苏省建工集团有限公司、被申请人周辉、被申请人丁丽平银行存款2010000元或查封其他相应资产，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李桂华
二〇一八年三月二十七日
书记员 李 姗
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初22567号之一
原告：徐秋平，男，1965年9月30日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。
被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。
法定代表人：陈迪安，董事长。
被告：周辉，男，1964年8月19日出生，汉族，户籍地江苏省启东市海市。
被告：丁丽平，女，1965年6月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市。
原告徐秋平与被告江苏省建工集团有限公司、被告周辉、被告丁丽平建设工程合同纠纷一案，本院在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 李桂华
代理审判员 王艳君
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年五月四日
书 记 员 李 姗
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保39号
申请人：南通东升海运有限公司。住所地：江苏省南通市港闸开发区通港路XXX号。
法定代表人：曾燕辉，该公司总经理。
被申请人：连云港运兴船务有限公司。住所地：江苏省连云港市灌云县伊山南路伊城景廊2-4号楼C-018号商铺。
申请人南通东升海运有限公司于2017年4月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人连云港运兴船务有限公司所有的“祥发98”轮、“祥发88”轮、“祥发86”轮、“祥发168”轮船舶所有权予以冻结，不予办理转让、抵押等手续。担保人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司为申请人南通东升海运有限公司提供金额为人民币XXXXXXX元的担保，保证承担因申请错误造成被申请人连云港运兴船务有限公司及利害关系人经济损失的赔偿责任。
本院经审查认为，申请人南通东升海运有限公司的财产保全申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、准许申请人南通东升海运有限公司的诉前财产保全请求；
二、自即日起冻结被申请人连云港运兴船务有限公司所有的“祥发98”轮、“祥发88”轮、“祥发86”轮、“祥发168”轮船舶所有权，不予办理转让、抵押及光船租赁等手续。
案件申请费人民币5000元，由申请人南通东升海运有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张建琛
二〇一七年四月十九日
书记员 陈梦琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初7004号
原告：天津市朗钜物业管理有限公司,住所地天津市东丽区东丽湖温泉旅游度假区。
法定代表人：吴双印，总经理。
委托诉讼代理人：申兴军，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈锦，女，该公司职员。
被告：刘湘玉,女，1946年11月23日出生，汉族，住天津市东丽区。
原告天津市朗钜物业管理有限公司与被告刘湘玉物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案。原告天津市朗钜物业管理有限公司于2018年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市朗钜物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市朗钜物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津市朗钜物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘晨明
二〇一八年九月二十五日
书 记 员 赵 鑫
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民四初字第1743号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行。
委托代理人鲁鹏、刘海江，河南尤扬律师事务所律师。
被告郑志阳，男，汉族，1987年11月29日出生。
被告罗菲菲，女，汉族，1988年4月5日出生。
委托代理人王纯、贾智杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被告郑州住房置业担保有限责任公司。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告郑志阳、罗菲菲、郑州住房置业担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月19日向本院提出撤回对被告的起诉。
本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。
案件受理费4391元，减半收取2195.5元。
审判员 梁瑞娟
二〇一五年十二月十九日
书记员 尚洛佳
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2015)金民四初字第1743号原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,住所地郑州市金水区金水路299号。负责人赵春玲，行长。委托代理人鲁鹏、刘海江，河南尤扬律师事务所律师。被告郑志阳，男，汉族，1987年11月29日出生，住所地河南省叶县。被告罗菲菲，女，汉族，1988年4月5日出生，住所地河南省叶县。委托代理人王纯、贾智杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。被告郑州住房置业担保有限责任公司，住所地郑州市建设西路188号（房地产大厦4楼）。法定代表人刘继军。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行诉被告郑志阳、罗菲菲、郑州住房置业担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月19日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的撤诉申请符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下:准予原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行撤回起诉。案件受理费4391元，减半收取2195.5元。审判员  梁瑞娟二〇一五年十二月十九日书记员  尚洛佳
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第04033号
原告冉茂和，男，1976年9月8日出生，汉族。
委托代理人王成君，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
被告周济明，男，1977年10月10日出生，汉族。
原告冉茂和与被告周济明买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由审判员廖丽华担任审判长，与人民陪审员蒋从文、赖庆娟组成合议庭，于2014年8月27日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉茂和的委托代理人王成君，被告周济明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉茂和诉称，被告周济明于2011年8月至2011年10月期间向原告购买片石2886车，2012年7月27日经双方结算，货款共计72150元。原告多次催收无果，现诉请法院判令被告立即支付货款72150元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告资金占用损失至欠款付清时止；本案诉讼费由被告承担。
被告周济明辩称，货款金额属实。所欠款项系被告与合伙人姚乃军、姚乃兵合伙期间产生的债务，且原告在姚乃兵处还有借支款项，具体金额因被告未经手所以不清楚。同时，原、被告之后还有一次交易往来，原告还应支付被告6000余元费用。上述原告的借支款及欠款均应在原告所主张的欠款中予以品除。
经审理查明，2011年8月19日至2011年10月15日期间，原告冉茂和向被告周济明提供片石共计2886车，单价25元／车，货款共计72150元。2012年7月27日，被告周济明给原告冉茂和出具欠条一张，内容为“今欠冉茂和车数2886车，每车25元，合计：72150元，大写柒万贰仟壹佰伍拾元，欠款人周济明”。之后因被告一直未支付原告此款，原告遂诉至本院，请求判令被告立即支付所欠货款72150元并自2012年7月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告资金占用损失。
上述事实，有原告提交的欠条原件一份及双方当事人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告向被告提供片石，双方并就货款进行了结算，应当认定双方买卖合同关系成立，被告应及时支付相应货款。被告辩称该笔欠款发生在其与另两名合伙人合伙经营期间，并未向本院提交相关证据，且原告对此并不认可。根据合同相对性原则，本院确定仍由被告支付原告欠款。关于被告主张欠款中应品除原告的预支款及之后发生的6000余元欠款，亦无相关证据佐证其主张，即便被告的主张成立，其亦可另行主张权利，本案中对其抗辩的事由不予采信。关于原告所主张的逾期付款损失，因支付价款是买受人的主给付义务，买受人拒绝履行付款义务已构成违约，同时也给原告造成了损失，其损失主要表现为资金占用损失，故原告请求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付资金占用损失的请求理应得到支持，虽然原、被告双方并未约定付款期限，但依据交易习惯，最后的付款期限应界定在双方结算之日，因此逾期付款违约金的起算点也应确定在付款期限截止之日的次日，原告主张自2012年7月27日开始计算资金占用损失不当，本院确定起算之日为2012年7月28日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周济明于本判决生效后十日内支付原告冉茂和货款72150元；
二、被告周济明以72150元为基数，自2012年7月28日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付原告资金占用损失至所欠货款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元由被告负担（原告已预交，被告应负担之金额迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖丽华
人民陪审员 蒋从文
人民陪审员 赖庆娟
二〇一四年九月十九日
书 记 员 熊蓝婷
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1321民初2724号
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司，住所地双峰县永丰镇复兴路631号。
法定代表人吴坚强，该行董事长。
委托代理人王旭东，该行员工。
被告龙帮柏，男，汉族，双峰县人，住双峰县。
被告刘德方（被告龙帮柏之妻），女，汉族，双峰县人，住址同上。
原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司（以下简易双峰农商银行）诉被告龙帮柏、刘德方金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告双峰农商银行的委托代理人胡仕新，被告龙帮柏、刘德方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、被告偿还原告本金17450元及利息和起诉后的利息；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告答辩要点：1、借款金额有误，被告不可能借这么多钱；2、二被告年老多病，无偿还能力；3、驳回原告的诉讼请求。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
被告龙帮柏、刘德方系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告龙帮柏于1991年11月24日向原告所辖的洪山支行立据借款7300元，约定月利率为14‰，1992年11月24日到期，被告于1997年4月15日偿还本金960元，1999年12月18日偿还本金1050元，利息偿还至1999年12月18日止，尚欠本金5290元及至2016年8月18日止的利息7125元;
1999年6月25日立据借款9710元，约定月利率为10.8‰，1999年9月30日到期。被告于1999年12月30日偿还本金350元，利息偿还至2000年12月31日止，尚欠本金9360元及至2016年8月18日止的利息11823元；
1999年12月18日立据借款2800元，约定月利率为10.08‰，2000年10月18日到期。被告已偿还至2001年6月13日止的利息，尚欠本金2800元及至2016年8月18日止的利息3435元；
综上所述，被告尚欠原告本金17450元及至2016年8月18日止的利息22383元。原告催讨未果，遂至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2014年7月14日中国银监会湖南监管局下发《关于湖南双峰农村商业银行股份有限公司开业的批复》，同意双峰农商银行及其辖内47个分支机构开业，该行开业的同时，双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由双峰农商银行及辖内分支机构承接，该行已于2014年7月25日开业。
判决的结果与理由
本院认为，被告龙帮柏先后三次向原告所辖的原洪山信用社立据借款，双方均约定了借款利率、到期日，均是双方当事人的真实意思表示，双方的金融借款合同关系合法有效；被告龙帮柏没有按约定及时足额清偿借款本息，属于违约；龙帮柏、刘德方系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应当承担共同清偿责任。2014年7月14日，经湖南银监局批准，原双峰县农村信用合作联社及其所辖农村信用社（分社）自行终止，其权利和义务由新成立的双峰农商银行承接，被告的借款应当向新成立的双峰农商银行偿还，因此，双峰农商银行是本案的适格原告，其要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告龙帮柏主张数据有误，要求驳回原告的诉讼请求的抗辩理由，与审理查明的事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告龙帮柏、刘德方在本判决生效之日起10日内偿还原告湖南双峰农村商业银行股份有限公司借款本金17450元及至2016年8月18日止的利息22383元，从2016年8月19日起的利息按照湖南双峰农村商业银行同期贷款利率另行计算至本判决确定的履行期限届满之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告龙帮柏、刘德方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 禹颖聪
人民陪审员 王如良
人民陪审员 王双秀
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 朱 尉
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第04233号
原告张云，居民。
原告毛善康，居民。
被告周守良，居民。
本院在审理原告张云、毛善康诉被告周守良合伙协议纠纷一案中，原告于2015年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张云、毛善康撤回起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由二原告负担。
审判员 宋军明
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王玮玮
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0826执327号
申请执行人尹秀珍，农民。
被执行人王国海，农民。
尹秀珍与王国海居间合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）涟大民初字第573号民事调解书已生效，该调解书确定：尹秀珍给付王国海服务费20000元，尹秀珍已付50000元，剩余30000元王国海于2016年1月15日前归还尹秀珍，如未能按时履行，尹秀珍承担服务费10000元，剩余40000元尹秀珍可申请法院强制执行。因王国海未履行生效法律文书确定的义务，依尹秀珍申请，本院于2016年2月5日立案执行。
执行过程中，本院依法向执行人王国海邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现其他可供执行财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，并向其送达提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人至今未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索。本院已依法将被执行人王国海纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人尹秀珍的债权未受偿。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。
本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）涟大民初字第573号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
执行长 汪祝静
执行员 李立新
执行员 唐 堂
二〇一六年八月一日
书记员 姜宇轩
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0826执327号申请执行人尹秀珍，农民。被执行人王国海，农民。尹秀珍与王国海居间合同纠纷一案，本院于2015年11月24日作出的（2015）涟大民初字第573号民事调解书已生效，该调解书确定：尹秀珍给付王国海服务费20000元，尹秀珍已付50000元，剩余30000元王国海于2016年1月15日前归还尹秀珍，如未能按时履行，尹秀珍承担服务费10000元，剩余40000元尹秀珍可申请法院强制执行。因王国海未履行生效法律文书确定的义务，依尹秀珍申请，本院于2016年2月5日立案执行。执行过程中，本院依法向执行人王国海邮寄送达执行通知书、报告财产令等法律文书，并依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现其他可供执行财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，并向其送达提供被执行人财产状况通知书，但申请执行人至今未向本院提供被执行人财产状况的证据或线索。本院已依法将被执行人王国海纳入失信被执行人名单。至此，申请执行人尹秀珍的债权未受偿。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据予以证实。本院认为，申请执行人享有的债权受法律保护。在本次执行过程中，本院依法对被执行人的财产情况进行了调查，未发现可供执行的财产。申请执行人亦未提供有关被执行人财产状况的证据或线索，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项与《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）涟大民初字第573号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。执行长  汪祝静执行员  李立新执行员  唐 堂二〇一六年八月一日书记员  姜宇轩
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）旌民初字第98号
原告向乾华。
委托代理人陈小东，四川和创律师事务所律师。
被告杨帆。
原告向乾华与被告杨帆民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告向乾华的委托代理人陈小东到庭参加诉讼。被告杨帆经公告送达起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，在限期内未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向乾华诉称：2012年3月至29日，被告杨帆向原告借款人民币30000元，并出具借款条一张，约定借款期限3个月。借款期限届满后，经催收无果，请求判令被告杨帆归还借款人民币30000元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨帆未作答辩。
经审理查明：2012年3月29日被告杨帆向原告向乾华借款人民币30000元，并出具借款条一张，约定借款期限3个月。借款期限届满后，被告杨帆未按约定的还款期限向原告向乾华偿还借款。经催收无果，原告向乾华于2012年12月11日始诉讼来院。
以上事实，有原告向乾华的当庭陈述、被告杨帆向原告向乾华出具人民币30000元的借款条一张予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告杨帆向原告向乾华的借款期限届满后，不按约定期限偿还借款，对酿成纠纷，被告杨帆应承担全部责任，故原告向乾华要求被告杨帆偿还借款人民币30000元的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告杨帆于本判决生效之日起十日内向原告向乾华偿还借款人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费550元，由被告杨帆全部负担（原告已先行垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 米文其
代理审判员 王 璐
人民陪审员 张园园
二〇一三年五月六日
书 记 员 宋加勇