淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0804民初283号
原告：许乃明。
委托诉讼代理人：朱博峰，江苏真释律师事务所律师。
被告：欧海清。
委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。
第三人：袁国民。
原告许乃明与被告欧海清保证合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，由审判员李金亮适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序审理。案件审理过程中，依据原告许乃明的申请，追加袁国民作为第三人参与诉讼。2018年2月1日第一次开庭，原告许乃明及其委托诉讼代理人朱博峰到庭参加诉讼，被告欧海清经合法传唤未到庭参加诉讼；2018年7月13日第二次开庭，原告许乃明及其委托诉讼代理人朱博峰，被告欧海清的委托诉讼代理人王小强到庭参加诉讼，第三人袁国民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许乃明向本院提出诉讼请求：1、被告欧海清赔偿原告许乃明财产性损失146000元及利息（以146000元为本金，自2016年6月起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告欧海清负担。事实与理由：2014年7月8日，第三人袁国民向案外人张群借款100000元，原告许乃明系该笔借款的担保人。因第三人袁国民未能及时归还上述借款，且案外人张群出借给第三人袁国民的100000元是从被告欧海清处所借，故被告欧海清于2015年9月20日手写一份《抵押合同》交由原告许乃明签字，让原告许乃明承担担保责任。《抵押合同》第一条载明：原告许乃明因建设小产权房一事缺少资金向被告欧海清借款，并以位于淮阴区××镇××村××号自建房屋作为抵押，合同同时约定，抵押期满后，此房如抵押款未清，则全权由被告欧海清处理房屋。2016年6月，被告欧海清以家中装潢需要摆放物品为由向原告许乃明借用涉案房屋。2016年6月8日，被告欧海清未经原告许乃明授权将涉案房屋出售给案外人李海卫，出售价格为24.6万元。2016年9月10日，原告许乃明发现涉案房屋被案外人李海卫占有并使用，遂发现被告欧海清出售房屋的行为。原告许乃明为捍卫自己的合法权益，通过诉讼方式就涉案房屋的归还及抵押合同效力问题向淮阴区法院提起诉讼，现均已结案。淮阴区法院认为，案外人李海卫购买涉案房屋的行为构成善意取得，淮安市中级人民法院也采信了该观点。至此，原告许乃明所有的房屋被被告欧海清出售给了案外人李海卫，且购房款已经支付给了被告欧海清。然而，原告许乃明与被告欧海清之间抵押担保的债权数额仅为100000元，被告欧海清处分房屋后，应将剩余款项支付给原告许乃明，但被告欧海清并无此意。同时，被告欧海清援引的抵押合同违反了法律规定，即使被告欧海清有权利处分涉案房屋，被告欧海清仍应当就处分后的对价超出抵押担保范围的部分向原告许乃明予以返还。为此，原告许乃明多次联系被告欧海清催要财产损失，被告欧海清均不予理会。
被告欧海清辩称：1、2014年7月8日，第三人袁国民向案外人张群借款100000元，2015年9月20日，原告许乃明以涉案房屋进行了抵押担保；2、2016年6月9日，被告欧海清将涉案房屋以246000元出售给案外人李海卫、高红的行为得到了原告许乃明的授权及人民法院生效判决的认定；3、被告欧海清将出售房屋的246000元全部交给了案外人张群，张群交给了被告欧海清46000元；4、案外人张群认为房屋出售前被告欧海清实际支出了近20000元对房屋进行了装修，在房屋出售的时候，被告欧海清又支出了近5000元用于与村里的相关人员及邻居进行协商，房屋出售过程中，原告许乃明及案外人张群多次要求被告欧海清从上海返回淮安，被告欧海清丢下手头生意产生了近10000元左右的费用，另外造成了12000元左右的损失，因此张群交给被告欧海清的46000元已经不足以支付实际产生的以上费用。综上，请求驳回原告许乃明对被告欧海清的诉讼请求。
第三人袁国民未作答辩。
经审理查明：2014年7月8日，第三人袁国民向案外人张群出具借条一份，内容为“今借到张群现金壹拾万元整”。2015年9月20日，原告许乃明与被告欧海清订立《抵押合同》一份，经生效判决认定属无效合同。《抵押合同》主要内容为：一、原告许乃明因建小产权房一事缺少资金需要向被告欧海清借款并自愿将王营镇长安村十组195号自建房作为抵押；二、抵押金额为壹拾万元整；三、抵押期限为2015年9月20日至2016年1月1日，抵押期满后此房由于抵押款未清，则此房全权由被告欧海清处理；……。同日，原告许乃明向被告欧海清出具收条一份，内容为“收到欧海清现金壹拾万元整（注：因袁国民借款一事产生此据）”。
被告欧海清在本院（2016）苏0804民初6830号案件审理过程中陈述，2014年7月8日的借条与2015年9月20日的收条所指向的为同一笔100000元，王营镇长安村十组195号房屋就是为2014年7月8日的借款提供担保。案外人张群在本院苏08**民初6830号案件审理过程中陈述，张群与欧海清是经许乃明介绍后才认识袁国民；袁国民借的100000元实际上是欧海清出的钱，张群本人没有钱出借。
2016年6月8日，被告欧海清将王营镇长安村十组195号房屋出售给案外人李海卫，案外人李海卫支付定金10000元；同年6月9日，案外人李海卫的妻子向被告欧海清转账支付23.6万元。案外人李海卫向被告欧海清购买涉案房屋的行为，经生效判决认定构成善意取得。
另查明：被告欧海清为证明房屋出售后向张群实际归还了200000元，提供了署名为张群，署期为2016年6月12日的收条复印件一份，内容为“今收到许乃明售房还款贰拾万元”。原告许乃明质证称，被告欧海清提供的收条复印件真实性无法核实，被告欧海清在收取房屋出售款后，对超过100000元的部分应予返还。
以上事实有原告许乃明提供的借条、收条、《抵押合同》、本院（2016）苏0804民初6830号民事判决书、本院（2017）苏0804民初17号民事判决书、本院（2018）苏0804民初118号民事判决书，被告欧海清提供的收条及原、被告的庭审陈述等在卷佐证。经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：依据原告许乃明诉称的事实与理由及被告欧海清在本院（2016）苏0804民初6830号案件审理过程的陈述能够认定，原告许乃明以向被告欧海清抵押王营镇长安村十组195号房屋的形式为第三人袁国民向案外人张群的借款提供担保。虽然原告许乃明与被告欧海清订立的《抵押合同》属无效合同，但案外人李海卫向被告欧海清购买涉案房屋的行为已经生效判决认定构成善意取得，故原告许乃明仅能就案外人李海卫向被告欧海清交付的购房款主张权利。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人应根据各自的过错承担民事责任。原告许乃明在本案中提出的诉讼请求及陈述的事实和理由表明了其仍同意承担全部担保责任，本院予以照准。依据《担保法》的规定，抵押担保的范围，有约定从约定，无约定的应包括本金、利息、违约金、实现债权费用等。原告许乃明与被告欧海清签订的《抵押合同》中未就担保范围作出明确约定，故原告许乃明承担担保责任的范围应包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等。本案中，第三人袁国民向案外人张群出具的借条中未约定利息，同时被告欧海清无证据证明第三人袁国民应向案外人张群支付利息，亦无证据证明其诉称的为出售房屋而支出的各项费用属实，故被告欧海清辩称向案外人张群交付了200000元用于偿还借款并支出了相关费用，无事实依据，对被告欧海清的辩称观点，本院不予采纳。被告欧海清获得的246000元购房款，在扣除应向案外人张群偿还的100000元借款本金后，被告欧海清应向原告许乃明偿还余款146000元。被告欧海清未能及时向原告许乃明返还该部分款项，其应在实际收款后依法支付逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告欧海清于判决生效后十日内支付原告许乃明146000元及利息（2016年6月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3439元，由被告欧海清负担；公告费600元，由第三人袁国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 李金亮
人民陪审员 朱家林
人民陪审员 刘 丹
二〇一八年七月十九日
书 记 员 杨光宇