天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3238号
上诉人（原审原告）：焦智，男，1941年6月15日出生，汉族，农民，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：焦刚（系焦智之弟），住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：陈冰，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王增年，男，1963年1月24出生，汉族，天津市东丽区蓬源畜牧场业主，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孟广玉，男，住天津市和平区。由王增年所在单位天津市东丽区蓬源畜牧场推荐参加诉讼。
原审第三人：天津市东丽区华明街道办事处，住所地天津市东丽区华明家园景湖苑**号楼。
法定代表人：杨海良，主任。
委托诉讼代理人:郝圆圆，天津秦天律师事务所律师。
原审第三人：天津市东丽区华明现代设施农业产业园区管理委员会，住所地天津市东丽区津汉公路路北、杨北公路西。
法定代表人：冯洪武，主任。
委托诉讼代理人：吕涛，天津中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人焦智因与被上诉人王增年、二原审第三人天津市东丽区华明街道办事处（以下简称街道办）、天津市东丽区华明现代设施农业产业园区管理委员会（以下简称管委会）侵权责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2017）津0110民初6730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦智上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：街道办与上诉人的合同一直在履行当中。街道办于2016年5月31日，因安全隐患问题向焦智发出了通知，该行为应视为对焦智继续承租行为的认可。根据合同法第236条规定，视为2014年11月30日，双方变更为不定期租赁合同。一审法院仅以街道办未收取租金认定租赁协议终止，有失公允。关于财产损害赔偿一节，王增年无权拆房，其损害了上诉人的财产，要赔偿。一审中王增年认可将焦智的牛棚及设施农用三轮车、铡草机等物品清理后归集存放，但未予归还，故王增年应承担侵权赔偿责任。
王增年辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
街道办、管委会均述称，同意一审判决。
焦智向一审法院起诉，请求判决王增年：1、赔偿擅自拆除焦智经营的养牛建筑物造成的损失164400元；2、赔偿擅自拆除焦智自盖住房和财产损失31000元；3、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年11月28日，原告与第三人街道办签订租赁协议一份，约定：街道办将天津市东丽区金钟河以北的北于堡奶牛养殖小区的部分牛舍及相关部分设施出租给原告。租赁对象包括牛舍一座、青储区一处。挤奶大厅、道路为公用场所，暂不列入租赁取费范畴。以上诸项、场地面积1286平方米。建筑物及构筑物837.5平方米。租赁期限三年，自2008年12月1日起至2011年11月30日。三年租赁总价格8398.35元。付款方式，自签订协议起原告应一次性交付街道办。后原告开始使用承租物。2012年6月28日，原告最后一次向第三人街道办交付本案所涉租赁物的租金8398.35元。后，街道办未再收取原告的租赁费。
2015年6月8日，原告向有关部门信访，信访反映其在天津市东丽区养牛，养殖地租赁期限即将到期，街里拒收下期租赁费。要求继续租赁养牛场。
原告未清理遗留在上述承租牛舍及设施中的原告物品。
2016年1月1日，第三人管委会与被告王增年对以上涉案牛舍及相关设施及其他案外租赁物签订租赁协议一份，合同尾部同时加盖天津市东丽区蓬源畜牧场（系个体工商户，经营者王增年）印章。协议约定，管委会将华明街北于堡奶牛养殖小区的部分牛舍及相关部分附属设施出租给被告。租赁对象为牛舍七座、青储区四处、新建罩棚一处、卧床一处、办公用房一处、运动场七处。挤奶大厅、道路为公用场所，暂不列入租赁取费范畴。以上诸项、场地面积9002平方米。建筑物及构筑物6968平方米。租赁期限三年，自2016年1月1日至2018年12月31日结束。每年租赁总价格33071.2元。付款方式：自签订协议起每年按时交付租赁费。后被告开始使用承租物。
2016年5月3日，管委会收到天津市东丽区蓬源畜牧场租金33071.2元。2016年5月31日，街道办因涉案养殖地存在安全隐患向原告送达询问通知，张贴在原告曾承租的牛舍及设施上，未果。
2016年11月28日，被告将遗留在原告曾承租牛舍及设施中的原告财产清理，包括农用三轮车一辆，中型铡草机一台，粉碎机一台，挤奶器一个，奶桶两个，电动机两个，木桩大概一百多根，冰柜一台。被告表示以上物品现均存在，归集在一起存放。
一审法院认为，原告与第三人街道办签订的租赁协议约定租期自2008年12月1日至2011年11月30日，三年租赁总价格8398.35元。2012年6月28日，原告最后一次向第三人街道办交付租金8398.35元。现原告不能提供其交纳2011年12月1日至2012年6月27日期间租金的证据，结合街道办表示其收取原告至2014年11月30日的租金，且原告交付的租金数额8398.35元与合同约定的三年租金数额一致，故原告于2012年6月28日所交纳的租金8398.35元应为2011年12月1日至2014年11月30日的租金。原告与第三人街道办的租赁协议约定租期至2011年11月30日届满，虽然原告向第三人街道办交纳2011年11月30日后三年的租金，但该后三年期限届满即至2014年11月30日届满后，第三人街道办未再收取原告的租赁费，表明原告与第三人街道办的租赁协议已经终止。该协议终止后，原告对该租赁物不再具有占有、使用的权利，应当将其在租赁物中的物品清空，将租赁物返还出租人。但原告一直未清空原告物品，直至被告清理。
现第三人管委会与被告对涉案牛舍及设施签订租赁协议，不论管委会对涉案牛舍及设施出租给被告，是基于其职能范围，还是其他原因，街道办关于管委会对外出租是没有异议的，管委会有权对外出租。自2016年1月1日被告基于租赁协议取得涉案牛舍及设施三年的承租权。至2016年11月28日被告对原告遗留的物品清理时，被告在承租期内，被告享有占有使用租赁物的权利。现被告在其享有占有使用租赁物权利的前提下，只是对原告遗留在该租赁物中原告物品清理集中存放，不能据此认定被告对原告物品集中存放就是侵权行为。现原告不能提供证据证明被告存在侵权行为，对原告主张的被告侵权事实，不予支持。对原告提供的损坏设备明细中，被告不认可存在的物品，原告不能提供证据证明其存在于涉案牛舍及设施中，进而更不能确定被告侵权事实成立。从另一角度讲，被告对原告的物品清理集中存放，现原告也不能提供证据证明被告的侵权结果，进而不能确定被告侵权事实成立。
现原告不能提供证据证明被告对原告存在侵权事实，不能认定原告主张的被告侵权事实成立，对原告诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告焦智的全部诉讼请求。案件受理费4208元，由原告焦智负担。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案围绕财产权侵害问题成讼。二审期间争议焦点为：上诉人焦智主张王增年赔偿因拆除养牛建筑物产生的损失164400元及拆除自盖房屋、财产损失31000元，是否有事实和法律依据，是否应予支持。围绕争议焦点阐述如下：
焦智主张王增年对其实施了侵害财产权的行为。对此，经审查，管委会与王增年就涉诉牛舍及相关设施、其他租赁物签订租赁合同，并基于上述租赁合同，出租人将租赁物出租给王增年，王增年因此取得租赁物的占有使用权。王增年作为承租人，尚无证据证明其占有使用涉诉场地及租赁物是违法的。王增年因焦智未能及时清理并腾还租赁物给出租人，影响了其作为新的承租人对租赁物的使用，王增年对焦智的遗留物品进行清理集中存放，不能据此认定为侵犯焦智财产权的行为。另，本案系侵权纠纷，焦智主张王增年拆除养牛建筑物产生损失164400元，拆除其自盖房屋、财产损失31000元，应予赔偿，对此，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，其应首先负有举证义务，证明建筑物、房屋及财产客观存在的事实及相应价值，包括原始价值及贬损后是否存在残值等事实，以证明损失的客观存在及确定损失的金额，然，对此，焦智并未提交充分证据予以证明，故上诉人焦智的主张，证据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人焦智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4208元，由上诉人焦智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 苏美玉
二〇一八年七月九日
书 记 员 丁 宁