福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2018）闽0582民初6791号原告：王倩，女，1986年11月9日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡云婷，福建博广律师事务所律师。被告：洪朝培，男，1991年12月30日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：洪清棋，男，1961年11月22日出生，汉族，住福建省晋江市。被告：施远玉，女，1962年11月21日出生，汉族，住福建省晋江市。原告王倩与被告洪朝培、洪清棋、施远玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人许婷婷，被告洪朝培、洪清棋、施远玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王倩向本院提出诉讼请求：1.洪朝培立即返还王倩借款150000元并支付自起诉之日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.洪朝培立即支付王倩律师费3000元；3.洪清棋、施远玉对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：洪朝培因需向王倩借款150000元，双方口头约定借款月利率为1.5%，同时约定王倩为实现债权所支出的律师费由洪朝培承担。洪清棋、施远玉对洪朝培的上述债务承担连带责任保证。后洪朝培未能还款付息，洪清棋、施远玉亦未履行保证责任。洪朝培辩称，其确系借款150000元，但其已经偿还借款45000元。双方并未约定利息，其仅尚欠借款105000元。洪清棋、施远玉共同辩称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于洪朝培尚欠借款本金的数额应如何认定的问题。洪朝培主张其仅收到借款140600元及其已返还借款45000元，并提供银行流水单以证明其主张；王倩主张其系以现金150000元向洪朝培交付了借款款项，且洪朝培并未返还借款，并质证认为银行流水单上并无王倩的名字，洪朝培所陈述的转账记录注明有货款，与本案不具有关联。王倩提供借条以证明其主张，该借条形式合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，且洪朝培对该借条亦不持异议，故该借条应作为本案的定案依据。借条中已载明“本借条同时为出借人收讫借款的法律凭证”，结合王倩陈述的借款过程，可以对王倩关于其以现金150000元向洪朝培交付借款款项的主张予以采纳。洪朝培虽另主张其仅收到借款140600元及已返还45000元，但其所提供的银行流水单中载明的款项往来对方账户名称并非王倩，其中其所收到的转账备注为货款，而洪朝培又未提供其他证据佐证自己的主张，无法证实该银行流水单中载明的款项往来与本案具有关联性，故其应对自己的该主张承担举证不能的不利法律后果。综上，可以认定洪朝培尚欠王倩借款本金150000元。2.关于诉争借款有无约定借款利率的问题。王倩主张双方口头约定诉争借款月利率为1.5%，但并未提供证据证明，且洪朝培对此亦不予认可，故王倩应对其该主张承担举证不能的不利法律后果，即诉争借款应为无息借款。3.关于洪清棋、施远玉应如何承担保证责任的问题。洪清棋虽主张其在借条上签字提供担保时借款数额仅为50000元，但并未就此提供证据证明，故其应就自己的主张承担举证不能的不利法律后果。借条上已载明洪清棋、施远玉作为担保人应对诉争借款150000元承担连带责任保证，应对此予以确认。借条虽载明“保证期限为借条出具之日起至借款偿还期限届满时”，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”的规定，结合诉争借款期限为2016年2月2至2017年2月1日，应视为双方没有约定保证期间，即王倩有权在诉争借款期限届满之日即2017年2月1日起的六个月内要求保证人承担保证责任。又因王倩并未提供证据证明其已在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故王倩应对其该主张承担举证不能的不利法律后果。综上，因保证期间届满，王倩又未能在法律规定的保证期间内要求保证人承担保证责任，故洪清棋、施远玉作为保证人免除保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：洪朝培因需向王倩借款150000元，并出具借条一份以确认借款事实。双方未约定借款利率，但约定借款期限为2016年2月2日至2017年2月1日，以及若不能按期足额归还借款，则借款人应支付违约金及一切相关费用。洪清棋、施远玉为洪朝培的上述借款提供连带责任保证，但未约定保证期限。后洪朝培未能还款，洪清棋、施远玉亦未履行保证责任，王倩遂于2018年5月22日提起诉讼。综上所述，本院认为，王倩与洪朝培、洪清棋、施远玉之间的借贷、保证关系合法有效，应受法律保护。洪朝培拖欠王倩借款150000元，事实清楚，证据充分，应承担清偿责任。王倩虽主张双方口头约定借款月利率为1.5%，但缺乏事实和法律依据，故本院对其该主张不予支持。现王倩请求洪朝培支付诉争借款自起诉之日起至还清之日止按1.5%计算的利息，本院仅对其按年利率6%计算的利息请求予以支持，对其超过部分的利息请求不予支持。王倩另请求洪朝培支付律师费3000元，符合双方合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且洪朝培并未就此提出异议，故应对王倩的该主张予以支持。王倩虽主张洪清棋、施远玉应对洪朝培的上述债务承担连带保证责任，但王倩并未在法律规定的保证期间内主张相关权利，现保证期间届满，保证人已免除保证责任，故应对王倩的该部分主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、洪朝培应于本判决生效之日起十日内返还王倩借款150000元并支付该款自2018年5月22日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；二、洪朝培应于本判决生效之日起十日内支付王倩律师费3000元；三、驳回王倩本案的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，减半收取1680元，由王倩负担560元，由洪朝培负担1120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员 熊 威二〇一八年六月二十九日书记员 李少阳附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。-6-