山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1655号
上诉人（原审原告）青岛海力达电力设备有限公司。
法定代表人李金文，经理。
委托代理人张红娟。
被上诉人（原审被告）张云武。
委托代理人张敦亮。
上诉人青岛海力达电力设备有限公司（以下简称海力达公司）因与被上诉人张云武劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第2023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海力达公司在一审中诉称：海力达公司没有张云武这名职工，张云武在何处受伤海力达公司不清楚，胶州市劳动人事争议仲裁委员会以张云武提交的签有张海伟名字的病历及录音光盘为证据，认定张云武是海力达公司职工是错误的。请求法院判令：1、依法改判；2、一切诉讼费用由张云武承担。
张云武在一审中辩称：该仲裁裁决认定事实清楚，依法裁决合法有效，请求法院维持该裁决。
一审法院查明和认定的基本事实是：2013年12月17日，胶州市劳动人事争议仲裁委员会立案受理张云武的仲裁申请。张云武称其于2012年7月24日到海力达公司从事下料工作，海力达公司未与张云武签订书面劳动合同，未缴纳社会保险费。2013年7月12日张云武在工作过程中受伤，海力达公司未给张云武认定工伤，故张云武请求裁决：1、确认张云武与海力达公司自2012年7月24日起存在劳动关系；2、海力达公司支付张云武2012年8月24日起的二倍工资34650元。海力达公司仲裁时辩称，该公司处没有张云武这名职工。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决：1、张云武与海力达公司自2012年7月24日起存在劳动关系；2、海力达公司支付张云武2012年8月24日至2013年7月12日未签订劳动合同的二倍工资33527.60元；3、驳回张云武的其他仲裁请求。海力达公司不服该裁决，起诉至一审法院。
一审庭审中，海力达公司未提交证据。张云武提交的证据及海力达公司的质证意见如下：1、病历一宗，欲证明张云武在海力达公司工作期间因工受伤的治疗情况，该证据最后一页有海力达公司的同事张海伟签字，欲证明其陪护张云武的事实。海力达公司认可该病历的真实性，但主张该证据不能证明张云武是海力达公司的职工；当时张海伟不是海力达公司的职工。2、光盘一份，内容是张云武与海力达公司的总经理李金文的通话录音，欲证明张云武与海力达公司存在劳动关系。海力达公司主张该录音没有时间，且不清楚通话中的一方是否是海力达公司的法定代表人。3、申请当庭拨打中国平安保险公司全国客服电话95××1查询海力达公司为张云武投团体意外险的缴费信息，以证明双方存在劳动关系。经法庭允许拨打该客服电话，客服人员回复称青岛海立达铁塔有限公司为张云武投团体意外险，保险时间为2013年5月15号到2014年5月15号。海力达公司主张该电话无书面材料不能作为证据使用，且服务热线回答的是由青岛海力达铁塔有限公司，并不是青岛海力达电力设备有限公司给张云武入的保险，因此，与海力达公司无关。
应张云武申请，一审法院依法调取张海伟的社保记录。结果显示，2012年11月至2014年4月，张海伟在海力达公司缴纳社会保险。对此，海力达公司主张张海伟是自己缴纳社保，挂靠在海力达公司，并不是该单位职工。张云武主张该证据证明了张海伟是海力达公司职工，从而证明张海伟与张云武系同事关系以及张云武是海力达公司职工的事实。
一审法院认为，本案争议的焦点一是海力达公司与张云武是否存在劳动关系。二是海力达公司应否支付张云武仲裁裁决的二倍工资33527.60元。关于焦点一：庭审中，张云武提交与海力达公司法定代表人李金文的录音记录，李金文作为海力达公司的法定代表人，在该录音中的意思表示应当认定为代表海力达公司的言行。该录音中，李金文表示欲给张云武支付工资和让张云武继续上班，也出现了与张云武就其受伤后有关赔偿问题进行协商的内容。庭审时，海力达公司对该录音的真实性不认可，但在一审法院规定期限内未提交书面鉴定申请，且不申请李金文到场质证。因此，一审法院对该录音证据的效力予以认定，该录音证据可以初步证实张云武的主张。张云武提交有同事张海伟签字的病历一宗，海力达公司不认可张海伟系其职工。经张云武申请，一审法院依法调取了张海伟在海力达公司的社保记录。针对该社保记录，海力达公司主张张海伟只是挂靠在海力达公司缴纳社保，并不是该单位职工，但并未提供相关证据，故应当承担不利后果。综上，张云武提交的证据证明了与海力达公司存在劳动关系的事实，海力达公司仅简单否定，未提交证据证明自己的主张或反驳张云武的主张，故一审法院采信张云武的主张，依法确认张云武与海力达公司之间自2012年7月24日起存在劳动关系。关于焦点二：在一审法院认定双方存在劳动关系的情况下，海力达公司不能提交双方劳动关系存续期间与张云武签订的书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，张云武主张2012年8月24日至2013年7月12日未签订劳动合同的二倍工资于法有据，一审法院予以支持。海力达公司不能提交相关工资表证明为张云武发放工资的情况，故一审法院依法认定张云武主张的月工资为3150元，海力达公司应支付张云武2012年8月24日至2013年7月12日未签订劳动合同的二倍工资。因张云武认可仲裁裁决的2012年8月24日至2013年7月12日未签订劳动合同的二倍工资33527.60元，该数额低于其应得数额，是张云武对自己诉讼权利的处分，一审法院予以确认。由于张云武未在法定期限内向法院提起诉讼，应当视为对仲裁裁决结果的认可，因此，对于张云武的其他仲裁请求，一审法院不予评判。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，一审判决：一、确认青岛海力达电力设备有限公司与张云武自2012年7月24日起存在劳动关系；二、青岛海力达电力设备有限公司自判决生效之日起十日内支付张云武2012年8月24日至2013年7月12日未签订劳动合同的二倍工资33527.60元；三、驳回青岛海力达电力设备有限公司的诉讼请求；四、驳回张云武的其他仲裁请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由海力达公司负担。
宣判后，海力达公司不服，上诉至本院。
上诉人海力达公司上诉称：海力达公司没有张云武这名职工，张云武在什么地方受伤海力达公司不清楚。一审以张云武提交的签有张海伟名字的病历及录音光盘为证，就草率作出判决。海力达公司不清楚张云武与张海伟是什么关系，张海伟不是海力达公司的职工。一审认定张云武是海力达公司的职工，并认定张云武月工资3150元是错误的。请求：撤销一审判决，依法改判驳回张云武的诉讼请求。
被上诉人张云武答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。本案中，张云武主张与海力达公司存在劳动关系，并提交签有张海伟名字的住院病历、与海力达公司法定代表人李金文的通话录音光盘予以证明。海力达公司否认张云武系其公司职工。对此，本院认为，一审法院根据张云武的申请到有关部门调取了张海伟的社会保险缴纳记录，显示张海伟2012年11月至2014年4月期间系海力达公司的职工，再结合张海伟为张云武缴纳住院治疗费用的事实、张云武与海力达公司法定代表人李金文之间关于就张云武受伤及治疗费用进行交涉的通话录音，本院认定张云武自2012年7月24日起与海力达公司之间存在劳动关系。海力达公司主张与张云武不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。张云武在海力达公司工作期间，海力达公司未依法与张云武签订书面劳动合同，违反了劳动合同法的相关规定，一审据此判令海力达支付张云武相应的未签订劳动合同的二倍工资并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人海力达公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛海力达电力设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年八月十五日
书 记 员 吴苗苗