wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第2097号
上诉人（原审被告）：沈阳金辉房地产开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区珠江街77-5号。
法定代表人蒋杰，系该公司总经理。
委托代理人王忠原，系辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人张雨诗，系辽宁东拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王乃。
上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司与被上诉人王乃因商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民二初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曹蕾担任审判长、审判员马焱、审判员汤涛（主审）参加评议的合议庭审理了本案。本院在审理本案过程中，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人沈阳金辉房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 蕾
审判员 汤 涛
审判员 马 焱
二〇一五年八月十四日
书记员 孟庆峰
本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民三终字第1034号
上诉人（原审原告）：景汝礼，男，1960年6月14日出生，汉族，农民。
委托代理人：马海峰，山东淄明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博大亚机电科技有限公司。
法定代表人：韩庆吉，董事长。
委托代理人：孟港，山东靖安律师事务所律师。
上诉人景汝礼与被上诉人淄博大亚机电科技有限公司工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第1110号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：景汝礼于2011年5月9日到淄博大亚机电科技有限公司工作。2011年12月22日景汝礼在工作中受伤，2012年2月14日经淄博市周村区人力资源和社会保障局认定为工伤，2012年12月20日经淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍程度八级，无生活自理障碍。2013年6月20日景汝礼在工作中再次受伤，2013年8月22日经淄博市周村区人力资源和社会保障局认定为工伤，2013年12月17日经淄博市劳动能力鉴定委员会鉴定，劳动功能障碍程度九级，无生活自理障碍。2015年6月15日，双方达成调解协议书，约定淄博大亚机电科技有限公司支付景汝礼一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、解除劳动合同经济补偿金、劳动能力鉴定费、交通费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及有关工伤赔偿的所有费用合计62000.00元，本协议履行后双方均不得向对方主任何权利。2015年7月31日，淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会以申请人景汝礼的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由出具了不予受理通知书。
原审法院认为：按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律法规赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责。因此已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应当由税务机构或者劳动行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为，不属于劳动争议的范围。本案中，景汝礼要求淄博大亚机电科技有限公司补足一次性伤残补助金差额的诉求，实质上是双方关于工伤保险缴纳基数的争议，该争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一劳动者与用人单位之间的社保争议，不属于人民法院受案范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定为：驳回景汝礼的起诉。
原审裁定后，上诉人景汝礼不服，向本院上诉称：一、原审裁定适用法律错误。上诉人于2011年12月22日、2013年6月20日发生两次工伤事故，劳动功能障碍程度分别为八级、九级，按照法律规定应当获得20个月本人工资的一次性伤残补助金。因被上诉人淄博大亚机电科技有限公司为上诉人缴纳的工伤保险费不是按照上诉人的实际工资数额缴纳，造成上诉人应得的工伤保险待遇降低，因此被上诉人应补足上诉人的工伤待遇差额部分。二、原审裁定认定事实不清。2011年上诉人的工资数额即为5500.00元，虽然被上诉人不予认可，但因有关工资的证据掌握在被上诉人处，被上诉人没有出具，应当认定上诉人的实际工资为5500.00元，原审裁定对该事实未予查清。综上，请求二审法院撤销原审裁定，判令被上诉人支付上诉人一次性伤残补助金差额72834.60元。
被上诉人淄博大亚机电科技有限公司接到本院通知后未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有原审卷宗及二审庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：上诉人景汝礼在被上诉人淄博大亚机电科技有限公司工作期间，被上诉人为上诉人缴纳了工伤保险费，上诉人发生工伤事故后，工伤保险基金已支付其一次性伤残补助金。上诉人主张被上诉人未足额为其缴纳工伤保险费，造成其应享受的工伤保险待遇损失，对此本院认为，用人单位、劳动者因社会保险缴费基数发生的争议，系征收和缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，具有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的情形，不属于人民法院的受案范围，原审裁定对此认定正确，本院予以确认。上诉人主张被上诉人应支付其一次性伤残补助金差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈燕萍
代理审判员 冯慧芳
代理审判员 郭 鹏
二〇一六年一月十九日
书 记 员 杨富元
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民初57号
原告：林树杉，男，1962年9月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。
委托诉讼代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。
被告：淄博百盛房地产开发有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路北高速公路南（安琪尔电动厂内）。注册号：370300228077275。
法定代表人：盛英，总经理。
原告林树杉与被告淄博百盛房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。
本院经审查认为，本案系被告淄博百盛房地产开发有限公司破产清算程序中有关债务人的诉讼案件，将本案交被告住所地辖区法院即淄博市张店区人民法院审理，既符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条第一款第一项规定的移交管辖情形，亦便于案件审理，妥善化解矛盾纠纷。且已经报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四十二条规定，裁定如下：
本案由淄博市张店区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 赵玉忠
审 判 员 宋欣欣
人民陪审员 田秀珍
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 李兴明
书 记 员 李泽晨
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民初57号原告：林树杉，男，1962年9月5日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：孟芳，山东中齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ岩，山东中齐律师事务所律师。被告：淄博百盛房地产开发有限公司，住所地：山东省淄博市张店区中心路北高速公路南（安琪尔电动厂内）。注册号：370300228077275。法定代表人：盛英，总经理。原告林树杉与被告淄博百盛房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院于2018年2月7日立案。本院经审查认为，本案系被告淄博百盛房地产开发有限公司破产清算程序中有关债务人的诉讼案件，将本案交被告住所地辖区法院即淄博市张店区人民法院审理，既符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条第一款第一项规定的移交管辖情形，亦便于案件审理，妥善化解矛盾纠纷。且已经报请山东省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由淄博市张店区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  赵玉忠审 判 员  宋欣欣人民陪审员  田秀珍二〇一八年四月二十八日法官 助理  李兴明书 记 员  李泽晨
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0115民初3446号
原告：程芷仪。
被告：彭舟。
被告：余慧。
原告程芷仪与被告彭舟、余慧民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 雷艳萍
人民陪审员 朱 昌
人民陪审员 王胜男
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 龚元武
江苏省无锡市锡山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0205刑初48号
公诉机关无锡市锡山区人民检察院。
被告人徐海涛，男，1984年12月8日生，河南省息县人，汉族，小学文化，个体开车，户籍地河南省息县，住无锡市锡山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年1月4日被无锡市公安局锡山分局刑事拘留，同年1月20日被取保候审。2017年8月24日由本院决定逮捕，同日由无锡市公安局锡山分局执行逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市锡山区人民检察院以锡山检诉刑诉〔2017〕51号起诉书指控被告人徐海涛犯故意伤害罪，于2017年2月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，后因本案不宜适用简易程序，遂依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。无锡市锡山区人民检察院指派检察员张枫出庭支持公诉，被告人徐海涛到庭参加诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
经审理查明：
2016年8月15日22时30分许，被告人徐海涛与万某、牛某、徐某(均另案处理)等人至无锡市锡山区安镇街道人民中路麦香城门口向刘某1讨要债务，万某先与刘某1商谈，牛某到场后打了刘某1一巴掌，刘某1随即持随身携带的水果刀将牛某、万某捅伤，之后后退欲逃离现场。被告人徐海涛见状后从自己汽车后备箱内拿出两根木棍给了徐某、万某，徐某、万某遂用木棍对刘某1进行殴打。刘某1边用手挡，边用刀乱挥，在此过程中，刘某1再次将万某捅伤。牛某即用万某掉落的木棍和徐某一起追打刘某1。经鉴定，刘某1左尺骨多段骨折，构成轻伤一级。
2017年1月4日，经电话通知后，被告人徐海涛自动至公安机关投案，归案后，如实供述了上述事实。
上述事实，被告人徐海涛在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的由无锡市公安局锡山分局查桥派出所出具的《刑事案件侦破经过》、《现场勘验笔录》、《现场图》、现场照片、情况说明，被害人刘某1的陈述、辨认照片，涉案人员万某、牛某、徐某的供述、辨认笔录、辨认照片，证人张某、范某的证言、辨认笔录，证人叶某的证言，门诊病历、医疗证明书、伤势照片，住宿信息，无锡市公安局物证鉴定所出具的《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，被告人徐海涛的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐海涛伙同他人故意伤害他人的身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。无锡市锡山区人民检察院起诉指控被告人徐海涛犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人徐海涛起次要作用，系从犯。被告人徐海涛主动至公安机关投案并如实供述自己的犯罪事实，系自首。综上，结合被害人刘某1对本案矛盾激化存在一定过错的情况，本院决定对被告人徐海涛予以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。
审 判 长 林 琳
代理审判员 顾 瑜
人民陪审员 曹梦云
二〇一七年九月十一日
书 记 员 匡 颖
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丹立二民申字第00045号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国平安人寿保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心办公*******层。
法定代表人：丁新民，该公司董事长。
委托代理人：张海明，男，1983年2月27日出生，汉族，该公司辽宁分公司职员。
委托代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘清，女，1960年9月28日出生，汉族，无职业。
委托代理人：关金凤，女，1960年10月27日出生，汉族，无职业。
一审被告：中国平安人寿保险股份有限公司宽甸支公司。住所地：辽宁省宽甸满族自治县宽甸镇茂源新村**#楼下北数第三间。
负责人：李本平，该支公司经理。
再审申请人中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）因与被申请人刘清及一审被告中国平安人寿保险股份有限公司宽甸支公司确认合同效力纠纷一案,不服本院（2014）丹民三终字第00184号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查,现已审查终结。
平安保险公司申请再审称：本案涉及刑民交叉问题。生效刑事判决认定刘艳犯诈骗罪，被害人系刘清。二审法院无视本案基本事实，认定保单贷款合同无效，与刑事判决认定的事实相冲突，有悖司法审判的同一性，亦使平安保险公司因本案贷款造成的损失无法追偿；二审法院因本案民事合同与刑事犯罪相关联即草率认定涉案合同系以合法形式掩盖非法目的、因签订保单贷款合同并非刘清真实意思表示及因刘清未取得平安保险公司发放的贷款认定合同无效无任何法律依据，属适用法律错误。平安保险公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
刘清提交意见称：本案一、二审判决正确。平安保险公司的再审申请缺乏事实依据，应予驳回。
本院认为：本案系刘艳以刘清保险单在平安保险公司贷款未偿还引起的纠纷。刘艳系平安保险公司保险代理人,一直为刘清办理保险业务。基于此种信赖，当刘艳称为刘清办理“急难救急卡”时，刘清将代理手续及其身份证交给刘艳，刘艳作为保险代理人知道刘清的保单号码、保险额，刘艳的诈骗行为系因刘艳以平安保险公司保险代理人的身份及所从事的业务才得以成功实施，且本案保单贷款由刘艳全部支取并占用。故本案判决涉案保单贷款合同无效并无不当。平安保险公司的再审申请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，平安保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国平安人寿保险股份有限公司的再审申请。
审 判 长 沈维刚
代理审判员 李大为
代理审判员 王玉瑛
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 鄂瑞雪
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初4197号
原告：崔毅，男，1977年9月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆昌野药房连锁有限公司沙坪坝区大石坝药店，住所地重庆市沙坪坝区大石村7-3号，统一社会信用代码91500106320449608C。
负责人:郑娜，职务不详。
委托诉讼代理人：秦晓梅，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：徐敏，女，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告崔毅与被告重庆昌野药房连锁有限公司沙坪坝区大石坝药店产品责任纠纷一案中，原告于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告崔毅撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告崔毅负担。
审判员 魏德鹏
二〇一八年四月十日
书记员 张 丹
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京02行终1014号
上诉人（一审原告）宋光华，男，1959年6月26日出生。
委托代理人王辉，北京诵盈律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市国土资源局大兴分局，住所地北京市大兴区金华寺东路1号。
法定代表人芦亚静，局长。
委托代理人张轶辉，北京市国土资源局大兴分局干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
宋光华因诉北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土局）颁发集体土地使用权证一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0115行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
宋光华向一审法院诉称，1996年初，其因业务关系从郭会贤处得知房修一公司下属企业构件厂需要新选址建厂，而其又从鹿圈乡当时的党委书记得知鹿圈乡宝善庄有招商引资的需求，为加深与房修一公司的合作，其主动在房修一公司及宝善庄村委会之间穿针引线，最终为房修一公司构件厂在宝善庄村落户作出了巨大贡献。宝善庄村为感谢其在宝善庄引资的贡献，与其于1996年6月签订了《房基地使用合同》，以5万元的优惠价格给予其解决两亩地做建房使用，写明如遇到国家征占地时，地上物赔偿归宋光华，土地赔偿归经联社，但宝善庄负责换一块同等面积的土地供其使用。获得上述土地使用权后，其在上述土地上建房自住。1996年7月，在其租赁的两亩地的土地上大兴国土局分别向宋岳华颁发大兴集土（96）字第024-05-0253号、宋如山颁发大兴集土（96）字第024-05-0263号、宋艳（燕）华颁发大兴集土（96）字第024-05-0268号、宋建华颁发大兴集土（96）字第024-05-0266号、郝继新颁发大兴集土（96）字第024-05-0264号《集体土地宅基地使用证》。为此，宋光华认为，其已经获得该两亩土地的使用权，而大兴国土局又在此土地上，向第三人颁发《集体土地宅基地使用证》，此具体行政行为与其有利害关系；另《集体土地宅基地使用证》是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，宋如山、宋建华、宋岳华、宋燕华、郝继新等人的户籍是城镇户籍，也不是该村集体成员，所以不应取得该使用权证。故要求撤销大兴国土局向宋如山（已去世）核发的大兴集土（96）字第024-05-0263号《集体土地宅基地使用证》。
一审法院经审理认为，与行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，宋光华系城镇居民，无权对农村宅基地使用权主张权利，其与大兴国土局向宋如山核发的大兴集土（96）字第024-05-0263号《集体土地宅基地使用证》无法律上的利害关系，不是本案适格原告。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回宋光华的起诉。
宋光华不服一审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定、指令一审法院以外的其他法院公开开庭审理本案。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼的，须与行政行为有法律上的利害关系。公民、法人或者其他组织与被诉行为无法律上利害关系的，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条之规定：农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，宋光华系城镇居民，无权对农村宅基地使用权主张权利。故一审法院认定其与大兴国土局为宋如山核发的大兴集土（96）字第024-05-0263号《集体土地宅基地使用证》无法律上的利害关系，不是本案适格的原告，并据此裁定驳回其起诉是正确的，本院应予维持。宋光华的上诉请求无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐宁
审判员 杨波
审判员 王元
二〇一六年九月二十九日
书记员 陶慧
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第2827号
原告田某某，女，回族，居民，住沂水县。
被告李某某，男，汉族，居民，住沂水县。
原告田某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告田某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某某诉称，被告李某某于2007年分二次向原告借款共计80000元，分别出具借条交原告持有，约定使用期限均为30天，若被告逾期还款，每拖延一天需支付违约金500元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。为此，请求法院调解或判令被告立即偿还借款本金80000元并按约定承担违约责任。
被告李某某未在法定期间内答辩。
原告田某某为支持其诉讼主张向本院提交借条二份，用以证明被告李某某于2007年11月10日向原告借款60000元，约定借款期限自2007年11月10日至2007年12月10日，每拖一天罚500元；被告李某某于2007年11月18日向原告借款20000元，约定借款期限自2007年11月18日至2007年12月18日，每拖一天罚500元。原告多次向被告要求还款，被告一直未还。
经审理查明，被告李某某于2007年11月10日向原告借款60000元，约定借款期限自2007年11月10日至2007年12月10日，每拖一天罚500元；被告李某某又于2007年11月18日向原告借款20000元，约定借款期限自2007年11月18日至2007年12月18日，每拖一天罚500元。被告李某某分别向原告田某某出具借条二份，一份借条记载“借条今借到田某某现金（¥60000.00元）大写（陆万元整）使用30天自2007年11月10日至2007年12月10日止每拖一天罚500元借款人李某某2007年11月10日”；另一份借条记载“借条今借到田某某现金（20000.00元）大写（贰万元整）使用30天自2007年11月18日至2007年12月18日止每拖一天罚500元借款人李某某2007年12月18日止”。原告多次要求被告还款，被告至今未还。
上述事实，由当事人陈述、借据二份和身份证明等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告李某某向原告田某某借款共计80000元，事实清楚、证据确凿，对原告要求被告偿还借款本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张双方约定的借款违约金为每拖一天罚500元，超出法律规定的范围，本院酌情支持参照同期银行借款利率的3倍计息。被告李某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李某某于本判决生效之日起五日内偿还原告田某某借款本金80000元及利息（利息按照同期银行借款利率的3倍自借款到期日开始计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
代理审判员 孙安文
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 李朝霞
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）未民张初字第00900号
原告贾某某（曾用名贾某甲），女，1975年12月26日出生，汉族。
委托代理人方韶莉，女，西安市未央区张家堡法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1973年6月18日出生，汉族。
本院在审理原告贾某某与被告王某某离婚纠纷一案时，被告现下落不明，对其相关信息无法查清，原告亦无法提供被告的详细身份及住址情况。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告贾某某的起诉。
案件受理费300元（原告已预交），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张 锐
代理审判员 白 锋
代理审判员 蔡文波
二〇一三年十一月七日
书 记 员 丁 磊
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金口民初字第230号
原告：周明全。
被告：张其珍。
本院在审理原告周明全诉被告张其珍机动车交通事故责任纠纷一案中，依法使用简易程序，由审判员姜万容独任审理。在本案审理过程中，原告周明全于2014年9月29日以双方经法院做工作后已庭外和解，并已支付25000元为由，申请撤回对被告张其珍的起诉。
本院认为：原告周明全撤诉是其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周明全撤回起诉。
本案案件受理费213元（已减半），由原告周明全自愿承担。
审判员 姜万容
二〇一四年九月二十九日
书记员 金晓芳
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第0497号
原告叶育霞。
委托代理人许云霞，江苏陈继强律师事务所律师。
被告李斌。
被告张华凤，女，1972年9月12日生，居民身份证号
码321028197209121027，汉族，住泰州市海陵区苏陈镇金惠巷*号。
委托代理人李斌。
原告叶育霞诉被告李斌、张华凤民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐云霞，被告李斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶育霞诉称，2014年2月27日被告李斌、张华凤因需资金向原告借款250万元，同时出具借据约定借期一个月。同年7月3日又出具承诺，约定借款250万元每天利息7500元，7月10日给付100万元。到期后催要未果，故诉请人民法院判令两被告立即偿还借款250万元及利息。
两被告共同辩称，向原告借款属实，借款后已经偿还70万元，由于他人拖欠本人几千万元款项，现暂时无力偿还本金，原告主张的利息应予减除。
经审理查明，被告李斌、张华凤原系夫妻，2014年12月31日办理离婚登记手续。2014年2月27日两被告向原告出具借条一份，载明今借到叶育霞现金人民币贰佰伍拾万元整，借期一个月。当日原告通过银行转账方式给付了借款，借款期限届满，被告未予清偿。2014年7月3日被告李斌出具承诺书一份，载明我承诺2014年2月27日借的贰佰伍拾万元的每天利息柒仟伍佰元直至本金息还清，2014年7月10日给壹佰万元整。2014年9月30日被告还款60万元，2015年2月6日还款10万元，其余本息未清偿，原告遂涉讼。
上述事实有原告提供的借条、承诺、银行转款凭证、夫妻关系证明，被告李斌提供收条及双方陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中原告提供借条、银行转账凭条证实两被告借款的事实，两被告未全额清偿，原告有权主张要求偿还。关于原告主张的利息，因被告李斌承诺从借款之日按每天7500元支付利息，该利息标准超过同期银行贷款利率四倍，原告要求按四倍银行利率计算的请求符合法律规定，予以采信，被告辩称不承担利息的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李斌、张华凤在本判决生效之日起十日内一次性给付原告叶育霞借款本金人民币180万元及利息（该利息参照同期中国人民银行贷款基准利率四倍分别以250万元为本金从2014年2月27日计算至2014年9月29日，以本金190万元从2014年9月30日计算至2015年2月5日，以本金180万元从2015年2月6日计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告叶育霞其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币28400元，保全费人民币5000元，公告费300元，合计33700元，原告负担700元，被告李斌、张华凤共同负担33000元（原告叶育霞已预交，被告李斌、张华凤应承担的部分于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币28400元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88�④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 李三山
人民陪审员 殷伯锦
人民陪审员 曹 丽
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 窦秀梅
安徽省郎溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郎执字第00312号
申请执行人：郭朝兵。
被执行人：许建明。
本院依据已经发生法律效力的安徽省郎溪县人民法院（2014）郎民一初字第00243号民事判决书确定的义务，向被执行人许建明发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许建明银行存款49540元；或扣留、提取被执行人许建明尚未支取的收入49540元；或查封、扣押被执行人许建明所有的价值49540元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨志农
二〇一五年二月十六日
书记员 赵 杰
附：本裁定书引用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建玲民初字第00142号
原告姜XX，男。
被告王XX，男。
原告姜XX诉被告王XX劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜XX、被告王XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜XX诉称，2011年被告在兴城承包一个工程，主要是架子工，被告找我给他干架子工活，欠下我工资款10000元，后来说工资等一等以后给我，2014年2月20日他给我打下欠条，以后我每次找他，他都一直拖，至今未还。依据相关法律之规定，诉至法院并要求被告给付原告工资款10000元及其利息，并承担本案诉讼费、交通费、邮寄费，望法院支持原告的诉讼请求。
被告王XX辩称，我给原告打下的欠条属实，我现在没有钱。现在别人欠我钱没还，我现在没有偿还能力。
经审理查明，2011年被告王XX在兴城承包一个工程。原告姜XX曾在被告王XX承包的工程处做架子工活。被告王XX欠原告姜XX10000元工资款至今尚未偿还，并于2014年2月20日为原告打下欠条。故原告于2014年3月10日诉至本院要求被告偿还欠款。
本院所确认的上述事实有原、被告陈述、欠条载卷为凭，并经庭审质证可予采信。
本院认为，原、被告双方系劳务关系。被告王XX拖欠原告姜XX工资属实，本院予以确认。被告长期拖欠损害了原告的财产权益，被告应积极筹措资金还款。原告提供的欠据中并未标明利息，故原告所主张的利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条之规定，判决如下：
一、被告王XX偿还原告姜XX工资款10000元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
本判决所定款项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，邮寄费40元，合计90元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宏涛
审 判 员 戴景民
代理审判员 丛龙双
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 胡永娇
广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第3217号
原告：付明晖，男，1972年9月4日出生，汉族，住所地广州市天河区。
委托代理人：邱志豪，广东宇全律师事务所律师。
被告：李启明，男，1982年1月29日出生，汉族，住所地湖北省仙桃市。
原告付明晖诉被告李启明民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法由审判员魏国军独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邱志豪到庭参加了诉讼。被告李启明经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月14日，原告与被告签订借款合同，上书“本人李启明身份证号××于2014年2月14号向付明晖借款人民币叁万伍仟元正（小写35000），款项由付明晖招商银行卡号：62×××50-3383转到李启明农业银行卡号：62×××40-9226-573上，月息为3分，定于2014年5月14日前结清所有本金及利息（还款方式：先息后本）以此为据放款人：付明晖借款人：李启明”。被告在借款到期后只返还了10000元，尚欠25000元及利息，故现起诉要求判令：l、被告向原告还款25000元及利息，利息从借款当日开始按照银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告没有提供证据和答辩意见。
本院查明：2014年2月13日，原告通过其招商银行账户向被告中国农业银行转款35000元，并在《业务回单》中注明“付明晖借款给李启明”。次日，被告向原告出具《借条》，确认向原告借款35000元，月息3分，定于2014年5月14日前结清所有本金和利息。双方约定的还款期限届满后，被告仅向原告还款10000元，原告向被告主张余款无果，遂向本院起诉。
本院认为：原告主张借款给被告，有被告向原告出具《借条》及银行转账记录予以证实，故双方形成借款合同关系。现双方约定的还款期限已经届满，故要求被告清还借款25000元并从借款时间即2014年2月14日起按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计付利息，符合法律规定，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于<；人民法院审理借贷案件的若干意见>；》第六条的规定，判决如下：
被告在本判决生效之日起十日内向原告清还借款25000元，并从2014年2月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计付利息给原告。
本案受理费213元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏国军
二〇一四年十二月十八日
书记员 贾 岚
梁培辉
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第1046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人樊大庆，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔增胜，男。
委托代理人冯东方，卫辉市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）张学顺，男。
被上诉人（原审被告）安阳市丕军运输有限公司。
法定代表人邢丕军，经理。
被上诉人（原审被告）关振营，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（中国人保安阳分公司）因与被上诉人崔增胜、张学顺、安阳市丕军运输有限公司（以下简称丕军公司）、关振营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年9月12日3时50分许，张学顺驾驶豫EJA6**（豫EE8**挂）号重型半挂货车沿107国道由西向东行驶至卫辉境内107国道与翟阳公路交叉口处时，与由北向南行驶张喜现驾驶的豫G692**号重型货车相撞，造成张喜现受伤、两车受损的交通事故。2013年10月23日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2013）第210号事故认定书，认定张学顺负此次事故的全部责任，张喜现不负此次事故的责任。卫辉市公安交警大队作为委托人对豫G692**号重型货车的车损进行鉴定，车损为62870元。为此，崔增胜支付了评估费3150元。此次事故另造成崔增胜花去施救费2000元。
原审法院同时查明：豫G692**号重型货车的车主为崔增胜。豫EJA6**（豫EE8**挂）号重型半挂货车的实际车主为关振营，该车挂靠在丕军公司，在中国人保安阳分公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额为55万，该事故在保险期内。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定张学顺承担此次事故的全部责任，张喜现不承担此次事故的责任均无异议，原审法院依法予以确认。关振营作为车主应承担赔偿责任，丕军公司作为挂靠公司，应承担连带赔偿责任。又因肇事车辆在中国人保安阳分公司投保有交强险和商业三者险，故崔增胜的损失首先应由中国人保安阳分公司在交强险的限额内赔偿，不足部分再由中国人保安阳分公司在三者险的限额内代为赔偿，崔增胜的合理损失有：1、车损62870元；2、施救费2000元；3、评估费3150元，以上共计68020元。崔增胜要求交通费于法无据，原审法院不予支持。车损62870元和施救费2000元由中国人保安阳分公司承担，鉴定费3150元由关振营和丕军公司赔偿，互负连带责任。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险的限额内赔偿崔增胜车损、施救费共计64870元；二、关振营、安阳市丕军运输有限公司于判决生效后十日内赔偿崔增胜鉴定费3150元，二者互负连带赔偿责任；三、驳回崔增胜的其他诉讼请求。案件受理费1550元，崔增胜负担50元，关振营、丕军公司承担1500元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人保安阳分公司上诉称：崔增胜提交的鉴定结论是其单方委托，不应当采信。原审法院对中国人保安阳分公司提出的重新鉴定申请不予准许不当。
崔增胜辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张学顺、安阳市丕军运输有限公司、关振营未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，崔增胜的车损鉴定结论（卫价认损字（2013）238号）系卫辉市公安局依职权委托鉴定，中国人保安阳分公司虽对该鉴定结论有异议，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据。原审法院采信该鉴定结论并不予准许中国人保安阳分公司重新鉴定申请并无不当。中国人保安阳分公司上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 莹
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民一终字第1046号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。
负责人俞海雷，经理。
委托代理人樊大庆，河南兴邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔增胜。
委托代理人冯东方，卫辉市法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）张学顺。
被上诉人（原审被告）安阳市丕军运输有限公司。
法定代表人邢丕军，经理。
被上诉人（原审被告）关振营。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（中国人保安阳分公司）因与被上诉人崔增胜、张学顺、安阳市丕军运输有限公司（以下简称丕军公司）、关振营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2014）卫民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2013年9月12日3时50分许，张学顺驾驶豫E×××××（豫E×××××挂）号重型半挂货车沿107国道由西向东行驶至卫辉境内107国道与翟阳公路交叉口处时，与由北向南行驶张喜现驾驶的豫G×××××号重型货车相撞，造成张喜现受伤、两车受损的交通事故。2013年10月23日，卫辉市公安交警大队作出卫公交认字（2013）第210号事故认定书，认定张学顺负此次事故的全部责任，张喜现不负此次事故的责任。卫辉市公安交警大队作为委托人对豫G×××××号重型货车的车损进行鉴定，车损为62870元。为此，崔增胜支付了评估费3150元。此次事故另造成崔增胜花去施救费2000元。
原审法院同时查明：豫G×××××号重型货车的车主为崔增胜。豫E×××××（豫E×××××挂）号重型半挂货车的实际车主为关振营，该车挂靠在丕军公司，在中国人保安阳分公司投保有交强险和商业三者险，三者险限额为55万，该事故在保险期内。
原审认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，因各方对卫辉市公安交警大队认定张学顺承担此次事故的全部责任，张喜现不承担此次事故的责任均无异议，原审法院依法予以确认。关振营作为车主应承担赔偿责任，丕军公司作为挂靠公司，应承担连带赔偿责任。又因肇事车辆在中国人保安阳分公司投保有交强险和商业三者险，故崔增胜的损失首先应由中国人保安阳分公司在交强险的限额内赔偿，不足部分再由中国人保安阳分公司在三者险的限额内代为赔偿，崔增胜的合理损失有：1、车损62870元；2、施救费2000元；3、评估费3150元，以上共计68020元。崔增胜要求交通费于法无据，原审法院不予支持。车损62870元和施救费2000元由中国人保安阳分公司承担，鉴定费3150元由关振营和丕军公司赔偿，互负连带责任。原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险的限额内赔偿崔增胜车损、施救费共计64870元；二、关振营、安阳市丕军运输有限公司于判决生效后十日内赔偿崔增胜鉴定费3150元，二者互负连带赔偿责任；三、驳回崔增胜的其他诉讼请求。案件受理费1550元，崔增胜负担50元，关振营、丕军公司承担1500元。如果未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中国人保安阳分公司上诉称：崔增胜提交的鉴定结论是其单方委托，不应当采信。原审法院对中国人保安阳分公司提出的重新鉴定申请不予准许不当。
崔增胜辩称：原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
张学顺、安阳市丕军运输有限公司、关振营未予答辩。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，崔增胜的车损鉴定结论（卫价认损字（2013）238号）系卫辉市公安局依职权委托鉴定，中国人保安阳分公司虽对该鉴定结论有异议，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据。原审法院采信该鉴定结论并不予准许中国人保安阳分公司重新鉴定申请并无不当。中国人保安阳分公司上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1371元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 浮代飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张 莹
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海商初字第644号
原告：海阳北方机械有限公司，住址海阳市碧城工业园。
法定代表人：宋树战，该公司经理。
委托代理人：张德山，山东息相通律师事务所律师。
被告：烟台航天怡华科技有限公司，住址海阳市凤城工业园。
法定代表人：程海泉，该公司董事长。
委托代理人：李华。
原告海阳北方机械有限公司与被告烟台航天怡华科技有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月份，原、被告签订了《加工订做合同》，约定由原告为被告加工机器零件，每月20日为结算日，并于每月26日前将发票交到被告处结算加工费，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止。原告按合同约定履行了合同，被告违反合同约定欠付加工费，合同期满后，被告仍欠原告自2013年10月份至合同期满的加工费。为维护原告的合法权益，请求被告支付加工费264424.52元。
被告辩称：原、被告存在多年的业务关系，但原告起诉数额错误，我方帐面显示仅欠原告111385.78元；原告还有部分加工的货物未交回我公司；原告加工的货物中有质量问题，废品部分的加工费应当扣除。
经审理查明：自2004年原、被告双方开始有加工业务，签过多份加工订做合同，最后一份合同于2011年3月16日签订，约定原告给被告模具喷塑，交货期限按月计划时间供货，按技术协议及质量协议验收，承揽方提供加工零件在入厂检验不合格时，定作方在三日内通知定作方，承揽方应立即到定作方处理；结算方式：每月20日为结算日，承揽方将当月供货数量与定作方核对无误后开具增值税发票，并于每月的26日前将税票交到定作方，定作方累计承揽方20万元货款，超过部分定作方按当月付款计划付款；合同期限：2013年3月1日至2014年3月1日止。合同签订后，被告陆续交货给原告，原告陆续加工，陆续给被告开具增值税发票，被告陆续付款。
因被告不认可原告的欠款数额，法庭主持双方进行对帐，原告帐面显示的欠款数额为264424.52元，被告帐面显示没有支付的加工费总额是251096.58元，其中139710.8元加工的是废品，欠原告加工费是111385.78元。原告认可被告帐面数额，但对废品不认可，称其加工的货物没有质量问题，被告对其主张139710.8元加工的是废品负有举证义务。被告为证明其主张提供了废品相片，称其仓库有废品实物。2014年3月18日被告给原告传真了质量反馈单，单上明细了存在质量问题的货物名称、状态和数量，状态有：爆漆、丢失、不合格。次日原告传真回复，列明了异议，大部分是原告近几年未加工过的货物，不认可是原告方造成的质量问题，而被告未举证之前曾向原告主张过质量问题。另外，被告主张有部分货物被告已交付给原告加工，原告未交付加工后的货物，但对此未提供证据证明。
本院依原告的保全申请，依法截留冻结了被告银行存款28万元。
上述事实，有原告提供的加工订做合同、出库单、转帐凭证、增值税发票、帐页、质量问题反馈回复，被告提供的质量反馈单、未交货零部件统计、相片，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告之间存在多年的加工业务关系，双方应在友好合作基础上全面诚信履行合同，原告应保质保量给被告加工货物，被告应依约履行付款义务。关于被告的欠款数额，双方主张不一致，经过对帐，原告认可被告帐面显示的未付加工费数额251096.58元，但对废品不认可。本案争议的焦点是，被告抗辩139710.8元加工的是废品，是否应予扣除。合同上约定了质量异议期限，结合原告给被告加工的业务仅仅是在被告货物上进行喷塑，被告不能举证其收货后及时对原告加工的货物进行了验收，不能证明曾在合理的质量异议期限内向原告主张过质量问题，而其提供的2014年3月质量问题货物传真，大多为原告近几年未加工的货物，已过了约定的质量异议期限，故被告主张应扣除139710.8元加工费，证据不足，本院不予支持。被告主张原告有部分货物未交付，因未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告烟台航天怡华科技有限公司欠原告海阳北方机械有限公司加工费251096.58元，于判决生效后十日内付清。
驳回原告海阳北方机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5266元，由原告承担200元，被告承担5066元；保全费1920元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 姜雪莲
审判员 修 恒
审判员 包希晨
二〇一四年六月十三日
书记员 纪程文
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民初字第1616号
原告段坚强，个体工商户。
委托代理人卢斌，江西宏泰律师事务所律师，特别授权代理。
被告刘应祥，广昌县烟草专卖局职工。
被告彭凤，广昌县电力有限公司职工。
原告段坚强诉被告刘应祥、彭凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段坚强及其委托代理人卢斌到庭参加诉讼，被告刘应祥、彭凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段坚强诉称，被告刘应祥、彭凤系夫妻关系。被告因经营投资资金周转困难向原告借款。原、被告于2013年6月4日签订了《个人借款抵押合同》，《个人借款抵押合同》约定：原告同意借款900000元给被告用于经营投资，借款捌个月即自2013年6月4日到2014年2月3日，利息按月利率3.5分计算，利息按月结清，月初支付当月利息，本金到期日一并归还，如被告推迟还款应该按日支付违约金千分之五，且被告同意用广房权证（2006）盱字第0××8、0××9号《房屋所有权证》，广国用（2007）字第1××5、1××6号《国有土地使用权证》上登记的坐落于广昌县旴江镇后塘焦坑河以西的两套房屋为归还原告借款进行抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等），合同对其他内容页进行了约定。《个人借款抵押合同》签订后，原告即借给被告本金900000元，被告收到原告的借款后即出具了借条给原告。原、被告于2013年6月24日到广昌县房产管理局办理了广房他证2013字第**××3号房屋他项权利抵押登记。被告不但未支付原告利息，还款期限过后，被告也分文未还，后经原告多次催收，被告拒绝还款，原告要求被告变卖抵押房屋归还其向原告的借款本息，被告却不同意。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，1、判令被告刘应祥、彭凤共同归还原告的借款本金人民币900000元及利息（利息按月利率3.5分计算，从2013年6月4日起计算至本息还清之日止）；2、从2014年2月4日开始被告还应按日支付逾期还款违约金千分之五给原告，直至还清原告本息止；3、确认原、被告于2013年6月4日签订的《个人借款抵押合同》合法有效，并拍卖或变卖该两套抵押房屋的价款用于优先支付其向原告的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告刘应祥书面辩称，借款90万元偿还银行贷款，实际支付869500元，扣当月利息30500元；利息已支付至2014年2月份，千分之五违约金不应支付，利息依法判决；抵押房本人建议用0××9号拍卖偿还借款，0××8号房不支持，余款另外补还，直至还清，待本人来起诉蔡长明后一并处理。
被告彭凤未作答辩。
经审理查明，被告刘应祥、彭凤系夫妻关系。2013年6月4日，原、被告签订一份《个人借款抵押合同》，约定二被告向原告借款人民币900000元，月利率为3.5分，借期捌个月，自2013年6月4日到2014年2月3日止，利息按月结清，月初支付当月利息。本金到期日一并归还，如推迟还款，二被告应当按日支付违约金千分之五；二被告同意以房产证为（2006）旴字第0××9、0××8号的两套房产价值进行抵押，抵押范围为本《借款合同》下的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用等，合同还对其他事项进行了约定。同日，二被告向原告出具借条一张，其内容为：今借到段坚强人民币计玖拾万元整，初定借期八个月，利息按月计算，月息按3.5分计算，今借人刘应祥、彭凤，2013年6月4日。同日，原告给付二被告人民币900000元，其中30500元是一个月（2013年6月4日至7月3日）的利息。同日，原、被告双方为广房权证（2006）旴字第0××9、0××8号的房产办理了他项权利登记，他项权证为广房他证2013字第0××3号。
以上事实的认定，有原告提供的身份证、《个人借款抵押合同》、借条、广房权证（2006）旴字第0××9、0××8号房屋所有权证、广国用（2007）字第1××5、1××6号土地使用权证、广房他证2013字第0××3号房屋他项权证及原告的部分当庭陈述予以证实。
本院认为，二被告因经营投资需要向原告借款，签订《个人借款抵押合同》并出具借条一张，与原告形成借贷关系系原、被告的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。虽然借条上的借款金额为900000元，但该款含一个月30500元，故实际借款为869500元。二被告经催告至今未还清借款及支付利息，应承担民事责任。但原告要求二被告按月利息3.5分计算利息及支付千分之一的违约金的诉请，因该利息及违约金的约定超过同期人民银行基准利率的4倍，故对超出的部分本院不予保护。另外，因原、被告签订了抵押合同且进行了他项权利登记，抵押关系依法成立，故原告主张要求对抵押物依法进行变卖、拍卖，变卖、拍卖所得价款优先支付原告借款本金及利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告刘应祥辩称利息已支付至2014年2月，但其未提供任何反证以证明其主张，故对该节抗辩理由本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷纠纷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告段坚强与被告刘应祥、彭凤于2013年6月4日签订的《个人借款抵押合同》合法有效；
二、被告刘应祥、彭凤应在本判决书生效之日起十日内归还原告段坚强借款人民币869500元及利息（利息自2013年7月4日计算至本判决确认的还款期限止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；
三、如果被告刘应祥、彭凤应不能按本判决第二项规定偿还借款本金及利息，则对被告刘应祥、彭凤提供的抵押物（房屋所有权为广房权证2006旴字第0××9、0××8号的两套房产）依法进行折价、拍卖或者变卖，折价、拍卖或者变卖后用所得款项优先进行偿还。
以上需履行的款项，交本院指定的履行款账户，户名：广昌县财政局，账号：19×××45，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院及案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告段坚强的其他诉讼请求。
本案受理费人民币12800元，由被告刘应祥、彭凤承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 李夏莲
代理审判员 姜祖伟
代理审判员 谢艳萍
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 赖春花
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1061号
上诉人（原审被告）潘泽。
被上诉人（原审原告）孔斯。
上诉人潘泽因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，上诉人潘泽的委托代理人张某，被上诉人孔斯的委托代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，双方当事人原系恋爱关系。2013年1月31日孔斯通过银行转账汇入潘泽名下招商银行账户30万元（人民币，以下同）。2013年2月7日孔斯存入潘泽名下招商银行账户9，500元。2013年5月1日潘泽向孔斯出具借条一份，载明：今借孔斯人民币叁拾万元整。2013年10月，孔斯提起本案诉讼。原审审理中，潘泽向原审法院提起管辖异议，原审法院经审查后，依法裁定驳回潘泽的管辖异议申请，潘泽不服，提起上诉，上海市第一中级人民法院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审认为，孔斯与潘泽就30万元的债权债务关系，有孔斯提供的转账凭证、借条为证，故孔斯要求潘泽归还借款30万元，依法有据，原审予以支持。潘泽抗辩转账30万元系孔斯归还的部分借款，借条30万元系承诺为孔斯购车因未购成而根据孔斯要求出具借条，但对此未提供相应的证据予以佐证，亦有悖于常理，不予采信。关于另一笔款项9，500元，仅凭孔斯提供的一份存款客户回单，无法确切证实该款系潘泽向孔斯的借款，且借条形成于该款交付日之后，而借条上亦未载明该款，故孔斯以借款为由要求潘泽归还该款，原审难以支持。关于孔斯诉求的利息，双方并未约定借款利息，孔斯主张自钱款汇出之日起算利息，依据不足，原审难以支持，而孔斯主张2013年7月向潘泽催讨过借款，依据亦不充分，原审难以采纳，然考虑到孔斯确有利息损失，原审酌情确定利息可自本案起诉立案受理次日即2013年10月12日起，以30万元为本金，按银行同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、潘泽应于判决生效之日起十日内归还孔斯借款30万元；二、潘泽应于判决生效之日起十日内支付孔斯自2013年10月12日起至判决生效之日止，以借款30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回孔斯的其余诉讼请求。案件受理费6，107元，减半收取计3，053.50元，由潘泽负担。
原审判决后，潘泽不服，上诉称，上诉人经济条件优越，没有借款需要。本案借条系因其承诺为被上诉人买车而在被上诉人要求下出具的，当时是在双方谈婚论嫁的情况下购车，但后来双方未结婚，所以认为因购车而出具的借条仅为玩笑。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人孔斯辩称，上诉人主张本案转账款系还款，但未提供任何曾出借钱款给被上诉人的凭证。双方当时刚确定恋爱关系，没有论及婚嫁，上诉人不可能为被上诉人购车，借条上并没有关于购买车辆的任何表述。上诉人为法律专业人士，对出具借条的后果是明知的。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现上诉人主张本案转账款系被上诉人归还其此前出借的借款、本案借条系因其承诺为被上诉人购车而出具，对此上诉人均应当负有举证责任，但其并未提供任何证据证明上述主张；而且，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓出具借条行为的后果，如若上诉人所称出具借条的原因，则当双方当事人结束恋爱关系时上诉人理应要求返还借条，显与现状相悖，故对于上诉人之主张本院不予采信。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5，920元，由上诉人潘泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年七月十五日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）星刑初字第43号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人邓某明。
被告人张某琼。
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉（2015）25号起诉书指控被告人邓某明、张某琼犯敲诈勒索罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员徐启良出庭支持公诉，被告人邓某明、张某琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
桂林市七星区人民检察院指控，2014年10月17日17时许，余某东（另案处理）因其儿子在桂林市七星区某某小筑内被被害人唐某驾驶的电动三轮车撞倒，后经桂林市第五人民医院检查其儿子无大碍，余某东以观察几日后到医院复查为由扣留唐某身份证。2014年10月20日9时许，余某东以归还身份证为由，伙同被告人邓某明、张某琼将唐某从桂林市七星区某某村某某宾馆楼下带上邓某明驾驶的红色雪佛兰轿车往某某小筑方向行驶，途中余某东在车内对唐某进行殴打让其赔偿损失，唐某不允，后余某东指使邓某明将车开至桂林市七星区朝阳乡某某村外一小树林，下车后余某东及邓某明对唐某进行殴打，张某琼在旁助威并踹其一脚，余某东继续要求唐某赔偿，唐某被迫答应赔偿人民币3000元。13时许，邓某明驾驶车辆搭载余某东、张某琼及唐某至某某小筑，余某东收取唐某给付的人民币3000元后逼迫其签下补偿证明，后余某东、邓某明强迫唐某购买3包每包50元的真龙牌香烟给该三人。余某东将3000元赃款中的2000元交给其妻子赵某某，给付200元给邓某明用于汽车加油，另花费几十元用于三人吃饭，剩余赃款由余某东支配。
上述事实，被告人邓某明、张某琼在开庭审理过程中无异议，并有被告人邓某明、张某琼的户籍证明，抓获经过，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2010）星刑初字第324号刑事判决书，释放证明，桂林市中西医结合医院门诊病历，证明，情况说明，证人赵某某的证言，被害人唐某的报案及陈述，二被告人的供述，被害人辨认二被告人的笔录及照片，二被告人辨认作案地点的笔录及照片，接受证据材料清单，扣押清单，发还清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓某明、张某琼以非法占有为目的，伙同他人采用暴力威胁手段勒索他人钱财人民币3000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人邓某明在共同犯罪中起主要、积极作用，系主犯。被告人张某琼在共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法可以从轻处罚。二被告人能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人邓某明有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人张某琼积极退赃人民币3000元，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，对被告人邓某明依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定处罚，对被告人张某琼《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定处罚，判决如下：
一、被告人邓某明犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月20日起至2015年4月19日止）；
罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳。
二、被告人张某琼犯敲诈勒索罪，判处罚金人民币三千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 洪 叶
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 严永超
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市门头沟区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）门执字第109号
申请执行人魏海山，男，1970年1月13日出生。
被执行人余中江，男，1963年9月19日出生。
本院在执行（2013）门民初字第3137号魏海山与余中江劳务合同纠纷一案过程中，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人余中江银行存款5775元（含案款5725元，执行费50元）。
二、冻结、划拨被执行人余中江迟延履行期间的债务利息（自生效法律文书指定的履行期间届满的次日起至款付清之日止，按中国人民银行同期贷款最高利率计付的债务利息上增加一倍）。
三、采取以上措施仍不足以履行法律文书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人余中江相当价值的财产。
执行员 徐笑天
二〇一四年二月十四日
书记员 朱丹枫
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01328号
申请执行人广发银行股份有限公司焦作分行，住所地：焦作市。
负责人周保伟，行长。
被执行人张明珠，女，1970年2月25日出生，汉族。
被执行人高中武，男，1966年3月18日出生，汉族。
本院在执行广发银行股份有限公司焦作分行诉张明珠、高中武借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请人广发银行股份有限公司焦作分行提供不出被执行人王新民可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结焦作市山阳区人民法院（2015）山民一金初字第00023号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 军
执行员 赵菊梅
执行员 沈跃峰
二〇一六年五月九日
书记员 王 琳
河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0821民初930号
原告：王某，女，汉族，1991年6月16日出生，住修武县。
委托诉讼代理人：康晓德，修武县贤法律服务所法律工作者。
被告：谷某1，男，汉族，1985年6月1日出生，住修武县。
原告王某诉被告谷某1变更抚养关系纠纷一案，本院于2018年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人康晓德、被告谷某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告婚生女谷某2由原告抚养；2、被告支付谷某2抚养费每月500元，从2017年8月1日起到有独立生活能力为止。事实与理由：修武县人民法院作出（2017）豫0821民初934号民事调解书，已发生法律效力，调解书确认原、被告双方离婚，婚生女谷某2抚养费每月500元由原告负担。但被告未履行法律文书确定的抚养子女的义务，婚生女谷某3由原告抚养。被告为货车司机，常年出车在外，又与其父母不在一起生活，加之债务缠身。从婚生女谷某2成长和学习考虑由原告抚养更为有利。
被告辩称，原、被告调解离婚时，原告不愿意抚养婚生女，婚生女由被告抚养。2017年离婚后，婚生女一直由被告父母抚养。××××年××月××日原告才将婚生女领走。
原告为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：1、修武县人民法院（2017）豫0821民初934号民事调解书一份，2、婚生女出具的证明一份，二份证据证明婚生女从结婚后到现在，婚生女一直跟女方生活，尤其是离婚后由女方一人带着，婚生女愿意跟随女方生活，同意变更抚养权。离婚调解书中的55000元是原告欠被告父母的款，已经由执行局处理完毕；85000元中的65000元是婚生女的抚养费，20000元是原告支付被告的房款。
被告质证认为，对原告第一份证据无异议。第二份证据女儿出具的证明有异议，孩子是原告哄着说的，原告所述不实。140000元中的55000元的款是被告父母的，已经执行结束。85000元中含65000元抚养费是不实的，85000元具体是怎样计算的也不清楚。
被告未提交证据。
本院经原告诉称、被告辩称、举证、质证及庭审，经审理查明：修武县人民法院于2017年7月7日作出（2017）豫0821民初934号民事调解书，双方协议婚生女谷某2由被告谷某1抚养。但被告职业为货车司机，常年出车在外，谷某2由被告母亲带着。××××年××月××日之后，婚生女谷某2跟随原告王某生活。
本院认为,抚养权变更纠纷,应当从有利于子女身心××保障子女合法权益出发。本案中虽然在离婚时,原、被告双方协议婚生女谷某2跟随父亲生活,但是如今形势已经发生变化,被告是货车司机，经常在外面跑长途，长时间不在家中，已经无力照顾孩子。并且小孩在修武县××秦厂村明德小学上学,自2018年5月份以来由原告照料。本院征求谷某2意见，谷某2明确表示愿意与其母亲即本案原告王某共同生活，根据《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第五条之规定，本院尊重谷某2本人意见。本院认为原告要求变更抚养关系的诉讼请求合法有理。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条,《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条、第十六条之规定,判决如下:
一、原告王某与被告谷某1的婚生女谷某2变更为跟随原告王某生活,由原告王某抚养;
二、被告谷某1每月支付谷某2抚养费500元，从2018年6月1日起至谷某2满18周岁止，被告于每年的12月31日前一次性支付当年的抚养费；
三、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周海琴
二〇一八年七月二十五日
书记员 薛万利
贵州省松桃苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0628民初1195号
原告：赵继洪，男，1977年8月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所律师，特别授权。
被告：张吉文，男，1972年4月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。
原告赵继洪与被告张吉文劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继洪及其委托诉讼代理人龙鼎、被告张吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵继洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务合伙工程款162830元，并以162830元为基数从2016年2月28日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告赵继洪变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告劳务工程款162830元，并以162830元为基数从2016年2月28日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实及理由：2015年4月30日，被告从刘炳来处承包松桃县大路乡和平村工地的大路售楼部项目工程，该工程为刘炳来从贵州富厚房地产开发有限公司承包而来，由被告负责与刘炳来签订协议书。协议书签订后，原告先后通过银行转账、现金等方式共计向被告交付了200000元，由被告向刘礼求等人交纳信誉金。2015年6月，被告向原告出具了200000元的收据，收据载明，被告已收到原告投入200000元的款项。2015年年底，原、被告承包的大路售楼部完工，该售楼部已由贵州富厚房地产开发有限公司使用至今。2016年1月7日，贵州富厚房地产开发有限公司与被告张吉文进行结算，贵州富厚房地产开发有限公司共欠劳务款740000元，约定于2016年1月12日支付250000元，于农历2016年12月22日支付490000元，具体以结算为准。2015年12月28日，被告支付原告70000元。2016年2月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务合伙工程款162830元。原、被告名义上是合伙关系，实际上涉案工程是由刘炳来发包给被告一人承包，原告向被告交纳200000元，负责为被告做杂工、记账、装车和租钢管等工作，双方之间实际上是劳务关系，被告尚欠原告的162830元是原告的劳务工资。上述款项经原告多次催收未果，故诉至法院。
被告张吉文辩称：1.涉案工程是贵州富厚房地产开发有限公司发包给刘炳来，后刘炳来将该工程发包给原、被告施工。2.原告与被告之间不存在劳务关系，原告�资200000元，没有约定计工天，也没有约定月工资标准，双方之间是合伙关系。3.原告提交的“欠条”，没有写明是欠条或是证明，只写了大路售楼部欠工程款，我签字只是进行证实。4.原告主张的162830元，不是原告的工资，是原、被告对合伙期间的工程款进行初步结算而来，该工程款包含在刘炳来打给被告的欠条内，同时包含民工工资，是属于工程项目部来支付的工程款，原、被告均是受害者，原告主张的利息应当由贵州富厚房地产开发有限公司承担。
本院经审理认定事实如下：刘炳来在承揽贵州富厚房地产开发有限公司开发的大路乡和平村工地大路售楼部房屋建设工程中。于2015年4月30日，刘炳来与被告张吉文签订《协议书》，约定刘炳来以包工不包料的方式将该工程劳务部分转包给被告张吉文施工。原告赵继洪通过银行转账和现金方式向被告张吉文交付了200000元，由被告张吉文转交给刘礼求用作信誉金，原告赵继洪与被告张吉文建立了合伙关系。2015年12月28日，刘炳来转账给被告张吉文70000元，后被告张吉文将该款转账至原告赵继洪的妻子饶秀梅的账户。2016年1月7日，贵州富厚房地产开发有限公司总财务邹朝辉向被告张吉文出具《承诺书》，承诺“贵州富厚房地产开发有限公司驻大路镇开发，已建好售楼部，下欠劳务款付款方式如下：2016年1月12日付款250000元，农历2016年12月22日付大约490000元，以实际结算为准”。2016年2月28日，被告张吉文向原告赵继洪出具了一张没有标题的纸条，该纸条内容载明“大路售楼部劳务工资下欠赵继洪162830元，张吉文亲笔”，该款包含在邹朝辉向被告张吉文承诺的劳务工程款中。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵继洪提供被告张吉文出具的没有标题的纸条主张被告张吉文支付劳务工资162830元及利息，该纸条内容仅载明“大路售楼部劳务工资下欠赵继洪162830元，张吉文亲笔”，其明确的欠款主体为“大路售楼部”，被告张吉文虽在该纸条上签名，但未明确身份。同时，原、被告在庭审中均自认双方系合伙关系，而原告赵继洪没有其他证据证明双方基于劳务关系形成债权债务，原告赵继洪主张被告张吉文支付劳务工资162830元及利息的诉讼请求无事实及法律依据�故本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵继洪的诉讼请求。
案件受理费3557元，由原告赵继洪负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 员 熊启林
审 判 员 田应召
人民陪审员 周 兴
二〇一八年六�一日
法官助理李光霞
书记员龙翔
贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0628民初1195号原告：赵继洪，男，1977年8月19日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：龙鼎，贵州献才律师事务所律师，特别授权。被告：张吉文，男，1972年4月22日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。原告赵继洪与被告张吉文劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵继洪及其委托诉讼代理人龙鼎、被告张吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告劳务合伙工程款162830元，并以162830元为基数从2016年2月28日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告赵继洪变更第一项诉讼请求为：判决被告支付原告劳务工程款162830元，并以162830元为基数从2016年2月28日起至该款付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。事实及理由：2015年4月30日，被告从刘炳来处承包松桃县大路乡和平村工地的大路售楼部项目工程，该工程为刘炳来从贵州富厚房地产开发有限公司承包而来，由被告负责与刘炳来签订协议书。协议书签订后，原告先后通过银行转账、现金等方式共计向被告交付了200000元，由被告向刘礼求等人交纳信誉金。2015年6月，被告向原告出具了200000元的收据，收据载明，被告已收到原告投入200000元的款项。2015年年底，原、被告承包的大路售楼部完工，该售楼部已由贵州富厚房地产开发有限公司使用至今。2016年1月7日，贵州富厚房地产开发有限公司与被告张吉文进行结算，贵州富厚房地产开发有限公司共欠劳务款740000元，约定于2016年1月12日支付250000元，于农历2016年12月22日支付490000元，具体以结算为准。2015年12月28日，被告支付原告70000元。2016年2月28日，经原、被告结算，被告尚欠原告劳务合伙工程款162830元。原、被告名义上是合伙关系，实际上涉案工程是由刘炳来发包给被告一人承包，原告向被告交纳200000元，负责为被告做杂工、记账、装车和租钢管等工作，双方之间实际上是劳务关系，被告尚欠原告的162830元是原告的劳务工资。上述款项经原告多次催收未果，故诉至法院。被告张吉文辩称：1.涉案工程是贵州富厚房地产开发有限公司发包给刘炳来，后刘炳来将该工程发包给原、被告施工。2.原告与被告之间不存在劳务关系，原告�资200000元，没有约定计工天，也没有约定月工资标准，双方之间是合伙关系。3.原告提交的“欠条”，没有写明是欠条或是证明，只写了大路售楼部欠工程款，我签字只是进行证实。4.原告主张的162830元，不是原告的工资，是原、被告对合伙期间的工程款进行初步结算而来，该工程款包含在刘炳来打给被告的欠条内，同时包含民工工资，是属于工程项目部来支付的工程款，原、被告均是受害者，原告主张的利息应当由贵州富厚房地产开发有限公司承担。本院经审理认定事实如下：刘炳来在承揽贵州富厚房地产开发有限公司开发的大路乡和平村工地大路售楼部房屋建设工程中。于2015年4月30日，刘炳来与被告张吉文签订《协议书》，约定刘炳来以包工不包料的方式将该工程劳务部分转包给被告张吉文施工。原告赵继洪通过银行转账和现金方式向被告张吉文交付了200000元，由被告张吉文转交给刘礼求用作信誉金，原告赵继洪与被告张吉文建立了合伙关系。2015年12月28日，刘炳来转账给被告张吉文70000元，后被告张吉文将该款转账至原告赵继洪的妻子饶秀梅的账户。2016年1月7日，贵州富厚房地产开发有限公司总财务邹朝辉向被告张吉文出具《承诺书》，承诺“贵州富厚房地产开发有限公司驻大路镇开发，已建好售楼部，下欠劳务款付款方式如下：2016年1月12日付款250000元，农历2016年12月22日付大约490000元，以实际结算为准”。2016年2月28日，被告张吉文向原告赵继洪出具了一张没有标题的纸条，该纸条内容载明“大路售楼部劳务工资下欠赵继洪162830元，张吉文亲笔”，该款包含在邹朝辉向被告张吉文承诺的劳务工程款中。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告赵继洪提供被告张吉文出具的没有标题的纸条主张被告张吉文支付劳务工资162830元及利息，该纸条内容仅载明“大路售楼部劳务工资下欠赵继洪162830元，张吉文亲笔”，其明确的欠款主体为“大路售楼部”，被告张吉文虽在该纸条上签名，但未明确身份。同时，原、被告在庭审中均自认双方系合伙关系，而原告赵继洪没有其他证据证明双方基于劳务关系形成债权债务，原告赵继洪主张被告张吉文支付劳务工资162830元及利息的诉讼请求无事实及法律依据�故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵继洪的诉讼请求。案件受理费3557元，由原告赵继洪负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 员  熊启林审 判 员  田应召人民陪审员  周 兴二〇一八年六�一日法官助理李光霞书记员龙翔
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0981民初2366号
原告：刘某，男，1988年02月01日出生，住沅江市。
委托诉讼代理人：李琼，湖南天见律师事务所，代理权限为特别授权，代为提起诉讼、代收法律文书、承认变更、放弃诉讼请求、调解、和解等。
被告：胡某，女，1964年05月10日出生，住沅江市。
被告：徐某，女，1987年10月9日，汉族，住广东省深圳市南山区。
两被告委托诉讼代理人：陈教，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理，代为提起诉讼、代收法律文书、承认变更、放弃诉讼请求、调解、和解等。
原告刘某与被告胡某婚约财产纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后，原告申请追加徐某为本案被告，本院于2018年1月3日追加徐某为本案被告，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及委托诉讼代理人李琼，两被告的委托诉讼代理人陈教到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还彩礼、金器等共计52398元整。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年4月份经被告同事与被告之�徐某相亲认识，相识后首先两人感觉甚好，因两人工作地点均在长沙，两人便分别前往长沙工作，至2017年7月两人在长沙见面较少，相互也没有很深入的了解，7月女方提出要求双方家长见面，两家便在沅江摆酒席一桌相互了解，依据乡俗男方给予女方2000元见面礼；双方家长见面后女方又提出订婚，男方便购买金器19358元给女方，两家谈定订婚事宜，订婚当天男方给予彩礼2万元给被告，其他亲戚也按女方的标准总计给付7200元。原本以为爱情会这样一帆风顺的步入婚姻，没想到世事难料，没过多久两人便开始出现分歧，多次为男方所购房子现不是男方名字、要求产权证上加女方名字等事宜争吵，农历八月十五佳节到来，原告与被告之女商量前往女方家里拜节等事项，女方不顾与原告的沟通，强烈要求男方按其意思重礼前往，男方意识到此次相亲带来的并不是以结婚为目的的正常交往，看中的更多是物资基础。后女方多次威胁男方分手，迫于压力男方同意协商分手，女方在其表姐，表姐夫等人的“帮助”下非法拘禁男方索要青春损失费20万元，（该事已报长沙星沙派出所，并有星沙派出所笔录登记）男方才从被拘禁地出来，男方已竭尽全力双方正常协商未果，男方认为正常的协商分手已不能解决双方的彩礼返还等问题，无奈之下诉至贵院，请贵院依法判决，还原告一份公平。
被告胡某、徐某辩称，被告胡某不是本案的适格主体，婚约财产的诉讼主体应该是有婚约的双方为诉讼主体，尽管原告追加徐某为被告但未对其提出诉讼请求，被告对管辖提出异议，其户籍地在广东省深圳市，工作地在长沙，沅江只是原告与被告胡某的老家，关于原告的事实部分，原告与被告徐某�实存在恋爱关系，也曾经提出彩礼的要求，但是原告以经济困难为由，迟迟没有给付，才导致两人感情纠纷，至于非法拘禁，如有事实，应由公安部门处理，故请驳回起诉或驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的金器明细条，证明订婚金器的价格，被告对证据的真实性及证明目的提出异议，认为金器的去向不明，本院认为结合原告提供的证据聊天记录，可以证实原告购买金器给被告徐某的事实；原告提供的报警记录，证明原、被告双方协商退还礼金，协商不成后被告限制原告人身自由，被告对该证据的关联性提出异议，本院认为该证据与本案有关联，予以认可。原告提�的聊天记录、证人证言相互佐证，能够证明本案的基本事实，本院予以认可。
经审理查明，原告与被告徐某于2017年4月份经人介绍相识恋爱。双方初期感情较好，2017年7月依据乡俗男方给予女方2000元见面礼，之后两家讨论订婚事宜，原告购买了价值19358元的金器给被告徐某，订婚当天原告给予彩礼2万元给被告，其他亲戚也按女方的标准总计给付7200元。没过多久两人开始出现分歧，双方就产权证上加女方名字、中秋节拜节等事宜争吵，导致感情破裂。原、被告未办理结婚登记手续。
另查明，原告主张的彩礼明细为：1、见面礼2000元、饭菜960元；2、金器19358元；3、礼金27200元、宴席2250元（3桌，3×750元）；4、两次进门礼550元、680元，扣除被告回礼600元，以上共计52398元。
金器分别：在沅江市金诚信购买的足金手镯一个，价值13055元；足金戒指一个、价值936元；足金挂坠一条，价值1419元；足金项链一条，价值3962元，以上共计19358元。
本院认为，婚约财产案件以彩礼的给付构成权利义务关系，若登记结婚这一目的未得以实现，接受彩礼的一方有义务将所接受彩礼返还给给付方。同时注意家庭的整体参与情况，权利义务主体不仅限于缔结婚约的男女双方，接受彩礼款的一方的家庭必要组成人员应负担相应的返还义务，故被告代理人称胡某不是本案的适格主体的抗辩理由不成立。被告代理人对管辖提出异议，认为徐某的户籍地在广东深圳，但在答辩期间未提出异议，仍参加应诉，视为被告徐某放弃对管辖权提出异议的权利。本案中，原告主张52398元彩礼金，本院认为原、被告在订婚时给付被告的20000元、金器属于彩礼，其余的见面礼、进门礼、见面及订婚宴席花费的费用、给被告亲属的礼金均都不属于彩礼的范畴，现原告要求被告返还，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告胡某、徐某于本判决生效后十日内返还原告刘某彩礼现金人民币二万元；
二、被告徐某于本判决生效后十日内返回原告刘某金器一套（足金手镯、足金戒指、足金挂坠、足金项链），若被告无法返回金器，则需返回原告刘某与金器价值相等的人民币19358元；
如果未按本�决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费554元，由原告刘某负担163元,被告徐某、胡某负担391元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 汪学军
二〇一八年一月二十五日
书记员 李冰冰
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：
（一）双方未办理结婚登记手续的；
（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；
（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。
适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0502民初1687号
原告：邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司,住所地：邵阳市双拥路和谐家园19-20号门面。
法定代表人：徐铭章，该公司董事长。
委托诉讼代理人：欧阳佩、刘小希，湖南湘华源律师事务所律师。
被告：曾勇军，男，汉族，1969年2月6日出生，住邵阳市双清区。
本院于2017年11月16日受理了原告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司与被告曾勇军追偿权纠纷一案。原告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司自愿申请撤回对被告曾勇军的起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司撤回对被告曾勇军的起诉。
本案受理费6375元，退还给原告邵阳市佳鑫制冷设备工程有限公司。
审 判 长 邓 莉
人民陪审员 黄金银
人民陪审员 伍剑生
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 王丽琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0104民初3252号
原告：郑州市公共交通总公司，住所地郑州市金水区金水路44号。
法定代表人：巴振东，总经理。
委托诉讼代理人：姜季伟，男，该公司安全队长。
被告：郭朝朋，男，1984年2月3日出生，汉族，住河南省汝州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地许昌市魏武路与天瑞街交叉口六合花园小区。
主要负责人：苏平峰，总经理。
委托诉讼代理人：李治民，男，该公司员工。
原告郑州市公共交通总公司（以下简称公交公司）与被告郭朝朋、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人姜季伟，被告郭朝朋，被告保险公司的委托诉讼代理人李治民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公交公司向本院提出诉讼请求：1判令被告赔偿原告车损费33581元、鉴定估价费1680元、拖车费4000元、拆检费3358元，以上共计42619元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月28日，被告郭朝朋驾驶车主为高志刚的豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿姚庄安置区门口由东向北右转时，与晁亚楠驾驶原告所有的豫Ａ×××××号大型普通客车沿郑尉路由南向北行驶时发生交通事故，致使豫Ａ×××××号车辆受损。事故发生后经交警部门认定，被告郭朝朋负事故全部责任，晁亚楠无责任。豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔。原、被告各方针对赔偿事宜未达成一致意见，原告为维护自己的合法权益，诉至法院。
郭朝朋辩称，车辆投有保险，应由被告保险公司承担责任。
保险公司辩称，其愿意在承保车辆保险范围内承担原告的合理损失，对鉴定估价费、拖车费、拆检费、诉讼费等间接费用公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年10月28日13时10分，被告郭朝朋驾驶豫Ｋ×××××号重型自卸货车沿郑州市姚庄安置区门口由东向北右转时，与晁亚楠驾驶的豫Ａ×××××号大型普通客车沿郑尉路由南向北行驶时发生交通事故，致使豫Ａ×××××号车辆受损。事故发生后经郑州市公安局交通警察支队第四大队认定，被告郭朝朋负事故全部责任，晁亚楠无责任。事故发生后，豫Ａ×××××号车辆经河南永平价格评估有限公司出具道路交通事故车辆损失估价鉴定结论书，确定该车辆损失为33581元。原告为此花费鉴定估价费1680元。另，原告在处理本次交通事故过程中，支付拖车费4000元、拆检费3358元。
另查明，豫Ａ×××××号车辆的登记车主为本案原告。豫Ｋ×××××号重型自卸货车的登记车主为高志刚，被告郭朝朋称其在事故发生前已经从高志刚处购买该车辆，但并未进行过户。豫Ｋ×××××号车辆在被告保险公司投保有交强险及限额为500000元的机动车第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，当公民的个人财产遭受侵害时，被侵权人有权要求侵权人给予赔偿。此次事故系因被告郭朝朋违反安全操作规范驾驶所致，郑州市公安局交通警察支队第四大队认定：被告郭朝朋负事故全部责任，并无不当，本院予以采信。原告的车辆在本次事故中受损，侵权车辆豫Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险和限额为500000元的机动车第三者责任险（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内，故被告保险公司应当在交强险范围内先行对原告的损失进行赔偿，对于剩余损失，由被告保险公司在500000元的第三者责任险限额内予以赔付。被告郭朝朋自认其是豫Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主，且其系事故侵权人，故对于原告的损失在被告保险公司赔付后仍有不足的部分，依法应当由侵权人被告郭朝朋承担。
原告的车辆在本次事故中受损，其具体损失计算如下：1.车损费：原告提交有河南永平价格评估有限公司出具的车辆损失估价鉴定结论书，显示该车损失总值为33581元，合法有效，本院予以认可。2.鉴定估价费1680元、拆检费3358元、拖车费4000元，原告提交有正规票据予以证明，本院予以采信。被告保险公司应当在交强险和机动车第三者责任险范围内赔偿原告车损费33581元、鉴定估价费1680元、拖车费4000元、拆检费3358元，以上共计42619元。被告保险公司辩称，鉴定估价费、拖车费、拆检费、诉讼费等间接费用其不予承担，由于被告保险公司未能提交证据证明鉴定估价费、拖车费及拆检费系其与当事人约定的免赔事项，故对于该辩称意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郑州市公共交通总公司车损费33581元、鉴定估价费1680元、拖车费4000元、拆检费3358元，共计42619元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费865元，减半收取433元，由被告郭朝朋负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 吕璐璐
二〇一八年五月七日
书记员 马靖雯
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0104民初4883号
原告：河南拓远农业有限公司，住所地郑州市管城回族区南曹乡小湖村26号。
法定代表人：孙书景，总经理。
委托诉讼代理人：元鹏辉，河南法学汇信律师事务所律师。
被告：郑金锁，男，1956年4月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告河南拓远农业有限公司与被告郑金锁合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告河南拓远农业有限公司于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告河南拓远农业有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河南拓远农业有限公司撤回起诉。
案件受理费140元，由原告河南拓远农业有限公司负担。
审判员 吕璐璐
二〇一八年八月十四日
书记员 马靖雯
贵州省修文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0123民初530号
原告贵州金久水泥有限公司，住所地：修文县久长镇金桥村。
法定代表人董齐胜，该公司总经理。
委托代理人赵军，贵州驰宇律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人刘明衫，贵州驰宇律师事务所律师。特别授权代理。
被告贵阳市隆源环保建材有限公司，住所地：贵州省贵阳市修文县小箐乡龙山村。
法定代表人陈金华。
原告贵州金久水泥有限公司与被告贵阳市隆源环保建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年04月22日立案受理。依法由代理审判员谢仕成适用简易程序公开进行了审理。原告贵州金久水泥有限公司（以下简称金久水泥公司）的委托代理人刘明衫到庭参加了诉讼，被告贵阳市隆源环保建材有限公司（以下简称隆源建材公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金久水泥公司诉称，2014年01月01日原告与被告签订《水泥购销合同》，被告向原告采购水泥，合同签订后，原告依约向被告履行了供货义务，2015年09月06日被告支付部分款项，2015年10月08日经双方对账确认，被告尚欠原告水泥款67412.11元。原、被告所签《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。根据《合同法》第六十四条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：“……三、关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……”。截止2016年03月07日被告尚欠原告水泥货款67412.11元，违约金1906.00元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判决：1、被告隆源建材公司支付原告金久水泥公司所欠水泥货款67412.11元及违约金（以67412.11元为基数，从2015年09月07日起按照中国人民银行短期贷款年利率4.35%上浮30%计算至偿清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告隆源建材公司未到庭，未作答辩。
经审理查明，原告金久水泥公司与被告隆源建材公司于2013年01月01日起签订《水泥购销合同》（编号JJSN-2013052），双方开始水泥买卖往来，合同约定：“一、生产厂家为贵州金久水泥有限公司、品牌为“拓达”牌、规格为PC32.5／PO42.5、包装方式为袋装或散装、数量以卖方出货单为准，卖方根据市场行情调整并制定价格，价格以卖方调价函为准；二、质量要求与技术标准：符合GB175-2007标准；三、交货地点：贵州金久水泥有限公司，交货方式：买方自提，交货后一切费用由买方承担；四、计量方法：水泥计量以卖方出厂榜单为依据；……七、结算方式及付款方式：1、上月28日至本月27日为一个结算周期，按出厂单价进行结算；2、先款后货，结算完毕卖方开具增值税发票。买方保证购货主体、付款主体及发票开具购货单位名称三者保持一致；……十一、合同有效期：自2013年01月01日至2013年12月31日。……”，合同上买方法定代表人（委托代理人）处有潘旭波签字并加盖了隆源建材公司合同专用章，卖方法定代表人（委托代理人）处有卖方代表周某某签字并加盖金久水泥公司合同专用章。合同签订后原、被告开始按约履行合同义务，因合同期限届满，原、被告于2014年01月01日再次签订《水泥购销合同》（编号JJSN-2014-055），该合同内容与上一份《水泥购销合同》（编号JJSN-2013052）的内容基本一致。2015年10月08日，原告向被告发出《客户对账函》，该函账面金额为-67412.11元，且备注说明：“1、本月发货金额为本月出厂货物金额；2、账面金额为最终实际欠款金额……”，被告在《客户对账函》上“数据准确无误”处盖章确认，但未就履行时间或方式进行明确。经原告催要未果后诉至法院。
以上事实，有原告的陈述，原告提交的营业执照、法人代表证明、工商信息、水泥购销合同两份（合同编号JJSN-2013052、JJSN-2014-055）、2013年销售明细、2014年销售明细、客户对账函等证据在卷佐证。被告隆源建材公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、抗辩的权利。上述证据，经庭审查证，来源合法、客观真实，本院依法予以认定，作为本案定案依据。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担相应法律后果。本案中，原告金久水泥公司与被告隆源建材公司签订《水泥购销合同》，双方形成买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定，全面履行合同义务。自2013年01月01日合同签订后，原告已依约向被告提供水泥，且2015年10月08日，原、被告对账确认被告尚欠原告货款67412.11元，故原告要求被告支付水泥货款67412.11元，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告从2013年09月07日起按照中国人民银行短期贷款年利率4.35%上浮30%标准支付上述欠款的逾期付款违约金至货款还清为止，因原、被告双方在《水泥购销合同》中对付款方式约定为“1、上月28日至本月27日为一个结算周期，按出厂单价进行结算；2、先款后货，结算完毕卖方开具增值税发票。买方保证购货主体、付款主体及发票开具购货单位名称三者保持一致。”，但在实际履行合同的过程中，原、被告并未依约进行结算，而是以实际行为改变了合同履行方式，在2015年10月08日进行对账时亦未就履行时间、方式等进行补充约定，故不存在被告违约的情形，对原告要求被告依照约定支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告隆源建材公司经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贵阳市隆源环保建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州金久水泥有限公司水泥货款67412.11元。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费766.00元，由被告贵阳市隆源环保建材有限公司负担743.00元，原告贵州金久水泥有限公司负担23.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
代理审判员 谢仕成
二〇一六年七月十日
书 记 员 杨 婷
河南省濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初5095号
原告：徐江涛，男，1987年10月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：冯文乾，河南尊严律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地许昌市议台路19号，统一社会信用代码91411000874278070D。
主要负责人：赵国志，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙沛，河南天时达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王戴维，河南天时达律师事务所律师。
原告徐江涛诉被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称“人民财险许昌分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐江涛的委托诉讼代理人冯文乾，被告人民财险许昌分公司的委托诉讼代理人孙沛、王戴维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐江涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险责任范围内赔偿原告各项损失共计21667.5元；2、依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月13日7时许，案外人常贵刚驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿濮阳市卫河路自南向北行驶至五一路交叉口时，与沿五一路自东向西直行的孙敬恺驾驶的原告所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门调查，因当事人对事故发生时的交通信号陈述不一致，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。原告徐江涛为豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投有车辆损失险等险种。本案交通事故发生在保险合同有效期内，被告应当在保险限额内承担赔付责任，但被告拒绝赔付。涉案车辆经评估损失为43335元。因事故发生后，原告曾按交通事故为由起诉对方车辆赔偿原告车损的50%，故原告现依据鉴定意见书确定原告车损价值的50%（43335元*50%=21667.5元）要求被告赔付，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告人民财险许昌分公司辩称，1、原告车辆在被告处投保有车损险属实，但已由对方车辆的承保保险公司即中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔付了25015.5元，即原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书评估的53031元的50%，本案应当从鉴定意见书确认的车损43335元内减去原告已得到的赔付数额。2、从保险单上看，本案车辆损失有第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行，第一受益人有主张赔偿的权利，原告是否具有诉讼主体资格请法院依法查明。3、诉讼费属于间接损失不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年5月13日7时许，案外人常贵刚驾驶豫Ｊ×××××号小型普通客车沿濮阳市卫河路自南向北行驶至五一路交叉口时，与沿五一路自东向西直行的孙敬恺驾驶的原告所有的豫Ｊ×××××号小型普通客车相撞，造成车辆损坏的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队作出濮公交证字[2017]第119号道路交通事故证明，认定因当事人对事故发生时的交通信号陈述不一致，事故发生时双方当事人的具体违法行为无法确定，道路交通事故成因无法查清。豫Ｊ×××××号小型普通客车在被告处投保有机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔险等险种，其中机动车损失保险责任限额为50.778万元，保险期间自2016年12月1日0时起至2017年11月30日24时止。
2017年8月22日，原告与对方车辆的承保保险公司即中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司交通事故责任纠纷一案，经濮阳市保险社会法庭主持调解，双方达成如下调解协议：中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司同意本次事故按照同等责任赔偿徐江涛，于2017年9月22日前一次性赔偿徐江涛因本次事故造成的车损等全部损失共计19200元。现已履行完毕。
2017年11月9日，经本院委托河南云飞评估有限公司对涉案车辆损失进行评估鉴定，鉴定意见为车辆损失43335元。
另查明：事故发生后，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向原告出具机动车辆险赔款确认书，确认对贷款购车的借款人徐江涛的机动车辆在2017年5月13日出险的赔偿款支付给借款人徐江涛。
上述事实有原告提交的原告的身份证、行车证、赔款确认书、事故证明、机动车商业保险单、河南云飞评估有限公司出具的鉴定意见书、濮阳市保险社会法庭（2017）调字第301号调解协议书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告车辆在被告处投保有机动车损失保险、车损险不计免赔险等险种，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。该车在保险期间发生保险事故造成车辆损坏，被告应当按照保险合同约定对原告进行理赔。本院委托评估公司对涉案车辆损失评估为43335元，现原告按照该损失的50%主张，未超出保险责任限额，且原告从中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司得到车辆赔偿损失19200元，亦未超出涉案车辆评估损失的50%，被告应当予以赔付。原告徐江涛主张被告赔付保险金21667.5元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告已得到中国大地财产保险股份有限公司濮阳中心支公司赔付25015.5元，未提供证据证明，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告另辩称，本案车辆损失应由第一受益人中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行主张权利。经查，中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行向原告出具机动车辆险赔款确认书，确认赔款支付给原告徐江涛，被告的该项辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告徐江涛保险金21667.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费171元，由被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提供副本，并按规定交纳上诉案件受理费，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 仲伟丽
二〇一八年七月二十六日
书记员 吴彧媛
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0902民初7774号
原告：赵艳娜，女，1986年2月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：耿继广，濮阳市华龙区中原法律服务所工作者。
被告：紫金财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区金水东路85号雅宝东方国际3号楼12层，统一社会信用代码91410100579239538C（1-1）。
主要负责人：白广安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传平，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，该公司法律顾问。
本院受理原告赵艳娜与被告紫金财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案。原告赵艳娜于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告现自愿申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告赵艳娜撤诉。
案件受理费25元，由原告赵艳娜承担。
审判员 冯东林
二〇一八年八月十四日
书记员 吴彧媛