海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民二终字第136号
上诉人（一审原告）：海口北大青鸟科技有限公司。
法定代表人：关孝植，董事长。
委托代理人：吴语，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：海南君华海逸酒店有限公司。
法定代表人：黄紫婷，董事长。
委托代理人：刘小平，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：孔晓霞，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人海口北大青鸟科技有限公司（以下简称青鸟公司）因与被上诉人海南君华海逸酒店有限公司（以下简称君华公司）合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年3月，君华公司向青鸟公司提供地下车库的固定停车位一个，用于停放青鸟公司所有的车牌号为琼AX**车辆，青鸟公司向君华公司支付了6000元，君华公司开具了发票，发票项目一栏为住宿费。君华公司同时向青鸟公司签发了停车卡，作为青鸟公司车辆进出车库的凭证，该卡片载明停放车辆的车牌号，停车有限期限至2015年3月11日。2014年7月18日，因“威马逊”台风，给海口地区带来特大暴雨，君华公司的酒店地下车库进水，导致青鸟公司停放在君华公司车库的琼AX**车辆被水浸泡。2014年7月18日上午10时52分及下午14时25分，君华公司员工均致电青鸟公司法定代表人关孝植，将台风情况通知青鸟公司，并要求青鸟公司前来将该车辆移走。另查明，君华公司经营范围含有停车场服务，其酒店工程于1997年8月1日竣工验收合格，企业评定等级及核验等级均为优良。
青鸟公司的诉讼请求为：1、判令君华公司赔偿青鸟公司财产（车辆）损失860012元；2、本案诉讼费由君华公司负担。
一审法院认为，本案争议焦点为青鸟公司、君华公司之间法律关系是租赁合同关系还是保管合同关系。根据《中华人民共和国合同法》十三章及十九章的规定：租赁合同是出租人把租赁物交付承租人使用，承租人支付租金的合同。即在租赁合同中，交付人为出租人，交付的标的物为出租物，其目的是让承租人使用。通常情况下，标的物处于承租人掌控之下。而保管合同则是保管人保管寄存人交付的保管物并在合同到期时负责返还该保管物的合同。在保管合同中，交付人是寄存人，交付的标的物是保管物，保管人对寄存人的保管物负有保管义务。根据前述规定，租赁合同和保管合同均存在交付行为，但交付的主体和交付的标的物不同。本案中，青鸟公司并未将涉案车辆及其钥匙交付给君华公司。相反，君华公司将其固定停车位交由青鸟公司有偿使用，且约定了使用期限，故本案交付主体为君华公司，君华公司作为出租人将其酒店地下停车位出租给青鸟公司。综上，君华公司有偿向青鸟公司提供停车位的服务，双方之间为租赁关系，君华公司仅是出租停车位给青鸟公司使用，对青鸟公司的财产（车辆）并未实际控制，青鸟公司的财产仍然由其直接控制，故青鸟公司须对自己财产安全负责。且在台风来袭之前，君华公司员工已及时通知青鸟公司前来转移车辆，君华公司已尽到了其应尽的通知义务。本案中，青鸟公司车辆的损失系因青鸟公司未能主动及时的对其财产采取保护措施所致，故青鸟公司主张君华公司向其赔偿车辆损失无事实与法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第三百六十五之规定，判决：驳回青鸟公司的全部诉讼请求。本案案件受理费12400元，由青鸟公司负担。
青鸟公司不服上述判决，上诉称：
一、一审判决认定的基本事实不清。车辆保管合同的标的物应为“静态车辆”，而非车辆加钥匙。青鸟公司将车辆停放到君华公司的地下车库后，车辆实质上已经处于君华公司的控制之下。车钥匙仅为开动车辆的工具，君华公司无需开动作为保管物的“车辆”，仅需对静态的车辆履行保管义务，故青鸟公司没有理由向君华公司交付车钥匙。据此，一审法院对车辆保管合同保管标的物的交付包括“车辆及钥匙”的交付，青鸟公司未将钥匙交付君华公司则不能构成对车辆的交付，反而是君华公司将固定车位交给青鸟公司有偿使用的认定，显属基本事实认定不清。
二、一审判决认定法律关系错误。1、君华公司指定青鸟公司将车辆停放在地下车库，但双方没有约定车辆停放在车库的某一个固定车位。一审中，君华公司亦未举证证明其向青鸟公司提供的是固定车位，故一审判决认定青鸟公司与君华公司之间的法律关系为租赁合同关系，属于法律关系认定错误。2、从双方未签订合同的意思表示看，青鸟公司之所以选择将车辆停放在君华公司的车库，是因青鸟公司与君华公司有长期随时入住协议，且其车库是密闭空间，有保安看管，对车辆出入进行管理，相对比较安全，主观上是将车辆交由其保管。从君华公司的客观行为看，青鸟公司缴费并将车辆停放在车库后，君华公司向青鸟公司发放了停车卡，对车辆进出车库进行统一管理。如果双方针对车位进行长期租赁，君华公司无需向青鸟公司发放停车卡、登记车牌号，涉案车辆没有理由接受君华公司的统一管理。君华公司的主观意思表示显然是对青鸟公司的车辆进行保管，收取保管费用，而非将固定车位租赁给青鸟公司使用，故本案中双方之间形成的是默示的保管合同关系。
三、即使双方是租赁关系，君华公司仍应对青鸟公司车辆的毁损承担全额赔偿责任。一审判决认定本案中车辆的毁损是受“威马逊”台风带来的特大暴雨浸泡所致有误。首先，台风对于海南来说是可预见因素，且此次台风来临之前相关部门已告知做好防范；其次，涉案车辆浸泡最直接的原因不是“威马逊”台风，而是君华公司对地下车库疏于管理，未定期对排水系统进行检修，且未做好水泵发电的防范工作，导致台风来临时雨水倒灌车库，不能及时排水。从君华酒店提供的通话清单看，其是在台风已经来临时打电话告知青鸟公司挪车，在台风来临前未进行任何告知。另外，君华公司以无钥匙挪车为由拒绝赔偿于理不合，车钥匙并非挪车的唯一工具，君华公司完全可以雇拖车将车挪至安全地点，尽可能降低车辆损失，但君华公司仅向远在广州出差的青鸟公司人员打了电话，在得知车辆钥匙被员工随身携带、无法挪车时，君华公司未及时采取紧急救援措施，任由车辆在水中浸泡将近一周。君华酒店的重大过错行为在本案中直接导致青鸟公司的车辆毁损，故君华公司应承担全额赔偿责任。
综上，请求二审法院撤销一审判决，改判支持青鸟公司一审的诉讼请求。
君华公司答辩称：
一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。一审庭审时，君华公司曾向青鸟公司发问：“君华公司提供的车位是固定车位还是不固定的？”。青鸟公司回答：“是固定车位。”因此，一审法院在判决书中认定君华公司将其固定车位交由青鸟公司有偿使用，且约定了使用期限。青鸟公司上诉称一审法院认定该车位为固定车位，诉讼双方之间的法律关系为租赁关系的证据不足的上诉理由没有事实依据。
二、一审法院认定双方为租赁合同法律关系正确，适用法律适当。1、本案中，青鸟公司向君华公司交纳停车费并使用固定车位，且君华公司并不需要向青鸟公司返还车辆，青鸟公司可以随时将车辆开走。双方的合同自青鸟公司向君华公司交纳车位租赁费时成立，无论青鸟公司是否将车停在固定车位上，交纳的停车费均不予退还。而且青鸟公司也未将车钥匙交给君华公司保管，这不符合保管合同以交付标的物为生效的成立要件。2、君华公司的营业执照载明其经营范围包括停车场服务，君华公司将一个固定车位长期租赁给青鸟公司使用，君华公司向青鸟公司发放的停车卡是双方形成租赁关系的凭证。青鸟公司上诉称君华公司主观意思表示显然是对青鸟公司车辆进行保管，双方之间形成的是默示的保管合同意思表示的上诉理由没有事实依据。
三、涉案车辆的毁损是不可抗力且青鸟公司怠于保护自己财产的原因所致，君华公司不应承担赔偿责任。1、2014年7月18日的“威马逊”台风是百年不遇的超强台风，相关部门虽提前作出台风预警但并未预测到台风强度，因此海南全省遭受了巨大的损失，多处地下车库因海水倒灌进水被淹。青鸟公司称君华公司未定期检修排水系统，未做好为水泵发电的防范工作的上诉理由没有事实依据。君华公司的地下停车场设施建设完全符合国家及行业标准，并经海南省建筑工程质量监督站竣工验收评定为优良等级，停车库质量及排水系统符合国家标准。这次台风来袭时，君华公司已经做好了安全防范，及时通知各车主及时转移车辆。因台风过大导致全市供电停止，市政排水设施问题导致大量海水倒灌进入地下停车场，导致君华公司地下停车场排水设施瞬间瘫痪，造成地下二层停车库被水淹没，此次事件属于不可抗力事件。2、在台风登陆之前，君华公司员工为防止青鸟公司车辆被淹，于当日早上10：52分及下午16：25分两次拨打关孝植的手机要求其尽快将车移走。然而，直到当晚20时左右，关孝植的家人或者朋友也没有前来挪车。君华公司提供的电话录音显示：关孝植当天准备联系持有办公室钥匙的人将车钥匙拿到君华公司处，并询问了如何联系电话中的工作人员。该通话录音显示台风当天该车的钥匙正在海口市内。关孝植接到电话后，本可以让公司员工将车子挪走以避免车子被淹，由于其怠于保护其财产，导致车辆被淹。君华公司已经尽到了通知义务，没有责任，青鸟公司应对其怠于保护自己的财产承担责任。
四、青鸟公司一审的全部赔偿请求均没有事实与法律依据。一审中青鸟公司向法院提供的机动车销售统一发票、增值税发票等相关证据只能证明车辆及车上配件的价款总值，并不能证明车辆损失的费用。
综上，请求二审法院驳回青鸟公司的上诉请求，维持原判。
本院二审审理期间，青鸟公司与君华公司均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：本案的争议焦点为青鸟公司与君华公司之间形成的法律关系是保管合同关系还是租赁合同关系，君华公司是否应对青鸟公司停放车辆的毁损承担赔偿责任。本案中青鸟公司与君华公司未签订书面合同，从本案双方的实际履行情况看，青鸟公司向君华公司支付了6000元的费用，君华公司在其出具的发票上注明的是住宿费，向青鸟公司发放的是停车卡。青鸟公司也认可其将车辆停放在固定的车位，车钥匙由其自行保管，其可自由出入停车场。因此，青鸟公司与君华公司之间的合同关系并不以青鸟公司将车辆交由君华公司为成立要件。反之，本案是由君华公司提供停车位给青鸟公司使用、青鸟公司向君华支付停车费的法律关系，这更符合租赁关系的法律特征，一审法院认定双方之间为租赁关系，并无不当，本院予以确认。青鸟公司认为其与君华公司之间是保管合同的法律关系的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于君华公司是否应向青鸟公司承担赔偿责任的问题，在2014年7月18日发生的“威马逊”超强台风登陆前，君华公司两次电话通知青鸟公司法定代表人关孝植，要求其将车辆移走，但关孝植在接到君华公司的电话通知后并未及时将车辆移走，君华公司因无涉案车辆钥匙，也无法移走车辆。由此可见，君华公司已尽到了及时提醒的责任，涉案车辆最后被水浸泡遭到毁损的责任，应由青鸟公司自行承担。青鸟公司上诉认为涉案车辆浸泡最直接的原因不是“威马逊”台风，而是君华公司对地下车库疏于管理，未定期对排水系统进行检修，且未做好水泵发电的防范工作，导致台风来临时雨水倒灌车库，不能及时排水所致。但青鸟公司并未提供证据证明君华公司的停车场因自身排水系统问题在无超强台风的情况下停放的车辆有被水浸泡的情形存在，故其提出的涉案车辆被浸泡不是由于“威马逊”台风所致的主张，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12400元，由海口北大青鸟科技有限公司负担。
审判长 王曼莉
审判员 陈杰林
审判员 符敏秀
二〇一五年十月二十一日
书记员 张晨曲