上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行初字第12号
原告张芩，女，1969年12月4日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
委托代理人张雄伟（张芩哥哥），男，1963年6月23日出生，汉族。
委托代理人张萍（张芩姐姐），女，1965年2月25日出生，汉族。
被告上海市人民政府，住所地上海市。
法定代表人杨雄，上海市市长。
委托代理人ＸＸ。
委托代理人唐顶春。
原告张芩不服被告上海市人民政府（以下简称“市政府”）作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3政府信息公开申请告知的行政行为，向本院提起诉讼。本院于2015年5月4日受理后，于同月7日向被告寄送了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料�被告于同月18日向本院提交了作出被诉行政行为的证据和规范性文件、答辩状。同月21日，本院向原告寄送了被告提供的证据材料及答辩状副本。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。原告张芩的委托代理人张雄伟、张萍，被告市政府的委托代理人ＸＸ、唐顶春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市政府于2015年1月19日作出被诉行政行为，告知原告“本机关于2014年12月2日收到您提出的申请，要求获取：针对沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》第2页中，‘另外，根据上海市城市规划管理局（沪规建（2004）789号文）和虹口区发展计划委员会（虹计投（2004）64号）函，要求上海爱景置业有限公司带拆三块土地，土地面积为12517.8平方米（见附图），拆迁后的土地交由虹口区土地管理部�按城市国有土地管理’的内容，市政府制作或者保存的收地通知，建设用地批文，建设用地批准书的内容信息材料。因您的申请内容不明确，本机关于2015年1月4日告知您补正申请。2015年1月12日收到您的补正申请书，内容为：针对沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》第2页中，“另外，根据上海市城市规划管理局（沪规建（2004）789号文）和虹口区发展计划委员会（虹计投（2004）64号）函，要求上海爱景置业有限公司待拆三块土地，土地面积为12517.8平方米（见附图），拆迁后的土地交由虹口区土地管理部门按城市国有土地管理”的内容，市政府制作或者保存的收地通知，建设用地批准文件，建设用地批准书的内容信息材料。经审查，您提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开申�要求，不适用《上海市政府信息公开规定》，本机关不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。”
原告张芩诉称：被告作出被诉行政行为认定事实不清、程序违法，请求予以撤销。
被告市政府辩称：被诉行政行为符合有关规定，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：原告的政府信息公开申请书及身份证复印件、沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》、虹计投（2004）64号《关于北宝兴路XXX号地块综合开发项目的函》、邮寄信封、延期答复的告知书、要求原告补正的告知书、沪虹府土（2009）5号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块实施出让的通知》、建设用地批准书、原告的政府信息公开申请补正、被诉告�书及相关邮寄凭证等。被告以上述证据材料证明被诉行政行为正确合法，且虽然原告申请内容不明确，但被告从便民角度向原告提供了沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》并告知了相关咨询途径。
经质证，原告对被告提供证据的真实性没有异议，对被告作出被诉行政行为的职权依据没有异议，但认为：原告提出的补正申请为“市政府制作或者保存的收地通知，建设用地批准文件，建设用地批准书及附图的内容信息材料”，原告的申请内容是明确的，符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款的规定，被告作出的告知没有说明原告申请内容不明确的事实和理由，亦未提供证据证明进行检索，适用法律错误；在执法程序方面被告对于延期的告知未提供证据证明经机构负责人同意。对此被告质辩认为：原告的申请内容没有能够指向特定政府信息的文件名称和文号，也没有其他特征描述，因申请内容不明被告无法进行检索。被告作出延期告知时已经告知“经本机关信息公开机构负责人同意”，程序合法。
经庭审举证质证，被告举证的证据具有证据效力，原告对此没有异议，可以作为本案的定案证据，本院予以认定。原告的质证意见，未提供证据予以证明，本院不予采信。
经审理查明：2014年12月2日，被告收到原告的政府信息公开申请书，原告申请书内容为：要求获取针对沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》第2页中，“另外，根据上海市城市规划管理局（沪规建（2004）789号文）和虹口区发展计划委员会（虹计投（2004）64号）函，要求上海爱景置业有限公司带拆三块土地，土地面积为12517.8平�米（见附图），拆迁后的土地交由虹口区土地管理部门按城市国有土地管理”的内容，贵府制作或者保存的收地通知，建设用地批文，建设用地批准书的内容信息材料。2014年12月22日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的告知书并送达原告，告知原告：根据《上海市政府信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，延长答复期限15个工作日。2015年1月4日，被告作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-2的告知书并送达原告，告知原告：经审查，您的申请内容不明确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（八）项的规定，请您在2015年1月12日前补正申请，明确您所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。另，沪虹府土（2009）5号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块实施出让的通知》、沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》及（2014）虹府土书字第015号建设用地批准书可能与您的申请有关。现将沪府土（2004）768号文提供给您参考，沪虹府土（2009）5号文及（2014）虹府土书字第015号建设用地批准书建议您向虹口区政府咨询……”2015年1月12日，被告收到原告的补正申请书，内容与2014年12月2日申请基本一致，仅将“建设用地批文”补充为“建设用地批准文件”，将“建设用地批准书”补充为“建设用地批准书及附图”。被告于同月19日作出被诉行政行为，同月21日向原告进行邮寄送达。原告不服，遂起诉来院。
本院认为：被告市政府作为行政机关，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，对向其提出的政府信息公开申请，负有依法进行处理的职责。被告在收到原告申请后，要求原告补正，经被告信息公开机构负责人同意延长答复期限并在规定期限内作出答复后，将告知书送达原告，程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条第（二）项的规定，明确的政府信息内容包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告提出“要求获取针对沪府土（2004）768号《关于批准收回虹口区北宝兴路XXX号地块土地使用权实施出让的通知》第2页中，‘另外，根据上海市城市规划管理局（沪规建（2004）789号文）和虹口区发展计划委员会（虹计投（2004）64号）函，要求上海爱景置业有限公司待拆三块土地，土地面积为12517.8平方米（见附图），拆迁后的土地交由虹口区土地管理部门按城市国有土地管理’的内容，市政府制作或者保存的收地通知，建设用地批文，建设用地批准书的内容信息材料”，原告虽经补正但补正后的申请内容与原申请内容基本一致，其申请的内容既无文件名称、文号，亦无指向特定政府信息的其他特征描述，被告向原告作出被诉政府信息公开申请告知行政行为，认定事实清楚，适用法律正确。被告在作出被诉行政行为的过程中，已经以告知书的形式要求原告补正并提供了相关材料、给予了便民的咨询建议，并无不当。原告认为被告认定其申请内容不明确及对延期答复的执法程序所提异议依法不能成立，本院不予采信。综上，原告要求撤销被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告张芩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张芩负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 沈莉萍
二〇一五年九月二十二日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一的，�告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。