湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1801号
上诉人（原审被告）：刘光勤，男，1963年5月23日出生，汉族，枣阳市人，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：田伟，湖北胜和律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：秦妮，女，1975年7月15日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：刘林森，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为代为一般代理。
原审被告：湖北勤居房地产开发有限公司。住所地：湖北省枣阳市人民路**号。
法定代表人：刘光勤，该公司总经理。
上诉人刘光勤因与被上诉人秦妮、原审被告湖北勤居房地产开发有限公司（以下简称“勤居公司”）民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘光勤上诉请求：（一）一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院遗漏了必要参加诉讼的参加人葛发辉。本案系民间借贷纠纷，很明显被上诉人起诉上诉人的依据是以2017年3月29日秦妮（甲方）与刘光勤、湖北勤居房地产开发有限公司（乙方）、葛发辉（丙方）签订的还款协议的第2条的约定起诉，但本协议系甲乙丙三方共同签订的还款协议，其协议中的每条条款相互依存，该协议均与甲乙丙三方利益息息相关，在诉讼中，必须在一个诉讼中解决。因此，只有甲乙丙三方都在场的情况下，才能阐述清该还款的协议及借款产生的由来以及利息计算方法等。正如上诉人在起诉状中所述的“湖北勤居房地产开发有限公司”于2014年7月16日即为借款人,而从借据上所反映湖北勤居房地产开发有限公司系担保人，被上诉人的起诉状与借据明显不符。故丙方葛发辉应做为必要共同诉讼参与人参加诉讼。（二）2017年3月19日还款协议的约定内容违反法律规定，依法不能予以保护。本案借款产生的时间是2014年7月16日，而达成甲乙丙三方协议是2017年3月29日，按2017年3月29日协议条款的构成来看，200万元的本金仅仅在大约二年八个月的时间本金及利息变成了450万元，此协议约定的利息明显过分高于法律规定的24％的年利率，本息过分高于法律规定的计算结果，故依法不能保护。如若向一审法院所支持被上诉人的诉求，那被上诉人再向协议的丙方即葛发辉主张350万元的债权，那么不就是保护非法债务吗？因此被上诉人起诉所依据的还款协议本身并不合法，不应受法律保护，而一审法院只依三方还款协议的第2条支持被上诉人100万元的主张，系明显的断章取义。被上诉人在一审中主张100万元的债权也不应受法律保护。综上，请求二审法院依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2017）鄂0606民初6385号民事判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
秦妮辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告勤居公司辩称意见与上诉人刘光勤相同。
秦妮向一审法院起诉请求：2014年7月16日，由葛发辉担保，刘光勤、勤居公司共同向秦妮借款200万元。借款期限届满，刘光勤及勤居公司未能还款，秦妮诉至樊城区人民法院。在诉讼中，双方达成还款协议，约定刘光勤、勤居公司向秦妮偿还100万元，并且承诺用自有房产及车库作价还清承担的欠款，协议达成后，秦妮申请撤诉。后因刘光勤、勤居公司未能依约还款，故秦妮诉至人民法院。请求法院判令刘光勤、勤居公司连带偿还秦妮借款本金100万元及其利息（自2014年7月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止）;本案诉讼相关费用由刘光勤、勤居公司承担。
一审法院认定：2014年7月16日，由勤居公司、葛发辉担保，勤居公司法定代表人刘光勤向秦妮借款200万元，刘光勤出具的借条载明：今借到现金200万元整，借期一个月，月利率4.5%，担保期为借款到期三年。勤居公司及葛发辉在借条上盖章和签名。秦妮于2017年7月17日、19日、22日分别向刘光勤的银行账户转入100万元、50万元、50万元，共计200万元。借款到期后，葛发辉仅支付利息7万元，剩余借款本息，刘光勤没有偿还，勤居公司、葛发辉也未承担保证责任。秦妮索要无果，于2017年3月3日向法院起诉刘光勤、勤居公司、葛发辉，请求判令刘光勤、勤居公司、葛发辉连带偿还借款本金200万元及利息（按年利率24%的标准，自借款之日起计算至借款付清之日止）。在案件审理过程中即2017年3月29日，三方自行和解达成协议，约定：2014年7月16日，刘光勤、勤居公司（乙方）向秦妮（甲方）借款200万元，葛发辉（丙方）是该借款实际使用人，也是担保人，借款到期未能偿还，达成如下还款协议：1.三方确认截至本协议签订之日，乙方、丙方欠甲方借款本息共计450万元，乙、丙方承诺共同对所欠甲方本息承担偿还责任；2.本协议签订后，乙方偿还甲方欠款100万元，并且用自有的房产及车库作价，以予还清应承担的欠款；房产及车库的具体位置：枣阳市吴店镇中心社区百水龙居1号楼车库101-108，以评估价的一半计算，评估价需三方认可；3.本协议签订后，丙方偿还甲方借款本息350万元，于2017年10月1日之前全部还清…6.协议签订后，由甲方向樊城法院申请撤诉，不能按时还款，再次申请。据此协议，秦妮向法院申请撤诉。2017年4月5日，法院裁定准许秦妮撤诉。后因刘光勤、勤居公司未按约偿还借款，秦妮再次诉至法院。另查明，2017年3月29日《还款协议》中乙方刘光勤、勤居公司作价偿还100万元欠款的车库系勤居公司开发建设，房屋产权证原件现保存于秦妮处。
一审法院认为：被告刘光勤向原告秦妮借款200万元，有当事人陈述、借据、银行流水等证据证实，事实清楚，刘光勤未按约还款，是违约行为，依法应承担民事责任，勤居公司在原借款合同中应依法承担连带保证责任。在秦妮提起第一次诉讼中，各方当事人在平等、自愿的基础上达成的还款协议，不违反法律规定，是合法、有效的。该协议明确约定由刘光勤、勤居公司偿还其中的欠款100万元，根据当事人提交的证据，除葛发辉支付7万元外，都没有再偿还借款本息，按照民间借贷约定的借款利率不高于年利率24%规定，综合计算，刘光勤、勤居公司偿还其中的欠款100万元在借款200万元本金范围内，且协议也没有说明该100万元是偿还的本金或者利息，故对秦妮要求刘光勤、勤居公司偿还欠款100万元的诉讼请求，法院予以支持。刘光勤、勤居公司辩称本息计算过高，支付100万元不知是本金还是利息，法院认为刘光勤、勤居公司可在与葛发辉向秦妮偿还借款后，另行向秦妮主张权利，要求返还多支付的利息。刘光勤还辩称不认识秦妮也未实际使用该笔借款，根据合同相对性原则，刘光勤是借款合同相对人，应承担还款责任，刘光勤是否实际使用借款与秦妮无关。被告勤居公司辩称，《还款协议》乙方落款处未加盖公司公章，刘光勤签字仅代表其个人行为而非公司行为，公司未授权刘光勤用公司车库作价偿还欠款，故不应承担责任。法院认为，首先，勤居公司作为担保人在借条签章，说明勤居公司对该笔借款是知晓的；其次，在之后还款协议上，刘光勤与勤居公司并列为协议乙方，刘光勤作为公司的法定代表人已签字，并用勤居公司所有的车库作价偿还欠款，车库的房屋产权证原件也交付给了秦妮，证明勤居公司自愿作为刘光勤的共同还款人；勤居公司对法定代表人权限的限制，不得对抗善意相对人秦妮。综上，对刘光勤、勤居公司的辩称意见，法院均不予采纳。因签订的协议中没有要求刘光勤、勤居公司支付利息的约定，依法视为刘光勤、勤居公司不支付利息，故对秦妮要求支付利息的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第一款规定，判决如下：一、被告刘光勤、湖北勤居房地产开发有限公司偿还原告秦妮借款100万元；二、驳回原告秦妮的其他诉讼请求。上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为6900元，由被告刘光勤、湖北勤居房地产开发有限公司共同负担。
二审查明，原审判决认定事实中，除“秦妮于2017年7月17日、19日、22日分别向刘光勤的银行账户转入100万元、50万元、50万元，共计200万元。”中“2017”年实为“2014”外，其他认定事实属实，本院予以确认。本
本院认为：2014年7月16日，由勤居公司、葛发辉担保，勤居公司法定代表人刘光勤向秦妮借款200万元。秦妮分三次向刘光勤的银行账户转入100万元、50万元、50万元，共计200万元。借款到期后，葛发辉仅支付利息7万元，剩余借款本息，刘光勤没有偿还，勤居公司、葛发辉也未承担保证责任。秦妮索要无果，向法院起诉刘光勤、勤居公司、葛发辉，请求判令刘光勤、勤居公司、葛发辉连带偿还借款本金200万元及利息。在该案件审理过程中，2017年3月29日当事人达成还款协议，后秦妮向法院申请撤诉，因刘光勤、勤居公司在该还款协议中承诺偿还秦妮欠款100万元，该承诺系当事人真实意思的表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，秦妮向法院请求刘光勤、勤居公司偿还欠款符合法律规定，刘光勤和勤居公司应该依照还款协议的约定履行自己承诺的义务。上诉人刘光勤上诉称一审法院遗漏了必要参加诉讼的参加人葛发辉。本案系民间借贷纠纷，很明显被上诉人起诉上诉人的依据是以2017年3月29日秦妮（甲方）与刘光勤、湖北勤居房地产开发有限公司（乙方）、葛发辉（丙方）签订的还款协议的第2条的约定起诉，但本协议系甲乙丙三方共同签订的还款协议，其协议中的每条条款相互依存，该协议均与甲乙丙三方利益息息相关，必须在一个诉讼中解决，只有甲乙丙三方都在场的情况下，才能阐述清该还款的协议及借款产生的由来以及利息计算方法等，丙方葛发辉应做为必要共同诉讼参与人参加诉讼参加诉讼的上诉理由，因葛发辉与刘光勤、勤居公司的还款义务在该还款协议中系不同条款分别约定，且葛发辉也是由借条上的担保人变成还款协议中的承担还款的债务人，系债务的加入，没有起诉葛发辉是秦妮的权利，原审法院没有必要追加，不属于遗漏当事人，葛发辉不参与诉讼并不影响本案事实的查清，故上诉人刘光勤的该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人刘光勤还上诉称本案借款产生的时间是2014年7月16日，而达成甲乙丙三方协议是2017年3月29日，200万元的本金仅在大约二年八个月的时间本金及利息变成了450万元，此协议约定的利息明显过分高于法律规定的24％的年利率的上诉理由，因为一是秦妮目前并未向葛发辉主张偿还本案还款协议上约定偿还借款义务，仅就刘光勤、勤居公司应承担的100万元提起诉讼，该义务小于原借款200万元，本院目前无法查明此协议约定的利息是否高于法律规定的24％的年利率，二是原审判决中载明“刘光勤、勤居公司可在与葛发辉向秦妮偿还借款后，另行向秦妮主张权利，要求返还多支付的利息”，即：即便本案还款协议上约定的利息高于法律规定的24％的年利率标准，原审判决已赋予上诉人刘光勤一定的救济渠道，故上诉人刘光勤的该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，判决结果妥当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人刘光勤承担。
本判决为终审判决。
审判长 史建东
审判员 王 进
审判员 肖 瑾
二〇一八年七月二十六日
书记员 胡梦蝶