湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初1338号
原告：湖北省风机厂有限公司。住所地：湖北省广水市十里工业园区***号。
法定代表人：熊俊杰，董事长。
委托诉讼代理人：胡军。
被告：河南博锐机电设备有限公司。住所地：郑州市中原区秦岭路*号院**号楼*单元**层****号。
法定代表人：李琳娜，执行董事。
委托诉讼代理人：肖征。
原告湖北省风机厂有限公司（以下简称风机厂公司）与被告河南博锐机电设备有限公司（以下简称博锐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风机厂公司的委托诉讼代理人胡军，被告博锐公司的委托诉讼代理人肖征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
风机厂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告货款本金人民币212478.07元；2、判令被告以人民银行同期贷款利率标准承担逾期付款利息（第一笔欠款本金为110708.07元，自2017年6月25日起计息，第二笔欠款本金为101770元，自2018年1月30日计息）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月10日，原、被告签订了型号为TP780-41的透平机定制合同，原告于2016年5月7日发货，于2016年6月24日安装调试完毕，被告尚欠货款110708.07元；2016年6月23日，原、被告签订了型号为TP1310-31的透平机定制合同，原告于2016年12月25日发货，于2017年1月22日安装调试完毕，被告尚欠货款101770元。
上述两份合同被告共拖欠货款212478.07元，经原告多次催要，被告拒不履行付款义务，故依法起诉，请求依法支持原告的诉求。
博锐公司辩称，1、2015年11月10日，博锐公司与原告签订产品定制合同，购买原告生产的TP780-41透平机，该设备正常运行了二个月出现了质量问题。一是设计能力偏小，特别是中真空与水环真空泵能力相比偏小，造成进压榨水份升高；二是出口电动阀数次出现阀门卡死、阀门实际与显示不符，且阀门无明显生产厂家标识；三是仪表存在三个方面的问题；四是配套设备供货厂家与合同约定不符。博锐公司多次向原告反映，原告仅派工作人员到用户现场，拒不解决存在的质量问题。在此情况下博锐公司与用户达成了《瞧县龙源纸业有限公司透平真空泵质量问题扣款协议》，赔偿用户损失80000元，并承担货款利息147000万元。2、2016年6月23日，博锐公司与原告签订产品定制合同，购买原告生产的TP1310-31透平机，在安装过程中发现，原告在设计时未考虑增速箱调整轴与风机本体之间的距离，导致增速箱没有安装空间，经安装人员确认，改造费用为40000元。该透平机在质量保证期间出现严重漏油、PLC程序不完善、故障调停等质量问题。博锐公司多次联系原告的工作人员，但原告以各种理由不予维修。博锐公司被迫自行维修，维修费用为20000元。上述经济损失已超过质保金的数额，两项相抵，原告还应向博锐公司支付74521.93元。因此，原告的诉求不应得到支持，请求法院依法予以驳回。
对于双方无争议的事实，通过举证、质证，本院认定如下：
1、2015年11月10日，原告风机厂公司与被告博锐公司签订《湖北省风机厂有限公司产品定制合同》，约定博锐公司向风机厂公司购买TP780-41透平机一台，合同价款为人民币1180000元（含运费及17%的增值税）。合同第七条约定，“合同生效后预付277567元，提货前付到合同总额的90%，余10%质保金期满付清”。2015年11月11日，双方签订《技术协议》，对案涉标的物的设计、运行条件、透平真空机及辅助设备选型设计协议、设计分工及图纸、资料交付和设计协调等进行约定。2016年5月7日，原告按被告指定的交货地点河南省瞧县，向被告交付合同标的物。2016年10月24日，原告向被告开具全额湖北增值税专用发票。截止目前，被告共支付货款1069291.93元，尚欠货款（质保金）110708.07元；
2、2016年6月23日，原告风机厂公司与被告博锐公司签订《湖北省风机厂有限公司产品定制合同》，约定博锐公司向风机厂公司购买TP1310-31透平机一台，合同价款为人民币1034000元（含运费及17%的增值税）。合同第七条约定，“合同生效后预付20%，提货前付至合同总价的90%，余10%质保金质保期满一周内付清”。2016年6月24日，双方签订《透平机技术协议》，对案涉标的物的工程概况条件、透平风机及辅助设备、设计分工及图纸、资料交付和设计协调等进行约定。2016年11月5日，原告通过传真向被告发函，提出将“最后一级钛合金叶轮改为两个高强度防腐合金钢叶轮”，被告回函“同意”。2017年2月24日，原告按被告指定交货地点河南省漯河经济开发区，向被告交付合同标的物。2017年3月10日，原告向被告开具全额湖北增值税专用发票。截止目前，被告共支付货款932230元，尚欠货款（质保金）101770元。
对于双方有争议的事实，本院查明如下：
1、2016年6月24日和2017年1月22日，被告委托代理人肖军分别在TP780-41透平机和TP1310-31透平机《售后服务反馈单》用户栏签名，确认“设备机械运转性能正常。”和风机、电机运行“合格”。原告认为上述两份《售后服务反馈单》能够证明案涉设备调试合格。被告则认为该《售后服务反馈单》只能证明设备调试运转正常，不能证明设备气量和压力达标；
2、2016年12月2日和2016年12月5日，被告与瞧县龙源纸业股份有限公司签订《透平真空泵质量问题扣款协议》和《关于透平真空泵货款提前支付扣除相应利息的补充协议》。被告认为由于原告交付的设备存在质量问题且不予维修，原告与用户协商扣款80000元。为了防止货款不能如期收回，被告要求用户提前支付货款，为此承担了147000元的利息，要求从质保金中扣除。原告认为从未收到被告反映质量问题的函件，被告的行为与原告无关；
3、被告主张因原告交付的TP1310-31透平机存在质量问题，被告于2017年1月4日和2018年1月15日通过邮箱向原告发送邮件，告知原告设备存在质量问题，要求原告派人协商改装费用和利用用户停机检修期间进行维修。由于原告不派人协商和维修，被告只有自行维修，造成经济损失60000元，要求一并从质保金中扣除。原告认为没有收到被告就上述质量问题所发的函件。
本院认为，本案争议的焦点问题为：原告主张被告支付所欠货款（质保金）212478.07元及利息应否得到支持。
双方在《产品定制合同》第五条约定，产品质量负责的期限为“货到一周内对产品外观和数量进行验收，如有异议书面提出。”该项约定系双方对产品外观和数量的验收期限进行的约定，对产品质量的验收期限并未涉及，应适用法定的质量验收期限。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，当事人没有约定检验期限的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保质期的，适用质量保质期，不适用该两年的规定。《产品定制合同》第八条约定，质量保质期限为“单机调试完毕之日起12个月或货到14个月（二者以先到期为准）”。被告签字确认的《售后服务反馈单》载明，TP780-41透平机于2016年6月24日调试完毕。故TP780-41透平机质量保证期限为2016年6月24日至2017年6月24日，被告如发现案涉设备存在质量问题，应在2017年6月24日之前通知原告，否则，应视为设备质量符合约定。庭审中，被告未向法庭提交任何证据证明在此期间就质量问题通知了原告。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应承担举证不能的后果，应当认定原告交付的TP780-41透平机质量符合约定。同理，被告亦无证据证明其与第三人签订《透平真空泵质量问题扣款协议》和《关于透平真空泵货款提前支付扣除相应利息的补充协议》之前通知过原告或经原告同意，其单方实施的行为效力，不能及于原告。故本院对原告要求被告支付TP780-41透平机欠款110708.07元予以支持。
2016年12月25日，原告向被告交付TP1310-31透平机。2017年1月4日，被告通过邮箱向原告发送邮件，告知原告，“在现场安装过程中，因贵公司设计人员没有考虑增速箱高速轴与风机本体之间的距离，导致吊装过程中增速箱没有安装空间，经现场安装人员确认，需采取相关工程措施才能继续继续安装”。更改措施造成被告损失40000元；2018年1月15日，被告通过邮箱向原告发送邮件，告知原告，“自2017年9月起我公司多次与贵公司沟通用于漯河银鸽纸业股份有限公司的TP1310-31存在严重漏油，PLC程序不完善，故障跳停等问题，贵公司以各种理由不予维修，现造成该透平风机于2017年12月31日客户纸机正常生产期间连续三次跳停，影响极其恶劣，对我公司造成极大的经济损失”。要求原告在用户2018年1月19日8小时停机检修期间派人维修，否则其自行维修，维修费用从质保金中扣除，超出部分保留通过法律手段解决的权利。原告在此期间未派人维修，被告自行维修造成经济损失20000元。庭审期间，被告为此向法庭提交了两次通知原告时发送电子邮件的原始电脑截图和20000元的增值税发票。可以认定，被告在发现案涉标的物的质量不符合约定的“合理期间内”通知了原告，并为修理该标的物支付了20000元的费用。且根据双方2015年11月11日签订的《技术协议》第11条约定，“机组现场安装时，我方派员到买方现场进行安装、调试、指导，确保所供设备安全正常投运。”说明设备安装时，原告派出的工作人员应该在现场，原告对其交付的设备存在的质量问题应该是知晓的。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条的规定，买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。庭审中，原告没有提交证据证明其对被告提出TP1310-31透平机的质量问题予以修复。同理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告亦应承担举证不能的后果，故原告依法应承担被告修理TP1310-31透平机支出的费用20000元。被告要求原告承担修理费用60000元，因其未能提交合法证据证明其60000元经济损失的合理存在，故本院不能够支持。
因TP1310-31透平机在质量保质期内出现质量问题，且原告未按被告要求予以修理，导致被告未按期支付两台透平机的质保金，故本院对原告要求被告承担质保金的逾期付款利息，不予支持。
庭审后（2016年6月18日），博锐公司向法庭提交《司法鉴定申请书》，请求对TP780-41透平机和TP1310-31透平机的气量和压力，特别是每一级进口气量是否符合技术协议约定进行司法鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百二十一条的规定，被告的鉴定申请，不符合鉴定的程序要求，且被告自认已对案涉设备进行过维修处理，亦不符合司法鉴定的有关规定。故对其鉴定申请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百三十条、第一百五十八条第二款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、河南博锐机电设备有限公司给付湖北省风机厂有限公司TP780-41透平机货款人民币110708.07元；
二、河南博锐机电设备有限公司给付湖北省风机厂有限公司TP1310-31透平机货款人民币81770元；
三、驳回湖北省风机厂有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务于本判决生效之日起十内履行完毕。逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4487元，由河南博锐机电设备有限公司负担4149元，湖北省风机厂有限公司负担338元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 方文琳
二〇一八年七月二十七日
书记员 董凤舞