浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝商初字第165号
原告：安吉辉宏担保有限公司。
法定代表人：王宏光。
委托代理人：俞荣标。
被告：浙江安吉强裕人造板有限公司。
法定代表人：汪洪根。
被告：赵勇。
委托代理人：陈德伟。
被告：汪洪根。
被告：胡兰。
原告安吉辉宏担保有限公司（以下简称辉宏公司）与被告浙江安吉强裕人造板有限公司（以下简称强裕公司）、被告赵勇、被告汪洪根、被告胡兰追偿权纠纷一案，本院于2013年3月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙发国独任审判，于2013年4月25日公开开庭进行了审理。原告辉宏公司的委托代理人俞荣标、被告赵勇的委托代理人陈德伟以及被告胡兰到庭参加了诉讼，被告强裕公司、汪洪根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉宏公司起诉称：2011年7月28日，原告辉宏公司与被告强裕公司签订《借款担保服务合同》一份，合同约定，原告为被告强裕公司拟向孝丰信用社申请300万元贷款提供连带责任保证；如强裕公司违反主合同约定，原告履行保证义务后，即取得追偿权，且自原告承担保证责任之日起的利息（利率以农村信用社同期贷款利率的四倍为准）以及实现债权的费用均由强裕公司承担；被告赵勇、汪洪根、胡兰自愿作为连带债务人。2011年8月12日，被告强裕公司与孝丰信用社签订保证借款合同一份，约定被告强裕公司向孝丰信用社贷款300万元，借款期限自2011年8月12日至2012年8月5日，原告为该笔贷款连带责任担保等。原告与被告强裕公司签订《借款反担保抵（质）押合同》一份，合同约定，被告强裕公司以价值550万元的机器设备作抵押向原告提供反担保，并进行了抵押登记。借款期限内，因被告强裕公司未按约归还利息，原告分别于2012年6月25日、7月26日代偿利息共50112.13元；借款期限届满后，被告强裕公司又未按约归还借款本息，由原告代为清偿贷款本息3013125.04元。后原告多次要求四被告清偿债务，但至今未果。原告遂向法院起诉，请求法院判令：1.被告强裕公司立即支付担保代偿款3063237.17元及利息（自2012年8月6日起商业银行同期贷款利率四倍计算至款清之日止）；2.原告对被告强裕公司抵押登记的财产享有优先受偿权；3.被告赵勇、汪洪根、胡兰对上述第1项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费和实现债权费用由被告负担。
被告赵勇答辩称，被告强裕公司以其公司机器设备作抵押向原告提供了反担保，原告应先行实现抵押权，不足部分才向其他债务人追偿；其次，借款担保服务合同约定的违约金过高，应与原告所受实际损失相当，原告主张按银行同期贷款基准利率的四倍计算，没有法律依据；再者，被告赵勇未在借款担保服务合同上签字，其仅以法定代表人身份委托授权职工胡兰签署相关文件，该职务行为产生的后果应由公司承担，而不应由其个人承担，故请求法院驳回对被告赵勇的诉讼请求。
被告胡兰答辩称，其作为被告强裕公司的员工，在本案所涉合同上的签字均系被告强裕公司及赵勇个人所授权委托；其本人也没有相应的经济能力为本案所涉借款提供担保，所以其个人未对上述借款提供过担保，不应承担清偿责任。
被告强裕公司、汪洪根未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
一、保证借款合同、证明、保证金罚扣通知单各一份及收款收息凭证三份，共同用以证明被告强裕公司于2011年8月12日向安吉县农村信用合作社孝丰信用社贷款300万元，由原告提供了担保；贷款发放后，被告强裕公司未按期还本付息，由原告代为清偿贷款本息3063237.17元等事实；
二、借款担保服务合同一份，用以证明原告为被告强裕公司的300万元贷款提供担保，并约定相关违约责任及由被告赵勇、汪洪根、胡兰作为连带债务人对被告强裕公司的债务承担清偿责任的事实；
三、借款反担保抵（质）押合同及动产抵押清单各一份，以证明原告为被告强裕公司贷款提供担保，被告强裕公司以其价值550万的机器设备作抵押向原告提供反担保，反担保债权范围包括主债权、利息、违约金等，并办理了抵押登记等事实；
四、委托书两份，以证明被告强裕公司及被告赵勇授权委托被告胡兰办理本案所涉贷款、担保等相关事项的事实；
五、委托代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现本案债权花费律师代理费30000元的事实。
被告赵勇质证后认为，对证据一、三、五没有异议；证据二《借款担保服务合同》相较《借款保证合同》签订时间在前，《借款担保服务合同》中关于金额、期限、担保手续费等手写部分均是事后填写，不是一次形成的，并且该合同上没有被告赵勇的签名，因此与被告赵勇无关；证据四的真实性没有异议，两份委托书分别系被告强裕公司及被告赵勇作为强裕公司的法定代表人授权委托被告胡兰办理相关事项，被告胡兰代理行为产生的法律后果均应由被告强裕公司承担；被告赵勇作为强裕公司的法定代表人签发的授权委托书形成时间为2011年8月4日，因此，代理人胡兰在2011年8月4日前办理的相关事项应与被告赵勇无关。
被告胡兰质证后认为，对证据一、三、五没有异议；证据二，其在法定代表人栏及连带债务人栏签字系分别受被告强裕公司和被告赵勇个人的委托，并且签字时该合同第十七条中手写部分中没有“财务负责人胡兰”的字样；另外，借款担保服务合同上的时间是在拿到被告赵勇的委托书后补签的；证据四的真实性没有异议，但自己签约行为出于被告强裕公司和被告赵勇授权委托。
被告赵勇、胡兰未提供证据。
被告强裕公司、汪洪根未作答辩也未出庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
本院对原告提供的证据认证意见如下：对证据一、三、五，到庭被告均无异议；证据四的真实性，到庭被告无异议，本院对证据一、三、五的证明力及证据四的真实性予以确认。对证据二，除了被告赵勇及胡兰提出手写部分（即合同第十七条有关连带债务人的内容）系事后填写的异议外，其他没有异议，本院先确认除该合同第十七条外其他内容的证明力。
有关证据异议部分及证据运用的争议，本院分析阐明意见如下：
1、关于原告提供的证据二中手写部分（即合同第十七条有关连带债务人的内容）是否应当认定事后单方填写？
按合同订立习惯，双方当事人对格式合同空白处（第十七条系空白下划线），没有约定内容的，应当以“此处空白”或者干脆斜线划掉的方式，表明该处没有约定内容，而在该合同下方“连带债务人签名”栏里，被告汪洪根及被告胡兰，明确签署了自己的名字，该处签名与合同第十七条的手写内容并不矛盾，因此，被告赵勇及胡兰提出手写部分（即合同第十七条有关连带债务人的内容）系事后单方填写的异议，不仅没有反驳证据证实，也与合同尾部签名的事实不符，本院不予采信，该合同第十七条的手写内容的证明力，本院予以确认。
2、关于被告赵勇签名委托被告胡兰办理担保贷款的委托书，系其个人行为抑或公司法定代表人的职务行为，被告胡兰在原告提供的证据二《借款担保服务合同》尾部“连带债务人签名”栏的签名是代理被告赵勇实施的行为抑或被告胡兰个人行为？
被告胡兰于2011年7月28日在《借款担保服务合同》的“连带债务人签名”栏里签名的行为，逻辑上只能代表自己或代理他人实施。2011年8月4日，被告赵勇的委托书内容为“现本人浙江安吉强裕人造板有限公司法人代表，身份证号码（略），特委托公司员工胡兰，身份证号码（略）与安吉辉宏担保有限公司办理叁佰万整的担保贷款事项！特此委托！委托人赵勇”，以及被告胡兰于2011年7月1日已经取得了公司授权委托书的情况下，如果将被告赵勇的委托行为解释成公司法定代表人的授权行为，显然，（1）合同已经签署，经办人胡兰已经获得公司的委托，被告胡兰在签署合同时，有公司大股东被告汪洪根（公司的现法定代表人）在场，被告赵勇以法定代表人身份补办委托书似乎多此一举。（2）被告胡兰作为公司的财务人员，毕竟属提供劳务的受雇人员，对300万元的巨额借款承诺自己是连带债务人不仅不符合常理，也没有利益冲动。（3）被告赵勇是当时公司的法定代表人且是公司的大股东，公司生存与之休戚相关，其委托书中的“现本人……”，并且委托书中提供了个人的身份证号码，以及委托书尾部“委托人”之后仅有“赵勇”，而没有在尾部注明公司的名称及法定代表人称呼。基于以上三项理由，本院认定，被告赵勇对被告胡兰补办的委托手续系代表其个人的行为，即其个人委托被告胡兰为公司贷款担保办理相关手续。至于被告赵勇的委托书在事后补办，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被告赵勇已经在被告胡兰订立合同后进行追认，被告胡兰代理行为效力及于被告赵勇。虽合同第十七条中约定了被告胡兰也为连带债务人，但被告胡兰的签名行为非此即彼，因此，结合上述分析的三个理由，本院认定被告胡兰个人签字系代理被告赵勇的行为，其本人不应认定为连带债务人。
结合当事人提供的有效证据及当事人陈述，本院认定的事实如下：被告汪洪根、被告赵勇系被告强裕公司的大股东，前者系公司现法定代表人，后者系公司原法定代表人；被告胡兰系公司财务人员。2011年7月28日，被告胡兰持被告强裕公司的贷款担保的授权书，代表被告强裕公司与原告辉宏公司签订《借款担保服务合同》一份，合同约定，原告为被告强裕公司拟向孝丰信用社申请300万元贷款提供连带责任保证；如强裕公司违反主合同约定，原告履行保证义务后，即取得追偿权，且自原告承担保证责任之日起的利息（利率以农村信用社同期贷款利率的四倍为准）以及实现债权的费用均由被告强裕公司承担；另条文约定被告赵勇、汪洪根、胡兰作为被告强裕公司债务的连带债务人，向原告承担清偿义务；被告胡兰在借款担保服务合同的法定代表人栏和连带债务人栏签字，被告汪洪根亦在该合同的连带债务人栏签字。2011年8月4日，被告赵勇补办了授权被告胡兰办理担保贷款事宜的委托书。2011年8月12日，被告强裕公司与孝丰信用社签订保证借款合同一份，约定被告强裕公司向孝丰信用社贷款300万元，借款期限自2011年8月12日至2012年8月5日，原告为该笔贷款连带责任担保等。原告与被告强裕公司签订《借款反担保抵（质）押合同》一份，合同约定，被告强裕公司以价值550万元的机器设备（转子式干燥机2台、固定铺装机1台、九层热压机1台、预压机1台、砂光机2台、电力控制柜20台、除尘设备10台及800万大卡锅炉全套）作抵押提供反担保，并在安吉县工商局办理了抵押登记，登记反担保债权为200万元及项下的利息、违约金。借款期限内，因被告强裕公司未按约归还利息，原告分别于2012年6月25日、7月26日代偿利息共50112.13元；借款期限届满后，被告强裕公司未按约归还借款本息，原告又代为偿还了本金300万元及利息13125.04元。至此。原告共代被告强裕公司清偿欠孝丰信用社的贷款本息3063237.17元。原告向四被告追偿未果，遂向本院提起诉讼，并为此花费律师代理费30000元。
本院认为，原告辉宏公司与被告强裕公司、被告汪洪根、被告赵勇（由代理人胡兰代签）签订的借款担保服务合同，是双方当事人的真实意思表示，除部分条款约定的违约金超过利率的法定上限部分无效外，其余部分有效，对签约当事人有约束力。之后，原告与被告强裕公司订立的《借款反担保抵（质）押合同》也系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方有约束力，根据《中华人民共和国担保法》第四十三条第二款的规定，对被告强裕公司已办理抵押登记的机器设备折价或拍卖、变卖所得的价款，原告在反担保债权范围内依法享有优先受偿权。原告辉宏公司作为被告强裕公司贷款的连带责任保证人，在贷款到期而被告强裕公司未履行还款义务的情况下，履行了作为保证人的代偿义务，依照双方约定取得对被告强裕公司的追偿权。被告强裕公司应当偿还原告代付的本金、利息及实现债权费用，因双方约定的利息和违约金折算后超过法定利率上限，应当以原告代付的本息为基数，自实际发生代偿之日起按人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算违约金。
被告汪洪根、被告赵勇以合同的“连带债务人”的名义，承诺承担连带责任，该“连带债务人”在法律性质上是属于共同债务人还是属于连带保证人？本院认为，公司债务并非股东个人债务，与公司财产并非股东财产同一道理。被告王洪根、被告赵勇虽以“连带债务人”的名义订立合同，但不能仅就字面意思理解为系被告强裕公司的共同债务人，因原告取得追偿权基础，无论是法定或约定均来源于被告强裕公司作为债务人向信用社贷款违约，其原始债务人系被告强裕公司一个当事人，因此，被告汪洪根、被告赵勇承诺的“连带债务人”系反担保性质，属于反担保连带责任保证人。根据物权法第一百七十六条的规定，被告汪洪根、被告赵勇应对原告辉宏公司先行实现抵押债权后受偿不足部分债权承担保证责任。综上，原告主张的诉讼请求中，要求被告胡兰承担连带责任部分，本院不予支持；要求被告汪洪根、被告赵勇对被告强裕公司全部债务承担连带责任，本院不予支持，但两被告应对原告辉宏公司先行实现抵押债权后受偿不足部分债权承担保证责任；其他诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江安吉强裕人造板有限公司给付原告安吉辉宏担保有限公司代付款3063237.17元及利息（自2011年8月6日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定给付之日）以及代理费损失30000元，限于本判决生效之日起十日内支付；
二、原告安吉辉宏担保有限公司对抵押物（位于安吉县孝丰镇竹产业科技创业中心被告强裕公司内的转子式干燥机2台、固定铺装机1台、九层热压机1台、预压机1台、砂光机2台、电力控制柜20台、除尘设备10台及800万大卡锅炉全套）折价或拍卖、变卖所得的价款在200万元及利息范围内享有优先受偿权；
三、被告赵勇、汪洪根对被告浙江安吉强裕人造板有限公司判决第一项确定的债务，在扣除判决第二项中优先清偿的债务后，对其不足部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告安吉辉宏担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13815元（已减半），由三被告负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 孙发国
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 王 磊