广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民三终字第198号
上诉人（原审原告）：黄竹良，男，汉族，1958年8月20日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：肖福军，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：朱平优，男，汉族，1965年8月15日出生，住广东省珠海市香洲区香洲香华路**号*栋*单元***房，身份证号码：4425241965********。
被上诉人（原审被告）：黄竹生，男，汉族，1941年11月18日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：肖进胜，广东百步律师事务所律师。
委托代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
上诉人黄竹良因与被上诉人黄竹生所有权确认纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民三初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，黄竹良与黄竹生系亲兄弟关系。位于珠海市香洲人民西路银桦新村X栋X房（以下简称“银桦房”）及珠海市香洲区南屏南园街X号X栋X房（以下简称“南屏房”）于1994年1月至1994年5月间购买，银桦房是属于黄竹生作为出国留学人员的优惠购房指标而购买，南屏房是平价房，均登记于黄竹生名下。黄竹良主张上述两套房产由其与黄竹生共同出资购买；黄竹生主张黄竹良购买的是南屏房，购买银桦房中黄竹良的出资是黄竹生向黄竹良的借款。
黄竹良、黄竹生均提交了一份黄竹生亲笔书写的“买房款项记录”，该记录第一项买房款项记录显示：上述两套住房购买时共投入资金382677.39元，其中银桦房出资为193757.39元、南屏房出资为188920元；黄竹良出资298142.86元，黄竹生出资84534.53元。第二项结论内容如下：1、根据上述记录统计每人款项数为：良款项数为127163.39＋170979.47=298142.86＋5000=303142.86元；生款项数为66594＋17940.53=84534.53-5000=79534.53元。其中“＋5000=303142.86”及“-5000=79534.53元”有修改痕迹。2、生购银桦房良垫款项数为：193757.39-84534.53=109222.86元，即约11万元。其中“84534.53”有修改为“79534.53”痕迹，在“109222.86”下方有书写为“114222.86”的字样。3、生购银桦房对垫款方的优惠条件为：1）垫款方以不到19万元获得价值近30万元的南屏平价房一套。2）垫款方使用生购银桦房的三个迁户指标。3）在垫款未还清前，垫款方可住一套，出租一套，适当分享租金。关于该记录的书写时间，黄竹良主张该记录表为两套房款交后，1994年下半年黄竹良要求黄竹生书写的；黄竹生主张是在1996年7月前黄竹良要求黄竹生偿还10万元贷款前书写的。黄竹良主张共出资303142.86元，黄竹生主张黄竹良出资298142.86元。
1994年5月30日，黄竹生书写“关于二套住宅资金及使用说明”，内容如下：“1994年1月至5月间以本人的积储和亲弟黄竹良的31.67万元资金共买得银桦新村商品房一套（面积约101㎡）及南屏村廉价房一套（面积约94㎡），并同意由亲弟黄竹良携父母住银桦新村住宅及出租南屏村住宅。日后论及永远分拥二套住宅时，考虑住宅面积及地点等因素，银桦住宅较南屏住宅具有10万元左右的价差。如弟黄竹良选住南屏住宅的话负担资金19万元左右，如选住银桦新村住宅的话，则负担资金29万元左右。”
1995年2月2日，黄竹良与黄竹生签订一份《购房协议书》，内容如下：“黄竹生（以下称甲方）和黄竹良（以下称乙方）俩兄弟于1994年共同筹资购买珠海市银桦新村和南苑花园各一套住房，在父母亲及其他亲兄弟参与下，达成以下协议内容：1、双方一致认为：银桦房和南苑房之间有10万元价值差（面积及地点差价之和）；2、甲方同意以乙方承认10万元价差为前提拥有银桦房，而自拥有南苑房，并保证在1995年8月份前交乙方内部转让书；3、乙方同意认可10万元价差拥有银桦房，并保证不要求甲方办理正式过户手续，并密切支持配合甲方完成必要的房改手续；4、如珠海市和甲方单位房改结果需补差10万元以内，甲方同意独力承担。”黄竹生主张该购房协议是为了应付家人写下的，不是其真实意思表示。
黄竹生主张1996年双方协议在黄竹生还回黄竹良贷款和利息后，黄竹良将银桦房交给黄竹生。黄竹良在庭审中陈述双方曾协商，其要求黄竹生把借款和利息还了，可以把银桦房还给黄竹生，但后来父母不喜欢到南屏居住，双方没有达成协议。1996年7月30日，黄竹良书写收条一份，内容如下：“今收到94年1月份为黄竹生代付购房款壹拾万元正，人民币10万元。此据。收款人：黄竹良。”
原审法院另查，银桦房自1994年4月至2003年3月一直由黄竹良一家及双方的父母亲居住，2003年3月至今由黄竹生出租并收取租金。黄竹良及其妻子、子女户口地址均为银桦房地址。
黄竹良主张黄竹生于2006年4月至2006年12月及2014年7月起故意报停银桦房水电，给黄竹良造成了租金损失，要求黄竹生赔偿至停止侵权之日的租金损失每月1500元。
2014年5月19日，黄竹生作为原告向原审法院提起诉讼，要求黄竹良返还银桦房，并于2014年9月17日向原审法院撤回起诉。
原审法院认为，黄竹良与黄竹生争议的焦点是银桦房所有权的归属。对此，原审法院分析认定如下：首先，购买涉案两套房产双方均有出资，且黄竹生于1994年5月30日书写的“关于二套住宅资金及使用说明”中及黄竹良、黄竹生1995年2月2日签订的《购房协议书》中均写明黄竹良、黄竹生共同购买涉案两套房屋，故原审法院认定银桦房及南屏房是双方共同出资购买，对黄竹生提出购买银桦房中黄竹良的出资是黄竹生向黄竹良借款的事实主张，原审法院不予采信。其次，在付款完成后，黄竹良、黄竹生双方多次对两套房产的归属问题进行了多次的协商，形成的书面的文件有：一是黄竹良、黄竹生双方均提交的“买房款项记录”中确认银桦房归属黄竹生，南屏房归属黄竹良；二是在双方1995年2月2日签订的协议书，约定在黄竹良在承认10万元价差的情况下拥有银桦房，黄竹生拥有南屏房。原审法院认为，虽然“买房款项记录”的书写的时间无法查清，无法确认其与1995年2月2日协议书的形成先后，但是黄竹良于1996年7月30日收取黄竹生10万元后，双方的出资额基本相当，1995年2月2日协议书中的10万元价差已经不存在，黄竹良收回10万元“代付购房款”的行为实际上否定了上述协议书的内容。结合黄竹良于1996年7月30日出具的收条中的“代付购房款”与“买房款项记录”中的“垫款方”相互印证及目前黄竹良的出资额和黄竹良一家户口迁入银桦房的事实与“买房款项记录”中的结论相符合等情况，原审法院认定“买房款项记录”中双方对两套房屋的权属进行分割为双方最终的真实意思表示，即银桦房归属黄竹生，南屏房归属黄竹良。综上所述，黄竹良、黄竹生双方已对两套房屋的权属进行了分割，现黄竹良又主张银桦房归其所有，理据不足，应予驳回。对黄竹良基于银桦房归其所有而主张的过户、租金损失等请求，原审法院亦不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十三条、第六十六条之规定，原审法院判决：驳回黄竹良的诉讼请求。案件受理费10318.45元，由黄竹良负担。
黄竹良不服上述判决，上诉称，一、原审判决认定事实部分不清。本案的事实是1994年1月6日至1994年8月22日黄竹良与黄竹生共同投资382677.39元购置银桦房及南屏房。其中黄竹良投资303142.86元，黄竹生投资179534.53元（含1996年7月30日还银行的贷款本金10万元）。上述房屋购买后，黄竹生将上述房屋的房地产权证和委托书交给了黄竹良，黄竹良携父母全家居住在银桦房并将全家的户口迁入上述地址。1995年2月2日双方在兄弟黄竹青、黄竹林的见证下签订了购房协议。该协议约定，甲方同意以乙方承认10万元差价为前提拥有银桦房，而自拥有南屏房，并保证在95年9月份前交乙方内部转让书。乙方同意认可10万元价差拥有银桦房，并保证不要求甲方办理正式过户手续。从上述事实看，不论谁拥有银桦房，双方都承认10万元的差距，并应向对方支付。原审判决只认定银桦房归黄竹生，而没有认定拥有银桦房的一方应向对方支付10万元差价（双方约定）的事实。并且上述协议签订后，在1995年8月前，黄竹良要求黄竹生提交内部转让书，并愿意支付差价款，但黄竹生却迟迟不予理会，1996年7月30日，黄竹生归还黄竹良94年1月购房时垫付的10万元。
二、银桦房归黄竹良是双方的真实意思表示。黄竹生亲笔书写的“关于二套住宅资金及使用说明”中明确表示，日后论及永远分拥该二套住宅时，考虑住宅面积及地点等因素，银桦住宅较南屏住宅具有10万元左右的差价，如弟黄竹良选住南屏住宅的话负担资金左右，如选银桦新村住宅的话，则负担资金29万元左右，上述说明落款时间为1994年5月30日。结合双方1995年2月2日的协议内容：“黄竹良只要认可有10万元的差距即可拥有银桦房”。由此可以认定，银桦房归黄竹良是双方真实意思表示。
三、买房款项记录与1995年2月2日协议书形成的时间先后。买房款项记录的登记时间为1994年1月6日至1994年8月22日，这说明双方在此期间的投资进行了记录，而1995年2月2日开头的书写内容为“黄竹生和黄竹良俩兄弟于94年共同筹资购得珠海市银桦新村和南苑花园各一套住房的字样，说明此时双方的投资已经完成，可以确定买房款项记录应该形成于1995年2月2日之前。
四、银桦房从购买后到目前，仍由黄竹良居住使用，黄竹良全家的户口全部在银桦房的地址上，黄竹良夫妇多年来一直在银桦新村内开有小食品店，并以此作为全家生活的唯一来源。结合黄竹生单方列明的买房款项记录，因黄竹良没有在买房款项记录上签名确认，只能说明黄竹良对买房款项记录的内容是知晓的，但不能以此推定黄竹良认可黄竹生所列意思，相反，黄竹生于1994年5月30日出具的“关于二套住宅资金角度使用说明”及双方于1995年2月2日在从亲属的见证下达成了分配协议，再次说明黄竹生是同意将银桦房归黄竹良所有的事实。
五、从1996年7月30日黄竹良出具收条及1994年1月18日与工商银行签订的《借款合同》和工商银行汇票委托书（存根）中的数额10万元的内容上可看出，黄竹良收到黄竹生支付10万元正是返还94年购房时黄竹良代黄竹生垫付的购房款10万元。是黄竹良94年购房时用银桦房作抵押所欠的银行贷款，而非银桦房与南屏房之间的差价款。原审判决对此认定是错误的。
综上所述，双方于1995年2月2日的购房协议书为双方的最终分配协议书，银桦房应当归黄竹良所有。上诉请求：一、撤销原审判决；二、判决珠海市香洲区兴业路52号24栋301房所有权归黄竹良所有；三、判决黄竹生协助黄竹良将珠海市香洲区兴业路52号24栋301房过户到黄竹良名下；四、判决黄竹生支付因故意报停水电给黄竹良造成的租金损失15000元人民币（从2006年4月8日至2006年12月，2014年7月暂计至2014年9月）及实际停止侵权为止的租金；五、一、二审诉讼费由黄竹生承担。
针对黄竹良的上诉状，黄竹生答辩称，一、银桦房是黄竹生自行出资购买并登记在黄竹生名下，黄竹生对该房产享受有所有权。
其一，银桦房是黄竹生以出国留学人员身份取得的福利房，黄竹生不可能将福利房拱让给别人出资购买，这不合常理。
其二，从“买房款项记录”中的第一项记录内容可以证实，黄竹良对银桦房实际上是没有出资的，其所支付的188920元是其支付购买南屏房的购房款，并不是支付银桦房的购房款：1994年1月6日记录在黄竹良处的款项105000元，其中10万元是黄竹良借给黄竹生的（黄竹生于96年7月30日已归还给黄竹良，黄竹良于96年7月30日出具收条），另外5000元是黄竹良之前借黄竹生50000元给的利息，当时考虑到兄弟之情就没要黄竹良利息，并把该5000元记录在黄竹良处合计为105000元，虽然将5000元记录在黄竹良处款项上，但黄竹生在黄竹良购买南屏房时也代黄竹良支付了购房款5320元，其实这两笔款已经对冲抵销了。而1994年1月6日黄竹生支付一笔购房款是18194元，而不是8194元，是当时黄竹生写少了1万元，相应地记录在黄竹良处领匙维修资金1万元也是错误的，黄竹良并没有支付该费用，况且1994年并没有收取维修资金的规定。1994年5月26日将办证费记录在黄竹良处的12163.39元，这笔款是黄竹良给黄竹生交南屏房的办证费（当时是参考涉案房产办证费数额给的），由于银桦房的办证费交付在前，黄竹生就将这笔钱代交了银桦房的办证费并记录在黄竹良处，等南屏房交付办证费时，黄竹生就拿出自己的钱代交了并记录在黄竹生处，其实这两笔款是对冲抵销的。也就是说，对于银桦房，黄竹良除同黄竹生“代付购房款”10万元外，其他的购房款、附属工程费、杂费及办证费均是黄竹生支付的。
其三，从“买房款项记录”中的第二项结论的记录内容可以看出，黄竹生在买银桦房时黄竹良所支付10万元的款项是代付关系，并不是共同出资关系。结论的第二点明确写明：黄竹生购银桦房，黄竹良代其垫款数为10万元。银桦房总购房款193757.39元-黄竹生支付的购房款94534.53元=99222.86元（以10万元计）；如果黄竹良原支付给黄竹生的5000元借款利息不作为利息的话，则黄竹良代其垫款数调整为：银桦房总购房款193757.39元-黄竹生支付的购房款89534.53元=104222.86元（该款项与黄竹良于1996年6月底书写并出具的《协议书》及《借款本息计算确认书》的金额是相一致的）。从而证明黄竹生购买银桦房时所支付的款项黄竹良是垫付关系。结论的第三点明确写明：黄竹生购买银桦房对垫款方（黄竹良）的优惠条件为：（1）垫款方（黄竹良）以不到19万元获得价值近30万元的南屏平价房一套，以此证明黄竹良另外支付的18万多（约19万元）是购买南屏房廉价房的，而不是支付本案的银桦房，其对本案提起的确权是没有任何事实依据的。（2）垫款方（黄竹良）使用黄竹生购买“银桦房”的三个珠海入户指标。（3）在垫款未还清前，垫款方（黄竹良）可住一套，出租一套，适当分享租金。黄竹生于1996年7月30日向黄竹良归还了10万元代付购房款，而且黄竹良于1996年7月30日向黄竹生出具收条，结合黄竹良于1996年7月30日出具的收条中“代付购房款”与“买房款项记录”中的“垫款方”、“垫款数”相互应证。上述事实足以证明黄竹生在买银桦房时黄竹良所支付10万元的款项是借款垫付关系，并不是合资买房关系，所以，该银桦房是黄竹生出资购买，属黄竹生合法所有。其四，从黄竹良书写并签名确认的《借款本息计算确认书》内容可以看出，黄竹生在买银桦房时黄竹良所支付10万元的款项是代付关系，并不是共同出资关系。黄竹良书写并签名确认的《借款本息计算确认书》写明其支付总款为293142.86元，其中：黄竹良购买南屏房的购房款为188920元，写明其向黄竹生垫付款为104222.86元（与“买房款项记录”中的“垫款数”相一致），并写明以借款10万元计30个月利息54000元，共计158222.86元，减除银桦房租金15600元，黄竹生应向黄竹良归还借款本息142622.86元（与黄竹良96年6月底书写的《协议书》约定的归还借款本息金额相一致）。从该份证据可以证明黄竹良与黄竹生之间是借款垫付关系；证明黄竹良当时支付总款为293142.86元，与“买房款项记录”中黄竹良支付的款项相一致，黄竹良于96年7月30日收回黄竹生10万元代付购房款后，双方各自支付的购房款基本相当。其五，通过原审法庭调查及双方提供的证据可以证实，银桦房是黄竹生出资购买的，从签订购房合同、缴付购房款、缴纳税金，接受房屋及住房钥匙均是黄竹生自身的行为实施，黄竹良向黄竹生支付的10万元是借贷法律关系，其不但要黄竹生归还，还要黄竹生支付借款利息，其借给黄竹生的10万元不但已经归还，还获得了以下好处及利益：（1）黄竹生为其提供银桦房的三个入户指标；（2）黄竹生为其以188920元取得南屏廉价房一套；（3）未归还垫付款前由其使用及获取银桦房的租金收益。所以银桦房不存在共同出资购买的事实。
二、不管是从双方各自出资购买各自房产的事实（双方各自出资购买各自房产的出资额基本相当），还是从双方约定的内容都可以证实银桦房属黄竹生所有，黄竹良以“95年2月2日《协议书》约定的内容”为由，认为其拥有银桦房是有违事实及合同约定的。
其一，综上第一点陈述的事实可以证实，银桦房是黄竹生以出国人员身份自行出资购买并取得的福利房，当时黄竹良向黄竹生支付的10万元是借贷垫付关系，其获得的好处就是三个珠海入户指标、帮黄竹良以188920元购买南屏廉价房一套，其另外所支付的188920元是其支付购买南屏房的购房款，并不是支付银桦房的购房款，所以，双方不存在共同出资购房的事实，黄竹良更不可能拥有银桦房的事实。
其二，《关于二套住宅资金及使用说明》及1995年2月2日《协议书》的内容不是黄竹生的真实意思表示，并没有实际履行，况且黄竹良于1996年6月底书写及出具新的《协议书》否认了1995年2月2日协议书的内容，以及黄竹良收回10万元代付购房款的行为实际上也否认了1995年2月2日协议书的内容，从而证明银桦房归黄竹生所有。1994年5月底，黄竹良要求黄竹生立即归还垫付款10万元，否则，以其南屏房置换黄竹生的银桦房以抵偿黄竹生尚欠黄竹良的借款10万元，黄竹生碍于兄弟情面及迫于亲属的压力，就违心地写了这个说明给黄竹良：银桦房较南屏房具有10万元左右的差价，如黄竹良选择南屏房应负担资金19万元左右。如选银桦房的话，则负担资金29万元左右”，也就是说，由于当时黄竹生暂时无能力归还10万元给黄竹良，无奈之下就同意黄竹良选择自己出资购买的银桦房给黄竹良置换南屏房以抵清所欠的10万元的债务，由于双方都没有实际履行该内容，因此不能由此证明是双方共同出资购买银桦房的事实，更不能以此证明黄竹良拥有“银桦房”的事实。1995年2月2日，黄竹生回老家团聚时，黄竹良又催黄竹生还款，在黄竹生无力归还借款时，就要黄竹生签订这份《协议书》，无奈之下就同意黄竹良选择自己出资购买的银桦房给黄竹良置换南屏房以抵清所欠的10万元债务的，由于双方都没有实际履行该内容，因此不能由此证明是双方共同出资购买银桦房的事实，更不能以此证明黄竹良拥有“银桦房”的事实。黄竹良于1996年6月底书写并出具新的《协议书》否认了1995年2月2日协议书的内容，该内容明确写明，双方协商同意黄竹生于1996年7月底前归还代付购房款10万元给黄竹良后，黄竹良就同意归还银桦房给黄竹生的约定，并约定“黄竹良同意自己出资购买的南屏房交由黄竹生向房产公司退款或让利转让要回南屏房购房款”，黄竹生依该《协议书》约定于1996年7月30日向黄竹良归还了10万元“代付购房款”，而且黄竹良于1996年7月30日向黄竹生出具收条，从该《协议书》的内容及黄竹良收回10万元代付购房款的行为实际上否认了1995年2月2日协议书的内容，然而黄竹良在1996年7月30日收到黄竹生归还代付购房款后，却拒不按1996年6月底《协议书》约定的内容归还银桦房给黄竹生，并将银桦房对外出租获取非法利益。综上所述，银桦房是黄竹生以出国人员身份自行出资购买并取得的福利房，黄竹良于1996年6月底书写并出具新的《协议书》内容及黄竹良收回10万元“代付购房款”的行为实际上否认了1995年2月2日《购房协议书》的内容，而黄竹良还以“1995年2月2日《购房协议书》约定的内容”为由，认为其拥有银桦房是错误的，结合黄竹良于1996年7月30日出具的收条中“代付购房款”与“买房款项记录”中的“垫款方”、“垫款数”相互应证，以及黄竹良1996年6月底书写的《协议书》明确写明双方协商同意黄竹生于96年7月底前归还“代付购房款”10万元给黄竹良后，黄竹良就同意归还银桦房给黄竹生的内容，不管是从双方各自出资购买各自房产的事实（双方各自出资购买各自房产的出资额基本相当），还是从双方约定的内容都足以证明银桦房归黄竹生所有。请求依法驳回黄竹良的上诉请求，维持原审判决。
黄竹良在二审中提交如下证据：1、关于在南屏房和银桦房的出资原始记录；2、当时出资的原始记录；3、入伙的费用。以证明双方之间存在投资买房的事实；两份原始记录里面显示的数额与买房款项记录显示的数额有出入，且都是黄竹生的手稿，未得到黄竹良的认可。黄竹生在二审中没有证据提交，对黄竹良提交的上述证据认为已经超过举证期限，不同意质证。并且认为三份手稿未得到双方确认，也不能证明双方投资买房的事实。对真实性、关联性均不予认可。
本院经审查认为，黄竹良提交的上述证据仅为手稿，无黄竹生签名确认，黄竹生也不予认可，故该证据真实性无法认定，本院对该三份证据不予认定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，黄竹生在原审中提交了一份由黄竹良手写的《协议书》及《借款本息计算确认签名》，《协议书》载明：甲方黄竹生出资89534.53元和乙方黄竹良出资293142.86元，共382677.39元，其中有10万元由乙方在银行贷款，月息为1.8%，从94年1月18号起，以上资金来源情况下，在94年1月购得甲方平价房两套。甲方用89534.53元资金支配使用南屏房，原房是188920元，乙方用293142.86元支配使用银桦住房。现经双方商量日后使用及拥有达成协议：甲方愿还回银行贷款和息金共15万元条件下，收回乙方居住和使用银桦房权利，付款方式甲方在96年7月底先付10万元给乙方，乙方应交出一套银桦住房主钥匙，到乙方完全从银桦住房搬出，甲方应付清5万元。乙方在种种因素下，决定放弃甲方给南屏的平价房产，但甲方有责任退回南屏房，应将此房产转让款188920元，如甲方在96年8月10号左右，乙方在原房价188920元可让利1万元正。转让完后，乙方拿到房款应交回银桦住房的房产证给甲方，如转不成功，由甲方退回房款即188920元，为执行本协议书，甲方愿用银桦房产作担保。《借款本息计算确认签名》载明：94年1月18日至94年3月18日，计2个月，2×1800，总款为293412.86元－南屏188920元=104222.86元，以10万计，30个月，54000元，实付1588222.86元－房租差15600元=142622.86元。在原审法院2014年11月18日的庭审中，黄竹良对上述两份证据的真实性没有异议，并称当时其要求黄竹生把借款和利息还了，可以把银桦房还给被告，但是后来父母不喜欢到南屏居住，双方就没有达成协议，后来黄竹生把贷款还给了黄竹良，但是利息没有还。
本院认为，本案的争议焦点在于银桦房的所有权归属问题，对此，本院分析认为，首先，根据《买房款项记录》的最初记载，银桦房的房价为193757.39元，南屏房的房价为188920元。黄竹良出资为298142.86元，黄竹生出资84534.53元，黄竹生购银桦房，黄竹良垫款数额为109222.86元。黄竹生购银桦房对垫款方的优惠条件为垫款方以不到19万元获得价值近30万元的南屏平价房一套，垫款方使用黄竹生购银桦房的三个迁户指标，在垫款未还清前，垫款方可住一套，出租一套，适当分享租金。根据上述记载的内容，即黄竹良和黄竹生明确约定银桦房归黄竹生，南屏房归黄竹良，黄竹生对于银桦房的房款的出资不足部分日后应予归还给黄竹良。其次，根据1994年5月30日《关于二套住宅楼资金及使用说明》载明，黄竹生当时同意由黄竹良携父母住银桦房，南屏房出租，日后论及这两套房的权属时，考虑住宅面积及地点等因素，银桦房较南屏房具有10万元左右的价差，如黄竹良选住南屏住宅，则负担资金19万元左右，如选住银桦房则负担资金29万元左右。根据上述记载的内容，意即黄竹良仍可选择拥有银桦房，虽银桦房和南屏房的购房价格基本相当，但是鉴于两房的面积、地段的差异，双方同意黄竹良如选择银桦房，则应支付款项29万元左右，如选择南屏房则只支付19万元左右。再次，1995年2月2日双方又达成购房协议书，明确约定银桦房和南屏房之间有10万元价差，黄竹生同意以黄竹良承认10万元价差的前提下拥有银桦房，黄竹生拥有南屏房，并保证在95年8月份前交黄竹良内部转让书。黄竹良同意认可10万元的价差拥有银桦房，并保证不要求黄竹生办理正式过户手续，根据该协议书的内容，即双方明确约定了黄竹良以29万元的价格拥有银桦房，南屏房归黄竹生。结合上述三份材料的内容，黄竹良实际出资为29万元左右，双方亦约定，黄竹良应以29万元的价格拥有银桦房，因此根据该三份资料的涵义，如果黄竹生拥有南屏房，则应无须再向黄竹良偿还垫付款。但是，1996年7月30日，黄竹生向黄竹良支付了10万元，并且黄竹良出具收据，明确载明“今收到94年1月份为黄竹生代付购房款10万元”。黄竹良对此解释认为这是因为双方最初在购房时黄竹良出资29万左右，黄竹生出资8万元左右，黄竹良比黄竹生多出资20万元，因此该10万元是黄竹生用于偿还欠付的出资额。对此，本院认为，如按黄竹良对上述10万元的解释，即双方在购买银桦房和南屏房的出资相当，但根据双方1995年2月2日的协议书内容，双方明确约定银桦房与南屏房有10万元的价差，如黄竹良拥有银桦房则应当出资29万元，因此黄竹良收取10万元的行为与该协议内容是明显相矛盾的，黄竹良对收取该10万元的行为的解释无证据支持，本院不予采信。相反，根据黄竹良自己书写的《协议书》及《借款本息计算确认签名》的内容，表明双方在1995年2月2日签订协议书之后就银桦房和南屏房的权属归属问题又进行了协商，并且黄竹良曾表示过如果黄竹生向黄竹良归还为买房向银行的贷款10万元及利息共15万元，黄竹良同意将银桦房交还给黄竹生，并且付款时间为1996年7月先付10万元，待黄竹良搬出银桦房后，黄竹生付清余下5万元。虽然双方并未就此意向签订书面协议，但是根据黄竹良收取10万元的行为及收据上所载明的内容，能够说明双方就银桦房的归属问题已经重新达成了新的协议，即银桦房归黄竹生所有，黄竹生向黄竹良归还贷款本息共15万元，并且黄竹生也按协议约定的时间支付了10万元，因此黄竹良主张银桦房归其所有，理据不足，应予驳回。黄竹良基于银桦房归其所有而主张的过户、租金损失等请求，亦无理据，亦不应予以支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，黄竹良的上诉无理，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
二审案件受理费10318元，由黄竹良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 王 芳
代理审判员 庹 佳
二〇一五年六月八日
书 记 员 王 莉