北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第08090号
原告刁永青，男，1965年10月2日出生。
委托代理人刘哲，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人赵明，男，1964年3月4日出生。
被告杜优敏，女，1970年9月17日出生。
委托代理人文蔚冰，北京银雷律师事务所律师。
原告刁永青诉被告杜优敏民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月25日立案受理。依法组成由法官康洪担任审判长，法官史宇娟、人民陪审员董芳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告刁永青及委托代理人刘哲、赵明；被告杜优敏的委托代理人文蔚冰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告于2011年3月3日向原告出具借条一张，写明：被告向原告借款1550000元。2011年3月4日、5日、6日、7日原告先后通过转账和现金方式向被告提供了借款1550000元，双方口头约定借款期限为20日，被告承诺超过期限承担500000元的违约金。借款到期后，被告未归还本金，经原告多次催要，被告仅于2011年11月、2012年1月共向原告支付违约金100000元。因被告借款本金及剩余违约金至今未还，故起诉要求被告偿还借款1550000元，支付违约金400000元�逾期还款利息（从2011年5月23日起至全部款项还青之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并负担诉讼费。
被告答辩称，被告是宁波凤鸣三江实业投资有限公司（以下简称凤鸣三江公司）的股东、总经理，而原告现任凤鸣三江公司的股东、法定代表人。2010年12月18日，凤鸣三江公司与北京素问灵枢医疗技术有限公司（以下简称素问灵枢公司）签订了关于收购北京顺达四海生物药业有限公司的框架协议，当时凤鸣三江公司签约的是法定代表人陈敏，后原告了解到凤鸣三江公司和素问灵枢公司的合作，称其有资金投资也有融资能力，要求将凤鸣三江公司51%的股份转让给他。2011年1月10日，凤鸣三江公司的全体股东召开股东大会，同意了原告的要求，原告成为了凤鸣三江公司的股东、法定代表人，并办理了工商变更登记，在股权转让协议和公司股东会决议中明确�原告负责融资过程中的一切责任和履行素问灵枢公司的合作协议中的一切经济责任。2011年2月28日，凤鸣三江公司与江苏梅兰物贸有限公司（以下简称梅兰公司）签订了借款协议，由梅兰公司借给凤鸣三江公司2000000元，原告在借款协议上签字。2011年3月4日，梅兰公司的法定代表人秦梅受原告委托向被告的银行账号汇入900000元，当日被告转入素问灵枢公司指定的收款人黄绍生账户800000元，转入素问灵枢公司法定代表人李广福100000元。2011年3月5日，秦梅交给原告现金500000元，原、被告一起将此款存入被告的银行账号，被告即将500000元转入黄绍生账户。2011年3月6日，秦梅转账给原告100000元，原、被告一起将100000元现金存入被告的银行账号，被告即将100000元转入黄绍生账户。2011年3月7日，原告在北京市安定门外和家宾馆交给被告50000元现金，让被告用于支付凤鸣三江公司的�租费，并让被告出具了一张1550000元的临时借条，待素问灵枢公司出具正式收据后一并交换手续，这是凤鸣三江公司财务现金制度规定。2011年3月16日，素问灵枢公司交给了被告1500000元的收据，被告向原告索要借条，但原告一直未交给被告。被告没有向原告借款1550000元，只是受托作为合同履行的经办人，受凤鸣三江公司法定代表人即原告的委托将1500000元交给素问灵枢公司，履行凤鸣三江公司与素问灵枢公司的框架协议，素问灵枢公司出具了情况说明，而50000元也是用于支付凤鸣三江公司的房租；另，2011年10月23日素问灵枢公司还经被告借给原告100000元；原告是凤鸣三江公司的法定代表人，其行为对内、对外都是代表公司的行为。综上，原、被告之间并不存在民间借贷关系，更谈不上有借款期限和违约金的约定，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月3日，被�给原告出具借条一张，写明：今借刁永青人民币1550000元整。2011年3月4日，原告委托案外人秦梅向被告汇款900000元。2011年3月5日，秦梅交给原告现金500000元，原告存入被告的银行账户。2011年3月6日，秦梅转账给原告100000元，原告将100000元存入被告的银行账户。2011年3月7日，原告交给被告现金50000元。2011年10月23日被告向原告汇款90000元，2012年1月被告向原告汇款10000元。
庭审过程中，案外人秦梅出庭作证称：当时刁永青向我个人借款1500000元用于买房子，刁永青说最多借15天，2011年3月4日，刁永青让我给杜优敏汇款900000元，卡号是刁永青告诉我的，我不认识杜优敏，后来我向刁永青要钱时，看到一个女的跟着刁永青，才知道她是杜优敏；2011年3月5日，我交给刁永青现金500000元；2011年3月6日，我汇款给刁永青1000**元；我是梅兰公司的法定代表人，梅兰公司在2011年2月28日确与凤鸣三江公司签订过借款协议，约定由梅兰公司借给凤鸣三江公司2000000元，借款协议签订后并没有实际履行。原告对于秦梅的证言没有异议，并称从未授权被告从事项目融资事项和对外付款，否认存在50000元是用于交纳房租及向素问灵枢公司借款100000元的事实。被告认为秦梅是在履行梅兰公司与凤鸣三江公司之间的借款协议，被告收款的行为不是个人行为，是职务行为，其付款是受原告委托履行凤鸣三江公司与素问灵枢公司的框架协议。
上述事实，有原告提供的借条、汇款凭证、证人证言；及原、被告陈述在案佐证。
本院认为，本案的关键是原、被告之间是否存在民间借贷关系。现原告提供了被告以个人名义向原告出具的借条，原告个人及委托秦梅向被告支付了借条记载的金额，而被告提供了梅兰公司与凤鸣三江公司之间的借款协议，作为梅兰公司的法定代表人秦梅和作为凤鸣三江公司法定代表人的原告均表示借款协议未实际履行，秦梅表示是将1500000元借给原告个人，而且秦梅支付给原告的数额与借款协议的数额也不一致，被告收到1500000元后又作何用，系其自己的行为，与原告无关，其也未提供原告曾授权被告从事项目融资事项和对外付款的证据；被告主张收到原告的50000元是用于支付凤鸣三江公司的房租，原告予以否认，被告无充分证据证明；被告主张出具给原告的是临时借条，按照凤鸣三江公司财务现金制度的规定，待素问灵枢公司出具正式收据后一并交换手续，如按照被告答辩所称，凤鸣三江公司收到的是梅兰公司的借款，凤鸣三江公司就应当给梅兰公司或秦梅出具收条，而被告将借款再付给素问灵枢公司，按照公司一般财务制度，其就应当向凤鸣三江公司出具借款单，使用素问灵枢公司的正式收据进行报销，但实际上其却向原告个人出具了借条，这明显不符合财务制度，被告解释的理由也过于牵强。至此，被告提供的证据均不能推翻被告个人出具的借条，故法院确认该借条的效力，认定原、被告之间存在民间借贷关系。现原告履行了付款义务，后被告向原告付款100000元，就100000元的性质，原告主张是违约金，而被告主张是代素问灵枢公司提供给原告的借款，对借款原告予以否认，被告也没有相关借据等书面证据，鉴于借条中没有违约金的约定，被告亦否认存在口头约定，故法院确认该100000元为被告向原告的还款，从借款本金中扣除，被告应当偿还原告借款本金1450000元。由于借条中没有约定借款期限，被告亦否认有口头约定，故应当从原告起诉之日起（2012年4月26日）按照中国人民银行同期贷款基准利率计算借款的逾期利息。对于原告要求被告支付违约金，因没有合同�据，故本院对此不予支持。被告的答辩理由，证据不充分，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杜优敏于本判决生效后十日内偿还原告刁永青借款一百四十五万元；
二、被告杜优敏于本判决生效后十日内向原告刁永青支付借款一百四十五万元的逾期利息（从二零一二年四月二十六日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至全部款项付青之日止）；
三、驳回原告刁永青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二万八千一百四十二元（含保全费五千元），由原告刁永青负担四千五百元（已交纳）�由被告杜优敏负担二万三千六百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 康 洪
审 判 员 史宇娟
人民陪审员 董 芳
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 邵一峰