安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终591号
上诉人（原审被告）：丁长淮，男，1970年7月10日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫帅，男，1990年12月23日出生，汉族，阜南县人，住安徽省淮南市八公山区。
被上诉人（原审原告）：李振英，女，1962年8月10日出生，汉族，阜南县人，住安徽省淮南市田家庵区。
上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡庆涛，安徽喻泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮志学，男，1966年7月1日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。
被上诉人（原审被告）：蔡保芹，女，1976年9月6日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。
上诉人丁长淮因与被上诉人宫帅、李振英、阮志学、蔡保芹民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人丁长淮及委托诉讼代理人沈盛唯，被上诉人李振英、宫帅委托诉讼代理人胡庆涛，被上诉人阮志学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁长淮上诉请求：撤销原判，驳回原告起诉，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原告诉四被告债务纠纷一案，依据的主要证据是两张汇给丁长淮的汇款凭证和阮志学收条和房屋买卖协议书，前一份证据只能证明原告李振英向丁长淮曾汇过款，后一份证据能证明原告与阮志学之间的债务关系。该案一审中主要争议是阮志学打的收条和房屋买卖协议，如果该笔20万元与李振英汇给丁长淮的20万元是同一笔钱，那么也只能说明丁长淮只是接收人，不是债务人，该案的债务人只能是阮志学，借贷的权利义务已经转让，更不应该将阮志学与徐世好等混为一谈，混淆视听。事实上，丁长淮夫妇曾与李振英是朋友关系，2012年年底及2013年年初双方曾有合作关系，双方产生经济往来纯属正常，而且这么多年就再也没有关系，以往账目因时间太长也不再保留，现在让丁长淮举证证明不是借贷很难做到，也缺乏合理性。因此上诉人根据以上理由，认为一审判决事实不清，证据不足，特在此上诉，要求二审法院查清事实，依法判决支持上诉人的上诉请求。
宫帅、李振英辩称：一审判决正确，请求维持。一审已经查明被上诉人李振英以银行转账200000元的事实。上诉人在一审辩称200000元是做工程保证金，但借款与保证金是两回事，上诉人没有任何证据支持其上诉理由。
阮志学未答辩。
宫帅、李振英向一审起诉请求：判令被告偿还人民币200000元，并按银行贷款利率二倍支付利息；各被告间承担连带责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李振英、宫帅系母子关系，李振英与被告阮志学、丁长淮相识。2013年初，丁长淮以做生意需要用钱为由向李振英借款20万元，李振英遂于2013年1月13日通过中国工商银行个人银行账户两次向丁长淮转账20万元（每次10万元），丁长淮未出具借条，双方亦未约定还款期限及利息。之后，阮志学的朋友徐世好向李振英借款数十万元，阮志学于2013年6月2日以本市山南新区香樟苑30栋303室房产作价20万元与宫帅签订房屋买卖协议，并向宫帅出具20万元房款收条一张，以此为徐世好借款中的20万元提供担保。第一次庭审中，阮志学否认房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印，宫帅遂申请对笔迹、指纹进行鉴定，本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定，结论为房屋买卖协议书及收条上的签名及捺印均为阮志学本人所为，鉴定费用7000元。第二次庭审中，阮志学当庭认可房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印。另查明，阮志学与蔡保芹于2003年11月25日登记结婚，于2014年9月3日签订离婚协议书并登记离婚。再查明，本市山南新区香樟苑30栋303室房产的权利人并非阮志学。还查明，宫帅曾单独就同一事实于2017年2月23日起诉至本院向阮志学、丁长淮主张权利，因未按时交纳诉讼费本院按撤诉处理。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。原告李振英与被告丁长淮之间所确立的民间借贷关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。根据原告李振英提交的转账凭证及当事人陈述，能够证明丁长淮向其借款20万元的事实，李振英要求丁长淮偿还借款20万元，理据充分，本院予以支持。丁长淮虽辩解该20万元款项系其与李振英合伙期间产生的经济往来，但对此丁长淮未提交证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，本院对此辩解不予采信。因两原告未举证证明阮志学、丁长淮有共同举债的意思表示，且案涉20万元借款系李振英从个人银行账户转账给丁长淮个人，故宫帅要求阮志学、蔡保芹、丁长淮承担还款责任以及李振英要求阮志学、蔡保芹承担还款责任均无事实和法律依据，本院不予支持，但阮志学当庭自认其是为徐世好的借款提供20万元的担保，两原告可另行提起诉讼主张权利。本案鉴定费7000元因阮志学否认房屋买卖协议书及收条系其本人签字、书写、捺印，原告申请启动鉴定程序而产生，应由其承担该费用。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李振英要求丁长淮从2014年4月3日起按银行贷款利率二倍支付借期内和逾期还款利息，于法无据，本院依法支持以20万元为基数，按年利率6%计算从2017年4月6日起至借款清偿之日止的逾期还款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告丁长淮于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告李振英借款本金20万元及逾期利息（自2017年4月6日起以20万元为基数按年利率6%计付至借款清偿之日止）；二、驳回原告宫帅的诉讼请求；三、驳回原告李振英的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告丁长淮负担，鉴定费7000元，由被告阮志学负担。
本院二审期间，上诉人丁长淮当庭提交一份2013年1月13日中国工商银行股份有限公司淮南分行出具的李振英与丁长淮之间交易流水记录，该记录显示2013年1月13日丁长淮账户收到李振英汇款人民币100000元，无第二笔款100000元入账。庭审后，被上诉人李振英提交的2013年1月13日起与丁长淮银行交易记录相同。经合议庭评议，丁长淮提交的银行交易记录，能为本案认定事实依据。
二审查明，2013年1月13日，被上诉人李振英通过银行向上诉人丁长淮账户汇款100000元。其他事实与一审判决认定事实相同。
二审争议焦点：丁长淮与李振英之间是否形成借贷关系。
本院认为，《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明……。”被上诉人李振英持2013年1月13日通过中国工商银行向上诉人丁长淮账户的转款凭证，向丁长淮主张借贷诉讼，请求其偿还债务，并举证证明了丁长淮账户已收到100000元款项，丁长淮虽否认此款不是借款，但未提供证据证明此款不是借款的事实存在，故李振英与丁长淮存在民间借贷关系。原审法院判决认定李振英于2013年1月13日向丁长淮出借200000元，经丁长淮二审提交的银行汇款流水记录记载，丁长淮的账户在2013年1月13日只入账100000元，且该银行汇款流水单与被上诉人李振英二审提交汇款流水单相一致，故原审适用法律正确，但认定部分事实错误，本院予以改判。
综上所述，丁长淮的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2017）皖0404民初435号民事判决中的第（一）、（三）项，维持第（二）项；
二、丁长淮于判决生效之日起十日内一次性偿还李振英借款本金100000元及逾期利息（自2017年4月6日起以100000元为基数按年利率6%计算至借款清偿完毕之日止）
三、驳回李振英其他诉讼请求。
一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。二审案件受理费4300元，丁长淮负担2150元，李振英负担2150元。
如果丁长淮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 卞九龙
审判员 张 晨
审判员 王元元
二〇一八年六月四日
书记员 魏海燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，第二审人民法院对上诉案，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。