河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）冀0828行赔初1号
原告王海静，男，1955年6月10日生，汉族，退休教师，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告围场满族蒙古族自治县教育局（以下简称围场教育局），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路号。统一社会信用代码：×××25Ｐ。
法定代表人李春祥，职务局长。
出庭行政机关负责人张晓嵘，女，围场教育局党组成员、纪检书记。
委托代理人王海涛，河北泓鹏律师事务所律师。
委托代理人关永祥，男，1973年10月3日生，满族，围场教育局工作人员，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告王海静不服被告围场教育局于2017年12月20日作出的围教行赔字（2017）1号行政不予赔偿决定一案，本院于2018年1月10日受理后，于2018年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月29日公开开庭审理了本案。原告王海静、被告围场教育局行政机关负责人张晓嵘以及委托代理人王海涛、关永祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告围场教育局于2017年12月20日作出的围教行赔字（2017）1号行政不予赔偿决定书，查明“1987年首次评审中小学教师职务时，王海静系专科学历，按照《中学教师职务试行条例》第九条至第十二条规定，专科毕业生需毕业后工作12年才具备中学高级教师评审条件，当时王海静大专毕业后的从教为7年半，另计民师两年半，总计从教为10年，不具备评审为中学高级教师基本条件……综上，本机关认为：1、王海静1987年教师职称评定时，因其不具备评定中学高级教师的条件，经层层评审，依据政策规定、评审条件等被评为中学二级教师，并落实了相关待遇，并无不当。我机关在中学教师职务评审中不存在违反中小学教师职务评审政策规定、扩大评审范围的问题……故不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三、四条规定的情形和要件，其赔偿请求依法不予支持……依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条、第十四条之规定，决定：对赔偿请求人王海静的行政赔偿请求依法不予赔偿。”
原告王海静诉称，被告围场教育局在1987年首次评定教师职称时违反政策规定，自行扩大评聘范围，导致我未能被评上中学高级教师，侵害了我的合法权益，属于行政行为违法。事实是：1987年首次评定教师职称时实行评聘综合等额上报，我当时大专毕业从教8年3个月（1978年9月-1986年12月），加上民师教龄2年，计10年3个月，符合参评中学一级教师条件，按照国家教委颁布的《中学教师职务试行条例》第十四条的规定，我属于胜任两门学科以上且考核优秀的人员，可以高定一级，所以我符合当时参评中学高级教师条件，当时学校、中心校、总校和县教委也均肯定我符合参评中学高级教师条件，由于评定中高级教师有指标限制，原来指标很充裕，够条件参评高级教师的只占指标的34%，但当时被告围场教育局违反政策规定，自行扩大评聘范围，允许非教学人员参评，致使符合条件的我未能参评；另外，被告围场教育局当时评聘程序违法，当时县教委开会批准成立总校排队会，由总校人员、中心校长、中学校长组成，但没有一个教师代表，这些人都是非教学人员，属于自己给自己打票排队，既当运动员又当裁判员，所以程序违法。当时承德地区针对此现象，下发了《关于纠正个别系列放宽任职条件的通知》（承地职改【1988】46号），明确规定一切以实施细则为准，取消扩大评聘范围，非法获得的职称指标收回重评，当时围场一直拖着未予执行。我从开始就不服，申请解决此事，从教育系统、人事系统到中央，对此提起行政复议、行政诉讼、人事仲裁。我到国家、省、市、县信访局进行信访，但围场就是不赔偿。2016年11月2日，省信访局指令围场半个月内解决，并作为省督办案件办理，围场教育局不想赔偿也不知道怎么赔偿，让我提出行政赔偿申请，以便进入法院行政赔偿诉讼程序。我提出赔偿申请后，被告围场教育局作出了行政不予赔偿决定。我认为被告行政行为违法，应该赔偿我损失，所以提起行政诉讼，请求：1、依法确认被告围场县教育局在1987年首次评定教师职称工作中违反政策规定扩大评聘范围，允许非教学人员参评的行政行为违法。成立总校排队会且成员没有一个教师代表是程序违法、组成违法以及弄虚作假欺骗上级是严重违法。撤销被告围场教育局于2017年12月20日作出的围教行赔字（2017）1号行政不予赔偿决定书；2、赔偿原告损失：（1）从1987年1月1日起按中学高级教师待遇，补发工资差额（含住房公积金）到2017年底。以后按照调整后数额发放退休金；（2）给予差额总数6倍的保值款；（3）按照每年1万元的数额给予持续不断上访等赔偿费用，30年（1987——2017）总计赔偿上访费用30万元。
原告王海静为支持其主张，提供以下证据：
法律依据证据：1、《中学教师职务试行条例》（职改字【1986】第112号），拟证明结合原告条件原告可以评定为高级教师；2、《河北省执行<中学教师职务试行条例>实施细则（试行）》，拟证明被告行为违法；3、2007年《河北省中学高级教师申报评审条件的通知》，拟证明被告教育局违法；4、《河北省中小学教师职务评审组织办法（试行）》，拟证明被告自己给自己打票，是违法的以及总校排队程序违法；5、承德地区职改办《关于纠正个别系列放款认知条件的通知》（承地职改【1988】46号），拟证明被告行政行为违法。
实体方面证据：1、2011年围场县教育局《信访事项答复意见书》一份，拟证明被告行政行为违法；2、《围场县政府关于王海静同志信访问题调查报告》一份，拟证明总校排队没有教师代表，程序违法；3、评定职称后中学二级教师和中学高级教师工资对照表，拟证明原告工资受到了损害；4、王海静现在工资和当时评聘上一级教师现在的工资对照表，拟证明损害事实一直持续到现在；5、从事教学工作经历表一份，拟证明原告符合高定以及参评中学高级教师的法定条件；6、1990年定量考核表一份，拟证明原告考核优秀符合评定资格；7、朝阳地中心校副校长、中心校职称改革领导小组副组长宣昇证言一份，拟证明被告违法；8、2011年6月28日中心校职称改革领导小组副组长薛宝峰证言，拟证明被告违法；9、申请证人王某出庭作证的证言，拟证明被告违法；10、国家信访局告知书，拟证明原告拿着三级法院的裁定，国家信访局认为应该受理原告案件；11、承德市政府发回围场县政府复核意见书，拟证明围场不赔偿，市政府不同意被告的意见，让其赔偿；12、承德市政府第五次发回围场县政府，拟证明书面发回让被告对我进行赔偿；13、承德宁远新能源节能有限公司证明一份，拟证明原告王海静自2015年退休以来因找职称一事耽误工作，造成损失250万元；14、承德宁远新能源节能有限公司营业执照、发明专利证书副本、发明专利申请文件公开、播种机示范推广项目建议书，拟证明被告耽误原告从事的工作，原告的损失巨大。
庭审结束后，原告王海静就其要求被告赔偿上访费用损失又提供了差旅单据等票据证据，原告主张合计金额为29582.40元。
被告围场教育局辩称，一、原告对其主张的诉讼请求在2005年即提起过行政诉讼，一审裁定不予受理，原告不服上诉，二审予以维持，原告又向河北省高级人民法院申请再审，又被驳回；二、原告主张的赔偿经过行政程序及信访程序均终结，我局依据调查的结果和法律依法作出的不予赔偿决定是正确的，原告主张的赔偿没有事实和法律依据，应予驳回。在1987年首次评定中小学教师职务时，根据原告在中小学教师职务申报表中的申报和《中小学教师职务施行条例》的规定，我局进行了各级评定，经层层评审，最终原告评定为中学二级教师并落实待遇，至1993年晋级为一级教师。在90年代末原告进行不断信访，我局在2011年1月出具答复意见书，原告向县政府申请复查，县政府出具信访事项答复意见书维持了教育局意见。原告向市政府信访，市政府要求县政府调查核实，县政府核实后继续维持了教育局的答复书。2012年3月县政府出具答复，2012年5月24日市信访局组织人员进行专门调研，认为对此案的处理没有过错。2013年7月15日，县信访局组织有关部门进行听证，于2013年8月5日出具听证意见通知书，原则同意县教育局的意见。2014年10月11日承德市政府出具信访复核答复意见维持县政府的答复意见，因此在该案的调查核实中及信访处理程序中，我局认为在评定中不存在违法问题和扩大评定范围问题。原告提出的赔偿事项不属于国家赔偿范围，我局出具的不予赔偿决定书，是经过对事实调查核实后依法作出的，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，因此应驳回原告诉讼请求。
被告为支持其主张，提供以下证据：
1、(2005)围行初字第1号行政裁定书；2、(2005)承行终字第62号行政裁定书，1-2号拟证明原告2005年提起的行政诉讼，被裁定不予受理；3、围教行赔字（2017）1号行政不予赔偿决定书，拟证明经过调查核实，依据法律规定，对原告不予赔偿；4、申诉问题调查情况报告，拟证明原告提出的职称评定的过程及原告的工伤认定过程及职称处理意见进行了明确；5、放宽任职条件的通知，拟证明不在原告主张的情况范围内；6、信访事项答复意见书，拟证明对相关调查结论及处理意见有明确调查内容，对原告要求复查的意见进行了标注；7、《中学教师职务试行条例》，拟证明原告是否应该评定职称的依据及原告任职时间；8、信访事项答复意见书，拟证明原告明确表明不同意的签字；9、信访事项复查答复意见，拟证明职务评定时不存在原告应评为高级教师的事实及相关主张，复查意见明确；10、县领导议事会议纪要；11、信访事项复查意见书，拟证明原告在当时不具备中学高级教师相关条件，我局不存在违法行政问题；12、信访事项复核答复意见书，拟证明县政府对原告的信访事件的调查无不妥之处；13、听证意见通知书，拟证明同意教育局的信访答复意见；14、（2007）冀立行申字第91号省高院驳回再审意见通知书，拟证明原告主张事项不在受理范围内，再受理原告的诉讼没有法律依据。原告对本案的诉讼是属于应裁定不予受理的，且重复诉讼。本案诉讼中的事项经终结确认的行为，行政单位处理决定程序合法、结果正确，原告的主张及理由不能成立。
本院依法组织当事人双方进行了质证。原告对被告证据质证意见为：被告的证据与本案无关，没有说明当时的行政行为是否合法。对1-2号证据，我是事业单位工作人员，我不是公务员，县政府和县教育局让我进行行政诉讼。对3号不予赔偿决定书，信访后让我走赔偿，让我进入赔偿程序。对4号，文件第3页第7行能证明被告违法。没有总校排队的程序，非教学人员是自己给自己打票，没有教师代表，表明被告自己承认自己违法。对5号，能证明被告违反了放宽任职条件，是纠正放宽任职条件的通知。对6号，第2页第7行，能证明被告自己放宽了任职条件违反了政策。当时的要求没有总校排队会，教师代表必须占三分之二以上。对7号，对证据本身没有异议，是我提供的证据，可以证明我是符合参评中学高级职称的。对8号，证明被告自己违法。对9号，证明不了被告的证明目的。对10号，证明不了被告的证明目的，说明2016年省发回来作为督办案件责令半月之内解决问题。对11号不认可。对12号，不能证明被告的行为合法，市教育局也是违法的。对13号，没有达到被告的证明目的，只能证明市政府四大机关来做工作，责令举行听证会，没有合议意见，听证完合议庭认为应当支持我的请求，县教育局违法，他们把合议庭意见销毁了，不能证明被告合法。对14号，只能证明河北省高院维持了不予受理的裁定，维持的理由是不成立的。现在县教育局和县政府都承认我不是公务员，不能视同公务员，也没有奖惩任免决定。《最高院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第五条，由行政机关最终裁决的具体行政行为，人民法院都应该受理。被告该证据不能证明法院不应该受理我的案件，我的案件是符合受理条件的。
被告对原告证据质证意见为：对1-2号是我方出示的，没有异议。对3号，工资对照表与本案无关，真实性认可。在现任职务这栏，王海静是中学二级，职称评定是教育部门完成，原告不承认自己是国家公职人员，法院没有权利对职称评定进行审核，法院也不能评定教师职称，审批表是与本案无关。对4号，对真实性没有异议，是原告的工资组成，与本案无关。对5号，对真实性没有异议，但与本案无关。对6号，与本案无关。对7-8号，不具备真实性、合法性和关联性。对9号，同其它质证意见。对10-12号，信访答复意见书等，要求进一步调查核实，围场县政府进行了调查核实。对复核答复意见，是程序上的。对14号与本案没有关联性。对法律法规证据真实性认可。被告对原告庭审后提交的关于上访支出的差旅费用票据，虽然对数额认可，但认为不应予赔偿。
本院对上述证据认证如下：对原告王海静提交的法律依据证据被告均予认可，本院予以确认。对实体证据中1-2号证据，被告无异议，本院予以认定。对原告第3-6号证据真实性，被告无异议，本院予以采信。对原告第7-9号证据，被告不予认可，且证人未出庭无法核实真伪，故不予确认。对原告第10-12号证据，系原告信访后相关部门作出的程序性文书，予以认定。对原告第13、14号证据，与本案不具有关联性，不予认定。对原告庭审后提交的关于其上访支出的差旅费用票据证据，因被告经质证明确对数额予以认可，本院予以确认。
根据当事人陈述及上述认定的有效证据，本院查明事实如下：
原告王海静1974年开始任民师，1976年至1978年在张家口师专学习，1978年毕业。曾先后在原克勒沟公社××字大队小学、××公社中学、××公社中学、××公社中心校及××地乡中学教学，于2015年6月退休。在1987年首次评审中小学教师职务中，原告王海静被评为中学二级教师，被告围场教育局为其落实了待遇。1993年原告被晋升为中学一级教师，并落实了相关待遇。后原告王海静认为被告在1987年首次评审中小学教师职务中，违反政策规定扩大评聘范围，允许非教学人员参评，成立总校排队会而成员无教师代表参加，评审程序违法，导致其未能被评为中学高级教师，故原告自上世纪90年代以来不断信访。2005年原告王海静向本院提起行政诉讼，请求依法确认：围场县教委在1987年首次评聘职称中违反政策规定扩大评聘范围，允许非教学人员参评违法，同时成立总校排队会而成员无教师代表参加，评审程序违法，并请求判令围场县教委赔偿损失。本院于2005年7月2日作出（2005）围行初字第1号行政裁定书，认为王海静所诉不属于行政受案范围，裁定驳回起诉。王海静不服提起上诉，承德市中级人民法院于2005年8月8日作出（2005）承行终字第62号行政裁定书，认为根据《中华人民共和国教育法》第二十二条、第二十四条、第三十八条、第三十九条以及行政诉讼法第十二条（三）项规定，职称评定属于对教师的考核，考核结果是教师晋升工资的依据，教师通过考核被提高教师等级并晋升工资实质是对教师的奖励，行政机关对行政机关工作人员的奖惩，不属于人民法院受案范围。教师对学校或者其他教育机构侵犯其合法权益的，可以向教育部门提出申诉。教师认为当地人民政府有关行政部门侵犯其根据本法规定享有的权力的，可以向同级人民政府或上一级人民政府有关部门提出申诉，据此认为王海静应向教育行政部门或人民政府提出申诉，王海静上诉理由不能成立，裁定驳回上诉，维持原裁定。2007年王海静又向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2007年11月30日作出（2007）冀立行申字第91号驳回再审申请通知书，认为评定职称属于行政机关内部考核奖惩问题，不属于人民法院受理行政案件范围，王海静申诉理由不成立，维持原裁定。
2011年1月19日，被告围场教育局针对原告王海静的信访事项，作出《信访答复意见书》，主要认为1987年首评中小学教师职务时，王海静本人填写的《中小学教师职务评审申报表》中，自己申报的是中学一级教师，不存在评审高级教师问题。根据调查，王海静本人没评上主要原因是受到指标限制，当时通过评审推荐组织打票确定上报，整体程序合法。其本人反映当时应该评定为中学高级或中学一级，应按中学高级或一级教师待遇进行补偿，只是其单方面想法。后王海静不同意该处理意见，向围场县政府提出复查。围场县政府于2011年4月15日作出《信访事项复查答复意见书》，维持了被告围场教育局的信访答复意见，王海静不服，向承德市政府信访，承德市政府要求围场县政府进一步调查。围场县政府调查核实后，又维持了围场教育局处理意见。2013年7月15日，围场信访局组织有关部门对王海静反映的问题进行听证后，出具了《听证意见通知书》，原则同意了围场教育局及县政府的答复意见。2014年11月11日，承德市人民政府出具《信访事项复核答复意见书》，认为围场县政府对王海静信访事项复查无不妥之处，维持围场县政府信访复查意见，并注明本复核意见为信访事项最终意见。2016年11月28日，围场县政府出具围政纪（2016）19号《县领导议事会议纪要》，针对王海静信访问题，认为已有三级信访答复意见，若王海静能提供有效证据，可引导其通过行政诉讼程序主张经济赔偿，其反映的“在职称评定过程中违法违纪问题”，引导其向纪检部门提出。2017年11月15日，王海静向被告围场教育局提出赔偿申请，请求：1、从1987年1月1日起按中学高级教师待遇补发工资差额到2017年底，以后退休金按照调整后数额发放；2、给予差额6倍的保值款；3、按照每年一万元数额给予上访等费用，30年总计赔偿上访费用30万元。被告围场教育局经调查认为，王海静的赔偿请求于法无据，遂于2017年12月20日作出的围教行赔字（2017）1号行政不予赔偿决定，王海静不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告王海静在本案中要求确认被告围场教育局在1987年首次评定职称中违反政策扩大参评范围、违反评审程序行政行为违法并给予赔偿的诉讼请求，其曾在2005年提起过行政诉讼，一、二审及再审均认定其该诉求不属于人民法院受案范围，驳回其起诉及再审申请。本案系原告不服被告围场教育局作出的行政不予赔偿决定的行政行为而提起行政诉讼，且原告在起诉后增加了要求撤销被告作出的行政不予赔偿决定的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款规定“赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”因此，原告对该项诉讼请求应属于行政诉讼受案范围。原告王海静认为被告围场教育局在1987年评定教师职称中存在违法行为，侵害了其合法权益，提起行政诉讼被驳回起诉及再审申请后，一直向相关行政机关及县、市人民政府信访、申请复核、申诉，但经围场信访局、围场县政府、承德市政府等相关行政机关调查、复核、听证，认定被告围场教育局在1987年评定教师职称中并不存在违法行为，因此与原告主张的损害后果之间没有因果关系，同时亦不具备《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯人身权、财产权，受害人有取得赔偿权利的具体情形，因此被告围场教育局作出的行政不予赔偿决定，认定事实的证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告诉请撤销该决定的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王海静的诉讼请求。
案件受理费50.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘国会
人民陪审员 于立坤
人民陪审员 王怀艳
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王 颖