黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初1520号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。
法定代表人：赵利，职务：该支行行长。
委托代理人吴兰，女，1972年10月13日出生，蒙古族，该支行员工，现住宝清县。
被告陈志强，男，1977年7月10日出生，汉族，农民，现下落不明。
被告刘云孝，男1955年4月2日出生，汉族，农民，现住宝清县。
被告李德富，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，现住宝清县。
被告候长喜，男，1965年9月17日出生，汉族，农民，现住宝清县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行（以下简称邮储银行）诉被告陈志强、刘云孝、李德富、侯长喜借款合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告邮政银行委托代理人吴兰到庭参加了诉讼。被告陈志强、刘云孝、李德富、侯长喜经本院合法传唤未出庭，本案现已审理终结。
原告诉称:2012年12月，被告陈志强、刘云孝、李德富在原告处申请“好借好还”小额贷款，经工作人员审批，2012年11月27日，原告与三被告签订“小额贷款联保协议书”及“小额贷款借款合同”。在协议有效期内陈志强、刘云孝于2013年11月分别申请了二次贷款，合同编号分别是：刘云孝：23010956113114290626，陈志强：23010956113114307321。合同及借据载明陈志强、刘云孝在原告处各贷款30000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。前十个月偿还贷款利息，后两个月本息分两次结清。二次贷款到期后，被告陈志强、刘云孝未能按合同约定日期偿还贷款，违反合同规定。故诉讼至院，请求法院判令：一、被告陈志强偿还原告农户联保贷款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止），被告刘云孝还原告农户联保贷款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止）。二、联保小组成员李德富在保证范围内共同承担连带还款责任。担保人侯长喜在保证范围内承担连带还款责任。三、诉讼期间费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院当庭提供如下证据：
证据一：陈志强及其妻子身份证复印件各一份，个人贷款放款单一份（复印件）、小额贷款借据一份（复印件）、小额联保借款合同一份（复印件），旨在证明被告陈志强在原告处贷款，应承担还款责任。
证据二：刘云孝及其妻子身份证复印件各一份，个人贷款放款单一份（复印件）、小额贷款借据一份（复印件）、小额联保借款合同一份（复印件），旨在证明被告刘云孝在原告处贷款的事实。
证据三：李德富其妻子身份证复印件各一份，个人贷款放款单一份（复印件）、小额贷款借据一份（复印件）、小额联保借款合同一份（复印件），旨在证明被告李德富在原告处贷款。
证据四:小额贷款联保协议书一份（复印件）。旨在证明四被告及配偶组成联保小组。
证据五：中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书（复印件），证明被告侯长喜为借款人担保的事实。
证据六：中国邮政储蓄银行小额贷款业务逾期催收通知书三份、照片复印件三份，证明原告向借款人刘云孝催收过贷款。
证据七：照片四张，证明原告向担保人侯长喜催收过贷款。
被告陈志强、刘云孝、李德富、侯长喜经本院合法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未向法庭提供证据。
庭审过程中，本院听取了原告的陈述，对原告提交的证据一、二、三、四、五、六，虽是复印件，经合议庭评议后认为，小额联保借款合同及小额贷款联保协议书中有三被告签字，相互印证形成证据链，故本院对原告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性予以采信。对于原告提交的证据七经，合议庭评议后认为，四张照片证明原告工作人员在不同场合与侯长喜交谈，从原告工作人员都是原告银行贷款催缴人员可以认定谈话内容为向其催缴贷款。故原告提交的这一证据本院予以采信。
经审理查明：2012年12月，被告陈志强、刘云孝、李德富在原告处申请“好借好还”小额贷款，经工作人员审批，2012年11月27日，原告与三被告签订“小额贷款联保协议书”及“小额贷款借款合同”。在协议有效期内陈志强、刘云孝于2013年11月分别申请了二次贷款，合同编号分别是：刘云孝：23010956113114290626，陈志强：23010956113114307321。合同及借据载明陈志强、刘云孝在原告处各贷款30000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。前十个月偿还贷款利息，后两个月本息分两次结清。二次贷款到期后，被告陈志强、刘云孝未能按合同约定日期偿还贷款，违反合同规定。故诉讼至院，请求法院判令：一、被告陈志强偿还原告农户联保贷款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止），被告刘云孝还原告农户联保贷款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息计算按合同约定由逾期之日起至贷款结清之日止）。二、联保小组成员李德富在保证范围内共同承担连带还款责任。担保人侯长喜在保证范围内承担连带还款责任。三、诉讼期间费用由被告承担。
庭审前原告撤回对被告李德富的起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告邮储银行与被告陈志强、刘云孝、李德富、侯长喜签订的“小额联保借款合同”及“小额贷款联保协议书”“中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书”是合同双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，借款人应按合同约定履行还款及支付利息的义务。担保人亦应按约定承担保证责任。对于原告请求借款人陈志强、刘云孝承担连带还款义务的请求。因为原被告签订的《中国邮储银行小额贷款联保协议书》第六条第（二）项约定“保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年”。故本案中三被告互相联保的期限为三被告2013年11月申请二次贷款到期后的二年，即2016年11月。根据原告提供的现有证据无法证实原告在保证期间内向被告陈志强、刘云孝要求承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故原告该诉讼请求本院不予支持。对于被告侯长喜是否应承担连带保证责任，因被告侯长喜在“中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书”上签字，通过照片可以认定原告在担保期间内向其主张过权利，故被告侯长喜应承担连带还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，侯长喜对陈志强、刘云孝的借款承担担保责任后，有权向陈志强、刘云孝追偿。四被告未出庭视为放弃答辩及对原告证据质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈志强给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行欠款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息由逾期之日起至贷款结清之日止按照小额联保借款合同约定计算）；
二、被告刘云孝给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行欠款本金30000元及利息、罚息（利息、罚息由逾期之日起至贷款结清之日止按照小额联保借款合同约定计算）；
三、被告侯长喜对上两项判决承担连带给付义务；
四、驳回原告其它诉讼请求。
限本判决生效后十五日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期限内给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告陈志强、刘云孝、侯长喜承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 于福忠
人民陪审员 王俊国
人民陪审员 王东海
二〇一七年十二月五日
法官 助理 汝灿华
书 记 员 陈晓庆