湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂03民终1032号
上诉人（原审被告）：万霞，女，汉族，1974年12月27日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
委托诉讼代理人：汪明轩，湖北同联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彪，男，汉族，1970年8月10日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审被告）：沈锋，男，汉族，1972年1月21日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
原审被告：刘兵，男，汉族，1974年10月28日出生，住湖北省十堰市张湾区。
原审第三人：丁飞，男，汉族，1978年8月23日出生，住湖北省丹江口市。
上诉人万霞与被上诉人李彪、沈峰、原审被告刘兵及原审第三人丁飞民间借贷纠纷一案，湖北省十堰市茅箭区人民法院于2016年8月20日作出的（2015）鄂茅箭民一初字第02721号民事判决，万霞不服提出上诉，2017年4月24日湖北省十堰中院作出的（2017）鄂03民终470号民事裁定，撤销原判，发回重审。2017年10月23日湖北省十堰市茅箭区人民法院作出的（2017）鄂0302民初2296号民事判决，万霞仍不服提出上诉。2018年4月9日受案后，本院依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
上诉人万霞上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人李彪的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人李彪负担。事实与理由：一、一审认定事实不清。第一，借款理由不成立。上诉人万霞在东风公司上班，沈峰在民营企业上班，均有固定收入，没有做生意，不存在家庭生活困难向丁飞借款。第二，沈峰与丁飞之间的借款不实。丁飞无法提供借款的具体时间、地点、资金来源等证据。沈峰下落不明后，情况说明也明确陈述借款不实。第三，李彪与丁飞之间的债权转让合同不属实。李彪与丁飞存在恶意串通，损害上诉人万霞的合法权益。二、债务不属于夫妻共同债务。第一，上诉人万霞有固定的收入，可以满足正常的生活消费，无需举债过日子。第二，即便借款成立，万霞也不知情，也没有用于家庭共同生活，上诉人也没有享受任何利益。三、一审判决适用法律错误，程序违法。
被上诉人李彪在二审期间未向本院提交书面的答辩意见。
被上诉人沈峰、原审被告刘兵、原审第三人丁飞在二审期间均未向本院提交书面的答辩意见和陈述意见。
李彪在一审法院提出的诉讼请求:1、判决被告沈锋、万霞共同偿还原告9.5万元；2、被告刘兵对9.5万元承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2014年12月26日，被告沈锋向丁飞借款95000元，并出具《借条》一份，内容为“今借到丁飞现金玖万伍仟元整（￥95000元）。借款人沈锋。2014年12月26日”。被告刘兵在《借条》上签署“担保人刘兵”。2015年10月22日，第三人丁飞与原告李彪签订《债权转让协议》，该协议约定原告李彪购买丁飞的债权，并一次性支付丁飞9.5万元。次日，丁飞通过短信方式告知被告沈锋、万霞、刘兵。原告李彪催要无果，引起诉讼。
另查明，被告沈锋与被告万霞于1997年10月13日登记结婚。2015年5月4日双方协议离婚。
一审法院认为：一、关于被告沈锋是否向第三人丁飞借款9.5万元的问题。经查，本案有被告沈锋给丁飞出具的《借条》具体明确，并有担保人刘兵的签字以及被告沈锋与丁飞的短信聊天记录等证据证实，可以证明被告沈锋向丁飞借款9.5万元事实，本院予以采信。被告万霞辩称的“其有固定工资收入并且不会因家庭困难借钱生活”与被告沈锋借款没有必然的因果关系；“借款没有实际发生”、“丁飞明显不具备出借能力，无息的借给沈锋，不符合常理”等辩解理由无证据证明，本院不予采信。二、关于被告万霞是否承担责任问题。经查，被告沈锋向丁飞借款，该借款发生在被告万霞与被告沈锋夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告万霞称该借款“不属于夫妻共同债务，未用于夫妻共同生活，不知晓、也未签字、未参与、未受益，更无举债合意，被告万霞不应承担责任”的辩解与上述法律规定不符，也无相应证据予以证明，本院不予采信。本院确认本案借款形成的债务应认定为夫妻共同债务，应由被告万霞对借款承担清偿责任。三、关于被告沈锋将债权转让给原告李彪是否合法的问题。经查，第三人丁飞与原告李彪签订有《债权转让协议》，第三人丁飞将该债权转让给原告李彪，并通知债务人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，本案债权转让符合法律规定，该《债权转让协议》合法有效，本院予以确认。四、关于被告刘兵是否承担责任问题。经查，在《借条》上只写了“担保人刘兵”，并没有写明具体的担保条款内容，也未写明以刘兵的某些财产作为担保物，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故本案中刘兵应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。由于本案《借条》上并未约定还款及保证的期限，债权人可以随时向沈锋主张债权，本案债权转让和通知转让时间为2015年10月22日和23日，原告李彪向本院起诉时间为2015年11月3日，相应的本案中刘兵的保证期限尚未过期，被告刘兵应对上述债务承担连带清偿责任。五、被告沈锋、被告刘兵经传票传唤未到庭参加诉讼问题。被告沈锋、被告刘兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第八十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告沈锋、万霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李彪借款95000元；二、被告刘兵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李彪其他诉讼请求。案件受理费2175元，公告费260元，共2435元，被告沈锋、万霞共同负担。
二审期间，上诉人万霞、被上诉人李彪、沈峰、原审被告刘兵及原审第三人丁飞均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
综合上诉人的上诉请求、理由及事实，确定各方当事人对本案的争议焦点为：一、借贷关系是否属实？二、万霞是否应承担还款责任？
关于借贷关系是否属实，本院认为：2014年12月26日沈锋向丁飞出具了借款借条，明确了借款主体、借款时间、借款金额等事项，并有担保人刘兵的签字。沈锋与丁飞的短信聊天记录等证据证实亦可佐证沈锋向丁飞借款9.5万元的事实。丁飞与李彪签订了《债权转让协议》，并通知债务人及担保人，符合《中华人民共和国合同法》关于债权转让的法律法规。故上述借款借条及债权转让合同均真实、合法、有效，对当事人产生约束力。上诉人万霞主张借款及债权转让不实的上诉理由不能成立。
关于万霞是否应承担还款责任，本院认为：1、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，原始借条中的担保人为刘兵，上诉人万霞并未在原审借条及债权转让协议上签字、按手印，不能表明万霞对借款有共同的意思表示一致行为。被上诉人李彪亦不能提供充分的证据以证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，应承担举证不能相应的不利后果。2、沈峰举债9.5万元，超出日常家庭生活所需范畴，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间一个人名义为家庭日常生活所需所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的法定情形。即万霞不应对沈峰的上述举债行为承担共同还款责任。
综上所述，上诉人万霞上诉不承担还款责任的请求，合法有据，应予支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。上诉人万霞的其他上诉请求，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初2296号民事判决第二项、第三项（即：原审被告刘兵对上述债务承担连带清偿责任；驳回原审原告李彪其他诉讼请求）；
二、变更湖北省十堰市茅箭区人民法院作出（2017）鄂0302民初2296号民事判决第一项为：原审被告沈锋于本判决生效之日起十日内偿还原审原告李彪借款95000元；
三、驳回上诉人万霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，公告费260元，合计2435元，由沈峰负担。二审案件受理费2175元，由沈峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 熊 品
审 判 员 刘 煜
二〇一八年七月六日
法官助理 汪冬冬
书 记 员 沈雯婷