浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建寿民初字第14号
原告徐如芳。
委托代理人（特别授权）徐建荣。
被告凯盛建设有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区苍松路151号19楼。
法定代表人俞剑峰，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）吴宗建、叶逸，浙江正甬律师事务所律师。
原告徐如芳与被告凯盛建设有限公司、周源杰租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员翁婷适用简易程序审理，2014年4月18日原告撤回对周源杰的起诉，本院裁定予以准许。2014年4月23日本院公开开庭对本案进行了审理。原告徐如芳的委托代理人徐建荣，被告凯盛建设有限公司委托代理人叶逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐如芳诉称：建德市寿昌镇十八桥安置房工程由被告凯盛建设有限公司承包施工。2012年7月至10月期间，被告因施工需要向我租用铲车，租金按每小时220元计算。2013年7月11日，经双方结算，被告共欠我铲车租赁费人民币12640元，并由被告凯盛建设有限公司项目清理小组三标负责人周源杰在结算单上签字确认。嗣后，经我多次催讨无果，现我诉至法院要求判令：1、被告凯盛建设有限公司支付我铲车租赁费人民币12640元；2、本案诉讼费用由被告凯盛建设有限公司承担。
原告为证明其主张的事实，当庭向本院提供了以下证据材料：
证据1、结算单原件一份，用于证明被告凯盛建设有限公司截至2013年7月11日尚欠原告铲车租赁费人民币12640元，并由该公司工程清理小组三标负责人周源杰在结算单上签字确认的事实。
证据2、凯盛建设有限公司与建德市资产经营开发有限公司签订的建设工程施工承包合同复印件［原件存放于建德市人民法院（2013）杭建寿商初字第413号案件中］一份，用于证明本案所涉工程的三标段由被告凯盛建设有限公司承包的事实。
证据3、复函复印件（盖有建德市资产经营开发有限公司公章）一份，用于证明原告提交的结算单上的结算人周源杰系被告凯盛建设有限公司项目清理小组三标段负责人，其在结算单上签字确认的行为属于职务行为。
被告凯盛建设有限公司辩称：第一、现原告撤回对周源杰的起诉，根据最高人民法院相关规定［最高人民法院经济审判庭关于法院应原告变更被告之请求而恢复诉讼，变更后的被告是否有权提出管辖异议问题的答复法经（1993）97号］，我公司享有再次提起管辖权异议的权利。第二、本案案由并非租赁合同纠纷。原告提交的结算单上并未出现“租用”等字样，且根据习惯，挖掘土方的工程为承包的形式，本案原告自带设备且自行操作，应当根据每天的工程量来计算铲车酬劳，故本案案由应系建设工程合同纠纷。第三、周源杰并非我公司职员，其为该工程三标段分包人，根据建德市审计局的审计，周源杰完成部分的工程款总计为人民币三百一十万元，审计报告已定稿但尚未盖章，法院可向审计局相关人员进行核实。综上，周源杰并非我公司员工，其签字行为为个人行为，与我公司无关，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告凯盛建设有限公司未向本院提供证据材料。庭审中申请延期举证，要求本院调取凯盛建设有限公司在建德市寿昌中心镇—农村住房集中安置建设项目一期（a02地块）项目的审计报告，经审查，本院认为，被告申请调取的证据明显与本案不具有关联性，故予以当庭驳回。
对原告提供的证据1，被告凯盛建设有限公司经质证后对对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为结算单上周源杰的签字是否系其本人所签存在不确定性，且周源杰于2013年2月至2013年年底在金华的诉讼案件审理期间均处于下落不明的状态，认为不具有在原告提交的结算清单上签字的可能性。被告对原告提供的证据2建设工程施工承包合同的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，认为仅凭该份协议书不能证明周源杰为工程负责人。对原告提交的证据3复函的三性均无异议，但认为周源杰是工程的分包人，并非负责人。
对原告提供的证据1，本院经审查后认为，原告提供结算单系原件，载有“周源杰”字样的签名及捺印，并有被告公司相关工作人员的签名，被告虽对周源杰的签字提出异议，但未在期限内提出鉴定申请，故本院对该份证据予以认定。对原告提供的证据2、3，本院经审查后认为，该二份证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明原告欲待证事实，予以认定。
根据本院认定的有效证据及到庭当事人庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年6月6日，被告凯盛建设有限公司承包施工了建德市寿昌镇十八桥安置房工程。2012年7月至10月期间，被告因施工需要向原告徐如芳租用铲车并由其自带驾驶员，约定租金按每小时220元计算，双方未签订书面租赁合同。2013年7月11日，经原告与被告凯盛建设有限公司项目清理小组三标负责人周源杰结算，被告共欠原告铲车租赁费人民币12640元，并由周源杰及被告公司其他工作人员在结算单上签字确认。因被告凯盛建设有限公司至今未履行付款义务，原告诉至本院请求依法处理。
本院认为，在原告提供的结算单上签字的周源杰系凯盛建设有限公司在建德市寿昌中心镇—农村住房集中安置建设项目一期（a02地块）项目清理小组三标负责人，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，周源杰在结算单上签字确认的行为是一种职务行为，由其产生的法律后果应由凯盛建设有限公司承担。被告辩称周源杰系工程分包人，但未提交证据予以证明，故对该抗辩意见，本院不予支持。对被告凯盛建设有限公司称本案案由应为建设工程合同纠纷的抗辩意见，本院认为，原告的铲车租赁费按每小时220元计算，双方结算费用的方式为按时计价，并非按工程量计价，且铲车的操作具有专业技术性，由出租方提供驾驶操作人符合常规，且建设工程合同为要式合同，建立合同关系时应当采用书面形式，但被告未提交相应证据，故本案以租赁合同纠纷处理并无不当，对被告该抗辩意见本院不予采纳。原告徐如芳与被告凯盛建设有限公司之间所订立的租赁合同（口头），未违反法律、法规的强制性规定，出于当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。本案中，被告凯盛建设有限公司尚欠原告徐如芳铲车租赁费人民币12640元的事实，有原告提供的证据及双方当事人当庭陈述在案证明。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，现原告徐如芳将铲车交付于被告凯盛建设有限公司使用并已使用完毕，被告应按照约定支付租金。被告凯盛建设有限公司至今未履行付款义务，其行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任。故原告要求被告凯盛建设有限公司立即支付铲车租赁费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于被告凯盛建设有限公司称有权再次提起管辖权异议申请的意见，因被告所提的管辖权异议本院已作审查并裁定驳回，经被告上诉后由杭州市中级人民法院裁定维持原裁定；原告在开庭审理前申请撤回对周源杰的起诉，系当事人在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利，该行为并未使被告凯盛建设有限公司成为本案变更后的被告，故被告凯盛建设有限公司显然不享有再次提起管辖权异议申请的权利，对被告该项请求，本院已当庭予以驳回。综上，原告徐如芳的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：
被告凯盛建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐如芳铲车租赁费人民币12640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币116元，减半收取计人民币58元，由被告凯盛建设有限公司负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 翁 婷
二〇一四年五月五日
书 记 员 马文超