四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终1328号
上诉人（原审原告）：邓清秀，女，1973年6月出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
委托诉讼代理人：王义全，四川叙府律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾广，男，1994年9月出生，�族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：曾心君（系曾广之父），男，1967年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
上诉人邓清秀因与被上诉人曾广租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓清秀上诉请求：1.请求上级人民法院依法撤销（2018）川1503民初812号民事判决。2.判令解除上诉人与被上诉人之间的门面租赁合同；被上诉人立即腾空房屋，原样归还上诉人；被上诉人立即给付拖欠上诉人的房租费1650元。3.本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人未同曾心君签订过任何《门面租用协议》，该协议是其伪造；2.上诉人未在一审庭审中认可同曾心君签订过《门面租用协议》。
曾广辩称，1.请求维持原判；2.上诉人污蔑曾心君伪造协议不成立；3.上诉人应在曾心君租赁期间，保证曾心君的合法权益；4.请求判令上诉人付清水电气费1791.63元；5.一审诉讼费由上诉人承担，二审诉讼费各自承担一半。
邓清秀向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令解除邓清秀、曾广之间的门面租赁合同；2.曾广立即腾空房屋，原样归还邓清秀；3.曾广立即给付拖欠邓清秀的房租1650元；4.曾广承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：座落于宜宾市南溪区商业服务房屋属邓清秀所有。曾心君系曾广之父。邓清秀作为出租方与曾广作为承租方签订了《门面租赁合同》，约定：出租房屋情况：滨江花园B区底层93号门市；租赁期：2015年5月1日至2025年4月30日；租金支付及押金：门市每月1300元整，按半年支付。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，应提前7天支付，否则甲方有权收回房屋，并终止合同；因乙方责任终止合同的约定，有下列情形之一的，甲方有权终止合同并收回房屋，并扣留保证金，造成甲方损失，由乙方负责赔偿：…十五日内不按时交纳房租的；本合同未尽事宜，由甲乙双方协商补充如下：每两年房租地（递）增150元，本门市无转让金，乙方不得擅自收取转让金。合同签订后，曾广在涉案商铺经营超市，并由其父曾心君代为经营。在合同履行期间，曾心君与邓清秀开始同居。2016年6月1日，邓清秀作为甲方与曾心君作为乙方签订了《门面租用协议》，约定：出租房屋情况：东大街93号，面积44.67平方米；出租时间：从2016年6月1日至2026年6月1日；乙方租用期间，交保证金5000元，乙方退房时如有损失，应扣除后退还给乙方；乙方在租用期间，甲方不得干涉乙方经营，乙方经营不得再租给第三方，否则赔偿乙方5000元及投资损失。合同签订后，曾广之父曾心君按照每月1300元向邓清秀支付房租至2018年6月30日。从2017年8月至今，曾广缴纳了涉案房屋产生的水费252元，气费629.63元，电费800元。
一审法院认为，邓清秀在一审庭审中认可2016年6月1日的《门面租用协议》上的名字系其亲自签署，但辩称对该合同内容不知情，不认可与曾心君另行达成协议。曾心君在2016年6月1日期间与邓清秀属同居关系，虽存在可以拿到邓清秀签名的空白合同的可能性，但邓清秀将已签名并捺印的空白合同随意放置在家不符合日常生活习惯。同时，邓清秀在一审庭审�认可，其收取的房租均系曾心君缴纳，即实际履行缴纳房租义务的为曾心君。曾心君实际按照每月1300元的房租按照约定的时间履行缴纳房租的义务。关于涉案房屋履行的合同实际为邓清秀与曾心君签订的合同中履行的义务。邓清秀并未提供证据证明2016年6月1日签订的合同不是其真实意思表示，依法应承担举证不能的法律责任。综上，邓清秀与曾广签订的《门面租赁合同》，在邓清秀与曾心君于2016年6月1日签订《门面租用协议》时已解除。关于本案争议的邓清秀与曾心君同居期间添置的财产不属于本案处理的范围。曾广辩称的邓清秀应退还其10个月的房租6000元，理由不成立，本院依法不予支持。涉案租赁物现已依据2016年6月1日签订的《门面租用协议》交由曾心君使用，故邓清秀主张要求曾广腾空返还房屋的诉讼请求，不符合法律规定，法院依法不予支持。解除合同�，曾广对邓清秀不负有缴纳房租的义务，故对邓清秀主张的要求曾广支付房租1650元的诉讼请求，法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回邓清秀的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由邓清秀负担。
本院二审期间，双方当事人无新证据提交。
二审另查明，一审首次庭审中曾广对2015年5月1日所签订《门面租赁合同》无异议，并陈述：“我一直都是按照1300元缴纳房租，但是我父亲后面与邓清秀签订的这个租赁协议我是不知情的”。曾广认可其一直履行给付房租义务至诉讼时，但并没有按照按该《门面租赁合同》约定于2017年5月1日后递增租金，理由是双方口头约定房租随行就市。
二审中曾广抗辩该合同已经解除，实际履行的是2016年6月1日邓清秀与曾心君签订的《门面租赁协议》，该协议约定“租赁时间从2016年6月1日至2026年6月1日，租金1300/月，一年一交，先交后使用，预交保证金5000元，违约金5000元”。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：曾广的行为是否构成违约以及邓清秀与曾广签订的《门面租赁合同》是否应当继续履行。
本案中，邓清秀与曾广签订的《门面租赁合同》，租赁期自2015年5月1日至2025年4月30日，每两年递增150元，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。曾广没有按照该《门面租�合同》约定按期递增租金，已经构成违约。曾广抗辩称前一份合同已经终止，双方实际履行的是邓清秀与曾心君签订的《门面租赁协议》，但在一审诉讼中，曾广对邓清秀提供的《门面租赁合同》无异议，自认按此合同履行缴纳房租义务，未缴纳递增部分是因为有口头协议房租随行就市。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，对曾广在二审中称实际履行的是邓清秀与曾心君签订的《门面租赁协议》的抗辩理由，本院不予采信。且曾广提交的邓清秀与曾心君签订的《门面租赁协议》中，明确约定有曾心君需缴纳交保证金5000元，但曾心君并未提供保证金收条予以佐证,而曾心君与曾广系父子关系，代其经营该商铺，曾心君代曾广向邓清秀缴纳租金，符合本案实际，故本院确认双方实际履行的是邓清秀与曾广签订的《门面租赁合同》。
邓清秀与曾广签订的《门面租赁合同》没有约定给付违约金条款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案曾广应当承担补交递增租金的义务。该《门面租赁合同》第二条约定“租金支付及押金：门市每月1300元整，按半年支付。乙方必须按照约定向甲方缴纳租金，应提前7天支付，否则甲方有权收回房屋，并终止合同……”曾广没有按照合同约定缴纳递增部分房租已构成违约，依照合同约定，邓清秀享有收回房屋，并终止合同的权利。故对邓清秀要求解除与曾广签订的《门面租赁合同》的上诉请求，本院予以支持。
综上所述，上诉人邓清秀的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2018）川1503民初812号民事判决；
二、邓清秀与曾广于2015年5月1日签订的《门面租赁合同》于本判决生效之日解除；
三、曾广于本判决生效之日起五日内给付邓清秀递增租金1650元；
四、曾广于本判决生效之日起六十日内归还邓清秀该租赁商铺。
一审案件受理费50元，减半收取25元；二审案件受理费50元，合计75元，由被上诉人曾广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈西苓
审 判 员 李 荷
审 判 员 张力骁
二〇一八年八月二十二日
法官助理 梅兴艳
书 记 员 王倩影