云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云31民终630号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司芒市支行，住所地云南省德宏州芒市目瑙纵歌路39号，统一社会信用代码91533103693071038R。
负责人：古国强，该行行长。
委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，1984年3月12日生，系中国农业银行股份有限公司芒市支行员工，委托权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：岳发林，男，汉族，1981年1月8日生，芒市中山乡赛岗村民委员会赛岗下寨村民小组村民，高中文化，经商，住芒市风平镇帕底村民委员会弄转新寨村民小组，身份证号码5331211981********。
委托诉讼代理人：余凤英，云南春晖律师事务所律师，委托权限为特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司芒市支行（以下简称农业银行）因与被上诉人岳发林储蓄存款合同纠纷一案，不服芒市人民法院（2017）云3103民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农业银行委托诉讼代理人李娜，被上诉人岳发林及其委托诉讼代理人余凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农业银行上诉请求：1.撤销芒市人民法院（2017）云3103民初670号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人提供的证据不足以证明其银行卡存在盗刷事实，一审法院对本案认定为银行卡盗刷证据不足、事实不清。证明银行卡存在伪卡交易即“盗刷”首先要证明银行卡是否存在人卡分离。被上诉人所称的银行卡“盗刷”交易发生时间为2016年4月24日，但其“发现”交易的时间为2016年4月29日，时间相隔5日之久，虽然被上诉人提供了公安部门出具的其本人未离开云南省的相关证明，但该证明仅能证明其本人的活动轨迹，却无法证明其银行卡的活动轨迹，即，2016年4月24日至4月29日期间，银行卡是否离开过被上诉人，是否存在人卡分离，是无法进一步证实的，因此也就无法证实是否存在伪卡交易。上诉人认为，一审法院在无确凿证据的情况下，认定本案存在盗刷，属于事实认定不清。二、若本案真实存在伪卡交易，密码外泄也是造成款项被支取的重要原因，应由持卡人承担保管不善的责任。根据银行卡保管及使用规则，持卡人在办理银行卡时设定密码，并在其后的银行卡使用过程中对密码负有保管义务，因密码系持卡人自行设定，其极具隐私性，并且该密码也是由持卡人自行保管，密码在什么场所进行使用、何时进行使用，只有被上诉人本人才知晓。如银行卡发生非持卡人本人交易的，根据常识基本可以判定，是持卡人以外的第三方知晓了银行卡密码，若存在伪卡交易的，则必定是持卡人在使用过程中因保管不善造成了密码外泄，持卡人应承担密码保管不善的责任。在本案中，一审法院未考量密码对银行卡交易的重要性及关键性，仅凭被上诉人银行卡被复制（该事实也尚未被有效证明）一说，即判定要求上诉人承担赔偿责任，有失公平。三、一审法院忽视了持卡人保管卡片这一基本事实，将“伪卡”的责任全部判给银行存在着错误。银行卡系持卡人向银行申办，发放给持卡人，由持卡人保管，持卡人应妥善保管卡片信息。如确实存在“伪卡”，卡片被复制，因为持卡人保管卡片，其掌握卡片信息，其复制卡的难度也远远小于其他人，应首先推断是其本人或委托他人复制卡片。而且，如确实存在“伪卡”，卡片被复制，则也有可能系犯罪嫌疑人高科技犯罪手段介入导致此后果。对此情形，因有第三方力量介入，也不应一概归责于银行。所以一审法院将卡片被复制，存在伪卡的责任全部归于银行系事实认定错误，对银行也不公平。综上，一审法院在处理此案中认定事实不清，适用法律错误。请二审查明事实，予以改判。
被上诉人岳发林辩称，1.答辩人一审提交的证据和事实可以证明答辩人的银行卡存在盗刷。从交易清单可以看出交易发生在河南省，而我们的交易习惯、地区等都不存在人卡分离的情况。遗失卡在本案是不存在的。出借卡在本案也是不可能的。从交易明细可以看出，交易只有两次，发生河南一次，其交易方式不符合答辩人的交易习惯。其盗取的下家银行卡为王保安，答辩人与河南籍没有任何经济往来。2016年4月24日之后，4月27日存入26000元的该笔帐是在芒市支取的，可证明卡在答辩人手中。其支取是在终端支取，有限额为50000元。110000元的支取超出了限额，明显为伪卡盗取。2.本案中，卡跟密码外泄系谁的原因。机器转帐需要卡和密码，本案中，密码非常容易破解，卡在我们身上不会外泄，系上诉人存在技术漏洞。3.上诉人强调我们签订了相关协议等要求，损失应当由我们承担。但是保管义务是发卡行最重要的义务，其应该审查开卡信息，使用卡动态的检测等也必须要有。上诉人也说了可能存在高科技盗取，也证实了上诉人（的借记卡）具有技术漏洞，理应承担责任。我们办理的是借记卡，存入款项即完成了合同义务，保管义务在发卡行。综上，一审判决正确，请二审法院予以维持。
岳发林向一审法院起诉请求：判令被告向原告赔偿银行存款117520元及相应利息（利息按银行同期活期存款利率计，从2016年4月24日起计算至实际付款之日止）。
一审法院认定事实：原告岳发林在被告农业银行办理了卡号为6228483358002594272的中国农业银行借记卡。2016年4月24日，该借记卡在河南省被他人一次性转走人民币117500元，并产生交易手续费20元。原告发现其借记卡内存款被盗取后，于2016年4月29日持该卡到被告处反映，后于2016年5月3日到芒市公安局报案，芒市公安局已立案侦查。经查，原告的上述借记卡于2016年4月24日一次性转帐人民币117500元至户名为丁保安，帐号为6228410730448062718的中国农业银行借记卡，同时又一次性转帐人民币117500元至户名为潘森，帐号为6228484179490953476的中国农业银行借记卡。原告认为，被告未尽安全保障职责，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，请求判令被告向原告赔偿银行存款117520元及利息（按银行同期活期存款利率计算，从2016年4月24日起计算至实际付款之日止）。
一审法院认为，原告所办理的卡是借记卡，是先存款、后消费的卡种，发卡行和持卡人之间构成的是储蓄存款合同关系，故本案应属于储蓄存款合同纠纷。原告与被告形成了储蓄合同关系，该合同合法有效，双方当事人均应依约履行。原告将资金存入被告，已完成其存款的合同义务，被告应依约履行到期还本付息的合同义务。本案中，原告在发现其所持银行卡的资金非正常流失时及时办理挂失业务，并向公安机关报案，在无证据证明原告主观或客观上帮助他人实施取款行为并报假案的情况下，应当认定是他人盗刷了银行卡帐户上的资金。被告由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成损失，被告有义务向储户承担全部的赔偿责任，即被告应当赔偿原告117520元并支付相应利息。被告承担责任后可根据刑事案件的最终结果向有关主体主张权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、第三十二条的规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司芒市支行于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告岳发林117520元，并支付2016年4月24日起至实际支付之日按照中国农业银行股份有限公司芒市支行同期活期存款利率计算的利息。案件受理费2650元，由被告中国农业银行股份有限公司芒市支行负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于117520元是否系伪卡交易。上诉人认为被上诉人提交的证据不足以证明银行卡被盗刷；被上诉人认为公安机关出具的《情况说明》及银行交易明细、公安机关《受案回执》、《立案告知书》等证据能够证明117520元系被盗刷。本院认为，公安机关《情况说明》证明2016年4月1日至30日期间持卡人岳发林没有离开云南省的活动记录，银行交易明细证明涉案借记卡于2016年4月24日发生异地支取后，仍然于2016年4月27日、28日、29日在本地进行存储，岳发林于2016年4月29日持卡向上诉人反映有异常支取，并于2016年5月3日向公安机关报案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院认为本案117520元的异地支取行为属于伪卡交易。上诉人农业银行主张本案伪卡交易不成立无证据支持，本院不予采纳。
一审法院对举证责任的分配，综合考虑了交易习惯、专业程度及优势地位等因素，对各方当事人所举证据认证、采信得当，本院予以确认。
对一审认定的法律事实，本院予以确认。
本院认为，本案为借记卡纠纷。上诉人农业银行和被上诉人岳发林因办理借记卡产生的储蓄合同关系合法有效，上诉人农业银行负有提供安全的交易工具、保障被上诉人岳发林资金安全的附随义务；被上诉人岳发林负有保管账户资金支取凭证、账户密码的附随义务。本案被上诉人岳发林的借记卡发生伪卡交易，岳发林已完成举证证明义务。银行作为专业金融机构，系发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中占据优势地位，应承担伪卡的识别义务。持伪卡即可进行交易，说明银行卡及交易系统存在技术缺陷，银行未尽安全保障义务，由此造成的损失，银行应当承担赔偿责任。上诉人农业银行主张被上诉人提供的证据不足以证明其银行卡存在盗刷事实；持卡人在使用过程中因保管不善造成密码外泄，应承担密码保管不善的责任；一审法院忽视持卡人保管卡片这一基本事实，将“伪卡”的责任全部判给银行存在错误；银行不应承担损失赔偿责任的上诉观点，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国农业银行股份有限公司芒市支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人中国农业银行股份有限公司芒市支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学良
审判员 孙 媛
审判员 寸守庆
二〇一八年二月八日
书记员 马勇胜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。