江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民再终字第00039号
上诉人（原审原告）王某甲，无固定职业。
上诉人（原审原告）王某乙，无固定职业。
上诉人（原审原告）王某丙，无固定职业。
三再审申请人共同委托代理人胡广德，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某戊，无固定职业。
被上诉人（原审原告）王某己，会计。
被上诉人（原审原告）王某庚，无固定职业。
被上诉人（原审被告）赵某，无固定职业。
被上诉人王某戊、王某己、王某庚、赵某的委托代理人程岩，江苏明智达律师事务所律师。
原审原告王某丁，无固定职业。
上诉人王某甲、王某乙、王某丙因与被上诉人王某戊、王某己、王某庚、赵某，原审原告王某丁析产、继承纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港民初字第1638号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年1月28日作出了《交办复查函》，要求连云港市连云区人民法院立案复查。该院于2015年5月21日作出（2015）港民监字第00003号民事裁定，对本案进行再审，并于2015年9月10日作出（2015）港民再初字第00002号民事判决，王某甲、王某乙、王某丙不服，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王某甲、王某乙、王某丙及其共同委托代理人胡广德，被上诉人王某戊、王某己、王某庚、赵某及其共同委托代理人程岩，原审原告王某丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连云港市连云区人民法院一审审理查明，王某甲、王某乙、王某丙、王某丁及王统喜系同胞兄弟姊妹，父亲王恒忠于1996年12月10日去世，母亲范培兵于2006年12月20日去世。王统喜与妻子赵某育有王某戊、王某己、王某庚三子女。王统喜于2008年1月去世。2013年连云区人民政府批准，对涉案的海滨巷3号房屋予以征收。2013年6月7日，经连云区房屋征收局委托，江苏先河房地产土地估价有限公司对涉案的拆迁房地产进行评估，并出具评估报告一份：
项目
单价（元／㎡）
面积（㎡）
总价（元）
176573
131731
“地大于房”
合计
462128
人民币大写：肆拾陆万贰仟壹佰贰拾捌元整
2013年6月23日，王某戊（乙方）与连云区房屋征收局（甲方，征收实施单位：连云港经济技术开发区猴嘴街道办事处）签订《房屋征收补偿安置协议书》，约定甲方征收乙方位于海滨巷3号房屋，合法建筑面积118.4㎡，另有违章建筑45.8㎡。乙方自愿选择产权调换方式进行补偿安置。双方约定，选择产权调换的，甲方暂扣乙方购房款425840元，余款在乙方将被征收房屋、附属物完好交与甲方后七日内支付给乙方。安置房具体费用结算，在房屋分配时，根据乙方所选择的具体楼层和房产管理部门核定的面积，多退少补。双方签订合同中涉及的房屋征收补偿与安置费用结算表如下：
房屋征收补偿与安置费用结算表单位：㎡、元
征收补偿费用
被征收房屋
合法
院落
附属
物
搬家
补助
费
临时
安置
费
停产
停业
损失
其他
（违建材料费）
优惠
及
奖励
合计
总面积
市场价
395693
591874
安置房费用
总面积
市场价部分
优惠价部分
重置价部分
合计
面积
单价
金额
面积
单价
金额
面积
单价
金额
420320
425840
差额结算
甲付乙
人民币：166034
乙付甲
人民币：
该协议另约定，本次征收由被征收人自行过渡。乙方选择货币补偿的，临时安置补助费按6个月计算，由甲方在结算时一次性发放给乙方。乙方选择产权调换的，过渡期一般不超过24个月，临时安置补助费暂发放6个月，临时安置补助费按实际过渡时间计算。另查明，涉案的堂屋是1979年左右建造，西屋是1985年左右所建，东屋是2008年左右所建。涉案房屋土地登记所有人为王恒忠（1997年8月13日由连云港市国土管理局颁发证件，登记面积为180.2平方米）。王某甲于××××年结婚，后搬到新浦区居住。王某乙××××年结婚，结婚后居住在猴嘴丈夫家，王某丙1985年左右结婚，结婚后居住在新浦区。涉案房产拆迁后，因本案双方当事人未就分配方案达成一致，故征收部门至今未向本案当事人发放任何补偿款物。
连云港市连云区人民法院一审审理认为，本案争议的焦点为：一、被征收的合法建筑房屋118.4㎡、附属物的所有人及违建建筑45.8㎡的建造人；二、王某戊与连云区房屋征收局于2013年6月23日签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否有效。
一、被征收的合法建筑房屋118.4㎡、附属物的所有人及违建建筑45.8㎡的建造人的问题。
经查，西屋、北屋、东屋等三处房产虽然王某甲、王某乙、王某丙提供的建房执照中登记的所有人为王恒忠，但根据该登记证上的登记时间1991年8月24日来看，该证件的发证时间明显晚于北屋、西屋的建设时间，该证件为事后补发，故不能完全根据该证件登记情况来确定房产所有人。另外王恒忠于1996年去世，建房执照中登记的东屋面积为12.95平方米，与拆迁时测量26.33平方米出入较大，故根据证人证言及王恒忠夫妻与王统喜夫妻一直居住在一起、且王恒忠夫妻只有王统喜一个儿子等事实，应认定该三处房产（东屋中12.95平方米）为王恒忠夫妻与王统喜夫妻共同出资出力所建为宜。故王某甲、王某乙、王某丙、王某丁对该房产父母所享有的份额享有继承权。
二、王某戊与连云区房屋征收局于2013年6月23日签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否有效。
王某乙、王某甲、王某丙、王某丁均认为王某戊不能代表大家签订该协议，该协议为无效协议。
赵某及其三子女王某己、王某戊、王某庚均认可该协议的效力。
根据庭审已查明的事实，本案中涉及的被拆迁房屋及土地中确实含有王恒忠夫妻所遗留房地产，而王某乙、王某甲、王某丙、王某丁均为王恒忠夫妻的合法继承人，故补偿安置协议书应由所有继承人协商一致后签订。而目前，该协议书仅由王某戊签订，且王某乙、王某甲、王某丙、王某丁均表示王某戊无权签订该协议，同时表示不同意该协议中约定的产权调换方式进行安置，要求进行货币安置。故该协议应为无效协议。
继承开始后，应由第一顺序继承人继承。对于王恒忠及其妻子范培兵所遗留房产的继承人为王某乙、王某甲、王某丙、王某丁及王统喜的转继承人赵某、王某己、王某庚、王某戊。对于涉案房地产拆迁安置补偿款物的分配问题，因王某戊与拆迁部门签订的安置补偿协议为无效协议，这也意味着涉案的被拆迁房屋的最终补偿款物尚未确定，故本院无法就涉案的拆迁房屋的补偿款物进行分割，各继承人可待与拆迁部门协商好具体的补偿金额及补偿方式后，再行分割。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决：驳回王某乙、王某甲、王某丙、王某丁要求分割591874元补偿款的诉讼请求。案件受理费6625元，由王某乙、王某甲、王某丙共同承担。
王某乙、王某甲、王某丙不服，向连云港市连云区人民法院申请再审。
连云港市连云区人民法院再审一审查明，原审中查明的事实，除对王某戊与连云区房屋征收局于2013年6月23日签订的《房屋征收补偿安置协议书》是否有效和房屋建造时间认定的事实外，与再审查明的事实相同，再审予以确认。
另查明，本案的争议焦点为涉案拆迁协议所涉及到的被拆迁建筑物及相应的征收补偿费用计591874元中有无王恒忠夫妇遗产及遗产范围；各继承人对王恒忠夫妇是否尽到了赡养义务。
一、涉案拆迁协议所涉及到的被拆迁建筑物及相应的征收补偿费用计591874元中有无王恒忠夫妇遗产及遗产范围。
1、双方均认可1号房（堂屋）、2号房（西屋）、3号房（南屋）（包括民房建筑执照登记的12.95平方米东屋）、4号房（东屋）是自1979年至2005年期间陆续建造。再审申请人王某甲原审中主张4号房（东屋）是2005年赵某夫妻出材料，王恒忠夫妇出工钱建造，是违建。对于第5、6号房，再审申请人和王某丁称无该房。其他被申请人主张此房于2001年和东屋一起建造。
2、附属物：（1）、138.99平方米地砖和48平方米水泥地坪：再审申请人主张1983年王恒忠夫妇在院落中铺设水泥地坪，而对于48平方米的水泥地坪，王某甲主张没有；王某丙称不知道；王某乙主张所有房屋和庭院都是水泥地。被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张48平方米的水泥地坪在6号房中，其他地坪全是地砖，地砖是赵某拆迁时由原来的泥土地坪铺设而成。
（2）、塑扣板吊顶、三合板墙裙、瓷砖墙裙、塑扣板包门、塑钢窗、铝合金门、铁制纱门、墙镜、水磨石水池、墙面砖、果树，再审申请人称没有；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张均是赵某夫妇或者赵某做的，果树是赵某栽的。
（3）、塑扣板墙裙：王某甲、王某乙称没有；王某丙主张是王恒忠夫妇在堂屋和西屋构筑。被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张均是赵某2008年至2012年做的。
（4）、6个灯头：再审申请人主张堂屋、西屋、东屋各2个，都是王恒忠夫妇安装；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张均是赵某2012年安装，堂屋3个，西屋2个，违建房中1个。
（5）、铁门：再审申请人主张1985年王某丁女儿帮忙做的，和院墙一起做的；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张是赵某在2010年左右从娘家拉来的。
（6）、锅灶（单双眼各一个）：再审申请人主张在南屋双眼的是赵某所建，东屋单眼的是王恒忠夫妇所建；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张单眼的在南屋，双眼的在东屋，都是赵某所建。
（7）、吊扇一台：再审申请人和除王某丁外其他被申请人均认可是赵某夫妇所有，被申请人王某丁称不清楚。
（8）、瓷脸盆、瓷砖灶台：再审申请人和王某丁称不知道。其他被申请人主张是赵某的。
（9）、下水道、水表、电表：再审申请人主张是王恒忠夫妇安装；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张是赵某陆续更换的。
（10）、花园围墙：王某甲、王某乙主张不是王恒忠夫妇建造，王某丙主张是王恒忠夫妇建造；被申请人王某丁称不清楚；其他被申请人主张是赵某为拆迁在门外建的，用于栽果树。
（11）、给水设施一套：王某甲、王某乙称没有；王某丁称不知道；王某丙及除王某丁外其他被申请人主张是赵某做的。
二、各继承人对王恒忠夫妇是否尽到了赡养义务。
王某甲主张王恒忠夫妇有工资，需要时，再审申请人就去帮他们做炭球、洗澡、洗衣服、洗被子，逢年过节看望他们。
王某乙除同意王某甲意见外，另主张其母亲生病时，是其带去医院的。
王某丙称其不敢回家，在赵某不在家的时候，其回家看看父母。
被申请方王某己、王某庚、王某戊、赵某主张，王某甲没有赡养王恒忠夫妇；王某乙七、八年与其奶奶没有来往；王某丙偷偷回家是因为有债主找她。王恒忠夫妇三十多年都是与赵某一家生活在一起，日常的吃、住、行都由赵某一家照顾。王恒忠从1989年患脑血栓，有十几年半身瘫，都是赵某一家照顾，每天早上起床、晚上大小便都要帮忙才行，有时伤风感冒咳嗽，痰吐不出来，都是王统喜用手扣。王统喜每月花钱买中药给王恒忠喝，直到王恒忠1996年去世。
王某丁主张父亲七十五岁得脑血栓，八十岁去世。母亲八十岁之前有能力，其没有去照顾。母亲八十岁以后，其每个星期天都带母亲洗澡、帮母亲洗衣服。
再审申请人为证明自己的主张提供以下证据：
1、江苏先河房地产土地估价有限公司向连云区房屋征收局出具的《致委托方函》，证明被拆迁房屋价格为462128元。
2、《猴嘴街道海滨巷3号房屋征收补偿与安置费用认定》，证明房屋征收补偿与安置费用是591874元；
3、《猴嘴花果山大道以西部分旧城区改造项目房地产价格评估公示表》，证明所拆迁的房屋是王恒忠夫妻的共同财产，房屋评估价462128元。
4、《国有土地使用证》和4份《民房建筑执照》，证明涉案土地所有权证和房产证登记均是王恒忠夫妻，所争议的房产即是王恒忠夫妻所有。
被申请人王某戊、王某己、王某庚、赵某对以上证据质证意见如下：除原审中的质证意见外，另外对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，因为《国有土地使用证》和《民房建筑执照》不能反映真正的房屋所有权人及建造人，再审申请人的证据不能证实其证明目的。应当考虑涉案房屋的特殊性，参照最高法院（1987）民他字第16号《批复》、（1988）民他字第27号《批复》和（1989）民他字第46号《复函》，依法作出裁判。被申请人王某丁对再审申请人提供的证据没有异议。
被申请人王某戊、王某己、王某庚、赵某为证明自己主张提供原审中已提供的以下证据：
1、9份《谈话笔录》，证明涉案房屋是赵某夫妻出资、出力建造；
2、《房屋征收补偿安置协议书》，证明涉案房屋拆迁补偿的事实。
3、最高法院（1987）民他字第16号《批复》、（1988）民他字第27号《批复》和（1989）民他字第46号《复函》，证明应当考虑本案的特殊性、历史性，结合实际出资、出力的建造人，依法认定涉案房屋产权为赵某夫妻所有。
4、赵某出院小结、病历以及赵斯响证明和邮局汇款凭证，证明房屋是赵某凑款所建，虽然赵某身体有××，但仍然尽到赡养义务。
5、《房屋平面示意图》、《房屋基本状况》，涉案房屋的状况，结合原审查明的事实以及再审申请人在原审中的自认，证实涉案房屋是由赵某夫妻出资、出力建筑和装潢。
6、5位证人到庭作证的证言，证实涉案房屋是赵某出力、出资所建；赵某夫妻对王恒忠夫妇尽到主要赡养义务。而三位申请人因已出嫁、知青下放等情况均未尽到赡养义务。
再审申请人对上述证据质证意见如下：对9份《谈话笔录》真实性、合法性均有异议，认为证人未出庭作证，该《谈话笔录》不能证明涉案房屋是赵某夫妻所建。对《房屋征收补偿安置协议书》真实性无异议，对补偿事实确认，但系王某戊未告知其他继承人与连云区房屋征收局签订。最高法院《批复》、《复函》与本案无关，涉案房屋是王恒忠夫妻的财产。赵某出院小结、病历、赵斯响的汇款与本案没有关联性，不能证明涉案房屋是赵某夫妻所建和赵某对王恒忠夫妇尽到主要赡养义务。在本案复查听证时，赵某明确说明结婚后其夫妻俩一起上班，中午在学校吃饭，与王恒忠夫妇的收入分开使用。证明赵某夫妻婚后与王恒忠夫妇已经分家。对《房屋平面示意图》真实性无异议，但不能证明该房屋是赵某夫妻装修。5位证人证言均是传来证据，不具有真实性，不能作为证据使用。
被申请人王某丁对王某戊、王某己、王某庚、赵某提供的证据称不清楚。王某丁没有证据提供。
再审期间，再审申请人王某乙、王某甲、王某丙及被申请人王某丁对拆迁协议的内容和效力予以追认，再审申请人、被申请人对拆迁协议中相关的被拆迁建筑物的价格、征收补偿费用、安置房费用均无异议，同意按拆迁协议中产权调换方式进行补偿安置，并且同意如果征收补偿费用中有王恒忠夫妇的遗产，安置房归王某戊、赵某、王某己、王某庚所有，由王某戊、赵某、王某己、王某庚以货币形式给付其应当继承的遗产。
另外，依王某甲、王某乙申请连云区人民法院作出了（2015）港民再初字第00002号民事裁定书，对存于连云港经济技术开发区猴嘴街道办事处的拆迁补偿款355124.4元予以保全。为此，王某甲、王某乙提供了王某甲座落在新浦区通灌北路188号东新绿苑A组团5号楼612室房产作担保，王某甲交纳保全费2295元。
经过双方当事人的陈述和举证、质证，再审一审认为，再审申请人提供的证据与本案有关联，被申请人对该证据真实性无异议，虽对合法性有异议，但未提供证据证明，故该证据能作为定案依据。再审申请人对被申请人提供的《房屋征收补偿安置协议书》和《房屋平面示意图》真实性无异议，此两份证据也能作为定案的依据。再审申请人对被申请人提供的9份《谈话笔录》和5位证人证言的真实性有异议，但该组证据之间及与其他证据能相互印证，能作为定案依据。被申请人提供的最高法院《批复》、《复函》，与本案案情不同，不适用于本案。被申请人提供的赵某出院小结、病历、赵斯响的汇款与本案无关，不能作为本案的定案依据。根据以上定案证据及双方当事人的陈述，再审一审认定以下事实：
1、涉案的合法院落，补偿款为66435元，因《国有土地使用证》登记在王恒忠名下，故是王恒忠夫妇遗产。
2、补偿款为176573元的1号房（北屋）、补偿款为131731元的2号房（西屋）、按比例计算补偿款为42981元的3号房（南屋中的在《民房建筑执照》登记的12.95平方米的东屋），因《国有土地使用证》和《民房建筑执照》均登记在王恒忠名下，被申请人提供的证据及双方当事人陈述能够证实建造此3处房屋时赵某夫妇出资、出材料、出力的事实，但不能排除王恒忠夫妇有出资的可能，所以上述房屋应当是王恒忠夫妇和赵某夫妇共同建造。但因双方未能提供王恒忠夫妇和赵某夫妇各自投资比例，故认定王恒忠夫妇和赵某夫妇对此3处房产各半所有，即此3处房屋补偿款的一半175642.5元为王恒忠夫妇遗产。
3、3号房（南屋中比《民房建筑执照》登记的12.95平方米东屋多出的13.38平方米部分），该部分房产补偿款为44408元。再审申请人主张王恒忠夫妇所建，但证据不足，不予采信，并认定该部分房产为赵某夫妇所建，无王恒忠夫妇的遗产。
4、4号房（东屋）、5号房、6号房系赵某夫妇违建，违建材料费为18328元，无王恒忠夫妇的遗产。再审申请人主张东屋是王恒忠夫妇和赵某夫妇共同建造，但证据不足，不予采信。
5、附属物：（1）、补偿款为11119元的138.99平方米地砖是赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。（2）、补偿款为2400元的48平方米水泥地坪，为王恒忠夫妇和赵某夫妇共同财产，各半所有，即该地坪补偿款的1200元为王恒忠夫妇遗产。6号房面积只有10.24平方米，所以除王某丁外的其他被申请人关于该地坪的陈述，明显与事实不符，不予采信。王某乙主张所有房屋和庭院都是水泥地，也与事实不符，再审一审不予采信。（3）、补偿款合计23736元的塑扣板吊顶、三合板墙裙、瓷砖墙裙、塑扣板包门、塑钢窗、铝合金门、铁质纱门、墙镜、水磨石水池、墙面砖、果树，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。（4）、补偿款7213元的塑扣板墙裙，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。王某丙主张是王恒忠夫妇构筑，但无证据证明，并且王某甲、王某乙主张没有此塑扣板墙裙，院对王某丙的主张不予采信。（5）、补偿款180元（每个30元）的6个灯头，因双方当事人均无证据证明自己的主张，故确定各房屋安装2个。因堂屋和西屋为王恒忠夫妇和赵某夫妇共同建造，东屋为桂荣夫妇违建，则安装在堂屋和西屋的4个灯头为王恒忠夫妇和赵某夫妇共同财产，各半所有，安装在东屋的2个灯头为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。即灯头的补偿款60元为王恒忠夫妇的遗产。（6）、补偿款为378元的铁门，是王恒忠夫妇和赵某夫妇共同财产，并且各半所有，即铁门的补偿款189元为王恒忠夫妇的遗产。除王某丁外其他被申请人关于铁门的主张，因无证据证明，不予采信。对于再审申请人主张的铁门是建院墙时安装，虽无证据证明，但符合常理，故予以采信，并对该铁门的所有权与涉案的1、2号房屋所有权作相同认定。（7）、补偿款为1300元的锅灶，因安装在南屋和东屋，而南屋部分是王恒忠夫妇和赵某夫妇共同建造，东屋是赵某夫妇建造，故锅灶的补偿款一半为王恒忠夫妇和赵某夫妇共同财产，各半所有；另一半为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。即锅灶的补偿款325元为王恒忠夫妇的遗产。（8）、补偿款为60元的吊扇，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。（9）、补偿款合计为680元的瓷脸盆、瓷砖灶台，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。（10）、补偿款合计为980元的下水道、水表、电表，因双方均未提供证据证明各自主张，故应为王恒忠夫妇和赵某夫妇共同财产，各半所有。即下水道、水表、电表补偿款490元是王恒忠夫妇的遗产。（11）、补偿款为260元花园围墙，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。（12）、补偿款为200元的给水设施一套，为赵某夫妇财产，无王恒忠夫妇的遗产。
6、涉案拆迁房屋征收补偿与安置费用中搬家费1894元、临时安置费5683元、优惠31655元及奖励23680元，计62912元，因拆迁时王恒忠夫妇已去世，涉案房屋系赵某居住，所以该款项应由赵某享有，无王恒忠夫妇遗产。
7、王恒忠夫妇与赵某夫妇的收入各自所有、使用。1979年涉案的堂屋建成后，赵某夫妇搬到该房中居住，1985年王恒忠夫妇搬与赵某夫妇一起居住，王统喜对王恒忠夫妇尽到了主要扶养义务。
连云港市连云区人民法院再审一审认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗产在家庭共同财产中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中无遗嘱、遗赠及遗赠扶养协议，则按法定继承办理。涉案拆迁房屋征收补偿与安置费用591874元，其中王恒忠夫妇遗产合计为244342元，余款347532元为王统喜遗产和赵某财产。王恒忠夫妇法定第一顺序继承人为王某丁、王统喜、王某甲、王某乙、王某丙，其遗产由王某丁、王统喜、王某甲、王某乙、王某丙继承。王统喜的法定第一顺序继承人为赵某、王某戊、王某己、王某庚。王统喜应继承的遗产份额应由赵某、王某戊、王某己、王某庚继承。因王恒忠夫妇和王统喜夫妇一起居住生活，王统喜对王恒忠夫妇尽了主要扶养义务，王统喜对王恒忠夫妇遗产可多分。酌定王某丁、王某甲、王某乙、王某丙共同继承171036元，其中每人各继承42759元；赵某、王某戊、王某己、王某庚共同继承73306元，其中每人各继承18326元。涉案拆迁房屋征收补偿与安置费用591874元中除王恒忠夫妇遗产外的余款347532元，是王统喜遗产和赵某财产，因王统喜被继承人未主张分割，不予处理。因王某丁、王某甲、王某乙、王某丙对涉案的拆迁协议的内容和效力予以追认，双方当事人对拆迁协议中相关的被拆迁建筑物的价格、补偿安置费用、安置房费用均无异议，同意按拆迁协议中产权调换方式进行补偿安置，并且同意安置房归王某戊、赵某、王某己、王某庚所有，由王某戊、赵某、王某己、王某庚以货币形式给付王某丁、王某甲、王某乙、王某丙应当继承的遗产。双方当事人的上述意思表示是对自己的民事权利的处分和民事义务的确认行为，不违反法律规定，本院予以准许。案件受理费按王某甲、王某乙、王某丙继承遗产的数额由除王某丁以外的双方当事人分担。保全费按王某甲、王某乙、王某丙继承遗产的数额由王某甲、王某乙与除王某丁以外的被申请人分担。因王恒忠遗产范围明确，并且双方当事人对涉案拆迁房屋征收补偿与安置费用591874元无异议，故原审“因王某戊与拆迁部门签订的安置补偿协议为无效协议，这也意味着涉案的被拆迁房屋的最终补偿款物尚未确定，故无法就涉案的拆迁房屋的补偿款物进行分割”的认定错误，应当予以改判。本案经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一、三款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，判决撤销（2013）港民初字第1638号民事判决；涉案拆迁房屋征收补偿与安置费用中王恒忠夫妇遗产244342元，由王某丁、王某甲、王某乙、王某丙各继承42759元，赵某、王某戊、王某己、王某庚各继承18326元；涉案的安置房及征收补偿费用余款归赵某、王某戊、王某己、王某庚所有，赵某、王某戊、王某己、王某庚于本判决生效后三十日内给付上述第二条所确定的王某丁、王某甲、王某乙、王某丙应当继承的遗产数额（即王某丁、王某甲、王某乙、王某丙各42759元）。
原审、再审一审案件受理费各6625元计13250元，保全费2295元，由王某甲、王某乙、王某丙各承担案件受理费2506元，王某甲、王某乙各承担保全费567元；赵某、王某戊、王某己、王某庚共同承担案件受理费5732元和保全费1161元。
原审、再审一审案件受理费，三再审申请人已预交，赵某、王某戊、王某己、王某庚承担部分，于给付上述遗产款项时一并给付三再审申请人；保全费已由王某甲预交，王某乙、赵某、王某戊、王某己、王某庚承担部分，在上述遗产款项给付时一并给付王某甲。
针对再审一审判决，王某甲、王某乙、王某丙不服上诉称，1、涉案房屋土地证是登记在王恒忠名下，民建房执照是登记在王恒忠的名下，拆迁办公室公示文书上房屋产权人是王恒忠，评估报告上的房屋产权人是王恒忠。从以上的四个书证充分证明涉案房屋是王恒忠夫妻的共同财产。2、原审认定涉案房屋是王恒忠夫妻和王统喜夫妻共同所建，无事实依据。首先，被上诉人提供的9份谈话笔录不具有真实性，合法性，不能作为证据使用，5位证人再审时也没有出庭作证，原审作为定案依据是错误的。其次，王统喜夫妻根本无钱建房。3、原审认定涉案堂屋系王恒忠夫妻与王统喜夫妻共建更无事实依据。4、原审把涉案土地180.2平方米也认为是王恒忠夫妇与王统喜夫妇的共产也是错误的。5、原审认定优惠费31655元及奖励23680元由赵某享有也是错误的。6、原审认定王统喜对王恒忠夫妻尽了主要抚养，无任何事实依据。综上所述，所有的房屋都应是王恒忠夫妻的共有财产，再审一审却认为是王恒忠夫妻及王统喜夫妻的共同财产。原审认定事实错误，并作出错误判决，故请求二审发回重审或依法改判。
王某戊、王某己、王某庚、赵某辩称，1、再审一审查明拆迁房是赵某夫妇出资出材料出力建成，土地证建房证登记在王恒忠，但王恒忠仅是共同共有代表人，并且拆迁房屋没有产权证。2、再审一审时上诉人已向审法院明确请示是否需要之前出庭作证的证人再次出庭作证，合议庭明确回复，依法不需要，并且五位证人的证词以及四位未到庭证人的笔录基本上属于原始证据、直接证据，并不是上诉人所称传来证据，并且上诉人也不能提供反证予以反驳，其当然应当承担不利后果。3、王同喜是老师，其在所有假期均在出苦力改滩争取工钱，赵某常年出苦力改滩，其每月工资可达150-300，这一事实在原审中已查清。4、再审一审将堂屋认定为王恒忠、王同喜夫妻共建，实际上已是最大限度倾斜于上诉人。5、关于土地问题当然应当同房屋查清的情况依法作出认定。6、拆迁奖励及优惠应归赵某，因为赵某是房屋的居住人、使用人、管理人，并且王恒忠夫妻已去世，一审法院是向拆迁部门了解奖励优惠应当支付给谁后依法作出的公正判决。7、在堂屋建成后，赵某夫妻将二老接到家中居住，已尽到赡养义务，达到老有所依。上诉人负有提供反证的义务，证明其上诉观点，在上诉人举证不能的情况下，作出的认定是公正合法的。
原审原告王某丁辩称：涉案的堂屋是父母所建，其他房屋是赵某夫妻所建。
本院再审审理查明的事实与原审再审一审一致，再审一审定案的证据均经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院再审认为，上诉人王某甲、王某乙、王某丙，原审原告王某丁在原审再审期间追认被上诉人王某戊签订“补偿安置协议书”有效。据此，本案的主要争议焦点为：补偿款591874元能否全部作为王恒忠夫妻的遗产进行分割及奖励款23680元归谁所有的问题。
上诉人提出涉案房屋系王恒忠夫妻的共同财产，原审认定该房屋是王恒忠夫妻和王统喜夫妻共同所建没有事实依据。经查，王恒忠于1996年12月10日去世，其妻范培兵于2006年12月20日去世，王恒忠夫妻唯一的儿子王统喜于2008年1月因病去世，王统喜夫妻一直与其父母王恒忠夫妻共同生活。根据当事人的陈述及证人出庭作证证实王统喜夫妻与其父母王恒忠夫妻在共同生活期间，共同修建了所涉部份房屋，因无法确定共同建房的出资情况，原审法院确定1号房（北屋）、2号房（西屋）、3号房（南屋中的在《民房建筑执照》登记的12.95平方米的东屋）合计补偿款为351285元的一半175642.5元属王恒忠夫妻遗产并无不当，本院予以支持。另外，关于上诉人所称，堂屋是王恒忠夫妻所建，该堂屋的拆迁补偿款应作为遗产进行分割的上诉理由，因未提供证据加以证明，本院不予采信。关于其他财产及附属物，原审法院对其来源及组成部分等均进行了详细的阐述，本着实事求是并充分考虑上诉人利益的原则进行分割，亦无不当。关于奖励款23680元，因拆迁时王恒忠夫妻已去世，涉案房屋系赵某居住，所以该款应归赵某所有。
综上，本案所涉拆迁房屋，虽然房产证登记在王恒忠名下，但因王统喜夫妻与其父母王恒忠夫妻长期共同生活，在建造房屋时，王统喜已长大成人，对所建房屋均出资出力，相反上诉人于××××年至1985年相继结婚，搬出居住。本案在审理中上诉人未提供证据证明其对涉案房屋的建造作出过贡献，亦未提供证据证明王统喜夫妻没有参与房屋建造，且王统喜夫妻对其父母已做到了应尽的赡养义务，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院再审一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持江苏省连云港市连云区人民法院（2015）港民再初字第00002号民事判决。
二审案件受理费6625元由王某甲、王某乙、王某丙负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜兴淼
审判员 刘 浦
审判员 朱立刚
二〇一六年一月八日
书记员 刘玉琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。