广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终1388号
上诉人（原审原告）：袁国成，男，1973年12月6日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区。
委托诉讼代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟定坤，广东颂业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市河南岸南岸路x号x栋x房。
负责人：黄学智。
委托诉讼代理人：叶勇平，系公司员工。
上诉人袁国成因与被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称“富德财保惠州中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人吴育辉，被上诉人委托诉讼代理人叶勇平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁国成上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付保险理赔金共计人民币69685.00元；2.本案上诉费、一审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：本案上诉人提交的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》合法、有效，应当予以采纳并作为确定车辆损失的依据。上诉人于2016年11月6日发生交通事故时己告知被上诉人，但是被上诉人两个月过去之后，在上诉人多次催促下仍不对涉案车辆进行定损及赔偿。上诉人为了能尽快修复车辆恢复生活出行的便利，无奈下才行使《证据规则》28条赋予的单方鉴定权。
上诉人在委托广东XX价格事务所有限公司时，被告知需要通知被上诉人，因此通过电话通知被上诉人，但被上诉人不予理会，因此根据被上诉人告知的邮寄地址和理赔电话将《车辆损失评估告知书》于2017年1月4日邮寄到“惠州市江北文明一路x号xx大厦16楼”告知进行鉴定的时间为201了年9月9日和鉴定地点，且快递显示签收成功并无退件，一般人正常的理解是快递已由被上诉人签收并知悉鉴定的内容。
从被上诉人提交的“机动车辆保险损失确认书”显示定损时间是2017年1月10日，且定损项目大体是跟上诉人委托鉴定机构进行鉴定的项目相同。而且被上诉人从未告知过上诉人该“机动车辆保险损失确认书”的定损金额，一审法院认定被上诉人于2017年2月15日将“机动车辆保险损失确认书”告知上诉人是错误的，被上诉人未提供任何证据证明将其定损的41442元告知上诉人。因此被上诉人提交的“机动车辆保险损失确认书”极大可能是上诉人起诉后，被上诉人才依据上诉人的定损报告而臆造的一份材料。
广东XX价格事务所有限公司根据相关法律法规和操作规程，对车辆进行了现场拆检得出损坏的项目有83项，需要修理项目未八项；还进行市场调查，依据成本法、市场法等进行价格鉴定；己通知被告参与评估；鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资质；鉴定结论依据客观事实和符合相关法律、鉴定操作规程等，依据是充足的，可以作为定案的依据。
被上诉人并未对上诉人提交的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》提出重新鉴定的申请。且其提出评估结论书不具有合法性，价格过高，并未提出充足的法律依据、事实依据、证据依据。
一审法院认定被上诉人作为专业的保险公司，有定损的资质是错误的。被上诉人未提交有任何有关具有价格鉴定的资质证书，一审法院如此草率认定保险公司具有价格鉴定的资质，认可其自己作出的“机动车辆保险损失确认书”的认定；且轻易否定具有价格鉴定资质的广东XX价格事务所有限公司作出的《广东省道路交通事故车物损失价格评估结论书》。那么依据法律规定申请价格鉴定资质而成立的鉴定机构还有存在的必要吗?②被上诉人提供的《机动车辆保险损失确认书》，只是被上诉人单方面提供的并不具备有效证据。众所周知保险公司是一种以营利为目的的机构，在保险事故发生后会通过尽量控制赔偿成本来营利，其单方面做出的车辆损失本身就存在有失公平、公证、客观性；而广东XX价格事务所有限公司是第三方评估机构，且与上诉人无任何利害关系，从这方面分析，广东XX价格事务所有限公司出县的评估结论书更有有说服力及更不失公平、公证、客观性。在上诉人起诉被上诉人前被上诉人从始至终并未向上诉人出具过该损失情况确定书，上诉人也未在其上面签名确定。一审法院采信被上诉人提供的车辆损失情况确认书是一种错误行为。
本案中，如果被上诉人能及时定损赔偿，让上诉人修复车辆，尽快恢复正常出行，那么作为弱势的消费者断不可能耗费巨大的时间、精力和金钱与如此强势的保险公司对博公堂。法院作为维护公平正义的最后防线，应当要保护弱势的消费者，即使在双方证据一致的情况下仍要倾向于保护消费者。更不要说本案中，上诉人提交了大量的优势证据。
综上，一审法院未能依照《证据规则》审查上诉人与被上诉人提交证据的证明效力，认定部分事实存在错误，未能保护消费者权益，一审判决有误，请求依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人富德财保惠州中心支公司答辩称：一审判决合情合理，对被上诉人的维修价格已经在市场价格上上浮百分之20，被上诉人认为这个价格能满足维修要求，并且合理，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人袁国成向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告的车辆损失费用66345元、车辆评估费2600元、道路交通拯救费740元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月25日，原告袁国成为其名下的粤Ｌ×××××号小轿车向被告购买交强险及商业险，其中商业险的车辆损失险责任限额114800元，保险期间自2016年10月26日0时起至2017年10月25日24时止。
2016年11月6日12时30分许，袁国成驾驶粤Ｌ×××××号小轿车途经惠阳区淡水××顺路与白云路交汇处路段时因操作失误，导致车辆失控碰撞相对方向他人驾驶的粤Ｂ×××××小型普通客车和粤Ｌ×××××小型轿车，造成驾乘人员受伤及三车损坏的交通事故。经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定袁国成负事故的全部责任。
2017年1月4日，原告将通知被告于2017年1月9日9时到惠阳区淡水XXX汽车修理厂对原告的受损事故车辆进行评估的《车物损失评估告知书》邮寄给被告，邮寄地址填写为：惠州市江北文明一路x号xx大厦16楼。原告提交的证据显示：被告工商登记的住所地在惠州市河南岸南岸路x号x栋x房。
2017年1月9日，原告自行委托广东XX价格事务所对其粤Ｌ×××××号小轿车损失鉴定评估，该所出具《价格评估意见书》，认为原告的受损车辆损失价值66345元，原告支付该所评估费2600元。原告之后将车辆交由修理厂维修现已修复。
2017年2月15日，被告将《机动车辆保险损失确认书》确认的维修价格41442元告知原告，原告认为该价格无法修复受损车辆，拒绝接受被告的报价。
一审法院认为，原被告对双方的保险合同关系及保险车辆受损事实均无异议，双方争议焦点在于保险车辆的定损价格，应采信原告自行委托评估的价格评估意见书的价格抑或被告自行定损的价格，一审法院作如下判析：
原告因被告没有及时对保险车辆定损而自行委托评估鉴定，有义务通知被告参与评估鉴定过程，但是原告在知道或应当知道被告住所地的情况下却将评估通知寄往他处，导致被告没有收到通知、丧失评估鉴定的知情权，剥夺了被告参与评估鉴定的权利。原告没有向被告履行告知义务，其自行委托鉴定评估所得的车损结果，一审法院不予采信。
被告作为专业的保险公司，有自行对保险车辆定损的资质及权利，其作出的定损报告已经告知原告，原告虽然不接受该定损结果，但是也没有向被告提出共同重新鉴定评估的要求。被告的定损价格在市场价格基础上浮20%为41442元，一审法院予以采信。
综上所述，被告基于保险合同关系，应当履行合同义务，按被告定损价格41442元赔付给原告；原告诉请道路交通拯救费740元是保险车辆直接损失，被告也应一并赔付给原告。原告诉请的车辆评估费2600元，因其提交的价格评估意见书不被一审法院采信，该评估费用由原告自行承担，其该诉请不予支持予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：
一、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起15日内赔付原告袁国成42182元；
二、驳回原告袁国成的其他诉讼请求。
案件受理费1543元由原告袁国成负担503元、被告富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担1040元。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。
本院查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：车辆损失如何确定。
保险合同约定，车辆出险后修理前应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，事故发生后，保险人应对赔偿或给付保险金的请求及时作出核定；情况复杂的应当在三十日作出核定，但合同另有约定的除外。本案属于一般财产保险事故，被上诉人富德财保惠州中心支公司主张车辆损失41442元，未在合理期限内作出正式的定损结果，送达给上诉人袁国成，双方未就鉴定检验机构达成协议，因此，上诉人袁国成可向具有资质的物价评估部门申请评估。但在鉴定过程中，上诉人袁国成具有通知的义务，而怠于履行。因此，被上诉人富德财保惠州中心支公司可在诉讼过程中，提交充分的证据，足以说明并反驳该评估结论，证明评估结论不能作为证据使用，或是按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，在一审辩论结束前书面申请重新鉴定，另行确定车辆的损失。被上诉人富德财保惠州中心支公司在法定举证期限内，未向原审法院申请重新鉴定，未履行上述举证义务，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，自行承担不利后果，对于物价评估部门的评估结论予以采纳。
综上所述，上诉人袁国成的上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1691号民事判决；
二、自本判决发生法律效力之日起十五日内，被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司向上诉人袁国成赔付车辆损失66345元、道路交通拯救费740元、车辆评估费2600元。
一、二审案件受理费各1543元，均由被上诉人富德财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担，在执行过程中径行向上诉人袁国成支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年八月十日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨