黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终字1022号
上诉人(原审被告)：密山市密山镇鑫世纪华联超市。
负责人：刘亚新，女，41岁。
委托诉讼代理人：陈绍春，男，律师。
被上诉人(原审原告)：密山市志城经济贸易有限公司。
法定代表人：张海霞，女，经理。
委托诉讼代理人：李立华，男，公司法律顾问。
上诉人华联超市因与被上诉人志城公司房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2016）黑0382民初2004号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华联超市上诉请求:1.撤销（2016）黑0382民初2004号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审案件的诉讼费。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间没有房屋租赁关系，更没有在2015年9月29日签订《租赁合同》；被上诉人将上诉人诉讼到法院属于诉讼主体错误，应当依法驳回其诉讼请求。2、由于上诉人与被上诉人之间没有租赁合同关系，一审法院判令解除合同、返还场地、赔偿违约金不符合法律规定。
被上诉人志城公司辩称：要求解除合同，返还租金，承担违约金。
志城公司向一审法院起诉请求：1.要求解除双方于2015年9月29日签订的《租赁合同》；2.要求被告给付租金24万元；3.要求被告立即撤出场地并腾出场地；4.要求被告承担违约责任，给付三个月租金25万元；5.要求由被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月29日原告志诚公司与被告华联超市签订了《租赁合同》，志诚公司将座落于密山市光复路中旗人防地下商业城，建筑面积约3000平方米场地出租给华联超市，租期63个月。《租赁合同》第三条第2项约定，2015年10月1日至2015年12月31日，租金25万元，2015年10月9日前付清。2016年1月1日至2016年12月31日，年租金100万元，分四次每季度结束前缴纳下一季度租金。第八条第9项约定，乙方（华联超市）未按合同约定期限缴纳租金，甲方（志诚公司）有权单方解除本合同，收回场地，乙方无条件撤出场地，并赔偿甲方的损失。第十一条第2项第2款约定，乙方违约，乙方已交剩余租金及保证金不退回，并向甲方支付三个月租金作为违约金。合同签订后，志城公司即将约定的场地交付给华联超市使用。华联超市于2015年10月30日将2015年10月至2015年12月一个季度的租金25万元交付给了志诚公司。自2015年末华联超市未按约定交付2016年第一季度租金，至2016年第二季度华联超市虽在志诚公司多次催缴下给付了应付租金，但均未按约定的时间和方式履行租金交付义务。按照双方所签订的合同约定，2016年6月末华联超市即应向志诚公司交付2016年第三季度租金25万元。但华联超市未如约履行交付租金义务。志诚公司分别于2016年7月2日、7月16日向华联超市发出催缴租金通知，并言明逾期不缴纳租金将解除合同。在此情况下华联超市仅于2016年7月18、19、20日交纳了租金1万元。鉴于此，志诚公司于2016年7月22日向华联超市发出解除合同通知。因华联超市对此置之不理，志诚公司遂诉至法院，要求：1.解除双方于2015年9月29日签订的《租赁合同》；2.华联超市给付租金24万元；3.华联超市立即撤出场地并腾出场地；4.华联超市承担违约责任，给付三个月租金25万元。华联超市对此予以拒绝，称，此前履行租金交纳义务亦未按合同约定交纳，此已形成履约习惯，华联超市并未违约。至2016年10月初，华联超市既未补交2016年第三季度租金24万元，亦未交纳2016年第四季度租金。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。被告华联超市与原告志诚公司签订了租赁合同，双方即应按合同约定各自履行约定义务。华联超市在依约使用志诚公司所提供的场地后，自2016年第一季度、第二季度，在履行租金的交纳义务时，即多次发生违约行为，虽然在志诚公司的多次催缴下，华联超市分期、分批交足了第一、二季度的租金，并不能以此否定华联超市违约行为的存在。华联超市称，2016年第一、二季度其交纳租金时，并未按双方约定的时间和方式履行，已成为双方的履约习惯。因合同双方在履行合同过程中，一方对另一方违约行为的容忍并不能成为违约方放任违约的理由，华联超市所称其违约行为已成为履约习惯，即无法律依据又有悖常理。故其以此做为其未违约的抗辩理由不能成立。双方在租赁合同的第八条第9项约定了解除合同的条件，即华联超市未按合同约定期限缴纳租金，志诚公司有权单方解除本合同，收回场地，华联超市无条件撤出场地，并赔偿志诚公司的损失。因华联超市在租金交纳过程中存在多次违约行为，使该合同约定的解除条件已经成就。志诚公司通知华联超市解除合同，华联超市对此未请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。对志诚公司要求解除双方所签订的租赁合同的请求予以支持。志诚公司要求华联超市返还租赁场地并给付拖欠租金、承担违约责任的请求，因双方在租赁合同中对此已有约定，且该约定并不违反法律规定，故对志诚公司的该项请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百二十七条的规定，判决：一、解除原告密山市志城经济贸易有限公司与被告密山市密山镇鑫世纪华联超市于2015年9月29日签订的《租赁合同》；二、被告密山市密山镇鑫世纪华联超市返还租赁的位于密山市光复路中旗人防地下商业城，建筑面积约3000平方米的场地；三、被告密山市鑫世纪华联超市给付尚欠租金24万元，赔偿违约金25万元。上述二、三判项于本判决生效后十五日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，减半收取4325元，由被告密山市密山镇鑫世纪华联超市负担。
本院二审期间，双方当事人没有提出新的事实和提交新的证据。经询问上诉人，上诉人对一审认定的案件事实不持异议。经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一审判决载明，2015年9月29日原审原告志诚公司与原审被告华联超市签订了《租赁合同》，志诚公司将座落于密山市光复路中旗人防地下商业城，建筑面积约3000平方米场地出租给华联超市，租期63个月。该《租赁合同》由原审原告志诚公司代表甲方、由原审被告华联超市的负责人刘亚新代表乙方签字；该合同依法成立。那么，依法成立的合同受法律保护。双方即应按合同的约定各自履行约定义务。原审被告华联超市在依约履行租金交纳的义务时，多次发生违约，这一事实不但上诉人自己承认，而且还有充分的证据证实。二审审理期间，经询问上诉人，上诉人亦对这一事实认可，不持异议。故双方签订合同属实。上诉人即原审被告在履行合同期间，多次发生违约事实存在，那么被上诉人将上诉人作为本案被告诉至法院，诉讼主体正确，并无不当。而上诉人所提其与被上诉人之间没有房屋租赁关系，更没有签订《租赁合同》；被上诉人将上诉人诉讼到法院属于诉讼主体错误，应当依法予以驳回的上诉请求，恰与本案事实相悖，更与法律相悖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十五条一款规定“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案上诉人华联超市是营业执照上登记的字号，因此列其为原审被告符合法律规定，上诉人关于主体错误的请求不能成立，本院不予支持。关于上诉人所提：由于上诉人与被上诉人之间没有房屋租赁关系，一审法院判令解除合同、返还场地、赔偿违约金不符合法律规定的上诉理由。经查：根据以上论证，原审原告志诚公司与原审被告华联超市签订的那份《租赁合同》确属事实。双方在履行该《租赁合同》过程中，上诉人华联超市多次发生违约事实存在。那么一审法院判决解除合同、令其返还场地、赔偿违约金不但与合同约定相一致，且与法律规定相符。而上诉人所提这一上诉理由无理，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由上诉人密山市密山镇鑫世纪华联超市负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 艳
审判员 赵福军
审判员 王迎新
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘远庆