吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终612号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司柳河支公司。住所：柳河县柳河前进路77号。
负责人：刘义，经理。
委托诉讼代理人：管威，吉林理安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通化海通物质集团有限公司。住所：住柳河县凉水镇头沟村。
法定发表人：鲁长海，系经理。
委托诉讼代理人：王盛，吉林乾羽律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳河支公司（以下简称太平洋财险柳河支公司）因与被上诉人通化海通物质集团有限公司（以下简称海通公司）财产保险合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
太平洋财险柳河支公司上诉请求：撤销白山市浑江区人民法院作出的（2017）吉0602民初978号民事判决书，依法改判。事实与理由：本案中海通公司肇事车辆出险时驾驶员伍延鹏驾驶证状态为违法未处理、超分，停用状态，依据车损险条款第7条第2项规定”无驾驶证，驾驶证时效或依法扣留、暂扣、吊销期间”属于保险公司责任免除范围，海通公司在投保时，太平洋财险柳河支公司已经向海通公司履行完告知义务，原审法院对海通公司的起诉不应支持。
海通公司辩称，太平洋财险柳河支公司上诉的关于免责事项在双方投保时并没有向海通公司告知，没有提请投保人注意，并且太平洋财险柳河支公司就其主张上诉事实和理由没有提供证据。原审判决正确，应维持原判。
海通公司向原审法院诉讼请求：一、判令太平洋财险柳河支公司赔偿海通公司所有的吉E41305号车辆修理费、配件费、施救费共计38110元；二、诉讼费由太平洋财险柳河支公司负担。事实与理由：2015年1月13日，海通公司所有的吉E41305号车辆在太平洋财险柳河支公司投保机动车辆损失险，保险金额为30万元，并投保不计免赔，保险期限为1年。2015年2月22日，海通公司司机驾驶该车辆行至白山市七道江镇时，该车辆发生单方交通事故，事故发生后海通公司自行支付该车辆修理费、配件费、施救费共计38110元，海通公司与太平洋财险柳河支公司之间存在保险合同关系，海通公司向太平洋财险柳河支公司主张保险理赔时被拒赔，故诉至法院。
原审法院认定事实：2015年1月13日，海通公司所有的吉E41305号车辆在太平洋财险柳河支公司投保了机动车辆损失险，保险金额为30万元，并投保车责不计免赔条款，保险期限为2015年1月31日至2016年1月30日。2015年2月22日，海通公司的司机伍延鹏驾驶该车行至白山市七道江镇时发生交通事故，事故发生后海通公司为此花销车辆修理费、配件费及施救费共计38110元。
原审法院认为，海通公司为涉案车辆投保了车辆机动车辆损失险与投保车责不计免赔条款，该公司与太平洋财险柳河支公司之间的保险合同关系合法有效。涉案车辆发生交通事故并产生损失，海通公司据此诉请赔偿损失。太平洋财险柳河支公司主张事故发生时海通公司的司机不具有驾驶涉案车辆的资格，符合免责条款规定的情形，故不同意赔付，但太平洋财险柳河支公司未提供证据证明在海通公司投保时向该公司履行了对免责条款的说明义务，该免责条款对海通公司不产生法律效力，故涉案车辆因事故产生的车辆修理费、配件费及救援费38110元均属保险理赔范围，太平洋财险柳河支公司应依约履行赔偿义务。另关于太平洋财险柳河支公司主张事发时海通公司的司机不具有驾驶涉案车辆的资格，但该公司未提供证据予以证明，对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、第十七条”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定判决：中国太平洋财产保险股份有限公司柳河支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿通化海通物资集团有限公司各项损失合计38110元。案件受理费754元，减半收取，由中国太平洋财产保险股份有限公司柳河支公司负担。
二审中太平洋财险柳河支公司提交了三份证据。证据一吉林省公安厅交通警察总队网站查询事故车辆驾驶员伍延鹏驾驶证状态的复印件，证明伍延鹏准驾车型为C1M，状态为违法未处理，超分，停止使用，逾期未换证，其中违法记分信息显示2014年9月27日伍延鹏交通肇事后逃逸，计12分，故事故发生日其驾驶证应是不能使用状态，海通公司一审提供的伍延鹏驾驶证复印件准驾车型为B2与事实不相符。证据二是车损险条款复印件，证明根据对该条款第7条第2小项，该事故驾驶员伍延鹏驾驶证失效属没有驾驶资格，保险公司是不负责赔偿。证据三保险单副本一份、告客户书复印件，证明海通公司在投保时太平洋财险柳河支公司已向其履行了告知义务，免责条款应当生效。海通公司认为证据一仅是复印件，没有出具机关的公章或相关证据，不应采纳；证据二仅为保险公司的保险条款，不能证明关于免责条款对投保人进行详细告知并提请投保人注意，且条款中的免责条款与其他条款字体颜色一致，并不显著，没有用红色等显著颜色加大字体，提请投保人注意，该证据证明不了投保时已对投保人进行告知。证据三仅为保险公司的一份普通说明书，不是投保合同免责条款的的告知书。该份证据没有关于如何约定免责事项和免责条款的明确约定，也不足以做到提请投保人注意的提示，没有对投保人做出明确说明。证据二和证据三更加说明了保险公司没有尽到对免责条款告知事实。
本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷，太平洋财险柳河支公司与海通公司双方之间关于合同内容的约定，系双方真实意思表示，合同中的保险条款，合法有效，应受法律保护。太平洋财险柳河支公司提出吉林省公安厅交通警察总队的官方网站查询，显示肇事车辆伍延鹏的准驾车型为C1M，状态为违法未处理，超分，停止使用，逾期未换证，该情况应属无证驾驶。海通公司对此不认可，但没有提供伍延鹏肇事时有效驾驶证相关证据，因此太平洋财险柳河支公司主张驾驶员伍延鹏驾驶证状态与准驾车型不符的理由成立，本院予以支持。
驾驶证准驾车型与其驾驶的车辆不符，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款”驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，中国太平洋财险柳河支公司与海通公司所签订保险单有”明示告知”，对涉案免责条款进行了字体加黑提示，并以告客户书的形式向客户履行了告知义务。海通公司在投保人签单处加盖了公章。据此应当认定海通公司收到了太平洋财险柳河支公司的保险单正本及保险条款（同时间段其他保险客户的保险单正本反面既是保险条款）。太平洋财险柳河支公司已对海通公司尽到提示告知义务，因此，太平洋财险柳河支公司主张本案中因伍延鹏驾驶证准驾车型与其驾驶的车辆不符，保险公司已对该条款作出提示，其免于承担商业险范围内保险赔偿责任于法有据，本院予以支持。
综上所述，太平洋财险柳河支公司的上诉理由成立，应予支持；原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销白山市浑江区人民法院（2017）吉0602民初978号民事判决，
二、驳回通化海通物质集团有限公司的诉讼请求
一审案件受理费３７７元、二审案件受理费754元由通化海通物质集团有限公司负担。
审 判 长 赵希海
审 判 员 马立清
代理审判员 苏义君
二〇一七年十一月八日
书 记 员 宋延良