上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第893号
上诉人（原审被告）谢芝。
被上诉人（原审原告）张宏东。
原审被告上海申康房地产咨询有限公司。
上诉人谢芝因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第29397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年3月30日张宏东（买方、乙方）、谢芝（卖方、甲方）与上海申康房地产咨询有限公司（以下简称申康公司）（丙方、居间方）就上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号＊＊＊室房屋（以下简称系争房屋）的买卖签订了《房地产买卖居间协议》，合同第三条“成交价格”约定为：146万元（人民币，下同）（净到手）……；合同第四条“付款方式”约定为：乙方支付甲方定金2万元，此笔定金划账方式处置，签订买卖合同（如需公证，双方须申请完毕买卖合同公证）的当日，乙方即支付甲方首期房价款58万元（其中包含已支付定金2万元），……，双方约定部分房价款88万元通过银行按揭付款，……，若乙方贷款申请未经银行审核通过或审核通过的额度不足以支付上述房价款，则乙方应于甲乙双方办理交易过户手续的当日将其补足并支付甲方。合同第十条“违约责任”约定为“1、若甲方明确表示不继续履行本协议或未履行本协议中约定的其应尽之义务者，甲方须在其违约责任被认定之日起三日内双倍返还乙方定金，同时双方买卖关系终止，2、若乙方明确表示不继续履行本协议或由于乙方原因未按本协议约定的期限内与甲方签订买卖合同并支付首期房价款而导致本协议无法继续履行的，甲方有权没收定金，同时双方买卖关系终止。协议约定甲乙双方在居间协议签订后15日内至申康公司签订房地产买卖合同或类似合同。当日张宏东支付谢芝定金2万元。2014年4月14日张宏东与谢芝至申康公司协商签订《上海市房地产买卖合同》，期间谢芝提出张宏东因贷款不成或贷款不足现金补足部分应在2014年6月初支付，张宏东对于现金支付的时间未予同意，同时谢芝对张宏东要求在政策变动导致贷款不成不承担违约责任的要求也未予同意。2014年4月18日谢芝短信通知张宏东于4月20日至申康公司签订买卖合同，张宏东回复买卖合同中约定的逾期付款违约金过高，双方未能达成签订买卖合同的一致意见。2014年7月系争房屋出售于案外人高某。
2014年8月，张宏东诉至原审法院，要求判令谢芝：1、返还张宏东定金2万元；2、根据定金罚则支付张宏东2万元。
原审审理中，张宏东提出因系争房屋已出售他人，无法继续履行，要求解除与谢芝、申康公司之间的居间协议；同时因谢芝未经与张宏东商量直接将系争房屋出售他人，构成违约，应当双倍返还定金。
谢芝同意解除居间协议，但提出居间协议解除并非谢芝违约所致，所以不同意返还定金2万元，也无需承担定金罚则。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。张宏东与谢芝、申康公司就买卖系争房屋所签订的《房地产买卖居间协议》系当事人的真实意思表示，当事人均应按约履行各自的义务。根据《房地产买卖居间协议》约定，张宏东与谢芝应在协议签订后的十五天内签订正式买卖合同，2014年4月14日双方在预约期内就系争房屋的买卖进行了磋商，但因双方对于贷款不成或不足时，张宏东现金补足的时间及违约责任的承担未能达成一致意见，致买卖合同签订不成，因属不能归责于张宏东和谢芝任何一方原因导致双方未能签订买卖合同，张宏东要求解除居间协议的诉讼请求法院应予支持；谢芝在预约期过后将系争房屋出售他人的行为并不违法，张宏东认为谢芝未经其同意出售系争房屋的行为构成违约的观点于法无据。居间协议解除后，谢芝应当返还张宏东定金2万元，张宏东要求双倍返还定金4万元的诉讼请求法院不予支持。申康公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，法院依法缺席判决。
原审法院于二○一四年十二月三十日依法作出判决：一、解除张宏东与谢芝、上海申康房地产咨询有限公司于2014年3月30日签订的《房地产买卖居间协议》；二、谢芝于判决生效之日起五日内返还张宏东定金人民币2万元；三、驳回张宏东的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币800元，由张宏东负担人民币400元，谢芝负担人民币400元。
判决后，谢芝不服，向本院提起上诉称，双方没有签订正式合同的原因在于被上诉人不尊重居间合同约定，居间合同已经约定，如果贷款不成或不足，则应当在过户当日补足余款。上诉人提出在2014年6月初补足全部房款的前提是居间合同已经有了在过户当日补足全部房款的约定，上诉人从来没有要求变更过居间协议的条款，但被上诉人想要变更该条款，才导致合同未能签订，导致签约不成的责任在于被上诉人，其无需返还2万元定金，故请求二审法院撤销原判第二项，改判上诉人无需返还定金2万元。
被上诉人张宏东辩称，在2014年4月14日当天，双方对于正式合同的条款进行了商谈，居间合同确实约定如果贷款不成或不足，其应当在过户当日补足余款，对此其不持异议。但在签订居间协议时，双方没有对去办理过户的具体日期达成一致，对于过户当天应当支付款项的时间也就未能确定。在商谈签约时，上诉人提出在2014年6月初就拿到所有房款，被上诉人认为这个时间太早了，不能按期支付还要承担违约责任，就提出需要再延后一段时间。但上诉人对此不同意，因此才未能签约。签约不成的责任不在被上诉人一方，故请求二审法院维持原判。
原审被告申康公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，居间协议第四条第4款B项（2）约定：待乙方申请之贷款经贷款银行审核通过，且公证处出具买卖合同公证（若有）、借款抵押合同及其公证书（若有）后五个工作日内，甲乙双方亲自或委托代理人（需办理委托公证）在丙方陪同下赴上海市浦东新区房地产交易中心办理产权过户。
本院认为，系争居间协议系双方当事人真实意思表示，属合法有效，双方均应按约履行。被上诉人在签约当日向上诉人支付了2万元定金，根据居间协议约定，若被上诉人明确表示不继续履行本协议或由于被上诉人原因未按本协议约定的期限内与甲方签订买卖合同导致协议无法继续履行的，上诉人有权没收定金。
从签约后的履行情况看，在协议约定的签约日即2014年4月14日，双方会面并就合同条款进行了磋商，但最终未能签订正式合同，实际也未再继续履行居间协议。上诉人称当日签约不成的原因在于被上诉人要求更改居间协议已经确定的条款，其主张贷款不足的金额应在2014年6月初补足符合居间协议的约定。但从该居间协议的整体表述看，一方面，该协议确实约定了如果被上诉人贷款不成或不足，则应在过户当日以现金补足。另一方面，该协议并未写明双方去办理过户的具体日期。由于过户日期的不确定，该笔尾款的支付时间也就未能在居间协议中得到明确，双方也均有权就该付款时间节点做进一步的商谈。其后，双方虽于2014年4月14日就该笔款项的支付时间进行了协商，但由于各执己见而未能达成一致，这并不能归责于一方的过错。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。原审对此认定正确，上诉人称被上诉人违约，其无需返还定金，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人谢芝的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币300元，由上诉人谢芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……