江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第101号
上诉人（原审被告）常州佳兆业房地产开发有限公司。住所地常州市新北区薛家镇南街*号***室。
法定代表人高峰，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司常州城区支行，住所地常州市广化街275号。
负责人蒋伟，该支行行长。
上诉人常州佳兆业房地产开发有限公司（以下简称佳兆业公司）因与中国农业银行股份有限公司常州城区支行（以下简称农行城区支行）金融借款合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟商初字第257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
农行城区支行一审诉称：2011年9月28日，农行城区支行与颜慧云、颜红春、佳兆业公司签订了一份编号为32020520110066941号的《个人购房担保借款合同》，合同约定由农行城区支行向颜慧云提供借款750000元，借款期限自2011年9月28日起至2041年9月27日止，所借款项用于购买佳兆业公司开发的常州市新北区凤凰湖壹号17幢乙单元501室房屋，借款执行年利率7.05%且随中国人民银行基准利率进行调整。合同约定，颜红春提供连带责任担保，佳兆业公司的担保方式为阶段性保证担保加抵押担保，即由佳兆业公司在自合同签订之日起至颜慧云取得房地产权利证书，并办妥以农行城区支行为抵押权人的抵押登记手续之日止的期间内，为颜慧云的债务提供连带责任担保，颜慧云在取得上述房产的房地产权利证书后，以该房产提供抵押担保。担保范围包括合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等农行城区支行为实现债权的所有费用。2011年7月2日，颜红春另行向农行城区支行出具《共同还款承诺函》，承诺自愿对颜慧云因本案借款产生的债务承担连带还款责任。合同签订后，农行城区支行依约履行了贷款义务，起初颜慧云尚能按照合同履行约定的还款义务，但自2014年10月28日起，颜慧云拖欠还贷，至起诉之日已逾期超过90天。现该房未办理抵押登记，颜红春、佳兆业公司也未及时履行担保义务。根据合同约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权。现颜慧云的行为已构成违约，农行城区支行有权行使上述权利。综上，农行城区支行为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令颜慧云立即归还农行城区支行借款本金723480.36元，利息12062.79元（暂算至2015年1月26日止），合计735543.15元，及自2015年1月27日起至实际还清全部之日止按合同约定利率计算的利息，判令颜慧云承担农行城区支行为本案支出的律师费44577元，判令颜红春、佳兆业公司对颜慧云的上述债务承担连带清偿责任，判令颜慧云、颜红春、佳兆业公司承担本案诉讼费用。后农行城区支行自愿撤回对颜慧云、颜红春的起诉，原审法院裁定予以准许。
佳兆业公司在一审答辩期间提出管辖权异议称：1、本案属于合同纠纷，需由新北区法院管辖。根据佳兆业公司与农行城区支行、颜慧云、颜红春签订的《个人购房担保借款合同》可知，本案系基于佳兆业公司、颜慧云、颜红春与农行城区支行之间因个人购房借款而产生的合同纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的被告住所地或者合同履行地均在常州市新北区，因此，本案应当由被告住所地法院管辖，即新北区法院管辖；二、由新北区法院管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则。因佳兆业公司住所地为常州市新北区，且新北区法院受理了一定数量的与本案情况类似，涉及佳兆业公司的诉讼案件，由新北区法院管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则，因此，本案需由新北区法院管辖。综上所述，佳兆业公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条等相关法律规定，请求依法裁定将本案移送至新北区法院审理。
原审法院审查查明：2011年9月28日，农行城区支行与颜慧云、颜红春、佳兆业公司签订的《个人购房担保借款合同》中，约定本合同争议解决方式为向农行城区支行所在地人民法院提起诉讼。农行城区支行与颜慧云、颜红春、佳兆业公司分别在合同上签名盖章。
原审法院认为：合同双方的当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，农行城区支行与佳兆业公司签订的《个人购房担保借款合同》中，双方约定，争议解决方式为向农行城区支行所在地人民法院提起诉讼。该约定系当事人真实意思表示，合法有效，现农行城区支行选择农行城区支行方法院向该院提出诉讼，符合双方合同的约定，也不违反级别管辖和专属管辖的规定。故该院对本案拥有管辖权。佳兆业公司认为因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地及合同履行地均在常州市新北区，本案有管辖权的人民法院为常州市新北区人民法院。佳兆业公司上述辩称不符合双方合同约定，佳兆业公司提出的管辖权异议不能成立，故佳兆业公司要求将本案移送常州市新北区人民法院管辖审理的主张，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回佳兆业公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人佳兆业公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，将本案移送常州市新北区人法院管辖。事实及理由如下：一、原审法院认定事实不清。根据上诉人与被上诉人、颜慧云、颜红春签订的《个人购房担保借款合同》可知，本案系基于上诉人、颜慧云、颜红春与被上诉人之间因个人购房借款而产生的合同纠纷。根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案的上诉人住所地以及合同的履行地均在常州市新北区，因此，本案应当由申请人所在地法院即新北法院管辖。《个人购房担保借款合同》上面虽然有申请人盖章，但该合同属被上诉人提供的格式文本。在签订之前并未与上诉人就任何条款进行协商一致，也不允许上诉人修改任何条款；在签订时也没有就管辖权条款的约定特别作出说明与解释。但原审法院仅凭上诉人盖章就认定上诉人与被上诉人协商一致，系上诉人真实意思表示，属认定事实不清。二、由新北区法院管辖，便于统一裁判尺度，符合便利当事人原则。因佳兆业公司住所地为常州市新北区，且新北区法院受理了一定数量的与本案情况类似，涉及佳兆业公司的诉讼案件，由新北区法院管辖，便于统一案件审理尺度，符合便利当事人原则，因此，本案需由新北区法院管辖。
被上诉人农行城区支行未作答辩。
二审中，双方均未提交新证据。
本院经审查查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院经审查认为：合同当事人对管辖法院有约定的，如果该约定不违反法律规定，则应按该约定确定管辖法院。本案中，双方当事人在《个人购房担保借款合同》中明确约定了争议解决方式为向向农行城区支行所在地人民法院提起诉讼，该约定内容明确，不违反法律规定，合法有效，故本案应由原审法院管辖。上诉人佳兆业公司上诉称应由被告所在地法院管辖，由于双方当事人已就管辖法院作出了明确合法的约定，本着有约定从约定，无约定从法定的管辖原则，本案就不应由被告所在地法院管辖。则佳兆业公司的该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。上诉人佳兆业公司上诉称《个人购房担保借款合同》系格式合同，农行城区支行在订立合同时未进行解释说明，虽有佳兆业公司的盖章，但不是佳兆业公司真实意思表示。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条规定：经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。在本案中，佳兆业公司不具有法律规定的消费者的身份，则也无法依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十一条的规定主张本案的管辖协议无效。故本院对佳兆业公司的该项上诉主张亦不予支持。上诉人佳兆业公司上诉称本案由常州市新北区人民法院管辖便于统一审理尺度，便利当事人，应将本案移送新北法院审理，本院认为，该项主张无法律依据，本院不予支持。综上，原审法院裁定符合法律规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 郭靓婕