福建省宁德市蕉城区人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0902行初115号原告福建省骏发船业有限公司，住所地福建省福安市。法定代表人刘贺凤，董事长。委托代理人林景华，福建人文律师事务所律师。被告福安市环境保护局，住所地福建省福安市。法定代表人秦川，局长。委托代理人吴喜祥，男，1963年2月4日出生，汉族，福安市环境保护局副局长。委托代理人田建荣，福建正联律师事务所律师。被告福安市人民政府，住所地福建省福安市。法定代表人叶其发，代理市长。委托代理人郭晓东，男，1976年2月25日出生，系福安市人民政府办公室工作人员。委托代理人李小鹏，男，1985年11月27日出生，汉族，系福安市人民政府办公室工作人员。原告福建省骏发船业有限公司不服被告福安市环境保护局（以下简称福安环保局）环保行政处罚及被告福安市人民政府（以下简称福安政府）行政复议决定一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人林景华，被告福安环保局的委托代理人吴喜祥、田建荣，被告福安政府副调研员张为明、委托代理人李小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月4日，福安环保局对原告福建省骏发船业有限公司作出安环保罚字[2016]9号《行政处罚决定书》（以下简称《9号处罚决定》），主要内容为：2016年1月7日，在对你公司进行危险废物专项检查时，发现你公司存在未办理环评审批手续，从事废旧船舶拆解，并存在利用渗坑（无硬化防漏措施）填埋含油底泥的违法行为。执法人责令你公司负责人将渗坑的含油底泥进行装袋称重，现场清理出油泥1.12吨。经调查询问了解到你公司自2013年起利用渗坑（无硬化防漏措施）填埋含油底泥的数量在10立方米左右。你公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》（以下简称《环境影响评价法》）第二十五条和《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（以下简称《固体废物污染环境防治法》）第十七条第一款规定，根据《环境影响评价法》第三十一条和《固体废物污染环境防治法》第六十八条规定，分别对你公司处罚款150000元和80000元。综上，我局决定对你公司作出行政处罚：1.处230000元罚款；2.责令你公司根据安环保监（2016）4号《福安环保局责令整改通知书》（以下简称《4号责令整改通知书》进行整改。原告福建省骏发船业有限公司诉称，一、原告为合法船舶拆解企业，依据（2013）82号《关于研究港岐绿色船舶拆解基地项目有关问题的纪要》（以下简称《82号会议纪要》）确认为“临时拆解点企业”，符合政府指令，因此原告并非《环境影响评价法》第二十五条所述的未予批准的建设单位。二、《环境影响评价法》第三十一条规定的执法程序为先限期补办手续，逾期不补办手续的才进行处罚，但被告福安环保局未按该规定进行执法，违反法律规定。三、被检泥土堆放于地面，原告没有填埋。该物是否为油底泥，是否有危害性应经鉴定，故对原告处罚款230000元偏重依据不足。综上，被告福安环保局作出行政处罚决定没有事实和法律依据。被告福安政府对原行政行为予以维持，也缺乏依据。请求法院：1.撤销被告福安环保局作出的《9号处罚决定》，2.撤销被告福安政府作出的安政复决（2016）9号《行政复议决定书》。原告提供的证据有：A1.《82号会议纪要》，用以证明原告被授权为船舶拆解企业，按照行政指令原告逐步完善相关手续。被告福安环保局辩称，一、在对原告进行危险废物专项检查时，发现原告未办理环评审批手续，从事废旧船舶拆解；原告存在利用渗坑（无硬化防漏措施）填埋含油底泥，含油底泥属于工业固体废物，原告未采取防渗漏或者其他防止污染环境的措施。原告的上述环境违法行为有现场检查笔录、勘查照片及调查询问笔录等为证。二、其在对原告监督过程中，曾多次下发行政通知，要求整改和补办手续，原告均未履行。2016年2月2日向原告送达了《4号责令整改通知书》，责令原告对存在的环境问题进行停产整改，并再次要求补办环保审批手续。2016年4月12日向原告送达了行政处罚事先（听证）告知书，对此原告没有提出陈述申辩，也未提出听证申请，其于2016年5月4日作出《9号处罚决定》，并送达原告。综上，其作出的《9号处罚决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院依法维持其作出的《9号处罚决定》。被告福安环保局在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：B1.2016年1月7日现场检查笔录、调查询问笔录及现场勘查照片，用以证明原告未办理环评审批手续，倾倒填埋含油底泥的工业固体废物，且未采取防渗漏或者其他防止污染环境的措施的环境违法行为。B2.行政执法证，用以证明办案人员的执法资格；B3.福建省骏发船业有限公司营业执照及组织代码证，用以证明原告的主体资格；B4.立案审批表，用以证明对原告的环境违法行为于2016年2月15日立案；B5.2012年、2014年、2015年、2016年的责令整改通知，用以证明整改通知已送达原告；B6.《宁德市环保局关于通报福安市近期三期典型危险废物排放污染案件的函》，《宁德市环保关于通报查处危险废物污染行为保障”清水蓝天“专项执法行动情况的函》，用以证明对原告违法事实的通报；B7.调查终结报告；B8.行政处罚事先（听证）告知书及送达回证；证据B7、B8，用以证明被告履行了行政执法程序。B9.《9号处罚决定》及送达回证，用以证明福安环保局将《9号处罚决定》送达原告；B10.《环境影响评价法》第三十一条、《固体废物污染环境防治法》第六十八条规定，用以证明被告适用法律正确。被告福安政府辩称，一、其于2016年7月21日依法受理了原告的行政复议申请，因案情比较复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定，经批准于2016年9月19日作出安政复延（2016）6号《延期审理通知书》，并送达原告和福安环保局。2016年10月12日其作出安政复决（2016）9号《行政复议决定书》。二、经审查，被告福安环保局作出的《9号处罚决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，其作出安政复决（2016）9号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告福安政府在法定举证期限内向本院提交的证据材料有：Ｃ1.《行政复议申请书》；Ｃ2.《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》及送达回证；Ｃ3.《行政复议答复书》及相关证据材料，用以证明福安房管局向本机关提交书面答复及作出行政行为相关证据材料；Ｃ4.《延期审理通知书》及送达回证；Ｃ5.《行政复议决定书》及送达回证；Ｃ6.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项规定；证据Ｃ1－Ｃ6，用以证明其对原告的《行政复议申请书》进行了受理，履行了相关程序，经审查，原行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对原告提供的证据A1，被告福安环保局和被告福安政府有异议，认为会议纪要确定原告为拆解企业，并要求原告按照绿色船舶拆解要求进行整改，但原告从企业成立至未办理环评手续。经审查，证据A1是会议纪要，不能免除法律规定应当履行的义务。对被告福安环保局提供的证据B2－B4、B7－B9，原告和被告福安政府没有异议，本院予以确认。对证据B1、B5、B6的真实性原告无异议，但对待证目的有异议，认为：证据B1的被检泥土，是否为油底泥及具有危害性应经鉴定；证据B5，原告只收到2016年的责令整改通知；证据B6，不能作为行政处罚的依据。被告福安政府对证据B1、B5、B6没有异议。经审查，证据B1，符合证据的三性，本院予以确认；证据B5，仅证明被告于2016年2月2日向原告送达了《4号责令整改通知书》；证据B6，仅证明真实性，不能待证证明目的。对证据B10，原告认为该证据不能适用本案。被告福安政府对证据B10没有异议。经审查，被告适用证据B10对原告作出处罚是否正确,将结合有关焦点进一步分析。对被告福安政府提供的证据Ｃ1－Ｃ5，原告和被告福安环保局对该证据的三性无异议，本院予以确认。经审查，证据Ｃ1－Ｃ5符合证据的三性，本院予以确认。证据Ｃ6为有效依据。根据上述有效证据及庭审调查，可以认定如下案件事实：2013年４月22日福安政府作出的《82号会议纪要》，同意原告等四家企业作为甘棠港岐绿色船舶拆解基地临时拆解点企业。2016年1月7日，被告福安环保局开展危险废物专项检查，在对原告进行现场检查时，发现原告未办理环评审批手续，从事废旧船舶拆解，并存在利用渗坑（无硬化防漏措施）倾倒填埋含油底泥，执法人责令原告的负责人将渗坑的含油底泥进行装袋称重，现场清理出油泥1.12吨。对此，被告福安环保局制作了现场检查笔录、调查询问笔录及拍摄了现场勘查照片。2016年2月15日，被告福安环保局以原告涉嫌违反环境影响评价制度和涉嫌违反固体废物污染防治制度予以立案。2016年2月2日，被告福安环保局向原告下达了责令整改通知书，责令原告：1.立即停产治理并改正环境违法行为；2.补办环保审批手续。2016年4月12日，被告福安环保局作出行政处罚事先（听证）告知书并送达原告，对此原告未要求听证。2016年5月4日，被告福安环保局对原告作出《9号处罚决定》。原告不服，向福安政府申请复议，复议机关于2016年10月12日作出安政复决（2016）9号《行政复议决定书》，决定：维持原行政行为。原告不服，提起本案行政诉讼。本案当事人的争议焦点在于：一、被告福安环保局作出《9号处罚决定》认定事实是否清楚、证据是否充分？二、被告福安环保局作出《9号处罚决定》适用法律是否正确？围绕上述争议焦点问题，本院予以分析、认定如下：一、被告福安环保局作出《9号处罚决定》认定事实是否清楚、证据是否充分？原告认为，1.原告虽未办理环评审批手续，但原告目前生产是符合《82号会议纪要》行政指令的；2.被检泥土，是否为油底泥及具有危害性应经鉴定。综上，原告的行为没有违反环保法律的规定，被告对原告进行处罚没有事实根据。被告福安环保局认为，1.原告未办理环评审批手续是事实，该行为违反了《环境影响评价法》第二十五的规定；2.油底泥属于危险废物，原告利用渗坑（无硬化防漏措施）倾倒填埋含油底泥的环境违法行为，被告提供了相关证据佐证。综上，被告对原告作出处罚决定，认定事实清楚、证据充分。被告福安政府认为，被告福安环保局作出《9号处罚决定》认定事实清楚、证据充分。本院认为，1.根据《环境影响评价法》第十六条规定“建设单位对建设项目可能造成环境影响的，应当组织编制环境影响评价文件。”第二十五条规定“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”及《建设项目环境影响评价分类管理名录》中75的规定，本案原告福建省骏发船业有限公司的建设项目为船舶拆解，未办理环评审批等相关手续，违反上述条文规定。2.根据《国家危险废物名录》中“拆解船舶过程中产生的废油和油泥”属于危险废物（危废代码HW08-37500108），现场检查笔录、勘查照片及调查询问笔录能够相互印证，证明原告将拆解船舶中产生的含油底泥利用渗坑倾倒填埋，未采取硬化或者其它防渗漏、防流失措施的事实。综上，被告福安环保局作出《9号处罚决定》认定事实清楚、证据充分。二、被告福安环保局作出《9号处罚决定》适用法律是否正确？本院认为，《固体废物污染环境防治法》第十七条规定“收集、贮存、运输、利用、处置固体废物的单位和个人，必须采取防扬散、防流失、防渗漏或者其他防止污染环境的措施；不得擅自倾倒、堆放、丢弃、遗撒固体废物。”第五十五条规定“产生危险废物的单位，必须按照国家有关规定处置危险废物，不得擅自倾倒、堆放；……。”第五十八条第二款规定“贮存危险废物必须采取符合国家环境保护标准的防护措施，并不得超过一年；……。”上述条文规定，对危险废物的堆放即贮存，必须符合国家环境保护标准的防护措施。本案原告利用渗坑倾倒填埋含油底泥，未采取硬化或者防渗漏、防流失等措施，明显违反上述规定。被告依据《固体废物污染环境防治法》第六十八条的规定，对原告作出处罚适用法律正确。综上，本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的有关规定，被告福安环保局具有对本行政区域内环境保护工作实施统一监督管理的法定职权。被告福安环保局对原告的环境违法行为，作出《9号处罚决定》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以支持。原告主张被告认定事实和适用法律错误、程序违法，没有事实和法律依据，应不予支持。被告在法律规定的幅度范围内对原告的环境违法行为进行处罚并无不当，故对原告主张的被处罚款230000元偏重的观点，应不予支持。被告福安政府对原行政行为作出维持决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项的规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条项之规定，判决如下：驳回原告福建省骏发船业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告福建省骏发船业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。审 判 长  叶丽丹人民陪审员  邬肖英人民陪审员  林 雯二〇一七年三月十六日书 记 员  方晶晶附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。