河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2463号
上诉人（原审被告）：信阳亿诺投资有限公司。住所地：河南省信阳市北京路金杯财富大厦*****号。组织机构代码：56511782-0。
法定代表人：曹绍威，该公司经理。
上诉人（原审被告）：曹绍威，男，1964年7月5日出生，汉族，住河南省信阳市。
被上诉人（原审原告）：杨祖华，女，1964年4月17日出生，汉族，住河南省信阳市羊山新区。
上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威因与被上诉人杨祖华保证合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初2977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人信阳亿诺投资有限公司的法定代表人及上诉人曹绍威，被上诉人杨祖华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信阳亿诺投资有限公司、曹绍威上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1502民初2977号民事判决书，依法改判或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明事实不清，证据不足；一审法院在没有查明主合同是否有效的情况下，就直接判决担保人承担保证责任，属于认定事实不清；2、即使被上诉人与债务人存在真实的借贷关系，上诉人也不应承担连带还款责任；上诉人曹绍威作为保证人信阳亿诺投资有限公司的法定代表人，是公司对外的代表，其在保证书加盖个人印章的行为系职务行为，是法人与法人之间的担保，不是个人行为，不应对公司债务承担责任；信阳亿诺投资有限公司对外担保产生的债务，应由公司承担责任；3、即使被上诉人与债务人存在真实的债务关系，一审法院判决也是错误的；被上诉人已经放弃了自2015年9月21日之后的借款利息；4、一审法院程序违法；一审法院邮寄开庭传票到该地址没有法律依据，导致被上诉人未参加庭审系程序错误，应依法予以纠正。
杨祖华辩称，1、答辩人提供的一系列证据相互印证，足以形成完整的证据链，证明本案借贷事实客观存在；2、本案借款合同自合同成立时就已生效，主合同生效，作为从合同的保证合同自然也已生效；3、答辩人在保证期间内多次向被答辩人主张权利，被答辩人无法免除保证责任；4、被答辩人曹绍威依法应承担连带清偿责任；5、被答辩人未按承诺的分期还款计划全面履行还款义务，已经构成预期违约，答辩人有权提前收回全部借款及利息；6、一审法院向曹绍威邮寄开庭传票，曹绍威拒收，依法应视为送达，一审法院据此缺席判决，程序并无不当。恳请法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
杨祖华向一审法院起诉请求：1、请求判令两被告偿还借款450000元，并支付相应的利息（从2015年3月26日起按月利率2%计息，计至借款还清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月26日,原告杨祖华与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订投资协议书一份，约定杨祖华（甲方）向驻马店福华御苑房地产开发有限公司（乙方）投资45万元整，期限为六个月，自2015年3月26日起至2015年9月26日止，投资收益为每月陆仟柒佰伍拾元。无论乙方是否能正常开展项目业务，乙方保证按月向甲方支付收益，每月20日结算一次。如甲方提前抽回投资资金，投资期限不满一个月的不享有投资收益；投资期限一个月以上约定期限未届满的每月给予贰仟贰佰伍拾元。关于违约责任，乙方未依照本协议规定支付甲方投资本金及投资收益时，从逾期第一个月起，按投资金额的2%每月另加支付违约金。同日，驻马店福华御苑房地产开发有限公司向原告杨祖华出具了投资款收据及保证书，确认原告已投入资金45万元。同日被告信阳亿诺投资有限公司出具保证书，确认了原告投资45万元的事实并保证：为保证该投资协议全面履行，本公司愿意为投资人提供连带责任保证，并特在此作出不可撤销地和无条件地保证，为保证项目人按照投资协议书的约定，投资期限届满及时足额支付投资人投资资金及投资收益，如项目人不能按约定及时足额支付投资人投资资金及投资收益，不论由何原因造成，投资人可直接向本公司索偿，本公司保证无条件地将投资本金及投资收益于投资期限届满三个工作日支付给投资人，本公司并同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产，变现后用于支付投资人的投资本金及投资收益。被告曹绍威在该承诺书上盖章。投资行为发生后，原告收到了合同约定期内的收益。但2015年9月26日合同到期后，被告未能归还投资款项45万元。经原告多次催要，被告信阳亿诺投资有限公司及被告曹绍威于2015年10月15日出具承诺书，承诺自2015年9月21日起停止支付所有客户投资利息，分期按比例支付本金，期限暂定三年，第一年支付本金总额的30％，第二年支付本金总额的30％，第三年支付本金总额的40％。每两个月支付一次，按回款额度统一透明分配。截止目前，原告仅收到24300元。原告多次向被告信阳亿诺投资有限公司及被告曹绍威催要无果，故诉至本院。
一审法院认为，原告杨祖华与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订的投资协议，其内容约定了投资本金，投资期限，投资利率和违约金，符合借款合同的基本要件，名为投资实为借款协议，该投资款经债务人驻马店福华御苑房地产开发有限公司及被告书面确认，证据充分足以认定。因双方约定月利率1.5%后又约定每月违约金2%超出法律规定，应予以调整，利息及违约金之和按月利率2%计算为宜。驻马店福华御苑房地产开发有限公司到期不履行义务，应承担清偿责任。被告书面承诺承担保证责任，并约定“如项目人不能按约定及时足额支付投资人投资资金及投资收益，不论由何原因造成，投资人可直接向本公司索偿，本公司保证无条件地将投资本金及投资收益于投资期限届满三个工作日支付给投资人，本公司并同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产，变现后用于支付投资人的投资本金及投资收益”。且2015年10月15日，二被告又出具保证还款的承诺书，但到期未履行保证义务，故二被告应对欠款本息承担连带清偿责任。被告信阳亿诺投资有限公司、被告曹绍威不到庭、不答辩，应对其怠于行使诉讼权益的行为承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，缺席判决：被告信阳亿诺投资有限公司与被告曹绍威于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告杨祖华借款本金人民币45万元及利息（从2015年9月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算，已支付的24300元从上述款项中扣除）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8050元，由被告信阳亿诺投资有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
曹绍威提交了2018年6月26日邮政快递楚王城营业部证明一份，欲证明送达开庭传票时其在外地出差。杨祖华质证称，证据无效，应有法律部门取证，不认可此证据，不成立。
曹绍威庭后提交了2018年5月14日邮政快递楚王城营业部证明一份。该证明内容与当庭提交的证明内容完全一致。
本院认为，本案争议的焦点问题在于：1、当事人之间的民间借贷关系是否存在；2、信阳亿诺投资有限公司、曹绍威是否应承担连带清偿责任；3、信阳亿诺投资有限公司、曹绍威是否应承担2015年9月21日之后的利息；4、杨祖华是否有权起诉；5、一审程序是否违法。
关于当事人之间的民间借贷关系是否存在的问题。2015年3月26日杨祖华与驻马店福华御苑房地产开发有限公司签订《投资协议书》，约定杨祖华将45万元交于驻马店福华御苑房地产开发有限公司使用。在该《投资协议书》签订后，信阳亿诺投资有限公司向杨祖华出具保证书，约定对前述款项提供连带责任保证。而且在《投资协议书》及保证书出具后，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威分多次向杨祖华归还了24300元，故本案的民间借贷关系真实存在并已经实际履行。
关于信阳亿诺投资有限公司、曹绍威是否应承担清偿责任的问题。在信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向杨祖华出具的保证书中载明“本公司并同意投资人处置本公司和个人所有的全部财产，变现后用于支付投资人的投资本金及投资收益”，落款处加盖有信阳亿诺投资有限公司的合同专用章及曹绍威的个人私章，而且在2015年10月15日信阳亿诺投资有限公司、曹绍威向杨祖华出具的承诺书中，承诺人处亦加盖有信阳亿诺投资有限公司的合同专用章及曹绍威的私人印章。故本案欠款的实际保证人应为信阳亿诺投资有限公司和曹绍威，因此，一审判决信阳亿诺投资有限公司和曹绍威共同承担清偿责任，并无不当。
关于信阳亿诺投资有限公司、曹绍威是否应承担2015年9月21日之后的利息的问题。虽然在2015年10月15日信阳亿诺投资有限公司及曹绍威出具的承诺书中载明，自2015年9月21日停止支付客户利息，并承诺分期支付客户本金，该承诺书所载内定表明双方仅对于如果能够如期归还本金则放弃利息达成一致约定，而对于未如期支付本金是否放弃利息未达成一致约定，故在信阳亿诺投资有限公司、曹绍威违反2015年10月15日承诺书载明的还款金额和步骤的情况下，一审判决判令信阳亿诺投资有限公司、曹绍威按照原合同继续支付利息的做法，并无不当。
关于杨祖华起诉是否有权起诉的问题。在2015年10月15日的承诺书中，双方约定信阳亿诺投资有限公司、曹绍威需在一年内支付30%的本金，而实际上信阳亿诺投资有限公司、曹绍威仅支付杨祖华24300元，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威违约在先，杨祖华有权依照法律规定提起诉讼。
关于一审程序是否违法的问题。依照曹绍威向人民法院提供的送达地址“信阳市北京路金杯财富大厦1101号”，原审人民法院于2018年2月8日向其用法院专递邮寄送达开庭传票，通知其3月9日开庭，曹绍威未签收，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条规定，文书退回之日视为送达之日，因此，一审缺席判决并无不当。
综上所述，信阳亿诺投资有限公司、曹绍威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人信阳亿诺投资有限公司、曹绍威负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 马 勇
二〇一八年八月二十七日
书记员 汪玉娇