江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终440号
上诉人(原审被告)：徐赟，男，1976年6月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人(原审被告)：刘红梅，女，1982年8月21日出生，汉族，住江西省九江市德安县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：孙光辉、邓露，江西阳中阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：ＸＸ，女，1973年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：高峰，南昌市青云法律服务所法律工作者。
上诉人徐赟、刘红梅因与被上诉人ＸＸ合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐赟、刘红梅上诉请求：撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1651号民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.根据《南昌市新动物园工程资金总账》和268份账单计算得出的利润近60%，显属过高，不符合建筑业的行业规则；2.一审法院对《南昌市新动物园工程资金总账》中所记载的“另徐赟因开发票所付款项没有计入，待把发票款金额确认后双方扣除相对应的利润”以及被上诉人投资2433865元的事实没有查实。对证据采信的论证不严谨、不准确，采信被上诉人单方面制作的证据。《南昌市新动物园工程资金总账》的书写人及见证人均系被上诉人的近亲属，存在共同的利益关系。被上诉人聘请的记账员黄同良的证词前后矛盾，与被上诉人存在利害关系，其证言不应被采信。
被上诉人ＸＸ辩称：《南昌市新动物园工程资金总账》和录音资料均可证明，被上诉人对涉案工程出资2433865元及涉案工程利润为3266135元。被上诉人没有威胁、恐吓上诉人在《南昌市新动物园工程资金总账》上签字，签订该资金总账系双方的真实意思表示。上诉人没有提供任何证据证明其实际投资了涉案工程。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ向一审法院起诉请求：判令被告支付2916932.50元及利息15万元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告丈夫黄小铁与被告徐赟原系朋友关系。2009年12月8日，南昌市园林绿化局（发包人）与江西省临川安石建筑工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同，合同约定由江西省临川安石建筑工程有限公司承建南昌市新动物园围墙及临时设施项目工程。2009年12月28日，该公司作为发包方与被告徐赟签订内部承包合同，将南昌市动物园迁建工程的围墙及临时设施工程转包给徐赟施工。在此过程中，原告夫妻与徐赟达成口头协议，双方约定合伙承接该工程。2013年7月31日，编制单位江西恒泰工程造价咨询有限责任公司对该工程出具基建施工预结算审计验证定案表，载明该工程造价为5700177.41元。之后，该工程办理了竣工验收手续。庭审中，被告陈述就该工程款，江西省临川安石建筑工程有限公司尚有37万元未支付给徐赟。2016年1月5日，原告与被告徐赟在南昌市××大道××号迪欧咖啡八一总店对账后签订《南昌市新动物园工程资金总账》，主要内容为：审计定案：570万元，黄小铁、ＸＸ共出本金2433865元，已收回115万元，尚有1283865元未收回。利润570万元-2433865元=3266135元。根据徐赟与黄小铁双方约定：该工程合同由徐赟签署，工程利润双方均分。徐赟应得利润3266135元÷2=1633067.50元。黄小铁、ＸＸ应得利润3266135元÷2=1633067.50元。由于黄小铁、ＸＸ全额出资本金，所以黄小铁、ＸＸ应得利润加本金共计：2433865＋1633067.50-115万元=2916932.50元。另该工程于2010年底已竣工验收并通过审计，审计定案人民币伍佰柒拾万元整。徐赟在未告知黄小铁、ＸＸ的情况下，领取该工程款所有款项至今（注：2010年底前所领取115万元已告知并付给黄小铁、ＸＸ）。余下款项肆佰伍拾伍万未告知，徐赟先付黄小铁、ＸＸ所出本金壹佰贰拾捌万叁仟捌佰陆拾伍元整。其中在2016年1月26日之前先付捌拾万，余款在2016年2月8日之前付，剩余利润部分共计人民币壹佰陆拾叁万叁仟零陆拾柒元伍角整尽快付清。原告ＸＸ与被告徐赟均在该资金总账单第二页上签字，王华（ＸＸ的弟弟）与黄浩（黄小铁的表哥）作为见证人签字，该资金总账由王华书写。2015年12月30日、2016年1月5日、2016年3月6日、2016年3月13日原告与被告及家人先后商谈本案工程结算五次，原告均录音。录音中，原告与被告徐赟多次对账，徐赟未提出反对和异议。录音中除原告方的黄浩有个别稍微过激言论外，未出现其他过激言论，双方也未发生争执。因原告多次催讨无果，故诉至一审法院，提出如上诉请。
另查明：原告与黄小铁系夫妻关系，二被告系夫妻关系。本案第一次庭审后，被告徐赟向一审法院提出申请，请求：1、对录音中黄浩冒充黄小铁的声音进行鉴定；2、对账本中关于ＸＸ支付工程款243万余元的字迹等与账本上的原始记账人的笔迹进行鉴定；3、依法传唤原告方记账人出庭作证。2017年10月27日，一审法院对黄浩制作了询问笔录，其陈述几次录音，黄小铁均不在现场，原告也作出了一致的陈述，故被告不再申请该项鉴定。第二次庭审中，原告认可手写增加的“新动物园”四字是其书写，记账本中298802元这张纸上增加的粗笔字也是其书写，故被告徐赟不再申请该项鉴定。第二次庭审中，一审法院依法传唤了原告提交的记账本记录人黄同良到庭接受询问。一审法院依法对黄小铁制作了询问笔录，其陈述与原告系夫妻关系，故未作为原告参加本案诉讼。本案工程施工期间的2010年，原告与被告徐赟有几笔银行转账往来。2016年3月20日，江西省临川安石建筑工程有限公司出具授权委托书给原告，委托原告办理本案工程款转入该公司银行账户。
一审法院认为，本案争议的焦点问题系原告与被告徐赟就本案工程是否存在合伙关系，资金总账中的对账金额是否属实，是否存在胁迫被告徐赟的行为？结合原告提交的相关书面证据及录音，可以认定本案工程系原、被告合伙承建，整个对账过程也较为细致，除个别过激言论外，不存在胁迫被告徐赟的行为。徐赟作为完全民事行为能力人，自始至终对对账金额也未提出异议，亦在对账单中签字确认。故被告认为原、被告之间不存在合伙关系、原告未合伙出资、记账本系原告单方记录、对账单系原告方胁迫其书写等抗辩意见，其未能提交有效证据予以证明，一审法院不予采纳。被告徐赟应支付对账金额中的2916932.50元给原告。对原告提出的利息诉请，因原告与被告徐赟系合伙关系，且江西省临川安石建筑工程有限公司尚有37万元工程款未支付给徐赟，故该利息诉请一审法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理．．．．．．”，被告徐赟与原告债务发生在其与被告刘红梅夫妻关系存续期间，故被告刘红梅理应对上述债务与被告徐赟承担共同偿还的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐赟、刘红梅于本判决生效之日起三十日内支付原告ＸＸ合伙工程款2916932.50元；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告ＸＸ预交的案件受理费31340元，财产保全费5000元，合计36340元，由被告徐赟、刘红梅负担，限随上述款一并偿付。
本院二审期间，上诉人提交了以下证据：一、增值税发票，证明：上诉人为涉案工程缴纳工程审计费51500元；二、《工程量签证单》、动物园大门修筑砖渣便道用砖渣运距图、工程现场测量草签表、南昌市新动物园临时建筑周围外购土方取土路线示意图，证明：涉案工程所用的土方量，上诉人出资购买该土方；三、《关于确定钢构围墙氟碳漆品牌函》、金飞马漆内外墙涂料江西总经销胡氏化工漆行存根联两份，证明：涉案工程所用的油漆品牌实际是金飞马金属氟碳漆，该油漆与业主指定的雅圆牌氟碳漆不同，被上诉人提交的油漆品牌未使用在涉案工程中，涉案工程的油漆投资款是由上诉人出资；四、动物园钢构围墙维修费用清单及明细，证明：上诉人为涉案工程所投入的其他各项费用，该组证据均有吴长荣（一审原告申请出庭作证的证人）的签字确认；五、江西东鑫混凝土有限公司出具的收款收据，证明：涉案工程所使用的商品砼系上诉人出资8万元购买。
被上诉人的质证意见是：上诉人的证据都不属于新证据，依法不应采纳。证据一中的缴款人不是上诉人，如果予以认定，可以在利润中予以扣除，但只能扣除我方一半的金额；证据二工程量签证单已经包含在570万元的工程总造价中，也不能证明是上诉人出资，钱是被上诉人支付的，土方是被上诉人出资，砖渣110车，每车260元，共计28600元，这已含在被上诉人出资之内；证据三是被上诉人付的款，所有的款项已经全部记录被上诉人出资2433865元之内，除了应开发票款，所有投资全部是由被上诉人出资，已由上诉人确认；证据四的费用已计算在被上诉人出资内，系被上诉人出资；证据五不能证明是上诉人出资。
被上诉人ＸＸ没有提交证据。
本院经审核，上诉人提交的证据一属于上诉人缴纳的费用，应当在利润中予以扣减，上诉人提交的其他证据均不能达到其证明目的，不予确认。
本院二审查明：江西恒泰工程造价咨询有限责任公司编制的《南昌市审计局基建施工预（结）算审计验证定案表》载明，南昌市动物园迁建工程的围墙及临时设施项目工程定案金额5700177.41元，经核对，施工方对本次结算的每个子目单价、工程量、费率等均无意见，同意签字定案。2013年7月31日，徐赟代表施工单位在上述定案表上签字。2014年7月8日，江西恒泰工程造价咨询有限责任公司向江西省临川安石建筑工程有限公司开具一张工程审计费51500元的增值税发票。2016年1月5日，ＸＸ与徐赟在南昌市××大道××号迪欧咖啡八一总店对账后签订的《南昌市新动物园工程资金总账》载明，另徐赟因开发票所付款没有计入，待把发票款金额确认后双方扣除相对应的利润。2016年1月6日，刘红梅向ＸＸ转账支付5万元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：上诉人徐赟、刘红梅应当向被上诉人ＸＸ支付多少合伙工程款。经查，ＸＸ与徐赟合伙承建的南昌市动物园迁建工程的围墙及临时设施项目工程，经江西恒泰工程造价咨询有限责任公司审计，确定工程造价为5700177.41元，徐赟代表施工单位在江西恒泰工程造价咨询有限责任公司编制的《南昌市审计局基建施工预（结）算审计验证定案表》上签字同意上述定案金额。2016年1月5日，ＸＸ与徐赟以审计定案的工程造价570万元为依据，经过对账，双方签订了《南昌市新动物园工程资金总账》，确认黄小铁、ＸＸ对涉案工程全额出资本金2433865元，黄小铁、ＸＸ应得利润加本金共计：2433865＋1633067.50-115万元（已付）=2916932.50元。徐赟上诉称其是受ＸＸ胁迫才在《南昌市新动物园工程资金总账》上签字，提供了南昌市公安局青云谱分局青云谱派出所2016年2月29日《接处警登记表》、2016年3月4日《询问笔录》、《验伤报告》等证据，但均不能证明其是受胁迫才在《南昌市新动物园工程资金总账》上签字。而且，ＸＸ与徐赟及家人分别于2015年12月30日、2016年1月5日、2016年3月6日、2016年3月13日商谈本案工程结算，徐赟均未提出反对和异议。因此，ＸＸ与徐赟签订的《南昌市新动物园工程资金总账》系双方的真实意思表示，且未违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。徐赟、刘红梅上诉主张《南昌市新动物园工程资金总账》确认的利润过高，并在二审中申请对涉案工程的造价及利润进行鉴定，无事实和法律依据，本院不予准许。徐赟、刘红梅针对《南昌市新动物园工程资金总账》中“另徐赟因开发票所付款没有计入，待把发票款金额确认后双方扣除相对应的利润”的约定，提供了一张江西恒泰工程造价咨询有限责任公司向江西省临川安石建筑工程有限公司开具的工程审计费51500元的增值税发票，该款项系因涉案工程审计而支出的费用，根据双方的约定，应由ＸＸ承担一半25750元。另外，2016年1月6日刘红梅向ＸＸ转账支付的5万元也应当在ＸＸ应得利润中扣减。即徐赟、刘红梅应当支付ＸＸ合伙工程款2841182.50元（2916932.50元－25750元－5万元）。徐赟、刘红梅在二审提供的《工程量签证单》、动物园大门修筑砖渣便道用砖渣运距图、工程现场测量草签表、南昌市新动物园临时建筑周围外购土方取土路线示意图、《关于确定钢构围墙氟碳漆品牌函》、金飞马漆内外墙涂料江西总经销胡氏化工漆行存根联、动物园钢构围墙维修费用清单及明细、江西东鑫混凝土有限公司出具的收款收据等证据，均不能证明是徐赟对涉案工程的投资，本院不予采信。
综上所述，徐赟、刘红梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1651号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市西湖区人民法院（2017）赣0103民初1651号民事判决第一项为：徐赟、刘红梅于本判决生效之日起三十日内支付ＸＸ合伙工程款2841182.50元；
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31340元，财产保全费5000元，二审案件受理费30135元，合计66475元，由上诉人徐赟、刘红梅负担62681.92元，被上诉人ＸＸ负担3793.08元。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年六月六日
书记员 周 海 燕