舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第918号
原告夏际军，男，1968年11月22日出生，汉族，系舟山市定海何氏木材经营部（个体工商户）合伙人，住舟山市定海区白虎山路56号7幢104室，公民身份证号码3309021968********。
被告恒尊集团有限公司，住所地舟山市普陀区东港海洲路727号，组织机构代码证72913044-0。
法定代表人袁国义，董事长。
委托代理人陈松尧（特别授权），浙江松臻律师事务所律师。
被告姜追善，男，1959年10月26日出生，汉族，系恒尊集团有限公司木工组负责人，住舟山市定海区合源新村25幢302室，公民身份证号码3309021959********。
被告侯平儿，女，1966年10月24日出生，汉族，住舟山市定海区合源新村**幢***室，公民身份证号码3309021966********。
原告夏际军与被告恒尊集团有限公司（以下简称“恒尊集团”）、姜追善、侯平儿买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅映平独任审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告夏际军、被告恒尊集团的委托代理人陈松尧、被告姜追善、侯平儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏际军诉称：被告恒尊集团（原名浙江恒大集团有限公司）系开发商舟山中恒置业有限公司长岗山别墅工程承包商，被告姜追善系长岗山别墅木工工程的承包人，与被告侯平儿系同居关系，侯平儿具体负责木工工地的日常管理。约在2010年底，被告姜追善与当时的浙江恒大中恒·倚山艺墅工程项目部签订了建设工程分包合同（木工班合同），以包重工的形式承包该工程内部基础、主体及构造混凝土的模板工程。被告姜追善以该工程承包人名义，自2011年2月起向原告合伙经营的舟山市定海何氏木材经营部（个体工商户）购买模板、方条共计人民币1934897元。经原告催讨，被告恒尊集团通过其下属项目负责人袁成华于2011年5月6日、5月13日分二次支付给原告货款50万元，对剩余货款1434897元，被告姜追善、侯平儿于2011年6月11日与原告签订《货物欠款偿还协议》，约定：“至今尚欠货款1434897元，乙方（两被告，下同）承诺在2011年7月30日之前和8月30日之前分二次各向甲方（原告，下同）支付上述欠款的50%。若逾期未付，乙方向甲方支付从逾期之日起至清偿日止按日千分之一计算利息”。原告与该两被告均在协议上签名。2011年12月20日，两被告再次出具给原告“承诺书”一份，载明：“现已欠夏际军材料款共计1434897元，由于数目较大，工地安排人工工资后，在安排材料费时，本人同意优先安排给夏际军”。另，被告姜追善出面又于2011年6月购买杉木条计21224元，用于上述工程。之后，三被告对尚欠原告的1456121元，经原告多次催讨后至今未支付。为此，原告依照我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起诉，请求判决三被告共同支付原告模板、方条货款1456121元，并自2011年9月1日起按双方约定的日千分之一支付逾期付款违约金至实际清偿日止。
被告恒尊集团辩称：一、本案系买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，买卖双方为原告夏际军与被告姜追善、侯平儿，而非被告恒尊集团；二、姜追善、侯平儿的行为不构成职务行为或表见代理，理由是该两被告既非本公司员工，又非项目部工作人员或代理人员；三是从公平原则看，如果由本公司或项目部来承担偿付欠款的义务是极为不公平的。根据侯平儿与项目部结算确认的木工工程造价及工程款支付内容来看，项目部除了支付总工程款719.2195万元外，另外补偿了木工承包组13万元。可见，工程项目部已经将所有的木工工程款支付给了姜追善、侯平儿，再要求公司或者项目部支付显然有违公平性；四、原告在诉讼中显然混淆了二层基本的法律关系，致使被告主体选择错误；五、如果分包合同中承包方的对外行为，其效力要及于工程总包方或总包项目部，将会给建设施工企业带来无尽的责任和诸多不确定的潜在风险；六、项目部负责人袁成华分二次支付原告50万元，完全是接受姜追善的授意和指令。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜追善辨称：对于原告诉称的1456121元货款属实，材料款都是由袁成华直接支付给原告的。因该工程停工半年多，部分材料烂掉，我另外又购买了300-400万元的材料，当初被告答应赔偿我100多万元损失，但被告仅赔偿给我13万元，为此要求被告恒尊集团补偿。
被告侯平儿辩称：长岗山工地（中恒·倚山艺墅工程）事实是2010年12月开工，书面合同是事后补订的。因发包方资金困难，工程于2011年6月停工达6个月之久，致使模板雨打日晒全部坏掉后重新购买，其中向原告购买了190万元。停工期间的人工工资都是我们自负，而且从160元／日上涨至200元／日，造成了巨大的经济损失。2011年12月20日，原告夏际军来工地催讨模板材料款，我们和原告一起到被告项目部叶红雷（项目经理袁成华委托的负责人）办公点，叶红雷又带原告和我们到袁成华办公室，当时开发商的人也在，袁成华同意在开发商拨付工程款时，直接将材料款支付给原告夏际军。因相信袁成华的话，我们就给原告写下了付款承诺书，其中一张承诺书给了叶红雷，叶红雷表示原告140多万元的材料款由项目部支付，以后材料款项目部不承担。直到2012年10月，工程全部完工，项目部一直未付清原告材料款。因此，原告的材料款应当由被告恒尊集团支付。
经开庭审理，并经过举证、质证，双方当事人对下列事实无异议：
原告夏际军系案外人何金水为业主的舟山市定海何氏木材经营部（个体工商户）的合伙人；被告恒尊集团原名为浙江恒大集团有限公司，系开发商舟山中恒置业有限公司长岗山中恒·倚山艺墅工程的承包商，被告姜追善系该工程木工组的承包人，与被告恒尊集团签订过《建设工程施工分包合同》（木工班合同）；被告侯平儿与被告姜追善系夫妻关系，受姜追善委托，参与木工组具体事务的管理；被告姜追善、侯平儿与原告夏际军存在模板、方条买卖合同关系，并与原告签订过还款协议，出具给原告欠款承诺书，现共欠原告货款1456121元；上述工程施工期间，被告恒尊集团项目负责人袁成华因原告要求，并经被告姜追善在领款单上签名认可，于2011年5月6日、5月13日分二次汇付给原告夏际军模板材料货款30万元、20万元，合计50万元。
上述事实，原告举证了个体工商户营业执照、舟山市定海何氏木材经营部出具的证明，证明原告系该经营部合伙人，并占出资额49%；建设工程施工分包合同（木工班分包合同）、建设施工补充协议，证明被告姜追善系被告恒尊集团长岗山中恒·倚山艺墅工程木工组承包人；转帐凭证二张，被告恒尊集团项目负责人袁成华于2011年5月6日、5月13日分二次汇给原告货款50万元，据此证明被告恒尊集团应当对所欠货款承担全部支付责任；货物欠款偿还协议，证明被告姜追善、侯平儿欠原告货款共计1934897元，袁成华汇款50万元后尚欠1434897元；承诺书，证明被告姜追善、侯平儿书面承诺先行支付原告的材料欠款；销货清单二张，证明2011年6月18日、6月23日被告姜追善、侯平儿又分二次向原告购买杉木条计货款21224元，加上之前所欠的货款，合计欠原告货款1456121元。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人争议的焦点是被告恒尊集团应否对被告姜追善、侯平儿的货款承担共同支付责任。
原告主张被告恒尊集团应当承担共同支付责任，理由是恒尊集团系长岗山中恒·倚山艺墅工程的承包商，被告姜追善系其木工组负责人，且其项目经理袁成华当时向原告承诺货款由项目部支付，并实际分二次支付给原告50万元，使原告足以相信姜追善、侯平儿购买行为代表项目部。对此主张，原告除举证袁成华支付50万元凭证外，还提供了本院（2013）舟定民初字第120号民事调解书，该案系韩国龙诉姜追善、舟山中恒置业有限公司、恒尊集团建设工程分包合同纠纷，即被告姜追善承包长岗山中恒·倚山艺墅工程木工工程，欠木工轻包者韩国龙工程款，经本院调解由被告恒尊集团支付韩国龙25000元；
被告姜追善、侯平儿亦主张其向原告购买模板材料系代表被告恒尊集团项目部的职务行为，应由被告恒尊集团支付。又主张因该工程停工达6个月之久，其模板烂掉后重新向原告购买造成巨大损失，发包商补偿给恒尊集团的材料和人工损失费，其实际只拿到13万元，被告恒尊集团项目负责人袁成华、叶红雷一直未将剩余损失补偿给其，故要求将应补偿的损失直接支付给原告；
被告恒尊集团则主张本案系买卖合同，应按合同相对性原则，由被告姜追善、侯平儿支付原告货款，恒尊集团不应承担任何责任。被告姜追善、侯平儿的行为不构成职务行为或表见代理，袁成华的付款行为系接受被告姜追善的指令，且停工补偿款已全部支付给姜追善、侯平儿。对此主张，原告提供了恒尊集团与开发商舟山中恒置业有限公司的备忘录、由被告姜追善签名的领款凭证，证明相关停工补偿均已结清，在由姜追善向项目经理袁成华办理了领款50万元手续后再将该款汇付给原告。
分析原、被告的主张及相关证据，本院确认被告恒尊集团项目经理袁成华向原告支付50万元系接受被告姜追善的指令；被告姜追善、侯平儿与被告恒尊集团之间有关木工组内部承包合同履行中的相关争议，可由被告姜追善、侯平儿另行解决。
综上，本院认为，原告请求被告支付货款的基础法律关系是买卖合同，而买卖合同的相对方是被告姜追善、侯平儿，虽被告姜追善、侯平儿是被告恒尊集团下属工程的木工组承包人，但其出具给原告的欠款协议、承诺书均是以其个人名义，被告恒尊集团项目部或项目负责人并未在欠款协议上盖章或签名，至于被告恒尊集团项目经理分二次支付给原告的50万元货款，系接受被告姜追善的指令，不能据此推断被告恒尊集团承认全部货款的支付责任，故对被告恒尊集团的辩称理由予以采纳；根据合同相对性原则，该货款应由被告姜追善、侯平儿支付。因被告姜追善、侯平儿对欠原告货款1456121元无异议，故对原告要求该两被告共同支付货款1456121元的诉讼请求予以支持。对原告要求自2011年9月1日起按双方约定的日千分之一支付逾期付款违约金至实际清偿日止一节，鉴于违约金约定过高，本院依法予以调整，违约金可按月息1.5%支付。对被告姜追善、侯平儿辩称被告恒尊集团未付清其因停工造成的损失补偿款，因属另一法律关系，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、限被告姜追善、侯平儿于本判决生效后十日支付原告夏际军货款1456121元，并自2011年9月1日起按月息1.5%支付逾期付款违约金至本判决确定的履行日止；
二、驳回原告夏际军要求被告恒尊集团有限公司共同支付货款的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17905元，减半收取8952.50元，由被告姜追善、侯平儿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一三年十一月七日
书记员 王莹莹