辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1981号
上诉人（原审原告）：苗树元，男，1954年10月3日出生，满族，农民，住义县。
委托诉讼代理人：孟启庸，义县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方德成，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住义县。
被上诉人（原审被告）：义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村民委员会，住所地义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村。
法定代表人：王福江，该村委会主任。
委托诉讼代理人：姚井瑞，男，1969年12月25日出生，汉族，该村支部书记，住义县。
上诉人苗树元与被上诉人方德成、义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村民委员会土地承包经营权纠纷一案，辽宁省义县人民法院2016年11月21日作出（2016）辽0727民初1332号民事裁定，驳回苗树元的起诉，苗树元不服，向本院提起上诉。本院2017年3月15日作出（2017）辽07民终316号民事裁定，指令辽宁省义县人民法院进行审理。辽宁省义县人民法院2017年6月27日作出（2017）辽0727民初752号民事判决，驳回苗树元的诉讼请求，苗树元不服，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苗树元及其委托诉讼代理人孟启庸、被上诉人方德成、被上诉人义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村民委员会委托诉讼代理人姚井瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苗树元上诉请求：撤销义县人民法院作出的（2017）辽0727民初752号民事判决，确认上诉人对义县人民政府在2007年给上诉人颁发的林权证四至范围内的林权地享有土地承包经营权。事实与理由：1.一审法院认定被上诉人方德成提供的承包四荒合同书及开发承包证书有效是错误的。方德成四荒合同是1984年1月20日他的母亲韦世珍（已故）与义县地藏寺乡政府签订的承包合同，此份合同承包地名叫六天地东山，我村六天地东面没有山，我村没有六天地东山地方，方德成四荒合同标的不存在，依据合同法相关条款规定，方德成四荒合同是个无效合同。然而一审法院以方德成合同及开发承包证书形成于《农村土地承包法》之前，认为是有效合同。承包合同是否有效不能依据是否是形成《农村土地承包法》之前而断定，法院这种认定方德成四荒合同有效是没有事实根据和法律依据。2.一审认定我村发包方就本案争议荒地与上诉人和被上诉人方德成签订两个承包合同是错误的。上诉人在1984年与被上诉人签订的四荒承包合同地块是本案争议地块一部分，上诉人在1984年承包地块，地名东山坡，四至清楚，与方德成不发生任何关系，因上诉人承包地块在东山东坡，而方德成承包地块是六天地东山，六天地东是大地没有山，方德成与村委会签订的四荒合同，地块不存在，由此可见一审法院认定上诉人承包四荒地在方德成承包四荒合同土地之内的事实是错误的，没有事实根据。一审认定被上诉人村委会就本案争议荒地与上诉人和被上诉人方德成签订两个承包合同是错误的。3.上诉人对本案争议土地具有合法经营权。本案争议荒地实际是林地，只有上诉人有经营权、林地使用权，上诉人不仅有1984年的承包合同可以佐证，还有在2007年取得林权证可以证明。上诉人在1984年开始就经营，从来没有人向上诉人主张过土地经营权，直至2016年被上诉人申请仲裁要求上诉人返还他的土地经营权。然而一审法院认为上诉人未提供合法占有使用土地在先证据，这个认定是错误的，因2016年被上诉人方德成向上诉人主张土地承包经营权这事实，就充分能认定争议土地始终都是由上诉人经营管理，同时上诉人在庭审中提供了1984年承包合同及开发证书、2007年依法取得林权证、承包荒山交费收据还有一审法院在林业部门调取的我的1993年承包合同，这些足以证明我依法享有争议土地的承包经营权。综上所述，一审法院认定事实错误，导致错误判决，请求中级人民法院撤销（2017）辽0727民初752号民事判决，确认上诉人对义县人民政府颁发的林权证内的四至范围内的林地享有土地承包经营权，支持上诉人的上诉请求。
方德成辩称，我们两家承包地块中间有沟，沟北坡是我84年四至范围，南坡是上诉人93年从村上买的，至今我也没看见合同。84年我承包山地种植杏树，现在还存在。2007年上诉人借办理林权证机会将我北坡划在林权证范围内，经过乡政府数次调解没有结果。我起诉二被上诉人到仲裁委员会，经过仲裁委员会调查取证测定，上诉人林权证所标记范围与我北坡范围没有任何关系，仲裁委员会裁决我对我合同范围内土地有承包经营权。我认为仲裁裁决公平合理。上诉人在仲裁和法院审理过程中的陈述不一致。
义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村民委员会辩称，合同发包方均是村委会，任何机构没有权利作废合同，只有村委会依法终止合同，上诉人无权主张方德成合同是作废合同。六天地东面没有山，但是六天地东山是我们习惯称呼，上诉人主张其林权证包含其84年合同范围，方德成地块包括在其2007年合同范围内不属实，仲裁委员会当时实地勘察测量，上诉人林权证地位是56小班，与方德成地块没有交叉，二人所主张的两块地没有关系。
苗树元向一审法院起诉请求：1993年，村上领导根据县乡政府政策卖村上的荒山，在此之前我就已经经营东山东坡的荒山，故我响应号召将原有的这片荒山及周边的荒山买下，当时与村上订立了承包合同，村上给开了收据，从此我开始经营管理。2007年，乡里林业站组织办理林权证，我就又响应号召将承包合同交到林业部门，林业部门依合同给我办理了林权证，我继续经营管理，一直没有人向我主张权利。2016年初，被告方德成向我要该幅土地中的部分土地，说是他承包的，我当然不给，他将我告到了义县农村土地承包仲裁委员会，村委会也参加了仲裁。仲裁时，村委会领导与方德成串通一气，硬把我承包多年的土地说成是方德成的，仲裁委员会不顾事实，错误地将部分土地裁决给方德成，村委会和方德成的行为严重侵犯了我的合法承包经营权，为此诉至法院，请求法院依法判令二被告停止对我林地承包经营权的侵害，判决争议的林地归我承包经营。
一审法院认定事实：1984年1月20日，原告与义县地藏寺乡兀中村民组签订承包四荒合同书（编号3073），内载“甲方兀中村民组，乙方苗树元，期限长期，开发项目荒山，开发地点东山东面，开发面积40亩，四至东线杆、西山顶、南坟、北道”，同日义县人民政府为其颁发开发承包证书。原告向本院提交1993年10月16日现金收入单据原件，内载“拍卖荒山款，￥95.00元”；2007年7月3日现金收款凭证原件，内载“苗树元荒山承包费，￥75.00元”。本院依职权调取集体山林承包转让合同书，内载“甲方：地藏寺乡兀拉草沟村委会，乙方：苗树元，甲方同意将下表所列的荒山承包乙方，林地座落兀拉草沟村腰组，小地名：东山坡，小班56，树种杨榆槐，面积20亩，四至东至：地边，西至：小道，南至：小道，北至：小道，乙方承包林地经营期限为50年，自1985年3月20日起至2035年3月20日止”。2007年12月14日，原告获颁林权证，内载“座落兀拉草沟村腰组，小地名东山坡，林班04-03，小班56，面积1.333公顷，四至东：地边，南：小道，西：小道，北：小道”。原告主张1993年与被告村委会签订上述集体山林承包转让合同书，并缴费即上述1993年10月16日现金收入单据，后合同书丢失，进行补签，现金收款凭证所载费用用于支付办理林权证的费用。1984年1月20日，被告方德成母亲韦世珍与义县地藏寺乡兀中村民组签订承包四荒合同书（编号3055），内载“甲方兀中组，乙方韦世珍，期限长期，开发项目荒山，开发地点六天地东山，开发面积40亩，四至东道、西道、南沟、北沟”，同日义县人民政府为其颁发开发承包证书。2013年3月6日，姚井瑞收取被告方德成1960元，并为被告方德成出具收条（原件由被告方德成提交），内载“现收方德成荒山滞纳金”。2016年4月29日，被告村委会为被告方德成出具义县村集体经济组织收入单据（原件由被告方德成提交），内载“收入项目荒山荒费金”。本案争议土地位于义县地藏寺满族乡靰鞡草沟村，四至为东至道，西至道，南至沟（沟上有坟），北至沟。2016年，本案被告方德成认为本案原告侵犯其土地承包经营权，向义县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。2016年6月23日，仲裁委员会作出义农仲案字[2016]第13号仲裁裁决，裁定本案原告将本案被告方德成《承包四荒合同书》四至范围内的荒山的土地承包经营权返还给本案被告方德成。本案原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。另查，被告方德成母亲韦世珍，2016年8月5日去世，育有子女方素侠、被告方德成、方淑敏、方德满，方素侠、方淑敏、方德满均表示将从韦世珍处继承的土地承包经营权份额交由被告方德成继承。被告村委会向本院提交了2007年6月19日其两委班子成员召开林改会议的会议记录。
一审法院认为，我国实行农村土地承包经营制度，国家保护承包方的土地承包经营权。本案中，原告提供的承包四荒合同书及开发承包证书、被告方德成提供的承包四荒合同书及开发承包证书形成于《农村土地承包法》之前，依据该法规定，上述合同书及承包证书在该法实施后继续有效，不得重新承包土地，故上述合同书及承包证书合法有效。结合审查本院依职权调取的集体山林承包转让合同书、原告提供的林权证，本案争议土地既在原告提供的合同书、承包证书、林权证四至内，又在被告方德成提供的合同书、承包证书四至内，谁享有争议土地的承包经营权成为本案争议的焦点。依据法律规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。原告、被告方德成均取得了承包证书，进行了依法登记，合同书也同日生效，双方均未提供己方合法占有使用在先的证据，原告提供的证据不足以证明其享有争议土地的承包经营权，原告的诉讼请求，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第九条、第四十四条、第四十五条、第五十条、第六十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决驳回原告苗树元的诉讼请求。案件受理费100元，由原告苗树元负担。
二审中，当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2007年12月14日，义县人民政府为苗树元颁发林权证，编号为义县林证字（2007）第5B664号。
上述事实，有一审苗树元提交的林权证载卷佐证，经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，苗树元一审的诉讼请求和二审的上诉请求均是要求确认其对义县人民政府2007年颁发的林权证四至范围内的林地享有承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”义县人民政府于2007年12月14日为苗树元颁发了编号为义县林证字（2007）第5B664号林权证，林权证上标明了林地使用的地点、四至范围和面积，已经确认了苗树元对林权证四至范围内的林地享有承包经营权。二被上诉人对上诉人2007年取得了林权证及林权证记载的地点、面积、四至范围等内容和上诉人对林权证四至范围内的林地享有承包经营权等相关事实并无异议，一审法院认定发包方就同一块土地分别与上诉人和被上诉人方德成签订两份承包合同并因此驳回上诉人苗树元要求确认其对2007年林权证四至范围内林地享有承包经营权的诉讼请求不当，本院予以纠正。
关于上诉人提出2007年林权证的四至范围包含了被上诉人方德成84年承包合同的四至范围的主张，因林权证是由县级以上人民政府对林地使用权的确认而颁发的，故对于林权证的四至范围亦应由相应的发证机构确认，上诉人的此项主张不属于人民法院民事案件审理范畴，本院不予调整。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销辽宁省义县人民法院（2017）辽0727民初752号民事判决；
二、苗树元对2017年12月14日由义县人民政府颁发的义县林证字（2007）第5B664号林权证四至范围内的林地享有承包经营权。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元,合计200元，由苗树元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 勇
审 判 员 王争妍
审 判 员 郭慧峰
二〇一七年十一月六日
法官助理 赵 歌
书 记 员 赵 歌