广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第741号
原告胡华江。
委托代理人潘勇，广西金狮律师事务所律师。
被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司。
委托代理人李铁勇，广西桂恒丰律师事务所律师。
原告胡华江与被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司（以下简称永盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法由审判员陆晓明适用简易程序独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告胡华江及其委托代理人潘勇、被告永盛公司的委托代理人李铁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡华江诉称：2013年1月2日，被告永盛公司作为甲方，原告胡华江作为乙方，双方签订一份《生产承包合同》，约定：被告把生产即铲车配料、粉料、制砖、装出窑、装车出厂（除机修、烧窑外）等一条龙承包给原告生产管理，由被告支付原告生产管理费（带班费）。生产管理费按合格砖坯数65元／万块计算，每月产量以330万合格砖坯为基数。产量低于320万的，生产管理费按总产量55元／万块计算；产量低于310万的，生产管理费按总产量50元／万块计算；产量低于300万的，生产管理费按总产量32.5元／万块计算。合同还约定原告需要向被告交纳合同保证金50000元，生产正常后2个月退20000元。合同期自2013年1月2日至2013年农历12月20日止。原告管理的工人进厂均以被告通知时间进厂为准。
2013年2月18日（正月初九），被告通知原告进厂开工，原告便带领十几个四川老乡和原有的部分工人正式开始工作。在生产的过程中，原告发现被告的砖厂设计有四个烧砖窑，按照这些砖窑的容量和被告的其他生产技术、设备等条件，即使同时烧四个砖窑，每个月的产量也无法达到330万的约定基数，而且2013年2月、3月只能烧2个砖窑，3月、4月烧3个砖窑，当具备同时使用4个烧砖窑时，被告也是根据市场需要调节生产量。在这种条件下按照生产量等级来计算原告的生产管理费对原告十分不公平。原告能取得的生产管理费将会很低。据此，原告向被告提出这个问题，经双方进一步协商，口头约定变更合同第二条生产管理费（带班费）的计算方式。即被告同意每个月按照实际生产的合格砖坯数每万65元给原告计算每个月的生产管理费，不再按书面合同约定的产量等级计算。
在生产管理过程中，原告按双方的约定从事生产管理并按月记录好当月产量、原告应得的管理费、相关工人的劳务费等，并于每个月的5日之前向被告提交上一个月的相关记录数据，然后被告根据原告提交的数据进行核算后，于每个月的20日左右给原告和工人支付上一个月的生产管理费、劳务费。如今按照双方的约定，原告已经按照被告的要求于2014年1月25日全部停工，但是被告至今未向原告支付2013年12月及2014年1月的生产管理费，其中2013年12月生产合格砖3110160块，生产管理费为311.0160万×65元／万＝20216元；2014年1月生产合格砖2119481块，生产管理费为211.9481万×65元／万＝13776.6元，共计33992元。签订合同时，原告还向被告交纳了50000元合同保证金，合同履行过程中，被告按约定退还了20000元，至今还有30000元未退还原告。
2014年1月25日停工后，被告拒绝向原告支付最后两个月的生产管理费和工人的劳务费，经原告和工人向相关政府部门反映后，被告结清了工人的劳务费，但依然拒绝向原告支付2013年12月份和2014年1月份的生产管理费，也拒绝退还30000元合同保证金，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求依法判令被告向原告支付2013年12月、2014年1月的生产管理费33992元，退还原告合同保证金30000元，本案诉讼费由被告承担。
原告胡华江为证明其主张，向本院提交以下证据：1、电脑咨询单，拟证明被告主体资格；2、生产承包合同，拟证明原、被告存在生产管理承包法律关系；3、生产记录，拟证明原告在合同期内记录形成的被告每个月产量及应支付的生产管理费、工人劳务费等；4、收条，拟证明合同签订时，被告向原告收取50000元合同保证金。
原告在举证期限内申请证人李甲、李乙出庭作证，拟证明原告向被告预支工人过年工资情况。
被告永盛公司辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，双方在合同履行过程中，没有口头约定过合同事项，完全按合同约定履行。答辩人每月都按每万块砖65元的标准支付生产管理费给原告，已经多支付了5万多元，多付部分，从原告的合同保证金中抵扣。经结算，答辩人尚欠原告563元生产管理费，答辩人愿意支付此款给原告。
被告永盛公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1、现金支出单据，拟证明原告领取工资、管理费情况；2、工资报销花名册，拟证明原告发放工人工资及原告管理费情况；3、代收代付业务明细清单，拟证明被告通过银行代发工人工资及原告管理费；4、银行交易回单，拟证明被告通过银行转账向原告支付工人工资及原告管理费；5、2013年2月至2014年元月业务结算汇总表，拟证明原告产量、被告结账金额及已兑现金额。
经审理查明：2013年1月2日，原告与被告签订一份《生产承包合同》，约定被告把生产即铲车配料、粉料、制砖、装出窑、装车出厂（除机修、烧窑）外等一条龙发包给原告生产管理，由被告支付原告生产管理费（带班费）。约定原告按合格砖坯数每万块65元计算，每月产量以330万合格砖坯为基数。产量低于320万的，带班费按总产量每万55元计算；产量低于310万的，带班费按总产量每万50元计算；产量低于300万的，带班费按总产量每万32.5元计算。工人工资按合格砖坯数计算，制坯班按160元／万块、装车班按160元／万块、摆渡按60元／万块等。合同还约定原告需要向被告交纳合同保证金50000元，生产正常后2个月退20000元。合同期自2013年1月2日至2013年农历12月20日（即公历2014年1月20日）止。原告管理的工人进厂时间均以被告通知时间为准。如果因原告主观原因连续3个月不能完成任务的，被告有权单方终止合同。
签订合同当天，被告向原告收取了合同保证金50000元，并按合同约定，已退回20000元，尚有30000元未退回。
2013年2月18日（正月初九），被告通知原告进厂开工，原告便带工人正式开始工作。在生产管理过程中，原告按双方的约定从事生产管理并按月记录好当月产量、原告应得的管理费、相关工人的劳务费等，提交给被告。被告核算后，于每个月的20日左右支付上一个月的生产管理费、劳务费。原告于2014年1月25日全部停工，现双方合同到期自然解除。
另查明：原、被告双方对产量、工人工资、生产管理费的核算及被告付款情况如下：
2013年2月18日至28日，砖坯产量35.87万块，当月结账金额：制坯工资1626元、装车工资4435元、生产管理费2331元（按65元／万块计算），合计8392元；此款被告已于2013年4月付清。
2013年3月，砖坯产量173.73万块，当月结账金额：制坯工资13738元、装车工资34977元、生产管理费11292元（按65元／万块计算），合计60000元；此款被告已于2013年4月付清。
2013年4月，砖坯产量200万块，当月结账金额：制坯工资32812元、装车工资38397元、生产管理费13000元（按65元／万块计算），合计84209元；此款被告已于2013年5月付清。
2013年5月，砖坯产量265.6万块，当月结账金额：制坯工资35243元、装车工资50674元、生产管理费17264元（按65元／万块计算），合计103181元；此款被告已于2013年6月付清。
2013年6月，砖坯产量308.94万块，当月结账金额：制坯工资29822元、装车工资55086元、生产管理费20081元（按65元／万块计算），合计104989元；此款被告已于2013年7月付清。
2013年7月，砖坯产量290.2万块，当月结账金额：制坯工资31725元、装车工资55252元、生产管理费18863元（按65元／万块计算），合计105840元；此款被告已于2013年8月付清。
2013年8月，砖坯产量195.64万块，当月结账金额：制坯工资19865元、装车工资46022元、生产管理费12710元（按65元／万块计算），合计78597元；此款被告已于2013年9月付清。
2013年9月，砖坯产量213.72万块，当月结账金额：制坯工资21240元、装车工资48370元、生产管理费13890元（按65元／万块计算），合计83500元；此款被告已于2013年10月付清。
2013年10月，砖坯产量310.56万块，当月结账金额：制坯工资34291元、装车工资60654元、生产管理费15530元（按50元／万块计算），合计110475元；此款被告已于2013年11月付清，原告同意按50元／万块计算生产管理费。
2013年11月，砖坯产量319.96万块，当月结账金额：制坯工资35365元、装车工资61268元、生产管理费17600元（按55元／万块计算），合计114237元；此款被告已付清，原告同意按55元／万块计算生产管理费。
2013年12月，砖坯产量311万块，当月结账金额：制坯工资39008元、装车工资53510元、生产管理费17105元（按55元／万块计算），合计109623元，原告同意按55元／万块计算生产管理费。
2014年1月，砖坯产量211.94万块，当月制坯工资13241元、装车工资0元。被告主张按32.5元／万块计算生产管理费为6887元；原告要求按55元／万块计算生产管理费为11656.7元。
又查明，被告已结清2013年12月至2014年1月的工人工资，并已付清原告2013年2月至11月的生产管理费。
本院认为：依法订立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的《生产承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力。在合同履行过程中，当事人协商一致的，可以变更合同，对原合同的部分内容进行补充或修改。除了法律、行政法规规定的变更合同应当办理批准、登记等手续的情形外，只要双方当事人就变更合同协商一致，就产生合同变更的效力，无需满足一定的形式要件。原、被告签订的《生产承包合同》，不属于应当办理批准、登记手续才能变更的合同。双方可在协商一致后变更合同。
关于原告的生产管理费的计算标准问题，被告主张按合同约定的产量等级计算，原告则主张双方已经口头协商一致不按产量全部按65元／万块计算。根据原、被告的合同履行情况，2013年2月至9月，被告在明知每月砖坯产量及根据合同产量等级的约定，应按32.5元／万块标准计算2013年2月至9月生产管理费的情况下，仍然按照65元／万块标准计算生产管理费并已全额付清。从生产管理费的实际支付情况来看，可以推断原、被告确实对生产管理费的计算标准有过变更，虽然没有书面的变更记录，但根据合同履行情况，本院采信原告主张，认定2013年2月至9月生产管理费均按变更后的65元／万块标准计算。对被告提出的计算错误并已要求原告自动退还多付的生产管理费的辩解意见，原告予以否认，被告亦未能提供相关证据证明其已向原告主张退还多付的管理费。并且，在被告承担付款义务的情况下，被告又未从10月以后应付的生产管理费中扣除2-9月多付的生产管理费，仍然正常支付当月生产管理费。故对被告上述辩解理由，本院不予采信。
2013年10月至11月，被告未按65元／万块标准计算生产管理费，而是按合同产量计算并支付生产管理费给原告。原告未能举证证明其已就未按65元／万块标准发放生产管理费向被告提出异议，并且在庭审中认可按合同产量计算2013年10月至12月生产管理费，本院认定2013年10月后原、被告恢复按合同产量计算生产管理费，并确认原告2013年12月生产管理费为17105元（311万块×55元／万块），2014年1月生产管理费为6887元（211.94万块×32.5元／万块）。原告要求按55元／万块标准计算2014年1月生产管理费，无事实根据及法律依据，本院不予支持。被告尚欠原告2013年12月生产管理费17105元及2014年1月生产管理费6887元，事实清楚，证据充分，被告应当按照合同约定履行付款义务。
关于被告是否应当退还原告合同保证金30000元的问题，原、被告签订的《生产承包合同》已到期自然解除，双方又不存在多支付生产管理费可从合同保证金中扣减的情形，故被告依合同收取的合同保证金理当退还给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司支付原告胡华江2013年12月生产管理费17105元；
二、被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司支付原告胡华江2014年1月生产管理费6887元；
三、被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司退还原告胡华江合同保证金30000元。
案件受理费1400元，减半收取700元，原告胡华江负担110元，被告武鸣县府城永盛新型墙体材料有限公司负担590元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆晓明
二〇一四年八月二十日
书记员 韦 强
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。