中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7181号
原告中山市天纵服饰有限公司，住所地中华人民共和国广东省中山市小榄镇竹源创业中路30号二楼之二。
法定代表人贺仕付，总经理。
委托代理人朱世民，北京市泓天律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马媛媛，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人路易威登马利蒂。
原告中山市天纵服饰有限公司（简称中山天纵公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年8月3日作出的商评字［2017］第95788号《关于第9481209号“XIJ”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月19日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人路易威登马利蒂作为本案第三人参加诉讼，于2018年5月8日依法公开开庭审理了本案。原告中山天纵公司的委托代理人朱世民到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人路易威登马利蒂明确表示不参与本案诉讼，依法不影响本案的审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对路易威登马利蒂就第9481209号“XIJ”商标（即诉争商标）提出的商标无效宣告申请而作出的，商标评审委员会认为：
本案诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
2014年《商标法》第七条有关诚实信用原则的规定属于《商标法》新增加的条款内容，该条款的立法精神在2001年《商标法》的具体条款中已有体现，本案将根据当事人的具体评审理由适用相应的实体条款予以审理。
诉争商标“XIJ”与第241029号“LV”商标（简称引证商标）在文体设计、客观表现形式及整体视觉效果上相近，且均无确定含义，构成近似标识；诉争商标核定使用的服装、游泳衣、婴儿全套衣、鞋等商品与引证商标核定使用的套装、衬衫、鞋等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定的共同性或存在较强关联性。同时，根据路易威登马利蒂提交的在案相关证据可以证明其“LV”商标在服装商品上已具有一定知名度。在此情况下，诉争商标与引证商标若共同使用在上述商品上，易使相关公众认为其标识的商品来源相同，或具有某种关联性，进而对商品来源产生混淆，已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第十条第一款第（七）项指商标夸大宣传并带有欺骗性的情形；2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所称的不良影响是指诉争商标本身有害于社会主义道德风尚或者会对我国的政治制度、宗教、风俗习惯等产生损害的情形。路易威登马利蒂称诉争商标的申请注册违反了上述规定，并以此请求宣告诉争商标注册无效的主张，因其缺乏事实依据，商标评审委员会不予支持。
关于诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定，商标评审委员会认为，鉴于本案已经适用2001年《商标法》第二十八条对路易威登马利蒂的在先商标权予以保护，故不再适用2001年《商标法》第四十一条第一款的规定进行审理。
综上，路易威登马利蒂的无效宣告理由部分成立。
依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以无效宣告。
原告中山天纵公司诉称：诉争商标的注册未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。一、诉争商标与引证商标在读音、构成要素、文字含义及整体外观上不同，其商标标识并不近似。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成同一种或者类似商品。综上，被告所作裁定认定事实和适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人路易威登马利蒂未向本院提交书面的陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标（商标图样附后）由杭州猴王服饰有限公司于2011年5月18日申请注册，核准注册号为9481209，核准注册日为2012年6月14日，核定使用的商品为第25类的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）、游泳衣、婴儿全套衣（截止）。后经商标局核准，该商标转让至中山天纵公司（即本案原告）。该商标的专用权期限至2022年6月13日。
引证商标（商标图样附后）由路易威登有限公司于1985年2月18日申请注册，核准注册号为241029，核定使用的商品为第25类的短袜、长统袜、围巾、披肩、手套（服装）、披巾帽子、鞋、毛衣、衬衫、妇女用紧身褡、套装、背心、马甲、防水衣、裙子、外衣、套头毛衣、裤子、连衣裙、夹克、长袍、浴衣、浴袍、紧身衣、女紧身衣、领结、领带、背带、服装带（截止）。后经转让、名义变更，该商标的专用权人现为路易威登马利蒂。该商标的专用权期限至2026年1月14日。
2016年10月14日，路易威登马利蒂向商标评审委员会提出无效宣告申请，其主要理由是：1、其品牌是世界知名的时尚品牌，“路易威登”“LOUISVUITTON”“LV”和图形商标均已通过法院判决、异议复审裁定书被认定为驰名商标，具备极高的知名度和显著性。2、诉争商标与其在先注册的引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，其注册和使用易造成消费者的混淆误认。3、诉争商标明显系对引证商标的恶意抄袭，若准予注册及使用会使相关公众与其相联系，具有欺骗性，扰乱了正常的市场秩序，进而产生不良影响。另，中山天纵公司具有大量抄袭和摹仿他人知名商标的主观恶意，该行为违反了诚实信用原则。综上，依据2014年《商标法》第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，请求对诉争商标予以无效宣告。为此，路易威登马利蒂向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、路易威登马利蒂的历史简介；2、“LV”等系列商标的全球注册清单；3、“LV”商标受保护记录，包括相关法院判决书及商标局、商标评审委员会作出的行政裁定书、决定书；4、1999、2000年的《全国重点商标保护名录》，显示商标为“路易威登LouisVuitton”，主要使用商品为“皮制品、箱包、服装”；5、路易威登马利蒂的捐献证书及其于2004年至2011年间所获奖项；6、路易威登马利蒂及其产品的广告宣传、媒体报道资料；7、国家图书馆科技查新中心出具的检索报告；8、中山天纵公司申请注册的其他商标档案信息；9、其他证据材料。
中山天纵公司答辩的主要理由是：诉争商标为其独创，经使用已具有一定的知名度，并与其形成了唯一对应关系。路易威登马利蒂提交的证据不能证明引证商标的知名度达到驰名商标的标准，诉争商标不构成对路易威登马利蒂名下的驰名商标的摹仿。诉争商标与引证商标差别明显，未构成近似商标。诉争商标的注册未违反诚实信用原则，不会产生不良影响。综上，请求维持诉争商标的注册。为此，其向商标评审委员会提交了以下主要证据（均为复印件）：商标作品登记证书、经销合同书、相关产品图片等。
2017年8月3日，商标评审委员会作出被诉裁定。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉裁定、无效宣告申请书、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
参照《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定，对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，诉争商标于2012年6月14日获准注册，商标评审委员会于2016年10月14日受理无效宣告申请，并于2017年8月3日作出被诉裁定。因此，本案审查相关程序问题适用2014年《商标法》，审查实体问题适用2001年《商标法》。
根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案的焦点问题为诉争商标的注册是否违反了2001年《商标法》第二十八条的规定，即诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断是否构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所核定的商品的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品有特定的联系为判断标准。
本案中，本院认为，若诉争商标与引证商标共同使用在服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）、游泳衣、婴儿全套衣商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与引证商标核定使用的商品存在特定联系，即诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，其注册违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。理由在于：第一，诉争商标核定使用的服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）商品与引证商标核定使用的鞋、围巾、领带、外衣等商品在功能用途、消费对象、销售渠道上相同或者基本相同，构成类似商品。诉争商标核定使用的游泳衣、婴儿全套衣其类别均为服装类，性能均为对于人体起保护和装饰作用，其功能用途、销售渠道、消费对象与引证商标核定使用的商品相同或者基本相同，亦构成类似商品。第二，诉争商标由英文字母“XIJ”组成，引证商标由英文字母“LV”组成。虽然两者构成要素不同，但是由于诉争商标中的字母“X”、“I”、“J”经过艺术设计后，字母“I”呈右倾角度，字母“J”的下钩部分向左延伸至字母“X”右下部，使得字母“X”的Ⅰ部分与字母“J”组合，形成字母“L”的视觉效果；字母“X”的Ⅰ向左倾斜部分与向右倾斜的字母“I”组合，形成字母“V”的视觉效果，从而使得诉争商标与引证商标整体视觉近似。第三,“LV”商标使用在鞋、围巾、领带、外衣等商品上，并未对该类商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点进行直接描述，具有较强的固有显著性。且根据第三人在案提交的证据，“LV”商标通过使用获得了更强的显著性和较高的知名度。第四，在引证商标具有较高知名度的情况下，作为相关行业的同业竞争者，原告仍然申请注册与引证商标相近似的诉争商标，系未能尽到合理的注意和避让义务，在主观上存在“搭便车”的恶意。综合考虑以上因素，诉争商标在服装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、皮带（服饰用）、游泳衣、婴儿全套衣商品上的注册已违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。原告的主张缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。
综上，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉讼请求不具有相应的事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告中山市天纵服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告中山市天纵服饰有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告中山市天纵服饰有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人路易威登马利蒂可于本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 洁
人民陪审员 张立伟
人民陪审员 宋巧丽
二〇一八年五月三十日
法官 助理 田 芬
书 记 员 苏 洁