江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第00158号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
负责人张渝，该分公司总经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范成珍。
被上诉人（原审原告）刘志新。
被上诉人（原审原告）刘丹华。
被上诉人（原审原告）李建菊。
上述四被上诉人的共同委托代理人陈涛涛，江苏禾东律师事务所律师。
原审被告葛华军。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（简称保险公司）因与被上诉人范某、刘某、刘丹华、李某以及原审被告葛华军机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启开民初字第01909号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2014年1月16日16时20分左右，刘卫祥驾驶苏F×××××号普通二轮摩托车沿启东市滨海工业园区黄海路由东向西行驶至滨海大道交叉路口时，与沿滨海大道由北向南行驶的由葛华军驾驶的沪M×××××号小型轿车发生碰撞，致刘卫祥受伤，于当日死亡，车辆受损。同年2月28日，启东市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定刘卫祥、葛华军承担事故的同等责任。葛华军驾驶的车辆登记在葛金龙名下，该车在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险50万元，案涉事故发生在保险有效期内。
另查明，刘卫祥生前一直在建筑工地上从事架子工工作。
原审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。因道路交通事故造成人身、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿，超出部分由事故当事人按责承担。肇事车辆另行投保第三者责任保险的，依据投保人与保险人之间保险合同约定处理。交警部门对案涉事故作出的道路交通事故认定书，双方当事人均无异议，据此作为案件确定民事责任的依据。
对于范某等人的损失，原审认定如下：1、医疗费用1214.30元；2、死亡赔偿金，因刘卫祥生前未以农业收入为其生活来源，故应按城镇标准计算为650760元（32538元／年×20年）；3、丧葬费25639.50元；4、被扶养人生活费。刘某生于1939年10月，范某生于1936年12月，育有二个儿子，计算为48035元（9607元／年×5年），5、交通费500元；6、误工费900元。7、财物损失1750元（含评估费100元）；8、精神损害抚慰金25000元。综合上述1-8项，范某等人因案涉交通事故造成的损失合计为753798.80元，其中属于机动车交通事故责任强制保险限额的损失112964.30元（含精神损害抚慰金25000元），超出部分640834.50元，由葛华军承担50%的赔偿责任，计算为320417.25元，因葛华军驾驶的车辆在保险公司投保50万元第三者责任保险，故葛华军应承担的赔偿部分可由保险公司直接赔付范某等人。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原审判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险限额内赔偿范某等人因刘卫祥死亡造成的损失合计433381.55元；二、驳回范某等人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1314元，由范某等三人负担1000元，保险公司负担314元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，本起事故为死亡案件，但范某等人在原审中未提交尸体解剖医学报告，亦未追加驾驶人和被保险人为被告，原审在未审查驾驶证和行驶证的情况下，判决其公司承担责任，明显不当。原审原告共四人，但原审判决书在诉讼费承担部分却判决三原告负担诉讼费1000元，且范某等人在原审中未提交公安机关的身份证明及户口簿，原审亦未审查范某的子女情况。原审以城镇标准计算死亡赔偿金以及被扶养人生活费依据不足，且未审查丧葬误工证据和车辆维修的真实情况。范某等人主张的医疗费为664.3元，但原审判决医疗费1214.3元，明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人范某等人答辩称，原审中其已对车辆驾驶员提起诉讼，但因双方达成赔偿协议，故撤回对驾驶员的诉讼，因此并不存在遗漏被告的情况。此外，涉案事故车辆已投保交强险和商业险，故亦无必要追加被保险人为被告。原审关于诉讼费由三原告承担1000元系笔误，其四人均愿承担此费用，且此并不影响本案的实体处理。其在原审中提供的证据足以证明死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算。医疗费包括医药费664.3元、营养费、伙食补助费、担架费及救护车等费用，原审因此确定1214.3元医疗费用正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告葛华军未予答辩。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于，1、双方当事人主体是否适格问题。2、保险公司应否在交强险及商业险范围内承担相应的赔偿责任问题。3、医疗费问题。4、死亡赔偿金、被扶养人生活费的计算标准问题。5、财物损失及丧葬误工损失问题。6、诉讼费问题。
关于争议焦点1，关于原告主体资格问题，范某与刘某系受害人刘卫祥的父母、李某系刘卫祥之妻、刘丹华系李某与刘卫祥所生独女，故其四人作为刘卫祥的第一顺序继承人，依法有权作为原告提起案涉诉讼。关于被告主体资格问题，按照相关法律规定，交通事故的受害人可以单独选择驾驶员或车主提起诉讼，也可同时起诉驾驶员和车主。范某等人对驾驶员葛华军及保险公司提起诉讼，符合法律规定。后范某等人在与葛华军达成赔偿协议后，因此撤回对葛华军的起诉，系其对自身诉讼权利的处分，原审因此予以准许并无不当。故此，双方当事人主体适格。
关于争议焦点2，范某等人在原审中虽未提供受害人的尸检报告，但提供的交通事故认定书、死亡医学证明书，足以证明受害人刘卫祥因案涉事故死亡。同时，葛华军具有驾驶资格、案涉肇事车辆亦具行驶资格且在保险公司投保交强险及商业险，此有当事人在原审中提供的驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单为证，故保险公司应当在交强险及商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。
关于争议焦点3，交通事故中的医疗费是指治疗、抢救交通事故的伤者所产生的费用，包括治疗所需的医药费、治疗抢救伤者所需的医疗辅助器具费用以及必要的检查费用等。原审因此将医药费、抢救费、心电图费、运尸费等费用纳入医疗费总额计算，符合法律规定。
关于争议焦点4，受害人刘卫祥生前长期从事建筑行业工作，案涉事故发生后，其亲属亦就其死亡赔偿问题在劳动仲裁部门与用工方达成调解，原审因此按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定。
关于争议焦点5，范某等人主张的摩托车车辆损失经价格鉴定确定，该价格鉴定机构与鉴定人员均具有相应的司法鉴定资质、鉴定程序合法、鉴定内容客观公正，保险公司虽对该车辆损失提出异议，但未提供相应的证据予以佐证，亦未申请重新鉴定，原审因此以该价格鉴定为依据确定财物损失1750元，符合法律规定。关于丧葬误工损失问题，原审根据当地风俗习惯，酌情认定范某等人丧葬误工损失900元，合法合理。
关于争议焦点6，原审虽判决三位原审原告承担1000元诉讼费，确有不当，但此并不影响本案的实体处理，且范某等人亦明确表示同意承担此费用，故对保险公司的该点上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2628元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；