深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初9322号
原告：李照。
委托诉讼代理人：周争锋。
被告：陈桂英。
被告：陈遵琳。
委托诉讼代理人：孙峰。
被告：深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称“世华公司”），住所地深圳市福田区沙头街道深南中路大庆大厦1层02号109房A1，统一社会信用代码91440300715279885G。
法定代表人：吴军强。
委托诉讼代理人：罗兰。
原告李照与被告陈桂英、陈遵琳、深圳市世华房地产投资顾问有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周争锋、被告陈遵琳委托诉讼代理人孙峰、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司委托诉讼代理人罗兰到庭参加了诉讼。被告陈桂英经本院公告传唤期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告陈桂英签订的《二手房买卖合同》；2、判令被告陈桂英返还原告支付的定金30万元；3、判令被告陈桂英支付原告违约金70万元；4、判令被告陈遵琳、被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司为被告陈桂英的违约行为承担连带责任；5、判令被告承担本案全部诉讼费、保全费。事实和理由：2016年1月11日，原告与被告陈桂英经被告世华公司居间和被告陈桂英的公证委托代理人被告陈遵琳签订NO.1527837号《二手房买卖合同》，以350万元购买被告陈桂英位于深圳罗湖区春风路凯悦华庭6E房产。当日被告陈遵琳代表被告陈桂英收取原告定金30万元，双方约定合同签订后80天内双方做资金监管，在原告取得按揭承诺函后3个工作日内办理递件过户手续。上述合同签订后，原告积极履行自己的义务，屡次催告办理资金监管，被告陈桂英、被告陈遵琳、被告世华公司均找理由敷衍，后来经查询发现被告陈桂英已经将房产另外高价售予他人，并已经过户完毕。原告认为，被告陈桂英和原告签订的《二手房买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应切实全面履行，被告陈桂英在合同履行期内一房二卖的行为构成根本性违约。被告陈遵琳、世华公司在合同履行过程中亦存在欺诈行为，应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所请。
被告陈遵琳答辩称，一、原告要求被告陈遵琳承担民事责任无事实及法律依据，被告陈遵琳仅是接受被告陈桂英的委托代为办理涉案房产事宜。被告陈桂英于2015年10月8日至深圳市罗湖公证处办理了委托公证书，由被告陈遵琳作为被告陈桂英的代理人办理涉案房产事宜，代理期限为2015年9月30日至2016年9月29日。在委托事项第8条中，被告陈桂英已明确授权被告陈遵琳全权办理涉案房产的一切相关事宜，包括签署二手房买卖合同，即2016年1月11日被告陈遵琳与原告所签订的《二手房买卖合同》，该合同是得到被告陈桂英的授权且在被告陈遵琳的代理权限内并以被告陈桂英的名义实施的民事法律行为，不存在授权不明或违法代理等情形，依照《民法通则》第六十三条的规定，相应的法律责任不应由被告陈遵琳来承担。二、购房定金不应由被告陈遵琳承担连带返还责任，首先，在合同第十二条中有明确约定，买卖双方均同意在定金中扣除5000元作为涉案房产的交易保证金，交由本案被告世华公司托管。事实上原告所支付的30万元定金，其中5000元已经交由被告世华公司托管，并且被告陈桂英已另外向被告世华公司的中介人员支出了15000元的佣金，即被告陈桂英实际上只收到定金280000元，其次，被告陈遵琳收取原告购房定金是得到被告陈桂英的授意，且在收取后已全部转交给被告陈桂英，即使定金应予返还，在扣除被告世华公司托管的交易保证金及实际支出的佣金后剩余的额度也应由被告陈桂英承担。三、被告陈遵琳不应承担连带违约责任，且原告在涉案房产交易中同样存在过错，首先，被告陈遵琳只是在本次交易中作为被告陈桂英的代理人办理相关事宜。被告陈遵琳不是涉案房产的产权人，无权干涉产权人的转让行为，即涉案房产有无再次转让已经不是被告陈遵琳所能控制，也超出了被告陈遵琳的代理权限。在本次交易中，被告陈遵琳已尽到合理谨慎的注意义务，且不存在过错，不应为此承担违约责任。其次，原告在本次交易中同样存在过错，在签订合同后，原告怠于履行自己的义务，在被告陈遵琳多次通过被告世华公司让其至银行办理首期款资金监管手续，但原告迟迟不履行义务，因被告陈桂英急需资金周转，在催告无果的情况下，才迫不得已将涉案房产低价转让给案外人。本案原告存在过错应冲抵被告陈桂英及被告陈遵琳的相应违约责任。四、原告诉称的违约金过高，即使要承担责任，也应考虑原告的过错程度及其实际损失予以调整。综上，请求驳回原告对被告陈遵琳的全部诉讼请求。
被告世华公司答辩称，一、本案是房屋买卖合同纠纷，被告世华公司作为合同的居间方，不是合同的主体，作为本案被告，主体不适格，更不受定金罚则及违约责任的约束。二、被告世华公司在提供居间服务过程中不存在任何过错，亦未给原告带来任何损失，无须承担任何赔偿责任。首先，《合同法》第425条第二款规定：“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的应承担损害赔偿责任”。本案中，被告世华公司对于涉案房产另卖一事并不知情，且2016年1月11日买卖双方签订合同当日，查档显示涉案房产确为被告陈桂英所有，其有权处分该房产。其次，原告称其屡次催告办理资金监管，被告世华公司找理由敷衍，与事实不符。原告前往银行办理资金监管手续是在我司业务人员的陪同下，因业主未到才未办理成功，事后，我司业务人员也多次催促业主办理资金监管手续；且在合同无法继续履行后，我司业务人员多次沟通，协调买卖双方协商解决纠纷。再次，即使原告确因房产另卖事宜产生相应损失也是被告陈桂英所造成，相应赔偿责任，原告应通过向被告陈桂英行使救济权利予以填补。三、被告世华公司作为居间方，在居间过程中，已积极履行了居间义务，期间不存在任何过程，更不存在原告所称的欺诈行为，有权利向接受居间服务方主张其承诺的佣金。综上，原告针对被告世华公司的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请法庭予以驳回，依法维护答辩人对居间服务报酬请求的权利。
被告陈桂英未答辩，亦未举证质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人提交的证据及庭审陈述查明如下事实：
一、被告陈桂英原系位于深圳市罗湖区春风路凯悦华庭6E房（以下简称“涉案房产”）的所有权人，房产为市场商品房，用途为住宅，建筑面积84.78平方米。
2015年10月8日，被告陈桂英签署公证授权委托书，同意委托被告陈遵琳全权办理出售涉案房产的一切相关事宜，办理过户、转移登记的相关手续，签署转移登记申请表、转移登记询问申请人记录、代为签署深圳市二手房买卖合同或房地产买卖现售合同、办理合同公证并签署相关文件等。
二、2016年1月11日，在被告世华公司提供居间服务下，原告作为买方，被告陈桂英作为卖方签订《二手房买卖合同》约定，被告陈桂英自愿将涉案房产售予原告，转让成交价为350万元。买卖双方约定交易定金共计30万元，原告应于签署合同时支付定金20万元，于签署本合同之日起三日内再支付定金余额10万元。双方同意原告以银行按揭方式支付剩余房款，原告应于签署本合同之日起八十日内付清首期款105万元，并于期限届满前三日内向银行提交按揭贷款所需的相关材料。涉案房产处于抵押状态，被告陈桂英同意于签署本合同之日起八十日内自行筹资还清银行贷款、办妥注销抵押登记手续。合同第十二条约定，买卖双方同意在定金或其他款项中预留5000元作为交房保证金。合同第十四条、第十五条对违约责任进行约定，如一方违约，守约方有权要求违约方以转让成交价的万分之四标准支付违约金并继续履行合同，如逾期履行义务超过一百日或有其他根本违约行为，守约方有权解除合同，并可选择根据定金罚则或转让成交价20%的标准要求违约方支付违约金。合同还对买卖双方其他权利义务进行了约定。合同落款处，买方由原告自行签字确认，卖方则由被告陈桂英代理人，即被告陈遵琳签字确认。
合同签订后，原告向被告陈遵琳交付定金30万元。庭审中，原被告均确认定金部分有5000元仍托管于被告世华公司。
三、2016年2月6日，被告陈桂英将涉案房产出售予案外人并办理了产权过户登记。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。被告陈桂英委托被告陈遵琳全权办理出售涉案房产的一切相关事宜，被告陈遵琳代陈桂英与原告签订的《二手房买卖合同》系买卖双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约向被告支付了定金，被告陈桂英则在涉案合同履行过程中将涉案房产另售予案外人，并办理了不动产过户登记，致使涉案合同无法继续履行，已构成根本违约，被告陈桂英应承担相应的违约责任。故，原告关于解除《二手房买卖合同》并要求被告陈桂英返还定金30万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。鉴于定金部分仍有5000元托管于被告世华公司账户，且被告世华公司在庭审中亦同意配合法庭判决对该5000元款项予以处理，从减轻当事人讼累的角度出发，该定金5000元应由被告世华公司径直支付原告。涉案合同关于违约责任不但明确约定了定金条款和违约金条款，而且明确约定了定金条款和违约金条款的竞合与适用，原告依照合同的约定选择适用违约金条款，是其作为守约方的权利，既符合合同约定，也符合我国《合同法》的明确规定，故，原告选择违约金条款要求被告支付违约金70万元具有合同依据，本院予以支持。被告陈遵琳辩称，原告起诉的违约金过高，应考虑原告的过错程度及其实际损失予以调整。对此，本院认为，当事人对其诉讼主张，有义务提供证据。被告陈遵琳对其主张原告存在过错且违约金高于原告实际损失之事实未提供证据予以证明，对被告陈遵琳该答辩意见，本院不予采纳。
关于被告陈遵琳与世华公司的责任问题，本院认为，原告起诉要求被告陈遵琳、世华公司对陈桂英的违约行为承担连带责任，应就被告陈遵琳、世华公司存在应当承担连带责任之法定事由提供证据予以证明。在本案中，被告陈桂英与被告陈遵琳存在委托关系，且该委托关系已经过深圳市罗湖公证处公证，被告陈遵琳以被告陈桂英名义行使民事行为之法律后果应由被告陈桂英负担，且，被告陈遵琳与原告签订《二手房买卖合同》之行为未超出委托范围，原告亦未举证证明被告陈遵琳在签署《二手房买卖合同》时存在恶意，故，原告要求被告陈遵琳对被告陈桂英之违约承担连带责任理由不足，本院不予支持。本案争讼标的为原告与被告陈桂英之间的房屋买卖合同关系，被告世华公司并非涉案合同当事人，原告要求被告世华公司对被告陈桂英之违约承担连带责任亦缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百一十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李照与被告陈桂英之间的《二手房买卖合同》。
二、被告陈桂英应于本判决生效之日起十日内向原告李照返还定金30万元（鉴于定金部分5000元仍托管于被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，该定金5000元部分由被告深圳市世华房地产投资顾问有限公司径直支付原告）。
三、被告陈桂英应于本判决生效之日起十日内向原告李照支付违约金70万元。
四、驳回原告李照的其他诉讼请求。
如果被告陈桂英未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，公告费400元，均由被告陈桂英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 知 擎
审 判 员 王 冬 梅
人民陪审员 赵 倩 文
二〇一七年三月十四日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄礼/闫冰