河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0212民终1907号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司林州支公司。
组织机构代码为：87244244-7。
住所地：林州市振林区南环路西段。
负责人：王中玉，经理。
委托诉讼代理人：刘宪强，河南兴邺律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：河南中港运输集团有限公司。
统一社会信用代码：914114007982468509（1-1）。
住所地：商丘市梁园区民主东路***号。
法定代表人：殷冬，总经理。
委托诉讼代理人：贾发欣，公司员工，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：于雷雷，男，汉族，1985年5月10日生，住河南省内黄县。
委托代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：安阳万事达物流有限公司。
统一社会信用代码：9141050058034452XH（1-1）。
住所地：安阳市龙安区安彩大道西段路南（文明大道办事处院内）。
法定代表人：郝龙海，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司因与被上诉人河南中港运输集团有限公司、于雷雷、安阳万事达物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司林州支公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，并改判上诉人不承担赔偿责任。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审原告提交的维修清单无法证明其真实性及关联性。本案事故发生时间为2015年5月5日，事发后原告病危通知各方当事人确定事故造成的车辆损失项目及维修方式，其事后单方维修，仅一份清单无法证明其所主张的车损项目及维修费用，也没有相关的鉴定报告，故应依法对该证据不予支持。二、停运损失及其评估费保险合同约定不予赔偿。最高院关于道路交通事故损害赔偿案件的司法解释第十六条规定超出交强险限额的，由承包商业三者险的保险公司按照保险合同约定赔偿，保险合同第二十六条明确约定停驶损失保险人不负责赔偿，并且就免责条款上诉人已经对投保人及被保险人进行了明确告知。故该费用依法不应有上诉人承担。由于停运损失不属于保险公司赔偿，故其相应的评估费也不应有保险公司赔偿。综上，一审法院判决未依法查明案件事实，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向你院提起上诉，望依法改判。
河南中港运输集团有限公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。公正、合法，请法院依法驳回上诉，维持原判。二、发生在2015年5月5日7时10分的本期交通事故，经开封市高速公路交警大队五队勘测认定被答辩人保险车辆负此事故全部责任，理应对受害人停运损失及车损承担赔偿责任。三、答辩人所有车辆在停车场和维修期间停运时间长达2个月，蒙受巨大经济损失，停运损失的评估，由法院委托经河南豫正价评字（2016）第851号价值评估报告做出评估，程序合法，评估公正、合理。四、答辩人车辆损失，也向法院申请了评估，法庭告知答辩人索赔数字小，又有正规发票，不做评估也可以。况且，××重住院，未坚持作。但是事故车辆损坏，事故认定书中已有明确叙述，有据可查，事实存在，无法否定。五、保险公司内部存在的格式化条款对投保车辆不具有约束力，因保险人的格式化条款未进到告知义务，不能因此作为拒赔的理由和借口，因此拒赔缺乏事实与法律依据！综上，请法庭审核认定，驳回上诉。依照事实和法规判定，支持答辩人诉求，保护受害人的合法权益！
于雷雷答辩称：一、对于上诉人保险公司的第一项上诉理由不持异议。二、对于保险公司的第二项上诉理由，发表如下意见：首先，河南中港运输集团有限公司（以下简称中港公司）提供的停运损失鉴定与本案没有关联性，该鉴定是（2016）豫0212民初559号民事案件中的赵爱中申请作出的，故该鉴定与本案亦没有关联性。赵爱中称其是豫Ｎ×××××、豫NV1**挂号车的实际控制经营管理人，本案的被上诉人中港公司也出具过证明来证实赵爱中是实际控制经营管理人和司机，由此可见，中港公司仅是车辆的所有人，而非车辆的实际控制经营人，无论该车是否停运中港公司均没有损失，中港公司作为本案的原告对该营运损失没有请求权。其次，如果存在停运损失，也应由保险公司予以承担。1、要求保险公司承担停运损失于法有据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。显而易见，营运损失属于《道路交通安全法》第76条规定的“财产损失”。故此，停运损失属于交强险的赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条的规定明确了车辆停运损失属于财产损失，既然是财产损失，法律并没有明确规定间接损失保险公司就不予赔付。并且在该条中，“停运损失”与车损、物损、施救费是并列关系。停运损失是此次事故造成的，是直接的必然发生的损失，保险公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不合理。既然车损、物损、施救费，保险公司都管赔，停运损失也应当属于商业第三者责任险赔付范围。因此，无论是交强险还是商业险，都应当由保险公司对属于财产损失的停运损失进行赔付。2、停运损失及其它损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”），和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任；（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，由侵权人予以赔偿。由此可见，如果停运损失及其它损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付。3、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然保险公司称机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除格式条款，该条款是典型的格式条款。根据我国《合同法》第39条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第40条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效。”保险公司所称的免责条款，免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权力的，该条款无效。4、保险公司所称的免责条款，因其未尽到“明确说明”义务，该条款无效。依据我国《保险法》第17条、最高人民法院法研【2000】5号答复，保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的责任免除条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式另行向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中保险公司所称的免责条款为格式条款，投保单也仅提示称有免责条款，但并没有对免责条款的概念、内容及法律后果等，另行以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，故不符合“明确说明”要求，该条款为无效条款。综上所述，请求人民法院在查清事实的基础上，依法判决。
安阳万事达物流有限公司未发表答辩意见。
河南中港运输集团有限公司向一审法院起诉请求，请求依法判令被告赔偿原告车损12521.19元及停运损失48800元，总计61521.19元。
一审法院经审理查明，2015年5月5日7时10分，张晓军驾驶豫Ｆ×××××/豫ET9**挂号重型半挂牵引货车沿连霍高速公路南半幅自西向东行驶至500KM处，与赵爱中驾驶的豫Ｎ×××××/豫NV1**挂号重型半挂牵引货车尾随相撞，造成两车不同程度损坏及赵爱中受伤的交通事故。此事故经河南省公安厅高速公路交通警察五支队认定，张晓军负事故全部责任，赵爱中无责任。
豫Ｎ×××××/豫NV1**挂号重型半挂牵引货车登记车主为原告中港运输公司。事故发生后，该车在商丘中天汽车销售有限公司维修，购买配件支付6020元，支付维修费2380元。
经原告中港运输公司申请，通知原被告协商，河南豫正公信价格评估咨询有限公司于2017年8月11日对该车的停运损失作出价格评估报告书，该车型月停运损失为24400元。为此，原告中港运输公司支付评估费2000元。
豫Ｆ×××××/豫ET9**挂号重型半挂牵引货车登记车主、挂靠单位为被告安阳万事达物流公司，实际车主为被告于雷雷。该车以被告安阳万事达物流公司为被保险人在被告人保财险林州支公司投保有不计免赔率的责任限额为100万的第三者责任保险。事故发生在保险期间。张晓军是被告于雷雷雇佣的司机。
此外，赵爱中以其为实际控制、支配人为由曾就本事故的其所驾车辆的相关损失向本院提起民事诉讼，请求本案三被告承担赔偿责任。因三被告对赵爱中的主体资格不认可，要求赵爱中所驾车辆的所有权人主张相应权益，且赵爱中不能证明其具有相应的主体资格，被本院作出的（2016）豫0212民初559号民事判决书驳回了该次诉讼。
一审法院认为，原、被告均对河南省公安厅高速公路交通警察五支队出具的事故认定书不持异议，故本院对该事故认定书所认定的事故事实及责任划分进行确认。被告于雷雷的驾驶员张晓军负事故全部责任，故被告于雷雷作为实际车主应对原告在本次事故中遭受的合理损失承担全部的赔偿责任。被告安阳万事达物流公司作为挂靠单位其应依法与被告于雷雷对原告的合理损失承担连带赔偿责任。被告人保财险林州支公司作为张晓军驾驶车辆的交强险和第三者责任保险的保险人，其应依法承担相应的保险责任。
原告中港运输公司以其车辆在事故中遭受损坏为由并提供维修清单、配件购买清单、维修费用票据、评估费2000元证明其因事故支付相应费用，被告于雷雷及安阳万事达物流公司辩解认为诉请过高，人保财险林州支公司辩解认为已超过诉讼时效。结合本院查明情况，本院对被告人保财险林州支公司的辩解意见不予采纳；依照证据规则的规定，对原告主张的损失，按照审理查明部分，本院支持其车辆损失及维修费8054.19元、评估费2000元；超出部分，不予支持。
原告主张按照停运60天计算其停运损失48800元，被告对此不予认可，但并未对河南豫正公信价格评估咨询有限公司的评估报告书提出重新评估的申请。本院认为，原告的车辆在事故中遭受损失后，应当及时维修以避免扩大损失，因不及时维修扩大的损失应由其自行承担，由于原告并未对车辆停驶、停运的期限作出合理性说明，该停运时间明显过长，本院结合其损坏情况酌定支持其7天的停运损失即5693.33元。被告人保财险林州支公司辩解认为停运损失不在保险承担范围，被告于雷雷及安阳万事达物流公司对此认为保险公司未尽到提示说明义务，被告人保财险林州支公司应承担相应的保险责任。据此，本院认为被告人保财险林州支公司提供格式条款，未尽到提示说明义务，其应对停运损失承担保险责任。被告人保财险林州支公司辩解其不承担诉讼费、评估费，与相关法律规定相违悖，本院不予采纳。
综上，原告中港运输公司的损失为15747.52元。该损失均在被告人保财险林州支公司的保险范围，故由被告人保财险林州支公司在相应保险责任限额内予以赔偿。由于原告的损失已由被告人保财险林州支公司在保险范围内足额赔偿，故被告于雷雷、安阳万事达物流公司不再赔偿。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司林州支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南中港运输集团有限公司各项损失15747.52元；二、驳回原告河南中港运输集团有限公司对被告于雷雷、安阳市万事达物流有限公司的诉讼请求和其它诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院根据车辆维修情况，酌情支持被上诉人河南中港运输集团有限公司车辆损失及维修费并无不当，上诉人亦未提供充分的证据证明一审法院支持的车辆损失及维修费与事实不符。责任保险的被保险人给第三者造成的损害，被保险人怠于向保险人请求赔偿保险金的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。关于停运损失，上诉人赔偿第三人后可依据保险合同向被保险人即被上诉人安阳万事达物流有限公司另案主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由中国人民财产保险股份有限公司林州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一八年七月十六日
书记员 张帅朋