河北省邯郸经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0491民初825号
原告：邯郸市驰顺汽车运输有限公司，住所地：河北省邯郸市东环北路133号江泉大厦7层705号，统一社会信用代码：91130421MA07N7P58B。
法定代表人：张鹏飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：薛书龙，该公司法律顾问。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地：河北省邯郸市市辖区开发区英才路5号，统一社会信用代码：91130400578215390F。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司（以下简称驰顺汽车公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸市中心支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰顺汽车公司委托诉讼代理人薛书龙、被告人寿财险邯郸市中心支公司委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰顺汽车公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损、施救费、评估费、拖车费、三者损失、交通费等共计341255元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月25日原告为自己的汽车冀Ｄ×××××－D1U89挂号汽车在被告处投保了一份交强险和分别为276520元和84740元的车损险，1050000元的三者险以及不计免赔险，保险期间为一年。2018年3月9日6时00分许，原告司机马洪先驾驶冀Ｄ×××××－D1U89挂沿涉左路××清泉村路段行驶时因操作不当侧翻到路外耕地里，造成原告车内所载货物抛洒，路边水渠受损、树木、车辆受损的交通事故，原告司机承担事故的全部责任。事故发生在保险期间内。本次事故共造成原告车损293830元、产生施救费（吊车、拖车）27960元、三者（水渠、树木、耕地）9650元、评估费8815元。处理事故交通费1000元，合计损失341255元。后原告找被告进行理赔，被告以各种理由不予赔偿。无奈原告诉至法院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告人寿财险邯郸市中心支公司辩称，事故发生真实性无异议。对原告合理合法损失在事故车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均有效的前提下，同意在保险限额内承担赔偿责任；原告主张的赔偿三者的路产损失系原告方自愿赔付，数额过高，不予认可；原告主张的施救费过高，不认可；评估费、诉讼费均属于间接损失，本公司不承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告驰顺汽车公司提交的证据：证据一，保险单三份，证明原、被告的保险合同关系。证据二，事故认定书一份，证明发生保险责任事故。证据三，车损鉴定书一份，证明原告车损为293830元。证据四，施救费三张，因车辆翻入沟内，包括吊车费、拖车费，共计是27960元。证据五，收据二张，证明因损坏树木等损失，共计支付三者损失9650元。证据六，驾驶证、行驶证、资格证复印件各一份。
被告人寿财险邯郸市中心支公司质证意见：对证据一、证据二、证据六无异议。证据三，有异议，系原告单方委托鉴定，且法院已重新委托，该证据不能作为定案依据。证据四，有异议，施救费过高，只认可10000元。证据五，有异议，系两张白条，没有损失的现场照片予以佐证，也没有经过相关鉴定机构鉴定，赔偿数额过高。
被告人寿财险邯郸市中心支公司提交的证据：河北天元保险公估有限公司公估报告书一份，证明事故车辆经重新鉴定车损为118540元。
原告驰顺汽车公司质证意见：该鉴定报告虽系法院委托，数额显然过低，请参考我方提交的评估报告。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析、认定如下：
原告驰顺公司提交的证据，证据三，被告对车辆损失已申请重新鉴定，鉴定结果为原告车辆损失为118540元，该鉴定结果为经法院委托具有鉴定资质的机构作出，应以重新鉴定结果确定原告的车辆损失，故对原告提交的公估报告，本院不予采纳。证据四，被告虽然认为施救费数额过高，但无相反证据予以佐证，故对被告的异议理由，本院不予采纳。原告该证据客观、真实，本院予以确认。证据五，三者损失，证明上盖有黎城县黄崖洞镇清泉村民委员会的公章，收据上有收到庄稼地和水渠损失的苏雪波签字，结合责任认定书认定的案件事实，对该组证据的真实性，本院予以确认。
被告人寿财险邯郸市中心支公司提交的证据，原告虽认为数额过低，但该结果为原、被告双方在法院见证下共同摇号选定的具有鉴定资质的鉴定机构作出，该公估报告书，客观、证书，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，原告驰顺汽车公司所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车在被告人寿财险邯郸市中心支公司分别投保了机动车辆商业保险，其中冀Ｄ×××××半挂牵引车机动车损失保险，保险金额为276520元，第三者责任保险，保险金额为1000000元；冀Ｄ×××××车机动车损失保险，保险金额为84740元，第三者责任保险，保险金额为50000元，保险期间自2017年10月27日起至2018年10月28日止。2018年3月9日2时6分00分，司机马洪先驾驶原告驰顺汽车公司所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵货车，行驶至涉左路××清泉村路段时，因操作不当，侧翻到路外耕地里，造成车内所载货物抛洒、路边水渠受损、树木损坏、车辆受损的交通事故。经山西省黎城县公安局交通警察大队出具第14001842700000025719号道路交通事故认定书认定：马洪先负事故的全部责任。事故发生后，原告方委托河北众德正机动车鉴定评估有限公司对车辆进行评估，经评估，冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车损为293830元。因原、被告双方协商未果，原告诉至法院。被告应诉后于2018年4月19日以评估报告书为原告单方委托为由申请对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车车辆损失进行重新鉴定，2018年6月13日，本院委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车车辆损失进行重新鉴定，2018年8月9日，河北天元保险公估有限公司作出TY2018-ZA899号公估报告书，评估结果为：冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车辆损失为118540元。因该事故，原告产生施救费27960元（吊车费18000元、拖车费9960元），元；赔偿苏雪波耕地、水渠共计9000元，赔偿黎城县黄崖洞镇清泉村民委员会树木损失650元。
本院认为，原告驰顺汽车公司与被告人寿财险邯郸市中心支公司公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律、法规规定，该合同合法有效。原告要求的三者损失9650元已实际赔付，且有接受赔偿方出具的收条及证明为凭，故对原告的该项请求，本院予以支持。原告所有的冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××车在被告处分别投保了机动车辆商业保险，此次事故造成原告车辆损失118540元、施救费27960元及赔付第三者损失9650元,在保险责任限额内，事故发生时，该车辆在承保期内，故被告人寿财险邯郸市中心支公司应按照保险合同的约定承担原告车辆损失费、施救费、第三者损失费共计156150元。原告要求的评估费8815元，因被告对事故车辆损失已申请重新鉴定，且鉴定结果与原告提交的公估报告结果不同，因此，原告自行委托评估机构产生的评估费应由原告自行承担。原告要求的交通费1000元，未提交相关证据，本院不予支持。
综上所述，被告人寿财险邯郸市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告驰顺汽车公司车辆损失费118540元、施救费27960元，共计146500元；在第三者责任保险限额内赔偿原告三者损失9650元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司车辆损失费、施救费共计146500元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司第三者损失9650元；
三、驳回原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
上述款项自本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6419元，减半收取计3209.5元，由原告邯郸市驰顺汽车运输有限公司负担1740.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担1469元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 代丽荣
二〇一八年八月二十日
书记员 李丽芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十五条第四款：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。