湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00024号
原告湖北水立方健身有限公司。
法定代表人金新安，该公司总经理。
委托代理人刘德武（一般授权代理），湖北森生律师事务所律师。
委托代理人左丹凤（一般授权代理），女，1988年7月8日出生，汉族，湖北水立方健身有限公司员工。
被告马少平，男，1963年5月25日出生，汉族。
委托代理人吴超文（特别授权代理），湖北尊而光律师事务所律师。
原告湖北水立方健身有限公司诉被告马少平劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月22日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员汤莉莉独任审判，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告湖北水立方健身有限公司（以下简称水立方公司）的委托代理人刘德武和左丹凤，被告马少平的委托代理人吴超文到庭参加�诉讼。本案现已审理终结。
原告水立方公司诉称：原告与被告劳动争议纠纷一案，原告不服湖北省武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会岸劳人仲裁字（2013）第655号仲裁裁决书，特向贵院提起民事诉讼。被告于2012年9月13日入职原告处，任职PA部。原告于2012年10月16日通知被告签订劳动合同，而被告以劳动合同有问题为由，不签订劳动合同。因用工紧张，考虑到要维持稳定劳动关系，在没有损害被告利益的前提下，原告只能一方面继续用工，另一方面一直未中断与被告签订劳动合同的努力。其后原告分别于2012年12月1日、2013年4月1日、2013年7月1日数次提出与被告签订劳动合同，而被告仍不予签订劳动合同。据此，未签订劳动合同的责任，并非在于原告，仲裁裁决书适用法律错误。关于社会保险，因湖北省武汉市社会保险政策规定，办理社会保险必须提供劳动合同，�为被告不与原告签订劳动合同，原告不能为被告办理社会保险申报手续。同时，为最大限度保障被告的权益，原告在工资中已经给予被告社保补助。综上所述，根据相关法律法规，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决：1、原告不予支付被告2012年10月13日至2013年7月26日未签劳动合同的工资差额13，613.10元。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告水立方公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序且原告在法定期限内提起诉讼。
证据二、关于重新签订劳动合同的通知及签订劳动合同人员名单、刘凯的证人证言，证明原告已经书面通知被告签订劳动合同。
证据三、劳动合同，证明原告一直在和员工签订劳动合同，被告故意不签订劳动合同。
证据四、被告工资明细、2012年8月至2012�12月和2013年2月至2013年7月工资表，证明原告已经发放被告加班工资，并发放社保补助。
被告马少平辩称：1、本案原告不具有诉讼主体资格，无权提起诉讼，法院应责令其撤回诉讼或驳回起诉。劳动争议调解仲裁法中对劳动者和用人单位享有的诉权进行了划分。本案中的双倍工资系劳动报酬，属于法律规定劳动者享有诉权的范围，用人单位只能向仲裁委员会所在的中级人民法院申请撤销仲裁裁决，不能向法院起诉。2、原告不与被告签订劳动合同事实清楚，应该承担双倍工资，仲裁裁决认定事实和适用法律正确。未签订劳动合同并非是由于被告的过错。根据相关法律规定，用人单位承担未签订劳动合同双倍工资不存在任何例外情形。
被告马少平为支持其答辩观点，向本院提交如下证据：
2012年9月和2013年2月工资表、2012年10月至2013年7月银行流水，证明被告的工资情况。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议。原告对被告提交的证据中的2012年10月至2013年7月银行流水的真实性无异议。对上述证据，本院依法予以采信。
被告对原告提交的证据二有异议，关于重新签订劳动合同的通知及签订劳动合同人员名单原告可以事后补做，刘凯系原告在职职工，与原告具有利害关系；对原告提交的证据三，真实性无法核实，且与本案不具有关联性；对原告提交的证据四有异议，是事后制作的，工资表上没有被告的签名。原告对被告提交的证据中的2013年2月、2012年9工资表的真实性有异议，没有工作人员签字，亦无公司盖章。
对上述有争议的证据，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断后认为：原告提交的证据二中的关于重新签订劳动合同的通知及签订劳动合同人员名单，无证据证�已告知了被告，对该通知及名单，本院不予采信；证人刘凯系原告处的员工，与原告具有利害关系，对该证人证言，本院不予采信。原告提交的证据三与本案不具有关联性。原告提交的证据四中的被告工资明细与被告实发工资数额一致，且与仲裁裁决中的金额一致，被告未提起诉讼，对原告提交的证据四中的被告工资明细，本院予以采信；原告提交的证据四中的2012年8月至2012年12月和2013年2月至2013年7月工资表，无员工签字，亦无单位盖章，对其真实性，本院不予认可。被告提交的证据中的2012年9月和2013年2月的工资表无原告单位盖章，亦无相关人员签字，对该份证据，本院不予采信。
经审理查明：马少平于2012年9月13日入职水立方公司，水立方公司未与马少平签订书面劳动合同，未为马少平缴纳社会保险，马少平的工资构成为：基本工资1，438元、加班工资、社会保险补贴300元（从2012年11月开始发放）和奖金。2013年7月26日，马少平与水立方公司协商签订劳动合同问题未果，后马少平再未到水立方公司工作。2013年8月13日，马少平向湖北省武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决水立方公司：1、出具解除劳动关系证明；2、支付10个月未签订劳动合同的双倍工资23，747.09元；3、支付休息日及法定节假日加班工资12，063.5元；4、赔偿社会保险损失7，687.09元；5、支付2013年7月工资1，968.02元；6、退还服装押金200元、考勤卡押金30元；7、支付解除劳动关系经济补偿金2，282.90元，随后撤销第5项仲裁申请，并变更第4项仲裁申请为补缴社会保险。该委于2013年11月15日作出岸劳人仲裁字（2013）第655号仲裁裁决书，裁决：1、准许马少平撤回第5项仲裁请求；2、水立方公司出具解除劳动关系证明；3、水立方公司一次性向马少平支付2012年10月13日至2013年7月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额13，613.10元，退还服装押金200元、退还考勤卡押金30元，同时马少平应交还服装、考勤卡；4、水立方公司按社会保险经办机构的规定为马少平补办（缴）2012年9月13日至2013年7月26日期间的养老保险，但在办理过程中，按社会保险政策规定应由马少平缴纳的费用，由马少平承担，但马少平应返还水立方公司支付的社会保险补贴2，700元。水立方公司不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求不支付未签劳动合同的工资差额13，613.10元。庭审中，经询问，对仲裁裁决书中水立方公司出具解除劳动关系证明、水立方公司退还考勤卡押金30元和服装押金200元，同时马少平退还考勤卡、服装，水立方公司和马少平均无异议。
审理中，因双方当事人争议较大，故调解未成。
本院认为：马少平于2012年9月13日入职水�方公司，双方于2012年9月13日建立劳动关系，2013年7月26日后，马少平未到水立方公司工作，双方的劳动关系于2013年7月26日解除。用人单位应该在劳动者入职之日起一个月内与劳动者签订书面劳动合同，马少平于2012年9月13日入职水立方公司，水立方公司应在2012年10月13日之前与马少平签订书面劳动合同，水立方公司未签订，应该支付马少平2012年10月13日至2013年7月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额13，613.10元［1，438元×（9＋14／30）个月］。对水立方公司出具解除劳动关系证明、水立方公司返还考勤卡押金30元和服装费200元，同时马少平返还考勤卡和服装，水立方公司和马少平均无异议，本院予以认可。对于社会保险的补缴，不属于劳动争议案件审理范围，马少平应向相关劳动行政部门反映并追缴；关于社会保险补贴的返还，鉴于水立方公司未为马少平缴纳社会保险，本案中对马少平返还社会保险补贴进行处理不妥。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第五十条第一款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告湖北水立方健身有限公司于本判决生效之日起10日内向被告马少平出具解除劳动关系证明。
二、原告湖北水立方健身有限公司于本判决生效之日起10日内向被告马少平支付2012年10月13日至2013年7月26日未签订书面劳动合同的双倍工资差额13，613.10元。
三、原告湖北水立方健身有限公司于本判决生效之日起10日内向被告马少平返还考勤卡押金30元和服装押金200元，同时被告马少平向原告湖北水立方健身有限公司返还考勤卡和服装。
四、驳回原告湖北水立方健身有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告湖北水立方健身有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 汤莉莉
二〇一四年三月十八日
书 记 员 曹洲敏