四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第714号
原告于德香，女，生于1971年12月8日，汉族，农村居民，住高县。
委托代理人（特别授权）张光甫，男，生于1949年10月9日，汉族，农村居民，住高县。
被告中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸七星路东段*号*幢*层*号。
负责人代晓东，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）麦春芳，四川路石律师事务所律师。
原告于德香与被告中国人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员沈仁模适用简易程序，并于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告于德香委托其诉讼代理人张光甫、被告中国人民人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下至判决主文前简称中国人寿宜宾中心支公司）委托其诉讼代理人麦春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于德香诉称，原告同丈夫吴昌华于2012年5月12日在高县沙河信用社贷款10万元，当即投保了身故保险金，被保人为吴昌华，并交了两年的保险金额720元，保险金额10万元，保险费交费期间为2012年5月12日至2014年5月11日。2013年11月25日，吴昌华在浙江省内工作劳动中，因头皮意外遭受裂伤，产生神志不清和昏迷，家属得知后即送中国人民武装警察部队浙江省总队医院治疗，急诊头颅CT：脑干出血，破入脑室，急珍予以“脑干出血”收住救治，2013年12月2日二次影像诊断报告：1、脑干出血；2、两侧其底节、侧脑室旁及半卵中心多发腔梗；3、副鼻窦炎；4、鼻咽部软组织肿胀，鼻道内软组织密度填塞；5、两肺炎症，部分突变；6、两侧胸膜增厚，粘连等情况，治疗至2013年12月27日，病情无好转，家属要求自动出院，出院医嘱为继续治疗。后包车回家，于12月28日下午住进珙县中医院，共住院4天，出院回家于2014年元月1日身故，共用去医疗费117000元左右。原告于2014年按保险公司理赔要求备齐所需材料，该保险公司受理时间2014年2月24日，在2014年2月28日被告就下达了理赔拒付通知书，并扣留了投保人的保险单和签发的其它材料，经原告索要，只给了一张保险单复印件，并加盖了他们刻制的作废章，家属知道痛心疾首，受到严重精神损害，保险人称，吴昌华因高血压病一案提出赔偿申请拒付。为此，原告特提起诉讼请求依法判令被告赔偿原告：1、吴昌华的身故保险金10万元；2、借款利息1万元；3、精神损害抚慰金22000元；4、交通费200元，合计131200元。
被告中国人寿宜宾中心支公司辩称，答辩人针对于德香的诉讼请求及依据的事实理由作如下答辩：一、原告主体不合格，于德香没有保险金请求权。该案涉及人保寿险小额贷款借款人意外伤害保险，合同中约定身故保险金第一顺序受益人为高县农村信用联社沙河信用社，在被保险人未还清贷款时，第二顺位的受益人无权要求中国人寿宜宾中心支公司支付保险金，于德香不是适格的原告应当驳回起诉。二、吴昌华的死亡不属于保险责任，人保寿险公司无需支付保险金。该保险合同保险责任部分明确约定人保寿险公司支付身故保险金保险的条件是被保险人遭受意外伤害并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故。意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。本案中，吴昌华的死亡系自身疾病所致，不属于合同约定的意外伤害，因此不属于保险责任，人保寿险无需支付意外身故保险金。三、于德香诉讼请求无法律依据及合同依据。保险公司与吴昌华只是保险合同关系，于德香要求人保寿险支付保险金、借款利息、精神损害抚慰金、交通费等无任何法律依据及合同依据。综上所述，于德香不是适格的原告，其诉讼请求无合同依据和法律依据，应当依法驳回起诉。
经审理查明，原告于德香与吴昌华系夫妻关系。2012年5月11日，原告于德香之夫吴昌华与高县农村信用合作联社沙河信用社签订农户《小额信用借款合同》，吴昌华向沙河信用社借款10万元，用于运输，借款期限2012年5月11日起至2014年5月10日，月利率为8.313‰。同日，吴昌华与被告签订了《人保寿险小额贷款借款意外伤害保险合同》，该合同的保险金额为10万元，保险期间：2012年5月12日零时至2014年5月11日24时。该合同投保单、保险单特别约定第一顺序受益人为向被保险人发放贷款的金融机构（高县农村信用合作联社沙河信用社），身故保险金第二顺序受益人为：法定继承人。全残保险金、残疾保险金，第二顺序受益人为被保险人（吴昌华）。2013年11月15日，吴昌华在浙江工地上劳动时突发神志不清，被老乡发现其昏迷不醒，呼之不应，随即被送中国人民武装警察部队浙江省总队嘉兴医院抢救，经急诊查头颅CT诊断为脑干出血并破入脑室，初步诊断为“脑干出血、高血压、头皮裂伤”。2013年12月16日，中国人民武装警察部队浙江省总队医院出具《诊断证明书》，经诊断吴昌华病情为：1、脑干出血；2、高血压；3、头皮裂伤，4、住院抢救；2013年12月27日出院，送回四川高县。2013年12月28日，吴昌华在珙县中医院住院治疗，2013年12月31日，吴昌华经医治无效死亡。
2013年12月30日，原告于德香向四川高县农村商业银行沙河支行（原高县农村信用合作联社沙河信用社）借款10万元，借款期限2年，该款用于偿还吴昌华于2012年5月11日在原高县农村信用合作联社沙河信用社的借款。
2014年2月28日，被告向高县农村信用合作联社沙河信用社关于被保险人吴昌华该笔借款理赔拒付通知书，正式作出书面决定拒绝对此笔保险款项的赔付。
上述事实有原、被告的陈述及承认，原告向法庭举证有：1、于德香身份证复印件、吴昌华生前与于德香系夫妻关系的户籍证明复印件；2、农户小额信用贷款合同，沙河信用社借款借据；3、人寿保险公司贷款借款人保险授权委托人及投保单；4、保险合同的投保提示；5、保险须知；6、理赔拒付通知书及理赔审核批单；7、吴昌华的病历、诊断证明、8、住院费用；9、沙河镇人民政府及跳墩村村民委员会有关吴昌华意外伤害死亡及安葬情况证明；10、沙河镇派出所关于吴昌华死亡销户证明；11、于德香替吴昌华贷款还款凭证；12、吴昌华投保单，保险单被被告加盖作废章复印件；13、沙河镇人民政府、沙河镇派出所及跳墩村村民委员会关于吴昌华意外伤害死亡证明。经庭审质证，被告对原告举证的第1组证据真实性无异议，但对证明目的有异议，保险合同约定第二顺序继承人为法定继承人，但于德香不是唯一的法定继承人，吴昌华还有2个子女、父母，于德香不是适格的原告；对第2组真实性无异议，对关联性不认可；对第3组真实性无异议，对证明目的有异议，投保单系吴昌华人保寿险订立的依据，第1顺位受益人是沙河信用社，第2顺序继承人是法定继承人，在第一顺序受益人未申请保险金的情况下，第2顺序受益人无权请求保险金；对第4组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该条款第一顺序受益人为金融机构，同时约定了保险责任为被保险人遭受意外伤害导致身故，保险公司才承担责任，本案中吴昌华系突发脑干出血导致死亡，是疾病，不属于意外伤害，人寿公司无须支付保险金；对第5组证据真实性无异议，证明目的有异议，该投保人签字声明，已了解责任免除条款内容，条款应该发生法律效力；对第6组无异议；对第7组真实性无异议，但该证据也证明了吴昌华系因高血压导致脑出血死亡，是疾病导致身故，不是保险责任范围；对第8组发票是复印件，是留存联，不认可关联性和真实性，且本案不涉及医疗费；对第9组证据的真实性、关联性、合法性不予认可，因户籍所在地政府对事故发生的真实情况不知晓，无权作出证明，且该证据无经办人和负责人签字，不符合法律规定的形式；对第10组真实性无异议；对第11组证据关联性、真实性、合法性不认可，一是复印件，与本案无关联性，保险合同系吴昌华与沙河信用社的贷款合同而衍生的保险合同，于德香是否还款并不影响合同约定的被保险人和受益人的身份，于德香并未取得保险金的受益权；对第12组证据真实性无异议，关联性不认可；对第13组证据真实性、关联性、合法性不予认可，该证据不符合民诉法规定的形式，无经办人和负责人签名，该证据是在事发1年后，阐述内容不清，前后矛盾，事故发生在浙江，知晓的单位应该为浙江省相应的派出所，且吴昌华系高血压致病死，不是意外伤害。被告向法庭举证有：1、投保提示；2、投保单；3、保险条款。经庭审质证，原告对1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为吴昌华是死亡了的，其妻子可以起诉要求赔偿；对第3组证据真实性有异议，证明目的有异议，因吴昌华系头皮裂伤昏迷，导致脑干出血死亡，属于意外伤害，而且这份条款给发放给吴昌华的条款不一致，吴昌华没有这份条款，对这个条款不认可。
本院对上述证据中原告所举证据中除第9组、第13组证据因不符合法律规定的形式要件及该证据证明吴昌华死于意外缺乏得出该结论的来源说明，其证明的真实性、可靠性存在疑问不予采信，对其余原告举证证据予以采信。对被告举证中的第1、2组证据予以采信；对第3组证据，因原告提出异议，且被告也无充分的证据证明已将该条款送达原告，故不予采信。
本院认为，原告之夫昊昌华与被告中国人寿宜宾中心支公司签订的《人保寿险小额贷款借款意外伤害保险合同》是双方当事人真实意思表示，属合法、有效的民事行为，本院予以确认。昊昌华死亡后，其妻有权提出保险金请求权。而本案双方争议的焦点是吴昌华的死亡是否属于保险事故，根据医院的病历记载吴昌华诊断为：1、脑干出血；2、高血压；3、头皮裂伤。为此，原告以吴昌华因意外伤害导致死亡属保险事故，要求被告依照保险合同约定支付保险金的诉求；被告对此提出吴昌华的死亡系自身疾病所致，不属于合同约定的意外伤害，不属于保险责任，请求驳回原告诉求的抗辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”综上，原告未提供合法、有效的证据证明吴昌华的死亡属意外伤害导致，其要求被告承担保险赔付责任的证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告于德香对被告中国人民人寿保险有限公司宜宾中心支公司的诉讼请求。
本案案件受理费1462元，由原告于德香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 沈仁模
二〇一五年十一月三日
书记员 郑 春