浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民初字第9号
原告：温州哈杉鞋业有限公司，住所地：温州市中国鞋都二期工业园区7号地块。
诉讼代表人：浙江越人律师事务所律师，系原告破产管理人。
委托代理人：瞿志涛，浙江越人律师事务所律师。
委托代理人：伍坚帆，浙江越人律师事务所律师。
被告：温州天平机动车驾驶培训有限公司，住所地：温州市鹿城区轻工产业园区E1-14号地块。
法定代表人：潘道明，执行董事。
委托代理人：王仁福，浙江海昌律师事务所律师。
原告温州哈杉鞋业有限公司诉温州天平机动车驾驶培训有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人瞿志涛、伍坚帆，被告的委托代理人王仁福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州哈杉鞋业有限公司诉称：2008年4月11日，原告温州哈杉鞋业有限公司取得坐落于温州市鹿城区双屿镇稽师村的地号为1-2-111507号地块的国有建设用地使用权后，拟将该地建设成为原告的研发中心。后因该地于2011年被规划部门划到104国道温州西过境永嘉张堡至瓯海××段的红线范围内，并由当地政府组织召开了停工会议，该地建设就此停工。2014年年初，被告向原告租赁上述地块作为驾驶训练场地，约定租期一年，租金10万元。2014年11月13日，案外人温州大东纸业有限公司以温州哈杉鞋业有限公司不能清偿到期债务为由，向温州市中级人民法院提出对温州哈杉鞋业有限公司进行破产清算的申请。温州市中级人民法院于2014年12月22日作出（2014）浙温破（预）第26号民事裁定书，裁定受理申请人温州大东纸业有限公司对债务人的破产清算申请，并于2015年1月7日指定浙江越人律师事务所担任温州哈杉鞋业有限公司管理人。管理人在行使职务过程中发现，温州哈杉鞋业有限公司与被告的租赁合同已到期，便多次前往被告公司住所地联系被告，要求被告腾空地块，但被告都推诿不见，一直占用上述土地。被告违法占用原告土地，违反了《中华人民共和国物权法》相关规定，侵害了原告的国有建设用地使用权，故原告提起诉讼，请求判令被告立即腾空原告所有的坐落于温州市鹿城区双屿镇稽师村的地号为1-2-111507号地块，停止妨害原告使用上述土地；本案诉讼费用由被告承担。
被告温州天平机动车驾驶培训有限公司辩称：一、原告与被告的租赁合同未到期，仍应继续履行。2014年被告通过嵇师村的村民单峰驰、余建晓、单超、祝海聪、史辉成、林建东等人与原告达成租赁争议土地的协议，期限从2014年4月20日至2024年4月19日，共十年的租赁期，现仍在合同履行期间内。原告起诉称温州哈杉鞋业有限公司与被告租赁合同已到期，系事实认识错误。另外，原告租赁了被告及村民的土地后，投入了大量的资金对该土地进行建设，以符合被告办理驾校培训的使用目的，被告也不可能只租赁一年，而对原本未开发的土地进行浇筑水泥及其他附属设施的建设，这与常理不符。原告提交的谈话笔录中自称胡琼琳的人与原告是何种法律关系、是否是哈杉公司的负责人员，原告没有提供相关的证据予以证明。该份谈话笔录上仅只有一个人的签字并没有管理人加盖的印章，也没有律师事务所印章及律师的签字。综上，原告认为租赁合同已经到期不是客观事实，其请求排除妨害，也无法律依据。二、原告不单独享有温州市鹿城区双屿街道嵇师村地号为：1－2－11115－7号地块的土地使用权。为了获得争议土地的国有建设用地使用权，原告与案外人单峰驰、余建晓、单超、祝海聪、史辉成、林建东等合作以原告的名义办理相关土地审批手续，根据原告与村民的协议，争议的地块3393平方米，原告仅分配到2222平方米，剩余的部分属于案外人所有，所以被告为了使用该3393平方米的地块及周边的地块与原告和单峰驰、余建晓、单超、祝海聪、史辉成、林建东等人签订了两份租赁合同，两份租赁合同的条款基本一样。三、被告已支付了2015年度至2016年度的租赁费。被告为履行合同，2014年度分两次共支付了177600元，2015年度一次性支付177600元。为何2015年度被告支付的177600元是打到单峰驰的银行卡上，而没有像2014年度分别打到徐伟、单超的卡上，因为被告是通过案外人的参与才租赁争议地块的，原告与案外人就该争议地块又有千丝万缕的联系。据被告了解，2014年度打到徐伟卡上的10万元，原告又拿出三万多返还给案外人。租金177600元的数据也是根据被告与案外人签订的租赁合同计算所得，每平方4元／每月×3700平方米×12个月＝177600元，被支付租金是按照3700平方米租赁的，其中包括了争议的3393平方米，被告与案外人签订的租赁合同已经涵盖了与原告签订的租赁合同的部分内容。所以，根据案外人的指示，被告将全部款项打到单峰驰的银行卡上，被告已履行了支付租金的义务。综上，被告有权占有并使用该地块。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、被告公司基本信息、组织机构代码证，证明被告主体资格。
3、民事裁定书、决定书，证明原告已经进入破产清算程序及指定浙江越人律师事务所作为管理人。
4、土地登记记录，证明原告系涉案土地国有土地使用权人。
5、谈话笔录，证明2014年年初至2015年年初原、被告之间的承租合同关系以及被告超期租赁侵害原告合法权益。
6、照片3张，证明被告仍在使用涉案土地。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、租赁协议书、土地证、王建平身份证，证明原、被告签订的租赁协议有效期至2024年4月19日止，租赁未逾期。
2、建设前、后效果图，证明被告租赁该地块后投入大量的资金对该地块进行建设。
3、关于合作使用嵇师村黄湾山脚园地的补充协议，证明原告与案外人单峰驰、史辉成对涉案的地块归属另有协议，与土地证所登记不同的事实。
4、租赁协议书，证明被告为了使用该地块与案外人单峰驰、余建晓、单超、祝海聪、史辉成、林建东签订协议。
5、转账单据3张，证明被告为租赁、使用该地块支付款项。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、2、3无异议。对证据4的关联性有异议，对真实性无异议，该证据能够证明涉案的3393平米是登记在原告名下，但结合被告提供的原告与案外人的协议，原告仅享有2222平方米的土地，剩下面积属案外人所有。对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，该证据只有自称胡琼林的签字，没有律师事务所的盖章、律师的签字，不能证明胡琼林的身份，租赁期限只有一年与事实也不符，但谈话笔录中称有10万元打到徐伟卡上是事实。对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，因原告破产及本案诉讼导致被告没有正常使用该土地。
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1中的土地证和身份证无异议。对证据1中的租赁协议书真实性有异议。根据对胡琼林的谈话内容，租期只有一年，不排除被告为达到诉讼目的伪造合同。即便按照被告所称租期为10年，双方之间的协议也已经解除。对证据2的真实性由法庭确认，对方投入相关资金建设是真实的。对证据3，代理人在开庭前询问过原告公司的法定代表人，其称确实是有签过，但管理人对此有异议，王建平与公司的利益不再高度统一，有可能为了个人利益而虚假陈述，故无法确认证据的真实性。即便协议真实，从法律角度，土地使用权登记在原告名下，土地使用权属于原告。对证据4的真实性不清楚，对关联性有异议，该协议实际上与本案并无关联，协议当事人为几位村民不包含原告公司，该协议的面积和原告名下土地面积不同，租金不论是单价还是总价与被告提交的第一份证据不同，第一份证据租金是每平米2.456元，证据4则是4元，租期与第一份证据也不同，第一份证据租期是2014年4月20日-2024年4月19日，证据4涉及到的土地与本案土地不是用一个，即使土地号是一致，但存在诸多不同。村民不是土地使用权人，没有权利出租，被告与村民达成的协议对原告没有法律上的约束力。对证据5中第一份周倩倩打款给徐伟的转账单据真实性无异议，关联性有异议，这笔款项大款时间2014年3月23日，原告和被告签订时间是在2014年4月20日。后两份单据与本案无关，周倩倩打款给单峰驰，若该款项是租金，单峰驰无权收取本案租金。
本院认为，原告提供的证据1、2系证明原告、被告的主体资格，被告亦无异议，予以确认。原告提供的证据3系人民法院依法作出并已发生法律效力的文书，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。原告提供的证据4，该证据来源于土地登记部门，且被告对其真实性亦无异议，该证据符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。被告提供的证据1，租赁协议书上有原告公司的印章，原告提供的证据5谈话笔录有关租赁期限与被告提供的证据1中的租赁协议书相矛盾，被谈话人亦非该公司法定代表人，且又无其他相应证据证明租期为1年，故对被告提供的证据1中的租赁协议书符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认；至于原告以其提供的证据5谈话笔录主张租赁期限为1年的事实，不予采纳。原告提供的证据6，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。被告提供的证据1中的土地证、身份证、证据2，符合证据的真实性、关联性、合法性的构成要件，予以确认。被告提供的证据3、4，涉案土地使用权登记在原告名下，原告系涉案土地的合法使用权人，至于原告与案外人单峰驰等之间就涉案土地权属签订的协议、案外人单峰驰等与被告签订的租赁协议与本案处理不具关联性，本院在本案中不作确认。被告提供的证据5，原告系以租赁到期为由，请求排除妨碍，故本案的争议焦点是双方的租赁合同是否已经到期，故该证据亦因与本案的处理不具关联性，本院在本案中不作确认。如果原告认为被告未按照约定支付租金等，其有权解除合同，则宜通过另案诉讼等合法途径解决。
根据当事人的举证、质证，结合本院的认证，本院认定案件事实如下：
原告温州哈杉鞋业有限公司系坐落温州市鹿城区双屿镇嵇师村，地号为1-2-11115-7地块的国有建设用地使用权人，土地面积为3393平方米。2014年4月20日，原告与被告签订《租赁协议书》，协议主要内容有：1、原告将地块面积共3393平方米租赁给被告使用，地面租金为单价人民币每平方米每月2.456元，年租金人民币10万元；2、租期为10年，自2014年4月20日至2024年4月19日止，租金采用壹年缴纳支付，先付款后使用的方式等。被告租赁上述土地后，有对地块进行建设投入。另查明：2014年12月22日，本院依法作出（2014）浙温破（预）字第26号民事裁定书。该裁定书裁定，受理温州大东纸业有限公司对温州哈杉鞋业有限公司的破产清算。2015年1月7日，本院依法作出决定，指定浙江越人律师事务所担任温州哈杉鞋业有限公司的管理人。
本院认为，当事人的合法权利受法律保护。根据原告与被告于2014年4月20日签订的租赁协议书，被告的租赁期限为2014年4月20日起至2024年4月19日止。原告以其与被告的租赁期限为1年，被告租赁已经逾期为由，要求被告腾空涉案土地，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告温州哈杉鞋业有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告温州哈杉鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费金额80元，款汇至浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：398000101040006575515001。逾期不交，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 邓习军
审 判 员 王 蕾
人民陪审员 林其勉
二〇一五年十一月五日
代书 记员 董丽雅