湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终233号
上诉人（原审被告）栾君，经商。
诉讼代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）汪平安（曾用名陶大刚），务工，系受害人陶楚雄之子。
被上诉人（原审原告）陶志标（曾用名陶小刚），务工，系受害人陶楚雄之子。
以上两被上诉人诉讼代理人黄红，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为：代为起诉，放弃，变更诉讼请求，进行和解，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）张琪，务工。
被上诉人（原审被告）杨林，经商。
诉讼代理人王慧峰，湖北书院律师事务所律师。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部。住所地：武汉市江汉区黄埔大街**号**楼。
代表人陈俊，该公司总经理。
诉讼代理人王颖，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人栾君因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2015）鄂云梦民初字第00643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日立案受理后，于2016年3月30日组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人栾君及其诉讼代理人汤木梓，被上诉人汪平安及汪平安、陶志标的诉讼代理人黄红，被上诉人杨林的诉讼代理人王慧峰，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部的诉讼代理人王颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，张琪与栾君系朋友关系，杨林与栾君系朋友关系，杨林系鄂A×××××号小型越野客车车主。栾君因到武汉市办事，于2015年5月16日向杨林借车，杨林于当日无偿将鄂A×××××号小型越野客车出借给栾君使用。2015年5月17日，张琪受栾君的请求，无偿帮栾君驾驶鄂A×××××号小型越野客车到武汉办事，于当天返回云梦县城关镇后并未将车辆还给杨林，还在继续使用该车辆。当晚20时，张琪饮酒后驾驶鄂A×××××号小型越野客车，沿云梦县城关镇楚王城大道自北往南行驶至公安局门前路段时，将行人陶楚雄、陶一航撞倒，造成陶楚雄当场死亡和陶一航受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故，事故发生后，张琪驾车逃离现场。2015年5月22日，云梦县公安局交通警察大队对该事故作出云公交认字（2015）第12034号道路交通事故认定书，认定张琪承担本次事故的全部责任，陶楚雄、陶一航无责任。事故发生后，张琪和杨林分别向受害人近亲属垫付费用2万元。双方因赔偿事宜未能达成协议，故形成纠纷。
另认定，陶楚雄（1951年11月3日出生）生前户籍性质系农村户口，一直生活、居住在云梦县城关镇云台路南巷6号。张琪于1996年3月6日取得A2驾驶证，年审期限至2007年3月6日，因违法行为扣9分至今未处理亦未年审，事故发生时，该驾驶证属于注销状态。张琪因涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑，现在服刑。
再核实，鄂A×××××号小型越野客车在事故发生时，车辆年检合格。该车在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和不计免赔保额为500000元商业第三者责任保险。
原审判决认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故而引起的侵权责任赔偿纠纷。湖北省云梦县公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依法予以采信。据此，根据事故的成因及事故双方所负责任，张琪应向汪平安、陶志标承担全部民事赔偿责任。基于张琪为栾君无偿帮工，张琪在帮工过程中致人损害，被帮工人即栾君应当承担赔偿责任。张琪在帮工过程中饮酒、无证驾驶机动车，且肇事后逃逸，其行为存在故意和重大过失，因此，汪平安、陶志标主张张琪与栾君承担连带责任的请求符合法律规定，法院依法予以支持。杨林作为鄂A×××××号小型越野客车的实际车主，无偿将机动车出借给栾君使用，无法定的过错行为，汪平安、陶志标以及张琪与栾君均无直接证据证明杨林在出借车辆时存在过错行为，因此，其主张和抗辩的理由法院均不予采纳，故杨林依法不应承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部应在其承保的交强险限额范围内承担赔偿责任，本案因同一交通事故造成多人死亡的后果，各权利人应当在交强险限额内各按50%比例分享赔偿数额，超出交强险外的损失，由栾君承担赔偿责任，张琪承担连带责任。张琪饮酒、无证驾驶机动车，且肇事后逃逸；其行为违反法律规定，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部辩称的免赔事由符合合同约定，亦符合法律规定，故法院予以采纳，因此，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任。
关于汪平安、陶志标诉请的死亡赔偿金的标准问题：法院认为，汪平安、陶志标有证据证明其居住在城镇，且本案另一死者系城镇居民，本案交通事故造成两人死亡的后果，汪平安、陶志标诉请死亡赔偿金422484元，其请求不违反法律规定，予以支持。关于汪平安、陶志标诉请的丧葬费21608.50元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元，均真实、合法，依法予以支持。关于汪平安、陶志标诉请的误工费，结合本地风俗，依法确定金额为430.83元（26209元／年÷365天／年×2人次×3天），以上损失合计495523.33元。
据此，法院确定中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在交强险死亡伤残赔偿金项下按比例50%赔偿汪平安、陶志标精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失共计55000元（110000元×50%）；超出交强险的损失440523.33元（495523.33元-55000元），由栾君向汪平安、陶志标承担赔偿责任，张琪承担连带赔偿责任。张琪已向受害人近亲属垫付的费用，在双方结算时予以扣减。是此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在交强险责任限额范围内直接赔偿汪平安、陶志标损失55000元，限于本判决生效之日起3日内履行；二、栾君赔偿汪平安、陶志标损失440523.33元，张琪承担连带赔偿责任，限于本判决生效之日起3日内履行；三、驳回汪平安、陶志标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2590元，由张琪、栾君共同承担。
栾君不服原判，上诉请求：撤销原判，改判中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在机动车交强险及商业第三者责任险限额内承担全额赔偿责任；杨林、张琪在本案中承担赔偿责任，上诉人不承担赔偿责任；不应支持汪平安、陶志标死亡赔偿金及精神损害抚慰金。理由：1、涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部投保了交强险及商业第三者责任险且不计免赔，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部应在保险限额内承担赔偿责任。2、杨林知道其出借车辆是由张琪驾驶，杨林在本案中应承担赔偿责任。3、本案事故由张琪造成，张琪应当承担直接赔偿责任，一审判令其仅承担连带责任错误。4、上诉人在本案中无过错，不应当承担赔偿责任。5、汪平安、陶志标的死亡赔偿金、精神损害抚慰金依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条的规定，不应得到赔偿。
汪平安、陶志标答辩称，一审判决交强险有事实及法律依据。借用车辆并由张琪驾驶有过错，栾君与张琪是帮工关系。汪平安、陶志标的诉讼请求应当得到支持。
杨林答辩称，保险公司应当承担商业第三者责任险，张琪应承担直接赔偿责任，杨林不应承担责任。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部答辩称，张琪酒驾逃逸且无证驾驶，上诉人要求保险公司承担商业第三者责任险无法律依据。
二审中栾君向本院提交一份杨林于2016年1月28日出具的承诺书，称由于本人与栾君有经济往来。栾君赔偿部分由本人主动付出（为栾君付出的赔偿部分在本人欠栾君工程款中扣除）。拟证明杨林承认其有责任且同意尽责任并从工程款中扣除。
汪平安、陶志标质证称，该承诺书所载内容不能达到证明目的，并未表明杨林自认有责。
杨林质证称，该证据与本案无关，杨林原意代为分忧，与其承担法律责任无关。
中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部质证称，该证据不能达到证明目的，即使是杨林所写，仅能证明栾君与杨林的经济往来和承诺，与本案无关联性。
本院认为，栾君二审向本院提交的新证据不能达到证明杨林在本案中有责任的证明目的。
本院经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，栾君具有驾驶C1车型车辆资格。
本院认为，张琪驾车造成陶楚雄死亡，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部应在交强险范围内赔偿汪平安、陶志标的损失。因张琪无证驾驶机动车、饮酒、且肇事后逃逸，在杨林向法院提供的机动车保险单中加黑字体的重要提示栏的内容为：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。在投保人声明中称，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。在保险合同所依据的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）款、第（六）款、第（七）款第1、4项之规定，保险公司不负责造成的对第三者的损害赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第二十二条规定：饮酒不得驾驶机动车。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款无效的，人民法院不予支持。本案中保险公司将无证驾驶、饮酒驾驶等保险法明确规定的禁止性规定在保险条款中作为免责事由向投保人明确告知，保险公司在保险单加黑字体的重要提示栏亦告知保险合同由保险条款等组成，投保人亦声明其对免除保险人责任的条款予以同意，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条规定保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务，故原审判决中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司直属营销服务部在商业第三者责任保险中不承担赔偿责任正确。
杨林将其所有的车辆出借给栾君使用，栾君具有驾驶C1车型资格，且栾君无证据证明杨林在出借车辆时存在过错行为，故，杨林在本案中不应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，张琪无偿为栾君无偿帮工，被帮工人栾君应承担赔偿责任，本案中张琪有重大过失，汪平安、陶志标请求帮工人张琪和被帮工人栾君承担连带赔偿责任，故，原审判决栾君承担赔偿责任，张琪承担连带赔偿责任正确。本案中，张琪虽涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。张琪虽已被判处徒刑，但其在此次交通事故中的侵权行为应适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条第四款规定“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任”。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：道路交通事故安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害，因此，在机动车交通事故责任纠纷案件中，即使侵权人已经受到刑罚处罚，其依法在民事诉讼中应当赔偿被侵权人死亡赔偿金、精神损害抚慰金。故栾君关于张琪涉嫌交通肇事罪被判处有期徒刑，不应支付汪平安、陶志标的死亡赔偿金、精神损害抚慰金的上诉理由不能成立。综上，栾君的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2590元由栾君负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一六年五月九日
书记员 范 红