武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00073号
原告李忠华，汉族，无固定职业。
委托代理人徐桂如，湖北协立律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张少贵，汉族，武汉众鑫顺通勤服务有限公司职工。
被告武汉众鑫顺通勤服务有限公司，住所地武汉市青山区104街坊新安小区1栋1层15号。
法定代表人胡毅，该公司经理。
委托代理人胡毅，汉族，武汉众鑫顺通勤服务有限公司职工，（特别授权代理）。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，住所地武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人陈秋生，该公司总经理。
委托代理人陈健，汉族，中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司职工，（特别授权代理）。
原告李忠华诉被告张少贵、武汉众鑫顺通勤服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员袁频独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告李忠华的委托代理人徐桂如，被告张少贵、被告武汉众鑫顺通勤服务有限公司的法定代表人胡毅、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠华诉称：2014年5月11日7时25分，张少贵驾驶牌照号为鄂A×××××普通客车，在武汉市青化路红旗桥路段与驾驶电动车的原告发生交通事故，致使原告受伤。交管部门认定张少贵负此事故全部责任。法医认定原告因此事故造成损伤为6级伤残、赔偿系数58%、后期治疗费8000元、护理时间365天、休息治疗终结时间365天。由于鄂A×××××普通客车车主为该车在保险公司购买交强险及商业险，故要求被告向原告赔偿483，872.69元，并由被告承担本案诉讼费。
原告李忠华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、身份证、暂住证明，证明原告的身份信息。行驶证、驾驶证、保险单，证明被告及肇事车辆的基本情况及证明被告肇事车辆的投保情况。交通事故认定书，证明本次事故发生经过及责任分担。病历、医疗费票据，证明原告因本次事故的治疗情况。司法鉴定费发票，证明原告支出的鉴定费用。被告对上述证据真实性均无异议。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部，要求在原告医疗费用中扣除15%的非医保用药。
证据二、司法鉴定意见书，证明原告的伤残鉴定情况。被告认为原告的伤残赔偿系数应按照54%计算。原告同意该要求。
证据三、营业执照、组织机构代码证、劳动合同、证明，证明原告的误工损失。被告对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，认为原告已经退休，不能再计算原告的误工损失，且原告的暂住证明不能证明原告在武汉居住的事实，需要补强该证据。原告解释称原告在公司从事预算员的工作，所以在武汉居住的事实属实。
被告张少贵、武汉众鑫顺通勤服务有限公司辩称：对事发经过无异议，对责任分担无异议。愿意赔偿原告的损失，张少贵垫付原告医疗费及支付的现金共计77，753元，要求依法予以扣减或返还。
被告张少贵、武汉众鑫顺通勤服务有限公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部辩称：对事发经过无异议，对责任分担无异议。公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，对于医疗费用要扣除非医保用药，对于商业险的处理依据保险合同。我公司前期已经垫付了原告10，000元医疗费用，要求依法予以扣减。本案诉讼费、鉴定费不属于公司承担范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部未向本院提交证据。
经庭审质证，对原、被告双方无异议的证据，本院审核后，认为对本案有证明力。原告提交的证据仅能证明原告在武汉生活，并不能证明原告的误工费用情况，原告对此又不能补强，故原告的误工证据对本案没有证明力。
经审理查明：2014年5月11日7时25分，张少贵驾驶牌照号为鄂A×××××普通客车，在武汉市青化路红旗桥路段与驾驶电动车的原告发生交通事故，致使原告李忠华受伤。此事故经武汉市公安局青山区交通大队认定，张少贵负此事故全部责任，李忠华无责任。湖北中真司法鉴定所出具鄂中司鉴（2014）同鉴字第790号法医鉴定意见书认定李忠华伤情构成6级伤残、综合赔偿系数为58%，后期医疗费用8，000元，休息时间为伤后365日，护理时间为伤后365日。李忠华此事故经济损失如下：医疗费142，451.69元、住院伙食补助费1，380元（92天×15元／天）、营养费1，380元（92天×15元／天）、护理费26，008元（26，008元／年×1年）、后期治疗费8，000元、交通费1，000元、残疾赔偿金160，800.12元（22，906元／年×13年×54%）、精神损害抚慰金6，000元，以上共计347，019.81元，张少贵支付77，753元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部支付10，000元。
另查明：鄂A×××××普通客车系武汉众鑫顺通勤服务有限公司所有，武汉众鑫顺通勤服务有限公司为该车中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部购买了机动车交通事故责任强制险及限额为500，000元的商业第三者责任险（附加不计免赔率特约条款），期限均为2014年1月21日0时至2015年1月20日24时。
本院认为：双方当事人责任问题。双方对交管部门的责任认定均无异议，因此张少贵应承担李忠华此事故全部合理损失。武汉众鑫顺通勤服务有限公司作为车主，将车辆交给张少贵时未能提醒张少贵确保安全驾驶，存在过错，应承担连带责任。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告经济损失计算的问题。原告主张的医疗费、后期治疗费合理，本院予以支持。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费过高，本院予以调整。伤残赔偿金双方达成协议，本院予以照准。精神损害抚慰金本院酌定6，000元。
各方当事人赔偿责任如下：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制险限额内承担120，000元（医疗限额10，000元＋护理费26，008元＋交通费1，000元＋部份残疾赔偿金86，992元＋精神损害抚慰金6，000元）。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额内承担217，019.81元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿李忠华此事故经济损失110，000元，己扣除先期垫付的10，000元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿李忠华此事故经济损失152，020.81元，该款包括张少贵、武汉众鑫顺通勤服务有限公司应支付的法医鉴定费1，500元及诉讼费1，254元。中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额返还张少贵74，999元，该款已扣除应负担的法医鉴定费、诉讼费。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告李忠华此事故经济损失104，000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告李忠华此事故精神损害抚慰金6，000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险限额内赔偿李忠华此事故经济损失152，020.81元，返还被告张少贵74，999元；
四、驳回原告李忠华其他诉讼请求。
（以上款项于本判决生效之日起十五日内支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，254元，法医鉴定费1，500元，由张少贵、武汉众鑫顺通勤服务有限公司负担（己支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，508元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁 频
二〇一五年三月十六日
书记员 孙振东