湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂通山民重字第3号
原告蔡某安农村土地承包经营户（以下简称蔡某安经营户）。
代表人蔡某安，男，。
被告蔡某志，男。
被告蔡某逢，男。
被告蔡某华，男。
被告汪冬某，女。
被告蔡某兵，男。
被告蔡某农，男。
六被告共同委托代理人全某某，湖北自成律师事务所律师。
六被告共同委托代理人从某水，湖北自成律师事务所律师。
第三人通山县大路乡余长畈村民委员会（以下简称余长畈村）。
法定代表人余某和，该村委会主任。
委托代理人王某，湖北省通山县法律援助中心律师。
第三人通山县大路乡余长畈村十组。（以下简称余长畈村十组）
代表人蔡某平，系该组组长。
原告蔡某安经营户与被告蔡某志、蔡某逢、蔡某华、蔡某荣及第三人通山县大路乡余长畈村民委员会、通山县大路乡余长畈村十组农村土地承包合同纠纷一案，原告于2013年10月30日向通山县人民法院起诉，通山县人民法院于2014年3月8日作出（2013）鄂通山民初字第977号民事判决书，判决：“驳回原告蔡某安农村土地承包经营户的诉讼请求”。原告及第三人通山县大路乡余长畈村民委员会、通山县大路乡余长畈村十组不服通山县人民法院判决，上诉至湖北省咸宁市中级人民法院，湖北省咸宁市中级人民法院于2014年11月1日作出（2014）鄂咸宁中民三终字第102号民事裁定书，裁定：“一、撤销湖北省通山县人民法院（2013）鄂通山民初字第977号民事判决书；二、发回通山县人民法院重审”。本院于2014年12月29日立案受理后，依法组成合议庭，因被告蔡某荣已于2014年正月27日死亡，本院依法追加其继承人江冬月、蔡某兵、蔡某农参加本案诉讼，分别于2015年3月13日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告蔡某安农村土地承包经营户的代表人蔡某安，被告蔡某志、蔡某逢、汪冬某及其六被告委托代理人从某水、全某某，第三人通山县大路乡余长畈村民委员会的法定代表人余某和及其委托代理人王某，通山县大路乡余长畈村十组的代表人蔡某平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月27日，原告所在的生产组召开全组村民会议确定第二轮土地承包方案，由余长畈村核准后，报大路乡人民政府审核，大路乡人民政府于当年4月11日作出大政文（2005）6号文件，批复“同意按方案组织实施”。原告按国家政策及《农村土地承包法》的规定，于2005年4月25日与余长畈村签订了06020210001农村土地承包合同，于2005年7月10日领取了通山县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，按证经营管理原告家庭承包的土地。2011年12月16日上午，四被告组织7人，将原告承包经营权证上地名为“窑背里”的树木全部砍光，因此发生纠纷。当年原告报案后，大路乡派出所进行了实地调查。后来，原告于2012年元月8日向通山县人民法院提起民事诉讼，人民法院经审理后，认为涉及刑事犯罪，转公安机关侦查后，通山县人民检察院于2013年1月21日以破坏生产经营罪对蔡某荣（已死亡）提起刑事诉讼，通山县人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂通山刑初字第00029号刑事附带民事判决书，对蔡某荣作出了刑事附带民事判决。在人民法院审理本案的过程中，被告等人违反《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二十二条规定，隐瞒通山县人民法院已经受理了此案的事实，向通山县农村土地承包仲裁委员会（以下简称县仲裁委）申请仲裁。仲裁委受理此案后，没有进行深入调查，不顾原告及余长畈村向县仲裁委陈述此案人民法院已经受理的事实，根据《仲裁法》第十八条的规定，已超过仲裁时效的规定，仍然受理了此案，并作出了通农裁（2013）第03号《仲裁裁决书》。原告认为，县仲裁委作出的仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，违法受理被告已超过了仲裁时效和法院已经审理了的土地承包纠纷案件，越权撤销经通山县人民政府确认并颁发了农村土地承包证的农村土地承包合同，显失公平公正。为此，原告依法提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销县仲裁委通农裁（2013）第03号仲裁裁决书，确认原告领取的《农村土地承包经营权证》和与第三人签订的第06020210001号承包合同合法有效。
六被告辩称，第一，原告蔡某安不具有作为农村承包经营户代表资格，因通山县教育局出具的相关证明证实原告蔡某安于1996年7月转为公办教师，户口性质为非农户口。原告不是余长畈村十组集体组织成员，根据《农村土地承包法》第五条、第十五条之规定，原告蔡某安不具有余长畈村十组农村土地承包合同的主体资格。第二，土地承包方案未经村民会议讨论，土地承包方案系村委会委托村小学教师填写。第三，原告故意混淆因砍伐林木引起的破坏生产经营罪与农村土地承包合同纠纷之间的法律关系。通山县人民法院仅受理就砍伐林木所造成的经济损失的刑事附带民事赔偿案件，农村土地承包合同纠纷属于县仲裁委专属管辖，仲裁不服后提起诉讼，人民法院才能受理。因此，县仲裁委裁决撤销被告余长畈村与原告2005年签订的第06020210001号承包合同，并提请注销依该承包合同颁发给原告持有的农村土地承包经营权证，符合法律规定。第四，原、被争议地属原、被告祖人的自留地，该地原、被告均有份，原告独自占有不合理。综上，被告认为原告起诉无法律依据，也无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告争议地“窑背里”原为水塘，后因被告蔡某华建房，将该争议地填平。1985年原告经营户家庭成员蔡某安在争议地上栽树，原、被告就此发生纠纷。1985年8月4日蔡某安的父亲蔡继清取得了该争议地“堤背嘴”（包括窑背里0.15亩）0.4亩山林权经营证。该争议地一直存在权属争议。原、被告至今未向本院提供充分证据证实，该争议地“窑背里”归谁享有土地使用权。故本案双方当事人实质上是对争议地“窑背里”的土地使用权属发生争议，而非农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款关于“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，现原、被告因土地使用权属发生争议，在多次协商不成的情况下，应由人民政府处理，该案不属人民法院受理的民事案件范围。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国农村土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项，第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡某安农村土地承包经营户的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达后十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱必辉
人民陪审员 吴世扬
人民陪审员 徐海英
二〇一五年七月九日
书 记 员 朱必启
附：法律法规
《中华人民共和国土地管理法》
第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
口头裁定的，记入笔录。