上海市奉贤区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）奉行赔初字第7号
原告乐阿明，男，1969年5月28日生，汉族，住江苏省东台市。
被告上海市奉贤区南桥镇人民政府，住所地上海市奉贤区。
法定代表人张征，镇长。
委托代理人赵忠敏，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
原告乐阿明诉被告上海市奉贤区南桥镇人民政府行政城建其他一案，于2015年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理，并于2015年11月2日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告乐阿明、被告委托代理人王群辉到庭参加了诉讼。原告在起诉时列奉贤区南桥镇江海村村民委员会（以下简称“江海村村委会”）为本案第三人，庭审过程中申请撤回对第三人的起诉，本院裁定准许。原告为本次诉讼聘请涡阳县城关街道法律服务所法律工作者魏秀刚作为委托代理人参加诉讼，因基层法律工作者不得跨区域代理，故本院取消其代理人资格。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年，原告从他人手中转租了位于上海市奉贤区南桥镇江海村14组的5，800平方米土地，建造了钢筋混凝土房屋121平方米、彩钢房566平方米、厂房108平方米、水泥场地1，815平方米、塑料大棚内鱼池140平方米。2010年，原告与案外人江海村村委会续签上述土地租用协议（门牌号变更为江海村14组沪杭公路东侧1489号，以下简称“涉案土地”），协议至2016年12月31日终止。2015年5月7日，原告知悉被告作出代为拆除决定书，故向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。2015年6月2日，被告对位于涉案土地上的房屋进行了拆除。2015年7月23日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告于2015年8月份向被告申请行政赔偿，并于9月2日收到被告的信访告知，明确不予赔偿。原告认为，涉案土地上的房屋系原告于2005年建造，根据法不溯及既往原则，现房屋建造事实状态持续而非违法行为持续，故不应予以拆除。被告对上述房屋实施拆除时，未依法履行职责，严重违反法定程序，未制作现场笔录，在原告提供初步证据证明其财产损失情形后，发生举证责任转移，应由被告承担举证责任。综上，为维护自身合法权益，原告提起本案行政诉讼，请求法院依法判决被告赔偿原告损失人民币（以下币种同）2，964，955元。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：1、身份证复印件1份，证明本案原告具备起诉主体资格的事实；2、营业执照1份，证明原告系个人独资企业法定代表人的事实；3、照片1组，由原告在拆除现场拍摄，证明涉案土地上房屋被拆除前后对比的事实；4、补偿清单1份（土地按国家征收工矿用地计算补偿，共8.7亩，每亩单价136，000元，合计1，183，200元；土房屋面积121平方米，每平方米建造成本2，400元，合计290，400元；彩钢房面积566平方米，每平方米建造成本920元，合计520，720元；厂房面积108平方米，每平方米建造成本920元，合计99，360元；水泥场地1，815平方米，每平方米建造成本165元，合计299，475元；8口水井，每口打造费用1，000元，合计8，000元；塑料大棚内鱼池面积140平方米，每平方米建造成本280元，合计39，200元；房屋内部装潢费用130，000元；物品搬迁共49车，每车费用900元，合计44，100元；场地道渣3，050平方米，每平方米建造成本90元，合计274，500元；水电安装开户费用56，000元；异地安置补助费20，000元），证明被告实施拆除行为导致原告财物遭到破坏而损失的事实；5、行政复议决定书1份，证明被告作出的代为拆除决定书经复议决定被确认违法，且被告在复议期间实施强制拆除行为，故导致拆除行为亦违法的事实；6、土地租用协议、收据等1组证据，证明原告与案外人江海村村委会合法签订租用协议的事实；7、不予受理告知单、信访件办理单等1组证据，证明原告以信访方式向被告主张赔偿，但被告未予受理的事实；8、通告及告知书等1组证据，证明原告在2013年至2015年期间租赁土地合法经营，被告拆除房屋应予赔偿的事实；9、执行和解协议及执行笔录等1组证据，证明经案外人江海村村委会同意，涉案土地由案外人贲某某转租给原告，租赁期限至2016年结束的事实。
经质证，证据1，被告对该组证据无异议。证据2，被告对营业执照真实性无异议，但认为与本案无关联性。证据3，被告对该证据真实性无异议，但认为照片仅显示原告违法搭建房屋的数量和面积。证据4，被告认为，原告主张的赔偿征收工矿用地费用无事实法律依据，土地为国家所有，且未被征收，其余损失原告亦未提交相关证据证实，不予认可。证据5，被告对该证据真实性无异议，认为复议决定书确认被告于2015年作出的代为拆除决定书行政行为违法，与本案无关。证据6，被告对该证据真实性无异议，认为协议明确如需搭建厂房需办理相关手续，原告已违反了该协议。收据用途注明为土地租用费，与房屋是否违法无关联性。证据7，被告对该证据真实性认可，但认为原告以信访形式提出赔偿请求，按信访相关规定，不应作为曾向被告提出赔偿请求的依据。证据8，被告对通告及告知书的真实性无异议，对证明内容不认可，认为通告明确要求对非法搭建房屋进行整治，且规定逾期不搬离后果由业主自行承担，协议并未约定允许在涉案土地上搭建违法建筑。证据9，被告认为该证据与本案无关联性。
被告辩称，原告未经相关部门审批，擅自在租用土地上违法搭建房屋，且亦未补办相关手续，根据相关法律法规规定，被告具有依法拆除上述违法建筑的职权。全国人大常委会法工委办公室发布的《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》明确了违法建设行为继续存在应予查处规定，被告实施拆除行为并未违反追诉期限规定。本案系原告单独提起的行政赔偿案件，但原告并未向被告提出过赔偿主张，故原告提起本案诉讼程序不符合法律规定，被告对原告信访作出了答复，并不代表原告已提出了赔偿申请。被告在拆除涉案土地上的房屋时，已通知原告取走财物，原告主张的财物损失并无事实依据。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，于2015年11月16日向本院提供如下证据：1、土地租赁协议、照片、简图等1组证据，证明原告非法占用土地，事先未经审批擅自搭建违法建筑，事后未补办手续的事实；2、现场检查笔录2份，证明案外人江海村村委会证实涉案土地上的房屋无审批手续，原告在被告工作人员现场检查时拒绝陈述的事实；3、责令限期拆除违法建筑事先告知书及送达回证等1组证据，证明被告在拆除涉案土地上房屋前已履行了事先告知义务，江海村XXX号为临时门牌，当事人姓名错误系因工作人员笔误的事实；4、代为拆除决定书及送达回证等1组证据，证明原告逾期未自行拆除涉案土地上的房屋，故被告组织人员进行强制拆除并告知其相关救济权利，当事人姓名错误系因工作人员笔误的事实；证据5，照片1组，证明被告组织包括原告在内的多名违法建筑搭建者进行协调的事实。
经质证，证据1，原告对协议真实性无异议，但不认可证明目的，认为原告房屋于2005年搭建，当时并不违法，且事后原告多次向案外人江海村村委会要求办理相关手续未果，照片不能够证明原告房屋属于违法建筑。证据2，原告认为该证据无原件故不予质证，且与本案无关联性。证据3，原告认为告知书中当事人姓名错误，真实性无法确认，与本案无关联性，原告也未收到过该证据。证据4，原告表示该证据不能佐证被告的证明目的，对当事人名字错误系笔误的意见不认可。证据5，原告表示对该证据不认可，认为不能证明被告强制拆除原告房屋合法性。
根据庭审质辩情况，本院认为，原告提供的营业执照、通告及告知书、执行和解协议及执行笔录与本案无关联性，不予采纳。被告提供的召集相关当事人协调的照片真实性无法确认，本院不予采纳。原告和被告提供的其余证据材料符合证据关联性、合法性、真实性的规定，具有证据效力，本院均予以采纳。
根据以上有效证据，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院确认以下法律事实：
2010年12月31日，原告与案外人江海村村委会签订土地租用协议，约定原告租用涉案土地。2013年12月6日，双方就涉案土地租用续约，协议至2016年12月30日结束。涉案土地上的建筑物、构筑物未取得相关审批手续。2015年4月10日、13日，被告制作了2份检查笔录，其中对原告的检查笔录中注明检查地点为江海村14组1489号，内容为原告拒绝配合做笔录；对江海村村委会所作检查笔录中，江海村村委会工作人员韩某某陈述称江海村XXX号地块由村里出租给本案原告，现有建筑物为违法建筑，未取得相关部门审批手续等。2015年4月13日，被告分别向原告（文书中注明为“乐爱明”）和案外人江海村村委会分别作出南府责拆告字2015第189号、第305号责令限期拆除违法建筑事先告知书。同年5月7日，被告向原告（文书中注明为“乐爱明”）和案外人江海村村委会分别作出南府代拆字2015第189号、第305号代为拆除决定书。后本案原告对被告作出的上述代为拆除决定书不服，向上海市奉贤区人民政府提起行政复议。行政复议期间，被告依据对原告作出的代为拆除决定书，于2015年6月2日组织人员对涉案土地上的建筑物、构筑物进行了拆除。2015年7月23日，上海市奉贤区人民政府作出行政复议决定，确认被告对原告作出的代为拆除决定书行政行为违法。后原告等人以信访形式向被告主张经济补偿并追究相关人员责任。2015年9月2日，被告向原告等人作出书面告知，认为原告等人的主张属涉法涉诉范畴，根据信访相关规定，对原告等人的主张不予受理，并建议通过司法途径予以解决。原告对此不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条规定：人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案中，被告作出的代为拆除决定书被行政复议机关确认违法，故被告依据该代为拆除决定书而对涉案土地上的建筑物、构筑物实施强制拆除行为亦属违法。此后，原告等人通过信访形式向被告提出经济补偿主张，应视为原告已单独向被告提出赔偿主张，故原告提起本案诉讼符合上述法律及司法解释规定，对被告主张原告未先行向其主张赔偿而提起本案诉讼程序不合法的意见不予采纳。分析原告主张的财物损失，一是土建房、彩钢房、厂房、水泥场地、水井、塑料大棚内鱼池、装潢、场地道渣等未取得相关审批手续，并非原告合法财产；二是物品搬迁费系间接损失；三是原告对其主张的财物损失仅提供了补偿清单、照片等证据，这些证据难以证明损失的初步存在。原告对其主张的财物损失未提供初步证据加以佐证，故举证责任并未发生转移。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告乐阿明的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐玉良
审 判 员 徐成文
人民陪审员 徐晓燕
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 戴小清
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。