重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2160号
上诉人（原审被告）：陈治彬,男,汉族,1963年04月03日出生,居民，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审原告）：操时平,男,汉族,1969年11月10日出生,居民，住重庆市奉节县。
上诉人陈治彬因与被上诉人操时平民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院于2016年7月22日作出（2016）渝0236民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，本院依法组成由审判员何洪担任审判长、审判员李学文、代理审判员胡玉婷组成的合议庭对本案进行了审理，书记员陈思静担任法庭记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月30日，被告陈治彬向原告操时平借款50000元，并出具借条一张，载明：今借到操时平现金（50000元），大写：伍万元正。后原告操时平诉至原审法院，请求判令被告陈治彬偿还原告操时平借款50000元，从借款之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用损失20000元，案件受理费由被告陈治彬承担。
原审法院经审理认为：原告操时平与被告陈治彬之间的民间借贷关系有相关证据予以证明，依法成立，由此产生的债权债务关系亦合法有效，受法律保护。被告陈治彬作为借款人负有按约偿还借款的义务。对被告陈治彬的抗辩意见，原审法院认为，原、被告之间存在合伙建房等方面的合伙往来，且双方也没有为此进行合伙结算，故双方如果对被告是否已代原告支付了房款以及是否可抵扣偿还借款等方面发生争议可另行处理，被告陈治彬辩称已替原告操时平支付的款项可抵扣本案借款的抗辩意见，原审法院不予采信。对原告操时平要求被告陈治彬自借款之日至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付资金占用损失的诉讼请求，原审法院认为，由于该借条上未约定利率和还款时间，原告操时平也不能确定催收借款的具体时间，按照相关法律规定，可从原告操时平起诉的次日起至被告陈治彬偿还借款之日止计付利息。原告操时平主张从借款之日起支付利息于法无据，原审法院不予支持。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告陈治彬于原审判决生效之日起十日内返还原告操时平借款本金50000元，并从2016年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至借款还清之日止；二、驳回原告操时平的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元（原告操时平已预交），由被告陈治彬负担。被告陈治彬所负担之金额，限原审判决生效之后10日内支付给原告操时平。、
上诉人陈治彬提起上诉称：1、陈治彬、操时平、刘可才合伙建房，操时平负责合伙事务的财务工作，所有购房款及现金均由操时平管理，期间陈治彬从合伙事务的购房款中借了50000元，并向操时平出具了借条一张，但该借款不是向操时平私人的借款，现操时平以个人名义要求还其借款错误，陈治彬、操时平之间不存在民间借贷关系。2、因合伙建房没有实际履行，操时平应当将收取的购房款应当全部退还给购房户，因操时平资金不足无法返还，陈治彬就代操时平偿还了购房户60000元的购房款，因此，该50000元借款已经实际偿还，操时平无权再要求陈治彬偿还。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人操时平答辩称：房款与本案借款没有任何关系，合伙账目是可以另外算清的，50000元是从合伙资金中拿出来的，但是陈治彬从中借的，购房款30多万元确实是我收的，退款也是我退，陈治彬退还购房户60000元也是事实，但是这60000元也是属于合伙资金，不是陈治彬私人拿出来的，是陈治彬又从合伙资金中借出来的。
被上诉人操时平在二审审理中向本院提交了如下证据，陈治彬于2010年7月9日、8月10日、8月18日、9月11日出具给案外人的借条2份，领条1份、借支单1份；证明陈治彬不是拿的自己的钱出来还款，是用的合伙资金来还的款。
上诉人陈治彬对被上诉人操时平提交的证据质证后认为，这个借条是我找煤场借的，不是借的合伙资金，而且这个钱我是用木料抵了债的，煤场后来把借条给了操时平。
根据双方的举证质证意见，本院对前述证据认为，因陈治彬对该4份证据的真实性无异议，因此结合双方的陈述可以确认双方之间除合伙建房关系外，还存在合伙经营木材的关系，从4份证据的形成时间看分别为：2010年7月9日、8月10日、8月18日、9月11日，而陈治彬退还购房户邹桂平60000元购房款的时间为2010年1月2日，前述借款时间均在陈治彬退还60000元购房款之后，因此，操时平以前述4份证据证明陈治彬系用的合伙资金退还的购房户的购房款的事实不能成立，本院对该4份证据在本案中不予采信。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，陈治彬、操时平等人于2009年左右协商合伙建房，约定由操时平负责收取购房款，而本案所涉借款50000元是操时平从其代表合伙人收取的购房款中向陈治彬支取的，后因该合伙建房事宜最终没有实施，作为实际收款人操时平应向购房户退还其收取的全部购房款，而操时平在退还购房户的房款时，陈治彬于2010年1月2日代操时平向购房户邹桂平退还了60000元的购房款。因双方对该合伙事务是否进行了合伙清算在诉讼中各执一词，且操时平称该购房款已经用于与陈治彬合伙经营其他生意，陈治彬是用的其他合伙资金偿还的该款，但操时平对此没有提交确实充分的证据。另双方之间除本案所涉合伙建房关系外，还存在其它合伙关系。
本院在审理中认为本案所涉基础法律关系为合伙纠纷，并依法向操时平进行了释明，但操时平依然坚持自己在一审中的诉请，即仍然在本案中坚持以民间借贷法律关系主张其权利。
本院认为：首先，根据双方当事人在二审中的陈述和本院在二审中查明的事实，即本案所涉借款资金50000元的来源系合伙资金，是双操时平、陈治彬和案外人合伙建房时由操时平代表合伙人（负责合伙事务中的财务管理工作）收取的购房户的购房款，而陈治彬借款后向操时平个人出具了本案所涉借条，因该借款资金并非操时平个人资金，其资金主体为全体合伙人，操时平个人作为债权主体收取该借条是代表合伙主体的行为，因此，陈治彬与合伙体建立了民间借贷的法律关系，而并非与操时平个人建立了民间借贷的法律关系，现操时平以个人名义诉请陈治彬偿还借款，其诉讼主体不符。
其次，因为双方当事人与案外人合伙建房的事宜未实际履行，操时平作为代表合伙人的收款人和实际掌控全部购房款的资金管理人，应当代表合伙人将全部购房款退还给各个购房人，因操时平在履行退还购房款的义务时，陈治彬于2010年1月2日代操时平向购房户邹桂平退还了60000元的购房款，该事实有收款人邹桂平的证明为凭，操时平对此也无异议，因此，就操时平主张的借款和陈治彬辩称的以退房款冲抵借款的主张，双方争议的实质为合伙事务中所产生的纠纷，其基础法律关系应为合伙法律关系，而非单纯的民间借贷法律关系。对此，本院依法向操时平进行了释明，而操时平经本院释明后仍然坚持在本案以民间借贷法律关系主张权利，故对操时平的该诉讼主张，本院不予支持。因双方对该合伙事务是否进行了清算各执一词，双方就本案的讼争可在该合伙事务结算中一并清算解决。另操时平称购房款已经用于和陈治彬合伙经营其他生意，其退还的购房款也系另外的合伙资金等主张，与本案所涉合伙事务无关，属另一合伙法律关系，双方亦应另行协商或诉讼解决。
综上，因二审中双方当事人的自认事实，本院对一审判决认定的事实予以了补正，因操时平经本院依法释明后，仍坚持在本案以民间借贷法律关系要求陈治彬偿还借款的诉讼请求，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初2831号民事判决；
二、驳回操时平的诉讼请求。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合计2325元，由被上诉人操时平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 洪
审 判 员 李学文
代理审判员 胡玉婷
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈思静