江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申5984号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东开元重型机械有限公司，住所地在山东省新泰市羊流镇工业园。
法定代表人：和进起，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵永洪，山东泰山蓝天（泰安高新区）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：泰州三福船舶工程有限公司，住所地在江苏省泰州市高港区永安洲镇马船西路1号。
法定代表人：杨屹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶燕，该公司员工。
委托诉讼代理人：戴小天，江苏福坤律师事务所律师。
再审申请人山东开元重型机械有限公司（以下简称开元公司）因与被申请人泰州三福船舶工程有限公司（以下简称三福公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2016）苏12民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开元公司申请再审称，1、案涉设备安装单位山东神州机械有限公司向开元公司提供复印件2份，内容为验收报告编号为0062号和0064号《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》显示0064号起重机安装开工告知和验证随机文件时间均为2008年9月30日，开箱检查时间为2009年1月10日。该证据与开元公司提交的2008年10月前已全部到货的证据相互印证，可以证明开元公司在三福公司付款前已全部到货。2、二审判决认定开元公司5台设备逾期60天，将全部天数作为工作日计算与《通用条款》1.6条约定“日”指工作日不符。考虑扣除春节假期和双休日，5台设备到货逾期应为（60-7）÷7×5＝38个工作日。据此计算，逾期违约金最多为201.4万元。3、二审判决将2009年4月8日申请验收时间认定为5台设备安装完成时间，推算开元公司于2009年3月23日第二批5台设备到货缺乏依据。三福公司提交的2009年3月19日和3月27日两份函件中均有“20T行车安装以来”的表述，因第一批10台设备已于2008年底验收完成，所谓的安装完成是第二批5台设备，最晚于2009年3月19日就已安装完成。4、《通用条款》9.2条约定：设备开机调试期间不得超过5个工作日，二审判决未扣除至少5个工作日的调试期间不当。5、二审期间，三福公司提交江苏泰起重工有限公司出具的情况说明，证明设备安装时间需要5至7天，该情况说明未涉及台数，是指安装一台所需天数，二审判决认定一台设备安装时间为3天不符情理。据此推算，5台设备到货时间应为2009年1月20日到2月5日。6、二审判决认定5台设备在途运输时间为2-3天缺乏依据。设备采购合同约定产品应于合同生效后40个工作日后开始分批发货，60个工作日全部到厂，中间20个工作日是全部15台设备发货完成所需时间，每台设备从发货至到货所需时间为1.33个工作日，以此计算，第一批设备所需时间为13.3个工作日，第二批设备所需时间为6.7个工作日。综合以上四点，以二审判决使用的倒推法计算，5台设备到货时间应为2009年1月11日至1月26日。7、开元公司二审中申请法院到江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院调取安装告知书，该院档案材料中，除安装告知书，还有《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》记载了开工告知、开箱检查记录、试运转记录、验收检验记录等检验工序时间，可以证明开元公司未逾期交货，二审法院未调取不当。综上，请求依法再审本案。
三福公司提交意见称，1、开元公司提交的《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》复印件不能作为证据使用，且表格内容由当事人填写，与开元公司二审提供的所谓江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院电脑屏幕截图一样，既不具备证据的形式要件，内容亦不真实。既然开元公司为运送15台设备与朱培超签订《设备运输协议》，且提供了朱培超按照协议“运费先支付50%，完全到达目的地再支付50%”的约定而向开元公司借50%运费的借条5张，就应该提供15台运费的借款凭据，从开元公司提供的5张借条看，最早时间是2008年10月9日，最晚时间是2008年11月30日，不可能出现所有设备在2008年10月前已送达的情况。2、三福公司按工作日计算开元公司供货时间，但合同没有约定延期交货日期也要扣除节假日，法律也没有这样的规定。3、2009年3月19日和3月27日两份传真件不能作为证据使用，开元公司一审时否认传真件，二审时出于自身需要又认可传真件。开元公司对“20T行车安装以来”的理解不当，同一份合同，应同时安装，正是由于开元公司延期交货才形成了第一批第二批的情况。4、开元公司未提供证据证明具体供货时间，应承担举证不能的后果。首先，《设备运输协议》和朱培超5张借运费凭证表明开元公司直到2008年11月30日才部分供货，开元公司应持有朱培超的全部借运费凭证，否则无法结算运费。其次，开元公司二审提供的发货单下方“收货单位签字（盖章）”栏内均无收货人签字盖章，只有承运人签字，无法证明收货时间。按常理，承运人将货物送达后，收货人应签字确认，承运人才能结算运费，但开元公司拒不提供能够证明交货时间的直接证据，且其在一、二审中的陈述相互矛盾。如：开元公司一审陈述收第二批起重机货款时间为2009年2月4日，当天为正月初十，开元公司找不到承运人运输设备，说明2009年2月4日前部分设备未送货。开元公司提供的11份发货单拟证明其于2008年9月4日开始发货、9月底前已完成发货，及其申请再审陈述于2008年10月全部发货，均与其一审陈述明显矛盾。开元公司提供的《设备运输协议》约定2008年9月15日开始装车发货与2008年9月4日开始发货亦不吻合。5、因开元公司举证不能，二审法院依据现有证据进行推算完全合理正确。综上，请求驳回开元公司的再审申请。
本案审查期间，开元公司提交《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》复印件。拟证明江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院对案涉起重机的到货、安装、验收过程有详细记录，0062号、0064号起重机都是在2008年10月之前到货。
三福公司质证称，开元公司提交的证据系复印件，对其真实性不予认可。即便证据真实，对开元公司的证明目的也不予认可，《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》记载内容与开元公司二审上诉状中的陈述矛盾。
本院认为，开元公司提交的《起重机械安装（改造、维修）监督检验项目表》系复印件，且三福公司对其真实性不予认可，本院对其不予采信。
本院经审查认为，开元公司的再审申请理由不能成立，理由是：1、《通用条款》1.6条约定“日”指工作日，该约定的“日”应当理解为案涉设备安装、供货期间以工作日计算，《通用条款》15.2条约定的误期违约金计算方法为“核定误期违约金比率为每迟交1日按迟交产品金额的2%计算，不满1日按1日计算”，该约定的迟交产品日不应按工作日理解，而应按照自然日计算迟交产品的天数，故二审判决以开元公司逾期的60天作为计算误期违约金的天数并无不当。2、2009年3月19日和3月27日两份函件中的“20T行车安装以来”的表述不能得出案涉设备最晚于2009年3月19日就已安装完成的结论。对于开元公司所供设备到达三福公司时间的确定，因开元公司到货时间关系到开元公司是否逾期交货，而开元公司一直未能提交每批设备到达三福公司时间的证据，因设备交付检验时已在三福公司安装完毕，二审法院依据双方均确认的案涉起重机两次交付检验时间扣除合理的安装时间来计算开元公司设备到达三福公司的时间，并根据三福公司提交的江苏泰起重工有限公司出具的情况说明和开元公司提交的特种设备安装改造维修告知书中计划的15台起重机安装、竣工时间，确定一台起重机安装时间为3天并无不当。开元公司以《通用条款》9.2条约定设备开机调试期间不得超过5个工作日，认为应至少扣除5个工作日的调试期间依据不足。3、在二审法院已认定开元公司第一次交付检验的10台起重机均不存在延期交货的情形下，因案涉设备采购合同未约定最后5台起重机的在途运输时间，开元公司亦未提交最后5台起重机在途运输时间的相关证据，二审法院根据本案实际情况确定最后5台起重机在途运输时间为2-3天并无不当，设备采购合同约定的产品应于合同生效后40个工作日后开始分批发货，60个工作日全部到厂，中间的20个工作日是设备采购合同约定的设备发货与到货之间的时间，与货物实际在途运输时间无关，开元公司关于第二批设备所需时间为6.7个工作日的再审申请理由缺乏依据，不能成立。4、二审中，开元公司已提交江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院电脑截图作为二审新证据，为此，二审法院组织双方当事人质证，并对该证据作出认证，确认该证据的真实性、合法性。在此情况下，二审法院未向江苏省特种设备安全监督检验研究院泰州分院调取安装告知书并无不当。
综上，再审申请人开元公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回山东开元重型机械有限公司的再审申请。
审 判 长 李道丽
审 判 员 陈志明
代理审判员 刘尚雷
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 庆姝驿