上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执异字第25号
案外人中国民生银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号一楼、八楼至十五楼、三十六楼。负责人胡庆华，行长。委托代理人项丽琴，上海步界律师事务所律师。申请执行人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人张东敏，董事长。委托代理人陈玉英。委托代理人王雅静，上海殷实律师事务所律师。被执行人上海宏铁金属材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人郑正济，总经理。被执行人郑正济，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人肖芳梅，女，1976年8月25日出生，汉族，户籍地福建省。被执行人上海银都融资担保有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘海翰，董事长。被执行人刘海翰，男，1954年11月8日出生，汉族，户籍地安徽省宁国市。本院在执行申请执行人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司与被执行人上海宏铁金属材料有限公司、郑正济、肖芳梅、上海银都融资担保有限公司(以下简称“银都公司”)、刘海翰小额借款合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司上海分行对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了执行听证审查。案外人中国民生银行股份有限公司上海分行的委托代理人项丽琴，申请执行人上海宝山庙行小额贷款有限公司的委托代理人陈玉英、王雅静到庭参加了听证，被执行人上海宏铁金属材料有限公司、郑正济、肖芳梅、银都公司、刘海翰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证。现本案已执行听证审查终结。案外人中国民生银行股份有限公司上海分行称，本院所冻结的被执行人银都公司在中国民生银行上海市东支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX)系银都公司提甲的存单质押担保，2012年9月27日案外人与上海睿航实业有限公司(以下简称“睿航公司”)签订了《中小企业金融服务合同》，约定案外人向睿航公司提甲人民币910万元贷款(以下币种均为人民币)，2012年9月29日案外人与银都公司签订了《最高额质押合同》，约定银都公司为睿航公司的上述借款提甲存单质押担保，质押的存单为银都公司在上述帐户里的存款210万元，该笔存款到期结息后的金额即为2,240,886.90元，由于该款为银都公司向案外人提甲的质押款项，案外人对此享有优先受偿权，遂向本院提出书面异议，请求本院解除对银都公司在中国民生银行上海市东支行XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户的冻结；另本院所冻结的被执行人银都公司在中国民生银行上海普陀支行的银行帐户(帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX)系银都公司提甲的保证金质押担保，2012年9月案外人与睿航公司、上海展工企业发展有限公司(以下简称“展工公司”)、上海益融贸易有限公司(以下简称“益融公司”)、上海松砖物资有限公司(以下简称“松砖公司”)、上海中瀚物资有限公司(以下简称“中瀚公司”)、上海中策金属材料有限公司(以下简称“中策公司”)分别签订了6份《中小企业金融服务合同》，约定案外人向上述六家公司分别提甲910万元、1,040万元、1,950万元、1,040万元、2,600万元、1,040万元贷款，同时案外人与银都公司分别签订了6份《最高额保证合同》，约定由银都公司为上述六家公司的借款提甲最高额保证担保，2012年9月28日案外人与银都公司签订了《追加保证金质押担保之协议书》，约定银都公司在中国民生银行上海普陀支行XXXXXXXXXXXXXXXX保证金帐户为上述六家公司的借款提甲保证金质押担保，案外人对此享有优先受偿权，故亦提出书面异议，请求本院解除对银都公司在中国民生银行上海普陀支行XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户的冻结。案外人中国民生银行股份有限公司上海分行为证明其主张，向本院提乙了以下证据：1、2012年9月27日案外人与睿航公司之间签订的《中小企业金融服务合同》，旨在证明案外人向睿航公司提甲910万元的贷款；2、2012年9月29日案外人与被执行人银都公司之间签订的《最高额质押合同》，其附件定期存单质押清单中明确约定存单签发行为中国民生银行上海市东支行、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX、存单金额为210万元的单位存单为质押存单，用于为睿航公司上述910万元贷款提甲质押担保；3、2012年9月案外人与睿航公司、展工公司、益融公司、松砖公司、中瀚公司、中策公司之间分别签订的6份《中小企业金融服务合同》，旨在证明案外人向这六家公司分别提甲了不同金额的贷款；4、2012年9月29日案外人与银都公司之间签订的6份《最高额保证合同》，约定由银都公司为上述六笔贷款提甲最高额保证；5、2012年9月28日案外人与银都公司之间签订的《追加保证金质押担保之协议书》，其中第2条明确约定银都公司在中国民生银行上海普陀支行XXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户是用于为上述六笔贷款本金8,580万元提甲的保证金担保，第4条约定上述保证金帐户在任何时候收到的任何款项，均作为甲方即银都公司履行主合同义务的质押担保，乙方即案外人享有担保权利；6、2012年9月28日的单位定期存单以及支付通知一份，存单的户名为银都公司，金额为210万元，旨在证明本院对中国民生银行上海市东支行XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户冻结的金额本金为210万元，利息为140,886.90元，故该帐户内的金额总计为2,240,886.90元，银都公司将该存单为睿航公司提甲质押担保；7、案外人与睿航公司、展工公司、益融公司、松砖公司、中瀚公司、中策公司这六家公司在上海市浦东新区人民法院所作的民事调解书六份以及强制执行申请书六份，浦东法院均已立案执行，旨在证明银都公司担保的六笔贷款大部分均未履行，案外人已就此进行诉讼，并进入了执行阶段，目前均未执行到款项；8、2015年5月18日中国民生银行上海分行出某的单位帐户综合查询网页截图并附交易明细，旨在证明本院冻结的中国民生银行上海普陀支行XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户的帐户性质为单位人民币活期保证金存款；9、案外人出某的情况说明，旨在说明当时在本院向市东支行发出的协助执行通知书回执上已冻结金额只写了利息的金额，是由于柜面工作人员认为定期存单本金部分应为业务冻结款项，故未在回执上列明，但实际上冻结金额为2,240,886.90元，并对银都公司所担保的六家公司目前的债务履行情况作了具体说明。申请执行人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司认为，对于案外人在市东支行帐户内的定期存单质押，因案外人在存单到期后未能及时行使权利，应视为其对自身权利的放弃；对于案外人普陀支行的帐户，案外人与银都公司约定的保证金金额为8,580万元，但从未有该笔资金进入过该帐户，且该帐户非专款专用帐户，可以由银都公司自由划转，故该帐户不符合法律规定的保证金帐户的形式，亦不符合质押生效的要件，不同意案外人的异议请求。申请执行人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司对案外人中国民生银行股份有限公司上海分行提乙的上述证据发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但这六份都是总的授信合同，不能证明这六笔借款已经实际发放；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但该存单的到期日为2013年9月28日，若案外人的债权无法实现，案外人早应就该存单行使质押权，但案外人未及时行使，其自身应当承担懈怠的责任，应视为对质押权的放弃；对证据7的真实性无异议，但这六个案件都是调解结案，没有法院查明的事实，案外人应就每一个授信合同的贷款发放情况提甲相应的依据；对证据8的真实性无异议，但上面明确基本帐户标识为一般帐户，并非保证金帐户，且后面所附交易明细显示2013年2月4日发生了一笔20余万元资金的流出，可见该帐户并非如案外人所述为资金被冻结的保证金帐户，而是可以随意进出的一般帐户性质，另证据5中第1条明确甲方即银都公司向乙方即案外人提甲的保证金数额为8,580万元，第2条明确甲方应在本协议签订后三日内将上述保证金划入该帐户，但交易明细中显示从未有这笔款项汇入该帐户，故该帐户并未成立保证金帐户；对证据9的真实性无异议，但这是案外人自行出某，并无证明效力。本院查明，申请执行人上海宝山庙行小额贷款股份有限公司与被执行人上海宏铁金属材料有限公司、郑正济、肖芳梅、上海银都融资担保有限公司、刘海翰之间系小额借款合同纠纷，本院于2014年11月10日作出(2014)宝民二(商)初字第2460号民事调解书：一、被告上海宏铁金属材料有限公司归还原告上海宝山庙行小额贷款股份有限公司借款本金280万元；二、案件受理费7,300元，由被告上海宏铁金属材料有限公司负担；三、支付方式及期限：上述第一、二项，被告上海宏铁金属材料有限公司共计应支付原告2,807,300元，于2014年11月15日前付清；四、被告郑正济、肖芳梅对被告上海宏铁金属材料有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任；五、被告上海银都融资担保有限公司、刘海翰对被告上海宏铁金属材料有限公司的前述付款义务承担连带清偿责任；六、原、被告各方就本案纠纷无其他争议。上述民事调解书生效后，因上海宏铁金属材料有限公司、郑正济、肖芳梅、银都公司、刘海翰均未能履行付款义务，上海宝山庙行小额贷款股份有限公司即于2015年2月3日向本院申请执行，本院以(2015)宝执字第977号立案执行，但被执行人上海宏铁金属材料有限公司、郑正济、肖芳梅、银都公司、刘海翰至今未能履行全部付款义务。本案在执行过程中，本院分别于2015年2月12日冻结了被执行人银都公司设立于中国民生银行上海市东支行处、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户，2015年2月13日冻结了被执行人银都公司设立于中国民生银行上海普陀支行处、帐号为XXXXXXXXXXXXXXXX的银行帐户。以上事实，有本院作出的(2014)宝民二(商)初字第2460号民事调解书、(2015)宝执字第977号执行裁定书和协助冻结存款通知书(存根)及(回执)等证据予以证明，并经执行听证质证，本院对此予以确认。本院认为，根据有关法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况；人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产；人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围；被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用；人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。本案在执行过程中，因众被执行人均未能履行生效法律文书确定的付款义务，本院分别于2015年2月12日、13日对被执行人银都公司在中国民生银行上海市东支行及上海普陀支行设立的XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX两个银行帐户进行了冻结，现案外人提出执行异议，认为市东支行帐户中的资金系银都公司以定期存单的形式为睿航公司贷款提甲的质押担保，普陀支行帐户系银都公司为六家公司贷款提甲的活期保证金存款帐户，案外人对此均享有优先质押权。对此本院认为，市东支行帐户中银都公司以定期存单为睿航公司向案外人的贷款提甲了质押担保，在贷款到期后案外人也向浦东法院提起了诉讼并已进入执行阶段，可见案外人已经及时主张了自身的权利，该质押担保符合相关法律规定，本院对此予以采信，案外人对该帐户应享有优先受偿权，故对案外人请求解除对该帐户冻结的异议请求，本院应予支持。至于普陀支行帐户，根据案外人提乙的该帐户基本信息中基本帐户标识明确载明系“一般帐户”，且所附交易明细中也载明了该帐户中曾有资金流出的事实，案外人称该帐户为保证金帐户并享有优先受偿权的依据不足，本院对此难以采信。案外人、当事人如对本裁定不服的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定行使相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：一、撤销本院于2015年2月12日冻结被执行人上海银都融资担保有限公司在中国民生银行上海市东支行设立的XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户的执行行为。二、驳回案外人中国民生银行股份有限公司上海分行请求解除对被执行人上海银都融资担保有限公司在中国民生银行上海普陀支行设立的XXXXXXXXXXXXXXXX银行帐户冻结的异议。本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 李 洁
代理审判员 王丽辉
二〇一五年七月十七日
书 记 员 张玉麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。