wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第1374号
原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地本市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5栋1701-1705室。
负责人蒋志清，该公司总经理。
委托代理人周菊，江苏慎韬律师事务所律师。
委托代理人尹茹芯，江苏慎韬律师事务所律师。
被告王惠强。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地本市和平北路11号。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人姚文华，该公司员工。
原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司诉被告王惠强、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡传朋适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹茹芯、被告王惠强及被告人保常州市分公司委托代理人姚文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月30日，在常州市高架钟楼大桥处，被告驾驶苏D×××××小轿车与徐锡方驾驶的苏D×××××小轿车相撞，发生交通事故。常州市武进区公安局交通巡逻警察支队高架大队出具了交通事故认定书，被告王惠强负事故主要责任，徐锡方负次要责任。苏D×××××小轿车在原告处投保了车辆车损险，事故发生在保险期限内。被告王惠强在被告人保常州市分公司处为苏D×××××车投保了交强险。2014年11月27日，原告与徐锡方签订了代位求偿协议书，支付了徐锡方名下的苏D×××××车全部保险赔偿款33500元，并取得代位求偿权。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还保险理赔款24050元及该款从付出之日止起诉日的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告王惠强辩称，交通事故认定书中对其责任认定有误，徐锡方车辆系违停在高架道路上，被告避让不及才导致事故发生，因此被告在本次事故中无责或次要责任；基于事故认定存在错误，对原告主张的理赔款金额24050元也存在异议，且被告认也在事故中造成了车辆损失；因被告在收到本案传票之前，原告并未向答辩人催还过款项，对原告的利息主张不予认可；因原告方亦存在责任，对承担本案全部诉讼费不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告人保常州市分公司辩称，对原告就苏D×××××车辆定损金额33500元予以认可，因被告王惠强在答辩人处投保了交强险，故同意在交强险范围内赔偿2000元。
经审理查明，案外人徐锡方作为被保险人为其名下车牌号为苏D×××××车辆在原告处投保了商业险、交通事故责任强制保险，其中，商业险部分包含车辆损失综合险（全损保额132987.96元，分损保额185220元）、第三者责任保险（每次事故责任限额500000元）等，交通事故责任强制保险部分包含财产损失赔偿限额2000元等；保险期间为自2014年8月14日零时起至2015年8月13日二十四时止。
2014年8月30日11时30分，在本市龙江路高架钟楼大桥段，徐锡方驾驶车牌号为苏D×××××车辆由南向北行驶，临时停车，致其后同向行驶的由被告王惠强驾驶的苏D×××××车追尾，发生交通事故。经常州市公安局交通巡逻警察支队高架道路大队作出事故认定，被告王惠强对该起事故负主要责任，徐锡方负次要责任。事故发生后，2014年9月1日，徐锡方向原告递交了机动车辆保险索赔申请书，要求原告就该起事故给自己造成的车辆损失进行理赔。后原告于2014年9月29日对事故车辆进行了定损，并出具了机动车辆保险定损报告，定损金额为33500元。同日，常州市世纪行丰田汽车销售服务有限公司向苏D×××××车辆开具三张增值税普通发票，均载明应税劳务名称为事故修理费，价税金额分别为2000元、9450元、22050元，总计33500元。2014年11月27日，原告作为甲方与徐锡方作为乙方签订《关于苏D×××××代位求偿协议书》一份，约定对上述交通事故，甲方履行赔付义务后，乙方同意将该起事故向三者方要求赔偿的权利转移给甲方。上述协议签订后，原告于2014年12月10日向被保险人徐锡方支付了保险理赔款33500元。现原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，被告人保常州市分公司提交机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明被告王惠强在人保常州市分公司对其名下车牌号为苏D×××××车投保了机动车交通事故强制责任保险，保险金额为122000元。原告及被告王惠强对此均无异议。
上述事实由原告提供的保险单抄件、交通事故认定书、驾驶证及行驶证、索赔申请书、定损报告、支付凭证、代为求偿协议书及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，本案所涉交通事故中，因徐锡方将其名下所有的苏D×××××号轿车在原告处投保了交强险、三者险等，原告按约对徐锡方在该起事故中所造成的车辆损失进行了定损并支付了保险理赔款33500元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。现原告向事故第三方王惠强主张追偿权利，于法有据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方均有过错的，按各自过错的比例分担责任。因被告王惠强在被告人保常州市分公司处投保了交强险，故被告人保常州市分公司应在交强险范围内向原告赔付2000元，超出部分由被告王惠强承担70%的赔偿责任。关于被告王惠强辩称交警部门作出的交通事故责任认定存在错误的问题，因被告王惠强并无提供相应证据予以证实，故本院不予采信。关于原告主张的利息损失问题，根据保险法第六十条规定，保险人行使代为求偿权的范围仅限于赔偿金额范围内，利息损失不属于保险赔偿范围，不应向第三者主张；另在原告向被告主张追偿请求前，被告对原告向徐锡方履行了赔付义务并不知情，因此被告亦不构成迟延给付，故对原告主张的利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围向原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司支付赔偿款2000元。
二、被告王惠强于判决生效之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司支付赔偿款22050元。
三、驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费201元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担17元，由被告王惠强承担184元，两被告承担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 胡传朋
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 周 沫
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘0224刑初68号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人刘友生，男，汉族，出生于湖南省郴州市安仁县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月23日被茶陵县公安局刑事拘留，经茶陵县人民检察院批准，于2018年2月9日被茶陵县公安局依法执行逮捕，现羁押于茶陵县看守所。
茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人刘友生犯盗窃罪，于2018年04月09日向�院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年04月13日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员沈利平出庭支持公诉，被告人刘友生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：2018年1月20日9时许，被告人刘友生从安仁县流窜至茶陵县火田镇新农贸市场，在该农贸市场入口处的一个大超市门口。发现被害人孔某身后背着一个黑色的背包并带着小孩，被告人刘友生将其锁定为目标进行跟踪，寻找机会进行扒窃。后在该农贸市场火田万家购物超市门口，被告人刘友生趁被害人孔某在带小孩不注意时，用右手手中的黑色塑料袋等物品遮挡他人视线，使用左手将被害人孔某的背包拉链拉开，扒窃到长款红色女式钱包一个，后迅速逃离现场，非法所得500余元。
上述事实，被告人刘友生在开庭审理中亦无异议，且有接报案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明等书证；证人尹某的证言；被害人孔某的陈述；被告人刘友生的供述与辩解；现场勘验笔录、指认笔录等证据证明，足以认定。
另查明在本院审理阶段，被告人刘友生朋友主动退赔了被害人孔某人民币600元，上述事实有领条证明。
本院认为，被告人刘友生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘友生被动到案，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人亲友主动退赔被害人全部损失情况，可作为量刑情节予以考虑。据此，对被告人刘友生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：
被告人刘友生犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2018年01月23日起至2018年05月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘善维
二〇一八年四月十三日
书 记 员 夏莹莹
附相关法律条文:
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖南省茶陵县人民法院刑 事 判 决 书（2018）湘0224刑初68号公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。被告人刘友生，男，汉族，出生于湖南省郴州市安仁县。因涉嫌盗窃罪，于2018年1月23日被茶陵县公安局刑事拘留，经茶陵县人民检察院批准，于2018年2月9日被茶陵县公安局依法执行逮捕，现羁押于茶陵县看守所。茶陵县人民检察院以茶检公诉刑诉[2018]73号起诉书指控被告人刘友生犯盗窃罪，于2018年04月09日向�院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年04月13日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派检察员沈利平出庭支持公诉，被告人刘友生到庭参加了诉讼。现已审理终结。茶陵县人民检察院指控：2018年1月20日9时许，被告人刘友生从安仁县流窜至茶陵县火田镇新农贸市场，在该农贸市场入口处的一个大超市门口。发现被害人孔某身后背着一个黑色的背包并带着小孩，被告人刘友生将其锁定为目标进行跟踪，寻找机会进行扒窃。后在该农贸市场火田万家购物超市门口，被告人刘友生趁被害人孔某在带小孩不注意时，用右手手中的黑色塑料袋等物品遮挡他人视线，使用左手将被害人孔某的背包拉链拉开，扒窃到长款红色女式钱包一个，后迅速逃离现场，非法所得500余元。上述事实，被告人刘友生在开庭审理中亦无异议，且有接报案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明等书证；证人尹某的证言；被害人孔某的陈述；被告人刘友生的供述与辩解；现场勘验笔录、指认笔录等证据证明，足以认定。另查明在本院审理阶段，被告人刘友生朋友主动退赔了被害人孔某人民币600元，上述事实有领条证明。本院认为，被告人刘友生以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人刘友生被动到案，能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。被告人亲友主动退赔被害人全部损失情况，可作为量刑情节予以考虑。据此，对被告人刘友生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条之规定，判决如下：被告人刘友生犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人的刑期自2018年01月23日起至2018年05月22日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  刘善维二〇一八年四月十三日书 记 员  夏莹莹附相关法律条文:《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
西安铁路运输法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕7102执128号
樊炳军：
申请执行人樊炳军依据已经发生法律效力的（2018）陕7102民初10号民事判决书申请执行西安易捷商务服务有限公司健康权纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2018）陕7102民初10号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十四日
西安铁路运输法院
执行结案通知书
（2018）陕7102执128号之一
西安易捷商务服务有限公司：
申请执行人樊炳军依据已经发生法律效力的（2018）陕7102民初10号民事判决书申请执行西安易捷商务服务有限公司健康权纠纷一案，执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。
依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
本院（2018）陕7102民初10号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年八月十四日
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
2013杭下刑初字第199号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人张仙英。因本案于2013年2月5日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人董晓菲。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）135号起诉书指控被告人张仙英犯盗窃罪，于2013年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于同年4月18日公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员杨琴出庭支持公诉。被告人张仙英及其辩护人董晓菲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年8月至2013年2月1日期间，被告人张仙英在杭州市下城区和平小区3幢701室，利用做家政服务时被害人刘某家中无人之际，先后六次用钥匙打开被害人刘某放置在阳台矮柜里的保险箱，窃取现金共计人民币70000元。2013年2月5日，被告人张仙英将盗窃所得现金人民币70000元归还被害人。嗣后，被告人张仙英在其住处被民警抓获。
被告人张仙英对上述指控的事实无异议。其辩护人对指控的事实、罪名无异议，但辩称：1、被告人张仙英的行为构成自首，依法可以从轻或者减轻处罚；2、被告人张仙英在被采取强制措施之前退还了赃款，也取得了被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。
上述事实，有经庭审质证认证的被害人刘某、陈某乙的陈述、证人陈某甲的证言、被告人张仙英的供述与辩解、侦查实验记录、赃物照片、调取证据清单、发还清单、现场勘验检查笔录、现场示意图、现场照片、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张仙英以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张仙英到案后能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，可依法和酌情从轻处罚；其已退还全部赃款，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳；其辩称被告人张仙英的行为构成自首的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。综上，结合本案的事实、性质、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张仙英犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年2月5日起至2016年2月4日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈毓华
代理审判员 张闪闪
人民陪审员 王义杰
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 谈 敏
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4075号
上诉人(原审原告)：李文雅，男，汉族，生于1969年5月15日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人李文雅与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1407号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李文雅的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文雅上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行答辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
李文雅向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人李文雅）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回李文雅的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，李文雅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终263号
上诉人（原审被告）：安阳市中南建设有限公司，住所地安阳市。
法定代表人：张付增，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1973年8月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。
上诉人安阳市中南建设有限公司因与被上诉人陈丽债权转让合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2414号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人安阳市中南建设有限公司上诉称，上诉人的住所地位于河南省，被上诉人诉请的债务与上诉人没有关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”的原则，本案应当由滑县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河南省滑县人民法院管辖。
被上诉人陈丽未答辩。
本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，被上诉人陈丽的债权来源于案外人商丘市兴龙混泥土管桩搅拌有限公司的合同转让行为，案外人商丘市兴龙混泥土管桩搅拌有限公司与本案的上诉人之间订立的《商品混泥土供应合同》第十条争议解决约定：“甲乙双方因质量问题发生争议，由商丘市睢县住建局建筑工程质量管理监督站仲裁；其他方面存在争议，由双方协议解决，协商不成，双方同意由商丘市睢县人民法院管辖”。该协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，被上诉人陈丽有权依照上述司法解释的规定选择睢县人民法院提起诉讼。综上，原审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判员 王 锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月十日
书记员 黄书霞
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终263号上诉人（原审被告）：安阳市中南建设有限公司，住所地安阳市。法定代表人：张付增，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：陈丽，女，1973年8月18日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人安阳市中南建设有限公司因与被上诉人陈丽债权转让合同纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2414号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人安阳市中南建设有限公司上诉称，上诉人的住所地位于河南省，被上诉人诉请的债务与上诉人没有关系，按照《中华人民共和国民事诉讼法》“原告就被告”的原则，本案应当由滑县人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送河南省滑县人民法院管辖。被上诉人陈丽未答辩。本院经审查认为，本案系债权转让合同纠纷，被上诉人陈丽的债权来源于案外人商丘市兴龙混泥土管桩搅拌有限公司的合同转让行为，案外人商丘市兴龙混泥土管桩搅拌有限公司与本案的上诉人之间订立的《商品混泥土供应合同》第十条争议解决约定：“甲乙双方因质量问题发生争议，由商丘市睢县住建局建筑工程质量管理监督站仲裁；其他方面存在争议，由双方协议解决，协商不成，双方同意由商丘市睢县人民法院管辖”。该协议不违反级别管辖和专属管辖的规定，为有效协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条：“合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。”的规定，被上诉人陈丽有权依照上述司法解释的规定选择睢县人民法院提起诉讼。综上，原审适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确,依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢劳动审判员  王 锋审判员  刘性明二〇一八年九月十日书记员  黄书霞
陕西省延长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0621执111号
申请执行人刘安存。
被执行人武星梅。
本院在执行刘安存申请执行武星梅民间借贷纠纷一案中，陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初739号民事调解书确定的由被告武星梅于2017年9月15日前偿还借款本金50000元，并支付2017年9月15日至实际偿还之日止的利息，利息按月利率2分计算；于2017年12月30日前偿还借款本金50000元，并支付2017年9月15日至实际偿还之日止的利息，利息按月利率1.5分计算。申请执行人刘安存于2018年2月1日向本院强制执行。本院于当日立案执行，于2018年2月2日向被执行人武星梅送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，并责令被执行人在执行通知书限定的期间内履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，双方当事人因其他债务纠纷，于2018年5月4日约定相互抵偿刘安存申请执行的由被执行人武星梅于2017年12月30日前偿还其借款本金50000元，并支付2017年5月21日至实际偿还之日止的利息，利息按月利率1.5分计算的该笔借款本金及从2018年5月4日之后的利息。被执行人武星梅于2018年6月7日支付申请执行人刘安存借款21000元，于2018年7月4日支付申请执行人刘安存借款40000元，于2018年7月6日支付申请执行人刘安存借款13598元，支付迟延履行期间的债务利息3281元，并承担案件受理费1150元，执行申请费1035元。至此，本案申请执行标的全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结陕西省延长县人民法院（2017）陕0621民初739号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张修源
代理审判员 杨 军
代理审判员 周驰江
二〇一八年七月十三日
书 记 员 高 倩
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2867号
上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1971年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：陈彦军，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被上诉人（原审原告）：张广荣，女，1978年4月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
原审被告：陈彦军，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
上诉人张桂玲因与被上诉人张广荣，原审被告陈彦军房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张桂玲委托诉讼代理人陈彦军，被上诉人张广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂玲上诉请求：撤销一审判决，改判张桂玲不予返还张广荣的购房定金。事实和理由：办理交接手续前，张桂玲共收到张广荣房款22万元，约定交接之日前几天，张桂玲通知张广荣带足余款办理更名事宜，张广荣在未经协商情况下，不再支付剩余房款，单方面告知不再履行购房协议，故张广荣故意违约不按合同履行，购房定金不予退还，其主张双倍返还定金无法律依据。请求依法改判。
张广荣辩称，张桂玲的上诉请求没有事实根据，张桂玲两次退迟交接时间，有其书写的收据为证，张广荣并未违反合同约定，一审认定事实清楚，应予维持。
一审被告陈彦军述称，同上诉人张桂玲上诉意见。
张广荣向一审法院起诉请求：１、判决解除张广荣与张桂玲、陈彦军之间的房屋买卖合同；2、张桂玲、陈彦军返还张广荣购房款17万元、双倍返还定金4万元，并支付利息（利息按照年利率6%，以22万元为基数自2016年9月2日计算至2017年3月31日，之后以19万元为基数计算至付清之日）；3、张桂玲、陈彦军赔偿张广荣租房损失9000元（以后按照每月1000元至房款还清之日止）；4、张桂玲、陈彦军赔偿精神损失费10000元；5、本案诉讼费用由张桂玲、陈彦军承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，张广荣与张桂玲签订了一份濮阳市房产转让协议，该协议的主要内容为：张桂玲自愿将其位于濮阳市华龙区盘锦路盘锦花园7号楼8单元4层西户面积为91平方米的住房以32万元的价格出售给张广荣；张广荣首付定金2万元，剩余款项于5月30日前务必结清，张桂玲负责变更户名，不收取张广荣费用。同日，张广荣与张桂玲在该合同背面备注：2016年5月8日之前张广荣再付10万元交于张桂玲，在此期间张桂玲不得转卖房屋，如违约双倍返还定金，张广荣违约定金不退。该合同签订后，张广荣于2016年4月6日通过中国建设银行向张桂玲转账2万元，2016年5月8日向张桂玲转账10万元，2016年5月29日向张桂玲转账10万元。后张桂玲为张广荣出具收据一份，内容为：收到张广荣交房款，2016年5月8日10万元，2016年5月29日10万元，之前交定金2万元，三次共收22万元；余款在签订正式购房合同当日付清；<备注>原定6月15日交接，因张桂玲有事，推到2016年8月16日交接。2016年8月28日，张桂玲又为张广荣出具收据一份，内容为：张广荣交房款，2016年5月8日10万元，2016年5月29日10万元，之前交定金2万元，三次共收22万元，收款用于张广荣购买张桂玲名下的盘锦花园7号楼8单元4楼西户住房一套；余款在签订正式购房合同当日付清，原定于6月15日交接，因张桂玲原因，推迟到2016年9月2日交接；如果违约，张桂玲返还张广荣购房款22万元，并承担相应的违约责任；<备注>交接当日，如因张桂玲原因不能交接，双倍返还定金。另查明，张桂玲未按上述约定将房屋交付张广荣，张广荣自认张桂玲于2017年4月份退还其3万元。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张广荣与张桂玲之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效。根据该合同及后来张桂玲为张广荣出具的两份收据内容显示，张桂玲承诺在2016年9月2日为张广荣办理交接手续。经查，张桂玲违背上述约定至今未完成约定义务，依照双方约定，张广荣有权解除合同，并要求张桂玲返还房款，并双倍返还定金。现张广荣要求解除涉案房屋买卖合同的诉讼请求，有事实基础和法律依据，予以支持。涉案合同被解除后，张桂玲应当返还张广荣购房款，并双倍返还定金，张广荣自认张桂玲已经退还其3万元，故张桂玲应当再返还张广荣购房款17万元，并双倍返还定金4万元。张广荣要求张桂玲按照年利率6%向其支付利息，因双方并未对违约金作出明确约定，故对张广荣的该项诉讼请求，不予支持。张广荣请求张桂玲、陈彦军支付其租房损失9000元及精神损失费10000元，缺乏依据，不予支持。张广荣请求陈彦军承担还款责任，因陈彦军并未在房屋买卖合同上签字，现张广荣要求其承担责任缺乏证据支持，对张广荣的该项诉讼请求，亦不予支持。张桂玲、陈彦军经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除张广荣与张桂玲之间于2016年4月6日签订的房产转让合同，张桂玲返还张广荣房款17万元，并双倍返还张广荣定金4万元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回张广荣对陈彦军的诉讼请求。三、驳回张广荣的其他诉讼请求。如果张桂玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4839元，张广荣承担389元，张桂玲承担4450元。
本院二审期间，张广荣依法提交了短信记录和录音资料，用以证明张桂玲违反约定时间办理房屋交接手续。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张广荣与张桂玲于2016年4月6日签订房产转让协议，张广荣按照约定时间履行了支付部分房款义务，后因张桂玲原因，分别于2016年5月29日、2016年8月28日签订补充协议，将交接手续两次延迟至2016年9月2日，张桂玲在补充协议上注明“如果违约，张桂玲返还购房款22万元，并承担相应违约责任，交接当日，如因张桂玲原因不能交接，双倍返还定金”内容，现张桂玲违反该约定，张广荣有权解除合同，并依约主张返还双倍定金，一审认定正确，本院予以维持。张桂玲上诉称因张广荣违约不支付剩余房款，造成不能交接，与附卷书证内容相悖，本院不予支持。
综上所述，上诉人张桂玲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张桂玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十二月一日
书记员 高嘉潞
河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫09民终2867号上诉人（原审被告）：张桂玲，女，1971年5月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：陈彦军，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审原告）：张广荣，女，1978年4月26日出生，汉族，住濮阳市华龙区。原审被告：陈彦军，男，1970年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人张桂玲因与被上诉人张广荣，原审被告陈彦军房屋买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张桂玲委托诉讼代理人陈彦军，被上诉人张广荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂玲上诉请求：撤销一审判决，改判张桂玲不予返还张广荣的购房定金。事实和理由：办理交接手续前，张桂玲共收到张广荣房款22万元，约定交接之日前几天，张桂玲通知张广荣带足余款办理更名事宜，张广荣在未经协商情况下，不再支付剩余房款，单方面告知不再履行购房协议，故张广荣故意违约不按合同履行，购房定金不予退还，其主张双倍返还定金无法律依据。请求依法改判。张广荣辩称，张桂玲的上诉请求没有事实根据，张桂玲两次退迟交接时间，有其书写的收据为证，张广荣并未违反合同约定，一审认定事实清楚，应予维持。一审被告陈彦军述称，同上诉人张桂玲上诉意见。张广荣向一审法院起诉请求：１、判决解除张广荣与张桂玲、陈彦军之间的房屋买卖合同；2、张桂玲、陈彦军返还张广荣购房款17万元、双倍返还定金4万元，并支付利息（利息按照年利率6%，以22万元为基数自2016年9月2日计算至2017年3月31日，之后以19万元为基数计算至付清之日）；3、张桂玲、陈彦军赔偿张广荣租房损失9000元（以后按照每月1000元至房款还清之日止）；4、张桂玲、陈彦军赔偿精神损失费10000元；5、本案诉讼费用由张桂玲、陈彦军承担。一审法院认定事实：2016年4月6日，张广荣与张桂玲签订了一份濮阳市房产转让协议，该协议的主要内容为：张桂玲自愿将其位于濮阳市华龙区盘锦路盘锦花园7号楼8单元4层西户面积为91平方米的住房以32万元的价格出售给张广荣；张广荣首付定金2万元，剩余款项于5月30日前务必结清，张桂玲负责变更户名，不收取张广荣费用。同日，张广荣与张桂玲在该合同背面备注：2016年5月8日之前张广荣再付10万元交于张桂玲，在此期间张桂玲不得转卖房屋，如违约双倍返还定金，张广荣违约定金不退。该合同签订后，张广荣于2016年4月6日通过中国建设银行向张桂玲转账2万元，2016年5月8日向张桂玲转账10万元，2016年5月29日向张桂玲转账10万元。后张桂玲为张广荣出具收据一份，内容为：收到张广荣交房款，2016年5月8日10万元，2016年5月29日10万元，之前交定金2万元，三次共收22万元；余款在签订正式购房合同当日付清；原定6月15日交接，因张桂玲有事，推到2016年8月16日交接。2016年8月28日，张桂玲又为张广荣出具收据一份，内容为：张广荣交房款，2016年5月8日10万元，2016年5月29日10万元，之前交定金2万元，三次共收22万元，收款用于张广荣购买张桂玲名下的盘锦花园7号楼8单元4楼西户住房一套；余款在签订正式购房合同当日付清，原定于6月15日交接，因张桂玲原因，推迟到2016年9月2日交接；如果违约，张桂玲返还张广荣购房款22万元，并承担相应的违约责任；交接当日，如因张桂玲原因不能交接，双倍返还定金。另查明，张桂玲未按上述约定将房屋交付张广荣，张广荣自认张桂玲于2017年4月份退还其3万元。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。张广荣与张桂玲之间签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应为有效。根据该合同及后来张桂玲为张广荣出具的两份收据内容显示，张桂玲承诺在2016年9月2日为张广荣办理交接手续。经查，张桂玲违背上述约定至今未完成约定义务，依照双方约定，张广荣有权解除合同，并要求张桂玲返还房款，并双倍返还定金。现张广荣要求解除涉案房屋买卖合同的诉讼请求，有事实基础和法律依据，予以支持。涉案合同被解除后，张桂玲应当返还张广荣购房款，并双倍返还定金，张广荣自认张桂玲已经退还其3万元，故张桂玲应当再返还张广荣购房款17万元，并双倍返还定金4万元。张广荣要求张桂玲按照年利率6%向其支付利息，因双方并未对违约金作出明确约定，故对张广荣的该项诉讼请求，不予支持。张广荣请求张桂玲、陈彦军支付其租房损失9000元及精神损失费10000元，缺乏依据，不予支持。张广荣请求陈彦军承担还款责任，因陈彦军并未在房屋买卖合同上签字，现张广荣要求其承担责任缺乏证据支持，对张广荣的该项诉讼请求，亦不予支持。张桂玲、陈彦军经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审判决：一、解除张广荣与张桂玲之间于2016年4月6日签订的房产转让合同，张桂玲返还张广荣房款17万元，并双倍返还张广荣定金4万元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回张广荣对陈彦军的诉讼请求。三、驳回张广荣的其他诉讼请求。如果张桂玲未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4839元，张广荣承担389元，张桂玲承担4450元。本院二审期间，张广荣依法提交了短信记录和录音资料，用以证明张桂玲违反约定时间办理房屋交接手续。本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张广荣与张桂玲于2016年4月6日签订房产转让协议，张广荣按照约定时间履行了支付部分房款义务，后因张桂玲原因，分别于2016年5月29日、2016年8月28日签订补充协议，将交接手续两次延迟至2016年9月2日，张桂玲在补充协议上注明“如果违约，张桂玲返还购房款22万元，并承担相应违约责任，交接当日，如因张桂玲原因不能交接，双倍返还定金”内容，现张桂玲违反该约定，张广荣有权解除合同，并依约主张返还双倍定金，一审认定正确，本院予以维持。张桂玲上诉称因张广荣违约不支付剩余房款，造成不能交接，与附卷书证内容相悖，本院不予支持。综上所述，上诉人张桂玲的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张桂玲负担。本判决为终审判决。审判长  张东亚审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇一七年十二月一日书记员  高嘉潞
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执825号
申请执行人胡雪飞，女，1978年3月2日出生，住温岭市。
被执行人陈利平，女，1976年1月10日出生，住温岭市。
胡雪飞与陈利平买卖合同纠纷一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081民初10818号判决书已经发生法律效力。权利人胡雪飞于2017年02月07日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人陈利平应支付申请执行人胡雪飞人民币20000元及利息，并支付诉讼费150元、申请执行费202元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执825号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 乐思波
审 判 员 张曙阳
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 莫林建
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢常商初字第128号
原告：刘卫军。
委托代理人：姜文胜。
被告：潘文彬。
原告刘卫军与被告潘文彬民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法由审判员张文香适用简易程序，于2013年4月28日公开开庭审理了本案。原告刘卫军及其委托代理人到庭参加诉讼，被告潘文彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告刘卫军起诉称：被告潘文彬于2012年3月20日向原告借款30000元；同年6月25日，被告又先后向原告借款90000元和40000元，并出具借条交原告收执。事后原告数次催款未果，故诉至法院，要求被告归还原告借款本金160000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告潘文彬未作答辩。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了借条两份及欠条一份，证明被告于2012年3月20日向原告借款30000元；同年6月25日先后向原告借款90000元、40000元的事实。
以上证据，因被告未到庭，本院视为其自行放弃质证权。本院审查认为，原告提供的借条，系被告所写，有被告本人的签名及指印，能够证实被告欠款的事实，因被告在法定举证期限内未向法庭提供相反的证据予以反驳，故本院对该证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综上，结合原告在法庭上的陈述，本院认定事实如下：
2012年3月20日，被告潘文彬向原告刘卫军借款30000元，并出具借条一张交原告收执；同年6月25日，被告又先后向原告借款90000元和40000元，并分别出具欠条和借条各一份交原告收执。现原告刘卫军起诉，要求被告潘文彬归还上述借款。
本院认为，被告潘文彬向原告刘卫军借款并出具了借条、欠条，系双方真实意思表示，其内容并不违反法律的规定，依法应确认为有效。原告已经按照约定履行了出借的义务，被告未按照约定期限履行还款义务，显然构成违约，应承担偿还借款的民事责任。现原告起诉要求被告归还借款的请求，合法有据，本院予以支持。被告潘文彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为是对法律的不尊重和自身权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘文彬归还原告刘卫军借款160000元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由被告潘文彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张文香
二〇一三年四月二十八日
书记员 吴薇薇
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民诉保字第00009号
申请人范裕丰。
被申请人李小奇。
申请人范裕丰与被申请人李小奇机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2015年3月30日向本院提出诉前财产保全的申请，要求保全被申请人的银行存款人民币11000元或其他等价财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李小奇的银行存款人民币11000元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。
申请人范裕丰应当在采取保全措施后三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施新荣
二〇一五年三月三十日
书记员 冯 浩
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮中法民三终字第00468号
上诉人（原审被告）河南联鑫化工有限公司，住所地濮阳市胜利路西段路南，组织机构代码58859769－5。
法定代表人陈瑞谦，该公司副总经理。
委托代理人张海涛，河南百特律师事务所律师。
被上诉人人（原审原告）濮阳市华丰金属材料有限公司，住所地濮阳市开州路北段与北环路交叉口路北，组织机构代码67535245－0。
法定代表人王继奎，该公司经理。
委托代理人王艳莉，该公司职工。
委托代理人于新成，该公司职工。
上诉人河南联鑫化工有限公司（以下简称联鑫公司）与被上诉人濮阳市华丰金属材料有限公司（以下简称华丰公司）买卖合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2015）华法民初字第2662号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，自2013年3月，华丰公司与联鑫公司多次签订《工业品买卖合同》及《增补材料合同》，约定联鑫公司从华丰公司处购买钢材，联鑫公司向华丰公司支付货款。签订合同后，华丰依约陆续向联鑫公司供应钢材，联鑫公司支付了部分货款。2014年10月10日，华丰公司向联鑫公司发送往来账项询证函一份，双方确认截止到2014年8月31日，联鑫公司尚欠华丰公司货款403562.77元。2015年2月15日，联鑫公司偿还华丰公司货款41000元，下欠货款362562.77元，经华丰公司多次催要，联鑫公司至今未付，形成纠纷。原审法院认为，合法债务应予清偿。联鑫公司认可欠华丰公司货款362562.77元，事实清楚，证据充分，联鑫应予偿还。华丰公司、联鑫公司因买卖货物产生特定的债权债务关系，作为债务人的联鑫公司应及时清偿债务，逾期偿还的，尚应赔偿华丰公司的利息损失。联鑫公司辩称不应支付利息的辩解理由不成立，本院不予采纳。华丰公司主张要求按照中国人民银行同期贷款基准利率加罚50%没有事实根据和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条之规定，原审法院判决：“被告河南联鑫化工有限公司支付原告濮阳市华丰金属材料有限公司货款362562.77元及利息（其中403562.77元的利息自2014年8月31日计算至2015年2月15日，362562.77元的利息自2015年2月16日计算至付清之日，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算），于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7908元，由被告河南联鑫化工有限公司承担。”
上诉人联鑫公司的上诉理由为，原审判决由上诉人承担利息没有法律依据。诉前双方的对帐单明确记载了双方的债权关系及数额，并不涉及利息，被上诉人在原审也没有提交能够证明其向上诉人催收货款的证据，因此，被上诉人主张的利息只能从其起诉时起算。请求撤销原审对上诉人支付利息的判决内容，一审诉讼费合理分担，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华丰公司的答辩理由为，按照合同约定货到后三个月内付清货款，被上诉人从2013年3月份向上诉人供货，当年6月份上诉人就不按合同执行了，要求按国家正常利息计算欠款利息，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，在买卖合同中，支付价款是买受人的主给付义务，买受人逾期或者拒绝支付价款，构成逾期或者拒绝履行，出卖人主张买受人承担违约责任的，买受人即应承担相应的违约责任或者赔偿由此给出卖人造成的逾期付款损失。本案中，被上诉人依约将货物交付给上诉人之后，上诉人未能按合同约定的付款期限向被上诉人支付货款。被上诉人华丰公司请求判令上诉人支付货款及利息于法有据。原审法院判决并无不当。上诉人所诉不应支付利息及应从华丰公司起诉之日支付利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉公法》第一百七十条，第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费214元，由上诉人河南联鑫化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王国选
审 判 员 杨朝庆
代理审判员 杨 浩
二〇一五年十月三十日
书 记 员 田娟娟
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫13民终3897号
上诉人（一审原告）：龚志，男，汉族，1970年2月15日出生，住淅川县。
委托诉讼代理人：贾继业，河南赏春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马果，河南赏春律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：淅川县食盐专营批发中心。
住所地：淅川县城灌河路。
法定代表人：王东升，任批发中心经理。
委托诉讼代理人：马群，河南框正律师事务所律师。
上诉人龚志与被上诉人淅川县食盐专营批发中心（以下简称食盐专营批发中心）为劳动争议纠纷一案，龚志不服淅川县人民法院（2018）豫1326民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龚志的委托诉讼代理人贾继业、马果，被上诉人食盐专营批发中心的委托诉讼代理人马群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龚志上诉请求：一、请求依法撤销（2018）豫1326民初17号民事判决，改判确认2003年7月盐业公司出具的《解除劳动关系证明书》无效，并确认龚志与食盐批发中心之间劳动关系合法有效；二、请求改判食盐批发中心向龚志支付从2003年8月至今国家规定的本地区最低工资；三、请求改判食盐批发中心恢复龚志的工作，并为龚志补缴从1994年至2017年的养老、医疗等保险金；四、本案上诉费用由食盐批发中心承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。龚志于1994年1月退伍分配在盐业公司处上班，双方建立了劳动关系。2003年盐业公司以经济性裁员为由诱骗龚志的嫂子周玉风签收了《解除劳动关系证明书》。事后龚志的嫂子周玉风和盐业公司并没有将此事告知龚志。盐业公司也未向龚志支付最低工资，且至今末向社保部门依法缴纳养老、医疗等保险金。盐业公司进行经济性裁员，对龚志未履行及时告知义务，严重侵犯了龚志的合法权益。二、原审法院适用法律不当。一审法院认为龚志提起的仲裁请求已超过仲裁诉讼时效，明显错误，龚志于2017年5月份才从食盐批发中心得知自己被解除了劳动关系，因此不存在超过仲裁时效的情形。
食盐批发中心辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龚志的上诉请求。
一审法院认定事实：龚志系退伍军人。1994年1月，龚志被分配至淅川县盐业公司工作，自1998年起龚志处于长期未上班状态。2003年7月22日，淅川县盐业公司与龚志解除了劳动关系，由龚志的嫂子周玉风代为签字，随后向其支付了12个月标准工资共计1692元，由周玉风代为领取。另查明：淅川县盐业公司未在工商部门登记、注册。2001年2月27日，淅川县盐业管理局决定将原盐业所属的食盐批发中心、盐业公司（工业盐）、银河商厦三个单位整体化转归盐业局。淅川县食盐专营批发中心的法定代表人与淅川县盐业管理局的法定代表人系同一人。
一审法院认为：淅川县盐业公司于2003年7月依据盐业政策和上级要求实行内部改革，制定方案进行经济性裁员。淅川县盐业公司依据其改革方案与龚志解除劳动合同关系，这是淅川县盐业公司在行使自己的权利。但是，淅川县盐业公司也应尽到告知义务，将与龚志解除劳动关系这一决定告知给龚志。因龚志自1998年起因故未上班，长时间找不到人，且其父母已经过世，龚志也未成家，故淅川县盐业公司将《解除劳动关系证明书》送达给龚志的嫂子周玉风，由周玉风代为签字，并将经济补偿金代为转交给龚志是符合当时的实际情况的。淅川县盐业公司将《解除劳动关系证明书》送达给龚志的亲属周玉风，由周玉风承担向龚志告知的义务，故淅川县盐业公司已尽到了告知义务。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。龚志提起仲裁请求已超过仲裁诉讼时效，故对于龚志的诉讼请求应当予以驳回。判决：驳回龚志的诉讼请求。案件受理费10元，由龚志负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致。
本院认为,2003年7月淅川县盐业公司依据盐业政策实行内部改革，进行经济性裁员，淅川县盐业公司与龚志解除劳动合同关系的行为合法有效。因龚志长期无法联系，且其父母已经过世，故将《解除劳动关系证明书》和经济补偿金一并由其嫂子周玉风签收，符合当时的实际情况，应当视为解除劳动合同的通知已送达。龚志多年与单位没有任何联系，并在其他单位和个人处工作劳动，后又向淅川县人事争议仲裁委员申请仲裁，应当视为龚志对淅川县盐业公司已与其解除劳动关系一事知情。故龚志于2017年11月9日向淅川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淅川县人事争议仲裁委员会依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，一审法院依法驳回龚志申请判决合法有据。
综上所述，龚志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人龚志负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月三日
书记员 赵 杰
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终2522号
上诉人（再审被申请人、原审原告）：刘加保，男，1972年4月14日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：刘加国，系刘加保哥哥。
被上诉人（再审申请人、原审被告）：高兴龙，男，1976年2月27日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：叶中治，河南捷达律师事务所律师。
上诉人刘加保因与被上诉人高兴龙民间借贷纠纷一案，河南省潢川县曾于2016年11月29日作出（2016）豫1526民初2083号民事判决。高兴龙不服，提出申诉。河南省潢川县人民法院于2018年4月28日作出（2017）豫1526民再14号民事判决。刘加保不服，向本院提出上诉。本院于2018年6月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘加保及其委托诉讼代理人刘加国、被上诉人高兴龙及其委托诉讼代理人叶中治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审法院经审理，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条的规定，判决：一、撤销本院（2016）豫1526民初2083号民事判决；二、驳回原审原告刘加保的诉讼请求。本案受理费5350元，由刘加保负担。
上诉人刘加保上诉请求：1、依法撤销潢川县人民法院（2017）豫1526民再14号民事判决书，改判被上诉人偿还上诉人借款27万元及利息或发回重审。2、本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定高兴奎2015年5月2日给付的10万元是偿还借款本金错误。一审中，上诉人提供了曾昌德、罗道才的证言证明了高兴奎给付的10万元钱是利息而非本金的事实。2、一审判决认定上诉人在保证期间未向被上诉人高兴龙主张过权利是错误的。上诉人借给高兴奎27万元，如此大笔金额的借款到期后，借款人不还钱还不接上诉人电话，此种情况下，上诉人不可能不向担保人主张权利。一审法院认定不符合常理。一审法院对证人证言不予采信，罔顾本案客观事实。
被上诉人高兴龙辩称，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人刘加保二审期间提交证人雷某、蒋某的证言，以证明刘加保在担保期间向高兴龙主张过权利。被上诉人高兴龙质证认为，1、从书写内容看，有伪证嫌疑。2、该两份证言不属于二审新证据。再审开庭时历经两次庭审，给了上诉人充分的举证时间，但上诉人未提供，也没提到有该两位证人的事实。3、上诉人在开庭三日前，未向法庭提交证人作证申请书，故该两份证言不应采信。
被上诉人高兴龙二审期间未提交新的证据。
对于上诉人刘加保二审期间提交的证人证言，因不属于新的证据，本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、高兴奎已偿还的10万元是借款本金还是利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。再审法院依据该法律规定认定高兴奎已归还的10万元属偿还借款本金并无不当，故上诉人刘加保关于原审法院该项认定错误的理由本院不予支持。二、上诉人刘加保主张高兴龙承担保证责任是否超过保证期间。根据本院查明事实，本案主债务履行期届满的时间为2015年2月9日，因未约定保证期间，结合《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人刘加保要求担保人高兴龙承担保证责任的期间为2015年2月10日起至2015年8月9日止的六个月内，因刘加保未提供充足的证据，再审法院以其没有确实、充分的证据证实在保证期间内向高兴龙主张过担保权利为由，进而认定高兴龙免除保证责任亦无不当，故上诉人刘加保关于其主张权利未超过保证期间的理由本院亦不予支持。
综上所述，上诉人刘加保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人刘加保负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 王 朗
审判员 任明乐
二〇一八年七月三日
书记员 黄玺诺
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第1590号
原告：顾海珍。
被告：沈出华。
原告顾海珍为与被告沈出华民间借贷纠纷一案，于2015年7月23日向本院起诉，原告请求判令：被告归还原告借款130000元。本院受理后，依法由审判员应微微适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告顾海珍到庭参加诉讼，被告沈出华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理查明：被告分别于2012年7月13日、9月24日、9月25日向原告借款30000元、50000元、50000元，并约定月利率为15‰。借款至今未还，利息已付至2014年6月25日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈出华于本判决生效后30日内归还原告顾海珍借款130000元并支付利息（按月利率15‰，自2014年6月26日起算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3407元，减半收取1703.5元，由被告沈出华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 应微微
二〇一五年八月十四日
代书记员 童婉瑜
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2700号
罪犯姚三德，男，1966年11月6日出生，汉族，河南省郸城县人，小学文化，现在河南省新郑监狱服刑。
河南省郸城县人民法院于2009年2月11日作出（2008）郸刑初字第117号刑事判决，认定姚三德犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金10000元。刑期自2008年4月26日起至2019年4月25日止。判决生效后于2009年4月17日交付河南省新郑监狱执行刑罚。本院于2011年10月20日对姚三德减去有期徒刑一年三个月；2013年11月18日对其减去有期徒刑一年四个月。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯姚三德入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年10月至2008年4月间，该犯伙同他人多次盗窃电缆线、自行车等财物价值6万余元及部分农资物品。该犯有立功表现。
罪犯姚三德服刑期间能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成劳动任务。2014年7月获得表扬；2014年12月获得表扬；2015年4月获得表扬；2015年6月获得表扬；2015年7月获得表扬。2014年1月监狱级劳动积极分子；2015年2月监狱级劳动积极分子。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯姚三德入狱服刑期间确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姚三德减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利二年不变（刑期至2015年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨彦浩
审 判 员 董忠智
人民陪审员 靳 霞
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王晓真
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4067号
上诉人(原审原告)：郭太臣，男，汉族，生于1962年9月16日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人郭太臣与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1399号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭太臣的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭太臣上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
郭太臣向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人郭太臣）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回郭太臣的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，郭太臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温永桥执民字第4号
申请执行人池胜文
被执行人叶永芬，
本院依据已经发生法律效力的（2013）温永桥商初字第00032号，依法向被执行人叶永芬发出执行通知书，责令被执行人叶永芬履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶永芬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶永芬（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的95×××18的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年九月十九日
书记员 翁金南
重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00313号
上诉人（原审原告）向裕泉，男，1969年4月1日出生。
上诉人（原审原告）洪艳，女，1976年4月5日出生。
上诉人（原审原告）谢长万，男，1946年9月26日出生。
上诉人（原审原告）余小波，男，1971年3月20日出生。
四上诉人共同委托代理人王忠斌、李进，重庆渝万律师事务所律师。
上诉人（原审原告）屈长芙，女，1968年3月7日出生。
委托代理人向廷万，男，1965年2月18日出生。
委托代理人李进，重庆渝万律师事务所律师。
被告重庆市名亨房地产开发有限公司。
法定代表人彭立。
被告张秋红，女，1967年9月16日出生。
委托代理人刘其军，男，1972年5月5日出生。
上诉人向裕泉、洪艳、余小波、谢长万、屈长芙与被上诉人重庆市名亨房地产开发有限公司（以下简称“名亨公司”）、张秋红确认合同无效纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2014年3月14日作出（2013）万法民初字第05449号民事判决，宣判后，上诉人不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：向红兵于1999年12月14日与被告名亨公司签订《商品房购销合同》，向红兵此时系该公司的法定代表人，合同约定向红兵购买被告名亨公司在名亨小区修建的4栋商品房底层，建筑面积759.51平方米，每平方米价格1000元，共计人民币759510元，此合同是在万州区房管局存档的合同，合同条款只有十一条。但在万州区国土资源局存档的向红兵于1999年12月14日与被告名亨公司签订的《商品房购销合同》，合同条款增加第十二条，其内容为“为便于乙方经营，将其门面前土地18M×60M一并卖给乙方，使用权归乙方所有”，乙方即为向红兵，其他合同的内容与在万州区房管局存档的合同内容完全一致。2000年9月1日，向红兵以万国用（2000）字第4041号取得本案争议地块国有土地使用证，土地使用者为向红兵，坐落映水办名亨小区4号楼底层101号，地号02-01-20-22，使用权类型出让，使用权面积1176.63平方米，其中独自面积1080平方米，分摊面积96.63平方米。2002年2月6日，向红兵与其母亲邵国华签订赠与合同，将房权证301天字第0029**号的房屋赠与给邵国华，建筑面积759.51平方米，国有土地使用证编号为万国用（2000）字第4041号，此赠与合同经（2002）渝天证字第832号公证书予以公证。2002年8月22日，邵国华取得该块面积1176.63平方米的使用权。2006年8月，邵国华与王天成签订房地产买卖合同，邵国华将房权证301天字第0076**号的房屋（建筑面积759.51平方米）和土地使用者证号万天国用（2002）字第1084号所属土地使用权面积1176.63平方米的土地一并卖给王天成，成交价格50万元，其他费用2万元。之后，王天成取得该房屋产权证。万州区城乡建设委员会现场实测本案争议地块两边的名亨4号楼和名亨13号楼之间的实际距离为23.20米，符合相关部门规定的采光面之间的最小距离应为22.15米，现在该块土地规划的性质为二类居住用地。向红兵已去世，去世前与被告张秋红是夫妻关系。被告名亨公司由于没有在规定的时间内参加年检，2011年6月10日，重庆市工商行政管理局万州区分局对被告名亨公司作出吊销营业执照处罚决定。名亨小区4号楼和13号楼现有业主包括5原告在内大约160户。
一审法院认为，在万州名亨小区4号楼和13号楼现有居住的业主包括本案五原告在内的业主大约160户，五原告认为被告名亨公司将本属于名亨小区业主共有的公共用地（即4号楼和13号楼之间独自面积1080平方米）出售给向红兵，损害了名亨小区全体业主的权益，五原告直接请求被告名亨公司与向红兵于1999年12月14日签订《商品房购销合同》第十二条无效，主体不适格，全体业主或者名亨小区物业管理委员会作为权利人可主张该项权利。另外，五原告认为名亨小区业4号楼和13号楼之间的面积1080平方米属于公共用地，属于全体业主享有共有和共同管理的权利，但经相关职能部门核查，现在该块土地规划的性质为二类居住用地，并且该块土地的使用者已由相关部门办理了国有土地使用证，故五原告以该块土地属于名亨小区业主共有的公共用地为由，请求确认被告名亨公司与向红兵于1999年12月14日签订的《商品房购销合同》第十二条（即为便于乙方经营，将其门面前土地18M×60M一并卖给乙方，使用权归乙方所有）无效，没有充分的证据予以证明，对原告的诉讼请求，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第五十三条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告向裕泉、洪艳、余小波、谢长万、屈长芙要求确认被告重庆市名亨房地产开发有限公司于1999年12月14日与向红兵签订《商品房购销合同》第十二条无效的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费800元，共计3100元，由原告承担。
宣判后，上诉人向裕泉、洪艳、余小波、谢长万、屈长芙不服上诉称：一、本案诉争的空地应属公共用地，系名亨区4号楼与13号楼之间的采光距离，属于名亨小区业主共同所有，他人的违法合同侵犯了小区业主的合法权益，小区业主均可以向被上诉人提起民事诉讼主张权利。故上诉人作为原告的主体资格符合法律的相关规定。二、国土局颁发的土地使用权证在本案中不能当然的确认其合法性。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。所以一审法院不能以国土局已颂证为由对抗上诉人的诉请，故本案应对国土局颁证载明内容是否合法进行实质审查。三、被上诉人名亨公司与向红兵在签订《商品房购销合同》时，存在恶意串通行为，侵犯了作为第三人的上诉人的合法权益，该合同第十二条应当确认为无效。上诉人提交的两份合同分别来源于万州区国土局和房管局，来源于国土局的合同当中有第十二条，来源于房管局的合同中没有第十二条，且在1999年12月签订合同时买受人向红兵系名亨公司的法定代表人。综上，一审法院认定事实错误，导致裁判错误，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
在二审审理过程中，当事人均未提供证据证明一审法院认定事实有误，故对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案当事人争执的名亨小区4号楼和13号楼之间面积为1080平方米的土地使用权，已经土地行政主管部门确认属现实际使用人，并颁发了土地使用权证。上诉人向裕泉、洪艳、余小波、谢长万、屈长芙主张该土地属于公共用地，全体业主共同享有其权利，但上诉人并未提供该小区规划或其他证据充分证明本案争议土地属小区业主共同享有。同时，五上诉人主张被上诉人名亨公司将本属于名亨小区业主共有的公共用地出售给向红兵，损害了名亨小区全体业主的权益，直接请求被上诉人名亨公司与向红兵于1999年12月14日签订《商品房购销合同》第十二条无效，其主体不适格，全体业主或者名亨小区物业管理委员会作为权利人可主张该项权利。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人向裕泉、洪艳、余小波、谢长万、屈长芙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
代理审判员 毋向娟
代理审判员 熊德才
二〇一五年四月八日
书 记 员 章立立
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2366号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层，统一社会信用代码91410100667243879X。
负责人张国勇，该公司经理。
委托代理人张猛，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）娄晓辉，男，1982年1月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托代理人董云、耿继广，濮阳市华龙区中原路街道法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）与被上诉人娄晓辉财产保险合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2017）豫0902民初7274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2017年2月23日，娄晓辉为其所有的豫Ｊ×××××号车辆在人寿财险郑州公司投保有机动车损失保险（保险金额为734448元）及不计免赔率特约等险种，保险期间自2017年3月1日0时0分起至2018年2月28日24时止。该保险单特别约定部分显示：本保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行。2017年3月1日10时，娄晓辉驾驶被保险车辆行驶至濮阳市华龙区黄城村因疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。娄晓辉与人寿财险郑州公司共同委托濮阳市环球机动车鉴定评估有限公司公司对投保车辆损失进行重新鉴定。该鉴定机构于2017年6月7日作出濮阳环球鉴[2017]损第06017号鉴定意见书，结论为豫Ｊ×××××车辆损失为190437元。
原审另查明，娄晓辉提交中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行出具的机动车辆保险赔款确认书，显示将豫Ｊ×××××号车辆在2017年3月1日出险的赔款支付给借款人娄晓辉本人，在中国邮政储蓄银行股份有限公司濮阳市中原路支行账号62×××16。
原审认为，本案系财产保险合同纠纷。娄晓辉在人寿财险郑州公司为其豫Ｊ×××××号车辆投保了车辆损失险、车损险不计免赔险等险种，人寿财险郑州公司向娄晓辉签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效，对双方均具有约束力。保险合同约定中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行为第一受益人，现该公司已出具书面权益授权书将本次事故保险权益转让给娄晓辉，故本案中娄晓辉主体适格。因娄晓辉与人寿财险郑州公司均同意鉴定，应以共同选定的鉴定机构作出的结论为准，根据作出的鉴定结论，车损数额为190437元，在本案机动车保险合同车辆损失保险约定的赔偿范围内，人寿财险郑州公司应予理赔。综上，人寿财险郑州公司应在车辆损失险保险金额内赔付娄晓辉保险金190437元。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后10日内赔付原告娄晓辉保险金190437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。”
上诉人人寿财险郑州公司的上诉理由为，1、本事故无交警部门出具的道路交通事故责任认定书，无法确定受损车辆受损的具体原因，无法确定是否属于保险责任，上诉人在登记事故经过时，被上诉人明确表示屋顶掉落物砸到本车造成车辆受损，被上诉人的损失应当由房屋所有人进行赔偿；2、诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人娄晓辉的答辩理由为，被上诉人车辆在上诉人处投保有车辆损失险、不计免赔等险种，本次事故发生在保险期限内，上诉人应当赔偿本次事故的全部损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明，本次事故发生的原因及经过为，2017年3月1日被上诉人驾驶投保车辆行驶至华龙区黄城村路段时，因躲避车辆操作不当，致使投保车辆撞到路边墙上。墙上掉落物砸到车上致使车辆受损。
本案其他查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人与被上诉人所签订的财产保险合同为有效合同，在保险期间内投保车辆发生保险事故，保险人即应当依合同承担赔偿责任。
关于事故责任问题，由于本次交通事故属于单方肇事事故，其事故原因系因被上诉人操作不当致使投保车辆撞到路边墙上所致，事故发生后上诉人在第一时间出险并对事故现场进行了勘查，故虽然未经交警部门对事故责任进行认定，但其并不影响上诉人根据事故发生的情况对保险责任进行确定。上诉人所诉无法确定保险责任及应当由被撞的房主承担责任的理由，因缺乏基本的事实及法律依据本院无法予以支持。关于诉讼费问题，诉讼费的承担是人民法院根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定的诉讼各方当事人应当承担的费用，与《保险法》第六十六条规定的情形不属于同一法律关系，故上诉人所诉不应当承担本案诉讼费的上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，上诉人人寿财险郑州公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4109元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王国选
审判员 杨朝庆
审判员 张士基
二〇一七年十一月三日
书记员 侯 锐
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4038号
上诉人(原审原告)：吕云忠，男，生于1966年11月3日，汉族，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人吕云忠与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1370号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕云忠的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕云忠上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2018）豫1325民初1370号民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
吕云忠向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人(含本案当事人吕云忠)与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回吕云忠的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，吕云忠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终244号
上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人：李平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：杨楠楠，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告：严华土，男，1986年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人杨楠楠及原审被告严华土建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4219号民事裁定，向本院提起上诉。
江西省建工集团有限责任公司上诉称，被上诉人杨楠楠未提交施工合同等证据证明与上诉人存在施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，应由被告所在地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院审理。
被上诉人杨楠楠未答辩。
本院经审查认为，被上诉人杨楠楠持原审被告严华土出具的工程款欠条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时，完工后尚有工程款未支付，诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严华土支付其下欠工程款17万元，本案应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依据上述规定，本案建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 陈建国
审判员 刘性明
二〇一八年九月三日
书记员 杨 春
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终244号上诉人（原审被告）：江西省建工集团有限责任公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李平，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：杨楠楠，男，1988年9月9日出生，汉族，住河南省永城市。原审被告：严华土，男，1986年2月8日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。上诉人江西省建工集团有限责任公司因与被上诉人杨楠楠及原审被告严华土建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4219号民事裁定，向本院提起上诉。江西省建工集团有限责任公司上诉称，被上诉人杨楠楠未提交施工合同等证据证明与上诉人存在施工合同关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，应由被告所在地人民法院管辖，请求撤销原裁定，将本案移送至江西省南昌市青山湖区人民法院审理。被上诉人杨楠楠未答辩。本院经审查认为，被上诉人杨楠楠持原审被告严华土出具的工程款欠条提起诉讼，主张严华土在负责上诉人承建的永城市盈和国际广场项目时，完工后尚有工程款未支付，诉请上诉人江西省建工集团有限责任公司及原审被告严华土支付其下欠工程款17万元，本案应为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”依据上述规定，本案建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷由建设工程所在地人民法院专属管辖。涉案建设工程位于河南省永城市，因此河南省永城市人民法院对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  陈建国审判员  刘性明二〇一八年九月三日书记员  杨 春
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4069号
上诉人(原审原告)：魏新恒，男，汉族，生于1959年9月9日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人魏新恒与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1401号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人魏新恒的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏新恒上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
魏新恒向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人魏新恒）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回魏新恒的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，魏新恒的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民初158号
原告：张存硕，男，1982年8月15出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。
被告：科瑞德卡玛（CreditKarma,Inc.），住所地：美国（760MarketStreet，5thFloor,SanFrancisco,CA94102,UnitedStatesofAmerica）.
原告张存硕与被告科瑞德卡玛网络域名权属纠纷一案，本院于2018年5月2日立案。原告张存硕于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张存硕申请撤回起诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张存硕撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张存硕负担。
审判长 李 建
审判员 任万富
审判员 郭 聪
二〇一八年八月三日
书记员 杨 乐
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫02民终2095号
上诉人（一审被告）：巩留伟，男，汉族，1978年6月15日生，住尉氏县。
被上诉人（一审原告）：常红丽，女，汉族，1973年6月13日生，住尉氏县。
上诉人巩留伟因与被上诉人常红丽民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（以下简称一审法院）（2018）豫0223民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
巩留伟上诉请求：请求二审法院撤销一审法院(2018)豫0223民初1183号民事判决并依法改判驳回常红丽的诉讼请求。事实与理由:1、常红丽所诉称的80000元不是借款,而是2016年3月巩留伟欠常红丽的车款。本案的事实是常红丽是巩留伟的亲妗子，2015年常红丽将别人给他抵账的一辆牌照为新Ａ×××××的雅阁本田车以150000元的价格卖给巩留伟,巩留伟先行支付了常红丽70000元现金车款,下余80000元车款未付。在常红丽及其丈夫王铁磙(即巩留伟的舅舅)协助下,该车辆于2015年7、8月份过户到巩留伟名下。2016年3月18日常红丽要求巩留伟打条,而且要求打借条,碍于亲戚关系,巩留伟以借条的形式向其书写了借条。2、巩留伟打条后已经支付常红丽前后共计54000元,下余未支付金额为26000元。2016年11月24日,巩留伟分两次通过自己的中国农业银行银行卡跨行转账给常红丽中国银行的62×××51账户共计27000元以偿还下余车款。2016年11月24日之后,因谢钰尊欠巩留伟工程款27000元并给巩留伟出具的有欠27000元的欠条,因当时常红丽着急要钱,且谢钰尊与常红丽均在乌鲁木齐,巩留伟便在常红丽、谢钰尊的同意下,将该对谢钰尊的债权转让给常红丽所有以抵偿剩余车款,巩留伟便将该欠条交付给了常红丽由其向谢钰尊主张债权。当时在现场的有王铁磙还有同去向谢钰尊要账的张国喜。
常红丽答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回巩留伟的上诉请求。
常红丽向一审法院起诉请求：请求判令巩留伟偿还常红丽借款80000元。
一审法院认定事实，2016年3月18日，巩留伟向常红丽借款80000元，并向常红丽出具了借条一张，上书：“借条；今收到常红丽捌万元正（80000元），用期为6个月内还清，如6个月内没还清以新Ａ×××××雅阁本田车做抵押过户；借款人巩留伟；2016年3月18号”。该借款到期后，巩留伟未向常红丽还款，车辆也未能过户。经常红丽多次催要，巩留伟至今仍未还款。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款和支付利息。本案中，巩留伟向常红丽借款80000元，常红丽已履行了出借义务，有常红丽向本院提交的借条等证据在卷佐证，巩留伟应当按照双方的约定按期返还借款，故对常红丽要求巩留伟返还其借款80000元的诉讼请求，一审予以支持。一审法院判决：巩留伟于判决书生效后七日内偿还常红丽借款80000元。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元减半收取900元由巩留伟负担。
二审期间，巩留伟提交证据两份，一是银行流水一份，证明2016年11月24日转给常红丽27000元。二是出具证人证言一份（手机微信记录），证明案外第三人欠巩留伟27000元的欠条已转给了常红丽，现巩留伟实际已偿还常红丽54000元。常红丽质证后认为巩留伟转给常红丽的27000元，是巩留伟欠常红丽老公的钱与本案无关。对证人证言常红丽认为与本案无关。常红丽提交银行流水明细一份，证明2016年11月24日常红丽替巩留伟还信用卡5000元。巩留伟质证后认为常红丽替巩留伟还信用卡是事实，但是巩留伟当时就给了常红丽5000元现金。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，对于案涉欠款巩留伟并无异议，常红丽主张巩留伟还款巩留伟应予以偿还。巩留伟为常红丽出具借据后于2016年11月24日转给常红丽27000元，但常红丽在当日替巩留伟偿还5000元信用卡，巩留伟实际偿还常红丽22000元应予确认。常红丽认为巩留伟转款27000元与本案无关并未提供证据，本院不予支持。对于常红丽替巩留伟偿还信用卡的5000元，巩留伟认为当场已偿还常红丽亦未提交证据，本院不予采信。对于巩留伟主张的案外人欠其27000元的欠条已转给了常红丽，由于证人未出庭作证，常红丽亦不予认可，对巩留伟的此项主张本院不予认定。故现巩留伟已实际偿还常红丽欠款22000元，尚有58000元未偿还。
综上所述，一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初1183号民事判决；
二、巩留伟于判决书生效后七日内偿还常红丽欠款58000元。
三、驳回常红丽的其他诉讼请求。
四、驳回巩留伟的其他上诉请求。
如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1800元减半收取900元由巩留伟负担652.5元，常红丽负担247.5元。二审案件受理费1800元由巩留伟负担1305元，常红丽负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 张 震
二〇一八年七月三十一日
书记员 田 园