重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02997号
原告杨天佑，男，汉族，1972年11月12日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人陈飞，重庆坤博律师事务所律师。
被告孟密，女，汉族，1971年11月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人高小东，重庆中世律师事务所律师。
委托代理人甘艺，女，藏族，1975年5月2日出生，住重庆市渝中区。
被告江宁，女，汉族，1945年10月20日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人甘艺，女，藏族，1975年5月2日出生，住重庆市渝中区。
原告杨天佑与被告孟密、被告被告江宁股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙飞，人民陪审员王玉碧，人民陪审员宋春蓉组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员郭铖担任法庭记录。原告杨天佑的委托代理人陈飞，被告孟密的委托代理人高小东、甘艺，被告江宁的委托代理人甘艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨天佑诉称，2011年4月1日，杨天佑到重庆鼎和文化传播有限公司（以下简称鼎和公司，孟密和江宁系该公司注销前股东）处工作，担任设计主任一职，并签订书面劳动合同，约定工作期限为5年，月工资为5000元／月。鼎和公司未为杨天佑交纳社会保险，在工作期间，鼎和公司拖欠杨天佑2011年工资10000元，2012年1至5月、2013年1月工资，及2012年9、10、11、12月每月1000元工资，共计44000元整。杨天佑向重庆市南岸区人力资源社会保障局反应情况，2013年7月23日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出回复，鼎和公司将积极与杨天佑协商解决，可鼎和公司一直未与杨天佑协商解决。2013年9月25日，杨天佑向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年10月10日，重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会未作出书面的是否受理的决定。2013年10月11日，杨天佑向重庆市渝北区人民法院提起诉讼。在审理过程中，鼎和公司提交了重庆市工商局的登记材料，鼎和公司于2013年10月8日登记注销。杨天佑认为，鼎和公司拖欠杨天佑工资，应当按照劳动合同法等相关规定支付拖欠的工资和相应的赔偿金。孟密和江宁在明知存在债务的情况下，却通过股东决议解散公司的方式注销公司，未能依照《公司法》等相关规定组织清算，损害了公司债权人的利益，应当对鼎和公司债务承担连带责任。杨天佑现提起诉讼，请求判令：被告孟密和被告江宁支付原告杨天佑工资待遇44000元，经济补偿15000元。其中被告孟密支付上述款项的99%，被告江宁支付上述款项的1%。
被告孟密辩称，1.杨天佑举示的劳动合同不真实，涉嫌伪造。因为鼎和公司前期准备转股，后又进行清算，期间公章是由杨天佑代为保管。在此过程中，杨天佑私自制造了合同，并加盖了公章，公章下方没有鼎和公司法定代表人孟密的签名。2.鼎和公司在清算过程中，股东不应当承担公司的债务。理由如下：（一）杨天佑没有向清算组申报过债权。（二）鼎和公司的清算过程是严格按照公司法的规定执行，重庆市渝北区工商局下达的多次通知中也说明鼎和公司的清算材料充分，符合法定形式，准予鼎和公司注销登记。因此，在公司清算过程合法的情况下，股东就不应当为公司的债务承担赔偿责任。（三）杨天佑认为本案系股东损害债权人利益纠纷，而实质上是劳动争议纠纷，由商事法庭审判劳动争议案件程序欠妥。在鼎和公司清算过程中，如果杨天佑认为股东需要承担赔偿责任，则杨天佑需要举出工商行政部门认为鼎和公司清算非法的证据。杨天佑应当先提起行政诉讼，撤销工商行政管理部门对鼎和公司注销的登记，才能进行本案的诉讼。综上，请求人民法院驳回杨天佑的诉讼请求。
被告江宁辩称，与孟密意见一致。
经审理查明，鼎和公司成立于2011年1月10日，成立时股东为孟密、程静和陈宜。
2011年11月16日，陈宜、孟密和程静就关于鼎和公司的善后问题召开会议，决定：1.鼎和公司营运支持到2011年12月30日。2.所涉及费用包括办公室的物管、水电、房租和员工工资。3.杨天佑的工资结算到10月底，公司欠薪10000元；程果工资结算到9月，欠薪2000元；徐红工资结算到9月，欠薪500元；邓泽芳留用到2011年12月底，工资照常发放。
2011年11月28日，孟密、程静、陈宜、杨天佑和邓泽芳在鼎和公司召开关于鼎和的善后工作的会议，会议决定内容为：第一，一般账户销户交于邓泽芳处理，账户余额作为善后费用；第二，基本账户保留，转让给新公司，账户余额由新公司用现金交于邓泽芳；第三，公司固定资产处理，交于杨天佑办理，资产变现交给邓泽芳做账；第四，三个股东股权转让给新公司，转股委托杨天佑办理；第五，所有法定手续由孟密保管。
2012年3月5日，程静和陈宜将其所占股份分别转让给孟密和江宁。此时，鼎和公司的股东为孟密和江宁，出资额分别为99万元和1万元，分别占出资比例的99%和1%。
2013年8月5日，鼎和公司股东孟密和江宁召开股东会决议，会议决定内容为：1.因公司经营不善，决定解散本公司。2.同意选举孟密、江宁清算组成员，选举孟密为清算组组长，清算基准日为2013年8月5日。3.委托张友红办理工商营业执照备案登记手续。
2013年8月7日，重庆市工商行政管理局渝北区分局作出《重庆市工商行政管理机关备案通知书》，认定鼎和公司提交的清算组成员备案申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局予以备案。
2013年8月12日，鼎和公司在重庆商报上刊登公告，要求鼎和公司的债权人申报债权。
2013年9月29日，鼎和公司召开股东会决议，鼎和公司的股东孟密和江宁参加会议，会议决议内容为：1.同意注销鼎和公司；2.公司成立清算小组，成员为：孟密、江宁，由孟密担任清算组组长；3.公司于2013年8月12日在《重庆商报》刊登了注销公告；4.企业债权、剩余财产分配、遗留问题和法律责任由全体出资人按出资比例承担；5.公章、财务专用章不交回销毁，如因公章、财务专用章引起的一切经济和法律责任由出资人按比例承担。
当日，鼎和公司作出《公司注销清算报告》，其中载明：根据《公司法》及鼎和公司《章程》的有关规定，公司已经2013年8月5日召开股东会议决议解散，并成立清算组于2013年8月5日开始对公司进行清算，现将公司情况报告如下：一、清算组成员组成情况，清算组成员由股东孟密、江宁组成，由孟密担任清算组组长。二、通知和公告债权人情况。公司清算组于2013年8月5日通知了公司债权人申报债权，并于2013年8月12日在《重庆商报》公告公司债权人申报债权。三、公司财务状况。截止2013年9月29日，公司总资产总额为78741.74元，其中净资产为78741.74元，负债总额为0元。……五、公司债权债务的清算情况：1.债权的清收情况：已清偿完毕，无。2.债务的清偿情况：已清偿完毕，无。公司的债权债务已清算完毕，如有遗留的债权债务及其它法律责任由股东按出资比例承担。六、公司剩余财产的分配情况。公司剩余财产由全体股东按出资比例分配。
2013年10月9日，鼎和公司决议解散。
杨天佑于2014年3月13日提起本次诉讼。
另查明，鼎和公司于2012年12月7日、2012年12月20日和2013年1月21日分别向杨天佑付款1500元、1000元和9500元，孟密和江宁认为以上证据可以证明鼎和公司差欠杨天佑的工资已经付清。杨天佑认可收到以上款项，但认为以上系鼎和公司支付给杨天佑另外性质的款项，与本案所涉工资无关。
庭审中，杨天佑陈述其要求孟密和江宁支付的工资44000元是包括2011年11月16日会议纪要中载明“杨天佑的工资结算到10月底，公司欠薪10000元”以及其余34000元工资。其余34000元工资因杨天佑并未收到，且已发放工资的证据应在孟密和江宁处掌握，应由孟密和江宁举证证明鼎和公司已经发放。
杨天佑要求孟密和江宁支付经济补偿15000元是因为杨天佑和鼎和公司建立劳动关系是在2011年4月1日，鼎和公司登记注销时在2013年10月8日，双方劳动关系持续了2年6个月以上。按照劳动合同法的规定，鼎和公司在解散时应当向杨天佑支付经济补偿，杨天佑每月工资为5000元，补偿应为3个月工资即为15000元。
杨天佑还举示了其与鼎和公司于2011年4月1日签订的《劳动合同书》以及于2011年8月11日签订的《重庆鼎和文化传播有限公司员工保密合同》，其中《劳动合同书》约定了合同期限为2011年4月1日起至2016年3月31日止，月工资为5000元。孟密和江宁对前述证据的真实性有异议，认为由于杨天佑持有公章，上述合同上鼎和公司印章是其自己加盖。
此外，杨天佑还举示了关于杨天佑信访事项的回复，该证据为打印件，其上并无任何印章，杨天佑拟证明其向重庆市南岸区人力资源和社会保障局就鼎和公司拖欠工资事宜进行反映，该局也对此进行了回复。孟密和江宁对该证据的真实性有异议，且认为与本案无关。
以上事实，有《劳动合同书》，保密合同，会议纪要，股东会决议，工商档案材料，关于杨天佑信访事项的回复，委托书，银行凭证等证据以及双方当事人陈述为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，应当举示相应的证据。本案中，杨天佑要求孟密和江宁支付工资的前提是鼎和公司差欠杨天佑的工资。现查明并无生效法律文书或者相关文件确定鼎和公司差欠杨天佑工资的事实和工资的具体金额。同时，杨天佑认为鼎和公司在注销后仍差欠其工资44000元，且当庭陈述其该44000元的构成包括2011年11月16日会议纪要中载明的差欠10000元工资和其他34000元。而孟密举示的银行凭证可以证明鼎和公司于2012年12月7日、2012年12月20日和2013年1月21日分别向杨天佑付款1500元、1000元和9500元，以上共计12000元，杨天佑虽对该款项性质有异议，但并未举示证据予以否定，故本院认定前述12000元为鼎和公司向杨天佑支付的工资，2011年11月16日会议纪要中载明鼎和公司差欠杨天佑工资已经付清。而对于杨天佑还要求支付的34000元工资，杨天佑并未举示相应证据予以证明。综上，本院对杨天佑要求孟密和江宁支付工资44000元不予支持。
对于杨天佑要求孟密和江宁支付经济补偿15000元的诉讼请求。如前所述，鼎和公司是否差欠杨天佑工资且差欠工资标准和总金额并不明确，鼎和公司之间是否应当按照《中华人民共和国劳动法》规定向杨天佑给予经济补偿且经济补偿标准也不能确定，故本院对此诉讼请求不予支持。
还需要说明的是，孟密、程静、陈宜、杨天佑和邓泽芳于2011年11月28日参加了关于鼎和的善后工作的会议，由此可见杨天佑对于鼎和公司的清算过程是参与且清楚的。如鼎和公司差欠杨天佑工资及补偿款，杨天佑有权且具备将债权向清算组进行申报的条件和时间。现查明杨天佑未依照法律规定在法定期限内就债权进行申报，应当承担不利的法律后果。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨天佑的诉讼请求。
本案案件受理费1275元，由原告杨天佑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龙 飞
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一四年十二月八日
书 记 员 郭 铖