江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2538号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
代表人张渝，该分公司总经理。
委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张玉梅，女，汉族，1973年2月9日生。
委托代理人袁锦军，南京市高淳区淳中法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）因与被上诉人张玉梅财产损失保险合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋保险上海分公司委托代理人李晓瑞、被上诉人张玉梅委托代理人袁锦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉梅一审诉称：2014年12月12日，其为车牌号苏A×××××的机动车在太平洋保险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险以及车辆损失保险，保险期间自2014年12月12日起至2015年12月11日止。2014年12月29日，朋友陈超借用该车使用时在高淳区淳溪镇北岭路富康花园小区路段发生交通事故，南京市公安局高淳分局交通警察大队（以下简称交警大队）认定，驾驶人陈超负事故的全部责任。事故发生后，虽及时报案，但保险公司一直未予定损。经委托高淳区物价局对该车辆损坏情况进行鉴定，认定维修费用为156000元，并已实际支付车辆修理费156000元和鉴定费4600元。故诉至法院，请求判令：太平洋保险上海分公司赔偿车辆维修费156000元、鉴定费4600元，共计160600元，并承担本案诉讼费用。
太平洋保险上海分公司一审辩称：对交通事故发生的事实及张玉梅投保的事实没有异议。但驾驶人陈超存在饮酒和逃逸的情形，且陈超在放弃索赔权利声明书中承诺由其承担经济损失及法律责任，故予以拒赔。
一审法院查明：2014年12月10日，张玉梅为车牌号苏A×××××的机动车在太平洋保险上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（附加不计免赔）、车辆损失险（附加不计免赔），保险期间自2014年12月12日至2015年12月11日。2014年12月29日下午19时58分，陈超驾驶被保险车辆在南京市高淳区淳溪镇××路富康花园小区地段与孙某所骑三轮电瓶车相碰，又碰撞到路边停放的浙C×××××、苏A×××××、苏A×××××小客车，造成五车不同程度的损坏。事故发生后，陈超前往南京市高淳中医院（以下简称高淳中医院）就医。次日凌晨2时3分，陈超至交警大队接受询问，交警大队抽取陈超血样送检。2014年12月31日，南京市公安局物证鉴定所出具“宁公物鉴（化）字（2014）3384号”物证鉴定报告书，鉴定意见为送检的陈超的血样中未检出乙醇成分。2015年7月20日，南京市高淳区价格认证中心出具高价认车估字（2015）038号评估鉴定书，确定苏A×××××车辆损失金额156000元。张玉梅向南京交家电车辆有限公司支付了维修费156000元。2015年1月27日，陈超在太平洋保险上海分公司提供的放弃索赔权利声明书上承诺“一切费用由陈超承担”，并签署张玉梅的名字。一审中，太平洋保险上海分公司认可该声明书中张玉梅的签字不是张玉梅本人所签。
一审法院认为：张玉梅与太平洋保险上海分公司之间的保险合同合法有效，应受法律保护。太平洋保险上海分公司应当对发生在保险期间的事故，依照法律规定和保险合同的约定在保险责任范围内对张玉梅进行赔偿。关于陈超是否饮酒和逃逸的问题，南京市公安局物证鉴定所出具的报告载明，陈超的血样中未检出乙醇成分。交警大队出具的事故认定书未认定陈超肇事逃逸。从询问笔录及陈超就医的记录来看，陈超因受伤在事故发生后至高淳中医院就医，后至交警大队接受询问。因此对太平洋保险上海分公司提出陈超存在饮酒和逃逸的主张，不予采纳。太平洋保险上海分公司在张玉梅报案后没有及时定损，张玉梅遂委托物价局对车辆损失进行鉴定，鉴定结论是车辆损失为156000元，且张玉梅也向南京交家电车辆有限公司支付了维修费156000元，太平洋保险上海分公司应赔付张玉梅车辆损失156000元及鉴定费4600元。陈超在太平洋保险上海分公司提供的放弃索赔权利声明书中承诺经济损失由其承担，不能排除太平洋保险上海分公司的赔偿义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：太平洋保险上海分公司于判决生效之日起10日内支付张玉梅车辆损失费156000元、鉴定费4600元。如未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3512元，由太平洋保险上海分公司负担。
太平洋保险上海分公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1.陈超系饮酒后驾车发生事故。案涉事故发生在2014年12月29日19时58分，而对陈超血样中是否含有乙醇成分的检测是在次日凌晨，该检测已经超过酒精检测的有效时间。公安机关的检测报告不能作为有效证据使用，应当认定陈超系饮酒后驾驶机动车。2.陈超存在逃逸情形。事故发生后，陈超并未保护现场，及时报案，而是离开了事故现场。从交警大队对陈超的询问笔录来看，陈超陈述其知道撞伤了人，车辆较贵，所以离开现场。从太平洋保险上海分公司对陈超的谈话笔录来看，陈超陈述其看到旁边车辆被撞坏，十分害怕，就离开现场去芜路口躲起来，一直到凌晨三点被张玉梅找到。且陈超本人已承认其行为属于逃逸，同意承担事故所造成的损失。因此，应当认定陈超存在逃逸情形。综上，陈超饮酒后驾车以及肇事后逃逸，属于保险条款约定的保险人免责的情形，太平洋保险上海分公司不应赔偿保险金。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张玉梅的诉讼请求或将本案发回重审，并由张玉梅承担上诉费用。
被上诉人张玉梅答辩称：1.陈超的职业是出租车司机，自2013年至今一直开出租车，陈超的职业性质决定其不可能有饮酒的习惯和爱好。事故发生时，陈超系受朋友所托驾驶婚车送参加婚宴的客人，如果陈超饮酒，不可能让其开车。南京市公安局物证鉴定所的报告已证明陈超未饮酒，太平洋保险上海分公司认为陈超系饮酒后开车缺乏事实依据。2.陈超没有逃逸行为。事故发生后，陈超立即让随车人员拨打了报警电话，因自己受伤，陈超离开事故现场到医院治疗。经医院诊断，陈超患有轻度脑震荡。后陈超主动到交警大队说明了事故发生的情况。据张玉梅了解，陈超之所以承认其行为属于逃逸，并且同意承担事故所造成的损失，是因为太平洋保险上海分公司要求陈超予以配合才考虑理赔，陈超为了减少损失，才在太平洋保险上海分公司出具的谈话笔录和承诺书上签名。综上，请求驳回太平洋保险上海分公司的上诉请求，维持原判。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
被上诉人张玉梅为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：1.证人孙某的证言，证明陈超看到孙某受伤后，及时安排车辆将其送到医院。孙某出庭作证时，先称事故发生时自己正骑着电动车，被撞飞后摔在地上，其他什么都不清楚；后称陈超下车查看，联系车辆送其去医院，但不清楚具体是什么车。先称医药费是陈超的朋友交的，后称医药费是陈超交的。并称在事故发生前自己就认识陈超。2.南京市高淳区人民法院（2016）苏0118民初670号民事判决书，证明陈超于事故发生当日向孙某支付了3000元医疗费，之后的医疗费用都是陈超支付的。3.医疗门诊收费票据复印件（加盖有高淳中医院收费专用章），证明事故发生后，陈超去医院进行了治疗以及医疗费用和用药情况。
上诉人太平洋保险上海分公司二审中未向本院提交新证据。经当庭质证，其对张玉梅提供的证据发表以下质证意见：1.对证人孙某的证言不予认可。孙某的陈述含糊不清，且对于医疗费的支付情况，前后陈述不一致，先说是陈超的朋友付的，后说是陈超本人付的；孙某自称与陈超认识，不能排除在作证前与陈超事先沟通过；孙某仅陈述陈超联系车辆将其送到医院，对其他的事实均不清楚。2.对证据2的真实性无异议，但该判决书上并未载明陈超支付医药费的具体时间，也不能证明陈超在事故发生后将孙某送到医院。3.证据3是复印件，其上加盖的印章不完整，对该证据的真实性不予认可；且票据上载明的用药情况与陈超的病历上不一致。
本院对上述证据的认证意见为：关于证据1，太平洋保险上海分公司不予认可，本院将结合其他证据在判决理由部分予以综合认定。对证据2的真实性，太平洋保险上海分公司无异议，本院予以确认；但该证据与本案待证事实无关，本院对其关联性不予确认。证据3上加盖有医院收费专用章，且载明的用药与病历上的记载相符，太平洋保险上海分公司虽对其真实性持有异议，但未能提供反驳的证据，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院另查明：被保险人为张玉梅的保险单所附机动车损失保险条款，在“责任免除”部分第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸；……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……”在第三十五条“保险合同术语”第9项载明：“交通肇事后逃逸，是指发生交通事故后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。”
事故发生后，陈超本人未报警。2014年12月30日2时3分，陈超到交警大队接受询问。询问笔录中记载：警察问：“你为什么到现在（才）和我们见面？”陈超回答：“我出事后非常害怕，碰撞伤了人，还有车子较贵。”警察问：“出事后你去哪里了？”陈超回答：“在现场边上我站了四五分钟，后来我拦了一辆出租车去中医院检查，我头被气囊打痛了。”警察问：“你到中医院后做了些什么事情？”陈超回答：“到中医院后医生说下班了，我就躲在中医院附近。”
2014年12月30日15时58分，陈超向太平洋保险上海分公司报案。2015的1月27日，太平洋保险上海分公司工作人员在交警大队与陈超谈话，陈超陈述：自己看到车辆损坏严重，十分害怕，就离开现场去芜路口躲起来；自己打电话给朋友陈正，陈正赶到芜，两人在一起商量如何处理事故；一直到第二日凌晨3点，张玉梅找到陈超并一同前往交警大队处理事故。同日，陈超签署了一份放弃索赔权利声明书，并写明“本次事故由陈超造成，（因）逃逸，故放弃（索赔），一切费用由陈超承担。”
陈超的高淳中医院门诊病历载明：2014年12月29日，陈超一小时前因车祸稍有头晕不适，医生诊断为轻度脑震荡；医生建议陈超做头颅CT并住院治疗，陈超均予以拒绝。高淳中医院开具的门诊收费票据载明，陈超在该医院治疗使用了维生素B6注射液、维生素C注射液、盐酸纳洛酮注射液等药物，共支出药费61.74元。
上述事实有一审法院调取的交警大队询问笔录，太平洋保险上海分公司一审提供的出险车辆信息表、其与陈超的谈话笔录、放弃索赔权利声明书，张玉梅一审提供的保险单、门诊病历、二审提供的门诊收费票据以及双方当事人陈述等为证。
本院认为：张玉梅为其所有的苏A×××××号机动车向太平洋保险上海分公司投保了机动车损失险，太平洋保险上海分公司同意承保并出具了保险单，双方间的保险合同依法成立并生效。陈超驾驶被保险车辆于2014年12月29日下午发生碰撞，属于合同约定的保险责任范围。本案的争议焦点在于，陈超是否存在保险条款约定的交通肇事后逃逸、饮酒等免除保险人责任的情形。
关于陈超弃车离开事故现场是否属于保险条款约定的交通肇事后逃逸。本院认为，双方签订的保险合同条款中约定，交通肇事后逃逸是指交通事故发生后，交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离交通事故现场的行为。根据该约定，判断驾驶人陈超弃车离开现场是否属于交通肇事后逃逸，应当综合考虑陈超主观上有无逃避法律追究的目的，客观上有无逃离事故现场的行为。根据本院查明的事实，陈超在交通事故发生后，未迅速报告公安机关，而是弃车离开事故现场，直至事故发生后逾6个小时才到交警大队接受询问。陈超在交警大队接受询问时陈述，自己是因撞伤了人以及车辆较贵而离开现场。此后，太平洋保险上海分公司的工作人员与陈超谈话时，陈超亦陈述系因害怕而躲藏起来，并承认其行为属于肇事逃逸。由此可见，陈超系因害怕承担责任而逃离事故现场，具有逃避法律追究的主观目的。张玉梅主张陈超在事故中受伤，系为了去医院治疗而离开事故现场，为此提供了陈超就诊病历及门诊收费票据。本院认为，张玉梅的主张与陈超的上述陈述不符，且从陈超就诊病历及门诊收费票据来看，陈超拒绝作进一步的检查及住院治疗，支出的治疗费仅60余元，并不足以证明陈超伤情严重，需要立即救治。张玉梅所提供的证据不足以证明陈超在保险事故发生后离开事故现场的必要性与合理性，故本院对张玉梅的主张不予采信。二审中，张玉梅提供了证人孙某的证言，据此主张陈超在交通事故发生后积极救治伤员。本院认为，孙某虽为交通事故的亲历者，但其出庭作证时，对被撞后发生的事情以及医疗费用支付情况所作的陈述，前后矛盾。且陈超无论是在接受交警大队询问，还是与保险公司谈话时，均未提及曾委托他人将孙某送往医院治疗，陈超未同孙某一同前往同一医院治疗，亦不符合常理。故仅凭孙某的证言尚不足以证明陈超抢救伤员，本院对张玉梅的主张亦不予采信。陈超作为出租车司机，理应较普通的车辆驾驶人更熟悉交通法规，具有处理交通事故的经验。其在驾驶被保险车辆发生交通事故后，既未保护现场，抢救受伤人员，也未迅速报告公安机关，而为逃避法律责任，遗弃车辆逃离事故现场，属于保险条款约定的交通肇事后逃逸。综上，太平洋保险上海分公司依据保险条款的约定提出其不应承担赔偿保险金责任的主张，于法有据，本院予以支持。张玉梅要求太平洋保险上海分公司赔偿保险金160600元的诉讼请求，应予驳回。
关于陈超有无饮酒的问题，虽然太平洋保险上海分公司主张陈超系饮酒后驾车，但经公安机关鉴定陈超血样中未检出乙醇成分，太平洋保险上海分公司对其主张亦未举证证明，故本院不予采信。
综上，太平洋保险上海分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，以致判决结果有误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2015）高商初字第379号民事判决；
二、驳回张玉梅的诉讼请求。
一审案件受理费3512元，由张玉梅负担；二审案件受理费3512元，由张玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李丽玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国保险法》
第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。