江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3051号
上诉人(原审被告):徐州凯群选矿厂，住所地徐州市铜山区利国镇利国铁矿厂隔壁。
法定代表人：徐文群，该厂厂长。
委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州市天天炉料有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇厉湾村铜山岛路。
法定代表人：王德水，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛献立，江苏它石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆召旸，江苏它石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州铜山农村商业银行股份有限公司单集支行，住所地徐州市铜山区单集镇双塔路。
负责人：张家斗，该行行长。
委托诉讼代理人：杨森，该支行经理。
委托诉讼代理人：徐娟，该支行职工。
原审被告：徐州市磊丰商贸有限公司，住所地徐州市利国镇马山村104国道旁。
法定代表人：刘保付，该公司总经理。
原审被告：刘保付，男，1968年7月10日出生，汉族，徐州市磊丰商贸有限公司总经理，住徐州市铜山区。
上诉人徐州凯群选矿厂（以下简称凯群选矿厂）、徐州市天天炉料有限公司（以下简称天天炉料公司）因与被上诉人徐州铜山农村商业银行股份有限公司单集支行（以下简称铜山农商行单集支行）、原审被告徐州市磊丰商贸有限公司（以下简称磊丰公司）、刘保付金融借款合同纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初6448号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凯群选矿厂、天天炉料公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判两上诉人不承担连带责任，并由铜山农商行单集支行、磊丰公司及刘保付负担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审司法鉴定意见已经证实铜山农商行单集支行举证的保证合同并非两上诉人为涉案借新还旧提供保证而签订。南京金陵司法鉴定所根据一审法院委托作出的宁金司（2017）文技鉴字第081号鉴定意见书，鉴定意见为：保证合同中的落款日期、“借新还旧”、主债权金额、原告印鉴均与保证人签章日期不一致。结合一审庭审调查及授信批复，两上诉人仅对贷款展期签订过保证合同，在铜山农商行单集支行未能进一步举证的情况下，一审判决仍然认定保证合同签订日期系“2015年6月26日”，仍仅以该份保证合同作为两上诉人承担保证责任的唯一证据，显属证据严重不足，事实认定错误。
二、铜山农商行单集支行一审提供的保证合同，系两上诉人对磊丰公司300万元贷款展期提供的担保，而非对涉案借新还旧提供的担保。关于两上诉人是否为涉案借新还旧提供了保证，铜山农商行单集支行举证的《保证合同》对应的是贷款展期还是借新还旧，不应仅以《保证合同》孤立求证，根据查明的事实可知铜山农商行单集支行庭审提供的保证合同系对贷款展期进行担保，而非借新还旧。根据铜山信用社在一审法院调取的授信批复中的说明以及铜山农商行单集支行副行长及代理人杨辉的庭审陈述，可以证实铜信联授信审字（2015）第284号关于贷款展期的授信批复是真实的，该批复中在保证人一栏明确载明为凯群选矿厂、天天炉料公司和刘保付，这与铜山农商行单集支行举证的保证合同相互吻合；而铜山农商行单集支行举证的铜信联授信审字（2015）第362号关于借新还旧的批复中保证人一栏仅载有凯群选矿厂、天天炉料公司，与铜山农商行单集支行举证的保证合同不符。由此进一步证实，两上诉人并非对本案借新还旧贷款提供的担保。铜山农商行单集支行举证的两上诉人公司的股东会决议明确载明担保的主债权金额是300万元，因磊丰信用额度不足，所以在2015年5月15日铜信联授信审字（2015）第284号关于贷款展期的授信批复中仅批复290万元，进而在铜信联授信审字（2015）第362号关于借新还旧的批复中也仅能是290万元。故如果股东会决议产生于两次批复之间，担保金额不可能是300万元，由此证实，两上诉人公司股东会决议仅可能产生在（2015）第284号展期批复之前，其目的系对磊丰公司贷款展期提供担保，而非借新还旧。根据铜山农商行单集支行一审代理人及涉案贷款的经办副行长杨辉在一审中的陈述，存在两次批复、两份贷款合同和保证合同，且贷款合同、保证合同的日期均是铜山农商行单集支行方填写，虽然其陈述签了两次保证合同，但铜山农商行单集支行却仅能提供一份保证合同，由此证实铜山农商行单集支行应与两上诉人就借新还旧贷款另行签订保证合同而未签订。故，铜山农商行单集支行无法就其陈述进行举证的情况下，结合司法鉴定意见，应当认定铜山农商行单集支行一审举证的保证合同仅可能是针对贷款展期所签，而非借新还旧。
三、一审法院判决两上诉人承担鉴定费用，显失公平。天天炉料公司启动司法鉴定完全系因铜山农商行单集支行否认保证合同的内容、日期系其事后自行填写的事实，一审法院也是基于此准予上诉人的鉴定申请。现鉴定结论已经证实该观点，铜山农商行单集支行应当对其虚假陈述承担不利后果。在此情形下，一审判决未能区分司法鉴定的启动的原因及过错，“一刀切”式地判令鉴定费用由两上诉人承担，显失公平公正，请求二审法院予以纠正。
铜山农商行单集支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
磊丰公司、刘保付辩称：两上诉人要求磊丰公司、刘保付负担案件上诉费用及鉴定费用不合理，不应当予以支持。
铜山农商行单集支行向一审法院起诉请求：一、判令磊丰公司偿还借款本金287万元及利息（截止到2017年5月11日的利息含罚息、复利为588262.28元，此后利息计算至实际全部清偿之日止），刘保付、凯群选矿厂、天天炉料公司对上述债务承担连带保证责任；二、判令磊丰公司、凯群选矿厂、天天炉料公司、刘保付负担案件诉讼费、保全费等相关费用。
一审法院认定事实：2015年6月26日，磊丰公司、因借新还旧向铜山县农村信用合作联社单集信用社（以下简称单集信用社）贷款290万元。双方签订流动资金借款合同，借款期间自2015年6月26日至2016年6月20日止（实际借款期间以借款借据为准），约定年利率11.52%，借款人未按合同约定期限归还借款本金，在约定利率基础上上浮50%计收罚息。2015年6月26日，单集信用社与刘保付、天天炉料公司、凯群选矿厂签订了保证合同，刘保付、天天炉料公司、凯群选矿厂作为担保人在保证人处签字盖章。保证方式为连带责任保证，保证期间为每一笔借款到期日后两年，保证范围为本金、利息、罚息、逾期利息、实现债权的其他费用等。
2015年7月24日，单集信用社向磊丰公司发放了287万元贷款，磊丰公司在借款借据上签字、盖章，该借据注明借款日期为2015年7月24日，到期日为2016年6月20日，借款金额287万元，借款用途借新还旧，年利率11.52%，结息方式为每月21日结息。贷款到期后，借款人、保证人均未偿还。
一审法院另查明，经中国银监会江苏监管局核准，徐州铜山农村商业银行股份有限公司及铜山农商行单集支行等分支机构开业，同时铜山县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州铜山农村商业银行股份有限公司债权债务。
一审中，凯群选矿厂申请对担保合同上合同最后年月日的书写时间与凯群选矿厂盖章及签名时间书写时间是否一致进行鉴定。因凯群选矿厂未能在约定的期限内交纳鉴定费被退回。后天天炉料公司申请对以下内容进行鉴定：一、保证合同第四页的天天炉料公司法定代表人王培伟的签名与落款日期是否为同一时间进行鉴定；对天天炉料公司在第四页盖的公章与签约地点的印章是否为同一时间进行鉴定；二、对第一页上的人民币二百玖拾万元及第三页的借新还旧（续贷）两处与第四页的法定代表人王培伟的签名是否为同一时间进行鉴定。南京金陵司法鉴定所于2017年12月22日作出宁金司[2017]文技鉴字第081号文件检验鉴定意见书。鉴定意见为：1.倾向认为送检的合同编号为“（20）农信保字[2015]第002号”，签约日期为“2015年6月26日”的《保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内JC1“天天炉料有限公司”印文与同页上“签约地点”处JC4“铜山联社单集信用社”盖印字迹不是同时形成。2.倾向认为送检的合同编号为“（20）农信保字[2015]第002号”，签约日期为“2015年6月26日”的《保证合同》第4页上“保证人（2）”栏内JC2“王培伟”签名字迹与同页上“签约日期”处JC3“2015626”手写字迹不是同时形成。3.倾向认为送检的合同编号为“（20）农信保字[2015]第002号”签约日期为“2015年6月26日”的《保证合同》第3页上“第九条”处JC5“借新还旧（续贷）”字迹与第4页上“保证人（2）”栏内JC2“王培伟”签名字迹不是同时形成。4.倾向认为送检的合同编号为“（20）农信保字[2015]第002号”，签约日期为“2015年6月26日”的《保证合同》第1页上“第一条”处JC6“人民币贰佰玖拾万元正”字迹与第4页上“保证人（2）”栏内JC2“王培伟”签名字迹不是同时形成。
一审法院认为：磊丰公司向单集信用社借款，双方因此签订的流动资金借款合同依法有效，双方当事人均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。
单集信用社在签订合同后及时按照约定向磊丰公司发放了287万元贷款，磊丰公司在借款借据上盖章，单集信用社完全履行了合同义务。磊丰公司在借款后应当严格按照合同约定还本付息，但磊丰公司违反了借款合同的约定，在借款到期后未能偿还任何借款，对本案纠纷的发生，磊丰公司应承担全部的责任。因单集信用社债权转为铜山农商行单集支行债权，故涉案本金287万元及利息应偿付给铜山农商行单集支行。
关于凯群选矿厂辩称对借新还旧贷款不知情也没有同意，其是对磊丰公司的贷款展期提供担保。凯群选矿厂未能提供证据证明其是对磊丰公司的贷款展期提供担保，亦未能提供证据证明该保证合同的签订违背了当事人的真实意思表示，故对凯群选矿厂的上述抗辩不予采纳。关于天天炉料公司辩称的其盖章及捺印的时间与合同签订的时间不一致，其不应承担担保责任。虽然鉴定结论显示签约日期与签字盖章日期不一致，但这并不影响双方保证合同的成立。且天天炉料公司未能提供证据证明该保证合同的签订违背了当事人的真实意思表示，故对天天炉料公司的上述抗辩不予采纳。
刘保付、天天炉料公司、凯群选矿厂在保证合同上签名，自愿为磊丰公司借款提供连带责任保证，在磊丰公司逾期不归还贷款本息的情况下，刘保付、天天炉料公司、凯群选矿厂应当按照合同约定对本案借款本息承担连带保证责任，刘保付、天天炉料公司、凯群选矿厂偿还后有权向借款人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐州市磊丰商贸有限公司于本判决生效后十日内偿付原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司单集支行借款本金287万元及利息（自2015年7月24日起至2016年6月20日止，以287万元为本金，按照年利率11.52%计算；自2016年6月21日起至实际清偿之日止，以287万元为本金，按照年利率17.28%计算）。二、刘保付、徐州凯群选矿厂、徐州市天天炉料有限公司对徐州市磊丰商贸有限公司偿付徐州铜山农村商业银行股份有限公司单集支行借款本金287万元及利息承担连带偿还责任。刘保付、徐州凯群选矿厂、徐州市天天炉料有限公司偿还后有权向徐州市磊丰商贸有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30660元，鉴定费41930元，合计72590元。由徐州市磊丰商贸有限公司、刘保付、徐州凯群选矿厂、徐州市天天炉料有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明：二审中，凯群选矿厂、天天炉料公司向本院陈述：磊丰公司涉案借款已经持续数年，从借款开始到此后数次展期，凯群选矿厂、天天炉料公司一直都为磊丰公司的涉案借款提供担保。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：凯群选矿厂、天天炉料公司应否对涉案借款承担连带责任。
本院认为：凯群选矿厂、天天炉料公司应对涉案借款承担连带责任，理由如下：涉案借款合同、保证合同均是缔约当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应当遵守。在上述借款合同、保证合同签订之后，铜山农商行单集支行按约向借款人发放贷款，贷款到期后，借款人及各保证人均未履行偿付义务。铜山农商行单集支行诉讼要求凯群选矿厂、天天炉料公司就涉案借款承担连带责任于法有据，应予支持。凯群选矿厂、天天炉料公司认可同意就涉案借款提供担保，但是二者均主张其提供是为之前贷款展期的担保，而非借新还旧，而本案借款实际为借新还旧，故其二者不应当承担连带责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案中，凯群选矿厂、天天炉料公司自认，磊丰公司就涉案借款多次展期，其二者从一开始就一直为借款人磊丰公司的涉案借款提供担保，因此在本案中其是否知晓本次贷款是否系借新还旧还是原贷款的展期均不能免除二者的连带责任，故，一审法院判令凯群选矿厂、天天炉料公司就涉案借款承担连带责任于法有据，应予维持。
另外，经天天炉料公司申请，一审法院委托第三方机构进行鉴定，并在审理之后判令包括两上诉人在内的败诉方承担该鉴定费用于法有据，应当予以维持。
综上所述，凯群选矿厂、天天炉料公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29760元，由徐州凯群选矿厂、徐州市天天炉料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 宏
审判员 冯昭玖
审判员 苏 团
二〇一八年八月三十日
书记员 蒋慧娟