上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2961号
上诉人(原审被告暨原审反诉原告)：施贞琴，女，1939年12月19日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：吴寿腾，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审原告暨原审反诉被告)：黄耀明，男，1958年10月10日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄军林，上海市大众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ立，上海市大众律师事务所律师。
原审被告：张彩娟，女，1953年4月11日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
上诉人施贞琴因保证合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施贞琴上诉请求：施贞琴与黄耀明之间虽然签订了借款抵押合同，但事实上施贞琴从未向黄耀明借款，张彩娟为了取得他项权证而随意编造虚假合同，双方之间并无真实的民间借贷法律关系。黄耀明明知张彩娟长期从事非法放贷业务还出借款项，借款合同应属无效，抵押合同也随之无效。施贞琴受张彩娟欺骗，办理了房屋抵押登记手续，且被抵押的房屋属家庭所有，只是因为动迁政策限制才登记在施贞琴一人名下。故要求撤销原判，依法改判驳回黄耀明在原审中的诉请并支持自己在原审中的反诉请求。
被上诉人黄耀明辩称，原审判决认定黄耀明系出借人，张彩娟为借款人，施贞琴为担保人完全正确。张彩娟的非法行为由多笔债务构成，并不影响本案借款合同的效力，从合同也合法有效。并不存在黄耀明与张彩娟恶意串通的情形，施贞琴将自己名下的房屋为张彩娟的债务作抵押担保，每年收取10%的好处费，系其真实意思表示，并未受到欺诈，应承担担保责任。施贞琴主张房屋属家庭共有并无依据，违背物权法定原则。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告张彩娟未作陈述。
黄耀明向一审法院起诉请求：判令施贞琴归还借款人民币(以下币种同)100万元、利息25万元；若施贞琴不能偿还借款，黄耀明有权请求法院拍卖、变卖抵押房产，所得价款优先受偿。
施贞琴向一审法院反诉请求：要求撤销双方于2015年4月2日签订的借款抵押合同；黄耀明协助施贞琴涤除房屋抵押手续。
一审法院认定事实：2015年3月25日，张彩娟以生意周转之需向黄耀明借款100万元。同日，黄耀明通过银行转账的方式向张彩娟提供了借款100万元。张彩娟收到借款后，向黄耀明出具借条一份，内容为：今借黄耀明人民币100万元，借期一年，利息25万元正，借款日期2015年3月25日，还款日期2016年3月25日止。2015年4月3日，黄耀明、施贞琴、张彩娟三人至上海市嘉定区房地产登记处办理了抵押登记手续，施贞琴将其所有的坐落于嘉定区安亭镇玉兰四村XXX号XXX室的房屋抵押给黄耀明。为办理抵押登记，黄耀明与施贞琴签订了借款抵押合同一份，借款人为施贞琴，出借人为黄耀明，借款金额为100万元，但双方均确认黄耀明并未直接借款给施贞琴，该合同仅是为办理抵押登记手续而签订的。之后，在施贞琴家中，施贞琴在张彩娟于2015年3月25日出具的借条上书写了“担保人姓名施贞琴，登记证号嘉XXXXXXXXXXXX”字样。2015年7月24日，张彩娟因涉嫌非法吸收公众存款而被刑拘。2016年3月，黄耀明向施贞琴发函，表示施贞琴用房产抵押担保的张彩娟于2015年3月25日向黄耀明所借款项即将到期，因张彩娟借款后分文未还，要求施贞琴还款付息。施贞琴收函后，回复黄耀明称双方间的抵押借款合同无效，其已诉至法院，要求黄耀明耐心等待法院裁决。2016年8月17日，本院判处张彩娟犯非法吸收公众存款罪，处有期徒刑八年，并处罚金40万元。2017年5月3日，上海市高级人民法院作出维持原判的终审判决。
一审法院另查明：施贞琴此前也用自己的上述房屋为张彩娟的借款作过两次抵押，每次抵押期限均为一年。第一次，张彩娟给付了施贞琴10万元。第二次，双方亦约定张彩娟应给付施贞琴10万元好处费，但因资金问题未及时给付，张彩娟遂给施贞琴出具了12万元的借条。本次抵押，双方仍约定好处费为10万元。
原审审理中，施贞琴确认借条上“担保人姓名施贞琴，登记证号嘉XXXXXXXXXXXX”字样确系其所写，但并非出于担保的意思，而是在张彩娟被刑拘后，黄耀明骗取其按照提供的小纸条照抄的，且是在黄耀明欺骗其抄写后则不追究其担保责任的情况下才照抄的。黄耀明对此予以否认，其陈述上述字样是在办理抵押登记手续一个月后，在施贞琴家中，由施贞琴自行书写的，并不存在黄耀明向其提供小纸条的情形，且当时张彩娟并未被刑拘。
一审法院认为，黄耀明与施贞琴虽然签订了借款抵押合同，但双方均确认借款并非双方的真实意思，黄耀明也未向施贞琴提供过借款，结合施贞琴此后在张彩娟为借款人的借条上书写的担保人字样、黄耀明在借款到期前的催讨函以及施贞琴此前以自己房屋为张彩娟借款进行担保的情况，认定三方的关系为：黄耀明系出借人，张彩娟为借款人，施贞琴为担保人，并以其房屋为张彩娟的借款提供物的担保。张彩娟虽因非法吸收公众存款罪而被追究刑事责任，但就黄耀明与其的单笔借款而言，是双方当事人意思自治的合同行为，并不触犯刑事法律规范，故应认定为有效。由于双方约定的借款利率超过了法律规定的上限，故超过部分的利息约定无效。法院支持借期内利息24万元。现黄耀明仅要求施贞琴承担担保责任，系其自主处分诉权的行为，于法不悖，予以照准。黄耀明与施贞琴签订的借款抵押合同，实质包含两层法律关系，一为借贷关系，二为抵押关系，双方关于借贷一节存在重大误解，故应予撤销。但关于抵押一节，纵观全案，施贞琴对用其房产为张彩娟的借款提供担保是明知也是自愿的，且双方亦已办理了抵押登记手续，故对于该部分合同应认定为有效，对施贞琴要求涤除房屋抵押手续的请求，不予支持。据此，一审法院判决如下：一、施贞琴应于判决生效之日起十日内归还黄耀明借款100万元；二、施贞琴应于判决生效之日起十日内偿付黄耀明利息24万元；三、施贞琴不履行上述债务时，黄耀明有权以上海市嘉定区安亭镇玉兰四村XXX号XXX室折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、撤销施贞琴与黄耀明于2015年4月2日签订的借款抵押合同中关于借款的约定；五、驳回施贞琴其余诉讼请求。
本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，施贞琴与黄耀明签订了借款抵押合同，并至房地产登记部门办理了抵押登记手续，施贞琴将其所有的房屋抵押给黄耀明，但黄耀明并未向施贞琴提供借款，而张彩娟收到了黄耀明的借款并出具了收条，后施贞琴在张彩娟出具的借条上书写了“担保人姓名施贞琴，登记证号嘉XXXXXXXXXXXX”字样，原审法院据此认定黄耀明系出借人，张彩娟为借款人，施贞琴为担保人正确。施贞琴将自己名下房产为本案借款办理了抵押登记手续，理应承担担保责任，现其以受欺骗办理登记手续为由，要求免责，并无理由，不予支持。抵押房屋登记在施贞琴一人名下，抵押担保行为合法有效。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。另，上诉人家庭生活困难向本院申请免交上诉费，经本院审查后予以核准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16,130元，应由上诉人施贞琴负担，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一八年四月二十六日
书记员 王 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……。