天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终4985号
上诉人（原审原告）：天津市滨海新区古林街马棚口一村村民委员会,住所地天津市滨海新区大港古林街道办事处马棚口一村。
法定代表人：程宝林，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨中利，男，驻该村民委员会干部。
委托诉讼代理人：白华起，天津正阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢金停，男，1939年1月20日出生，汉族，河北省黄骅市村民,住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：李希华，男，河北省黄骅市。
被上诉人（原审第三人）：谢金祥，男，1942年3月28日出生，汉族，河北省黄骅市村民，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：董杨，天津勤达律师事务所律师。
上诉人天津市滨海新区古林街马棚口一村村民委员会（以下简称马一村村委会）与被上诉人谢金停、谢金祥渔业承包合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62651号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马一村村委会上诉请求：1、撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初62651号民事裁定。改判二被上诉人向上诉人返还虾池，并支付自2003年1月至2008年12月的虾池承包费11040元及自2009年1月至实际返还虾池之日止的虾池使用费（按92亩、以每年每亩按20元计算）；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：一审法院对本案事实关系认定不清，适用法律不当。第一，一审法院对本案事实关系认定错误；第二、上诉人与二被上诉人不存在对虾池土地的权属争议；第三、上诉人提供的证据证明虾池土地已经划归天津市；第四、上诉人与被上诉人谢金停存在承包关系，并已经履行了承包协议，一审驳回上诉人起诉错误。请求二审法院予以改判。
谢金停辩称，不同意上诉人的上诉请求，本案争议土地所有权归歧口村民委员会集体所有，谢金祥与歧口村委会签订了承包合同。涉案土地的权属属于河北省，上诉人无权向被上诉人索要承包费，谢金停受胁迫与马棚口一村签订的承包协议不合法，一审裁定正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
谢金祥辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。上诉人对该虾池没有所有权，无权对外出租，一审裁定正确，请求二审予以维持。
马一村村委会向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告自2003年1月至2008年12月的虾池承包费11040元。2、请求判令被告给付原告自2009年1月至实际返还虾池给原告之日止的92亩虾池承包费每年每亩按20元计算；3、请求法院判令被告将虾池返还原告，如法院认定第三人谢金祥为涉案虾池的实际使用人则被告和第三人将虾池共同返还原告。
一审法院认定事实：双方诉争地块虾池位于津歧公路（新3**省道）以东，歧口一桥以南，歧口二桥以北，歧口村平房以西，此前的官方文件与双方合同并无一致描述。1963年2月天津市设立北大港区，将马棚口大队划归天津市北大港区，根据1963年8月1日《关于北大港地区交接议定书的几点修正补充意见》记载，对于南部界限，修正为“以沧浪渠为界，毗邻地区的插花地，以1962年毗邻生产队的耕地、荒汙、水面的所有权为准”；对东部界限“海涂网地从历史生产习惯，具体界限以北大港东围堤为界”。1967年天津市恢复直辖市，1970年撤北大港区并入天津市南郊区，1979年天津市大港区建区，马棚口一村随上古林乡一并划归天津市大港区，此期间并未涉及省界变更。1988年天津市大港区土地规划局制作的测绘图显示，黄骅市与大港区以沧浪渠为界，沧浪区以北地区属天津市大港区。2001年8月10日，河北省人民政府与天津市人民政府签订《天津市人民政府和河北省人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，其中南界，以北排河防潮闸至沧浪区防潮闸老津歧公路为界，公路以东、老沧浪渠以北部区域划归黄骅市（涉案虾池位于此区域内），确定了大港区马棚口村与黄骅市歧口村行政区域界线，并规定“大港区马棚口村与黄骅市歧口村段行政区域界线不代表权属界线。行政区域界线划定后，行政区域界线两侧跨界资源原所有权、使用权、管理权保持不变”，“行政区域界线划定后，双方在对方境内的其他飞地的所有权、使用权、管理权维持现状不变”，但并未对具体的资源和地块进行说明。2012年3月1日，天津市滨海新区人民政府向马棚口一村颁发《中华人民共和国水域滩涂养殖证》将前述老津歧公路以东、沧浪渠以北地块（不含西南角歧口修船厂厂区）确定为马棚口一村养殖区域，由马棚口一村从事水域、滩涂养殖生产，涉案虾池属于养殖证区域内的一部分。
原告与谢金停于2001年7月12日订立虾池承包协议及补充协议，约定谢金停承包涉诉地块虾池92亩，承包期限截止2008年底，按18年计算，已经营10年，剩余8年。确认1991年至1999年（8年）承包虾池面积132亩，2000年至2002年（3年）承包虾池面积92亩，每年每亩承包费20元，1991年至2002年承包费为26640元。2001年7月31日谢金停将拖欠的1991年至2002年的承包费26640元给付原告。
2001年8月3日谢金停自原告处领取因津歧公路改造调直占用部分虾池所在地块的赔偿款26640元。第三人谢金祥重审庭审时陈述，因津歧公路改道占用了谢金祥经营的涉案虾池，大港相关部门给其发了领取补偿款的凭证，凭证上写明补偿款数额为70000元左右，但领款凭证丢失，其没有领到补偿款，但未向一审法院提供相关证据证实其陈述的事实。
另查，2016年11月28日，黄骅市南排河镇歧口村民委员会就同一虾池承包问题以谢金祥为被告向黄骅市人民法院提起诉讼，要求判令谢金祥给付原告2013年3月至2016年2月的虾池承包费2700元，河北省黄骅市人民法院经审理，认为“被告（即谢金祥）承包原告（即黄骅市南排河镇歧口村民委员会）所有的虾池从事养殖经营，双方之间的承包合同关系意思表示真实……”并于2016年12月2日作出（2016）冀0983民初6853号民事判决，判决谢金祥给付黄骅市南排河镇歧口村民委员会自2013年3月至2016年2月期间的虾池承包费2700元。
一审法院认为，本案当事人争议的主要问题是涉案虾池的权属问题，原告主张涉案虾池历史上就是原告所有并使用；被告和第三人均主张涉案虾池应归河北省黄骅市南排河镇岐口村村委会所有。而因涉案土地在各方当事人之间权属存在争议的,应依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，相关当事人应当首先通过行政确认或行政诉讼就土地所有权或使用权进行确权后，再按法律规定就土地租赁费用和返还问题进行民事诉讼，故本案应该裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告天津市滨海新区古林街马棚口一村村民委员会的起诉。案件受理费398元，退回原告天津市滨海新区古林街马棚口一村村民委员会。
本院二审期间，被上诉人谢金祥提交了证据一：保险公司通知书，证明谢金祥自1990年就经营诉争虾池，曾向保险公司索赔的事实；证据二：养虾生产协议书，证明谢金祥1989年因经营诉争虾池向银行贷款的事实；证据三：收回谢金祥虾池使用权协议，证明谢金祥因养虾亏损，被银行收回虾池使用权；证据四：证人证言，证明银行四年后将虾池归还谢金祥。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人对谢金祥提供的证据，认为与本案无关，均不予认可。被上诉人谢金停对谢金祥提交的证据均予认可。本院经审核认为，被上诉人谢金祥提交的证据，因无其他证据佐证，本院不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2001年8月10日，河北省人民政府与天津市人民政府签订《天津市人民政府和河北省人民政府联合勘定的行政区域界线协议书》，其中南界，以北排河防潮闸至沧浪区防潮闸老津歧公路为界，公路以东、老沧浪渠以北部区域划归黄骅市，涉案虾池位于黄骅市区域内。2016年11月28日，黄骅市南排河镇歧口村民委员会就本案涉诉虾池承包问题以谢金祥为被告向黄骅市人民法院提起诉讼，该院作出（2016）冀0983民初6853号民事判决，该判决已经生效。现双方当事人就涉案土地的使用以及虾池的所有权、使用权、经营权均存在争议，相关当事人应当在确认上述权属后，再按法律规定就土地租赁费用和返还问题进行民事诉讼。故一审法院驳回上诉人马一村村委会的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，马一村村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许素梅
审 判 员 李 静
代理审判员 李玉海
二〇一八年八月十日
法官 助理 王兴哲
书 记 员 张 琦