云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2623民初684号
原告：黄昌美，女，1975年8月13日出生，汉族，居民，住云南省西畴县。
委托诉讼代理人：王华南，系云南硕欣律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
被告：西畴县香坪山国有林场。住所地：西畴县莲花塘街。
法定代表人：杨宗友。职务：场长。
委托诉讼代理人：雷连洪，系西畴县香坪山国有林场副场长。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：程教欢，系云南华汇（文山）律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。
原告黄昌美与被告西畴县香坪山国有林场（以下简称香坪山林场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄昌美及其特别授权委托诉讼代理人王华南、被告香坪山林场特别授权委托诉讼代理人雷连洪及程教欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昌美向本院提出诉讼请求：1．请依法确认黄昌美与香坪山林场存在已签订无固定期限劳动合同的劳动关系；2．依法判决香坪山林场补发黄昌美1996年10月10日起至2017年3月10日止与原告工龄相同的合同制工人工资差额即拖欠的工资，共计479784.67元；3．依法判决香坪山林场支付黄昌美2008年2月1日起至2008年12月31日止未签订劳动合同的一倍工资14998.5元；4．依法判决香坪山林场支付黄昌美2009年1月1日至2009年11月30日止未签订无固定期限劳动合同一倍工资50130.3元；5．依法确认黄昌美享有与同期参加工作的正式职工同等的工资报酬及社会保险待遇的权利。事实与理由：1996年10月10日，黄昌美到香坪山林场工作。从此，黄昌美作为临时工在香坪山林场工作至今。但香坪山林场至今未与黄昌美订立书面劳动合同，违反了法律规定，违反了同工同酬的法律规定，香坪山林场给黄昌美发放的工资与相同时间参加工作的合同制工人工资相差5倍以上，并不为黄昌美缴纳五险二金。最近香坪山林场出台的《西畴县国营香坪山林场改革实施方案》，更是明显违反法律规定，以歧视性的文字将黄昌美定义为“临时工、编外人员”，对黄昌美进行歧视性、不平等、不公平甚至是违宪违法的改革，单方宣布解除劳动关系。黄昌美认为，香坪山林场的行为已违反了《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，违法未与黄昌美订立书面劳动合同，未缴纳五险二金，应承担相应的责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，黄昌美自1997年10月10日起应视为与香坪山林场已签订无固定期限劳动合同的职工并享受相应的工资福利待遇。
针对本案，西畴县劳动人事争议仲裁委员会依法对黄昌美的劳动仲裁申请作出了西劳人仲裁字【2017】136-1号、西劳人仲裁字【2017】136-2号仲裁裁决书，黄昌美不服提起诉讼，请求人民法院判决支持其诉讼请求。
香坪山林场辩称：一、我单位与黄昌美不存在劳动合同关系，双方之间属于承包合同关系；二、既然我单位与黄昌美之间系承包合同关系，其诉求的2、3、4、5项即“同工同酬，未订立书面劳动合同与未订立无固定期限劳动合同的赔偿金”等诉请，均无法律依据；三、假设我单位与黄昌美存在劳动合同关系，黄昌美所诉的“未订立书面劳动合同与未订立无固定期限劳动合同的双倍工资”均已超过了仲裁时效；四、黄昌美认为我单位以“临时工，编外人员”等词语歧视，这些词语是社会发展俗语，我单位无歧视之意。请法院依法裁决。
综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、黄昌美与香坪山林场是存在已签订无固定期限劳动合同的劳动关系、还是承包合同关系；2、香坪山林场是否应补发给黄昌美相同工龄工种的工资差额及支付未签订劳动合同一倍工资和无固定期限劳动合同一倍工资；3、黄昌美是否应享有与在岗职工同等工资福利待遇及社会保险待遇；4、黄昌美要求支付一倍工资是否超过仲裁时效。
黄昌美为证明其诉讼主张向本院提交如下证据（均为复印件）：
1、居民身份证一份，证明黄昌美身份情况；
2、香坪山林场营业执照一份，证明香坪山林场主体身份情况；
3、香坪山林场于2016年11月29日制定的《西畴县国营香坪山林场改革实施方案》一份，证明：1．香坪山林场隶属于西畴县人民政府正科级公益一类事业单位；2．本实施方案对黄昌美以带有歧视性的文字定义为“临时工、编外人员”，违反宪法及劳动法相关规定；3．至今为止，香坪山林场确认与黄昌美存在劳动关系，但香坪山林场单方宣布解除劳动关系，违反劳动法律、法规；
4、工会会员手册一份2页、香坪山林场2007年2月、12月的工资花名册各一份1页、工资补贴报销花名册一份1页、香坪山林场兑现承包职工2012年、2013年抚育补助款花名册各一份1页、香坪山林场出具的证明一份，证明：1．黄昌美与香坪山林场之间存在事实劳动关系；2．香坪山林场未给予黄昌美同工同酬待遇；
5、黄昌美历年工资收入及同期间其他员工历年工资收入表一份1页，证明：1．黄昌美与香坪山林场之间存在劳动关系；2．香坪山林场未实施同工同酬；3．香坪山林场在2009年之后未发放工资至今；
6、西畴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书西劳人仲裁字【2017】139-1号、西劳人仲裁字【2017】139-2号各一份，证明：1．本案经过劳动仲裁，因此向人民法院提起诉讼程序合法；2．黄昌美与香坪山林场存在劳动关系。
经质证，香坪山林场对黄昌美提供的第1、2号证据三性无异议；对第3号证据认为该方案基于政策性的体制改革，且经政府部门通过，并非香坪山林场的单独行为，并且该方案是文山州委、州人民政府通知发放给香坪山林场的方案；对第4号证据中的工会会员手册系云南省总工会发放，认为无香坪山林场的签字和公章，与香坪山林场无关，对工资花名册和工资、补贴报销花名册的三性认可，并认为这正是原、被告履行合同的一种体现，签订的合同中明确约定了被告对原告给予一定扶持，香坪山林场兑现承包职工2012年、2013年抚育补助款花名册与工资补贴花名册质证意见一致，对4号证据中的证明一份的三性不予认可；对第5号证据黄昌美历年工资收入及同期间其他员工历年工资收入表的合法性、客观性无异议，但关联性不予认可，该证据不能证明黄昌美的观点，反而说明黄昌美1996年11月、1997年6月、1998年1月、1999年、2000年、2001年、2002年，所发工资和同工种其他人员的工资数额上无太大的差异，并不存在区别对待，黄昌美以全部职工的工资为基数笼统计算平均工资，从而计算工资差额的结果是错误的，也不符合工种存在差异的实际，黄昌美主张的是同工同酬而不是同单位同酬；对第6号证据的三性无异议，但不认可黄昌美的证明观点，认为该裁决书并没有明确香坪山林场与黄昌美之间的关系，双方之间的关系需待法院审理查明。
香坪山林场向本院提交如下证据（均是复印件）：
1、事业单位法人证书、法定代表人身份证各一份，证明香坪山林场及法定代表人的基本身份信息；
2、《西畴县国营香坪山林场经济林承包经营管理合同》一份，证明自2005年1月1日，香坪山林场与黄昌美双方签订承包合同，香坪山林场将其部分林区发包给黄昌美经营管理，双方约定了包括承包地点以及范围、承包方式以及收益、违约责任等具体的承包事宜，双方仅存在承包合同关系，不存在劳动关系。
经质证，黄昌美对香坪山林场提供的第1号证据三性无异议；对第2号证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点，认为该承包合同书为内部承包协议，该协议的存在与是否存在劳动关系并不冲突，黄昌美依该协议接受香坪山林场的管理，该协议订立至2032年，2032年之后由黄昌美自行择业，证明在2032年前香坪山林场与黄昌美之间存在劳动合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄昌美提交的第1、2号证据双方当事人均无异议，本院予以采信；第3号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证明了香坪山林场隶属于西畴县人民政府正科级公益一类事业单位，本院予以采信，其余证明观点，本院不予采信；第4、5号证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，香坪山林场与黄昌美之间曾经存在事实劳动关系及香坪山林场从2009年起停发黄昌美工资的观点，本院予以采信，其余证明观点，本院不予采信；第6号证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。香坪山林场提供的第1号证据双方当事人均无异议，本院予以采信；第2号证据来源合法、客观真实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
西畴县香坪山国有林场系事业单位法人。1996年10月2日，香坪山林场下发西香（1996）字第69号《关于招收蔡洪芬等十位同志为我场小工的通知》，招收黄昌美等十人为小工，时间从1996年10月10日算起享受临时工待遇，月基本工资75元，生活补贴60元，工龄工资1元，合计136元。黄昌美被安排到新坪寨林区从事定植即植树造林工作。2005年1月1日，黄昌美与香坪山林场签订《西畴县国营香坪山林场经济林承包经营管理合同》。承包合同对承包地点和面积、承包期限、承包方式及土地使用费的缴纳等作了明确约定。且在承包方式及土地所有费用缴纳规定第（二）项规定：乙方（指黄昌美）自承包之日起到2007年12月31日止，甲方（指香坪山林场）继续分给乙方工资，月工资350元，2008年1月1日后全部脱钩。2009年起香坪山林场停发了黄昌美工资。2016年11月30日，中共文山州委办公室印发了文发【2016】43号“关于印发《西畴县国营香坪山林场改革（试点）实施方案》的通知”，其中对临时聘用人员的处置规定：2005年与林场签订了承包经营合同的4名编外聘用人员，不列入改革范畴，继续执行与林场签订的《承包经营合同》不变，不再对其进行安置，林场负责补缴改革前所欠个人社会保险费，同时与林场解除劳动关系。故黄昌美以香坪山林场单方解除劳动关系为由，于2017年4月向西畴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。申请裁决事项为：1．依法裁决申请人属于被申请人单位自1997年10月6日起已订立无固定期限劳动合同的职工；2．依法裁决被申请人补发申请人自1996年10月6日起至2017年3月1日按与申请人相同工龄（1996年参加工作）的合同制工人相同的工资差额（同工同酬工资）；3．依法裁决被申请人支付申请人自1996年11月6日起至1997年10月6日止按与申请人相同工龄（1996年参加工作）的合同制工人的工资的一倍工资（未订立书面合同的二倍工资）；4．依法裁决被申请人支付申请人自1997年10月6日起至2017年3月1日按与申请人相同工龄（1996年参加工作）的合同制工人的工资的一倍工资（未订立无固定期限劳动合同的二倍工资）；5．依法裁决被申请人自1996年10月6日起至2017年3月1日止为申请人补缴与申请人相同工龄（1996年参加工作）的合同制工人相同工资标准的五险二金；6．依法裁决申请人自2017年3月1日起享有被申请人正式职工身份及相应的工资福利待遇。2017年7月19日，西畴县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲裁字【2017】136-1号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人西畴县国营香坪山林场为申请人黄昌美补缴1996年10月10日至2017年3月1日期间的社会保险费，补缴金额及双方承担的缴费比例以社会保险经办机构核定为准；二、驳回申请人黄昌美第2、3、4项仲裁请求。2017年7月19日，西畴县劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲裁字【2017】136-2号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人黄昌美第1项、第6项以及第5项关于“补缴住房公积金、职业年金”的仲裁请求。蔡红芬不服仲裁裁决，故诉来本院要求解决。
另查明，1996年10月10日，黄昌美进入香坪山林场后，双方未订立过书面劳动合同，香坪山林场未为黄昌美缴纳过社会保险费用。
本院认为，关于黄昌美与香坪山林场是存在无固定期限劳动合同的劳动关系、还是承包合同关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十条第一款：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”及《劳动合同法》第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”的规定，本案中，虽香坪山林场与黄昌美从始至终未订立书面劳动合同，但依据招收文件、《承包合同》及中共文山州委文发【2016】43号文件看，双方自1996年10月10日起至2007年12月31日止，存在事实劳动关系，自2008年1月1日起双方的劳动关系自然解除。
关于香坪山林场是否应补发黄昌美1996年10月10日起至2017年3月10日止与其相同工龄工种的工资差额（即同工同酬的工资差额），共计479784.67元的问题。根据《劳动合同法》第十一条：“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的，新招用的劳动者的劳动报酬按照集体合同规定的标准执行；没有集体合同或集体合同未规定的，实行同工同酬。”的规定，香坪山林场招收黄昌美等人为临时工后，对进场时间、工作安排、劳动报酬等作了明确规定，即用人单位坪寨林场与劳动者黄昌美约定的劳动报酬明确，从承包之日起，是按照双方签订的《经济林地经营管理承包合同书》中约定的工资发放，并不存在黄昌美所称的“同工不同酬”的“歧视”对待。因此，黄昌美要求补发相同工龄工种工资差额的请求，本院不予支持。
关于香坪山林场是否应支付黄昌美2008年2月1日起至2008年12月31日止未订立劳动合同一倍工资14998.5元（即二倍工资差额）和2009年1月1日至2009年11月30日止未订立无固定期限劳动合同一倍工资50130.3元（即二倍工资差额）及是否超过仲裁时效的问题。根据《劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，黄昌美与香坪山林场建立劳动关系的时间为1996年10月10日，而蔡红芬主张未订立书面劳动合同的一倍工资和未订立无固定期限劳动合同一倍工资是依据《劳动合同法》第八十二条的规定，计算应支付一倍工资的起点也应是《劳动合同法》实施后的一个月届满之日的次日即2008年2月1日和《劳动合同法》实施后的一年届满之日的次日即2009年1月1日。但双方按照承包合同约定于2008年1月1日后工资全部脱钩，双方之间的劳动关系已经解除，不适用《劳动合同法》第八十二条及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定。故对黄昌美要求支付未订立劳动合同一倍工资及未订立无固定期限劳动合同一倍工资的请求，本院不予支持。
关于黄昌美要求确认其享有与同期参加工作的正式职工同等的工资报酬及社会保险待遇的问题。根据《劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”规定，从1996年10月10日起至2007年12月31日止，黄昌美与香坪山林场存在劳动关系，依法应享有与香坪山林场存在劳动关系期间的社会保险福利待遇，其权利确认请求，本院予以支持；但对黄昌美要求确认其未来享有与同期参加工作的正式职工同等工资待遇的请求，因双方的劳动关系已经解除，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十一条，《中华人民共和国劳动调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、黄昌美自1996年10月10日起至2007年12月31日止与西畴县香坪山国有林场存在劳动关系期间，依法享有相应的社会保险福利待遇；
二、驳回黄昌美对西畴县香坪山国有林场的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由黄昌美负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判长 邓定友
审判员 龙德兴
审判员 邓桂园
二〇一八年五月七日
书记员 冯 姣