北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8890号
上诉人(原审原告)：宋建州，男，1964年3月15日出生。
被上诉人(原审被告)：李海生，男，1974年10月10日出生。
委托诉讼代理人：陈海艳（李海生之妻），住北京市房山区。
上诉人宋建州因与被上诉人李海生房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院(2018)京0111民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宋建州上诉请求：撤销一审判决,改判支持我的诉讼请求。事实和理由：承诺书是李海生夫妇的单方承诺表示,没有经我签字确认,我与他们之间不存在另行签订协议对户口问题进行约定的事实。李海生出具的承诺书中有单方修改部分,是无效证据,且其单方承诺不能阻碍我行使要求其迁出户口的权利,如李海生拒绝迁出就是违约,应承担违约责任。在买卖合同已经履行大半，资金已经划转的情况下，李海生提出保留户口并书写了承诺书，我无可奈何只能要求他们尽快迁出。现我要另行出售房屋，李海生拒绝迁出户口已经给我造成了巨大的损失。
李海生辩称，同意一审判决，不同意宋建州的上诉请求。承诺书经宋建州签字同意，就是我们双方对户口问题达成的协议。我们双方协商户口问题时，购房钱款并未划转，也不存在宋建州无可奈何的情形。我们出示的承诺书中因交易房屋的房号少写了一个“室”字，之后进行添加，没有因此改变承诺书的实质内容，承诺书合法有效。
宋建州向一审法院起诉请求，1、判令李海生履行2014年11月30日签订的北京市存量房屋买卖合同第十条第二款约定的户口迁出义务；2.判令李海生支付我违约金32500元。
一审法院认定事实：2014年11月30日，李海生（出卖人）、陈海艳（共有权人）与宋建州（买受人）就位于北京市房山区燕山迎风一里4号1单元201号的房屋（以下简称涉案房屋）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》（合同编号：110837），合同约定：李海生将涉案房屋出售给宋建州，房屋建筑面积61.21平方米，成交价格65万元；涉案房屋内有户口；买受人采用一次性付款的方式付款；出卖人应在收到全部房款且在2015年1月20日前将该房屋交付给买受人。合同第十条“权属转移登记”约定：（一）当事人双方同意，自本合同签订之日起于买方购房资格审批通过、该房产房源核验完成后五个工作日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；（二）出卖人应将所在该房内户口于过户之后（双方协商）向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款百分之五的违约金；逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过三十日起，出卖人应当按日起算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。
合同签订后，双方均依约履行。2014年12月28日，李海生、陈海艳向宋建州出具《承诺书》一份，内容为：“本人李海生、陈海艳郑重承诺：本人已将北京市房山区燕山迎风一里4号楼1单元201室卖给宋建州，但本人及家人的户口因客观原因暂时无法迁出。因又买到富燕二区5号楼1单元303室的房子，等此房达到迁户条件时15个工作日内立马迁出，如因本身原因未如期将与本房屋相关户口迁出的，按日向宋建州支付购房款的万分之五的违约金，直至户口迁出为止。本人及家人户口在迎风一里4号楼1单元201室存放期间产生的民事行为和其他一切事物都与宋建州无关，此房屋过户后，此房所产生利益或者与房屋有关的补偿与李海生无关！特此承诺！”李海生、陈海艳在落款“承诺人”处签名并捺手印，案外人王某、彭某在落款“见证人”处签名，宋建州亦在落款处书写“同意”并签名。2015年1月6日，涉案房屋过户登记至宋建州名下。现宋建州将李海生诉至本院，要求其迁出户口并支付违约金。
另查，2014年10月18日，李海生与中国石化集团北京燕山石油化工有限公司（以下简称燕化公司）签订了《富燕新村高层住房认购协议》，购买了位于北京市房山区富燕新村二区5号楼1单元303号的房屋一套。该房屋尚未办理不动产权登记。在案件审理过程中，本院就李海生及其家人的户口是否可以迁至北京市房山区富燕新村二区5号楼1单元303号向北京市公安局房山分局房山户政大厅的工作人员询问意见，工作人员答复称涉案房屋目前尚无正规的房产手续，暂时无法落户。
一审法院审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，宋建州与李海生在房屋交易过程中，就李海生及其家人迁户事宜进行协商，李海生及其爱人陈海艳向宋建州出具《承诺书》，承诺待购买的富燕新村的房屋达到迁户条件后15个工作日内迁出，宋建州表示同意并签名，该附条件的义务履行约定系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于宋建州主张李海生承诺的履行条件系无法成就的条件，故该约定无效的答辩意见，富燕新村系燕化公司的集资建房，因房产手续尚不完备暂时不具备落户条件，宋建州据此主张约定的履行条件无法成就，故约定无效，缺乏事实与法律依据，法院不予采信。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方在《承诺书》中的约定，李海生待其购买的位于富燕新村二区5号楼1单元303号房屋达到迁户条件时15个工作日内迁出，但富燕新村的房屋目前并不具备落户条件，李海生履行迁户义务的条件尚未成就，故李海生未将户口迁出并不构成违约，因此，宋建州要求李海生给付逾期迁户违约金的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。关于宋建州要求李海生将户口迁出的诉讼请求，因户口迁出问题不属于人民法院民事案件的受理范围，故对宋建州的该项诉讼请求，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宋建州的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的是否就户口迁移问题在买卖合同外签订协议的事实，本院认定如下：根据李海生出示的承诺书原件，其上有“同意，宋建州”字样，宋建州对签字的真实性也予以认可，且宋建州关于该签字并非认可承诺书内容，可能是在中介公司办理其他事项时所签的主张没有证据支持，故本院认定双方就户口迁移问题在买卖合同外以承诺书的形式达成了协议。
本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，二审中，双方的争议焦点为：1、宋建州要求李海生迁出户口的诉讼请求是否应由法院处理的问题，2、宋建州要求李海生支付逾期迁出户口违约金是否应当支持的问题。
关于宋建州要求李海生迁出户口的诉讼请求是否应由法院处理的问题，根据法律规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。房屋买卖引起的户口迁移问题，涉及相关行政部门的审批制度，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事诉讼范围。一审法院对宋建州该项诉讼请求不予处理是正确的。
二、关于宋建州要求李海生支付逾期迁出户口违约金是否应当支持的问题。宋建州与李海生在《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定，出卖人应将所在该房内户口于过户之后向房屋所在地户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因出卖人自身原因未如期将本房相关户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价百分之五违约金；逾期超过三十日未迁出的，自逾期超过三十日起，出卖人应当按日起算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。李海生在诉讼中向法院提供《承诺书》，内容为，本人已将北京市房山区燕山迎风一里4号楼一单元201室卖给宋建州，但本人及家人的户口因客观原因暂时无法迁出，因又买到富燕二区5号楼1单元303室的房子，等此房达到过户条件时15个工作日内立马迁出，如因本身原因未如期将与本房相关户口迁出，按日向宋建州支付购房款的万分之五的违约金，直至户口迁出为止等。该《承诺书》系双方对户口迁出时间及违约责任的重新约定，合法有效。现查李海生所购买房屋未取得正规手续而无法办理落户,宋建州据此主张李海生给付逾期迁移户口违约金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宋建州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费612元，由宋建州负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽杰
审判员 高宝钟
审判员 李 淼
二〇一八年八月三十一日
书记员 张邵青