上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第643号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）上海禹乐网络科技有限公司。
法定代表人廖智勇。
委托代理人谢庆，上海市晨升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）上海新英源物流有限公司。
法定代表人王智源。
委托代理人周畅淼，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐靓，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人上海禹乐网络科技有限公司（以下简称“禹乐公司”）因与被上诉人上海新英源物流有限公司（以下简称“新英源公司”）仓储合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人禹乐公司的委托代理人谢庆，被上诉人新英源公司的委托代理人周畅淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1、2012年12月起，新英源公司与禹乐公司开始发生业务往来，禹乐公司将乐都特品牌的物品400，676件（服装、皮带等）存放于新英源公司位于上海市青浦区崧泽大道6638弄的仓库中，由新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、包装、客服等服务，禹乐公司支付新英源公司仓储服务费。双方约定，出库费为人民币3.5元／单（以下所涉币种均为人民币）；换包装费用为0.2元／件；2013年4月1日前的仓储费用按实际发单量支付；2013年4月1日起，禹乐公司承诺每月的日均保底单量为900单，如未达到，按保底单量支付服务费；后期所需仓库面积降至2，400平方米时，禹乐公司承诺日均保底单量为800单；开发票税金6%由禹乐公司承担；仓储服务费结算方式为月结，当月26日至次月25日为一个结算月，当月仓储服务费在次月25日前支付。
2、2013年10月28日，禹乐公司向新英源公司发出解约邮件称：“鉴于贵司在与我们合作期间出现大量的问题，问题单远超当初约定的0.1%，故我们决定与贵司终止合作，即日起请不要再帮我们发货等”。同年11月20日，新英源公司发邮件给禹乐公司，要求禹乐公司在2013年11月30日前将货物全部移出仓库，并结清6月至10月的费用。嗣后，因禹乐公司未支付拖欠的仓储服务费，故在禹乐公司提出提取库存货物要求后，新英源公司要求禹乐公司支付欠款后才同意提取货物。
3、禹乐公司已全额向新英源公司支付了自双方业务发生至2013年5月期间的仓储服务费用。2013年6月起，禹乐公司未按约支付仓储服务费。2013年8月19日，新英源公司将2013年6月、7月的账单通过邮件发送给禹乐公司，6月账单显示换包装费为5，928.20元，缺货扣款450元；7月账单显示换包装费为4，463元，缺货扣款1，150元。禹乐公司收到账单后未提出异议。至2013年10月28日，禹乐公司拖欠新英源公司仓储服务费共计491，989.67元。
4、为本案所涉业务，新英源公司租借了位于上海市青浦区崧泽大道6638弄13号仓库四楼、五楼，用于存放禹乐公司的货物，该仓库面积2，420平方米，租金每天每平方米0.55元。禹乐公司与新英源公司解除合同后，新英源公司于2013年12月9日将货物移库至租借的上海市青浦区崧泽大道6638弄11号及6666号的16号仓库。
5、2015年1月30日，原审法院会同本案当事双方共同至新英源公司位于上海市青浦区崧泽大道6658号内的仓库，对禹乐公司存放于该仓库内的货物进行了清点。经清点，双方确认现存放于新英源公司11号、16号仓库货物共计85，560件，其中，11号仓库58，283件货物占用面积为112平方米；16号仓库27，277件货物占用面积为81平方米。
2013年12月11日，新英源公司起诉至原审法院，请求判令：1、禹乐公司支付新英源公司仓储服务费491，989.67元；2、判令禹乐公司支付新英源公司以491，989.67元为基数、自2013年11月26日起至付款之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；3、禹乐公司支付按2，400平方米、每天0.55元／平方米、自2013年10月29日起至实际提货之日止计算的仓储费用。
禹乐公司则反诉请求判令：新英源公司向禹乐公司返还乐都特品牌的服装、鞋、皮带等货物共计85，560件。
原审审理中，新英源公司对于其主张的第三项诉请即仓储费用的诉讼请求，陈述对应事实为：禹乐公司提出终止合作前，禹乐公司的货物是存放在上海市青浦区崧泽大道6638弄13号仓库的四楼、五楼，面积2，400平方米；2013年12月9日移库后禹乐公司的货物分别存放在6638弄的11号仓库和6666号的16号仓库，占用面积分别是112平方米及81平方米。因此，要求禹乐公司支付仓储的费用为：2013年10月29日至2013年12月9日按照2，400平方米、每天每平方0.55元计算，金额为55，440元；自2013年12月10日起至判决生效之日止，11号仓库按照112平方米、每天0.52元／每平方米计算；16号仓库按照81平方米、每天0.51元／每平方米计算。
对于新英源公司主张的上述第一部分仓储服务费的计算方式，禹乐公司除对换包装数量认为只有5，000件外，对其余的计算数据无异议。对新英源公司主张的自2013年10月29日起至判决生效之日止的仓储费的计算方式没有异议，但认为不应该支付该费用。
原审法院认为：本案当事双方仓储服务法律关系明确。新英源公司为禹乐公司提供仓储管理、配货、客服等服务后，禹乐公司应按约定支付新英源公司相应费用。庭审中，禹乐公司对新英源公司主张的仓储服务费中2013年6月、7月的换包装数量持有异议。对此，新英源公司提供了发送该两月份账单的邮件，对应账单显示了该两个月的换包装数量。禹乐公司确认收到上述账单，且没有证据显示曾就账单内容向新英源公司提出异议。现禹乐公司自称的换包装数量亦无相应证据予以证实。因此，本案可确认新英源公司主张的换包装数量。据此，对于新英源公司主张的仓储费用，予以支持。依据双方约定，仓储费的支付方式为月结，禹乐公司未按约支付，无理由拖欠2013年6月至10月仓储服务费的行为，实际亦系占用了新英源公司的资金。为此，新英源公司主张要求禹乐支付逾期付款的利息损失，合理合法，应予以支持。基于禹乐公司在提出解除合同后未结清所拖欠款项的事实，新英源公司依法有权就其主张的仓储费用留置禹乐公司的货物，为此发生的费用应由禹乐公司承担。现存放于新英源公司租借仓库内的85，560件物品的所有权属禹乐公司所有，在禹乐公司支付仓储服务费后，新英源公司应将存放的货物返还给禹乐公司。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、禹乐公司应于判决生效之日起10日内给付新英源公司仓储服务费491，989.67元；二、禹乐公司应于判决生效之日起10日内偿付新英源公司以491，989.67元为基数，自2013年11月26日起至付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；三、禹乐公司应于判决生效之日起10日内偿付新英源公司仓储费55，440元，及自2013年12月10日至判决生效之日止的仓储费，具体为11号仓库按照112平方米、每天0.52元／每平方米计算；16号仓库按照81平方米、每天0.51元／每平方米计算；四、新英源公司应于判决生效之日起10日内返还禹乐公司乐都特品牌物品85，560件，由禹乐公司自行至物品存放仓库提取。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费9，306元、财产保全费3，273元，反诉受理费11，400元，合计诉讼费用23，979元，由禹乐公司负担。
原审判决后，禹乐公司不服，向本院提起上诉称：1、禹乐公司未向新英源公司支付涉案仓储费的原因，是由于新英源公司在提供仓储服务过程中存在大量错发、多发货物的情况；双方合同中对于新英源公司提供仓储服务过程中丢失货物的赔偿是有约定的，期间，新英源公司始终不肯与禹乐公司清点库存货物，致使新英源公司无法确定丢失货物的数量，进而确定损失赔偿的主张金额，故造成禹乐公司未能按约向新英源公司支付所欠仓储费用。另需要说明的是，新英源公司之前一直称禹乐公司在其处的库存数量仅为2万多件，为此，禹乐公司在根据自己统计的收发货数量测算后，有理由相信存在大量货物被新英源公司遗失的可能，而对应货物价值远超过禹乐公司应向新英源公司支付的仓储费。因此，在双方没有就丢失货物的赔偿事宜达成一致前，禹乐公司亦有理由拒绝向新英源公司支付仓储费用。基于上述原因，禹乐公司未按约向新英源公司支付仓储费存在合理性，应不存在过错，故无需向新英源公司承担所欠仓储费用的利息损失。2、庭审中，双方均明确相互之间的《仓储服务协议》于2013年10月28日终止。协议终止后，新英源公司应该向禹乐公司返还原由其仓储保管的剩余货物。然而，新英源公司只是要求禹乐公司付清所欠仓储费用，却始终不与禹乐公司清点库存的剩余货物。同时以行使所谓的留置权为由，拒绝向禹乐公司返还库存货物。因此，在双方合同解除后所产生的仓储费用，完全系由新英源公司自身的原因造成，故不应当由禹乐公司加以承担。综上，请求：撤销原审判决第二、第三项，改判驳回新英源公司要求禹乐公司承担所欠仓储费用利息损失以及合同解除所发生仓储费用的诉请；对应的一、二审诉讼费用由新英源公司负担。
新英源公司辩称：1、禹乐公司没有按约支付2013年6月至10月的仓储费，其行为已构成违约。为此，新英源公司主张禹乐公司承担因逾期付款而产生的利息损失，属合理合法。2、在双方合同终止履行后，禹乐公司没有支付其应付的仓储费用。对此，新英源公司有权主张留置禹乐公司的库存货物。3、关于禹乐公司辩称的新英源公司在提供仓储服务过程中存在大量错发、多发货物的事实，禹乐公司没有提供相应的证据予以证明，更不存在给禹乐公司造成重大损失的事实。新英源公司在每月与禹乐公司进行的费用结算中，已经将少量存在的错发、多发货物所对应赔付的价款进行了扣除。目前存放在新英源公司处的货物比禹乐公司诉请返还的数量多，故不存在禹乐公司所谓的货物丢失损失。对于禹乐公司存放在新英源公司处的货物期初数，双方之前都进行过确认。存放期间，新英源公司每月都向禹乐公司提供货物的发送清单，双方对清单上载明的数量亦均是予以认可的。在合同履行期间，收货人会基于商品质量、品质的问题要求退货，而对应退货事宜都是由禹乐公司常驻新英源公司的工作人员来负责签字确认的，期间，禹乐公司人员也没有将对应货物的数量告知新英源公司，故造成新英源公司统计的数量与目前实际的库存数量存在不同。4、在提起本案诉讼前，新英源公司多次发函和发送邮件，要求禹乐公司在结清仓储费用后及时提走仓储货物，否则我方将行使留置权。但禹乐公司对此仍然拒绝付款，且未妥善协商对库存货物的处理办法，故应当承担由此产生的仓储费用。请求：驳回禹乐公司的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议在于：禹乐公司是否应向新英源公司承担因未按约支付仓储费而产生的利息损失；新英源公司能否向禹乐公司主张承担双方合同解除后所产生的仓储费用。对此，本院予以认定如下：
一、关于禹乐公司应否承担因逾期支付仓储费而产生的利息损失问题。在双方订立的《仓储服务协议》中对于仓储费用的结算和付款方式明确约定为：月结，当月26日至次月25日为一个结算月，当月仓储费服务费在次月25日前支付。本案审理查明，自2013年6月起，禹乐公司未按约支付仓储服务费。期间，新英源公司于2013年8月19日将当年6月、7月的费用账单通过邮件发送给禹乐公司，账单中已对应列明了诸如因更换包装产生的费用和基于缺货而应扣除的款项金额。禹乐公司收到账单后也未提出异议。至于禹乐公司辩称的新英源公司未配合其清点剩余库存货物，以及双方还未就丢失货物的赔偿事宜达成一致的理由，均不能对抗双方此前在合同中约定的收到费用结算书后无异议即应按月结算货款的付款方式。在禹乐公司构成合同违约的情况下，其拖延支付2013年6月至10月仓储服务费的行为，实际为占用了新英源公司的资金。为此，新英源公司向禹乐公司主张承担逾期付款的利息赔付责任，与法有据，应予以支持。况且，双方合同中对于基于禹乐公司原因而延期向新英源公司支付仓储费用的违约行为，亦约定有滞纳金的交纳义务。据此，新英源公司亦有权向禹乐公司主张承担逾期付款的利息赔付责任。
二、关于新英源公司能否向禹乐公司主张承担双方合同解除后所产生的仓储费用问题。同样的认定理由是，禹乐公司在双方合同终止履行后要求新英源公司配合就剩余的库存货物进行清点，以及就丢失货物予以协商赔付等事宜，均不能作为其拒绝支付所欠仓储费用的理由。基于禹乐公司拖欠仓储费用不付的事实，新英源公司依法有权主张留置禹乐公司的仓储货物，由此所进一步产生的仓储费用应由禹乐公司承担。
综上，禹乐公司的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。本案原审判决认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，114元，由上诉人上海禹乐网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤征宇
审判员 庄龙平
审判员 高增军
二〇一五年七月二十四日
书记员 杜自强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……