新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新0109民初693号
原告:摆俊福，男，1991年8月10日出生，回族，现住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：徐福生，乌鲁木齐市米东区精汇法律服务所法律工作者。
被告：新疆哈工建设（集团）有限公司，住所地:新疆阿勒泰地区哈巴河县过境东路。
法定代表人：王一龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋兵兵，新疆聚广律师事务所律师。
原告摆俊福与被告新疆哈工建设（集团）有限公司（以下简称哈工建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年4月2日、6月4日公开开庭进行了审理。原告摆俊福及其委托诉讼代理人徐福生、被告哈工建设公司的委托诉讼代理人宋兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告摆俊福向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款300017元；2、要求被告承担工程造价审核费2000元；3、本案诉讼费、邮寄送达费用由被告承担。庭审中原告将第一项诉讼请求减少为：要求被告支付工程款244776元。事实和理由：2015年，被告哈工建设公司中标米东区古牧地镇园艺村驻村干部周转房及劳动力转移就业服务大厅工程。2016年6月，原告与被告公司项目经理杨珍达成口头协议，将被告承建的该工程部分散活包给原告施工，散活应付款为55241元。2016年8月10日，被告公司项目经理杨珍和原告签订了一份施工合同，对被告承建的园艺村周转房工程外墙保温包工包料承包给原告，约定了施工面积约为1350平方米，每平方米价格为169元。后原告带领工人进入工地施工，工程完工后，实际施工面积为1904平房米，工程劳务费为321776元。以上两项合计为377017元，被告支付了77000元后，下剩300017元不予支付，原告多次索要无果，为此，原告提起上述诉讼请求。
被告哈工建设公司辩称，1、原告施工面积计算错误，原告实际施工面积为986.5平方米；2、合同约定按照进度分期付款，被告已经按照施工进度支付工程款77000元，剩余款项没有支付系因原告施工工程未竣工验收，发包方也没有支付工程款，不符合发放工程款的条件；3、双方合同约定，扣留5%的工程款作为保证金，期限为2年，如果按照原告竣工日期2016年8月25日计算，工程保证金在2018年8月25日才到期，该工程至今未竣工验收，未进入保修期。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、原告提交的《施工合同》，证明原告与被告项目经理杨珍签订的，原告为被告施工，面积约为1350平方米，包干价为169元/平方米，工期为15天，特殊情况顺延。被告对该份证据的三性均认可，对证明的问题不认可，认为该合同为施工合同，合同约定的1350平方米是预算面积，并非实际施工面积。合同约定付款方式按照工程进度付款，原告完工时，被告支付50%的工程款，现被告已经支付完毕，剩余款项待工程验收合格业主付款完成后，才向原告支付。因被告对该份证据的三性予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性及关联性予以确认。2、原告提交的外墙保温工程量编制咨询报告书，系原告个人申请，证明对原告施工量的审计，参照合同约定，工程款为321776元。被告对该份证据的三性均不予认可，认为该报告是原告单方委托评估，不符合审计法定条件，报告中未有编制具体人员姓名及资质复印件，没有涉案图片及材料，按照规定，工程量审计必须有两名以上具有审计资格的人员进行审计，该份证据中未能反映，并且该份报告中明确说明仅用于工程结算使用，如果作为证据，必须有鉴定公司的书面同意。因该份证据中明确说明仅用于发承包双方办理工程结算使用，若作他用，需经书面同意方可有效。本案中，原告将该份证据作为单方结算的依据，不符合其报告的要求，故本院对该份证据的关联性不予确认。3、原告出具的送货单、出库单、发货单、销售单共计10张，证明该单据是被告项目经理的下属资料员岳某出具的，原告垫付材料款55241元。被告对该组证据的三性均不认可，认为该组证据仅能反映买卖关系或者供货关系，不能证明该组证据所反映的材料用于施工工地或是工地上的相关人员接收。因原告提交的该组证据不能反映与本案的关联性，并且原告明确表示关于10张票据的费用另行主张，故本院对该组证据的关联性不予确认。4、原告提交的审核费发票一张，证明审核费用为2000元。被告对该份证据的三性不予认可，认为不能证明是用于审核涉案工程的费用。因原告出示的该份证据系原件，并且能与外墙保温工程量编制咨询报告相印证，故本院对该份证据的真实性予以确认。5、原告提交的法定代表人授权委托书一份，证明杨珍系被告公司项目经理，其行为代表被告公司。被告对该份证据的三性认可，但认为杨珍仅是负责招投标，投标活动结束后授权就截止了。因被告对该份证据的三性认可，故本院对该份证据的三性予以确认。6、证人岳某的证言，原告证明其提供的10张单据上的费用用于被告工地。被告认为证人陈述与本案涉案保温工程无关。因证人岳某的陈述与本案涉案工程没有关系，故本院对证人证言的关联性不予确认。
针对被告提交的证据，本院认定如下：证明一份、情况说明一份、证人身份证复印件及外墙保温平面图一份，证明原告承建的外墙保温面积为986.5平方米。原告对该组证据的三性不予认可，认为证人必须出庭作证。因该组证据反映的内容是根据证人的陈述认定工程量为986.5平方米，但根据法律规定，证人无正当理由的必须出庭作证。该组证据不符合证据的形式要求，故本院对该组证据的关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月10日，原告摆俊福（合同乙方）与杨珍（合同甲方）签订了《施工合同》，约定甲方将位于乌鲁木齐市米东区干部周转房外墙保温工程以包工包料的方式承包给乙方，施工面积约为1305平方米，每平方米包工包料包干价为169元，工期为15天，自2016年8月10日至2016年8月25日。付款方式为：每次付款按业主打款的比例付，按乙方完成的施工成品进度付款。乙方在完工时付50%，乙方组织相关部门验收合格后付已施工完成成品的70%，乙方要提供所有的票据给甲方，包括材料的合格证，余款要等业主付清甲方款项时，甲方给乙方付到95%，留保证金5%，保修期为两年，保修期到期后没有质量问题20天内，无息返还剩余保证金。合同签订后，原告依约施工，并完工，于2017年交付使用。
庭审中，原、被告双方一致同意关于外墙保温面积按照实际粘贴面积进行测量。本院于2018年4月18日就涉案的外墙保温工程实际粘贴面积（地下室除外）进行委托评估。2018年5月16日，新疆建正工程项目管理咨询有限公司出具了鉴定报告书，其鉴定内容为：外墙保温实际粘贴面积为1806.45平方米。
本院认为，杨珍在签订合同时系被告公司职员，且被告对原告摆俊福与杨珍签订的《施工合同》予以认可，故被告哈工建设公司作为本案的被告主体适格。本案中原告以包工包料的方式为被告提供外墙保温工程的施工，原告与被告之间的法律关系应为建设工程施工合同关系，鉴于原告没有相应的施工资质，根据法律规定，《施工合同》应属无效合同。本案涉案工程虽未进行竣工验收，但已实际交付使用，合同无效的，参照合同约定支付工程价款。本案中，原被告双方一致认可每平方的价格为169元，鉴定实际粘贴面积为1806.45平方米，故工程总价款为305290.05元（1806.45平方米×169元/平方米），保证金为15264.50元（305290.05元×5%）。庭审中原告认可被告已向其支付77000元，下剩工程款228290.05元（305290.05元-77000元，含保证金15264.50元）。因原告所施工程至今未过保修期，保证金应予以扣除，待保修期到期后由原告另行主张。故，被告应向原告支付工程款为213025.55元（305290.05元-77000元-15264.50元）。庭审中，被告辩称外墙保温面积指外墙墙体粉刷面积，应该按照市场行情计算，双方签订合同时未明确表示按照国家测量标准结算。因原告与被告一致认可按照实际粘贴面积计算工程量，故本院对被告的辩解意见不予采信。关于原告要求被告支付工程造价审核费2000元的诉讼请求，因该笔费用系原告私自申请花费，并且不能证明其工程量，故本院对原告的此项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新疆哈工建设（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告摆俊福支付工程款213025.55元；
二、驳回原告摆俊福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5830.26元（原告已预交），因原告减少诉讼请求至244776元，案件受理费应收取4971.64元，由原告负担644.82元，由被告负担4326.82元，其余案件受理费858.62元，由本院退还原告。邮寄费80元，由被告负担。鉴定费2000元，原告负担102元，被告负担1898元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 赵金龙
人民陪审员 闵连芳
人民陪审员 罗瑞萍
二〇一八年六月八日
书 记 员 刘 颖