贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔05民终2151号
上诉人（原审原告）张崇国，男，1962年12月2日生，汉族，居民，住织金县。
上诉人（原审原告）黄礼芬（原告张崇国之妻），女，1955年7月14日生，汉族，居民，住址同上。
被上诉人（原审被告）杨大勇，男，1964年3月6日生，汉族，农民，住织金县。
被上诉人（原审被告）姜琴（被告杨大勇之妻），女，1967年6月28日生，汉族，农民，住址同上。
上诉人张崇国、黄礼芬因与被上诉人杨大勇、姜琴确认合同无效纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初13号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2016年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告张崇国、黄礼芬诉称：2015年1月19日，被告杨大勇、姜琴以购买大客车为由，向我夫妻二人借款1128000元，并将其位于织金县化起镇新祥村汪家寨组砖混结构平房1栋1间5层抵偿给我们，由于我二人与二被告关系较好，未实地考察该栋房屋的地理位置及房屋大小，完全凭二被告的片面之词签订了《新住房抵押协议》，将房屋抵押给我二人，根据协议约定，新建住房由我二人管理使用和出卖，二被告及外人不得干涉，由于该协议仅有二被告签名，我二人作为合同的相对人没有在该协议上签字，所以该协议自始未成立，更谈不上生效。且协议违法了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（三）、（五）项的规定，具体为二被告的行为损害其所在的村民委员会的集体土地所有权，以合同形式掩盖其卖房的不法行为，违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定，自始无效。综上，请求人民法院依法确认二被告于2015年1月19日所立《新住房抵押协议》无效，案件受理费由二被告承担。
被告杨大勇、姜琴辩称：原告所述事实属实，该协议虽没有原告签名，但该《新住房抵押协议》是有效的，该协议是原告请人到被告家中所写，被告随即将房屋交由二原告管理和使用，其次，原告认为该协议侵害了集体利益，不在原告诉讼范围，请求依法驳回二原告诉讼请求。
一审查明：原告张崇国、黄礼芬与被告杨大勇、姜琴在从事旅客运输时认识。之后二被告及其家庭成员以购买大客车、新建住房和偿还二原告及他人的债务利息为由，从2011年起先后共向二原告借款1128000元，未约定还款期限。2015年1月19日，原告黄礼芬及其子张军军请李龙明（原审法院退休干部）到二被告处追要借款，因二被告无力偿还借款，之后二被告及其家人经协商，在张志敏、樊玉兰等人在场的情况下，由李龙明执笔，被告杨大勇、姜琴立下《新住房抵押协议》，协议主要内容为：“因夫妻二人购买大客车、及新建住房等所需资金前后向张崇国、黄礼芬借款人民币壹佰壹拾贰万捌仟元（1128000）整。现在暂时无能力偿还借款，经夫妻二人协商，特将现新建在老家化起镇新祥村汪家寨组，马家装加油站公路边住房一栋（四个门面及二三四五楼）连同已安装的水电及装修全部，抵押给张崇国、黄礼芬夫妻二人。抵押后任由张崇国、黄礼芬二人管理使用和出卖。以后如需办理房产证或出卖等手续时，杨大勇、姜琴必须无条件协助，全家人等及外人，不得干涉，如受干涉，由杨大勇夫妻及全家负责。立协议签字盖章后杨大勇、姜琴所写的借条由张崇国、黄礼芬全部退还”。之后，原告黄礼芬将二被告出具的借条全部退还给二被告，同时在协议的落款时间下面空白处，由二被告及其家人向黄礼芬出具“收条”，内容为：“经收到黄礼芬购房款壹佰壹拾贰万捌仟元（1128000）元，杨大勇、姜琴、杨海军2015年.1.19号”。但被告杨大勇、姜琴并未实际得到原告张崇国、黄礼芬的购房款。根据该协议，二被告随即将抵押的房屋交付二原告使用，原告黄礼芬随后在该抵押的房屋门上张贴整栋楼出售／出租广告，并留下原告黄礼芬138××××3190的联系电话。因该抵押的房屋未能出售或出租，二原告遂以该《新住房抵押协议》侵害了集体利益，以合同形式掩盖非法行为诉至原审法院，要求确认二被告所立的《新住房抵押协议》无效。
一审另查明，位于织金县化起镇新祥村汪家寨组砖混结构平房1栋1间5层系二被告于2012年新农村建设时所修建，无集体土地使用证，二被告将该房屋抵押给二原告时，二被告所在的集体经济组织即织金县化起镇新祥村村民委员会对此行为无异议。
一审认为，二被告所立房屋抵押协议，虽系二被告单方法律行为，但协议内容为二原告设定了权利义务，二原告已用其行为接受协议的内容，双方已履行该协议，故二被告所签订的《新住房抵押协议》成立，现二原告主张其未在协议上签名，协议未成立的诉讼理由因无事实及法律依据，原审法院不予支持。抵押合同是借款合同的从合同，原告张崇国、黄礼芬二人向被告杨大勇、姜琴二人提供借款，双方在未明确以何种方式担保该债权实现的前提下，二原告不是通过诉讼方式实现债权，而是直接受领二被告提供的房屋，其行为不符合实现抵押权的构成要件，故二被告将涉案房屋抵押给二原告，二原告受领并积极处分该房屋的行为应视为抵偿，双方已经用自己的行为履行用涉案房屋抵偿借款，以涉案房屋抵偿借款的行为系原、被告双方当事人真实意思表示，二原告取得该涉案房屋，不是基于买卖行为所得，而是基于二被告不能偿还其借款的前提下取得，故二原告诉称二被告以合同形式掩盖其卖房的行为与客观事实不符，该涉案房屋系二被告的私有财产，在房屋权属不存在争议的前提下，二被告将该涉案房屋抵偿给二原告，系对其财产的自由处分，其处分行为不违反法律规定，作为二被告所在的集体经济组织，在知其二被告将该涉案房屋抵偿给二原告时，并未主张二被告的行为侵害其集体土地所有权，本案产生诉讼的原因系二被告抵偿给二原告的房屋未能出租或出售，原告在其利益不能最大限度实现的前提下，以二被告将其房屋抵偿的行为侵害集体利益，从而主张二被告的抵偿行为无效，其诉讼行为有违法律规定的诚实守信原则。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效仅是原则性规定，在法律没有明确规定农村房屋不能抵偿债务的情形下，二原告主张二被告的行为侵害集体利益，从而主张二被告的抵偿行为无效缺乏法律依据。综上，二原告的诉讼请求无事实及法律依据，二被告的辩解理由成立。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张崇国、黄礼芬的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张崇国、黄礼芬负担。
上诉人张崇国、黄礼芬上诉请求本院撤销一审判决，改判2015年2月19日被上诉人杨大勇、姜琴所立《新住房抵押协议》无效或将此案发回。事实和理由是：一审查明事实和事实性质认定错误。被上诉人向上诉人借款的理由是买车和新建住房。一审认定被上诉人随即将抵押房屋交付上诉人不实，上诉人张崇国根本不知、也未在场。一审认定“二被告将该房屋抵押给二原告时，二被告所在的集体经济组织即织金县化起镇新祥村村民委员会对此行为无异议”无事实依据。本案抵押协议自始应为无效。一审认定涉案房屋为抵偿错误。被上诉人无权处分未获得地产权的地上建筑物。被上诉人将涉案房屋抵押损害集体利益。一审程序违法，适用法律不当。没有在法庭上由被上诉人出示证据给上诉人质证。一审未适用土地管理法、农村土地承包法等法律进行裁判不当，错误理解法律。
经二审审查，一审查明的事实属实。
本案二审当事人争议的焦点是：涉案《新住房抵押协议》对上诉人张崇国、黄礼芬是否有效。
本院认为，本案上诉人张崇国、黄礼芬与被上诉人杨大勇、姜琴诉争的被上诉人2015年1月19日所立的《新住房抵押协议》对上诉人无效。理由是：首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，本案诉争的《新住房抵押协议》没有上诉人的签字，事后上诉人也不认可，故该协议对上诉人无效。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，本案上诉人对被上诉人享有112.8万元的借款债权，其有权要求被上诉人如数归还，包括要求被上诉人变卖资产清偿债务，如果资产不能或不足以清偿借款债务，就不能认定借款债务清结。本案即便上诉人有着手处理被上诉人住房清偿其债权的行为，但客观上未处理成功，不能以此认定上诉人同意用被上诉人的住房抵偿了其112.8万元的借款债权，如不论住房价值如何及能否兑现，在上诉人不愿意的情况下，强行用住房抵偿上诉人债权，显然违背合同法的公平原则。因此，被上诉人所立的《新住房抵押协议》对上诉人无效。一审认定基本事实清楚，但适用法律错误，判决不当，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省织金县人民法院（2016）黔0524民初13号民事判决；
二、被上诉人杨大勇、姜琴2015年1月19日所立《新住房抵押协议》对上诉人张崇国、黄礼芬无效。
一审案件受理费100元、减半收取50元，二审案件受理费100元，共计150元，由上诉人张崇国、黄礼芬和被上诉人杨大勇、姜琴各承担75元。
本判决为终审判决。
审判长 张 雄
审判员 张 晶
审判员 朱 莉
二〇一六年十一月二日
书记员 谢贤聪