重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07456号
上诉人（原审原告）：张文中，住重庆市长寿区。
委托代理人：谢东旭，重庆成龙律师事务所律师。
委托代理人：喻念，重庆成龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团五洲工程有限公司，住所地重庆市江北区建新北路。
法定代表人：刘艳军，董事长。
委托代理人：路军伟，重庆劲立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中航长城大地建工集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区二环南路100号。
法定代表人：黄型钜，董事长。
委托代理人：苏小军，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人张文中与被上诉人中航长城大地建工集团五洲工程有限公司（以下简称五洲公司）、被上诉人中航长城大地建工集团有限公司（以下简称中航集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月29日作出（2014）江法民初字第08425号民事判决，张文中对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山，代理审判员张薇组成合议庭，于2014年12月11日对本案进行了审理。张文中的委托代理人谢东旭、喻念，五洲公司的委托代理人路军伟，中航集团公司的委托代理人苏小军均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第一分公司（以下简称五洲公司一分公司）为已领取工商营业执照的五洲公司下属分公司。2011年8月26日，杨维成代张文中打款20万元至户名为吴嘉敏，账号为43×××37的中国建设银行账号。同年8月28日，杨维成再次代张文中打款10万元至上述银行账号。2011年8月26日，五洲公司一分公司向张文中出具收据一份，该收据载明交款人为张文中，收款事由为借款30万元，该收据还载有“吴嘉敏账号43×××37”，同时加盖五洲公司一分公司财务专用章。2011年12月8日，中航长城大地建工集团有限公司重庆办事处（以下简称中航集团重庆办事处）成立，负责人为谢德选，主任为吴嘉敏。
庭审中，张文中举示了情况说明，拟证明杨维成于2011年8月26日、8月28日代张文中分别打款20万元、10万元给吴嘉敏，五洲公司对该份证据真实性予以认可，但表示30万元是打给吴嘉敏个人，与其公司无关。中航集团公司不认可该份证据真实性，表示中航集团重庆办事处是2011年12月成立，故在2011年8月重庆办事处还未成立，此时吴嘉敏还不是公司员工，其收款行为系个人行为，与公司无关。张文中还陈述其与五洲公司一分公司除了此30万元保证金外，并无其他借款或收款关系。五洲公司对此不予认可。
张文中还举示了收据，拟证明其向五洲公司一分公司缴纳了30万元保证金。五洲公司对收据上加盖的“中航长城大地建工集团五洲工程有限公司第一分公司财务专用章”真实性认可，但是表示加盖鲜章不代表其有收款行为。中航集团公司对该份证据真实性不予认可。
张文中还举示了重庆市渝中区外地驻区办事机构登记证，拟证明谢德选为中航集团重庆办事处负责人。该登记证载明办事处名称为中航长城大地建工集团有限公司重庆办事处，负责人为谢德选，发证机关为重庆市渝中区外地驻区机构管理办公室，落款时间为2011年12月8日。中航集团公司和五洲公司对该份证据真实性均予以认可。
另，中航集团公司申请追加吴嘉敏为第三人，一审法院经审查后发现吴嘉敏与本案并无法律上的关系，故对中航集团公司的该项申请不予准许。
庭审中张文中还举示了收条，拟证明中航集团公司已收到30万元保证金，且双方约定3个月内不能进场按3%计算月息。张文中表示该份收条是由中航集团公司出具并加盖其公司的鲜章后扫描，将扫描件以网络传输的方式传到中航集团重庆办事处，再由中航集团重庆办事处打印并加盖中航集团重庆办事处鲜章。五洲公司认可该份证据真实性，表示该份收条具备合同的性质，收条中张文中与中航集团公司就30万元款项进行约定，五洲公司只是代出收条和印章，30万元由吴嘉敏个人收取，其公司并未收到此笔款项。中航集团公司对该收条上的中航集团重庆办事处的公章证据真实性不予认可。张文中对收条上“中航长城大地建工集团有限公司重庆办事处”的章表示不申请鉴定。
张文中一审诉称：2011年8月，中航集团公司委托五洲公司一分公司与张文中洽谈分包巴南区长安铃木二工厂土石方工程，双方口头约定由张文中先向五洲公司一分公司支付30万元履约保证金，保证金打入五洲公司一分公司的负责人和经理吴嘉敏（吴嘉敏于2011年7月15日担任中航集团公司的业务副总经理，后于2011年12月6日被任命为中航集团重庆办事处主任）的账户上，再由中航集团公司将该土石方工程的部分工程分包给张文中。后，张文中将30万元保证金打给吴嘉敏。2011年8月26日，五洲公司一分公司向张文中出具了已收取30万元保证金的收据。2011年12月6日，中航集团公司成立了中航集团重庆办事处，并于2012年5月15日再次向我出具收条一份，该收条写明中航集团公司已收到张文中支付的30万保证金，原五洲公司一分公司出具的收条作废，同时还约定了3个月内不能进场自缴款之日按照每月3%计算利息。张文中交款后，多次提出进场要求，均未得到安排，中航集团公司和五洲公司也不返还张文中保证金。经张文中多次索要保证金无果，故诉至法院，要求判令：1、中航集团公司和五洲公司基于合同有效承担违约责任，连带返还履约保证金30万元；2、中航集团公司和五洲公司连带支付资金占用利息，以30万元为基数，从2011年8月26日起按每月3%支付资金占用利息至款清时止；3、中航集团公司和五洲公司承担本案诉讼费用。
五洲公司一审辩称，五洲公司一分公司与五洲公司是总公司与分公司关系；五洲公司未接受中航集团公司委托与张文中洽谈涉案工程，也未收取张文中30万元保证金；未授权五洲公司一分公司洽谈涉案工程或收取30万元保证金，也不清楚五洲公司一分公司是否收到30万元保证金；即使张文中陈述的全部是事实，五洲公司的收款行为也只是代收行为，不应承担相应法律责任；是否归还履约保证金应以合同存在为前提，即使张文中与中航集团公司或五洲公司之一存在建设工程施工合同关系，因张文中不具有建设工程施工主体资格，也是无效合同；每月3%的利息超过法定资金占用利息的最高限额，不合法；应当追加吴嘉敏为本案第三人。
被告中航集团公司一审辩称，中航集团公司从未承包过涉案工程，也未授权五洲公司或五洲公司一分公司与张文中洽谈涉案工程或收取30万元保证金；未与张文中签订任何合同；2011年12月，中航集团公司成立重庆办事处时任命吴嘉敏为办事处主任，但是中航集团公司从未授权吴嘉敏收取30万元保证金或洽谈涉案工程；重庆办事处为非经营性机构，且张文中陈述的五洲一分公司收款时间早于中航集团公司办事处成立时间，这不是公司行为，是吴嘉敏个人的诈骗行为。
一审法院认为，根据查明事实，张文中支付了30万元款项的事实真实存在，但对支付对象各方观点不一。根据证据显示，张文中30万元款项虽然直接支付进案外人的银行账户，但由五洲公司一分公司向张文中出具了收据，应当认定实际支付对象为五洲公司一分公司。五洲公司关于张文中未打款给五洲公司一分公司的抗辩观点与事实不符，一审法院不予支持。
主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实应承担举证责任。张文中本案起诉的基础法律关系是其所主张的与中航集团公司之间的建设工程分包合同关系，对此，应由张文中承担举证责任。中航集团公司对张文中举示的收条上所盖具“中航长城大地建工集团有限公司重庆办事处”印章的真实性不予认可，张文中的相关举证义务尚未完成，而张文中明确表示不申请鉴定，致使该证据的真实性无法核实，无法证明其与中航集团公司就分包涉案工程进行了约定，进而无法证明双方建设工程分包合同关系。应当由张文中承担举证不能的不利后果，一审法院对该收条不予采信。张文中基于其与中航集团公司之间的建设工程分包合同关系要求返还保证金及资金占用利息的诉讼请求，因其未能举示合法有效的证据证明双方合同关系而不能成立，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回张文中的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由张文中负担。
张文中不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判五洲公司和长城集团公司连带返还张文中工程履约保证金30万及从2011年8月26日至返还之日止的资金占用利息，本案一、二审诉讼费全部由五洲公司和长城集团公司承担。主要事实及理由：1、一审审判人员存在违反法定程序的审判行为、不按程序规定开庭审判、拖延审限、侵犯张文中上诉权。2、一审法院对张文中与中航集团公司之间合同关系不成立属认定事实错误。3、一审法院对“收条”证明力认定有误，中航集团公司否认应承担举证责任，法院举证责任分配错误。4、员工吴嘉敏是否将保证金交与中航集团公司是其内部管理问题。
五洲公司辩称，不同意张文中的上诉请求，五洲公司与张文中不存在建设施工合同关系，涉案款项不是五洲公司收取，是吴嘉敏收取，存在张文中与吴嘉敏合谋虚假诉讼的可能。
中航集团公司辩称，中航集团公司未收到张文中款项，张文中付款是在2011年8月，而中航集团重庆办事处是在2011年12月8日成立，不可能在还未设立的时候就收钱。重庆办事处没有经营权，本案涉嫌个人诈骗，建议张文中向公安机关报案。请求维持一审判决，驳回上诉。
二审中，张文中明确其本案主张是张文中与中航集团公司建立的建设工程分包合同关系，依据是中航集团公司出具的收条。
二审查明：张文中一审中举示的收条内容均为打印件，中航集团重庆办事处盖章部分的时间为2012年1月20日，而同一张收条下面中航集团公司盖章部分的时间为2012年5月15日，不符合生活常理，张文中解释收条的形成也不符合生活常理。且该收条上中航集团公司的印章和张文中一审举示复印件的吴嘉敏2011年7月15日任中航集团公司副总经理、中航集团公司委托吴嘉敏的授权委托书中的中航集团公司印章均为无数字编码的印章，也与本案一、二审中的中航集团公司提交委托书的印章有数字编码，明显不一致。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，张文中本案起诉的基础法律关系是其所主张的与中航集团公司之间的建设工程分包合同关系，对此，应由张文中承担举证责任。张文中举示的中航集团重庆办事处及中航集团公司出具的收条及吴嘉敏任命通知和授权委托书，其中航集团公司印章无数字编码，与本案一、二审中的中航集团公司提交委托书的印章有数字编码，明显不一致，而无数字编码印章明显不符合印章规定，且收条形成也不符合生活常理，因此，该收条及吴嘉敏任命通知和授权委托书的真实性，本院均不予采信。在收条证据明显存疑，一审分配张文中对印章真实性进行鉴定，并无不当。故现张文中无证据证明，其与中航集团公司就分包涉案工程建立了建设工程分包合同关系。应当由张文中承担举证不能的不利后果。张文中基于其与中航集团公司之间的建设工程分包合同关系要求返还保证金及资金占用利息的诉讼请求，因其未能举示合法有效的证据证明双方合同关系而不能成立，本院不予支持。五洲公司一分公司向张文中出具30万元收据载明为借款关系，且五洲公司不是张文中主张的建设分包合同关系的相对方，五洲公司不应承担本案建设分包合同关系责任。
张文中无证据证明一审程序违法，本院不予采信。
综上所述，张文中的上诉理由不能成立，本院不予支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由张文中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一五年一月三十日
书 记 员 江 波