云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民二初字第254号
原告宋长津，住昆明市。
委托代理人杨斌，云南红河谷律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告红河恒昊矿业股份有限公司。
住所地：红河工业园区冶金材料加工区。
法定代表人朱骏，系该公司董事长。
委托代理人李喆，云南鑫融律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人夏晓炜，系红河恒昊矿业股份有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
原告宋长津与被告红河恒昊矿业股份有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杨斌，被告的委托代理人李喆、夏晓炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月16日，被告与红河国际物流有限公司（以下简称物流公司）签订了《借款协议》一份，约定被告向物流公司借款2000万元，月息2.2%，借款期限为三个月。2013年6月16日，原、被告签订《股权质押协议》一份，约定原告用昆明市金兰水榭别墅小区F-7号房产为物流公司向银行的贷款提供抵押担保；被告将其在云南同昌隆工贸有限公司（以下简称工贸公司）拥有的股权质押给原告。该协议签订后，双方到云南省工商行政管理局办理了股权质押登记。前述2000万元借款到期后，被告未能向物流公司归还。双方又于2013年11月19日签订了《借款展期协议》一份。2014年7月4日，被告向物流公司归还了借款500万元。被告尚欠物流公司的1500万元借款及2014年7月19日后的利息未能偿还。2014年8月5日，原、被告与物流公司签订了《债权债务转让三方协议》，约定物流公司将其对被告享有的债权转让给原告享有；由被告在2014年8月19日前向原告偿还；物流公司在《借款协议》中的权利与义务均转让于原告；原、被告签订的《股权质押协议》继续履行，被告向原告付清借款本息后，双方到云南省工商行政管理局办理股权质押登记的解除手续。但被告未能按照《债权债务转让三方协议》约定的时间还款。据此，请求判令：一、由被告向原告赔还借款1500万元及自2014年7月19日起至借款还清之日止的利息，利息按照月利率2.2%计付；二、若被告不能在法院判决确定的期限偿还借款本息，则处置被告质押给原告的股权，所得价款优先偿还欠原告的借款本息；三、由被告承担本案案件受理费。
被告辩称：一、原告为物流公司向银行的贷款提供了抵押担保，被告提供的股权质押是对原告的该项行为的反担保，并不是对被告向物流公司的借款提供的担保；二、物流公司与被告约定的借款是2000万元，实际只支付了1956万元，其中的44万元属于提前扣除的利息，另被告向物流公司已经支付的利息超过了银行利息的四倍，故借款本金、利息应当重新计算。
根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点应为：一、关于原、被告之间是否存在股权质押关系？二、被告应否向原告赔付借款1500万元及按月利率2.2%计付该借款自2014年7月19日起至借款还清之日止的利息？
原告对其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组，身份证复印件一份，欲证明：原告的基本情况。
第二组，《借款协议》复印件一份，欲证明：2013年6月16日被告与物流公司签订《借款协议》一份，约定被告向物流公司借款2000万元，月息2.2%，借款期限3个月。
第三组，《股权质押协议》、《股权出质设立登记通知书》、登记卡片复印件各一份，欲证明：2013年6月16日原、被告签订《股权质押协议》一份，约定原告用昆明市金兰水榭别墅小区F-7号房产为物流公司向银行的贷款提供抵押担保，被告将其在工贸公司拥有的股权质押给原告。
第四组，《借款展期协议书》复印件一份，欲证明：被告向物流公司的借款到期后，双方签订了《借款展期协议》，将借款期限延至2014年8月19日。
第五组，《债权债务转让三方协议书》复印件一份，欲证明：原、被告与物流公司于2014年8月5日签订了《债权债务转让三方协议书》，约定物流公司将对被告享有的债权（被告尚欠物流公司的借款1500万元及2014年7月19日后的利息）转让给原告；原、被告签订的《股权质押协议书》继续履行，被告偿还前述债务后，双方到云南省工商行政管理局办理股权质押登记解除手续。
第六组，《律师函》复印件一份，欲证明：原告委托律师向被告发函，要求被告在2014年10月9日前偿还借款本息，但被告未能按要求偿还。
第七组，《委托付款的三方协议》复印件一份，欲证明：物流公司委托个旧市开源实业有限责任公司向被告支付1956万元。
第八组，《汇款通知书》复印件一份，欲证明：物流公司通知个旧市开源实业有限责任公司支付1956万元给被告。
第九组，银行业务回单复印件一份，欲证明：被告已收到1956万元。
经质证，原告对以上第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该协议第五条的担保条款没有履行；对第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为股权质押实际是被告向原告提供的反担保；对第四组证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对第五、六组证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对第七、八、九组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但约定的借款是2000万元，而实际交付的是1956万元。
被告对其辩解，未向本院提交证据。
综合原告举证、被告质证，本院综合认证如下：原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，其中第一组证据可证明原告的主体资格；第二组证据可证明被告与物流公司存在借款关系，借款为2000万元，月息为2.2%，借款期限为3个月；第三组证据可证明原告提供房产作为抵押为被告融资，被告将其持有工贸公司的股权质押给原告；第四组证据可证明被告向物流公司借款的期限展期至2014年8月19日，同时约定被告还清款项后，双方同意办理股权质押解除手续。第五组证据可证明2014年8月5日原、被告与物流公司签订三方协议，约定物流公司将其对被告享有的债权转让给原告，同时约定被告偿还债务后，原、被告双方至云南省工商行政管理局办理股权质押解除手续；第六组证据可证明原告向被告催还过债务；第七、八、九组证据可证明物流公司委托个旧市开源实业有限责任公司向被告交付借款1956万元。
根据原告的举证、被告的质证及双方在庭审中陈述，本院确认如下法律事实：
2013年6月16日，原、被告签订《股权质押协议》一份。协议确认原告用其所有的位于昆明市金兰水榭别墅小区F-7号房产为物流公司向银行的借款提供担保，所借款项提供给被告使用。基于此，原、被告在协议中约定由被告向物流公司借款2000万元；由被告用其持有工贸公司的股权作为担保。同日，被告与物流公司签订了《借款协议》一份，约定由物流公司向被告出借借款2000万元；月利率2.2%，按月付息；借款期限为3个月。2013年8月20日，个旧市开源实业有限责任公司受物流公司委托将借款1956万元打入被告的银行账户。后经原、被告共同申请，云南省工商行政管理局于2013年9月3日进行股权出质登记。质权登记编号为530XXXXXXXX，出质人为被告，质权人为原告，出质股权所在公司为工贸公司，出质股权数额为621.36万元。借款到期后，因被告无法偿还借款，物流公司与被告于2013年11月19日签订《借款展期协议》一份，约定将借款展期至2014年8月19日；被告还清款项后，双方同意办理股权质押解除手续。2014年8月5日，原、被告双方与物流公司协商一致后签订了《债权债务转让三方协议》一份。该协议确认：1、2013年6月16日签订《股权质押协议》、《借款协议》后，原、被告于2013年9月3日到云南省工商行政管理局办理了股权质押登记；2、物流公司向工商银行贷款1950万元到期后，原告代物流公司向工商银行偿还了该笔贷款；3、被告已向物流公司偿还了借款500万元，尚有借款1500万元及2014年7月19日后至借款还清之日止的利息未能偿还。基于此，三方在《债权债务转让三方协议》中约定物流公司将其对被告享有的债权（被告尚欠物流公司的借款1500万元及2014年7月19日后至借款还清之日止的利息）转让给原告；原、被告签订的《股权质押协议》继续履行，待被告向原告还清欠款时，双方到工商行政管理管理机关办理股权质押解除手续。截止目前，被告均未能按照《债权债务转让三方协议》约定履行自己的义务。原告遂诉至法院。
针对原、被告双方争议的焦点，根据上述确认的事实，本院现对本案作如下评判：
一、关于原、被告之间是否存在股权质押关系的问题。
本院认为，结合各方在《股权质押协议》及《债权债务转让三方协议》确认的内容看，被告向物流公司的借款实质上是原告提供抵押物并通过物流公司为被告进行融资。所以被告借款时才会将股权质押登记在原告名下。此外，物流公司向银行的借款到期后，原告直接向银行偿还了借款；又经原、被告与物流公司协商一致，通过签订《债权债务转让三方协议》的形式，将物流公司对被告享有的债权以及相关从权利一并转让于原告。至此，原告在形式上也成为该笔债权的债权人；同时也是该笔债权的质押权人。因此，原告对该笔债权享有质押权，原、被告之间存在股权质押关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款的规定，若被告红河恒昊矿业股份有限公司未能按上述期限履行债务时，原告有权以被告红河恒昊矿业股份有限公司用于质押的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
二、关于被告应否向原告赔付借款1500万元及按月利率2.2%计付该借款自2014年7月19日起至借款还清之日止的利息的问题。
本院认为，首先，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，原、被告双方与物流公司签订的《债权债务转让三方协议》合法有效。其次，该协议约定转让的债权金额为1500万元。但被告称当时其与物流公司签订的《借款协议》虽然约定物流公司向其出借2000万元，但提前扣除了44万元的利息，实际交付是1956万元。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告的该项陈述属于向债权受让人主张抗辩。对被告的该项陈述，原告也予以认可。结合原告提交的证据以及原、被告庭审陈述，本院确认物流公司实际向被告交付的借款为1956万元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，物流公司向被告出借的借款金额应认定为1956万元。再根据原、被告与物流公司在《债权债务转让三方协议》中确认的内容及原、被告庭审陈述，被告已向物流公司偿还了借款本金500万元，故被告尚欠物流公司的借款本金应当为1456万元。因此，《债权债务转让三方协议》物流公司转让给原告债权中的借款本金应当认定为1456万元。最后，《借款协议》约定借款利息按照月利率2.2%计付。显然，协议约定的利率超过了银行利率的四倍。被告主张其在2014年7月19日前向物流公司支付的利息超过了银行利息的四倍，故应当重新计算借款本息，但其并不能提交充分的证据证实其已支付利息的金额，故本院对其该项主张不予采信。至于2014年7月19日以后的利息，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，应当参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。因此，被告应当向原告赔付借款1456万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付自2014年7月19日起至判决确定的履行期届满之日止的利息。
综上所述，原告的部分诉讼请求成立，对于成立的部分应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十八条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、由被告红河恒昊矿业股份有限公司于判决生效之日起十日内向原告宋长津赔付借款本金1456万元，并支付自2014年7月19日起至判决确定的履行期届满之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付）。
二、若被告红河恒昊矿业股份有限公司未能按上述期限履行债务时，原告有权以被告红河恒昊矿业股份有限公司用于质押的股权折价或者以拍卖、变卖该股权的价款优先受偿。
案件受理费111998元，由原告宋长津负担3285元，由被告红河恒昊矿业股份有限公司负担108713元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 婧
代理审判员 李文超
代理审判员 薛少倩
二〇一四年十二月九日
书 记 员 朱尤龙