wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第4153号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行。住所地：诸暨市陶朱街道前宅村。
负责人：崔春新，该支行行长。
委托代理人：楼云达，该公司职工。
被告：许德琴。
被告：陈杨岗。
被告：吕强。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行（以下至判决主文前简称农商银行陶朱支行）为与被告许德琴、被告陈杨岗、被告吕强金融借款合同纠纷一案，于2015年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序，由代理审判员王玲独任审判。后因被告许德琴、被告吕强下落不明，无法直接向其送达法律文书，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理。原告农商银行陶朱支行的委托代理人楼云达到庭参加诉讼，被告许德琴、陈杨岗、吕强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行陶朱支行起诉称：2013年7月30日，原告与被告许德琴、陈杨岗、吕强签订个人循环保证借款合同一份，贷款人为原告，借款人为被告许德琴，保证人为被告陈杨岗、被告吕强。合同约定：本合同项下的借款额度为人民币10万元，借款人使用上述借款额度的期限为自2013年7月31日起至2015年7月17日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额和期限由借款借据另行约定；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付利息，按罚息利率计收付息；本合同约定还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保；保证方式为连带责任保证；各保证人间无论是同时或是分别提供保证，均为连带共同保证关系；本合同保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
2013年7月30日，原告按合同约定将10万元贷款汇入被告许德琴账户，其后，被告许德琴于2015年8月16日归还借款本金3.5万元，尚欠借款本金6.5万元，及2015年6月21日至2015年9月17日的利息2631元，上述款项借款人及担保人至今未予支付。现原告起诉要求：一、判令被告许德琴归还原告借款本金人民币6.5万元，并支付至2015年9月17日止的利息2631元，2015年9月18日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；二、判令被告陈杨岗、被告吕强对被告许德琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；三、判令三被告承担本案诉讼费。
被告许德琴、陈杨岗、被告吕强未向本院提交书面答辩状，也未提供反驳证据。
原告农商银行陶朱支行为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、个人循环保证借款合同一份，以证明2013年7月31日原告与被告许德琴签订该合同，合同约定贷款金额、贷款期限、利率、还款方式等，被告陈杨岗、被告吕强为被告许德琴该合同项下债务提供担保的事实；
2、借款借据一份，以证明2013年7月31日原告向被告许德琴交付款项10万元的事实；
3、欠息清单一份，以证明被告许德琴欠息情况。
上述证据材料1-3，经庭审出示，被告许德琴、被告陈杨岗、被告吕强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。本院认为，原告提供的证据材料，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款、保证等事实，且原告能够保证证据材料的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，被告许德琴已按约支付利息至2015年6月20日，且于2015年8月16日归还借款本金35000元。
本院认为，原、被告之间的借款、担保行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告许德琴向原告借款10万元，理应按约还本付息。现贷款期限届满，原告要求被告许德琴归还尚欠借款本息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈杨岗、被告吕强自愿为上述债务提供保证担保，并且约定了保证方式和保证范围，其对被告许德琴的上述债务应按约承担连带清偿责任；其在承担上述保证责任后，有权向被告许德琴追偿。被告许德琴、被告陈杨岗、被告吕强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许德琴应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司陶朱支行借款本金6.5万元，支付至2015年9月17日止的利息2631元，并应支付借款本金6.5万元自2015年9月18日起至借款本息还清之日止按合同约定和中国人民银行的有关规定计算的利息，利随本清；上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈杨岗、被告吕强对被告许德琴的上述第一项债务承担连带清偿责任；其在承担上述保证责任后，有权向被告许德琴追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1491元，由被告许德琴、被告陈杨岗、被告吕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1491元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 蔡生苗
代理审判员 王 玲
人民陪审员 吕汉成
二〇一六年一月二十日
书 记 员 王海莲
河南省永城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1481刑初400号
公诉机关永城市人民检察院。
被告人张某某，男，1985年8月3日出生，汉族，安徽省萧县人，汉族，初中文化，农民，现住萧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月24日被永城市公安局刑事拘留，同年5月2日被执行逮捕。
永城市人民检察院以永检刑诉[2018]391号起诉书，指控被告人张某某犯危险驾驶罪,于2018年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员曹广峰出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永城市人民检察院指控，2018年4月24日15时50分许，被告人张某某酒后驾驶无号牌两轮摩托车行驶至永城市芒山镇刘街东段时，被执勤民警当场查获。经鉴定其血样中乙醇含量为104.87mg/100ml。
本案审理查明的事实与公诉机关指控的相同。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人张某某的供述，户籍信息、查询信息单、车辆照片，鉴定意见，试听资料等相关证据证实,足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述其罪行，庭审中自愿认罪，依法可对其从轻处罚。根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本五份。
审判员 克体新
二〇一八年五月七日
书记员 周 梅
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2175号
原告林德海。
委托代理人宋扬，河北港城律师事务所律师。
被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区黑龙江道37号。
法定代表人马连秋，职务经理。
被告马连秋。
原告林德海与被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司、马连秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林德海的委托代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司、被告马连秋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告林德海诉称，被告于2011年4月14日向原告借款20万元，双方于同日签订了借款合同一份，原告为其提供了借款。合同约定了还款期限、利息及管辖法院等事宜。但合同到期后，被告至今仍未履行还款义务，侵害了原告的合法权益。因此起诉，请求判令被告立即偿还借款20万元，及自2011年5月15日按银行同期贷款利率四倍计算利息到给付之日止，被告马连秋承担保证责任，并承担诉讼费用。
被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司未作答辩。
被告马连秋未作答辩。
经审理本院认定，原告林德海为支持自己的主张提交下列证据：借款合同一份，内容为：“甲方（借款人）马连秋、张昆，乙方（出借人）林德海，丙方（担保人）李宗岩。乙方根据甲方的请求，同意为甲方提供借款人民币贰拾万元整，小写200000，期限暂定一个月，即2011年4月14日至2011年5月14日，并由丙方为其提供连带保证责任。经三方协商一致订立本合同。1、所借款项的用途为货款，不得挪作他用。2、如甲方未履行或未完全履行本合同约定，乙方有权要求甲方支付借款金额30%的违约金，给乙方造成损失的，除支付违约金外还应按实际损失进行赔偿。3、如果甲方为（未）能归还到期借款，甲方应对借款金额与违约金的合计总额按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息。4、本合同如有争议，三方协商解决，协商不成，诉至乙方所在地人民法院。5、。6、备注：马连秋自愿以个人所有的冀C×××××奥迪车作为还款担保，若甲方未能按期偿还，乙方有权申请查封、拍卖、变卖该车的优先受偿。甲方张昆、马连秋。（盖秦皇岛富凯太阳能科技有限公司章）乙方林德海。2011年4月14日”。证明双方借贷关系，借款数额、利息等约定事项，马连秋属担保人身份，借款是富凯公司借的。2、在借款合同的背面张昆出具的收条一份，内容为：“今收到林德海人民币贰拾万元整（￥200000元）。收款人张昆。2011、4、14”。证明收款人张昆是公司的负责人，钱给了公司。3、林德海居住证明一份，证明林德海在海港区居住，本案属海港区法院管辖。诉讼中原告陈述称马连秋是担保人，备注中写愿意以奥迪车作为担保，车的手续在原告处，没办抵押登记，车也不在原告处。给被告的是现金，合同手写部分是张昆写的，张昆既是股东又在公司具体办事，一直在要，但被告没给，到期以后半年左右去富凯公司办公室找他（指马连秋），他说卖设备给钱，但设备卖了钱他没给。另查，马连秋、张昆为秦皇岛富凯太阳能科技有限公司股东。
以上事实有企业工商信息、借款合同、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告林德海与被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。秦皇岛富凯太阳能科技有限公司股东张昆出具了收条，依该合同原告已履行了出借义务，被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司亦应按约定的期限偿还借款，其未按约定的期限偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，按约定向原告给付逾期还款利息损失。被告马连秋自愿以个人所有的冀C×××××奥迪车作为抵押担保，并将该车的手续交给原告，故马连秋应在抵押物冀C×××××车的价值范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林德海借款20万元人民币。并自2011年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决限定的履行期限内实际给付之日止。
二、被告马连秋对上列款项在抵押物冀C×××××号奥迪车的价值范围内承担担保责任。被告马连秋承担担保责任后有权向秦皇岛富凯太阳能科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
审 判 员 邱垚峰
二〇一四年四月二十五日
代书记员 张 琳
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第2175号
原告林德海。
委托代理人宋扬，河北港城律师事务所律师。
被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区黑龙江道37号。
法定代表人马连秋，职务经理。
被告马连秋。
原告林德海与被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司、马连秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林德海的委托代理人宋扬到庭参加了诉讼。被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司、被告马连秋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已审理终结。
原告林德海诉称，被告于2011年4月14日向原告借款20万元，双方于同日签订了借款合同一份，原告为其提供了借款。合同约定了还款期限、利息及管辖法院等事宜。但合同到期后，被告至今仍未履行还款义务，侵害了原告的合法权益。因此起诉，请求判令被告立即偿还借款20万元，及自2011年5月15日按银行同期贷款利率四倍计算利息到给付之日止，被告马连秋承担保证责任，并承担诉讼费用。
被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司未作答辩。
被告马连秋未作答辩。
经审理本院认定，原告林德海为支持自己的主张提交下列证据：借款合同一份，内容为：“甲方（借款人）马连秋、张昆，乙方（出借人）林德海，丙方（担保人）李宗岩。乙方根据甲方的请求，同意为甲方提供借款人民币贰拾万元整，小写200000，期限暂定一个月，即2011年4月14日至2011年5月14日，并由丙方为其提供连带保证责任。经三方协商一致订立本合同。1、所借款项的用途为货款，不得挪作他用。2、如甲方未履行或未完全履行本合同约定，乙方有权要求甲方支付借款金额30%的违约金，给乙方造成损失的，除支付违约金外还应按实际损失进行赔偿。3、如果甲方为（未）能归还到期借款，甲方应对借款金额与违约金的合计总额按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付利息。4、本合同如有争议，三方协商解决，协商不成，诉至乙方所在地人民法院。5、。6、备注：马连秋自愿以个人所有的冀C×××××奥迪车作为还款担保，若甲方未能按期偿还，乙方有权申请查封、拍卖、变卖该车的优先受偿。甲方张昆、马连秋。（盖秦皇岛富凯太阳能科技有限公司章）乙方林德海。2011年4月14日”。证明双方借贷关系，借款数额、利息等约定事项，马连秋属担保人身份，借款是富凯公司借的。2、在借款合同的背面张昆出具的收条一份，内容为：“今收到林德海人民币贰拾万元整（￥200000元）。收款人张昆。2011、4、14”。证明收款人张昆是公司的负责人，钱给了公司。3、林德海居住证明一份，证明林德海在海港区居住，本案属海港区法院管辖。诉讼中原告陈述称马连秋是担保人，备注中写愿意以奥迪车作为担保，车的手续在原告处，没办抵押登记，车也不在原告处。给被告的是现金，合同手写部分是张昆写的，张昆既是股东又在公司具体办事，一直在要，但被告没给，到期以后半年左右去富凯公司办公室找他（指马连秋），他说卖设备给钱，但设备卖了钱他没给。另查，马连秋、张昆为秦皇岛富凯太阳能科技有限公司股东。
以上事实有企业工商信息、借款合同、收条、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告林德海与被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司签订的《借款合同》是双方真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。秦皇岛富凯太阳能科技有限公司股东张昆出具了收条，依该合同原告已履行了出借义务，被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司亦应按约定的期限偿还借款，其未按约定的期限偿还借款属违约行为，应承担相应的违约责任，按约定向原告给付逾期还款利息损失。被告马连秋自愿以个人所有的冀C×××××奥迪车作为抵押担保，并将该车的手续交给原告，故马连秋应在抵押物冀C×××××车的价值范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告林德海借款20万元人民币。并自2011年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息至本判决限定的履行期限内实际给付之日止。
二、被告马连秋对上列款项在抵押物冀CCH1**号奥迪车的价值范围内承担担保责任。被告马连秋承担担保责任后有权向秦皇岛富凯太阳能科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、保全费1520元，由被告秦皇岛富凯太阳能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李继祥
审 判 员 王文娟
人民陪审员 邱垚峰
二〇一四年四月二十五日
代书 记员 张 琳
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事判决书**
（2017）内0102民初6930号
原告：徐百灵。
委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。
被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。
法定代表人：杨全富，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张文斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。
委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。
原告徐百灵诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐百灵的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐百灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、请求依法判令被告返还原告购房款1287646元；3、请求依法判令被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年10月10日已产生利息235666.04元，利息计算至还本付息之日止；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价15220.4元，商铺建筑面积84.6平方米，总价款1287646元，合同签订之日原告支付了1287646元购房款。被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月30日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。
被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。
被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。
原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作商贸城，2014年5月1日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价15220.4元，商铺建筑面积84.6平方米，总价款1287646元，合同签订之日原告支付了1287646元购房款。被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月30日将商铺交给原告，但至今未交，二被告至今未取得内蒙古义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。
本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、确认原告徐百灵与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；
二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告徐百灵已付购房款1287646元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（以购房款人民币1287646元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；
三、驳回原告徐百灵其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币9355元。由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员明国华
二〇一七年十二月四日
书记员冯燕茹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初6930号原告：徐百灵。委托诉讼代理人：郭晶，内蒙古典诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武瑞环，内蒙古典诺律师事务所律师。被告：内蒙古南璞房地产开发有限公司。法定代表人：杨全富，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。被告：呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司。法定代表人：张文斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：包玉龙，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：东方，公司法务部工作人员。原告徐百灵诉被告内蒙古南璞房地产开发有限公司（简称南璞公司）、被告呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司（简称蒙海和公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告徐百灵的委托诉讼代理人郭晶、武瑞环，被告南璞公司委托诉讼代理人谭争鸣、被告蒙海和公司委托诉讼代理人包玉龙、东方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐百灵向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原告与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；2、请求依法判令被告返还原告购房款1287646元；3、请求依法判令被告向原告支付利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，截止2017年10月10日已产生利息235666.04元，利息计算至还本付息之日止；4、依法判令二被告承担本诉讼的全部诉讼费用。事实与理由：2014年5月1日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价15220.4元，商铺建筑面积84.6平方米，总价款1287646元，合同签订之日原告支付了1287646元购房款。被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月30日将商铺交给原告，但至今未交，且被告未取得商品房预售许可证，根据相关法律规定，原告与被告签订的《商品房认购合同》属于无效合同，二被告应共同返还原告支付的购房款，并共同承担由此造成原告的经济损失。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼。被告南璞公司答辩称，答辩人认可义乌国际商贸城暂时未取得“五证”，答辩人也认为合同无效，但答辩人在与原告订立合同时并未隐瞒该事实，答辩人现正在积极办理项目审批手续。南璞公司与蒙海和公司共同开发义乌国际商贸城，蒙海和公司持有被告公司第五项目部公章，实际是蒙海和公司与原告签订《商品房认购合同》并收取了原告交纳的购房款，应由蒙海和公司与答辩人共同承担法律责任。原告请求支付的购房款利息，因合同无效双方都有过错，故被告不应支付利息。被告蒙海和公司答辩称，原告在与被告签订《商品房认购合同》时已知该房暂无“五证”的情况，被告未隐瞒该事实。虽然签订合同是南璞公司第五项目部，但购房款是由蒙海和公司收取，故案件审理结果应由蒙海和公司承担。被告不应支付利息，合同无效，合同约定条款也无效，且双方存在同等过错，被告可以协助办理退房手续，但不应承担利息。原告庭审中提交了《商品房认购合同》、《收款收据》，证明原、被告存在房屋买卖关系，原告交纳购房款。二被告提交了《合作开发项目转让协议书》、《征收土地协议书》及政府相关部门批文，证明二被告合作开发义乌国际商贸城，现项目开发建设手续仍在办理中。本院组织当事人进行了证据交换和质证，原、被告对上述证据真实性、合法性均认可，仅对利息支付有争议，本院对上述证据予以采信。本院经审理认定事实如下：被告南璞公司与被告蒙海和公司合作商贸城，2014年5月1日，原告与被告签订了《商品房认购合同》，购买了被告商铺。合同约定该套商铺每平方米单价15220.4元，商铺建筑面积84.6平方米，总价款1287646元，合同签订之日原告支付了1287646元购房款。被告内蒙古南璞房地产开发有限公司第五项目部出具了统一收款收据。合同约定被告应于2015年8月30日将商铺交给原告，但至今未交，二被告至今未取得内蒙古义乌国际商贸城商品房预售许可证，房屋也未竣工交付。本院认为，二被告均是房地产开发企业，二被告共同商贸城，被告蒙海和公司以南璞公司第五项目部名义对外公开销售商铺，并与原告签订了《商品房认购合同》，收取了原告的购房款，二被告对该事实认可，该行为系商品房的销售行为。原告与二被告签订的合同虽名为认购合同，但合同条款具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的主要内容，且被告收取了全额购房款，依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，该《商品房认购合同》符合商品房买卖合同要件。现该项目至今未取得预售许可证，二被告的销售行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项关于商品房预售应当“向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”的规定，属于《中华人民共和国合同法》第五十二条一款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”的规定，原、被告签订的《商品房认购合同》应属无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。二被告共同商贸城，庭审中也认可愿意共同承担合同无效的责任，二被告应向原告返还收取的全部购房款。原告请求二被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，对原告所付购房款的利息损失，二被告对合同无效负有过错，二被告出售商铺时并未向原告隐瞒未取得预售许可证明的事实，但直到合同约定的交房之日，二被告仍未取得预售许可证，不能交付房屋，原告要求赔偿合同约定的房屋交付之日后的资金占用利息损失，符合法律规定，也符合双方对合同无效的风险预见和控制的客观情况，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告徐百灵与被告内蒙古南璞房地产开发有限公司签订的《商品房认购合同》无效；二、被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起十日内返还原告徐百灵已付购房款1287646元，支付自2015年8月31日起至给付之日止的利息（以购房款人民币1287646元为基数计算，利率按照中国人民银行同期基准贷款利率计算）；三、驳回原告徐百灵其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币9355元。由被告内蒙古南璞房地产开发有限公司、呼和浩特市蒙海和房地产开发有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员明国华二〇一七年十二月四日书记员冯燕茹
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0114民初7546号
原告：倪德成，男，1978年7月14日出生，汉族，现住沈阳市于洪区。
被告：国药控股国大药房沈阳连锁有限公司长江街店，住所地沈阳市于洪区长江北街101号4门。
负责人：殷雅杰。
被告：国药控股国大药房沈阳连锁有限公司，住所地沈阳市铁西区景星北街13号。
法定代表人：赵小川。
本院在审理原告倪德成与被告国药控股国大药房沈阳连锁有限公司长江街店、国药控股国大药房沈阳连锁有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告倪德成撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告倪德成承担。
审判员 谷 硕
二〇一八年八月二日
书记员 李晨煜
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邻水民初字第268号
原告何碧琼，女，汉族。
委托代理人陈银文，邻水县兴仁法律服务所法律工作者。
被告甘立福，男，汉族。
被告甘立斌，男，汉族。
被告甘立友，男，汉族。
三被告委托代理人何炳凡，四川顿开律师事务所律师。
本院在审理原告何碧琼诉被告甘立福、甘立斌、甘立友继承纠纷一案中，原告何碧琼于2013年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何碧琼的撤诉申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告何碧琼撤回起诉。
案件受理费300元，减半交纳150元，由原告何碧琼负担。
（本页无正文）
审判员 张波二0一三年二月二十七日
书记员 向 曦
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第1643号
原告：邵明胜。
委托代理人：杜国栋，山东宇衡律师事务所律师。
被告：张洪东。
被告：赵翠云。
原告邵明胜与被告张洪东、赵翠云运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李国强独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵明胜的委托代理人杜国栋、被告张洪东到庭参加了诉讼，被告赵翠云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵明胜诉称，二被告系夫妻关系，在兰山区工业大道与育才路交汇处西600米金海汇物流园内成立中发托运部，自2014年12月26日起共计11次承运原告货物，由临�运至青岛黄岛，双方约定货款由中发物流代收，该11次货运合同成立后，累计货款合计24117元，被告一直未向原告支付，原告曾多次到被告处要求被告支付原告的货款，被告方一直未予支付，为此诉至法院，请求法院依法判决或调解被告赔偿原告损失24117元；并由被告承担本案诉讼费用。
被告张洪东辩称：和我无关，我没有经营这个公司，没有介绍业务，也没有经济往来。
被告赵翠云未作答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，临沂市中发物流有限公司系自然人独自企业，被告赵翠云系该公司唯一股东。原告于2014年12月26日起与被告赵翠云经营的临沂市中发物流有限公司发生业务关系，委托被告承运货物11次，并约定货款由二被告代收，共计产生代收款24117元，原告邵明胜主张被告未能向其支付上述代收款，为此诉至法院。
为�明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、中发物流出具的11张货物托运单，证明被告经营的中发物流为原告方承运货物11次，货款由中发物流代收，共计24117元；2、证人书面证人证言一份，证明上述11批货物均由黄岛张丽平接收，且货款均已交付中发物流；3、临沂金海汇物流配载有限公司出具的证明一份，证明中发物流系赵翠云、张洪东夫妻共同经营，位于该公司院内121-122号，经质证，被告张洪东对货物托运单和证人证言表示不清楚，对临沂金海汇物流配载有限公司出具的证明一份不予认可，主张不是夫妻共同经营。
上述事实，主要根据庭审中当事人的陈述、原、被告双方向法庭提交的证据等予以确认，均已收集记录在卷。
本院认为，合法的运输合同关系受法律保护。原告邵明胜委托被告赵翠云经营的临沂市中发物流有限公司运输货物�运输方式为货物运到后由被告代收货款，原、被告之间共产生代收货款24117元，被告未能支付给原告，以上事实，有原告向法庭提交的托运单、证人证言、临沂金海汇物流配载有限公司出具的证明等予以证实，本院对此予以确认。庭审中查明，被告赵翠云系独自企业临沂市中发物流有限公司唯一股东，根据公司相关规定，原告要求被告赵翠云支付上述款项符合法律规定，本院予以支持。原告还主张被告张洪东亦应承担支付责任，本院认为，被告张洪东并非临沂市中发物流有限公司股东，原告也未能举证证实其主张，故本院对原告的该主张不予支持。被告赵翠云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩及质证权利，不影响本案事实的认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵翠云于本判决发生法律效力后10日内支付原告邵明胜代收货款24117元；
二、驳回原告邵明胜其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，减半收取201元，保全费270元，共计471元，由被告赵翠云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一五年八月二十四日
书记员 管旭茵
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异终字第02342号
上诉人（原审被告）：刘丹。
被上诉人（原审原告）：杨长厚农村土地承包经营户。
代表人杨长厚。
上诉人刘丹因土地承包经营权出租合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法民管异初字第00246号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案的诉因并非土地承包经营权出租合同履行过程中关于合同约定的内容产生的纠纷，而是被上诉人单方面想解除合同的意图。因此，本案不应当属于土地承包经营权出租合同纠纷，不应当适用专属管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送重庆市渝北区人民法院管辖。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因土地承包经营权出租合同纠纷提起的诉讼，属于农村土地承包经营合同纠纷之类别，应当适用不动产纠纷专属管辖的规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，由于涉案承包地位于重庆市合川区，因此，重庆市合川区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一五年十一月二日
书 记 员 杜万江
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8131号
原告赵晓明。
被告刘超。
被告郑秋萍。
本院在审理原告赵晓明与被告刘超、郑秋萍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值34万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结被告刘超、郑秋萍价值34万元的财产一宗（详见查封财产清单）；
二、冻结银行存款的期限1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前15日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8131号之一
原告赵晓明。
被告刘超。
被告郑秋萍。
本院在审理原告赵晓明与被告刘超、郑秋萍民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月23日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值34万元的财产，并已向本院提供担保人李国亮所有的车牌号为鲁Q的汽车作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、对担保人李国亮所有的车牌号为鲁Q的汽车予以查封；
二、查封的期限为2年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘存良
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302民初8131号之二
原告赵晓明。
被告刘超。
被告郑秋萍。
本院在审理原告赵晓明与被告刘超、郑秋萍民间借贷纠纷一案中，于2016年6月23日作出（2016）鲁1302民初8131号财产保全的裁定，查封被告刘超、郑秋萍价值34万元财产一宗。现该案判决已生效，判决被告郑秋萍不承担责任，现被告郑秋萍申请解除对其财产的查封，符合法律规定，应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项的规定，裁定如下：
解除对被告郑秋萍价值34万元财产一宗的查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 王孝振
二〇一六年八月二十二日
书记员 王 璐
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1302民初8131号原告赵某某，居民。被告刘某，居民。委托代理人王晓林，山东隆泰律师事务所律师。被告郑秋萍，居民。委托代理人王会石，山东正之源律师事务所律师。原告赵某某与被告刘某、郑秋萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张晓宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某、被告刘某的委托代理人王晓林、被告郑秋萍的委托代理人王会石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵某某诉称，二被告系夫妻关系。被告刘某于2015年11月3日向原告借款3万元，2016年1月15日分别向原告借款13万元、1万元，2016年1月20日借款15万元，2016年3月10日借款2万元，以上共计借款34万元。以上款项经原告多次催要，被告以种种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院调解或判令被告偿还借款34万元及利息，诉讼费由被告承担。被告刘某辩称，答辩人与被告郑秋萍不是夫妻关系，所借部分款项与郑秋萍无关。原告起诉借款数额不实，部分借条是在原告的胁迫之下所写，未实际发生借贷关系，且大部分款项答辩人已经归还。被告郑秋萍辩称，原告所诉不实，被告郑秋萍与刘某之间不是夫妻关系。刘某是否借了原告的钱、何时借的、借了多少以及借款用途、是否归还等，被告郑秋萍均不知情，也与郑秋萍无关。经审理查明，原告赵某某与被告刘某系朋友关系，被告刘某于2015年底至2016年初，多次以经营周转急需资金为由向原告借款。2015年11月7日，被告刘某给原告出具借条一份，载明“借条今借赵某某现金小写30000.00，大写叁万元整借款人：刘某××2015.11.7日”。2016年1月15日，被告刘某给原告出具借据一份，载明“借据今借到赵某某身份证号××人民币（大写）拾叁万元整，小写￥130000.00元，借款期限自2016年1月15日至2016年2月15日。本人承诺于2016年2月15日前全额归还。借款人（签章）：刘某借款人身份证号码：××2016年1月15日”。同日，被告刘某又给原告出具借据一份，该借据除数额为10000元外，其余内容与2016年1月15日的借据均一致。同年1月20日，被告刘某给原告出具借据一份，载明“借据今借到赵某某身份证号××人民币（大写）拾五万元整，小写￥150000.00元，借款期限自2016年1月20日至2016年2月20日。本人承诺于2016年2月20日前全额归还。借款人（签章）：刘某借款人身份证号码：××2016年1月20日”。上述借条及借据均有被告刘某签字、捺印，其中借条内容系刘某书写形成，借据系在制式的借据上填写形成，金额共计320000元。原告主张上述借款以现金形式交付，被告刘某对此予以认可，但抗辩称部分借条是在原告的胁迫之下所写，未实际发生借贷关系。后双方因还款事宜协商未果，原告遂诉至本院主张权利。庭审中，被告刘某主张已分期分批向原告及其妻侯丽偿还借款共计104300元。为证实其主张，被告刘某向法庭提交了中国农业银行银行卡交易明细清单24张及支付宝转账记录截图9张。其中，2015年11月4日、2016年3月28日的金额分别为4200元、1500元的交易明细，仅能证明支付宝扣款，不能证实系向原告转账；2016年3月21日的金额为3500元的支付宝账单详情，系向密振楠转账，不能证实原告收到了该笔款项，扣除上述三笔款项，能够证实被告刘某向原告及其妻侯丽付款共计95100元（2016年4月25日通过支付宝转账10000元，同年4月26日通过银行转账40000元，同年5月15日通过支付宝转账3000元，上述三笔款项系支付给了原告妻子侯丽）。另查明，原告自认被告刘某通过向原告妻侯丽支付宝转账的方式偿还借款20000元。还查明，原告曾持有被告刘某于2016年3月10日给侯丽出具的金额为20000元的借条一份，要求被告承担还款责任，后又撤回了该部分的诉讼请求。再查明，原告主张二被告系夫妻关系，但未提交证据证实。上述事实，主要根据原、被告陈述、举证质证、庭审调查等予以认定，相关证据均已收集记录在卷。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘某因经营需要向原告赵某某借款320000元的事实，有被告刘某出具的借条、借据及庭审调查等予以证实，本院予以确认。被告刘某虽抗辩称部分借条是在原告的胁迫之下所写，未实际发生借贷关系，但未提交证据证实，本院对此不予采信。上述四笔借款中，2015年11月7日的借款未约定还款期限及利息，应视为不定期无息借款，原告可以随时要求被告刘某归还；其他三笔借款期限均已经届满，被告刘某未及时偿还借款构成违约。故对原告赵某某要求被告刘某偿还上述借款的主张，合理部分，本院予以支持。被告刘某未及时偿还借款，给原告造成一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息可按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。被告刘某主张已分期分批向原告及其妻侯丽偿还借款共计104300元，但其提交的证据仅能证实被告刘某向原告及其妻侯丽支付95100元的事实，本院对此予以确认，该部分款项应予以扣减。庭审中，原告自认被告刘某通过向原告妻侯丽支付宝转账的方式偿还借款20000元，系其对已不利事实的自认，且对被告并无不利，本院对此予以确认，该20000元亦应予以扣减。原告虽主张二被告系夫妻关系，应承担共同还款责任，但未提交证据证实，故对原告的该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定判决如下：一、被告刘某于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵某某借款本金204900元及利息（利息自2016年2月21日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元减半收取3200元，由原告赵某某负担1200元，由被告刘某负担2000元；诉讼保全费2220元，由原告赵某某负担720元，由被告刘某负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张晓宁二〇一六年八月一日书记员  祝雪松
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9303号
罪犯达玉宾，男，1974年4月15日出生，汉族，云南省宜良县人，小学文化，现在云南省第三监狱服刑。
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于二○○三年十二月一日作出（2003）楚中刑初字第84号刑事判决，以被告人达玉宾犯抢劫罪、盗窃罪，强奸罪，数罪并罚，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○四年四月十二日以（2004）云高刑终字第524号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○六年五月十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第2122号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年八月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第4559号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年十一月七日、二○一二年五月十日、二○一三年五月十日经本院三次裁定共减刑四年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯达玉宾在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯达玉宾在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯达玉宾在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯达玉宾减去有期徒刑十个月（刑期自2008年8月10日起至2023年2月9日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0925民初25号
原告宁武宝捷汽车销售有限公司。
法定代表人赵洪峰，职务：经理。
住所地：山西省宁武县杨庄予制场。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师，特别授权。
被告毕杰忠，男，1985年5月21日生，宁武县人。
原告宁武宝捷汽车销售有限公司与被告毕杰忠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁武宝捷汽车销售有限公司委托代理人王少敏到庭参加诉讼，被告毕杰忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁武宝捷汽车销售有限公司诉称，2012年3月29日，原、被告签订《汽车分期付款合同》，被告以分期付款方式从原告处购买霸龙四轿车一辆，总价350391元，首付8万元，余款分二十四期付清，利率1.2%每月，内容详见合同书。原告依法交付车辆，合同到期后，被告未能付清车款。2014年3月28日，原被告签订《汽车分期付款合同》，以欠付的购车款，179992元为车价，首付16360元，余款分12期付清。被告再次违约，原告被迫收回车辆，于2016年5月15日转租他人，转租价99000元，折顶被告欠付利息、年检费、保险费、维修费及部分车款后，被告尚欠原告车款118860元。原告多次向被告主张权利，要求付款，未果。现为维护原告合法权益，故诉至法院，希判令被告给付拖欠的购车款118860元及利息（从2016年5月16日起计息，月利率1.2%，至付清为止，截至起诉时利息合计18542元）。
原告为证明自己的主张向法院提交以下证据：
1、合同书（编号BJ20120329），证明原被告签订合同的时间、车价款、付款方式。
2、第二份合同书（编号BJ20140328），证明欠付款179992元。
3、车辆转租明细，证明车辆于2016年5月15日转卖他人，得款99000元。
4、结算表，证明起诉时被告尚欠车款118860元。
5、毕杰忠身份信息，证明签订合同是他本人所为。
被告毕杰忠经本院依法传唤，未出庭，未做答辩。
经审理查明，2012年3月29日，原、被告签订《汽车分期付款合同》，合同号为BJ20120329，合同约定：被告以分期付款方式从原告处购买霸龙四轿车一辆，总价350391元，首付80000元，余款分二十四期付清，利率按每月1.2%计算。原告依约交付车辆，合同到期后，被告未能付清车款。2014年3月28日，原被告再次签订《汽车分期付款合同》，合同号为BJ20140328，合同约定：以欠付的购车款179992元为车价，首付16360元，余款分12期付清。合同到期后，被告毕杰忠再次违约，未能付清车款，尚欠本金160543元及利息17501元。2016年5月15日，原告收回车辆，转租于案外人尤某，转租价为99000元。至2016年5月15日，被告尚欠车款160543元，欠利息42549元，欠年检费7125元，欠保险费5065.6元，欠维修费2578元，合计欠款217860.6元。2016年5月15日原告以转租款99000元折顶被告欠付的利息、年检费、保险费、维修费及部分车款后，被告尚欠原告118860元。
本院认为，2012年3月29日与2014年3月28日原告宁武宝捷汽车销售有限公司与被告毕杰忠两次签订的《汽车分期付款合同》，系双方真实意思表示，且原、被告双方已实际履行合同，本院依法予以认可。被告毕杰忠未按合同约定向原告支付购车款超过一个月，且其所支付的购车款未超过合同总价款的百分之七十五，原告取回被告所购买车辆并转租，未违反法律规定，本院依法予以认可。合同签订后，原告依法履行了交付车辆的义务，被告未按约定向原告支付购车款，双方已形成债权、债务关系，故被告毕杰忠应按照合同约定向原告支付所欠的118860元。对于原告主张按月利率1.2%支付利息，因原、被告双方在合同中明确约定，且未违反法律规定，本院依法予以认可，利息从2016年5月16日起算。被告毕杰忠经本院依法传唤未出庭，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕杰忠于判决生效后十五日内给付原告宁武宝捷汽车销售有限公司欠款118860元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2016年5月16日起算至欠款付清时止）。
案件受理费3048元由被告毕杰忠承担。
如未在本判决生效之日起十五日内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长吴超
审判员张淑芸
审判员田花
二〇一八年六月三十日
书记员孙晓东
山西省宁武县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0925民初25号
原告宁武宝捷汽车销售有限公司。
法定代表人赵洪峰，职务：经理。
住所地：山西省宁武县凤凰镇万佛洞街0418号。
委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师，特别授权。
被告毕杰忠，男，1985年5月21日生，宁武县人。
被告张小青，女，1986年11月28日生，宁武县人。
本院在审理原告宁武宝捷汽车销售有限公司诉被告毕某、张某（系毕某前妻，现已离婚）买卖合同纠纷一案中，原告宁武宝捷汽车销售有限公司于2018年2月4日向本院提出对张某的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宁武宝捷汽车销售有限公司撤回对张某的起诉。
审判长吴超
审判员张淑芸
审判员田花
二〇一八年二月四日
书记员孙晓东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0925民初25号原告宁武宝捷汽车销售有限公司。法定代表人赵洪峰，职务：经理。住所地：山西省宁武县杨庄予制场。委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师，特别授权。被告毕杰忠，男，1985年5月21日生，宁武县人。原告宁武宝捷汽车销售有限公司与被告毕杰忠买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宁武宝捷汽车销售有限公司委托代理人王少敏到庭参加诉讼，被告毕杰忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁武宝捷汽车销售有限公司诉称，2012年3月29日，原、被告签订《汽车分期付款合同》，被告以分期付款方式从原告处购买霸龙四轿车一辆，总价350391元，首付8万元，余款分二十四期付清，利率1.2%每月，内容详见合同书。原告依法交付车辆，合同到期后，被告未能付清车款。2014年3月28日，原被告签订《汽车分期付款合同》，以欠付的购车款，179992元为车价，首付16360元，余款分12期付清。被告再次违约，原告被迫收回车辆，于2016年5月15日转租他人，转租价99000元，折顶被告欠付利息、年检费、保险费、维修费及部分车款后，被告尚欠原告车款118860元。原告多次向被告主张权利，要求付款，未果。现为维护原告合法权益，故诉至法院，希判令被告给付拖欠的购车款118860元及利息（从2016年5月16日起计息，月利率1.2%，至付清为止，截至起诉时利息合计18542元）。原告为证明自己的主张向法院提交以下证据：1、合同书（编号BJ20120329），证明原被告签订合同的时间、车价款、付款方式。2、第二份合同书（编号BJ20140328），证明欠付款179992元。3、车辆转租明细，证明车辆于2016年5月15日转卖他人，得款99000元。4、结算表，证明起诉时被告尚欠车款118860元。5、毕杰忠身份信息，证明签订合同是他本人所为。被告毕杰忠经本院依法传唤，未出庭，未做答辩。经审理查明，2012年3月29日，原、被告签订《汽车分期付款合同》，合同号为BJ20120329，合同约定：被告以分期付款方式从原告处购买霸龙四轿车一辆，总价350391元，首付80000元，余款分二十四期付清，利率按每月1.2%计算。原告依约交付车辆，合同到期后，被告未能付清车款。2014年3月28日，原被告再次签订《汽车分期付款合同》，合同号为BJ20140328，合同约定：以欠付的购车款179992元为车价，首付16360元，余款分12期付清。合同到期后，被告毕杰忠再次违约，未能付清车款，尚欠本金160543元及利息17501元。2016年5月15日，原告收回车辆，转租于案外人尤某，转租价为99000元。至2016年5月15日，被告尚欠车款160543元，欠利息42549元，欠年检费7125元，欠保险费5065.6元，欠维修费2578元，合计欠款217860.6元。2016年5月15日原告以转租款99000元折顶被告欠付的利息、年检费、保险费、维修费及部分车款后，被告尚欠原告118860元。本院认为，2012年3月29日与2014年3月28日原告宁武宝捷汽车销售有限公司与被告毕杰忠两次签订的《汽车分期付款合同》，系双方真实意思表示，且原、被告双方已实际履行合同，本院依法予以认可。被告毕杰忠未按合同约定向原告支付购车款超过一个月，且其所支付的购车款未超过合同总价款的百分之七十五，原告取回被告所购买车辆并转租，未违反法律规定，本院依法予以认可。合同签订后，原告依法履行了交付车辆的义务，被告未按约定向原告支付购车款，双方已形成债权、债务关系，故被告毕杰忠应按照合同约定向原告支付所欠的118860元。对于原告主张按月利率1.2%支付利息，因原、被告双方在合同中明确约定，且未违反法律规定，本院依法予以认可，利息从2016年5月16日起算。被告毕杰忠经本院依法传唤未出庭，视为其放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毕杰忠于判决生效后十五日内给付原告宁武宝捷汽车销售有限公司欠款118860元及利息（利息按月利率1.2%计算，从2016年5月16日起算至欠款付清时止）。案件受理费3048元由被告毕杰忠承担。如未在本判决生效之日起十五日内履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长吴超审判员张淑芸审判员田花二〇一八年六月三十日书记员孙晓东
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省宁武县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0925民初25号原告宁武宝捷汽车销售有限公司。法定代表人赵洪峰，职务：经理。住所地：山西省宁武县凤凰镇万佛洞街0418号。委托代理人王少敏，山西九原律师事务所律师，特别授权。被告毕杰忠，男，1985年5月21日生，宁武县人。被告张小青，女，1986年11月28日生，宁武县人。本院在审理原告宁武宝捷汽车销售有限公司诉被告毕某、张某（系毕某前妻，现已离婚）买卖合同纠纷一案中，原告宁武宝捷汽车销售有限公司于2018年2月4日向本院提出对张某的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告宁武宝捷汽车销售有限公司撤回对张某的起诉。审判长吴超审判员张淑芸审判员田花二〇一八年二月四日书记员孙晓东
山西省大同市南郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0211民初674号
原告：田某某，女，汉族，19xx年x月xx日出生，居住地：大同市xxx。
委托诉讼代理人：张慧忠，山西华渊律师事务所律师。
被告：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
原告田某某诉被告山西亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某及其委托诉讼代理人张慧忠到庭参加诉讼，被告亿丰置业公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》为无效合同；2、被告山西亿丰置业有限公司返还购房款257037元，并赔偿原告利息损失（计算2013年8月2日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月2日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C1-123号商铺，面积20.02平米，每平米单价12839.01元，总价款为257037元。被告山西亿丰置业有限公司应在2014年12月30日前投入使用。合同签订后，在实际履行过程中，原告发现被告山西亿丰置业有限公司在出售商品房时未取得商品房预售许可证，截至目前也未取得该证，故原告与被告山西亿丰置业有限公司签订的《商品房认购合同》应为无效合同。
被告亿丰置业公司在答辩期内未进行答辩亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、补充（变更协议）协议书，变更合同的管辖权；2、《商品房认购合同》，正式双方签订合同的事实；3、收据，证明原告依约缴纳房款的事实；4、承诺书，证明被告亿丰置业公司对争议的诉求愿承担责任并提供担保。经本院认证，原告提供的证据形式合法，内容真实且证据与证据之间相互关联，故对原告提供的证据予以确认。
根据当事人的陈述及本院认定证据，查明本案事实如下：2013年8月2日原告与被告山西亿丰置业有限公司签订《商品房认购合同》约定：原告购买被告山西亿丰置业有限公司位于魏都大道57号亿丰世贸中心第一期三层C1-123号商铺，面积20.02平米，每平米单价12839.01元，总价款为257037元。田某某于2013年8月2日付清全部房款。合同还约定亿丰置业公司应在2014年12月30日前将该商铺交付使用。截至目前原告所认购的商铺一直未交付使用。
另查明，截至原告起诉时亿丰置业公司亦未取得商品房预售许可证。
本院认为，被告亿丰置业公司将其尚未建成的房屋向原告出售，因此双方签订的《商品房认购合同》系商品房预售合同，但被告在起诉前未取得商品房预售许可证明，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可以认定有效”，本案被告亿丰置业公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，故原告与被告亿丰置业公司签订的《商品房认购合同》为无效合同。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，故原告要求被告亿丰置业公司返还购房款的请求予以支持。另因原告所购房屋被告亿丰置业公司至今未交付，故不存在原告返还房屋的问题。被告未到庭应诉视为对一审抗辩权的放弃，不影响本院根据已查明的事实作出处理。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、原告田某某与被告山西亿丰置业有限公司于2013年8月2日签订的《商品房认购合同》为无效合同；
二、被告山西亿丰置业有限公司于本判决发生法律效力后三日内向原告田某某返还购房款257037元，并赔偿原告利息损失（以257037元购房款为本金，计息时间从2013年8月2日至本判决生效之日止，利率标准按同期中国人民银行贷款年利率计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5155元减半收取2577.5元,财产保全费1805元，由被告山西亿丰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 王慧平
二〇一八年六月二十八日
书记员 赵金鹏
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执693号
申请执行人谢建军
被执行人曾庆年。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1181民初1541号，依法向被执行人曾庆年发出执行通知书，责令被执行人曾庆年履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人曾庆年至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结曾庆年(证件号码:)在建设银行浙江省分行的14×××2＃钞的存款人民币150000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 季颖飞
AUT（）)O
二〇一七年六月九日
书记员 陆方力
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0102民初3646号
原告：秦剑敏,住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：秦玉祥，住呼和浩特市，与原告系父子关系。
被告：何鹏，住呼和浩特市。
被告：袁进峰，住内蒙古锡林郭勒盟。
原告秦剑敏诉被告何鹏、袁进峰抵押权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，因被告何鹏下落不明依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告秦剑敏及其委托诉讼代理人秦玉祥到庭参加了诉讼,被告何鹏、袁进峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。
原告袁进峰提出诉讼请求：1.依法解除他项权证及要求被告归还原告房权证（玉泉区字第2011159297号）；2.依法请求被告退还原告多付其钱数29691元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉求为涤除他项权证上的抵押权，放弃要求被告归还原告房权证及第二项诉讼请求。事实与理由：2014年1月19日，原告因资金周转困难，委托了一朋友袁进峰向被告借款10万元，借期3个月至2012年4月19日止。口头约定利率0.06元，并用自己座落在呼和浩特市XX区房屋一套，建筑面积47.35平米的房产做抵押（该房权证编号为呼房权证玉泉区字第**号）。由于原告当时急需用钱，只能听受委托人袁进峰的话，去公证处办理了委托公证书，抵押借款合同公证书和承诺书，原告和受委托人办完一切手续后，于2012年1月20日收到被告何鹏汇在原告建行卡上8.4万元，被告当时就扣除了1.6万元的利息。2012年3月4日、3月26日借款到期前，原告还被告2笔款16000元，其余6笔118000元还款都在借款到期后偿还的。前后共还8笔13万元（见汇款单为证）。当还完最后一笔时，原告开始向被告打电话要回抵押的房权证，多次催要无果，被告称再给其20万元可以拿走房本，理由是原告违约。故一直拖到今日。无奈之情，只好走上诉讼之路。法院依法裁决被告早日归还原告的房权证及退还非法所得的钱数。
被告何鹏、袁进峰均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
原告秦剑敏围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告何鹏、袁进峰经本院传票合法传唤无正当理由据不到庭，视为放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告秦剑敏提举《公证书》《委托书》《转款汇款单据》，拟证明原告已经还清借款，诉请有事实依据。因原告提举证据均为原件且证据之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院认定事实如下：原告秦剑敏因资金周转向被告何鹏借款，双方于2012年1月19日签订《抵押借款合同》并就该合同办理了公证事宜，约定借款金额10万元，借款期限2012年1月19日至2012年4月19日，如有一方违约，应赔偿对方实际损失，并支付借款总额20%的违约金。次日，被告何鹏向原告秦剑敏实际转账84000元。原告秦剑敏在庭审中自认双方口头约定利息为月利率6%。2012年2月23日，原告秦剑敏以其单独所有的位于呼和浩特市XX区房屋一套（产权证号：呼房权证玉泉区字第XX号）为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记，他项权证号为呼房他证玉泉区字第2012101341号。原告秦剑敏于2012年3月4日还款6000元，于2012年3月26日还款6000元，于2012年5月20日还款6000元，于2012年6月7日还款6000元，于2012年6月19日还款6000元，于2012年9月8日还款5000元，于2013年3月18日还款9万元。偿还上述款项后，原告秦剑敏以还清借款为由向被告何鹏主张涤除前述抵押房产上的抵押权，被告何鹏拒绝，原告为维护自身合法权益诉至法院请求判令：1.依法解除他项权证及要求被告归还原告呼房权证（玉泉区字第XX号）；2.依法请求被告退还原告多付其钱数29691元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉求为涤除他项权证上的抵押权，放弃要求被告归还原告房权证以及第二项诉讼请求。上述事实有《公证书》《委托书》《转款汇款单据》以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依照相关法律规定，抵押权系债务人或第三人为担保债务履行而将其合法占有的财产抵押给债权人而产生。本案中，根据已查明事实可以认定，被告何鹏实际向原告秦剑敏出借84000元，原告秦剑敏已经偿还共计125000元，又因双方关于月利率及违约责任的约定均已超过民间借贷相关法律规定的上限，故依照相关法律规定进行核减后，原告秦剑敏已经向被告何鹏履行了全部借款的偿还义务。主债务因全部履行而消灭，作为担保债务履行而设定的抵押权也应当随之而终止，故原告主张涤除他项权证上抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告何鹏有义务协助原告秦剑敏办理房屋抵押登记注销手续。关于被告袁进峰是否应当承担责任，原告称被告袁进峰作为借款中间人应承当担连带责任并提举《委托书》予以佐证，但因该证据欠缺证明力且其诉称亦于法无据，违反合同相对性原则，故本院对其相应诉讼请求不予支持。关于返还房本原件及第二项诉请，原告在庭审中明确表示放弃该项主张系当事人对自身权利的自主处分且于法不悖，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告何鹏于本判决生效之日起十日内协助原告秦剑敏办理他项权登记的注销手续（他项权证号：呼房他证玉泉区字第2012101341号）；
二、驳回原告秦剑敏的其他诉讼请求。
诉讼费：案件受理费742元，由被告何鹏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长甄世伟
人民陪审员张风
人民陪审员刘敏华
二〇一七年十二月六日
书记员陈红
呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初3646号原告：秦剑敏，住呼和浩特市。被告：何鹏，住呼和浩特市。被告：袁进峰，住呼和浩特市。原告秦剑敏诉被告何鹏、袁进峰抵押权纠纷一案，本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 甄世伟人民陪审员 张 风人民陪审员 刘兰柱二〇一七年八月二十一日书 记 员 陈 红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初3646号原告：秦剑敏,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：秦玉祥，住呼和浩特市，与原告系父子关系。被告：何鹏，住呼和浩特市。被告：袁进峰，住内蒙古锡林郭勒盟。原告秦剑敏诉被告何鹏、袁进峰抵押权纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，因被告何鹏下落不明依法转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告秦剑敏及其委托诉讼代理人秦玉祥到庭参加了诉讼,被告何鹏、袁进峰经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告袁进峰提出诉讼请求：1.依法解除他项权证及要求被告归还原告房权证（玉泉区字第2011159297号）；2.依法请求被告退还原告多付其钱数29691元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉求为涤除他项权证上的抵押权，放弃要求被告归还原告房权证及第二项诉讼请求。事实与理由：2014年1月19日，原告因资金周转困难，委托了一朋友袁进峰向被告借款10万元，借期3个月至2012年4月19日止。口头约定利率0.06元，并用自己座落在呼和浩特市XX区房屋一套，建筑面积47.35平米的房产做抵押（该房权证编号为呼房权证玉泉区字第**号）。由于原告当时急需用钱，只能听受委托人袁进峰的话，去公证处办理了委托公证书，抵押借款合同公证书和承诺书，原告和受委托人办完一切手续后，于2012年1月20日收到被告何鹏汇在原告建行卡上8.4万元，被告当时就扣除了1.6万元的利息。2012年3月4日、3月26日借款到期前，原告还被告2笔款16000元，其余6笔118000元还款都在借款到期后偿还的。前后共还8笔13万元（见汇款单为证）。当还完最后一笔时，原告开始向被告打电话要回抵押的房权证，多次催要无果，被告称再给其20万元可以拿走房本，理由是原告违约。故一直拖到今日。无奈之情，只好走上诉讼之路。法院依法裁决被告早日归还原告的房权证及退还非法所得的钱数。被告何鹏、袁进峰均未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告秦剑敏围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告何鹏、袁进峰经本院传票合法传唤无正当理由据不到庭，视为放弃应诉答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告秦剑敏提举《公证书》《委托书》《转款汇款单据》，拟证明原告已经还清借款，诉请有事实依据。因原告提举证据均为原件且证据之间能够相互印证形成完整证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据，本院认定事实如下：原告秦剑敏因资金周转向被告何鹏借款，双方于2012年1月19日签订《抵押借款合同》并就该合同办理了公证事宜，约定借款金额10万元，借款期限2012年1月19日至2012年4月19日，如有一方违约，应赔偿对方实际损失，并支付借款总额20%的违约金。次日，被告何鹏向原告秦剑敏实际转账84000元。原告秦剑敏在庭审中自认双方口头约定利息为月利率6%。2012年2月23日，原告秦剑敏以其单独所有的位于呼和浩特市XX区房屋一套（产权证号：呼房权证玉泉区字第XX号）为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记，他项权证号为呼房他证玉泉区字第2012101341号。原告秦剑敏于2012年3月4日还款6000元，于2012年3月26日还款6000元，于2012年5月20日还款6000元，于2012年6月7日还款6000元，于2012年6月19日还款6000元，于2012年9月8日还款5000元，于2013年3月18日还款9万元。偿还上述款项后，原告秦剑敏以还清借款为由向被告何鹏主张涤除前述抵押房产上的抵押权，被告何鹏拒绝，原告为维护自身合法权益诉至法院请求判令：1.依法解除他项权证及要求被告归还原告呼房权证（玉泉区字第XX号）；2.依法请求被告退还原告多付其钱数29691元；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告确认第一项诉求为涤除他项权证上的抵押权，放弃要求被告归还原告房权证以及第二项诉讼请求。上述事实有《公证书》《委托书》《转款汇款单据》以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依照相关法律规定，抵押权系债务人或第三人为担保债务履行而将其合法占有的财产抵押给债权人而产生。本案中，根据已查明事实可以认定，被告何鹏实际向原告秦剑敏出借84000元，原告秦剑敏已经偿还共计125000元，又因双方关于月利率及违约责任的约定均已超过民间借贷相关法律规定的上限，故依照相关法律规定进行核减后，原告秦剑敏已经向被告何鹏履行了全部借款的偿还义务。主债务因全部履行而消灭，作为担保债务履行而设定的抵押权也应当随之而终止，故原告主张涤除他项权证上抵押权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告何鹏有义务协助原告秦剑敏办理房屋抵押登记注销手续。关于被告袁进峰是否应当承担责任，原告称被告袁进峰作为借款中间人应承当担连带责任并提举《委托书》予以佐证，但因该证据欠缺证明力且其诉称亦于法无据，违反合同相对性原则，故本院对其相应诉讼请求不予支持。关于返还房本原件及第二项诉请，原告在庭审中明确表示放弃该项主张系当事人对自身权利的自主处分且于法不悖，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告何鹏于本判决生效之日起十日内协助原告秦剑敏办理他项权登记的注销手续（他项权证号：呼房他证玉泉区字第2012101341号）；二、驳回原告秦剑敏的其他诉讼请求。诉讼费：案件受理费742元，由被告何鹏负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长甄世伟人民陪审员张风人民陪审员刘敏华二〇一七年十二月六日书记员陈红
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西中民三终字第00483号
上诉人（原审原告）陕西迈进商贸有限公司，住所地西安市灞桥区酒十路2号。
法定代表人袁峰，该公司总经理。
委托代理人赵博，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人苏琳，该公司职工。
被上诉人（原审被告）西安市长安区农村信用合作联社，住所地西安市长安区韦曲西街***号。
法定代表人常新元，该联社理事长。
委托代理人王桁，陕西宜平律师事务所律师。
上诉人陕西迈进商贸有限公司因与被上诉人西安市长安区农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00855号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月27日，西安市长安区农村信用合作联社下属的细柳信用社向陕西迈进商贸有限公司借款2000000元，并出具书面借条一张，上加盖有西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社印章，及时任该社主任商允峰的私章。后在2014年12月至2015年1月间，陕西迈进商贸有限公司陆续收到偿还款项450000元。
2015年3月陕西迈进商贸有限公司诉至原审法院称，西安市长安区农村信用合作联下属的细柳信用社主任商允峰代表西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社在原告公司借款2000000元，后陆续还款450000元，现要求西安市长安区农村信用合作联清偿下欠款项1550000元，并承担本案诉讼费。
西安市长安区农村信用合作联辩称，商允峰无权代表西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社向外借款，应由行为人自行承担责任，且所借款项未进入西安市长安区农村信用合作联资金账户。
九审法院原审法院认为，虽陕西迈进商贸有限公司持有加盖西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社印章，及时任该社主任商允峰的私章的借条要求西安市长安区农村信用合作联社偿还借款1550000元，但因西安市长安区农村信用合作联社作为金融机构无向外拆借资金业务，且该款项未入其资金账户，故该笔借款去向涉嫌刑事犯罪。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陕西迈进商贸有限公司的起诉。一审案件受理费18750元，退还陕西迈进商贸有限公司。
宣判后，陕西迈进商贸有限公司不服，向本院提起上诉称，1.原审裁定事实认定不清；2.原审判裁定法律适用不当。不论授权委托书真实与否，对本案来说只是有权代理和表见代理的区别，均不影响被上诉人应承担的民事法律责任，请求撤销原审裁定，指令西安市长安区人民法院审理本案；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安市长安区农村信用合作联社辩称，1.商允峰当时是西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社主任，但西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社的公章是对内不对外的行政公章，商允峰也不是西安市长安区农村信用合作联社的法定代表人，无权以西安市长安区农村信用合作联社名义签订任何合同；2.这笔钱并没有入账，因为没有入账我们也没法举证；3.授权委托书是复印件，原件在商允峰手里，他现在下落不明，我们也没有办法比对。4.我们认为本案牵扯刑事犯罪，在找不到商允峰的前提下，我们无法核实这200万是否实际交付，因为并没有入账；5.对我们来说200万也是巨额资金，上诉人作为中小型企业，这200万是否牵扯恶意诉讼，我们认为应找到商允峰。综上，一审裁定认事实客观公正真实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，上诉人陕西迈进商贸有限公司持有西安市长安区农村信用合作联社细柳信用社印章及时任该社主任商允峰的私章的借条要求偿还借款，该案现有证据不能反映借款去向涉嫌犯罪，原审法院以该笔借款去向涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉不妥，本案应实体审理。上诉人上诉理由成立，其请求依法应予支持。原审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销西安市长安区人民法院（2015）长民初字第00855号民事裁定书；
指令西安市长安区人民法院进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘运平
代理审判员 宋 亮
代理审判员 赵娅莉
二〇一五年七月九日
书 记 员 冯宇博
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第01084号
申请执行人甄宗时，个体户。
被执行人刘贺，个体户。
申请执行人甄宗时与被执行人刘贺民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）沛民初字第0866号民事调解书已发生法律效力。依上述民事调解书，一、被告刘贺于2014年5月31日前偿还原告甄宗时借款本金5万元，利息3000元，合计53000元。二、案件受理费1125元，减半收取563元，由被告刘贺负担。刘贺未按民事调解规定履行义务，甄宗时向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中查询了被执行人的银行存款，无开户信息，查询车辆信息，无车辆登记信息。执行中未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，由于被执行人刘贺无财产可供执行，致使本案至今不能有效执结。申请执行人提供不出被执行人的可供执行财产，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
沛县人民法院作出的（2014）沛民初字第0866号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 孙德荣
执行员 张 林
二〇一四年十二月四日
书记员 孙赵莉
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0981民初178号
原告：孙立强，男，1982年3月5日出生，汉族，住泊头市。
被告：姜成成，男，1987年6月1日出生，汉族，户籍地南皮县。
被告：胡静华(曾用名胡欣欣)，女，1990年5月1日出生，汉族，户籍地南皮县。
原告孙立强与被告姜成成、胡静华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙立强到庭参加诉讼、被告姜成成、胡静华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孙立强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金7万元及利息，二被告承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：二被告系夫妻关系，被告姜成成于2016年1月28日向原告借款70000元，约定2016年2月28日以前还清，但被告在约定的还款日期到期后，至今未向原告清偿该借款。
姜成成、胡静华未作答辩。
经审理查明，被告姜成成、胡静华原系夫妻关系，于2016年8月17日在南皮县民政局办理离婚手续。2016年1月28日被告姜成成向原告借款70000元，约定2016年2月28日以前还清。以上事实有原告的陈述、被告姜成成书写的借条一张及南皮县民政局婚姻登记记录证明为据。
本院认为，原告与被告姜成成之间的借贷关系明确，被告姜成成欠原告借款70000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告姜成成、胡静华原系夫妻关系，本案的债权虽发生在二被告夫妻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中被告姜成成借款数额较大，明显超过家庭日常生活所需范畴，而原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故原告要求被告胡静华承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。被告姜成成应承担还款责任，并应承担逾期付款利息。被告姜成成、胡静华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜成成于判决生效后十日内偿还原告孙立强借款本金70000元及利息（自2016年3月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告对被告胡静华的诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告姜成成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋学亮
人民陪审员 霍 静
人民陪审员 尹晖东
二〇一八年六月二十九日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 郭娜娜
山西省稷山县人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋0824民初1650号
原告：吉石根，男，1947年1月28日出生，汉族，务农，住稷山县。
原告：吉小平，女，1953年1月21日出生，汉族，务农，住稷山县。
被告：马小青，女，1990年6月2日出生，汉族，务农，住稷山县。
第三人：吉志杰，男，1978年1月23日出生，汉族，务农，住稷山县。
第三人：杨玉珍，女，1978年1月13日出生，汉族，务农，住稷山县。
原告吉石根、吉小平与被告马小青、第三人吉志杰、杨玉珍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告吉石根、吉小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按吉石根。吉小平撤回起诉处理。
审判长宁爱玲
人民陪审员韩瑞云
人民陪审员马龙泉
二〇一八年九月十一日
书记员胡绍军
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省稷山县人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋0824民初1650号原告：吉石根，男，1947年1月28日出生，汉族，务农，住稷山县。原告：吉小平，女，1953年1月21日出生，汉族，务农，住稷山县。被告：马小青，女，1990年6月2日出生，汉族，务农，住稷山县。第三人：吉志杰，男，1978年1月23日出生，汉族，务农，住稷山县。第三人：杨玉珍，女，1978年1月13日出生，汉族，务农，住稷山县。原告吉石根、吉小平与被告马小青、第三人吉志杰、杨玉珍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年8月15日立案。原告吉石根、吉小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉石根。吉小平撤回起诉处理。审判长宁爱玲人民陪审员韩瑞云人民陪审员马龙泉二〇一八年九月十一日书记员胡绍军
贵州省施秉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2623民初280号
原告曹小平，男，1962年6月8日生，汉族，贵州省施秉县人，无业，住施秉县。
被告杨正波，男，1963年10月4日生，汉族，贵州省施秉县人，施秉县科技局退休干部，住施秉县。
原告曹小平诉被告杨正波追偿权纠纷一案，原告于2017年4月14日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹小平，被告杨正波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月初，被告杨正波因资金周转需要，向尹海隆借款150000元，借款期限为六个月，月利率2%；由原告为被告提供担保。借款到期后，被告未予归还，2016年10月16日被告向尹海隆出具还款承诺书，承诺每月还款20000元，原告作为担保人再次为被告担供担保。但被告不讲诚信，仅归还10000元，出借人尹海隆多次向被告杨正波催还，原告也多次督促被告履行还款义务，被告还是没有清偿债务，出借人尹海隆便向原告主张权利，请求承担担保责任。为了不失信用，原告于2016年12月7日向出借人尹海隆归还本息共计305000元。原告承担担保责任后依法的权向被告人追偿，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告偿还借款本息305000元,并承担本案诉讼费。
被告杨正波辩称：借款150000元是事实，还款承诺书是我签的字，但我现在资金周转困难，无力还款。
经审理查明：被告杨正波于2012年5月15日向尹海隆借款150000元，借款期限为6个月，双方约定月利息为2%；原告曹小平作为担保人在借条上签字。2016年10月16日被告杨正波向尹海隆出具了还款承诺书，约定每月还款20000元，直到本息还清为止。原告曹小平作为担保人在承诺书上签字，后被告仅归还10000元，原告于2016年12月7日向出借人尹海隆归还本息共计305000元。
上述事实有原告提交的借据、还款承诺书，转款凭证及尹海隆收条在案为凭，经当庭质证，可以认定。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案原告称被告于2012年5月15日向尹海隆借款150000元，自己作为担保人在借条上签字。2016年10月16日被告杨正波向尹海隆出具了还款承诺书，原告曹小平再次作为担保人在承诺书上签字，可以认定尹海隆与被告之间的借贷关系成立，被告应当按照约定的期限归还借款（被告已于2016年10月24日归还借款10000元，尚欠本金140000元）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借条中约定月利率为2%，经审查未违反法律规定，本院予以支持（其利息计算为：从2012年5月15日至2016年10月24日共53个月零9天，即150000×2%×53=159000+900=159900元，2016年10月24至2016年12月7日共1个月零13天，即140000×2%=2800+1213=4013元,利息共计为163913元）。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条规定“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案被保证人至2016年12月7日应当履行的债务为：本金140000元，利息163913元，共计303913元。原告于2016年12月7日履行保证责任时向出借人尹海隆归还本息共计305000元大于主债权范围。因此，原告请求判令被告偿还借款本息共计305000元的诉讼请求，本院予以部分支持。对被告提出资金周转困难，无力还款的辩解理由，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告杨正波返还原告曹小平为其归还的借款本金140000元，利息163913元，共计303913元(限被告杨正波在判决生效后一个月内履行)。
案件受理费5874元，减半收取2937元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。履行期限届满义务人未履行义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 吴 玮
二〇一七年六月八日
书记员 龙雪梅
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初301号
原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
统一社会信用代码：×××
负责人：王曙光，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。
被告：赵重阳，男，1981年10月6日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。
公民身份号码：×××
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告赵重阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告赵重阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款543489.79元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数33648.22元，所欠本息合计577138.01元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，原告与被告赵重阳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币56万元，期限300个月，目前执行月利率为3.675‰，用于购买位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2015年2月5日向被告发放贷款人民币56万元。被告自2016年7月18日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币543489.79元及自2016年7月18日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。
被告赵重阳未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月4日，原告交通银行与被告赵重阳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：赵重阳；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币56万元整；贷款执行月利率3.675‰；贷款期限：300个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:赵重阳，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2015年2月5日向被告赵重阳发放贷款人民币56万元。另查，截至2017年11月28日被告赵重阳欠息总数33648.22元，所欠本息合计577138.01元。
上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告赵重阳未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告交通银行主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵重阳于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币577138.01元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。
二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9571元，保全费3237元，公告费600元，合计13408元，由被告赵重阳承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 马李梅
二〇一八年七月十二日
书 记 员 王思楠
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初301号原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。统一社会信用代码：×××负责人：王曙光，系该行行长。委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。被告：赵重阳，男，1981年10月6日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。公民身份号码：×××原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告赵重阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告赵重阳经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款543489.79元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数33648.22元，所欠本息合计577138.01元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月4日，原告与被告赵重阳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币56万元，期限300个月，目前执行月利率为3.675‰，用于购买位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2015年2月5日向被告发放贷款人民币56万元。被告自2016年7月18日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。综上，请求人民法院依法判决被告偿还原告贷款本金人民币543489.79元及自2016年7月18日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由被告承担，以维护原告合法权益。被告赵重阳未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月4日，原告交通银行与被告赵重阳签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：赵重阳；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房；借款金额：人民币56万元整；贷款执行月利率3.675‰；贷款期限：300个月；还款方式：等额本息；贷款担保：由被告提供位于瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市太阳街道办事处福临路32号1单元5层2号的房屋进行了预抵押登记，抵押人:赵重阳，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行。经查，合同签订后，原告交通银行于2015年2月5日向被告赵重阳发放贷款人民币56万元。另查，截至2017年11月28日被告赵重阳欠息总数33648.22元，所欠本息合计577138.01元。上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，被告赵重阳未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力，案涉房屋抵押系预告登记，并未登记到不动产登记簿，不发生抵押权效力，故原告交通银行主张抵押物优先受偿权的请求，本院不予支持。依据照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵重阳于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币577138.01元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。二、驳回原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9571元，保全费3237元，公告费600元，合计13408元，由被告赵重阳承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  李 杰人民陪审员  马李梅二〇一八年七月十二日书 记 员  王思楠
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1322民初561号
原告:建平县滨河家园物业服务有限公司
被告:宋景华。
原告建平县滨河家园物业服务有限公司诉被告宋景华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建平县滨河家园物业服务有限公司的法定代表人岳学民到庭参加诉讼，被告宋景华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建平县滨河家园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付物业费用1624元；２、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告系滨河家园小区业主委员会（以下简称“滨河小区业主委员会”）选聘的物业服务企业，2014年11月1日同滨河小区业主委员会签订《物业委托管理合同》，委托方将滨河小区10栋、621户居民的物业管理服务委托给原告。合同第五章约定物业服务收费标准：高层住宅0.5元每月每平方米；高层电梯费用每月每户55元；多层住宅0.5元每月每平方米；商业网点0.5元每月每平方米；车位600元每辆每年；电子远程控制使用费（包括控制器成本费，电子杆及配套设施维护费以及电费）每个50元。第十六条一款一项约定，业主和物业使用人不缴纳物业服务费的，受托方可依法追缴，并按照欠缴金额的千分之三按日加收违约金。2015年7月16日，建平县价格监督检查局依法对滨河小区的住宅物业费、电梯运行费进行依法公示。被告系滨河小区9号楼1单元5楼西户、房屋面积为106.9㎡，9号楼1单元6楼西户业主，房屋面积为62.03㎡，按合同约定每月应缴纳住宅物业费53.45元，自2014年11月1日起到2016年9月10日止，被告共拖欠住宅物业费1624元，经原告多次催要，被告一直拖欠未交。
被告宋景华未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告宋景华系滨河小区9号楼1单元5楼西户业主、房屋面积为106.9㎡，9号楼1单元6楼西户业主，房屋面积为62.03㎡。2014年9月27日滨河小区召开了业主代表大会，会议结果选举出滨河小区第二届业主委员会委员11人及业主委员会主任1人，与会人员是部分业主及部分业主代表，人数为33人或34人。业主委员会经选举产生后在红山街道办事处水源社区居委会及建平县住房物业和专项维修资金管理处（以下简称“物业管理处”）均有备案。2014年10月31日，物业管理处要求滨河物业公司在30日内到县物价部门办理临时收费许可证。2014年11月1日滨河物业公司与滨河小区业主委员会签订了物业委托管理合同，并开始对滨河小区进行物业管理服务。2014年11月10日，经建平县工商行政管理局批准，原告滨河物业公司成立。该公司未取得物业管理资质证书、收费许可证及临时收费许可证。该公司于2016年9月10日对滨河小区停止物业服务。
上述事实有原告陈述及原告提交查档证明、物业委托管理合同复印件、关于同意成立第二届滨河小区业主管理委员会的批复复印件、营业执照复印件、税务登记证复印件、公告、成立换届委员会筹备组通知、换届选举筹备组成员名单等滨河小区第二届业主委员会选举过程相关材料复印件予以证明，上述证据经庭审质证、认证具有证明效力，本院予以采信。
原告提交由滨河小区物业管理委员会向县物价部门出具的服务费收取许可申请复印件及由建平县价格监督检查局监制的依法公示单复印件，欲证明原告收费是经建平县物价局审批且依法公示过，因申请主体及公示单中收费主体均不是原告，故对原告此主张不予采信。
原告提交建住管字（2014）14号文件复印件仅能证明对滨河小区业主委员会成立的备案证明。
原告提交的承诺书，仅对物业公司管理运行的约定，与本案关联性不大，故对此证据不予采纳。
原告提交情况说明书复印件能证明原告没有物业服务资质。
本院认为，虽然原告没有取得相应的物业服务资质，但原告确实已为滨河小区提供了一定的物业服务，做出了相应的付出，所以根据《民法通则》“民事活动应遵循公平原则”的规定，已经享受了物业服务的小区业主应该给付物业公司适当的物业服务费用，鉴于原告公司没有取得相应的物业服务资质，故被告不宜按照原告诉请中的每月每平方米0.5元的标准给付物业服务费，可以参照《朝阳市物业服务收费管理办法》规定的最低等级中每月每平方米0.3元的标准给付物业服务费（0.3元×168.93㎡×22个月零9天）。依照《民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《物业管理条例》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：
被告宋景华于本判决发生法律效力后五日内给付原告建平县滨河家园物业服务有限公司物业服务费1130元；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告宋景华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 宇
审 判 员 张惠杰
人民陪审员 李德林
二〇一八年六月六日
书 记 员 于惠颖