成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0116民初9286号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。
法定代表人：龚民，董事长。
委托诉讼代理人：赵柯，四川致高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林方平，四川致高律师事务所律师。
被告：四川科成汽车销售服务有限责任公司，住所地：成都市武侯区金花镇新川藏路78号金摩市场4栋6号。
法定代表人：蓝彬，总经理。
委托诉讼代理人：李新明，四川诺瑞特律师事务所律师。
被告：重庆宗申汽车进气系统制造有限公司，住所地：重庆市巴南区渝南大道126号宗申工业园。
法定代表人：刘钢，总经理。
委托诉讼代理人：毛祖明，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文远，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称：小企业担保公司）与被告四川科成汽车销售服务有限责任公司（以下简称：科成公司）、重庆宗申汽车进气系统制造有限公司（以下简称：重庆宗申公司）抵押权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告成都小企业融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人赵柯、林方平、被告科成公司的委托诉讼代理人李新明、被告重庆宗申公司委托诉讼代理人毛祖明、王文远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都小企业融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：确认原告对被告科成公司名下位于九江，面积1136.76平方米）的房产享有第一顺位抵押权，并判令被告科成公司和重庆宗申公司立即注销双房他证他权字第××号的抵押权登记。事实与理由：2015年9月16日，原告与科成公司签订《委托担保协议》，约定原告为科成公司提供1430万元的金融机构贷款担保，为担保该笔业务，2015年9月22日，原告与科成公司签订《反担保抵押合同》，约定科成公司以位于九江，面积1136.76平方米）的房产提供反担保抵押，原告于2015年9月23日在双流区房地产管理交易中心对上述作了顺位抵押登记（他项权证号为××）。原告办理抵押登记时，尚有被告重庆宗申公司作为第一顺位抵押权人登记在案，被告科成公司告知原告该第一顺位抵押权并未发生，将尽快予以注销，并提供了相应资料予以佐证，且科成公司向原告出具了书面注销承诺函。后，原告为科成公司承担了《委托担保协议》项下的担保义务，按照《反担保抵押合同》的约定，原告有权就他项权证号为××的抵押物行使抵押权，但原告发现原第一顺位抵押权人即本案被告重庆宗申公司的抵押权登记尚未注销，且重庆宗申公司通过补充证据的方式试图将未设定抵押权的债务纳入应该注销而未注销的第一顺位抵押登记中，致使原告的抵押权受到侵害。被告重庆宗申公司公示的前述房产的第一顺位抵押权所对应的主债权为案外人蓝彬与被告重庆宗申公司之间于2012年12月25日签订的《经销合同》，该合同没有实际履行，即抵押权所对应的主债权并未发生，被告重庆宗申公司公示的第一顺位抵押也当然不应该享有抵押权，且应予以注销。被告重庆宗申公司与案外人四川宗申摩托车销售有限公司之间自2012年起每年签订一次《宗申摩托车销售合同》，并实际履行，但无任何担保措施。在原告办理了抵押登记之后，科成公司和重庆宗申公司通过串通，签订所谓的商家确认书以事后追认的形式将2012年12月25日签订的《经销合同》之外的其他债权纳入《经销合同》，以实现将该无担保措施的一系列《宗申摩托车销售合同》项下的债权纳入被告重庆宗申公司对外公示的第一顺位抵押权中的目的。根据物权法第二百零五条的规定：最高额抵押担保的债权确定前，抵押权人与抵押人可以通过协议变更债权确定的期间、债权范围以及最高债权额，但变更的内容不得对其他抵押权人产生不利影响。综上，被告科成公司在办理原告抵押权之后不得将其他债权纳入《经销合同》，为维护原告的合法权益，具状诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆宗申公司辩称，原告诉讼请求无事实与法律依据，理由如下：1、原告诉请要求确认其享有第一顺位抵押权，并且注销我公司与科成公司的抵押权无法律依据，物权法上并无第一顺位抵押权之说，只有抵押权。重庆宗申公司是否享有抵押权，应根据重庆宗申和科成公司、案外人四川宗申公司之间的合同内容以及履行情况判断，与本案无关。（2017）渝民终336号案件已经判决确认重庆宗申公司对案涉房产享有抵押权和优先受偿权，依照民事诉讼法司法解释第二百四十七条，应当裁定驳回原告的起诉，如果原告认为发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，只能向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起第三人撤销之诉。2、本案原告在与科成公司签订《反担保抵押合同》并办理抵押登记时，明知重庆宗申公司是登记在案的第一顺位抵押权人，但却从未向抵押权人重庆宗申公司核实相关情况，足以认定原告当时的本意即在第二顺位抵押的情况下提供担保，重庆宗申不存在损害原告利益的情形。即便被告科成公司向原告承诺注销抵押权登记，但也并不影响重庆宗申公司享有的第一顺位抵押权。本案原告提供的证据无法证明成都银行股份有限公司长顺支行向科成公司提供了贷款，也未能证明原告向成都银行股份有限公司长顺支行提供了担保，在此情况下，根据谁主张谁举证的证据规则，应当由原告承担不利后果，认定主债权未发生，并进而认定原告对本案案涉房屋不享有抵押权。综上，原告起诉为重复起诉，请依法驳回原告的起诉，即便不驳回起诉也应该驳回原告的诉讼请求。
被告科成公司辩称，对原告主张被告的事实和请求均无异议。我公司和重庆宗申办理的抵押权性质是一般抵押并非最高额抵押，科成公司与重庆宗申公司签订的《经销合同》并未实际履行，对重庆高院作出的判决书认定为最高额抵押有异议。综上，请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2012年12月25日，重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）订立《经销合同》，约定：甲方将货物发售给乙方，并且允许乙方在一定时期、一定额度内差欠甲方货款；在本合同订立后的一年内，即2013年1月1日至2013年12月31日止，甲方根据市场行情及乙方的履约情况每月向乙方提供铺货，乙方应当及时向甲方支付铺货款，并在每月的最后一日将铺货款余额降至1600万元以内，2013年以后，每年度每月铺货余额由甲乙双方另行订立合同约定，双方对账并确认的金额为铺货实际余额，双方对账为累计对账，时间在后的对账单覆盖时间在前对账单，本合同生效之前已经发生的乙方所欠甲方货款余额一并计入本合同项下的铺货余额。2013年1月1日，重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）再次订立《经销合同》，合同内容与2012年12月25日签订的《经销合同》一致。2013年1月1日，重庆宗申公司（甲方）与科成公司（乙方）签署《房产抵押合同》，约定：鉴于蓝彬与甲方在2012年12月25日签署了《买卖合同》，为了确保甲方债权实现，乙方将其位于九江的房产向甲方提供抵押担保，抵押担保的范围为甲方依据前述《买卖合同》所享有的债权本金、违约金、损害赔偿金以及甲方实现债权及抵押权的费用。同日，重庆宗申公司（甲方）与蓝彬（乙方）签署《房产抵押合同》，约定：鉴于乙方与甲方在2013年1月1日签订了《买卖合同》，乙方以其位于九江房产向甲方提供抵押担保；《房产抵押合同》的其他内容与科成公司与重庆宗申签订的《房产抵押合同》一致。2013年1月9日，科成公司、重庆宗申公司作为申请人，就九江的房产，向双流县房地产管理交易中心递交了《房地产抵押登记申请书》，并于同日完成抵押登记，档案保管号为“权××”；蓝彬、重庆宗申公司作为申请人，就九江的房产，向双流县房地产管理交易中心递交了《房地产抵押登记申请书》，并于同日完成抵押登记，档案保管号为“权××”；两份《房地产抵押登记申请书》的“申请登记内容”栏均载明被担保债权数额为“共同担保1600万”，债务履行期限（债权确定期间）为“2013年1月1日至2013年12月31日”，债务人为“蓝彬”。2013年7月26日，重庆宗申公司与科成公司、重庆宗申公司与蓝彬，分别向双流县房管局递交了《抵押期限及债权数额变更协议》，内容均为申请将抵押期限由2013年1月1日至2013年12月31日变更为2013年1月9日至2018年12月31日，将担保数额由共同担保1600万元变更为共同担保2500万元；重庆宗申公司同日取得“双房他证他权字第××号”、“双房他证他权字第××号”两份权属证书，两份权属证书的“附记”栏处均记载“档案保管号：权××、权××共同担保2500万元整”。当日，双流县房管局对上述抵押物办理了登记。
2015年9月16日小企业担保公司（甲方）与科成公司（乙方）签订《委托担保协议》，约定乙方因业务需要，特委托甲方就乙方与金额机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保，甲方经审查并同意为乙方担保。甲、乙双方为明确责任，恪守信用，就担保项下达成如下协议：一、拟担保的主合同项下的主债权：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金额机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额（大写）人民币壹仟肆佰叁拾万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及或最高额保证合同约定的担保额为准）。二、甲方的保证范围、保证方式和保证期限：具体以甲方与金额机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准…2015年9月22日小企业担保公司（甲方、抵押权人）与蓝彬、科成公司及案外人郭逢斌（乙方、抵押人）签订《反担保抵押合同》，约定乙方为债务人科成公司委托甲方提供融资担保并签订的《委托担保协议》提供反担保，乙方知晓科成公司将与成都银行股份有限公司长顺支行签订的《最高额融资协议》，为保障债权人在《最高额融资协议》项下债权的实现，经债务人申请，甲方未债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了编号为D280121150917895的《最高额保证合同》，合同约定：一、被担保的主债权为甲方承担的保证责任及甲方的损失…二、抵押物，乙方提供的抵押物为住宅壹套、商业用房贰套，甲乙双方约定的抵押物现值约为贰仟壹佰万元人民币，抵押物详情见本合同所附抵押物清单。乙方以本合同约定之抵押物提供反担保。乙方保证对抵押物依法享有所有权或处分权，保证抵押物之上不存在债务纠纷，亦不存在任何权属争议、被查封、被扣押等情况…第九条、抵押权的实现：若债务人不能按时偿还到期债务或者发生提前偿还而没有偿还的，在甲方承担了担保责任后五个工作日内，如债务人仍不能向甲方清偿上述代偿款项，甲方有权选择如下方式行使抵押权：（一）以本合同约定之抵押物折价优先受偿；（二）以本合同约定之抵押物变卖价款优先受偿；（三）以本合同约定之抵押物拍卖价款优先受偿…附件抵押物清单载明：1、所有权人郭逢斌，房屋所在地：九江镇蛟龙港××路××号××栋××单元××层××号（权××），评估价值60万元；2、所有权人蓝彬，房屋所在地：九江（权××），评估价值1020万元；3、所有权人四川科成汽车销售服务有限责任公司，房屋所在地：九江（权××），评估价值1020万元，担保数额：共同担保壹仟肆佰叁拾万元整。
2014年9月16日科成公司与小企业担保公司共同向双流县房地产管理交易中心申请办理最高额抵押权登记，房屋坐落：九江，共同担保1320万元。2014年9月29日，双流县房地产管理交易中心对该抵押权予以登记，双房他证他权字第××号，附记“所有权业务件号：权××，抵押人：四川科成汽车销售服务有限公司，产权证号：双权××，债务履行期限：2014/09/12-2015/09/11,根据合同，档案保管号：权××，权××，权××，权××共同担保1320万元整。顺位，最高额抵押”。抵押期限到后，2015年9月23日，双流县房地产管理交易中心依申请对该抵押权又进行了登记，双房他证他权字第××号，附记“所有权业务件号：权××，抵押人：四川科成汽车销售服务有限公司，产权证号：双权××，债务履行期限：2015/09/17-2016/09/16,根据合同，档案保管号：权××、权××、权××，共同担保1430万元整。其中权××、权××为后顺位抵押”。2014年9月16日蓝彬与小企业担保公司共同向双流县房地产管理交易中心申请办理最高额抵押权登记，房屋坐落：九江，共同担保1320万元。2014年9月29日，双流县房地产管理交易中心对该抵押权予以登记，双房他证他权字第××号，附记“所有权业务件号：权××，抵押人：蓝彬，产权证号：双权××，债务履行期限：2014/09/12-2015/09/11,根据合同，档案保管号：权××，权××，权××，权××共同担保1320万元整。顺位，最高额抵押”。抵押期限到后，2015年9月23日，双流县房地产管理交易中心依申请对该抵押权又进行了登记，双房他证他权字第××号，附记“所有权业务件号：权××，抵押人：蓝彬，产权证号：双权××，债务履行期限：2015/09/17-2016/09/16,根据合同，档案保管号：权××、权××、权××，共同担保1430万元整。其中权××、权××为后顺位抵押”。
因蓝彬未按照双方签订的《经销合同》履行付款义务，重庆市第五中级人民法院于2016年8月22日立案受理重庆宗申公司诉蓝彬、科成公司等案外人买卖合同纠纷一案，重庆宗申公司请求蓝彬、案外人四川宗申公司支付货款及利息，律师费，并同时请求确认重庆宗申公司对科成公司所有的位于九江的房产和蓝彬所有的位于九江的房产享有抵押权，并对处置抵押物所得价款享有优先受偿权。同时蓝彬和科成公司提起反诉，请求确认重庆宗申公司在坐落于成都市双流县的房屋（房屋所有权证号：双权××）享有的抵押权消灭和确认重庆宗申公司在坐落于四川省成都市双流区九江的房屋（房屋所有权证号：双权××）抵押权消灭，并要求重庆宗申公司协助二被告办理注销抵押权登记。重庆市第五中级人民法院于2017年6月26日作出（2016）渝05民初837号民事判决书，其中一项判决重庆宗申公司在未付货款本金2500万元及资金占用利息（自2016年1月1日起至该2500万元货款本金付清之日止，以2500万元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收）和10万元律师费范围内，对科成公司所有的位于四川省成都市双流区九江的房屋（房屋所有权证号：双权××）和蓝彬所有的位于四川省成都市双流区九江的房屋（房屋所有权证号：双权××）享有抵押权和优先受偿权。驳回蓝彬、科成公司的反诉请求。蓝彬不服一审判决提起上诉，重庆市高级人民法院于2017年11月13日作出（2017）渝民终336号民事判决书，重庆市高级人民法院对一审认定事实予以确认。同时二审法院就重庆宗申公司能否对案涉房屋优先受偿的问题进行了再分析。首先，认为房产抵押所担保的主合同《经销合同》是持续供货的继续性合同，《房产抵押合同》也明确约定了最高额和履行期限。故当事人真实的意思是以房产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保，符合《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定，具有设立最高额抵押的合意。其次，虽然本案所涉抵押未明确登记为最高额抵押，但从登记的内容及登记变更期间的行为可以看出，其有2013年至2018年明确债务履行期间，也有2500万元的债务限额，抵押登记理解为最高额抵押登记更符合当事人之间的真实意思。再次，从抵押登记的公示性来看，当事人之外的第三人可以明确知晓抵押的内容，不存在损害第三人利益的情形。最终，重庆市高级人民法院依法驳回上诉，维持原判。蓝彬不服终审判决，提起中华人民共和国最高人民法院申请再审，最高院于2018年1月25日受理了蓝彬的再审申请，后最高院作出（2018）最高法民申457号民事裁定书，以蓝彬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，驳回蓝彬的再审申请。
以上事实，有原、被告的一致陈述、《委托担保协议》、《反担保抵押合同》、抵押权登记证（双房他证他权字第××号、双房他证他权字第××号、双房他证他权字第××号、双房他证他权字第××号）、房屋信息摘要3、（2016）渝05民初837号民事判决书、（2017）渝民终336号民事判决书、（2018）最高法民申457号民事裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，原告小企业担保公司与蓝彬、科成公司签订的《委托担保协议》、《反担保抵押合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属有效，且针对涉案房屋，已经办理不动产抵押权登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、第一百八十七条的规定，小企业担保公司的抵押权已设立。（2016）渝05民初837号生效民事判决书确认了被告重庆宗申公司在未付货款本金2500万元及资金占用利息（自2016年1月1日起至该2500万元货款本金付清之日止，以2500万元为基数，按中国人民银行一年期贷款基准利率的120%计收）和10万元律师费范围内，对科成公司所有的位于四川省成都市双流区九江的房屋（房屋所有权证号：双权××）和蓝彬所有的位于四川省成都市双流区九江的房屋（房屋所有权证号：双权××）享有抵押权和优先受偿权，故原告要求判令被告科成公司和重庆宗申公司立即注销双房他证他权字第××号的抵押权登记的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。从审理认定的事实来看，2013年1月9日，科成公司与重庆宗申公司就九江的房产完成抵押登记；同日蓝彬与重庆宗申公司就九江的房产完成抵押登记，2013年7月26日，重庆宗申公司与科成公司、重庆宗申公司与蓝彬，分别向双流县房管局递交了《抵押期限及债权数额变更协议》，进行了第二次变更抵押权登记，抵押期限为2013年1月9日至2018年12月31日，担保数额为共同担保2500万元。而小企业担保公司与蓝彬、科成公司第一次办理抵押登记时间为2014年9月29日，第二次抵押登记时间为2015年9月23日，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一款“同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿”的规定，对本案原告小企业担保公司要求确认其对被告科成公司名下位于九江，面积1136.76平方米）的房产享有第一顺位抵押权的诉讼请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八七条、第一百九十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告成都小企业融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 易 炜
人民陪审员 徐图萍
人民陪审员 宋云发
二〇一八年六月二十一日
法官 助理 刘 丹
书 记 员 易智慧