内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民再终字第6号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人韩盛庭，系公司总经理。
委托代理人郝凯，男，汉族，1972年1月27日出生，系公司副总。
委托代理人魏昕，内蒙古润安律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）张中鸣，男，汉族，1959年7月29日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审原告（二审被上诉人）张永梅（系利广明之妻），女，汉族，1970年10月28日出生，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审原告（二审被上诉人）利佳峰（系利广明之女），女，汉族，1994年10月10日出生，无业，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审原告（二审被上诉人）利有成（系利广明之父），男，汉族，1947年3月5日出生，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
一审原告（二审被上诉人）闫秀花（系利广明之母），女，汉族，1945年9月17日出生，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
以上利广明的四法定继承人共同委托代理人兰培植，巴彦淖尔市“148”协调指挥中心法律工作者。
一审被告（二审上诉人）孙军明，男，汉族，1972年2月5日出生，司机，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗。
巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司（以下简称永明公司）因与利广明（已死亡）、张中鸣、孙军明生命权纠纷一案，不服本院（2013）巴民一终字第282号民事判决，向内蒙古自治区高级人民法院提起再审申请。该院于2014年9月4日作出（2014）内民申字第605号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2015年4月30日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2015年5月28日公开开庭进行审理。再审申请人永明公司的委托代理人郝凯、魏昕，被申请人张中鸣、一审原告利广明因已去世，其法定继承人张永梅、利佳峰、利有成、闫秀花及其委托代理人兰培植，一审被告孙军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经临河区人民法院审理查明，张中鸣雇佣利广明在其位于红星美凯龙的工地干活。2012年11月20日上午，永明公司让孙军明将张中鸣购买的一车钢化玻璃送到工地，工地负责人刘某安排利广明等六人卸玻璃。卸完一半时，当孙军明一个人在车上解开包装绳后，车上玻璃全部散落，利广明前去扶玻璃，被掉下的玻璃砸的不省人事。事发后，利广明被送到巴市医院治疗。经诊断为：一、急性重型闭合性颅脑损伤：1、头皮血肿；2、左额颞顶枕多发粉碎性骨折；3、左额颞顶硬膜下血肿；4、脑疝；5、急性弥漫性脑肿胀；6、双额硬膜外下血肿，脑内血肿；二、左侧胫骨骨折。三、重症肺炎。四、重度贫血。截止2013年4月28日，原告利广明已支出医疗费307895.94元。现原告利广明仍在住院治疗中。原告住院期间，被告张中鸣给原告利广明支付了医疗费52500元。
临河区人民法院审理认为，侵害公民身体造成伤害的，应赔偿医疗费、误工费等。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告受雇于被告张中鸣，原告在给被告张中鸣卸玻璃过程中受伤，被告张中鸣作为玻璃的所有权人，卸玻璃是其应尽的责任，但其在卸玻璃过程中没有尽到安全义务造成原告的伤害，应承担一定责任，即承担60％为宜；被告孙军明在卸玻璃解开包装时未尽到安全防范义务，造成玻璃散落原告受伤，亦应承担一定责任，即承担20％为宜。原告作为成年人，应当预见玻璃散落可能造成人身伤害的后果，但其未能及时躲避，造成其自身伤害，亦存在一定过错，应承担一定责任，即承担20％为宜。原告及被告张中鸣提供的证据，不足以证实被告永明公司负有卸玻璃的义务，被告永明公司不应承担民事责任。原告请求的医药费、住院伙食补助费、营养费符合法律规定，予以支持；误工费原告不能举证证明其近三年平均收入状况，应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算；护理费应以上一年度居民服务业标准计算；交通费应以原告及其必要陪护人员就医或者转院治疗实际发生的费用计算，即考虑1000元为宜。判决：一、原告利广明的医疗费305000元、误工费9685.06元（22956元／年÷365×154天）、护理费38429.16元（45541／年÷365×154天×2人）、交通费1000元、住院伙食补助费6160元（40元／天×154天）、营养费6160元（40元／天×154天），共计366434.22元，由被告张中鸣赔偿60％即219860.53元，核减已付52500元为167360.53元；由被告孙军明赔偿20％即73286.84元。款于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告利广明对被告永明公司的诉讼请求。
上诉人孙军明上诉称，张中鸣是玻璃的所有人，已经接收了货物。利广明受伤是因为给他帮工，自己已经和永明玻璃公司签订了玻璃运输合同，不承担安装卸货责任，挣的钱只有200元拉运费，不应承担任何赔偿责任。
上诉人张中鸣上诉称，1、玻璃包装运输不符合安全要求，玻璃的拉运人孙军明解绳时疏于防范存在明显过错，玻璃还没有完全卸货交付，玻璃所有人永明公司应当与司机承担侵权赔偿责任。2、买卖合同双方卸货责任究竟为谁应当查清，玻璃的所有权人不见得是卸货责任人。3、原审判决适用法律错误，不能依照过错责任判定让无过错责任人承担人身损害赔偿责任。4、永明公司与司机孙军明虽然签订了玻璃运输协议，但是双方不遵循安全运输规则，严重超载并放任危险的发生，应当连带承担赔偿责任。
被上诉人永明公司主要辩称，永明公司与司机是运输关系不应承担赔偿责任。行业习惯由买方承担卸货责任。该货物是集装架运输符合要求。因为卸货是非等量卸货才导致车辆倾斜损害发生。
被上诉人利广明未作书面答辩。
经二审审理查明，2012年11月20日上午，经刘某签字确认孙军明送到红美建材城D号馆工地的钢化玻璃为宽度1243㎜×高度2240㎜17块合47.33㎡。
另查明，魏某在2012年11月23日临河区公安局东环派出所民警对其询问笔录中称，我是永明玻璃厂的出纳，刘某在永明玻璃厂购买玻璃是和我谈的业务，刘某购买1225㎡的钢化玻璃，每平米84元，我们管送货。2012的12月20日上午我雇孙军明给红美建材城D号馆送的玻璃。孙军明与永明玻璃厂没有关系，货物出库后，货物由送货人负责，送一车200元，只送货，不卸货。
刘某在2012年11月23日临河区公安局东环派出所民警对其询问笔录中称：我是红星美凯龙工地D馆钢化玻璃六门安装负责人，我在临五路巴彦淖尔市临河区永明玻璃有限责任公司购买的钢化玻璃，和我谈业务的是一个姓魏的女负责人，钢化玻璃每平米84元，玻璃厂管送货和卸货。2012年11月20日上午8时30分，送玻璃的人给我打电话问我：“工地有人没，具体在哪了？”我说有人了，又告诉他具体的地址。2012年11月20日上午9时30分，送玻璃的人到红星美凯龙工地D馆门口，我去门口接的送玻璃的。我让送玻璃的把车停在库房门口（车头向西），送玻璃的司机下来，我把货点完签完字，送货司机和我说：“今天厂子里面的工人忙的，让你们的工人帮我卸卸货。”我把我的工人利广明、郝权、赵一全、康军、魏刚、张军明叫过来卸玻璃。司机在车上面把南面捆玻璃的绳子解开，卸了六块玻璃，在车北面卸十五块。这时候对面过来一辆装载机，送玻璃的司机把车又往路边移了一下，把车停好以后，又在车的南面卸玻璃，司机上去解绳子，工人在车旁边铺木板，司机解开绳子以后，二十三块玻璃从南面倒过来了，司机就喊工人赶快扶玻璃，工人看见扶不住就全跑开了，利广明没躲开，玻璃倒过来把利广明砸了一下，利广明就从后面摔倒了，头摔在台阶上，下半身压在玻璃下面。我看见以后就叫工人过来往起扶玻璃救人，把人从玻璃下面弄出来后，把利广明放在我的车上，我和郝权、张军明把利广明送在巴市医院了。
孙军明在2012年11月23日临河区公安局东环派出所民警对其询问笔录中称：2012年11月20日上午9时30分左右，利广明在红星美凯龙D馆工地被砸伤。2012年11月20日上午8时40分左右，我在临五路永明玻璃厂用车装了56块钢化玻璃，永明玻璃厂的业务经理魏某让我把玻璃送到红星美凯龙工地，魏某把红星美凯龙工地负责人刘某的电话留给我，让我给刘某打电话。我到了红星美凯龙工地的时候刘某在工地的路口等我的了，刘某在前面引路，到了红星美凯龙D号馆的时候，刘某让把玻璃就卸在这。我停下车（车头向东）以后把货单给刘某，让刘某点货，刘某找了两个工人过来点货，点完货刘某在货单上签字以后才开始卸货，先在南面卸了六块钢化玻璃，在北面卸了十二三块钢化玻璃，又过车的南边卸玻璃，南面还有二十三块玻璃用绳子固定着。我一个人在车上解南面固定玻璃的绳子，我解开绳子以后，把绳子收拾好放在一边，准备叫人卸货的时候，解开绳子的二十三块玻璃顺着南面就倒过来了，我看见以后就站在玻璃的西边用手扶住，把玻璃往北面推，有一个工人看见就向车跑过来，由于玻璃太重我一个人扶不住，玻璃就从车的南面倒过去了，跑过来扶玻璃的工人没躲开，被倒过来的玻璃砸在身上，从后面摔倒，脚被钢化玻璃压住，头碰在后面的台阶上。我和其他的工人跑过去往起扶玻璃，把工人的脚从玻璃下面拿出来，被砸的工人当时就昏迷了。工人把被砸的人扶在刘某的车上，送在市医院了。工人是刘某叫过来卸的货，我与永明玻璃有限责任公司是雇佣关系，我用我的车给永明玻璃有限责任公司送货，我只管送货，核对货单。
另外，张勇泉、郝全全均在2012年11月23日临河区公安局东环派出所民警对其询问笔录中称：卸玻璃过程中，路对面过来一辆吊车，拉玻璃的司机把车停在门口把路让开，我们又去车的南面卸玻璃，司机在车上解绳子，司机解开绳子以后，玻璃就从南面倒过来了，司机就让我们过去扶住点玻璃，我们看见玻璃掉下来就全跑开了，利广明没躲开，被玻璃砸了。
被上诉人永明公司在二审庭审中称：第一、永明公司与孙军明系运输合同关系，运输协议是孙军明在一审中作为证据提交的，永明公司不承担损害赔偿责任。第二、依行业习惯，由买方卸货，而且口头约定的买卖合同明确由买方卸货。如果永明公司承担卸货责任，会和工人去讲装卸费的价钱。玻璃出库后，永明公司不是货物的实际控制人，标的物的风险仅指货物的毁损、灭失风险，本案货物交付属指示交付，张中鸣与利广明系雇佣关系。第三、该货物有包装，符合规定，系集装架运输，不是集装箱运输，包装物无质量问题，也不是包装不当造成利广明受伤，而是因为卸货不当（非等量卸货）造成车辆倾斜，导致利广明受伤。
本院认为，上诉人张中鸣向被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司购买1225㎡钢化玻璃，并由被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司负责送货双方均认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”的规定，出卖人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司负有向买受人张中鸣交付1225㎡钢化玻璃，并转移1225㎡钢化玻璃所有权于买受人张中鸣的义务。
在买卖合同履行过程中卸载货物是交付货物的必要环节。对于卸货义务在买卖双方之间如何分配，《联合国国际货物销售合同公约》和我国《中华人民共和国合同法》都没有强制性规定。买卖双方可以自由约定。本案被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司主张依行业习惯由买方卸货，而且口头约定的买卖合同明确由买方卸货。但订货人刘某在临河区公安局东环派出所民警对其询问笔录中称：和我谈业务的是一个姓魏的女负责人，钢化玻璃每平米84元，玻璃厂管送货和卸货。因上诉人张中鸣与被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司未签订书面买卖合同，谁是卸货义务人未作明确约定，是否存在行业习惯又无法确定，而实际卸货过程中被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司雇用的送货司机孙军明与上诉人张中鸣雇用的工人均参与了卸货，故应认定被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司与上诉人张中鸣应共同承担卸货义务并分担卸货的风险。
上诉人孙军明与被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司签订的《玻璃运输协议》明确约定承运人孙军明不负责安装卸货，故孙军明参与卸货应认定为无偿为被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司和上诉人张中鸣提供劳务的帮工行为。被上诉人利广明参与卸钢化玻璃亦应认定为被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司和上诉人张中鸣提供劳务的帮工行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三第“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”及第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，帮工人利广明在卸钢化玻璃过程中被砸伤，被帮工人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司和张中鸣应当承担赔偿责任。但帮工人孙军明在帮工过程中存在重大过失，其作为专门从事运送宽度1243㎜×高度2240㎜钢化玻璃的承运人，卸钢化玻璃过程中移动车辆后未检查钢化玻璃是否仍处于向车内倾斜的安全状态，在未确保安全的情况下解开捆绑钢化玻璃的绳子致钢化玻璃向车外倾倒砸伤帮忙扶玻璃的利广明，孙军明的行为直接造成利广明被损害的后果，其应当与被帮工人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司和张中鸣承担连带赔偿责任，故上诉人孙军明上诉称其不应承担任何赔偿责任的上诉请求不予支持。被上诉人利广明在卸钢化玻璃过程中被砸伤，原审认定其未尽到合理注意义务应自负20％的责任，其未提出上诉。被上诉人利广明的其余损失应由上诉人张中鸣和被上诉人巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司各承担40％的赔偿责任为宜。
综上，原审判决适用法律错误，上诉人张中鸣的上诉请求的合理部分应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决：一、撤销临河区人民法院（2013）临民初字第1545号民事判决；二、利广明的医疗费305000元、误工费9685.06元（22956元／年÷365×154天）、护理费38429.16元（45541／年÷365×154天×2人）、交通费1000元、住院伙食补助费6160元（40元／天×154天）、营养费6160元（40元／天×154天），共计366434.22元，本判决生效后十日内，由张中鸣赔偿40％即146573.69元（已付的52500元应从中核减），由巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司赔偿40％即146573.69元。孙军明对以上赔偿款项承担连带赔偿责任；三、驳回被上诉人利广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7008元（缓交），由利广明负担1608元、张中鸣负担2700元、巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司负担2700元；二审案件受理费5279元，由张中鸣负担1823.5元、巴彦淖尔市永明玻璃有限责任公司负担1823.5元、孙军明负担1632元。
永明公司不服上诉生效判决，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请称，（一）申请人与孙军明系货物运输合同关系，货物交运后，所有风险均应由承运人承担。二审判决将孙军明与申请人确定为雇佣关系，属认定事实错误；（二）利广明与张中鸣形成雇佣关系，但二审判决又认为利广明参与卸玻璃系对张中鸣的帮工行为，孙军明卸货系对申请人的帮工行为，如此既矛盾又错误的认定事实就是为减轻张中鸣的责任，故意加大申请人责任；（三）申请人通常交易的玻璃数量及面积较大，单用人工无法完成卸货任务，大多需要借助机械，生产厂家无能力承担卸货义务，故不仅是张中鸣该笔交易就是在通常出售玻璃时都是买方卸货；（四）由于二审判决认定事实错误，导致适用法律错误，根据合同法第133条规定，承运人将玻璃运送到张中鸣工地并由收货人刘某签收后，该玻璃的所有权即转移给张中鸣，对货物产生的风险完全应由所有人承担。二审判决以双方没有明确约定卸货责任即应共同承担风险的理由完全不能成立，且在玻璃行业生产厂家和大型商家不负责卸货是共同形成的惯例；（五）张中鸣作为玻璃的所有人及受害人利广明的雇佣方，依理依法应对利广明的受害承担主要责任，如帮工行为成立，也是对张中鸣的帮工，孙军明在卸货中的过失责任应由张中鸣承担。综上，请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人张中鸣答辩称，本案的关键就是装卸问题。张中鸣与永明公司达成玻璃运输协议，就是装载、卸货等。出了事后永明公司就不承认卸货这一事实。作为承运人的司机，装车、绑绳、卸车减绑绳是司机的义务，已是不成文的规定，事故是因为司机在减绳时不注意安全导致。工地负责人在出库单上签字，是针对货物是否符合我方的要求来进行点货签字。运输的人还没有将玻璃转移到收货人。关于孙军明与永明公司的运输协议，是虚假的不认可。孙军明与永明公司是雇佣关系，协议没有一点意义。孙军明不是帮工，是尽自己应尽的义务。利广明是帮工，不应由利广明承担20%的责任。利广明的事故的直接责任人是永明公司雇佣的司机孙军明，张中鸣不该承担责任。
张永梅、利佳峰、利有成、闫秀花答辩称，不认可申请再审人的申请理由。（一）再审申请人在申请书中自称，申请人代办运输，货到后由收货人自行卸货。所以永明公司出售玻璃负责上门送货的事实是真实的；（二）本案的再审申请人是卖玻璃人，张中鸣是买玻璃的人，孙军明是玻璃公司的送货人，利广明是刘某安排为张中鸣卸货的人。由于孙军明违反操作规程，擅自解开绳子，导致利广明死亡。这一事实是真实的，是被一二审法院认定的；（三）根据合同法135条卖玻璃人有向买玻璃人交付标的物单证和转移标的物的义务。刘某签收只是签收了单证，卸货是向买货人转移标的物，所以在标的物交付过程中发生的事故应当由卖玻璃人承担赔偿责任。综上，再审申请人的请求及陈述的事实是为了逃避责任，违反了法律规定，有悖于公序良俗，应予驳回。
孙军明答辩称，2012年11月11日我接到永明公司魏某的电话，让我把一车玻璃送到红星美凯龙。二审法院说的在卸货期间移动车这一点不是事实。当时铲车出去，我叫刘某清点玻璃，刘某在送货单上签了字。刘某要是不签字我就不会让工人卸货。我已经完成了我的义务，我与永明公司签订的运输协议能证明这一点。当时卸载玻璃发生事故的时候，我看见底下站着两个工人，如果工人上去扶一把，玻璃就不会跌下来，两个工人闪开了，利广明站在台阶上，跑过来后就被玻璃砸中了。当时刘某不在现场，未指挥工人卸货，未让工人带安全帽，对此刘某有不可推卸的责任。利广明是张中鸣的雇佣工，我的行为是帮工行为，应由张中鸣承担责任，这一点人民法院应予支持。
本院再审查明，利广明于2014年9月29日去世。
其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院再审认为，因买卖双方系口头协议，未签订书面买卖合同，对哪方承担卸货责任没有明确约定。孙军明提供了永明公司与其签订的《玻璃运输协议》中明确载明：永明公司系代托运人雇佣承运车辆运输玻璃；玻璃在出厂后的所有责任均由承运人自己负责；永明公司不承担任何责任；承运人不负责安装卸货。张中鸣称该协议系虚假证据，但未提供足以反驳的相反证据。孙军明将玻璃运送至张中鸣在红星美凯龙的工地，该工地负责人刘某清点货后并在永明公司的出库单上签字的行为应视为对孙军明交付标的物的认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，故该玻璃的所有权自刘某在永明公司的出库单上签字时起已转移至张中鸣名下。孙军明已完成运输义务，其在参与卸货过程中，应是对买受人张中鸣的无偿帮工行为。
在卸货过程中，因发生意外，导致利广明受伤。张中鸣称玻璃包装运输不符合安全要求，玻璃的拉运人孙军明解绳时疏于防范存在明显过错。孙军明作为承运人，对运输玻璃有多年的经验，但其在诉讼过程中从未提出玻璃出库时存在包装运输不符合安全要求的抗辩，张中鸣亦未提供证据证明自己的主张，故对玻璃包装运输不符合安全要求的事实不能认定。张中鸣作为所购买的玻璃的所有人及受害人利广明的雇佣方，对利广明在从事雇佣活动中遭受人身损害，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条的规定，雇主张中鸣应对利广明的受害承担赔偿责任。承运人孙军明系对张中鸣的无偿帮工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，孙军明在卸货过程中其应预见而没有预见损害结果的发生，故孙军明的行为是疏忽大意的过失，现无证据证明孙军明存在故意或重大过失，一审判令其承担20%的赔偿责任并无不当。一、二审判决均认为应由利广明对其受害承担20%的责任，利广明方服判。故对此不予调整。永明公司作为出卖人，现无任何证据证明玻璃包装运输不符合安全要求、卸货义务由其承担，故二审判令由其承担40%的赔偿责任无事实和法律依据。
综上，永明公司的再审申请理由充分，本院应于支持。本院二审判决以买卖双方没有明确约定卸货责任即应共同承担风险，判令永明公司承担40%的赔偿责任属认定事实、适用法律错误，应予纠正。原一审判决认定事实清楚，适用法律需做调整，但判决结果正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）巴民一终字第282号民事判决；
二、维持临河区人民法院（2013）临民初字第1545号民事判决。
二审案件受理费5279元，由张中鸣负担4223元，孙军明负担1056元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温晋泉
审 判 员 甄玉红
代理审判员 郭军伟
二〇一六年一月七日
书 记 员 俊 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十三条为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正后予以维持。