山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民五终字第538号
上诉人（原审被告）：山东翔豹集团有限公司。住所地：枣庄市市中区经济开发区谷山路*号。
法定代表人：孙景波，董事长。
委托代理人：魏松鹤，山东明公律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：李丽娜。
委托代理人：赵绪忠，山东司杰律师事务所律师（特别授权）。
上诉人山东翔豹集团有限公司因与被上诉人李丽娜劳动争议纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2014）市中民初字第3080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年，原告李丽娜到被告处工作，从事销售部内勤工作。1999年12月，原告办理离岗留职，2001年3月3日，被告山东翔豹集团有限公司出具枣翔字（2001）第23号文件，文件名称为《关于对李丽娜的处理决定》，内容为：“李丽娜，女，1970年10月出生，枣庄市市中区人，中技文化程度，1990年9月参加工作，现为市场营销部工人。李丽娜，无视公司有关规定，自2001年11月30日离岗留职期满后，不到公司报到，长期旷班至今，连续旷工已达92天，根据公司《职工奖惩条例》之有关规定，经公司研究职工代表大会讨论通过，给予李丽娜以除名，同时解除劳动合同。山东枣庄翔豹制衣有限公司。2001年3月3日。”2002年1月22日，枣庄市劳动和社会保障局劳动争议处理科出具（2002）枣劳鉴字第13号解除劳动合同证明书，内容为：“山东枣庄翔豹制衣有限公司劳动合同制工人李丽娜等12名同志，合同鉴证编号104140172，因除名，劳动合同已于2002年1月22日解除”。2014年11月12日，原告以被告单位违法解除与其劳动合同为由，向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2014年11月26日，枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会作出市中劳仲案字（2014）第80号不予受理通知书，决定对原告仲裁请求不予受理。2014年12月1日，原告不服仲裁决定，提起诉讼。原告提供证明一份，内容为：“李丽娜在翔豹所办停薪留职三年，时间是1999年12月至2002年12月。”该份证明同时载明证明人为周虎、王艳、王卫国等，并且被告法定代表人孙景波在该份证明下方签字：“情况属实，孙景波”，被告对此不予认可，但未提供相反证据予以推翻。另查明，原告李丽娜在被告单位参加的养老保险已缴纳至2007年。被告山东翔豹集团有限公司成立于1998年1月22日，原称山东枣庄翔豹制衣有限公司，于2006年1月25日在枣庄市工商行政管理局办理变更公司名称登记，企业名称变更为山东翔豹集团有限公司，2013年1月17日，因其不按照规定接受年度检验，被枣庄市工商行政管理局吊销营业执照。
原审法院认为：案件争议焦点有以下几点：一、被告山东翔豹集团有限公司解除与原告劳动关系是否合法。该院认为：1、被告对原告作出的除名决定并未生效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条及原劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（劳办发（1995）179号）的规定，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，该解除或终止劳动合同证明应以书面形式送达本人，直接送达有困难的可以邮寄送达，只有在受送达职工下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒体通知。在此基础上，企业方可对旷工行为的职工作除名处理。能用直接送达或者邮寄送达而未用，直接采用公告方式送达的，视为无效。尚未书面送达的，除名并未生效。虽然被告于2001年3月3日作出了对原告李丽娜的除名决定，并于2002年1月22日在枣庄市劳动和社会保障局对向原告李丽娜作出的解除劳动合同证明书进行了鉴证，但依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告山东翔豹集团有限公司负有举证将该除名决定及解除劳动合同证明书书面通知原告李丽娜的责任，而庭审中，被告并未举出相关证据，对于被告山东翔豹集团有限公司出具的鉴证证明，只是其单位在枣庄市劳动和社会保障局劳动争议科对解除与原告李丽娜劳动合同的备案，并不能起到将该解除通知书公告送达原告的作用。2、被告对原告作出的除名决定确有错误。原告提供的证明其停工留薪期为三年的证明书有被告法定代表人孙景波签字确认，被告又无相反证据予以推翻，对于该证明书的真实性，该院予以确认。因此，在原告停工留薪期内，被告以原告旷班为由，对原告予以除名，确有错误。综上，被告山东翔豹集团有限公司对原告作出的除名决定确有错误，其依据除名决定作出的解除与原告劳动合同的证明书又并未送达原告，因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销”的规定，应认定被告山东翔豹集团有限公司解除与原告劳动关系违法，并对其除名决定予以撤销。二、对于原告起诉是否超出仲裁时效的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，被告并未举证证明原告收到其解除劳动合同证明书，因此，原告主张并未超出仲裁时效，对于被告辩称超出诉讼时效的主张，不予采信。三、对于山东翔豹集团有限公司因被吊销营业执照是否能为本案适格被告问题。该院认为，用人单位被吊销营业执照是因违反了工商登记的有关规定，但行政违法行为不应影响其民事行为的效力，其主体资格仍然存在，可以以自己名义应诉，并且劳动者无过错，不应承担因用人单位被吊销营业执照而无法受到法律保护的后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条之规定，判决：一、撤销被告山东翔豹集团有限公司作出的枣翔字（2001）第23号《关于对李丽娜的处理决定》；二、被告山东翔豹集团有限公司作出的对原告李丽娜的解除劳动合同证明书无效。案件受理费10元，由被告山东翔豹集团有限公司负担。
上诉人山东翔豹集团有限公司不服一审判决，上诉称：上诉人与被上诉人之间的劳动合同已经解除，双方之间不存在劳动关系。上诉人从被上诉人处离岗至申请劳动仲裁，时隔14年之久，已过仲裁时效。一审法院认定事实不清，适用法律错误，且程序违法。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人李丽娜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：劳动者与用人单位“长期两不找”的情形下，双方的劳动关系应如何认定，劳动者的有关诉讼请求能否得到支持。
所谓“长期两不找”，主要是指劳动者与用人单位之间几年、十几年甚至更长时间未曾联系，劳动者在此期间未向用人单位提供劳动，用人单位未给劳动者发放工资、福利待遇等，劳动者主张双方之间仍存在劳动关系，而用人单位主张双方劳动关系已经解除但不能证明已经将解除劳动关系的书面通知送达给劳动者。本案中，被上诉人李丽娜自1999年12月办理离岗留职开始，再未到单位上班，上诉人也停发了其工资。2001年3月，上诉人将被上诉人李丽娜除名，同时解除了劳动合同。被上诉人在2014年11月向枣庄市市中区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委因申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效，未予受理。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。被上诉人称未收到过上诉人的解除劳动合同证明书，被上诉人自被除名至申请仲裁已过了十三年，即使按照被上诉人诉称的其停工留薪期为三年（即1999年12月至2002年12月），从2002年12月至其申请仲裁，也已经将近十二年，被上诉人也不能提供证据证明其间有中止、中断以及不可抗力等情形，因劳动者没有没有及时在法律规定的期限内申请劳动仲裁，早已超过仲裁时效，劳动争议仲裁委员会对其诉请不予受理，法院亦不予支持其诉请。
综上，上诉人上诉理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回被上诉人李丽娜的诉讼请求。
二审案件受理费10元，由上诉人山东翔豹集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈林泰
审 判 员 朱海燕
代理审判员 刘彦彦
二〇一五年一月七日
书 记 员 张 婕