wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0522民初1409号
原告：鲁某，工程师。
委托代理人：裴祥全，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。
被告：佘某，无业。
委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。
委托代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所（实习）律师。
原告鲁某与被告佘某离婚纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱耕坤独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告鲁某及其委托代理人裴祥全、被告佘某及其委托代理人庄光先、张思远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁某诉称：2015年10月初，鲁某与佘某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。鲁某与佘某均系再婚。鲁某带九岁的女儿鲁紫缘与佘某共同生活。婚后，佘某至今未孕，鲁某与佘某常为生活琐事争吵，夫妻感情彻底破裂。为此，鲁某诉至法院，请求判令离婚；返还金首饰及依法分割婚姻存续期间的共同财产及共同债务。
佘某辩称：佘某不同意离婚，鲁某与佘某虽然不是通过恋爱长期交往而结婚的，但是双方是再婚，所以对结婚更为慎重，并不是随便就和一个对象结婚的。婚前鲁某与佘某互相了解，才决定登记结婚。所以婚前鲁某与佘某都是能够接受对方的，否则不可能登记结婚。由于双方是再婚，在婚后的生活中应当相互理解相互包容，才可能使婚姻走的更长。但鲁某诉状中陈述的所谓事实，可以看出鲁某对佘某的要求过高，心情过急。在婚姻生活中无论是鲁某与佘某，还是佘某和鲁某女儿，需要时间磨合，鲁某没有采取妥当的措施解决可能产生的矛盾。鲁某陈述被告有恶习以及与鲁某母亲产生不和，佘某认为每个人都有自己的生活习惯，婆媳关系是中国社会难以解决的问题，婆媳不能融洽不是离婚的必然理由。鲁某提出的离婚理由均是不能成立的。鲁某要求离婚与事实不符，与法律规定不符，该请求应予以驳回。
经审理查明：2015年10月初，鲁某与佘某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。鲁某与佘某均系再婚。鲁某带九岁的女儿鲁紫缘与佘某共同生活。婚姻关系存续期间，鲁某与佘某经时常为生活琐事争吵。鲁某现以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求与佘某离婚等。
以上事实有鲁某与佘某的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件以及双方当事人的陈述在卷予以佐证，本院予以认定。至于鲁某列举医院检查化验单，不能证明其证明的目的，本院不与采信。
本院认为：原告鲁某与被告佘某系合法夫妻关系，其婚姻应受法律保护。鲁某与佘某只是在家庭琐事中产生矛盾，但佘某不同意离婚，认为夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能。鲁某虽要求与佘某离婚，但未能提供足够证据证明夫妻感情确已破裂，为维护其家庭稳定，对鲁某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决如下：
不准予原告鲁某与被告佘某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告鲁某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 钱耕坤
二〇一六年七月二十八日
书记员 王 菲
附件：本判决所援引的法律条款原文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满2年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
安徽省含山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0522民初1409号原告：鲁某，工程师。委托代理人：裴祥全，安徽省含山县环峰镇法律服务所法律工作者。被告：佘某，无业。委托代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。委托代理人：张思远，安徽吴楚律师事务所（实习）律师。原告鲁某与被告佘某离婚纠纷一案，于2016年6月13日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员钱耕坤独任审判，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告鲁某及其委托代理人裴祥全、被告佘某及其委托代理人庄光先、张思远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁某诉称：2015年10月初，鲁某与佘某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。鲁某与佘某均系再婚。鲁某带九岁的女儿鲁紫缘与佘某共同生活。婚后，佘某至今未孕，鲁某与佘某常为生活琐事争吵，夫妻感情彻底破裂。为此，鲁某诉至法院，请求判令离婚；返还金首饰及依法分割婚姻存续期间的共同财产及共同债务。佘某辩称：佘某不同意离婚，鲁某与佘某虽然不是通过恋爱长期交往而结婚的，但是双方是再婚，所以对结婚更为慎重，并不是随便就和一个对象结婚的。婚前鲁某与佘某互相了解，才决定登记结婚。所以婚前鲁某与佘某都是能够接受对方的，否则不可能登记结婚。由于双方是再婚，在婚后的生活中应当相互理解相互包容，才可能使婚姻走的更长。但鲁某诉状中陈述的所谓事实，可以看出鲁某对佘某的要求过高，心情过急。在婚姻生活中无论是鲁某与佘某，还是佘某和鲁某女儿，需要时间磨合，鲁某没有采取妥当的措施解决可能产生的矛盾。鲁某陈述被告有恶习以及与鲁某母亲产生不和，佘某认为每个人都有自己的生活习惯，婆媳关系是中国社会难以解决的问题，婆媳不能融洽不是离婚的必然理由。鲁某提出的离婚理由均是不能成立的。鲁某要求离婚与事实不符，与法律规定不符，该请求应予以驳回。经审理查明：2015年10月初，鲁某与佘某经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。鲁某与佘某均系再婚。鲁某带九岁的女儿鲁紫缘与佘某共同生活。婚姻关系存续期间，鲁某与佘某经时常为生活琐事争吵。鲁某现以夫妻感情完全破裂为由诉至法院，要求与佘某离婚等。以上事实有鲁某与佘某的身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件以及双方当事人的陈述在卷予以佐证，本院予以认定。至于鲁某列举医院检查化验单，不能证明其证明的目的，本院不与采信。本院认为：原告鲁某与被告佘某系合法夫妻关系，其婚姻应受法律保护。鲁某与佘某只是在家庭琐事中产生矛盾，但佘某不同意离婚，认为夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的可能。鲁某虽要求与佘某离婚，但未能提供足够证据证明夫妻感情确已破裂，为维护其家庭稳定，对鲁某要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决如下：不准予原告鲁某与被告佘某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告鲁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  钱耕坤二〇一六年七月二十八日书记员  王 菲附件：本判决所援引的法律条款原文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或者直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）佛南法沥民二初字第232号
原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司，住所地：XXX，注册号：XXX。
法定代表人黄卫东，系该公司总经理。
委托代理人张喻兵，系广东信步律师事务所律师。
被告安阳建工（集团）有限责任公司，住所地：XXX，注册号：XXX。
法定代表人谢海如。
本院于2013年5月9日受理原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司与被告安阳建工（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案后，原告于2013年9月3日以双方达成和解为由向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告佛山市南海区沥建混凝土有限公司撤回起诉。
本案因原告申请撤诉，案件受理费已减半收取2838.44元(原告已预交)，由原告负担。
代理审判员 黄春菲
二〇一三年九月三日
书 记 员 谭韵琴
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初5022号
原告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区福州南路18号，组织机构代码78371916-8。
主要负责人：杨新军，行长。
委托诉讼代理人：刘伟娜，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被告：刘小红，男，1967年3月16日出生，住福建省将乐县。
被告：许秀妹，女，1970年7月12日出生，住福建省将乐县。
被告：胡建腾，男，1979年6月19日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：祁梅贞，女，1980年4月12日出生，住福建省莆田市城厢区。
被告：陈金海，男，1978年1月2日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：林美华，女，1977年12月18日出生，住福建省莆田市秀屿区。
被告：青岛五和工艺品有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道西果园社区居委会东100米。
法定代表人：胡建腾。
被告：青岛小红狼实业有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路205号1号楼办公1328室1422号（集中办公区）。
法定代表人：刘小红。
原告中国民生银行股份有限公司青岛分行诉被告刘小红、被告许秀妹、被告胡建腾、被告祁梅贞、被告陈金海、被告林美华、被告青岛五和工艺品有限公司、被告青岛小红狼实业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘伟娜到庭参加诉讼。被告刘小红、被告许秀妹、被告胡建腾、被告祁梅贞、被告陈金海、被告林美华、被告青岛五和工艺品有限公司、被告青岛小红狼实业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司青岛分行向本院提出诉讼请求：1.刘小红、许秀妹偿还原告借款本金1434991.6元及至实际支付之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率计算）；2.刘小红、许秀妹向原告支付违约金16000元；3.胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由八被告承担。事实和理由：原告与刘小红、许秀妹于2015年1月13日签订《借款合同》，合同约定借款金额为160万元，借款期限12个月，自2015年1月13日至2016年1月13日，年利率为9.24%。还款方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。同日，所有被告与原告签订了《担保合同》，胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司对刘小红、许秀妹的借款承担连带责任保证，刘小红、许秀妹提供16万元银行存款对本次借款进行质押担保，所有被告均对上述担保合同进行了签字或盖章确认。上述合同签订后，原告于2015年1月13日向刘小红、许秀妹发放了贷款160万元，但刘小红、许秀妹现已逾期未还款，刘小红、许秀妹的行为已构成根本违约，其他被告也未履行还款义务，严重损害了原告的合法权益。
刘小红、许秀妹、胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对以下事实予以认定：
一、2015年1月13日，原告与刘小红、许秀妹签订《借款合同》，约定：1.刘小红、许秀妹向原告借款160万元，借款期限12个月。2.还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。3.原告对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定。4.如刘小红、许秀妹不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，刘小红、许秀妹应按照本合同借款金额的1%向原告支付违约金。5.刘小红、许秀妹在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，原告有权行使担保权，有权要求赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其它实现债权的费用。
同日，原告与被告签订《担保合同》作为上述《借款合同》的担保合同，合同约定：1.胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司自愿向原告提供连带责任保证担保。2.担保范围为《借款合同》下的主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。
二、2015年1月13日，原告将160万元款项支付至胡建腾指定的账户。借款期限自2015年1月13日至2016年1月13日，借款利率执行年利率9.24%。
借款期限届满后，被告未能按时偿还借款本息，截至2016年5月24日，尚欠借款本金1434991.6元，利息及罚息73209.6元。
三、刘小红与许秀妹、胡建腾与祁梅贞、陈金海与林美华系夫妻关系。
本院认为：本案所涉《借款合同》、《担保合同》均为原、被告的真实意思表示，合法有效。刘小红、许秀妹未按时偿还款项，构成违约，刘小红、许秀妹对其拖欠的本金、利息、罚息等承担偿还责任。胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司应按照《担保合同》的约定对刘小红、许秀妹的债务承担连带保证责任。《借款合同》约定的逾期罚息、复利等已具有违约金的性质，原告以同一违约行为另行主张违约金属重复计算，本院不予支持。
刘小红、许秀妹、胡建腾、祁梅贞、陈金海、林美华、青岛五和工艺品有限公司、青岛小红狼实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘小红、被告许秀妹于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司青岛分行偿还贷款本金1434991.6元及利息、罚息、复利（截至2016年5月24日73209.6元，自2016年5月25日起至清偿之日止的利息、罚息、复利按照《借款合同》的约定计算）；
二、如被告刘小红、被告许秀妹不履行上述给付义务，被告胡建腾、被告祁梅贞、被告陈金海、被告林美华、被告青岛五和工艺品有限公司、被告青岛小红狼实业有限公司对上述给付义务承担连带责任。被告胡建腾、被告祁梅贞、被告陈金海、被告林美华、被告青岛五和工艺品有限公司、被告青岛小红狼实业有限公司承担保证责任后有权向被告刘小红、被告许秀妹追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司青岛分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18518元，保全费5000元，公告费600元，共计24118元，由八被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 坤
审判员 赵 斐
审判员 丁 卉
二〇一七年一月十九日
书记员 齐晓洋
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第02435号
罪犯吴富洪。现服刑于江苏省通州监狱。
江苏省大丰市人民法院于2013年11月28日作出（2013）大刑初字第0191号刑事判决，认定吴富洪犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年四个月。判决发生法律效力后于2013年12月19日交付执行。
执行机关江苏省通州监狱于2015年10月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省通州监狱认为，罪犯吴富洪在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的罪犯吴富洪的减刑建议。
经审理查明，罪犯吴富洪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯在服刑期间，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯吴富洪在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯吴富洪减去有期徒刑五个月二十五天（减刑后的刑期至2015年12月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴汉军
审 判 员 施素芬
代理审判员 周一星
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 徐世平
青海省门源回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2221民初191号
原告李五十八，男，蒙古族。
委托代理人吴学文，门源县法律援助中心青石嘴中心法律服务所法律工作者。
委托代理人韩义，门源县法律援助中心青石嘴中心法律服务所法律工作者。
被告青海黄河中型水电开发有限责任公司。
法定代表人杨存龙，系该公司董事长。
委托代理人张倩，青海致琨律师事务所律师。
委托代理人史成军，青海致琨律师事务所律师。
本院在审理原告李五十八诉被告青海黄河中型水电开发有限责任公司侵权责任纠纷一案中，原告李五十八于2016年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李五十八的撤诉理由符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李五十八撤回起诉。
本案案件受理费1088元，减半收取544元，由原告李五十八负担。
审判员 秦永军
二〇一六年五月三十日
书记员 马生莺
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑更4559号
罪犯陈根堂，男，1971年10月12日出生于重庆市巫山县，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市高级人民法院于2000年10月25日作出（2000）渝高法刑一终字第115号刑事判决，以被告人陈根堂犯抢劫、非法买卖枪支、盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。2003年2月20日，重庆市高级人民法院作出（2003）渝高法刑执字第109号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2005年6月10日，重庆市高级人民法院作出（2005）渝高法刑执字第142号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年；2007年11月19日，重庆市第五中级人民法院作出（2007）渝五中刑执字第3789号刑事裁定减去有期徒刑一年十一个月；2009年12月18日，重庆市第五中级人民法院作出（2009）渝五中刑执字第4046号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2011年11月22日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法刑执字第4968号刑事裁定减去有期徒刑一年八个月，缩减剥夺政治权利二年；2014年1月20日，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法刑执字第475号刑事裁定减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为四年；2015年6月11日，重庆市第五中级人民法院作出（2015）渝五中法刑执字第2720号刑事裁定减去有期徒刑十一个月。刑期至2017年11月9日止。执行机关重庆市渝都监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯陈根堂能认罪悔罪、听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯陈根堂在服刑期间，获记功三次。该事实有重庆市渝都监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯陈根堂在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陈根堂减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑雪梅
代理审判员 何小兵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 袁 娜
天津海事法院
执 行 裁 定 书
（2018）津72执异16号
申请执行人：长江武汉航道工程局。住所地：湖北省武汉市江岸区沿江大道140号。
法定代表人：葛新兴，该局局长。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨道凤，天津敬东律师事务所律师。
被执行人：滦南县经安石油钢管制造有限公司。住所地：河北省唐山市滦南县嘴东工业园区。
法定代表人：邓吉发，该公司总经理。
第三人：毕经安，男，汉族，1949年10月9日出生，住河北省唐山市路北区。
第三人：张翠云，女，汉族，1950年7月25日出生，住河北省唐山市路北区。
关于申请执行人长江武汉航道工程局（以下简称武汉航道局）与被执行人滦南县经安石油钢管制造有限公司（以下简称经安公司）海洋开发利用合同纠纷一案，天津市高级人民法院作出的（2014）津高民四终字第86号民事判决书已经发生法律效力，被执行人经安公司未履行生效法律文书所确定的义务，本案已进入强制执行。
在执行过程中，申请执行人武汉航道局于2018年3月19日向本院申请，请求追加第三人毕经安、张翠云为本案被执行人。理由是经安公司由股东河北毕氏实业集团有限公司（以下简称毕氏公司）、毕经安、张翠云组成。毕氏公司在经安公司成立后存在抽逃注册出资行为，共计转移经安公司资金4300万元。第三人毕经安、张翠云作为经安公司的股东，在毕氏公司转移资金期间，对经安公司未尽到监督义务，放任毕氏公司损害公司权益，致使经安公司不能履行生效判决书确定的义务。第三人毕经安、张翠云的上述行为符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，故申请追加第三人毕经安、张翠云为被执行人。
本院查明：经安公司由股东毕氏公司、毕经安、张翠云共同出资成立。2017年4月29日，在执行（2014）津高民四终字第86号民事判决书过程中，申请执行人武汉航道局以毕氏公司存在抽逃注册资金行为为由，申请追加毕氏公司为被执行人。本院作出（2017）津72执异7号执行裁定书，裁定追加毕氏公司为本案被执行人，在抽逃出资的范围内承担本案的债务给付责任。后毕氏公司向本案提出执行异议之诉的申请，本院予以立案。现该执行异议之诉正在审理期间。
本院认为：首先，申请执行人武汉航道局虽主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对其承担连带责任的，人民法院应于支持。本案中，第三人毕经安、张翠云未尽监管义务，协助、放任其他股东损害公司权益，转移公司资金。但申请执行人武汉航道局，并没有提供相关证据，证明第三人毕经安、张翠云存在未尽监管义务，协助、放任其他股东损害公司权益，转移公司资金的行为。其次，申请执行人武汉航道局提出的第三人毕经安、张翠云未尽到监管义务，放任其他股东损害公司权益，转移公司资金的行为，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条，关于在民事执行中变更、追加当事人的情形。因此，申请执行人武汉航道局申请追加第三人毕经安、张翠云为被执行人的理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，裁定如下：
不予追加毕经安、张翠云为本案被执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 陈建鹏
代理审判员 吴文哲
代理审判员 李 颖
二〇一八年五月十四日
书 记 员 张梦雪
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》
第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。
第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荔民初字第3563号
原告黄如林，男，1962年12月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人郭剑斌，福建思阳律师事务所律师。委托权限特别代理。
委托代理人徐贞，福建思阳律师事务所律师。委托权限特别代理。
被告张建发，男，1987年2月9日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人徐德，福建省莆田市中心法律服务所法律工作者。委托权限特别代理。
本院受理原告黄如林诉被告张建发民间借贷纠纷一案后，被告张建发在答辩期间对管辖权提出异议，认为其于2007年8月份起至今在贵州省德江县长堡镇三角村经商，且每年依法向所在地的公安机关申办暂住手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案应当由贵州省德江县人民法院管辖。
本院经审查认为：根据被告张建发提供的居民身份证，可以证实被告的户籍所在地在莆田市荔城区黄石镇，但其提供的由贵州省德江县公安局出具的暂住证，可以认定被告张建发自2013年始经常居住地在贵州省德江县，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定如下：
被告张建发对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省德江县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 游金高
二〇一四年十月三十日
书记员 蒋琳珊
附注本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……；（二）对管辖权有异议的；……。
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执277号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县城关镇。
代表人刘伟，该行行长。
被执行人刘再龙，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人ＸＸ兰，女，苗族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人洪勇，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人黄雅，女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人陈甲新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民二�字第51号民事判决书，于2016年2月24日立案执行。经查，被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第51号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年八月十五日
书 记 员 肖约晨
湖南省攸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0223执277号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行，住所地湖南省攸县。
代表人刘伟，该行行长。
被执行人刘再龙，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人ＸＸ兰（系刘再龙妻子），女，苗族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人洪勇，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人黄雅（系洪勇妻子），女，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被执行人陈甲新，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2015）攸法民二初字第51号民事判决书，于2016年2月24日立案执行。经查，被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）攸法民二初字第51号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序裁定终结后，如发现被执行人的财产可供执行时，申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨曼生
审 判 员 肖文雅
代理审判员 周一江
二〇一六年八月十五日
书 记 员 肖约晨
湖南省攸县人民法院执 行 裁 定 书(2016)湘0223执277号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行,住所地湖南省攸县城关镇。代表人刘伟,该行行长。被执行人刘再龙,男,汉族,湖南省攸县人,住湖南省攸县。被执行人ＸＸ兰,女,苗族,湖南省攸县人,住湖南省攸县。被执行人洪勇,男,汉族,湖南省攸县人,住湖南省攸县。被执行人黄雅,女,汉族,湖南省攸县人,住湖南省攸县。被执行人陈甲新,男,汉族,湖南省攸县人,住湖南省攸县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司攸县支行与被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新金融借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的本院(2015)攸法民二初字第51号民事判决书,于2016年2月24日立案执行。经查,被执行人刘再龙、ＸＸ兰、洪勇、黄雅、陈甲新暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项以及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第三项之规定,裁定如下:终结本院(2015)攸法民二初字第51号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序裁定终结后,如发现被执行人的财产可供执行时,申请人可以再次提出执行申请。再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨曼生审 判 员  肖文雅代理审判员  周一江二〇一六年八月十五日书 记 员  肖约晨
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更2471号
罪犯陈某。现在江苏省常州监狱服刑。
常熟市人民法院于2014年12月3日作出（2014）熟刑二初字第00692号刑事判决，以被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年7月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯陈某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来受到记奖二次、监狱表扬一次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈某在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑未履行。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，鉴于其没有履行财产刑、退赔退赃，本院认为应酌情从严把握，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯陈某的刑罚减去有期徒刑三个月十六天（减刑后的刑期至2016年8月3日止），并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 费 亮
代理审判员 马胜强
二〇一六年八月三日
书 记 员 仇云麟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9553号
原告尉桂珍，女，1964年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）竺小洪，男，1965年1月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告浙江供销超市有限公司，住所地绍兴市解放北路219号二楼。
法定代表人种晓兵，董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘佳，浙江泽鸿律师事务所律师。
原告尉桂珍与被告浙江供销超市有限公司劳动争议一案，本院于2016年9月30日受理后，依法由审判员赵钦宇独任审判，于2016年11月16日公开开庭进行了审理。原告尉桂珍及其委托代理人竺小洪、被告浙江供销超市有限公司委托代理人刘佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尉桂珍诉称：2004年10月，原告进入被告单位工作，任超市店员一职，双方签订劳动合同，其中对工作时间和劳动报酬未进行书面约定，被告承诺一切按照劳动法规定进行，但原告参加劳动后，被告在2004年10月至2008年1月期间内未给原告缴纳相关社会保险费用，致使原告在退休后无法享受相应的退休待遇。同时被告规定原告上班时间为每天7时45分至20时45分共计13小时，做2天休1天，常年无法定节假日，无年休假，这种工作状态一直持续到原告退休即2014年9月26日。原告退休后，与原来一样继续在被告单位工作，一直持续至今，没有中断，被告依然像原来一样按月向原告发放工资，但2016年9月被告表示要将原告开除，原告才知道自身权益受到侵害。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2004年10月至2008年1月的社会保险金损失；2、被告支付原告自2004年10月至2014年9月26日的加班费共计211500元。诉讼中，原告将第一项诉讼请求金额明确为9169元。
被告浙江供销超市有限公司辩称：1、原告要求赔偿社会保险金损失及支付加班费的诉讼请求均已超过诉讼时效。原告到被告工作前，一直在户籍所在地街道以自谋职业者的身份参加并缴纳社会保险，入职后也未提出过要由被告缴纳社会保险。2008年，《劳动合同法》颁布施行后，被告开始规范职工的社会保险，开始为原告缴纳社会保险，直至其退休。在长达数年的时间里，原告从未向被告提出过补缴社会保险的要求，亦没有向劳动监察部门提出投诉，更没有为此申请仲裁或诉讼。2014年9月，被告帮助原告办理了退休手续，原告开始按约领取养老金。但其当时并未就社会保险金及加班工资提出过主张。此后，被告以退休返聘的形式雇佣原告继续提供劳务。2016年9月，因原告经常迟到早退，被告为严肃管理，拟将其调动至其他门店。10月2日，被告将调动决定正式告知原告后，其便不辞而别。但自原告办理退休领取养老金之日至其提起劳动仲裁申请之日，长达2年多的时间里，原告从未提出诉请中的主张。2、原告办理退休手续后能够正常享受养老保险待遇，并不存在社会保险金损失。2004年10月至2008年1月，原告以自谋职业者的身份参加社会保险，该期间在退休时亦可正常计入缴费年限，因此原告并不存在所谓的社会保险金损失。综上，原告的两项请求均已超过诉讼时效，亦不存在所谓的社会保险金损失。
经审理查明：2004年10月至2014年9月，原告在被告处工作，双方曾签订书面劳动合同。2014年9月12日，原告要求退休。原告达到法定退休年龄后继续在被告单位留用。
同时查明，2004年10月至12月，原告基本养老保险缴费单位为绍兴凯喜雅服装有限公司；2005年1月至2008年2月，原告基本养老保险缴费单位为自谋职业者集合。另查明，原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年9月23日出具不予受理案件通知书，故原告故向本院起诉。
以上事实由原告提交的不予受理通知书1份、回执1份、劳动合同书2份、参保证明1份，被告提交的缴费年限审批表1份及原、被告在庭审时的陈述予以证实。本院对原告提交的绍兴银行对账清单1组的真实性予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告虽主张要求被告支付给其社会保险金损失，但其提交的证据尚不足以证明其实际损失为9169元，故原告主张要求被告支付原告2004年10月至2008年1月社会保险金损失9169元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的加班费问题。根据相关规定，劳动者与用人单位之间因加班工资发生争议的，其申请仲裁的时效期间为二年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；但劳动关系终止的，其申请仲裁的时效期间为一年，从劳动关系终止之日起计算。本案中，原告于2014年9月26日达到法定退休年龄，其与被告之间的劳动关系自行终止，其后与被告之间形成的关系系劳务关系，原告于2016年9月23日向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过仲裁时效，故原告主张要求被告支付原告自2004年10月至2014年9月26日的加班费共计211500元的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尉桂珍的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告尉桂珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一六年十二月二日
书记员 朱黄莹
附页：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安曲民初字第0210号
原告徐敏。
委托代理人陈书侠。
被告王德圣。
原告徐敏与被告王德圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩潇沛独任审判，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告徐敏的委托代理人陈书侠到庭参加诉讼，被告王德圣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告徐敏诉称，被告以做工程需要买吊车、修理挖掘机等理由向原告借款80000元，并于2013年4月7日、8月30日出具两份借条。同年10月24日原告又通过转账的形式借给被告5000元。经原告多次催要，被告仅于2013年12月23日归还原告1000元。现请求法院判令被告立即返还原告借款84000元，并支付利息2000元。
被告王德圣未答辩。
经审理查明：2012年8月，被告以做工程需要买吊车、修理挖掘机为由多次向原告借款。2013年4月7日被告补充出具借条给原告，借条载明：“今借到徐敏人民币陆万肆仟元整。借款人王德圣，还款日期：6月30日之前还叁万元，其余叁万肆仟元9月份之前还清。借款日期2012年8月7日借。借款人王德圣2013年4月7日”。同年8月30日被告又向原告出具另一份借条，载明：“今借到徐敏人民币壹万陆仟借款人2013年8月30日借款人王德胜”。2013年10月24日，原告徐敏再次以银行转账的方式借给被告5000元，被告未出具借条。借款后被告王德胜仅于2013年12月23日归还了原告1000元，余款未能归还。徐敏遂诉至本院。
庭审过程中，原告向本院提供了其与被告王德圣的三份电话录音。该录音分别形成于2014年2月14日、18日。在2月14日原告与被告通话录音的2分36秒处，原告问：“有80000元有条子，还有5000元的条子没有打给我”。被告答：“要写了干嘛？少的掉吗？”在2月18日通话录音的11分35秒处，被告承认：“借你的钱我都知道，85000元我都知道”。
上述事实有借条、电话录音、转账凭条及当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原告徐敏与被告王德圣之间的借贷关系不违反我国法律的强制性规定，应认定合法有效。被告王德圣向原告借款并出具两份借条合计80000元，其后原告以转账方式又借给被告5000元，该款虽未形成书面借条，但从原告提供的与被告通话的三份录音内容来看，被告王德圣认可除出具了80000元借条外，还向原告借款5000元。因此，本院确认被告向原告借款85000元。借款后被告应当按约归还，未能按约归还，应承担相应的违约责任。原告主张按照中国人民银行半年期贷款利率标准计算2000元逾期还款利息，其主张并不超过法律规定，本院予以认可。故原告要求被告返还借款本金84000元，支付利息2000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告王德圣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、抗辩、质证的权利，由此引起的法律后果由其承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告王德圣返还原告徐敏借款本金84000元。
二、被告王德圣支付原告徐敏利息2000元。
以上（一）、（二）两项合计86000元，由被告王德圣于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告王德圣未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元减半收取975元，由被告王德圣负担（已由原告徐敏代垫，被告王德圣在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1950元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
代理审判员 韩潇沛
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 王志勇
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初10658号
原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行，住所地深圳市龙岗区布吉镇金鹏路18号农行大厦，统一社会信用代码91440300G34777412U。
负责人陈启红，银行行长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信师事务所律师。
被告李楚乔，女，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行与被告李楚乔信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司深圳布吉支行于2016年7月27日向本院财产保全申请，要求对被告李楚乔名下所有的价值人民币212168.61元的财产进行保全。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司深圳�吉支行的申请符合法律规定，本院予以准许。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结被告李楚乔名下价值212168.61元人民币的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杜 攀
二〇一六年七月二十八日
书记员 庄锦蓬
安徽省利辛县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）利民二初字第00134号
原告：张万东，男，1966年10月2日出生，汉族，住利辛县。
委托代理人：张健，安徽和协律师事务所律师。
被告：周瑞福，男，1958年11月22日出生，汉族，住江西省广丰县。
原告张万东诉被告周瑞福承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭进行了审理，原告张万东及委托代理人张健到庭参加诉讼，被告周瑞福经传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告周瑞福承包利辛县苏店新农房建设工程，双方口头协议，由原告为该工程做木工制模，原告按被告要求完工后，通过结算被告欠工程价款108360元，并立据一张。经我多次催要，被告拖欠未付，诉至法院，请求判令被告支付工程款并承担本案诉讼费用。
被告周瑞福未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明：被告周瑞福在利辛县承包苏店新农房建设工程，工程中需要木工制模，因原告从事木工制模工作，被告周瑞福通过当时的苏店村书记介绍找到原告，由原告承揽该工程的木工制模作业。双方口头约定，按建筑面积楼面每平方米36元，共27户，每户193.5平方米，共计款106920元，另外基础加深基槽制模每天120元，共12天，共计1440元。2010年12月28日结算，被告周瑞福出具欠据一张。后经原告多次催要，被告一直拖欠未付。原告诉至法院，要求被告支付工程款108360元并承担本案诉讼费用。
以上事实，有原告提供的欠据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原被告之间以口头形式约定，由原告承揽被告承包的利辛县苏店新农户建设工程中的木工制模作业。原告按期完工并结算后，被告未能如约支付工程款，构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告周瑞福于本判决生效之日起十日内支付原告张万东工程款108360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2467元，由被告周瑞福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判长 祝 翠 平
审判员 沈 中 蕴
审判员 史 涛
二〇一三年二月二十五日
书记员 段莉莉（代）
河南省长葛市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长刑初字第00004号
公诉机关长葛市人民检察院。
被告人王某某，男。
长葛市人民检察院以长检刑诉（2013）300号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长葛市人民检察院指派检察员郭培君、张璐璐出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
长葛市人民检察院指控：
1、2012年6月27日下午3时许，被告人王某某在长葛市金桥办朝阳路麻袋厂家属院临街楼3单元3楼中户被害人鲁某某家中实施盗窃，窃取养老保险卡一个。
2、2012年6月27日下午3时许，被告人王某某在长葛市金桥办朝阳路麻袋厂家属院临街楼3单元2楼中户被害人李某家中实施盗窃，窃取黄金戒指一枚（重约2、3克）。
3、2012年8月份的一天下午4时许，被告人王某某在长葛市视察路奔马厂家属院被害人彭某某家中实施盗窃，共窃取现金300元。
针对上述指控的事实，公诉机关提供的证据有被告人供述、被害人陈述、勘验笔录、书证等，并认为被告人王某某的行为应当以盗窃罪追究其刑事责任，系累犯，提请依法判处。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人鲁某某、李某、彭某某陈述，现场照片及说明、现场勘验检查工作记录、证明、本院（2009）长刑初字第344号刑事判决书、释放证明、许昌市劳动教养管理委员会许劳字第2012058号劳动教养决定书、户籍证明、到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。王某某因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚；其当庭认罪，可酌情从轻处罚。根据王某某的犯罪事实、性质和情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2013年8月25日起至2014年3月24日止。所处罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 刘中锁
二〇一四年一月二日
书记员 张 瑞
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初2584号
原告：谢润秀，女，1957年8月19日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
委托诉讼代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201411939047。
委托诉讼代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师，执业证号：13601201311855871。
被告：万萍，女，1963年11月30日生，汉族，住江西省南昌市东湖区，
被告：万兵，男，1967年10月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，
被告：中国平安财产保险股份有限公司江西分公司。
统一社会信用代码：9136000074606545XM。
住所地：江西省南昌市东湖区沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层。
负责人：杨晓迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖全龙，该公司员工。
本院在审理原告谢润秀诉被告万萍、万兵、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年9月19日以已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢润秀撤回起诉。
案件受理费3134元，减半收取1567元，由原告谢润秀负担。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 喻丰玉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈圣曦
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执恢96号
本院执行的申请执行人李安平与被执行人严家明健康权纠纷一案,申请执行人李安平依据本院(2015)新民初字417第民事判决书于2017年8月14日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人李安平向本院申请司法救助，且已领取司法救助金3000元。现申请执行人李安平向本院申请结案，该案执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 孙志辉
二〇一七年八月十六日
书记员 黄炳城
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第490号
原告：通化县农村信用合作联社英额布信用社，住所：通化县英额布镇英额布村。
法定代表人：李学东，主任。
委托代理人：葛云杰，男，系通化县农村信用合作联社英额布信用社职员，代理权限为一般代理，代理事项为参与庭审、辩论，代收法律文书。
被告：夏凤英，女，汉族，无职业，住通化市。
本院在审理原告通化县农村信用合作联社英额布信用社诉被告夏凤英金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2014年8月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告夏凤英的起诉。
本院认为，原告通化县农村信用合作联社英额布信用社在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告通化县农村信用合作联社英额布信用社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 于丽娜
二〇一四年八月二十日
书记员 关智文
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒板民初字第156号
原告：王某，农民。
被告：杨某，农民。
原告王某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员邹剑飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼、被告杨某经本院合法传唤无正当拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，未生育子女。因原、被告婚前未经过充分了解，婚后没有建立起感情，常因家庭琐事发生争执，被告曾于2015年1月12日提起离婚诉讼，后判决不准离婚。现夫妻感情已破裂。现诉至法院，请求法院判决我与被告杨某离婚。
被告杨某未答辩。
经审理查明，原告王某与被告杨某于××××年××月××日经政府登记结婚，未生育子女。原、被告因琐事发生矛盾，原告王某于2015年5月26日诉至本院，要求与被告杨某离婚，财产依法分割。
上述事实，有当事人的陈述、书证等证据为证，并经庭审查证所认定。
本院认为，原告王某与被告杨某结婚时间较长，婚后已建立了一定的夫妻感情，虽因琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未破裂。原告王某应珍惜已建立的夫妻感情，与被告杨某和好如初，维护和睦的婚姻家庭关系。原告王某要求与被告杨某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准许原告王某与被告杨某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 邹剑飞
二〇一五年六月二十二日
书记员 林丽霞
内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0204民初2906号
原告包头市隆兴达物业管理有限责任公司，住所地包头市青山区。
法定代表人邬海旺，经理。
委托代理人邸岚，该公司职工。
被告刘世斌，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。
本院在审理原告包头市隆兴达物业管理有限责任公司诉被告刘世斌物业服务合同纠纷一案中，原告包头市隆兴达物业管理有限责任公司于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告缴纳物业费，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市隆兴达物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告已预交，由包头市隆兴达物业管理有限责任公司负担。
审判员 葛 丽
二〇一六年十一月二十四日
书记员 祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执恢7号
（2016）吉0291执恢7号之一
申请执行人：陈博杨，男，1988年6月8日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：吉林美华房地产综合开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：滕志华，董事长。
原告陈博杨诉被告吉林美华房地产综合开发有限公司（以下简称美华房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月13日作出的（2012）吉高新民二初字第533号已发生法律效力。申请执行人吉林市泓信科技开发有限公司于2016年3月9日向本院申请恢复执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林美华房地产综合开发有限公司送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未予履行。本院查封了被执行人房产，现双方当事人正在对查封的房产进行执行异议之诉，该房产暂不具备处置条件。本院经调查未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 谭久亮
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张海英
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执恢7号
申请执行人：陈博杨，男，1988年6月8日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被执行人：吉林美华房地产综合开发有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区。
法定代表人：滕志华，董事长。
申请执行人陈博杨与被执行人吉林美华房地产综合开发有限公司（以下简称美华房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2013年5月13日作出的（2012）吉高新民二初字第533号已发生法律效力。申请执行人陈博杨于2016年3月9日向本院申请恢复执行，本院当日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人吉林美华房地产综合开发有限公司送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未予履行。本院查封了被执行人房产，现被执行人下落不明，该房产暂不具备处置条件。本院经调查未发现被执行人有可供执行的其它财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张海英
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初11345号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托代理人：田润苏，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人：白屹，北京市京都律师事务所律师。
被告黄立斌，男，1977年07月11日出生，汉族，住福建省建瓯市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与黄立斌金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田润苏到庭参加了诉讼；被告黄立斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金454015.43元及按合同约定标准计算至实际清偿全部借款之日止的利息、罚息、复利，诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月23日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款50万元贷款，期限2013年11月11日至2018年11月11日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年12月8日，被告拖欠原告借款本金454015.43元、利息57620.38元、罚息32390.31元、复利10241.67元。故原告诉至法院。
被告黄立斌未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄立斌于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金四十五万四千○一十五元四角三分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年十二月八日的利息为五万七千六百二十元三角八分、罚息为三万二千三百九十元三角一分、复利为一万○二百四十一元六角七分，自二○一六年十二月九日起至实际给付之日止，按双方签订的借款合同条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千八百元（含公告费五百六十元），由被告黄立斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 康 洪
审 判 员 李 铮
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十二月八日
书 记 员 邵一峰
湖北省随州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂13执8号
申请执行人：武汉精税通财务咨询服务有限公司，住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽街紫薇轩。
法定代表人：杜凡，总经理。
被执行人：湖北慧商科技股份有限公司，住所地：湖北省随县汉孟路288号。
法定代表人：刘雨，执行董事。
申请执行人武汉精税通财务咨询服务有限公司与被执行人湖北慧商科技股份有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2017年10月17日作出的（2017）武仲裁字第000001267号裁决书已发生法律效力。申请执行人武汉精税通财务咨询服务有限公司向本院申请强制执行，本院于2018年1月17日立案。现因被执行人的住所地位于湖北省随县人民法院的辖区，为了便于本案执行，提高执行效率，依照《最高人民法院�于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十二条第二款的规定，裁定如下：
武汉仲裁委员会（2017）武仲裁字第000001267号裁决书由湖北省随县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 王仑
审判员 揭祥
审判员 熊飞
二〇一八年一月二十九日
书记员 周磊
河南省高级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2018）豫刑辖29号
开封市中级人民法院并顺河回族区人民法院：
被告人赵居虎、刘红彪诈骗一案，河南省人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条之规定，我院决定将该案指定顺河回族区人民法院管辖。
二〇一八年二月二十七日
中华人民共和国最高人民法院
行 政 判 决 书
（2018）最高法行再88号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倍耐力轮胎有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区华勤工业园。
法定代表人：牛宜顺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰(北京)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋宇，泰和泰(北京)律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，该委员会主任。
委托诉讼代理人：庞敏，该委员会审查员。
再审申请人倍耐力轮胎有限公司（以下简称倍耐力公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终1539号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年3月20日作出（2018）最高法行申854号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
倍耐力公司申请再审称，本案唯一的引证商标即第11616131号“roadon”商标，已经被宣告无效。商标评审委员会对第16198915号“ROADONE”商标（以下简称申请商标）予以驳回的事由已不复存在。且申请商标是对第3911486号“ROADONE”商标的延伸注册，应予核准注册。请求撤销一、二审判决及商评字[2016]第54890号《关于第16198915号“ROADONE”商标驳回复审决定》(以下简称被诉决定)，判令商标评审委员会重新作出决定，并承担本案一、二审诉讼费用。
商标评审委员会辩称，被诉决定作出之时，引证商标仍系有效商标，其仍构成申请商标获准注册的在先权利障碍。被诉决定具有事实和法律依据，请求驳回倍耐力公司的再审请求。
倍耐力公司向一审法院起诉请求：撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。一审法院认定事实：申请商标由倍耐力公司于2015年1月21日向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)提出注册申请，指定使用于第12类:补内胎用全套工具;运载工具用轮胎;充气轮胎内胎;运载工具用实心轮胎;翻新轮胎用胎面;充气轮胎;充气外胎(轮胎);汽车轮胎;自行车、脚踏车车胎商品上。引证商标由东营陆通轮胎有限公司于2012年10月17日向商标局提出注册申请，核定使用于第12类:充气轮胎的内胎;自行车车胎;脚踏车车胎;自行车、脚踏车车胎;翻新轮胎用胎面;充气外胎(轮胎);充气轮胎;轮胎(运载工具用);运载工具用轮胎;汽车轮胎商品上，商标专用权期限自2014年3月21日起至2024年3月20日止。2015年12月24日，商标局以申请商标与引证商标在“运载工具用轮胎;充气轮胎内胎;运载工具用实心轮胎;翻新轮胎用胎面;充气轮胎;充气外胎(轮胎);汽车轮胎;自行车、脚踏车车胎”商品上构成类似商品上的近似商标，进而构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出第TMZC16198915BFBH01号商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以部分驳回。倍耐力公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为:倍耐力公司拥有在先注册的第3911486号“ROADONE”商标，自注册后一直由倍耐力公司在中国北方重载市场使用，拥有稳定的市场占有率。引证商标核定使用的商品与倍耐力公司在先注册的第3911486号“ROADONE”商标核定使用的商品相同或类似，不应获得注册。申请商标是申请人原注册商标的优化，请求予以核准注册。商标评审委员会遂作出被诉决定。一审法院判决：驳回倍耐力公司的诉讼请求。
倍耐力公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新作出决定。二审法院认为：被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，一审判决相关认定亦具有事实和法律依据。倍耐力公司虽主张其已就引证商标提起无效宣告申请，但至二审判决作出之时，引证商标仍为有效商标，其构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。倍耐力公司虽主张其在先注册有第3911486号“ROADONE”商标，但这并不构成诉争商标应予初步审定的当然理由，且现有证据也尚不足以证明倍耐力公司已基于对第3911486号“ROADONE”商标的宣传使用，与诉争商标已建立一一对应的产源联系。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审查明：商标评审委员会于2017年9月21日做出商评字[2017]第115140号《关于第11616131号“roadon”商标无效宣告请求裁定书》，宣告引证商标无效。该裁定书自2017年11月13日起公告送达，至2017年12月12日公告期届满。该裁定现已生效。
本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此作出被诉决定，并无不当。终审判决之后，出现了新的事实，即引证商标已被宣告无效，商标评审委员会对申请商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。故，本案一、二审行政判决及被诉决定均应撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：
一、撤销北京市高级人民法院(2017)京行终1539号行政判决；
二、撤销北京知识产权法院(2016)京73行初4455号行政判决；
三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2016]第54890号《关于第16198915号“ROADONE”商标驳回复审决定》；
四、由国家工商行政管理总局商标评审委员会就第16198915号商标重新作出决定。
一、二审案件受理费共计二百元，由倍耐力轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张志弘
审 判 员 杜微科
审 判 员 佟 姝
二〇一八年六月六日
法官助理 廖继博
书 记 员 焦 媛
中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2018）最高法行再88号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：倍耐力轮胎有限公司。住所地：山东省济宁市兖州区华勤工业园。法定代表人：牛宜顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖越心，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋宇，泰和泰(北京)律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员会主任。委托诉讼代理人：庞敏，该委员会审查员。再审申请人倍耐力轮胎有限公司（以下简称倍耐力公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终1539号行政判决，向本院申请再审。本院于2018年3月20日作出（2018）最高法行申854号行政裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倍耐力公司申请再审称，本案唯一的引证商标即第11616131号“roadon”商标，已经被宣告无效。商标评审委员会对第16198915号“ROADONE”商标（以下简称申请商标）予以驳回的事由已不复存在。且申请商标是对第3911486号“ROADONE”商标的延伸注册，应予核准注册。请求撤销一、二审判决及商评字[2016]第54890号《关于第16198915号“ROADONE”商标驳回复审决定》(以下简称被诉决定)，判令商标评审委员会重新作出决定，并承担本案一、二审诉讼费用。商标评审委员会辩称，被诉决定作出之时，引证商标仍系有效商标，其仍构成申请商标获准注册的在先权利障碍。被诉决定具有事实和法律依据，请求驳回倍耐力公司的再审请求。倍耐力公司向一审法院起诉请求：撤销被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。一审法院认定事实：申请商标由倍耐力公司于2015年1月21日向国家工商行政管理总局商标局(以下简称商标局)提出注册申请，指定使用于第12类:补内胎用全套工具;运载工具用轮胎;充气轮胎内胎;运载工具用实心轮胎;翻新轮胎用胎面;充气轮胎;充气外胎(轮胎);汽车轮胎;自行车、脚踏车车胎商品上。引证商标由东营陆通轮胎有限公司于2012年10月17日向商标局提出注册申请，核定使用于第12类:充气轮胎的内胎;自行车车胎;脚踏车车胎;自行车、脚踏车车胎;翻新轮胎用胎面;充气外胎(轮胎);充气轮胎;轮胎(运载工具用);运载工具用轮胎;汽车轮胎商品上，商标专用权期限自2014年3月21日起至2024年3月20日止。2015年12月24日，商标局以申请商标与引证商标在“运载工具用轮胎;充气轮胎内胎;运载工具用实心轮胎;翻新轮胎用胎面;充气轮胎;充气外胎(轮胎);汽车轮胎;自行车、脚踏车车胎”商品上构成类似商品上的近似商标，进而构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条规定的情形为由，作出第TMZC16198915BFBH01号商标驳回通知书，对申请商标的注册申请予以部分驳回。倍耐力公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为:倍耐力公司拥有在先注册的第3911486号“ROADONE”商标，自注册后一直由倍耐力公司在中国北方重载市场使用，拥有稳定的市场占有率。引证商标核定使用的商品与倍耐力公司在先注册的第3911486号“ROADONE”商标核定使用的商品相同或类似，不应获得注册。申请商标是申请人原注册商标的优化，请求予以核准注册。商标评审委员会遂作出被诉决定。一审法院判决：驳回倍耐力公司的诉讼请求。倍耐力公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判撤销被诉决定并判令商标评审委员会重新作出决定。二审法院认为：被诉决定认定诉争商标与引证商标已构成商标法第三十条所规定使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，一审判决相关认定亦具有事实和法律依据。倍耐力公司虽主张其已就引证商标提起无效宣告申请，但至二审判决作出之时，引证商标仍为有效商标，其构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。倍耐力公司虽主张其在先注册有第3911486号“ROADONE”商标，但这并不构成诉争商标应予初步审定的当然理由，且现有证据也尚不足以证明倍耐力公司已基于对第3911486号“ROADONE”商标的宣传使用，与诉争商标已建立一一对应的产源联系。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。本院再审查明：商标评审委员会于2017年9月21日做出商评字[2017]第115140号《关于第11616131号“roadon”商标无效宣告请求裁定书》，宣告引证商标无效。该裁定书自2017年11月13日起公告送达，至2017年12月12日公告期届满。该裁定现已生效。本院再审认为，人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中，商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的，人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决，并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。本案中，被诉决定作出之时，引证商标为有效注册商标，申请商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。商标评审委员会据此作出被诉决定，并无不当。终审判决之后，出现了新的事实，即引证商标已被宣告无效，商标评审委员会对申请商标予以驳回的事由不复存在，其应根据变更后的事实重新作出决定。故，本案一、二审行政判决及被诉决定均应撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条第一款、第一百二十二条的规定，判决如下：一、撤销北京市高级人民法院(2017)京行终1539号行政判决；二、撤销北京知识产权法院(2016)京73行初4455号行政判决；三、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2016]第54890号《关于第16198915号“ROADONE”商标驳回复审决定》；四、由国家工商行政管理总局商标评审委员会就第16198915号商标重新作出决定。一、二审案件受理费共计二百元，由倍耐力轮胎有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张志弘审 判 员 杜微科审 判 员 佟 姝二〇一八年六月六日法官助理 廖继博书 记 员 焦 媛
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂05执监24号
申请执行人叶秉青（曾用名叶丙清）,男,1966年5月26日出生,汉族,宜都市人,住宜都市。
被执行人黄绪兰，女，1966年7月14日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，现住宜都市。
申请执行人叶秉青与被执行人黄绪兰民间借贷纠纷一案，湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1842号民事调解书已发生法律效力。湖北省宜都市人民法院于2018年1月12日立案执行，案号为（2018）鄂0581执77号。因本案超过六个月未执结，为加大案件执行力度，本院决定将（2018）鄂0581执77号案件指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条的规定，参照《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下：
将申请执行人叶秉青与被执行人黄绪兰民间借贷纠纷一案[执行依据为湖北省宜都市人民法院（2017）鄂0581民初1842号民事调解书]指定由湖北省长阳土家族自治县人民法院执行。
湖北省宜都市人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送湖北省长阳土家族自治县人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 李 鸣
审判员 杨 楠
二〇一八年九月七日
书记员 郦 薇
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行申1617号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉富佳盛投资有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区操场角2号2层12号。
法定代表人徐崇钧，该公司总经理。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人周先旺，该市人民政府代市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市城市管理局，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。
法定代表人林文书，该区人民政府区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市洪山区城市管理局，住所地湖北省武汉市洪山区南湖大道52号。
法定代表人赵扬，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市硚口区城市管理局，住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路61号。
法定代表人姚必波，该局局长。
再审被申请人（原审第三人）阮成发，时任武汉市人民政府市长兼武汉市城管委主任，三环线绿化指挥长。
再审被申请人（原审第三人）武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，该局局长。
再审被申请人（原审第三人）武汉市城市路桥收费管理中心，住所地湖北省武汉市汉阳区月湖街龙灯里**号。
负责人邓耀光，该中心主任。
再审被申请人（原审第三人）武汉市人民政府城市建设基金管理办公室，住所地湖北省武汉市洪山区团结大道1020号。
法定代表人金国发，该办公室主任。
再审被申请人（原审第三人）武汉建通股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道2号。
法定代表人陈正明，该公司总经理。
再审被申请人（原审第三人）武汉城通物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道2号。
法定代表人陈正明，该公司总经理。
武汉富佳盛投资有限公司因诉武汉市人民政府、武汉市城市管理局、武汉市洪山区人民政府、武汉市洪山区城市管理局、武汉市硚口区城市管理局、阮成发、武汉市国土资源和规划局、武汉市城市路桥收费管理中心、武汉市人民政府城市建设基金管理办公室、武汉建通股份有限公司、武汉城通物业管理有限公司行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终395号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
武汉富佳盛投资有限公司向本院申请再审称：原审法院行政裁定认为：“原告变更后的诉请涉及原告与第三人城通物业公司签订的《场地租赁合同》性质问题，即该合同是属于行政合同还是属于民事合同；该合同的效力及导致合同不能依约履行的原因等问题”错误。《场地租赁合同》的性质实为行政合同，因为城通物业公司的主体资格属于受行政机关或受委托履行行政职能的组织委托而具备，双方当事人的地位为管理与被管理的关系。原审法院行政裁定书认为：“还涉及多个行政主体，以及多个行政不作为、多个行政违法行为等多个行政行为。而上述情形不属于《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条规定的人民法院可以合并审理的情形，故原告的起诉不符合法定的条件”明显错误。本案合并审理，既有事实根据，又有法律依据，同时体现了本案的特点。本案数个行政机关作出的相同行政行为均依据武汉市人民政府的违法行政行为，都属同一、同类行政行为，人民法院应当一起审理。请求：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016)鄂01行初1023号行政裁定和湖北省高级人民法院（2017）鄂行终395号行政裁定；二、由贵院对本案提审或者指令其他人民法院审理；三、案件诉讼费用全部由各再审被申请人承担。
本院认为:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”以及原审时尚生效的《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十六条第一项：“两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”原告的诉请“1、判决上列被告和第三人不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议《合作协议书》、《场地租赁合同》的行政行为违法；2、判决上列被告和第三人侵犯原告财产权等合法权益的行政行为违法；3、判令被告和第三人向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失约27033.93万元（其中直接经济损失25784.57万元，被害人徐某损失赔偿1249.36万元）”。以上请求既涉及《场地租赁合同》性质、效力及导致合同不能履行的原因，还涉及多个行政主体、多个行政不作为、多个行政违法行为等问题。武汉富佳盛投资有限公司的诉请不属于可以合并审理的情形，也有悖于法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。一、二审法院裁定驳回武汉富佳盛投资有限公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。
综上，武汉富佳盛投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人武汉富佳盛投资有限公司的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 张志刚
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月三十一日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2018）最高法行申1617号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武汉富佳盛投资有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区操场角2号2层12号。法定代表人徐崇钧，该公司总经理。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市人民政府，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，该市人民政府代市长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市城市管理局，住所地湖北省武汉市江岸区胜利街305号。法定代表人张军，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市洪山区人民政府，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，该区人民政府区长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市洪山区城市管理局，住所地湖北省武汉市洪山区南湖大道52号。法定代表人赵扬，该局局长。再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉市硚口区城市管理局，住所地湖北省武汉市硚口区崇仁路61号。法定代表人姚必波，该局局长。再审被申请人（原审第三人）阮成发，时任武汉市人民政府市长兼武汉市城管委主任，三环线绿化指挥长。再审被申请人（原审第三人）武汉市国土资源和规划局，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人盛洪涛，该局局长。再审被申请人（原审第三人）武汉市城市路桥收费管理中心，住所地湖北省武汉市汉阳区月湖街龙灯里**号。负责人邓耀光，该中心主任。再审被申请人（原审第三人）武汉市人民政府城市建设基金管理办公室，住所地湖北省武汉市洪山区团结大道1020号。法定代表人金国发，该办公室主任。再审被申请人（原审第三人）武汉建通股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道2号。法定代表人陈正明，该公司总经理。再审被申请人（原审第三人）武汉城通物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区江城大道2号。法定代表人陈正明，该公司总经理。武汉富佳盛投资有限公司因诉武汉市人民政府、武汉市城市管理局、武汉市洪山区人民政府、武汉市洪山区城市管理局、武汉市硚口区城市管理局、阮成发、武汉市国土资源和规划局、武汉市城市路桥收费管理中心、武汉市人民政府城市建设基金管理办公室、武汉建通股份有限公司、武汉城通物业管理有限公司行政行为违法一案，不服湖北省高级人民法院作出的（2017）鄂行终395号行政裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。武汉富佳盛投资有限公司向本院申请再审称：原审法院行政裁定认为：“原告变更后的诉请涉及原告与第三人城通物业公司签订的《场地租赁合同》性质问题，即该合同是属于行政合同还是属于民事合同；该合同的效力及导致合同不能依约履行的原因等问题”错误。《场地租赁合同》的性质实为行政合同，因为城通物业公司的主体资格属于受行政机关或受委托履行行政职能的组织委托而具备，双方当事人的地位为管理与被管理的关系。原审法院行政裁定书认为：“还涉及多个行政主体，以及多个行政不作为、多个行政违法行为等多个行政行为。而上述情形不属于《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条规定的人民法院可以合并审理的情形，故原告的起诉不符合法定的条件”明显错误。本案合并审理，既有事实根据，又有法律依据，同时体现了本案的特点。本案数个行政机关作出的相同行政行为均依据武汉市人民政府的违法行政行为，都属同一、同类行政行为，人民法院应当一起审理。请求：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016)鄂01行初1023号行政裁定和湖北省高级人民法院（2017）鄂行终395号行政裁定；二、由贵院对本案提审或者指令其他人民法院审理；三、案件诉讼费用全部由各再审被申请人承担。本院认为:依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”以及原审时尚生效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第一项：“两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”原告的诉请“1、判决上列被告和第三人不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议《合作协议书》、《场地租赁合同》的行政行为违法；2、判决上列被告和第三人侵犯原告财产权等合法权益的行政行为违法；3、判令被告和第三人向原告公开赔礼道歉；赔偿原告经济损失约27033.93万元（其中直接经济损失25784.57万元，被害人徐某损失赔偿1249.36万元）”。以上请求既涉及《场地租赁合同》性质、效力及导致合同不能履行的原因，还涉及多个行政主体、多个行政不作为、多个行政违法行为等问题。武汉富佳盛投资有限公司的诉请不属于可以合并审理的情形，也有悖于法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。一、二审法院裁定驳回武汉富佳盛投资有限公司的起诉认定事实清楚，适用法律正确。综上，武汉富佳盛投资有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人武汉富佳盛投资有限公司的再审申请。审 判 长  阎 巍审 判 员  张志刚审 判 员  仝 蕾二〇一八年五月三十一日法官助理  卢琨琨书 记 员  冯琦洺
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民抗32号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘宏周，男，汉族，1967年2月12日出生，住登封市。
被申诉人（一审被告、二审上诉人）：登封市少林水泥有限公司。
法定代表人：李占宏，该公司经理。
申诉人刘宏周因与被申诉人登封市少林水泥有限公司劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01民终8809号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以豫检民（行）再监〔2017〕41000000008号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年六月六日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终1020号
上诉人（原审原告）：苏章权，男，汉族，1950年9月4日出生，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府。住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**号。
法定代表人：毕锐明，区长。
委托代理人：廖智欣，该府工作人员。
委托代理人：肖潇，广州金鹏律师事务所律师。
上诉人苏章权因与被上诉人广州市荔湾区人民政府（下称荔湾区政府）行政复议纠纷一案，不服广州铁路运输中级法院（2017）粤71行初709号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年6月1日，苏章权向广州市荔湾区住房和建设局（下称荔湾区住建局）提交了《政府信息公开申请表》，要求“所需的政府信息：荔建开函（2015）03号提到拆迁回迁安置是由荔湾区建设委员会监督运作。请提供监督审查依据内容：1、有无按拆迁补偿协议执行；2、有无监督（90）穗房仲征字第339号仲裁书内容是否真或伪造（当事人苏章权全不知情）、程序是否违法。”2017年8月21日，荔湾区住建局作出荔住建依申请公开［2017］74号《关于政府信息公开申请告知书》，答复苏章权称：“经核实，您要求获取的政府信息本局不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，特此告知。”苏章权不服荔湾区住建局作出的上述答复，于2017年8月24日向荔湾区政府申请行政复议。2017年8月25日，荔湾区政府向苏章权出具《行政复议受理通知书》，同时向荔湾区住建局发出《提出行政复议答复通知书》。2017年10月18日，荔湾区政府作出荔湾府行复［2017］100号《驳回行政复议申请决定书》，认为苏章权提出的申请实质是以信息公开的名义对相关事项进行咨询，荔湾区住建局所作答复对苏章权的权利义务不产生实际影响，故不属于行政复议受理范围，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定依法驳回苏章权的行政复议申请。苏章权不服上述驳回行政复议申请决定书，于2017年11月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销荔湾区政府作出的荔湾府行复［2017］100号《驳回行政复议申请决定书》；二、本案诉讼费用由荔湾区政府负担。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，苏章权虽以政府信息公开的名义向荔湾区住建局提出申请，但请求公开事项为“请提供监督审查依据内容：1、有无按拆迁补偿协议执行；2、有无监督（90）穗房仲征字第339号仲裁书内容是否真或伪造（当事人苏章权全不知情）、程序是否违法”，其内容并非要求公开已经客观存在的政府信息，而是要求对其所提问题进行解答，属于咨询性质，故其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围。荔湾区住建局作出的涉案告知书及荔湾区政府作出的驳回行政复议申请决定书对苏章权的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。综上，苏章权的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定：驳回苏章权的起诉。
上诉人苏章权不服原审裁定，向本院提起上诉称：荔湾区相关政府部门未履行相应的监督义务。原审法院裁定驳回苏章权的起诉错误，请求二审法院撤销原审裁定。
被上诉人荔湾区政府于二审时书面答辩称：苏章权提出的申请实质是以政府信息公开的名义对相关事项进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，荔湾区住建局作出的涉案告知书实质是对苏章权咨询事项的答复行为，对苏章权的权利义务不产生实际影响，荔湾区政府驳回其行政复议申请并无不妥。荔湾区政府作出的涉案驳回行政复议申请决定书程序亦属合法。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回苏章权的起诉并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，苏章权向荔湾区住建局申请公开的信息为“请提供监督审查依据内容：1、有无按拆迁补偿协议执行；2、有无监督（90）穗房仲征字第339号仲裁书内容是否真或伪造（当事人苏章权全不知情）、程序是否违法”。从苏章权对所需信息内容的描述看，应认定苏章权实际上是向荔湾区住建局咨询有关问题，并不符合申请公开政府信息的实质要件，亦不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围。据此，荔湾区住建局作出的荔住建依申请公开［2017］74号《关于政府信息公开申请告知书》和荔湾区政府作出的荔湾府行复［2017］100号《驳回行政复议申请决定书》对苏章权的实体权利义务明显不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，原审法院裁定驳回苏章权的起诉理据充分，本院予以维持。苏章权请求撤销原审裁定的上诉主张理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀行申227号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张殿昆，男，1948年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。
再审申请人张殿昆因诉石家庄市住房和城乡建设局行政其他一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行终406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张殿昆申请再审称，一审裁定并没有提及因为属于信访案件而不予受理。二审裁定没有列举出法律、法规条文。信访答复进行了行政复核，复核认为利用法律、法规不当被驳回。石家庄市住房和城乡建设局拒绝执行行政复核意见，该局信访答复没有列出政策法规条文作为依据，拒绝信访人员要求列出政策、法规依据进行答复的请求。请求撤销原审裁定，依法再审。
本院认为：根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉作出的处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张殿昆起诉要求石家庄市住房和城乡建设局针对信访回复，列出政策法律条文，逐条进行解释答复，张殿昆基于信访事项起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。
综上，再审申请人张殿昆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回张殿昆的再审申请。
审判长 薄宝祥
审判员 张志刚
审判员 张旭东
二〇一八年六月二十二日
书记员 李光远
河北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀行申227号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张殿昆，男，1948年2月1日出生，汉族，住河北省石家庄市。再审申请人张殿昆因诉石家庄市住房和城乡建设局行政其他一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2017）冀01行终406号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张殿昆申请再审称，一审裁定并没有提及因为属于信访案件而不予受理。二审裁定没有列举出法律、法规条文。信访答复进行了行政复核，复核认为利用法律、法规不当被驳回。石家庄市住房和城乡建设局拒绝执行行政复核意见，该局信访答复没有列出政策法规条文作为依据，拒绝信访人员要求列出政策、法规依据进行答复的请求。请求撤销原审裁定，依法再审。本院认为：根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉作出的处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》的规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张殿昆起诉要求石家庄市住房和城乡建设局针对信访回复，列出政策法律条文，逐条进行解释答复，张殿昆基于信访事项起诉，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定不予立案，并无不当。综上，再审申请人张殿昆的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张殿昆的再审申请。审判长  薄宝祥审判员  张志刚审判员  张旭东二〇一八年六月二十二日书记员  李光远
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2723刑初144号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人刘鑫，男，1986年10月15日出生于贵州省贵定县，汉族，小学文化，无业。住贵定县。2007年1月25日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月。2010年1月25日因犯盗窃罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑二年八个月。2012年7月31日因犯盗窃罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑七个月。2015年8月19日因犯盗窃罪被浙江省杭州市余杭区人民法院判处有期徒刑十一个月，2016年5月31日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，2017年5月7日被贵定县公安局刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于贵定县看守所。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2017）154号起诉书指控被告人刘鑫犯盗窃罪，于2017年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵定县人民检察院指派检察员许燕出庭支持公诉，被告人刘鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵定县人民检察院指控：2017年3月至5月，被告人刘鑫在贵定县昌明镇、云雾镇，以及麻江县坝芒乡等地，多次入室盗窃财物。公诉机关以被告人刘鑫的行为构成盗窃罪提请判处，并提交被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘查、辨认笔录及照片等证据支持起诉。
被告人刘鑫自愿认罪，无辩解意见。
经审理查明，1、2017年3月26日13时许，被告人刘鑫骑摩托车窜至麻江县坝芒乡水头村王下组王某1家，爬墙入室，并将卧室门锁踢坏，盗得现金2680元。
2、2017年4月某日12时许，被告人刘鑫骑摩托车窜至贵定县昌明镇猛安村蛇场堡罗某1家，撬门入室，盗得现金700元。
3、2017年5月1日中午，被告人刘鑫骑摩托车窜至贵定县云雾镇抱管村下翁楼王某2家，入室盗走黄金戒指一枚后销赃得款600元，经鉴定，该戒指价值1858元。
4、2017年5月3日中午，被告人刘鑫骑摩托车窜至贵定县云雾镇铁厂村猴场寨罗某2家，入室后未盗得财物。随后被告人刘鑫骑摩托车窜至云雾镇抱管村顶九寨陈某家，入室盗得现金17050元。
案发后，公安机关扣押被告人刘鑫存放在家属处的赃款8600元，退还给被害人陈某。
上述事实，被告人刘鑫在开庭审理过程中无异议，并有被害人王某1、罗某1、王某2、罗某2、陈某的陈述，证人宋某1证言，现场辨认笔录及照片，户籍证明、扣押、发还清单、鉴定意见、刘鑫前科材料及释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘鑫以非法占有为目的，多次入室盗窃他人财物，价值22288元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。按照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，属情节严重，可以对被告人在三年以上有期徒刑幅度内处刑。被告人刘鑫系累犯，应从重处罚。但归案后能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条，第六十七条第三款、第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘鑫犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月7日至2020年8月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、继续追缴被告人刘鑫非法所得13688元，退赔给被害人。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十日内，通过本院或直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 喻正勇
审 判 员 朱家宏
人民陪审员 周光玉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 秦忠路
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民抗10号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人、原再审申请人）：郑瑞华，男，1973年4月15日生，汉族，户籍住址河南省郸城县，现住广东省深圳市龙岗区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：董金波，男，1966年10月3日生，汉族，住河南省郸城县。
申诉人郑瑞华因与被申诉人董金波民间借贷纠纷一案，不服周口市中级人民法院（2015）周民终字第1452号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，以豫检民（行）监〔2017〕41000000448号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令周口市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年五月三十一日
法官助理 苗振林
书 记 员 ＸＸ芳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫民申928号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作万通公路工程有限公司。住所地温县黄庄镇前崔庄村。
法定代表人：牛志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郑州宏瑞达商贸有限公司。住所地郑州市管城区紫荆山路**号院*号楼*号。
法定代表人：买瑞颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马志宏，该公司员工。
再审申请人焦作万通公路工程有限公司（以下简称万通公司）因与被申请人郑州宏瑞达商贸有限公司（以下简称宏瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万通公司申请再审称，合同上的公司印章是伪造的，我公司多次提出鉴定请求，法院不予理睬；合同上王化民的签名鉴定结果有问题，合同上王化民的签名不是王化民所签；原审判决保护偷税行为。
本院经审查认为，一审时法院组织对合同上万通公司印章的真伪进行鉴定，因万通公司的印章没有进行备案，无比对检材，经一审法院向其释明后万通公司放弃了对印章的鉴定；合同上王化民的签名，经笔迹鉴定确认系王化民本人所签，鉴定程序合法有效，应予采信；因为万通公司没有反诉，则其要求宏瑞达公司开具发票的请求不应支持，原判不存在保护偷税行为的问题。综上，万通公司的再审申请不符合法律规定，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回万通公司的再审申请。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 刘明清
审 判 员 郑凯乐
二〇一八年四月二十五日
法官助理 苗振林
书 记 员 朱平平
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申928号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：焦作万通公路工程有限公司。住所地温县黄庄镇前崔庄村。法定代表人：牛志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：张明文，温县第四法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：郑州宏瑞达商贸有限公司。住所地郑州市管城区紫荆山路**号院*号楼*号。法定代表人：买瑞颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：马志宏，该公司员工。再审申请人焦作万通公路工程有限公司（以下简称万通公司）因与被申请人郑州宏瑞达商贸有限公司（以下简称宏瑞达公司）买卖合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2017）豫01民终14064号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万通公司申请再审称，合同上的公司印章是伪造的，我公司多次提出鉴定请求，法院不予理睬；合同上王化民的签名鉴定结果有问题，合同上王化民的签名不是王化民所签；原审判决保护偷税行为。本院经审查认为，一审时法院组织对合同上万通公司印章的真伪进行鉴定，因万通公司的印章没有进行备案，无比对检材，经一审法院向其释明后万通公司放弃了对印章的鉴定；合同上王化民的签名，经笔迹鉴定确认系王化民本人所签，鉴定程序合法有效，应予采信；因为万通公司没有反诉，则其要求宏瑞达公司开具发票的请求不应支持，原判不存在保护偷税行为的问题。综上，万通公司的再审申请不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回万通公司的再审申请。审 判 长 卜发忠审 判 员 刘明清审 判 员 郑凯乐二〇一八年四月二十五日法官助理 苗振林书 记 员 朱平平
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16383号
上诉人：黎会娟。
委托诉讼代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳颖，广东宏港律师事务所实习律师。
上诉人黎会娟与被上诉人广州市xx区xx街联xx经济联合社侵权责任纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初6608号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人黎会娟认为，第一、上诉人本就是被上诉人的在册村民（社员），并有相关的人事档案资料予以证明，无需再作成员资格的确认，也没有法律规定村民（社员）需专门由何机关确认；第二、上诉人认为有取得相关利益的权利，但上诉人的利益被被上诉人截取，上诉人的权利受到侵害，上诉人诉请法院对自己权益予以保护符合法律规定；第三、根据民事诉讼法第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼适用本法的规定；第四、海珠区法院适用民事诉讼法第一百二十四条规定，但海珠区法院即以上诉人尚未被确认为社员，认为上诉人需先由有关机关确认社员资格，以此为由不予受理上诉人的起诉，但又没有告知上诉人社员资格由谁确认，需向什么机关申请解决。综上，上诉人上诉请求撤销原审裁定，本案由海珠区法院立案审理。
本院经审查认为，《联xx经济联合社股份制章程》是广州市xx区xx街联xx经济联合社管理社员的依据。上诉人的请求事项应基于其属于该社社员。对于上诉人是否具有该社社员资格属于农村集体经济组织自治的内部事项，不属于人民法院的受案范围，故原审对上诉人的请求裁定不予受理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 静
审判员 叶文建
审判员 王 珺
二〇一八年八月二十八日
书记员 林芝羽
李燕银