山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初365号
原告：韩洋，男，1992年11月9日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：王涛，日照岚山通达法律服务所法律服务工作者。
被告：马鞍山基业环保科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区。
法定代表人：王庆，总经理。
委托诉讼代理人：张英俊，安徽致臻律师事务所律师。
原告韩洋与被告马鞍山基业环保科技有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，被告提起管辖权异议，本案中止审理，经审查，本院作出（2018）鲁1103民初365号民事裁定书，驳回被告提出的管辖权异议，原被告均未在法定期限内提起上诉，该裁定书生效，本案恢复审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩洋及其委托诉讼代理人王涛，被告马鞍山基业环保科技有限公司的法定代表人王庆、委托诉讼代理人张英俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩洋向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款995000元。2.被告支付自2017年7月30日起按日0.025%计算的逾期利息。3.被告支付原告因财产保全而支出的保险费1366.82元。事实和理由：原被告于2016年8月19日签订日照钢铁轧钢有限公司公用设施水处理系统2016年清渣、清淤合同，合同对清渣、清淤的单价进行了约定，并约定若被告未按期付款，原告有权追回全额款项，并按日0.025%加收逾期利息。合同签订后，原告按照合同约定进行施工并通过验收，经双方结算，被告欠原告工程款995000元。经原告多次催要，被告拒不支付工程款。
马鞍山基业环保科技有限公司辩称，原被告之间签订合同约定被告向原告支付工程款的条件为日照钢铁有限公司向被告付款后一周内，现日照钢铁有限公司尚未支付被告工程款，原告所诉工程款不具备付款条件。对欠款数额待质证时一并发表意见。
各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当�人进行了证据交换和质证，对当事人双方均无异议的事实及证据，本院予以确认。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1.原被告于2016年8月19日签订的《日照钢铁有限公司公用设施处水处理系统2016清渣、清淤合同》一份，约定被告将日钢公用设施处2016年水处理系统清渣、清淤工程发包给原告，合同清算价格：氧化铁皮清理单价为148.4元/吨，淤泥清理单价为113.8元/吨。付款：被告必须于2017年7月30日前将全部工程款及税金打入原告指定建行卡（日钢验收合格，报款之日算，一年）。如日照钢铁轧钢有限公司提前结款则以借款日期后一周内付款为期限。原被告双方此前签订的日钢公用设施处2016年水处理系统清渣、清淤合同废止，以本合同为准。（现有合同必须在前一合同交由被告时签订）。该合同由原告在封面、落款处盖章，并加盖骑缝章。封面章底部明显�失，落款处印章下方有遮盖痕迹，骑缝章底部不完整的字经辨认应为“合同专用章”。原告称被告在该合同加盖印章时，将印章底部的“合同专用章”字样用胶带粘住，所以才会出现封面及落款印章底部缺失或有遮盖痕迹的情况。2.结算单一份，载明原被告就日钢公用设施处2016年水处理系统清渣、清淤合同中工程款进行结算，被告欠原告工程款995000元。该结算单加盖被告“合同专用章（2）”。3.被告向日照钢铁控股集团有限公司出具的付款委托书一份，要求日照钢铁控股集团有限公司直接将所欠被告工程款995000元支付给原告。原告称提交该证据仅为证明被告所欠工程款的数额，不同意由日照钢铁控股集团有限公司代被告支付工程款。被告对证据1真实性有异议，认为原告认可加盖在合同上的印章被遮盖，有篡改证据的嫌疑，合同落款处印章系虚假的，并非被告所有，要求对该印章的进行比对鉴定。对证据2真实性无异议。对证据3无异议，从该授权委托书可以看出，原被告达成合意，由日照钢控股集团有限公司代被告向原告支付工程款，原告应向日照钢控股集团有限公司主张权利。
被告辩称原告提交的合同系伪造，并提交《日照钢铁轧钢有限公司公用设施处水处理系统2016年清渣、清淤合同》，签订时间为为2016年4月17日，预估合同总价款为1264600元，氧化铁皮清理单价为160.4元/吨，淤泥清理单价为115.8元/吨。上述合同款将以现金支付，支付时间为日照钢铁有限公司付款后一星期内支付。该合同封面加盖“马鞍山基业环保科技有限公司合同专用章（Ⅰ）”字样的公章，骑缝章与落款章均系被告�司公章。原告对该合同的真实性无异议，但双方于2016年7月22日就涉案工程又签订新合同，上述合同已作废。
结合双方当事人在庭审中的陈述，本院对上述证据认定如下：原告对被告提交的合同及被告对原告提交的证据2、3真实性均无异议，且上述证据与本案相关，本院予以采信。被告对原告提交的合同真实性有异议，辩称被告对外签订合同均加盖合同专用章，并要求以原告提交结算单上加盖的“合同专用章（2）”为样本，鉴定原告提交合同上加盖印章的真伪，但从被告提交的合同看，其与原告签订合同时还使用了“合同专用章（Ⅰ）”的印章及被告公司的公章，且合同上加盖的公章大小与被告提交书面鉴定申请、管辖权异议申请等材料上加盖公章的大小明显不一致，由此可见�被告印章管理混乱，存在多枚公章、合同专用章同时使用的情况，且因合同专用章未在工商部门登记备案，被告申请对原告所提交合同上所加盖合同专用章的真伪进行鉴定，无样本作为作比，对被告的鉴定申请，本院不予准许。故被告虽对原告提交合同真实性提出异议，但未提供证据予以证实，对原告提交的合同，本院予以采信。
根据原告的举证及被告质证，本院对本案事实认定如下：2016年4月17日，原被告签订《日照钢铁轧钢有限公司公用设施处水处理系统2016年清渣、清淤合同》，约定被告将上述清渣、清淤工程发包给原告，预估合同总价款为1264600元，氧化铁皮清理单价为160.4元/吨，淤泥清理单价为115.8元/吨，单井（池）清理完毕后单个验收，根据实际清理量按磅单进行结算，上述合同款将以现金支付，支付时间为日照钢铁有限公司付款后一星期内支付。同年7月22日，原被告又签订合同，合同名称、工程范围与上述合同一致，但将清算价格变更为：氧化铁皮清理单价为148.4元/吨，淤泥清理单价为113.8元/吨，并对清理的工程量进行了初步的计算。还约定，被告必须于2017年7月30日前将全部工程款及税金打入原告指定建行银行卡（以日钢验收合格，报款之日算，一年）。如日照钢铁轧钢有限公司提前结款则以结款日期后一周内付款为期限。若被告未按期付款，原告有权按期限追回全额款项，并按0.025%加收逾期利息。后原被告签订结算单，确认被告欠原告工程款995000元。2017年12月26日，被告向日照钢铁控股集团有限公司出具付款委托书，要求该公司将应付被告的款项995000元直接支付给原告，该付款委托书无原告签字。
原告申请冻结被告的两笔到期债权，�由中华联合财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任险保险单为该保全提供担保，原告为此支出保险费1366.82元，本院于2017年12月28日作出（2017）鲁1103财保295号民事裁定书，裁定将被告在日照钢铁轧钢有限公司的到期债权717483元、在日照钢铁有限公司的到期债权333920.31元予以冻结。
本院认为，本案争议焦点为应以哪份合同作为原被告权利义务的依据。原被告先后签订《日钢公用设施处2016年水处理系统清渣、清淤合同》，后签订的合同对前合同内容进行了变更，且明确约定先前签订的日钢共用设施处2016年水处理系统清渣、清淤合同废止，故应以后合同即2016年7月22日签订的《日照钢铁轧钢有限公司公用设施处水处理系统2016年清渣、清淤合同》为准。
原被告签订合同《日照钢铁轧钢有限公司公用设施处水处理系统2016年清渣、清淤合同》，由原告按照被告的要求完成日照钢铁轧钢有限公司公用设施处理系统的清渣、清淤工程，被告支付原告报酬，原被告系承揽关系。现原告已按被告要求完成工作并交付劳动成果，原告要求被告按照双方结算的数额支付报酬，本院予以支持。
关于付款委托书的性质问题。被告与原告签订结算书后，向日照钢铁控股集团股份有限公司出具付款委托书，要求该公司从应支付被告的工程款中直接支付给原告995000元，该付款委托书的性质实际为债权转让。但该债权转让协议仅有被告一方签章，原告庭审中明确表明不同意由日照钢铁控股集团有限公司代替被告付款，原被告双方就债权转让未达成合意，故该付款委托书仅系被告的单方行为，对原告不产生法律效力，被告所欠原告工程款仍应由被告履行给付义务。
关于付款条时间及逾期利息问题。付款时间以后合同约定为准，即2017年7月30日前付款。原被告合同约定若被告未按期支付利息，则按0.025%支付逾期利息，该约定未表明利率的期限单位，约定不明，视为没有约定，但被告逾期付款确给原告造成资金占用损失，应按照银行贷款利率支付原告逾期利息。
关于原告因保全交纳的诉讼保全保险费应由谁负担的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全�供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告申请保全被告的财产应该提供担保财产，其可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，并非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司缴纳的诉讼保全担保保险费系必要合理费用，系原告的损失部分，原告要求被告支付该费用，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条之规定，判决如下：
一、被告马鞍山基业环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩洋工程款995000元及利息（以995000元为基数，自2017年7月30日起，按照同期银行贷款利率，计算至实际给付之日止）。
二、被告马鞍山基业环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告韩洋保全保险费1366.82元。
三、驳回原告韩洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，减半收取6875元，保全费5000元，共计11875元，由被告马鞍山基业环保科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东�日照市中级人民法院。
审判员 周 慧
二〇一八年五月三十一日
书记员 任智琳