湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪湖民初字第00514号
原告湖北恒利建材科技有限公司，住所地荆州市沙市农场窑湾分场。
法定代表人魏运权，公司总经理。
委托代理人周某，湖北××建材科技有限公司法务部法律顾问。
被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司，住所地洪湖市新滩镇胡家湾村。
法定代表人胡超其，公司总经理。
委托代理人王际伟，湖北园林律师事务所律师。
委托代理人陈贤才，湖北园林律师事务所律师。
原告湖北恒利建材科技有限公司与被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人周某、被告委托代理人王际伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北恒利建材科技有限公司（以下简称恒利公司）诉称，原告与被告系业务往来单位，原告在2014年1月13日至2014年2月23日期间，分7次卖给被告缓凝高效减水剂82.98吨，每吨单价1750元，总价款145215元。原告多次向被告索要货款，被告以货款已付给他人为由拒付。2015年1月6日，被告向原告出具证明一份，但仍拒付货款。请求法院判令被告向原告偿还货款145215元，赔偿原告索款费用5000元，并承担本案诉讼费用。
被告洪湖市宏盛基业商砼有限公司（以下简称宏盛公司）辩称，被告与原告不存在买卖合同关系，被告与刘某间订立了《减水剂购销合同》，被告所收7批货系刘某指示原告交付给被告的，被告已将货款支付给刘某。因为刘某已死亡，原告才转而向被告索要货款。原告起诉对象错误。请求驳回原告的诉讼请求。
原告恒利公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，原告的《营业执照》及法定代表人证明、被告的《营业执照》。证明原告和被告的主体资格。
证据二，原告于2014年1月13日至2014年2月23日期间开具的送货单7份。7份送货单均注明收货单位为宏盛公司，并均注明了送货数量及收货经手人。证明被告收到原告所送货物，原告与被告间存在减水剂买卖合同关系。
证据三，《被告员工工作岗位分工表》。证明送货单上署名的收货经手人为被告公司员工，进而证明原告与被告间存在减水剂买卖合同关系。
证据四，被告于2015年1月6日出具的《证明》。证明被告欠原告货款145215元。
证据五，费用支出票据复印件32份。证明原告向被告索要货款所支出的费用。
被告宏盛公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一，被告与案外人刘某于2013年12月3日订立的《减水剂购销合同》。证明被告与刘某存在减水剂买卖合同关系，原告是受刘某的指示向被告送货的，被告与原告不存在减水剂买卖合同关系。
证据二，刘某和胡某的户籍信息。证明刘某和胡某两人的身份以及两人系夫妻关系。
证据三，被告制作的《减水剂购进明细》一份及《入库通知单》7份。证明被告从刘某处购进缓凝高效减水剂的时间、数量及价款。
证据四，被告以及刘某的银行帐户明细、胡某出具的领款单二份。证明被告已向刘某支付减水剂货款149364元。
证据五，被告与案外人刘某于2013年2月28日订立的《粉煤灰供应合同》、粉煤灰《入库通知单》12份。证明被告与刘某还存在粉煤灰买卖合同关系以及供货结算情况。
证据六，被告于2013年8月29日与胡绪占签订的《企业承包经营合同书》、证人郑清泉出具的书面《证明》及其身份信息。证明被告于2014年3月5日将其经营管理权交由胡绪占承包，胡绪占全权委托郑清泉管理公司，郑清泉由于不太清楚被告公司此前的情况，其于2015年1月6日以被告名义向原告出具的《证明》中，有关货物价格及付款时间的表述有误。
庭审中，双方的质证意见及本院的认证意见如下：
对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性被告均无异议，但被告认为证据二、证据三不能证明原告主张的其与被告间存在减水剂买卖合同关系，证据四不能证明原告主张的被告欠原告的货款。本院认为，原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四具有真实性、合法性、关联性，能够作为本案的定案依据，应予确认；对原告提供的证据五，被告提出异议，认为证据五即费用支出票据是复印件，且支出不合理。本院认为，原告提供的证据五即32份费用支出票据均系复印件，其中部分票据复印件内容不清，且能够识别的部分反映的是加油费、过路过桥费、武汉荆州间的车费及武汉地区的住宿费等费用，与本案缺乏关联，本院不予确认；
对被告提供的全部证据，原告认为均与本案没有关联，不予认可。本院认为，被告提供的证据一、证据二、证据三均与本案诉争标的物即7批减水剂相关联，应予确认；被告提供的证据四、证据五与被告支付货款包括支付减水剂货款的行为相关联，本院予以确认；被告提供的证据六与本案缺乏关联，本院不予确认。
本院根据确认的上述证据，查明本案事实如下：
2013年12月3日，被告宏盛公司与案外人刘某订立一份《减水剂购销合同》，双方约定，刘某向被告提供混凝土减水剂，每吨1800元，被告需提前两个工作日通知刘某送货，运输费用由刘某负担。2014年1月13日，原告将11.11吨缓凝高效减水剂送至被告，同年1月14日、1月16日、1月18日、1月20日、1月23日、2月23日，原告分别再向被告送缓凝高效减水剂11.99吨、12.33吨、12.12吨、11.14吨、10.06吨、14.23吨，原告分7次共向被告送货82.98吨。原告每次送货都向被告开具了送货单，送货单注明了货物的名称及数量，没有注明价款。被告每次收货后都开具了入库通知单，每份入库通知单记载的数量与同批次原告送货数量一致，记载的送货单位为刘某。2014年1月27日，被告收到第7批减水剂之前，刘某之妻胡某向被告开具领款单，领取此前6批共计68.75吨减水剂的货款123750元（68.75吨×1800元每吨），粉煤灰款76250元，两项共计20万元。同日，被告通过银行转帐向刘某转款20万元。2014年3月2日，刘某之妻胡某再向被告开具领款单，领取第7批14.23吨减水剂的货款25614元（14.23吨×1800元每吨）。2014年6月16日，刘某因病死亡。
原告与被告间没有涉及减水剂买卖的书面合同或口头约定，双方间无业务交往历史。2015年1月6日，原告向被告索要减水剂货款时，被告在出具的一份《证明》中作出如下表述：湖北恒利2014年1月13日到2014年2月23日共送缓凝高效减水剂82.98吨，单价1750元每吨，合计金额145215元，洪湖市宏盛基业商砼有限公司于2014年10月8日已将缓凝高效减水剂货款145215元全部付给刘某。
另查明：2013年2月28日，被告与案外人刘某订立一份《粉煤灰供应合同》，由刘某向被告供应用于水泥和混凝土中的粉煤灰，每吨单价185元。后刘某多次向被告供应用于水泥和混凝土中的粉煤灰，被告为此向刘某支付了粉煤灰款。
本案争议焦点在于：原告与被告间是否存在减水剂买卖合同关系。原告认为：送货单以及被告于2015年1月6日出具的《证明》，能证明其与被告存在减水剂买卖合同关系；被告认为，原告是受刘某的指示向被告交付减水剂，被告与刘某而非与原告存在减水剂买卖合同关系。
本院认为，当事人订立合同，采取要约和承诺方式，承诺生效时合同成立。合同有书面形式、口头形式和其他形式。原告与被告没有订立书面合同，也无口头约定和业务交往历史，原告向被告送货，向被告开具注明货物名称及数量、没注明价款的送货单，被告签字接收，双方的行为基于什么合同约定，具有不确定性。双方是否因货物交接而达成买卖合意，应结合双方之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据进行认定。原告主张其与被告间减水剂买卖合同成立，其应承担相应的举证责任。原告未能提供其与被告就减水剂买卖是如何约定及用何种方式约定的证据，也未能提供其与被告间业务交往及交易习惯证据，原告称其是依据交易习惯向被告供货，缺乏证据支持。被告与刘某订立的《减水剂购销合同》、《入库通知单》、银行帐户明细及领款单等证据，能够证明被告与刘某间的减水剂买卖合同成立及合同的履行情况。原告向被告索要减水剂货款时，被告出具《证明》，认可原告送货的数量及价款，并表示货款已支付给刘某。被告在《证明》中表述的货物单价为每吨1750元，这与被告和刘某间约定的货物单价每吨1800元存在差异；同时被告在《证明》中表述的其向刘某付款的时间，也与其实际付款时间不相符，被告上述关于货物单价以及付款时间的表述，对原告关于其与被告存在减水剂买卖合同关系的主张，具有一定的证明力。原告主张的买卖合同关系，与被告和刘某间的减水剂买卖合同关系，所涉标的物的交付时间、交付批次（7批次）、交付数量（82.98吨）完全一致，双方诉争指向同一标的。被告针对其在《证明》中的表述辩称，每吨1750元是原告供货给刘某的价格，刘某每吨加价50元再供货给被告，原告是受刘某指示向被告交付货物，因刘某死亡原告才转向被告索要货款。本院认为，原告与被告没有合同约定或业务交往的历史、被告与刘某所订立的书面合同及所约定的货物单价和送货制、被告向刘某支付货款的时间及数额、刘某死亡后被告向索要货款的原告出具《证明》等事实，能够支持被告的上述辩称主张。因被告在出具的《证明》中表示货款已支付给刘某，含有不应向原告支付货款的意思表示，又因存在相反证据，故被告向原告出具的《证明》不能足以认定是被告对原告关于减水剂买卖的承诺，即不能足以认定原告与被告间的买卖合同成立。被告认为诉争标的应归属于其与刘某间的减水剂买卖合同关系，其所提供的相关证据能相互印证，具有较强证明力。原告与被告间是否存在减水剂买卖合同关系，双方分别举出相反证据，综合评判双方证据，被告接收原告送货不是基于双方间买卖关系具有高度盖然性，原告所举证据的证明力明显小于被告所举证据的证明力。原告的主张因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北恒利建材科技有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费3304元，由原告湖北恒利建材科技有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，帐号：26×××32。开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱思洪
二〇一五年七月二十日
书记员 张 颖