江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0421民初529号
原告：辛斌，男，汉族，1975年7月15日出生。
原告：江西鸿吉生物科技有限公司，地址：江西省南昌县八一乡新坊村。
法定代表人：匡新生，男，该公司董事长。
原告：陆汉明，男，汉族，1963年11月16日出生。
委托代理人：辛斌，系九江新鸿生态渔业发展有限公司董事长。
被告：徐应龙，男，汉族，1965年10月5日出生。
被告：徐莉，女，汉族，1990年6月17日出生。
徐应龙、徐莉共同委托代理人：张敏，男，上海精诚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：顾汉军，男，汉族，1968年6月24日出生。
委托代理人：孙剑明，男，上海博和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
委托代理人：薛宽，男，上海博和律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
第三人：九江新鸿生态渔业发展有限公司，地址：江西省九江县赤湖大山水产养殖场。
法定代表人：辛斌，男，该公司董事长。
原告辛斌、江西鸿吉生物科技有限公司、陆汉明诉被告徐应龙、徐莉、顾汉军、第三人九江新鸿生态渔业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辛斌、江西鸿吉生物科技有限公司的法定代表人匡新生、原告陆汉明的委托代理人辛斌、被告徐应龙、徐莉的委托代理人张敏、被告顾汉军及其委托代理人孙剑明、薛宽、第三人九江新鸿生态渔业发展有限公司的法定代表人辛斌参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛斌、江西鸿吉生物科技有限公司、陆汉明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还转让款170万元、分红18万元、银行利息210391.06元（暂算至2017年3月底），合计2090391.06元给第三人，并依法支付后续利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年10月16日，被告徐应龙、顾汉军和原告辛斌、陆汉明（原告江西鸿吉生物科技有限公司法定代表人匡新生有事未到场）就被告徐应龙的鱼场转让事宜在新余市北湖宾馆进行了谈判。在谈判过程中，被告顾汉军代表被告徐应龙发布声明，称徐应龙已和湖北老板刘某、陈某4签订了鱼场转让合同，但因为陆汉明是老乡和发小，可以在同等条件下，将鱼场优先转让给原告，并强调其转让条件与湖北老板刘某4、陈某4一样，同样是承包期三年、转让价400万元。为自证其说，被告顾汉军还出示了被告徐应龙与湖北老板的转让合同复印件，让原告辛斌和陆汉明过目，并且被告顾汉军主动提出参与到受让方来投资400万元，一起受让鱼场，并支付受让金，被告徐应龙也用转让金中的200万元作为投资做隐性股东（以其女儿徐莉名字）入股。2014年10月17日，原告辛斌、陆汉明在原告陆汉明负责的江西省新余市城乡建设工程有限公司基础分公司办公室与两被告正式签订《江西省九江瑞昌市赤湖水面养鱼合作协议》，次日，匡新生代表江西鸿吉生物科技有限公司在江西省补签了字。协议第二条第一款约定：“按照原告与湖北老板同样的转让条件（合同承包期三年，2015年元月1日至2017年12月30日）作价400万元”，这里的湖北老板指的是刘某4、陈某4两人。签约当日，原告辛斌按被告徐应龙的要求，将200万元分多次（当日转账100万元，另98万元在2014年11月13日转账，2万付现金）转到对方指定的徐莉的银行账户，而剩余的200万元也作为被告徐莉在随后成立的公司中的投资。协议签订后，五人相继投资成立了九江新鸿生态渔业发展有限公司，正式受让鱼场。原告辛斌投资810万元，成为第一大股东，被选为公司董事长，同时被聘请为总经理；被告徐莉以剩余的200万元投资（后被告徐应龙以借支、代收的方式撤资169万元，目前仅投资31万元），原告匡新生、陆汉明分别投资110万元和150万元；被告顾汉军当时仅投资50万元，并随后表示撤资，在陆汉明的一再强烈要求下才仅投资100万元（与其承诺的投资400万元大不相符，后撤资100万时被抵制，未能撤资成功）。2016年1月，被告徐莉撤资后剩余股金90万元，按20%分得2015年度红利18万元。2016年12月，原告得知湖北老板刘某4、陈某4与被告徐应龙签约的转让价是230万元，而非400万元，由于被告顾汉军与被告徐应龙恶意串通，合伙欺诈原告，故原告起诉至法院，要求被告承担责任。
被告徐应龙、徐莉辩称，不同意原告所有的诉讼请求。1、原告要求返还的款项是还给第三人，而三原告仅仅是第三人的投资人，合同中关于水产养殖事宜与第三人没有关系，在签订转让协议时第三人尚未成立；2、被告取得的款项是被告向第三人获得的，原告所主张的撤销合同的事实与被告股权投资的分红毫无关联；3、第三人作为原被告共同设立的公司，如按照原告主张要求被告返还分红，第三人应以自身提起诉讼，原告三人作为股东提起对部分股东的返还之诉，但并未提供证据证明第三人存在无法提起诉讼而需股东以自身提起诉讼的情形，不符合公司法关于股东提起诉讼的要求，并且原告主张的事实与理由按原告所称均存在于公司成立之前，不符合公司关于股东或高管侵犯公司利益的情形，原告该起诉在程序和实体上均存在重大错误，应当驳回起诉；4、被告徐应龙未象原告所称虚构事实，也不存在故意隐瞒事实真相的情形，被告徐应龙从未PS也根本不会PS原告所称的合同复印件，没有义务向原告披露其与案外人签订协议的内容，也就不存在隐瞒事实情况的事实；5、被告徐应龙没有委托顾汉军参与合同谈判，整个合同的谈判都是徐应龙本人与辛斌、陆汉明等人直接商谈，不存在与顾汉军恶意串通的情形；6、被告徐莉系被告徐应龙股份的代持人，各方当事人均知情，原告主张徐莉承担责任缺乏依据。
被告顾汉军辩称，不同意原告针对顾汉军的全部诉讼请求。1、原告关于顾汉军与徐应龙存在恶意串通的指称缺乏事实依据，是一种主观臆断；2、顾汉军并不清楚徐应龙与湖北老板之间230万元的合同，原告所出示的证据都是主观证据，并且都来源于和原被告双方当事人之间存在利害关系的案外人证词，所提供的证据在形式上和内容上均存疑，唯一的客观证据也是一份无法有充分证据确认来源的传来证据；3、我们注意到原告的诉请依托的理由是撤销之诉，但是根据所涉协议形成的时间，原告的起诉已经过了除斥期间一年，原告通过与被告有利害关系的人证明未过除斥期间达不到原告的证明目的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供的证据五系其通过电脑PS制作的徐应龙与刘某4、陈某4签订的《养殖水面转让协议（补充协议）》复印件一份，用以证明现代电脑技术完全可以PS出以假乱真的书面合同复印件。本院认为，原告提供的该证据系其自己通过电脑PS出来的合同复印件，其证明内容、证明目的与本案无关，本院不予认可。
2、原告提供的证据六系证人刘某4、陈某4的证人证言。证人刘某4、陈某4虽与徐应龙有合同纠纷，结合双方签订的合同内容，证言的可信度较高，予以采信。证人桂某4系原告陆汉明公司的工作人员，与陆汉明有厉害关系，其证言在无其他佐证时，不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证言不予采信。
综上，本院对以下查明的事实予以认定：2014年7月13日，被告徐应龙与案外人陈某4、刘某4签订《养殖水面转让协议书》，约定由徐应龙将赤湖大山水产养殖场大山大户6000亩水面转让给陈某4、刘某4经营，2014年9月25日，徐应龙与陈某4、刘某4签订《养殖水面转让协议（补充协议）》。后双方就协议履行事宜未谈好，协议并未实际履行。2014年10月17日，被告徐应龙（乙方）与原告辛斌、陆汉明及原告江西鸿吉生物科技有限公司的法定代表人匡新生、被告顾汉军四人（甲方）签订《江西省九江瑞昌市赤湖水面养鱼合作协议》一份，协议第一条约定：“乙方将其与江西省九江市赤湖大山水产养殖场签订的水面承包合同经营权转让给甲方。乙方与湖北老板签订的转让合同，由乙方自行解决，与甲方无关”，协议第二条约定：“现有水面鱼捕捞销售后，按照原先与湖北老板同样的转让条件（合同承包期三年，2015年元月1日至2017年12月30日）作价400万元。……”，此处的“湖北老板”即指陈某4、刘某4二人。协议签订后，双方按协议履行了义务。后辛斌、陆汉明、匡新生、顾汉军等人投资成立了九江新鸿生态渔业发展有限公司。
本院认为，1、《江西省九江瑞昌市赤湖水面养鱼合作协议》上匡新生的签字，并未有原告江西鸿吉生物科技有限公司盖章确认。从协议内容来看，也未见匡新生以原告江西鸿吉生物科技有限公司法定代表人的身份签约的意思表示，故匡新生的签字仅代表其个人，原告江西鸿吉生物科技有限公司无权主张权利，其请求无法律依据；2、原告的第一项诉请为“判令三被告共同返还转让款170万元、分红18万元、银行利息210391.06元（暂算至2017年3月底），合计2090391.06元给第三人，并依法支付后续利息”，本院认为原告辛斌等人与被告徐应龙签订的《江西省九江瑞昌市赤湖水面养鱼合作协议》系合法有效的合同，且已履行完毕，原告辛斌等人认为被告徐应龙、顾汉军存在欺诈行为导致其作出错误的意思表示，但在庭审中并未提供有效的证据予以证明，故对其主张不予认可。且原告诉请中并未要求撤销合同或变更合同，其要求返还转让款170万元的诉请于法无据，不予支持。被告徐莉股份分红18万元系股东依据其在公司的股份根据股东会批准所获得的收益，在该利润分配分案未被撤销时，为股东的合法所得。原告辛斌、陆汉明及江西鸿吉生物科技有限公司要求三被告返还股东分红18万元于法无据，不予支持。且原告诉请要求将转让款、分红等返还第三人亦无法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告辛斌、江西鸿吉生物科技有限公司、陆汉明的诉讼请求。
本案受理费23523.13元，由原告辛斌、江西鸿吉生物科技有限公司、陆汉明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判长 刘昌旺
审判员 钱自强
审判员 徐 春
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 星