四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4301号
上诉人（原审被告）杨奎，男，汉族，1984年5月7日出生，住四川省南部县。
委托代理人杨方红，男，汉族，1960年4月14日出生，住四川省南部县。
委托代理人范树奎，男，汉族，1965年10月5日出生，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）四川广川工程机械有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人谢能奉，董事长。
委托代理人郭娟，上海市锦天城律师事务所律师。
原审第三人现代融资租赁有限公司。住所地：上海市浦东新区。
法定代表人车东讃，总裁。
上诉人杨奎因与被上诉人四川广川工程机械有限公司（以下简称广川机械公司）、第三人现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月6日，杨奎（需方）与广川机械公司（供方）签订了一份《产品购销合同》，合同约定：供方向需方提供一台现代牌R60-7挖掘机（产品编号906C7A0504），价值315?000元；需方在本合同签订之日起当天内支付供方定金60?000元，结算方式为融资1.5成两年（首付合计78?296元，第一次付60?000元，剩余18?296元在两个月内付清）；在需方未付清全部货款之前，供方所供产品的所有权属于供方。2011年4月7日，杨奎在一份收条上签字，该收条内容为：“今收到成都广川康发机电有限公司挖掘机一台，机型R60-7，机号906C7A0504，发动机号A3827，配件齐全，设备完好。”在本案中，广川机械公司将该《收条》中的内容修改为“今收到四川广川工程机械有限公司挖掘机一台，机型R60-7，机号906C7A0504，发动机号A3827，配件齐全，设备完好。”2013年8月5日，成都广川康发机电有限公司出具一份《情况说明》，证明上述《收条》中的挖掘机系其受广川机械公司委托代广川机械公司交付给杨奎。
2011年5月23日，杨奎与现代融资公司及担保人签订了一份《融资租赁合同》（编号PF201104-0791），该合同载明：出租人（甲方）现代融资租赁有限公司，承租人（乙方）杨奎，担保人（连带）张丽，担保人（第三方）成都鑫联众融资担保有限公司，载明的主要内容为：融资租赁合同明细表（以下简称明细表）为本合同不可分割的组成部分，与本合同其他条款冲突时，以明细表为准；租赁期限的起租日为物件的交付日，并持续至明细表规定的期限届满日；融资租赁金额是指购置成本扣除首付后的融资额，租金根据明细表中列明的融资租赁金额及明细表规定的租赁利率而确定，该合同项下租金总额等于明细表规定的各期租金之和；杨奎逾期支付租金及该合同中应支付的其他款项的，现代融资公司有权按照明细表中规定的逾期利率向杨奎计收逾期期间罚息；首付是指杨奎因申请融资租赁而向现代融资公司支付的款项，首付并不是物件价款的一部分，杨奎应不因支付首付而享有对物件的全部或部分所有权；杨奎承认现代融资公司为物件的唯一所有权人，杨奎除对物件的使用权外没有任何权限；杨奎应在明细表规定的地点保管和使用物件，在物件到达该合同规定的交货地点后，由杨奎承担物件的保管责任；杨奎在租赁期内未按时足额支付任一期租金，或违反该合同中关于禁止行为的规定的，现代融资公司可以解除该合同；发生解除事件时，现代融资公司有权采取以下一种或多种措施：1.租金加速到期，根据该合同20.2条规定的款项向杨奎追索；2.解除该合同，要求供应商停止对杨奎的技术服务及咨询，要求归还、收回、销售或以其他方式处分物件，并要求杨奎赔偿现代融资公司遭受的损失。为处分物件，现代融资公司有权进入任何物件可能所处的场所并取回该物件（完好状态下）并且杨奎有义务根据现代融资公司要求就此配合；3.向杨奎追回现代融资公司就杨奎的违约行为行使任何权利产生的所有费用；4.可以采取法律允许的其他救济方式（包括但不限于担保物的处分、对担保人的追偿等）；所有通知应当以专递信函或传真的方式以书面形式向另一方在该合同首页所述的地址或之后以书面方式提供之其他地址发送。如果是以专递信函方式发送，专递信函发出后的第5个工作日，视为已经送达，如果是以传真的方式发送，传真发出之日的下一个工作日，视为已经送达。融资租赁期满后物件的处理方式有（1）杨奎向现代融资公司返还物件；（2）杨奎按留购价格购买物件。具体由双方在明细表中确定。杨奎应在融资租赁期满日的3个月前根据明细表选择一种处理方法书面通知现代融资公司，如果杨奎在期限内未通知，视为选择购买物件。杨奎选择购买物件，杨奎按照明细表中的留购价格支付给现代融资公司，可以取得物件的所有权。
随后（具体时间不详），杨奎、广川机械公司与现代融资公司签订了一份《买卖合同》，该合同载明：“买卖双方根据买方及实际使用方（以下简称“承租人”）之间签署的以下融资租赁合同，为进行融资租赁业务，根据承租人选定的以下租赁物明细中的产品和购买条件，签署本合同，承租人对本合同中所有的条款表示认可。”合同还载明了融资租赁合同编号为PF201104-0791，租赁物名称为现代挖掘机R60-7一台，金额315?000元。杨奎在实际使用方一栏签字并捺印，广川机械公司在卖方一栏签字并盖章，现代融资公司在买方一栏签字盖章。
2012年7月12日，现代融资公司向杨奎发出一份合同解除通知函，以杨奎租赁期内未按时足额支付租金为由，通知杨奎解除上述融资租赁合同。2012年10月17日，现代融资公司向广川机械公司发出一份回购通知函，以杨奎连续3个月未能按时足额支付租金为由，要求广川机械公司于当日支付回购款255?810.66元。同日，广川机械公司向现代融资公司支付了回购款，现代融资公司向广川机械公司出具了一份租赁物所有权及债权转移证明，将上述挖掘机的所有权及融资租赁合同项下的债权转移给了广川机械公司，并于同日向杨奎发出了一份转让通知。2012年12月13日，广川机械公司向杨奎发出一份告知函，告知因杨奎严重违约故已将上述挖掘机拖离。双方因履行合同发生纠纷，杨奎遂于2013年1月17日起诉，请求判令：1、解除《产品购销合同》；2、广川机械公司返还杨奎购买挖掘机款218?627.51元及利息（计算至2012年12月21日为228×218627.51元×0.1‰=4?985元）；3、赔偿杨奎损失50?000元；4、本案诉讼费由广川机械公司承担。
原审法院另查明，一、2011年5月30日，现代融资公司向广川机械公司付款254949元，2011年5月31日，现代融资公司向广川机械公司付款60051元，两次付款共计315000元。广川机械公司与现代融资公司确认上述款项系支付交付给杨奎的挖掘机的购机款。二、2011年4月7日，杨奎向广川机械公司支付61976.25元，广川机械公司出具了60000元《收据》。2011年6月25日，杨奎向其中国工商银行的账户存款10000元和2500元；2011年10月22日，杨奎向上述账户存款13000元；2011年11月30日，杨奎向上述账户存款13000元。三、2012年7月27日，广川机械公司向四川省金堂县公安局经侦大队报案称：“客户杨奎与公司签订合同融资购买了一台价值31.5万元的现代牌R60-7挖掘机，提机后杨奎违反约定故意将该挖掘机拖至西藏拉萨施工，且自2011年9月20日至今其欠265326元融资款分文未付，导致公司蒙受重大损失，请求公安机关查处。”四川省金堂县公安局于当月以合同诈骗罪对杨奎立案侦查。2012年11月7日，金堂县公安局作出金公撤案字（2012）004号《撤销案件决定书》，撤销对杨奎的刑事立案。
原审法院认定上述事实有杨奎和现代融资公司企业法人营业执照、广川机械公司身份证复印件、《购车资费表》、《产品购销合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》、《合同解除通知函》、《回购通知函》、《租赁物件所有权及债权转移证明》、《转让通知》、《告知函》、《收据》、《个人业务凭证（签单）》、《情况说明》、收款通知书、扣款通知书、《收条》、《接受刑事案件登记表》、《撤销案件决定书》、杨奎的工商登记基本情况查询单及庭审记录等证据在案予以佐证，具有真实性、合法性及与本案的关联性，原审法院予以采信。
现代融资公司为证明其主张，还向原审法院提交了2011年5月27日通过邮政特快专递向杨奎身份证地址（四川省南部县定水镇新场街20号）邮寄材料的《邮件详情单》，载明的文件名称为“起租合同”。现代融资公司称其所寄的“起租合同”包含首付款发票、保证金收款确认、买卖合同、划款授权书、租金偿还计划表、租赁起租通知函、金融往来确认函、合同明细表、担保书、手续费发票等。杨奎否认收到过上述材料。
原审法院审理中，原审法院于2013年3月6日向杨奎释明本案案由应为融资租赁合同纠纷，询问杨奎是否愿意变更案由，杨奎坚持按买卖合同进行审理。
原审法院认为，杨奎、广川机械公司先签订了《产品购销合同》，后杨奎又现代融资公司签订的《融资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。杨奎主张本案为买卖合同关系，广川机械公司、现代融资公司主张为融资租赁合同关系，故本案争议的焦点为：本案是融资租赁合同关系还是买卖合同关系。杨奎以双方签订的《产品购销合同》为由主张买卖合同关系，但该合同约定杨奎在支付首付款后，通过融资的方式支付余款，并在付清全部货款后取得挖掘机所有权，故不能据此证明双方是买卖合同关系。并且，杨奎、广川机械公司及现代融资公司签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》在《产品购销合同》之后，该两份合同相互补充，明确了卖方为广川机械公司、买方为现代融资公司、实际使用人为杨奎，且明确了融资租赁物的型号、价格、出租人与承租人的融资租赁方式等内容。同时，收款通知书、扣款通知书等证据亦证明杨奎、广川机械公司及现代融资公司按上述合同部分履行了合同项下的各自义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”的规定，故本案中杨奎、广川机械公司及现代融资公司之间系融资租赁合同关系。经原审法院释明后，杨奎坚持按买卖合同关系审理，因其诉讼请求依据的法律关系错误，故原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨奎的全部诉讼请求。案件受理费2?702元，由杨奎负担。
宣判后，原审原告杨奎不服提起上诉，请求撤销原审判决；判令解除《产品购销合同》；判令广川机械公司返还杨奎购买挖掘机款218627.51元及利息（计算至2012年12月21日为228天×218627.51×0.1‰=4985元）；赔偿杨奎损失5万元；本案诉讼费由广川机械公司承担。理由是：1、根据合同法的规定，融资租赁关系的融资租赁合同必须先于买卖合同，而本案《产品购销合同》先于《融资租赁合同》签订，而且《产品购销合同》是杨奎与广川机械公司签订的，没有《融资租赁合同》的当事人现代融资公司，杨奎依据《产品购销合同》起诉买卖合同纠纷，与《融资租赁合同》没有关联性；2、原审判决认定《融资租赁合同》、《买卖合同》有效是错误的，《融资租赁合同》约定该合同在满足《明细表》约定的条件后生效，但当事人公证的《融资租赁合同》没有明细表，且之后也未进一步确定明细表的内容，故《融资租赁合同》未达到合同生效的条件，而《买卖合同》是《融资租赁合同》的从合同，主合同未生效，从合同当然不生效；3、《产品购销合同》是格式合同，其结算方式1.5成两年不能认定是融资租赁合同关系；4、原审判决认定《收条》是在诉讼过程中伪造的，不应采信；5、原审违法追加第三人、对新证据未开庭审理程序违法。
被上诉人广川机械公司答辩认为，杨奎上诉事实及理由无依据，本案《融资租赁合同》、《买卖合同》都是真实有效的，杨奎的陈述与证据是矛盾的。
原审第三人现代融资公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。从该规定看，融资租赁合同的内容涉及买卖和租赁两个合同，其主体涉及出租人、承租人及供货商三方，因此，因融资租赁合同发生的纠纷需出租人、承租人及供货商三方一并参与案件的处理。从本案看，虽然杨奎先与广川机械公司签订了《产品购销合同》购买现代牌R60-7挖掘机，但在《产品购销合同》中明确约定双方的交易系融资购买。随后杨奎与现代融资公司及担保人签订了关于现代牌R60-7挖掘机的《融资租赁合同》，又与广川机械公司、现代融资公司签订了关于现代牌R60-7挖掘机的《买卖合同》。从上列合同的内容来看，《融资租赁合同》、《买卖合同》事实上已完全取代了《产品购销合同》中约定的关于杨奎与广川机械公司的权利义务，故《产品购销合同》仅是杨奎对所需租赁物出卖人、租赁物型号的选择协议。而从上列合同的履行情况看，杨奎支付现代R60-7挖掘机的首付款后，广川康发公司代广川机械公司向杨奎交付了现代R60-7挖掘机，而现代融资公司向广川机械公司支付了现代R60-7挖掘机的货款，事后杨奎向现代融资公司支付了部分租金。这些事实均表明，杨奎与现代融资公司、广川机械公司形成的是融资租赁合同法律关系。原审审理中原审法院向杨奎释明后，但杨奎仍坚持按买卖合同的法律关系进行主张权利，原审法院据此判决驳回杨奎的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人杨奎的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费5404.19元，由上诉人杨奎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年七月七日
书 记 员 罗晓都