陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陕民二终字第00005号
上诉人（一审被告）：宝鸡市鑫泰商贸有限公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇中街。
法定代表人：ＸＸ周，该公司经理。
委托代理人：王立新，该公司工会主席。
委托代理人：杨大军，该公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）：宝鸡恒升纺有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区李家崖厂区。
法定代表人：屈文平，该公司董事长。
委托代理人：王彦明，陕西宝吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宝鸡县商贸有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西街。
法定代表人：武义良，该公司经理。
原审被告：宝鸡市陈仓区糖酒副食公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇西街。
法定代表人：冯宏哲，该公司经理。
委托代理人：呼春晖，该公司法律顾问。
委托代理人：徐更新，陕西扶济律师事务所律师。
原审被告：宝鸡骥亨商贸有限责任公司（原宝鸡县百货公司）。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇中街。
法定代表人：张永耀，该公司经理。
原审被告：宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司（原宝鸡县商业综合公司）。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇李家崖。
法定代表人：马军平，该公司经理。
原审被告：宝鸡恒昌商贸有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区虢镇火车站。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
上诉人宝鸡市鑫泰商贸有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人宝鸡恒升纺织有限责任公司（以下简称恒升公司）、宝鸡县商贸有限责任公司（以下简称商贸公司）以及原审被告宝鸡市陈仓区糖酒副食公司（以下简称糖酒公司）、宝鸡骥亨商贸有限责任公司（以下简称骥亨公司）、宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司（以下简称绘汉丰公司）、宝鸡恒昌商贸有限责任公司（以下简称恒昌公司）借款合同纠纷一案，不服宝鸡市中级人民法院（2011）宝市中法民二初字第018号民事判决，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，鑫泰公司的委托代理人王立新、杨大军，恒升公司的委托代理人王彦明，糖酒公司的委托代理人呼春晖、徐更新，骥亨公司的法定代表人张永耀，绘汉丰公司的法定代表人马军平，恒昌公司的法定代表人王伟到庭参加诉讼，商贸公司因已经被吊销营业执照，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：工行宝鸡县支行与宝鸡县五金交电化工公司（以下简称宝鸡县五交化公司）、宝鸡县烟酒副食公司分九笔分别于1994年11月4日、1994年11月12日、1994年11月18日、1994年12月1日、1995年2月11日、1995年3月7日、1995年6月22日、1995年10月12日、1996年4月30日签订借款合同，借款金额分别为：15万元、10万元、13万元、10万元、20万元、10万元、280万元、10万元、144万元，共计522万元，宝鸡县烟酒副食公司为以上借款合同承担连�责任保证。合同签订后工行宝鸡县支行如约发放了借款，但宝鸡县五交化公司在归还了部分借款后，余款一直未能清偿。2000年7月11日工行宝鸡分行将其享有的宝鸡县五交化公司前述债权6150504.17元转让给华融资产管理公司西安办事处，三方均在编号为融债（滞）字03172号债权转让协议上签字盖单。随后华融资产管理公司西安办事处于2001年11月20日、2002年6月16日、2002年12月24日、2004年12月10日在《陕西日报》上刊登了债权转让公告及催收公告。2005年12月9日，华融资产管理公司西安办事处又将其受让的宝鸡县五交化公司的到期债权774.54万元转让给了恒升公司，双方签订了编号为融债处（2005）7
--
12的债权转让协议书。随后恒升公司于2006年元月10在《陕西日报》上刊登了债权转让公告。2006年元月17日恒升公司向鑫泰公司发送债务催收通知，鑫泰公司收到后其法定代表人于当天签名。2006年1月23日恒升公司向宝鸡市陈仓区烟草专卖局发出督促履行保证责任通知，糖酒公司在该通知后面单位负责人签字或盖章栏上面签章并注有“我们现对原情况不清楚，需进一步调查”。2007年12月21日，恒升公司向宝鸡市陈仓区公证处申请向鑫泰公司、糖酒公司公证送达了债务催收通知书，陈仓区公证处分别出具（2007）宝陈证民字第0344号和（2007）宝陈证民字第0340号公证书。2010年7月20日、7月26日恒升公司又向宝鸡市陈仓区公证处申请向鑫泰公司、糖酒公司公证送达了债务催收通知书，陈仓区公证处分别出具（2010）宝陈证民字第0243号和（2010）宝陈证民字第0241号公证书。
另查：宝鸡县经济体制改革办公室于1998年4月23日以宝县改发（1998）18号《关于批准县五金交电化工公司企业改制方案的通知》，同意对宝鸡县五交化公司采取部分资产“先出售，后改制，职�出资入投，组建有限责任公司”的办法进行改制。1998年5月26日宝鸡县鑫泰商贸有限责任公司依据上述通知依法设立，后于2004年名称变更为“宝鸡市鑫泰商贸有限责任公司”。2006年6月13日鑫泰公司给宝鸡市工商行政管理局陈仓分局书面出具承诺书称：“由于我公司系原县五金公司改制成立的有限责任公司，因诸多历史原因，公司实收资本未达80万元，特请求贵局予以换发新照，我公司特向贵局承诺6个月内补足实收资本80万元，实际补足53.3万元”。1998年12月3日宝鸡县商贸局给宝鸡县政府的宝县商字（1998）第554号《关于申请组建“宝鸡县商贸国有资产经营公司”的请示》载明：“截至今年七月底，已经全面完成了原商贸系统六个公司（宝鸡县五交化公司、百货公司、烟酒副食公司、蔬菜公司、商业综合公司、金桥公司）的改制任务。在改制中还遗留了一些问题，根据省委、省政府（1997）18号文件精神和市、县关于放开搞活国有企业实施意见，拟组建一个新的公司，由新公司将剩余的国有资产包括国有土地作为资产抵押，来承担银行债务”。1999年3月6日宝鸡县经济体制改革办公室以宝县改发（1999）04号《关于组建宝鸡县商业资产经营公司的通知》，通知宝鸡县商贸局：“由县国资局负责将原商贸系统五个改制企业（百货、五金、综合、烟副、金桥）改制后剩余的资产划转给经营公司；由土地管理部门将原商贸系统六个企业改制后剩余的土地使用权出让给经营公司，由其集中管理、经营。”1999年6月1日宝鸡县五交化公司依法申请登记注销，人员、部分资产归属改制后的鑫泰公司，部分设施、物资、债务等归属新成立的资产经营公司。但宝鸡县五交化公司依法申请注销登记后，并未依据相关文件成立资产经营公司，而是于1999年7月1�依法登记成立“宝鸡县商贸有限责任公司”，其公司股东为：宝鸡县五交化公司、宝鸡县百货公司、宝鸡县烟酒副食公司、宝鸡县金桥公司、宝鸡县商业综合公司。其批准文号为（99）04号，审批机关为宝鸡县体改办。2000年4月20日商贸公司承担债务总表中记裁：截止2000年3月31日，商贸公司应承担宝鸡县百货公司借款本金588万元，利息588964.54元；承担宝鸡县五交化公司借款本金365万元，利息2499718.73；承担宝鸡县蔬菜公司借款本金433万元，利息3084019.50元；承担宝鸡商业综合公司借款本佥510万元，利息666054.76元。总计借款本金1896万元，利息18074357.53元。2002年10月17日宝鸡县工商行政管理局以宝工商处字（2002）第047号对商贸有限公司作出行政处罚决定书，吊销其营业执照。
又查：1998年6月30日宝鸡县经济体制改革办公室以宝县改发（1998）32号文件《关于批准县百货公司企业改制方案的通知》，同意宝鸡县百货公司对百货大楼全部资产由企业内部职工一次性出资买断，并采取“先出售，后改制，职工出资入股，组建有限责任公司”办法进行改制。1998年8月31日宝鸡县百嘉商贸有限责任公司依据该文件依法设立登记，2004年3月10日该企业名称变更为“宝鸡骥亨商贸有限责任公司”。1998年6月1日宝鸡县经济体制改革办公室以宝县改发（1998）28号《关于批准宝鸡县金挢公司企业改制方案的通知》，同意宝鸡县金桥公司对部分资产采取“先出售，后改制，职工出资入股，组建有限责任公司”进行改制。1998年6月11日宝鸡县华商科贸有限责任公司依据该文件依法设立登记，2004年3月10日该公司名称变更为“宝鸡市杰云商贸有限责任公司”，2006年宝鸡市杰云商贸有限责任公司名称变更为“宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司”。陕西省宝鸡县烟洒副食公�系1981年11月25日依法设立，后企业名称变更为“宝鸡县烟酒副食公司”，2005年5月19日宝鸡县烟酒副食公司又变更为“宝鸡市陈仓区糖酒副食公司”。宝鸡县恒昌商贸有限责任公司依据宝县改发（1998）10号文件依法成立，宝鸡县商业综合公司根据宝鸡县体改办宝县改发（1999）04号文件通知予以注销，其注销后人员、改制后的资产归属于宝鸡县恒昌商贸有限责任公司。2002年9月12日宝鸡县恒昌商贸有限责任公司变更为“宝鸡恒昌商贸有限责任公司”。
原审法院审理认为：工行宝鸡县支行分九次与宝鸡县五交化公司、宝鸡县烟酒副食公司签订的流动资金借款合同，内容真实、自愿、无违反法律法规之处，为有效合同。合同签订后，工行宝鸡县支行如约发放了贷款共计522万元，宝鸡县五交化公司在合同到期后经工行宝鸡县支行多次催收，仍未依约全部偿还贷款本息，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。2000年7月1日工行宝鸡分行将其享有的宝鸡县五交化公司债权6150504.17元转让给华融资产管理公司西安办事处，并在《陕西日报》上刊登了债权转让公告，依据《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条规定，该债权转让公告合法有效。2005年12月9日华融资产管理公司西安办事处将受让的该债权转让给了恒升公司，恒升公司于2006年元月10在《陕西日报》上刊登了债权转让公告。该转让公告不违反法律规定，恒升公司作为本案原告主体适格。宝鸡县五交化公司依据宝鸡县经济体制改革办公室宝县改发（1998）18号、宝县改发（1999）04号“关于批准县五金交电化工公司企业改制方案”以及“关于组建宝鸡县商业资产经营公司的通知”，成立鑫泰公司和商贸公司（文件中成立的是宝鸡县商业资产经营公司，但实际成立的为商贸公司），1998年5月26日鑫泰公司依据上述通知依法设立，且在2006年元月17日恒升公司向鑫泰公司发出债务催收通知，该通知书上有鑫泰公司法定代表人签名，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条规定，鑫泰公司应偿还恒升公司借款本金及利息共计774.54万元。1999年7月1日商贸公司依据上述文件由宝鸡县五交化公司、宝鸡县百货公司、宝鸡县烟酒副食公司、宝鸡县金桥公司、宝鸡县商业综合公司共同出资成立，依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第六条之规定，应由商贸公司承担偿还借款本息之责任，但由于商贸公司未按期进行年度检验被宝鸡县工商行政管理局于2002年10月17日以宝工商处字（2002）第047号作出行政处罚决定书，吊销其营业执照，而本案宝鸡县百货公司因企业改制后名称变更为骥亨公司，宝鸡县金桥公司因企业改制名称变更为绘汉丰公司，宝鸡县商业综合公司因企业改制名称变更为恒昌公司，因此骥亨公司、糖酒公司、绘汉丰公司、恒昌公司作为商贸公司的股东应负责对商贸公司在被工商部门吊销营业执照后的清算责任。恒升公司要求骥亨公司、糖酒公司、绘汉丰公司、恒昌公司承担连带清偿责任违反法律规定，本院不予支持，但该以上公司应依法承担清算责任。对于糖酒公司作为保证方对所争议的九笔贷款提供担保的问题，其中七笔借款合同是在《担保法》实施前签订的，本案中原告虽未在法定的诉讼时效内向保证人糖酒公司主张权利，但依据最高人民法院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》第一条关于“对于当事人在担保法生�前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张权利，使主债务没有超过诉讼时间期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日六个月（自2002年8月1日至2003年I月31日）内，向保证人主张权利。逾期不主张的，保证人不再承担责任”之规定，恒升公司于2002年12月24日向糖酒公司主张了权利，该日期应为该合同诉讼时效起算日，本案恒升公司虽分别于2004年12月10日、2006年1月10日、2007年12月21日、2010年7月26日主张权利，但恒升公司未能举证从2007年12月21日起至2009年12月21日的两年期间内向糖酒公司主张权利的证据，故应认定上述担保之债巳过保证期限，糖酒公司不应对上述借款承担偿还责任。因此对于恒升公司要求糖酒公司承担连带责任之诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法�则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条一款、第二百零七条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第10条，最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第七条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、鑫泰公司于判决生效后十五日内偿还恒升公司债务774.54万元及利息（从2011年5月4日至判决生效之日止）。二、糖酒公司、骥亨公司、绘汉丰公司、恒昌公司在商贸公司资产范围内对上述债务承担清算责任。三、驳回恒升公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65980元，由鑫泰公司负担。
鑫泰公司不服上述民事判决提起上诉称：1、鑫泰公司不是借款主体，鑫泰公司与借款人宝鸡县五交化公司是两个独立的法人，鑫泰公司成立在前，宝鸡县五交化公司改制在后，鑫泰公司不应成为本案被告。2、借款人宝鸡县五交化公司经改制，其债务由新成立的商贸公司承接，商贸公司应承担该笔借款的还款责任。鑫泰公司在宝鸡县五交化公司改制的过程中购买了宝鸡县五交化公司的部分资产，并支付了对价，鑫泰公司与宝鸡县五交公司不存在资产、债权债务的承接关系，不应对宝鸡县五交化公司的借款承担责任。3、债权转让主体不应为工行宝鸡分行、转让债权未通知债务人宝鸡县五交化公司、转让协议没有记载转让的价款、不良资产的受让人恒升公司本身就是债务人，故该转让协议因不符合金融债权处置的规定、欠缺基本的合同条款，应为无效协议。4、债权人主张的该笔债权数额不清，其催收通知中主张的债权只有774.5元。且商贸公司成立以后曾多次向工行宝鸡县支行偿还借款，应从借款本息中予以扣减。5、债权人在该笔债权转让前未在法定诉讼时效内向债务人主张权利，在2007年12月21日至2009年12月21日期间债权人也未向债务人主张权利，债权人主张该笔债权已经超过法定的诉讼时效。请求依法改判鑫泰公司不承担责任。
恒升公司答辩称：1、鑫泰公司是宝鸡县五交化公司改制而来，使用的仍是原公司的资产，其法定代表人、住所地、办公场所、经营范围等与宝鸡县五交化公司完全一致。鑫泰公司应承接改制单位的债务。2、鑫泰公司自成立时起37位自然人股东并未实际出资，鑫泰公司给工商局的承诺中也承认其未出资。故鑫泰公司称其购买宝鸡县五交化公司资产并支付对价，不是事实。3、宝鸡县五交化公司改制过程中�成立“宝鸡县商贸资产经营公司”来承接本案债务，但该公司并未成立。后来成立的商贸公司向工行清偿的23万元仍然是还款给了宝鸡县五交化公司。故鑫泰公司是宝鸡县五交化公司改制成立且承继宝鸡县五交化公司资产的主体，其应对宝鸡县五交化公司的债务承担责任。4、工行宝鸡分行是工行宝鸡县支行的上级主管单位，其管理处置工行宝鸡县支行的借款业务符合法律规定，债权转让所对应的借款也即原宝鸡县支行与宝鸡县五交化公司之间的借款，债权转让协议已经宝鸡县五交化公司盖章确认且鑫泰公司在催收通知上已经签字确认，该债权转让协议合法有效。5、债权数额应以催收公告所记载的数额为准。债权人在催收通知书上将“774.54万元”误写为“774.5元”，系笔误，该催收通知书所指向的借款合同也即宝鸡县五交化公司在工行宝鸡县支行的借款合同。6、本�债权未超过诉讼时效。宝鸡县五交化公司改制以后，其改制企业仍然在替宝鸡县五交化公司偿还借款，视为其对借款的认可，诉讼时效依法发生中断，此后债权人受让债权后通过公告催收、公证送达等方式向债务人履行了催收义务，2008年宝鸡市陈仓区商贸局还主持双方进行调解，截至一审起诉，债权人主张债权未超过诉讼时效。且在一审审理中，鑫泰公司并未就诉讼时效提出抗辩，其二审提出，人民法院不应予以支持。7、原审法院适用法律正确，宝鸡县五交化公司的改制系分立改制，原审法院判决改制后的企业对原企业的债务承担清偿责任，是正确的。请求驳回上诉。
商贸公司因被吊销营业执照，未到庭参加诉讼。
原审被告糖酒公司称：其同意一审判决。
原审被告骥亨公司、绘汉丰公司、恒昌公司称：商贸公司就是改制中拟成立的资产经营公司，商贸公司并�际负责处理了原改制企业的遗留资产。对原审判决查明事实以及判决结果表示认可。
本院查明：对于一审查明事实各方当事人均无异议。本院予以确认。
另查明：1998年12月3日宝鸡县商贸局以宝县商字（1998）第554号《关于申请组建“宝鸡县商贸国有资产经营公司”的请示》向宝鸡县人民政府请示，拟组建“宝鸡县国有资产经营公司”，“宝鸡县国有资产经营公司与商贸局为一套人马，两个机构，经理由县政府任命。其职能为经营管理以上国有资产，并承担上述债务”。1999年1月16日宝鸡县五交化公司“企业改制债务落实情况表”记载宝鸡县五交化公司改制情况，“由职工出资买断公司80.5万元的资产，组建股份合作公司，安排原公司全部职工。（属分立改制）”“1、承认银行债务，职工购买资产价款，用于偿还银行债务。2、经宝鸡县人民政府1999年元月十五日常务会议研究同意，成立宝鸡县商贸资产经营公司，并由其承担工行368万元贷款本金和190万元银行利息。”宝鸡县放开搞活县属企业领导小组、宝鸡县五交化公司、工行宝鸡县支行在该债务落实表中盖章确认。1999年3月6日宝鸡县经济体制改革办公室做出宝县改发（1999）04号《关于组建宝鸡县商业资产经营公司的通知》，通知宝鸡县商贸局“一、同意组建“宝鸡县商业资产经营公司”（以下简称经营公司）。经营公司属独立法人实体，业务上接受国资局指导；经营公司法人代表以及工作人员由县商贸局在机关内部选聘任命，报相关部门备案。二、由县国资局负责将原商贸系统五个改制企业（百货、五金、综合、烟副、金桥）改制后剩余的资产划转给经营公司；由土地管理部门将原商贸系统六个企业（百货、五金、综合、烟副、蔬菜、金桥）改制后剩余的土地使用权出让给�营公司，由其集中管理、经营；由经营公司与县工商银行等债权单位办理原百货、五金、蔬菜、综合公司债务的承债手续；在完成上述工作的基础上，由经营公司向县工商局办理百货、五金、金桥公司三企业法人注销手续。三、经营公司的经营范围是：划入经营公司范围内的房屋租赁、资产的经营、转让等。经营公司的全部营业收入，除正常的经营费用开支外，剩余部分全部用于偿还债务…四、1、将百货、五金、综合、烟副、金桥五个公司在企业改制中出售资产收回的租金，由经营公司集中收取，用于偿还银行债务。”1999年7月6日宝鸡县五交化公司依据上述文件予以注销，注销登记中记载“人员、部分资产归属改制后的鑫泰公司，部分设施、物资、债务等归属新成立的资产经营公司”。1999年7月1日商贸公司登记设立，公司登记审批机关为“宝鸡县体改办”，公司�准文号为（99）04，公司法定代表人为武义良（武义良时任宝鸡县商贸局计财股股长），其企业类型为有限责任公司，公司股东为宝鸡县五交化公司、宝鸡县百货公司、宝鸡县烟酒副食公司、宝鸡县金桥公司、宝鸡县商业综合公司，公司成立时的注册资本来源于上述五家股东改制后的净资产，其中五交化公司的净资产为30.10万元。1999年8月宝鸡县五交化公司与商贸公司签订了“宝鸡县五金公司移交清册”，其中包括了宝鸡县五交化公司对工行宝鸡县支行的368万元负债。自1999年11月9日起至2000年5月19日商贸公司以宝鸡县五交化公司名义共向工行宝鸡县支行偿还借款25万元。2000年8月14日商贸公司以宝县商字（2000）第01号文件《宝鸡县商贸公司关于处置原百货、五金公司仓库土地及房产的请示》载明“宝鸡县商贸局：一九九九年经县体改办宝县改发（1999）04号文件批准组建�立了‘宝鸡县商贸有限责任公司’，负责管理原商贸系统企业改制后剩余的土地、房产等国有资产，并承担原企业2063万元的债务，其中工行1896万元，市信托投资公司167万元。……拟将原百货、五金公司仓库土地一次性出让给市信托投资公司，用部分出让金偿还银行债务。”2000年8月14日宝鸡县商贸局以宝县商字（2000）第134号文件同意商贸公司以360万元出让宝鸡百货公司、宝鸡县五交化公司仓库土地，以抵偿银行债务。
还查明，对于宝鸡县商业系统企业改制后工行1904万元的债务落实情况，宝鸡县人民政府以及宝鸡县经济体制改革办公室于1998年12月11日和1999年10月26日两次组织协调，并形成了会议纪要，在1998年12月11日的会议中，宝鸡县人民政府、工行宝鸡县支行、宝鸡县商贸局达成一致：由商贸局组建资产经营公司，接受上述四个企业的剩余资产，承担银行债务。该协调会议纪要中同时记载：“会后，县人民政府于1999年1月15日政府常务会议研究批准了此方案。县商贸局于1999年7月1日注册成立了公司，由于《公司法》规定，原方案中的“宝鸡县资产经营公司”注册为‘宝鸡县商贸有限责任公司’，其职能不变。”1998年12月26日的协调会议中，工行宝鸡县支行、宝鸡县商贸局、商贸公司达成一致：1999年10月底前偿还银行利息30万元，会议并就银行债务倒账以及下一年度债务偿还计划等达成共识。
再查明：1998年2月18日宝鸡县委、县政府联合印发《关于宝鸡县国有企业出售暂行办法》，规定宝鸡县国有企业以及资产可以出售，“企业职工享有优先购买权”、“企业资产出售底价应考虑职工的安置费用”、“企业出售收入，首先用于离退休人员和在职职工的安置”、“内部职工集体出资购买原企业，可以按底价（评估价）优惠30%”�鑫泰公司成立时的自然人股东为宝鸡县五交化公司职工。鑫泰公司现实际占有、使用的资产系宝鸡县五交化公司以80.5万元出售的资产。1999年10月29日至2000年12月8日鑫泰公司以宝鸡县五交化公司净资产名义共向商贸公司支付款项10万元，商贸公司向鑫泰公司出具了收款收据。鑫泰公司现实际负责宝鸡县五交化公司职工的养老统筹事宜。
本院认为，本案争议的问题是：1、该笔债权转让的效力以及债权的数额问题。2、债权人主张该笔债权是否超过诉讼时效。3、鑫泰公司是否应当承担该笔借款的还款责任。
关于该笔债权转让的效力以及数额问题。2000年7月1日工行宝鸡分行、中国华融资产管理公司西安办事处、宝鸡县五交化公司三方签订《债权转让协议》，该协议中所转让的债权与原宝鸡县五交化公司与工行宝鸡县支行的九笔借款合同、宝鸡县五交化公司改制中的债务�实表记载内容、宝鸡县人民政府关于宝鸡县五交化公司的改制方案等内容相符，可以互相印证宝鸡县五交化公司向工行宝鸡县支行借款的基本事实，故应认定该转让债权以及该《债权转让协议》真实、合法、有效。依据该转让协议工行宝鸡分行作为原工行宝鸡县支行的上级主管单位代表原工行宝鸡县支行将其享有的对宝鸡县五交化公司的九笔借款本息合计6150504.17元的债权转让给华融资产管理公司西安办事处，宝鸡县五交化公司在该转让协议上签字认可，故本案所涉债权的数额应以该次转让协议中各方签字认可的数额为准，即截止2000年7月1日债权转让的基准日该债权本息合计为6150504.17元。2005年12月9日华融资产管理公司西安办事处与恒升公司签订债权转让协议，华融资产管理公司西安办事处将上述债权转让给恒升公司，并在《陕西日报》上发布债权转让及催收公告，该债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，且以公告的方式向债务人履行了通知义务，该次债权转让合法、有效。恒升公司依法应成为该笔债权的受让人。以2000年7月1的《债权转让协议》确定的债权数额为基础，计算至2005年12月9日债权转让的基准日该债权本息合计为774.54万元，恒升公司依据2005年12月9日的《债权转让协议》主张774.54万元的债权，符合法律规定，应予支持。鑫泰公司认为原宝鸡县五交化公司已经注销、原债权的真实性以及债权的数额无法核实、工行宝鸡分行不应为债权转让主体以及恒升公司不应成为债权受让人，主张债权转让无效，与宝鸡县五交化公司九笔借款的事实、宝鸡县五交化公司工商档案、改制文件的事实不符，与法律规定相悖，不能成立。
关于本案债权的诉讼时效问题。2000年7月1日工行宝鸡分行、华融资产管理公司西安办事处、宝鸡县五交化公司三方签订《债权转让协议》，视为宝鸡县五交化公司对该笔债权的认可，诉讼时效应从2000年7月1日起算。后华融资产管理公司西安办事处于2001年11月20日、2002年6月16日、2002年12月24日、2004年12月10日在《陕西日报》上刊登了债权转让公告及催收公告。2005年12月9日，华融资产管理公司西安办事处与恒升公司签订债权转让协议后，恒升公司于2006年元月10在《陕西日报》上刊登了债权转让公告。2006年元月17日恒升公司并向鑫泰公司发出债务催收通知，2007年12月21日、2010年7月20日、2010年7月26日恒升公司通过宝鸡市陈仓区公证处申请公证送达债务催收通知书。虽然2007年12月21日至2009年12月21日恒升公司没有书面的催收证据，但是就宝鸡县改制企业的债务落实问题，恒升公司称于2008年起其曾多次向宝鸡市陈仓区商贸局申请协调，视为恒升公司在积极地主张权�。故截止2011年恒升公司提起诉讼，恒生公司主张债权未超过法定诉讼时效。
关于鑫泰公司是否应当承担本案借款的还款责任问题。
1998年4月23日宝鸡县经济体制改革办公室做出宝县改发（1998）18号改制文件后，原宝鸡县五交化公司即采取“先出售，后改制”方式将公司的部分资产作价80.5万元出售，并以该资产作为新企业的资产，原企业职工作为出资人的方式成立了鑫泰公司。对于原企业的债务，1998年12月3日宝鸡县商贸局以宝县商字（1998）第554号《关于申请组建“宝鸡县商业资产经营公司”的请示》向宝鸡县人民政府请示，拟组建“宝鸡县商业资产经营公司”来承债。上述企业改制的方式、资产流向、债务承担在1999年1月16日宝鸡县五交化公司“企业改制债务落实情况表”中均有反映，工行宝鸡县支行在该债务落实表中盖章确认，视为工行宝鸡县支行对上述改制�式的认可。按照该债务落实表，宝鸡县五交化公司对工行宝鸡县支行的债务应由改制后新成立的“宝鸡县商业资产经营公司”承继。1999年3月6日宝鸡县经济体制改革办公室做出宝县改发（1999）04号“关于组建宝鸡县商业资产经营公司”的通知，同意组建“宝鸡县商业资产经营公司”，1999年7月1日商贸公司登记设立，虽然该实际登记设立的公司名称与上述文件中拟组建的“宝鸡县商业资产经营公司”名称不同，但是商贸公司设立时公司登记审批机关为“宝鸡县体改办”，公司批准文号为（99）04，公司法定代表人为武义良（武义良时任宝鸡县商贸局计财股股长），公司股东为包括宝鸡县五交化公司在内的五家拟改制的国有企业，与宝县改发（1999）04号文件中“宝鸡县商业资产经营公司”的职能、成立模式等一致，宝鸡县人民政府以及宝鸡县经济体制改革办公室1998年12�11日的会议纪要亦认可商贸公司成立过程。1999年8月宝鸡县五交化公司与商贸公司并签订了“宝鸡县五金公司移交清册”，1999年11月9日至2000年5月19日商贸公司以宝鸡县五交化公司名义向工行宝鸡县支行偿还借款25万元。2000年8月14日商贸公司以宝县商字（2000）第01号文件《宝鸡县商贸公司关于处置原百货、五金公司仓库土地及房产的请示》，请求处置改制企业的资产，并实际按照宝鸡县商贸局的批复处置了包括宝鸡县五交化公司在内的国有企业的部分土地使用权，偿还了部分银行债务。上述债务移交行为、还款行为、处置资产的行为均表明，商贸公司实际履行着宝县改发（1999）04号文件中拟成立的“宝鸡县商业资产经营公司”的职能，故应认定商贸公司即该文件中所欲设立的“宝鸡县商业资产经营公司”。依据宝县改发（1999）04号文件规定以及宝鸡县五交化公司债务落实表中各方的约定，商贸公司应为宝鸡县五交化公司改制后债务的承担主体，商贸公司应对本案借款承担还款责任。恒升公司认为鑫泰公司与宝鸡县五交化公司具有改制关系，即认为鑫泰公司就是宝鸡县五交化公司，并要求鑫泰公司承担还款责任的理由，与宝鸡县五交化公司改制中资产的处理、债务落实等实际履行不符，不能成立。因鑫泰公司、商贸公司均是依据《公司法》成立的有限责任公司，且在宝鸡县五交化公司改制中各方对债务承继均有约定，原审法院依据最高人民法院《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第九条、第十条规定认定宝鸡五交化公司的改制为股份合作制改制，与宝鸡县五交化公司的改制事实不符，属认定事实错误，判决鑫泰公司对宝鸡县五交化公司的债务承担责任，判决有误，应予纠正。
综上，原审法院认定事实�清、适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持一审判决第二项即：宝鸡市陈仓区糖酒副食公司、宝鸡骥亨商贸有限责任公司、宝鸡市绘汉丰商贸有限责任公司、宝鸡恒昌商贸有限责任公司在宝鸡县商贸有限责任公司资产范围内对本案宝鸡县商贸有限责任公司债务承担清算责任。
二、撤销一审判决第一项。
三、宝鸡县商贸有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还宝鸡恒升纺有限责任公司债务774.54万元及利息（从2011年5月4日至判决生效之日止）。
四、驳回宝鸡恒升纺有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费各65980元均由宝鸡县商贸�限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 敏
二〇一三年五月二十四日
书 记 员 任苗苗