上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4247号
上诉人(原审被告)：上海国信新能源有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：陈金荣，董事长。
委托诉讼代理人：庄泽满，北京市中伦(深圳)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾磊，北京市中伦(深圳)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海福萌投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：崔佳，总经理。
委托诉讼代理人：刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王多林，上海市郑传本律师事务所律师。
上诉人上海国信新能源有限公司与被上诉人上海福萌投资管理有限公司因股东知情权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初31386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上海国信新能源有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：第一，在上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初6038号案件中(以下简称6038号案件)，上诉人已提供自2010年1月起至6038号案件判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告给被上诉人查阅、复制，已提供上述期间内的财务会计账簿供被上诉人查阅。本案一审中，被上诉人再次以同一当事人、同一诉讼标的、实质同一的诉讼请求向法院提起诉讼，已经构成法律规定的重复起诉，根据一事不再理的原则，二审法院应改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；第二，根据我国《公司法》第三十三条之规定，股东知情权仅限于查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议记录、监事会会议记录、财务会计报告，以及仅限于查阅公司会计账簿。上述规定已经通过列举性的方式排除了股东对会计凭证、对账单原件等原始凭证的查阅，被上诉人在没有明确证据证明财务会计报告、会计账簿存在违规、违法的情况下，不应突破我国《公司法》对股东知情权的列举性规定；第三，上诉人目前无实际的经营活动，除年审申报外并无其他资料可供查阅，故一审判决内容不具备可执行性。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人上海福萌投资管理有限公司辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。在6038号案件执行过程中，上诉人以判决中未提及会计凭证为由拒绝提供，故被上诉人为有效保护股东知情权，才提起本案一审诉讼，本案一审诉讼并未构成重复诉讼。另外，就会计账簿、财务会计报告、会计凭证之间是否相互包含的问题而言，如果上诉人认为上述会计资料之间相互包含，则上诉人在6038号案件中应当提供被上诉人要求查阅的相关会计凭证，如果上诉人认为上述会计资料之间不能相互包含，则被上诉人在本案一审提出的诉请与被上诉人在6038号案件中提出的诉请就属两个不同的诉请，即当然不构成所谓的重复诉讼。一审法院认定的事实正确无误，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海福萌投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令上诉人向被上诉人提供2010年1月1日至2017年12月31日的会计凭证(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料)，供被上诉人查阅；二、判令上诉人向被上诉人提供2010年1月1日至2017年12月31日的银行对账单原件、每月税务申报表和汇算清缴报告表，供被上诉人查阅。
一审法院认定事实：2010年1月18日，被上诉人与案外人深圳汇银通投资管理有限公司(以下简称汇银通公司)共同成立了上诉人国信公司。注册资本为3,000万元，被上诉人出资1,470万元，汇银通公司出资1,530万元。2011年12月5日，被上诉人将其所持上诉人19%的股权转让给汇银通公司，上诉人股东的出资额发生变更，被上诉人出资900万元，汇银通公司出资2,100万元。
2016年2月5日被上诉人向上诉人发送查阅公司相关资料的函件。上诉人并未回复。
2016年4月14日，被上诉人就股东知情权纠纷向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求判令上诉人提供2010年1月至判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供被上诉人查阅、复制；判令上诉人提供2010年1月至判决生效之日止的财务会计报告供被上诉人查阅、复制；判令上诉人提供2010年1月至判决生效之日止的财务会计账簿供被上诉人查阅。上海市静安区人民法院经审理后，于2016年11月29日作出(2016)沪0106民初6038号民事判决书，判决：一、上诉人上海国信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2010年1月至本判决生效之日止的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议供被上诉人上海福萌投资管理有限公司查阅、复制；二、上诉人上海国信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2010年1月至本判决生效之日止的财务会计报告供被上诉人上海福萌投资管理有限公司查阅、复制；三、上诉人上海国信新能源有限公司于本判决生效之日起十日内提供自2010年1月至本判决生效之日止的财务会计账簿供被上诉人上海福萌投资管理有限公司查阅。
上诉人对该判决不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后，于2017年2月20日作出(2017)沪02民终967号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年3月17日，被上诉人向上海市静安区人民法院申请执行。执行中，被上诉人向上诉人提出要求查阅2010年1月起的会计凭证，上诉人以生效判决中未提及为由拒绝。2017年10月31日，上海市静安区人民法院作出结案告知书，告知上诉人已履行了生效判决确定的义务。
一审法院认为，股东依法享有对公司经营、管理、决策等重要情况或信息真实了解和掌握的权利。股东享有知情权，是股东依法行使资产收益、参与重大决策和监督公司运营管理等权利的基础。公司应当按照公司法的规定，向股东履行相关信息报告和披露的义务。
关于被上诉人本次起诉是否构成重复起诉一节。上诉人称被上诉人就股东知情权纠纷已提起诉讼，再次起诉构成重复诉讼。一审法院注意到，被上诉人本次诉讼要求查阅的材料，在上次诉讼中并未提及，两次诉讼对象并不相同，故被上诉人本次起诉并未违反“一事不再理”原则。被上诉人作为上诉人国信公司的股东，为了解公司经营状况要求查阅相关资料符合法律规定，一审法院予以支持。
关于被上诉人的诉请是否超过法律规定的股东行使知情权的范围一节。根据我国会计法的相关规定，会计账簿的登记必须以经过审核的会计凭证为依据。会计凭证是会计账簿形成的基础，最能真实反映公司的资金活动和经营状况。公司的具体经营活动只有通过查阅会计凭证才能知晓，不查阅会计凭证，股东可能无法准确了解公司真实的经营状况。且根据会计准则，相关契约等有关资料也是编制记账凭证的依据，应当作为原始凭证的附件入账备查。此外，当股东与公司之间因会计账簿内容的真实性、完整性发生争议时，会计凭证及相关的其他会计资料是必不可少的判断标准。被上诉人在查阅上诉人公司会计账簿时，因缺少会计凭证及相关的其他会计资料，无法判断上诉人的会计账簿是否真实、准确、完整。故本案中，被上诉人请求查阅的会计凭证及其他会计资料(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料、银行对账单、每月税务申报表、汇算清缴报表)本质上亦属于我国公司法规定的行使股东知情权的范畴。且上诉人未提供证据证明被上诉人的查阅行为会对上诉人的正常经营造成严重影响。故对于被上诉人的诉请，一审法院予以支持。因上诉人在庭审中表示会计原始凭证均在上诉人处，故上诉人应为被上诉人的查阅提供必要的条件。
一审法院据此作出判决：上海国信新能源有限公司于判决生效之日起十日内向上海福萌投资管理有限公司提供自2010年1月1日起至2017年12月31日止的公司会计凭证及其他会计资料(含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料、银行对账单、每月税务申报表、汇算清缴报表)，供上海福萌投资管理有限公司查阅。本案一审案件受理费80元,由上海国信新能源有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于被上诉人诉讼是否构成重复诉讼，以及被上诉人是否有权查阅系争会计凭证及其他会计资料。本院认为，被上诉人一审中要求查阅的材料，在6038号案件诉讼中并未提及，即两次诉讼请求并不相同，上诉人主张被上诉人构成重复起诉的条件不能成就，故一审法院认定被上诉人一审诉讼并未违反一事不再理原则，于法有据，本院予以认可。关于被上诉人是否有权查阅系争会计凭证及其他会计资料一节，我国《公司法》第三十三条虽未将会计凭证及其他会计资料列为股东知情权的范畴，但会计凭证是会计账簿形成的基础，会计凭证及其他会计资料亦是判断会计账簿真实性、完整性的依据。判断股东知情权的适用范围时，应结合法律规定及对应的立法目的来综合予以认定，即股东知情权系股东依法享有对公司经营、管理、决策等重要情况或信息真实了解和掌握的权利，被上诉人要求查阅的会计凭证及其他会计资料符合其了解公司经营状况的目的。股东有权查阅会计凭证及其他会计资料，本质上属于我国《公司法》实现充分保障股东知情权的应有之义，故一审法院支持被上诉人的一审诉请，于法不悖，本院予以认可。
综上所述，上诉人上海国信新能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海国信新能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年五月十五日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……