海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼0107民初2923号
原告：戴壮志，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省益阳市。
原告：冉令中，男，1966年9月14日出生，汉族，住重庆市开县。
委托诉讼代理人：成泷，湖南道宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭翠姑，湖南道宽律师事务所实习律师。
被告：海南金盛建筑工程有限公司，住所地：三亚市吉祥路,注册号:460XXXXXXXX5140。
法定代表人：李周，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴坤江，海南英乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐兆山，男，系海南金盛建筑工程有限公司职员。
原告戴壮志、冉令中诉被告海南金盛建筑工程有限公司（以下简称金盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告戴壮志、冉令中的委托代理人成泷、彭翠姑，被告金盛公司的委托代理人吴坤江、徐兆山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告戴壮志、冉令中向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还工程保修金人民币358690.8元；2、被告向原告支付逾期付款利息（以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计至欠款全部偿还之日止，暂计至2016年11月2日逾期利息为940.4元）；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因承建海口市琼山区中信台达项目工程需要于2012年3月26日与原告签订《劳务合同协议书》，约定由原告组织施工，并对施工内容、结算方面等内容进行了约定。合同签订后，原告认真履行合同义务。2013年12月2日，经双方确认原告施工项目结算总值为18201000元。后根据生效的（2015）琼山民二初字第169号民事判决书查明，该结算总值应扣除按合同约定原告应自行承担的电缆采购及填埋安装作业10660元、先期临设项目159800元，故被告应向原告支付工程总价款17934540元。同时，判决书中载明被告尚扣留原告的保修金为358690.8元（即17934540元的2%），且该部分保修金被告应于2016年10月11日前向原告返还。至起诉之日，被告未向原告支付任何款项，尚欠原告保修金358090.6元以及逾期付款利息940.4元。鉴此，原告为维护自身权益，特诉至法院，请法院判如所请。
被告金盛公司辩称，一、原告主张被告支付保修金358690.8元没有事实和法律依据。工程竣工验收备案后，开发商对工程的质量问题采取了补救措施，进行了一系列的维修，而针对原告所施工的工程中所产生的维修费用经核算是354964元，这些费用开发商已经在工程款的总额中予以扣除，而这笔费用正是因原告的施工质量不合格导致的，原告应当承担该笔费用。二、原告于2013年10月20日收到的工程款20万元应在保修金中予以扣除。这20万元是由赵彦男向原告支付的，但原告收到这笔费用后隐瞒不说，这是一种不诚信的行为。后来被告经过调查，得知这笔钱原告已经收取，但这笔费用当时没有列入已付工程款中进行结算，故现在应在保修金中予以扣除。综上所述，上述两笔费用的总和已经远远超过了原告所主张的保修金数额，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月2日，两原告代表海口星杰劳务服务有限公司（以下简称星杰劳务公司）与被告签订《建设工程劳务承包合同》（以下简称”劳务承包合同”），约定被告将其总承包的位于海口市××区处中信*台达国际项目一期三区建筑工程中的劳务工程分包给星杰劳务公司施工，承包方式为包工不包料。2012年3月24日，两原告与被告就上述劳务承包合同签订《建设工程劳务承包合同补充协议》（以下简称”补充协议”）。2013年3月12日，两原告与被告签订《劳务合同协议书》（以下简称”劳务协议”），对合同约定的剩余工程的施工、结算进行约定。2014年10月11日，上述工程竣工验收合格，并取得建筑工程竣工验收备案证。2013年12月2日，两原告与被告就原告施工项目的总工程量进行核算，双方共同确认施工项目结算总值合计18201000元，并注明”2013年12月2日前已全部结算完，应扣款已以扣完，以后项目部安排的施工费用，待完工后在本结算总值中扣减。”后因工程款纠纷，两原告于2015年4月28日诉至法院要求被告支付工程费，双方在该案审理过程中一致确认被告通过银行转账及现金付款的方式已向原告支付工程款共计16262495元。本院于2016年8月3日作出（2015）琼山民二初字第169号民事判决，认定被告应于2016年10月11日前向原告返还保修金358690.8元，因保修金在法庭辩论终结时尚未达到合同约定的付款条件，故对原告主张的保修金未予支持。在合同约定的保修金返还期限届满后，双方对应返还的保修金数额产生争议，经多次协商未果，遂成讼。
另查明，原告承包的工程在合同约定的保修期间，其中部分墙面出现开裂、漏水等质量问题。经开发商与被告金盛公司协商，由开发商委托第三方对工程进行了维修，所产生的维修费用在金盛公司的工程款中予以扣除。
上述事实，有原告提交的《劳务合同协议书》、项目结算总值汇总、（2015）琼山民二初字第169号民事判决书及被告提交的《建设工程劳务承包合同》及补充协议、维修鉴证结算单、工程竣工验收备案证及原、被告双方在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点为：1、工程在保修期内所产生的维修费用是否应在保修金中予以扣除及扣除的具体数额；2、20万元工程款是否应在保修金中予以扣除。
一、关于工程在保修期内所产生的维修费用是否应在保修金中予以扣除及扣除的具体数额的问题。根据原、被告双方签订的合同约定，两原告承包的工程范围为中信*台达国际项目一期三区公寓楼3幢-5幢和别墅楼1幢-13幢及18幢-24幢的劳务施工。根据《建设工程劳务承包合同》第三条关于”工程承包方式为包工不包料（大清工承包方式）”及第四条第10项关于”别墅、公寓项目为毛坯房（本合同承包内容除：电梯、门窗、水、暖、电、内外防水、消防、通风、通讯工程外）”及第七条关于”工程竣工验收备案完后，按国家有关规定进行保修，甲方按总造价2%扣留，作为保修金。（按工程交工验收备案完后时间算起，保修期限二年）期满后，按实际发生结算，多退少补。在保修期内，凡属于乙方保修的项目内容，其材料费及人工费均由乙方自理。”等相关约定，原告对其承包的工程项目在保修期限内应承担维修义务，因原告未及时维修所产生的维修费用应在保修金中予以扣减。根据被告提供的维修结算单并结合合同的约定，属于原告应承担的维修费用包括以下项目：
1、工程指令单：20140907001A的维修费用：9120+8580=17700元；
2、工程指令单：TD-20151019006的维修费用：1785.62+1800=3585.62元；
3、工程指令单：TD-20150605005A的维修费用：1160+1265+1160+1628+2470+1740+1740+666+1740+2470+2320+925+4800+14952+5712+4032+6210+2140=57130元；
4、2015年10月19日代付维修款20000元；
5、工程指令单：TD-20151019008的维修费用：2884元；
6、工程指令单：TD-20151104002的维修费用：268*6+2470*2+1142.4+258.4+804+336.28+517.41+938+360.3=10904.79元；
7、工程指令单：TD-20160318001完工的维修费用：1880+360=2240元；
8、工程指令单：TD-20160518004的维修费用：967.2+782.8=1750元；
9、工程指令单：TD-20160627003的维修费用：4400+4294+1360+1301+1485.6+240+1516+468.6+639.6+480+964.7+836.4+325.3+413.4+738+551.3+492+688.8+1323+246+246+319.8+1580+1516=26425.5元；
10、工程指令单：TD-20160907001的维修费用：738+640+960+861+260.2+615+325+300+260.2+136+680+452+170+520.4+615+234.2+460+615+360+460+880+861+585+280+325.3+380+260.2+280+130.1+320+162.6+880+452+574.9+960+325.3+640+280+130.1+320+330+640+320+320+880+615+325.3+640+195.2+680+615+260.2+680+294+380+195.2+460+640+320+330+579+579+576+517.4+528+1033.2+325.3+264+2400+3051+952+975.8+1048.7+348+280+498.3+1624+280+415.3+472=44555.4元；
上述10项费用共计187175.31元。
关于原告认为导致墙面开裂等质量问题不排除被告提供的材料不合格及其他施工方的因素，本院认为，原告施工的工程材料均由被告方统一采购，标准统一，而原告承包的工程范围只有部分工程出现墙面开裂等质量问题，原告未提供证据证明该工程质量问题系由其他原因导致，故足以推定上述工程质量问题因原告施工所导致，故原告应对上述维修费用承担赔偿责任。关于被告主张其他维修费用应在保修金中一并予以扣除的辩解意见，根据合同约定，防水工程和排水管工程并不属于原告承包的工程范围，而被告自认涉案工程只对洗手间、厨房和地下室作了防水，现有证据无法认定该部分工程出现漏水问题与原告的施工质量存在直接的因果关系，故对被告主张的该部分维修费用不予支持。
二、关于20万元工程款是否应在保修金中予以扣除的问题。被告当庭提交的《收条》载明：两原告于2013年10月20日收到赵总三包工程款贰拾万元整。该证据系孤证，被告未就该款项与原告承包的涉案工程存在关联性提供证据予以佐证，且双方于2016年5月就已付工程款的数额已经进行了核算，被告亦未提供充分证据证明该款项未计入已付工程款范围，故本院对该《收条》的关联性不予采信。因此，被告主张在保修金中扣除20万元，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告支付逾期返还保修金的利息主张，被告在合同约定的保修金返还期限届满后未履行返还义务，对原告造成了一定的经济损失，原告主张按中国人民银行公布的同期流动资金贷款基准利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。利息计算方法：以被告未返还的保修金数额扣除应由原告承担的维修费用后的余款为基数（即171515.49元=358690.8元-187175.31元），自履行期限届满之日即2016年10月12日起计算至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、限被告海南金盛建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告戴壮志、冉令中返还工程保修金171515.49元及逾期付款利息（以171515.49元为基数，自2016年10月12日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期一年期流动资金贷款基准利率计算）；
二、驳回原告戴壮志、冉令中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3347.23元（两原告已预缴），由原告戴壮志、冉令中共同负担1500元，被告海南金盛建筑工程有限公司负担1847.23元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 曹 文
二〇一六年十二月二十九日
书记员 林小龙
速录员 俞旖旎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件
适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十七条因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。
保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。