温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温鹿商初字第4140号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：陈宗强。
委托代理人：李情明。
被告：浙江牛仔啤酒股份有限公司。
法定代表人：孙建新。
破产管理人：苍南天原会计师事务所。
委托代理人：张挺号。
被告：瑞新集团有限公司，（104国道旁）。
法定代表人：阮高法。
委托代理人：徐本池。
被告：孙建新。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称浦发银行鹿城支行）与被告浙江牛仔啤酒股份有限公司（以下简称牛仔公司）、浙江新邦建设有限公司（以下简称新邦公司）、瑞新集团有限公司（以下简称瑞新公司）、孙建新金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行鹿城支行的委托代理人李情明，被告新邦公司的委托代理人黄奇俊，被告瑞新公司的委托代理人徐本池到庭参加诉讼，被告牛仔公司、孙建新经本院合法传唤无正当理由未到庭。此后，因瑞安市人民法院裁定对被告牛仔公司与案外人温州市新澳啤酒有限公司进行合并重整，本案另行组成合议庭于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告浦发银行鹿城支行的委托代理人李情明，被告牛仔公司的委托代理人张挺号，被告新邦公司的委托代理人陈伟良、黄奇俊，被告瑞新公司的委托代理人徐本池到庭参加诉讼，被告孙建新因受刑事羁押未委托代理人到庭参加诉讼。2015年2月7日，原告浦发银行鹿城支行撤回对被告新邦公司的起诉。本案现已审理终结。
原告浦发银行鹿城支行诉称：2010年3月15日，原告�被告孙建新签订《上海浦东发展银行最高额保证合同》（编号为zb9003201000000043）。合同约定：被告孙建新担保的主债权为原告与被告牛仔公司在2010年3月15日至2015年3月15日的期限内签署的一系列主合同规定向被告牛仔公司连续提供最高额为5000万元债权。
同日，原告与被告瑞新公司签订《上海浦东发展银行最高额保证合同》（编号为zb9003201100000048）。合同约定：被告瑞新公司担保的主债权为原告与被告牛仔公司在2011年3月17日至2012年3月17日的期限内签署的一系列主合同规定向被告牛仔公司连续提供最高额为1500万元债权。
被告牛仔公司于2012年2月22日与原告签订《流动资金借款合同》（编号为90032012280141）。合同约定：借款金额750万元，期限六个月即自2012年2月24日至2012年8月24日止；利率为合同期内以六个月期年基准利率乘1.60计算即9.76%（6.1%乘1.6），每季末月20日付�，如遇基准利率调整从每季末月21日开始，合同期后逾期息以逾期当日的贷款利率基础上加收50%为14.04%（6个月期年基准利率（5.85%）乘1.5乘1.5计算）；不按时支付利息（包括正常利息、逾期利息），自逾期之日起按逾期利率计收复利。
原告依约于2012年2月24日发放借款本金750万元。被告牛仔公司仅于2012年12月28日归还借款本金750万元和2012年3月20日前的利息，但2012年3月21日后的利息未归还。请求：1.依法判令被告牛仔公司归还借款的利息、逾期息、复息至实际履行完毕之日止。（截至2013年5月24日欠息74.761669万元，2013年5月25日后的逾期息、复息以14.04%计算）。2.判令被告瑞新公司、孙建新对上述主债利息、逾期息承担连带偿还责任。3.判令被告牛仔公司、瑞新公司、孙建新承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告浦发银行鹿城支行以其与被告新邦公司已达成调解为由，撤�对被告新邦公司的起诉。
为证明上述事实，原告浦发银行鹿城支行在举证期限内向本院提供如下证据（以下均系复印件，已提供原件核对）：
1．原告浦发银行鹿城支行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，证明原告浦发银行鹿城支行的诉讼主体资格。
2．被告牛仔公司、瑞新公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告孙建新身份证，证明被告牛仔公司、瑞新公司、孙建新的诉讼主体资格。
3．《最高额保证合同》（合同编号zb9003201100000048）、股东会决议，证明原告浦发银行鹿城支行与被告瑞新公司之间存在最高额保证合同关系的事实。
4．《最高额保证合同》（合同编号zb9003201000000043），证明原告浦发银行鹿城支行与被告孙建新之间存在最高额保证合同关系的事实。
5．《流动资金借款合同》（合同编号90032012280141）、借款凭�，证明原告浦发银行鹿城支行与被告牛仔公司之间存在借款合同关系及原告浦发银行鹿城支行实际向被告牛仔公司发放贷款的事实。
6．担保人确认书，证明各保证人对借款用途知悉的事实。
7．还款凭证、结算账户对账单、欠息明细，证明被告牛仔公司尚欠利息、逾期罚息、复利的事实。
被告牛仔公司辩称：因被告牛仔公司和温州市新澳啤酒有限公司存在法人人格混合，在法律上应视为一体，故被瑞安市人民法院裁定自2014年8月27日起与温州市新澳啤酒有限公司合并重整。关于原告与被告牛仔公司有无实际款项发生的问题，由于被告牛仔公司至今未向管理人提交账册，管理人对被告牛仔公司与原告之间借款的事实不清楚，由法院依证据予以核实。其中，原告诉讼请求之中的复利部分没有法律依据。
在指定的举证期限内，被告牛仔公司未向本院提交证据。
被告�新公司辩称：1.原告与被告牛仔公司之间的《流动资金借款合同》应当认定为无效。本案的借款用途是“归还温州市经济和信息化委员会企业应急转贷资金”，与《流动资金贷款管理暂行办法》第3条和第9条规定的贷款应用于借款人日常生产经营活动不相符。原告在明知贷款用途违法的情况下发放贷款，违反了《商业银行法》第35条、《流动资金贷款管理暂行办法》第11条、《贷款通则》第17条的强制性规定。原告自身存在过错，属于违规发放贷款，依法自行承担损失。2.被告瑞新公司作出的《股东会决议》违反法律和章程的规定，《最高额保证合同》应认定为无效。本案《公司股东会决议》未说明临时股东会由哪些股东提议召开，也未明确该提议股东的持股比例、股东会的召集程序及会议的主持人，及是否通知未到会的另外一位股东等情况，违反了《公司法》第40条的规定及《公司章程》第14条的规定。且《公司股东会决议》没有相应的股东会会议记录、也没有公司未到会股东签字。由上，股东会决议的作出不符合法律和章程的规定，被告瑞新公司所签订的《最高额保证合同》也应认定为无效。3.被告瑞新公司董事长阮春道违反规定出具的《担保人确认书》应当认定为无效。被告瑞新公司提供担保的真实意思表示为基于主债务人自身的“授信”，而非为归还应急转贷资金的借款行为提供担保。被告瑞新公司董事长阮春道违反规定以公司资产为他人债务提供担保，其所出具的《担保人确认书》及签订的担保合同无效。4.关于程序方面，本案在审理期间被告牛仔公司被瑞安市人民法院裁定进入破产重整程序，本案在重整结束之前先行中止审理。且本案是关于利息的诉讼，与本金相关的诉讼尚未判决，本案也需待关于本金案件审理终�生效之后，再继续审理。另外，被告孙建新涉嫌的罪名是非法吸收公众存款，被告牛仔公司是否涉嫌上述罪名需要核实。综上，驳回原告对被告瑞新公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告瑞新公司在举证期限内向本院提供如下证据：瑞新公司章程复印件，证明被告瑞新公司出具的股东会决议违反公司章程规定的程序及内容的事实。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，经对方当事人质证，认证如下：
一、原告浦发银行鹿城支行提供的证据1-7，原告牛仔公司经质证，对证据5的真实性请求依法审查，其余证据认为不发表质证意见。被告瑞新公司经质证，对证据1-2之中除被告瑞新公司的身份事项之外，其余当事人的身份事项真实性由合议庭审查；证据3的形式真实性无异议，对证据记载的内容及证明对象存在异议，认为最高额保证合同第七条第一款、第二款明确了被告瑞新公司保证的范围，对担保的主合同内容也进行了约定，此范围之外的借款不属于被告瑞新公司的担保范围；对股东会决议存在异议，认为系无效决议，理由为被告瑞新公司股东有5名，但仅4人出席、签字，没有明确是否通知未出席股东，也没有明确临时股东会的召开程序是否合法，同时股东会决议中明确了担保主合同的范围不包含以新贷还旧贷以及归还应急转贷资金的事项，被告瑞新公司为本案《流动资金借款合同》提供保证超出股东会决议的内容；对证据4、7的真实性无法确认；对证据5的真实性无法确认，认为借款用途是用于归还政府应急转贷资金，不符合法律法规的规定；对证据6，认为担保人确认书为无效行为，违反股东会决议的授权，该担保人确认书的签署时间为2012年2月22日，而确认内容是2012年2月24日签订的主合同，即在出具确认书之时，借�尚未发生，且该确认书系原告浦发银行鹿城支行提供的格式文书，被告瑞新公司的印章是如何加盖的不清楚，确认书上的签字是否是阮春道本人所签无法确认且法定代表人个人签名不是公司股东行为。被告孙建新经质证无异议。本院认为，原告浦发银行鹿城支行提供的证据1-6，已提供原件核对，来源合法，具有真实性、合法性、关联性，依法予以认定；证据7，依法支持其利息、逾期罚息、合同期内利息的复利之中计算合法部分；关于被告瑞新公司主张的主合同借款用途问题，《流动资金借款合同》不存在合同无效情形，被告瑞新公司仍需依《最高额保证合同》的约定履行保证责任；关于被告瑞新公司主张的《担保人确认书》的真实性问题，被告瑞新公司未对公司印章的真实性、法定代表人阮春道签字的真实性申请鉴定，亦未提供反驳证据证明签字、签章存在虚假�证据，故对该主张不予采纳；关于被告瑞新公司认为其法定代表人阮春道的签名不代表股东行为，无事实依据，不予采纳。
在诉讼过程中，本院依职权调取了（2013）温瑞破字第33-5号民事裁定书。
经审理查明的事实如下：原告浦发银行鹿城支行与被告牛仔公司签订的《流动资金借款合同》约定：合同项下的逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收500%确定；贷款人对借款人不能按归支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率在合同约定的付息日（结息日次日）计收复利，按实际逾期天数计算等。
《最高额保证合同》均约定：担保范围为主债权及产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额等。《最高额保证合同》项下均担保其他合同。
2014年8月27日，瑞安市人民法院以（2013）温瑞破字第33-5号民事裁定书裁定：自2014年8月27日起，对温州市新澳啤酒有限公司、浙江牛仔啤酒股份有限公司进行合并重整。此前，2013年7月4日，瑞安市人民法院以（2013）温瑞破字第33-1号决定书指定天原会计师事务所担保温州市新澳啤酒有限公司管理人。
被告牛仔公司于2012年12月28日向原告浦发银行鹿城支行偿还本金750万元，支付利息至2012年3月20日。2012年3月21日偿还部分利息2378.12元，2012年4月16日偿还部分利息50488.55元。截止2014年8月27日，被告牛仔公司尚欠借款利息311866.66元，逾期罚息368550元，合同期内利息的复利95898.29元。
在诉讼过程中，原告浦发银行鹿城支行自认，《流动资金借款合同》之中“逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收500%确定”�笔误，实际应为逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定。
本院认定的其他事实与原告浦发银行鹿城支行在起诉状中所述事实一致，依法予以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告浦发银行鹿城支行与被告牛仔公司签订的《流动资金借款合同》，原告浦发银行鹿城支行与被告新邦公司签订的《最高额抵押合同》、原告浦发银行鹿城支行与被告瑞新公司、孙建新分别签订的《最高额保证合同》，均系双方真实意思表示、内容合法有效，依法成立。当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告浦发银行鹿城支行依约向被告牛仔公司发放贷款300万元后，被告牛仔公司仅偿还部分利息，其行为构成违约。原告浦发银行鹿城支行请求被告牛仔公司偿付尚欠的借款本金300万元及相应利息、逾期罚息、合同期内利息的复利，于法有据，依法�以支持。复利部分，借款合同期限之外的逾期罚息及其复利，均系对借款人因违约造成的惩罚性损失赔偿，两者存在重复约定，已过分高于因违约造成的实际损失，原告浦发银行鹿城支行请求逾期罚息收取复利的主张，不予支持。
抵押担保方面。被告新邦公司自愿提供坐落于温州市鹿城区双屿街道鹿翔商务中心1幢1901-2201室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：4105.29平方米），作为借款的抵押物且已办理抵押登记手续，原告浦发银行鹿城支行依约有权在登记的最高债权限额2200万元范围内就上述抵押物优先受偿。
保证担保方面。被告瑞新公司在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告牛仔公司在2013年6月25日至2014年6月25日期间与原告浦发银行鹿城支行签订的所有主合同项下的债务在最高限额1000万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内各自对被告牛仔公司的债务承担连带清偿责任。
被告孙建新在《最高额保证合同》中以保证人的身份签名、盖章，自愿为被告牛仔公司在2013年6月25日至2015年6月25日期间与原告浦发银行鹿城支行签订的所有主合同项下的债务在最高限额2200万元范围内提供连带责任保证，其依法应在上述债权最高限额内各自对被告牛仔公司的债务承担连带清偿责任。
被告牛仔公司、新邦公司、瑞新公司、孙建新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第四十一条、第四十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州腾旭服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金300万元及利息、逾期罚息、合同期内利息的复利（截止2014年12月1日的利息、逾期罚息、合同期内利息的复利共计217890.25元；之后的逾期罚息按年利率11.7%计算至本判决确定的履行之日止，逾期利息不再计算复利；之后的合同期内利息的复利以70850元为计算基数，按年利率11.7%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、如被告温州腾旭服饰有限公司未按期履行上述第一项债务，则依法拍卖或者变卖被告温州乐丰进出口有限公司提供抵押的坐落于温州市鹿城区双屿街道鹿翔商务中心1幢1901-2201室房屋（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：4105.29平方米），所得价款由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿。但原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行优先受偿的范围与其合同编号为zd9011201300000076《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过2200万元。
三、被告浙江雪歌服饰有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告浙江雪歌服饰有限公司承担担保责任的范围与其合同编号为zb9011201300000219《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过1000万元。
四、被告孙建新对上述第一项债务承担连带清偿责任。但被告孙建新承担担保责任的范围与其合同编号为zb9011201300000220《最高额保证合同》项下保证的其他债务合计不超过2200万元。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31143元，由被告温州腾旭服饰有限公司负担，被告温州乐丰进出口有限公司、浙江雪歌服饰有限公司、孙建新负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴春瑜
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 戴敏利