山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1718号
原告：刘祥伟。
原告：邬常星，农民。
共同委托代理人：王逸清，山东两仪律师事务所律师。
共同委托代理人：于统帅，山东两仪律师事务所律师。
被告：山东金砖置业有限公司，住所地曹县曹城街道办事处青菏路西4号。
法定代表人：刘伟，执行董事。
委托代理人：姜筱辉，公司员工。
原告刘祥伟、邬常星与被告山东金砖置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，由代理审判员王伦国适用简易程序，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告刘祥伟、邬常星共同委托代理人王逸清、于统帅，被告委托代理人姜筱辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祥伟、邬常星诉称：2015年1月9日，二原告与被告山东金砖置业有限公司签订了商品房买卖合同，被告将其开发的磐石新城第41号房卖给二原告，二原告按合同约定交付了全部房屋价款，被告未依约交付房屋。为维护原告合法权益，诉请依法确认原被告双方签订的商品房买卖合同有效，要求被告继续履行合同，交付房屋并承担诉讼费用。
被告山东金砖置业有限公司辩称：1、原、被签订的商品房买卖合同，事实上为借贷合同，公司将所有的房屋以买卖合同的形式进行抵押借款；2、涉案合同约定的价款远低于商品房实际价值，并非原、被告双方真实意思表示；3、原告通过借款获得高额利息并有房产作抵押。综上所述，本案并非原告所述的商品房买卖关系，实质应是借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：1、商品房买卖合同一份。拟证明原、被告双方于2015年1月9日自愿签订商品房买卖合同，约定：被告将磐石新城鲁西南义务国际第0001座1单元41号房以191640元的价格卖于原告。被告应于2015年5月31日前将房屋交付原告，逾期交房按照每日万分之一支付延期交房违约金。2、收款收据一份。拟证明原告依约向被告履行了支付房款义务。
经庭审质证，被告山东金砖置业有限公司对原告提交的上述证据材料的真实性均不持异议。但认为涉案合同非双方真实意思表示，该合同基础是借款抵押合同，而不是单纯的商品房买卖合同。原告支付191640元是履行了借款合同的义务，而不是履行了商品房买卖合同中的交付房款义务。
被告山东金砖置业有限公司为支持其答辩意见，提供以下证据：1、借款抵押合同一份。拟证明被告向原告借款191489元，借款期限自2015年1月9日起至2015年5月9日止，同时以步行街1-41号建筑面积是95.82平方米的房产作为抵押。证2、借据一份。拟证明本案实为借款抵押合同关系。3、同样相近房源的购房合同四份。拟证明原、被告双方签订的合同并非真正的商品房买卖合同。
经庭审质证，原告刘祥伟、邬常星对被告提交的证1真实性无异议，但认为原告与被告先签订的商品房买卖合同，并且原告支付了房款，后原告与被告又签订了抵押买卖合同，实际也就是借款合同，合同约定被告按照抵押买卖合同履行完毕后，原告可以与被告解除之前签订的商品房买卖合同。本案中，被告并未按照抵押买卖合同履行，所以本案的商品房买卖合同并未解除，故原告可以要求被告继续履行商品房买卖合同。对证2真实性提出异议，原告认为该借据是复印件，且原告并未获得该借据的原件。如被告按照借款抵押合同履行，原告同意与被告解除商品房买卖合同。对证3关联性提出异议，原告认为涉案商品房是内部房源，原告按照团购价购买低于正常的销售价格合情合理，且该商品房买卖合同是原、被告双方多次协商达成，系双方真实意思表示。被告与他人签订的合同是他们协商的结果，与本案无关联性。同时该商品房买卖格式合同由被告提供，且合同签订后在房屋主管部门办理了房屋网签备案手续，合同依法有效应受到法律保护。
经综合分析，被告对二原告提交的证1、证2证据材料的真实性均不持异议，二原告对被告提交的证1、证3证据材料的真实性不持异议，故对上述证据均予以确认。证2借据为复印件，且原告不予认可，对该证据真实性不予确认。
根据庭审举证及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2015年1月9日，原告刘祥伟、邬常星（买受人）、被告山东金砖置业有限公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的磐石新城.鲁西南义乌国际项目中的第0001座1单元41号房，该商品房建筑面积共95.82平方米，单价为每平方米2000元，总金额191640元；买受人已于2015年1月9日一次性将全部房款191640元结清；出卖人应当在2015年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将本合同约定且经验收合格的商品房交付买受人使用及双方其他权利和义务。同时，被告为原告刘祥伟、邬常星出具了收款收据一份，载明：2015年1月9日，交款单位刘祥伟、邬常星，交款事由步行街1-41座楼，合计人民币壹拾玖万壹仟肆佰捌拾玖元正，收款单位处加盖山东金砖置业有限公司财务专用章。同日，原告刘祥伟、邬常星（出借人）、被告山东金砖置业有限公司（借款人）签订《抵押买卖合同书》一份，合同部分约定：第一部分借款，第一条、借款人向出借人借款人民币壹拾玖万壹仟肆佰捌拾玖元整；第二条、借款期限为四个月，自2015年1月9日起至2015年5月9日止；第三条、借款期限内的利息为6%（月息），办理借款所产生的一切费用由借款人按协议支付；第四条、利息结算为每月的10日；第二部分抵押，第十一条、为确保上述借款的全面的履行，抵押人自愿以其合法房产以网签的形式抵押给抵押权人，作为发行该合同的担保。抵押期限自2015年1月9日起至2015年5月9日止；抵押房产位于步行街1-41号房产，建筑面积95.82平方米，本抵押权人享有第一顺序抵押权；第二十四条、借款双方一致认可，本抵押房产作价人民币（大写）壹拾玖万壹仟肆佰捌拾玖元整，小写191489元正，用于抵押。若借款人违约，抵押房产按前约定价值卖给出借人。被告山东金砖置业有限公司为证明原、被告双方签订的商品房买卖合同并非双方真实意思表示，提供了四份相邻房源商品房买卖合同，四套房分别是第0002座1单元35号房、第0002座1单元33号房、第0002座4单元27号房、第0002座1单元32号房，商品房单价分别是每平方米4383.22元、4543.94元、4406.47、4559.59元。后原告以被告未依约按时交房为由，诉至本院，要求确认原、被告双方签订的商品房合同有效，被告继续履行合同，交付房屋。
本院认为：本案的争议焦点是原告与山东金砖置业有限公司是借贷关系还是商品房买卖关系。首先，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》的同日，又签订了《抵押买卖合同书》，该《抵押买卖合同书》中明确了借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式及违约以《商品房买卖合同》中房产作为抵押等条款，可以确认该抵押买卖合同实质为民间借贷合同；其次、收款收据与《抵押买卖合同》相互印证，足以证明《商品房买卖合同》中的购房款实质就是被告向原告的借款；最后、原告提交的《商品房买卖合同》中房款每平方米2000元，而同类房源单价均在每平方米4000元以上，明显低于市场价格。综上、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示，至于双方签订的《商品房买卖合同》系对借款的非典型担保行为，其基础法律关系仍为借贷关系。原告主张商品房买卖法律关系与本院查明民间借贷法律关系不一致，虽经本院当庭释明，原告坚持其诉讼请求，故对原告请求确认商品房买卖合同有效，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。尽管原、被告双方在《抵押买卖合同书》约定了若借款人违约，抵押房产按前约定价值卖给出借人，该项规定违反禁止流质的规定，本院不予支持。至于涉案债权的实现，原告亦可另循法律途径主张权利。
依据上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘祥伟、邬常星的诉讼请求。
案件受理费4130元，减半收取2065元，由原告刘祥伟、邬常星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
代理审判员 王伦国
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 维