广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终86号
上诉人（原审原告）:中山市黄圃镇明丰肉类制品厂，住所地广东省中山市黄圃镇新丰北路兆丰桥西侧，统一社会信用代码9144200030393824XX。
负责人：黄结群，经理。
委托代理人：黄显武、潘炜君，广东金丰华律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：杨洋，中山市人力资源和社会保障局黄圃分局工作人员。
委托代理人：梁蕴姿，广东邦仁律师事务所律师。
原审第三人：郑安强，男，1977年3月1日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律服务工作者。
上诉人中山市黄圃镇明丰肉类制品厂（以下简称明丰肉类制品厂）因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人郑安强人力资源行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:郑安强是明丰肉类制品厂的员工。2016年12月23日10时左右，郑安强在明丰肉类制品厂的生产车间给精肉机投放肉料进行绞碎时，被机器绞伤左手。事故发生后，郑安强被送往中山市中医院治疗，经诊断为左前臂xxxx、左肘部软组织xxxx。明丰肉类制品厂没有为郑安强缴纳工伤保险。
2017年4月13日，郑安强向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、病历材料、出院证明书、企业机读档案登记资料、证人郑某出具的证明等。市人力资源社会保障局受理申请后，向明丰肉类制品厂送达了工伤认定举证通知书，要求该厂提交书面意见及证据材料。该厂逾期未提交。市人力资源社会保障局分别对郑安强、明丰肉类制品厂的员工郑某和黄某进行了调查并制作了调查笔录。其中，郑某陈述，其于2016年9月入职明丰肉类制品厂；郑安强于事发当日是正常上班；当时郑安强与其相隔2～3米；事发之时，郑安强在厂内生产车间正在给精肉机放肉料，突然郑某听见郑安强“啊”了一声，郑某看过去时发现郑安强已经趴在机器上，左手被机器绞了进去。黄某陈述，其于2014年4月入职明丰肉类制品厂，从事管理工作；郑安强于2016年2月10日入职该厂，从事杂工工作；事发当日郑安强正常上班；其通过同事了解郑安强的受伤经过为事发当日，郑安强在厂生产车间内给精肉机放肉料时，违反操作规定（操作规定是说明应当使用搅拌棍推肉料进机器），使用左手伸入机器推肉料，导致左手被机器绞伤。
2017年6月28日，市人力资源社会保障局认为郑安强是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此，市人力资源社会保障局作出中人社工认[2017]6984号认定工伤决定，认定郑安强于2016年12月23日10时左右在明丰肉类制品厂受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2017年7月5日、7月27日向郑安强和明丰肉类制品厂送达了认定工伤决定书。明丰肉类制品厂不服，诉至原审法院，提出请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年6月28日作出的中人社工认[2017]6984号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
原审法院另查明，明丰肉类制品厂在庭审过程中向本院提交了视频资料，该视频反映郑安强将肉推入机器时左手被机器绞伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，明丰肉类制品厂提交的视频资料已充分反映郑安强是在工作过程中受到事故伤害的事实。结合病历材料、出院证明书以及市人力资源社会保障局对郑安强、明丰肉类制品厂的员工郑某和黄某的调查笔录，足以相互印证证明郑安强是于工作时间在明丰肉类制品厂内操作机器时受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的”规定，郑安强受到的事故伤害应属于工伤。本案中，明丰肉类制品厂认为郑安强是违规操作导致受伤的，应自负其责，然而，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，只要职工是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，均应认定为工伤，除非存在第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”明丰肉类制品厂未提交证据证明郑安强存在前引法定的不应认定为工伤或者视同工伤的情形。因此，对明丰肉类制品厂关于郑安强的受伤不属于工伤的主张，原审法院不予采信。综上所述，明丰肉类制品厂要求撤销市人力资源社会保障局于2017年6月28日作出的中人社工认[2017]6984号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回明丰肉类制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由明丰肉类制品厂负担。
上诉人明丰肉类制品厂不服上述判决，向本院上诉称：原审法院判决认定事实不清，适用法律错误。郑安强的过错程度没有核实，且市人力资源社会保障局提交的相关证据没有完成举证义务。请求人民法院：1.撤销一审法院作出的（2017）粤2071行初1303号行政判决书及撤销市人力资源社会保障局于2017年6月28日做出的中人社工认(2017)6984号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由市人力资源社会保障局承担。
被上诉人市人力资源社会保障局辩称：我方认为原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持：1、除工伤保险条例第十六条规定的情形外，职工在工作场所内因工作原因受到伤害，无论是否存在过错都应认定为工伤；2、用人单位认为不应承认工伤的，应承担举证责任，上诉人没有就此提交相关证据，第三人提出工伤认定申请后，我方进行调查，并在充分审核证据后认定第三人在工作场所内因工作原因收到的伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一款，涉案伤害应予以认定为工伤。
原审第三人郑安强述称：原审法院判决查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。职业伤害是随着工业化进程而不可避免会出现的情形,具有社会问题性质,应由社会化的工伤保险共同负担，工伤保险具有社会保障的机能,因此，工伤保险责任不属于损害赔偿责任，而是业务危险责任，其不讨论责任过错，即便劳动者有重大过失,仍然不能免除工伤保险责任。就本案而言，郑安强在工作时间、工作地点因工作原因受伤，相关事实清楚明了。依照《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，市人力资源社会保障局作出中人社工认(2017)6984号认定工伤决定，认定郑安强所受涉案伤害属于工伤，符合法律规定，本院依法予以维持。明丰肉类制品厂的上诉主张显属无理，本院不予采纳。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中山市黄圃镇明丰肉类制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年五月二十二日
书记员 萧 洒