浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第368号
上诉人（原审被告）：李辉。
委托代理人：潘艳宏。
被上诉人（原审原告）：金祖行。
委托代理人：陈蔚。
被上诉人（原审被告）：陈福兰。
上诉人李辉为与被上诉人金祖行、陈福兰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里民初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告金祖行向原审法院起诉称：被告李辉因办厂租用被告陈福兰的房子，因叠隔墙需要，被告陈福兰请原告去给两被告砌墙。2013年5月23日下午3时30分许，原告砌墙完毕，因砌墙后门不好关，叫原告将门上气窗二块轻质砖敲掉，原告敲掉后，被告李辉的姐夫要原告用木板钉上，并找到一块木板，原告根据尺寸的大小裁木板，在裁木板时原告的右手及右腕被割伤，后原告被送至义乌市稠州医院住院治疗。2013年10月29日原告委托金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，原告右手及右腕切割伤伴神经血管肌腱受伤，其损伤及后遗症构成人体损伤十级残疾，营养期限建议为30日，护理期限建议为60日。原告认为，原告与两被告系雇佣关系，原告的伤是雇佣期间造成，两被告理应承担赔偿责任。现诉请判令两被告赔偿原告医疗费12242.41元、残疾赔偿金13071元／年×17年×10%＝22220.7元、护理费100元／天×60天＝6000元、住院伙食补助费30元／天×13天＝390元、交通费20元／天×13天=260元、营养费68.85元／天×30天＝2065.5元、鉴定费2040元、精神损害抚慰金5000元，合计50218.61元。
原审被告陈福兰在原审中答辩称：一、金祖行在调解申请书中明确：2013年6月5日，申请人（金祖行）受陈福兰介绍至李辉（被告）厂房做泥水工活，因此，被告陈福兰不属于雇主，被告陈福兰与原告不属于雇佣关系。二、提供劳务者是金祖行，接受劳务者是李辉，被告李辉与金祖行才是主雇关系。三、作为提供劳务者的金祖行本身存在重大过错，金祖行是泥水工，为李辉叠隔墙的，金祖行是在李辉的姐夫指示下用切割机裁木板，切割机并非木锯，是不宜切木板的，且泥水工是不能做木工活的，作为金祖行应该非常清楚，由于金祖行操作不当造成自身右手腕割伤，金祖行应当承担主要责任。四、被告陈福兰与原告之间没有法律上的利害关系，金祖行要求被告陈福兰承担赔偿责任没有事实依据和法律根据，请求依法驳回金祖行的诉讼请求。另外，我方是2013年5月18日将房子租给被告李辉的，6月2日收到李辉支付的房租2000元，我方把房子完整地租给李辉，李辉为了使用方便自己去改动的。
原审被告李辉在原审中答辩称：我不知道原告金祖行是谁把他叫去干活的，当时我不在出租房里，当时发生这个事情我不知道，后来才知道。至于原告陈述是我的姐夫的指示下他去裁木板的这个事情，我姐夫没有跟我提起过，我姐夫在6月12日左右就回家了。我和原告之间没有雇佣关系，对原告的损失我不应该承担赔偿责任。
原审法院审理查明：被告李辉因办厂所需租用被告陈福兰的房子，双方为此于2013年5月15日签订《租房协议书》一份，约定租赁期限为1年，即2013年5月18日至2014年5月18日。后为使用方便，被告李辉将厂房区域内的一堵墙拆除。因邻居对被告李辉所办厂生产期间所产生的气味提出意见，2013年5月20日左右，由被告陈福兰去叫原告在原拆墙位置再重新砌墙。2013年5月23日上午，原告前去砌墙。下午3时30分许，原告根据被告李辉的姐夫的指示用切割机裁木板时，不慎将右手及右腕割伤。当天原告即被送至义乌稠州医院就诊，同日转住院治疗，后于2013年6月5日出院，共花费住院医疗费用9469.41元。2013年6月13日、10月22日，原告又两次到义乌稠州医院门诊治疗，共花费医疗费用2773元。2013年11月5日，根据原告的申请，金华天鉴司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，其中载明：金祖行因故致右手及右腕切割伤伴神经血管肌腱损伤，其损伤及后遗症构成人体损伤十级残疾；金祖行的营养期限建议为叁拾日，护理期限建议为陆拾日。原告为此花费鉴定费用2040元。
原审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护。虽然是由被告陈福兰去叫原告砌墙，但结合砌墙的事由、被告李辉姐夫当时在现场进行指示等因素，应认定原告是在受雇于被告李辉从事雇佣活动时受伤，被告李辉作为雇主应承担赔偿责任。原告在从事雇佣活动过程中未尽到合理的安全注意义务，自己也应承担一定的民事责任。结合本案实际，原审法院确定被告李辉对原告的合理损失承担80%的赔偿责任。被告陈福兰不是雇主，原告要求被告陈福兰承担赔偿责任依据不足，原审法院不予支持。关于原告诉请的赔偿项目和数额，结合原告治疗情况和鉴定意见，原审法院认定原告主张的医疗费12242.41元、残疾赔偿金22220.7元、住院伙食补助费390元、营养费2065.5元、鉴定费2040元符合法律规定，均予以确认；护理费为80元／天×60天=4800元。上述各项合计为43758.61元，该款的80%是35006.89元。原告构成十级残疾确给其造成一定程度的精神痛苦，原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求理由正当，结合本案实际，酌定精神损害抚慰金为3000元。综上，被告李辉应赔偿原告38006.89元。原告要求被告赔偿交通费，但未提供相应的凭证，应不予支持。原告的合理诉请应予以支持。被告李辉辩称自己不需承担民事责任依据不足，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，判决如下：一、被告李辉赔偿原告金祖行各项损失合计38006.89元，于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告金祖行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，保全费120元，合计648元，由原告金祖行负担177元，由被告李辉负担471元。
上诉人李辉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）陈福兰才是金祖行真正的雇主。首先，金祖行是接到房东陈福兰的指示来到涉案出租房提供劳务的，陈福兰称自己是受上诉人的委托没有证据佐证。上诉人只知道陈福兰要将拆掉的隔墙再砌回，至于如何砌，找何人砌，谁承担费用，与上诉人无关。其次，金祖行砌墙提供劳务的行为，更符合房东的利益。再者，上诉人没有在现场指挥、监督金祖行提供劳务的行为，金祖行陈述上诉人的姐夫在现场指挥、监督他不属实，没有证据证实。是陈福兰到出租房内来验收新砌的墙，发现门关不上，让金祖行想办法处理，他们没有木板和切割木板的工具，才找上诉人姐夫索要，上诉人姐夫只是出于帮忙、协助，并没有监督、指挥，金祖行同陈福兰谈过价格，陈福兰才是现场真正的控制者和监督者。最后，上诉人母亲没同金祖行谈过价格，只是好奇问过，你这样弄下能挣多少钱。（二）一审法院认定上诉人是一审原告金祖行真正的雇主，证据不足。从金祖行提供的调解申请和上诉人的调查笔录的内容来看，上诉人自始至终不知道金祖行砌墙这件事，人也不是他叫来的，只是出于道义才做出过支付少量款项的承诺。陈福兰与金祖行是熟人，调查笔录和调解申请书均不是客观证据，无法判断内容的真实性，而且这些证据是无法达到确实充分的程度，无法证实金祖行受李辉雇佣从事雇佣活动。二、一审原告要求赔偿的数额过高，存在重复计算的情况。2013年10月22日173元的医药费不合理，不应支持。营养费过高，应按最低值43.5元每天计算，护理费260元和住院伙食补助费174元已经包含在医药费中，应扣除。精神损害抚慰金过高，应根据金祖行的过错程度，进行相应扣减。三、金祖行没有尽到谨慎注意义务，应承担主要责任。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判或发回重审。
被上诉人金祖行答辩称：1、一审判决适用法律正确，事实充分，上诉人的上诉理由不真实。李辉是雇主的事实非常明确，在一审中也调查清楚，金祖行是陈福兰打电话叫来的，但当时陈福兰就说给李辉干活的，与金祖行谈价格也是和李辉谈的。2、陈福兰和李辉是租赁合同关系，这堵墙又是在李辉办厂的区域内，陈福兰作为房东不可能自作主张找人砌墙。3、一审证据充分，调查笔录中载明李辉愿意先赔偿8000元后来却反悔了，结合一审中各方的陈述，足以证明李辉是雇主的事实。
被上诉人陈福兰答辩称：答辩意见同一审。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，对原审认定的事实本院予以确认。
本院认为：李辉作为本案事故发生地点房屋的承租人，在其将房屋内的墙拆除后重新砌起来的过程中，提供砌墙劳务者金祖行发生人身伤害后，针对金祖行与李辉、陈福兰之间的人身损害赔偿争议，原审法院根据砌墙活动的安排情况、金祖行提供劳务时的客观环境、涉案《调查笔录》和《调解申请书》记载内容、各方当事人的过错程度等情况，酌情确定由李辉负担金祖行受伤所产生的赔偿费用的80%、由金祖行自行负担该费用的20%符合法律规定及本案的客观实际情况。陈福兰只是受李辉方委托，帮助李辉方介绍金祖行来砌墙，没有证据证明陈福兰对金祖行的受伤存在过错，其不应承担赔偿责任。综上，李辉在本案的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人李辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
代理审判员 朱红彦
代理审判员 叶金龙
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 贾 楠