****
**甘肃省高级人民法院**
**民事判决书**
（2018）甘民终159号
上诉人（原审被告）：王晋红。
委托诉讼代理人：孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行。
负责人：陈闯，该支行行长。
委托诉讼代理人：吕征宇，男，该支行员工。
委托诉讼代理人：蔡星，女，该支行员工。
被上诉人（原审被告）：兰州浩轩物资有限公司。
法定代表人：韩秉枢，该公司总经理。
原审被告：韩秉枢。
原审被告：武震宇。
原审被告：王莉莉。
上诉人王晋红因与被上诉人中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行（以下简称工行兰州东岗支行）、兰州浩轩物资有限公司（以下简称浩轩公司）及原审被告韩秉枢、武震宇、王莉莉金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2017）甘01民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人王晋红的委托诉讼代理人孙莉荣、被上诉人工行兰州东岗支行的委托诉讼代理人吕征宇到庭参加诉讼，被上诉人浩轩公司及原审被告韩秉枢、武震宇、王莉莉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
王晋红上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法发回重审或驳回工行兰州东岗支行“请求确认2016年1月7日签订的最高额抵押合同合法有效，工行兰州东岗支行对浩轩公司的贷款抵押物享有优先受偿权”及“请求拍卖、变卖王晋红的抵押物，对所得价款享有优先受偿权”的诉讼请求；2.本案的一审、二审案件受理费由被上诉人负担。
事实和理由：1.原审认定事实不清，适用法律错误。2016年1月7日案外人程崑代表王晋红与工行兰州东岗支行签订的《最高额抵押合同》无效，王晋红向程崑出具委托书并办理公证的目的是为自己办理抵押贷款事宜，与浩轩公司无任何关系，对该份《最高额抵押合同》王晋红并不知情，且王晋红与浩轩公司及韩秉枢并不相识，客观上不具备为浩轩公司借款提供抵押担保的基础，主观上亦未有过相应的意思表示。工行兰州东岗支行在明知程崑无权代理的情况下与之签订《最高额抵押合同》，该抵押担保不成立。2.工行兰州东岗支行与浩轩公司存在恶意串通，骗贷、骗保行为。案涉贷款的实际借款人为案外人崔振兴，浩轩公司只是名义上的借款人，工行兰州东岗支行未对借款人的借款用途、偿还能力等进行严格审查，浩轩公司在贷款过程中明显存在骗贷、转移贷款及骗保的多重欺诈行为，本案借款合同可能因涉嫌违法犯罪而无效，从而导致担保合同无效。3.一审法院违反法定程序，在王晋红不知涉诉事宜未能及时参加诉讼的情况下缺席审理并作出判决，未能保障王晋红的诉讼权利，有失公正。
工行兰州东岗支行辩称，1.王晋红对其房产抵押给工行兰州东岗支行是明知的，早在2012年就为浩轩公司在我行的借款提供了抵押担保，在抵押期限届满前重新签订抵押合同时，因王晋红本人不能亲自办理，我行要求对委托代理人的委托手续进行了公证，王晋红对该份《最高额抵押合同》并不知情的辩解理由不能成立。2.王晋红所称我行未尽贷前调查、贷中审查和贷后检查义务，与浩轩公司存在恶意串通，骗贷、骗保行为无证据支持。3.一审法院公告送达符合法定程序，王晋红不出庭应诉属于不重视自己的诉讼权利，其认为一审程序违法于法无据。
工行兰州东岗支行向一审法院起诉请求：1.判令浩轩公司立即偿还借款本金19979999.5元，借款利息462101.44元(截至2016年10月21日)及至借款实际还清之日止的利息，以上合计20442100.94元;2.请求确认2016年1月7日签订的最高额抵押合同合法有效，工行兰州东岗支行对浩轩公司的贷款抵押物享有优先受偿权;3.请求拍卖、变卖王晋红的抵押物，对所得价款享有优先受偿权;4.判令被告韩秉枢、武震宇、王莉莉承担连带清偿责任;5.本案的诉讼费、评估费、拍卖费等实现债权的费用由浩轩公司、王晋红、韩秉枢、武震宇、王莉莉承担。
一审法院认定事实：2016年1月7日，工行兰州东岗支行与浩轩公司签订编号为2016年（东岗）字00002号的小企业借款合同，合同约定：借款用途为归还2014年（东岗）01701040094号合同项下贷款；借款金额1998万元；借款利率为合同生效日对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%；罚息利率为原借款利率基础上加收30%；借款按月结息，每月20日为结息日；还款方式为按还款计划分期偿还；担保方式为王晋红提供最高额抵押担保﹝合同编号027030005-2015年东岗（抵）字0053号﹞。2015年12月28日王晋红出具委托书，载明：委托人王晋红名下所有位于兰州市城关区五泉街道金昌南路XX号
**﹝** 产权证号兰房权证（城关区）字第XXXX号，建筑面积1632.27㎡ **﹞**
的房产一套，现王晋红预清偿该房产的抵押贷款，并撤押后办理新抵押贷款。因王晋红不便前往办理相关抵押登记事宜，故委托程崑作为代理人代办相关事项。2015年12月30日甘肃省兰州市国信公证处针对上述委托书作出（2015）兰国信公内字第14513号公证书。2016年1月7日工行兰州东岗支行与王晋红的委托代理人程崑签订027030005-2015年东岗（抵）字0053号最高额抵押合同，合同约定：王晋红以其所有的位于城关区五泉街道金昌南路XX号1632.27㎡的商业用房为工行兰州东岗支行对浩轩公司自2015年12月29日至2019年1月30日期间形成的债权在1998万元最高余额内提供抵押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现抵押权的费用等。2016年1月20日兰州市国土资源局对上述抵押房产办理了甘（2016）兰城不动产证明第XXXX号不动产登记证明，载明：证明权利或事项为抵押权；权利人为工行兰州东岗支行；义务人为王晋红；其他事项中列明：房权证号为兰房权证（城关区）字第XXXX号，他项权证号兰房他证（城关区）字第XXXX号，抵押方式为一般抵押，担保债权数额为1998万元。2016年1月7日工行兰州东岗支行与韩秉枢、武震宇、王莉莉签订保证合同，合同约定韩秉枢、武震宇、王莉莉对浩轩公司上述借款承担连带责任保证，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用等。2016年1月22日工行兰州东岗支行向浩轩公司发放1998万元贷款，贷款到期日为2017年1月6日，贷款利率为月利率5.44‰。截止至2016年10月21日，浩轩公司尚欠工行兰州东岗支行借款本金19979999.5元，利息462101.44元。
一审法院认为，工行兰州东岗支行与浩轩公司签订的小企业借款合同系合同当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后，工行兰州东岗支行依约发放了贷款，履行了合同义务，而浩轩公司未按借款合同约定及时履行支付利息及偿还借款本金的义务，已构成违约，应当按照合同约定向工行兰州东岗支行偿还尚欠借款本金19979999.5元，利息462101.44元(暂计至2016年10月21日)。工行兰州东岗支行起诉利息的计算标准为借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮50%，逾期罚息利率为原借款利率基础上加收30%，根据借款借据显示借款期限内利息为月利率5.44‰，罚息利率为月利率7.07‰，工行兰州东岗支行要求浩轩公司按合同约定支付利息至实际清偿之日的诉请符合法律规定，予以支持。
工行兰州东岗支行与程崑签订的最高额抵押合同,系程崑作为王晋红的委托代理人所签订，王晋红的委托行为经甘肃省兰州市国信公证处依法公证，程崑的代理行为合法有效，最高额抵押合同系工行兰州东岗支行与王晋红的真实意思表示，为有效合同。工行兰州东岗支行主张对王晋红名下所有的位于兰州市城关区五泉街道金昌南路XX号产权证号兰房权证（城关区）字第XXXX号，建筑面积1632.27㎡的房产以折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉讼请求于法有据，予以支持。
工行兰州东岗支行与保证人韩秉枢、武震宇、王莉莉签订的保证合同为各当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规及禁止性规定，为有效合同。工行兰州东岗支行要求保证人韩秉枢、武震宇、王莉莉按照保证合同约定对本案贷款本息等债务承担连带保证责任的诉请于法有据，予以支持。
综上，工行兰州东岗支行要求被告浩轩公司、韩秉枢、武震宇、王莉莉、王晋红分别承担偿还借款本息、连带保证责任以及抵押担保责任的诉讼请求成立，予以支持。工行兰州东岗支行起诉请求评估费、拍卖费等实现债权的费用，但未能明确具体数额，亦未提供证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、兰州浩轩物资有限公司于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行借款本金19979999.5元，利息462101.44元（利息计算至2016年10月21日），合计20442100.94元。2016年10月22日起至2017年1月6日的利息，以未偿还借款本金为基数，按合同约定的借款利息月利率5.44‰计付；2017年1月7日至借款实际付清之日的利息，以未偿还借款本金为基数，按合同约定的逾期借款罚息月利率7.07‰计付；二、中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行对王晋红名下的位于兰州市城关区五泉街道金昌南路XX号
**﹝** 产权证号：兰房权证（城关区）字第XXXX号 **﹞**
的房产以拍卖、变卖或折价所得价款在本判决第一项确定的债务范围内享有优先受偿权；三、韩秉枢、武震宇、王莉莉对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行的其他诉讼请求。案件受理费144011元,保全费5000元，共计149011元由被告兰州浩轩物资有限公司、韩秉枢、武震宇、王莉莉、王晋红共同承担。
二审中王晋红提交了《最高额抵押合同》 **﹝** 编号：27030005-2012年东岗（抵）字0041号 **﹞**
、抵押物清单及中国工商银行抵押核实书（均为复印件）等三份证据，拟证明上述文书中王晋红的签字及指纹均非本人签署和捺压形成，工行兰州东岗支行在办理银行贷款过程中与借款人相互串通，违反审核规定发放贷款，王晋红与工行兰州东岗支行间的抵押合同关系不成立，工行兰州东岗支行对王晋红的房产无优先受偿权。工行兰州东岗支行质证认为以上证据与本案无关，且已无法律效力，不能证明现在的法律事实。本院经审查认为，上述证据是前次抵押贷款时形成的，因签订27030005-2015年东岗（抵）字0053号《最高额抵押合同》而失效，与本案事实无关联性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，不予采信。
二审对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王晋红抵押权是否成立。王晋红主张其向程崑出具委托书并办理公证是为自己办理抵押贷款事宜。经审查，委托书中虽未明确载明委托程崑对何笔贷款办理抵押事宜，但案涉房屋自2012年11月7日起就为工行兰州东岗支行对浩轩公司的债权进行最高额抵押担保，两次均在房地产管理部门办理了抵押登记手续，王晋红对案涉房产一直处于抵押状态知情，王晋红称其不知是为浩轩公司提供抵押担保不符合常理。王晋红亦未提交证据证明工行兰州东岗支行与浩轩公司以及程崑之间存在恶意串通，骗贷、骗保行为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十七条、第四百零二条的规定，程崑与工行兰州东岗支行签订的最高额抵押合同对王晋红产生法律约束力，一审有关王晋红应承担抵押担保责任的判决并无不当。同时，经审查，因王晋红下落不明，一审在诉讼各阶段对王晋红的诉讼文书均采取了公告送达方式，符合法定程序。王晋红有关一审程序违法的说法无事实根据，不予采信。
综上，王晋红的上诉请求不能成立，应予驳回；但工行兰州东岗支行与程崑签订的是最高额抵押合同，约定涉案房产为工行兰州东岗支行对浩轩公司自2015年12月29日至2019年1月30日期间形成的债权在1998万元最高余额内提供抵押担保，一审判决第二项未能体现最高额抵押性质，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持兰州市中级人民法院（2017）甘01民初133号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更兰州市中级人民法院（2017）甘01民初133号民事判决第二项为：中国工商银行股份有限公司兰州东岗支行对王晋红名下位于兰州市城关区五泉街道金昌南路XX号
**﹝** 产权证号：兰房权证（城关区）字第XXXX号 **﹞** 的房产以拍卖、变卖或折价所得价款在最高额1998万元内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行。二审案件受理费144011元，由王晋红负担。
本判决为终审判决。
审判长曹焱
审判员杨波
审判员魏万武
二〇一八年三月三十日
书记员董晓蕾