成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1301号
原告邓义祥，男，汉族，1969年4月6日出生。
委托代理人杜秀斌。
被告刘树玲，女，汉族，1955年8月21日出生。
委托代理人李华。
第三人覃平，男，汉族，1965年1月9日出生。
原告邓义祥诉被告刘树玲、第三人覃案外人执行异议之诉一案，本院于2014年2月27日立案受理后，由本院代理审判员周航依法适用简易程序，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告邓义祥及其委托代理人杜秀斌、被告刘树玲的委托代理人李华、第三人覃平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓义祥诉称，2013年9月24日，因给付绵阳金家林外滩项目09栋楼工程劳务费，诉争奥迪轿车的原车主付小玲与原告达成抵款协议，协议约定付小玲将其所有的车牌号为川BD07**的奥迪轿车作价395833元，抵偿所欠原告邓义祥的工程劳务费380000元和税费15833元。原告邓义祥拟在成都将奥迪车再次转让变现，需要先将车在成都上户，而其本人无成都常住户口或暂住户口（车辆在成都上牌需车主为本地户口或暂住户口），抵款双方同意将该车暂时上户到邓义祥指定的其朋友第三人覃平名下，以后转让时再办理过户手续。2013年10月22日，双方履行抵款协议，该奥迪轿车从付小玲名下过户到第三人覃平名下。事实上，邓义祥不欠第三人覃平任何债务，两人仅为朋友关系。现诉至法院，请求人民法院判令：一、确认牌号为川A4W8**号奥迪轿车为原告所有，并停止对该财产的执行；二、本案的全部诉讼费由被告承担。
被告刘树玲辩称，本案诉争轿车属于第三人所有，原告的陈述不成立；该车依法经车辆管理部门登记在第三人名下就应当属于第三人所有，根据物权法规定，汽车等动产登记才作为物权变动的对抗要件，才具有对抗第三人的效力，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人覃平辩称，原告的陈述是事实，无其他答辩意见。
原告邓义祥为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
一、2013年9月24日原告与付小玲签订的《抵偿协议》；
二、2013年12月2日覃平出具的《关于川A4W8**奥迪轿车情况说明》；
以上两组证据拟证明诉争车辆原所有人付小玲因为抵偿建筑工程劳务费将车抵偿给原告邓义祥，双方对该车抵偿的价值、抵偿过户程序以及上户到第三人覃平名下作出了约定；
三、《注册登记摘要信息栏》，拟证明原车车主为付小玲，登记时间是2009年5月26日，转移登记时间2013年10月22日，也就是抵偿协议之后，双方办理了过户转让到指定第三人名下的事实；
四、2009年4月11日《机动车销售统一发票发票联》、《机动车销售统一发票抵扣联》，拟证明该车价值为388600元，购车人为付小玲；
五、《整车出厂安全检验单（免检车辆专用）》，拟证明涉争奥迪轿车的来源；
六、2013年9月27日发票号码00450502《四川省绵阳市地方税务局通用手工发票》，拟证明双方办理过户时所缴纳的税费；
七、2013年9月27日《二手车销售统一发票发票联》；
八、2013年9月27日《二手车销售统一发票出入库联》；
九、2013年6月14日《中国人民财产保险股份有限公司四川省分公司机打发票》2张、《中国人民财产保险将股份有限公司机动车保险单（正本）》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》，拟证明是按二手车交易程序来履行抵偿协议办理到第三人名下的合同义务；保险单及发票证明原车主付小玲履行合同义务后将保险单原件和发票交予合同相对人也就是原告，所有涉及的过户费用等都是原告向相关部门缴纳的，与第三人仅仅是配合办理了过户手续，而不是真正的所有权人；
上述证据拟证明本案涉争车辆原车品牌号川BSD07**，现车牌号为川A4W8**，是原车主付小玲抵偿劳务费转让给本案原告以第三人名义办理过户手续，据以证明本案涉争车辆的所有权人是原告。
经质证，被告刘树玲对以上第一、二组证据的真实性不予认可，对其他证据的真实性、合法性予以认可。第三人覃平对以上证据的真实性均予以认可。本院认为，以上证据符合证据的形式要件，本院对以上证据的真实性予以认可，至于能否支持原告的诉讼主张，本院在认为部分综合论述。
被告刘树玲无证据材料向法庭提交法庭提交。
第三人覃平无证据材料向法庭提交法庭提交。
经审理查明，案外人付小玲于2009年4月11日以388600元的含税价格向绵阳市新川西物汽车销售服务有限公司购买了奥迪牌轿车（发动机号码015618、产地长春、车架号码LFV3A28K893004880）一辆。该车于2009年5月26日经绵阳市公安局交警支队车管所登记到付小玲名下。
2013年9月24日，原告邓义祥作为甲方与作为乙方的案外人付小玲就付小玲欠原告邓义祥工程劳务费事宜签订了《抵偿协议》，双方在该协议内容中约定，甲、乙双方本着平等、互利、诚信的原则，经过友好协商，同意乙方以车辆抵偿甲方部分工程劳务费，具体内容如下：一、甲方同意乙方用其自己所有的车牌号为川BD07**奥迪轿车壹辆抵偿乙方尚欠甲方的工程劳务费380000元和应扣税费15833元；二、车辆购入价（含税）388600元人民币，双方确立抵偿价格为人民币395833元，大写人民币叁拾玖万伍仟捌佰叁拾叁元整。三、抵偿车辆信息：车辆所有人为付小玲、车牌号为川BD07**、发动车号码为015618、车架号为LFV3A28K893004880；……；五、车辆过户：1、乙方承诺在2013年9月30日前将川BD07**奥迪轿车交付于甲方。2、甲、乙双方共同办理车辆所有权转移手续，办理所有权转移所需费用由乙方承担，但在成都转移上户所需费用由甲方承担。3、甲、乙双方同意：因甲方无成都户口，暂无法转移过户到其本人名下，特按甲方指定，转移过户到覃平名下。4、转移登记人信息：姓名：覃平，身份证号码，住所：成都市高新区紫竹北街65号6栋2单元8号。
2013年9月27日，付小玲通过锦阳卓龙二手车交易市场以90000元的价格将诉争车辆出卖给第三人覃平。付小玲与覃平取得了发票代码为1510012****的二手车销售统一发票。
2013年10月22日，车牌号为川BD07**的诉争奥迪轿车经成都市公安局交通警察支队登记到第三人覃平名下，该诉争奥迪轿车的车牌号由川BD07**变更为川A4W8**。
2013年11月25日，成都高新技术产业开发区人民法院向另案被执行人覃平（即本案第三人覃平）作出了（2013）高新执字第726号《民事裁定书》，裁定书中载明，依据已发生法律效力的本院于2013年5月31日制作的（2013）高新民初字第465号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，遂裁定将被执行人覃平所有的奥迪牌小轿车（车辆号：川A4W8**）及比亚迪小轿车（车牌号：川AD4Z**）予以查封，查封期限一年。
原告邓义祥以诉争车辆系其所有，不属于被执行人覃平所有为由向本院提出执行异议，本院于2014年1月24日作出（2014）高新执裁字第2号《民事裁定书》，裁定驳回异议人邓义祥的异议申请。
2014年2月27日，原告邓义祥收到本院作出的（2014）高新执裁字第2号《民事裁定书》之后，以案外人执行异议之诉向本院提起诉讼，诉请如前。
结合原、被告及第三人的诉辩主张及辩论意见，本案争议的焦点是原告邓义祥对诉争奥迪轿车享有的权利是否可以阻止本院依据生效法律文书对诉争奥迪轿车的执行？
本院认为，在评析上述争议焦点之前，首先应当就原告邓义祥及被告刘树玲双方围绕诉争车辆的归属问题上所处的法律地位进行分析。本院认为，对于原告邓义祥而言，原告邓义祥基于与案外人付小玲的债权债务关系签订了《抵偿协议》，但该低偿协议仅具有合同效力，虽然案外人付小玲向原告邓义祥交付了诉争车辆，但诉争车辆并非登记至原告邓义祥名下。依据《中华人民共和国物权法》第二十四条之规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消失，未经登记，不得对抗善意第三人。由此可见，机动车属于特殊动产，虽然依据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，其物权变动以交付时发生效力，但在仅完成交付而未进行登记的情况下，原告邓义祥对诉争车辆所享有的物权效力仅系物权生效效力，而不具有物权对抗效力。对于被告刘树玲而言，作为第三人覃平的债权人，其对第三人覃平所享有的债权已经人民法院生效法律文书所确认。同时，基于机动车此类价值较高且常处于运动中的特殊动产性质，被告刘树玲在交易行为中，确认诉争车辆的归属只能依靠或是信赖车辆管理部门交通工具登记薄的记载，至于车辆是否为登记权人实际占有使用并非是其交易时关注的内容，亦或是无法确认该情况。因此，法律对特殊动产所赋予更强的公示对抗效力，即是为了保护当事人对依法登记的信赖利益。综上，本案的诉争车辆已经过合法的转移登记手续登记于第三人覃平名下，而被告刘树玲作为第三人覃平的债权人，其对第三人覃平名下的诉争车辆申请保全的行为系依据生效法律文书所作出，故被告刘树玲的申请保全行为并非出自恶意，因此，本院认为，刘树玲系善意第三人。
在明析原、被告双方基于诉争车辆的权益所享有的法律地位之情况下，关于原告邓义祥对诉争奥迪轿车享有的权利是否可以阻止被告刘树玲依据生效法律文书对诉争奥迪轿车申请执行的问题？本院认为，在登记公示对抗主义下，登记与否虽然不能决定物权的设立与变动，但能决定物权的性质与效力，该对抗效力系物权所具有的排他效力，属于物权人为实现其利益而获得的法律保障力。于本案中，由于原告邓义祥并非诉争车辆的登记权人，故原告即使基于实际占有而作为诉争车辆的物权人对亦不能获得对抗善意第三人的排他效力，被告刘树玲作为善意第三人有权依据生效法律文书申请对第三人覃平名下的车辆进行执行。其次，对于动产、特殊动产、不动产，法律基于其不同的性质将其生效要件、对抗要件进行了不同的规范，对于机动车等特殊动产而言，占有仅为取得物权的方式，但对特殊动产的占有并不能天然性的取得完整的包括公信效力、排他效力在内的对第三人的对抗效力。即机动车登记比占有应当具有更强的权利推定效力，具有对外单显物权，明晰物权归属关系的功能。因此，对于原告的辩论主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓义祥的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币50元，由原告邓义祥负担（该款项已由原告邓义祥预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一四年四月十七日
书 记 员 姚倩