广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第1195号
原告：中国银行股份有限公司佛山三水支行，住所地：佛山市三水区，组织机构代码：××。
负责人：陈志勇，该行行长。
委托代理人：都平，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：吴雷。
被告：谢庆明，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3111。
被告：谢庆星，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3139。
委托代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人：蔡婉珺，广东浩淼律师事务所律师。
被告：陈静珊，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3123。
被告：郑恒，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××3165。
被告：陈丽雅，女，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××1022。
被告：黄奈华，男，汉族，住佛山市三水区，身份证号码：×××2759。
原告中国银行股份有限公司佛山三水支行诉被告谢庆明、谢庆星、陈静珊、郑恒、陈丽雅、黄奈华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由审判员林伟庭适用简易程序独任审理。本案于2015年11月11日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人都平，被告谢庆明，被告谢庆星的委托代理人刘正宏，被告郑恒到庭参加了诉讼。被告陈静珊、陈丽雅、黄奈华经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告谢庆明于2013年2月8日签订了编号为SSDEFQJ20130032号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（下称借款协议）及附件，约定：原告同意授予被告谢庆明“大额分期”借款，授信额度为45万元，用于购买烟酒等，有效期限24个月；原告根据被告谢庆明的需求，将45万元划到其指定帐户；原告为被告谢庆明办理分期付款，收取分期手续费，手续费为消费分期金额的9%即40500元；如因被告谢庆明原因造成额度有效期缩短及分期款项提前结清等，手续费不予退还。另外，为了保证借款协议的履行，被告谢庆星与原告签订编号为SSDEFQJ20130032号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（下称最高额保证合同），约定被告谢庆星为被告谢庆明上述债务承担连带保证责任。
原告依约发放贷款之后，被告谢庆明因未按照合同约定还款而严重违约，上述“大额分期”项下的欠款被强制结清。被告谢庆明无力清偿欠款，为减轻还款压力，于2014年9月就“大额分期”项下的欠款212000元向原告申请新的还款计划。原告同意被告谢庆明的申请后，在被告谢庆明名下卡号51×××38的信用卡中，将“大额分期”项下的欠款212000元建立新的还款计划，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡债务个性化分期还款协议》（下称分期协议）。同时，为了保证新的还款计划履行，被告陈丽雅与原告签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（下称分期保证合同），约定被告陈丽雅为被告谢庆明上述《分期协议》中的债务承担连带保证责任，并且被告黄奈华同意在《分期保证合同》中签名。
建立新的分期以后，被告谢庆明仍然未按合同约定履行，已构成严重违约。
原告认为，被告谢庆明的行为已构成违约，原告有权要求被告谢庆明偿还所诉金额，且要求被告谢庆星、陈静珊、郑恒、陈丽雅、黄奈华为上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告谢庆明立即偿还原告借款本金183695.7元、利息29227.51元、滞纳金39953.73元、手续费15187.5元（暂计至2015年7月23日），并支付自2015年7月24日起至欠款清偿之日止按日万分之五计算的利息，滞纳金按月最低还款额未还部分百分之五计算；2、被告谢庆明支付原告律师费26000元；3、被告谢庆星、陈静珊、郑恒、陈丽雅、黄奈华对上述债务承担连带清偿责任4、案件诉讼费用由六被告负担。
被告谢庆明辩称：本人卡号为51×××38欠原告借款本息212000元属实，但不认可被告谢庆星、郑恒对债务承担连带责任，理由：1、被告谢庆星担保的是卡号为62×××60的借款45万元，而非卡号为51×××38的借款212000元。卡号为62×××60的借款已于2014年9月25日重组，此卡欠款已于2014年10月11日转到卡号为51×××38上，并重新签订了还款协议，由新的担保人担保。卡号为62×××60的欠款余额715.64元于2014年10月17日还清，为此本人要求原告取消该卡，原告亦同意并取消了该卡。也就是说，被告谢庆星的担保责任已终止。新的债务应由新的担保人承担担保责任；2、被告郑恒未签订过任何协议，故其不承担任何责任。对于原告请求的滞纳金及手续费，本人不同意，因为在欠款过程中，是原告主动联系本人及担保人，以致拖延时间，本人认为是原告过错造成，在这段时间产生的滞纳金及手续费应由原告负担。
被告谢庆星辩称：一、原告及被告谢庆明双方串通，以欺诈方式骗取答辩人提供保证，故原告与答辩人签订的《最高额保证合同》无效，答辩人无需承担担保责任。2013年初，被告谢庆明联系答辩人，称其在原告处申请办理一张信用卡，需要答辩人作为联络人或保证人，答辩人考虑信用卡担保是常见的事，且授信额度一般不超过3万元，况且系兄弟关系，因此就同意为其办理信用卡担保。2013年2月的一天下午，答辩人前往原告信贷部办理担保手续。办理手续期间，原告职员未提供借款合同内容给答辩人阅读，只指示答辩人在最后一页签名。当时答辩人曾提出先看一下主合同及保证合同的内容再签名，但被告谢庆明及原告职员以时间紧迫为由，催促答辩人签名。答辩人认为，被告谢庆明利用答辩人对其信赖，以欺诈方式，令答辩人对贷款金额产生重大误解，违背了自己真实意思。原告职员未履行告知义务，故答辩人有理由相信原告与被告谢庆明串通。根据《中华人民共和国合同法》第三十条：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”的规定，原告与答辩人签订的《最高额保证合同》无效，答辩人无需承担任何保证责任。
二、原告及被告谢庆明在未取得答辩人同意的情况下，擅自变更主合同内容，答辩人无需再承担保证责任。
2014年9月，答辩人收到原告电话通知，称谢庆明的中行信用卡欠款20多万元逾期未还，已经涉嫌信用卡诈骗，要求答辩人督促并协助其还款，同时说派经警上门追索答辩人及父母。答辩人此时深感疑惑，即联系谢庆明了解事件真相，得知答辩人于2013年为谢庆明签订的担保合同并非一般的信用卡担保合同，而是大额的贷款担保合同。
答辩人在得知原告及被告谢庆明在未取得本人同意的情况下擅自变更主合同内容，延长答辩人保证期限后，已经向被告谢庆明及原告明确表示拒绝承担担保责任。原告当时亦已经同意免除答辩人的保证责任，改由被告陈丽雅为被告谢庆明的保证人，并与陈丽雅重新签订《分期保证合同》。经原告与谢庆明协商，原告同意谢庆明的债务重组展期，并更换新的担保人。办妥债务重组展期后，谢庆明咨询中国银行广东省分行，得到答复是已经免除了答辩人的担保责任。
根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”2014年9月25日，原告与谢庆明未取得答辩人同意的情况下，私自签订《分期协议》，擅自变更原来担保的金额及期限，故答辩人无需再承担担保责任。
三、原告作为合同格式条款提供方，没有按照《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，对该条款予以说明，且关于担保期限的约定，明显加重答辩人一方的担保责任，该条款归于无效。《中华人民共和国合同法》第三十九条：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”，第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，该条款无效。”
综上所述，请法院查明事实作出公正判决。
被告郑恒辩称：涉案贷款与答辩人无关，答辩人完全不知道涉案贷款一事。
被告陈静珊、陈丽雅、黄奈华没有答辩，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供如下证据：
1、《借款协议》1份，证明原告与被告谢庆明存在大额分期借款业务，具体约定了双方的权利义务。
2、《最高额保证合同》，证明被告谢庆星对被告谢庆明上述借款承担连带责任保证。
3、借款借据1份，证明原告依约向被告谢庆明发放贷款45万元。
4、《分期协议》1份，证明被告谢庆明无力清偿《借款协议》项下借款，原告与其重新签订分期还款协议。
5、《分期保证合同》1份，证明被告陈丽雅、黄奈华为被告谢庆明上述《分期协议》的贷款提供担保责任。
6、欠付明细表及交易流水查询，证明被告谢庆明欠借款本息情况。
被告谢庆明、谢庆星、郑恒没有向本院提供证据。
经审查原告提供的证据，被告谢庆明对证据没有异议，被告郑恒认为与自己无关，不发表质证意见。被告谢庆星对证据1、3不发表意见，称由法院审查。证据1、3是原件，内容真实，来源合法，陈静珊、陈丽雅、黄奈华没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，故本院对证据1、3予以采信。对证据2，被告谢庆星认为无效。被告谢庆星并无证据反证是原告与被告谢庆明串通，以欺诈方式骗取其签订该合同，故对该证据本院予以采信。对证据4、5，被告谢庆星对其真实性无异议，本院予以采信。对证据6，被告谢庆星认为是原告单方制作，不能作为证据。对证据6，作为主债务人的被告谢庆明无异议，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
另查明：1、原告与被告谢庆明签订《借款协议》之后，被告谢庆明从2013年12月开始拖欠本息，至2014年9月23日，拖欠原告本息共212715.64元。2014年9月25日，原告与被告谢庆明协商，双方同意终止履行《借款协议》，重新签订《分期协议》，将《借款协议》项下欠款212000元重新约定分期。此事原告没有通知被告谢庆星。《分期协议》签订之后，被告谢庆明于2014年10月17日将《借款协议》项下没有分期的欠款余额715.64元清偿，但之后依然没有依约履行《分期协议》的还款义务。
本院认为：合法的借贷关系和担保关系受法律保护。被告谢庆明与原告签订的《借款合同》及《分期协议》，被告谢庆星与原告签订的《最高额保证合同》以及被告陈丽雅、黄奈华与原告签订的《分期保证合同》，均合法有效，应受法律保护。被告谢庆星辩称《最高额保证合同》无效，无事实依据，本院不予采纳。被告谢庆明没有按合同约定向原告归还借款，属于违约，原告起诉请求其偿还欠款及支付约定利息，合法有据，本院予以支持。原告请求被告谢庆明支付分期手续费及律师费，因《分期协议》及“信用卡领用合约”均无约定，故原告该请求无事实依据，本院不予支持。原告请求被告谢庆星承担担保责任，根据《最高额保证合同》，被告谢庆星是对《借款合同》项下贷款45万元承担担保责任，而《借款合同》已于2014年9月25日前终止履行，就该合同项下欠款，原告与被告谢庆明重新协商还款金额及期限，应视为原告与被告谢庆明就《借款合同》项下借款重新协商，达成新的借款协议，对此原告与被告谢庆明未取得谢庆星的同意，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告谢庆星依法不对《分期协议》项下借款承担担保责任。被告谢庆星对此辩称有理，本院予以采纳。原告请求被告郑恒承担担保责任，无充分的事实及法律依据，本院不予支持。被告陈丽雅、黄奈华未有按约定履行担保责任，原告起诉请求其承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。被告陈静珊、陈丽雅、黄奈华经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条第一款，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢庆明于本判决生效之日起十日内清偿欠原告中国银行股份有限公司佛山三水支行借款本金183695.7元、利息29227.51元、罚息39953.73元（暂计至2015年7月23日），并支付自2015年7月24日起至欠款清偿之日止按日万分之五计算的利息及按月最低还款额未还部分百分之五计算的罚息。
二、被告陈静珊、陈丽雅、黄奈华对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山三水支行对被告谢庆星、郑恒的诉讼请求。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山三水支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2855元，由原告负担400元，被告谢庆明、陈静珊、陈丽雅、黄奈华负担2455元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林伟庭
二〇一五年十二月十八日
书记员 李慧慧