云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云25民终532号上诉人（原审原告）：李春梅，女，1960年9月30日生，彝族，个旧市大屯镇红土坡村委会红土坡村小组村民，住该组。上诉人（原审原告）：李雪，男，1983年12月30日生，彝族，个旧市大屯镇红土坡村委会红土坡村小组村民，住该组。上诉人（原审原告）：李林松，男，1986年5月14日生，彝族，个旧市大屯镇红土坡村委会红土坡村小组村民，住该组。上诉人（原审原告）：白某，女，2000年12月7日生，彝族，个旧市大屯镇红土坡村委会红土坡村小组村民，住该组。四上诉人的委托诉讼代理人：张跃，云南云恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。四上诉人的委托诉讼代理人：唐兰，云南云恒律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李云花（曾用名李玉芬），女，1963年6月8日生，彝族，蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会第五村民小组村民，住该组。被上诉人（原审被告）：个旧市晓金工贸有限责任公司，住所：个旧市个金公路291公里处。法定代表人：马锐敏，公司董事长。委托诉讼代理人：马锐辉，女，公司经理，住个旧市，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张美英，女，1962年9月14日生，汉族，居民，现住个旧市。代理权限为特别授权代理。上诉人李春梅、李雪、李林松、白某因与被上诉人李云花、个旧市晓金工贸有限责任公司土地承包经营权纠纷一案，不服个旧市人民法院(2016)云2501民初1360号之一民事裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李春梅、李雪、李林松、白某上诉请求，撤销（2016）云2501民初1360号之一《民事裁定书》，并依法裁定个旧市人民法院审理本案。事实和理由如下：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷属于人民法院管辖范围。（一）本案上诉人是基于农村土地承包合同和农村土地承包经营权而提起的侵权诉讼。本案上诉人一审起诉所依据的基本事实是：第一，2007年6月15日，上诉人以李云海为户主与个旧市红土坡村民委员会签订《云南省农村土地承包合同书》，2007年6月30日，个旧市人民政府颁发李云海的《农村土地承包经营权证》，原告因此取得磨盘山坝塘等3.86亩山地和沙田的0.8亩水田，自1999年1月1日至2030年12月31日的土地承包经营权。第二，被上诉人李云花于2009年5月28日与被上诉人个旧市晓金工贸有限责任公司签订《租地协议》，将原告享有承包经营权的磨盘山坝塘2.80亩山地出租给被上诉人个旧市晓金工贸有限责任公司使用。基于以上基本事实以及上诉人在一审中提出的诉讼请求，证明了本案上诉人是以自己享有的农村土地承包经营权被被上诉人非法出租使用而提起的侵权纠纷。至于一审裁定认定的“李云花外嫁后红土坡村委会并未收回承包土地”，以及“2007年5月27日在红土坡村人民调解委员会调解下，达成李玉芬的土地由李云海栽种管理，但如果租用时承包款分给李玉芬用的协议”，上诉人认为这一事实与自己所持有的《云南省农村土地承包合同书》和《农村土地承包经营权证》，所证明的被上诉人李云花不是李云海第二轮土地承包经营（1999年1月1日至2030年12月31日）的共有权人的事实矛盾。并且被上诉人李云花在第二轮土地承包中，已经作为共有权人与其夫李凤武在蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会承包了7.95亩土地。因此，一审裁定以此认定本案纠纷为土地使用权权属纠纷是错误的。（二）人民法院管辖本案具有明确的法律规定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定：下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：(二)承包经营权侵权纠纷。上诉人认为本案纠纷是法律规定的承包经营权侵权纠纷，理应属于人民法院受理、管辖范围。因此，一审裁定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围是错误的。二、一审裁定适用法律错误。一审裁定以错误的土地使用权纠纷为由，并适用《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定裁定本案是错误的。上诉人认为本案属于农村土地承包经营权侵权纠纷，依法应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条、第五十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（二）项规定处理。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律错误，本案属于人民法院管辖范围，请二审法院依法撤销一审裁定并裁定一审法院立案审理。被上诉人李云花答辩称，争议地是村集体发包给我承包的，发包方也认可是我的承包土地。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人个旧市晓金工贸有限责任公司答辩称，我方与李云花签订租地协议时不知晓该地存在土地争议，村委会也认可土地是李云花的，该案发生纠纷在红土坡村委会我们也参与调解过。我们的租赁协议是合法有效的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，望二审法院驳回上诉，维持原裁定。李春梅、李雪、李林松、白某向一审法院起诉请求，1.判决确认二被告于2009年5月28日签订的《租地协议》无效；2.判令二被告将非法占用承包地复垦后归还原告；3、判令二被告自2009年5月28日起至实际归还原告承包地之日止，按1300元/亩/年计算支付原告承包地占用费（计算至2016年9月7日为26693.33元）；4、判令二被告赔偿原告甘蔗补偿费1300元；5、本案诉讼费用由二被告承担。原审法院审理认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案中，根据红土坡村委会提供的《红土坡村委会？-1988年定购粮分户花名册》，被告李云花在第一轮土地承包时从红土坡村委会分配所得的承包土地（地块名为“磨盘山”）登记在李云海户上。被告李云花外嫁后，红土坡村委会并未收回其承包土地；被告李云花将该承包土地交由李云海栽种后，双方曾于2007年5月27日在红土坡村人民调解委员会调解下，达成“李玉芬的土地由李云海栽种管理，但如果租用时承包款分给李玉芬用”的协议。现四原告以2007年6月颁发，户主为李云海的《云南省农村土地承包合同书》及土地承包经营权共有人为李云海及原告李春梅、李雪、李林松的《农村土地承包经营权证》为依据，主张被告李云花无权将名为“磨盘山”的承包土地租给被告晓金公司，并提出确认《租地协议》无效、返还承包地和承包费等相关诉讼请求，实质属于土地使用权权属争议的问题，当事人应先向相关行政主管部门申请处理。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定：驳回原告李春梅、李雪、李林松、白某的起诉。案件受理费500元，退还原告李林松。本院审理查明，2007年6月15日，李云海作为户主与个旧市红土坡村民委员会签订了《云南省农村土地承包合同书》，约定将位于磨盘山坝塘的3.86亩山地和0.8亩水田发包给李云海，期限自1999年1月1日至2030年12月31日，并于2007年6月30日取得《农村土地承包经营权证》。被上诉人李云花在第二轮土地承包中，作为共有权人与其夫李凤武在蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会承包了7.95亩土地。本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。本案中，2007年6月15日，李云海作为户主与个旧市红土坡村民委员会签订了《云南省农村土地承包合同书》，约定将位于磨盘山坝塘的3.86亩山地和0.8亩水田发包给李云海户，被上诉人李云花不是李云海户内第二轮土地承包人。被上诉人李云花在第二轮土地承包中，作为共有权人与其夫李凤武在蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会承包了7.95亩土地。在第二轮土地承包中，被上诉人李云花不能既在个旧市红土坡村委会享有家庭承包土地经营权，又在蒙自市雨过铺镇雨过铺村委会享有家庭承包土地经营权。上诉人是本案承包人的事实清楚，原审法院认定本案土地权属不清系适用法律错误。本案双方的纠纷属于农村土地承包经营权侵权纠纷，属于民事案件的受案范围，人民法院应予受理并进行审理。故上诉人的起诉符合法律规定，其上诉理由成立，本院应予支持。综上，原裁定适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销个旧市人民法院(2016)云2501民初1360号之一民事裁定。二、本案指令个旧市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 陆 斌审判员 许莲芳二Ｏ二Ｏ一七年二月二十七日书记员 张芷荧