辽宁省灯塔市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）灯行再字第00001号
原告王霓，男，汉族，无业，现住辽阳市白塔区。
委托代理人夏颖，系辽宁德远律师事务所律师。
委托代理人杜若兰，系辽宁德远律师事务所律师。
被告辽阳市城市管理综合行政执法局，所在地辽阳市白塔区北园路17号。
法定代表人张春雷，系该局局长。
委托代理人刘震杰，男，汉族，系该局工作人员，现住辽宁省鞍山市铁东区。
被告辽阳市白塔区人民政府，住所地辽阳市白塔区民主路33号。
法定代表人蔡鸿源，系该区区长。
委托代理人陈永东，男，汉族，系该单位工作人员，现住辽阳市白塔区。
原告王霓诉被告辽阳市城市管理综合执法局规划行政执行一案，原告于2013年9月9日向本院提起诉讼，本院于2014年6月12日作出（2013）灯行初字第21号行政判决：确认被告辽阳市城市管理综合行政执法局于2013年5月15日对原告王霓车库实施强制拆除的行为违法。判决后原、被告均未上诉。2015年3月13日，本院作出（2015）灯行监字第00001号行政裁定书，对本案进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依法追加被告辽阳市白塔区人民政府作为被告参加诉讼。原告王霓的委托代理人夏颖、杜若兰、被告辽阳市城市管理综合执法局的委托代理人刘震杰、被告辽阳市白塔区人民政府的委托代理人陈永东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告辽阳市城市管理综合行政执法局于2013年4月12日作出辽市城管限拆字（2013）第01005号限期拆除影响城市规划建筑通知书，其内容为：王霓：您在白塔区新运大街196号楼北侧搭建车库的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，经上级决定，现限柒日内自行拆除，逾期仍不拆除的，将依法给予强制拆除。
原告王霓诉称，原告曾于2000年从事房地产开发时，在本人居住的房屋北侧建有一面积为23平方米的砖混结构车库一座。2001年12月31日城管执法局按照市政府当时的规定作出给予罚款并予以保留的决定。原告对该车库进行了装修，电、热、上下水等一应俱全，车库使用至今已有13年。车库内除有存放汽车外，另有家中其它物品（包括车内后备厢还放有现金人民币5万元整，其它物品详见损失清单）。2013年4月12日被告向原告送达了一份拆除的通知，《通知》认定原告违反城市规划法第四十条第一款的规定。被告于2013年5月15日13时许，趁原告不在家之机，未履行任何法律规定的程序将原告的车库拆毁，将车辆扣押，将库内其它物品损毁，到目前为止，原告的车辆及库内物品仍未返还。原告认为，被告对原告的拆毁行为存在以下违法表现：第一，适用法律错误。根据被告当年开具的辽城管（2001）第1175号违法建筑暂予保留通知的备注：“此通知为该建筑保留的凭证”。被告收完钱后，又依据2008年1月1日生效的城乡规划法认定原告的行为违反了《城乡规划法》的规定，是明显的适用法律错误；第二，被告未经有权机关作出的拆除决定而擅自实施拆除行为是违反法定程序滥用权力的行为，根据《城乡规划法》第六十八条的规定，辽阳市人民政府是该行为实施的最后决定机关，且被告在实施拆除过程中没有按照《行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条和第四十四条的规定履行催告、告知、陈述、申辩、复核、作出强制执行决定和公告等程序，构成程序违法。综上，被告实施的具体行政行为违反法律规定构成违法行政，为维护国家法律尊严和原告自身的合法权益，请求法院依法确认被告拆毁原告车库、扣押原告车辆并造成原告车内存放物品损失的行为违法。原告提供的证据如下：1、限期拆除影响城市规划建筑通知书（（2013）第01005号），证明限期拆除通知书是由被告辽阳市城市管理综合行政执法局作出的；2、行政复议决定书（辽市行复决字（2013）22号），证明被告辽阳市城市管理综合行政执法局是本案的主体。
被告辽阳市城市管理综合行政执法局辩称，第一，作出具体行政行为的是被告的派出组织。被告是国务院委托省政府批准的市政府的城市管理领域综合行政执法部门。辽阳市各区有城市管理执法分局，分局受市城管执法局和各区政府双重领导，被告以业务指导为主。对原告作出的具体行政行为是由城管白塔分局作出的，市城管执法局对此并不知情；第二、白塔城管分局在白塔区政府委托下实施拆除，辽阳市白塔区人民政府于2013年5月14日向城管白塔分局送达了对原告实施拆除的委托书，决定对原告房屋实施拆除，相应后果由白塔区人民政府承担，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定，“由行政机关委托的组织所作出的具体行政行为，委托的行政机关是被告”。本案作出拆除决定并委托答辩人的下设组织作出具体行政行为的行政机关是白塔区人民政府，因此本案被告应是白塔区人民政府；第三，原告房屋违法建筑在2001年12月市城管执法局按照市政府当时规定给予罚款保留，表明当事人在建设时并未取得相关手续，所建车库是违法建筑物。综上所述，被告没有对原告作出具体行政行为，同时对下设组织在区政府的委托下对原告实施的具体行政行为不知情，恳请法院依法驳回原告的请求。被告提供证据如下：1、辽阳市白塔区政府的委托书，证明实施拆除的行为是白塔区政府委托的白塔城管分局作出的；2、对原告车库实施拆除的录像光碟一张，证明强制拆除的主体是白塔区人民政府；3、中共辽阳市市委办公室文件（辽市委办发（2010）42号）、辽阳市政府文件（辽市政（2005）17号）、辽宁省政府批复（辽政（2005）178号），证明区综合执法局受市综合执法局和区政府管理，以区管理为主，所以区综合执法局作出的行为受区政府委托。
被告辽阳市白塔区人民政府当庭口头答辩称，2011年文圣区就有先期规划，2012年区划调整，这块区域调整到白塔区，2013年1月13日出的宗地图，2013年土地规划完成，拆除房子的时候手续已经完备、合法。被告当庭提交的提供证据如下：1、白塔区政府函、文圣区政府函，证明被拆迁的这块地在规划范围内；2、辽阳市国有建设用地使用权网上挂牌出让、网上挂牌出让成交确认书，证明这块地已经出售；3、规划图、宗地图，证明这块土地已经实施规划。
在本庭审理过程中，原告对被告辽阳市城市管理综合执法局提供证据异议如下：对证据1有异议，被告辽阳市白塔区人民政府无对违法建筑拆除的法定职权，委托内容及形式均违法，且经复议机关复议，拆除单位系辽阳市城市管理综合执法局，故辽阳市白塔区政府的委托行为无效；对证据2的质证意见与证据1的质证意见相同；对证据3有异议，2011年12月15日开始，城市管理的职权全部由市综合执法局统一行使了。被告辽阳市白塔区人民政府对被告辽阳市城市管理综合执法局提供的证据1-3均无异议。
被告辽阳市城市管理综合执法局对原告提供的证据异议如下：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，虽然通知书是被告作出的，但拆除行为不是被告作出的，对证据2无异议。被告辽阳市白塔区人民政府对原告1、2提供的证据均无异议。
原告对被告辽阳市白塔区人民政府提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3的关联性、合法性、真实性均有异议，三个证据为当庭出示，超过举证期限，与本案无关。被告辽阳市城市管理综合执法局对被告辽阳市白塔区人民政府提供的证据1、2、3无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采纳。被告辽阳市城市管理综合执法局提供的证据1、2、3真实性、合法性予以确认，对被告的证明目的本院不予采纳。因被告辽阳市白塔区人民政府未在法定期限内提供的证据，故其当庭提供的证据1、2、3不予确认。
经审理查明，2000年，原告王霓在其居住的房屋北侧建有一面积为23平方米的砖混结构车库一座。2001年12月31日，被告作出辽城管审（2001）第1175号违法建筑暂予保留通知书，该通知书第二项内容为“此通知书为该建筑保留的凭证”，第四项内容为“因城市规划建设需要时无偿拆除”。
2013年4月12日，被告辽阳市城市管理综合执法局作出辽市城管限拆字（2013）第01005号限期拆除影响城市规划建筑通知书，认为原告王霓在白塔区新运大街196号楼北侧搭建车库的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，经上级决定，现限柒日内自行拆除，逾期仍不拆除，将依法给予强制拆除。
2013年5月14日，被告辽阳市白塔区人民政府作出委托书，内容为：现委托辽阳市城市管理综合执法局白塔区分局对原轻工设备厂地块王倪（王霓）20平方米违建房实施拆除，相应后果由白塔区人民政府承担。
2013年5月15日，辽阳市城市管理综合执法局白塔区分局将原告王霓的车库强制拆除。原告对拆除行为不服，于2013年5月16日向辽阳市人民政府申请行政复议，辽阳市人民政府于2013年8月5日作出辽市行复决字（2013）22号行政复议决定书，决定维持该通知书。
本院认为，一、辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局系辽阳市城市管理综合行政执法局的派出机构，不具备独立的行政主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，由行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。虽然辽阳市城市管理综合执法局作出《限期拆除影响城市规划建筑通知书》，但具体实施拆迁行为的辽阳市城市管理综合执法局白塔分局是受被告辽阳市白塔区人民政府的委托，并非辽阳市城市管理综合执法局指派，且辽阳市城市管理综合执法局也未参与拆迁，故辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局于2013年5月15日将原告王霓的车库强制拆除的法律后果应由被告辽阳市白塔区人民政府承担。原告认为要求辽阳市城市管理综合执法局对辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局于2013年5月15日将原告王霓的车库强制拆除承担责任，依据不足，不予支持。
二、依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，行政机关在作出强制执行决定前，应当事先以书面形式催告当事人履行义务，并告知当事人有陈述、申辩的权利，经催告不履行义务的，行政机关作出强制执行决定书并依法送达，当事人仍然拒绝履行的，又不复议、诉讼的，行政机关可依法强制执行。被告辽阳市白塔区人民政府没有依据上述法律规定，就委托辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局实施强制拆除车库行为，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条的规定，程序违法。被告辽阳市白塔区人民政府委托辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局拆除王霓车库的行为违法。经合议庭评议，报本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告辽阳市白塔区人民政府委托辽阳市城市管理综合行政执法局白塔分局于2013年5月15日对原告王霓车库实施强制拆除的行为违法；
二、驳回原告王霓的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告辽阳市白塔区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 郎晓东
代理审判员 殷晓伟
人民陪审员 周志涛
二〇一五年九月十七日
书 记 员 姚 洋