浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）浙杭行初字第50号
原告陈海峰等10人
诉讼代表人陈海峰。
诉讼代表人赵学斌。
赵学斌的委托代理人沈利军。
诉讼代表人包新建。
包新建的委托代理人岑淑英。
诉讼代表人胡奇娟。
被告杭州市人民政府。
法定代表人张鸿铭。
委托代理人黄郭城。
委托代理人陈晓峰。
第三人杭州市钱江新城建设指挥部。
法定代表人郑翰献。
委托代理人胡孝辉、郭恒。
第三人孙文忠等15人
诉讼代表人张桂花。
陈海峰等10人不服杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的收回国有土地使用权及新批建设用地行为，于2012年3月28日向本院提起行政诉讼。本院2012年4月10日受理后，同日向被告发送起诉状副本和应诉通知书。因杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称指挥部）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。孙文忠等15人因与被诉行政行为有法律上的利害关系，向本院申请作为第三人参加本案诉讼，本院予以准许。本院依法组成合议庭，于2012年6月15日公开开庭审理了本案。原告陈海峰等10人的诉讼代表人赵学斌及其委托代理人沈利军、诉讼代表人胡奇娟，被告市政府的委托代理人黄郭城、陈晓峰，第三人指挥部的委托代理人胡孝辉，第三人孙文忠等15人的诉讼代表人张桂花到庭参加诉讼。因本案的审判须以其他案件的处理结果为依据，而其他案件尚未结案，本院于2012年6月26日裁定本案中止诉讼。中止诉讼的原因消除后，本院于2013年11月4日恢复本案诉讼。本案现已审理终结。
2007年8月31日，市政府对杭州市国土资源局报送的杭国土字（2007）251号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，作出批准同意收回国有土地4.3581公顷的审核意见，建设用地项目名称为“新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）”。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据、依据有：1、建设用地申请表，证明建设单位提出建设用地申请；2、组织机构代码证，证明建设单位法人资格情况；3、关于同意钱江新城新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）立项的批复（杭发改投资（2005）1418号）、关于下达杭州市二00七年基本建设计划的通知（杭发改投资（2007）47号），证明建设项目的立项情况；4、（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》，证明建设项目的用地规划情况；5、关于钱江新城新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）项目建设用地的预审意见，证明建设项目选址符合杭州市城市土地利用总体规划，已通过预审；6、关于钱江新城新业路、新塘路、景昙路工程初步设计的批复；7、道路总平面图，证据6、7共同证明建设项目设计情况；8、勘测定界成果，证明建设项目实地测量情况；9、供地方案，证明杭州市国土资源局根据建设单位申请拟订供地方案；10、建设用地项目呈报说明材料，证明建设项目用地已经依法批准；11、国有土地使用权批准通知书，证明被告通知建设单位完成拆迁补偿安置后，依法申领《建设用地批准书》；12、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施细则》、《国务院办公厅关于控制城镇房屋拆迁规模严格拆迁管理的通知》、《划拨用地目录》，证明具体行政行为的依据。
以上证据均为复印件。
原告陈海峰等10人起诉称：被诉土地批准文件是（2007）第030号拆迁许可证的前置依据之一，在拆迁方面侵害了原告的合法权益，原告向浙江省人民政府提起行政复议申请，浙江省人民政府作出浙政府决（2012）24号行政复议决定，原告仍不服，故提起行政诉讼。理由如下：一、被诉行政行为的前置行为缺失。被告作出被诉行政行为时，涉案项目只有项目建议书的批复文件，根据《建设用地审查报批管理办法》第六条、第七条和第二十一条以及《建设项目用地预审管理办法》等相关规定，被诉行政行为缺乏必要的申报材料，也未见在施工现场公告建设用地批准文件，属主要证据不足。二、建设用地项目呈报材料一书一方案并不是《建设用地批准书》，而是国土部门办理发放《建设用地批准书》的前置审批文件，不是具有法定效力的用地批准文件，复议机关与被告都认定事实错误。被告应制作正确的决定文件。三、指挥部不具备申请建设项目用地批准书的资格。根据国务院《事业单位登记管理暂行条例》第二条的规定、《城市道路管理条例》第七条第二款的规定，钱江新城指挥部不得从事市政道路建设，其建设行为触犯法律。四、被告作出被诉行政行为前未依法召开听证，其作出被诉的行政行为违反《行政许可法》第四节中关于听证程序的规定，属违反法定程序，依法应予撤销。五、被告作出被诉的行政行为审批程序错误。指挥部不具备对划拨土地使用权进行转让、出租、抵押等活动的权力，但被告还是批准建设单位进行道路开发，依据《行政许可法》第六十九条第四项的规定，被告应当主动不予审批。被告作出的杭国土字（2007）251号建设用地批准书，严重违反了《浙江省政府投资项目管理办法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《建设用地审查报批管理办法》和《建设项目用地预审管理办法》等相关法律法规的规定。请求：1、依法撤销杭国土字（2007）251号新业路延伸工程建设用地批准书；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、浙政复决（2012）24号《行政复议决定》，证明省政府复议决定维持被诉行政行为，原告有权力依法向人民法院提起行政诉讼；2、省建设厅关于新业路延伸工程的规划行政复议中止通知，证明被诉行政行为的前置行为尚未审理结案，省政府作出的浙政复决（2012）24号行政复议决定不合法定程序；3、杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》，证明杭房拆许字（2007）第030号《房屋拆迁许可证》于2007年9月21日获批；4、《2007年度已发放建设用地批准书项目监督检查情况公开》，证明杭国土字（2007）251号文件已作为《建设用地批准书》核发；5、复议决定送达信封，证明原告于3月13日收到复议决定，在有效期限内提起行政诉讼；6、《房屋所有权证》，证明原告持有江干区采荷南苑相应房屋的所有权；7、原告身份证，证明原告合法身份与住址；8、（2009）浙杭行终字第200号行政裁定书，证明杭发改投资（2005）1418号立项批复文件作为项目建议书的批复对原告权利义务不产生影响；9、（2007）浙杭行终字第202号行政裁定书，证明杭发改投资（2007）47号文件对原告权利义务不产生影响。
以上证据均为复印件。
被告答辩称：一、原告所诉的具体行政行为不存在，依法应驳回原告起诉。本案所涉建设项目为钱江新城新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段），2007年8月31日，被告依法收回相应的国有土地使用权4.3581公顷，并批准给指挥部使用。本案案涉地块尚未拆迁完毕，被告尚未核发案涉建设项目的建设用地批准书。因此，原告要求撤销杭国土字（2007）251号建设用地批准书不符合行政诉讼的起诉条件。二、杭国土字（2007）251号用地批准行为合法有效。建设单位指挥部因建设项目需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了相关文件、资料。杭州市国土资源局经审查后拟订供地方案，编制了《建设用地呈报说明书》报被告批准。2007年8月31日，被告批准同意收回国有土地4.3581公顷，并向指挥部发放了《国有土地使用权批准通知书》，用于办理相关手续。被告批准杭国土字（2007）251号建设项目用地认定事实清楚，证据材料充分，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《土地管理法实施条例》第二十二条的规定，适用法律正确，程序合法。三、原告的诉讼理由不能成立。建设单位提出用地申请时已提交了立项批准文件，原告称缺乏必要的申报材料与事实不符。本案所涉建设项目为新业路延伸工程，批准以划拨方式供地符合《划拨用地目录》的规定。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人建设需使用土地的，都可依法申请。指挥部作为案涉建设项目的建设单位并无不当。请求依法驳回原告起诉。
第三人指挥部未向本院提供书面陈述意见，在庭审中陈述称，同意被告的意见。
第三人指挥部未向本院提供证据。
第三人孙文忠等15人与原告的意见一致。
第三人孙文忠等15人向本院提供的证据有：1、身份证，证明第三人身份与住址；2、国有土地使用证，证明第三人享有国有土地使用权。
以上证据均为复印件。
庭审中，本院释明杭国土字（2007）251号《建设用地项目呈报材料“一书以方案”》中被告批准同意的意见中含收回相应国有土地使用权和新批建设用地行为，并要求原告明确是因不服哪一个行为而提起本案诉讼。原告明确系不服被告收回国有土地使用权行为而提起诉讼。第三人孙文忠等15人对原告的意见未提出异议。被告认可本案被诉行政行为是收回国有土地使用权的行为，并认为根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，被告因钱江新城建设需要作出收回国有土地使用权的决定并无不当。
原告及第三人孙文忠等15人对被告的证据提出如下质证辩论意见：对证据1的关联性、合法性、真实性均提出异议；对证据2的证明对象提出异议；对证据3的关联性、证明对象提出异议；证据4规划许可尚在复议中；对证据5-9的关联性提出异议；对证据10、11的合法性提出异议。原告对第三人孙文忠等15人提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、3、5、8、9的关联性提出异议；对证据4的真实性提出异议。被告对第三人孙文忠等15人提供的证据无异议。
第三人指挥部对被告提供的证据无异议，其他质证辩论意见与被告一致。
第三人孙文忠等15人对原告提供的证据无异议，其他质证辩论意见与原告一致。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信；原告提供的证据中，证据3、4、8、9与本案无关联性，不予采纳；原告提供的其他证据及第三人孙文忠等15人提供的证据，内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明：案涉地块为新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）建设项目用地。2005年12月31日，杭州市发展和改革委员会作出《关于同意钱江新城新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）立项的批复》（杭发改投资（2005）1418号）。2006年7月12日，杭州市建设委员会作出《关于钱江新城新业路、新塘路、景昙路工程初步设计的批复》（杭建钱（2006）24号）。2007年5月8日，杭州市规划局对新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路）作出（2007）年浙规用证01000124号建设用地规划许可。2007年5月10日，杭州市国土资源局作出《关于钱江新城新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）项目建设用地的预审意见（杭土资预（2007）166号）。指挥部因该道路项目建设需要，向杭州市国土资源局提出建设用地申请，并提供了组织机构代码证、计划立项文件、建设用地规划许可证等资料。杭州市国土资源局受理上述申请后，拟定了供地方案，编制杭国土字（2007）251号《建设用地项目呈报材料“一书一方案”》，同意收回相应的国有土地使用权，并报被告审批。2007年8月31日，被告批准同意收回国有土地4.3581公顷。陈海峰等人不服，向浙江省人民政府提起行政复议申请。浙江省人民政府于2012年3月5日作出浙政复决（2012）24号行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。
另查明：陈海峰等人不服杭州市规划局作出的（2007）年浙规用证01000124号建设用地规划许可，向省建设厅申请行政复议。省建设厅作出浙建复决（2012）108号《行政复议决定书》，维持市规划局核发的（2007）年浙规用证01000124号《建设用地规划许可证》。孙文忠等人不服，诉至杭州市江干区人民法院，请求撤销（2007）年浙规用证01000124号建设用地规划许可。杭州市江干区人民法院作出（2012）杭江行初字第57号行政判决，驳回孙文忠等人的诉讼请求。2013年11月3日，本院作出（2013）浙杭行终字第248号行政判决，维持（2012）杭江行初字第57号行政判决。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项之规定，为公共利益需要使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。新业路延伸工程（钱江路-
秋涛路段）项目是公共道路建设项目，项目用地属于为公共利益需要使用土地，被告决定收回国有土地4.3581公顷，符合《中华人民共和国土地管理法》的规定，程序亦无不当。原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈海峰等10人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈海峰等10人共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。并向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名为浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。
审 判 长 秦 方
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 刘 斌
二〇一三年十一月七日
书 记 员 叶 嘉
附：原告陈海峰等10人及第三人孙文忠等15人名单
原告陈海峰。
原告赵学斌。
原告吴乐琴。
原告胡ＸＸ。
原告邢晓春。
原告黄小鹏。
原告方浩波。
原告蒋灵。
原告包新建。
原告胡奇娟。
第三人孙文忠。
第三人汪建军。
第三人方伟吉。
第三人汤月华。
第三人吴选民。
第三人张桂花。
第三人方友祥。
第三人卢煜萍。
第三人楼委。
第三人朱锦宏。
第三人贝玲玲。
第三人金春明。
第三人庄晓彤。
第三人董筱娥。
第三人沈长校。