浙江省缙云县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1122民初3060号原告：尹文才，男，1963年2月3日出生,汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：吴宗福，浙江省丽水市政通法律服务所法律工作者。被告：杨苏仙，女，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务律师。委托诉讼代理人：陈积华，浙江丽阳（缙云）律师事务实习律师。原告尹文才与被告杨苏仙民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法适用简易程序于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告尹文才及其特别授权委托诉讼代理人吴宗福、被告杨苏仙及其特别授权委托诉讼代理人陶桂仁到庭参加诉讼。原告于2018年8月1日提出保全申请，本院依法查封杨苏仙名下座落于浙江省缙云县黄碧街尚品一号4幢1501室房产一处，保全金额为500000元。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告人民币500000元；2.本案诉讼费由被告方负担。事实与理由：原、被告于2015年在动车上偶遇认识，后经常往来成为关系较好的朋友。从认识起，被告陆续以各种理由向原告借款共计人民币500000元。刚认识初期，被告以在安微宁国3个人一起做工程为由向原告借款150000元人民币。当初被告经常说“有借有还、再借不难”，让原告放心借钱给她。2015年年底被告以足浴店装修为由向原告借款30000元，另代付给足浴店装潢师傅5000元装修工资，同年被告购买奥迪A4轿车向原告借款30000元，另外帮被告还车贷付了3个月（每个月6000元）和5个月（每个月3000元）共计33000元。后被告购买缙云县黄碧街尚品一号4幢1501室房屋向原告借款165000元。萨米特老板娘在泰顺，被告让原告打款4000元给她，2017年又打了5000元给她。2017年，被告又说没钱付房贷叫原告帮忙付7个月的房贷（每个月4000元）。被告房子装修好以后，原告又给被告垫款购买冰箱、洗衣机、手镯等，以上共计款项500000元。被告至今尚欠原告500000�款项未还，原告碍于朋友面子没有向被告索要借条，但在双方的通话录音里，被告承认用了原告500000元的事实。被告多次向原告催讨均未果。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：1.原、被告的身份证复印件各一份，待证原、被告的身份情况；2.缙云县人民政府新碧街道办事处证明一份，待证被告从2017年2月1日起至今一直在缙云县居住的事实；3.缙云县不动产登记服务中心不动产登记信息一份，待证被告所有的座落于缙云县登记于2016年12月20日；4.浙江缙云农商银行股份有限公司新碧支行出具的分户明细对账单及尚品一号出具的支付首付款的现金缴款单各一份，待证2016年11月4日原告从该行取款165000元并交给被告的事实；5.缙云县公安局出具的证明一份，待证被告原籍为缙云，后因婚嫁户籍加入宁波象山的事实；6.原、被告于2018年6月2日的手机通话录音及文字翻译资料各一份，待证被告从原告处取得500000元的事实；7.微信转账记录32笔，分别为2016年9月7日18时15分200元、2016年9月17日18时26分500元、2016年11月1日16时15分500元、2016年11月24日15时26分1000元、2017年2月14日13时29分888.88元、2017年3月14日17时05分800元、2017年5月20日05时18分520元、2017年5月21日13时08分5000元、2017年5月21日13时10分5000元、2017年5月26日13时41分2000元、2017年5月30日17时11分2000元、2017年6月10日14时34分5000元、2017年6月20日15时15分1000元、2017年6月27日19时17分200元、2017年8月8日19时31分88元、2017年8月28日05时33分4500元、2017年9月8日13时26分4000元、2017年9月11日17时45分4000元、2017年10月3日06时31分500元、2017年10月31日14时22分500元、2017年12月4日07时46分1500元、2017年12月12日14时20分4000元、2017年12月18日16时49分1000元、2017年12月21日15时21分5000元、2017年12月26日23时27分5000元、2017年12月27日05时22分4999元、2017年12月29日08时25分800元、2018年1月7日16时12分2000元、2018年1月11日21时40分4000元、2018年3月8日08时44分380元、2018年3月8日22时32分1314元、2018年3月12日05时58分2000元，待证以上32笔共计金额70190元系原告转款给被告，应予返还；8.申请法院调取的杨苏仙在农行缙云新碧支行卡号62×××15的交易明细一份，待证原告于2016年12月13日转给被告3500元，于2017年2月15日转给被告90000元；9.2018年8月1日缙云县人�法院曾对本案进行诉前调解，待证当时被告承认确实欠原告钱、但没有欠这么多之事实。被告杨苏仙答辩称：一、原告诉被告民间借款不成立。1.原、被告之间无借款合意，原告无证据证明原告与被告之间借款合意。本案中原告没有提供任何借条、欠条、借款凭证等债权债务关系凭据。原、被告于2015年认识，从2016年1月份开始发展成为婚外男女关系，资金虽互有往来，但原告起诉民间借贷关系，应当对双方的借款意思表示和借款合意承担证明责任。最高人民法院关于民间借贷司法解释第九条“借贷双方通过签订借款合同、出具借条、欠条、发送手机短信、电子邮件等以书面、口头或者其他方式达成借贷合意的，借贷合同成立。”显然原告没有任何证据证明存在借款合意。2.假使借款关系成立，原告仍应举证证明，借款已交付的事实。最高人民法院关于民间借贷司法解释第十条“依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定、认可的接收人时生效。”民间借贷是实践性合同，应以借款的实际交付为生效条件，原告未对借款交付进行充分的举证证明，显然借款关系不能生效，被告不存在归还借款的义务；最高人民法院关于民间借贷司法解释第十六条“债权人应当对借贷金额、期限、利率以及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。”3.原告无资金实力对50万元的借款的支付。最高人民法院关于民间借贷司法解释第十七条第二款“法院应当根据现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合当�人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断借贷事实是否真实发生。”本案原、被告的通话录音也可以证明，原告原本就负债较大，没有支付大额借款的能力。二、本案不应作为民间借贷关系，而是其他法律关系，法庭应驳回原告的诉讼请求。1.原、被告系婚外男女关系，相互之间有资金往来是有的，但不构成借款关系。原告为了与被告形成长期婚外男女关系，对被告在资金上的帮助是存在的，但在法律上关系系赠与关系。2.双方在资金往来交付多次，难以查明真实的数额。原、被告在婚外男女关系期间，被告汇给原告的款项共计229800元，分别为2016年2月15日的20000元、2016年4月20日的30000元、2016年7月10日的8000元、2016年7月18日的20000元、2016年7月18日的10000元、2016年11月25日的10000元、2017年10月12日的29800元，以上7笔详见原告申请法院调取的杨苏仙在农行缙云新碧支行卡号62×××15的交易明细；另，被告于2017年2月16日汇给原告50000元、2017年2月16日通过尚丽君账号汇给原告40000元、2017年6月30日通过尚丽君账号汇给原告12000元，而原告汇给被告只有两笔共计93500元，分别为2016年12月13日的3500元、2017年2月15日的90000元；从转款记录看还是被告汇给原告多136300元。双方通过现金方式也互有交付，原告也难以证明给原告500000元的事实。且从双方在一起生活多年，为生活方面开支难以计算，如在外出游玩去深圳、广州、杭州、常熟、温州、丽水、象山等地，开支了部分钱款，再加上原告沾花惹草的风流个性，施惠于其他女性，另外原告也喜欢赌博，输了不少钱。3.在2018年6月25日微信记录上看，原告称“老婆你跟我三年了，我几万元给你也是我送给你的。不管怎样以后发生什么事，我都不要你还。尹文才亲笔”，很明显，原告给被告的几万元是赠与性质，被告不负归还义务。如要撤销赠与，也已过赠与时效，我国《合同法》第一百九十二条第二款规定：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”也就是说，赠与人即使享有撤销权，也必须在法律规定的时间内行使，法律规定的期间为一年，即从赠与人知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，否则丧失了撤销权。4.原告给付被告的部分资金，是为了达到与被告长期的婚外男女关系，其目的有违公序良俗原则。只是被告知道了原告系有妇之夫后，与原告断绝关系，原告怀恨在心，故有本次之诉。即使有资金往来要求返还，法律不应支持，因其法律效力认定为无效�民法总则第8条规定：“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。”民法通则第五十八条第五项及合同法均明确规定，其法律行为无效。综上，原告诉讼请求无事实和法律上的依据，且鉴于原、被告之间的特殊关系，法律上也难以支持原告之诉请。请法院驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的辩称事实，向本院提交了如下证据材料：1.被告汇给原告三笔款项，分别于2017年2月16日通过杨苏仙在泰隆银行账号62×××79的50000元、2017年2月16日通过尚丽君在农业银行账号62×××75的40000元、2017年6月30日通过尚丽君在农业银行账号62×××18的12000元，共计102000元，待证2017年2月15日原告转给被告的90000元，已经于2017年2月16日分两笔转还给原告，也可以说明原、被告之间相互资金往来是赠予关系，并不是借款；2.微信聊天记录一份，待证原、被告是婚外男女关系，原告已于2018年6月25日声明钱是送给被告的，不管发生什么事，都不需要被告归还。对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，认证如下：一、原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1、2、3、5没异议；对证据4，原告从农商银行新碧支行取出现金165000元并没有交给被告，更没有说是借款给被告；对证据6，通话录音可以证明原、被告之间系婚外男女朋友关系，被告称原告是老公，原告也称被告是老婆，资金相互往来，被告从来没有承认向原告借款，录音当中被告说到最多最多花了500000元，这些钱主要包�双方一起外出游玩、生活的开支、原告赌博及原告自己花在其他女人身上等，截止今日，被告没有欠原告一分钱；证据7，微信转账记录大部分钱是原告赠与被告，比如2017年2月14日888.88元、2017年5月20日520元、2017年8月8日88元、2018年3月8日380元、1314元等等，这些特殊的日子转的钱，常人都能理解，系赠与被告的；证据8，原告于2017年2月15日转给被告90000元，被告已于2017年2月16日通过杨苏仙在泰隆银行账号62×××79转还给原告50000元、2017年2月16日通过尚丽君在农业银行账号62×××75转还给原告40000元，这一事实原告在庭审当中也是承认的，故原告只转给被告3500元；证据9，没有双方当事人的签字，不能作为有效证据使用，且笔录当中被告也没有承认是向原告借款。本院认为，对证据1、2、3、5、8，符合证据三性，予以认定并在卷佐证；对证据4的真实性予以认定，但该款已交付给原告的待证事实缺乏其他合法有效证据支撑，不予采信；对证据6，该通话录音涉及诸多内容，可以说明的是双方有婚外男女关系这一事实，不能说明双方存在借贷关系这一事实，对于双方所提到的资金往来，有些有转账记录，有些没有转账记录，还应结合其他合法有效证据予以证实，故对该份证据，本院综合予以考虑；对证据7，被告的质证意见成立，对该证据的真实性予以认定，但该证据不能证明该些款项系借款之事实；证据9，被告质证意见成立，不予认定。二、被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1，2017年2月16日的两笔汇款共计90000元，原告承认是用于归还2017年2月15日原告转给被告的90000元，另外12000元是尚丽君转给原告，与本案无关；对证据2，该微信聊天记录，无法确定是原告发给被告，也不排除被告用原告手机发的，因为原告手机不设密码，不能证明系赠与的事实，因为赠与侵害了原告妻子的合法权利，也违背了社会公序良俗。本院认为，证据1，经庭审查明，原告本人认为与尚丽君不存在债权债务关系，被告亦认为钱都是自己的，只是通过尚丽君账号汇给原告，分别为40000元、12000元，故对该证据予以认定，并能够说明2017年2月16日两笔汇款分别为50000元、40000元系用于返还2017年2月15日原告汇款被告的一笔汇款90000元的事实，也能说明通过尚丽君账号汇给原告的12000元亦是被告的事实；证据2，被告该待证事实缺乏其他合法有效证据支撑，不予支持。本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：原告尹文才系已婚男人，被告杨苏仙系单身，原、被告于2015年在动车上�识，于2016年1月份开始发展成为婚外男女关系，一直延续至2018年6月，在此期间，原、被告双方互有资金往来。其中，原告转给被告的资金有：分别于2016年12月13日、2017年2月15日通过杨苏仙在农行缙云新碧支行卡号62×××15的转账3500元、90000元；微信转账记录32笔，共计70190元，分别为2016年9月7日18时15分200元、2016年9月17日18时26分500元、2016年11月1日16时15分500元、2016年11月24日15时26分1000元、2017年2月14日13时29分888.88元、2017年3月14日17时05分800元、2017年5月20日05时18分520元、2017年5月21日13时08分5000元、2017年5月21日13时10分5000元、2017年5月26日13时41分2000元、2017年5月30日17时11分2000元、2017年6月10日14时34分5000元、2017年6月20日15时15分1000元、2017年6月27日19时17分200元、2017年8月8日19时31分88元、2017年8月28日05时33分4500元、2017年9月8日13时26分4000元、2017年9月11日17时45分4000元、2017年10�3日06时31分500元、2017年10月31日14时22分500元、2017年12月4日07时46分1500元、2017年12月12日14时20分4000元、2017年12月18日16时49分1000元、2017年12月21日15时21分5000元、2017年12月26日23时27分5000元、2017年12月27日05时22分4999元、2017年12月29日08时25分800元、2018年1月7日16时12分2000元、2018年1月11日21时40分4000元、2018年3月8日08时44分380元、2018年3月8日22时32分1314元、2018年3月12日05时58分2000元；以上两项共计163690元。被告转给原告的资金有：2016年2月15日的20000元、2016年4月20日的30000元、2016年7月10日的8000元、2016年7月18日的20000元、2016年7月18日的10000元、2016年11月25日的10000元、2017年2月16日的50000元、2017年10月12日的29800元，以及于2017年2月16日通过尚丽君在农业银行账号62×××75的40000元、2017年6月30日通过尚丽君在农业银行账号62×××18的12000元，以上款项共计229800元。另查明，2017年2月16日被告转给原告的两笔汇款50000元、40000元系用于返还2017年2月15日原告转给被告的一笔汇款90000元，原告于2017年6月30日通过尚丽君账号转给被告的12000元属于原告所有。本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间的资金往来情况；二、是否构成借贷关系。针对争议焦点一，原告转账给被告的资金有163690元，被告转账给原告的资金有229800元，两项相抵，反而被告转给原告比原告转给被告多出66110元。庭审当中，原、被告均表示除了银行、微信转账之外，双方均还有现金往来，但具体现金往来情况双方均未提供有效证据予以证实。根据原、被告之间的通话录音，被告在通话录音当中有提到过购买房子首付款、按揭款以及购车首付款、按揭款有向被告拿过，也提到过最多最多用了500000元，但也有说到过被告这么多年在缙云吃、住、用以及对原告造成的名誉损害等各方面内容，认为双方已各不相欠；庭审当中，被告又否认该录音当中提到的向原告拿过钱用于购买房子付首付、按揭款等事实。本院认为，该通话录音系偷录行为，一定程度上违背社会公序良俗，根据谁主张谁举证的举证规则，原告应提供其他合法有效证据来证明将款项交予被告用于该些用途之事实，但原告未能提供证据予以证实，故对通话录音的该些内容无法进一步查证核实，不予认定。针对争议焦点二，根据《最高人民法院依照《最高人民法院》第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼�据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告尹文才的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3020元，均由原告尹文才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 丁敏强二〇一八年九月十二日法官助理 朱薇烨代书记员 叶海敏附：裁判文书适用法律条文依据《最高人民法院》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。