上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初676号
原告游XX，男，汉族，19XX年X月XX日出生，户籍地江西省吉安市永丰县恩江镇城西南路**号，住上海市浦东新区航梅路***弄X支弄**号***室。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区杨高中路2900号。
法定代表人吴伟平，局长。
委托代理人黄涛，男，上海市浦东新区市场监督管理局三林监管所工作人员。
委托代理人蒋戴懿，男，上海市浦东新区市场监督管理局三林监管所工作人员。
原告游XX诉被告上海市浦东新区市场监督管理局（以下简称浦东市场监管局）要求履行法定职责一案，于2017年6月29日向本院提起行政诉讼，本院经审查于同年7月3日立案后，于同年7月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于同年8月8日公开开庭审理了本案。原告游XX、被告浦东市场监管局的委托代理人黄涛、蒋戴懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游XX诉称，其于2017年2月23日向被告浦东市场监管局书面举报其在家乐福新里城店购买的立丰五香牛肉片不符合国家安全标准，要求被告依法查处。被告收到原告举报后依法对涉案立丰五香牛肉片进行检测，并答复称脂肪实测值为5.4克/100克，与涉案产品标签中标示的11.4克/100克不符，据此对原告的举报予以立案调查[案号为：浦市监案立案字（2017）第150201790349号]。后被告于2017年6月9日作出流程编号为：食药三林所20170005、事件单编号为：三林所20170223的投诉举报答复书，仅告知案件已经办结，对上海联家超市有限公司新里城店不予处罚。原告认为被告答复没有任何事实说明，明显不当，不予处罚没有法律依据，且严重侵害原告的知情权。故请求法院依法撤销被告2017年6月9日作出的流程编号为食药三林所20170005号的投诉举报答复书，并依法责令被告履行法定义务，重新立案查处并作出具体的行政行为。
被告浦东市场监管局辩称，本案中，行政处罚是为了保护食品标签的标准，不是保护特定消费者的权益，原告不具备适格原告主体资格。被告依照法律程序向原告答复，没有侵犯原告的知情权。被告查明的事实清楚，适用法律正确，并无不当。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2016年12月17日在上海市浦东新区高青路2671号上海联家超市有限公司新里城店（以下简称联家新里城店）购买立丰五香牛肉片16包，净含量130克/包，生产商周口康福食品有限公司，营养成分表标注每100克脂肪含量11.4克。原告认为该标注不符合肉干产品执行标准GB/T23969第5.4条理化指标要求的牛肉干脂肪含量每100克≤10克，遂向被告投诉举报，要求被告依法查处。被告于2017年2月23日收到原告举报后，于同年2月28日到被投诉方联家新里城店进行了现场检查，现场未查见涉案商品在货架上销售，店员称该商品已下架停销。后被告执法人员对该店仓库中发现的130克/包的“立丰牌五香牛肉片”进行抽样送检（生产商周口康福食品有限公司，抽样数量3包，抽样基数34包，抽样单编号：SHSPCJSC2017010061）。经查，该店名称为联家新里城店，负责人李念东，营业期限2006年9月27日至2025年2月7日，经营范围日用百货、农副产品的批发、零售；零售预包装食品、散装食品等。该店具有含有预包装食品销售的食品经营许可证，有效期至2020年2月10日。同年3月27日被告收到国家食品质量监督检验中心（上海）出具的检测报告，报告载明送检商品脂肪含量检测结果为每100克含5.4克，符合每100克≤10克的GB/T23969-2009肉干国家标准。鉴于涉案商品标签中营养成分表的脂肪标注值不符合GB/T23969-2009的规定，经抽样送检，举报情况属实，被告于同年3月30日经审批决定对原告举报内容予以立案查处[浦市监案立案字（2017）第150201790349号]。2017年4月10日，被告向原告出具投诉举报答复书（流程编号：食药三林所20170005、事件单编号：三林所20170223），告知原告针对其举报商品依据GB/T23969-2009进行检测，检测结果“脂肪”实测值为5.4/100g，而被举报商品营养成分表的“脂肪”标注每100克含11.4克。该局对被举报人的上述行为予以立案调查[浦市监案立案字（2017）第150201790349号]。
2017年5月16日，被告对联家新里城店客服经理赵振华作询问（调查）笔录，赵振华认为该店销售的“立丰牌五香牛肉片”是向周口康福食品有限公司采购，该产品系上海立丰食品有限公司委托周口康福食品有限公司生产，该店已查验并留存了生产商证照、产品检验报告等索证索票材料，已尽到查验义务，同时制作了该产品的电脑进销存记录。举报人反映的情况在日常采购验收中无法发现，故该店并不知道涉案商品包装标识存在问题。在得知涉案商品包装标识有问题后立即下架并销毁了相关产品，目前已无该商品销售。另被抽检的涉案商品检验报告中也显示该产品实际脂肪含量符合国家标准，生产商也说明商品标识系印刷错误所致，产品本身无质量问题，符合国家标准。赵振华同时提供了该店的营业执照、食品经营许可证、该店负责人、受托人身份证复印件、授权委托书；上海立丰食品有限公司营业执照、周口康福食品有限公司营业执照、食品生产许可证、检测报告；涉案商品的电子台账记录、下架销毁照片；上海立丰食品有限公司出具的情况说明等。
被告经查后认为联家新里城店销售与其标签内容不符的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款“……食品和食品添加剂与其标签、说明书内容不符的，不得上市销售”的规定。由于联家新里城店事先不知道涉案商品的包装标识存在问题，并已履行了索证索票义务，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”的规定，对联家新里城店不予行政处罚。被告于2017年6月8日向联家新里城店出具不予行政处罚决定书[沪监管浦字（2017）第150201790349号]。
2017年6月9日，被告向原告出具投诉举报答复书（流程编号：食药三林所20170005、事件单编号：三林所20170223），告知原告其对联家新里城店的举报经被告依法立案调查后已经办结，对联家新里城店不予处罚。
以上事实由经原、被告质证的原告游XX提交的投诉举报答复书2份，被告浦东市场监管局提交的市食品举报投诉中心（12331）举报投诉平台工单办理情况电脑打印件及原告投诉举报材料、被告所作现场笔录、上海市食品安全抽样检验抽样单、国家食品质量监督检验中心（上海）出具的检测报告及送达回证、案件来源登记表、立案审批表、询问（调查）笔录、联家新里城店营业执照、食品经营许可证、负责人李念东及客服经理赵振华的身份证明、授权委托书、上海立丰食品有限公司、周口康福食品有限公司营业执照、食品生产许可证、检测报告、涉案商品的电子台账记录、下架销毁照片、上海立丰食品有限公司出具的情况说明、行政处罚决定审批表、不予行政处罚决定书、被告出具的投诉举报答复书及送达回证等证据，结合当事人庭审陈述为证。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”以及《食品药品投诉举报管理办法》第七条第一项规定：“地方各级食品药品监督管理部门投诉举报机构负责本行政区域的食品药品投诉举报管理的具体工作，主要履行下列职责：（一）对直接收到的食品药品投诉举报进行受理、转办、移送、跟踪、督促、审核等；”，本案被告具有对本案中原告举报事项进行处理的法定职责。
关于本案中原告的诉讼主体资格问题，被告提出原告不具备适格原告主体资格。经查，原告作为消费者购买了涉案立丰牌五香牛肉片，发现外包装袋上的营养成分表中脂肪含量的标识不符合相关国家标准，故向被告投诉举报涉案牛肉片的销售商。被告作出的涉案具体行政行为与原告具有利害关系，故原告有权提起本案诉讼。
本案中，原告以涉案商品不符合食品安全国家标准为由向被告进行了投诉举报。被告在收到原告举报后，依职权展开一系列调查，对被举报方联家新里城店进行现场调查，未查见涉案商品的销售，后即对该店仓库中查到的涉案商品抽样后及时送检。在检验报告明确涉案商品的实测脂肪含量符合相关国家标准，但商品的外包装脂肪含量标识不符合国家标准后，对原告的举报予以立案调查，并书面答复原告。后被告通过调查被举报方联家新里城店客服经理、审查了联家新里城店营业执照、食品经营许可证、负责人李念东及客服经理赵振华的身份证明、授权委托书、上海立丰食品有限公司、周口康福食品有限公司营业执照、食品生产许可证、检测报告、涉案商品的电子台账记录、下架销毁照片、上海立丰食品有限公司出具的情况说明等材料后，认定被举报方联家新里城店销售与其标签内容不符的食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》，但由于该店事先不知道涉案商品的包装标识存在问题，并已履行了索证索票义务，依据《中华人民共和国食品安全法》的规定，被告认定联家新里城店作为食品经营者履行了法律规定的进货查验义务，且有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源，可以免予处罚。后被告于2017年6月8日向联家新里城店出具不予行政处罚决定书。2017年6月9日，被告向原告出具投诉举报答复书，告知上述处理结果。本院认为，被告调查充分，其认定有事实及法律依据，对原告举报事项予以立案查处并根据调查情况依法对被举报人联家新里城店不予行政处罚并无不当。
综上，本院认为，本案中被告所作涉案投诉举报答复书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，被告已经履行了相应的法定职责，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告游XX的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告游XX负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 祥
审 判 员 叶菊芬
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 张小延
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。