湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00462号
原告（反诉被告）：武汉宏程冶金材料有限公司。
法定代表人：许树斌，经理。
委托诉讼代理人：许早阳，该公司行政主管。
委托诉讼代理人：孙俊，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉鑫源建筑工程有限公司。
法定代表人：徐利崇，董事长。
委托代理诉讼人：袁小栋，该公司法律顾问。
原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司（以下简称宏程公司）诉被告（反诉原告）武汉鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）宏程公司向本院提出诉讼请求：1、由鑫源公司提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续；2、由鑫源公司承担诉讼费用。后增加诉讼请求：1、由鑫源公司支付不合约定质量标准的违约金10948.91元；2、由鑫源公司支付误工赔偿费348240元；3、由鑫源公司支付因质量问题造成的损失181791元。涉案工程经鉴定后，增加诉讼请求为：鑫源公司承担修复费用1094891.49元。事实和理由：2010年12月28日，与鑫源公司签订不定型耐火材料生产基地土建工程施工合同以及补充协议。工程完工后，鑫源公司拒绝交付办理竣工验收备案的材料和手续。主体工程的办公楼、精品楼、外加剂楼多处出现空鼓、渗漏现象，经通知不予修复，应当承担相应的合同责任。其提出的反诉请求，应当在承担合同责任后予以扣减。
被告（反诉原告）鑫源公司向本院提出反诉请求：由宏程公司支付欠付工程款589941元及利息。事实和理由：依据双方签订的合同及补充协议，宏程公司未尽付款义务。对宏程公司的起诉，鑫源公司辩称：本公司只承建了土建工程，并不是总承包，其他工程均系宏程公司直接发包，本公司愿意提供相应的手续，其他工程的办理应由宏程公司自行负责。鉴定意见缺乏科学依据，且有失公正，不应作为宏程公司诉请的证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。这些事实是：
2011年2�18日，宏程公司（甲方、发包人）与鑫源公司（乙方、承包人）签订湖北省建设工程施工合同，主要内容：由鑫源公司承建宏程公司不定型耐火材料生产基地；工程承包范围：按设计蓝图，变更通知书及招投标文件中所含工程量的全部工程，包括土建、钢结构、水电管线、室外给排水管网、地磅基础工程；合同价款1908万元；完工后15天内付至工程合同价款的95%，质量保证金为工程价款结算总额的5%，施工完后满一年后15日内一次性付清；质量保修范围为地基基础工程、主体结构工程，屋面防水工程、卫生间外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程，约定了相应的质量保修期。同日签订的补充协议约定了部分材料价格计算标准。2011年7月4日，双方签订补充协议2，约定了付款进度；工期奖罚标准。2011年10月17日，双方就原合同未确定的事宜签订补充�议（以下简称补充协议3），主要内容有：内墙保温含税包干价每平方55元；屋顶面保温含税包干价每平方85元；外墙面砖及大理石由宏程公司提供，其他材料及人工费每平方88元；取消外墙保温；场内道路、西面门房在同等价格的基础上优先考虑由鑫源公司施工。2011年11月23日，双方签订补充协议（以下简称补充协议4）及附件不需鑫源公司（乙方）施工的项目，主要内容有：完工日期定为2012年1月10日，屋面防水保温和室外散水2012年春节后施工，延期每天承担违约金5000元；补充协议2的违约金由双方向出具保函的单位出具证据后，由出具保函的单位裁定；乙方必须无条件配合甲方约定的其它专业施工队伍的施工；乙方完成规定的所有工程量后，由甲方组织对乙方施工的工程进行验收，并约定了未按约定办理结算手续的违约责任；不需乙方施工的项目为：办公楼精料仓�（水电、楼梯扶手、内外墙涂料），仓库车间门卫房（室内地坪、水电、楼梯扶手、室内外涂料、门窗工程），室外给排水的所有工程量。2012年3月18日工程通过预验收。2013年1月29日，双方签订补充协议（以下简称补充协议5），主要内容：经审计，确认工程价款1160.8元（含分包部分总承包服务费等费用、工期扣款、罚款等项目）；在保修期内，经通知后鑫源公司七日内不按期到场维修，宏程公司可请其他单位维修，其费用在质保金中扣除（维修费用可不再与鑫源公司协商）。宏程公司已支付11018059元，欠工程款589941元。
施工过程中，双方发出多分《工作联系函》，对于鑫源公司名称曾经变更为湖北海陆景建设工程有限公司，不持争议。2013年6月6日，宏程公司就内外墙多处渗水、空鼓、裂缝致函要求维修。鑫源公司回函，所提问题不全是主体工程基层抹灰�题，面层油漆施工有一定因素，同意维修并就费用协商。2014年7月3日，宏程公司再次致函，要求鑫源公司解决墙面开裂、渗水维修问题，协助办理竣工备案所有手续并提供相关资料。
案件审理过程中，宏程公司于2014年10月申请鉴定。
湖北省科学技术咨询服务中心于2016年1月12日作出卾科鉴字【2016】第01号鉴定意见书，就鉴定过程的说明为：鉴定专家于2014年12月12日赴现场进行勘验，由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作，我机构拟另请专家并于2015年11月30日函告江夏区人民法院予以认可后，新专家组于2015年12月24日再赴涉案现场勘验，经通知，鑫源公司未派员参加此次勘验。鉴定意见书的主要内容为：
（一）现场勘验情况。办公楼的状况：外墙尤其是东西两面山墙多处呈横向、竖向及不规则表面裂纹（照片1-3），底层铺设纤维网，未�混凝土框架柱边与外墙加气块墙体连接处铺设钢板网。东西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片4-6）。精品楼的状况：外墙尤其是东西两面山墙多处呈横向、竖向及不规则表面裂纹（照片7-8），西山墙左侧框架柱边有45°裂纹，西边楼梯出屋面西山墙有对应的竖向裂纹。东西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片9-12）。外加剂楼的状况：外墙呈横向、竖向及不规则表面裂纹，东山墙严重，北向外墙窗台多处呈现斜裂纹，一层裂纹长1500㎜左右，二层裂纹长1000㎜左右（照片13-15）。
（二）技术分析。涉案建筑物墙体裂纹及空鼓现象较为普遍，目前没有明显证据证明是建筑物沉降所引起，并不影响该建筑物的整体安全性，但裂纹会造成渗水且不美观。该部分同时分析了裂纹产生的原因，有未按规范要求铺设钢板网或钢丝网、有砂浆配合比、有砂浆搅拌不均匀、原�料质量不合格等多个原因。
（三）修复方式。1、办公楼、精品楼外墙整体返工。2、外加剂楼处理裂缝。3、涉案建筑物内墙处理裂缝。
（四）修复费用。办公楼、精品楼外墙修复费用（不含监理费）为1019741.29元；内墙修复费用（不含监理费）为14288.76元；外加剂楼外墙修复费用（不含监理费）为10861.44元。上述三项修复费用（含监理费）总计为1094891.49元。
鑫源公司质证认为，首先，2014年12月12日第一次现场勘验未能做出鉴定意见，相隔一年再行勘验并提出鉴定意见，“由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作”这一理由难以信服。其次，所附照片限于温度裂缝，此乃工程施工的通病，难以避免；室内墙体受潮照片非外墙渗漏引起；空鼓照片属于抹灰层引起，本公司愿意承担相应责任。其三，修复方案高于施工标准，且提出整体返工，�合缺陷修复处理方法。第四，合同约定的工程造价1908万元，扣除宏程公司直接发包的水电、楼梯扶手、室内地坪、水电、楼梯扶手、室内外涂料、门窗工程、室外给排水的工程后，结算价1160.8万元，抹灰项目的造价不到12万元，在工程整体具有安全性的前提下，仅处理渗漏、裂纹裂缝的费用高达109万元，本公司不接受，但愿意承担10万元的维修费用。
宏程公司质证认为，外墙渗漏根本原因是鑫源公司没有按照图纸和施工规范进行施工，抹灰厚薄不一，未按要求铺设钢板网等。导致的大面积渗漏的修复只能采取大面积的处理方式。本公司支付的墙面抹灰费用达44万余元，而非鑫源公司所称的12万元。鉴定意见具有科学性与合理性。若鑫源公司愿意承担修复任务，本公司不干涉；若其拒绝修复，则由本公司按鉴定意见提出的修复方案及费用外包，相关费用由鑫源公司承担。鑫源公司愿意承担10万元维修费用，不足以弥补其鉴定意见书所确定的修复费用。
双方就鉴定意见之争议，本院评判如下：
鉴定意见书之现场勘验情况描述的不规则表面裂纹，结合照片，是墙体本身还是外墙的涂料层，是否构成质量瑕疵，缺乏清晰的结论；办公楼东、西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片4-6）、精品楼东、西两面山墙1至8楼室内多处渗漏（照片9-12），是墙体裂纹裂缝所致，或是室内管线管网所致，抑或是室内防水工程所致，由于鑫源公司仅为主体结构的施工，不含防渗漏工程，而涂料层、管线管网、门窗工程、水电、室内涂料非其施工范围，亦非其分包；合同约定的质量保修范围之防渗漏工程，在若干补充协议及结算中均未涉及而仅有涂料工程，故以上质量问题包括渗漏问题的出现，不足以全部归结于鑫源公司。�栋楼的东、西两面山墙（未言及南北向外墙）多处渗漏是否等同于大面积渗漏，以及达到何等程度，鉴定意见均未有界定与说明，是否确有必要对办公楼、精品楼外墙采整体返工之修复方式缺乏足够的说服力。鑫源公司针对相隔一年的两次现场勘验以及“由于原鉴定专家因故无法完成此案的工作”所提出的质疑，在鉴定意见书中未有专门说明。宏程公司质证所述支付的墙面抹灰费用达44万余元，而鉴定意见书提出的办公楼、精品楼外墙修复方式以及修复费用（不含监理费）为1019741.29元，亦未作出令人信服的解释与说明。综上，该鉴定意见书的针对性、合理性、说服力、证明力均存有疑问，依法不予采信。宏程公司基于鉴定意见提出的相应主张不能成立。但是，根据鉴定意见书的相关内容可以判定，涉案工程确有质量缺陷之事实，鑫源公司书面提出愿意承担10万元维�费用的意见，根据民诉法的自认规则，依法予以采纳。
本院认为：原、被告签订的湖北省建设工程施工合同以及数个补充协议，均无效力上的瑕疵，为有效合同。根据合同，鑫源公司为不定型耐火材料生产基地的总承包人，但根据补充协议4及附件，水电、楼梯扶手、内外墙涂料、室内地坪、室内外涂料、门窗工程、室外给排水工程等这些属于专业分包工程和劳务作业分包工程的范围，宏程公司作为发包人、建设单位，直接指定专业分包工程和劳务作业分包工程的承包人，违反了建筑法第二十四条“提倡对建筑工程实行总承包，禁止将建筑工程肢解发包。建筑工程的发包单位可以将建筑工程的勘察、设计、施工、设备采购一并发包给一个工程总承包单位，也可以将建筑工程勘察、设计、施工、设备采购的一项或者多项发包给一个工程总承包单位；但是，�得将应当由一个承包单位完成的建筑工程肢解成若干部分发包给几个承包单位”的规定，宏程公司无权要求鑫源公司就案涉全部的主体和分项工程提供办理竣工备案所需材料及办理所有相关手续，且应承担相应的合同责任。同时，根据建筑法第二十九条第二款“建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任”的规定，鑫源公司所负义务与责任仅限于自身施工的范围。宏程公司根据鉴定意见主张由鑫源公司支付不合约定质量标准的违约金10948.91元，依法不予支持。在补充协议4中已就工期问题作了扣款处理，宏程公司主张由鑫源公司支付误工赔偿费348240元，缺乏事实与合同依据，依法不予支持。其主张由鑫源公司支付因质量问题造成的损失181791元，无证据证明，依法不予认定。其主张由鑫源公司承担修复费用1094891.49元，由于鉴定意见不具可采性，该项请求不能成立。合同约定质保金的给付期限已经届满，鑫源公司的反诉请求依法予以支持，宏程公司应当支付589941元，并承担相应的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十二条、第二百八十七条、第二百六十三条，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）武汉鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内就其施工范围、内容向原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司提供办理竣工备案所需材料。
二、由被告（反诉原告）武汉鑫源建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司支付维修费用10万元。
三、驳回原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司的其他诉讼请求。
四、由原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（反诉原告）武汉鑫源建筑工程有限公司给付工程款589941元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年9月1日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本诉案件受理费19522元，反诉受理费9699元、鉴定费59000元，由原告（反诉被告）武汉宏程冶金材料有限公司负担85421元，被告（反诉原告）武汉�源建筑工程有限公司负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 姚文清
审判员 李香玲
审判员 郑保民
二〇一七年一月六日
书记员 李书强