福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民认字第12号
申请人大鼎（国际）置业集团有限公司（TOPONEINTERNATIONAL{CHINA}PROPERTYGROUPCOMPANYLIMITED），注册地香港中环皇后大道中99号中环中心22字楼。
授权代表JohnHowardBatchelor、RoderickJohnSutton。
委托代理人陈健斌、柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
被申请人孙江榕，男，1967年8月5日出生，香港特别行政区居民，内地住址福建省福州市鼓楼区融侨花园二区15座2D。
委托代理人邓志煌、夏小莉，福建知信衡律师事务所律师。
被申请人大鼎置业集团有限公司（TOPONEPROPERTYGROUPCOMPANYLIMITED），注册地香港中环皇后大道中99号中环中心22字楼。
授权代表JohnHowardBatchelor。
委托代理人ＸＸ、丹平原，北京正见永申律师事务所律师。
申请人大鼎（国际）置业集团有限公司（下称大鼎国际公司）与被申请人孙江榕、大鼎置业集团有限公司（下称大鼎置业公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人的委托代理人陈健斌、柯立坤与被申请人孙江榕的委托代理人邓志煌、夏小莉及被申请人大鼎置业公司的委托代理人ＸＸ、丹平原到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
申请人大鼎国际公司诉称：一、被申请人孙江榕向福州仲裁委员会提交的落款日期为2008年9月15日的《协议书》第七条的仲裁条款，系由无权代表申请人的案外人布伙有订立的，根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十七条的规定，该仲裁条款应属无效。布伙有在重庆市高级人民法院有关诉讼中庭审陈述《协议书》签署时间是2008年下半年，被申请人孙江榕的代理律师的庭审陈述《协议书》签署时间是2008年底，双方陈述《协议书》的落款时间与实际形成日期完全不相符。该《协议书》签订时间十分关键，因为2009年4月29日起布伙有已不再担任申请人董事，即无权代表申请人对外签字。被申请人未提供进一步证据证明《协议书》实际形成日期，应承担举证不能的责任，如果无法举证，应推定《协议书》不成立。二、该《协议书》在香港形成，未经公证转递作为提起仲裁的依据，形式上亦不符合相关法律规定。三、该《协议书》作为巨额债务相互抵销的证明，内容亦与常理不符。申请人未与被申请人孙江榕、大鼎置业公司签署上述《协议书》，也未达成任何口头或书面的仲裁协议。该《协议书》的真实性无法认定，不能作为提起仲裁的依据。为此，请求依法确认被申请人孙江榕提交的落款日期为2008年9月15日的《协议书》中第七条所约定的仲裁协议无效；本案诉讼费用由两被申请人承担。
被申请人孙江榕答辩称：一、《协议书》署名时间为2008年9月15日，被申请人就自己的主张提交了三方签订的《协议书》、申请人签署的收条予以佐证，足以证明《协议书》及仲裁条款的有效性。二、《协议书》系被申请人孙江榕打印好之后交由申请人当时的唯一股东与董事的有权代表布伙有在香港签字盖章后，再交回大陆由被申请人孙江榕签字而形成的，无需进行相应的公证认证手续。因此《协议书》形式上符合法律相关规定。三、《协议书》的形式和内容符合常理，其合同条款明确，符合合同的一般形式要件。申请人的请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回申请人的申请。
被申请人大鼎置业公司答辩称，同意申请人的意见。
申请人大鼎国际公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、《福州仲裁委员会案件受理通知书》（2012）榕仲受字第021号；2、重庆市高级人民法院受理案件、预收诉讼费通知书及传票；3、《民事起诉状》；4、《借款协议》（落款日期2007年8月10日）；5、《收条》（落款日期2007年8月31日）；6、《收条》（落款日期2008年9月15日）；7、《协议书》（落款日期2008年9月15日）；8、《庭审笔录》。
被申请人孙江榕为反驳申请人的主张，向本院提交以下证据：1、厦门国际银行收账通知（2007年8月21日）；2、厦门国际银行国外汇入《汇款通知书》（2007年8月21日）；3、厦门国际银行收账通知（2007年8月31日）；4、厦门国际银行国外汇入《汇款通知书》；（2007年8月31日）；5、公证书、申明、翻译件；6、（2010）榕民认字第5号民事裁定书。
对双方当事人提供的以上证据，本院认为，申请人提交的证据1、7、8与本案仲裁条款效力纠纷有关联性，可作为本案证据采纳。申请人提交的其余证据以及被申请人孙江榕提交的证据均与本案仲裁条款效力纠纷无关联性，不予采纳。
本院经审查认为，孙江榕向福州仲裁委员会提交仲裁的《协议书》系原件，甲方处有大鼎置业公司的印章和孙江榕的签名，乙方处有大鼎国际公司的印章和案外人布伙有的签名。孙江榕在丙方处签字。本案中，大鼎国际公司提供的证据不能证明《协议书》形成于境外，其以《协议书》未经公证程序为由主张《协议书》形式不合法，理由不成立。《协议书》第七条约定“本协议履行过程中，如发生争议，应当由三方友好协商，协商不成的交由福州仲裁委员会仲裁，并适用中国的法律”，该项约定具备请求仲裁的意思表示、明确的仲裁事项以及选定的仲裁委员会，约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，该《协议书》第七条应为三方约定的仲裁条款。根据大鼎国际公司注册登记资料，该公司是在香港注册登记的公司，2009年4月29日之前，布伙有是该公司唯一股东和董事。虽然孙江榕本案庭审陈述《协议书》签订时间在2008年底，但《协议书》落款日期为“2008年9月15日”，该落款时间应是签订各方对合同成立时间的约定，不违反法律、行政法规规定，对《协议书》各方均有约束力。且无论是2008年9月15日还是2008年底，布伙有均时任大鼎国际公司的唯一股东和董事，依法有权代表大鼎国际公司签订《协议书》仲裁条款。大鼎国际公司亦在《协议书》乙方处盖章，可以表明，《协议书》仲裁条款的内容是大鼎国际公司的真实意思表示。大鼎国际公司主张该《协议书》仲裁条款可能是在2009年4月29日之后形成的，但未提供证据证明，其亦未提供证据证明布伙有存在无权代表大鼎国际公司对外签字的情形，大鼎国际公司应负举证不能的责任，其以布伙有无权代表大鼎国际公司订立仲裁条款为由，主张《协议书》仲裁条款无效，理由不成立。至于《协议书》内容是否与常理相符，不属于仲裁协议效力审查范围，本院不予评判。综上，大鼎国际公司未提供证据证明涉案仲裁条款存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的无效情形，其主张《协议书》第七条的仲裁条款无效，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人大鼎（国际）置业集团有限公司申请确认落款日期为2008年9月15日的《协议书》中第七条所约定的仲裁协议无效的申请。
案件申请费人民币400元由申请人大鼎（国际）置业集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李宁
代理审判员 谢芬
代理审判员 陈雯
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄婷
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国仲裁法》
第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：
（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；
（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；
（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。