山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4952号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市。
负责人：王存现，总经理。
委托诉讼代理人：陈冰，山东祥天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李厚霖，山东祥天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王献米，女，1959年11月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：王凤英，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张守华，男，1976年12月21日出生，汉族，住山东省章丘区。
被上诉人（原审被告）：时芳，女，1981年9月1日出生，汉族，住山东省章丘区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中国人寿济南公司）因与被上诉人王献米、张守华、时芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿济南公司上诉请求：1.撤销济南市章丘区人民法院（2018）鲁0181民初1460号民事判决；2.本案一、二审全部诉讼费用由王献米、张守华、时芳承担。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、本案事故车辆的驾驶人为闵涛并非张守华，诉讼主体不适格。同时，因酒驾更换驾驶人，依据商业险条款不应当承担责任。2、王献米的户籍性质为农村，不应享受城镇赔偿标准。证人阎某某未出庭作证，法院对其所作调查笔录未经质证，程序存在瑕疵。二、一审适用法律错误。按照我国交强险及商业险条款规定，鉴定费属于间接损失，不应由保险人承担。
王献米、张守华、时芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王献米向一审法院起诉请求：1.中国人寿济南公司、张守华、时芳赔偿王献米各项损失共计137762元，后变更为137743元；2.诉讼费用由中国人寿济南公司、张守华、时芳负担。
一审法院认定，1、2017年9月29日16时30分许，张守华驾驶鲁AWL6**小型轿车沿龙湖路行驶至龙山街道办事处孙家村路段时，与骑行电动自行车的王献米发生交通事故，造成王献米受伤，车辆损坏。该事故，经章丘市公安局交警大队认定，张守华驾驶机动车疏忽大意未确保安全，承担事故的全部责任;王献米无责任。上述事实，由王献米提交道路交通事故认定书1份予以证实。2、王献米受伤后，被送往章丘市人民医院住院治疗15天，花费医疗费17416元。为此，王献米提交章丘市人民医院住院病历1份、医疗费票据6张、费用清单1份予以证实，当事人对上述证据无异议。经一审法院审查并核对，王献米该项主张合理有据，一审法院对此予以支持。3、王献米主张住院伙食补助费1500元（100元／天×15天），中国人寿济南公司有异议，认为标准过高。经审查，王献米该项主张合理有据，一审法院对此予以支持。4、王献米主张交通费800元，中国人寿济南公司有异议，认为标准过高。经审查，根据王献米住所地与治疗医院的距离，并参照住院天数，一审法院酌定其交通费为400元。5、经委托，2018年1月22日，济南三和司法鉴定所出具鉴定报告：王献米伤残程度为十级伤残。误工期限为伤后140天，护理期限为伤后60天，住院期间2人护理，出院后需一人护理，营养期限为伤后60天。其内固定物需适时取出，届时需二次手术费9000元，后需治疗期间误工时间20天，1人护理10天。王献米支付鉴定费2900元。各方无异议，一审法院予以采纳。6、王献米主张其常年从事服装加工业，不以务农为主要收入来源，计算伤残赔偿金为73578元（36789元／年×20年×10%），并提交济南市章丘区龙山街道办事处孙家村村委会证明、济南市章丘区圣井街道吴辛村委会证明、证人阎某某的书面证言、证明及身份证复印件证实王献米多年来一直从事服装加工业，近两年跟随阎成荣从事服装加工。中国人寿济南公司对上述证据有异议，认为应按上一年度的城镇标准计算。经审查，根据王献米提交的证据，并结合一审法院对证人阎某某的调查笔录，可以认定王献米不以务农为主要收入来源，参照王献米截至评残日的年龄及伤残等级，对王献米主张的残疾赔偿金，一审法院依法予以支持。7、王献米主张其常年从事服装加工业，不以务农为主要收入来源，计算误工费16000元（100元×160天），并提交济南市章丘区龙山街道办事处孙家村村委会证明、济南市章丘区圣井街道吴辛村委会证明、证人阎某某的书面证言及证明及身份证复印件证实王献米多年来一直从事服装加工业，近两年跟随阎某某从事服装加工。中国人寿济南公司对上述证据有异议，认为不足以证实其实际误工损失，且认为王献米已达退休年龄，不应支持误工费。经审查，根据王献米提交的证据，并结合一审法院对证人阎某某的调查笔录，可以认定王献米的工作及收入来源，参照一审法院对阎某某的调查笔录，王献米日均工资应为80元，参照鉴定结论，其误工时间应计算至定残日前一天为116天，二次误工时间为20天，据此，一审法院确定其误工费为10880元（80元×136天）。8、王献米主张伤后由其儿子孙忠元及女儿孙婷婷护理，计算护理费8568元（100.8元×85天），并提交护理人员的身份证复印件及济南市章丘区龙山街道办事处孙家村村委会证明证实。中国人寿济南公司有异议，认为不应按城镇标准计算。经审查，王献米并未提交证据证实护理人员的具体工作及收入情况，故一审法院酌定其护理费按当地同等级别护工标准80元/天计算，参照鉴定结论，一审法院确定其护理费为6800元（80元×85天）。9、王献米主张营养费6000元（100元／天×60天），中国人寿济南公司有异议，认为标准过高。经审查，根据法律规定及王献米伤情，一审法院酌定其营养费按50元/天计算，参照鉴定结论，一审法院确定其营养费为3000元（50元／天×60天）。10、王献米主张精神损害抚慰金1000元，中国人寿济南公司无异议，一审法院对此予以确认。11、王献米主张二次手术费9000元，中国人寿济南公司无异议，一审法院予以确认。12、王献米主张车损1000元，中国人寿济南公司有异议，认为无证据证实。经审查，王献米未提交证据证实实际车损数额，故一审法院对其该项主张不予支持，王献米可待证据完备后另行主张。13、张守华驾驶的鲁AWL6**小型轿车的登记车主系时芳，该车在中国人寿济南公司投保交强险一份及商业三者险50万元，不计免赔，事发于保险期间内。事发后，张守华支付王献米3000元。以上由张守华提交收到条2份、行驶证、驾驶证复印件、保单复印件2份证实。各方对上述事实无异议，一审法院予以确认。
一审法院认为，王献米与张守华发生交通事故，造成王献米受伤，事实清楚。章丘市公安局交通警察大队依据当事人的道路交通违法行为及过错，认定张守华负事故全部责任，并无不当，一审法院予以采纳。鲁AWL6**小型轿车在中国人寿济南公司投保交强险及商业三者险，故该公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。张守华作为侵权人亦应承担相应赔偿责任。时芳作为鲁AWL6**小型轿车的登记车主，在事故中无过错，不应承担赔偿责任。王献米要求张守华、中国人寿济南公司赔偿相应损失，证据充分，理由正当，一审法院予以支持，但应按一审法院确定的项目和数额赔偿。一审法院确认的王献米的损失如下：医疗费17416元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、二次手术费9000元、伤残赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、误工费10880元、护理费6800元、交通费400元、鉴定费2900元，共计126474元。中国人寿济南公司应在交强险限额内赔偿王献米医疗费10000元、伤残赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、误工费10880元、护理费6800元、交通费400元，共计102658元；在商业三者险内赔偿王献米医疗费7416元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、二次手术费9000元、鉴定费2900元，共计23816元。张守华支付王献米的3000元，王献米应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险各分项责任限额内赔偿王献米医疗费10000元、伤残赔偿金73578元、精神损害抚慰金1000元、误工费10880元、护理费6800元、交通费400元，共计102658元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险内赔偿王献米医疗费7416元、住院伙食补助费1500元、营养费3000元、二次手术费9000元、鉴定费2900元，共计23816元；三、王献米于本判决生效之日起十日内返还张守华3000元；四、驳回王献米其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3055元，减半收入计1528元，由王献米负担124元，由张守华负担1404元。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中国人寿济南公司提供的出险现场照片中人员的面貌显示不全，亦无车辆的车牌号码，无法证实照片与本案的关联性；其提供出险记录，主张该记录系闵涛所书，但其并未申请闵涛出庭对该记录进行说明，亦未提交其他有效证据予以佐证，且张守华对该记录的真实性不予认可，不能确定该证据的真实性。因此，上述证据无法推翻章丘市公安局交通警察大队认定的事实。王献米从事的是服装加工行业，一审法院参照该行业的工资标准，按照80元/天计算王献米的误工费损失，并无不当，本院予以维持。中国人寿济南公司主张鉴定费系间接损失，不应由保险人承担，但其没有提交有效的证据证实其对此进行了约定或是否尽到了提示说明义务，且根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，鉴定费应由保险人承担，对中国人寿济南公司的该主张，本院不予支持。综上，中国人寿济南公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3055元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦亭
审判员 郭维敬
审判员 赵 雯
二〇一八年八月十四日
书记员 韩 笑