江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终386号
上诉人(原审原告)：许志勇，男，汉族，住江西省广昌县。
委托诉讼代理人：宋礼长，江西维尔正律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：魏光贤，男，汉族，住江西省广昌县，系大润发时代超市经营者。
委托诉讼代理人：李贤生，广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人(原审被告)：戴和金，男，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：姜建明，江西明传律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王福圣，江西省广昌县凯瑞法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人许志勇因与被上诉人魏光贤、戴和金相邻关系纠纷一案，不服江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人许志勇上诉请求：1、请求贵院撤销(2017)赣1030民初199号民事判决依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实错误。上诉人分别于2016年4月及2017年2月向江西天茂房地产开发有限公司（以下简称“天茂公司”）订购位于广昌农贸市场（广昌.旺角）商铺7-11(含夹层7-10、7-11、7-12、7-13、7-14)并签订购房协议。订立协议后，上诉人依约向天茂公司支付了款项，天茂公司已向上诉人交付物业。被上诉人戴和金向江西天茂房地产开发有限公司购买物业，并于2017年2月13日与被上诉人魏光贤签订租赁合同，将其所有的广昌新农贸市场A区租赁给被上诉人魏光贤用于经营％大润发时代超市”。该新农贸市场A区与上诉人的五间商铺毗邻。天茂公司将物业交付给被上诉人戴和金之时，农贸市场A区顶部采用是透明塑膜覆盖，顶部覆膜以下四周通风。被上诉人魏光贤承租后，在农贸市场A区中间加盖了一层钢结构，改变了规划设计要求，影响了上诉人的采光、通风权。根据相关法律、法规规定，被上诉人对承租物业的改建行为应当获得行政部门的审批许可，在本案中，被上诉人确认加盖行为未获得行政机关的审批许可，一审法院对该事实未予认定属于事实认定错误。（二）一审法院法律适用错误。一审法院对被上诉人魏光贤在租赁范围内加盖�工行为，没有依法审查施工行为的合法性，没有审查施工是否违反国家有关建设施工标准，违背了《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定。一审法院将被上诉人在农贸市场A区的加盖行为的是否合法的举证责任分配给上诉人，违背民诉法的举证责任分配原则。被上诉人应当对其施工行为的合理性、合法性承担举证责任，该举证责任并非应由上诉人承担。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条的规定，业主行使权利不得危及建筑物安全，不得损害其他业主的合法权益。被上诉人戴和金、魏光贤在使用物业的过程中，已对上诉人的合法权益形成妨害，该违法行为应当得到纠正。（三）一审法院在诉讼过程中遗漏必要诉讼参与人。上诉人在诉讼期间并未取得物业的所有权，该物业的所有权人为天茂公司。天茂公司熟知该物业的规划设计，且为上诉人使用物业的所有人，对本案的审理结果具有直接的利害关系，一审法院应当依职权将天茂公司追加为第三人。一审法院未将天茂公司列为第三人违背了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于程序违法。综上，一审法院事实认定错误、法律适用错误、程序违法，请二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人戴和金辩称，上诉人的上诉理由没有事实依据，一审法院认定事实符合法律规定，适用法律正确，在一审诉讼过程中没有遗漏任何一方诉讼当事人，综上请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人魏光贤辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审原告许志勇向江西省广昌县人民法院提出诉讼请求：1、判令被告拆除广昌新农贸市场东段A区大润�购物广场影响原告7-2栋10、11、12、13、14号五间店铺通风、采光区域，恢复原状；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在2016年4月30日以按揭贷款的付款方式向江西天茂房地产开发有限公司订购了广昌新农贸市场旺角7-2栋（10号、11号、12号、13号、14号）房屋，建筑面积356.4平方米，总房价1460983.6元整。房屋买下后，原告按约定缴纳了定金并积极办理按揭贷款相关手续。2017年3月开始，被告戴和金将其所有的广昌新农贸市场A区租赁给被告魏光贤，并在原告的毗邻区域违规装修大润发时代超市，严重影响了原告房屋的采光、通风和日照等。经原告多次劝阻无效，现超市已装修完毕，严重影响了原告购买的7-2栋五间房屋的采光及通风，导致原告无法将房屋用于开店经营，房屋的商业价值急剧跌落。经原告多次与被告协商沟通不成，被告的行为严重侵害的原告的合法权益，原告诉至法院。
原审法院认定事实，原告许志勇分别于2016年4月30日、2017年2月25日与江西天茂房地产开发有限公司签订《商品房定购协议书》，向其定购位于广昌新农贸市场（广昌?旺角）商铺7-11（含夹层7-10、7-11、7-12、7-13、7-14），并支付了购房定金60000元。此后，江西天茂房地产开发有限公司将涉诉商铺实际交付原告使用，原告即对商铺进行了装修并用于经营餐馆，但双方至今尚未签订书面商品房销售合同及办理房屋过户手续。2017年2月13日，被告戴和金与被告魏光贤签订《租赁合同》，将其所有的广昌新农贸市场A区（下称“农贸市场A区”）租赁给被告魏光贤用于经营大润发时代超市。2017年3月份，被告魏光贤接收被告戴和金交付使用的农贸市场A区后即进行超市装修，并于2017年7月1日开始营业。被告魏光贤经营的大润发时代超市西面毗邻原告所订购商铺的东面。现原告以被告魏光贤经营的大润发时代超市严重影响其商铺的通风、采光为由诉至本院，要求二被告拆除大润发时代超市影响原告商铺通风、采光区域，并恢复原状。
经原审法院释明，原告于2017年9月4日向本院申请对大润发时代超市是否影响其五间商铺的通风、采光进行鉴定，但因其逾期未缴纳鉴定费用并明确表示不鉴定，鉴定未果。
原审法院认为，本案系因原告订购的商铺与被告魏光贤经营的大润发时代超市毗邻，导致双方在通风、采光问题上产生的纠纷，故案由应变更为相邻关系纠纷。本案争议焦点在于原告是否具备诉讼主体资格及被告魏光贤经营的大润发时代超市是否影响原告商铺的通风、采光。
关于原告诉讼主体资格问题。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人，应当按照有利生产�方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”的规定，不动产的相邻权利人均具备相邻关系纠纷案件诉讼主体资格。因相邻关系的处理不仅会影响不动产所有权人的权益，亦可能影响不动产使用权人的权益，故相邻权利人应包括不动产的所有权人及使用权人。本案中，原告已订购了位于广昌新农贸市场（广昌?旺角）7-11（含夹层7-10、7-11、7-12、7-13、7-14）的五间商铺，且该商铺已实际交付原告使用并用于经营餐馆，故原告作为涉诉商铺的使用权人，对于商铺与大润发时代超市相邻关系的处理将直接影响其权益，故原告具备本案诉讼主体资格。对二被告提出的原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉的抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于被告魏光贤经营的大润发时代超市是否影响原告商铺通风、采光。因被告魏光贤经营的大润发时代超市西�毗邻原告商铺的东面，原告及被告魏光贤作为不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现原告主张被告魏光贤搭建装修的大润发时代超市，系违规搭建，严重影响其商铺的通风、采光，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，应举证证明被告魏光贤经营的大润发时代超市违反了国家有关工程建设标准，且实际影响其商铺的通风、采光。本案中，原告并未举证证明大润发时代超市的搭建违反了国家有关工程建设标准，其提出的该超市为被告魏光贤私自改变农贸市场用途，且没有相关部门的批准文件，系非法搭建的意见，因系行政管理范畴，不属于本案审理范围。此外，原告提供的商铺室内照片五张，因系其自行拍摄的，证据形式单一，且无其他证据予以佐证，无法证明大润发时代超市是否对其商铺采光、通风产生影响，亦无法证明其影响的时间、程度及范围；原告在经一审法院释明后，虽提出鉴定申请但未预交鉴定费用，且明确放弃了鉴定，故原告应承担相应举证不能的后果。综上，原告诉称被告魏光贤搭建装修的大润发时代超市严重影响其商铺的通风、采光，但未提供充分证据予以证明，对其提出要求被告拆除大润发时代超市影响其五间店铺通风、采光区域，并恢复原状的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条�规定，判决如下：驳回原告许志勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告许志勇负担。
二审中，上诉人许志勇提供12张照片、江西天茂房地产开发有限公司证明一份，证明两被上诉人的超市装修更改了原来农贸市场最开始的原始设计进而影响了上诉人处的采光。两被上诉人对以上证据进行质证，被上诉人戴和金认为，对上诉人提供的照片是上诉人自己拍的，也没有其他证据证明其有侵权行为；对于江西天茂房地产开发有限公司证明，对三性均有异议，江西天茂房地产开发有限公司没有任何权利证明其有侵权行为。被上诉人魏光贤质证认为，对上诉人提供的照片，证据三性均有异议，该证据是上诉人自己拍的，不具有合法性，该照片是从什么时候拍的以及是否影响上诉人的采光不具有真实性，因此该组照片不能证明上诉人所要证明的观点和目的；对江西天茂房地产开发有限公司证明的三性均有异议，江西天茂房地产开发有限公司没有该职责来证明是否违规装修以及是否影响了上诉人的采光通风和消防，如果上诉人认为被上诉人魏光贤的装修是违规应该有建设部门提供证据，而本案戴和金将自有的农贸市场A区租赁给被上诉人魏光贤经营超市其装修是在其内部空间进行，并未违反法律强制性规定也未影响上诉人的采光通行，因此上诉人所提供的两组证据均不能证明上诉人所要证明的观点和目的。经本院二审勘查现场后，对上诉人许志勇提供的二份证据真实性予以认可。
经审理查明，双方当事人对原审经审理查明事实没有异议，本院对以上无争议事实予以确认。
综上所述，本院认为，原判事实不清，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定，裁定如下：
一、撤销江西省广昌县人民法院（2017）赣1030民初199号民事判决。
二、本案发回江西省广昌县人民法院重审。
上诉人许志勇预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 万燕飞
审判员 揭 颖
审判员 黄 皓
二〇一八年七月十六日
书记员 徐彦芳