江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0075号
上诉人（原审原告）马兆波。
委托代理人李华成。
上诉人（原审被告）连云港途安汽车贸易有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇西苑南路县政府东侧。
法定代表人孙军，该公司经理。
委托代理人韩震东、李美，江苏苍佑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港天澜�车销售服务有限公司，住所地江苏省连云港市海州区海州开发区瀛洲路5号。
法定代表人杨鹏，该公司经理。
委托代理人王小芹。
委托代理人肖义。
上诉人马兆波、上诉人连云港途安汽车贸易有限公司（以下简称途安公司）因与被上诉人连云港天澜汽车销售服务有限公司（以下简称天澜公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日、4月23日公开开庭审理了本案。上诉人马兆波及其委托代理人李华成、上诉人途安公司的法定代表人孙军及其委托代理人李美、被上诉人天澜公司的委托代理人王小芹到庭参加了2014年3月4日的诉讼。上诉人马兆波及其委托代理人李华成、上诉人途安公司的法定代表人孙军及其委托代理人韩震东、被上诉人天澜公司的委托代理人肖义到庭参加了2014年4月23日的诉讼。本案现已审理终结。
马兆波一审诉称：2012年5月1日，马兆波与途安公司签订车辆销售合同，合同约定马兆波向途安公司购买天籁2.0智尚版轿车一辆，车价为22.48万元，合同签订后马兆波同日支付定金20000元，后于2012年5月14日支付了购车款10.28万元，余款办理汽车贷款，但马兆波在提车时发现途安公司交付的车辆与订购的车辆款式不一致，即要求途安公司按合同约定交付车辆，途安公司称交付给马兆波的车辆就是马兆波订购的天籁2.0智尚版轿车，后马兆波请专业人士看后得知途安公司交付的车辆根本就不是天籁2.0G型号轿车，且车辆相关配置亦非原装，车价差异也较大。马兆波后又多次找到途安公司交涉未果。另：途安公司和天澜公司为共同销售商。途安公司隐瞒真相，以虚假说明、标准等方式销售给马兆波与先前�购的完全不同产品，途安公司行为已构成欺诈，根据消费者权益保护法相关规定起诉来院，要求解除与途安公司之间的车辆销售合同，途安公司、天澜公司退还购车款22.48万元并增加赔偿一倍的损失共计44.96万元，途安公司、天澜公司承担本案诉讼费用。
途安公司一审辩称：合同合法有效，合同约定的附条件全部生效，马兆波没有提供已经付了全款22.48万元的证据，只提供证据证明给付了17.28万元，说明税收、保险等相关费用是由途安公司支付的，同时也证明马兆波称22.48万元是车辆裸价不能成立；至于车子排量大小和车子上牌时的摇号，和相关的配置情况并不影响本合同的生效；马兆波所说途安公司欺诈不能成立，从时间上看订立合同到车辆上牌经历了合同签订、贷款的审批，尤其在贷款审批上有马兆波的签名。贷款的条款是格式条款，条款中车子的型号表明的就是2.0LXL舒适版，途安公司不存在欺诈行为；法庭调查证实，涉及诉讼2.0的该车配置是在19.98万元配置，加上税费、保险费、上牌费完全符合合同约定的价格22.48万元。
天澜公司一审辩称：马兆波所说的2.0智尚版，天澜公司从来没有销售过；天澜公司是与途安公司签订的合同，和马兆波没有合同关系，天澜公司作为被告主体不适格，请求法庭驳回马兆波对天澜公司的诉求。
原审法院经审理查明：2012年5月1日，马兆波与途安公司签订车辆销售合同，约定马兆波向该公司购买天籁20G轿车一辆，车价为22.48万元，合同约定：1、双方签字后本合同生效。合同执行期内双方均不得随意变更或解除合同；2、购车方提车时需持本合同并将车款付清后方可提车。如购车方超过约定交车期限7日内仍未办理交款提车手续则视为违约，销售方不予退还购车方订金；若销售方不能于约定日期交车，销售方无息退还购车方订金；3、销售方所售车辆在交车后按产品质保手册规定内容保修；4、本合同内之标准规格配置以原厂发布为准；5、本合同合计金额不含上牌等所需税费，相关费用由购车方承担；6、本合同如有未尽事宜由双方协商解决，协商不成方可申请仲裁或向签约地人民法院提起诉讼；7、本合同一式三份。合同备注栏中注明含：侧后档太阳膜、地毯、挡泥板、前挡太阳膜。合同签订时途安公司向马兆波提供的销售价格表载明天籁2.0LXL智尚版市场指导价22.58万元，天籁2.0LXL舒适版市场指导价19.98万元。合同签订同日，马兆波向途安公司支付订金2000元。
2012年5月14日，马兆波向途安公司支付了购车款10.28万元，余款12万元由途安公司在当日代理马兆波从东风日产汽车金融有限公司办理汽车贷款，天澜公司作为经销商在贷款合同及抵押合同上盖章见证，�抵押合同中抵押物天籁2.0LXL舒适版，车牌号苏G×××××，车价172800元，首付款52800元，贷款额12万元，抵押期限自2012年5月18日起至2016年5月18日，贷款年利率13.50%、等额本息还款。同日，东风日产汽车金融有限公司发给途安公司的贷款核准通知函，对以上内容确认。2012年5月15日，途安公司从天澜公司处购天籁2.0LXL舒适版轿车一辆，并在马兆波不知情情况下要求天澜公司在所购车辆上加装影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器。在天澜公司开具给途安公司的发票中载明购货人马兆波，车辆类型轿车，厂牌型号EQ7204AC，价税合计（增值税）172800元。2012年5月18日，马兆波在途安公司工作人员带领下从天澜公司处提车时，车辆已被途安公司提出存放在天澜公司停车场，因轮胎为普利斯通不是双方约定的米其林品牌，双方协商后途安公司放弃收取代办汽车贷款的费用3000元。后�兆波又发现车内有改装痕迹，经咨询汽车服务行业人士发现该车为天籁2.0LXL舒适版增配影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器。与马兆波认为自己购买的天籁2.0LXL智尚版不一致，双方发生矛盾，2012年5月21日马兆波向灌云县工商局投诉，在工商局要求下马兆波向途安公司索要购车合同和购车发票时发生冲突，在工商局及当地派出所协调后途安公司将该车发票复印件（价税合计172800元）和购车合同复印件交付马兆波。在工商局处理期间途安公司承认合同不规范，合同上天籁2.0G是公司销售人员误将选装码当汽车型号使用，公司存在过错。因协调未果，马兆波诉至原审法院。
另查明，途安公司为该车交纳购置附加税16200元、保险费8200元、牌照费800元。
东风日产天籁牌轿车是东风汽车有限公司生产的轿车产品，生产地址为湖北省襄阳市东风日产襄阳分公司。天籁2.0排量车型有2.0LXL-
NAVI智尚版、2.0LXL舒适版、2.0LXE标准版三款，智尚版选装码有EQ7204AC-20E2和EQ7204AC-20EC2二种，市场指导价均为225800元，经销价215000元。舒适版选装码有EQ7204AC-20G2和EQ7204AC-20GC2二种，市场指导价均为199800元，经销价190300元。天籁2.0LXL舒适版轿车与天籁2.0LXL智尚版轿车区别是天籁2.0LXL智尚版为天籁2.0LXL舒适版升级版，是在舒适版基础上加装了CARWINGS智行、智能HDDNAVI导航系统、语音识别控制系统、DVD播放器、MusicBox音乐盒、蓝牙免提系统（带方向盘快捷键）、倒车影像监视系统。在《车辆生产企业及产品公告》（以下简称《公告》）中天籁2.0排量车型的备案型号为EQ7203BB和EQ7203BC。“天籁20G”不是《公告》要求备案参数；东风汽车有限公司东风日产襄阳分公司生产的所有天籁汽车型号中，没有“天籁20G”这一款汽车。途安公司售给马兆波的车辆合格证中选装码处注明�20G2。该车辆于2012年5月18日在连云港市车管所注册登记，车牌号苏G×××××，注册登记机动车信息栏中车辆型号EQ7204AC。
原审法院认为：马兆波与途安公司是涉案汽车买卖合同当事人，马兆波与途安公司对马兆波从途安公司处购买东风日产全新天籁2.0排量轿车一辆无异议，本案争议焦点在于马兆波认为自已购买的是该车型智尚版，而途安公司用改装舒适版冒充智尚版，途安公司存在欺诈，途安公司则主张马兆波实际购买的是舒适版。经查全新天籁2.0排量轿车有智尚版、舒适版、标准版三款，智尚版市场指导价为225800元，经销价215000元。舒适版市场指导价为199800元，经销价190300元。二者配置上区别主要是智尚版为舒适版升级版，是在舒适版基础上加装了CARWINGS智行、智能HDDNAVI导航系统、语音识别控制系统、DVD播放器、MusicBox音乐盒、蓝牙免提系统（带方向盘快捷键）、倒车影像监视系统。原审法院认为本案中马兆波真实意图是购买天籁2.0排量智尚版轿车，依据是汽车销售合同约定马兆波所购车辆标准规格配置以原厂发布为准，合同合计金额不含上牌等所需税费，相关费用由购车方承担，马兆波支付的车价22.48万元应为裸车价，该车价接近智尚版的市场指导价225800元，已超出智尚版经销价215000元且显著高于舒适版市场指导价和经销价，马兆波支付的车价足以购买东风日产全新天籁智尚版。而且途安公司在与马兆波无约定且马兆波不知情情况下擅自对舒适版改装增配影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器，如马兆波购买的是舒适版，按合同约定途安公司无需实施上述改装行为即已符合合同约定。途安公司辩称销售合同中汽车型号天籁20G是舒适版的选装码，用选装码代替汽车型号是行业交易习惯，马兆波所购的是舒适版而非智尚版�对此马兆波否认途安公司用选装码代替汽车型号时己对其作了详细说明，并认为合同中是天籁2.0G非天籁20G。原审认为，无论天籁2.0G还是天籁20G都不是东风日产天籁汽车型号，也不是该车选装码，途安公司辩称用选装码代替汽车型号是行业交易习惯没有依据，且途安公司法人在接受工商局调查处理时自认合同不规范，合同上天籁2.0G是公司销售人员误将选装码当汽车型号使用，公司存在过错。途安公司上述主张不成立。途安公司还辩称马兆波汽车贷款所购汽车的型号就是2.0LXL舒适版，涉案车辆配置是在19.98万元配置基础上，加上税费、保险费、上牌费以及途安公司非无偿送予的影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器，合同中22.48万元不是车辆裸车价。对此，原审认为，途安公司、天澜公司为马兆波代办的汽车消费贷款合同是马兆波与东风日产汽车金融有限公司之间的�思表示，与汽车销售合同不是同一当事人，且该条款中部份内容与真实情况不符，存在补填条款行为，其条款内容不能作为认定马兆波购车真实意思的依据，途安公司辩称合同中22.48万元不是车辆裸车价，含有税费、保险费、上牌费以及途安公司非无偿送予的影音头枕、导航、倒车影像、DVD播放器，该主张与销售合同约定不符，仅是途安公司在诉讼中的单方意思表示而非双方合意，原审法院不予采信。本案中因途安公司行为致使马兆波不能实现购车目的，对马兆波要求解除与途安公司之间的汽车销售合同、退还购车款的诉求予以支持。因智尚版、舒适版基本配置一样，两者仅在附属配置上存在区别，马兆波主张途安公司构成欺诈要求按购车款一倍赔偿马兆波损失无依据，但途安公司应赔偿马兆波因购车造成的利息损失，马兆波利息损失分别以首付款10.28万元，按中�人民银行同期贷款利率从2012年5月14日起计算至判决确定给付之日止；以贷款额12万元，按贷款年利率13.50%、等额本息还款法，自2012年5月18日起计算至2016年5月18日止。天澜公司不是本案合同当事人，在本案中不承担责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除马兆波与途安公司于2012年5月1日签订的车辆销售合同。二、途安公司于判决生效后十日内向马兆波返还购车款22.48万元并赔偿马兆波利息损失，马兆波利息损失分别以首付款10.28万元，按中国人民银行同期贷款利率从2012年5月14日起计算至判决确定给付之日止；以贷款额12万元，按贷款年利率13.50%、等额本息还款法，自2012年5月18日起计算至2016年5月18日止。途安公司履行上述义务同时马兆波向途安公司返还车牌号苏G×××××东风日产天籁牌轿车一辆；三、驳回马兆波其他诉讼请求。一审案件受理费8045元，马兆波负担3045元，途安公司负担5000元。
上诉人马兆波不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、马兆波向途安公司购买天籁2.0G轿车，支付的也是该型号的车价，而途安公司交付的车辆与订购的车辆不一致，途安公司存在欺诈的故意。2、途安公司作为汽车销售商应当对产品作出解释和说明，出现解释不当，途安公司应当负责。马兆波不存在过错，原审法院认定马兆波有过错有悖于客观事实。3、原审法院认定途安公司在销售中主观上有过错，说明途安公司存在欺诈行为，应当认定途安公司在服务过程中存在欺诈行为，途安公司应当承担责任。4、原审法院适用法律错误，应当适用消费者权益保护法，途安公司应当退回购车款并赔偿一倍损失。5、马兆波不应该承担诉讼费。综上，请�二审法院撤销原判，依法改判途安公司退还购车款22.48万元并赔偿44.96万元。
上诉人途安公司辩称：1、途安公司不存在欺诈的主观故意和欺诈行为。第一，涉案车辆是马兆波在途安公司与马兆波签订汽车销售合同前就已经选定；第二，销售给马兆波的涉案车辆为合格产品；第三，在马兆波选看车辆和订立合同时途安公司已向马兆波对其所购选车辆进行全面介绍；第四，虽涉案合同中对所销售的车辆型号约定不准确，但在合同实际履行过程中马兆波的行为已表明，其所购买的就是涉案车辆。2、马兆波主张所购买的车辆为天籁2.0XL智尚版无事实依据。第一，销售合同中并未明确约定车辆型号为天籁2.0XL智尚版；第二，马兆波与东风日产汽车金融有限公司签订的汽车消费贷款合同中双方明确确认马兆波所购买的车辆型号为天澜2.0XL舒适版；第三，从马兆波所支付的购车价款也应认定马兆波所购买的涉案车辆为天澜2.0XL舒适版。现在销售给马兆波的涉案车辆扣除途安公司代交的相关费用车价为199600元，而不是224800元，舒适版的裸车市场指导价为199800元，如果加上选装项目，涉案车辆销售给马兆波的实际价格远远低于舒适版的市场指导价，如果按照实际履行的价格，应当推定马兆波购买的就是涉案车辆。综上，途安公司不构成欺诈消费，马兆波的上诉理由不能成立，请求依法驳回马兆波的上诉请求。
上诉人途安公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决途安公司承担责任不当，双方签订的合同没有约定马兆波购买天籁2.0G智尚版轿车，原审法院仅以价格推定是天籁2.0G智尚版不当。2、双方合同虽然约定的汽车型号不完整，但是履行过程中，马兆波已接收车辆、办理贷款手续、办理入户登记，证明马兆波已确认购买的�辆是涉案车辆。3、车辆交付马兆波后，马兆波一直在使用涉案车辆，如果马兆波所诉成立，在双方均有过错情况下，从公平原则出发，马兆波使用车辆而致车辆的损失，也应该向途安公司赔偿损失，而不应当仅判决途安公司单方赔偿马兆波损失。4、涉案合同已实际履行，马兆波没有充分证据证明所诉事实，原审法院判决解除合同不当。5、原审法院未能查清责任主体，途安公司与马兆波签订合同，但实际销售人是天澜公司，马兆波给付的购车款转给天澜公司，按揭贷款手续是马兆波与天澜公司直接办理的，销售发票是天澜公司开具的，车辆是天澜公司交给马兆波的，途安公司在销售前没有接触车辆，也没有进行加装或者改装。6、途安公司与天澜公司是代理销售关系，如果马兆波所诉成立，马兆波应当起诉天澜公司，途安公司不应当承担责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人马兆波辩称：1、马兆波与途安公司签订的合同没有书面载明购买的车辆为2.0智尚版，马兆波当时要求购买2.0智尚版，途安公司销售人员当时介绍也是此款车，在订合同时2.0智尚版要求在合同中写明车辆全称，但途安公司称2.0G就代表2.0智尚版，合同提供方为途安公司，因为合同约定车辆型号不明责任由途安公司承担；2、马兆波购车款对应的价格也是智尚版，合同载明该车裸车价22.48万元不包括任何保险等其他费用，一审法院认定马兆波要求购买的车辆为智尚版没有错误；3、约定不明的责任在途安公司，马兆波从未确认购买的车辆为2.0XL舒适版，马兆波在途安公司和天澜公司交付车辆时就提出异议，并依法向工商部门作出投诉；4、马兆波没有一直使用车辆，该车辆一直在东风日产金融公司处保存；5、因马兆波在车辆交付时就提出异议，合�未真正履行，马兆波有权提出解除合同；6、天澜公司与途安公司应承担连带责任。
被上诉人天澜公司辩称：1、天澜公司与马兆波没有签订销售合同；2、涉案车辆发票是途安公司要求开具；3、涉案车辆是马兆波和途安公司到天澜公司办理手续，马兆波是与途安公司办理提车手续，天澜公司与途安公司办理提车手续，且提车款是途安公司打到天澜公司账户。
本院经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、途安公司在与马兆波签订车辆销售合同时是否对马兆波存在合同欺诈行为？2、涉案车辆销售合同应否解除？
本院认为：马兆波与途安公司就车辆销售合同签订时，途安公司是否存在欺诈行为存有争议，本院经审查认为，在与马兆波涉案争议车辆天籁2.0排量轿车有智尚版、舒适版、标准版三款，配置上的区别主要是智尚版，是在舒适版基础上加装了CARWINGS智行、智能HDDNAVI导航系统、倒车影像监视等系统。无论天籁2.0G还是天籁20G都不是东风日产天籁汽车型号，途安公司销售人员在签订合同时将选装码中的部分代码当作汽车型号使用，且未明确告知马兆波相关事宜，其收取的22.48万元车辆价款，极易误导消费者的购买认知，故在途安公司不能举证证实其系按照马兆波的要求对车辆进行相应的装配升级、以及合同价款涵盖车辆购置税等其他费用的情况下，应当认定途安公司的销售行为存在欺诈，故应适用消费者权益保护法的规定予以调整。关于涉案车辆销售合同应否解除的问题，本院经审查认为，现马兆波以合同欺诈为由提出解除合同并赔偿损失，但依据合同法的相关规定，如行为人一方构成合同欺诈，则该合同系可撤销合同成立要件，并不属于解除合同的具体事由。本案中，马兆波仅以途�公司有欺诈行为为由解除合同，不符合法定和约定解除的条件，故对马兆波要求解除合同和返还购车款的诉求不应予以支持。关于马兆波主张的赔偿金的计算问题，马兆波购买车辆的舒适版和智尚版仅在部分配置上有差别，即舒适版和智尚版之间的差别部分途安公司系自行改装，该改装升级的差别部分途安公司构成欺诈，故应以两版之间差价部分为赔偿数额（以舒适版指导价19.98万元与智尚版22.58万元的差额部分2.6万元为参照）。关于途安公司上诉称其与天澜公司是代理销售关系、天澜公司应承担责任的问题，因途安公司对其上诉主张未能提供充分的证据，且天澜公司也不予认可，涉案合同的当事人系途安公司而非天澜公司，故途安公司该上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法�第四十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（1994年1月1日施行）年制定第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销江苏省灌云县人民法院（2013）灌商初字第0102号民事判决；
二、连云港途安汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向马兆波支付损失赔偿款26000元；
三、驳回马兆波其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8045元，二审案件受理费8045元，均由上诉人途安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王 抒 彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 高�威
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损�，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。