江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0324号
上诉人（原审原告）徐州祥福商贸有限公司。
法定代表人郭士庆，该公司经理。
委托代理人张孝明，江苏圆点律师事务所律师。
委托代理人周浩，江苏圆点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州科尔经贸有限公司。
法定代表人蒋成，该公司经理。
委托代理人吴继斌，该公司法律顾问。
上诉人徐州祥福商贸有限公司（以下简称祥福公司）因与被上诉人徐州科尔经贸有限公司（以下简称科尔公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月7日公开开庭进行审理。上诉人祥福公司的委托代理人周浩、被上诉人科尔公司的委托代理人吴继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祥福公司原审诉称：2011年9月8日，科尔公司从其处购买价值计31.181584万元的钢材，其中的20万元货款科尔公司以20万元的借条作为担保的方式支付，后又于2011年11月支付1.59万元，尚欠18.41万元。祥福公司多次催要未果诉至法院，请求判令科尔公司给付货款18.41万元、利息1.3万元（以18.41万元为本金，按人民币同期贷款利率自2011年12月20日计算至2013年6月20日），并承担本案诉讼费。
科尔公司原审辩称：2011年9月其从祥福公司处购买价值31.181584万元的钢材，后通过银行卡转款、现金和支票的形式给付货款11.181584万元。2011年9月22日，双方当事人达成债权转让协议，科尔公司将其对徐州市禾丰小鸟钢材贸易有限公司（以下简称小鸟公司）享有的20万元承兑汇票的债权转让给祥福公司，用以支付本案剩余的20万元货款。当时汇票未到期，科尔公司向祥福公司支付9000元利息，祥福公司也向其出具了收据，并认可借款到期后由小鸟公司将款项转给洪民，再由洪民转予祥福公司。2011年11月10日，洪民将小鸟公司给付的1.59万元转给祥福公司。并且，涉案借据一直在祥福公司处，该公司曾用借据起诉过小鸟公司。综上，科尔公司已经付清本案货款。
原审法院查明：2011年9月8日，本案双方当事人签订物资购销合同，科尔公司向祥福公司购买价值31.181584万元的钢材。后科尔公司以现金、支票和银行转账的形式给付货款9.341584万元。2011年9月22日，科尔公司向祥福公司交付小鸟公司出具的借条一张以及利息9000元（自2011年9月22日祥福公司开具收据起，至2011年11月11日借条记载付款期限止的贴息）、货款1.840076万元，祥福公司开具收据一份。小鸟公司出具的借条记载：“今借洪民承兑汇票一张，总金额20万元，于2011年11月11日到期付款，到期后此条作废”。祥福公司出具的收据记载：“交款单位科尔经贸有限公司、收款方式现金、人民币218400.76元、收款事由货款（承兑20万元、现金18400元、息已付）”。原审庭审中，双方当事人均认可该9000元利息是出具借条之日至2011年11月11日借条承诺还款期间的贴息。2011年11月10日，洪民将小鸟公司支付的现金1.59万元转给祥福公司。案件审理中，洪民于2014年3月20日以书面形式将下列事实通知了第三人小鸟公司：涉案20万元借条的实际债权人是科尔公司，科尔公司已将借条的债权转让与祥福公司。
原审法院认为：祥福公司与科尔公司签订的物资购销合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。科尔公司给付祥福公司20万元承兑汇票的借条属于债权转让。
首先，根据2011年9月22日的收据，祥福公司收到科尔公司的21.840076万元中包含该20万元承兑汇票的借条，说明双方有以此进行账务了结的意思表示，即科尔公司将20万元借条债权转让给祥福公司以抵销其欠祥福公司的货款20万元，且因借条尚未到期，祥福公司收取了科尔公司9000元的贴息，更说明了双方有债权转让抵销货款的意思表示。
其次，借条名义债权人洪民已通过邮寄的方式向小鸟公司披露了实际债权人，科尔公司自始享有对小鸟公司20万元借条债权的权利，且洪民已将借条债权转让给祥福公司的事实通知了小鸟公司，祥福公司已享有了对小鸟公司主张债权的权利。债权转让成立后，祥福公司与科尔公司之间的买卖合同已履行完毕，祥福公司不再享有对科尔公司主张货款的权利。
再次，祥福公司主张科尔公司将借条交付系质押担保，与法律规定及事实不符。《担保法》规定质押应签订书面合同，以约定质押事宜，而本案无书面质押合同，不能证明双方有债权质押的真实意思表示，且祥福公司收取科尔公司9000元贴息的事实，与其主张的质押也不相符。故祥福公司的此项主张，该院不予支持。
综上，祥福公司主张科尔公司给付货款18.41万元及利息的诉请，无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款、第八十一条的规定，判决：驳回祥福公司对科尔公司的诉讼请求。案件受理费4240元，由祥福公司负担。
祥福公司不服上述民事判决，向本院上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，且严重违反法定程序，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、原审法院认定科尔公司给付给祥福公司20万元承兑汇票的借条属于债权转让错误。首先，20万元承兑汇票的借条仅体现洪民同小鸟公司之间的汇票出借关系，而依据《票据法》的相关规定，洪民作为自然人并非承兑汇票的合法权利人，且科尔公司在无证据证实其为汇票权利人的情况下，该承兑汇票出借行为本身就属于无效行为，故该借条的债权并非合法有效。即使该出借汇票行为是合法的，其形成的债权也无法转让；其次，债权转让是债权转让方及受让方双方合意的行为，双方应达成转让合同，而上诉人从未同被上诉人达成债权转让的约定。被上诉人原审期间，未提供双方已达成债权转让合意的证据，原审法院不应仅依据上诉人向被上诉人出具的2011年9月22日收据就断定债权已转让给上诉人，该收据仅能证明上诉人收到被上诉人的借条。最后，自本案立案至原审法庭辩论结束，被上诉人未提供过任何债权转让通知的相关证据材料，说明2011年9月22日上诉人收取被上诉人借条的行为并不是债权转让，故被上诉人不可能也无需通知债务人。二、原审法院审判程序违法，原审审理期限超过法律规定的6个月，违反法律规定。被上诉人提供的五份证据，四份是在补充开庭时提交的，原审法院延期开庭并认定该证据，有违公平原则。
科尔公司辩称：一、被上诉人将小鸟公司出具的20万元银行承兑汇票的借条转让给上诉人，上诉人接受此债权后出具收款收据一张，充分表明双方以债权转让抵销货款的意愿已付诸履行。至此双方债务了结，祥福公司自始享有对小鸟公司主张债权的权利。二、被上诉人给付上诉人20万承兑汇票的借条，是转让的借条上的20万元债权，三方对其都是明知的，该债权转让行为明确、合法、有效。三、小鸟公司因资金断流，导致部分债务未能得到履行。但尽管尚有部分债务未能得到履行，也是债权接受方与债务方的关系，与被上诉人无关。综上，本案债权转让成立，双方之间的买卖合同已履行完毕，上诉人不再享有对被上诉人主张货款的权利。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人祥福公司二审期间向本院提供：一、小鸟公司的工商登记材料一份；二、徐州市工商联钢铁贸易行业商会出具的证明一份；三、徐州殷庄五金机电有限公司运营管理部出具的证明一份；四、徐州仁实金属材料有限公司等六家企业共同出具的证明一份。上述证据共同证明小鸟公司自2011年11月被吊销营业执照，已不在五金机电城钢材市场B2-47号摊位经营，科尔公司2014年2月、3月向该公司邮寄的相关材料无法送达。科尔公司对上述第一份证据的真实性无异议，对其余三份证据的真实性持有异议，并认为上述四份证据与本案并无关联性。
被上诉人科尔公司二审期间向本院提供：一、江苏省增值税发票（复印件）一份，证明2012年12月份本案双方当事人还存在业务往来；二、小鸟公司的债务明细（复印件）一份，证明本案双方当事人对小鸟公司的经济状况及工作地址均非常了解。祥福公司对上述两份证据的真实性和关联性均持有异议。
本院对祥福公司提供的四份证据真实性予以确认，对其关联性将结合案件事实和其他证据综合分析认定。科尔公司提供的两份证据真实性无法核实，本院不予确认。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：原审期间洪民出具的一份书面证明载明：“2011年9月22日徐州科尔经贸有限公司与徐州祥福商贸有限公司达成20万元债权转让协议后，我就去徐州市禾丰小鸟钢铁贸易有限公司办公室告知法人李继华和会计高静，此承兑汇票所有权是徐州科尔经贸有限公司的，该承兑汇票借条已转让给徐州祥福商贸有限公司了。2011年9月底张建秋要求我到徐州禾丰小鸟钢铁贸易有限公司办理变更债权人姓名。”原审法院2013年7月23日的庭审中洪民陈述：涉案承兑汇票是科尔公司的，以其本人的名义交给小鸟公司。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、科尔公司向祥福公司交付涉案承兑汇票借条的行为，可否认定为科尔公司以转让该借条所涉债权的方式向祥福公司支付货款；二、原审法院在案件审理期限以及证据认定方面，是否存在程序违法的情形。
本院认为：关于争议焦点一。一、科尔公司系涉案承兑汇票借条所涉债权的权利人。首先，根据科尔公司经洪民向小鸟公司交付涉案承兑汇票的事实，可以确认该转让行为前科尔公司已经占有该汇票，并且在没有相反证据证明时，应认定为科尔公司系合法的自主占有，即系该汇票的所有权人。因此，科尔公司将其转让给小鸟公司，并不违反法律规定。其次，根据洪民的证言，可以确认其系受科尔公司的委托，以自己的名义向小鸟公司出借涉案承兑汇票，根据《合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利”的规定，因小鸟公司未履行约定的付款义务，在洪民向科尔公司披露该事实后，科尔公司有权直接向小鸟公司行使涉案承兑汇票借条所涉的债权。
二、本案双方当事人虽未签订转让涉案承兑汇票借条所涉债权的书面协议，但科尔公司已经将债权凭证即借条原件交付给祥福公司，并且祥福公司向科尔公司出具的收据中收款事由写明为货款，以及包括涉案20万元承兑汇票。祥福公司虽辩称上述行为系科尔公司以涉案承兑汇票借条所涉债权，对本案货款向其提供质押，但科尔公司不予认可，祥福公司出具的收据也未表明系债权质押，并且双方也未依据法律的规定办理相应的权利质押登记。并且，祥福公司收到涉案借条后，洪民于2011年11月10日将小鸟公司履行涉案借条所涉债务支付的1.59万元直接交付给了祥福公司。因此，祥福公司作为债权受让人，领受小鸟公司清偿的债务的行为，能够证明涉案债权转让已实际履行的事实。
三、根据洪民原审提供的书面证明，可以确认2011年9月22日科尔公司向祥福公司交付涉案承兑汇票借条后，其已经告知小鸟公司涉案承兑汇票的实际所有人是科尔公司，以及科尔公司已将该债权转让给祥福公司，即科尔公司已通知债务人小鸟公司本案债权转让的事实。
综上，本院认为，科尔公司向祥福公司交付涉案承兑汇票借条的行为，应认定为以转让该借条所涉债权的方式向祥福公司履行了支付货款的义务。
关于争议焦点二。一、经本院审查，本案原审法院于2013年7月1日立案，于2013年9月27日由简易程序转为普通程序，于2013年12月30日因案情疑难复杂依法延长审限6个月，并于2014年4月11日审理结案，并未超过法律规定的审理期限。
二、人民法院审理民事案件，应尽可能查明相关客观事实，主要方式为通过举证的分配要求当事人提供相关证据。本案中，原审法院未向本案双方当事人指定举证期限，双方当事人亦未协商确认过举证期限。因此，双方当事人在原审法院审理终结前提交证据的，均不应认定为违反举证期限的行为，且当事人迟延举证未影响双方依法行使诉讼权利以及本案原审实体判决结果，不构成本案改判或发回重审的法定理由。因此，对于上诉人提出的原审法院审判程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，祥福公司的上诉请求，缺乏法律依据和证据支持，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人徐州祥福商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年八月二十五日
书记员 汪佩建