北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第134号
原告纪福海，男，1950年7月10日出生。
委托代理人纪福林（原告之兄），1945年8月27日出生。
委托代理人王会兰（原告之嫂），1945年4月11日出生。
被告北京市顺义区人民政府（组织机构代码00009271-8），住所地北京市顺义区府前中街5号。
法定代表人卢映川，区长。
委托代理人吴志刚，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
第三人顺义区北务镇陈辛庄村村民委员会（组织机构代码A0286425-1），住所地北京市顺义区北务镇陈辛庄村。
法定代表人纪银春，主任。
委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。
原告纪福海不服被告北京市顺义区人民政府（以下简称顺义区政府）于2013年7月22日作出的《北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》，2013年9月27日向本院提起行政诉讼。2013年11月25日，本院作出（2013）顺行初字第112号行政判决书。2014年4月18日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中行终字第271号行政裁定书，撤销了本院的判决书并发回本院重审。本院重新立案后，依法组成合议庭，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知顺义区北务镇陈辛庄村村民委员会（以下简称陈辛庄村委会）作为本案第三人参加诉讼。2014年7月1日公开开庭审理了本案，原告纪福海及其委托代理人王会兰，被告顺义区政府的委托代理人吴志刚、夏日星，第三人陈辛庄村委员会的委托代理人周娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月22日，顺义区政府作出了《北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》，内容是：“经本机关土地行政主管部门调查核实，顺义区北务镇陈辛庄村纪福海宅基地登记卡号为161号《集体土地建设用地使用证》使用范围内的地上建筑物于1998年全部拆除，至今为空地且一直闲置，情况属实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定，本机关决定撤销登记在纪福海名下的宅基地登记卡为161号的《集体土地建设用地使用证》。如您不服从本处理决定，可自收到处理决定之日起六十日内向北京市人民政府申请行政复议。待决定生效后三十日内将宅基地登记卡为161号的《集体土地建设用地使用证》，交回北京市国土资源局顺义分局，如逾期不交回，公告注销。”
被告在举证期限内向本院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.行政复议决定书，证明本案启动依据，该决定书中认定的事实也是被告撤销161号土地使用证的事实依据；
2.宅基地登记卡及平面图，证明被撤销的宅基地使用证的使用主体、宅基地位置及面积等事实情况；
3.协议书及说明，证明纪福海在订立该协议时放弃了宅基地使用权，且纪福海已将地上物拆走了，该宅基地属于闲置不用的土地，根据有关法律规定可以收回；
4.民事判决书，证明纪福海与村委会签订的协议书被法院确认有效，纪福海放弃土地使用权成立。因纪福海没有主动交回原持有的土地使用证，且现在反悔放弃宅基地使用权，被告对161号土地使用证予以撤销合情合理；
5.行政判决书，证明土地管理部门对本案的态度，且纪福海知晓；
6.顺义区政府的处理决定，证明本案的处理结果；
7.送达回证，证明程序问题。
法律依据是：《中华人民共和国土地管理法》。
纪福海诉称：1.顺义区政府作出的撤销纪福海161号宅基地使用证的处理决定没有事实根据。首先，登记在纪福海名下、宅基地登记卡号为161号《集体土地建设用地使用证》的宅基地，是纪福海家的祖遗土地，纪福海的父母一直居住。在土地登记时，根据本村“一家人共有的宅基地均登记在一人名下”的习惯，该处宅基地被登记在纪福海名下，但实际上该宅基地应为纪福海父亲纪明山及哥哥纪福林一家共用的宅基地。其次，（2011）顺民初字第1872号民事判决书中已经确认，纪福海转让给陈辛庄村委会的只是门楼，该门楼已经被村委会拆走，而铁栏杆北侧的旧房后沿、砖石并没有拆除，至今还在原处。2010年，纪福海的哥哥拉砖要修建房子，因西邻居捣乱没有盖成。以上事实足以证明161号宅基地没有停止使用，地上物也没有全部拆除，更不是闲地。空地没有使用权证书，不受法律保护；而宅基地是政府依据法律法规确认和发给使用权人的，受法律保护。所以被告作出的处理决定认定161号宅基地使用范围内的地上物于1998年全部拆除，至今为空地且一直闲置是错误的。161号宅基地使用证的使用没有违法的行为，纪福海也没有申请放弃该宅基地的使用权，顺义区政府仅仅依据《土地管理法》第十一条的规定，就将161号宅基地使用证撤销，剥夺了本村村民应当享有的使用本村土地的权利，违反《行政许可法》第八条的规定。2.顺义区政府作出的处理决定适用《土地管理法》第十一条的规定，系适用法律错误。因为该条文系法律授权县级人民政府对辖区内的土地进行管理、登记造册、核发证书、确认所有权的具体规定，对于撤销土地使用证却没有任何规定。3.顺义区政府作出的处理决定程序违法。根据相关规定，区政府下发的所有文件，均应在区政府相关领导签字批准后，留档备案的同时，以统一编号和“红头文件”的形式发出。故该处理决定是有人利用公权力以权谋私。为维护纪福海的合法权益，特诉至法院，请求：撤销顺义区政府作出的《撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》。
纪福海在举证期限内向本院提交的证据是：
1.土地房产所有证，证明涉案宅基地最初是由纪福海之父纪明山取得的，使用权人是全家；
2.集体土地建设用地使用证（161号），证明涉案宅基地在1993年8月10日登记在纪福海名下，由纪福海取得宅基地使用权；
3.陈辛庄村委会证明，证明纪福海的宅基地与纪明山的宅基地是同一块宅基地；
4.（2011）顺民初字第1872号民事判决书，证明1998年陈辛庄村委会与纪福海签订的协议已经经过法院依据合同法判决生效；
5.（2011）顺民初字第2408号民事判决书，证明161号宅基地没有闲置，因为民事纠纷，导致2010年建房未成；
6.161号宅院照片，证明该宅院没有全部拆除，一直没放弃使用，有原房后沿墙、根基石，拉的土、砖、瓦，还有树，都放在此；
7.北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定，证明顺义区政府作出处理决定，纪福海不服提起诉讼；
8.（2012）顺行初字第92号行政判决书，证明土地局的决定无效，且由于土地局的行为和邻居的阻止，导致纪福海建房未成，不是纪福海自愿闲置土地；
9.听证申请书，证明2013年9月2日行政复议程序违法，纪福海要求开听证会，但没有开。复议机关未到现场查看，也未采集证据，只是听取村委会的单方申请就胡乱裁决，剥夺了纪福海的知情权、申辩权；
10.果×的证明，证明在2011年4月纪福海就想盖房，纪福海没有丧失使用权，是村委会支持邻居捣乱才引发的后果。
11.行政复议决定书，证明意见同证据9。
顺义区政府辩称：第一，纪福海丧失了对涉案土地的集体建设用地使用权。1998年5月8日，纪福海与陈辛庄村委会签订了协议书。协议约定：陈辛庄村委会以3500元的价格购买涉案土地上的建筑物，并收回涉案的宅基地，纪福海持有的涉案土地使用证作废。该协议的效力被（2011）顺民初字第1872号民事判决书予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条的规定，纪福海在处分涉案土地上的建筑物以后，涉案土地的使用权也发生相应的转移。因此，纪福海在处分涉案土地的建筑物以后，就丧失了对涉案土地的使用权。第二，顺义区政府作出的涉案处理决定是合法的。《中华人民共和国土地管理法》第六十五条规定，因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。涉案之证于1992年登记并被确权，受该确权因素的羁绊，农村集体经济组织要收回涉案土地的使用权，原确权主体必须依法撤销原来确权的集体建设用地使用证。因此，在陈辛庄村委会申请撤销涉案之证的情形下，顺义区政府根据本案的事实情况，可以依职权撤销涉案之证。综上所述，顺义区政府撤销涉案土地的集体建设用地使用证的行为是合法的，纪福海的诉讼请求无事实和法律依据，故请求法院依法驳回其诉讼请求。
陈辛庄村委会的诉讼意见是，顺义区政府作出的处理决定事实清楚，程序合法，请求法院予以维持。
陈辛庄村委会向本院提交的证据是：
1.协议书，证明涉诉宅院内的地上物由陈辛庄村委会购买，院宅土地收归村委会所有。
2.协议书，证明涉诉宅院北方后沿墙由纪福海出售给纪刚。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：顺义区政府提交的证据6和纪福海提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不是证据，本院在此不予评价。顺义区政府提交的证据1、2、3、4、5、7和纪福海提交的证据1、2、3、4、6、8、11及陈辛庄村委会提交的证据1、2，均客观真实，证据来源合法，且与本案被诉具体行政行为具有关联性，能够证明涉诉宅基地的来源、使用、及涉诉土地上建筑物变化，土地管理部门、顺义区政府对涉诉土地作出撤销决定及纪福海申请行政复议的情况，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳，但纪福海提交的证据6、8不能证明纪福海未放弃使用宅基地以及涉诉宅基地未闲置的事实，对其证明意见本院不予采纳，证据11是否合法不是本案审查范围，本院不予评价。纪福海提交的证据1已依法自然失效，证据5、9与本案被诉行为的合法性无直接的关联性，证据10，因证人未出庭，该证据的真实性无法认定，故纪福海提交的上述证据本院不予接纳。
经审理查明：
纪福海系本区×村居民。1993年8月，北京市顺义区农村宅基地有偿使用重新确权试点时，原北京市顺义县人民政府为纪福海确认了两块宅基地使用权，宅基地使用权证号分别为顺-
北务乡北务村集建（证）字第161号及顺-
北务乡陈辛庄集建（证）字第070号。顺-北务乡北务村集建（证）字第161号宅基地使用证证号有误，实际证号应为“顺-北务乡陈辛庄集建（证）字第161号”。
1998年5月8日陈辛庄村委员会与原告签订《协议书》。《协议书》约定：“纪福海原旧宅地上物及砖石由陈辛庄村委会购买，（除铁栏杆、北侧的旧房后沿砖、石以外）价格为3500元。付款后，地上物所有权由陈辛庄村委会所有。院宅土地收归村委会所有。铁栏杆拆走时间定在五月十五日之前。纪福海旧宅地使用权证已丢失。谁拾到此证或持有此证均无效。”此后，陈辛庄村委会将纪福海出售的门楼拆走，陈辛庄村委会支付纪福海3500元，纪福海将该宅基地上残留的房屋后沿墙卖予后侧邻居纪刚。2011年12月19日，本院针对陈辛庄村委会与纪福海买卖合同纠纷一案，作出（2011）顺民初字第1872号民事判决书，该判决认定：纪福海将门楼转让给陈辛庄村委会是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。故确认《协议书》中“纪福海原旧宅地上物及砖石由陈辛庄村委会购买，（除铁栏杆、北侧的旧房后沿砖、石以外）价格为3500元”的约定合法有效。纪福海和陈辛庄村委会对该判决均未提起上诉，现该判决已经生效。
协议签订以后至1998年6月23日之前，陈辛庄村委会向原顺义县房屋土地管理局提出口头申请，并提交了上述《协议书》，要求撤销原告的161号宅基地使用证。原顺义县房屋土地管理局作出顺房地监字（98）第019号《关于撤销北务镇陈辛庄村集建（证）字第161号宅基地使用证的决定》，未将该决定送达给原告。2012年1月10日，原告从陈辛庄村委会领取了该决定，得知了被诉决定的内容。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院2012年10月19日作出（2012）顺行初字第92号行政判决书，以原顺义县房屋土地管理局作出顺房地监字（98）第019号《关于撤销北务镇陈辛庄村集建（证）字第161号宅基地使用证的决定》超越法定职权，属于无效的行政行为为由，确认该协议无效。
2013年6月28日，陈辛庄村委会向顺义区政府提出申请，要求撤销纪福海的161号宅基地使用证，该宗土地由村集体使用。同时，陈辛庄村委会向顺义区政府提交了其于2012年11月8日出具的《关于陈辛庄村村民纪福海原宅基地使用证情况说明》以及上述1872号民事判决书，提出村委会已经和纪福海达成协议，纪福海161号宅基地上原旧宅地上物由村委会购买，价格为3500元。原宅基地地上物全部清除，土地归还村集体使用。该宅基地自1998年一直闲置至今。被告经过审查陈辛庄村委会提交的相关材料，于2013年7月22日依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定作出《北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》，并于2013年8月7日将该决定送达给纪福海。2013年8月13日，纪福海向北京市人民政府提出行政复议申请。2013年9月16日，复议机关作出京政复字（2013）388号《行政复议决定书》，维持了顺义区政府作出的处理决定。纪福海不服，向本院提起行政诉讼。
另，庭审中纪福海认可，1993年确权以后，其未居住在涉诉161号宅基地上，只有其父母在该宅基地上居住，1997年7月、1997年10月其父母先后去世。此后一年左右，纪福海在该宅基地上养猪。在1998年5月8日之前，即纪福海与陈辛庄村委会签订《协议书》之前，涉诉宅基地上的正房8间和厢房2间均被猪拱倒坍塌。自此以后，纪福海一直未使用该宅基地。但称宅基地没有停止使用，地上物也没有全部拆除，
本院认为：
人民法院审理行政案件，审查被诉具体行政行为的合法性，本案审查的焦点问题是被告作出的《北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》是否符合法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定：“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”依此规定，对于不符合使用集体土地条件的，收回土地使用权的机关也应该是区、县级人民政府。故本案被告依法具有作出撤销宅基地使用权决定的法定职权。
本案顺义区政府收到陈辛庄村委会的申请后，对陈辛庄村委会提交的材料进行了审查，认为符合撤销涉案土地使用证的条件，遂依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条的规定，作出涉案处理决定，适用法律正确。但顺义区政府提交的证据不能证明收到陈辛庄村委会的申请后，就涉案事实进行调查、核实的情况，亦未向纪福海进行调查询问、核实相关情况，告知其享有陈述申辩的权利，故程序违法。原告认为被告作出被诉行为程序违法的意见，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告北京市顺义区人民政府于二○一三年七月二十二日作出的《北京市顺义区人民政府关于撤销顺义区北务镇陈辛庄村纪福海集体土地建设用地使用证的处理决定》。
案件受理费五十元，由被告北京市顺义区人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨桂萍
人民陪审员 张志良
人民陪审员 郝大杰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 吕 岩