浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终2075号
上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市鹿城区南浦路天利嘉园3-6幢201-1室、南浦路***号。
负责人：黄广兴，总经理。
委托诉讼代理人：楼丽萍，浙江元培律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：何伟，女，1978年11月1日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：许虎军，浙江勤文律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司温州分公司因与被上诉人何伟保险纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国大地财产保险股份有限公司温州分公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；二、本案一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉事故发生原因不明，非一审法院认定的暴雨，被上诉人未举证证明发生原因，且其车辆未在有效期内检验，不排除是车辆自身问题导致的事故，故不在上诉人承保范围内，不属于上诉人保险责任。机动车综合商业保险条款第六条规定，“机动车损失保险的保险责任包括：…（四）雷击、暴风、暴雨、洪水…”,一审法院以此认为案涉事故系上诉人承保范围之暴雨，但显然对事故发生的事实及条款的理解有误。第一，根据气象定义，暴雨一般指每小时降雨量16毫米以上，或连续12小时降雨量30毫米以上，或连续24小时降雨量50毫米以上的降水。而一审判决载明的“据诸暨市国家气象站监测资料显示，2017年6月13日8时1分至14时，暨阳街道累积雨量57毫米”，该数据上诉人未在相关网站上查询到，故无法认定其真实性。无论数据是否真实，一审法院偷换了暴雨定义，暴雨主要指降雨量而非累积雨量，且暴雨表明的是一段时间内的连续降雨状态，与累积雨量并不一致。第二，上诉人一审中提交的保险条款中有明确的关于暴雨的解释，该解释与国家气象局的暴雨定义完全一致，应当认定该条款有效。第三，被上诉人在一审中未提供任何气象证明，其仅提供了一张道路交通事故认定书，该认定书系事故发生逾九天后出具，对事实的证明力不足，仅是对当事人陈述的记录。案涉事故非交通事故，由交警部门出具认定书本身已不合理，且根据法律规定，因无牌照、无检验合格或保险标志而发生交通事故的不适用简易程序，因此，仅交警部门出具的认定书不能证明事故发生经过，更不能证明事故发生原因。第四，根据认定书记载，案涉车辆检验有效期至2017年4月，发生事故时已过有效期，故无法排除车辆出现故障及车辆自身问题。仅单纯浸水不可能造成被上诉人所陈述的损失。二、一审法院认为由于投保单上非被保险人本人签字，故主张免除责任不能成立。该理解过于狭隘，系认定错误。第一，案涉车辆未按规定检验是事实，案涉事故又为单方事故造成发动机损失。在单方事故中，车辆未通过有关部门的检验，说明车辆本身存在问题，事故发生后又无检验报告证明车辆状况，无法证明车辆损失完全是由本案意外造成。且车辆需进行检验为法律规定，上诉人无需再明确告知。第二，上诉人主张的发动机损失不赔付非一审法院认为的责任免除。被上诉人未购买发动机涉水损失险，系未投保相应险种，而非责任免除。三、一审法院判决上诉人在车辆损失险范围内限额赔付73432元不合理。第一，案涉事故发生后，上诉人已于2017年6月14日向被上诉人账户支付了1500元。即使需要赔付，也仅能在71932元范围内。第二，车辆损失报告定损金额虚高，且其更换的配件非为原厂新件。上诉人在一审中提出鉴定申请，但鉴定费用达49087元。上诉人无法接受，故未在规定期限内缴纳。此后，上诉人自行调查取证并提交一审法院。根据上诉人检验，车辆所换配件非原厂新件。且经上诉人至维修厂配件进货公司核实，发票价目表与维修厂提供的价格相差较远，又经与正规4S店询价，评估金额与诸暨星合汽车服务公司提供的金额均高于4S店价格，显然不符合实际。上诉人提供的证据可以形成证据链，评估报告脱离实际、并不合理。第三，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，财产保险实行损失补偿原则。正如一审法院的认定，案涉车辆价值为73432元，当损失超出该金额时，以该金额赔付。如车辆损失合理且在保险范围，根据其诉讼请求，已无维修必要，可直接报废，如由保险公司赔付71932元，还涉及残值处理问题。根据损失补偿原则，一审法院判决上诉人赔付73432元，但又未对车辆归属进行规定，如车辆归被上诉人所有，显然其获得的赔付已超出车辆价值。因此，即使应当赔付，亦是在71932元范围内，且赔付后车辆归上诉人所有，或在71932元范围内扣减车辆残值后再行赔付。
何伟答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，应予以维持。一、被上诉人已经提交了气象部门出具的气象证明，该证明明确认定了暴雨状态。二、交警部门作出的事故认定具有合法效力，不存在瑕疵。三、本案产生的是维修费，而非报废后的理赔，并不存在上诉人认为的推定全损，现上诉人要求将车辆残值返还给上诉人于法无据。四、一审法院已作审查，本案并不存在免赔事由。
何伟向一审法院起诉请求：判令中国大地财产保险股份有限公司温州分公司赔偿何伟车辆损失72312元、拖车费400元、评估费2470元，合计75182元。
一审法院认定事实：何伟系浙Ｄ×××××号车辆所有人。2017年5月6日，何伟就该车辆向中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保了机动车车辆损失险（保险金额73432元）、不计免赔险等保险，保险期间自2017年5月6日0时至2018年5月5日24时。中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第一章第六条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；……”；第十条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏”。2017年6月13日，案外人周徐恒驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，于12时30分许，在诸暨市亲亲家园地方，因未随时注意路面情况，未确保安全，致车辆浸水，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，何伟花去拖车费400元。经何伟委托，诸暨市广信资产评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆的损失进行评估，评估结论为：浙Ｄ×××××号车辆损失价值72312元。何伟为此支出评估费2470元。另查明，据诸暨市国家气象站监测资料显示，2017年6月13日8时1分至14时，暨阳街道累积雨量57mm（暴雨）。
一审法院认为，何伟所有的浙Ｄ×××××号车辆在中国大地财产保险股份有限公司温州分公司处投保机动车车辆损失险、不计免赔险等，双方当事人均无异议，故可确认双方之间的保险合同关系成立、有效。中国大地财产保险股份有限公司温州分公司辩称，依照合同条款，涉案被保险车辆涉水行驶中导致发动机损坏，保险公司不承担赔偿责任；该院认为，本案中，保险事故发生时为“暴雨天气”，而保险条款中暴雨系承保原因之一，根据保险法近因原则，在无相反证据证明的情况下，应认定暴雨对损坏后果的产生具有支配力，是损坏发生的根本性和决定性因素，故中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应在何伟所投保的车辆损失险中进行赔偿；且中国大地财产保险股份有限公司温州分公司向该院提供的投保单、责任免除明确说明书中“何伟”名字均非何伟所签，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司对上述免责条款未尽明确告知义务，其主张的根据合同条款免除赔付责任亦不能成立，对中国大地财产保险股份有限公司温州分公司该抗辩，该院不予采信。中国大地财产保险股份有限公司温州分公司辩称车损估价过高；该院认为，何伟提供的车损评估报告系有资质的评估机构作出，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司在提出重新评估申请后未缴纳评估费，又未能提供其他反驳证据，故对中国大地财产保险股份有限公司温州分公司该项抗辩该院不予采信。综上，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应赔偿何伟车辆损失费计人民币72312元、拖车费400元。车辆损失评估费2470元，系为查明事故损失支出的合理费用，何伟要求中国大地财产保险股份有限公司温州分公司承担该费用，符合法律规定，该院亦予以支持。上述费用合计75182元，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应在73432元车辆损失保险责任限额内进行赔付，故中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应支付给何伟险赔款共计73432元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应支付何伟保险理赔款计人民币73432元，款限该判决生效之日起十日内付清；二、驳回何伟的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1680元，减半收取计840元，由何伟负担20元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担820元。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理，对一审法院查明的前述事实予以确认。除根据被上诉人一审提交的机动车行驶证记载，“何伟系浙Ｄ×××××号车辆所有人”应为“何伟系浙Ｄ×××××号车辆所有人”，以及根据机动车综合商业保险单记载，“2017年5月6日，何伟就该车辆向中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保了机动车车辆损失险…”应为“2017年5月2日，何伟就该车辆向中国大地财产保险股份有限公司温州分公司投保了机动车车辆损失险…”，本院予以纠正，但不影响本案裁判结果。另，被上诉人在二审中自认收到上诉人方通过银行转账支付的1500元。
本院认为，本案二审中的争议焦点是上诉人是否应就案涉事故承担保险赔偿责任以及在应承担赔偿责任的情况下的赔付金额。
一、上诉人是否应就案涉事故承担保险赔偿责任。案涉事故发生后，被上诉人依据交通事故认定书、气象证明、保险单等，要求上诉人承担赔偿责任。上诉人则主张案涉事故发生原因不明，不属于保险范围，且其得以就保险条款中的发动机进水等免责条款免除赔付责任。本院认为，上诉人之上述主张缺乏依据，难以成立。
首先，案涉事故损失是否属于保险范围。根据公安交警部门出具的道路交通事故认定书，案涉事故为车辆涉水行驶致损，被上诉人提交的气象证明显示事故发生时段天气为暴雨，足以认定暴雨系事故发生原因。上述两份证据材料系相关职能部门出具，其真实性、合法性应当予以认定，上诉人一审中对其真实性亦予以认可，二审中又否认事故认定书与气象证明之内容，认为案涉事故系被上诉人自身所致，其陈述前后矛盾，且主张依据不足，本院对其该项抗辩不予支持。关于暴雨的定义，即使依据上诉人陈述，也无法达到事故发生原因非暴雨的待证目的。至于上诉人提出的车辆已过检验期，根据被上诉人一审提交的行驶证，诉讼时其车辆已经通过检验，足以认定事故发生时车辆是否已通过检验与事故发生并无必然因果联系。综上，根据双方签订的保险合同，因暴雨所致的被保险机车的损失，应在保险范围内。
其次，上诉人能否就保险条款中的发动机进水等免责条款免除赔付责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，即使是将法律、行政法规的禁止性规定作为免责事由的，保险人仍须就该条款履行提示义务。但上诉人未能就已履行免责条款的提示或说明义务提供相应依据，被上诉人对此也不予认可，故上诉人所主张之免责，不能成立。
综上，上诉人应就案涉事故损失承担赔偿责任。
二、上诉人应当赔付的金额。案涉事故发生后，被上诉人自行委托评估，以此确定车辆损失。上诉人认为评估的损失金额过高，但即使依据其陈述，亦不能证实被上诉人主张的损失金额不当。首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。由此可见，保险公司在被保险人报案后有及时定损的义务。但按上诉人陈述，上诉人在案涉事故发生后并未对事故车辆进行定损，被上诉人自行委托有资质的单位对车辆损失进行评估，一审法院依此确定车辆损失，并无不当。其次，上诉人提供的市场询价材料至多能反映某些商家的汽车配件销售价格，不能达到评估损失过高的待证目的。鉴于定损义务本是保险人之法定义务，上诉人在一审中提交鉴定申请后又因价格过高未交纳费用，相应不利后果应由其自行承担。对二审中上诉人向本院提交的询价申请，本院不予准许。但，被上诉人在二审中自认已收到上诉人支付的1500元，该部分金额应在上诉人赔付金额中予以扣除。
综上，中国大地财产保险股份有限公司温州分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。因被上诉人在二审中的自认，致一审判决遗漏部分事实，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10589号民事判决；
二、中国大地财产保险股份有限公司温州分公司应支付何伟保险理赔款计人民币71932元，款限本判决送达之日起十日内付清；
三、驳回何伟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1680元，依法减半收取840元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担804元，由何伟负担36元。二审案件受理费据实调整为1636元，由中国大地财产保险股份有限公司温州分公司负担1603元，由何伟负担33元。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 张 帆
审判员 黄叶青
二〇一八年七月三十日
书记员 李佳婧