长沙市中级人民法院拟稿纸
签发：
审核：
拟稿时间：
拟稿人：
校对人：
份数：
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第05462号
上诉人（原审原告、反诉被告）长沙恒玺置业有限公司，住所地长沙县星沙街道松雅安置区A区2栋。
法定代表人赖立新，董事长。
委托代理人陈众志，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）王如。
上诉人长沙恒玺置业有限公司（以下简称恒玺公司）与被上诉人王如商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2015）长县民初字第00609号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、双方当事人无争议的事实：2014年3月25日，恒玺公司（出卖人）与王如（买受人）签订一份《商品房买卖合同》及补充协议等其他附件，约定：王如向恒玺公司购买位于长沙县星沙街道东四路268号恒大翡翠华庭第5#幢17层1703号房屋，总房款670550元，王如应于2014年3月25日前支付房款370550元，余款300000元须在2014年3月25日前办理完毕商业按揭贷款申请手续。补充协议第二条第一款第3项约定，如买受人的按揭申请未获银行、公积金中心最终审批同意的，买受人应在银行、公积金中心审批终了之日起5日内付清剩余房款，且不能享受付款方式的优惠折扣，逾期付款的买受人应按买卖合同第七条之规定承担逾期付款的违约责任；如买受人无法付清房款致使合同被解除，则买受人应按房屋总价款10%向出卖人支付违约金，出卖人应在合同解除手续办理完毕后退还买受人已付房价款，违约金直接从应退款中扣除。合同履行过程中，王如依约在2015年3月25日前支付了首付款370550元，余款300000因王如办理按揭手续申请时递交的资料存在问题致使按揭申请未获银行审批同意。至今，王如未办理完毕该300000元的银行按揭贷款申请手续，也未支付该款项。二、双方当事人有争议的事实：1、王如按揭贷款未办成功的过错方的认定及各自损失的处理。恒玺公司主张其只有协助王如办理按揭的义务，并履行了协助义务，王如作为按揭贷款主体，按揭未办理成功是其自身原因。王如则抗辩过错在于恒玺公司，理由是恒玺公司的工作人员在明知其无法办理本地工作收入证明的情况下，仍承诺为其办理虚假的本地工作收入证明，最终也是因为该证明未经银行审批通过，导致按揭未办成功。原审法院认为，恒玺公司的工作人员明知王如不能提供本地工作收入证明，仍为其制作虚假工作收入证明，并王如明知工作收入证明是虚假的，仍接受该证明材料提供给银行，导致按揭未办成功。双方的上述行为实际是欲以不实的材料申请按揭贷款，依据公平原则，原审法院认定双方对于王如按揭未办成功均有过错。对于王如按揭未办成功导致双方因本案商品房买卖合同不能继续履行各自所受损失由各自承担。2、商品房买卖合同签订时是否存在显失公平及欺诈情形，是否构成合同法规定的可撤销的情形。王如以认购书与商品房买卖合同存在诸多矛盾之处，抗辩恒玺公司在订立商品房买卖合同时对王如存在欺诈行为，并以合同约定的双方违约责任承担的比例差距大为由主张商品房买卖合同显失公平。原审法院认为，恒玺公司及王如均未将认购书作为证明本案事实的证据提供，故应以双方签订的商品房买卖合同来认定本案事实。其次，王如作为完全民事行为能力人，对于违约责任承担比例有认知和辨识能力，在此情况下其仍自愿与恒玺公司订立商品房买卖合同，且双方关于违约责任的约定并未违反法律强制性规定，故原审法院认为商品房买卖合同不存在欺诈和显失公平的情形。
原审法院认为：一、恒玺公司与王如签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人真实意思表示，合法有效。审理中，恒玺公司和王如均同意解除商品房买卖合同，原审法院予以准许。并该合同解除生效后，恒玺公司应返还已收购房款370550元给王如。上述商品房买卖合同并无可撤销情形，王如所持撤销该商品房买卖合同的反诉请求不予支持。二、关于恒玺公司要求王如支付违约金的诉讼请求及王如要求恒玺公司赔偿经济损失和利息损失的反诉请求。因商品房买卖合同不能继续履行，双方均存在过错，故对因上述合同不能继续履行双方各自所遭受的损失由各自承担，原审法院不再另行认定双方的损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第九十三条第一款之规定，遂判决如下：一、解除长沙恒玺置业有限公司与王如于2014年3月25日签订的《长沙县商品房买卖合同》（合同编号：201301181703）；二、驳回长沙恒玺置业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回王如的反诉请求。本案一审本诉受理费1476元，减半收取738元，反诉费减半收取400元，共计1138元，由长沙恒玺置业有限公司负担569元，王如负担569元。
上诉人恒玺公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决适用法律错误。王如在明知不具备以银行按揭方式购房的前提下仍与恒玺公司签订商品房买卖合同，致使恒玺公司在协助王如办理相关银行按揭时被银行拒绝放贷，王如已经构成违约应当承担违约责任。二、原审判决对本案主要事实证据未查清。原审判决认定恒玺公司的工作人员为王如制作虚假工作收入证明的事实仅凭王如庭审时的陈述，无任何证据可以佐证。故请求撤销原审判决第二项，依法改判王如承担违约责任。
被上诉人王如辩称：王如办理过两次商业贷款，提交的收入资料均是恒玺公司办理的，王如仅在资料上签字，最终按揭贷款未办成功，导致发生纠纷，故请求维持原判。
本院二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王如及恒玺公司是否构成违约及各自损失的处理。
恒玺公司与王如签订的《商品房买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方约定的付款方式是商业按揭付款方式，恒玺公司主张其只有协助王如办理按揭的义务并履行了协助义务，王如作为按揭贷款的主体，按揭未办成功是其自身的原因。王如则抗辩过错在于恒玺公司，恒玺公司的工作人员在明知其无法办理本地工作收入证明的情况下，仍承诺为其办理虚假的本地工作收入证明，最终也是因为该证明未经银行审批通过，导致按揭未办理成功。王如在原审庭审中提出此抗辩理由时恒玺公司并未表示异议，因此，王如对此事实无需举证，原审判决对王如的上述陈述予以采信符合法律规定。恒玺公司的工作人员明知王如不能提供本地工作收入证明，仍为其制作虚假工作收入证明，王如明知工作收入证明是虚假的，仍接受该证明材料给银行，致使按揭未办成功，并导致涉案商品房买卖合同不能继续履行，双方均有过错和违反合同的行为，因合同不能履行各自所受损失由各自承担，故原审判决驳回恒玺公司和王如要求对方承担违约责任的诉求并无不当，原判应予维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，上诉人恒玺公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1876元，由长沙恒玺置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一五年十二月二十一日
书记员 黄 佳
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。