山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第23号
上诉人（原审被告）：崔金红，女，1979年8月23日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔丽雯，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。
委托代理人：张宜君，女，1990年10月6日出生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员。
被上诉人（原审原告）：杨国岗，男，1978年5月31日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：董淑青，女，1973年9月19日出生，汉族，农民。
二被上诉人共同委托代理人：徐琴，阳谷县寿张法律服务所法律工作者。
原审被告：谭庆峰，男，1978年10月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔丽雯，济南历下大舜君和法律服务所法律工作者。
委托代理人：张宜君，女，1990年10月6日生，汉族，济南市中正荣凯法律维权协会工作人员。
上诉人崔金红因与被上诉人杨国岗、董淑青、原审被告谭庆峰买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2011）阳民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔金红及其委托代理人崔丽雯、张宜君，被上诉人杨国岗、董淑青及其委托代理人徐琴，原审被告谭庆峰及其委托代理人崔丽雯、张宜君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告杨国岗、董淑青系夫妻关系，被告谭庆峰、崔金红系夫妻关系。原告庭审中提交谭庆峰书写的欠据11张共计款48518.8元。被告提交原告书写的收据6张共计款48000元。谭庆峰对于2006年6月17日本人书写的欠款金额为3280元的欠据不予认可，称该欠款已经偿还原告，未及时索回欠据也未让原告书写收据。谭庆峰对2008年4月29日所写的金额为10150元的欠据不予认可并申请笔迹鉴定。原、被告约定由败诉方承担鉴定费。（2012）聊中法技字第119号鉴定意见书载明：2008年4月29日的欠条上“谭庆峰”签名字迹不能认定是谭庆峰所写，也不能认定是崔金红书写。原告对该鉴定结果不服，向法院申请重新鉴定笔迹。上海司鉴中心（2013）技鉴字第225号鉴定意见书载明：鉴材（2008年4月29日欠条）条上需检的“谭庆峰”签名是谭庆峰本人所写。原告向法庭提交由聊城市中级人民法院转交的鉴定费等单据费用如下：鉴定费2000元，鉴定人员将鉴定材料送到上海时的交通费1712元、加油费400元、住宿费198元、复印费30元。被告对加油费、住宿费、复印费单据提出异议：该费用不应由被告承担，交通费包含加油费。被告对上海司鉴中心（2013）技鉴字第225号鉴定意见书载明结果不服，再次向法院申请重新鉴定笔迹，被告谭庆峰再次提供样本字迹。京正（2013）司文鉴字第221号鉴定意见书载明：日期为“2008年4月29日”的《今（欠）到杨国岗》欠条上欠款人处的“谭庆峰”签名字迹与所提供的样本字迹为同一人所书写。被告虽对该鉴定结果不服，但未在法院指定的期限内提交书面申请。
原审法院认为：被告谭庆峰、崔金红多此购买原告的鸡饲料，有其本人出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告要求被告偿还欠款的主张，应予支持。原、被告各向法庭提交的单据经相互质证认可后折抵，被告欠原告鸡饲料款518.8元。本院对被告所写的2006年6月17日和2008年4月29日的欠据予以认定，共计款13430元（10150元＋3280元）。本院认定住宿费和复印费为本案所需费用，共计款228元（198元＋30元），由被告承担。本院认定交通费计款1712元，由被告承担。本院对加油费不予认定，由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：被告谭庆峰、崔金红于本判决生效后十日内偿还原告杨国岗、董淑青鸡饲料款11948.8元。案件受理费98元，鉴定费3940元，由被告承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
原审法院于2013年11月5日作出（2012）阳商初字第549号民事裁定书，将（2012）阳民初字第549号判决书中第三页第二十二行“11948.8元”纠正为“13948.8元”。
上诉人崔金红不服原审判决上诉称：一、对2008年之前上诉人与被上诉人之间的买卖饲料及鸡饲料纠纷，被上诉人在起诉状中未涉及，依照不告不理的原则，一审法院不应处理。且该2006年6月17日的欠据，上诉人已经偿还，只是未将欠据要回。被上诉人对该欠据主张权利也已经超过了法律规定的2年诉讼时效。因此，一审法院认定事实不清，证据不足。二、2008年4月29日的欠据中“谭庆峰”的签名并非为谭庆峰所书写。对此（2012）聊中法技字第119号鉴定意见书已经明确载明。上海司鉴中心（2013）技鉴字第225号鉴定意见书和京正（2013）司文鉴字第221号鉴定意见书的鉴定意见与事实不符，不应作为定案依据。
被上诉人杨国岗、董淑青答辩称：一、一审法院认定2006年6月17日欠据的效力于法有据。因为被上诉人起诉要求上诉人及原审被告偿还欠款的数额为18000元，并未局限于2008年4月至8月期间的欠款。上诉人称该欠据欠款已经偿还也未提供证据证明。该欠据虽系2006年书写，但被上诉人一直给上诉人供货，一直没有清理旧账。2011年被上诉人主张权利时，上诉人及原审被告拒不偿还，被上诉人知道自己的权利受到了侵犯，2011年向谭庆峰主张权利未超过法律规定的诉讼时效。且上诉人一审中未提出被上诉人主张该欠款权利超过诉讼请求范围和诉讼时效的规定，二审中再提出依法不属二审审理的范围。二、关于2008年4月29日的欠据，一审对此进行了多次鉴定，上海司鉴中心（2013）技鉴字第225号鉴定意见书和京正（2013）司文鉴字第221号鉴定意见书的鉴定意见均认定该欠据为谭庆峰书写。一审认定该欠据由被告偿还认定事实清楚。
原审被告谭庆峰陈述的意见与上诉人崔金红意见一致。
二审中，上诉人崔金红和原审被告谭庆峰申请对涉案2008年4月29日的欠据中“谭庆峰”的签名是否为其本人所写进行重新鉴定。并申请证人赵某甲和赵某乙出庭作证。欲证明上诉人崔金红及原审被告谭庆峰在2008年未购买过二被上诉人的2号及3号饲料（2008年4月29日的欠据中所涉及的饲料）。该两名证人庭审中均称不清楚2008年上诉人崔金红及原审被告谭庆峰是否购买过二被上诉人的鸡饲料。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院查明的一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、二被上诉人对涉案的2006年6月17日的欠据主张权利是否超过了法律规定的诉讼时效，一审对该欠据效力予以认定是否超出了二被上诉人诉讼请求的范围。二、涉案2008年4月29日的欠据欠款是否应由上诉人崔金红及原审被告谭庆峰偿还。
关于争议焦点一，因该欠据未约定欠款偿还时间，权利人可以随时主张该权利，2011年二被上诉人主张该欠款偿还权利未超过法律规定的诉讼时效。二被上诉人杨国岗和董淑青在原审诉状中称：“2008年4月-8月，被告在我门市购鸡料和鸡药后。（以2008年-2012年2月以收据为准）”，二被上诉人系以该期间的业务往来及欠据主张欠款偿还权利。因此，虽二被上诉人对2006年6月17日的欠据主张权利未超过法律规定的诉讼时效，但原审对该欠据的效力予以认定并判决由上诉人崔金红和原审被告谭庆峰偿还超出了原告诉讼请求的范围。对该欠条数额被上诉人可另行主张权利。
关于争议焦点二，原审对涉案2008年4月29日的欠据进行了三次司法鉴定，上海司鉴中心（2013）技鉴字第225号鉴定意见书和京正（2013）司文鉴字第221号鉴定意见书的鉴定意见均认定该欠据为谭庆峰书写。对上诉人的重新鉴定申请本院不予准许。另，上诉人庭审中申请证人赵某甲和赵某乙出庭作证。欲证明上诉人崔金红及原审被告谭庆峰在2008年未购买过二被上诉人的2号及3号饲料。但该两名证人均称不清楚2008年上诉人崔金红及原审被告谭庆峰是否购买过二被上诉人的鸡饲料。综合以上事实及分析，应认定该2008年4月29日的欠据系谭庆峰出具，欠款应由上诉人崔金红及原审被告谭庆峰偿还。
综上，上诉人崔金红及原审被告谭庆峰应偿还被上诉人杨国岗及董淑青鸡饲料款计10668.8元（原审判决的鸡饲料款13948.8元-2006年6月17日欠条数额3280元）、鉴定所需费用3940元（住宿费198元＋复印费30元＋鉴定费2000元＋交通费1712元）。原审认定事实不清，适用法律欠当，本院依法予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省阳谷县人民法院（2011）阳民初字第549号民事判决；
二、上诉人崔金红、原审被告谭庆峰于本判决生效后十日内偿还被上诉人杨国岗、董淑青鸡饲料款10668.8元、鉴定所需费用3940元。
一审案件受理费、二审案件受理费各98元，由上诉人各负担67元，被上诉人各负担31元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一四年三月十三日
书记员 田 哲