河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）方拐民初字第164号
原告河南省方城县拐河镇王家营村王南组。
代表人王大军，男，1965年4月4日生，汉族，农民，任组长。
委托代理人海天伟，女，1966年8月7日生，汉族，农民，。
被告王永奇，男，1951年5月2日生，汉族，农民，。
委托代理人韩梦霞，女，河南赫奕律师事务所律师。
被告许建坡，男，成年，汉族，农民。
被告许建中，男，成年，汉族，农民。
被告王永凯，男，成年，汉族，农民。
被告郭鹏举，男，成年，汉族，�民。
被告王平安，男，1961年10月15日生，汉族，农民。
被告王祥坤，男，1953年11月20日生，汉族，农民，。
被告王永杰，男，成年，汉族，农民。
原告方城县拐河镇王家营村王南组（以下简称王南组）与被告王永奇、许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王南组代表人王大军及其委托代理人海天伟，被告王永奇及其委托代理人韩梦霞、被告王永凯、王平安、王祥坤等均到庭参加诉讼，被告许建坡、许建中、郭鹏举、王永杰经本院依法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告河南省方城县拐河镇王家营村王南组诉称：被告王永奇在原组长王永国去世后，自己任命组长，于2012年6月私设宴席，请许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人，在王永奇提前准备好的协议书上签名，事后王南组90%以上的群众了解到被告王永奇恶意串通许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人，将原告所有的张嘴石以西（含骆驼石岭）的集体荒山，以王永奇组长的名义发包给了王永奇，承包期限30年，承包费12000元，极不公平合理，且协议落款时间为2006年10月15日，为使假协议更加完善，被告王永奇于2012年7月11日到拐河镇中心法律服务所对协议进行了见证。该协议未经群众大会讨论，亦未经本组群众代表签字，侵犯了原告的集体利益，现起诉至法院，请求人民法院依法确认被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人所签订的荒坡承包合同无效。
为支持其诉讼请求事实和理由的成立，原告向法庭提供如下证据材料：
1、王南组29户村民委�书，王南组43人关于要求摧毁承包协议签名书。
2、被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人所签订的荒坡承包协议书复印件。
3、2013年5月29日王家营村村委证明，证明王家营村王南组共有56户，194口人。
4、2013年4月26日王家营村村委证明，证明承包协议约定承包的荒山，属王南组所有。
5、2013年4月28日王家营村村委证明，证明王大军为现任王南组组长。
6、2003年5月1日王南组与王天义签订的荒山承包协议1份。
7、编号为563734，市长信箱回复帖1份，该帖方城县人民政府回复主要内容为：拐河镇政府现场查看后，认为承包协议不完善，承包无效，即日起摧毁王永奇与组签订的承包协议，经做工作王永奇也同意这个结果……。
8、被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王祥坤、王永杰等人书面材料各一份，证明内容为，其在承包协议上的签名仅代表个人行为。王祥坤的书面材料显示，其于2013年4月10日将村民代表的身份委托给家族成员王祥全。
9、村民王某甲、王某乙的书面证言，证明其不知道荒山承包一事。
10、村民王某丙书面证言，证明自己在原告证据1上签名后，被告王永奇到自己家吵骂情形。
11、村民王永杰委托书1份，委托其胞弟王永会代其担任村民代表。
12、被告王祥坤书面说明2份，证明其受胁迫在承包协议上签名，及其在领款条签名时发现王永奇欺诈行为的情形。
被告王永奇辩称：原告所诉不实，承包荒山面积近50多亩，当时自己是村里任命的组长，本案中的承包协议是基于2006年10月15日前任组长与我签的承包协议修改完善，不存在恶意串通。本案中的承包协议发包方是王南组，不是以我的名义发包，自2006年10月15日至今我已支付承包款30000元，其中4000元于2006年10月16日由前任组长收取，25410元已对集体成员分配，下余的590元由于新旧组长手续没有交接仍在我处。3000元承包费对于该处荒山并不算低，协议经过拐河法律服务所见证，并不存在欺诈。协议签订日期为2012年7月11日，落款日期写为2006年7月15日是为了补充完善我与2006年10月15日与王南组签订的承包协议承包荒山面积有所改动的问题，为了和该协议吻合。本案的8名被告仅为群众代表，协议签订后王南组村民每人领取了110元承包款，当时没有村民提出异议，因此本案争议的协议没有违反民主议定的原则，合法有效。之所以起诉是个别人为了个人目的煽动群众的结果。
为支持其抗辩理由，被告王永奇向法庭出示如下证据：
1、被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人所签订的荒坡承包协议书复印件。
2、2012年7月11日拐河镇中心法律�务所（2012）拐见字第18号见证书1份。
3、王家营村委证明一份，证明王永奇系村委任命的组长。
4、56户村民同意王永奇承包荒山的签名材料1页。
5、2012年7月17至18日村民领款表，该表显示人口231人，每人110元，经计算总额为25410元。
6、关于王永奇承包王南组荒山的情况说明，签名人为许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王永杰等。
7、2006年10月15日王永国、王永学、王祥坤、许国山、王保军、许建中等人代表王南组与王永奇签订的承包协议1份。
8、2006年10月15日收款人为许国山、王永国荒山承包费4000元收条1份。
被告王永凯辩称：我在协议上签字只代表我自己，我不是群众代表，当时是说对外承包缺手续，让我签的字。
被告王平安辩称：我不是群众代表，是村代表王永学让我替他签的，签完字就吃了顿便饭。
被告王祥坤辩称：我签2012年的协议代表我自己，后来才发现承包范围和年限与2006年的协议不符，我不同意，2006年的协议我也签了。
被告王永凯、王平安、王祥坤均未向法庭递交证据材料。
被告许建坡、许建中、郭鹏举、王永杰无答辩，亦未向法庭递交证据材料。
为查清案件事实，法庭对承包协议约定的荒山进行了现场勘验，并制作了勘验笔录。
本院根据双方当事人陈述，举证、质证及诉辩意见，对本案法律事实确认如下：
2012年6月被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人签订荒坡承包协议，协议书显示甲方为方城县拐河镇王家营村王南组，乙方为王永奇。协议约定主要内容如下：方城县拐河镇王家营村王南组将其所有的张嘴石以西荒山（含骆驼石岭）经营权承包给乙方。一、承包范围为张嘴石荒山（含骆驼石岭），四至为东至橡子石沟，西至小放牛路�刘庆承包边界），南至杨集边界，北至坡下栗林。二、承包年限为30年，自2006年10月15日至2036年10月15日24时，承包费共计12000元，一次付清。三、乙方王永奇在承包期限内，拥有独立自主经营权，转让权、转包租赁权、合法开采权、处置权等…八、协议一式三份，甲乙双方和公证机关各持一份，经甲乙双方签字并经司法公证后生效。被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等九人在协议甲方处签字按指印，被告王永奇在合同乙方处签字按指印。2012年7月11日被告王永奇就该协议在拐河镇中心法律服务所办理见证手续。协议签订后被告王永奇制作内容为：“王永奇承包骆驼石岭荒山，四至（东至箱子石沟，西至金姑娘庙公路，北至坡根栗林，南至杨集边界）30年共计26000元，一次付清。在承包期内有权转让、继承和全面管理，任何人不得干涉。”的材料一页，被告许建坡、许建中、王平安、王祥坤、王永杰，包括原告现任组长王大军等56户均在该页材料上签名。2012年7月17日至18日，王家营村王南组56户共231人按每人110元的标准从组里领款共计25410元。2012年8月15日王大军当选为拐河镇王家营村王南组组长，被告王永奇不再担任该组组长。因该组村民认为被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人签订荒坡承包协议存在恶意串通侵害原告集体利益的情形，起诉至人民法院，请求人民法院依法确认被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人所签订的荒坡承包协议无效。
另查明：1、被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人签订荒坡承包协议时，被告王永奇任拐河镇王家营村王南组组长。
2、2006年10月15日村民王永国任拐河镇王家营村王南组组长时，与被告王永奇签订了荒坡承包协议，代表王南组签字的村民为王永国、王永学、王祥坤、许国山、王保军、许建中。该协议约定的荒山四至为：东至张嘴石西边流水沟，西至放牛路，南至杨集边界，下至栗林。约定承包期限自2006年10月15日至2026年10月15日24时止。承包费为每年400元，第一次支付10年承包费4000元（已于2006年10月15日支付王南组），第二次支付时间为2013年10月15日，如不按期支付，视为乙方自动解约。该协议约定的经营权限及其它内容，基本与本案争议的协议相同。该协议上承包费用及年限部分，有不同颜色笔迹的改动。
3、被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王祥坤、王永杰等人出具的书面材料均称其在承包协议上的签名仅代表个人行为。
4、被告王祥坤称：被告王永奇制作内容为：“王永�承包骆驼石岭荒山，四至（东至箱子石沟，西至金姑娘庙公路，北至坡根栗林，南至杨集边界）30年共计26000元，一次付清。在承包期内有权转让、继承和全面管理，任何人不得干涉。”的材料一页上，56户村民的签字是被告王永奇在村民领款时，折叠有字部分的内容，以欺诈的手段骗取村民签字，村民签字时没看到该页上半部分的内容。
5、2003年5月1日王南组与王天义签订花岗岩矿承包合同，合同约定承包荒山四至为：南至杨集界，东至箱子石沟，西至方拐路，北至山根。期限自2003年5月1日起至2013年5月1日止，年承包金为1200元。王永奇、王永国代表王南组在合同上签字，并加盖了王家营村村委印章。2013年10月10日署名王天义的证明显示，其与王南组签订的合同由于种种原因无法履行，不再主张本人权益。
6、2013年5月20日王南组向南阳市市长信箱留言，反映被告王�奇利用职务之便签订承包荒山协议，侵害集体利益的问题，2013年6月3日方城县人民政府回复主要内容为：拐河镇人民政府现场查看后，认为该承包协议不完善，承包无效，从即日起摧毁王永奇与组签订的承包协议，经做工作，王永奇同意这个处理结果。同时督促王永奇即与新任组长进行手续交接，并对过往账目进行详细说明。本组群众对处理结果无意见。但该处理意见未被执行。
综上法律事实，本院认为：被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等签订的承包协议涉及的荒山为原告王南组所有，而在协议甲方上签名的被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王祥坤、王永杰等人均认可自己的签名行为仅系自己的个人行为，并不代表王南组，被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王祥坤、王永杰等人无权对王南组的集体财产行使发包权。被告王永奇制作内容为：“王永奇承包骆驼石岭荒山，四至（东至箱子石沟，西至金姑娘庙公路，北至坡根栗林，南至杨集边界）30年共计26000元，一次付清。在承包期内有权转让、继承和全面管理，任何人不得干涉。”的材料一页上，虽有56户村民的签字，但该材料没有标注时间，其制作时间无法确认，且在承包时间的关键地方有改动（将20年改为30年），该材料不能确定是对2006年10月15日被告王永奇与王南组签订的承包协议的补充，还是对本案争议承包协议的补充。被告王永奇提供的王南组村民领款表，并未显示所领款项系本案争议荒山协议的承包款，且分配数额为25410元，与被告王永奇称协议的承包款为26000元不符，不能证明本案争议协议的承包款已经分配给村民。根据相关法律规定，无处分权人与他人签订合同，经权利人追认后合同有效，如权利人没有追认，合同无效；本案中争议的协议系无权处分人被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人与被告王永奇签订的，在权利人王南组，对该协议不予追认的情况下，应认定该协议无效，故原告王南组要求确认被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人所签订的荒坡承包协议无效的请求，本院予以支持。被告王永奇辩称与自己签订合同的被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人系村民代表，协议的签订未违反民主议定原则，合法有效，因被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等人均认可其在协议上的签名系代表自己，对其抗辩理由，本院不予采信。被告王永奇辩称协议承包款已分配给村民，因其未提供充分的证据材料予以证明，本院亦不予�信。被告许建坡、许建中、郭鹏举、王永杰未到庭应诉，系其对本案当庭抗辩权利的放弃。本案经本院审委会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王永奇与被告许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰等九人签订的荒山承包协议无效。
案件受理费100元，由被告王永奇负、许建坡、许建中、王永凯、郭鹏举、王平安、王祥坤、王永杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹 方
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 铁三星
二〇一四年二月十八日
书 记 员 陈晓朋