山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钢民初字第763号
原告：赵益荣。
委托代理人：王林科，莱芜钢城辛庄法律服务所法律工作者。
被告：王奉玲。
委托代理人：刘贤德，山东鲁中环宇律师事务所律师。
原告赵益荣与被告王奉玲返还原物纠纷一案，本院于2015年10月8日立案，依法由审判员卢生洪独任审判，于2015年10月12日向被告送达了起诉状副本，向有关诉讼参与人送达了权利义务通知书、地址确认书、开庭传票，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告赵益荣及其委托代理人王林科，被告王奉玲及其委托代理人刘贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵益荣诉称：被告王奉玲于2007年11月经人介绍与原告长兄赵益祥认识，数日后即搬入钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋内与赵益祥同居，但双方至今未办理结婚登记手续。2008年农历4月30日，双方结束同居关系。但涉案房屋钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号一直由被告侵占至今。2011年10月16日，原告与父母长兄分家析产，并订立《分家协议书》，确定将涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋归原告所有。原告据此向人民法院提起诉讼，要求被告搬出侵占的房屋。被法院告知，在被告与赵益祥未解除同居关系的情况下不宜认定被告侵权。现被告与赵益祥已通过莱城区法院解除同居关系。故原告为维护其合法权益，再次向人民法院提起诉讼，要求判令被告停止侵权，返还侵占的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋；本案诉讼费由被告承担。
被告王奉玲辩称：一、原告诉讼主体不适格，应依法驳回原告起诉。被告与赵益祥于2007年农历11月22日结婚后，一直居住在涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋内。当初，被告与赵益祥结婚时，赵益祥的父母就承诺将钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋赠与给被告。赵益荣实际的房屋在纸坊村永盛街。赵益荣不享有涉案房屋的所有权，赵益荣作为原告主体不适格。二、被告是赵益祥及原告家人明媒正娶到纸坊村，并严格按农村风俗举行了结婚仪式。2008年农历6月，赵益祥擅自从家中搬出，拒不与被告领取结婚证，但不能否认赵益祥明媒正娶被告的事实。被告没有侵犯原告的房屋。三、涉案房屋在被告与赵益祥结婚时，赵益祥的父母已将该房屋赠与给被告，被告已经实际入住，赵益祥的父母无权将该房屋另行处理；赵益祥与赵益荣兄弟两人就分家问题早就达成协议，赵益荣分的房屋位于永盛街路北。原告提供的《分家协议书》是原告为起诉被告捏造的，没有法律效力。四、原告的起诉属于重复起诉，程序违法，应依法驳回起诉。原告曾就相同的事实与理由曾于2012年向钢城区人民法院起诉，二审法院最终认定原告无证据证明涉案归原告所有，因此驳回了原告的诉讼请求。根据《民事诉讼法》第124条的规定，原告的起诉属于重复起诉，应依法驳回原告的起诉。五、原告诉称被告已经与赵益祥处理完同居关系，与事实不符。被告与赵益祥同居析产纠纷一案，赵益祥在提起诉讼时，并没有提出处理涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋，表明赵益祥对被告拥有、居住涉案房屋没有异议。另对两人同居关系析产一案，被告已经申请再审，两人同居关系并未处理完毕。综上，涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋归被告所有，原告不享有所有权，原告的请求没有事实依据和法律依据，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的诉求。
根据当事人诉辩称，本院认为，本案争议焦点是：一、原告的起诉是否属于重复起诉；二、原告对涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋是否拥有合法所有权；三、被告居住涉案房屋有无合法依据，是否构成侵权。对于上述争议焦点，双方当事人无异议，无补充。
经审理查明，被告王奉玲与原告赵益荣之兄赵益祥于2008年农历2月19日按农村风俗举行结婚典礼，但未办理结婚登记手续。之后，被告入住涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋。2008年6月1日，被告王奉玲与赵益祥开始分居，但对双方财产问题未作处理。2011年10月16日，赵益祥、赵益荣与其父母赵京成、贺春花签订《分家协议书》一份，约定涉案的位于钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋归原告赵益荣所有。2012年，赵益荣以涉案房屋归其所有，被告居住该房屋为侵权为由，向本院提起诉讼，要求被告停止侵权，返还涉案房屋。2013年4月25日，莱芜市中级人民法院针对本案作出（2013）莱中民一终字第56号民事判决书，该判决书认定“王奉玲居住于所涉房屋是经上诉人（赵益荣）的家人同意，不存在侵权。上诉人向法庭提供的分家协议，仅对该房屋作出了处理，但对其他事项未作出约定，在双方未解决处理同居的情况下，不易认定被上诉人（王奉玲）侵权”。2015年，原告赵益荣之兄赵益祥向莱城区人民法院提起诉讼，请求依法分割同居期间的共同财产和个人财产。2015年4月24日，莱城区人民法院作出（2015）莱城民初字第91号民事判决书，该判决书认定赵益祥与王奉玲“2008年农历4月30日结束同居关系，双方至今未办理结婚登记手续”。该判决书对赵益祥与王奉玲在同居期间的共同财产进行了分割，但未对钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋作出处理。现该判决书已经生效。
以上事实由原、被告双方陈述以及原告提供的《分家协议书》、（2013）莱中民一终字第56号民事判决书、（2015）莱城民初字第91号民事判决书、（2015）莱中一终字第129号民事判决书，被告提供的（2012）钢民重字第41号民事判决书等证据予以证实。
本院认为，针对第一个焦点，本案是否属于重复起诉。原告曾于2012年5月29日向本院提起诉讼，要求王奉玲停止侵权，返还侵占的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋【案号为（2012）钢民初字第500号、（2012）钢民重字第41号、（2013）莱中民一终字第56号】，两案的当事人及诉讼标的、诉讼请求均相同。但是（2013）莱中民一终字第56号民事判决书判令驳回原告的诉讼请求的理由为“在双方未解决处理同居的情况下，不易认定被上诉人（王奉玲）侵权”，之后，赵益祥向莱城区人民法院起诉要求分割同居期间的共同财产和个人财产，（2015）莱城民初字第91号民事判决书认定赵益祥与王奉玲于2008年农历4月30日结束同居关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”之规定，原告是在解决了赵益祥与王奉玲的同居关系后，再次起诉，属于裁判发生法律效力后，发生了新的事实，原告的起诉不属于重复起诉，依法应当予以受理。
关于第二个争议焦点，涉案房屋为农村宅基地，是赵京成、贺春花夫妇经村委同意后所建。2011年10月16日，原告赵益荣与赵益祥、赵京成、贺春花签订《分家协议书》，该协议书约定将涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋分给原告赵益祥。至此，原告通过分家的方式取得该房屋的所有权，原告是本案的适格主体。被告主张《分家协议书》是伪造的，没有证据证实，不予支持。
关于第三个争议焦点，被告王奉玲与赵益祥于2007年举行结婚仪式后，入住钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋。但现赵益祥与被告已经解除同居关系，被告再继续居住涉案房屋已无法律依据；被告辩称，赵京成、贺春花已将涉案房屋赠与给被告，没有提供证据证实，不予支持。
综上所述，原告要求被告停止侵权，返还涉案的钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条之规定，判决如下：
被告王奉玲停止侵权，于本判决生效之日起十日内搬出钢城区辛庄镇纸坊村永泰街74号房屋，将该房屋返还给原告赵益荣。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告王奉玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判员 卢生洪
二〇一五年十一月十九日
书记员 苏 妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第六十六条【私有财产保护】私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十八条裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。