湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民一初字第01321号原告唐和明，农民。系死者之夫。原告唐诚，农民。系死者之子。原告唐美，农民。系死者之。原告徐祖秀，公民身份号码，农民。系死者之母。三原告委托代理人王学元，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：收集证据，参加诉讼，调解，代收法律文书。被告十堰弘暘水电开发有限公司，住所地：湖北省房县城关镇东城门路（东风汽车公司房县技术服务站）法定代表人：杨琴委托代理人尚学仕，十堰市援民法律服务所律师，代理权限：参加诉讼。委托代理人苗红波，该公司职工。代理权限：特别授权。被告房县水务局。住所地：湖北省房县神农路21号。法定代表人万华，该局局长。委托代理人散先龙，该局干部。代理权限：特别授权。委托代理人韩广庭，房县精诚法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、调解，代收法律文书。被告房县中坝乡政府。住所地：房县中坝乡下坝村6组。法定代表人郭俊，该乡乡长。委托代理人冯飚，房县中坝法律服务所法律工作者。代理权限：参加诉讼、调解，代收法律文书。被告房县中坝乡下坝村村民委员会。住所地：房县中坝乡下坝村1组。法定代表人李著可，该村委会主任。被告房县中坝乡三池村村民委员会。住所地：房县中坝乡三池村1组。法定代表人田友明，该村委会主任。原告唐和明、唐诚、唐美、徐祖秀诉被告十堰弘旸水电开发有限公司生命权纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员叶章虎独任审判，于2014年12月23日公开开庭进行了审理。原告唐和明、唐美及其共同委托代理人王学元，被告十堰弘旸水电开发有限公司的委托代理人苗红波、尚学仕到庭参加诉讼。2014年12月24日原、被告双方申请庭外和解。2015年4月15日，原告申请追加房县水务局、房县中坝乡政府、房县中坝乡下坝村村民委员会、房县中坝乡三池村村民委员会为本案共同被告后，再次公开开庭进行了审理，原告唐和明及其共同委托代理人王学元，被告十堰弘旸水电开发有限公司的法定代表人杨琴及其委托代理人苗红波、尚学仕，房县水务局的委托代理人散先龙、韩广庭，房县中坝乡政府的委托代理人冯飚，房县中坝乡下坝村村民委员会的法定代表人李著可，房县中坝乡三池村村民委员会的法定代表人田友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐和明、唐诚、唐美、徐祖秀诉称：2014年9月23日19时许，余付莲被发现死于中坝乡下坝村3组徐大海门前属于被告十堰弘阳水电开发有限公司马家嘴电站的堰渠内，2014年9月24日经房县刑警大队法医对余付莲的尸体进行检验、确认为溺水死亡，余付莲的家离电站引水渠不到200米，溺水死亡的主要原因是：被告的马家嘴电站经房县水务局批准的增效扩容计划引水渠经过下坝村2―3组人口密集区实行堰渠全封闭式覆盖，计划2014年12月底验收。房县水务局、房县中坝乡人民政府对马家嘴电站增效扩容改造工程在没有完工和验收的情况下，因监管不力，十堰弘阳水电开发有限公司为了追求经济效益，在渠两边防护栏工程还没有完工、没有设置警示标志的情况下，就开始引水发电和灌溉导致余付莲死亡，该电站的引水渠同时具各公益事业性质，无偿承担房县中坝乡下坝村、三溪村水田旱地的灌溉任务、上述二村民委员会是该渠受益人，也应承担该水渠维护和管理责任。为此，房县水务局、房县中坝乡人民政府、房县中坝乡下坝村民委员会、房县中坝乡三池村民委员会应作为本案的共同被告与十堰弘阳水电开发有限公司一起对余付莲溺水死亡承担共同赔偿责任。故请求法院判令被告赔偿三原告死亡赔偿金177340元、安葬费19360元、被抚养人生活费8971.42元、精神抚慰金20000元、交通费1134元、合计226805.42元的70%即158763.80元，减去被告已支付的安葬费100o0元，共计148763.80元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告十堰弘旸水电开发有限公司辩称：原告诉讼请求的事实。答辩人所属马家嘴水电站增效扩容改造工程自2013年10月下旬至2014年5月上旬已全部完工，电站引水渠通过的下坝村三、四组地段，一是水渠通过的村民居住密集区实行了水泥板全覆盖；二是其它地段渠两边砌防护栏和安装防护网；三是在村民经常通过引水渠处新修能通板车的七座安全小桥，桥两边设置了防护栏，四是在三岔路口、道路口设置醒目警示标志。增效扩容工程完工后，经县水务局工程督办检查组于2014年7月16日至2014年7月21日对包括马家嘴水电站在内的全县20家水电站检查后，认为马家嘴水电站增效扩容工程“电站引水渠由原来1.7×1.5米的土渠改造5.0米×3.6米，且三面砼浇筑并安装防护网，渠道工程已基本完工”予以肯定。2014年8月26日，马家嘴水电站发电。因此，被答辩人在诉状中称，马家嘴水电站增效扩容程没有完工，没有验收，提前发电和没有设置安全警示标志、采取其它防护措施，未尽安全防范义务的结论是没有事实根据的。2、原告引用《侵权责任法》第6条和第91条规定，作为追究答辩人的民事责任是错误的。马家嘴水电站引水渠已于半年前完工，并经检查验收。该工程不属于正在施工中的工程，不具有“在公共场所或是道路上挖坑，修缮安装地下设施，没有设置明显标志和采取安全措施”的法定情形。同时，该引水渠改造工程的安全防范各项措施已到位，答辩人已尽安全注意义务。答辩人主观上没有民事责任过错。在客观上对被答辩人不构成侵权，因而，被答辩人引用《侵权责任法》第16条规定，主张答辩人承担民事责任是错误的。本案中余付莲死亡的全部原因是原告过错造成的，答辩人不承担民事责任。死者佘付莲生前患有精神病史，2012年曾在十堰市精神病院诊断为“精神分裂症”并住院治疗，未治愈。生前一段时间处于发病期，原告唐和明在外务工，知晓这一情况后回家对妻子佘付莲照看监护，2014年9月23日凌晨4时多余付莲突然在凌晨天未明之时出走，这完全是原告唐和明作为法定监护人既未将患病妻子及时送往专门医院治疗，又未对妻子起居生活等行为监护不力所致。尽管引水渠上设置了防护栏、防护墙和警示标志，但是对于一个患有精神分裂症处于发病期、行为欠控半夜出走、无人监护的患者来说，这些安全防护措施均形同虚设。余付莲的死亡与答辩人无法律和事实上的因果关系。故对原告主张的民事责任由其自行承担，答辩人不予承担，应驳回原告的诉讼请求。房县水务局辩称：一、答辩人不存在监管不力的客观事实。2012年十堰市水利水电局以十水字（2012）403号文件审核通过了关于房县马家嘴电站的增效扩容改造工程初步设计报告，尔后由十堰市弘砀水电开发有限公司进行改造。在施工的过程中，十堰市弘砀水电开发有限公司按设计图纸施工，有工程监理公司监理。房县水务局于2014年7月16日至7月21日对全县的农村水电增效扩容改造项目工程进行了拉网式督办检查，其中包括对马家嘴电站的督办检查。在检查的过程中发现了一些问题，并以房水（2014）70号文件进行了通报。其中，对马家嘴电站的检查是在2014年7月17日进行的，对该项目送达了督办检查表。可见，答辩人积极主动履行了职责，不存在行政不作为，监管不力的事实。二、马家嘴电站是进行增效扩容改造，不是新建电站。在改造的过程中一方面要满足下游的灌溉、饮用等日常生产生活用水。一方面要合理安排时间，统筹兼顾，加快工程的进度。在施工的过程中，旧电站是可以发电的，因为旧电站以前就通过了验收。只是扩容部分、新装机机组未经验收合格是不能投入生产的，且新装机部分的未竣工，没有达到验收的条件。因此，本案中，不存在原告诉称的增效扩容改造工程未完工，没有验收的情况下答辩人就允许引水发电的事实。三、答辩人在本案中不是侵权行为人，未实施侵权行为不是本案的诉讼主体。答辩人作为行政机关，已绎积极履行了自己的职责，对马家嘴电站进行了监督检查，不存在行政不作为的事实。即便存在行政不作为也不属于民事法律调整的范围。且本案中答辩人未实施民事侵权行为，对于余付莲的死亡与答辩人无法律上的因果关系，答辩人不是本案的适格被告。综上所述，答辩人己积极履行了监督管理的职责，答辩人未实施侵权行为，不是本案的适格被告。因此，应驳回原告对答辩人的诉讼请求。房县中坝乡人民政府辩称：原告追加房县中坝乡政府为被告没有事实依据，乡政府不是主管单位，也不是水渠所有权人，不是管理者不应承担责任，应驳回原告对乡政府的诉讼请求。房县中坝乡下坝村民委员会辩称：我村是受益单位，但是水渠已经做了防护措施，我村没有必要再做一次，我村不承担责任。请求法院驳回原告对我村的诉讼请求。房县中坝乡三池村民委员会辩称：我村受益面积只有22亩，而且水渠防护栏也不低，也有警示标志，我村不应承担责任。经审理查明：2014年9月23日凌晨4时50分许，原告唐和明和妻子余付莲在家中休息，余付莲起床将其惊醒，唐和明问其干什么，余付莲没有回答并下床，唐和明没在意，以为余付莲是去上厕所，但听到余付莲将大门打开，便穿衣服起床去追，中间间隔了3分钟左右，但已经看不到余付莲了。唐和明又沿大路追了一会，还是没找到余付莲，便回家看了下手机，显示时间为4时58分。唐和明在家中等到天亮后，于5时30分左右又出去找，并邀请亲属帮忙，寻找一天无果后，唐和明到房县公安局中坝派出所报警称：其妻子余付莲跑了，其本人和亲属找了一天也未果。派出所警察问其妻子为什么出走，唐和明称余付莲有精神病史，最近十几天好像又犯病了，眼神呆呆的，这几天在吃药，有发病的倾向，并要求帮助其寻找妻子。当天19时许，余付莲被人发现死于房县中坝乡下坝村3组村民徐大海门前属于被告十堰弘旸水电开发有限公司马家嘴电站的堰渠内。第二天，经房县公安局现场勘验确认余付莲为溺水死亡。但余付莲如何落水和确切的落水地点无法查明。死者余付莲生前有精神病史，2012年曾在十堰市精神病院确诊为“精神分裂症”，住院治疗17天，但未治愈，现正在发病期间，唐和明于2014年8月接电话后从外地回乡照看，余付莲死亡前还在服药治疗。十堰弘旸水电开发有限公司下属马家嘴电站增效扩容改造工程，于2013年8月26日动工，至2014年4月，具备通水条件，8月26日正式恢复生产。马家嘴电站注册登记为民营企业，同时具公益性事业性质，无偿承担中坝乡下坝村，谭峪村约1200亩水田旱地的灌溉任务。2014年春，由于春耕插秧急需用水，中坝乡政府、沿途村委会多次催促工程加快进度，不能耽误农户春耕生产。被告十堰弘旸水电开发有限公司加快施工进度后，于4月20日渠道先行通水，确保了农田灌溉用水。2014年中坝乡安全生产委员会要求马家嘴电站利用扩能改造时机实行引水渠道加装安全防护设施，并下达“安全隐患整改通知书”和“现场施工安全隐患整改通知书”。根据上述通知，十堰弘旸水电开发有限公司为甲方，居住在渠道附近的6户居民为乙方签订协议，于2014年3月23日约定甲方无偿将电站引水渠上方的提供给乙方使用，乙方在甲方同意的条件下，借用甲方引水渠面，加盖混凝土板，在乙方自建的建筑物2米内引发的一切安全事故由乙方负责，乙方有义务确保在自己建筑的危险及悬空地方加设安全设施（如护栏，护墙等）。经村民自建和十堰弘旸水电开发有限公司分别建设，现在在过往人口密集的村居实行渠道全覆盖，在人行道路与渠道并行处安装钢网、防护栏，路口用水泥砌块建成1.2米高围墙封堵，新修人行便桥8座，车辆通行桥梁7座事，并设置多处安全警示标志，通过了县、乡、村安全检查验收。余付莲意外死亡后被发现地点为徐大贵门前，该处渠道徐大贵安装有1米多高防护栏，人行桥头十堰弘旸水电开发有限公司有围墙封堵。余付莲死亡后，通过乡安监、综治部门和乡派出所与死者家属协调，共协调资金1500o元作为处置余付莲非正常死亡的善后资金，其中10000元为被告十堰弘旸水电开发有限公司提供。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张，余付莲的死亡是主要是因余付莲死亡发现地的引水渠防护栏工程还没有完工，没有设置警示标志的情况下就开始引水发电和灌溉，此与本案查明的案件事实不符，且原告不能证实余付莲如何落水和确切的落水地点。另外根据从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定可知，安全保障义务具体是指经营者在经营场所对消费者、潜在的消费者或者其他进入服务场所的人之人身、财产安全依法承担的安全保障义务，其义务主体为服务场所的经营者，包括服务场所的所有者、管理者、承包经营者等对该场所负有法定安全保障义务或者具有事实上控制力的公民、法人或其他社会组织，而本案中的引水渠并非经营性场所，十堰弘旸水电开发有限公司也采取了安全防护措施和警示标志，已尽到了禁示和提醒义务。因受害人余付莲生前患有精神分裂症且在天未明的情形下出走，其法定监护人即原告唐和明应当全面履行监护职责以保证受害人的健康及生命安全，但在事故发生时，唐和明未尽到监护职责，致余付莲脱离监护。关于被告在诉前给付原告的10000元费用，不违反法律规定，并有利于构建和谐社会，应予以肯定。综上，依照《》第第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐和明、唐诚、唐美、徐祖秀的诉讼请求。案件受理费3280元，减半收取1640元，由原告唐和明、唐诚、唐美、徐祖秀自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费3280元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判员叶章虎二〇一五年四月二十三日书记员孟奕悦