重庆市铜梁县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）铜法行初字第00003号
原告重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司，组织机构代码45061849-X，所在地址铜梁县巴川街道办事处大北街209号。
法定代表人黎平，男，该公司董事长。
委托代理人钟长汉、李新强（特别授权），重庆合纵律师事务所律师。
被告铜梁县人力资源和社会保障局，组织机构代码504320892，所在地址铜梁县巴川街道办事处龙都路50号。
法定代表人张维谦，女，该局局长。
委托代理人叶常松，男，该局副局长。
委托代理人王兴学（特别授权），男，该局法规科科长。
第三人蒋和兰，女，汉族，铜梁县人。
委托代理人王舒（特别授权），重庆美通律师事务所律师。
原告重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司（以下简称鹏程物资公司）不服被告铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动社会保障行政审批一案，于2013年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告县人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因蒋和兰与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年1月31日依法公开开庭进行了审理。原告鹏程物资公司的委托代理人钟长汉、李新强，被告县人社局的委托代理人叶常松、王兴学，第三人蒋和兰及其委托代理人王舒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2012年11月19日作出“经局2012年第八次退休审批专题办公会研究，蒋和兰同志不符合法定正常退休条件，不予审批”具体行政行为。
被告在法定期限内提供的作出具体行政行为的证据及依据如下：
1、公司基本情况；拟以证明原告是具有用工主体资格的用人单位。
2、蒋和兰身份证；拟以证明第三人身份及具有劳动者资格。
3、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申请表；拟以证明原告代蒋和兰向参保社保经办机构提交了退休申请。
4、关于延长蒋和兰退休审核审批工作期限的申请；拟以证明在审核审批过程中因情况特殊经局负责人批准对蒋和兰退休审批期限延长10个工作日。
5、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表；拟以证明被告作出了对蒋和兰不予审批正常退休的具体行政行为。
6、退休审批文书送达告知书及送达回证；拟以证明被告依据相关规定将作出的审批结果进行了告知并送达。
7、劳动合同书；拟以证明按合同约定蒋和兰在原告单位从事的是党务及工会管理工作。
8、铜梁县总工会关于同意重庆市铜梁县鹏程物资有限公司工会委员会换届选举结果的批复、关于蒋和兰同志任职的通知；拟以证明蒋和兰在原告单位担任工会主席及公司监事会主席职务。
9、国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法（国发（1978）104号）第四条；拟以证明法律规定企业女干部退休年龄的时间规定。
10、重庆市人民政府关于印发重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法的通知（渝府发（2004）95号）第五条；拟以证明地方性规章对企业职工参保人员女干部退休年龄的具体规定。
11、劳动部关于印发《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号的通知第46、75条）；拟以证明实行劳动合同制度后身份界限被打破，退休年龄和条件应按照岗位对应规定执行。
12、国家经贸委、人事部、劳动保障部《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改（2001）230号）第二条；拟以证明国家对国有企业关于职工身份制度的改革意见，打破干部和工人界限，变身份管理为岗位管理。
13、劳动部办公厅《关于企业全员劳动合同制职工退休退职问题的复函》（劳办发（1994）169号）；拟以证明在管理岗位工作的人员办理退休应按照干部退休条件执行。
14、《企业工会工作条例》第二十四、二十六条；拟以证明行政法规规定的工会主席在企业享受的待遇和工会主席的职权。
15、退休审批专题会议记录；拟以证明审批蒋和兰退休是依照相关规定进行了集体研究作出的审批决定。
原告鹏程物资公司诉称，原告系2000年8月由原铜梁县物资总公司民爆器材专营分公司和金属回收公司业务分离重新组建的股份制公司，其中国有股51％，职工股49％，职工股股本由量化的安置费和现金组成。改制时原铜梁县物资总公司与所有员工解除劳动关系，无论员工身份，全部买断工龄，原告再与职工重新签订劳动合同建立劳动关系。第三人蒋和兰与其他所有员工一样。但第三人蒋和兰于2012年8月即年满50岁，其从1993年3月起连续缴纳了社会养老保险。2012年10月11日原告向被告递交了第三人蒋和兰退休申请及审批所需相关资料，12月12日被告向原告送达了不予审批蒋和兰退休的审批文书，其理由是不符合法定正常退休条件。原告认为，根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》以及《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》的规定，企业职工正常退休的法定条件是：男性60周岁；女性，工人50周岁，干部55周岁。虽然第三人蒋和兰在原告担任工会主席，但国家没有规定工会主席就是干部；且干部身份与工作岗位没有必然的因果关系，是不是干部要看是否是干部编制，其身份只能由组织部门界定。第三人蒋和兰已年满50周岁，连续工龄也超过法定期限，符合退休条件。因此，被告作出的第三人蒋和兰不符合退休条件，不予批准的决定错误。请求人民法院依法予以撤销。
原告起诉时向本院提供了如下证据：
1、铜梁县综合体制改革和中小企业改革领导小组《关于同意铜梁县物资总公司产权制度改革方案的批复》（铜综改组（2000）4号）；
2、鹏程物资公司工商登记档案。
原告拟以以上证据证明在原告改制中与包括第三人蒋和兰在内的所有员工的关系解除、身份打破，第三人是原告的股东和工人，不是干部。
3、第三人与原告签订的劳动合同书；
4、2012年9月27日原告公司职工代表会议纪要。
原告拟以以上证据证明第三人是一般劳动者，不是干部。
5、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申请表；
6、重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休审批表、退休审批文书送达告知书及送达回证。
原告拟以以上证据证明被告作出了对蒋和兰不予审批正常退休的具体行政行为、原告起诉符合条件。
原告庭审前向本院提供了如下证据：
1、关于聘任肖师胜等同志的通知；
2、李世琴退休证。
原告拟以以上证据证明被告作出的行为自相矛盾，对李世琴按50岁批准退休，而对第三人蒋和兰不予批准。
被告县人社局辩称，被告在收到原告提出的申请及相关材料后进行了认真审查。在审批过程中第三人蒋和兰对公司代为提交退休申请提出了异议，并向被告提交了相关任职文件和书面陈述意见，认为其属干部身份，工作岗位属管理岗位，要求不予审批退休。本着慎重原则，被告认真调查核实，对第三人蒋和兰退休审核按程序延长10个工作日。根据国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发（2004）95号）、国家经贸委、人事部、劳动保障部《关于深化国有企业内部人事、劳动、分配制度改革的意见》（国经贸企改（2001）230号）、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）和劳动部办公厅《关于企业全员劳动合同制职工退休退职问题的复函》（劳办发（1994）169号）等相关规定，劳动法实施后企业实行全员劳动合同制，劳动者在同一用人单位内各种不同的身份界限随之打破，企业职工变身份管理为岗位管理，劳动者通过签订劳动合同来明确劳动者的工作内容、岗位等，在管理岗位工作的即为管理人员，职工退休年龄和条件按现岗位国家规定执行。第三人蒋和兰在原告单位从事的是党务管理和工会工作，其工作岗位应属管理岗位，其退休年龄应按照国家规定的干部的退休条件执行。因此，被告作出的“蒋和兰同志不符合法定正常退休条件，不予审批”具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋和兰陈述称，原告是国有控股的国有企业，第三人在原告所担任的职务是管理岗位的干部职务，根据相关的法律法规第三人应该年满55周岁才达到法定退休年龄。原告未经第三人同意代第三人向被告申请退休的行为严重违法。故被告作出的“蒋和兰同志不符合法定正常退休条件，不予审批”具体行政行为事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人蒋和兰在庭审前向本院提交了如下证据：
1、蒋和兰身份证；拟以证明第三人适格的主体身份。
2、原告工商登记基本情况；拟以证明原告具有用工主体资格。
3、铜梁县物资总公司改制为原告的文件；
4、原告的章程。
拟以以上证据证明原告是国有控股的国有企业。
5、第三人与原告2008年签订的劳动合同；
6、第三人与原告2011年签订的无固定期限劳动合同；
7、原告通过银行卡向第三人发放工资报酬客户交易记录。
拟以以上证据证明第三人从2011年起与原告建立的是无固定期限的劳动合同关系、第三人在原告单位从事的是党务日常管理和工会管理工作及第三人的工资情况。
8、中共铜梁县委组织部关于第三人拟任副局级领导干部的公示；
9、铜梁县政府对第三人任命为原告监事会主席候选人的铜府（2000）88号文件；
10、中共铜梁县委任命第三人为党支部副书记的文件；
11、原告监事会2000年8月1日选举第三人为监事会主席的文件；
12、铜梁县政府对第三人任命为原告监事会主席候选人的铜府（2007）16号文件；
13、中共铜梁县委任命第三人为原告监事会主席候选人的铜委（2010）77号文件；
14、原告关于推举第三人为监事会主席的铜鹏物发（2010）24号文件；
15、铜梁总工会任命第三人为原告工会主席的铜工组（2000）8号文件；
16、铜梁总工会同意第三人为原告工会主席的铜工组（2011）3号文件。
拟以以上证据证明第三人在县委组织部拟任用为副局级领导干部公示后在原告处从2000年改制至今一直担任监事会主席、工会主席、党支部副书记等领导职务，工会主席的任期至2014年2月13日才届满；
17、原告于2012年9月10日单方决定第三人退休的通知；
18、第三人就原告强制退休事项向县领导申诉和反映的资料。
拟以以上证据证明原告单方违约强制第三人退休、第三人向县领导进行了申诉和反映。
19、国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》；
20、《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》；
21、关于企业职工“法定退休年龄涵义的复函”；
22、《中华人民共和国企业工会工作条例》。
拟以以上依据证明第三人应按55岁退休的法律依据。
原告对被告举示的全部证据及依据的真实性均无异议；对被告提供的依据10能证明被告是辖区办理退休的行政审批机关无异议，对被告提供的3、4、5、6、15证据能证明被告作出审批的程序合法无异议。但原告认为被告举示的证据2恰好能证明第三人年满50周岁，符合退休年龄；被告举示的证据7、8仅能证明第三人是工会主席，不能证明第三人的岗位是管理岗位，更不能证明第三人是干部，国家也没有规定管理岗位就是干部；被告提供的9、10、11、12、13、14依据不能达到被告的证明目的，能证明女工人年满50周岁、女干部年满55周岁就应批准退休，第三人不是干部，原告作为用人单位代为办理退休合法。且被告提供的依据13（劳办发（1994）169号）已经废止，不能依其规定认定管理岗位就是干部。
第三人对被告举示全部证据及依据均无异议，也同意被告的证明目的。
原告起诉时向本院提交的证据5、6未在庭审中举示。被告及第三人对原告起诉时向本院提交的证据1、2、3、4证据的真实性均无异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反能证明第三人是干部；对原告庭审前提交的证据1、2与本案不具有关联性。
原告对第三人提供证据1—18的真实性均无异议，但不能达到第三人的证明目的，也不能证明第三人是干部，且相关证据中涉及第三人名字中的“合”字与第三人的名字不一致；同时其证据15与本案无关，证据18仅是第三人的单方陈述；其中证据17能够证实原告通知第三人办理退休但原告不予配合的事实。对第三人提供的依据19—22无异议，也不能达到第三人的证明目的，且第三人认为应按第三人是干部身份审批退休，与被告认为应是按第三人是管理岗位审批退休不一致。
被告对第三人提供的证据1—18均无异议，认为能够证实第三人在原告处从事的是管理岗位的工作。对第三人提供的依据19—22无异议。
根据三方当事人对对方当事人举示证据及依据的质证意见，依照行政诉讼证据规则的规定，本院认为被告提供的证据1—8、15能客观反映被告在作出具体行政行为中的受理申请、收集证据、作出决定的过程，其内容客观真实，能相互形成锁链，且具有证据的合法性和关联性，依法均予以采信；被告提供的依据9—12、14，均系合法有效的法律规范，且与本案相关事实关联，本案依法应予适用；被告提供的依据13，因系已废止的规范性文件，本案不予适用。原告起诉时向本院提供的证据1
--
4，也具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院亦予以采信；原告起诉时向本院提供的证据5、6，原告未在庭审中举示，但其内容与被告举示的证据3、5、6相同。原告庭审前向本院提交的证据1、2，与本案不具有关联性，本院不予采信。第三人蒋和兰在庭审前向本院提交的证据1—17，亦具有行政诉讼证据的真实性、合法性和关联性，本院亦予以采信；对第三人蒋和兰在庭审前向本院提交的证据18，不具有行政诉讼证据的合法性，本院不予采信。第三人提供的依据20—22，属合法有效的法律规范，亦与本案相关事实关联，本案依法亦予以适用；第三人提供的依据19，因本案原告属国有控股的股份制公司，不属该行政法规规定的全民所有制企业、事业单位和国家机关、人民团体等单位，且该法规与本案的相关事实不具有关联性，本案不予适用。
综合原告、被告及第三人的举证、质证意见和本院认定的证据，本院认定本案如下事实：
原告系2000年8月由原铜梁县物资总公司民爆器材专营分公司和金属回收公司业务分离重新组建经工商机关依法登记成立的股份制公司（其中国有股份51％），公司依照《中华人民共和国劳动法》和公司章程对企业员工实行全员劳动合同制。第三人自2000年8月起担任原告鹏程物资公司监事会主席、党支部副书记，自2000年9月起担任原告鹏程物资公司工会主席。2008年1月16日原告与第三人签订固定期限劳动合同（自2008年1月1日起至2009年12月31日），该合同（甲方为原告、乙方为第三人）第三条约定“乙方同意根据甲方工作需要，担任党务日常管理、工会岗位（工种）工作，具体工作内容和要求是：以现从事的岗位职责和岗位培训”。2011年3月31日原告与第三人签订无固定期限劳动合同（自2011年1月1日起），该合同（甲方为原告、乙方为第三人）第三条约定“乙方同意根据甲方工作需要，担任党务日常管理、工会岗位（工种）工作，具体工作内容和要求是：以现从事的岗位职责和岗位培训”。2012年9月10日原告以第三人年满50周岁达到退休年龄为由通知第三人，要求第三人提供相关资料，并将于2012年9月为第三人申报及办理退休。2012年9月21日原告向被告递交重庆市参加企业职工基本养老保险人员退休申请，该申报表载明填报单位重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司、参保人员蒋和兰，申报人意见栏无申请人意见及签名，单位意见栏填写同意申报并加盖重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司公章。2012年11月5日被告下属的社会保障科在办理审批时根据《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》第十六条的规定报请领导申请延长审核审批期限，领导批准同意。2012年11月19日经被告2012年第八次退休专题办公会研究，认为蒋和兰不符合法定正常退休条件，不予审批。12月12日被告向原告送达了不予审批蒋和兰退休的审批文书。原告不服，于2013年1月诉讼来院。
本院认为，按照《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发（2004）95号）第十一条第一款的规定，被告是本辖区办理正常退休、病退休的审批机关，依法审批企业职工退休是其法定职责。本案的争议焦点是，原告作为企业女职工，其正常退休年龄应按50周岁还是55周岁执行。本院认为，通常所称的干部是指担任一定的领导工作或管理工作的人员，具有国家党政机关干部编制身份的应称为党政机关干部，不具有国家党政机关干部编制身份在企业担任一定的领导工作或从事管理工作的人员是企业干部。本案第三人蒋和兰在原告公司长期从事党务日常管理、工会岗位工作，其应是在原告公司从事管理工作的人员，属企业女干部。依照国务院《关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）、劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳部发（1995）309号）和《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发（2004）95号）的相关规定，企业女干部年满五十五周岁，女工人年满五十周岁可以退休。第三人蒋和兰至今未年满55周岁，且其本人未提出申请提前退休，故被告依照法定程序作出“经局2012年第八次退休审批专题办公会研究，蒋和兰同志不符合法定正常退休条件，不予审批”具体行政行为并无不当。对于原告认为第三人不具有干部身份的诉称意见，本院认为虽然依照相关规定劳动法实施后企业实行全员劳动合同制，打破“干部”和“工人”的界限，变身份管理为岗位管理，在管理岗位工作的即为管理人员，其仅表明企业内部管理方式的转变和企业内部具有一定管理职责的人员与纯粹的工人的身份不是一成不变的，相关法律规定并未否认企业有干部身份。即企业按照具体人员所在的具体岗位进行管理，在领导或管理岗位的就是干部。第三人是在原告公司长期从事管理工作的人员，应属企业女干部，故对原告的该诉称意见不予支持。为此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司要求撤销被告于2012年11月19日作出“经局2012年第八次退休审批专题办公会研究，蒋和兰同志不符合法定正常退休条件，不予审批”具体行政行为的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆市铜梁县鹏程物资有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郭辉刚
审 判 员 彭永国
人民陪审员 陈泽伦
二〇一三年三月二十一日
书 记 员 晏 恒