湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第882号
原告王新生
委托代理人郑敏姣
被告李裕坚（又名李智胜）
被告梁春涛（被告李裕坚之妻）
两被告的委托代理人梁德胜，涟源市民经法律服务所法律工作者。
原告王新生诉被告李裕坚、梁春涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭振雄适用简易程序于2014年12月10日、2014年12月29日两次公开开庭审理了本案。原告王新生的委托代理人郑敏姣，被告李裕坚、梁春涛及其委托代理人梁德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新生诉称，2011年元月22日，被告李裕坚因急需用钱向原告王新生借款1万元，双方约定借款期限为一个半月，并出具了借条。到期后，因被告李裕坚没有钱偿还，故于2011年3月29日带原告向其姨妹梁春艳借款2万元，后又于2011年5月12日带原告向其妻即被告梁春涛处借款2万元。2014年4月30日，梁春艳、被告梁春涛与原告商议后，将他们各借给原告的2万元由原告重新出具了一张4万元的借条给梁春艳。后梁春艳将原告王新生起诉至法院。且不同意抵扣被告李裕坚在原告处的1万元借款。为维护自己的合法权益，原告遂向法院提起诉讼，要求两被告偿还原告借款1万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告王新生向本院提交了如下证据：
证据一、借据一张。拟证明2011年元月22日，被告李智胜向原告借款1万元的事实。
证据二、结婚登记申请表。拟证明被告李裕坚、梁春涛系夫妻关系。
证据三、张坚新、张怡文、梁凤芝的证明。拟证明被告李裕坚与李智胜系同一人。
被告李裕坚、梁春涛对原告提交的三份证据的真实性无异议。
被告李裕坚、梁春涛辩称，本案借款已超过诉讼时效，且本案借款已于2012年8月抵扣了原告借被告梁春涛的本金1万元，是虚假诉讼，加之原告要求计算利息没有法律依据。故请求法院驳回原告对被告李裕坚、梁春涛的诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告李裕坚、梁春涛向本院提交了如下证据：
证据一、2011年3月29日、2011年5月12日的借条两张。
证据二、2014年4月30日的借据一张。
上述两份证据拟证明原告曾向被告梁春涛借款2万元，向梁春艳借2万元，该两份借条是在本案诉讼标的以后借的，且在2014年4月30日又换了据，按习惯本案的借款应该已抵扣。
原告王新生的质证意见是被告李裕坚、梁春涛提交的两份证据与本案无关联，且本案借款并未在4万元中抵扣。
审理中，本院依职权调取了梁春艳诉王新生一案的庭审笔录。该笔录证实2014年4月30日的借据中的4万元欠款是2011年3月29日、2011年5月12日两张借据各2万元的本金合并而来的。
原、被告对本院依职权调取的证据的真实性无异议。
经庭审举证、质证。对原告提供的三份证据，因被告无异议，且符合证据的合法性、真实性、关联性的要求，本院予以采信。对被告提交的两份证据，因原告有异议，且与本案无关联，本院不予采信。对本院依职权调取的证据因原、被告无异议，本院予以采信。
根据当事人的陈述及庭审认证的证据，本院确认下列事实为本案的基本法律事实：
被告李裕坚、梁春涛系夫妻关系。2011年元月22日，被告李裕坚因急需用钱向原告王新生借款1万元，双方约定借款期限为一个半月，并出具了借条。到期后，因被告李裕坚没有钱偿还，故于2011年3月29日带原告向其姨妹梁春艳借款2万元，后又于2011年5月12日带原告向其妻即被告梁春涛处借款2万元。2014年4月30日，梁春艳、被告梁春涛与原告商议后，原告将他们各借的2万元重新向梁春艳出具了一张4万元的借条。2014年9月9日，梁春艳将原告王新生起诉至法院。该案审理中，原告要求梁春艳将被告李裕坚借其的1万元予以抵扣，但梁春艳不同意。2014年11月14日，原告向本院提起诉讼。
本案双方争执的焦点：1、本案是否已超过诉讼时效。2、本案借款1万元是否已在梁春艳、被告梁春涛与原告4万元的债权债务中予以扣抵。
本院认为，关于争议焦点1：原告王新生借款给被告李裕坚，被告梁春涛借款给原告王新生，被告李裕坚与梁春涛系夫妻关系，应视为原、被告双方均负有给付义务。2014年4月30日，被告梁春涛将原告王新生的债权转移给梁春艳时，原告王新生行使抵销权，被告梁春涛不同意。原告王新生的抵销权未得到被告梁春涛的准许，应视为原告王新生向被告主张了权利，故原告王新生借给被告李裕坚的借款的诉讼时效应从2014年4月30日起开始计算。现原告王新生于2014年11月14日向本院起诉，并未超过两年的诉讼时效，故对被告提出的本案已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
关于争议焦点2：从现有证据来看，原告提供了被告李裕坚出具的借据证实借款事实的存在，而被告没有任何证据证明本案借款已偿还或已在被告梁春涛借给原告王新生的2万元借款中予以抵扣，被告应承担举证不能的法律后果。在本院调取的梁春艳诉王新生民间借贷纠纷一案的庭审笔录中可证明，由原告王新生出具的4万元的借据是原告王新生借梁春艳、被告梁春涛本金各2万元转换据而来，与本案两被告陈述的本案借款1万元在2012年8月份从被告梁春涛对原告王新生享有的2万元债权中扣抵本金1万元债务的事实不相符。故本院对两被告辩称的本案1万元债务已在其他债权、债务中抵销的辩解意见，本院不予采纳。
综上，被告李裕坚向原告王新生借款，出具了借条，原、被告之间形成了民间借贷合同关系。借款到期后，被告李裕坚未按期归还原告的借款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。故对原告要求被告李裕坚偿还借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告李裕坚的借款行为发生在与被告梁春涛婚姻存续期间，且被告梁春涛未提供该债务系被告李裕坚的个人债务的相关证据，该借款应认定为两被告婚姻存续期间的共同债务，依法应当共同偿还，对原告要求两被告共同偿还该借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李裕坚、梁春涛在本判决生效后五日内偿还原告王新生借款本金1万元及自2011年3月9日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李裕坚、梁春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 彭振雄
二〇一四年十二月二十九日
代理书记员 吴泽波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。