广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深福法行初字第428号
原告刘传忠。
被告深圳市住房和建设局，住所深圳市福田区振华路8号设计大厦，组织机构代码69398110-3。
法定代表人李廷忠，该局局长。
委托代理人刘练，广东联建律师事务所律师。
委托代理人谢婉华，该局工作人员。
原告刘传忠诉被告深圳市住房和建设局作出的复函行为一案，本院于2015年3月5日受理后，于2015年3月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告刘传忠，被告委托代理人刘练、谢婉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向被告实名举报深航违法事实：深航及其高层领导损害国家和深航股东单位利益，隐瞒上市公司重大资产处置信息，越权非法处置国家和上市企业公众股东重大资产，在获取深圳市政府对航空产业政策性扶持用地后，利用国企深航低价拍得的位于宝安区两块面积高达138000平方米的土地，无视开发房屋为限价商品房性质及限制要求，违法内部实施单位向员工集资建房，同时，深航还违法向深圳市房地产调控领导小组申请调整住房户型面积比例强制性要求。深航不仅违法建设大户型住宅，还向完全不符合申请限价商品房或集资房资格条件的人员分配和销售住房，售价也未按照土地出让合同所规定的条款执行，违法按成本价销售所建设的限价商品房。被告复函确认深航土地项目为限价商品房性质，但对深航违反国家法规、违规突破国家有关限价商品房面积比例限制要求、违规建设180平方米超大面积经适房的做法，未予审查和答复。同时，被告对原告举报的深航违法将限价商品房分配给不符合要求的人员，部分高层管理人员一人分配两套90平方米经适房，并以成本价销售限价商品房的问题，未予审查和处理。原告请求法院判决：1、撤销被告作出的深建访【2014】683号复函；2、被告依照事实和国家法规依法行政，重新作出行政复函。
被告辩称，一、本案不属于行政诉讼受案范围，应当驳回原告起诉。1、依照《行政诉讼法》第十一条的规定，人民法院受理的是公民认为行政机关的具体行政行为侵犯了其人身权、财产权，从而向法院提起诉讼的案件，即人民法院不受理公民对与其没有利害关系的具体行政行为提起的诉讼。本案中原告起诉的是被告的信访复函，原告在信访中请求调查深圳航空有限责任公司（以下简称“深航公司”）A001-0126、A207-0102地块限价商品房项目建设、销售等事实。经调查核实，原告信访请求调查的事实与其并无利害关系。该复函更无从侵犯至其个人权益，原告不具备诉讼主体资格。2、被告对原告的信访回复行为，是作为市建设行政主管门，依照《信访条例》和《深圳经济特区信访条例》的规定，履行倾听群众意见、建议和要求，接受人民群众监督，努力为人民群众服务的法定信访工作义务。该复函不属于《行政诉讼法》第十一条所列举的增加公民义务，减损其权益或对公民其他个人合法权益有影响的行政行为，不应当属于可诉的行政行为。对此，最高院亦有相关司法解释。3、依照《信访条例》第34、35条，《深圳经济特区信访条例》第36、37条的规定，信访人对信访处理意见不服的，可以向上级行政机关申请复查和复核。综上，本案原告起诉信访复函不应当属于法院行政诉讼受案范围。二、被告作出的信访复函事实清楚、程序合法。2014年9月26日，原告前来被告窗口信访并提交了相关材料，被告受理了其投诉后，对其信访事项进行了调查。经调查后，被告于2014年11月21日向其作出复函，对其投诉的相关事实和问题进行了回复，程序合法。三、对原告投诉问题的说明。原告信访认为涉案土地上的项目属于一般意义上的保障性住房，是对房屋性质理解错误。我市保障性住房制度是在《深圳市保障性住房条例》2010年7月1日出台后才逐步完善，在条例中才对我市的住房保障方式、保障性住房类型、申购条件等有了明确规定，依照《条例》规定限价商品房不属于保障性住房。在《条例》出台前，这种航空产业扶持性质、面向航空运输专业人才和高级管理人员销售的限价商品房，也不同于其他面向社会一般困难群体销售的限价商品房或其他保障性质的住房。涉案项目建设、销售价格和对象都是依照土地出让合同约定执行，合同没有约定的依照商品房相关规定执行。综上所述，被告对信访投诉的复函程序合法、事实清楚、法律依据充分，原告起诉没有事实根据和法律依据，且不属于行政诉讼受案范围，依法应当驳回其起诉。
经审理查明，2014年9月26日，原告前往被告信访窗口举报，称深圳航空有限责任公司（以下简称“深航”）采用集资建房的办法将从市里拍卖取得的限价商品房地块违规大面积建住房，并分给不具备分房资格的人员，要求被告查处，原告向被告提交了《实名举报信》等材料。2014年11月21日，被告作出深建访【2014】683号《深圳市住房和建设局关于深航A001-0126、A207-0102地块项目有关问题的复函》，具体内容为：“刘传忠先生：您所发《实名举报信》收悉。经调查，现就您反映的几个问题函复如下：一、关于深航项目住房类型问题。2008年5月，深航通过市土地房产交易中心竞买到宝安西乡（宗地号A001-0126）和宝安福永（宗地号A207-0102）两块住宅用地，并分别签订《深圳市土地使用权出让合同书》（深地合字（2007）4195号和深地合字（2007）4196号）。根据两宗土地合同，两宗地均为航空产业扶持配套用地，所开发商品住房均采用限价销售办法，销售、出租对象仅限于从事航空运输专业人才和高级管理人员。按照国家及省对保障性安居工程范围的确定，限价商品房属于保障性安居工程范畴。因此，深航A001-0126、A207-0102地块项目纳入我市2010年新增安排保障性住房计划。二、关于户型面积问题。2011年1月24日，市规土委同意深航生活基地住宅户型比例调整为两宗地的套型建筑面积90平方米以上的住房建筑面积所占比重为两宗地建筑总量的30%以上。我局据此调整该项目户型比例。三、关于住房分配问题。深航假日名居和幸福花园项目属于我市保障性住房制度建立前实施的限价商品住房项目，其销售和购房人员资格审核按商品房价格管理有关规定及土地出让合同约定执行。感谢您对住房保障工作的关注和支持！此复。”原告不服该复函，遂向本院提起行政诉讼，诉请如前。
本院认为，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）的规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告向被告举报深航存在违规建房和分房等问题，被告作出深建访【2014】683号《深圳市住房和建设局关于深航A001-0126、A207-0102地块项目有关问题的复函》，回复了原告反映的问题，该复函本身并未创设新的权利和义务，对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此对原告的起诉，依法应予以驳回。原告称因为自己购买了深航的股票，是深圳市居民，其举报事项与自己有利害关系的主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘传忠的起诉。
当事人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 黄席治
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 王 超