贵州省黔东南苗族侗�自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第380号
上诉人（原审原告）韦小平，男，1977年7月10日生，苗族，农民，住雷山县XXX。
被上诉人（原审被告）贵州大地建筑工程有限责任公司。住所地贵州省贵阳市南明区护国路凯宾斯基大厦**楼。
法定代表人熊秀祥，该公司总经理。
委托代理人唐永浩（特别授权），贵州兄弟律师事务所律师。
委托代理人欧阳大全（特别授权），贵州兄弟律师事务所律师。
第三人朱学刚，男，1979年1月21日生，苗族，农民，住雷山县XXX。
上诉人韦小平因与上诉人贵州大地建筑工程有限责任公司(以下简称大地公司)、第三人朱学刚买卖合同纠纷一案，不服雷山县人民法院（2014）雷民初字第477号民事判决。向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明：雷山�市政建设开发有限责任公司与大地公司签订三份建设工程施工合同将雷山县生活垃圾卫生填埋处理场区及转运站建筑安装、渗滤液处理站及防渗工程发包给大地公司承建。大地公司通过内包的形式将工程转包给曾德祥，曾德祥作为项目经理在工地组织施工，2012年11月14日，曾德祥向雷山县市政建设开发有限责任公司与大地公司出具委托书，将雷山县生活垃圾卫生填埋处理场区及转运站建筑安装、渗滤液处理站及防渗工程委托给姜华，2012年11月21日，大地公司与邓志平、姜华签订《建筑工程内包责任合同书》，将雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程内包给邓志平、姜华。原告与大地公司内包人曾德祥的管理人员黄银花和蒋日红订立口头协议，约定雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程的石料在原告经营的位于雷山县丹江镇水电村排翁路口的乌坝桥石场处采购，由施工方指派驾驶员到石场拉运石料，石料款由原告与施工方结算，驾驶员的运费由驾驶员与施工方结算。2012年1月3日和2012年2月8日，第三人朱学刚到韦小平经营的位于雷山县丹江镇水电村排翁路口的乌坝桥石场处共赊购运输30方毛石（28元/方），将毛石运往雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程工地，朱学刚在出库单存根联上签名，并将另一联单据收走，材料拉到工地后将另外一联单据交由工程施工人员签字，后再与工程相关人员结算运费时，将另一联单据交给了施工方。
同时查明，2012年11月，曾德祥涉嫌犯罪外逃。因雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程拖欠材料款、运费和民工工资问题，大地公司与韦小平和负责运输石料的部分驾驶员进行清算。2013年3月26日，大地公司与韦小平根据驾驶员提供的票据，确认2011年7月至2012年12月30日之间料单票据无误，再无票据提供，今后�供的票据一律不予认可。经双方核对，韦小平已经领取毛石材料费、碎石材料费共计100835元。
一审法院认为，雷山县市政建设开发有限责任公司与大地公司签订三份建设工程施工合同将雷山县城生活垃圾卫生填埋处理场区及转运站建筑安装、渗滤液处理站及防渗工程发包给大地公司承建。大地公司作为工程的承建人，通过内包的形式将工程转包给曾德祥，曾德祥又将工程委托给姜华，同时，大地公司与邓志平、姜华签订《建筑工程内包责任合同书》，认可了曾德祥的委托行为，将雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程内包给邓志平、姜华。原告韦小平与大地公司内包人曾德祥的管理人员黄银花、蒋日红口头约定的买卖行为，该约定合法有效，双方的买卖合同成立，受法律保护。该合同中黄银花、蒋日红的行为代表了曾德祥的行为，而曾德祥作为承建人大地公司的内包责任人，负责具体施工，其代表的是大地公司的行为，对外应当由大地公司承担责任。现大地公司的内包责任人曾德祥涉嫌犯罪外逃，故施工方曾德祥在与韦小平之间的买卖合同中的义务应当由大地公司承担。为此，对大地公司提出曾德祥与韦小平之间的买卖合同中的义务应当由曾德祥承担的主张，不予支持。
2013年3月26日，韦小平与大地公司将韦小平经营的砂石场提供给雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程的砂石进行结算，并约定确认2011年7月至2012年12月30日之间料单票据无误，再无票据提供，今后提供的票据一律不予认可。而韦小平提供的朱学刚赊运毛石的出库单产生于2012年1月3日和2012年2月8日，韦小平也未有其他相关证据证明该出库单并未与大地公司进行结算，双方的结算行为是双方在自愿、平等的基础上的意思表示行为，对双方具有约束力。韦小平也未提供证据证明其是在受胁迫的情况下签字，该“材料结算单”也不具有合同无效的情形，故对韦小平提出“材料结算单”属于无效合同的主张，不予支持。
大地公司提供的清欠工程款专题会议纪要、雷山县城生活垃圾填埋场材料费结算单、韦小平领款凭证，证明双方已经对购买的砂石已经结算并支付了购货款，现韦小平要求大地公司支付拖欠货款840元以及支付利息216.92元的诉讼请求，因没有证据证明第三人朱学刚在原告经营的石场赊运30方毛石的货款未结清，故应当认定双方的买卖合同已经履行完毕，对韦小平的诉讼请求，不予支持。虽然韦小平将运货人朱学刚作为第三人一并起诉，但是没有要求朱学刚承担责任，所以，对朱学刚是否承担责任的问题不作处理。据此，依照《中华人民共和合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十一条第一项、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韦小平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告韦小平负担。
一审宣判后，韦小平不服，上诉请求：一、撤销一审法院判决，依法改判由大地公司支付工程材料款；二、一、二审案件诉讼费由大地公司承担。事实及理由：1、大地公司欠韦小平工程材料款事实清楚，证据充分。大地公司2012年在承建雷山县城生活垃圾卫生填埋处理工程时，具体项目负责人曾德祥指派第三人朱学刚在其承包的石料场赊购工程石料，欠款共计840元，赊购事实有第三人朱学刚在发货单上的亲笔签名以及一审法庭上的陈述。2、“雷山县生活垃圾填埋材料费结算单”不能作为韦小平与大地公司结清石料款的证据。在曾德祥因工程涉嫌犯罪外逃后，造成韦小平因周转资金经营艰难，经多次找大地公司，在�地公司“不接受结算条件就一分钱得不到”的胁迫下，不得以与大地公司签署了由大地公司单方制作的结算单，结算单的内容有明显排除韦小平权利的条款，依据《合同法》及其司法解释的相关规定，该条款应认定为“无效条款”，一审法院将“雷山县生活垃圾填埋材料费结算单”作为结清石料款的证据，才导致认定事实错误，应予以纠正。
大地公司针对上诉答辩称：一、一审法院认定我公司与韦小平的结算行为是双方在自愿、平等基础上的意思表示行为，对双方具有约束力是正确的。2013年3月26日我公司指派人员就垃圾场材料费，与韦小平进行了结算，在结算中已明确经双方核对，确认2011年7月至2012年12月30日之间的石料单票据无误，再无票据提供，今后提供的票据一律不认可，双方已经结算完毕，我公司已向韦小平支付材料费总额100835元。一审法院依据《材料�算单》进行判决是正确的。二、一审法院认定《材料结算单》不存在胁迫是正确的。双方进行的材料款结算是双方行为，韦小平辩解被胁迫才签字没有提供证据予以证明，韦小平作为一名成年人应当知道签字的法律效力，结算后韦小平又没有按照法律的规定起诉确认结算行为无效，一审法院以韦小平没有提供证据证明受胁迫，不支持其请求正确。我公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
第三人朱学刚未有提交书面意见
一审法院认定的案件事实，与本院查明的事实一致。
本院认为，我国法律规定当事人从事民事行为，属于自己的真实意思表示，不违反国家法律，应对其行为承担相应的民事法律责任。本案韦小平在曾德祥涉嫌犯罪外逃不能与其进行石料款结算的情况下，经与大地建筑公司进行协商，双方达成雷山县生活垃圾�埋工程韦小平提供石料总结算协议，是双方当时的真实意思表示，协议没有违反法律规定。大地公司与韦小平按照协议进行结算时，已要求韦小平提供所有的票据进行审核结算，韦小平在结算时，已表示再无票据提供，今后提供票据一律不予认可，这说明韦小平除与大地公司进行结算的部分，对有可能出现遗漏的部分民事权利已经承诺放弃，是当事人对自己民事权利的处分，一审法院基于韦小平与大地公司达成的协议，对韦小平提出要求支付第三人朱学刚运出石料款共计840元，不予认定和支持，并无不当，况且，韦小平提供由朱学刚签名运输的石料，并不能充分证明用在雷山县生活垃圾填埋工程上。关于韦小平上诉提出“雷山县生活垃圾填埋材料费结算单”不能作为结清石料款证据的问题。双方在结算单中确定的内容，没有违反法律规定，韦小平要求认定为无效，因双方的结算约定，不存在合同法第五十二条中五种无效的情形，认定约定无效不符合法律的规定。其提出是在受胁迫的情况下达成的结算协议，韦小平对受胁迫的情况没有提供证据证实，应承担举证不能所导致的法律责任。提出受胁迫的民事行为，只能在一年以内行使撤销权，2013年3月26日韦小平与大地公司达成结算协议，事隔一年多，2014年11月18日才向法院提起诉讼，其行使撤销权已经消灭。因此，韦小平上诉要求认定双方的结算是受胁迫和无效，没有事实依据和法律根据，上诉请求改判的理由不能成立，本院不予支持。大地公司答辩认为与韦小平的结算行为是双方自愿、平等的意思表示行为，不存在胁迫的问题，符合当时的客观事实，要求驳回其上诉，维持原判的理由充分，本院予以采纳。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确�故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人韦小平承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 刘泽智
审判员 王大梅
二〇一五年四月二十八日
书记员 郑华品