衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯民初字第28号
原告：童水根。
委托代理人：姜水琴。
被告：衢州市现代职业中等专业学校。
法定代表人：陈金仙。
被告：衢州振华工贸学校。
法定代表人：徐浔生。
两被告共同委托代理人：毛佩军。
两被告共同委托代理人：郑鹏程。
原告童水根与被告衢州市现代职业中等专业学校（以下简称现代学校）、衢州振华工贸学校（以下简称振华学校）劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余建华独任审判，于2013年1月28日公开开庭进行了审理。原告童水根及委托代理人姜水琴，两被告共同委托代理人毛佩军、郑鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童水根起诉称：2002年9月5日，原告应聘在第二被告处当门卫，2009年第二被告从巨化北道口搬迁至乐园路518号，后原告工资提高到每月1200元。2012年9月3日，同在乐园路518号地址，由陈金仙、徐明、徐韶晖投资将衢州市华泰、衢州市龙腾职业中等专业学校合并，命名为衢州市现代职业中等专业学校（即第一被告），原告仍然担任门卫工作，工资仍为1200元。原告至今已在被告处工作十年零四个月。2012年12月11日，被告提出与原告解除劳动关系，限定2012年12月15日搬离，原告要求依法给予一定的经济补偿，被告以种种借口为由分文不予支持，故原告诉至本院，要求解除劳务关系，并要求两被告支付经济补偿金12600元、未签订劳动合同支付双倍工资13200元，共计25800元。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、不予受理案件通知书1份，证明原告已向劳动仲裁部门提出仲裁申请，劳动争议仲裁委以主体不适格为由不予受理的事实2、第一被告法人登记单1份、第二被告法人登记单1份，证明第一被告和第二被告的主体资格。
3、变更登记表1份、租赁合同1份，证明第二被告由巨化北道口27幢搬到乐园路518号，乐园路518号是第二被告租赁的事实。
4、预登记申请表1份，证明第一被告共有3名股东的事实。
5、理事会成员名单1份，证明王某系第二被告理事会成员。
6、中国银行存折2份、中国邮政储蓄银行存折1份、工商银行牡丹卡明细清单1份，证明原、被告系劳务关系的事实。
7、证人王某某证言一份，证明童水根进入振华工贸的工作时间和工资情况，证明原告共同担任第一、第二被告门卫的工作8、证人涂某某证言一份，证明原告于2012年12月11日收到学校通知，要求原告于2012年12月15日前搬离的事实。
两被告答辩称：本案纠纷系劳务纠纷，振华学校和原告是雇佣关系，不是劳动关系。如果双方是劳动关系，按照劳动仲裁程序应当先向劳动仲裁部门进行劳动仲裁。原告确实在第二被告做过门卫，但未在现代学校做过门卫，原告的劳动报酬都是第二被告支付的。第一被告成立于2012年10月份，并不是按原告诉状所称的由三个学校合并而来，是一所独立的学校。原告和第二被告之间签订过劳务雇佣协议。原告不属于劳动合同法上的劳动者的主体，根据我国法律规定，男的退休年龄是60周岁，实际上原告和第二被告签订雇佣协议时已经年满60周岁。退一步说，即使是劳动关系，也已超过时效。依照浙劳函（1999）11号文件规定，第一和第二被告不应当承担经济补偿，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：一、衢市教职成函（2012）5号文件复印件1份、衢民民复（2012）23号文件复印件1份、民办学校办学许可证复印件1份、民办非企业单位登记证书复印件1份，证实第一被告是2012年10月新成立的，并不是原告所说的由其他学校合并而成。
二、雇佣协议书1份，证明原告和第二被告就雇佣事宜达成书面雇佣协议的事实。
双方的证据经质证，本院认定如下：被告对原告的证据1真实性没有异议，认为该证据恰恰说明原告和两被告之间不具备劳动关系。被告对原告证据2没有异议，对证据3中的变更登记表没有异议，但对租赁合同真实性不清楚，且与本案没有关联性。被告对证据4没有异议，但认为这三个股东是预登记的股东，最终的股东并不是这三位。被告对证据5没有异议，对原告证据6的真实性没有异议。被告认为原告证据7的证人证言不客观，原告到第二被告工作的时间是2003年7月份，原告担任的是振华学校的门卫，证人说第一被告是三个学校合并而来与客观事实不符。被告对原告的证据8没有异议。本院认为，被告对原告证据1、6的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对原告证据2、4、5、8及证据3中的变更登记表无异议，本院予以确认。本院认为，原告证据3中的租赁合同只能证明第二被告租赁乐园路518号的事实，对该事实本院予以确认。原告的证据7中的证人王某原在第二被告处担任总务处负责人，其证人证言中陈述原告于2002年9月5日到第二被告处工作的事实应予确认，但其所陈述的第一被告系宋城烹饪学校、第二被告及阳光学校三所学校合并的意见与事实不符，本院认为，第一被告系新成立的学校，法律地位与第二被告相互独立。
原告对被告证据一的真实性没有异议，原告对被告证据二的真实性有异议，认为签字不是原告所签。本院对被告证据一的真实性予以确认，被告证据二不能证明双方系劳务关系，本院对证据二不予确认。
基于原告的陈述、被告的答辩及本院认定的证据，本院确认如下事实：2002年9月5日，原告到被告振华学校担任门卫工作，月工资1000元。2009年4月1日，被告振华学校经申请，办学地址由衢州市巨化北道口27幢搬迁至衢州市柯城区乐园路518号。2010年7月开始，原告工资每月1200元。被告现代学校于2012年9月27日由衢州市教育局批准设立，办学地址在衢州市柯城区乐园路518号。2012年12月11日，被告振华学校提出与原告解除劳动关系，限定原告于2012年12月15日搬离，后原告向衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，衢州市柯城区劳动争议仲裁委员会以主体不适格为由不予受理，后原告诉至本院，诉请如前。
另查明，原告现已搬离衢州市柯城区乐园路518号。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告与被告系劳务关系还是劳动关系；二、原告要求被告支付未签订书面合同的双倍工资及经济补偿金是否有法律依据；三、两被告的责任承担问题。
对第一个焦点，本院认为原告与被告系劳动关系，理由在于原告到被告振华学校工作时未满60周岁，原告也不属于已依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员。对第二个焦点，本院认为，被告提出解除与原告的劳动关系后，原告已实际搬离衢州市柯城区乐园路518号，双方劳动合同已实际解除，故原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，于法有据。根据原告的工作年限，应按每月1200元计算10.5个月，故被告应支付原告经济补偿金12600元。
关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，本院认为原告该主张已超过时效，故本院对该项请求不予支持。对第三个焦点，本院认为，被告现代学校与被告振华学校系不同主体，原告现有证据仅能证明其与被告振华学校存在劳动关系，故原告要求被告现代学校承担法律责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：一、被告衢州振华工贸学校于本判决生效之日十日内支付原告童水根解除劳动合同经济补偿金12600元。
二、驳回原告童水根的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告衢州振华工贸学校负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 余建华
二〇一三年三月二十九日
书记员 郑 重