北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8470号
上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1975年5月6日出生，汉族，住甘肃省天水市秦州区。
委托诉讼代理人：朱胤丞，北京储正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市环清环卫设施维修服务中心，住所地北京市西城区正觉夹道胡同*号。
法定代表人：陈志铖，经理。
委托诉讼代理人：魏静，女，1979年12月15日出生，北京市环清环卫设施维修服务中心员工，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李萍毓子，女，1987年7月10日出生，北京市环清环卫设施维修服务中心员工，住北京市海淀区。
上诉人刘红梅因与被上诉人北京市环清环卫设施维修服务中心（以下简称环清环卫中心）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初9526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据，不开庭进行了审理。上诉人刘红梅之委托诉讼代理人朱胤丞，被上诉人环清环卫中心之委托诉讼代理人魏静、李萍毓子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘红梅上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持刘红梅一审的诉讼请求；诉讼费由环清环卫中心承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律均有误。环清环卫中心实行不定时工作制的岗位不属于《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第四条规定的工种。刘红梅的工作时间固定，不存在不定时工作的情形。一审法院错误认定环清环卫中心不定时工作制备案合法。环清环卫中心在未听取职工意见的情况下进行不定时工作制备案违反法律规定，且未采取集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，无法确保职工的休息休假权利。虽然环清环卫中心进行了不定时工作制审批，但审批表中并没有列明哪些具体人员，因此该审批表对刘红梅不具有约束力。环清环卫中心未安排刘红梅休年假，也未支付相应的年假工资。
环清环卫中心辩称：同意原判，不同意对方上诉请求。2003年9月至2016年3月期间，环清环卫中心实行不定时工作制，不应支付加班费。环清环卫中心已经安排刘红梅休年假，无需支付未休年假工资。每次签订劳动合同时，劳动者都选择签订固定期限劳动合同，因此无需支付未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额。
刘红梅向一审法院起诉请求：1.确认双方之间自2006年1月13日至2018年5月3日期间存在劳动关系；2.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月3日至2016年2月29日期间延时加班工资差额610941.46元；3.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月13日至2017年10月31日期间休息日加班工资差额363695.77元；4.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月3日至2016年2月29日期间法定节假日加班工资差额54639.01元；5.环清环卫中心支付刘红梅2008年10月1日至2015年10月3日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额38561.6元；环清环卫中心承担诉讼费。
一审法院认定事实：刘红梅系外埠农业户口。诉讼中，双方当事人均认可刘红梅于2006年1月13日入职环清环卫中心，任保洁员。刘红梅与其夫周小文共同居住在该公共卫生间的休息间。刘红梅、周小文和环清环卫中心签订了期限自2010年10月6日至2015年10月5日的劳动合同，约定刘红梅担任保洁公共卫生间保洁工作，后双方续签2015年10月4日起的无固定期限劳动合同。刘红梅主张自2008年10月1日起双方应签订无固定期限劳动合同。现双方劳动关系存续，刘红梅仍在环清环卫中心工作。
2003年9月19日至2016年3月26日期间，经行政机关审批，环清环卫中心公厕保洁员岗位执行不定时工作制。诉讼中，双方均认可2016年3月1日起，刘红梅每天工作时间为早六点至下午二点，每周工作六天，休息一天，刘红梅亦认可此期间每天有一个半小时休息时间。
双方发生劳动争议后，刘红梅申请仲裁，要求：1.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月13日至2016年2月29日延时加班工资差额610941.46元；2.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月13日至2017年10月31日休息日加班工资差额363695.77元；3.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月13日至2016年2月29日法定节假日加班工资差额54639.01元；4.环清环卫中心支付刘红梅2008年10月至2015年10月3日未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额38561.6元；5.确认双方于2006年1月13日至2018年1月15日存在劳动关系；6.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月至2008年4月未缴纳社会保险损失20000元；7.环清环卫中心支付刘红梅2017年11月21日克扣的工资500元。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2018］第82号裁决书，裁决：1.确认双方自2006年1月13日至2018年1月15日存在劳动关系；2.环清环卫中心支付刘红梅克扣工资500元；3.环清环卫中心支付刘红梅2006年1月至2008年4月未缴纳保险的补偿金2986.50元；4.驳回刘红梅的其他仲裁请求。刘红梅不服仲裁裁决，于法定期限内诉至法院。
一审法院认为，关于刘红梅主张确认2006年1月13日至2018年5月3日期间存在劳动关系一节，诉讼中，双方当事人对上述期间存在劳动关系均予以认可，法院对此不持异议。
关于刘红梅主张的2006年1月13日至2016年2月29日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的请求，环清环卫中心提交的不定时工时制行政审批材料可以证明自2003年9月19日至2016年3月26日期间公厕保洁员岗位实行不定时工作制。依据《北京市工资支付规定》第十四条：用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（一）在日标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200％支付加班工资；（三）在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。第十七条规定用人单位经批准实行不定时工作制度的，不适用本规定第十四条的规定。据此，对刘红梅主张的2006年1月13日至2016年2月29日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的请求不予支持。
关于刘红梅主张的2016年3月1日至2017年10月31日期间休息日加班工资的请求，2016年3月26日刘红梅所在的公厕保洁员岗位执行不定时工时制的行政审批期满，应当实行每日工作时间不超过八小时、平均每周工作不超过四十小时，每周至少休息一天的工时制度。双方均认可2016年3月1日起，刘红梅早六点至下午二点工作，每周工作六天、休息一天，每天有一个半小时休息时间，据此核算，刘红梅每周工作时间为三十九小时，每周休息一天，符合法律规定，对刘红梅该项请求不予支持。
关于刘红梅主张2008年10月1日至2015年10月3日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，双方签有无固定期限劳动合同，刘红梅未提交证据证明环清环卫中心在签订劳动合同过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且该劳动合同也已经实际履行，对刘红梅该项请求亦不予支持。
关于环清环卫中心支付刘红梅2006年1月至2008年4月未缴纳养老保险损失2986.50元及克扣的工资500元一节，环清环卫中心未就该仲裁裁决结果提起诉讼，视为认可，法院对此不持异议。综上，判决如下：一、确认刘红梅与北京市环清环卫设施维修服务中心于2006年1月13日至2018年5月3日期间存在劳动关系；二、判决生效后7日内，北京市环清环卫设施维修服务中心支付刘红梅2006年1月至2008年4月未缴纳养老保险补偿金2986.50元；三、判决生效后7日内，北京市环清环卫设施维修服务中心支付刘红梅2017年11月21日克扣的工资500元；四、驳回刘红梅其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。2016年3月1日起，刘红梅的工作时间调整为早六点至下午二点，每天有一个半小时休息时间，每周工作六天，休息一天。
本院认为，劳动者的工作时间应当按照法律规定执行。《工资支付暂行规定》第十三条之规定，实行不定时工时制度的劳动者，不执行有关延时加班工资、休息日加班工资和法定节假日加班工资的规定。环清环卫中心提交的不定时工作制行政审批材料可以证明自2003年9月19日至2016年3月26日期间徐书红所在公厕保洁员岗位实行不定时工作制。刘红梅虽然对不定时工时制的审批合法性存在异议，但该问题不属于本案审理范围，亦无该审批不应当执行的依据，故刘红梅主张的2006年1月3日至2016年2月29日期间的延时加班工资、休息日加班工资及法定节假日加班工资的请求，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于刘红梅主张的2016年3月1日至2017年10月31日期间休息日加班工资的请求一节，2016年3月26日刘红梅所在的公厕保洁员岗位执行不定时工时制的行政审批期满，用人单位可以根据实际情况实行每日工作时间不超过八小时、平均每周工作不超过四十小时，每周至少休息一天的工时制度。双方均认可2016年3月1日起刘红梅的工作时间调整为早六点至下午二点，每周工作六天、休息一天，且刘红梅认可每天有一个半小时休息时间，据此核算，刘红梅每周工作时间为三十九小时，每周休息一天，符合法律规定，因此一审法院对刘红梅的该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
关于刘红梅主张2011年4月22日至2017年12月25日期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的请求，双方在此前已签订两次固定期限劳动合同，符合签订无固定期限劳动合同的情形，但实际上双方又再次签订了固定期限劳动合同，刘红梅未提交证据证明环清环卫中心在此过程中存在欺诈、胁迫、乘人之危等情形，且该劳动合同已经实际履行，一审法院对刘红梅该项请求未予支持，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘红梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘红梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 窦江涛
审 判 员 刘 艳
二〇一八年八月三十日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 张 晨