wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初5813号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY。住所地：台州市黄岩区东城街道天长南路**号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：李雅文，浙江海贸律师事务所律师。
被告：王旭，男，1985年3月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄岩农行）为与被告王旭信用卡纠纷一案，于2018年8月6日向本院提起诉讼，诉请判令：被告王旭偿还原告黄岩农行金穗贷记卡截至2018年5月17日的透支本息等共计17844.13元（其中贷款本金13970.76元、利息3067.27元、逾期还款违约金806.10元），并支付自2018年5月18日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定利率计算的利息（上述利息、逾期还款违约金合计以年利率24%为限）。本院受理后，依法适用简易程序于同年8月28日公开开庭进行了审理。原告黄岩农行的委托代理人李雅文到庭参加诉讼，被告王旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年7月24日，被告王旭向原告黄岩农行申请办理金穗贷记卡，并于同日提交了一份《金穗贷记卡申请表》，申请表中载明：王旭已阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约的约定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》载明：王旭已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容；对于非现金交易，王旭在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，标准为最低还款额未还部分的5%；王旭超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算；王旭预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；本合约利息按日利率万分之五计算，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利等内容。合约签订后，被告向原告领取了金穗贷记卡，并使用该卡进行了消费。截至2018年5月17日，被告欠原告透支本息17844.13元（其中贷款本金13970.76元、利息3067.27元、逾期还款违约金806.10元）。原告催讨未果，故诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王旭在本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金13970.76元，并支付利息、违约金（利息、违约金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，减半收取126.50元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏 威
二〇一八年八月二十八日
代书记员 郏慧英
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0213财保261号
申请人：无锡市住房置业担保有限公司,住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。
被申请人：王旭东，男，汉族，住湖南省冷水江市。
因申请人无锡市住房置业担保有限公司与被申请人王旭东追偿权纠纷一事，为防止被申请人转移财产、逃避债务，申请人无锡市住房置业担保有限公司于2018年6月5日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人王旭东的银行存款人民币320000元或查封、扣押相应价值的财产，并为诉前财产保全提供了担保。
本院经审查认为，申请人无锡市住房置业担保有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王旭东的银行存款人民币320000元或查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费2120元，由申请人无锡市住房置业担保有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈京南
二〇一八年六月五日
书记员 盛晨曦
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初3581号
原告：谢祥伟，男，1971年11月16日出生，汉族，户籍在浙江省丽水市莲都区，住浙江省金华市婺城区
委托诉讼代理人：李波、应欣萍，浙江创欣律师事务所律师。
被告：何永红，男，1968年12月25日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区
被告：王祥东，男，1973年12月4日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区
原告谢祥伟与被告何永红、王祥东民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案。同年7月12日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告谢祥伟撤诉。
案件受理费365元（已减半收取，原告已预交），由原告谢祥伟负担。
审 判 长 方 明
人民陪审员 傅延棋
人民陪审员 顾明华
二〇一八年七月十二日
代书 记员 卢梦青
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0612民初3973号
原告:韩某,男,1993年9月21日生,汉族,住南通市通州区。
委托诉讼代理人：朱延平，南通市通州区新坝法律服务所法律工作者。
被告:高某,女,1994年8月20日生,汉族,住南通市通州区。
原告韩某与被告高某离婚纠纷一案，本院于2018年5月16日立案。原告于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩某撤诉。
案件受理费减半收取120元，由原告韩某负担。
审判员 吴克宏
二〇一八年七月十一日
书记员 刘文哲
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0118刑初120号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人郭灯生，男，1979年6月13日出生，汉族，广东增城人，文化程度小学，户籍地广东省广州市增城区。因本案于2018年1月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年1月11日经广州市公安局决定取保候审。
公诉机关以穗增检诉刑诉[2018]181号起诉书指控被告人郭灯生犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2018年1月3日22时许，被告人郭灯生饮酒后驾驶粤Ａ×××××号牌小型轿车行驶至广河高速公路32公里中新收费站入口时被执勤民警查获。经抽血检验，被告人郭灯生血液中的酒精含量为146.5mg/100ml。认为被告人郭灯生具有坦白的处罚情节，建议判处被告人郭灯生一个月以上三个月以下拘役刑，并处罚金人民币一千元至三千元，可宣告缓刑。
被告人郭灯生对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郭灯生犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综合被告人郭灯生的犯罪事实、认罪态度及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人郭灯生犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自本判决发生法律效力后次日起三个月内向本院一次缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马 欢
二〇一八年二月九日
书记员 温晓迪
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
……
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2124号
原告：俞建平，男，1983年1月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：夏顺慧，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：俞洪波，男，1983年5月26日出生，汉族，住乐清市。
被告：王晓叶，女，1982年8月25日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：范恩明，乐清市人民法律服务所法律工作者。
原告俞建平与被告俞洪波、王晓叶民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告俞建平的委托诉讼代理人夏顺慧、被告王晓叶及其委托诉讼代理人范恩明到庭参加诉讼，被告俞洪波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼过程中，应原告申请，本院依法对被告俞洪波、王晓叶名下位于乐清市城东街道东方明苑2幢1602室（权证号：温预乐清字第2110030618号）予以查封（保全金额以612300元为限）。
原告向本院提出诉讼请求：被告俞洪波、王晓叶共同偿还借款612300元，并支付自2017年11月17日起算至判决确定履行之日止的利息（其中40万元按月息1.5%计算，其中212300元按月息0.75%计算）。事实与理由：被告俞洪波因资金需要，多年来向原告多次借款，并出具了借条。2017年11月16日，经双方结算，确认其中本金40万元以月息1.5%计算，其余本金以月息0.75%计算，被告俞洪波向原告出具借条确认借款金额为612300元。被告王晓叶系被告俞洪波配偶。上述借款经多次催讨，拖欠至今，被告俞洪波、王晓叶应承担共同还款责任。
被告俞洪波未做答辩，亦未向本院提供相关反驳证据。
被告王晓叶辩称：一、借条上指明为现金借款，与民间借贷交易习惯不符，612300元这么一笔大额借款不可能以现金的方式进行。借条上“俞洪波”的签字，是否为被告俞洪波本人所签，被告王晓叶无法确认。根据原告提供的证据，该笔借款并无利息约定，原告主张支付利息并无事实和法律依据。二、对该笔借款，借条上没有被告王晓叶签字，被告王晓叶事后亦无追认，而且，原告未能提供证据证明借款用于夫妻共同生活、家庭日常开支以及共同生产经营。此外，被告俞洪波、王晓叶于2008年结婚，婚后感情不和，长时间分居，考虑到父母以及孩子的因素，双方暂时维系夫妻名分，但经济方面相互独立，现双方已经离婚。另，被告王晓叶个人婚前即开办了商贸公司，具有一定的经济收入，无需其配偶借款用于家庭生活。故该笔借款，不应认定为夫妻共同债务。
经审理本院认定事实如下：2017年11月16日，被告俞洪波向原告出具借条一份，确认向原告借款612300元。被告王晓叶与被告俞洪波原系夫妻关系，双方于2018年6月15日办理离婚登记手续。
以上事实，由原告提供的身份证、人口信息、借条及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告俞洪波尚欠原告俞建平借款612300元的事实，由被告俞洪波出具的借条为凭，本院予以认定。借款应当偿还。故原告要求被告俞洪波偿还借款612300元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告提供的证据尚不能证明借贷双方对上述借款明确约定支付利息，应视为不支付利息，对原告要求支付利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告王晓叶承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，借款虽发生在被告王晓叶、俞洪波婚姻关系存续期间，但借款金额较大，原告提供的证据不能证明系被告王晓叶与被告俞洪波共同向其所借，也不能证明借款系用于俩被告共同生活或共同经营，因此，涉案借款不能认定为俩被告夫妻共同债务,原告要求被告王晓叶承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告俞洪波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告俞洪波应偿还原告俞建平借款612300元。款限本判决生效后十五日内交本院大荆人民法庭转付。
二、驳回原告俞建平其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9923元，诉讼保全费3582元，合计13505元，由被告俞洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包素素
人民陪审员 何美蓉
人民陪审员 章云伟
二〇一八年八月二十日
代书 记员 侯寒冰
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初5356号
原告：中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街***号。统一社会信用代码：913311008484185430。
法定代表人：邹敏，系该行行长。
委托代理人（特别授权）：练登松、廖海英，系该行员工。
被告：刘丽忠，男，1956年4月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：章雪梅，女，1954年12月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行与被告刘丽忠、章雪梅金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令第一、第二被告归还原告借款本金人民币400000元及利息、罚息（截止至2018年7月25日的利息、罚息为人民币11342.95元，之后的利息、罚息按合同约定计算至贷款还清日止）；2、依法判令第一、第二被告所有的座落于丽水市莲都区碧湖镇任村86号房产对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人练登松到庭参加诉讼，被告刘丽忠、章雪梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告刘丽忠、章雪梅系夫妻关系。被告刘丽忠于2016年3月30日以其农村生产经营资金周转需要为由向原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行申请借款人民币400000元。2016年4月6日，原、被告双方经协商签订了合同编号为33020120160047968号的《农户贷款借款合同》，合同约定：原告向被告刘丽忠发放贷款人民币400000元，授信期限自2016年4月6日至2019年4月5日止，共3年，贷款方式为可循环非自助贷款方式，单笔借款最长期限不超过12个月，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上述10%确定，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款担保为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币1050000元，如逾期，则从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。此外，被告章雪梅在贷款业务申请表中作为共同申请人及配偶签字。被告刘丽忠、章雪梅还以二人共同共有的座落于丽水市莲都区产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年4月11日，被告刘丽忠第一次借款人民币400000元，被告于2017年4月10日按约归还了借款本息。2017年4月11日被告刘丽忠第二次借款人民币400000元，到期日2018年4月10日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，被告自2017年5月起按月付息至2018年3月，贷款到期后，被告刘丽忠未依约还款。截止2018年7月25日，被告尚欠原告借款本息人民币411342.95元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘丽忠、章雪梅于本判决生效后十五日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币400000元并支付利息、罚息（截止至2018年7月25日的利息、罚息为人民币11342.95元，之后的利息、罚息则按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至上述款项还清之日止）；
二、被告刘丽忠、章雪梅以二人共同共有的座落于丽水市莲都区产【权证号：丽房权证莲都区字第××、02××33号】在最高额人民币1050000元范围内对本判决第一项确定的款项承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7470元，减半收取3735元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 朱 欢
二〇一八年八月二十四日
代书记员 黄晶晶
丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1102民初5356号原告：中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街***号。统一社会信用代码：913311008484185430。法定代表人：邹敏，系该行行长。委托代理人（特别授权）：练登松、廖海英，系该行员工。被告：刘丽忠，男，1956年4月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。被告：章雪梅，女，1954年12月16日出生，汉族，住丽水市莲都区。原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行与被告刘丽忠、章雪梅金融借款合同纠纷一案，原告于2018年8月6日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令第一、第二被告归还原告借款本金人民币400000元及利息、罚息（截止至2018年7月25日的利息、罚息为人民币11342.95元，之后的利息、罚息按合同约定计算至贷款还清日止）；2、依法判令第一、第二被告所有的座落于丽水市莲都区碧湖镇任村86号房产对上述款项承担抵押担保责任，原告对抵押物折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人练登松到庭参加诉讼，被告刘丽忠、章雪梅经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告刘丽忠、章雪梅系夫妻关系。被告刘丽忠于2016年3月30日以其农村生产经营资金周转需要为由向原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行申请借款人民币400000元。2016年4月6日，原、被告双方经协商签订了合同编号为33020120160047968号的《农户贷款借款合同》，合同约定：原告向被告刘丽忠发放贷款人民币400000元，授信期限自2016年4月6日至2019年4月5日止，共3年，贷款方式为可循环非自助贷款方式，单笔借款最长期限不超过12个月，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上述10%确定，按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款担保为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币1050000元，如逾期，则从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。此外，被告章雪梅在贷款业务申请表中作为共同申请人及配偶签字。被告刘丽忠、章雪梅还以二人共同共有的座落于丽水市莲都区产为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。2016年4月11日，被告刘丽忠第一次借款人民币400000元，被告于2017年4月10日按约归还了借款本息。2017年4月11日被告刘丽忠第二次借款人民币400000元，到期日2018年4月10日，执行利率5.655%，逾期利率8.4825%，被告自2017年5月起按月付息至2018年3月，贷款到期后，被告刘丽忠未依约还款。截止2018年7月25日，被告尚欠原告借款本息人民币411342.95元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丽忠、章雪梅于本判决生效后十五日内共同归还原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币400000元并支付利息、罚息（截止至2018年7月25日的利息、罚息为人民币11342.95元，之后的利息、罚息则按合同约定并以二者之和不超过月利率2%为限计算至上述款项还清之日止）；二、被告刘丽忠、章雪梅以二人共同共有的座落于丽水市莲都区产【权证号：丽房权证莲都区字第××、02××33号】在最高额人民币1050000元范围内对本判决第一项确定的款项承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该抵押物的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7470元，减半收取3735元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员  朱 欢二〇一八年八月二十四日代书记员  黄晶晶
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2207号
原告：侯建丹，女，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：赵云元，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：吴素斐，女，1973年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告侯建丹诉被告赵云元、吴素斐买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后依法适用普通程序，于2018年7月23日组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告侯建丹委托诉讼代理人谢璐环到庭参加诉讼，被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告侯建丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵云元、吴素斐支付原告货款40000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期六个月以下贷款利率自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告赵云元与吴素斐系夫妻关系，共同经营服装店铺。2015年间，两被告因经营需要，多次在原告处进货。2017年2月5日，经原被告双方结算，被告余欠原告货款202650元。同日，被告赵云元向原告出具欠条并约定了还款期限：2018年2月5日付4万，2019年1月25日付4万，2020年1月14日付4万，2021年2月1日付4万，2022年1月22日付42650元。但被告未按约支付第一期4万元欠款。经原告多次催讨，被告拖延拒付至今。
被告赵云元、吴素斐未作答辩。
原告侯建丹围绕诉讼请求向本院提交了：1、身份证、户籍，证明原、被告诉讼主体资格；2、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系的事实；3、欠条，证明被告欠款的事实。被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未向本院提供任何证据，视为对原告提供的证据放弃抗辩与质证的权利。本院经审核后对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告侯建丹及被告赵云元均经营服装生意。2015年间，被告赵云元因经营需要向原告购买服装。2017年2月5日，原告侯建丹与被告赵云元就交易期间的货款进行结算，被告赵云元确认尚欠原告服装款202650元，并由被告赵云元本人出具欠条一份交原告收执，被告赵云元在欠条上承诺就欠款共分五年付清：第一期于2018年2月5日付4万，第二期于2019年1月25日付4万，第三期于2020年1月14日付4万，第四期于2021年2月1日付4万，第五期于2022年1月22日付42650元。第一期款付款期限届满后，被告赵云元未能履行付款义务。故此原告向法院提起诉讼。
另查明，被告赵云元、吴素斐于1999年3月29日办理结婚登记。
本院认为，原告侯建丹与被告赵云元之间的买卖合同关系合法有效。被告赵云元尚欠原告货款的事实，有被告赵云元签字确认的欠款欠据等为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告赵云元作为债务人未能按约及时支付原告所欠货款，显属违约，双方交易后约定了付款期限，债权人请求付款的，债务人应当及时付款，故原告起诉要求被告赵云元偿付所欠货款并赔偿利息损失，利息损失原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至实际履行完毕之日，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称要求被告吴素斐共同承担还款责任，原告仅主张本案债务发生在被告吴素斐与赵云元婚姻关系存续期间，但未能提供有效证据证明该笔债务系用于被告赵云元与被告吴素斐夫妻家庭共同生产经营或家庭生活支出，被告吴素斐亦未向原告作出共同承担该笔债务的意思表示，故该笔债务不能作为被告赵云元与被告吴素斐夫妻共同债务，原告起诉要求被告吴素斐承担共同还款责任，本院不予支持。被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵云元于本判决生效之日起十日内支付原告侯建丹货款40000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期短期贷款基准利率自2018年3月6日起计算至实际履行完毕之日）。
二、驳回原告侯建丹的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，公告费200元，均由被告赵云元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 周 静
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 吕建云
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 梁静静
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0382民初2207号原告：侯建丹，女，1976年1月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：谢璐环，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被告：赵云元，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：吴素斐，女，1973年5月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告侯建丹诉被告赵云元、吴素斐买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后依法适用普通程序，于2018年7月23日组成合议庭在本院公开开庭进行了审理。原告侯建丹委托诉讼代理人谢璐环到庭参加诉讼，被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告侯建丹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵云元、吴素斐支付原告货款40000元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期六个月以下贷款利率自起诉之日起计算至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告赵云元与吴素斐系夫妻关系，共同经营服装店铺。2015年间，两被告因经营需要，多次在原告处进货。2017年2月5日，经原被告双方结算，被告余欠原告货款202650元。同日，被告赵云元向原告出具欠条并约定了还款期限：2018年2月5日付4万，2019年1月25日付4万，2020年1月14日付4万，2021年2月1日付4万，2022年1月22日付42650元。但被告未按约支付第一期4万元欠款。经原告多次催讨，被告拖延拒付至今。被告赵云元、吴素斐未作答辩。原告侯建丹围绕诉讼请求向本院提交了：1、身份证、户籍，证明原、被告诉讼主体资格；2、婚姻登记信息，证明两被告系夫妻关系的事实；3、欠条，证明被告欠款的事实。被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，且未向本院提供任何证据，视为对原告提供的证据放弃抗辩与质证的权利。本院经审核后对原告提供的上述证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告侯建丹及被告赵云元均经营服装生意。2015年间，被告赵云元因经营需要向原告购买服装。2017年2月5日，原告侯建丹与被告赵云元就交易期间的货款进行结算，被告赵云元确认尚欠原告服装款202650元，并由被告赵云元本人出具欠条一份交原告收执，被告赵云元在欠条上承诺就欠款共分五年付清：第一期于2018年2月5日付4万，第二期于2019年1月25日付4万，第三期于2020年1月14日付4万，第四期于2021年2月1日付4万，第五期于2022年1月22日付42650元。第一期款付款期限届满后，被告赵云元未能履行付款义务。故此原告向法院提起诉讼。另查明，被告赵云元、吴素斐于1999年3月29日办理结婚登记。本院认为，原告侯建丹与被告赵云元之间的买卖合同关系合法有效。被告赵云元尚欠原告货款的事实，有被告赵云元签字确认的欠款欠据等为证，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告赵云元作为债务人未能按约及时支付原告所欠货款，显属违约，双方交易后约定了付款期限，债权人请求付款的，债务人应当及时付款，故原告起诉要求被告赵云元偿付所欠货款并赔偿利息损失，利息损失原告主张自起诉之日起按中国人民银行同期六个月以下贷款基准利率计算至实际履行完毕之日，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称要求被告吴素斐共同承担还款责任，原告仅主张本案债务发生在被告吴素斐与赵云元婚姻关系存续期间，但未能提供有效证据证明该笔债务系用于被告赵云元与被告吴素斐夫妻家庭共同生产经营或家庭生活支出，被告吴素斐亦未向原告作出共同承担该笔债务的意思表示，故该笔债务不能作为被告赵云元与被告吴素斐夫妻共同债务，原告起诉要求被告吴素斐承担共同还款责任，本院不予支持。被告赵云元、吴素斐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵云元于本判决生效之日起十日内支付原告侯建丹货款40000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失按中国人民银行同期短期贷款基准利率自2018年3月6日起计算至实际履行完毕之日）。二、驳回原告侯建丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费200元，均由被告赵云元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长 周 静人民陪审员 林 舒人民陪审员 吕建云二〇一八年七月二十三日书 记 员 梁静静
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤1972刑初1318号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人尹耀良，男，1972年5月11日出生，汉族，广东省东莞市人，小学文化，无业，住东莞市。因涉嫌犯抢劫罪于2017年10月27日被羁押并被刑事拘留，同年12月1日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
指定辩护人李娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2018〕1156号起诉书指控被告人尹耀良犯抢劫罪，于2018年6月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月24日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员叶碧鸿出庭支持公诉，被告人尹耀良及辩护人李娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月27日7时许,被告人尹耀良驾驶摩托车来到东莞市大朗镇大井头永顺路路段,见被害人尹某在边走路边看手机，于是驾车靠近尹某，并抢走尹某手上的小米牌手机（价值1035元），尹某见状抓住尹耀良的摩托车车尾架，尹耀良则加速往前开，导致尹某一路被拖行，全身多处擦伤。后尹耀良被周围群众截停并控制。经法医鉴定，被害人尹某所受损伤为轻微伤。
上述事实，被告人尹耀良在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人尹某的陈述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书，司法鉴定意见书，价格认定结论书，常住人口信息，全国违法犯罪人员信息表，扣押决定书，扣押清单，说明材料，录像光盘，被告人尹耀良的供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹耀良以非法占有为目的，驾驶机动车夺取他人财物并予拖行，致人轻微伤，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人尹耀良犯抢劫罪，罪名成立，本院予以支持。被告人尹耀良由于意志以外的原因而犯罪未能得逞，是犯罪未遂，依法可以比照既遂犯减轻处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人尹耀良在有期徒刑一年六个月至两年六个月的幅度内量刑，并处罚金。根据现行刑法规定，抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。具体到本案，被告人尹耀良抢劫他人财物，犯罪未遂，在法庭认罪，没前科。公诉机关的量刑建议，符合本案实际，合理有据，应予支持。辩护人提出被告人法律意识淡薄，犯罪未遂，认罪的辩护意见，基本属实，予以采纳；提出对被告人在一年六个月以下量刑的意见，依据不足，不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人尹耀良犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月27日起至2019年10月26日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、暂扣在公安机关的红色男装摩托车1辆，予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 伍乃仁
人民陪审员 方燕婷
二〇一八年八月十五日
书 记 员 梁小贞
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0803民初3198号
原告：毛海林，男，1948年9月2日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被告：周炳耀，男，1960年6月13日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
原告毛海林诉被告周炳耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日采取诉前登记，于2018年8月16日正式立案，原告于同日向本院提出撤诉申请并表示不再缴纳诉讼费用。
本院认为，原告申请撤诉，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告毛海林撤回起诉。
审判员 林晓红
二〇一八年八月十六日
书记员 翁 亮
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1102民初3614号
原告：封丽勇，男，1979年10月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：周魏，男，1981年5月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：林伟有，男，1980年2月9日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原告封丽勇与被告周魏、林伟有民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月4日向本院起诉，诉请：1、请求依法判令被告周魏立即归还原告封丽勇借款本金人民币20000元并支付利息（利息自2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清日止）；2、请求依法判令被告林伟有对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年8月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告封丽勇到庭参加诉讼，被告周魏、林伟有经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：被告周魏于2017年5月29日向原告封丽勇出具借条借款，借条约定了被告向原告借款人民币40000元并约定如被告不能按约定的期限还款，应按照同期银行贷款基准利率的四倍向原告计付逾期利息。此外，原、被告双方口头约定借款期限为五个月。被告林伟有作为担保人在借条上签字，确认为上述借款提供连带责任保证。保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。借条出具后，原告实际交付被告借款本金人民币20000元。借款后，两被告至今未予归还原告上述借款本息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周魏于本判决生效之日起十五日内归还原告封丽勇借款本金人民币20000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年6月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款项还清日止）；
二、被告林伟有对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告周魏、林伟有负担；公告费300元，由原告封丽勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 朱 欢
人民陪审员 叶小虹
人民陪审员 吴伟珍
二〇一八年八月二十四日
代书 记员 黄晶晶
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第2427号
原告刘跃霞，女，生于1965年1月3日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人彭宪鹏，山东清照律师事务所律师。
被告章丘市劳动建筑安装公司，住所地章丘市。
法定代表人聂志波，经理。
委托代理人张振发，男，生于1954年12月17日，汉族，该公司副经理，住章丘市。
委托代理人赵序伟，山东鲁明律师事务所律师。
被告陈守岗，男，生于1971年4月5日，汉族，居民，原住章丘市。现住址不详。
被告许平，男，生于1979年2月7日，汉族，居民，住章丘市。
原告刘跃霞与被告章丘市劳动建筑安装公司、陈守岗、许平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告刘跃霞及其委托代理人彭宪鹏、被告章丘市劳动建筑安装公司的委托代理人张振发、赵序伟、被告许平到庭参加诉讼，被告陈守岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月，原告为第一被告承建的章丘市埠村法庭项目工地提供使用挖掘机械设备，2011年4月7日，双方经结算，被告尚欠原告各项费用46573元，并为原告出具欠条一份，各被告均盖章认可，此款后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告租赁费及人工费共计46573元及利息损失，涉案费用由被告承担。
被告章丘市劳动建筑安装公司辩称，1、本案案由确定错误，本案应定租赁合同或劳务合同，并非建设工程合同；2、根据合同相对性原则，原告应向形成租赁或劳务关系的陈守岗个人主张权利，无权向我公司主张，我公司非合同当事人，没有承担合同责任的义务；3、原告提交的单据没有我公司任何人员的参与，对于单据是否真实我公司并不知情，对于原告诉讼请求的合理性我公司亦有异议。综上，我公司不应承担责任。
被告陈守岗没有出庭，亦未向法庭提交书面答辩状。
被告许平辩称，我是给陈守岗打工的，负责收料，不应承担责任。另外，原告提交的单据，是我按陈守岗的安排，给原告出具的。
经审理，本院对以下事实予以确认，1、2011年2月，被告陈守岗租赁原告刘跃霞挖掘机械设备（带司机），在章丘市埠村法庭审判楼项目上使用，每小时270元，2011年4月7日，双方经结算，尚欠原告各项费用46573元，由被告陈守岗收料员许平为原告出具欠条一份。
2、庭审中，原告放弃对被告许平的起诉。
以上事实有原告及被告章丘市劳动建筑安装公司、许平的陈述，及原告向法庭提供的欠条一份、被告章丘市劳动建筑安装公司提交的陈守岗工程承包责任书一份、建设工程结算表一份（均为复印件）等证据所证实。
本院认为，首先，关于本案应定何种法律关系。被告陈守岗租用原告的挖掘机械（带司机），以小时论价，该种法律关系并非建设工程合同的法律关系，我国合同法第二百六十九条规定“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”，可见建设工程合同的法律关系相对人分别为发包人和承包人，本案中原告并非承包人，其只是出租建筑机械，因此本案系建筑设备租赁合同的法律关系。其次，通过本案证据可以证明，原告是与被告陈守岗发生的租赁合同关系，根据合同相对性原则，被告陈守岗租用原告的建筑机械，相关租赁费应由陈守岗承担，原告诉被告章丘市劳动建筑安装公司承担民事责任，违反了合同相对性原则。并且，在原告所提交的欠条中，没有章丘市劳动建筑安装公司的有效印章，该欠条中所盖方章，非章丘市劳动建筑安装公司的行政章或财务章，且章丘市劳动建筑安装公司对此方章亦不认可，故对原告主张章丘市劳动建筑安装公司承担民事责任本院不予支持。综上，原告所主张的租赁费（司机与挖掘机一并的费用）应由陈守岗负责支付。关于原告主张的利息损失，因原告提交的欠条上双方并没有约定利息，故该利息可从原告起诉之日按同期银行贷款利率计算。被告陈守岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈守岗于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃霞租赁费人民币46573元。
二、被告陈守岗于本判决生效之日起十日内支付原告刘跃霞租赁费人民币46573元的利息（从原告起诉之日即2014年1月26日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率，计算至本判决生效之日止）
三、驳回原告刘跃霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费964元，诉讼保全费500元，由被告陈守岗负担。
???如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
?
审?判?长??刘焕敏
人民陪审员 ????高琳琳
人民陪审员 ????赵京花
???????
?二○一四年六月三十日?
????????书?记?员田琳
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初911号
原告:平安银行股份有限公司常州分行，住所地常州市飞龙东路288号。
法定代表人:黄震，行长。
委托诉讼代理人：刘建永，江苏尚朴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌辉，该行员工。
被告：唐洁，女，1989年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告平安银行股份有限公司常州分行（以下简称平安银行常州分行）诉被告唐洁金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月29日立案受理后，依法由审判员邵玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行常州分行的委托诉讼代理人刘建永到庭参加诉讼。被告唐洁经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行常州分行起诉的基本事实：
1、贷款人：平安银行常州分行
2、借款人：唐洁
借款合同编号：平银（常州）个担贷字第BC2016110100001061号
贷款本金：55000元，已归还4752.41元，尚欠50247.59元
3、贷款期限：2016年11月2日起至2019年11月2日。如属于宣布提前到期的，违约日提前到期日为2017年4月2日。
4、利率：年息18.1％（固定利率），逾期利率上浮50％，对逾期利息计收复利。
5、欠息情况：截止2018年2月3日结欠罚息9846.44元。
6、实现债权的费用为：律师费2000元。
7、抵押人：唐洁
抵押合同编号：BC2016110100001061
抵押财产：苏Ｄ×××××，发动机号为FA518852翼博轿车一辆。
所有权证号：320021412514
抵押担保的范围：贷款本金、利息、违约金、律师费、公告费等。
是否办理抵押登记手续：已办理
抵押权证号或登记号：320021412514
原告的诉讼请求为：1.判令被告唐洁归还原告剩余贷款本金人民币50247.59元。2.判令被告唐洁支付拖欠利息人民币7185.47元、本金罚息人民币1652.14元、利息复利人民币1008.83元（截至2018年2月3日止），并支付自2018年2月4日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币50247.59元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币7185.47元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的为人民币60094.03元（截至2018年2月3日止）。3.判令如被告唐洁不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为苏Ｄ×××××，发动机号为FA518852的翼博牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告唐洁继续清偿。4.本案的诉讼费由被告唐洁承担。
被告唐洁未到庭参加诉讼也未答辩。
本院认为，被告唐洁通过电子签名的方式，与原告签订的《个人担保贷款合同》（已通过数字签名认证），合法有效，合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。原告平安银行常州分行依约发放贷款后，被告唐洁未按期归还本金、利息，构成违约。平安银行有权宣布贷款提前到期，要求唐洁立即偿还全部贷款本息。因唐洁于2017年4月2日后未按个人担保贷款合同履行还本付息义务，且贷款合同约定的利息和罚息计算的总和明显过高，依法调整为自2017年4月2日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息，对于超出部分不予支持。本院根据被告在《个人担保贷款合同》中确认的送达地址向其送达了相关诉讼文书，但被退回妥投，视为已送达，并已经过合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐洁于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司常州分行借款本金人民币50247.59元。
二、被告唐洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付自2017年4月2日起至实际还清之日止按年利率24%计算的利息。
三、如被告唐洁不履行上述第一项、第二项给付金钱义务，原告平安银行股份有限公司常州分行有权就唐洁所有的牌号为苏Ｄ×××××，发动机号为FA518852的翼博牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告唐洁继续清偿。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1303元，减半收取651.50元，由被告唐洁负担，唐洁所负担的诉讼费于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司常州分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邵 玲
二〇一八年四月十日
书记员 梁晶晶
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0891民督333号
申请人：江苏爱家物业服务有限公司，住所地淮安市水岸名宅4号楼14号1-2室。
法定代表人：高丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐梅娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈慧明，该公司法律顾问。
被申请人：沈平，身份信息不详，住址不详。
申请人江苏爱家物业服务有限公司向本院申请支付令，要求被申请人沈平支付拖欠申请人2011年1月1日至2015年12月31日物业费2674元，滞纳金2425元。2018年8月28日，申请人江苏爱家物业服务有限公司向本院申请撤回支付令申请。
本院经审查认为，申请人江苏爱家物业服务有限公司的申请不违反法律规定，依据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案申请费17元，由申请人江苏爱家物业服务有限公司负担。
审判员 左康红
二〇一八年八月二十八日
书记员 刘明明
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第392号
罪犯许春森，男，1970年6月1日出生，汉族，福建省莆田县人，小学文化。现在建阳监狱八监区二十三分监区服刑。
泉州市中级人民法院于2002年6月26日作出（2002）泉刑初字第063号刑事附带民事判决，认定许春森犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币五万元。福建省高级人民法院于2002年11月26日以（2002）闽刑复字第38号刑事判决，撤销原判刑事部分，认定许春森犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，于2003年1月3日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2008年8月19日作出（2008）闽刑执字第328号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年。本院于2011年11月14日作出（2011）南刑执字第2176号刑事裁定，减去有期徒刑一年三个月。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年1月16日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯许春森在考核期内，曾于2011年9月因与陈德才发生争吵不听劝阻扣2分，后经教育后，能认识错误，于2012年7月因及时制止精神异常犯王全红袭击他犯表现突出奖2分，表现较好，尚能认罪悔罪，服从管教，遵守监规。积极参加“三课”学习，2012年成绩达89分。积极参加生产劳动，从事保洁员工种，能较好完成生产任务。
2011、2012年获监狱表扬。2011年8月至2013年11月共获达标分19.2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分19.2分，评为年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯许春森减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利九年不变。
（刑期自2008年8月19日至2025年10月18日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢利党
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月二十六日
书记员 郑姗姗
河南省南阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第392号
罪犯付义，又名付永召，男，1989年6月8日出生，汉族，初中文化程度，河南省襄城人，现在南阳市监狱服刑。
2009年6月8日因盗窃被劳动教养一年，2010年7月13日因盗窃被劳动教养一年，2011年9月14日河南省郑州市金水区人民法院作出（2011）金刑初字第769号刑事判决，以被告人付义犯抢劫罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年6月22日，至2015年1月21日止。执行机关南阳市监狱于2014年5月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月22日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关南阳市监狱提出，罪犯付义入狱后确有悔改表现，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2011年6月21日15时许，付义使用T型锥正在撬被害人刘娜的森地电动车锁时，被张闯发现，该犯为抗拒抓捕使用T型锥将张闯头部扎伤。
罪犯付义在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬2次，记功1次，监狱级改造积极分子1次，罚金人民币3000元未履行。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯付义在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，但罚金未履行，依法可适当减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯付义的刑罚，减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡书海
审 判 员 王伟凯
人民陪审员 张炳旭
二〇一四年六月十八日
书 记 员 李文奎
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）商民初字第993号
原告张义成，男，1946年9月3日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人张琳，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵亚宏，山东华剑律师事务所律师。
被告山东力诺新材料有限公司。
法定代表人高元坤，该公司董事长。
委托代理人张鲁，山东舜翔律师事务所律师。
委托代理人李芳华，女，1976年5月1日出生，汉族，山东力诺新材料有限公司职工，住山东省商河县。
原告张义成与被告山东力诺新材料有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张义成诉称：原告于1975年11月份经劳动局招工与原商河县化肥厂签订了亦工亦农�同，原告在该单位工作十余年，至1987年第二季度，单位因经济效益不好给部分员工放假，告知原告等通知来上班，并没有解除劳动关系。之后，原商河县化肥厂被山东力诺新材料有限公司兼并，员工档案随之移交给被告。2014年4月，原告因办理退休事宜，向被告索取档案时被告知档案丢失。原告先后两次向商河县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决双方存在劳动关系，直至今日向商河县人民法院起诉时，原告一直在寻求救济，原告与被告关于员工档案丢失、经济赔偿的纠纷属于职工与用人单位的劳动纠纷，被告因没有妥善保管原告的档案，致使原告不能办理社会保险，不能享受退休待遇，显然侵犯了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，请求依法确认原被告之间存在劳动关系；依法判令被告赔偿原告无法领取养老金的损失180000元；本案诉讼费用�被告承担。
本院认为，1975年经商河县人民政府计划部门批准，原告入职于原商河县化肥厂，双方签订了亦工亦农合同，双方形成“亦工亦农”用工形式。该种用工形式发生在《中华人民共和国劳动法》实施之前，是建立在计划经济模式下的用工形式，而现行用工形式系建立在市场经济形式下的用工形式。当时原商河县化肥厂并无自主用工权，其招用原告需要当地政府计划部门的批准，故双方之间形成的“亦工亦农”用工形式，系计划经济模式下的历史时期用工形式，原告的诉讼请求亦基于此种用工形式，故该纠纷属历史遗留问题，并不适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，不属于人民法院受理劳动争议案件范围。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定如下：
驳回原告张义成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨春东
代理审判员 韩文全
人民陪审员 王福喜
二〇一五年十月三十日
书 记 员 张 洁
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑执字第0163号
罪犯王道刚，捕前无业。现在江苏省连云港监狱服刑。
曾因犯盗窃罪，于2002年7月22日被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元，2007年1月30日释放；曾因诈骗，于2009年6月18日被盐城市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2011年1月17日江苏省建湖县人民法院作出（2011）建刑初字第0016号刑事判决认定，王道刚犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并判处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2010年10月3日至2017年10月2日。2012年11月20日经江苏省连云港市中级人民法院以（2012）连刑执字第1339号刑事裁定减刑九个月（刑期至2017年1月2日止）。执行机关江苏省连云港监狱于2013年12月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关连云港监狱认为，罪犯王道刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2012年以来被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王道刚在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王道刚在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王道刚减去有期徒刑一年（刑期至2016年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安述峰
审判员 马仁宗
审判员 朱立刚
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘明伟
江苏省连云港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）连刑执字第0163号
罪犯王道刚，男，1979年5月12日出生，汉族，初中文化，捕前无业，现在江苏省连云港监狱服刑。
曾因犯盗窃罪，于2002年7月22日被江苏省建湖县人民法院判处有期徒刑五年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元，2007年1月30日释放；曾因诈骗，于2009年6月18日被盐城市劳动教养管理委员会劳动教养一年。2011年1月17日江苏省建湖县人民法院作出(2011)建刑初字第0016号刑事判决认定，王道刚犯抢劫罪判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币五千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并判处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币八千元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2010年10月3日至2017年10月2日。2012年11月20日经江苏省连云港市中级人民法院以（2012）连刑执字第1339号刑事裁定减刑九个月（刑期至2017年1月2日止）。执行机关江苏省连云港监狱于2013年12月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关连云港监狱认为，罪犯王道刚在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。2012年以来被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯王道刚在服刑期间，确有悔改表现，有罪犯年度评审鉴定表、奖励审批表和罪犯改造计分考核累计台帐以及证人证言等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王道刚在服刑期间，能认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，符合减刑条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王道刚减去有期徒刑一年（刑期至2016年1月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安述峰
审判员 马仁宗
审判员 朱立刚
二〇一四年一月二十一日
书记员 刘明伟
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0001号
原告吉长银，居民。
被告大丰市新海油脂有限公司（以下简称新海公司），住所地在大丰市小海镇新建街2号。
法定代表人ＸＸ伟，新海公司董事长。
原告吉长银与被告新海公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉长银、被告新海公司的法定代表人ＸＸ伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉长银诉称，被告新海公司因经营之需于2012年10月29日向我借款200000元，后经我多次追要，被告新海公司均未偿还。现请求法院判令被告新海公司立即偿还借款人民币200000元。
被告新海公司辩称，借款是事实，但公司现在停业，只能待清算时才能偿还。
经审理查明：2012年10月29日，被告新海公司因经营之需向原告吉长银借款人民币200000元，当天上午原告吉长银通过银行转账的方式将人民币200000元汇至被告新海公司法定代表人ＸＸ伟的账户，被告新海公司出具借条一份，该借条载明：“暂借吉长银人民币贰拾万元整。新海油脂（公司印）ＸＸ伟（私印）2012.10.29。”被告新海公司的会计姚翠华在该借条上注明“银行转账、姚翠华”此后经原告催要，被告新海公司均未偿还借款。原告吉长银遂于2013年12月21日向本院提起诉讼。
上述事实，原、被告陈述、借条、转账凭证等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告新海公司因经营之需向原告吉长银借款，不违反法律、法规的禁止性规定，双方的借贷关系应认定为合法有效。原、被告双方在借条中未书面约定还款时间，原告吉长银可催告被告新海公司在合理期限内返还。被告新海公司在原告吉长银催要借款后，仍未偿还借款，对纠纷的形成负有责任。对原告吉长银要求被告新海公司偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告大丰市新海油脂有限责任公司偿还原告吉长银借款本金人民币200000元，于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告新海公司负担，于本判决生效后10日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：40×××21；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 陈 斌
二〇一四年二月十三日
书 记 员 吴玲（代）
附：本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0001号
原告吉长银
被告大丰市新海油脂有限公司（以下简称新海公司）
法定代表人ＸＸ伟，新海公司董事长。
原告吉长银与被告新海公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月21日立案受理后，依法由代理审判员陈斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉长银、被告新海公司的法定代表人ＸＸ伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉长银诉称，被告新海公司因经营之需于2012年10月29日向我借款200000元，后经我多次追要，被告新海公司均未偿还。现请求法院判令被告新海公司立即偿还借款人民币200000元。
被告新海公司辩称，借款是事实，但公司现在停业，只能待清算时才能偿还。
经审理查明：2012年10月29日，被告新海公司因经营之需向原告吉长银借款人民币200000元，当天上午原告吉长银通过银行转账的方式将人民币200000元汇至被告新海公司法定代表人ＸＸ伟的账户，被告新海公司出具借条一份，该借条载明：“暂借吉长银人民币贰拾万元整。新海油脂（公司印）ＸＸ伟（私印）2012.10.29。”被告新海公司的会计姚翠华在该借条上注明“银行转账、姚翠华”此后经原告催要，被告新海公司均未偿还借款。原告吉长银遂于2013年12月21日向本院提起诉讼。
上述事实，原、被告陈述、借条、转账凭证等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告新海公司因经营之需向原告吉长银借款，不违反法律、法规的禁止性规定，双方的借贷关系应认定为合法有效。原、被告双方在借条中未书面约定还款时间，原告吉长银可催告被告新海公司在合理期限内返还。被告新海公司在原告吉长银催要借款后，仍未偿还借款，对纠纷的形成负有责任。对原告吉长银要求被告新海公司偿还借款200000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告大丰市新海油脂有限责任公司偿还原告吉长银借款本金人民币200000元，于本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费4300元，减半收取2150元（原告已预交），由被告新海公司负担，于本判决生效后10日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：江苏省盐城市农行中汇支行；账户：400101040227821；汇款时须在附言中注明“交法院诉讼费”字样）。
代理审判员 陈 斌
二〇一四年二月十三日
书 记 员 吴玲（代）
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4006号
罪犯胡秋友。
天津市滨海新区人民法院于2010年10月18日作出（2010）滨功刑初字第3号刑事判决，以被告人胡秋友犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。刑期自2009年2月23日至2019年2月22日止。本院以（2013）一中刑执字第1552号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，该犯现刑期自2009年2月23日至2018年2月22日止。
天津市西青监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡秋友减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月23日至2017年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十一月四日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第4006号
罪犯胡秋友，现在天津市西青监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2010年10月18日作出（2010）滨功刑初字第3号刑事判决，以被告人胡秋友犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。刑期自2009年2月23日至2019年2月22日止。本院以（2013）一中刑执字第1552号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，该犯现刑期自2009年2月23日至2018年2月22日止。
天津市西青监狱于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯胡秋友在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡秋友减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2009年2月23日至2017年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一四年十一月四日
书记员 史军锋
河北省兴隆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0822执异21号
案外人周金刚。
案外人韩隆春。
申请执行人李健坡。
被执行人田宇。
被执行人韩恩远。
本院在执行李健坡与田宇、韩恩远民间借贷纠纷一案中，案外人周金刚、韩隆春于2016年6月2日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人周金刚、韩隆春称，2006年，周金刚、韩隆春夫妻以按揭贷款的方式购买了兴隆县兴隆镇雾灵家园小区2号楼4单元408室，由于当时韩隆春有不良贷款记录，不符合借房贷的条件，便以韩隆春弟弟韩恩远的名义贷款购买了兴隆县兴隆镇雾灵家园小区2号楼4单元408室，首付是周金刚、韩隆春夫妻支付的，贷款也是周金刚、韩隆春夫妻偿还的，该房产也一直由周金刚、韩隆春夫妻居住，周金刚、韩隆春夫妻对该房产享有所有权，因此请求解除兴隆县人民法院（2013）兴民初字第2168号民事裁定书对兴隆县兴隆镇雾灵家园小区2号楼4单元408室的查封。
本院查明，本院在审理原告李健坡与被告田宇、韩恩远民间借贷纠纷一案中，原告李健坡于2013年10月24日向本院提出财产保全申请，本院于2013年10月24日作出了（2013）兴民初字第2168号民事裁定书，查封了登记在韩恩远名下的位于兴隆县兴隆镇雾灵家园小区2号楼4单元408室。
本院认为，案外人周金刚、韩隆春主张对（2013）兴民初字第2168号民事裁定书查封的兴隆县兴隆镇雾灵家园小区2号楼4单元408室享有所有权，因房屋登记机关将争议房屋登记在韩恩远名下，案外人周金刚、韩隆春的异议申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条（一）项的规定，裁定如下:
驳回案外人周金刚、韩隆春的执行异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 伟
代理审判员 崔 博
代理审判员 徐 伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 张瑞华
四川省武胜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武胜执字第517号
申请执行人武胜县水务局。
法定代表人江世仁，局长。
被执行人杨和明，男，生于1968年11月5日。
本院（2014）武胜非执审字第29号行政裁定书已发生法律效力，武胜县人民法院行政庭向我局移送强制执行。现因本案执行条件不成立，应暂时终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院对四川省武胜县人民法院（2014）武胜非执审字第29号行政裁定书终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的条件时，可持本裁定及原法律文书，申请本院恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 刘畅胜
审判员 左松涛
审判员 詹金波
二〇一四年九月二十八日
书记员 杨雪梅
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00404号
罪犯白新红，男，1971年8月6日出生，汉族，小学文化，安徽省来安县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省蚌埠市中级人民法院于1996年10月8日作出（1996）蚌刑初字第111号刑事判决，以被告人白新红犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。白新红服判不上诉，原审人民法院依法报送安徽省高级人民法院核准。安徽省高级人民法院于1996年11月21日作出（1996）皖刑核字第162号刑事裁定，核准原判，交付执行。1999年1月18日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2001年4月23日经安徽省高级人民法院裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为五年。2005年9月5日经本院裁定减去有期徒刑一年；2008年12月26日经本院裁定减去有期徒刑一年零八个月；2012年3月9日经本院裁定减去有期徒刑一年零四个月，剥夺政治权利五年均不变。执行机关安徽省宿州监狱于2014年5月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯白新红在服刑期间，悔改表现突出，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯白新红在服刑期间，自上次减刑后，获记功、表扬奖励各三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯白新红在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，悔改表现突出，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯白新红减去有期徒刑一年零十个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 张 萍
代理审判员 仰 芮
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡 奇
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初461号
原告：陈某，1990年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省池州市贵池区，经常居住地住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：李帮国，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：汪某甲，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：杨胜生，安徽人人律师事务所律师。
原告陈某与被告汪某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员赵艳华适用简易程序于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人李帮国、被告汪某甲及其委托代理人杨胜生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：2008年10月，原、被告在上海务工时认识，后建立了恋爱关系并同居生活在一起。××××年××月××日儿子汪某乙出生。××××年××月××日，双方登记结婚。婚后，被告迷恋赌博机赌博，原告多次劝被告不要赌博，双方经常为赌博争吵，有时争吵被告还殴打原告，导致双方感情破裂。2015年12月5日，被告因赌博输掉5万元，原告发现后找被告理论，双方发生激烈争吵，被告将原告殴打致伤，被告却不闻不问，后原告父亲知道后将原告送到池州市第二人民医院治疗。目前，原、被告感情已经彻底破裂，故原告诉至法院请求判令：1.原告与被告离婚；2.婚生子汪某乙随原告生活，由被告每月给付抚养费1000元；3.家庭财产依法分割。
被告汪某甲辩称：被告不同意离婚，双方感情并未彻底破裂；原告提到被告赌博不是事实，实际情况是双方在上海做生意都很忙，只是偶尔与朋友打牌；双方虽有争吵，互有动手，但都不是很严重，被告也有被打。
在举证期限内，原告陈某为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
二、结婚登记表复印件一份，证明原、被告是合法夫妻、被告主体适格。
三、病历一份，证明被告殴打原告致伤，原告住院治疗过程。
四、家庭财产清单一份，证明家庭财产情况，要求依法分割，家中其他小件可以不做要求。
经庭审质证，被告汪某甲对原告陈某所提交的证据一、证据二、证据三的真实性无异议，但从病历反映不出有什么后果，与婚姻关系没有关联性；对证据四的财产清单没有其他证据予以佐证，但2013年12月份原、被告确实在西湖绿洲城购买了18号楼301室的房子，首付款是27万元，其中有10万元是向被告的父母借的，另外17万元是原、被告夫妻共同财产，截止到目前确实已经还房贷7.4万元；2015年正月原告主动将家庭银行存款17万元转入被告的名下；2015年在上海投资的烧烤店，原被告共投资22万元，但是该投资系向姐姐、姐夫所借的。
在举证期限内，被告汪某甲为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、财产清单明细单两份，证明自2010年以来家庭财产收支、出纳及债务情况。
二、被告被咬照片一张，证明被告被原告殴打以及咬伤情况。
三、借条三张，证明原、被告因投资上海店面共45万元，向姐姐姐夫借款作为原、被告股份22万元。
四、U盘一个，证明原、被告财产的部分情况。
经庭审质证，原告陈某对被告汪某甲所提交的证据一的真实性有异议，购买房屋的首付款27万元是夫妻共同财产，并未向被告父母借款10万元；2015年正月是被告父母要求原告将家庭银行存款17万元转入被告名下，并不是原告主动要转款的；2015年在上海投资的烧烤店的22万元，并不是向被告姐姐姐夫借款的；对证据一财产收支情况中2010年、2011年收支情况不是事实，2012年属实，2013年不是事实，2014年属实，2015年不是事实，首付房款是原、被告夫妻共同财产，存款不为0，经营的烧烤店是盈利的，并不是亏损；原告大哥向原、被告借款3万元不是事实，原告二哥向原、被告借款3万元属实；还房贷7.4万元属实，被告父亲三年工资不是事实，被告的父亲是自愿在一起生活，被告的父亲也拿走了3万元，被告的计算原、被告的共同财产2.4万元不是事实，并且占店里的股权不是25%，开店的时候约定按50%分成；对证据二真实性无异议，但是被告殴打原告时，将原告的脖子掐住，原告为了求生咬了被告一口；对证据三的第一份借条真实性有异议，原告不知情，该份借条与借条的内容向抵触，该款应该为店铺的投资款，被告在此之前就已经向被告的姐姐、姐夫借款，该份借条的借款人是被告，但是该份借条不是其本人出具的，而是案外人刘毅所写的；对第二份借条的真实性有异议，该份借条上并不是原告自己的签字，总的投资事实上是45万元，该款是被告姐姐、姐夫出资的，出资后原、被告与被告姐姐、姐夫占烤吧的股份是各50%，该资金是不需要原、被告提前支付的，是在后期盈利的数额中抵扣的；对第三份借条的真实性有异议，该份借条有违了中国传统家庭伦理上的常识，儿子向父亲借款并出具借条是不真实的，是原、被告在外赚的钱存放在被告父母处而已；证据四的录音是事实，但是不能反映原、被告财产的情况，不能达到被告的证明目的。
经庭审举证、质证，结合原、被告双方的质证意见，本院认证如下：
被告对原告提交的证据一、证据二、证据三的真实性均无异议，经审查，对其真实性予以认定。原告提交的证据四因未提交相关证据予以佐证，本院将结合被告所提交的证据一、证据三及原、被告庭审时的陈述一并予以审查认定。
原告对被告提交的证据二真实性无异议，但认为该证据系被告殴打原告时，将原告的脖子掐住，原告为了求生咬了被告一口，经审查，对其真实性予以认定。
经审理查明：2008年10月，原、被告在上海务工时认识、恋爱。××××年××月××日，双方生育一子，取名汪某乙。××××年××月××日，原、被告登记结婚。2013年12月，原、被告双方以按揭的方式购买了位于安庆市西湖绿洲城18号楼301室的房屋，首付款27万元，原、被告每月偿还房贷3000元，目前双方共同偿还房贷7.4万元。2015年，原、被告与被告的姐姐、姐夫在上海共同投资经营一家烧烤店，原、被告在该店占50%的股份。此外，原、被告有3万元的共同债权。2015年，双方因为琐事发生争吵、厮打。2016年2月23日原告以诉称理由诉至法院。
本院认为：原、被告相识、自愿结婚，且共同养育一子，有一定的感情基础。虽然双方婚后因为生活琐事发生争执，但是从目前的状态不能确认为夫妻感情彻底破裂且无和好可能，原告诉求离婚没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告汪某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费2920元，减半收取1460元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
代理审判员 赵艳华
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 纪江龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民三初字第00005号
原告：四川锦竹剑南春酒厂有限公司，住所地四川省锦竹市。
法定代表人：乔天明，该公司董事长。
委托代理人：杨晓楠，河南国基律师事务所律师。
被告：孙钦祥。
本院在审理原告四川锦竹剑南春酒厂有限公司诉被告孙钦祥侵害商标权纠纷一案中。原告四川锦竹剑南春酒厂有限公司于2014年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为：原告四川锦竹剑南春酒厂有限公司提出的撤诉申请，不损害国家、集体或者他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川锦竹剑南春酒厂有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川锦竹剑南春酒厂有限公司承担。
审 判 长 郑 植
审 判 员 林 琳
代理审判员 杜 健
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张玉蓉
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条：裁定适用于以下范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和做出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记录笔录。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙杭辖终字第1220号
上诉人（原审被告）：浙江天煌数码科技产业有限公司。
法定代表人：ＸＸ圣。
被上诉人（原审原告）：新世纪建设集团有限公司。
法定代表人：黄建华。
上诉人浙江天煌数码科技产业有限公司（以下简称天煌公司）因与被上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称新世纪公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服临安市人民法院（2015）杭临民初字第1075-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉理由为：天煌公司与新世纪公司签订的《施工合同》专用条款第十条约定，在履行合同过程中产生争议时：（1）请上级行政主管部门调解；（2）调解不成按下列方式解决：依法向合同签署地人民法院起诉，合同订立地点为杭州市西湖区西湖科技园天煌公司。虽然法律规定建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院管辖，但仍应尊重双方的意愿，按照双方的约定来确定管辖。所以，本案的管辖权应在杭州市西湖区人民法院，而不在临安市人民法院。请求：撤销临安市人民法院（2015）杭临民初字第1075-2号民事裁定书，将本案移送至西湖区人民法院管辖。
本院经审查认为：本案为建设工程施工合同纠纷，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案建设工程所在地为临安市青山湖街道，在原审法院辖区范围内。原审法院作为不动产所在地法院对本案行使管辖权，并无不当。天煌公司主张由双方当事人约定的法院管辖，与司法解释规定不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年九月十四日
书 记 员 吴梦姣
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第50号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市浩盛隆实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区大浪服装基地浩盛隆工业园。
法定代表人：刘治浩。
委托代理人：周定元，广东龙新律师事务所律师。
委托代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张慧敏。
再审申请人深圳市浩盛隆实业有限公司（以下简称浩盛隆公司）因与被申请人张慧敏租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法房终字第526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
浩盛隆公司申请再审称：（一）原审错误认定交付条件，属于事实认定错误。案涉房屋已经完全能够满足被申请人的使用要求，再审申请人已经尽到出租人应尽的义务。（二）根据证据的高度盖然性原则，可以认定再审申请人已经向被申请人交付案涉房屋。请求撤销二审判决，判令被申请人支付再审申请人2012年9月、10月租金106600元，迟延付款违约金31980元（按照本金106600元的30%计算），合计138580元，被申请人承担一、二审全部诉讼费用。
本院认为，根据浩盛隆公司申请再审的请求和理由，本案争议的焦点是浩盛隆公司是否向张慧敏交付了满足交付条件的案涉物业。浩盛隆公司未能提交证据证明其已按张慧敏的图纸做好水电工程以及提供功率为100KVA的变压器，故无法认定案涉物业已满足合同约定的交付条件。浩盛隆公司主张其已交付案涉物业给张慧敏，应提供证据证明其主张。浩盛隆公司提供的证据不足以证明案涉物业已交付张慧敏使用，应承担举证不能的责任。一、二审认定浩盛隆公司未能向张慧敏交付满足交付条件的案涉物业，并无不当。
综上所述，浩盛隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回深圳市浩盛隆实业有限公司的再审申请。
审 判 长 饶 清
审 判 员 张学英
代理审判员 王 庆
二〇一五年一月二十日
书 记 员 黄梦娜
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0502财保89号
申请人：湖州金子兰砂洗有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区阿祥路2888号。
法定代表人：叶水乔，该公司总经理。
委托代理人：戴高泓、戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律服务工作者。
被申请人：方志军，男，1982年9月19日出生，汉族。住址:湖南省临湘市。
被申请人：王娟，女，1985年11月10日出生，汉族。住址:湖南省临湘市。
关于申请人湖州金子兰砂洗有限公司与被申请人方志军、王娟诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款15万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。
本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
立即冻结被申请人方志军、王娟银行存款15万元或者查封、扣押相应价值的财产。
案件申请费1270元，由申请人湖州金子兰砂洗有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。
审判员 李辉
二〇一八年四月十一日
书记员 朱芪
?PAGE?
湖州市吴兴区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0502财保89号申请人：湖州金子兰砂洗有限公司，住所地：浙江省湖州市吴兴区阿祥路2888号。法定代表人：叶水乔，该公司总经理。委托代理人：戴高泓、戴水珠，湖州市苕溪法律服务所法律服务工作者。被申请人：方志军，男，1982年9月19日出生，汉族。住址:湖南省临湘市。被申请人：王娟，女，1985年11月10日出生，汉族。住址:湖南省临湘市。关于申请人湖州金子兰砂洗有限公司与被申请人方志军、王娟诉前财产保全纠纷一案，申请人于2018年4月11日向本院提交了诉前财产保全申请书，请求立即冻结被申请人银行存款15万元或者查封、扣押相应价值的财产，并已提供财产保全之担保。本院认为：申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：立即冻结被申请人方志军、王娟银行存款15万元或者查封、扣押相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人湖州金子兰砂洗有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之时起五日内向本院申请复议一次。复议期内不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将解除诉前财产保全。审判员  李辉二〇一八年四月十一日书记员  朱芪??
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）肥东执字第00731-3号
申请执行人：中国邮政储蓄有限公司肥东支行。
负责人：丁小平，行长。
被执行人：许善彬，男，1955年10月16号出生，汉族，住安徽省肥东县。
本院（2013）肥东民二初字第00038号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明许善彬在合肥市住房公积金管理中心肥东管理部有住房公积金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留许善彬在合肥市住房公积金管理中心肥东管理部的住房公积金人民币300000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 许长忠
二〇一三年九月十七日
书 记 员 陈 翔
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第817号
原告林学永。
原告林祥连。
原告蒋金华。
三原告委托代理人孙贺威，湖南汗青律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告罗昌明。
原告林学永、林祥连、蒋金华与被告罗昌明买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法由审判员覃爱惠适用简易程序，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。开庭之前，本院依据原告林学永、林祥连、蒋金华的申请，依法裁定查封了罗昌明所有的位于武陵区城南阳光鑫都11栋2037号的房屋一套。原告林学永、林祥连、蒋金华的委托代理人孙贺威，被告罗昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林学永、林祥连、蒋金华诉称：2013年，原、被告达成买卖钢材合意，被告在原告处提走价值248000元钢材，于2014年11月10日向原告偿还50000元并出具承诺书。然而被告并未按承诺书履行还款义务。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付欠款198000元，利息80668.5元，共计278668.5元；2、被告承担本案的一切费用。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：欠款承诺书，拟证明被告拖欠原告货款的事实，并书面承诺，未还本金为198000元，及被告是从2013年12月15日开始欠付的事实。
被告罗昌明辩称：对欠原告198000元没有异议，但是利息不认可，利息应该从2014年11月开始计算
被告对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据。
在庭审质证中，被告罗昌明对原告所举证据没有异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据和原、被告双方对无争议事实的陈述，本院确认如下案件事实：自2013年开始，被告开始在原告处购买钢材，截止到2013年12月15日，被告共拖欠原告货款248000元。2014年11月10日，被告向原告支付货款50000元后，对拖欠的198000元货款一直未予支付。为维护自身合法权益，原告遂诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：原、被告之间成立买卖合同关系，原告按约定将钢材供给被告，被告收货后不按照约定支付货款，已经构成违约，应承担违约责任。故本院对原告林学永、林祥连、蒋金华要求罗昌明支付货款198000元及利息的诉讼请求依法予以支持。但利息按人民银行同期贷款利率自2014年11月10日开始计付为宜。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告罗昌明于本判决生效之日起5日内一次性向原告林学永、林祥连、蒋金华支付货款人民币198000元及利息（从2014年11月10日起至还款之日止按人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告林学永、林祥连、蒋金华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5480.5元，减半收取2740.25元，保全费1920元，总计4660.25元，由被告罗昌明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 覃爱惠
二〇一五年七月六日
代理书记员 李 瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第817号
原告：朱天宝，男，1977年生，汉族，住山东省武城县。
被告：王志强，男，1978年生，汉族，住山东省武城县。
上列原告朱天宝诉被告王志强民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员谈洪勤独任审判，于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告朱天宝到庭参加诉讼，被告王志强经公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱天宝诉称：原被告系同学关系，且在山东老家一个村儿长大，后双方陆续进京务工。2011年11月24日，被告以生活及生意周转为由从原告家中借得50000元现金，未约定还款期限，也未达成书面合同。2013年10月1日，被告因生活支出需要第二次向原告借款，该次借得12000元。原告向被告第二次交付借款后，被告向原告出具62000元的借款条，并承诺于2014年10月1日之前全部还清。如今还款期限早已届至，然被告却分文未还，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款62000元及利息。
被告王志强未提供答辩。
经审理查明：被告王志强分别于2011年11月24日、2013年10月1日向原告朱天宝借现金50000元、12000元，共计借款62000元。被告王志强并于2013年10月1日为原告朱天宝出具借款条一份，约定借款期限一年，借款期限内未约定利息。以上事实有被告王志强为原告朱天宝出具的借据为证，事实清楚，证据合法有效，依法予以确认。
本院认为，原告朱天宝所诉有被告王志强出具的借据为证，借款事实清楚，证据合法有效，应予支持。被告王志强应对借款及逾期支付的利息承担清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王志强所欠原告朱天宝借款本金62000元及逾期利息（自2014年10月2日至本判决生效之日按年利率6%计息）于判决书生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元减半收取675元由被告王志强承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 谈洪勤
二〇一六年一月十二日
书记员 耿红娥
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1942号
上诉人（原审被告）安县林清沟矿业有限公司，地址：安县沸水镇迎宾路南段。
法定代表人陈林，该公司经理。
委托代理人肖胜敏，四川法锐律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）肖丽，女，汉族，居民。
委托代理人罗德沛，绵阳龙门法律服务所法律工作者。
上诉人）安县林清沟矿业有限公司（以下简称林清沟公司）与被上诉人肖丽因运输合同纠纷一案，不服四川省安县人民法院（2014）安民初字第279号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林清沟公司的法定代表人陈林及其委托代理人肖胜敏、被上诉人肖丽的委托代理人罗德沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：肖丽系川F129**号货车和川F094**号货车车主，为安县林清沟矿业有限公司拉货，货物送往成都巨石公司和龙安公司，送往成都巨石公司的货物总重量为466.20吨，运价为48元／吨；送往龙安公司的的货物总重量为1232.96吨，运价为40元／吨。至2013年9月，被告安县林清沟矿业有限公司向原告肖丽支付了部分�费，尚欠运费71696.00元。
原审法院认为，双方达成的运输合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，按照肖丽提供的承运方结算票据，肖丽为安县林清沟矿业有限公司拉货，送往成都巨石公司和龙安公司，安县林清沟矿业有限公司下欠肖丽运费共计71696.00元，应当及时足额支付；因为安县林清沟矿业有限公司未及时足额支付运费，占用了肖丽的资金，应当按中国人民银行规定的同期贷款逾期还款利率向肖丽支付资金利息。肖丽提供的收条上写明的2013年5月31日前的运费，因为肖丽所举的证据存在瑕疵，安县林清沟矿业有限公司亦未予以认可，对肖丽的该部分诉请，不予支持，肖丽可与安县林清沟矿业有限公司协商或补充完善证据后另案诉讼；安县林清沟矿业有限公司辩称肖丽拉货时污染了自己的货物，但未举出充分的证据证明是否有损害结果，以及损害结果与承运方的行为之间的因果关系，故对安县林清沟矿业有限公司的该辩称，不予支持，安县林清沟矿业有限公司可就该问题与肖丽协商或另案诉讼处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、二百八十八条之规定，遂判决：一、限安县林清沟矿业有限公司在判决生效后十日内支付肖丽运费71696.00元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款逾期还款利率从2014年1月2日起计付至安县林清沟矿业有限公司完全付清时止）；二、驳回肖丽其他的诉讼请求。案件受理费2780.00元，减半收取1390.00元，由安县林清沟矿业有限公司负担，因肖丽已经预付，由安县林清沟矿业有限公司在判决生效后十日内一并向肖丽付清。
宣判后，上诉人林清沟公司不服，向本院提起上诉称�1.一审法院在无任何证据的情况下作出的运价认定是错误的；2.原判判决支付逾期付款利息是错误的，不存在逾期付款的问题；3.要求肖丽赔偿上诉人经济损失27000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人肖丽答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
为支持其上诉请求，林清沟公司在二审庭审中提交了“安县林清沟矿业有限公司结算清单”复印件十二张，欲证明运往成都巨石公司的运价为45元／吨，运往龙安公司的运价为30元／吨。肖丽质证认为：1.该证据不是新证据；2.该结算单并非林清沟公司与自己签订，其价格不能作为上诉人提出运价的认定标准。
对上诉人林清沟公司二审中提交的证据，本院认证如下：林清沟公司在二审中提交的十二份结算清单复印件，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项之规定，不�于新证据，依法不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点是：1.涉案货物的运输价格标准的认定问题。2.上诉人应否承担逾期付款利息。3.肖丽是否应赔偿上诉人27000余元损失。本院对上诉人的上诉意见综合评判如下：1.林清沟公司与肖丽对一审判决中认定的涉案货物总重量均予以认可，同时，林清沟公司在上诉状和二审庭审中，均提出送往成都巨石公司的运输价格为45元／吨，送往龙安公司的运输价格为30元／吨，故原审判决根据案件实际情况及相关证据综合认定送往成都巨石公司的运输价格为48元／吨，送往龙安公司的运输价格为40元／吨，并无不妥。2.林清沟公司未及时足额向肖丽支付运费，占用了肖丽的资金，依法应当支付该逾期付款的资金利息。3.林清沟公司要求肖丽赔偿其27000余元损失，无任何�据证实，不予支持。
综上，上诉人林清沟公司的上诉理由不成立，不予采信。原审法院审判程序合法，原判事实认定基本清楚，法律适用基本正确，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费813元，由上诉人安县林清沟矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 秋
审判员 文 焱
审判员 李 维
二〇一四年十一月五日
书记员 谭朝晖
安徽省铜陵市义安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0706执810号
申请执行人：汪正华,女,汉族,住安徽省铜陵县。
被执行人：铜陵大成制衣有限公司,住安徽省铜陵县钟鸣镇。
本院在执行汪正华与铜陵大成制衣有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，于2016年9月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人铜陵大成制衣有限公司银行存款1260元。
本裁定立即执行。
审判员 王国祥
二〇一六年九月三十日
书记员 钱 涛
抚顺市顺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0411民初1712号
原告：沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区将军二街1号楼M2号门市，统一社会信用代码91210411594811715P。
法定代表人关杰，该公司总经理。
委托代理人王剑，该公司职员。
被告：李金刚，男，1981年12月30日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
被告：李春艳，女，1982年1月19日出生，满族，住抚顺市顺城区。
原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司诉被告李金刚、李春艳物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案，原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告现申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告沈阳远洋基业物业管理有限公司抚顺分公司。
审判员 李征玉
二〇一七年八月七日
书记员 王 茉
渭南市临渭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）临法执字第00442号
申请执行人渭南市鑫光商贸有限公司（以下简称鑫光公司）。
住所地：本城区西二路中段。
法定代表人孙建峰，系该公司总经理。
被执行人中铁一局集团桥梁工程有限公司（以下简称桥梁公司）。
住所地：本城区西潼路**号。
法定代表人胡文俊，系该公司总经理。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院2013年11月8日作出的（2013）临民初字第01930号民事调解书已发生法律效力，因桥梁公司未按生效调解履行，申请执行人鑫光公司向本院申请执行，申请执行的标的为3224992元及利息。
本案在执行过程中，因被执行人桥梁公司拒不履行上述生效法律文书所确定的义务。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结、划拨被执行人中铁一局集团桥梁工程有限公司价值3500000元的财产或存款。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田剑桥
审判员 刘娟洁
审判员 杨李军
二〇一四年一月六日
书记员 张 毅
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初1701号
原告：喻春辉。
被告：金方有。
原告喻春辉为与被告金方有关于买卖合同纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员俞玮独任审判，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告喻春辉到庭参加诉讼，被告金方有经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告喻春辉诉称，原告系义乌市义亭光远电脑绣花机厂的业主，与被告金方有一直有生意往来。2014年1月27日，经双方结算，被告尚欠原告货款29000元。被告金方有向原告出具欠条一份，载明“今欠喻春辉人民币贰万玖仟元正（29000.00）”。后经原告多次催讨，被告至今分文未还，故请求判令：被告金方有支付原告货款29000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。
本院认为，本案欠条款项所涉交易往来发生于义乌市义亭光远电脑绣花机厂与被告金方有之间。义乌市义亭光远电脑绣花机厂系经工商登记的个体工商户，有字号的个体工商户应以营业执照上登记的字号为当事人，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，裁定如下：
驳回原告喻春辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 俞 玮
二〇一五年三月八日
书记员 李天舒
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第6884号
原告天津嘉顺建业投资有限公司。
被告王静。
本院在审理原告天津嘉顺建业投资有限公司与被告王静供用热合同纠纷一案中，原告于2015年12月15日向本院申请撤回对被告寇××的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津嘉顺建业投资有限公司撤回对被告王静的起诉。
预交案件受理费25元由原告天津嘉顺建业投资有限公司承担。
代理审判员 李佳怡
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 于 茹