福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初7928号
原告：广州市翼格法贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道南25号A3栋4楼401房。
法定代表人：张新庆，总经理。
被告：建发物流（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区新杨公路2019号
法定代表人：周莉莉，执行董事。
委托诉讼代理人：张建平，福建天象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈福星，上海段和段（厦门）律师事务所律师。
原告广州市翼格法贸易有限公司（以下简称翼格法公司）与被告建发物流（上海）有限公司（以下简称建发物流公司）进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翼格法公司的法定代表人张新庆，被告建发物流公司的委托诉讼代理人张建平、陈福星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
翼格法公司向本院提出诉讼请求：1.解除翼格法公司与建发物流公司之间的四份《代理进口合同》（XSS150529W-YGF1、XSS150529W-YGF2、XSS150529W-YGF3、XSS150529W-YGF4）中第三条第6项、第四条第5项、第四条第6项的约定；2.判令建发物流公司承担XSS150529W-YGF4《代理进口合同》项下货物因发霉变质而造成的经济损失13317.92美元（折合人民币84851元）及32381.03元；3.判令建发物流公司因咖啡豆的指定存放仓储条件恶劣，不符合食品存放条件，造成咖啡豆脱水发霉变质，赔偿翼格法公司20万元的经济损失责任；4.判令建发物流公司按照“销售单价=【（进口合同中的美元单价乘以当期汇率）+（进口关税+进口增值税）】÷总数量公斤”和“代理费=（合同总金额×当期汇率）×1%”的计算方法进行结算；5.判令建发物流公司承担因XSS150529W-YGF3《代理进口合同》中多支付的54665.52元关税损失，退回翼格法公司54665.52元；6.判令翼格法公司无需向建发物流公司支付利息270844.04元，该笔利息减半支付135422.02元，并且不计罚息；7.判令建发物流公司退回翼格法公司货款958284.45元；8.判令建发物流公司承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年5月，翼格法公司将该年度的咖啡豆进口采购计划委托建发物流公司，双方签订了四份《代理进口合同》。合同签订后，双方与国外卖方多次共同明确了翼格法公司是货物的唯一买方、纳税主体，并明确建发物流公司不垫税不纳税的原则，建发物流公司开具的发票仅是货物的代理费、利息和运输仓储费；建发物流公司负责货物的报关报检、仓储存放。但建发物流公司在合同履行过程中，延迟开立信用证、延迟赎单、无故变更单证内容，导致XSS150529W-YGF4《代理进口合同》项下的货物因运输和堆放时间过久，大量被浸湿、部分发生霉变现象，且翼格法公司错失2015年度国内的咖啡豆销售季节，造成损失。建发物流公司指定的仓库不具备存放食品的基本条件，且未按翼格法公司的要求变更存放地，仅在货物上加盖塑料布，导致货物严重脱水变色变味，加重翼格法公司的损失。建发物流公司虽经翼格法公司提醒，在可享受零关税的情况下仍从翼格法公司已经预付的税金中扣划税款54665.52元，也给翼格法公司造成税金损失。由于建发物流公司的上述行为，导致翼格法公司2015年度的采购计划未能执行，货物发霉变味，故翼格法所应承担的利息应按合同约定的一半计算，且不应计算罚息。该批次货物进口总数量为95825公斤，建发物流公司指定仓库的剩余数量为45527公斤，按照进口原价计算的剩余货物总金额为1469555.56元，建发物流公司应退还货款958284.45元。
建发物流公司辩称：1.本案双方系属进出口代理合同关系，双方行使权利义务及追究违约责任均应严格依照所签订合同及相关法律法规而适用。2.本案翼格法公司列明的八项诉求无事实和法律依据，翼格法公司无任何证据证明建发物流公司公司在代理进口过程中存在违约行为，其诉求依法不应得到支持。（1）首先，合同条款系合同的必要组成部分，且系签订合同双方的真实意思表示，翼格法公司要求解除合同条款没有法律依据。其次，翼格法公司诉称建发物流公司存在延迟开证、延迟赎单、无故变更单证内容等情形，并非合同约定内容，与本案亦无关联，且建发物流公司在进口代理过程中并无任何过错，不接受翼格法公司的无据论述。（2）翼格法公司要求建发物流公司赔偿117232.03元没有依据。合同XSS1150529W-YGF4项下货物被雨水浸泡，货物发霉变质并非建发物流公司所致，根据进仓确认书，在货物入仓前，经查验发现有湿水现象，即在进仓确认书中备注实收情况并告知翼格法公司；建发物流公司也积极同保险公司磋商索赔事宜，最终保险理赔金额为4515.33美元。（3）翼格法公司要求建发物流公司赔偿20万元没有依据。货物发霉变质是在入仓之前，与建发物流公司无关，翼格法公司也无任何证据证明货物发霉变质与仓库存在关联。此外，根据《进口代理合同》，双方并无对仓储条件进行特别约定，建发物流公司已尽到各项义务，不存在任何过错或过失。（4）根据《代理进口合同》第四条第5项，若合同执行过程中未按约定提货完毕，整个合同的代理费率提高至3%，因翼格法公司未按时提货，代理费按3%计算有合同依据，至于销售单价，与本案无关联性，其诉求不应得到支持。（5）关于合同XSS1150529W-YGF3项下关税54665.52元，建发物流公司系代翼格法公司办理有关货物到港后的报关、报检等进口手续，是否收取关税以及收取多少关税是由海关决定，该税款的最终承担方应为翼格法公司。（6）翼格法公司要求仅承担利息总额的一半并不计罚息，建发物流公司不予认可。本案建发物流公司已履行了合同约定的各项义务，且不存在履约过错，翼格法公司应严格依照合同约定向建发物流公司支付各项费用，包括资金占用利息和违约金。（7）翼格法公司诉求退回货款958284.45元没有事实和合同依据。本案双方属进出口代理合同关系，建发物流公司负责代理进口货物的报关报检等事宜，翼格法公司则应按时提货并支付各项费用，不存在要求货款退回的内容。货物进口至今已有一年多时间，翼格法公司未尽提货义务反而要求建发物流公司退货款，显然没有任何依据。此外，假使翼格法公司认为建发物流公司存在违约行为，也应当依照合同违约条款的约定进行主张，而非自行“创设”各项诉求。3.翼格法公司是本案的违约方，其迟延支付保证金及各项费用、未按期提货，依法依约应向建发物流公司承担违约责任。根据结算情况，翼格法公司尚欠建发物流公司款项，且案涉仓储费、资金占用利息、违约金等费用仍在持续增加，建发物流公司要求翼格法公司立即支付所有费用并提清货物。综上，翼格法公司诉请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，翼格法公司与建发物流公司签订四份编号分别为XSS150529W-YGF1、XSS150529W-YGF2、XSS150529W-YGF3、XSS150529W-YGF4的《代理进口合同》，约定建发物流公司以自己的名义代理翼格法公司与外商OlamInternationalLimited签订进口合同，进口合同的内容已由翼格法公司确认；建发物流公司代翼格法公司办理有关货物到港后的报关、报检等进口手续；货物存放在建发物流公司指定仓库；如翼格法公司书面要求对外索赔的，建发物流公司应根据其进口合同，积极协助翼格法公司对外索赔，翼格法公司承担由此产生的一切费用和后果，并应在索赔前，依据建发物流公司书面通知将预付费用划至建发物流公司账户；翼格法公司应在进口合同签订前且不晚于本合同签订后10日内将借款合同金额25%的保证金划至建发物流公司指定账户，建发物流公司在未收到保证金前，有权不对外签订或履行进口合同。
该合同第三条第6项“结算期”约定：无论是否分批提货，翼格法公司应在货物入库后90日内结清货款、代理费、资金占用利息及其他费用并提货完毕，否则视为翼格法公司违约。若翼格法公司需分批提货的，应在每次提货前结清上述费用。若非因建发物流公司原因致使货物无法报关放行或延迟报关放行的，翼格法公司应在货物到港后90日内结清上述款项，并承担货物无法报关放行或延迟报关放行的损失及费用。
该合同第四条第5项约定：建发物流公司按进口合同总金额的1%收取代理费。翼格法公司应于最后一批货物提货前将代理手续费一次性付给建发物流公司。若合同执行过程中未按约定提货完毕，整个合同的代理费率提高至3%。银行费用暂按进口合同总金额的3‰收取，多退少补。
该合同第四条第6项约定：若建发物流公司代垫货款或其他款项的，自建发物流公司实际垫付之日起，翼格法公司按月息0.7%向建发物流公司支付资金占用利息，若超过90天未提货的含税货款及费用总额的部分（第91~120天）按月息0.9%计算资金占用利息，超过120天的部分（第121~150天）按月息1.1%计算利息。计息方式以此类推，每超过30天未结清所有货款、费用及税费的，每月月息按0.2%递增计息，上不封顶。
为履行上述《代理进口合同》，翼格法公司与外商OlamInternationalLimited签订了合同编号为15/S/02573/A、15/S/02573/B、15/S/02574/A、15/S/02570/A、15/S/02571/A、15/S/02572/A、15/S/02572/B和15/S/02572/C的八份进口合同。2015年7月6日，翼格法公司向建发物流公司转账565000元。2015年7月8日和9日，建发物流公司陆续开立了四份信用证。此后，建发物流公司支付了相应的货款，代缴了进口关税、进口增值税，并支付了清关等费用。其中，进口合同号为15/S/02571/A项下的进口关税为54665.52元，该批货物产地为乌干达。2015年11月至12月，货物陆续入库。2016年3月和4月，建发物流公司向翼格法公司发函，主张违约责任。2016年9月、10月、12月，建发物流公司书面通知翼格法公司将转卖案涉合同项下的剩余货物。
另查明，XSS150529W-YGF4《代理进口合同》项下的货物入库时，建发物流公司发现该批货物大量被浸湿，建发物流公司遂通知翼格法公司和保险公司。保险公司最终给予4515.33美元的赔偿。
2016年12月27日，建发物流公司向翼格法公司发出催讨费用的电子邮件，该邮件附件中列明翼格法公司已付保证金562677.05元，已付货款1977900元，保险理赔30138.92元（4515.33美元），转卖所得850497.6元，并要求翼格法公司支付余款101352.09元。
庭审中，翼格法公司明确其第一项诉讼请求要求解除《代理进口合同》的部分条款，实为要求变更条款内容。
以上事实，有翼格法公司提供的原被告营业执照副本、进口合同八份、《代理进口合同》四份、工商银行交易明细、信用证、《通知函》及电子邮件、照片、税收缴款书、增值税专用发票，建发物流公司提供的《代理进口合同》、进口合同、装箱单、商业发票、承兑通知书、报关单、税收缴款书、《进仓确认书》《出库通知单》、收款回单、仓储费清单、保险理赔材料、《购销合同》及《收货收据》《提货指示》、收款回单、电子邮件、《催告函》，以及双方当事人的庭审陈述为证。
本院认为，翼格法公司与建发物流公司签订的四份《代理进口合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。
（1）合同的变更。合同的变更，应由双方当事人协商确定，因合同履行发生争议，不能作为单方要求变合同条款的依据。翼格法公司关于要求变合同付款期限、代理费计算标准和垫付款利息标准的诉讼请求，建发物流公司已当庭表示不同意，双方无法达成一致意见，故翼格法公司的相关诉讼请求，本院不予支持。
（2）部分霉变货物的损失问题。建发物流公司的《进仓确认书》体现，货物入库时已发现浸湿；《通知函》中提及货物拆箱时已发现被浸湿和霉变；翼格法公司2015年12月21日发送给建发物流公司的邮件也体现，翼格法公司系要求建发物流公司与外商及保险公司协商退赔事宜，因此，在案证据无法证据货物浸湿发霉是建发物流公司的原因所致，故翼格法公司要求建发物流公司赔偿损失缺乏依据。根据翼格法公司提供的照片，也无法判断建发物流公司所指定的仓储环境会导致货物的变质，故翼格法公司要求建发物流公司赔偿因库存咖啡豆发霉变质及脱水发霉而造成的经济损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
（3）XSS150529W-YGF3《代理进口合同》项下的进口关税问题。本院分析认为，翼格法公司并未提供证据证明该批货物可以免缴关税，其该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
（4）翼格法公司要求退还的货款。翼格法公司主张其未提取的货物的货款为1469555.56元，扣除其尚欠建发物流公司已提货部分的货款346973.59元、代理费28875.5元、利息270844.04元，建发物流公司应退回其货款958284.45元。建发物流公司主张其已转卖翼格法公司未提取的货物，转卖金额低于购买金额，建发物流公司另主张翼格法公司在《代理进口合同》项下尚需承担货款、代理费、税款、银行费、开票税收、律师费、利息、银行费用、仓储费、违约金等各项费用，没有需要退回的货款。本院分析认为，在案证据并无法证明建发物流公司在合同履行的过程中存在违约行为，故各项费用应按合同约定的标准计算，转卖货物的损失也系由翼格法公司承担，建发物流公司2016年12月27日发送给翼格法公司的邮件附件所列表格的记载内容，与双方合同履行的实际情况基本相符，各项费用的计算标准也未超过合同约定的标准，除银行费用和开票税收两项本案中证据尚不充分，其他数据可以参考，故截至2016年12月，翼格法公司尚欠建发物流公司费用，故翼格法公司要求建发物流公司退还货款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，翼格法公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市翼格法贸易有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费19209元，减半收取9605元，由原告广州市翼格法贸易有限公司负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 邱瑛
二〇一七年十一月八日
代书记员 洪昱
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。