广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第602号
原告：韦平，男，1971年5月29日出生，汉族，身份证住址四川省江安县，
委托代理人：张兆奇，广东瀚法律师事务所律师。
被告：安徽凡人商贸有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路108号古井百花大厦A座2301房。
法定代表人：鲁燕，该公司董事长。
委托代理人：龙飞，北京大成（合肥）律师事务所律师。
原告韦平与被告安徽凡人商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月13日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告韦平的委托代理人张兆奇，被告安徽凡人商贸有限公司的委托代理人龙飞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告韦平诉称：2014年4、5月份左右，原告与被告通过口头方式建立承揽合同关系，由被告方经理王成远以口头方式向原告发出要约，要求原告为其加工涉案服装，加工形式为包工包料，由被告分批口头指定服装的款式，并口头协商确定加工费用及交货时间。原、被告达成口头一致意见后，原告开始为被告加工服装。加工完毕后，原告于2014年4月6日、4月21日、5月5日以物流方式向被告交货。被告收到货后，经原告多次催促，一直未将加工费用支付给原告，现为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告支付加工费75250元及利息（利息自2014年5月9日其按照中国人民银行同期贷款利率计付至上述加工费用付清之日止）。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：
1．装箱单及出厂通知单复印件各三套，第一套其中装箱单记载：款号为14WFX3V397、总出货数量为612件、交货日期为4月5日、交货单位为胜熙莱公司、单价为30.00元，该装箱单中有“周润霞”的签名。出厂通知单记载：供应商名称为胜熙莱、件数为607件、供应商负责人为韦平、QC签名为周润霞。第二套其中装箱单记载：款号为14WCX4C199、总出货数量为635件、发货日期为4月20日、供应商名称为胜熙莱、供应商负责人为韦平、单价为38.00元，该装箱单无其他人签名确认。出厂通知单记载：供应商名称为胜熙莱、件数为635件、供应商负责人为韦平、QC签名为周润霞。第三套出厂通知单记载：款号为14WSX5C395、供应商名称为胜熙莱，供应商负责人：ＸＸＸ，件数864件，QC签字为周润霞。该套证据中没有装箱单，亦无显示有关于价款的记载。
2．中铁物流集团运单及相应的签收记录各三份，第一份记载：运单编号为105757806、发货日期为4月6日、品名为服装，目的站为合肥、收货人为鲁燕；第二份记载：运单编号为105899282、发货日期为4月21日、品名为皮具、目的站为合肥、收货人为鲁燕；第三份记载：运单编号为105899834、发货日期5月5日、品名为服装、目的站合肥、收货人鲁燕。上述运单未记载发货人姓名，但填写了137××××7888的电话号码，该电话号码与原告提供的出厂通知单中韦平的电话号码一致。
3．照片四张，第一张显示“凡人优品”广州总部筹备中心字样，地址为针纺大厦3A楼3A08。第二张显示：名称为“商品企划研讨会通知”、时间为2014年6月19日至21日上午9：00-18：00。参会人员有鲁燕、王成远，但未记载有韦平或周润霞的名字。第三张显示周润霞为商品研发部员工，但无记载具体的公司名称；第四张显示名称为2014年凡人优品在线商学院账号分配（总部）、该照片中王成远为11日至20日的主管，但无鲁燕姓名，而周润霞的字样为手写，未记载有归属部门。
4．证明（复印件）一份，记载：“鉴于我公司生产主管韦平，屡次纠结社会闲散人士到凡人优品公司无故闹事！对这种行为我已警告过韦平，我公司和凡人公司业务往来，包括收货标准，货款结算的具体明细已写入合同，因我司原因（货期、质量）导致凡人公司拒收货，合同有注明由我司承担！韦平的这种行为纯属无理取闹！已经严重影响凡人公司的正常经营！这种行为是违法行为，如韦平再有此行为，可直接报警处理。”该证明落款处加盖有广州市捷凡莱服饰有限公司的公章。原告表示该证明为其向被告主张权利时，由被告向其出示的，可证实原、被告之间存在承揽合同关系，但对证明的内容不予确认。
被告安徽凡人商贸有限公司辩称：被告是在安徽省合肥市登记成立的服饰有限公司，在广州地区并无和原告发生任何业务往来，也没有经济合同关系。被告的法定代表人鲁燕同时也是合肥市凡人服饰店淮河路分店（属个体工商户，以下简称凡人淮河店）的个体经营者，该店铺与广州市捷凡莱服饰有限公司（以下简称捷凡莱公司）有业务往来，由该店委托捷凡莱公司进行服装加工，但双方的合同价款已经结清，合同已经履行完毕。涉案货物是否属于捷凡莱公司向凡人淮河店交付的货物被告并不清楚。被告则并无与捷凡莱公司有业务往来。被告认为，当事人对其主张的事实，由责任提供证据证实。原告未能提供证据证实原、被告之间存在承揽合同关系，应当承担举证不能的不利后果。对于原告的全部诉讼请求，被告均不同意。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证实其陈述，向本院提交了如下证明：
1．个体工商户营业执照，记载凡人淮河店于2007年3月22日经合肥市庐阳区市场监督管理局依法核准登记注册，经营场所为安徽省合肥市淮河路海亚大世界202号，经营者为鲁燕。
2．服装委托加工合同三份，合同相对人均为凡人淮河店与捷凡莱公司。合同编号为2014FZX3136的合同约定订单数量为600件，合同总金额为21600元，交货日期为2014年4月6日，凡人淮河店于2014年1月20日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗笙银在交通银行6222-6207-1000-4857-049的账户，签订日期为2014年1月3日。合同编号为2014FZX4137的合同约定订单数量为600件，合同总金额为22800元，交货日期为2014年4月18日，凡人淮河店于2014年1月20日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗笙银在交通银行6222-6207-1000-4857-049的账户，签订日期为2014年1月3日。合同编号为2014FZX5138号的合同约定订单数量为900件，合同总金额为30600元，凡人淮河店于2014年2月28日前预付20%的定金，捷凡莱公司的收款账号为罗笙银在交通银行6222-6207-1000-4857-049的账户，签订日期为2014年1月3日。
3．合同结束证明一份，记载：“合肥市凡人服饰店淮河路分店：贵司委托我司加工的服装合同：合同编号：2014FZX3136，交货日期2014年4月6日前，合同金额21600元；合同编号：2014FZX3137，交货日期2014年4月18日前，合同金额22800元；合同编号：2014FZX3138，交货日期2014年5月5日前，合同金额30600元，我司已经按照合同的日期把全部服装交付给贵司，贵司也依照合同分批支付货款给我司，交货后30天内贵司的货款已经全部按合同支付给我司。关于我司曾经委托朋友韦平发货给贵司一事，听说韦平去贵司想拿钱，韦平的做法是错误的、违法的，我司已经再次电话告知韦平，他的这些做法是违法的。……。”该证明下方盖有捷凡莱公司的公章，落款时间为2014年7月9日。
4．付款说明一份，记载：“合肥市凡人服饰店淮河路分店委托贵司广州市捷凡服饰有限公司加工生产夏季3款总金额75250元；合同编号：2014FZX3136，款号为14WFX3V397；合同编号：2014FZX4137，款号为14WCX4C199；合同编号：2014FZX5138，款号为14WSX5C395，备注：以上夏季3款订单广州市捷凡服饰有限公司委托韦平发货，发货的3个款货款金额由广州市捷凡服饰有限公司付给韦平，与合肥市凡人服饰店淮河路分店无关，……。”广州市捷凡莱服饰有限公司在该付款情况说明下方盖章确认，落款时间为2014年8月5日。
5．广州市胜熙莱服饰有限公司（以下简称胜熙莱公司）的营业信息，显示胜熙莱公司于2013年1月16日经广州市工商行政管理局白云分局依法核准登记成立，2014年4月11日，其法定代表人由陈建兰变更为罗笙银，现股东及法定代表人为陈清。
6．付款账号通知及付款凭证，其中通知记载收件人为“凡人优品”，通知人为胜熙莱公司，内容为该公司交通银行账号62×××49停用，变更为6222620710006215071，户名为陈清；落款时间为2014年3月31日。付款凭证显示：合肥瑶海区美眉鞋业公司于2014年4月29日、5月9日、8月8日向上述尾号为5071的账户内分别付款17424元、23256元、9570元，于2014年5月6日向上述尾号为7049的账户内付款10000元。
原告对被告提供证据的质证意见如下：
1．对凡人淮河店的营业执照的真实性由法院审查确定。
2、对三份服装委托加工合同的真实性均不予确认，认为捷凡莱公司于2013年度开始没有年审，其在该委托加工合同中所盖的公章没有法律效力，其不具备进行民事经营活动的资质。
3．对合同结束证明及付款情况说明的真实性均不予确认，认为与本案不存在关联性，且通过付款情况说明，能证实被告确实收到了原告所加工的货物。
4．对于胜熙莱公司的营业信息没有异议。
5．对付款账号通知及付款凭证的关联性不予确认，认为上述付款行为与涉案加工款项无关。
被告对原告提供证据的质证意见如下：
1．装箱单、出厂通知单原告仅能提供复印件，不具有证据的基本形式，我公司不予质证。
2．运单及签收记录的真实性没有异议，但运单中仅记载收货人为鲁燕，但发货人处空白，不足以证实是原告向被告发货。签收记录亦不能证明被告收到了运单中的货物。
3．对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。
4．对原告提供的证明认为足以证实原告要求被告承担支付加工费责任没有事实依据。
综合原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认定：
1．对凡人淮河店的营业执照及胜熙莱公司的营业信息，原、被告均不持异议，本院予以确认。
2．原告提供的三套装箱单及出厂通知单复印件，虽为复印件，但记载由款号、品名等内容，与被告提供的付款说明中的款号一致，且与原告提供的运单中记载的发货日期相吻合，故本院对其真实性予以确认，但上述证据不足以作为单独认定本案合同关系的依据。
3．原告提供的照片的真实性，本院予以确认。但不足以单独作为认定周润霞系被告员工的事实。
4．原告提供的证明的真实性本院予以确认。但该证明因未明确指向被告，故不足以作为单独认定事实的依据。
5．被告提供的服装加工委托合同三份，虽在签订时捷凡莱公司处于吊销营业执照期间，但其主体并未消灭，原告认为上述委托合同系被告与捷凡莱公司串通制作的，然未能提供相应的证据予以证实，故本院对上述证据的真实性予以采纳。
6、被告提供的付款说明及付款凭证，虽记载由凡人淮河店与捷凡莱公司货款已经付清的情况，但数额及付款时间未能与付款凭证相对应，故上述证据不足以单独作为认定凡人淮河店和捷凡莱公司货款支付情况事实的证据。
7、被告提供的合同结束证明，原告未能提供相应的反证，故本院对其真实性予以确认。
8、被告提供的付款账户通知的真实性，结合其提供的付款凭证，本院予以确认。
另查明：被告于2003年4月8日经安徽省合肥市工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为鲁燕。捷凡莱公司于2008年3月20日经广州市工商行政管理局海珠分局依法核准登记成立，属有限责任公司，法定代表人为陈建平，该公司2013年度及2014年度未提交年度报告，现营业执照处于吊销状态。
庭审中，原告明确表示其无书面证据证实原、被告之间关于合同必备条款进行磋商及签订合同的事实，亦明确表示被告没有向原告提交、送达过任何关于本加工合同的文件资料或承诺书等书面材料，没有向原告支付过涉案加工合同的加工费用，其亦未就涉案货款与被告进行对账。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，由责任提供证据。”根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在承揽合同关系。
一、对于原、被告是否为合同相对人问题。1、原告提供的装箱单、出厂通知单均显示供应商为“胜熙莱”，原告仅作为供应商负责人在该装箱单、出厂通知单中签名，不足以证实原告即为承揽合同的相对人。原告主张上述证据为事先填写，其与胜熙莱公司没有关系，但原告作为具有完全民事行为能力人，在明知供应商为其他民事主体的情况下，仍在供应商负责人处签名，却否定其与供应商之间的关系，明显于理不合，本院对原告的陈述不予采纳。原告主张其与被告口头达成一致意见，成立承揽合同关系，但未能提供证据证实原、被告曾经就合同必备条款进行磋商，亦无证据证实被告曾经向原告支付过涉案货物的加工费用或双方进行过对账，故仅凭原告的单方陈述，不足以作为认定事实的唯一依据。2、被告主张凡人淮河店与捷凡莱公司之间存在承揽合同关系，根据其提交服装委托加工合同显示，付款账号为“罗笙银”在交通银行的账户，而罗笙银于2014年4月11日起任胜熙莱公司的法定代表人，可侧面印证捷凡莱公司与胜熙莱公司就服装委托加工事宜存在业务混同的情况，辅助证实原告提供的装箱单与出厂通知单中供应商名称为胜熙莱公司具有合理性。3、虽原告提供的中铁物流集团运单显示其向鲁燕发出涉案货物，但该运单中仅有鲁燕的姓名，送达地址亦仅为合肥市。而鲁燕既是被告的法定代表人，也是凡人淮河店的经营者。被告和凡人淮河店均具备独立承担民事责任的主体资格，故仅凭原告提供的运单，不足以证实涉案货物送达对象的具体指向，不足以认定涉案货物即向本案被告送交。4、原告提供的照片中仅显示“凡人优品”品牌，未显示“周润霞”即为被告的员工，即使周润霞在装箱单、出厂通知单上签认，亦不足以其系代表被告进行签认。5、原告提供的证明中，仅有“凡人优品公司”、“凡人公司”的字样，并未有被告的全称，而凡人淮河店的字号与被告的公司名称均有“凡人”字样，故仅凭该证明不足以证实委托加工合同的合同相对人为被告。6、根据捷凡莱公司向凡人淮河店出具的付款说明以及原告持有的证明，均能显示捷凡莱公司表示其与原告存在劳动关系或者委托关系。虽原告对此不予确认，但结合原告提供的装箱单中原告作为胜熙莱公司负责人签认的事实，被告主张其并无与原告成立承揽合同关系的陈述显然更为合理。
二、对于加工费用的认定问题
原告提供的装箱单及出厂通知单记载其中款号为14WCX4C199的服装单价为38元，出厂件数为635件，共计24130元；款号为14WFX3V397的服装单价为30元，出厂件数为607件，共计18210元。以上共计42340元。但款号为14WSX5C395的服装，既无单价，出厂通知单中亦非原告的签名，故原告主张该部分服装的加工费用无证据支持，本院不予认定。
综上所述，原告主张其与被告之间存在承揽合同关系，但未能提供证据证实其系承揽合同的承揽人，未能提供充分证据证实被告系承揽合同的定作人，亦未能提供充分证据证实加工费的数额，故原告要求被告承担支付加工费及逾期付款利息的诉讼请求均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二十六十一条之规定，判决如下：
驳回韦平的诉讼请求。
本案受理费842元，由韦平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 邓汝辉
二〇一五年四月二十三日
书记员 吴佳璇