吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉07民终953号
上诉人（原审被告）：郎宝晗，男，1968年2月21日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴国柱，男，1961年12月15日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张国，男，1971年5月1日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审被告）：于国辉，女，1978年6月19日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
被上诉人（原审被告）：郭殿力，男，1974年7月26日出生，汉族，无职业，住吉林省松原市宁江区。
原审原告吴国柱诉原审被告张国、于国辉、郎宝晗、郭殿力民间借贷纠纷一案，宁江区人民法院于2018年2月9日作出（2017）吉0702民初4838号民事判决。郎宝晗不服上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告吴国柱及其委托代理人朱侠、原审被告张国、原审被告郎宝晗及其委托代理人张晓光、原审被告郭殿力到庭参加诉讼，原审被告于国辉经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
郎宝晗的上诉请求：请求二审法院依法撤销（2017）吉0702民初4838号民事判决第二项，依法改判判令上诉人不承担连带给付责任，一、二审诉讼费依法负担。事实和理由：原判认定事实错误，采信证据违法。原判认定上诉人保证责任没有超过诉讼时效期间，应承担连带给付责任属于认定事实错误。被上诉人在一审中提供了证人出庭，根据一审庭审笔录记载证人金某陈述，“2016年正月的时候，以前还说过很多次，吴国柱找过郎宝晗、张国要钱的事情，我有一次在场，2015年9月份之后我在场，原告向被告张国、郎宝晗要钱。”此部分内容与原告当庭陈述内容相互矛盾。庭审笔录第5页审判长问原告，为什么出第二个条，原告回答，“我跟张国说借款到日子了，当时郎宝晗也在场，张国说工程没有完，可能得过了年，我说那能行么，张国说现在工程款没有下来，我说再等一段时间吧，这是第一次与张国和郎宝晗要钱，我怕过期让重新出具的。”第二张条借款日期为2016年9月2日。通过原告自认的事实可以得出的结论为：2016年9月2日是原告第一次向张国和郎宝晗要钱，足以证实证人金某出庭作证的内容系伪证，证人证言不能作为认定案件事实的证据使用。一审判决采信证人金某的证言属于采信证据错误。就本案举证责任在被上诉人，被上诉人在一审中仅举出了证人金某的证言，以证实其在法定期限内向上诉人主张了权利，上诉人认为证人证言与被上诉人自认的事实相互矛盾的前提下，被上诉人没有完成举证责任，应当继续举证，否则应承担举证不能的不利后果。本案出现的第二枚欠据应作为超过保证时效的证据使用。很明显，被上诉人是在上诉人的保证已超过诉讼时效的前提下，让借款人和其他的保证人重新出具了第二枚欠据，而在第二枚欠据上上诉人没有作为担保人签字，未签字的原因就是上诉人认为被上诉人没有在法定的期限内要求上诉人承担保证责任，已经超过了时效而免责，对新形成的债权债务关系上诉人拒绝提供保证。原判适用法律错误。本案中2014年9月30日各方签订借据，载明借款期限为一年。由借款人张国、于国辉及上诉人、郭殿力签字。而2016年9月2日被上诉人吴国柱因怕2014年欠条过期，要求欠款人重新出具借据，该借据中对借款期限进行了变更，变成了没有还款期限的约定。欠款人出具该借据后，被上诉人接受该份借据并出具说明一份。通过以上看出，新的借款合同对借款期限进行了变更。该借据是重新出具，重新出借据的意思是用新借据废掉原来的借据，各方以新借据为准，依据新借据，上诉人不承担保证责任。同时法律规定，债权人和债务人变更主合同未经担保人同意的，担保人不需继续承担担保责任。
吴国柱的二审答辩意见：一审采信金某所作的证据是合理的。因证人系双方的朋友关系,对于借款的过程及事实及被上诉人索要欠款的过程是非常清楚的。第二枚欠据的出现是合理的，当时是在被上诉人一再向上诉人及原审被告索要欠款的过程中，是由于其他两位无论是欠款人本人还是担保人之一均在此欠据上签字。而上诉人作为担保人之一没有签字，所以此欠据即是无效的。被上诉人索要欠款，依据的是各方当事人第一次所签订的欠据，而且是一枚有效的欠据，无论欠款事实还是担保事实均存在。一审法院依据担保法解释第34条的规定符合法律规定。上诉人与原审被告几个人合伙干工程，在一审时上诉人清楚说明，借钱我们工程用了。且原告经常去工地，没有问我要钱。通过这一陈述也说明，此款是上诉人及原审被告合伙干工程用且被上诉人经常去工地，向原审被告索要欠款的同时也向上诉人索要欠款，因此款既然有上诉人作担保人，被上诉人不可能不向其索要。建议本院驳回上诉，维持原判。
张国二审答辩称，借款事实属实，同意偿还借款本息，但现因工程款没下来，不能立即还款。
郭殿力二审辩称，其为借款担保属实，没有意见。
于国辉二审未出庭，未答辩。
原告吴国柱原审诉称，被告张国、于国辉系夫妻关系。2014年9月，被告张国与被告郎宝晗因承包工程缺少周转资金，被告张国、于国辉自原告处借款100万元，被告郎宝晗、郭殿力为担保人。2014年9月30日，四被告为原告出具借据一枚。借款到期后，原告吴国柱曾多次向四被告索要借款，未果，无奈诉至法院，请求人民法院依法判令四被告连带偿还原告吴国柱借款本金100万元，并自2014年9月30日起至给付之日止按月利1.5分支付利息。
被告张国原审辩称，对于借款事实和借款金额没有异议。
被告于国辉原审未出庭、未答辩。
被告郎宝晗原审辩称，被告郎宝晗不承担连带给付的责任，因为自借款之日至担保责任期间乃至诉讼之前，本案原告都没有向担保人郎宝晗主张过权利，因此担保期限已过，对此担保人郎宝晗不承担担保责任及金钱给付义务。
被告郭殿力原审辩称，担保属实，但是担保已经过期了，我不承担责任。
原审法院经审理查明，被告张国、于国辉系夫妻关系，2014年9月30日，被告张国、于国辉自原告吴国柱处借款100万元，约定借款期限一年，月利率1.5分计息至还款之日止，被告张国、于国辉为原告吴国柱出具借据一枚。被告郎宝晗、郭殿力作为连带保证人在借据上签字确认。借款期限届满后，被告张国、于国辉未按约定偿还借款本金及利息。2016年9月2日，借款人重新出具借据一枚，借款本金与利息与原借据记载一致，且仍注明被告郎宝晗、郭殿力为担保人，对此借款承担连带保证责任，但仅被告郭殿力一人在担保人处签字。同日，原告吴国柱为被告张国、于国辉出具书面说明一份，依据说明记载：“2016年9月2日张国、于国辉给吴国柱出具的借据系跟2014年9月30日出具的借据是同一笔借据款项，2014年9月30日的原借据仍在吴国柱手中，若发生重复讨要事宜，2014年9月30日出具的借据作废。”原告吴国柱为证实被告郎宝晗、郭殿力应对于本案争讼债务承担连带给付责任提供录音光盘一枚及音频整理材料一份，并申请证人金某出庭作证。被告郎宝晗对于录音的真实性未提出异议，但是主张该录音不能证实原告曾要求被告郎宝晗偿还借款。证人金某证实2015年9月，原告曾向张国主张过借款。且2016年正月，在其参与的一个饭局中，原告也要求被告张国偿还借款，并要求被告郎宝晗就被告张国所借的借款负责。被告张国、郎宝晗对于证人金某的证言中关于原告与被告张国、郎宝晗共同参与的饭局的时间、地点提出异议，被告郎宝晗主张该饭局发生的时间为2016年7、8月份，且原告吴国柱没有向其主张过借款，只是向其询问工程事宜。被告张国仅表明其对于时间有异议，但未提及具体时间。被告郎宝晗为证实原告吴国柱未在保证期间内向其主张权利，被告郎宝晗不应当承担连带给付责任，申请证人司某出庭作证。证人司某证实2017年9月中旬，原告吴国柱及其妻子曾在证人在场的情形下向被告张国主张借款，但当时原告未向被告郎宝晗主张偿还借款。
原审认定上述事实，有原告吴国柱、被告张国、郎宝晗、郭殿力的当庭陈述，证人金某、司某的证人证言，借据原件二枚、说明原件一份、银行转账凭证原件六枚、光盘一枚及音频整理材料一份在卷为凭，经当庭质证、认证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告张国、于国辉自原告吴国柱处借款一事事实清楚，有借据及银行转账凭证为凭，被告张国、于国辉应承担清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”。第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：…（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”因借贷双方未约定逾期利息，且对于借期内利息的约定未超过年利率24%，故对于原告吴国柱主张的利息，应自借款之日（2014年9月30日）起至给付之日止按月利率1.5分计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债务人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”因借款期限为一年，故被告郎宝晗、郭殿力的连带责任保证期间为借款期间届满（2015年9月30日）之日起的六个月（2016年3月30日）内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定“…连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”原告吴国柱为证实其曾在保证期间内向被告郎宝晗主张权利，申请证人金某出庭作证，依据证人金某的证言，原告吴国柱的主张成立。被告郎宝晗对于证人证言提出异议，但未提供其他证据证实其对于证人证言的反驳，故对于证人金某的证言本院予以确认。被告郎宝晗辩称原告吴国柱在其担保期间内未向其主张借款，其不再承担连带保证责任，并申请证人司某出庭作证，但证人司某所证实的内容为2017年9月，原告未向被告郎宝晗主张权利，其证言无法反驳原告在保证期间内向被告郎宝晗主张保证权利，故对于被告郎宝晗的该项辩解，本院不予采信。被告郎宝晗提供原告吴国柱书写的说明一份，拟证实借贷双方之间重新出具了借据，其未在新的借据上签字，不应对于借款承担连带保证责任。但说明中明确记载借贷双方出具的两枚借据是同一笔借款，若发生债权人重复讨要的事宜，则原借据作废。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”借贷双方重新出具的借据除未约定还款日期外，借款金额、利息、保证人的约定与原借据一致，且债权人出具的说明亦证实两枚借据所涉借款为同一笔款项。新借据未加重债务人的债务，但因新借据未约定履行期限，故保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。至原告吴国柱起诉之日，其主张权利的时间未超出保证合同的诉讼时效，保证人应当依据原合同约定的期间承担保证责任。故对于被告郎宝晗的辩解本院不予采信，被告郎宝晗应对于本案争讼债务承担连带给付责任。被告郭殿力辩称其担保期限已过，不应当承担连带担保责任。虽原告未提供直接证据证实在原借据记载还款期限届满后的担保期间内其向被告郭殿力主张保证权利，但被告郭殿力在新借据中作为担保人签字确认，表明其同意对于本案争讼债务继续承担连带保证责任。故对于被告郭殿力的辩解本院不予采信，被告郭殿力对于本案争讼债务承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告张国、于国辉于本判决生效后立即偿还原告吴国柱借款本金100万元，并自2014年9月30日起至给付之日止按月利率1.5分支付利息。2、被告郎宝晗、郭殿力承担连带给付责任。一审案件受理费13800元，由四被告负担。原告已经预缴，本院不予退还，由四被告在履行上述给付义务时一并支付给原告。
经本院审理查明，2014年9月30日，被上诉人张国、于国辉给被上诉人吴国柱出具借据一枚，内容是，“今张国和于国辉夫妻从吴国柱手借到现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），用于建筑施工，借款期限为一年，从借据签订时的日期起算，按月利率1.5分计息至还款之日止。郎宝晗、郭殿立自愿为张国的担保人，承担连带保证责任。欠款人：张国、于国辉，担保人：郎宝晗，担保人：郭殿力，2014年9月30日。”2016年9月2日，被上诉人张国、于国辉给被上诉人吴国柱又出具借据一枚，内容是，“2014年9月30日，张国和于国辉夫妻从吴国柱手借现金人民币壹佰万元整（￥1000000元），用于张国投资建筑工程。对此借款特约定月利息1.5分计息从借款之日至还款之日止，并且郎宝晗、郭殿立自愿为张国和于国辉的担保人，对此借款承担连带保证责任。欠款人：张国、于国辉，担保人：郭殿力，2016年9月2日。”2016年9月2日，被上诉人吴国柱出具说明一份，内容是，“2016年9月2日张国、于国辉给吴国柱出具的借据系跟2014年9月30日出具的借据是同一笔借据款项。2014年9月30日的原借据仍在吴国柱手中，若发生重复讨要事宜，2014年9月30日出具的借据作废。说明人：吴国柱，2016年9月2日。”在出具借据之前的2014年9月19日至2014年9月21日，被上诉人吴国柱向被上诉人张国交付款项100万元，2016年春节前，被上诉人张国偿还被上诉人吴国柱利息1万元。
上述事实，有当事人的陈述、借据两枚、说明一份及打款凭证在卷为凭，足资认定。
本院认为，被上诉人张国、于国辉向被上诉人吴国柱借款100万元，利息约定符合法律规定，被上诉人郭殿力为被上诉人张国、于国辉的该笔借款提供连带责任保证的事实清楚，有当事人的陈述和借据两枚在卷为凭，足以认定被上诉人张国、于国辉与被上诉人吴国柱之间形成民间借贷法律关系，被上诉人郭殿力与被上诉人吴国柱之间形成保证合同法律关系。被上诉人吴国柱按照约定向被上诉人张国、于国辉提供了借款，被上诉人张国、于国辉应当按照约定向被上诉人吴国柱偿还借款本息，被上诉人郭殿力应当按照约定向被上诉人吴国柱承担保证责任，被上诉人郭殿力在承担保证责任后，依照担保法及其司法解释的规定，可以向被上诉人张国、于国辉进行追偿。
本案中，同一笔借款借款人出具了两枚借据，约定的借款时间分别为2014年9月30日和2016年9月2日，两枚借据的内容除借款期限由借期一年变更为没有还款期限以外，其他基本没有变化。第一枚借据上诉人郎宝晗在担保人处签字，第二枚借据上诉人郎宝晗没有签字。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担担保责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”本案中，债权人吴国柱与债务人张国、于国辉对主合同的履行期限作了变动，未经保证人郎宝晗的书面同意，因此保证期间为原借款协议约定的或者法律规定的保证期间。因借贷双方未在原借款协议中约定保证期间，故本案的保证期间应当依照法律规定来确定。依照2014年9月30日借据的记载，上诉人郎宝晗承担保证责任的方式为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条规定，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被上诉人吴国柱在保证期间届满前是否要求上诉人郎宝晗承担保证责任成为本案争议的焦点问题。
本案中，约定借款时间为2014年9月30日，还款日为2015年9月30日。按照上述法律规定，保证期间六个月为2015年9月30日至2016年3月30日。为证明在保证期间内曾要求上诉人郎宝郎承担保证责任，被上诉人吴国柱提供了证人金某的出庭证言和录音资料。证人金某证实，“我能证明张国欠吴国柱钱，还能证明吴国柱向张国、担保人郎宝晗要过钱。2016年正月，吴国柱给我打电话我去的，到四百货附近的京达粥铺吃饭。参加人有张国、吴国柱、郎宝晗和我，还有饭店老板孙开瑞，当时他饭店刚开业没几天。在吃饭之前，吴国柱向张国和郎宝晗要钱了，跟郎宝晗说张国要是还不上，你就得给。郎宝晗说他们的工程钱现在没下来，郎宝晗对吴国柱说不用担心，等工程下来给你钱或开房子，担保上毕竟有我签字。说完事我们吃的饭，说这事时孙开瑞没有在场，吃饭时他跟着吃了。当时是2016年正月的时候，以前还说过很多次，吴国柱找郎宝晗、张国要钱的事情，我有一次在场，2015年9月份之后我在场。我与原被告都是朋友关系，因为我们经常在一起吃饭，与双方有事的时候都在一起吃饭。我只是听吴国柱说过向郭殿力要钱，但是我没有在场。”被上诉人吴国柱还提供了一份录音资料，录音时间是2017年9月7日，在场人有丁晓峰、金某、张国、吴国柱、郎宝晗、房雨婷、郭殿力、司某，在录音中，吴国柱说，“今天把你们找来了，张国是欠款人，郎宝晗、郭殿力是担保人。这不大家来研究研究这事，都三年，也不能再给你们使了。我一直跟张国说，这一年一年的，管你要，是不是，完了过了一年了就管你要，过了春节，16年，我找你还有郎宝晗，有金某咱们几个人，在老七那饭店，咱不说这个事了吗，郎宝晗不是说了吗，不行给你开房子，给你顶上一部分，当时张国说，司某二姐夫都说了，张国呀你在人家吴国柱那拿的钱，还是给人家钱，不能给人家开房子，就这么地没开房子，当时我说马上算帐，这一拖就是十二月份，就能算帐，郎宝晗也一直这么说。这一等就是两年了，这一使就没完了。”
上诉人郎宝晗对证人金某的证言质证认为，金某证实的吃饭的时间地点都不对，是2016年7、8月份夏天的时候，地点是四百货龙家铺白肉血肠。当时吴国柱就是问问工地什么情况，到今天为止，吴国柱也没有跟我说过让我还款，没有向我要过钱，2016年7、8月份我确实是和证人吃过饭，但是吃饭时吴国柱也没有向我要过钱，证人金某的证言是虚假的。上诉人郎宝晗为了证实保证期间内吴国柱没有找其要过钱，二审中提出一审庭审中原告吴国柱的陈述，庭审笔录第5页审判长问原告，为什么出具第二个条，吴国柱回答，“我跟张国说借款到日子了，当时郎宝晗也在场，张国说工程没有完，可能得过了年，我说那能行么，张国说现在工程款没有下来，我说在（再）等一段时间吧；这是第一次与张国和郎宝晗要钱；我怕过期让重新出具的。”上诉人郎宝晗认为吴国柱在原审庭审中的上述陈述内容与证人金某的证言相互矛盾，证人证实是2016年正月时吴国柱找郎宝晗要钱了，但吴国柱自己陈述是在出第二个条时才第一次向郎宝晗要钱，证人证言不应当采信。对于证人金某的证言，被上诉人张国质证认为，证人证实的吃饭的事儿有，但时间地点都不对，时间是2016年7、8月份的事，在龙家堡白肉血肠吃的饭，我是后去的，当时开着空调，郎宝晗啤酒洒身上了还调了座。
对于证人金某的证言如何看待问题。首先，证人称涉案的几个人经常在一起吃饭，能清楚地记得此次吃饭的时间、地点和谈话内容，但经法庭询问对此前此后吃饭的时间地点等其是否记得时，证人称记不得了。证人的这种解释不符合人的记忆规律，具有选择性；其次，证人证实参加吃饭的有五个人，其中有两个人当庭对证言持否定态度，特别是主债务人张国，保证人承担保证责任对其有利，但张国却持相反意见，并说出了不同的时间、地点和一些具体的吃饭细节，张国的陈述具有一定的可信度；再次，从人际关系的紧密程度上看，证人与被上诉人吴国柱是二十几年朋友，与上诉人郎宝晗是普通朋友关系，证人证言倾向吴国柱的可能性更大一些；第四，证人与本案有利害关系，证人证实张国和郎宝晗还曾向其借款50万元，后来出条时张国签的借款人，郎宝晗签的担保人，该款没有得到偿还。另外从一审中被上诉人吴国柱陈述第一次向上诉人郎宝晗主张权利是在2015年借款到期时还是2016年第二次出具借据时表述不清，虽在二审中被上诉人吴国柱解释称第一次向上诉人郎宝晗要钱是在2015年9月借款到期的时候，但因上诉人郎宝晗是保证人身份，本案中还存在第二枚借据，仍然不能确定被上诉人吴国柱在借款到期后即向保证人主张了权利。综合以上，本院认为证人金某的证言单一且存在疑问，对其证言不予采信。
关于录音资料的证明效力问题，被上诉人吴国柱在一审中提供了一份录音资料，录音时间是2017年9月7日，在该录音中被上诉人吴国柱提到2016年春节期间曾和张国、郎宝晗等吃过饭，在吃饭过程中他曾要过钱并谈及开房子的事。经本院审查，因吃饭人员较多，录音时声音有时较为杂乱不好分辨，吴国柱在录音中说这段话时听不到有人回应，特别是没有上诉人郎宝晗的回答，因此该录音中体现的只有被上诉人吴国柱的单方陈述，不足以证明在2016年春节期间向上诉人郎宝郎要求过保证责任，对录音资料的证明效力，本院不予确认。
被上诉人吴国柱据以主张权利的书面凭证是2014年9月30日的借据，但实际上本案还存在2016年9月2日的第二枚借据，而在第二枚借据中上诉人郎宝晗没有签字，庭审中，上诉人郎宝晗、被上诉人张国也表示在出具第二枚借据时郎宝晗不同意再担保了。故从实体上看，保证作为一种民事行为，应当遵循自愿平等协商的原则，因上诉人郎宝晗已明示不愿意再担任保证人了，在没有充分证据证明原保证期间内债权人要求过保证人承担保证责任的情况下，不应当违背当事人的真实意思确定其保证人身份并让其承担保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十四条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持宁江区人民法院（2017）吉0702民初4838号民事判决第一项，即被告张国、于国辉于本判决生效后立即偿还原告吴国柱借款本金100万元，并自2014年9月30日起至给付之日止按月利率1.5分支付利息。
二、变更宁江区人民法院（2017）吉0702民初4838号民事判决第二项为被上诉人郭殿力对借款本息承担连带给付责任。
三、被上诉人张国已偿还的10000元，从应付利息中予中扣减。
四、被上诉人郭殿力承担保证责任后，有权向被上诉人张国追偿。
五、驳回被上诉人吴国柱的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费13800元，由原审被告张国、于国辉、郭殿力负担。二审案件受理费13800元，由被上诉人吴国柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世雁
审判员 徐 芳
审判员 翟会青
二〇一八年八月二十日
书记员 吕珊珊