四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第2800号
原告中蓝连海设计研究院，住所地：江苏省连云港市新浦区朝阳西路**号。
法定代表人黄振伟，系该院院长。
委托代理人刘芳、丁山，系远闻（上海）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告攀钢集团有限公司，住所地：四川省攀枝花市向阳村。
法定代表人张大德，系该公司董事长。
委托代理人王宇飞、徐建中，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告攀钢集团西昌钢钒有限公司，住所地：四川省西昌市经久工业园区。
法定代表人肖明富，系该公司总经理。
委托代理人张玲、何晓东，系该公司员工，代理权限为特别授权。
本院于2015年8月26日立案受理原告中蓝连海设计研究院诉被告攀钢集团有限公司（以下简称攀钢集团公司）建设工程合同纠纷一案，因被告攀钢集团西昌钢钒有限公司（以下简称西昌钢钒公司）与本案有利害关系，经原告申请，本院依法追加其为本案被告参加诉讼，并由审判员潘登、审判员罗晓欧、人民陪审员代刚组成合议庭，由潘登担任审判长、钟继雄担任书记员，分别于2015年10月13日、2015年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告攀钢集团公司作为业主，原告作为承包人，双方于2010年6月9日签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》，该总承包合同对工程概况、工程总承包范围、工程总价、工程款支付方式、争议解决等内容进行了约定。合同签约后，原告依约完成了承包工程。2012年12月28日，双方组织各方作出《工程竣工验收证书》。但被告攀钢集团公司并未按约履行付款义务，截止2013年6月28日，仅向原告支付了24243223.75元，尚欠原告工程款3448392.37元（其中包括新增工程款906416.12元）。为维护自身合法权益，原告起诉至法院，请求：一、判令二被告连带清偿原告欠款2541976.25元及该笔欠款的利息损失246005.00元（其中按合同总价的5%即1339260.00元，按银行同期贷款利率6%标准，自2014年12月28日起计算至清偿日止，为53570.40元；另外以1202716.25元为本金，按银行同期贷款利率6%标准，自2012年12月29日起计算至清偿日止，暂计192434.60元）共计2787981.25元；二、判令二被告连带清偿原告新增工程款906416.12元及该笔欠款的利息损失153939.67元，共计1060355.79元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告攀钢集团辩称：1、攀钢集团不是本案适格被告，本案合同签订的时间为2010年6月，西昌钢钒公司成立于2011年6月，原告与西昌钢钒公司存在实体权利义务关系。2、总承包合同第5条第2款约定，合同总价固定只是普通约定，合同中有约定优化条款，其中有两种情况会导致合同价格调整，工程虽然办理了竣工验收，但因原告自身原因并未办理结算，导致实际工程价款不明确，因此，被告无法支付工程款项。3、原告对具体工程款项的主张与事实不符，因为工程优化，本案工程价款减少2474000.00元，该笔费用应归属业主方。被告西昌钢钒公司还代缴税款445103.60元。以上两笔费用，应从合同总价款中扣除。被告西昌钢钒公司已经按照中介机构作出的结算报告，支付了包含原告新增诉讼请求在内的所有工程款项。因此，被告不存在欠款事实，也不应承担欠款利息。
被告西昌钢钒公司辩称：攀钢集团西昌钢钒有限公司系攀钢集团有限公司的子公司，该公司成立后未与原告重新签订合同。其余答辩意见与攀钢集团一致。
原告提供的证据：一、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》（第1页-第23页）复印件，欲证明：本案的合同标的、对价、支付方式、争议解决等内容。二、《工程竣工验收证书》复印件１份，欲证明：工程已经验收，原告合同主要义务已经履行完毕。三、《攀钢总包项目到款及欠款情况表》1份，欲证明：被告尚欠原告工程款2541976.25元。四、竣工结算资料（督促函、竣工结算书、报告、会议纪要、图纸），欲证明：应被告要求，原告新增了工程量，但对新增工程价款906416.12元，被告至今未结算，对其他结算资料，被告已经签收，但一直没有回复。五、会审记录、技术交底、施工组织设计报审表、会签表、施工组织设计、施工测量放线报审表、建筑物定位测量记录共12页，欲证明：原告按照合同约定施工，不存在漏项的情况，所有施工流程均按业主方要求进行。
被告攀钢集团的质证意见：对证据一，系复印件，应以原件为准；对证据二，系复印件，部分内容不清晰，不予质证；对证据三，系原告单方出具，对真实性有异议；对证据四，对督促函、技改报告、会议记录的正文部分无异议，对建筑物一览表、施工图纸不发表意见，对竣工结算书的内容不予认可；对证据五，该证据系摘录，不能全面反映工程情况，只能作为施工过程记录，因此不予质证。
被告西昌钢钒公司的质证意见：质证意见与攀钢集团一致。对原告新增工程价款906416.12元的金额予以认可，但该价款是原告报审的价格，被告在结算审核中已经考虑了该新增工程量，支付款项中已经包含了新增工程价款。
被告攀钢集团提供的证据：一、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》、2013年4月26日、2013年6月27日付款凭证、2013年3月29日电子转账凭证、2012年4月28日结算业务申请书、原告开具的介绍信，欲证明：被告攀钢集团与原告并不存在实体上的权利义务关系，攀钢集团不是本案的适格被告，本案的被告应当是攀钢集团西昌钢钒有限公司。二、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包项目结算的审核报告》、重庆联盛建设项目管理有限公司《工程造价咨询企业甲级资质证书》、营业执照、机构代码证、税务登记证、代扣税发票、原告投标文件、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段技术附件—技术、功能描述》，欲证明：承包合同的总价款为26785200.00元，已支付原告24688327.35元（含代扣税445103.60元），剩余2096872.65元。根据《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》、《技术附件》、《投标文件》，经第三方机构重庆联盛审核，被告应获得优化收益2474000.00元，原告应向被告支付377127.35元。
原告质证意见：对证据一，真实性无异议，关联性不予认可；对证据二，真实性无异议，但审核报告系被告单方委托中介机构出具，不具有中立性，代扣税金额应该是397830.00元。
被告西昌钢钒公司的质证意见：属实，无异议。
被告西昌钢钒公司无证据向本院提交。
合议庭对原告所提交的证据作如下认定：证据一、二、四、五，虽然系复印件，但能够反映本案基本事实，本院对其客观性、合法性、关联性予以采信。证据三，系原告单方证明，二被告对其真实性有异议，对其证明内容将结合本案其他证据予以认定。
合议庭对被告攀钢集团所提交的证据作如下认定：原告、被告西昌钢钒公司对证据一、二的真实性均无异议，以上证据能够反映本案基本事实，符合法律规定，本院对其客观性、合法性予以确认，对其证明内容将结合本案其他证据予以认定。
根据双方当事人的举证、质证、本院认证及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：被告攀钢集团公司作为业主，原告作为承包人，双方于2010年6月9日签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》，该总承包合同约定该工程地点为四川省西昌市经久乡，工程价款为固定总价26785200.00元，合同还对工程优化、工程款支付方式、分包工程价款结算、争议解决等内容进行了约定。合同签定后，原告依约进行施工，2012年12月28日，双方对工程进行了验收。原告认为该合同为固定总价合同，被告已支付工程款24243223.75元，另外，新增了906416.12元的工程量，实际尚欠3448392.37元。二被告认为已经支付原告24688327.35元（含代扣税445103.60元），该工程款中包含了新增工程款，但新增工程款不能以原告单方确认的906416.12元作为依据，由于原告的原因导致双方没有办理结算。被告后自行委托中介机构对工程造价进行了核算，经核算，该工程实际造价为24311200.00元。原告应退还二被告多支付的工程款377127.35元。
本院另查明：被告攀钢集团西昌钢钒有限公司成立于2011年6月，系被告攀钢集团有限公司的子公司，也是本案工程的实际业主。攀钢集团西昌钢钒有限公司成立后并未与原告签订承包合同。
本院认为：本案争议焦点为：一、原告将攀钢集团罗列为本案被告，是否正确。原告与攀钢集团有限公司于2010年6月9日签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目焦化工程1标段总承包合同》时，被告西昌钢钒公司并未成立，双方约定，待西昌钢钒公司成立后，双方以补充合同形式变更合同主体，但双方至今未变更合同主体，攀钢集团仍应承担该合同项下的权利和义务。因此，原告将攀钢集团列为本案被告，罗列正确。
二、被告西昌钢钒公司是否应该承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第二款之规定，被告西昌钢钒公司系被告攀钢集团有限公司的子公司，具有法人资格，依法独立承担民事责任。其在本案中只是履行代为验收、代为付款等行为，与原告并无法律上的直接利害关系，也不享有本案总承包合同中的相关权利和义务，因此，无需承担连带清偿责任。
三、被告攀钢集团还应支付原告的工程款数额。本合同为固定结算价合同，合同含税总金额为26785200.00元，除合同中列明的因素外，合同价格不做任何调整。被告虽然在起诉后，单方委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第22条规定，当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。因此，本院对被告单方委托对工程造价作出的结论不予支持。根据本院查明的事实，被告攀钢集团已经支付工程款24243223.75元，代扣税366240.00元，共计24609463.75元。被告还应支付原告工程款2175736.25元。
四、如何确认原告主张的利息损失金额。该利息损失分为两部分，其中一部分为工程质量保证金利息，即合同总价的5%（1339260.00元），根据双方合同第9条的约定，该保证金应在土建、安装工程满2年后支付，由于验收时间为2012年12月28日，原告主张利息起算时间为2014年12月28日，利率计算标准每年6%，符合法律规定，本院予以支持，该笔欠款的利息损失为53570.40元。另一部分为拖欠的工程款，根据本院查明的事实，剩余款项应为836476.25元，原告主张的利息起算时间、计算标准符合法律规定，本院予以部分支持，确定为133836.20元。以上利息损失共计187406.60元。
五、对本合同之外新增工程款的支付问题。原告主张本合同之外新增工程款为906416.12元，被告对增加了工程量的事实予以认可，但对具体工程款数额不予认可。双方也未对该笔工程款进行结算，本院在审理过程中，已向双方释明新增工程的结算问题及法律后果。因原告提交的证据，无法证明新增工程款的具体数额，根据法律规定，应由其自行承担不利后果。故本院对原告要求被告支付新增工程款906416.12元的诉请，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀钢集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中蓝连海设计研究院欠款2175736.25元；
二、被告攀钢集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告中蓝连海设计研究院上述欠款利息损失187406.60元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费29000.00元，由原告承担11300.00元，被告承担17700.00元。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘 登
审 判 员 罗晓欧
人民陪审员 代 刚
二〇一六年二月二十日
书 记 员 钟继雄
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。