贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碧民初字第1252号
原告夏先军，男，1974年8月10日出生，土家族，贵州省铜仁市人，个体户，住铜仁市碧江区。
委托代理人张海，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司（以下简称碧江保险公司）。
负责人阳必云，该公司经理。
地址：铜仁市碧江区东太大道708号。
委托代理人刘峰，男，1988年5月25日出生，贵州省铜仁市人，该公司职工，住该公司宿舍，特别授权。
被告黄伟，男，1974年9月30日出生，汉族，贵州省铜仁市人，驾驶员，住铜仁市碧江区。
被告余庆平，男，1963年6月1日出生，湖南省芷江县人，住湖南省芷江侗族自治县。
被告刘光松，男，1981年8月4日出生，汉族，湖南省怀
化市人，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨邵茛，男，1962年11月2日出生，湖南省怀化市人，法律工作者，住湖南省怀化市鹤城区红星中路***号，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城区支公司（以下简称鹤城保险公司）。
地址：湖南省怀化市迎丰中路656号。
负责人雷裕洪，系支公司经理。
委托代理人赵龙辉，男，1988年7月23日出生，汉族，湖南省双峰县人，系该公司员工，住该公司宿舍，特别授权。
原告夏先军诉被告碧江保险公司、黄伟、余庆平、刘光松、鹤城保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法由审判员龙春姝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏先军及其委托代理人张海、被告碧江保险公司委托代理人刘峰、被告黄伟、被告刘光松及其委托代理人杨绍茛、被告鹤城保险公司委托代理人赵龙辉到庭参加诉讼。被告余庆平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告夏先军诉称：2014年10月1日被告余庆平驾驶湘NOA1**号货车沿杭瑞高速由江口县方向开往碧江区方向，当行驶至杭瑞高速1351公里＋950米处时，车辆失控撞上黄伟驾驶的贵DE66**号轿车，该轿车被撞后失控冲入中央隔离护栏内停驶，湘NOA1**号货车横向停驶于路面，造成第一起交通事故；随即原告驾驶由石阡县出发驶往铜仁市碧江区的贵DJ83**号轿车撞在湘NOA1**号大货车左后侧部，造成贵DJ83**号乘车人张艳、夏灿宇、陈启鲜当场死亡，陈新华经抢救无效死亡以及原告和乘车人任鸿受伤及车辆损坏的第二起道路交通事故。2014年11月7日铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出事故认定：被告余庆平承担第一起事故的全部责任，当事人黄伟无责任；认定夏先军承担第二起事故的主要责任，余庆平承提第二事故的次要责任。黄伟、张艳（原告之妻）、夏灿宇（原告之子）、陈启鲜（任鸿之妻）、陈新华、任鸿无责任。湘NOA1**号车车主系刘光松，该车在被告鹤成保险公司投了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业责任保险（以下简称“商业三者险”），上述事故发生时在保险有效期限内。事故发生后，被告方拒绝赔偿。原告夏先军因本次交通事故垫付各项费用共计人民币152000元（以下币种均为人民币），其中垫付陈启鲜的家属费用60万元，现请求赔偿费用715019元（即死亡赔偿金413341.4元、丧葬费19264.02元、办理丧葬事宜误工费5000元、抚养人生活费227413.55元、精神抚慰金5000元）；垫付陈新华的家属费用60万元，现请求赔偿费用60000元（即死亡赔偿金413341.4元、丧葬费19264.02元、办理丧葬事宜误工费5000元、抚养人生活费112394元、精神抚慰金5000元）；任鸿受伤支付32000元，现请求赔偿费用为313925元（即医疗费84514.92元、残疾赔偿金22548.21元、后续治疗费10067元、鉴定费1669元、误工费36395元、营养费3500元、住院伙食补助费3500元、护理费4028.58元、被抚养人生活费61018.56元、精神抚慰金10000元）。现请求：一、判决被告鹤城保险公司和碧江保险公司分别向原告承担122000元的交强险赔偿责任；二、扣除上述保险公司在交强险限额内应承担的责任后，余额由湘NOA1**号、贵DJ83**号车双方之间按照3︰7的责任比例划分，即由湘NOA1**号驾驶员余庆平与车主刘光松连带承担382800元，并由湘NOA1**号车投保的被告鹤城保险公司在商业三者险责任限额内向原告直接承担替代赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：
1、交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证，拟证明余庆平驾驶湘NOA1**号车与黄伟驾驶贵DE66**号车相撞后，接着原告驾驶贵DJ83**号车与贵NOA1**号货车追尾，造成贵DJ83**号乘车人张艳、夏灿宇、陈启鲜当场死亡，陈新华经抢救无效死亡以及贵DJ83**号车辆驾驶员原告、乘车人任鸿受伤和车辆损坏的道路交通事故；本次事故高速交警大队作出责任认定：被告余庆平承担第一起事故的全部责任，当事人黄伟无责任；认定夏先军承担第二起事故的主要责任，余庆平承担第二起事故的次要责任。黄伟、张艳（原告之妻）、夏灿宇（原告之子）、陈启鲜（任鸿之妻）、陈新华、任鸿无责任；湘NOA1**号车车主系刘光松，该车在鹤城保险公司投保交强险122000元、商业三者险500000元，不计免赔；贵DE66**车车主系黄伟，该车在碧江保险公司投保了交强险122000元；湘NOA1**号和贵DE66**号两车事故发生时均在保险承保有效期限内；
2、尸体检验分析意见书、证明、道路交通事故赔偿协议书各
1份，拟证明乘车人陈启鲜死亡的事实；陈启鲜在事故发生前在思南县光隆场初级中学上班；原告支付陈启鲜家属丧葬费2万元、死亡赔偿金420000元、被抚养人生活费110000元、精神抚慰金50000元，共计600000元；
3、尸体检验分析意见书、证明、道路交通事故赔偿协议书各1份，拟证明乘车人陈新华死亡的事实；陈新华在事故发生前系城镇居住人员；原告支付陈新华家属丧葬费20000元、死亡赔偿金420000元、被抚养人生活费110000元、精神抚慰金50000元，共计600000元；
4、发票，拟证明任鸿因交通事故先后到江口县人民医院、铜仁市人民医院、袁家寺骨科医院住院治疗及治疗支付费用，合计人民币84514.92元；
5、铜仁市人民医院入院记录、出院记录，拟证明任鸿在铜仁市人民医院住院治疗过程及住院35天的事实；
6、袁家寺骨科医院住院首页、入院记录、出院记录，拟证明任鸿在袁家寺骨科医院治疗的过程及住院治疗10天的事实；
7、铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定意见书及鉴定发票，拟证明任鸿因车祸损伤情形属于九级、十级伤残，内固定取出相关费用10067元及鉴定费用1669元；
8、工资收入证明，拟证明任鸿系兴隆场初级中学教师，系城镇居住人员。
被告碧江保险公司辩称：黄伟在第一起事故中没有责任，对
第二起事故没有参与，因此，我方不承担责任，我公司已经代赔
偿34134.4元，应向有责任的被告余庆平追偿。
被告碧江保险公司向本院提交的证据材料有：赔偿计算书及赔偿单，拟证明保险公司已经支付给被告黄伟的车辆损失。
被告黄伟辩称：我没有责任，不承担赔偿。
被告黄伟未向法庭提交任何证据材料。
被告余庆平未答辩未向法庭提交任何证据材料。
被告刘光松辩称：该车辆先卖给向雪安，他又卖给被告余庆
平，余庆平是车辆的所有人，并且已经交付，因此，本人不承担
责任，被告余庆平是驾驶员和实际车主，应承担全部责任。
被告刘光松向法庭提交的证据材料有：
1、车辆转让协议1份，拟证明被告刘光松2012年6月15日
将湘NOA1**号货车转让给向雪安的事实；
2、车辆转让协议1份，拟证明向雪安于2014年3月16日又将湘NOA1**号货车转让给余庆平的事实；
3、身份证复印件，拟证明关于湘NOA1**号货车《车辆转让协议》售车方、购车方身份主体情况；
4、驾驶证复印件，拟证明关于湘NOA1**号货车《车辆转让协议》售车方、购车方有合法驾驶车辆的事实；
5、证人向雪安出庭作证证言，主要内容：刘光松于3、4年前将湘NOA1**号车转让给我，当时没有过户，我们之间签订一份协议。后来，本人把该车又转让给余庆平，当时也没有过户，卖给余庆平有一年多了，我们也签订有协议。
被告鹤城保险公司辩称：本公司只在交强险内承担责任，原告起诉的商业险保额有误，应该是300000元，且未购买不计免赔；本公司不承担商业险的保险责任，根据法律规定，驾驶车辆有瑕疵，不应承担责任；被告余庆平超载，且没有购买不计免赔，应减轻责任；不应承担本案诉讼费。
被告鹤城保险公司向法庭提交的证据材料有：保险单及保险
条款单，拟证明向雪安在本公司保险，并且本公司已履行了说明
义务。
经质证，被告碧江保险公司对原告提交的2、3、4、5、6号
证据均无意见，对1号证据事故认定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其公司承保的车辆在第一起事故中没有责任，没有参与第二起事故，没有因果关系，所以公司不应承担责任，对其他证据均无意见。该证据来源合法，客观真实，本院予以认定。被告黄伟、刘光松对原告提交的证据无异议；被告鹤城保险公司对原告提交的2、3、5、6号证据无意见，对1号证据真实性没有意见，证明目的第三点，有异议，以保单为准，被告余庆平驾驶车辆有隐患，因此，公司不承担责任；经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，能证明本案的基本事实，本院予以认定。
原告对被告碧江保险公司提交的证据有意见，认为是车损而不是交强险赔偿范围，与本案原告主张商业三者险没有关联；被告黄伟、刘光松、鹤城保险公司对该证据均无意见；经审查，碧江保险公司提交的证据与本案原告主张的赔偿无关联，不予认定。
原告对被告刘光松的1、2号证据的真实性有意见，认为无法核实，没有到车管所备案；对3、4号证据的真实无意见，但认为不能证明他们签的协议合法以及当时签的时候是否有合法的驾驶资格；被告黄伟、鹤城保险公司对被告刘光松提交的证据无异议。经审查，被告刘光松提交的证据之间能相互印证，能证明该车的
买卖、转让过程，本院予以认定。
原告对被告鹤城保险公司提交的证据认为该保险单是向雪安
签的，合同具有相对性，与第三人无关；也不能证明保险公司已
经尽到告知义务，该合同是格式合同，对免赔未进行详细说明提示，即没有对向雪安进行告知免赔义务。被告碧江保险公司、黄伟、刘光松对保险单没有意见。经审查，该证据能证明肇事车在鹤城保险公司投保的事实，但达不到其证明目的，对其证明目的不予认定。
经审理查明：2014年10月1日被告余庆平驾驶湘NOA1**号货车沿杭瑞高速由江口县方向开往碧江区方向，当行驶至杭瑞高速1351公里＋950米处时，车辆失控撞上黄伟驾驶的贵DE66**号轿车，该轿车被撞后失控冲入中央隔离护栏内停驶，湘NOA1**号货车横向停驶于路面，造成第一起交通事故；随即原告驾驶由石阡县出发驶往铜仁市碧江区的贵DJ83**号轿车撞在湘NOA1**号大货车左后侧部，造成贵DJ83**号乘车人张艳、夏灿宇、陈启鲜当场死亡，陈新华经抢救无效死亡以及贵DJ83**号车辆驾驶员即原告、乘车人任鸿受伤和车辆损坏的第二起道路交通事故。经铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出事故认定：被告余庆平承担第一起事故的全部责任，当事人黄伟无责任；夏先军承担第二起事故的主要责任，余庆平承提第二事故的次要责任。黄伟、张艳、夏灿宇、陈启鲜、陈新华、任鸿无责任。事故发生后，任鸿先后被送到江口县人民医院、铜仁市人民医院、袁家寺医院住院治疗51天，共花费医疗费人民币84514.92元。经铜仁市人民医院法医司法鉴定所鉴定任鸿有右肩关节、肋骨骨折之伤分别为九、十级伤残，后续治疗费10067元，后续治疗需住院21天，此次产生鉴定费1669元。被告碧江保险公司已垫付给原告医疗费人民币34134.4元。
另查明，湘NOA1**号车主系刘光松，刘光松已将该车于2012年6月15日转让给向雪安，向雪安于2014年3月16日又将该车转卖余庆平，几次买卖均未办理车辆过户手续，实际车主是余庆平，该车在被告鹤城保险公司投有交强险，责任限额122000元，同时投有商业三者险，责任限额300000元；贵DE66**号车主是黄伟，该车在碧江保险公司保有交强险，责任限额122000元，上述事故发生时在保险有效期限内。
还查明，原告夏先军分别支付陈启鲜家属和陈新华家属各项赔偿款600000元、支付任鸿受伤各项费用320000元，共计152000元。死者陈启鲜、陈新华生前系城镇居民，任鸿系城镇居民，从事教师工作。任鸿与隐启鲜系夫妻，育有一女任秀真，生于2002年12月23日，任鸿之父任明轩生于1939年4月19日，被扶养人任明轩有五个子女；陈启鲜其父陈德浩生于1937年3月17日，其母刘显香生于1951年10月，因陈德浩夫妇生育有三个子女。陈新华没有被抚养人。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案中，被告余庆平驾驶湘NOA1**号具有安全隐患且超载的车辆上道路行驶，导致第一起交通事故的发生。原告夏先军驾驶超员车辆在通过事故路段时，未能与前车保持安全距离且临危措施不当，导致第二起交通事故。贵州省铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出认定，被告余庆平承担第一起交通事故的全部责任，黄伟无责任。原告夏先军承担第二交通事故的主要责任，被告余庆平承担第二起交通事故的次要责任。虽交警部门对本次事故责任划分中，认定贵DE66**号驾驶人黄伟不负事故的责任，根据被保险机动车发生交通事故，不论被保险人在交通事故中，有无过错及过错程度，保险公司均负有在强制保险范围内向受害第三者直接赔付的法定义务，故被告及其贵DE66**号所承保的碧江保险公司仍应在交强险责任限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告黄伟在交强险限额内承担无责赔付。在第二起事故中造成人身伤亡、财产损失的，依法由保险公司在交强险责任限额范围内按事故中各当事人的损失比例予以赔偿，故本案交强险责任限额122000元应由事故中死亡的张艳的权利人（另案处理）、夏灿宇的权利人（另案处理）、陈启鲜的权利人、陈新华的权利人和在事故中受伤的夏先军（另案处理）、任鸿共同分割。湘NOA1**号车的法定车主是刘光松，该车在被告鹤城保险公司投保交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期内，故本案应先由被告鹤城保险公司在交强险责任限额和商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分，再由被告余庆平承担赔偿承担责任。刘光松在本案中无过错，不承担赔偿责任。被告鹤城保险公司以原告起诉的商业三者险未购买不计免赔为由，提出抗辩，经查，被告在保险公司在投保人投保时未对免赔进行详细说明，即未尽到告知义务，故对其抗辩理由，不予采信。
发生交通事故前，任鸿系城镇工作人员，原告要求按2015年
贵州省道路事故损害赔偿标准进行赔偿，本院予以支持。本案任鸿赔偿金额计算如下：
1、医疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”，乘车人任鸿在江口县人民医院、铜仁市第一人民医院、袁家寺医院住院治疗，原告夏先军为其共垫付医疗费人民币84514.92元，有医疗费收据、门诊病历、住院费用清单为证，本院予以确认。
2、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，住院伙食补助费应100元×51天＋21天＝7200元。原告只主张3500元，本院予以支持；
3、残疾赔偿金：⑴根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。应参照其居住地的城镇居民人均纯收入计算，即22548.21元×20年×0.21＝94702.48元。⑵、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本案中任鸿的被抚养人为任鸿之女任秀真生于2002年12月23日，其被抚养人生活费为（15254.64元／年×6年×0.21）÷2人＝9610.42元；任鸿之父任明轩生于1939年4月19日，因被扶养人有五个子女，故被抚养人的扶养费为（15254.64元／年×5年×0.21）÷5人＝3203.47元。以上二项共计107516.37元。
4、护理费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案原告因车祸导致受伤住院，其在住院期间行动能力和自理能力都会有一定程度的降低，并且原告的伤经鉴定部门鉴定，已经构成十级伤残，需要人护理符合客观事实，本院认为应以一人护理为原则，本案的护理费应参照“居民服务业及其他服务业”的标准计算，应为（28437元／年÷365天×护理人数1人×（51天＋21天）＝5609.49元。原告只主张4028.58元，本院支持4028.58元。
5、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”结合本案，任鸿系教师，原告未提供其因该事故受伤而减少收入的证据，本院不予支持。
6、营养费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。本案中，原告虽已提供医疗机构出具的需要加强营养的相关证据，但其要求过高。按30元／天计算51天＋21天＝72天，即营养费应为2160元。
7、精神损害抚慰金，原告要求10000元偏高，依照法律规定，本院酌情确定6000元为宜。
8、后续治疗费10067元，系任鸿后续治疗所需费用，有司
法鉴定意见书为据，本院予以支持。
9、鉴定费1669元，系本案产生的合理费用，本院予以支持。
综上所述，因本次交通事故中任鸿受伤造成原告的损失共计为人民币209388.87元。
发生交通事故前，陈启鲜、陈新华系城镇工作人员，原告要求按2015年贵州省道路事故损害赔偿标准进行赔偿，本院予以支持。本案具体赔偿金额计算如下：
1、丧葬费：按照上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，即47466元÷12×6月＝23733元。原告主张3210.67元×6月＝19264.02元，本院支持19264.02元。陈启鲜、陈新华的丧葬费共计38528.04元。
2、死亡赔偿金：⑴根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。原告主张陈启鲜、陈新华死亡赔偿金参照其居住地的城镇居民2013年人均纯收入计算：20667.07元×20年＝413341.4元。陈启鲜、陈新华的死亡赔偿金分别为413341.4元，共计826682.8元；⑵、被扶养人生活费：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成人的，计算至十八岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源，计算二十年。但六十岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”故本案中陈启鲜的被抚养人为其女任秀真生于2002年12月23日，按6年赔偿；其父陈德浩生于1953年3月28日，按19年赔偿，其母刘显香生于1951年10月10日，按17年赔偿，因被扶养人生育有三个子女。原告对被抚养人生活费主张按2013年贵州省城镇居民人均消费性支出计算，因前六年的被抚养人生活费超过上一年度城镇居民人均消费性支出，超过部分不予支持。故陈启鲜被抚养人的生活费为13702.87元／年×6年＋（13702.87元／年×26年）÷3人＝200975.43元。对原告主张的计算标准，本院予以支持。陈新华没有被抚养人，原告要求其被抚养人生活费112394元，无事实依据，本院不予支持。
3、办理丧葬事宜的误工费：根据本案实际情况，本院酌情考
虑以三人五天计算，每天100元，共计100元×3人×5天＝1500
元，二人共计3000元。
4、精神损害抚慰金：陈启鲜、陈新华因交通事故死亡，给其家属造成精神上的痛苦，原告已支付，其主张精神抚慰金于法有据，本院予以支持。但原告主张的金额过高，本院酌情确定为人民币30000元，二人共计60000元。
综上所述，因本次交通事故中任鸿受伤造成原告的损失为
人民币219455.87元，陈启鲜死亡给原告造成的损失为人民币665080.85元，陈新华死亡给原告造成的损失为人民币464105.42元，即本案的赔偿总额为人民币1348642.14元。原告负事故的主要责任，按3︰7比例承担责任，被告承担30%赔偿责任，即404592.64元。因本次事故的其他伤亡人员另案处理，根据其损失本案在保险责任限额内分割的比例为52.6%，由湘NOA1**号车投保的碧江保险公司和贵DJ83**号车投保的鹤城保险公司应在交强险责任限额内各赔偿原告64172元，由湘NOA1**号车投保的鹤城保险公司在商业三者险责任限额内承担157800元，不足部分即118448.64元，由被告余庆平承担。被告余庆平无正当理由拒不到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩和质证的权利。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第五十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁市碧江支公司的在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏先军各项损失人民币64172元，扣除已垫付的34134.4元，还应支付人民币26865.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市鹤城支公司
的在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告夏先军各
项损失人民币64172元，在第三者责任商业保险责任限额内应
赔偿原告人民币157800元；
三、由被告余庆平赔偿原告夏先军各项损失人民币118448.64元；
四、驳回原告夏先军的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币4424元，由被告由原告夏先
军承担人民币3000元，由被告余庆平承担人民币1424元。
以上有履行内容的款项限本判决生效之日起十日内履行完
毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。原告可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审 判 员 龙春姝
二〇一五年九月二十二日
代理书记员 张学成