江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣10民终774号
上诉人（原审被告）：甘月才，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
上诉人（原审被告）：甘运龙，男，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。
上诉人（原审被告）：姜孝兴，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
上诉人（原审被告）：陈建华，男，汉族，江西省南丰县人，自由职业，住南丰县。
被上诉人（原审原告）：刘友根，男，汉族，江西省南丰县人，农民，住南丰县。
原审被告：甘运根（又名甘应根、甘印根），男，汉族，江西省南丰县人，个体户，住南丰县。
上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华因与被上诉人刘友根，原审被告甘运根买卖合同纠纷一案，不服江西省南丰县人民法院（2018）赣1023民初521号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年8月14日立案后，依法组成合议庭，因二审中双方当事人未提出新的证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华上诉提出：（1）一审认定甘月才、甘运龙、姜孝兴三人与甘运根合伙的事实不清，证据不足。甘月才、甘运龙、姜孝兴三人与甘运根之间曾经是合伙做桔子生意，但经营的是广东等地的沙糖桔，而不是南丰桔子，甘运根个人收购南丰桔子和所欠的款项与他们无关，而且甘运根个人出具的欠条是2016年，并非2012年。（2）一审认定陈建华系合伙人之一的事实不清，证据不足。一是在事实中并未明确提到陈建华为被告。二是2012年他只是帮甘月才做事，而不是合伙。三是被上诉人并未提供陈建华系合伙人的证据。（3）买卖合同与合伙纠纷系两个不同的法律关系。一是合伙关系不是本案审理的范围，且没有证据证明涉诉债务为合伙债务，与2012年的合伙事务有关，涉诉债务应为甘运根的个人债务，上诉人均不承担连带责任。一审判决错误，请求撤销一审判决有关上诉人承担连带责任部分。
被上诉人刘友根答辩称，甘运龙、姜孝兴、甘月才、甘运根在接受公安机关的询问或一审庭审中均认可他们系合伙关系，合伙人对合伙债务应承担连带责任，一审判决正确，应予以维持。
原审被告甘运根未作书面答辩。
刘友根向一审法院提出的诉讼请求：被告甘月才、甘运根、甘运龙、姜孝兴、陈建华之间系亲属关系，并长期在一起合伙做蜜桔生意，连续几年在原告村里收购南丰蜜桔。2012年秋冬季节，被告又到原告村里收购蜜桔，因都是邻村人员，且被告承诺年底付清蜜桔款，故原告都同意将蜜桔赊账销售给被告。到期后，被告未按约定付款，当原告向被告催要蜜桔款时，其他被告都说甘运根把钱卷走了，没钱支付，也不清楚账目。于是向公安局报案，公安机关调查后认为不属于刑事案件。2016年初，被告甘运根露面后与原告进行了结算，并向原告出具欠条，但至今仍未支付桔子款。请求判令五被告连带给付原告刘友根桔子款及工钱共计22000元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：被告甘月才、甘运根、甘运龙之间系兄弟关系，姜孝兴是被告甘月才的姐夫，陈建华是被告甘月才的女婿。2012年秋冬季节，被告甘月才、甘运根、甘运龙、姜孝兴和陈建华一起合伙做蜜桔生意，合伙方式为共同投资，股份平分，共负盈亏。合伙事务分工为：甘运根负责到村民家收购蜜桔及管钱、管账，姜孝兴在白舍路边承租的店里负责蜜桔分拣、包装和装运，甘运龙负责在福建漳州卖蜜桔，陈建华负责在辽宁沈阳卖蜜桔，甘月才负责在辽宁大连卖蜜桔。合伙期间，被告甘运根在白舍镇中和村上坪组、中坪组和赖源组等地的农户家赊购蜜桔，并答应年底付清蜜桔款。另外，还雇请了部分村民分拣蜜桔和装车。2012年12月份，被告甘运根前往广东订购沙糖桔后不久与其他合伙人失去联系，导致农户账目不清无法向被告催要具体的蜜桔款，并引发纠纷。2013年2月27日，甘运龙和姜孝兴到南丰县公安局白舍派出所报案，并在派出所详细陈述了合伙事项。2016年2月6日，被告甘运根回到南丰与刘友根就赊购蜜桔事宜进行了结算，并向本案原告分别出具欠条。欠条载明：“今欠到刘友根桔款及工钱22000元。”出具欠条后，被告至今仍分文未付。
一审法院认为，原、被告之间形成买卖合同关系和劳务合同关系。原告向被告交付了蜜桔、提供了劳务，被告应履行支付货款、支付劳务报酬的义务。双方对欠款金额进行了结算，但被告未履行付款义务，已构成违约。原告要求被告给付欠款、给付劳务报酬，符合法律规定，予以支持。由于各被告之间属于个人合伙关系，因经营合伙事务导致的债务系合伙债务，全体合伙人对外依法应承担连带清偿责任，故对被告甘运根提出的欠款系个人债务,与他人无关的辩解意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决如下：被告甘运根于本判决书生效之日起十日内给付原告刘友根桔款和工钱共计22000元。被告甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告共同负担。
二审中双方当事人未提供新的证据。一审判决认定的事实有双方当事人的陈述，甘运龙、姜孝兴接受公安人员的询问笔录，涉诉欠条等证据证实，本院予以确认。
关于涉诉债务是否为合伙债务及合伙人的责任。经查，上诉人甘运龙、姜孝兴于2013年2月27日接受公安机关询问时均认可了以下事实：2012年下半年，甘应根与甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华系共同出资、分工合作，由甘运根负责收购桔子、姜孝兴负责包装桔子、甘月才、甘运龙、陈建华负责销售桔子等共同做桔子生意，开始先做南丰桔子生意，后再做广东沙糖桔子生意。2018年6月20日一审开庭时，甘月才第一个进行答辩时，也认可2012年系5人合伙，先做南丰桔子生意，后做广东沙糖桔子生意。甘运龙、甘运根、姜孝兴在随后的答辩中均也认可甘月才的答辩意见，也只是甘运根认为涉诉欠款为其个人欠款，姜孝兴认为涉诉欠款有部分是甘运根个人欠款。陈建华缺席一审开庭，虽未进行答辩，但上述四人的陈述足以确认2012年下半年甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华在经营南丰桔子时系合伙关系。甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华合伙经营南丰桔子多年，甘运根虽然提出涉诉的买卖合同债务系其个人债务，但甘运根并未提供证据证明，刘友根也不知晓系甘运根个人的债务，因此，甘运根的涉诉债务应认定为因合伙事务产生的合伙债务。至于合伙期间是否存在甘运根的个人欠款，合伙人之间是否已进行了清算，并不影响甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华是否承担连带赔偿责任的问题，如甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华承担连带责任后认为超出其所应承担的合伙债务，可另行在合伙人内部进行追偿。涉诉欠条虽为2016年才出具，但双方均认可涉诉欠条结算的是2012年的桔子款等，因此，涉诉欠条所确定的债务仍为2012年下半年的合伙债务。本案是应债权人的请求，确认买卖合同的合伙人对合伙期间合伙债务的责任，涉及买卖合同关系，也涉及是否存在合伙关系，一审法院合并审理不违反法律规定。
本院认为，原审被告甘运根与被上诉人刘友根之间形成买卖合同关系和劳务合同关系，甘运根应承担支付货款、支付劳务报酬的义务。甘运根、甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华之间属于个人合伙关系，对甘运根因经营合伙事务形成的债务，全体合伙人对外依法应承担连带清偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由上诉人甘月才、甘运龙、姜孝兴、陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 明
审 判 员 揭 颖
审 判 员 万燕飞
二〇一八年八月二十七日
法官助理 余 磊
书 记 员 鄢佳慧