广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终78号
上诉人（原审原告）乳源瑶族自治县聚苑养殖场。地址：广东省乳源瑶族自治县桂头镇松围村民委员会樟树下村民小组。
诉讼代表人刘启光，经营者。
委托代理人李贵春，男，1954年1月29日出生，汉族，黑龙江省汤原县人，住广东省韶关市武江区。系乳源瑶族自治县聚苑养殖场场长。
被上诉人（原审被告）乳源瑶族自治县财政局。地址：广东省乳源瑶族自治县乳城镇沿江东路*号。
法定代表人李智军，局长。
委托代理人罗斯，乳源瑶族自治县财政局监督检查办公室主任。
委托代理人江志平，广东天行健律师事务所律师。
上诉人乳源瑶族自治县聚苑养殖场（以下简称聚苑养殖场）因与被上诉人乳源瑶族自治县财政局（以下简称乳源财政局）财政行政命令、财政行政处罚一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2018年4月19日作出的（2018）粤0203行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月19日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，“国家生猪规模化养殖场（小区）建设项目”是国家发展改革委根据国务院有关扶持生猪生产稳定市场供应的通知的精神，安排中央预算内专项资金用于支持生猪标准化规模养殖场（小区）的改扩建项目，参与申报的养殖场均需符合一定的规模化标准并达到一定的条件。具体到聚苑养殖场参与申报的2008年，根据规定，参与申报的养殖场根据年出栏量分为4个档次，其中年出栏量500-999头的养殖场每个中央补助投资15万元，年出栏量1000-1999头的养殖场每个中央补助投资30万元,年出栏量2000-2999头的养殖场每个中央补助投资50万元，年出栏量3000头以上的养殖场每个中央补助投资80万元。聚苑养殖场原先系由李贵春于2006年开办，并未办理营业执照，也没有正式名称，因养殖场位于乳××县桂头镇××樟树下村小组，故对外称为樟树下养殖场，2007年5月，张环英入股养殖场成为李贵春的合伙人，后刘启光在2007年10月份接手张环英股份，与李贵春合伙经营该养殖场，该时养殖场亦没有起名。2008年，时任乳源瑶族自治县畜牧水产技术推广中心主任侯朝章、副主任马兴久将“国家生猪规模化养殖场（小区）建设项目”信息告知聚苑养殖场的经营者刘启光与李贵春，其二人有意申报但缺少申报的相关材料，遂着手准备申报所需材料，具体为刘启光前往乳源瑶族自治县工商行政管理局办理了名为“乳源瑶族自治县聚苑养殖场”的个体工商户营业执照，登记的经营者姓名为刘启光，该营业执照的发放日期为2008年3月17日，刘启光在领取到营业执照后，刻制了聚苑养殖场的公章，并将营业执照交至乳源瑶族自治县畜牧水产技术推广中心。但根据刘启光、李贵春以及侯朝章、马兴久等人在接受乳源瑶族自治县人民检察院调查询问的陈述，聚苑养殖场用于申报“国家生猪规模化养殖场（小区）建设项目”的《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《生猪出栏证明书》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》、《环境影响评价》等材料均为马兴久所制作，聚苑养殖场仅在需要盖章的材料上盖章，比如《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》上均盖有聚苑养殖场印章，但该两份材料的落款日期为2008年3月16日，早于聚苑养殖场印章刻制的日期。作为申报“国家生猪规模化养殖场（小区）建设项目”的必备材料，聚苑养殖场用于申报项目的《动物防疫合格证》，单位名称显示为桂头镇松围樟树下聚苑养殖场，法人代表为刘启光，发证日期为2007年9月16日，对此，刘启光在接受检察机关询问之时确认，该时其尚未合伙参与养殖场的经营，其在参与养殖场经营之时养殖场并未有正式的名称。马兴久在接受检察机关询问之时确认，聚苑养殖场的《动物防疫合格证》是为了申报补贴资金由其代为补办的，包括《生猪出栏证明书》上所载生猪出栏量，也是未经核实由其按照养殖场所申报档次的数量，从乳源瑶族自治县兽医卫生监督所索取公章出具的。在《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》中，聚苑养殖场称其“猪场场区附近（600米范围内）没有工厂、村庄和学校”，但经李贵春确认，该处记录不属实，聚苑养殖场拘留村民的居民点距离大约有350米。另外，李贵春、刘启光也确认聚苑养殖场未经环境影响评价，其二人也未曾见过用于申报的《环境影响评价》。聚苑养殖场使用上述申报材料，顺利通过申报审核，事后聚苑养殖场前往乳源瑶族自治县地税局开具了两张发票用于领取补贴资金，并于2009年1月24日及2010年2月10日分两次从乳源财政局领取了所申报的补贴资金共计15万元，但聚苑养殖场领取该15万元后，并未按照项目实施方案进行施工改建猪场，刘启光在接受检察机关调查过程中，经仔细阅读《广东省乳源瑶族自治县樟树下聚苑生猪标准化规模养殖场改扩建项目实施方案》后确认，实施方案内的很多列明的项目实际上是没有做的，包括粪尿无害化处理池、沼气池、人工受精室，常见疫病检测与诊断设备也没有购置。2009年底，李贵春向侯朝章支付了2万元的感谢费。侯朝章、马兴久等人在负责乳源县生猪标准化规模养殖场专项补贴申报工作中，采用虚报、夸大生猪存栏、出栏量和伪造动物防疫合格证等方法，帮助涉案的养殖场在不具备申报生猪养殖专项补贴的条件下成功申报，骗取国家专项资金，给国家造成重大损失的罪行在2014年败露，经检察机关的侦查和公诉，乳源瑶族自治县人民法院作出(2014)韶乳法刑初字第65号刑事判决书，韶关市中级人民法院作出(2015)韶中法刑二终字第59-2号刑事判决书，均判决认定侯朝章、马兴久犯滥用职权罪和受贿罪，上述两份生效的刑事判决书对于聚苑养殖场领取的15万元亦认定为侯朝章、马兴久违法行为造成的国家损失，并作为对其二人定罪量刑的依据，判决书还对于侯朝章于2009年底收取李贵春支付的2万元认定为贿赂。在侯朝章、马兴久被判决认定为犯罪后，乳源瑶族自治县人民检察院发现被违规领取的国家财政资金尚未被追回，遂向乳源财政局发出乳检民行行建[2017]1号检察建议书，建议乳源财政局依法履职，并依法对相关养殖场及公司违法领取的生猪标准化规模养殖场项目补助款予以追回并对有关责任主体作出相应的行政处罚。乳源财政局据此展开调查，在获取了相关的证据材料后，乳源财政局确认聚苑养殖场存在提供虚假证明的方式骗取生猪标准化规模养殖场改扩建项目资金的行为，属于财政违法行为，拟对其作出处理、处罚，并于2017年6月7日对聚苑养殖场作出乳财[2017]33号《行政处罚事项告知书》，告知其拟对聚苑养殖场作出追回生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万元和处以1.5万元罚款的行政处罚。同日，乳源财政局作出乳财[2017]34号《行政听证告知书》，告知聚苑养殖场有要求听证的权利，聚苑养殖场收到上述材料后放弃了相关权利。2017年7月3日，乳源财政局作出本案被诉的乳财[2017]52号《乳源瑶族自治县财政局行政处罚决定书》，决定对聚苑养殖场追回生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万元和处以1.5万元罚款的行政处罚，并书面告知了聚苑养殖场相关的诉权和救济途径。2017年7月4日，乳源财政局将前述《行政处罚决定书》送达给聚苑养殖场，聚苑养殖场不服该处罚决定书，在法定起诉期间内向一审法院提起行政诉讼，要求撤销乳源财政局作出的前述《行政处罚决定书》。
原审法院认为，乳源财政局作出的乳财[2017]52号《行政处罚决定书》合法，认为根据国务院颁布和修订的《财政违法行为处罚处分条例》第二条第一款“县级以上人民政府财政部门及审计机关在各自职权范围内，依法对财政违法行为作出处理、处罚决定”的规定，乳源财政局作为乳源瑶族自治县人民政府的财政部门，具有对财政违法行为作出处理、处罚决定的职权。根据乳源财政局提交的在案的《关于抓紧做好2008年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目申报工作的通知》、营业执照、《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《动物防疫合格证》、《生猪出栏证明书》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》、(2014)韶乳法刑初字第65号刑事判决书、(2015)韶中法刑二终字第59-2号刑事判决书、《乳源瑶族自治县人民检察院询问笔录》及拨款凭证等证据材料，聚苑养殖场在2008年采取提供虚假材料的方式违法领取生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央补助资金15万元，并在领取到该15万元后，未能按照其所提交的养殖场改扩建项目实施方案进行使用的事实清楚，乳源财政局认定聚苑养殖场存在骗取财政资金的财政违法行为证据确凿。聚苑养殖场在诉状及庭审中称其并不存在提供虚假证明的方式骗取专项资金，这与乳源财政局调查获取的事实不符：聚苑养殖场用于申报财政补贴资金的材料中，作为申报项目必不可少的材料《动物防疫合格证》属虚假材料确属无疑，《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》上记载的多处内容也明显与聚苑养殖场的事实不相符，而该部分内容则直接影响聚苑养殖场能否成功通过项目的审批，聚苑养殖场在成功获取15万元补贴资金后，也未能按照项目实施方案使用资金而是另作他用。虽然，聚苑养殖场称其并不知《动物防疫合格证》，也未曾见过用于申报的《环境影响评价》，即便其陈述属实，也仅仅说明其仅是没有全程参与制作虚假材料，但聚苑养殖场在《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》盖章确认，即是对上述申请和项目实施方案的内容的认可，而如前所述，上述申请和实施方案中存在明显与事实不符的记载，项目实施的方案也并非是聚苑养殖场根据自身需要所制定，而仅仅是为了获取财政资金由他人凭空制作，聚苑养殖场在领取到资金后，也并未按照项目实施方案使用资金。上述事实充分说明，聚苑养殖场存在财政违法行为，聚苑养殖场的前述辩解不能成立，至于聚苑养殖场一直主张的其生猪出栏数量达标，即便属实也不能抵消其在其他方面的资料虚假事实。至于聚苑养殖场所称(2014)韶乳法刑初字第65号刑事判决书、(2015)韶中法刑二终字第59-2号刑事判决书审判程序存在违法之处中，判决书中所认定的事实不能对其产生法律效力，不能作为本案行政处罚的依据，一审法院认为，前述两份判决书系根据包括聚苑养殖场经营者刘启光及合伙人李贵春的调查询问笔录在内的诸多证据作出，相关调查询问笔录有相关当事人的签名，并且相关当事人的笔录的陈述能够相互印证，故检察机关对相关当事人所作笔录可以作为认定事实的依据，聚苑养殖场也没有证据证实刑事案件中存在违反法定程序的证据，(2014)韶乳法刑初字第65号刑事判决书、(2015)韶中法刑二终第59-2号刑事判决书中所认定的事实，在聚苑养殖场没有提交相反证据予以证实的情况下，乳源财政局据此作出事实认定并无不可。《财政违法行为处罚处分条例》第十四条规定“企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10%以上50%以下的罚款或者被违规使用有关资金10%以上30%以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（二）挪用财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（三）从无偿使用的财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款中非法获益；（四）其他违反规定使用、骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款的行为。属于政府采购方面的违法行为，依照《中华人民共和国政府采购法》及有关法律、行政法规的规定处理、处罚。”乳源财政局依据该条规定对于聚苑养殖场的财政违法行为作出追回生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万元，并处1.5万元的罚款的处理、处罚，适用法律正确。聚苑养殖场于本案中提及，其违法行为已经超过两年，依照《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，不能再对其作出行政处罚。对此意见，一审法院认为，其一，《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类有警告；罚款；没收违法所得、没收非法财物；责令停产停业；暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照；行政拘留及法律、行政法规规定的其他行政处罚，行政处罚具有对固有利益的减损或者限制性质，但本案中聚苑养殖场领取15万元，属其违法领取的中央财政专项补贴资金，并不属于其固有利益，故《财政违法行为处罚处分条例》相关条文中使用了“处理”“追回”的表述，乳源财政局对聚苑养殖场作出追回生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万元的处理决定不受处罚时效限制；其二，聚苑养殖场领取的15万元中央财政专项补贴资金系采取提供虚假证明的方式骗取得来，在该资金未归还到国库前，国家利益一直处于被侵害状态，聚苑养殖场占有使用该笔资金的违法行为也处于继续状态；其三，乳源财政局对聚苑养殖场作出的乳财[2017]52号《乳源瑶族自治县财政局行政处罚决定书》所依据的条文是《财政违法行为处罚处分条例》第十四条，该条规定的财政违法行为包括骗取和违反规定使用两方面，根据乳源财政局调取的证据，聚苑养殖场在领取15万元中央财政专项补贴资金后，并未按照其所提交的用以申报的养殖场改扩建项目实施方案中的计划和用途使用资金，聚苑养殖场在使用该15万元过程中存在连续违法状态。乳源财政局根据其调查所获取的证据材料，对聚苑养殖场依法作出罚款1.5万元的行政处罚并不违反法律的规定。至于聚苑养殖场在庭审中提及的其仅领取到12万元，其余资金被扣的问题，根据在案证据，聚苑养殖场对于收到了生猪标准化规模养殖建设项目建设资金15万元已经出具两张收条，在聚苑养殖场未提交其他证据证实该15万元存在被扣事实的情形下，一审法院对于聚苑养殖场的该项意见不予采信。至于本案行政行为的程序，一审法院经审查，发现乳源财政局在作出本案被诉行政行为过程中，依法进行了调查取证，也保障了行政相对人所享有的陈述、申辩和听证的权利，在整个行政行为的过程中，乳源财政局并不存在违反法定程序的行为，故一审法院予以认定乳源财政局的行政行为程序合法。综上所述，乳源财政局于2017年7月3日作出的乳财[2017]52号《行政处罚决定书》，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，聚苑养殖场对该行政处罚决定书所提出的异议均依法不能成立，其要求撤销该行政处罚决定书理据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决：驳回聚苑养殖场的诉讼请求。案件受理费50元，由聚苑养殖场负担。
上诉人聚苑养殖场不服一审判决向本院提起上诉称，乳源财政局作出的乳才[2017]52号《行政处罚决定书》依据(2015)韶中法刑二终字第59-2号刑事判决书、《乳源瑶族自治县人民检察院检查建议书》、《关于要求上报乳源县桂头镇树下聚苑养生猪标准化规模养殖场项目的申请》等材料记录，认为聚苑养殖场不符合申报条件，于2008年通过提供虚假证明的方式骗取生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万与事实不符。一、（一）聚苑养殖场提交的证据一，两份合同充分地证实了2007年-2008年存栏、出栏生猪的头数，充分证明聚苑养殖场达到了合同约定的存、出栏头数的预期目的。（二）证据三，乳源县人民检察院询问侯朝章笔录第8页第9行：“我和我们畜牧局的马兴久等人去过樟树下聚苑养殖场，它的规模比较大，其老板李贵春有畜牧兽医师的证件，当时我觉得它比较符合申报条件。我提议这个养殖场可以申报，大家都认可了。”（三）关于工商执照和动物防疫合格证，李贵春说明了原因，2006年11月份来广东省时没有办理二代身份证，办理工商执照需本人二代身份证，去乳源县畜牧局办理也因没有工商执照和二代身份证导致没有办成。当时畜牧局认为符合条件抓紧办理相关手续，可以用刘启光二代身份证办理，补办了工商执照后，李贵春到畜牧局补办了动物防疫合格证。（四）证据四，乳源县人民检察院询问秦新有笔录认为生猪出栏证明是乳源县畜牧局借用乳源县动物卫生监督局公章出具的与事实不符，秦新有笔录第2页第8行：问：乳源县兽医卫生监督检验所，卫生监督所与乳源县畜牧兽医水产局是什么关系?答：l996年成立乳源县兽医卫生监督所时，它是乳源县畜牧局的内设机构，2008年更名为乳源县动物卫生监督所，仍然是乳源县畜牧局的内设机构，2009年10月份后乳源县动物卫生监督所与乳源县畜牧局分开办公，乳源县动物卫生监督所成为乳源县农林局下属股级单位。聚苑养殖场是2008年申报，生猪出栏证明是2008年出具的，使用公章是正常使用，不存在借用的事实。更不存在是借用动物卫生监督局公章的事实。生猪出栏只是对聚苑养殖场头数的证明，不是向省外出售的检疫证明，无需加盖动物卫生监督所公章，加盖也无可非议。并且生猪全部在县内定点屠宰厂销售，有指定检疫人员负责检疫。（五）证据五，询问李贵春笔录，检察院认为李贵春承认猪场距村民350米不符合申报条件与事实不符。李贵春明确表示，是否符合要依据相关法规为依据。聚苑养殖场是2008年申报，执行的是农业部15号令发布的《动物防疫条件审核管理办法》，办法第五条动物饲养场选址，防疫条件没有规定动物饲养场距居民集中生活区域的距离。2010年5月1日起施行的《动物防疫条件审查办法》在原动物防疫条件审核管理办法第五条规定了动物饲养场应距城镇居民集中区域500米以上的规定。并且农村居民居住区不在办法规定的范围，500米内不属于禁养区。聚苑养殖场距桂头镇2.5公里，距樟树下村民集中居住区在600米以上，聚苑养殖场距五户村民居住点350米都不违反规定，不存在不符合动物饲养场选址及防疫条件以及不符合申报的条件。（六）证据六，检察院询问刘启光笔录认为刘启光承认材料是畜牧局准备的。材料主要是一份项目实施方案，该方案是申报单位、畜牧局、环保局三个单位根据文件要求共同按照猪场实际情况结合文件要求。二、乳源财政局认为聚苑养殖场项目实施方案是虚假的没有事实和证据证实。聚苑养殖场按照实施方案与施工方签订了合同，经乳源县相关单位联合到猪场验收后，认为符合验收条件。聚苑养殖场原有兽医室、人工授精室进行了改扩建，投资计入猪舍项目中。刘启光笔录中表述没有重建兽医室和人工授精室与项目实施没有矛盾，乳源财政局不能以此认为没有按实施方案实施项目使用专项资金。刘启光称没有购买人工授精器材与项目建设无关，猪场项目建设并没有购买该器材的项目，器材猪场已具备，无需再添置。刘启光称没有建沼气池等，猪场生活区都建了生活用沼气池，生产区也建了一处沼气池。刘启光也表示说没有参加猪场管理，也没有参加项目实施方案、项目施工及参加验收。综上所述，聚苑养殖年出栏头数符合申报l5元专项补助的申报条件，证据充分。生猪出栏证明是畜牧局到现场审核后出具的，不存在虚假夸大的事实。不存在借用乳源县动物卫生监督局公章的事实。项目实施方案不存在虚假，项目施竣工后经联合验收小组验收通过。上诉请求：撤销一审判决，撤销[2017]52号《行政处罚决定书》。
被上诉人乳源财政局答辩称，一、乳源财政局作出的乳财[2017]52号行政处罚决定书事实清楚，依据充分。乳源财政局收到《乳源瑶族自治县人民检察院检察建议书》后，进行了调查和收集有关证据，根据《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《动物防疫合格证》、《生猪出栏证明书》、《广东省乳源瑶族自治县聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》、《乳源瑶族自治县人民检察院询问笔录》、（2015）韶中法刑二终第59-2号刑事判决书、拨款凭证等材料证实，聚苑养殖场于2008年通过提供不属实的《生猪出栏量证明书》、《动物防疫合格证》和《项目实施方案》以虚报生猪出栏量的方式骗取了生猪标准化规模养殖场改扩建项目中央专项补助资金15万元。根据《财政违法行为处罚处分条例》第十四条的规定，乳源财政局作出的乳财[2017]52号行政处罚决定书依据充分。二、乳源财政局对聚苑养殖场作出的“处以1.5万元罚款”依据充分。聚苑养殖场存在财政违法行为，根据《财政违法行为处罚处分条例》的规定，乳源财政局有权依法对其实施的财政违法行为作出处理、处罚决定。《财政违法行为处罚处分条例》未规定处罚的期限，不存在超过二年不再给予处罚的问题。《财政违法行为处罚处分条例》第三十一条仅规定了对财政违法行为作出处理、处罚和处分决定的程序，依照《中华人民共和国行政处罚法》的规定执行。处罚时效涉及的是实体问题，不是程序问题，不适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条关于违法行为在二年内未被发现，不再给予行政处罚的规定。另，根据《财政专项资金管理办法》第四条、第二十一条的规定，财政部门对资金的使用跟踪问效、监督检查常态化。本案专项资金一直未被追回，违法行为处于持续状态，乳源财政局有权作出相应的罚款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，聚苑养殖场的上诉主张没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉请求。
本院二审期间，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为,乳源财政局于2017年7月3日作出的乳财[2017]52号《行政处罚决定书》合法。
乳源财政局作出的乳财[2017]52号《行政处罚决定书》提供了《关于抓紧做好2008年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目申报工作的通知》、营业执照、《关于要求上报乳源县桂头镇樟树下聚苑生猪标准化规模养殖建设项目的申请》、《动物防疫合格证》、《生猪出栏证明书》、《广东省乳源县樟树下聚苑养殖场生猪标准化养殖场建设项目实施方案》、(2014)韶乳法刑初字第65号刑事判决书、(2015)韶中法刑二终字第59-2号刑事判决书、《乳源瑶族自治县人民检察院询问笔录》及拨款凭证等证据材料，证实聚苑养殖场在申报中央补助资金时存在违法行为的事实。由此可以确认，乳源财政局对聚苑养殖场作出行政命令和行政处罚，符合国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项“企业和个人有下列行为之一的，责令改正，调整有关会计账目，追回违反规定使用、骗取的有关资金，给予警告，没收违法所得，并处被骗取有关资金10％以上50％以下的罚款或者被违规使用有关资金10％以上30％以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员处3000元以上5万元以下的罚款：（一）以虚报、冒领等手段骗取财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款；（二）挪用财政资金以及政府承贷或者担保的外国政府贷款、国际金融组织贷款……”财政部《中央预算内固定资产投资补助资金财政财务管理暂行办法》第十八条“凡违反规定，弄虚作假，骗取、截留、挪用投资补助或项目未按规定实施的，除将已拨付资金全额收缴国库外，各级财政部门要立即停止对项目单位所在主管部门或省、自治区、直辖市及计划单列市投资补助拨付，并进行全面核查，直至纠正。对有关人员根据《财政违法行为处罚处分条例》(国务院令第427号)及国家有关规定追究责任，触犯法律的要追究相应的法律责任。”的规定。由此可见，乳源财政局适用法律、法规正确。至于聚苑养殖场上诉提出乳源财政局作出行政处罚违法等问题，经查不能成立。一、有关聚苑养殖场实际生猪数量的问题。乳源财政局根据乳源人民检察院查明的事实以及证据，确认聚苑养殖场存在虚假申报生猪数量的违法行为，符合财政部《财政部门监督办法》第二十四条第一款“财政部门实施监督，应当加强与监察、审计等有关机关的沟通和协作。有关机关已经作出的调查、检查、审计结论能够满足本部门履行职责需要的，应当加以利用。”的规定。不仅如此，依照国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款第（一）项、第（二）项的规定，企业和个人只要有以虚报、冒领等手段骗取财政资金或者挪用财政资金行为之一，财政部门便可以给予行政处分、行政处罚。二、有关乳源财政局作出行政行为是否超过法定的追诉期限的问题。（一）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，第二十九条规定了违法行为二年内未被发现的，不再给予行政处罚；规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。上述规定，确定了追回被骗取资金的行为不是行政处罚行为，且不是所有非行政处罚行为也受行政处罚期限的限制。本案乳源财政局决定收回拨付给聚苑养殖场的中央专项补助资金，依照国务院《财政违法行为处罚处分条例》第十四条第一款，是一种责令有关单位或个人将非法取得财产返回的行政命令行为，不是行政处罚，不受上述行政处罚期限的限制。（二）聚苑养殖场于2009年1月24日及2010年2月10日分两次从乳源财政局领取了所申报的补贴资金共计15万元，因该资金在被追回之前，仍处于聚苑养殖场连续非法占有的状态。因此，乳源财政局对聚苑养殖场处以罚款，没有超过行政处罚法规定的超过二年发现不再给予行政处罚的期限。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。聚苑养殖场上诉理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人乳源瑶族自治县聚苑养殖场负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年八月一日
书记员 谢 珺