南京市浦口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第5号
原告钱志珍，女，1944年12月12日生，汉族。
被告南京市公安局浦口分局。住所地：南京市浦口区江浦街道黄山岭路**号。
法定代表人侯成林，南京市公安局浦口分局局长。
委托代理人竺金强。
委托代理人杨帅。
原告钱志珍不服被告南京市公安局浦口分局（下称浦口公安分局）治安管理行政处罚，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭审理了本案。原告钱志珍，被告浦口公安分局委托代理人竺金强、杨帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告浦口公安分局于2014年10月22日对原告钱志珍作出浦公（阳）行罚决字［2014］第1404号行政处罚，以钱志珍于2014年6月24日、2014年10月16日至10月21日期间，未按法律规定到北京相关部门越级上访，扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对钱志珍作出行政拘留十日的决定。
被告于2015年1月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、组织机构代码证，证明行政机关主体情况。
2、常住人口信息，证明钱志珍身份信息情况。
3、前科材料，证明钱志珍违法经历情况。
4、行政处罚决定书，证明作出行政处罚及处罚决定书送达钱志珍的情况。
5、行政拘留执行回执，证明钱志珍的行政处罚执行情况。
6、行政处罚告知笔录，证明对钱志珍作出行政处罚前告知其
事实理由和依据以及钱志珍对告知内容的陈述和申辩的情况。
7、行政案件通知情况登记表，证明对钱志珍传唤及行政拘留
后通知其家属的情况。
8、受案登记表，证明钱志珍扰乱单位秩序的行政违法案件受
理情况。
9、查获经过，证明查获钱志珍违法行为的情况。
10、传唤证，证明公安机关传唤钱志珍接受询问的情况。
11、行政案件权利义务告知书，证明公安机关办理行政案件过程中告知钱志珍其权利义务的情况。
12、钱志珍询问笔录，证明通过询问钱志珍调查案件事实的情况。
13、亲笔陈述，证明钱志珍亲笔陈述自己违法行为的情况。
14、关于钱志珍进京上访情况的说明，证明钱志珍上访情况。
15、重点地区上访人员通知单、重点地区上访人员报告单，
证明钱志珍上访情况。
16、北京市公安局天安门地区分局训诫书，证明北京市公安
局天安门地区分局对钱志珍依法训诫的情况。
17、关于钱志珍反映工龄问题信访事项答复意见书，证明相
关部门对原告反映的问题已经进行了答复的情况。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告提供上述证据、依据以证明其对钱志珍作出治安管理行
政处罚的合法性。
原告钱志珍诉称，2014年6月24日，原告并没有到天安门去上访，只是路过，安检时发现原告包里有上访材料，后被带到派出所。2014年10月16至21日更非越级上访，区、市、省都无数次上访过，省里曾发过通报，无果。无奈去北京国务院信访办，也受理了，原告去询问结果，原告并没有违反治安管理处罚法第二十三条第一款第（一）项的规定，什么事都没有做过。另外，被告对本案没有管辖权，就算违法也应由北京警方处理，北京警方已经对原告训诫过，原告回宁后，被告就不应该再次处理。被告对原告作出的行政拘留十日的处罚，损害了原告的合法权益。请求撤销被告作出的浦公（阳）行罚决字［2014］第1404号行政处罚决定。
原告提供的证据有：1、行政处罚决定书。2、解除拘留证明书。
被告浦口公安分局辩称，被告在办理钱志珍扰乱单位秩序案件中，依法行使公安职权，严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》等有关要求，做到案件受理及时，调查合法有效，充分保障相关人员的权益，行政处罚决定及执行程序正确，无行政乱作为等现象存在。综上，被告在充分调查取证的基础上决定对钱志珍进行治安行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、6、10、11、13无异议；对证据3有异议，认为其没有上访，只是路过北京天安门；对证据4、5有异议，认为其没有违法；对证据7不认可；对证据8、9有异议，认为其没有违法；对证据12认为该笔录上的签名是其所签，但记录不全，对居住问题没有记录；对证据14、15有异议，认为没有去京西宾馆，只是去中央电视台找焦点访谈栏目；对证据16不认可；对证据17认为事情存在，但内容不全。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议。
合议庭认为，原、被告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，2014年6月24日、10月20日、10月21日，原告钱志珍未按有关规定到北京市天安门地区、中纪委机关等地进行越级上访，后被北京公安机关查获。被告立案后，经调查于2014年10月22日对钱志珍作出行政拘留十日的浦公（阳）行罚决字［2014］1404号行政处罚决定。
被告浦口公安分局在作出浦公（阳）行罚决字［2014］1404号行政处罚决定前，依法向钱志珍告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据以及享有的陈述、申辩的权利。钱志珍行政拘留十日的行政处罚已执行。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”本案中，原告钱志珍居住地和户籍所在地均在南京市浦口区，被告对原告的违法行为进行调查、取证和处罚，不违反法律规定，被告依法享有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，被告对原告涉嫌违法行为受理立案后，经对原告进行调查询问，依据相关部门的工作情况说明及北京市公安机关出具的《训诫书》等材料，认定原告到北京相关部门越级上访，扰乱单位秩序，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告经立案、调查询问、告知、决定、送达等工作程序后作出浦公（阳）行罚决字［2014］1404号行政处罚决定，符合法定程序。在行政管理活动中，训诫系相关权力机关对轻微违法或者违规行为人进行的口头教育行为，并非具有惩罚性质的处罚行为，《中华人民共和国行政处罚法》第八条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条亦未将“训诫”作为行政处罚的种类之一规定在处罚种类之中。虽然北京市公安机关已对原告钱志珍的违法行为进行了训诫，但并未对其进行相应的行政处罚，故被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚，并不违反“一事不再罚”的行政处罚原则。综上，被告作出的浦公（阳）行罚决字［2014］1404号行政处罚决定，并无不当之处。原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告钱志珍要求撤销被告浦口公安分局2014年10月22日作出的浦公（阳）行罚决字［2014］1404号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钱志珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杜江洲
审 判 员 沈永成
人民陪审员 林德留
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢发波