江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0428民初212号
原告：中国农业银行股份有限公司都昌县支行。
住所地：都昌县都昌镇东风大道***号。
负责人：欧阳俊，系该行行长。
委托代理人：王章城，系原告工作人员，一般代理。
被告：徐劲松，男，1972年9月21日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被告：余香花，女，1973年9月10日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
被告：徐良涛，男，1966年9月9日生，汉族，江西省都昌县人，住都昌县，
委托代理人：蔡卫军，江西际民律师事务所律师，特别授权。
原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行（以下简称“农业银行都昌县支行”）诉被告徐劲松、余香花、徐良涛金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王章城到庭参加诉讼，被告徐劲松、余香花经本院依法传唤未到庭参加诉讼，被告徐良涛及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐劲松、余香花夫妇偿还至2017年12月5日止所欠我行本金29954.32元，利息5553.48元，之后的利息按合同约定计算至还清之日并承担原告实现债权的诉讼费用；2被告徐良涛对上述债务承担连带担保责任。事实与理由：被告徐劲松与徐良涛于2012年1月16日与我行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。借款户为徐劲松，由徐良涛担保。授信额度人民币30,000元，授信期限三年可循环使用，每次用信最长不超过一年，按季结息。2015年1月15日贷款到期后，被告徐劲松、余香花夫妇仍未按约定还贷款本息。我行管户客户经理曾多次向债务人、担保人提醒、催收，但是债务人、担保人一直未履行义务，故诉至法院请求判如所请。
被告徐良涛辩称：一、本案己过诉讼时效；二、本案中，保证期间己过。依法保证人不承担保责任。恳请法院驳回原告要求被告徐良涛承担连带担保责任的诉请。首先、依据中国农业银行股份有限公司都昌县支行与徐劲松、余香花于2012年1月20日签订的金融借款合同来看，本案的借款期限为一年，并未约定循环借款。其次，即使原告与被告徐劲松，余香花约定循环借款，视为原告与被告徐劲松，余香花对原合同的借款期限进行变更，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。在此期间，原告并未取得担保人即本案的被告徐良涛书面同意。综上，本案的借款期限为2012年1月20日至2013年1月19日，即本案担保人履行的担保责任应从2013年1月20日开始计算担保期限。依据原告提供的保证担保承诺书的第一、二条，显然符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中保证期间视为约定不明，适用两年的担保合同期限。根据担保法司法解释第三十六条、在连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。又根据第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。因此，本案的担保合同期限为2013年1月20日至2015年1月19日，虽然原告在2015年1月15日向法院提起诉讼主张债权，但因为原告不到庭，直接放弃要求担保人即被告徐良涛承担担保责任。时至今日，答辩人认为，本案的担保合同期限也己经经过，答辩人不承担连带担保责任。退一万步来讲，即使认为在原告向法院主张的债权是2015年1月15日，而法院因原告不到庭于2015年7月31日作出的原告按撤诉处理的裁定，那么本案的履行担保责任也是从2015年7月31日开始计算两年的担保合同期限即2017年7月30日为最后的担保期限。而本案中原告是于2017年12月25日向本院提起诉讼，显然本案的保证合同的诉讼时效己经经过4个月，依据担保法相关规定，本案的担保合同时效也己经经过。综上，答辩人认为无论是保证合同期间，还是保证责任的诉讼时效均己经过。根据担保法及相关司法解释规定，恳请贵院依法驳回原告要求被告徐良涛承担连带担保责任的诉请，以维护答辩人的合法权益。
原告为证明其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
一、原告的营业执照复印件一份、代表人身份证明一份，证明原告的主体资格。
二、被告借款人夫妇的身份证复印件，户口本复印件和徐良涛的身份证复印件户口本及徐良涛单位出具的证明，证明三被告的身份。
三、保证担保承诺书，证明被告徐良涛对该债务承担连带保证责任。
四、中国农业银行农户小额借款业务申请表一份，证明被告徐劲松、余香花在我行申请贷款。
五、农户贷款借款合同一份，证明贷款是被告徐劲松借的。
六、贷款额度签约通知单，证明原告依约向被告发放贷款。
七、贷款合约基本信息一份及交易明细，证明被告至2018年6月25日止欠借款本金及利息。
被告对原告提供的证据质证意见为证据一无异议、证据二徐良涛的身份信息无异议；证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，担保承诺书第一、二条，依据最高法担保法司法解释第三十二条，说明保证期间约定不明，保证期间应该是两年，所以保证期间已经经过；证据四无异议；证据五三性无异议，但是合同约定的借款期限为一年；证据六与我们无关；证据七中循环贷显示到2013年4月28日，原告在2015年1月14日提起过诉讼，裁定时间是2015年7月31日，退一万步将能起到诉讼时效中断的效力，那么诉讼时效也到2017年7月30日，而原告于2017年12月5日起诉，诉讼时效已经经过。
被告徐良涛为证明其诉讼主张提供原告第一次起诉的诉状及裁定书手机照片，证明担保期间及诉讼时效已经过。
原告对被告提供的证据质证意见为真实性无异议，我认为担保期限没有过，2015年1月份我们起诉了，2015年7月31日裁定，我行也进行了张榜公布，也通过邮政信函催收，也经过江南都市报等手段刊登贷款人及担保人的姓名。
被告徐劲松、余香花未予以答辩，亦没有提供证据。
根据原告提供的证据及双方当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2012年1月16日，被告徐劲松、余香花在原告农业银行都昌支行申请农户小额贷款。被告徐良涛在原告农业银行都昌支行提供的保证担保承诺书上签名，该承诺书载明:承诺人是保证借款人履行合同的关系人，对上述借款的本息，本承诺人在法律上和经济上承担连带偿还责任。贷款人对贷款到期或依法、依合同规定提前收回贷款本息时，本承诺人同样不可抗辩地承担还清贷款本息义务。2012年1月20日，被告徐劲松与原告农业银行都昌县支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同中约定了借款的用途，借款金额及利息、罚息、滞纳金计算方式，但填写借款期限处系空白。并约定担保方式为最高额保证，担保额度为可循环额度的1.2倍，保证期间为借款到期后两年。原告农业银行都昌县支行作为贷款人在合同上盖章。被告徐劲松作为借款人在合同上签名、捺印。被告徐良涛在合同中的担保人处签名、捺印。合同签订后原告按约定向被告徐劲松卡号为62×××17的惠农卡签约发放了30,000元。被告徐劲松最后一次于2013年4月28日从原告农业银行都昌县支行处借款人民币30,000元，该笔借款于2014年4月27日到期。截止2018年6月25日止，被告徐劲松尚欠借款本金29954.32元，利息8482.72元。本案中，原告农业银行都昌县支行缴纳了案件受理费687.7元。
另查明，原告就本案借款贷款合同向本院提起过诉讼，本院于2015年1月23日立案受理。因原告无正当理由拒不到庭，本院于2015年7月31日裁定按撤诉处理。
本院认为，原告农业银行都昌县支行与被告徐劲松签订的借款合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，受法律保护。原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人的被告徐劲松应按合同约定按时归还借款本息。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃。故对原告要求被告徐劲松偿还所欠本息的诉讼请求予以支持。但被告余香花未在借款合同上签字，且原告未能提供有效的证据证实被告余香花、徐劲松系合法夫妻关系，故对原告要求被告余香花偿还被告徐劲松所欠借款本息的诉讼请求，本院不予支持。针对被告徐良涛答辩提出该笔借款担保期间已经经过，且原告与被告在借款贷款合同中没有约定该笔借款的期限，则视为借款期限为一年，保证期间即便在是原告第一次起诉时也已经经过的抗辩主张。原、被告签订的借款、贷款合同中第一条第四款第二项第二点中没有约定额度有效期，只约定单笔借款最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有限期六个月。则视为双方合同期限为一年，即2012年1月20日到2013年1月19日，故保证期间应为2013年1月20日到2015年1月19日。原告第一次起诉时间为2015年1月23日，保证期间已经经过。在原告没有证据证明其在保证期间内向保证人主张过权利的情况下，对原告要求被告徐良涛对该债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、限被告徐劲松于本判决生效后十五日内偿还欠原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行至2018年6月25日止的贷款本金29954.32元，利息8482.72元，2018年6月25日至清偿之日止的利息按合同约定另行计算；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司都昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币687.7元，由被告徐劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
人民陪审员 余 熙
人民陪审员 石松清
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 曹求彬