浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初811号
原告：王人远，男，1963年8月2日出生，汉族，住天台县。
原告：叶少华，女，1965年8月27日出生，汉族，住天台县。
原告：王敏，女，1992年1月11日出生，汉族，住天台县。
三原告共同委托诉讼代理人：袁利生，天台县赤城法律服务所法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：庞红飞,天台县赤城法律服务所法律工作者。
被告：许某2，男，1968年12月31日出生，汉族，住天台县。
被告：张士珍，女，1974年1月19日出生，汉族，住天台县。
被告：许昌顺，男，1999年10月16日出生，汉族，住天台县。
被告：许某1，女，2010年7月19日出生，汉族，住天台县。
法定代理人：许某2，男，汉族，住天台县。系许昌顺、许某1父亲。
四被告共同委托诉讼代理人：汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。
第三人：王海兵，男，1972年12月6日出生，汉族，住浙江省磐安县。
第三人：天台县新天地房地产中介所，住所地天台县赤城街道飞鹤路***号。
负责人：曹素萍，系该中介所经营者。
原告王人远、叶少华、王敏与被告许某2、张士珍、许昌顺、许某1及第三人王海兵、天台县新天地房地产中介所（以下简称新天地中介所）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用简易程序分别于2018年2月28日、7月4日公开开庭进行了审理。原告王人远及三原告的委托诉讼代理人袁利生（第一次开庭时到庭）、庞红飞（第二次开庭时到庭）、被告许某2、张士珍及四被告的委托诉讼代理人汤蓓蕾、第三人王海兵、第三人新天地中介所的经营者曹素萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王人远、叶少华、王敏向本院提出诉讼请求：1.依法撤销2017年5月17日“房地产买卖合同”；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三原告系第一、第二两原告的女儿，第一被告与第二被告系夫妻关系，第三被告与第四被告系第一被告与第二被告的子女，第三人王海兵系第二原告与第三原告出卖房屋的代理人，第三人“天台县新天地房地产中介所”系房屋买卖一案的中介单位。2016年期间，因原告曾向民泰银行、民生银行贷款无力偿还，最后由第三人王海兵代还债务17万元。
到了2017年5月初时，在第三人王海兵一再催还下，三原告商议，决定将属三原告共有的地处赤城街道华光巷11号房屋出卖。因那时第二、第三原告常年不在天台，所以第二、第三原告将出卖房屋一事委托第三人王海兵代为办理，而在出卖前，三原告与王海兵一再讲好，此房屋出卖价格按市价也值70万元以上，叫他在出卖时，不得低于60万元，若低于60万元就不得出卖。到了2017年5月17日，第三人王海兵告知原告，该房屋通过中介联系后，有人愿以58万元价格买此房屋，问我们卖不卖？那时因急于还钱，三原告愿意接受这一价格。当日由第三人王海兵带领原告到第三人新天地房地产中介所，原告王人远在“房地产买卖合同”上签了自己的名字。2018年1月24日，原告到法院领到民事起诉状时，才知道两第三人将原告以58万元出卖的房屋任意改写为18万元出卖给被告。原告认为，第三人王海兵利用受托人的身份，伙同中介及被告以蒙骗手段，以超低于市场的价格将属三原告的房屋出卖给被告，属于显失公平，严重损害了三原告的合法权益，请依法判准原告上述诉求。
被告许某2、张士珍辩称：一、原、被告于2017年5月17日签订房屋买卖合同，约定交易价为32万元，该合同上有原告王人远的签字。二、原告叶少华与王敏分别委托第三人王海兵办理买卖手续，在办理房屋过户手续时，由原告王人远与第三人王海兵签字，当时为了避税，又签了一份交易价格为18万元的买卖合同，办好过户手续后，被告已将32万元房款全部交给王海兵。另外，在2017年7月12日，原告王人远向王海兵出具了一份承诺书，承诺在2017年7月20日前出屋。说明原告王人远对房屋买卖自始至终是明知的。三、如果原告认为是第三人王海兵以蒙骗手段出卖了原告的房屋，则是原告与王海兵之间的委托合同纠纷，而不是原、被告之间的房屋买卖合同纠纷。四、因原告所出卖房屋的土地属划拨性质，交易价32万元符合市场价值，不存在显失公平。综上所述，请驳回原告的诉讼请求。
第三人王海兵述称：因王人远欠我钱无力归还，同意由我按32万元价格负责出卖他的房屋，叶少华与王敏还到公证处办理了委托公证，在办理公证时，叶少华认为所得房款除用于归还所欠债务外，她还可以分到5万元，要求我先给她5万元，她才同意办理公证，我就先给了她5万元，由她出具了一份借条给我。房屋转户手续办好后，被告已将32万元房款全部给我。除去我替原告还贷款及现金给原告方共计298100元外，还剩21900元说好等原告出屋后再给他。
第三人新天地中介所述称：是王海兵找到我所里，说买卖双方已谈妥价格，叫我帮他们办理一下相关手续，到我所里签合同时，卖方是是王人远与王海兵（王海兵是受另外两个原告的委托，有公证书）、买方是许某2及他的一个朋友，许某2坐边上没有讲话，都是他朋友在讲，我以为是他朋友买房，所以就叫他朋友在合同上签了字，原告王人远与王海兵也在合同上签了字。5月17日下午到便民中心办转户是王人远、王海兵及许某2一起去的，为了少交一点税，在便民中心打印合同时就将交易价打成了18万元，房屋的实际成交价是32万元。我与买卖双方都不认识，与王海兵也只是之前为他卖过房子才认识。根本不存在恶意串通。
本院经审理认定事实如下：原告王人远与叶少华原系夫妻关系，原告王敏系王人远、叶少华女儿。坐落于天台县房屋原系原告王人远、叶少华、王敏共有，占地面积29.19平方米，土地使用权性质为国有划拨，建筑面积56.27平方米。因原告王人远欠第三人王海兵债务无法及时清偿，双方商定由王海兵负责寻找买主，将上述房屋予以出卖。2017年4月27日和5月11日，原告王敏、叶少华分别出具委托书给第三人王海兵，委托书载明，两原告委托王海兵“出售上述房屋，签订房屋买卖合同，收取房款”。两份委托书均通过天台县公证处进行了公证。2017年5月16日，四被告与天台县国土资源局签订“国有建设用地使用权出让合同”，受让本案讼争房屋的土地使用权，共支付土地出让金21717元。2017年5月17日，原告王人远与张忠海在第三人新天地中介所签订一份“房屋买卖合同”，合同上确定的房屋成交价为32万元。该合同只有王人远与张忠海签字，王海兵未签字。同日，原告王人远、第三人王海兵又与被告许某2、张士珍签订了一份“房地产买卖合同”，合同约定将上述讼争房屋出卖给四被告，成交价为18万元。双方依据此合同办理房地产转移登记手续，所涉税费均由被告方支付。被告许某2、张士珍于5月17日和23日分两次共向第三人王海兵支付房款32万元。2017年7月12日，原告王人远出具一份“协议”，内载明“王人远卖给乙方的房屋，在7月20日前腾空房屋，交出钥匙给乙方。如不腾空交出一切有甲方王人远负责。”后因原告王人远一直未腾空房屋，四被告于2018年1月17日向本院起诉，要求三原告立即腾空出屋。三原告随之提起本案诉讼。
本案诉讼期间，根据三原告的申请，本院委托浙江众诚房地产评估事务所对讼争房屋的市场价值进行评估，以2017年5月17日作为价值时点，估价结果为32.6万元。
上述事实，有原告提供的“房地产买卖合同”、民事起诉状副本、被告提供的公证书、“房屋买卖合同”、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单、国有建设用地使用权出让合同、土地出让金票据、房地产评估报告书，及各方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：
首先，关于原、被告之间的房屋买卖关系是否成立的问题。虽然在第三人新天地中介所签订的“房屋买卖合同”中买方为张忠海，并由张忠海与原告王人远在该合同上签字，但因原告叶少华、王敏的受委托人即第三人王海兵未签字，故该合同并未成立。此后，原告王人远、第三人王海兵又与被告许某2、张士珍签订了一份“房地产买卖合同”，虽然该合同上约定的房屋成交价18万元存在虚假，其目的是为了避税，但是原、被告之间的房屋买卖合意是明确的，而且已依据该合同将涉讼房屋的所有权的转移登记至被告名下，在此之前被告还缴纳了涉讼房屋的土地出让金，之后又如数付清了房款，因此应当认定原、被告之间的房屋买卖关系已经成立。
其次，关于涉讼房屋的实际成交价问题。原告提供的“房屋买卖合同”中载明涉讼房屋的成交价为32万元，虽然该合同载明的房屋买受人为张忠海，且合同最终并未成立，但是结合被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国邮政储蓄银行存取款业务凭单，以及第三人王海兵的陈述和本地二手房买卖的交易习惯，可以认定涉讼房屋的实际成交价为32万元，而非18万元。
第三，关于是否存在显失公平问题。涉讼房屋的实际成交价为32万元，如果加上被告缴纳的土地出让金，则实际成交价达34万余元。而经本院委托评估，以2017年5月17日（即原、被告签订房屋买卖合同之日）作为价值时点，该房屋的市场价值为32.6万元。虽然原告对该评估结果提出异议，认为未将公用部位进行评估，评估价值太低，要求重新评估。但实际上，该评估报告在“估价技术报告”部分中的“估价测算过程”中已明确载明将“中堂公用，道地、台门、弄堂公同出入”作为评估该房屋价值的考虑因素，因此原告的异议不能成立。由于房屋实际成交价已高于评估价，对作为房屋出卖方的原告来说，自然不存在显失公平。
此外，由于讼争房屋原系三原告共同共有，第三人王海兵作为原告叶少华、王敏的受委托人，委托书中明确载明将“收取房款”作为委托事项之一，因此被告将购房款交付给第三人王海兵不存在过错。至于王海兵在收取房款后如何处置该房款，则是另一个法律关系，与本案无关。
综上所述，原告要求撤销与被告之间签订的房屋买卖合同，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告王人远、叶少华、王敏的诉讼请求。
案件受理费减半收取4800元，鉴定费1140元（原告预交）,合计5940元，由原告王人远、叶少华、王敏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费9600元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 周方锐
二〇一八年七月二十六日
代书记员 陈桂萍