上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终2102号
上诉人（原审被告）上海海博出租汽车有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆伟光。
委托代理人胡志刚。
委托代理人童锡荣，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）荚理斌，男，1968年8月8日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。
委托代理人吴梓敬，上海国定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
负责人张渝。
委托代理人万睿成，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
上诉人上海海博出租汽车有限公司（以下简称“海博汽车出租公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海博汽车出租公司的委托代理人胡志刚、童锡荣，被上诉人荚理斌的委托代理人吴梓敬、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“太保财险上海分公司”）的委托代理人万睿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月8日17时40分许，海博出租汽车公司员工朱明驾驶牌号为沪FWXX**小客车在本市外马路、半淞园路路口，与骑电动车的荚理斌相碰，致荚理斌受伤的交通事故发生。事发时朱明系履行职务行为。上海市公安局黄浦分局交警支队作出道路交通事故认定书：朱明负事故全部责任。
事发时肇事机动车沪FWXX**小客车向太保财险上海分公司投保交强险和商业三者险。商业三者险的责任限额为人民币（以下币种均为人民币）5万元，且约定有不计免赔特别条款。
2015年2月9日，经上海市公安局黄浦分局交警支队推介，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对荚理斌损伤后的XXX伤残等级以及休息、营养、护理期限进行评定。2015年3月20日，该鉴定中心作出鉴定意见：荚理斌因交通事故受伤，导致患有器质性精神障碍，构成XXX伤残。可酌情考虑其休息期240日，营养期60日，护理期90日。鉴定费4，550元。现荚理斌诉至法院，要求赔偿其因交通事故产生的如下损失：医疗费5，661.40元、营养费2，400元、住院伙食补助费800元、护理费5，400元、残疾赔偿金286，260元、误工费2万元、精神损害抚慰金15，000元、衣物损费500元、鉴定费4，550元、交通费500元、住宿费470元、律师费1万元；上述费用由太保财险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险的部分由海博出租汽车公司承担赔偿责任。审理中荚理斌放弃住宿费470元的诉请。
原审法院审理中，海博出租汽车公司对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见持有异议，提出重新鉴定申请。原审法院于2015年6月2日委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对荚理斌的XXX伤残程度进行重新鉴定。2015年6月30日，该鉴定中心作出鉴定意见：荚理斌因交通事故受伤致轻度智力缺损（IQ62），日常活动能力部分受限，构成XXX伤残。鉴定费5，000元。荚理斌对重新鉴定意见持有异议。
鉴于双方当事人对两份鉴定意见各持己见，原审法院最终于2015年8月21日就荚理斌的伤残程度及休息、营养、护理期限向上海市司法鉴定专家委员会申请专家咨询。2015年10月15日，专家委作出咨询意见书：荚理斌因交通事故致颅脑外伤，目前遗留头昏、记忆减退、性格改变等颅脑外伤后精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，评定为XXX伤残。可给予休息240日、营养60日、护理90日。被鉴定人荚理斌对本案具有诉讼行为能力。
荚理斌受伤后至上海交通大学医学院附属第九人民医院、复旦大学附属华山医院、中国人民解放军第八五医院、上海市精神卫生中心治疗，共支付医疗费77，464.14元（包括伙食费1，028.50元、急救医疗费救护车费406元）。此款荚理斌自付5，668.40元、海博出租汽车公司垫付71，795.74元。另，海博出租汽车公司还垫付杂费400元。
荚理斌的妻子高数香于2014年6月11日、2014年7月18日分两次共向海博出租汽车公司借款2万元，用于荚理斌的治疗。
荚理斌自2012年4月至事发时一直租住在本市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室。
荚理斌为此次诉讼，聘请律师支付1万元。
原审法院认为，一、本案民事损害赔偿责任的确定：1、公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的认定，程序合法、事实清楚、分析合理、认定正确，应作为确定本案被告方民事责任的依据。海博出租汽车公司应当按照交通安全法及交警队的责任认定，对荚理斌所造成的损害后果承担全部的民事赔偿责任；2、涉案肇事机动车已向保险公司投保了交强险和商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，本起事故依法适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定以及保险合同的约定，太保财险上海分公司应当在向其投保的交强险责任限额内以及商业三者险保险范围内承担民事赔偿义务。3、关于荚理斌的伤残程度以及三期时限，本案进行了两次司法鉴定和一次司法鉴定咨询，结论各不相同。法院综合考量鉴定机构的级别、鉴定的规范性、分析意见的合理性等诸多因素，决定采纳上海市司法鉴定专家委员会所作的咨询意见，作为评判荚理斌损失范围的依据。二、本案损害赔偿范围的确定：1、医疗费：荚理斌就医所支付的费用，因与本案所涉交通事故的发生具有一定的因果关系，视为合理的实际损失，应据实计算。另荚理斌住院期间产生的伙食费应在医疗费用中予以扣除，急救医疗费救护车费一并计入医疗费中；2、护理费和营养费：以司法鉴定咨询意见中明确的护理、营养期限为限，根据荚理斌的实际伤情，本案护理费确定为4，500元，营养费确定为1，800元；3、鉴定费：据实计算；4、交通费：荚理斌为治疗、鉴定等，确有交通费用的支出，法院酌情确定为300元；5、误工费：荚理斌提供的证据不足以证明其实际误工损失情况，根据本市最低工资标准，结合咨询意见确定的休息期限，误工费确定为16，160元；6、残疾赔偿金：荚理斌事发前一直居住在本市城镇，按照本市城镇居民标准计算，结合荚理斌的伤残等级，荚理斌主张的数额合理，应予支持；7、精神损害抚慰金：本起事故确实对荚理斌造成一定程度的精神痛苦，现荚理斌主张的数额合理，应予支持；8、衣物损：酌情确定200元；9、住院伙食补助费：荚理斌实际住院40天，以20元／天计算；10、律师费：荚理斌主张的数额过高，酌情确定为7，000元。三、其他：庭审中荚理斌对于海博出租汽车公司垫付的医疗费和杂费无异议，同意在本案中一并处理。对于向海博出租汽车公司的借款2万元，荚理斌确认其真实性，但未提供将押金单给海博出租汽车公司的证据，法院认为此借款系为治疗荚理斌的疾病所借，应在本案中一并予以处理。综上海博出租汽车公司的垫付款以及荚理斌向海博出租汽车公司的借款应一并在海博出租汽车公司的赔偿款中予以冲抵。
综上所述，太保财险上海分公司应在交强险责任限额范围内赔偿荚理斌精神损害抚慰金15，000元、医疗费1万元、残疾赔偿金95，000元、衣物损200元，合计120，200元。
太保财险上海分公司应在商业三者险责任限额范围内赔偿荚理斌残疾赔偿金5万元。
海博出租汽车公司赔偿荚理斌医疗费66，435.64元、营养费1，800元、住院伙食补助费800元、护理费4，500元、残疾赔偿金141，260元、误工费16，160元、鉴定费4，550元、交通费300元、律师费7，000元，合计242，805.64元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、于本判决生效之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿荚理斌精神损害抚慰金15，000元、医疗费1万元、残疾赔偿金95，000元、衣物损200元，合计120，200元；二、于本判决生效之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿荚理斌残疾赔偿金5万元；三、于本判决生效之日起10日内，上海海博出租汽车有限公司赔偿荚理斌医疗费66，435.64元、营养费1，800元、住院伙食补助费800元、护理费4，500元、残疾赔偿金141，260元、误工费16，160元、鉴定费4，550元、交通费300元、律师费7，000元，合计242，805.64元，扣除其垫付款及借款92，195.74元，实际上海海博出租汽车有限公司应履行150，609.90元。
原审法院判决后，上诉人海博出租汽车公司不服，向本院提起上诉称，1、法院无权申请或委托专家做咨询意见，咨询意见也不能作为定案证据，本案应以第二次司法鉴定意见为定案依据。2、荚理斌的居住情况应由派出所、外口办出具相关证明，但一审中无确凿有效的证据证明荚理斌事故前在上海连续居住满一年以上，故不应对其适用城镇标准。请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人荚理斌辩称，鉴定结论也好，咨询意见也罢，都是专家意见，法院采纳哪个都是有职权的。且无论是鉴定还是咨询，荚理斌本人及家属都到现场，并不是专家凭空而断的。荚理斌在事故发生前居住于本市徐汇区龙吴路房屋内满一年以上，原审法院判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人太保财险上海分公司辩称，同意上诉人的诉请，并认为在法院的第二次鉴定意见比较合理，请求二审依法判决。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于上海市司法鉴定专家委员会所作的咨询意见，是否能作为评判荚理斌损失范围的依据。本院认为，原审法院综合考量本案分析意见的合理性等因素，决定采纳经庭审质证的司法鉴定咨询意见书的意见作为定损依据并无不当。此外，上诉人虽对荚理斌的居住情况提出异议，但未提供足以反驳的理由或相反证据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6，566.07元，由上诉人上海海博出租汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 栾金娣
代理审判员 陆晓波
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱 婕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……