河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2768号
上诉人（原审被告）：北京宏福建工集团有限公司。地址：北京市昌平区宏福创业园。
法定代表人：赵文有，总经理。
委托诉讼代理人：高铮，男，汉族，1979年6月28日出生，系该公司员工。
委托诉讼代理人：郑东伏，女，汉族，1988年3月8日出生，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高世国，�，汉族，1958年12月21日出生，住址北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：李清柏，男，汉族，1973年2月4日出生，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审原告）：刘月磊，男，汉族，1975年7月17日出生，住河南省清丰县。
被上诉人（原审原告）：秘俊伟，男，汉族，1985年3月30日出生，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审原告）：聂吉春，男，汉族，1966年7月24日出生，住河北省涿州市桃园区。
被上诉人（原审原告）：魏廷安，男，汉族，1956年12月26日出生，住沈阳市新城子区。
被上诉人（原审原告）：徐亚相，男，汉族，1978年6月24日出生，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审原告）：张吉莉，女，汉族，1967年7月23日出生，住陕西省洋县。
被上诉人（原审原告）：张永强，�，汉族，1988年2月28日出生，住河北省定州市。
委托诉讼代理人：黄建芳，河北子农律师事务所律师。
上诉人北京宏福建工集团有限公司与被上诉人高世国、李清柏、刘月磊、秘俊伟、聂吉春、魏廷安、徐亚相、张吉莉、张永强之间追索劳动报酬纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
北京宏福建工集团有限公司的上诉请求：请求撤销一审民事判决书，发回重审或者查清事实后改判。事实与理由：第一，一审判决认定的基本事实不清、证据不足。1、河北晓廊坊盛景一期14#、15#、16#工程项目系荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司发包，上诉人总包，劳务分包至廊坊开发区福斯特建筑工程有限公司。九名被上诉人均�福斯特公司授权管理人王晓丰私下招募并雇佣的劳务管理人，负责管理工地劳务工人的相关工作。九名被上诉人与上诉人之间从来没有签订过劳务合同或者劳动合同，亦不存在任何劳动关系及劳务关系。此事实在一审并未查清且被上诉人均未提供相应证据予以证明。2、该工程项目均已完工并交付使用，所有工程款项已由荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司支付完毕，上诉人仅扣除人民币50万元的管理费用，后将其余相关工程款项及时、足额的支付至福斯特公司，该事实上诉人有充分的财务数据予以证明且上诉人在一审开庭期间也如实向法庭陈述并在庭审笔录中记录在案。至于福斯特公司以何种理由或原因不予支付被上诉人的劳务报酬，上诉人不得而知，故被上诉人应向福斯特公司或王晓丰主张相应权益。3、一审法院仅凭被上诉人提供的一份工资表及其个人的�面陈述，在无其他任何证据予以佐证的情况下，武断判决由上诉人承担支付义务，有违公平正义。虽然上诉人在工资表中予以盖章，但工资表中明确写明：“该被上诉人的工资由当地市政府与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司协商解决”，这说明所欠工资并不应由上诉人支付。第二，一审法院适用法律错误。本案系追索劳动报酬纠纷，假设被上诉人向上诉人追索劳动报酬的事实成立，应自知道欠付事实之日起两年内主张权益，但被上诉人起诉时已超过诉讼时效。同时被上诉人未提供任何可以导致诉讼时效中止、中断的证据，故本案诉讼时效已经届满，被上诉人无权向上诉人主张任何权益。此外，一审法院引用最高人民法院在买卖合同关系中《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复�，进而认为被上诉人未超过诉讼时效期间，适用法律错误。
被上诉人高世国、李清柏、刘月磊、秘俊伟、聂吉春、魏廷安、徐亚相、张吉莉、张永强答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、上诉人出具的工资表充分证明了上诉人欠付被上诉人的劳动报酬数额，双方形成债权债务关系，上诉人应予支付，上诉人在备注中所做的说明与本案无关联性。因上诉人与荣盛集团之间存在建设工程施工合同关系，他们双方之间的债权债务不影响本案应由上诉人承担给付劳动报酬的责任。2、本案未过诉讼时效，根据民法规定诉讼时效期间从权利人知道权利受到损害之日开始计算。本案中9被上诉人未拿到其应得的劳动报酬多次找到上诉人，上诉人经理杨涛也多次答应和领导协商后支付，并没有�知不予支付，这种等待的状态一直持续，因此被上诉人并不知道自己的权利受到损害。直到2016年10月左右在被上诉人的劳动报酬依然无法解决的情况下，才意识到上诉人故意不予支付，方知权益受到侵害。并且工资表上标明的日期只是工资数额形成的一个记载时间不是权利人的权利受到侵害的时间，根据最高人民法院关于买售人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复，被上诉人主张该劳动报酬的诉讼时效应自起诉时起算，因此本案诉讼并未超过诉讼时效。3、在一审中上诉人未提交任何证据证明其所述事实，相反被上诉人所提交的北京市昌平区人民法院2013昌民初字第2307号判决书中可以证明上诉人承建晓廊坊盛景1期14、15、16号楼，王晓丰是上诉人的项目经理，其对外行为属于上诉人的职务行为。4、本案属于追索劳动报酬争议，上诉人既然认可工资表中的数额且无其他争议，就应当按照数额给付。
原审原告高世国等九人向一审法院诉称，高世国等九人于2010年至2012年在被告处工作，为被告承建的河北晓廊坊盛景一期14＃、15＃、16＃工程的工地打工，晓廊坊工程结束后，被告欠原告九人2012年2—8月份的工资共计346200元，被告为原告出具工资表确认分别是：高世国70000元、李清柏63000元、刘月磊20000元、秘俊伟21000元、聂吉春35000元、魏廷安56000元、徐亚相35000元、张吉莉11200元、张永强35000元。九原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不予支付，故诉至法院，1、请求判令被告北京宏福建工集团有限公司向原告高世国等九原告支付所欠工资346200元；本案诉讼费用由被告承担。原审被告北京宏福建工集团有限公司向一审法院辩称，我集团只对欠付的工资表�章确认，工人工资应当由当地市政府与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司协商解决，我公司不应承担给付责任，认为本案已经超过诉讼时效。
一审法院经认定事实：2010年至2012年间，原告高世国、李清柏、刘月磊、秘俊伟、聂吉春、魏廷安、徐亚相、张吉莉、张永强在被告北京宏福建工集团有限公司承建的河北晓廊坊盛景一期14＃、15＃、16＃工地打工，工作结束后，被告欠付高世国等九原告工资未付，被告出具工资表并盖章确认，分别欠原告高世国70000元、李清柏63000元、刘月磊20000元、秘俊伟21000元、聂吉春35000元、魏廷安56000元、徐亚相35000元、张吉莉11200元、张永强35000元，共计346200元，但此款被告至今未付。以上事实有工资表一份及原、被告陈述可证。
一审法院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付报酬的义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。本案中，原告受雇为被告提供劳动，被告应支付相应报酬。被告出具的工资表中已确认工资数额，双方就劳动报酬已形成债权债务关系，被告未按时支付应承担违约责任。被告辩称的该工资应由当地市政府与荣盛房地产发展股份有限公司廊坊分公司协商解决的主张不符合法律规定，亦无事实依据，法院不予支持。根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》，本案的诉讼时效期间应从原告主张权利时起算，对被告超过诉讼时效的抗辩不予支持。对高世国等九原告要求支付工资346200元的诉讼请求，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告北京宏福建工�团有限公司于判决生效之日起十日内给付高世国等九原告工资346200元。案件受理费6500元，减半收取3250元由被告北京宏福建工集团有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案从工资表及双方陈述等证据，能够证明被上诉人为上诉人提供劳务，上诉人应支付劳动报酬的基本事实。上诉人所出具的工资表已确认工资数额，双方就劳动报酬已形成明确的债权债务关系。根据“债务应当清偿”的法律规定，上诉人有义务向被上诉人清偿相应的债务；本案的诉讼时效期间应从作为权利人的被上诉人主张权利时起算，上诉人关于本案超过诉讼时效的主张没有事实和法律依据。
综上所述，北京宏福建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6493元，由上诉人北京宏福建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 韩静威
审 判 员 史纪红
二０一八年六月二十八日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅