山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第47号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司，住所地：山西省万荣县。
负责人：陈国庆，该支公司经理。
委托代理人：程红霞，女，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安秋珍，女，1965年4月19日出生，汉族，山西省临汾市。
委托代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西鑫万达物流有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：王自刚，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：王京瑞，男，1984年5月27日出生，汉族，垣曲县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2014）稷民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、梅智勇参加的合议庭，公开开庭进行了审理。书记员李娜担任记录。上诉人保险公司的委托代理人程红霞，被上诉人安秋珍的委托代理人姚江红到庭参加诉讼。被上诉人山西鑫万达物流有限公司（以下简称物流公司）、被上诉人王京瑞经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月3日19时48分左右，被告王京瑞驾驶晋M761**／晋MJ8**号重型半挂牵引车行至垣孙高速24KM＋600m处，由于雪天路滑，与前方袁鹏驾驶的晋LD06**号轻型货车发生碰撞，致晋LD06**号轻型货车又与郭玉生驾驶的晋LFL6**号轿车发生碰撞，再导致晋MJ8**号挂车又撞上晋LFL6**号轿车的前部，造成三车不同程度受损，并晋LD06**号轻型货车上所载货物受损以及驾驶员袁鹏和乘车人田哲玉受伤的交通事故。此事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告王京瑞负事故全部责任，晋LD06**号轻型货车驾驶人袁鹏及晋LFL6**号轿车驾驶人郭玉生无责任。事故发生后，晋LD06**号轻型货车被送往垣曲县新城镇友谊汽修厂进行修理，产生更换配件及修理费合计30780元。被告保险公司单方核损，扣除车损残值290元后，支付了原告车损费17710元。同时查明，原告安秋珍因该交通事故支付了路政费504元、拖车费490元，该两项费用票据至今未提交被告保险公司进行理赔。2013年2月6日原告安秋珍向运城市价格认定局申请，对事故车辆受损货物即花卉、花盆进行了价格认证，货物实际受损价值为41822元，并支付了鉴定费1500元。
原审同时查明：被告王京瑞驾驶的晋M761**／晋MJ8**号半挂牵引系被告王京瑞以分期付款方式购买，并注册登记在被告物流公司名下，以被告物流公司名义在被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险。保险期间自2012年3月27日0时起至2013年3月26日24时止。商业三者险限额各为50万元并不计免赔。庭审过程中原告安秋珍明确放弃晋LFL6**号小型轿车在交强险中无责应赔偿部分。
原审认为：本案系多辆机动车之间发生的交通事故，此交通事故经山西省公安厅交警总队高速四支队三大队认定，被告王京瑞负全部责任，晋LD06**号轻型货车驾驶员袁鹏及晋LFL6**号轿车驾驶员郭玉生无责任。原告安秋珍作为晋LD06**号轻型货车的所有人，在该交通事故中的财产受到损害，向本案各被告主张权利，是本案适格的主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》，《中华人民共和国道路交通安全法》，《中华人民共和国保险法》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告王京瑞应承担原告车损及货损的赔偿责任，但被告王京瑞的晋M761**／晋MJ8**号半挂牵引车在被告保险公司各投有交强险和商业三者险。为此，被告保险公司应在事故车辆的交强险和商业三者险限额内对原告的损失予以赔偿。
关于原告主张的车损费30780元的请求。被告保险公司提供的保险车辆损失情况确认书是其单方核损，该核损单应经双方核准确认，但没有经过原告确认，该证据本院不予采信。而原告提供的受损车辆配件损坏明细确认书，能够证明受损车辆修理过程中实际产生的费用，且被告保险公司没有证据证明该费用是虚假的。故本院对原告的该项请求予以支持。但被告保险公司已赔付车损17710元及事故车辆的残值290元应当减除。
关于原告主张货损41822元和鉴定费1500元的请求。因交通事故是因天气等各方面因素引发的多车之间特大交通事故，鉴于当时的情况原告根本无法对其车载货物采取保护措施，车载货物是不宜受冻的花卉和易碎的花盆，事故发生后，交管部门为疏散交通就将事故车辆托运至垣曲县新城友谊汽修厂，原告在找到其事故车辆时已是三天以后。原告找到其事故车辆后，及时委托鉴定部门对其受损货物进行鉴定评估，并支付鉴定费，是维护其合法权益的一种正当表现。现被告保险公司以运城市价格认定局价格认证书中没有受损物照片为由拒赔，没有事实依据和法律依据，故本院对原告的该项请求予以支持。
关于原告主张路政费504元、拖车费490元的请求，因原告主张的路政费、拖车费是交通事故发生后必然产生的合理费用，且被告人民财产保险公司提供的证据不足以证明其已赔付了原告，故本院予以支持。
关于原告主张晋LFL6**号轿车施救费的请求，因原告既不是该车的车主，也不是实际所有人，原告向本院主张该权利，于法无据，故本院不予支持。
关于原告主张放弃晋LFL6**号轿车在交强险中应赔偿部分，因不违反法律规定，本院予以支持。晋LFL6**号车辆无责任，根据机动车第三者强制保险条款之相关规定，赔偿额度为100元，该笔款应从原告的损失中减除。
综上，原告各项经济损失共计75096元。减去被告保险公司已支付的车损费17710元及事故车辆残值290元和晋LFL6**号小型轿车在交强险中应赔偿款100元外，剩余款为56996元。晋M761**／晋MJ8**号半挂牵引车投保有两份交强险，保险公司应在交强险限额内赔偿原告4000元，剩余52996元，保险公司应在商业三者险限额内予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，第二十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司于本判决生效后十日内在晋M761**／晋MJ8**号半挂牵引车投保的交强险限额内赔偿原告安秋珍车损损失4000元，在商业三者险限额内赔偿原告安秋珍车损和货物损失52996元；二、驳回原告安秋珍其他诉讼请求。案件受理费1273元，由被告中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司承担。
判后，保险公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：一、请求撤销原判，改判其赔偿被上诉人安秋珍损失39515元。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人安秋珍的车损费用不真实，应按照保险公司的定损单确定。二、被上诉人安秋珍的货损情况无法查明，应酌情认定为20911元。三、鉴定费及诉讼费不应由其承担。
被上诉人安秋珍答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人物流公司、被上诉人王京瑞未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为：公民的合法财产依法受法律保护，侵害公民财产权益造成损失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，被上诉人王京瑞驾驶晋M761**／晋MJ8**号重型半挂牵引车与案外人袁鹏驾驶的晋LD06**号轻型货车发生碰撞，致晋LD06**号轻型货车受损及车上所载花卉等货物损坏，经交通管理部门认定被上诉人王京瑞负全部责任。晋M761**／晋MJ8**号重型半挂牵引车在上诉人保险公司投保交强险、商业三者险，原判认定应由上诉人保险公司在交强险责任限额内赔偿被上诉人安秋珍的经济损失，不足部分由上诉人保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。上诉人保险公司所提上诉理由无充分事实依据及法律根据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司万荣支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一五年三月六日
书记员 李 娜