福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第4546号
原告南平市好当家商贸有限公司，住所地南平市延平区四鹤广场A幢507室。
法定代表人林依标，董事长。
委托代理人张权，男，南平市好当家商贸有限公司员工，住厦门市思明区。
委托代理人林汉彬，福建闽越律师事务所律师。
被告何文修，男，1955年11月25日出生，汉族，住南平市延平区。
被告林珠容，女，1959年10月1日出生，汉族，住南平市延平区。
上述两被告的共同委托代理人朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。
原告南平市好当家商贸有限公司（以下简称好当家公司）与被告福建省泰金酒店管理有限公司（以下简称泰金公司）、何文修、赵龙、林珠容与公司有关的纠纷一案，本院于2015年10月19日受理，依法组成合议庭进行审理。诉讼前，原告申请本院对被告何文修名下在中国建设银行南平市府前分理处相关银行账户1610万元范围内的存款采取了诉前保全措施。诉讼中，原告好当家公司申请撤回对被告泰金公司、赵龙的起诉，本院予以准许（另行制作民事裁定书）。本院于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告好当家公司的委托代理人张权、林汉彬，被告何文修、林珠容的共同委托代理人朱金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好当家公司诉称，原告于2010年末委托林依标以个人名义与徐海富、赵龙等人共同约定投资设立泰金公司，进而以泰金公司的名义投资福建南平武夷名仕园房地产开发有限公司（以下简称武夷名仕园公司）。随后，林依标依照泰金公司的要求分三笔将2500万元（其中100万元作为注册资本，其余2400元为资本公积）汇到泰金公司指定的三个人名下，取得了泰金公司10%的股权。最后，泰金公司在林依标的要求下将该10%的股权暂时登记在赵龙名下。
2015年8月21日，在未征得原告或林依标同意的情况下，赵龙私自将原告所有但暂时由其控制的股权中的82%（即泰金公司8.2%的股权）转让给被告何文修。2015年9月11日，中国武夷实业股份有限公司与泰金公司签订股权转让，购买了泰金公司持有的全部武夷名仕园公司股权及相关权益，并将武夷名仕园公司从泰金公司处借得的未清偿借款按照股权转让款的支付比例分批返还给泰金公司。其后，泰金公司将所得转让款和返还的借款分别按照股权比例分配给各股东，其中应由原告取得的第一笔股权收益和借款也随之相应地分别分配给了被告何文修和赵龙。
原告认为，赵龙在未征得原告及林依标的同意下，私自将本属于原告的股权转让给被告何文修，系无权处分，原告依旧是泰金公司10%股权的实际所有人，原告不仅有权取得泰金公司分配的对应股权收益，而且有权分得泰金公司从武夷名仕园公司收回的对应借款。此外，被告林珠容与何文修系夫妻关系，理应与被告何文修共同连带返还何文修从泰金公司处已分得的全部股东转让款和借款，同时，赵龙也应向原告返还其从泰金公司处已分得的全部股东转让款和借款。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、确认原告好当家公司是泰金公司的股东；2、确认现登记在何文修名下8.2%的泰金公司股权和登记在赵龙名下1.8%的泰金公司股权的实际所有人是原告；3、判令泰金公司停止继续向被告何文修、赵龙分配股权收益和借款，总暂计1373.602万元；4、判令被告何文修将泰金公司已错误分配给其的全部股权收益和借款总暂计483万元返还给原告；5、判令赵龙将泰金公司已错误分配给其的全部股权收益和借款总暂计106万元返还给原告；6、本案诉讼费、财产保全费等费用均由被告负担。庭审中，原告好当家公司因已撤回对被告泰金限公司、赵龙的起诉，故将其诉讼请求变更为：1、确认现登记在被告何文修名下的泰金公司8.2%股权的实际持有人系原告，2、判令被告何文修将泰金公司已经错误分配给其的全部股权收益和借款总暂计人民币483万元返还给原告。3、被告林珠容与被告何文修共同返还泰金公司已经错误分配给其的全部股权收益和借款总暂计人民币483万元。4、诉讼费用、财产保全费由两被告承担。
被告何文修、林珠容辩称，我方没有收到原告的钱，钱是赵龙根据担保协议返还的，原告没有证据证明其持有泰金公司10%的股权，我方不是适格的被告，请求法院驳回原告对两被告的起诉。
庭审中，原告好当家公司为证明其诉请而向本院提交如下证据：
证据一、股东会决议一份，证明：在2010年9月28日好当家公司决议同意以林依标名义投资泰金公司，并以林依标名义持股。
证据二、转款凭证、领款单，证明林依标分四次将2500万元转至泰金公司指定的人名下。
证据三、泰金公司内资企业登记情况表，证明：2010年12月9日泰金公司成立后，公司股东的变更情况。
被告何文修、林珠容质证后认为，对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议。股东是否入股泰金公司，应当由泰金公司来证明，与我方当事人也没有关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议。泰金公司成立时间是2010年12月，打款时间是2010年10月。原告打款应当取得泰金公司的认可。对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。不能证明原告主张的事实。
被告何文修、林珠容为反驳原告诉请而向本院提交如下证据：
证据、（2014）××民初字第××号民事调解书一份。证明：好当家公司的法定代表人林依标拖欠何文修、林珠容2750万元及相应的利息至今尚未偿还，赵龙在该案中作为担保人承担连带清偿责任。
原告好当家公司质证后认为，对该证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，林依标个人拖欠被告何文修、被告林珠容借款，及赵龙系担保人没有异议。而本案诉的是股权纠纷，两个案件是不同的法律关系。
本院认证认为，对原告好当家公司所提供证据一，应当与其他证据结合才能证明原告好当家公司向泰金公司出资，现原告未能提供其他相关证据，对原告所主张该证据的证明内容，本院不予确认。对证据二，可以证明原告好当家公司法定代表人林依标支付给胡玉琴、柯光城、陈炎钦三人2500万元的事实，但不能证明该三人系由泰金公司指定的款项接收人的事实。对证据三，可以证明泰金公司工商登记及股东变更情况的事实，本院对其相应证明力予以确认。对被告所提交证据，本院认为，该证据虽系法院所作生效法律文书，但与本案无直接关联关系，原告相关质证意见成立，该证据本院不予确认。
经审理查明，泰金公司系成立于2010年12月9日的一家有限责任公司，注册资本为1000万元，其原始出资人为泰宁大饭店有限公司；2012年11月12日，经工商部门核准，其股东变更为吴建平、谢国松、徐海波三人；2012年11月16日，泰金公司股东再次变更为陈秀银、赵龙二人，赵龙担任泰金公司的执行董事，为公司的法定代表人；2014年11月21日，泰金公司法定代表人由赵龙变更为徐海富，同时，赵龙亦不再是泰金公司的投资人。
2010年10月13日，原告好当家公司法定代表人林依标向胡玉琴设于中国农业银行的62×××18账户转账1200万元；2010年12月17日，林依标向陈炎钦设于中国农业银行山东省禹城市支行的62×××18账户转账300万元；2010年12月20日，林依标向柯光城设于中国工商银行的卡号为62×××80账户转账379万元，向陈炎钦设于中国农业银行山东省禹城市支行的62×××18账户转账621万元。原告认为，该2500万元系其根据泰金公司要求为泰金公司成立所履行的出资义务，相关股权现登记于被告何文修名下，泰金公司所分配的股权收益及返还的借款均应支付给原告，遂向本院提起诉讼。
综上，本院认为，关于原告好当家公司要求确认其为登记在被告何文修名下的泰金公司8.2%股权的实际持有人的诉请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条的规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定的。”现原告好当家公司虽已提供证据证明其法定代表人林依标向胡玉琴、柯光城、陈炎钦三人转账共计2500万元，但该三人并非泰金公司股东，原告亦未提供证据该三人系受泰金公司委托或指定而收款；泰金公司亦未以书面或其他方式确认已收到原告的2500万元出资，被告何文修亦未确认林依标的该2500万元款项系用于成立泰金公司的出资。故本院认为，原告好当家公司未能提供证据证明其已履行出资义务，也未提供证据其受让或继受取得泰金公司股权，其要求确认其为登记于何文修名下泰金公司8.2%股权实际持有人的诉请，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告请求判令被告何文修将泰金公司已经错误分配给其的全部股权收益和借款总暂计483万元返还给原告的诉请，本院认为，原告好当家公司未能证明其已实际向泰金公司履行出资义务，其要求确认其为泰金公司相关股权实际持有人的诉请不能成立，故不论泰金公司无论如何分配股权收益及返还借款，均与原告好当家公司无直接关系，原告该项诉请缺乏事实基础，本院不予支持。
关于原告要求被告林珠容对被告何文修债务承担共同返还责任的请求，因本院已确认被告何文修不承担还款责任，故原告的该项诉请已无实质基础，原告该项诉请既无法律依据，也无事实依据，本院亦不予支持。
据此，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回原告南平市好当家商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费139566元，保全费5000元，均由原告南平市好当家商贸有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 骆兴盛
人民陪审员 林 强
人民陪审员 徐美凤
二〇一六年三月三十日
书 记 员 林 琼
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。