.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终421号上诉人(原审原告)：杨学忠，男，1972年2月9日出生，回族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：张艳，女，1980年11月14日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。上诉人(原审被告)：李刚，男，1977年3月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。张艳、李刚的共同委托诉讼代理人：翟明霞，系宁夏翟明霞律师事务所律师。特别授权代理。上诉人杨学忠、张艳、李刚返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨学忠，上诉人张艳、李刚的共同委托诉讼代理人翟明霞，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨学忠上诉请求：1.撤销一审判决，发回原审人民法院重审或者改判被上诉人赔偿上诉人车辆停运损失费10万元；2.请求判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院以上诉人未征得张艳、李刚同意将涉案车辆停放在张艳、李刚公司以及涉案车辆被扣押时尚未取得道路运输证、道路运输经营许可证、行驶证逾期为由，认定上诉人有过错，未全额支持上诉人的诉讼请求对上诉人实属不公。一审庭审时法庭审理查明的事实足以证实张艳、李刚非法扣押上诉人车辆的事实，以及张艳、李刚的侵权行为给上诉人造成的车辆停运损失不止10万元整，而上诉人为了节省诉讼时间未申请变更诉讼请求，仍以10万元为准主张损失，但张艳、李刚不但不承认自己的错误，更不愿承担上诉人的损失。上诉人涉案车辆停放于张艳、李刚公司并非自己强行停放，原因在于上诉人在此之前租赁张艳、李刚公司的库房用于寄存羊绒等物品，上诉人的羊绒还在张艳、李刚公司的库房内，上诉人经常出入张艳、李刚公司只需经过门卫同意即可，如果门卫不给上诉人开门上诉人的车辆也无法进入其公司。张艳、李刚扣押上诉人车辆系因为其公司欠自来水公司多年的水费未缴，张艳、李刚即要求上诉人承担此费用，上诉人不同意，张艳、李刚才将上诉人车辆扣押。但在一审时张艳、李刚却对此事只字不提，辩称系上诉人未经其同意将车辆放入其公司，该理由不符合常理。原审法院最终以上诉人报警的时间计算车辆扣押时限，上诉人也予以认可，即使以该时限计算，张艳、李刚给上诉人造成的损失也达到近14万元。二、原审法院不支持上诉人的车辆轮胎损失实属错误。上诉人的车辆停放于张艳、李刚公司院内长达近半年之久，车辆轮胎被晒报废，上诉人向法庭提交了相关凭据，即使凭生活事实及大车轮胎的市场价判断，上诉人的该项主张也应当予以支持。张艳、李刚辩称，应驳回杨学忠的上诉请求。主要理由：一、本案不具有侵权的事实，涉案的车辆是杨学忠在2016年12月份自行停放在李刚公司的院内，2017年2月28日是春节，2017年2月26日该公司已经放假，杨学忠之子杨琛琛于李刚公司放假期间去索要车辆，当天并没有李刚和张艳，李刚和张艳也对杨琛琛索要车辆不知情，当时公司锁住大门，属于正常休息的行为，并非是扣押杨学忠的车辆行为，杨学忠自始至终未联系张艳、李刚索要停放在李刚公司的车辆，故本案不存在侵权的事实。二、杨学忠涉案车辆是2014年12月12日从胡万云手中购买，该车辆的道路运输经营许可证及道路运输证是2013年7月21日到期，到期后杨学忠未重新进行审验，也未取得道路运输经营许可证和道路运输证，截止到杨学忠将车辆存放在李刚公司院内时仍未取得上述证件，且杨学忠的涉案车辆在2016年11月份其行驶证的审验就已经到期，根据相关法律的规定，未经审验的车辆不得上路行驶，没有取得合法的道路运输证和道路运输经营许可证的不得上路经营，故杨学忠的车辆没有合法的营运手续，没有营运损失。张艳、李刚上诉请求：1.撤销一审判决书第一项内容，改判上诉人不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:原审法院对事实认定不清，证据不足，判令上诉人承担赔偿责任的判决错误。１.二上诉人对杨学忠不存在侵权行为。一审法院判令二上诉人赔偿杨学忠停运费5万元并承担诉讼费用的理由不能成立，应当驳回一审原告的诉讼请求。因为杨学忠是自愿将车停放在二上诉人经营的场所内，二上诉人并未对杨学忠的车辆采取任何措施的扣押，杨学忠可以随时取回。杨学忠一直将车辆存放在二上诉人的院内，二上诉人不存在扣车行为。２.杨学忠车辆在2016年11月19日审验到期后一直没有审验，直到2016年12月15日存放在上诉人院内。该车没有审验的事实早在杨学忠停车之前就已存在，杨学忠怠于审验车辆，不能将涉案车辆没有审验的责任强加在上诉人身上。３.涉案车辆没有运营损失。道路运输许可证和营运证是一年一审，被上诉人的涉案车辆在2013年时道路运输许可证和营运证就已经到期，不具有合法的营运资格，属于私家车辆，所以是没有任何运营损失。一审法院将被上诉人怠于办理道路运输许可证及营运证的过错行为强加在上诉人身上，这是错误的。该车的道路运输证正副本、道路运输经营许可证副本，取得的时间是2017年7月4日，车辆在2017年6月22日上诉人就已经返还给了被上诉人。充分说明了该车在上诉人处停放时没有道路运输许可证，该车不属于正常的营运车辆，没有运营损失一说。杨学忠进行答辩，张艳、李刚上诉状中陈述的事实都不存在，我的车辆审验有效期是2016年11月30日到期，到期我就停下了，因为车辆太大，而且当时张艳、李刚的厂子里我还存放的羊绒，我加了一箱油准备到内蒙审验车辆，我和给李刚看厂门房的赵师傅商量了一下临时停放，我去找验审车辆要用的钱。当时门房的赵师傅同意我临时停放车辆，过了几天我存放在李刚厂里的羊绒卖掉了，羊绒卖掉两天以后我去李刚的厂里开车要去验审车，开车的时候赵师傅就不让我把车开走，我问赵师傅为什么不让我开车，赵师傅告诉我老板让我把厂里的水费全部交清才能开车，要不然不让我把车开走。然后我给张艳打电话问是怎么回事，张艳就告诉我说让我把厂里的水费全部交清了才能开车，要不然就不要想把车开走，之后我多次给张艳打电话要求把车开走，张艳始终不让我把车开走。厂里的水费从2010年建厂到2016年一直欠水费7000多元，我租用这个厂子是从2016年9月23日租了一年，我租用厂子的时候自来水公司也没有给我发过交水费的单子，而且我租厂子也没有用自来水，用的是院子里水泵抽的水。杨学忠向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告的×××号宏昌天马牌重型自卸货车，并支付车辆的停运损失费10万元；2．判令二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告曾租赁被告位于东塔毛纺织产业园的宁夏益升工贸有限公司院内厂房，租赁合同于2016年9月1日到期。2016年12月初，原告在同被告雇佣的看门师傅赵生财协商后将其所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车及挂车停放在被告经营的厂区院内，因原告租用二被告厂房产生水费纠纷，二被告通过在涉案车辆的行进路线上设置障碍、不开大门等方式将原告所有的×××号宏昌天马牌重型自卸货车及挂车扣押在东塔毛纺织产业园的宁夏益升工贸有限公司院内。原告多次索要，二被告不予退还。2017年2月26日原告之子杨琛琛再次到被告所经营的宁夏益升工贸公司开车，被拒绝后报警，吴忠市公安局东塔寺派出所出警后，被告仍旧不让原告将其所有的涉案车辆开走。原告起诉后，法院庭前调解时被告仍旧不同意放行车辆，在2017年6月22日第一次开庭后被告才将涉案车辆予以放行。涉案车辆宏昌天马牌重型自卸货车系原告杨学忠2014年12月12日自胡万云处购买所得，该车检验有效期至2016年11月。车辆放行后，原告将车辆行驶证检验有效期延至2017年11月、2018年5月。原告于2017年7月4日补办了道路运输经营许可证（有效期至2021年7月3日），7月5日补办了道路运输证。本案诉讼中，原告自行委托宁夏中谦价格评估有限公司对涉案车辆的停运损失进行了鉴定，被告提出该鉴定系原告单方委托，且鉴定机构不具有司法鉴定资质，被告要求到宁夏阳光机动车鉴定评估有限公司重新鉴定涉案车辆的停运损失，原告同意后本院委托宁夏阳光机动车鉴定评估有限公司就涉案车辆日停运损失进行鉴定，鉴定结论为：”号牌为×××号宏昌天马重型自卸货车每日停运损失费为1146.2元”。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车物权自交付时发生效力，本案原告杨学忠提供买卖合同和车辆行驶证，足以证明其对涉案车辆享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条”无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十七条”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”之规定，原告杨学忠是涉案车辆的所有权人，其对该车辆依法享有占有、使用、收益、处分的权利。没有法律依据非经合法程序任何人不得违背当事人意愿侵犯所有权益。被告张艳、李刚与杨学忠因杨学忠租赁其公司厂房期间尚有水费未结算的问题产生分歧应通过正当途径合理解决，被告在原告多次索要并通过报警及诉讼后仍旧不予放行车辆，其扣押车辆的事实清楚。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。关于被告辩称涉案车辆不是正常的营运车辆，有营运损失必须要有道路运输经营许可证。一审法院认为，涉案车辆的行驶证于2016年11月到期，被扣押当时没有道路运输证和道路运输经营许可证，但车辆放行后原告随即审验通过并将检验有效期延长并办理了道路运输证、道路运输经营许可证，被告非法扣押车辆事实上延迟了原告取得运营资质并上路经营取得运营收益的日期，给原告造成了经济损失。且被告非法扣押车辆时并不知晓或关注原告车辆的运营资质，故不能成为被告非法扣押的免责理由。关于停运损失，杨学忠将车辆停放在被告所有的公司亦应当征得被告方的同意，故扣押车辆的时间应自原告报警之日即2017年2月26日起算。自2017年2月26日至6月22日共计116天，日停运损失为1146．2元，故停运损失为132959．2元，原告不要求变更诉讼请求，仍旧主张100000元；原告主张的轮胎报废的损失24000元，但仅提供了销售信誉卡，证据不足，对该项损失不予支持。综合涉案车辆损失情况，侵权情节及扣押时原告尚未取得道路运输证、道路运输经营许可证、行驶证逾期的实际情况，以及被告妨碍原告行使对×××号车所有权的行为，确实侵害了杨学忠的财产权，酌情判令张艳、李刚赔偿原告停运损失费共计50000元整。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款六项、第十九条之规定，判决：一、张艳、李刚于判决生效后十日内赔偿杨学忠停运损失费50000元；二、驳回杨学忠其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告杨学忠负担920元，被告张艳、李刚负担1380元。本院二审审理期间，当事人双方均未提交证据。对一审法院审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。杨学忠在一审提供的买卖合同及车辆行驶证可以证实其系涉案车辆合法权利人，而2017年2月26日接处警登记表及2017年6月8日一审法院作出的调解笔录，均能直接证实张艳、李刚对涉案车辆不予放行的事实存在，且涉案车辆也实际是在一审法院第一次开庭之后才实际放行的。故一审法院认定张艳、李刚扣押车辆事实有证据证实，张艳、李刚主张不存在侵权行为的上诉理由与证据内容不符，也不符合本案事实和法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，张艳、李刚应当向杨学忠承担其侵权行为引发的民事责任，而车辆相关证件是否按期审验系行政机关的管理行为和行政规范所约束，并不必然影响张艳、李刚应承担民事责任的法律后果。且一审法院在采信鉴定意见的基础上，按照日停运损失1146.2元，虽计算出自2017年2月26日至6月22日期间停运损失为132959.2元，但综合本案多种情形的影响因素，一审法院已经酌定为赔偿50000元停运损失了。故张艳、李刚上诉请求改判不承担赔偿责任的请求不能成立，同时，杨学忠上诉主张应改判赔偿其损失费10万元的请求亦不能成立。综上所述，杨学忠、张艳、李刚的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由上诉人杨学忠负担2300元，由上诉人张艳、李刚负担1380元。本判决为终审判决。审判长苏永生审判员马海法审判员韩芬二〇一八年七月二日书记员王丽荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。