山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1502民初2297号
原告：王辉，女，1985年7月19日出生，汉族，自由职业，户籍山东省聊城市东昌府区，现住聊城市东昌府区。
被告：常家勇，男，1990年6月5日出生，汉族，农民，户籍山东省聊城市东昌府区。现住聊城市东昌府区。
被告：张环，女，1992年4月10日出生，汉族，居民，户籍山东省聊城市东昌府区，现住山东省聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。
原告王辉与被告常家勇、张环民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王辉与被告常家勇、被告张环及其委托诉讼代理人郭观堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款38175元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告于2016年4月15日向原告借款16000元，用于交房拿钥匙，被告常家勇出具欠条为凭，后因被告没钱偿还房屋款项，又分期向原告借款共计22175元，以上共计38175元，经原告多次向被告催要，被告以种种理由推脱至今未还。故依法起诉，请法院支持原告合法诉求。
被告常家勇辩称：原告起诉的借款数额及用途内容属实，同意偿还借款38175元及利息。
被告张环辩称：原告王辉起诉我还款完全错误，因原告王辉是被告常家勇的亲嫂子，原告诉讼中说二被告于2016年4月15日向原告借款16000元不是事实，被告常家勇没有借原告的款，被告常家勇出具的欠条，完全是伪造的，交楼房钥匙时，我们都把楼房款全部交完了，原告提交的中国建设银行个人账户支出交易明细8张，不是二被告借款凭证，而是被告常家勇2016年12月份给原告打工的工资支出明细，原告当时在聊城客车厂承包工程，让被告常家勇给其干活，很明显是发放工资支出明细，明细表上还有多名工人的名字，明细表对本案是无效的，我认为被告常家勇出具的欠条是现在伪造的，原告与被告常家勇是恶意诉讼，本案欠条与我无关。
本院经审理认定事实如下，原告王辉是被告常家勇的亲嫂子。2016年12月20日至2017年7月20日，原告向被告常家勇的个人账户打款共计8个月，每月2100元，合计16800元。原告诉称系代被告张环、常家勇偿还的银行按揭贷款，被告常家勇认可，但被告张环不予认可，辩称系原告发给被告常家勇的工资，不是借款。被告张环为证明自己的提供了与原告王辉的手机通话录音作为证据证明。
2017年6月24日，双方手机通话录音内容记载：“…张环：五月份的房贷你从这里边去就行，看还剩多少。王辉说：剩下的我给你打过去行吗。我先留出来，你现在手里没钱了吗？张环：没多少钱…。王辉说：我扣800元你看他具体几天考勤这边还没递过来里，反正我听你哥哥说反正上8-9天的班，不是他上8-9天班，是一共8-9天有活，好像是，大多数工人是8-9天这样里，他如果8天的话，我现扣出800，我这样跟你说明白，剩下的1350元我打给你行吗？张环：行行。王辉说：打给你之后然后如果下个月他是9天的话，或者工资再余出来，去了他2100元房贷在余出来，我再打给你行吗？张环：行。…王辉说：6月份够还房贷里，他要是干这两天再不干去啦，拿6月份房贷还不够。张环说：这时候又还不上房贷我怕他自己冲动，发工资你那里发吧，叫你直接把房贷给还上。王辉说：你房贷也不少，一个月2100元里。”从录音中可以看出，房贷系从2017年五月份开始扣除的，至2017年7月20日停止时计算，2017年5月、6月、7月份的房贷系从常家勇的工资中扣除的，合计6300元（2100元/月×3个月），剩余的5个月（2016年12月份-2017年4月份）合计款10500元（2100元/月×3个月），不能证明系原告发给被告的工资款，应认定为借款。
原告认可常家勇干了几天的活，但没有提供具体的记账明细作为证据证明。原告向被告张环的账户打款三笔，2017年1月21日2000元，2017年5月23日2000元，2017年6月24日1375元，共计5375元，原告诉称全部系借款还房贷，后张环提出异议辩称全系常家勇发放的工资款，并提供录音资料作为证据证明，原告对录音内容认可，无异议，并变更诉称，该1375元系常家勇的工资款，不是借款；原告于2017年5月23日打给张环的2000元，属于常家勇的工资款，与录音内容相符，予以认定。但对2017年1月21日打给张环的2000元款，原告主张系被告张环生活借款，本院予以采信。被告张环辩称系常家勇的工资款缺乏相应的证据支持。
另外，原告提交的荣盛物业交房时所提供的单据5张，第一张单据：2014年12月6日有限电视费单据一张240元单据显示用户姓名：水岸花语16#，上面手写18-1011常家勇，打印的楼号16#与手写的楼号18-1011不一致，但手写的部分未有加盖单位公章和经办人签名或者手章，无法确认其真实性和关联性；第二张单据：2015年9月11新奥燃气建设费2350元，单据显示，“今收到荣盛水岸花语交来建设费贰仟叁佰伍拾元，上面手写记载18-1011常家勇，”但未有加盖单位公章和经办人签名或者手章，无法确认其真实性和关联性；第三张至第五张单据：2016年4月16日荣盛物业开具的供热配套费2740.6元和维修基金6272.4元及物业费1328元，三张单据显示：交款单位18-1011，常家勇、张环；以上五张单据共计金额12931元。被告常家勇对该五张单据予以认可，但被告张环均不予认可。除其对第一张和第二张单据异议成立外，对其余载明张环和常家勇姓名和真实楼号18-1011的第三至第五张单据未有提供反证予以反驳，其异议不成立，故该第三至第五张单据的真实性和关联性予以确认，其数额为10341元。2018年7月5日，廊坊荣盛物业有限公司聊城分公司出具证明，但未有单位负责人和制作人的签名，其真实性和关联性，不予确认。
被告常家勇给原告出具的借条载明，“今借到王辉现金壹万陆仟元整用于交房拿钥匙，常家勇，2016年4月15号。”原告诉称常家勇没有给现金，该借条所写的16000元，系为被告封阳台花费的3000余元以及以上5张单据的12931元相加所得的大约数额。被告常家勇认可，张环不予认可，除去本院查明的10341元花费属于共同生活花费外，原告也未提供其他佐证证明用于被告家庭共同生活等项所用。
原告关于利息的主张，借据中未有约定利息与计算标准，但被告常家勇同意给付借款利息，其利息可从起诉之日起计算。
上述事实，有当事人陈述，欠条等证据证明。
本院认为，原告于2017年1月21日支付给张环的2000元，原告于2016年4月16日为被告垫付的供热配套费2740.6元和维修基金6272.4元及物业费1328元，共计12341元，属于被告常家勇、张环共同生活期间花费借款，事实清楚，证据充分，足以认定；原告诉称借款及垫付款38175元，超出实际25834元，其超出部分缺乏证据证明，不予支持。原告关于利息的主张，因借款及垫付款未约定利息，其主张不予支持。被告常家勇同意偿还借款及垫付款利息，本院不持异议。
综上所述，原告请求被告张环、常家勇共同偿还12341元借款（含垫付款），于法有据，本院予以支持。原告请求被告常家勇偿还剩余的借款（含垫付款）25834元及利息，于法有据，予以支持；原告请求被告张环对25834元承担共同还款责任，证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释【2018】2号第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告常家勇、张环于本判决生效后十日内偿还原告王辉借款（含垫付款）12341元。
二、被告常家勇偿还原告王辉借款利息，借款利息以本金12341元为基数，自2018年3月23日起诉之日起，至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
三、被告常家勇偿还原告王辉借款（含垫付款）25834元及利息。以25834元为本金，自2018年3月23日起诉之日起，至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
四、驳回原告王辉对被告张环的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，由被告常家勇负担316元，由被告张环承担61元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 耿利
二〇一八年七月二十二日
书记员 张昆