浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金义商初字第3169号
原告：谢建平。
委托代理人：张斌。
被告：杨连刚。
被告：蒋世刚。
委托代理人：胡程程。
委托代理人：徐粮。
原告谢建平为与被告杨连刚、蒋世刚民间借贷纠纷一案，于2012年12月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员丁国芳独任审判。因被告杨连刚现住址不明，无法直接送达相关法律文书，本院将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2013年4月24日公开开庭进行了审理。原告谢建平的委托代理人张斌、被告蒋世刚及其委托代理人胡程程到庭参加了诉讼；被告杨连刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢建平诉称，被告杨连刚因生产经营需要，于2011年1月11日向原告借款70000元，并与原告签订借款合同及借据各一份，约定借款期限15天，月利息3分，被告蒋某、案外人魏雄英为连带保证人，合同签订地为义乌四川商会等内容。魏雄英已归还35000元本金。到期后，被告不履行还款义务，经原告多次催收无果，为此特提出诉讼，要求：依法判令被告杨连刚归还借款本金35000元，并自2011年1月12日起按照月利率3分记付利息至全部履行完为止（利息暂计算至2012年12月11日止的利息为24150元）、违约金24150元，共计83300元；由被告蒋某承担连带责任。
被告杨连刚未答辩。
被告蒋某辩称，2011年1月12日原告与杨连刚签订借款合同，约定原告向杨连刚出借人民币7万元，借款期限是自2011年1月12日至2011年1月27日，共计15日，由被告蒋某为借款合同承担连带保证责任，然而借款合同并未约定被告蒋某对借款合同承担保证责任的保证期间。现有证据不能证明原告已按借款合同约定交付借款。即使交付了借款，根据担保法规定，未约定保证期间的，保证期间为六个月，即2011年1月28日至2011年7月27日，同时根据担保法司法解释，保证期间不应任何事由中断、中止、延长，因此保证期间已于2011年7月27日届满，因此被告蒋某依法免除保证责任。退一步讲，如果被告蒋某需承担保证责任的，那么涉案的借款合同利息应按年利率3%计算，而非按月利率3%计算，本案证据借款合同作为原告与被告杨连刚确定借贷关系，被告蒋某承担保证责任的重要依据，明确约定年利率为3%，而其他证据未能对前述的利息利率进行有效的变更，同时月利率3%已明显高于法定的最高利息利率，因此如法庭判令被告蒋某需承担保证责任的，则应以年利率3%计算借款利息。原告诉请的违约金过高，在原告未就举证证明其实际损失的情况下，那么其高额的利息已经能够补偿原告的损失，再苛以同等的违约金显然过高，应当调低。
原告就其诉讼主张举证、被告蒋某质证如下：
一、贷款申请（审核）表、借款合同、借据及商位使用权证复印件各一份，以证明1、被告杨连刚因经商需要向原告借款；2、被告杨连刚向原告借款的数额、期限及利率；3、被告蒋某对借款承担连带保证责任的事实。
二、社会团体法人登记证书、组织机构代码证各一份，以证明借款合同履行地的事实，借款合同是在义乌市四川商会签订的。
被告蒋某的质证意见：
贷款申请（审核）表，杨连刚向蒋某陈述是向四川商会借款，不是向原告借款，蒋某才承担保证责任，对贷款申请（审核）表的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明对象有异议，1、它是四川商会内部的一份表单，是作为商会成员向四川商会借款的表格，该表格并不能证明杨连刚与原告有借款关系，更不能证明蒋某对该借款承担连带保证责任；2、虽然上面写明贷款期限15天，贷款利息1050元，仅证明该15天的利息金额，而不能直接证明月利率3%的约定；3、保证人蒋某的身份证号码与实际身份证号码是不相符的。对借款合同的三性没有异议，借款期限是2011年1月12日起，利息约定的是年利率3%，这两点都是对保证人要承担保证责任的关键。对借据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，首先该份证据仅有借款人杨连刚的签字，没有蒋某的签字，事实上蒋某对该证据也一无所知，并不知道原告与杨连刚签订过该借据，包括其中对月息3%的约定也不清楚，而且该借据签于2011年1月11日，早于借款合同所签订的时间，证明是原告和被告杨连刚私自签订的，与被告蒋某无关。对商位使用权证、社会团体法人登记证书、组织机构代码证三性均无异议。
本院对证据认证如下：被告杨连刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其享有质证等诉讼权利的放弃，视为对原告提供证据的认可；被告蒋某对原告提供证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。贷款申请（审核）表中原告是作为四川商会的副会长签字，而借款合同中的原告是作为出借方（乙方）签字，故贷款申请（审核）表与借款合同不具有关联性。
经审理查明，2011年1月11日，被告杨连刚出具给原告的借据中载明：“今借到谢建平人民币柒万元整，2011年1月27日前归还，月息按3%计算。”
原告提供的贷款申请（审核）表中载明：贷款申请人杨连刚，贷款金额70000元，借款期限15天，贷款利息1050元，保证人蒋某。被告蒋某在保证人处签名，原告在副会长意见处签名。
原告（乙方）、被告杨连刚（甲方）及连带保证人蒋某签名确认的借款合同中载明：“立合同人杨连刚（以下称甲方），谢建平（以下简称乙方），双方兹因借款事宜，订立本件契约，条款如下：一、甲方因生产经营活动需要，向乙方借款人民币柒万元，乙方于2011年1月12日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定帐户，由甲方向乙方出具收到借款的确认书。二、借贷期限为15天，自2011年1月12日起至2011年1月27日止。三、利息利率：年利率3%，甲方应于现金给付乙方，不得拖欠……六、甲方还款保证人蒋某、魏雄英为确保本契约的履行，愿与甲方负连带返还借款本息的责任。”
本院认为，本案争议的焦点：1、借款合同是2011年1月11日还是2011年1月12日形成，2、借款合同中载明的款项有否交付，3、被告蒋某的保证责任是否已免除，4、以月利率3%还是年利率3%计息，违约金是否过高。关于借款合同的形成时间，因借款合同上未载明借款时间，但合同中载明借款期限为15天，自2011年1月12日至2011年1月27日止。在原告未提供其他证据佐证的情况下按常理应认定借款合同形成于2011年1月12日。关于借款合同中载明的款项有否交付。因借款合同明确乙方于2011年1月12日之前将该笔款项汇入甲方或者其指定帐户，而原告庭审中明确款项是现金交付，且出具借据的时间先于借款合同的时间、约定的利率也不同，故不能确认借款合同中载明的款项已交付。即使认定借款合同中载明的款项已交付，因借款合同未约定保证期间，依法本案的保证期间为6个月即2011年1月28日至2011年7月27日止，而原告并没有证据证明其在保证期间内未要求保证人即蒋某承担保证责任的，那某证人免除保证责任。被告杨连刚出具的借据可以确认其向原告借款7万元，应于2011年1月27日前归还，月息按3%计算的事实。被告杨连刚应按约定数额、期限归还借款。被告杨连刚虽与原告约定借款利率、违约金，但约定的利率、违约金超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，本院对超过部分的利息、违约金不予保护。被告杨连刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。被告蒋某的辩称有理，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨连刚于本判决生效之日起十日内支付原告谢建平人民币35000元及利息、违约金（从2011年1月12日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍［最高不超过月息3%］计付至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告谢建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1882元，公告费600元，由原告负担754元，由被告杨连刚负担1728元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1882.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 丁国芳
人民陪审员 冯德泰
人民陪审员 吴旭璐
二〇一三年四月二十七日
代书 记员 周 胜