安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第01793号
原告：文君民，男，汉族，个体经营户，住马鞍山市当涂县，
委托代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托代理人：王熙伟，安徽长城律师事务所律师。
被告：徽商银行马鞍山翡翠园支行，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：胡坚，行长。
委托代理人：江益民，安徽长城律师事务所律师。
原告文君民与被告徽商银行马鞍山翡翠园支行（以下简称徽行翡翠园支行）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江玉琴独任审判，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告文君民及其委托代理人王熙伟、被告的委托代理人江益民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
文君民诉称：2013年10月，被告徽行翡翠园支行的行长王杨以徽行翡翠园支行月末需要冲量为由向原告借350万元并要求将此350万元存入该行，同时徽行翡翠园支行作为借款担保人承担连带责任。为此，三方签订了借款合同。合同约定：借款金额350万元，借款期限为2013年10月24日至2013年10月30日，借款利息为月息2.5%，徽行翡翠园支行对借款本息及原告为实现债权的全部费用承担连带担保责任。借款合同签订后，原告履行了合同义务，但借款人王杨收到借款后只归还了部分借款，至今还有40万元没有归还，被告为此多次向王杨提出还钱，但均无结果。被告作为专业的金融机构在明知自身是分支机构没有担保权利的情况下擅自对外担保，导致原告将巨额资金借给他人且无法收回。因此，根据担保法第十条、二十九条规定，徽行翡翠园支行在担保合同无效的情况下，应当对原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告40万元并按月利率1.86支付自2013年10月23日至生效判决确定给付之日止的借款利息并承担本案的诉讼费用。
徽行翡翠园支行辩称：1、我方认为应当追加王扬为共同被告，他是实际债务人，追加王扬为本案的共同被告有利于查清案件事实和符合相关法律规定。2、原告诉状所说存在若干和事实不符的地方，月末需要冲量为由这是原告的说法，即使王扬这样说，也是他自己编造的理由，本案事实是王扬个人借款，不是银行借款。3、还有被告是分支机构不能够作为担保人，原告对此应当知道。4、原告起诉被告承担赔偿责任没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。原告是依据2013年10月24日的借款合同起诉被告的，但是在这份合同当中，被告仅仅是担保人，在担保有效的情况下，法律要求债权人应当在六个月内行使权利。到2014年4月份，担保期限就结束了，所以在担保有效的情况下已经超过担保期限，不存在担保责任，在担保无效的情况下，因为超出担保期限更不应当承担因担保而引起的法律责任。徽商银行也是国有公司，本案实质是王扬滥用职权，用银行的公章在自己的借款合同当中盖章。这是刑事犯罪，包括原告也应当知道，在这种情况下如果银行承担赔偿责任，也就是支持了王扬的行为。王扬构成了滥用职权罪，银行已经向公安机关报案，公安机关目前尚未立案。总而言之我们请求法院在查明事实的基础上驳回原告对于被告的诉讼请求。
文君民为支持其诉讼主张，向法庭举出如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、借款合同一份，证明原、被告之间的借款和担保相关约定。3、汇款凭证一份，证明原告按照协议已经将350万元存入被告所在的徽行翡翠园支行。
徽行翡翠园支行对文君民所举证据的质证意见是：对证据1、2、3没有异议。
徽行翡翠园支行未向法庭举证。
通过庭审的举证，本院认证如下：徽行翡翠园支行对文君民所举的证据均无异议，经审核，本院予以确认。
经审理查明：2013年10月24日，文君民（甲方）与王杨（乙方）、徽行翡翠园支行（丙方）签订一份借款合同。合同约定：乙方自愿向甲方借款350万元；期限为7天，2013年10月24日至2013年10月30日；月利率为2.5%；该款汇至马鞍山汉远商贸有限公司在徽行翡翠园支行的账号：15×××95；如乙方不能按上述约定还本付息，则按月利率2.5%的标准承担向甲方支付利息损失之责任外，还应当按每天5万元的标准向甲方支付违约金；如乙方不能按期还本付息，则在于其后十日内，双方友好协商，因协商不成而至甲方提起诉讼，则乙方应当承担甲方为实现该债权而导致的一切损失（包括但限于违约金、差旅费、通讯费、仲裁费、诉讼费、律师费等）；丙方就上述借款的本息、违约金承担连带担保责任，等。当日，文君民转350万元到马鞍山汉远商贸有限公司账户。借款到期后，王杨归还了部分借款，尚欠40万元未还，以致成讼。
审理中，文君民将诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告40万元并按年利率24%支付自2013年10月23日至生效判决确定给付之日止的借款利息。
本院认为：文君民与王杨签订的借款合同合法有效，但文君民与徽行翡翠园支行签订的担保合同无效。徽行翡翠园支行是徽商银行下属分支机构无权提供担保，文君民亦未向法庭提供证据证明徽行翡翠园支行是经法人书面授权提供保证的，故担保合同无效。对于公司的分支机构不能直接提供担保的情形，徽行翡翠园支行及王杨是明知的，而文君民作为公司的法定代表人也是应当知道的，导致担保合同无效的结果，文君民、王杨、徽行翡翠园支行均有过错，应根据其过错各自承担相应的民事责任，但徽行翡翠园支行承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。现王杨未能清偿的借款本金为40万元及相应的利息，故徽行翡翠园支行应赔偿20万元及相应的利息。文君民诉求赔偿40万元及相应的利息，本院依法不予支持。徽行翡翠园支行抗辩本案在担保合同有效的前提下，担保期限只有六个月而主张担保合同无效而应予以赔偿的期限也应当按六个月的期限确定诉讼时效，因其观点缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徽商银行马鞍山翡翠园支行于本判决书生效后十日内向原告文君民赔偿20万元及自2013年10月23日起，按年利率24%计算至生效判决确定之日止的利息；
二、驳回原告文君民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半），由原告文君民负担1825元，被告徽商银行马鞍山翡翠园支行负担1825元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 江玉琴
二〇一五年十月十四日
书记员 袁 旭
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人又过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。因此给债务人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条对被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。