wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奉法民初字第03260号
原告王术群，女，1986年11月25日出生，汉族。
被告重庆巨洋房地产开发有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇竹枝路655号（清河水岸6栋1楼1号2-1），组织机构代码79073666-0。
法定代表人张成平，经理。
委托代理人高小辉，重庆聚焦律师事务所律师，有特别授权。
本院在审理原告王术群与被告重庆巨洋房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告王术群于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王术群在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告王术群提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王术群撤回起诉。
案件受理费1045元，减半收取522元，由原告王术群负担。
代理审判员 向 娜
二〇一五年九月六日
书 记 员 杨见川
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺刑初字第894号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人刘×，男，1952年5月29日，居民身份证号码×××，个体经营。因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪，于2015年5月20日被羁押，次日被拘留，同年5月28日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2015）713号起诉书指控被告人刘×犯销售有毒、有害食品罪，于2015年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派代理检察员叶丽丽出庭支持公诉。被告人刘×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市顺义区人民检察院指控：被告人刘×在北京市顺义区×区1号楼一层经营的×保健品店内销售保健食品，2015年5月20日被查获，当场起获用于销售的“香港龙ＸＸ物”3板、“益精补气健肾”1瓶、“虫草鹿鞭丸”1板。经检验，上述物品含有西地那非成分。
对于上述事实，被告人刘×在庭审中不持异议，且有检测报告、扣押清单、照片、企业法人营业执照、到案经过、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人刘×销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品，其行为已构成销售有毒、有害食品罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘×犯有销售有毒、有害食品罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人刘×到案后如实供述犯罪事实，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人刘×犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、禁止被告人刘×在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
三、在案扣押的“香港龙ＸＸ物”三板、“益精补气健肾”一瓶、“虫草鹿鞭丸”一板均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 李晓丽
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 于 洁
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第4577-2号
申请执行人：俞克文。
被执行人：慈溪龙诚装饰工程有限公司。
法定代表人：袁超。
（2015）甬慈民初字第240号俞克文诉慈溪龙诚装饰工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，被执行人慈溪龙诚装饰工程有限公司尚欠申请执行人俞克文14500元及相应利息，尚需承担案件受理费5元，执行费118元。本院在执行过程中查明，被执行人名下无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第4577号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王治军
审 判 员 莫建江
代理审判员 沈 炀
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 徐文君
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫03行终208号
上诉人（原审原告）刘建国，男，汉族，1960年6月5日出生，住洛阳市涧西区。
上诉人（原审原告）刘晨阳，男，汉族，1986年12月18日出生，住址同上。
以上二上诉人共同委托代理人陈月玲，女，汉族，1963年5月8日出生，住址同上，身份证号：4103111963********。系上诉人刘建国之妻、上诉人刘晨阳之母，特别授权。
上诉人（原审原告）陈月玲，女，汉族，1963年5月8日出生，住洛阳市涧西区。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局重庆路分局。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。
负责人王冠杰，该分局局长。
应诉负责人李建原，该分局副局长。
委托代理人牛艳红，该分局工作人员，特别授权。
委托代理人常琳，河南鼎大律师事务所律师，一般代理。
上诉人刘建国、陈月玲、刘晨阳因与被上诉人洛阳市公安局重庆路分局信息公开纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈月玲（同时也是上诉人刘建国、刘晨阳的共同委托代理人），被上诉人洛阳市公安局重庆路分局的应诉负责人李建原及委托代理人牛艳红、常琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2014年6月28日，被告重庆路公安分局收到原告刘建国、陈月玲、刘晨阳提出的政府信息公开申请。刘建国的申请事项为：“2013年8月7日早上约7点，发生在涧西区联盟路附近，刘建国、陈月玲分别被非法绑架事件的不予立案的法律依据。”陈月玲的申请事项为：“2013年8月7日深夜刘建国所有的涧西区南村宅基地上的房屋被非法强拆的调查结果和受案回执单或不予立案告知书。”原告刘晨阳的申请事项为：“电话152××××4866在2013年8月7日15点48分的报警记录及出警情况。”2014年7月14日，被告重庆路公安分局分别作出洛公（重庆）信公告知001号《政府信息不存在告知书》、洛公（重庆）信公告知002号《政府信�不存在告知书》和洛公（重庆）信公回复002号《政府信息不予公开告知书》。洛公（重庆）信公告知001号、002号《政府信息不存在告知书》的内容均为：“经查，你所申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，特此告知。”洛公（重庆）信公回复002号《政府信息不予公开告知书》的内容为：“经查，你所申请获取2013年8月7日15点48分用移动电话152××××4866拨打的报警记录及出警记录的政府信息，根据《公务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此你所申请获取的信息内容不属于《政府信息公开条例》的范围。根据《中华�民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。特此告知。”原告刘建国、陈月玲、刘晨阳不服被告重庆路公安分局上述告知书，也不服洛阳市公安局2014年1月22日、7月17日作出的《政府信息公开事项的答复》，于2014年11月6日，向原审法院提起行政诉讼，该院于2014年11月11日作出（2014）涧行立字第3号行政裁定书，对刘建国、陈月玲、刘晨阳的起诉，不予受理。刘建国、陈月玲、刘晨阳不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）洛行终字第19号行政裁定书：一、撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2014）涧行立字第3号行政裁定；二、对洛阳市公安局重庆路分局的起诉由洛阳市涧西区人民法院立案受理；三、对洛阳市公安局的起诉不予受理。之后，原审法院对刘建国、陈月玲�刘晨阳的起诉，于2015年4月15日予以立案。
原审认为：本案没有证据显示号码为152××××4866的手机（机主陈月玲），于2013年8月7日早上曾向110或重庆路公安分局打过电话。虽然中国电信河南分公司通话详细单和中国移动通信集团河南有限公司语音通话清单可以证实，号码为133××××1964的手机（机主刘建玲）从当日早上、号码为133××××1964的手机从当日下午与110和重庆路公安分局通过电话。但不能证实上述两部手机与110和重庆路公安分局通电话的内容。因此，被告重庆路公安分局辩解“未接到报案，因此不存在受案一事，故原告所申请的政府信息不存在”的情况可能存在。原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知001号、002号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求，该院难以支持。鉴于上述原因，原告要求被告公开2013年8月7日报案记录、出警情况、受案回执单、立案通知书、查处结果的诉讼请求，该院亦难以支持。对于原告要求依法追究绑架者的刑事责任的诉讼请求，因不属行政案件的受案范围，该院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，并报请原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知001号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求；二、驳回原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知002号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求；三、驳回原告要求被告公开2013年8月7日报案记录、出警情况、受案回执单�立案通知书、查处结果的诉讼请求；四、驳回原告要求依法追究绑架者的刑事责任的起诉。一审案件诉讼费50元，由原告承担。
刘建国、陈月玲、刘晨阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误；二、被诉答复严重违反法律规定，应当依法撤销。综上，请求撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人洛阳市公安局重庆路分局答辩称：一、上诉人的诉讼请求缺乏事实依据；二、上诉人政府信息公开申请的部分申请对象错误。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，�一定形式记录、保存的信息。本案刘建国的申请事项为“2013年8月7日早上约7点，发生在涧西区联盟路附近，刘建国、陈月玲分别被非法绑架事件的不予立案的法律依据”，显然不属于政府信息的范畴。因洛阳市公安局重庆路分局称并未接到刘建国、陈月玲、刘晨阳的报案，故对陈月玲申请公开的“2013年8月7日深夜刘建国所有的涧西区南村宅基地上的房屋被非法强拆的调查结果和受案回执单或不予立案告知书”答复称该信息不存在，对刘晨阳的申请公开的“电话152××××4866在2013年8月7日15点48分的报警记录及出警情”不予公开并无不当。原审判决驳回刘建国、陈月玲、刘晨阳的诉讼请求并无不当。刘建国、陈月玲、刘晨阳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉费50元，由上诉人刘建国、陈月玲、刘晨阳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文朝
审判员 张 蕾
审判员 王洪涛
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨孟华
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）豫03行终208号上诉人（原审原告）刘建国，男，汉族，1960年6月5日出生，住洛阳市涧西区。上诉人（原审原告）刘晨阳，男，汉族，1986年12月18日出生，住址同上。以上二上诉人共同委托代理人陈月玲，女，汉族，1963年5月8日出生，住址同上，身份证号：4103111963********。系上诉人刘建国之妻、上诉人刘晨阳之母，特别授权。上诉人（原审原告）陈月玲，女，汉族，1963年5月8日出生，住洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）洛阳市公安局重庆路分局。住所地：洛阳市涧西区建设路***号。负责人王冠杰，该分局局长。应诉负责人李建原，该分局副局长。委托代理人牛艳红，该分局工作人员，特别授权。委托代理人常琳，河南鼎大律师事务所律师，一般代理。上诉人刘建国、陈月玲、刘晨阳因与被上诉人洛阳市公安局重庆路分局信息公开纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2015）涧行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈月玲（同时也是上诉人刘建国、刘晨阳的共同委托代理人），被上诉人洛阳市公安局重庆路分局的应诉负责人李建原及委托代理人牛艳红、常琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：2014年6月28日，被告重庆路公安分局收到原告刘建国、陈月玲、刘晨阳提出的政府信息公开申请。刘建国的申请事项为：“2013年8月7日早上约7点，发生在涧西区联盟路附近，刘建国、陈月玲分别被非法绑架事件的不予立案的法律依据。”陈月玲的申请事项为：“2013年8月7日深夜刘建国所有的涧西区南村宅基地上的房屋被非法强拆的调查结果和受案回执单或不予立案告知书。”原告刘晨阳的申请事项为：“电话152××××4866在2013年8月7日15点48分的报警记录及出警情况。”2014年7月14日，被告重庆路公安分局分别作出洛公（重庆）信公告知001号《政府信息不存在告知书》、洛公（重庆）信公告知002号《政府信�不存在告知书》和洛公（重庆）信公回复002号《政府信息不予公开告知书》。洛公（重庆）信公告知001号、002号《政府信息不存在告知书》的内容均为：“经查，你所申请获取的政府信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，特此告知。”洛公（重庆）信公回复002号《政府信息不予公开告知书》的内容为：“经查，你所申请获取2013年8月7日15点48分用移动电话152××××4866拨打的报警记录及出警记录的政府信息，根据《公务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。因此你所申请获取的信息内容不属于《政府信息公开条例》的范围。根据《中华�民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对于你申请获取的信息，本机关不予公开。特此告知。”原告刘建国、陈月玲、刘晨阳不服被告重庆路公安分局上述告知书，也不服洛阳市公安局2014年1月22日、7月17日作出的《政府信息公开事项的答复》，于2014年11月6日，向原审法院提起行政诉讼，该院于2014年11月11日作出（2014）涧行立字第3号行政裁定书，对刘建国、陈月玲、刘晨阳的起诉，不予受理。刘建国、陈月玲、刘晨阳不服该裁定，向洛阳市中级人民法院提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）洛行终字第19号行政裁定书：一、撤销洛阳市涧西区人民法院作出的（2014）涧行立字第3号行政裁定；二、对洛阳市公安局重庆路分局的起诉由洛阳市涧西区人民法院立案受理；三、对洛阳市公安局的起诉不予受理。之后，原审法院对刘建国、陈月玲�刘晨阳的起诉，于2015年4月15日予以立案。原审认为：本案没有证据显示号码为152××××4866的手机（机主陈月玲），于2013年8月7日早上曾向110或重庆路公安分局打过电话。虽然中国电信河南分公司通话详细单和中国移动通信集团河南有限公司语音通话清单可以证实，号码为133××××1964的手机（机主刘建玲）从当日早上、号码为133××××1964的手机从当日下午与110和重庆路公安分局通过电话。但不能证实上述两部手机与110和重庆路公安分局通电话的内容。因此，被告重庆路公安分局辩解“未接到报案，因此不存在受案一事，故原告所申请的政府信息不存在”的情况可能存在。原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知001号、002号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求，该院难以支持。鉴于上述原因，原告要求被告公开2013年8月7日报案记录、出警情况、受案回执单、立案通知书、查处结果的诉讼请求，该院亦难以支持。对于原告要求依法追究绑架者的刑事责任的诉讼请求，因不属行政案件的受案范围，该院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，并报请原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、驳回原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知001号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求；二、驳回原告要求确认被告重庆路公安分局于2014年7月14日作出的洛公（重庆）信公告知002号《政府信息不存在告知书》违法的诉讼请求；三、驳回原告要求被告公开2013年8月7日报案记录、出警情况、受案回执单�立案通知书、查处结果的诉讼请求；四、驳回原告要求依法追究绑架者的刑事责任的起诉。一审案件诉讼费50元，由原告承担。刘建国、陈月玲、刘晨阳不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误；二、被诉答复严重违反法律规定，应当依法撤销。综上，请求撤销原审判决，依法支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人洛阳市公安局重庆路分局答辩称：一、上诉人的诉讼请求缺乏事实依据；二、上诉人政府信息公开申请的部分申请对象错误。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：根据《中华人民共和国信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，�一定形式记录、保存的信息。本案刘建国的申请事项为“2013年8月7日早上约7点，发生在涧西区联盟路附近，刘建国、陈月玲分别被非法绑架事件的不予立案的法律依据”，显然不属于政府信息的范畴。因洛阳市公安局重庆路分局称并未接到刘建国、陈月玲、刘晨阳的报案，故对陈月玲申请公开的“2013年8月7日深夜刘建国所有的涧西区南村宅基地上的房屋被非法强拆的调查结果和受案回执单或不予立案告知书”答复称该信息不存在，对刘晨阳的申请公开的“电话152××××4866在2013年8月7日15点48分的报警记录及出警情”不予公开并无不当。原审判决驳回刘建国、陈月玲、刘晨阳的诉讼请求并无不当。刘建国、陈月玲、刘晨阳的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审上诉费50元，由上诉人刘建国、陈月玲、刘晨阳负担。本判决为终审判决。审判长  王文朝审判员  张 蕾审判员  王洪涛二〇一七年十一月二十九日书记员  杨孟华
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1425民初1063号
原告：赵迎亚，男，汉族，1960年10月26日出生，住河南省商丘市虞城县。
被告：张红新，男，汉族，1971年2月23日出生，住河南省商丘市虞城县。
原告赵迎亚与被告张红新追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用简易(小额)程序,分别向原、被告送达了相关法律文书，公开开庭进行了审理。原告赵迎亚到庭参加诉讼，被告张红新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付赵迎亚工资款5500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月17日至2017年9月18日原告为被告饭店打工，被告未按时支付原告劳动报酬，到2017年9月26日止，被告拖欠原告工资5500元，被告的行为损害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张红新未答辩。
经审理查明，原告赵迎亚为被告张红新打工，2017年10月19日，原、被告经结算，被告欠为原告工资5500元并给原告出具欠条一张。
本院认为，被告张红新欠原告赵迎亚工资款5500元，由被告于2017年10月19日为原告出具的欠条及证人证言为证，事实清楚，证据确凿，原告起诉要求被告支付欠款5500元，符合有关法律规定，依法应予支持。故依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张红新于本判决生效后立即支付欠原告赵迎亚款5500元；
案件受理费25元有被告张红新承担。
本判决为终审判决。
审判员 张 涛
二〇一八年三月一日
书记员 张雯霞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初15226号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告吴华。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴华信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告吴华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币161，565.45元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月19日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币161，565.45元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。???……
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民一初字第1714号原告：李桂芝。原告：陈秀娥。原告：陈洪清。原告：陈秀双。被告：国网河北故城县供电公司。法定代表人：李晓东。第三人：英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司。本院在审理原告李桂芝、陈秀娥、陈洪清、陈秀双与被告国网河北故城县供电公司、英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司为生命权纠纷一案中，原告李桂芝、陈秀娥、陈洪清、陈秀双于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李桂芝、陈秀娥、陈洪清、陈秀双申请撤回起诉，不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李桂芝、陈秀娥、陈洪清、陈秀双撤回起诉。案件受理费775元，由原告李桂芝、陈秀娥、陈洪清、陈秀双负担。审判员卢洪旗二〇一五年九月二十八日书记员袁俊静
黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黑行终287号
上诉人(一审原告)袁堂有等22人（名单附后）。
诉讼代表人袁堂有。
诉讼代表人邱万福。
诉讼代表人马景财。
诉讼代表人苗国成。
委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，所在地哈尔滨市松北区世纪大道1号。
法定代表人宋希斌，该市市长。
委托代理人卢化森，哈尔滨市呼兰区腰堡街道办事处党群办主任。
委托代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
上诉人袁堂有等22人因诉哈尔滨市人民政府不履行法定职责一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁堂有等22人的诉讼代表人袁堂有、邱万福、马景财、苗国成，委托代理人李赞祥，被上诉人哈尔滨市人民政府的委托代理人卢华森、闫玉香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2003年，黑龙江省发展计划委员会作出黑计能源（2003）401号、1074号批复，同意黑龙江省交通厅的请示，实施松花江干流大顶子山航电枢纽工程。同年，黑龙江省交通厅组建了“黑龙江省水运建设发展有限公司”作为项目法人。2004年4月9日，黑龙江省人民政府召开专题会议，决定“对于库区淹没问题，由哈尔滨市人民政府在2.88亿元自筹资金内包干解决。关于库区周边浸没问题，由省、市政府调查核实并另行安排解决。”当年工程开工建设，2007年5月工程建成并蓄水，2008年12月交付使用。2010年11月23日，黑龙江省人民政府再次召开专题会议，决定“鉴于哈尔滨市财力比较紧张的实际，省政府补助哈尔滨市7.37亿元，专项用于大顶子山航电枢纽工程淹没区补偿。该补助资金由省交通厅负责解决，今后再发生由淹没引发的问题，全部由哈尔滨市负责解决。”袁堂有等22人系哈尔滨市呼兰区腰宝镇永丰村村民，认为其承包的耕地因大顶子山航电枢纽工程蓄水被淹后未获得补偿，于2016年3月3日，由袁堂有向哈尔滨市人民政府寄出EMS特快专递一份，该特快专递邮寄单中“内件品名”一栏为空白。EMS查询记录显示，2016年3月5日该信件已经投递并被签收。袁堂有等22人于2016年5月10日向大庆市人民法院提起行政诉讼，称“在EMS特快专递中有一份《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，基本内容为：要求哈尔滨市人民政府按照2016年1月1日实行的综合地价标准，补偿袁堂有等22人合计1081.37万元，哈尔滨市人民政府在履行期限内未予答复”。请求判令哈尔滨市人民政府对于袁堂有等22人递交的申请予以书面答复。
一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。而本案袁堂有等22人向法院提交的EMS特快专递邮单（单号为1082282252113）中，并没有注明其邮寄的“内件品名”，无法证实袁堂有等22人向哈尔滨市人民政府负责法制工作的机构提出了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，故袁堂有等22人的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定驳回袁堂有等22人的起诉。
袁堂有等22人向本院提起上诉称：其已经向哈尔滨市人民政府邮寄了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，虽然在邮寄单中没有注明“内件品名”，但因中国邮政EMS在封口装袋时，须由寄件人将文件交给邮政人员，故应认定袁堂有等22人确将《申请》装入EMS邮件内。袁堂有等22人在一审开庭时当庭递交了邮寄单和在电脑查询的中国邮政EMS回单，说明上诉人达到了举证要求。因哈尔滨市人民政府自己受理申请的登记制度不完备等原因不能证明邮单内容，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项之规定，应由哈尔滨市人民政府承担责任。
哈尔滨市人民政府辩称：袁堂有等22人向法院递交的EMS邮寄单及电脑查询单只能证明袁堂有曾向哈尔滨市人民政府邮寄过信件，但无法证明信件内容，故不能证明袁堂有等22人曾经向哈尔滨市人民政府提出过申请。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但有下列情形的除外：（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的”。本案中，袁堂有等22人提供的EMS特快专递邮寄单以及查询单能够证明哈尔滨市人民政府在2016年3月5日收到一份由袁堂有寄出的EMS特快专递。哈尔滨市人民政府收到后，有义务就其收到的信件内容进行登记，但哈尔滨市人民政府并未向一审法院提供相应登记的证据，袁堂有等22人已作出合理的说明，对其起诉是否符合起诉条件完成了相应的举证责任。故应当认定袁堂有等22人已经向哈尔滨市人民政府提出了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，一审裁定认定事实不清，驳回袁堂有等22人的起诉适用法律错误。袁堂有等22人上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市中级人民法院（2016）黑06行初19号行政裁定；
二、指令大庆市中级人民法院继续审理。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 马鸿达
代理审判员 冷 慧
二〇一六年十二月十日
书 记 员 张 莉
附上诉人名单及其基本身份情况
上诉人（一审原告）袁堂有。
上诉人（一审原告）邱万福。
上诉人（一审原告）马景财。
上诉人（一审原告）苗国成。
上诉人（一审原告）初国清。
上诉人（一审原告）刘忠。
上诉人（一审原告）周井龙。
上诉人（一审原告）周井斌。
上诉人（一审原告）霍有。
上诉人（一审原告）孙海龙。
上诉人（一审原告）周海臣。
上诉人（一审原告）傅玉林。
上诉人（一审原告）郑成武。
上诉人（一审原告）邱凤明。
上诉人（一审原告）周海山。
上诉人（一审原告）魏利君。
上诉人（一审原告）霍玉民。
上诉人（一审原告）周海权。
上诉人（一审原告）周海峰。
上诉人（一审原告）刘宪民。
上诉人（一审原告）董振才。
上诉人（一审原告）马青云。
黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黑行终287号上诉人(一审原告)袁堂有等22人（名单附后）。诉讼代表人袁堂有。诉讼代表人邱万福。诉讼代表人马景财。诉讼代表人苗国成。委托代理人李赞祥，北京欣国律师事务所律师。被上诉人（一审被告）哈尔滨市人民政府，所在地哈尔滨市松北区世纪大道1号。法定代表人宋希斌，该市市长。委托代理人卢化森，哈尔滨市呼兰区腰堡街道办事处党群办主任。委托代理人闫玉香，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人袁堂有等22人因诉哈尔滨市人民政府不履行法定职责一案，不服大庆市中级人民法院（2016）黑06行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人袁堂有等22人的诉讼代表人袁堂有、邱万福、马景财、苗国成，委托代理人李赞祥，被上诉人哈尔滨市人民政府的委托代理人卢华森、闫玉香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2003年，黑龙江省发展计划委员会作出黑计能源（2003）401号、1074号批复，同意黑龙江省交通厅的请示，实施松花江干流大顶子山航电枢纽工程。同年，黑龙江省交通厅组建了“黑龙江省水运建设发展有限公司”作为项目法人。2004年4月9日，黑龙江省人民政府召开专题会议，决定“对于库区淹没问题，由哈尔滨市人民政府在2.88亿元自筹资金内包干解决。关于库区周边浸没问题，由省、市政府调查核实并另行安排解决。”当年工程开工建设，2007年5月工程建成并蓄水，2008年12月交付使用。2010年11月23日，黑龙江省人民政府再次召开专题会议，决定“鉴于哈尔滨市财力比较紧张的实际，省政府补助哈尔滨市7.37亿元，专项用于大顶子山航电枢纽工程淹没区补偿。该补助资金由省交通厅负责解决，今后再发生由淹没引发的问题，全部由哈尔滨市负责解决。”袁堂有等22人系哈尔滨市呼兰区腰宝镇永丰村村民，认为其承包的耕地因大顶子山航电枢纽工程蓄水被淹后未获得补偿，于2016年3月3日，由袁堂有向哈尔滨市人民政府寄出EMS特快专递一份，该特快专递邮寄单中“内件品名”一栏为空白。EMS查询记录显示，2016年3月5日该信件已经投递并被签收。袁堂有等22人于2016年5月10日向大庆市人民法院提起行政诉讼，称“在EMS特快专递中有一份《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，基本内容为：要求哈尔滨市人民政府按照2016年1月1日实行的综合地价标准，补偿袁堂有等22人合计1081.37万元，哈尔滨市人民政府在履行期限内未予答复”。请求判令哈尔滨市人民政府对于袁堂有等22人递交的申请予以书面答复。一审裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条之规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。而本案袁堂有等22人向法院提交的EMS特快专递邮单（单号为1082282252113）中，并没有注明其邮寄的“内件品名”，无法证实袁堂有等22人向哈尔滨市人民政府负责法制工作的机构提出了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，故袁堂有等22人的起诉没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项、《诉讼费缴纳办法》第八条之规定，裁定驳回袁堂有等22人的起诉。袁堂有等22人向本院提起上诉称：其已经向哈尔滨市人民政府邮寄了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，虽然在邮寄单中没有注明“内件品名”，但因中国邮政EMS在封口装袋时，须由寄件人将文件交给邮政人员，故应认定袁堂有等22人确将《申请》装入EMS邮件内。袁堂有等22人在一审开庭时当庭递交了邮寄单和在电脑查询的中国邮政EMS回单，说明上诉人达到了举证要求。因哈尔滨市人民政府自己受理申请的登记制度不完备等原因不能证明邮单内容，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项之规定，应由哈尔滨市人民政府承担责任。哈尔滨市人民政府辩称：袁堂有等22人向法院递交的EMS邮寄单及电脑查询单只能证明袁堂有曾向哈尔滨市人民政府邮寄过信件，但无法证明信件内容，故不能证明袁堂有等22人曾经向哈尔滨市人民政府提出过申请。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（二）项规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料，但有下列情形的除外：（二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的”。本案中，袁堂有等22人提供的EMS特快专递邮寄单以及查询单能够证明哈尔滨市人民政府在2016年3月5日收到一份由袁堂有寄出的EMS特快专递。哈尔滨市人民政府收到后，有义务就其收到的信件内容进行登记，但哈尔滨市人民政府并未向一审法院提供相应登记的证据，袁堂有等22人已作出合理的说明，对其起诉是否符合起诉条件完成了相应的举证责任。故应当认定袁堂有等22人已经向哈尔滨市人民政府提出了《关于松花江大顶子山航电枢纽工程建设淹没土地要求支付补偿款的申请》，一审裁定认定事实不清，驳回袁堂有等22人的起诉适用法律错误。袁堂有等22人上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销大庆市中级人民法院（2016）黑06行初19号行政裁定；二、指令大庆市中级人民法院继续审理。审 判 长  王鹏跃代理审判员  马鸿达代理审判员  冷 慧二〇一六年十二月十日书 记 员  张 莉附上诉人名单及其基本身份情况上诉人（一审原告）袁堂有。上诉人（一审原告）邱万福。上诉人（一审原告）马景财。上诉人（一审原告）苗国成。上诉人（一审原告）初国清。上诉人（一审原告）刘忠。上诉人（一审原告）周井龙。上诉人（一审原告）周井斌。上诉人（一审原告）霍有。上诉人（一审原告）孙海龙。上诉人（一审原告）周海臣。上诉人（一审原告）傅玉林。上诉人（一审原告）郑成武。上诉人（一审原告）邱凤明。上诉人（一审原告）周海山。上诉人（一审原告）魏利君。上诉人（一审原告）霍玉民。上诉人（一审原告）周海权。上诉人（一审原告）周海峰。上诉人（一审原告）刘宪民。上诉人（一审原告）董振才。上诉人（一审原告）马青云。
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0123民初814号
原告：刘贤树，男，汉族，1963年4月20日出生，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：童广玉，肥西县花岗镇法律服务所法律工作者。
被告：李伦芳，女，汉族，1951年10月14日出生，住安徽省肥西县。
原告刘贤树与被告李伦芳买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘贤树及其委托诉讼代理人童广玉、被告李伦芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘贤树向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告拖欠货款38000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：欠款人郭希凡生前有挖掘机，累计从被告处加油38000原，2015年1月28日结算欠款并出具欠条，几个月后欠款人非正常死亡，请求法院判令被告（法定继承人）偿还欠款。
被告李伦芳答辩称：1.欠款人是郭希凡，原告不应该向被告索要；2.郭希凡加油不是用于我们的共同生活。
原告刘贤树围绕诉讼请求依法提交了2份证据，被告李伦芳围绕其答辩意见提交了1份证据，本院依申请调取了2份证据。本院综合全案证据与事实，对认定为有效的证据在卷佐证（见附一）。
对以下证据，本院不予采纳，理由如下：
被告李伦芳提交记账本，证明郭希凡已经还款给原告刘贤树，现尚欠原告1900元，其余款项已经还清。原告刘贤树质证称：这个记载的意思是2015年的前几年，我在他家买过肥料的钱，这笔帐已经还清了;账本没有我的签字。经审查，该记账本系单方记载，其中书写“2月12日，付还刘贤树油1900”。该记账本无原告刘贤树签字确认，无法证实“尚欠原告1900元，其余款项已经还清”的证明目的，本院对该证据的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告刘贤树在肥西县金牛社区经营加油点，郭希凡多次前往原告处加油；2015年1月25日经双方结算，郭希凡向原告刘贤树出具欠条，确认郭希凡欠原告刘贤树38000元，欠条未约定还款时间、利息等事项。
另查明：郭希凡于2015年3月4日死亡；被告李伦芳于2015年9月25日向肥西县公证处申请继承权公证，公证处证明：被继承人郭希凡的遗产（位于肥西县的房屋，房地权上派字第00148号，位于肥西县的房屋，肥西房权证金牛字第××号）由被告李伦芳一人继承；被告李伦芳于2015年9月29日登记取得上述两处房产的所有权。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行的合同责任；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。本案中，被继承人郭希凡生前向原告刘贤树出具欠条，认可其欠刘贤树38000元的事实，被继承人郭希凡死后其遗产由被告李伦芳继承，被告李伦芳依法应当在继承遗产的实际价值内承担还款责任。原告刘贤树的请求具备事实和法律依据，本院予以支持。
被告李伦芳答辩称：欠款人是郭希凡，且加油不是用于共同生活，故不承担还款责任。但本院认为本案偿还欠款的责任基础是被告李伦芳继承郭希凡遗产的附随义务，而不是夫妻共同债务的还款义务。依照《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，本院对被告李伦芳的答辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
被告李伦芳于本判决生效后十日内支付原告刘贤树加油款38000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，由被告李伦芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 聂新春
人民审判员 侯文蕾
人民陪审员 梅 俊
二〇一八年七月二十日
书 记 员 杨霄亮
附一：本案证据目录：
原告提交证据名称及证明目的如下：
1.原告刘贤树身份证复印件、被告李伦芳户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2.欠条，证明郭希凡欠原告刘贤树38000元的事实，欠条未约定还款期限、利息等事项。
法院依申请调取的证据名称及证明目的如下：
1.（2015）皖西公证字第828号公证书，证明被告李伦芳于2015年9月25日向肥西县公证处申请继承权公证，公证处证明：被继承人郭希凡的遗产（位于肥西县上派镇卫星村的房屋，房地权上派字第00148号，位于肥西县山南镇杨桃路的房屋，肥西房权证金牛字第××号）由被告李伦芳一人继承；
2.肥西县不动产登记查档证明，收件编号（D20180704-0000794），证明被告李伦芳于2015年9月29日登记取得房地权上派字第00148号、肥西房权证金牛字第××号两处房产的所有权。
附二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国继承法》
第三十二条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1936号
上诉人（原审被告）新沂市广播电视广告经营有限公司。
法定代表人文秀峰，该公司总经理。
委托代理人朱林，男，1975年9月14日生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人丁培武，男，1975年1月8日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘杉杉，男，1984年6月7日生，汉族，个体户。
原审被告蒋讯迅，男，1977年3月18生，汉族，公务员。
原审被告陆伟达，男，1967年10月21日生，汉族，企业主。
上诉人新沂市广播电视广告经营有限公司（以下简称广告公司）因与被上诉人刘杉杉、原审被告蒋讯迅、陆伟达民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2013）新民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日对本案进行了公开开庭审理。上诉人广告公司的委托代理人朱林、丁培武到庭参加诉讼，被上诉人刘杉杉、原审被告蒋讯迅、陆伟达经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月2日，广告公司原法定代表人杨林向刘杉杉借款40万元，口头约定月利率4%，杨林向刘杉杉出具借据，并加盖公司财务专用章，蒋讯迅、陆伟达及案外人杨光在借据上签字担保。当日，刘杉杉通过乔小健账户取款后，向杨林账户存款36.8万元。该款经刘杉杉催要，广告公司至今未还。刘杉杉起诉到法院，请求广告公司、蒋讯迅、陆伟达偿还借款本息40万元。
原审法院认为：案外人杨林任广告公司法定代表人期间，以广告公司名义向刘杉杉借款，并向刘杉杉交付加盖公司印章的借据，符合职务行为的一般特征，杨林上述行为所产生的法律后果应由杨林所在的公司承担。杨林任职期间公司内部财务混乱，不足以对抗广告公司在借据上加盖印章对外所产生的法律效力，故广告公司以借款未入单位财务账为由主张免责，不予支持。借据约定借款40万元，刘杉杉实际交付36.8万元，借款金额应以刘杉杉实际交付的金额为准。因借据未约定借款利息及期限，庭审中双方对此产生争议，在刘杉杉举证不足以证明利息及期限的情况下，该笔借款应视为不定期的无息借款，广告公司应在刘杉杉催告后的合理期限内偿还。广告公司在刘杉杉递交诉状后，仍未及时偿还借款，已构成违约，应自刘杉杉递交诉状之日（即2012年12月25日）起，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息。蒋讯迅、陆伟达在借据上签字担保，但未约定担保的债权范围，在广告公司未履行还款义务的情况下，应对借款本金及逾期利息承担连带偿还责任。蒋讯迅、陆伟达偿还后，有权向借款人广告公司追偿。蒋讯迅辩称其系为杨林而非广告公司借款提供担保，未提交证据证明，不予采纳。综上遂判决：一、新沂市广播电视广告经营有限公司于判决生效后十日内偿还刘杉杉借款本金36.8万元及逾期利息（自2012年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止，以3.2万元为限）。二、蒋讯迅、陆伟达对上述债务承担连带清偿责任，偿还后，有权向新沂市广播电视广告经营有限公司追偿。案件受理费7300元，由新沂市广播电视广告经营有限公司、蒋讯迅、陆伟达负担。
上诉人广告公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院在没有杨林参与诉讼的情况下，不能认定本案事实，杨林应参加诉讼，刘杉杉并未将涉案款项交给上诉人。二、涉案款项，杨林已部分清偿。综上，请二审法院发回重审或依法改判。
被上诉人刘杉杉未到庭参加诉讼，庭后提交书面答辩状一份，内容：原审法院调查已充分证明刘杉杉已向上诉人交付款项的事实，涉案款项是否已偿还的举证责任在上诉人，杨林向案外人乔小健付款与本案还本付息无关，上诉人所举证据不能证明其对涉案款项已经偿还。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋讯迅、陆伟达未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
根据双方诉辩意见，本案二审期间的焦点问题是，一、应否追加杨林为本案的共同被告；二、涉案款项是否已部分清偿。
二审期间，上诉人向法庭提交杨林2011年6月17日至2012年7月17日银行流水记录一份，其中2011年9月2日杨林转款20万元给本案担保人蒋讯迅，2011年10月11日、2011年10月13日、2011年12月8日杨林分三次转款给乔小健6.4万元。证明涉案款项杨林已部分偿还给了被上诉人刘杉杉。庭后，被上诉人刘杉杉针对上诉人提供的上述证据质证认为：第一，杨林2011年10月11-13日共转账给乔小健4万元，该款并不是偿还涉案借款利息的。本案借款发生于2011年9月2日，约定月息4分，至2011年10月13日，利息远不到4万元，且在借款时已提前扣了两个月的利息3.2万元。第二，杨林转给乔小健的款项不能推定是对涉案借款的偿还，因为不排除杨林与乔小健之间的经济往来，并且杨林与乔小健之间也确实存在多笔经济往来。因此上诉人提交证据不能证明其主张。
二审期间，广告公司主张本案纠纷涉嫌刑事犯罪，人民法院应将本案移送其他部门，但未能提供公安或检察机关的立案材料。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于应否追加杨林为本案共同被告的问题。法人的法定代表人以法人名义从事经营活动的构成职务行为，该行为视同法人自身的行为，后果由法人承担。本案借条上有杨林签名且盖有广告公司的财务专用章，杨林在借款当时担任广告公司法定代表人，因此，行为相对人刘杉杉有充足理由相信杨林的借款行为系职务行为，故本案借款的借款人应为广告公司，杨林并非本案必要共同诉讼当事人，原审法院未追加其参加诉讼并无不当。被上诉人刘杉杉已举证证明将涉案款项交给杨林，涉案款项是否入广告公司的财务帐、杨林及广告公司内部对涉案款项如何处理，不能对抗广告公司对刘杉杉应承担的还款责任。
二、关于涉案款项是否已部分清偿的问题。上诉人广告公司无证据证明杨林取得涉案款项当日转款给原审被告蒋讯迅的20万元，系部分偿还被上诉人刘杉杉诉争款项，故该20万元不能认定是偿还刘杉杉的涉案款项。杨林于2011年10月11日、2011年10月13日、2011年12月8日分三次转款给乔小健的6.4万元，系杨林与乔小健之间的账目往来，在刘杉杉不予认可，且无其他证据相互印证的情况下，亦不能认定该6.4万元系偿还刘杉杉的涉案款项。
综上，上诉人新沂市广播电视广告经营有限公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6820元，由上诉人新沂市广播电视广告经营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 闫媛媛
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0123民初2632号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行，住所地安徽省合肥市肥西县桃花工业园金寨南路与天台路交口四方花苑商住楼1-3层。统一社会信用代码91340123575739797Y（1-1）。
负责人：李小斌。
委托诉讼代理人：司文林，该银行员工。
委托诉讼代理人：丁政，该银行员工。
被告：朱立露，女，汉族，1986年9月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：张家力，男，汉族，1978年9月17日出生，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：朱永红，女，汉族，1968年8月16日出生，住安徽省合肥市。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行与被告朱立露、张家力、朱永红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行于2018年7月3日自愿向本院提出撤回对被告朱立露、张家力、朱永红起诉的申请。
本院认为，原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行的撤诉申请，是其真实意思的表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司肥西分行负担。
审判员 唐琴
二〇一八年七月三日
书记员 陈倩
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初2116号
原告：赵文国，男，1972年5月26日出生，汉族，住湖南省安仁县。
被告：吴普武，男，1972年3月20日出生，汉族，住南陵县。
原告赵文国诉被告吴普武劳务合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告赵文国到庭参加诉讼、被告吴普武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文国向本院提出诉讼请求：要求被告吴普武支付所欠原告工资款26000元。事实和理由：2016年2月至4月间，原告在浦口区某工地1-3号楼内粉刷，被告承诺过年前结清工资，并出具欠条，但至今未兑现。为维护原告合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告吴普武未答辩，亦未提交证据。
经审理本院认定事实如下：原告赵文国为被告吴普武提供劳务，截止2016年4月，被告吴普武欠原告赵文国劳务费合计26000元，被告吴普武于2016年4月15日具条一张。
本院认为：公民合法劳动报酬受法律保护，原、被告之间的劳动关系有原告举出的被告出具的欠条在卷佐证，本院予以确认，被告吴普武在具条后理应及时履行义务。被告吴普武在本院依法送达相关应诉材料后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。对于原告赵文国要求被告吴普武支付劳务报酬26000元的请求本院予以支持，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告吴普武于本判决生效后十日内支付原告赵文国劳务报酬26000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费人民币450元由被告吴普武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 戴 起
人民陪审员 胡锡芳
人民陪审员 潘有珍
二〇一八年八月十七日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0111民催7号
申请人：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周前路11号，统一社会信用代码91320282250228059K（1/9）。
法定代表人：张立明，董事长。
申请人宜兴市永固地基工程有限公司申请公示催告一案，本院于2018年3月12日立案后，依法于2018年3月16日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据到期日后十五日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：
一、宣告申请人宜兴市永固地基工程有限公司持有的招商银行股份有限公司合肥南七支行签发的票号为3080005396814905，出票金额叁拾万元整的银行承兑汇票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人宜兴市永固地基工程有限公司有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，公告费1000元，合计1100元，由申请人宜兴市永固地基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 李孝荣
审判员 胡 霞
审判员 王 洪
二〇一八年八月二十八日
书记员 张 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间，无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0111民催7号申请人：宜兴市永固地基工程有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周前路11号，统一社会信用代码91320282250228059K（1/9）。法定代表人：张立明，董事长。申请人宜兴市永固地基工程有限公司申请公示催告一案，本院于2018年3月12日立案后，依法于2018年3月16日发出公告，催促利害关系人自公告之日起至票据到期日后十五日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条之规定，判决如下：一、宣告申请人宜兴市永固地基工程有限公司持有的招商银行股份有限公司合肥南七支行签发的票号为3080005396814905，出票金额叁拾万元整的银行承兑汇票无效；二、自本判决公告之日起，申请人宜兴市永固地基工程有限公司有权向支付人请求支付。本案案件受理费100元，公告费1000元，合计1100元，由申请人宜兴市永固地基工程有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李孝荣审判员  胡 霞审判员  王 洪二〇一八年八月二十八日书记员  张 兰附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告起，申请人有权向支付人请求支付。《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条在申报权利的期间，无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
安徽省固镇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0323民初2345号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行，住所地安徽省固镇县谷阳路429号，统一社会信用代码913403236775595519（1-1）。
负责人：谷坤鹏，该行行长。
委托诉讼代理人：付长岭，该行综合管理部副经理。
委托诉讼代理人：李雪丽，该行员工。
被告：张建峰，男，1965年10月1日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。
被告：刘雪（张建峰之妻），女，1968年4月25日出生，汉族，居民，住址同上。
被告：陆阳，男，1959年5月19日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行诉被告张建峰、刘雪、陆阳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行撤回起诉。
案件受理费减半收取133元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行负担。
审判员 姚霄志
二〇一八年八月二十三日
书记员 邵 敏
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初9261号
原告：深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路藕塘村拆迁恢复楼3幢102室，统一社会信用代码913401006989540164。
负责人：张玉国，总经理。
委托诉讼代理人：王能娟，安徽同胜律师事务所律师。
被告：金飞，男，1975年11月7日出生，汉族，住合肥市包河区。
被告：汪礼娟，女，1977年1月20日出生，汉族，住合肥市包河区。
原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司与被告金飞、汪礼娟物业服务合同纠纷一案，本案于2018年8月8日立案。原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司于2018年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司撤诉。
案件受理费158元，减半收取计79元，由原告深圳市城投物业管理有限公司合肥分公司负担。
审判员 陈永骜
二〇一八年九月七日
书记员 沈 蓉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初2161号
原告：王娟，女，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：尹文刚，安徽国梦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李扬，安徽国梦律师事务所律师。
被告：尚计兰，女，1968年4月12日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：褚良桂，男，1970年12月20日出生，汉族，住安徽省怀远县。
以上二被告共同委托诉讼代理人：杨环，女，1978年1月4日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告王娟诉被告尚计兰、褚良桂、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告王娟的诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、拖车费、修车费、鉴定费等各项损失共计17922.63元�扣除被告垫付的4000元，当庭变更诉讼请求为13922.63元；并承担本案诉讼费用。
本案查明事实
一、损害事实的发生经过：2018年1月1日17时50分，尚计兰驾驶“苏Ａ×××××”号小型汽车，在怀远县龙亢农场科教路淮商超市门口路段停车，开启车门时，与王娟骑的电动自行车发生交通事故，造成王娟受伤及车辆损坏。该起事故经怀远县交通管理大队认定，尚计兰负全部责任，王娟无责任。
二、治疗经过：王娟受伤后，当即被送往怀远县龙亢农场医院治疗，住院治疗至2018年1月2日，支出医疗费983.28元，2018年1月2日，原告在怀远县人民医院继续治疗，入院诊断为：头部外伤，住院治疗15天，支出医疗费4808.99元，2018年1月7日，原告支出门诊医疗费100.90元。
经王娟本人委托，2018年3月2日，安徽民正司法鉴定所作出皖民正司鉴[2018]临鉴字第72号鉴定意见书，鉴定意见为：王娟误工期为45日，护理期为30日，营养期为30日，王娟为此支出鉴定费660元。
三、营养费、住院伙食补助费、护理费：原告实际住院15天，故住院伙食补助费计算为[30元/天×15天]450元，根据鉴定意见书，原告的营养期、护理期为30日、30日，故营养费计算为[30元/天×30天]900元，护理费计算为[121.52元/天×30天]3645.60元，原告主张护理费为3645.30元符合法律规定，本院予以支持。
四、误工费：原告为农村居民，其误工费可以参照2016年安徽省农林牧渔业平均工资34264元标准计算，即每天93.87元，误工费计算为[93.87元/天×45天]4224.15元。
五、交通费：因原告住院必然产生交通费支出，考虑到其住院天数及地点，其主张交通费为150元符合法律规定，本院予以支持。
六、修车费、拖车费：原告提供的修车费票据无�款单位无维修内容，本院对此不予认定，因人保南京分公司认可500元，本院认定车辆维修费为500元。根据原告提交的票据，本院认定拖车费为300元。
七、车辆保险情况：尚计兰驾驶车牌号“苏Ａ×××××”小型汽车的登记车主为褚良桂，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
八、原告获得赔偿情况：事故发生后，尚计兰、褚良桂垫付原告医疗费4000元。
判决结果
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，尚计兰驾驶机动车与王娟骑的电动车发生交通事故，致王娟受伤及车某，负事故的全部责任，应对王娟的损失承担全部赔偿责任。褚良桂作为尚计兰驾驶车辆的登记车主，应与尚计兰承担连带赔偿责任。人保南京分公司作为保险人，应在保险限额内先行承担替代赔偿责任。
王娟因此次交通事故造成的损失为：医疗费[983.28元+4808.99元+100.90元]5893.17元、住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费3645.30元、误工费4224.15元、交通费150元、车辆维修费500元、拖车费300元、鉴定费660元，合计16722.62元，人保南京分公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告医疗费5893.17元、住院伙食补助费450元、营养费900元、护理费3645.30元、误工费4224.15元、交通费150元、车辆维修费500元、拖车费300元，合计16062.62元，鉴定费660元，由尚计兰、褚良桂赔偿，因尚计兰、褚良桂已垫付原告4000元，原告尚需返还尚计兰、褚良桂33**元，该款从人保南京分公司上述赔偿款中予以扣除，人保南京分公司尚应赔偿原告12722.62元。至于尚计兰、褚良桂垫付的3340元由其向人保南京分公司另行主张。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王娟医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、车辆维修费、拖车费等共计12722.62元；
二、驳回原告王娟的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费148元，减半收取74元，由原告王娟负担15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘 敏
二〇一八年五月九日
书记员 孙兴丽
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初1622号
原告高军付，男，1967年5月5日生，汉族，农民，住涉县。
委托代理人韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。
被告涉县偏城镇青塔村民委员会
法定代表人高江海，该村村委会主任。
第三人中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司
法定代表人王卫峰，该公司经理。
委托代理人黄志红，该公司职工。
委托代理人杨春强，该公司法律顾问。
原告高军付诉被告涉县偏城镇青塔村民委员会、第三人中国移动通信集团河北有限公司邯郸公司不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告涉县偏城镇青塔村民委员会及第三人中国移动通信集团河北有限公司邯郸公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年10月份，第三人经和我协商，为建移动铁塔、机房需要，由第三人租赁我合法承包的土地约300平米，约定每年租金300元。但由于事后物价上涨，我要求第三人提高租赁费，可第三人称已将租赁费提高到每年2000元，只不过是被告于2007年9月1日无端干涉，让第三人又签了租赁合同而已，只要被告同意，第三人愿意直接将每年土地租赁费2000元支付给原告。事实上，原告作为租赁土地的实际土地提供者，每年仅得到300元租赁费，而被告在无任何依据任何损失的情况下，却每年获得不当得利1700元，明显有失公平，为保护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即停止侵权行为，将2014年和2015年两年的不当得利款即土地租赁费3400元返还给原告；二、第三人每年直接向原告支付土地租赁费2000元，被告不得主张任何权利并不得干涉；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告提供如下证据：
证1、2004年11月10日租赁合同，证明第三人确实租赁原告合法承包经营的土地约300平米，并且应当向原告支付租赁费。
证2、2007年9月1日租赁合同，证明被告系事后侵权，侵害了原告的合法权益。
被告辩称，2004年王明廷当支书时，移动公司经理跟高江海谈建塔一事，谈的是因建塔、栽杆一事给大队2000元，另外给高军付300元，但签合同不是高江海签的，具体签的什么内容高江海不清楚，法院依法判决。
第三人辩称，我们租赁土地归涉县偏城镇青塔村民委员会集体所有，并且合同的相对方是涉县偏城镇青塔村民委员会，与高军付没有关系，并且租赁纠纷已经仲裁部门仲裁，发生法律效力，原告方将我方列为第三人，于法无据。
第三人提供如下证据：
提交邯郸市仲裁委员会作出（2015）邯仲裁字第076号裁决书一份，证明2015年与原告的纠纷已经仲裁部门仲裁，并发生法律效力。
本院认为，原告高军付与第三人中国移动通信集团河北有限公司邯郸分公司因租赁合同纠纷申请邯郸市仲裁委员会进行仲裁，邯郸市仲裁委员会作出的裁决书已发生法律效力。现原告再次就该纠纷提起诉讼，虽然案由、当事人有所变化，实际上原告所诉事实，诉讼标的与合同纠纷仲裁相同，且法律关系一致，属重复诉讼，故其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告高军付的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 孟常亮
审 判 员 王俊亮
人民陪审员 温长水
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王丽芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》解释
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0922民初1050号
原告罗中全，男，生于1947年7月5日，汉族，四川省射洪县广兴镇居民。
委托代理人罗小平，系四川衡讼律师事务所律师。
委托代理人钱林，系四川衡讼律师事务所实习律师。
被告邓贤明，男，生于1957年9月19日，汉族，四川省射洪县广兴镇居民。
特别授权委托代理人赵丽平,系邓贤明之妻,女,生于1964年4月10日,汉族,四川省绵阳市居民。
原告罗中全诉被告邓贤明劳务合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员何立标独任审判，书记员梁冬梅担任法庭记录，于2016年4月28日、2016年6月23日、2016年6月30日公开开庭进行了审理。原告罗中全及委托代理人罗小平、钱林、被告邓贤明及其特别授权委托代理人赵丽平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗中全诉称，我于2015年3月到2016年3月在被告邓贤明开办的射洪县利民新型建材彩瓦厂处打工，因被告邓贤民说资金困难，2015年3月份的劳动报酬拖到5月20日才分两次共计给付了1000元。后来我发现被告没有发4月份的工资，遂找被告邓贤民理论，被告坚持说2015年4月份的工资是发了的，并且罗会全还在我的工资表一栏中签了罗会全的名字，工资是罗会全代领的,而罗会全称自己未签字领取。但是我并没有请求罗会全代领，也没有收到4月份的工资，后来经过多种渠道仍然讨薪未果，为了维护我的合法权益，诉至贵院，请求依法判决被告支付我2015年4月份的工资共计850元,误工费3680元。。
被告邓贤民辩称，原告罗中全的工资是发了的，当时只有他们三人在场,罗会全签了名字,罗中全与喻成保没有签名。
经审理查明，原告罗中全于2015年3月到2016年3月在被告邓贤民开办的射洪县利民新型建材彩瓦厂处打工，在此期间，原告罗中全认为被告邓贤民欠自己2015年4月份的850元工资没有发，对其余月份的工资均无异议。被告邓贤民认为4月份工资当时罗中全领了后未签名，罗会全领工资时将其名字签在了原告罗中全栏内。后经有关部门调解未果，原告罗中全于2016年4月6日向本院提起诉讼，要求被告邓贤民支付工资850元、误工费3680元。
上诉事实有原告罗中全向本院提交的原告身份证复印件、被告工商登记、被告邓贤民提交的3-4月份工资表格以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，用人单位应当给劳动者按月支付劳务费用，不得克扣或者无辜拖欠。原告罗中全于2016年4月在被告邓贤民处务工事实清楚，被告邓贤民提交的工资表，没有原告罗中全签字，且原告罗中全不认可已领取工资，被告邓贤民亦陈述罗中全、罗会全、喻成保三人当时领工资后只有罗会全一人签了字，罗中全、喻成保未签字，但被告邓贤民未提交确实、充分的证据证明原告罗中全已领取，故本院对原告罗中全要求被告邓贤民支付工资850元的诉讼请求应予支持；原告罗中全未提交证据证明因追讨工资误工的证据，故本院对原告罗中全要求被告邓贤民支付误工费3680元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、由被告邓贤明支付原告罗中全2015年4月份工资850元，限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告罗中全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费25元，由被告邓贤明负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 何立标
二〇一六年六月三十日
书记员 梁冬梅
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0111民初10934号
原告：瑞福德汽车金融有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖新区万泉河路3128号滨湖金融服务中心E座二、三层，统一社会信用代码91340000717885328P（20-20）。
法定代表人：项兴初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。
被告：令狐雪君，女，1991年10月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
原告瑞福德汽车金融有限公司与被告令狐雪君金融借款合同纠纷一案，本案于2018年9月5日立案。原告于2018年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告瑞福德汽车金融有限公司的撤诉申请系其真实意思表�，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告瑞福德汽车金融有限公司撤诉。
案件受理费由原告瑞福德汽车金融有限公司负担。
审判员 程珧
二〇一八年九月二十日
书记员 张玲
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1627民初4708号
原告：段金健，男，汉族，1951年9月4日出生，住太康县。
被告：段记永，男，汉族，1975年12月4日出生，住太康县。
委托诉讼代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告段金健诉被告段记永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段金健、被告段记永的委托诉讼代理人刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段金健向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告树木损失2000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由:原告在自己拥有宅基地内种树20多棵，大部分树木已成材，2017年9月份，被告无故将原告的树木毁掉，成材的树木卖掉，原告将其控告到太康县林业局派出所，该所依法实地勘验落实，被告对自己的非法占有原告的财产行为认可，林业派出所以被告的行为属民事行为，不予处理，原告无奈诉请法院，公正判决。
被告段记永辩称，1、本案争议的树木所有权不属于原告。2、被告没有侵害行为，不应当承担责任。请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告段金健拥有宅基地一处，用地面积287平方米，1990年5月25日，太康县人民政府为其颁发了城郊集建（90）字第10752号集体土地建设用地使用证。2018年7月2日，原告发现宅基地上的杨树被人伐掉不见了，当时树叶已被晒干。原告当即向太康县森林公安局报案，太康县森林公安局未作出处理意见。
以上事实有集体土地建设用地使用证、调查笔录、录像、证人证言、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张承担举证责任，否则将承担对自己不利的法律后果。原告主张被告赔偿树木损失款2000元，其未提供被伐树木是由被告所为的证据，亦未提供被伐掉树木的具体损失的价款数额，其所主张的树木损失2000元是原告自己按伐掉树木20棵，每棵100元计算出来的，被告对是被告伐掉的树木不予认可，故本院无法查清树木是谁伐掉及树木被伐掉的损失数额。因此，原告主张被告伐掉了树木并要求其赔偿树木损失2000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告段金健的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
本判决为终审判决。
审判员 王向阳
二〇一八年九月二十日
书记员 叶志军
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初1435号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人赵某，务工。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年6月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）1430号起诉书指控被告人赵某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派代理检察员石强出庭支持公诉。被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月27日至6月12日期间，被告人赵某在乐清市虹桥镇华一村家中二楼卧室内容留王某以“烫吸”方式吸食海洛因十余次。其中2016年6月10日、6月11日、6月12日，赵某在乐清市虹桥镇华一村家中二楼卧室内容留王某吸食海洛因三次。
以上事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有通话记录、尿液提取笔录、现场检查报告书、行政处罚决定书、户籍证明、前科情况核实证明、证人王某的证言、抓获经过、辨认笔录、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人赵某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人赵某六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的犯罪事实、情节、危害后果及被告人的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月13日起至2017年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱文协
二〇一六年七月八日
代书记员 周玲玲
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1323民初1999号
原告：赵雪梅，女，汉族，1972年5月14日出生，住安徽省灵璧县。
委托代理人：刘孝銮，系原告同事。
原告：赵传海，男，汉族，1945年10月20日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
委托代理人：赵伟，系原告儿子。
被告：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地灵璧县灵城镇西关农民大街，统一社会信用代码91341323F140408114(1-1)
负责人：邵俊华，系该公司经理。
委托代理人：胡茂谦，安徽沈雪冰律师事务所律师。
原告赵雪梅、赵传海与被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称人保财险灵璧支公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵雪梅的委托代理人刘孝銮、赵传海的委托代理人赵伟、被告的委托代理人胡茂谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵雪梅、赵传海向本院提出诉讼请求：1、被告赔付原告损失351106元，当庭变更为426820元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月11日，原告赵传海驾驶属原告赵雪梅所有皖Ｌ×××××号车辆发生全责交通事故，致三者朱仕侠死亡，高成侠受伤。事故发生后，两原告赔偿朱仕侠损失266235元，赔偿高成侠医药费79251元和三轮车损失800元，支付本车施救费750元和车损4070元等。该车在被告处投保了交强险和不计免陪车辆损失险和三者责任险。根据保险合同约定，原告损失应由被告全额赔偿。
人保财险灵璧支公司辩称：事故事实及责任划分没有异议。两原告是否赔偿受害者损失应当提供相应证据证明。原告赵雪梅不是事故主体，也不是赔付主体。原告赔付给受害者的损失过高，应当按照法律规定赔付。原告赔付的医疗费中应当扣除非医保用药，被告将对非医保用药申请鉴定。被告不承担诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：
两原告系父女。皖Ｌ×××××号车辆登记所有人为赵雪梅。2017年11月8日，赵雪梅为该车在被告处投保了交强险和不计免赔机动车损失险、第三者责任保险等商业保险，机动车损失险保险金额为106300元，第三者责任险保险金额为300000元，保险期间均自2017年11月8日至2018年11月8日。
2017年12月11日9时30分，赵传海驾驶被保险车辆行驶到大路乡胡堆村时与高成侠驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成高成侠、朱仕侠、赵后夫受伤，朱仕侠经抢救无效死亡，双方车辆部分受损。本起事故经认定，赵传海负事故全部责任。
事故发生后，原告赵传海为受害人朱仕侠支出医药费36235.41元。
2017年12月26日，赵传海与朱仕侠近亲属达成赔偿协议，约定赵传海一次性赔偿朱仕侠近亲属包括死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜误工支出、交通费等全部损失230000元。同日，赵传海给付朱仕侠近亲属230000元。
受害人高成侠于2018年1月6日出院，共住院26天，花医疗费100311元。高成侠的伤情经鉴定为9级伤残，原告赵传海为其垫付医药费79251元，支付三轮车损失800元，鉴定费2000元。
2018年5月16日，赵传海与高成侠达成调解协议，约定赵传海承担高成侠全部医疗费100311元（已垫付79251元，余21060元）；赔偿护理费18228元（150日×121.52元），营养费4500元（150日×30元），住院伙食补助费900元（30日×30元），伤残赔偿金22964元，精神损害抚慰金10000元，交通住宿费1000元，后续治疗费14000元，计71592元（同日已支付）；支付三轮车损失800元，伤残鉴定费2000元，合计2800元（已垫付）。
本起事故原告车辆损失4070元，支出施救费750元。
另查明，受害人朱仕侠，1950年4月2日出生，受害人高成侠，1946年5月8日出生，均系农村居民。
案件审理过程中，被告申请对朱仕侠、高成侠支出的医疗费中非医保用药司法鉴定，经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，朱仕侠自付费用为4688.08元，高成侠自付费用为20223.55元，其余费用符合国家医保范围。
本院认为，原告赵雪梅与被告人保财险灵璧支公司签订的保险合同合法有效，本次事故发生在保险期间内，被告应当在交强险和机动车损失保险、第三者保险责任限额内赔偿原告损失。庭审中，赵雪梅同意其与被告之间保险合同权利义务转让给赵传海，并要求被告向赵传海赔偿，不违反法律规定，本院予以支持。
被告应当赔偿的数额核定如下：
受害人朱仕侠一方损失为：医疗费31547.33元（36235.41元-自付费用为4688.08元），原告主张36224元，超出部分不予支持；死亡赔偿金153096元{12758元×（20年-8年）}，原告主张152360元予以支持；精神损害抚慰金50000元；丧葬费29551元，原告主张27567元予以支持；交通费酌情予以支持1000元。合计262474.33元，原告主张266224元，超出部分不予支持。
受害人高成侠一方损失为：医疗费80088.1元（100311.65元-自付费用为20223.55元）；营养费780元；住院伙食补助费780元；护理费3159.52元；伤残赔偿金22964元{12758元×（20年-11年）×20%}；精神损害赔偿金10000元；交通费1000元；三轮车损失800元；鉴定费2000元。合计121571.62元，原告主张174703元，超出部分不予支持。
原告车辆损失4070元，支出施救费750元。
以上各项合计：388866元。
综上，对原告损失388866元，应先在交强险责任限额内赔偿：交强险医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额内各赔偿护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金110000元，财产损失赔偿限额内赔偿三轮车损失800元；原告车辆损失4070元及施救费750元，在机动者损失保险限额内赔偿；其他损失均在第三者责任保险限额内赔偿。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司于本判决生效后十日内向赵传海支付保险理赔款388866元。
二、驳回赵雪梅、赵传海其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3283元，由被告中国人民财产保险股份有限公司灵璧支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 孙九大
二〇一八年八月二十三日
书记员 周 雪
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0601民初789号
原告：乌鲁木齐荣盛达物业服务有限公司五家渠分公司，住所地：五家渠市一0二团凤凰茗苑小区，统一社会信用代码：916590040688439797。
负责人：刘丽丽，公司总经理。
委托代理人：彭建，公司员工。
被告：苏扣小，男，出生年月日不详，住五家渠市。
原告乌鲁木齐荣盛达物业服务有限公司五家渠分公司与被告苏扣小物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告乌鲁木齐荣盛达物业服务有限公司五家渠分公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐荣盛达物业服务有限公司五家渠分公司撤诉。
案件受理费25元（减半收取,原告已预交），由原告乌鲁木齐荣盛达物业服务有限公司五家渠分公司负担。
审判员 陈娜
二〇一七年六月七日
书记员 刘佳
1
广东省韶关市曲江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0205执155号
申请执行人：韶关市曲江区人民法院。
被执行人：杨国宁，男，xxxx年xx月x日出生，汉族，户籍地韶关市浈江区。
本院移送执行杨国宁开设赌场罪一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）韶曲法刑初字第249号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效判决书的规定，�告人杨国宁应于判决生效的第二日起十天内交纳罚金xxxxx元。因被执行人未自觉履行，本院于2016年2月16日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人杨国宁邮寄送达执行通知书。由于杨国宁被本院判处有期徒刑四年六个月，尚在服刑期间，未能按期履行义务。为此，本院依法通过广东省法院综合业务系统向本省的金融机构查询被执行人的存款情况，其账号均无大额存款。
本院认为，被执行人尚在服刑期间，且无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0205执155号案终结本次执行。
本院发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索时，可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周超盛
审判员 黄丽芳
审判员 焦永红
二〇一六年三月二十三日
书记员 吴世友
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1624财保614号
申请人：河南沈丘农村商业银行股份有限公司。住所地：沈丘县。
法定代表人：王建华，理事长。
被申请人：李明，男，1970年9月4日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：王霞，女，1979年7月8日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：于红伟，男，1964年11月7日出生，回族，住郑州市。
被申请人：李峰，女，1968年11月16日出生，住郑州市。
被申请人：于素梅，女，1968年9月7日出生，汉族，住沈丘县。
被申请人：张红军，男，1970年1月1日出生，汉族，住沈丘县。
申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司于2018年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李明、王霞、于红伟、李峰、于素梅、张红军银行存款25万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人李明、王霞、于红伟、李峰、于素梅、张红军银行存款25万元。
二、如被申请人银行存款不足，则查封其相应价值的财产。
案件申请费1770元，由申请人河南沈丘农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 单子成
二〇一八年九月六日
书记员 东洒洒
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1124民初1700号
原告:全椒县古河镇人民政府，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：傅文宝，镇长。
委托诉讼代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
被告:刘光华，男，1975年4月10日出生，汉族，住安徽省全椒县。
本院在审理原告全椒县古河镇人民政府与被告刘光华民间借贷纠纷一案中，原告于2018年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告全椒县古河镇人民政府撤回起诉。
案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元，由原告全椒县古河镇人民政府负担。
审判员 晋圣军
二〇一八年七月十六日
书记员 陆 鹏
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0123民初4683号
原告:丁常来，男，汉族，1963年4月10日出生，住安徽省肥西县。
被告：汪忠元，男，汉族，1963年9月10日出生，住安徽省肥西县。
本院已受理原告丁常来诉被告汪忠元房屋买卖合同纠纷一案，现原告丁常来于2017年12月6日申请撤诉。
本院认为，原告丁常来申请撤诉符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告丁常来撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告丁常来负担。
审判员 梅乐喜
二〇一七年十二月六日
书记员 李 萍
河南省太康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1627民初4726号
原告：贾如孟，女，1993年1月12日出生，汉族，住河南省太康县。
被告：祝海艳，女，1984年4月28日出生，汉族，住河南省太康县。
原告贾如孟诉被告祝海艳健康权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告贾如孟于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾如孟的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告贾如孟撤回起诉。
案件受理费50元，由原告贾如孟负担。
审判员 程海港
二〇一八年九月十二日
书记员 席长风
河南省渑池县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1221民初1208号
原告：中国银行股份有限公司渑池支行，住所地：渑池县会盟大道中段，统一社会信用代码：914112218748534933。
负责人：赵建国，该行行长。
委托诉讼代理人：荆小平，河南东方律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：陆小婷，女，1977年10月8日生，汉族，住渑池县。
被告：刘拴保，男，1980年11月17日生，汉族，住渑池县。
原告中国银行股份有限公司渑池支行与被告陆小婷、刘拴保金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法进行审理。
本院经审查认为，原告中国银行股份有限公司渑池支行未能提供被告陆小婷的真实住址及联系方式，不足以认定明确的被告，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司渑池支行的起诉。
案件受理费4548元，减半收取2274元，退还原告中国银行股份有限公司渑池支行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 赵国辉
二〇一八年六月二十二日
�书记员杨洁
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初3995号
原告：胡兴春，男，1961年2月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：胡新贵，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。
被告：陈伟，男，1970年4月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：程艳，女，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
原告胡兴春因与被告陈伟、程艳民间借贷纠纷一案，于2017年8月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吕伟担任审判长，与审判员赵芸，人民陪审员程红梅组成合议庭，于2017年12月18日公开开庭审理了本案。原告胡兴春及其委托诉讼代理人胡新贵到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告送达出庭传票，被告程艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡兴春向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告偿还借款本金50000元和利息52500元计102500元（利息至还清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年2月18日两被告经营收购小麦急需用钱，向原告借现金50000元，双方约定年利率25%,由被告陈伟书写了借条。在借款期间两被告先后偿还利息15000元，后经原告多次主张权利，两被告拖而不付。
陈伟、程艳未作答辩。
胡兴春向本院提交以下证据：1、原告的身份证。证明原告的自然状况及诉讼主体资格；2、借条一份。证明原被告之间借款合同成立；证明原告履行了出借义务；证明双方约定借款利息为月息2.5分。
陈伟、程艳在本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。
根据原告的举证意见，本院认证如下：原告提供的证据1、2来源真实、合法有效，能够确认被告陈伟向原告借款的事实，本院经审查予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告与被告陈伟系朋友关系。2013年2月18日，被告陈伟向原告借款人民币50000元，案外人郑小取在场，原告向被告陈伟交付了现金，陈伟为此向原告出具借条，内容：今借胡兴春人民币伍万元整（￥50000.00元），月息0.025，借款人：陈伟，证明人：郑小取。借款后原告向被告催要，2014年被告偿还借款利息15000元至2014年2月18日，后再经借款无果，2017年8月23日，原告起诉来院，请求判令两被告偿还借款本金50000元和利息52500元计102500元（利息至还清之日止）,本案诉讼费用由两被告承担。
2017年9月30日，本院通过在法院公告栏及住所地张贴的方式向被告陈伟公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，到期后被告陈伟未到庭应诉。
本院认为，综合原告起诉意见及举证、认证，本案争议的焦点是:原告的诉讼请求能否得到支持？
法律规定：合法的借贷关系受法律保护，对当事人双方均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈伟向胡兴春借款50000元未能偿还，经催要仍未偿还，依法应当清偿；双方借款时书面约定借款利息为月息二分五厘，依据借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持的相关规定，对原告请求被告陈伟支付利息超过年利率24%的部分本院不予支持；原告主张已偿还利息至2014年2月18日，故后期利息应自2014年2月19日起算；原告主张被告程艳对该笔借款承担共同还款义务，但未就两被告系夫妻关系及借款用于家庭共同生活或系夫妻共同债务进行举证，对原告该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伟应于本判决生效后十日内偿还原告胡兴春借款人民币50000元及利息（利息自2014年2月19日起，按年利率24%计算至还清之日止）；
二、驳回原告胡兴春对被告程艳的诉讼请求；
三、驳回原告胡兴春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于递交上诉状之日起七日内预交上诉费2350元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101，逾期不交纳按撤回上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 吕 伟
审 判 员 赵 芸
人民陪审员 程红梅
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 赵艳玲
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1323民初3227号
原告:武士瑞，男，1973年6月17日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：代成业，男，1943年1月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县。
本院在审理原告武士瑞与被告代成业买卖合同纠纷一案中，原告武士瑞于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武士瑞的撤诉申请未违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告武士瑞撤回起诉。
案件受理费260元，减半收取计130元，由原告武士瑞负担。
审判员 崔 君
二〇一八年九月三日
书记员 张俊峰
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初3948号
原告：程某，男，2010年4月13日出生，汉族，住安徽省怀远县。
法定代理人：常某，女，1985年10月21日出生，汉族，住安徽省怀远县，系程某母亲。
委托诉讼代理人：常琴，怀远县法律援助中心指派怀远县榴城镇法律服务所法律工作者。
被告：程玉侠，女，1980年9月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层），统一社会信用代码913403008498611179（1-1）。
负责人：张蔚靖，该公司经理。
委托诉讼代理人：华克全，安徽元方圆律师事务所律师。
原告程某诉被告程玉侠、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费等各项损失共计22399.20元；由被告承担本案的诉讼费用。
本案查明事实
一、损害事实发生经过：2017年11月25日17时许，程玉侠驾驶“皖Ｃ×××××”号轿车，在怀远县白莲坡镇境内沿S225线自东向西行至胡疃街道东侧路段时，刮撞行人程某，造成程某受伤并车辆损坏的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，程玉侠负此起事故的全部责任，程某无责任。
二、原告医疗情况：程某受伤后，当即被送往怀远县人民医院住院治疗，入院诊断为：左胫骨骨折、枕骨骨折、头部外伤，住院治疗24天。2017年12月31日，程某支出门诊医疗费340元。经程某母亲常某委托，2018年6月30日，安徽大禹司法鉴定所作出皖大禹司[临鉴]字[2018]第112号鉴定意见书，鉴定意见为：程某护理期评定为90日、营养期评定为90日。程某为此支出鉴定费600元。
三、营养费、住院伙食补助费、护理费：原告实际住院24天，其主张住院伙食补助费为1200元符合法律规定，本院予以支持。根据安徽大禹司法鉴定所的鉴定意见书，程某的营养期、护理期均为90日，2017年安徽省居民服务、修理和其他服务业平均工资为48500元，每天132.88元，故护理费计算为[132.88元/天×90日]11959.20元，营养费计算为[50元/天×90天]4500元。
四、精神损害抚慰金：考虑到原告年龄幼小及在本次事故中受到的伤情，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
五、交通费：原告虽未提供交通费票据，但考虑到其住院治疗必然产生交通费支出，本院酌定为300元。
六、车辆保险情况：程玉侠驾驶的“皖Ｃ×××××”号轿车在人保蚌埠分公司投保了交强险及保险限额为500000元且不计免赔的第三者责任保险。本次事故发生在保险期限内。
判决结果
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。程玉侠负事故的全部责任，应对原告的损失承担全部赔偿责任。人保蚌埠分公司作为保险人，应在保险赔偿限额内先行承担替代赔偿责任。
原告的损失为：医疗费340元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11959.20元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，合计20899.20元。人保蚌埠分公司应在保险限额内赔偿原告医疗费340元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费11959.20元、交通费300元、精神损害抚慰金2000元，合计20299.20元，鉴定费600元，由程玉侠负担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金等共计20299.20元；
二、被告程玉侠于本判决生效之日起十日内赔偿原告程某鉴定费600元；
三、驳回原告程某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告程某负担14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 刘敏
二〇一八年八月十六日
书记员 张雪
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0503民初667号
原告：马鞍山市永信物业管理有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：王臣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：濮敬飞，男，该公司员工。
被告：李声勇，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
原告马鞍山市永信物业管理有限公司（以下简称永信物业公司）与被告李声勇物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告永信物业公司的委托诉讼代理人濮敬飞到庭参加诉讼，被告李声勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永信物业公司向本院提出诉讼请求：1.李声勇支付2012年6月1日至2016年12月31日的物业管理服务费用5241元、滞纳金1042元；2.李声勇承担本案诉讼费用。诉讼过程中，永信物业公司放弃滞纳金部分的诉讼请求。事实与理由：被告系马鞍山市花山区瑞祥家园小区门面房业主，其房屋建筑面积为158.82平方米。2011年11月，原、被告签订了物业服务合同，合同中约定商业非住宅物业费标准为每平方米0.6元/月。现被告拖欠2012年6月1日至2016年12月31日的物业管理服务费用5241元未支付，故原告诉至法院。
李声勇未作答辩，亦未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李声勇系花山区瑞祥家园小区X栋XX室房屋业主，该房屋建筑面积为158.82平方米。2011年11月2日，永信物业公司与李声勇签订了《瑞祥家园前期物业服务委托合同》一份，合同中载明“前期物业管理指自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理企业签订的，《物业管理合同》生效时止的物业管理约定永信物业公司为瑞祥家园小区提供物业服务”。合同中约定物业服务费用由业主按其拥有的物业建筑面积交纳，商业物业为每平方米0.6元/月，合同中另就双方权利义务及物业管理服务的内容进行了约定。合同签订后，永信物业公司一直为瑞祥家园小区提供物业服务。现李声勇拖欠2012年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费用，形成诉讼。
以上事实，有经庭审质证、本院予以采信的当事人的陈述、原告营业执照、《瑞祥家园前期物业服务委托合同》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，李声勇未提出抗辩，亦未提交反驳性证据，视为放弃抗辩权，应当承当对己不利的法律后果。《瑞祥家园前期物业服务委托合同》系合同签订双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。永信物业公司提供了物业服务，李声勇未对永信物业公司提供的服务提出任何异议，其应当按约履行支付物业管理服务费的义务，因此，永信物业公司要求李声勇支付2012年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费用5241元之诉请，有事实及法律依据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李声勇于本判决生效之日起十日内向原告马鞍山市永信物业管理有限公司支付2012年6月1日至2016年12月31日期间的物业管理服务费用5241元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元、减半收取计25元，由被告李声勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 刘 畅
二〇一八年四月四日
书 记 员 蒋心云
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国物业管理条例》
第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业管理服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1103民初512号
原告:王世华，女，1961年6月5日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王怀勇，安徽丰乐律师事务所律师。
被告:王捷，男，1990年7月14日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
原告王世华诉被告王捷民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告王世华向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王世华的申请出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王世华撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王世华负担。
审判员 吴庆锋
二〇一八年七月三十日
书记员 俞金伟
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。