山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁15民终710号
上诉人（原审原告）：徐青林，男，1973年6月9日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：徐玉勤，女，1969年10月1日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人徐青林之妻。
委托诉讼代理人：刘洪亮，山东冠州律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐财林，男，1970年8月7日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：曲丁锁，男，1963年4月19日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
上诉人徐青林与上诉人徐财林农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2017）鲁1525民初1150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
徐�林上诉请求：撤销一审判决，依法改判徐财林停止对徐青林0.74亩土地的侵害，返还徐青林的土地并赔偿所有损失(经济损失:100棵×220元＝22000元；两年经济收入损失20000元，共计42000元)；涉及本案的案件诉讼费、评估费及徐青林的律师费由徐财林承担。事实与理由：一、徐财林辩称没有侵占承包地，称徐青林2016年8月12日找徐财林商量，是双方自愿交换土地，纯属撒谎。徐财林应当提交双方商量的证据。二、徐青林盖房的地方与徐财林没有任何关系，并不是父母的宅基地所换。徐青林对梨树地有国家颁发的《农村土地承包经营权证书》。一审时证人刘某、徐某1都证明梨树地是徐青林的，盖房的地方也是徐青林的。一审时证人徐某2、贾某的证言可以证明双方所签协议是徐青林在被迫无奈的情况下签订的。协议上三证人中徐增国是徐青林妻子的弟弟，此协议就是徐增国�人所写，其他二证人徐某2、贾某不识字，只会写自己名字。徐青林签字的时候协议上没有其他人的名字，只有徐青林妻子签的徐青林的名字，那时三证人都在徐青林家现场。当时妻子签徐青林名字的时候，是被徐财林一家人打伤之后为了盖房不自愿的情况下签上了徐青林的名字。徐青林妻子说协议内容并不是盖房的地方与梨树地对换，之后三证人去了徐财林家里，徐财林不同意徐青林妻子签字，徐财林逼迫徐增国在徐青林妻子所签字的同一张协议上写下了盖房地方与梨树地对换，徐增国自己从徐财林家里拿着协议来徐青林家，因为徐青林不识字，不知什么内容逼着徐青林签了名字。且徐青林签此协议时，徐某2、贾某都不在现场，只有徐青林妻弟、徐青林与徐财林姐姐翠平、徐青林孩子的大姨、二姨在场。三、对于徐增国的书面证言，一审时，徐财林已证实此书面�言是徐增国所写，与徐财林的提交的协议为同一人所写。一审判决认为徐增国与徐青林有利害关系且没有到庭接受质询，对其证言不予采纳。那么，徐青林签的这份协议也是徐增国所写，徐青林签字的时候也只有徐增国一人，没有徐某2和贾某二人。所以，如果法院判定徐增国与本案有利害关系，那么徐增国写的这份协议也是无效的，不能作为徐财林的证据。综上所述，徐财林存在明显的侵权行为，极大地损害了徐青林的合法权益，请二审法院依法改判，返还徐青林的0.74亩梨树地并赔偿所有损失。
徐财林的答辩意见同其上诉请求及理由。
徐财林上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院部分事实认定不清。首先，徐财林和徐青林就涉案的0.74亩(实际上只有0.7亩)土地及附着地上的梨树是徐财林和徐青林二人父母的，�着二人父亲的去世，再加上母亲年纪较大，对涉案土地上的南北两行梨树没有能力经营，就分给了徐财林一趟，徐青林一趟。由于宅基地纠纷，徐财林和徐青林在自愿的基础上进行了宅基地和梨树地对换。但涉案土地真正的主人是二人父母的。一审中，证人徐某2、贾某也证实了涉案土地是徐财林的，且也证实了在对换的土地上的梨树归给徐财林。其次，徐青林持有的《农村土地承包经营权证书》与其真实权利状态不符且内容不实。因为该证书把涉案土地错误的划在了徐青林的名下。一审中，徐财林把村委会向发证机关提出的土地纠错申请，已交给一审法院。且涉案土地航拍上已改正过来为刘某。再次，徐财林和徐青林就涉案土地上的梨树，在宅基地和梨树地对换的协议书中，已明确规定，梨树给徐财林一趟。通过以上基本事实，一审法院在认可协议有效的情况下�却错误的认为未对土地上的梨树进行约定，让徐财林赔偿徐青林梨树损失，实属对协议内容事实的认定不清，错误理解该协议内容之事实，所以一审法院部分事实认定不清，造成误判。请求二审法院查清事实，改判或发回重审。
徐青林针对徐财林的上诉答辩称，徐财林提出的涉案梨树地是其父母的，没有任何依据，在一审的时候徐青林提交了《农村土地承包经营权证书》，能够证明涉案的梨树地承包使用权人是徐青林。在一审时双方母亲刘某及姐姐徐某1出庭作证，证明涉案的梨树地和宅基地是徐青林的。证人徐某2、贾某已经证实徐玉勤在协议上签徐青林名字时二证人在场，后徐财林不愿意，在徐某2、贾某不在场的情况下徐青林被逼无奈签了字。
徐青林向一审法院起诉请求：1.依法判令徐财林停止对徐青林承包地0.74亩的侵害并赔偿徐青林损失10000元；2.本案诉讼费用由徐财林承担。
一审法院认定的事实：徐青林在冠县万善乡后田平村的宅基上盖房时，徐财林认为宅基地的使用权有一部分归其本人，因此双方发生争端。徐某2、贾某、徐增国作为中间人进行调解，2016年8月12日双方签订一份书面协议，内容为徐青林以本案争议的土地与徐财林的宅基地进行互换，徐青林、徐财林及中间人均在协议上签字。互换后，徐财林在未通知徐青林的情况下将本案争议土地上的梨树刨掉。经一审法院现场勘查，酌定徐财林刨掉的梨树棵树为44棵。徐青林申请，一审法院技术部门委托山东众智价格评估股份有限公司作出的鲁众智价评字（2017）228号评估鉴定意见书，评估意见为徐青林、徐财林争议土地上的梨树每棵价值220元，徐青林支付3300元评估费。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有�、诚实信用原则。本案中徐青林诉称徐财林强行占用徐青林的土地，经审理查明，徐财林使用本案争议土地系徐青林、徐财林之间自愿进行的土地使用权交换，与徐青林诉状陈述相矛盾，徐青林所称徐财林强行占用徐青林土地的事实不能成立。徐青林应当遵循民事活动最基本的诚实信用原则，因此，徐青林要求徐财林返还占用土地的诉请法院不予支持。但徐青林、徐财林未对土地上的梨树进行约定，徐财林未经徐青林同意将梨树进行清除，给徐青林造成了损失。徐青林的损失为220元×44=9680元，因此徐青林要求徐财林赔偿梨树损失的诉请，法院在该限额内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、徐财林于判决生效之日起十日内赔偿徐青林梨树损失9680元；二、评估费3300元，由徐青林负担1650元�徐财林负担1650元；三、驳回徐青林的其他诉讼请求。案件受理费560元，由徐青林负担280元，徐财林负担280元。
本院二审中，徐青林提交照片一宗，证明徐青林想在自己的宅基上盖房，徐财林不让盖，派人去干扰，从而证明是被胁迫之下签订的协议。徐财林质证称对照片的真实性认可，对证明的事实不认可，涉案的宅基地是徐财林和叔叔徐希龙对换的，其中也有徐财林的一部分，也有徐青林的一部分。
徐财林提交证明一份，证明涉案土地是徐财林和叔叔徐希龙对换的。徐青林质证称该份证据不属于新的证据，在一审时徐财林就提出过该主张，另外证人应在一审时到庭质证，该证明不应予以采信。徐财林提交后田平村委会证明一份和收据二份，证明3.4亩土地已经分给了双方当事人，同时证明梨树地也是分给双方当事人了。徐青林质证称该三份证据�是新的证据，也不能证明其主张。
本院查明的其他事实同一审。
本院认为，徐青林、徐财林所签土地置换协议是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。徐青林诉称该协议是受徐财林胁迫下签订的，但其在一审中提交的证人证言及二审中提交的照片，只能证明双方因盖房发生纠纷，无法证明受胁迫的事实。故徐青林关于返还土地的请求，证据不足，一审未予支持，并无不当。该协议内容记载“宅基地与梨树地对换”，并未对梨树归谁所有进行约定，因此梨树仍属于徐青林。双方履行土地置换协议时，应由徐青林对梨树进行处置，徐财林私自将梨树清除，侵害了徐青林的权利，应予赔偿。一审法院根据现场勘查确定的梨树棵树及评估鉴定意见确定的梨树价值，计算的损失亦无不当。
综上所�，徐青林、徐财林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1120元，由徐青林、徐财林均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 孙久强
审 判 员 郭召勇
二〇一八年六月二十二日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭