上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4420号
原告倪碧波，男，1971年10月15日出生，汉族，住上海市普陀区石泉路***弄*号****室。
委托代理人周晓颖，上海普世律师事务所律师。
被告上海德灿贸易有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中南路7号B区。
法定代表人王尚平，职务经理。
委托代理人李朝春，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告倪碧波与被告上海德灿贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈杨独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪碧波的委托代理人周晓颖、被告上海德灿贸易有限公司的委托代理人李朝春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪碧波诉称，2014年3月7日，原告至本市普陀区铜川路185号金盛家具城木夕城家具店订购白橡木实木家具一套，包括衣柜两组、箱体床两张、床头柜两只、三人沙发一组、餐椅六张、茶几、电视柜、餐桌、电脑桌各一只，均为原木色，即沙发样品颜色，原告订货总金额共计人民币43800元（以下币种均为人民币），约定送货时间为2014年4月28日，送货地址为本市石泉路300弄3号1402室。当日，原告支付定金20000元，被告向原告开具收据一份，确认收到原告定金20000元。2014年5月1日，被告将原告所订家具送达时，原告发现被告所送家具（电脑桌除外）颜色并非其订购的原木色，被告携带的色板亦明确标注为“浅咖啡色”（因为原告家中已经有一个鞋柜，所以为了保持统一，故原告要求被告送货时携带配色板）。同时，被告所送的沙发底座亦非双方约定的白橡木实木，电视柜内部、衣柜、沙发亦均有破损。家具安装好后，原告发现存在上述问题，故拒绝签收。次日，原告拿着家中部分家具去被告处比对，被告亦承认在与厂商沟通过程中出现问题，故愿意为原告更换展厅内样品颜色的家具及将沙发座板更换为白橡木实木，但因无现货，需要厂商另行生产。而对被告提出的返修电视柜，因其亦称返修会影响品质，故原告拒绝返修。2014年5月2日，被告工作人员至原告家中协商处理，提出将原告家中客厅家具更换为样品颜色，卧室家具不更换但给予一定经济补偿，原告不同意并坚持被告按照供货单向原告供货。被告工作人员提出若更换卧室家具，需要原告另行支付费用，原告当场表示拒绝。因原告装修房屋一直在外租房居住，为节省开支，故要求退货，原告本欲要求被告白天拆除并搬运家具，但被告工作人员坚持立即拆走。在被告强行拆除的过程中，原告要求被告工作人员注意保护地板，被告工作人员未予理睬，导致原告新铺设的地板上出现多处划痕。原告妻子遂拨打了110报警电话。被告当场拆走一张床及两组衣柜。警察出警后，发现原告家中地板发生碰擦造成一定程度损坏，经警察调解，被告同意赔偿原告地板损失。对此原告多次至被告经营地与其协商，亦曾投诉至上海市消费者权益保护委员会，但原、被告均协商未果。因被告未能按约履行合同，使得原告房屋装修好但无家具可供使用，导致原告只能推迟入住时间，造成大量的租金损失。原告现认为，被告提供家具颜色不符合双方约定，货物严重损坏影响使用，故诉至本院，请求判令：一、解除原、被告双方间买卖合同；二、被告双倍返还原告定金40000元；三、被告赔偿原告经济损失20000元；四、本案诉讼费由被告负担。
被告上海德灿贸易有限公司辩称，2014年3月7日，原告确认于被告处订购一套家具，其中餐椅1张、电脑桌1张系赠品。2014年5月1日，被告按照原告要求将原告所订全部家具（含赠品）送至原告指定地点并全部安装完毕后，被告工作人员要求原告于签收单上签名并支付剩余货款但遭到原告拒绝。双方协商未能达成一致意见后，被告拨打110报警电话。在警察的协调下，双方亦未能达成一致意见，警察遂要求被告将原告未支付货款部分的家具搬走，故原告陈述并非事实。而原告所称被告提供的家具颜色并非其订购的“原木色”亦非事实，原木色系木材料原本颜色，并非固定的颜色，国家、行业均无相关标准，同一批次木材不同时期制作的家具颜色都会略有色差。原告主张的被告提供家具颜色明显不同于电脑桌等样品颜色，除因产品批次不一致外，展厅样品长期摆放亦会造成家具颜色略有变化。被告从未向原告提供过色板，被告系按约向原告提供原木色家具。被告提供的家具不存在任何严重质量问题，不影响原告使用，更不会导致其无法于其房屋内居住，原告称其只能租房居住不符合常理，故其诉请要求被告赔偿其在外租房居住的租金无事实及法律依据。另，若被告工作人员在搬运过程中造成原告家中地板损坏，被告愿意为其修复。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月7日，原告于本市普陀区铜川路185号金盛国际家具“木夕城”订购包括1.5米箱体床、无抽四门衣柜等在内的家具一套，原告于被告提供的订货单上签名，订货单记载，预约送货日期：2014年4月28日，订购家具颜色均为原木色，“主材白橡木，辅材松木／桐木（柜子背板、抽屉内板、衣柜为白橡木），铺板密度为2cm…订货总金额为43800.00／元…已经支付20000.00／元，作为定金…”当日，被告向原告出具“收据”一份，载明收到原告家具定金20000元。2014年5月1日，被告将家具送至原告指定的收货地点。原告认为被告提供的家具颜色并非其指定的“原木色”，且被告提供的沙发底座亦非双方约定的白橡木实木，电视柜内部、衣柜、沙发亦存在破损，且被告工作人员在搬运部分家具时造成其地板损坏。对此，原告投诉至上海市消费者权益保护委员会。2014年5月26日，因双方意见无法达成一致，上海市消费者权益保护委员会出具《消费争议终止调解书》。原、被告协商未果，故原告起诉来院，请求判令如其诉请。
本院审理过程中，经本院释明，原告表示因其主张的经济损失中地板修复费用尚未实际发生，故待实际发生后另行主张。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供家具订货单、收据、消费争议终止调解书为证，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。本案中，原、被告双方对双方系买卖合同关系并无异议，双方争议焦点在于被告是否根本违约。原告认为被告未按约提供原木色实木家具，且部分家具存在破损，故认为被告严重违约；被告则认为其严格按照合同约定向原告提供原木色实木家具，至于原告所称沙发底座并非白橡木实木，双方并未约定底座亦应当系白橡木实木，行业内惯例亦系如此，沙发底座采用实木材料会导致沙发底座后期出现裂缝，被告提供的家具不存在任何质量问题，若破损系运输途中所致，被告愿意修复。原告认为被告送货时向其提供的色板，但本院在审理过程中无法确认该色板系被告提供。至于原告所主张电脑桌与其他家具的色差，双方均确认电脑桌系原先摆放于展厅的赠品，本院认为，实木木材系自然生长，各批次木材色泽可能略有不同，家具使用时间、环境等因素造成家具略有色差亦符合常理，而原告主张的家具严重破损影响使用，自原告提供的照片无法反映这一事实，原告并未提供充足证据证明被告存在根本违约，故本院对原告要求解除双方买卖合同的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告双方返还定金的诉讼请求，因定金责任应该适用于一方不履行合同或存在其他违约行为，导致合同目的无法实现的情形，原告并未举证证明被告存在根本违约，故本院对原告的该诉请亦难以支持。至于原告要求被告支付赔偿其经济损失的诉讼请求，原告并未提供证据证明其在外租房居住之必要性，故本院对其该诉请亦难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、九十四条、一百一十五的规定，判决如下：
驳回原告倪碧波的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1300元（原告预付），减半收取，计人民币650元，由原告倪碧波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈杨
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。