北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初6268号
原告（案外人）：高雪淼，男，1978年2月2日出生，汉族，北京市公安局公交总队民警，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：李阳（高雪淼之妻），1977年8月17日出生，汉族，无业，住北京市东城区。
被告（申请执行人）：毛海军，男，1954年12月12日出生，汉族，国际饭店退休工人，住北京市。
委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。
第三人（被执行人）：毛金香，女，1947年10月22日出生，汉族，社会退休人员，住北京市东城区。
原告高雪淼与被告毛海军、第三人毛金香案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高雪淼及其委托诉讼代理人李阳、被告毛海军及其委托诉讼代理人赵建民、第三人毛金香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高雪淼向本院提出诉讼请求：1.不得执行高其功名下的车牌号为×××小客车；2.该车所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：北京市门头沟区人民法院于2016年5月30日作出（2016）京0109民初第1471号民事判决书，我方对该判决无异议，但法院在执行（2016）京0109民初第1471号民事判决书时，对毛金香配偶高其功名下车牌号为×××车辆采取了强制执行措施，2017年11月20日，高雪淼对执行标的提出书面异议，北京市门头沟区人民法院于2017年12月1日作出（2017）京0109执异125号执行异议裁定：驳回高雪淼的异议请求。原告认为，第一，×××车辆的所有权归属于高雪淼，因为北京施行车辆限购政策，原告有用车需求，遂借用高其功的购车指标购买该车辆，登记在高其功名下。购车费用由原告负担，由原告向银行申请个人贷款，高其功为抵押人，车贷每月从原告的银行卡中直接扣款。高其功的收入无力购买此车。第二，汽车属于特殊动产，法律规定动产物权以占有为原则。公安机关交通管理部门进行车辆登记是一种行政管理行为，并非确权行为。机动车登记不是所有权登记，机动车实际所有人与登记不一致时，应认定实际所有人为车辆所有人。原告是该车的实际占有和使用人、被保险人。第三，涉案车辆的购买和办理贷款的时间为2015年12月，而毛金香与毛海军确定债权系在2016年9月。第四，《最高人民法�关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第三十一条明确规定，查封、扣押、冻结案外人的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定。基于上述理由，原告认为，涉案车辆只是借用高其功购车指标购买，实际所有权人是原告，法院对该车的查封行为是错误的，损害了原告的合法权益，故提起异议之诉，请求解除对该车辆的查封。
毛海军辩称，我不同意原告的诉讼请求。按照国家政策规定和法律规定，汽车属于物权登记主义之物，以车辆管理部门登记为准。本案中毛金香与高其功系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务应当共同承担，毛金香在判决生效后未履行判决确定的给付义务，而是将其名下房屋出卖，将钱存在儿媳妇即原告委托诉讼代理人李阳名下，高雪淼用卖房的钱购买的涉案车辆。高其功名下车辆作为夫妻共同财产可以作为被执行财产，我方要求执行车辆有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
毛金香述称，我同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定双方无争议事实如下：2016年5月30日，本院作出（2016）京0109民初第1471号民事判决书，确认毛金香于判决生效之日起十日内给付毛海军十七万六千六百元。毛海军不服判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2016年9月26日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5220号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因毛金香未履行上述生效判决确定的义务，毛海军于2017年4月18日向本院申请执行。执行过程中，本院于2017年8月22日查封毛金香配偶高其功名下的车牌号为×××的小客车，并于当日将执行裁定书邮寄送达高其功。2017年11月20日，高雪淼向本院提出执行异议，认为车牌号为×××的小�车归其所有，请求法院解除对该车的查封措施，2017年12月1日，本院作出（2017）京0109执异125号执行裁定书，驳回高雪淼的异议请求。2017年12月5日，高雪淼向本院提起案外人执行异议之诉。
毛金香与高其功于1972年5月24日登记结婚，婚姻关系存续至今。车牌号为×××的小客车于2015年12月18日登记在高其功名下。
上述无争议事实，有民事判决书、执行裁定书、结婚证、行驶本、原执行卷宗材料和当事人当庭陈述等证据在案佐证。
双方有争议的证据和事实如下：
1.高雪淼提交户名为李阳的平安银行信用卡电子账单、户名为高雪淼的借记卡交易明细对账单及个人账户汇总信息清单、平安银行出具的借款人为高雪淼、抵押人为高其功的贷款结清证明，用以证明高雪淼、李阳支付了车辆定金，高雪淼办理并偿还汽车贷款。被告毛海军对上�证明不予认可，认为与本案及原告待证事实没有关联性。第三人毛金香认可原告的证据及证明目的。
2.高雪淼提交了借款人为高雪淼、李阳、高其功与平安银行签订的个人担保贷款合同，被保险人为高雪淼的机动车交通事故责任强制保险单，车主为高其功、被保险人为高雪淼的机动车综合商业保险保险单，证明涉案车辆系由高雪淼贷款并向保险公司投保。被告毛海军对上述证据真实性合法性均以认可，但认为贷款合同中借款人为高雪淼、李阳、高其功三人，商业保险单上明确载明车主为高其功，故对原告证明目的不予认可。第三人毛金香对原告高雪淼的证据认可。
3.东城法院（2017）民字第20521号民事卷宗档案中民事起诉书、询问笔录、撤诉申请复印件，证明就涉案车辆所有权高雪淼曾向东城法院起诉过。被告毛海军对上述证据真实性认可，但认为案件以撤诉方式结案，不能证明原告主张的车辆所有权归其所有的目的。第三人毛金香对原告的上述证据认可。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中查封的×××车辆，登记车主为高其功，而非高雪淼，故高雪淼须提供证据证明其对涉案车辆具有实际所有权，并可据此排除执行。车辆购买合同属于《合同法》中买卖合同范畴，买卖双方签订的车辆买卖合同系车辆交易的主合同，担保贷款合同系为保障主合同履行的担保合同，故应以主合同确定买卖双方主体，本案中高雪淼提供证据证明其履行了贷款偿还义务，但未能举证证明其系车辆的合法买受人。遵规守纪是每个公民应尽之责，北京市自2010年年底开始对车辆牌号实行限制性管理，须具备相关资格且摇号确认的人员方有购车资格，该政策系强制性规定，高雪淼诉称其借其父高其功的名义买车的行为违反了强制性规定，理应予以否定。现有证据不能证明高雪淼对于×××车辆具有实际所有权，对于其要求解除查封和确认所有权的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复方案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
驳回高雪淼的诉讼请求。
案件受理费70元，由高雪淼负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴凌晨
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 周秀英
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 邓琦耀
书 记 员 任晓爽