北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初855号
原告李继续，男，1970年5月13日出生，汉族，户籍地甘肃省天水市秦州区。
委托代理人李莹，北京储正律师事务所律师。
委托代理人王凯君，北京储正律师事务所律师。
被告北京市环清环卫设施维修服务中心，住所地北京市西城区正觉夹道胡同*号。
法定代表人陈志铖，经理。
委托代理人�静，公司员工，联系地址同单位。
委托代理人李萍毓子，公司员工，联系地址同单位。
原告李继续与被告北京市环清环卫设施维修服务中心（以下简称环清环卫中心）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告李继续之委托代理人王凯君，被告环清环卫中心之委托代理人李萍毓子到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李继续诉称，2004年9月9日原告入职被告公司，担任保洁员，双方签订过若干固定期限的劳动合同，最后一份是2015年10月5日至2020年10月4日。原告的工资由岗位工资、绩效工资、餐补构成。2016年12月至2017年11月期间，原告的平均工资是3285.87元。工资采用下发制，每月10日通过银行转账支付上月工资。原告的工作内容是打扫、保持卫生间的清洁，且除日常打扫外，还要应对�告公司的检查。另，卫生间有一个单独的房间，原告就在那里生活、休息。现双方劳动关系仍在履行。
双方的劳动合同中没有约定原告工作的具体方式，但实际工作为：2004年9月9日至2016年2月29日期间，原告每天工作时间是7:00至22:00，其中包括早餐半小时（7:00-7:30）、午餐时间1个半小时（11:30-13:00）、晚餐时间1小时（17:30-18:30）；2016年3月1日起改为6:00-14:00，早餐半小时，午餐一小时，具体时间不详。以此计算，2004年9月9日至2016年2月29日期间，原告每个工作日有4小时的延时加班，但被告公司并未就此向原告支付过加班工资，或安排过倒休。2016年3月1日之后不存在延时加班。
2004年9月9日至2007年12月31日期间，被告公司安排原告在休息日加班，且未安排倒休，亦未支付加班工资；2008年1月1日至2016年2月29日期间，每个月休一个休息日；2016年3月1日之后，每月休4个休息日。据此统计原告共计休息日加班1086天【（2004年9月9日至2007年12月31日，40个月），320天+（2008年1月1日至2016年2月29日，每月7天，98个月）686天+（2016年3月1日之后每月4天，20个月）80天】。
2009年8月1日至2016年2月29日期间被告公司安排原告法定节假日加班，共计74天（2009年4天，2016年4天，剩余每年11天），未安排倒班未支付加班工资。2009年8月1日之前也存在法定节假日加班的情况，但原告不主张相应权利。
另，2004年9月9日至2014年9月9日期间，原告每年应享受5天带薪年假，之后是每年10天，但被告公司没有安排休假，也没有支付年假工资。
现原告不服仲裁裁决，起诉请求判令被告公司支付原告：
1、2009年8月1日至2016年2月29日延时加班工资340774.56元（3285.87/21.75/8*12033*1.5）；
2、2009年8月1日至2017年10�9日休息日加班工资190801.41元（3285.87/21.75*634*2）；
3、2009年8月1日至2016年2月29日法定节假日加班工资33084.33元（3285.87/21.75*73*3）；
4、2009年至2017年未休年假工资6042.8元（3285.87/21.75*80*2）；
5、2004年9月9日至2008年12月31日期间未缴纳养老及失业保险补偿金51000元（诉讼请求增加、未经仲裁前置）
6、诉讼费由被告承担。
被告环清环卫中心辩称，认可原告所述的双方劳动关系以及签订劳动合同的情况。原告的工资由岗位工资（2000元）+环卫工龄津贴（450元）+危害补贴（19元/出勤天，休假没有）+绩效（500元），被告公司统计的原告平均工资为2950元。
认可原告所述的工作时间，但在2016年3月1日前，被告公司的保洁岗在劳动局有不定时工时制审批且做了备案，不存在平日延时加班及休息日加班情况。所有法定节假日的加班，被告公司都按照3倍标准支付了工资。被告公司对原告的工作要求是随脏随保洁。2008年之后到2016年2月29日期间，原告的岗位采用不定时工时制，原告每月休息1天。2016年3月1日后执行标的是准工时制，每天工作6.5小时，每周工作39小时，休息一天。年休假均已安排原告休息。现双方劳动关系仍在履行。
根据《民法总则》诉讼时效的规定，请求保护民事权利的诉讼时效为3年，现被告公司认为原告2017年10月9日申请仲裁之日前超过3年的部分均已过时效，不应得到支持。被告公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年9月9日，原告入职被告公司担任公厕保洁员，双方订立了多份固定期限劳动合同，最后一份是2015年10月5日至2020年10月4日。关于原告的工资，原告表示平均为3285.87元，被告单位表示平均为2950元。现双方劳动关系处于履�状态。
原告称2009年8月1日至2016年2月29日期间，被告公司每天安排原告7:00至22:00工作（含三餐3小时），每天存在4小时延时加班的情形；2009年8月1日至2016年2月29日期间，被告公司安排原告每月仅休一个休息日（差7天），2016年3月1日之后每月休4个休息日（差4天），存在休息日加班的情形；2009年8月1日至2016年2月29日期间，被告公司安排原告在法定节假日工作，存在法定节假日的情形；2009年至2017年期间，被告公司未安排原告休年假，亦未安排倒休或支付年假工资。对此，被告公司表示，2009年8月1日至2016年3月26日期间，原告的工作岗位执行不定时工时制，且经过了劳动行政管理部门的批准备案，原告不存在延时加班、休息日加班情况。2009年8月1日至2016年2月29日期间虽有安排原告法定节假日加班的情形，但也均按照三倍标准向原告支付了加班工资。被告公司已�排原告足额休满了带薪年假。另，原告2017年10月9日申请仲裁，其的诉讼请求中部分已经超过时效，不应得到支持。
诉讼中，原告为证明劳动关系及工资标准提交了社会保险缴纳记录、工资明细，对此被告公司予以认可。被告公司则提交了不定时工时审批表，证明原告的岗位在2016年3月前执行的不定时工时制，对此，原告表示无法核实且在不定时工时制下法定节假日工作也要支付加班工资。另，被告公司还出示了原告2009年领取年休假工资确认表以及2013年至2017年的年休假审批单，对年休假审批单的真实性原告予以认可，但表示所有休假单中均包含休息日及法定节假日；对2009年年休假领取表，原告不予认可。
另查，原告曾于2017年10月9日向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与被告公司存在劳动关系，并要求被告公司支付平�延时加班工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资以及未休年假工资。2017年12月18日，上述仲裁委作出京西劳人仲字（2017）第3335号裁决书，裁决确认双方于2004年9月9日至2017年11月9日期间存在劳动关系，并驳回了原告其他申请请求。裁决后，原告不服，向本院起诉，并在起诉阶段增加了未缴纳养老、失业保险补偿金的请求，该请求未经仲裁前置程序。
上述事实，有不定时工时制审批单、年休假审批单、原告工资银行流水、北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会京西劳人仲字（2017）第3335号裁决书书及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，关于原告主张的2009年8月1日至2016年2月29日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的请求，根据被告提交的不定时工时制行政审批材料可以证明自2003年9月19日至2016年3月26日期间�告所在公厕保洁员岗位实行不定时工作制。依据《北京市工资支付规定》第十四条：用人单位依法安排劳动者在标准工作时间以外工作的，应当按照下列标准支付劳动者加班工资：（一）在日标准工作时间以外延长工作时间的，按照不低于小时工资基数的150％支付加班工资；（二）在休息日工作的，应当安排其同等时间的补休，不能安排补休的，按照不低于日或者小时工资基数的200％支付加班工资；（三）在法定休假日工作的，应当按照不低于日或者小时工资基数的300％支付加班工资。第十七条规定用人单位经批准实行不定时工作制度的，不适用本规定第十四条的规定。据此，对原告主张的2009年8月1日至2016年2月29日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资的请求不予支持；
关于原告主张的2016年3月1日至2017年10月9日期间双休日加班工资�请求，2016年3月26日原告所在的公厕保洁员岗位执行不定时工时制的行政审批期满，应当实行每日工作时间不超过八小时、平均每周工作不超过四十小时，每周至少休息一天的工时制度。原、被告均认可2006年3月1日起原告的工作时间进行了调整，早六点至下午二点，每周工作六天、休息一天，且原告认可每天有一个半小时休息时间，据此核算，原告每周工作时间为三十九小时，每周休息一天，符合法律规定，对原告主张被告支付此期间双休日加班工资的请求不予支持；
关于原告2009年至2017年年假工资的请求，原告2004年9月9日入职被告单位，故其于2010年9月9日至2014年9月8日期间，每年应享受5天带薪年休假，2014年9月9日至2017年12月31日期间，每年应享受10天带薪年假。庭审中，被告单位表示原告已经足额休假，并出具了原告2014年至2017年的休假单，且提出三年�讼时效抗辩。经审核，被告单位确已于2014年4月1日至4月10日、2015年5月7日至5月16日、2016年4月11日至4月21日以及2017年4月21日至4月30日期间安排原告休假。因被告单位原告岗位2016年3月1日前执行不定时工时制（不扣除双休日及法定节假日），且原告已休满应休天数，故对原告请求中2009年至2015年期间的请求，本院不予支持；原告2016年应休年假10天，实际休假11天（扣除排班表1天工作日），据此，本院认定原告已足额休满，故对其2016年未休年假工资的请求亦不予支持；鉴于双方劳动关系依然存续，且年休假可安排在次年休息的特性，原告2017年度年休假应于2018年度内休满，现时段尚未届满，本院暂不处理。若2018年后原告仍有2017年假未休情况，原告可另行主张权利。
鉴于双方均未对劳动关系确认的裁决项提出起诉，本院予以确认。原告诉讼阶段增加的未缴纳养�、失业保险补偿金的请求，未经仲裁前置程序，本案不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告李继续与被告北京市环清环卫设施维修服务中心2004年9月9日至2017年11月9日期间存在劳动关系；
二、驳回原告李继续的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李继续负担5元（已交纳），由被告北京市环清环卫设施维修服务中心负担5元（于判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 王 辉
审判员 王兵莹
审判员 李 曦
二〇一八年六月二十五日
书记员 邹鸿雁