山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终5151号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司青岛分公司。
主要负责人：董昭阳，总经理
委托诉讼代理人：景尚鸿，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙梅花。
委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牛波。
上诉人新华人寿保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人孙梅花人身保险合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案所有诉讼费用，均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。原审判决应予撤销。在本案中，被上诉人（××）孙梅花在投保前已经身患××，这在其提交的理赔材料中，以及上诉人提交一审法院的证据材料中均有明确体现，××。在原判决中认为“被告不能证明其已经履行了对免责条款的明确说明义务。”“上诉人没有进行详细的询问”。对此，我们认为：原审法院认定事实错误。投保确认书，所有栏目被上诉人是在详细了解后签字。被上诉人也对其身体情况以及既往病史非常清楚，在法庭上却说不清楚，有违背诚实信用原则。同时，投保书由被上诉人签字确认，也证明上诉人充分履行了告知和说明义务。同时投保书由被上诉人签字确认，也证明上诉人充分履行了告知和说明义务。所以，原审判决认定上诉人没有尽到说明义务，是认定事实错误。二、被上诉人故意隐瞒既往病史，××投保，按照涉案保险合同的约定，理应不予理赔。被上诉人孙梅花的行为构成了不如实告知的事实，按照保险合同的约定，上诉人可以拒绝保险赔付。因此，一审法院的判决，对事实的认定，显然是属于认定事实错误，而不遵守双方保险合同约定，判决上诉人承担保险责任，这是适用法律错误。综上，一审法院的判决应予以撤销。
被上诉人孙梅花答辩称：上诉人并未向投保人及上诉人履行如实告知免责条款的义务，首先上诉人作为专业的保险公司具备专业的知识，未对免责条款进行特别提示，也不能举证证明已经进行了审慎的审查义务，并且上诉人在给被上诉人办理投保事宜时，有造假行为，其中的电子投保申请确认书，包括签名在内的所有书写的内容，都并非被上诉人本人填写，以此说明上诉人不光没有履行告知的义务，而且存在欺骗行为。2、被上诉人在投保前确实没有患××是事实，不存在隐瞒。综上，一审已经查明案件事实，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
孙梅花向一审法院起诉请求：一、判令保险公司给付孙梅花癌症保险金十万元；二、本案的诉讼费用由保险公司负担。
一审法院认定如下事实：
孙梅花与保险公司于2016年9月16日签订《康健长青防癌疾病保险合同》，保险合同生效日期为2016年9月17日，保险金额为100000元。合同2.3.2.2条约定××于合同生效（或合同效力恢复）之日起180日后，由本公司认可医院的专科医生确诊初次患本合同所指的癌症，本合同按基本保险金额给付癌症保险金，本合同终止。
2017年5月，青岛市中心医院确诊孙梅花患有甲状腺癌。后，孙梅花向保险公司申请理赔，保险公司于2017年6月30日向孙梅花出具理赔决定通知书，通知孙梅花，不予给付该合同项下对应保险金，同时对该保单项下之合同做如下处理：解除保单项下所有合同并不退还保费。本公司作出上述处理决定的依据是：故意不如实告知。
一审法院认为，本案中双方争议的焦点为：保险公司是否将涉案的免责条款对投保人及××作出了明确说明以及投保人是否履行了如实告知的义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
孙梅花投保的保险险种为防癌保险，即身患合同约定的癌症后给付保险金的保险。首先，根据保险公司的举证情况，孙梅花签字确认的电子投保申请确认书、保险签收回执单中，没有明确的体现出免责条款的内容，且保险公司未对该部分进行加黑加粗的特别提示；另外，保险公司提供的电子投保申请确认书中应当手写的部分（本人已阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。）为空白，孙梅花系中老年妇女，在未经专业人员解释的情况下，对保险合同中的专业术语等很难准确理解，故一审法院认为保险公司不能证明其已经履行了对免责条款的明确说明义务。
关于投保人是否向保险公司履行了如实告知的义务。作为保险公司，应当具有专业知识，在签订该合同前，××范畴做明确说明并对投保人做详细询问，但保险公司不能举证证明其工作人员履行了上述审慎审查义务；其次，保险公司主张孙梅花在合同订立之前即患有××也缺乏相应的证据支持，因此一审法院无法认定保险公司所主张的孙梅花对其故意隐瞒了相关事实。
综上，一审法院认为，依法订立的合同，对当事人双方均具有法律约束力，孙梅花、××保险合同》是双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，双方当事人均应按照该保险合同的约定履行其义务。孙梅花向保险公司提出理赔申请，保险公司应当按照保险合同的约定支付保险金，其作出的不予理赔的决定书没有合法依据，故对孙梅花要求被告支付保险金100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条和第十九条之规定，判决：保险公司于判决生效之日起10日内赔付给孙梅花保险理赔款人民币100000元。如保险公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由保险公司承担。
二审中，对于被上诉人主张投保书中的签名不是本人所签的问题，上诉人认为，该签字确实为被上诉人孙梅花亲笔签字，该事实有回访录音中得到了再次确认，孙梅花本人也承认了是其本人签名，如果被上诉人一再否认签字不是孙梅花本人所签，在一审中拒绝作笔迹鉴定，可见该签字是孙梅花本人所签。被上诉人认为，回访录音中提到的是投保书和投保提示书，与电子投保确认书不是一回事，被上诉人在一审中并未拒绝作笔迹鉴定，只是因庭审时间原因未得到准许。
二审审理查明，根据上诉人调查的孙梅花病案记录：孙梅花于2006年3月因子宫肌瘤入院治疗；2013年5月因腰椎间盘突出、膝关节损伤入院治疗；2014年3月因头鸣5天入院治疗，该次入院记录中记载：体格检查，颈部：甲状腺无肿大。2015年4月10日，孙梅花因2型糖尿病入院治疗，体格检查甲状腺无肿大；2016年12月因“间断心前区疼痛2年，加重3天”入院，甲状腺B超，甲状腺结节，建议复查。2017年5月2日，因“查体发现甲状腺肿物9年余”为主诉入院，诊断为甲状腺癌。被上诉人对此解释，因为了让医生重视该病的情况，故意将病情夸大说成9年余，实际是刚发现的。
另查明，一审中，上诉人提供2015年9月26日上诉人对被上诉人孙梅花的电话回访录音，孙梅花在该录音中确认：其收到了保险合同并在回执单上签字，了解投保提示书的内容，投保书、和投保提示书上是本人的签名，对保险责任及责任免除条款的内容了解等事项进行了确认。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款规定：订立保险合同，保险人就保险标的或者××的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。本案中，上诉人主张被上诉人在投保前患有××，其在投保时未向保险人作如实告知，保险人应免除保险责任。从本案一、二审审理查明的事实来看，根据被上诉人孙梅花的病案记录，在2014年3月、2015年4月，孙梅花入院治疗时检查并未发现甲状腺异常，而于2016年12月在入院治疗时首次查出甲状腺结节，医生建议复查。由此可见被上诉人孙梅花在2017年入院时的陈述“查体发现甲状腺肿物9年余”可能存在夸大的事实。上诉人没有证据证明被上诉人在2015年9月投保时已经患有××，不能认定被上诉人对于投保询问表中第11项所患有甲状腺结节未如实陈述。
关于上诉人主张被上诉人的其他未陈述的问题，本院认为，投保询问表中第10项内容为：您是否有或曾患有与乳房或子宫、宫颈、卵巢、××。被上诉人孙梅花于2006年因子宫肌瘤入院治疗，但距被上诉人投保时已有10年，不能认定被上诉人对该疾病未陈述足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率。第15项的内容为：在过去的5年内，您是否因上述告知性情况以外的疾病住院治疗，或被医生建设住院治疗，或因疾病连续服药超过一个月。被上诉人孙梅花在此期间所患病症并不在上诉人投保询问表中所列疾病的范围，被上诉人对住院治疗未作陈述也不能认定足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，因此上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司青岛分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一八年八月二十四日
书记员 钟 霄
赵彩玉