广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民三初字第1161号
原告：郭常常（同时为第三人匡子晗的法定代理人），女，汉族，1981年5月17日出生，身份证住址广州市荔湾区。
委托代理人：王历，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人：柳嘉利，广东经纶律师事务所实习人员。
被告：夏爱贞，女，汉族，1954年11月7日出生，身份证住址广州市。
被告：匡常春，男，汉族，1951年12月28日出生，身份证住址广州市。
上述两被告共同委托代理人：刘俊杰、黄均健，广东凯成律师事务所律师。
被告：匡毅（同时为第三人匡子晗的法定代理人），男，汉族，1980年1月26日出生，身份证住址广州市。
第三人：匡子晗，女，汉族，2010年10月28日出生，身份证住址广州市。
原告郭常常诉被告夏爱贞、匡常春、匡毅，第三人匡子晗第三人撤销之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭常常（同时为第三人匡子晗的法定代理人）及其委托代理人王历、柳嘉利，被告夏爱贞、匡常春的共同委托代理人刘俊杰以及被告匡毅（同时为第三人匡子晗的法定代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告匡毅系夫妻，于2007年9月20日登记结婚，婚后育有一女，即第三人匡子晗。被告夏爱贞与被告匡常春系夫妻，系被告匡毅的父母。案涉房屋广州市越秀区淘金坑41号501房登记在第三人及被告匡毅名下�鉴于该房屋是在原告与被告匡毅婚后所得，故原告、第三人、被告匡毅对该房屋共同享有所有权。由于原告与被告匡毅存在家庭矛盾，三被告遂恶意串通，伪造《房屋代持协议》作为主要证据材料，起诉至越秀法院，案号为（2013）穗越法民三初字第2499号，拟通过虚假诉讼骗取法院制作的民事调解书，意图通过司法强制措施将案涉房屋过户至被告夏爱贞、匡常春名下，侵害原告、第三人对房屋的所有权。该案经越秀法院受理后原告作为案涉房屋的所有权人以及第三人的法定代理人，本应由法院通知原告作为该案的第三人参与诉讼，法院却未通知，三被告遂在法院的主持下达成民事调解，即由被告匡毅、第三人在该调解书送达之日起七日内协助被告夏爱贞、匡常春前往房管部门办理案涉房屋过户至被告夏爱贞、匡常春的房屋交易过户登记手续，至此，原告和第三人对�房屋所享有的物权已经被侵害殆尽。原告系在被告夏爱贞、匡常春申请强制执行案涉房屋过户一案中，得知三被告制造了该起虚假的民事诉讼，违法达成了民事调解。同时，原告认为案涉《房屋代持协议》系伪造的，原告、第三人及被告匡毅对该案涉房屋享有所有权，理由为：首先，原告与被告匡毅共同出资为被告夏爱贞、匡常春购买了位于南沙的一套房屋，在此情形下，被告夏爱贞、匡常春才同意将案涉房屋赠与给原告、被告匡毅以及第三人，并将房屋登记在第三人以及被告匡毅名下；其次，三被告编造的关于“第三人需入读辖区内的幼儿园”这一所谓的“代持理由”根本不存在；最后，该调解案件的实质是为了转移夫妻共同所有的财产。另外，第三人系该调解案件的当事人，由于其民事权益在该案中遭受侵害，第三人已作为再审申请人向广州市中级人民法院提出再审申请，市中院已受理审查。综上，根据我国《民事诉讼法》第五十六条的规定，鉴于原告因不能归责于其本人的事由未参加（2013）穗越法民三初字第2499号案的民事诉讼，且该案已生效的民事调解存在严重错误，严重损害了原告的民事权益，为此，原告起诉请求撤销（2013）穗越法民三初字第2499号民事调解书。
被告夏爱贞、匡常春共同辩称：不同意原告所述，我方认为调解书是合法真实的，不同意原告所述的事实与理由，关于房屋取得的过程原告表述是虚假的，原告声称涉案房屋是其与被告匡毅为被告夏爱贞、匡常春购买南沙房屋为条件置换而来，这个说法不是事实，也不合理，原因如下：请求法院确认原告为南沙房子支付多少钱，也请原告进一步明确关于涉案房屋签订的房屋买卖协议的内容与真�的情况是否一致。原被告之间是签订过的一份房屋买卖协议，而非置换协议。另外关于原告当庭提交的证据，我方认为该协议证明等均与本案涉案房屋的买卖行为是没有关联性的，如果必须要将汇款的事实牵涉到购买涉案房屋的行为中是片面的，涉案房屋及南沙的房屋在购买前原告与被告匡毅购买了位于天河区的一套房屋，请原告明确购买位于天河区房屋的购房款的来源，原告单单提交购买南沙房屋的支付凭证并不能证实购买房屋的真实情况，原告与被告匡毅的小孩子为了入读位于越秀区淘金路具有学位的小学，而被告夏爱贞、匡常春配合将涉案房屋暂时登记在被告匡毅及第三人名下，以便其取得入读淘金路小学的资格，而原告所述的入读幼儿园不需要相关的学位，实际入读小学不是即时取得户口就可以入读，对居住的年限也是有要求的。另外，原告与第三人本�是有一套房屋的，除了为自己的孙女入读学校而进行代持，没有其他情况可以解释被告夏爱贞、匡常春将自己房屋登记给已有房产的原告及被告匡毅名下的行为。关于法院审理的程序问题，原告并非涉案房屋的所有人，被告匡毅作为第三人的法定代理人出庭，也使得第三人的权益得到了保护，所以我方认为调解书的调解过程是符合法律规定的。
被告匡毅辩称：原告补充提交的证据与本案无关。当初购买了天河区黄埔大道中翠湖山庄13号1401房的时候被告夏爱贞、匡常春出资70%的购房款，该房屋登记在原告及我的名下。而涉案房屋是被告匡常春广东省农业银行的福利分房，与原告所述的不符。当时是被告夏爱贞、匡常春需要购买房屋，我考虑到被告夏爱贞、匡常春当时帮我们支付了大部分的房款，所以就同意以还款的形式协助被告夏爱贞、匡常春购买南�的房屋。另外，第三人需要入读淘金路的小学，我在考虑到政策及当时的情况，为了节省二手房交易需要交的钱及入读小学需要的居住年限，所以与被告夏爱贞、匡常春协商代持涉案房屋。由于原告与被告夏爱贞存在矛盾，在涉案房屋过户到我及第三人名下后一个星期，原告与被告夏爱贞闹矛盾，所以被告夏爱贞要求要回涉案房屋，现在第三人正在读幼儿园，还没有入读小学。
第三人述称：同意法定代理人的意见。
经审理查明：2013年2月26日，被告匡常春（甲方，注明为父亲）、被告夏爱贞（乙方，注明为母亲）、被告匡毅（丙方，注明为儿子）以及第三人匡子晗（丁方，注明为孙女，被告匡毅作为其法定代理人订约）共同签订《房屋代持协议》，内容为：鉴于：甲乙丙丁四方为祖孙三代，甲方、乙方拥有广州市越秀区淘金坑41号501房，为解决孙女丁方匡子晗的就学问题，经丙方匡毅请求，各方同意将房屋以暂时过户至丙方和丁方名下的方式交由丙方和丁方代持，方便丁方更好的入读辖区内的幼儿园。现就有关细节，各方一致同意达成如下协议书：一、鉴于此次过户的目的，故本次过户所产生的所有税费均由丙方承担。房屋代持后，甲方、乙方仍居住在该房内，丙方和丁方不得以任何理由要求甲方、乙方搬离。二、甲方、乙方协助丙方、丁方办理完房产登记后，丙方、丁方不得将房屋出售或者抵押给任何第三方。否则丙方、丁方应承担甲方的所有损失（包括房屋市场评估价款、房屋契税、物业费、装修费用及房屋增值费用等）。三、丙方、乙方承诺该房屋的所有权归甲方乙方所有，房屋遇市场增值，则增值部分归甲方、乙方所有。如遇房屋贬值，亦由甲方、乙方承担后果。在甲方、乙方认为条件成熟时�经甲方、乙方要求，丙方、丁方应当无条件的配合将该房屋过户到甲方名下。四、各方确定，代持期间，甲方、乙方有权随时要求解除代持，丙方、丁方应无条件配合将房屋过户回甲方名下。五、重新过户所产生的税费亦由丙方承担。六、考虑到家庭团结，各方应积极配合办理本协议有关事宜，不得违反，否则任何一方均有权采取法律途径解决。七、本协议一式四份，合同各方各执一份。
2013年3月13日，被告匡常春、夏爱贞（共同为甲方、卖方）与被告匡毅、第三人匡子晗（共同为乙方、买方，被告匡毅同时为第三人匡子晗的委托代理人）就广州市越秀区淘金坑41号501房签订《存量房买卖合同》，在该合同第二条计价和付款中约定“该房地产按整套出售并计价，总金额人民币600000元”；在该合同第三条付款中约定“经甲乙双方充分协商，选择自行交割房款，如因此发生纠纷或引起其他后果的，风险自负”，被告匡常春、夏爱贞、匡毅以及第三人匡子晗（由被告匡毅代为签署）在该条款处签名确认；在该合同第三条付款中还约定“签订本合同时，乙方向甲方支付人民币10000元整作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款一部分），并按照一次性付款方式按期付款；一次性付款：总金额人民币600000元整，乙方应于2013年3月15日前向甲方支付”；在该合同第四条交楼时间和交接手续中约定“甲乙双方同意按该房地产交付使用的时间为卖方收齐楼款当天”；在该合同第五条产权转移登记中约定“甲乙双方应当于2013年3月8日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记”等。
据粤房地权证穗字第××、01××63号《房地产权证》记载：广州市越秀区淘金坑41号501房（建筑面积为111.52平方米）权属人为被告匡毅和第三人匡子晗，共有情况为共同共有，房屋所有权取得方式为购买，登记时间为2013年3月14日等。
另查明：被告匡常春、夏爱贞（共同作为另案原告）曾因合同纠纷将被告匡毅、第三人匡子晗（共同作为另案被告）诉至本院，该案审理过程中，在本院主持下，各方当事人达成和解协议，本院于2013年10月14日作出（2013）穗越法民三初字第2499号《民事调解书》，调解主文为：一、匡毅、匡子晗于调解书送达之日起七日内，协助匡常春、夏爱贞前往房管部门办理将广州市越秀区淘金坑41号501房过户至匡常春、夏爱贞的房屋交易过户登记手续，因房屋交易过户所产生的税费概由匡常春、夏爱贞承�；二、案件受理费减半收取4900元，由匡常春、夏爱贞自愿承担。
诉讼中，关于涉讼房屋来源的问题，原告表示不清楚被告匡常春、夏爱贞如何取得涉讼房屋，听说是福利分房；被告匡常春、夏爱贞则共同表示是福利分房，被告匡常春原来就职于广东省农业银行，通过福利分房取得涉案房屋；被告匡毅表示是被告匡常春的福利分房。同时，原告和被告匡毅均表示没有为涉讼房屋支付过房款。
关于就涉讼房屋签订的前述买卖合同的问题，被告匡常春、夏爱贞共同表示过户是事实，但当时是考虑学位的情况下所以同意代持，考虑到税费的问题及房管局过户的需要，所以通过签订买卖合同的形式登记过户，实际没有支付任何房款；被告匡毅表示涉讼房屋当时是代持，所以当时提交的价格是政府指导价八十多万，与实际的房屋价值不符，实际上其仅支付�四万多的过户登记税费；原告则表示因为没有参与办理房产证及签订合同的手续，所以不清楚是否约定需要支付房款。同时，原告表示对于三被告之间签订的代持协议并不知情，是在涉案调解书被申请强制执行时经法院通知才知道的，后经阅卷才清楚情况。
此外，原告主张涉讼房屋的所有权已发生转移，不存在代持情况，是基于房产互易取得产权，法律性质上应为赠与，涉讼房屋系夫妻共同财产。原告为证明其上述主张，在本案提交以下证据：1.2012年12月18日被告夏爱贞（认购方，乙方）与广州南沙经济技术开发区碧桂园物业发展有限公司（出售方，甲方）签订的《碧桂园山湖湾认购书》，约定乙方向甲方认购广州市南沙区进港大道北侧碧桂园山湖湾自编4号楼b单元1301（j388型）洋房，建筑面积为68.40平方米，认购价为725780元；2.广州市房地产档案馆于2013�10月14日出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》，显示被告匡常春、夏爱贞名下的房产为广州市南沙区进港大道北侧碧桂园山湖湾自编4号楼b单元（自编4号楼b单元）1301房，被告匡常春名下查无房地产情况记录；3.日期为2012年12月18日的中国建设银行转账凭条，显示原告向被告匡毅转账290000元，原告表示在第一期付款时间届满当日向被告匡毅转账用于支付广州市南沙区进港大道北侧碧桂园山湖湾自编4号楼b单元1301房楼款；4.个人网上银行转账记录，原告表示在第二期付款时间届满前一天直接向开发商转款支付了138046元房款；5.住房公积金提取记录单，说明被告匡毅也在第一期付款时间前在其住房公积金账户提取了49000元；6.住房公积金与住房补贴支取凭条，证明被告匡毅提取了若干金额用于支付房款。被告匡毅对上述证据真实性无异议。被告匡常春、夏爱贞则表示对上述证据关联性不予确认，真实性不发表意见，因为原告和被告匡毅之间是有很多经济往来，无法一一说明，且与本案无关。
本院认为：涉讼房屋原为被告匡常春、夏爱贞所有，各方并无争议；且涉讼房屋来源为被告匡常春原所在单位的福利性质分房，原告和被告匡毅均未为该房支付过购房款，各方对此亦无意见分歧，现本案各方的实质争议焦点在于涉讼房屋曾过户登记至被告匡毅以及第三人匡子晗二人名下的性质应作何认定。根据前述查明事实，并结合各方提交证据以及庭审陈述意见，在本案，虽被告匡常春、夏爱贞和被告匡毅、第三人匡子晗签订有《存量房买卖合同》，但所约定的总房价款600000元明显远低于市场价，而亦未有证据显示被告匡毅亦或原告已向被告匡常春、夏爱贞支付上述600000元购房款；综合考察被告匡常春、夏爱贞和被告匡毅、第三人匡子晗签订的《房屋代持协议》，所约定的内容与前述房屋买卖合同的实际履行情况并无出入，故三被告主张涉讼房屋的过户行为非房屋买卖，而仅是房屋代持的意见较为合理，本院予以采纳。至于原告主张上述过户行为系构成赠与从而涉讼房屋应定性为原告与被告匡毅的夫妻共同财产的意见，正如前所述，三被告和第三人并无形成房屋买卖之合意，各方亦未签订书面赠与合同或者有证据显示被告匡常春、夏爱贞具有房屋赠与的意思表示；与此同时，原告在本案提交的证据，关于原告家庭内部的经济款项往来并不足以证明原告拟主张的房屋互易的情况，况且，广州市南沙区进港大道北侧碧桂园山湖湾自编4号楼b单元1301房的购入价与涉讼房屋的实际价值相差悬殊，各方也并未签订任何书面文件对存有房屋互易之事实进行确认，而三被告对原告上述主张予以否认，�于原告提交的证据不足以证明其要主张的事实，应承担举证不能的法律后果，故原告所主张的存在房产互易构成赠与的意见，理据欠缺，本院实难采纳。综上，涉讼房屋过户登记至被告匡毅以及第三人匡子晗名下并不构成赠与，即涉讼房屋的性质并没有转化为原告与被告匡毅的夫妻共同财产，故（2013）穗越法民三初字第2499号《民事调解书》针对三被告以及第三人就涉讼房屋相关权利和义务的处分，并未侵犯原告的合法权益，与原告无涉，故原告主张撤销上述《民事调解书》的诉讼请求，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭常常的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郭常常负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昇毅
人民陪审员 任 红
人民陪审员 陈文平
二〇一四年十二月五日
书 记 员 唐嘉仪