天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3159号
上诉人（原审原告）：赵玥，男，1983年3月13日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：杨春娟，天津法睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙晨，女，1983年9月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
指定代理人：张振平（孙晨之母），住天津市河东区。
赵玥与孙晨民间借贷纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2011）东民初字第3626号民事裁定。赵玥不服该裁定向本院提起上诉，本院作出（2013）二中民一终字第0910号民事裁定，撤销天津市河东区人民法院（2011）东民初字第3626号民事裁定；指令天津市河东区人民法院对本案进行审理。天津市河东区人民法院经审理作出（2014）东民重字第0005号民事判决，赵玥不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2017）津02民终403号民事裁定，撤销天津市河东区人民法院（2014）东民重字第0005号民事判决；发回天津市河东区人民法院重审。天津市河东区人民法院经审理作出（2017）津0102民初6167号民事判决。赵玥不服该判决向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵玥的委托诉讼代理人杨春娟，被上诉人孙晨的指定代理人张振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵玥上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审全部诉讼请求，即判令：1、被上诉人返还拖欠上诉人欠款91.4万元；2、赔偿上诉人利息损失6.46万元；3、诉讼费、保全费及其他一切相关费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人系朋友关系，自2010年起被上诉人以家庭急需用钱为由向上诉人借款数次，2010年8月26日双方进行对账，确认被上诉人尚欠上诉人34万元并重新出具借条，2010年9月上诉人又替被上诉人还房贷1万元，后被上诉人于2010年11月12日还款5万元，2011年3月7日还款4000元，2011年3月14日还款2000元，共计还款5.6万元，被上诉人以家庭为名借款尚欠29.4万元未还。2010年6月起，被上诉人以单位名义向上诉人借款数次，2010年9月30日双方进行对账，确认被上诉人尚欠上诉人72万元未还并重新出具借条。2010年10月1日被上诉人向上诉人出具73万元借条，其中72万元和2010年9月30日对账后的72万元是一笔钱，1万元是2010年9月上诉人替被上诉人还房贷的1万元。2010年10月21日被上诉人向上诉人借款22万元，2010年11月19日被上诉人向上诉人借款8万元，2010年11月14日至12月20日被上诉人多次还款共计40万元，被上诉人以单位为名借款尚欠62万元未还。综上，自2010年春节过后至2010年11月，被上诉人分别以家庭和单位名义筹措资金处理相关问题为由，分数次向上诉人借款共计140.2万元，上诉人多以现金借款给付被告，被上诉人基本通过转账形式还款，现被上诉人尚欠上诉人借款91.4万元未还。上诉人在一审中所提交的证据足以证明被上诉人尚欠借款91.4万元未还的事实，一审法院未支持上诉人的诉讼请求属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人孙晨辩称，上诉人逼迫被上诉人签下各种欠条，并曾举报被上诉人诈骗，但检察机关已经撤回了对被上诉人的公诉。对于借款被上诉人实际早已偿还完毕，而且偿还多了很多，故不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
赵玥向一审法院起诉请求：1、判令被告孙晨立即返还拖欠原告欠款91.4万元；2、被告孙晨赔偿原告利息损失6.46万元；3、诉讼费及其他一切相关费用由被告孙晨承担。
一审法院认定事实：2010年4月12日，被告母亲张振平向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户存入现金50000元。
2010年4月13日，被告向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户存入现金80000元。
2010年4月16日，被告向原告名下中国工商银行卡号为62×××80账户转账47000元。
2010年4月29日，中国工商银行个人业务凭证（填单）载明：赵玥名下卡号62×××80向孙晨名下卡号62×××35转账金额120000元。
2010年5月26日，中国农业银行银行卡存款业务回执载明：赵玥名下卡号62×××10现金存款85000元，客户签名：孙晨。原被告均认可85000元系由被告现金转存至原告账户。
被告名下中国农业银行卡号62×××10借记卡历史明细查询载明：2010年5月28日转支30000元。原被告均认可该笔转账30000元系由被告账户转存至原告账户。
2010年6月1日，中国农业银行银行卡取款业务回单载明：赵玥名下卡号62×××10转账取款金额60000元，同日中国农业银行银行卡存款业务回单载明：孙晨名下卡号62×××10银行卡转账存款金额60000元。
2010年8月26日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币叁拾肆万元整（￥340000）定于2010年9月26日一次性还清且本人今天以现金方式收到该款。借款人孙晨2010.8.26”。同日，被告通过银行转账方式分别给原告转账50000元、30000元、49999元。
2010年8月27日，被告通过银行转账方式转入原告名下62×××10账户15000元。
2010年9月30日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币柒拾贰万元整（￥720000）定于2010年10月12日一次性还清，且本人今以现金和转账的方式收到该款。且本人承诺该款为本人所在公司（中信证券大港营业部）所用，该款不得作为它用。借款人孙晨2010.9.30”。
2010年10月1日，被告给原告出具借条，内容为：“今本人孙晨向赵玥借款人民币柒拾叁万元整（￥730000）定于2010年10月25日还清，且本人今已收到该款。借款人孙晨2010.10.1”。
原告当庭自认2010年8月26日、9月30日、10月1日的三张借条均是对账单，10月1日的730000元借条中包含了9月30日借条中的720000元。被告当庭自认三张借条是本人签名。
原告名下中国农业银行卡号62×××10历史明细查询载明：2010年11月12日转存50000元，2011年3月7日转存4000元，2011年3月14日转存2000元。原被告均认可三笔转账56000元系由被告账户转存至原告账户。
一审法院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，内容合法，受法律保护，一审法院予以确认。民间借贷关系是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。贷款人应对双方借款关系的成立和款项交付的事实承担举证责任。对于贷款人能提供借款协议等债权凭证但无法证明给付事实的，贷款人应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方存在民间借贷关系，并且双方在借贷关系存续过程中存在多次出借和还款的资金往来的事实。本案争议焦点为借款实际金额及被告是否尚欠借款未还。原告主张被告自2010年春节过后至2010年11月共向其借款140.2万元，原告多以现金形式给付被告，被告基本通过转账形式还款，现被告尚欠原告91.4万元未还，为此原告提供被告书写的借条、银行卡业务明细及证人证言佐证。被告对此不予认可，且表示并不欠原告借款。对此一审法院分析认为，原告提供的借条虽由被告签名，但原告自认签署借条当天原告并没有依据借条内容以现金形式给付被告相应款项，且原告当庭自认2010年8月26日、9月30日、10月31日的3张借条只是对账单，原告提供的银行卡业务明细及证人证言也不能佐证借条借款内容的真实存在。加之原告在刑事案件中所陈述的借款数额等情况与其在本案中所陈述的借款数额等并不一致，因此一审法院对于原告主张的借款数额不予认定。
关于原告主张多笔借款均以现金给付的意见，虽然原告方证人董某、张某1、张某2出庭作证，但该三位证人的证言仅能证明原被告之间曾存在借贷关系，却不能证明具体的现金给付情形及数额，故该证人证言的证明力弱，不足以证明原告主张的待证事实，且被告亦不予认可，原告又未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对于原告的主张不予采信。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。结合庭审中原、被告提供的银行卡明细并相互印证，2010年4月至2010年11月，被告账户向原告账户打款金额远超过原告账户向被告打款金额。原告提供的证据既难以证实原告所主张的被告尚欠原告91.4万元借款未还的事实，也不能证明借贷关系仍就成立。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提供的现有证据不能证明被告尚欠原告借款91.4万元，故对原告要求被告偿还欠款91.4万元及利息6.46万元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，判决：驳回原告赵玥的诉讼请求。案件受理费13931元，保全费4600元，共计18531元，由原告赵玥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人向本院提交其名下招商银行流水明细，用以证明被上诉人于2010年8月18日向上诉人银行账户转账5.6万元。上诉人对该证据的真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，向借款人支付借款是贷款人主张还款的前提条件。上诉人主张被上诉人自2010年春节过后至2010年11月共向上诉人借款140.2万元，上诉人支付借款多以现金给付被上诉人，被上诉人基本通过银行转账方式还款，被上诉人尚欠91.4万元未予偿还。被上诉人对此不予认可，并主张已经还清借款。上诉人在一审中为证明其以现金方式支付借款，提供了其银行账户明细、证人证言以及被上诉人书写的借条等证据，上诉人提供的上述证据虽能证明上诉人与被上诉人曾存在借款关系，但尚不能充分证明上诉人已将其主张的现金借款全部支付给被上诉人，上诉人该部分主张证据不足。同时，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人虽提供了被上诉人书写的借条，但本案证据显示，2010年4月至2010年11月，被上诉人账户向上诉人账户支付款项金额远超过上诉人账户向被上诉人账户支付款项的金额，因此，上诉人主张被上诉人尚欠借款91.4万元证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13586元，由上诉人赵玥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 吴文琦
代理审判员 卢 伟
二〇一八年七月九日
书 记 员 康文娟