河南省夏邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第02855号
原告罗昌连。系罗科展之父。
原告张玉英。系罗科展之母。
原告穆密腾。系罗科展之妻。
原告罗某甲。
原告罗某乙。
原告罗某丙。
以上六原告共同委托代理人靳友训，河南栗城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王全喜，男，1962年03月25日出生，汉族。
委托代理人刘斌，河南言华律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告范高六。
委托代理人丁超群，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被告砀山县益民客运有限公司，住所地安徽省砀山县城关镇芒砀南路。
法定代表人杨振国，系该公司经理。
委托代理人杨勤明，砀山县城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市胜利中路德全大厦七层。
负责人郗荣建，系该公司经理。
委托代理人魏强，系该公司员工。代理权限：特别授权。
原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙诉被告王全喜、范高六、砀山县益民客运有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法由审判员杨雷功适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行审理，后六原告申请追加范高六、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司为被告，本院依法于2015年10月23日再次公开开庭进行审理。本案在审理过程中，六原告申请撤回对被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司砀山支公司的起诉，本院依法作出（2015）夏民初字第02855-1号民事裁定书，准许六原告撤回对被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司砀山支公司的起诉。六原告共同委托代理人靳友讯到庭参加诉讼，被告王全喜及其委托代理人刘斌到庭参加诉讼，被告范高六及其委托代理人丁超群到庭参加诉讼，被告砀山县益民客运有限公司委托代理人杨勤明到庭参加诉讼，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的委托代理人徐梦野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月6日，被告王全喜驾驶安徽省砀山县益民客运有限公司的皖L×××××号中型普通轿车沿韩桑路由西南向东北行驶时，与罗科展驾驶的三轮汽车发生交通事故，造成两车损坏，罗科展死亡。此事故经夏邑县公安局交通警察大队认定，被告王全喜负此事故的主要责任，罗科展负此事故的次要责任。安徽省砀山县益民客运有限公司名下的皖L×××××号中型普通轿车实际车主为范高六。另查明，被告王全喜驾驶皖L×××××号中型普通轿车在被告保险公司处投保交强险及不计免赔商业险。原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、车损费等各项损失400000元，诉讼费由被告承担。
被告王全喜辩称，对事故认定书中的责任划分有异议，王全喜不应当承担主要责任，应当承担次要责任或者无责任。对各项赔偿项目因皖L×××××号轿车在被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司处投保有交强险及不计免赔商业险，应当由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司先行赔付，超出保险限额部分，因王全喜驾驶皖L×××××号轿车系职务行为，应当由被告范高六承担赔偿责任。
被告范高六辩称，对交通事故事实无异议，对事故认定有异议，原告的损失应当由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司赔偿，应当由交强险和商业险的保险限额内优先赔付，不足部分由被告砀山县益民客运有限公司在受益范围内赔偿，仍不足的再由被告王全喜进行赔偿，另外原告的损失部分要求过高。
被告砀山县益民客运有限公司辩称，同意被告王全喜关于责任划分的答辩意见，本案被告砀山县益民客运有限公司不是适格被告，运输公司是登记人，不是实际所有人，该车的实际所有人是范高六，该车仅是挂靠在被告砀山县益民客运有限公司名下。本案被告王全喜是范高六的雇员，该车的实际受益人是范高六，也是雇主。根据法律规定，雇员致人损害由雇主承担责任。因此本案原告列被告砀山县益民客运有限公司为被告属于主体错误。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司辩称，同意追加天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司为被告。对事故真实性无异议，被告驾驶的车辆在保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险。对原告的损失，应当在各项限额及保险责任范围内承担责任。对于免赔部分，保险公司不承担赔偿责任。本案所涉及的鉴定费、诉讼费均不在保险责任范围内，原告诉请的精神损害抚慰金过高，被扶养人生活费计算方式错误，原告提交的赔偿清单中计算被抚养人的生活费超出每人每年7981元的标准，对被抚养人生活费的计算方式不予认可。兄妹料理的费用应当包含在丧葬费范围内，不应单独计算。
为支持其诉讼请求，六原告向本院提交以下证据材料：
1、夏邑县公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份。证明六原告近亲属罗科展与被告王全喜驾驶的车辆发生交通事故，造成两车损坏，罗科展死亡的事实，在本次事故中王全喜负事故的主要责任，罗科展负事故的次要责任。
2、砀山县公安局薛楼派出所出具死亡证明一份。证明罗科展于2015年07月06日因交通事故死亡。
3、安徽省宿州市公安局交通警察支队签发的驾驶证一份。证明王全喜具有驾驶资格。
4、夏邑交通警察大队事故中队机动车信息查询结果单一份。证明皖L×××××号大型汽车上道合法，机动车所有人为砀山县益民客运有限公司。
5、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司保险单两份。证明皖L×××××号大型汽车在该公司投有交强险及100000元不计免赔商业险，事故发生在保险期内。
6、砀山县公安局薛楼派出所及砀山县薛楼板材加工园清河社区出具证明3份。证明本辖区村民罗昌连，张玉英夫妇生育罗展政，罗艳丽、罗艳敏三个子女。
7、户口本一组。证明罗昌连（1950年08月20日生），张玉英（1950年10月05日生）夫妇长子罗科展，孙子罗某甲2005年8月22日生，孙女罗某乙2008年04月06日生，孙女罗某丙2013年09月09日生。
8、砀山县公安局薛楼派出所及砀山县薛楼板材加工园清河社区证明各1份。证明本辖区村民罗科展于2004年11月12日同穆密腾结婚，共生育长子罗某甲（2005年8月22日生），长女（罗某乙2008年04月06日生），次女罗某丙（2013年09月09日生）共生育三个子女。
9、交通票据一组。证明罗科展家人因此事故共花费交通费3000元。
10、驾驶证一份。证明罗科展具有驾驶资格。
被告王全喜质证认为，对证据1有异议，事故责任划分错误，王全喜应当承担事故次要责任或者无责任。对证据2死亡证明应当由砀山县薛楼派出所负责人签字。对证据3、4、5、7、8、10均无异议。对证据6真实性有异议，居民委员会及派出所出具的证明没有负责人签名，且证明均是先盖章后签字。对证据9认为罗团结、罗响齐的机票与本案无关。
被告范高六质证认为，对证据1有异议，对交通事故的责任划分有异议，本案的受害人罗科展驾驶无牌号机动车上路，又没有保持安全车速，造成交通事故的发生，负事故的次要责任是不正确的，对证据2、3、4、5、6、7、8、10均无异议。对证据9交通费不能证明是本次事故所花费。
被告砀山县益民客运有限公司质证认为，对证据1、2、3、5、6、7、8、10均无异议。对证据4真实性无异议，但是不能证明被告砀山县益民客运有限公司是车辆的实际所有人，是客运车辆行政审批的需要，应当是被挂靠人。对证据9交通费票据同被告王全喜的质证意见。另外对原告提交的证据1，从交通事故认定书看双方违反法律条款的情况分析，本案被告王全喜不应当承担主要责任。
经庭审质证，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司对原告提交的证据1、2同被告王全喜质证意见。对证据3有异议，仅凭宿州市公安局签发的驾驶证一份不能证明其能驾驶营运车辆的资格，驾驶营运客车需要具有道路交通部门核发的营运客车驾驶资格证。对证据4同被告砀山县益民客运有限公司质证意见。对证据5原告提供的是保险复印件，保险合同应当为保险单正本及投保相应险种的条款，提供的保险合同不完整。不能够完全反映出保险合同的全部内容。根据被告车辆投保的险种对应条款，机动车驾驶人未取得相应的客运驾驶资格保险公司不承担赔偿责任。对证据6、7、8、10无异议。对证据9同被告砀山县益民客运有限公司质证意见。
被告王全喜为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
1、交通事故现场图一份。证明被告王全喜正常驾驶，死者罗科展驾驶无牌机动车在超载的情况下，为躲避前方占用公路的牛粪，占用被告王全喜所行使的车道，与其发生交通事故，死者罗科展应负事故的主要责任，堆放牛粪者应负事故的次要责任，被告王全喜无责任，该交通事故现场图与现实情况不相符，对不相符部分另提交照片。
2、被告王全喜的驾驶证和从业资格证各一份及砀山县公安局小屯派出所出具的证明一份。证明被告王全喜具有驾驶资格和从业资格。
3、事故现场照片两张。证明交警队绘制的事故现场图，与真实的事故场景部分不符，被告王全喜驾驶的公交车，在道路的最右侧，而非居于道路中央，证明被告王全喜不负事故责任，该照片系网上下载。
六原告质证认为，对证据1从该份证据明显看出，在路宽7米的路面上，被告王全喜驾驶的车头，已经向左方超出3.5米，并且该车行驶车辆为左前方，被告王全喜没有进行到安全驾驶的义务，与对面来车相会时，没有减速靠右行驶，被告王全喜应负本次事故的全部责任，并且从该份证据中，并不能显示受害人罗科展超载情景。对证据2无异议。对证据3有异议，一张与三者相撞的情景照片，没有显示被告王全喜驾驶的车牌号码，并且从该份照片中明显可以看出被告王全喜驾驶的车头向左前方行驶，并不能显示出靠右行驶的情景，另一张显示皖L×××××车尾部照片，只是证明该车在某个地方停留，并不能显示出在事故现场，并且从该份照片显示出，这组照片应共有九张，而被告王全喜只提供两张，被告王全喜提交的两张照片断章取义，不能证明被告王全喜的证明观点，交警队出具责任认定书，是根据交警队的现场绘制图而出具的结果，而非他人提供的照片作为依据。
被告范高六质证认为，对被告王全喜法庭陈述的事实无异议，对被告王全喜所列举的证据真实性，合法性，关联性及证明目的均无异议。
被告砀山县益民客运有限公司质证认为，同意被告王全喜的证明目的，同意被告范高六的质证意见。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司质证认为，对被告王全喜提供的驾驶证有异议。驾驶期限为2008年11月13日至2014年11月13日，事故发生在2015年7月6号，明显超出驾驶期限，不具备驾驶资格，其余无异议。
被告范高六未向本院提交证据。
被告砀山县益民客运有限公司为支持其辩解，向本院提交证据有：
砀山县益民客运有限公司客车挂靠经营协议书一份。证明事故车辆实际所有人是范高六，被告砀山县益民客运有限公司只是被挂靠的单位，依据法律规定如果将被告砀山县益民客运有限公司作为被告起诉应当将挂靠人范高六作为被告起诉。
六原告质证后认为，该协议中注明范高六按时交纳公司管理费用，因此该事故应当由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司承担。
被告王全喜质证后认为，被王全喜所驾驶的车辆行驶证显示，车辆所有权人为被告砀山县益民客运有限公司，被告王全喜是履行职务行为，承担的赔偿责任有被告砀山县益民客运有限公司承担。即便范高六与被告砀山县益民客运有限公司之间属于挂靠关系，因被告砀山县益民客运有限公司从挂靠车辆的运营中取得了利益，也应当与范高六承担连带责任。
被告范高六质证后认为，挂靠协议事实，被告范高六向其缴纳了一定的管理费用，对被告砀山县益民客运有限公司也是一定的受益人，在受益范围内予以赔偿。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司质证后认为，保险公司对挂靠协议无异议。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司为支持其辩解向本院提交的证据材料有：
机动车保险单副本，保险单及附件确认签收单，机动车商业险责任免除明确说明书。证明被告王全喜、范高六应提供车辆的行驶证及其营运证，证明车辆合法、合理上路行驶，若不提供商业险拒赔。
六原告质证后认为，无异议。
被告王全喜、范高六、砀山县益民客运有限公司质证后无异议。
根据法律规定，结合原、被告的质证意见，本院对六原告提交的证据认证如下：对六原告提交的各方当事人均无异议的证据5、7、8、10，本院确认证据效力。对六原告提交的证据1，系公安机关依法作出，形式合法，且被告王全喜未依法提起复议，本院予以采信。对六原告提交的证据2，能够与交通事故认定书相印证，此证据应予采信。对六原告提交的证据3、4，四被告对其真实性均无异议，此证据与本案有关联，据应予采信。对六原告提交的证据6，能够相互印证，且加盖有当地公安机关印章，形式合法，内容真实，应予采信。对六原告提交的证据9，六原告为处理罗科展的丧事，本院对该证据予以部分采信。
对被告王全喜提交的证据1事故现场图，系公安机关在处理交通事故时绘制的现场图，原、被告对其真实性均无异议，应予采信。被告王全喜提交的驾驶证及从业资格证，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司认为，驾驶期限为2008年11月13日至2014年11月13日，事故发生在2015年7月6号，明显超出驾驶期限，不具备驾驶资格，被告王全喜提交的驾驶证另一面已显示在有效驾驶期内，此证据应予采信。被告王全喜提交的证据3，系从网络上下载的照片，无法证实系事故现场发生的实际情况，本院不予采信。
对被告砀山县益民客运有限公司提交的客车挂靠经营协议书，各方当事人对其真实性均无异议，应予采信。
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司提供的机动车保险单副本，保险单及附件确认签收单，机动车商业险责任免除明确说明书，各方当事人均无异议，应予采信。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2015年7月6日8时50分，被告范高六雇佣的司机王全喜驾驶皖L×××××号中型普通客车沿韩桑路由西南向东北方向行驶至韩桑路韩镇东侧中原石化北侧桥上时，与相对方向驶来的原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙的近亲属罗科展驾驶的无号牌三轮汽车发生相撞，造成两车损坏，罗科展死亡。被告王全喜驾驶皖L×××××号中型普通客车实际车主系被告范高六，该车挂靠在被告砀山县益民客运有限公司名下。此事故经夏邑县公安局交警大队事故认定，被告王全喜负事故主要责任，罗科展负事故的次要责任。
另查明，罗科展系农业户口，其与妻子穆密腾于2005年8月22日生育长子罗某甲，于2008年4月6日生育长女罗某乙，于2013年9月9日生育次女罗某丙。死者罗科展之父罗昌连，于1950年8月20日出生，死者罗科展之母张玉英，于1950年10月5日出生，罗昌连与张玉英共生育四个子女。被告王全喜驾驶皖L×××××号中型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险期间。该第三者责任强制保险合同约定，死亡、伤残赔偿限额110000元，第三者责任商业险约定，保险责任限额100000元。安徽省2014年度农村居民人均纯收入9916元／年，2014年度农村居民人均年生活消费支出7981元／年，2013年职工平均工资47806元／年。
对原告主张的具体赔偿项目，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
一、死亡赔偿金。罗科展系农村户口，按照罗科展住所地安徽省上一年度农村居民人均纯收入9916元／年，计算20年，即9916／年×20年=198320元；关于被扶养人生活费，包含罗科展之父罗昌连的被扶养人生活费，罗昌连系农村户口，罗昌连1950年8月20日出生，现年65岁，尚需扶养15年，罗昌连现有四个子女；罗科展之母张玉英的被扶养人生活费，张玉英系农村户口，张玉英1950年10月25日出生，现年65岁，尚需扶养15年，张玉英现有四个子女；罗科展长子罗某甲的被抚养人生活费，罗某甲2005年8月22日出生，现年10岁，尚需抚养8年，长女罗某乙的被抚养人生活费，罗某乙2008年4月6日出生，尚需抚养11年；次女罗某丙的被抚养人生活费，罗某丙2013年9月9日出生，尚需抚养16年。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额（按照罗科展住所地安徽省上一年度农村居民人均年生活消费支出7981元／年计算），根据此标准，被抚养人生活费为7981元／年×15年＋7981元／年×1年／2=123705.5元，本项应一并计入死亡赔偿金项下。综上，本院确认六原告的死亡赔偿金为322025.5元。
二、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准47806元／年计算，以六个月总额计算为23903元。
三、精神损害抚慰金。罗科展因本起交通事故死亡，本院结合罗科展的死亡及给六原告身心造成的精神痛苦，酌定为40000元为宜。
四、交通费。为处理罗科展的丧事，本院酌定六原告花费交通费1000元。
综上，本院确认六原告的各项费用损失合计金额为386928.5元。
本院认为，公民享有生命健康权，侵权人侵犯公民生命健康权的，应当承担相应的民事赔偿责任。六原告近亲属罗科展在与被告王全喜发生的交通事故中受伤，经公安交警部门认定被告王全喜负事故的主要责任，罗科展负本次事故次要责任，其责任划分合理，本院予以确认。六原告因此次交通事故造成的损失应由事故责任人被告王全喜依法承担赔偿责任，因被告王全喜驾驶的肇事车辆皖L×××××号中型普通客车在被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司投保了机动车第三者责任强制保险及不计免赔第三者责任商业保险，事故发生在保险期间，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。六原告因此次事故造成的损失首先应由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险赔付的部分，由被告王全喜按此次交通事故的责任比例划分，因本次事故中，被告王全喜负主要责任，应承担70%的赔偿责任，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司则应在不计免赔的商业三者险限额内承担相应的替代责任，仍有不足的，由被告王全喜承担该部分70%的赔偿责任，因被告王全喜系被告范高六的雇佣司机，范高六作为雇主应当对其雇员在执行工作任务中对他人造成的损害承担赔偿责任，王全喜承担的责任依法应由被告范高六承担。因此，被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在交强险伤残、死亡赔偿金限额内赔偿六原告死亡赔偿金70000元、精神抚慰金40000元。超出交强险的部分包括死亡赔偿金252025.5元、丧葬费23903元、交通费1000元，共计276928.5元由被告范高六负担70%即193849.95元，由被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司则应在不计免赔的商业三者险限额100000元范围内赔偿六原告100000元。超出的部分93849.95元由被告范高六赔偿原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙。因被告王全喜驾驶的被告范高六的皖L×××××号中型普通客车挂靠在被告砀山县益民客运有限公司名下，六原告主张基于机动车交通事故要求被告砀山县益民客运有限公司与被告范高六依法承担连带责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告的主张应予支持。原告主张超出的损失，本院不予支持。四被告辩解，依据交通事故的现场图及现场情况，被告王全喜依法应负次要责任或者无责任，本案中，被告王全喜驾驶机动车上道路行驶，没有尽到安全驾驶义务，且与对面来车相会时没有减速靠右通行，是造成本次事故的住院原因，应承担本次事故的主要责任，被告的辩解不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司在机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内赔偿原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙各项损失共计210000元，于本判决生效后七日内付清；
被告范高六赔偿原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙各项损失共计93849.95元，于本判决生效后七日内付清；
被告砀山县益民客运有限公司对以上判决第二项被告范高六应赔偿原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙各项损失共计93849.95承担连带责任；
驳回六原告对被告王全喜、范高六、砀山县益民客运有限公司、天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元（已减半收取），由被告范高六、砀山县益民客运有限公司共同负担2780元，由原告罗昌连、张玉英、穆密腾、罗某甲、罗某乙、罗某丙负担870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于商丘市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，涉案款项义务人可交付至夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行：中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号：16×××15。
审判员 杨雷功
二〇一五年十一月七日
书记员 刘 宁