宁波市海曙区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬海行初字第33号
原告董赛男。
被告宁波市公安局海曙分局，住所地浙江省宁波市海曙区尚书街84号。
法定代表人朱振甫。
委托代理人陶威。
委托代理人林忠华。
原告董赛男不服被告宁波市公安局海曙分局（以下简称海曙公安分局）作出的甬公海行罚决字（2015）第526号行政处罚决定，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭审理了本案。原告董赛男，被告海曙公安分局的出庭应诉负责人冯聪明及委托代理人陶威、林忠华到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
被告海曙公安分局于2015年4月5日作出甬公海行罚决字（2015）第526号《行政处罚决定书》，认定原告董赛男于2015年2月21日11时许、2月22日10时许在北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。民警为维护中南海周边的秩序，分别对其进行了二次训诫。同年2月23日17时许，董赛男再次来到北京市中南海周边进行上访，后又被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予董赛男行政拘留5日的处罚。
原告董赛男诉称，原告儿子夏球红的房屋在未签订拆迁协议的情况下被海曙区房屋征收办公室暴力拆除，致使原告一家财产损失，身心更是受到巨大伤害。原告为维护家人的合法权益，向地方各级政府部门讨要说法无果，无奈进京信访。2015年2月21日至2015年2月23日正值春节期间，原告去北京游玩，在此期间原告未进行信访，春节期间也没有一个国家机关在办公，但被告却以原告于2015年2月21日至2月23日期间在北京中南海周边上访为由，于2015年4月5日对原告作出行政处罚决定。该处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法。现诉至法院，请求依法撤销被告作出的甬公海行罚决字（2015）第526号行政处罚决定。
原告董赛男为证据其主张，向本院提供了如下证据：
1.北京公安局西城分局出具的登记回执及政府信息不存在告知书各1份，拟证明被告对原告作出行政拘留是错误的；
2.《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》材料1份，拟证明被告作出的拘留是违法的。
被告海曙公安分局辩称，董赛男以拆迁赔偿不公为由，于2015年2月21日、2月22日、2月23日先后三次至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获。北京中南海周边地区非信访接待场所，董赛男到该处信访、滞留，扰乱了中南海周边的公共秩序，为此北京市公安局西城分局府右街派出所民警先后对董赛男进行了三次训诫。2015年2月28日宁波市公安局驻京非访处置办公室开具《非正常上访人员移交手续清单》，将董赛男涉嫌扰乱公共场所秩序一案移交被告。同年3月2日被告下属的南门派出所受理了该案，并对原告及证人进行了询问。2015年4月1日，延长办案期限三十日。同月4日，南门派出所开具书面传唤证于宁波火车南站将原告传唤至派出所接受询问查证。因董赛男涉嫌扰乱公共场所秩序，可能适用行政拘留处罚，案情复杂且调查取证尚未结束，经办案部门负责人批准，询问查证时间延长至24小时。次日，南门派出所告知了原告违反治安管理拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权。2015年4月5日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定，对原告董赛男作出行政拘留5日的处罚决定，并将处罚决定书当场送达原告。现行政拘留已执行完毕。被告认为，被告认定的原告违法事实清楚、证据确凿、量刑适当、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证实被诉行政行为合法，于2015年6月12日向本院提交了如下证据：
1.甬公海（南）受案字（2015）第319号受案登记表1份；
2.行政处罚审批表1份；
3.甬公海行罚决字（2015）第526号行政处罚决定书1份；
4.行政拘留执行回执1份；
5.行政处罚告知笔录1份；
6.行政处罚宣告笔录1份；
7.延长办案期限审批表1份；
8.传唤审批表1份；
9.宁波市公安局海曙分局南门派出所传唤证1份。
证据1—证据9拟证明被告作出的甬公海行罚决字（2015）第526号行政处罚决定程序合法。
10.宁波市公安局驻京非访处置办公室于2015年2月28日出具的对非正常上访人员行政处罚建议书及非正常上访人员移交手续清单各1份；
11.宁波市公安局驻京非访处置办公室于2015年3月7日出具的对非正常上访人员行政处罚建议书及非正常上访人员移交手续清单各1份；
12.北京市公安局西城分局府右街派出所对原告在2015年2月21日11时许、2月22日10时许、2月23日17时许、3月6日10时许发生在中南海周边及天安门地区的纠纷所作的训诫书各1份；
13.被告于2015年3月7日、3月15日、4月4日、4月5日对原告董赛男所作的询问笔录4份；
14.被告于2015年4月4日对证人周某、3月7日对证人吴某、3月6日对证人傅某作出的询问笔录各1份；
15.北京市公安局西城分局府右街派出所于2015年2月28日出具的工作说明1份；
16.宁波市处理信访突出问题及群体性事件联席会议驻京工作小组于2015年3月7日出具的工作情况说明1份；
17.宁波市公安局海曙分局南门派出所于2015年4月4日出具的情况说明1份；
18.董赛男上访材料复印件1份。
证据10—18拟证明原告董赛男有依法应当给予行政处罚的违法行为。
19.董赛男身份材料1份，拟证明董赛男户籍地宁波市海曙区，被告对该案有管辖权。
被告提供的法律法规依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款、第二十三条第一款、第八十二条、第八十三条、第九十九条；《公安机关办理行政案件程序》第九条第一款。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3均有异议，认为记载的内容均不符合事实，原告没有违法行为；对证据4无异议；对证据5、证据6认为被告是在将原告送往拘留所的路上告知原告要处以拘留的；对证据7、证据8表示不知情；对证据9传唤证有异议，认为当时叫原告去派出所时仅告知原告要了解一下拆迁的情况；对证据11认为这是被告的内部资料，未发送原告，原告并不知情；对证据12认为原告从未收到过北京公安机关的训诫书，对该内容不知情；对证据13认为被告确实于2015年3月7日、3月15日、4月4日、4月5日对原告做过4份询问笔录，记录的内容亦是原告的意思，但原告从未承认做过违法事情，并未去信访；对证据14三位证人的询问笔录认为并不知情；对证据15、16、17三份工作情况说明内容不清楚；对证据18上访材料确实是原告所有，但2015年2月22日前后在北京时，原告并未将其带在身上而是放在旅馆里；对证据19无异议；对法律法规本身无异议，但认为原告如存在违法行为的话，也仅仅是轻微违法，不应处以拘留。
对原告表示无异议的证据4、证据19本院予以认定；对其余证据原告虽提出了异议，但其提出异议的理由系认为该证据系由被告形成，原告并不知情，原告并不存在违法情形等。对此，本院认为，从原告陈述的内容看，原告认可被告于2015年4月4日传唤原告，并于2015年4月5日对原告作出行政处罚决定，对上述内容本院予以确认，对证据3、5、6、9亦予以认定；从2015年3月7日、3月15日、4月4日、4月5日被告对原告所作的询问笔录中可看出，原告承认2015年2月21日、22日、23日在中南海周边经过，想去公安部上访，后在途中被巡逻民警拦住并送至了马家楼分流中心，这一内容与北京公安局西城分局府右街派出所出具的3份训诫书及工作说明上记载的内容一致，亦与证人周某、傅某陈述的内容基本吻合，能够证实原告曾在2015年2月21日、22日、23日曾在中南海周边进行非正常上访，对上述内容本院予以确认，对证据12中北京市公安局西城分局府右街派出所对原告于2015年2月21日、2月22日、2月23日所作的3份训诫书、证据13、证据15、证据18以及证据14中对证人周某、傅某所作的询问笔录予以认定；证据12中北京市公安局西城分局府右街派出所对原告于2015年3月6日所作的训诫以及证据14中被告对另一证人吴某所作的询问笔录、证据11、证据16、证据17中所反映的内容系原告在2015年3月6日期间在天安门地区进行上访，与本案的争议事实缺乏关联性，本院不予认定；对证据1、2、7、8、10，原告仅以此系被告内部材料，原告不清楚为由进行抗辩，缺乏针对性，且经本院审查，上述几份证据亦符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定；对被告提供的法律法规依据原告仅认为适用的条件不符合，对法律法规的内容并无异议，本院予以认定。
被告海曙公安分局对原告董赛男提供的证据1北京公安局西城分局出具的登记回执及政府信息不存在告知书的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该案是由被告下属的南门派出所立案的，西城分局府右街派出所不存在移交手续；对证据2《上访者被拘留实质上就是侵犯公民权》无法确定其来源，不予认可。对此，本院认为，从被告提供的证据1、证据10及证据12中可看出，北京市公安局西城分局府右街派出所仅对原告非正常上访的行为进行了训诫，并未立案受理该案，本案系由宁波市公安局驻京非访处置办公室建议海曙区公安机关对原告进行行政处罚并由被告下属的南门派出所立案受理的，故原告提供的证据1不能印证原告的证明目的，本院不予认定；原告提供的证据2不符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对该证据本院不予认定。
综上，本院认定如下事实：原告董赛男户籍在宁波市海曙区柳汀街315弄14号201室，系被告辖区居民。原告因对拆迁赔偿事宜不服，于2015年2月21日、2月22日、2月23日先后三次至北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获，并出具了3份训诫书。2015年2月28日宁波市公安局驻京非访处置办公室建议海曙公安机关对原告3次在中南海地区非正常上访行为进行行政处罚，并将该案移交被告。同年3月2日被告下属的南门派出所受理了该案，并对原告及证人进行了询问。同年4月1日，南门派出所向被告申请延长办案期限30日，被告于同日批准。2015年4月4日，南门派出所出具书面传唤证传唤原告至派出所接受询问查证，传唤时间为2015年4月4日15时20分至2015年4月5日15时许。2015年4月5日，南门派出所告知原告对原告违反治安管理的行为拟作出行政处罚的事实、理由、依据及享有的陈述权、申辩权，原告并未提出陈述和申辩的意见。同日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第（二）项之规定，对原告董赛男作出行政拘留5日的处罚决定，并将处罚决定书当场送达原告。现行政拘留已执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出处理。原告户籍地在宁波市海曙区柳汀街315弄14号201室，被告系其居住地公安机关，宁波市公安局驻京非访处置办公室将本案移送至被告，并由被告下属的南门派出所立案受理，并无不妥。
根据《信访条例》第十八条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关、拉截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……。从本院认定的证据中可看出，2015年2月21日、22日及23日原告扬言要去中南海地区上访而被北京公安局西城分局府右街派出所民警查获，并出具了训诫书，因此，可以证实原告确实存在涉嫌违反《信访条例》规定的行为。原告认为2015年2月21日、22日及23日系春节期间，行政机关并无工作人员办公，因此其不可能进行信访。对此本院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的应当按照《信访条例》的规定进行，行政机关是否是正值办公期间并不是认定信访人有否进行信访的前提，对原告的这一辩解理由本院不予支持。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。被告下属的南门派出所于2015年3月2日立案受理，2015年4月1日经被告批准，延长办案期限三十日。2015年4月5日，被告作出涉案的行政处罚决定，办案期限符合法律规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条的规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过8小时；情况复杂、依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过24小时。原告因涉嫌违反治安管理法并可能适用行政拘留处罚，被告对其进行传唤并进行询问查证，询问查证时间未超过24小时，该行为并未违反法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第五十七条、五十九条、第六十条、第六十三条、第六十五条，对公安机关办理行政案件的程序作了相关规定，被告的行为与法律规定相符。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。被告根据原告的具体行为，对原告作出行政拘留5日的决定，该决定并未明显失当。
综上，被告作出的治安管理行政处罚行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，裁量幅度适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告董赛男的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告董赛男负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陆 萍
代理审判员 张 严
人民陪审员 华爱丰
二〇一五年七月六日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
……
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
……