wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1322民初1818号
原告：黄进光，男，1948年12月19日出生，住广东省博罗县。
委托诉讼代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。
被告：王守元，男，1983年12月10日出生，住重庆市云阳县。
原告黄进光诉被告王守元民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄进光的委托诉讼代理人陈智文到庭参加诉讼，被告王守元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄进光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还欠款30000元，并判令被告从2018年2月1日起至还请之日止按银行同期贷款利率的支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月4日，因被告资金周转困难向原告借现金30000元，无约定还款日期，2018年1月1日，原告要求被告还款，被告说给他一个月就还。但到了2018年2月份，原告多次追讨，被告总是以现在没有钱，后来被告竟电话也不接。
被告王守元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
本案经审理认定事实如下，黄进光与王守元是朋友关系，2016年3月4日，王守元以资金周转困难为由，向黄进光借取现金30000元，借款时双方并未无约定还款日期。借款后，王守元出具了一张内容为“今借到黄进光先生叁万元整〈30000元〉”的欠条交由黄进光收执。黄进光于2018年1月催王守元偿还上述借款，王守元承诺还款，但王守元至今并未偿还黄进光的借款。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄进光与王守元之间的借贷行为并未违反法律法规等强制性规定，合法有效，受法律保护。王守元向黄进光借款后，经黄进光催促在合理期限内偿还借款，并未偿还还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。王守元除了应清偿黄进光的借款本金外还应当支付因其违约行为造成资金占用期间利息。对于资金占用期间利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，资金占用期间利息应从提起诉讼次日起计，即从2018年4月27日起；对于逾期后的支付资金占用期间利息利率，由于黄进光主在诉讼中主张按银行同期贷款利率计付利息，其请求并不违反法律的规定，本院予以采纳。王守元无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对黄进光提出抗辩和质证的权利。
综上所述，黄进光起诉要求王守元偿还其借款并支付资金占用期间利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决如下：
王守元应当在本判决发生法律效力之起十日内，向黄进光偿还借款本金30000元及支付资金占用期间利息（利息以30000元为本金，从2018年4月27日起至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由王守元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 员 吴海平
二〇一八年六月十一日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 刘 豪
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初1818号原告：黄进光，男，1948年12月19日出生，住广东省博罗县。委托诉讼代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。被告：王守元，男，1983年12月10日出生，住重庆市云阳县。原告黄进光诉被告王守元民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄进光的委托诉讼代理人陈智文到庭参加诉讼，被告王守元经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄进光向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还欠款30000元，并判令被告从2018年2月1日起至还请之日止按银行同期贷款利率的支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月4日，因被告资金周转困难向原告借现金30000元，无约定还款日期，2018年1月1日，原告要求被告还款，被告说给他一个月就还。但到了2018年2月份，原告多次追讨，被告总是以现在没有钱，后来被告竟电话也不接。被告王守元经本院传票传唤，未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。本案经审理认定事实如下，黄进光与王守元是朋友关系，2016年3月4日，王守元以资金周转困难为由，向黄进光借取现金30000元，借款时双方并未无约定还款日期。借款后，王守元出具了一张内容为“今借到黄进光先生叁万元整〈30000元〉”的欠条交由黄进光收执。黄进光于2018年1月催王守元偿还上述借款，王守元承诺还款，但王守元至今并未偿还黄进光的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄进光与王守元之间的借贷行为并未违反法律法规等强制性规定，合法有效，受法律保护。王守元向黄进光借款后，经黄进光催促在合理期限内偿还借款，并未偿还还款，其行为已构成违约，应承担违约责任。王守元除了应清偿黄进光的借款本金外还应当支付因其违约行为造成资金占用期间利息。对于资金占用期间利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”的规定，资金占用期间利息应从提起诉讼次日起计，即从2018年4月27日起；对于逾期后的支付资金占用期间利息利率，由于黄进光主在诉讼中主张按银行同期贷款利率计付利息，其请求并不违反法律的规定，本院予以采纳。王守元无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对黄进光提出抗辩和质证的权利。综上所述，黄进光起诉要求王守元偿还其借款并支付资金占用期间利息，事实清楚，证据确实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于的规定》第二十五条第一款、第二十九条规定，判决如下：王守元应当在本判决发生法律效力之起十日内，向黄进光偿还借款本金30000元及支付资金占用期间利息（利息以30000元为本金，从2018年4月27日起至还清款日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由王守元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 吴海平二〇一八年六月十一日法官助理 陈婷婷书 记 员 刘 豪
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初834号
原告：郝万冬，男，汉族,1980年3月21日出生，河南省淮阳县人，住址：河南省淮阳县,
委托代理人：周国辉，广东文国律师事务所的律师。
委托代理人：杨彬，广东文国律师事务所的律师。
被告：李向前，男，汉族,1972年3月30日出生，广东省廉江市人，住址：广东省廉江市,
原告郝万冬诉被告李向前不当得利纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员许志清独任审判,于2018年5月23日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告郝万冬的委托代理人周国辉、被告李向前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝万冬起诉称,原告是从事运输业务，与被告并不熟悉，但原告于2017年7月10日可能因交通事故有向被告转账支付过人民币4000元的赔偿金（具体情况原告现在也记不清）。2018年2月11日，原告需向一位名叫“李家前”的客户支付款项人民币20000元，但在转账时，由于“李家前”与“李向前”只有一字之差，原告未加注意，将该款项转付到被告李向前的银行账户内。原告发现转账错误之后，随即通过其他方式了解到被告的身份证信息和手机号码。联系到被告之后，被告以否认其收款账户不是其本人账户等理由拒不返还原告上述错转的款项。因此，原告现无奈诉请贵院依法审理，并恳请支持原告前述诉讼请求，判令被告立即返还原告不当得利人民币2万元;判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
1、身份证，证明原告的主体身份；
2、业务凭证，证明原告在2018年2月11日将2万元打入被告的账户。
针对原告的诉讼请求，被告李向前答辩称，这个卡是我在2015年借给朋友陈彪作为领取工资帐号使用，他拿来领工资用的，原告不止一次往卡里打钱，原告是否有往卡里打钱也不清楚，只有追加陈彪来才能说清楚具体情况。但陈彪因发生重大交通事故，被判刑了，他的具体情况我也不清楚。
被告为其答辩意见，没有证据材料向本院提交。
经开庭质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据1真实性无异议，证据2我卡里确实有这笔款，但是卡在陈彪手上。
本院经审理查明,陈彪曾经是原告雇请的司机，陈彪与被告是朋友关系。陈彪因领工资需要，用银行卡转帐收款。由于时间紧，被告将其银行卡借给被告使用。2018年2月11日，原告向名叫“李家前”的客户转帐支付人民币20000元，在转账时，由于“李家前”与“李向前”只是一字之差，原告未加注意，将该款项转付到被告李向前在中国农业银行廉江支行62×××75账户。原告发现转账错误后，随即与被告联系。被告接到原告电话后，误以为是社会骗子不予理会。2018年4月25日被告在接到法院送达的相关法律文书之后，经查，确认原告上述款项汇入其上述帐户。因银行卡在陈彪手中，且被告多方寻找无法找到陈彪，也无法查清该款汇入性质，原名经被告协商无果的情况下，于2018年5月10日诉至本院请求处理。
根据原告的诉讼保全申请,本院依法对被告李向前在中国农业银行廉江支行62×××75帐户里的存款人民币20000元予以冻结。
本院认为：本案是“不当得利”纠纷。通过庭审调查，双方确认以下事实：一、2018年2月11日原告通过银行汇款20000元到被告上述账户；二、原、被告均承认双方既无经济上来往，也无生意上往来；三、被告承认该20000元不属自己所有。但被告请求本院查明案外人陈彪对该20000元与原告是否存在因果关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定,本案被告承认该20000元不属其所有，对其而言属不当利益，故被告应返还该20000元给原告。原告的诉讼请求依法有据，本院予以支持。至于案外人陈彪对该20000元与原告是否存在因果关系,属另一法律关系，双方当事人可另寻他径处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
限被告李向前于本判决发生法律效力之日起三日内返还人民币20000元给原告郝万冬。
如果被告未按本院指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费232元，诉讼保全费220元，共452元，由被告李向前承担。该款原告己预交本院不予退回，由被告在履行支付上述付款义务时，迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 许志清
二〇一八年五月二十九日
书记员 陈洪森
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1322民初3004号
原告：余天灵，男，1970年4月4日出生，住广东省博罗县。
被告：王友维，男，住广东省博罗县。
原告余天灵与被告王友维民间借贷纠纷一案，本院与2018年7月4日立案。原告余天灵在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按余天灵撤回起诉处理。
审 判 员 吴海平
二〇一八年七月十三日
法官助理 陈婷婷
书 记 员 刘 豪
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1972民初13239号
原告：佛山市臻点家具有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇东涌社区涌口工业区富业路*号*楼***室。统一社会信用代码：9144060609603137XW。
法定代表人：武桃娟，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所辅助人员。
被告：东莞市美然家具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街大道东凯旋国际****室。统一社会信用代码：91441900082641644Y。
法定代表人：马兰。
原告佛山市臻点家具有限公司诉被告东莞市美然家具有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告以与被告达成庭外和解为由，于2018年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，以及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下:
准许原告佛山市臻点家具有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为233元，由原告佛山市臻点家具有限公司负担。
审 判 长 林 静
人民陪审员 李子聪
人民陪审员 梁嘉仪
二〇一八年三月十六日
书 记 员 黄慧琳
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1187号
原告：黄业成，男，1988年4月4日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
被告：宋永成，男，1980年12月1日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告黄业成诉被告宋永成民间借贷纠纷一案中，原告于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合有关的法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄业成撤回起诉。
案件受理费25元，减半收取12.5元，由原告黄业成负担。
审判员 曹振升
二〇一八年五月三十日
书记员 徐中阔
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0705民初3284号
原告：江门市润田实业投资有限公司，住所地广东省江门市新会区今古洲三和公路侧，统一社会信用代码：91440705733127981N。
法定代表人：蔡向春。
委托诉讼代理人：刘余耀，是该公司员工。
被告：无锡市华裕电子有限公司，住所地无锡市锡山区锡北镇工业园泾新路2号，统一社会信用代码：913202057658897612。
法定代表人：安雨峰。
原告江门市润田实业投资有限公司与被告无锡市华裕电子有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告江门市润田实业投资有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，裁定如下：
准许原告江门市润田实业投资有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取474.96元，由原告江门市润田实业投资有限公司负担。
审判员 庄华伟
二〇一八年八月九日
书记员 戴美笑
广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1624民初257号
原告：梁昌怀，男，汉族，1967年出生，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托诉讼代理人：黄小艳，广东粤冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈旺玲，广东粤冠律师事务所律师助理。
被告:中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司，统一社会信用代码：91441602669857196Y，住河源市建设大道西19号广东友力商务大厦第一层（西北边）。
负责人：廖毅。
委托诉讼代理人：马锦钊，男，汉族，1983年出生，住河源市源城区，系公司职工。
原告梁昌怀与被告中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司（以下简称大地财保河源支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌怀的委托诉讼代理人黄小艳、沈旺玲与被告大地财保河源支公司的委托诉讼代理人马锦钊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告梁昌怀向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险限额内赔付原告190000元（其中医疗费用损失50000元、伤残费用损失200000元，扣除已经赔付的60000元）；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年11月同老乡一起到和平县大坝镇石井村永丰自然村伐木，是朱利明、黄搌多、肖立坚招揽原告为他们伐木的，原告一天的工资500元左右，其中包括运输木头至连平的费用。2015年11月20日下班后，在朱利明、黄搌多、肖立坚为工人租住的位于和平大坝镇石井村永丰自然村谢屋的民房，发生了一场火灾，是由存放在工人杨虎钢房间的汽油起火造成的，原告在救火过程中烧伤。当天晚上原告被送往和平县人民医院，由于原告的伤情过重，和平县人民医院无法诊治，于是当晚转院至河源市人民医院，在河源市人民医院诊治一日后，又转至广州南方医科大学南方医院，在南方医院手术治疗了43天。住院期间的所有医疗费用都是原告自行垫付的，而原告差点因没钱支付医疗费而被停止治疗，后又继续治疗了6天。从事故直至完全出院共计50天。2016年9月20日，原告自行在中山大学法医鉴定中心进行了伤残鉴定，鉴定为柒级伤残。朱利明聘用的管理人员黄海浪为原告及其工友统一购买了被告公司的团体意外险（保单号：PEIC201544013906000044），原告也申请了理赔，但是被告一直没有实际赔付。原告为维护自己的合法利益，特诉至法院。
被告大地财保河源支公司辩称，黄海浪以原告梁昌怀为被保险人在我司投保了每人意外伤害保险金额200000元、意外医疗保险金额50000元的团体人身意外伤害险属实，我司同意按保单的特别约定，以意外伤害保额与原告七级残疾等级对应的30%给付比例支付原告保险金即60000元（200000元×30%），及给付意外医疗保险金额50000元。我司已于2016年9月26日通过银行转账方式将60000元意外伤害保险金支付给了梁昌怀，现只欠原告50000元赔偿金。
原告围绕诉讼请求依法提交了机读资料、起诉状、传票、答辩状、病例资料、疾病诊断证明书、出院小结、医药费发票、疾病诊断证明书、《人身险赔款计算书》、《司法鉴定意见书》、问话笔录、身份证复印件等证据，均符合证据三性原则，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月，朱利明、肖立坚共同从亚洲创建（河源）木业有限公司取得位于和平县大坝镇的桉树林采伐权。同年10月中旬，朱利明、肖立坚将其中大坝镇石井村的桉树砍伐工作发包给原告梁昌怀。原告梁昌怀再从云南老家召集了吴传宁、罗昌文、杨虎钢等20多名老乡从事砍伐工作，并租住在大坝镇石井村委会永丰队谢屋的民房里。期间，包括吴传宁、罗昌文、杨虎钢在内的20多名伐木工人每人交纳200元给梁昌怀购买团体人身意外险，梁昌怀收集伐木工人的保险费后转交朱利明雇请的当地管理人员黄海浪，由黄海浪作为投保人于2015年11月6日在大地财保河源支公司为包括原告梁昌怀在内的72人投保了“大地团体人身意外伤害险”，每人意外伤害保险金额200000元、意外医疗保险金额50000元，保险单注明原告梁昌怀是受益人，保险期间为2015年11月7日起至2016年2月6日。大地团体意外伤害保险条款（B款）特别约定：“发生保险事故后，若根据条款被保险人伤残程度符合《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》所列残疾之一的，保险人按该被保险人的[意外伤害]保额与各级残疾等级对应的给付比例给付保险金：伤残等级依次为[一级、二级、三级、四级、五级、六级、七级、八级、九级、十级]的，对应的给付比例依次为[100%、90%、80%、70%、50%、40%、30%、20%、10%、5%]”。
2015年11月20日晚上20时许，因伐木工人杨虎钢房间内存放的汽油起火，原告梁昌怀及罗昌文、吴传宁等人在救火过程中被烧伤，原告梁昌怀先后被送至和平县人民医院、河源市人民医院、南方医科大学南方医院抢救治疗。2016年9月26日，被告大地财保河源支公司通过银行转账方式将60000元意外伤害保险金支付给了梁昌怀。2016年9月20日，中山大学法医鉴定中心对梁昌怀的伤残等级作出“职工工伤七级伤残”鉴定意见。
本院认为，本案争议焦点是大地团体意外伤害保险条款（B款）是否有效，对双方是否具有约束力。原告认为大地团体人身保险条款（B）款没有原告的签名无效，大地财保河源支公司应按原告伤害的金额赔偿医疗费。本案是原告将保险费用交给黄海浪统一购买团体人身保险，保险合同的投保人是黄海浪，受益人是原告。原告梁昌怀收集20多名伐木工人保险费交给黄海浪统一购买大地团体人身意外伤害险，黄海浪作为投保人在《团体人身保险投保单》的第五部份投保人声明栏中签名，确认“本投保人自愿向你公司购买本保险，你公司已将涉及本保险的所有保险条款提供给本投保人，并就保险条款内容向本投保人做了明确说明，本投保人已完全理解并认可，且已告知被保险人”。据此，可以认定被告大地财保河源支公司履行了提示说明义务，大地团体意外伤害保险条款（B款）是合同当事人的真实意愿，该条款合法有效。在保险事故发生后，保险人被告大地财保河源支公司应当按照保险合同的约定以意外伤害保额与七级残疾等级对应的30%给付比例给付作为受益人的原告梁昌怀保险金60000元（200000元×30%）、给付意外医疗保险金额50000元（被告认可原告的医疗费用超过医疗保险限额50000元）。原告提出大地团体意外伤害保险条款（B款）未经原告签名认可应认定无效的意见缺乏法律依据，本院不予支持。鉴于被告大地财保河源支公司已经通过银行转账方式向梁昌怀支付了60000元保险赔偿金，现仍需支付原告梁昌怀50000元保险赔偿金。
综上所述，原告梁昌怀的诉讼请求可予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、第二十三条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司河源中心支公司应于本判决生效后五日内支付原告梁昌怀50000元；
二、驳回原告梁昌怀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由原告负担3021元，由被告大地财保河源支公司负担1079元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判长 叶志军
审判员 王春青
审判员 黄思雄
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗丽霞
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8764号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：罗成恩，男，1982年9月10日出生，壮族，住广西罗城仫佬族自治县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告罗成恩信用卡纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法由审判员黄敏玲适用小额诉讼程序独任审理，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人刘和到庭参加诉讼，被告罗成恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还本金3061.88元，利息458.54元（按日利率万分之五计收利息，暂计至2018年2月1日，直至清偿为止），滞纳金及逾期还款违约金111元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申领了信用卡，被告领取信用卡后进行消费，截至2018年2月1日，被告共拖欠原告本金3061.88元，利息458.54元，滞纳金及逾期还款违约金111元。经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上所述，被告的行为违反了《中国农业银行金穗信用卡章程》及有关规定，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼。
被告罗成恩既不到庭参加诉讼，也没有向本庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。
原告向本院提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录等证据予以证实。对原告起诉的事实，本院予以确认。
本院认为，被告向原告申领信用卡，并利用原告发放的信用卡透支原告的款项进行消费等，双方已形成以信用卡为表现形式的借款合同关系，该合同关系不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告未在规定期限内偿还透支款项，属违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告罗成恩应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还透支本金人民币3061.88元，利息人民币458.54元（利息暂计至2018年2月1日，此后的利息以人民币3061.88元为本金，按照每日万分之五计算至实际清偿日止），逾期还款违约金人民币111元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告罗成恩负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄敏玲
二〇一八年七月十九日
书记员 陈玉汶
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初8440号
原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。
法定代表人：徐氢，董事长。
委托诉讼代理人：陈慧慧、李佳琦，该司职员。
被告：陶飞飞，男，1987年12月19日出生，汉族，住所安徽省广德县。
原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陶飞飞小额借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
案件事实
一、借款合同的约定情况：
合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。
签约日期：2016年9月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。
分期手续费：每期手续费率1.58%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.10%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。
二、借款交付的情况：
银联转账：17842元；交付时间：2016年9月29日。
三、被告还款、欠款情况：
被告未按期还款；截至2016年12月6日尚欠本金余额17842.00元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。
四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。
五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17842.00元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2016年12月7日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。
裁判理由与结果
本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陶飞飞向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金17842.00元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2016年12月7日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费379.6元，由被告陶飞飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 凌晓晖
人民陪审员 何燕芳
人民陪审员 杨青秀
二〇一八年六月十三日
书 记 员 廖文君
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1324民初597号
原告：龙门县龙城富华商行，住所地：龙门县西林路****号。
经营者：廖武贤，男，1986年7月28日出生汉族，住址：广东省龙门县。
委托代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。
委托代理人：张才丰，广东政衡律师事务所实习律师。
被告：龙门县惠安贸易有限公司，住所址：广东省龙门县龙城街道办事处青溪柑桔场。
法定代表人：文远辉。
原告龙门县龙城富华商行诉被告龙门县惠安贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙门县龙城富华商行的委托代理人古志平、张才丰到庭参加诉讼，被告龙门县惠安贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙门县龙城富华商行向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付货款81985元及利息给原告（利息自2017年2月1日起计算至2018年2月14日止以101985元为本金自2018年2月15日起至清偿日止以81985元为本金，按照年利率6%计算）；2.判令被告承担原告的律师费5000元；本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年5月至2017年1月期间，被告陆续以记账方式向原告购买茶烟酒等货品。2017年2月1日，经双方结算至2017年3月31日止，被告尚欠原告货款101985元，被告于结算当天出具欠条给原告收执。2018年2月14日，被告偿还原告20000元。经原告多次催收被告余款无果后，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告龙门县惠安贸易有限公司未到庭应诉，无答辩，未提交证据。
经审理查明如下事实：2015年5月至2017年1月期间，被告多次向原告购买茶烟酒等商品，被告分别以记账的方式向原告赊取商品。2017年2月1日，经原、被告双方结算，被告确认截至2017年1月31日止尚欠原告货款101985元，并出具欠条给原告收执。2018年2月14日，被告给付了原告货款20000元。2018年7月10日即起诉之日，被告仍欠原告货款81985元。原、被告双方未就欠款约定货款给付时间、违约方式、律师费等相关内容。
2018年6月28日，原告与广东政衡律师事务所签订了《委托代理民事诉讼合同》，广东政衡律师事务所指派古志军律师和张才丰实习律师代理原告的诉讼案件，原告支付律师费5000元，广东政衡律师事务所开具了广东增值税普通发票一张。
本院认为，原、被告是买卖合同关系，双方应遵守诚实信用原则。被告龙门县惠安贸易有限公司未按照约定的数额支付价款给原告龙门县龙城富华商行，现原告龙门县龙城富华商行主张被告龙门县惠安贸易有限公司支付拖欠货款81985元的请求，有被告龙门县惠安贸易有限公司加盖公章确认的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告龙门县惠安贸易有限公司没有履行给付货款义务，其拖欠货款的行为已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告龙门县龙城富华商行请求被告龙门县惠安贸易有限公司支付货款81985元的利息从2017年2月1日起按照年利率6%计付至付清款项之日止，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方没有约定律师费的负担问题，原告龙门县龙城富华商行请求被告龙门县惠安贸易有限公司负担律师费，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告龙门县惠安贸易有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告龙门县惠安贸易有限公司支付原告龙门县龙城富华商行货款81985元及利息，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。
二、被告龙门县惠安贸易有限公司支付货款81985元的利息从2017年2月1日起按照年利率6%计付至判决确定清偿之日止。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费987元，由被告龙门县惠安贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 员 钟永平
二〇一八年八月二日
法官助理 黄月媚
书 记 员 魏榕桦
（附页）相关法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适应本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时为主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0981民初1207号
原告：高州市农村信用合作联社根子信用社。
负责人：张桂福，主任。
委托诉讼代理人：陈海玲，该社员工。
委托诉讼代理人：林军伟，该社员工。
被告：林宗奇，男，1962年12月03日出生，汉族，高州市人，住高州市，
被告：罗兰香，女，1970年10月5日出生，汉族，高州市人，住高州市，
原告高州市农村信用合作联社根子信用社诉被告林宗奇、罗兰香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林军伟到庭参加诉讼，被告林宗奇、罗兰香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社根子信用社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告林宗奇、罗兰香共同偿还尚欠借款本金6387.25元及支付2018年6月18日起的利息，利息按借款合同约定计算直至本金还清时止给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告林宗奇在2013年12月22日向原告借款1笔，金额18000元，月利率9.225‰，到期日为2016年12月21日。借款后，被告在2017年12月21日归还本金8000元及利息交至2017年12月20日，起诉后被告在2018年6月18日归还本金3612.75元，利息已支付至2018年6月18日。因被告林宗奇、罗兰香是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求法院支持原告变更后的诉讼请求，以维护其合法权益。
被告林宗奇、罗兰香在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
本院认为：被告林宗奇尚欠原告高州市农村信用合作联社根子信用社贷款6387.25元的事实，有双方签订的《个人借款合同》、《借款借据》以及原告陈述等予以证实，事实清楚，证据充分，原告主张被告偿还借款本金6387.25元符合法律规定，本院予以支持。
根据双方在合同中约定，该贷款约定月利率9.225‰，逾期贷款的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%，该约定不违反法律规定，本院予以支持。故从2018年6月19日起被告应按合同约定的月利率9.225‰上浮40%计算尚欠借款本金6387.25元的利息给原告，直至本金还清时止。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告林宗奇、罗兰香偿还本案贷款本息符合法律规定，本院予以支持。
被告林宗奇、罗兰香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第（一）款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告林宗奇、罗兰香应偿还借款本金6387.25元给原告高州市农村信用合作联社根子信用社。
二、被告林宗奇、罗兰香应支付自2018年6月19日起的利息按合同约定的月利率9.225‰计算尚欠本金6387.25元的利息给原告，直至本息还清时止﹞。
上述第一项、第二项，限被告林宗奇、罗兰香在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31元，由被告林宗奇、罗兰香负担。
本判决为终审判决。
审判员 李卫华
二〇一八年六月十九日
书记员 钟一平
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初2517号
申请人：东莞市横沥荣兆业五金模具加工店。住所地：广东省东莞市横沥镇新四小坑尾村。统一社会信用代码为92441900L67148395N。
经营者：张成荣。
委托诉讼代理人：丁汝明，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被申请人：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码为91441900314936338D。
法定代表人：易要春。
申请人东莞市横沥荣兆业五金模具加工店与被申请人东莞市华汇电器有限公司买卖合同纠纷一案，申请人东莞市横沥荣兆业五金模具加工店于2018年2月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款489,500元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司相应数额的信誉担保。
本院认为，申请人东莞市横沥荣兆业五金模具加工店的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
冻结被申请人东莞市华汇电器有限公司银行存款489，500元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 雷瑟琴
二○二○一八年二月十一日
书记员 卢凤英
游舒婷
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1972民初2517号之一
原告：东莞市横沥荣兆业五金模具加工店。经营场所：广东省东莞市横沥镇新四小坑尾村。统一社会信用代码为92441900L67148395N。
经营者：张成荣，男，1975年7月2日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县，
委托诉讼代理人：丁汝明，广东广和（东莞）律师事务所律师。
被告：东莞市华汇电器有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇石厦村富民南路**号。统一社会信用代码为91441900314936338D。
法定代表人：易要春。
原告东莞市横沥荣兆业五金模具加工店与被告东莞市华汇电器有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，适用简易程序进行审理。现发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
转为普通程序。
审 判 长 雷瑟琴
人民陪审员 叶创忠
人民陪审员 陈献惠
二Ο一八年二Ο一八年四月二十六日
书 记 员 卢凤英
游舒婷
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1668号
原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。
负责人：李景涛，主任。
被告：廖增全，男，1978年11月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告廖增全金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹振升
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐中阔
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1668号原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。负责人：李景涛，主任。被告：廖增全，男，1978年11月11日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告廖增全金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹振升二〇一八年七月二十三日书记员  徐中阔
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1223民初1385号
原告：林连文，男，1972年8月15日出生，住。
被告：林海波，男，汉族，1970年10月24日出生，住，
原告林连文诉被告林海波劳务合同纠纷一案，本案于2018年7月30日立案。原告于2018年8月15日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林连文撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告林连文负担。
审判员 陈金珠
二〇一八年八月十五日
书记员 黎宇明
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省廉江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0881民初1648号
原告：钟亿文，男，1978年10月25日出生，汉族，广东省廉江市人，现住廉江市，
被告：黄俊湛，男，1976年10月9日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
原告钟亿文与被告黄俊湛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。原告钟亿文到庭参加诉讼，被告黄俊湛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟亿文向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告两次借款本金40000元及利息（利息从借款之日按月利率3%计至清偿时止）；2.由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告黄俊湛因经营电器生意资金紧缺，于2017年3月1日立据向原告借款20000元，又于2017年5月2日立据向原告借款20000元，两次借款共计40000元，双方约定月利率3%。被告从借款之日起至今都没有向原告支付过利息和本金，到期之后经原告多次催收，被告均以各种理由进行拖延和推搪，至今尚未清偿其所欠原告的借款和利息。被告已严重侵犯原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。
被告黄俊湛未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《居民身份证》《工作证》各一份以及《借据》两份并当庭举证，被告未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据放弃质证权。被告未提供任何证据。对原告提交的证据，本院审核后，其具有客观性、合法性、关联性。本院依职权调取《常住人口个人信息表》《户成员信息》各一份，原告对本院依职权调取的证据均无异议。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄俊湛因经营电器生意需要资金，于2017年3月1日立据向原告钟亿文借款20000元（第一笔），又于2017年5月2日立据向原告钟亿文借款20000元（第二笔）。两笔借款均没有约定借款期限。两笔借款均约定“逾期不还款，按银行月息3%计算，另外按总金额追加违约金10%计算收取”。借款后，被告黄俊湛没有偿还过借款本金及利息。后经原告催收无果，遂诉至本院请求处理。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。关于原告请求被告偿还借款本金40000元的问题，被告分两次向原告立《借据》借款共计40000元的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告向原告借款后没有偿还过任何借款本金，原告请求被告偿还借款本金40000元合法有理，本院予以支持。
关于本案利息的计算问题，原、被告在两张《借据》上均约定“逾期不还款，按银行月息3%计算，另外按总金额追加违约金10%计算收取”，涉案两笔借款双方并没有约定借款期限，原告在庭审中陈述双方在《借据》上约定的月利率3%其实就是借款利率，而被告不到庭放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。现原告请求借款利息从借款之日起按月利率3%计至清偿借款之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院依法支持按年利率24%（即月利率2%）计算借款利息，对原告主张超出的部分不予支持。
被告黄俊湛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄俊湛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟亿文偿还借款本金40000元；
二、限被告黄俊湛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告钟亿文支付借款利息（第一笔借款20000元的利息从2017年3月1日起按月利率2%计至清偿借款之日止；第二笔借款20000元的利息从2017年5月2日起按月利率2%计至清偿借款之日止）；
三、驳回原告钟亿文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告黄俊湛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁海云
二〇一八年八月十五日
书记员 何 柱
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1802民初229号
原告：陈景响，男，1975年9月1日出生，汉族，住清远市清新区，
委托代理人：王成汉，广东盈辉律师事务所律师。
委托代理人：李婧，广东盈辉律师事务所律师。
被告：朱森明，男，1965年5月12日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：钱洁英，女，1970年1月1日出生，汉族，住清远市清新区，
被告：朱劲龙，男，1988年4月6日出生，汉族，住清远市清城区，
原告陈景响诉被告朱森明、钱洁英、朱劲龙民间借贷纠纷一案，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告陈景响诉称：2014年9月17日，被告与原告签订《房某》，约定被告将其所有的位于清远市××人民××大厦××号的房屋以350000元的价格卖与原告，朱劲龙作为本合同的见证人。原告按照原告的要求将350000元购房款以现金和转账的方式交付给了朱劲龙，被告本人亦出具了相关收据承认已收购房款。因涉案房屋暂时未具备过户条件，双方还约定被告应于2015年10月31日前办理房屋过户手续。原告前不久从中国银行股份有限公司清远分行处得知，原被告签订买卖合同的该房屋已抵押给该银行，该行享有该房屋的优先受偿权，而且被告朱森明按揭的此涉案房屋已出现逾期。原告为了实现购房的合同目的，曾尝试替被告朱森明偿还了4005元贷款拖延时间，但是被告朱森明仍继续出现逾期情况。现中国银行股份有限公司清远分行已提起诉讼，原告购买此房屋的合同目的完全不能实现。原告为涉案房屋装修花费180000元，被告需赔偿原告房屋装修费用。被告朱劲龙是涉案房屋的实际拥有人，不论是购房款的现金还是转账款全部都实际支付到被告朱劲龙处，且被告朱劲龙也出具了借款合同（收款明细）。被告朱劲龙曾明确告知原告他就是此涉案房屋的实际拥有人。被告朱劲龙与被告朱森明共同对原告实施了侵权，被告朱劲龙应对原告承担连带清偿责任。综上所述，为了维护自身的合法利益，特向起诉请求判令：1、解除原告与被告朱森明签订的《房某》；2、被告朱森明归还原告买房款350000元、赔偿装修款180000元、原告替其还按揭的银行款项4005元，共计534005元，并要求被告按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（以534005元为本金，从起诉之日起算至被告实际付清本息之日止）；3、被告钱洁英在上述第2点诉讼请求范围内承担共同清偿责任；4、被告朱劲龙在上述第2点诉讼请求范围内承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱森明、钱洁英、朱劲龙没有提供答辩意见。
本院认为，原告自2014年9月3日至2014年9月16日期间分多次向被告朱劲龙汇款及支付现金共计170万元，并由被告朱劲龙签名出具《借款合同（收款明细）》。上述期间内由甲方朱森明、乙方林景响、见证人朱劲龙共同签订《房某》，由甲方将位于清远市××人民××大厦××号的房屋以350000元出售给乙方。从上述证据及被告答辩意见反映原告与被告朱劲龙之间存在的基础法律关系是民间借贷关系，被告朱森明与原告签订的房某其真实意思并非买卖房屋，而是作为民间借贷合同的担保。本案原告主张房屋买卖关系并据此提出相应的诉讼请求，经本院悉明后仍坚持原诉讼请求，故应驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告陈景响的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 罗文勇
人民陪审员 潘素华
人民陪审员 欧惠娴
二〇一六年八月十二日
书 记 员 余晓燕
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初12033号
原告：龚月红，女，1964年11月14日出生，汉族，住广西昭平县。
被告：叶胜万，男，1989年12月12日出生，汉族，住广东省和平县。
原告龚月红与被告叶胜万机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用小额诉讼程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告龚月红、被告叶胜万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚月红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、担保费、误工费、交通费合计7291.87元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告叶胜万辩称，对原告起诉的事实无异议，但原告诉请过高，被告只同意向原告赔偿5000元。
本院经审理查明，2018年5月22日17时40分许，被告叶胜万驾驶无号牌叉车（车架号：624203）行驶至325国道顺德区龙江镇世爵家厂对开路段时，与行人龚月红发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在聚龙医院住院治疗6天（2018年5月22日至2018年5月28日）及门诊治疗，共花费医疗费1681.87元，住院期间陪护1人，出院医嘱休息两周。
另查明，原告就职于佛山市峰度家具有限公司，月均收入为3000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，本案为道路交通事故引起的侵权责任纠纷，对于原告因本案事故造成的损失，被告依法应按照事故责任向原告承担全部的赔偿责任。原告诉请的各项损失合计5181.87元（详见附表），应由被告承担全部的赔偿责任。
为此，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告叶胜万应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚月红赔偿人民币5181.87元；
二、驳回原告龚月红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，诉前财产保全费320元，合计345元（原告已预交），由原告龚月红负担95元，被告叶胜万负担250元。
本判决为终审判决。
审判员 罗 洋
二〇一八年七月三十日
书记员 张捷云
附表：
赔偿项目
原告
主张
|
被告答辩
|
本院认定及理由
1
|
医疗费1681.87元
|
1681.87元
|
无异议
|
根据原告提供的票据计算
2
|
住院伙食补助费600元
|
700元
|
原告住院6天
|
参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为：100元/天×6天=600元
3
|
护理费700元
|
700元
|
原告诉请的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算为：150元/天×6天=900元，原告诉请700元符合法律及相关的规定，本院依法支持原告诉请的赔偿金额
4
|
误工费2000元
|
3000元
|
对原告主张的工资标准不予认可，原告误工未达一个月
|
1.原告主张其事故发生前的月均工资为3000元，有其提供的工资证明等予以佐证，且与当地的工资水平相符，本院依法予以采信；2.原告主张其误工1个月，但其提供的证据并不足以证实，本院不予采纳，故其误工期应计算为20天（住院6天+出院医嘱14天）。据此，原告的误工损失应计算为：3000元/月÷30天/月×20天=2000元
5
|
交通费200元
|
210元
|
根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，本院酌定为200元
6
|
担保费0元
|
1000元
|
不予承担
|
原告虽因本案纠纷申请诉前财产保全并因此向深圳市友帮达融资担保有限公司支付了担保费1000元，但该部分损失并非本案事故造成的直接损失，且该费用并非原告因本案事故受伤所需支付的必要损失，故本院不予支持
合计
|
5181.87元
文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12033号原告：龚月红，女，1964年11月14日出生，汉族，住广西昭平县。被告：叶胜万，男，1989年12月12日出生，汉族，住广东省和平县。原告龚月红与被告叶胜万机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法由罗洋担任独任审判员，适用小额诉讼程序于2018年7月26日公开开庭进行了审理，原告龚月红、被告叶胜万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚月红向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、担保费、误工费、交通费合计7291.87元；2.本案诉讼费由被告承担。被告叶胜万辩称，对原告起诉的事实无异议，但原告诉请过高，被告只同意向原告赔偿5000元。本院经审理查明，2018年5月22日17时40分许，被告叶胜万驾驶无号牌叉车（车架号：624203）行驶至325国道顺德区龙江镇世爵家厂对开路段时，与行人龚月红发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在聚龙医院住院治疗6天（2018年5月22日至2018年5月28日）及门诊治疗，共花费医疗费1681.87元，住院期间陪护1人，出院医嘱休息两周。另查明，原告就职于佛山市峰度家具有限公司，月均收入为3000元。以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案为道路交通事故引起的侵权责任纠纷，对于原告因本案事故造成的损失，被告依法应按照事故责任向原告承担全部的赔偿责任。原告诉请的各项损失合计5181.87元（详见附表），应由被告承担全部的赔偿责任。为此，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告叶胜万应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告龚月红赔偿人民币5181.87元；二、驳回原告龚月红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元，诉前财产保全费320元，合计345元（原告已预交），由原告龚月红负担95元，被告叶胜万负担250元。本判决为终审判决。审判员 罗 洋二〇一八年七月三十日书记员 张捷云附表：赔偿项目              原告      主张              被告答辩              本院认定及理由                  1              医疗费1681.87元              1681.87元              无异议              根据原告提供的票据计算                  2              住院伙食补助费600元              700元              原告住院6天              参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天计算为：100元/天×6天=600元                  3              护理费700元              700元              原告诉请的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准150元/天计算为：150元/天×6天=900元，原告诉请700元符合法律及相关的规定，本院依法支持原告诉请的赔偿金额                  4              误工费2000元              3000元              对原告主张的工资标准不予认可，原告误工未达一个月              1.原告主张其事故发生前的月均工资为3000元，有其提供的工资证明等予以佐证，且与当地的工资水平相符，本院依法予以采信；2.原告主张其误工1个月，但其提供的证据并不足以证实，本院不予采纳，故其误工期应计算为20天（住院6天+出院医嘱14天）。据此，原告的误工损失应计算为：3000元/月÷30天/月×20天=2000元                  5              交通费200元              210元              根据原告的病情、治疗的经过以及一般的生活常理，本院酌定为200元                  6              担保费0元              1000元              不予承担              原告虽因本案纠纷申请诉前财产保全并因此向深圳市友帮达融资担保有限公司支付了担保费1000元，但该部分损失并非本案事故造成的直接损失，且该费用并非原告因本案事故受伤所需支付的必要损失，故本院不予支持                  合计              5181.87元
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4146号
上诉人（原审原告）：刘才美，女，1970年2月16日出生，汉族，高中文化，住河北省廊坊市广阳区。
被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区九州镇白家务办事处。地址：廊坊市广阳区九州镇。
被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区九州镇白家务办事处团城村村民委员会。住所地:廊坊市广阳区九州镇团城村。
法定代表人：李哲深，村委会主任。
上诉人刘才美因与被上诉人廊坊市广阳区九州镇白家务办事处团城村村民委员会、廊坊市广阳区九州镇白家务办事处承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初2570号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘才美上诉请求：请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实和理由：上诉人的前夫温家玉在与上诉人夫妻关系存续期间承包了被上诉人团城村委会的土地5亩，承包期限为30年，合同履行期间内，上诉人的前夫已将承包费交到2024年。2005年5月12日，上诉人与前夫温家玉办理了离婚手续，离婚协议约定：承包地的经营权归上诉人经营。2015年上诉人所经营的5亩承包地被白家务办事处征收，但只对上诉人的地上物进行了补偿，未对上诉人剩余的经营期限收益进行补偿，也未退还已交纳的租金。本案应属于土地承包合同纠纷而不是拆迁补偿纠纷。
刘才美向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告承担连带责任给付原告土地收益款人民币575000元。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认为，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有。土地由国家依法征收所获得的土地补偿款亦归农村集体组织所有，其如何使用、分配系农村集体经济组织的内部福利分配事宜，应由该集体组织按照法定程序民主议定。原告是否具有该集体组织成员的资格，是否享受土地补偿款分配待遇亦由该农村集体组织按照法定程序民主议定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。裁定：驳回原告刘才美的起诉。
本院经审查认为，农村村民实行自治，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，土地补偿费归集体经济组织所有，“分不分”和“给谁分”由村集体决定。本案中，上诉人请求二被上诉人给付其土地收益款575000元，该诉求不属于人民法院民事案件的受理范围，原审法院作出驳回起诉裁定并无不当。
综上，刘才美的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民申98号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克明，男，1966年10月23日出生，汉族，住霸州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘吉庆，男，1949年7月3日出生，汉族，住霸州市。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘峥，男，1990年4月11日出生，汉族，住霸州市。
再审申请人李克明因与被申请人刘吉庆、刘峥排除妨害纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初1451号民事判决及本院（2017）冀10民终5094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李克明申请再审称，二被申请人系父子关系。2009年霸州市煎茶铺镇西台山村因修公路需资金，将本村废弃坑塘一处对本村村民承包，申请人一次性缴纳承包费30000元，并与村委会签订了承包协议。该协议约定，此坑塘内的临建、树木等均由申请人与占用者自己解决。现申请人欲使用坑塘，但二被申请人在坑塘内私自建有炭窑及临建。双方多次协商无果，申请人诉至法院要求判令二被申请人停止侵权，将临建及炭窑拆除。法院经审理只判令被申请人拆除临建，以炭窑建在申请人承包之前应由人民政府处理为由，驳回了申请人的该项请求。在此案审理期间申请人找村、镇两级人民政府解决此纠纷，但在此案审理期间未能提供煎茶铺镇政府作出的处理意见。现虽然判决已经生效，但煎茶铺镇政府作出了处理意见，申请人有关键新证据向法院提供。故请求撤销霸州市人民法院（2017）冀1081民初1451号民事判决和本院（2017）冀10民终5094号民事判决，对本案进行再审。
经审查，本案双方当事人均系霸州市煎茶铺镇西台山村人，该村村北公路西小河道北有废弃坑塘一处，申请人于2009年8月4日与村委会签订坑塘承包协议书一份，协议书内容：“李克明租用位于霸州市煎茶铺镇西台山村村北公路西小河道北的废弃坑塘，该处坑塘东邻胡同、西邻胡同、北邻新开街、南邻小河道，双方约定：1、租金一次性交清叁万元，使用权属李克明所有，但在2011年8月31日前不得改变坑塘原貌；2、村北公路西小河道北废弃坑塘租给李克明，但如坑边树木及其他与村里有协议的，原协议继续有效，其他事情，李克明自行解决。”当日申请人向村委会缴纳承包费3万元。二被申请人于1991年在该废弃坑塘西南方建了一个炭窑，截止到2009年申请人与村委会签订承包协议前又陆续建了4个炭窑，上述五个炭窑现还剩3个炭窑在生产中，二被申请人又于2010年在涉案土地东南方建临建一处（临建房屋二间），炭窑与临建均位于申请人承包的坑塘中。1992年8月8日霸州市税务局为刘吉庆核发了税务登记证，二被申请人没有向法庭提交相关的营业执照、组织机构代码等证件。被申请人庭审中自称1990年向村委会缴纳了1500元，按每个炭窑500元缴纳的使用费，钱给的刘志书（时任村委会主任），现已过世，收款收据找不到了。
本院认为，刘吉庆、刘峥所建炭窑在李克明2009年8月4日取得涉案坑塘使用权之前即已存在并使用，李克明及村委会在明知该状况的情形下，签订该租地协议，此情况属于土地使用权属不清。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不属于人民法院民事案件受理范围。但在李克明承包之后刘吉庆、刘峥于2010年所建的临建，侵犯了李克明对所承包土地的使用权，应予拆除。故一审判决：一、刘吉庆、刘峥停止侵权行为，拆除建筑在李克明承包坑塘中2010年所建的临建一处，不得妨碍李克明对该土地的正常使用，限本判决生效后十五日履行。二、驳回李克明的其他诉讼请求。本院经审理予以维持并无不当。申请人在申请再审审查期间，提交的霸州市煎茶铺镇人民政府于2018年2月11日出具的处理意见，亦不足以推翻原判决。
综上，李克明的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李克明的再审申请。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年八月十三日
书记员 崔 兰
河北省廊坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀10民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克明，男，1966年10月23日出生，汉族，住霸州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘吉庆，男，1949年7月3日出生，汉族，住霸州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘峥，男，1990年4月11日出生，汉族，住霸州市。再审申请人李克明因与被申请人刘吉庆、刘峥排除妨害纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2017）冀1081民初1451号民事判决及本院（2017）冀10民终5094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李克明申请再审称，二被申请人系父子关系。2009年霸州市煎茶铺镇西台山村因修公路需资金，将本村废弃坑塘一处对本村村民承包，申请人一次性缴纳承包费30000元，并与村委会签订了承包协议。该协议约定，此坑塘内的临建、树木等均由申请人与占用者自己解决。现申请人欲使用坑塘，但二被申请人在坑塘内私自建有炭窑及临建。双方多次协商无果，申请人诉至法院要求判令二被申请人停止侵权，将临建及炭窑拆除。法院经审理只判令被申请人拆除临建，以炭窑建在申请人承包之前应由人民政府处理为由，驳回了申请人的该项请求。在此案审理期间申请人找村、镇两级人民政府解决此纠纷，但在此案审理期间未能提供煎茶铺镇政府作出的处理意见。现虽然判决已经生效，但煎茶铺镇政府作出了处理意见，申请人有关键新证据向法院提供。故请求撤销霸州市人民法院（2017）冀1081民初1451号民事判决和本院（2017）冀10民终5094号民事判决，对本案进行再审。经审查，本案双方当事人均系霸州市煎茶铺镇西台山村人，该村村北公路西小河道北有废弃坑塘一处，申请人于2009年8月4日与村委会签订坑塘承包协议书一份，协议书内容：“李克明租用位于霸州市煎茶铺镇西台山村村北公路西小河道北的废弃坑塘，该处坑塘东邻胡同、西邻胡同、北邻新开街、南邻小河道，双方约定：1、租金一次性交清叁万元，使用权属李克明所有，但在2011年8月31日前不得改变坑塘原貌；2、村北公路西小河道北废弃坑塘租给李克明，但如坑边树木及其他与村里有协议的，原协议继续有效，其他事情，李克明自行解决。”当日申请人向村委会缴纳承包费3万元。二被申请人于1991年在该废弃坑塘西南方建了一个炭窑，截止到2009年申请人与村委会签订承包协议前又陆续建了4个炭窑，上述五个炭窑现还剩3个炭窑在生产中，二被申请人又于2010年在涉案土地东南方建临建一处（临建房屋二间），炭窑与临建均位于申请人承包的坑塘中。1992年8月8日霸州市税务局为刘吉庆核发了税务登记证，二被申请人没有向法庭提交相关的营业执照、组织机构代码等证件。被申请人庭审中自称1990年向村委会缴纳了1500元，按每个炭窑500元缴纳的使用费，钱给的刘志书（时任村委会主任），现已过世，收款收据找不到了。本院认为，刘吉庆、刘峥所建炭窑在李克明2009年8月4日取得涉案坑塘使用权之前即已存在并使用，李克明及村委会在明知该状况的情形下，签订该租地协议，此情况属于土地使用权属不清。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，不属于人民法院民事案件受理范围。但在李克明承包之后刘吉庆、刘峥于2010年所建的临建，侵犯了李克明对所承包土地的使用权，应予拆除。故一审判决：一、刘吉庆、刘峥停止侵权行为，拆除建筑在李克明承包坑塘中2010年所建的临建一处，不得妨碍李克明对该土地的正常使用，限本判决生效后十五日履行。二、驳回李克明的其他诉讼请求。本院经审理予以维持并无不当。申请人在申请再审审查期间，提交的霸州市煎茶铺镇人民政府于2018年2月11日出具的处理意见，亦不足以推翻原判决。综上，李克明的申请理由不能成立，其要求对本案进行再审的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李克明的再审申请。审判长  赵俊山审判员  张洪明审判员  薛月琴二〇一八年八月十三日书记员  崔 兰
广东省廉江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0881民初1659号
原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。
负责人：李景涛，主任。
被告：赖名海，男，1970年5月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，
本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告赖名海金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 曹振升
二〇一八年七月二十三日
书记员 徐中阔
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0881民初1659号原告：廉江市农村信用合作联社和寮信用社，住所：廉江市和寮镇兴和路12号，统一社会信用代码914408811947298009。负责人：李景涛，主任。被告：赖名海，男，1970年5月5日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，本院在审理原告廉江市农村信用合作联社和寮信用社诉被告赖名海金融借款合同纠纷一案中，原告未在通知规定的期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  曹振升二〇一八年七月二十三日书记员  徐中阔
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初6911号
原告：广发银行股份有限公司清远分行，住所地：清远市新城北江三路发展大厦。
法定代表人：温涛。
委托诉讼代理人：何楚甄，广东平正信诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤素芬，广东平正信诚律师事务所律师。
被告：袁祖谦，男，1979年9月26日出生，汉族，住广东省清远市清新区，
原告广发银行股份有限公司清远分行与被告袁祖谦信用卡纠纷一案，本院于2017年12月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何楚甄到庭参加诉讼。被告袁祖谦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款本金31727.04元，利息为8299.57元，其他手续费为1547.58元（上述欠款暂计至2017年3月7日，欠款的利息、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年3月8日起计付至所有欠款清偿之日止)；2、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款滞纳金16819.55元（上述欠款计算至2016年12月31日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。以上款项合计：58393.74元。事实和理由：被告于2013年8月12日向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告经审查后，于2013年8月15日，向被告核发卡号为62×××60的信用卡一张，信用额度是人民币20000元。该卡在使用过程中出现透支，至2016年3月1日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2017年3月7日，被告欠款合计人民币58393.74元。被告的行为已严重违反其与原告签订的申请信用卡的相关协议，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告袁祖谦在答辩期内未作出答辩意见也未提供相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告于2013年8月12日向原告递交了《广发信用卡申请表》，申领广发信用卡，该申请表附有费率表、客户协议、信用卡章程等条款，经被告亲笔签名确认。原告于2013年8月15日，向被告核发卡号为62×××60的信用卡一张，信用额度是人民币20000元。该卡在使用过程中出现透支，至2016年3月1日后起，被告未按照约定在到期还款日前偿还欠款。原告多次催促被告还款，但被告至起诉之日仍未归还欠款，截止2017年3月7日，被告欠款合计人民币58393.74元未还。
另查明，《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定：广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行。客户使用广发卡发生的非现金交易，可以享受以下待遇之一（不得同时享受两种待遇）：（1）免息还款期待遇。银行记账日至对账单通知的到期还款日为免息还款期，最长为50天。如客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款期待遇，无需支付非现金交易的利息。否则，非现金透支交易不享有免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。（2）最低还款额待遇。客户可按照银行对账单标明的最低还款额还款。最低还款额为银行规定的客户应该偿还的最低金额，包括累计未还消费交易本金、取现交易本金和相关利息、费用的一定比例，以及上一账单中最低还款额未还部分的总和，均设有最低限额。如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准；如本月实际透支金额低于最低限额，以本月实际透支金额为准。客户选择按最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额，还必须承担以最低还款额未还部分的一定比例计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额。客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇。
以上事实，有原告营业执照，被告身份证复印件，广发信用卡申请表，广发银行信用卡客户协议，交易明细，催收记录等，以及本案庭审笔录证实。
本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的广发信用卡申请表，广发银行信用卡客户协议，交易明细，催收记录为证，事实清楚，证据充分,对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告起诉要求被告袁祖谦偿还信用卡透支欠款本金、利息、延滞金、手续费的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告袁祖谦应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支本金31727.04元，利息为8299.57元，其他手续费为1547.58元（上述欠款暂计至2017年3月7日，后续透支本金的利息、手续费等费用按《广发银行信用卡客户协议》的约定，从2017年3月8日起计付至欠款清偿之日止)；
二、被告袁祖谦应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司清远分行清偿信用卡透支滞纳金16819.55元（计算至2016年12月31日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费630元，由被告袁祖谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 邓 楠
二〇一八年二月八日
书记员 吴杰升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省化州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0982民初2746号
原告：王干（曾用名王一晶），男，汉族1968年8月16日出生，住广东省化州市。
被告：黄乾新（又名黄权新），男，汉族，约69岁，住广东省化州市。
原告王干与被告黄乾新医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年12月4日立案，适用简易程序审理，后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序进行审理，并于2018年月日向原告送达补交案件受理费通知，原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：
本案按王干撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 何洪强
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 庞明倩
二〇一八年三月十二日
法官 助理 周颖君
书 记 员 邱敏敏
林燕玲
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1702民初2812号
原告：曾昭资，女，1980年1月18日生，汉族，住址及确认的送达地址：广东省阳江市江城区。
被告：李孟攀，男，1969年7月18日生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告曾昭资与被告李孟攀买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭资到庭参加了诉讼；被告李孟攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾昭资向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还货款本金22,820元及该款利息（从2016年9月起计至还清款时止，按月利率1%计算至起诉日约4,600元）；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：一、判令被告偿还货款本金22,820元及该款利息（从起诉之日起计至还清款时止，按月利率1%计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李孟攀2016年9月在我公司购买化工材料（除油粉、硼酸、钾肥）等，双方约定月结30天，有送货单为凭，被告签名收货。货款一共31,940元。被告以困难为由，一直未付款，在2017年5月27日经被告同意拉了570公斤×16元＝9,120元锌锭抵偿货款，现还欠我22,820元，我多次向被告催收未果，故诉至法院，请求判令被告还货款22,820元及该款利息4,600元。
被告李孟攀没有到庭参加诉讼，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：原告曾昭资于2016年9月至2016年10月期间多次向被告李孟攀出售氯化钾、氯化锌、硼酸等化工材料，被告在送货单上签名确认，货款总额为31,940元，双方没有约定逾期付款利息或逾期付款利息计算标准。原告认为，被告于2017年5月27日以价值9,120元的锌锭抵偿部分货款，尚欠货款22,820元未付，经催收未果后诉至本院，请求如诉称。
以上事实，有庭审陈述记录在案，有原告提供的身份证、送货单等证据证实，本院经庭审质证后，综合分析予以认定。
本院认为：本案属买卖合同纠纷，原告向被告销售化工材料共31,940元，有原告提供的《送货单》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。扣减原告自认被告已付货款9,120元，尚欠货款22,820元未付。被告拖欠原告货款未付的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应承担金钱债务的实际履行责任并偿付原告的利息损失。现原告请求被告清偿尚欠货款22,820元，合法合理，本院予以支持。
由于原、被告双方没有约定逾期付款利息或逾期付款利息计算标准，原告请求被告支付逾期付款利息可参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定进行调整，调整后的逾期付款利息按年利率6%计算，从起诉之日即2018年6月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止。原告请求超过本院核定部分以外的逾期付款利息，本院不予支持。
被告李孟攀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李孟攀尚欠原告曾昭资货款22,820元及其逾期付款利息（该利息按年利率6%计算，从2018年6月26日起计至本判决确定的履行期限届满之日止），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、驳回原告曾昭资的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242元（已减半收取，原告已预交），由原告曾昭资负担57元，被告李孟攀负担185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈瑞峰
二〇一八年七月十八日
书记员 蔡定娜
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4141号
上诉人（一审起诉人）：许振清，男，1949年7月16日出生，汉族，农民，河北省固安县人，现住该村。
上诉人（一审起诉人）：许志刚，男，1977年8月15日出生，汉族，农民，河北省固安县人，现住该村。
上诉人许振清、许志刚诉许庆祥、许振辉排除妨害纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2018）冀1022民初1555号不予受理民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
许振清、许志刚上诉请求：撤销固安县人民法院（2018）冀1022民初1555号民事裁定，指令一审法院依法受理。事实和理由：原审法院审查事实不清。本案诉争的事实，确实已经过法院诉讼程序。但诉讼程序结束后，上诉人找到固安县人民政府、固安县东湾乡人民政府，本村村委会在乡政府领导的主持下，重新核实情况，并出具了“关于黑家营村村东养殖用地使用权确界方案”，此方案明确了上诉人的土地使用权，在权属上没有不清不明的情况。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，一审人民法院裁定不予受理不当。
本院经审查认为，在许振清、许志刚诉许庆祥、许振辉排除妨害纠纷一案中，本院于2017年4月12日作出的（2017）冀10民终676号民事裁定，确认案件所争议的实质系土地使用权争议，不属于人民法院民事案件受案范围，应由乡级以上人民政府或县级以上人民政府处理。现许振清、许志刚基于同一事实、理由再次提起民事诉讼，违反一事不再理原则，故一审人民法院裁定不予受理并无不当。另，上诉人虽提交2017年11月13日固安县东湾乡黑家营村民委员会出具的《关于黑家营村村东养殖用地使用权确界方案》，但该证据并非土地权属证明，故二上诉人的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，许振清、许志刚的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一八年七月三十一日
书记员 杨晓璇
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1223民初1055号
原告：伍尚杰，男，汉族，1990年6月5日出生，住址：广东省广宁县，
原告：伍祥时，男，汉族，1963年4月9日出生，住址：广东省广宁县，
原告：伍尚均，男，汉族，1962年10月30日出生，住址：广东省广宁县，
原告：梁水生，男，汉族，1962年9月11日出生，住址：广东省广宁县，
伍尚杰、伍尚均、伍祥时共同委托代理人：梁水生（原告之一）。
被告：王维金，男，1986年5月21日出生，住广宁县，
原告伍尚杰、伍祥时、伍尚均、梁水生诉被告王维金劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告伍尚杰、伍尚均、梁水生到庭参加诉讼，被告王维金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍尚杰、伍祥时、伍尚均、梁水生向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付所欠工资人民币26000元；2、由被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：四原告为被告王维金打工，经结算欠人工款26000元，被告立下欠条定于2016年12月31日付清给原告。逾期，经原告多次追收，被告至今未给付。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼。
被告王维金没有答辩也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下：范世平是做装修工程的，四原告通过被告王维金介绍，范世平雇请四原告为其做木工工程，而被告王维金是为范世平管理工程的。四原告的工资一直都是由王维金发放。四原告在范世平处工作是从2016年10月到2016年11月份中旬，完工后四原告一直未收到工资。后来经被告王维金主动联系四原告后，双方在顺德结算了工资，由被告立下了《工资欠条》，确认范世平欠原告工资26000元，并承诺在2016年12月31日前一次性归还并由被告王维金对欠款作担保。逾期后，由于四原告无法联系范世平，原告只好一直催促被告归还欠款，但被告一直无履行义务，原告于2018年6月19日诉至本院要求解决。
上述事实有《工资欠条》、开庭笔录等证据佐证。
本院认为,因范世平雇请四原告为其装修工程而欠原告工资，有《工资欠条》确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告支付欠款26000元，由于被告在《工资欠条》担保人处签名确认承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，由于原、被告与范世平之间无约定被告保证的方式，因此，被告对原告债权的担保为连带责任保证。又根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王维金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案证据进行质证、抗辩的权利，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王维金应在本判决发生法律效力之日起五天内支付工资人民币26000元给原告伍尚杰、伍祥时、伍尚均、梁水生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费减半收取为225元，由被告王维金负担，并在本判决发生法律效力后五天内迳付给四原告（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 陈金珠
二〇一八年八月七日
书记员 黎宇明
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤5202民初475号
原告揭阳市慈云医院，地址：揭阳市榕城区6号街以东中段。
法定代表人陈少强，董事长。
委托代理人葛志坚、谢茂鑫，广东谨信律师事务所律师。
被告谭咸军，男，汉族，1973年4月4日出生，住广西全州县。
本院在审理原告揭阳市慈云医院与被告谭咸军劳动合同纠纷一案中，原告于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告揭阳市慈云医院向本院申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告揭阳市慈云医院撤回起诉。
案件受理费2050元，由原告揭阳市慈云医院负担。
审判员 魏少荣
二〇一八年五月十日
书记员 林裕丰
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0606民初13378号
原告：广东顺德福和物业服务有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江社区居民委员会文华路1号奥斯登堡豪庭一栋一楼。
法定代表人：冼斐颖。
被告：黎香莲，女，汉族，1983年2月21日出生，住广西阳朔县。
原告广东顺德福和物业服务有限公司诉被告黎香莲物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，依法由审判员黄敏玲适用小额诉讼程序独任审判。原告广东顺德福和物业服务有限公司于2018年7月31日向本院申请撤回本案起诉。
本院认为，原告广东顺德福和物业服务有限公司申请撤回本案的起诉，是其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告广东顺德福和物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告广东顺德福和物业服务有限公司负担。
审判员 黄敏玲
二〇一八年八月二日
书记员 陈玉汶
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终2452号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地北京市东城区朝阳门大街**号。统一社会信用代码91110101801119474Q。
负责人：郭少军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪卫，北京尚勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂润，男，1978年2月11日生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
原审被告：张蓓,女，1983年7月5日生，汉族，住北京市朝阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司因与被上诉人李桂润、原审被告张蓓机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的委托诉讼代理人洪卫、被上诉人李桂润的委托诉讼代理人李家升到庭参加诉讼，上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负责人郭少军、被上诉人李桂润、原审被告张蓓未到庭。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发还重审，上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由：1、被上诉人不具有诉讼主体资格，一审程序违法；2、本案事实不清；3、判决赔偿交通费无事实和法律依据；二审期间，当庭补充，事故认定书记载货物受损程度、损失金额不明，涉案车辆是否为营运车辆不明，一审期间申请对货物进行鉴定，未予处理。
李桂润辩称，在一审审理过程中被上诉人已经提交了能证明被上诉人诉讼主体资格适格的证据，包括车辆的经营合同和货主的授权书，证实被上诉人系所主张车辆损失的实际所有人和事故发生时所损失货物的承运人，并且货主已经授权被上诉人主张该货物的损失，同时被上诉人向一审法院提交了货物和车辆损失的评估报告，在一审审理过程中上诉人方仅对被上诉人的诉讼主体资格和货物的归属提出异议，并没有提出对货物损失的重新鉴定申请，因此一审法院据此作出判决公平、公正，请二审法院依法维持。2017年8月2日发生的事故，发生事故当天下雨，事故发生的过程在网上也有视频，货物是用于卷镀锌管，淋雨后该货物无法继续使用。
张蓓未出庭亦未辩称。
李桂润向一审法院起诉请求：1，要求判令被告按照事故责任和保险理赔责任赔偿原告因交通事故遭受的车辆损失及车载货物损失共计135760元、评估费4200元、处理交通事故费用2000元；2，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实,2017年8月2日16时许，被告张蓓驾驶京Ａ×××××号小型客车，由于操作不当车辆侧滑，与后方正常行驶的原告李桂润驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂的重型货车发生事故。致使两车受损，张蓓受伤、鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂车上货物损失。该事故经认定原告无责任，被告张蓓负事故全部责任。原告的损失经临沂市国信价格评估有限公司评定，车辆维修费为8050元，停运损失9900元，车辆所载货物损失117810元。原告另花鉴定费4200元。提供交通费（开庭）票据215元。被告张蓓的京Ａ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和第三者商业险。另查明，原告李桂润运送的货物为临沂市正宇制管有限公司镀锌带钢，此次事故所造成的经济损失，临沂市正宇制管有限公司授权由原告代为行使追偿责任。
一审法院认为，原告李桂润驾驶的车辆与被告张蓓驾驶的车辆发生交通事故的事实有交通事故责任认定书可以证实。原告无责任，被告负全部责任，划分明确，应予认定。原告的因交通事故所产生货物损失，车辆修复费用，处理交通事故费用酌定500元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。原告诉车辆停运损失9900元，应由实际侵权人被告张蓓负责赔偿。据此，根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内给付原告李桂润货物损失、车辆修复费用、交通费用共计126360元。二、被告张蓓于本判决生效后五日内给付原告李桂润车辆停运损失及评估费用共计14100元。案件受理费1507.60元，由被告张蓓负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,2017年8月2日，张蓓驾驶京Ａ×××××号小型客车，与李桂润驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂的重型货车发生事故。致使两车受损，张蓓受伤、鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂车上货物损失。该事故经认定李桂润无责任，张蓓负事故全部责任。关于主体资格问题，李桂润系涉案货物的承运人，事故发生后，临沂市正宇制管有限公司授权由李桂润代为行使追偿权利，故李桂润系本案适格主体。关于货物损失情况，事故发生后，曾委托临沂市国信价格评估有限公司进行评定，车辆维修费为8050元，停运损失9900元，车辆所载货物损失117810元，鉴定费4200元。一审期间，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司虽对该评估结论有异议，但未提供证据证实曾申请重新评估或鉴定，亦未交纳评估鉴定费用，故一审法院依据该评估结论认定各项损失数额并无不当；关于涉案车辆是否为营运车辆，一审期间，李桂润提供驾驶证、行驶证、道路运输证，该道路运输证记载鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂经营范围为道路普通货物运输，上述证据可证实涉案鲁Ｑ×××××/鲁Q3**号挂的重型货车系营运车辆，故一审支持停运损失符合法律规定；关于货物损失，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司主张涉案运输货物因涉案事故并不会实际发生损失，但中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在事故发生后并未及时对涉案运输货物进行处理，亦未在一审期间申请对货物损失进行评估鉴定，故一审法院对其抗辩主张未予支持并无不妥。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊清维
审 判 员 梁志斌
审 判 员 李成佳
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨 莉
书 记 员 宋 超
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀10民终4259号
上诉人（原审原告）：周泽长，男，1951年7月9日生，汉族，农民，住河北省大城县。
被上诉人（原审被告）：大城县工业园郭底小学（原大城县旺村镇郭底中心小学）。住所地：河北省大城县旺村镇郭底村。
法定代表人：李文川，该小学校长。
上诉人周泽长因与被上诉人大城县工业园郭底小学（以下简称郭底小学）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2018）冀1025民初89号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人周泽长上诉称:郭底小学建校时(1988年）在青苗一尺多高的时候，在上诉人不知道的情况下，把青苗压在土下，上诉人发现以后，找到时任小学校长理论，他答应给补偿，也没给解决。被强占的承包地地名场东，从1988年至2000年，每年占地3.195亩，从2000年至现在每年占地0.82亩，计18年，占地损失费合计37600元。1988年小学建校时�未批先建，到了2007年建教学楼时，才办了一个非法临时占地使用证，使用期是四年，早已过期作废。本案属民事案件的受理范围，本案属典型的民事侵权行为。故上诉人请求二审法院撤销一审法院民事裁定，指令一审法院对本案进行审理。
上诉人向一审法院的起诉请求：1、要求被告赔偿原告承包地被强占的各项经济损失39977元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：被告郭底小学就学校用地持有大城县人民政府颁发的土地使用证，该证载明学校用地系经批准拨用。对涉案土地的使用权，郭底小学并非擅自侵权占用，而是经行政行为取得。就该行政行为所引起的补偿纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。故原告的起诉，应予驳回。一审法院遂驳回原告周泽长的起诉。
本院认为，民事起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的�围。本案中，上诉人周泽长向一审法院诉求被上诉人郭底小学赔偿承包地被强占的各项经济损失，被上诉人郭底小学的学校用地系大城县人民政府批准拨用，上诉人周泽长与被上诉人郭底小学之间并不是民事法律关系。故一审法院裁定驳回周泽长的起诉于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊山
审 判 员 张洪明
审 判 员 薛月琴
二〇一八年七月三十日
法官助理 董聚强
书 记 员 杨晓璇