中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5247号
原告：美资兰特（上海）机械有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区。
法定代表人：徐方亮，总经理。
委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刑德杰，上海市一平律师事务所律师。
被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。
委托诉讼代理人：王倩，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人：英格索兰公司，住所地美利坚合众国北卡罗莱纳州戴维森比梯街800-D号。
法定代表人：詹姆斯·J．维尔特祖斯，助理秘书。
委托诉讼代理人：薛玉璞，北京铸成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘俏婷，北京市铸成律师事务所实习律师。
原告美资兰特（上海）机械有限公司（简称美资兰特公司）因商标权无效宣告行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年7月28日做出的商评字[2016]第66769号关于第10849204号“IRAIR”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人英格索兰公司作为本案第三人参加诉讼。2018年5月3日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告美资兰特公司的委托诉讼代理人陈申军，被告商标评审委员会的委托诉讼代理人王倩，第三人英格索兰公司的委托诉讼代理人薛玉璞、刘俏婷到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认定：一、英格索兰公司的“IR”“INGSORAN”商标经使用具有较高知名度。第10849204号“IRAIR”商标（简称诉争商标）与第1645649号“IR及图”商标（简称引证商标一）、第6633629号“IRIngersoll-
Rand及图”商标（简称引证商标二）均含有显著识别部分“IR”，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。诉争商标核定使用的钢合金、金属门框架等商品与引证商标一、二核定使用的金属门框、普通金属管等商品在功能用途、消费群体等方面有相似之处。美资兰特公司实际使用中将诉争商标与“英格索兰”组合使用，加大了混淆可能性，诉争商标与引证商标一、二共存，容易导致先关公众的混淆误认，构成使用在同种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告美资兰特公司不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：诉争商标与引证商标在内容、呼叫、整体上区别明显，不构成近似商标。第三人的“IR”并没有知名度，原告的认定缺乏事实基础。诉争商标与引证商标核定使用的商品也不构成类似商品，第三人未提交证据证明其在第6类普通金属管上的知名度，诉争商标的申请注册不会导致混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求法院依法维持被诉裁定，驳回原告的诉讼请求。
第三人英格索兰公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，依法应予维持，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标（商标图样附后）由美资兰特公司于2012年4月28日向中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第6类普通金属扣（五金器具）、金属门框架、压缩气体和液态空气用金属容器等商品上。
引证商标一（商标图样附后）由英格索兰公司于2008年4月1日向商标局提出注册申请，核定使用在第6类普通金属管商品上。
引证商标二（商标图样附后）由英格索-
兰特公司于2000年3月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第6类金属门框、金属套锁、金属门闩等商品上，2014年11月27日经核准商标注册人名义变更为英格索兰公司。
2015年9月23日，英格索兰公司针对诉争商标向商标评审委员会提出无效宣告请求。并提交了如下主要证据：
1．英格索兰公司在中国及其他国家申请注册的商标的商标档案，显示诉争商标申请日前英格索兰公司在国内外注册有多件“英格索兰”“INGERSOLL-
RANG”等系列商标。
2．英格索兰公司简介、上海英格索兰压缩机有限公司营业执照、英格索兰公司在中国合资企业及分公司和子公司的营业执照等材料，其中显示上海英格索兰压缩机有限公司于1987年12月3日成立，为外国法人独资企业。英格索兰（中国）投资有限公司于1996年5月28日成立，为外商独资企业。
3．英格索兰公司产品目录产品宣传册，显示有“IR”“IRIngersoll-
Rand”牌工具，其中有空气压缩机、气动工具、空气过滤组合、干储气罐等压缩空气系统中的产品。
4．2003年-2008年英格索兰公司及其在中国的关联公司签订的销售合同及相关发票。
5．财务审计报告，显示为英格索兰（中国）投资有限公司2005年、2006年及2008年的财务审计报告。
6．1987年中国上海压缩机厂美国英格索兰公司合资经营螺杆压缩机项目可行性研究报告封面页，编制单位为上海市机电设计研究院，项目单位为上海压缩机厂。
7．诉争商标申请日前相关媒体的宣传报道材料，其中有《三峡工程报》《中国三峡建设年鉴》《中国经济特区与沿海经济技术开发区年鉴》《通用机械》对英格索兰公司及其在中国的关联公司的报道材料。
8．2008年-2009年英格索兰（中国）投资有限公司、上海英格索兰压缩机有限公司与广告公司、杂志社签订的广告合同及宣传册。
9．英格索兰公司及其在中国的关联公司获得的荣誉与奖励。
10．商标局及商标评审委员会的裁定书，对英格索兰公司在先商号“英格索兰”享有较高知名度的认定与保护。
11．中华人民共和国上海市高级人民法院（2011）沪高民三（知）终字第70号上诉人英格索兰公司、上诉人上海闪电气动工具有限公司、上诉人童明华侵害商标权纠纷民事判决书，显示上海闪电气动工具有限公司法定代表人为童明华。
12．（2013）沪徐证经字第10171号公证书，显示童明华的名片上印有其为美资兰特公司的总经理，英格索兰公司委托了张志远以采购人员身份与英格索兰国际投资有限公司工作人员商谈的录音，该员工称英格索兰国际投资有限公司、上海闪电气动工具有限公司、美资兰特公司都是童明华的公司。
13．美资兰特公司及其关联公司、童明华个人注册的商标的商标档案，商标列表材料显示美资兰特公司、上海闪电气动工具有限公司及童明华等申请的商标列表，包括“英格索兰”“INGSORAN”“yinggesuolan”等多件商标。
14．美资兰特公司企业信息公示材料、产品图片、相关网页宣传页面、“英格索兰INGSORAN”品牌授权书，其中企业公示信息显示美资兰特公司经营范围为螺杆机、空压机、气动工具（除计量器具）、液压工具等。销售产品图片显示，空压机保修卡同时显示“英格索兰”“IngsoranAIR”标志，产品宣传材料同时显示“IRIngsoranAIR”“英格索兰”标志，网页同时显示“IRAIR”“IRIngsoranAIR”“英格索兰”标志。
上述证据1-10为证明英格索兰公司的“英格索兰”商号及“英格索兰”“INGERSOLL-
RANG”系列商标的知名度，证据11-14为证明美资兰特公司申请诉争商标具有主观恶意。
商标评审委员会于2016年9月28日作出被诉裁定。
本案诉讼阶段，美资兰特公司提交了以下主要证据：
1．（2011）商标异字第41381号“英格索×××”商标异议裁定书，其中认定“英格索×××”商标与“INGERSOLL-
RAND”商标不构成近似商标。该商标目前经复审程序，被不予注册，目前无效状态。
2．2010年英格索兰公司、英格索兰（中国）投资有限公司与上海闪电气动工具有限公司、童明华等的不正当竞争纠纷等案件裁定书，显示英格索兰公司、英格索兰（中国）投资有限公司提出撤诉申请。
以上事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、商标无效宣告请求裁定、各方当事人在商标评审阶段和本案诉讼阶段提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。
诉争商标核定使用的金属门框架、普通金属扣（五金器具）等商品与引证商标一、二核定使用的金属门框、普通金属管等商品在材质、生产部门、消费群体等方面存在一定关联，诉争商标核定使用的压缩气体和液态空气用金属容器商品，与第三人藉以知名的空气压缩机领域息息相关，原告作为同行业经营者应当知晓。综合以上因素考量，本院认为诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标为“IRAIR”，其中“AIR”为常见英文单词，有“空气”之意，相关公众一般会将其识别为“IR”和“AIR”，引证商标均含有显著识别部分“IR”，诉争商标与引证商标在组成要素等方面相近。另外原告提交的证据可以证明其“英格索兰”“INGERSOLL-
RAND”商标在空气压缩机商品上具有较高知名度，“IR”商标在气动工具等领域也具有一定知名度。原告的经营范围涉及空气压缩机，且其在实际使用中会将“IR”商标与“英格索兰”等系列商标同时使用，作为同业经营者其申请注册诉争商标具有明显的攀附意图。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条所指的类似商品上的近似商标。
综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告美资兰特（上海）机械有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告美资兰特（上海）机械有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告美资兰特（上海）机械有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人英格索兰公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 周丽婷
人民陪审员 张 楠
人民陪审员 贺志鹏
二〇一八年五月二十八日
法官 助理 高 雪
书 记 员 国 佳
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二