浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文南民初字第75号
原告：黄书刚，务工。
委托代理人：卢成喜，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：温州荣源特种模具钢有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇百丈漈路96号。
法定代表人：胡国良，系该公司总经理。
委托代理人：池仁秋，浙江玉海律师事务所律师。
被告：殷小强，务工。
被告：邓湘平，务工。
委托代理人：苏盛瑞、林加安，瑞安市瑞申法律服务所法律工作者。
原告黄书刚与被告温州荣源特种模具钢有限公司（以下简称荣源公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2014年7月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理中本院依被告荣源公司申请，依法追加殷小强、邓湘平为本案共同被告参加诉讼，并于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告黄书刚及其委托代理人卢成喜，被告荣源公司法定代表人胡国良及其委托代理人池仁秋，被告殷小强，被告邓湘平及其委托代理人林加安均到庭参加诉讼。2014年8月18日再次公开开庭进行了审理，原告黄书刚及其委托代理人卢成喜，被告荣源公司的委托代理人池仁秋，被告殷小强，被告邓湘平及其委托代理人林加安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄书刚诉称：原告与吴某、张某甲、李家德等四人于2013年10月31日经殷小强介绍到被告荣源公司从事厂房拆除及维修等工作，约定日工资为200元。2013年11月4日中午12时30分许，原告在拆除厂房时，因厂房电线漏电，导致原告从高处摔下受伤。事故发生后，原告先后被送往文成县人民医院、瑞安市人民医院、铜仁袁家寺骨科医院住院治疗，共花费医疗费39357.28元。2014年3月25日，原告委托温州律证司法鉴定所对伤残等级（人体损伤）及因果关系，劳动能力丧失程度，后续治疗费用，误工期、护理期和营养期进行司法鉴定。2014年4月2日，该鉴定所出具司法鉴定书，鉴定意见：被鉴定人黄书刚系高坠致腰1、腰4椎体压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折；其椎体骨折行内固定术的伤残等级评定为Ⅸ（9）级；劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失；误工期限拟为200日，护理和营养期限分别拟为100日和100日。综上，原告与被告荣源公司已形成雇佣关系，原告因从事雇佣活动受伤，被告荣源公司作为雇主，应承担赔偿责任。故原告请求法院依法判令：被告荣源公司赔偿原告医疗费39357.28元，后续内固定拆除费15000元，营养费3000元（100天×30／天），住院伙食补助费1560元（52天×30／天），残疾赔偿金162257.26元（37851元／年×20年×20%），被抚养人生活费10853.26元（23257／年×7年×20%÷3），残疾辅助器具费130元，护理费12000元（100天×130／天），交通费5000元，误工费40000元（200天×200／天），精神抚慰金10000元，鉴定费2720元，合计291024.54元。审理中，经本院释明，原告将赔偿责任主体变更为要求三被告共同承担连带赔偿责任。
为证明上述事实，原告在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证、被告温州荣源特种模具钢有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，以证明原告黄书刚及被告温州荣源特种模具钢有限公司的身份情况及诉讼主体资格；
2、文成县人民医院、瑞安市人民医院、铜仁袁家寺骨科医院出具的病历材料及医疗费发票各1份，以证明原告受伤就医经过及医疗费用支出情况。
3、铜仁袁家寺骨科医院出具的残疾辅助器具发票1份，以证明原告的残疾辅助器具费用支出情况；
4、鉴定意见书及发票各1份，以证明原告受伤致残的因果关系、伤残等级、三期及后续治疗费、劳动能力丧失程度及鉴定费支出等事实。
5、湄潭县黄家坝镇民建村村民委员会及湄潭县公安局黄家坝派出所出具的证明1份，以证明原告母亲任明英需由原告及其他两个子女抚养的事实。
6、湄潭县黄家坝镇人民政府及湄潭县黄家坝镇民建村村民委员会出具的证明1份，以证明原告与任明英系母子关系的事实。
7、瑞安市公安局汀田派出所出具的暂住证及瑞安市汀田街道汀五村村民委员会出具的证明各1份，以证明原告长期在温州务工，原告残疾赔偿金应按城镇标准计算的事实。
8、湄潭县黄家坝镇人民政府及湄潭县黄家坝镇民建村村民委员会出具的两份证明及征地协议复印件，以证明原告黄书刚及其母亲任明英山林土地全部被征用的事实，原告残疾赔偿金及被抚养费人生活费应按城镇标准计算。
庭审中原告申请证人吴某、张某甲出庭作证。
证人吴某陈述：2013年10月31日，被告殷小强介绍其与原告等四人到被告荣源公司做工，并与被告殷小强约定工资按点工计算，200元／天，至今未结算。11月4日，原告黄书刚在拆厂房过程中摔伤，系由证人及其他工作人员一起送到文成县人民医院治疗。
证人张某甲陈述：2013年上半年证人曾在该工厂做工三四天，工资按250／天与被告殷小强结算，已结清。同年10月31日，被告殷小强再次将其带至被告荣源公司工厂做工，但工资尚未结算。
被告荣源公司辩称：一、原告黄书刚与被告荣源公司不存在雇佣关系，原告系受被告殷小强雇佣到被告荣源公司做工。2013年6月6日，被告荣源公司已将厂房的拆除及维修工程发包给被告殷小强、邓湘平，并签订了承包合同协议，按每平方13元计算，另加每平方两元施工安全费，至今未结算完毕。二、原告诉请的赔偿金额与事实不符，医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、精神抚慰金数额过高，具体以法庭认定为准，后续治疗费应以实际发生后另行主张。残疾辅助器具费非正式发票，不应认定。鉴定费系原告自行委托鉴定，不应予以支持。残疾赔偿金应以农村标准计算。三、事故发生后，被告员工曾在文成县人民医院为原告垫付医药费1300元，在瑞安人民医院就医时，被告荣源公司通过被告殷小强转交垫付医药费3000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告荣源公司在举证期限内向本院提供如下证据：
1、施工承包合同协议1份，以证明被告荣源公司于2013年6月6日将厂房的拆除及维修工程发包给被告殷小强、邓湘平施工的事实。
2、领款凭证7份，以证明工程款由被告殷小强领取尚未结算完毕的事实，且该承包合同协议第六项尚未履行完毕，工程款没有实际结算清楚。
被告殷小强辩称：一、2013年6月6日，被告殷小强和被告邓湘平共同承包荣源公司钢结构的设计与制作安装及除锈处理工程，另外约定工厂车间的拆除及维修，但该承包合同项目在7月25日已完工，且工程款40258元去除零头按40000元已结算完毕。被告殷小强分别于2013年6月6日现金领取1000元，7月21日现金领取3000元，被告荣源公司于9月31日转账汇入20000元，10月28日转账汇入10000元，11月9日汇入7000元（其中1000元给付原告当医药费）。二、2013年10月，被告荣源公司打电话给被告殷小强，让其介绍工人到工厂维修车间。被告殷小强于同年10月31日将原告黄书刚等四位工人送至被告荣源公司处做工。故被告殷小强与荣源公司不存在承包合同关系，亦与原告黄书刚等人不存在雇佣关系，对该事故不承担赔偿责任。三、原告诉请的赔偿金额与事实不符，具体以法庭认定为准。
为证明上述事实，被告殷小强在举证期限内向本院提供了银行卡客户交易查询单、中国农业银行交易明细、考勤记录表各1份，以证明被告殷小强、邓湘平与被告荣源公司于2013年6月6日签订的工程已经完工，工程款已结算完毕，但款项是陆续支付的事实。
被告邓湘平辩称：一、对于承包合同协议的时间、内容及结算情况与被告殷小强陈述一致。二、关于2013年10月，被告荣源公司让被告殷小强叫原告等四人维修工厂车间一事不清楚，故原告黄书刚摔伤事故与其无关，其无需承担赔偿责任。三、原告诉请的赔偿金额与事实不符，具体以法庭认定为准。
为证明上述事实，被告邓湘平在举证期限内向本院提供如下证据：
1、录音光盘、录音摘录各1份，以证明2013年6月6日与被告殷小强共同承包的工程已完工及原告黄书刚的受伤与被告邓湘平无关联性的事实。
2、工厂施工维修图1份，以证明被告邓湘平与被告殷小强共同承包施工的具体位置及原告受伤并非在约定的合同地点内的事实。
3、文成钢结构工程手写稿1份，以证明被告邓湘平与被告殷小强对已完工的施工合同进行结算的事实。
4、中国银行交易明细5份，银行自助交易凭证3份，以证明被告殷小强与被告邓湘平工程款已经结算清楚的情况。
庭审中被告邓湘平申请证人王某、陈某、曾某、张某乙出庭作证。
证人王某陈述：2013年7月8日，证人受被告邓湘平雇佣在荣源公司做工，同年7月23日回去，工资与被告邓湘平已经结算清楚。
证人陈某陈述：2013年7月8日，证人在荣源公司做工，看到被告殷小强也在工地，7月25日，工程完工后工友相继离开。
证人曾某陈述：2013年7月8日，证人受被告邓湘平雇佣到工厂负责烧饭，同年7月25日，工程完工后跟随工友一起离开工厂，工资已和被告邓湘平结算清楚。
证人张某乙陈述：2013年7月8日，证人在被告荣源公司做工，同年7月22日离开工地，离开时工程还未完工。
本院依法对原、被告提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据1、6，证人吴某、张某甲、王某、陈某、曾某、张某乙证言，经质证，原、被告均无异议，故其证明效力，本院予以认定。
二、对于原告提供的证据2，被告殷小强、邓湘平无异议。被告荣源公司认为，原告在文成、瑞安人民医院都未检查出有××证明书诊断内容有“右肾结石、左肾切除术后”，无法排除原告在治疗过程中产生其他费用，故对铜仁医院出具的病历材料的真实性及医疗费发票的合理性存在异议。本院认为，被告荣源公司未提供有效的证据证实其主张，且在审理过程中未对原告医疗费合理性申请鉴定，结合原告受伤住院治疗情况，足以认定上述证据的真实性，故对其证明效力，本院予以认定。
三、原告提供的证据3，被告殷小强、邓湘平无异议。被告荣源公司认为该证据非正规发票，不能作定案依据。本院认为，该发票虽不是正规发票，但原告系左跟骨粉碎性骨折，结合原告的受伤情况，购买拐杖系合理性支出，故对其证明效力，本院予以认定。
四、原告提供的证据4，被告殷小强无异议。被告荣源公司认为该鉴定意见书系原告在法院案件受理前自行委托鉴定机构进行司法鉴定，不应予以支持。被告邓湘平对其伤残等级鉴定结果存在异议。本院认为，该鉴定意见书系由合法的专业鉴定机构出具，而被告未提供其他有效证据予以推翻，且两被告明确表示不申请重新鉴定，故对该证据的证明效力，本院予以认定。
五、原告提供的证据5，被告殷小强、邓湘平无异议。被告荣源公司认为该证据形式不规范，其证明效力低。本院认为，湄潭县公安局黄家坝派出所作为当地人口信息管理机构组织，出具的人口信息情况证明合法有效，该证据能证明原告与任明英存在母子关系及有两个弟妹的事实。
六、原告提供的证据7，被告殷小强无异议。被告荣源公司、邓湘平认为，对该证据的真实性无异议，但不足以证明原告长期在温州务工的事实，对其待证事实有异议。本院认为，原告提供的暂住证尚在有效期内，结合瑞安市汀田街道汀五村村民委员会的证明足以认定原告在温州持续务工一年以上的事实，故对该证据的证明效力，本院予以认定。
七、原告提供的证据8，被告殷小强无异议。被告荣源公司、邓湘平认为，对该证据真实性有异议，认为两份证明没有经办人签字，且目前村镇组织公章管理混乱，公章盖章具有随意性与草率性。该征地协议内容“对乙方所使用的部分土地实行征收”并不是所有山林土地均被国家征收，且签字亦不是原告黄书刚本人签字，是由其堂哥黄书明代签，故两份证明及征地协议均不能证明其主张成立。本院认为，山林土地被国家征收应具有相应的公文文件、征地合同及补偿安置方案，原告仅凭镇政府及村组织出具的证明，不足以证明待证的事实，对其证明效力本院不予认定。
八、被告荣源公司提供的证据1，被告殷小强、邓湘平认为，对该证据真实性无异议，但合同第六项约定的事宜是新建钢建构旁边的厂房维修，不是黄书刚出事的该间厂房。且该工程已于2013年7月25日已经施工完毕，工程款亦结算清楚。被告荣源公司因其它厂房需维修，让被告殷小强介绍原告等四人前去维修，且原告黄书刚发生事故的厂房未在该承包合同范围内。本院认为，双方2013年6月6日签订的合同，已于同年7月25日履行完毕，工程款亦结算清楚，而2013年10月被告荣源公司因其它厂房需维修让殷小强叫原告等四人来工程维修不应认定为该份合同的延续，故对其证明效力，本院不予认定。
九、被告荣源公司提供的证据2，被告殷小强认为，7份领款凭证里只有2013年6月6日现金领款1000元、2013年7月21日现金领款3000元，是本人签字领取的，其他5份领款凭证的“领款人”均不是本人签字，但2013年9月19日转账20000元、2013年10月28日转账10000元、2013年11月9日转账7000元属实。2013年11月4日的1300元，是被告荣源公司为原告垫付的医药费。2013年11月9日的领款凭证单内容“付殷小强7000＋现金3000元，共计10000元”，其中转账的7000元有1000元已经给付黄书刚当作医药费，6000元是承包合同协议工程尾款，现金3000元是黄书刚出事后，荣源公司法定代表人胡国良在瑞安交由殷小强为原告垫付医疗费的费用。2014年1月11日的领款凭证系被告荣源公司对以上付款进行单方总的结算为45300元，被告殷小强只收到41000元，被告荣源公司工程款是陆续支付的。本院认为，被告殷小强、邓湘平已经就承包合同协议约定的施工项目进行作业，并于2013年7月25日已完工。被告荣源公司未一次性支付工程款，不影响承包合同协议中承包人已经实际履行合同义务的事实。故该证据无法证明其欲待证的事实，对其证明效力，本院不予认定。
十、被告殷小强提供的证据，原告黄书刚、被告邓湘平无异议，但被告荣源公司认为银行卡客户交易查询单、中国农业银行交易明细均是工程预付款凭证，工程款未实际结算，对其考勤记录证据真实性有异议，本院认为，银行卡客户交易查询单、中国农业银行交易明细能客观反映被告荣源公司陆续支付工程款的事实，其证明效力，本院予以认定。但该考勤簿系被告殷小强单方填写，且内容涂改严重，其证明效力，本院不予认定。
十一、被告邓湘平提供的证据1，被告殷小强无异议。被告荣源公司认为该组证据真实的反映了原告黄书刚与被告殷小强是雇佣关系，而被告荣源公司与被告殷小强是承包关系。亦推翻了被告殷小强在答辩中陈述2013年11月9日的7000元是质保金的辩解，而是工程款未结算清楚的事实；原告认为，其录音反映了之前签订的承包合同协议已经履行完毕的事实，证实原告受伤的厂房与之前合同不存在关联性。本院认为，该录音证据未侵犯他人的合法权益，亦不属于法律禁止的取证方法，且录音内容真实反映了被告殷小强后来又叫原告黄书刚做工及被告邓湘平不知此事的事实，故对其证明效力，本院予以认定。
十二、被告邓湘平提供的证据2、3，原告黄书刚、被告殷小强无异议。被告荣源公司对其证据真实性有异议，本院认为，两份证据均是被告邓湘平单方提供，其证明效力，本院不予认定。
十三、被告邓湘平提供的证据4，原告黄书刚、被告殷小强无异议。被告荣源公司认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不排除被告殷小强、邓湘平存在其他方面的经济往来，不能证明待证事实。本院认为，结合被告殷小强的陈述，被告殷小强承认与被告邓湘平结算后支付给被告邓湘平18500元的工程款的事实，故对其证明效力，本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院审理认定的事实如下：
2013年6月6日，被告殷小强、邓湘平以包清工的形式承包被告荣源公司厂房的钢结构设计、制作及维修事宜，并签订了承包合同协议，约定工程款按平方面积计算，其中新建钢结构设计、制作、安装及除锈处理，墙面按15元／平方计算，顶面按32元／平方计算。另外旧厂房的拆除及维修按15元／平方计算（包括2元／平方施工安全费）。2013年7月25日，被告殷小强、邓湘平按照合同的要求完成工作，工程款结算为40258元，双方协商按40000元给付，被告荣源公司未一次性支付工程款。同年10月，被告荣源公司再次因拆除及维修厂房需招收工人施工，故口头约定由被告殷小强负责施工事宜。同年10月31日，被告殷小强招集原告黄书刚等四人，前往被告荣源公司施工。11月4日中午12时30分，原告在拆除厂房时，不慎从高处摔下受伤。事故发生后，原告先后在文成县人民医院、瑞安市人民医院、铜仁袁家寺骨科医院接受住院治疗，共花费医疗费39357.28元。事发后，被告荣源公司已支付医疗费4300元，被告殷小强已支付医疗费1000元。
2014年3月25日，原告委托温州律政司法鉴定所对其伤残等级（人体损伤）及因果关系，劳动能力丧失程度，后续治疗费用，误工期、护理期和营养期进行司法鉴定。2014年4月2日，温州律证司法鉴定所出具鉴定意见书：黄书刚系高坠致腰1、腰4椎体压缩性骨折、左跟骨粉碎性骨折；其椎体骨折行内固定术的伤残等级评定为Ⅸ（9）级；劳动能力丧失程度评定为部分劳动能力丧失；后续治疗费用难以准确评估（共同拆除预计约为￥15000.00元，不包括手术风险和并发症的治疗费用），建议按实际合理发生为准；误工期限拟为200日，护理和营养期限分别拟为100日和100日。
另查明，原告黄书刚及其母亲任明英均为农业户口，任明英出生日期为1940年7月24日。2013年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资为44513元／年；2013年浙江省城镇居民人均可支配收入为37851元；2013年农村居民人均生活消费支出为11760元。
本院认为，2013年10月，被告殷小强与被告荣源公司就维修及拆除厂房事宜达成口头协议，将该工程发包给被告殷小强施工，并于2013年10月31日亲自驾车将原告等四个工人带到施工场所即荣源公司厂房，且原告等人的工资均约定由被告殷小强负责结算。原告黄书刚提供劳务为被告殷小强承包的工程施工，其工作报酬由被告殷小强支付，双方形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。被告殷小强作为雇主，不具备相应的施工资质，又未加强对雇请人员安全教育和监督管理，且未提供必要的安全施工条件，导致雇员即原告在从事雇佣活动中受伤，应对雇员在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任。原告在施工过程中，未尽到注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，故原告本人对损害结果亦应承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者发包业务的雇主没有相应的资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。被告荣源公司未经审查将工程承包给不具备任何资质和安全生产条件的被告殷小强，存在选任过失，致使埋下安全施工事故的隐患，同样应承担相应的赔偿责任。综合事故发生的实际情况，本院酌情确定由原告自行承担20%的责任，被告殷小强承担50%责任，被告荣源公司承担30%责任，并与被告殷小强互负连带责任。被告荣源公司以2013年10月份打电话给被告殷小强要求其维修及拆除厂房，系同年6月6日签订合同的延续为由，主张被告殷小强、邓湘平应一并承担赔偿责任。本院认为，结合原、被告双方的陈述及证人证言，被告荣源公司与被告殷小强、邓湘平于2013年6月6日签订承包合同约定的工程，已于2013年7月25日完工，荣源公司未一次性付完工程款不应此认定为承包工程合同尚未履行完毕。被告荣源公司与被告殷小强于同年10月份关于厂房的拆除及维修重新达成的口头承揽关系，被告邓湘平并未知情，故被告邓湘平不应承担赔偿责任。被告殷小强提出其与被告荣源公司于2013年6月6日签订的承包合同已履行完毕，其并非原告黄书刚的雇主，双方不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的意见。因原告黄书刚等人均由被告殷小强送至被告荣源公司处做工，其工资亦是与被告殷小强结算的，足以认定双方存在雇佣关系，被告殷小强的该抗辩意见，本院不予采纳。
对于本案事故造成人身损害的损失项目及金额，本院依法确认如下：
一、医疗费：经审核确认为39357.28元；
二、后续医疗费：被告荣源公司认为应以实际发生后另行主张，本院认为因原告L1椎体及左跟骨骨折内固定术后，内固定尚未取出，择期行内固定拆除术是必然发生的费用，本院在本案中一并处理，结合鉴定机构的意见，确认为15000元；
三、住院伙食补助费：原告共住院51天（瑞安人民医院2天，铜仁袁家寺骨科医院49天），住院伙食补助费按每天30元的标准计算，确认为1530元；
四、残疾辅助器具费：经审核确认为130元；
五、交通费：原告未提供交通费票据，结合就医实际情况，交通费酌情确定为1000元；
六、护理费：经鉴定，原告的护理期为100日，按2013年度全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准予以认定，确定为12195.3元（44513元／年÷365天×100天）；
七、营养费：经鉴定，原告的营养期为100日，按每天30元的标准计算，确认为3000元；
八，误工费：经鉴定，原告的误工期为200日，因其未能提供近三年的收入情况，亦未能证明其所从事的行业，故误工标准应按2013年度全省全社会单位在岗职工年平均工资44513元／年的标准予以认定，确认为24390.7元（44513元／年÷365天×200天）；
九、伤残赔偿金：经鉴定，原告伤残等级鉴定构成9级伤残，原告虽为农村户口，但根据其已在城镇务工持续时间一年以上的事实，其赔偿标准应按2013年浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年计算，则残疾赔偿金为151404元（37851元／年×20年×20%）。被抚养人生活费按2013年浙江省农村居民人均生活消费支出11760元／年计算，确定为5488元（11760元／年×7年×20%），应纳入残疾赔偿金项目一并计算；
十、精神损害抚慰金：原告经鉴定构成9级伤残，确实给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的过错程度和被告的经济能力及当地的平均生活水平等因素，原告的精神损害抚慰金确认为6000元；
十一、鉴定费：原告支出的鉴定费2720元，属于本案事故造成的合理费用损失，依法予以确认。
综上，原告因本案事故遭受的损失合计为262215.28元。被告殷小强应对该损失承担50%的赔偿责任，即为131107元，扣除已支付的1000元，被告殷小强尚需支付原告130107元；被告荣源公司应对该损失承担30%赔偿责任，即为78664元，扣除已支付的4300元，被告荣源公司尚需支付原告74364元；其余损失由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十四条第一款、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告殷小强于本判决生效之日起十日内支付原告黄书刚医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计130107元；
二、被告温州荣源特种模具钢有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄书刚医疗费、误工费、护理费、交通费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金等共计74364元；
三、被告殷小强、温州荣源特种模具钢有限公司对上述赔偿款项互负连带责任；
四、驳回原告黄书刚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5665元，减半收取2832.5元，由原告黄书刚负担552元，被告殷小强负担1451元，被告温州荣源特种模具钢有限公司负担829.5元。款限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 肖若楼
二〇一四年八月二十六日
代书 记员 叶建森