wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
**呼和浩特市新城区人民法院**
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0102民初4008号
原告：张小华，女，住呼和浩特市新城区。
被告：关丽萍，住呼和浩特市新城区。
被告：邢伟宪，住呼和浩特市新城区。
原告张小华与被告关丽萍、邢伟宪追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小华到庭参加诉讼，被告关丽萍、邢伟宪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告张小华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告为其垫付的32万元借款及该笔款项所产生的利息。计息时间从垫付之日起至还清款项止，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计算。2.判令二被告赔偿原告因尽快偿还债务所造成的损失11万元。事实与理由：贵院于2012年受理的曹琳诉关丽萍借贷纠纷一案，经贵院审理并作出（2012）新民二初字第369号民事判决，判决生效后，进入执行程序，现还未执行终结，本人是该案的担保人，担保金额为56万元。该案的原告曹琳诉前保全了关丽萍和邢伟宪婚姻存续期间的共同房产以及我的两套房产。由于借款人关丽萍和邢伟宪拒不履行还款义务，我作为该案的担保人，主动将我的位于呼和浩特市新城区关帝庙街农行宿舍1-4-14房产，以32万的价格变卖后，将款项交给了申请执行人曹琳，为二被告承担了担保责任，偿还了所欠曹琳的债务。我的房产紧邻满族小学、关帝庙小学、三中，属于学区房，当年的市场评估价为43万元，但由于是法院查封的缘故，加之我急于买出并一次性付款，房屋买卖过户的各种费用我无力承担，由买方全部承担等因素，使得实际价值43万元的学区房，只能以远远低于上述价格以32万元买出，仅仅为了体二被告尽快偿还债务，我作为担保人，并没有实际占用所担保的款项，真正借款并占有的是关丽萍和邢伟宪。为维护合法权益，提起诉讼。
被告关丽萍、邢伟宪未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：
1.呼和浩特市新城区人民法院作出的（2012）新民二初字第369号民事判决，判决如下：“……二、自本判决生效后十日内被告关丽萍偿还原告曹琳借款56万元，被告张小华承担连带清偿责任。”
2.2013年1月28日，申请人曹琳向我院申请强制执行。2014年5月28日，申请人曹琳向我院递交追加被执行人申请书，申请追加邢伟宪为关丽萍民间借贷案的共同被执行人。2014年8月28日，我院作出（2013）新执字第81-2号执行裁定，载明本案借款应认定被执行人关丽萍与第三人邢伟宪在夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，裁定追加第三人邢伟宪为本案的被执行人。邢伟宪于2014年9月10日向本院提出执行复议申请书，要求撤销本院（2013）新执字第81-2号执行裁定书。2014年11月7日，我院作出（2013）新执字第81-3号执行裁定，驳回邢伟宪的执行复议申请书（执行异议申请书）。
3.2015年6月24日，原告张小华与案外人宋双超签订了《房屋买卖合同》，将原告坐落于呼和浩特市新城区关帝庙街10号院呼市农行宿舍楼1号楼4单元14号的房屋出售给宋双超，总价款为32万元。
2015年6月24日，申请执行人曹琳与张小华签订协议，内容如下：“曹琳申请执行关丽萍及担保人张小华民间借贷纠纷一案，曹琳诉前保全了张小华所有的位于新城区关帝庙街呼市农行宿舍楼一号院4单元14号，在执行过程法院也查封了这套房屋，现张小华没有能力偿还欠款，张小华自愿将名下的位于新城区关帝庙街呼市农行家属楼一号楼4单元14号的房产私下以32万元的价格卖给了宋双超，用所得款项偿还曹琳欠款；二、申请人曹琳收到张小华所卖购房款后，同意解除对张小华所有的位于新城区关帝庙街呼市农行家属楼一号楼4单元14号房产的查封手续。”张小华将房屋出售后，于2015年7月16日将卖房款32万元交付给曹琳，曹琳出具收条：“今收到张小华叁拾贰万元整。”
本院认为，我国《担保法》规定，担保人承担了担保责任后，有权向主债务人或其他担保人行使追偿权。本案中，原告张小华已履行了32万元的保证责任，本案的借款是被告关丽萍与邢伟宪在夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，故原告对被告关丽萍、邢伟宪的保证追偿权成立，原告的主张于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的11万元的损失，未向法庭提供证据予以证明，且不属于追偿权的范围，其诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对于原告诉请的利息部分，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息，无合同约定，本院予以调整为中国人民银行同期贷款基准利率。
综上所述，原告的诉讼请求合理，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告关丽萍、邢伟宪于本判决生效之日起十日内偿还原告张小华代偿款320000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月17日起计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告张小华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，由原告张小华承担1982元，由被告关丽萍、邢伟宪承担5768元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长乌日娜
人民陪审员张俊琴
人民陪审员李春秀
二〇一七年十二月二十六日
书记员韩阳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0102民初4008号原告：张小华，女，住呼和浩特市新城区。被告：关丽萍，住呼和浩特市新城区。被告：邢伟宪，住呼和浩特市新城区。原告张小华与被告关丽萍、邢伟宪追偿权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张小华到庭参加诉讼，被告关丽萍、邢伟宪经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告张小华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告为其垫付的32万元借款及该笔款项所产生的利息。计息时间从垫付之日起至还清款项止，利息按商业银行同期贷款利率的四倍计算。2.判令二被告赔偿原告因尽快偿还债务所造成的损失11万元。事实与理由：贵院于2012年受理的曹琳诉关丽萍借贷纠纷一案，经贵院审理并作出（2012）新民二初字第369号民事判决，判决生效后，进入执行程序，现还未执行终结，本人是该案的担保人，担保金额为56万元。该案的原告曹琳诉前保全了关丽萍和邢伟宪婚姻存续期间的共同房产以及我的两套房产。由于借款人关丽萍和邢伟宪拒不履行还款义务，我作为该案的担保人，主动将我的位于呼和浩特市新城区关帝庙街农行宿舍1-4-14房产，以32万的价格变卖后，将款项交给了申请执行人曹琳，为二被告承担了担保责任，偿还了所欠曹琳的债务。我的房产紧邻满族小学、关帝庙小学、三中，属于学区房，当年的市场评估价为43万元，但由于是法院查封的缘故，加之我急于买出并一次性付款，房屋买卖过户的各种费用我无力承担，由买方全部承担等因素，使得实际价值43万元的学区房，只能以远远低于上述价格以32万元买出，仅仅为了体二被告尽快偿还债务，我作为担保人，并没有实际占用所担保的款项，真正借款并占有的是关丽萍和邢伟宪。为维护合法权益，提起诉讼。被告关丽萍、邢伟宪未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实认定如下：1.呼和浩特市新城区人民法院作出的（2012）新民二初字第369号民事判决，判决如下：“……二、自本判决生效后十日内被告关丽萍偿还原告曹琳借款56万元，被告张小华承担连带清偿责任。”2.2013年1月28日，申请人曹琳向我院申请强制执行。2014年5月28日，申请人曹琳向我院递交追加被执行人申请书，申请追加邢伟宪为关丽萍民间借贷案的共同被执行人。2014年8月28日，我院作出（2013）新执字第81-2号执行裁定，载明本案借款应认定被执行人关丽萍与第三人邢伟宪在夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，裁定追加第三人邢伟宪为本案的被执行人。邢伟宪于2014年9月10日向本院提出执行复议申请书，要求撤销本院（2013）新执字第81-2号执行裁定书。2014年11月7日，我院作出（2013）新执字第81-3号执行裁定，驳回邢伟宪的执行复议申请书（执行异议申请书）。3.2015年6月24日，原告张小华与案外人宋双超签订了《房屋买卖合同》，将原告坐落于呼和浩特市新城区关帝庙街10号院呼市农行宿舍楼1号楼4单元14号的房屋出售给宋双超，总价款为32万元。2015年6月24日，申请执行人曹琳与张小华签订协议，内容如下：“曹琳申请执行关丽萍及担保人张小华民间借贷纠纷一案，曹琳诉前保全了张小华所有的位于新城区关帝庙街呼市农行宿舍楼一号院4单元14号，在执行过程法院也查封了这套房屋，现张小华没有能力偿还欠款，张小华自愿将名下的位于新城区关帝庙街呼市农行家属楼一号楼4单元14号的房产私下以32万元的价格卖给了宋双超，用所得款项偿还曹琳欠款；二、申请人曹琳收到张小华所卖购房款后，同意解除对张小华所有的位于新城区关帝庙街呼市农行家属楼一号楼4单元14号房产的查封手续。”张小华将房屋出售后，于2015年7月16日将卖房款32万元交付给曹琳，曹琳出具收条：“今收到张小华叁拾贰万元整。”本院认为，我国《担保法》规定，担保人承担了担保责任后，有权向主债务人或其他担保人行使追偿权。本案中，原告张小华已履行了32万元的保证责任，本案的借款是被告关丽萍与邢伟宪在夫妻关系存续期间所负债务，应按夫妻共同债务处理，故原告对被告关丽萍、邢伟宪的保证追偿权成立，原告的主张于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的11万元的损失，未向法庭提供证据予以证明，且不属于追偿权的范围，其诉请缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。对于原告诉请的利息部分，原告请求按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张利息，无合同约定，本院予以调整为中国人民银行同期贷款基准利率。综上所述，原告的诉讼请求合理，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关丽萍、邢伟宪于本判决生效之日起十日内偿还原告张小华代偿款320000元及利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年7月17日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告张小华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元，由原告张小华承担1982元，由被告关丽萍、邢伟宪承担5768元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长乌日娜人民陪审员张俊琴人民陪审员李春秀二〇一七年十二月二十六日书记员韩阳
山东省德州市德城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德城民初字第819号
原告：齐秋梅。
被告：李莉。
本院在审理原告齐秋梅与被告李莉机动车交通事故责任纠纷一案中，原告齐秋梅于2015年3月19日向本院提出财产保全申请，要求依法查封肇事车辆鲁N×××××号小型轿车，并已提供了相应的担保。本院依原告申请依法查封了肇事车辆鲁N×××××号小型轿车，现被告李莉已提供肇事车交强险保单及保证金5000元申请解除查封。经审查，本院认为，被告李莉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对肇事车辆鲁N×××××号小型轿车的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨家勇
二〇一五年三月十九日
书记员 麻连涛
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0424民初82号
原告：靳某。
法定代理人：靳希辉。
被告：秦卫彬。
委托诉讼代理人：王新民。
委托诉讼代理人：李志坤。
均由成安县商城镇人民调解委员会第二调解室推荐。
原告靳某与被告秦卫彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告靳某法定代理人靳希辉、被告秦卫彬及委托诉讼代理人王新民、李志坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、电车损失等各项损失合计8101元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，被告驾驶无牌照二轮摩托车行驶至成峰线高母营路口西侧路段时，与李继敏驾驶的电动自行车（载乘靳某）发生碰撞，造成李继敏、原告多处受伤，后原告到成安县人民医院入院治疗。该交通事故经成安县公安交警大队作出事故认定书，认定秦卫彬负此次事故的主要责任，原告无事故责任。为维护原告的合法权益，请求你院支持原告的诉讼请求。
秦卫彬辩称，1.秦卫彬驾驶的摩托车与靳某的电动自行车发生碰撞后，两人都被撞伤到县医院入院治疗，秦卫彬与其哥哥到医院给靳某交医药费时，被其家人打伤。2.交通事故发生后，秦卫彬同样受伤，经成安县人民医院治疗后转到邯郸解放军二八五医院治疗，回家后在村卫生所治疗。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年10月30日，秦卫彬驾驶无牌照二轮摩托车沿成峰线由西向东行驶至成峰线高母营路口西侧路段时，与同方向在机动车道内行使的李继敏驾驶的电动自行车（载乘：靳某）发生碰撞，造成李继敏、靳某两人受伤，机动车、非机动车部分损坏的道路交通事故，该事故经成安县公安交警大队作出第1314243201600754号道路交通事故认定书，认定秦卫彬负此次事故的主要责任，李继敏负此次事故的次要责任，靳某无事故责任。事故发生后，靳某在成安县人民医院住院治疗。秦卫彬系该事故无牌照二轮摩托车的驾驶人。
本院认为，机动车驾驶员在道路上行驶应遵守有关道路交通安全法规。秦卫彬未按操作规范驾驶车辆，致使靳某受伤，对于靳某合法、合理的损失秦卫彬应予赔偿。综合靳某提交的证据和秦卫彬答辩理由及质证意见，本院对靳某的以下赔偿诉求予以确认：在成安县人民医院住院治疗8天（2016.10.30-2016.11.7），花费医疗费2258元。护理费参照《河北省2017年度道路交通事故人身损害赔偿标准》居民服务和其他服务业标准计算98元/天，一人护理，护理期为8日，计算为784元；住院伙食补助费按照50元/天，实际住院8天，计算为400元；交通费酌定为200元；以上共计3642元，按照事故责任比例，秦卫彬应承担此次事故的70%，故秦卫彬应赔偿靳某2549元。对靳某主张的营养费、财产损失费、精神抚慰金均未提交相关证据证明，本院不予认可。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：
一、秦卫彬在判决生效之日起五日内，赔偿靳某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费2549元；
二、驳回靳某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由秦卫彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 汪 领
审 判 员 武红磊
人民陪审员 李雪其
二〇一八年二月二日
书 记 员 王丹丹
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3650号
上诉人（原审被告）周超，男，1983年5月4日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人赵辉，女，1957年6月21日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告）上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈楠，该公司总经理。
委托代理人吴海萍。
委托代理人谢王钢。
上诉人周超因物业服务合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院作出的（2016）沪0114民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周超系上海市嘉定区芳林路XXX弄XXX号（以下简称“系争房屋”）业主。2016年1月6日，上海金地物业服务有限公司（以下简称“金地公司”）诉至原审法院，要求判决：周超支付2013年11月1日至2015年7月31日的物业管理费人民币（以下币种均为人民币）22，659元并偿付滞纳金3，738.74元。
原审法院经审理判决：一、周超应于判决生效之日起十日内支付上海金地物业服务有限公司2013年11月1日至2015年7月31日物业管理费22，659元；二、周超应于判决生效之日起十日内偿付上海金地物业服务有限公司逾期交纳物业管理费的滞纳金2，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴于原审判决书已送达双方当事人，故对于原审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
上诉人周超不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人收房时即发现系争房屋存在漏水问题，因此拒绝收房。被上诉人催缴物业管理费应通过书面形式，但自2013年11月至今，上诉人从未收到被上诉人发出的书面催告函，上诉人仍认为应解决漏水问题后再缴纳物业管理费。故请求二审法院撤销原判，依法改判，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金地公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。漏水问题不能成为上诉人拒付物业管理费的理由，作为物业管理单位只能帮助上诉人去和开发商协商解决这一问题。催缴物业费的信函已在时效内寄出，而且按照法律规定进行起诉，所以是否本人签收信函与本案无关。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，具有法律效力，当事人应当恪守合同内容，按照约定履行相应义务。被上诉人按约履行了物业管理服务，上诉人作为业主理应按约交纳物业服务费。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“《物业服务司法解释》”）第三条规定，物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。然上述规定并未赋予业主可以物业服务企业不履行相关管理义务作为拒付物业管理费正当理由的权利，因此上诉人称因漏水问题拒绝缴纳物业管理费的上诉理由，缺乏合同和法律依据，本院不予采信。《物业服务司法解释》第六条规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。上诉人称被上诉人发出的催缴信函未经本人签收不能约束上诉人，然上述信函表达的是通知上诉人应缴纳相应金额物业费的意思表示，并非与上诉人协商是否缴纳或缴纳多少的合意，结合相关司法解释的规定，催缴信函未经本人签收并不能成为拒付物业管理费的正当理由，因此上诉人上述上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币416.48元，由上诉人周超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾继红
代理审判员 郭 峰
代理审判员 周 荃
二〇一六年五月三十日
书 记 员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申650号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈武钳，男，汉族，1963年3月17日出生，住江西省高安市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：江西云龙律师事务所。住所地：江西省南昌市省政府大院东四路**号。
主要负责人：李云龙，该所主任。
委托诉讼代理人：李云龙，江西云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管花梅，江西云龙律师事务所律师。
再审申请人陈武钳因与被申请人江西云龙律师事务所（以下简称云龙所）诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2016）赣09民终995号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈武钳申请再审称，一审时，其未能找到已支付律师费的证据，但二审时，陈武钳向法庭提供了支付律师费的证据。二审抛开本案基本事实，认为陈武钳支付了律师费，但付费不够，应增加支付。二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。陈武钳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。
本院经审查认为，陈武钳与云龙所签订《委托合同》，委托云龙所的律师作为陈武钳所涉民事纠纷案件的代理人。云龙所指派律师为陈武钳提供法律服务，实施了民事诉讼代理行为，依约履行了合同义务，所代理的案件已经结案，陈武钳应当向云龙所支付律师代理费。由于双方当事人在《委托合同》中没有写明律师代理费的具体金额，事后又没有达成补充协议，故二审依法对涉案律师服务收费执行政府指导价，并无不当。云龙所接受委托后，其代理的陈武钳所涉民事纠纷案件诉讼标的额为129.9665万元，二审以江西省律师服务收费指导价标准为依据，酌情确定陈武钳应支付的律师代理费为22497元，减去陈武钳已支付的17000元，陈武钳尚应支付给云龙所律师代理费5497元。二审判决认定的基本事实不缺乏证据证明,适用法律没有错误。
综上，陈武钳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈武钳的再审申请。
审 判 长 蔡世军
审 判 员 陈银发
审 判 员 闵遂赓
二〇一七年十月十三日
代书记员 毛盈超
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初300号
原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。
统一社会信用代码：×××
负责人：王曙光，系该行行长。
委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。
被告：姜春峰，男，1986年8月18日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。
公民身份号码：×××
被告：吴爽，女，1986年6月27日生，汉族，无职业，住址同上。
公民身份号码：×××
原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告姜春峰、吴爽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告姜春峰、吴爽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款769429.19元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数63284.13元，所欠本息合计832713.32元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告与被告姜春峰、吴爽签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币78万元，期限360个月，目前执行月利率为3.675‰，用于购买位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2015年2月4日向被告发放贷款人民币78万元。被告自2016年2月21日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。贷款时被告姜春峰与被告吴爽系夫妻关系，该债务为家庭债务，被告吴爽应当对上述未还贷款本金及欠息承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法判决二被告偿还原告贷款本金人民币769429.19元及自2016年2月21日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由二被告承担，以维护原告合法权益。
被告姜春峰、吴爽未答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日，原告交通银行与被告姜春峰签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：姜春峰；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房。借款金额：人民币78万元整；贷款执行月利率3.675‰；贷款期限：360个月；还款方式：等额本息；贷款担保：瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋进行了抵押登记，抵押人:姜春峰，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，抵押证书为瓦房他证交抵字第2016046**号。经查，合同签订后，原告交通银行于2015年2月4日向被告姜春峰发放贷款人民币78万元。另查，截至2017年11月28日被告姜春峰欠息总数63284.13元，所欠本息合计832713.32元。又查，贷款时被告姜春峰与被告吴爽系夫妻关系，该债务为家庭债务，被告吴爽应当对上述未还贷款本金及欠息承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、结婚证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，二被告未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持；依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力。案涉房屋已经进行抵押登记，发生抵押权效力，故原告主张抵押物优先受偿权的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告姜春峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币832713.32元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。
二、被告吴爽对上述款项承担连带清偿责任。
三、原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋享有优先受偿权。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12127元，保全费4368元，公告费600元，合计17095元，由被告姜春峰、吴爽承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 矫日波
人民陪审员 李 杰
人民陪审员 马李梅
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王思楠
辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0281民初300号原告：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市共济办事处新华路10号。统一社会信用代码：×××负责人：王曙光，系该行行长。委托诉讼代理人：邹晶，女，1969年3月20日生，汉族，系该行职员，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：陈祺，男，1988年7月16日生，汉族，系该行职员，现住大连市中山区。被告：姜春峰，男，1986年8月18日生，汉族，无职业，住址瓦房店市。公民身份号码：×××被告：吴爽，女，1986年6月27日生，汉族，无职业，住址同上。公民身份号码：×××原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称交通银行）与被告姜春峰、吴爽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行的委托诉讼代理人邹晶、陈祺到庭参加了诉讼，被告姜春峰、吴爽经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告偿还原告借款769429.19元及款项还清前的所有欠息（包括利息、罚息、复利），其中截至2017年11月28日，欠息总数63284.13元，所欠本息合计832713.32元；2.原告对抵押物享有优先受偿权；3.案件诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年2月2日，原告与被告姜春峰、吴爽签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定被告向原告借款本金人民币78万元，期限360个月，目前执行月利率为3.675‰，用于购买位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋，并以该处房屋为上述贷款设定抵押，并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约履行了放款义务，于2015年2月4日向被告发放贷款人民币78万元。被告自2016年2月21日起至今，拖欠贷款本息，已构成违约。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，原告有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求被告立即偿还所有贷款本金并结清欠息；对被告未按时足额偿还贷款本息的行为，原告有权按照罚息利率计收罚息，并对应付未付利息、罚息计收复利。贷款时被告姜春峰与被告吴爽系夫妻关系，该债务为家庭债务，被告吴爽应当对上述未还贷款本金及欠息承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法判决二被告偿还原告贷款本金人民币769429.19元及自2016年2月21日起至款项还清之日止的所有欠息（包括利息、罚息、复利）；原告对位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋享有优先受偿权；案件诉讼费用由二被告承担，以维护原告合法权益。被告姜春峰、吴爽未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月2日，原告交通银行与被告姜春峰签订了《个人房产抵押贷款合同》，合同约定：贷款方：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行；借款方：姜春峰；借款种类：个人一手住房购置贷款；借款用途：购住房。借款金额：人民币78万元整；贷款执行月利率3.675‰；贷款期限：360个月；还款方式：等额本息；贷款担保：瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋作为担保；违约责任：借款人未按时足额偿还贷款本息，贷款方有权宣布已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有贷款本金并结清欠息，有权计收罚息。原、被告双方在合同上签字盖章。同日，瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋进行了抵押登记，抵押人:姜春峰，抵押权人：交通银行股份有限公司大连瓦房店支行，抵押证书为瓦房他证交抵字第2016046**号。经查，合同签订后，原告交通银行于2015年2月4日向被告姜春峰发放贷款人民币78万元。另查，截至2017年11月28日被告姜春峰欠息总数63284.13元，所欠本息合计832713.32元。又查，贷款时被告姜春峰与被告吴爽系夫妻关系，该债务为家庭债务，被告吴爽应当对上述未还贷款本金及欠息承担连带清偿责任。上述事实有原告提供的《个人房产抵押贷款合同》、放款凭证、借款凭证、借款人贷款信息及欠款明细、个人贷款家庭承诺书、扣款委托书、被告身份证、结婚证、声明、商品房买卖合同以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告订立的个人房产抵押贷款合同不违反法律及行政法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方均应按约履行，二被告未按照约定履行偿还借款义务，应依法承担违约责任，故原告交通银行的诉求应予支持；依据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。抵押权系物权，未经登记不发生效力。案涉房屋已经进行抵押登记，发生抵押权效力，故原告主张抵押物优先受偿权的请求，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告姜春峰于本判决生效之日起十日内，偿还原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行本金及利息、罚息、复利（截至2017年11月28日）合计人民币832713.32元，并自2017年11月29日起至款清之日止按合同约定支付利息、罚息及复利。二、被告吴爽对上述款项承担连带清偿责任。三、原告交通银行股份有限公司大连瓦房店支行对位于瓦房店市文兰办事处长城路74号2单元3层2号的房屋享有优先受偿权。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12127元，保全费4368元，公告费600元，合计17095元，由被告姜春峰、吴爽承担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  矫日波人民陪审员  李 杰人民陪审员  马李梅二〇一八年三月十六日书 记 员  王思楠
辽宁省凤城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0682民716号
原告：赵学峰，男，1976年9月30日出生，汉族，农民，住凤城市东汤镇。
委托代理人：王旭慧，吉林郎慧律师事务所律师。
被告：凤城市中心医院住所地：辽宁省凤城市利民街**号。
法定代表人：宋慧武，该院院长。
委托诉讼代理人：史书鹏，男，１９７７年６月３０日出生，满族，凤城市中心医院医务科科长，住凤城市。
委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。
原告赵学峰诉被告凤城市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学峰及其委托代理人王旭辉、被告凤城市中心医院的委托诉讼代理人史书鹏、关咏菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵学峰诉称：原告赵学峰于2012年9月4日因外伤到被告处就诊，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，收入该院外三科切开复位钢板内固定术，因手术不当造成术后感染，并发展为慢性骨髓炎，骨不连，构成九级伤残。经吉林津科鉴定所鉴定：鉴定意见为：1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为存在医疗过错；2、过错与赵学峰左胫骨骨髓炎及骨不连的损害后果之间存在因果关系；3、过错参与度应为主要因果关系。
鉴于上述事实，原告认为被告的上述行为已经严重第损害了原告的合法权益，应当承担责任并赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉请贵院依法秉公裁决。
被告凤城市中心医院辩称：原告的诉讼请求在2014年已经审理并调解过了，属于一事再理，且其吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见又系其单方委托，与本案无关。故应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告赵学峰于2012年9月4日因交通肇事到被告处就诊，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、右髋臼骨折伴脱位、右胫骨腓骨粉碎性骨折、头皮裂伤脑震荡收入该院外三科并行骨折切开复位、钢板内固定术，住院治疗13天花费47092.94元。
原告赵学峰于2013年3月17日就诊辽宁宽甸县协和骨科医院，被诊断为：左胫腓骨骨折术后骨不连、骨髓炎，右胫骨腓骨骨折术后骨不连。住院治疗107天。
2014年8月7日，原告赵学峰以凤城市中心医院为被告诉至凤城市人民法院，请求被告凤城市中心医院给付原告医疗损害的各项赔偿费用为10000元及误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等。同年2014年9月25日撤诉。2014年10月28日，原告赵学峰再次诉讼，在事实与理由中原告阐述，原告赵学峰先后在凤城市中心医院和宽甸协和骨科医院治疗，在凤城市中心医院就诊花费47092.94元，在宽甸协和骨科医院就诊花费40777.76元，原告认为被告在实施手术时操作不当，诊疗行为存在过错，其骨髓炎与被告的医疗过错存在一定的因果关系，并先后到被告单位及卫生局投诉，后经与被告协商初步达成了20000元的赔偿意向。同日，凤城市人民法院作出（2014）凤民初字第03813号民事调解书，双方达成协议：被告凤城市中心医院赔偿原告赵学峰医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失合计20000元，于2014年10月28日前付清（已当庭履行）。当日，原告赵学峰为被告凤城市中心医院出具收据一份。
2017年12月9日，原告赵学峰单方委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，委托事项为1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为是否存在医疗过错；2、若存在过错其与原告的损害后果之间是否存在因果关系；3、如存在因果关系，参与度是多少。2017年12月27日，吉林津科司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见为：1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为存在医疗过错；2、过错与赵学峰的损害后果之间存在因果关系；3、过错参与度应为主要因果关系。被告凤城市中心医院对该鉴定意见不予认可认为该案件系一事不再理。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止的民事关系的协议。《医疗事故处理条例》第46条规定：“发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决，不愿协商或者协商不成的，当事人也可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提起诉讼”。本案中，根据原告提供的在被告处就医的医疗费收据显示原告在被告处住院治疗期间共计支付47092.94元医疗费，但是纵观案件事实该医疗费为原告治疗交通事故导致的外伤花费，与治疗骨髓炎、骨不连的损害后果无关。原告赵雪峰于2013年3月17日就诊辽宁宽甸县协和骨科医院被诊断为：左胫腓骨骨折术后骨不连、骨髓炎，右胫骨腓骨骨折术后骨不连，而后再无治疗票据。
原告针对同一事项多次诉讼，且原告又自认多次到被告处及卫生局投诉，最终与被告协商达成了初步赔偿意向而后到凤城市人民法院诉讼，充分说明原告与被告多次协商后确认数额且对调解数额也是明知认可的，故原告赵雪峰在诉讼中的请求亦为依法判令被告凤城市中心医院给付原告医疗人身损害的各项赔偿费用合计20000元。而后凤城市人民法院2014年10月28日作出（2014）凤民初字第03813号民事调解书：调解协议为：被告凤城市中心医院赔偿原告赵学峰医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失合计20000元，于2014年10月28日前付清（已当庭履行）。且被告凤城市中心医院已当庭履行了金钱给付义务。
根据民事诉讼法的相关规定，对于已经发生法律效力的裁判，如果当事人基于新的事实再次提起诉讼，法院依法受理。但是新的事实的认定，是指生效裁判发生法律效力之后新产生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在生效裁判案件中未提及的事实或原生效判决结束前就已经存在的事实。本案原告赵学峰单方委托鉴定机构鉴定及吉林津科司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见，并非是（2014）凤民初字第03813号民事调解书生效后被告凤城市中心医院对原告赵学峰造成新的损害事实，因此原告系重复诉讼，违反了一事不再理原则。
综上，依据《医疗事故处理条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》第二百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告赵学峰的起诉。
案件受理费1100元退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 张伟荣
人民陪审员 郭永波
人民陪审员 齐帮士
二〇一八年八月二十六日
书 记 员 许玉红
辽宁省凤城市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0682民716号原告：赵学峰，男，1976年9月30日出生，汉族，农民，住凤城市东汤镇。委托代理人：王旭慧，吉林郎慧律师事务所律师。被告：凤城市中心医院住所地：辽宁省凤城市利民街**号。法定代表人：宋慧武，该院院长。委托诉讼代理人：史书鹏，男，１９７７年６月３０日出生，满族，凤城市中心医院医务科科长，住凤城市。委托诉讼代理人：关咏菊，辽宁精华律师事务所律师。原告赵学峰诉被告凤城市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵学峰及其委托代理人王旭辉、被告凤城市中心医院的委托诉讼代理人史书鹏、关咏菊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵学峰诉称：原告赵学峰于2012年9月4日因外伤到被告处就诊，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折，收入该院外三科切开复位钢板内固定术，因手术不当造成术后感染，并发展为慢性骨髓炎，骨不连，构成九级伤残。经吉林津科鉴定所鉴定：鉴定意见为：1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为存在医疗过错；2、过错与赵学峰左胫骨骨髓炎及骨不连的损害后果之间存在因果关系；3、过错参与度应为主要因果关系。鉴于上述事实，原告认为被告的上述行为已经严重第损害了原告的合法权益，应当承担责任并赔偿损失。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国侵权法》、《民事诉讼法》等相关规定，诉请贵院依法秉公裁决。被告凤城市中心医院辩称：原告的诉讼请求在2014年已经审理并调解过了，属于一事再理，且其吉林津科司法鉴定中心出具的鉴定意见又系其单方委托，与本案无关。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告赵学峰于2012年9月4日因交通肇事到被告处就诊，被诊断为左胫腓骨粉碎性骨折、右髋臼骨折伴脱位、右胫骨腓骨粉碎性骨折、头皮裂伤脑震荡收入该院外三科并行骨折切开复位、钢板内固定术，住院治疗13天花费47092.94元。原告赵学峰于2013年3月17日就诊辽宁宽甸县协和骨科医院，被诊断为：左胫腓骨骨折术后骨不连、骨髓炎，右胫骨腓骨骨折术后骨不连。住院治疗107天。2014年8月7日，原告赵学峰以凤城市中心医院为被告诉至凤城市人民法院，请求被告凤城市中心医院给付原告医疗损害的各项赔偿费用为10000元及误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费等。同年2014年9月25日撤诉。2014年10月28日，原告赵学峰再次诉讼，在事实与理由中原告阐述，原告赵学峰先后在凤城市中心医院和宽甸协和骨科医院治疗，在凤城市中心医院就诊花费47092.94元，在宽甸协和骨科医院就诊花费40777.76元，原告认为被告在实施手术时操作不当，诊疗行为存在过错，其骨髓炎与被告的医疗过错存在一定的因果关系，并先后到被告单位及卫生局投诉，后经与被告协商初步达成了20000元的赔偿意向。同日，凤城市人民法院作出（2014）凤民初字第03813号民事调解书，双方达成协议：被告凤城市中心医院赔偿原告赵学峰医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失合计20000元，于2014年10月28日前付清（已当庭履行）。当日，原告赵学峰为被告凤城市中心医院出具收据一份。2017年12月9日，原告赵学峰单方委托吉林津科司法鉴定中心鉴定，委托事项为1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为是否存在医疗过错；2、若存在过错其与原告的损害后果之间是否存在因果关系；3、如存在因果关系，参与度是多少。2017年12月27日，吉林津科司法鉴定中心鉴定出具鉴定意见为：1、凤城市中心医院对赵学峰的医疗行为存在医疗过错；2、过错与赵学峰的损害后果之间存在因果关系；3、过错参与度应为主要因果关系。被告凤城市中心医院对该鉴定意见不予认可认为该案件系一事不再理。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止的民事关系的协议。《医疗事故处理条例》第46条规定：“发生医疗事故的赔偿等民事责任争议，医患双方可以协商解决，不愿协商或者协商不成的，当事人也可以向卫生行政部门提出调解申请，也可以直接向人民法院提起诉讼”。本案中，根据原告提供的在被告处就医的医疗费收据显示原告在被告处住院治疗期间共计支付47092.94元医疗费，但是纵观案件事实该医疗费为原告治疗交通事故导致的外伤花费，与治疗骨髓炎、骨不连的损害后果无关。原告赵雪峰于2013年3月17日就诊辽宁宽甸县协和骨科医院被诊断为：左胫腓骨骨折术后骨不连、骨髓炎，右胫骨腓骨骨折术后骨不连，而后再无治疗票据。原告针对同一事项多次诉讼，且原告又自认多次到被告处及卫生局投诉，最终与被告协商达成了初步赔偿意向而后到凤城市人民法院诉讼，充分说明原告与被告多次协商后确认数额且对调解数额也是明知认可的，故原告赵雪峰在诉讼中的请求亦为依法判令被告凤城市中心医院给付原告医疗人身损害的各项赔偿费用合计20000元。而后凤城市人民法院2014年10月28日作出（2014）凤民初字第03813号民事调解书：调解协议为：被告凤城市中心医院赔偿原告赵学峰医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金等各项经济损失合计20000元，于2014年10月28日前付清（已当庭履行）。且被告凤城市中心医院已当庭履行了金钱给付义务。根据民事诉讼法的相关规定，对于已经发生法律效力的裁判，如果当事人基于新的事实再次提起诉讼，法院依法受理。但是新的事实的认定，是指生效裁判发生法律效力之后新产生的事实，而不是原生效裁判未查明或未涉及的事实，亦不是当事人在生效裁判案件中未提及的事实或原生效判决结束前就已经存在的事实。本案原告赵学峰单方委托鉴定机构鉴定及吉林津科司法鉴定中心鉴定出具的鉴定意见，并非是（2014）凤民初字第03813号民事调解书生效后被告凤城市中心医院对原告赵学峰造成新的损害事实，因此原告系重复诉讼，违反了一事不再理原则。综上，依据《医疗事故处理条例》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用》第二百零八条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告赵学峰的起诉。案件受理费1100元退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  张伟荣人民陪审员  郭永波人民陪审员  齐帮士二〇一八年八月二十六日书 记 员  许玉红
河北省永清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1023民初1287号
原告：韩振柱，男，1956年11月15日出生，汉族，农民，现住河北省廊坊市永清县。
委托诉讼代理人：李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告：张自新，男，1967年4月21日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。
委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道***号裕丰豪庭*号楼1-1-702/802/***号。
负责人：范红军，总经理。
委托诉讼代理人：关志伟，该公司职员。
原告韩振柱与被告张自新、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振柱委托诉讼代理人李娜、被告张自新委托诉讼代理人刘汉辉、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩振柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即行赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币35381.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月6日14时35分许，被告张自新驾驶冀Ｒ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××号“劲越”牌重型仓栅式半挂车，沿廊霸线由北向南行驶至廊霸线与宏益街交口处左转弯时，因采取措施不当与韩振柱驾驶的冀Ｒ×××××号“巨力”牌三轮汽车相撞，造成韩振柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，张自新负事故主要责任，韩振柱负事故次要责任。原告于2016年5月23日就已发生费用进行了起诉并得到赔偿。但因病情变化，原告又经多次手术治疗，产生高昂医疗费。
张自新辩称，从事故发生至今已过两年多，原告第一次治疗结束至今也已经过了两年，根据我国相关法律规定人身损害赔偿的诉讼时效是一年，作为本案原告的诉讼要求已经过了诉讼时效，其是否应当得到赔偿应按相关法律进行裁定。原告所述的二次手术是否与交通事故的损伤有必然的关联性，此次手术是否属于必须要做，原告在庭审中应当提供相应的证据。原告要求的诉求过高。请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。
中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，请法院核实原告的二次手术与事故发生的关联性，我司依法在交强险剩余限额内承担垫付义务，之后向被告张自新行使追偿权利。因已支付原告的残疾赔偿金，针对原告的误工损失，不同意赔付，不承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：2016年4月6日14时35分许，被告张自新无证驾驶冀Ｒ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××号“劲越”牌重型仓栅式半挂车，沿廊霸线由北向南行驶至廊霸线与宏益街交口处左转弯时，因采取措施不当与韩振柱驾驶的冀Ｒ×××××号“巨力”牌三轮汽车相撞，造成韩振柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，张自新负事故主要责任，韩振柱负事故次要责任。韩振柱受伤后被送往永清县人民医院救治，后转至永清县中医医院住院治疗6天，因面框部多出骨折，出院后继续到首都医科大学附属北京同仁医院门诊治疗。原告伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残，两处十级伤残，综合赔偿指数为30%，误工期截止至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日。本院于2017年1月16日做出冀（1023）民初1201号民事判决书，判决被告张自新赔偿原告韩振柱20809.74元，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告韩振柱10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿韩振柱96548.72元，伤残赔偿金限额内尚余13451.28元。判决之后，原告韩振柱分别于2017年4月24日至2017年5月2日、2018年1月5日至2018年1月17日在首都医科大学附属北京同仁医院、中国人民武装警察部队总医院实施左眼内眦韧带复位＋畸形矫正术、左眼泪小管吻合术，两次住院合计20天。
以上事实有交通事故认定书，首都医科大学附属北京同仁医院与中国人民武装警察部队总医院出具的诊断证明、住院病案、医疗费票据、用药清单，永清县人民法院（2016）冀1023民初1201号民事判决书及双方当事人陈述在卷予以证实。
本院认为，原告韩振柱与被告张自新驾驶机动车发生交通事故，应当按照各自事故责任赔偿损失。被告张自新的驾驶证被公安交警部门吊销，属于无证驾驶，被告保险公司应当按照法律规定在交强险限额内赔偿原告因人身损害所遭受的损失，保险公司在支付赔偿款之后可以向侵权人追偿。依据法律规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。原告主张的后续治疗费与此次交通事故有直接因果关系，被告应当予以赔偿。原告主张后续治疗费的诉讼时效应当分别自两次住院治疗终结之日起计算，原告于2017年5月2日自北京同仁医院出院，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，韩振柱主张后续治疗费用的诉讼时效应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，因此，原告起诉并未超出诉讼时效。原告支付的医疗费经本院核实医疗费票据，北京同仁医院医疗费12866.65元，中国人民武装警察部队总医院医疗费16405.92元，合计29272.57元。中国人民武装警察部队总医院出具的餐费收据与住院伙食补助费重复不予支持，复印费不属于医疗费不予支持。原告两次住院合计20天，北京同仁医院出院医嘱为休息两周，中国人民武装警察部队总医院出院医嘱为休息一周，故误工期认定41天，误工费按照2017年度本省农林牧渔业在岗职工年平均工资23384元计算，误工费为2626.7元，因原告已经按照30%的伤残系数得到残疾赔偿金，这部分收入应当予以扣除，误工费为1838.69元。关于护理费，本院对于原告住院期间的护理费予以支持，护理人员月平均收入3491.85元，护理期20天，护理费2327.9元。住院伙食补助费2000元，交通费酌定1000元。上述损失中医疗费、住院伙食补助费合计31272.57元，由被告张自新负担70%，计21890.8元。误工费、护理费、交通费合计5166.59元，未超出交强险伤残赔偿金剩余限额，由被告保险公司赔偿。原告主张营养费没有提出相关证据证实本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：
一、被告张自新于本判决生效后十五日内赔偿原告韩振柱各项损失21890.8元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告韩振柱各项损失5166.59元；
三、驳回原告韩振柱的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，减半收取计319元，保全费220元，合计539元，由原告韩振柱负担127元，由被告张自新负担412元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 廉新宇
二〇一八年八月一日
书记员 朱禹锦
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1023民初1287号原告：韩振柱，男，1956年11月15日出生，汉族，农民，现住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：李娜，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被告：张自新，男，1967年4月21日出生，汉族，农民，现住河北省永清县。委托诉讼代理人：刘汉辉，永清县永清益民法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道***号裕丰豪庭*号楼1-1-702/802/***号。负责人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：关志伟，该公司职员。原告韩振柱与被告张自新、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩振柱委托诉讼代理人李娜、被告张自新委托诉讼代理人刘汉辉、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司委托诉讼代理人关志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩振柱向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告即行赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币35381.14元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年4月6日14时35分许，被告张自新驾驶冀Ｒ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××号“劲越”牌重型仓栅式半挂车，沿廊霸线由北向南行驶至廊霸线与宏益街交口处左转弯时，因采取措施不当与韩振柱驾驶的冀Ｒ×××××号“巨力”牌三轮汽车相撞，造成韩振柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，张自新负事故主要责任，韩振柱负事故次要责任。原告于2016年5月23日就已发生费用进行了起诉并得到赔偿。但因病情变化，原告又经多次手术治疗，产生高昂医疗费。张自新辩称，从事故发生至今已过两年多，原告第一次治疗结束至今也已经过了两年，根据我国相关法律规定人身损害赔偿的诉讼时效是一年，作为本案原告的诉讼要求已经过了诉讼时效，其是否应当得到赔偿应按相关法律进行裁定。原告所述的二次手术是否与交通事故的损伤有必然的关联性，此次手术是否属于必须要做，原告在庭审中应当提供相应的证据。原告要求的诉求过高。请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司辩称，请法院核实原告的二次手术与事故发生的关联性，我司依法在交强险剩余限额内承担垫付义务，之后向被告张自新行使追偿权利。因已支付原告的残疾赔偿金，针对原告的误工损失，不同意赔付，不承担本案的诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2016年4月6日14时35分许，被告张自新无证驾驶冀Ｒ×××××号“福田”牌重型半挂牵引车、冀Ｒ×××××号“劲越”牌重型仓栅式半挂车，沿廊霸线由北向南行驶至廊霸线与宏益街交口处左转弯时，因采取措施不当与韩振柱驾驶的冀Ｒ×××××号“巨力”牌三轮汽车相撞，造成韩振柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经永清县公安交通警察大队认定，张自新负事故主要责任，韩振柱负事故次要责任。韩振柱受伤后被送往永清县人民医院救治，后转至永清县中医医院住院治疗6天，因面框部多出骨折，出院后继续到首都医科大学附属北京同仁医院门诊治疗。原告伤情经北京中衡司法鉴定所鉴定构成一处九级伤残，两处十级伤残，综合赔偿指数为30%，误工期截止至伤残评定前一日，护理期为60日，营养期为60日。本院于2017年1月16日做出冀（1023）民初1201号民事判决书，判决被告张自新赔偿原告韩振柱20809.74元，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告韩振柱10000元，在交强险伤残赔偿金限额内赔偿韩振柱96548.72元，伤残赔偿金限额内尚余13451.28元。判决之后，原告韩振柱分别于2017年4月24日至2017年5月2日、2018年1月5日至2018年1月17日在首都医科大学附属北京同仁医院、中国人民武装警察部队总医院实施左眼内眦韧带复位＋畸形矫正术、左眼泪小管吻合术，两次住院合计20天。以上事实有交通事故认定书，首都医科大学附属北京同仁医院与中国人民武装警察部队总医院出具的诊断证明、住院病案、医疗费票据、用药清单，永清县人民法院（2016）冀1023民初1201号民事判决书及双方当事人陈述在卷予以证实。本院认为，原告韩振柱与被告张自新驾驶机动车发生交通事故，应当按照各自事故责任赔偿损失。被告张自新的驾驶证被公安交警部门吊销，属于无证驾驶，被告保险公司应当按照法律规定在交强险限额内赔偿原告因人身损害所遭受的损失，保险公司在支付赔偿款之后可以向侵权人追偿。依据法律规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。原告主张的后续治疗费与此次交通事故有直接因果关系，被告应当予以赔偿。原告主张后续治疗费的诉讼时效应当分别自两次住院治疗终结之日起计算，原告于2017年5月2日自北京同仁医院出院，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条规定，韩振柱主张后续治疗费用的诉讼时效应当适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，因此，原告起诉并未超出诉讼时效。原告支付的医疗费经本院核实医疗费票据，北京同仁医院医疗费12866.65元，中国人民武装警察部队总医院医疗费16405.92元，合计29272.57元。中国人民武装警察部队总医院出具的餐费收据与住院伙食补助费重复不予支持，复印费不属于医疗费不予支持。原告两次住院合计20天，北京同仁医院出院医嘱为休息两周，中国人民武装警察部队总医院出院医嘱为休息一周，故误工期认定41天，误工费按照2017年度本省农林牧渔业在岗职工年平均工资23384元计算，误工费为2626.7元，因原告已经按照30%的伤残系数得到残疾赔偿金，这部分收入应当予以扣除，误工费为1838.69元。关于护理费，本院对于原告住院期间的护理费予以支持，护理人员月平均收入3491.85元，护理期20天，护理费2327.9元。住院伙食补助费2000元，交通费酌定1000元。上述损失中医疗费、住院伙食补助费合计31272.57元，由被告张自新负担70%，计21890.8元。误工费、护理费、交通费合计5166.59元，未超出交强险伤残赔偿金剩余限额，由被告保险公司赔偿。原告主张营养费没有提出相关证据证实本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下：一、被告张自新于本判决生效后十五日内赔偿原告韩振柱各项损失21890.8元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告韩振柱各项损失5166.59元；三、驳回原告韩振柱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，保全费220元，合计539元，由原告韩振柱负担127元，由被告张自新负担412元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  廉新宇二〇一八年八月一日书记员  朱禹锦
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特304号
申请人易某某。
申请人黄某。
本院于2017年5月23日受理了申请人易某某、黄某因申请确认人民调解协议效力纠纷一案，依法指定审判员刘峰审查此案，现已审查完毕。
申请人易某某、黄某因机动车交通事故责任纠纷一案发生纠纷，于2017年1月20日经谷城县交警大队主持调解，达成了如下协议：
一、易某某负责承担黄靖雯住院费、医疗费、检查费共计1200元，现易某某已凭证支付完毕。易某某在支付黄某费用后，黄某将放弃其他的赔偿权利，不得以任何理由再向易某某索要其他的赔偿费用。
二、本协议属双方自愿协商，协议签字后，双方不得以任何理由提出反悔。
三、本协议属于一次性终结赔偿，协议一式三份，双方各执一份，交警队一份存档。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘峰
二〇一七年五月二十五日
书记员 任娟
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民初419号
原告：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳。
法定代表人：宁高宁，该公司董事长。
委托代理人：傅坤，上海博象律师事务所律师。
委托代理人：蔡美琴，上海博象律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区九龙湖好又多副食品店。住所地：浙江省宁波市镇海区九龙。
经营者：王志忠，该超市经营者。
本院在审理原告中粮集团有限公司与被告宁波市镇海区九龙湖好又多副食品店侵害商标权纠纷一案中，原告中粮集团有限公司以双方达成和解协议为由，于2016年4月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第（二）款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中粮集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中粮集团有限公司负担。
审 判 长 毛明强
代理审判员 祝 芳
人民陪审员 朱文莉
二〇一六年四月十九日
代书 记员 郑 嘉
河南省济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫9001民初4440号
原告：洛阳市成奥化工有限公司，住所地：河南省洛阳市吉利区南陈工业区。
法定代表人：曹社，该公司董事长。
被告：济源市煤炭高压开关有限公司，住所地：河南省济源市科技工业园区。
法定代表人：邹哲强。
原告洛阳市成奥化工有限公司与被告济源市煤炭高压开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告洛阳市成奥化工有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洛阳市成奥化工有限公司撤回起诉。
案件受理费2600元，减半收取计1300元，由原告洛阳市成奥化工有限公司负担。
审判员 马秀娟
二〇一七年八月十六日
书记员 肖瑶瑶
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谷民初字第1922号
原告周进海，男，生于1940年2月15日，汉族，甘肃省秦安县人，甘谷县油墨厂退休职工。
被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司。机构代码证号77344276-7。
法定代表人史效礼。
委托代理人王明喜，男，该公司项目负责人。
原告周进海与被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告周进海、被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司委托代理人王明喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周进海诉称，被告在2013年承建新兴镇姚庄小学教学楼，原告从2013年3月12日至2013年11月19日在被告承包的工地看大门。当时约定工资每月1000元，在年底一次性结清。去年春节前原告向被告索要工资，被告方却以工地丢失东西为借口，要扣除原告1000元的工资。原告认为被告扣发工资没有任何理由，并且另一名看管人员的工资早已全部支付，现被告拖欠原告8233元的工资是不合理的。此外，原告在看管期间曾向被告借款1000元，原告同意从8233元的工资中扣除。
被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司辩称，原告的看管工资是8233元，但2013年12月25日被告工地盘点时发现缺了4000多个架钳子，合计价值20000多元，这应该是看门人的责任，为此被告公司决定扣发看门人的工资1000元，原告不同意，故原告的工资拖欠着至今没有领取。被告的意见是扣除原告1000元的处罚款和1000元的借款才可以给原告支付工资。
经审理查明，被告在2013年承建甘谷县新兴镇姚庄小学教学楼期间，雇佣原告及另外一人看管工地大门。原、被告双方没有签订书面合同，口头约定被告的工资为每月1000元。从2013年3月被告工程开始至2013年11月工程完工，被告应支付原告工资8233元。2013年年底原、被告结算工资时，被告以工地丢失材料为由要扣发原告1000元的工资，而原告不认可工地丢失材料的事实，不同意扣发其工资。现原告诉讼要求被告支付拖欠的工资款8233元，并同意扣除其在看管期间向被告的借款1000元。
本院认为，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方形成事实劳动雇佣关系。原告从2013年3月12日至2013年11月19日在被告建筑工地从事看管工作，被告作为用人单位不得克扣或无故拖欠劳动者的工资，被告应按时足额向原告支付工资。被告认为原告在看管期间工地丢失财物，主张应从原告工资8233元中扣除1000元作为处罚。但原告对看管期间工地丢失财物的事实予以否认，并称看管人员除原告外还有一名看管人员，且另一名看管人员的工资已全额支付，故不同意扣发1000元的处罚。被告提出工地材料盘点表一份，以证明原告在看管期间工地丢失财物的事实，经质证，原告对该证据不予认可。该证据系被告单方作出的材料盘点表，不能直接证明原告在看管期间工地丢失财物的事实，故对被告要求扣发原告1000元工资的主张，不予支持。经审理查明，本案被告应支付原告的全部工资款为8233元，扣减原告在看管期间向被告的借款1000元，被告还应支付原告工资款7233元。综上，为了保护劳动者的合法权益，维护适应社会主义市场经济的劳动制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款，第七十六条，《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
由被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司支付原告周进海工资款7233元。
（以上义务自判决书生效之日起五日内一次性履行）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告甘肃省甘谷县建筑公司中正分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 李洁琼
人民陪审员 李文博
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谢雲燕
山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终79号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责�：李茂富，总经理。
委托代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人：徐勇，总经理。
委托代理人：薛兆有，山东鲁岳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司因保险合同纠纷一案，不服泰山区人民法院（2014）泰山商初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月5日，山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司（以下简称零担货运公司）作为被保险人为鲁J×××××号货车及其后附的两挂车鲁S×××××、鲁S×××××在原告人保公司投保机动车损失险、第三者责任险、车上货物责任险等机动车商业保险，其中两挂车鲁S×××××、鲁S×××××车上货物责任险保险金额均为50000元，合计100000元。保险期间均自2012年6月24日0时起至2013年6月23日24时止。
泰开公司雇佣零担货运公司鲁J×××××号重型牵引车挂八轴线车盘，执行其公司至忻州市岢岚县宋家沟乡叶家村的变压器运输任务。2012年10月26日，零担货运公司作为投保人在被告太保公司投保国内水路、陆路货物运输保险�太保公司出具保险单，保险单载明：被保险人为泰开公司，起运地泰安，运输工具鲁J×××××号等，货物名称变压器，运输方式为公路，件数／重量1，目的地山西忻州市岢岚县宋家沟乡叶家村，起运日期2012年10月27日，保险金额为5000000元。该保险单加盖中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司保单专用章。2012年11月15日，耿继国驾驶鲁J×××××-SE1374／SE1375挂车运输泰开公司变压器行驶至山西忻州路段，因路况不好车辆发生侧滑，车辆及货物滑入沟里，造成车辆及变压器严重损坏。事故发生后，太保公司委托事故发生地公估公司查勘、定损，损坏变压器被运回泰开公司维修。太保公司依据零担货运公司投保的国内水路、陆路货物运输保险合同的约定，向泰开公司赔偿货物损失及施救费共计1069662.4元，支付公估费63494元。原告人保公司依据与零担货运公司签订的机动车商业保险合同赔付零担货运公司鲁S×××××车辆损失、车上货物损失共计93881元，鲁S×××××车辆损失、车上货物损失共计246113元。原告称其向零担货运公司赔付的上述损失中，包括两挂车车上货物损失100000元，因经查勘现场后，原告人保公司认为货物损失远超100000元，遂按保险金额100000元予以赔付，并未对货物损失进行价值评估。
案经调解，因双方未达成一致意见，致使调解未果。
原审法院认为，被告太保公司出具的国内水路、陆路货物运输保险凭证上加盖中国太平洋�产保险股份有限公司泰安中心支公司保单专用章，故原告起诉被告主体适格，本院对被告称保险人是中国太平洋财产保险股份有限公司山东省分公司的辩称不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第四款规定，重复保险是指投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个保险人订立保险合同，且保险金额总和超过保险价值的保险。本案中，首先，原告人保公司承保的鲁J×××××号货车后附鲁S×××××、鲁S×××××挂车的车上货物责任险，保险标的系两挂车上不特定的货物，被告太保公司承保的国内水路、陆路货物运输保险，保险标的�鲁J×××××号货车及后附挂车上特定的货物即其所承运的变压器货物，故保险标的并不同一；其次，原告人保公司承保的涉案车辆车上货物责任险，被保险人为零担货运公司，零担货运公司基于对车辆的所有权对保险标的享有保险利益，被告太保公司承保的国内水路、陆路货物运输保险，被保险人系泰开公司，泰开公司基于对车上货物的所有权对保险标的享有保险利益，故二者保险利益亦不同一；且两个险种亦不同一；基于此，本院认为原告承保的涉案车辆车上货物责任险与被告承保的国内水路、陆路货物运输保险并不属于重复保险，二者应系一种保险的竞合。因此，对于原告基于重复保险要求被告返还赔偿款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、�十一条、第十二条、第五十六条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司的诉讼请求。案件受理费1724元由原告负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司不服原审判决上诉称，本案系同一投保人对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别与两个保险人订立的保险合同，且保险金额总和超过保险价值应当为重复保险，违反了损失补偿原则，保险公司应当按照比例进行赔偿。要求撤销原判，改判被上诉人返还我单位多支付赔偿款76800.85元，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司辩称，本案保险标的是不同的，两份保险系不同的险种，我单位与上诉人均已支付了赔偿款，上诉人要求我单位支付其赔偿款76800.85元，无法律依据。要求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，2012年，本案中案外人山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司先向上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保了车上货物责任险等保险品种，后因承运他人货物，又向被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司投保了国内水路、陆路货物运输保险。2012年11月份，案外人山东泰安交通运输集团有限公司泰安零担货运公司投保车辆发生交通事故，造成承运货物及投保车辆受到损害。保险事故后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司及被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司均对保险事故所造成的货物及其他经济损失进行赔偿，并已实际支付了保险赔偿款。本案中保险赔偿款领取的主体并非被上诉人中国太平洋财产�险股份有限公司泰安中心支公司，如保险赔款确超出上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司应当承担的部分，应当向保险赔偿款取得者要求返还，其要求被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司支付相应款项，于法无据，本院依法不予支持。综上，原审判决程序合法，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 付昕明
审判员 张 萍
二〇一六年二月十九日
书记员 刘晓旭
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初2398号
原告：刘后云。
委托诉讼代理人：马洪滨，山东颜山律师事务所律师。
被告：淄博颜建集团有限公司。住所地淄博市博山区中心路8号。
法定代表人：商玉华，董事长。
委托诉讼代理人：韦福强，山东子诚律师师事务所律师。
被告：淄博银仕来纺织有限公司。住所地淄博市博山经济开发区银龙村。统一社会信用代码：913703008631262900。
法定代表人：刘东，董事长。
委托诉讼代理人：孙秀秀，该单位职工。
本院在审理原告刘后云诉被告淄博颜建集团有限公司、淄博银仕来纺织有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘后云于2016年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘后云在本案审理期间向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘后云撤回起诉。
案件受理费4831.00元，由原告刘后云负担。
审判员 李 鹏
二〇一六年十二月十二日
书记员 马爱霞
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢869号
申请执行人徐金伟
被执行人陈建法
本院在执行申请执行人徐金伟与被执行人陈建法案由民间借贷纠纷一案中，自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年六月十二日
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00145号
上诉人（原审被告）赵龙合，男，1946年11月19日出生，满族，农民，住抚顺市望花区。
委托代理人赵延森，男，1939年11月16日出生，满族，农民，住抚顺市望花区。
被上诉人（原审原告）朱连生，男，1955年6月11日出生，汉族，农民，住抚顺市望花区。
委托代理人姜威杨，法律工作者。
委托代理人王春，法律工作者。
原审被告赵勇，男，1974年4月4日出生，满族，农民，住抚顺市望花区。
委托代理人赵延森，男，1939年11月16日出生，满族，农民，住抚顺市望花区。
上诉人赵龙合因与被上诉人朱连生、原审被告赵勇土地承包经营权流转纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民一初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵龙合、原审被告赵勇及二人委托代理人赵延森，被上诉人朱连生及其委托代理人姜威杨、王春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，二被告系父子关系，2005年3月11日，原告与被告赵龙合签订了“土地转让协议书”，被告赵龙合将其家庭承包土地5.4亩（实际为5.25亩）和被告赵勇家庭承包土地5.4亩（实际为5.25亩），共计10.5亩转包给原告经营。期限自2005年3月21日起至2016年3月11日止。承包费58000元，2005年3月12日原告向被告支付承包费29000元，原告已支付。其余承包费于2011年3月12日付清。双方还约定：承包期间，如遇国家征地，地上附着物及青苗补偿归原告。2009年该10.5亩土地被征收，原告与动迁部门签订了附着物动迁补偿明细表，补偿费为840000元。被告赵勇以转包时起不在家、不知道为由，向法院起诉，2010年7月经法院终审判决被告赵勇转包给原告的5.25亩土地无效。现原告起诉至法院，请求判令10.5亩土地的地上附着物补偿款840000元归原告所有。
原审法院认为，我国农村土地承包采取集体经济组织内部的家庭承包方式。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换等方式流转。原、被告签订了土地转包协议，该协议约定被告赵龙合将其承包的5.25亩土地转包给原告经营，原告自2005年即承包该土地，并交付了转包费，应视为进行了风险投资，相应的应取得部分收益。被告赵勇转包给原告的5.25亩土地虽经法院判决认定无效，但原告对该5.25亩土地也进行了风险投资，对于地上附着物补偿收益，原告作为投资人应获得相应的补偿。现该10.5亩土地被征收，每亩地上附着物补偿80000元，地上附着物补偿款为840000元。根据原、被告签订协议，原告投资较土地补偿收益相比，相差悬殊，被告作为失去土地的农民，利益失衡，协议显失公平，应按公平原则，予以适当确定。原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条《中华人民共和国合同法》第五条之规定，判决：一、被告赵龙合承包的5.25亩土地的地上附着物补偿款420000元，归被告赵龙合所有；被告赵龙合给付原告朱连生119500元，于判决生效之日起十日内付清。二、被告赵勇承包的5.25亩土地的地上附着物补偿款420000元，归被告赵勇所有；被告赵勇给付原告朱连生119500元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告朱连生的其他诉讼请求。案件受理费12200元（原告已预交6100元），由原告承担6100元，由被告赵龙合、赵勇各承担3050元；保全费4720元，由被告赵龙合、赵勇各承担2360元。
宣判后，赵龙合不服，向本院提出上诉，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判或发回重审。理由：1.朱连生在诉争土地上并无经济投入，承租期内其将诉争土地抛荒（地上并无附着物），且朱连生起诉时诉争土地并未动迁，原审法院判决其给付朱连生地上附着物补偿款不符合法律规定。2.赵勇转包给朱连生的5.25亩土地经二审生效判决认定无效，且朱连生交付了2.9万元租金，已获得10.5亩土地5年耕种期的补偿，无权再获取动迁补偿收益，原审判决赵勇给付朱连生补偿款缺乏依据。
被上诉人朱连生答辩称：1.朱连生作为地上附着物的实际投资人，其与征地机关签订补偿协议的行为与赵龙合无关，赵龙合无权就诉争土地地上附着物补偿款主张权利。2.赵龙合与朱连生签订的诉争协议明确规定地上附着物补偿款部分归朱连生所有，此系双方的真实意思表示，符合法律规定。
原审被告赵勇答辩称：同意赵龙合的上诉主张，已有生效判决确认本案诉争合同无效，原审判决给付朱连生补偿款不符合法律规定。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，通过家庭承包方式取得的土地承包经营权可以依法流转。关于赵龙合主张原审判决赵勇给付朱连生补偿款缺乏依据一节，经查，赵龙合将赵勇的家庭承包土地转包给朱连生经营，赵勇提起诉讼并经法院生效判决确认该部分土地转让无效，故原审法院再依据转包协议的约定由赵勇给付朱连生地上附着物补偿款，无事实和法律依据。赵龙合该项上诉主张成立，本院予以支持。关于诉争的转包协议中赵龙合家庭承包土地的地上附着物补偿款分配一节，经查，双方在转包协议中明确约定了“承包期间如遇国家征地，地上建筑及青苗补偿费归乙方所有”，现该土地被征用，协议约定的情况发生，对应的地上附着物补偿款为420000元（不含土地补偿费和劳动力安置费），但赵龙合一家系失地农民，以土地赖以生存，原审法院在确认该部分土地转包协议效力，维护交易安全的情况下，根据公平原则，由赵龙合给付朱连生适当补偿，具有法律依据，且符合当地该类纠纷的处理习惯，故对赵龙合该项上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民一初字第126号民事判决的第一项、第三项及诉讼费、保全费承担部分。
二、撤销抚顺市望花区人民法院（2011）抚开民一初字第126号民事判决的第二项。
二审案件受理费2690元，由上诉人赵龙合负担1690元，被上诉人朱连生负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱秀杰
代理审判员 胡 伟
代理审判员 韩 雪
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 雪
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第334号
原告广发银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。组织机构代码55650065-X
负责人赵勇�职务行长。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告席凤臣，男，汉族。
原告广发银行股份有限公司天津分行与被告席凤臣信用卡纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加了诉讼。被告席凤臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司天津分行诉称，被告于2011年6月27日在原告处申请办理了广发银行信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币41654.09元（截至2014年12月4日，欠款本金32240.23元，利息6692.91元，延滞金2720.95元），经原告多次催款，被告仍不归还，故成讼，请求判令：1、被告支付原告信用卡欠款本息共计人民币41654.09元（截至2014年12月4日），利息、延滞金等其他费用按《客户协议》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：1、广发白金卡申请表、广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）、广发白金卡费率表，证明原、被告权利义务关系；2、持卡人账单查询，证明消费情况及欠款构成；3、情况说明，证明截至2014年12月4日被告所欠本息、延滞金的情况；4、催款情况，证明原告多次向被告催要透支款。
被告席凤臣未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告席凤臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核，原告提交的证据符合证据规则的要求，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认。
经审理查明，2011年6月27日，被告向原告申请办理信用卡一张，双方签订《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》，约定：广�卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、延滞金及其他手续费等全部欠款。广发白金信用卡费率表规定：滞纳金按月结账单最低还款额未还部分的5%计收，最低为RMB20/USD2。截至2014年12月4日，被告累计欠款本金32240.23元、利息6692.91元、延滞金2720.95元。
本院认为，原、被告订立的信用卡客户协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本息、延滞金、其他费用的责任。原告的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告席凤臣于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行偿还借款本金32240.23元。
二、被告席凤臣于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付截至2014年12月4日的利息6692.91元、延滞金2720.95元。
三、被告席凤臣于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司天津分行支付自2014年12月5日至实际清偿之日的利息、延滞金（按《广东发展银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。
四、被告席凤臣于本判决生效之日起十日内给付原告广发银行股份有限公司天津分行公告费560元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费841元，由被告席凤臣负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
人民陪审员 赵丽隐
二〇一五年七月九日
书 记 员 闫炳宇
附法条如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2015）西民三初字第334号原告蔡某，女，汉族，1962年4月13日出生。被告河南高曌珠宝销售有限公司，住所地：洛阳市西工区。法定代表人：高征号被告李某，男，汉族，1986年11月27日出生。本院在审理原告张健诉被葛倩继承纠纷一案，原告蔡某于2015年10月11日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告蔡某的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。本案受理费100元，减半收取50元，经本院院长批准，本案诉讼费免交。审判长 ：戴中周二〇一五年十月十一日书记员 ：孙雨涵
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第378号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈润辉，男，汉族，1984年1月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：黎桂波，广东宏尚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：莫金兴，男，汉族，1982年6月2日出生，住广东省东莞市。
申请人陈润辉因与被申请人莫金兴民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民一终字第306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
陈润辉申请再审称：（一）原审判决认定双方当事人存在借贷关系缺乏证据证明。民间借贷合同是实践性合同，出借人应当举证证明已向借款人提供借款，原审法院仅依据唯一的证据收据认定双方当事人存在借款事实，与事实不符。莫金兴关于涉案借款利息及借条书写过程的陈述多处自相矛盾，对于款项交付过程也不能阐明，且从莫金兴提供的银行账户流水看，其无能力提供包括本案在内的一系列借款。（二）原审判决适用法律错误。包括本案在内的6个系列案涉及借款金额共计95.5万元，莫金兴均主张是现金支付借款，但在陈润辉的要求下莫金兴仍然拒绝举证证明借款能力、拒绝阐明筹钱细节及款项交付时间地点。按照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》、广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》等相关规定，对于现金交付的借贷案件，应结合付款凭证、支付能力、交易习惯、金额大小、交易过程等细节综合判断，原审判决忽视上述规定，仅以借条为依据作出判决，认定有误。（三）原审存在超诉讼请求判决问题。莫金兴原本主张陈润辉从来没有支付过利息，虽然莫金兴后来又主张陈润辉曾偿还4万元利息，但与陈润辉关于上述4万元系其向莫金兴提供借款的主张相矛盾，但原审法院仍然认定上述4万元系陈润辉偿还利息。
本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷，双方当事人的争议焦点为双方是否真实存在借贷关系。莫金兴为证明借贷关系提供了一份《借条》作为证据，该《借条》记载陈润辉向莫金兴借款10万元，《借条》落款“借款人”处署有“陈润辉”名字。陈润辉辩称双方不存在借贷关系，上述《借条》中“陈润辉”签名非本人所签，并申请对该签名进行笔迹鉴定。经原审法院委托鉴定，鉴定结论为《借条》中“陈润辉”签名系陈润辉本人书写。原审据此认定双方当事人之间存在真实的借贷关系，并按《借条》记载的金额、利息判令陈润辉承担还款付息的责任，有事实和法律依据。此外，原审中莫金兴自认陈润辉曾分期偿还借款利息30500元，原审法院按照民事诉讼“自认原则”对莫金兴的上述主张予以确认，并在陈润辉应付利息中相应予以扣减，处理并无不当，亦未超出莫金兴的诉讼请求。陈润辉申请对本案进行再审，理据不足，本院不予支持。
综上，陈润辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈润辉的再审申请。
审 判 长 黄湘燕
审 判 员 胡晓清
代理审判员 张 磊
二〇一四年四月十四日
书 记 员 谢彩萍
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初893号
原告刘兴勇，男，1975年8月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司，住所地成都市都江堰市。
法定代表人陈仲君，公司董事长。
委托代理人张权，四川及第律师事务律师。
委托代理人吴世勇，四川及第律师事务律师。
原告刘兴勇与被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司（以下简称杏和餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日受理后，依法由审判员丁文适用简易程序，于2016年4月14日公开开庭进行审理。原告刘兴勇，被告杏和餐饮公司委托代理人张权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴勇诉称，原告长期向被告杏和餐饮公司举办的位于都江堰市百伦广场经营的大蓉和酒店配送家禽、冻货等货品。2016年2月24日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款95625.90元，被告向原告出具欠条一张。后经原告催收未果。原告于2016年3月9日诉至本院，请求判令：1、被告支付原告货款95625.90元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告杏和餐饮公司辩称，原、被告存在供货合同关系是事实，被告确实欠原告95625.90元货款未支付。被告未支付货款的原因是被告所承租的房屋出租方强行关闭被告的酒店致被告无法经营所致。原告的货款只有待被告与承租方的纠纷处理后在支付。
经审理查明，原告长期向被告杏和餐饮公司举办的位于都江堰市百伦广场经营的大蓉和酒店配送家禽、冻货等货物。2016年2月24日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款95625.90元，被告与结算当日向原告出具了欠原告货款95625.90元的欠条一张。经原告催收，被告未向原告付该货款。
上述事实，有双方当事人的陈述，有原告向本院提供的原、被告双方身份信息、被告向原告出具的《欠条》在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告对原告长期向被告举办的大蓉和酒店配送货物，被告尚有95625.90元货款未支付原告的事实无异议，被告应当履行支付货款义务。故本院对原告诉请被告支付货款95625.90元予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘兴勇货款95625.90元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，保全费976元，计2071元，由被告都江堰市杏和餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁文
二〇一六年五月六日
书记员 付佳
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盖民高初字第2536号
原告郑友田，男，1972年7月9日出生，汉族，盖州市人，农民。
被告杨俊，男，1988年7月28日，汉族，盖州市人，农民。
原告郑友田诉被告杨俊为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告杨俊经传票传唤未到庭缺席。本案现已审理终结。
原告郑友田诉称:2014年秋经中证人修启彬介绍，被告购买我一群羊作价50000元，当时给付45000元，尚欠5000元至今未给，要求被告立即给付并承担诉讼费用。
被告杨俊辩称：欠原告5000元羊款属实。但当初买羊时，说十二只母羊全带崽，结果至今还有三只没下崽。原告欺骗了我。我的意见是等母羊下崽了给钱，或者把那三只不下崽的母羊退回去。
经审理查明，2014年秋被告杨俊和中证人修启彬到原告郑友田家购买了绒山羊，其中母羊12只，羊羔10只，公羊一只，作价50000元，当即给付45000元，尚欠5000元至今未付。现原告诉至本院要求被告立即给付并承担诉讼费用。
上述事实，有证人证实及当事人的陈述在卷，并经本院的审查，可以认定。
本院认为，原、被告之间的买卖关系成立，被告尚欠原告5000元买羊款属实。故对原告的诉讼请求，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第159条之规定判决如下：
被告杨俊于本判决生效后十日内偿还原告郑友田羊款5000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，其他诉讼费用80元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 张庆利
审判员 王尤庆
审判员 杨明生
二〇一五年七月十六日
书记员 胡奇翔
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1196号
原告:黄小琴，女，1971年10月6日出生，汉族，户籍地江西省抚州市临川区，现住安徽省滁州市南谯区。
被告:张保，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告黄小琴与被告张保买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告黄小琴于2017年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄小琴的申请出于自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄小琴撤诉。
案件受理费2640元，减半收取计1320元，由原告黄小琴负担。
审判员 毛 峰
二〇一七年六月十九日
书记员 杨子成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更754号
罪犯郭罡，现在山东省鲁北监狱服刑。
2014年3月20日，山东省济南市天桥区人民法院作出（2013）天刑初字第23号刑事判决，以被告人郭罡犯职务侵占罪、非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑十九年。2014年9月4日，山东省济南市中级人民法院作出（2014）济刑二终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省鲁北监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，罪犯郭罡在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯郭罡在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯郭罡在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受到记功1次、表扬1次，被评为监区改造积极分子1次。
本院认为，罪犯郭罡在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，但罪犯郭罡职务侵占、受贿所得用于个人挥霍，部分赃款没有追回，减刑幅度从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭罡减去有期徒刑九个月（刑期自减刑之日起计算，至2030年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王胜伦
审判员 吴金魁
审判员 张魁海
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆 霞
河北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）冀刑执字第985号
罪犯王志慧，现在河北省石家庄北郊监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2007年7月18日作出（2007）石刑初字第71号刑事附带民事判决，认定被告人王志慧犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2007年12月26日作出（2007）冀刑一终字第271号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省石家庄北郊监狱于2010年4月20日提出减刑建议，经河北省监狱管理局审核报送本院。本院于2010年6月29日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪服法，接受教育改造，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习和生产劳动。获得记功一次，有悔改表现，没有故意犯罪。
经审理查明，罪犯王志慧因犯抢劫罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2008年4月11日至2010年4月10日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。
本院认为，罪犯王志慧在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
将罪犯王志慧死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘士文
代理审判员 张永平
代理审判员 王 琪
二〇一〇年七月十六日
书 记 员 锁 勇
福建省上杭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0823执943号
申请执行人陈思力，男，1947年12月4日出生，汉族，个体户，住上杭县。
被执行人江树煌，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
被执行人林荣秋，男，1988年11月14日出生，汉族，农民，住上杭县。
本院依据已经发生法律效力的上杭县人民法院（2016）闽0823民初1002民事判决书，已经向被执行人江树煌、林荣秋发出执行通知书，责令被执行人江树煌、林荣秋在收到通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，但被执行人江树煌、林荣秋至今未全部履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人江树煌名下有车牌号为闽FBP1**的汽车一部、被执行人林荣秋名下有车牌号为闽FBC5**的汽车一部。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人江树煌所有的车牌号为闽FXXX**的汽车予以查封、对被执行人林荣秋名下有车牌号为闽FXXX**的汽车予以查封。
申请执行人申请延长强制措施期限的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丘其民
审 判 员 蓝树高
代理审判员 温新龙
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 孔祥仪
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1181财保122号
申请人：邱弘，男，1975年05月21日出生，汉族。
被申请人：辛业明，男，1964年05月30日出生，汉族。
申请人邱弘于2017年9月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人辛业明的住房公积金予以冻结65000.00元。申请人以中国人民财产保险股份有限公司的PZDM201723110000000014号保函作为担保。
本院经审查认为，申请人申请理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人辛业明在黑河市住房公积金管理中心北安管理部的公积金65000.00元，期限为12个月。
案件申请费670.00元，由辛业明负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 吴莹
二〇一七年九月十二日
书记员 王伟
九江市浔阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）浔刑二初字第247号
公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
被告人邓志坚。曾因犯盗窃罪于2015年1月被判处有期徒刑七个月，于2015年2月27日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月25日被刑事拘留，同年10月22日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民检察院以浔检公诉刑诉（2015）495号起诉书指控被告人邓志坚犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员刘燚出庭支持公诉，被告人邓志坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
九江市浔阳区人民检察院指控：
2015年10月11日晚23时许，被告人邓志坚窜至本市浔阳区化工厂宿舍209栋4单元楼下，乘无人注意之机，将失主张某某停在楼道的金翌牌摩托车（经鉴定，价值人民币2720元）盗走。同日晚23时40分许，外出回家的失主张某某发觉被告人邓志坚的盗窃行径，立即协同路人将其抓获，并随后移交公安机关处理。
案发后，公安机关依法查扣被盗车辆并已发还失主张某某。
上述事实，被告人邓志坚在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某某的陈述、证人吴某某的证言、被告人指认犯罪现场及被盗车辆的照片、扣押决定书及扣押清单、物品估价鉴定结论书、领条、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓志坚无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民的合法财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓志坚曾因盗窃受过刑事处罚，其盗窃“数额较大”的标准可以按照司法解释规定标准的百分之五十确定。被告人邓志坚在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人邓志坚归案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人邓志坚犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款、第二条第（一）项、第四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人邓志坚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2016年7月11日止。）（罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 夏 娴
二〇一五年十二月二十三日
书记员 潘梦清
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民辖终416号
上诉人（原审被告）：郑州市宏远钢结构工程有限公司，住所地郑州市管城区十八里河镇十八里河村二组七号。
法定代表人：齐献军，董事长。
被上诉人（原审原告）：娄拥军，男，汉族，住河南省延津县。
上诉人郑州市宏远钢结构工程有限公司因与被上诉人娄拥军产品责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2016）豫0725民初1309号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案是在履行买卖合同过程中因为产品质量不符合约定而产生的合同纠纷，在确定管辖法院时不应适用产品责任纠纷的管辖原则。因合同纠纷提起的诉讼应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人住所地位于郑州市管城区，合同履行地也为郑州市管城区。因此，无论依据原告就被告的管辖原则，还是合同履行地原则，本案都应由郑州市管城回族区人民法院管辖，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送郑州市管城回族区人民法院管辖。
本院经审查认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十六条规定“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”。在产品、服务合同履行过程中出现合同责任和侵权责任竞合情形时，原告可以选择以合同纠纷还是侵权纠纷提起诉讼。被上诉人娄拥军有权选择以侵权纠纷提起诉讼，本案侵权行为地位于河南省，河南省原阳县人民法院作为侵权行为地法院具有本案管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 安利军
审判员 李中孝
审判员 王玉霞
二○一六年十一月十一日书记员宋晓宇
宁波市奉化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0213民初4087号
原告：奉化市恒诚物业有限公司，住所地：奉化区茗山路香山美邸小区361号，社会信用代码：913302835545307679。
法定代表人：陈淑芳，公司执行董事。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：江泽斌，男，1989年3月28日出生，汉族，住奉化区。
本院在审理原告奉化市恒诚物业有限公司诉被告江泽斌物业服务合同纠纷一案中，因原告未在规定期限内交纳诉讼费用，又未提出减、缓、免交申请，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 陈锡芬
二〇一七年六月二十六日
书记员 许 晔
附：一、本裁定依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
2.《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
3.《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条：登记立案后，当事人未在法定期限内交纳诉讼费的，按撤诉处理，但符合法律规定的缓、减、免交诉讼费条件的除外。
泰安市泰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0902执634号
申请执行人：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街79号，统一社会信用代码91370900759153184X。
主要负责人：朱开锋，系该行行长。
委托代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师
被执行人：车新宁，男，1970年7月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：王延玲，女，1969年8月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。
申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人车新宁、王延玲（金融借款合同纠纷）一案，申请执行人于2017年3月20日申请立案执行。本院已受理。
执行过程中，2017年3月31日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。2017年3月20日，本院已将其纳入了失信被执行人名单。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张仁岗
审 判 员 刘德会
代理审判员 展振军
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 高建春
泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0902执634号申请执行人：中国银行股份有限公司泰安东岳支行，住所地泰安市东岳大街79号，统一社会信用代码91370900759153184X。主要负责人：朱开锋，系该行行长。委托代理人：姜圣营，山东慧哲律师事务所律师被执行人：车新宁，男，1970年7月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。被执行人：王延玲，女，1969年8月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。申请执行人中国银行股份有限公司泰安东岳支行与被执行人车新宁、王延玲（金融借款合同纠纷）一案，申请执行人于2017年3月20日申请立案执行。本院已受理。执行过程中，2017年3月31日，本院对被执行人的银行账户提起财产查控，未发现其名下有银行存款。后本院又相继对被执行人名下不动产、车辆等动产以及互联网银行、证券开户等采取财产调查措施，均未发现有可供执行的财产。执行期间，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。2017年3月20日，本院已将其纳入了失信被执行人名单。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张仁岗审 判 员  刘德会代理审判员  展振军二〇一七年七月三十一日书 记 员  高建春