广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终982号
上诉人（原审被告）：吴潘福，男，住河源市。
委托代理人：周达，广东广淼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴奎先，男，住东莞市。
原审被告：张秀茶，女，住河源市。
上诉人吴潘福因与被上诉人吴奎先、原审被告张秀茶民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2002年7月25日，原告吴奎先与被告吴潘福、张秀茶对双方8笔借款签订了一份《借款备忘》，载明：1、2001年8月10日借款20000元，月息25厘；2、2001年9月1日借款20000元，月息20厘；3、2001年9月27日借款5000元，月息20厘；4、2001年10月15日借款30000元，月息20厘；5、2002年5月13日借款20000元，月息23厘；6、2002年5月26日借款5000元，月息20厘；7、2002年7月12日借款10000元，月息25厘；8、2002年7月25日借款20000元，月息20厘，以上借款共13万元。同日，原告与两被告签订了一份《借款合同》，约定原告借款给两被告，借款数额13万元，借款期限1年（共八项）。2004年1月1日，原告与两被告又签订了一份《借款合同》，约定原告借款给两被告，借款数额13万元，借款期限从2004年1月1日至2005年12月31日，月息20厘（即2%）。同日，原告与被告吴潘福签订一份《借款合同》，确认被告吴潘福欠原告利息62000元，在2008年12月31日前归还。同日，原告与被告吴潘福再次签订一份《借款合同》，约定原告借款给被告吴潘福，借款数额10000元，借款期限至2004年11月30日止，月息2%。被告吴潘福给原告出具了收到借款壹万元的收据。2017年3月份期间，原告向被告张秀茶追讨借款，被告张秀茶向原告偿还了利息2000元。原告确认两被告共计偿还了28000元的借款利息。另查：两被告于2014年10月22日登记离婚。
一审法院认为：原告借款给两被告，有原告与两被告签订的多份《借款合同》、借款备忘为证，事实清楚，双方借款合同关系成立。虽然被告张秀茶主张原告提供的部分证据“张秀茶”非其本人签名，但是其未提供任何证据证实其主张，又未向一审法院申请笔迹鉴定，因此，一审法院对其上述主张不予采纳。本案争议焦点是：诉讼时效期间是否已届满。从原告提供的证据来看，两被告最迟应向原告偿还借款利息的时间为2008年12月31日，则诉讼时效应于2010年12月31日届满。但是，由于原告提供的证据证明其在2017年3月份期间向被告张秀茶追讨了借款，而被告张秀茶又向原告偿还了部分借款利息，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，两被告主张诉讼时效期间已届满，不符合法律规定，一审法院不予采纳。借款到期后，两被告未按约定向原告偿还借款本金及利息，属违约行为。原告请求被告吴潘福、张秀茶偿还借款本金140000元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。2004年1月1日前的利息62000元，减除已偿还的28000元，两被告仍应支付34000元，之后的利息应从2004年1月1日起以本金140000元为基数按双方约定的月利率2%计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告吴潘福、张秀茶应在本判决生效后十日内偿还原告吴奎先借款本金140000元及2004年1月1日之前拖欠的利息34000元，并从2004年1月1日起以140000元为基数按月利率2%计付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10008元，由被告吴潘福、张秀茶负担。
上诉人吴潘福上诉称，请求：撤销源城区人民法院(2017)粤1602民初695号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：（—）原审判决认定事实不清。1、本案已过诉讼时效。本案中，多笔借款中最迟的偿还借款利息时间为2008年12月31日，则诉讼时效应于2010年12月31日届满。2、本案不存在2017年3月份偿还利息的事实。上诉人与原审被告张秀茶已于2014年10月22日自愿办理离婚手续。双方《离婚协议书》第四条明确约定：“夫妻婚姻关系存续期间双方的债务，离婚后由男方负责偿还，与女方无关”。本案中，张秀茶已与上诉人离婚，不存在偿还利息的情况。本案被上诉人提交的《还款备忘》均属单方作出，上诉人并未确认，依法不能作为证据使用。3、被上诉人的音频证据已过举证期限。本案中，原审法院于2017年4月6号作出的《举证通知书》中明确本案的举证期限为30日(即到2017午5月6口)。而被上诉人在2017年5月25日当庭提交的音频证据已超过举证期限，依法不能作为证据使用。原审被告张秀茶在音频证据中明确提及借款合同中多处并非张秀茶本人签名，张秀茶并不知情。且于2014年10月22日已与上诉人离婚，张秀茶无义务偿还利息。4、原审法院对本案实际借款金额及利息的情况没有查明。本案中，2004年1月1日出具的《借款合同》中被上诉人已将项链没收处理，上诉人对该笔借款已偿还完毕。另外本案的多笔借款金额及利息均不相同，但原审法院对此事实均未予以查明，导致对本案的借款本金及利息均计算错误。（二）原审法院适用法律不当。1、本案诉讼时效已过，依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案中，借款合同多处并非张秀茶本人签名且其并不知情，原审被告张秀茶不应承担偿还责任。根据上述事实利相关法律，特提出上诉，请求贵院查清本案相关事实，适用相关法律，撤销—审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人吴奎先答辩称，（一）本案未超过诉讼时效，答辩人吴奎先的债权应受法律保护。在吴潘福、张秀茶所立的六份债务文书中，最长的还款期限为2008年12月31日（吴潘福、张秀茶借吴奎先13万元本金所发生的利息的偿还期限），也就是说，13万元本金及其利息的诉讼时效至2010年12月31日。从吴奎先书写的《吴潘福、张秀茶夫妇还息备忘》可以看出，张秀茶通过河源农信社于2010年2月5日、2011年1月29日、2012年1月23日、2013年2月7日共转账还利息8000元（每次2000元），这就使14万元（含吴潘福2003年6月借款1万元）本金及其利息的诉讼时效延至2015年2月7日。2013年2月7日之后，债权人吴奎先一直不断地向债务人吴潘福、张秀茶主张权利。2017年3月12日，吴潘福通过其司机交利息3000元给吴奎先。2017年3月17日，张秀茶在东源县仙塘公安派出所交利息2000元给吴奎先（有录音为证）。从以上事实可以看出，14万元本金及其利息的诉讼时效并未超过，依法应受法律保护。（二）离婚协议的约定对吴奎先无约束力，他仍可以要求吴潘福、张秀茶共同偿还本案债务。本案债务发生于2001年8月至2003年6月，而吴潘福、张秀茶的离婚时间为2014年10月22日，也就是说本案债务属夫妻共同债务。吴潘福、张秀茶之间的离婚协议约定夫妻共同债务由吴潘福承担，这一约定对债权人吴奎先没有约束力，因为吴奎先没有同意张秀茶的债务可以转让给吴潘福。（三）法院对吴奎先提交的录音证据应予采纳。录音证据能证明张秀茶2017年3月17日还款2000元的事实，是真实可信的。吴奎先在第一次开庭时已提交录音证据，只是因为该证据属手机录音，不便证据保存，应法官要求庭后进行刻录，故需第二次开庭质证，依法不属超过举证期限才提交证据。（四）“没收项链”不能免除吴潘福、张秀茶偿还1万元本金及其利息的责任。从吴奎先、吴潘福之间的借款合同（2004年1月1日签订，标的1万元）可以看出，项链属1万元本息的抵押物，还清本息时退回项链，并未约定“项链没收”后债务免除。（五）吴潘福的上诉状着重为张秀茶辩护，给人一种代张秀茶上诉的感觉，这正好证明他们有恶意串通逃避对外债务的企图。综上，请求上级法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，一审法院判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：涉案借款本金是多少?诉讼时效期间是否已届满?
本案中，对于借款本金的问题。根据被上诉人提供的证据显示借款本金为140000元。上诉人认为2004年1月1日出具的《借款合同》中被上诉人已将项链没收处理，上诉人对该笔10000元借款已偿还完毕，借款本金应为130000元。但双方《借款合同》并未约定将项链抵付借款本金10000元，只是作抵押保证。故本院确认涉案借款本金为140000元。对于诉讼时效期间是否已届满的问题。根据被上诉人提供的证据证明在2017年3月份期间向原审被告张秀茶追讨后偿还了部分借款利息，故上诉人主张诉讼时效期间已届满，无法律和事实依据，本院不予支持。且个人之间借款并存在一定数额的情况下，长时间不向借款人追收不符常理。因此，一审判决并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10008元，由上诉人吴潘福负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十二月四日
书记员 黄秋君