浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行初166号
原告郑志利，男，1965年11月9日出生，汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，住宁波市鄞州区。
委托代理人袁裕来（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
委托代理人冯英飞（特别授权代理），浙江之星律师事务所律师。
被告宁波市鄞州区人民政府，住所地宁波市鄞州区新城区惠风东路568号。
法定代表人陈国军，区长。
出庭应诉负责人高利丰，宁波市鄞州区人民政府党组成员。
委托代理人朱银春（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府房屋征收拆迁管理办公室工作人员。
委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
第三人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人方云（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋拆迁办公室工作人员。
委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
原告不服被告作出的鄞政集裁[2016]1号房屋拆迁行政裁决（以下称被诉房屋拆迁裁决），于2016年11月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，经审理作出（2016）浙02行初151号行政判决。原告不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院审理后作出（2017）浙行终557号行政裁定，撤销本院作出的（2016）浙02行初151号行政判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭对本案进行了审理。原告及其委托代理人袁裕来，被告的负责人高利丰及委托代理人朱银春、王闽，第三人的法定代表人蔡德山及委托代理人方云、毛留军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月5日，被告作出被诉房屋拆迁裁决，该裁决认定，被告批准了《宁波市鄞州区石碶街道××西村（陈江岸）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案》（以下简称《实施方案》）。2014年11月6日，宁波市国土资源局发布《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁公告》（甬鄞拆公[2014]17号），公告诉争房屋拆迁人为第三人，第三人委托宁波市鄞州石碶街道房屋拆迁办公室具体负责实施房屋拆迁工作，拆迁范围内的集体房屋所属地段属于鄞州区住宅二类地段，根据宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局发布的鄞价[2015]5号《关于测定公布2014年10月、11月一至四类地段商品住宅平均价格的通知》（以下简称5号《通知》）的规定，鄞州区2014年10月份二类地段商品住宅平均价格为每平方米8379元。第三人提供的安置用房位于宁波市鄞州区石碶街道××西村像鉴桥自然村的塘西B、C(期房，暂用名)，属于鄞州区二类地段，提供的临时过渡用房位于宁波市鄞州区石碶街道东方苑、阳光丽园等小区临时安置用房。原告在拆迁范围内有三层楼房（带阁楼）1间，用途住宅，证载房屋建筑面积253.80平方米，实际测绘建筑面积260.19平方米。上述阁楼未登记在产权证中，但与该三层楼房一体建造，经测量，阁楼层高达到2.2米部分的建筑面积为22.05平方米。原告另有两间平房在2014年3月被拆除。第三人确定原告被拆迁房屋面积为260.19平方米可予补偿安置，其中250平方米为可安置面积，超过的10.19平方米部分按照重置价结合成新再增加300%比例予以补偿，另外建筑面积22.05平方米的阁楼不列入补偿安置面积，上述结果在拆迁范围内进行了公示，公示期间，原告未提出异议。涉案房屋拆迁项目的评估机构宁波市鄞州中升房地产估价有限责任公司（以下简称中升公司）对诉争被拆迁房屋评估后作出评估报告，公示后送达原告，原告收到后未提出异议。原告在拆迁范围内登记的户内成员为原告、原告妻子、原告儿子及其女儿等四人。宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会出具证明，原告户不符合宅基地审批条件，认定不符合分户条件。被诉房屋拆迁裁决认为，第三人征收集体所有土地房屋拆迁行为经依法批准，程序合法。第三人按房屋所有权证并结合实际测绘，认定原告可补偿安置面积为260.19平方米虽不违反相关规定，但考虑到阁楼部分系一体建造，该阁楼符合房屋结构部分的建筑面积，计入可补偿安置面积更为合理。据此调整可补偿安置面积为282.24平方米。对原告超过250平方米部分的合法面积不予安置补偿而给予一定经济补偿符合相关规定，予以支持。被拆迁房屋的结构、成新由依法确定的评估公司进行评估，由于原告拒绝评估机构入户，评估房屋的层高按标准层高，评估结果未包含室内装饰物及附属物，符合相关评估规定，故可以作为补偿的依据。原告原地安置的要求不符合《实施方案》的规定，不予支持。原告关于按4户予以分户的要求，缺乏法律、政策依据，不予支持。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》（以下简称拆迁条例）第四条、第十三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第三十五条、第三十六条，《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》（以下简称实施细则）第五条、第九条、第十条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，（鄞政发[2013]161号）《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁若干规定》（以下简称若干规定）第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第三十一条、第三十四条、第三十六条和《实施方案》的规定，裁决如下：一、对原告位于宁波市鄞州区石碶街道××西村陈江岸列入拆迁范围的建筑面积为282.24平方米被拆迁房屋予以补偿。二、若原告选择货币安置，可得如下货币补偿：1.250平方米的货币补偿资金2048250元、超过250平方米的32.24平方米部分按照重置价格结合成新再增加300%的比例给予补偿70152元，另按照上述金额再增加10%的拆迁补偿资金211841元，合计2330243元；2.因原告拒绝入户评估，被拆迁房屋增加部分层高、室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后，按规定另行计发；3.搬家补贴费1000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费、网络移位补偿费等，待双方确认后按《实施方案》规定计发；4.原告自行解决过渡用房的，按可补偿安置面积每月每平方米20元标准支付六个月临时过渡费33876元。上述1、3、4项合计货币补偿资金2365119元。三、若原告选择调产安置，可安置：1.对原告建筑面积为282.24平方米的被拆迁房屋（期房）给予补偿安置，提供的安置地点为宁波市鄞州区石碶街道××西村像鉴桥自然村的塘西B、C地块，安置房必须符合质量标准，安置房套型待双方签约时具体确定，安置房的幢号、楼层、室号通过公证抽签确定。具体结算办法如下：（1）以被拆迁房屋的可安置面积250平方米为基数，可扩大建筑面积10平方米，如安置到中高层、高层的，安置住房每单元设置一部电梯的，其安置面积基数每套再增加建筑面积5平方米；安置住房每单位设置二部及以上电梯的，其安置面积基数每套可再增加10平方米建筑面积。再向最接近面积的套型上靠确定，上靠面积原则上不超过10平方米。超过250平方米的32.24平方米部分，按照重置价格结合成新再增加不超过300%的比例给予补偿70152元。（2）双方按《实施方案》相关规定结算差价。其中被拆迁房屋按重置价结合成新，同等面积部分安置用房按每平方米730元基本造价计算；扩大的10平方米和10平方米以内的上靠建筑面积按安置时安置用房所在地段同类房屋等级的商品住宅平均价的30%计算；电梯增加部分面积可参照安置用房所在地段同类房屋等级的商品住宅的平均价格10%结算差价。层次差价按规定另行结算。2.因原告拒绝入户评估，被拆迁房屋增加部分层高、室内装饰物和室外附属物补偿待实地入户评估后按规定另行计发；3.搬家补贴费2000元，电话移机费、空调移机费、有线电视移机补偿费等，待双方确认后按《实施方案》规定计发；4.原告过渡期间自行解决过渡用房的，第三人应从原告被拆迁房屋搬迁之月起至安置用房交付后四个月止按可补偿安置面积每月每平方米10元的标准支付临时过渡费（每月2823元），第三人超过规定过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按规定标准的两倍支付临时过渡补贴费；如原告自行解决过渡用房的，第三人应再给予每月每平方米10元的奖励费（每月2823元）；如原告选择临时过渡用房过渡的，第三人应提供位于宁波市鄞州石碶街道东方苑、阳光丽园等小区不小于可补偿安置面积的临时安置用房。四、原告应在该裁决送达之日起七日内从被拆迁房屋内自行搬迁交付第三人。原告在该期限内无正当理由拒绝搬迁的，被告将申请人民法院强制执行。
原告诉称，原告系鄞州区石碶街道××西村村民，在该村拥有合法住宅，办理了产权登记，土地使用权证、房屋所有权证号分别为鄞集建（97）字第17-216号、鄞石字第007008号。2016年5月5日，被告就被拆迁房屋作出被诉房屋拆迁裁决，该裁决违法，依法应当撤销：一、被诉房屋拆迁裁决认定被拆迁房屋合法建筑面积为282.24平方米，与事实不符。被告未组织有关部门对未经登记建筑进行调查、认定、处理，反而组织强制拆除，造成原告房屋租金损失。原告未经登记建筑未严重影响城市规划，可予以补办手续，有权获得补偿，原告被拆迁房屋建筑面积应为321.6平方米（包括已经拆除部分）。二、原告户内成员有原告、原告妻子、父母、儿子、女儿，合计6人，符合分户条件。被诉房屋拆迁裁决认定原告不符合分户条件，与事实不符。三、被拆迁房屋室内装饰及附属物未评估，不符合法律规定。征收对象的评估无需被征收人同意，被诉房屋拆迁裁决以原告不同意评估而不予评估的理由不成立。且原告也没有拒绝评估，被告测量了被拆迁房屋的阁楼可以佐证。四、涉案地块拆迁后用于商品房开发，应当允许原告选择原地安置或调产安置。被诉房屋拆迁裁决确定的安置地点违法。原告在被告提交答辩状及证据材料后获悉5号《通知》，从房屋价格看，海曙、江北、鄞州三区的价格应当差不多，鄞州区一类地段的价格应当是最高的。5号《通知》将宁波市区四类地段的房屋价格作为鄞州区二类地段的房屋价格，明显不合法。另外，2017年11月29日，宁波市鄞州区物价局对原告的政府信息公开申请作出答复，明确5号《通知》的依据是宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会作出的甬价管[2014]51号《关于测定公布2014年10月商品住宅平均价格的通知》（以下简称51号《通知》）、[2014]59号《关于测定公布2014年11月商品住宅平均价格的通知》（以下简称59号《通知》）。综上，请求撤销被诉房屋拆迁裁决，一并审查5号《通知》、51号《通知》、59号《通知》的合法性。
原告为证明其主张，向本院提交并在庭审中出示了原告身份证及户口簿复印件、鄞政集裁[2016]1号《房屋拆迁争议裁决书》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》，用于证明原告的主体身份、被告作出被诉房屋拆迁裁决、被拆迁房屋情况的事实。经庭审举证、质证，被告及第三人对原告提交的上述证据无异议，经审核，本院予以采信。
被告辩称：一、批准《实施方案》行为合法，该合法性经人民法院审理，业已为（2015）浙甬行初字第5号、（2015）浙行终字第124号行政判决所确认。二、被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋安置补偿面积等正确，证据充分，补偿安置方案裁决合法公正。被诉房屋拆迁裁决认定的被拆迁房屋补偿安置面积282.24平方米、房屋结构及成新由评估机构予以评估并公示，公示期内，原告也没有提出异议。因原告拒绝对其室内装饰物、附属物等进行评估，第三人或者被告不可能入室评估，对该部分日后按实际评估金额给予补偿。原告要求予以补偿的两间平房没有合法权属依据，且在本次房屋拆迁前已被拆除。原告认为系非法强拆，其可另行通过法律途径解决。调产安置房屋位于石碶街道××西村，与被拆迁房屋所在地块分属不同自然村而已，不可能降低被拆迁人的生活水平。三、被告于2016年4月7日收到裁决申请，于同日受理并向原告送达了《房屋拆迁争议裁决申请书》副本、答辩通知书、被拆迁房屋测绘单及评估单等相关材料。同年5月5日，被告作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告、第三人。被诉房屋拆迁裁决作出程序合法。四、5号《通知》是依据拆迁条例第48条规定制定的，制定部门根据科学判断和行政裁量测定房屋价格，科学合理，5号《通知》在门户网站中进行了公布，5号《通知》是合法的。根据宁波地类等级划分，原鄞州区的二类地段就是宁波市区的四类地段。目前，被拆迁房屋所在地块属于海曙区，该地块在宁波市区属于四类地段。原告提出一并审查51号《通知》、59号《通知》合法性的时间超出了期限，且该两个《通知》不是被诉房屋拆迁裁决作出的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交，并在庭审中出示了如下证据：
1.宁波市国土资源局鄞州分局《关于要求批准〈宁波市鄞州区石碶街道××西村（陈江岸）地块征收集体所有土地房屋拆迁实施方案〉的请示》（鄞土资集拆[2014]17号）、宁波市鄞州区人民政府办公室抄告单（鄞政办抄第397号）、浙江省高级人民法院（2015）浙行终字第124号行政判决书、本院（2015）浙甬行初字第5号行政判决书，甬鄞拆公[2014]17号《房屋拆迁公告》，用以证明批准《实施方案》行为合法及《实施方案》已公布的事实。第三人对该证据无异议，原告对上述判决已经生效的事实及上述公告无异议。经审核，本院对上述证据予以采信。
2.甬鄞拆评公[2014]17号《房屋拆迁评估公告》及刊登公告的《鄞州日报》、（2014）浙甬鄞证民字第3603号《公证书》、《评估机构确定公告》及张贴记录，用以证明拆迁项目评估公司中升公司选定、公告合法的事实。第三人对该证据无异议，原告提出异议认为，其不清楚上述房屋拆迁评估公告是否在报纸上刊登，公证处没有全程参与报名过程，无法确认只有一家评估机构报名，该公证处是根据第三人的陈述或国土部门的陈述作出证明的。张贴记录上见证人与张贴人有密切关系。经审核，本院认为，原告虽对《公证书》提出异议，但其并未提供证据推翻该《公证书》证明的事实，《评估机构确定公告》张贴记录的见证人系塘西村村民委员会的工作人员，符合规定。故原告的异议不能成立，本院对上述证据予以采信。
3.《入户评估公告》及张贴记录，用以证明告知被拆迁人入户评估的事实。第三人无异议，原告认为张贴形式不合法。经审核，本院认为，根据张贴记录的记载，第三人在多处张贴了《入户评估公告》，且有塘西村村民委员会的工作人员作为见证人见证，故对原告的异议不予支持，对被告的上述证据予以采信。
4.入户查勘记录、房屋照片，《测绘结果公示单》、《可补偿安置面积初步调查结果公示单》、《评估结果公示单》及张贴公示记录，用以证明对被拆迁房屋进行测绘、评估，并公示以及原告拒绝入户勘测评估的事实。第三人无异议，原告提出异议认为，该证据可以证明其没有拒绝入户评估，公示的测绘数据是测绘面积减去拆除面积，不合理，且测绘的面积和评估公司的数据一致，说明是根据评估公司的要求确定测绘数据的。评估结果应当以评估报告形式送达原告，而不是以公示的方式告知其提出异议。被告反驳认为，减去拆除面积是因为被拆除房屋是在三改一拆中已被拆除，拆迁时该部分建筑已经不存在；测绘和评估不是同一时间开展，先前对被拆迁房屋进行首次测绘，因对测绘面积存在异议，需要进行再次测绘。评估公司于2014年11月18日上门评估时，测绘公司一同前往再次对被拆迁房屋进行测绘，而原告拒绝测绘公司和评估公司入户。本院认为，被告的反驳意见及说明符合情理，且上述证据符合法律规定，故对被告的证据予以采信，对原告的异议不予采纳。
5.《签约搬迁期限公告》及张贴记录，用以证明告知签约搬迁期限的事实。原告、第三人无异议，经审核，本院予以采信。
6.鄞政发[2007]46号《关于公布征收集体所有土地房屋拆迁迁建安置地点的通知》，用以证明涉案拆迁项目不符合迁建安置，原告要求迁建安置不符合规定的事实。第三人无异议，原告提出异议认为，对文件的真实性不清楚，文件也未说明不符合迁建安置的理由。本院认为，根据拆迁条例第二十四条的规定，是否予以迁建安置需要根据规划要求而定，根据被告确定的予以迁建安置用地范围，原告的被拆迁房屋不在迁建安置用地范围内。故原告的异议不能成立，本院对上述证据予以采信。
7.《房屋拆迁争议裁决申请书》、《被申请人郑志利房屋补偿方案》，用以证明第三人提出裁决申请的事实。第三人无异议，原告提出其对该事实不清楚。经审核，本院对该证据予以采信。
8.原告户户籍信息，宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会、宁波市鄞州区石碶街道新区社区居民委员会出具的《证明》，用以证明原告户的家庭成员情况。第三人无异议，原告认为其户内成员为六人，并提供了户口簿。本院认为，原告的异议成立，故本院确认原告户内成员六人。
9.《鄞县农村宅基地登记综合表》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》，用以证明被拆迁房屋及土地权属情况的事实。第三人无异议；原告对该证据没有异议，但认为证载房屋面积与房屋实际面积不符。经审核，本院对上述证据予以采信。
10.被拆迁房屋测绘单、住宅用房拆迁评估分户报告及附表、补充报告及附表，用以证明被拆迁房屋测绘评估情况的事实。第三人无异议，原告提出异议认为，上述报告不符合形式要求，内容不全面；报告中的房屋重置价格每平方米640元及商品房平均价格也缺乏依据。被告反驳认为，重置价、基本造价、层高系数在附表中都已列明，房屋重置价格每平方米640元依据是鄞政发（2013）161号文件确定，商品房基本造价是根据5号《通知》确定的。本院认为，评估分户报告中，对各项数据及相关情况进行说明，该评估报告系由依法选定、具有评估资质的评估机构出具，且该报告上有符合规定的估价师的签章，故本院对上述报告予以采信。
11.谈话笔录、受理通知书及送达回证、答辩通知书、调解通知书及送达回证、告知书、电话录音笔录、调解笔录、答辩书、宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会出具的《证明》两份、5号《通知》、鄞政集裁[2016]1号《房屋拆迁争议裁决书》及送达回证，用于证明被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法的事实。第三人对该证据无异议，原告认为，上述证据系程序性证据，本案的主要争议是实体性问题，故不发表意见。经审核，本院对上述证据予以采信。
依据：拆迁条例、实施细则、若干规定，用于说明被诉房屋拆迁裁决适用法律法规正确。第三人无异议，原告认为上述依据没有问题，但被告适用错误。
第三人述称，其答辩意见与被告的答辩意见一致，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经审理查明，2014年11月4日,被告依宁波市国土资源局鄞州分局的申请作出鄞政办抄第397号抄告单，批准《实施方案》。同年11月6日，宁波市国土资源局发布公告，公布《实施方案》。原告等六人不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销批准《实施方案》行为。案经本院、浙江省高级人民法院审理，浙江省高级人民法院作出（2015）浙行终字第124号行政判决，维持本院驳回原告等六人诉讼请求的一审判决。原告位于鄞州区××碶街道××江岸村的房屋被列入拆迁范围，该房屋证载土地面积78.84平方米，证载房屋面积253.8平方米、建筑结构为砖混。根据原告在庭审中的陈述，被拆迁房屋建造于1996年。2013年12月5日，宁波市中升房地产测绘有限公司测定原告3处建筑面积合计为301.33平方米，其中建筑1面积为8.06平方米、建筑2面积为11.03平方米、建筑3面积为282.24平方米。宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会分别于2016年1月14日、3月23日出具两份证明，内容为上述建筑1、建筑2建造于2003年，未办理过相关建造审批手续，现已被拆除；原告户于1998年从宁海迁入塘西村，户口性质均为非农业户口，不符合宅基地审批条件。原告户口簿内当时登记的人口为6人，即原告、原告妻子、原告儿子、原告女儿、原告父亲、原告母亲。
2014年11月10日，宁波市国土资源局发布甬鄞拆评公[2014]17号房屋拆迁评估公告，将拆迁项目向社会公告并明确了评估单位资质要求、申报程序。同月14日，浙江省宁波市鄞源公证处出具公证书，证明仅中升公司一家符合资质要求的评估机构报名。同日，宁波市国土资源局发布公告，公告涉案地块房屋拆迁项目的评估机构为中升公司。同日，第三人发布入户评估公告，公告中升公司将于同月17日至同月18日对被拆迁房屋进行入户评估。同月18日，中升公司和宁波市鄞州中升房地产测绘有限公司到原告处要求入户评估和测绘，被原告拒绝。2015年11月13日，中升公司出具拆迁评估分户报告，评定原告的被拆迁房屋调产安置总金额为141543元，货币补偿总金额为2053793元。同年同月17日，第三人公示原告被拆迁房屋的可补偿安置面积初步调查结果；同日，中升公司公示被拆迁房屋的评估结果，上述公示的异议期均为10日。同年12月1日，第三人发布涉案拆迁项目签约搬迁期限公告，该公告载明签约期为15日，即自2015年12月2日至2015年12月16日，搬迁期限为30天，即自2015年12月2日至2015年12月31日。2016年3月28日，中升公司就被拆迁房屋的阁楼部分出具了拆迁评估分户补充报告，评定该部分价格为11995元。第三人因与原告就被拆迁房屋安置补偿事宜达不成协议，于2016年4月6日向被告提出拆迁裁决申请。次日，被告予以受理后，向原告送达了房屋拆迁争议裁决申请书、告知书、答辩通知书、调解通知书、被拆迁房屋测绘单、评估单、补充评估单等材料，并向第三人送达了受理通知书。因第三人与原告仍无法达成拆迁补偿安置协议，2016年5月5日，被告作出被诉房屋拆迁裁决，并于同年5月13日分别送达原告、第三人。2015年1月，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局共同印发5号《通知》，载明鄞州区2014年10月二类地段商品平均住宅价格为每平方米8379元。2014年11月，宁波市物价局、宁波市国土资源局、宁波市住房和城乡建设委员会印发51号《通知》，载明宁波市2014年10月份海曙区、江东区、江北区四类地段的商品住宅平均价格为每平方米8379元。同年12月，上述三部门发布59号《通知》，载明宁波市2014年11月海曙区、江东区、江北区四类地段的商品住宅平均价格为每平方米8345元。原鄞州区二类土地属于宁波市市区四类土地。
本院认为，根据拆迁条例第十六条第一款的规定，拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确定的搬迁期限内经协商达不成拆迁补偿安置协议的，可以向所在地的县（市）、区人民政府申请裁决。第三人因与原告就被拆迁房屋的补偿安置事宜达不成协议向被告提出房屋拆迁裁决申请，被告据此具有依照上述法规规定作出被诉房屋拆迁裁决的职权。经本院、浙江省高级人民法院审理，原告等人提起的撤销批准《实施方案》行为的诉讼请求业已为发生法律效力的行政判决驳回，故，批准《实施方案》行为可作为被诉房屋拆迁裁决的前置行为依据。
拆迁条例第二十三条规定，被拆迁房屋的可补偿安置面积，按照被拆迁人提供的合法的集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的建筑面积计算。被拆迁人因正当原因确实无法提供集体建设用地土地使用权证或房屋来源证明，以及集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件未记载房屋建筑面积的，按照土地、规划等行政管理部门依法认定的建筑面积计算可补偿安置面积。拆迁条例第二十七条的规定，拆迁住宅用房，应当以集体建设用地土地使用权证或房屋权属来源证明文件记载的事项作为安置计户依据，拆迁时符合市和县（市）、区宅基地管理办法规定的分户条件的，可以作为安置计户依据。《实施方案》第九条第（二）项规定，1982年2月13日至1998年12月31日期间，不影响土地利用总体规划和村镇规划，具备建房申请条件，所建房屋未超过农村村民宅基地建房面积标准的，经国土、规划等行政管理部门依法认定后，计算可补偿安置面积。原告被拆迁房屋证载土地面积78.84平方米，建筑3证载房屋面积253.8平方米，实际测绘面积282.24平方米，原告陈述该房屋建造于1996年，被告据此确定被拆迁房屋面积为282.24平方米不违反法律规定，具有合理性，且利于原告，宜以认可。原告要求予以补偿安置的建筑1、建筑2及原告诉称的其他建筑，原告并未提供证据证明上述建筑符合拆迁条例、或实施细则，或《实施方案》规定的安置补偿条件，故被诉房屋拆迁裁决不予支持，并无不当。根据《宁波市拆迁集体所有土地房屋价格评估办法》第十三条“本办法第十二条中的住宅用房成新是指房屋的新旧程度。住宅用房成新按使用年限每年2%折旧计算确定。”的规定，结合原告陈述的被拆迁房屋建造时间，被拆迁房屋的成新率确定为0.85，并不减损原告的合法权益。
是否符合宅基地管理办法规定的分户条件，是能否予以安置计户的依据。根据原告提供的户口簿记载内容及宁波市鄞州区石碶街道××西村村民委员会出具的证明，原告户系外迁入塘西村的非农业家庭户，不是塘西村集体经济组织成员，故其不符合当地的宅基地审批条件，不能予以分户安置。原告户内成员6人，被诉房屋拆迁裁决认定为4人错误。但原告户不符合分户条件，且被诉房屋拆迁裁决给予原告户250平方米补偿安置，已超出了6人的低限安置面积。因此，被诉房屋拆迁裁决认定人口数量虽存在错误，但不影响原告户的安置补偿利益，故上述错误不足以构成撤销被诉房屋拆迁裁决的事由。
具有房地产评估二级资质的中升公司被选定为涉案拆迁项目评估公司前，宁波市国土资源局发布了公告，公告了涉案拆迁补偿评估项目。规定的期限内，仅中升公司报名。在公证机构的监督下，中升公司被选定为涉案拆迁项目房地产评估机构，后宁波市国土资源局对中升公司被选定为涉案拆迁项目评估公司事宜进行了公告。综上，中升公司被选定为涉案拆迁项目评估公司，程序合法。
因原告拒绝评估公司入户评估，中升公司根据权属资料等确定被拆迁房屋的面积、结构、成新、层高等，并依据若干规定确定的房屋重置价、基本造价等，评定被拆迁房屋价值，并出具分户评估报告。该报告出具后予以公示，公示期内，原告未提出异议。故，被诉房屋拆迁裁决以上述评估报告为依据，并对被拆迁房屋的室内装饰物、附属物部分待日后按实际评估金额予以补偿安置，并无不当。
已发生法律效力的（2015）浙行终字第124号行政判决业已确认《实施方案》中的安置地点及未提供迁建安置方式，并无不当。故原告要求迁建安置的主张，本院不予支持。
被告在受理第三人的房屋拆迁裁决申请后，将受理通知书、裁决申请书等材料送达原告，通知原告提出答辩意见，并在调解未果后，于2016年5月5日作出被诉房屋拆迁裁决，并送达原告及第三人，被诉房屋拆迁裁决作出的程序合法。
拆迁条例第四十九条规定，海曙区、江东区、江北区以及大榭开发区、高新技术产业园区、东钱湖旅游度假区的房屋基本造价、重置价格、商品住宅平均价格由市价格行政主管部门会同市土地、房产行政主管部门测定公布。其他县（市）、区的房屋基本造价、重置价格、商品住宅平均价格，由当地价格行政主管部门会同土地、房产行政主管部门测定公布，报市价格、土地、房产行政主管部门备案，据此，宁波市鄞州区物价局、宁波市鄞州区住房和城乡建设局、宁波市国土资源局鄞州分局具有依据上述规定测定鄞州区内房屋基本造价、重置价格、商品住宅平均价格，并印发5号《通知》的法定职责。被告陈述5号《通知》业已在门户网站公布，该陈述符合事实。原告只是提出不清楚，而对公布的事实未提出异议。故，5号《通知》制定程序合法。根据宁波市区的地级划分，原鄞州区的二类地段即是宁波市区的四类地段，因此，5号《通知》将宁波市区四类地段的商品住宅价格作为原鄞州区二类地段的被拆迁房屋所在地段的商品住宅平均价格，并无不当。综上，5号《通知》并不存在违法情形，其可以作为被诉房屋拆迁裁决作出的依据。
原告要求一并审查51号、59号《通知》的合法性，其中51号《通知》虽系5号《通知》中的商品住宅价格的确定根据，但被诉房屋拆迁裁决中仅适用了5号《通知》，而未适用51号《通知》，故51号《通知》不是作出被诉房屋拆迁裁决的直接依据，而59号《通知》与本案无关。因此，上述两《通知》不属于本案的审查范围，原告要求一并审查其合法性，缺乏法律依据。故本院在本案中对51号、59号《通知》的合法性不作审查。
综上，被诉房屋拆迁裁决认定主要事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑志利的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑志利负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农业银行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 贺 磊
代理审判员 尹婷婷
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 俞 佳