黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0523民初1214号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行。法定代表人赵利，职务行长。委托代理人吴兰，女，1972年10月13日出生，蒙古族，宝清邮政储蓄银行员工，现住黑龙江省宝清县。委托代理人李志国，男，1974年2月28日出生，汉族，宝清县邮政储蓄银行员工，现住黑龙江省宝清县。被告芦明和，男，1964年3月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告李玉凤，女，1958年1月8日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告鲁先桐，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告徐刚，男，1980年9月23日出生，汉族，农民，现住黑龙江省宝清县。被告鲁先桐、徐刚共同委托代理人孙刚，黑龙江勤勉律师事务所律师。被告陶华，男，1975年6月15日出生，汉族，八五二农垦社区第六管理区副场长，现住黑龙江省宝清县。被告朱继峰，男，1973年4月1日出生，汉族，八五二农垦社区第八管理区四站副站长，现住黑龙江省宝清县。被告国刚，男，1968年12月12日出生，汉族，八五二农垦社区第八管理区工作人员，现住黑龙江省宝清县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告芦明和、李玉凤、鲁先桐、徐刚、陶华、朱继峰、国刚借款合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴兰、李志国及被告芦明和、鲁先桐、徐刚、陶华、朱继峰、国刚均到庭参加诉讼，被告李玉凤经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告诉称：芦明和、李玉凤、鲁先桐、徐刚向原告申请小额联保贷款，于2014年1月8日经原告批准被告芦明和、李玉凤、鲁先桐、徐刚的贷款请求，并依合同约定双方签订了小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，小额借款合同编号为：芦明和、李玉凤的合同为23010956114014825122，鲁先桐的合同为23010956114014825119，徐刚的合同为23010956114014825121原、被告签订的小额借款合同期限1年，保证人陶华、朱继峰、国刚签署农户联保协议书承担连带保证责任。合同及借据载明芦明和、李玉凤在邮政储蓄银行贷款200000元、鲁先桐贷款200000元、徐刚贷款200000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。贷款到期后，鲁先桐、徐刚所贷款项已全部结清，芦明和、李玉凤部分偿还，现有贷款余额136046.07元，严重违反了合同规定。现原告诉至法院，请求法院判令被告芦明和、李玉凤偿还贷款本金136046.07元及利息、罚息（利息、罚息计算由贷款之日起至贷款结清之日止），联保小组成员芦明和、李玉凤、鲁先桐、徐刚及担保人陶华、朱继峰、国刚共同承担贷款的本金及利息、罚息的连带还款责任，被告承担诉讼费用。被告芦明和辩称：原告所述的这笔200000元的贷款是用来种地的，但是因我当年患病，把钱花了，第二年也没有种上地。这笔钱我分两次偿还了部分，对原告诉状所述的尚欠款项本金无异议，我希望原告能给我减免一些利息，分批偿还。我的意见与李玉凤的意见一致。被告鲁先桐、徐刚辩称：一、鲁先桐、徐刚与芦明和、李玉凤不是同一联保小组的，二人无需承担担保责任。二、即使需要承担担保责任，本案已过保证期限，应当免除保证责任。三、本案应当追加实际用款人芦楠为被告，经查，2014年4月1日芦楠给第四作业站出具证明一份，证明芦楠是共同贷款人且实际使用这笔贷款。四、原告诉求过分高于实际损失，应当予以减少。被告陶华、朱继峰、国刚辩称：一、我们作为担保人签字不是我们个人行为，也不是我们自愿的。2014年原告针对八五二农场发放贷款，都是强行让工作人员签字保证，否则不发放贷款。二、贷款金额没有发放到我们手中，而是原告直接发放到贷款人手中，我们保证人没有接触过这组贷款。三、借款时间是2014年1月8日，还款期限是2015年1月8日，保证时间是2年，2015年1月8日到2017年1月8日是保证期，在这两年内原告从未向保证人主张还款，保证期已过，保证人不承担保证责任。被告李玉凤未出庭应诉，未提交答辩意见，未举证质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告证据：（一）芦明和及其配偶李玉凤身份证复印件各一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份、小额贷款借款合同复印件一份，证明芦明和、李玉凤在原告处签订借款合同，约定借款200000元，借款期限1年，年利率9.9%，原告已将借款200000元打到芦明和名下账户；质证中芦明和对其与李玉凤签字的真实性无异议，但认为卡没有发给他，几个月后收到的现金200000元；鲁先桐、徐刚对真实性无异议，但认为与鲁先桐、徐刚无关，不能证明二人是担保人；陶华、朱继峰、国刚对真实性无异议，但认为该合同没有其三人的签字，不同意承担偿还责任；（二）鲁先桐身份证复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份、小额贷款借款合同复印件一份、小额贷款联保协议书一份，证明鲁先桐、徐刚在原告处签订借款合同，约定借款200000元，借款期限1年，年利率9.9%，原告已将借款200000元打到鲁先桐名下账户，芦明和、鲁先桐、徐刚三人自愿组成联保小组，互相承担连带还款责任；质证中芦明和对真实性无异议；鲁先桐、徐刚对真实性无异议，但认为在小额贷款联保协议书之后原告与几位被告又签订了一份农户联保补充协议书，对联保贷款合同进行了变更，鲁先桐与徐刚为一联保小组，无需对芦明和的借款承担担保责任；陶华、朱继峰、国刚无异议；（三）徐刚身份证复印件一份、个人贷款放款单复印件一份、小额贷款（手工）借据复印件一份、小额贷款借款合同复印件一份，证明徐刚在原告处签订借款合同，约定借款200000元，借款期限1年，年利率9.9%，原告已将借款200000元打到徐刚名下账户；质证中芦明和无异议；鲁先桐、徐刚对真实性无异议，该笔借款已全部偿还，与本案没有关联性；陶华、朱继峰、国刚无异议；（四）农户联保补充协议书复印件一份，证明陶华、朱继峰、国刚为被告芦明和、鲁先桐、徐刚担保；质证中芦明和对真实性无异议；鲁先桐、徐刚对真实性无异议，认为该证据可以证实鲁先桐、徐刚自愿成立联保小组，对原联保协议书进行了变更，联保小组中没有芦明和，无需对芦明和承担担保责任；陶华、朱继峰、国刚对真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有告知我们需承担担保责任，只是要求我们签字，如不签字贷款不发放；（五）保证人承诺书复印件三份，证明芦明和、鲁先桐、徐刚如不能按期足额还款，保证人陶华、朱继峰、国刚承担还款责任。质证中芦明和无异议；鲁先桐、徐刚对真实性无异议，该证据可以证明芦明和的贷款有物保，人保应当在物保之外承担责任；陶华、朱继峰、国刚对真实性无异议，但认为原告没有告知需承担担保责任，这些材料都是同一天签订的。（六）催收通知书复印件五份、催收贷款照片打印件九份，证明贷款逾期后，原告工作人员按期找借款人、联保小组成员、担保人催收。质证中芦明和称不清楚，自己近两年换电话没有和原告联系；鲁先桐、徐刚对真实性有异议，认为原告需要提交原件，并应明确其向鲁先桐催收的时间，照片无法证实原告向二人催收贷款，照片标明的2018年4月26日已过保证期限，即使是担保人也应当免除担保责任；陶华、朱继峰、国刚同意鲁先桐、徐刚的质证意见，对以上证据有异议，原告找过担保人只是了解芦明和的去向，从未向我三人主张权利，保证期限已过，保证人不承担担保责任。被告鲁先桐、徐刚证据：芦楠证明复印件一份，证明芦明和、芦楠共同使用涉案200000元贷款，芦楠是隐名借款人，是实际用款人之一，用这部分贷款缴纳了其名下的土地承包费，应当承担共同还款责任，申请追加芦楠为共同被告。质证中原告称不清楚，不发表质证意见；芦明和无异议，贷款确实自己治病用了一些，芦楠也使用了一些；陶华、朱继峰、国刚无异议，芦明和的贷款发放后就向农场财务部门交纳了芦明和承包费70000余元，交纳芦楠承包费70000余元，偿还芦楠欠陈学勇款项46000余元。被告陶华证据：芦楠证明复印件一份，证明芦明和名下的这笔贷款实际使用人是芦明和、芦楠共同使用的。质证中原告称不清楚，与本案无关；芦明和无异议，贷款确实自己治病用了一些，芦楠也使用了一些；鲁先桐、徐刚、朱继峰、国刚无异议。原告证据一、二、三、四、五客观真实，相互佐证，予以采信；证据六催收通知及照片，不能证明鲁先桐、徐刚、陶华、朱继峰、国刚在保证期间届满后又与原告成立新的保证合同，不予采信。鲁先桐、徐刚、陶华的证据系芦明和与芦楠之间另一法律关系，芦楠并非本案必须共同进行诉讼的当事人，双方可另行处理，不予采信。李玉凤未出庭质证，视为其放弃质证权利。经审理查明：2014年1月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告芦明和、鲁先桐、徐刚与签订了小额贷款借款合同及小额贷款联保协议书，小额借款合同编号为：芦明和的合同为23010956114014825122，鲁先桐的合同为23010956114014825119，徐刚的合同为23010956114014825121原、被告签订的小额借款合同期限1年。同日，鲁先桐、徐刚、芦明和及被告陶华、朱继峰、国刚签署农户联保补充协议书，约定鲁先桐、徐刚、芦明和三人组成联保小组，陶华、朱继峰、国刚对鲁先桐、徐刚、芦明和向贷款人偿还贷款本息和向其他小组成员的担保承担连带保证责任。合同及借据载明芦明和、李玉凤在邮政储蓄银行贷款200000元、鲁先桐贷款200000元、徐刚贷款200000元，期限12个月，采用阶段性等额本息还款方式。贷款到期后，鲁先桐、徐刚所贷款项已全部结清，芦明和名下贷款部分偿还，现有贷款余额136046.07元。现原告诉至法院，请求法院判令被告芦明和、李玉凤偿还贷款本金136046.07元及利息、罚息（利息、罚息计算由贷款之日起至贷款结清之日止），联保小组成员芦明和、李玉凤、鲁先桐、徐刚及担保人陶华、朱继峰、国刚共同承担贷款的本金及利息、罚息的连带还款责任，被告承担诉讼费用。本院认为：2014年1月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宝清县支行与被告芦明和、鲁先桐、徐刚分别签订了小额贷款借款合同各一份及小额贷款联保协议书一份，约定芦明和、鲁先桐、徐刚在邮政储蓄银行分别贷款200000元，并成立联保小组，因此，芦明和、鲁先桐、徐刚与原告之间形成借款合同关系，应按合同约定履行返还借款、支付利息的义务。小额贷款联保协议书约定，联保小组成员保证期间从借款之日起至借款到期后二年，即自借款到期日2015年1月8日至2017年1月8日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告要求鲁先桐、徐刚、陶华、朱继峰、国刚对芦明和借款承担连带还款责任，但未能提供充分的证据证实保证人在保证期间届满后又与原告成立新的保证合同，故保证人免除保证责任。因李玉凤在借款合同中签字，亦应负有偿还责任。原告要求芦明和、李玉凤偿还贷款本金136046.07元及利息、罚息（利息、罚息计算由贷款之日起至贷款结清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；原告的其他诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告芦明和、李玉凤于本判决生效后立即偿还贷款本金136046.07元及利息、罚息（利息、罚息计算由贷款之日起至贷款结清之日止）；驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510.46元，由被告芦明和、李玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  甄大伟二〇一八年八月二十二日书记员  陈晓庆