山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）芝商初字第775号
原告：德州太平汽车修理有限公司。住所地：德州经济开发区天衢东路齐庄村驻地。
法定代表人：马居祥，该公司总经理。
委托代理人：王存柱，山东九达律师事务所律师。
被告：烟台埃维管业有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号文化宫大厦5F。
法定代表人：于范易，该公司董事长。
委托代理人：刘晓茜、李克卿。
本院受理原告德州太平汽车修理有限公司与被告烟台埃维管业有限公司为买卖合同纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王存柱和被告委托代理人刘晓茜、李克卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司依据与被告于2010年1月签订的买卖合同出售给了被告减压阀直喷装置22套，价款合计44600元。被告接收后未向我公司支付价款，故请求被告偿付价款44600元。
被告辩称，原告交付的减压阀直喷装置存在严重质量问题，我公司有权拒付货款；我公司在使用原告交付的减压阀直喷装置改装车辆后，2台车辆起火被烧毁，给我公司造成重大经济损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经开庭审理本院认定的事实，（一）2009年，原、被告在签订的买卖合同中约定，原告出买给被告四川奥能佳生产的减压阀直喷装置20套及六缸减压阀直喷装置2套，其中减压阀直喷装置单价2000元／套，六缸减压阀直喷装置2300元／套，价款合计44600元；原告负责于合同签订3日内将货物送至被告指定的莱西市开发区；原告提供的产品符合QC／T671-2000《汽车用压缩天然气减压阀调节器》及国家相应标准，对原告提供产品的质量异议期为被告向用户供货6个月内，产品质量保证期为产品验收合格后半年；质量不合格的产品处理方式为退货，对于被告库存积压的原告产品允许被告退换货物；货到验收合格后发票到帐1个月内付清货款95%，余下5%作为质保金于质保期结束后1周内付清。
合同签订后的同年12月31日及2010年1月5日，被告两次给原告发传真要求依合同发货。2010年1月5日至当月11日间，原告向被告交付了减压阀直喷装置20套及六缸减压阀直喷装置2套。被告接收后未交付价款给原告。
（二）诉讼中，本院根据被告的鉴定申请委托烟台市计量质量纠纷事务所对涉案压缩天然气汽车专用装置的质量进行司法鉴定，该事务所出具的编号为YTPJ110106号鉴定报告中载明，涉案压缩天然气汽车专用装置的出厂日期为2009年12月，生产厂家为成都恩佩瑞天然气汽车技术开发有限公司（以下简称成都恩佩瑞公司）；结论为：（1）涉案充气阀不符合GB17926-1999《车用压缩天然气瓶阀》第7.2.3的规定；（2）涉案减压阀不符合QC／T671-2000《汽车用压缩天然气减压调节器》第8.2.2条和第9章的规定；（3）涉案电磁阀不符合QC／675-2000《汽车用压缩汽油电磁阀》第8.2.2条和第9章的规定；（4）涉案压缩天然气汽车专用装置部分配件不符合《物资购销合同》中质保期的约定；（5）涉案电脑板和喷轨不具备鉴定条件。被告为此花费了鉴定费11682元。
庭审中，原告称其公司经销成都恩佩瑞公司及四川奥能佳公司生产的减压阀直喷装置，且曾向被告的关联公司青岛埃维燃气有限公司（以下简称青岛埃维公司）和被告出售过成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置，但其履行涉案合同交付给被告的是四川奥能佳公司生产的减压阀直喷装置，而非是鉴定结论中所称的成都恩佩瑞公司生产的压缩天然气汽车专用装置。被告称虽然双方签订的合同约定的是四川奥能佳公司生产的减压阀直喷装置，但原告实际交付的成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置，并提交了当时随货同行的成都恩佩瑞公司出具的产品合格证，该合格证中载明的检验日期为2009年12月28日。原告质证称该合格证应是其交付给青岛埃维公司的，但原告未在本院限令的时间内提交其于2009年12月28日之后向青岛埃维公司出卖成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置之证据。
（三）庭审中，被告还提交了莱西市公安消防大队出具的西公消火认字（2010）第2号及第7号火灾事故认定书，其中第2号火灾事故认定书中载明车牌照为鲁U×××××号的出租车于2010年1月14日发生火灾，被烧损；起火原因为该轿车发动机舱内燃油软管与铜管相连接部位产生的汽油泄漏，遇发动机部位电火花引燃起火。第7号火灾事故认定书中载明，车牌照为鲁U×××××号的出租车于2010年2月11日发生火灾，被烧毁；起火原因不明。被告提交上述证据用以证明使用原告交付的减压阀改装车辆后引发火灾，原告质证称该证据与本案无关联性。原告另提交了2006年3月26日国家客车质量监督检验中心及2006年1月16日成都市产品质量监督检验所出具的检验报告各一份，原告提交上述证据用以证明成都恩佩瑞公司生产的汽车用压缩天然气减压调节器达到QC／T671-2000标准的指标要求，其公司生产的压缩天然气汽车专用装置达到QC／T245-2002压缩天然气汽车专用装置技术条件。被告质证称该检验报告与本案无关联性。
（四）庭审中，被告称涉案22套减压阀直喷装置现有18套存放于其仓库，2套在火灾中烧毁，2套鉴定时由烟台市计量质量纠纷事务所用作检材，未退回。本院向原告释明如其诉讼请求不能得到支持，其是否要求本院对涉案减压阀直喷装置做出处理，原告明确表示不要求本院对其进行处理。
本院所确认的上述事实，有买卖合同、发票、传真、鉴定报告、火灾事故认定书、工商档案材料片等为证；还有原、被告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。
本院认为，本案原告与被告于2009年签订的买卖合同主体合格，内容合法，双方的权利义务约定明确，应认定为合法有效。履约中，原告共交付给了被告22套减压阀直喷装置，被告接收后未支付价款给原告的事实清楚。原、被告双方争执的焦点问题有二。
一是原告交付给被告的22套减压阀直喷装置是四川奥能佳公司生产还是成都恩佩瑞公司生产。首先，原告认可其曾向被告和青岛埃维公司出售过成都恩佩瑞公司的生产的减压阀直喷装置；其次，被告提交了成都恩佩瑞公司出具的产品合格证，该合格证载明的检验时间为2009年12月28日，而原告称该合格证系其向青岛埃维公司出售成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置所附带，但原告又不能提交2009年12月28日之后向青岛埃维公司出售成都恩佩瑞公司产品的证据；再次，鉴于原、被告及青岛埃维公司存有多年购销减压阀直喷装置业务关系，买卖标的物既有四川奥能佳公司生产，也有成都恩佩瑞公司生产，现虽然双方在涉案买卖合同中约定的为四川奥能佳公司生产的产品，但双方实际履行合同中对原合同进行了变更亦合情合理，故原告履行涉案买卖合同交付给被告的为成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置。
二是涉案的22套减压阀直喷装置质量是否合格。原告提交了2006年3月26日国家客车质量监督检验中心及2006年1月16日成都市产品质量监督检验所出具的检验报告各一份，用以证明其销售的成都恩佩瑞公司生产的减压阀直喷装置质量合格，被告申请本院委托鉴定机构对涉案减压阀直喷装置质量是否合格进行司法鉴定，经本院委托，烟台市计量质量纠纷事务所做出了涉案减压阀直喷装置质量不符合相关规定的鉴定报告，因原告提交的检验报告均是其单方委托，且所检样品距涉案产品生产时间久远，非同一批次生产，故本院对原告的这一主张不予支持，被告关于原告交付的减压阀直喷装置质量不合格的辩解本院予以采信。
鉴于原告经本院释明后明确表示即使其诉讼请求不能得到支持，其亦不要求本院对涉案减压阀直喷装置做出处理，现原告主张被告偿付减压阀直喷装置价款44600元的诉讼请求，本院不予支持，应予驳回；被告关于原告交付的减压阀直喷装置质量不合格，其有权拒付价款之辩解于法有据，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百四十八条、第一百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告德州太平汽车修理有限公司对被告烟台埃维管业有限公司的诉讼请求。
案件受理费915元，由原告德州太平汽车修理有限公司自行负担（已缴纳）；鉴定费11682元，由原告负担，因被告烟台埃维管业有限公司已向烟台市计量质量纠纷事务所全额预交，被告同意由原告于本判决生效之日起10日内经本院支付给原告11682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 曹慧敏
审判员 张岱松
审判员 董海涛
二〇一三年三月二十八日
书记员 王 青