黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第540号
原告王静，男，1963年11月18日出生，汉族，黑龙江省佳木斯市。
原告陆振华，男，1957年12月17日出生，汉族，黑龙江省大庆市。
原告孙志平，男，1964年2月2日出生，汉族，黑龙江省林甸县。
原告陈艳军，男，1973年9月5日出生，汉族，黑龙江省林甸县。
共同委托诉讼代理人杨志海，北京市世纪律师事务所律师，袁志立，黑龙江法纲律师事务所律师。
被告大庆金禾食品加工有限责任公司，住所地为林甸县三合乡。
法定代表人石伟，职务为该公司经理。
委托诉讼代理人宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。
被告石瑞，男，1970年12月18日出生，汉族，个体，住林甸县。
委托诉讼代理人王维东，黑龙江铁人律师事务所律师。
第三人石伟，女，1958年11月9日出生，汉族，住黑龙江省林甸县。
第三人张清海（与石伟系夫妻关系），男，1958年1月3日出生，住所同上。
委托诉讼代理人宋晓峰，黑龙江四维律师事务所律师。
原告王静、陆振华、孙志平、陈艳军诉被告大庆金禾食品加工有限责任公司、被告石瑞、第三人石伟、张清海股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王静、陆振华、孙志平、陈艳军及其共同委托诉讼代理人杨志海、被告大庆金禾食品加工有限责任公司（以下简称金禾公司）法定代表人石伟及其委托诉讼代理人宋晓峰、被告石瑞及其委托代理人王维东、第三人石伟、张清海及其共同委托诉讼代理人宋晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立案时向本院提出诉讼请求：1.判决确认撤销第三人石伟、张清海股东资格；2.判令被告金禾公司依法恢复四原告股东资格及股权结构比例。2016年1月11日原告申请追加石瑞为本案被告，�将诉讼请求变更为：1.判决确认撤销第三人石伟、张清海股东资格；2.判令被告金禾公司依法恢复四原告股东资格及股权结构比例；3.判令解除《企业转让协议书》和《补充企业转让协议书》；4.判令被告石瑞无条件退出非法占有企业；5.判令被告石瑞赔偿按补充协议约定的期限至今占据企业给申请人造成的经济损失。2016年3月9日开庭时，原告的诉讼请求又变更为4项：1.判决确认撤销第三人石伟、张清海股东资格；2.判令被告金禾公司依法恢复四原告股东资格及股权结构比例；3.追加石瑞为本案被告，判令解除王静和石瑞签订的《企业转让协议书》和《补充企业转让协议书》；4.判令被告石瑞无条件退出非法占有企业。在法庭调查阶段,原告将诉讼请求为:1.追加石瑞为本案被告，判令解除王静和石瑞签订的《企业转让协议书》和《补充企业转让协议书》；2.确认石伟、张�海丧失股东资格。对于原告当庭所变更的诉讼请求，被告及第三人放弃给予举证期限的权利，同意当庭答辩和质证。
事实和理由：四原告为“大庆金禾食品加工有限责任公司”股东，共同决定将该公司的资产进行整体转让，授权王静全权负责对外出售转让并代为办理手续。2014年7月初，王静与石瑞因是朋友关系，双方口头协议转让价为1000万元，石瑞以其姐姐石伟、姐夫张清海名义先进行股权变更、公司资产交接，然后，石瑞以公司名义申请银行贷款，给付原告转让款。2014年7月12日，王静与石瑞双方签订了《企业转让协议书》，2014年7月14日，四原告与石伟、张清海办理了股权变更手续，并进行了资产交接。同年9月30日该公司易名被告现在名称。2015年1月23日，因贷款有问题迟迟给不了原告转让款，石瑞又与王静签订了《补充企业转让协议书�，该协议第三条规定“如果乙方（石瑞）于2015年3月30日代（贷）不出款，甲乙双方解除合同，具体接触事宜协商解决。”但时至今日，石瑞仍未履行给付转让款，石伟、张清海也未退出股东地位。该公司仍处在石伟、张清海实际控制之下。原告认为，原告与石瑞之间企业转让协议已经解除，作为石瑞的两名名义股东的石伟、张清海因企业转让协议解除现已失去了做公司股东资格。石伟、张清海本应积极退出而却仍然控制公司的行为已侵害公司的合法权益，依据《公司法》之相关规定原告即提起本诉，请求你院依法判令原告的诉讼请求。石瑞在得知金禾公司整体出售时，王静代表另三位股东与其达成了1000万元转让协议，但石瑞并未支付股权转让款，后又称将以金禾公司的资产从信用社贷款1300万元用于偿还转让款，双方于2014年7月12日正式签订了企业转让协议书，同年7月14日石瑞以其个人在银行有不良记录为由，将金禾公司股东显名为石伟、张清海名下，并由石伟担任金禾公司的法定代表人，之后原告王静将公司转交给石瑞，并由其占有使用。石伟、张清海并没有实际参与到金禾公司的经营活动当中，2015年1月23日石瑞与王静又签订了《补充企业转让协议书》，约定了解除条件，至今石瑞也未付转让款，却仍然非法占有、使用、控制金禾公司。原告认为王静与石瑞签订的《企业转让协议书》、《补充企业转让协议书》真实有效，应依法予以确认，石瑞在未按协议约定给付转让款的情况下与本案的第三人石伟恶意串通，虚构与金禾公司民间借贷纠纷，以及金禾公司的合同违约纠纷已给四原告造成巨大损失，因此申请追加石瑞为本案的被告，并保留追究相关诉讼当事人恶意虚假诉讼权利。
被告金禾公司辩�,第一,本案四原告主体不适格。第二，依据法律规定公司原股东丧失股东身份后无权请求人民法院撤销公司现任股东资格，该请求也并非人民法院裁判范围，股东资格丧失主要六种情形，1、公司法人资格消灭，如解散、破产、被合并；2、自然人股东死亡，或法人股东终止；3、股东将其持有股份转让；4、股份被人民法院强制执行；5、股份被公司依法回购；6、法律规定其他情形，如赠与、纳税、善意取得。以上六种情形才能使股东资格丧失，原告第一项请求撤销石伟、张清海股东资格于法无据，原告的第二项请求判令被告恢复四原告股东资格及比例，该请求是错误的，被告金禾公司无权恢复原股东的股东资格，法院也不应支持其请求。原告的第三项诉讼请求属于合同纠纷与本案案由股东资格确认纠纷不符，不能合并审理。原告的第四项诉讼请求属于侵权之诉也与本�的案由不符，不能合并审理。最后原告提出第三人石伟及石瑞非法占有企业是错误的，第三人石伟依法与原告四位股东完成了股权转让协议并经在工商在股权注册登记备案，是公司的合法经营者，其未支付对价的行为是一种债务纠纷，其股东身份，未被终止前是依法拥有该公司的经营权。对于原告还提到虚假诉讼的问题被告认为相关的借贷合同以已经有法院生效判决予以确认，怎么能提到虚假诉讼的问题，如果虚假诉讼成立是否存在枉法裁判问题，因此原告该项主张属于无稽之谈。
被告石瑞辩称，同意被告金禾公司及代理人的答辩意见，另补充答辩意见：增加石瑞为本案被告不当，本案原告所诉案由混乱，原告所述案由包括股东资格确认纠纷、公司财产转让合同解除权纠纷、损害公司利益的责任纠纷，我认为这三个案由不应合并审理。请�无据，具状所述的事实与本案的客观事实及法律事实不符，依法应予驳回。关于事实部分，原告所述不符有三个方面：1.原告称追加被告石瑞谎称贷款方式支付的转让款，才签订了两份合同，与事实不符，事实上早在2014年3月份，因原告王静经营的原金禾公司拖欠债务导致公司财产被人民法院查封，原告王静找到追加被告石瑞提出用公司财产去贷款需要石瑞提供担保，原告王静将被查封财产解封，后用该公司财产贷款，当时双方并没有签订合同意向。2.原告称石瑞以存在征信记录为由虚构石伟、张清海变更工商登记该事实并不存在。3.原告称公司变更登记后金禾公司一直由追加被告石瑞控制，石伟未参与经营，我认为与事实不符，首先该事实与金禾公司工商登记材料不符，其次原告在诉状第二页第十三行，该公司仍处在石伟、张清海控制之下。4.原告至今未收到转让�的根本原因在于原告方拒绝提供公司财产相关证件，因而导致股权转让款至今未能给付。5.原告方至今隐居哈市更换手机号，是本案纠纷拖至今日，未能解决的根本原因。本案的基本事实是原告方将公司转让后未收到转让款，但现原告的所有诉讼请求并不能解决双方的纠纷，作为追加的被告建议原告方按股权转让纠纷提出诉讼请求。
第三人石伟、张清海的答辩意见与金禾公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所提交的证据中被告或第三人有异议的有如下证据:
1、2014年7月12日王静与石瑞签订的《企业转让协�书》(与原件核对一致提交复印件)，欲证明4原告将大庆金禾公司整体转让给石瑞，转让价格为人民币1000万元，约定2014年8月15日给付550万元，12月30日给付100万元，2015年6月30日给付150万元，2015年12月30日给付200万元，被告石瑞至今未给付上述款项，被告石瑞已构成违约，违约责任按合同第八条计算。还证明基于该转让协议签订后按照石瑞的指示才变更为石伟、张清海名下。被告金禾公司对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同是王静与石瑞个人之间签订的，石瑞与公司并无法律意义上的任何关系，而且该份合同欠缺内容即款项支付应用公司的资产贷款予以支付，其违约行为双方均存在，公司资产并未办理过户手续。被告石瑞对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，第一,该合同履行主体应为出让方王静和受让方石伟，第二,该合同在履行过程中�同约定的转让标的发生变更由原企业财产变更为股权转让。第三人石伟与原告签订了股权转让协议原告方招开了股东会形成了书面协议，双方办理了工商登记的变更手续。第三,合同履行过程中合同标的的范围发生变化，即由企业全部财产整体转让变成了股权的部分转让，原告留了1%股权。财产转让协议不能作为工商登记股权变更基础性文件，基础性文件只能是股权转让协议和公司股东会的决议，否则工商登记部门不会变更股权变更登记。第三人石伟、张清海与金禾公司、被告石瑞的质证意见一致。本院对该证据的真实性予以确认,对于原告欲证明的问题被告及第三人均有异议,但被告及第三人认可该合同在履行过程中合同约定的转让标的由原企业财产变更为股权转让,受让方为石伟,结合其他证据可以认定本案为股权转让纠纷,受让方为石伟。
2、公司登记备案表、金禾公司股东会决议、股权转让协议书，章程修正案、营业执照。（核对原件提交复印件）证明内容：四原告在与被告石瑞达成公司整体资产转让协议后，将金禾公司的股权变更到石瑞姐姐石伟、姐夫张清海名下。变更了法定代表人，证明石瑞是隐名股东，石伟、张清海是显名股东。被告金禾公司对该证据真实性没有异议，对证实的问题有异议，该份证据没有反应出石瑞在本次转让协议中的作用，也就不能证明原告主张的原告将公司整体转让给石瑞，转账金额1000万元。被告石瑞对该份证据的真实性合法性都没有异议，但对证明的问题有异议，第一，该份证据只能作为行政机关依法行使行政登记行为合法有效，原告请求确认第三人石伟、张清海丧失股东资格的请求即不是原告作为股东应由的诉权，第二，该请求依法也并不是民事案件裁判范围。第三人石伟、张清海与金禾公司的质证意见一致。本院对该组证据的真实性予以确认,但该证据不足以证明石瑞为隐名股东或是实际控制人。
3、三份录音资料（提交光盘一份），证明内容：第一，石瑞是隐名股东，石伟、张清海是显明股东。第二，石伟对金禾公司没有实际经营，石瑞是实际控制人。第三，石伟、张清海并未向王静交纳股权转让款，第四，石伟、张清海没有成为股东的意思表示，是挂名。被告金禾公司对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，第一，该份证据的原始载体没有体现出具体通话时间长度，与原告提交的中国移动客户详单上面记载的通话时间，通信时长皆无法吻合，因此被告有理由相信这份证据是剪辑处理的；第二，从通话内容来看所有的事实均是原告自行陈述，并且有虚构成分，其中，把企业过户�石瑞小舅子名下是原告虚构的事实，并诱导第三人做出回答，录音中没有石伟对事实进行陈述部分，也没有体现隐名股东和显名股东还有实际控制人的说法,所以该份证据不能证明原告的主张。被告石瑞对录音和声音还有对话证据本身没有异议，但是对王静在电话里的陈述有异议，录音笔录第一页下数第8行小瑞在那之前就是七月中旬时候上哈尔滨来一趟，我哥俩见面了，见面聊的挺好，完了他跟我说办的挺费劲至我寻思你能知道咋回事这段话有异议，他在说谎，还有变更为我小舅子的名下也是在撒谎，还有原告说我在银行征信有黑名单这一点也是在撒谎，我在银行调的征信可以证明，另外两段王静陈述的内容虚假，该份证据仅能证明原告方未收到转让款，不能够证明石瑞是被告金禾公司的隐名股东，也不能证明石瑞实际控制着被告的金禾公司，因为原告在起诉状中已经明确自认金禾公司的实际控制人是第三人石伟、张清海，该份证据也不能证明第三人无股东资格的意思表示，因为该证据与企业工商登记内容相矛盾。第三人石伟质证称，本案的事实是股权变更到石伟名下之后，对于股权转让的对价是石伟委托石瑞与王静依照原来的意向签订的一份补充协议并约定的了各笔款项的付款期限，从原告提交的证据来看，无法证明隐名股东显名股东的问题，该份残缺不全内容不真实无法对抗工商登记文书及股东会决议内容，不具有证明效力。第三人张清海与石伟的质证意见一致。本院对该份证据的真实予以确认，结合证据1、2、4，对原告欲证明石伟、张清海未向原告支付股权转让款的事实予以采信，但对只有王静自行陈述无第三人石伟承认且无其他证据佐证的内容本院不予确认。
4、《补充企业转让协议书》�核对原件提交复印件）一份，证明内容：第一，被告石瑞以补充协议的方式再次确认其为隐名股东、实际控制人。第二，四原告与被告石瑞就转让企业付款时间进行变更，第一期给付时间为贷款之日给付700万元，第二期为2015年12月31日，给付300万元。第三，被告石瑞未在2015年3月30日前贷款成功，按双方约定应解除《企业转让协议书》。被告金禾公司对证据的真实性无异议，但对合法性有异议，对原告证明的问题有异议，该份协议是石伟就股权对价款支付给原告委托石瑞与原告签订，但是该份协议的签署并没有授权委托书，石瑞无权就解除事宜与原告进行约定，该份证据也不能证明实际控制人是石瑞。被告石瑞、第三人石伟、张清海与金禾公司的质证意见一致。结合证据3，本院对该证据的真实性及股权受让方未按约向原告支付1000万元的股权转让款的事实予以采信。
5、林甸县人民法院（2015）林商字第213号民事判决书、2015年10月8日石瑞起诉状、9月23日解除合同通知书一份（核对原件提交复印件），证明石瑞诉讼行为表明其对《企业转让协议》不再履行，符合《合同法》规定的解除条件。被告金禾公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该份证据不但不能证明原告的主张，而且能反方向证明石瑞并非金禾公司的实际控制人，是平等民事主体的关系，既不是隐名股东也不是实际控制人。被告石瑞、第三人石伟、张清海与金禾公司的质证意见一致。本院认为，对该份证据的真实予以采信，但不能证明原告欲证明的问题。
被告金禾公司所提交的证据中原告有异议的有:
1、工商登记档案一份（提交复印件）欲证明原告石伟、张清海签订股权转让协议，经过公司股东会决议，并办理了工商股权变更登记的事实，石伟是公司的合法股东。四原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，工商股权变更的前提是石伟代石瑞持有股份，四原告将企业资产整体转让给石瑞的前提下办理了股权变更登记，我们的质证的依据是来自于录音，录音中石伟的回答石伟的股权属于顶名，工商登记的内容不是当事人的真实的意思表示。被告石瑞、第三人石伟、张清海对该证据无异议。结合证据3、4，本院对该证据的真实性予以确认。
2、证明材料一份（提交原件），欲证明在办理贷款过程中因公司的房产证土地使用权证被王静控制并拒绝提交，导致贷款未能及时办理。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，第一，从内容来看一个叫周权忠的人出具的证言，根据法律规定证人必须出庭作证，否则证言无效，第二，从落款的章来看是单位的证言，根据民事诉讼法规定单位的证言要有单位的公章法定代表人名章和签字以及经办人的签字。第三，从内容上看金禾公司名下的房产证、土地使用权证并未掌握在原告王静手中，因此贷款没有被审批与两证没有必然的关联性。被告石瑞、第三人石伟、张清海与金禾公司的质证意见一致。本院认为，在本案的股权转让纠纷的诉讼中当事人双方并未向对方提出损害赔偿的请求，金禾公司未能如期贷款的原因无论归咎于哪一方当事人,均不影响对案件的审理，因此，该证据与本案无关联性。
3、一是黑龙江省林甸县法院2015年7月20日下发的（2012）林法执字94-6号执行裁定书一份（核对原件提交复印件），欲证明，金禾公司的财产已经被法院于2015年7月20日依法查封，查封的原因是王静在担任公司法定代表人期间与第三方大庆市志富建筑安装工程有限公司存在债务纠纷，王静在与石伟在履行股权转让协议过程中隐瞒了该事实，存在过错。二是特种设备安全监察指定书一份（核对原件提交复印件），由林甸县市场监督管理局出具，该指定书内容是对于公司的财产中压力容器，制冷设备未经检验未办理注册，责令停止使用，欲证明，上述被责令停止使用的设备均是在王静担任公司法定代表人期间购置的，无法投入生产使用的证据使用，王静在与公司的法定代表人石伟进行股权转让时隐瞒了该事实，存有过错。原告进行质证对真实性没有异议，在企业转让协议签署之后与原告无关。被告提供这两份证据，与本案无关。被告石瑞对两份证据的真实性无异议，该两份证据还能证明原告王静在办理完工商登记变更之后未将公司产权手续及制冷设备发票出厂合格证书移交给被告金禾公司，因而导致该制冷设备被职能部门责令停止使用。第三人石伟、张清海对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，但因原告王静与石瑞所签订协议约定的最后给付期限为2015年3月30日，（2012）林法执字94-6号执行裁定书做出时间为2015年7月20日、特种设备安全监察指定书做出时间为2015年9月18日，该两份证据所发生的事由发生于约定解除事由出现之后。因此，本院对该证据欲证明的问题不予采信。
被告石瑞所提交的证据中原告有异议的有：
中国人民银行个人信用报告原件一份，欲证明，被告石瑞无不良征信记录，进一步证明原告据状中虚构了被告石瑞存在不良征信记录，不能以石瑞本人作为股东变更工商登记。原告对真实性没有异议，与本案没有关联性。被告金禾公司、第三人石伟、张清海对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认，此证据可证实石瑞在中国人民银行个人征信系统无不良征信记录，但与本案无关联性。
第三人石伟所提交的证据中原告有异议的有:
闫忠威出庭作证，欲证明石伟在与公司资产进行贷款支付原告股权对价的过程中由于原告不提交公司资产的相关使用证书、产权证书导致贷款未能办理，原告在履行股权转让协议过程中存在过错。我与原告是通过借贷关系认识的，其他人我都不认识。2015年1月23日石瑞受石伟的委托去办理贷款我参与了。因为在办理贷款的过程中手续被王静的爱人拿走了，导致贷款没办下来，手续也没了。王静承诺在2014年年底把欠我的150万元欠款全部给我，如果2014年年底还不清的情况下，就把金禾公司的所有手续都交给我，但是2015年1月王静没有按约定还给我金禾公司相关手续，2015年1月中旬我向王静索要欠款，后发现公司更名，发现这个企业已经更名在石伟的名下，我向王静索要公司的相关手续包括产权证、使用权证，之后办理贷款还我欠款，我心里没底我又索要了公司的相关手续，在鹤乡律师事务所签订了补充协议，第二天早上6点他给我打电话说夫妻吵架他夫人走了，王静的车风挡上有霜，证明他说谎了，之后王静手机就关机了，我找不到他了。补充协议见证人是我签字。我与石瑞和石伟是2015年1月23日签订补充协议的时候认识的。2015年1月23日当天我知道法人的名变了。2014年冬天王静为我出具的承诺不能还款用金禾公司手续交我保管,当时我看到了金禾公司的转让手续，当时登记的法人是石伟。原告质证称，第一，该证人与原告王静之间存在债权债务关系，有利害关系，他的证言在没有其他证据佐证的情况下不宜作为定案依据。第二，�该证人当庭的内容来看他只清楚被告石瑞在贷款下来之后他债权是否能够得到保障，对于原告王静与被告石瑞及第三人石伟、张清海之间是否存在股权转让，企业资产转让都不清楚，因此他的证言无法达到证据效果，无法采信。产权证和土地使用证在2014年7月14号股权变更手续的第二天，办理了公司手续还有资产交接，其中手续就包括这些证件，交给了石瑞，2015年7月中旬，因其他债权人要求房照等手续应拿到手里，当时没办理任何手续，也没有书面手续。被告金禾公司质证认为，他的证言能够证明贷款没贷下来的原因。被告石瑞质证称，第一，对真实性无异议，另外证人证言能够证明原告王静于2014年冬天仍然留有金禾公司产权手续的事实。第二，因原告王静的原因导致未办成贷款，其应为未收到股权转让款的后果承担责任。到今天为止金禾王静没有和我做任何交�，我只见过一次房产使用权证，是在2015年4月21日见到的，是王静的妻子从哈尔滨来到金禾公司，当时是石伟、石瑞、哈尔滨铱帆投资管理有限公司黑龙江省分公司和他们对接的。同时，王静的妻子带的房照和土地使用证来到金禾公司，下午，王静的妻子把房照和土地使用证拿走，由始至终，股权转让之后至今天为止，我和我姐姐就只见过一次土地使用证和房产证。对于闫忠威出庭作证的证言，能够与其他证据相互印证的部分本院予以采信，该证言结合其他证据能够证实双方曾试图用金禾公司的资产作为抵押来贷款偿还原告的股权转让款，抵押货款需要原告的配合。
本院认为，本案应为股权转让纠纷。原告与被告石瑞于2014年7月12日签订一份《企业转让协议书》、2015年1月23日签订的《补充企业转让协议书》形式上是公司的土地使用权、厂房�办公室、设备、设施及附属所有权等公司财产转让合同，对于该协议石伟、张清海认可授权石瑞代自己所签订，在工商登记部门原告已将股权转让到石伟、张清海名下。因此，可以认定该协议在履行过程中由企业财产转让协议变更为股权转让协议（含企业财产）。该协议不违反国家法律法规强制性规定，对当事人具有法律约束力。本案中原告已将各自所有的大庆金禾食品加工有限责任公司的股权在工商登记部门变更到石伟和张清海名下（原告王静保留0.2%的股权）,具体情况为，原告王静将所持91.6%的股权变更到石伟名下,原告陆振华将所持8%的股权变更到石伟名下,原告陈艳军将所持0.2%的股权变更到张清海名下。但石伟、张清海却未能按约向原告支付1000万元转让款，致使原告不能实现合同目的。无论石瑞是被告金禾公司的隐名股东或是实际控制人，还是代石伟与原告签订的协议，在符合解除条件且原告主张解除的情况下，股权均应予以返还。故原告要求解除与被告石瑞于2014年7月12日签订的《企业转让协议书》、2015年1月23日签订的《补充企业转让协议书》的诉讼请求本院予以支持;原告与被告之间的上述转让协议解除后，原告欲实现返还股权的目的，需要受让方石伟、张清海的配合；对于原告请求确认石伟、张清海丧失股东资格的诉讼请求，并非本案的裁判范围，在石伟、张清海履行返还股权的义务后，此项请求亦无必要，此项请求应予驳回。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告王静和被告石瑞签订的《企业转让协议书》和《补充企业转让协议书》于本判决生效之日解除，第三人石伟于本判决生效之日配合原告王�、陆振华在工商登记部门将登记于其名下的91.6%和8%的股权分别变更到原告王静和原告陆振华名下，第三人张清海配合原告陈艳军在工商登记部门将登记在其名下的0.2%的股权变更到原告陈艳军名下。
二、驳回原告王静、陆振华、孙志平、陈艳军的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由第三人石伟、张清海共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
审 判 员 刘志仁
代理审判员 周 娜
二〇一七年一月二十七日
书 记 员 刘美廷