北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6310号
上诉人（原审被告）：南昌市第三建设工程有限责任公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道1318号建设大厦14楼。
法定代表人：赖小军，董事长。
委托诉讼代理人：芦朝瑞，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈通华，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张长狗，男，汉族，1970年12月7日出生。
委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。
上诉人南昌市第三建设工程有限责任公司（以下简称南昌三建）因与被上诉人张长狗建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2017）京0119民初5535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
南昌三建上诉请求：撤销原判，驳回张长狗的诉讼请求。事实和理由：1.张长狗土方开挖的发包方为案外人北京中天华泰房地产开发有限公司（以下简称中天华泰公司），在（2017）京0119民初1760号案件中，张长狗向法院提交了中天华泰公司为发包方的证据；2.（2017）京0119民初1760号案件与本案涉及的是同一工程；3.本案一审中，张长狗自己陈述其将（2017）京0119民初1760号案件撤回起诉是因为中天华泰公司副总经理答应给工程款，一审法院认定系因法院释明而撤回起诉；4.一审认定张长狗在（2017）京0119民初1760号案件中提供的相关证据是倒签，证据不足，且不符合逻辑。综上，张长狗与中天华泰公司就涉案土方开挖工程签订合同，施工后确认了工程量，因中天华泰公司未支付工程款而向法院起诉，当得知即便胜诉也无法执行到全部款项时，张长狗才与孟某串通炮制相关结算单及记工单，提起本案之诉，涉嫌虚假诉讼。
张长狗辩称，南昌三建在程序上故意通过提出管辖权异议来拖延诉讼，在实体上，施工记录单上有南昌三建项目工长签字，有项目负责人孟某签字的结算单，南昌三建应当承担责任。提起（2017）京0119民初1760号案件是因为法院把中天华泰公司的挖槽工地拍卖得款7000多万元，想走捷径而直接起诉中天华泰公司。因法院不允许，撤诉后提起本案之诉，本案并非虚假诉讼。
张长狗向一审法院起诉请求：南昌三建立即支付张长狗工程款1751140元。
一审法院认定事实：案外人中天华泰公司于2005年上下通过国家出让形式取得位于北京市延庆区东外大街72号土地使用权，其系中国长城国际大酒店项目的发包单位，先由北京城建五公司进行基础工程的承建施工，后由南昌三建承揽部分基础工程继续进行施工作业。2005年9月28日，南昌市第三建筑工程公司北京分公司（以下简称南昌三建北京分公司）向中天华泰公司出具《委托书》，南昌市第三建筑公司北京项目部又向孟某颁发了《任命书》。
后张长狗承揽了南昌三建承建的中国长城国际大酒店项目中的土方施工工程。在施工过程中，当张长狗承接的基础挖槽项目中基础深挖至负9米时，南昌三建由于多种原因而退出施工场地并终止了施工协议书。中天华泰公司未向南昌三建支付工程款；南昌三建亦未向张长狗支付工程款。张长狗曾于2015年找到南昌三建负责中国长城国际大酒店项目部施工的负责人孟某，双方签订了结算单,但并未就工程款进行实际结算。
张长狗为尽快弥补自己的损失，其在南昌三建迄今未支付工程款的情况下，找到中天华泰公司，并与其签订了《开槽土石方机械台班及工程量结算单》，补签了《土方施工协议书》。2017年2月10日，中天华泰公司向张长狗出具了《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》。张长狗据此于2017年2月17日起诉中天华泰公司，后撤诉。后张长狗又于2017年6月19日以南昌三建为被告提起本案之诉。
南昌三建北京分公司成立于1982年4月6日，后该公司被注销，其相应的权利义务（对外债权债务等）由南昌三建承继。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯等履行相应的通知、协助、保密等义务。另外，根据相关法律规定，当事人对其提出的诉讼请求或者抗辩意见，应有相关证据加以证实，即负有法定举证责任；如未能出示有力证据证实其主张的，应承担不利法律后果。另，虚假诉讼系指民事诉讼的双方当事人恶意串通，合谋编制虚假事实和证据向法院提起诉讼，利用法院的审判权、执行权，非法侵占或损害国家、集体或者公民的财产或利益的诉讼行为。虚假诉讼行为人主观上存在过错或者恶意，其行为具有违法性；虚假诉讼行为人以侵占他人财产或者获得非法利益或使他人受害为追求目的；虚假诉讼行为人以民事诉讼的合法形式掩盖非法目的，手段具有欺骗性；虚假诉讼行为人非法目的的实现有赖于法院的审判权和执行权，诉讼的合法外衣被行为人恶意利用。具体而言，虚假诉讼的参与主体为原、被告双方当事人；虚假诉讼具有合谋性和非对抗性；虚假诉讼行为人侵害的是第三者的合法权益，而不是诉讼相对方的权益，因虚假诉讼的合谋者，是非法利益的共同体，其侵害的对象不可能是相对方，只能是第三者；虚假诉讼的原、被告双方之间不存在真实的民事法律关系，因为行为人起诉的主体、事实、证据均属子虚乌有。我国相关法律规定，当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其诉讼请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
就本案而言，通过法庭调查以及举证质证、法庭陈述和辩论等环节，结合法院查明的相关事实，以我国现行法律法规以及相关司法解释为依据，认为本案双方争执的焦点在于以下三点：一、张长狗是否为南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程项目进行过开槽基建和土石方工程施工；二、孟某的签字确认行为后果是否应由南昌三建承受；三、张长狗在事先已起诉案外人中天华泰公司但后来撤诉的情况下，其本次以南昌三建为被告再行起诉的行为是否构成虚假诉讼，即张长狗的诉讼请求能否得到法律支持的问题。
一、张长狗是否为南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程项目进行过开槽基建和土石方工程施工。
根据查明的事实和相关证据规则，认定张长狗在中天华泰公司发包并由南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程项目中确实做了相关基础开槽以及土石方运输等施工，具体裁判理由如下：第一，中天华泰公司于2005年上下通过国家出让形式取得位于北京市延庆区东外大街72号土地使用权，其作为中国长城国际大酒店项目的发包单位经有关部门审批取得了合法开工手续，这是不争的事实，双方当事人在本案审理过程中对此均予以认可；第二，张长狗作为具体施工人的身份，在南昌三建工程项目负责人孟某到达中国长城国际大酒店项目工地后，张长狗通过他人与孟某相识，经孟某同意，张长狗负责南昌三建承包的中国长城国际大酒店工程前期基础开槽以及土石方等项目，这一点从张长狗出示的《任命书》、《委托书》以及中天华泰公司为张长狗出具的《说明》中均能体现；第三，从张长狗向法院出示的台班机械施工记工单看，张长狗作为实际施工人，在租用北京二利诚信经贸有限公司相关机械设备后用于具体施工项目过程中，每天、每台班、每批次施工作业均有详细记录，记工单上除了有租赁公司北京二利诚信经贸有限公司公章外，南昌三建驻中国长城国际大酒店工地项目工长亦有签字确认，具体作业司机（设备机械机手）也有相关签字，故上述证据材料已经形成证据链条，共同证实了张长狗在南昌三建承包的位于北京市延庆区延庆镇东外大街72号中国长城国际大酒店工程项目中进行前期基础开槽、土石方运输等施工作业的事实。
二、孟某的签字确认行为后果是否应由南昌三建承受。
根据庭审查明的事实以及相关法律规定，法院认为孟某作为南昌三建负责中国长城国际大酒店工程项目的负责人，其签字确认的《南昌三建长城国际大酒店土石方工程结算单》具有法律效力，相应的法律后果和对外责任理应由南昌三建负责，具体裁判理由如下：其一，孟某作为南昌三建派驻中国长城国际大酒店工程项目的负责人，其相关谈判、接洽、处理工程项目事宜的权利得到了南昌三建的授予，身份毋庸置疑；其二，张长狗作为后加入的负责具体施工作业的一方，其通过中间人介绍与孟某相识后，在孟某引导下开展工程前期基础开槽和土石方项目施工，理由确凿、符合常理；虽然庭审中南昌三建否认其与中天华泰公司之间存在书面施工合同，但从南昌三建提交的两份会议纪要分析，在“参加人员”明确记载有甲乙双方，甲方人员系发包方中天华泰公司相关负责人，乙方人员系承包方即南昌三建驻工地相关负责人；而从南昌三建向法院出示的《关于中国长城国际大酒店工程开工前的商函》中亦有甲乙双方的称谓，故法院综合上述证据材料，从工程施工的惯例以及行业规则综合判断，南昌三建与中天华泰公司之间应存在书面的施工协议书，且甲方为中天华泰公司，乙方为南昌三建；张长狗强调其亲眼见到过南昌三建与发包人中天华泰公司之间签订的施工合同，经法院询问，南昌三建不予认可并拒绝提交，故依据我国现行的民事诉讼证据规则，南昌三建应承担不利法律后果，对张长狗所陈述的其系在见到南昌三建与中天华泰公司签订的书面施工协议书的情况下才放心为南昌三建承包的前期工程（基础开槽、土石方）进行施工作业的事实予以确认；其三，2015年11月6日，孟某在《南昌三建长城国际大酒店土石方工程结算单》上签字确认并加印指纹，此行为并非孟某个人行为，孟某作为南昌三建工程项目部负责人，被公司委派到中国长城国际大酒店工程项目工地后，其签字行为系职务行为，法律后果应归于南昌三建。南昌三建抗辩称孟某并非其公司员工，而系帮忙人，对此，法院不予认同；南昌三建强调其原公司即南昌三建北京分公司已于2015年之前合法注销，故孟某签字确认行为应属无效；对此，法院认为，首先，孟某作为南昌三建任命的全权负责有关中国长城国际大酒店工程项目的负责人，这一身份对外具有法律效力，作为负责具体施工作业的张长狗，有理由相信孟某的签字确认行为就是南昌三建的意思表示；其次，依据我国合同法和公司法等相关法律的规定，公司在分立、合并以及注销之后，其相关的权利义务（对外债权债务）应由承继者接替，本案中南昌三建作为南昌三建北京分公司的继受主体，理应承担原公司对外债权债务，且庭审中南昌三建亦表示已经承继原公司对外的所有权利义务，故本案中南昌三建承继原公司即南昌三建北京分公司工程项目负责人孟某签字确认的《结算单》并承担相应的义务，实属题中之意。
三、张长狗在事先已起诉案外人中天华泰公司但后来撤诉的情况下，其本次以南昌三建为被告再行起诉的行为是否构成虚假诉讼，即张长狗的诉讼请求能否得到法律支持的问题。
法院综合本案双方当事人之间以及案外人中天华泰公司三者之间就中国长城国际大酒店工程项目施工过程中产生纠纷的来龙去脉和前因后果，综合认定本案不构成虚假诉讼，张长狗的诉讼请求应予支持，具体裁判理由如下：首先，就本案双方当事人之间发生的有关工程施工纠纷而言，无论从诉讼主体、程序，还是从证据、争议事项以及法律特征等方面，均不符合法律意义上的虚假诉讼行为；其次，张长狗在起诉中天华泰公司一案中，其起诉要求的工程款事项、数额、价款与本案均有差别，且其撤诉系在承办法官释明的前提下进行的；虽然双方存在施工协议书倒签这一情节，但根据法院查明的事实，倒签的目的以及价值取向并非系掩盖事实真相，而是张长狗在找不到南昌三建工程项目负责人孟某的情况下，为了尽快弥补工程款损失而与中天华泰公司之间签订的该协议书，从性质上而言不属于虚假诉讼的范畴；再次，张长狗在中国长城国际大酒店工程项目中具体施工作业的事实存在，且孟某亦在《结算单》上签字确认，加之张长狗出示的相关台班机械施工作业记工单上有南昌三建派驻工地的相关负责人签字，故综合以上证据材料和事实，法院认定本案并非虚假诉讼，张长狗的诉讼请求理应获得法律支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款、第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：南昌市第三建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内向张长狗支付工程款1751140元。
本院经审理查明：2005年前后，中天华泰公司通过国家出让形式取得位于北京市延庆区东外大街72号土地使用权，其系中国长城国际大酒店项目的发包单位，先由北京城建五公司进行基础工程的承建施工，进行了部分基础施工后合同终止，北京城建五公司退出场地，后南昌三建北京分公司与中天华泰公司签订了施工合同，由南昌三建北京分公司继续承揽部分基础工程进行施工作业。南昌三建北京分公司于2005年9月28日向中天华泰公司出具《委托书》一份，主要内容为：兹有孟某同志，为我单位工程项目部业务负责人，委托其前往你处洽谈中国长城国际大酒店工程项目事宜。南昌市第三建筑公司北京项目部于2005年10月12日又向孟某颁发了《任命书》，载明：今任命孟某同志为长城国际大酒店项目部负责人。南昌三建北京分公司将中国长城国际大酒店项目中的土方施工工程交由张长狗施工。张长狗于2005年10月开始对中国长城国际大酒店项目基地进行挖槽。在施工过程中，当张长狗承接的基础挖槽项目中基础深挖至负9米时，由于多种原因而退出施工场地并终止了施工。中天华泰公司未向南昌三建北京分公司支付工程款，南昌三建北京分公司亦未向张长狗支付工程款。
2015年11月6日，张长狗与中国长城国际大酒店项目部施工的负责人孟某签订了结算单，载明包括翻斗车、挖掘机、砂石、土方等工程款共计1751140元。该结算单上有甲方负责人孟某的签字加印指纹，乙方负责人张长狗的签字，但双方并未就工程款进行实际结算。
张长狗曾持《土方施工协议书》（甲方中天华泰公司，乙方张长狗）、《开槽土石方机械台班及工程量结算单》（甲方中天华泰公司，乙方张长狗）、《关于长城国际假日酒店施工基础开槽工程量情况的说明》（说明中有“张长狗与中天华泰公司签订了土方开挖协议书”等内容）等证据起诉中天华泰公司，要求中天华泰公司给付上述土石方工程的工程款，后张长狗撤回起诉，提起本案之诉。
南昌三建北京分公司成立于1982年4月6日，于2007年6月27日注销，其相应的权利义务由南昌三建承继。南昌三建于2007年7月7日在北京日报刊登《声明》：南昌市第三建筑工程公司北京分公司已于2007年6月27日经北京市工商行政管理局丰台分局批准注销登记。但目前我们发现社会上一些不法分子用我公司北京分公司的名义进行赊购材料和租赁物品，为此我公司郑重声明，上述行为均属于欺诈行为。今后，凡以南昌市第三建筑工程公司北京分公司名义所发生的经营及其他活动均与我公司无关，如因此产生纠纷，将按相关法律规定处理。
本院认为，施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成，承包人应向第三人支付工程款。本案中，南昌三建北京分公司接替北京城建五公司从中天华泰公司承包了中国长城国际大酒店项目的基础工程，发包人中天华泰公司与承包人南昌三建北京分公司存在建设工程施工合同法律关系。南昌三建北京分公司委任的工程项目部业务负责人孟某将土方施工工程交由张长狗施工，南昌三建北京分公司应当向张长狗支付工程款，南昌三建北京分公司注销后，该债务由南昌三建承继。南昌三建北京分公司虽然已于2007年注销，南昌三建亦在北京日报刊登《声明》，但《声明》内容是今后凡以南昌三建北京分公司名义所发生的经营及其他活动均与南昌三建无关，并没有关于撤销对孟某任命的内容。故张长狗与南昌三建北京分公司项目负责人孟某签订的结算单有法律效力，张长狗起诉要求南昌三建按照结算单支付工程款有事实和法律依据，一审法院判决支持张长狗的诉讼请求正确，本院予以确认。
张长狗在本案提交的证据，足以证明南昌三建北京分公司与中天华泰公司之间存在建设工程施工合同法律关系，也足以证明张长狗与南昌三建北京分公司存在分包法律关系。张长狗在（2017）京0119民初1760号案件中提交的证据虽然显示张长狗与中天华泰公司存在建设工程施工合同法律关系，但张长狗已撤回对该案的起诉，该事实并未经法院生效判决确认，且张长狗在本案提交的证据足以推翻在（2017）京0119民初1760号案件中提交的证据。张长狗基于何种原因撤回对（2017）京0119民初1760号案件的起诉，不影响本案中对证据的审查判断和对事实的认定。
综上所述，南昌三建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20560元，由南昌市第三建设工程有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王茂刚
审 判 员 辛 荣
审 判 员 赵 蕾
二〇一八年九月五日
法官助理 张进中
书 记 员 刘芳芳