wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监80号
申请执行人：蔡秋芳，女，1972年9月2日出生，汉族，住益阳市赫山区。
申请执行人：孙迅，男，2001年3月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。
申请执行人：孙帅，男，2010年12月14日出生，汉族，住益阳市资阳区。
申请执行人：孙春生，男，1937年3月15日出生，汉族，住益阳市资阳区。
申请执行人：曹子秀，女，1936年10月12日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被执行人：李旺飞，男，1963年1月23日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
蔡秋芳、孙迅、孙帅、孙春生、曹子秀与李旺飞民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2018年1月16日立案，现因长期未能执结，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款规定，裁定如下：
益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初471号民事判决书由桃江县人民法院执行。
益阳市赫山区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送桃江县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 黄浩益
审判员 贾云卫
审判员 刘建军
二〇一八年八月二十九日
书记员 彭丽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监31号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行，住所地湖南省益阳市高新区康复北路579号。
负责人：张兵，该支行行长。
被执行人：谢立军，男，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。
被执行人：唐娟，女，汉族，住湖南省益阳市大通湖区。
中国工商银行股份有限公司益阳桃花仑支行与谢立军、唐娟借款合同纠纷一案，益阳市资阳区人民法院立案后委托大通湖管理区人民法院执行，大通湖管理区人民法院于2016年8月29日立案，现因长期未能执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款规定，裁定如下：
益阳市资阳区人民法院（2011）资民二初字第326号民事判决由南县人民法院执行。
益阳市大通湖管理区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送南县人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 赵 俊
审判员 李京伟
审判员 夏 勇
二〇一八年八月二十三日
书记员 潘琼瑶
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执568号
申请执行人：南京睿实消防安全设备有限公司，住所地南京市江宁区湖熟街道工业集中区金桥工业园。
法定代表人：杨秀清，该公司总经理。
被执行人：河北仁安消防安全工程有限公司北方分公司，住所地石家庄市长安区广安街24号A-2303、2505。
法定代表人：吴静波，该公司总经理。
申请执行人南京睿实消防安全设备有限公司与被执行人河北仁安消防安全工程有限公司北方分公司借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会于2018年5月2日作出的石裁字（2018）第125号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人南京睿实消防安全设备有限公司于2018年6月22日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
石家庄仲裁委员会于2018年5月2日作出的石裁字（2018）第125号裁决书指定由河北省石家庄市长安区人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 万晓东
审判员 赵增志
审判员 张国俊
二〇一八年七月二日
书记员 于 璐
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1244号
上诉人（原审原告）：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
上诉人北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）因与被上诉人北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院于2018年5月25日作出的（2018）京0102民初9411号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，天天文化公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，天天文化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天天文化艺术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年八月十四日
书记员 王丹妮
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0502刑初142号
公诉机关新余市渝水区人民检察院。
被告人罗从庭，男，1968年8月22日出生于江西省吉安市，汉族，初中文化，户籍所在地江西省高安市，现住江西省吉安市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年1月17日被新余市公安局刑事拘留，同年1月31日经新余市人民检察院批准逮捕，同日由新余市公安局执行逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人陈华英、张颖，江西袁河律师事务所律师。
新余市渝水区人民检察院以渝检公诉刑诉[2018]100号起诉书指控被告人罗从庭犯交通肇事罪，于2018年4月10日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市渝水区人民检察院指派检察员ＸＸ出庭支持公诉，被告人罗从庭及辩护人陈华英、张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新余市渝水区人民检察院指控，2017年10月27日7时许，被告人罗从庭驾驶赣Ｃ×××××牵引赣Ｃ×××××车沿本市良山镇工业大道往九龙山乡方向行驶，当车辆行驶至5公里路段时，与被害人徐某驾驶的无牌电动车发生碰撞，致使被害人徐某当场死亡。经认定，被告人罗从庭负事故主要责任。公诉机关当庭出示并宣读了被告人罗从庭的供述，证人周某的证言，道路交通事故认定书、归案经过及相关书证，认为被告人罗从庭的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，同时具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的情节。提请本院依法判处。
被告人罗从庭对起诉书指控的事实没有异议，自愿认罪。其辩护人辩称，被告人罗从庭已赔偿了被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解，同时具有自首情节，要求从轻处罚。
经审理查明：2017年10月27日7时许，被告人罗从庭驾驶赣Ｃ×××××牵引赣Ｃ×××××车沿本市良山镇工业大道往九龙山乡方向行驶。当车辆行驶至5公里路段（村头村路段）时，与前方同行由被害人徐某驾驶的无牌电动车左转弯时发生碰撞，致使被害人徐某当场死亡的后果。事故发生后，被告人罗从庭立即报警，并主动跟随民警到案接受调查，如实供述了事故的发生经过。
经新余市公安局交警支队渝水大队事故责任认定书认定，被告人罗从庭驾驶机动车在道路上行驶在超车时未确保安全，承担本次事故的主要责任，被害人徐某承担本次事故的次要责任。
本案民事赔偿部分已调解处理，被告人罗从庭与被害人徐某的家属达成民事赔偿协议，被告人罗从庭赔偿了被害人家属的经济损失，得到了被害人家属的谅解。
上述事实，被告人罗从庭在开庭审理过程中没有异议，自愿认罪，且有经法庭举证、质证，本院予以确认的证人周某的证言，现场勘查笔录及摄影照片，机动车、驾驶人信息查询结果单，新余市公安局交警支队渝水大队出具的交通事故认定书和到案经过，分宜钤阳司法鉴定中心出具的六份司法鉴定意见书，赔偿协议书、谅解书及收条，被告人罗从庭的身份证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人罗从庭违反相关道路交通运输管理法规，驾驶机动车辆发生重大交通事故，造成一人死亡的后果，并在本次事故中负主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人罗从庭犯罪事实成立，指控罪名正确，应予以支持。但案发后，被告人罗从庭能够主动到案接受调查，如实供述了其犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻或者减轻处罚。同时被告人罗从庭能积极赔偿被害人家属的经济损失，取得了被害人家属的谅解，故对被告人罗从庭可酌情从轻处罚。根据被告人罗从庭的犯罪事实、犯罪情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人罗从庭犯交通肇事罪，判处拘役四个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月17日起至2018年5月16日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 胡瑜军
审 判 员 廖秀平
人民陪审员 肖兴华
二〇一八年五月十八日
书 记 员 李 倩
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀02执5348-1号
申请执行人王志国，男，1959年12月8日出生，住所地滦县。
被执行人李文友，男，1946年3月10日生，住所地滦县。
滦县人民法院(2014)滦民重字第67号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李文友至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人李文友银行的存款。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张金萍
二〇一六年五月二十日
书记员 师智杰
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民辖终319号
上诉人（原审被告）：孙江申，男，1977年11月8日出生，汉族，住河北省蠡县。
被上诉人（原审原告）：张永伟，男，1979年2月26日出生，汉族，住河北省阜平县。
上诉人孙江申因与被上诉人张永伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初473号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人孙江申上诉称，被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷案件，根据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人作被告系蠡县人，且双方的履行地也在蠡县境内。即本案被告和合同的履行地均在蠡县。上诉人认为河北省阜平县人民法院没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，并将本案移送河北省蠡县人民法院审理。
被上诉人未答辩。
经审查，被上诉人张永伟在原审法院起诉时称，2015年8月25日，孙江申在其处购买貂皮7301张，价值942670元，孙江申先行支付货款30万元，尚欠剩余货款642670元未付。经多次催要拒不偿还。请求法院判令孙江申给付其该笔货款。
本院认为，根据张永伟的起诉及孙江申对管辖权异议申请、上诉内容，该案为买卖合同纠纷。张永伟起诉时提交的证据为《欠条》一张，该《欠条》只载明了欠货款的内容，未对合同履行地进行约定。根据张永伟的诉讼请求，本案争议的标的为给付货币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，张永伟在该合同中为接收货款一方，其住所地河北省阜平县王林口乡五丈湾村保家庄74号即为本案合同履行地。该履行地所在地河北省阜平县人民法院受理本案符合法律规定。原审法院依据以上法律及司法解释驳回孙江申的申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙江申的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨雅莉
审判员 胡振营
审判员 赵孟臣
二〇一八年九月十三日
书记员 王 琦
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民辖终319号上诉人（原审被告）：孙江申，男，1977年11月8日出生，汉族，住河北省蠡县。被上诉人（原审原告）：张永伟，男，1979年2月26日出生，汉族，住河北省阜平县。上诉人孙江申因与被上诉人张永伟买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初473号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人孙江申上诉称，被上诉人诉上诉人买卖合同纠纷案件，根据法律规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人作被告系蠡县人，且双方的履行地也在蠡县境内。即本案被告和合同的履行地均在蠡县。上诉人认为河北省阜平县人民法院没有管辖权。请求二审法院依法撤销一审裁定，并将本案移送河北省蠡县人民法院审理。被上诉人未答辩。经审查，被上诉人张永伟在原审法院起诉时称，2015年8月25日，孙江申在其处购买貂皮7301张，价值942670元，孙江申先行支付货款30万元，尚欠剩余货款642670元未付。经多次催要拒不偿还。请求法院判令孙江申给付其该笔货款。本院认为，根据张永伟的起诉及孙江申对管辖权异议申请、上诉内容，该案为买卖合同纠纷。张永伟起诉时提交的证据为《欠条》一张，该《欠条》只载明了欠货款的内容，未对合同履行地进行约定。根据张永伟的诉讼请求，本案争议的标的为给付货币。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，张永伟在该合同中为接收货款一方，其住所地河北省阜平县王林口乡五丈湾村保家庄74号即为本案合同履行地。该履行地所在地河北省阜平县人民法院受理本案符合法律规定。原审法院依据以上法律及司法解释驳回孙江申的申请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙江申的上诉理由并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨雅莉审判员  胡振营审判员  赵孟臣二〇一八年九月十三日书记员  王 琦
河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀01执508号
申请执行人：上海中赢金融信息服务有限公司，住所地上海市杨浦区政府路18号8楼。
法定代表人：蔡奇来。
被执行人：王斌，住河北省石家庄市行唐县。
申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司与被执行人王斌借款合同纠纷一案，衡水仲裁委员会于2017年11月18日作出的衡裁网借字（2017）第283号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人上海中赢金融信息服务有限公司于2018年6月6日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行，为便于执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
衡水仲裁委员会于2017年11月18日作出的衡裁网借字（2017）第283号裁决书指定由河北省行唐县人民法院执行。
本裁定立即执行。
审判长 周红梅
审判员 王振刚
审判员 张国俊
二〇一八年六月八日
书记员 于 璐
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0206刑初435号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人张长青，曾用名张红，男，1981年2月7日生，汉族，河南省固始县人，初中文化，挖掘机驾驶员，户籍在固始县。因本案于2017年12月20日被无锡市公安局直属分局取保候审，2018年8月14日被本院取保候审，8月21日经本院决定，并由无锡市公安局直属分局执行逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉[2018]450号起诉书指控被告人张长青犯危险驾驶罪，于2018年8月10日向本院提起公诉。本院同月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于8月21日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派检察员胡晶出庭支持公诉，被告人张长青到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年12月14日20时许，被告人张长青饮酒后驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××小型轿车，行驶至无锡市惠山区路口时发生交通事故，后被巡逻民警查获。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人张长青血液中检出含有乙醇成分，其含量为199mg（乙醇）/100ml（血液）。
案破后，被告人张长青已赔偿路政损失人民币1400元。
上述事实，被告人张长青在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张长青的供述，证人陈某1、杨某、陈某2的证言，辨认笔录，驾驶证、行驶证信息，接处警信息，血样提取登记表，事故车辆鉴定意见书，乙醇含量鉴定意见书，现场勘查笔录，道路交通事故认定书，照片，赔偿票据，刑事案件侦破经过，被告人张长青的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张长青在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张长青犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人张长青归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，故可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张长青犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月21日起至2018年11月4日止），并处罚金人民币三千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 蒋丽娜
二〇一八年八月二十一日
书记员 薛 雪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民终1243号
上诉人（原审原告）：北京天天文化艺术有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号10号楼1113A。
法定代表人：何粹，总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，浙江秉格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路27号院5号楼28层2801内2815A单元。
法定代表人:汪灵蜀。
上诉人北京天天文化艺术有限公司（以下简称天天文化公司）因与被上诉人北京挖趣智慧科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院于2018年5月25日作出的（2018）京0102民初9414号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，天天文化公司于2018年8月6日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，天天文化公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许上诉人北京天天文化艺术有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 勇
审判员 仪 军
审判员 袁 伟
二〇一八年八月十四日
书记员 王丹妮
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08执异154号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区。
负责人：杨景，该公司总经理。
委托诉讼代理人:应海峰，陕西本康律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林建东，该公司员工。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人：王益武，该行行长。
被执行人：榆林市榆阳区景泰商贸有限责任公司，住所地陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：高小军，该公司负责人。
被执行人：高小军，男，1984年6月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：王蕾，女，1984年6月15日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人：神木县金韵矿业有限责任公司，住所地陕西省榆林市神木县。
法定代表人：李子刚，该公司负责人。
本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行与榆林市榆阳区景泰商贸有限责任公司、高小军、王蕾、神木县金韵矿业有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了以下证据：1、《营业执照》、法定代表人身份证明；2、《债权转让协议》1份；3、2018年2月28日《陕西日报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份。
本院查明：本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行与榆林市榆阳区景泰商贸有限责任公司、高小军、王蕾、神木县金韵矿业有限责任公司金额借款合同纠纷一案期间，中国工商银行股份有限公司榆林分行与中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司于2017年12月25日签订了《债权转让协议》，申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林分行将前述金融借款合同纠纷一案中享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，并于2018年2月28日在《陕西日报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中国工商银行股份有限公司榆林分行将前述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，并经书面认可，该债权转让行为符合上述司法解释之规定。故中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司所提变更申请执行人的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
变更中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司为本院（2018）陕08执恢13号执行案件的申请执行人。
当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯晓东
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执934号
申请执行人：孙东花
被执行人：孙宝刚
被执行人：徐国锋
本院在执行申请执行人孙东花与被执行人孙宝刚、徐国锋民间借贷纠纷一案中，因被执行人已履行法律文书确定的义务，申请人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2017)冀0209民初2066号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王彦祥
执行员 张海涛
执行员 李万程
二〇一八年六月十六日
书记员 李东昊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终9608号
上诉人（原审原告）：李立红，女，1975年2月7日出生，汉族，住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：石家庄人民医学高等专科学校，住所地石家庄市桥西区红旗南大街汇丰西路18号。
法定代表人：ＸＸ，该学校董事长。
上诉人李立红与上诉人石家庄人民医学高等专科学校（以下简称人民医专）民间借贷纠纷一案，不服（2018）冀0104民初4016号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李立红上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4016号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人属于上诉人人民医专的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
上诉人人民医专上诉请求：请求上级人民法院依法裁定：撤销石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4016号民事裁定书，并裁定该案由石家庄市桥西区人民法院依法继续审理。上诉人认为，上诉人李立红属于上诉人的内部职工，上诉人因资金紧张而向自己的内部职工借贷的行为本身不应属于犯罪的范畴。桥西区人民法院未经仔细审查，便轻易认定被上诉人向单位职工借贷的行为涉嫌犯罪，从而驳回上诉人的起诉，实属认定事实不清，适用法律错误。
一审法院认定事实：上诉人人民医专向包括上诉人李立红在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪。
本院审理查明：上诉人人民医专在全校大会上动员该校全部职工要求其向上诉人人民医专出借款项，并要求其向其他社会朋友推荐。
本院认为，上诉人人民医专向包括上诉人李立红在内的社会公众的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，并非一般意义上的民间借贷。综上，上诉人李立红、上诉人人民医专的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孟维山
审判员 张国顺
审判员 曹建民
二〇一八年八月十三日
书记员 侯轶凡
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08执异157号
申请人：中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地：陕西省西安市碑林区。
负责人：杨景，该公司总经理。
委托诉讼代理人:林建东，该公司员工。
委托诉讼代理人：高竟原，陕西正北律师事务所律师。
申请执行人：中国工商银行股份有限公司榆林分行，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人：王益武，该行行长。
被执行人:榆林市恒帅商贸有限公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人：白利霞，该公司经理。
被执行人:陕西达昌房地产开发有限公司，住所地西安市。
法定代表人陈强，该公司经理。
被执行人:榆林金店有限公司，住所地榆林市榆阳区。
法定代表人张保卫，该公司经理。
被执行人:白利霞，女，1974年7月26日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人:孙平则，男，1966年11月19日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人:孙帅帅，男，1993年6月5日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被执行人:张永军，男，1974年10月23日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区。
本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行与榆林市恒帅商贸有限公司、陕西达昌房地产开发有限公司、榆林金店有限公司、白利霞、孙平则、孙帅帅、张永军金融借款合同纠纷一案中，申请人中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了以下证据：1、《营业执照》、法定代表人身份证明；2、《债权转让协议》1份；3、2018年2月28日《陕西日报》登载的《债权转让通知暨债务催收联合公告》1份。
本院查明：本院在执行中国工商银行股份有限公司榆林分行与榆林市恒帅商贸有限公司、陕西达昌房地产开发有限公司、榆林金店有限公司、白利霞、孙平则、孙帅帅、张永军金额借款合同纠纷一案期间，中国工商银行股份有限公司榆林分行与中国信达资产管理股份有限公司陕西分公司于2017年12月25日签订了《债权转让协议》，申请执行人中国工商银行股份有限公司榆林分行将前述金融借款合同纠纷一案中享有的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，并于2018年2月28日在《陕西日报》刊发《债权转让暨债务催收联合公告》，对上述债权转让予以公示。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中国工商银行股份有限公司榆林分行将前述债权依法转让给中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司，并经书面认可，该债权转让行为符合上述司法解释之规定。故中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司所提变更申请执行人的申请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下：
变更中国信达资产管理股份有限公司陕西省分公司为本院（2017）陕08执304号执行案件的申请执行人。
当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十一日
书记员 冯晓东
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0581刑初1158号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人张益，男，1976年7月26日出生于江苏省常熟市，汉族，大专文化，中共党员，常熟市尚湖镇综合执法局职工，住常熟市。被告人张益因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年12月31日经常熟市公安局决定取保候审。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2018〕1148号起诉书指控被告人张益犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉，被告人张益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人张益于2017年12月30日晚，饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，在常熟市尚湖镇冶塘永升路北侧机动车道内由西向东逆向行驶至宝利大酒店门口处时，车头与由东向西在机动车道内行驶的寿某驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车相撞，致二车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张益血液中乙醇浓度为272mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人张益负该事故的全部责任。被告人张益到案后如实供述自己的罪行。被告人张益已向寿某作出经济赔偿。
为证实上述指控的犯罪，公诉机关提供了相应的证据材料，据此认为，被告人张益醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张益到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人张益对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明，2017年12月30日晚，被告人张益饮酒后驾驶牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车，在常熟市尚湖镇冶塘永升路北侧机动车道内由西向东逆向行驶至宝利大酒店门口处时，车头与由东向西在机动车道内行驶的寿某驾驶的牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车相撞，致二车不同程度损坏，后被民警查获。经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，被告人张益血液中乙醇浓度为272mg/100ml，属于醉酒状态。经常熟市公安局交通警察大队认定，被告人张益负该事故的全部责任。
被告人张益到案后如实供述自己罪行。被告人张益已向寿某作出经济赔偿。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、张某的证言笔录,证人寿某的证言笔录及辨认笔录,当事人血样提取登记表、常熟市第一人民医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书,驾驶证行驶证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单,道路交通事故认定书,人民调解协议书,现场勘验检查笔录现场图及照片,抓获经过、发破案经过,人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张益血液中乙醇含量已超过醉酒驾车标准，仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。被告人张益到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人张益犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人张益犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴向阳
二〇一八年八月十日
书记员 俞 瑶
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民初446号
原告：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙），住所珠海市横琴新区宝华路*号***室-4842。
执行事务合伙人：珠海中植产投资产管理有限公司（委派代表：卢涛）。
委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。
被告：何刚，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：李小兵，北京直方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。
原告珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称珠海中植）与被告何刚股权转让纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
珠海中植诉讼请求：1、判令何刚向珠海中植支付股权回购价款18200万元及违约金；2、判令何刚向珠海中植支付律师费50万元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用等由何刚承担。以上暂合计：18250万元。事实和理由：2015年12月14日，珠海中植与何刚、何某、北京金鑫金昌投资管理有限公司（以下简称金鑫金昌公司）在北京市朝阳区签订了《增资协议》，约定珠海中植以人民币140000000元对金鑫金昌公司进行增资获得金鑫金昌公司35%的股权。同日，珠海中植与何刚、何某、金鑫金昌公司签订了《股东协议》，《股东协议》第10.1条约定当出现下列重大事项时，投资方（即珠海中植）有权要求实际控制人（即何刚）回购投资方所持有的全部股权：（1）公司未能于2017年6月30日前提交合格发行上市的申报材料；（2）公司未能于2017年12月31日前实现合格发行上市，也未能实现投资方安排的并购交易，使得投资方无法在2017年12月31日之前以本条款规定的股权回购之外的其他途径退出；（3）公司在业绩承诺期内未达到3.1条的承诺业绩，且实际控制人未依照3.2条进行股权补偿；（4）交割日后，公司或实际控制人或公司管理层发生本协议及《增资协议》的违约行为。上述协议签订后，珠海中植依约支付了增资价款。然而，何刚及金鑫金昌公司并未实现其承诺，触发了《股东协议》约定的回购条款，何刚依约应回购珠海中植所持有的金鑫金昌公司的股权。但经珠海中植多次催促，何刚却迟迟不予向珠海中植支付股权回购价款。故起诉主张股权回购价款、违约金及维权费用。
何刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应移送至四川省高级人民法院进行审理。后变更意见为：申请将本案移送至北京市第一中级人民法院管辖。理由：珠海中植与何刚最后签署的协议为2017年11月8日的《股权转让协议》，此前其他的协议已经履行完毕。本案系股权转让纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。何刚住所地系四川省江油市，经常居住地为北京市海淀区×园1018。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案应由北京市海淀区的人民法院管辖。另，依照最高人民法院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。
本院经审查认为，珠海中植提起本案诉讼的直接权利依据为本案双方当事人于2017年11月8日签订的《股权转让协议》，该份《股权转让协议》并未对管辖进行约定，且《股权转让协议》约定的权利义务条款与《股东协议》有相对独立性，因此，本案不宜直接以《股东协议》约定的管辖条款作为判定本案管辖的依据。本案系股权转让纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地的确定，何刚的身份证住址为四川省江油市×街×号×楼8号，何刚称其经常居住地为北京市海淀区×园1018，并提交不动产权证证明该住所为何刚名下房产。庭审过程中，珠海中植亦认可何刚的经常居住地在北京市海淀区。故对何刚经常居住地位于北京市海淀区，本院不持异议。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故北京市海淀区的人民法院对本案拥有管辖权。
珠海中植主张即便不存在约定管辖，按照合同履行地原则，股权转让合同的主要义务是交付股权，股权转让合同的履行地应在股权交付地，即股权转让目标公司金鑫金昌公司住所地北京市朝阳区进行。对此，本院认为，本案中，珠海中植的主要诉讼请求为要求何刚支付股权回购价款及违约金，并不涉及股权交付。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。珠海中植作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。关于珠海中植住所地的确定，珠海中植的注册地为珠海市横琴新区宝华路6号105室-4842，珠海中植虽称其实际办公地为北京市朝阳区望京东×××，但未提交充分、有效的证据予以证明。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。故仍应以珠海中植的注册地为住所地，广东省珠海市的人民法院对本案亦有管辖权。
综上，珠海中植与何刚关于股权转让并无直接的协议管辖的约定，珠海中植亦无证据证明被告住所地或合同履行地位于本院辖区，故本院对本案并无管辖权。何刚提出的管辖权异议成立。至于移送法院，根据最高人民法院关于一审民商事案件级别管辖的规定，北京市第一中级人民法院和广东省珠海市中级人民法院均有管辖权。本院依据案件情况认为移送北京市第一中级人民法院审理为宜。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
被告何刚对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市第一中级人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 齐晓丹
审 判 员 周熙娜
审 判 员 周 易
二〇一八年八月二十一日
法官助理 衡珊珊
法官助理 张荣华
书 记 员 李星月
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京03民初446号原告：珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙），住所珠海市横琴新区宝华路*号***室-4842。执行事务合伙人：珠海中植产投资产管理有限公司（委派代表：卢涛）。委托诉讼代理人：郑林涛，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：董德君，北京市环球律师事务所律师。被告：何刚，男，1975年5月1日出生，汉族，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李小兵，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。原告珠海中植产投融汇投资合伙企业（有限合伙）（以下简称珠海中植）与被告何刚股权转让纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。珠海中植诉讼请求：1、判令何刚向珠海中植支付股权回购价款18200万元及违约金；2、判令何刚向珠海中植支付律师费50万元；3、本案诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费用等由何刚承担。以上暂合计：18250万元。事实和理由：2015年12月14日，珠海中植与何刚、何某、北京金鑫金昌投资管理有限公司（以下简称金鑫金昌公司）在北京市朝阳区签订了《增资协议》，约定珠海中植以人民币140000000元对金鑫金昌公司进行增资获得金鑫金昌公司35%的股权。同日，珠海中植与何刚、何某、金鑫金昌公司签订了《股东协议》，《股东协议》第10.1条约定当出现下列重大事项时，投资方（即珠海中植）有权要求实际控制人（即何刚）回购投资方所持有的全部股权：（1）公司未能于2017年6月30日前提交合格发行上市的申报材料；（2）公司未能于2017年12月31日前实现合格发行上市，也未能实现投资方安排的并购交易，使得投资方无法在2017年12月31日之前以本条款规定的股权回购之外的其他途径退出；（3）公司在业绩承诺期内未达到3.1条的承诺业绩，且实际控制人未依照3.2条进行股权补偿；（4）交割日后，公司或实际控制人或公司管理层发生本协议及《增资协议》的违约行为。上述协议签订后，珠海中植依约支付了增资价款。然而，何刚及金鑫金昌公司并未实现其承诺，触发了《股东协议》约定的回购条款，何刚依约应回购珠海中植所持有的金鑫金昌公司的股权。但经珠海中植多次催促，何刚却迟迟不予向珠海中植支付股权回购价款。故起诉主张股权回购价款、违约金及维权费用。何刚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：本案应移送至四川省高级人民法院进行审理。后变更意见为：申请将本案移送至北京市第一中级人民法院管辖。理由：珠海中植与何刚最后签署的协议为2017年11月8日的《股权转让协议》，此前其他的协议已经履行完毕。本案系股权转让纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定。何刚住所地系四川省江油市，经常居住地为北京市海淀区×园1018。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖，故本案应由北京市海淀区的人民法院管辖。另，依照最高人民法院发布的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，本案应由北京市第一中级人民法院管辖。本院经审查认为，珠海中植提起本案诉讼的直接权利依据为本案双方当事人于2017年11月8日签订的《股权转让协议》，该份《股权转让协议》并未对管辖进行约定，且《股权转让协议》约定的权利义务条款与《股东协议》有相对独立性，因此，本案不宜直接以《股东协议》约定的管辖条款作为判定本案管辖的依据。本案系股权转让纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于合同纠纷管辖的规定，本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。关于被告住所地的确定，何刚的身份证住址为四川省江油市×街×号×楼8号，何刚称其经常居住地为北京市海淀区×园1018，并提交不动产权证证明该住所为何刚名下房产。庭审过程中，珠海中植亦认可何刚的经常居住地在北京市海淀区。故对何刚经常居住地位于北京市海淀区，本院不持异议。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。故北京市海淀区的人民法院对本案拥有管辖权。珠海中植主张即便不存在约定管辖，按照合同履行地原则，股权转让合同的主要义务是交付股权，股权转让合同的履行地应在股权交付地，即股权转让目标公司金鑫金昌公司住所地北京市朝阳区进行。对此，本院认为，本案中，珠海中植的主要诉讼请求为要求何刚支付股权回购价款及违约金，并不涉及股权交付。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。珠海中植作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。关于珠海中植住所地的确定，珠海中植的注册地为珠海市横琴新区宝华路6号105室-4842，珠海中植虽称其实际办公地为北京市朝阳区望京东×××，但未提交充分、有效的证据予以证明。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。故仍应以珠海中植的注册地为住所地，广东省珠海市的人民法院对本案亦有管辖权。综上，珠海中植与何刚关于股权转让并无直接的协议管辖的约定，珠海中植亦无证据证明被告住所地或合同履行地位于本院辖区，故本院对本案并无管辖权。何刚提出的管辖权异议成立。至于移送法院，根据最高人民法院关于一审民商事案件级别管辖的规定，北京市第一中级人民法院和广东省珠海市中级人民法院均有管辖权。本院依据案件情况认为移送北京市第一中级人民法院审理为宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：被告何刚对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市第一中级人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 齐晓丹审 判 员 周熙娜审 判 员 周 易二〇一八年八月二十一日法官助理 衡珊珊法官助理 张荣华书 记 员 李星月
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1263号
上诉人（原审被告）：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。
法定代表人：杜红，董事长。
委托诉讼代理人：郭凌云，男，1990年10月3日出生，汉族，北京新浪互联信息服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：张钲雯，女，1986年6月17日出生，汉族，现住址北京市朝阳区401。
委托诉讼代理人：胡秋明，北京市丰友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈韶艳，北京市丰友律师事务所律师。
上诉人北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）与被上诉人张钲雯肖像权、名誉权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初17802号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
新浪公司上诉称，新浪公司的住所地及本案所涉及的网络服务器、计算机终端等设备所在地均在北京市海淀区，故本案应当由北京市海淀区人民法院管辖。一审裁定认定事实和适用法律错误，故请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
张钲雯对于新浪公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系张钲雯以肖像权、名誉权受损为由提起的侵权之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》中规定，人民法院受理名誉权案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案中，张钲雯的经常居住地位于北京市朝阳区，应属侵权结果发生地，且系一审法院辖区，故一审法院对本案有管辖权。新浪公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 王 瑞
审判员 蔡 琳
二〇一八年九月二十日
书记员 吕 哲
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终9628号
上诉人（原审被告）：北京市荣华汽车服务中心，住所地北京市丰台区小屯双林南路*号。
投资人：夏春英，经理。
委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张振龙，男，1993年2月22日出生，满族，住河北省张家口市。
上诉人北京市荣华汽车服务中心因与被上诉人张振龙劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，北京市荣华汽车服务中心于2018年9月20日申请撤回上诉。
本院认为，北京市荣华汽车服务中心在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京市荣华汽车服务中心撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人北京市荣华汽车服务中心负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 杨志东
审 判 员 张 洁
审 判 长 史 伟
二〇一八年九月二十日
法官助理 张 倩
书 记 员 黄雅楠
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉06民终656号
上诉人（一审原告）：孙伟，男，1987年10月26日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
被上诉人（一审被告）：张宝福，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
上诉人孙伟因与被上诉人张宝福占有物返还纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2018）吉0622民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙伟上诉请求：撤销一审判决，判令张宝福返还占用的与孙伟相邻的位于濛江乡前双山村葫芦沟屯大平地内的一根垄耕地，并判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及孙伟误工损失2000元。事实和理由：对9个测量点的具体位置，孙伟与张宝福均没有异议，但并不代表张宝福今年耕种的土地没有侵占到孙伟的土地，根据耕种，头年上翻，下年下翻，也只是相差在半跟垄地的范围内，但张宝福今年实际占了孙伟一根垄的土地，侵害了孙伟的实际权利，一审法院于2018年6月27日进行了实地测量，在庭审中并未出示相关测量数据供双方质证，仍然按照2014年的测量数据裁判，对事实认定是错误的。如果这一判决生效，即使算是认可了张宝福没有侵占孙伟的土地，在未来耕种的过程中，上翻地与下翻地又会产生误差，孙伟的权利将得不到有效的保障。村长作为村里最了解本村事物的人，由其出具的证明文件应该具有较高的证明力来证明张宝福侵占孙伟土地这一事实，但一审法院不予采纳，且在实地测量时，依据2014年的数据也不能将双方的土地直线划开，一审法院认定的事实存在错误。
张宝福辩称，同意一审法院判决。
孙伟向一审法院起诉请求：判令张宝福返还占用的与孙伟相邻的位于濛江乡前双山村葫芦头沟屯大平地内的一根垄耕地。判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及误工损失2000元。事实与理由：孙伟系靖宇县濛江乡前双山村村民，在前双山葫芦头沟屯地名为大平地内有承包地3.74亩，与张宝福承包的4.86亩承包地相邻。2018年4月，孙伟在春耕期间发现，自己承包地中有一根垄被张宝福一并耕种。因此引起的土地纠纷，双方找过村委会进行调解，经过测量，张宝福占了孙伟的承包地。在双方发生争执后，孙伟多次找到张宝福协商返还耕地，并多次到村委会与张宝福进行调解，耽误了孙伟正常耕种、打工，所占耕地已经被张宝福种上玉米，被占土地收益孙伟也不能获得，因此同时主张被占耕地农作物收入及误工损失2000元。
一审法院认定事实:靖宇县濛江乡葫芦头沟屯大平地内，孙伟家有承包地3.74亩，张宝福家有承包地4.86亩。两家土地是相邻的，孙伟家的地是在张宝福家地的南侧(下方)。2017年春天，孙伟在两家地的相邻处耕种了一根垄的玉米，2018年春天，张宝福家耕种时向下翻了一根垄。孙伟家今年耕种的是土豆，张宝福家耕种的是玉米。2014年，县里部门为村民重新测量的土地，现在双方的土地面积就是2014年测量后确定的。2014年测量时，在孙伟家与张宝福家土地的相邻处确定了9个点位，现场找到该9个定位点时双方均无异议。一审法院认为，本案是占有物返还纠纷。对争议土地现场测量时，靖宇县农业经管站的测量人员将2014年量地确定的9个定位点找到，该9个点连成一线即为两家土地的界限。按照耕种习惯，2017年孙伟种地时上翻（向张宝福家翻）半根垄，2018年张宝福种地时下翻（向孙伟家翻）半根垄。现在确定的9个定点双方均没有异议，本次测量有几个点在相邻垄上，该垄今年是由张宝福耕种，2019年再耕种时应该是孙伟向上翻，到时该定位点即应在孙伟上翻的垄上。故张宝福没有占用孙伟的耕地，故对孙伟要求返还一根垄的请求法院不予支持。村长张元成出具的证明与实际测量结果相矛盾，孙伟主张赔偿损失及误工费证据不足，应承担举证不能的后果，故对孙伟要求判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及误工损失2000元的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费100元，由孙伟自行负担。
本院二审期间，孙伟提供U盘一个，以此证实U盘内的一段视频证明一审法院没有证据证明张宝福不占孙伟的地，地与地之间有9个点孙伟同意，但是9个点的位置孙伟并不同意。张宝福质证认为，对9个点的位置双方都认可，按这个点来说，张宝福没有占孙伟的地，故对孙伟提供的该份证据有质疑，表示不承认。本院认为，孙伟、张宝福对靖宇县经管站的测量人员在现场找到的9个点的位置均无异议，孙伟所举该份证据不能推翻此事实，故本院对孙伟该份证据主张证明的事实不予采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年6月27日下午，一审法院邀请靖宇县经管站专业测量人员到大平地测量孙伟家与张宝福家耕地的界限，按照2014年重新测量土地时所定位的9个点，找出了当时量地的界限，一审法院庭审时询问孙伟、张宝福对该组界线点是否有异议，孙伟、张宝福均称没有异议。虽然一审时孙伟提供村长张元成出具的证人证言，以此证实张宝福多占了孙伟的耕地，但村长并未出庭接受法庭的质询，故法院对张元成出具的证言不予采信。除此之外，孙伟没有其他证据证明张宝福侵占了其一根垄地，故应当承担对己不利的法律后果。
综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由孙伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 綦家通
审判员 朱济生
审判员 林 梅
二〇一八年九月二十一日
书记员 韩 旭
--1--
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉06民终656号上诉人（一审原告）：孙伟，男，1987年10月26日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。被上诉人（一审被告）：张宝福，男，1972年11月14日出生，汉族，农民，住吉林省靖宇县。上诉人孙伟因与被上诉人张宝福占有物返还纠纷一案，不服吉林省靖宇县人民法院（2018）吉0622民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙伟上诉请求：撤销一审判决，判令张宝福返还占用的与孙伟相邻的位于濛江乡前双山村葫芦沟屯大平地内的一根垄耕地，并判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及孙伟误工损失2000元。事实和理由：对9个测量点的具体位置，孙伟与张宝福均没有异议，但并不代表张宝福今年耕种的土地没有侵占到孙伟的土地，根据耕种，头年上翻，下年下翻，也只是相差在半跟垄地的范围内，但张宝福今年实际占了孙伟一根垄的土地，侵害了孙伟的实际权利，一审法院于2018年6月27日进行了实地测量，在庭审中并未出示相关测量数据供双方质证，仍然按照2014年的测量数据裁判，对事实认定是错误的。如果这一判决生效，即使算是认可了张宝福没有侵占孙伟的土地，在未来耕种的过程中，上翻地与下翻地又会产生误差，孙伟的权利将得不到有效的保障。村长作为村里最了解本村事物的人，由其出具的证明文件应该具有较高的证明力来证明张宝福侵占孙伟土地这一事实，但一审法院不予采纳，且在实地测量时，依据2014年的数据也不能将双方的土地直线划开，一审法院认定的事实存在错误。张宝福辩称，同意一审法院判决。孙伟向一审法院起诉请求：判令张宝福返还占用的与孙伟相邻的位于濛江乡前双山村葫芦头沟屯大平地内的一根垄耕地。判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及误工损失2000元。事实与理由：孙伟系靖宇县濛江乡前双山村村民，在前双山葫芦头沟屯地名为大平地内有承包地3.74亩，与张宝福承包的4.86亩承包地相邻。2018年4月，孙伟在春耕期间发现，自己承包地中有一根垄被张宝福一并耕种。因此引起的土地纠纷，双方找过村委会进行调解，经过测量，张宝福占了孙伟的承包地。在双方发生争执后，孙伟多次找到张宝福协商返还耕地，并多次到村委会与张宝福进行调解，耽误了孙伟正常耕种、打工，所占耕地已经被张宝福种上玉米，被占土地收益孙伟也不能获得，因此同时主张被占耕地农作物收入及误工损失2000元。一审法院认定事实:靖宇县濛江乡葫芦头沟屯大平地内，孙伟家有承包地3.74亩，张宝福家有承包地4.86亩。两家土地是相邻的，孙伟家的地是在张宝福家地的南侧(下方)。2017年春天，孙伟在两家地的相邻处耕种了一根垄的玉米，2018年春天，张宝福家耕种时向下翻了一根垄。孙伟家今年耕种的是土豆，张宝福家耕种的是玉米。2014年，县里部门为村民重新测量的土地，现在双方的土地面积就是2014年测量后确定的。2014年测量时，在孙伟家与张宝福家土地的相邻处确定了9个点位，现场找到该9个定位点时双方均无异议。一审法院认为，本案是占有物返还纠纷。对争议土地现场测量时，靖宇县农业经管站的测量人员将2014年量地确定的9个定位点找到，该9个点连成一线即为两家土地的界限。按照耕种习惯，2017年孙伟种地时上翻（向张宝福家翻）半根垄，2018年张宝福种地时下翻（向孙伟家翻）半根垄。现在确定的9个定点双方均没有异议，本次测量有几个点在相邻垄上，该垄今年是由张宝福耕种，2019年再耕种时应该是孙伟向上翻，到时该定位点即应在孙伟上翻的垄上。故张宝福没有占用孙伟的耕地，故对孙伟要求返还一根垄的请求法院不予支持。村长张元成出具的证明与实际测量结果相矛盾，孙伟主张赔偿损失及误工费证据不足，应承担举证不能的后果，故对孙伟要求判令张宝福赔偿占用耕地收获农作物的收入及误工损失2000元的诉讼请求法院不予支持。一审法院判决：驳回孙伟的诉讼请求。案件受理费100元，由孙伟自行负担。本院二审期间，孙伟提供U盘一个，以此证实U盘内的一段视频证明一审法院没有证据证明张宝福不占孙伟的地，地与地之间有9个点孙伟同意，但是9个点的位置孙伟并不同意。张宝福质证认为，对9个点的位置双方都认可，按这个点来说，张宝福没有占孙伟的地，故对孙伟提供的该份证据有质疑，表示不承认。本院认为，孙伟、张宝福对靖宇县经管站的测量人员在现场找到的9个点的位置均无异议，孙伟所举该份证据不能推翻此事实，故本院对孙伟该份证据主张证明的事实不予采信。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。该解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2018年6月27日下午，一审法院邀请靖宇县经管站专业测量人员到大平地测量孙伟家与张宝福家耕地的界限，按照2014年重新测量土地时所定位的9个点，找出了当时量地的界限，一审法院庭审时询问孙伟、张宝福对该组界线点是否有异议，孙伟、张宝福均称没有异议。虽然一审时孙伟提供村长张元成出具的证人证言，以此证实张宝福多占了孙伟的耕地，但村长并未出庭接受法庭的质询，故法院对张元成出具的证言不予采信。除此之外，孙伟没有其他证据证明张宝福侵占了其一根垄地，故应当承担对己不利的法律后果。综上所述，孙伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由孙伟负担。本判决为终审判决。审判长  綦家通审判员  朱济生审判员  林 梅二〇一八年九月二十一日书记员  韩 旭—1—
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监13号
申请执行人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路三一产业园三层。
法定代表人：王莉，该公司董事长。
被执行人：龙彪，男，汉族，1985年11月5日生，住内蒙古包头市青山区。
被执行人：薛蕾，女，汉族，1986年9月7日生，住内蒙古包头市东河区。
被执行人：薛杰，男，汉族，1987年1月1日生，住内蒙古包头市青山区。
申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司与被执行人龙彪、薛蕾、薛杰融资租赁合同纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第05556号民事判决书发生法律效力后，被执行人龙彪、薛蕾、薛杰未按生效法律文书履行义务，申请执行人向天心区人民法院申请强制执行，天心区人民法院于2018年3月30日立案执行。湖南省高级人民法院于2018年4月19日作出裁定，将本案指定由益阳市桃江县人民法院执行，桃江县人民法院于2018年8月14日立案执行，执行案号为（2018）湘0922执477号。因申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司相关案件此前已经由湖南省高级人民法院指定由本院集中统一执行，申请执行人向本院申请将本案提级由本院执行。
经本院审查认为，申请执行人的申请符合法律规定，为便于执行，提高执行效率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，《湖南省高级人民法院关于指令执行和提级执行的若干规定》第二条、第四条第八款之规定，裁定如下：
湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2015）天民初字第05556号民事判决书由本院执行。
湖南省桃江县人民法院应在收到本裁定后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定立即执行。
审 判 长 董南丰
审 判 员 贾云卫
审 判 员 马学文
二〇一八年八月十六日
法官助理 聂 凯
书 记 员 叶 丹
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十二条上一级人民法院依照民事诉讼法第二百零三条规定责令执行法院限期执行的，应当向其发出督促执行令，并将有关情况书面通知申请执行人。
上一级人民法院决定由本院执行或者指令本辖区其他人民法院执行的，应当作出裁定，送达当事人并通知有关人民法院。
《湖南省高级人民法院关于指令执行和提级执行的若干规定》
第二条提级执行是指上级人民法院对下级人民法院已经立案且被执行人有履行能力的案件（含有部分履行能力，下同），依当事人申请或下级法院提请或依职权决定由上级人民法院执行。
第四条对具有下列情形之一且有履行能力的执行案件，上级人民法院可以指令执行或提级执行：
（八）其他需要指令执行或提级执行的。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉08民终740号
上诉人（原审被告）：李杰，男，1988年4月3日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。
被上诉人（原审原告）：李凤林，男，1959年11月23日生，汉族，农民，现住大安市。
委托诉讼代理人：谢云超（系李凤林表弟），男，1975年1月2日生，汉族，无业，现住吉林省大安市。
上诉人李杰因与被上诉人李凤林民间借贷纠纷一案，不服大安市人民法院（2018）吉0882民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审判决严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销大安市人民法院（2018）吉0882民初212号民事判决；
二、本案发回大安市人民法院重审。
上诉人李杰预交的二审案件受理费100元予以退回。
审 判 长 孔庆江
代理审判员 倪继迎
代理审判员 曹宝明
二〇一八年七月三十日
书 记 员 商海艳
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0282刑初857号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人储国才（曾用名储国财），男，1961年3月5日生，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化，个体油漆工，住宜兴市。因本案于2018年6月22日被宜兴市公安局取保候审，2018年7月19日被宜兴市人民检察院取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）824号起诉书指控被告人储国才犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人储国才到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2018年6月7日19时许，被告人储国才持已被注销的E型驾驶证，酒后驾驶已经报废的号牌为苏Ｂ×××××的普通二轮摩托车，沿宜兴市徐舍镇堰桥路由西向东行驶至该路宕口路段处时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人储国才血液中乙醇含量为84.12mg/100ml,属醉酒驾车。
被告人储国才归案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人储国才在开庭审理过程中亦无异议，并有证人储某的证言，宜兴市公安局交通警察大队出具的现场摄影照片，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样封装袋，宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人储国才在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人储国才归案后如实供述了自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。被告人储国才符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人储国才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6f15821d-0b8e-40a6-9b1e-a95f00ae6dd2&imgId=NmYxNTgyMWQtMGI4ZS00MGE2LTliMWUtYTk1ZjAwYWU2ZGQyMC5qcGVn01lydyh01)二0一八年八月二十一日
法官助理潘明星
书记员冯菲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
文书内容江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0282刑初857号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人储国才（曾用名储国财），男，1961年3月5日生，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化，个体油漆工，住宜兴市。因本案于2018年6月22日被宜兴市公安局取保候审，2018年7月19日被宜兴市人民检察院取保候审。宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2018）824号起诉书指控被告人储国才犯危险驾驶罪，于2018年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年8月21日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员杜某出庭支持公诉。被告人储国才到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2018年6月7日19时许，被告人储国才持已被注销的E型驾驶证，酒后驾驶已经报废的号牌为苏Ｂ×××××的普通二轮摩托车，沿宜兴市徐舍镇堰桥路由西向东行驶至该路宕口路段处时，被执勤民警当场查获。经检测，被告人储国才血液中乙醇含量为84.12mg/100ml,属醉酒驾车。被告人储国才归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人储国才在开庭审理过程中亦无异议，并有证人储某的证言，宜兴市公安局交通警察大队出具的现场摄影照片，机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，血样封装袋，宜兴市公安局物证鉴定室出具的检验报告，公安机关侦查人员出具的刑事案件侦破经过说明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人储国才在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人储国才归案后如实供述了自己的犯罪事实，在庭审中能自愿认罪，均可予以从轻处罚。被告人储国才符合缓刑适用条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人储国才犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  王爱芳二0一八年八月二十一日法官助理潘明星书记员冯菲本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖南省益阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘09执监10号
申请执行人：中建七局第一建筑有限公司，住所地辽宁省沈阳市大东区东北大马路256号。
法定代表人：孙学新，该公司董事长。
委托代理人：云海峰，男，该公司职工。
委托代理人：区琳琳，女，该公司职工。
被执行人：湖南城市学院，住所地益阳市迎宾东路***号。
法定代表人：李建华，该学院院长。
中建七局第一建筑有限公司与湖南城市学院建设工程施工合同纠纷一案[案号为（2013）资执字第244号]，资阳区人民法院自2013年12月3日受理该案后，未在六个月内执结。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百三十二条第二款的规定，裁定如下：
益阳市中级人民法院（2013）益法民一终字第79号民事判决书由本院执行。
益阳市资阳区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知相关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 俊
审判员 易友生
审判员 夏 勇
二〇一八年八月十日
书记员 彭丽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百三十二条对下级法院长期未能执结的案件，确有必要的，上级法院可以决定由本院执行或与下级法院共同执行，也可以指定本辖区其他法院执行。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终11437号
上诉人（原审被告）：北京嘉诚热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街15号。
法定代表人：董建超，执行董事。
委托诉讼代理人：冯静，女，1980年10月30日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：程文涛，女，1975年10月9日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审原告）：曹子建，男，1987年1月15日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曹娜（曹子建之姐），女，1982年9月20日出生，住北京市丰台区。
上诉人北京嘉诚热力有限公司(以下简称嘉诚公司)因与被上诉人曹子建财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉诚公司上诉请求：撤销一审判决一、二项，改判驳回曹子建的诉讼请求或发回重审；两审的诉讼费用由曹子建负担。事实与理由：一审法院事实认定和适用法律严重错误。一、在嘉诚公司向一审法院出示确认书原件的情况下，一审法院认定该确认书系复印件，属认定事实错误。二、一审法院仅以嘉诚公司辩称确认书并非评估报告为由不采纳鉴定机构出具的确认书，缺乏事实依据。1、该评估机构经过曹子建的认可。2、该评估机构进入曹子建房屋进行现场勘验、评估，已经过曹子建同意。3、评估结果名称虽然是“确认书”但实际内容是对损失结果的评估。三、一审法院以曹子建的装修合同和发票作为赔偿损失的依据，缺乏事实和法律依据。1、曹子建房屋居住多年，设施陈旧，以全新设施报价作为赔偿标准缺乏事实依据。2、本次漏水仅造成曹子建房屋部分设施受损，而其提交的装修范围远超受损范围，一审法院未对此查明。3、曹子建房屋是否实际装修，法院没有查明。四、一审法院判决嘉诚公司支付曹子建房屋租金缺乏事实和法律依据。
曹子建二审答辩称:同意一审判决，不同意嘉诚公司的上诉请求。一、一审法院事实认定正确，曹子建的全部损失是因嘉诚公司过错造成，其未尽维护义务造成曹子建财产损失，另因漏水给曹子建使用房屋造成影响，曹子建对所遭受的损失提供充分证据予以证明，嘉诚公司还需要承担曹子建的租房费用。二、一审法院适用法律正确，应依法维持原判。嘉诚公司虽对曹子建主张的合理损失不认可，但并未提供充分证据证明其主张。
曹子建向一审法院起诉请求：1．判令嘉诚公司赔偿曹子建装修费20450元、清洗床上用品的费用480元；2．判令嘉诚公司赔偿曹子建因装修房屋而产生的租赁费7500元；3．判令嘉诚公司免除曹子建2017年至2018年供暖费2500元；4．诉讼费由嘉诚公司承担。
一审法院认定事实：双方当事人对涉案漏水点位于嘉诚公司负责维护管理的供暖主管道上的事实均无异议，对诉争财产损失数额产生争议。庭审中，曹子建提供了有关房屋漏水的视听资料、其与北京泰瑞东方建筑装饰有限公司签订的装饰装修合同以及该公司出具的装修预算清单、装修费发票（金额为20450元），北京富莱特洗衣店出具的清洗费发票（金额为480元）。经质证，嘉诚公司认可装修预算清单及发票的真实性，但认为费用过高；对清洗费发票无异议。为反驳曹子建的诉讼请求，嘉诚公司提供了由北京格林保险公估有限公司出具的确认书（系复议件）、嘉诚公司自行制作的富乐大街3号楼有关业主投诉记录表、问题汇总表及2017-2018年度未交纳供暖费明细表。经质证，曹子建认为确认书并非评估报告，对此不予认可；其他证据材料系由嘉诚公司自行制作，且与本案无关。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议焦点为诉争财产损失的认定。
根据已查明的事实，嘉诚公司未能妥善维护其供水管线，导致跑水并渗漏至曹子建房屋内，造成曹子建的房屋及有关财物损害，应依法赔偿因此给曹子建造成的合理损失。对于曹子建主张的房屋装修损失，结合视听资料，可以认定房屋实际受损范围，且确有装修之必要；至于装修费用，依据其提供的装修合同、预算清单与装修费发票，该项支出属实际损失，数额尚属合理，法院予以支持。因漏水对曹子建正常使用房屋确实造成一定影响，其主张的租房损失，根据日常生活经验，综合在案证据，可以认定曹子建主张为期三个月的房屋装修期间以及在此期间的租房费用尚属合理。关于曹子建主张免除供暖费一节，鉴于曹子建尚未交纳2017-2018年度的供暖费，在财产损害赔偿纠纷的法律关系下，此部分不属于曹子建的损失，故法院在本案中不予处理，当事人可另行解决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。嘉诚公司虽对曹子建主张的合理损失不予认可，但并未提供充分有效证据予以佐证，故法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、北京嘉诚热力有限公司于判决生效后七日内赔偿曹子建房屋装修费、物品清洗费共计20930元；二、北京嘉诚热力有限公司于判决生效后七日内赔偿曹子建房屋租赁费7500元；三、驳回曹子建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行赔偿金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案争议焦点为诉争财产损失的认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中,嘉诚公司未能妥善维护管线，导致曹子建房屋内漏水，造成曹子建的房屋及财产遭受损失，嘉诚公司二审中对该事实没有异议，并对曹子建房屋实际装修的事实予以认可，其应依法承担赔偿合理损失的责任。根据曹子建提供的视听资料、装修合同、预算清单与装修费发票等证据可以认定房屋实际受损的范围、程度和房屋装修的合理期间，同时也可认定装修费用的支出及房屋装修期间产生的租房费用的合理数额，一审法院对曹子建有关房屋装修费、物品清洗费及房屋租赁费的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以确认。嘉诚公司虽对上述费用的数额存在异议，但并未提供充分的证据推翻上述事实，其主张应依据其提交的由北京格林保险公估有限公司出具的确认书确定的最终核损金额来认定曹子建的财产损失数额，亦缺乏事实和法律依据，且曹子建对该确认书不认可亦未在确认书的受损方签章处签名确认，故本院对于嘉诚公司的上诉请求不予支持。
综上，嘉诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费606元，由北京嘉诚热力有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 玄明虎
审 判 员 何灵灵
二〇一八年九月十九日
法官助理 申峻屹
法官助理 林家诚
书 记 员 高 媛
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀02执5502号
申请执行人：安秀红，男，1948年4月28日生，汉族，住所地唐山市。
被执行人：安东来，男，1968年7月25日生，汉族，住所地唐山市。
本院在提级执行唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4141号民事判决，申请执行人安秀红与被执行人安东来民间借贷纠纷一案中，被执行人安东来将案件款全部履行，申请执行人安秀红申请撤回对被执行人安东来的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结唐山市丰南区人民法院（2017）冀0207民初4141号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王占存
审判员 苏永中
审判员 杜晓刚
二〇一八年五月十七日
书记员 张 琳
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川05执458号
申请执行人：泸州汉唐投资控股有限公司，住所地：四川省叙永县和平大道御景东城28幢金融大厦二楼，统一社会信用代码：×××Ｘ01。
法定代表人：杨俊，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：朱琴，女，汉族，生于1991年6月7日，住四川省泸州市江阳区，系该公司员工。
被执行人：重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××50Ｐ。
法定代表人:唐锋，该公司执行董事兼总经理。
第三人：重庆诗仙太白诗众酒业有限公司，住所地：重庆市万州区天城镇塘坊大道466号，统一社会信用代码：×××6ＤＤ。
法定代表人：蒋育萌，该公司董事长。
本院在执行申请执行人泸州汉唐投资控股有限公司与被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司及第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司商标权转让合同纠纷一案中，于2018年5月14日向被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司发出执行通知书，责令其将第XXX号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下，但被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条规定，裁定如下：
将被执行人重庆诗仙太白酒业（集团）有限公司名下的第xxxx号注册商标过户至第三人重庆诗仙太白诗众酒业有限公司名下。
本裁定立即执行。
审判长 王 宏
审判员 汪小川
审判员 詹 毅
二〇一八年五月十五日
书记员 罗 淋
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘01民初4131号
原告：汉华易美（天津）图像技术有限公司。
法定代表人：柴继军，总经理。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢则男，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
被告：老百姓大药房连锁股份有限公司。
法定代表人：谢子龙。
原告汉华易美（天津）图像技术有限公司因与被告老百姓大药房连锁股份有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年7月24日立案。原告汉华易美（天津）图像技术有限公司于2018年8月17日向本院申请撤回对被告老百姓大药房连锁股份有限公司的起诉。
本院认为,原告汉华易美（天津）图像技术有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汉华易美（天津）图像技术有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由汉华易美（天津）图像技术有限公司负担。
审 判 长 张 訸
审 判 员 周平平
审 判 员 闵俊伟
二〇一八年九月三日
法官助理 马光祥
书 记 员 杨 丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执17677号
申请执行人：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：艾文宏，该公司董事长。
被执行人：唐山昆泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：何连泉，该公司经理。
申请执行人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司与被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0209民初1504号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月1日向本院申请执行，要求被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司给付合同款3215557.5元及延期还款利息、延迟履行利息。负担案件受理费16262元。被执行人依法承担执行费34555.57元。
在执行过程中，1、本院于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查到可供执行财产。
3.本院于2017年11月20日将被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司纳入全国法院试行被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王彦祥
执行员 张海涛
执行员 孙 勇
二〇一八年四月六日
书记员 刘 铮
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执17677号申请执行人：唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：艾文宏，该公司董事长。被执行人：唐山昆泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××。法定代表人：何连泉，该公司经理。申请执行人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司与被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2017）冀0209民初1504号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年7月1日向本院申请执行，要求被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司给付合同款3215557.5元及延期还款利息、延迟履行利息。负担案件受理费16262元。被执行人依法承担执行费34555.57元。在执行过程中，1、本院于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院通过全国网络查控系统及河北法院执行办案系统查询了被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司名下的相关财产信息，发现被执行人名下无房产、车辆登记信息，未能查到可供执行财产。3.本院于2017年11月20日将被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司纳入全国法院试行被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话的方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示目前不能提供其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人唐山昆泰房地产开发有限公司名下暂无财产可供执行，经本院向申请人唐山曹妃甸区金坤水泥制品有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。执行员  王彦祥执行员  张海涛执行员  孙 勇二〇一八年四月六日书记员  刘 铮
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民初955号
原告:姬琳。
委托诉讼代理人：赵莉莉。
被告：丹东欣泰电气股份有限公司。
法定代表人：刘桂文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢杰，上海汉盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。
被告：兴业证券股份有限公司。
法定代表人：兰荣，该公司董事长。
被告：北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）。
执行事务合伙人：陈胜华。
委托诉讼代理人：魏立、傅立亚，北京市法大律师事务所律师。
原告姬琳与被告丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）、兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券）、北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称兴华会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告姬琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姬琳撤回起诉处理。
审判长 侯 杨
审判员 刘 波
审判员 邰越群
二〇一八年八月二十二日
书记员 高秀丽
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽01民初955号原告:姬琳。委托诉讼代理人：赵莉莉。被告：丹东欣泰电气股份有限公司。法定代表人：刘桂文，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢杰，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安东，上海汉盛律师事务所律师。被告：兴业证券股份有限公司。法定代表人：兰荣，该公司董事长。被告：北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）。执行事务合伙人：陈胜华。委托诉讼代理人：魏立、傅立亚，北京市法大律师事务所律师。原告姬琳与被告丹东欣泰电气股份有限公司（以下简称欣泰电气）、兴业证券股份有限公司（以下简称兴业证券）、北京兴华会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称兴华会计师事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告姬琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姬琳撤回起诉处理。审判长 侯 杨审判员 刘 波审判员 邰越群二〇一八年八月二十二日书记员 高秀丽本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1901号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆社支公司，住所地榆社县迎春北路36号（以下简称人保榆社）。
负责人：陈卫东，经理。
委托诉讼代理人：闫贇，男，1986年9月16日出生，汉族，公司员工。
被上诉人（原审原告）：庞晓新，男，1960年3月17日出生，汉族，榆社县人，榆社华能电厂职工，现住榆社县。
委托诉讼代理人：张丽，山西昊普律师事务所律师。
上诉人人保榆社因与被上诉人庞晓新保险合同纠纷一案，不服榆社县人民法院（2017)晋0721民初680号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保榆社委托诉讼代理人闫贇、被上诉人委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保榆社上诉请求：请晋中市中级人民法院撤销榆社县人民法院（2017）晋0721民初680号民事判决，并改判上诉人对被上诉人车辆损失中的31866元及鉴定费6600元不承担赔偿责任。主要事实及理由：1、直接依据鉴定意见认定车损价值错误，一审判决认定被上诉人车损时依据的只是北京君恒保险公估有限公司的鉴定意见，该鉴定意见认为，被上诉人的陕Ｋ×××××车损价值110340元，上诉人认为，处理该案时该意见只可以作为一个参考，而不应该直接适用，理由就是：该鉴定意见只是一个意见，不是一个鉴定结论。该意见是以维修该车所需的工时费计算得出的，而没有考虑该车已经使用的实际时间，即，没有考虑成新率。我们知道，即便是一辆接近报废的车辆，如果更换主要部件后仍然可以被正常使用，但维修价值绝对会高于车辆本身价值。事实上，被上诉人的陕Ｋ×××××车辆初始登记是在2010年6月30日，到事故发生时该车已经使用了52个月，按强制报废标准规定的可使用180个月计算，该车使用折旧率为52÷180=28.88%，那么，参照君恒鉴定意见，该车使用折旧价值即1110340×28.88%=31866元也应给予剔除。一审对该车的实际使用时间没有进行法庭调查，只是简单地依据鉴定意见确认被上诉人的车辆损失，一审对此事实的认定是错误的，违背了民法的补偿原则，对上诉人极不公平。2、认定由上诉人承担鉴定费错误。首先，君恒公估公司的鉴定意见不是事故的直接损失；其次，该意见已经否定了原一审时山西光大司法鉴定意见；再次，按保险合同约定，该鉴定费用不应该由上诉人承担。因此，认定鉴定费应该由上诉人承担是错误的。
庞晓新答辩称，同意一审判决。
庞晓新向一审法院起诉请求：1.判令人保榆社依法赔偿庞晓新各项损失137192元（其中车辆损失123342元、清障费1600元、路损750元、鉴定费3000元、施救费8500元）；2.判令人保榆社保险公司在强制保险范围内承担先行赔偿责任；3.诉讼费、鉴定费由人保榆社承担。诉讼过程中，变更诉讼请求为：车辆损失110340元、鉴定费6600元，损失共计127790元。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书、贺正荣驾驶证、从业资格证、保险单、施救费发票、路产损坏赔偿费收据、清障费收费票据、北京君恒保险公估有限责任公司鉴定意见书、鉴定费票据、车损险条款、《机动车强制报废标准规定》，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：陕Ｋ×××××机动车行驶证、购车协议，人保榆社提出异议，但该证据能够和保险单、事故认定书相互印证，予以采信。一审认定的事实是：2014年10月13日1时28分许，贺正荣驾驶庞晓新所有的陕Ｋ×××××-陕Ｋ×××××号车沿平榆高速公路由东向西行驶至141KM时，撞向同车道行驶的重型半挂车，造成该车损坏、路面损坏的道路交通事故，经交警队认定，贺正荣承担事故全部责任。陕Ｋ×××××事故车辆在人保榆社财保榆社支公司投保有包括机动车损失险在内的商业险，其中机动车损失险的保险金额为234000元，事故发生在保险期间。
一审法院认为，双方的争议焦点是：庞晓新请求的各项费用是否合理，人保榆社应如何进行赔偿。庞晓新的合理损失有：车辆损失110340元，有鉴定意见书佐证；清障费1600元；路产损坏赔偿费750元；施救费8500元；鉴定费6600元，共计127790元。庞晓新在人保榆社投保有包含机动车损失险在内的商业险，保险事故发生后，人保榆社应按照保险合同约定对庞晓新的合理损失承担赔偿责任，经交警队认定，贺正荣负事故全部责任，其损失应扣除对方车辆交强险无责任限额中的财产赔偿100元，故庞晓新应得的赔偿金额为127690元。人保榆社未提供证据证明其在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并向投保人作出明确说明，故对人保榆社主张按照保险合同约定免除15%赔偿责任的主张，不予支持。综上所述,庞晓新的赔偿请求，事实清楚，证据确实充分，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款，判决：一、人保榆社在判决生效后十五日内赔偿庞晓新车辆损失等费用计127690元。二、驳回庞晓新其他诉讼请求。
本院二审中，双方均未提交新的证据。其余事实与一审查明的一致。
本院认为，二审争议的焦点一是案涉车损价格如何确定。一审中经被上诉人申请一审法院委托北京君恒保险公估有限公司对案涉车损价格作出了鉴定，上诉人有异议，未提交证据，仅凭单方陈述不能反驳鉴定意见的证明力，故对上诉人该异议本院不予采信。争议的焦点二是上诉人是否应承担鉴定费。鉴定费系被上诉人为查明案涉车损而产生的必要花费，上诉人应予赔付。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费762元，由上诉人人保榆社负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 睿
审判员 张晓军
审判员 韩丽娜
二〇一八年八月二十九日
书记员 许艳玫
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执14927号
申请执行人刘志军
被执行人孙建胜
本院在执行刘志军与孙建胜买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人孙建胜的财产进行了调查，银行、车辆、房产、土地、工商。
本院认为，本案被执行人孙建胜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘志军在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张海涛
执行员 刘连东
执行员 李万程
二〇一七年十二月一日
书记员 李东昊
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀02执14927号申请执行人刘志军被执行人孙建胜本院在执行刘志军与孙建胜买卖合同纠纷一案中，依法对被执行人孙建胜的财产进行了调查，银行、车辆、房产、土地、工商。本院认为，本案被执行人孙建胜目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘志军在指定期限内不能提供财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张海涛执行员  刘连东执行员  李万程二〇一七年十二月一日书记员  李东昊
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4691号
上诉人（原审被告）：金照禄，男，1948年1月6日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：金相明（金照禄之子），住天津市滨海新区。
被上诉人（原审原告）：天津中海林物业服务有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座405-136室。
法定代表人：王尚祥，经理。
委托诉讼代理人：朱明东，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
上诉人金照禄因与被上诉人天津中海林物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2018)津0116民初21222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
金照禄上诉请求：撤销一审判决，并将本案发回重审或依法改判上诉人按合同约定标准的32.3%支付物业管理费。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律有误。本案中，被上诉人提供的物业服务有瑕疵，未能全部履行物业服务合同约定的服务内容。被上诉人在为上诉人居住小区提供物业服务期间，没有履行对房屋共有部位和共有设施的维修、养护、管理义务，没有完成对小区环境的清洁服务，没有履行对共用设施的维修义务；同时在被上诉人服务期间，上诉人所居住的高层电梯长期损坏不能使用，二次供水、消防设施、门禁装置均有损坏，被上诉人均未能维修解决上述问题，均是业主自己进行的维修和更换。被上诉人未充分尽到服务义务，根据上诉人核对，物业服务合同约定的十几项服务内容中，被上诉人仅完成了几项，因此上诉人只同意按照其完成量即32.3%的标准支付物业费。
天津中海林物业服务有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。本案在一审期间，已经对案件基本事实查清，被上诉人自2014年7月22日开始提供物业服务，至2017年8月1日撤场，一直在为涉诉小区提供物业服务，上诉人主张的诉讼时效问题缺乏依据，应驳回其上诉请求。
天津中海林物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告自2016年2月1日起至2017年7月31日止的物业服务费2956.12元以及违约金239.45元，共计3195.57元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告金照禄系坐落于天津市滨海新区城市之光1-1003号房屋业主，房屋建筑面积为126.33平方米。2014年7月22日，康居园-
城市之光小区业主会与原告签订一份《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2014年7月22日开始至2017年7月22日止；物业管理服务费用标准：高层住宅每平方米按0.4元/月收取，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.9元的标准由业主缴纳。合同签订后，原告对该小区进行了物业服务，并于2017年8月1日撤场。按以上标准，被告拖欠自2016年2月1日起至2017年7月31日止的物业服务费共计2956.12元。在原告服务期间，该小区存在电梯有时无法运行的状态，小区内消防设施存在隐患，卫生未能及时清理等情况。庭审后，原告放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。
一审法院认为，原告与康居园-
城市之光业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，对原告及被告均有约束力，双方当事人应各自履行物业管理、缴纳物业管理费用的义务。原告要求按照建筑面积每月每平方米1.3元的标准收取物业管理服务费用不违反相关法律规定及合同约定，一审法院准许。关于服务期限，虽然合同约定的服务期限至2017年7月22日止，但截止2017年7月31日，原告仍在该小区内进行服务，原告主张被告拖欠物业服务费的期限至2017年7月31日，被告对此未提出异议，原告主张的服务期限亦不违反相关法律禁止性规定，一审法院予以支持。原告按照合同约定提供了服务，并提供了相关证据，但通过当事人一致陈述及原、被告提供的证据看，该小区存在电梯有时不能运行、消防设备存在隐患以及卫生不能及时清理等问题，给业主造成了不便，为此，原告提供的服务未完全达到合同约定的标准，可认定原告提供的物业服务存在瑕疵，未能尽到及时管理责任。虽然原告提供的服务存在瑕疵，但原告提供的物业服务是多方面的，考虑到该小区的实际情况，一审法院酌情确定被告缴纳物业费的数额为应交额度的75%，超出部分不予支持。综上，依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、被告金照禄于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告天津中海林物业服务有限公司自2016年2月1日至2017年7月31日止的坐落于天津市滨海新区城市之光1-1003号房屋物业管理服务费共计2217.09元（2956.12元×75%）；二、驳回原告天津中海林物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，被上诉人与上诉人所在小区的业主委员会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，双方就物业服务内容及收费标准进行约定，双方均应按照合同约定履行各自义务。在2016年2月1日至2017年7月31日期间，被上诉人为上诉人提供了物业管理服务，上诉人应履行给付物业管理服务费的义务，上诉人主张被上诉人在机电设施维修、公共设施维护、绿化养护等物业服务管理方面存在瑕疵，一审法院综合考虑上诉人反映的瑕疵问题、被上诉人的整体服务情况以及案涉小区的实际情况，酌情减免了25%的物业费，并无不当，本院予以维持。上诉人虽主张被上诉人未提供公共区域、公共设施及配套机电设施管理和维护等大部分服务，只认可被上诉人提供了约定内容中32.3%的服务内容，但未能提供充分证据予以证明，其主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，金照禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金照禄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈 欣
审 判 员 王 新
代理审判员 孟 夏
二〇一八年八月六日
书 记 员 张新进
河北省唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀02执11492号
申请执行人陈福新，男，1954年11月11日出生，住所地滦县。
被执行人滦县宏鑫化工有限公司，男，住所地滦县九百户镇郭各庄。
法定代表人：王金平。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0223民初602号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人滦县宏鑫化工有限公司在银行的存款10000元或查封被执行人滦县宏鑫化工有限公司相当于10000万元的财产（详见查封清单）。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人滦县宏鑫化工有限公司负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马友来
二〇一七年六月二十二日
书记员 王 娜
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽01民终6204号
上诉人（原审被告）：沈阳铜兴钛型材有限公司，住所地沈阳近海经济区。
法定代表人：李英霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区。
负责人：莫成军，该行行长。
委托诉讼代理人：宋长征。
委托诉讼代理人：白天明。
原审被告：沈阳和世泰通用钛业有限公司，住所地辽中县茨榆坨镇太平村。
法定代表人：阎东辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
原审被告：阎东辉。
委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
原审被告：李秀珍。
委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。
上诉人沈阳铜兴钛型材有限公司因与被上诉人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行及原审被告沈阳和世泰通用钛业有限公司、阎东辉、李秀珍借款合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初7796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人沈阳铜兴钛型材有限公司于2018年7月31日向本院申请撤回上诉。
本院认为，沈阳铜兴钛型材有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许沈阳铜兴钛型材有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费1145.24元，减半收取572.62元，由沈阳铜兴钛型材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 钺
审判员 乔雪梅
审判员 林晓楠
二〇一八年七月三十一日
书记员 张淋茜
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终9920号
上诉人（原审原告）:王某1，女，1986年5月14日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:夏薇，湖南理默律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王某2，男，1938年2月11日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）:王某3，女，1944年3月18日出生，住北京市东城区。
委托诉讼代理人:陈某（王某3之女）,住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：王某4，女，1948年4月1日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：王某5，女，1948年8月8日出生，北京市通州区农民。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某5，女，1972年9月29日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某6，男，1974年11月22日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：窦福勇，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、王某4、王某5、王某5、王某6所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初10267号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。王某5仅提交了一份双方均未签字的合同，尚未向法院提起诉讼，法院在没有证据证明买卖合同纠纷一案已经立案或正在审理的情况下裁定驳回起诉，没有事实与法律依据。依据我国民事诉讼法150条规定，如果本案审理必须以其他正在审理的案件审理结果为依据，本案应中止审理。依据我国民事诉讼法170条第二款的规定，一审裁定依法应予撤销。
王某3辩称，同意上诉人的上诉请求。
王某5、王某5、王某6辩称，同意一审裁定，不同意上诉人的上诉请求。
王某1向一审法院起诉请求：判令位于北京市通州区×号北房四间归王某1所有。
一审法院认为，王某1主张位于北京市通州区×号北房四间归其所有，王某5主张诉争房屋系其购买故不同意王某1的诉讼请求。诉争房屋归谁所有，需以《卖房置房契约书》是否有效为前提，而《卖房置房契约书》是否有效一案尚未审结，故本案所有权确认案件无法审理。据此，一审法院裁定驳回王某1的起诉。
经询，王某1与王某5均表示未就《卖房置房契约书》之效力向法院起诉。
本院认为：王某1就涉案房屋所有权之主张能否成立，须以《卖房置房契约书》是否有效为审理的前提。而目前王某1与王某5均表示未就《卖房置房契约书》之效力向法院起诉，故而本案无法继续审理，一审法院裁定驳回王某1的起诉并无错误。王某1上诉主张本案应中止审理，而本案并不符合我国民事诉讼法所规定的应当中止审理之情形，其主张缺乏事实与法律依据，故而不能成立。
综上，王某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨淑敏
审 判 员 周熙娜
审 判 员 付 辉
二〇一八年八月三十日
法官助理 楚 静
法官助理 石艳明
书 记 员 李星月
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘31民辖终37号
上诉人（原审被告）：黄玉。
被上诉人（原审原告）：赵爽。
上诉人黄玉因与被上诉人赵爽合伙协议纠纷一案，不服吉首市人民法院（2018）湘3101民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。
黄玉上诉称，本案被告黄玉住所地及经常居住地均在吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县前郭尔罗斯镇文化街文明委5组，双方当事人之间没有签订合伙协议，未对合同履行地进行约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，有被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，吉首市人民法院对本案没有管辖权，本案应由吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院管辖。请求撤销吉首市人民法院（2018）湘3101民初1005号民事裁定，将本案移送吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院审理。
被上诉人赵爽未提交答辩意见。
本院经审查认为,本案为合伙协议纠纷，上诉人黄玉与被上诉人赵爽合伙经营的水果店位于吉首市，故吉首市是本案合同履行地，吉首市人民法院管辖本案符合法律的规定。因此，原审法院驳回上诉人的管辖异议并无不当，依法应予维持。上诉人黄玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴代双
审 判 员 杨 滨
审 判 员 石 俊
二〇一八年八月十六日
法官助理 张珊菊
书 记 员 宋云瑞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；