江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1283民初6618号
原告：陈冬红，男，1970年12月9日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
委托诉讼代理人：蔡新斌，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。
被告：封迎春，男，1971年1月9日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被告：蔡秋彬，女，1972年8月23日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。
被告：封建成，男，1957年9月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：季锡清，泰兴市宣堡镇法律服务所法律工作者。
原告陈冬红与被告封迎春、蔡秋彬、封建成民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈冬红的委托诉讼代理人蔡新斌、被告封迎春、被告封建成及其委托诉讼代理人季锡清到庭参加诉讼。被告蔡秋彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈冬红向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还原告借款本金110万元，并按照借条约定（一年之内按照年利率15%，一年之后按照年利率24%）支付自2016年10月起的利息；2.三被告连带承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告封迎春系朋友关系，被告封迎春与被告蔡秋彬系夫妻关系，被告封建成系被告封迎春的叔叔。2016年1月26日，被告封迎春因生产经营需要，向原告借款50万元，并约定利息，由被告封建成担保。2016年4月12日，被告封迎春因生产经营需要，再次向原告借款60万元，并约定利息，由被告封建成担保。到期后，原告多次到被告家中索要上述借款未果。
封迎春辩称，对原告主张的借款本息数额没有异议，对封迎春应当承担偿还责任也没有异议。但要求解除担保人封建成的担保责任以及蔡秋彬的连带偿还责任。蔡秋彬是封迎春的前妻，封迎春所借款项没有用于家庭共同生活，所谓的生产经营和资金流向，蔡秋彬是不知情的，所以蔡秋彬不应当为封迎春的债务承担连带清偿责任。关于封建成，封建成老家在宣堡镇××组，封迎春家住在宣堡镇××组，所谓叔叔的关系，仅仅是辈分上的关系，并不是血缘很近的叔叔。而且在封迎春很小的时候，封建成就已经去上海工作，双方几乎没有来往。2017年4月9日，封建成从上海回来到封迎春家看望封迎春的父亲（是老支部书记），此时陈冬红的朋友常某和另外一个小年轻也到封迎春家来与封迎春商谈偿还陈冬红借款的事情。常某提出，要让陈冬红知道他们已经跟封迎春谈过偿还债务的事情了，所以要让封建成在借条上签个字证明一下，以便他们回去好交代。封建成于是就签了字，好让他们回去交代。而封建成对之前封迎春与陈冬红之间的借款都一无所知，也从未介入。封建成签完名字之后就去封迎春家正屋里发香烟。常某后来又说，只签字还是无法交代，封迎春就说，由其添上“担保人”三个字，这样回去陈冬红就认为常某有所收获，所以封迎春就在两张借条上添加了“担保人”三个字，当时封建成不在场，也不知情，封迎春事后也没有告诉封建成。封建成收到法院传票后，比较愤怒，第一时间打电话给封迎春，质问是谁添加了“担保人”三个字。所以，封建成不应当承担担保责任。
蔡秋彬未作答辩。
封建成辩称，其不清楚封迎春借款的事情，其与封迎春也没有任何血缘关系，其只是去封迎春家看望老书记。当时一个姓常的人去向封迎春要债，说让封建成见证一下，说明他来过了，所以当时封建成就在两张借条上签了自己的名字，但是没有写“担保人”，而且其签名的时候，借条上并没有“担保人”。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告封迎春、蔡秋彬曾系夫妻关系，于1997年登记结婚，2016年11月11日登记离婚。自2013年起，被告封迎春因经营需要，陆续向原告陈冬红借款。2016年1月26日、2016年4月12日，被告封迎春分别向原告陈冬红出具转据借条各一份，2016年1月26日的借条载明借到原告50万元，借期12个月，年利率15%，逾期按年利率36%计算逾期利息。2016年4月12日的借条载明借到原告60万元，借期12个月，年利率15%，逾期按年利率36%计算逾期利息。上述两份借条出具后，被告封迎春按借条约定的利息标准，陆续向原告支付了2016年10月之前的借款利息，此后的利息未能支付。
2017年3、4月份的一天，案外人常某受原告陈冬红的委托，至被告封迎春家中催款。在被告封迎春家中，被告封建成在常某携带的包括上述两份借条在内的三份借条原件上签字（签字的内容为：“封建成”，位置位于借条上借款日期下方、封迎春身份证复印件的右方）。2017年7月20日，原告陈冬红持上述两份借条原件（两份借条原件上封建成签名的上方均有“担保人”三个字）诉来本院，引起本案诉讼。
审理中，原告陈冬红与被告封迎春均确认，案涉两份借条上封建成签名上方的“担保人”三个字是被告封迎春书写的。但对于被告封迎春是在被告封建成签名之前书写，还是事后私自添加，双方各执一词。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。
（1）关于借款事实及主债务人。
被告封迎春向原告陈冬红借款110万元，有其出具的借条及相关转账凭证证明，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告封迎春立即偿还上述借款，并按借条约定的年利率15%标准支付自2016年10月起的借款利息，以及按照年利率24%支付逾期利息，依法有据，本院予以支持。上述债务属于被告封迎春因经营而产生的债务，且形成于被告封迎春、蔡秋彬夫妻关系存续期间，被告封迎春、蔡秋彬并未举证证明该债务明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故上述债务应认定为被告封迎春、蔡秋彬的夫妻共同债务，由其二人承担共同还款责任。
（二）关于双方主要争议的封建成是否构成担保的问题。
民间借贷中，出于各种原因经常出现独立于债权人、债务人之外的第三方签字。第三方在债权凭证签字盖章的情况，在实务中非常复杂，可以是共同的借款人、担保人或者见证人等多种身份。如第三方在其签名时已明确载明其身份的限定词，比如担保人、见证人、共同借款人等，当然可以准确定性其在案涉借款中的身份性质。可如果第三方在其签名时并未明确载明其身份，双方又存在争议的情况下，人民法院在定性其身份性质时一般会面临多种身份选择的困境。随着《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的颁布实施，该争议已有定论。该司法解释第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”该规定亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》有关举证责任分配的规定，该解释第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，债权人作为主张担保法律关系成立的一方，应对第三方具有担保的意思表示承担举证责任。
本案中，被告封建成在借条上签名时未备注“担保人”三个字，以及该“担保人”三个字系由被告封迎春书写，这一基本事实双方并无争议。因此，“担保人”三个字究竟是被告封迎春事先备注还是其事后添加，将直接影响到被告封建成在借条上签字时是否具有担保的意思表示，双方争议焦点即在于此。鉴于审理中，原告陈冬红与被告封迎春均陈述封迎春书写的“担保人”三个字与封建成书写的签名系同一时间段形成，故欲通过司法鉴定来确定两处签字形成的先后顺序，因相距时间过分接近，客观上已不具备鉴定条件。在此情况下，作为举证责任方的原告为证明被告封迎春是在被告封建成签名之前书写“担保人”三个字，向本院提供了以下证据：
1、证人常某出庭陈述：大约是2017年3、4月份的一个上午，大约9点多钟的时候，常某与杨某一起去封迎春家中催要债务，封迎春就向常某介绍了封建成以及封建成上海房子拆迁的事情，因为之前双方聊天的时候封迎春曾说，只要封建成房子拆迁的钱一到就还。当时常某、杨某、封迎春、封建成四个人坐在封迎春家中院子里面的阳光房里面，封迎春就说了马甸人不同意借钱的事情，因为人家要求封建成夫妻双方回来一起担保才肯借。常某了解到情况之后，就说陈冬红、常某和封迎春都是朋友，这笔钱也已经到期了，能否让封建成提供担保，好让陈冬红、常某放心。然后常某就将借条拿出来，封迎春详细地看了借条，以确定是否到期。当时常某总共带了六张借条，有五张是陈冬红的，一张是常某自己的。常某就将陈冬红的两张到期的借条拿给封迎春签字担保，封迎春当场拿给封建成，封建成拿到借条后，仔细地看了借条上的金额和日期，也在借条上签了字。签字的时候封建成说，这笔钱可以还，但是不可能一次性还掉，因为封迎春的厂周转需要资金。关于封建成签字的具体情况，常某陈述：“封建成签字的时候我没有看他签字，因为我还在找借条，核对其他借条上的日期。两张借条签好后，就给我了。我看到的内容是‘担保人封建成’，我当时想陈冬红的两张借条已经签了字，最后一张是我的借条，我就将我的借条拿出来，让封建成签了字”。常某还陈述封建成和封迎春在借条上签名的时候，其“没有看，因为我当时在找香烟，拿香烟发给杨某以及封迎春的父亲。”
2、证人杨某出庭陈述：2017年上半年的一天上午，其陪常某去封迎春家要钱。封建成和封迎春在借条上签名的时候，其坐在桌子的旁边，没有凑过去看他们写的什么内容，因为时间长了，其已经记不清封建成和封迎春在借条上签字的先后顺序。
3、封迎春与常某自2017年4月1日至2017年11月期间的微信聊天记录一组（主要内容为：常某不断向封迎春催要陈冬红和自己的债务，封迎春以各种理由拖延、搪塞。封迎春在微信中也谈到上海的叔叔房子拆迁，拆迁款一到账就还钱，但未谈及封建成为案涉两笔借款签字担保以及封迎春私自添加“担保人”的情况）。原告认为，上述微信聊天记录涵盖了双方签字担保之前、之后以及诉讼过程，在上述微信聊天记录中双方自始至终未有明确表示封建成签名前的“担保人”是封迎春事后补加的，封迎春也没有讲封建成不知情该“担保人”，更没有讲封迎春所写的“担保人”是其与常某串通的。从本案起诉后封迎春和常某的聊天记录可以看出，封迎春书写的“担保人”是封建成签名时所写的，并不是事后添加的。比如：2017年9月4日封迎春讲：封建成收到传票后又气又恨，要商量一个方案，让封建成舒心；2017年9月17日封迎春讲：不让封建成受到牵连；2017年9月27日封迎春讲：只要封建成没有官司，他的家属就肯借钱，让陈冬红撤诉，或者做个调解方案，撇开封建成的责任。以上可以说明，封迎春一直想让封建成担保，且在收到法院传票后，因封建成家属提出异议，造成家庭矛盾，封迎春千方百计想撇开封建成的责任。
被告封迎春质证认为，关于常某、杨某的证言，封迎春家阳光房里面的桌子很小，整个房子的空间也很小，而常某、杨某两个证人的证言多次采用了“不太清楚”、“我记不清”、“我没注意”等诸如此类的表述，说明他们的证言当中有很大的隐瞒。关于微信聊天记录，是封迎春和常某之间的对话，很多内容并没有得到封建成的确认。封迎春在微信中说的有些话，很多就是无中生有，目的是出于对债权人情绪的安抚，从而减缓自己的还款压力。比如：封迎春多次跟常某讲的封建成的拆迁款马上到位，这个月月底就能还钱，其实都是封迎春主观臆断的；封迎春跟常某讲的封建成知道、同意的相关情况，其实是封迎春根本没有向封建成提过或者封建成是不同意的。被告封建成质证认为，关于常某、杨某的证言，两名证人证言陈述的有关签字的过程都是虚构的，两名证人当时来的目的是要钱，签字的过程他们怎么可能没有看，签字先后顺序他们肯定知道，而他们的证词很多是“不知道”、“不清楚”、“没有注意”、“记不得了”，不能证明原告的主张。关于微信聊天记录，封迎春与常某他们怎么讲的，封建成不知道，封建成拆迁不拆迁与他们没有关系。而且微信内容主要是封迎春和常某商量怎么还钱的问题，并没有提到要由封建成担保，封迎春也仅仅是说封建成有拆迁款可以帮忙偿还债务。
本院认证认为，关于证人常某、杨某的证言。首先，其二人的陈述属于证人证言，在无其他证据佐证的情况下，证明力较低，更何况证人常某与本案还存在一定利害关系（封建成也在常某作为债权人的一张借条上签了字，封迎春同样也备注了“担保人”三个字）。再者，从常某、杨某的证言内容来看，其二人均未能明确封迎春是在封建成签名之前书写“担保人”三个字。而其二人作为持借条上门催债的人员，对于封迎春、封建成在原始借条上签字备注的过程，竟没有密切关注，有悖常理。综上，鉴于证人常某、杨某的证言不能直接反映原告所主张的封迎春备注“担保人”在前，以及证人身份的瑕疵，两位证人证言的证明力较低。关于封迎春与常某的微信聊天记录。一般来讲，聊天记录较能真实反映交谈双方的意思表示，但其相关意思表示是否代表了客观事实，则难以判定。比如，被告封迎春在微信里很多次讲道：拆迁款马上到位，厂里马上就要复工，会尽快偿还部分款项等等，但事实是，数月间案涉债务一分未还。所以，虽然被告封迎春在微信聊天时曾跟常某讲过要让封建成担保，但该陈述是否能代表封建成具有担保的意思表示以及之后封建成是否实际进行了担保？则不可知。综上，鉴于封迎春与常某的微信聊天记录仅系其二人之间有关债务追讨的相关交流，内容也未明确涉及本案讼争的签字担保事宜，依法也不能达到原告的证明主张。
综上，原告陈冬红作为债权人以及原始债权凭证的持有人，其本身即负有要求相关义务人在原始债权凭证上明确标注身份性质的注意义务。在债务人之外的第三人封建成未直接标注身份性质时，其作为主张封建成担保法律关系成立的一方，对此应承担举证证明责任。但综合其提供的证据并结合双方陈述，其所提供的证据并不能达到民事证据高度盖然性的证明要求，对此原告应承担不利后果。据此，原告要求被告封建成为案涉债务承担保证责任，依据不充分，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十一条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告封迎春于本判决生效后十日内偿还原告陈冬红借款本金110万元，并支付利息（其中本金50万元，自2016年10月26日起至2017年1月26日按年利率15%计算，自2017年1月27日起至实际清偿之日止按年利率24%计算；本金60万元，自2016年10月12日起至2017年4月12日按年利率15%计算，自2017年4月13日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）；
二、被告蔡秋彬以夫妻共同财产为限对以上第一项之给付义务承担共同清偿责任；
三、驳回原告陈冬红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16580元，由被告封迎春、蔡秋彬共同负担（此款原告已垫付，两被告于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 吕 兵
人民陪审员 叶春桂
人民陪审员 曹 勇
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 成 瑶
附：本案引用有关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。