上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1641号
上诉人(原审被告)：瓦立智能机器人(上海)有限公司，住所地上海市嘉定工业区。
法定代表人：周晶雯，该公司经理。
委托诉讼代理人：沈叶，上海市辉煌律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海优锐人才资源服务有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：潘志娟，该公司高级咨询顾问。
委托诉讼代理人：李清源，上海金茂凯德律师事务所律师。
上诉人瓦立智能机器人(上海)有限公司(以下简称“瓦立公司”)因与被上诉人上海优锐人才资源服务有限公司(以下简称“优锐公司”)委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初5233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瓦立公司上诉请求：撤销一审判决，驳回优锐公司所有一审诉讼请求，本案诉讼费用、保全费由优锐公司承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，优锐公司没有合格履行合同义务。优锐公司向瓦立公司推荐的人员均工作几天至几个月便离职，相关人员离职后，优锐公司并未按约继续履行推荐义务。胡洲2016年12月15日入职，2017年3月22日离职，期间不断请假，实际工作不足三个月，黄务桥2017年3月1日入职，2017年4月18日离职，入职也未超过三个月。2、即使瓦立公司应向优锐公司支付何伟敏的中介服务费，也应在金额上予以调整。何伟敏在入职近半年的时间里，除了拖延时间，未出任何成绩，与优锐公司及何伟敏本人声称的工作能力极强严重不符，瓦立公司为此人支付了高昂工资，先前已经支付的服务费足以匹配优锐�司的服务。3、优锐公司向瓦立公司推荐人才应有基本的把握，而事实上优锐公司推荐的所有人员工作时间均很短暂，均已离职，在经济上给瓦立公司造成了很大损失，影响了瓦立公司的正常运转。综上，优锐公司无权要求瓦立公司支付剩余服务费用。
优锐公司辩称：不同意瓦立公司的上诉请求。1、本案系委托合同纠纷，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。而优锐公司已按约向瓦立公司推荐了适格的候选人，并尽到了核实义务。2、瓦立公司所称优锐公司推荐的候选人员离职，该等情形与优锐公司委托合同项下的义务无关，离职原因不是优锐公司未能尽到核实义务造成。3、本案所涉中介服务费是双方真实意思表示，明确约定在委托协议中，优锐公司向瓦立公司主张剩余未支付的费用有合同依据。综上，优锐公司已经履行完毕了合同义务，且完成了其所有的工作内容，瓦立公司应当依约向优锐公司支付合同项下剩余未支付的款项。综上，请求维持原判，驳回上诉。
优锐公司向一审法院起诉请求：1、判令瓦立公司给付人才中介服务费51,200元(本文币种均为人民币)；2、判令瓦立公司偿付逾期付款利息损失。一审审理中，优锐公司明确利息损失以51,200元为基数，自2017年1月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
一审法院认定事实：2016年11月8日，优锐公司、瓦立公司签订《委托协议》一份，优锐公司为受托方，瓦立公司为委托方，协议有效期自2016年11月8日起至2017年11月7日止。该协议约定：瓦立公司委托优锐公司寻找电商主管、销售经理两个岗位共三名候选人，具体职位要求以瓦立公司的职位描述为准；优锐公司向瓦立公司提交筛选后基本符合要求的候选人资料供瓦立公司�择；优锐公司将在瓦立公司录用推荐的候选人报到上班后的5日内发出付款通知，瓦立公司需在收到该付款通知后10-15日内向优锐公司一次性付清委托费用，委托费用按实际候选人被录用的税后第一年12个月薪资总收入的20%支付；若被录用的候选人在报到上班日起3个月内与瓦立公司正常解除劳动关系，优锐公司将就此岗位向瓦立公司提供替换人选而不收取任何费用，免费再介绍只适用于上述解除关系的候选人的委托费用已按时付讫的情形；优锐公司对所推荐的候选人信息尽核实义务，以确保候选人信息的真实有效等。上述协议签订后，优锐公司按约向瓦立公司推荐了候选人何伟敏、吴臻文、胡洲。瓦立公司录用了优锐公司所推荐的上述三名候选人，且瓦立公司已向优锐公司支付了推荐候选人吴臻文、胡洲的服务费36,000元。优锐公司推荐的候选人何伟敏月基本工资为税后38,000元，按协议约定瓦立公司应向优锐公司支付推荐何伟敏的服务费91,200元。优锐公司向瓦立公司发出付款通知，通知瓦立公司支付推荐候选人何伟敏的服务费91,200元，瓦立公司于2017年1月5日收到上述付款通知。但瓦立公司仅支付了何伟敏的服务费40,000元，剩余51,200元至今未付，遂涉讼。
一审法院认为：优锐公司、瓦立公司签订的《委托协议》合法有效，双方均应按约履行各自义务。瓦立公司对于优锐公司主张的何伟敏的服务费金额51,200元不持异议，一审法院对此予以确认。优锐公司在签约后已为瓦立公司所需岗位推荐了何伟敏，瓦立公司亦录用了何伟敏。因此，优锐公司已完成了为瓦立公司寻找候选人的合同义务，瓦立公司应当支付优锐公司相应的服务费用。此外，瓦立公司对应当支付优锐公司的费用久拖未付，系占用了优锐公司的流动资金，�此应偿付优锐公司相应的利息损失。至于瓦立公司提出的优锐公司推荐的何伟敏工作责任心及能力不足，无法适应岗位需求的问题。一审法院认为，优锐公司的义务系为瓦立公司寻找候选人，并保证候选人的信息真实有效。而候选人的工作责任心或能力不足，无法适应岗位需求等并不能成为瓦立公司拒付服务费的理由。关于瓦立公司提出的优锐公司推荐的人员目前均已离职，按合同约定优锐公司应继续推荐其他人员，但优锐公司并未履行该义务的抗辩意见。一审法院认为，《委托协议》约定若被录用的候选人在报到上班日起3个月内与瓦立公司正常解除劳动关系，优锐公司将就此岗位向瓦立公司提供替换人选而不收取任何费用。根据一审庭审查明情况，优锐公司向瓦立公司推荐的人员吴臻文于2016年12月8日入职瓦立公司，于2017年1月1日与瓦立公司解除劳动关系，入职�满3个月。而优锐公司按约向瓦立公司推荐了替换吴臻文的人选黄务桥，且该人员于2017年3月1日入职。优锐公司向瓦立公司推荐的人员胡洲于2016年12月15日入职，2017年3月22日与瓦立公司解除劳动关系；何伟敏于2016年12月19日入职，2017年5月31日与瓦立公司解除劳动关系。综上，虽然优锐公司推荐的人员现均已离职，但优锐公司履行《委托协议》情况并无不当，故瓦立公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳。关于瓦立公司提出的其共计向优锐公司推荐的人员何伟敏支付了薪资266,000元，人才推荐服务费应以266,000元作为计算基数的抗辩意见。一审法院认为，《委托协议》约定委托费用按实际候选人被录用的税后第一年12个月薪资总收入的20%计算，而非按候选人被录用后在瓦立公司处实际获得的薪资计算，故瓦立公司的上述抗辩意见一审法院不予采纳。
综上，�照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：瓦立公司应于判决生效之日起十日内给付优锐公司服务费51,200元，及以51,200元为基数，自2017年1月20日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。瓦立公司如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,095元，减半收取547.50元，财产保全费538元，合计诉讼费1,085.50元，由瓦立公司负担(瓦立公司负担之款应于判决生效后七日内交至一审法院)。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：关于瓦立公司主张优锐公司向其推荐的候选人均已离职，而优�公司未履行继续推荐义务问题。根据双方《委托协议》约定，“若被录用的候选人在报到上班日起3个月内与瓦立公司正常解除劳动关系，优锐公司将就此岗位向瓦立公司提供替换人选而不收取任何费用”，而根据一审法院查明的事实，优锐公司推荐的胡洲、何伟敏入职时间已超过三个月，故就此两人的岗位优锐公司无需继续履行推荐义务。瓦立公司关于胡洲入职期间经常请假、实际工作时间不足三个月的主张并无事实依据，更何况《委托协议》中也无被录用候选人请假时间应在“三个月”内扣除的约定，故对瓦立公司的此节上诉主张本院不予采纳。黄务桥系吴臻文不足三个月离职后优锐公司向瓦立公司继续推荐的人员，本案二审庭审中双方均确认黄务桥于2017年4月18日离职，入职时间确不足三个月，但瓦立公司未能提供其要求优锐公司继续推荐相关人员的证据。至于瓦立公司主张优锐公司推荐的人员工作能力不足问题，一审已对此作出阐断，本院赞同，不再赘述。因此，优锐公司已按《委托协议》约定履行了相关义务。关于瓦立公司主张何伟敏的中介服务费应予调整问题，本院认为，双方《委托协议》对中介服务费的计算方式已做了明确约定，一审法院按照协议约定认定瓦立公司应支付的剩余服务费并无不当，瓦立公司要求调整服务费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，瓦立公司的上诉理由依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,080元，由上诉人瓦立智能机器人(上海)有限公司负担。
本判�为终审判决。
法官助理张蒙蒙
审判长 李 蔚
审判员 邵美琳
审判员 王逸民
二〇一八年三月七日
书记员 张蒙蒙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……