湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汨民初字第1532号
原告（反诉被告）北京天基新材料股份有限公司南方分公司。住所地：湖南省汨罗市。
法定代表人唐鹏，该公司总经理。
委托代理人刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄武中，男，1972年10月30日出生，汉族，住湖南省。
被告（反诉原告）杨新华，女，1973年9月8日出生，汉族，住湖南省。
两被告委托代理人黄碧华，湖南醴源律师事务所律师。
两被告委托代理人何慧，湖南醴源律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京天基新材料股份有限公司南方分公司（以下简称北京天基南方公司）与被告（反诉原告）黄武中、杨新华买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告黄武中、杨新华于2014年12月23日就天基南方公司提供的产品质量提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告北京天基南方公司委托代理人刘俊亮，被告黄武中、杨新华及其委托代理人黄碧华、何慧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告北京天基南方公司诉称，2013年4月2日，原告与被告黄武中双方在珠海市签订了《钢骨架轻型板产品销售合同》，约定由原告向被告黄武中提供钢骨架轻型板等材料，总价款人民币1899800元。合同签订后，原告依约将钢骨架轻型板等材料运送至被告指定的珠海市珠江化工项目工地交付使用，并履行了合同约定的其他义务。截至2013年8月13日，原告已将全部的材料交付并经被告黄武中验收，双方就工程款的结算达成一致，并于当日签署了《天基板结算单》，确认被告黄武中最终应支付原告的货款为1798452.5元。被告黄武中仅向原告支付了1050000元，至今仍有材料款748452.5元未付。被告黄武中未如期支付货款，应按合同约定向原告支付违约金56994元。被告杨新华与被告黄武中系夫妻，对上述款项应承担连带共同偿还责任。经原告多次催讨未果，故原告依法诉至法院，请求：1、判令两被告立即向原告支付748452.5元；2、判令两被告支付利息48649元；3、判令两被告支付违约金人民币56994元；4、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
本诉原告（反诉被告）就本诉诉称提供了七份证据：
证据1、公民信息检索单二份，拟证明被告黄武中、杨新华的诉讼主体资格及夫妻关系；
证据2、钢骨架轻型板产品销售合同（编号：TJXN13-09号），拟证明原、被告双方签订了钢骨架轻型板产品销售合同；
证据3、发货清单（23份），拟证明原告已将合同约定的材料全部交付给了被告；
证据4、天基板结算单，拟证明原、被告双方就珠江化工项目钢骨架轻型板及其他事项进行了结算，一致确认双方最终的结算总金额为人民币1798452.50元；
证据5、银行流水交易对账单，拟证明被告黄武中分三次仅向原告支付了1050000元材料款，还有748452.50元材料款尚未支付；
证据6、图标图集一份及设计图纸，拟证明原告是按图纸进行生产；
证据7、天基板的制作组成及成本核算，拟证明20mm芯材的成本在天基板总体成本中所占的比例。
本诉被告黄武中、杨新华辩称，1、本诉原告提供不符合产品质量要求的产品，既未能履行一个产品生产者应有的法定义务，更构成严重违约；2、本诉被告不存在违约行为，依法不应承担支付利息和违约金的违约责任；本诉被告未按时支付货款是合法行使先行抗辩权的行为。由于本诉原告先期违约，提供的产品不符合质量要求，为了维护自身的合法权益，本诉被告有权依法中止履行相应的合同义务；3、本诉被告黄武中的经营财产与家庭财产不能混同，并且在黄武中具备偿还债务能力的情况下，要求杨新华承担本案的连带责任既无法律依据也有失公正。
被告（反诉原告）黄武中、杨新华就其本诉辩称提供以下证据：
证据1、监理公司通知单，拟证明监理公司对钢骨架轻型板8cm板厚不符合国家要求的事实；
证据2、被反诉人至工程项目部的答复，拟证明被反诉人生产的钢骨架轻型板厚度为8cm的事实；
证据3、反诉人速函，拟证明反诉人于2013年7月18日已告知了被反诉人生产的钢骨架轻型板有质量问题的事实；
证据4、被反诉人承诺书，拟证明被反诉人会对质量问题派技术人员到现场指导、确保质量的事实；
证据5、广东珠江化工涂料有限公司项目部通知，拟证明广东珠江化工涂料有限公司因钢骨架轻型板质量问题已通知承建方，要求修复，如未修复，将扣除修复费用的事实；
证据6、监理公司质量隐患整改通知单，拟证明监理公司已通知要求因钢骨架轻型板质量问题需整改的事实；
证据7、协议书和施工合同，拟证明反诉人因钢骨架轻型板质量问题采取补救措施，与第三人签订的协议和施工合同的事实；
证据8、银行结算业务申请书及委托书，拟证明反诉人采取补救措施，委托珠江化工涂料有限公司从其它工程款中转材料的事实；
证据9、施工图纸，拟证明反诉人与被反诉人签订合同要按设计图纸要求提供钢骨架轻型板的事实；
证据10、钢骨架轻型板设计参考图，拟证明被反诉人签订合同时，被反诉人生产的钢骨架轻型板要按国家建筑设计参考图要求设计的事实。
证据11、钢结构承包合同，拟证明与第三方签订施工合同；
证据12－13、证明、收据，拟证明补救措施的损失；
证据14、钢骨架轻型板产品销售合同，拟证明与原告签订的买卖合同。
反诉原告黄武中、杨新华反诉称，2013年4月2日，反诉人黄武中与被反诉人签订了《钢骨架轻型板产品销售合同》，明确了质量要求，根据设计图纸加工制作100mm钢骨架轻型板，技术指标按QITXTJX001-2009规定，总货款为1899800元。2013年5月26日被反诉人将生产的钢骨架轻型板运送到反诉人的施工现场，反诉人按合同约定支付货款1050000元给被反诉人。6月份正式安装，被反诉人派出技术人员谭亮到施工现场指导安装，在安装期间，反诉人和深圳市恒浩建工程项目管理有限公司珠江化工项目监理部发现了被反诉人生产的钢骨架轻型板与设计图纸的厚度相差20mm。反诉人发函给被反诉人，被反诉人就天基面板出现部分问题进行了答复，进行了修补，并同意从货款中扣除修补费用45894.50元。由于修补后未能解决渗水的问题，双方多次协商未果。反诉人自购防水材料对天基屋面整体做防水，花费607200元。被反诉人未履行合同，是先行违约，应当赔付克扣钢骨架轻型板20mm厚度货款379960元，并承担补救措施所造成的经济损失607200元。特反诉请求：1、判决被反诉人因钢骨架轻型板克扣厚度违约金379960元给反诉人；2、判令被反诉人赔偿反诉人的补救措施损失607200元；3、被反诉人承担反诉的全部费用。
反诉原告就反诉部分提供的证据与本诉部分相同。
反诉被告辩称，反诉被告不应承担逾期交付工程的责任；反诉原告提出的赔偿补救措施的诉请与反诉被告无关，应自行承担；反诉原告存在逾期付款的违约责任，合同中有付款约定，而反诉原告却未依约履行；反诉的第三项请求与反诉被告无关，不应承担。
反诉被告就反诉部分提供的证据与本诉部分相同。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据，对证据1的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，认为无法证明黄武中经营财产与家庭财产混同，不能让被告杨新华承担责任；对证据2的真实性、合法性、关联性均持异议；对证据3的真实性、合法性没有异议，对关联性持异议，无法证明货物的质量，被告签收发货单不代表货物不存在质量问题；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性持异议，原告对产品质量有法定义务；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明被告仍应当支付如数货款，其次赔偿款是可以冲抵货款；对证据6有异议，是新的版本，也可以证明原告货物存在质量异议，未按标准进行生产；对设计图纸与被告中标工程无关，且上面有说明板架自身带有防水功能，无需另行补充材料，而原告提供的材料无法防水；对证据7天基板的制作组成及成本核算，对其真实性、合法性、关联性均提出异议。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据，对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为并不能表明原告方提供的产品存在质量问题，图标图集中有说明；对证据2真实性、合法性没有异议，对关联性持异议，说明原告方提供的板材无问题，板材安装中有说明，上面需铺设防水材料，而被告却未铺设，且让产品淋雨，故造成漏水问题，且被告未提出质量异议，视为合格；对证据3的真实性、合法性、关联性均持异议，是被告方自行书写的；对证据4无异议，证明原告方尽到了责任义务，还向被告提示需铺设防水材料，无法达到被告证明目的；对证据5的真实性、合法性、关联性均持异议，与原告方无关，已经过双方结算；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据7、8，协议书签订的主体与付款的主体不符，金额亦有问题，合同金额与收条金额不符；对证据9不是原件不予质证；对证据10的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并不能说明原告方产品未达到国家标准；对证据11的真实性、关联性、合法性均有异议，是第三方在无任何相关材料下出具的，与原告方无关；对证据12的真实性、合法性、关联性均有异议，无法具体核实，与原告方无关，不予认可；对证据13是反诉原告与第三方之间签订的承包合同，非本案主体，与原告方无关；对证据14购销合同没有异议，关联性说明一下，原告方按时交付产品，被告未在期限内提出异议，视为合格。
根据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证，本院对其提供的证据认证如下：
原告（反诉被告）提供的上述7份证据，证据1、3、4、5客观真实、来源合法且与本案的待证事实有关联，证明原、被告双方的买卖关系和已支付部分款项的事实，对这几组证据予以认可，可以作为有效证据使用；对证据2销售合同，原告同意以被告提供的合同为准，对原告提供的证据2不予采纳；对证据6设计图纸、证据7成本计算，被告未提供相反的证据反驳回原告的证据，该两份证据与本案有关联性，本院认定其为有效证据。
被告（反诉原告）提出的14份证据的1-4份证据，虽证据1是被告单方委托监理，证据3是被告自行书写，但与证据2、证据4形成证据链，证实了原告（反诉被告）提供的天基板存在厚度少了合同约定的20mm的事实，这4份证据可以做为有效证据使用；对证据5、6、7、8四组证据，证据的内容本身有矛盾，证据存在瑕疵，无法达到被告的证明目的，对该4组证据本院不予采纳；对证据9，未提供核对无误的原件，不符合证据的基本形式，本院不予采纳；对证据10与原告提供的证据6基本相同，真实合法且与本案有关联，可以作为本案的有效证据使用；对证据11－13未提供其他相关的证据证实，不能达到被告的证明目的；对证据14来源真实、合法，亦与本案有关联性，可以作为本案的证据使用。
根据以上证据，本院确认如下事实：2013年4月2日，本诉原告北京天基南方公司与本诉被告黄武中签订了《钢骨架轻型板产品销售合同》，约定：由甲方（北京天基南方公司）向乙方（黄武中）提供钢骨架轻型板材料8260㎡，单价为230元／㎡，总价款人民币1899800元；综合单价不变，结算数量以实际送货板材数量为准，单板不扣除缩尺面积，不扣除孔洞缺角面积；付款方式为合同签订3日内预付总价款20%，板运至工地现场达50%（4000平方米）面积付至总价款60%，板运至工地现场达100%面积，7个工作日内付至总价款90%，板全部安装完毕，业主及总包方确认无质量问题，验收合格后15个工作日内付至总价款100%；质量要求乙方根据甲方提供的设计图纸或板材明细表、图集（09CJ20、09CG12）加工制作。承载力满足设计要求，技术指标达到企业标准《钢骨架轻型屋面板、楼层板、墙板》Q／TXTJX001-2009相关规定；板运抵甲方指定地方后，甲方应依据本合同所约定的规格、数量及质量要求进行验收。如无异议，应该于货到24小时内验收完毕，如有异议，甲方应及时通知乙方，双方协商解决，三日内未提出任何异议，即视为验收合格；甲方验收后出具签字盖章确认的产品收货单给乙方。或在发货单、随车运输单据上签字盖章，发货完毕双方在结算单上签字盖章确认，产品未经验收，甲方即进入板材安装或下一步工序，则视为验收合格，并应在产品验收确认单上签字盖章确认；货到工地后，乙方提供产品出厂合格证、出厂承载力检验报告等有关产品资料。合同还对标的物所有权、交货期限、运输方式、违约责任等项目作了明确的约定。
合同签订后，北京天基南方公司陆续将钢骨架轻型板等材料运送至黄武中指定的珠海市珠江化工项目工地。6月25日，施工方在钢骨架轻型板安装过程中，发现板芯厚度与图纸要求的10cm不符，实测只有8cm，即告知北京天基南方公司，北京天基南方公司在7月4日的回复中明确“由于设计师设计钢梁时未考虑屋面找平层的荷载，所以公司的该项目生产的天基板的板厚为80mm”的事实。7月18日，黄武中又致函北京天基南方公司，要求对天基板出现的部分问题进行解决，7月26日，北京天基南方公司承诺对天基屋面板板厚及渗水问题进行解决，并进行了修补。截至2013年8月13日，经双方结算，北京天基南方公司实际向黄武中提供天基板8018.90㎡，总货款为1844347.00元，扣除因修补破损的天基板、刮屋面和防水砂桨等费用45894.50元，确认黄武中实际应付北京天基南方公司货款1798452.50元。因屋面漏水现象没有解决，黄武中认为是由于北京天基南方公司提供的天基板厚度少了20mm造成，故黄武中仅向北京天基南方公司付款1050000元，剩余货款748452.5元至今未付。
另查明，本诉被告黄武中与本诉被告杨新华系夫妻关系。
本院认为，原、被告之间的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。原告北京天基南方公司按合同约定向被告黄武中提供天基板，被告黄武中在收取原告的天基板后，双方进行了结算，除已支付部分货款外，尚有748452.5元货款未付，现原告要求被告支付剩余货款，本院予以支持。关于原告请求支付利息48649元的诉讼请求，被告虽然存在迟延支付货款的事实，原告的损失虽为逾期付款利息损失，但双方在签订合同时已对违约责任有明确的约定，故对其主张利息损失的诉讼请求不予采纳。原告诉请的违约金56994元，本案中被告虽未按合同约定支付原告货款，但被告没有按约定支付货款的原因是原告提供的钢骨架轻型板质量存在瑕疵，双方就质量问题进行多次磋商并采取合理的补救措施，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。综上，被告应支付原告货款748452.5元。被告黄武中、杨新华是夫妻关系，依法应对该货款承担共同清偿责任，故原告要求两被告共同承担付款责任的诉讼请求，本院予以支持。
反诉原告称反诉被告应当赔付克扣钢骨架轻型板20mm厚度的违约金379960元，并承担补救措施所造成的经济损失607200元，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，反诉被告对提供的天基板厚度少于合同约定的厚度20mm的事实是认可的，但对反诉原告的反诉损失以总价款的20%的标准计算有异议，提出芯材（厚度）成本只占总成本的5%，反诉原告亦未提供充足的证据证实其厚度20mm的天基板的成本，本院酌情按10%的标准计算对反诉原告予以经济补偿，即179845.25元（1798452.50元×10%=179845.25元）。关于反诉原告提出的要求反诉被告承担因补救措施造成的经济损失607200元，因其未提供相关的证据予以证实，本院不予支持，如反诉原告有新的证据，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由本诉被告黄武中、杨新华支付本诉原告北京天基新材料股份有限公司南方公司货款748452.5元。
二、由反诉被告北京天基新材料股份有限公司南方公司支付反诉原告黄武中、杨新华钢骨架轻型板克扣厚度经济补偿179845.25元。
三、一、二款共计由本诉被告黄武中、杨新华支付本诉原告北京天基新材料股份有限公司南方公司568607元。此款限两被告在本判决书生效后十日内付清。
四、驳回本诉原告和反诉原告的其他诉讼请求。
如逾期履行上述金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费12340元、反诉案件受理费6835元，共计19175元，由原告承担8175元，两被告共同承担11000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 何旭光
审 判 员 贺志平
人民陪审员 夏小平
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 张 震