中华人民共和国江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏07民初23号原告（案外人）：王岩，男，1969年1月18日生，汉族，住江苏省东海县。被告（申请执行人）：吴玮玲，女，美国人。委托诉讼代理人：谭勤勇，男，1957年3月2日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：郭中方，江苏田湾律师事务所律师。被告（被执行人）：连云港市宏基房地产开发有限公司，住所地江苏省连云港市海州区东方花园A-27号。法定代表人：席宇迪，该公司总经理。原告王岩诉被告吴玮玲、连云港市宏基房地产开发有限公司（以下简称宏基公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告王岩、被告吴玮玲的委托诉讼代理人谭勤勇、郭中方到庭参加诉讼，被告宏基公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。经审理查明，吴玮玲与宏基公司借款合同纠纷一案，本院于2006年2月22日作出（2006）连民二初字第16号民事调解书：宏基公司欠吴玮玲600万元及利息，于2006年2月24日前归还（利息从2004年5月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。该民事调解书发生法律效力后，因宏基公司未履行民事调解书确定的义务，根据吴玮玲申请，本院于2006年2月28日立案执行，案号为（2006）连执字第034号。在该案执行过程中，本院于2007年1月22日作出（2006）连执字第34-4号民事裁定，查封被执行人宏基公司所有的位于东海县产，建筑面积2920.2㎡（属首查封），查封期间，未经本院许可，不得对所查封的房产进行变卖、租赁、毁损和设置抵押。江苏农垦建设有限公司（以下简称农垦公司）、江苏农垦建设有限公司连云港分公司（以下简称农垦连云港公司）和连云港宏电建筑安装有限公司（以下简称宏电公司）不服上述裁定，向本院提出异议。农垦公司、农垦连云港公司认为本院所查封的房产中有1500㎡其享有所有权；宏电公司认为本院所查封的房产中东一半1406.1㎡所有权已属其公司所有。2007年5月8日，本院以（2007）连执异字第1号民事裁定，驳回农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的异议申请，维持本院（2006）连执字第34-4号民事裁定。农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司不服本院（2007）连执异字第1号民事裁定，向江苏省高级人民法院提出复议申请。2007年12月18日，江苏省高级人民法院以（2007）苏执监字第146号民事裁定，驳回农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的复议申请，维持本院（2007）连执异字第1号民事裁定。在对农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司异议审查期间，经案外人连云港翡翠房地产开发有限公司（以下简称翡翠公司）提供担保，2007年5月16日，本院作出（2006）连执字第34-6号民事裁定，对宏基公司所有的位于东海县，建筑面积2920.2㎡房屋及分摊土地使用权（评估价305.16万元）进行拍卖，所得拍卖款优先偿还其所欠吴玮玲债务。第一次拍卖保留价为305.16万元，因无人报名流拍。2007年7月2日暂停对上述房产及所分摊土地使用权的拍卖。2008年4月7日，本院对宏基公司的上述房屋及涉案土地使用权进行第二次评估，评估价为324.3万元。2008年5月30日，经本院委托，连云港市实德拍卖有限公司对上述查封房产进行拍卖，因无人报名流拍。同日，申请执行人吴玮玲向本院申请，请求以本次拍卖保留价324.3万元接受该房屋及所分摊土地使用权，用以冲抵被执行人宏基公司所欠债务。2008年6月24日，本院作出（2006）连执字第34-8号民事裁定，将宏基公司所有的位于东海县，建筑面积2920.2㎡房屋及所分摊土地使用权转移给申请执行人吴玮玲所有，冲抵其所欠申请执行人吴玮玲债务324.3万元。2017年5月4日，本院作出（2006）连执字第34号公告，要求宏基公司或案外人在2017年6月5日前迁出上述房屋。王岩于2017年5月17日提出执行异议认为：本案已经超过申请执行的时效，不应再强制执行；王岩已于2006年底从宏电公司处承租涉案房屋作为仓库，租期20年，并一直使用至今，早于吴玮玲依据以物抵债裁定取得房屋所有权时间，虽然租赁合同及租金交付手续已经在火灾中灭失，根据“买卖不破租赁”原则，王岩有权排除吴玮玲的执行；现有证据不能证明涉案房屋属宏基公司房产，本案涉及重大社会利益，应审慎处理；涉案房屋曾于2011年发生火灾，经有关部门决定免除房租用于抵偿损失，但给异议人造成损失，吴玮玲应全额赔偿。请求撤销江苏省连云港市中级人民法院（2006）连执字第34号公告中责令王岩迁出东海县副食品批发市场南楼二层东边起第二、三间房屋的执行措施，裁定不予执行吴玮玲的执行申请。本院于2017年8月4日作出（2017）苏07执异23号民事裁定书，本院在该裁定书中认为，2006年2月22日，本院作出（2006）连民二初字第16号民事调解书后，经吴玮玲申请，本院于2006年2月28日立案执行,故本案申请执行未超过法定期限。王岩异议称从宏电公司处租赁涉案房屋，但并未提供租赁合同及交付租金的单据等证据予以证实,故其对涉案房屋主张租赁权的理由不能成立。且江苏省高级人民法院（2007）苏执监字第146号民事裁定已经认定，涉案房产的房屋产权仍属于宏基公司所有，宏电公司亦无权将涉案房屋出租给王岩。王岩异议称涉案房屋火灾赔偿问题，可以另行诉讼解决，不属于执行异议审查范围，本院不予理涉。王岩的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定驳回王岩的异议请求。王岩不服上述裁定，提起本案执行异议之诉。原告王岩向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二层东边起第二、三间房屋有权承租至2026年11月30日。2、判决依法停止对原告承租的位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二楼东边起第二、三间房屋之强制执行。3、本案一切诉讼费用均由被告负担。事实与理由：2006年12月1日，原告与经宏基公司授权的许敏订立房屋租赁协议，承租涉案房屋，租赁期限为20年。2007年1月22日，连云港市中级人民法院作出（2006）连执字第34-4号民事裁定，查封包括涉案房屋在内的宏基公司位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二楼房产。2008年6月24日，该院作出（2006）连执字第34-8号民事裁定，将宏基公司被查封的房产抵偿给吴玮玲所有。2011年1月7日，案涉房屋发生火灾，烧毁房屋租赁协议及租金支付凭证，原告受损321666元。后经东海县政府有关部门协调，原告得以原租赁合同剩余租赁期限内的应付租金冲抵部分火灾损失赔偿款，赔偿款不足部分，待原租赁合同期满后，再行以租抵债的方式获偿。2017年5月4日，连云港市中级人民法院作出（2006）连执字第34号公告，要求原告在2017年6月5日前迁出房屋。2017年5月17日，原告提出执行异议申请，被裁定驳回执行异议申请。原告认为，原告早于法院查封并抵偿给吴玮玲包括案涉房产在内的房产之前，便已与经原所有权人宏基公司授权的许敏就案涉房屋订立了为期20年的租赁合同，并一直将案涉房屋作为仓库占有使用，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，原告享有排除被告执行案涉房屋的合法租赁权利。为维护原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴玮玲答辩称，原告没有合法取得涉案房屋的承租权，不具有阻却执行的权利，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告宏基公司未作答辩。经审理查明，江苏省高级人民法院（2007）苏执监字第146号民事裁定书认定以下事实：2002年6月29日，玉林公司与连云港荣鑫房地产开发有限公司（以下简称荣鑫公司）签订一份联合开发商住楼合同，约定共同开发建设东海商住楼（面积20000㎡以上）等。同年11月11日东海县建设局就东海商住楼项目颁发编号2002017建设用地规划许可证，用地单位由玉林公司（先改为荣鑫公司，后改为宏基公司）等。2003年1月20日，荣鑫公司与农垦连云港公司签订一份合同补充条款，约定荣鑫公司将东海商住楼南一幢（面积约11000㎡）发包给农垦连云港公司施工；农垦连云港公司承诺东海商住楼南一幢垫资施工至地面2层（外加地下自行车库）共3层完成后，荣鑫公司支付给农垦连云港公司已完成工程量60%的工程款；此后荣鑫公司按每层形象进度付70%的工程款；竣工验收合格后，10天内荣鑫公司支付总造价85%的工程款，工程交付3个月内荣鑫公司付足95%的工程款；留5%维修金；施工合同内容与本补充条款有抵触时，以本补充条款为准等。同年2月12日，荣鑫公司与农垦公司之间签订一份建设工程施工合同，发包人荣鑫公司，承包人农垦公司，工程名称东海商住楼南一幢，合同价款8625622元，合同工期280天，开工日期2003年2月10日，竣工日期2003年11月20日，工程款支付按形象进度付款，主体完成后付至工程造价的60%,至竣工验收10天内付至工程造价的85%，工程交付使用3个月付至工程造价的95%，余5%作保修金等。2月17日，东海县建设局颁发建筑工程施工许可证，建设单位荣鑫公司（2003年12月27日变更为宏基公司），工程名称东海商住楼，合同价款862万元，施工单位农垦公司，合同开工日期2003年2月10日，合同竣工日期2003年11月20日等。2月26日，东海县规划管理办公室颁发建设工程规划许可证，建设单位由荣鑫公司改为宏基公司，工程名称东海商住楼（面积12600㎡）等。2003年11月1日，荣鑫公司与宏基公司签订一份协议，约定荣鑫公司同意将东海商住楼开发项目转让给宏基公司，由宏基公司接管并全权操作；宏基公司接管时，付给荣鑫公司现金6万元，前期费用约66万元，经宏基公司确认后用房屋抵冲；宏基公司所付6万元现金到位时草签合同；项目转让时，有关该项目原荣鑫公司对外签订的合同、协议同时转让给宏基公司，由宏基公司履行和承担合同的权利、义务等。同年12月15日，荣鑫公司与吴玮玲之间签订一份联建合同，明确东海商住楼前期已投入资金1700万元，尚缺500万元；约定由吴玮玲投资500万元，投资期限为6个月，回报率为20%，即到期后荣鑫公司向吴玮玲支付本金加利润合计600万元，或折合该项目房屋面积，按住宅800元/㎡计算，上述两种投资收益方式由吴玮玲届时自行选择；吴玮玲也可以选择一部分收货币一部分用房屋折抵的方式等。2003年12月26日，宏基公司就东海商住楼领取东国用（2003）字第0108499号土地使用证。2004年1月2日，宏基公司领取了东海商住楼东房预字第200401号商品房预售许可证。2004年1月17日，宏基公司与荣鑫公司、农垦连云港公司之间签订一份合同转让协议，约定根据宏基公司、荣鑫公司双方于2003年11月1日协议书精神，三方一致同意，荣鑫公司、农垦公司双方于2003年2月签订的东海商住楼南楼施工合同转让给宏基公司，由宏基公司与农垦连云港公司共同履行该合同的权利，并履行其义务等。2004年6月18日，宏基公司已支付工程款110万元给农垦连云港公司。同年6月19日，宏基公司与农垦连云港公司之间的协议上显示：东海商住楼南楼工程造价以900万元为结算价；宏基公司以3楼以上住宅（面积7400㎡），冲抵630万元工程款；2楼商城西部（面积1500㎡），冲抵160万元工程款，宏基公司已付工程款110万元，剩余部分用以上楼房冲抵；以上冲抵工程款项只作为工程价款，以宏基公司售房为主，以850元为底价，超出部分全部归宏基公司所有；在房产抵押给农垦连云港公司过程中，如宏基公司售房，以850元为底价，超出部分全部归宏基公司所有，如宏基公司用现款收回所抵房产，则由宏基公司自行销售等。同年7月22日，宏基公司已支付工程款2938984元给宏电公司。7月25日，宏基公司与宏电公司签订的协议上显示：东海商住楼北楼工程造价以900万元为结算价；宏基公司将该楼部分房产销售起步价抵给宏电公司冲抵工程款；该商住楼北楼自东向西（即走道以东）至地下室（面积1421㎡）、该商住楼北楼顶层住宅13套房（面积1621.9㎡）、该南楼1层门面房8套（面积819.86㎡）、北楼111号门面房、北楼1-601号、南楼2层一半（面积1460.1㎡），已付260万元，总计968.87万元；双方同意以宏基公司售房为主，宏电公司销售低于起步价的，差额部分由宏电公司承担；凡超出销售起步价格部分的归宏基公司所有，如宏基公司用现款收回所抵房产，则由宏基公司自行销售等。2004年10月10日，宏基公司的东海商住楼北楼工程竣工验收证明书、质量验收报告、竣工验收报告上显示：施工单位宏电公司，建筑面积15000㎡，工程造价900万元，开工日期2003年3月4日，竣工日期2004年10月10日等。2004年11月1日，宏基公司函电宏电公司称，宏基公司法定代表人陈爱平印章由魏根忠代保管，经宏基公司法定代表人陈爱平同意方可使用，而魏根忠违约，擅自将陈爱平印章转交给他人，致使宏基公司在东海房屋销售中失去主动权，造成房屋销售一片混乱；宏基公司与宏电公司在2004年7月25日签订的关于东海商住楼工程协议，是对2003年2月12日建设工程施工合同和2004年1月17日合同转让协议的补充；宏电公司原定在4月20日、8月28日前完成全部工程及附属设施，但却一拖再拖；现经研究决定解除2004年7月25日协议，宏电公司并在3日内将陈爱平印章交回宏基公司。同年11月2日，宏电公司收到该函。2003年11月22日-2005年1月28日，宏基公司给宏电公司的付款明细表上显示：共计11笔，合计3074296元。2005年1月28日，玉林公司、宏电公司、农垦连云港公司、宏基公司关于加快东海商住楼销售和后期工作的会议纪要上显示：会议一致通过宏基公司委托玉林公司总经理许敏、朱炳语对东海商住楼的销售等。同日，宏基公司法定代表人陈爱平委托玉林公司许敏，明确宏基公司从即日起委托玉林公司总经理许敏对东海商住楼南北楼销售等，并将启用新的合同专用章、财务专用章、法定代表人印鉴各一枚交玉林公司总经理许敏，作东海商住楼销售使用。1月29日，玉林公司收到宏基公司上述印章。2005年3月1日，农垦连云港公司向宏基公司发出关于东海商住楼南楼工程初验报告：东海商住楼南楼工程，现已基本具备初验条件，现经研究定于3月10日初验，请宏基公司抓紧时间协调同监理公司、设计院的账务关系等。2005年12月30、31日，宏基公司法定代表人陈爱平声明或说明：2004年6月19日宏基公司与农垦连云港公司的协议及7月25日宏基公司与宏电公司的协议，没有按建设工程施工合同规定工程价款经过决算审计，单方签订工程价款968.87万元/900万元均无依据等。2007年4月13日，连云港仲裁委员会作出（2007）连仲裁字第004号裁决认为，农垦公司请求宏基公司依约办理64套住宅房屋及商场（面积1500㎡）的相关售房手续，其请求的前提依据是双方2004年6月19日签订的以商品房抵工程款的协议，因而其仲裁请求的本质是一种继续履行合同的请求；该请求是否成立，关键是抵款协议是否合法有效；宏基公司提出该协议为恶意串通，但未提供相关证据证明；双方以房抵款协议未违反法律规定，是双方真实意思表示，应为有效协议；虽然其后双方又与案外人共同形成一份会议纪要，但尚无证据证明纪要已实际履行，且纪要内容也未对该协议核心内容进行实质性变更；鉴于宏基公司负有继续履行合同义务，裁决宏基公司在本裁决书送达之日起20日内继续履行合同为上述住宅房及商场办理相关售房手续等。4月20日，连云港仲裁委员会作出（2007）连仲决字第004号决定称，上述裁决中“商品房抵工程款”、“以房抵工程款”、“以商品房抵工程款”应分别补正为：“商品房销售款抵工程款”、“以商品房销售款抵工程款”、“以商品房销售款抵工程款”。本院另查明，吴玮玲于2011年7月25日向本院提起诉讼，请求判令刘从广、张学红、张建、李贵婷、刘彬、李亚、杨燕熬、杨长征八人立即腾退非法占用的东海县牛山镇海陵东路110号东海县副食品批发市场商住楼南楼第二层并返还给吴玮玲，并赔偿侵占房屋损失费200万元。本院于2012年10月20日以吴玮玲的主张属于法院执行程序中的问题、不属于民事案件受理范围为由作出（2011）连民初字第0048-1号民事裁定书驳回起诉。本院还查明，案外人庄大中于2014年7月1日向东海县人民法院提起诉讼，要求判令范龙、王岩、王彬、马广华连带赔偿因火灾事故给其造成的各种损失10万元及诉讼费、评估费。东海县人民法院（2014）连东民初字第1913号民事判决查明：2011年1月7日18时许，位于东海县仓库发生火灾，过火面积320平方米，受灾户5户，主要烧毁小家电、糖果、杂货、灯具等日用品，楼上居民阳台、衣物受到烟熏。东海县公安消防大队进行现场勘查，询问、调查取证，认定：起火部位位于楼梯南侧、小房间北侧公共通道；起火物品为堆放在楼梯南侧、小房间北侧的暖瓶壳等可燃货物；火灾原因为排除放火、电焊、用火不慎、吸烟、自燃、静电、雷击、外来火源，不排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，东海县公安消防大队委托东海县物价局价格鉴证分局对火灾造成的财产损失进行鉴证，2011年6月28日东海县物价局价格鉴证分局出具价格鉴证结论书：王岩仓库火灾财产损失鉴证价格为355000元，王岩仓库火灾财产损失鉴证价格为321666元，王彬仓库火灾财产损失鉴证价格为11428元，马广华仓库火灾财产损失鉴证价格为363913元，庄大中仓库火灾财产损失鉴证价格为23651元。东海县人民法院认为：2011年1月7日18时许，位于东海县仓库发生火灾，将居住在三层的庄大中家楼房及室内家具、门窗、衣物及装修材料烧毁，东海县公安消防大队认定起火部位位于楼梯南侧、小房间北侧公共通道，没有认定具体火灾原因。不论从涉案火灾起火原因还是起火位置来看，没有证据证明四被告为实施引发涉案火灾的危险行为人，也不可能成为共同危险行为人，原告要求四被告赔偿，无事实与法律依据，遂于2014年8月20日判决驳回庄大中的诉讼请求。庄大中不服提出上诉，本院于2015年1月23日作出（2014）连民终字第02066号民事判决，驳回上诉，维持原判决。上述事实，有原、被告提供的书证、当庭陈述以及本院依法调取的证据予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告对位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二层东边起第二、三间的房屋是否享有合法的承租权；二、原告王岩是否享有阻却执行的实体权利。一、关于原告对位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二层东边起第二、三间的房屋是否享有合法承租权的问题；本院经审查,本院于2007年1月22日作出（2006）连执字第34-4号民事裁定查封宏基公司所有的位于东海县建筑面积为2920平方米的房产之后，农垦公司、农垦连云港公司以其对其中的1500平方米房屋享有所有权为由提出执行异议，宏电公司以其对其中的1461.1平方米的房屋享有所有权为由提出执行异议，本院经审查后依法驳回了农垦公司、农垦连云港公司及宏电公司的执行异议申请；后上述三公司申请复议，江苏省高级人民法院在（2007）苏执监字第146号民事裁定书中认为：东海商住楼的产权归属宏基公司所有，2004年6月19日农垦公司、农垦连云港公司与宏基公司签订的协议所约定的并不是宏基公司以房抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款，而是以商品房销售款抵农垦公司、农垦连云港公司的工程款；2004年7月25日协议所约定的宏基公司将东海商住楼部分房产销售起步价冲抵工程款，并无明确以商品房抵宏电公司的工程款；故宏基公司东海商住楼南楼2层房产直接抵偿农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司工程款的事实证据不充分，东海商住楼南楼2层房产产权仍属宏基公司，遂驳回了农垦公司、农垦连云港公司、宏电公司的执行复议申请。本案中，原告王岩主张在2006年12月1日其与经宏基公司授权的许敏订立租赁期限为20年的房屋租赁合同，但对此未能提供相应的租赁合同或者证明交纳租金的票据，且被告吴玮玲对此不予认可，故原告王岩在本案中所举证据不足以证明其与宏基公司之间存在合法的租赁关系以及租赁期限为20年的事实。原告王岩虽然提交了本院（2014）连民终字第02066号民事判决书，但该判决也仅能证明2011年1月王岩所使用的东海县副食品批发市场南楼二层的仓库发生火灾的事实，并不能证明其与宏基公司之间自2006年12月1日起即存在租赁合同关系。故本院对原告王岩主张的确认其对位于东海县牛山镇海陵东路110号的东海县副食品批发市场南楼二层东边起第二、三间房屋有权承租至2026年11月30日的诉讼请求不予支持。二、关于原告王岩是否享有阻却执行的实体权利的问题；本院经审查，《最高人民法院》第三十一条规定：承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。本案中，原告王岩不能举证证明其与宏基公司之间就涉案房产在本院查封之前即存在合法的租赁合同关系以及缔约的具体时间及履行期限，故原告王岩提出的执行异议不符合《最高人民法院》第三十一条所规定的情形，不能排除执行。原告王岩提出停止执行的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原告王岩的诉讼请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。依据《最高人民法院》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项及第二款之规定，判决如下：驳回原告王岩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王岩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定，同时应向江苏省高级人民法院预交相应上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：南京市农行山西路支行，帐号：10×××75，汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送。审判长 周 淼审判员 王抒彦审判员 程 艳二〇一八年七月十六日书记员 刘志远法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。（二）《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。（三）《最高人民法院》第三十一条承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报江苏省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。