上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初2334号
原告：上海志翔国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区泾东路***号*******室。
法定代表人：宋志刚，该公司董事长。
委托代理人：孙凌骅，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人：徐灵奕，上海四维乐马律师事务所律师。
被告：上海绒迪玩具有限公司。住所地：上海市奉贤区青村镇人民北路***号***室。
法定代表人：刘婷，该公司总经理。
委托代理人：刘慧，上海金仕维律师事务所律师。
委托代理人：毛红，上海金仕维律师事务所律师。
原告上海志翔国际物流有限公司为与被告上海绒迪玩具有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2017年7月20日向本院申诉前财产保全，请求冻结被告银行存款人民币110000元(以下币种除非特别说明均为人民币)或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本院于同日出具(2017)沪72财保120号民事裁定书予以准许。原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年9月6日、9月27日公开开庭审理本案。原告法定代表人宋志刚、委托代理人孙凌骅，被告委托代理人刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告分别于2017年3月1日、2017年3月13日通过腾讯QQ软件向原告发送两份货物出口委托书，委托原告安排订舱，将两批塑料玩具自上海运送至美国。原告按照被告要求安排订舱出运，对应提单编号为CNSHA687602、CNSHA692488。此后，原告接到海关通知，其中一批货物被上海海关查验，因该批货物为仿冒产品而被扣留。原告与被告联系解决问题，但被告一直拒不配合，并拒绝支付该批货物相关的货运代理费用以及因海关查验而产生的费用，因该批货物被长期扣留，产生了大额的集装箱超期使用费。另一批货物成功运抵美国，也遭遇海关查验，被告也一直拒付与之相关的货运代理费等费用。因双方协商无果，原告诉请判令一、被告向原告支付AMS费用409.80元；二、被告向原告支付目的港换单费及代理海运费18201.95元；三、被告向原告支付货运代理费6685元；四、被告向原告支付货物被海关扣押后的相关费用700元；五、被告向原告支付集装箱超期使用费26520元；六、被告向原告支付上述所有费用的逾期付款违约金(按日千分之三计算，自2017年4月11日起计算至实际履行之日止)。并要求被告承担本案案件受理费、诉前财产保全申请费。
被告辩称，对于双方就涉案两票货物存在货运代理合同关系并无异议。对于提单编号为CNSHA687602的货物因涉嫌侵权曾被上海海关查验扣留也无异议，但认为该批货物应该已经于2017年5月5日放行。对于原告主张的第一项诉讼请求中的AMS费用409.80元予以确认；关于第二项诉讼请求，不同意支付海运费及目的港换单费，因该批货物收货人未实际收到；关于第三项诉讼请求，对提单编号为CNSHA687602的货物所对应的2380元，不同意支付其中电放费450元，其他款项予以认可。对提单编号CNSHA692488的货物对应费用4305元的金额并无异议，但认为原告未完成该票货物的交货义务，故不同意支付；关于第四项诉讼请求，对于该笔700元予以认可；关于第五项诉讼请求，认为集装箱超期使用费应计算至2017年5月5日，且原告对于集装箱超期使用费的发生也有过错，至少应承担其中一半的费用。认为原告主张以26520元的买箱费来计算集装箱超期使用费金额过高；关于第六项诉讼请求，认为双方并未约定违约金，对原告主张的违约金计算方式不予认可，不同意支付该项费用。
原告向本院提交的证据、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：
一、提单编号为CNSHA687602货物对应的证据材料，其中包括1、货物进出口委托书，以证明被告委托原告订舱。2、装箱单及商业发票，以证明涉案货物情况及货值。3、集装箱发放/设备交接单，以证明装载货物的集装箱具体提箱日期是2017年3月6日。4、出口货物报关单，以证明该票货物已经申请报关出口，货物内容与被告发送给原告的托书和装箱单上的内容一致。5、海关查验货物暂不放行通知单，以证明涉案货物连同集装箱被海关扣押，货物目前仍被扣押。6、与被告工作人员的部分往来电子邮件，以证明原告和被告进行交涉，以及被告应当支付费用的明细。7、腾讯QQ软件聊天记录两份，以证明双方就涉案货物出运进行沟通的过程。8、船公司代理发送给原告的电子邮件，以证明涉案集装箱产生超期使用费的计算标准。
被告对上述证据的真实性均无异议，但对其证明内容不予认可。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，上述证据系与提单编号为CNSHA687602货物出运事宜有关的证据，彼此之间可以互相印证，可以证明相关货物订舱、出运、被查验扣押以及原告向被告追索货运代理费用的全过程，本院对该组证据的证据效力以及证明内容均予以认定。
二、提单编号CNSHA692488的货物对应的证据材料，包括1，1、货物进出口委托书，以证明被告委托原告订舱。2、装箱单及商业发票，以证明涉案货物情况及货值。3、出口货物报关单，以证明该票货物已经申请报关出口，货物内容与被告发送给原告的托书和装箱单上的内容一致。4、海运提单，以证明货物已经装船出运。5、与被告工作人员的部分往来电子邮件，以证明双方就涉案货物进行交涉，以及被告应当支付的代理费明细。被告曾在邮件中表示同意支付起运港的费用和运费。6、腾讯QQ软件聊天记录两份，以证明双方就涉案货物出运进行沟通的过程。
被告对上述证据的真实性无异议，但认为原告未能向被告提供该票货物的提单，也未将该票货物交付给收货人，故不同意支付与该票货物有关的费用。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，且该组证据为提单编号CNSHA692488货物对应的证据材料，可以证明相关货物订舱、出运以及原告向被告追索货运代理费用的全过程，本院对其证据效力以及证明内容均予以认定。
三、上海浦东幸运船务有限公司出具的证明以及中国银行国内支付业务付款回单，以证明原告因为提单编号CNSHA687602货物被扣而支付了对应PVCUXXXXXXX号集装箱的买箱费4000美元。
被告对该组证据的真实性以及证明内容均无异议，但认为4000美元的买箱费高出市场价，应以人民币16000元计算为宜。本院认为，被告对该组证据并无异议，本院予以认定。至于相关费用是否合理，将在下文中予以认定。
四、提单编号CNSHA692488对应的号码为UACUXXXXXXX的集装箱的流转信息查询记录，以证明该票货物已经运至目的港，并已经于2017年5月10日由收货人交还空箱，从而证明收货人已经收到该票货物。
被告对该证据真实性不予认可，并认为该证据不能证明收货人已经收到货物。本院认为，该证据为船公司网上查询的集装箱流转记录。被告如认为该证据系虚假，完全可以提供对应的真实信息。在被告未能提供相反证据的情况下，本院对其真实性予以认可。根据该证据，可以证明涉案货物收货人已经交还空箱。
被告向本院提交的证据、原告的质证意见以及本院认证意见如下：
一、提单编号CNSHA687602货物对应PVCUXXXXXXX号集装箱的动态查询记录一份，以证明该集装箱并非扣押状态，并已经于年5月5日出场。原告对该证据真实性不予认可，认为该查询记录并非来自于船公司官方网站，其信息无法核实。对该记录中显示信息并无异议，与原告自行查询的结果相一致，但认为该记录并未显示海关已经放行该集装箱。本院认为，双方对该证据中记载内容并无异议，本院对其真实性予以认定。该证据显示上述集装箱自涉案航次之后，并未进入下次航行，其显示信息也无法证明涉案集装箱已经被海关放行。
二、双方工作人员关于提单号CNSHA687602货物的腾讯QQ聊天记录、原告工作人员发送给被告的电子邮件以及附件，以证明原告于2017年4月4日才通知被告货物需要查验，在此之前原告以海关可能要求查验货物为由要求被告支付保证金才安排查验事宜。进而证明货物滞留码头未能出运的责任应由原告承担。
原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告未提供完整的聊天记录，原告在2017年3月17日已经告知该批货物可能被海关查验，被告方人员告知原告该批货物为仿冒品牌，因此原告要求被告支付部分保证金并出具情况说明，以维护原告的合法权益。海关查验需要时间，原告也已经在海关查验之前及时通知了被告，被告方也派人参加了查验。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认定。至于原告是否及时将海关查验情况告知被告，将在下文中综合阐述。
三、双方工作人员关于提单号CNSHA692488货物的腾讯QQ聊天记录、原告工作人员发送给被告的电子邮件，以证明该批货物中原告的报价包含送到目的港指定地址所包含的费用，而原告并未向被告交付提单，也未能完成其向收货人交货的义务，同时原告向收货人收取了5000美元的费用。
原告对该组证据的真实性无异议，对其证明内容有异议。该批货物在运抵美国之后，因美国海关查验而产生了部分费用。美国海关在查验之后向收货人放货，相关费用系由收货人支付，与原告并无关系。本院认为，原告对该组证据真实性无异议，本院予以认定。该组证据可以证明双方约定该批货物采取的是DDU的贸易方式，即卖方负责将货物运送至目的港的指定地点。并可以反映原告告知该批货物在美国被开箱查验以及产生费用等事实。
本院查明：
2017年3月，被告通过腾讯QQ软件与原告协商，委托原告将两批塑料玩具自上海运送至美国。原告接受被告委托后办理了两批货物的订舱、报关等业务。
就第一批货物，原告于2017年3月6日向阿联轮船(上海)有限公司提取编号为PVCUXXXXXXX的集装箱用于装载该批货物，并委托报关公司代理报关。上海海关就该批货物开具了出口货物报关单，载明发货人为诸暨市鲁其贸易有限公司，提单号为CNSHA687602，集装箱号为PVCUXXXXXXX，运输工具为CMACGMBIANCA/335USE，出口口岸为上海海关，运抵国为美国，商品名称为塑料玩具。因该批货物被上海海关查验，上海海关于2017年3月10日就该批货物出具了查验货物暂不放行通知单。原告于2017年3月17日告知被告该批货物被海关查验扣留，并询问该批货物存在的问题。被告回复称该批货物系仿冒品牌。2017年4月4日，原告通知被告该批货物将于次日由海关进行查验。庭审过程中，被告确认其曾派员参与了海关查验的过程。在案件审理过程中，双方共同至上海海关了解涉案货物的情况，被告确认上海海关工作人员告知被告涉案货物因涉嫌侵权而被海关查验，但称因被告并非报关单上载明的发货人，故上海海关工作人员并未向其告知该批货物目前是否仍被扣押。
就第二批货物，原告在接受委托之后办理了订舱业务，并委托报关公司办理报关业务。上海海关就该批货物出具出口货物报关单，载明发货人为吉水县汇兴贸易有限公司，提单号为CNSHA692488，集装箱号UACUXXXXXXX，运输工具为CSCLLONGBEACH/017E，运抵国为美国，商品名称为塑料玩具。原告还提供了与上述报关单信息相一致的提单复印件，其中载明托运人为被告。本案审理过程中，被告确认对该批货物约定采取电放的方式放货，并确认已经收到收货人支付的货款。根据原告提供的集装箱动态查询记录，UACUXXXXXXX号集装箱已经于2017年5月10日由收货人交还。
2017年4月11日，原告方向被告方发出邮件，要求被告支付以上两票货物相关的货运代理费用，并向被告列明了相关费用的明细清单，写明提单号CNSHA687602的货物费用包括AMS30美元、订舱费380元、文件费500元、电放费450元、封子费50元、报关费100元、买单证费用200元、内装费700元、查验服务费100元、理货费50元、专用封50元、仓库扣货保证金500元、被海关扣押新箱6000美元；提单号为CNSHA692488的货物费用包括AMS30美元、目的港换单费65美元、代理海运费2600美元、订舱费380元、THC1225元、电放费450元、封子费50元、文件费500元、报关费100元、买单证200元、内装费700元、进洋山港700元。2017年5月4日，被告方工作人员回复称，关于CNSHA687602的货物，请一切按照海关规定处理；关于提单号为CNSHA692488的货物，被告受收货人委托同意支付已确认的起运港费用和运费，但原告必须同意提供提单和送货到指定地点。
另查明，原告以被告拖欠货运代理费用为由，向本院提起诉前财产保全申请，原告为此支付了诉前财产保全申请费1070元。
2017年9月25日，原告以买箱的方式，向上海浦东幸运船务有限公司支付买箱费4000美元，以支付涉案PVCUXXXXXXX号集装箱的超期使用费。
本院认为：
本案案由为海上货运代理合同纠纷。原、被告通过腾讯QQ聊天软件就涉案货运业务进行协商，被告通过该软件向原告发出委托书，原告接受该委托并依照约定办理了涉案两票货物的货运代理业务。案件审理中，被告也对双方就涉案货物存在货运代理合同关系并无异议。双方就涉案两票货物之间的货运代理合同依法成立生效，双方均应按约定履行。
一、关于提单号为CNSHA687602的货物，根据原告提供的出口货物报关单等证据材料，原告已经依照约定履行自己的合同义务。该票货物因遇海关查验，未能实际出运。被告确认海关查验扣留的原因系因该批塑料玩具涉嫌侵权，在被告与原告员工的腾讯QQ聊天记录中被告方也自认涉案货物系仿冒品牌。据此可知，海关查验货物并扣留货物系由货物自身原因所造成。被告作为托运人，明知涉案货物为仿冒品牌仍出口该批货物。该批货物已经产生的货运代理费用以及因扣留产生的额外费用，均应由被告负担。被告抗辩称原告未及时通知其货物被查验及扣留的情况，但从双方腾讯QQ聊天记录可知，原告于2017年3月17日告知涉案货物被海关扣留查验的情况，并于2017年4月4日告知被告海关查验货物的具体时间。被告未能提供有效证据以证明原告存在明显不当行为。被告作为货物托运人，未提供有效证据证明其针对货物被扣留的问题采取了积极措施，以解决面临的问题和避免损失继续发生。在此情况下被告抗辩称涉案货物实际已经被海关放行，显然不合常理，也未能提供有效证据予以证实，本院不予采信。
就该票货物，原告主张的费用主要有AMS费用204.90元、货运代理费用2380元、因海关查验产生费用700元以及集装箱超期使用费。其中被告对AMS费用以及因海关查验产生费用并无异议，本院予以认定；对于起运港人民币费用，被告对其中电放费450元不予认可，对其他费用无异议。鉴于原告未能提供该笔费用实际发生的相关证据，故本院对该笔450元不予认定，对其他金额予以认定。对于集装箱超期使用费，涉案货物因被告原因被海关将货物及集装箱一并扣留，自2017年3月原告提箱至今，已历时数月，相应的集装箱超期使用费必然发生且费用高昂。在此情况下，原告采取买箱的方式是合理的，且庭审中被告也对这一方式并无异议。被告抗辩称买箱的费用过高，本院认为相关损失系因被告原因所致，原告作为守约方已经尽力减少损失，其支付的买箱费用金额也尚属合理，本院予以认定。
二、关于提单号为CNSHA692488的货物，根据原告提交的证据，原告已经按照约定完成了涉案货物的订舱、报关、出运等事项，涉案货物已实际出运并运抵目的港。被告辩称原告的合同义务包括送交收货人指定地点，原告未能交付提单，也未完成向收货人交货的合同义务。但根据双方陈述以及往来邮件可知，该批货物在美国也进行了查验并产生了部分费用，相关费用结清后方能提取货物。且根据原告提供的集装箱流转记录，涉案集装箱已经于2017年5月10日由收货人返还，该证据可初步证明收货人已经实际收到货物。被告关于收货人未实际收货，并向其索赔的主张并无有效证据支撑，本院不予采信。在本案审理过程中发现，被告明知涉案货物为仿冒品仍进行出口贸易，在庭审过程中先是全盘否认与原告之间合同关系，否认被告与货物之间的关系，此后又以收货人未收到货物为由进行抗辩。以上事实都使本院对被告的诚信度以及陈述的真实性产生合理怀疑，也增强了本院对于原告所主张事实的内心确信。
就该票货物，原告主张的费用包括AMS费用204.90元、目的港换单费及海运费18201.95元、货运代理费用4305元。被告对其中AMS费用204.90元、货运代理费用4305元的产生并无异议，本院予以认定。关于目的港换单费及海运费18201.95元，被告方工作人员曾在2017年5月4日发送给原告的电子邮件中予以确认，对应的金额为2665美元，原告以起诉时汇率换算为人民币18201.95元，被告对此并未提出异议，本院对此金额予以认定。
三、关于原告主张的逾期付款违约金。原告主张以日千分之三计算违约金，鉴于原告未能提供双方关于以日千分之三计算逾期付款违约金的有效约定，被告对此亦不予认可，本院对原告的相应主张不予采纳。关于逾期付款利息，应以中国人民银行人民币贷款基准利率进行计算。双方并未就涉案费用的支付时间做出约定，原告主张以其向被告发出追索费用的电子邮件的时间(2017年4月11日)开始计算海运费、货运代理费等费用的逾期付款利息，并无不妥，本院予以认定。至于集装箱超期使用费，应自原告实际支付之日(2017年9月25日)开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海绒迪玩具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志翔国际物流有限公司支付AMS费用、目的港换单费、海运费、货运代理费人民币25546.75元及利息(以人民币25546.75元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2017年4月11日起计算至实际支付之日止)；
二、被告上海绒迪玩具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志翔国际物流有限公司支付集装箱超期使用费人民币26520元及利息(以人民币26520元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算，自2017年9月25日起计算至实际支付之日止)；
三、被告上海绒迪玩具有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海志翔国际物流有限公司支付诉前财产保全申请费人民币1070元。
如果被告上海绒迪玩具有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1140元，因适用简易程序减半收取570元，由原告上海志翔国际物流有限公司负担人民币5元，被告上海绒迪玩具有限公司负担人民币565元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 张健
二〇一七年十月二十三日
书记员 孙海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……