广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第77号
上诉人（原审被告）刘碧云。
委托代理人曾静虹，广东伟伦律师事务所律师。
委托代理人廖道明，广东伟伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）余国生。
委托代理人张延安，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
原审被告邱贵文。
委托代理人林志浩，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人黎玉芬，广东惠泰律师事务所律师助理。
上诉人刘碧云因公路货物运输合同、买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2014）惠城法民二初字第1026号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘碧云的委托代理人曾静虹、廖道明，被上诉人余国生的委托代理人张延安，原审被告邱贵文的委托代理人林志浩、黎玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告余国生诉称：被告邱贵文在惠州市惠城区黄塘电脑城某铺开设电子业务。2013年11月17日，原告与被告邱贵文联系购买32寸电视机，数量30台，每台电视机价格为1250元，合计金额37500元。2013年11月26日原告通过中国农业银行向被告邱贵文在中国银行惠州惠城支行帐号银行转帐37500元（见银行汇款单）。被告邱贵文联系被告刘碧云经营的惠州市惠城区赣峰源货运代理服务部（下称赣峰货运部）送货，被告邱贵文收款后，委托赣峰货运部托运电视机，因在运输过程中发生交通事故，造成原告至�都没有收到被告邱贵文卖给原告的电视机。原告多次找被告邱贵文要电视机，被告邱贵文推脱要求原告找赣峰货运部理赔为由不退款，为此，酿成本案纠纷。诉讼请求：判令被告刘碧云、邱贵文共同连带返还原告37500元货款；本案诉讼费由两被告承担。
被告刘碧云答辩称：一、答辩人与被答辩人没有买卖合同关系，答辩人不是本案适格的被告。本案是买卖合同纠纷，但答辩人与被答辩人从未有过任何的买卖合同关系。从被答辩人的起诉材料显示，被答辩人与被告邱贵文存在买卖合同关系，答辩人只是受邱贵文的委托运输了一批货物，与被答辩人没有直接的买卖合同关系，被答辩人的诉讼请求是返还货款，但是答辩人从未收取被答辩人的货款，不存在返还之说，故法院应驳回被答辩人对答辩人的起诉。二、托运人邱贵文未按答辩人的要求足额对托运货物投�，答辩人不应承担货物损坏的赔偿责任。2013年11月17日，邱贵文来到答辩人处要求托运30台电视机至江西赣州，收货人为被答辩人，答辩人向邱贵文约定收取运费300元。答辩人向邱贵文告知了托运的相关风险，并要求邱贵文阅读托运单中的特别声明后，邱贵文阅读后表示知晓相关风险并在托运单中签字确认。同时，托运单中还特别注明“保丢不保损”，即承运人只承担货物丢失的责任，不承担货物损坏的责任。答辩人要求邱贵文按货物实际价值购买保险，并告知托运单特别声明中规定：“托运货物必须参加保险，对未参加保险的货物，如出现货损差不负责赔偿。”邱贵文知晓上述约定后决定购买价值2000元的保险。答辩人接收了邱贵文的货物后，将货物交由驾驶人黄某某运往目的地江西赣州，车辆行驶至河源路段时发生交通事故，导致车辆及部分货物受损。由于事发�然，答辩人还未来得及为该货物办理投保手续便发生了交通事故。《合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定。”托运单中的“特别声明”虽然是事先印制的格式条款，但是答辩人已经向邱贵文充分说明和解释。特别是声明中的保险条款，答辩人要求邱贵文要全保，已向其释明如果不全保则损坏不负责赔偿，但邱贵文为了省钱坚持只投保2000元。因此，答辩人已清楚地向邱贵文说明了特别声明中的条款，邱贵文未表示异议并接受特别声明条款的约束，愿意承担风险，故托运单中的特别声明是有效的合同条款，对双方有约束力，本案中货物的损失赔偿责任应按托运单中特别声明条款的约定划分责任。现由于出现交通事故导致部分货物损坏，非答辩人故意损坏货物，由于邱贵文未足额投保，应承担由此带来的风险，故�物的损失应由邱贵文承担，不应由答辩人承担。三、涉案货物并未完全损坏，但被答辩人拒绝接收全部货物，现要求全部返还货款无依据。交通事故发生后，虽然部分货物发生损坏，但并未全部损坏，答辩人多次叫邱贵文清理货物未果，至今还堆在答辩人处，占用答辩人的仓库。现原告在未对剩余货物进行清理的情况下即要求答辩人承担返还全部货款的义务没有依据。另外，关于托运的货物价值如何确定问题，原告提交的转账记录不能证明该笔款就是托运货物的货款，不排除该款是其他款项或者包含其他款项的可能，原告没有提交其他证据对此予以佐证，故原告请求返还货款的金额依据不足。
被告邱贵文答辩称：一、本案中答辩人与被答辩人的买卖合同中并不是由答辩人承担运输，而是约定由答辩人代为找托运人运输，由被答辩人自己承担运费（运费提付结算），因此，应当由被答辩人承担货物运输途中的风险，而不是由答辩人承担该风险，恳请驳回原告对答辩人的起诉。本案中是被答辩人在QQ上找到答辩人说要购买答辩人的电视机，考虑到被答辩人是异地城市，存在需要运输问题，与答辩人的交易方式即时清结、上门提货不相符，因此，答辩人当初是不愿意接被答辩人这一生意的，但是被答辩人多次来电催答辩人同意其购买，还承诺说由被答辩人自己承担运输，到付运费，答辩人仅需帮其联系托运人托运即可，在答辩人未答应前，被答辩人己经把钱汇到答辩人的银行账号上，说其急需要这批货物催答辩人赶紧发货，当时己经很晚了，答辩人不想发货，被答辩人就催答辩人说“随便找个物流，能发到赣州就可以了……”。答辩人实属无奈才同意了该买卖，并且约定由买方承担运输，卖方仅代为找托运人，运费由�方承担，货物交付托运人后由买方承担运输途中的风险，最后答辩人找到托运人被告刘碧云交谈协商，征得被答辩人同意由被告刘碧云承担该货物的运输。因此，根据《中华人民共和国合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第142条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，当答辩人收到被答辩人货款、答辩人将货物在交付给被告刘碧云后，标的物的毁损、灭失的风险即由被答辩人余国生承担。二、本案中答辩人在配合被告刘碧云的装车时己尽安全义务，交付给被告刘碧云的货物是完好无损的，且在本案运输过程中出现的交通事故是由被告刘碧云找的托运司机黄某某承担全部责任。因此，该买卖货物的损毁答辩人不存在过错，不应当由答辩人承担损失赔偿责任。本案中，答辩人收到被答辩人的货款后，代其找到被告刘碧云托运（征得被答辩人同意），答辩人在配合被告刘碧云装车时己经尽到安全义务，叫同事帮忙把所有货物完好无损的送到被告刘碧云的物流托运处（由证据中的拍摄图片可以证明），被告刘碧云也检查了货物情况，确定货物无损后，双方签了托运单，当时被告刘碧云还承诺：等公司总部的车来了就立即装车运走。而在连平县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中明确指出：“货车司机黄某某（被告刘碧云请的运输司机〉在机动车道行驶时，没有在确保安全、顺畅的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的全部过错”，因此，该交通事故与答辩人完全无关，应由被告刘碧云承担�故的全部责任；答辩人不承担损失赔偿责任。综上所述，被答辩人的诉请缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。
一审查明的事实
原审查明：2013年11月17日，原告余国生通过电话向被告邱贵文订购了30台液晶电视机，约定每台价格为1250元。同日，原告通过网上银行向被告邱贵文支付了货款37500元。随后，被告邱贵文在赣峰货运部（被告刘碧云经营）办理托运，委托赣峰货运部将上述30台电视机运输到赣州，《托运单》确定收货人余国生，运费300元，运费结算提付，提货方式自提。保险费为10元，保险金额2000元，约定保丢不保损。被告刘碧云的货运托运单特别声明为：托运货物必须参加保险，对未参加保险的货物，如出现货损差，赣峰货运部不负责赔偿，最多按该件运费3倍赔偿。该特别声明为格式条款。2013年11月18日2时0分，赣峰货运部的司机�某某驾驶承载了上述电视机的货车发生交通事故，导致车辆及电视机受损。交警部门确认黄某某对事故负全部责任。目前货物仍留存于赣峰货运部。原告因电视机损毁，拒收货物，并提起诉讼，要求二被告共同连带返还其货款37500元。
另查，被告刘碧云系惠州市惠城区赣峰源货运代理服务部的经营者。
一审裁决结果和理由
原审认为：原告余国生通过电话向被告邱贵文订购电视机30台，约定每台价格1250元，原告余国生支付了总货款37500元，原告余国生与被告邱贵文的买卖合同关系依法成立。
被告邱贵文将货物交给赣峰货运部（被告刘碧云经营），并办理托运，运费系由原告余国生提货时支付，由此可确定原告余国生与被告邱贵文买卖的货物系不包运输、运费，因此，认定原告余国生与被告刘碧云发生运输合同关系。
�据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条“出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担”的规定，本案被告邱贵文在将电视机交给承运人被告刘碧云后，其合同义务已全部履行完毕，电视机的毁损、灭失风险应由原告余国生承担，原告余国生诉请要求被告邱贵文退回货款37500元，理由不充分，不予支持。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过程造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，涉案电视机受损是被告刘碧云的运输司机在运输过程中操作不当发生交通事故导致的，被告刘碧云作为承运人，对于事故造�原告余国生的损失，应当承担损害赔偿责任。
至于被告刘碧云应按何标准赔偿原告余国生货物损失的问题，原审法院认为，《托运单》双方约定“保险金额2000元，保丢不保损”，对货损按何标准赔偿没有明确。《托运单》特别约定“出现货损最多按该件运费3倍赔偿”，但该条款属于格式条款，而且该条款内容属于限制被告刘碧云责任的条款，被告刘碧云应采取合理的方式提请受托人被告邱贵文注意，并对该条款予以充分说明。被告刘碧云没有证据予以证明其已尽提示、充分说明的义务，因此，应依法认定该条款对原告余国生不产生法律效力，被告刘碧云抗辩称按运费3倍赔偿，没有法律依据。
原审法院在庭审过程中已经释明原、被告双方均可以申请相关评估机构对货物的损失进行评估认定，但双方均不申请，被告刘碧云对货物的损失应负举证�任。电视机目前仍留存在被告刘碧云经营的赣峰货运部处，被告刘碧云没有证据证明有几台电视机属于完好无损可交付给原告余国生，因此，被告刘碧云应对托运的货物承担全部赔偿责任，原告请求被告刘碧云返还购货款37500元，应予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第一百四十一条第一款、第一百四十五条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第六条的规定，作出如下判决：
一、被告刘碧云自本判决生效后十日内向原告余国生赔偿购货款37500元。
二、驳回原告余国生对被告邱贵文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取369元，由被告刘碧云承担。
二审诉辩意见
上诉人刘碧云上诉称：一、上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，也不存在运输合同关系，上诉人不是本案适格的被告，原审法院判决上诉人赔偿损失适用法律错误。本案的案由是买卖合同纠纷，但上诉人与被上诉人从未有过任何的买卖合同关系，原审法院也确认被上诉人与原审被告邱贵文的买卖合同关系成立。被上诉人的诉讼请求是返还货款，但是上诉人从未收取被上诉人的货款，不存在返还之说。根据合同的相对性原则，被上诉人只能要求邱贵文承担相应的违约责任，而不能突破合同的相对性要求上诉人承担赔偿责任。上诉人与被上诉人也不存在运输合同关系，上诉人接受的是原审被告邱贵文的委托，虽然约定的是由收货人支付运费�不能因为被上诉人支付运费便认定上诉人与被上诉人存在运输合同关系。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人发生运输合同关系是错误的。另外，原审法院已确定本案的案由是买卖合同纠纷，但又认为上诉人与被上诉人存在运输合同关系为由判决上诉人承担赔偿责任，法律关系混乱。原审法院明显适用法律错误，应依法予以纠正。二、上诉人已向原审被告邱国文提示和说明托运单中的“特别声明”，原审法院认定“特别声明”不产生法律效力明显错误。托运单中的“特别声明”虽然是事先印制的格式条款，但是上诉人已经向邱贵文充分说明和解释。特别是声明中的保险条款，上诉人要求邱贵文要全保，已向其释明如果不全保则损坏不负责赔偿，但邱贵文坚持只投保2000元。如果邱贵文一分钱未投保，法院认定上诉人未对“特别声明”进行提示尚有一丝道理，但邱贵文选择了投保2000元，还认为上诉人没有提示和说明就毫无依据。货物的保险涉及双方的重大利益风险，上诉人作为受托方，当然希望托运方对货物进行全额保险，无理由不向托运方说明不足额保险的风险，但由于保险是自愿原则，不可能强迫对方进行全保。因此，邱贵文选择2000元的保险金额完全是在知晓“特别声明”中的约定后作出的选择。因此，上诉人已清楚地向邱贵文说明了“特别声明”中的条款，邱贵文未表示异议并接受“特别声明”条款的约束，愿意承担风险，故托运单中的“特别声明”是有效的合同条款，对双方有约束力。原审法院认定“特别声明”条款无效是错误的。三、上诉人经营的“赣峰源货运代理服务部”只是从事运输代理服务，不是真正的承运人，不应当由上诉人承担货物损害赔偿责任。根据《中华人民共和国道路运输条例》的规定，从�货物运输需要取得运输许可证。上诉人的营业执照注明的经营范围包括：普通货运代理服务（不含交通运输），上诉人并没有取得运输许可证，没有货物运输资格，从事的只是运输代理服务，只是起中介的作用，故上诉人不是真正的承运人，真正的承运人是司机黄某某。因此，邱贵文与黄某某之间才是真正的运输合同关系，货物损害的发生也是由于黄某某的过失造成的，故被上诉人应将黄某某列为被告参加诉讼。在一审审理过程中，被上诉人未申请追加黄某某为被告，原审法院也未依职权追加，遗漏应当参加诉讼的当事人，依法应当发回重审。四、如果法院认定上诉人为承运人，但上诉人没有承运人资格，原审被告邱贵文在选任承运人上存在过错，应承担赔偿责任。根据前述的理由，上诉人不是真正的承运人，但如果法院一定要认定上诉人是承运人，那么上诉人显然是没有运输资格的承运人。根据《合同法》规定，“出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”，但法律规定的承运人必须是具有合法运输资格的单位，邱贵文作为出卖人选任一家没有运输资格的承运人，显然存在重大过错，标的物毁损、灭失的风险不必然由买受人承担，邱贵文应承担赔偿责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，且遗漏本案重要的当事人。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人余国生对上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；本案诉讼费由余国生承担。
被上诉人余国生答辩称：一、上诉人上诉称“上诉人与被上诉人没有买卖合同关系，也不存在运输合同关系，上诉人不是本案适格的被告，原审法院判决上诉人赔偿损失适用法律错误”的上诉理由不能成立。事实是：2013年11月17日，答辩人通过电话向原审被告邱贵文订购了30台液晶电视机，约定每台价格为1250元，答辩人通过银行转账支付货款37500元，同日，原审被告邱贵文将上述30台液晶电视机找上诉人要求从惠州托运至江西赣州，上诉人与原审被告邱贵文签订了一份托运单，上诉人在一审答辩期间也承认收到30台电视机货物托运的事实，托运单地址是上诉人所在店的地址，是惠州市江北金泽国际物流园A6栋106号，并且上诉人公开接受原审被告邱贵文托运货物业务，开出了事先打印好的赣峰物流公司托运单，托运单编号为No：0004851号，托运时间、收货人、货物名称、数量、金额、结算方式等从事托运业务工作的事实。现在提出托运主体不符，上诉人只是托运代理业务，这明显与上诉人开出的托运单的客观事实不符，其上诉提出原审适用《合同法》第311条法律规定判决是适用法律错误的上诉理由不能�立。上诉人还提出：“赣峰源货运代理服务部”只是从事运输代理服务，不是真正的承运人，不应当由上诉人承担货物损害赔偿责任的上诉理由错误。事实是：上诉人明知自己没有取得运输许可证，但是事实上却在开档口接受托运业务，本案当事人双方有托运单为证。上诉人在明知没有运输许可的情况下，接受托运，开出托运单的行为是严重过错行为。原审法院认定上诉人发生运输合同关系的事实是客观真实的，上诉人提出只是托运代理，并非是运输合同的上诉理由与客观事实不符。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的上诉理由均不能成立，恳请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判，维持答辩人的合法权利。
原审被告邱贵文答辩称：一、本案中答辩人与被上诉人的买卖合同中并不是由答辩人承担运输，而是约定由答辩人代�找托运人运输，由被上诉人自己承担运费（运费提付结算），因此，应当由被上诉人承担货物运输途中的风险，而不是由答辩人承担该风险。本案中是被上诉人在QQ上找到答辩人说要购买答辩人的电视机，考虑到被上诉人是异地城市，存在需要运输问题，与答辩人的交易方式即时清结，上门提货的不相符，因此，答辩人当初是不愿意接被上诉人的这一生意的，但是被上诉人多次来电催答辩人同意其购买，还承诺说由被上诉人自己承担运输，到付运费，答辩人仅需帮其联系托运人托运即可，在答辩人未答应前，被上诉人已经把钱汇到答辩人的银行账号上，急催答辩人发货，答辩人遂同意了该买卖，并且约定由买方承担运输，卖方仅代为找托运人，运费由买方承担，货物交付托运人后由买方承担运输途中的风险，最后答辩人找到托运人即上诉人交谈协商，征得被上诉人同意由上诉人承担该货物的运输。因此，根据《中华人民共和国合同法》第133条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，第142条：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”之规定，当答辩人收到被上诉人货款、答辩人将货物在交付给上诉人后，标的物的毁损、灭失的风险即由被上诉人余国生承担。二、本案中答辩人在配合上诉人的装车时已尽安全义务，交付给上诉人的货物是完好无损的，且在本案运输过程中出现的交通事故由上诉人找的托运司机黄某某承担全部责任。因此，该买卖货物的损毁答辩人不存在过错，不应当由答辩人承担损失赔偿责任。本案中，答辩人收到被上诉人的货款后，代其找到上诉人承担托运（征得被上�人同意），答辩人在配合上诉人装车时已经尽到安全义务，并把所有货物完好无损的送到上诉人的物流托运处（由证据中的拍摄图片可以证明），上诉人也检查了货物情况，确定货物无损后，双方签了托运单，当时上诉人还承诺：等公司总部的车来了就立即装车运走。而在连平县公安局交通警察大队出的道路交通事故认定书中明确指出：“货车司机黄某某（上诉人请的运输司机）在机动车道行驶时，没有在确保安全、顺畅的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的全部过错”，因此，该交通事故与答辩人完全无关，应由上诉人承担事故的全部责任，答辩人不承担损害赔偿责任。三、在答辩人找到上诉人代为托运时，上诉人对《托运单》中的特别约定“出现货损最多按该件运费3倍赔偿”这限制上诉人责任的格式条款，并未采取合理的方式提请答辩人注意，也未对该格式条款予以充分说明。综上所述，上诉人的诉请缺乏事实根据和法律依据，不应得到支持。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：本案争议的焦点在于：一是上诉人刘碧云应否承担涉案30台电视机毁损的赔偿责任，这涉及到上诉人与被上诉人余国生的诉讼主体资格的认定问题；二是本案《托运单》中的“特别声明”条款的效力认定问题。
关于上诉人刘碧云与被上诉人余国生的诉讼主体资格，及上诉人的赔偿责任问题。经查，被上诉人余国生向原审被告邱贵文订购30台电视机并支付了货款，双方之间形成了合法有效的买卖合同关系。原审被告邱贵文将该30台电视机交付给上诉人刘碧云托运给被上诉人余国生，上诉人刘碧云开具了托运单给邱贵文，故邱贵文与上诉人之间成立了合法有效的货物运输合同关系，邱贵文是托运人，上诉人是承运人。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。”由于余国生与邱贵文之间的买卖标的物需由邱贵文办理托运，双方对标的物的交付地点没有明确约定，根据上述法条的规定，邱贵文将30台电视机交付给承运人即上诉人后，应认定该30台电视机的所有权已转移给余国生所有，毁损、灭失的风险由余国生承担，同时余国生继受了托运人邱贵文对承运人即上诉人享有的合同权利。该30台电视机系在上诉人承运期间因运输司机运输操作不当发生交通事故导致毁损，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任……”的规定，上诉人应承担货物毁损的赔偿责任，余国生有权向上诉人索赔。因此，余国生与上诉人的诉讼主体均适格，上诉人提出双方的诉讼主体不适格的上诉理由不能成立，不予采纳。
关于涉案《托运单》中的“特别声明”条款的效力认定问题。经查，《托运单》中“特别声明”条款规定：“托运货物必须参加保险，对未参加保险的货物，如出现货损差，赣峰货运部不负责赔偿，最多按该件运费3倍赔偿。”该条款从形式上看，系上诉人刘碧云提供的事先印好的格式条款；从内容�看，显然限制了上诉人自身的责任，排除托运人的主要权利。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”的规定，上诉人应采取合理的方式提请托运人注意，并对该条款予以充分说明，但无证据证明上诉人已履行了提示和明确说明的义务，故应认定上述“特别声明”条款规定的内容无效。上诉人提出“特别声明”条款已生效的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人刘碧云应按30台电视机的买卖价款37500元给予被上诉人余国生赔偿，其如认为运输司机黄某某该承担民事责任，在作出赔偿后，可向黄某某追偿。上诉人请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费737元，由上诉人刘碧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐国华
审 判 员 陈金升
代理审判员 江 玮
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 徐静华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。