江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第0586号
原告招商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市。
负责人姚胜，该行行长。
委托代理人鲁兵，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人范文裕。
被告顾秀英。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告徐惠清。
原告招商银行股份有限公司太仓支行诉被告顾秀英、徐惠清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由代理审判员陆薇适用简易程序于2014年5月27日、6月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司太仓支行的委托代理人鲁兵，被告顾秀英的委托代理人翟嘉彬到庭参加诉讼，被告徐惠清经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司太仓支行诉称：2014年2月21日，被告顾秀英、徐惠清向原告申请零售贷款，并签订了《个人授信及质押协议》，约定原告向两被告提供授信额度300万元，授信期限自2014年2月21日起至2017年2月21日，两被告以其有处分权的定期存款为上述借款提供质押担保。同日，两被告与原告签订《个人贷款借款合同》，约定原告向被告顾秀英提供借款300万元，用于流动资金周转，贷款期限自2014年2月21日起至2015年2月21日。上述协议签订后，原告按约发放了贷款。但被告顾秀英未能在结息日2014年4月1日支付利息，原告直接主张提前收回贷款。2014年4月2日，原告扣划了两被告质押的300万元定期存款及该款产生的存款利息，优先清偿了结欠的利息20493.60元、复利4.87元，剩余部分偿还了本金2980804.87元。截至2014年4月4日，被告顾秀英尚欠原告借款本金19195.13元，利息9.60元。另，两被告系夫妻关系，被告徐惠清应当对上述债务承担共同清偿责任。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告顾秀英、徐惠清归还原告借款本金19195.13元，利息9.60元（利息暂算至2014年4月4日，之后按借款合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）；2、被告顾秀英、徐惠清承担原告为实现债权支付的律师费3144元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告顾秀英辩称：1、两被告确实在2014年2月向原告提出借款300万元，双方达成合意后签订了一系列文件，但原告在同一天与两被告签订了两份借款合同，借款金额都是300万元，其中一份即是本案所涉的借款合同，另一份原告向两被告所另行起诉的（2014）太商初字第0585号案件所涉的借款合同。本案所涉借款合同约定两被告应交存300万元定期存款作为质押担保，但两被告当时根本没有这样的经济实力，假设被告确实有300万元流动资金，也没有必要向原告借款300万元，这显然与常理不符。本案中两被告提供的作为质押担保的300万元定期存款实际上是（2014）太商初字第0585号案件中原告向两被告发放的贷款，这种以贷转存的行为是银监会所明令禁止的。原告形式上向两被告发放了两笔贷款，而两被告实质上仅取得了一笔贷款，原告却可以从中收取两笔贷款的利息，其行为严重侵犯了两被告的合法权益，在此保留维权的权利；2、本案所涉借款合同到期日为2015年2月21日，现尚未到期，原告起诉要求提前归还借款缺乏事实和法律依据。而实际上两被告已经归还了几乎全部的借款本金，明显有违常理，请法院依法查明案情。
被告徐惠清未作答辩。
经审理查明：2014年2月21日，原告与被告顾秀英、徐惠清签订《个人授信及质押协议》（编号8140221495001）一份，约定由原告向被告顾秀英提供总金额300万元的循环授信额度，授信期间从2014年2月21日起至2017年2月21日止；被告顾秀英、徐惠清以其有处分权的定期存款质押给原告作为该授信协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保，质押担保范围包括根据该授信协议向被告提供的借款本金余额之和以及利息、罚息、复息、违约金以及实现债权的律师费、诉讼费等，质押期间自质权设立之日起至该授信协议项下的债权诉讼时效届满之日。同日，被告徐惠清签署了《共同还款承诺书》，承诺愿意对顾秀英与原告上述授信协议项下产生的贷款（包括本金、利息、罚息、复息、违约金以及实现债权的费用等）承担共同清偿责任。
同日，原告与被告顾秀英签订《个人贷款借款合同》（编号8140221495001）一份，约定：原告向被告顾秀英提供贷款300万元用于流动资金周转，贷款期限从2014年2月21日起至2015年2月21日止，执行固定年利率6%，按月结息，到期还本；若被告顾秀英未按具体合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率基础上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复利；被告顾秀英不能按期归还该协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由被告顾秀英承担；贷款发生逾期时，原告有权从被告顾秀英在原告系统内开立的任一银行账户内直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息、贷款本金的顺序进行清偿；拖欠本金或利息达90天以上，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。同日，原告与被告顾秀英签订《补充协议》，约定：被告顾秀英存在任何未按授信协议或具体合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权宣布授信协议项下的贷款提前到期，并采取授信协议第20条“违约处理”项下任何一种或多种措施。
同日，顾秀英名下开立于原告处的62×××67账号内收到案外人姜丽萍入的300万元。当日，原告将该款转存至被告顾秀英名下该账号的子帐号，作为质押担保。
同日，原告向被告顾秀英名下的62×××67账号发放贷款300万元，到期日为2015年2月21日，执行年利率6%，首次扣款日（结息日）为2014年4月1日。因被告顾秀英未在结息日前在其名下的扣款账号存入足额款项，原告于2014年4日2日直接扣划了被告顾秀英名下在原告处62×××67账号及子帐号内的存款300万元及产生的利息，优先清偿了结欠的利息20493.60元、复利4.87元，剩余部分偿还了本金2980804.87元。截至2014年4月4日，被告顾秀英尚欠原告借款本金19195.13元，利息9.60元。
原告为索要上述款项诉至本院，并与江苏立泰律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师费3144元。
上述事实，由原告提供的《个人授信及质押协议》、《共同还款承诺书》、《补充协议》、《个人贷款借款合同》、《贷款人受托支付申请书》、借款借据、原告出具的顾秀英名下62×××67账号交易明细、个人账户收款回单、原告出具的顾秀英名下贷款欠款明细、《聘请律师合同》、律师费支付凭证以及原告与被告顾秀英的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告顾秀英、徐惠清签署的《个人授信及质押协议》、《共同还款承诺书》、《补充协议》，原告与顾秀英签署的《个人贷款借款合同》，合法有效，应受法律保护。原告已经按照《个人授信及质押协议》、《个人贷款借款合同》约定向被告顾秀英发放了贷款300万元，已经履行了合同约定的义务。被告顾秀英辩称本案中所涉的300万元质押担保款系原告将其与被告之间另一份借款合同项下产生的贷款直接转存而来，原告涉嫌以贷转存的违规操作行为，但从原告提供的顾秀英名下的账户往来可以看出，在借款合同签订当日，被告顾秀英名下在原告处开立的账户内存入了300万元款项，该款系由案外人汇入，被告并未提供证据对以贷转存的事实予以证明。即便原告存在以贷款转存的行为，其应当承担的也是相应的行政责任，并不影响民事合同的效力，故对被告顾秀英该项抗辩理由，本院不予支持。根据《共同还款承诺书》的约定，被告徐惠清承诺自愿共同偿还债务的行为属于债务加入，其应当对顾秀英向原告申请的贷款产生的债务承担共同清偿责任。被告顾秀英、徐惠清作为共同还款人未能按约履行还款义务，原告有权提前收回贷款，要求归还结欠的全部借款本息，并承担原告为实现债权而支付的律师费。现两被告结欠原告贷款本金19195.13元，利息9.60元（暂算至2014年4月4日，之后产生的利息按照《个人贷款借款合同》约定计算），理应归还，故对原告归还本息的诉请本院予以支持。根据本案所涉的合同标的，原告主张的律师费3144元，符合江苏省规定的收费标准，本院予以支持。现被告徐惠清无正当理由未到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告顾秀英、徐惠清于本判决生效后10日内归还原告招商银行股份有限公司太仓支行借款本金19195.13元，利息9.60元（暂算至2014年4月4日，之后按照《个人贷款借款合同》约定计算至款付清之日止）。
二、被告顾秀英、徐惠清于本判决生效后10日内支付原告招商银行股份有限公司太仓支行律师费3144元。
案件受理费358元，减半收取179元，由被告顾秀英、徐惠清共同负担。原告同意预交的案件受理费由被告直接给付，本院不再退还，由上述被告在本判决生效后10日内直接给付原告招商银行股份有限公司太仓支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 陆薇
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 周静