北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初20969号
原告：宋玉花，女，1942年12月31日出生，汉族，中国华冶矿建水泥厂退休工人，住邯郸市邯山区。
委托代理人：赵海平（宋玉花之子），1966年6月18日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托代理人：赵淑平（宋玉花之女），1972年3月25日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
被告：创世商务酒店管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：张蕊，职务：总经理。
委托代理人：安峰，北京翱翔（天津）律师事务所律师。
委托代理人：张雯，北京市翱翔律师事务所实习律师。
原告宋玉花与被告创世商务酒店管理（北京）有限公司（以下简称商务酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋玉花的委托代理人赵海平、赵淑平和被告商务酒店的委托代理人安峰、张雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉花向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医疗费医药费73944元（以法院计算为准）、住院期间伙食补助费3850元（24天*50元/每天）、营养费17529元、护理费15400元（住院期间）、出院后护理费63000元（2017年4月20日至同年10月18日）、家属陪床住宿费及生活补助费7700元、家属护理导致的误工损失54000元、交通费6555元、住宿费5432元（2017年4月11日至同年4月20日原告等候医院的床位期间及原告住院后家属在酒店居住）、伤残赔偿金150000元（酌定）、残疾辅助器具费779元、精神抚慰金50000元、复印费90元。鉴定费及诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月11日，原告携女儿赵淑平、赵建萍入住被告商务酒店。当晚10时左右，原告在卫生间洗澡。由于卫生间到室内有个台阶，该台阶高度超出规定的一倍以上，且没有安装防滑垫、没有防摔拉手、没有警示标志，而且酒店准备的一次性拖鞋沾水后即滑，导致原告洗完澡从卫生间出来走下台阶时严重摔倒。原告受伤后，认为没有大碍，没有及时就诊，直到夜里原告上厕所时才发现不能动了，这时原告的家属马上与酒店联系，酒店却说他们没有责任不管。早上6点原告家属才打120将原告送往北京协和医院就诊。经查，原告的伤为椎体压缩骨折（L1-3），直到4月18日医院才有床位，手术后于4月21日出院。原告认为，酒店的卫生间台阶与室内高度差过大，且酒店使用的是锋利光滑的角铁焊接了一个台阶，而不是使用正规的水泥修筑。商务酒店的设施存在重大的安全隐患，因此商务酒店对原告的伤害后果应承担赔偿责任，赔偿给原告上述经济损失。
商务酒店辩称，不同意原告的诉讼请求。陪同原告一起入住酒店的赵淑平是酒店的会员，她预订的房间。2017年4月11日上午11时原告入住商务酒店，楼层监控记录显示晚间原告确实未走出客房。次日早6时原告的女儿赵淑平向酒店前台反映原告跌倒，要求代为呼叫救护车。因酒店房间内没有监控系统，原告在该房间内的活动情况酒店不清楚，无法确认原告的伤害后果与酒店有关。酒店的设施是经政府建委主管机构审查、批准开工、工程验收合格后，方才从事酒店服务经营业务。卫浴具有相关许可证及合格证，且卫浴内张贴安全提示，酒店尽到了对客人的安全服务及提醒义务。再有赵淑平为酒店会员，多次入住该酒店，她对酒店客房内环境及整体卫浴状况应是熟悉的，对原告的身体状况和平时老人活动能力的状况也是完全清楚的，因此，赵淑平此次与原告同住一房间，具有看护原告在客房内活动安全的责任，有能力自行照看好原告的活动和安全。综上所述，商务酒店认为，原告具有辨识客房卫浴内安全提醒的能力，在有熟悉酒店设施状况、熟悉酒店环境、熟悉整体卫浴使用方法、熟悉原告身体状况和原告活动能力的赵淑平陪同原告入住同一房间的情况下，原告个人单方认定酒店客房卫浴系统对其本人摔伤需要承担过错责任没有法律依据，商务酒店对原告的伤害后果没有过错，因此不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋玉花向法院提交了北京协和医院的住院病历、医疗费票据、救护车票据、购买药品的票据、购买营养品票据、交通费票据、住宿费票据、购买残疾器具票据、事发当天现场照片、护理宋玉花的照片、鉴定费票据。
商务酒店对宋玉花提交的上述证据中的病历、医疗费票据、救护车票据、鉴定费票据真实性认可，是否由商务酒店承担赔偿责任由法院认定。药店购药的票据真实性认可，但有发票的只有二张，没有药品的明细，其他的无法认可。购买营养品有正式发票的真实性认可，没有盖章的收据不认可。交通费票据真实性认可，但为了参加诉讼的交通费不属于赔偿范围。住宿费票据真实性认可，但只认可商务酒店的，其他招待所的票据与本案无关。购买残疾器具票据有正规发票的真实性均认可，购买大便器的票据只是收货凭证，不认可。对照片的真实性需回去进行核实。对家属进行护理的照片不清楚，若需二人护理应开具医疗机构的证明。
本院受理宋玉花的起诉后，宋玉花向法院提交申请，要求对其伤情进行伤残等级、营养期、护理期、误工期的鉴定。经北京市高级人民法院随机确定，北京通达首诚司法鉴定所的法医前往宋玉花住所即邯郸市邯山区光明小区11院11号楼对宋玉花的伤情进行了鉴定。2017年12月25日出具鉴定结果，内容：“被鉴定人宋玉花外伤致腰3椎体压缩性骨折，经手术治疗后，符合十级伤残。人体致残率为10%。误工期至伤残评定前一日，护理期至伤残评定前一日，营养期为120日”。鉴定费4450元、鉴定人员的交通费宋玉花已垫付。双方当事人对该鉴定报告的真实性均认可。
本院对双方当事人认可的证据予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日，宋玉花与其女儿一同入住被告商务酒店。当晚10时左右，宋玉花穿着一次性拖鞋在卫生间洗浴完成后，走出卫生间经门口的铁制的台阶走下来时，不慎滑倒，造成身体受伤。宋玉花的伤经北京协医院诊断为：“椎体压缩骨折（L1-3）”，并于4月18日在该院住院，4月19日行L3椎体活检术+椎体后凸成形术，4月21日出院，共住院3天。现宋玉花向法院提交了其支付的医疗费57753.56元、急救车费用2965元、药店购药10252.3元、购买营养品票据13346.4元、器具费用2290元、住宿费5432元、交通费5918.1元。宋玉花称其受伤期间雇用护工和家属对其进行了护理，但在法院规定的举证期限内，宋玉花未向法院提交其受伤后需二人护理和雇用护工及家属护理期间造成的误工损失的证明。
本院认为，本案争议的焦点：1、宋玉花是否在商务酒店内滑倒受伤；2、商务酒店对宋玉花的伤害后果是否应承担赔偿责任；3、宋玉花主张的各项经济损失是否合理。
宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。针对本案争议焦点1、首先，商务酒店不可能在客房内及卫生间安置监控设备；其次，宋玉花自入住商务酒店后，商务酒店的监控设备显示，宋玉花并未外出，其腰椎骨折不能动，不可能系其在酒店外所致，应系在酒店客房内受伤。2、宋玉花入住商务酒店后，该酒店虽向客人提供了一次性拖鞋，但并未明确告知该一次性拖鞋不防滑禁止在洗浴时使用，导致第一次入住酒店宋玉花穿着一次性拖鞋进入卫生间洗浴。再次，根据宋玉花提交的照片显示，商务酒店在卫生间门口处的地面上虽贴有警示标志“小心台阶”，但门口处的并未铺设防滑地垫，而是在卫生间门口处放置一铁架子，客人从卫生间出来通往室内时，必须要经过该铁架子，且该铁架子台面光滑，并未铺任何防滑垫，故商务酒店未尽到安全保障义务，导致年岁较大的宋玉花穿着湿透的一次性拖鞋从铁架子上往下迈脚时，滑倒受伤，由此给宋玉花造成的伤害后果，商务酒店应承担主要赔偿责任，即80%的责任。宋玉花作为完全民事行为能力人，虽系近75岁的老年人，对酒店内的用具一次性拖鞋的使用不太了解，但其穿着一次性拖鞋洗浴会湿透这个一般的生活常识宋玉花应系明知的，且宋玉花的女儿亦系商务酒店的会员，曾居住过该酒店，其亦应提醒宋玉花。当宋玉花洗浴结束穿着湿透的一次性拖鞋出来时，其更应加以小心，更应谨慎慢行，故宋玉花对其伤害后果亦应承担次要责任，即20%的责任。关于宋玉花要求商务酒店赔偿其医疗费和急救车费一节，经本院对宋玉花提交的医疗费票据进行审核，其中有其女赵淑平的药费，赵淑平的药费与本案无关，其余费用均系宋玉花就诊发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。对于宋玉花主张的外购药品的费用一节，因原告系外埠人员，其在北京协和医院手术治疗后回原籍养伤，期间其未来京复诊，而是在原籍药店购药应系合理的，但宋玉花提交的购药发票中，只有二张显示购药明细，经审查，该药品与宋玉花的伤情吻合，本院对该费用予以支持。其他票据均未有药品明细，无法证明宋玉花所购何药，亦无法证明是否与其伤情有关，本院对该部分费用不予支持。关于宋玉花主张的住院伙食费一节，根据宋玉花的住院病历显示，宋玉花实际住院3天，其主张24天与法相悖，本院不予支持。宋玉花主张每天按50元标准计算，数额合理，本院予以支持。关于宋玉花主张的营养费一节，虽然宋玉花未向法院提交医疗机构出具的营养证明，但根据宋玉花受伤手术后为促进骨质的愈合和康复，加强一些营养应系合理，且参照鉴定报告的意见营养期为120日，本院对该费用予以支持。现宋玉花虽向法院提交了多张购买营养品的发票，该发票中有二张只是收款联，该收款联亦未加盖印章，该票据的真实性无法确认，故本院对宋玉花购买营养品有正式发票的费用予以支持。关于宋玉花主张的护理费一节，根据鉴定报告的意见，护理期至伤残评定前一日，现宋玉花主张住院期间的护理费及出院后至2017年10月18日的护理费合理，本院予以支持。由于宋玉花在法院规定的举证期限内，未向法院提交其受伤后需二人护理和雇用护工及家属护理期间造成的误工损失的证明，故宋玉花主张住院三天期间的护理费15400元，缺乏法律依据，本院不予支持。具体数额，法院将按照一人护理的标准及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定。对于宋玉花出院后的护理费用，法院亦将按照一人护理的标准及参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定。关于宋玉花主张的家属陪床住宿费及生活补助费7700元一节，宋玉花的家属对其进行护费所产生的陪床住宿费及生活补助费均应系其陪护的家属自行负担的费用，因其家属对其进行护理已获取了护理费，该护理费即系护理人员获取的收入，护理人员的住宿费用和生活的费用均应由护理人员从获取该收入中来支付，故本院对宋玉花的该项主张不予支持。关于宋玉花主张的由于家属对其进行护理，导致家属的误工损失费54000元一节，由于宋玉花在法院规定的举证期限内，未向法院提交其家属的误工损失，没有证据证明其家属有稳定的收入。根据上述法律规定，没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现宋玉花已主张了护理人员的护理费，再主张护理人员的误工损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于宋玉花主张的交通费一节，宋玉花虽向法院提交了多张交通费票据，其中有些票据不是宋玉花就诊发生的费用，该票据中一部分系其家属来京对其进行探望的费用，一部分系其子女来京到医疗机构和鉴定机构办理与其病情相关事宜发生的费用，本院对家属探望发生的交通费用不予支持，对其子女来京办理与其病情相关的事宜发生的交通费用予以支持，但办理该事宜无须二个人来京办理，故本院只支持一个人的费用。对于宋玉花主张的交通一卡通充值的费用一节，因该充值卡不能客观的反映原告就诊及实际发生交通费用的情况，故本院对该费用不予支持。关于宋玉花主张的住宿费一节，宋玉花自4月11日受伤至4月18日住院这段期间，由于协和医院无床位，宋玉花只能在酒店里等候，该期间的住宿费的发生系合理的，本院予以支持。对于宋玉花家属来京对其探望发生的住宿费，该费用不是宋玉花发生的合理的费用，本院不予支持。关于宋玉花主张的残疾赔偿金15万元一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，宋玉花于2017年12月25日定残，此时宋玉花已年满74周岁，按照上述法律规定，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，宋玉花计算的年限应为6年，法院将根据上述法律规定，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入予以计算。宋玉花主张的15万元，缺乏法律依据。关于宋玉花主张的残疾辅助器具费一节，因其使用该器具与其伤情是相适应的，亦系其进行伤情恢复必须的，故本院对该费用予以支持。关于宋玉花要求主张的精神抚慰金一节，宋玉花的伤经法医鉴定已构成了十级伤残，其主张该费用，理由充分，本院予以支持。关于宋玉花主张的复印费一节，因宋玉花未向法院提交该费用的票据，本院对该费用不予支持。综上所述，商务酒店应按其承担的过错责任，赔偿给宋玉花上述合理的经济损失。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，创世商务酒店管理（北京）有限公司赔偿宋玉花医疗费（含急救车费、外购药品费）51086元、住院伙食补助费120元、营养费4452.3元、护理费21960元、交通费3293.2元、住宿费2005元、残疾赔偿金29955元、器具费1832元、精神抚慰金5000元，共计119703.5元；
二、驳回宋玉花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费4450元，由创世商务酒店管理（北京）有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费3550元，由宋玉花负担1775元（已交纳），由创世商务酒店管理（北京）有限公司负担1775元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 王秀文
二〇一八年四月二十六日
法官助理 刘义杰
书 记 员 王 硕