湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终6505号
上诉人（原审被告）：郭寒青，男，1992年8月17日出生，汉族，武汉市人，自由职业，住所地武汉市青山区，经常居住地武汉市青山区。
委托诉讼代理人：徐秋林，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊厚春，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：盛斌，男，1971年6月26日出生，汉族，武汉市人，私营业主，住所地乌鲁木齐市天山区，经常居住地武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。
上诉人郭寒青为与被上诉人盛斌返还原物纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院(2018)鄂0107民初610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭寒青的委托诉讼代理人徐秋林，被上诉人盛斌的委托诉讼代理人冯兴发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郭寒青上诉称：一审法院认定事实不清，程序违法，致使判决结果错误。一、郭寒青与盛斌不存在任何委托法律或其他法律关系。二、认定郭寒青对盛斌的行为予以追认的事实错误。第一，2017年3月14日承诺书系郭寒青向案外人周旭出具，与盛斌无关，并非是对盛斌行为的认可，仅载明第三人“盛兵”支付了部分款项，但未明确支付的金额，郭寒青对第三人“盛兵”支付的款项金额不知悉，无法确认郭寒青的对退还金额准确的意思表示；第二，承诺的内容系若第三人“盛兵”向案外人周旭主张退费的，相应退还责任由郭寒青承担。法律性质上属于第三人代为履行而非债务加入，并非是对第三人“盛兵”代垫行为的追认；第三，承诺书中记载的“张扶功”、“盛兵”均并非本案盛斌或有关人员，法院径行认定为郭寒青的笔误没有事实依据。三、认定盛斌代垫费用金额错误。1、认定财产保全费、案件受理费金额错误。根据盛斌陈述，郭寒青与案外人张付功民间借贷纠纷一案，经过了财产保全、起诉、撤诉、再起诉、判决的过程，2016年3月4日发生财产保全费用5000元，2016年3月l0日发生诉讼费用25500元；而根据中国裁判文书网上公布的郭寒青与案外人张付功民间借贷纠纷一案(案号：(2016)兵9001民初4114号民事判决书)记载，案件受理费为51000元，与盛斌提供的诉讼票据不一致；同时该判决书未记载财产保全情况以及财产保全费的费用承担情况，判决书记载内容与盛斌提供的证据明显不一致，原审法院在第一次庭前会议时已注意到上述情况，但直接忽略上述事实，未按照法定程序向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院调取证据，导致认定事实错误。同时，关于案件受理费和财产保全费，盛斌仅提供了票据，但均未提供转账记录予以佐证，其持有票据，不代表其系该笔款项的实际支付人，原审法院也未按照证据规则要求盛斌补充证据，导致认定事实错误。2、认定的代理费金额错误。认定代理费金额的主要证据为2016年3月8日、2016年3月31日盛斌向案外人周旭的银行转账凭证及收据，以及2016年3月11日盛斌以郭寒青的名义与案外人周旭所供职的石河子市司法局红山法律服务所签订的委托代理合同。该代理合同真实性存疑，不应当被采纳。上述合同，系盛斌以郭寒青名义签署，该合同手写合同部分包括签名部分均为盛斌冒名签署，该合同郭寒青全然不知晓，对郭寒青并无法律效力；该合同条款均为打印，唯独除了代理费金额和差旅费金额为手写补充，且系盛斌补充手写；同时，提交法院的却是盛斌所持有的委托代理合同，而案外人石河子市司法局红山法律服务所持有的委托代理合同是否与本案委托代理合同相一致，原审法院未予以查明，该份证据不应当被采纳。上述收据，无石河子市司法局红山法律服务所任何印章，真实性存疑，存在盛斌伪造证据的可能性；且按照律师或法律工作者的执业要求，案外人周旭仅收到了盛斌的转账50000元，却给盛斌出具了100000元的收据，且不加盖任何印章，既违背律师收费管理办法，也不符合生活常识，盛斌关于倒签至2016年3月ll日的说法不具有合理性。上述转账凭证，仅记载了转账金额，但未明确该笔款项的性质，不能证明是代理费；同时不能排除系盛斌与案外人周旭串通，通过伪造银行流水、委托代理合同等手段，损害郭寒青利益的可能性。四、原审法院审判程序违法。1、对应当依法调取的证据未依职权调取；原审法院未向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院调取相关案件卷宗，怠于履行职责，未依法进行调查取证。2、调查取证、质证、认证程序违法；原审法院当庭向委托人出示了案外人周旭提供的相关证据材料，但该证据从何处取得、取得程序是否合法原审法院均未向委托人说明，也未出具书面的情况说明。从庭审的过程来看，系原审法院法官将手机拍摄的照片交由委托人质证，且通过电话联系的方式向不知名的“通话对象”核实证据，该认证程序明显违法。综上，郭寒青与盛斌不存在委托或其他任何法律关系，郭寒青并未追认盛斌与案外人周旭之间的委托代理法律关系，原审法院认定事实错误，取证、质证、认证程序违法，导致认定的金额错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人盛斌答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
盛斌一审诉讼请求：1、判令郭寒青赔付盛斌为其起诉他人所垫付的案件受理费、保全费、代理费、差旅费、复印费等共计130590元，并承担自2016年4月1日起年6%的利息损失至还清为止；2、本案诉讼费用由郭寒青承担。
一审法院查明，郭寒青原系武汉鑫枨鑫贸易有限公司员工，该公司法定代表人为祝新刚。2015年10月12日，借款人张付功向郭寒青出具借条一份，内容为今借郭寒青现金500000元。借款人张付功一直未还该款。郭寒青为追索上述借款起诉借款人张付功，需前往新彊维吾尔自治区石河子市人民法院进行诉讼。于是，由祝新刚联系到其在石河子市的武汉籍朋友盛斌寻求帮助，盛斌出面联系到石河子市司法局红山法律服务所法律工作者周旭。郭寒青与盛斌、周旭达成由周旭作为郭寒青的委托诉讼代理人的合意，但郭寒青没有与盛斌、周旭签订书面委托协议。2016年3月4日，郭寒青向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院申请对张付功进行诉前财产保全，由武汉鑫怅鑫贸易有限公司提供担保。盛斌代为缴纳诉前财产保全费5000元。该院于当日下达（2016）新9001财保29号民事裁定书。2016年3月8日，盛斌通过银行ATM机向周旭个人银行卡转帐50000元。2016年3月10日，盛斌为诉讼支出打印费90元。2016年3月11日，盛斌以郭寒青（甲方）名义与石河子市司法局红山法律服务所（乙方）签订委托代理合同。2016年3月31日，盛斌通过银行ATM机向周旭个人银行卡转帐40000元。随后，周旭向盛斌出具收据一张，内容为入帐日期2016年3月11日，交款单位郭寒青，收款方式现金，人民币100000元，收款事由张付功民间借贷纠纷诉讼代理费。盛斌自述该收据形成时间与收据日期不符，是其在分次转帐和给付周旭现金100000元后，倒签至2017年3月11日。2017年6月7日，新疆石河子市人民法院对（2016）兵9001民初4114号郭寒青与张付功民间借贷纠纷一案作出判决，郭寒青胜诉。该案中，郭寒青委托诉讼代理人为周旭，盛斌代郭寒青缴纳案件受理费25500元。现该案判决已生效。另查明：为进行上述诉讼，郭寒青向周旭出具没有落款时间的授权委托书一份，内容为，“委托人因与张扶（笔误，应为“付”）功民间借贷纠纷一案，委托周旭做为我的一、二审诉讼及执行代理人，代理权限如下：一、代为申请保全，并办理保全相关事宜。二、代为起诉立案，并办理诉讼相关事宜。三、代为参与诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，调解、上诉、反诉。四、代为上诉，代为参与二审诉讼。五、代为申请执行，代为处分被执行财产，代为签订执行和解协议，及执行终结协议。”2017年3月14日郭寒青向周旭出具承诺书一份，内容为“本人因与张扶（笔误，应为“付”）功民间借贷纠纷一案，委托周旭代为办理诉讼事宜，该纠纷前期所支付的诉讼费、保全费、律师费均由第三人盛兵（笔误，应为“斌”）代为垫付，以转帐形式支付予周旭农行卡内，上述款项由本人负担，如产生盛兵（笔误，应为“斌”）要求退费，相应责任由本人负担，相应费用由本人退还，与代理人周旭无关。特此承诺。”
双方争议焦点如下：一、盛斌是否是为郭寒青诉讼垫款。盛斌认为，为郭寒青提起的诉讼垫付的款项应由郭寒青偿还。郭寒青认为，其当时是武汉鑫怅鑫贸易有限公司员工，该款是公司所有，以其名义借出，借款人到期没有偿还，公司以其名义诉讼，追索欠款，追索欠款产生的费用应由公司承担。法院认为，不管郭寒青的资金来源于其当初就职公司，还是其个人自有，都无法改变其与借款人张付功之间的借贷关系。郭寒青与就职公司之间是另一法律关系。郭寒青追索欠款产生的费用应由其本人承担。二、盛斌垫付款是多少。1、上述诉讼中，由盛斌代郭寒青向人民法院缴纳诉前财产保全费5000元、案件受理费25500元金额均无异议，法院予以确认。2、盛斌垫付复印费90元，法院认为属正常支出，应予认定。3、盛斌代郭寒青向法律工作者周旭支付代理费金额如何认定。盛斌提供委托代理合同、收据、银行流水证明其2016年3月11日、2016年3月8日、3月31日通过银行ATM机向周旭个人银行卡转帐50000元、40000元，通过现金方式支付予周旭10000元，共计支付代理费100000元。郭寒青认为盛斌以郭寒青名义与石河子市司法局红山法律服务所签订委托代理合同中无郭寒青的签字，代理费80000元、差旅费20000元为手写，是否为后续添加不清楚，代理合同时间为2016年3月11日是在交纳保全费之后，交纳立案受理费之前，与常理不符，且只有周旭个人出具的收据，无石河子市司法局红山法律服务所正式发票佐证代理费金额。无法看出盛斌按照郭寒青意志支付代理费。2017年3月14日郭寒青向周旭出具承诺书，认可盛斌前期垫付的相关费用诉讼费、保全费、律师费，对以转帐形式支付予周旭农行卡的相关费用愿意负担退还盛斌的责任，与代理人周旭无关。法院认为，关于代理费用，应由郭寒青本人与周旭签订书面合同确认，在郭寒青本人未与周旭签订书面合同的情况下，应以2017年3月14日郭寒青就此作出的承诺和无落款时间的授权委托书为依据，参照2016年3月11日的委托代理合同内容核算代理费用。盛斌以转帐形式支付予周旭农行卡内90000元予以确认。盛斌自述另现金支付10000元代理费，也应由郭寒青支付，因其提供的相关佐证证据收据是周旭个人事后书写，不是石河子市司法局红山法律服务所正规收据，且收据中代理费金额与委托代理合同金额不一致，证明力有限，认定郭寒青承诺支付的代理费用包括该10000元依据不足，法院不予采信。法院确认实际支付代理费90000元。
一审法院认为，郭寒青与石河子市司法局红山法律服务所、周旭之间关于诉讼的委托代理合同，是应由郭寒青本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。2017年3月14日郭寒青向周旭出具承诺书，是对盛斌为郭寒青诉讼代为向人民法院缴纳保全费、受理费、向周旭支付委托诉讼代理费行为的事后认可。但不能依据郭寒青的事后认可，认定盛斌以郭寒青名义与石河子市司法局红山法律服务所签订委托代理合同有效。按照郭寒青的承诺，郭寒青应偿还盛斌代为向人民法院缴纳的保全费、受理费，代为支付的打印费，代郭寒青向周旭支付的代理费90000元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条、第一百四十三条、第一百六十一条第二款、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：一、郭寒青偿还盛斌垫付的保全费、受理费、打印费30590元；二、郭寒青偿还盛斌垫付的代理费用90000元；三、驳回盛斌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1606元，由郭寒青负担。
二审期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，郭寒青认为其与盛斌之间不存在委托或其他任何法律关系，但郭寒青与案外人张付功的民事纠纷在新彊维吾尔自治区石河子市人民法院进行诉讼属实，诉讼的立案、保全程序均正常进行。郭寒青本人以及其所在单位并未派人处理该事务，而且行使上述法律程序时向人民法院缴纳相关费用的票据由盛斌持有。以上事实能够说明盛斌代郭寒青处理在新彊维吾尔自治区石河子市人民法院诉讼的相关事宜，盛斌、郭寒青虽未签订书面协议，但已形成事实上的代理关系。2017年3月14日郭寒青向案外人周旭（郭寒青与张付功民间借贷案件中郭寒青的委托诉讼代理人）出具承诺书，该承诺书上表述的人名虽然是“张扶功”、“盛兵”，但郭寒青并未证明“张扶功”、“盛兵”系另有其人，原审法院认定承诺书上表述的人名“张扶功”、“盛兵”系“张付功”、“盛斌”的书写笔误，符合客观事实。该承诺书载明：该纠纷（郭寒青与张付功民间借贷纠纷）前期所支付的诉讼费、保全费、律师费均由第三人盛兵代为垫付，以转帐形式支付予周旭农行卡内，上述款项由本人负担。说明郭寒青对于盛斌为其垫付诉讼费、保全费以及支付给周旭律师费的事实是明知的，并有郭寒青负担上述款项的意思表示。亦与盛斌提交的诉讼费票据、保全费票据、向周旭的转账凭证相印证。该费用均发生在出具承诺书之前，郭寒青对金额应当知晓，故郭寒青承诺“由本人负担”系其真实意思表示，郭寒青应当返还盛斌所垫付的款项。郭寒青要求调取郭寒青与张付功民间借贷案件中的相关材料，该材料并非郭寒青无法调取的证据，原审法院未依职权调查符合法律规定。原审庭审时对于“通话”对象系周旭本人，是经盛斌、郭寒青当庭确认，该取证、质证程序并未违反法律规定。郭寒青的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3212元，由郭寒青负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年九月十一日
书记员 宋晶晶