浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1867号
原告：苏廷均。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地：海盐县元通街道。
法定代表人：宣伟根，董事长。
委托代理人：李雪玲，系该公司职员。
原告苏廷均诉被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员陈秀珍适用简易程序于2015年11月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法由审判员沈建良担任审判长，与人民陪审员王水明、陆林华组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。原告苏廷均及其委托代理人林永华、被告委托代理人李雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告自2011年1月起至今一直担任被告建设项目工程的总负责人，年薪为18万元。原告在被告处任职期间，被告不仅未与原告签订书面劳动合同，而且只发放了部分劳动报酬，尚有60余万元劳动报酬未予支付。2015年7月7日，原告就上述请求事项向海盐县劳动争议仲裁委员会提起仲裁。该委经过审理后于2015年9月30日作出裁决，仅支持了原告的部分请求。现原告对该裁决不服，根据有关法律规定，向法院起诉，请求依法判令：1、解除原、被告之间的事实劳动关系；2、被告向原告支付劳动报酬人民币634790元；3、被告向原告支付双倍工资差额165000元；4、被告向原告支付经济补偿金75000元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告答辩称，第一，原告于2015年7月7日向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请与元通公司解除劳动关系，元通公司已经在庭上表示同意与其解除劳动关系，自2015年8月起原告已不是元通公司员工。第二，元通公司已按月支付原告工资，即使存在工资纠纷，2015年7月以前原告从未向元通公司提出异议，故2013年10月之前的工资问题已过了2年诉讼时效，对原告要求支付高达634970元劳动报酬被告不予认可。第三，2011年至2015年7月原告是元通公司普通员工，并不是其诉称的项目总负责人。第四，原告提供的25份合同显示，原告在合同代理人、代表人或委托人处签字，并不能证明其为工程总负责人。第五，原告提交的考勤卡并不是发工资的依据，工资清单是仲裁案件中被告提供用来证明林建伟工资水平的证据。第六，对仲裁裁决书，海盐县劳动人事争议仲裁委员会已就原告的相同诉讼请求作出了裁定，其中包括对原告的身份、证据2证明的效力作出了认定，被告对该份裁决书的公平、公正性予以认同。第七，不认同原告要求承担诉讼费用的诉请。综上，原告作为元通公司的员工，其所说担任项目总负责人且年薪18万元，缺乏逻辑性和真实性，请求法院依法作出公正合理的判决，驳回原告的全部诉讼请求。
针对其主张，原告向法庭提交了下列证据材料：
一、仲裁裁决书一份，用以证明原告自2011年1月起在被告处任职为项目总负责人。
二、证明一份，用以证明原告自2011年1月起在被告处任职项目总负责人，原告每年应得的劳动报酬为18万元。
三、各类合同二十五份，用以证明原告担任被告承建的海盐法院迁建审判综合用房、海盐县人才小区一标段、元建大厦工程项目的总负责人。
四、考勤卡五份，用以证明原告2015年4月至8月在被告处的出勤情况。
五、清单一组，用以证明被告认可原告的工资发放至2015年3月。
六、仲裁裁决书一份，用以证明本案已经经过海盐县劳动人事争议仲裁委员会仲裁的事实。
被告质证意见：对证据一的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，原告要求确认与被告存在事实劳动关系，仲裁裁决书最终缺席裁决结果是原告与被告存在事实劳动关系，但在认定事实部分，劳动仲裁委员会认定其于2011年1月担任项目总负责，这部分内容是在元通公司不知情的情况下作出的认定，元通公司对这部分内容是不予认可的。结合原告提供的证据六，同一劳动仲裁委员会推翻了这部分的结论，存在矛盾。这部分内容是不合法的，而且也由劳动仲裁委员会作出了更正。对证据二的三性均不予认可，这份证明出具给谁无法判定，缺乏事实和法律依据，也没有落款时间，是无效的一份证明。证据三，其中2013年3月8日的混凝土定制合同是复印件，对三性都无法判定。对另外的二十四份合同，被告对其三性均认可，但要明确一点是原告主张其在合同相应的经办人和代表人处签字就证明其就是项目总负责人的说法没有任何事实和法律依据。二十四份合同最多也证明在签订这几份合同时原告作为经办人参与了处理，不能证明其职务，不具有证明的作用。对证据四的三性均不予认可。首先考勤卡是公司内部行政部门保存和监督制作的，不可能出现在个人手中。还有原告本人于2015年7月7日向劳动仲裁委员会提出了解除劳动合同的申请，其在8月份还存在劳动关系与事实不符，该证据缺乏证明力。证明五，是原告在劳动仲裁委员会上提交的，并不是在证明原告的工资发放到3月份，只是为了证明2011年到2015年原告每个月的工资水平，被告认可其发放的工资金是185030元。对证据六的三性均予以认可，劳动仲裁委员会对原告在本案中提出的所有请求作出了公正合理的裁决，其中认可原告不是项目总负责人，而且其提起支付劳动报酬、双倍工资和经济补偿金都没有事实和法律依据。
被告针对自己的主张，在庭审中出示了下列证据材料：
一、海盐县住建局文件一份，用以证明元通公司法定代表人宣伟根从2014年起已丧失公司的实际经营管理权。
二、工程竣工验收记录三份，用以证明元通公司有关工程中项目经理及技术负责人的人员情况。
三、宣伟根和宣福良的工资清单一份，用以证明2011年至2014年公司法定代表人和常务副总的工资收入情况。
四、合同七份，用以证明人才小区项目负责人为宣福良，法院项目的负责人为宣全根。
原告质证意见：对证据一的三性均有异议，对证明对象也有异议。首先，文件已明确载明相关内容是被告一方的陈述，因此相关内容不具有真实性。其次，假如被告在文件中述称的内容属实，在被告法定代表人未变更的情形下，由他人插手公司内部事务并开展经营活动，本身也侵犯了被告股东及法定代表人的合法权益，因此不具有合法性。第三，从函本身的内容看，进行整体转让，并由住建单位出具文件，本身也不具有合法性。对证据二的三性没有异议，但对待证事实持有异议，从相关竣工验收记录看，其他单位的负责人都是亲自签名进行确认的，而唯独被告公司的项目经理胡雪峰未在相关文件中签字，可以反过来印证，胡雪峰并不是法院工程项目负责人及技术负责人。对证据三的三性均有异议，是被告单方制作的，也没有提供相应的证据予以佐证。另外，本县建筑行业的经理就是常务副总一般年薪都是35万元以上，被告出具的工资清单毫无真实性可言。对证据四的三性没有异议，但对待证事实有异议，被告提供的证据与其主张的事实本身是矛盾的，被告主张人才小区项目总负责人是宣福良，但其提供的证据是宣全根代表被告与他人签订合同。另外，被告主张法院工程的项目负责人是宣全根，但合同是宣福良代表签字的，对待证事实不予认可。
本院认证意见：
原告提供的证据一，被告对真实性没有异议，本院予以认定。证据二和证据三，被告虽都持异议，但本院审查认为，二组证据结合起来可以确认原告自2011年1月起任法院工地项目总负责人，确定每年年薪为18万元，在其他工地项目也参与工作，对此本院予以认定，但不能证明原告在其他工地项目也是总负责人及每年年薪的情况，对于该事实本院无法予以认定。证据四，被告提出了异议，但没有提交有关证据加以证实，故本院予以认定，该组考勤卡可以证明原告在被告处工作的情况。证据五，被告没有异议，本院予以认定。
被告提供的证据一、证据三，原告提出了异议，本院认为该份文件和工资清单与本案均缺乏关联性，故本院均不予认定。证据二，原告没有异议，本院予以认定。证据四，原告提出了异议，但没有提供证据加以证明，故本院予以认定，该组合同可以证明在原告参与工作的其他工地项目，有其他负责人。
本院经审理，认定事实如下：
原告系被告公司职工，自2011年1月起进入被告单位工作，双方未签订书面劳动合同。原告进入被告单位工作，即任法院工地项目总负责人，确定每年年薪为18万元，法院工地项目于2012年6月6日通过竣工验收。法院工地项目通过验收后，原告继续在被告单位参与其他工地项目（有其他负责人）的工作至2015年8月。原告工作期间，被告每月发放原告工资，至2015年3月共计发放工资为200030元，其中2011年1月至2012年6月发放工资为43688.16元，被告为原告缴纳社会保险至2015年7月。2015年3月2日，原告就确认事实劳动关系向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委经缺席审理后于2015年6月1日作出裁决，确认原、被告之间存在事实劳动关系。2015年7月7日，原告向海盐县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。经仲裁审理，2015年9月30日海盐县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。原告不服仲裁裁决，于2015年10月13日向本院起诉。
本院认为，原、被告之间存在合法的劳动关系，双方的合法权益均受法律保护，双方应依法享有劳动权利和履行劳动义务。由于双方未签订书面劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条第三款和《劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日双方已订立无固定期限劳动合同。现原告以被告未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系，系其行使有关劳动法律法规规定的权利。虽然被告也同意解除，但有关仲裁裁决书尚未生效，被告也未在同意解除后向原告出具解除劳动合同的书面证明，故双方之间的劳动关系应按原告在被告处实际终止劳动关系的时间即2015年8月底起解除，因此，对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张的劳动报酬，实际上属于被告未足额支付原告工资的差额部分。从原告提交的证据来看，仅有原告在法院工地工作期间被告存在未足额支付原告工资的情况，时间应为2011年1月起至2012年6月底，计18个月，工资标准为每年年薪18万元，而被告在此期间只支付原告的工资为43688.16元，差额为180000÷12×18－43688.16=226311.84元，故对该部分诉讼请求，本院予以支持。由于原告提交的证据不足以证明原告在法院工地项目竣工后另在其他工地项目也是总负责人以及每年年薪的情况，故对于原告主张的其他部分劳动报酬，本院无法予以支持。被告主张原告追索劳动报酬超过诉讼时效的抗辩意见，由于原、被告之间的劳动关系尚在存续期间，被告的上述意见不符合《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，故本院不予采纳。
关于未签订劳动合同的双倍工资。原、被告在2011年1月至2015年8月期间未签订书面劳动合同，根据有关劳动法律法规规定，被告应支付原告2011年2月起至2011年12月底期间未签订劳动合同的双倍工资。因二倍工资中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年。但原告于2015年7月7日提起仲裁申请，超过了法定的时效。对于被告主张原告该诉请已超过仲裁时效的抗辩意见，本院予以采纳。因此，对于原告的第三项诉讼请求，本院不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。由于原告在被告处工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未向原告足额支付劳动报酬，故原告可以依法与被告解除劳动合同。但被告目前实际已有较长一段时间确因经营困难，具有合理理由，原告由于此种情形与被告解除劳动合同，要求被告支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款第（二）项、第五十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告苏廷均与被告浙江元通建设股份有限公司之间的事实劳动关系自2015年8月底起解除；
二、被告浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏廷均劳动报酬226311.84元；
三、驳回原告苏廷均的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 沈建良
人民陪审员 王水明
人民陪审员 陆林华
二〇一六年三月八日
书 记 员 马亚军