广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤52民终488号
上诉人（原审被告）：袁跃生，男，1976年4月6日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
被上诉人（原审原告）：郑创茂，男，1976年10月28日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
上诉人袁跃生因与被上诉人郑创茂买卖合同纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院（2017）粤5203民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。袁跃生、郑创茂的委托诉讼代理人黄伟青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁跃生上诉请求：1.撤销一审判决，改判袁跃生付还郑创茂货款19800元；2.本案一、二审诉讼费用由郑创茂承担。事实和理由：一、袁跃生与郑创茂之间就货款因存在产品质量问题至今尚未结算，郑创茂应对因产品质量问题给袁跃生造成的损失抵减部分货款，以抵减2万元为宜，尚欠货款应认定为19800元。导致本案纠纷发生的根本原因是：郑创茂卖给袁跃生的自攻螺丝是不合格产品，存在严重产品质量问题。袁跃生向郑创茂购买自攻螺丝后用于生产铰链，致使袁跃生生产的铰链被客户大量退货，由此共退货二千余件铰链（每件160只铰链），折合损失约90万元，使袁跃生遭受致命损失，几近破产，故郑创茂对此应承担部分责任。二、郑创茂一审诉称多次向袁跃生催讨本案欠款与客观事实不符，本案欠款自2017年8月2日立下《欠条》至今，郑创茂从来没有向袁跃生催讨过欠款。本案系买卖合同纠纷，并非借贷关系，《欠条》也没有约定具体还款日期，且双方因产品质量造成袁跃生损失而尚未对货款进行结算，袁跃生不存在违约的情形，郑创茂要求袁跃生支付自起诉之日起的逾期付款违约金没有法律依据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，为维护袁跃生的合法权益，袁跃生特依法提起上诉，请二审法院查明本案事实，依法公正判决，支持袁跃生的上诉请求。
郑创茂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持原判，驳回上诉。具体理由：1.袁跃生提出产品存在质量问题，应减2万元，没有任何事实和法律依据；2.袁跃生拖欠款项经多次追讨不还，依法应当支付逾期付款违约金，合情合理合法，请法院予以支持。
郑创茂向一审法院起诉请求判令：1.袁跃生立即付还郑创茂货款39800元及其逾期付款违约金（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由袁跃生承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认。郑创茂提供袁跃生2017年8月2日签名的《欠条》，证明袁跃生从2015年9月开始多次向郑创茂购买自攻螺丝，至2017年8月2日共结欠郑创茂自攻螺丝款39800元。袁跃生质证认为，对该《欠条》真实性无异议，但该《欠条》是当时郑创茂以欺骗的方式骗取袁跃生签名，双方之间最终就尚欠货款及应抵减的相关数额没有进行结算。袁跃生承认郑创茂提供的《欠条》的真实性，又主张该《欠条》的签名存在郑创茂的欺骗、双方未结算，袁跃生应对自己的质证主张承担举证责任，但袁跃生未能提供证据证明自己的诉讼主张，故确认郑创茂提供的《欠条》真实、合法，能有效证明郑创茂的诉讼主张。袁跃生主张其尚欠货款应抵除郑创茂出售的自攻螺丝的质量问题造成其损失39800元－20000元＝19800元，但未能提供证据证明郑创茂出售的自攻螺丝存在质量问题，并且明确表示不提起反诉。
一审法院认为，袁跃生承认郑创茂的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。郑创茂与袁跃生的买卖合同关系没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。在没有特别约定的情况下，买卖合同结算结束之日，购买方便负有付还货款义务。袁跃生于2017年8月2日签名向郑创茂出具《欠条》，承认结欠郑创茂自攻螺丝款39800元，应视为双方的自攻螺丝买卖合同于2017年8月2日结算，结算时双方没有特别约定还款日期，故从2017年8月2日起，袁跃生负有付还郑创茂货款39800元的义务。郑创茂诉请袁跃生立即付还郑创茂货款39800元和该款的逾期付款违约金（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），合理合法，予以支持。综上所述，袁跃生应当偿还郑创茂货款39800元和该款的逾期付款利息（从2017年10月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：袁跃生应当自本判决生效之日起10日内偿还郑创茂货款39800元和该款的逾期付款利息（从2017年10月16日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。本案受理费794元，减半收取计397元，由袁跃生负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，本案二审的争议焦点为：一、袁跃生主张抵减2万元货款的理由是否成立；二、袁跃生结欠郑创茂的货款是否应计付违约金（利息）。
关于袁跃生主张抵减2万元货款的理由是否成立的问题。袁跃生主张其尚欠货款应抵减郑创茂出售的自攻螺丝的质量问题造成的损失，以20000元为宜，尚欠货款应认定为19800元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁跃生应提供相应证据证实其主张，但袁跃生在本案一、二审中，均未能提供证据证明郑创茂出售的自攻螺丝存在质量问题，也未能提供证据证明郑创茂曾答应减免货款，郑创茂对此也不予认可，袁跃生应承担举证不能的法律后果。故袁跃生主张抵减2万元货款的理由不成立，本院予以驳回。
关于袁跃生结欠郑创茂的货款是否应计付违约金（利息）的问题。双方没有特别约定还款日期，故从2017年8月2日起，袁跃生负有付还郑创茂货款39800元的义务。但袁跃生拒不付还郑创茂货款39800元，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。根据《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，袁跃生结欠郑创茂的货款39800元应计付逾期付款违约金（从起诉之日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），故一审判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，袁跃生的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费894元，由袁跃生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹秋玲
审判员 郭嘉银
审判员 刘伟凯
二〇一八年七月十六日
书记员 黄楚昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。