山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第6号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司，住所地山西省太原市。
代表人刘海，总经理。
委托代理人李星星，上海市汇业（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛长顺物流运输有限公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人王长江，总经理。
委托代理人董福敏，男，汉族，1977年8月22日出生，住山东省济南市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司（以下简称太原开发区保险公司）与被上诉人青岛长顺物流运输有限公司（以下简称长顺公司）财产保险合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2013）章商初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月26日，长顺公司为其所有的鲁AF29**号重型自卸货车在太原开发区保险公司处投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上人员责任险、不计免赔等商业保险，保险期间自2011年10月30日0时至2012年10月29日24时。其中商业险包括机动车损失保险347500元、第三者责任险50万元、以及不计免赔特约险等。2012年4月25日，长顺公司司机郭继强驾驶鲁AF29**号重型自卸货车，在莱芜市莱城区茶业口镇上温峪沙场发生侧翻，致使车辆损坏。事故发生后，长顺公司向山东省莱芜市公安局茶叶口派出所报警求助。事故发生后，长顺公司司机郭继强随即通过电话方式向太原开发区保险公司报案，太原开发区保险公司也已派员到现场进行了现场拍照和查勘。郭继强在太原开发区保险公司出具的“机动车辆保险索赔申请书”上签字，太原开发区保险公司现场查勘人员对驾驶人员的驾驶证、上岗证，事故车辆的行驶证、营运证等进行了现场验证。太原开发区保险公司针对长顺公司事故车辆的损失，至今未进行定损，出具相应的核损报告等手续。
2013年5月9日，济南市长清区价格认证中心根据长顺公司委托对投保车辆鲁AF29**号货车进行损失价值认证，认定该车的损失价值为l23540元。长顺公司为此支付鉴证费3089元。
事故发生后，长顺公司投保车辆被章丘市合鑫运输有限公司吊运至济南金捷汽车维修服务有限公司进行维修，现已维修完毕。该维修公司为长顺公司出具的维修费用明细显示，维修该事故车辆的材料、工时费用合计l29360元，2013年7月22日该公司为原告开具123540元的维修费发票。同时，长顺公司因事故车辆的吊装、救援，支付事故救援费5000元。
诉讼过程中，太原开发区保险公司反驳主张价格认证结论书是长顺公司单方委托制作，不予认可；费用过高，对维修明细不予认可；施救费过高。其他证件系复印件，没有原件，不予质证；鉴定费和诉讼费不予理赔。同时，太原开发区保险公司认为根据保险条款的约定，保险车辆受损应以修复为原则，长顺公司车辆仅为侧翻，不可能造成《价格认证结论书》中所述的全部损坏，其中前风挡玻璃及胶条、主车架、付车架等并未损坏，大箱翻转轴、平衡放大器、上下挡板总成、立柱等部件均可以修复，长顺公司对上述部件全部进行了更换，致使车辆损失产生过高的费用，据此申请重新鉴定。
另，诉讼过程中，太原开发区保险公司提供发票流向查询清单（电脑查询）1份，证实长顺公司提供的维修发票的开具单位济南金捷汽车维修服务有限公司，而涉案发票的实际领票人为济南市天桥区凯达百货商行，且该发票已于2013年2月份被缴销。因此，长顺公司的维修发票的真实性持有异议。
经质证，长顺公司针对太原开发区保险公司的反驳主张不予认可，认为事故发生后，依照保险合同约定，长顺公司及时通知了被告公司进行现场查勘，查勘完毕后，长顺公司车辆被拖至修理厂内，也多次与太原开发区保险公司联系，沟通定损，但太原开发区保险公司至今未给予书面的理赔及定损意见，视为太原开发区保险公司放弃鉴定的权利，且车辆已修复完毕，费用实际发生，不同意太原开发区保险公司重新鉴定。太原开发区保险公司没有按照合同相关约定，及时对车损进行定损及书面理赔意见，应当依据长顺公司所提供的事故证明、认证结论、维修发票、维修明细作为赔付依据。救援费根据保险法第五十七条，鉴定费根据保险法第六十四条的规定，应当由太原开发区保险公司承担。维修发票真实与否，长顺公司不清楚，与长顺公司无关。
原审法院认为，长顺公司、太原开发区保险公司之间以保单的形式建立保险合同关系，系当事人的真实意思表示，合法有效。长顺公司投保车辆发生单方事故，造成车辆损失，事实清楚，证据确凿，太原开发区保险公司依法应依据合同约定进行合理理赔。本案需要解决的焦点在于长顺公司请求的合理性问题。
首先，关于行驶证、驾驶员证件等问题。原审法院认为，长顺公司提交的行驶证、驾驶证等证件虽系复印件，但在事故发生后太原开发区保险公司进行出险查勘时出具的索赔申请表中，明确注明了出险时驾驶员、车牌号码、车辆发动机号等相关信息，说明其对上述证件已经予以验证，因此，长顺公司提交的行驶证、营运证、驾驶证、上岗证等虽系复印件，应当作为有效证据予以采信，原审法院确认涉案车辆发生事故时驾驶人员及车辆的手续齐全、合法。其次，关于价格认证书的效力。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条规定，“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外”；第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失”。针对本案而言，事故发生后，长顺公司已及时向太原开发区保险公司报案，太原开发区保险公司也已派员到现场进行了现场拍照和查勘，长顺公司司机郭继强也在太原开发区保险公司出具的“机动车辆保险索赔申请书”上签字，但太原开发区保险公司针对事故车辆的损失，至今未进行定损，出具相应的核损报告等手续和理赔意见，责任在于太原开发区保险公司，太原开发区保险公司应承担其怠于履行义务的法律后果。在此情况下，为查明事故造成的实际损失，长顺公司委托济南市长清区价格认证中心对事故车辆的车损情况进行鉴定，该中心根据事故车辆实际损失所作出的《价格认证结论书》认定事故车辆损失价值123540元，程序合法，结论相对科学公正；且长顺公司提供的维修明细证实实际维修费用需129360元，与鉴定结论相符合，属于合理的误差范围。故该价格认证结论应当作为本案有效证据予以采信，长顺公司据此主张其车辆损失价值l23540元，原审法院依法予以支持。如上所述，太原开发区保险公司消极履行义务，法律后果自负，基于涉案车辆已经维修完毕，已不具备重新鉴定之客观要件，且长顺公司已实际支付维修费用。故太原开发区保险公司要求重新鉴定，理由不当，原审法院不予支持。太原开发区保险公司提供的现场照片仅证实事故车辆的现场状况，无法证实车辆的实际损失，亦不能证实其反驳主张。太原开发区保险公司针对维修发票所持有的异议不是本案受理的民事案件范畴，可另行处理，原审法院不予涉及，且该异议不能否定长顺公司实际支付维修费用的事实。再次，关于鉴定费、吊装费的问题。原审院认为，根据《保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。长顺公司为此事故支付的鉴定费3089元、吊装费5000元，确系必要的合理支出，太原开发区保险公司依法应予理赔。依照《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，长顺公司针对太原开发区保险公司提供的保险合同条款持有异议，太原开发区保险公司并未对此条款作出明确提示，也无证据证实已向长顺公司作出明确说明，依法应承担举证不能的法律后果。故该保险条款对长顺公司不具有法律约束力。太原开发区保险公司主张救援费用过高，证据不足，理由不当，原审法院不予采信。综上，长顺公司要求太原开发区保险公司赔偿车辆损失费l23540元、鉴定费3089元、吊装费5000元，证据充分，理由正当，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第二十四条、第五十七条、第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、太原开发区保险公司赔付长顺公司车辆损失保险理赔金l23540元。二、太原开发区保险公司赔付长顺公司鉴定费3089元。三、太原开发区保险公司赔付长顺公司吊装费5000元。上述款项，于判决生效之日起l0日内履行。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2933元，由太原开发区保险公司负担。
上诉人太原开发区保险公司不服原审判决上诉称，一、原审判决有违保险法基本原则。被上诉人所提供的《价格认证结论书》中，涉案车辆配件都以更换新配件为主。事故发生后上诉人第一时间到现场进行了拍照取证，从照片显示，多个配件并未损坏，但被上诉人均进行更换；多个配件可修复，被上诉人也均进行了更换，显然不合理。认证书在2013年5月9日作出，而事故发生在2012年4月25日，该认定书中所列部件的损坏是否与本案事故有关，有待查证。保险法的基本原则之一为损失补偿原则，对受损部件应以修复为主，原审判决认定涉案车辆损失费为被上诉人诉求的全额，有违保险法基本原则，其依据也不充分。二、被上诉人所出示的发票证明力存在瑕疵。维修费及吊装费的发票出票日期为开庭当日，所记载费用是否是本案事故所产生的费用无法予以证明，且发票领购人为“济南市天桥区凯达百货商行”与维修单位名称不一致。且结合现场情况，施救费5000元过高。被上诉人原审期间出示的证据存在诸多瑕疵，不能证明其实际产生的费用。对发票的异议虽不能不定实际支付费用的事实，但也不能证明其实际所产生的费用就是所诉求的全部数额。维修发票作为本案一份关键性证据，首先通过其他程序对该证据的真实性作出判断，如果一份证据不符合法律所规定的三性原则，是不可以作为定案依据，原审判决支持维修费用就没有依据。三、鉴定费及诉讼费不应由上诉人承担。保险条款中对此有约定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人长顺公司辩称，原审判决事实清楚，运用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，首先，本案所涉保险事故发生后，太原开发区保险公司虽派员对现场进行了勘验，但是并未按照保险合同的约定对损失数额进行确定，其怠于履行合同义务，已构成违约。长顺公司为尽快获得赔偿自行委托鉴定机构对损失进行鉴定，并无不当。其次，太原开发区保险公司并未提交有效证据证明济南市长清区价格认证中心所出具的价格认证结论存在虚假，不能作为定案依据，亦未证明该鉴定程序存在不当之处。最后，虽然太原开发区保险公司提供了事故照片，但仅凭事故照片，无法确认其上诉主张中提到的部件是可修复，而无需更换的。故该组照片不足以推翻价格认证结论。综上所述，太原开发区保险公司上诉称，涉案车辆损失费为长顺公司诉求全额，有违保险法基本原则，依据也不充分的上诉理由，本院不予支持。
发票，仅是收款人向付款人开具的收款凭证，发票本身并不能直接确定损失数额。本案的维修费发票是维修单位向长顺公司出具的，至于维修单位是以何种手段开具的发票，长顺公司无法控制，亦不是法院民事审判管辖范围，原审法院要求太原开发区保险公司另行处理，并无不当。太原开发区保险公司对救援费数额提出异议，但未提交证据，本院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”长顺公司为确定保险事故所造成的损失申请进行了鉴定，所支付的鉴定费系必要、合理的费用，应由太原开发区保险公司承担。诉讼费用按照诉讼规则，应由败诉方承担，原审法院判令太原开发区保险公司承担，并无不当。故太原开发区保险公司上诉称，其不应承担鉴定费、诉讼费上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2933元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原市开发区支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 梅
审 判 员 郎家涛
代理审判员 高 静
二〇一四年三月四日
书 记 员 姚海英