山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第4331号
原告关亚军，男，1986年11月20日出生，汉族。
委托代理人孙勇峰，山西近道律师事务所律师。
被告南通四建集团有限公司临汾分公司，以下简称“南通临汾公司”
负责人季忠益经理
委托代理人卢国利，山西近道律师事务所律师。
被告广东海外建设集团有限公司山西分公司，以下简称“广东海外山西公司”
负责人夏汉清总经理
委托代理人赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。
委托代理人刘丹，山西鄂城律师事务所律师。
被告陈连祥，男，1968年4月7日出生，汉族。
委托代理人赵增荣，山西鄂城律师事务所律师。
委托代理人刘丹，山西鄂城律师事务所律师。
原告关亚军与被告南通临汾公司、广东海外山西公司、陈连祥装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告关亚军及其委托代理人孙勇峰，被告南通临汾公司委托代理人卢国利，被告广东海外山西公司及陈连祥委托代理人赵增荣、刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关亚军诉称，2013年6月27日广东海外山西公司与南通临汾公司签订了施工协议书，南通临汾公司将其承包的临汾城西客运站建设项目中的装饰工程分包给了广东海外山西公司，被告陈连祥是广东海外山西公司的合同签订代理人和施工代表，全权处理施工中的相关事务。2013年7月1日，被告陈连祥代表广东海外山西公司将从南通临汾公司分包到的装饰工程再次与原告签订了施工协议书，以清包方式将部分工程交付给原告施工。施工协议书约定原告提供劳务，但是要保证工程质量，并对工程款的支付方式和期限进行了约定。2014年1月工程完工验收，被告陈连祥向原告出具了欠据，其中约定2014年1月28日支付拖欠的工程款208170元，否则承担月息2分的利息。后原告多次向被告南通临汾公司、广东海外山西公司及陈连祥催要，被告一直不予理睬。为此请求被告支付劳务费用208170元并支付利息。
被告南通临汾公司辩称，被告南通临汾公司不应承担付款责任。从原告的起诉来看，原告和被告广东海外山西公司形成了劳务合同关系，而与南通临汾公司并未形成劳务合同关系，因此要求南通临汾公司承担责任没有事实和法律依据。
被告广东海外山西公司辩称，对于原告在临汾城西客运站建设项目中提供劳务履行施工协议书的义务方面我方不持异议，但对于原告诉求的208170元劳务费数额持有异议。原告所欠我方的伙食费13200元、玻璃损失费20000元尚未支付。我方用帕萨特轿车晋CP69**抵顶欠账45000元，原告未予扣减。我方代表原告支付施工工人张瑞7000元，也未能扣除。共计应扣减款为85200元，因此所欠原告的劳务费用应为122970元。
被告陈连祥辩称，被告陈连祥签订施工协议书的行为是职务行为。依照《民法通则》第四十三条规定：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告陈连祥是被告广东海外山西公司的工作人员，陈连祥职务行为给原告造成的损失应由广东海外山西公司承担。因而应驳回原告对陈连祥的起诉。
经审理查明，原告关亚军针对起诉请求提交了以下证据：1、南通临汾公司与广东海外山西公司2013年6月23日签订的施工协议书；2、广东海外山西公司与关亚军于2013年7月1日签订的施工协议书；3、2014年元月28日陈连祥出具的欠据；4、2015年2月13日会议纪要；5、临汾城西客运站函。被告南通临汾公司的质证意见是：对协议书的真实性没有异议。从原告提供的两份协议书的内容看，存在两个法律关系。一个是施工合同关系，一个是劳务合同关系，本案诉争的是劳务合同关系。根据合同相对性原理，合同只能约束合同当事人，对合同之外的人没有约束力，因此南通临汾公司对原告的请求不承担责任。广东海外山西公司在未告知南通临汾公司的情形下与原告签订合同，南通临汾公司只针对广东海外山西公司履行合同，结算工程款。被告广东海外山西公司的质证意见是：原告提交的第1、2份证据与广东海外山西公司无关，不予质证。对欠据内容没有异议。第4、5份证据未在举证期限内提交，不予质证。陈连祥的质证意见是：认可陈连祥是本案有利害关系的第三人，并非本案被告。认可原告提交的两份施工协议书的真实性，欠据的真实性同样认可。原告提交的第4、5份证据不知情。认证意见是：原告提交的第1、2、3份证据的真实性被告不持异议，应予认可证据具有证明力。第4、5份证据其中涉及原告追索债务相关情况，与本案事实有一定的联系，但是不能证明合同形成的债务人和债务的具体情况。已经认定的证据能够确认以下案件事实：2013年6月27日被告南通临汾公司将自己承包的临汾城西客运站建设项目中的装饰施工与广东海外山西公司签订了施工协议书,分包给了广东海外山西公司（具体承包范围见施工协议第三条内容）。该合同对开、竣工日期、质量标准、合同价款及支付方式、工程结算及违约责任都作了约定，特别是在违约责任的第九条第2项明确约定分包人不得将工程另行分包他人，否则不予结算。被告广东海外山西公司具体代理签订合同的是被告陈连祥，其中注明：陈连祥是广东海外山西公司驻临汾城西客运站建设项目的施工代表，在合同期限内所签署的一切文件和处理的相关事务、款项公司均予以承认。2013年7月1日陈连祥代表广东海外山西公司与原告关亚军签订了施工协议书，将广东海外山西公司与南通临汾公司所分包的部分装饰工程以只包工不包料的清仓方式再次分包给了原告关亚军施工。对此被告南通临汾公司不知情，被告广东海外山西公司称南通临汾公司是知情的，没有证据证明。2014年元月28日陈连祥以广东海外山西公司代理人的身份给原告出具了“欠据”，其中载明：“鉴于关亚军对临汾城西客运站建设项目施工完毕并经过验收，经确认上述工程总款为270070元，已支付61900元，尚欠208170元特出具欠据如下：今欠到关亚军工程款208170元，欠款2014年1月20日前付清，如不能付清承担利息，利率为月息2分”。
被告南通临汾公司针对辩称提交了以下证据：1、南通临汾公司营业执照、关于成立临汾公司的通知；2、2013年6月27日南通临汾公司与被告广东海外山西公司签订的施工协议书；3、2013年6月29日广东海外山西公司给陈连祥出具的授权委托书。原告关亚军的质证意见是：对第1组证据没有异议。第2组证据有异议，原告已实际施工，根据最高法院的司法解释，作为南通临汾公司应承担连带清偿责任。广东海外山西公司及陈连祥对证据没有异议。认证意见是：南通临汾公司提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性，具有证明力。证据所证明的事实与前述相同。
被告广东海外山西公司、陈连祥针对辩称提交了以下证据：1、南通临汾公司与广东海外山西公司2013年6月27日签订的施工协议书；2、2013年7月1日广东海外山西公司与原告签订的施工协议书；3、沈海涛出具的证明一份；4、广东海外山西公司的建筑工程结算书。原告的质证意见是：对第1、2份证据予以认可。第3份证据不予认可，与本案没有关联性。第4份证据予以认可，但对具体数字不发表意见。南通临汾公司的质证意见是：对第1、2份证据无异议。第3份证据不知情。第4份证据持有异议，不予认可，是广东海外山西公司的预算书，并没有加盖南通临汾公司的签章。施工过程中，只将分包的工程干了一部分就走了，南通临汾公司多次通知广东海外山西公司前来对账结算，都没有结果。认证意见是：广东海外山西公司提交的第1、2份证据，前述内容中已经涉及，证据效力不再赘述。第3份证据是沈海涛关于用帕萨特抵顶所欠原告工程款的证明，属于证人证言类。首先证人证言应当是两个以上无利害关系的人，而本案关于抵顶只有一个人证明，证人证言不能单独作为认定案件事实的唯一证据种类，应与其他种类的证据结合使用。本案再无其他证据证明抵顶工程款的事实客观性存在，因此抵顶工程款45000元的事实不能成立。
本院认为，原告关亚军与广东海外山西公司签订的施工协议书，从内容上看，尽管是只提供劳务，而负责提供施工原材料，但是从需要交付劳动成果,即对吊顶等装饰工程项目的质量要保证，可见原告不仅只需要提供劳动以取得劳动报酬，而是采用清包方式的装饰装修合同法律关系。其中涉及的是工程款，而不是劳动报酬或劳务费用。广东海外山西公司与原告签订合用所涉及的工程内容是采用分包的方式从被告南通临汾公司取得的，南通临汾公司是临汾城西客运站建设项目的承包人。做为建设工程项目的一部分，南通临汾公司未经发包人同意不得将其中部分工程再行分包给广东海外山西公司，广东海外山西公司更不能再将其中的工程再肢解出一部分交给没有施工资质的原告进行施工。就此而言，两份施工协议书尽管都没有异议，但是因为违反了法律相关规定和当事人的约定而无效。合同无效后，就实际施工人的原告所尽的施工义务，已与被告广东海外山西公司进行了结算，但该工程广东海外山西公司并没有与南通临汾公司进行竣工验收、结算，因而广东海外山西公司的结算行为不应当对被告南通临汾公司产生约束力，因而原告据此要求南通临汾公司承担连带清偿责任没有事实依据。被告陈连祥与原告签订的施工协议书，从施工工程内容上看，是广东海外山西公司从南通临汾公司的施工协议书中的一部分，但是陈连祥做为广东海外山西公司的签订合同的代理人和施工中的全权代表，只是限于该合同期限内，只对该合同产生效力。被告陈连祥并没有证据证明广东海外山西公司允许将其分包的装饰工程再行分包给原告，在原告的施工协议中，同样取得了与南通临汾公司施工协议中的特别授权。因而陈连祥应对工程款的结算行为，即出具欠据的行为以及对利息的约定承担相应法律后果，即连带清偿责任，以保证实施工人合法权益不受侵害。广东海外山西公司主张的抵顶款项85200元，缺乏证据证明不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十一条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定判决如下：
一、被告广东海外建设集团有限公司山西分公司自本判决生效后七日内归还原告关亚军工程款208170元，并承担该款自2014年1月28日至付清之日的利息（利率按月息2分计算）；
二、被告陈连祥对第（一）判项内容承担连带清偿责任；
三、驳回原告关亚军对南通四建集团有限公司临汾分公司的诉讼请求。
案件受理费4422元，由被告广东海外山西公司、陈连祥承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 姚燕春
人民陪审员 王玲玲
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 徐朝霞