天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初340号
原告吴忠凯，男，1986年11月9日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人司宇腾，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
委托代理人杜伟华，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。
法定代表人李荣强，局长。
出庭负责人谢学武，副局长。
委托代理人任飞，该局干部。
委托代理人郝春生，该局干部。
第三人天津信星国际产业园管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区泰达MSD-G1座-12B层。
法定代表人陈为，总经理。
委托代理人陈建海，该公司总经理助理。
第三人陈锦英，女，汉族，1967年3月10日出生，住天津市河西区。
原告吴忠凯诉被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2017年10月19日向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月19日立案后，于2017年10月24日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津信星国际产业园管理有限公司（以下简称信星管理公司）、天津市顺之安商贸有限公司（以下简称顺之安商贸公司）、陈锦英与本案被诉行政行为或者同案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日、8月14日两次公开开庭审理了本案。原告吴忠凯的委托代理人司宇腾，被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局的委托代理人任飞，第三人信星管理公司的委托代理人陈建海到庭参加诉讼，原告吴忠凯，被告的出庭负责人谢学武及委托代理人谭海龙参加了第一次庭审，后被告的委托代理人谭海龙变更为郝春生，被告的委托代理人郝春生和第三人陈锦英参加了第二次庭审，第三人顺之安商贸公司经本院合法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月17日核准了顺之安商贸公司的设立登记，将原告吴忠凯登记为该公司的法定代表人、执行董事兼经理，将第三人陈锦英登记为该公司的股东、监事。
原告吴忠凯诉称，原告于2014年7月底在天津火车站丢失了身份证，于2014年8月1日办理挂失手续并补办了身份证。近期，原告在办理营业执照过程中被告知由于在顺之安商贸公司担任法定代表人职务，且该公司被税务部门列入非正常户，导致原告无法办理营业执照。原告经查询工商档案，发现顺之安商贸公司使用了原告遗失的身份证并冒用原告的身份于2015年4月17日办理了设立登记，将原告登记为该公司的法定代表人及股东，严重损害了原告的合法权益。请求：1、判决撤销被告于2015年4月17日将原告登记为顺之安商贸公司法定代表人的工商登记行为；2、判决被告承担案件受理费50元、公告费260元及鉴定费20700元。
原告吴忠凯向本院提交了以下证据：
证据一、天津市公安局津南分局八里台派出所于2017年3月9日出具的《受案回执》；
证据二、天津市天宏物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明14份检材中“吴忠凯”的签名均不是原告所书写；
证据三、公告费发票、鉴定费发票；
证据四、原告现在使用的《居民身份证》，证明原告在2014年6月份丢失了身份证，后来补领了登记档案中的身份证，2014年7月份再次丢失身份证，于2014年8月1日补领了新身份证，补办后使用至今。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局辩称，原告主张身份证被冒用，应举证所有涉及原告的登记材料均为虚假材料，而不能只起诉撤销工商登记。涉及原告的登记包括2015年4月17日顺之安商贸公司的设立登记及2015年7月16日的变更登记，只要有一项系原告所为，原告的主张即不能成立。2015年4月17日，被告收到顺之安商贸公司提交的设立登记申请材料。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条第一款、《企业登记程序规定》第九条第一款和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三条第（三）项的规定，被告作为行政许可部门和工商行政管理部门，对于申请人提供的材料“是否齐全，是否符合法定形式”进行形式审查。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十条至第五十四条规定的程序对设立申请进行了受理、审查、核准，对申请人提交的材料进行了形式审查。经审查，申请人提交的材料齐全，符合法定形式。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。原告主张其身份证被冒用，系原告与顺之安商贸公司及其股东之间的争议，实际上属于民事侵权纠纷，应当通过民事诉讼解决，原告不能以行政诉讼为手段解决其民事侵权纠纷。综上，被告在涉案工商登记许可中已尽审慎审查义务，作出登记许可的行政行为适用法律正确、程序合法，不存在任何违法行为。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告天津市滨海新区市场和质量监督管理局向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、顺之安商贸公司的设立登记档案，包括：1.《企业名称预先核准通知书》、2.《指定代表或者共同委托代理人的证明》、3.《公司设立登记申请书》、4.《顺之安商贸公司（企业）法定代表人登记表》、5.《公司董事、监事、经理情况》、6.《顺之安商贸公司股东会议决议（股东决定）》、7.《顺之安商贸公司章程》、8.《住所（经营场所）使用证明》、9.《顺之安商贸公司经理聘任书》、10.《承诺书》、11.《公司设立登记审核表》。证明顺之安商贸公司依法提出设立申请，被告于2015年4月17日依法受理并核准；
证据二、顺之安商贸公司的变更登记档案，包括《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司变更登记申请书》、《顺之安商贸公司股东会议决议（股东决定）》、《章程修正案》、《承诺书》，证明被告于2015年7月16日核准了顺之安商贸公司变更公司经营范围的登记申请。
被告根据第三人信星管理公司提供的证据线索，申请本院向顺之安商贸公司的开户银行招商银行股份有限公司天津保税区支行调取该公司2015年5月5日办理开户时提交的《开立单位银行结算账户申请书》等材料，经查，开户材料中提供的法定代表人吴忠凯的身份证中显示的有效期限为“2014.06.12-2034.06.12”。
依据：
《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条第一款、第二款。
第三人信星管理公司述称，第三人公司是一个专门提供虚拟地址注册的产业园区。顺之安商贸公司的设立登记是由第三人公司的业务员梁彤代为办理的。当时是通过园区的招商渠道拿到了原告的身份证原件，根据提供的相关情况，代为填写了顺之安商贸公司的设立申请材料，然后交给负责招商的业务员，由他找招商渠道联系申请人签字，现在该业务员已经不在第三人公司工作了，联系不到，招商渠道也联系不到了。第三人在代办公司设立登记时会辅助其开立公司基本账户，在开立账户期间需要提供法定代表人的身份证原件。根据人民银行的要求，必须是最新版的身份证，否则银行账户无法开立。原告在起诉状中所述补办身份证的情况与该公司银行基本账户设立的时间有冲突，第三人为顺之安商贸公司开办其银行账户时使用的是原告最新版的身份证，而不是原告所说的是丢失的身份证。信星管理公司的委托代理人陈建海在2015年的6月底或7月初见过原告本人，当时原告向开发区国税局申请增值税专用发票增版增量，开发区国税局要求法定代表人亲临做笔录，是委托代理人陈建海和另外一个同事及原告一起去办理的，看到了税务局给原告做笔录，但因为提交的材料不齐全，税务局没有受理。故原告吴忠凯知道设立顺之安商贸公司一事。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人信星管理公司未向本院提交证据。
第三人陈锦英述称，2013年12月份，第三人因家里装修经常去装修市场，在装修市场丢失了身份证和钱包，并于当月到公安机关补领了身份证。第三人不认识原告吴忠凯，也不曾委托信星管理公司设立顺之安商贸公司，涉案登记材料中“陈锦英”的签名均系伪造。2017年原告给第三人打电话，问是否知道顺之安商贸公司，第三人说不知道，原告说在注册公司时发现自己已经成了顺之安商贸公司的法定代表人，第三人也是该公司的股东。原告想和第三人一起注销该公司，因手里没有该公司的任何材料，注销登记手续又太过繁杂，于是第三人就告诉原告到法院起诉。
第三人陈锦英向本院提交了其现在使用的身份证，证明该身份证的有效期为自2013年12月31日起，登记材料中使用的是第三人已经丢失的身份证。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，第三人陈锦英均无异议，被告和第三人信星管理公司对证据一的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，该证据只能证明原告报称身份证遗失，公安机关并未对该事实作出确认；对证据二的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，是否本人签字并非认定被诉工商登记行为是否合法的法定依据，非本人签字并不等同于提供虚假材料，申请人应当对申请材料的真实性负责；对证据三的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关；对证据四的真实性、合法性无异议，但认为原告的身份证是否遗失与被诉工商登记行为是否合法没有关联；登记档案中原告身份证的有效期限是自2014年6月12日至2034年6月12日，也就是说，原告2014年6月份办理了新身份证，8月份又办理了新身份证。原告解释称，2014年6月份去北京时丢失了身份证，于是补领了档案中的身份证，后来身份证又丢了，再次补办后一直使用至今。本院对上述证据的合法性和真实性予以认定。
对于被告提交的证据，第三人信星管理公司均无异议；原告和第三人陈锦英对上述证据的合法性、关联性及真实性均无异议，但认为被告未尽到审查义务，申请设立公司登记必须法定代表人和股东本人持身份证原件到场，但是吴忠凯和陈锦英本人并未到场，也未委托其他人，证据中所有涉及吴忠凯和陈锦英的签字部分均系伪造。对于被告申请本院调取的证据材料，被告和第三人陈锦英无异议，原告对真实性无异议，但认为与原告无关，其中包含“吴忠凯”字样的印章非原告所有，也没有原告本人签名，所用身份证是原告所丢失的身份证，并非原告最新版的身份证；第三人信星管理公司认为银行和公安机关的身份证系统是联网的，如果不是最新版的身份证，银行是不会给开立账户的，怀疑是招商银行在逃避自己的责任；第三人公司代办过许多家公司的设立，和许多银行合作过，这是银行对代办一贯的要求，所以推测本案顺之安商贸公司开立基本账户时使用的也是原告最新版的身份证。本院对上述证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
对于第三人陈锦英提交的证据，原告、被告及第三人信星管理公司均无异议，本院对该证据的关联性、合法性及真实性予以认定。
经审理查明，第三人信星管理公司于2015年4月17日向被告提交了《公司设立登记申请书》及《企业名称预先核准通知书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《顺之安商贸公司（企业）法定代表人登记表》、《公司董事、监事、经理情况》、《顺之安商贸公司股东会议决议（股东决定）》、《顺之安商贸公司章程》、《住所（经营场所）使用证明》、《顺之安商贸公司经理聘任书》、《承诺书》等材料，申请设立顺之安商贸公司，其中包括将原告登记为该公司的股东、执行董事兼经理、法定代表人，将第三人陈锦英登记为该公司的股东、监事。在上述申请材料中，所提交的原告吴忠凯的身份证复印件载明的有限期限为“2014.06.12-2034.06.12”，第三人陈锦英的身份证复印件载明的有限期限为“2005.03.08-2025.03.08”。被告于2015年4月17日核准了该公司的设立登记。后被告于2015年7月16日核准了顺之安商贸公司变更公司经营范围的工商变更登记。原告称对顺之安商贸公司设立登记一事不知情，诉至本院。
在案件审理过程中，原告提出鉴定申请，本院依法委托天津市天宏物证司法鉴定所对顺之安商贸公司登记材料中“吴忠凯”的签名进行鉴定，该鉴定所于2018年1月17日作出津天宏鉴[2018]文书鉴字第1号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2015年4月17日设立登记档案中的《企业名称预先核准申请书》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《公司设立登记申请书》、《顺之安商贸公司法定代表人登记表》、《顺之安商贸公司股东会议决议（股东决定）》、《顺之安商贸公司章程》、《信星管理公司房屋租赁协议》、《顺之安商贸公司经理聘任书》及2015年7月16日变更登记档案中的《公司变更登记申请书》、《顺之安商贸公司股东会议决议（股东决定）》、《章程修正案》、《承诺书》等14份检材中“吴忠凯”的签名字迹与样本吴忠凯的签名不是同一人所书写。
根据第三人信星管理公司提供的证据线索，被告申请本院向顺之安商贸公司的开户银行招商银行股份有限公司天津保税区支行调取了该公司于2015年5月5日办理开户时提交的《开立单位银行结算账户申请书》等材料，经查，开户材料中顺之安商贸公司法定代表人吴忠凯的身份证复印件显示的有效期限为“2014.06.12-2034.06.12”。
在诉讼过程中，经本院协调，被告于2018年7月11日以申请人提交虚假材料为由自行撤销了顺之安商贸公司2015年4月17日的设立登记和2015年7月16日的变更登记。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，被告作为公司登记管理机关，具有负责辖区内公司登记的法定职责。
依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条关于“申请人申请行政许可,应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。行政机关不得要求申请人提交与其申请的行政许可事项无关的技术资料和其他材料。”以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条关于“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”以及《企业登记程序规定》第八条关于“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况,并对其申请材料实质内容的真实性负责。”的规定，对于公司设立、变更、终止登记申请材料的真实性均应由申请人负责。《企业登记程序规定》第九条规定:“登记机关收到登记申请后,应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”在本案中，被告作为工商行政登记机关,依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定,审查了申请人提供的公司设立登记的必备文件后予以核准,其行为符合上述法律法规的规定。被告对本案被诉工商行政登记已尽审查义务,不存在过错。经本院审理,查明第三人信星管理公司向被告提交顺之安商贸公司的设立申请材料,无证据证明系接受原告吴忠凯和第三人陈锦英的委托，所提交的登记材料中吴忠凯和陈锦英的身份证复印件均为丢失补领前的身份证，登记材料中“吴忠凯”的签名亦非原告本人所书写，且无证据证明吴忠凯和陈锦英对顺之安商贸公司设立登记一事知情且同意，或者实际参与了该公司的经营活动，其所述见过原告本人并陪同其向税务部门办理相关税务手续及曾制作询问笔录一事，经向税务部门调查无证据证实，其关于为顺之安商贸公司办理基本账户时使用的是原告最新版居民身份证的主张经本院调查亦不属实，故其向被告提交的登记材料不真实，应对此承担相应的法律责任。第三人信星管理公司在承担本案相关费用后，可向实际侵权人追偿。
因发现申请人提供虚假材料导致登记错误，被告已在诉讼中依法予以更正，且被告在登记时已尽到审查义务，但原告不申请撤诉。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款之规定，判决如下：
驳回原告吴忠凯的全部诉讼请求。
案件受理费50元、公告费260元、鉴定费20700元，由第三人天津信星国际产业园管理有限公司承担，于本判决生效后十日内给付原告吴忠凯（原告均已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 赵丽茹
人民陪审员 张永梅
二〇一八年八月十五日
书 记 员 沈祯旸
附：法律释明：
1、《中华人民共和国公司登记管理条例》
第二条有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止,应当依照本条例办理公司登记。
申请办理公司登记,申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。
2、《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》
一、以虚假材料获取公司登记的问题
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。原告对错误登记无过错的，应当退还其预交的案件受理费。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。
公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。
因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。