湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0527民初566号
原告：胡志群，男，1971年4月4日出生，汉族，居民，住秭归县，
委托诉讼代理人：王大进，湖北千善律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：郑小林，男，1990年4月1日出生，土家族，居民，住巴东县，
被告：郑文元，男，1962年10月2日出生，汉族，居民，户籍所在地巴东县，经常居住地巴东县，
被告：谭明淼，女，1969年11月21日出生，土家族，居民，住巴东县，
三被告的委托诉讼代理人：张兴明，湖北七君律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。
原告胡志群诉被告郑小林、郑文元、谭明淼民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三被告于2018年4月28日向本院提出管辖权异议，本院于同年5月3日裁定驳回了三被告的管辖权异议，三被告不服向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于同年6月29日裁定驳回三被告的上诉，维持原审裁定。本院于2018年7月19日、30日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡志群及其委托诉讼代理人王大进、被告郑小林、三被告的委托诉讼代理人张兴明到庭参加诉讼，第二次开庭原告胡志群及其委托诉讼代理人王大进、被告郑小林、郑文元及三被告的委托诉讼代理人张兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡志群向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告偿还原告借款本金160700元；2、请求判令三被告支付利息，即2017年12月1日至2018年1月21日的利息为7843元（以230700元为借款本金按2%的月利率计算）；2018年1月22日至同年2月3日的利息为1605元（以200700元为借款本金按2%的月利率计算）；160700元借款本金自2018年2月4日起至还款之日止按2%的月利率计息。事实和理由：案外人张梅驭宇从事二手车经营期间，张梅驭宇共欠原告借款25万元。张梅驭宇向原告的上述借款实际上又出借给了被告郑小林。2018年1月15日，被告郑小林和张梅驭宇经过结算，被告郑小林共欠张梅驭宇借款230700元，结算过程中，被告郑文元、谭明淼夫妇出面协商，如被告郑文元、谭明淼在2018年1月20日前还款，张梅驭宇只要求被告郑文元、谭明淼偿还178000元借款本金及其利息，但被告郑文元、谭明淼在约定期限内没有偿还。2018年1月21日，原告和张梅驭宇协商，张梅驭宇将其享有的对被告郑小林的230700元债权本息转让给原告，并签订了债权转让协议书，原告和张梅驭宇均将转让上述债权的事宜告知了被告。尔后经过原告催收，三被告于2018年1月21日、2月3日分别还款3万元和4万元，余款分文未偿，原告现诉至法院，请求依法判处。
三被告的委托诉讼代理人张兴明辩称，被告郑小林与郑文元共计偿还借款209700元，原告主张的偿还借款本金160700元无事实依据。被告郑文元与谭明淼未作为保证人签名，也未作出愿意承担保证责任的意思表示，依据法律规定，该二被告不应当承担还款责任。
经审理查明：被告郑文元、谭明淼系被告郑小林父母。被告郑小林在2018年1月15日前多次向案外人张梅驭宇借款，2018年1月15日，被告郑小林与张梅驭宇对双方借款往来进行结算，结算后，被告郑小林给张梅驭宇出具了欠条一份，欠条载明：“今借到张梅驭宇人民币贰拾叁万零柒佰元整，此款是于（与）张梅驭宇多次借款往来结算后出具的总欠条，本条定于2018年1月20日前归还本息，从2017年12月1日开始结算利息，按百分之三月利率记（计）息”，被告郑小林在上述欠条中部同时批注“本人承诺张梅驭宇亲叔（属）可凭此借条找我追偿，也可找我家属”，当晚，被告郑小林认为所欠张梅驭宇的借款金额有误，双方为此发生争议，报警后，双方于次日在秭归县公安局茅坪派出所再次对双方的借款往来进行结算，公安机关并通知被告郑文元、谭明淼和张梅驭宇的部分亲属到场，结算后确认为借款本金为178000元，被告郑文元、谭明淼同意帮助被告郑小林偿还上述借款，并在被告郑小林给张梅驭宇出具的欠条尾部写明“此据作为附件，实际欠款壹拾柒万捌仟元整”。
同时查明：张梅驭宇系原告内侄。2018年1月21日，张梅驭宇与原告签订债权转让协议，协议约定因张梅驭宇欠原告借款未偿，张梅驭宇将对被告郑小林享有的230700元债权本息转让给原告，由原告向三被告主张。嗣后张梅驭宇委托律师将转让债权的情况以电话和书面形式告知了三被告。被告郑文元于2018年1月21日通过张梅驭宇账户向原告偿还借款本金3万元，同年2月3日，被告郑小林通过张梅驭宇账户向原告偿还借款本金4万元。余款原告及其亲属向三被告索要无果，遂于2018年4月16日诉至本院，请求依法判处。
上述事实,有当事人及委托诉讼代理人的陈述、借贷往来结算说明、欠条、借条、债权转让协议、律师函、银行流水、通话录音等证据在卷佐证，这些证据经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案的争议焦点有三，一是截至2018年1月16日被告郑小林尚欠张梅驭宇的借款金额；二是被告郑文元、谭明淼对被告郑小林所欠张梅驭宇的借款是否构成债务加入；三是张梅驭宇转让债权的行为对三被告是否发生法律效力。
关于第一个争议焦点，本院认为截至2018年1月16日被告郑小林尚欠张梅驭宇的借款金额应为178000元，其理由为被告郑小林与张梅驭宇在2018年1月15日对双方的借款往来进行结算后，双方为欠款金额发生争议，次日在公安机关再次进行结算，结算时有双方父母及亲属在场，结算后并由被告郑小林的父母即被告郑文元、谭明淼在欠条尾部注明欠款金额为178000元并签字确认，原告提供的其亲属与被告郑文元、谭明淼通话录音也能进一步证实欠款金额为178000元；关于第二个争议焦点，本院认为被告郑文元、谭明淼在欠条尾部注明欠款金额为178000元并签字确认时，应当能够看见被告郑小林在该欠条中部注明的“本人承诺张梅驭宇亲叔（属）可凭此借条找我追偿，也可找我家属”的字样，被告郑文元、谭明淼并未对被告郑小林在该欠条中部注明的内容提出异议，在原告亲属通过电话向被告郑文元、谭明淼索款时，被告郑文元、谭明淼在电话中也多次表示正在积极想办法筹款，并确定了初步的还款计划，且被告郑文元已实际偿还了3万元，再者被告郑文元、谭明淼系被告郑小林父母，其帮忙偿还被告郑小林的欠款也符合情理，因此被告郑文元、谭明淼对被告郑小林所欠张梅驭宇的借款构成债务加入，应与被告郑小林共同偿还借款；关于第三个争议焦点，本院认为张梅驭宇委托律师已于2018年1月21日将转让债权的情况告知了三被告，该转让自告知时起已对三被告发生法律效力，原告即可向三被告主张债权。
综上所述，三被告尚欠原告借款本金108000元及相应利息应当偿还，三被告没有全部偿还原告借款本息的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即偿还借款并支付利息的违约责任。三被告的委托诉讼代理人张兴明辩称被告郑小林与郑文元共计偿还借款209700元，本院查明只有7万元是在结算后偿还的，该7万元可在结算后的欠款金额中扣减，其余款项是发生在结算前，不应在结算后的欠款金额中扣减，且根据结算说明被告郑小林向张梅驭宇除案涉借款外尚有其他借款往来，因此三被告的委托诉讼代理人张兴明的辩称意见本院不予采纳。原告要求三被告按照2%的月利率支付利息的请求符合法律规定，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
郑小林、郑文元、谭明淼应偿还胡志群借款本金108000元及相应利息（即30000元借款本金以2%的月利率为标准自2017年12月1日至2018年1月21日的利息；40000元借款本金以2%的月利率为标准自2017年12月1日至2018年2月3日的利息；108000元借款本金以2%的月利率为标准自2017年12月1日至还款之日的利息），限本判决生效后三日内付清。
驳回胡志群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4086元，减半收取2043元，由胡志群负担670元，郑小林、郑文元、谭明淼共同负担1373元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 谭家贵
二〇一八年八月一日
书记员 胡红霞