河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民重字第4号
原告高娅丽，女，1977年11月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。东高居委会高庄91号。公民身份号码：41280
1197711201424。
原告朱某1，女，2001年1月10日出生，汉族，住址同上，系原告高娅丽之女。公民身份号码：41280120010110
2642。
原告朱某2，男，2007年1月10日出生，汉族，住址同上，系原告高娅丽之子。。公民身份号码：41140220070110
2638。
法定代理人高娅丽，系原告朱某1、朱某2之母。基本信息同上。
被告驻马店市高新区金河办事处东高居委会高庄居民组。
代表人高连奎，组长。
委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
第三人驻马店市新家园房地产开发有限公司。
法定代表人王宏飞，总经理。
委托代理人张力，河南华珠律师事务所律师。
原告高娅丽、朱某1、朱某2与被告驻马店市高新区金河办事处东高居委会高庄居民组（以下简称为高庄居民组），第三人驻马店市新家园房地产开发有限公司（以下简称为新家园房地产公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院做出一审判决后，被告高庄居民组不服判决，提出上诉。2014年12月28日驻马店市中级人民法院做出（2014）驻民四终字第516号民事裁定书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告高娅丽、被告高庄居民组委托代理人周耀河，第三人新家园房地产公司委托代理人张力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高娅丽、朱某1、朱某2诉称，2007年6月21日，原告与被告和第三人共同签订《高庄居民组城中村改造居民房屋拆迁补偿和宅基地入股建房分红协议书》（以下简称为拆迁补偿和建房分红协议），被告和第三人违反协议约定，拒不向原告分配其应得到的地下停车位及门面房或该地下停车位及门面房收益，侵犯了原告的财产权，原告请求判令被告和第三人履行协议约定，按照协议分配原告财产（门面房一间、地下车库约50平方米，价值10万元）。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告和第三人履行协议，向原告分配地下停车位及门面房产生的收益份额。
被告高庄居民组辩称，东高居民组按照依法制定有房屋、停车场、门面房分配方案，并按拆迁补偿和建房分红协议向原告分配其应分得的住房，但原告不是该协议书第七条第5项规定的有权参加分配的居民组在册人员，原告没有权利参与停车场、门面房的分配或该停车场、门面房产生的收益分配，应驳回原告的诉讼请求。
第三人新家园房地产公司述称，本公司的义务是按三方达成的拆迁补偿和建房分红协议和其它相关协议，将有关房屋和停车场交付给高庄居民组，高庄居民组内部的分配事宜，与本公司无关，应驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明，1977年11月20日，高娅丽出生于原高庄生产队，户口所在地为高庄生产队，所居住的宅基地系高庄生产队分配所得，后高庄生产队更名为高庄村民组，高庄居民组的农田没被征用之前，其与其他居民一样分配有责任田。随着驻马店市区的扩展，高庄村民组成为城中村，高庄村民组更名为高庄居民组，高娅丽与其他村民整体转为城镇户籍居民。朱某1、朱某2系高娅丽之子女，随高娅丽及其丈夫生活，与高娅丽登记于同一个户籍簿。
2007年6月21日原告高娅丽、被告及第三人就拆迁补偿和建房分红达成协议，并签订《高庄居民组城中村改造居民房屋拆迁补偿和宅基地入股建房分红协议书》一份，协议约定的有关房屋拆迁补偿方面的主要内容是：丙方（新家园房地产公司）对乙方（高娅丽）的房屋进行拆迁，甲方（高庄居民组）向乙方一次性支付房屋拆迁补偿金65785元。协议约定的有关宅基地入股建房分红方面的主要内容是：乙方的宅基地面积为248.4平方米，按此面积，乙方应分得新建住房面积为298.1平方米。该协议第七条第5项约定：“改造后，甲方所分配的70000平方米楼房一部分用于拆迁补偿，一部分用于宅基地面积置换，剩余部分，包括地下停车场归甲方居民组集体所有，按居民组参加分配的在册人口平均分配”。该协议未显示面门房应分配给各个集体组织成员。2007年4月18日，高庄居民组（甲方）与第三人（乙方）签订的《城中村改造开发建房协议书》显示，该70000平方米安置房包括：“临文明路西侧的门面房由南向北80米以外的全部门面房（含1-2层及公寓楼地下一层停车场，公寓楼地下一层停车场无偿归甲方所有）…”。2011年，新家园房地产公司对高庄居民组的城中村改造基本结束，改造后的小区取名为东高国际花园小区，高庄居民组将其改造所得的门面房、地下停车场保留归高庄居民组集体所有，没有向居民分配，但将门面房的租金平均分配给了居民组内大部分居民，高庄居民组以原告不属“参加分配的在册人口”为由，未向三原告分配门面房的租金。高娅丽与高庄居民组对高娅丽应分配的房屋拆迁补偿金和其应分得的新建住房没有异议。
还查明，高庄居民组村规民约中有出嫁女孩不参与居民组分配的习俗。原告高娅丽自1999年结婚后高庄居民组未再向其分配居民组分配的财物，原告朱某1、朱某2自出生后未获得高庄居民组分配。
上述事实，有当事人陈述、协议书等相关证据，经庭审质证，本院据以认定。
本院认为，原告高娅丽、朱某1、朱某2系母子关系。原告高娅丽作为户主与高庄居民组、新家园房地产公司签订的拆迁补偿和建房分红协议，是协议各方真实意思表示，协议主要内容不违反法律规定，该协议系有效协议。新家园房地产公司是高庄居民组城中村改造的拆迁人和开发人，其义务是依据协议将高庄居民组居民应得的住房，拆迁补偿费及高庄居民组应分得的门面房和地下停车位交付给高庄居民组，高庄居民组如何向组内居民分配门面房、地下车位或其收益，是高庄居民组的内部事务，与新家园房地产公司没有直接关系，新家园房地产公司的辩解理由成立，本院应予采纳。原告与高庄居民组对原告依据该协议分得的住房和拆迁补偿费没有异议，但双方对原告是否有权分得高庄居民组集体所有的门面房、地下车位或其收益，是双方的争议焦点。原告高娅丽自出生至今一直在高庄居民组居住、生活，其宅基地系高庄居民组分配所得，高庄居民组的农田没被征用之前，其与其他居民一样分配有责任田，原告及其子女朱某1、朱某2的户籍所在地一直是高庄居民组，与高娅丽共同生活，相互印证高娅丽、朱某1、朱某2是高庄居民组传统居民，根据《高庄居民组城中村改造居民房屋拆迁补偿和宅基地入股建房分红协议书》，三原告要求被告高庄居民组继续履行协议符合法律规定，本院予以支持，居民组未对门面房和停车场进行分割分配，但对门面房收益的租金做出了分配，三原告依照协议应当与其他村民享有同等的分配资格，因三原告所举证据不足以证明已分配的门面房每人份额的具体金额，故本案中对已分配过的门面房应分配给原告的数额不予处理。被告高庄居民组以其居民组有出嫁女孩不参与居民组分配的现象，剥夺三原告相应的财产权益，有违民事活动中应遵循的公平原则，且被告未能举证证明三原告不符合参与分配居民资格，故被告的该项辩称理由本院不予采纳。高庄居民组应按本组其他居民的分配标准，向原告分配高庄居民组集体所有的财产或收益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告驻马店市高新区金河办事处东高居委会高庄居民组继续履行与原告高娅丽和第三人驻马店市新家园房地产开发有限公司签订的《高庄居民组城中村改造居民房屋拆迁补偿和宅基地入股建房分红协议书》，原告高娅丽、朱某1、朱某2享有与驻马店市高新区金河办事处东高居委会高庄居民组参与居民分配人员同等的分配资格。
二、驳回原告高娅丽、朱某1、朱某2对第三人新家园房地产公司的诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告驻马店市高新区金河办事处东高居委会高庄居民组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 姚 洁
审 判 员 朱文玉
人民陪审员 侯艳敏
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 陈怡雯