广西壮族自治区忻城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忻民初字第58号
原告韦昌面，农民。
原告莫仁姣，农民。
上述二原告委托代理人温宽笑，保险公司职员。
上述二原告委托代理人张祖能，广西恒聚律师事务所律师。
被告樊小丽，农民。
委托代理人黄慧佳，广西桂三力律师事务所律师。
被告梁崇鲜，农民。
委托代理人蓝宏波，来宾市法律服务中心法律工作者。
被告覃少团，农民。
委托代理人蓝荣康，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被告莫鸾姣，职工。
原告韦昌面、莫仁姣诉被告樊小丽生命权、健康权、身体权纠纷一案。本院受理后，经当事人申请，依法追加梁崇鲜、覃少团、莫鸾姣为被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韦昌面和原告韦昌面、莫仁姣的委托代理人温笑宽、张祖能，被告樊小丽及其委托代理人黄慧佳，被告梁崇鲜的委托代理人蓝宏波，被告覃少团的委托代理人蓝荣康，被告莫鸾姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦昌面、莫仁姣诉称，2014年3月12日，二原告之女韦冬艳在忻城县城关镇“杨柳岸养生馆”上班期间，因该馆煤气泄漏导致韦冬艳一氧化碳中毒昏迷，韦冬艳先后被送至忻城县人民医院、柳州市人民医院抢救治疗。2014年4月1日，柳州市人民医院确定韦冬艳经抢救无效死亡。二原告认为，本事故系因“杨柳岸养生馆”管理者管理不当导致，造成韦冬艳中毒死亡的严重后果，该养生馆管理人员及所有人应依法承担本次事故的全部责任。依照我国相关法律的规定，原告特诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告的经济损失362031元人民币（其中医疗费39000元，丧葬费21318元，殡仪馆冻尸费30000元，死亡赔偿金135820元，被抚养人生活费69413元，护理费4180元，交通费800元，亲属处理事故及丧葬事宜支出的交通费、误工费1500元，精神损害抚慰金60000元）。
被告樊小丽辩称：被告樊小丽不是“杨柳岸养生馆”的实际经营者，不应承担责任，请法庭依法驳回二原告对被告樊小丽提出的诉讼请求。
被告梁崇鲜辩称，1、不支持韦冬艳在柳州市人民医院的治疗费、殡仪馆停尸费以及抚养费；2、护理费计算没有依据；3、交通费应以票据为准；4、精神抚慰金过高，且被告梁崇鲜在本案中没有过错，不应承担精神抚慰金；5、原告亲属本身存在过错，被告不应承担或少承担赔偿责任。
被告覃少团辩称：1、被告覃少团作为诉讼主体不适格；2、被告覃少团不是养生馆股东，没有参与养生馆的经营与分红；3、被告没有对韦冬艳实施侵权行为，请法庭依法驳回原告对被告覃少团提出的诉讼请求。
被告莫鸾姣辩称：1、被告莫鸾姣没有对韦冬艳的生命健康权实施侵权行为，不应对韦冬艳的死亡承担责任；2、被告莫鸾姣与被告梁崇鲜、覃少团是出租方与承租方关系，不是合伙经营关系，因此，被告莫鸾姣与韦冬艳不是雇主与雇员关系，故对韦冬艳在从事雇佣活动期间没有安保注意义务，对其遭受到的人身损害不承担赔偿责任。3、被告莫鸾姣没有将被告樊小丽的工商营业执照出借或出租给被告梁崇鲜、覃少团，对二人将被告樊小丽的营业执照交于他人的行为不知情。请求法院驳回原告要求被告莫鸾姣承担赔偿责任的请求。
经审理查明，2013年7月18日被告樊小丽与被告莫鸾姣签订杨柳岸养生馆租赁合同，租赁期限为一年。合同签订后，被告樊小丽委托被告莫鸾姣代办个体工商营业执照。同年7月底被告樊小丽与被告莫鸾姣解除租赁合同。2013年8月6日被告梁崇鲜、覃少团与被告莫鸾姣签订杨柳岸养生馆租赁合同。甲方为莫鸾姣，乙方为梁崇鲜，覃少团在乙方项签字并捺手印。租赁内容：甲方将位于忻城县双胜河旁（即忻城县人民医院河对面）杨柳岸养生馆一至四楼租赁给乙方，所有设施及器材产权归甲方所有。设施材料清单没有燃气热水器。租赁期限为一年。2013年11月4日广西忻城县工商行政管理局城关工商所颁发个体工商户营业执照（名称：杨柳岸养生馆。经营范围：生活美容）给樊小丽，该营业执照由被告莫鸾姣保管。2014年3月9日韦冬艳到杨柳岸养生馆工作。2014年3月12日21时许，韦冬艳在忻城县城关镇杨柳岸养生馆303号房给客人放水洗澡时，因房内煤气泄漏致其昏倒，之后韦冬艳被送至忻城县人民医院抢救治疗，所花去的医疗费5304.63元，被告梁崇鲜全部支付。2014年3月14日，韦冬艳被转入柳州市人民医院住院治疗。同年4月1日，韦冬艳经抢救无效死亡。韦冬艳在该院治疗的医疗费用，因原告至今未与该院结算，具体总额不明确，该院证实已用医疗费38426.94元。2014年4月10日，原告家属委托广西金桂司法鉴定中心对韦冬艳死因进行司法鉴定，该中心于2014年4月29日作出（2014）尸鉴字第53号鉴定意见书，鉴定意见为：韦冬艳符合昏迷后多器官衰竭死亡，一氧化碳中毒可以导致。2014年6月5日，忻城县公安局作出不予立案通知书，告知韦冬艳家属韦冬艳在忻城县城关镇“杨柳岸”养生馆煤气中毒身亡，没有犯罪事实发生。2015年1月7日，二原告诉至法院，要求被告樊小丽赔偿二原告的经济损失362031元人民币（其中医疗费39000元，丧葬费21318元，殡仪馆冻尸费30000元，死亡赔偿金135820元，被抚养人生活费69413元，护理费4180元，交通费800元，亲属处理事故及丧葬事宜支出的交通费、误工费1500元，精神损害抚慰金60000元）。2015年1月26日，原告韦昌面及被告樊小丽向法院提出申请追加梁崇鲜、覃少团为被告参加诉讼，原告韦昌面请求将诉讼请求变更为三被告共同承担原告的经济损失、鉴定费以及诉讼费。2015年1月28日韦冬艳进行火化，尚欠火化费、冷藏费等32245元。在庭审过程中，原告韦昌面申请追加莫鸾姣为共同被告参加诉讼。
另查明，1、死者韦冬艳是农村户口，原告韦昌面、莫仁姣是死者韦冬艳的父母。2、“杨柳岸”养生馆工商营业执照持有人是被告樊小丽，被告梁崇鲜、覃少团是该养生馆的实际经营者，被告莫鸾姣是该养生馆所在房屋的所有权人。3、杨柳岸养生馆工商营业执照的经营范围是生活美容，杨柳岸养生馆的实际经营是按摩、洗澡、浴足等服务项目。
本院认为，韦冬艳生前在杨柳岸养生馆从事工作，有在杨柳岸养生馆工作的同事在公安卷询问笔录上陈述证实，且韦冬艳系在杨柳岸养生馆工作中中毒，足以认定韦冬艳系杨柳岸养生馆的工作人员。被告梁崇鲜提出韦冬艳不是杨柳岸养生馆的工作人员的观点，本院不予采纳。被告梁崇鲜、覃少团系杨柳岸养生馆实际经营者，其事实清楚，有被告梁崇鲜、覃少团与被告莫鸾姣签订“杨柳岸”养生馆的租赁合同及被告梁崇鲜在公安机关的询问笔录中陈述被告覃少团为杨柳岸养生馆的合伙人可以证实。对于被告覃少团提出没有实际经营和领取分红，其不是杨柳岸养生馆的经营者不应承担赔偿责任的主张，本院不以支持。被告梁崇鲜提出在公安卷陈述被告覃少团系杨柳岸养生馆的股东是为了逃避责任，但未提供证据予以推翻其在公安卷陈述意见，其主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，韦冬艳系在工作中遭受人身伤害，造成原告的经济损失，依法应由雇主即被告梁崇鲜、覃少团承担赔偿责任。关于被告樊小丽、莫鸾姣是否应承担赔偿责任问题，虽然被告樊小丽与杨柳岸养生馆的经营关系在事故发生前已经终止，原告亦没有证据证实被告樊小丽系杨柳岸养生馆的合伙经营者，被告梁崇鲜、覃少团也未主张被告樊小丽系该养生馆合伙人，但被告樊小丽作为杨柳岸养生馆工商营业执照持有人，在委托被告莫鸾姣办理得工商营业执照后未收回，致使被告梁崇鲜、覃少团执有该工商营业执照进行经营存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告莫鸾姣出租杨柳岸养生馆的设备清单上没有燃气热水器，是被告擅自安装，被告莫鸾姣并不知情，原告亲属韦冬艳是在工作中因煤气中毒而导致医治无效死亡，被告莫鸾姣没有过错。但被告莫鸾姣保管被告樊小丽的营业执照不善，致使该营业执照在被告梁崇鲜手上，其利用该营业执照进行经营，被告莫鸾姣有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。被告没有证据证实原告亲属在使用燃气热水器时是因操作不当或其他违反安全措施而导致事故的发生，被告梁崇鲜提出原告亲属本身存在过错，被告不应承担或少承担赔偿责任的主张，本院不予支持。关于原告的经济损失问题，公民的生命权、健康权、身体权依法受到法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支持的各项费用以及因误工减少的收入损失，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等，赔偿义务人应予以赔偿。受害人死亡的，还应赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬支持的交通费、住宿费和误工损失的合理费用。关于医疗费，原告亲属韦冬艳在忻城县人民医院治疗应支付的费用，被告梁崇鲜已全部支持，原告亦未主张，在柳州市人民医院住院17天，已支出医疗费38426.94元，有医院的出具住院费用告知单予以证实，本院予以支持。尚欠部分由于原告未能提供证据证实，应当承担举证不能的后果。原告亲属韦冬艳病状属于重症，转上级医院符合客观实际，被告梁崇鲜认为韦冬艳私自转院不承担柳州市人民医院医疗费的观点，本院不予采纳。原告主张的丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元，其计算标准符合法律规定，本院予以支持。因原告未提供证据证实被扶养人已丧失劳动能力又无其他生活来源的，其主张的被抚养人生活费69413元，本院不予支持。原告亲属韦冬艳总共住院19天，其护理人员为农村居民，原告主张的护理费4180元，本院参照2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，支持护理费1271.1元。原告主张的交通费800元，虽未提供相关票据证实，本院根据交通费发生的事实参照交通路程酌情支持400元。丧葬费是指受害人的亲属对死亡受害人进行安葬所产生的丧葬费用支出。一般用于逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等。丧葬费用的产生已包括遗体存放费用，由于本案原告亲属韦冬艳死亡已经解剖查明死因，原告应当对韦冬艳进行火化。原告以经济拮据为由，将死者韦冬艳的尸体放至殡仪馆冷冻，导致遗体存放费用加大，原告应当自行承担。但从原告亲属韦冬艳死亡到查明死因，期间有一个月时间，期间遗体停放所产生的费用，并非是原告原因，因此对于原告主张的殡仪馆冻尸费，本院酌情支持3000元。亲属处理事故及丧葬事宜支出的交通费、误工费属于丧葬费用范围，不再另行计算，对于亲属处理事故及丧葬事宜支出的交通费、误工费1500元，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金有法可依，本院根据当地的生活水平酌情支持30000元。综上所述，原告的经济损失，本院认定230236.04元（其中医疗费38426.94元、丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、护理费1271.1元、交通费400元、殡仪馆冻尸费3000元、精神抚慰金30000元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告梁崇鲜、覃少团共同赔偿原告韦昌面、莫仁姣经济损失207212.44元。
二、被告樊小丽、莫鸾姣各赔偿原告韦昌面、莫仁姣经济损失11511.8元。
三、驳回原告韦昌面、莫仁姣的其他诉讼请求。
案件受理费6730元，由原告韦昌面、莫仁姣负担2960元；由被告梁崇鲜、覃少团负担3393元，由被告樊小丽、莫鸾姣各负担188.5元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，预期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉至来宾市中级人民法院。
审 判 长 樊常安
审 判 员 蒙向平
人民陪审员 蓝增松
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 蓝文锋
相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
《民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《关于适用侵权责任法若干问题的通知》
第四条规定：人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。