湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0211民初109号
原告李先辉，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告李燕，女，1991年5月23日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告李永，男，2000年6月15日出生，汉族，住湖南省衡东县。
法定代理人李先辉，男，1964年5月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。
以上三原告的共同委托代理人王英武，湖南衡州律师事务所律师。代理权限一般代理。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司，住所地株洲市天元区。
负责人黄红民。
委托代理人罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限一般代理。
委托代理人刘碧云，湖南万和联合律师事务所律师。代理权限一般代理。
原告李先辉、李燕、李永诉被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法由代理审判员张侣适用简易程序于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告李先辉及原告李先辉、李燕、李永的共同委托代理人王英武、被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司的委托代理人罗迎华、刘碧云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李先辉、李燕、李永诉称：被保险人刘润年从2015年至本案事故发生前在株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司方再根养护队工作，2015年8月7日株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司作为投保人为包括刘润年在内的等员工在被告处购买了限额为248000元的团体意外伤害保险，保险期限为2015年8月10日至2016年8月9日止。2015年10月14日傍晚时分，被保险人刘润年在集体宿舍发生意外身亡，经株洲市公安局天元分局泰山路派出所及株洲市公安局法医鉴定系意外死亡。本次事故发生在保险期内，应属于保险事故。此外，从公安机关调取的户籍资料证明，本案三原告系被保险人刘润年的近亲属。综上所述，受害人因意外事故死亡，按照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，应由被告承担本案的保险赔偿责任。为维护三原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司在团体意外保险合同范围内赔偿三原告各项损失共计200000元；2、本案诉讼费用由被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司辩称：1、本案是基于一份有效的保险合同引发的纠纷，被告是否应当承担保险责任应按照保险合同的约定来认定。株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司作为投保人为包括刘润年在内等员工在被告处投保团体意外伤害险属实。被告与投保人订立保险合同时，已严格按《保险法》的相关规定，向投保人送达了保险条款，条款明确约定了该险种的保险责任及责任免除，投保人明白签章确认的意义后盖章确认并缴纳保费，保险合同成立并生效，对双方均具有约束力，双方均按合同约定履行义务、行使权利；2、被保险人刘润年在职工宿舍突然死亡，体表无外伤，经公安部门现场勘查排除他杀，但死因不明，且三原告无任何证据证实刘润年系意外伤害致死，应不属于团体意外伤害保险约定的赔偿范围。具体而言，本案中《团体意外伤害保险条款》第十二条约定：保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料…(6)保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因有关的其他证据和资料。第六条约定：因下列原因之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任…（四）被保险人猝死。释义3约定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。释义11约定：猝死指表面健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。被告认为，案涉保险合同定义的“意外伤害”是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。该释义界定了保险责任的范围，只有符合该释义所确定的意外伤害，保险受益人才能获得赔偿。故此，并非在保险期限内被保险人死亡就一定能获得赔偿，只有死亡原因系意外伤害导致且在180日内死亡才属于该保险赔偿范围。本案中，株洲市公安局天元分局泰山路派出所出具的证明仅能排除他杀，不属于刑事案件，但致死原因不明，原告亦未提供证据证明刘润年遭受到了外来的客观事件导致其死亡。因此，无法确定刘润年死亡的原因系外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件导致。因此，只有查明刘润年的死因，才能判断被告是否应当承担理赔责任。又因为刘润年死亡后连续2日内，被告均要求对刘润年进行尸检来查明死因并向原告告知了不进行尸检的法律后果，但是原告拒不进行尸检，而非刑事案件进行尸检必须经死者近亲属同意方可进行，因此，是原告的原因导致被保险人刘润年的死亡原因无法查清。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供证据证实刘润年死亡属于保险合同中的保险责任范围，否则，原告应承担举证不能的法律后果。
原告李先辉、李燕、李永为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了下列7组证据材料：
1、原告的身份资料、户籍资料，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告的工商登记信息，证明被告的诉讼主体资格；
3、刘润年户籍资料，证明被保险人刘润年生前的户籍情况；
4、投保单及名单，证明被保险人刘润年作为投保人在被告处购买意外保险的事实；
5、湖南省地方税务局机打发票，证明被保险人刘润年所在公司向被告全额交纳了保费，本案被告理应承担保险责任；
6、刘润年户口注销证明，证明被保险人刘润年因其死亡，户口被注销的事实；
7、株洲市公安局天元分局泰山路派出所出具的证明，证明被保险人刘润年经株洲市公安局天元分局以及株洲市局勘查,被保险人刘润年系意外死亡。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司对原告李先辉、李燕、李永提供的7组证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，无法确定刘润年除三原告外无其他第一顺位继承人；对证据2、3无异议；对证据4无异议，但需要说明该证据是保险单而不是投保单，该证据不完整，保险合同由投保单、保险单、保险条款组成，且该份保险合同的投保人不是刘润年而是株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司，被告只对投保人履行提示和告知义务；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，是否承担赔偿责任应看是否系保险事故；对证据6无异议；对证据7的真实性无异议，对该证据中刘润年于2015年10月14日18时许死亡、排除他杀的事实无异议，但对合法性、关联性有异议，因为泰山路派出所出具的证明刘润年死亡原因为“意外死亡”的主体不合法，其不具备认定公民死亡原因的资质，该证据中“现场勘查无外伤”应包含排除人为和自然形成的外伤，因而该证据中的“意外死亡”其意思就是“正常死亡”，但具体何种原因导致应通过尸检来确定。
被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1、投保单、保险条款，证明保险责任范围，保险合同中关于意外伤害的定义以及被告就免责条款已向投保人尽到了提示和告知义务；
2、告知书、照片2组，证明被告在刘润年死亡次日已书面通知原告进行尸检来确定是否属于保险事故，但被原告拒绝，原告是造成刘润年死因不明的过错方；
3、调查笔录，证明刘润年死亡后工友李顺来作为第一发现人所作的陈述；
4、证人秦道、谭耀芳出庭证言，证明被告履行了向原告明确告知应当通过尸体解剖对死亡原因进行鉴定的义务；
5、申请法院调取的株洲市公安局法医鉴定室出具的尸检记录、株洲市公安局天元分局刑侦大队出具的现场勘查照片一组，证明尸表无任何外伤、排除暴力性损伤，确定死因
需进一步解剖检验。
原告李先辉、李燕、李永对被告提供的5组证据材料发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，投保单的声明内容是事先打好的，不能证明被告向投保人履行告知义务，保险条款属于格式条款，在没有向投保人明确说明的情况下，该保险条款对被保险人不产生约束力；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，不能因被告送达了告知书就免除理赔责任，我方认为不需要做尸检；对证据3，该证据属于证人证言，因证人未出庭接受询问，不符合证据规则，不予质证；对证据4无异议；对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但根据照片6，存在脚踩地板打滑的痕迹，可以证明死者系意外死亡，对于尸检记录，不能证明必须通过进一步尸检才能证明死因，我方只需证明系意外死亡即可，没有必要做具体的死亡原因鉴定。
本院对原、被告双方所提交的证据材料认证如下：
对原告李先辉、李燕、李永提供的7组证据材料中，对证据1、2、3、5、6本院予以采信；对证据4，被告有异议，本院认为该证据客观、真实，应予以采信，但该证据中的投保人系株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司；对证据7，被告对其合法性、关联性有异议，本院认为首先泰山路派出所并不具备死因鉴定资质，其只能证实辖区内有居民死亡，其次经株洲市公安局天元分局刑侦大队和株洲市公安局法医现场勘查及尸表勘查，得出初步结论为无明显外伤、排除暴力性伤害，具体死因需进一步解剖检验，并未得出刘润年系意外死亡的结论，故对证据7不予采信。
对被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司提供的5组证据材料中，对证据1，原告有异议，认为该证据不能证明被告向投保人尽到了提示和告知义务，本院认为投保单上有明确载明“被告已提供了保险条款、本人已阅读客户投保须知、被告公司业务人员的相关说明投保人已了解并接受…”并对字体进了加粗，投保人在声明处加盖公章予以确认，且三原告并非投保人本人亦未能提供证据证明被告未向投保人履行提示和告知义务，故本院对证据1予以采信；对证据2、4，原告对其真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证据3，原告有异议，本院不予采信；对证据5，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为尸检记录、现场勘查照片均客观、真实、合法，可以证明本案事实，予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证，并结合双方的质证、辩论意见以及本院对证据的认证，确认以下案件事实：原告李先辉、李燕、李永分别系刘润年之夫、刘润年之女、刘润年之子。刘润年生前在株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司方再根养护队工作。2015年8月7日，株洲市高塘大禹生态园林绿化工程有限公司作为投保人为包括刘润年在内的等十人在被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了团体意外伤害保险B型（2014版），团体意外伤害保险每人保险金额为200000元，保险期间为2015年8月10日至2016年8月9日止。《团体意外伤害保险B型条款（2014版）》中免除保险人责任条款，采用了与其他条款不一样且足以引起投保人注意的字体，投保人也在《团体人身保险投保单》上投保人声明、签名处加盖公司公章，并于当日交纳了保险费2976元。《团体意外伤害保险条款》第十二条约定：保险金申请人向保险人申请给付保险金时，应提交以下材料…保险金申请人未能提供有关材料，导致保险人无法核实该申请的真实性的，保险人对无法核实部分不承担给付保险金的责任…(6)保险金申请人所能提供的与确认保险事故的性质、原因有关的其他证据和资料。第六条约定：因下列原因之一导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任…（四）被保险人猝死。释义3约定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。2015年10月14日18时许，被保险人刘润年在株洲市天元区天台一队租房内死亡，工友发现后立即拨打急救电话，医务人员赶到后确认刘润年已死亡。当日20时左右，株洲市公安局天元分局刑侦大队勘查员及株洲市公安局法医赶到事发地点对现场和尸表进行勘查，《株洲市公安局尸体检验记录》中载明：“尸表无任何外伤，排除暴力性损伤，确定死因需进一步解剖检验。”2015年10月15日，被告向投保人送达了《人身保险金申请告知书》。同日，被告向死者家属送达了《告知书》，明确告知死者家属必需做尸体解剖查明死因是否属于保险责任方能赔付，若不进行尸检造成死因不能确定的法律后果由死者家属承担，但死者家属对此予以拒绝并将刘润年的尸体火化。2015年11月4日，株洲市公安局天元分局泰山路派出所向原告出具证明，证明被保险人刘润年经株洲市公安局天元分局刑侦技术人员和株洲市公安局法医现场勘查，排除他杀，系意外死亡。2015年11月30日，被保险人刘润年的户口被注销。三原告作为保险金受益人要求被告支付保险金200000元，但遭到被告拒绝，遂酿成本案纠纷。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。双方争议焦点是被保险人刘润年死亡是否构成保险事故、被告是否应承担保险责任。被告作为保险人已按照规定送达了保险条款，并对条款中的保险责任和责任免除尽到了提示、说明义务。案涉《团体意外伤害保险合同》系合同双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，合同关系依法有效，故被告是否应当承担保险责任应按照保险合同的约定来认定。根据保险合同约定，保险人给付身故保险金的条件是被保险人在保险期间遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内身故。保险条款对“意外伤害”的释义是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。且依该合同条款约定，投保人或受益人申请身故保险金时应提供所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料。同时《中华人民共和国保险法》第二十二条亦规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，即应由投保人或受益人就保险事故的性质、原因等承担相应的举证责任。因此，三原告要求被告支付相应的保险金，应举证证明刘润年的死亡系保险合同约定的理赔范围或积极配合保险公司查明刘润年的死亡原因。本案中，刘润年的死亡经株洲市公安局天元分局刑侦大队及市局法医勘查，其体表无外伤，排除他杀可能，但致死原因不明。被告在刘润年的死亡原因不明的情况下，从保险事故发生的当天起连续两天告知三原告要进行尸检，但原告予以拒绝，从而导致无法查清刘润年的真正死因，不能确定刘润年的死亡是否属于被告应当承担的保险责任，故应由三原告承担举证不能的法律后果。
综上，原告李先辉、李燕、李永要求被告中华联合财产保险股份有限公司株洲中心支行公司支付200000元保险金依据不足。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李先辉、李燕、李永的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李先辉、李燕、李永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：市农行红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
代理审判员 张侣
二〇一六年四月二十日
书 记 员 罗敏
附判决书引用的法律条文的原文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。