湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲民商重字第00002号
原告新八建设集团有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲东城湾。
委托代理人刘先成，该公司董事长。
委托代理人唐恩，湖北华徽律师事务所律师。
被告李进。
委托代理人张彦，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
原告新八建设集团有限公司（以下简称新八公司）与被告李进返还财产纠纷一案，本院立案受理后，以（2013）鄂新洲民商初字第00068号民事判决书作出判决。被告李进不服，向武汉市中级人民法院提起上诉，该院作出（2014）鄂武汉中民二终字第00805号民事裁定书，裁定将该案发回重审。本院重新立案后，由审判员桂琳担任审判长，与人民陪审员吴银花、张莉另行组成合议庭，于2015年4月7日、2016年3月11日两次公开开庭进行了审理。原告新八建设集团有限公司的委托代理人唐恩、被告李进及其委托代理人张彦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新八公司诉称：2011年3月，原告承接了成都睿敏置业有限公司成都国际财智科技产业园一期工程项目，被告被任命为该项目的生产经理。项目建设期间，被告利用职务之便，采取虚假报账和重复报账的手段，侵占原告资金173，820.00元，经武汉市新洲区人民法院审理以职务侵占罪判处有期徒刑三年。随着该项目的完成以及该项目各种资料汇总，原告发现有大笔资金由被告经手后不知去向，遂聘请武汉永信会计师事务有限责任公司对其经手账目进行审计，审计结论表明被告李进仍有2，344，891.70元（含职务侵占所得173，820.00元）没有归还给原告，为保证上述款项能及时得到清偿，请求：1、判令被告立即返还原告资金共计人民币2，344，891.70元；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲刑初字第00033号刑事判决书，拟证明被告李进曾系原告员工，其因侵占原告公司资金173，820元被判刑，且至今未退还该款项。
证据二、武汉永信会计师事务有限责任公司武永信财审（2013）第A098号审计报告书及审计依据的账面往来记录，拟证明2011年2月至2013年1月期间，被告仍有2，344，891.70元资金未归还给原告。
被告李进辩称：1、原告的起诉没有事实依据；2、关于职务侵占案，该案已由法院做出判决，案结事了，且我保留对该案的申诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李进为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、情况说明一份，拟证明周宗禄的上级财务人员叶柏文收取了被告9，592，941.80元。
证据二、购销合同、收条、报销单及欠薪证明，拟证明被告垫付的2，039，200元未在原告处报销。
证据三、湖北中砺大公会计师事务有限责任公司报告书一份，拟证明原告提交的审计报告不能作为定案依据。
上述原、被告提交的证据，经庭审质证，对方当事人发表质证意见如下：被告对原告提交的证据一的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为判决已生效，原告应当申请执行，法院不应受理，该证据不能达到达到原告的证明目的；对原告提交的证据二有异议，认为该报告书是根据原告的单方陈述所作出，被告没有参与，也未送达给被告，因此该报告书对被告没有约束力。原告对被告提交的证据一认为与本案无关；对证据二中证据的真实性均有异议；对证据三的报告书的真实性无异议，对鉴定结论中的（1）、（2）项没有异议，对鉴定结论的（3）项有异议，认为该部分费用项目均不符合原告公司的财务报销模式，且遗漏了刑事判决中的侵占数额。
上述原、被告提交的证据，经本院审核后认为，原告提交的证据一系已经发生法律效力的法律文书，本院对该份证据予以采信；原告提交的证据二，系根据原告单方陈述所作出，且未送达给被告，本院不予采信。被告提交的证据一无法证明与本案的关联性，本院不予采信；被告提交的证据二已涵盖在被告提交的证据三审计报告鉴定结论（3）中，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信；被告提交的证据三系原、被告依法选定的具有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定报告，本院对其真实性予以采信。
经审理查明：2011年3月，原告新八公司承接了成都睿敏置业有限公司成都国际财智科技产业园一期工程项目。同年3月18日，新八公司与项目承包人许志文签订了内部工程承包协议书，并由其成立新八建设集团成都国际财智科技产业园项目部，同月20日，新八公司对成都国际财智科技产业园项目管理人员进行了任命：项目部经理为许志文，生产经理为李进，技术负责人为周明义，项目书记为胡岗，项目部会计为周宗禄，同时明确了各自职责及相关制度。项目部财务管理正常模式为：收（领）款人填写相关单据，报生产经理李进、项目部书记胡岗分别审批签字后，再报项目部会计周宗禄领款，最后由周宗禄计账。项目建设期间，被告利用职务之便，采取虚假报账和重复报账的手段，侵占原告新八公司资金173，820.00元，武汉市新洲区人民法院经审理作出（2013）鄂新洲刑初字第00033号刑事判决书，以职务侵占罪判处李进有期徒刑三年，该判决书已发生法律效力。该项目完成后，原告新八公司聘请武汉永信会计师事务有限责任公司对新八建设集团成都国际财智科技产业园项目部与项目部经理李进在2011年2月至2013年1月期间账面反映的往来情况进行审计，审计报告作出后，原告为追回欠款诉至本院，诉讼请求如前所述。
案件审理过程中，被告李进申请对其在原告新八公司的“成都国际财智科技产业园一期”项目的账目进行重新审计，本院依法委托湖北中砺大公会计师事务有限责任公司进行司法鉴定，该公司于2015年12月3日作出鄂大会司字（2015）第005号报告书，鉴定结论为：（1）李进在公司借款金额核定为1，361，1352.50元；（2）李进在公司已报销金额核定为1，149，0280.80元；（3）李进已代垫，需公司审核或法院裁定是否能报销的部分为1，612，131.70元（含代垫处理工伤纠纷款、货款及违约金、借款利息及招待费用）。
本院认为，财产所有权是所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权是一种独占的支配权，所有人的所有权不允许任何人妨碍或侵害。原告新八公司下设机构成都财智科技产业园区项目部不具有法人资格，其民事权利应由设立该项目部的原告新八公司享有。原告新八公司规定了项目部的财务管理模式，被告李进利用职务的便利，占有和使用原告新八公司的资金，侵害了公司的财产所有权，损害了公司的利益，该事实已由发生法律效力的武汉市新洲区人民法院（2013）鄂新洲刑初字第00033号刑事判决书予以确认，被告李进应承担向原告新八公司返还占用资金173，820.00元的民事责任。
鄂大会司字（2015）第005号报告书是具有审计资质的审计机构及注册会计师按照审计程序作出的专业性的证明文件，客观、真实地反映了新八公司成都国际财智科技产业园区项目部与项目部生产经理李进在2011年2月至2013年1月期间账面反映的往来情况。该报告书的鉴定结论载明：（1）李进在公司借款金额核定为1，361，1352.50元；（2）李进在公司已报销金额核定为1，149，0280.80元；（3）李进已代垫，需公司审核或法院裁定是否能报销的部分为1，612，131.70元。原、被告双方对该报告书的鉴定结论（1）（2）均没有异议，本院对鉴定结论（1）（2）予以确认。关于鉴定结论（3），该项费用含被告李进主张的代垫处理工伤纠纷款、货款及违约金、借款利息及招待费用，上述费用未按照新八公司成都国际财智科技产业园区项目部财务管理模式进行报账，亦未得到原告公司认可，且被告李进所举证据无法形成证据链，不能证明上述费用用于新八公司成都国际财智科技产业园区项目，因此，本院认为报告书中鉴定结论（3）的数额不应从被告李进的借支款项中扣除。即被告李进在新八公司成都国际财智科技产业园区项目部任职期间向原告新八公司借支未还部分为2，121，071.70元（13，611，352.50元-11，490，280.80元）。综上，被告李进应当返还原告新八公司资金2，294，891.70元（173，820元＋2，121，071.70元）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李进返还占用原告新八建设集团有限公司资金2，294，891.70元。此款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告新八建设集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25，559元，由被告李进负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 桂 琳
人民陪审员 吴银花
人民陪审员 张 莉
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 邬小丹