河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初4710号
原告：王久更，农民，现住遵化市。
委托代理人：谷士寿。
被告：陈绘猛，农民，现住遵化市。
原告王久更诉被告陈绘猛共有纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，于2016年11月22日、2016年12月1日依法由代理审判员董艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谷士寿、被告陈绘猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王久更诉称：董某甲于2008年开办沙石料加工厂，2012年董某甲将坐落于遵化市东新庄镇崔各庄村西其开办的油料加工厂转让给原告王久更。原告厂子内有50变压器一台，变压器号：1182871352。2013年4月15日董某甲将位于遵化市东新庄镇崔各庄村西的沙石料加工厂的50变压器一半卖给陈绘猛。董某甲与原告约定这50变压器为王久更与陈绘猛共有，共同使用。2015年10月份，在原告未知未同意的情况下，被告私自卖掉该50变压器，原告发现后，多次找到被告协商未能达成协议。被告之行为侵害了原告的合法权益。为保护原告的合法权益，请求人民法院依法判决50变压器共同使用或者要求被告给付原告变压器折价款10万元。
被告陈绘猛辩称：原、被告之间并没有关于变压器与原告共有的协议，这个变压器一直由被告使用维护着，2013年被告从董某甲手中买过来的沙石料厂，并一同将变压器卖给了被告，当时被告与董某甲签订沙石料厂转让协议时是注明50变压器与大正油料加工厂共有，并不是与王久更共有。该变压器已经卖掉，卖变压器时董某甲也在场，是见证人。
本院归纳本案争议焦点为：被告应否返还原告50变压器折价款10万元。
原告王久更主张：2013年4月15日的沙石料转让协议有明确规定，转让方是董某甲，受让方有陈绘猛、单某，协议第一条第三项写明50变压器一台与大正油料加工厂共有，大正油料加工厂是王久更的。被告已经把50变压器卖掉，应该返还变卖款的一半10万元。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年4月15日董某甲与单某、陈绘猛签订的正发沙石料加工厂转让协议书复印件一份，用以证明50变压器是董某甲与大正油料加工厂共有。大正油料加工厂是董某甲以90万元的价格卖给王久更的，包括大正油料加工厂房屋、电力设施、100变压器一台、50变压器一台的一半。2013年4月15日董某甲与单某、陈绘猛达成协议，将沙石料加工厂转让给单某、陈绘猛，协议第一条第三项写明50变压器一台与大正油料加工厂共有，所以现在50变压器是王久更与陈绘猛共有。
经质证，被告对该证据没有异议，但称当时签订协议时涉及到50变压器与大正油料加工厂共有的问题，但是当时大正油料加工厂与原告有什么关系，被告不清楚，也没见过任何证明大正油料加工厂是王久更的协议等相关文件。被告与董某甲签订协议时听说王久更、单某、徐某与董某甲于2011年12月31日签订了大正炉料加工厂协议书，协议中没有涉及到50变压器的问题。之后被告问过董某甲大正油料加工厂是怎么回事，是谁的，董某甲说如果大正油料加工厂没有的话，变压器就是被告自己的，之后也是被告一直使用、维护着50变压器，所以被告认为大正油料加工厂与王久更没有关系。
证据二、孔令严、董某甲、王久更三人的对话录音光盘一份，并附书面录音笔录一份，用以证明50变压器有原告一半。
经质证，被告提出异议，称不管录音怎么说的，自被告买了沙石料加工厂直到被告将加工厂卖掉，被告没有看见有任何协议证明王久更与50变压器有关系。
证据三、证人董某甲出庭作证，用以证明50变压器是原、被告双方一人一半。证人证言内容为：证人从某处买的厂子，原来是造纸厂，有3个变压器，户名都是杨福新，没有过户。证人将厂子分成大正炉料加工厂和正发沙石料加工厂，两个厂子紧挨着，证人有3台变压器，有2个100的，1个50的，都在1个配电室。这两个厂子的营业执照都取消了，因为把厂子转给他们后，王久更欠税，没有验照，营业执照取消了。2011年12月31日证人把大正炉料加工厂卖给王久更，签订了协议，当时卖给王久更1台1**的变压器，之后王久更的厂子电不够用，就和证人协商将50变压器和他共用，证人与王久更签订了补充协议，这协议证人这没有，当时写在一张纸上给王久更了，然后电工高贺东给王久更安装了电表。2013年4月15日证人将正发沙石料加工厂卖给陈绘猛，当时签协议了，注明50变压器是和大正炉料加工厂共用，协议上好像写的是油料加工厂，是笔误，因为2个厂子都在使用50变压器，其中有一个单某在2个厂子的协议上都有签字，他都有股份。
经质证，原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言提出异议，称2013年以前董某甲与王久更如何使用变压器被告不清楚，自从被告买了50变压器，一直都是被告在用，王久更没有用过。董某甲与王久更签订的补充协议被告也没有见过。被告把加工厂买过来后营业执照还有效，被告还去工商局缴费、验照，直到政府不允许干了，才不再验照，营业执照是个体工商户，名称是正发沙石料加工厂。自从签订协议后也没人说油料加工厂是笔误，被告不认可证人所说的是笔误。另外在被告卖变压器的协议上如果董某甲不签字，被告也不会卖。
证据四、证人杨某出庭作证，用以证明50变压器有王久更的一半。证人证言内容：2015年正月证人租用岳中全厂子，厂子需要用三相电，当时没有三相电，商量用道西的变压器，经岳中全介绍找到老陈家，道西有3个变压器，当时证人想买50千瓦的变压器，但是老陈说变压器只能租不能卖，说变压器有王久更的，最后商定租变压器约定每年4000元，签订了租赁变压器的协议，当时老陈的孩子也在场，4000元租金也给了，但是现在协议找不到了。
经质证，原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言提出异议，称证人找被告直接说的是租赁变压器，没有谈到买卖变压器的事。当时被告的厂子没有全部卖出，不可能单卖一个变压器。
证据五、证人张某出庭作证，用以证明大正油料加工厂的50变压器有王久更的一半。证人证言内容：2008年证人在董某甲的大正炉料加工厂干活，工资一个月3000元。2011年12月31日听说董某甲把厂子卖给王久更了，以90万元把厂房、设备、100变压器一台等卖了，2012年5、6月份王久更厂子的变压器不够用，跟董某甲买了一台50变压器。董某甲把厂子卖给王久更后，证人跟着王久更干了一阵子，干到2013年夏天证人就不干了，王久更还没有给证人工资呢。
经质证，原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言提出异议称与本案无关。
证据六、王久更与孔令岩转让协议复印件一份、孔令岩与岳中全合同书复印件一份。用以证明50变压器的一半归原告，50变压器的一半值10万元。2016年6月1日王久更将大正炉料加工厂卖给孔令岩了，变压器也一同转让了，于2016年6月8日孔令岩又将50变压器以10万元转让给岳中全，故原告主张50变压器的一半值10万元。
经质证，被告对该两协议提出异议，称与本案无关，不能证明50变压器一半值10万元。
被告陈绘猛主张：1.在被告买卖变压器的前后过程中，董某甲作为当事人与中间人始终没有提及原告所说的炉料加工厂，没有给被告出具他与原告签订的相关补充协议与笔误证明，同时董某甲对被告的买卖行为出面表示认可；2.油料加工厂与原告所说的炉料加工厂，“油”字与“炉”字无论从字形结构、汉字发音还是意思表示方面，这两者的差距都很大，不可能产生笔误；3.在被告买下此变压器直至卖出之前，此变压器一直是被告单独使用，有电费缴纳单据证明；综上所述，被告认为证人董某甲等及原告的相关陈述有失客观、公正，存在主观故意性，不可采纳，被告只与合同上注明的油料加工厂存在法律关系，而与原告所说的炉料加工厂没有任何法律关系。
被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、2015年10月19日陈绘猛与宋国利签订的变压器转让协议书一份，用以证明被告已经将变压器卖掉，两台变压器一共卖了6万元，并且该协议上有见证人董某甲签名，董某甲并未提出异议。
经质证，原告提出异议，称被告无权出卖变压器，被告已经出卖了变压器，要求被告给付变压器的折价款的一半。
证据二、2011年12月31日董某乙、董某甲与单某、徐某、王久更签订的协议书复印件一份，用以证明王久更有一个大正炉料加工厂，且是和单某、徐某共有的，该协议上并未提及50变压器的事。
经质证，原告对该协议没有异议，称该协议证明了王久更以90万元的价格从董某甲处购买了大正炉料加工厂即2013年4月15日董某甲与单某、陈绘猛签订的协议上的大正油料加工厂。
证据三、电力公司出具的电费收据5张，用以证明自从被告买了50变压器后，一直是被告自己使用和维护变压器。
经质证，原告对该证据提出异议，称电费收据只能证明被告使用50变压器，不能证明50变压器只是被告自己的。
经审理查明：证人董某甲称其有两个厂子，一个是正发沙石料加工厂，一个是大正炉料加工厂，共有三台变压器，两台1**变压器，一台50变压器（变压器号：1182871352）。2011年12月31日证人董某甲、董某乙与单某、徐某、王久更签订了一份协议书，将大正炉料加工厂转让给单某、徐某、王久更，包括厂房、30加长臂铲车一台、地泵一台、变压器一台、整套1430球磨及流程一套。证人董某甲称其将大正炉料加工厂卖给王久更后，王久更因变压器不够用，又与证人董某甲协商共用另一台50变压器，并签订了补充协议。2013年4月15日，证人董某甲与单某、被告陈绘猛签订了一份沙石料加工厂转让协议书一份，证人董某甲将正发沙石料加工厂和其租赁的土地一并转让给单某、被告陈绘猛，其中电力设施有100变压器一台、50变压器一台（与大正油料加工厂共有），原告及证人董某甲称该协议上写的“大正油料加工厂”即证人董某甲于2011年12月31日卖给单某、徐某、王久更的“大正炉料加工厂”，但被告予以否认。审理中，被告称本案所争议的50变压器与一台1**变压器以6万元的价格已经转卖给宋国利，并签订了协议。原告称2016年6月1日本案所争议的50变压器中王久更的一半转卖给了孔令岩，2016年6月8日孔令岩又将50变压器一半以10万元转让给了岳中全，现在岳中全拥有该50变压器的使用权的一半。另，原告称其所主张的50变压器的折价款10万元包括变压器本身、审批、安装的价值。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告主张董某甲将大正炉料加工厂转让给原告，并将一台1**变压器及50变压器的一半一并转让，后董某甲又将正发沙石料加工厂包括50变压器的一半转让给陈绘猛，故50变压器现系原告王久更与被告陈绘猛共有，因被告陈绘猛私自将该50变压器转卖，故要求被告返还原告50变压器折价款一半10万元，原告为支持自己的主张，向本院提供了相关证据予以证实，但被告对50变压器与原告共有予以否认，称其与“大正油料加工厂”共同拥有该变压器，虽然原告提供的证人董某甲证实“大正油料加工厂”即“大正炉料加工厂”，但被告提供的2011年12月31日证人董某甲、董某乙与单某、徐某、王久更签订的关于“大正炉料加工厂”的转让协议证实“大正炉料加工厂”并非王久更个人所有，且原告庭审中又称该50变压器的一半现已为案外人岳中全所有，经本院释明后，原告仍然坚持其诉讼请求，故原告主张其与被告共有50变压器并要求被告返还50变压器折折价款一半10万元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告王久更的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告王久更负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董艳丽
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 乔 新