北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0102行初257号
原告焦恩贵，男，1952年9月16日出生，住北京市西城区。
原告焦恩富，男，1950年8月11日出生，住北京市海淀区。
原告焦恩元，男，1940年11月1日出生，住北京市海淀区。原告焦恩贵、焦恩富、焦恩元共同委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人李木子，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人单良，北京市康达律师事务所律师。
原告焦恩贵、焦恩富、焦恩元（以下简称三原告）认为被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室（以下简称区征收办）未履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告焦恩贵，三原告共同的委托代理人袁云先，被告区征收办的委托代理人李木子、单良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年，北京市西城区某某胡同17号（以下简称17号房屋）被列入征收范围，2016年该房屋被征收，但征收补助款至今没有给付。三原告向区征收办申请裁决。故诉至法院，请求判令区征收办对三原告于2018年1月3日提出的申请未作出答复属于行政行为违法；请求判令区征收办给付三原告因征17号房屋的征收补助款；本案诉讼费由区征收办承担。
三原告在庭审中出示了以下证据：1、申请书、EMS快递单及查询单，证明三原告于2018年1月3日向区征收办请求提起裁决申请但区征收办至今未予答复。2、证明信，证明焦玉樑与闫闺秀、焦恩元、焦恩富、焦恩贵的亲属关系，1994年4月14日闫闺秀注销户口。3、《菜园街及枣林南里棚户区改造项目入户调查结果公示》，证明17号房屋属于私产及产权人、房屋面积。4、建设工程规划许可证，证明三原告父亲焦玉樑对17号房屋进行翻建。5、《民事判决书》（（1987）宣民字第178号）、《民事判决书》（（1987）中民字第1081号），证明北京市西城区某某胡同12号与某某胡同17号房屋的产权人都是焦玉柱、焦玉椿、焦玉梧、焦玉樑、焦恩正（母亲曹恩洪）共同共有，12号房屋拆迁已得到房屋安置的是焦玉柱、焦玉椿、焦玉梧，因焦玉樑、焦恩正（母亲曹恩洪）未在12号房屋居住，故17号房屋征收所得应归三原告所有。6、《民事裁定书》（（2017）京0102民初26433号），证明某某胡同17号房屋征收，三原告未取得征收补偿款。
被告区征收办对三原告出示证据的质证意见是：对证据1-3真实性、证明目的认可。对证据4-6真实性认可，关联性不认可。
被告区征收办辩称，2018年1月3日三原告提出的申请，区征收办已于2018年1月31日作出答复并邮寄三原告，但三原告拒收，故区征收办不存在不履行法定职责情形。三原告应在全部权利人统一意见后，自行处理内部财产分配。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告区征收办在庭审中出示了以下证据：1、申请书、身份证、证明信，证明2018年1月3日，三原告就17号房屋补偿款发放事宜于向区征收办提交申请书。2、转办告知单；3、答复意见书；4、快递封皮、快递跟踪进度。证据2-4证明（1）2018年1月4日，区征收办于收到申请书，并转交负责科室；（2）2018年1月31日，区征收办就申请书作出《答复意见书》，依法履行法定职责；（3）三原告拒绝签收《答复意见书》。5、《菜园街及枣林南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》（以下简称《征收补偿方案》）；6、《北京市西城区人民政府房屋征收决定》（西政房征字﹝2016﹞2号）（以下简称《征收决定》）；7、房屋所有权证（京房权证宣私字第XX**号）。证据5-7证明北京市西城区人民政府（以下简称区政府）依法作出《征收补偿方案》和《征收决定》；17号房屋在征收范围内，房屋所有权人为焦玉樑、焦玉梧、焦玉椿、焦玉柱、焦恩正。8、非本址人口户籍基本情况、死亡证明、户口簿，证明区征收办依法调查涉案房屋的户籍及现场居住情况。9、《房屋征收补偿协议》（编号：CZ-
CX-17-03）、承诺书、具结书，证明符合条件的被征收人已经就涉案房屋在《房屋征收补偿协议》上签字，并认可为了不受经济损失，同意签订《房屋征收补偿协议》，且暂不领取补偿款，待与其他家庭成员协商后进行领取补偿款。10、交房确认单，证明被征收人已将涉案房屋交给征收人。三原告对被告区征收办出示证据的质证意见是：对证据1真实性、证明目的认可；对证据2、3真实性认可，证明目的不认可，认为区征收办未给予明确答复，申请书转交给项目指挥部，但是项目指挥部并未给予明确答复，不是三原告想要的《答复意见书》。对证据4真实性、证明目的不认可，认为区征收办将《答复意见书》邮寄到原告身份证上的地址，因地址上的房屋已被拆迁，不可能签收，区征收办应按照地址确认书上的地址进行邮寄送达。对证据5-8真实性、证明目的认可。对证据9、10真实性，证明目的不认可，认为区征收办提交的《房屋征收补偿协议》不是当初项目指挥部与原告签订的《房屋征收补偿协议》，另一份是指挥部与焦恩贵签订的，承诺将补助款支付给实际居住人所有。不是区征收办提交的这一份。如果焦恩贵没有与指挥部签订那一份协议，三原告不会签订承诺书和具结书，至今区征收办未支付任何补偿款。征收指挥部承诺的款项一直未落实，区征收办也未提交法庭，区征收办现在提交的协《房屋征收补偿协议》中没有焦恩元、焦恩富的签字，也没有他们的授权委托书，因此并没有生效。在协议没有生效也没有达成协议的情况下，区征收办的行为属于违法行为。事后区征收办也未给予原告妥善安置和补偿款。经审理查明，2015年12月28日，区征收办作出《征收补偿方案》，17号房屋位于征收范围内。2016年3月19日，区政府作出《征收决定》，决定对《征收补偿方案》确定的范围内的房屋及其附属物予以征收。
2017年11月8日，本院作出《民事裁定书》，记载“截止至本案法律辩论终结，就涉案房屋的征收补偿协议尚未签署完毕，即相关协议尚未生效”。
2018年1月3日，三原告向区征收办递交申请书，请求区征收办提起裁决申请，将17号房屋属于三原告的征收补偿款给付三原告。2018年1月4日，区征收办签收。2018年1月31日，区征收办作出《答复意见书》，告知三原告已要求项目指挥部依据相关政策、法规积极履行已签订协议中约定的相关义务，具体落实有关工作。区征收办将《答复意见书》邮寄三原告，但三原告拒绝签收。
庭审中，本院让三原告明确申请书中的申请事项，三原告表示是按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条规定要求区征收办提起裁决。
另查，2017年11月30日，三原告向区征收办递交申请书，请求区征收办提起裁决申请。2017年12月20日，区征收办作出另一份《答复意见书》，告知三原告，经核实，焦恩贵、焦建英、焦恩启、焦雅玲、焦妍、焦健、张瑞凤已于2016年4月9日签订了17号房屋的征收补偿协议，区征收办没有三原告提出的裁决申请的职权，其申请不属于区征收办报请区政府作出房屋征收补偿决定的情形。
本院认为，依照《条例》，区征收办作为区政府确定的房屋征收部门，具有组织实施西城区行政区域的房屋征收与补偿工作的职责。
《条例》第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，区征收办收到三原告的申请后，作出《答复意见书》告知其相关情况的行为符合法律规定，并无不当。由于17号房屋所在地区属于征收项目，应当由区征收办报请区政府作出补偿决定而非向区政府提起裁决申请，且区政府已于2016年3月19日作出《征收决定》，故区征收办并无三原告诉称的相关职权。
三原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告焦恩贵、焦恩富、焦恩元的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告焦恩贵、焦恩富、焦恩元负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 张京颖
人民陪审员 瞿义莲
二〇一八年六月十九日
书 记 员 李 丹