深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第3522号
原告李敬奎。
委托代理人赵宝琦
被告王伟军。
委托代理人陈俊锋。
委托代理人李静宏。
第三人方伟宝。
委托代理人赵宝琦。
上列原告李敬奎诉被告王伟军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并依法追加第三人方伟宝参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告及第三人共同委托代理人赵宝琦、被告委托代理人陈俊锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第三人为朋友关系。被告分别于2014年8月21日、9月11日以生意周转为由向第三人借款合计人民币（币种下同）600000元。2015年5月11日，第三人向法院起诉被告，要求其归还上述借款与利息。2015年5月21日，第三人与被告达成《和解协议书》，协议约定：被告确认第三人尚欠借款本金570000元未还清。双方签署《和解协议书》后，被告仅向第三人归还借款100000元，其余款项均未依约支付。2015年7月，第三人因生意原因急需资金周转，故将上述《借款合同》及《和解协议书》确定债权转让给原告，双方签署《债权转让协议》。随后，第三人即向被告发出债权转让通知书。被告在收到债权转让通知书后，无正当理由，仍不履行《和解协议书》确定的债务。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即向原告返还借款本金470000元及利息（从2015年4月21日起以470000元为本金按照银行同期贷款利率5.25%的四倍计算至实际还款日止；暂计至2015年8月20日为32900元）；被告立即向原告支付其他应付款46532元（包括第一次诉讼时的受理费6117元、财产保全费4040元、保全担保费4800元及律师费31575元），以上合计549432元。2、被告向原告支付本案诉讼保全担保费6630元。3、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，第一、本案的基础法律关系是2014年8月21日、2014年9月11日签订的两份《借款合同》，前述合同的贷款人是案外人深圳市潮深网金融控股有限公司（以下简称潮深网公司），而非第三人。第二、2014年8月21日签订的《借款合同》，案外人潮深网公司并没有实际支付400000元借款。第三、如前所述，第三人并非借款合同的贷款人，所以第三人虽然与被告签订了《和解协议书》，但由于该协议书所依据的事实即被告向第三人借款的事实是不存在的，并且第三人也不是签订《和解协议书》适格的一方，即第三人不具备签订和解协议的主体资格，签订和解协议主体应当是潮深网公司，因此，第三人与被告之间签订的《和解协议书》是无效的。第四、原告与第三人签订《债权转让协议》的基础是第三人与被告签订的《和解协议书》，由于《和解协议书》是无效的，所以《债权转让协议》也是无效的。第五、事实上，第三人与原告均是潮深网公司的员工，两人通过签订《债权转让协议》的方式来规避第三人和被告之间签订的《和解协议书》的无效性，两人之间存在恶意串通损害被告的利益的情形。从2014年9月起，被告累计已向潮深网公司指定的帐户还款368820元。第七、被告并没有实际收到债权转让通知书。第八、就算被告收到债权转让通知书，被告对第三人的抗辩理由同样能够抗辩原告。
第三人辩称，第三人与被告之间民间借贷关系是因双方之间签订了借款合同成立的前提下，第三人把相应的借款金额打入被告帐户，双方之间借贷关系证据充足，事实清楚。之后，第三人以民间借贷纠纷的案由起诉被告，要求偿还借款，在法庭的主持下第三人与被告达成《和解协议书》，该和解协议是双方真实意思表示，也具有相应的法律效力。该和解协议第一条明确约定之前在2014年8月21日第三人借款给被告400000元；2014年9月11日第三人借款给被告200000元，双方再次进行确认了借款的事实；之后被告也按照和解协议的约定履行了一部分义务，偿还了100000元。第三人也相应免掉了起诉中产生的各种费用，也解除了对被告房产的查封，但被告此后再未向原告偿还其余470000元借款，是被告违约。在此期间，第三人把债权转让给原告，并通知了被告，该转让行为合法、真实、有效。原告以自己的名义起诉被告是于法有据，证据确凿。
经审理查明：
一、被告因生意周转于2014年8月21日和9月11日作为甲方签订两份《借款合同》，分别借款400000元和200000元。两份合同首部打印字体显示的乙方为第三人，而合同尾部盖章处的乙方为案外人潮深网公司盖章。两份合同约定的还款账户均为第三人个人银行账户。
二、2014年5月21日、5月22日和9月11日，第三人通过名下中国工商银行账户分三次向被告转款220000元、107000元和200000元。
三、第三人曾以前述两份《借款合同》为由向本院提起诉讼，案号为（2015）深罗法民一初字第2167、2168号。第三人于2015年5月21日向本院申请撤诉，本院据其申请作出准许撤诉的民事裁定书。
四、2015年5月21日，第三人与被告签订一份《和解协议书》，载明：1、被告确认于2014年8月21日和9月11日向第三人借款400000元和200000元；第三人已通过自有或下属员工（公证书记载人员）的账号向被告交付上述借款，被告确认已收到上述款项。2、经核对，被告确认尚欠第三人借款本金570000元。3、签署协议当日被告即向原告归还100000元、2015年6月10日前归还300000元、余款170000元在2015年6月20日前付清。4、第三人在收到被告归还的第一笔借款100000元后，马上向法院撤回（2015）深罗法民一初字第2167、2168号的起诉，该两案的受理费6117元、财产保全费4040元、保全担保费4800元及律师费31575元，合计46532元，由第三人自行承担。5、被告违反和解协议约定，逾期归还借款的，应当按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金。任何一期逾期还款付息的，第三人均可要求被告一次性清偿全部本息。6、被告违反协议约定，导致第三人再次起诉被告的，协议第4条约定的费用转由被告承担，第二次诉讼产生的诉讼费、财产保全担保费及律师费亦由被告承担。
第三人自认被告已向其支付第一期100000元款项，尚欠借款本金为470000元。
五、2015年7月28日，原告与第三人签订一份《债权转让协议》，约定将第三人对被告在两份《借款合同》及《和解协议书》中享有的470000元借款本金、逾期利息及其他应付款46532元的债权转让给原告。
同日，第三人通过EMS邮政快递向被告邮寄了一份《债权转让通知书》，该快件因无人接收被退回。
以上事实，有两份借款合同、中国工商银行历史明细清单、债权转让协议、债权转让通知书、和解协议书、民事裁定书、EMS邮政快递单以及双方委托代理人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷案件。本案的争议焦点有三：一是原告与第三人签订的《债权转让协议》的效力问题；二是该债权转让是否有效通知被告；三是尚余借款本金问题。
关于焦点一，第三人向原告转让的是其基于两份《借款合同》及《和解协议书》项下对被告享有的相关债权。被告辩称，两份《借款合同》系潮深网公司与被告签订，第三人以《借款合同》为基础签订《和解协议书》时并非适格主体，因此《和解协议书》属无效，原告与第三人据此签订的《债权转让协议》亦无效。本院分析，首先，两份《借款合同》首尾显示的借款人虽不一致，但借款均由第三人向被告支付，合同指定的还款账户亦为第三人账户。其次，第三人主张其为潮深网公司的法定代表人及股东，被告亦认可第三人为潮深网公司的员工。再次、被告在《和解协议书》中再次确认其在两份《借款合同》中的债权人为第三人，且被告向第三人履行了第一期100000元的还款义务。因此，本院据此认定原债权债务关系实际发生于第三人与被告之间，第三人与被告签订的《和解协议书》是双方的真实意思表示，内容合法，应属有效。第三人将相关债权转让于原告，并据此签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。对被告相关抗辩意见，本院不予采纳。
关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告主张其以电话通知及EMS邮递形式向被告履行了债权转让的通知义务。被告否认收到电话通知，且EMS快件显示退回，故第三人实际并未履行债权转让的通知义务。本院认为，债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，原债权人即脱离债的关系，受让人成为新的债权人。本案中，在受让人即原告起诉之时，因原债权人即第三人尚未履行通知义务，故原告此时实际尚未取得债权。本院为查明案件事实依法追加第三人参加诉讼；被告应诉后，在庭审辩论终结前已得知债权转让的情形，可视为第三人已履行通知义务，原告即取得债权，原《和解协议书》对原告及被告均产生约束力，被告应依约向原告履行还款义务。
关于焦点三，第三人与被告于2015年5月21日在《和解协议书》中已确认借款本金为570000元，第三人自认被告已还款100000元，尚余470000元借款本金未偿还。被告提交的平安银行及工商银行的转账明细显示，其在2015年5月21日之后再无其他还款记录，故本院据此确认被告未偿还的借款本金为470000元。
综上，鉴于原告已受让第三人对被告在《和解协议书》项下的全部债权，故原告主张被告向其偿还470000元借款本金及第三人第一次起诉时支出的各项费用共计46532元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的依据中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息的请求，在《和解协议书》第四条和第六条有明确约定，且第三人已将该项债权一并转让于原告，故原告该项请求有事实和法律依据，应予支持，但逾期利息应从被告逾期之日即2015年6月21日起计算，且利息标准应以不超过年利率24%为限。原告另主张的诉讼保全担保费，无相关票据佐证，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王伟军应自本判决生效之日起十日内偿还原告李敬奎借款本金人民币470000元并支付逾期利息（按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍标准从2015年6月21日起计算至本借款本金还清之日止，利息标准以不超过年利率24%为限）。
二、被告王伟军应于本判决生效之日起十日内向原告李敬奎支付第三人第一次起诉时支出的各项费用共计46532元。
三、驳回原告王伟军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9360元，保全费人民币3267元，共计人民币12627元。由原告李敬奎负担人民币447元，由被告王伟军负担人民币12180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈莹颖
人民陪审员 朱水旺
人民陪审员 袁尔平
二〇一六年五月六日
本件与原本核对无异
书 记 员 苟 丹