江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00676号
上诉人（原审被告）张俊。
委托代理人王秀兰（特别授权），江苏丁鸿庚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周靠山。
委托代理人翟洪俊（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
委托代理人郑杰（特别授权），江苏天庭律师事务所律师。
上诉人张俊与被上诉人周靠山提供劳务者受害责任纠纷一案，兴化市人民法院于2015年7月2日作出（2014）泰兴临民初字第0790号民事判决，上诉人张俊对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审审理查明：2012年12月9日，周靠山在河南省长葛市建设北路皇后娱乐KTV装璜吊顶时，从梯子上坠落在地受伤，后在河南长葛市人民医院住院治疗，诊断周靠山腰椎骨折。受原审法院委托，泰州市第二人民医院司法鉴定所于2014年8月27日作出司法鉴定意见书，鉴定周靠山的伤残等级为十级、误工期限180日、营养期限90日、护理期限90日、护理人数1人。
周靠山向原审法院提起诉讼，认为其与张俊系雇佣关系，要求判令张俊赔偿其各项经济损失计121094元。而张俊答辩称，其与周靠山在一个工地上为老板打工，打工的工资由老板发放，他们之间不存在雇佣关系，周靠山的损失与其无关，不同意赔偿。
因张俊不承认雇佣了周靠山，周靠山为证明雇佣关系提供了以下证据：1、兴化市周庄镇东坂伦村民委员会出具的证明，村民委员会证明周靠山于2010年7月至2011年9月跟随本村雇主张俊在外做家庭装修，2012年7-8月份在河南商丘装修大酒店，2012年11月底跟随张俊到河南长葛市建设北路装修皇后娱乐KTV；2、2014年10月25日周靠山与张俊通话记录（附光盘），证明双方曾经协商赔偿数额；3、周靠山在河南长葛市人民医院住院病案，上面有联系人张庆荣（张庆荣系张俊父亲），证明周靠山住院是张俊父亲安排的；4、证人唐某、王某甲（又名王小龙、王某乙）到庭作证，证明的主要内容为，唐某、王某甲与周靠山均为KTV装潢的工友，唐某、王某甲都是经人介绍到张俊老板的工地上做工，每天230元，周靠山出事后，老板就让他们走人了，唐某的工钱是张老板通过姓王的结算的，王某甲的工钱是直接到郑州跟张俊结算的。
张俊质证认为：周靠山、张俊均长期在外打工，村委会对周靠山、张俊之间雇佣关系是不清楚的，这份证明的效力差，不能作为本案定案证据；双方通话联系确实，通话记录中张俊没有说过“我觉得对不起你老哥”，周靠山、张俊均是为老板做活，是周靠山找不到老板，要求张俊帮助寻找，才与张俊通话的；张庆荣作为同乡、同事，为周靠山住院的联系人很正常，但不能证明周靠山、张俊系雇佣关系；对证人唐某、王某甲的证言不予认可，并提供证人丁某、卢某到庭作证，证言的主要内容为，丁某、卢某与周靠山、张俊均为工友，均是做顶工，每天230元，老板是王健，王健是河南郑州一带的人，具体什么地方不清楚。周靠山质证认为，丁某、卢某是作的伪证。
经核查：兴化市周庄镇东坂伦村民委员会的证明内容是周靠山自己写的，村委会没有组织周靠山、张俊调解过，村委会不清楚周靠山、张俊之间的事；周靠山、张俊之间的通话录音，双方确实就周靠山的赔偿事宜商量过解决方案，周靠山提出10万赔偿方案遭张俊拒绝，张俊并表示对得起周靠山，其父亲买鱼烧汤给周靠山吃，也对得起周靠山。
对周靠山主张的损失认定如下：
周靠山主张的医疗费1610元，该费用包括周靠山在兴化市周庄中心卫生院检查费用425元、本村卫生室费用1055元以及周靠山在河南长葛市人民医院第二次住院支付的130元，周靠山并提供了检查费用票据、村卫生室的处方、住院费用票据，周靠山还陈述在河南长葛市人民医院第一次住院费用17192.48元，已由张俊父亲给付，在河南长葛市人民医院第二次住院的费用6632.37元，已由张俊父亲支付6502.37元。张俊质证认为住院的费用张俊本人没有支付，不清楚是谁支付的，村卫生室的费用不予认可，其他费用的真实性无异议。原审认为周靠山主张的村卫生室的治疗费用1055元，未能提供相关票据，不予认定，其他费用予以认定。
周靠山主张的住院伙食补助费648元、营养费1800元，张俊无异议，且符合相关规定，予以认定。
周靠山主张的护理费90天×100元／天=9000元，张俊认为标准应为70元／天，根据相关规定及鉴定意见，认定护理费为90天×90元／天=8100元。
周靠山主张的误工费180天×230元／天=41400元，张俊提出周靠山是打零工的，应按每天70元标准计算，原审认为周靠山户口性质为农村居民，从事木工装潢，没有相关资质，并不是固定工作，酌情认定周靠山的误工费为180天×154元／天=27720元。
周靠山主张的交通费2000元，未能提供相关票据，考虑到确有费用发生，酌情认定交通费1800元。
周靠山主张的残疾赔偿金2年×32538元／年=65076元，周靠山陈述在外装潢20多年，应按城镇居民标准计算，张俊质证认为应按农村居民标准计算，原审认为周靠山户口性质为农村居民，在外装潢并不是固定工作，且周靠山有承包地收入，除此外，周靠山未能提供其他符合按城镇居民标准计算伤残赔偿金的证据，故认定周靠山残疾赔偿金为2年×14958元／年=29916元。
周靠山主张的精神损害抚慰金8000元，结合本案的实际情况，酌情认定为4000元。
周靠山主张的鉴定费用1560元，应在诉讼费用中明确。
上述损失合计98233.85元，周靠山陈述除上述已支付的医疗费用，张俊父亲还给付现金5000元、张俊本人给付现金5000元。
庭审中，张俊提出周靠山在河南长葛市人民医院治疗的费用，周靠山已报销6000多元费用，并申请调查。经查该费用是由张俊父亲报销的，费用数额为6050.49元，周靠山没有收到该费用，故本案不予处理。
原审法院认为：周靠山在河南省长葛市建设北路皇后娱乐KTV装璜吊顶时，从梯子上坠落在地，造成腰椎骨折，构成十级伤残是事实。本案的争议焦点为：周靠山在装修中所受伤是不是在张俊雇佣其活动中发生的？对此，周靠山提供了一起在KTV装潢的木匠唐某、王某甲证人到庭作证，两名证人均认为张俊是KTV装潢的承包老板，工钱由张俊发放，在周靠山出事之后，两人被张俊父亲辞退，张俊虽然也提供了一起在KTV装修的木匠丁某、卢某证人到庭，证明张俊与木匠同工同酬。但结合本案中的其他情况，周靠山受伤是2012年12月份，在河南长葛市人民医院住院治疗，张俊的父亲作为周靠山住院治疗的联系人，事隔一年后的2014年1月份周靠山第二次在河南长葛市人民医院住院治疗的时候，张俊的父亲仍然作为周靠山的住院治疗联系人。再结合周靠山、张俊的通话录音中，双方确实就周靠山的赔偿事宜商量过解决方案，张俊并表示自己对得起周靠山，其父亲买鱼烧汤给周靠山吃，也对得起周靠山以及医保处申请报销是张俊父亲（周靠山第一次住院的医疗费）经办的情况，可以认定周靠山所受伤是在张俊雇佣其活动中发生的。张俊应当对周靠山的损失承担赔偿责任，周靠山未能尽安全注意义务，应当适当减轻张俊的赔偿责任。本案中周靠山的总损失为98233.85元，张俊应承担其中的75%即73675.39元为宜，周靠山认可已收到医疗费用23694.85元及现金10000元应予扣减，扣减后张俊还应赔偿周靠山39980.54元。据此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：张俊于判决生效后十日内赔偿周靠山医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计39980.54元。案件受理费2700元，鉴定费1560元，由周靠山负担675元，张俊负担2025元。周靠山已垫付的鉴定费1560元，张俊于判决生效后立即给付周靠山。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人张俊不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、张俊与周靠山系同工同酬的工友和老乡，帮忙召集一起外出打工符合常理；2、张俊更熟悉事发当地的情况，帮助周靠山联系治疗事宜，也是出于善意；3、周靠山系张俊带出来打工的，在周靠山受伤后，双方讨论解决方案，便于与真正雇主进行沟通，符合情理；4、周靠山提供的证据不足以达到高度盖然性的证明标准，不能认定双方存在雇佣关系。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回周靠山的诉讼请求，或裁定发回重审。
被上诉人周靠山答辩称：张俊的父亲在周靠山住院期间积极看护、照料、报销医药费等，且张俊与周靠山的通话录音能够证实双方协商赔偿事宜，双方存在雇佣关系。原审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人张俊提交江苏兴化农村商业银行存单一份，户名为周靠山，用以证明原审法院认定医疗费6050.49元事实错误，张俊的父亲没有得到该笔医疗费。
被上诉人质证认为：对存单的真实性无法确认，周靠山至今也没有收到该笔费用。
本院认为：原审法院审理查明医疗费6050.49元由张俊父亲报销，并没有认定该费用由谁领取，且张俊认可该医疗费在兴化市周庄镇东坂伦村民委员会的账户上，周靠山亦表示没有领取该笔费用。原审法院对该事实并没有认定错误，上诉人提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。关于张俊与周靠山是否存在雇佣关系的问题，第一，周靠山一审时申请一起做工的证人唐某、王某甲到庭作证，两名证人均证明张俊是装潢工程的承包老板，工钱由张俊发放；第二，张俊的父亲在周靠山受伤一年后，仍然积极陪同、照料、报销医疗费等；第三，根据张俊与周靠山的通话录音，双方就赔偿事宜商量解决方案。综上，周靠山已经基本穷尽了其所能采取的举证手段，且达到了高度盖然性的标准，能够证明双方存在雇佣关系。原审法院综合考虑到周靠山未尽安全注意义务，要求张俊承担75%的赔偿责任，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人张俊的上诉理由不能成立，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人张俊负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 梅