北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初21952号
原告：孙月龙，男，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：王建，北京市东卫律师事务所律师。
被告：北京杰凯达信息咨询有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇第肆村同华大街民生路北区东六条10号。
法定代表人：丛伟祥，总经理。
委托诉讼代理人：王丽芳，女，汉族，北京杰凯达信息咨询有限责任公司职员，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘华英，女，汉族，北京杰凯达信息咨询有限责任公司职员，住河北省固安县。
被告：大兴区西红门镇第肆村村民委员会，住所地北京市大兴区西红门镇第四肆村。
法定代表人：李桂明，村主任。
委托诉讼代理人：尚晓威，北京兴展律师事务所律师。
原告孙月龙与被告北京杰凯达信息咨询有限责任公司（以下简称：杰凯达公司）、大兴区西红门镇第肆村村民委员会（以下简称：西红门肆村）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙月龙及其委托诉讼代理人王建、被告杰凯达公司的委托诉讼代理人王丽芳、刘华英、被告西红门肆村的委托诉讼代理人尚晓威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙月龙向本院提出诉讼请求：1.被告杰凯达公司返还购房款65000元；2.被告杰凯达公司给付资金占用期间的利息损失（以65000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自交款之日起至实际退还之日止）；3.被告杰凯达公司给付装饰装修费1949.25元；4.被告杰凯达公司给付厨卫洁具费2000元；5.被告杰凯达公司赔偿因房屋增值给原告造成的损失41769.60元（参照拆迁补偿标准1200元/平方米计算）；6.被告西红门肆村对上述款项承担连带责任；7.诉讼费由被告杰凯达公司、西红门肆村负担。事实与理由：2007年，西红门肆村将位于北京市大兴区西红门镇第肆村同华街民生路北区东六条10号院5.61亩土地租给杰凯达公司用于兴建金色阳光工程项目，租期50年，约定杰凯达公司在该土地上建设的标的物可出租、转让及商用。杰凯达公司建成房屋后，分别于2008年、2009年期间发布广告大肆宣传销售，明码标价每平方米3500元。孙月龙得知该项目后至杰凯达公司咨询，杰凯达公司提供了房屋可以出租、转让的文件。后孙月龙与杰凯达公司就位于北京市大兴区西红门镇同华大街民生路北区东六条10号2号楼地下室-018号室房屋（以下简称：涉案房屋）签订了49年使用期的转让协议，杰凯达公司收取了房款并交付了房屋。孙月龙付清房款后进行装饰装修并办理了入住手续。2015年6月4日、6月12日，杰凯达公司下发公告通知拆除涉案房屋，要求立即腾退并同意退还未使用房屋期间的款项。2015年7月1日起涉案房屋开始停水、停电。2017年1月13日涉案房屋被拆除。另，西红门肆村将集体土地出租给杰凯达公司建设金色阳光小区房屋，其作为出租方明确行文证明房屋可以转让，但杰凯达公司没有房地产开发经营权，且杰凯达公司虚假宣传，误导孙月龙购买，致使涉案房屋被强制拆除。房屋拆除后，西红门肆村收回土地使用权，是受益方，故西红门肆村有义务共同承担还款及赔偿责任，并监督杰凯达公司赔偿及退还款项。
杰凯达公司辩称，根据杰凯达公司与孙月龙签订的《房屋使用权出租、转让协议》的约定，如遇拆迁，地上物补偿归孙月龙所有，杰凯达公司同意按照拆迁标准对孙月龙进行补偿，补偿款标准为地上房屋每平方米1200元、地下室每平方米600元。不同意退还房款，亦不同意其他诉讼请求。
西红门肆村辩称，首先，西红门肆村不是合同的相对方，本案的纠纷与西红门肆村无关。其次，原告要求西红门肆村承担连带责任没有事实和法律依据。再次，涉案房屋并未取得相关规划、建设手续，故涉案合同应属无效。最后，对于补偿的标准和金额同意杰凯达公司的意见，孙月龙要求杰凯达公司退还全部房款又要求赔偿损失，其主张相互冲突，没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2008年7月1日，杰凯达公司（出租转让方、甲方）与孙月龙（承租承转方、乙方）签订《房屋使用权出租、转让协议》，约定：一、甲方以租赁的方式取得西红门镇同华路东侧待开发土地（面积5.61亩）的使用权，使用年限50年，自2007年1月1日起至2057年12月31日止。该土地上建设的房屋归投资者所有，现无产权证，只有使用权，双方已认可房屋状况。按照使用年限甲方提供以下两种形式，供乙方选择：①租赁……②转让：转让期同土地使用期限相同。房屋永久归乙方使用；土地使用期满后，需另交纳土地使用费；如遇拆迁，地上物补偿归乙方所有。房屋转让使用期限为49年，自2008年1月1日起至2057年12月31日止，转让金为65000元。（注：在签订该协议时，以上两项需选其中一项）。二、房屋坐落：北京市大兴区西红门镇同华大街民生路北区东六条10号，金色阳光公寓二号楼地下室018室。三、房屋基本情况：砖混结构，建筑面积34.808平方米……六、甲方的权利义务：1.在协议履行期间，甲方不能单方终止协议，以确保乙方正常使用该房屋……九、租赁、转让合同的解除：（一）经双方协商一致，可以解除本合同。（二）有下列情形之一的，本合同终止，双方互不承担违约责任：1.该房屋因城市建设需要被依法列入房屋拆迁范围的。2.因地震、火灾等不可抗力致使房屋毁损、灭失或造成其他损失的。
合同签订后，孙月龙向杰凯达公司支付了购房款65000元并入住。
2015年6月4日，金色阳光腾退办公室下发了金色阳光物业腾退流程，载明：“根据西红门镇政府拆除通知，公司决定正式成立腾退办公室，办理各位住户退款工作。退款原则：住户缴纳总租金扣除已租年限租金（自2007年起），剩余租金退还住户。1.合同解除：住户持身份证原件及租赁合同。所交租金收据到1号楼4单元102室办理租赁合同解除协议。2.交付房屋钥匙，物业验房，核算水、电、物业、取暖费等情况，物业开具退款确认单。3.持确认单办理首批退款总额的30%。剩余70%一月内付清。”
2015年6月16日，杰凯达公司发出告知，内容为：“各位住户：按西红门镇政府要求，本小区近期进行拆除，7月1日水、电、路将中断迁移。为了不影响大家的正常生活。请积极配合政府工作，请大家及时办理腾退手续并及时搬离。腾退办公室将搬离本小区，办公地址将再行通知。”
2015年7月12日，涉案房屋开始停水、停电。
2017年1月13日，涉案房屋被拆除。但对于搬离涉案房屋的时间，孙月龙与杰凯达公司存在争议,孙月龙称是2015年7月12日搬离的，杰凯达公司称孙月龙是2017年1月搬离的。
庭审中，双方当事人均认可涉案房屋未取得相关建设审批手续，且在本院释明合同效力后，双方当事人均认可杰凯达公司与孙月龙签订的《房屋使用权出租、转让协议》为无效合同。此外，双方当事人均认可杰凯达公司所述对于涉案房屋的拆除补偿标准为地上房屋按每平方米1200元补偿、地下室按每平方米600元补偿。另外，杰凯达公司认可交付给孙月龙入住的涉案房屋为毛坯房，孙月龙主张其入住后对房屋进行了装修，但未对其主张的装修费用及厨卫洁具费提交相关证据予以证明。
在本案审理中，孙月龙提供了土地出租证明、房屋租赁合同登记备案证明、房屋销售广告、大兴区政府信息公开专栏网页截图、西红门肆村商谈录像作为证据证明其购买涉案房屋是因杰凯达公司、西红门肆村误导所致，并据此主张西红门肆村应与杰凯达公司承担连带责任。杰凯达公司、西红门肆村对上述证据及孙月龙的该项主张均不予认可。
本院认为，违反法律、行政法规强制性规定的合同，应属无效。本案中，杰凯达公司出售未取得建造行政审批手续的房屋给孙月龙，违反相关法律规定，故，双方就该房屋签订的《房屋使用权出租、转让协议》无效。根据合同法规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故，孙月龙要求杰凯达公司返还购房款65000元的主张，于法有据，本院予以支持。而孙月龙关于资金占用期间利息损失及赔偿房屋增值损失的主张，无相关法律依据，本院不予支持。孙月龙关于装饰装修费、厨卫洁具费的主张，其未提交相关证据，亦无法律依据，本院亦不予支持。对于孙月龙要求西红门肆村承担本案连带责任的主张，因西红门肆村不是涉案房屋转让协议相对方，且孙月龙提交的证据亦不能证明西红门肆村对孙月龙与杰凯达公司之间的该转让协议无效存在过错责任或其他法律责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京杰凯达信息咨询有限责任公司返还原告孙月龙购房款65000元；
二、驳回原告孙月龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2923元，由原告孙月龙负担1474元（已交纳），由被告北京杰凯达信息咨询有限责任公司负担1449元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 怡
人民陪审员 林树影
人民陪审员 李生陆
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 璐
书 记 员 马伊祎
-2-
-1-