宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第4号
原告：朱海军，男，汉族，1972年3月10日出生。
委托代理人：郭昌亮，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：张超，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
被告：高海洲，男，汉族，1976年9月16日出生，大学文化。
委托代理人：崔岩，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：许雯，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。
原告朱海军与被告高海洲申请人执行异议之诉纠纷一案，于2015年3月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告朱海军的委托代理人张超，被告高海洲及其委托代理人崔岩、许雯等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海军诉称，因朱海军申请执行王中华、王春玲、王政一案，宁夏高院于2014年6月17日作出了（2013）宁高执字第10-2号执行裁定书，裁定对被执行人王春玲在宁夏远洲矿业有限公司（简称远洲矿业公司）30%的股权予以评估、拍卖、变卖，并提取股份所得的红利清偿债务。被告高海洲向宁夏高院提出执行异议称（2013）宁高执字第10-2号执行裁定所指向的30%股权系高海洲所有，王春玲对该股权不具有所有权。宁夏高院经审理于2015年2月9日作出了（2015）宁执异字第2号裁定书，裁定中止对王春玲在远洲矿业公司30%的股权执行。朱海军认为宁夏高院根据案外人即本案被告高海洲的异议申请对该案的裁定事项，缺乏事实和法律依据。高海洲系该案利害关系人，而非案外人，利害关系人不能适用中止执行的异议主体。利害关系人是指执行行为违法而侵害其权益的人，对执行行为违法可提出异议，范围包括除当事人和第三人之外的受到执行行为侵害的人，而案外人仅限于对执行标的具有所有权的人。该30%的股权至今仍然登记在王春玲名下，王春玲系该股权所有人，到目前为止，没有任何机关文件公示该股权系高海洲的股权，案外人必须对执行标的具有实体权利，本案中，高海洲未取得王春玲的股权所有权，也并非本案的直接当事人，故无权提出中止执行申请。高海洲与王春玲的纠纷系股权转让纠纷，其转让股权已登记在王春玲名下，王春玲系合法的股权所有人，高海洲和王春玲形成股权转让价款的债权债务关系。高海洲与宁夏河东综合工业园区华能投资置业有限公司（简称华能投资公司）、王春玲、王中华在宁夏高院诉讼并形成一审判决是股权转让纠纷，其核心是股权转让合同是否应予解除，并非确认王春玲在远洲矿业公司是否持有30%股权，也并非是确认高海洲对该30%股权具有所有权；该案系合同解除之诉，而非股权确认之诉。宁夏高院（2013）宁高执字第10-2号执行裁定是具有执行效力的裁定，不因高海洲提出异议后而中止执行。申请执行人申请执行已发生法律效力的宁夏高院2013年1月22日作出的（2012）宁民初字第23号民事调解书，调解书合法有效，高海洲并非调解书的债务人，其执行异议的相关质疑无事实和法律依据。朱海军申请执行依据是与被执行人王中华、王春玲、王政之间的债权债务案件所形成的法律文书，高海洲非该案被执行主体，与该案执行产生不了权利义务关系。综上，高海洲不是该案当事人，也不是工商登记部门将远洲矿业公司股东王春玲的30%股权已变更到其名下的股权所有人。请求依法判令对被执行人王春玲在远洲矿业公司30%的股权许可执行。
被告高海洲辩称，一、高海洲对案涉股权享有足以排除强制执行的民事权益。案涉股权于2011年5月30日，依据王春玲与高海洲签订的《股权转让协议》，已归属高海洲，工商登记暂时显示状态并非股权归属依据。案涉股权于2011年6月就已进入工商登记变更程序，只是因王春玲的阻挠和相关诉讼出现，工商局受理后一直在等待，导致未办理完毕工商登记。根据已生效的宁夏高院于2014年2月27日作出的（2013）宁民商初字第17号判决书，案涉股权归属高海洲已经过司法程序被明确认定，且归属时间是从2011年5月30日开始。2011年5月30日后，对案涉股权采取的措施无效。原告朱海军据以提起强制执行案件系民间借贷纠纷与案涉股权无关。朱海军据以提起强制执行的生效法律文书（2012）宁民初字第23号民事调解书，根据该调解书显示，朱海军因出借给王中华、王春玲、王政3200万元借款，因到期未还提起诉讼，要求其三人偿还借款本息，并由华能投资公司承担连带清偿责任。该案系民间借贷纠纷，与高海洲持有的远洲矿业公司30%股权没有任何关系，朱海军没有资格提起指向该股权的诉讼，朱海军提起诉讼不符合法律规定的起诉条件。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，申请执行人提起执行异议之诉应当自执行异议裁定送达之日起15日内提起。而（2015）宁执异字第2号裁定于2015年2月11日通过邮寄送达到朱海军，朱海军应于2015年2月27日前提起执行异议之诉。但其诉状落款日期已超过了法律规定的期限，不符合提起诉讼的条件，应依法裁定驳回起诉。综上，高海洲认为，案涉的远洲矿业公司30%股权为高海洲所有，高海洲对该股权享有足以排除强制执行的民事权益，案涉股权与朱海军无关，朱海军的诉讼超出法定期限不应受理，请求依法判决驳回朱海军全部诉求或裁定驳回起诉。朱海军与王中华民间借贷纠纷涉嫌虚假诉讼，朱海军将远洲矿业公司列为被告，后将远洲矿业公司撤诉。高海洲对调解书申请再审，法院并未审理。
原告朱海军提交的证据有：
证据一，宁夏高院（2011）宁民商初字第14号民事判决书、企业信息、全国企业信用信息公示表。证据来源：第三方复制、宁夏工商局调取、网络查询。证明目的：证明自2010年9月20日至今，案涉远洲矿业公司30%的股权一直登记在被执行人王春玲名下，该股权属王春玲个人的财产性权利。
证据二，宁夏高院作出的（2012）宁民初字第23号民事调解书、（2013）宁高执字第10-2号执行裁定书。证据来源：原告留存。证明目的：证明2013年1月22日，宁夏高院作出了（2012）宁民初字第23号民事调解书，确认朱海军对王春玲享有本息共计3600万元债权，该债权已在执行程序中。
证据三，宁夏高院作出的（2013）宁高执字10-1号执行裁定书、（2013）宁高执字第10-3号执行裁定书、企业信息表。证据来源：原告留存、宁夏工商局调取。证明目的：1、证明2012年10月19日，朱海军向宁夏高院申请冻结了案涉的王春玲在远洲矿业公司所持有的30%股权。2、（2012）宁民初字第23号民事调解书生效并进入执行程序后，朱海军向宁夏高院申请强制执行，并两次向法院申请继续冻结案涉执行标的即王春玲在远洲矿业公司所持有的30%股权，第一次继续冻结期限自2013年10月18日至2014年10月17日，第二次继续冻结期限自2014年11月11日至2016年11月10日。
证据四，宁夏高院（2011）宁民商初字第14号民事判决书、最高法院作出的（2014）民二终字第128号民事判决书。证据来源：第三方复制。证明目的：证明2014年12月19日，最高法院对高海洲与华能投资公司、王春玲、王中华股权合同纠纷一案，作出了（2014）民二终字第128号民事判决书，判决维持宁夏高院（2011）宁民商初字第14号民事判决，高海洲在执行标的即王春玲在远洲矿业公司所有的30%股权被朱海军申请法院冻结并进入执行程序近半年后，方取得对案涉标的提出执行异议的法律依据。
被告高海洲质证认为，证据一中的判决书并非生效判决，已被（2013）宁民商初字第17号民事判决所替代，对该判决的“三性”及证明目的不予认可；对企业信息、公示表的“三性”认可，但对证明目的不予认可。对证据二、三的“三性”及证明目的均予以认可，企业信息落款时间是2014年12月29日，不是最新的登记状态。对证据四中的宁夏高院判决书的“三性”和证明目的不予认可，该判决已被撤销；对最高法院的二审判决书的“三性”予以认可，但二审判决维持的是（2013）宁民商初字第17号民事判决，对该证据的证明目的不予认可。
被告高海洲提交的证据有：
证据一，（2012）宁民初字第23号民事调解书。证据来源：宁夏高院调取。证明目的：朱海军与王中华、王春玲、王政的纠纷系借款纠纷，与案涉股权无关。
证据二，（2013）宁民商初字第17号民事判决书。证据来源：高海洲出具。证明目的：案涉股权归高海洲所有，朱海军无权申请法院作为王春玲财产予以执行。
证据三，最高法院作出的（2014）民二终字第128号民事判决书。证据来源：高海洲出具。证明目的：（2013）宁民商初字第17号民事判决书已生效。
原告朱海军质证认为，对证据一的“三性”予以认可，对证明目的不予认可，该调解书在宁夏高院主持下签订并生效，已确认朱海军对王春玲享有3600万元的本息金钱债权，至于王春玲用何财产履行债务，与股权无关。对证据二的“三性”予以认可，证明目的不予认可，该判决书经最高法院驳回上诉，维持原判于2014年12月19日生效，在此前，案涉30%股权一直属于且登记在王春玲名下，朱海军有权申请法院对债务人王春玲的股权进行执行。对证据三的“三性”及证明目的均予认可，但该判决书在2014年12月19日生效，而此前，朱海军已取得了对王春玲30%案涉股权的执行依据，并申请法院予以冻结。
本院认为，朱海军提交的证据一中的（2011）宁民商初字第14号民事判决书已被最高法院二审撤销，本院不予采信；企业信息、公示表证明了王春玲系远洲矿业公司股东，出资300万元，持有的30%的股权几经数家法院数次冻结，高海洲对该证据“三性”予以认可，本院予以采信。高海洲对证据二、三的“三性”及证明目的均予认可，本院予以采信。证据四中的（2011）宁民商初字第14号民事判决书已被最高法院二审撤销，本院不予采信；（2014）民二终字第128号民事判决书，维持了（2013）宁民商初字第17号民事判决，本院予以采信。
对高海洲提交的证据一，（2012）宁民初字第23号民事调解书确认了朱海军享有王春玲3600万元的债权，且朱海军对该证据“三性”予以认可，本院予以采信。证据二系经最高法院作出的（2014）民二终字第128号民事判决，二审维持的生效判决，且朱海军对该证据“三性”予以认可，本院予以采信。证据三系最高法院作出判决维持了（2013）宁民商初字第17号民事判决的判决书，且朱海军对该证据“三性”及证明目的均予认可，本院予以采信。
经双方当庭陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明，2008年10月15日，远洲矿业公司经工商登记注册成立，注册资本1000万元，法定代表人高海洲。
2012年5月3日，因原告华能投资公司与被告高海洲、远洲矿业公司股权纠纷一案，经高海洲申请，宁夏回族自治区银川市金凤区法院向工商行政管理机关送达了（2011）金民商初字第730-2号《协助执行通知书》和民事裁定书，要求解除冻结高海洲持有的远洲矿业公司的股权。
2012年9月11日，本院对原告高海洲与被告华能投资公司、王春玲、王中华股权转让合同纠纷一案，作出了（2011）宁民商初字第14号民事判决。高海洲、华能投资公司均不服一审判决，提起上诉，最高法院作出了（2012）民二终字第147号民事裁定书，裁定撤销一审判决，发回重审。经本院重审查明，2010年7月27日，高海洲与华能投资公司签订《股权转让合同》，约定高海洲将其持有的远洲矿业公司100%的股权全部转让给华能投资公司，转让总价款2.78亿元；合同签订后，华能投资公司支付了部分款项4600万元；同年9月10日，华能投资公司与王春玲签订《委托持股协议》，委托王春玲持有华能投资公司受让远洲矿业公司30%的股权；同年9月20日，远洲矿业公司法定代表人变更为王春玲，并将远洲矿业公司30%股权登记到王春玲名下；2011年4月28日，高海洲与华能投资公司、王春玲、王中华签订《股权转让补充协议》，确认华能投资公司已支付股权转让款4600万元；同日，王春玲与高海洲签订《股权转让协议》，约定王春玲转让远洲矿业公司30%的股权给高海洲，转让价款300万元；同年10月14日，工商行政管理机关通知暂停办理远洲矿业公司的变更申请。据此，2014年2月27日，本院作出了（2013）宁民商初字第17号民事判决书，判决解除股权转让合同，王春玲将其持有的远洲矿业公司30%的股权进行工商变更登记转回高海洲，逾期未办理则高海洲有权自行办理相关工商变更登记事项。高海洲、华能投资公司均不服一审判决，提起上诉。同年12月19日，最高法院作出了（2014）民二终字第128号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年9月12日，因原告华能投资公司与被告王春玲、王中华、高海洲股权转让纠纷一案，经王春玲申请，宁夏回族自治区银川市兴庆区法院向工商行政管理机关送达了（2011）兴民商初字第1211-2号《协助执行通知书》和民事裁定书，要求解除冻结王春玲持有的远洲矿业公司的股权和法定代表人工商变更登记手续。
2012年11月14日，宁夏回族自治区银川市中级法院向工商行政管理机关送达了（2012）银执字第263号、124号、120号《协助执行通知书》，要求冻结王春玲的全部股权，冻结期限2年，起始时间2012年11月14日。2014年11月14日，宁夏回族自治区银川市中级法院向工商行政管理机关送达了（2012）银执字第263号、124号、120号《协助执行通知书》，要求继续冻结王春玲全部300万元股权，冻结期限1年自2014年11月14日至2015年11月14日。
2013年1月22日，本院对原告朱海军与被告王中华、王春玲、王政、华能投资公司民间借贷纠纷一案，作出了已发生法律效力的（2012）宁民初字第23号民事调解书，调解协议约定王中华、王春玲、王政偿还朱海军借款本金3200万元，利息400万元，于2013年3月30日前偿还2000万元，2013年6月30日前偿还1600万元；若逾期一笔，则支付自2012年7月6日至清偿之日止的利息（本金3200万元，按银行同期贷款基准利率的4倍计算支付利息）；若不能按期全额清偿第一笔借款，朱海军有权向法院申请强制执行；华能投资公司对上述借款本息承担连带清还责任。调解书生效后，被告王中华、王春玲、王政、华能投资公司均未能履行已发生法律效力的该民事调解书内容，朱海军向本院提起申请强制执行。同年10月12日，本院作出了（2013）宁高执字第10-1号执行裁定书，裁定续行冻结被执行人王春玲在远洲矿业公司30%的股份（出资额300万元）；续行冻结期间，不得擅自处分上述财产，不得办理抵押、买卖、转让、过户等手续。次日，向工商行政管理机关送达了《协助执行通知书》，续行冻结了王春玲持有的远洲矿业公司300万元（全部）股权，冻结时间2013年10月18日至2014年10月17日。2014年6月17日，本院作出了（2013）宁高执字第10-2号执行裁定书，裁定对被执行人王春玲在远洲矿业公司30%的股份（出资额300万元）予以评估拍卖、变卖，并提取相应的红利清偿债务。同年11月10日，本院作出了（2013）宁高执字第10-3号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人王中华、王春玲、王政、华能投资公司在金融机构的存款38078206.5元；如存款不足则查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的房产、土地、车辆、投资权益、股权等财产，或提取相应价值的收入。次日，向工商行政管理机关送达了《协助执行通知书》，冻结了王春玲持有的远洲矿业公司300万元全部股权，冻结期限2年自2014年11月11日至2016年11月10日。2015年2月9日，本院作出了（2015）宁执异字第2号民事裁定书，裁定中止对被执行人王春玲在远洲矿业公司30%的股权的执行。
本案的争议焦点：原告朱海军能否对王春玲在远洲矿业公司中的30%股权申请执行。本院认为，依据《股权转让合同》和《股权转让补充协议》，高海洲将其持有的远洲矿业公司100%的股权全部转让给华能投资公司，华能投资公司向高海洲支付了部分股权转让款4600万元，远洲矿业公司将其法定代表人变更为王春玲，并将远洲矿业公司30%股权登记于王春玲名下，后依据《股权转让协议》，王春玲又将其持有的远洲矿业公司30%的股权以300万元转让价款转让给高海洲，双方因股权转让发生纠纷诉至法院。经本院审理作出了（2013）宁民商初字第17号民事判决，解除了《股权转让合同》，王春玲将其持有的远洲矿业公司30%的股权的工商登记变更转回为高海洲，逾期未办理则高海洲有权自行办理相关工商变更登记事项。高海洲、华能投资公司均不服该判决，提起上诉。经最高法院审理作出了（2014）民二终字第128号民事判决，驳回上诉，维持原判。据此，王春玲依据已发生法律效力的判决是不应享有远洲矿业公司的股权，朱海军对王春玲所持有的远洲矿业公司股权不享有足以排除强制执行的民事权益，高海洲对王春玲所持有的远洲矿业公司股权享有足以排除强制执行的民事权益，故朱海军主张对王春玲在远洲矿业公司30%的股权许可执行的诉求不能成立，本院不予支持。但该案并未对高海洲收取华能投资公司的股权转让款4600万元作出处理，且高海洲亦认可至今仍未返还其收取华能投资公司的股权转让款4600万元，故华能投资公司与高海洲之间仍然存在债权债务关系。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回朱海军的诉讼请求。
案件受理费100元，由朱海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 吴 锋
代理审判员 李 梅
代理审判员 杨春梅
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 刘丹琼
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条?当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国物权法》
第三十五条?妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条?人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条?法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百二十七条?执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。