广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民再92号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：曹浩辰。身份证住址：北京市西城区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙晓颉。住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人：常宽，广东嘉得信律师事务所律师。
申请再审人曹浩辰因与被申请人孙晓颉民间借贷纠纷一案,不服本院(2015)深中法民终字第3250号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月29日作出（2015）深中法民申字第155号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。曹浩辰及孙晓颉的委托代理人常宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，一审原告曹浩辰起诉至深圳市罗湖区人民法院，请求判令：孙晓颉向曹浩辰还款2万元，案件的诉讼费由孙晓颉承担。
一审法院审理查明，2014年2月15日，曹浩辰通过支付宝转账方式向孙晓颉支付4000元，通过支付宝发放个人现金红包方式向孙晓颉支付8000元和10000元。同日，孙晓颉通过支付宝转账方式向曹浩辰支付10000元。2014年3月17日，曹浩辰再次通过支付宝转账方式向孙晓颉支付5000元。再查，曹浩辰、孙晓颉之间未签订书面借款协议。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。曹浩辰主张其与孙晓颉之间存在民间法律借贷关系，为支持其主张，提交了银行交易明细、支付宝转账记录等。虽然曹浩辰提交的部分证据为电子数据，但该电子数据与银行交易明细相互印证，且能证实交易对方，故原审法院予以采信，曹浩辰有向孙晓颉付款的事实。孙晓颉辩称其与曹浩辰之间不存在民间借贷关系，但其未能对取得本案款项作出合理解释，结合本案具体情况，原审法院认为，曹浩辰、孙晓颉双方之间存在民间借贷的法律关系，孙晓颉向曹浩辰借款17000元，应予以偿还。曹浩辰要求孙晓颉多返还3000元，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、孙晓颉应于判决生效之日起十日内偿还曹浩辰借款本金17000元。二、驳回曹浩辰的其他诉讼请求。本案一审受理费150元，由曹浩辰负担22.5元，孙晓颉负担127.5元。
孙晓颉不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
本院二审查明，曹浩辰一审提交的微信聊天记录、陌陌聊天记录、支付转账记录，均系电子证据，银行转账记录仅显示支付宝支付，并未显示支付对象。一审判决认定的其他事实清楚，本院二审予以确认。
本院二审认为，曹浩辰据以证明其诉求所提交的微信聊天记录、陌陌聊天记录、网上红包记录、支付宝转账记录，均系电子证据，曹浩辰不能证明上述证据的真实性、完整性，亦无法证明上述证据中显示的聊天对象、交易双方的真实身份，同时，曹浩辰提交的银行转账记录未显示交易对象，故其上述证据本院依法不予采信。曹浩辰作为民间借贷纠纷的出借人，既不能证明双方存在借贷的合意，亦不能证明实际支付借款，其诉讼请求本院二审不予支持。孙晓颉上诉理由成立，本院二审予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院二审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决:一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1922号民事判决；二、驳回曹浩辰的诉讼请求。一审案件受理费150元，由曹浩辰负担；二审案件受理费225元，由曹浩辰负担。
曹浩辰不服本院二审判决，向本院申请再审称：一、电子证据现已为新民事诉讼法认定的法定证据，且一审中曹浩辰携带电子证据的原始载体手机到庭，可以证实其电子证据的真实和完整性，又提供了银行转账记录原件予以佐证，及庭审查明的事实相互印证，形成了完成的证据链，足可以证明了曹浩辰主张的诉求。一审庭审时曹浩辰表示如果有异议双方均可以申请鉴定，但孙晓颉未提出鉴定的申请，也未要求曹浩辰或法院进行鉴定。一审庭审中孙晓颉承认收到曹浩辰支付宝转账的6000元，这也证明双方通过支付宝款项往来的事实。二、孙晓颉一审庭审中承认wawabO@live.cn的支付帐号是自己的，支付宝账号是必须绑定个人真实身份的，法庭可通过向支付宝核实帐号即可查明上述账号的真实身份。三、二审主审法官在庭审中表示曹浩辰提供的证据为电子数据将不能采信，曹浩辰表示可努力与支付宝方面联系，争取再提供能证明支付的相关凭证。曹浩辰于11月19日向二审法院邮寄了支付宝方面的书面证据，但二审法院在开庭后的第三天即2015年11月12日即作出了二审判决，曹浩辰怀疑二审判决是为了不让曹浩辰的补充证据被采纳而故意将判决时间改在补充证据之前。二审是由主审法官一人开庭审理，其程序存在瑕疵，审判过程的公正性不能主让信服。综上，请求撤销二审判决，改判支持曹浩辰全部的诉讼请求或发回重审。
孙晓颉答辩称，曹浩辰没有提交相关证据证明双方存在借款关系。曹浩辰提交微信聊天记录、陌陌聊天记录，网上红包，均是电子证据，没有经过公证，也未能提供原始证据，无法确定其真实性。曹浩辰提交的诸多证据都没有显示交易对象，没有形成证据链。
本院再审查明，一、二审判决查明的事实清楚，本院再审予以确认。
再审期间，曹浩辰向本院提交了加盖有“支付宝（中国）网络技术有限公司业务处理迄章”的《电子客户回单》（原件），显示：2015年2月15日，付款人曹浩辰（账户名134××××6882）分三次向收款人孙晓颉（账户名wawab@live.cn）转账8000元、4000元和10000元；当日，付款人孙晓颉（账户名wawab@live.cn）向收款人曹浩辰（账户名134××××6882）转账10000元。2015年3月17日，付款人曹浩辰（账户名134××××6882）向收款人孙晓颉（账户名wawab@live.cn）转账5000元。孙晓颉质证认为上述证据不属于新证据，对其真实性与合法性予以确认，但不认可其关联性，并抗辩称双方当事人不存在借贷关系。
另查，曹浩辰一审还提交了“支付宝交易记录明细查询”（打印件），显示曹浩辰向孙晓颉支付了上述几笔款项。
本院认为，本案的争议焦点在于曹浩辰通过支付宝向孙晓颉转账支付的1.7万元款项是否属民间借贷合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。曹浩辰一审提交的微信聊天记录、网上红包记录、支付宝转账记录等虽为电子数据，但上述电子证据与其一审提交的“支付宝交易记录明细查询”能够相互印证，曹浩辰再审补充提交的《电子客户回单》进一步证明其向孙晓颉支付了1.7万元。孙晓颉认可收到上述款项，但否认双方存在民间借贷合同关系。根据上述司法解释的规定，孙晓颉应对其收到1.7万元款项的性质或双方存在其他债权债务关系承担举证责任。孙晓颉未举证证明曹浩辰向其支付的上述款项系双方其他性质的经济往来，根据民事诉讼证据规则，本院依法认定曹浩辰向孙晓颉支付1.7万元属民间借贷合同关系，孙晓颉未提交证据证明其已还款，曹浩辰请求孙晓颉偿还1.7万元借款的诉讼请求成立，本院再审予以支持。二审判决“原审法院查明”部分“2014年2月15日”、“2014年3月17日”存在笔误，本院依法纠正为“2015年2月15日”、“2015年3月17日”。综上，曹浩辰的再审理由成立，本案再审出现新证据，导致二审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。一审判决结果正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院(2015)深中法民终字第3250号民事判决；
二、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1922号民事判决。
一审案件受理费150元，由曹浩辰负担22.5元，孙晓颉负担127.5元；二审案件受理费225元，由孙晓颉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年八月八日
书 记 员 张 威
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。