天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终4132号
上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1955年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：胥保惠，女，1953年8月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王某，女，1982年6月5日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某1，男，2005年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
法定代理人：王某(系刘某1之母)，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某2，女，2007年6月26日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
法定代理人：王某(系刘某2之母)，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘某3，女，2010年3月29日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。
法定代理人：王某(系刘某3之母)，住河北省沧州市盐山县。
委托诉讼代理人：薛从刚，天津硕鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文宇，男，1979年6月27日出生，汉族，住天津市宁河区。
被上诉人（原审被告）：唐山市熠路顺运输有限公司，住所地河北省唐山市丰润区新军屯镇西街路南。
法定代表人：蒙维军，经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。
主要负责人：魏宝兴，总经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原审被告:中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司，住所地河北省沧州市新华区解放中路大礼拜寺东侧。
主要负责人：武明群，经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3因与被上诉人李文宇、唐山市熠路顺运输有限公司（以下简称熠路顺运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山公司）以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市新华支公司（以下简称人保财险新华公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3上诉请求：1、依法改判被上诉人另支付上诉人赔偿款154262.24元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、被扶养人生活费共计270504元，与一审判决金额258263.2元差额为12240.8元，折合30%的比例后为3672.24元；2、精神损失费一审判决支持的20000元过低，应为100000元，相差80000元；3、车辆损失，车辆以实际价值投保，保险金额就是车辆的实际价值，车辆发生全损时，车辆的损失即为车辆的实际价值，也就是保险金额。车辆损失的鉴定机构和鉴定人员均具有相关的鉴定资质，被上诉人没有提交有力证据反驳鉴定结论，人民法院应采纳鉴定结论。以保险金额确定车辆实际损失，公平、客观、真实。鉴定费属于查明损失的必要、合理费用，应予支持。车辆损失为224100元，鉴定费为11200元，共计235300元，折合30%的比例后为70590元。3672.24元加80000元加70590元为154262.24元。
李文宇、熠路顺运输公司、人保财险唐山公司、人保财险新华公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：1、判令一审四被告赔偿医药费9059.57元、死亡赔偿金742200元、被抚养人生活费481865元、丧葬费31590元、精神损害抚慰金100000元、处理丧葬事宜的误工费10000元、交通费5000元、住宿费5000元、车辆损失76790元（车损224100元、鉴定费11200元、拖车费16000元，合计251300元。251300元减对方交强险2000元为249300元，乘0.3为74790元，再加2000元即为76790元），以上损失共计1461504.57元；2、判令人保财险唐山公司、人保财险新华公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由李文宇、熠路顺运输公司在责任范围内连带赔偿；3、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月25日13时58分，刘亮亮驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××号“昌骅”牌重型仓栅式半挂车沿海滨高速公路由南向北在第二车道行驶至2.3公里处时，车辆前部左侧及左侧前部撞到前方同车道内遇情况减速行驶的由李文宇驾驶的冀Ｂ×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车牵引冀Ｂ×××××号“北方”牌重型普通半挂车后部右侧及右侧后部，后刘亮亮驾驶的车辆失控，车辆前部右侧及右侧前部撞到右侧隔离护栏，致该车辆牵引车与挂车分离，刘亮亮被甩出车外，挂车向左侧侧翻，造成刘亮亮受伤。事故发生后，刘亮亮被送至天津医科大学总医院滨海医院抢救治疗，于2017年11月25日死亡。天津市公安局交通管理局高速公路支队海滨大队认定刘亮亮负事故主要责任，李文宇负事故次要责任。
刘亮亮驾驶的冀Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车登记所有人系案外人沧州市天意汽车贸易公司，该公司证实该车实际所有人为刘亮亮。该车在人保财险新华公司投保交强险和商业险100万元，含不计免赔。2018年1月5日，一审原告方委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对冀Ｊ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车的损失进行评估，估单位评估意见“，因此该车推定全损。车辆是以实际价值确定保费投保车损险的，发生全损时，车辆即可按照保险金额获得赔偿，后附保险单证车损险保险金额为224100元”。李文宇驾驶的冀Ｂ×××
李文宇驾驶的冀Ｂ×××××车辆登记所有人为熠路顺运输公司，实际所有人系李文宇，该车挂靠在熠路顺运输公司。该车在人保财险唐山公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。本次事故发生在上述保险期间。刘亮亮与李文宇均有相应的合法驾驶资格。
事故中死亡的受害人刘亮亮，男，1982年1月17日出生。刘胜利、胥保惠系刘亮亮的父母；王某系刘亮亮之妻；刘某1、刘某2、刘某3分别系刘亮亮长子、长女、次女。刘胜利、胥保惠的扶养人为2人。
对于一审原告主张的各项经济损失，认定如下：
1、医疗费。一审原告主张医疗费9059.57元，提供了天津医科大学总医院滨海医院证明、医药费单据。一审被告对此无异议，认定医疗费为9059.57元。
2、死亡赔偿金。一审原告主张死亡赔偿金按照2016年度天津市城镇常住居民人均可支配收入37110元计算为742200元，为此提供了刘亮亮户口页、盐山县胜利运输队证明、户卡，河北省文件，用以证明刘亮亮的收入长期来源于城镇和交通运输业而非农业。人保财险新华公司和人保财险唐山公司对刘亮亮户口页无异议，但认为河北省文件不属于法律法规，不应适用本案且不能看到具体户籍性质如何认定，对盐山县胜利运输队证明无异议，但证明力不充分，且缺少刘亮亮的工资明细，不能证明其实际收入情况。一审法院认为，户口页记载刘亮亮生前户籍系家庭户，仍居住在农村。该证据不能够证明交通事故发生前，刘亮亮已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源为城镇。死亡赔偿金应按照2016年度天津市农村常住居民人均可支配收入20076元标准计算为401520元。
3、被扶养人生活费。刘胜利、胥保惠、刘某1、刘某2、刘某3请求赔偿扶养费共计481865元。一审法院认为，一审被告应当依法赔偿刘胜利、胥保惠、刘某1、刘某2、刘某3五人的扶养费。但被扶养人生活费年赔偿总额累计已经超过上一年度农村居民人均生活消费支出额，依法应当调整。调整后被扶养人生活费合计为258263.2元。
4、丧葬费。按照天津市2016年度职工平均工资63180元标准计算，丧葬费为31590元（63180元/年÷12月×6月＝31590元）。
5、精神损害抚慰金。考虑死亡的受害人的年龄、过错程度，精神损害抚慰金酌定20000元。
6、处理丧事人员误工费。酌情按照天津市2016年度居民服务业41920元的标准支持3人7天的误工损失即2411.85元。
7、交通费酌情考虑3000元。
8、住宿费。一审原告主张住宿费5000元，无有效证据证明住宿费的发生，不予支持。
9、车辆损失。一审原告主张车辆损失224100元，其依据评估报告主张冀Ｊ×××××号车辆已经达到报废，价值为224100元。一审被告对评估报告不予认可。一审法院认为，评估报告推定该车辆全损，车损224100元仅为投保人投保车辆损失险的保险金额，本案系侵权纠纷，评估报告不能确定车辆的实际损失，故主张车损为224100元，证据不足，不予支持。
10、鉴定费。一审原告主张鉴定费11200元，其提供了评估单位开具的发票，票面金额为11200元。该费用应由一审原告自行承担。
11、拖车费。一审原告主张拖车费16000元，提供了天津市救援拖运公司出具的发票，予以认定。
一审法院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。人保财险唐山公司虽对事故责任认定存有异议，但不能提供证据推翻交通事故认定书，故对其主张不予支持。根据刘亮亮与李文宇过错程度，确定李文宇承担30%的赔偿责任。关于一审原告主张的刘亮亮在事故发生时被甩出车外，刘亮亮系本车冀Ｊ×××××号车辆交强险的第三者，人保财险新华公司应当承担赔偿责任。一审法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十二条第（二）项规定“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，因此，刘亮亮作为合法驾驶人不属于本车冀Ｊ×××××号车辆交强险的第三者。对于一审原告的上述经济损失，首先由人保财险唐山公司在交强险限额内赔偿医疗费9059.57元、精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、拖车费2000元，合计121059.57元。对于超出交强险限额的死亡赔偿金569783.2元（含被扶养人生活费）、丧葬费31590元、处理丧事人员误工费2411.85元、交通费3000元、拖车费14000元，合计620785.05元，由人保财险唐山公司按照30%的比例在商业三者险中赔偿186235.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决：一、人保财险唐山公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3医疗费9059.57元、精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、拖车费2000元，合计121059.57元；二、人保财险唐山公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、拖车费，合计186235.52元；三、驳回刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。上述给付款项人保财险唐山公司于判决生效后十日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4425元，由刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3负担3540元，李文宇负担885元。
二审经审理查明，关于被扶养人生活费，刘胜利为1955年9月27日出生，在2017年11月25日发生交通事故时年满62周岁，扶养年限为18年，由二人扶养；胥保惠为1953年8月5日出生，事故发生时年满64周岁，扶养年限为16年，由二人扶养；刘某1为2005年10月25日出生，事故发生时年满12周岁，扶养年限为6年，由二人扶养；刘某2为2007年6月26日出生，事故发生时年满10周岁，扶养年限为8年，由二人扶养；刘某3为2010年3月29日出生，事故发生时年满7周岁，扶养年限为11年，由二人扶养。上述被扶养人前16年的生活费应按照天津市2016年度农村常住居民人均消费支出15912元的标准计算为254592元（15912×16＝254592），第17年和第18年的被扶养人生活费均为7956元（15912÷2＝7956），两年为15912元，被扶养人生活费总计为270504元（254592+15912＝270504）。
关于车辆损失，刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3提供了天津易信机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，评估结论为：“由于此次事故造成冀Ｊ×××××号解放牌重型半挂牵引车发动机系统、驾驶室系统、传动系统、转向系统等各相关车辆整体性能系统严重受损，从技术角度考虑该车修复后无法达到原车安全性及行驶性能，从经济角度考虑该车修复费用大于该车价值，该车无修复价值，因此该车推定全损。该车是以实际价值确定保费投保车损险的，发生全损时，车辆即可按照保险金额获得赔偿，后附保险单证车损险保额为224100元”。人保财险唐山公司对该评估报告不予认可，认为评估数额过高，该车现在不值224100元，但其并不能说明车辆损失应为多少，亦无证据推翻评估报告，至本院判决前也未向本院答复是否对车辆的实际价值进行司法鉴定，而根据评估报告的意见，事故车辆系以实际价值确定保费投保车损险，现事故车辆无修复价值，推定全损，在无相反证据的情况下，应认定车辆损失为224100元。
关于鉴定费，刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3提供了天津易信机动车鉴定评估有限公司出具的评估费用的发票，金额为11200元。本院认为，该费用是为了查明事故车辆的损失程度而支出的必要、合理的费用，本院已依法确认评估报告的效力，为此而支付的鉴定费用亦应确认。
除本院查明的上述事实外，一审法院查明的其他的事实正确，本院对一审法院查明的其他的事实予以确认。二审中各方当事人均未提交证据。
另，二审审理中，刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3向本院提交了一份书面的说明，内容为：“刘亮亮在运输货物中于2017年11月25日在海滨高速2.3公里处发生交通事故（车牌号冀Ｊ×××××）。经海滨大队处理，车辆停放在永定新河桥停车场，事故认定书下发以前不发生费用，处理后我方放弃车辆，由保险公司处理。后面费用我方不明，不予承担，需保险公司与停车场协商，我方人员不参加后面处理”。
本院将上述情况告知人保财险唐山公司、人保财险新华公司的委托诉讼代理人，并通知其与本院一起到停放事故车辆的停车场核实事故车辆现状，其表示会通知人保财险唐山公司、人保财险新华公司，至二审判决前，人保财险唐山公司、人保财险新华公司以及委托诉讼代理人均未答复本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确定的被扶养人生活费和精神损害抚慰金数额是否正确，上诉人主张的车辆损失、鉴定费是否应予支持。关于被扶养人生活费，经本院计算，刘胜利、胥保惠、刘某1、刘某2、刘某3的被扶养人生活费总计为270504元，一审法院计算被扶养人生活费258263.2元有误，应予纠正，按照事故责任比例，李文宇车辆投保的保险公司即人保财险唐山公司应赔偿被扶养人生活费81151.2元（270504×30%＝81151.2），一审判决已确定人保财险唐山公司赔偿77478.96元，故人保财险唐山公司还应再赔偿3672.24元，上诉人该项请求应予支持。关于精神损害抚慰金,一审法院在综合考虑死亡的受害人的年龄、过错程度等因素，酌情确定精神损害抚慰金20000元并无不当，上诉人主张100000元，本院不予支持。关于车辆损失，事故造成冀Ｊ×××××车辆全损，车辆损失为224100元，按照事故责任比例，人保财险唐山公司应赔偿车辆损失67230元（224100×30%＝67230），上诉人该项请求应予支持。关于鉴定费，上诉人为确定车辆损失而进行鉴定评估，相关的鉴定费用应予赔偿，按照事故责任比例，人保财险唐山公司应赔偿鉴定费3360元（11200×30%＝3360），上诉人该项请求应予支持。综上所述，刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41112号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3医疗费9059.57元、精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元、拖车费2000元，合计121059.57元；
二、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41112号民事判决第三项，即驳回刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求；
三、变更天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初41112号民事判决第二项，即中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、处理丧事人员误工费、交通费、拖车费、车辆损失、鉴定费，合计260497.76元；
四、驳回刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3的其他诉讼请求。
上述给付款项中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4425元，由刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3负担3270元，李文宇负担1155元；二审案件受理费1071元，由刘胜利、胥保惠、王某、刘某1、刘某2、刘某3负担555元，李文宇负担516元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年八月一日
书 记 员 张 振