北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0116民初1536号
原告：李玉福，男，1967年9月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：奚志刚，北京市瑞天律师事务所律师。
被告：孙福利，男，1966年1月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
第三人：马俊泉，男，1960年8月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原告李玉福与被告孙福利、第三人马俊泉合伙协议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2018年3月13日，由审判员李振甫独任审判，公开开庭进行了审理。后该案由于案情较为复杂，转为普通程序继续审理。于2018年6月14日，依法由审判员李振甫、李晓霞与人民陪审员彭明军组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉福及委托诉讼代理人奚志刚，被告孙福利之委托诉讼代理人曾京辉，第三人马俊泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玉福向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决被告支付2014年1月至2017年12月期间15亩地的政府土地补偿款12万元；2.请求法院判决孙福利按照合同约定每年准时给付15亩土地政府补偿款至2031年合同期满；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年原告与被告以及第三人商定，共同出资在韦里村成立采石厂，共同经营，原告出资36万元，三方本着诚实信用原则，没有签订书面合同。采石厂所用土地为韦里村58亩土地，由被告显名与韦里村村委会签订承租合同，合同期限自2001年至2031年。2013年，根据国家政策需要取缔采石厂，并对采石厂进行土地补偿，补偿标准为每亩2000元直至2031年，补偿的对象为采石厂土�显名承租人。原告、被告以及第三人共同商定：按照2001年采石厂成立时三人出资份额比例享有58亩土地相应政府补偿权益，即原告独自享有15亩地的补偿权益。2014年底、2015年底、2016年底、2017年底，采石厂连续四年当期土地政府补偿费如期下发，原告向被告主张权益，被告未予给付，现原告为维护自己权益诉至法院。
被告孙福利辩称，我方不认可原告的诉讼请求及事实理由。2003年底开始，我方与原告、第三人曾共同投资99万元经营韦里村采石厂，此后由于国家禁止采石，只干了几个月的时间就散伙了，各方对此并没有纠纷。本案所涉及的58亩土地是我方个人承租，自己缴纳租金，其他合伙人没有向我方或者村委会缴纳过租金。这块地原来是韦里村的一个猪场，因为当时我方资金紧张，便同意亲戚朋友谁愿意投资都可以。我方承租这58亩地原来是为采石厂�置石料，后因政府禁止采石，所以58亩土地由我方自己经营，由于李玉福当时为韦里村村干部，便与我方协商使用15亩土地，因为双方关系不错，我方便同意其使用，也没有收取原告任何租金。本案不属于合伙纠纷。
第三人马俊泉述称，与孙福利辩称意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。李玉福提交的证据有：1、与马俊泉的通话录音。证明合伙的事实及15亩地的补偿事实；2、与孙福利通话的录音。证明与孙福利之间有合伙的事实。3、借记卡账户历史明细清单。证明孙福利曾经支付了李玉福两万元补偿款；4、怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议，证明自己享有采石厂所有58亩土地中的15亩土地的补偿权益。
经法庭质证，孙福利对李玉福提供的证据1的质证意见为：真实性认可，但与孙福利租58亩地没有任何关系，与双方的合伙无关；对证据2的质证意见为：真实性认可，录音能够说明15亩是孙福利送给李玉福使用的，与合伙没有关系，孙福利也没有收取其任何租金；对证据3的质证意见：认可真实性，不认可证明目的，两万元与土地收益没有任何关系，是两个人的私交；对证据4的质证意见：真实性认可，关联性、证明目的不认可。这15亩土地是孙福利无偿提供给李玉福使用的，李玉福在使用过程中形成一些地上物，政府是对地上物的补偿与土地使用权没有关系。
第三人马俊泉对证据1的质证意见为：同孙福利的意见，99万元是合伙办采石厂的投入，与租赁土地没有关系；第三人马俊泉对证据2、3、4的质证意见：与孙福利意见一致。
孙福利提交的证据有：1、2003年11月4日孙福利与韦里村经济合作社签订的土地租赁合同。证明孙福利租赁的土地位于韦里村原猪场院内，以及土地的租赁费、租赁时间；2、孙福利与韦里村经济合作社签订的农户土地承包经营权流转合同书。证明土地流转是孙福利单独流转，与合伙没有关系。
李玉福对证据1的质证意见为：真实性认可，采石厂的土地就是租赁合同中的这块地，应该是先拍卖采石厂地上物，才有租赁58亩地的事情；李玉福对证据2的质证意见为：真实性认可，签订合同目的就是把国家给的补助发放到个人，每亩地国家给付补偿2000元。
马俊泉认可孙福利提交的证据。
马俊泉未向本院提交证据材料。
本院依李玉福申请到北京市怀柔区北房镇韦里村调取了北房镇韦里村采石厂发标投标协议书三份，投标纪要、干部会议记录、党员代表大会记录各一份。李玉福的质证意见为：认可真实性，该证据可以证明中标后涉案土地与采石厂的设备是一体的。孙福利�质证意见为：真实性认可，该证据可以证明韦里村拍卖的是采石厂的机器设备并不包括土地租赁，土地租赁与招投标无关，与合伙没有关系；第三人马俊泉的质证意见为：与孙福利意见一致。
本院经审理认定事实如下：2003年10月26日，北京市怀柔区北房镇韦里村（以下简称韦里村）召开干部会，就村采石厂拍卖一事形成决议：1、村采石厂砂子已卖完，现定底价40万元；2、租地每亩700元；3、投标押金5万元；4、面向社会招标。2003年10月29日，韦里村召开社员代表大会，就村采石厂拍卖方案形成决议：1、场地58亩，每亩每年租金700元，时间为3-30年；2、场内汽车、生产线、库存材料等为40万元，不包括变压器；3、采取招标的方式；4、面向社会招标，投标押金5万元；5、面向社会招标，不给料坑，不提供任何手续。2003年11月1日，韦里村经济合作社分别与孙福利�内的三人签订《北房镇韦里村采石厂发标投标协议书》。其中第二条约定，发标投标的标的物为村办采石厂的厂房设备、材料、件、车，采取卖的方式，价格40万元。包括：生产机组、十轮车2辆、装载机2台、2.5石子、房子、库存材料、油、焊机、气泵、油罐等；不包括变压器（400千瓦）。第三条约定，石场的厂区采取租地的方式，租地价格每亩700元，厂区面积58亩，租费总额40600元。韦里村《关于拍卖出租村采石厂设备、厂地一事的投标纪要》显示，2003年11月1日，在村经济合作社院内对拍卖采石厂设备进行了投标。标底为40万元。租地58亩，每亩700元。经过面对面投标，孙福利以99万元中标。2003年11月4日，韦里村经济合作社与孙福利签订《土地租赁合同》，由孙福利承包韦里村村东原猪场院内58亩土地，承包期为30年，自2003年11月4日至2033年11月3日。每亩承包费700元�由孙福利每年向韦里村经济合作社交纳。
孙福利与李玉福、马俊泉达成口头合伙协议共同经营采石厂。此后，由于国家禁止采石，三方散伙。合伙解散时，亦未签订书面散伙协议。孙福利将承包的58亩土地中的15亩提供给李玉福使用，李玉福在土地上修建了房屋等设施，其余土地由孙福利经营。2014年4月10日，李玉福与北房镇政府签订《怀柔区2014年潮白河沙坑治理区拆迁补偿协议》，李玉福获得地上物补偿款178520元。2015年6月24日，孙福利与韦里村经济合作社签订《农户土地承包经营权流转合同书》，孙福利自愿将其拥有土地承包经营权的58亩土地流转给韦里村经济合作社经营，流转期限为2014年1月1日至2027年12月31日，共14年。每亩土地每年流转费2000元，于每年12月31日支付。
李玉福主张三方散伙时约定，孙福利承包的58亩土地中有15亩土地的承包经�权归自己所有，因此针对这15亩土地所产生的土地流转费用应该归自己所有。孙福利、马俊泉主张三方合伙的内容为共同经营采石厂，与58亩土地的承包经营权没有关系，因此对其诉讼请求均不予认可。
上述事实，有当事人陈述、《土地租赁合同》、会议记录等证据在案佐证。
本院认为：本案中，双方的争议焦点为采石厂所占用的58亩土地是否构成李玉福、孙福利、马俊泉合伙经营采石厂的合伙财产以及李玉福是否据此享有15亩土地的承包经营权。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李玉福主张涉案58亩土地的承包�营权属于合伙财产，在合伙解散后其中的15亩土地归自己承包经营，并据此主张该15亩土地的流转费用。对此，孙福利不予认可，李玉福需对上述事实的成立承担举证责任。本案中，李玉福提举的两份录音证据并不能证明合伙协议及散伙协议的具体内容，而李玉福提举的补偿协议，是对于地上物的补偿，仅能证明李玉福使用涉案15亩土地的事实，无法确定李玉福系涉案土地的承包经营权人。李玉福提供的账户明细虽能证明孙福利曾向李玉福转账的事实，但并不能证明该款项为涉案15亩土地的流转费用。李玉福称自己每年都向孙福利缴纳涉案土地的承包费10500元，但未能提供证据证明。
孙福利与韦里村经济合作社签订《土地租赁合同》取得了涉案土地的承包经营权，亦是孙福利与韦里村经济合作社签订《农户土地承包经营权流转合同书》，将涉案土地流转给�里村经济合作社。现李玉福提供的证据不足以证实涉案土地的承包经营权属于合伙财产，亦无法证实其对涉案土地享有承包经营权，故对于其要求孙福利支付2014年1月至2017年12月期间15亩土地的流转费12万元及该15亩土地后续补偿款的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李玉福的全部诉讼请求。
案件受理费2700元，由李玉福负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 振 甫
审 判 员 李 晓 霞
人民陪审员 彭 明 军
二〇一八年八月七日
书 记 员 郝文�