河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民初字第1139号
原告王巨莹。
委托代理人尹玉伟，河北建平律师事务所律师。
被告李栋梁。
被告李栋兴（曾用名李栋光）。
被告贾洪森。
三被告委托代理人赵林，河北冀事达律师事务所律师。
原告王巨莹与被告李栋梁、李栋兴、贾洪森劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王巨莹及其委托代理人尹玉伟，被告李栋梁、李栋兴、贾洪森及其委托代理人赵林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月30日，原告与另外几个人受被告雇佣，到沧州市小园村赵强家盖房，5月1日在施工期间，原告从墙上掉落，腰部骨折摔伤，被送往医院治疗，期间花费大量费用。事后，各被告就原告受伤造成的损失拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求依法判令各被告赔偿原告各项损失共计1万元；诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，原告将诉讼请求的数额变更为98708.04元。
被告辩称，对劳务关系及受伤的事实我方认可，但是受伤过程中原告自身存在明显过错，对于原告自身损失应承担相应比例。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据：1、药费票据；2、病历；3、鉴定书；4、户口本；5、误工证明；6、鉴定书；7、鉴定费票据。
原告主张各项损失的计算依据为：1、医药费24583.04元；2、伙食补助费12天×100元／天=1200元；3、残疾赔偿金10186元×20年×0.1=20372元；4、被抚养人生活费8248元×10年×0.1÷2人=7010.8元；5、精神损害抚慰金5000元；6、误工费3795元／年×6个月=18977元；7、护理费3500元／月×3＋2700元／月×12天=11580元；8、营养费90×50元／天=4500元；9、二次手术费7000元；10、鉴定费2000元；11、交通费3000元。以上共计105222.84元。原告主张98708.04元。
被告对原告方提交的证据发表如下质证意见：对医药费票据真实性认可，门诊票据关联性不认可，没有提交诊断证明证实相应伤害情况；伙食补助费认可每天50元，对鉴定书真实性认可，但是鉴定级别过高，不应认定伤残，腰部活动受限是因尚存在内固定，对伤残程度鉴定应内固定取出后作出鉴定。对户口本真实性认可，但是无法证实原告及三个孩子身份关系，原告主张的标准也超过了法律标准，应按被扶养人生活费总额不超过上一年农村消费总额，户口页由一页撕毁，不能证明其只有一个子女。精神损失费过高，因为原告自身存在过错，我方认可2000元。根据户口页原告是农业，结合诉状原告是第二天去为三被告提供劳务，该工作存在临时性，不确定性，结合本地实际情况，原告是以农业为主，打工为辅，不能按照建筑标准计算误工费，被告认可按农林牧副渔业计算。护理费主张数额过高，我方主张按农村居民纯收入计算护理费。对工商营业执照，没有字号名称，无法证明确实存在该经营体，也未加盖该单位公章，刘海燕工资表印章为业务专用章，也不是该单位公章或财务章，原告未提交刘海燕与单位在劳动部门备案的劳动合同以证实其劳动关系。公司复印件未加盖公章，无法证明其真实性。马金真误工证明没有法人签字，该证明是先盖章后书写，存在造假嫌疑，也咩有提交马金珍及用人单位备案的劳动合同以证明其劳务关系。营养费认可每天20元标准。二次手术费数额过高。鉴定费是货物销售发票，应提交服务类发票，2000元鉴定费开具3张发票不合理。交通费数额过高，我方认可200元。
经审理查明，原告受三被告雇佣为沧州市小园村赵强家盖房，2015年5月1日原告在工作期间不慎从墙上摔落致伤。原告于当日入住沧州市中西医结合医院治疗，其伤情被该院诊断为腰3椎体压缩骨折，后于2015年5月13日出院，实际住院12天，共计花费医药费24583.02元。另经原告申请，我院依法委托沧县司法医学鉴定中心对原告的伤残等级等各项进行司法鉴定，2015年12月4日该中心出具沧县司鉴中心（2015）临鉴字第997号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、王巨莹之伤残评定为十级；2、王巨莹之误工期限一百八十日，营养期限九十日，护理期限九十日（住院期间两人护理一十二日，出院后一人护理七十八日）；3、王巨莹之二次手术费用约七千元。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告进入施工区域，在施工过程中，未能充分注意自身安全和观察周围环境，疏于防范可能出现的安全风险，对本事故的发生存有一定过错，应自行承担相应民事责任，同时，三被告作为雇主，疏于工地管理和安全防范，对于原告在施工期间受伤造成的合理损失，应当依法承担相应民事责任，综合分析具体案情，酌情确定原告自负20%民事责任，三被告承担80%赔偿责任。
三被告辩称鉴定意见书确定的伤残等级过高，根据原告伤情不应认定为伤残，但未向本院提出相应证据予以证实，故对该抗辩理由，本院不予采信。三被告辩称原告方提交的证据不能证实原告与被抚养人之间实际构成抚养关系，本院认为，原告方已提交相应户口页予以证实抚养关系，已完成初步举证责任，三被告对此提出异议但未向本院提交相应证据予以反驳，故对三被告的该抗辩理由，本院不予采信。另，被告辩称原告主张的被扶养人生活费已经超过法定赔偿限额，故不予认可，本院认为，依据原告方提交的证据，三被抚养人均为农村户籍，有两个抚养义务人，另查，农村人均消费性支出为每年6134元，故三个被抚养人每年的被抚养人生活费均为307元，三人共计921元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故原告主张的数额并未超过法定限额，对被告的该抗辩理由，本院不予采信。原告主张按照建筑行业标准计算其误工费，同时按照护理人员工资标准计算相应护理费，三被告辩称原告所从事的建筑行业具有临时性，且其未提交护理人员的劳动合同等证据证实其实际收入情况，本院认为，本案中，原、被告双方对原告因从事建筑行业致伤的事实均无异议，被告抗辩原告从事该行业具有临时性，但未向本院提交相应证据予以反驳，故对该抗辩理由，本院不予采信，另依据原告方提交的营业执照及工资表可以证实护理人员从事行业的性质，但其未提交护理人员相应的劳动合同及社会保险的缴纳凭证，故对其要求按照工资数额计算相应护理费的主张，本院不予支持，依法按照其行业收入标准计算，即按照批发和零售业行业标准计算相应误工费和残疾赔偿金，本院认为，根据法律规定，该部分费用应以相通、相近行业的上一年职工平均工资标准计算，因原告受伤日为2015年5月1日，故本院依法参照2014年度河北省人身损害赔偿建筑业标准计算相应损失。结合原告的伤情及住院的时间、地点，本院酌情确定营养费为50元／天，住院伙食补助费为50元／天，交通费500元、精神损害抚慰金5000元。综上，原告的各项损失情况为：1、医疗费24583元；2、误工费17506元，35498元÷365天×180天；3、护理费9365元，32544元÷365天×12天×2人＋32544元÷365天×78天；4、被扶养人生活费11348元，6134元×（18-9）÷2×0.1＋6134元×（18-4）÷2人×2人×0.1；5、营养费4500元，90天×50元／天；6、住院伙食补助费1200元，12天×100元／天；7、伤残赔偿金18204元，9102元×20年×10%；8、精神损害抚慰金5000元；9、交通费500元；10、二次手术费7000元；11、鉴定费2000元。以上各项共计101206元。以上损失，由原告自行承担20%，即20241元，三被告承担80%的责任，即80965元。三被告辩称于原告住院时先行垫付医药费16000元，原告对此事实予以认可，故本院依法予以确认。综上，三被告应承担的赔偿数额扣除相应垫付费用外剩余64965元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国侵权法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李栋梁、李栋兴、贾洪森于本判决生效后十日内连带赔偿原告各项损失共计64965元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2268元，由原告承担812元，由三被告承担1456元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 薛红伟
人民陪审员 常景志
人民陪审员 贾敬华
二〇一六年三月八日
书 记 员 张 烨