广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法民三初字第901号
原告马荣经，男。
委托代理人ＸＸ，系广东国慧律师事务所律师。
委托代理人叶凤丹，系广东国慧律师事务所律师。
被告湖南对外建设集团有限公司，住所地：长沙市芙蓉区。
法定代表人许刚丈。
被告佛山市南海区广樵公路桥梁工程有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人陈其光。
委托代理人黄健仪，系广东雅业律师事务所律师。
委托代理人陈群芳，女。
原告马荣经诉被告湖南对外建设集团有限公司（以下简称湖南公司）、佛山市南海区广樵公路桥梁工程有限公司（以下简称广樵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员招伟妍独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶凤丹，被告广樵公司的委托代理人黄健仪、陈群芳到庭参加诉讼。被告湖南公司经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年10月，原告就承包排水工程导流工程劳务与被告广樵公司签署了一份《排水工程排水导流工程劳务施工承包合同》和一份《劳务施工承包合同补充协议》（排水工程为两被告共同承包经营）。原告在签署两份合同后，开始带领工人进场施工。在施工过程中，由于两被告提供的施工材料不能及时到工地，也不能及时提供工作面，导致乙方严重窝工。2009年9月，原告完成了合同约定的劳务工程，原告要求两被告对原告工程量进行结算并支付窝工费用，但两被告仅办理了实际完成工程量的结算，拒绝办理窝工费用的结算。之后，原告多次向两被告追讨剩余的14257.77元工程结算及及窝工费用262500元，但两被告一直相互推脱，以两被告未完成结算为由要求原告等待。2011年，原告无法联系到被告广樵公司，原告到其工商登记地址查看才发现被告广樵公司已停业，并将厂房出租给他人。2013年7月，原告到被告湖南公司的佛山分公司处要求被告湖南公司支付工程结算款及窝工费用，被告湖南公司仍以其与被告广樵公司未结算完毕为由拒绝支付相关款项。在原告要求下，被告湖南公司与原告于2013年7月10日签署了一份《协议书》，约定原告可通过法律手段维护自己的权益。综上所述，佛山一环叠翠山庄排水工程为两被告共同承包经营，原告依约完成了该工程中的相关劳务工作，两被告依法应向原告支付全部工程结算款及窝工费用；但是，虽经原告多次催要，两被告相互推脱，导致原告的合法权益得不到保障。请求判令：1、两被告向原告支付工程款及误工补助276757.77元（其中工程款14257.77元、误工补助262500元）及自起诉之日起计的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告广樵公司辩称，一、原告主张的涉案应收未收工程款余款，原告存在计算错误。根据原告实际完成的涉案工程量，结合原告提出的结算要求，原告和广樵公司已经就涉案工程款办理了结算，双方共同确认了原告应收的涉案工程结算款为376720.77元，而广樵公司已经向原告支付了涉案工程款363766元，因此，原告的应收未收工程款余款应当是12954.77元。另外，双方办理结算手续后，被告广樵公司先后多次通知原告收取上述余款，但是原告都没有收取，被告至今是非常愿意支付该余款的，因此，原告没有收取该余款不是被告拖延支付，原告无权主张利息。二、原告主张的误工补助是没有任何的事实和法律依据的，具体如下：（一）原告本身不具备劳务承包资质，原告只能根据其实际完成工程量来收取工程款，无论是否存在窝工损失，原告亦无权主张；并且，原告和广樵公司签订《一环原叠翠山庄排水工程排水导流工程劳务施工承包合同》和《劳务施工承包合同补充协议》都没有针对原告窝工情形约定广樵公司应承担支付误工补助。（二）原告主张存在窝工情况，要求赔偿误工补助，原告所依据的只有被告湖南公司盖章确认的一份协议书，该协议书的落款日期是2013年7月10日，但是，被告湖南公司于2013年4月8日被案外人张永广起诉，张永广是基于其本人从广樵公司处受让的广樵公司对被告湖南公司及其设立的湖南分公司享有的叠翠山庄一环排水工程款债权而向贵院起诉被告湖南公司的，广樵公司被依法追加为该案件的第三人，案号为（2013）佛南法民三初字第304号。被告湖南公司在该案件中，已经以其自身名义主张本案的诉讼请求（即马荣经主张的应收未收工程款和误工补助）应从广樵公司的应收工程款中扣除，广樵公司在该案庭审过程中已经否认该扣除主张，被告湖南公司和广樵公司在针对马荣经是否存在窝工事实和误工补助的问题上已经形成对立关系。而且，从原告的起诉证据材料便可以看出，原告的起诉证据材料大部分都是被告湖南公司在前述案件的答辩材料，相关情况法院可以在（2013）佛南法民三初字第304号案件卷宗材料中查核。为此，广樵公司认为，原告和被告湖南公司是存在明显的利害关系，二者存在恶意串通嫌疑，意图虚构被告广樵公司需要支付误工补助的虚假事实，损害广樵公司的合法权益，被告湖南公司在该协议书上确认的所谓事实是不应当被采信的。（三）针对被告湖南公司在协议书确认的所谓“窝工”和“发放补助”事实，被告湖南公司是根本无法证明其存在确认的依据。涉案排水工程（第SPS-01合同段）施工工程的实际施工方只有广樵公司，被告湖南公司及其湖南分公司并没有参与施工，更不存在所谓的“共同承包经营”，被告湖南公司根本无从核实包括原告在内的所有施工班组的施工情况。（四）虽然一环原叠翠山庄排水工程存在工期延长，但是工期延长原因不在于广樵公司，而是由于出现土质问题导致业主佛山市路桥建设有限公司需要变更设计，从而延长了整个工程工期，业主已经确认该情况并最终确认并最终认可整个工程工期符合其要求，亦没有追究工期延长责任。而原告承接的只是属于排水工程的其中部分劳务工作，即使原告的工期延长，但这并非是广樵公司原因导致。而且，如果原告坚持主张误工补助，那么，原告就必须要证明其存在窝工事实和已经确实支付了误工补助，但是，原告未能证明其存在具体的窝工时间和窝工人数，也未曾实际发生支出误工补助。更为重要的是，只有当原告完工后，才会要求办理结算，而原告和广樵公司在办理涉案工程款结算时，已经根据原告的实际完成工程量，结合应扣款情况，经双方核算无误后，共同确认最终的结算金额。如果确实存在所谓的262500元误工补助，原告理应在结算时明确提出一并处理，但是，在此过程中，原告根本没有提及窝工损失或者误工补助，这明显不符合原告作为所谓“受损方”的应当作出的举动，由此可见，正是由于原告根本不存在所谓的窝工损失，亦根本不会发生所谓的误工补助，所以才没有在办理结算时主张。（五）原告已经在2009年6月底和广樵公司办理了最终工程结算，原告起诉误工补助的时间已经超出2年诉讼时效，不应当得到支持。
被告湖南公司没有答辩。
原告在诉讼中提供下列证据：
1、协议书（1份，原件），用以证明被告湖南公司确认原告窝工210天左右，原告工人保持在25人以上、每个工人每日发放50元补助的事实；被告湖南公司确认原告有14257.77元工程款未收取。
2、排水工程排水导流工程劳务施工承包合同、劳务施工承包合同补充协议（各1份，复印件），用以证明原告承包了排水工程排水导流工程劳务。
3、马荣经工班完成工程量计算汇总表（1份，复印件），用以证明原告尚有实际工程量的14257.77元工程款未收取。
4、误工补助申请书（1份，复印件），用以证明原告要求被告支付工程尾款14257.77元、误工补助262500元。
5、施工承包协议书（1份，复印件），用以证明排水工程由两被告共同经营。
6、佛山市建设工程项目中标通知书（1份，复印件），用以证明被告湖南公司于2008年9月收到涉案工程中标通知书。
7、合同书（1份，复印件），用以证明被告湖南公司于2008年9月与佛山市路桥建设有限公司签署合同书，并约定工程工期为5个月，工期自接到中标通知书后第14天算起。
8、交工验收证书（1份，复印件），用以证明涉案工程2008年10月开工，2009年12月竣工，实际工期为13个月，超合同约定工期8个月。
9、照片（3张，复印件），用以证明被告广樵公司已停业。
经质证，被告广樵公司对原告出示的证据1的真实性、合法性、关联性及其证明内容均不予确认。首先，在南海法院受理的（2013）佛南法民三初字第304号案件中，广樵公司和被告湖南公司针对马荣经是否存在窝工事实和误工补助的问题上已经形成对立关系，原告和被告湖南公司存在利害关系，二者存在恶意串通，损害广樵公司利益的重大嫌疑，其次，被告湖南公司无法举证证明其有实际参与叠翠山庄排水工程的施工，无法证明被告湖南公司存在确认原告主张的所谓事实的依据，不能仅凭被告湖南公司和原告的片面陈述就认定本案事实。对证据2的真实性无异议。该证据只能证明马荣经是以其个人名义签订该两份协议，其本人没有劳务承包资质，而且该两份协议中并无约定针对原告窝工情形约定广樵公司应承担支付误工补助。对证据3的真实性无异议，但对此证明内容有异议，该汇总表上手写的“支：362463余14257.77元”字样内容是原告在办理结算并签名确认后自行单方手写的，并无经得广樵公司确认，原告的应收未收涉案工程款余款应为12954.77元。对证据4的真实性、合法性、关联性及其证明内容均不予确认，该证据是原告的单方陈述，广樵公司不承认其陈述内容，而且，原告和广樵公司办理结算时没有提出误工补助要求，原告和广樵公司由始至终都没有针对窝工补助作出任何的协商约定，原告亦没有实际发生支出该费用。对证据5的真实性无异议，但对其证明内容不确认，该证据只能证明被告湖南公司设立的湖南分公司在被告湖南公司的授意下，已经将涉案叠翠山庄路段山地排水工程（第SPS-01合同段）施工工程整体发包给广樵公司承包，由广樵公司全面履行被告湖南公司与业主签订的工程施工承包合同，被告湖南公司及其湖南分公司并没有参与施工，更不存在所谓的“共同承包经营”。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但该证据只能证明被告湖南公司与业主曾经签订过施工合同，但不能证明被告湖南公司有实际履行该合同，并且，实际上，被告湖南公司已经将排水工程整体发包给广樵公司承包施工，广樵公司是唯一实际施工方，该工程的实际工期已经得到业主认可，业主没有针对实际工期而提出任何异议，亦无追究任何责任。对证据8的真实性无异议，但对其证明内容有异议，交工验收时间不等于实际竣工时间，涉案排水工程的起始时间和终止时间应当以施工总结内容为准。对证据9的真实性无异议，但是对其证明内容有异议，广樵公司未办注销手续，亦无停业，原告提供照片所显示的场所不是广樵公司的经营场所。
被告广樵公司在诉讼中提供下列证据：
1、企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（各1份，复印件），用以证明广樵公司诉讼主体适格，而且广樵公司未办注销手续，并无停业。
2、排水工程施工承包协议书（1份，原件），用以证明被告湖南公司设立的湖南分公司在被告湖南公司的授意下，将涉案排水工程（第SPS-01合同段）施工工程整体发包给广樵公司承包，由广樵公司全面履行被告湖南公司与业主签订的工程施工承包合同，被告湖南公司及其湖南分公司并没有参与施工，更不存在所谓的“共同承包经营”。
3.、排水导流工程劳务施工承包合同、劳务施工承包合同补充协议（各1份，复印件），用以证明2008年10月17日，广樵公司委托原告以劳务施工方式承包排水工程的排水导流分部工程和顶管工作砼井工程，原告以包工方式承接涉案劳务工程，该两份协议中并无约定针对原告窝工情形约定广樵公司应承担支付误工补助。
4、紧急整改通知书（1份，原件），用以证明原告没有按照约定如期安排施工班组进场施工，其班组的实际进场施工时间是2008年11月5日，而且，原告安排的驻地施工人员只有5人，并非原告声称的25人。
5、排水工程项目中间交工证书（11份，原件），用以证明原告的施工情况及其陆续完工时间。
6、文件处理单（1份，原件）、关于明渠端头及雨水管线接明渠段遇不良地质不能正常施工的报告（1份，原件），用以证明排水工程的整体施工过程中，由于出现土质问题，业主佛山市路桥建设有限公司对此同意变更该排水工程的设计。
7、收据（37份，原件）、支出证明单（7份，原件），用以证明广樵公司作为排水工程的实际唯一施工承包方，已就涉案工程向原告总共支付了工程款363766元。
8、排水工程马荣经工班完成工程量计算汇总表（1页，原件）、工程费用计算表（共9页，复印件），用以证明2009年6月底，原告完成劳务承包任务，根据原告的实际完成工程量，结合应扣款情况，经原告和广樵公司双方核算无误后，双方共同确认了原告应收的最终涉案工程结算款为376720.77元。并且，原告在该次结算时没有主张窝工误工补助。排水工程马荣经工班完成工程量计算汇总表中显示的工程内容第2项以及第5项属于马荣经与广樵公司签订劳务承包合同及其补充协议后新增加的工程，其中旧路面修复施工是2009年4月底增加的工程，明渠端头及明渠底板浇注施工是属于2009年5月、6月增加的工程，该两项增加工程是征得马荣经本人的同意，从而亦会导致马荣经的施工时间延长。
9、排水工程（第SPS-01合同段）施工总结、排水工程交工验收证书（各1份，原件），用以证明整个排水工程的工期是从2008年9月15日开工至2009年10月10日竣工，施工期间，因土质导致变更设计，以致影响施工工期，业主对此没有异议，最终确认整个排水工程工期是符合业主要求，亦没有追究工期延长责任。
10、（2013）佛南法民三初字第304号受理案件通知书（1份，原件），用以证明被告湖南公司于2013年4月8日被案外人张永广起诉，张永广是基于其本人从广樵公司处受让的广樵公司对被告湖南公司及其设立的湖南分公司享有的排水工程款债权而向贵院起诉被告湖南公司的，在该案件的诉讼过程中，被告湖南公司和广樵公司在针对马荣经是否存在窝工事实和误工补助的问题上已经形成对立关系。
被告湖南公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示的证据4未能提供送达依据，其证据效力本院不予确认。其余证据因对方对其真实性无异议或虽有异议未能举证推翻，被告出示的证据8中的工程费用计算表与计算汇总表相印证，其真实性本院予以确认，证据效力本院综合进行认定。
经审理查明：2008年9月25日，佛山市路桥建设有限公司（业主）与被告湖南公司（承包人）签订一份《排水工程施工（第SPS-01合同段）合同书》，约定工程由湖南公司投标承建排水工程。
2008年12月8日，湖南对外建设有限公司佛山分公司（甲方）与被告广樵公司（乙方）签订一份《排水工程施工承包协议》，约定乙方按工程中标价（暂定）的2%向甲方交纳管理费（不含税）……企业所得税2%一次性扣回；工程进度款甲方扣除管理费后，其余剩余部分要及时拨回乙方；工程由乙方自行负责组织进场施工，全权全过程组织工程项目的实施和施工，全面履行甲方与业主签定的工程施工承包合同，同时承担该工程的全部责任和义务；甲方与业主的施工合同签订后，由甲方下发公章并启用，项目部公章和项目财务章分别由甲方专人保管，公章只用于对业主和监理等的有关事务，不能用于项目的材料采购、设备租赁、劳务分包等合同用途和抵押担保等。
2008年12月8日，被告广樵公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《排水工程排水导流工程劳务施工承包合同》，约定排水工程排水导流分部工程甲方委托乙方以劳务施工承包工程，并对各工程细项单价进行了约定。
2008年10月17日，被告广樵公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《劳务施工承包合同补充协议》，对增加顶管工作砼井工程进行约定。
2008年11月26日，排水工程（第SPS-01合同段）湖南对外建设有限公司项目经理部（以下简称湖南公司项目部）、广樵公司向原告发出《紧急整改通知书》，原告工班由2008年11月5日起进场施工，至今只有铁工5人，水木工5人都不在项目部住，项目部多次口头催促要求原告工班水木铁工最少要有25人在工地施工，至今三个工种合计只有十人，要求原告28日前配备充足人员，要求承包责任人长期在施工现场指挥。
2009年12月31日，业主、湖南公司及监理单位、设计单位签署涉讼工程《交工验收书》。原合同工期5个月，实际工期13个月；承包人在施工期间基本能按施工合同要求设置施工管理机构、配置人员及机械设备，能按照施工图和技术规范进行施工，工程已经完工，工期能按业主要求完成。
原告签署《排水工程马荣经工班完成工程量计算汇总表》，10项工程合计381491.77元，扣减遗失夹板、方木合计4771元，应付款合计为376720.77元。
2013年4月8日，张永广作为工程债权受让人就涉讼排水工程工程款结算以湖南公司、湖南对外建设有限公司佛山分公司为被告向本院提起诉讼，致本院（2013）佛南法民三初字第304号，本院依法追加债权转让方广樵公司参加该案诉讼。
2013年7月10日，湖南公司项目部（甲方）与原告（乙方）签订一份《协议书》，约定甲方同意在开庭前和庭审期间与广樵公司、张永广协商乙方因工期延长而产生的窝工损失及补助问题；甲方确认乙方窝工210天左右，且乙方工人长期保持在25人以上、乙方每个工人发放50元／日补助的事实，甲方另确认乙方尚有14257.77元工程款未收取；签署本协议后，乙方不得再带工人到甲方或甲方分公司处闹事；如甲方不能在2013年9月底前与广樵公司、张永广妥善处理乙方损失赔偿问题，乙方可通过法律手段维护其合法权益。
2013年10月23日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告及广樵公司同意就工程余款按12954.77元进行结算，原告在收取该笔款项后不再对工程款部分及相应利息主张权利。后原告收取了12954.77元。
本院认为，原告与被告广樵公司已就工程款结付进行处理，原告亦表示不再就该部分工程款及利息主张权利，本案不再作审查处理。
原告与被告广樵公司签订施工合同、进行结算，合同相对方应为广樵公司。施工合同未并约定具体工期，亦没有延期或窝工赔偿约定；双方其后对工程进行结算，确认各工程细项造价，并扣除遗失材料价款确定广樵公司应付款金额；若如原告所述存在窝工情况，理应一并提出并作相应冲抵结算，原告对此并未能作出合理令人信服的解释。原告作为施工方及在已签署具有结算性质的工程量汇总表的情况下，认为尚有未结算项目及费用，就此应承担相应的举证责任，并仍应与合同相对方广樵公司继续结算清理。排水工程由广樵自行组织施工，湖南公司收取管理费、企业所得税，未有证据反映湖南公司实际参与该工程施工，原告认为两被告共同承包经营工程并可与湖南公司直接结算的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。虽原告与湖南公司于2013年7月10日签订协议确认原告窝工210天左右、工人长期保持在25人以上、每个工人发放50元／日补助，但原告并未能提供任何费用构成原始资料或实际支出依据，亦未经相对方广樵公司确认。综上，原告与被告广樵公司发生施工合同关系，湖南公司非共同经营主体，在原告已与相对方广樵公司结算情况下，湖南公司与原告对超出结算范围的工程费用确认对广樵公司没有约束力，原告以该协议确认数据请求广樵公司承担责任的主张缺乏理据，本院不予采纳。
如前所述，湖南公司与广樵公司并非共同经营主体，并没有参与原告与广樵公司之间的施工合同关系；若广樵公司确存在应付未付工程款情况，湖南公司基于与广樵公司之间的发包（挂靠）关系需对实际施工人承担相应的责任；依原告与湖南公司于2013年7月10日签订的《协议书》内容反映，湖南公司在与广樵公司已发生诉讼情况下，其实质是对实施施工人部分数据的认可而非债务的确认承担，湖南公司作为发包人（被挂靠人）就涉讼工程应承担的责任应依据债权债务实际基础关系作出认定处理，本院认定原告请求广樵公司支付工期延长等损失主张不成立，湖南公司因此亦无须承担相应的责任，原告请求湖南公司承担责任的主张本院不予支持。被告湖南公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告马荣经的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取2725.68元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 招伟妍
二〇一三年十二月十一日
书记员 刘冬花