江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民终1658号上诉人(原审被告)：王江洪，女，1968年5月6日生，汉族，住赣州市章贡区。上诉人(原审被告)：陈丽，女，1977年7月12日生，汉族，住赣州市章贡区。被上诉人(原审原告)：廖海龙，男，1975年12月2日生，汉族，住赣州市南康区。上诉人王江洪、陈丽因与被上诉人廖海龙承包经营合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2016）赣0702民初909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王江洪、陈丽上诉请求：撤销赣州市章贡区人民法院（2016)赣0702民初909号重审民事判决，改判驳回廖海龙的诉讼请求。事实和理由：一、原重审判决程序严重违法。重审民事判决立案时间为“2016年3月18日立案”，判决时间为“二〇—七年五月十九日”，超审限8个多月。按判决送达时间计算超审限近12个月。二、原重审判决适用法律错误，万豪大酒店是经工商登记注册的企业法人，仍在合法经营，本案的责任人应该是万豪大酒店企业法人，陈丽、王江洪个人对外不承担本案责任。三、原重审判决陈丽、王江洪返还廖海龙押金10万元没有事实依据。本案属典型的承包合同纠纷，廖海龙承包经营期间发生的水费、电费、网络费等等都属于承包合同纠纷范畴，在没有验收交接清帐目的情况下，在陈丽已举证证明廖海龙欠承包经营期间的相关费用的前提下，原重审判决陈丽、王江洪返还廖海龙10万押金而不扣除其欠费没有事实和法律依据。四、原重审判决认定事实失实，王江洪没有同廖海龙签订过酒店承包合同。既没有王江洪的签字也没有王江洪的授权，一审判决认定王江洪与廖海龙签订了承包合同属认定事实错误,本案没有任何事实和法律依据判决王江洪承担本案民事责任。廖海龙辩称，时间超限都是上诉人造成的，每次开庭上诉人都不来，还要发公告。每一条上诉理由都不成立，请求法院公正处理本案。廖海龙向一审法院起诉请求：1.判令两被告退还给原告所交付的押金100000元，并赔偿原告的经济损失合计30000元；2.请求法院确认原、被告合同解除时间是2014年12月3日；3.案件受理费由两被告承担。一审法院认定事实：2014年7月9日，被告陈丽、王江洪（甲方）将其经营的位于赣州市章××区××大道金钻广场10号楼商务大厦南座的赣州万豪大酒店交由原告廖海龙（乙方）承包经营，双方当日签订《酒店承包合同》。合同约定：“甲方承包给乙方的酒店位于赣州市章××区××大道，经营面积2200平方。乙方承包期间自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式。乙方独自承担经营过程中的债权、债务和由此引发的所有经济、安全和法律责任……。该酒店承包期限共柒年，自2014年7月10日至2021年5月30日止。该酒店每月承包金为17000元，押金为100000元。乙方必须在每月的1日将17000元承包金及按房屋租赁合同核算的房屋租金一次性付给甲方，逾期3天不付清甲方有权利收回承包权并没收押金。押金在本合同签订当日一次性付清，押金在本合同履行完甲方依据验收无误后退回乙方……。在承包期限内，酒店所属硬件设施的维修责任由乙方自行承担。乙方应合理使用其所承包的房屋及其附属硬件设施。如因乙方使用不当造成房屋及设施损坏的，乙方应立即负责修复或者经济赔偿。乙方在承包期间全面负责本酒店的装修、改造、维修，并做到诚实经营，树立企业良好的形象，建立良好的社会关系，自觉遵守国家有关特种行业的各项管理规定。按时交纳租金（按签订房间租赁合同上的金额每月租金在3号前交清）、水费、电费、电话费、物业费等一系列所产生的费用。如果乙方没有及时缴纳一系列的费用由此造成的一切后果由乙方独自承担。在承包期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回所承包给乙方的酒店：（1）未经甲方书面同意，转租、转让该酒店。（2）未经甲方书面同意，拆迁变动酒店结构。（3）损坏承包的酒店设施，甲方提出的合理期限内未修复的。（4）未经甲方书面同意，不得应用于酒店以外的用途。（5）利用所承包的酒店进行非法活动。（6）逾期未交纳按约定应当由乙方交纳的费用，已经给甲方造成损失的……。甲、乙双方应全面实际履行本合同，不履行或者不完全履行的应负违约责任。在承包期间，乙方有第九条第三款的行为之一的，甲方有权终止合同，收回酒店的经营权并没收全部押金。承包期间，乙方逾期交纳本合同约定应由乙方负担的费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的10％支付甲方滞纳金”。合同签订当日，原告廖海龙即将10万元承包押金通过银行转账交付给被告陈丽，并由被告陈丽出具了收条，被告即将万豪大酒店交由原告经营，双方未对酒店交付时的装修及设施、设备情况签订合同附件。原告经营酒店后期，酒店所在小区和大厦的供水水管多次破裂，酒店所在大厦的公用电梯多次发生故障，在一定程度上影响了酒店的经营。2014年12月3日，因原告廖海龙未支付当月房租及承包金，被告陈丽向原告发出《合同终止通知书》，要求终止酒店承包经营合同并收回酒店经营权，《合同终止通知书》写明：“廖海龙同志：由于你拖欠本月房租及租金，我们现在根据合同第四条第一款规定在2014年12月3日终止你的合同，并收回酒店的经营权，对由损坏酒店的一系列东西进行赔偿，并且拖欠的一系列费用产生的一切后果承担法律责任。通知人：陈丽。2014年12月3日。”该通知书由被告陈丽、王江洪通过案外人王江水于2014年12月3日晚送达至原告廖海龙雇请的酒店前台员工李枝，并告知李枝不用在酒店上班。2014年12月4日，被告陈丽、王江洪即接管经营万豪大酒店，原、被告双方未对酒店的设施、设备等进行验收，也未对酒店经营产生的相关费用进行结算，被告陈丽、王江洪也未向原告廖海龙退还酒店承包押金。此后，双方因合同终止、没收押金等事宜发生纠纷协商未果，原告遂诉至一审法院。一审法院认为，原告廖海龙与被告陈丽、王江洪签订的《酒店承包合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效并对双方当事人均具有约束力，双方均应严格按照合同约定行使各自权利、履行各自义务。一、关于合同解除时间，该院认为，被告向原告发出《合同终止通知书》的行为即表明被告向原告主张解除承包合同，被告陈丽、王江洪亦于2014年12月3日将《合同终止通知书》送达原告廖海龙，并自2014年12月4日起自行接管了经营万豪大酒店。本案中，原告对合同被解除的事实已予以认可，并请求法院确认合同解除时间为2014年12月3日，故该院确认原、被告签订的《酒店承包合同》于2014年12月3日解除。二、关于被告陈丽、王江洪是否应退还原告廖海龙承包押金。根据《酒店承包合同》的约定，只有在原告发生合同第四条第一款、第十条第二款规定的违约情形，被告才有终止合同、收回承包经营权并没收原告承包押金的权利。《酒店承包合同》第四条第一款规定，原告应于每月1日将当月承包金及房屋租金一次性付给被告，逾期3天不付，被告才享有终止合同、收回承包经营权并没收原告承包押金的权利。《酒店承包合同》第十条第二款规定，原告在承包经营期间，只有发生第九条第三款确定的行为之一，被告才享有终止合同、收回承包经营权并没收原告承包押金的权利。本案中，被告终止合同、收回承包经营权并没收原告承包押金的理由和依据是原告违反了《酒店承包合同》第四条第一款的规定，根据该规定，每月1日是原告向被告交纳承包金和租金的时间，则从当月2日零时起即属于逾期，而逾期3天则应到当月4日24时止。但被告于2014年12月3日即向原告送达了合同终止通知书并自2014年12月4日接手经营酒店，被告单方解除合同的行为明显违反了《酒店承包合同》第四条第一款的规定，故二被告无权没收原告交纳的承包押金。即便是原告廖海龙有逾期交纳承包金和房屋租金的行为，基于合同公平原则和诚实信用原则的精神和要求，被告应自原告逾期期满时给予原告一个合理的宽限时间交纳承包金和房屋租金，而不是在约定的逾期交纳期限未满时即单方解除合同并没收承包押金。故被告陈丽、王江洪没收原告廖海龙承包押金无事实和法律依据，对原告要求二被告返还承包押金的请求，该院予以支持。三、关于被告是否应向原告赔偿经济损失。该院认为，原、被告双方签订《酒店承包合同》，原告接手酒店后，未在合理期限内对酒店的基础设施提出异议，则应视为酒店交付时符合约定的条件，原告承包经营期间发生的水管破裂、电梯故障多为公共设施，该故障不能归责于被告。原告经营期间的亏损主要为原告自身经营不善所致，对由此造成的损失，应由原告自行承担。此外，原告主张赔偿经济损失30000元，亦未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求被告赔偿经济损失的主张，该院不予支持。被告陈丽、王江洪经该院传票传唤未到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第九十一条第二项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告廖海龙与被告陈丽、王江洪于2014年12月3日解除《酒店承包合同》；二、限被告陈丽、王江洪于判决生效之日起十日内返还原告廖海龙酒店承包押金100000元；三、驳回原告廖海龙的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告廖海龙负担600元，由被告陈丽、王江洪负担2300元；反诉费2228元，由反诉原告陈丽、王江洪负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于本案审限问题，因本案原审被告无法送达相关诉讼文书，一审法院遂采用公告送达方式，审限应扣除相应的公告期，另一审经审批延长了6个月审限，因此本案一审未超审限。关于本案法律适用问题，上诉人认为万豪大酒店是企业法人，应由公司承担相应的责任，但本案承包经营合同的发包方是王江洪、陈丽，万豪大酒店并非本案当事人，因此，根据合同相对性原则，应由王江洪、陈丽承担相应的责任。关于未扣除廖海龙欠费的问题，因原审时上诉人陈丽、王江洪曾对廖海龙欠费问题提起过反诉，后因其未到庭参加诉讼，一审法院遂裁定按陈丽、王江洪撤回反诉处理，因此一审法院未对陈丽、王江洪的反诉请求进行处理是正确的。关于上诉人王江洪认为其未与廖海龙签订酒店承包合同的问题，经查，本案酒店承包合同中发包方签章为王江洪与陈丽，王江洪、陈丽对该签章的真实性不持异议，且陈丽系王江洪弟媳，其将本人印章交由陈丽可视为授权陈丽作为其代理人处理酒店有关事项，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。即使陈丽未获得王江洪的授权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”的规定，本案中王江洪将其本人印章交由其弟媳陈丽，对方当事人有完全有理由相信陈丽有代理权，该代理行为有效。因此，一审法院对该签章的法律效力依法进行认定并无不妥。综上所述，王江洪、陈丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王江洪、陈丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  谭品珍审 判 员  王 艳审 判 员  李 婷二〇一八年六月十二日代理书记员  葛 彦