重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01751号
上诉人（原审原告）赵文秀，住重庆市合川区。
委托代理人陈春梅。
被上诉人（原审被告）重庆兴红得聪餐饮管理有限公司合川重百店，住所地重庆市合川区合阳办苏家街25号1幢附2—1号。
负责人朱运群，经理。
委托代理人袁杨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆兴红得聪餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号18—1。
法定代表人张兴强，董事。
委托代理人袁杨，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆百货大楼股份有限公司超市分公司合川店，住所地合川区合阳办苏家街25号1幢负2—1号。
负责人王爽，店长。
委托代理人ＸＸ，该公司法律顾问。
上诉人赵文秀与被上诉人重庆兴红得聪餐饮管理有限公司合川重百店（以下简称兴红得聪合川重百店）、重庆兴红得聪餐饮管理有限公司（以下简称兴红得聪公司）、重庆百货大楼股份有限公司超市分公司合川店（以下简称重百公司合川店）侵权责任纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2013年2月21日作出（2012）合法民初字第03802号民事判决，上诉人赵文秀对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月16日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行询问，上诉人赵文秀及委托代理人陈春梅、被上诉人兴红得聪合川重百店及兴红得聪公司的委托代理人袁杨、被上诉人重百公司合川店的委托代理人ＸＸ到庭参加询问。本案现已审理终结。
赵文秀在一审中诉称，2011年4月18日，赵文秀在重百公司合川店购物，兴红得聪合川重百店的两名员工所推的装满货物的手推车从库房推货出来，途经重百公司合川店电压力锅卖点的过道，由于推得太快，轮子拐到赵文秀身后，在赵文秀不知情的情况下径直撞到赵文秀左脚内脚踝，导致赵文秀左脚内脚踝韧带损伤。赵文秀相继在合川区人民医院、合川区中西医结合医院、西南医院（三军医大附属一院）以及新桥医院（三军医大附属二院）进行治疗。截至赵文秀起诉之日止，共产生医疗费49440.84元、误工费35326元、交通费3657.3元，住宿费446元；护理费35680元。赵文秀多次与兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店协商赔偿，兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店均不予赔偿。现请求：1、依法判决兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店立即支付赵文秀垫付医药费人民币49440.84元、住院期间伙食补助费人民币1640元、护理费人民币3600元、出院后在家休养期间，丈夫的护理费共计32400元，误工费人民币35326元；儿子照顾母亲的误工费（因病人术后无法行走，须两人以上抬）2600元；女儿自母亲受伤之日起，妈在重庆4家医院检查、治疗、住院及出院后来回往返重庆医院和合川（拿病历），店面长期关门所产生的误工费3600元。住宿费人民币446元、交通费人民币4815元、营养费人民币1000元、精神抚慰金人民币5000元，共计人民币100947.84元，伤残赔偿金及后续治疗费、护理费（尚未确定）按鉴定结果支付；2、前述费用，兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店承担共同连带责任；3、本案诉讼费、鉴定费由兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店承担；4．此次诉讼请求只是兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店暂时支付的一部分费用，治疗还没终结，因此。判决生效后，如果此伤还需要进一步治疗，兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店还得再支付所产生的费用。
兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司在一审中辩称，对发生事故事实属实，赵文秀的请求过高。兴红得聪合川重百店是独立核算。
重百公司合川店在一审中辩称，赵文秀以侵权责任法起诉，赵文秀诉请事实已说明，我方不是本案适格主体，赵文秀受伤结果我方并未有侵权行为，我方不应承担责任。
一审法院经审理查明，2011年4月18日，赵文秀在重百公司合川店购物，兴红得聪合川重百店的两名员工所推的装满货物的手推车从库房推货出来，途经重百公司合川店电压力锅卖点的过道，撞到赵文秀左脚内脚踝，导致赵文秀左脚内脚踝韧带损伤。当天赵文秀向合川区公安局合阳派出所报警。赵文秀受伤当天兴红得聪合川重百店人员与赵文秀共同在医院门诊，由兴红得聪合川重百店支付医疗费（一审审理中表示由其承担），后赵文秀在合川区人民医院门诊治疗（2011年4月18日至2011年4月30日），用去医疗费558.18元，2011年5月14日至同年10月10日在合川中西医结合医院门诊理疗治疗，用去治疗费3100元，均由赵文秀支付费用，该院证明，每次至该院就诊，赵文秀行动不便，每次来都有专人掺扶。2011年10月13日至2012年1月4日在重庆西南医院医院门诊治疗，用去医疗费1859.50元，在此期间，2011年11月8日至同月11日在重庆西南医院住院治疗3天，用去医疗费由兴红得聪合川重百店支付（一审审理中表示由其承担），入、出院诊断：1、左内踝软组织损伤；2、左距腓前韧带部分损伤。出院医嘱：1、踝套固定休息6周，对症治疗；2、出院后6周、6月来我院门诊复查（每周二、三唐康来教授门诊），不适随时复诊。2012年1月19日在解放军第三军医大学新桥医院门诊，同月30日至同年3月8日在该院住院治疗38天，在该院用去医疗费43825.1元。入、出院诊断：左踝关节内侧三角韧带断裂；2、左踝关节内侧接触性皮炎。出院医嘱：继续患肢石膏外固定4—5周后拆除石膏外固定，逐步行患肢功能锻炼；3、出院后3月内避免负重活动；4、如有不适，我科随诊。该院证明，在住院期间，因生活不能自理，24小时需人照顾。赵文秀治疗期间赵文秀与护理人员产生交通费4291.30元、住宿费446元。一审审理中赵文秀称其伤未治愈，还需继续治疗，2012年4月17日以后的费用和精神抚慰金不在本案中处理。关于残疾赔偿金，赵文秀在一审审理中未提出鉴定申请。兴红得聪合川重百店经营在赵文秀治疗期间付给赵文秀1000元，一审审理中自愿承担。
一审法院另查明，赵文秀系农村户口，1991年离开户口所在地在城镇居住，2002年在合川区公园路购得房屋居住。兴红得聪合川重百店系兴红得聪公司的分公司，系独立核算。兴红得聪公司原名为重庆乡村基快餐连锁有限公司，该公司租赁重百公司合川店房屋，由兴红得聪合川重百店经营。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，兴红得聪合川重百店在经营过程中，两名员工所推的装满货物的手推车将赵文秀致伤，双方对此事故无异议，可作为本案的定案依据，应由两名员工承担全部责任，由于两名员工属职业行为，故其民事赔偿责任应由兴红得聪合川重百店承担。兴红得聪公司，重百公司合川店不应承担责任。
关于赵文秀损失的确定，赵文秀受伤后在多处医院治疗，治伤由其支付的医疗费49327.38元应主张，赵文秀共住院41天，住院伙食补助费为1312元（41天×32元∕天），对于护理费，误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。”一审审理中赵文秀未提供收入证明，赵文秀所提供的证据不足以证明赵文秀从事个体经营，且赵文秀受伤之日已年满55周岁，故对于赵文秀请求的误工费一审法院不予主张。对于护理费，赵文秀未提供护理人员近三年的收入证明，赵文秀请求2012年3月8日前，赵文秀理疗、治疗期间均由人护理，要求主张护理费，以及2012年1月30日至2012年3月8日38天，赵文秀请求计算2人护理费，结合赵文秀的伤情及住院病程记录之二级护理的记载，故一审法院确认为1人护理，赵文秀住院期间的护理费确认为2050元（41天×50元∕天），对于赵文秀请求理疗期间和未住院期间护理费，因证据不足，一审法院不予主张，对于赵文秀于2012年3月8日出院后，是否需要护理未提供证据证明，一审法院在本案中不予主张。赵文秀在治疗期间与护理人员产生的交通费4291.30元、住宿费446元属合理费用，一审法院予以支持，对于赵文秀要求被告给付其亲属看望赵文秀产生的交通费510元，不符合法律规定，一审法院不予主张，对于营养费，因无证据证明，一审法院不予主张。赵文秀的精神抚慰金、残疾赔偿金，因未申请鉴定伤残等级，一审法院不作处理，赵文秀可另案主张。一审审理中兴红得聪合川重百店自愿承担其已支付的医疗等费用及已给付赵文秀的现金1000元，一审法院予以支持。
综上，赵文秀的损失有：医疗费49342.38元、住院伙食补助费1312元、交通费4291.68元、住宿费446元，护理费2050元，合计57441.68元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、赵文秀因受伤的医疗费49342.38元、住院伙食补助费1312元、交通费4291.30元、住宿费446元，护理费2050元，合计57441.68元，由兴红得聪合川重百店赔偿赵文秀57441.68元，限在一审判决生效后十日内赔偿给赵文秀。二、驳回赵文秀对兴红得聪公司、重百公司合川店的诉讼请求。三、驳回赵文秀的其他诉讼请求。本案受理费470元，由兴红得聪合川重百店负担，限一审判决生效后十日内向一审法院纳清。
赵文秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2012）合法民初字第03802号民事判决并依法改判主张137953.84元费用，由兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店承担连带责任。事实和理由：1、不应仅认定为一人护理，休息期间的护理费也应主张。2、赵文秀受伤时虽年满59岁，但其是经商多年的个体工商户，虽无法算出每月的具体收入，但赵文秀按照上一年度的社平工资请求法院主张误工费是恰当的。3、兴红得聪公司、重百公司合川店应该承担责任。兴红得聪合川重百店是分公司，其不具有法人资格，不能独立承担民事责任，因此，兴红得聪公司应承担责任。重百公司合川店因未尽到对消费者的安全保障义务亦应承担责任。4、一审法院程序违法。赵文秀向一审法院提交了两次伤残鉴定书均未得到予以受理。
兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司答辩称：上诉请求不符合法律规定，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
重百公司合川店答辩称：上诉请求不成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，赵文秀向本院举示了下列证据：1、重庆市建发置业公司证明复印件，证明赵文秀是从事铝合金行业的。2、南星卷闸门门窗厂的证明复印件，证明赵文秀从事铝合金门窗安装，因其文化水平低，由其丈夫儿子代为签订合同。3、赵文秀2011年10月14日的个体工商户营业执照原件，证明其从事铝合金行业，有固定收入。4、陈春梅2011年6月18日的个体工商户营业执照原件，证明陈春梅护理赵文秀所产生的误工损失应参考同行业标准进行计算。5、销货清单、欠条、合同等原件，证明赵文秀从事铝合金行业。
兴红得聪合川重百店、兴红得聪公司、重百公司合川店质证后认为：证据1、2不是二审新证据，且与本案无关，又因系复印件，对其真实性不予认可。证据3、4不是二审新证据。证据5不是二审新证据，且与本案无关。
本院认为，证据1、2系复印件，本院对其真实性不予认可。证据3、4不属于二审新证据，且其产生时间系在本案事故发生之后，与本案无关。证据5亦不属于二审新证据，且与本案无关。本院对赵文秀举示的上述证据不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，赵文秀未提供收入证明，其在二审中举示的证据不足以证明赵文秀在本案事故发生前从事个体经营，因其在本案事故发生时已年满55周岁，一审法院对其误工费不予主张是恰当的。至于赵文秀要求护理费按照3人标准计算，并无法律依据，一审判决确定其住院期间护理费为每日50元并无不当。至于其要求主张丈夫误工费，并无证据予以佐证，本院不予支持。关于残疾赔偿金，赵文秀可另案起诉并进行伤残等级鉴定。兴红得聪合川重百店虽是分公司，但其系独立核算，有独立承担民事责任的能力；兴红得聪合川重百店员工的行为造成赵文秀损害，应由兴红得聪合川重百店承担侵权责任，赵文秀并无证据证明重百公司合川店未尽到安全保障义务，因此，其要求兴红得聪合川重百店、重百公司合川店承担连带责任的依据不足，本院不予支持。综上，赵文秀的上诉理由不成立，本院对赵文秀的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由上诉人赵文秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁树
审判员 晏 芳
审判员 申和平
二〇一三年六月十四日
书记员 程 容