西安市雁塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）雁行初字第00125号
原告韩和平，�。汉族，西安市人。
委托代理人夏云峰，陕西弘业律师事务所律师。
被告西安市住房保障和房屋管理局。住所地，西安市西大街***号房产交易大厦。
法定代表人夏俊山，局长。
委托代理人吴俊，该局房产交易管理中心干部。
委托代理人张东亮，该局房产交易管理中心干部。
原告韩和平因要求被告西安市住房保障和房屋管理局履行法定职责，于2014年9月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。原告韩和平及其委托代理人夏云峰，被告西安市住房保障和房屋管理局委托代理人张东亮到庭参加诉讼。原告韩和平于2014年10月15日向本院递交协调申请。本案现已审理终结。
原告韩和平于2014年6月26日向被告西安市住房保障和房屋管理局邮寄《变更房�产权登记申请》，要求西安市住房保障和房屋管理局依法将位于西安市雁塔区某路55号（原49号）某小区X号楼X单元X楼X号（权属证号：10751XXXXX-
XX-X-X-10XXX-0）房屋的所有权变更于原告名下。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告韩和平诉称，原告的父母于1993年6月10日立下遗嘱，将位于西安市雁塔寺街68号的房屋由原告继承，并将该遗嘱于1993年6月14日经西安市碑林区公证处予以公证。原告父亲于1994年5月13日去世，其母于2005年12月10日去世。1995年11月30日，因雁塔寺街68号的房屋面临拆迁，原告与西安房地一分局签订《拆迁安置协议书》，房屋安置地点为某小区，被告于2013年10月17日将该拆迁安置房登记在原告父亲名下。签订《拆迁安置协议书》时，原告父亲已经去世，原告亲自办理拆迁安置手续，且该拆迁安置协议附表一中房屋凭证一栏填有“遗嘱证明书、买卖�议书”，因此，拆迁安置时，被告已知悉原告所提交的公证遗嘱。原告父亲已经去世，被告将拆迁补偿的某小区房屋登记在原告父亲名下，于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，被告应当将某小区房屋登记在原告名下，且原告向被告提交过遗嘱证明，办理房屋产权证前也进行过公告，公告期间也没有人提出过异议。2014年6月26日，原告向被告邮寄一份《变更房屋产权登记申请》，但被告置若罔闻，侵犯了原告的权益。故诉至法院，请求人民法院依法判决被告将位于西安市雁塔区某路55号（原49号）某小区X号楼X单元X楼X号（权属证号：10751XXXXX-
XX-X-X-10XXX-0）房屋的所有权变更于原告名下。
被告西安市住房保障和房屋管理局未提交答辩状，但在庭审中辩称，被告在办证时没有见过原告所称的遗嘱证明书，被告也没有收到原告递交的《变更房屋产权登记申请》。
原告在起诉时提供以下证据支持自己的主张：1.《公证书》，证明原告父母于1993年6月10日立下遗嘱，由原告继承位于雁塔寺街68号的房屋。2.《居民死亡医学证明书》、《死亡证明》，证明原告父亲于1994年5月16日去世，其民事主体资格丧失，不能成为合同主体及物权所有人，原告母亲于2005年12月10日去世，遗嘱早已生效。3.《拆迁安置协议》，证明拆迁安置协议书签订时，原告父亲已经去世，不可能作为拆迁安置对象，被拆迁人为原告，被告应将房屋产权登记在原告名下，且拆迁安置时被告已知悉原告所提交的公证遗嘱。4.西安市房屋管理局房屋公告，证明被告依据拆迁安置协议办理房产证时，与原告房产有利害关系的当事人没有提出异议，因此被告应当按照《拆迁安置协议》把房屋产权登记在原告名下。5.《西安市房屋登记薄》，证明被告将房屋产权登记在原告父亲名下无法无据，登记错误，应当变更登记在原告名下。6.《变更房屋产权登记申请》、邮政寄送单及快递单，证明原告于2013年11月7日开始向被告主张权利，要求被告变更登记，但被告一直不予理睬，原告无奈，向被告提交《变更房屋产权登记申请》，但被告至今没有作为。7.诉求书，证明原告于2013年3月2日向被告申请办理房产证。经质证，被告对证据1真实性和合法性均不认可，认为原告没有有权机关的证明，需要公证处出具生效遗嘱证明书或者人民法院生效的法律文书来证明它的合法性；证据2真实性、合法性认可，认可原告父亲于1994年5月13日去世，其民事主体资格丧失，不可能成为合同当事人一方或物权主体之证明目的，其余证明目的不认可；证据3真实性、合法性和证明目的均不认可，认为该拆迁安置协议不是给原告父亲办证时原告向被告提交的�证据4真实性和合法性认可，证明目的不认可，认为该公告是给原告父亲办理房产证的公告，不是给原告办理房产证的公告；证据5真实性和合法性认可，证明目的不认可，被告依据相关资料将房屋登记在原告父亲名下，并没有资料显示要登记在原告名下；证据6真实性、合法性以及证明目的均不认可，被告没有收到该申请；证据7真实性、合法性以及证明目的均不认可，无法体现原告向被告提交过该材料。
被告于2014年9月30日向本院提供以下证据：1.《西安市房屋所有权转移登记申请书》；2.《无房产证证明》；3.原产权人名下产权证；4.原告身份证复印件；5.原告办证申请；6.原告证明；7.拆迁安置协议书；8.西安市房屋权属登记卡；9.西安市房屋登记薄；以上证据共同证明原告向被告提交了符合房屋权属登记相关规定的申请材料，西安市房权证新城区字第107510XXXX-
XX-X-1XXXX5**号房屋已记载于登记薄，原告父亲为合法产权人。经质证，原告对被告提供的证据1真实性、合法性和证明目的均不认可，认为委托代理关系不合法，但认可申请书上原告的签名及盖章，并认可被告所有证据上的原告签字及盖章；证据2真实性不认可，认为该证据为复印件；证据3真实性认可，证明目的不认可，认为该证据仅能显示房屋的情况；证据4真实性认可，证明目的不认可；证据5真实性认可，证明目的不认可，认为该申请是原告提交的，被告不应将房屋产权登记在原告父亲名下；证据6真实性认可，证明目的不认可，认为即使原告同意将该房屋产权登记在原拆迁人名下，被告也不应将该房屋产权登记在原拆迁人名下，被告的做法无法律依据；证据7真实性不认可，认为该证据与原告本人持有的拆迁安置协议书不一样，但认可签字是原告本人的；证据8、9真实性�可，证明目的不认可，认为无法证明被告应当把房屋产权登记在原告父亲名下。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
原告提供的证据的真实性予以确认，至于证明目的是否成立将在下文中评述。被告提供的证据是其为原告父亲办理房产证时所依据的基础事实，应予以确认。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告韩和平父韩耀辉，母郝金莲。1993年6月10日原告父母立下遗嘱，将位于西安市雁塔寺街68号的房屋由原告继承，并将该遗嘱于1993年6月14日经西安市碑林区公证处予以公证。原告父亲于1994年5月13日去世，其母于2005年12月10日去世。1995年11月30日，原告与西安市房地一分局朱雀路北段旧城改造拆迁安置指挥部签订《拆迁安置协议书》，该协议书中的被拆迁人显示为“韩耀辉（韩和平）”，安置房屋地点为某小区。2010年8�2日，原告提出办理房屋产权证书的正式申请，并表明对办证的各项问题无异议。2013年4月27日，原告向西安市房地产经营一公司出具一份证明，原告在该证明中表明“原拆迁安置协议书的被拆迁人韩耀辉，系我父亲现本人已死亡，我作为合法的继承人，同意将该房屋产权登记在原被拆迁人名下，本人无异议”。2013年6月28日，原告以代理人的身份递交《西安市房屋所有权转移登记申请书》，要求将原登记于西安电子科技大学计算机远动技术研究中心名下的安置房屋所有权转移登记至原告父亲名下，后被告依据该申请及证明、拆迁安置协议书等材料，将位于西安市高新区某路49号某4号楼1单元5层10号（权属证号：10751XXXXX-
XX-
X-X-10XXX-0）的房屋所有权转移登记至原告父亲韩耀辉名下。2014年6月26日，原告向被告邮寄《变更房屋产权登记申请》，要求被告依法将位于西安市雁�区某路55号（原49号）某小区X号楼X单元X楼X号（权属证号：10751XXXXX-
XX-
X-X-10XXX-0）房屋的所有权变更于原告名下，依邮政快递查询单显示，该邮件于2014年6月27日由单位收发章签收，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
庭审中，本院向原告释明其应先行民事确权后再行要求被告变更登记，原告坚持不进行民事确权。
本院认为，本案争议的焦点问题是原告要求被告为其办理房屋产权变更登记的诉讼请求能否成立。本案中，原告于2013年6月28日，以代理人的身份递交《西安市房屋所有权转移登记申请书》。经审查，依据原被告双方提供的《拆迁安置协议》显示，被拆迁人一栏为韩耀辉（韩和平），原告在相关证明及申请中均明确表示对房屋登记机构将房屋所有权登记在其父名下并无异议，原告庭审中提供的证据亦无法证明被告应当将房屋产权证办理在原告名下，故被告依据原告提交的申请及相关材料，将房屋所有权登记在原告父亲名下的行为与原告申请登记时的意思表示相符合，并无不当。2014年6月26日，原告向被告递交申请，要求被告将其父亲名下的房屋所有权变更到自己名下的行为，实为申请房屋所有权转移登记。根据《房屋登记办法》第十三条之规定，“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）原告身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”本案中，原告于2014年6月26日向被告申请变更登记，但并未向被告提供相关证明房屋所有权发生转移的材料。庭审中，原告以遗嘱公证书证明被告应将房屋所有权登记在原告名下，经审查，依原告父母遗嘱内容显示，原告并非独子，其父母的遗嘱公证书属原告父母单方处理财产�意思表示，原告提供的其他证据无法证明该遗嘱公证书的效力已经确认及原告已经独自取得该房屋继承权的事实。本案审理过程中，本院向原告释明其应先行确定房屋的权属后再行要求变更登记，但原告明确表示不进行民事确权。综上，原告在向被告申请变更登记时及诉讼中均未提供房屋权属发生转移的证据，原告要求被告变更房屋登记之申请不符合法律规定的条件，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告履行法定职责为其办理房屋变更登记之诉讼请求的基础条件尚不成就，其起诉被告不作为的理由不能成立，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩和平要求被告西安市住房保障和房屋管理局将位于西安市雁塔区某路55号（原49号）某小区X号楼X单元X楼X号（权属证号：10751XXXXX-XX-
X-X-10XXX-0）房屋的所有权变更于原告名下的诉讼请求。
案件受理费50元，原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 郭 瑶
代理审判员 穆 瑾
人民陪审员 张居仁
二〇一五年一月六日
书 记 员 徐 立