贵州省龙里县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔2730行初100号
原告：黄美，女，1973年1月20日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇，小学文化，务农。
原告：黄燕，女，1963年9月2日生，布依族，贵州省罗甸县人，住罗甸县龙坪镇，小学文化，务农。
二原告共同委托代理人：陆承辉，贵州贵达律师事务所律师。一般授权。
被告：罗甸县边阳镇人民政府。住所地：罗甸县边阳镇。
法定代表人：唐荣良，该镇人民政府镇长。
法定代表人委托出庭代理人：罗如宝，该镇人民政府党委委员、副书记。一般�权。
委托代理人：莫书勇，贵州瀛黔律师事务所律师。一般授权。
委托代理人：韦忠俊，贵州瀛黔律师事务所律师。一般授权。
原告黄美、黄燕诉被告罗甸县边阳镇人民政府拆迁行政合同一案，本院于2016年7月20日受理后，于2016年7月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月23日公开开庭审理了本案。原告黄美及二原告共同委托代理人陆承辉，被告罗甸县边阳镇人民政府委托代理人莫书勇、韦忠俊，罗甸县边阳镇人民政府法定代表人唐荣良委托代理人罗如宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
罗甸县人民政府因S315土坝至边阳公路改扩建项目工程需要征收土地及房屋，被告罗甸县边阳镇人民政府据此于2016年6月16日与原告签订�S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》。
原告黄美、黄燕诉称，二原告自2009年开始在罗甸县栗木乡合伙经营新场宏达养猪场，并办理了个体工商营业执照，业主登记为黄燕，后黄燕退出，由黄美独自经营。2016年初，被告以S315土坝至边阳公路改扩建项目的运行为由对项目公路沿线的土地和房屋实施征收。原告的养猪场在征收范围内，但被告没有依据法律法规及行政合理原则对原告的整个养殖场进行征收，仅就扩建道路需要占用的部分土地及设施实施征收，而其余未被征收部分已不能正常作为养猪场使用，双方于2016年6月16日签订的补偿合同违背了公平合法原则，侵害了原告黄美的合法权益。且被告至今也未进行征地公告、征地决定公告、征收补偿方案公告、补偿听证等程序。现诉至法院，请求依法撤销原、被告于2016年6月16日签�的《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》；责令被告采取补救措施，对原告经营的新场宏达养猪场整体拆迁，并依法予以补偿。
原告向法庭提交以下证据：
1、《S315土坝至边阳公路改扩建项目土地征收合同》，《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》，拟证明征收补偿合同为原、被告签订，合同盖有被告单位印章，原告经营的新场宏达养猪场已经被被告拆除。
被告质证认为，营业执照载明原告的新场宏达养猪场已进行工商登记，应以登记的字号作为原告进行起诉；原告提供的协议应经过被告单位主管领导的签字确认；被告已经通知原告交回协议，但原告拒绝交回，也不愿意重新签署新的协议，原告因为新补偿协议少了一万余元补偿而拒绝签署；原告所提供的协议�是被告的真实意思表示；土地征收补偿合同与本案没有关联。
2、照片一组，拟证明被告已经以实际行动履行了涉案合同，表明其已经认可了该合同。
被告质证认为，原告提交的房屋征收补偿协议存在测算失误，被告不能履行该协议，边阳镇人民政府已将涉案合同收回作废，并向原告提供了新的合同，但原告拒绝签署，因为双方并未达成一致意见，所以涉案协议并不存在；边阳镇人民政府对原告的房屋进行拆除是依法作出的一个行政行为，而不是对该协议的实际履行，如果原告认为是违法拆除，应该另行起诉。
3、罗甸县栗木乡新场宏达养猪场工商登记证，拟证明养殖场的真实存在，且通过了工商登记。
被告质证，对证据的真实性无异议，但该证上养猪场工商登记的有效期处是空白，不能证明被告在对原告的养猪场实施征收时原告的工商登记手续合法。
4、边阳镇人民政府《通告》，拟证明被告以边阳镇人民政府的名义对拆迁户实施征收，被告在征收过程中的征收行为违法。
被告质证认为，被告在实施征收时已进行了通告；该公告是依法作出的，从一份公告不能证明被告所实施的征收行为违法。该证据达不到原告的证明目的。
5、照片7张，拟证明边阳镇人民政府已经对涉及公路的合同部分进行了拆除。
被告质证无异议。
6、照片1张，拟证明被告对养猪场部分设施进行了拆除，剩余部分已无法使用，被告的征收行为违法。
被告质证认为，剩余部分是否需要征收是另外一个法律关�；原、被告双方已达成共识，严格按照公示的补偿方案计算征收范围内的土地及房屋的补偿金额，而且原告方也签署了协议，只是因为计算错误，被告不同意履行，需要对错误部分进行更正；从照片看，被告征收的只是原告养殖场约五分之一，剩余部分不存在不能用的问题，且照片内容不能证明在被告方的征收范围内。
7、公开信息申请表及回执，拟证明被告至今未对原告的信息公开申请作回复。
被告质证认为，原告提交申请的方式不合理，该证据不能表明被告已收到申请，且属另一法律关系，与本案无关联。
8、离婚证，拟证明周某荣与原告黄美离婚，原因是被告对原告的房屋进行拆迁，原告对被告拆迁方案有异议，被告通过原告配偶周某荣所在单位对原告丈夫施压，导致原告离婚。
被告质证认为，原告所述无相关证据予以印证，不能证明被告通过原告配偶所在单位对其实施了威胁、强迫、欺诈等行为，不能证明原告离婚与本次征收有关联。
被告罗甸县边阳镇人民政府辩称，原告的诉讼主体不适格，因为原告经营的新场宏达养猪场是个体工商户，根据法律规定，应当以营业执照上登记的字号为当事人，并注明经营者的姓名，原告应以新场宏达养猪场作为原告而不是以经营者为原告；县级人民政府才是实施房屋征收的行政机关，被告只是具体实施征收工作的部门，本案中公布征收方案等都是罗甸县人民政府作出的，且被告与原告签订合同是受县政府的委托签订的，本案适格被告应该是罗甸县人民政府；原、被告双方虽然于2016年6月26日签订了征收补偿合同，但当时由于政府经办人员工作疏忽，多算了1�多元，涉案合同已经收回作废，被告核对相关数据后重新拟了一份合同，但原告拒绝签署，所以双方并未达成协议，所以不存在撤销协议的问题。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提交以下证据：
1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，拟证明罗甸县边阳镇人民政府的诉讼主体资格。
原告质证无异议。
2、《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》及涉案不动产测绘报告，拟证明该协议因为计算金额错误，被告将该协议收回作废，故原、被告双方并未达成一致意见。
原告质证认为，该证据能够证实征收合同的存在；征收是以被告的名义签订的合同，被告是本案适格的被告；被告已经委托测绘公司到原告处进行了测绘、测量，被告已认可原告作为行政合同主体的资格；测绘报告不合法，上面没有原告方的签字，也没有测绘公司的测绘资质证明材料；被告对原告实施的拆迁行为违法。
3、罗甸县人民政府公告（〔2016〕8号）《罗甸县人民政府关于征收S315土坝至边阳有关土地、房屋的公告》，拟证明S315线罗甸土坝至边阳公路改扩建设项目经黔南州发改委批复同意，罗甸县人民政府对罗甸县边阳镇新场村、栗木村、下坝村S315线的土地、房屋等进行征收；边阳镇人民政府只是受罗甸县人民政府委托具体实施征收工作，征收原告房屋的主体是罗甸县人民政府，边阳镇人民政府不是适格被告。
原告质证认为，该公告没有送达或者在征收地进行公告；依据国土资源部发布的《征收土地公告办法》，必须要告知征地范围、权属、类型�补偿安置方案、审批机关的文件号等，该公告无上述内容，S315扩建工程涉及到农村土地40公顷，且涉及到了农田，按照规定必须要有省政府以上、甚至国务院的批文，该公告无该内容。
4、《罗甸县人民政府关于印发G212七道拐至罗甸及S315土坝至边阳公路改扩建工程征地和征收补偿安置方案的通知》（罗府发〔2016〕7号），拟证明罗甸县人民政府拟定了S315土坝至边阳公路改扩建工程征地和征收补偿安置方案，并依法进行了公布；边阳镇人民政府在实施房屋征收的过程中，严格按照公布的标准与原告进行协商，双方于2016年6月26日签订了征收补偿合同，但当时由于政府经办人员工作疏忽，多计算了1万多元补偿款，涉案合同已经收回作废，被告重新核对相关数据后，原告拒绝签署新合同。
原告质证认为该通知内容没有在�征收地公告，不认可该通知的合法性。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：
原告提交的证据1中的《S315土坝至边阳公路改扩建项目土地征收合同》与本案无关联，不作为本案证据采信；《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》证明了原、被告签订房屋征收补偿合同的事实，本院予以确认；证据2、5、6证明涉案房屋已被拆除及拆除后的相关情况，本院予以采信；证据3证明罗甸县栗木乡新场宏达养猪场的工商登记情况，本院予以确认；证据4证明了被告在罗甸县人民政府组织下，发布S315土坝至边阳公路改扩建项目征收补偿通告的事实，本院予以确认；证据7、8与本案争议的行政合同无关联，不能作为本案的定案依据。
被告提供的证据1证明了被告主体资格，本院予以确认；被告提供的证据2可以证实涉案合同的存在，本院予以确认。对于被告提供的证据3与证据4系罗甸县人民政府发出的公告和文件，原告对真实性未持异议，可以证实S315土坝至边阳公路改扩建项目涉及的土地及房屋征收工作由罗甸县人民政府组织实施，被告罗甸县边阳镇人民政府在罗甸县人民政府的组织和授权下，具体实施征收补偿工作，本院予以确认。
经审理查明，罗甸县人民政府因S315土坝至边阳公路改扩建项目需征收沿线土地和房屋，指令被告罗甸县边阳镇人民政府代为具体实施征收补偿工作。因S315土坝至边阳公路改扩建项目需占用罗甸县栗木乡新场宏达养猪场的部分经营场所，经协商，原告黄美代理原告黄燕，和被告于2016年6月16日签订《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》，确认罗甸县栗木乡新场宏达养猪场被征收的房屋及附�设施为“砖瓦结构杂房122.21㎡、杂房地占122.21㎡、水泥硬化299.01㎡、杂房搬迁122.21㎡、沼气池8m³、化粪池1个、药材10笼、桂花1株、水泥浆砌砖沟渠8.48m³、砖石浆砌水池185.31m³、浆砌石堡坎22.83m³、砖砌围墙23.59m³”，被征收房屋及附属设施补偿和搬迁费共计181529.29元，并对付款方式及其他事宜进行了约定。合同签订后，被告对双方争议的合同所涉房屋实施了拆除。合同签订后，被告曾认为工作人员计算失误，要求解除原合同，通知原告交回原合同并重新签订合同，遭到原告拒绝。原告认为原、被告签订的合同不符合法律规定，遂向本院提起诉讼并提出如前诉讼请求。
本案争议焦点：原告黄美、黄燕是否具备诉讼主体资格？被告罗甸县边阳镇人民政府是否具备诉讼主体资格？原告关于撤销《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同�的理由是否成立？原告关于请求责令被告采取补救措施、对罗甸县栗木乡新场宏达养猪场整体予以征收的诉讼请求应否得到支持？
本院认为，涉案《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》因罗甸县栗木乡新场宏达养猪场被征收而签订的合同，原告黄燕为罗甸县栗木乡新场宏达养猪场工商登记的经营者，且为合同的一方当事人；二原告在诉状中陈述罗甸县栗木乡新场宏达养猪场的实际经营人为原告黄美、黄燕二人。罗甸县栗木乡新场宏达养猪场被征收及涉案《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》的签订，与二原告存在利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，二原告具备诉讼主体资格。
被告罗甸县边阳镇人民政府在罗甸县人民政府组织下，代为具体实施征收补偿工作，本案争议的《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》由罗甸县边阳镇人民政府和原告方签订，原、被告系涉案合同的当事人，故原告可以罗甸县边阳镇人民政府作为被告起诉。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条关于“人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”之规定，在不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的前提下，针对本案原告关于撤销涉案协议的诉讼请求，可适用《中华人民共和国合同法》相关法律规范予以调整。�照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，撤销合同的法定理由为：合同因重大误解订立；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中，原告对《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》中赔偿的标准并不持异议，原告认为与被告签订的《S315土坝至边阳公路改扩建项目房屋征收补偿合同》中未对罗甸县栗木乡新场宏达养猪场整体征收，造成养猪场无法经营，且征收程序违法，遂起诉请求予以撤销。原告实质是对征收程序的合法性和征收范围的合理性提出异议。原告提出的上述理由不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销合同的法定理由，故本院不予支持。而原告在诉讼中提出被告通过原告原配偶胁迫原告签订协议的主张，因证据不足而不成立。综上，原告关于撤销涉案协议的理由不成立，本院不予支持。
被告在罗甸县人民政府组织下具体实施征收补偿工作，虽是涉案协议的具体签订单位，但不是行政征收的法定主体和责任机关。行政征收行为是否违法及原告关于要求采取补求措施、对原告经营的新场宏达养猪场整体拆迁的并予以赔偿的诉讼请求，本院在本案中不予处理。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告黄美、黄燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告黄美、黄燕负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，通过本院上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱二胜
审 判 员 岑德国
人民陪审员 冯明祥
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 熊伯苹
附：本判决适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)起诉被告不作为理由不能成立的；
(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止�；
(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
2、《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。