北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初755号
原告许巧珍，女，1935年9月12日出生，汉族，户籍地上海市。
原告兼原告许巧珍委托代理人郑华（原告许巧珍之子），男，1962年4月17日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，常住地上海市黄浦区。
被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区建国西路648号。
法定代表人陆卫东，局长。
委托代理人倪贇，男，上海市司法局干部。
委托代理人高永宏，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街6号。
法定代表人傅政华，部长。
委托代理人姜琳，男，中华人民共和国司法部律师公证司干部。
原告许巧珍、原告郑华（以下称二原告）不服被告上海市司法局投诉告知和被告中华人民共和国司法部（以下称司法部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭审理了本案。原告兼原告许巧珍委托代理人郑华，上海市司法局委托代理人倪贇、高永宏，司法部委托代理人姜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告以邮寄投诉件形式向上海市司法局投诉要求纠正原上海市公证处于2002年11月4日出具的（2002）沪证字第3578号《公证书》（以下简称3578号《公证书》）错误关系的公证并帮助公房更改户名。上海市司法局于2017年6月19日作出沪司公管投[2017]第101号《公证执业活动投诉事项告知书》（以下简称101号《告知书》），告知二原告：一、关于对公证书存有异议，要求撤销公证书的问题，二原告应当根据《中华人民共和国公证法》（以下简称《公证法》）第39条和司法部《公证程序规则》第61条的规定，自收到公证书之日起一年内，向出具公证书的公证机构提出复查。同时据该局了解，原告郑华与梁某某（现已死亡）于2002年10月20日向原上海市公证处（现上海市东方公证处，以下简称东方公证处）申请抚养协议公证，二人在该处签订《扶养协议书》并由该处出具3578号《公证书》。后梁某某诉原告郑华要求解除扶养协议，经法院判决予以解除；二、关于原告郑华多次反映要求东方公证处办理与梁某某亲属关系公证的问题，该局认为从现有的材料看，原告郑华与梁某某不存在亲属关系，因此东方公证处无法办理原告郑华与梁某某的亲属关系；三、关于提出“帮助公房更改户名”问题，根据该局的职能，无法帮助其解决。二原告对上述投诉告知不服，向司法部申请行政复议，司法部于2017年11月9日作出[2017]司复决118号《行政复议决定书》（以下简称118号《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项规定，维持了上海市司法局作出的101号《告知书》。
二原告诉称，二原告之间确有亲属关系，有亲属关系证明若干为证。东方公证处所作《公证书》，认定二原告之间无亲属关系。上海市司法局忽视现有证据认定不存在亲属关系与事实不符，司法部同样忽视关系证明等材料作出维持101号《告知书》的行政复议决定，侵犯了原告的合法利益。综上所述，原告请求法院：1、撤销司法部作出的118号《复议决定书》；2、撤销上海市司法局作出的101号《告知书》；3、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告向法庭提交以下证据材料：1、2009年4月9日上海端正物业有限公司出具的《受理告知单》复印件，2、2017年7月28日常州市武进区湖塘镇张家坝社区居民委员会出具的《证明》复印件，3、2015年4月2日上海市公安局静安分局曹家渡派出所出具的《情况说明》复印件，上述证据用以综合证明梁某某与原告许巧珍是母女关系，原告郑华是梁某某的外孙。
上海市司法局辩称，该局具有对公证机构和公证员进行监督管理的职权。收到二原告的投诉后，该局积极开展了调查核实工作。经调查并未发现东方公证处及其承办公证员在办理公证事项过程中存在违法情形。该局认为：第一，二原告如对公证书有异议应依照《公证法》规定的复查程序办理；第二，由于至今无原告郑华与梁某某之间亲属关系的有效证据，因此东方公证处未出具二人具有亲属关系的公证并无不当；第三，该局不具有“帮助公房更改户名”的法定职责。据此该局作出101号《告知书》。该局对投诉事项的处理程序合法，作出的答复符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
法定期限内，上海市司法局向本院提交以下证据和依据：
（一）作出被诉《告知书》依据的证据：
1、投诉件，证明2017年5月31日，上海市司法局收到由原告郑华邮寄，落款为“梁某某、许巧珍”的投诉件；2、《公证申请表》，证明2002年10月20日原告郑华、梁某某向原上海市公证处申办相关公证；3、《扶养协议书》及3578号《公证书》，证明2002年11月4日原上海市公证处出具3578号《公证书》；4、上海市长宁区人民法院（2004）长民一（民）初字第2418号《民事判决书》，证明2004年11月15日，上海市长宁区人民法院作出判决，解除了原告郑华和梁某某之间签订的前述经公证的扶养协议；5、上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民一（民）监字第35号《驳回再审申请通知书》，证明2007年3月2日，上海市第一中级人民法院驳回原告郑华再审申请；6、101号《告知书》（更正前）及邮寄凭证，证明2017年6月19日，上海市司法局作出了《告知书》，并于2017年6月22日向原告许巧珍寄送；7、沪司公管投[2017]第101号《公证执业活动投诉事项告知书》及邮寄凭证，证明2017年6月19日，上海市司法局向原告许巧珍作出的《告知书》中“许巧珍”文字有误，该局再次向原告许巧珍出具告知书，注明“原告知书‘许巧珍’文字有误，现更正并以此件为准”字样，并于6月28日向原告许巧珍邮寄送达；8、被诉101号《告知书》及邮寄凭证，证明被诉行为内容，并向原告郑华邮寄送达；9、《情况说明》及《谈话笔录》，证明2013年9月24日，常州市武进区公安局鸣凰派出所向该局提供了有关原告郑华提供《证明》的核实情况；10、《关于社会孤老梁某某的情况说明》，证明2004年5月25日，梁某某居住地的上海市浦东区南京东×××（以下简称龙泉居委会）出具的《关于社会孤老梁某某的情况说明》，反映原告郑华与梁某某无亲属关系；11、118号《复议决定书》，证明2017年11月9日，司法部作出行政复议决定，对上海市司法局作出的告知予以维持。
（二）作出被诉《告知书》所依据的规范性文件为：
1、《公证法》（2015年修正）；2、《公证机构执业管理办法》（司法部令第101号）；3、《公证员执业管理办法》（司法部令第102号）；4、《公证程序规则》（司法部令第103号）；5、《公证投诉处理办法（试行）》（司发通[1999]059号）。
司法部辩称，该部依法履行了行政复议职责，复议程序合法，原告要求撤销被诉《复议决定书》的理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
司法部认可其作出118号《复议决定书》所依据的证据与上海市司法局提交的上述作出被诉101号《告知书》的证据一致，诉讼中不再重复提交。在法定期限内，司法部向本院提交了作出被诉行政复议决定履行程序的如下证据和依据：
（一）履行行政复议程序的证据：
1、《行政复议书》；2、（2017）司复决118号《补正行政复议申请通知书》；3、（2017）司复决118号《补正行政复议申请通知书》的邮寄凭证；4、二原告补正后的《行政复议申请书》及收件凭证；5、（2017）司复决118号《行政复议答复通知书》及邮寄凭证；6、沪司复字[2017]第51号《关于许巧珍、郑华向司法部申请行政复议案的行政复议答复书》及相关材料；7、（2017）司复决118号《行政复议延期通知书》；8、（2017）司复决118号《行政复议延期通知书》的《送达回证》、邮寄及退件凭证；9、118号《复议决定书》及其《送达回证》、邮寄送达凭证，以上证据综合证明司法部依法履行了行政复议职责，行政复议程序合法。
（二）履行行政复议程序的法律依据:《行政复议法》。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、上海市司法局提交的证据1-10及司法部提交的证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够分别证明上海市司法局履行公证投诉处理职责和司法部履行行政复议程序的基本情况，本院予以采信。上海市司法局提交的证据11系司法部作出的被诉《复议决定书》，并不当然具有证明被诉《告知书》合法性的证明力；2、二原告提交的证据，其中证据1的内容与本案无关联性，不具有二原告所主张的证明力；关于证据2，结合上海市司法局提交的常州市武进区公安局鸣凰派出所出具的《情况说明》和制作的《谈话笔录》以及龙泉居委会出具的《关于社会孤老梁某某的情况说明》能够证明该份《证明》内容不属实，本院不予采信；证据3的内容亦不具有二原告所主张的证明力，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：
2017年5月31日，上海市司法局收到二原告邮寄的投诉件，反映“原上海市公证处亲属关系做了朋友最后凭此公证无法变更户名”，“望司法公证处帮助纠错拆掉原上海市公证处做错的《公证书》，帮助公房更改户名”。根据二原告在投诉件中反映的问题，上海市司法局向出具《公证书》的原上海市公证处（现东方公证处）开展调查核实工作，并调取了《公证申请表》、《扶养协议书》、3578号《公证书》、上海市长宁区人民法院（2004）长民一（民）初字第2418号《民事判决书》、上海市第一中级人民法院（2007）沪一中民一（民）监字第35号《驳回再审申请通知书》。经查，2002年10月20日，原告郑华、梁某某（已故）向原上海市公证处申请办理扶养协议书公证。2002年11月4日，双方在该公证处签订了《扶养协议书》，内容为“扶养人郑华是被扶养人梁某某朋友的外孙，梁某某与阮某某（现已死亡）结婚后无子女，后又离婚，梁某某无再婚”，并约定“由扶养人郑华负责照料被扶养人梁某某的日常生活”，“为便于照顾，被扶养人梁某某和扶养人郑华均同意并经户籍机关批准，将郑华的户口迁入顾家弄七十六弄五号”。当日，该公证处出具3578号《公证书》。2004年，梁某某诉至上海市长宁区人民法院，要求解除上述《扶养协议书》，经上海市长宁区人民法院和上海市第一中级人民法院两审判决解除，后原告郑华提出再审亦被法院驳回。针对二原告反映的亲属关系问题，上海市司法局致函常州市武进区公安局鸣凰派出所请求协助了解原告郑华提交的梁某某与二原告亲属关系证明的真实性。常州市武进区公安局鸣凰派出所派社区民警薛刚前往二原告亲属张某A居住地了解情况并制作了《谈话笔录》。张某A自述“张某B是我姑姑，许巧珍是张某B的女儿”，“郑华是许巧珍的儿子，他叫我舅舅”，“2008年郑华从上海到乡下来找我开证明时他跟我说梁某某是我爷爷张某C以前在上海做生意时找的小老婆生的，郑华讲那时候一直都是他在照顾梁某某”。笔录记载张某A表示从未见过梁某某，也没听说过这个人。原告郑华要求开证明是其写好后，张某A将其带到生产队长家里，由队长签字并盖了村委会的章。此后，常州市武进区公安局鸣凰派出所出具了《情况说明》并附上前述《谈话笔录》一同回复上海市司法局。另，上海市司法局调取了梁某某居住地的龙泉居委会出具的《关于社会孤老梁某某的情况说明》，反映原告郑华与梁某某无亲属关系。据此，上海市司法局于2017年6月19日，作出101号《告知书》，针对二原告的投诉事项予以回复并邮寄送达。因该告知书中“许巧珍”误写为“许巧诊”，上海市司法局予以更正并重新出具101号《告知书》，并注明“原告知书‘许巧珍’文字有误，现更正并以此件为准”。更正后的101号《告知书》以邮寄方式送达。
二原告不服，向司法部申请行政复议，要求责令上海市司法局重新履责。2017年8月11日，司法部收到二原告提交的《行政复议书》及相关材料。经审查，二原告的复议申请内容表述不清楚，司法部于2017年8月14日作出（2017）司复决118号《补正行政复议申请通知书》，并向二原告邮寄送达。2017年8月29日，该部收到二原告提交的补正后的《行政复议申请书》。2017年8月30日，该部作出（2017）司复决118号《行政复议答复通知书》，要求上海市司法局提交书面答复及相关证据、依据和其他有关材料。2017年9月14日，上海市司法局向该部提交沪司复字[2017]第51号《关于许巧珍、郑华向司法部申请行政复议案的行政复议答复书》及相关材料。2017年10月25日，该部作出（2017）司复决118号《行政复议延期通知书》，并向原告邮寄送达。2017年11月9日，该部作出被诉《复议决定书》，维持了上海市司法局作出的101号《告知书》。
庭审中，司法部对《行政复议延期通知书》送达情况进行了说明。2017年11月13日，该部收到上述《行政复议延期通知书》的邮局退件，因原告郑华手机关机，邮局多次投递无人，未妥投。同日，该部工作人员电话联系原告郑华，告知其行政复议案件延期相关事宜，原告郑华表示人在北京，可自取。2017年11月15日，该部向原告郑华直接送达上述《行政复议延期通知书》及被诉《复议决定书》。原告郑华对上述情况亦予以认可。
本院认为，依据《公证法》、《中华人民共和国公证暂行条例》、《公证机构执业管理办法》、《公证员执业管理办法》以及《公证投诉处理办法（试行）》的相关规定，司法行政部门具有对公证机构、公证员执业活动进行监督、指导的法定职责。如发现已经发出的公证书有不当或者错误，具有撤销的权力。同时对投诉人的投诉具有调查处理及回复的法定职责。因此本案中，上海市司法局接受二原告对公证机构的投诉并进行调查处理，系在法定职权范围内履行行政职责的行为。同时，依据《行政复议法》第十二条第一款的规定，司法部作为上海市司法局上一级主管部门，具有受理二原告针对上海市司法局作出的行政行为提出的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。
本案中，上海市司法局收到二原告邮寄的投诉材料，对二原告反映的问题进行了归纳。二原告投诉的实质问题可归结为三方面：一、纠正3578号《公证书》的错误；二、公证处不予办理二原告与梁某某亲属关系问题；三、“帮助公房更改户名”。针对上述三方面问题，上海市司法局开展了调查核实工作。
第一，关于对3578号《公证书》存有疑义的救济途径。上海市司法局调取了公证申请及出具公证书的相关材料，同时围绕经公证的《扶养协议书》收集了法院针对原告郑华和梁某某进行民事诉讼作出的裁判文书。上述证据相互印证，能够证明原告郑华、梁某某于2002年11月在原上海市公证处签订《扶养协议书》、申请出具公证书的事实。在此基础上，上海市司法局依据《公证法》第三十九条和《公证程序规则》第六十一条的规定，告知了二原告对《公证书》存有异议的救济途径。
第二，关于公证处不予办理二原告与梁某某是否存在亲属关系的问题。上海市司法局根据原告郑华提供的证明，请当地公安机关对出具证明的证明人和加盖村委会公章的情况进行了调查询问。得到了公安机关回复的《情况说明》和对被调查人张某A（二原告亲属）制作的《谈话笔录》。根据被调查人张某A的陈述得知，原告郑华出示的证明系其自行书写，应原告郑华要求签名并加盖村委会公章，张某A无法对证明内容的真实性负责，亦不知晓二原告与梁某某存在亲属关系。另外，上海市司法局调取的一份梁某某居住地居民委员会出具的《关于社会孤老梁某某的情况说明》亦佐证了二原告与梁某某不存在亲属关系的情况。在此情况下缺乏办理亲属关系公证的事实基础，上海市司法局据实予以了答复。
第三，关于“帮助公房更改户名”。职权法定是行政机关履行行政职责的基本原则。现二原告提出的“帮助公房更改户名”的履职要求，显然已超出司法行政机构履行行政职责的范畴。
综上，上海市司法局针对二原告提出投诉涉及的事项逐一进行了调查并回复，已经履行了司法行政机构对公证机构、公证人员的监督职责以及对投诉人答复的义务，且处理结果有相应的事实及法律依据，本院予以支持。司法部在受理二原告的复议申请后，履行了法定复议审查程序，对其行政复议程序的合法性，本院亦予以认可。
二原告主张其二人与梁某某存在亲属关系是认为3578号《公证书》违法从而要求司法行政部门履行监督职责的基础，但该主张与现有证据证明内容相悖，且其二人在本次诉讼中亦未举出有效证据予以证实，故其要求撤销上海市司法局作出的101号《告知书》及司法部作出的行政复议决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告许巧珍、原告郑华的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许巧珍、原告郑华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
人民陪审员 王桂香
人民陪审员 齐 岩
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 赵 越