山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）齐商重初字第11号
原告：石统海，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：申长城，齐河县齐杰法律服务所法律工作者。
被告：韩传福，男，汉族，住齐河县。
被告：孙清明，男，汉族，住齐河县。
被告：孙洪领，男，汉族，住齐河县。
委托代理人：何建伟，齐河县司法局148法律服务指挥中心法律工作者。
被告：卢金安，男，汉族，住济南市天桥区。
被告：山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司。住所地：山东省汶上县白石乡政府驻地。
法定代表人：王卫东，董事长。
委托代理人：杨宜广，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被告：山东省商业集团有限公司。住所地：济南市历下区山师东路*号。
法定代表人：王仁泉，董事长。
委托代理人：魏洪强，男，汉族，住济南市天桥区，该公司职工。
委托代理人：王坤，女，汉族，住济南市槐荫区，该公司职工。
原告石统海诉被告韩传福、孙清明、孙洪领、卢金安、山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（以下简称：汶上建筑公司）、山东省商业集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案，2013年11月14日作出（2013）齐晏商初字第650号民事判决。被告孙洪领、汶上建筑公司不服该判决，向德州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）德中商终字第95号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石统海及其委托代理人申长城、被告韩传福、孙清明、孙洪领及代理人何建伟、卢金安、汶上建筑公司的代理人杨宜广、山东省商业集团有限公司的代理人魏洪强、王坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石统海诉称：2011年11月山东汶上县第一建筑安装有限责任公司承包了山东省商业集团有限公司在山东金融家与企业俱乐部培训中心A会所的建筑工程（施工地点：齐河县开发区法王村），韩传福、孙洪领、孙清明为山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司（项目经理卢金安）提供劳务，并从石统海处购买了木方、木胶板，现结欠13万元。经多次催要未果，诉至贵院，请依法判令被告共同偿还欠款13万元。
被告韩传福辩称：有我签字的欠条属实，我是职务行为，是代表汶上建筑公司。
被告孙清明辩称：有我签字的欠条属实，我是职务行为，是代表汶上建筑公司。原告不应起诉我，我给汶上建筑公司打工，货款不该我偿还。
被告孙洪领辩称：我认为是被告韩传福、孙清明的个人行为，谁买的货谁偿还货款，买卖关系与我无关。
被告卢金安辩称，我是职务行为，我是被告山东省汶上县第一建筑安装有限责任公司的项目经理，我不应承担责任，应当是打欠条的人来还款。
被告汶上建筑公司辩称：针对原告石统海的诉讼请求，答辩人特作如下答辩：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、答辩人与原告之间不存在任何合同关系，其无权向答辩人主张权利。1、原告与被告孙洪领、韩传福间存在买卖合同关系，原告与答辩人之间根本不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告只能向与之签署合同的主体主张权利，其无权向合同之外的答辩人主张任何合同权利，因此，原告要求答辩人共同偿还孙洪领、韩传福拖欠其货款13万元的诉讼请求没有法律依据，请法院依法驳回。2、卢金安作为答辩人的项目经理与被告孙洪领、韩传福签署了《劳务施工协议》，双方间形成了劳务分包的合同关系，答辩人与山东银座旅游集团有限公司形成的是工程承包的合同关系，而原告与被告孙洪领、韩传福间形成的是买卖合同关系。由此可以看出，各方当事人之间存在的法律关系各异，原告不能基于其与孙洪领、韩传福之间存在买卖合同关系而向工程的承包人及发包人主张还款责任。另外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”之规定，只有实际施工人才有权以自身名义向发包人主张权利，且发包人也只是在欠付工程款范围内承担责任。在本案中，原告是材料供应商，并非实际施工人，因此原告的诉求并不符合法律规定。二、答辩人并不拖欠孙洪领、韩传福的劳务费。答辩人与被告孙洪领、韩传福早已于2013年5月14日达成解约协议，被告孙洪领、韩传福未完成的工程由答辩人另行委托施工，其承诺不再干扰施工。截止于2013年5月15日，答辩人已向被告孙洪领、韩传福支付劳务费1051600元，经答辩人结算，答辩人不但不欠被告孙洪领、韩传福劳务费，而且答辩人还超付了22335.5元。三、即便是答辩人欠孙洪领、韩传福劳务费未付，那么原告也不能将答辩人作为被告直接主张权利，其应单独起诉孙洪领、韩传福，同时要求法院查封孙洪领、韩传福的财产，法院可以向答辩人发出协助执行通知书，要求答辩人暂停向孙洪领、韩传福支付劳务费。这才是本案正常的解决思路。综上所述，原告主张答辩人共同偿还孙洪领、韩传福欠其货款130000元的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回。
被告山东省商业集团有限公司辩称：经查，我公司与被答辩人和本案其他被告没有任何合同和法律关系，山东金融家与企业家俱乐部培训中心A会所也不是我单位发包的工程，本案与我单位没有任何关系。基于上述事实，本案不应将答辩人列为被告。被答辩人石统海将我单位列为本案被告，并要求我公司与其他被告共同偿还欠款没有任何事实和法律依据，为此请求人民法院依法驳回被答辩人对我方的全部诉讼请求。
经审理本院认定：被告汶上建筑公司是山东银座旅游集团有限公司的承包商，被告卢金安是汶上建筑公司在该工程中的项目经理。2012年7月8日被告卢金安与被告孙洪领、韩传福签署了劳务施工协议，2013年2月25日又与被告孙洪领、韩传福、孙清明签署了补充协议，双方间形成了劳务分包的合同关系。2012年8月份至2012年9月份被告韩传福、孙清明从原告石统海处购买木方、木胶板，计款119739元，经原告多次催要未果，诉至本院，请求依法判令被告共同偿还欠款13万元。
上述事实由原告提供的欠条、施工地照片、证人张可刚证言、证人白海波证言及被告卢金安、汶上建筑公司提供的劳务施工协议、保证书、补充协议及双方当事人陈述等予以证实。
原审庭审中，原告对其主张提供如下证据：
1、韩传福和孙清明签字的欠条五张，计款119739元，证明被告欠款的事实。被告韩传福质证后，无异议，认为其是职务行为；被告孙清明质证后无异议，认为其是职务行为；被告孙洪领质证后，说明其不清楚，其觉得应该是用到工地上了；被告卢金安质证后，认为欠条上没有注明是哪个工地用的，就欠条本身看与其没有任何关系；被告汶上建筑公司质证后，认为对真实性不清楚，欠条中没有其项目部的经理签字，也没有其单位的公章，谁签字就应当向谁主张，与其无关；被告山东省商业集团有限公司质证后，对真实性不清楚，也看不出材料与该案涉及的工程有什么关系，欠条与其无关。
2、孙清明的证明原件二份、韩传福的证明原件一份，证明韩传福和孙清明承包了该案涉及的工地，进了多少钱的材料，且木方都用到了该案涉及的工地上。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后，说明是汶上建筑公司和被告韩传福、孙洪领签的合同，其给公司进料，卢金安应该付给其工资，证明是其写的；孙洪领质证后，说明其没有参与，对证明的真实性无异议；被告汶上建筑公司质证后，认为孙清明和韩传福同是被告，有利害关系，该证据其方不予认可，对孙清明主张其是公司员工不予认可；被告卢金安质证后，认可被告汶上建筑公司的质证意见；被告山东省商业集团有限公司质证后，认为与其无关。
3、施工投标文件一份，证明被告山东省商业集团有限公司和被告汶上建筑公司有连带还款责任。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后无异议；被告孙洪领质证后，认为应该找被告卢金安要钱，如果卢金安不给钱的话，应该往上找，就找公司了，卢金安按合同基本给够了钱；被告山东省商业集团有限公司质证后，对证据真实性有异议，认为上边没有其方的盖章签字，这是一个作废文件，是第一次竞标没成功的文件；被告卢金安质证后，主张这是一个作废文件；被告汶上建筑公司质证后，认为这是一个作废文件，时间也不同，其方承包工程是2012年，该文件是2011年的，发包方是山东银座旅游集团有限公司。
4、施工照片四张，证明原告已将被告从原告处购买的木方等送到被告汶上建筑公司的工地上，且该材料也用到了该工程上。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后无异议；被告孙洪领质证后，说明其不清楚，应该是用到该工地上了；被告卢金安质证后，对照片的真实性无异议，认为工地是其工地，对证明对象不清楚；被告汶上建筑公司质证后，说明其不清楚。
5、证人张可刚庭审中证明，其与与原告系雇佣关系，认识被告韩传福，2012年原告多次雇佣其向齐河县开发区的汶上建筑公司的工地上送木方等，时间大概在去年七月份以后，大约送了4、5个月，也可能是3、4个月。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后无异议；被告孙洪领质证后，说明其不清楚；被告卢金安质证后，说明其不清楚；被告汶上建筑公司质证后，说明其不清楚，与事实不符。
6、证人白海波庭审中证明，原告在其处修过几回车，与被告不熟悉。2012年7、8月份，原告让其帮忙去汶上公司的工地上送料，送木方，送了5、6趟。工地牌子上写的是金融家与企业家A区，是汶上县第一建筑有限公司的工地。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后无异议；被告孙洪领质证后，说明其不清楚；被告卢金安质证后，说明其不清楚；被告汶上建筑公司质证后，说明其不清楚。
重审庭审中原告提供如下证据：1、供货合同一份。内容为：甲方韩传福，乙方石统海，根据甲方同山东省汶上县第一建筑公司经理卢金安签订劳务施工协议（土建部分），本着公正、平等、自愿、诚实守信的原则，乙方同意向甲方提供模板木方等工程材料，材料款有甲方出具手续（欠条），由山东省汶上县第一建筑公司负责结算。甲方签名韩传福，乙方签名石统海。2012年7月10日。证明被告汶上建筑公司应承担还款责任。被告韩传福质证后，无异议；被告孙清明质证后，无异议；被告孙洪领质证后，无异议，但与我没关系；被告卢金安质证称，与我无关，不是我起草，我没有见过；被告汶上建筑公司质证称，没有我单位签名及盖章，不予认可；被告山东省商业集团有限公司质证称，与我方无关，且在原一审、二审中均未提交过，不属新证据，不予质证。
2、工期安排复印件一份。证明与会人员即各被告是工地的施工人员。被告韩传福、孙清明、孙洪领、卢金安质证无异议；被告汶上建筑公司质证称，是项目部的事情，公司不清楚；被告山东省商业集团有限公司质证称，是复印件，对真实性有异议，不属新证据，与我方无关。
被告韩传福原审中没有提供证据，重审中提供处罚单一份，证明其给被告汶上建筑公司打工。原告质证无异议；被告孙清明质证无异议；被告孙洪领质证，对证据本身无异议，与我方无关；被告卢金安质证无异议；被告汶上建筑公司质证称，对证据本身无异议，但对其主张有异议，只凭处罚单不能证明与我方的关系；被告山东省商业集团有限公司质证称，与本案无关，不属新证据，不予质证。
被告孙清明在原审及重审中均未提供证据。
被告孙洪领在原审没有提供证据，重审中提供山东省齐河县人民法院民事裁定书一份，证明其没有买原告的货。原告及其它被告均提出了异议。
原审庭审中，被告卢金安、汶上建筑公司对其主张提供如下证据：
工程维修劳务协议复印件一份、劳务施工协议复印件一份，证明无论是孙清明、韩传福，所用的木方是由他们自己承担的，与公司和施工方没有关系；提交孙洪领和韩传福的土建劳务支款明细复印件一份（1051600元），证明其公司已经不欠他任何工程款；提交保证书复印件一份，证明从5月16日卢金安和孙清明、韩传福已经解除了合同，其方与韩传福和孙洪领、孙清明已经结算完毕，所有工程上的账目应当由他们承担；提交补充协议一份，证明该合同不仅有韩传福和孙洪领，还有孙清明，他三个人一起承包的。提交工程结算单复印件一份，证明其方已经超支了2万余元。原告石统海质证后认为，没有双方签字，不予认可，这是127万元的工程，只给了他们105万余元，还没给全；被告卢金安对该证据无异议，认为127万元中要减去罚款和未完工的工程，结算后还超支了2万余元；被告山东省商业集团有限公司对以上证据不予质证，认为与其方无关；被告韩传福质证后，说明，“工程维修劳务协议复印件有异议，当时卢金安不拨款，这个工程我们不想干了，最后通过协商，卢金安要求我们继续干，但是55000元的维修费用我和孙清明只承担10000元，其他由卢金安承担，孙洪岭也知道此事。第四、五、六、七条我们都不承担，不是我们干的。我们已经和他解除合同了。因为是给公司和卢金安干工程用的木方，这个钱应由被告卢金安和公司来承担。对孙洪领和韩传福的土建劳务支款明细复印件有异议，我要求被告卢金安拿出单据来，不认可。对保证书复印件有异议。自2013年5月14日解除合同这个事对，但尚未结算完毕，工程欠款和工人工资应由卢金安承担，补充协议的签名是我签的，与本案无关”；被告孙清明质证后，说明，“对劳务维修协议的事我记不清楚了，施工的事我不清楚，不同意拿钱。对孙洪领和韩传福的土建劳务支款明细复印件不清楚。对解除合同的事我不清楚，工程账目我不清楚，对被告卢金安要求我拿钱不认可。补充协议上的签名是我签的，但与本案无关。这份补充协议是2013年2月签的，不几天我就不干了”；被孙洪领质证后，说明“劳务维修协议上的名字是我签的。孙洪领和韩传福的土建劳务支款明细复印件上的签字是我签的，但数额还得再算。对保证书我没意见，当时还没解除合同，但结算数额还得再算。我只是工程的介绍人，我只能说是我和韩传福包的，不知道孙清明的事”。
本院认为：被告卢金安系被告汶上建筑公司的项目经理，其行为属职务行为，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与发包人、分包人或者实际施工人发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。债务应当清偿。原告提供的欠据、施工地照片四张、证人张可刚证言、证人白海波证言，被告卢金安、汶上建筑公司提供的劳务施工协议及补充协议、土建劳务支款明细、保证书，已形成一个完整的证据链，证明被告孙洪领、韩传福、孙清明作为劳务施工协议的一方当事人，应对该工程的外欠材料款，一起承担还款责任，故对被告韩传福、孙清明主张其行为系职务行为，不承担还款责任的辩解，本院不予采信，对被告孙洪领主张其是介绍人，不承担还款责任的辩解，本院不予采信。原告提供了施工投标文件，但该文件没有山东省商业集团有限公司的盖章签字，且其不予认可，故对原告要求被告山东省商业集团有限公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告卢金安、汶上县第一建筑安装有限责任公司提供的工程维修劳务协议与本案无关联性，故本院不予采信。被告卢金安、汶上建筑公司提供的工程结算单，因没有双方签字，且原告石统海不予认可，被告孙洪领、韩传福、孙清明亦认为双方没有结清账目，故对该证据，本院不予采信。
本案汶上建筑公司与孙洪领、韩传福、孙清明之间的施工合同关系，孙洪领、韩传福、孙清明因履行施工协议赊购模板、木方而与原告石统海形成的买卖合同关系，是两个不同的法律关系。根据合同相对性的原则，应由被告韩传福、孙清明、孙洪领共同偿还原告欠款。原告在重审中虽提供供货合同，但没有被告卢金安和被告汶上建筑公司的签字认可，合同双方当事人不能为第三人设定义务。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告韩传福、孙洪领、孙清明于本判决生效后七日内一次性偿还原告石统海货款119739元。
二、驳回原告石统海的其他诉请请求。
案件受理费2900元，保全费1170元，合计4070元，由被告韩传福、孙洪领、孙清明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 杨克河
人民陪审员 董桂娥
人民陪审员 崔绪贞
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张晶晶