天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民一终字0058号
上诉人（原审原告）于凤良，男，汉族。
委托代理人朱晓丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市天海集团有限公司，住所地天津市河西区马场道207号。
法定代表人李明浩，董事长。
委托代理人李楠，该公司职员。
委托代理人翁路，天津旗帜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市海运股份有限公司，住所地天津空港经济区中心大道华盈大厦803。
法定代表人李小龙，董事长。
委托代理人杨晓宁，该公司职员。
上诉人于凤良因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2013年4月10日受理，2013年10月30日作出的（2013）西民二初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，并于2014年2月14日公开开庭审理了本案。上诉人于凤良及其委托代理人朱晓丽，被上诉人天津市天海集团有限公司的委托代理人李楠、翁路，被上诉人天津市海运股份有限公司的委托代理人杨晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于凤良作为申请人基于诉称理由于2013年1月29日以天津市天海集团有限公司、天津市海运股份有限公司为被申请人向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人：1、提供本人的人事档案；2、为本人安排工作岗位；3、自1999年6月起按天津市最低工资标准向其支付下岗生活费至复岗工作日止，仲裁前为110002元；4、赔偿因停缴医疗保险造成个人支付的医疗费54023.77元。天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月3日作出津西劳人仲裁字（2013）第52号仲裁裁决书，该裁决书认为：“申请人向本委提交的确认申请人与两被申请人之间具有劳动关系的相关证据缺乏真实性与关联性，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，认定申请人与第一被申请人不存在劳动关系。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会的生效裁决已经认定申请人与第二被申请人无劳动关系，该裁决书本委予以认可。现依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，据实裁决如下：申请人的全部申诉请求本委不予支持。”原告于凤良因不服该仲裁裁决书，故向本院提起诉讼。
另查明，原告于凤良此前作为申请人以天津市海运股份有限公司为被申请人向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，要求被申请人：提供工作岗位；按照天津市最低工资标准向其支付1999年6月至复岗工作日止的生活费，截止到2012年10月17日为107382元；支付医疗费52682.29元；补缴2003年10月至2012年11月的社会保险。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2012年12月13日分别作出津滨保劳人仲审字（2012）51094、51095号仲裁裁决书，上述裁决书查明：“申请人于1987年2月进入天津市海运公司工作。1992年底，申请人调入天津市天海报关有限责任公司。1995年底，又调至天津国际海运公司塘沽办事处。1999年5月，天津国际海运公司塘沽办事处解散。申请人被告知停工下岗，等待通知至今。查，1992年4月6日，天津市对外经济贸易委员会、天津市经济体制改革委员会以津外企管办字（1992）9号文件批复天津市海运公司组建天津市天海集团公司。1992年6月，经天津市政府、天津市体改委批准，以天海集团作为发起人，向社会定向募股成立了天津市海运股份有限公司，并于1992年12月1日取得营业执照。天津国际海运公司系于1994年5月29日成立的全民所有制企业，股东为天津市天海集团有限公司。”据此，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会认为：“根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，申请人与被申请人虽然符合法律、法规规定的主体资格，但申请人于1999年5月自天津国际海运公司塘沽办事处下岗，而天津国际海运公司与被申请人系不同的独立法人单位。而且申请人并没有为被申请人提供劳动，被申请人也没有对其进行劳动管理并支付劳动报酬。申请人仅以被申请人曾为其缴纳社会保险为由，即主张其与被申请人之间存在劳动关系，没有法律依据，不能成立。因此，本庭不能认定申请人与被申请人之间自1999年6月至今的期间存在劳动关系，申请人的仲裁请求无法支持。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条及有关法律、法规之规定，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。”原告于凤良与被告天津市海运股份有限公司在收到仲裁裁决书后均未向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，上述仲裁裁决书已生效。
再查明，依据原告于凤良申请，本院自天津市社保基金管理中心、天津市住房公积金管理中心和平管理部调取了原告于凤良的社保参保信息及住房公积金缴费明细。其中，天津市社会保险个人参保信息表显示：于凤良（身份证号码：420106196409012891）1993年1月-2003年9月在天津市海运股份有限公司参保。住房公积金个人查询单显示：单位名称：天津市天海集团有限公司；职工姓名：于凤良；缴至年月：200409。依据原告于凤良申请，本院自被告天津市天海集团有限公司职工交流中心调取了原告于凤良的人事档案。但查看该档案内容，并没有原告于凤良与被告天津市天海集团有限公司存在劳动关系的相关材料。
原告于凤良诉称：1、要求被告天津市天海集团有限公司提供本人的人事档案；2、要求二被告为原告于凤良提供工作岗位；3、要求二被告自1999年6月起按天津市最低工资标准向原告于凤良支付下岗生活费至复岗工作日止（诉前为113932元）；4、要求二被告赔偿原告于凤良医疗费54023.77元；5、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，经天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会生效仲裁裁决书认定，原告于凤良与被告天津市海运股份有限公司并不存在劳动关系，故本院对此事实予以确认。根据劳动法律、法规的相关规定，劳动权利、义务的产生，应当以劳动关系的存在作为基础和前提。这也是原告于凤良的诉讼请求能否得到支持的先决条件。经查，原告于凤良于1987年2月进入天津市海运公司工作。1992年底，调入天津市天海报关有限责任公司。1995年底，又调至天津国际海运公司塘沽办事处。1999年5月，天津国际海运公司塘沽办事处解散。原告于凤良被告知停工下岗，等待通知至今。由此可知，原告于凤良在下岗前的最后工作单位是天津国际海运公司塘沽办事处。而被告天津市天海集团有限公司只是天津国际海运公司的股东，二者系不同的独立法人单位。原告于凤良的人事档案虽然存放在被告天津市天海集团有限公司职工交流中心，但查看该档案内容，并无证据证明原告于凤良与被告天津市天海集团有限公司存在劳动关系。既然不存在劳动关系，档案中当然不会存在原告于凤良主张的双方曾经解除劳动关系的材料。至于被告天津市天海集团有限公司曾为原告缴纳住房公积金一节，如果以此为由就认定二者存在劳动关系，那么天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会就不会驳回原告于凤良的申诉请求了。事实上，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会并未因被告天津市海运股份有限公司曾为原告于凤良缴纳社会保险而支持其申诉请求。因此，确定原告于凤良与被告天津市天海集团有限公司是否存在劳动关系，应当依据本案查明的事实和相关的法律、法规予以处理。由于原告于凤良提交的证据尚不足以证明其与被告天津市天海集团有限公司存在劳动关系，故原告于凤良主张被告天津市天海集团有限公司、天津市海运股份有限公司为其提供工作岗位、自1999年6月起按天津市最低工资标准支付下岗生活费至复岗工作日止（诉前为113932元）及赔偿医疗费54023.77元的诉讼请求，本院不予支持。庭审中，被告天津市天海集团有限公司表示同意配合原告于凤良办理转移档案手续，因此，可视为被告天津市天海集团有限公司同意向原告于凤良提供档案，故本院照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、自本判决生效后三日内，被告天津市天海集团有限公司向原告于凤良提供其本人的人事档案；二、原告于凤良的其他诉讼请求予以驳回。诉讼受理费10元，由原告于凤良承担5元，被告天津市天海集团有限公司承担5元。
上诉人于凤良上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的全部诉讼请求；3.一、二审案件受理费由二被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清。上诉人系由被上诉人天津市天海集团有限公司进行统一调配，尤其对被上诉人与上诉人之间的历史沿革未能查明。上诉人的档案显示上诉人调入天津市海运公司，下岗前的工作单位是天津国际海运公司。但上诉人的社会保险关系被挂于天津市海运股份有限公司，住房公积金由天津市天海集团有限公司缴纳。原审法院对上述事实没有查明，就认定上诉人与二被上诉人没有劳动关系是错误的。
被上诉人天津市天海集团有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市海运股份有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
另查，双方当事人在庭审中均认可天津国际海运公司仍然存在。
本院认为，依据有关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人的诉讼请求如得到法律支持是基于同二被上诉人存在劳动关系为前提。而从现有证据上看，上诉人自1995年调至天津国际海运公司塘沽办事处至1999年5月该部门解散。现天津国际海运公司依然存在，故上诉人应向其主张权利。至于上诉人的社会保险关系如何被挂于天津市海运股份有限公司，住房公积金如何由天津市天海集团有限公司缴纳，上诉人劳动关系的相对方是什么单位的问题，应另行解决。原审法院判决支持了上诉人关于人事档案的诉讼主张并无不当，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于凤良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 吴文琦
二〇一四年二月二十七日
书记员 郭小峦
速录员 刘玉姣