广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梧民一终字第264号
上诉人（一审原告）欧月桂，居民。
上诉人（一审原告）吴嫒英，居民。
上诉人（一审原告）吴连英，居民。
上诉人（一审原告）林凤英，女，1962年12月26日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区星湖路**号新*栋*单元*号房。
上诉人（一审原告）吴子奇，男，1959年5月20日出生，汉族，居民，住广西梧州市蝶山区工厂一路山地里西巷**号*单元***房。
上诉人（一审原告）黄以华，女，1969年12月1日出生，汉族，居民，住广西南宁市青秀区滨湖路**号*栋******房。
上诉人（一审原告）吴妮，女，1970年1月24日出生，汉族，居民，住广西梧州市万秀区（原蝶山区）下三云路**号***房。
以上七上诉人的共同委托代理人吴汉清，广西彤日律师事务所律师。
上诉人（一审被告）吴俊贤，居民。
委托代理人邓飞，广西骏能律师事务所律师。
一审被告周青莲，居民。
一审第三人吴丽，居民。
上诉人欧月桂、吴嫒英、吴莲英、林凤英、吴子奇、黄以华、吴妮与上诉人吴俊贤，一审被告周青莲、一审第三人吴丽确认合同无效纠纷一案，不服岑溪市人民法院（2015）岑民初字第256号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月31日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人吴嫒英、吴子奇及欧月桂等七位上诉人的共同委托代理人吴汉清，上诉人吴俊贤及其委托代理人邓飞，一审第三人吴丽到庭参加诉讼，一审被告周青莲经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴寿夫与前妻生育有女儿原告吴嫒英、女儿原告吴连英、儿子吴伟（已故）、儿子原告吴子奇，原告欧月桂与丈夫吴寿夫共同生育有女儿第三人吴丽、儿子被告吴俊贤、儿子吴子敏（已故）、女儿原告吴妮及儿子吴俊明（已故）；吴伟与原告林凤英、吴子敏与原告黄以华分别是夫妻关系，吴伟与原告林凤英生育有一女儿吴梦林，吴子敏与原告黄以华生育有一女吴明理。1988年初吴寿夫病故。1988年5月，原告欧月桂以其与吴寿夫的共同积蓄向徐某购买坐落在岑溪县樟木乡思英村上英五组（后称岑溪市玉梧大道（西）思英段旱地上一层的房屋。1995年7月16日，岑溪县土地管理局为上述原告欧月桂所购徐某的房屋办理了岑国用（95）字第000039020号国有土地使用证，其坐落地址登记为岑城镇十里长街思英段，土地用途为住宅，用地面积为120.85平方米。同年（1995年）因岑溪县街道降坡建设，原告欧月桂与其子女吴伟、吴子敏、原告吴子奇、原告吴妮、原告吴连英、原告吴嫒英、被告吴俊贤及第三人吴丽共同出资将上述原告欧月桂所购房屋一层拆除，重建成两层楼房。1996年1月8日，岑溪市人民政府为此房屋的房产所有权办理登记在原告欧月桂名下，其房产证号为桂房证字第××号。2008年8月5日，原告欧月桂授权委托第三人吴丽将上述重建的两层房屋及其土地产权变更过户给被告吴俊贤，其中原告欧月桂出具的委托书载明“我叫欧月桂（身份证号码：××）现全权委托女儿吴丽（身份证号：××）代办本人房屋座落在岑城镇十里长街思英段，其《国有土地使用证》，岑国用（95）字第000039020号，和《房产所有权证》，桂房证字第××号过户给儿子吴俊贤（身份证××。我女儿吴丽在办理上述土地证、房产证过户手续中所签订的法律文书及证件材料完全附合本人意愿，合法有效。”2008年8月5日，第三人吴丽持原告欧月桂的委托书及其身份证，到岑溪市岑城镇法律服务所办理《析产协议书》见证，当日，该所加盖其公章见证的《析产协议书》的内容载明，“协议人欧月桂的丈夫吴寿夫已于1988年去世，1995年7月，欧月桂与吴俊贤夫妇及吴子奇、吴俊明、吴丽等六人共同购买了位于岑城镇十里长街思英路段的房地产一处，土地使用权证号为：岑国用（95）字第000039020号，面积120.85平方米，登记于欧月桂名下；房产所有权证号为：桂房证字第××号，二层，251.10平方米。由于吴子奇、吴俊明长期在外工作，加上欧月桂年纪较大，为方便日后的生产和生活，经协商，现对上述房地产一致自愿达成析产协议如下：一、上述房地产全部析产归协议人吴俊贤、周青莲夫妇所有，土地使用权证和房产所有权证变更登记于吴俊贤名下。二、欧月桂有生之年可随吴俊贤居住。本协议自上述各协议人签名或捺指模后即发生效力。协议一式九份，协议人各执一份，见证单位岑溪市岑城镇法律服务所存一份，办理土地使用证和房产（屋）所有权证变更登记使用两份。”岑溪市岑城镇法律服务所在此《析产协议书》落款左侧见证单位处签盖了该所的公章，第三人在《析产协议书》落款右侧协议人处分别签写上“欧月桂”、“吴子奇”、“吴俊贤”、“周青莲”、“吴俊明”、“吴丽”的名字。同年（2008年），第三人持此《析产协议书》及相关材料分别到岑溪市国土资源局，办理了产权所有人以吴俊贤名字登记的土地使用证号为岑国用（2008）第更000039020号国有土地使用证件。随后，被告周青莲为办理上述原告欧月桂名下的房屋产权变更过户到被告吴俊贤名下，持第三人已代办好的国有土地使用证、《析产协议书》等材料到岑溪市房产局办理了房产证号为岑房权证市区字第××号房屋产权证件。其变更过户后的房地产权证内容载明房屋所有人及其土地使用权人均为吴俊贤，房屋座落在岑溪市玉梧大道（西）思英段，土地使用权面积120.85平方米，共有人为周青莲等1人。
另查明，2009年至2010年上半年期间，两被告筹资将上述房屋加高三层至六层，并把整栋楼房进行装修，然后出租。两被告原为夫妻关系，婚后因夫妻感情不和，被告周青莲于2013年2月26日搬离其与被告吴俊贤居住的住处，并自此开始与被告吴俊贤分居生活。两被告协商离婚未果，被告周青莲于2014年5月6日诉至该院提出与被告吴俊贤离婚。该院经审理于2014年10月21日以（2014）岑民初字第839号民事判决准予被告周青莲与被告吴俊贤离婚，判决其中对上述以被告吴俊贤名字登记的（土地使用证号为岑国用（2008）第更000039020号及房产证号为岑房权证市区字第××号）房屋一幢属两被告应值的部分处理归被告吴俊贤所有，该判决已发生法律效力。
2015年1月19日，七原告向该院提起本民事诉讼。在审理中，吴梦林表示由其母即原告林凤英继承其父吴伟享有的上述涉案房地产权利的全部遗产份额；吴明理表示由其母即原告黄以华继承上述涉案房地产权利其父吴子敏享有的全部遗产份额。在审理中，原告将其起诉时要求确认广西岑溪市十里长街玉梧大道西思英段198号房屋一栋为原、被告及第三人共同所有的诉讼请求，变更为请求确认此栋房屋的一、二层及其土地为原告与被告吴俊贤及第三人共同所有，对此栋房屋三至六层的权利主张另案起诉。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，违反法律的民事行为无效，无效的民事行为，从开始起就没有法律约束力。《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，共有分为按份共有和共同共有，按份共有人或共同共有人对共有财产分享或享有权利，分担或承担义务。《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十七条分别规定：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权；共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权；处分共有的不动产或者动产，应当经全体共有人同意。国家法律对共有财产进行处分的原则作了强制性规定，处分共同共有财产必须经全体共有人同意，否则该处分行为无效。《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条分别规定，公民的收入、储蓄和房屋属于公民死亡时遗留的合法财产，继承从被继承人死亡时开始，按法定继承办理，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。原告欧月桂以夫妻共同积蓄向徐某购买取得的国有土地使用证为岑国用（95）字第000039020号、座落在岑溪市岑城镇十里长街思英段的土地及一层房屋为其夫妻共同所有的财产，吴寿夫死亡时，其遗产产生继承，其配偶、子女均为遗产继承人，其配偶、子女对吴寿夫在此土地及房屋中所占的份额都依法享有继承的权利。基于对吴寿夫的遗产继承，原告欧月桂、吴嫒英、吴连英、吴妮、吴子奇及吴伟、吴子敏、吴俊明、第三人吴丽、被告吴俊贤，均对上述原告欧月桂以其夫妻积蓄购买徐某的土地及一层房屋享有权利份额。吴伟、吴子敏去世后，其遗产由其妻子、女儿及母亲原告欧月桂依法继承，其女儿明示放弃继承，不作为本案的当事人，吴伟的妻子原告林凤英、吴子敏的妻子原告黄以华则基于继承其夫的遗产而作为本案的权利人。吴俊明去世后，其遗产份额权利由其母原告欧月桂继承。拆除重建的岑溪市玉梧大道（西）思英段登记在原告欧月桂名下的一、二层房屋，是原告欧月桂、原告林凤英之夫吴伟、原告黄以华之夫吴子敏、原告吴子奇、原告吴妮、原告吴连英、原告吴嫒英、被告吴俊贤及第三人吴丽共同出资建造，各人的出资数额虽然不一，但并不因此而改变此房屋一、二层的共有性质，此房屋一、二层应属出资人的共有财产。对此房屋一、二层及其土地的处分，由于共有关系的存在只能集体联合行使，而不能由部分共有人自作主张、擅自处分。原告欧月桂未经财产全体共有人的同意而擅自将此房屋一、二层及其土地产权处分给被告吴俊贤违反法律规定，其处分行为无效。因此，原告诉请确认上述《析产协议书》无效，以及变更诉讼请求主张上述涉案的岑溪市玉梧大道（西）思英段登记在原告欧月桂名下的一、二层房屋为七原告与被告吴俊贤及第三人共同所有，其理据充分，该院均予以支持。该院（2014）岑民初字第839号民事判决已发生法律效力，涉案房屋属两被告应值的部分是归被告吴俊贤所有，被告周青莲基于生效的法院判决，对涉案房屋不再享有权利。原告欧月桂、吴妮和被告周青莲经该院合法传唤，没有到庭参加诉讼，该院依法对其进行缺席审判。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十八条、第七十一条、第七十八条第二款和《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条及《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、2008年8月5日岑溪市岑城镇法律服务所见证出具的《析产协议书》无效；二、坐落在岑溪市玉梧大道（西）思英段、以吴俊贤名字登记的土地使用证号为岑国用（2008）第更000039020号的土地属原告欧月桂、原告林凤英、原告黄以华、原告吴子奇、原告吴妮、原告吴连英、原告吴嫒英、被告吴俊贤及第三人吴丽共有；三、坐落在岑溪市玉梧大道（西）思英段、房产证号为岑房权证市区字第××号及房屋所有权人以吴俊贤名字登记的房屋：第一、第二层属原告欧月桂、原告林凤英、原告黄以华、原告吴子奇、原告吴妮、原告吴连英、原告吴嫒英、被告吴俊贤及第三人吴丽共有；第三至第六层属被告吴俊贤个人所有。本案诉讼受理费100元（原告已预交），由原告欧月桂、吴嫒英、吴连英、林凤英、吴子奇、黄以华、吴妮共同负担。
欧月桂等七位上诉人不服一审判决，上诉称，一审法院程序违法，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法撤销一审判决第三项，将包括第三至六层在内的涉案房屋整幢和土地改判为七位上诉人及吴俊贤、吴丽共有；或者对涉案房屋的第三至六层不作评判另案处理。本案诉讼费全部由吴俊贤负担。
上诉人吴俊贤不服一审判决，上诉称，一审法院遗漏当事人，认定事实错误，依据的证据不足，请求二审法院撤销一审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
欧月桂等七位上诉人对上诉人吴俊贤的上诉，答辩称，一审认定涉案房屋的土地及一、二层属共有是正确的，但是认定三至六层是吴俊贤所有是错误的。其他以本方的上诉状为准。
上诉人吴俊贤对欧月桂等七位上诉人的上诉，答辩称，三层以上是我出资的，对方没有出钱；1、2层有些人已经放弃了的。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为本案涉及的《析产协议书》是否有效、涉案的土地及地上建筑物归谁所有。涉案土地及原有房屋是欧月桂在丈夫吴寿夫死后数月购买，一审认定系欧月桂以其与吴寿夫的共同积蓄购买，应属为其夫妻共同所有的财产，并无不妥。该土地上的现有房屋的一、二层是欧月桂、林凤英之夫吴伟、黄以华之夫吴子敏、吴子奇、吴妮、吴连英、吴嫒英、吴俊贤及吴丽共同出资建造，各人的出资数额虽然不一，但并不因此而改变此房屋一、二层的共有性质，此房屋一、二层应属出资人的共有财产。对此房屋一、二层及其土地的处分，由于共有关系的存在只能集体联合行使，而不能由部分共有人自作主张、擅自处分。故欧月桂未经财产全体共有人的同意而擅自将此房屋一、二层及其土地产权处分给吴俊贤违反法律规定，其处分行为无效。一审据此确认本案涉及的《析产协议书》无效，并确定涉案土地及现有房屋一、二层属上述共有人共有是正确的，本院予以确认。因现有房屋的三至六层是吴俊贤和周青莲出资加建，涉案房屋属吴俊贤和周青莲应值的部分基于生效的法院判决是归吴俊贤所有，周青莲不再享有权利，故一审认定涉案房屋的第三至第六层属吴俊贤个人所有正确，本院予以确认。虽然一审七位原告变更了诉讼请求，要求对涉案房屋的第三至第六层不作处理，另案诉讼，但该变更诉讼请求是在一审第二次开庭结束后提出的，不符合法律规定，因此一审法院按其原来的诉讼请求对涉案房屋的第三至第六层进行了处理并无不当，没有违反程序。各上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人欧月桂、吴嫒英、吴莲英、林凤英、吴子奇、黄以华、吴妮负担100元，上诉人吴俊贤负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋学政
审判员 祝冬梅
审判员 李庆春
二〇一五年十一月二十六日
书记员 黄妙娴
附：相关法律条文
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……