浦北县人民法院行 政 判 决 书（2015）浦行初字第5号原告浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组。诉讼代表人郭德任，组长。委托代理人刘红瑛，浦北县法律事务中心法律工作者。被告浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。法定代表人韦业葵，县长。委托代理人梁民，浦北县法制办公室干部。委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局干部。第三人浦北县官垌供销合作社。法定代表人罗定贵，主任。第三人林良规，农民。第三人林正茂，教师。第三人林同才，农民。第三人吕锋，农民。原告浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组不服被告浦北县人民政府作出的浦政决（2014）9号《浦北县人民政府关于官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组与浦北县官垌供销合作社土地权属争议的处理决定》，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组讼诉代表人郭德任及其委托代理人刘红瑛，被告浦北县人民政府委托代理人梁民、吴济烈，第三人浦北县官垌供销合作社法定代表人罗定贵，第三人林正茂到庭参加诉讼。被告浦北县人民政府的法定代表人韦业葵，第三人林良规、林同才、吕锋没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦北县人民政府于2014年8月4日作出了浦政决（2014）9号《浦北县人民政府关于官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组与浦北县官垌供销合作社土地权属争议的处理决定》（以下简称浦政决（2014）9号《处理决定》），认定原告与第三人浦北县官垌供销合作社（以下简称供销社）争议的土地坐落于浦北县官垌镇历山街，地名原告称历山公社后背园，第三人供销社称历山收购部，面积819.03平方米，四至东至街道为界，南至彭超荣屋门口为界，西至彭超荣屋及担水路水沟边为界，北至官垌卫生院历山分院墙壁的中墙为界。1962年“四固定”前为历山小学的生产基地，1965年第三人供销社通过补偿的方式取得了使用权，并一直管理使用至2009年无争议，1996年第三人供销社申请登记并取得了浦国用（1996）字第070427号《国有土地使用证》，2000年4月又换发了新证，2009年12月，第三人供销社通过国土资源市场交易管理所挂牌转让使用权，由第三人吕锋、林正茂、林良规、林同才四人竞得，并办理了国有土地使用证，原告以其1962年的《合浦县生产队土地房产所有证》主张权属，该证记载的四向界至无法形成闭合界线，不能作为定案依据，且原告没有管理使用事实。遂依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项、《确定土地所有权和合使用权的若干规定》第四条、第十六条第一款和《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》第三十条第一款第（一）项的规定，确认争议地属国家所有，使用权由第三人林良规、林正茂、林同才、吕锋行使。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、村委会证明、委托书、郭祖鸿身份证、郭祖鸿户部、郭德任身份证，证明本案当事人的身份及其主体资格；2、罗定贵身份证、企业法人营业执照、组织机构代码，证明第三人供销社的主体资格；3、委托书、林良规、林正茂、林同才、吕锋身份证，证明第三人的身份；4、土地确权申请书、立案呈批表、案件受理通知书、答辩通知书、调解笔录、调解会签到表、送达回证，证明被告对本案处理依程序进行，程序合法；5、现场勘验笔录、现场勘测图，证明争议地的名称、位置、面积等；6、1962年土地房产证，证明原告的土地房产证与争议地无关；覃远财、吕明初、林忠性、廖国汉、彭超荣、杨宏明的调查笔录证明争议地地名为学校园，历山小学、供销社对争议地的管理使用事实；罗定贵、郭德信、郭祖鸿、郭德任的调解笔录，证明案经调解未果；7、官垌中心小学的证明、历山小学的组织机构代码证，证明历山小学属全民所有制事业单位性质；8、证明、发票、土地证，证明历山分店成立的时间、历山公社演变情况、供销社支付过争议地的补偿费用；9、62年登记表，证明争议地在1962年时名称属于学校园；10、供销社的《国有土地使用证》，证明供销社对争议地已进行了登记。原告诉称，位于浦北县官垌镇历山圩即历山公社后背园的旱地10亩，四至东至岭顶、南至大塘村、西至田、北至社屋岭顶，原告持有1962年“四固定”时政府颁发的《合浦县生产队土地房产所有证》，1969年官垌供销社在历山设收购部，借原告土地900平方米做房屋，但后来一直未有归还，1996年供销社申请争议地登记，原告一直不知情，2013年8月林良规等人建房时才得知，根据我国有关法律规定，集体土地转为国有土地要经过有关部门严格审批并经国家正式征用以及对被征地者进行补偿和安置后，才能办理土地变更登记，被告不尊重法律和事实，没有经过相关程序就颁发了《国有土地使用证》给供销社，这是违法的，故被告作出的浦政决（2014）9号《处理决定》，认定事实不清，程序违法，证据不足，依法应予撤销，请求人民法院依法判决撤销被告的浦政决（2014）9号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为，以维护原告的合法权益。原告在举证期限内向本院提供了以下证据：1、旱塘坡村民小组会议记录，证明本案是经过旱塘坡村民开会讨论同意起诉的；2、覃远财、彭超荣、彭开震、彭祖生、郭良的证明，证明争议地原来叫学校园，属于旱塘坡生产队所有，被告辩称，原告与第三人争议的土地，坐落在官垌镇历山街，面积819.03平方米，四至东至街道为界，南至彭超荣屋门口为界，西至彭超荣屋及担水路水沟边为界，北至官垌卫生院历山分院墙壁的中墙为界。原告1962年的土地房产证的四向界至距离争议地较远，且记载过于模糊，不能连成闭合界线，无法确认与争议地有关联，而第三人官垌供销社提供的票据表明，1965年供销社对争议地作过补偿，此后一直使用到2009年无异议，1996年供销社对争议地申请登记并取得了国有土地使用证，2004年又换发了新证，2009年12月供销社在国土资源市场交易管理所挂牌转让争议地使用权，均无人提出异议。原告现提出权属主张，没有事实依据和法律依据，被告的浦政决（2014）9号《处理决定》，认定事实清楚，依据的证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院依法维持。第三人供销社述称，争议地1962年前属于历山小学使用，1965年供销社作了土地补偿，并由供销社一直使用无异议，供销社已取得《国有土地使用证》，并且争议地已经合法转让，原告对争议地的主张，没有事实依据和法律依据，被告的浦政决（2014）9号《处理决定》，认定事实清楚，证据充足，程序合法，处理正确，请求人民法院依法维持。第三人林正茂述称，作为取得土地使用权的第三人，已取得《国有土地使用证》，对争议的土地取得合法使用权，请求人民法院维持第三人的合法权益。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告的证据1、2、3、4、5、7，原告及第三人质证无异议，其证明内容及法律效力，本院予以确认，可作为本案的定案依据；证据6的土地房产证，原告质证认为该证的四至与争议地是吻合的，争议地正好坐落在该证的范围内，第三人供销社和第三人林正茂质证无异议。该土地房产证所记载的四至范围，经现场勘验，从其四至、面积看，大致包含了争议地的范围，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认；对覃远财、吕明初、林忠性、廖国汉、彭超荣、杨宏明、罗定贵、郭德信、郭祖鸿、郭德任的调查笔录，原告质证认为在这些被调查人的陈述当中，有部分是事实，有部分不是事实，有的与本案有利害关系，不可取信，第三人供销社和第三人林正茂质证无议。本院认为在这部分被调查人当中，有的是本案的当事人，有的是本案直接利害关系人，故这部分被调查人的陈述，在没有其他证据佐证的情况下，对其证明内容本院不予确认；证据8，原告质证对其真实性无异议，供销社收条的15元钱，并没有讲到与争议地有关，生产消耗费不是补偿校园土地的费用，此收条不能作为定案依据，第三人质证无异议。对该收款收据的证明内容，本院予以确认；证据9、10的证明内容，本院予以确认。原告的证据1，证明的内容，本院予确认；其他证据因没得相关证据印证，其证明内容本院不予采信。经审理查明，原告与第三人争议的林地坐落于浦北县官垌镇历山街，地名原告称历山公社后背园，第三人供销社称历山收购部，面积819.03平方米，四至东至街道为界，南至彭超荣屋门口为界，西至彭超荣屋及担水路水沟边为界，北至官垌卫生院历山分院墙壁的中墙为界。原告持有1962年“四固定”时的《合浦县生产队土地房产所有证附页》顺数第八栏记载：坐落历山圩，地名公社后背园大塘肚水井田左右两边直上岭顶，类别旱地，数量一片，面积拾亩，四至东至岭顶，南至大塘村，西至田，北至社屋岭顶。除东向界至的记载与现场（东至岭岐）稍有出入外，其余三向与现场基本吻合，因此，该证大致包含了争议地，1965年前争议地由历山小学老师作生产基地使用，1965年12月16日，第三人供销社向历山小学支付了“基地生产消耗费”人民币壹拾伍元，此后，供销社在争议地建房屋作收购部仓库使用至2009年均无异议，1996年供销社向被告申请登记并取得了争议地的《国有土地使用证》，2000年4月又换发了新证，2009年12月，官垌供销社在浦北县国土资源市场交易管理所挂牌转让争议地使用权，由第三人吕锋等四人竞得并分割为吕锋475.54平方米，林良规130.24平方米，林正茂106.87平方米，林同才105.93平方米，四人均办理了《国有土地使用证》，2013年4月，第三人林正茂、林良规、林同才将原收购部旧房屋拆除拟建新房时，遭到原告的阻挠从而引发争议，同年11月14日，原告申请被告确权，2014年8月4日，被告作出浦政决（2014）9号《处理决定》，确认争议地属国家所有，由第三人林良规、林正茂、林同才、吕锋使用，原告不服申请行政复议，同年11月21日，钦州市人民政府复议维持了浦政决（2014）9号《处理决定》，同年12月25日，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销浦政决（2014）9号《处理决定》，并责令被告重新作出具体行政行为。本院认为，本案是单位之间发生的土地权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款的规定，被告作为县级人民政府，具有作出本案被诉具体行政行为的行政主体资格和法定职权。本案争议的土地，原告1962年“四固定”的《土地房产所有证附页》记载的四至，除东向界至的记载与现场稍有出入外，其余三向都与现场吻合，因此，该证与争议地具有一定的关联性，1965年前，争议地由历山小学使用，1965年12月16日，第三人供销社向历山小学支付了有关费用，根据第三人供销社提供的收款凭据记载：“兹收到官垌供销社交来补贴历山小学基地生产消耗费人民币壹拾伍元×角×分”，收款人陈淑芬（章）以及历山小学（章），落款时间1965年12月16日。显然，第三人供销社给历山小学支付的费用中包含了土地补偿费，根据国家土地管理局2005年发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条规定：“…《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：签订过土地转移等有关协议的；经县级以上人民政府批准使用的；进行过一定补偿或安置劳动力的；接受农民集体馈赠的；已购买原集体所有的建筑物的；农民集体所有制企事业单位转为全民所有制或者城市集体所有制单位的…”。显然，争议地已进行过一定补偿，应属于国家所有，原告主张争议地是由其借给历山小学使用的，并不属于历山小学所有。即使争议地不属于历山小学所有，但当时是由历山小学使用，供销社补偿给土地使用者，均属于土地补偿行为，因此，原告的上述主张是否成立，均不影响争议地已作过土地补偿这一事实，从而不影响上述法规关于土地权属归属的规定。综上，浦政决（2014）9号《处理决定》认定事实基本清楚，证据充分，处理正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告浦北县人民政府于2014年8月4日作出了浦政决（2014）9号《浦北县人民政府关于官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组与浦北县官垌供销合作社土地权属争议的处理决定》。本案受理费50元，由原告浦北县官垌镇大岸村民委员会旱塘坡村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审判长梁斯林审判员陈庭辉审判员阮耀新二〇一五年三月十九日书记员廖显华