北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第08788号
原告（反诉被告）曹玉，男，1954年6月7日出生。
委托代理人刘慧敏，北京智深律师事务所律师。
委托代理人刘宇轩，北京智深律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京华都肉鸡公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沟流路101号。
法人代表人佘峰，总经理。
委托代理人贾振江，北京市旭伟律师事务所律师。
原告曹玉与被告北京华都肉鸡公司（以下简称华都公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员张玉霞、窦振利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，被告华都公司提出反诉，本院依法合并审理。曹玉及其委托代理人刘慧敏、刘宇轩，被告华都公司的委托代理人贾振江到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告曹玉起诉称：自2013年以来，原被告先后签订数个《农副产品购销合同》。自2013年7月17日至2013年11月4日止，原告总计发出玉米66车，被告接收净数为2707.41吨，总计应付货款为6604805.48元，实际已付货款2304805.48元，尚欠原告玉米款4207110.96元。因被告逾期未付款，应当支付违约金125847.81元。依照原被告双方所签订的合同，原告方尚有1700吨玉米，被告没有收货，因此造成原告的经济损失34万元。故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告货款4207110.96元；2、被告支付原告逾期未支付货款的逾期付款损失199398.54元（依据中国人民银行同期贷款利率计算到2014年7月27日）；3、被告支付原告自2014年7月27日至货款全部付清为止的逾期付款损失（以4207110.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4、被告支付原告因被告原因迟延履行1700吨货物给原告造成的预期利益损失34万元；5、被告承担本案的诉讼费用。
被告华都公司答辩称：第一、货款金额计算有误差，我方计算的结果是4204223.95元；第二、其他三项诉讼请求我们认为没有依据，不同意支付。
反诉原告华都公司反诉称：2013年，反诉原告与被告签订多份《农副产品购销合同》，就反诉被告向反诉原告供应玉米事宜进行约定。反诉被告多次未按合同约定送齐全部货物，依据购销合同约定，反诉原告有权追究反诉被告的违约责任并扣除所押保证金。故提出反诉，请求判令：1、被告支付违约金60万元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告曹玉答辩称：华都公司的反诉没有事实和理由，不同意其反诉请求。这个案子是华都公司违约，我们曾提交一份录音光盘、通话记录等一系列证据能够证明。
经审理查明：曹玉（供方）与华都公司（需方）分别于2013年3月11日签订了编号为S1303006、S1303007、S1303008、于2013年5月10日签订了编号为S1305001，于2013年9月24日分别签订了编号为S1309009的《农副产品购销合同》，就被告向原告购买玉米一事达成协议。其中编号为S1303006、S1303007、S1303008合同均约定送货后15天需方为供方付清货款，同时需方扣压供方货款10万元作为保证金至全部货物送齐后结清，若由于供方未能按照合同约定送齐全部货物，则需方有权延期或不予支付所压保证金；编号为S1309009合同约定的结算方式为陆续付款。上述合同的合同履行情况为：S1305001号合同约定的数量为500吨，送货时间为2013年5月11日至5月30日前到齐，双方认可就该合同的货款已经结算完毕；S1303006号合同约定的数量为1000吨、送货时间为2013年6月1日至6月30日前到齐，对该份合同曹玉未送货；S1303007号合同约定的数量为1000吨、单价为2458元／吨、送货时间为2013年7月1日至7月31日到齐，曹玉在2013年7月31日前实际送货284.161吨；S1303008号合同约定的数量为1000吨、单价2478元／吨、送货时间为2013年8月1日至8月31日前到齐，曹玉在2013年8月26日前实际送货983.49吨；S1303009号合同约定的数量为1000吨、单价2278元／吨、送货时间为2013年10月20日前到齐，曹玉在2013年10月19日前实际送货982.217吨；S1310003号合同约定的数量为500吨、单价2278元／吨、结算方式为陆续付款、送货时间为2013年11月20日前到齐，双方未实际签订该合同，但曹玉在2013年12月7日前向华都送货499.943吨。华都公司于2013年9月10日向曹玉付款204805.48元、2013年10月22日付款500000元、2013年10月24日付款300000元、2013年10月29日付款300000元、2013年11月12日付款500000元、2013年11月21日付款200000元、2013年11月28日付款300000元。庭审中，双方认可在2013年6月前的货款已经全部结清。
另查，曹玉提交其与王胜杰的通话录音显示，华都公司要求曹玉对2013年6月应送的货物不送货。
上述事实，有农副产品购销合同、称重计量单、客户交易明细对账单、结算统计单、货款结算清单、收货统计单及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：曹玉与华都公司签订的《农副产品购销合同》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当按合同约定履行各自的权利义务。曹玉向华都公司运送玉米，华都公司虽对曹玉出具的称重计量单不予认可，但结合其出示的收货统计单，可以确认该份证据的真实性。依据称重计量单的显示，曹玉在2013年7月后总计向华都公司送货6511916.44元，华都公司共向曹玉支付货款2304805.48元，剩余货款至今未付，故本院对曹玉要求其支付相应货款的诉讼请求予以支持。对于曹玉主张的华都公司逾期付款对其造成的损失一节，因双方在编号为S1303007、S1303008的《农副产品购销合同》中约定，货到15日后付清货款，华都公司未能及时付款应赔偿曹玉因此所受的损失；但编号为S1303009合同中约定的付款方式为陆续付款，并未约定具体的付款时间，编号为S1310003的合同双方未签订，曹玉实际履行，双方为事实上的买卖合同关系，该合同亦无法确认具体付款时间，对上述两份合同华都公司应在收到货物后及时付款，华都公司在曹玉于2014年1月13日提起诉讼后仍未履行义务，应自此开始承担违约责任。
华都公司主张曹玉对编号为S1303006的合同未履行送货义务，但双方在2013年6月至12月一直存在买卖合同关系，华都公司没有证据证明其在曹玉未履行该合同时，向曹玉提出过履行合同要求，对之后曹玉所送货物亦未作为履行该合同的行为，结合曹玉提交通话录音证明，可以确认曹玉系基于华都公司的指示而未履行该合同，故对该份合同曹玉不应对华都公司承担违约责任，相反可以要求华都公司赔偿其履行该合同而产生的逾期利益损失。对于该项损失，曹玉的计算方式仅考虑了其可能产生的利润，而未扣除应支付的成本，故对其主张的数额本院酌情予以确认。对编号为S1303007、S1303008、S1303009的合同曹玉未能按合同全部履行，应承担相应的违约责任，但双方约定的违约金过高，本院酌情予以调整；华都公司主张编号为S1311009的合同曹玉未履行，但该份合同双方并未实际签署，华都公司基于该合同要求曹玉承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、北京华都肉鸡公司向曹玉支付货款四百二十万七千一百一十元九角六分，于本判决生效后七日内履行；
二、北京华都肉鸡公司向曹玉支付截止至二〇一四年一月十三日的逾期付款损失三万五千一百七十一元，于本判决生效后七日内履行；
三、北京华都肉鸡公司向曹玉支付逾期付款损失，以四百二十万七千一百一十元九角六分为基数，自二〇一四年一月十四日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
四、北京华都肉鸡公司向曹玉支付逾期利益损失十万元，于本判决生效后七日内履行；
五、曹玉向北京华都肉鸡公司支付违约金八万元，于本判决生效后七日内履行；
六、驳回曹玉的其他诉讼请求；
七、驳回北京华都肉鸡公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费四万四千七百七十二元，由曹玉负担四千零三十元（已交纳），由北京华都肉鸡公司负担四万零七百四十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费四千九百元，由北京华都肉鸡公司负担四千一百一十六元，由曹玉负担七百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 张玉霞
人民陪审员 窦振利
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王崇华