河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0503民初1420号
原告：邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会，住所地：邢台市桥西区李村镇中留村。组织机构代码：50648783-X。
法定代表人：李忠玉，系该村主任。
委托诉讼代理人：张春远、河北章理桥律师事务所律师。
被告：李志强，男，1976年1月4日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
被告：李丽霞，女，1978年10月17日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
被告：邓爱果，女，1951年11月5日出生，汉族，农民，住邢台市桥西区。
以上三被告共同委托的诉讼代理人：宋江峰，邢台市桥西区。
原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会（以下简称中留村委会）与被告李志强、李丽霞、邓爱果合同纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告中留村委会的法定代表人李忠玉及其委托诉讼代理人张春远与被告李志强及三被告李志强、李丽霞、邓爱果共同委托的诉讼代理人宋江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中留村委会向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权，返还中留针织运动服装厂（原化工厂）的土地、厂房及相关设备（庭审中撤回对相关设备的诉讼请求）；2、判决被告向原告支付自2006年3月25日至今按每年1000元租金标准支付占用费，并赔偿原告损失10000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1996年3月25日中留村时任支部书记李耀林（系被告李志强父亲）与村委会签订承包合同，承包邢台市中留针织运动服装厂（原化工厂），承包期十年，每年承包费1000元。2004年李耀林病故后三被告一直占用化工厂，2006年3月24日合同期满后三被告仍占用该工厂，为此诉至人民法院。
被告李志强、李丽霞、邓爱果辩称，1988年答辩人的当家人李耀林（李志强的父亲、李丽霞的公爹、邓爱果的丈夫，李志强与李丽霞是夫妻关系），享应政府号召，经原告同意，利用村边废坑，填坑垫底建厂，自己筹资经营，当时的政策是谁开发谁利用，谁受益，免收费，至今30年。本案不存在侵权，本案实际是土地使用权争议纠纷，应依据土地管理法第十六条规定，应由当事人协商解决，协商不成应由人民政府解决。现在原告无任何理由和法律依据收回该地。双方没有签订过合同，原告主张承包费没有依据，原告诉求自2006年收承包费并要求赔偿10000元，已经超过诉讼时效，鉴于该地的厂房和设备，是李耀林筹资建设和购置，答辩人有账和时任村干部的4个证人的证明材料，和其中3个证人在原一审时出庭作证，证明答辩人利用该地筹资建厂发展经济，符合改革以后开放的政策和法律规定，前宅后场已经30年，村里要收回需要经过答辩人同意，按评估价值把答辩人个人所有的生产资料收回归集体所有，或者是另行协商该地仍由答辩人优先承包，用于经营养殖等，答辩人向村方缴纳土地使用费，该部分应按地宅不分、宅地一体的原则，划归答辩人永久使用。
原告中留村委会围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、承包合同一份，证明原告与被告李志强的父亲李耀林签订的承包合同，签订时间为1996年3月25日，约定由李耀林承包原告所有的邢台市中留针织运动服装厂，承包期限为10年，自1996年3月25日至2006年3月25日，在合同中可以看出李耀林在承包时，该服装厂就有厂房及其机械设备，可以证明在承包给李耀林时，该厂房已经建好。证据二、邢台市桥西区纪委给的答复意见，时间是2013年9月27日，通过该答复可以看出，区纪委针对李志强侵占村集体土地等问题，专门成立了调查组，并查明了我方证据一中所列举的事实，在2004年李耀林去世后，李志强及其母亲一直占用该厂房的事实，并且因李志强拒不交出该厂房及土地，区纪委对其进行了处分。证据三、照片五张，证明该厂房的四至。证据四、从桥西工商局调取的企业法人登记申请书，证明该企业的性质为集体所有制，资金来源为村投资，使用贷款2万元，由此可以看出该企业是由村集体出资设立。证据五、邢台市桥西区人民法院作出的（1992）法西判字第110号民事判决书一份，证明化工厂成立的时间为1989年5月17日，资金来源是原告从邢台农行桥西信用社借款。证据六、邢台市人民检察院作出的（1997）邢检民抗字第19号抗诉书，该抗诉书证实建化工所用的砖的来源，是李从广用砖抵顶其承包村委会砖窑的承包费。
三被告对原告提交的上述证据的质证意见：对证据一有异议，原告没有该合同的原件，不能证明其真实性，李耀林从未签过该合同，李耀林也没有签字，村里的设备没有附表，与事实不相符合，厂房及其设备是李耀林个人以化工厂的名字筹资建设，并提供该厂房和固定资产账本予以证实。被告对该合同不认可，承包费与当时的政策不相符合，桥西区委区法（1993年）22号文给的优惠政策是鼓励并支持村干部在完成正常工作的情况下带头创办企业，该文件第三-9-（3）条是土地占用免收土地占用费，该合同是虚假的，只有李耀林的私章而没有李耀林的签字，我们对李耀林的私章也不认可。证据二不能证明待证事实，不能证明该企业是村委会投资建设的。对证据三真实性没有异议，但是证明不了厂房及其设备是村委会的。对证据四真实性没有异议，但是该企业非村里投资，也不归村里所有，当时说的是集体性质，村委会管理，但是也没有说是村委会投资，也不是村委会所有。注册登记的场所记载中留村委会的土地，承包费也没有，也就证明没有承包费一说。对中留村委会盖的章认可，但是李耀林投资建设，而非村里投资建设，不属于村委会。对证据五真实性认可，但是证明该借款的主体是中留化工厂，李村乡政府担保，村里也担保了，但是不能证明是村委会借的款，更不能证明企业资产归村委会所有。结合其他资料，原告的证据不能证明其待证事实。证据六与本案没有关联性，不能够证明李从广和化工厂有什么关系，与本案没有关系。
三被告围绕其主张提交了如下证据：证据一、李耀林投资建设化工厂的账本，证明总资产310130元，包括对围墙和厂房、厕所的投资共计112382元（1987年投资）。证据二、一审证明材料，证人李某是1987年前后的村主任，支部副书记，1996年至1997年期间任村主任，李高超自1987年至1986年任村里的会计，李耀祥于1996年任村里的会计，李文军自1987年至1988年任村里副主任，现任村支部书记，除了李文军没有出庭证明同意李耀林盖厂房都是自己拿的钱，也没有签署过合同，更没有说过租金。证据三、桥西区委1993.22号文件，证明免收土地费，没有签订合同是有依据的。证据四、1998年5月13日桥西区民政局的证明一份，证明服装厂是村里管理，但是不是村委会的。
原告中留村委会对三被告提交的上述证据的质证意见：对证据一的真实性有异议，该证据是被告方单方出具的，并没有证明价值，根据我方提交的证据可以看出厂房是由我方建造的，被告方侵占该厂的土地及厂房，按照证据一中所出具的数额，可以看出被告方无权侵占村集体的财产，数额很大，有可能涉嫌侵占罪。对证据二的真实性有异议，该证人证言并不能对抗纪委的答复，法院的判决书，工商局的存档资料，证人证言的证明力明显比上述证据较小，而且现任的书记李文军与本案的被告李志强是表兄弟的关系，因此其证言更不能采信。证据三与本案没有关联性，该文件所针对的是个体私营经济，而本案的服装厂及化工厂均属于村集体所有。对证据四真实性没有异议，但是对其证明的内容有异议，在该证据的最后一页，民政局福利企业管理处出具的证明可以看出本案的服装厂注册资本由企业自筹，并没有显示由个人投资，而且该企业属于集体企业，企业筹资的资金都是由村集体出资或贷款。
本院认定案件事实如下：1988年被告李志强的父亲李耀林时任中留村党支部书记，根据当时的有关政策，利用村边的空地筹建了一家化工厂，之后该厂又变更为邢台市中留针织运动服装厂，并于1996年9月16日经邢台市桥西区工商行政管理局注册登记，登记的性质为集体所有制，法定代表人为李跃林（李耀林），资金数额为100000元（资金来源为村投资8万元，信用社贷款2万元），该厂一直由李耀林经营。李耀林已于农历2003年8月29日去世，该厂已停产，目前尚未注销登记，至今由三被告占有居住。原告提交1996年3月25日中留村委员会与李耀林签订承包合同系复印件，原告未提交其他证据证实该合同的真实性，且被告对该合同的真实性不予认可，故本院对该合同的真实性无法作出认可，不作为认定本案事实的依据。原告提交了李耀林经营该厂期间时任过村委会职务的李某、李耀祥、李文军、李高朝出具证明材料二份，证明的主要内容为：在1987年12月份，为响应上级政府的号召，经村双委会研究决定同意将中留村村东荒废坑地一处给李耀林开发利用；1992年我村村东李耀林建设的化工厂已改为生产针织服装厂，厂房和设备我村没有资金投入，全是李耀林一家自筹资金生产经营的，此后，我村双委班子从来没有研究过，也没有给李耀林一家签过承包合同和协议。被告提交了投资建厂、购买设备、购买生产资料的原始记账本，载明邢台市中留化工厂总资产320130元。法庭审理中被告主张对围墙、厂房、厕所、变压器等固定资产投资共计112382元，结合原始投资登记本和上述证明材料，本院酌定予以认可。
本院认为，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。李耀林在时任中留村党支部书记时，根据当时的政策利用村里废地、坑地投入部分自筹资金，建设、设立、承包经营邢台市中留针织运动服装厂（原中留化工厂），根据当时政策，创办、经营企业期间免收土地占用费的事实，本院予以认可。关于该厂固定资产投资及归属问题，根据工商档案记载的情况，村投资100000元，包括固定资产80000元，流动资金20000元（流动资金从信用社贷款）；从被告提交的邢台市中留化工厂总投资的原始记账本记载的情况来看，李耀林自筹资金投入总额为320130元，其中用于围墙、厂房、厕所、变压器等固定资产的投资为112382元。原告在法庭审理过程中，已撤回要求被告返还相关设备的诉讼请求，故邢台市中留针织运动服装厂内的相关设备及动产归三被告所有，由三被告自行处置。关于该厂的土地，属于村集体经济组织所有，鉴于李耀林现已去世，该厂已停止生产经营多年，三被告未举证证明目前享有无偿占有、居住邢台市中留针织运动服装厂的合法依据，故原告请求三被告返还该厂土地，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求三被告返还该厂厂房的问题，根据现有证据已查明原告投入的固有资产为80000元，被告投资兴建的固定资产为112382元，据此本院酌定该厂的厂房、围墙、厕所，变压器等固定资产，由原、被告双方按2：3的比例按份共有，对现有的围墙、厂房、厕所等固定资产的价值，可由原、被告双方协商确定，如协商不成，可在执行程序中依照法定程序委托有关机构评估确定，并由原告按比例补偿给三被告后，该厂内的厂房、围墙、厕所、变压器等固定资产归原告所有。关于原告请求三被告自2006年3月25日至今按每年1000元租金标准支付场地占用费，本院不予支持，其理由有如下三个方面：第一，原告所依据的承包合同系复印件，没有李耀林的签字，三被告也不予认可，本院无法确定其真实性；第二，根据当时的相关政策，由李耀林举办、设立、经营该厂，免收土地占用费；第三，原告的该项诉讼请求也已超过法律规定的诉讼时效。关于原告请求被告赔偿其损失10000元，但未提交相应证据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条之规定，判决如下：
一、被告李志强、李丽霞、邓爱果将占用的邢台市中留针织运动服装厂（原中留村化工厂）的土地返还给原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会；
二、邢台市中留针织运动服装厂（原中留村化工厂）的厂房、围墙、厕所、变压器等固定资产，应为原、被告按2：3的比例按份共有。上述固定资产的现有价值，可由双方协商确定，如协商不成，可在执行程序中依照法定程序委托有关机构评估确定，并由原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会按五分之三的比例补偿给被告李志强、李丽霞、邓爱果后，该厂的固定资产即归原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会所有；
三、驳回原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会的其他诉讼请求。
以上确定义务，于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
案件受理费80元，由原告邢台市桥西区李村镇中留村第十届村民委员会及被告李志强、李丽霞、邓爱果双方各承担40元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜宗凡
人民陪审员 孟军英
人民陪审员 葛兰霞
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 修智慧