江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第163号
原告李小顺，女，1966年6月26日生，汉族。
委托代理人史爱民，江苏东银律师事务所律师。
委托代理人章怡，江苏东银律师事务所律师。
被告孙居顺，男，1987年3月8日生，汉族。
被告上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市玄武区街道中央路302号1F-B室。
负责人韩洪涛，总经理。
被告姜木林，男，1970年1月9日生，汉族。
被告华泰财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东大道720号国际航运金融大厦26层。
负责人钟利民，总经理。
原告李小顺诉被告孙居顺、上海一嗨汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称租赁公司）、姜木林、华泰财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员赵小根适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告李小顺的委托代理人史爱民、被告孙居顺、被告姜木林到庭参加诉讼，被告租赁公司、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李小顺诉称，2014年3月20日，被告孙居顺驾驶牌号为苏A×××××号小车在淳兴路与石臼湖路交叉处，与被告姜木林驾驶的苏A×××××号客车发生碰撞，造成原告受伤。该事故经南京市公安局高淳分局交巡警大队认定，被告孙居顺负事故主要责任，姜木林负事故次要责任。原告受伤后，分别在南京市高淳人民医院和南京军区南京总医院治疗。现起诉要求被告赔偿原告各项损失287927.09元，负担本案诉讼费用。
被告孙居顺对事故事实和责任认定不持异议。其辩称，所驾车辆在保险公司投保了相应的保险，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事发后，为原告支付救护车费2000元，预交医药费6000元，合计支付8000元，应纳入本案中处理。
被告姜木林对事故事实和责任认定不持异议。其辩称，支付原告款项系其自愿补偿原告，具体赔偿请法庭依法判决。
被告租赁公司辩称，事故系在案外人孙洋租赁本公司车辆期间发生，孙洋具有相应的驾驶证照，本公司对出租车辆也投保了相应的交通事故责任强制保险，因此本公司作为出租方没有过错，原告的损失应由保险公司在强制保险范围内进行赔偿，不足部分由侵权人根据责任赔偿。
被告保险公司对事故事实和责任认定不持异议。其辩称，孙居顺所驾车辆在本公司仅投保强制保险，事故后本公司已垫付抢救费10000元。原告主张的误工费、交通费、被扶养人生活费依据不足，护理费、营养费、精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金应按农村居民纯收入标准计算，鉴定费、诉讼费不属于保险赔付范围。
经审理查明，2014年3月20日，孙居顺驾驶牌号为苏A×××××号轿车，在南京市高淳区淳溪镇淳兴路与石臼湖路交叉处，与姜木林驾驶的苏A×××××号小型客车发生碰撞，造成苏A×××××号小型客车上的乘客李小顺受伤。该事故经南京市公安局高淳分局交巡警大队认定，孙居顺负事故主要责任，姜木林负事故次要责任。
李小顺受伤后在南京市高淳人民医院住院治疗至2014年4月28日出院，住院时间为38.5天。出院后在南京市高淳人民医院及解放军南京军区南京总医院门诊治疗。诊断为枢椎齿状突骨折、头颈部软组织挫伤，治疗期间共支出医药费78250.1元，支出救护车费用1200元。期间保险公司垫付医药费10000元。2014年10月8日，李小顺的损伤经南京东南司法鉴定中心鉴定构成9级伤残，误工期限以180日为宜，护理、营养期限均以伤后90日为宜。李小顺支付鉴定费2360元。
孙居顺所驾车辆其所有人为租赁公司，该车在保险公司投保了交通事故责任强制保险，事故时系案外人孙洋承租后转借给孙居顺使用。孙洋、孙居顺均具有合法有效的驾驶证照。李小顺伤前租房居住在淳溪镇城市花园1幛2单元602室。
关于孙居顺提出的“为李小顺支付救护车费2000元，预交医药费6000元”，其并未提供证据。而李小顺认可救护车费1200元由其支付，另外预付医药费3000-4000元。
关于苏A×××××号轿车是否投保第三者责任商业保险问题，对此，李小顺及孙居顺虽提出租赁公司投保了相应的第三者责任商业保险，但并未提供清楚有效的证据。而保险公司答辩时仅认可该车投保了交通事故责任强制保险，租赁公司答辩时也未提出该车投保第三者责任商业保险的抗辩。本院在相关部门也未查核到该车发生事故时投保第三者责任商业保险的记载。
以上事实有原告提供的证据事故认定书、南京市高淳人民医院病历、出院记录、医药费发票、住院费用清单、解放军南京军区南京总医院医药费发票、救护车使用费发票、南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票、南京市高淳区淳溪镇大桥社区居民委会员和南京市公安局高淳分局淳溪派出所共同出具的证明、南京市高淳县砖墙镇港口村村民委员会和南京市公安局高淳分局砖墙派出所共同出具的证明、交通事故责任强制保险单、苏A×××××号轿车行驶证、孙居顺驾驶证、姜木林驾驶证及所驾车辆的行驶证，租赁公司提供的服务协议、孙洋的驾驶证，以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的健康权受法律保护，李小顺因交通事故造成的损失，应当依法获得赔偿。李小顺的损失本院作如下认定：其中医药费78250.1元及救护车费1200元系实际支出，本院予以认定；住院伙食补助费按实际住院时间38.5天、18元／天计算，本院认定为693元；营养费按鉴定确定的时间90天、12元／天计算，本院认定为1080元；护理费按鉴定确定的时间90天、其标准参照本地从事同等级别护工人员的劳务报酬标准60元／天计算，本院认定为5400元；关于误工费用，误工时间按鉴定确定的时间180天计算，误工标准原告以其从事建筑业主张5034元／月，但其并未提供证据证明所从事职业，故误工标准应按本地最低工资标准1630元／月计算，因此，本院认定误工费为9780元；残疾赔偿金因原告长期在城镇租房居住，应按照上年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故对其主张的残疾赔偿金130152元，本院予以认定；除救护车费以外的交通费根据本案的实际，本院酌定500元；关于被抚养人生活费，尽管原告提供的司法鉴定意见书证明原告的损伤构成9级伤残，但该证据尚不足以证明其丧失或部分丧失劳动能力，故对其主张的被抚养人生活费本院不予支持；此外，原告的损伤构成伤残，对其精神造成了一定的伤害，其关于精神损害抚慰金的请求本院予以支持。具体数额综合考虑其不负事故责任的实际，本院确定为10000元。综上，本院认定原告的损失数额为237055.1元，其中属于医疗费用范围内的为80023.1元，残疾赔偿金等损失为157032元（含精神损害抚慰金10000元）。上述损失首先应由保险公司在强制保险责任限额内赔偿医疗费用10000元，残疾赔偿金等损失110000元。现有证据不足以证明苏A×××××号轿车投保第三者责任商业保险的事实，故超出强制保险限额范围117055.1元，根据责任应由孙居顺承担70%的赔偿责任，即赔偿81938.6元，由姜木林承担30%的赔偿责任，即赔偿35116.5元。租赁公司在车辆租赁过程中没有过错，故原告要求租赁公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。孙居顺抗辩其支付8000元，因其未提供证据证明，本院不予采纳。具体支付数额根据李小顺自认情况，本院认定为支付救护车费1200元，预付医药费4000元，合计5200元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、华泰财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿李小顺因交通事故造成的损失120000元，扣除已垫付的10000元，余款110000元，限本判决生效后10日内付清；
二、孙居顺赔偿李小顺因交通事故造成的损失81938.6元，扣除其支付的5200元，余款76738.6元，限本判决生效后10日内付清；
三、姜木林赔偿李小顺因交通事故造成的损失35116.5元，限本判决生效后10日内付清；
四、驳回李小顺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6047元，由李小顺负担1000元，孙居顺负担3533元，姜木林负担1514元。鉴定费2360元，由孙居顺负担1652元，姜木林负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 赵小根
二〇一五年三月二十五日
书记员 史生娣