台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第1900号
原告：童春新。
委托代理人：王卫革。
委托代理人：葛卫军。
被告：林普顺。
被告：虞文青。
被告：浙江黄岩顺达包装有限公司。
法定代表人：林普顺。
三被告委托代理人：彭由军。
原告童春新为与被告林普顺、虞文青、浙江黄岩顺达包装有限公司（以下简称顺达公司）民间借贷纠纷一案，于2013年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，根据原告申请，裁定冻结被告顺达公司银行账户存款594000元。本案依法由审判员刘宇鸣适用简易程序于2013年9月18日公开开庭进行了审理。审理中，被告林普顺、虞文青向本院提出申请，要求对原告提供的借条和还款承诺书中的指纹进行鉴定，后又撤回申请，本院均予以准许。后本案依法组成合议庭于2014年2月21日再次公开开庭进行了审理。原告童春新及其委托代理人王卫革、葛卫军、被告林普顺及三被告委托代理人彭由军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童春新起诉称：2012年9月16日，被告林普顺、虞文青由被告顺达公司担保，共同向原告借款520000元。双方约定借款月利率2%，如到期不还由借款人承担诉讼代理费，担保人顺达公司对借款承担连带担保责任。同日，原告向被告林普顺、虞文青交付现金人民币520000元，被告林普顺、虞文青、顺达公司向原告出具借条1份，并且被告林普顺还向原告书面承诺了还款期限。借款后，被告林普顺已于2013年4月1日归还原告借款本金50000元，剩余借款本金及利息经原告多次催讨，被告林普顺、虞文青至今未付，被告顺达公司亦未承担保证责任。请求判令：1、被告林普顺、虞文青共同归还原告借款本金470000元及利息（均按月利率2%自2012年9月16日起计算，其中本金50000元算至2013年4月1日止，本金470000元算至实际还款之日止）；2、被告林普顺、虞文青支付诉讼代理费10000元；3、被告顺达公司对上述债务负连带责任。
被告林普顺、虞文青未作书面答辩，庭审中口头答辩称：本案借款属实，但答辩人已还清借款。本案借款本金为170万元，由被答辩人童春新于借款之日向答辩人林普顺账户汇款170万元。同日，两答辩人应被答辩人要求向其出具金额分别为52万元和118万元的借条2份，并由担保人顺达公司加盖公章。2012年9月19日，答辩人向被答辩人还款170万元，尚欠利息5万元，因此被答辩人仅将118万元的借条归还答辩人，本案借条未归还。2013年4月1日，答辩人向被答辩人账户汇款5万元，至此本案借款本金及利息已全部还清。但被答辩人未将本案借条撕毁。
被告顺达公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称：本案借条中的答辩人盖章属实。
原告童春新在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、被告林普顺、虞文青户籍证明、被告顺达公司基本情况各一份，用以证明原、被告主体资格。
证据2、借条1份，用以证明被告林普顺、虞文青由被告顺达公司担保向原告借款52万元，并约定月利率2%和由借款人承担诉讼代理费的事实。
证据3、浙江泰隆商业银行个人客户取款凭证1份，用以证明原告于借款当日从银行取款52万元的事实。
证据4、还款承诺书1份，用以证明被告林普顺承诺的还款期限的事实。
证据5、诉讼代理费发票1份，用以证明原告为实现债权支付诉讼代理费1万元的事实。
对原告提供的证据，三被告质证认为：对证据1无异议；对证据2中的被告林普顺、虞文青的签名无异议，但其中的指纹是否被告所捺记不清，且该借款是170万元借款中的一部分；对证据3的关联性有异议，认为没有收到该款；对证据4的签名及指纹是否林普顺本人所捺记不清；对证据5的关联性有异议，认为债务已清偿，该代理费不应由三被告承担。
被告林普顺在举证期限内，提供了以下证据材料：
证据一、台州银行补发回单1份，用以证明被告林普顺于2012年9月16日向原告借款170万元的事实。
证据二、台州银行补发回单1份，用以证明被告林普顺已于2012年9月19日向原告还款170万元的事实。
证据三、台州银行补发回单1份，用以证明被告林普顺已于2013年4月1日向原告支付借款利息5万元的事实。
证据四、台州银行对账单10份，用以证明原、被告在本案借款前的经济往来均通过银行、没有现金交易的事实。
对被告林普顺提供的证据，被告虞文青、顺达公司质证无异议；原告童春新质证认为：对证据一、二的关联性有异议，不能证明被告仅向原告借款170万元的事实；对证据三的真实性无异议；对证据四的关联性有异议，该对账单均是在本案借款前，与本案无关。
被告虞文青、顺达公司未向本院提供证据材料。
本院根据被告林普顺的申请，对证人牟某制作询问笔录1份。证人牟某陈述：“本人曾于2011年6月至2012年10月间在原告开办的银富典当行担任总经理，本人原与被告不认识。（关于本案借条及还款承诺）本人是经手人，情况是林普顺在2011年左右向（银富）典当行陆续借款几百万元，月利率大概是5、6分左右。本案借条及还款承诺是林普顺与童春新对前期借款利息的结算，其中借条及还款承诺的字是本人写的，是林普顺和虞文青本人签字的、捺印的。借条出具后本人没有交付过借款，童春新是否交付过借款本人不清楚，本人办完手续后就走了。本人不清楚林普顺是否归还借款。”本院依法通知证人牟某于2014年2月21日出庭作证，但其无正当理由拒不到庭。
对上述询问笔录，三被告质证认为：证人部分证言属实，部分证言不属实。下列证言属实：证人是银富典当行工作人员；借条出具时有4人在场；林普顺没有收到52万元现金；借条载明的“52万元”、“购原材料”、“现金收到”是证人书写的。下列证言不属实：本案是借款关系，而不是欠息；借款利率为9分，而不是5、6分。对其他的证言均有异议。原告质证认为：对证据的合法性、关联性、真实性均有异议，无法确定证人即典当行前员工牟某，而且证人应当出庭接受质询。
对原告提供的证据，本院审查后作如下认定：对证据1，三被告质证无异议，本院审核后予以认定。对证据2、4中二被告的指纹，被告林普顺、虞文青曾向本院提出鉴定申请，获本院准许后二被告又无故撤回申请，庭审中本院询问相关事实，其亦未作否认，不利的法律后果应由二被告承担；根据证据的高度盖然性规则，本院认为证据2、4中的指纹系被告林普顺、虞文青所捺的可能性高于不是二被告所捺的可能性，故依法予以认定。证据3能与证据2、4相互印证，二被告否认收到相关款项，与借条中“现金收到”上林普顺的捺印相矛盾，该异议不成立，对证据3亦予以认定。对证据5的真实性，经三被告无异议，本院予以认定。
对被告林普顺提供的证据，本院审查后作如下认定：对证据一、二，原告的异议成立，该证据与本案缺乏关联性，被告林普顺主张的待证事实，违背日常生活经验，存在诸多无法合理解释之处：为何一笔170万元的借款要分为二份借条，为何还款170万元后不另行出具5万元欠条而不收回52万元借条；而且该还款时间的主张与被告林普顺本人确认的还款期限承诺相矛盾，故本院对证据一、二不予认定。对证据三的真实性，原告已认可，本院予以认定。对证据四，原告的异议成立，其无法证明双方无现金交易的待证事实，本院不予认定。
对证人牟某的证言，本院审查后作如下认定：证人牟某经本院传唤无正当理由拒不到庭接受质询，且其陈述与原、被告的事实主张均不一致，又无其他证据相佐证，故本院对证人牟某的证言不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2012年9月16日，被告林普顺、虞文青因购原材料需要，由被告顺达公司提供保证向原告借款人民币520000元。被告林普顺、虞文青于借款当日向原告出具借条一份。借条载明：“今我本人虞文青、林普顺向童春新借到人民币（大写）伍拾贰万元整，（小写）520000元整，以月利率2%计算。借款用途购原材料。如发生纠纷，诉讼费用、律师费等由借款人承担。担保人对以上借款承担连带担保责任，担保期限自借款期限届满之日起两年。现金收到。借款人：林普顺、虞文青，2012年9月16日”，该借条由被告顺达公司盖章担保。同时，被告林普顺向原告出具一份还款承诺书，载明：“本人还款与（应为于）2012年9月29日归还壹拾万元，于2012年10月29日还款壹拾贰万元，于2012年12月29日归还叁拾万元正。承诺人林普顺。”同日，原告向被告林普顺、虞文青交付现金人民币520000元。借款后，被告林普顺于2014年4月1日归还借款本金50000元。剩余借款本金及利息经原告催讨，被告林普顺、虞文青至今未付，被告顺达公司亦未承担保证责任。
另查明，原告童春新为实现本案债权支付诉讼代理费10000元。
本院认为：被告林普顺、虞文青由被告顺达公司保证，向原告童春新借款520000元，有被告出具的借条、还款承诺书等为凭，双方间的借贷关系未违反法律、行政法规的禁止性规定，应合法有效。被告林普顺、虞文青向原告借款时已约定还款期限，被告林普顺、虞文青未按承诺的还款期限履行还款义务，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原、被告约定的借款利息未违反国家有关借款利率的限制性规定，被告林普顺、虞文青应按约定月利率向原告支付利息，并承担实现债权的诉讼代理费。被告顺达公司自愿为上述借款提供保证担保，虽未约定保证范围，依法应对二被告的全部债务承担连带保证责任。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告林普顺、虞文青抗辩借款金额170万元，并已还清借款本息，未提供证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告林普顺、虞文青于判决发生法律效力之日起十日内返还原告童春新借款本金人民币470000元，并同时支付利息（均按月利率2%自2012年9月16日起算，其中本金50000元计算至2013年3月31日止，本金470000元计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止）；被告浙江黄岩顺达包装有限公司承担连带责任。
二、被告林普顺、虞文青于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告童春新诉讼代理费10000元；被告浙江黄岩顺达包装有限公司承担连带责任。
三、驳回原告童春新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9610元、保全费3420元，合计人民币13030元，由被告林普顺、虞文青负担；被告浙江黄岩顺达包装有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上述状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费9610元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件递交本院］
审 判 长 刘宇鸣
人民陪审员 章菊芳
人民陪审员 王学富
二〇一四年三月十七日
代书 记员 蔡梦婕