福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0302民初2247号
原告：林建业，男，汉族，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：武秀珍、陈金辉，福建众益律师事务所执业律师。
被告：黄秋红，女，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈德明、许丽清，福建聚华律师事务所执业律师。
原告林建业与被告黄秋红民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林建业的委托诉讼代理人武秀珍和被告黄秋红的委托诉讼代理人陈德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建业向本院提出诉讼请求：1、判令黄秋红偿还借款人民币30万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费、保全费、公告费由黄秋红负担。事实和理由：林建业与黄秋红系朋友关系。2015年12月29日，黄秋红以需要资金周转为由向林建业借款人民币15万元。2016年1月8日，黄秋红又以需要资金周转为由向林建业借款人民币15万元。此有黄秋红出具的借条二份为证。但经催讨，黄秋红拒不还款。故提起本案诉讼。
黄秋红辩称，双方不仅系朋友关系，答辩人还以胞弟黄荣景的名义与林建业、案外人陈汝凡共同出资300万元创办莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司（以下简称博鑫源公司）。2015年至2016年3月期间该公司由黄秋红与陈汝凡共同经营管理；2015年12月博鑫源公司需要资金周转，经股东合意向林建业借款30万元用于周转，林建业即将款项汇给陈汝凡并入公司账户，每月由博鑫源公司向林建业支付利息，故本案借款的借款人并非答辩人，而是博鑫源公司；答辩人从未收到林建业支付的30万元款项，也没有向林建业出具借条。请求驳回林建业的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林建业提供的借条2份、汇款凭证2张，欲证明黄秋红因要为博鑫源公司增资于2015年12月29日和2016年1月8日各向林建业借款15万元，当时作为另一股东的林建业将出借给黄秋红的30万元和自己的增资款一并汇入博鑫源公司账户；2017年10月黄秋红出具借条两张予以确认的事实。黄秋红质证认为，对借条的真实性有异议，其没有向林建业出具借条，款项是博鑫源公司借的；该汇款凭证载明的60万元款项正好是林建业对博鑫源公司的出资款，不是林建业出借给博鑫源公司款项的汇款凭证。本院经审查认为，黄秋红主张其没有出具过借条，但经本院释明其至今没有申请笔迹鉴定，故本院对林建业提供的2份借条的真实性予以确认，认可该2份借条系黄秋红于2017年10月出具的；对汇款凭证的真实性予以认可，该汇款凭证体现的汇款时间与2张借条载明的借款时间相一致。2、黄秋红提供的《莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司股东会决议》1份、通话录音3份，欲证明其与林建业、陈汝凡均是博鑫源公司的股东；其以博鑫源公司的名义向林建业借款30万元，款项直接汇入公司账户，由公司使用该笔借款并支付利息至2016年12月，故本案借款的借款人系博鑫源公司；博鑫源公司的债权债务至今没有清算，林建业同意本案借款待公司结算时一起结算的事实。林建业质证认为，对《莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司股东会决议》的真实性没有异议，但博鑫源公司在2016年4月前由黄秋红经营管理、在2016年4月后由黄秋红和陈汝凡共同经营管理，林建业从未经营管理该公司；对3份通话录音的真实性没有异议，对证明内容有异议；2017年1月11日的通话录音中，黄秋红承认其向林建业借款30万元，故博鑫源公司分红时直接从黄秋红的分红中将利息支付给林建业，且该利息只支付至2016年10月；2018年2月5日的通话录音体现林建业出借给黄秋红的30万元被黄秋红拿去投资给博鑫源公司，本案借款也是林建业从他人处借来再出借给黄秋红的；2018年4月30日的通话录音体现黄秋红认可其向林建业借款30万元，博鑫源公司确实尚未结算，但此与本案无关。本院经审查认为，对《莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司股东会决议》的真实性予以确认，从庭审情况来看，林建业和黄秋红共同确认二人与陈汝凡共同出资设立博鑫源公司且林建业没有参与该公司经营管理；对通话录音的真实性予以确认，认定该3份通话录音系林建业和黄秋红于2017年1月11日、2018年2月5日、2018年4月30日的通话内容；2017年1月11日即林建业提起本案诉讼前的通话录音中体现黄秋红认可其向林建业借款30万元且利息由公司账户支出；2018年2月5日的通话录音体现黄秋红认可其向林建业借款30万元并告知林建业款项被投入经营电器（洗衣机）使用、目前经济紧张、希望林建业缓一年讨钱，林建业表示以前都不知道借款被用于去哪并要求黄秋红尽快结一下；2018年4月30日的通话录音主要体现黄秋红询问林建业为何起诉，并主张钱不是自己用的、而是用在经营洗衣机里、账也在他人手上，林建业表示双方找一天见面再说，从录音上下文来理解，该录音并不能体现林建业认可黄秋红的该主张；结合本案其他证据，本院认为该3份通话录音不足以证明黄秋红关于本案借款系其以博鑫源公司名义向林建业借款的主张。
根据到庭当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
林建业分别于2015年12月29日、2016年1月8日向莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司汇款20万元和40万元。2017年1月11日，黄秋红和林建业通话时，黄秋红询问自己上次向林建业借30万元后公司是否每月付利息给林建业，林建业表示仅支付到前两个月就没有再付了。2017年10月黄秋红向林建业出具两份《借条》，内容分别为“兹向林建业借人民币壹拾伍万元整借款人：黄秋红2015.12.29”和“兹向林建业借人民币壹拾伍万元整（150000.00）借款人：黄秋红2016.1.8”。后双方因还款产生争议，林建业即向本院提起诉讼。庭审时，林建业和黄秋红共同确认二人及案外人陈汝凡系莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司的实际股东，林建业没有参与该公司经营管理。
本院认为：林建业主张黄秋红向其借款30万元并拖欠未还，有黄秋红出具的现仍有林建业持有的借条、转账凭证等为凭；黄秋红虽辩称实际借款人系莆田市城厢区博鑫源电器贸易有限公司，但其提供的证据不足以证明该主张，而其作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，故本院对黄秋红的该主张不予采纳，并依法认定黄秋红拖欠林建业借款30万元的事实。林建业要求黄秋红偿还借款人民币30万元及该款自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
黄秋红应于判决生效之日起十日内偿还林建业借款本金人民币30万元及该款自2018年4月9日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取计2900元，由黄秋红负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯清廉
二〇一八年七月九日
书记员 吴进伟
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十八条民事主体依法享有债权。
债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。