浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2435号
上诉人（原审被告）杨欢。
上诉人（原审被告）汪春艳。
两上诉人共同委托代理人马晓红，浙江福田律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人柳存青，浙江福田律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）刘蓉。
委托代理人吴国桢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被上诉人潘光龙。
上诉人杨欢、汪春艳为与被上诉人刘蓉、潘光龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第7012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告刘蓉起诉称，2014年间，三被告多次向原告借款共计76万元，并约定月息1%。2015年1月13日，被告杨欢、汪春艳向原告出具借条一份。后原告多次向三被告催款，三被告均迟迟不肯归还。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令三被告归还原告借款76万元及利息（从借款日起按月息1%计算至实际履行之日止）。
原审被告杨欢、汪春艳答辩称，本案不存在借款事实，原告提供的借条其实是被告与原告之间货款的结算凭证。实际上合伙经营钻画王工厂的股东系原告、第一被告与第二被告，第三被告系原告的姨夫，是原告与第一、第二被告共同合伙的挂名股东。原告用其经营的精彩飞扬工艺品厂向钻画王工厂供货，而其提供的汇款凭证实际转款是由原告自己操作的，没有借款的情况发生。借条的成因是：原告要求对之前没有结清的货款进行结算，结算当天第三被告没有到场，且没有提供出货款未结算的证明。2015年9月，双方进行了总结算，证明钻画王工厂共欠原告货款155万元，在该笔结算条上说明之前结算全部作废，故本案借条属于无效的结算凭证。
原审被告潘光龙未作答辩。
原审法院认定，2014年1月2日，2014年1月7日，2014年1月14日，2014年1月21日，2014年2月20日，2014年2月25日，2014年3月1日，2014年3月3日，2014年3月11日，2014年3月22日，2014年3月26日，2014年4月4日，2014年4月7日，2014年5月7日，2014年5月20日，原告分别向被告潘光龙的银行账号汇款4万元、3万元、5万元、10万元、3万元、5万元、1万元、4万元、5万元、2万元、3万元、10万元、5万元、2万元、12万元，以上汇款共计74万元。2015年1月13日，被告杨欢、汪春艳共同向原告出具借条一份，载明“因生产需要，经钻画王股东（汪春艳、杨欢、潘光龙）共同向刘蓉借款人民币柒拾陆万元整，月息1%”。该款被告杨欢、汪春艳至今未还本付息，原告遂于2015年10月30日诉至本院。
原审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。现被告杨欢、汪春艳没有确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，故确认借条的证明力。关于被告潘光龙应否承担还款责任。本案借款合同的相对方为原告与被告杨欢、汪春艳，潘光龙仅作为款项的接收方。在原告未能证明其与潘光龙存在借贷合意的前提下，依照合同相对性原则，认定被告潘光龙非本案的共同借款人。被告杨欢、汪春艳向原告借款76万元的事实清楚，证据充分，应予认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，借款人还应按照约定的利率支付利息。综上，原告的合法诉请，予以支持。被告杨欢、汪春艳的抗辩理由依据不足，不予采纳。被告潘光龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、被告杨欢、汪春艳于判决生效后十日内归还原告刘蓉借款人民币76万元并支付利息（其中4万元自2014年1月2日起、3万元自2014年1月7日起、5万元自2014年1月14日起、10万元自2014年1月21日起、3万元自2014年2月20日起、5万元自2014年2月25日起、1万元自2014年3月1日起、4万元自2014年3月3日起、5万元自2014年3月11日起、2万元自2014年3月22日起、3万元自2014年3月26日起、10万元自2014年4月4日起、5万元自2014年4月7日起、2万元自2014年5月7日起、另12万元自2014年5月20日起，均按月利率1%计付至实际归还之日止）。二、驳回原告刘蓉的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告杨欢、汪春艳不服，向本院提起上诉。上诉理由主要如下：一、根据借条内容及原审原告的诉讼请求，原审原告认可的借款人为共同经营“钻画王”的上诉人和潘光龙，且在审理时，上诉人已提出潘光龙与被上诉人刘蓉之间的亲属关系，其又是刘蓉与被上诉人合伙的显名股东。本案直接证据为借条及部分汇款单据，在庭审中，被上诉人承认该借条格式为其出具，但借条上多笔借款时间与其提供的汇款时间无法印证，潘光龙也没有在借条上签字确认，而款项交付又恰恰是汇入潘光龙的账户，上述情况表明本案的借条是尚未直接形成效力的借条，全部当事人并没有签字确认，管理账目的潘光龙没有对款项签字确认，证明双方之间并没有结算清楚。在庭审中，上诉人对借款的情形和还款均有异议，且被上诉人刘蓉只提供了部分汇款凭证，没有提供双方往来账目的凭证，恰恰掩饰了其自行控制账户往来及潘光龙向其汇款的事实。本案未查清以下事实：1、本案借款是否存在；2、汇款是否系借款的交付；3、潘光龙收到的是否系本案借款；4、潘光龙是否在借条出具后向刘蓉还清了借款；5、借条出具时部分借款是否已经归还。二、一审认定潘光龙为接受借款方而不是借款方，与其查明的事实自相矛盾，如本案证据《借条》中载明的，因生产需要而借款，且标明了潘光龙的名字，如认定该份借据已是生效的结算书，则潘光龙作为股东的一员收到款项，并且该笔款项用于上诉人与潘光龙合伙企业的运作，潘光龙不论是从收款的角度还是从股东的角度，对本案借款均负有与上诉人一致的责任。三、上诉人向一审法院申请调取潘光龙与刘蓉全部账目往来明细，用以证明本案借款已消灭，但一审法院并没有调取该份证据，致使上诉人权利受损。综上，请求撤销原审判决，发回重审或驳回刘蓉的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人刘蓉答辩称，本案的借款真实存在，刘蓉通过汇款及现金的方式将借款交付给上诉人，上诉人并未归还借款。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人潘光龙未提供答辩意见。
二审中，被上诉人刘蓉提供如下证据：录音一份，证明上诉人欠被上诉人刘蓉借款的事实。上诉人对该证据发表如下质证意见：该份录音确系是上诉人汪春艳与被上诉人之间的录音，但不属于新证据。录音中陈述是为了能够达成双方调解而自认的，并没有明确说明款项是经过双方结算的，故不能达到证明目的，且该份录音不完整，只是通话的一部分。对于该证据，本院认证如下：对于录音资料真实性予以确认，录音中上诉人汪春艳承认存在70多万元借款的事实，但鉴于录音中并无上诉人杨欢，故对于该证据的证明力，应结合本案案情综合加以认定。
其他当事人均未提供新证据。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人杨欢、汪春艳与刘蓉之间的借贷关系有上诉人作为借款人签字的借条为证，且借条中列明的具体借款绝大部分能与刘蓉向潘光龙汇款的银行记录相互印证，因此，对于借条所反映的借贷关系，本院予以认定。借条中打印部分的文字虽注明系汪春艳、杨欢、潘光龙共同向刘蓉借款，但因该借条中并无潘光龙签字，故仅凭潘光龙的收款行为和合伙人身份，并不足以认定潘光龙系借款人之一。因本案借款人系杨欢、汪春艳，故潘光龙和刘蓉即使存在其他账目往来，也并不足以证明本案借款已经归还或者部分结清，且上诉人也未提供初步证据证明相关账目的存在，另外，二审中被上诉人提供的录音资料也表明上诉人汪春艳也认可拖欠借款的事实，故上诉人认为原审法院未调取证据损害其诉讼权利的主张并不成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨欢、汪春艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12856元，由上诉人杨欢、汪春艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 周楚臣
审 判 员 杜月婷
二〇一六年八月十一日
代书记员 汤玉婷