文书名称：原告江苏太湖锅炉股份有限公司与被告沈阳经济技术开发区热电有限公司建设施工合同纠纷一案民事判决书
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）经开民初字第1462号
原告：江苏太湖锅炉股份有限公司。
法定代表人：陆道君，该公司董事长。
委托代理人：焦健，辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳经济技术开发区热电有限公司。
法定代表人：王利刚，该公司董事长。
委托代理人：王仲毅，辽宁开宇律师事务所律师。
原告江苏太湖锅炉股份有限公司与被告沈阳经济技术开发区热电有限公司建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江苏太湖锅炉股份有限公司委托代理人焦健，被告沈阳经济技术开发区热电有限公司委托代理人王仲毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，被告就130t／h循环流化床锅炉省煤器改造项目一事向原告发出邀请。2012年7月6日，经天行健国际招标（北京）有限公司开标后，被告向原告送达了中标通知书，确定原告为上述招标项目的中标人。被告送到的中标书显示中标金额为5，925，000元，质量质保期为设备验收后12个月。之后，被告要求与原告签订《工程合同》一份，合同对工程款的支付进行了约定：工程开工即支付30%，工程进度50%时支付30%，验收合格后支付30%，剩余部分为质保金待质保期满后支付。原告收到中标通知书后即着手施工。工期进度分别为：5号炉于2012年8月开工，2012年9月5日经验收合格后交付使用；4号炉于2012年9月8日开工，2012年10月22日经验收合格后交付使用；3号炉于2013年3月25日开工，2013年5月5日经验收合格后交付使用。按照中标通知书的约定，截至2014年5月5日，原告向被告提供的三台锅炉质保期限均已届满。截至2014年1月24日，被告共向原告支付工程款4，563，000元，累计尚欠原告1，362，000元。因多次索要无果故诉至法院，要求判令被告支付尚欠工程款1，362，000元及利息。
被告辩称，针对原告起诉工程的总价是按照中标通知书所示金额还是按照双方在具体实施过程中因情况变化后确定的金额，由法院进行确定。关于工程的具体竣工时间，被告需要找到相关人员进行核实。关于质保期的约定，因双方在具体施工过程中对质保期进行了延长，应以之后的质保期2年为准，该质保期不属于对合同实质性内容的变更。
经审理查明，被告的130t／h循环流化床锅炉省煤器改造项目通过邀请招标的方式，于2012年7月6日在天行健国际招标（北京）有限公司开标。经评标委员会评审推荐，原告中标。被告向原告送达了中标通知书，确定原告为上述招标项目的中标人，中标金额为5，925，000元，质量质保期为设备验收后12个月。
2012年7月，原、被告签订《沈阳经济技术开发区热电有限公司（3×130t／h锅炉省煤器改造）工程合同》一份，合同约定：原告承包3×130t／h锅炉省煤器改造工程的设计、原省煤器管排拆除，新省煤器管排的生产与安装；3×130t／h锅炉热水器销售系统的设计、生产、安装。被告指定#3、#4、#5炉省煤器改造开工日期，#5炉竣工日期为2012年9月5日，#3、#4炉总体工期为30天／炉。合同价款：1，915，000元（单台锅炉），共计5，745，000元（3台锅炉）。双方约定的工程款支付方式为：按照单台炉施工工程款依次支付，工程开工支付30%即574，500元；工程进度50%时支付30%即574，500元；验收合格后支付30%即574，500元；工程余款10%，质保期两年后付清。
合同签订后，原告即组织施工。5号炉于2012年8月开工，2012年9月5日验收合格后交付使用；4号炉于2012年9月8日开工，2012年10月22日验收合格后交付使用；3号炉于2013年3月25日开工，2013年5月5日验收合格后交付使用。被告共向原告支付工程款4，563，000元。
以上事实的认定，有中标通知书、工程合同、交付验收档案确认单、工程验收会签单、付款凭证及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告系通过招投标的方式签订的130t／h循环流化床锅炉省煤器改造项目施工合同，双方意思表示真实，其内容不违反相关法律及禁止性规定，合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应予履行。原告依约履行施工义务后，被告应按时支付工程款，其拖欠至今实属违约，原告要求被告支付尚欠工程款及利息，理由正当，本院应予支持。
关于合同价款问题，因原、被告系通过招投标的方式确立的合同关系，根据招标投标法的相关规定，招标人和中标人应当按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。而合同价款属于合同实质性内容，故应已中标通知书中确定的价款为准，原、被告另行签订的工程合同中关于价款部分的约定，因违反法律规定，为无效条款。
关于质保期问题，因质保期不属于合同实质性内容，故原、被告在工程合同中约定的两年质保期为双方真实意思表示，合法有效。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第四十六条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏太湖锅炉股份有限公司尚欠工程款1，362，000元；
二、被告沈阳经济技术开发区热电有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏太湖锅炉股份有限公司尚欠工程款1，362，000元的利息（其中769，500元的利息起算点为2013年5月5日，质保金的利息起算点分别为：197，500元的利息自2014年9月5日起算，197，500元的利息自2014年10月22日起算，197，500元的利息自2015年5月5日起算，利息计算至本判决发生法律效力之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费17，940元，因适用简易程序，减半收取8970元，由被告沈阳经济技术开发区热电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费17，940元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王桂华
二〇一五年七月七日
书记员 闻 慧
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国招标投标法》第四十六条招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。招标文件要求中标人提交履约保证金的，中标人应当提交。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条招标人和中标人应当依照招标投标法和本条例的规定签订书面合同，合同的标的、价款、质量、履行期限等主要条款应当与招标文件和中标人的投标文件的内容一致。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。
招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。