山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商终字第546号
上诉人（原审被告）：张树和。
委托代理人：刘金亮。
被上诉人（原审原告）：青州市锦业小额贷款有限公司。
法定代表人：李金凤。
委托代理人：马庆鸿。
原审被告：青州市通元汽车经贸有限公司。
法定代表人：孙万钧。
委托代理人：ＸＸ。
原审被告：ＸＸ。
原审被告：青州市盛润化工有限公司。
法定代表人：岳东华。
原审被告：郭恒刚。
上诉人张树和因与被上诉人青州市锦业小额贷款有限公司（以下简称锦业公司）、原审被告青州市通元汽车经贸有限公司（以下简称通元汽贸）、青州市盛润化工有限公司（以下简称盛润化工）、ＸＸ、郭恒刚借款合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青商初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张树和及其委托代理人刘金亮、被上诉人锦业公司的委托代理人马庆鸿，原审被告ＸＸ、原审被告通元汽贸的委托代理人ＸＸ参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月4日，锦业公司向原审法院诉称：张树和于2012年11月21日从锦业公司借款100万元，2013年2月20日到期，由通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚提供担保。借款到期后，锦业公司多次催要，张树和以无款为由不还，担保人也未履行担保义务。要求张树和归还借款本金100万元及利息，通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚承担连带清偿责任。
张树和原审辩称：借款属实，但借款数额没有这么多，需要核实锦业公司提交的相关证据，锦业公司应说明利息计算标准和起止时间。
通元汽贸、ＸＸ、郭恒刚原审均辩称：同意张树和的答辩意见。
盛润化工原审未应诉答辩。
原审法院查明：2012年11月21日，锦业公司与张树和签订借款合同一份，约定，张树和向锦业公司借款100万元，用于购货，借款期限自2012年11月21日至2013年2月20日；借款年利率15.6%，按月结息，每月20日为结息日，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期罚息利率为借款利率上浮100%；如因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；借贷双方如在履行合同过程中发生纠纷或争议，可以协商解决，协商不成的，双方一致同意采取诉讼方式解决，由贷款人所在地人民法院管辖。
同日，锦业公司与通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚签订保证合同一份，约定，通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚为张树和的上述借款提供连带责任保证，保证担保范围为主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起两年，如合同履行过程中发生纠纷或争议，各方协商解决，协商不成的，各方一致同意以诉讼方式解决，由债权人住所地人民法院管辖。
上述借款合同、保证合同签订后，锦业公司于2012年11月21日将100万元贷款转入张树和开立的银行账户，张树和在借款凭证上签字确认已收到上述款项。借款凭证载明的借款利率为月利率1.30%，即年利率15.6%。张树和于同日给锦业公司出具款项收妥确认书一份，再次确认上述100万元经核实已经到账并收妥。此后，张树和分别于2012年12月27日、2013年1月30日、2013年5月9日各偿还锦业公司3万元，但其余借款本息未还，担保人未履行保证责任。
庭审中，张树和特别授权的委托代理人对借款合同、借款借据质证后均无异议。庭审结束后，张树和递交司法鉴定申请书一份，称锦业公司当时明确表明本笔借款系帮忙性质，不要利息，没有在借条上书面约定利息，但锦业公司提交的借条空白处填有借款利率年15.6%，故申请对借条中利息的书写形成时间及借款人签名时间进行司法鉴定。
原审查明的上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、款项收妥确认书、当事人陈述等在案为凭。
原审法院认为：锦业公司与张树和签订的借款合同，与通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，除了逾期贷款利率的约定因超出中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，其超出部分无效之外，其他内容均不违反法律、行政法规的禁止性规定，予以确认。双方当事人均应按照合同的有效约定，全面履行自己的合同义务。锦业公司作为贷款人应按合同约定履行发放贷款义务，张树和应当按照约定履行还本付息义务，张树和未按约定及时还本付息，应当承担相应的违约责任，担保人应当按照保证合同的约定承担保证责任。
本案所涉证据中没有张树和所称的借条，张树和对锦业公司提交的借款合同、借款借据庭审中也没有异议，其在庭审后反悔认可的借款利率并提出司法鉴定申请，违反了民事诉讼“禁止反言”规则，对其鉴定申请不予准许。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，张树和分别于2012年12月27日、2013年1月30日、2013年5月9日各偿还锦业公司3万元。其于2012年12月27日偿还的3万元，应首先充抵利息16033.33元（以本金100万元为基数按照合同约定的年利率15.6%自2012年11月21日计算至2012年12月27日），剩余13966.67元应当充抵借款本金。张树和于2013年1月30日偿还的3万元，应首先充抵利息14954.84元（以本金986033.33元为基数按照合同约定的年利率15.6%自2012年12月27日计算至2013年1月30日），剩余15045.16元，应当充抵借款本金。张树和于2013年5月9日偿还的3万元，按照借款本金970988.17元（100万元-13966.67元-15045.16元）为基数以合同约定的年利率15.6%的标准自2013年1月30日计算至2013年2月20日（借款合同约定的借款期限届满之日）利息为9256.75元，以中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍即年利率24%的标准自2013年2月21日计算至2013年5月9日利息为50491.38元，即本金970988.17元自2013年1月30日至2013年5月9日的利息应为59748.13元。扣除张树和2013年5月9日支付的3万元后，截止2013年5月9日，张树和尚欠锦业公司借款本金970988.17元、利息29748.13元。
盛润化工经合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张树和于判决生效之日起十日内偿还锦业公司借款本金970988.17元、利息29748.13元（利息计算至2013年5月9日，以后利息以本金970988.17元为基数按照中国人民银行确定的同期流动资金贷款基准利率的四倍自2013年5月10日计算至判决确定的还款之日）；二、通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚对本判决前款所列款项承担连带清偿责任；三、通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚承担保证责任后，有权向张树和追偿；四、驳回锦业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。案件受理费13800元，财产保全费5000元，由张树和、通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚负担。
上诉人张树和不服原审判决，向本院提起上诉称：双方的借款合同没有约定利息，本案是无息借款，一审认定张树和偿还的9万元部分为利息、部分为本金是错误的。一审法院在锦业公司未请求利息数额的情形下判决借款人支付利息程序违法。综上，原审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人锦业公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告通元汽贸、ＸＸ述称，同意张树和的上诉意见。
原审被告盛润化工、郭恒刚均未陈述意见。
本院查明：二审中，张树和主张借款合同、借款凭证中的借款利率是锦业公司后来添加的，申请对借款合同、借款凭证中记载的借款利率字迹形成时间进行司法鉴定。
本院查明的上述事实，有当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：被上诉人锦业公司与上诉人张树和就100万元借款本金签订的借款合同，与原审被告通元汽贸、盛润化工、ＸＸ、郭恒刚签订的担保合同，均系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。锦业公司作为贷方应当依约交付借款，张树和作为借方应当依约还款。借款人逾期还款应依约承担相应违约责任，担保人应依约承担保证责任。二审中，就本案借款合同的履行，贷方锦业公司依约交付借款本金100万元的事实双方均没有提出异议，予以确认。二审双方争议的主要焦点问题是本案借款中借方应否支付贷方利息。
张树和在一审中对锦业公司提供的借款合同、借款借据均没有异议，借款合同、借款借据中均载明本案100万元借款年利率为15.6%。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，张树和在一审中已认可借款合同、借款借据中记明的借款利率，二审中予以反悔并申请对利率内容字迹形成时间进行鉴定，但对此仅有单方陈述，锦业公司系从事小额贷款业务的公司法人，借款合同约定利率是常态，张树和对本案100万元系无息借款没有合理的解释，故张树和推翻一审认可借款利率的事实证据不足，不予采信，对其鉴定要求不予准许。本案借款应认定为有息借款，张树和应按合同约定的15.6%年利率支付借款期限内利息、按民间借贷相关法律规定中关于贷方可收利息额度的限制支付逾期付款利息。一审法院对借款利息的实体处理符合法律规定，应予维持。本案借款2013年2月20日到期，借款人张树和逾期履行债务，保证责任期间自2013年2月21日开始，锦业公司于2014年6月4日提起诉讼向保证人主张权利未超出约定的保证责任期间，保证人应按约定承担保证责任。
关于张树和上诉所称的一审计算利息数额程序违法的问题，锦业公司的诉讼请求中包含着借款利息，因涉及张树和已还的9万元充抵本息问题，一审计算出至张树和最后一笔还款日的本、息数额符合法律规定，张树和据此主张一审程序违法的理由不成立，不予采信。
综上，张树和上诉主张本案100万元系无息借款的证据不足，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人张树和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周 晗