安徽省芜湖市鸠江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0207行初36号
原告徐占机，男，1936年8月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告鲁菊元，女，1969年3月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告徐健，男，1990年1月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告徐全，男，1994年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
四原告共同委托代理人王红纪，安徽徽仁律师事务所律师。
四原告共同委托代理人蔡桂平，安徽徽仁律师事务所律师。
被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市鸠江区万春西路，统一社会信用代码：113402077389200819。
法定代表人乐云虎，局长。
出庭负责人方闻，副局长。
委托代理人刘斌，安徽国伦律师事务所律师。
第三人义城建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区义城街道汪潦路56号，统一社会信用代码：91340100149140167U。
法定代表人王家全，董事长。
委托代理人：徐林，系该单位员工。
原告徐占机、鲁菊元、徐健、徐全因不服芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局（以下简称鸠江区人社局）作出的芜工伤[2018]07085号《不予认定工伤决定书》，于2018年6月8日向本院提起诉讼。本院于同日日立案后，于2018年6月11日日向被告鸠江区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因义城建设集团有限公司（以下简称义城公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告徐健及四原告的共同委托代理人王红纪，被告鸠江区人社局的出庭负责人方闻及委托代理人刘斌，第三人的委托代理人徐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年5月22日，被告鸠江区人社局作出芜工伤[2018]07085号《不予认定工伤决定书》，认定徐森林受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。
原告诉称，死者徐某2第三人员工，从事瓦工工作岗位。四原告系死者徐森林的父亲、配偶和子女。2018年3月28日上午，徐森林在第三人承建的芜湖南翔万商物流城项目工地工作时突发疾病，并于当日14：10分死亡。2018年4月19日，第三人向被告申请工伤认定。2018年4月（5月）22日，被告作出芜工伤[2018]07085号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或者视同工伤。原告认为，被告的不予认定工伤决定错误，本案死者死亡符合《工伤保险条例》第十五条之规定情形，依法属于视同工伤，理由如下：一、死者与第三人之间存在劳动关系。二、2018年3月28日上午，徐森林在第三人承建的芜湖南翔万商物流城项目工地工作时突发疾病，并于当日14：10分死亡。该情形完全属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡。现特提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的芜工伤[2018]07085号《不予认定工伤决定书》，并依法判令被告重新作出徐森林死亡属于工亡的工伤认定书；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、不予认定工伤决定书，证明被告作出不予认定工伤的行政行为。2、徐森林身份证复印件、芜湖市建筑工程项目工伤保险参保登记表、鸠江区建筑工程项目及高危行业参加工伤保险单位用工情况备案花名册、芜湖市中医院门诊病历、死亡医学证明，证明徐森林系在发病后48小时内死亡，完全符合工伤保险条例规定的在工作时间工作地点因突发疾病在48小时内抢救无效死亡的情形，应认定为工伤。3、证人徐某1、谢某的当庭证言，证明被告询问笔录中的内容并非事实，徐森林在工作时间和工作岗位发病，在去医院的途中昏迷，在发病后48小时内死亡。
被告对原告提交证据的质证意见为：对证据1无异议，证据2中的死亡证明和门诊病历不能达到原告的证明目的，只能证明徐森林有晕倒的事实，不能证明其被送往医院治疗。证人证言不具有客观真实性，形式上原告代理人有诱导发问的嫌疑，审判长对第二位证人谢某发问时，证人的回答模棱两可，且被告的询问笔录上有二位证人的签名。第三人对原告提交的证据无异议。
被告鸠江区人社局辩称：1、被告行政行为事实清楚。根据工伤认定申请材料、工伤认定询问笔录、不予认定工伤决定书等证据材料，反映徐森林系第三人义城公司员工，2018年3月28日上午9时10分左右，徐森林在南翔万商商贸物流城D1地块工地上砌筑挡土墙过程中突然晕倒，工友发现后打了120电话，掐了徐森林人中，不久后其清醒过来，并说不去医院。后徐森林自己一人乘坐公交车回家，下了公交车后，在三山区峨桥镇峨桥茶城中心小学门口晕倒，经医院抢救无效死亡。2018年4月19日，第三人向鸠江区人社局提出工伤认定申请。被告经过调查核实后，于2018年5月22日作出编号芜工伤[2018]07085号《不予认定工伤决定书》，并依法送达。2、被告行政行为合法。根据本案事实，一方面徐森林的死亡不属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害死亡”等《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤情形；另一方面，徐森林的死亡也不属于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”等《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，故被告作出的编号芜工伤[2018]07085号不予认定工伤决定书是合法的。综上，被告的行政行为合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告鸠江区人社局向本院提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请材料（含工伤认定申请表、徐森林身份证复印件、芜湖市建筑工程项目工伤保险参保登记表、鸠江区建筑工程项目及高危行业参加工伤保险单位用工情况备案花名册、芜湖市中医医院门诊病历、接处警情况登记表、考勤表、居民死亡医学证明、事故调查报告书、徐林联系方式），证明1）第三人向被告提出工伤认定申请；2）徐森林在工作时间晕倒，但其后来死亡系坐公交车回家途中，非去医院途中。2、工伤认定调查材料（含被告对徐某1、俞日道、谢某的工伤认定询问笔录），证明徐森林虽有晕倒的事实，但其明确表示不去医院，之后坐公交车回家。3、不予认定工伤决定书，证明被告依法作出工伤认定。证据1-3综合证明被告行政行为事实清楚、证据充分。4、《工伤保险条例》，证明被告行政行为合法。
原告对被告提交证据的质证意见为：1、证据1，工伤认定申请表中的部分内容与客观事实不符，徐某2从工地去峨桥镇医院的途中晕倒，非回家的途中，其下车的地点离峨桥镇医院300米左右，而离家大概5公里，且回家无需在该地点下车，从其下车地点也可反映其乘坐公交车去医院途中晕倒。对该组证据中的其他证据无异议。2、对证据2中的部分事实不予认可，调查报告书中的内容与第三人提交的工伤认定申请表中的陈述有矛盾；询问笔录的内容与事实不符，应以证人当庭证言为准。3、对证据3的真实性和关联性无异议，但被告作出的行政行为违反法律规定。第三人对被告提交的证据无异议。
第三人述称，其认可徐森林的死亡应认定为工伤。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据的认证意见为：原告提交的证据1、2，被告提交的证据1，各方当事人未对证据本身的真实性提出异议，且上述证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据3，两位证人证言内容一致，本院予以采信。被告提交的证据2，证人谢某当庭陈述，其在询问笔录中表示的“徐森林乘车回家”系指“乘车回老家镇上的医院”，与证人证言并无冲突，本院予以采信。徐某1、俞日道的询问笔录内容与谢某的内容相符，本院予以采信。
经审理查明，徐森林系第三人义城公司南翔万商商贸物流城D1地块工程的工作人员，2017年10月26日，义城公司为徐森林等人办理了工伤保险。2018年3月28日上午9时10分许，徐森林在南翔万商商贸物流城D1地块工地上砌筑挡土墙过程中突然晕倒，其苏醒后表示无需去医院治疗，工友将其送往工地宿舍休息。后徐森林乘坐公交车去往峨桥镇方向，当日12时24分许，在峨桥中心小学门口晕倒，后被送往医院经抢救无效死亡。2018年4月19日，义城公司向被告提交工伤认定申请。被告经调查后，于2018年5月22日作出芜工伤[2018]07085号不予认定工伤决定书。
另查明，原告徐占机系徐森林父亲，原告鲁菊元系徐森林妻子，原告徐健系徐森林长子，原告徐全系原告次子。
本院认为：一、《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。本案争议焦点在于：徐森林死亡是否符合“48小时内经抢救无效死亡”的情形。虽然徐森林2018年3月28日上午9时10分左右在工作时间、工作岗位发病，并未当即死亡，亦未一直处于抢救状态，而是三个小时后去往峨桥镇医院的途中晕倒，经抢救无效死亡，但其病情具有一定的持续性，被告在无其他证据的情况下，不能当然切断其最初在工作时间、工作岗位发病与其死亡之间的因果关系，且其最初在工作时间、工作岗位突发疾病与最终经抢救无效死亡发生在48小时以内，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的情形，应予认定工伤。被告作出不予认定工伤决定，适用法律有误，应予撤销。二、关于徐森林乘坐公交车系去往峨桥镇医院治疗还是回家，本院认为，两位证人的证言证实其是去往医院途中，结合其下车地点并非回家路线下车位置，而是临近峨桥镇医院，在没有其他证据证明的情况下，应作有利于劳动者的认定，故可以认定其是去往峨桥镇医院的途中晕倒，后经抢救无效死亡。另，徐森林乘坐公交车的目的地并不影响对其工伤的认定，只要符合“48小时内经抢救无效死亡”的条件即可。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局于2018年5月22日作出的芜工伤[2018]07085号不予认定工伤决定书。
二、责令芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张立新
人民陪审员 朱国婷
人民陪审员 龚保有
二〇一八年八月九日
法官 助理 陈尚雯
书 记 员 承燕华
附：本案适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。