河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初7253号
原告：河南鼎帮实业投资有限公司，住所地：永城市东城区欧亚路西段路南，组织机构代码09969694-0。
法定代表人：卢纬，该公司经理
委托诉讼代理人：吴义伦，河南正剑律师事务所律师。
被告：王丽，女，1975年7月6日出生，汉族，住河南省永城市西城区。
委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。
原告河南鼎帮实业投资有限公司（以下简称鼎帮投资公司）与被告王丽保证合同纠纷一案，于2016年12月1日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎帮投资公司之委托诉讼代理人吴义伦、被告王丽及其委托诉讼代理人刘安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎帮投资公司诉称，2014年12月27日，原告鼎帮投资公司与何祖锋签订借款合同，双方约定借款金额300000元，期限3个月，利率1.5‰，逾期不还每天罚息2000元。当日，被告王丽与原告鼎帮投资公司订立了保证担保合同，被告王丽为何祖锋借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满后2年。借款到期后，经原告多次催要，借款人何祖锋分文不还，且去向不明，被告王丽作为连带责任保证人应当清偿。为此，请求依法判决被告王丽偿还原告鼎帮投资公司借款300000元及利息138000元、违约金138000元（利息、违约金均按月利率2分结算至2016年11月26日）。
被告王丽辩称，一是担保人王丽为何祖锋担保借款金额为221500元，并非300000元。2014年12月26日及2014年12月27日，虽然担保人王丽为何祖锋书写了担保300000元的担保合同，但事实上鼎邦投资公司并没借给何祖锋300000元贷款，而是借给何祖锋221500元，担保人王丽仅对何祖锋借款221500元承担担保责任；二是鼎邦投资公司主张的利息138000元及违约金138000元没有依据，2014年12月27日鼎邦投资公司与何祖峰签订的借款合同中没有约定月利率为2分，也不应以违约金的方式计算，因此，担保人王丽对此主张不应承担担保责任；三是担保人王丽对担保债权应当免除保证责任，2014年12月27日借款人何祖峰向鼎邦投资公司借款时用自己所有的永城市易天服饰有限公司所有设备于2014年12月26日作为抵押，且约定抵押期间本人无权变卖，根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。根据担保法的解释第三十八条第三款规定，债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。从何祖峰所有的永城市易天服饰有限公司的注册资金及设备价值来看，抵押物均超出何祖峰的借款，从起诉书上也可以看出，原告也没有按照约定就抵押物实现债权及放弃权利的范围这远大于担保借款，再依据保证担保合同第八条保证人的免责范围第5项约定，在同一债权既有保证又有物的担保的惰况下，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围免责，故此可以看出，王丽对担保债权应当免除保证责任；四是保证担保合同对担保人王丽仅适用一般保证，而非适用连带责任保证，从保证担保合同上可以看出担保方式有两种，一种是一般保证，一种是连带责任保证，这两种保证方式一种形式是依据担保法第十七条规定，只存在债务人不能履行债务，并且在强制执行其财产后仍不能清偿债务的情况下，方可要求保证人履行保证责任，一种是依据担保法第十八条规定，只要债务人不履行债务的情况下，债权人可以要求担保人履行债务，本案中借款人何祖峰不存在不履行债务的行为，所以对担保人王丽仅适用保证合同的第一种方式一般担保，原告直接起诉王丽承担保证责任没有依据。综上所述，请求依法判决驳回原告鼎邦投资公司对被告王丽的诉讼主张。
根据当事人诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：原告鼎帮投资公司要求被告王丽偿还借款本金300000元及利息138000元、违约金138000元，有何事实和法律依据。
原告向本院提交的证据材料有：1、2014年12月26日，借款人何祖锋、担保人王丽共同向卢纬出具的借条一份，证明在2014年12月26日，借款人何祖锋、担保人王丽提出借款意向；2、2014年12月27日，原告鼎帮投资公司与借款人何祖锋、担保人王丽签订的借款合同一份，证明借款人是何祖锋，担保人是王丽，借款金额是300000元，借款期限3个月，自2014年12月27日起，原、被告之间确立了担保合同关系，担保方式为连带责任保证，担保期间为借款期限届满后2年；3、2014年12月27日，原告鼎帮投资公司与被告王丽签订的保证担保合同一份，证明该份保证担保合同是对借款合同中保证条款的细化，进一步证明被告的保证责任是连带责任保证；4、2014年12月27日转账交易凭证一份，证明原告于2014年12月27日给何祖锋转账付款221500元，另外原告付给何祖锋现金50000元，预扣3个月的利息28500元；5、2015年6月17日，被告王丽出具的承诺书一份，证明被告承诺于2015年7月10日还款300000元，进一步证明被告的担保人身份及担保的借款金额。
被告向本院提交的证据材料有：1、2014年12月27日转账交易凭证一份，证明2014年12月27日，原告方的会计朱静静通过转账的方式只付给借款人何祖峰款221500元，担保人王丽仅对该款221500元承担担保责任；2、微信聊天记录三份（来源于永城市公安局双桥派出所），证明原告鼎帮投资公司的工作人员孙振与何祖峰在2016年11月15日还在聊天，谈论借款问题，并且孙振告知何祖峰借款已到期，何祖峰并向孙振要卡号汇款；3、永城市易天服饰有限公司注册信息一份，证明永城市易天服饰有限公司注册资本为1000万元，实收资本200万元，何祖峰已用永城市易天服饰有限公司的所有设备作了抵押；4、2017年2月13日，永城市公安局双桥派出所出具的证明一份，证明何祖峰通过永城市公安局双桥派出所已偿还原告鼎帮投资公司借款30000元，并保证以后每月再还款20000元，每月还款由何祖峰打给双桥派出所，然后由双桥派出所转给原告鼎邦投资公司；5、2017年1月24日，何祖峰出具的保证书一份，证明何祖峰保证自2017年1月24日起每月按时通过王连龙（双桥派出所所长）还款20000元；6、被告王丽与原告鼎邦投资公司职员李毛姣的视听资料一份，证明原告鼎邦投资公司于2015年7-8月份拉何祖峰的设备进行抵债。
庭审中，被告对原告提交的证据材料质证意见为：对证据1本身无异议，对证明目的有异议，实际该借条是一份抵押合同，借款人何祖锋准备借款300000元时，用自己所有的公司设备进行抵押；对证据2本身无异议，对证明目的有异议，原告所诉借款金额300000元不真实，从原告提供的证据仅能证明借款金额为221500万元，并非300000元，该借款合同设定了人保和财保二项内容，且是建立在前一天抵押合同的基础上签订的；对证据3本身无异议，对证明目的有异议，该合同上面列明两项担保方式，一是一般保证，二是连带责任保证，实际该担保方式是一般保证，而不是连带责任保证，退一步讲，如果是连带责任保证，也是建立在物保的基础上产生的人保，依据保证人免责的范围规定，在同一债权既有人保又有物保的情况下，债权人放弃物保的，保证人在债权人放弃的权利范围内免责，本案债权人已经放弃了物的担保，放弃的范围大于借款的范围，所以保证人王丽处于免责的范围，对于担保的借款不再承担担保责任。对证据4无异议，但对原告所说付给何祖锋现金50000元不予认可。对证据5本身无异议，但还款人仍是何祖峰，被告处于一般保证的地位。
庭审中，原告对被告提交的证据材料质证意见为：对证据1无异议，对证明目的有异议，原告除转账付款外，另给付何祖峰现金50000元，提前扣除利息28500元，借款本金应按300000元计算。认为证据2来源不合法，一是没有原始载体，说明不了聊天记录的真实性；二是被告称来自于双桥派出所，但是并没有双桥派出所的证明，没有民警的签字，也没有派出所的印章；三是何祖峰涉嫌诈骗，由派出所侦查，如果是刑事侦查案件，此资料不能外传，假设这些聊天记录是真实的，也不能说明与本案是同一笔款项，更不能免除被告的担保责任。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，原告鼎帮投资公司与何祖峰之间不存在抵押担保合同关系，一是原告提供的借条仅仅是借款人和担保人的单方意向，原告并没有以此为依据进行贷款，如果以该借条为依据进行借款的话，就不存在原告提供的借款合同和保证担保合同；二是原告提供的借条中抵押物不明，根据担保法的规定，作为抵押物应当是具体明确的动产和不动产，作为动产应有数量、规格、型号；三是原告提供的借款合同和保证担保合同上面担保条款是一种格式合同，其中第三部分为抵押条款，在该抵押所有条款中，均没有抵押的内容，也没有抵押人的签名，在借款合同有保证人的情况下，原告与保证人又专门签订了保证担保合同，保证责任为连带责任保证。认为证据4不符合证据的形式要件，仅有单位印章而无经办人和负责人的签名，证明的内容也只能说明何祖峰将30000元交给了派出所，派出所并未将款转给原告，该证据与本案无关，不能作为有效证据使用。认为证据5与本案无关联。认为证据6与本案无关联性，且无法确认是否真实。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据材料认证如下:原告提交的证据1-5及被告提交的证据1客观真实，可以作为本案定案的依据使用。被告提交的证据2、6无其他证据相印证，不能证明与本案有关联性，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据3不能证明其举证目的，本院对其证明力亦不予确认。被告提交的证据4、5中的款项未转交给原告鼎邦投资公司，不能视为已偿还原告鼎邦投资公司。
本院依据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2014年12月26日，借款人何祖锋、担保人王丽向原告鼎帮投资公司之法定代表人卢纬出具借条一份，内容为：“今借卢纬现金￥30万元（叁拾万元），借期三个月，如到期不还，愿用易天服饰所有设备作为抵押，本人无权变卖使用”，但当日没有向借款人何祖锋提供借款。2014年12月27日，原告鼎帮投资公司（称作出借人、甲方）与案外人何祖锋（称作借款人、乙方）及被告王丽（称作担保人、丙方）签订借款合同，借款合同约定：借款金额300000元，逾期不还每天罚息2000元，借款期限自2014年12月27日至2015年3月26日共3个月；为确保借款合同条款的全面履行，丙方愿为上述主合同条款中乙方向甲方借款本金叁拾万及相应的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、律师代理费等全部应付款项提供保证担保，丙方的保证方式为连带保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。同时，原告鼎帮投资公司（称作债权人）与被告王丽（称作保证人）还签订了保证担保合同，担保合同约定：保证担保范围包括主债权及利息、违约金（包括罚息）和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），被保证的主债权数额为300000元；保证人对主合同中的债务人的债务承担连带责任，如债务人没有按主合同的约定履行或者没有全部履行其债务，债权人有权直接要求保证人承担保证责任；保证期间自本合同生效之日起至合同履行期限届满之日后两年止。签订借款合同和保证担保合同后，原告鼎帮投资公司于当日由会计朱静静通过转账的方式给借款人何祖峰转款221500元，并给付给何祖锋现金50000元，预扣3个月的利息28500元。借款到期后，案外人何祖锋未按照借款合同约定期限偿还借款。2015年6月17日，由被告王丽向原告鼎帮投资公司出具承诺书，内容为：“借款人何祖锋于2015年7月10日还款（鼎帮公司）叁拾万元，如到期不还，有王丽还款叁拾万元（300000.00）”。上述承诺期限届满后，借款人何祖锋及担保人王丽仍未还款，原、被告为此发生纠纷。
本院认为，1、关于本案借款金额的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。虽然本案2014年12月27日出借人鼎帮投资公司与借款人何祖锋、担保人王丽签订的借款合同约定借款金额及2015年6月17日被告王丽向原告鼎帮投资公司出具承诺书准备还款金额均为300000元，但本院结合各方面事实和因素，综合判断本案借款本金应为271500元，预先扣除3个月的利息28500元不能作为借款本金。2、关于本案物的担保是否成立问题：一是2014年12月26日借款人何祖锋、担保人王丽向卢纬出具的借条中只是约定愿用易天服饰所有设备作抵押，但对抵押财产没有具体约定，属于约定不明，依据相关法律规定，抵押合同不成立。二是2014年12月27日原告鼎帮投资公司与何祖锋签订的借款合同中抵押部分的内容是格式抵押条款，并没有写明愿用易天服饰所有设备作为抵押；三是《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的【其中第（五）项以企业的设备和其他动产抵押的】，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，因借款人何祖峰以自己所有的易天服饰所有设备进行抵押未办理抵押物登记，抵押合同不生效。3、关于原告鼎邦投资公司主张利息138000元及违约金138000元的请求是否应予支持。一是在借款期限内预先在借款本金300000元中扣除3个月的利息28500元，利率折合月息3分多。二是借款合同约定借款逾期不还每天罚息2000元，利率折合月息2角多，且担保合同约定违约金包括罚息，约定的罚息应视为违约金。三是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，本案原告主张的利息138000元及违约金138000元均是自2014年12月27日按月息2分计算至2016年12月26日（300000元×0.02元／月×23个月＝138000元），总计超过年利率24%的法律规定，本院对超过部分不予支持，本案合理的借款期限内利息及逾期违约金总计应为（271500元×0.02元／月×23个月＝124890元）。四是关于本案是一般保证还是连带责任保证的问题。一是2014年12月27日出借人鼎帮投资公司与借款人何祖锋、担保人王丽签订的借款合同第十一条明确约定丙方的保证方式为连带责任保证。二是《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，虽然保证担保合同第二条第1项约定内容为“本合同的保证方式为：⑴一般保证；⑵连带责任保证”，但本案当事人对两种保证方式没有具体选定，属于对保证方式约定不明确，应当按照法律规定及保证担保合同第二条第2、3项约定内容承担连带责任保证。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
被告王丽偿还原告河南鼎帮实业投资有限公司借款271500元，并支付利息和违约金共计124890元，于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，由原告河南鼎帮实业投资有限公司负担2314元，被告王丽负担7246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 左红梅
陪审员 翟玉华
二〇一七年二月十五日
书记员 周海涛