上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第3000号
原告张耀。
被告秦涛（第一被告）。
被告胡可培（第二被告）。
原告张耀诉被告秦涛、胡可培民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法由代理审判员周惠平独任审判。本案于2014年12月10日第一次公开开庭进行了审理，原告张耀及其委托代理人、被告秦涛及其委托代理人、被告胡可培及其委托代理人到庭参加诉讼。审理中，原、被告双方一致同意适用简易程序延长一个月审理期限。本案于2015年3月2日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告秦涛及其委托代理人、被告胡可培及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张耀诉称：2013年8月14日，原告同学胡某甲以投资做手机生意缺少资金为由向原告借款人民币45万元（以下币种均为人民币），双方口头约定借期三个月，原告按胡某甲指示于当日将款项转账至胡某甲的父亲即第二被告。但胡某甲未按约归还，经原告催讨，胡某甲向原告披露实际借款人为第一被告，后经原告催讨，第一被告向原告出具借条确认借款事实并承诺分期归还，但仅归还18，000元，未按约归还余款。第二被告作为实际收款人，也应承担还款责任。故原告请求判令：1、第一被告归还原告借款432，000元；2、第二被告对未还借款承担连带清偿责任。
被告秦涛辩称：第一被告、第二被告的儿子胡某甲、沙某、李某等人曾一起合伙做手机生意，后原告经胡某甲介绍参与合伙。原告交付给第二被告的45万元确已转交给第一被告，是原告交付的投资款并由第一被告负责向案外人夏某购手机的货款，不是第一被告向原告的借款。在进货过程中，该款被夏某骗走。事后，第一被告受原告胁迫出具借款凭证。故不同意全部诉讼请求。
被告胡可培辩称：原告、第一被告、第二被告的儿子胡某甲合伙做手机生意。经原告与胡某甲商量后，由第二被告代为收取原告给付的45万元，后即转交给了第一被告。第二被告与原告之间不存在借贷关系，故不同意承担连带还款责任。
经开庭审理查明：2013年8月14日，原告按案外人胡某甲指示通过银行转账给第二被告45万元，当日第二被告又按胡某甲指示全部转账给第一被告。2013年8月16日，第一被告向原告出具借条一份，确认欠原告45万元。2014年6月6日，第一被告又向原告出具借款情况说明一份，内容主要确认：2013年8月14日，第一被告与胡某甲一起投资做手机生意，因进货资金不够，第一被告请胡某甲筹集45万元资金，并与沙某、李某一起进货，第一被告收到款项后又将钱汇至夏某账户，但没收到货。事后，夏某向第一被告出具借条，第一被告分别向原告、胡某甲、沙某、李某各出具一张借条；第一被告已归还原告18，000元，实际还欠原告432，000元；由于本人经济困难，只能每月归还原告500－800元，若原告不同意，请通过法律途径解决。因原告认为第一被告至今未归还全部借款，故于2014年11月诉诸本院。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告、两被告、胡某甲的陈述，原告提供的借条、借款情况说明各一份、转账凭证复印件二份，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，第一被告为证明原告与第一被告之间存在合伙关系且不存在借贷事实，提供了以下证据：
1、录音光盘及录音整理材料各一份，第一被告表示该录音是2013年9月原告与胡某甲等人至第一被告家催讨讼争款项时由第一被告父亲录制。原告与第一被告父母对话中，原告曾讲过：“因为他没有跟上家签协议你知道伐？”，“给他进货的”，“我没有借给他哦，他不是说要做生意嘛，我钱给他”，“我钱给他的时候连利润怎么谈我都没和他谈过，怎么分钱我都没和他讲。……我贪钱我那个时候就应该和他谈清楚他赚多少钱我赚多少钱。”等语句。原告对证据的真实性无异议，但认为录音时未明确告知原告，证据不合法，另对话内容发生在原告与第一被告的父母之间，第一被告未参与，故无证明力。第二被告对证据无异议。
2、（XXXX）沪二中刑初字第XXXX号刑事判决书复印件、上海市公安局青浦分局盈浦派出所出具的案发经过表格复印件、借条复印件、第一被告名下银行交易明细复印件各一份。其中判决书内容反映：法院认定2013年3月至8月间夏某虚构有特殊进货渠道，可以低于市场价供应手机以及以做生意缺少周转资金等为由收取包括本案第一被告在内的被害人（不包括本案原告、胡某甲、沙某、李某等人）货款计327万余元、借款116万元且均未还，已构成诈骗罪并依法被判处刑罚。其中表格是公安机关对案发经过的简要记载，主要内容载明：2013年8月16日，派出所接夏某的丈夫瞿某报警称在上海市青浦区某咖啡馆内夏某因债务纠纷被他人围住无法脱身，民警即将涉案人员夏某及报警人带回进行调查。经查，2010年到2013年期间，夏某以帮助他人订购房产为由，向多人骗取购房定金100余万元，公安机关于2013年8月17日对该案立案侦查，同日夏某因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留。其中借条落款借款人处有“夏某”签名字样，内容确认欠第一被告手机货款1，557，000元。其中银行明细清单反映2013年8月14日第一被告账户进账45万元（进账前账户余额103，907元），当日又转账支取55万元（未反映对方名称或账户）。另第一被告表示：讼争借条出具于咖啡馆，当时夏某出具给第一被告借条，再由第一被告分别向原告、胡某甲、沙某、李某等合伙人出具借条；第一被告向公安机关陈述中及法院认定的第一被告受骗金额中包括本案讼争款项。原告对证据真实性均无异议，但认为无法确认法律文书是否已生效，转账单内容也未能反映实际转账给案外人夏某，内容均与本案无关联性。第二被告对证据均无异议。对此，第一被告未补充提供其他相应证据。
另，第一被告主张受原告胁迫出具本案借条，原告不予确认，第一被告未提供相应证据。
第二被告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、案外人沙某、胡某甲的情况说明各一份，用以证明原告在汇款前曾考察过手机销售生意的流程，汇款时明知与第一被告之间是合作做生意。审理中，经第二被告申请并经法庭准许，上述两人作为证人出庭作证并接受当事人的质询。其中沙某陈述内容主要如下：本人与第二被告的儿子胡某甲、李某曾合伙做手机生意，后原告经胡某甲介绍参与合伙，共同向第一被告进手机，第一被告向其上家进货，四人与第一被告之间不存在合伙关系。2013年8月16日，因拿不到货，本人及原告、第一被告、胡某甲去找第一被告的上家，由其上家出具借条给第一被告，第一被告分别向本人、原告、胡某甲出具借条。其中胡某甲陈述内容主要如下：本人与原告系中专同学、与第一被告系大学同学，与第二被告系父子关系。本人与原告、第一被告、李某、沙某合伙做手机生意。本案款项45万元是原告的合伙出资，由第一被告收款后负责向夏某进货。后因没收到货，夏某向第一被告出具150万元的借条，第一被告向本人、原告、李某、沙某分别出具借条。另本人未作为受害人向公安机关报案。原告认为证人证言均系间接证据，且胡某甲系第二被告的儿子，陈述的内容均不属实。第一被告均无异议。
2、李某的情况说明及身份证复印件各一份，内容主要反映本人与胡某甲、沙某合伙做手机生意，后原告参与合伙，付款给第一被告进货。后因货款出问题，由夏某向第一被告出具欠条，第一被告分别向上述四人出具借条。原告认为证人证言均系间接证据，陈述的内容均不属实。第一被告均无异议。
根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，第一被告已收到原告交付的款项，又向原告出具借条及情况说明确认双方之间的借款合意，借款合同依法成立。第一被告主张受原告胁迫出具借款凭证，原告不予确认，第一被告又未提供相应证据，本院不予采信。第一被告提供的证据中，证据1内容不足以反映原告承认与第一被告之间存在合伙关系而非借款关系。另，第一被告主张原告在录音中承认合伙关系属于有相对人的对话意思表示，须向特定相对人实施才能成立，即使原告向第一被告以外的他人表示承认，亦不发生承认的法律效果，故该证据不具有证明力，本院不予采纳。对证据2，第一被告未补充提供该法律文书已发生法律效力的相应证据，故本院对判决书载明的事实难以采信。即使该文书已生效，从判决认定的事实分析，在第一被告主张的共同合伙人中，仅认定第一被告为受害人，并不包括本案原告及其他人员，故不足以直接证明或印证原告与第一被告之间存在合伙关系且不存在借款关系。第一被告表示受骗款项中包括本案涉案款项，但在报案表格、借条及转账凭证内容中亦未能反映第一被告将本案涉案款项交付夏某的事实。即使第一被告受骗款项确实来源于本案涉案款项，根据合同相对性原理，也不影响原告与第一被告之间的借款事实成立。故对该组证据，本院难以采纳。第二被告提供的证据中，对证据1，证人沙某否认原告与第一被告之间存在合伙关系，与第二被告的证明内容不符，本院不予采纳。证人胡某甲虽确认原告与第一被告之间存在合伙关系且本案讼争款项是合伙出资款，但根据其本人及沙某的陈述，第一被告分别向包括原告在内的其他人出具借条，其陈述内容自相矛盾，不具有证明力，本院不予采纳。对证据2，原告对证明事实持异议，证人李某未出庭作证并接受当事人质询，本院不予采纳。综上，本院确认原告与第一被告之间的借贷行为系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法、有效。双方对第一被告归还部分借款事实无异议，本院予以确认。第一被告理应按约归还借款，至今未全部履行还款义务，已违约，故本院对原告的诉请1予以支持。第二被告受胡某甲指示接收款项并转交给第一被告，又经原告、第一被告追认，法律后果由借款合同当事人自行承担，第二被告不应承担民事责任，故本院对原告的诉请2不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告秦涛应于本判决生效之日起十日内归还原告张耀借款432，000元；
二、驳回原告张耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，780元，减半收取3，890元，由被告秦涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 周惠平
二〇一五年三月五日
书 记 员 胡玉琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。
代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。
第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。