江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终152号
上诉人（原审被告）俊安（天津）实业有限公司，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区洞庭路2号。
法定代表人蔡明志，该公司董事长。
委托代理人李愔、韩志清，江苏董运弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区通灌北路43号。
负责人朱炳忠，该分行行长。
委托代理人吴龙球、王波，该分行员工。
原审被告江苏满孚矿产资源有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟镇海滨大道2号阳光国际中心D2401室。
法定代表人李小卫，该公司董事长。
委托代理人李愔、韩志清，江苏董运弟律师事务所律师。
原审被告崔栋。
委托代理人李愔、韩志清，江苏董运弟律师事务所律师。
上诉人俊安（天津）实业有限公司（以下简称俊安公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司连云港分行（以下简称农行连云港分行）、江苏满孚矿产资源有限公司（以下简称满孚公司）、崔栋金融借款合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海商初字第01719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人俊安公司及原审被告满孚公司、崔栋的共同的委托代理人李愔、韩志清，被上诉人农行连云港分行的委托代理人吴龙球、王波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行连云港分行一审诉称：满孚公司向其申请开立一笔国内信用证，金额为600万元（30%保证金180万元），用于采购矿产品，期限为2015年1月23日至2015年7月22日；该笔业务由俊安公司保证担保，同时由满孚公司总经理崔栋承担连带保证担保。至信用证付款到期日，满孚公司没有按约按时付款，已构成违约事实。扣除保证金后，农行连云港分行垫款420万元。经农行连云港分行多次催收，满孚公司、俊安公司、崔栋无正当理由拒不还款，截止目前仍欠垫款420万元。故诉至法院，请求依法判令：1、满孚公司偿还国内信用证项下应付款420万元及利息（自2015年7月22日起至实际给付之日止，按垫付金额的日万分之五计算）；2、俊安公司履行连带保证担保责任；3、崔栋履行连带保证担保责任；4、满孚公司、俊安公司、崔栋承担本案诉讼费用。
满孚公司、俊安公司、崔栋一审答辩称：对农行连云港分行替满孚公司垫付信用证款项的事实没有异议，对俊安公司和崔栋提供最高额为8000万元的保证担保事实也没有异议。但对以下方面持有异议：1、本案标的数额较大，案情复杂，应适用普通程序进行审理。2、本案最高额担保的范围。最高额保证合同中已发生的债权数额已经达到70435664元（该债权已经清偿完毕），保证人只需在该数额和8000万元最高债权限额的差额9564335元范围内承担保证责任。3、保证金利息和垫款逾期利息。涉案保证金是为6个月远期信用证而设立，期限固定，应对存款形式的“保证金”按照银行同期6个月定期存款利率标准支付利息，并用于冲抵农行连云港分行的垫付款项。此外，按《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条：“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同上载明的贷款利率水平上加收30-50%”，本案逾期利息应不高于日万分之二点一。
一审法院经审理查明：2015年1月13日，农行连云港分行（债权人）与崔栋（保证人）、俊安公司（保证人）分别签订编号为32100520150000182、32100520150000183的《最高额保证合同》二份，合同第一条约定了被担保的主债权及最高额：1、保证人自愿为债权人与满孚公司（债务人）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币捌仟万元整。外币业务，按本合同第（1）项约定的业务发生当日卖出价折算。（1）债权人自2015年1月13日起至2016年1月12日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权。该期间为最高额担保债权的确定期间。上述业务具体包括：减免保证金开证、进口押汇、出口押汇及其他业务（进口代付、出口商票融资、订单融资、国内信用证等）。（2）债权人与债务人已形成的下列主合同项下尚未受偿的债权本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按相应的主合同约定计算至实际受偿之日止（下附表格中列有开证合同的编号等）。合同同时约定：在本合同约定的期间和最高余额内，债权人发放本合同约定的贷款或者提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续。保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。因汇率变化而实际超出最高余额的部分，保证人自愿承担保证责任。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任；合同还就其他相关事项进行了约定。
2015年1月21日，满孚公司向农行连云港分行提交国内信用证开证申请书一份，申请开证金额为陆佰万元，付款方式为议付。
2015年1月23日，满孚公司（甲方）与农行连云港分行（乙方）签订编号32040220150000099《国内信用证开证合同》一份，合同约定：基于甲方为履行合同而提出开立信用证的申请，乙方同意为甲方开立信用证，该笔信用证开证金额为人民币陆佰万元整，开证前应存保证金为人民币壹佰捌拾万元整。如本信用证为议付信用证，在承诺付款到期日的3个工作日前，甲方将信用证项下款项足额存入乙方指定的账户以备乙方付款。本合同项下债权的担保方式为保证担保，若采取最高额担保方式的，担保合同编号为32100520150000182、32100520150000183。甲方违反本合同约定导致乙方垫款的，垫付款项视作逾期贷款，按垫付金额每日万分之伍计收逾期利息。因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，甲方应当承担乙方为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还约定了其他相关事宜。
2015年1月23日，农行连云港分行依约开立了金额为600万元的国内信用证（编号为1510DLID00001160），付款方式为议付，付款期限为见单后180天。信用证到期后，满孚公司没有按约将款项存入结算账户。
2015年7月22日，农行连云港分行使用保证金180万元兑付信用证金额外，为满孚公司实际垫款金额为420万元。被告满孚公司在放款金额为420万元的借款凭证上盖章确认。后经农行连云港分行催要，该款项满孚公司至今未付，俊安公司、崔栋也未承担担保责任，遂引发诉讼。
一审法院另查明：在一审法院审理的（2015）海商初字第01654号、（2015）海商初字第01660号、（2015）海商初字第01817号案件中，农行连云港分行均因满孚公司未按期归还信用证垫付款而诉至一审法院。农行连云港分行同样依据本案中的两份最高额保证合同要求俊安公司、崔栋承担连带保证担保责任。
一审法院认为：农行连云港分行与满孚公司、崔栋、俊安公司分别签订的国内信用证开证合同和最高额保证合同均系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行义务。满孚公司未按约定期限将款项存入结算账户，致使农行连云港分行为其垫付了相应款项，显属违约。现农行连云港分行主张满孚公司归还垫款及支付相应利息，于法有据，一审法院予以支持。关于逾期利息，合同中约定按垫付金额每日万分之五计收，符合相关法律规定，一审法院予以支持。崔栋、俊安公司自愿提供最高额保证担保，且本案与另外三案的主债权均在约定期间内发生，且四个案件的主债权总额未超过担保的债权最高余额，故农行连云港分行要求崔栋、俊安公司对本案债权承担连带保证担保责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向主债务人追偿。
关于满孚公司、崔栋、俊安公司的辩称意见，一审法院认为：1、程序适用问题。根据民事诉讼法的相关规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用简易程序审理。本案虽然诉讼标的额较大，但事实清楚，权利义务关系明确，故而适用简易程序进行审理并无不当。2、最高额保证债权金额认定问题。满孚公司、崔栋、俊安公司认为仅应在列明的已发生并清偿的债权70435664元与8000万元的差额9564335元范围内承担保证责任，但最高额保证合同第一条第（1）项已明确最高额担保的债权发生的期间及国内信用证业务，该项约定与第（2）项同属于担保的债权最高余额8000万元范围内，故而只要在第（1）项期间内发生的尚未偿还债权，担保人均应承担连带担保责任。对于满孚公司、崔栋、俊安公司的该项辩称，一审法院不予采信。3、保证金计收利息问题。满孚公司、崔栋、俊安公司主张保证金按6个月定期存款利率标准计收利息，但双方在合同中未对此进行约定，故而一审法院不予支持。4、信用证垫款利息计算标准问题。满孚公司、崔栋、俊安公司提出逾期利息应不高于日万分之二点一，因本案中的信用证与逾期贷款性质不同，且在其到期前并无利息，仅在实际发生垫付款后才开始计收利息，因而满孚公司、崔栋、俊安公司此项辩解并无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院遂判决：一、满孚公司应于判决发生法律效力之日起十日内向农行连云港分行支付信用证垫款本金420万元及利息（自2015年7月22日起至实际给付之日止的利息，按合同约定的利率计算）；二、俊安公司、崔栋对判决第一项承担连带还款责任。一审案件受理费40400元，保全费5000元，合计45400元，由满孚公司、崔栋、俊安公司连带负担。
上诉人俊安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、满孚公司缴纳180万元保证金到被上诉人指定银行账户，但被上诉人在垫付信用证时，仅将上述保证金本金冲抵了垫款，而未依法按银行定期存款利率计息并将利息冲抵垫款本金。根据《人民币利率管理规定》第十三条：“金融机构经中国人民银行批准收取的保证金，按照单位存款计息、结息”。据此，一审法院对保证金不计息的认定错误，请求二审法院予以纠正。2、上诉人和被上诉人之间的保证合同没有约定担保信用证垫款后的逾期利息，一审法院按照满孚公司和被上诉人之间的合同约定来认定上诉人对该利息承担偿还责任没有事实和法律依据。3、满孚公司是一家以从事大宗矿产买卖的贸易公司，对于资金有很强的计划性，被上诉人终止对满孚公司发放贷款，打乱了满孚公司的资金安排，致使满孚公司没有实力偿还涉案的借款。被上诉人对于满孚公司不能按期偿还借款也有过错，应继续发放8000万元内剩余贷款。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判涉案保证金按六个月定期利率计息，用以冲抵农行连云港分行信用证垫款本金。
被上诉人农行连云港分行答辩称：被上诉人未查阅到《人民币利率管理规定》，保证金可以计息也可以不计息，本案双方当事人没有约定保证金计息。上诉人上诉请求撤销一审判决书第一项，但第一项还包含借款本金等。上诉请求是模糊的。
原审被告满孚公司、崔栋答辩称希望法院依法裁判。
本院经审理查明：一审法院查明事实客观属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、农行连云港对满孚公司缴纳的保证金是否应当计息抵扣信用证垫款本金。2、农行连云港分行在对信用证垫款后向满孚公司计收垫付资金的利息是否为俊安公司的担保范围？3、农行连云港分行终止对满孚公司贷款是否对满孚公司不能按期偿还涉案借款存在过错？
关于争议焦点一，本院认为，农行连云港分行向满孚公司开立国内信用证，约定满孚公司缴纳部分比例的保证金，但没有约定对该保证金是否计息以及依据何种利率计息，且农行连云港分行对该保证金不计息并不违反法律规定，故俊安公司上诉保证金应按六个月定期利率计息抵扣信用证垫款的请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，满孚公司与农行连云港分行签订《国内信用证开证合同》为俊安公司与农行连云港分行签订的《最高额保证合同》项下主合同，根据保证合同约定，保证人俊安公司自愿为主合同项下的未受偿本金、利息、罚息等债权进行担保。故农行连云港分行依据《国内信用证开证合同》约定，对垫付金额按每日万分之五计收逾期利息属于俊安公司担保范围，俊安公司应承担连带担保责任。
关于争议焦点三，本院认为，8000万元只是保证人担保的最高债权余额，并非农行连云港分行对满孚公司出借的贷款数额，农行连云港分行终止放款并不违反双方合同约定，故本院对俊安公司主张农行连云港分行存在过错，应当在8000万元余额内继续放款的上诉观点不予支持。
综上，上诉人俊安公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费149元，由上诉人俊安（天津）实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 场
审 判 员 王抒彦
代理审判员 王小姣
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。