河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫民终525号
上诉人（一审原告、反诉被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永红,河南新林州律师事务所律师。
上诉人（一审被告、反诉原告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。
法定代表人：林铁生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈光明，江西华星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱萍，江西华星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宋贵法，男，1957年9月11日出生，汉族，住河南省林州市。
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）与上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称四冶公司）、被上诉人宋贵法建设工程施工合同纠纷一案，华盛公司与四冶公司不服河南省鹤壁市中级人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫06民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案，后依法组成合议庭于2018年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人华盛公司的委托诉讼代理人郭永红，上诉人四冶公司的委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼。被上诉人宋贵法经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
华盛公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判支持华盛公司诉讼请求第3、4、5、6项。二审庭审中，华盛公司撤回上诉请求中“改判支持华盛公司诉讼请求第6项”，即“宋贵法对上述五项请求承担连带责任”。事实与理由：一、华盛公司与四冶公司签订的《单项工程联营协议书》名为联营实为转包，应为无效合同，这一事实已被四冶公司提出的管辖权异议生效裁定所认定。二、一审将四冶公司退还的10万元投标保证金认定为支付工程款是错误的。双方约定投标保证金由华盛公司支付，中标后四冶公司收到了招标机构退还的投标保证金20万元，只返还了华盛公司10万元，剩余10万元也应当退还或冲抵债务。三、一审认定华盛公司没有完成工程擅自离场，四冶公司不予退还履约保证金85.932万元，没有事实和法律依据。四、因双方签订的《单项工程联营协议书》无效，所谓管理费其实是工程款的一部分，不应判令华盛公司向四冶公司支付。五、关于郑州江河装卸机械有限公司(以下简称江河公司)纠纷一案给华盛公司造成327.3615万元，一审判决将华盛公司被执行标的与四冶公司被执行130万元相加，各承担一半的判决不当。六、宋贵法代表四冶公司签署接受华盛公司施工机械材料，四冶公司应当返还。宋贵法代表四冶公司有本院（2009）豫法民二终字第56号民事判决认定。
四冶公司答辩称：一、双方签订的协议书是有效的，双方共同组建项目部和人员，项目的检验都是有四冶公司进行的，这个项目是共同施工的，只是分工不同。整个施工过程中，四冶公司都派有人在场，特别是华盛公司离场后由四冶公司重新进行施工。因此双方签订的协议是联营行为。四冶公司对其工程进行管理收取管理费是合法有效的。二、华盛公司在原来庭审中从未提到过20万元投标保证金，并且对支付工程款数额是认可的，在一审时华盛公司也撤回了该诉讼请求。关于40万元问题，2005年签订合同后施工到2006年2月签订的结算单，是华盛公司拖欠的劳务费用40万元。三、华盛公司在没有完成工程的情况下擅自撤场，履约保证金是不能退还的。四、华盛公司在撤场时没有和江河公司办理交接手续，导致设备放在施工现场，责任应在华盛公司。涉及的工程量1200万元，华盛公司完成1100多万元，剩余的工程四冶公司是不需要龙门吊的。因此，其损失由华盛公司承担。五、我们没有租赁任何东西，华盛公司进场也未和我们签订手续，华盛公司是突然撤离的。华盛公司和宋贵法签订的协议是无效的，双方没有对物品进行清点等。从租赁物清单来看还有小型设备，也没有进行清点，四冶公司和宋贵法签订的协议和四冶公司无关。
四冶公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判华盛公司赔偿四冶公司因租赁江河公司门吊纠纷案损失130万元。2、变更一审判决第一项为：华盛公司返还四冶公司工程款151.058969万元及相应利息（增加因法院执行的，四冶公司为华盛公司垫付的杨茂林、申怀伏劳务工资40万元。事实与理由：1、合同并没有约定双方“共担风险，共享收益”，而是约定：“该工程华盛公司实行独立核算、自负盈亏”。龙门吊租赁纠纷一案中，河南省高院在判决中所认定的责任是对外的（即对江河公司），在华盛公司与四冶公司之间，应当由华盛公司承担全部责任。2、虽然杨茂林、申怀伏与宋贵法签订劳务合同，但由于宋贵法系华盛公司在本案工程中的委托代理人及工地负责人，其所实施的行为均代表华盛公司，因此该责任应当由华盛公司承担。况且，杨茂林、申怀伏二人是为华盛公司提供劳务，华盛公司完全有义务支付二人劳务费。
华盛公司答辩称：四冶公司上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。1、四冶公司称剩余工程量价款是300多万元，但一直没有提交凭据等。龙门吊是四冶公司最后一直使用，应当赔偿江河公司。2、关于40万元的问题，杨茂林和申怀伏在华盛公司撤场之前就进行施工了，我们撤场后其仍在施工，大部分款项是我们撤场之后四冶公司所欠付的，其实我们只欠杨茂林2万元。
根据上诉和答辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点问题：1、华盛公司与四冶公司签订的《单项工程联营协议书》的性质和效力；华盛公司应否依照该合同约定向四冶公司支付管理费28.18211万元及其利息。2、四冶公司向华盛公司支付的“退投标保证金”10万元应否认定为工程款，及四冶公司应否返还华盛公司投标保证金10万元。3、四冶公司支付杨茂林、申怀伏劳务工资40万元，应否由华盛公司负担。4、四冶公司应否向华盛公司返还履约保证金85.932万元，并支付拖欠期间的利息；5、华盛公司与四冶公司如何分担江河公司赔偿案的损失；6、四冶公司应否向华盛公司返还租赁物损失。
华盛公司于2013年1月7日向一审法院起诉，请求判令：1、四冶公司支付拖欠工程款751.994985万元并支付利息，鹤壁市公路管理局在欠付工程款范围内承担连带给付责任；2、四冶公司赔偿违约造成的人工费损失30万元；3、四冶公司退还保证金85.932万元，并支付拖欠期间的利息（按同期银行贷款利息计算至2010年10月30日止）；4、四冶公司返还租赁物，或者赔偿违法处理的工程建设设备、材料共计414.66836万元，判决支付租金62.2002万元，并判决赔偿相应的利息损失（利息按同期银行贷款利息计算至2012年7月30日止）；5、四冶公司赔偿因与江河公司租赁设备纠纷造成的经济损失327.3615万元；6、宋贵法对上述五项请求承担连带责任。四冶公司于2013年11月1日提出反诉，请求判令华盛公司支付各项损失共计556.5881万元，反诉费用由华盛公司全部负担。一审法院经审理于2014年8月20日作出（2013）鹤民三初字第4号民事判决。华盛公司、四冶公司均不服，向本院提起上诉。本院审理后于2015年11月15日作出（2015）豫法民二终字第75号民事裁定，撤销一审法院（2013）鹤民三初字第4号民事判决，发回一审法院重审。华盛公司在一审法院重审中自愿撤回对鹤壁市公路管理局的起诉，一审法院予以准许。
一审法院认定事实如下：2004年10月14日，四冶公司与鹤壁市公路管理局签订《施工合同协议书》一份，约定由四冶公司承建京珠高速公路鹤壁市新老城区连接线快速通道工程XL1合同段，长6300米，技术标准二级，包括路基、路面基层、桥梁工程及涵洞构造物工程等，合同总造价1952.58万元。同日，华盛公司与四冶公司签订《单项工程联营协议书》一份，合同约定：一、双方为协作性联营体，四冶公司负责提供承揽工程的企业资质证照及相关法律文件，华盛公司负责投标前期工作及各项费用，不管是否中标，承接工程所发生的一切费用均由华盛公司承担……三、工程中标后，由华盛公司具体组织施工，……3、双方共同委派人员组建项目部，四冶公司委派人员的工资及费用由华盛公司承担，并有华盛公司提供住宿及办公条件，四冶公司委派人员工资由四冶公司委派的财务人员直接从工程款中扣留，并按月同上交的管理费一并汇交四冶公司计财部，华盛公司不直接支付四冶公司工资。……8、双方的经济关系：该工程华盛公司实行独立核算、自负盈亏，工程投标保证金、工程所需保函由华盛公司出具，华盛公司向四冶公司上交管理费按工程结算价款的2.5%上交。……9、工程施工中的一切费用税费由华盛公司承担，工程完工后，该项目所发生的债权债务由华盛公司负责清偿。
华盛公司与四冶公司共同组建项目部，华盛公司曾经委托宋贵法代表其公司负责处理鹤壁市新老城区快速连接通道工程相关事宜。2004年10月25日，四冶公司成立鹤壁市新老城区快速连接通道Ⅰ标段工程项目部，任命ＸＸ春为项目部经理，宋贵法为项目部副经理。
合同签订后，华盛公司组织人员进场施工，后华盛公司与四冶公司发生纠纷，华盛公司于2005年12月中下旬撤场，撤场时与宋贵法签订一份《四冶公司鹤壁市新老城区连接快速通道Ⅰ标段工程项目部租用华盛公司设备物品清单》，约定月租金按设备价值5%计算，从2005年12月10日计算至归还之日。
施工期间，因鹤壁市新老城区连接快速通道XL1标段进度严重滞后，鹤壁市公路管理局于2005年5月26日对XL1标段进行了分割，将一部分工程承包给案外人鹤壁市宇航路桥公司进行施工，分割工程量为743.2959万元。
涉案工程在2006年8月20日经鹤壁市公路管理局验收合格，四冶公司承包的XL1标段工程申报结算价款为1207.4774万元，经鹤壁市审计局审计核定，最终审计金额是1203.02193万元，核减4.45547万元。2004年11月18日到2006年8月16日，鹤壁市公路管理局共支付四冶公司款项1374.669521万元，其中含返还的200万元保证金，下欠工程款28.352409万元。2004年11月22日起至2005年12月26日，四冶公司直接支付华盛公司工程款939.970181万元，其中华盛公司出具收据的是530.567311万元，宋贵法签字未有华盛公司出具收据的是409.40287万元。
涉案工程至今未进行结算。
审理中，经组织各方核对工程量，四冶公司与华盛公司均认可华盛公司对XL1标段的路桥涵已施工完毕，华盛公司未施工部分：1、现浇混凝土附属结构价款是12.9836万元；2、水泥混凝土桥面铺装价款是24.9533万元；3、防水层价款是18.3741万元1；4、橡胶伸缩装置价款是1.6095万元；5、GJZ支座价款是9.2575万元；6、湿接缝4个；7、中横梁3个。以上1—5项计67.178万元，湿接缝与中横梁的价款不明。
四冶公司代扣代付款项：1、缴纳税费38.98137万元。2、支付杨茂林等人工人工资22万元。3、支付恒昌公司钢材款113.773317万元。4、支付郭新娃桩机款14.7369万元。5、支付金马钢材销售公司钢材款10.094273万元。6、支付双丰物资公司钢材款77.748418万元。共计277.334278万元。
经诉讼法院执行款项：1、杨茂林、申怀伏劳务费纠纷执行四冶公司40万元。2、蒋希俊石灰款纠纷执行四冶公司30万元，并对四冶公司罚款9.7629万元。3、江河公司租赁设备纠纷执行华盛公司285.6901万元，执行四冶公司130万元。
一审法院认为：一、2004年10月14日，四冶公司与鹤壁市公路管理局签订了《施工合同协议书》，四冶公司承包鹤壁市京珠高速公路鹤壁市新老城区连接线快速通道工程XL1合同段路基，同日，四冶公司又与华盛公司签订了《第四冶金建设公司单项工程联营协议书》，该协议由双方法定代表人的签字及单位盖章，华盛公司也认可参与了工程的施工，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故该联营合同合法有效。
二、关于合同履约保证金和预付款保函保证金85.932万元。该两项保证金的目的均是保证工程施工方能按约施工，均属合同履约保证金。本案中，华盛公司分别在2004年10月22日、2004年10月28日支付四冶公司合同履约保证金共计85.932万元。庭审中，四冶公司亦认可收到鹤壁市公路管理局返还的工程保证金85.932万元。华盛公司在涉案工程施工过程中，在未通知四冶公司及鹤壁市公路管理局的情况下，擅自撤离，未将工程施工完毕，故华盛公司请求四冶公司返还合同履约保证金及预付款保函保证金，并由宋贵法承担连带责任的理由不能成立，不予支持。
三、关于工程款的数额。本案中，涉案工程在2006年8月20日经鹤壁市公路管理局验收合格并交付使用，华盛公司有权请求四冶公司按照合同约定支付工程款。
审理中，经组织各方核对工程量，均认可华盛公司对四冶公司承包工程的路基、路面基层及涵洞工程施工完毕，对桥梁工程未施工完毕。未施工部分包括现浇混凝土附属结构、水泥混凝土桥面铺装、防水层、橡胶伸缩装置、GJZ支座、湿接缝4个、中横梁3个。其中双方认可浇混凝土附属结构、水泥混凝土桥面铺装、防水层、橡胶伸缩装置、GJZ支座合计67.178万元。对于中横梁和湿接缝，其中中横梁13个，湿接缝12个，因双方均认可华盛公司施工中横梁9个、湿接缝8个，该项目混凝土共计34.2382万元。按照中横梁和湿接缝均为12个计算，酌定华盛公司未施工的中横梁和湿接缝工程量是8.55955万元。故本案中华盛公司未完成工程量是75.73755万元。
根据鹤壁市审计局对涉案工程的审计报告，四冶公司承包的XL1标段结算价款是1203.02193万元。扣除华盛公司未施工部分工程量75.73755万元，华盛公司实际施工工程量是1127.28438万元。
鹤壁市公路管理局代付代扣应当折抵华盛公司工程款部分：1、税费36.52726万元。涉案工程总税费为38.98137万元，因华盛公司并未将涉案工程全部施工完毕，故按照华盛公司与四冶公司的施工比例计算，华盛公司应负担税费36.52726万元；2、对于四冶公司主张的代为支付杨茂林等人工人工资22万元、代为支付恒昌公司钢材款113.773317万元、代为支付郭新娃桩机款14.7369万元、代为支付金马钢材销售公司钢材款10.094273万元、代为支付双丰物资公司钢材款77.748418万元。该部分均发生在华盛公司施工过程中拖欠的费用，有宋贵法的签字认可及支付申请，亦有收取方收到款项手续，该部分应折抵华盛公司工程款。3、对于经法院执行的杨茂林、申怀伏的劳务工资及蒋希俊的石灰款。根据安阳市中级人民法院（2010）安民再终字第30号民事判决显示，杨茂林、申怀伏的劳务合同是与宋贵法签订的，承担给付责任的直接责任人是宋贵法，并非华盛公司，故四冶公司主张杨茂林、申怀伏的工人工资40万元应由华盛公司承担的理由不能成立，不予支持。对于蒋希俊的石灰款，根据鹤壁市淇滨区人民法院（2006）淇滨民初字第258号民事判决，仅欠蒋希俊石灰款23.493万元，该部分应由华盛公司承担。四冶公司主张的超出23.493万元部分款项是因四冶公司未及时履行判决和鹤壁市淇滨区人民法院的司法制裁罚款，该超出部分是因四冶公司的过错造成的，应由其自行承担，故超出该部分不予支持。
综上，四冶公司直接支付华盛公司工程款939.970181万元，代扣代付应当折抵华盛公司工程款298.373168万元，共支付华盛公司工程款1238.343349万元。华盛公司施工工程量是1127.28438万元，现四冶公司超支付华盛公司工程款111.058969万元，该部分华盛公司应予返还。四冶公司主张华盛公司返还超支付工程款的理由部分成立，予以支持。
四、关于管理费。双方合同中约定，四冶公司按照工程总价款的2.5%收取华盛公司的管理费，故四冶公司请求华盛公司给付管理费的理由成立。华盛公司施工的总工程量为1127.28438万元，故应向四冶公司缴纳的管理费28.18211万元（1127.28438万元×2.5%）。
五、对于因郑州江河装卸机械有限公司纠纷导致的执行款项。因河南省高级人民法院（2009）豫法民二终字第56号民事判决，华盛公司被执行285.6901万元，四冶公司被执行130万元。因合同中约定，双方共担风险，共享收益，华盛公司应承担207.84505万元，四冶公司应承担207.84505万元，故四冶公司应返还华盛公司77.84505万元。
六、宋贵法的身份问题及其与华盛公司、四冶公司的关系。华盛公司曾出具第2081号授权委托书，该授权委托书为郑州市工商局直属分局印制的填充式授权委托书，未注明出具日期，有效期为十五天，内容为:“兹委托宋贵法同志，职务项目部经理，为我方代表，代理权限为负责鹤壁市新老城区快速链接通道工程（和）与之相关事宜。”2004年10月25日四冶公司出具四冶人字（2004）127号文件，聘任宋贵法为项目副经理。宋贵法作为经办人向华盛公司出具收到其保函保证金、预付款保函保证金的证明。2004年11月22日至2005年9月2日四冶公司向华盛公司的付款均为现金支票或转账支票，并有华盛公司鹤壁项目部加盖公章的收据。支票上的收款人为宋贵法或宋贵法、宋玉生二人，华盛公司出具的收据上部分收款人为宋贵法。华盛公司鹤壁项目部向四冶公司出具的拨付款项申请上有宋贵法的个人印鉴。以上可以看出，宋贵法在被任命为四冶公司的项目部副经理时，华盛公司已经与四冶公司签署《单项工程联营协议书》（2004年10月14日），故其对外应代表四冶公司与华盛公司的联营体。在华盛公司与四冶公司之间，宋贵法既有代表华盛公司向四冶公司出具的工程款收据，又有代表四冶公司出具的收到华盛公司履约保证金和预付款保函保证金的证明。宋贵法在代表四冶公司时，仅有其个人签字，但其在代表华盛公司时，既有宋贵法的签字，又有华盛公司鹤壁项目部的公章。故在四冶公司与华盛公司之间，宋贵法应该代表华盛公司。
七、关于华盛公司主张四冶公司返还租赁物及租金的问题。华盛公司提供的证据仅有一份由宋贵法签字的设备物品清单，经询问，宋贵法称其与华盛公司签署设备物品清单时，已回到林州市，并不在施工现场，且双方也未对清单上的物品进行清点核实。因此，华盛公司无充分证据证明其将该设备物品清单上的物品悉数交于宋贵法，宋贵法签署设备物品清单也不能认为是代表四冶公司履行职务行为。故华盛公司请求四冶公司返还租赁物及租金并由宋贵法承担连带责任无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，华盛公司的部分诉讼请求能够成立，予以支持。四冶公司的反诉请求部分能够成立，亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条的规定，一审法院判决:一、河南华盛建设集团有限公司于判决生效后返还中国第四冶金建设有限责任公司工程款111.058969万元及相应利息（利息自2006年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间实际履行之日止）；二、中国第四冶金建设有限责任公司于判决生效后三十日内赔偿河南华盛建设集团有限公司因租赁郑州江河装卸机械有限公司门吊纠纷案损失77.84505万元；三、河南华盛建设集团有限公司于判决生效后三十日内支付中国第四冶金建设有限责任公司管理费28.18211万元并支付相应利息（利息自2006年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间实际履行之日止）；四、驳回河南华盛建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国第四冶金建设有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费122130元，反诉案件受理费25381元，由河南华盛建设集团有限公司负担118928元，由中国第四冶金建设有限责任公司负担28583元。
二审经审理查明的事实与一审相同。另查明：1、华盛公司在原一审中认可应当向四冶公司支付管理费及向四冶公司派遣的管理人员支付工资[（2013）鹤民初第4号民事判决卷1第135页）]。
2、四冶公司提交的2004年11月26日华盛公司收到四冶公司投标保证金10万元收据，该收据对应的转账支票存根10万元用途为“退投标保证金”[（2013）鹤民初第4号民事判决卷8第49页）]。
3、华盛公司出具有对宋贵法的授权委托书，授权宋贵法负责鹤壁市新老城区快速连接通道工程与之相关事宜，该授权委托书系在“郑州市工商局直属分局制”的空白委托书上填写，上面载明“有效期15天”。
4、2005年3月15日，宋贵法就该工程项目中的庞村大桥建设工程与杨茂林、申怀伏签订了《工程劳务合同》。
5、2005年5月2日，江河公司与华盛公司签订“设备租赁合同”，2005年6月22日，江河公司将2台门式起重机送至快速通道工地，宋贵法以四冶公司项目部的名义签收。2005年7月28日、2005年11月26日四冶公司分二次支付江河公司租金10万元，2006年1月29日使用该龙门吊的淇河大桥工程结束。
本院认为：（一）关于华盛公司与四冶公司2004年10月14日签订的《单项工程联营协议书》的性质和效力；华盛公司应否依照该合同约定向四冶公司支付管理费28.18211万元的问题。
2004年10月14日，四冶公司与华盛公司签订《第四冶金建设公司单项工程联营协议书》约定：双方为协作性联营体，双方利用自身优势承揽工程；工程中标后由华盛公司具体组织施工，就工程施工，双方另行签订项目施工合同，双方共同委派人员组建项目经理部，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故该联营合同合法有效。华盛公司上诉称该合同名为联营实为转包的理由不能成立，本院不予支持。
双方合同约定四冶公司按照工程总价款的2.5%收取华盛公司管理费，四冶公司按照联营协议的约定对该工程进行了管理和技术支持等工作，华盛公司在原一审中亦认可应当向四冶公司支付管理费及向四冶公司派遣的管理人员支付工资，故华盛公司应当按照合同约定向四冶公司支付管理费28.18211万元（1127.28438万元×2.5%=28.18211万元）。
（二）关于四冶公司向华盛公司支付的“退投标保证金”10万元应否认定为工程款，及四冶公司应否返还华盛公司投标保证金10万元的问题。
华盛公司称四冶公司支付的“退投标保证金”10万元不应计作已付工程款，另20万元投标保证金尚欠10万元未返还。四冶公司提交的2004年11月26日华盛公司收到四冶公司投标保证金10万元收据，该收据对应的转账支票存根10万元用途为“退投标保证金”，故华盛公司称该10万元不应计为工程款的理由，本院予以支持。华盛公司在一审中提出该笔款项应当认定为退还保证金，而不是已付工程款，四冶公司称华盛公司在一审中对此未提出异议，二审不应支持的理由不能成立。华盛公司没有提交为四冶公司垫付投标保证金20万元的证据，故华盛公司上诉称四冶公司应当返还保证金10万元的理由，不能成立，本院不予支持。
（三）关于四冶公司支付杨茂林、申怀伏劳务工资40万元，应否由华盛公司负担的问题。
华盛公司与四冶公司签订的《单项工程联营协议》约定，由华盛公司负责具体组织第XLI合同段的施工，华盛公司出具有对宋贵法的授权委托书，授权宋贵法负责鹤壁市新老城区快速连接通道工程与之相关事宜，该授权委托书系在“郑州市工商局直属分局制”的空白委托书上填写，上面载明“有效期15天”系指从出具该授权委托书到使用该委托书的时间，而四冶公司已经收到该委托书，故华盛公司称委托宋贵法的期限已经超期的理由不能成立。四冶公司履行《单项工程联营协议》支付华盛公司工程款时，宋贵法代表华盛公司签收，以实际行动从事了华盛公司委托代理人的身份。2005年3月15日，宋贵法就该工程项目中的庞村大桥建设工程与杨茂林、申怀伏签订了《工程劳务合同》，根据安阳市中级人民法院（2010）安民再终字第30号民事判决，四冶公司基于联营协议对杨茂林、申怀伏负担40万元债务，可以向华盛公司追偿，本院对四冶公司的该上诉请求予以支持。
（三）关于四冶公司应否向华盛公司返还履约保证金85.932万元，并支付拖欠期间利息的问题。
本案中，华盛公司分别在2004年10月22日、2004年10月28日支付四冶公司合同履约保证金计85.932万元。四冶公司亦认可收到鹤壁市公路局返还的工程保证金85.932万元，但未返还华盛公司，因此，四冶公司应当承担返还华盛公司履约保证金85.932万元的责任。关于华盛公司请求的拖欠履约保证金的利息，履约保证金应自工程验收合格投入使用之日即2006年8月20日返还华盛公司，四冶公司没有返还应当自该日起按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际返还之日止。
（四）关于华盛公司与四冶公司如何分担江河公司赔偿款的损失问题。
2005年5月2日，江河公司与华盛公司签订“设备租赁合同”，2005年6月22日，江河公司将2台门式起重机送至快速通道工地，宋贵法以四冶公司项目部的名义签收。2005年7月28日、2005年11月26日四冶公司分二次支付江河公司租金10万元，2005年12月华盛公司撤场后，四冶公司使用该龙门吊于2006年1月29日将淇河大桥工程施工结束。江河公司诉华盛公司与江河公司租赁合同纠纷一案，经本院（2009）豫法民二终字第56号民事判决，华盛公司被执行285.6901万元，四冶公司被执行130万元。因华盛公司与四冶公司均使用该龙门吊施工，双方对由此造成的损失应当均担，华盛公司应承担207.84505万元，四冶公司应承担207.84505万元，故一审判决四冶公司应返还华盛公司77.84505万元，并无不当。
（五）关于四冶公司应否向华盛公司返还租赁物损失的问题。
华盛公司提供的证据仅有一份由宋贵法签字的设备物品清单，经询问，宋贵法称其与华盛公司签署设备物品清单时，已回到林州市，并不在施工现场，且双方也未对清单上的物品进行清点核实。因此，华盛公司无充分证据证明其将该设备物品清单上的物品悉数交于宋贵法，宋贵法签署设备物品清单也不能认为是代表四冶公司履行职务行为。故华盛公司上诉请求四冶公司返还租赁物及租金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定部分事实不清，华盛公司与四冶公司部分上诉理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持河南省鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民初4号民事判决第二、三、四、五项，即“二、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后30日内赔偿河南华盛建设集团有限公司因租赁郑州江河装卸机械有限公司门吊纠纷案损失77.84505万元；三、河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后30日内支付中国第四冶金建设有限责任公司管理费28.18211万元并支付相应利息（利息自2006年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期间实际履行之日止）；四、驳回河南华盛建设集团有限公司的其他诉讼请求；五、驳回中国第四冶金建设有限责任公司的其他反诉请求”及一审案件受理费的负担部分；
二、变更河南省鹤壁市中级人民法院（2016）豫06民初4号民事判决第一项为：河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后30日内返还中国第四冶金建设有限责任公司工程款101.058969万元（111.058969万元-10万元）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年8月20日计算至实际清偿之日止）；
三、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后30日向河南华盛建设集团有限公司返还履约保证金85.932万元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年8月20日计算至实际清偿之日止）；
四、中国第四冶金建设有限责任公司垫付的杨茂林、申怀伏劳务工资40万元，由河南华盛建设集团有限公司向中国第四冶金建设有限责任公司支付。
为便于执行，本院对上述债务计算利息和不计算利息的判项合并后确定：1、河南华盛建设集团有限公司于本判决生效后30日内向中国第四冶金建设有限责任公司支付43.409079万元（101.058969万元+28.18211万元-85.932万元）及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2006年8月20日计算至实际清偿之日止）；2、中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后30日内向河南华盛建设集团有限公司支付37.84505万元（77.84505万元-40万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费45968.25元，由河南华盛建设集团有限公司负担24166.89元，中国第四冶金建设有限责任公司负担21801.36元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜发忠
审 判 员 于保林
审 判 员 焦 宏
二〇一八年八月十七日
法官助理 程保华
书 记 员 冯妍润