北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4902号
上诉人（原审被告）:邢春香，女，1966年2月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审原告）：邢乐，男，1985年6月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：王汉民，北京乾同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王贺，北京乾同律师事务所实习律师。
上诉人邢春香因与被上诉人邢乐民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢春香上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实错误，民间借贷是否存在利息应当由双方明确约定，借条三中的每月支付2000元，是对本金的分期偿还，并非利息。邢乐向邢春香支付的所有款项都是用于理财，而非借贷。
邢乐辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。双方借贷过程中对利息有明确约定，借条三中约定的每月支付2000元是最终双方对利息的明确约定，且根据法律规定，在双方没有明确约定偿还的款项性质时，应当认定先还息后还本。
邢乐向一审法院起诉请求：1.判令邢春香偿还邢乐借款本金36万元；2.判令邢春香向邢乐支付相应利息（以36万为本金，按照年利率20％的标准，自2015年10月22日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的1.6万元）；3.案件受理费由邢春香负担。
一审法院认定事实：2013年9月4日，邢春香向邢乐出具借条一，载明“今借邢乐人民币拾万元整，还款2014年9月5日”，邢春香签字确认。后，邢乐持其中国工商银行6212260200037595093账户取现金10万元。2014年9月28日，邢春香在该借条上补充“自2014年9月5日起，到还本金人民币拾万元起，之间利息按3％结，半年之间”，邢春香签字确认。2013年12月10日至2014年9月30日，邢春香共偿还邢乐2.5万元。
2013年10月9日，邢春香向邢乐出具借条二，载明“今借邢乐人民币贰拾万元整，自2013年10月至2014年10月9日，于2014年10月25日前一次性偿还”，邢春香签字确认。2013年10月14日，邢乐通过其中国农业银行6228480018003160472账户转给邢春香26万元。2015年2月9日，邢春香在该借条上补充“延期一年，即2015年10月25号”，邢春香签字确认。2014年1月23日至11月4日，邢春香分四笔共偿还邢乐5.2万元。2015年8月21日邢春香偿还邢乐1.04万元，邢春香另主张的1.84万元无证据证明。
2015年10月22日，邢春香向邢乐出具借条三，载明“邢春香借邢乐现金36万元整，本人于2015年10月22日起，每月支付邢乐人民币2000元，剩下资金问题2016年10月21号借款归还邢乐”。邢乐、邢春香签字确认。
庭审中，邢乐和邢春香就借条三中每月支付0.2万元情况对账如下：2015年10月至2016年6月，邢春香分八笔向邢乐支付共1.6万元，另邢春香所述还有1笔0.2万元的现金无证据证明。
一审法院认为：本案的争议焦点为，第一，邢乐与邢春香之间是否构成民间借贷关系；第二，若双方为民间借贷关系，则如何确定邢春香还款数额。针对争议焦点一，民间借贷具有实践性特征，邢乐持邢春香出具的借条诉至法院，且有证据证明邢乐向邢春香支付相应款项，已经初步具备民间借贷关系的特征。虽邢春香答辩称双方系委托理财关系，并提交甘肃富鑫伟业矿业有限公司（以下简称富鑫矿业公司）的股权质押借款合同及收据复印件加以佐证，但合同中邢乐未签字确认且邢乐不认可相关证据的真实性，故该院对邢春香的答辩意见不予采纳，该院认定邢乐与邢春香之间系民间借贷关系。针对争议焦点二、2015年10月22日，邢春香向邢乐出具借条三确定邢春香借款36万元并每月支付0.2万元，邢春香在庭审中未否认借条所确定权利义务内容的真实性和合法性，应认定借条三系双方当事人对债权债务数额的最终确认，该约定系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律的强制性规定，应属有效。故该院认为邢乐和邢春香最后确认的借款本金为36万元，对邢乐要求邢春香偿还36万元借款本金的诉讼请求予以支持。另，借条三约定“邢春香每月向邢乐支付2000元，剩下资金问题2016年10月21日归还邢乐”。关于0.2万元的性质，考虑到本案系民间借贷关系，邢乐主张邢春香每月支付0.2万元为利息符合常理，且未超过法律规定，符合民间借贷交易习惯，故该院确定邢春香系自2015年10月22日起按照每月0.2万元的标准支付利息。邢乐在本案中主张按照年利率20％的标准计算利息，但未提交证据予以证明，故该院对邢乐主张邢春香以36万元为本金，按照年利率20％的标准支付利息的部分诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该院确认邢春香应按照每月支付0.2万元的标准，自2015年10月22日起支付至实际付清之日止，扣除已支付的1.6万元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、邢春香于判决生效之日起七日内偿还邢乐借款36万元及相应利息（以36万元为本金，按照每月支付0.2万元的标准，自2015年10月22日起计算至实际付清之日止，扣除已支付的1.6万元）；二、驳回邢乐其他诉讼请求。
二审中，邢春香提交以下证据：申请证人张某出庭作证，证明邢春香从邢乐处收取第一笔10万元时，张某也在场，能证明款项的性质为理财。
本院经审查认为，经询问邢春香，其表示张某是其朋友，且与其一起在富鑫矿业公司做理财，张某是其介绍人。因张某与邢春香系朋友关系，且邢春香已就第一笔10万元款项出具了借条一，故张某的证人证言，不足以对抗借条一的证明效力，对邢春香的证人出庭申请，不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于邢乐向邢春香支付的款项性质是理财款还是借款的问题。邢春香上诉主张邢乐向其支付的36万元，实际均是其替邢乐投入富鑫矿业公司的理财款，而非借款。就此本院认为，邢春香于收到两笔款项之时向邢乐出具了借条一和借条二，事后又再次向邢乐出具借条三，三份借条上，均明确载明案涉36万元款项系邢春香向邢乐的借款，即双方对款项性质已有明确的约定，36万元款项的最终实际去向并不影响双方之间对款项性质的约定，故应认定案涉36万元款项的性质为借款。
二、关于借条三中约定的“每月支付邢乐人民币2000元”是支付本金还是支付利息的问题。在借条三中，就上述每月支付的2000元的性质并未明确约定，从借条三的通篇行文中亦不能得出邢乐无需邢春香再行支付利息的结论，而根据在先的借条一的约定及双方之前的还款情况，可认定双方之间的借款明确约定了利息。综合以上事实，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，邢春香根据借条三每月支付的2000元，应认定为利息。一审判决关于根据借条三的约定，双方将利息标准调整为每月2000元的认定，本院予以维持。
综上所述，邢春香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由邢春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄占山
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一八年七月二十七日
法官助理 苑 珊
书 记 员 陈剑书