福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）思民初字第796号
原告陶少华，男，1986年11月11日出生，汉族，住江西省南昌市。
委托代理人陈启进、赖洪德，福建天翼律师事务所律师。
被告林素枝，女，1984年4月20日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告林志勇，男，1988年3月17日出生，汉族，住厦门市集美区。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路68号。
诉讼代表人王秀英。
委托代理人贺迎悦。
原告陶少华与被告林素枝、林志勇、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕云平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶少华的委托代理人赖洪德、被告林素枝、林志勇、被告人保公司的委托代理人贺迎悦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶少华诉称，2012年5月5日22时许，被告林素枝驾驶闽D×××××号轿车于本市悦华路音乐之声路段南侧人行道倒车行使下人行道时，车辆尾部碰撞后方行人陶少华、焦秋英及停放的闽D×××××号大型普通客车，造成陶少华、焦秋英受伤及车辆损坏的交通事故。本起事故经交警部门做出事故认定，认定被告林素枝负事故的全部责任，原告不负事故责任。事故车辆闽D×××××号轿车的所有人是被告林志勇，该车投保于中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司。事故发生后原告即被送往厦门中医院抢救治疗，诊断为全身多处受伤，原告住院7天后出院。故请求判令：1、被告林素枝、林志勇连带赔偿原告27189元（医药费5482.58元、住院伙食补助费420元、营养费1096.4元、护理费490元、交通费200元、误工费17500元、精神损害抚慰金2000元）；2、被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任（无责交强险限额12000元，全责交强险限额120000元），在第三者责任保险限额内对第一项诉讼请求承担优先赔偿责任。
被告人保公司辩称，对原告所述之事故无异议。但认为医药费需扣除560.31元的非医保金额；住院伙食补助和护理费按出院小结只应计算6天；营养费主张金额过高，且出院小结未见加强营养医嘱，本案伤者与焦秋英的医药费已超出交强险医药费赔偿限额，故营养费不予赔偿；原告非持续误工，其主张误工期为150日是错误的，根据规定，原告误工期最多为50日，且应以85元／日计算；原告所受损害轻微，其精神损害抚慰金的请求不应支持。
被告林素枝辩称，对非医保用药金额560.31元予以认可。原告伤情轻微，当时医生建议无需住院，故营养费不予承担。其他意见同被告人保公司。
被告林志勇辩称，同意被告林素枝的答辩意见。
经审理查明，2012年5月5日22时许，林素枝驾驶闽D×××××号小型轿车，于本市悦华路音乐之声路段南侧人行道倒车行使下人行道时，车辆尾部碰撞后方行人陶少华、焦秋英及江榕兴停放在路边的闽D×××××号大型普通客车，造成两车损坏及焦秋英、陶少华受伤的交通事故。经厦门市公安局交通警察支队湖里大队认定，林素枝驾驶机动车倒车时，未察明车后情况和确认安全后倒车，承担事故的全部责任，焦秋英、陶少华、江榕兴不承担事故责任。事故发生后，原告在厦门市中医院治疗，被诊断为全身多处软组织损伤，并住院6天，出院记录载明“出院后嘱患者骨三科门诊随诊，注意休息，逐渐加强功能锻炼”。
另查明，闽D×××××号小型轿车登记车主为林志勇，闽D×××××号大型客车登记车主为厦门市久久旅游客运有限公司（以下简称久久公司）；闽D×××××号小型轿车与闽D×××××号大型客车均在人保公司处投保了交强险，闽D×××××号小型轿车还在人保公司处投保了保额为50万元的第三者责任保险，并约定，人保公司不对非医保和营养费承担赔偿责任；事故发生后，人保公司与江榕兴（久久公司）、陶少华、焦秋英达成一致意见，人保公司支付无责方理赔款5123.84元，该款项已由久久公司支付给陶少华，陶少华表示本案中不再要求久久公司承担其他赔偿责任；陶少华、焦秋英同意本案所涉交强险理赔部分优先赔付给焦秋英；人保公司已向林志勇预赔2万元（其中交强险1万元、第三者责任保险1万元），林志勇将其中的15000元支付给焦秋英，林素枝亦已支付赔偿款17500元给焦秋英。
还查明，在焦秋英与林素枝、林志勇、人保公司因本次交通事故提起的另案诉讼中，本院判决扣除被告人保公司已支付的2万元（交强险中赔付1万元，第三者责任保险1万元）及其非医保与营养费部分，被告人保公司应在第三者责任保险范围内赔偿焦秋英21180.39元。焦秋英护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金合计40945.01元，由被告人保公司在死亡伤残赔偿11万元限额内赔偿。医疗费中的非医保部分与营养费、鉴定费合计12512.55元，由被告林素枝赔偿。
审理中，双方当事人同意原告误工期按60日计算，原告主张其在厦门打工，应按厦门市社平工资标准计算误工费。人保公司认为，应按厦门农林牧渔业标准计算误工费。
本院认为，公民的健康权受法律保护。陶少华因交通事故受伤，经交警部门认定，被告林素枝负事故全部责任，江榕兴、陶少华、焦秋英不承担事故责任，本院对该事实予以确认。陶少华与焦秋英达成一致意见，交强险优先分配给焦秋英，本院予以照准。原告受伤住院6天，医疗费以原被告双方在庭审中确认的为准，确定为5482.58元，其中包含非医保费用560.31元。由于医药费中非医保的部分不属于第三者责任保险的赔偿范围，被告人保公司要求扣除非医保费用的主张本院予以支持。住院伙食补助费360元（60元／天×6天）；住院期间护理费420元（70元／天×6天）；由于原告未就其在厦门务工的具体情况提供证据，其要求按厦门市社平工资标准计算误工费依据不足，本院酌情参照厦门农林牧渔业标准计算误工费，确定为5045.75元（30695÷365天×60天）；根据原告住院及诊疗情况，交通费酌定为60元。由于原告受伤尚未构成伤残等级，故对其主张的营养费及精神损害抚慰金的主张均不予支持。原告上述医疗费（扣除非医保部分）、住院伙食补助费合计5282.27元，由被告人保公司在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，医疗费中的非医保部分560.31元，由被告林素枝承担赔偿责任；原告护理费、交通费、误工费，合计5525.75元，被告人保公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿。鉴于陶少华已收取被告人保公司支付给久久公司的无责方理赔款5123.84元，该部分款项应予以扣除，故被告人保公司实际还应支付原告陶少华5684.18元。由于林素枝已支付给焦秋英、陶少华17500元，扣除其应支付给焦秋英12512.55元，还剩余4987.45元，故其无需再支付款项给原告。由于事故责任车辆闽D×××××号小型轿车的车主林志勇没有过错，故无需承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶少华5684.18元；
二、驳回原告陶少华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费175元，由原告陶少华负担138元，被告林素枝负担37元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 吕云平
二〇一三年三月二十九日
书记员 林 蕾
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确认赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。