江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2116号
上诉人（原审原告）：袁禄，男，1972年6月13日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邹作彬，男，1965年5月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人袁禄因与被上诉人邹作彬民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁禄及其委托诉讼代理人杜庆珠，被上诉人邹作彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁禄的上诉请求为：请求撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定双方为合伙关系错误。首先，被上诉人没有证据证明与上诉人存在合伙承包工程的合意，亦没有证据证明双方就合伙承包经营相关的出资金额、盈余亏损的分配和承担等进行约定。一审法院仅凭被上诉人的单方面陈述和《工程合同书》就认定双方以腾龙公司的名义合伙承包上海庙工程，显然不当。上诉人之所以在《工程合同书》上签字是因为被上诉人是通过上诉人的居间介绍借用腾龙公司的资质承包工程，因腾龙公司的人与被上诉人不认识，所以上诉人应腾龙公司的要求在合同上签字符合常理。其次，部分银行转账明细款项摘要为“膜加工”系备注被上诉人从上诉人处借款的用途，一审法院根据“欠条”非“借条”以及“膜加工”非“借款”进而认定双方为合伙关系错误。再次，2012年12月10日上海庙工地花费欠款以及2015年3月1日袁禄书写的“上海庙工程如工程中大事故发生，双方共同解决，工地邹与袁之间的账务结清”等内容不能证明双方存在合伙关系。因上诉人与被上诉人在工地上提供技术指导，故上诉人书写工程中如有大事故发生双方共同解决，仅仅说明上诉人负责解决技术上的问题。欠款明细可以说明被上诉人确认上诉人在涉案工地上为其垫付资金278000元的事实。工地邹与袁之间的账务结清的表述，结合2015年3月1日被上诉人出具的65000元的欠条内容，说明对被上诉人2013年3月6日出具欠条确认欠付上诉人的20万元款项如何支付已经明确达成一致、结算清楚，即被上诉人于2015年3月1日当日支付11万元，被上诉人的酒水抵款25000元，余款65000元被上诉人承诺于2015年6月30日前支付。上诉人提供的欠条结合被上诉人的转款银行交易明细能够证实双方存在借贷关系，双方经过核算后，被上诉人针对欠付的剩余借款出具欠条符合常理。2、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定驳回上诉人的诉讼请求，系法律适用错误。一审法院并未依法向上诉人明确释明相关法律关系和法律后果。即使被上诉人依据基础法律关系即合伙关系提起抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，一审法院也应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，而并不应当直接判决驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人出具的欠条等证据足以证实双方存在欠款关系且已经明确确认具体金额，一审法院驳回上诉人的诉讼请求没有依据。
被上诉人邹作彬辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。双方当事人之间是工程结算纠纷，并非民间借贷纠纷。双方结算后被上诉人对上诉人的欠款已经还清，基于工程的其他纠纷与本案无关。
袁禄向一审法院起诉请求：请求判令邹作彬给付借款65000元及利息（自2015年7月1日起按年利率6%计算至给付之日止，其中2015年7月1日至2017年5月25日期间的利息为7518元）；并承担诉讼费用。
一审法院查明，2011年7月15日，袁禄、邹作彬以徐州腾龙钢结构工程有限公司（乙方）的名义与案外人内蒙古上海庙旅游开发有限公司(甲方)签订《工程合同书》一份，约定乙方对屋面材料膜进行采购、加工、制作及安装，建设地点上海庙，工程名称鄂前旗上海庙马术表演看台膜结构，工程总造价162.4万元整，单价580元/㎡，面积2800㎡，合同还对承包方式、工期等事项进行约定，袁禄与邹作彬作为徐州腾龙钢结构工程有限公司“受权代表人”共同在乙方处签字。
此后，袁禄于2011年8月4日向邹作彬转账300000元；2011年8月10日转账390000元；2011年8月25日转账150000元；银行交易明细摘要处注明“膜加工”；2011年9月5日转账100000元，交易明细摘要注明“膜加工”。
2012年12月10日，袁禄与邹作彬共同签字确认欠款明细，内容为“上海庙工地花费欠款：1、欠柴洪磊77000元；2、欠王辉48000元；3、欠邹527000元；4、欠袁278000元。合计93万元，合同余价120万元”。
2013年3月6日，邹作彬向袁禄出具欠条，载明“内蒙、上海庙跑马场工程2013年9月1日之前付袁禄贰拾万元整（200000）”。
2015年3月1日，邹作彬向袁禄出具欠条，载明“今欠袁禄陆万伍仟元2015年6月30日支付”；同日，袁禄又向邹作彬出具，内容为：“上海庙工程中如工程中大事故发生，双方共同解决，腾龙公司事宜由袁想法处理与邹无关，邹作彬写给袁禄贰拾万元条子作废，邹作彬先给袁禄11万元（拾壹万元整），工地邹与袁之间账务结清”。次日，袁禄向邹作彬出具确认收到酒水明细一份。
2016年2月22日，袁禄又向邹作彬出具收条一张：今收到邹作彬人民币叁万伍仟元整（￥35000）。现袁禄持邹作彬于2015年3月1日出具的金额为65000元的欠条向本院提起民间借贷诉讼，邹作彬以双方系合伙关系抗辩，对袁禄转入其银行账户的款项其陈述为：发包方将工程款支付给二人挂靠的徐州腾龙钢结构有限公司，因袁禄与徐州腾龙钢结构有限公司较熟悉，该公司将款项汇入袁禄账户，再由袁禄交付给邹作彬，因工程系垫资施工，袁禄转账款项均被用于工程施工。
一审法院认为，当事人对其主张的事实负有举证义务。本案中，袁禄主张其与邹作彬存在民间借贷关系，并提供邹作彬出具的欠条予以证实，仅初步完成了举证责任；邹作彬抗辩称双方并非民间借贷关系，并提供了双方与案外人签订的《工程合同书》、确认欠款明细等证据证明其观点。结合双方举证，本案所涉债务产生的法律关系并非民间借贷。
首先，袁禄与邹作彬共同作为徐州腾龙钢结构工程有限公司的“受权代表人”签订了《工程合同书》，此后又于2012年12月10日对工程花费欠款进行了确认，表明袁禄参与了合同的签订、工程费用的核算，对邹作彬主张合伙关系的事实可以加以印证；其次，从2015年3月1日由袁禄签字的“证明”内容来看，“上海庙工程中如工程中大事故发生双方共同解决”、“工地邹与袁之间账务结清”等内容可以进一步说明袁禄与邹作彬就涉案工程存在债权债务纠纷，而袁禄所举欠条系同日出具，亦可证明该债务系双方因涉案工程产生而非民间借贷之债；最后，袁禄对其既非工程的承包方但却对工程各项费用予以核算、确认的解释与常理不符；袁禄提供的系欠条而非借条，银行转账明细部分款项摘要为“膜加工”而非“借款”，其所举证据中均无法体现出双方存在借贷合意。袁禄与邹作彬虽未签订合伙协议，但邹作彬所举证据的证明力大于袁禄举证的证明力。经本院释明，袁禄坚称其与邹作彬系民间借贷关系，但未就双方存在民间借贷关系这一基础法律关系进一步举证，对其诉请，不予支持。遂判决，驳回袁禄的诉讼请求。案件受理费1610元，由袁禄负担。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。对一审法院查明事实，本院予以确认。
本院认为，关于本案的基础法律关系是否系民间借贷法律关系的问题。上诉人袁禄持有涉案欠条主张与被上诉人邹作彬之间存在民间借贷法律关系，被上诉人邹作彬对此不予认可，主张该欠条系其与上诉人袁禄合伙工程款项结算形成，并提供上诉人袁禄、被上诉人邹作彬与案外人签订的《工程合同书》、确认欠款明细等证据予以佐证。首先，上诉人袁禄作为徐州腾龙钢结构工程有限公司的授权代表人在徐州腾龙钢结构工程有限公司与内蒙古上海庙旅游开发有限公司的《工程合同书》中签字，上诉人袁禄对该《工程合同书》及签字的真实性予以认可，辩称系因其介绍被上诉人邹作彬到徐州腾龙钢结构工程有限公司，应徐州腾龙钢结构工程有限公司要求，在前述合同中签字，其并未承揽该工程的相关业务，上诉人的辩解内容与前述合同文本反映内容并不一致，且未提供相应证据证实，故对上诉人袁禄的该辩称，本院不予支持。其次，上诉人袁禄与被上诉人邹作彬于2012年10月12日对上海庙工地花费欠款进行确认，该欠款明细上除列明欠袁(即袁禄)278000元以外，同样列明欠邹（即邹作彬）527000元，并确认了另外欠付两名案外人的款项数额；2015年3月1日上诉人袁禄签字的证明载明“上海庙工程如有重大事故发生，双方共同解决”、“工地邹与袁账务结清”；前述欠款明细及证明书写内容、形式与上诉人袁禄主张的一般借款关系不符，与被上诉人邹作彬主张的合伙关系更为相符。再次，上诉人袁禄提交的系欠条而非借条，且在银行转账明细中部分款项注明为“膜加工”，未明确注明款项用途为借款。根据民事证据高度盖然性规则，一审法院认定双方之间涉案欠条形成的基础关系并非民间借贷法律关系，并无不当。
关于一审法院审判程序是否得当的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，经审理查明涉案欠条形成的基础法律关系并非民间借贷法律关系，对此一审法院向上诉人袁禄进行释明，要求上诉人确认其主张依据是工程款结算还是民间借贷，上诉人仍确认其诉请依据系双方之间的借款关系。一审法院根据案件查明情况，判决驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当。上诉人袁禄可依据实际基础法律关系另行主张。
综上所述，袁禄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1610元，由袁禄负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵东平
二〇一八年八月十三日
书记员 杨荔媛