上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11672号
原告：陈伟。
委托诉讼代理人：王秀先，上海大邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪忻生，上海大邦律师事务所律师。
被告：上海舒乐巴士汽车租赁有限公司。
法定代表人：俞光明，该公司董事。
委托诉讼代理人：赵虹，该公司员工。
原告陈伟诉被告上海舒乐巴士汽车租赁有限公司（下称舒乐公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈曰良独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈伟及其委托诉讼代理人王秀先、被告舒乐公司之委托诉讼代理人赵虹等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟向本院提出诉讼请求：要求被告自2016年3月3日起恢复与其的劳动关系。原告于1997年9月进上海巴士市东出租汽车有限公司（下称巴士公司）工作。2007年2月被安排至被告公司担任驾驶员。2009年12月，双方签订无固定期限劳动合同。被告公司因内部股权转让，公司由国有性质转变为民营企业，由此双方发生争端。2016年3月3日被告无故解除与原告的劳动合同，并办理退工手续，被告系违法解除劳动合同。
原告为支持其请求，提供如下证据，被告发表了相应质证意见。
1、裁决书，旨在证明本案经过仲裁前置程序。被告对该证据的真实性无异议。
2、劳动合同，旨在证明2016年3月3日处于原、被告劳动关系存续期间。被告对该证据的真实性�异议。
3、通知函，旨在证明被告没有书面通知安排工作。被告对该证据的真实性无异议，并表示已电话通知原告。
4、退工证明，旨在证明被告于2016年3月3日单方面解除劳动合同。被告对该证据的真实性无异议。
5、工资明细表，旨在证明原告离职前十二个月平均工资为3202.4元。被告对该证据的真实性无异议。
6、“关于对舒乐租赁驾驶员工龄认可的意见”，旨在证明上海强生出租汽车有限公司（下称强生公司）对之前员工工龄的认可及强生公司同意原告回其公司的原因。被告对该证据的真实性不予认可。
7、受理告知单、信访答复，旨在证明强生公司作为股东处理原、被告间争议。被告对该证据的真实性无异议。
8、《关于舒乐租赁驾驶员诉求的回复意见》（强生公司2015年7月1日出具），旨在证明强生公司主导原告与被告的协商事宜。被告对该证据的真实性无异议。
9、微信往来（原告与被告代理人之间），旨在证明双方协商经过。被告对微信的部分内容予以认可。
10、申请回强生公司的回复，旨在证明原告按要求提出申请。被告对该证据的真实性无异议。
11、录像光盘及文字记录，旨在证明不是员工个人要求更换工作。被告对该证据的真实性未表示异议。
12、劳动手册1份，旨在证明原告1997-2007年2月的工龄应连续计算。被告对该证据的真实性未表示异议，并认为工龄不应连续计算。
13、仲裁庭审理笔录，旨在证明被告仲裁时未提供挂号信送达的证据。被告对该证据的真实性无异议，并表示挂号信送达证据在庭审后寄给仲裁庭的。
舒乐公司辩称，强生公司同意原告回其公司工作，原告即向被告提出离职，强�公司于2016年3月3日通知原告，安排原告至强生公司所属市北公司工作，原告没有明确表示不同意强生公司的工作安排，被告根据原告申请、相关文件规定及三方协调作出退工的，不存在违法解除劳动合同的事实。要求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称意见，提供如下证据，原告发表了相应质证意见。
1、《关于舒乐租赁驾驶员诉求的回复意见》，旨在证明强生公司愿意安排原告等人工作，与被告公司无关。原告对该证据的真实性无异议，并认为原告在与强生公司未达成协议之前，被告不能解除劳动合同。
2、“关于对舒乐租赁驾驶员要求回强生工作的回复”，旨在证明被告根据该回复通知原告至强生公司工作。原告对该证据的真实性不予认可。
3、“关于回强生公司的驾驶员的意见”，旨在证明原告默认2016年3月3日会议�成的工作安排。原告对该组证据的真实性不予认可。
4、要求回强生公司的申请，旨在证明原告主动申请回强生公司工作。原告对该组证据的真实性无异议，并认为原告系根据《关于舒乐租赁驾驶员诉求的回复意见》提出申请的。
5、养老保险转出核定表，旨在证明2016年3月18日通知原告办理相关手续。原告对该组证据的真实性无异议，并认为2016年3月3日解除劳动合同。
6、挂号信1份，旨在证明解除劳动合同通知已邮寄给原告，被退回。原告对该证据的真实性无异议，并认为与本案无关。
7、顶班驾驶员岗位协议，旨在证明原告无法按照公司要求完成工作。原告对该证据的真实性无异议。
8、聊天记录（原告与被告代理人之间），旨在证明原告在外兼职，无法完成公司安排的工作。原告对该证据的真实性无异议。
经本院组织质证，结合当事人陈述，被告对原告提供的证据1-5、7-8、10-13无异议，原告对被告提供的证据1、4-8无异议，本院予以认定。原告提供的证据9，被告认可部分内容，对其余部分未予举证反驳，本院予以认定。证据6无其他证据佐证，本院对其真实性难以认定。被告提供的证据2-3，原告未予认可，无其他证据佐证，本院对其真实性难以认定。本院结合双方的质证意见、证据的认定及当事人陈述，认定如下事实：
经审理查明，原告系本市从业人员。原告原系巴士公司员工。2007年2月13日，原告进被告公司工作，担任驾驶员。2009年12月，双方签订自2010年1月1日起的无固定期限劳动合同。2015年7月1日，强生公司下发《关于舒乐租赁驾驶员诉求的回复意见》，内容为：经强生公司与上海国信汽车销售有限公司（系被告公司股东）协调一致，就有关舒乐公司驾驶员的诉求回复如下。一、驾驶员与舒乐公司2013年2月底前签订的劳动合同继续有效，股东变更不影响劳动合同的履行。二、同意舒乐公司上述驾驶员（在舒乐公司工作期间因违反劳动纪律等受到处分的除外）要求到强生公司的诉求，具体如下安排：（一）凡舒乐公司上述驾驶员要求到强生公司工作的，须提前3个月向强生公司提出申请。在接到书面申请后的3个月内，由强生公司下属单位与其重新签订劳动合同，合同期限不变。（二）在签订劳动合同后，强生公司将尽可能安排协商其到强生租赁企业，从事租赁车驾驶员工作。如3个月内未能安排的，次月起安排从事出租车顶班等其他工作，或享受社保局规定的最低工资待遇，等待安排。（三）如情况发生变化，需中止实施舒乐公司工作的相关驾驶员，给予最终选择。三、对舒乐公司上述驾驶员要求经济补偿的诉求�不予考虑。2015年9月1日，原告向被告公司递交“原舒乐公司驾驶员要求回强生公司的申请”，内容为：本人陈伟，是舒乐公司2013年2月前进入公司的老员工，现因个人原因提前3个月申请回强生公司，接受强生公司工作安排……，本人承诺在强生公司安排岗位前，继续在舒乐公司做好原岗位工作，确保工作交接有序。2016年3月1日，被告公司通知原告来公司协商回强生公司工作安排事宜。2016年3月3日，强生公司与原告协商至所属市北公司工作，双方未达成协议。2016年3月22日，被告公司为原告办理了退工手续。2016年4月19日，被告公司为原告开具了于2016年3月3日解除劳动合同的退工证明。2016年4月25日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告自2016年3月3日起恢复劳动关系。2016年6月13日，该会嘉劳人仲（2016）办字第1530号裁决书作出裁决，不支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。
本院认为，原、被告在庭审过程中经协商除押金外达成协议，被告应支付原告人民币30333元，双方之间就劳动合同、劳动报酬等方面再无其他任何争议。该协议不违反法律及社会公共利益，亦不损害他人利益，应确认有效，本院予以照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海舒乐巴士汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈伟人民币30333元；
二、双方当事人就劳动合同、劳动报酬等方面再无其他任何争议。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈伟负担。
如不服本判决，可在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈曰良
二〇一六年十一月七日
书记员 董文俭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。