广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第21号
上诉人（一审被告）刘榕明
委托代理人薛亮
委托代理人蒋柏满
被上诉人（一审原告）黄董洪
委托代理人刘旭全
一审被告曾燕凤
上诉人刘榕明因与被上诉人黄董洪，一审被告曾燕凤民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人刘榕明及其委托代理人薛亮、蒋柏满，被上诉人黄董洪及其委托代理人刘旭全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告黄董洪近年在桂平市城区经营永利理财咨询有限公司，以个人身份从事民间借贷的放贷业务。2013年10月27日，被告刘榕明向原告黄董洪借款5万元，原告与被告刘榕明为此签订了一份借款合同，合同约定：被告刘榕明向原告借款5万元，借款期限从2013年10月27日起至2013年11月26日止，借款期间不计利息，逾期利息按日10%计收。2013年11月12日，被告刘榕明再次向原告借款5万元，原告与被告刘榕明再次签订一份借款合同，合同约定：被告刘榕明向借款原告5万元，借款期限从2013年11月12日起至2013年12月11日止，借款期间不计利息，逾期利息按日10%计收。2014年2月28日，被告刘榕明又向原告借款10万元，原告与被告刘榕明又签订一份借款合同，约定：被告刘榕明向原告借款10万元，借款期限从2014年2月28日起至2014年3月27日止，借款期间不计利息，逾期利息按日10%计收。
另外，上述三份借款合同还约定：本合同自双方签订之日起发生法律效力，同时亦作为借款金额凭证。被告刘榕明借款后经原告催收，至今分文不还。原告于2014年8月11日提起诉讼，请求判令两被告共同偿还借款本金20万元并按人民银行同期同类贷款利率四倍计算逾期利息（从2013年11月27日起至2013年12月11日止，以本金5万元计息；从2013年12月12日起至2014年3月27日止，以本金10万元计息；从2014年3月28日起至清偿日止，以本金20万元计息）给原告；案件受理费由两被告负担。另查明，被告刘榕明与被告曾燕凤属夫妻关系。
一审法院认为，原告黄董洪与被告刘榕明所签订的三份借款合同均是双方当事人的真实意思表示，且双方均具有缔约能力，合同内容除约定的逾期利息过高，过高部分不受法律保护外，其它内容不违反法律规定，依法应受法律保护。原、被告应依照合同约定全面履行自己的义务。原告已依约履行了支付借款本金给被告刘榕明的义务；被告刘榕明逾期不偿还原告的本息，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。被告刘榕明与被告曾燕凤属夫妻关系，被告刘榕明涉案的债务，发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告未能提供证据证明该债务为被告刘榕明的个人债务。依法认定被告刘榕明所欠原告的借款为被告刘榕明、曾燕凤的共同债务。夫妻共同债务，依法应当共同偿还。原告诉请两被告归还借款本金20万元，理由充分，证据确凿，依法应予支持。因合同双方对逾期利息约定为日利率10%，利息约定显然过高，现原告诉请两被告从每笔借款逾期之日起至还清日止按人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息给原告，合法有据，依法予以支持。因双方在合同约定借款合同同时亦作为借款金额凭证，表明被告刘榕明已收到借款。被告刘榕明辩称其仅是与原告签订了三份借款合同，实际上并没有收到原告支付的借款。作为具有完全民事行为能力人的被告刘榕明，在其与原告签了借款合同后，原告不支付借款而又要其承担还款责任的前提下，被告刘榕明显然不会接二连三与原告签订借款合同；综合当事人的社会地位及每笔借款的数额均不是很大，有理由相信原告已履行了支付本金给被告刘榕明的义务，对被告刘榕明的辩称不予采信。被告曾燕凤辩称其既没向原告借款，也没收到原告的款项，没见被告刘榕明拿借款回来用于家庭生产、生活开支，不应认定为两被告的夫妻共同债务，因被告曾燕凤未能提供证据加以证实，对被告曾燕凤的辩称不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告刘榕明、曾燕凤应当共同返还借款本金20万元给原告黄董洪；二、被告刘榕明、曾燕凤应当共同支付逾期利息（从2013年11月27日起至2013年12月11日止，以本金5万元计息；从2013年12月12日起至2014年3月27日止，以本金10万元计息；从2014年3月28日起至清偿之日止，以本金20万元计息）给原告黄董洪；一审案件受理费4300元，适用简易程序减半收取2150元（原告已预交），由被告刘榕明、曾燕凤共同负担。
上诉人刘榕明不服一审判决，上诉称，1、借款合同属于实践性合同，借款合同以负有支付义务的一方实际履行义务为生效要件，以被上诉人实际支付借款给上诉人为借款合同生效的实质要件。虽然上诉人与被上诉人连续签订了三份合同，但是被上诉人并没有支付借款给上诉人，一审中，被上诉人没有提供任何证据证明已支付借款给上诉人，因此，一审法院认定借款合同已经生效是错误的；2、三份借款合同均是被上诉人所提供的格式合同，一审以该合同的第九条的约定而认定被上诉人已支付借款给上诉人是与《中华人民共和国合同法》的有关规定不符的，上诉人在一审中已明确表明被上诉人没有支付借款给上诉人，对此，在没有证据证明被上诉人已支付款项给上诉人的情况下，一审法院认定“是否在合同约定借款合同，同时亦是作为借款金额凭证，表明被告刘榕明已收到借款”是没有事实和法律依据的；3、一审判决以综合当事人社会地位作为判决依据，社会地位代替了事实，代替了法律，且一审中，被上诉人亦没有提供任何证据证实其在社会中有何地位；4、本案中借款合同中的款项实际上是陈宗彪向被上诉人所借，上诉人只是作为担保人，这有陈宗彪及刘某的询问笔录证实。因此，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决并改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人黄董洪辩称，三份借款合同都是上诉人亲自与被上诉人签订的，签订后被上诉人就将现金给了上诉人，借款合同是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。因合同的第九条已约定双方签字之日起有法律效力，合同作为借款金额的凭证，所以不需另外写收到借款的收条。上诉人在向被上诉人借款后转借给他人，现其不能因收不回借款就不承认向被上诉人借款。资金问题，被上诉人在桂平市开办有桂平市永利理财咨询有限公司，公司存放现金一两百万元是很正常的。一审法院认定的事实正确，请求二审予以维持。
一审被告曾燕凤未作陈述。
二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致外，另查明，上诉人与被上诉人均是桂平市紫荆镇人，上诉人是紫荆镇司法所的工作人员，被上诉人是桂平市永利理财咨询有限公司的法定代表人。上诉人在二审阶段提供证人刘某及陈宗彪的询问笔录，陈宗彪在询问笔录中称：本案所涉借款是上诉人、被上诉人及其三方协商后，以上诉人名义向被上诉人借款，所借款项是其使用。证人刘某在询问笔录中称，看见上诉人、被上诉人及陈宗彪在车上协商后看见上诉人拿借款合同回来，没有看见被上诉人支付款项给上诉人。上诉人认为该笔录证实本案所涉借款的合同虽是上诉人所签订但借款不是上诉人所用而是陈宗彪所用。被上诉人认为本案借款人是上诉人，在交付款项时陈宗彪在场，后上诉人如何使用其所借款项，是上诉人的权力，与被上诉人无关。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，为证实双方存在借款关系及已支付款项，被上诉人所提供了三份借款合同。上诉人上诉称，虽签订了借款合同，但被上诉人并没有支付借款合同所约定的款项给上诉人，借款合同所载的款项均是交付给第三人陈宗彪使用，上诉人不应该承担还款的责任。根据双方当事人的陈述、借款合同以及刘某、陈宗彪的询问笔录，可以证实本案的三份借款合同是上诉人与被上诉人双方当事人的真实意思表示，在签订借款合同后，被上诉人已依双方的约定将款项交付刘榕明，至于上诉人将所借款项转借给他人，是上诉人的处分权力，与本案无关联。故上诉人现又以被上诉人没有交付款项给其为抗辩理由认为借款合同没有生效而拒绝还款是没有法律依据的，对上诉人的该抗辩理由，本院不予采信。
至于上诉人所主张借款合同是格式条款，不能凭借款合同的约定认定已支付借款的问题，因双方借款是以合同的形式签订，在签订借款合同后，双方均受所签订的借款合同的约定约束，双方所签订的借款合同中约定“本合同自双方签订之日起发生法律效力，同时亦作为借款金额凭证”并没有违反法律的禁止性规定，一审法院综合查明的案件事实认定被上诉人已履行付款义务而判决上诉人偿还被上诉人的借款是正确的，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元（上诉人刘榕明已预交），由上诉人刘榕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陈 洁