江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2354号
原告：赵春明，男，1962年12月25日出生，汉族，住徐州市云龙区。
原告：李惠敏，女，1962年10月21日出生，汉族，住址同上。
二原告的共同委托诉讼代理人：梁克彬，江苏敏言律师事务所律师。
被告：陈杰，男，1985年12月5日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王金良，江苏彭城律师事务所律师。
原告赵春明、李惠敏与被告陈杰房屋所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人梁克彬，被告陈杰及其委托诉讼代理人王金良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵春明、李惠敏向本院诉请：1.判决确认紫金东郡23-1-1202房屋归原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2013年1月26日，两原告以女儿赵颖名义购买金洋紫金东郡23-1-1202房屋，2013年2月6日原告交付619021元购房款。因徐州市房屋限购政策，两原告与女儿及其男朋友即本案被告陈杰商量以被告名义签订商品房买卖合同并办理了相关变更及购房手续，2015年涉案房屋上房。因涉案房屋系原告出资仅是以被告名义购买，原告系房屋的实际所有权人，故两原告要求被告办理涉案房屋的变更手续，但被告予以推辞。为维护自身权益，诉至法院，请求判如所请。
被告陈杰辩称，房屋为其个人所有，与原告无关。本案中原告诉称的“借名买房”根本不成立，理由：一、购房款虽系原告赵春明直接支付，但实际上该房款本质是来自于被告陈杰父母。二、从婚嫁习俗或生活实践上看，女方家负责全款购房的情形非常少见。原告嫁女儿，如若陈杰家里没有出资购房，这令人难以理解。三、在原告夫妻二人以及其女儿赵颖名下均有住房且资金非常不充足的情况下，还要借款40万再次购房，原告有2/3的购房款需要用借款来支付，而却没有采取按揭贷款这种最为普遍的购房方式，这种“打肿脸充胖子”的行为实在无法让人信服！四、即使原告和赵颖均属于限购人群，因原告夫妻二人均有自己的亲兄弟姐妹以及其他亲属，借名也应当借用其兄弟姐妹等亲属的名，这样做岂不是更安全、更有保障！五、判断是否存在借名买房的事实，主要看是否有书面的借名买房协议或其他书面协议，房屋的交付和实际使用情况、购房发票或产权证由谁持有、水电物业费缴纳情况以及对借名买房是否有合理解释等事实进行综合判断。原告并不是该房屋的实际所有权人。即使购房款确系原告赵春明实际承担，也绝不能说明房子与陈杰没有任何关系。因该房屋系在陈杰与赵颖婚前购买，且是以陈杰与赵颖缔结婚姻关系为目的，产权登记在陈杰名下，这种情况，也应视为原告对赵颖及陈杰二人的赠与。该房屋所有权应当归属于陈杰、赵颖夫妻二人，系其夫妻两人的共同财产。
经审理查明，原告赵春明和李惠敏系夫妻关系。赵颖系二原告的女儿，赵颖与被告陈杰系夫妻关系。
2013年1月26日，赵颖与徐州金洋置业有限公司签订《金洋紫金天境认购书》一份，载明赵颖认购金洋紫金天境一期23栋1单元1202室，成交总价款为629021元。当日，赵春明通过其妻李惠敏的中国建设银行银行卡（账号43×××61）向徐州金洋置业有限公司支付定金10000元，徐州金洋置业有限公司向赵颖出具定金10000元的收据一张。
2013年1月29日，赵春明从他人处借款400000万元，该笔款打入赵春明中国银行银行卡（卡号62×××02/账号48×××99）。
2013年2月6日，赵春明的中国银行银行卡（卡号62×××02/账号48×××99）向徐州金洋置业有限公司支付购房款600000元。
2013年2月6日，赵颖的中国农业银行银行卡（卡号52×××00）向徐州金洋置业有限公司支付购房款10000元。
2013年2月6日，赵春明的中国工商银行银行卡（卡号95×××76）向徐州金洋置业有限公司支付购房款9021元。
2013年2月6日，徐州金洋置业有限公司向赵颖出具收据一张，载明：“楼款619021元”。
2013年3月24日，赵颖、陈杰和徐州金洋置业有限公司签订金洋紫金天境客户更名申请单，将涉案房屋的客户名由赵颖变为陈杰。客户变更原因记载为：“限购，男女朋友”。同日，陈杰与徐州金洋置业有限公司签订《金洋紫金天境签约合同内容确认单》一份，载明：“买受人陈杰，通讯地址绿地四期82#-3-601室，签约总价629021元。”
2013年4月28日，陈杰和徐州金洋置业有限公司签订《商品房买卖合同（网上备案专用）》一份，合同载明，出卖人徐州金洋置业有限公司，买受人陈杰。合同第三条约定，买受人购买的商品房为紫金东郡第23幢1单元1202号房。合同第四条约定，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米7064.48元，总金额为（人民币）629021元。
2014年1月14日赵颖与陈杰登记结婚。
2016年6月23日，徐州金洋置业有限公司向陈杰出具江苏省增值税普通发票一张，载明：“紫金东郡23-1-1202，价税合计623582元”。
另查明，坐落于庆丰路西绿地世纪城四期82#-3-601室的房屋为赵春明所有。
以上事实，有原告提供的户口簿、银行卡POS机刷款交易单、房屋所有权证、变更申请单、中国银行交易凭证、进账单、转账存根、2016年8月4日证明、赵颖与陈杰的结婚证、赵春明银行卡交易明细清单、工商银行民乐支行交易单、江苏银行存单一份、账户明细，被告提供的商品房买卖合同、江苏省增值税普通发票以及原、被告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，不动产登记是不动产物权的一种公示方式，若当事人有证据证明不动产登记与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，虽然被告所提交的商品房买卖合同及不动产权属证书载明的房屋权利人为被告，但从庭审查明的事实看，二原告女儿赵颖所签订的金洋紫金天境认购书及金洋紫金天境客户更名申请单可以证明涉案房屋的原买受人为赵颖，将买受人变更为陈杰是基于陈杰是赵颖的男朋友，变更原因是限购，故原告诉称的因房屋限购政策借陈杰之名购买房屋，能够成立。原、被告之间虽然没有借名买房的书面约定，但从二原告支付房屋的定金及购房款等均能反映出系二原告在实际履行购房人的义务，即争议房屋的价款均为二原告出资，故二原告依法应实际享有房屋权益。二原告请求确认涉案房屋归二原告所有，并无不当，应予以支持。
被告辩称购房款实际来源于被告父母，但从本院查明的事实看，购房款均从二原告所属的银行卡支付，被告未能提供相关的银行转账记录等有效的证据证明其主张，故被告的此项抗辩不能成立。被告称即使诉争房屋为二原告出资购买，因被告与赵颖为夫妻关系，诉争房屋也应视为二原告对被告与赵颖夫妻二人的赠与。本案庭审中，二原告明确表示该房并非赠与。该房的购买时间是在赵颖与被告结婚之前，即使赠与成立也应为赠与给二原告的子女赵颖一方，而不能认定为赠与给赵颖与被告陈杰夫妻二人。故被告的该抗辩理由不能成立。被告称其已在诉争房屋居住，并且交纳了物业管理费和物业维修基金，被告虽然在此居住，但并不能以此否定原告出资的事实。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
坐落于徐州市云龙区紫金东郡23号楼1-1202室不动产登记号为苏（2016）徐州市不动产权第0038513号的房屋不动产权利归原告赵春明、李惠敏所有。
案件受理费10090元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审 判 长 陈 涛
审 判 员 张鑫瑶
人民陪审员 苟长国
二〇一六年十一月八日
书 记 员 周 绕