湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0528民初764号
原告：北京燕山红文化发展有限公司，住所地：北京市西城区琉璃厂东街26号202室。统一社会信用代码：91110102746145249E。
法定代表人：郑桂兰，系公司董事长。
委托代理人：吴凤艳，湖北博真律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北长阳清江古城文化旅游有限公司，住所地：长阳土家族自治县龙舟坪镇何家坪村八组。统一社会信用代码：91420528788173248B。
法定代表人：陈亮，该公司董事长。
委托代理人：纪芳，该公司副总经理。一般授权代理。
原告北京燕山红文化发展有限公司（以下简称北京燕山红公司）与被告湖北长阳清江古城文化旅游有限公司（以下简称湖北清江古城旅游公司）互易合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由审判员李杰独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京燕山红公司的委托代理人吴凤艳、被告湖北清江古城旅游公司的法定代表人陈亮及其委托代理人纪芳到庭参加了诉讼。庭审后本院多次组织调解未果。本案现已审理终结。
原告北京燕山红公司提出诉讼请求：1、判决确认汪国新美术馆的所有权人为北京燕山红公司所有。2、判决湖北清江古城旅游公司立即将汪国新美术馆过户给北京燕山红公司。事实及理由：2011年6月17日，北京燕山红公司与湖北清江古城旅游公司签订了《关于合作兴建汪国新美术馆的协议》（以下简称《合作协议》），协议载明：为了推动文化事业和文化产业的发展，双方协商在长阳清江古城兴建汪国新美术馆，由湖北清江古城旅游公司负责美术馆的土建及环境配套，北京燕山红公司负责美术馆内的布置与布展。双方约定北京燕山红公司展出的诗、书、画总价不低于一亿元，供游客观赏和购买，并由北京燕山红公司为湖北清江古城旅游公司在酒店、文化街提供相应的书画作品，湖北清江古城旅游公司待美术馆建成验收后赠与北京燕山红公司，协助�京燕山红公司办理房产证。协议签订后，湖北清江古城旅游公司依约定建成了美术馆并交付北京燕山红公司使用，北京燕山红公司已按约定履行了协议中的全部义务，但湖北清江古城旅游公司一直不按约定为北京燕山红公司办理产权手续。后湖北清江古城旅游公司因资金困难，私自将汪国新美术馆抵押在招商银行股份有限公司宜昌分公司贷款，北京燕山红公司发现后追问，湖北清江古城旅游公司于2015年4月10日承诺在贷款一年到期后将汪国新美术馆过户给北京燕山红公司，但湖北清江古城旅游公司至今未按期偿还贷款，不履行过户义务。北京燕山红公司认为，双方所签订《合作协议》实质上是一份买卖合同，北京燕山红公司已按协议支付了对价，湖北清江古城旅游公司应该依约为北京燕山红公司办理产权手续，北京燕山红公司为维护自身合法权益，故依据《合同法》等相关法律规定提起诉讼。
被告湖北清江古城旅游公司辩称：1、从《合作协议》本身的内容看，双方2011年6月17日签订的合作协议实际上是一份赠与合同，湖北清江古城旅游公司直到2012年9月才取得汪国新美术馆的所有权，所以湖北清江古城旅游公司在当时并没有权利将该房屋赠与给北京燕山红公司。2、依据相关法律规定，赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当办理有关手续，不动产物权的设立，未经登记的，不发生效力，因此《合作协议》并未实际履行，不发生赠与效力。3、赠与人在赠与的财产权利转移之前，可以撤销赠与。湖北清江古城旅游公司现在以其行为单方面撤销了该赠与合同，因为湖北清江古城旅游公司的母公司湖北致远科技集团股份有限公司（以下简称湖北致远集团公司）将湖北清江古城旅游公司的固定资产抵债给了武汉新宇建设�团投资有限公司（以下简称武汉新宇集团公司），武汉新宇集团公司在2016年2月完成了对湖北清江古城旅游公司的并购重组，并已在工商部门办理了股权变更，湖北清江古城旅游公司将汪国新美术馆抵债的行为证明其撤销了被告与原告之间的关于汪国新美术馆赠与合同。4、北京燕山红公司提交的证据不足于证明湖北清江古城旅游公司已收到了原告交付的书画作品，且无证据证实书画作品的真实价值，北京燕山红公司并未完全履行《合作协议》的相关义务。故法院应驳回北京燕山红公司诉讼请求。
当事人绕诉讼请求提交了相关证据，本院当庭组织双方当事人进行了质证。根据原告、被告无异议的证据，结合原告、被告庭审陈述以及本院调查查明的情况，本院确认以下事实：
2006年4月，湖北致远集团公司出资240万元与自然人杨传喜设立宜昌巴土文化有限公司，2011年6月宜昌巴土文化有限公司更名为湖北清江古城旅游公司，公司法定代表人为张梦琳，公司股东为杨传喜、张梦琳。2009年5月，湖北致远集团公司设立了湖北致远集团公司长阳分公司。
2011年6月17日，被告湖北清江古城旅游公司（甲方）与原告北京燕山红公司（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方在长阳清江古城文化产业园兴建汪国新美术馆，协议约定湖北清江古城旅游公司的义务为：1、按美术馆的基本功能和专业进行设计，负责美术馆的土建及环境配套，面积约1000平方米左右，根据约定装饰部分由长阳县政府负责；2、湖北清江古城旅游公司待美术馆建成验收后，赠与北京燕山红公司，协助北京燕山红公司办理产权证；3、将美术馆纳入清江古城的物业管理范围，费用由北京燕山红公司承担。协议约定北京燕山红公司的义务为：1、在湖�清江古城旅游公司文化街开业之时，北京燕山红公司同时开展美术馆内的布置与布展；2、负责美术馆的经营，要求展出的诗、书、画总价不低于1亿元，供游客观赏和购买；3、为湖北清江古城旅游公司酒店、剧场、文化街、度假住房及别墅、门楼等场所提供相应的书法、绘画作品，北京燕山红公司以合同签订之日的市场润格的半价，兑付诗书画作平尺赠送湖北清江古城旅游公司。协议签订时，汪国新美术馆占用的土地的使用权证登记在湖北致远集团公司长阳分公司名下。湖北清江古城旅游公司在协议签订后立即开工修建，修建过程中北京燕山红公司参与了设计和建设，2012年汪国新美术馆建设完工后，北京燕山红公司在长阳县人民政府协助下进行了装修。2012年12月12日汪国新美术馆开馆，登记名称为汪国新诗书画院，画院中布展的书画作品有250余幅。
2012�8月24日，湖北清江古城旅游公司以其为湖北致远集团公司全资子公司的理由，向长阳土家族自治县地方税务局请示，要求将汪国新美术馆等五栋房屋的土地使用权从湖北致远集团公司长阳分公司免费过户至湖北清江古城旅游公司名下，在获得长阳土家族自治县地方税务局批准后，2012年9月12日，长阳土家族自治县国土资源局批准将汪国新美术馆的土地使用权人变更为湖北清江古城旅游公司。2013年1月15日，湖北清江古城旅游公司申请将汪国新美术馆所有权登记在湖北清江古城旅游公司名下。2013年12月23日，湖北清江古城旅游公司将汪国新美术馆抵押给招商银行股份有限公司宜昌分行贷款400万元。北京燕山红公司在汪国新美术馆开馆经营后多次催促湖北清江古城旅游公司，要求湖北清江古城旅游公司履行《合作协议》约定的协助过户义务。2015年4月10日，湖北致远集团公�长阳分公司和湖北清江古城旅游公司分别以公司文件的形式书面回复北京燕山红公司“贷款到期一年后，将产权由本公司过户给乙方（北京燕山红文化发展有限公司）”，湖北清江古城旅游公司同时表明“根据2011年12月6日的签订的关于在清江古城兴建汪国新美术馆的协议约定，乙方北京燕山红文化发展有限公司已践约将汪国新书画作品在京如数交清甲方（湖北清江古城旅游公司）。”因湖北清江古城旅游公司没有按约定清偿招商银行股份有限公司宜昌分行的贷款，2015年5月14日，招商银行股份有限公司宜昌分行向湖北省宜昌市西陵区人民法院提起诉讼，经宜昌市西陵区人民法院组织调解，湖北清江古城旅游公司同意分期偿还借款本金3724587.75元，利息236863.55元，刘小明承担连带清偿责任。
同时查明，因湖北致远集团公司对武汉新宇集团公司负有债务未能清偿，双方于2014年9月24日达成债务抵偿框架协议，将湖北清江古城旅游公司（被告称其为“湖北致远集团公司的全资子公司”）的酒店、剧院、办公楼、巴土书院、汪国新美术馆以人民币8800万元确定资产价格，待审计完成后，以湖北清江古城旅游公司净资产抵偿债务。协议签订后，武汉新宇集团公司于2016年2月2日变更了湖北清江古城旅游公司的公司登记，接管了湖北清江古城旅游公司，变更后武汉新宇集团公司享有湖北清江古城旅游公司60﹪的股权，杨传喜及其他三个自然人享有湖北清江古城旅游公司40﹪的股权，公司法定代表人变更为陈亮。武汉新宇集团公司控股湖北清江古城旅游公司后，湖北清江古城旅游公司按生效的民事调解书偿还了招商银行股份有限公司宜昌分行的贷款约210万元，后因北京燕山红公司向湖北清江古城旅游公司主张汪国新美术馆的产权，湖北�江古城旅游公司遂终止了偿还贷款。2016年招商银行股份有限公司宜昌分行向西陵区人民法院申请拍卖抵押物汪国新美术馆，经宜昌广汇房地产评估有限公司评估确认，汪国新美术馆（汪国新诗书画院）登记的建筑面积为1391.20平方米，房屋所有权证号为长阳房权证龙舟坪镇字第××号，土地使用权证号为长阳国用（2012）第0040010162－1，土地使用权人为湖北清江古城旅游公司，于价值时点2016年7月3日的房地产公开市场价值为6584550元。
本院认为：
一、北京燕山红公司与湖北清江古城旅游公司所签订的《合作协议》中，约定湖北清江古城旅游公司赠与北京燕山红公司汪国新美术馆，北京燕山红公司为湖北清江古城旅游公司布展价值不低于1亿元的书画作品且赠与湖北清江古城旅游公司相应的书法和绘画作品，双方存在相互赠送的义务。赠与合同本质上是单务无偿、以受赠人获利为目的的合同，根据本案查明的事实，《合作协议》并非是北京燕山红公司获利的单务无偿的赠与合同，双方所签订的《合作协议》的内容为相互转移金钱以外的财产权，其实质就是互易行为，北京燕山红公司在汪国新美术馆为湖北清江古城旅游公司布展价值不低于1亿元的书画作品的约定是互易交易中所附条件之一，故本案应认定为互易合同纠纷。北京燕山红公司主张为买卖合同关系、湖北清江古城旅游公司主张为赠与合同关系均与合同内容不符。
二、北京燕山红公司与湖北清江古城旅游公司在2011年签订《合作协议》时，湖北清江古城旅游公司未取得汪国新美术馆土地使用权及房屋所有权，但在2012年9月12日和2013年1月15日，湖北清江古城旅游公司将汪国新美术馆土地使用权和所有权依次登记在湖北清江古城旅游公司名下，因此�湖北清江古城旅游公司有履行《合作协议》的条件，其辩称《合作协议》签订后未办理不动产相应产权登记，《合作协议》不发生效力而无须履行或者不履行的意见不能成立。
三、北京燕山红公司请求确认汪国新美术馆所有权并过户至北京燕山红公司名下不具备条件，本院不予支持。若条件具备时，北京燕山红公司可另行提起诉讼。
四、湖北清江古城旅游公司认为武汉新宇集团公司已控股湖北清江古城旅游公司，从而否定与北京燕山红公司签订的《合作协议》或者不履行《合作协议》是另一法律关系，应另案处理。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、北京燕山红文化发展有限公司与湖北长阳清江古城文化旅游有限公司签订的《关于合作兴建汪国新美术馆的协议》有效。
二、驳回北京燕山红文化发展有限公司的其他诉讼请求。
本案实质上是对原告、被告双方合同效力以及合同是否履行的审判，本院决定受理费减半收取100元，由北京燕山红文化发展有限公司、湖北长阳清江古城文化旅游有限公司各负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐亚