安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民一终字第00289号
上诉人（原审被告）：肖云花，女，汉族，1969年11月11日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
委托代理人：左冬生，安徽众佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘献游，男，汉族，1959年3月11日出生，住安徽省铜官山区，系肖云花丈夫。
被上诉人（原审原告）：艾和平，男，汉族，1968年4月25日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
委托代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。
委托代理人：樊树莉，安徽创元律师事务所实习律师。
原审被告：铜陵市铜都梦巴黎娱乐会所有限公司，住所地安徽省铜陵市。
法定代表人：肖军平，该公司总经理。
上诉人肖云花、刘献游因与被上诉人艾和平、原审被告铜陵市铜都梦巴黎娱乐会所有限公司（以下简称梦巴黎公司）民间借贷纠纷一案，不服铜陵市郊区人民法院于2015年7月29日作出的（2015）郊民二初字第00091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人肖云花及其委托代理人董照永和左冬生、被上诉人艾和平的委托代理人严锐到庭参加诉讼，上诉人刘献游、原审被告梦巴黎公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾和平于2013年10月31日向一审法院提起诉讼，请求法院判决：肖云花、刘献游、梦巴黎公司、肖军平四被告立即偿还原告借款120万元及利息。一审法院于2014年8月21日作出（2013）郊民二初字第000278号民事判决，艾和平不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日作出（2014）铜中民三终字第00113号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。本案一审审理过程中，艾和平撤回对肖军平的起诉，请求法院判决：肖云花、刘献游、梦巴黎公司三被告立即偿还原告借款120万元及利息（利息从2012年11月20日起至给付之日止，按月利率2%计算，付至还清借款时止）。
肖云花和刘献游在一审答辩称：原告诉称其借款120万元给被告肖云花并以股份登记形式予以抵押与事实不符；原、被告之间无任何债权债务及担保纠纷，原告的诉请无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
梦巴黎公司在一审未提出答辩。
一审法院审理查明：2012年11月19日，原告艾和平与被告肖云花签订了一份股权转让协议，协议约定：被告肖云花将其持有的梦巴黎公司10%股份转让给原告；转让金额由双方自行协商；签订协议之日起1个工作日内，原告应按约定将转让款汇入被告肖云花指定的账户；协议生效后，原告按受让股份的比例分享公司的利润，分担相应的风险；如原告不能按期支付股份转让款，每逾期一天，应向被告支付逾期部分转让款的万分之一的违约金。如因被告肖云花原因，致使原告不能如期办理变更登记，被告肖云花应按照原告已支付的转让款，向原告支付每日万分之一的违约金；协议经双方签字后生效；双方应于协议生效后向工商部门办理变更登记手续。同日，原告艾和平将120万元汇入肖云花的银行账户。次日，原告艾和平作为出借人，被告肖云花作为借款人，肖军平作为担保人在一份借条上签了名。借条载明：今收到艾和平120万元，借款期限180天，到期一次性还清借款本金及分红部分。当日，被告肖云花向原告出具了一份委托书，委托原告领取肖云花持有的梦巴黎公司5%股权的红利，委托期限从2012年11月20日起至肖云花还清原告120万元借款时止。事后原告并未得到肖云花承诺的梦巴黎公司10%的股份，也未领取到公司5%股权的红利。经查，肖云花根本没有梦巴黎公司的股份，原告遂向公安部门报案。2013年5月16日，被告梦巴黎公司法定代表人肖军平向原告出具了一份承诺书，承诺书载明：针对2012年11月19日，肖云花与艾和平签订的股权转让协议，由于肖云花不是我公司股东，其签订的股权转让协议无效，肖云花欠艾和平120万元本金，我公司自愿作为担保人，承诺对120万元本金及损失承担无限连带责任。2013年7月20日，原告与被告梦巴黎公司签订了一份梦巴黎公司酒店、宾馆资产和经营权转让合同，合同约定：梦巴黎公司将其酒店、宾馆的资产（除房产外的全部资产）和经营权转让给原告艾和平经营，经营权期限从2013年7月20日至2022年7月19日；转让费为160万元，该转让费清偿梦巴黎公司为肖云花欠艾和平借款120万元的担保债务；协议签订60日内，如梦巴黎公司没有履行本协议确定的义务，则肖云花欠原告艾和平的120万元不能抵消，原告有权继续向肖云花主张权利，双方且签订了房屋租赁合同。2013年8月12日，原告向被告肖云花出具了一份承诺书，承诺与肖云花无债权债务关系，也无股权纠纷、担保纠纷，从此不找肖云花及家人任何麻烦。次日，原告和肖军平一同到铜陵市郊区市场监督管理局铜港市场监督管理所办理了名称预先核准手续，在办理营业执照时，被告知该申请办理营业执照的店面已有他人（余云）也预先核准了名称，一个店面不能同时由两个人分别经营，在未确定该店面的权属前，不能办理营业执照。原告未得到梦巴黎公司酒店、宾馆资产及经营权。2013年8月20日，原告向铜陵市公安局铜官山分局报案，控告肖云花涉嫌诈骗，公安部门审查认为该案系经济纠纷，不属于刑事案件，决定不予立案。原告艾和平最终未得到梦巴黎公司的酒店、宾馆资产和经营权，也未得到肖云花欠的120万元借款。另查明，被告肖云花和被告刘献游系夫妻关系。
一审法院判决认为：被告肖云花向原告艾和平借款120万元，至今未归还，显属违约，应立即归还原告借款及承担违约责任。被告肖云花和被告刘献游系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告肖云花所欠债务，应按夫妻共同债务处理。被告梦巴黎公司承诺对肖云花欠艾和平120万元本金及违约责任承担无限连带责任，故对被告肖云花的借款应承担连带保证责任。对原告要求三被告自2012年11月20日起，按月利率2%计算借款利息的请求，因原告未提供借款约定利息的证据，故利息的计算应从逾期之日起按银行同期贷款利率计算。对被告肖云花、刘献游提出的，收到原告艾和平120万元是帮原告购得姜锦红在梦巴黎公司所持的10%的出资权，该款已全部汇给了姜锦红；2013年8月12日原告艾和平出具给肖云花的承诺书，已明确表明与肖云花之间无任何股权及担保纠纷，故肖云花与艾和平不存在债务纠纷，应驳回原告全部诉讼请求的辩解。据查，姜锦红所持有的梦巴黎公司的股份卖给了肖军平，这有梦巴黎公司另一股东夏进斌在另一刑事案件中接受公安部门讯问时所作的陈述为证；对原告艾和平出具给被告肖云花的承诺书，是基于原告与梦巴黎公司签订了公司酒店、宾馆资产经营权转让协议后出具的，后因经营权转让没有实现，因此原告与被告肖云花债务仍然存在；有原告在未能办理工商营业执照后，向公安部门指控肖云花涉嫌诈骗的报案材料为证。故对被告上述辩解不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告肖云花和被告刘献游于本判决生效后五日内偿还原告艾和平借款本金120万元及利息（利息从2013年5月21日起至给付之日止，按银行同期贷款利率计算）。二、被告铜陵市铜都梦巴黎娱乐会所有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费15600元，财产保全费5000元，鉴定费12500元，合计33100元，由肖云花、刘献游、铜陵市铜都梦巴黎娱乐会所有限公司负担。
肖云花、刘献游上诉称：一审认定肖云花向艾和平借款120万元，应承担归还借款责任及违约责任错误。一、一审依据被上诉人出具的借条及转帐凭证认定上诉人与被上诉人借款关系存在错误。上诉人认为借条形式上是一份书证，被上诉人的借条系经篡改伪造，被上诉人裁剪掉的内容是：1、今借艾和平120万元购买姜锦红梦巴黎10%股权；2、只要120万元汇给姜锦红，股权拿到手，借款合同自动作废；3、股权拿到手，艾和平无条件接受。显然假证不能作为证据使用。上诉人给被上诉人帮忙购买姜锦红梦巴黎10%股权，为此，被上诉人与上诉人签订了股权转让合同，上诉人又于姜锦红签订了股权转让合同，将被上诉人转给上诉人的120万元立即转给了姜锦红，购买股权的行为是真实的，故120万元的转帐凭证只能作为被上诉人购买姜锦红梦巴黎10%股权的证据，不能说明双方借贷关系成立。正因为如此，被上诉人给上诉人出具一份承诺书，承诺“本人艾和平与肖云花无债权债务关系，也无债权纠纷和担保纠纷”。既然上诉人与被上诉人之间无债权债务关系，一审判决肖云花归还艾和平120万元借款错误，且无证据证明。二、双方争议的120万元转让时间在2012年11月19日，时梦巴黎公司正处于筹建状态，各“股东”是发起人，相互之间视为合伙关系，肖云花作为中间人，在转让“股权”过程中未获利。转让协议名义是“股权”转让，实际转让的是无形的权利，艾和平明知支付120万元的对价是获得梦巴黎10%的出资权利，待梦巴黎成立后，出资权转化为股权，所以艾和平与肖云花、肖云花与姜锦红之间的转让协议合法有效。2013年2月16日、2013年3月17日两份《会议纪要》明确艾和平已是梦巴黎公司的发起人，艾和平委托肖云花代为购买姜锦红持有梦巴黎公司的10%的权利，肖云花无偿完成了受托事项并依法转让给艾和平，但艾和平不愿意继续受让权利，不仅拒绝配合公司其它股东办理变更，反而断章取义要求肖云花返还120万元，有违诚实守信原则。三、2013年8月12日，艾和平自愿出具的书面《承诺书》合法有效，其内容上未附有生效条件或者与梦巴黎经营权转让有关，且梦巴黎经营权转让与肖云花没有任何关联性，被上诉人应遵守承诺。该承诺书已经充分证明上诉人与被上诉人没有债权债务、担保等关系。综上，一审法院仅采纳被上诉人证据，无视上诉人证据，导致事实认定不清，判决错误，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；上诉费由被上诉人承担。
艾和平答辩称：1、上诉人刘献游未到庭，请求法院确认刘献游撤回上诉；梦巴黎公司没有提出上诉，应视为对一审判决的认可；2、本案是合法的民间借贷关系，有借条、转账凭证、肖云花2012年11月20日委托书、2013年5月16日梦巴黎会所承诺书等证据证明，以上证据从当事人本人借款过程、第三方确认和担保三个角度证明了本案借贷关系的存在；本案确实存在股权转让合同，但是该股权转让合同不具备合法性，转让人肖云花没有转让的实体权利，且其转让行为没有得到梦巴黎公司的确认，相反，梦巴黎公司还否定其转让效力，该份合同也从未得到履行，这一事实有梦巴黎公司2013年5月16日承诺、梦巴黎公司的股东证明、梦巴黎公司的工商登记资料等证据证明，因此该股权转让合同不能成为上诉人具以抗辩的理由和事实依据；被上诉人2013年8月12日虽然出具了肖云花不再负有债务的承诺，但肖云花没有转让股权，此前被上诉人与梦巴黎公司签订的资产经营合同也未得到履行，这一事实有申请法院调查取证的材料、资产经营权转让合同等证据加以证明，因此该承诺因债务没有消灭，条件未成就不产生法律效力。综上，请求法院维持原判。
梦巴黎公司未提出答辩。
肖云花在二审提交证据同一审，证明事实同一审。艾和平对证据质证意见同一审。本院对双方当事人提交证据的认证意见与一审一致。
二审经审理查明：梦巴黎公司于2013年4月18日成立。其它事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：
1、肖云花与艾和平之间是否存在借贷关系？2、肖云花、刘献游是否应偿还艾和平涉案汇款120万元及利息？
本院认为：2012年11月19日，上诉人肖云花与被上诉人艾和平签订股权转让协议，艾和平并将120万元汇入肖云花银行账户，次日，双方在借条上签字，即为确认该120万元为借款，意思表示明确，可以证明双方借款事实存在。该借条内容真实，肖云花称借条是假证，与事实不符，其主张借条不能作为证据使用，应不予采纳。但因该借条后半部分所达成的协议内容不完整，且肖云花主张该120万元系代艾和平购买姜锦红股份转让款，其不应承担偿还责任，因此，肖云花是否承担还款责任，还应结合其它证据确认。审视本案，一是肖云花在120万元借条上签字当日向艾和平出具委托书，同意艾和平领取其持有的梦巴黎公司5%股权的红利，至还清120万元借款时止，可以说明肖云花承认120万元是借款且负有偿还责任；二是肖军平在120万元借条上作为担保人签名，至2013年5月16日，梦巴黎公司出具承诺书承诺对肖云花欠艾和平120万元本金及损失承担无限连带责任，肖军平作为梦巴黎公司法定代表人在承诺书上签名，可以印证肖云花对借款有还款责任。同理，艾和平与梦巴黎公司于2013年7月20日签订的梦巴黎公司资产经营权转让合同、艾和平于2013年8月12日向肖云花出具的承诺书，内容均涉及艾和平、肖云花之间债权债务事宜，亦可以印证肖云花对借款有还款责任；三是依据肖云花自述艾和平裁剪的借条上借款协议内容，亦应是艾和平股权拿到手后借款合同作废，才免除肖云花的还款责任；四是肖云花与艾和平、姜锦红分别签订了股份转让协议，但其提交的“会议纪要”等证据，从内容上不能确认肖云花取得了姜锦红享有的梦巴黎公司10%股权后转让给了艾和平，或艾和平因支付涉案120万元而取得了梦巴黎公司的股权；肖云花庭审后补交梦巴黎公司与余云于2013年3月3日签订的《租赁经营协议》等证据，证明艾和平作为股东在协议上签名，即说明姜锦红的股份已转让给了艾和平，因艾和平称其在该协议上签字系因梦巴黎公司另一股东夏进斌欠其款而转让股份所致，且这一事实有其在诉讼过程中提交的有合伙人签名的《铜陵市铜都梦巴黎娱乐会所股份转让及合伙人协议书》等证据予以证实，故《租赁经营协议》不足以证明艾和平因取得姜锦红的股份而有权在协议上签名。肖云花主张已履行协助艾和平购买了姜锦红享有梦巴黎公司10%股权的义务，其不应承担还款责任，事实依据不足。因此，肖云花与艾和平之间的借贷关系成立，肖云花应承担120万元的还款责任及相应违约责任。2013年7月20日，艾和平与梦巴黎公司签订梦巴黎公司酒店、宾馆资产经营权转让合同，约定如梦巴黎公司没有履行本协议确定的义务，则肖云花欠艾和平的120万元不能抵消，艾和平有权继续向肖云花主张权利，2013年8月12日，艾和平出具给肖云花承诺书，承诺与肖云花无债权债务关系，次日，艾和平即和肖军平一同办理名称预先核准手续，可见，艾和平的真实意思是梦巴黎公司资产经营权转让得以实现，其与肖云花之间的120万元债务抵消，并非无条件免除肖云花120万元债务的偿还责任，如此，梦巴黎公司经营权未能转让给艾和平，应视为梦巴黎公司未按约定履行为肖云花偿还120万元债务的义务，则原债务人仍应承担偿还责任。因此，肖云花依据艾和平2013年8月12日出具的承诺书，认为与艾和平之间不存在债权债务关系，与事实不符，其以此要求不承担还款责任，应不予采纳。上诉人刘献游与肖云花系夫妻关系，肖云花所欠债务属夫妻共同债务，一审认定刘献游应承担共同偿还责任，符合法律规定。综上，肖云花、刘献游上诉事实理由不能成立，其上诉请求应不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由肖云花、刘献游负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 道 云
审 判 员 珠 容
代理审判员 郎 继 栋
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 罗颖（代）
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……