浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0522民初1272号
原告:易堂东，男，1977年1月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告：曹水福，男，1959年2月23日出生，汉族，住浙江省长兴县。
两原告共同委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：许青叶，浙江兴长律师事务所律师。
被告：江阴市天牛护栏有限公司，住所地江苏省江阴市青阳镇锡澄路1561号。
法定代表人：徐鸿雁，执行董事。
委托代理人：薛华光，江苏优博律师事务所律师。
原告易堂东、曹水福与被告江阴市天牛护栏有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，于2018年2月8日公开开庭进行了审理，原告易堂东、曹水福及两原告的共同委托代理人许智荣，被告江阴市天牛护栏有限公司的委托代理人薛华光均到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2018年5月25日第二次公开开庭进行了审理，原告曹水福及两原告共同委托代理人许智荣，被告江阴市天牛护栏有限公司的委托代理人薛华光均到庭参加诉讼。2018年7月9日，本案第三次公开开庭进行了审理，原告曹水福及两原告共同委托代理人许智荣，被告江阴市天牛护栏有限公司的委托代理人薛华光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易堂东、曹水福向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款人民币138985元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告江阴市天牛护栏有限公司与长兴县合溪水库工程建设开发有限公司于2014年9月签订“长兴县合溪水库防护栏工程施工合同”，由被告承包建设长兴县合溪水库库区防护栏工程，合同总价为1711000元。两原告与被告江阴市天牛护栏有限公司于2014年9月4日签订“长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同”，约定被告与建设单位签订的合同对两原告保持约束力，两原告为合同执行方，为实际的受益方和责任承担者；约定的工程范围为，由两原告提供工程所需的劳务及相应的材料、设备、机械、技术、工程监督和其他能使工程完成的项目。承包方式为，被告有偿向原告提供护栏主材，两原告自行组织机械、人员、材料进行施工，同时代表被告与建设单位和监理单位进行工作及相关事宜的联系。同时约定，被告供应的护栏按照每米40.6元计算，其他由两原告自负盈亏。
合同签订后，由原告曹水福支付被告保证金171000元，再由被告转支付建设单位。同时，由两原告组织完成施工。施工期间，被告提供护栏13419米计价544811元，另提供立柱、大门、小门计价10500元，合计总价值555311元，被告已支付200000元，尚欠355311元。该工程造价业经政府审计确定1394296元。建设单位已向被告支付了全部工程款1394296元。按照合同约定，被告返还了原告支付的保证金171000元，同时被告应将全部工程款1394296元扣除提供护栏结欠金额355311元后余额1038985元支付两原告。但被告仅支付两原告900000元，尚欠138985元未付。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告江阴市天牛护栏有限公司辩称，一、原告诉称与事实基本相符。江阴市天牛护栏有限公司与长兴县合溪水库工程建设开发有限公司签订的工程合同已竣工，发包方已将所有款项打至江阴市天牛护栏有限公司账户，公司已将大部分款项打至原告账户，还有138985元未付。二、本工程实际施工者，实际受益人是原告，且原告提供的内部承包合同中约定，工程提供的发票费用应当由原告承担。被告工程人员到长兴施工现场的差旅费用应当由原告承担。双方签订的合同中第5条约定：“向业主提供的发票由乙方承担费用。该工程完工后江阴市天牛护栏有限公司向税务机关完税，取得数张发票，按照双方约定此税金应由原告承担。”。因此，原告诉请的欠款138985元，应当扣除缴纳的税金84268.85元，被告实际应当支付原告费用为54716.15元，此外，原告还应承担被告派遣工程人员到�工现场的差旅费用5000元，综上，被告现应支付原告的实际款项应为49716.15元即可。
原告易堂东、曹水福为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、长兴县合溪水库防护栏工程施工合同一份；2、长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同一份；3、支付保证金凭证六份；4、长审投认（2017）48号文件一份；5、来往款清单一份；6、防护栏的清单一份；上述该六组证据证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系，该工程已经完毕，且被告目前结欠原告工程款的事实。7、税收缴款书两份，申报表一份，证明原告已经缴纳工伤保险费585元及各项税费24585元的事实；8、银行流水一份，证明原告缴纳税金7668元的事实。
被告江阴市天牛护栏有限公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、2014年11月28日开具的发票，证明被告缴纳税金24750元的事�；2、2015年2月9日开具的发票两张，证明被告缴纳税金29059.82元的事实；3、录音资料一份，证明被告陈述的部分税金由其缴纳的事实。
上述证据经原、被告质证，被告江阴市天牛护栏有限公司对原告提交的证据1-6的无异议，经过三次庭审，其最终确定，2015年2月29日由税务部门出具的编号为17938969、17938970两张增值税发票中的税金29059.82元系其缴纳；对原告提交的证据1-6中的其他证据材料无异议；对原告提交的证据7、8无异议。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，但认为该笔税款系原告缴纳；对原告提交的证据2无异议，但认为对该增值税发票，其仅需承担10000元税金即可；对原告提交的证据3的真实性无异议，认为系双方沟通往来过程，但认为该通话记录中陈述的内容不能反映被告待证事实。
本院对原、被告的证据审查后认为，原告�交的证据1、2、3、4、5、6、7、8符合证据的真实性、合法性和关联性，并能证明原、被告存在建设工程施工承包合同的关系以及被告目前尚欠原告工程款的事实，对此，本院予以采信；被告提交的证据1不能证明其主张的缴纳税金的事实，对此，本院不予采信；被告提交的证据2，该份增值税发票仅能反映被告承担的销项税金，但被告未能提交其他证据证明该份增值税发票中的进项税金，故被告仅凭此份增值税发票不能反映其真实缴纳的税金，对此，本院对被告以此证据证明其已缴纳税金的陈述，不予认可；被告提交的证据3可反映原、被告双方沟通往来的事实，但并未明确注明原告应承担的税金的具体金额，对此，本院不予认可。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年9月24日，被告江阴市天牛护栏有限公司与�外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司签订《长兴县合溪水库防护栏工程施工合同》一份，该份合同约定，由被告承建案外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司在长兴县合溪水库库区总长度约20000米防护栏工程的制作、安装、售后服务及技术支持等相关服务。合同约定总价款为1711000元。2014年9月4日，原告易堂东、曹水福与被告江阴市天牛护栏有限公司签订《长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同》一份，双方约定由两原告承包坐落于长兴县合溪水库防护栏工程，双方同时约定，被告与业主（长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司）签订的合同对乙方（两原告）保持约束力，乙方（两原告）为合同执行方，实际的受益者和责任承担者都是乙方（两原告），如果甲方（被告）收到来自业主方的经济利益和经济损失，都将转嫁给乙方（两原告）�双方在合同中明确总工程量为20000米，总价款为1711000元，实行单价承担，工程总结算按实际进行。该份合同同时还约定“向业主提供的发票由乙方（两原告）承担费用”。2017年，长兴县审计局对合溪水库防护栏工程结算造价认定书中最终确定该工程的工程价款，案外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司已支付被告江阴市天牛护栏有限公司全部工程款。经两原告向被告催讨后，被告至今仍结欠原告工程款138985元未付，故引发本案诉讼。
另查明，本案在审理过程中，被告经最终确定，其对目前结欠原告工程款138985元的事实无异议，但其认为，在该笔工程款中还应扣除2000多元的付款，并且其认为其按照17938969、17938970两张增值税发票缴纳的税金29059.82元应当由原告承担。
还查明，本案在审理过程中，原告自愿承担被告提交的17938969、17938970两张增值税发票中的税金10000元。
本院认为，本案焦点主要有三个方面，第一，原、被告之间签订的《长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同》是否有效，原告有无权利主张工程款；第二，被告提出的应当扣除工程款2000多元是否合理；三、被告是否已根据增值税发票的金额缴纳了相应的税金，其要求按照增值税发票中注明的税金金额，在工程款中抵扣是否合理；
针对本案焦点一，即原、被告之间签订的《长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同》是否有效，原告有无权利主张工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，原告易堂东、曹水福并未提交相关建设工程承包资质的证据材料，并且被告与案外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司签订的《长兴县合溪水库防护栏工程施工合同》中明确注明“未经买方（案外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司）书面同意，卖方（江阴市天牛护栏有限公司）不得将合同产品的制造、安装工作转包给第三方，因此，本院认为，在被告与案外人长兴县合溪水库工程建设开发有限责任公司签订的《长兴县合溪水库防护栏工程施工合同》中明确注明合同转让和分包需要案外人书面同意，并且两原告现并未提交相关建设工程资质的情况下，原、被告双方之间签订的《长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同》应属于无效。但本案中，原、被告通过签订内部承包合同的形式明确了原、被告双方相应权利义务，且被告认可原告已完成相应的�程量，并且对原告诉请的剩余工程款中的大部分并未提出异议的情况下，本院认为，该情形符合符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”之规定。故此，虽然由于两原告没有承包资格，原、被告签订的《长兴县合溪水库防护栏工程内部承包合同》无效，但拖欠工程款仍应支付。至于支付形式，应当按照原、被告双方签订的该份内部承包合同予以履行。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。建设工程施工合同具有特殊性，合同履行的过程中，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。�同被确认无效后，已经履行的内容不能适用返还的方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。故对两原告现诉请被告支付剩余实际工程款的诉讼请求，本院应当予以支持。
针对本案焦点二，被告辩称的，其另已支付工程款2000多元，对此，本院认为，被告法定代表人在本案第三次庭审中提出，其另支付工程款2000多元。但在本案审理过程中，被告并未提交相应证据予以证明，且两原告对被告的该项辩解意见并未予以认可，故本院认为，被告未提交相应证据材料证明其主张，对此，对被告的该项辩解意见，本院不予认可。
针对本案焦点三，即被告提出的编号为17938969、17938970两张增值税发票，已注明税金合计为29059.82元，按照原、被告签订的内部承包合同，该部分税金应当由两原告承担，故也应当在剩余工程款中扣除相应部分。对此，本院认为，被告提交的该两份增值税发票中确实注明了税额总计为人民币29059.82元。但根据增值税的缴纳规范，该两份增值税发票中体现的税额仅为销项税额，而被告实际缴纳的增值税，还应当扣除进项税额，现被告并未提交证明其已扣除的进项税额的证据材料，本院根据其现提交的销项税额无法确定其实际缴纳的增值税税额，并且被告在审理过程中亦自认该两份增值税发票是存在可以抵扣的情形的。据上，本院认为，被告现仅凭两份增值税发票不能证明其实际缴纳的增值税税金，对其要求两原告承担该增值税发票中注明的税额，本院不予认可。但本案在审理过程中，原告已自认，同意按照两份增值税发票中注明的价税合计200000元，自愿承担5%的税金，即自愿承担税金10000元，其在审理过程中，自愿对诉请标的减少10000元，对原告的该部分自认，本院予以认可。
综上，本院认为，目前被告尚欠原告的工程款应为128985元（138985元-10000元），对原告诉请的该部分内容，本院予以支持，对原先诉请超出部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江阴市天牛护栏有限公司支付原告易堂东、曹水福工程款人民币128985元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告易堂东、曹水福其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，由原告易堂东、曹水福承担222元；由被告江阴市天牛护栏有限公司承担2858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 烨
人民陪审员 吴焕川
人民陪审员 韩嘉莉
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 潘雨舟