广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终7号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。主要负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建成，男，1994年7月12日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：郭某某，女，2002年6月1日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：郭某明，男，2002年6月1日出生，汉族。法定代理人：赵某兰（郭某某、郭某明的祖母），女，1942年2月7日出生，汉族。是郭某某、郭某明共同的法定代理人。被上诉人(原审原告)：张忠坤，男，1936年3月2日出生，汉族。被上诉人(原审原告)：王郊芝，女，1939年4月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：曾海燕，广东南方福瑞德律师事务所律师。是以上五名被上诉人的共同代理人。委托诉讼代理人：陈涛，广东南方福瑞德律师事务所律师。是以上五名被上诉人的共同代理人。原审被告：黎清文，男，1966年5月28日出生，汉族。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝(以下简称郭建成等五人)及原审被告黎清文机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初2450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财产保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判人民财产保险公司在商业第三者责任保险内赔偿160527.59元给郭建成等五人。（不服一审判决金额为153462.91元）。事实和理由：一、本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民标准计算依据不足，应按照户籍性质（即农村）的标准计算。1.一审判决已经查明受害人张洪兰为农业人口，应按照其农业户籍性质计算死亡赔偿金。张洪兰是山东省滕州市鲍沟镇马庄村的居民，郭建成等五人均不属于城镇户籍，而是农业户籍。2.郭建成等五人提供的证据不能证明其在城镇居住一年以上的事实。郭建成等五人提供《房屋买卖合同》、《居住证明》，是一审第二次开庭时提交的证据，人民财产保险公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据无法证明郭建成等五人在城镇居住满一年以上的事实，具体理由如下：第一，郭建成等五人没有提供其经常居住地由居委会或者派出所提供的居住证明。第二，郭建成等五人虽提供了《房屋买卖合同》，但没有提供出售房屋方吴传芳、蒋广德有关该房屋的权利证明或房产证，无法证明原房产所有人吴传芳、蒋广德是否具有该房屋的所有权。第三，郭建成等五人提供的《房屋买卖合同》没有经过房产部门的备案登记，其没有提供有关房产转让的税费，也没有提供已支付购房款的证据，不能证明存在房产交易的事实。第四，郭建成等五人提供的《居住证明》存在严重瑕疵，不具有证明效力。首先，郭建成等五人提供加盖“大同天下荆香苑物业服务处”印章的《居住证明》，但没有提供出具证明单位的营业执照，该单位是否真实存在并不清楚；其次，《居住证明》有一份是部分内容是手写的，一份是打印的，虽内容一样，但可以看出出具证据的随意性；最后，郭建成等五人提供的《居住证明》并没有负责人或者经办人的签名，违反《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定。综上，本案的死亡赔偿金应按照2015年全省农村居民人均纯收入13360.4元／年计算，死亡赔偿金应为267208元(13360.4元／年×20年)。二、一审判决认定被扶养人生活费按照城镇标准计算，抚养义务人的分摊人数错误，应予以纠正。1.被抚养人生活费计算标准不当。如前第一点所述，郭建成等五人未能举证事故发生前一年其在城镇居住及收入来源于城镇的事实，本案的被抚养人生活费应按2015年全省农村居民人均年生活消费支出11103.O元／年计算。2.被抚养人生活费抚养义务人分摊人数不当。一审判决已经查明被扶养人张忠坤和王郊芝共生育两个子女，为张洪兰和张洪安。张洪安虽是一级残疾人，但不能证明其已经丧失劳动能力，其是否已经丧失劳动能力，应由劳动部门对其进行劳动能力进行鉴定才能认可，因此被扶养人张忠坤和王郊芝的抚养义务人分摊人数应为2人。综上，本案被抚养人生活费为88824元（11103.0元／年×3+11103.0元／年×5年）。三、一审判决认定家属处理事故误工费为3340元过高，应按2015年农、林、牧、渔业行业标准31195元／年计算，家属处理事故误工费应为2563.97元(31195元／年÷365天×10天×3人)。四、一审判决丧葬费36329.5元超过郭建成等五人的诉求，丧葬费应按被上诉诉求的20040元。五、一审判决认定本案住宿费为12000元缺乏证据支持。本案中，郭建成等五人没有提供任何证据证明住宿费用，应予以驳回该项请求。六、一审判决认定精神损害抚慰金50000元过高，应为35000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，……（三）侵权行为所造成的后果。”规定，郭方军对本次交通事故的发生负主要责任，应适当降低赔偿义务人的赔偿责任。人民财产保险公司认为精神损害抚慰金应在35000元范围内较为合理。综上，郭建成等五人的经济损失共计537091.97元。因此，人民财产保险公司须在交强险范围内赔2000元，在商业三者险范围范围内赔偿160527.59元[（537091.97元-2000元）×30%]。一审判决错误，请求二审法院查明事实，发回重审或者改判人民财产保险公司在交强险范围内赔偿郭建成等五人2000元，在商业三者险范围内赔偿郭建成等五人160527.59元。郭建成等五人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。1．死者张洪兰虽然是农业户口，但是其生前居住的地址是属于城镇区域，并且是2014年开始居住，已经居住满三年，在一审时郭建成等五人提供《房屋买卖合同》、《居住证明》等证据予以证明，一审开庭后郭建成等五人根据一审法官的要求提交了《居住证明》，《房屋买卖合同》所涉房屋的性质属于拆迁房屋，所以跟一般商品房的房产证办理情况是不一样的，郭建成等五人暂没有办到房产证，但是一审提供的证据足以证明张洪兰一家居住在城镇，赔偿标准应当按照城镇标准计算，人民财产保险公司陈述的相关内容与本案没有关联性；2．死者张洪兰的哥哥张洪安是一级残疾人，一审已经核实张洪安的《残疾证》原件，其中鉴定一级残疾的标准就是生活不能自理、完全丧失劳动能力；3．误工费，一审判决以每月3340元为基数计算误工费是合法合理的；4．住宿费，事故导致郭建成三兄妹的父母死亡，对其三兄妹打击比较大，办理相关事故手续的时候没有索要相关的住宿发票，这个是可以理解的，实际上事故发生之后郭建成及家人总共十六人在茂名居住了三十天，发生住宿费是必定的，因此一审法院判决人民财产保险公司支付住宿费是合理的；5．死者父母、子女均还健在，他们受到的精神打击是巨大的，一审判决50000万元的精神损害抚慰金并不多,郭建成等五人虽然有异议，但没有上诉；6．死者夫妻死亡的时候，郭建成等五人及其家人一共有十六人到茂名，相关事项办理了三十天才办理完毕，一审判决只是认定三人到茂名办理相关事项，郭建成等五人虽不服，但是没有上诉。黎清文不出庭参加诉讼，也没有书面的陈述意见。郭建成等五人向一审法院起诉请求：1.判决黎清文向郭建成等五人赔偿死亡赔偿金278057.6元、财产损失46224元、被扶养人生活费133500.12元、交通费5422.4元、住宿费35840元、伙食费8960元、丧葬费8016元、财产损失评估费2040元、拖车费1400元、停车、解锁费1192元、拆检费140元、家属误工费299264元、精神损失费40000元；（金额合计860056.12元）2、判令人民财产保险公司在交强险赔付范围内对上述金额承担连带责任（优先赔付精神损失费）；3、诉讼费由人民财产保险公司、黎清文负担。一审法院认定事实：2017年4月28日5时5分左右，郭方军驾驶鲁DXXX**（鲁DXX**挂）号重型半挂牵引车搭乘张洪兰沿沈海高速由广州往湛江方向行驶至3368KM+600M路段时，碰撞前方因交通事故而停在行车道内由黎清文驾驶的粤K160**号重型厢式货车，造成鲁DXXX**（鲁DXX**挂）号重型半挂牵引车乘客张洪兰当场死亡，郭方军受伤经送医院抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。茂名市公安局交通警察支队高速公路大队于2017年5月19日作出茂公交认字[2017]第00015号《道路交通事故认定书》，认定郭方军负事故的主要责任，黎清文负事故的次要责任，张洪兰不负事故的责任。事故中郭方军所驾驶的鲁DXXX**重型半挂牵引车及所拖挂的鲁DXX**挂号重型仓栅式半挂车所有人均是张洪兰。事故后，郭建成等五人委托价格评估机构对车辆的损失进行鉴定，北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司于2017年5月22日作出[2017]7020号、[2017]7020-1号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估鲁DXXX**号重型半挂牵引车损失总价为105110元、鲁DXX**挂号重型仓栅式半挂车损失总价为10450元。另查明：受害人张洪兰是山东省滕州市鲍沟镇马庄村的居民，为农业人口，其与本次事故的另一名死者郭方军是夫妻关系，郭方军于2014年1月2日与吴传芳、蒋广德签订一份《房屋买合同》，购买位于滕州市大同天下F区9＃3单元605室的回迁房。张洪兰自2014年开始在该房屋居住。张洪兰于1969年3月10日出生，其父亲张忠坤1936年3月2日出生，至张洪兰死亡时年龄为八十一周岁；母亲王郊芝1939年4月13日出生，至张洪兰死亡时年龄为七十八周岁。张忠坤、王郊芝均已无劳动能力，无其他收入来源，张忠坤与王郊芝共生育张洪安和受害人张洪兰二个儿女，张洪安是肢体残疾人，残疾等级为壹级。张洪安、张洪兰是张忠坤和王郊芝的抚养义务人。张洪兰与郭方军共生育有郭建成、郭某某、郭某明三个儿女，郭建成已年满十八周岁，郭某某、郭某明均于2002年6月1日出生，至张洪兰死亡时年龄为十四周岁。再查明：黎清文驾驶的粤K160**号重型厢式货车在人民财产保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险金额为100万元（另投保有不计免赔）的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险），交强险的保险期限自2017年1月13日0时起至2018年1月12日24时止；商业三者险的保险期限自2016年10月27日0时起至2017年10月26日24时止，本事故发生在上述保险的有效期内。又查明：张洪兰的丈夫郭方军因本次交通事故受伤，并经送医院抢救无效死亡。郭方军的第一顺序继承人以人民财产保险公司、黎清文为被告，于2017年7月25日向一审法院提起民事诉讼[案号：（2017）粤0981民初2449号]。一审法院认为，茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出的茂公交认字[2017]第00015号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，责任划分适当，对于事故认定书的证明效力，双方当事人均无异议，一审法院予以采信。本次事故发生在2017年4月28日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，郭建成等五人请求赔偿的各项计算标准，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，郭建成等五人主张参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算，人民财产保险公司、黎清文对此没有提出异议，一审法院予以支持。综合郭建成等五人的诉讼请求及人民财产保险公司、黎清文的答辩意见，现核定郭建成等五人在本次交通事故中的损失项目及数额如下：1.死亡赔偿金695144元。对于张洪兰的死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算还是按农村居民人均纯收入标准计算的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十条第一款“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”，以及2004年12月17日粤高法发（2004）34号的《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城市的，按城镇居民标准计算赔偿数额”的规定，应根据受害方张洪兰生前的住所地或者经常居住地来确定。本案中，张洪兰的户籍所在地虽然属于农村，但其在发生交通事故时已在滕州市荆河街道大同天下荆香苑连续生活满一年以上，主要收入来源为城市。郭建成等五人为此提供了《房屋买卖合同》、大同天下荆香苑物业服务处出具的《居住证明》及居委会《证明》等证据证实，故郭建成等五人请求张洪兰的死亡赔偿金按照城镇居民的标准计算符合上述法律规定，一审法院予以支持。张洪兰死亡时年龄未超过六十周岁，应计算二十年，故死亡赔偿金应为2015年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年×20年＝695144元。郭建成等五人的主张没有超出法定标准，一审法院予以支持。2.丧葬费36329.5元。丧葬费按2015年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即为72659元/年÷12个月×6个月＝36329.5元。3.被扶养人生活费128365.5元。张忠坤、王郊芝在张洪兰死亡时年龄均已超过七十五周岁，无劳动能力，目前没有证据证实其有其他收入来源，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，尚需计算扶养年限为五年，张忠坤、王郊芝虽然生育有张洪兰、张洪安两个孩子，但根据郭建成等五人提交的证据，张洪安是一级肢体残疾人，没有劳动能力，也没有证据证实其有其他收入来源，故张忠坤、王郊芝的抚养义务人为张洪兰一人，两人的生活费应为：2015年全省城镇居民人均生活消费性支出25673.1元/年×5年×2人＝256731元；郭某某、郭某明是张洪兰与郭方军生育的孩子，抚养义务人为二人，两人在张洪兰死亡时年龄均为十四周岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，尚需计算抚养年限为四年，但其主张计算抚养年限为三年，是其对自身民事权利的自行处分，一审法院予以支持，故郭某某、郭某明的生活费应为：25673.1元/年×3年÷2人×2人＝77019.3元。由于张洪兰的被抚养人有数人，被扶养人生活费总数均超出上一年度城镇居民人均消费性支出额25673.1元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费总额为25673.1元×5年＝128365.5元，对请求超出部分，一审法院不予支持。4.精神抚慰金50000元。张洪兰由于本次事故死亡，确实给郭建成等五人造成较大精神损害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，并综合考虑本案黎清文的过错程度、损害后果、黎清文的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素，认定精神损害抚慰金为50000元比较合理，对郭建成等五人请求超出部分，一审法院不予支持。5.交通费4896元。郭建成等五人主张是八人处理张洪兰的后事，每人的交通费支出为1632元，但其仅提供部分交通费、油料费发票证实，所提交的证据未达到确实、充分的标准，但考虑交通费是处理本次事故及张洪兰后事的必要支出，综合郭建成等五人的住所地与事故发生地的路程及本案的实际情况，主张每个人的交通费支出为1632元基本合适，但主张八人参与处理张洪兰后事超出合理范围，应认定三人参与较为合适，故郭建成等五人的交通费损失应为1632元/人×3人＝4896元。对郭建成等五人请求超出部分，一审法院不予支持。6.住宿费12000元。郭建成等五人主张八人处理张洪兰的后事28天的住宿费89600元，但其并没有提供相关的证据证实。考虑住宿费是处理本次事故及张洪兰后事的必要支出，结合本案的实际情况，认定三人参与处理10天，较为合适，故郭建成等五人的住宿费损失应为400元/人×3人×10天＝12000元。7.伙食费3000元。郭建成等五人主张八人处理张洪兰的后事28天的伙食费22400元，但其并没有提供相关的证据证实。考虑伙食费是处理本次事故及张洪兰后事的必要支出，结合本案的实际情况，认定三人参与处理10天较为合适，故郭建成等五人的伙食费损失应为100元/人×3人×10天＝3000元。对郭建成等五人请求超出部分，一审法院不予支持。8.误工费3340元。郭建成等五人主张八人处理张洪兰的后事28天的误工费损失9975元，但其并没有提供相关的证据证实误工损失情况，考虑郭建成等五人及其家属因处理本次事故及张洪兰后事确实造成误工，结合本案实际，认定三人参与处理10天较为合适，郭建成等五人主张按茂名地区月人均收入3340元计算误工费，并没有超出相关规定，应予准许。故郭建成等五人的误工费损失应为3340元/月÷30天×3人×10天＝3340元。对郭建成等五人请求超出部分，一审法院不予支持。9.车辆损失费115560元。经北京国宏信价格评估有限公司茂名第二分公司鉴定，属张洪兰所有的鲁DXXX**号重型半挂牵引车损失总价为105110元、鲁DXX**挂号重型仓栅式半挂车损失总价为10450元。人民财产保险公司、黎清文虽然对该鉴定结论提出异议，但其并没有向一审法院提出重新鉴定的申请，且其未能提供证据证实价格评估机构在鉴定过程中存在违法行为或者违背事实作出虚假鉴定，故对郭建成等五人提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，一审法院予以采信，认定车辆损失为115560元。10.对于郭建成等五人请求财产损失评估费5100元、拖车费3500元、停车费解锁费2980元、拆检费350元，由于郭建成等五人所提供的均是收费收据而并非正规的发票，人民财产保险公司、黎清文对郭建成等五人主张的上述损失均有异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对郭建成等五人主张的上述损失一审法院不予支持。以上损失合计1048635元，其中第1至8项合计933075元，均属于交强险中死亡伤残赔偿范围，第9项车辆损失115560元属于交强险财产损失赔偿范围。对郭建成等五人在本次交通事故中所遭受的损失，其有权向人民财产保险公司、黎清文追索。黎清文所驾驶的粤K160**号重型厢式货车在人民财产保险公司分别投保了交强险和保险额为100万元（含不计免赔）的商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，人民财产保险公司应首先在交强险赔偿限额内先行赔偿郭建成等五人损失。但因本事故除了致张洪兰死亡外，张洪兰的丈夫郭方军也在本次事故中死亡，且郭方军的第一顺序法定继承人已另案提起诉讼，郭建成等五人放弃要求人民财产保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿其死亡部分损失，因该主张不会增加人民财产保险公司的义务，这是郭建成等五人对其自身民事权利的自愿处分，也没有违反法律禁止性规定，一审法院予以支持。故人民财产保险公司在交强险赔偿限额内仅需赔偿郭建成等五人的财产损失，经核实，郭建成等五人的财产损失为115560元，超出交强险赔偿限额，故人民财产保险公司应在交强险限额内赔偿2000元给郭建成等五人。减除人民财产保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿的2000元后，郭建成等五人的损失尚超出交强险赔偿限额1046635元，对于超出部分，应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人责任的认定，黎清文负事故的次要责任，应承担30%的赔偿责任，即为1046635元×30%＝313990.5元，因黎清文的粤K160**号重型厢式货车在人民财产保险公司投保了商业三者险，该赔偿数额在商业三者险100万元的赔偿限额内，郭建成等五人主张由人民财产保险公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿，该请求合法有理，一审法院予以支持。虽然人民财产保险公司对上述赔偿款项负赔偿责任，但由于黎清文是侵权的直接责任人，郭建成等五人请求人民财产保险公司、黎清文承担连带责任符合该法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给原告郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝。二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在商业第三者责任保险100万元的总限额内赔偿313990.5元给原告郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝。三、黎清文对上述第一、二判项的赔偿款承担连带赔偿责任。四、驳回原告郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝的其他诉讼请求。上述赔偿款，均限于本判决发生法律效力之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序已减半收取4754元，郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝已预交6200元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担3000元，郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝负担1754元，一审法院退还1449元给郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担部分由其在履行上述赔偿义务时一并支付给郭建成、郭某某、郭某明、张忠坤、王郊芝，一审法院不再另作退减。二审期间，各方当事人均没有提交新证据。二审核实查明，一审判决认定的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合人民财产保险的上诉请求，本案二审期间争议的焦点有：一、本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按照城镇居民标准计算；二、一审判决认定的负担被扶养人生活费的人数、办理丧葬事宜产生误工费和住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金等的数额是否恰当。一、关于本案的死亡赔偿金及被扶养人生活费是否应按照城镇居民标准计算的问题。郭建成等五人在一审中向法庭提交了《房屋买卖合同》、大同天下荆香苑物业服务处出具的《居住证明》、山东省滕州市荆河街道西寺院居委会出具的《证明》，死者张洪兰是肇事车辆鲁DXXX**号重型半挂牵引车和鲁DXX**挂号重型仓栅式半挂车的车主，是以上运输车辆的经营者，以上证据已经各方当事人予以质证，且人民财产保险公司未能提交反驳证据推翻上述证据所证明的事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，本院认为郭建成等五人向法庭提交的一系列证据形成了一条证据链，张洪兰在山东省滕州市连续居住一年以上和张洪兰经营运输车辆有固定收入的事实存在具有高度可能性，该事实应予认定。因此，参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，一审判决按城镇居民的标准计算张洪兰的死亡赔偿金依据充分。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……。”的规定，被扶养人的生活费是按照扶养人属城镇居民或是农村居民的标准进行计算，而不是按被扶养人属城镇居民或是农村居民的标准进行计算。如前所述，张洪兰因连续在城镇居住一年以上、且有固定收入，计算赔偿数额是按城镇居民的标准对待，因此，其负有扶养义务的被扶养人的生活费则应按城镇居民标准对待。人民财产保险公司主张被扶养人属农村居民，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，欠缺依据，本院不予支持。二、关于一审判决认定的负担被扶养人生活费的人数、办理丧葬事宜产生误工费和住宿费、丧葬费、精神损害抚慰金等的数额是否恰当的问题。1.关于负担被扶养人生活费的人数。人民财产保险公司对被扶养人张忠坤、王郊芝负有扶养义务的人数有异议。经查实，张忠坤、王郊芝生育有张洪兰和张洪安两个子女，其两人在张洪兰死亡时均已超过75周岁，张洪安属一级肢体残疾人，有中国残疾人联合会签发的《残疾人证》予以证实。根据《中国残疾人实用评定标准》中“肢体残疾标准，附件：肢体残疾者的整体功能评价：一级肢体残疾，完全不能实现日常生活行动。”的规定，张洪安本人已属丧失劳动能力的人，因此，一审判决认定张忠坤、王郊芝的扶养义务人只有张洪兰一人是正确的。人民财产保险公司主张张忠坤、王郊芝的扶养义务人是张洪兰和张洪安，张忠坤、王郊芝的被扶养人生活费应由二人分摊，没有事实依据，本院不予采纳。2.关于办理丧葬事宜产生的误工费、住宿费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”涉案的交通事故发生在广东省茂名市，事故造成郭方军、张洪兰夫妻死亡，其亲属均是山东省滕州市人，郭方军、张洪兰夫妻有三个子女，其中二人未成年，还有郭方军、张洪兰的父母均年事已高，不远千里到茂名办理郭方军、张洪兰的丧葬事宜必然产生相应的住宿费及误工损失，一审判决按三人计算参照茂名地区月人均收入3340元计算因办理丧葬事宜的人员产生的误工费和酌情认定住宿费，合情合理。人民财产保险公司上诉主张因办理丧葬事宜产生的误工费按2015年农、林、牧、渔行业标准计算误工费和主张一审判决认定住宿费过高，请求改判减少，理由不充分，本院不予采纳。3.关于丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”一审判决按2015年度职工平均工资标准，以六个月总额计算为72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元，符合法律规定。在本案中，郭建成等五人同意肇事车辆粤K160**号车的交强险死亡伤残限额全部由事故另一死者郭方军受偿，因此，郭建成等五人起诉请求时是按黎清文负次要责任的比例请求各项赔偿费。一审认定丧葬费为36329.5元后再按责任比例判决人民财产保险公司承担赔偿的数额与郭建成等五人起诉请求赔偿的数额是相一致的。人民财产保险公司主张一审判决丧葬费超出了郭建成等五人的请求，没有事实依据，其该主张本院不予支持。4.关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”本案属机动车交通事故责任纠纷，张洪兰因涉案的交通事故导致死亡，对其近亲属的精神造成了严重的损害，结合本地的平均生活水平，一审判决认定精神损害抚慰金为50000元并无不当，人民财产保险公司上诉主张50000元的精神损害抚慰金过高，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，人民财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3369元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 晓代理审判员  庞巧文代理审判员  王舟宇二〇一八年三月二十七日书 记 员  庞亚文书 记 员  谢金峰