山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2749号
上诉人（原审被告）：尹曰昌，男，1970年5月8日出生，汉族，济南前景园林工程有限公司经理，住济南市历城区。
上诉人（原审被告）：济南前景园林工程有限公司，住所地：济南市历城区二环东路3966号。
法定代表人：尹曰昌，经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：郝国庆，山东安百合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐富平，女，1962年8月15日出生，汉族，居民，住茌平县。
委托诉讼代理人：薛飞，茌平纵横法律服务所法律工作者。
上诉人尹曰昌、济南前景园林工程有限公司因与被上诉人徐富平追偿权纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2016）鲁1523民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尹曰昌、济南前景园林工程有限公司上诉请求：2、请求由被上诉人承担上诉费用。事实与理由：一审判决是一份事实认定不清、程序违法的枉法判决，应予以纠正，其理由分述如下:一、一审判决程序违法。被上诉人一审的诉讼请求为:1、要求上诉人偿还借款本金230000元及利息；2、上诉人承担本案诉讼费用。从起诉状的事实与理由中可以看出被上诉人起诉案由为民间借贷纠纷，但在审理过程中发现，该案并不是民间借贷纠纷。因为自然人之间的借贷纠纷为实践合同，即金钱债务的发生以实际交付为原则。但该案中，双方只签订了借条，被上诉人徐富平并未向上诉人交付230000元，因此借贷关系不成立。根据《民事诉讼法》的相关规定，原告向法院起诉时，必须有明确的诉讼请求，且该诉讼请求应有具体的事实、理由支持；根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，原告有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。该案中被上诉人提供的证据不能证明该案属于民间借贷纠纷，因此法院应当驳回被上诉人的诉讼请求，以保障上诉人的权益。但事实是，法官在法庭上直接释明被上诉人该案不是民间借贷纠纷，被上诉人立即将案由变更为债权转让，法官此举明显违反了法律规定没有给上诉人延长举证期限而是直接审理，在继续审理中发现该案也不属于债权转让，法官更是越权直接将案由改为追偿权纠纷继续审理。首先，法官作为中立的一方，应当在审理案件时不偏不倚。根据《民事诉讼法》的处分原则，诉讼请求的范围由当事人自行决定，当事人没有提出的事项法院不能对其做出裁判。其次，法官在审理中偏向被上诉人的行为也违反了《民事诉讼法》的诉讼权利平等原则；使得上诉人在法庭上处于被动状态。因此该案法官严重违法，请求二审法院依法改判或发回重审。二、一审法院适用法律错误。一审法院最终将该案定义为第三人代为清偿，根据《民事诉讼法》第六十五条的规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。因此第三人代为清偿的一个条件为双方约定由被上诉人代上诉人偿还债务，但从被上诉人提供的证据中并不能证明双方对被上诉人代为清偿债务达成意思表示一致，而被上诉人所谓的代为清偿实际为自愿清偿，不应得到法院的支持。另外，从一审的判决书记载的上诉人的地址均不在茌平，在一审诉讼时，我们就管辖提出过异议，也是一审法官置之不理，仍将案件在茌平审理，这也是对当事人权利的剥夺。综上所述，一审法院审理程序严重违法，适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐富平辩称，1、我方的诉讼目的就是实现债权，无论法院以查明的法律关系和确定的任何案由，上诉人均应偿还我方借款。2、上诉人出具借条的行为和我方在一审法院提交的短信、录音、电话清单等证据，足以形成证据链条证明我方主张。且一审法院法官因案件需要，要求上诉人到庭，上诉人拒不到庭，在预留的期限内亦未提交任何证据。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
徐富平向一审法院起诉请求：1.要求被告偿还原告借款本金230000元及利息。2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：尹曰昌、济南前景园林工程有限公司于2012年8月前，曾经向巾帼创业投资有限公司借款230000元，因借款届期未偿还，徐富平在巾帼创业投资有限公司有存款230000元的债权，徐富平与尹曰昌、济南前景园林工程有限公司经协商，由徐富平于2012年8月1日以自己的230000元债权代尹曰昌、济南前景园林工程有限公司向巾帼创业投资有限公司偿还了尹曰昌、济南前景园林工程有限公司所欠借款230000元，同日，尹曰昌、济南前景园林工程有限公司向徐富平出具了内容为“借条：今借到徐富平现金贰拾叁万元整（230000元），月息贰分，借期一年，到期一次性还清。济南前景园林工程有限公司（印章）、尹曰昌（签字并加盖私人印章）2102年8月1号周庆滨（签名捺印）”的借据。后经徐富平的丈夫王吉贵多次催要，尹曰昌表示资金紧张，会尽快想办法，并要求原告理解。徐富平于2016年6月14日以尹曰昌为被告诉至本院，后申请追加济南前景园林工程有限公司为被告参加诉讼。济南前景园林工程有限公司在答辩期间向本院提出管辖权异议，请求本院将本案移送至济南市历城区人民法院审理。本院经审查，裁定驳回了济南前景园林工程有限公司的异议。济南前景园林工程有限公司不服，提出上诉，聊城市中级人民法院经审理，于2016年9月23日裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，徐富平据尹曰昌与济南前景园林工程有限公司向其出具的借据以民间借贷纠纷向本院提起民事诉讼，而公民之间的借款合同为实践性合同，当出借人向借款人履行出借义务时借款合同生效，本案徐富平并未向尹曰昌与济南前景园林工程有限公司支付款项。而后，徐富平又主张债权转让，而债权转让是指在不改变合同内容的前提下的合同转让，债权人通过债权转让与第三人订立合同将债权的全部或部分转移与第三人。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的债权人。而本案，系由徐富平于2012年8月1日以自己对巾帼创业投资有限公司享有的230000元债权代尹曰昌、济南前景园林工程有限公司向巾帼创业投资有限公司偿还了尹曰昌、济南前景园林工程有限公司所欠借款230000元，实为第三人代为清偿债务。在徐富平代为清偿后，尹曰昌与济南前景园林工程有限公司向徐富平出具借据，应视为对代为清偿债务的认可。徐富平因此取得对尹曰昌与济南前景园林工程有限公司的追偿权，尹曰昌与济南前景园林工程有限公司应按照其出具的借据的约定的本金和利息偿付徐富平。利息应自2012年8月2日按照月利率2%支付至本判决确定的付款之日。至于尹曰昌的其签字的行为实为职务行为的主张，因其未提供相关证据，其主张依法不能成立。至于尹曰昌与济南前景园林工程有限公司所提出的诉讼时效已过的抗辩，因王吉贵曾经多次向尹曰昌催要，尹曰昌表示资金紧张，会尽快想办法，并要求原告理解而依法不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：尹曰昌与济南前景园林工程有限公司偿付徐富平本金230000元及利息（利息自2012年8月2日按月利率2%计至本判决确定的付款之日）。上述所确定的赔偿数额，于本判决生效后十日内通过本院过付。案件受理费2375元，由尹曰昌、济南前景园林工程有限公司负担。
本院二审中，双方均未提交新的证据。
本院认为，人民法院可以根据案件基本事实依职权变更案由，在认为本案系被上诉人徐富平代上诉人清偿债务的情况下，徐富平享有追偿权，认定为追偿权纠纷，符合案件事实。本案在一审时曾处理过管辖权异议，最终异议被驳回，案件仍在茌平法院审理，符合法律规定。故上诉人主张一审程序违法的理由，不能成立。在被上诉人徐富平代为清偿后，上诉人尹曰昌与济南前景园林工程有限公司向徐富平出具借据，应视为对代为清偿债务的认可，双方对此协商一致。徐富平因此取得对尹曰昌与济南前景园林工程有限公司的追偿权，一审据此判令尹曰昌与济南前景园林工程有限公司按其出具的借据约定的本金和利息偿付徐富平，并无不当。
综上所述，上诉人尹曰昌与济南前景园林工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2375元，由上诉人尹曰昌与济南前景园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 石 鑫
审 判 员 郭召勇
二〇一八年一月八日
法官助理 马 征
书 记 员 张鸿岭