广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第73号
上诉人（原审原告）：李钊锐，男，1965年2月25日出生，汉族，公民身份证住址广东省中山市黄圃镇。
被上诉人（原审被告）：中山市张溪置业有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：陈少东，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中山市新成豪庭物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：孙俊雍，该公司经理。
上述两名被上诉人的委托代理人：陈斌，男，1978年3月26日出生，汉族，住湖南省天门市，系两被上诉人公司员工。
被上诉人（原审被告）：孙胜忠，男，1975年7月16出生，汉族，公民身份证住址陕西省岚皋县，现住广东省中山市石岐区。
委托代理人：张元兰，女，1976年6月6日出生，汉族，公民身份证住址湖南省岳阳县，现住广东省中山市石岐区。
上诉人李钊锐因与被上诉人中山市张溪置业有限公司（以下简称张溪置业公司）、中山市新成豪庭物业管理有限公司（以下简称新成豪庭公司）、孙胜忠恢复原状纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法民一初字第2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李钊锐与孙胜忠分别系中山市石岐区东河南路11号帝涛湾E1-402房、E1-502房业主，上下毗邻。帝涛湾住宅小区由张溪置业公司开发，新成豪庭公司为其物业管理公司。
李钊锐因另案（（2010）中一法民一初字第1685号）与孙胜忠相邻关系纠纷，李钊锐向原审法院起诉，请求判令孙胜忠：1.修复厨房之间共有的楼板以符合《住宅室内装饰装修管理办法》的规定；2.支付违约金20000元（包括：因再次漏水产生的违约金、孙胜忠拒绝承担责任的违约金、因孙胜忠为李钊锐维修的违约金、违反协议骚扰李钊锐的违约、孙胜忠拒绝赔偿的违约金各4000元，合计20000元）；3.赔偿因漏水造成的损失1000元（包括更换天花、开裂的窗台瓷片更换以及清理墙身水迹的损失）。原审法院于2011年10月8日作出（2010）中一法民一初字第1685号民事判决书（已生效，李钊锐不服该判决，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2012年9月17日作出（2012）中中法民一终字第209号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判），判决孙胜忠赔偿李钊锐500元，驳回李钊锐其他诉讼请求。该判决书查明：“……2009年6月13日晚，被告家中因水龙头损坏漏水，水流到厨房地面上而导致水渗落到楼下原告房屋的厨房、房顶，造成天花、厨柜、烟机、地砖及其财物损坏。原、被告经协商，于2009年8月3日在帝涛湾物业部与小区物业公司三方一起签订了协议书，就新成帝涛湾E1-402厨房漏水重新装修一事，三方达成以下协议：原告经核算房屋损失（天花、厨柜一个、地砖一块）总价值为4000元。被告先支付2000元给原告进行房屋检测（只限于天花、厨柜拆除，不包含其他检测费用及报告），如属被告责任，被告再支付剩余的2000元，合计4000元；如属开发商建筑问题（仅限于楼板开裂），则由开发商赔偿给原告剩余的2000元。另外，被告要做彻底补漏、防漏维修工作，以免日后争吵，如日后再次出现同样的漏水渗落楼下房顶现象，照价赔偿。以后不得再骚扰对方。原、被告及物业公司代表在该协议书上签字确认。协议书签订后，被告已按约定支付了原告赔偿款4000元。2010年8月6日，原告发现其厨房天花板渗水，即向物业公司管理处反映，物业公司组织原、被告处理该次漏水事件，并于8月16日出具了该次漏水的事情经过，载明：‘2010年8月6日上午，小区E1-402房业主到管理处反映厨房天花板有水滴下来。后经查看E1-502厨房有一个水笼头开关坏了，有水渗出。中午E1-502业主说已更换了坏的水笼头开关；E1-402业主和E1-502业主商议，由E1-502业主找一个清洁的阿姨到E1-402厨房清理墙身水迹，分别用洗洁精、洗衣粉、洁厕精清洗两小时，部分没清的干净。’后原告要求被告对该次漏水造成的损失进行赔偿遭拒，遂诉至法院，主张前述实体权利。……”。
2012年10月16日，李钊锐向原审法院提起诉讼，请求判令：1.张溪置业公司及新成豪庭公司承担楼板维修责任；2.诉讼费由张溪置业公司及新成豪庭公司承担。诉讼期间，李钊锐明确诉讼请求第一项为：张溪置业公司及新成豪庭公司承担中山市石岐区东河南路11号帝涛湾E1-402房的厨房天花楼板漏水的维修责任，恢复楼板质量；变更诉讼请求第二项为：由张溪置业公司、新成豪庭公司及孙胜忠承担本案诉讼费。李钊锐同时增加诉讼请求，请求判令：1.张溪置业公司无限期延长李钊锐买卖合同（住宅质量保证书）维修保养楼板质量期限，承担修复楼板质量相应法律责任；2.新成豪庭公司免收李钊锐5年物业管理费；3.孙胜忠承担改墙后的责任、恢复原状相应的法律责任；4.张溪置业公司、新成豪庭公司及孙胜忠承担维修漏水支付的费用：复印资料费、拍照费、交通费等500元，鉴定费6000元、转账手续费5.50元。
本案诉讼期间，李钊锐向原审法院申请对位于中山市石岐区东河南路11号E1-402房厨房的楼板（天花板，即E1-502房厨房的地板）存在漏水的情形进行鉴定，确定是楼上住户的责任还是房屋质量问题。原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司于2013年3月26日作出仲恒鉴字（2013）SW0086号房屋楼板漏水原因鉴定报告，鉴定结论：中山市石岐区东河南路11号E1-402房厨房的楼板不存在漏水。
另查明：李钊锐支付鉴定费6000元以及支付鉴定费转账手续费5.5元。
原审法院审理认为：李钊锐与孙胜忠的房屋上下毗邻，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据李钊锐的申请，原审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其厨房的楼板存在漏水的情形进行鉴定，鉴定结论其厨房的楼板不存在漏水，李钊锐没有足以反驳的相反证据和理由，原审法院认定鉴定报告的证明力。故李钊锐请求张溪置业公司、新成豪庭公司承担其厨房楼板漏水的维修责任，恢复楼板质量，请求孙胜忠承担改墙后的责任、恢复原状相应的法律责任，以及请求张溪置业公司、新成豪庭公司和孙胜忠承担维修漏水支付的费用，均没有事实和法律依据，依法不予支持。至于李钊锐同时请求张溪置业公司无限期延长买卖合同（住宅质量保证书）维修保养楼板质量期限以及新成豪庭公司免收5年物业管理费，均与本案不属同一法律关系，应另循途经解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李钊锐的诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费6000元，合计6100元，由李钊锐负担（李钊锐已付案件受理费100元、鉴定费6000元）。
上诉人李钊锐不服上述判决，向本院提起上诉，请求判令张溪置业公司、新成豪庭公司、孙胜忠恢复原状、修复楼板质量、延长楼板保修期，承担房屋检测费6005.50元、诉讼费100元，因维权而支付的合理费用包括机读资料复印费、交通费等500元，判令新成豪庭公司免收5年物管费。理由如下：孙胜忠改墙未提交备案，物管允许施工验收违反了《住宅室内装饰装修管理办法》的规定，帝涛湾住宅使用说明书也规定装修装饰不得超过允许的使用负荷，不得随意加建砖墙，拆改排烟管及卫生间位置。楼板漏水都在买房五年内发生，并在五年内向法院起诉，孙胜忠否认改墙责任，请求法院追查是物管及开发商的房屋质量问题还是孙胜忠的改墙责任。不让别人到家中拆除维修是违反相邻权规定的，李钊锐从未收到物管、开发商与孙胜忠维修楼板的通知，检测时查明孙胜忠厕所改墙并未纠正，是物管、开发商与孙胜忠串谋，没有做彻底维修。只是孙胜忠说已做好补漏防漏维修，再次漏水的原因由于房屋质量存在瑕疵，损害李钊锐的生命财产安全，存在欺诈。
被上诉人张溪置业公司、新成豪庭公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙胜忠答辩称：一、帝涛湾E1-502房属于孙胜忠所有，孙胜忠有权对该房进行包括装修、装饰等处分，李钊锐无权干涉也无权要求孙胜忠恢复原状。二、经鉴定E1-502房不存在漏水的情形，孙胜忠没有给相邻的李钊锐造成妨碍或损失，李钊锐要求恢复原状、承担维修漏水的费用没有依据。三、孙胜忠与李钊锐的纠纷已经法院作出终审判决，李钊锐再次起诉孙胜忠显然是恶意滥用诉权，浪费司法资源，请求驳回李钊锐的诉讼请求。
在本院审理期间，李钊锐提交了下列证据材料：一、企业机读档案登记资料，拟证明张溪置业公司与新成豪庭公司的股东为同一人；2、检测报告疑问（原审时已经提交）；3、业主公约，其中住宅使用书上说明业主不能对房屋的墙体随意改动，但孙胜忠却擅自改墙；4、房屋买卖合同，拟证明开发商五年内对涉案房屋负有维修义务。张溪置业公司、新成豪庭公司质证称：确认证据材料一、三、四的真实性、合法性与关联性，证据材料二的检测报告是权威部门作出，李钊锐没有证据证实其所提出的疑问。孙胜忠质证称没有意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明：李钊锐向本院陈述帝涛湾E1-402房现在没有发现漏水现象。
本院认为：本案系恢复原状纠纷。对于李钊锐的上诉请求及理由，经查，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原审法院根据李钊锐的申请，依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对其E1-402房厨房的楼板漏水的原因进行鉴定，鉴定结论厨房的楼板不存在漏水。虽然李钊锐对该鉴定报告提出疑问，但其没有提交证据证实该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，因此，原审法院认定鉴定报告的证明力并无不当，本院予以维持，另外，李钊锐向本院陈述帝涛湾E1-402房现在没有发现漏水现象。至于李钊锐请求延长楼板保修期及新成豪庭免收五年物管费，则与本案是不同的法律关系，原审判决不在本案处理并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人李钊锐的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李钊锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁以劲
审判员 官 琳
审判员 赵伟光
二〇一四年二月十九日
书记员 钱绮丽