黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民再24号上诉人（原审被告、再审申请人）：王丽华，女，1970年8月30日出生，汉族，住五大连池风景区。上诉人（原审被告、再审申请人）：张淑红，女，1969年1月22日出生，汉族，住五大连池风景区。上诉人（原审被告、再审申请人）：崔凯杰，男，1987年7月1日出生，汉族，住五大连池风景区。被上诉人（原审原告、再审被申请人）：岳海生，男，1974年5月16日出生，汉族，住五大连池市。上诉人王丽华、张淑红、崔凯杰因与被上诉人岳海生保证合同纠纷一案，不服五大连池市人民法院（2018）黑1182民再6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王丽华、张淑红、崔凯杰，被上诉人岳海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽华、张淑红、崔凯杰上诉请求：撤销（2018）黑1182民再6号民事判决；改判王丽华、张淑红、崔凯杰不承担担保责任。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、证据不足；二、对方证人于某和岳海生存在多年放高利贷赚取高额利润的利益关系；三、借据经过伪造，不再是原件，无法律效力；四、借款没有实际发生，借款合同无效；五、诉讼程序违法；六、岳海生同五大连池市人民法院个别领导有亲属关系，要求案件避开五大连池市人民法院审理。岳海生辩称，张福强借款事实是成立的，要求维持原判。当时于某说张福强要用20万元钱还贷款，然后让张福强找担保人，先后找到王丽华、张淑红、崔凯杰，崔凯杰是张福强的表弟，张淑红是他姑姑，王丽华是他朋友，岳海生说张福强钱还不上他们三个得还。在2015年1月7日张福强说用10万元，在打字社打了10万元借据，后又说得用20万，因为怕麻烦把原来的借据复印了一份，共两份，在五大连池工会疗养院崔凯杰签的字，张淑红是第二个签的，王丽华是第三个签的字，没有约定还款时间，只是口头约定利息三分，张福强在借款人位置签字，签字后王丽华三人分别签的，分别走的，签字后在我家孩子大便把借据弄脏了，张福强、于某裁下去的，下面于某手填的年月日2015年1月7日，签完借据后很晚银行取不出来钱，第二天上午岳海生和于某在岳海生车里给张福强的20万元现金。这个案件在一审和再审都是维护了债权人的合法权益，请求法院维持原判。岳海生向一审法院起诉请求：要求担保人王丽华、张淑红、崔凯杰偿还借款本息共25万元。一审法院认定事实：2015年1月7日，张福强在岳海生处借款20万元，并出具了二份借据，口头约定用几天时间后还款，月利率2.5分，王丽华、张淑红、崔凯杰为连带责任保证人，该20万元借款经岳海生催要，至今未给付。一审法院认为，张福强在岳海生处借款，并出具了借据，王丽华、张淑红、崔凯杰为连带责任保证人，因张福强未按约定时间偿还债务，岳海生可以要求债务人张福强偿还债务，也可以要求连带责任保证人王丽华、张淑红、崔凯杰承担偿还责任，故对岳海生要求王丽华、张淑红、崔凯杰偿还借款本息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王丽华、张淑红、崔凯杰于本判决生效后5日内偿还原告岳海生借款20万元、支付利息5万元。案件受理费5,050元，由被告王丽华、张淑红、崔凯杰负担。该判决发生法律效力后，经五大连池市人民法院院长提交审判委员会讨论决定于2018年2月28日作出（2018）黑1182民监2号民事裁定，决定对本案进行再审。岳海生在一审法院再审时称：要求维持原判。2015年1月7日，张福强借款20万元，连带保证人为王丽华、张淑红、崔凯杰，现要求保证人王丽华、张淑红、崔凯杰按原判承担责任。一审法院再审认定事实：岳海生提供的二份借据证明债务人张福强借款20万元，王丽华、张淑红、崔凯杰系连带责任保证人；王丽华、张淑红、崔凯杰无异议，但认为借据底部被撕掉一部分，不是原件。法院认为，虽然，该证据岳海生承认签名下部被裁剪掉；但是，王丽华、张淑红、崔凯杰承认系其本人签名不能否定债务人张福强借款20万元及王丽华、张淑红、崔凯杰系连带责任保证人的事实，该证据形成客观、合法与本案相关，应予以采信。岳海生申请证于某出庭，证明张福强借款时间系2015年1月7日，未约定还款时间，借款利率3分，连带保证人未与债权人约定保证期间，借据被裁掉部分上面的书写内容系借款时间“2015年1月7日”非王丽华、张淑红、崔凯杰辩解裁掉部分书写“保证期间，保证份额，利率约定，债务人是否收到钱以债务人收条为准”。该证人证言王丽华、张淑红、崔凯杰予以否认。法院认为，该证人证言客观反映了借款时间及借款经过，其证人证言客观、真实与本案相关，应予以采信。对其中证人证明证据被裁掉部分只书写借款时间为2015年1月7日而非王丽华、张淑红、崔凯杰主张的书写内容；因王丽华、张淑红、崔凯杰的主张只有其本人陈述而不能提出其他有法律效力的相关证据予以否认，对此部分证人证言应予以采信。对其证明的约定利率为月利率3%的证人证言客观、真实，但月利率3%及王丽华、张淑红、崔凯杰承认的月利率2.5%均高于2%，违反法律规定，应按法定月利率2%计息。王丽华、张淑红、崔凯杰提交的债务人张福强证人证言及庭后提交影像资料，证明借款时间为2014年春天、保证期间几天、是否借款应以收条为准、未实际借款；岳海生有异议，不知道该证据怎么来的。法院认为，张福强系债务人，与连带保证人王丽华、张淑红、崔凯杰有利害关系且又未出庭与债权人岳海生、连带保证人王丽华、张淑红、崔凯杰质证，故该证言不能证明王丽华、张淑红、崔凯杰的辩解，该证据不具有证明力，不予采信。王丽华、张淑红、崔凯杰提交的债务人张福强父亲张宝成证人证言，证明张福强实际未借款；岳海生有异议，认为借款时张宝成不在现场，不具有法律效力。法院认为张宝成系债务人张福强父亲，具有利害关系，对其作出有利的证言且未出庭质证，该证言不能证明王丽华、张淑红、崔凯杰的辩解，应认定该证据不具有法律效力，不予采信。综上，法院经再审审理查明事实：2015年1月7日于某介绍张福强在岳海生处借款20万元，连带责任保证人为王丽华、张淑红、崔凯杰，未约定还款时间及保证期间，口头约定月利率3%高于法定月利率2%。原审认定的借款时间及借款数额及连带责任保证人为王丽华、张淑红、崔凯杰有偿还义务的事实清楚、无误，应予以维持。原审认定利息为5万元，未认定借款期限及计算方式，属事实不清，应予以纠正，依法按月利率2%，借款时间自2015年1月7日起至主张权利之日2016年3月23日计算给付，应为5.8万元，但岳海生诉求利息为5万元，应按诉求予以支持。原审证于某出庭作证，应签署证人保证书而未签署，取得的证人证言依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十条相关规定，违反法定程序，属证据来源不合法；因而原审证人证言不予采信，而采用本次证于某出庭的证言。一审法院再审认为，岳海生与王丽华、张淑红、崔凯杰争执的焦点为债务人是否实际取得20万元借款，连带责任保证人王丽华、张淑红、崔凯杰是否免责。因为，有债务人张福强出具的借据及联系于某出庭作证；所以，债务人取得20万元借款的事实清楚，证据充分，原审判决给付20万元借款无误。因为，债务人未约定履行债务的届满时间且又未与连带责任保证人约定保证期间；因而，不适用王丽华、张淑红、崔凯杰提出的已过保证期间的法律规定，王丽华、张淑红、崔凯杰不能免除连带保证责任。按《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，岳海生可以单独起诉连带责任保证人。基于以上理由，对岳海生提出的偿还本金20万元的起诉请求应依法予以支持。对于要求给付利息的诉讼请求依法按月利率2%计息并按其诉请5万元予以支持。对于王丽华、张淑红、崔凯杰的辩解主张因其未提供具有法律效力的证据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，判决：维持五大连池市人民法院（2016）黑1182民初885号判决。案件受理费5,050元，由被告王丽华、张淑红、崔凯杰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明：岳海生提供两份被裁剪过的证据日期是证人于某在没有经过三位担保人同意的情况下后填写上的，王丽华、张淑红、崔凯杰辩解其在裁剪掉的部分书写了“保证期间、保证份额、利率约定、借款时间和债务人是否收到钱以债务人收条为准’’等内容，该两份借据不是原件。本院对以上证据认证如下，由于提供者裁剪改变了原始证据，不能完全证明其诉请的事实，该证据本院不予采信；岳海生与于某的朋友关系和于某在本案事实与经过中既是借款联系人又是介绍人，因其二人的特殊利害关系，其证言本院不予采信。本院认为，该案是债权人只起诉担保人的纠纷，案由应确定为保证合同纠纷而非借款合同纠纷。被上诉人岳海生提供两份被裁剪过的证据能否确认三位上诉人承担连带保证责任是本案争议的焦点。根据本案查明的事实，两份借据底部均被岳海生裁掉一部分，岳海生称两张借据是因当天孩子大便不慎将借据弄脏才把下面部分给裁剪掉了。就其提供的两份证据显现，表面非常洁净，没有任何污渍，显现不出被弄脏过的痕迹，但在裁剪边缘能显示出被裁剪掉部分存在其它文字的笔迹余痕，该事实与岳海生辩解理由有矛盾冲突。所以，其辩解理由不能成立，本院不予支持。尤其是上诉人王丽华提出当时其“在借据上书写了保证期间、保证份额、利率约定、借款时间和债务人是否收到钱以债务人收条为准等内容，而这些内容都被岳海生裁剪掉了，该两份借据不是原件’’的抗辩理由，该抗辩理由本院予以支持。借据上的借款日期是证人于某在没有经过三位担保人同意的情况下后填写的，鉴于岳海生与于某的朋友关系和于某在本案事实与经过中既是借款联系人又是介绍人的特殊利害关系，其证人证言本院不予确认。据此，岳海生提供不完整的证据只能证明债务人张福强向岳海生借款20万元事实，不能确定借款时间及担保人的担保责任和担保期限。故岳海生主张的诉讼请求证据不足，不予支持。综上所述，王丽华、张淑红、崔凯杰的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销五大连池市人民法院（2018）黑1182民再6号民事判决；二、撤销五大连池市人民法院（2016）黑1182民初885号民事判决；三、驳回岳海生的诉讼请求。一审案件受理费5,050元，二审案件受理费5,050元，由被上诉人岳海生负担。本判决为终审判决。审判长  韩孟轲审判员  孙东坡审判员  朱传茂二〇一八年八月十六日书记员  石莹莹