吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1618号
上诉人（原审原告）：吉林市冀东混凝土有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：王立军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛立刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：刘伟立,该公司董事长。
委托诉讼代理人：孟宪贵，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司，住所地吉林省吉林市龙潭区。
负责人：孙永林，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭旭红，该公司职员。
委托诉讼代理人：付添麟，该公司职员。
原审第三人：陈景军，男，1973年10月29日出生，住吉林省吉林市船营区。
原审第三人：万国民，男，1963年8月8日出生，住湖北省云梦县，现住吉林省吉林高新技术产业开发区。
上诉人吉林市冀东混凝土有限公司（以下简称冀东公司）因与被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司第三综合分公司（以下简称北建三公司）、原审第三人陈景军、万国民买卖合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2017）吉0203民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冀东公司的委托诉讼代理人盛立刚，被上诉人北建公司的委托诉讼代理人孟宪贵、北建三公司的委托诉讼代理人郭旭红与付添麟，原审第三人万国民、陈景军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冀东公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持冀东公司的全部诉讼请求。事实和理由：本案是发回重审案件。一审法院虽然追加了第三人，但仍没有查清事实，没有支持冀东公司的诉求，冀东公司不服。原判没有查明北建公司防腐保温分公司曾通过自己的开户行替北建三公司支付货款，上述事实足以证明冀东公司与北建三公司的买卖合同关系存在。冀东公司提供的运输单、对账单、银行付款凭证、付款介绍信、庭审笔录等证据能够证明冀东公司的主张。运输单清晰地记载了买方客户名称：北建三公司。对账单清晰地盖有北建三公司公章，就算有挂靠人伪造印章，按最高人民法院的意见，对被挂靠方具有约束力。北建公司及北建三公司认可收货，只是辩称是挂靠人万国民收货。综上，冀东公司的诉讼请求应予支持。
北建公司辩称，冀东公司的上诉理由不能成立。1.冀东公司认为北建公司防腐保温分公司曾经替北建三公司向其支付过货款，认为存在涉案的买卖合同关系不属实。经过本案一审调查查明，涉案的买卖合同关系双方当事人系万国民和冀东公司，而陈景军系冀东公司的具体经办人。万国民和陈景军均能证实涉案商品的买卖发生后，万国民已经将货款支付给陈景军。其中一部分是支付的现金，另一部分是用车抵账，冀东公司已经同意陈景军具体处理以车抵账的事宜。并且，冀东公司同意万国民以车抵账的车辆，是经冀东公司认可并经陈景军经办抵给了刘耀元。冀东公司的上诉理由不属实，北建公司与冀东公司曾多次且常年发生商品买卖合同，但与冀东公司所称本案所涉货款及买卖合同没有关联，故冀东公司的上诉理由不能成立。2.冀东公司所称对账单上有北建三公司的公章，但万国民已证实，该对账单上没有万国民和池凤棠的盖章，这个章是怎么盖的不清楚，并且冀东公司曾在诉讼当中经人民法院调查核实，该对账单上的公章与北建公司的公章明显不一致，已无鉴定的必要。且经过人民法院释明，冀东公司主动撤回了该案诉讼，故冀东公司关于挂靠人伪造被挂靠人公章由被挂靠人承担相应责任的观点不充分，最高人民法院判例所涉事实与本案事实不一致。一审判决正确，应予维持。
北建三公司辩称，同意北建公司意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
万国民、陈景军共同述称，同一审意见。
冀东公司向一审法院起诉请求：1.判令北建公司及北建三公司共同支付拖欠的混凝土货款本金249,300元；2.判令北建公司及北建三公司共同支付拖欠的货款违约金，自2012年11月12日起至2017年5月12日止为65,516元，违约金计算至本金偿还完毕之日止（按照银行逾期贷款平均利率每日万分之二计算）；3.诉讼费用由北建公司及北建三公司承担。
一审法院认定事实：2012年5月29日，冀东公司运输货物至江南，累计方量为282立方米，2012年5月30日，冀东公司运输货物至江南，累计方量为6立方米,2012年6月6日，冀东公司运输货物至江南，累计方量为300立方米。2012年6月12日，冀东公司进行对账，共计金额217,680元，万国民与池凤堂签字确认。
一审法院认为，买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，冀东公司未提交任何有效证据证明其与北建三公司具有买卖合同关系。故对冀东公司的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吉林市冀东混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费3011元，由吉林市冀东混凝土有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，本案一审庭审中，北建公司向一审法院提交了两份由吉林市久奇房地产开发有限公司永吉分公司及刘耀元共同向冀东公司出具的还款承诺复印件，共同承诺替陈景军偿还相应的混凝土货款，但冀东公司对上述两份还款承诺的真实性予以否认。
本院认为，冀东公司的上诉请求不应支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，冀东公司主张其与北建三公司成立混凝土买卖合同关系，应由北建公司及北建三公司共同承担给付货款及违约金的责任，针对上述主张，冀东公司负有举证证明责任。冀东公司虽未能提供其与北建三公司就案涉混凝土形成的书面买卖合同，但冀东公司认为其提供的运输单、对账单、银行付款凭证、付款介绍信等证据即能够证明其与北建三公司之间形成了事实上的买卖合同关系。因北建公司及北建三公司均对与冀东公司的主张予以否认，故本院对上述冀东公司提供的证据均进行了严格的审核。本院发现，三份对账单上加盖的北建三公司的公章并不真实，三份运输单上既无北建公司或北建三公司加盖的公章也无北建公司或北建三公司具体经办人的签字确认，而前后两份时间相近的付款介绍信上加盖的财务专用章明显不一致。本院认为，前述几份由冀东公司提供的证据均存在一定的瑕疵，仅凭两份银行进账单本院无法直接认定冀东公司与北建三公司就案涉混凝土形成了事实上买卖合同关系。在本案一审中，万国民对其与冀东公司之间就案涉混凝土形成了买卖关系予以自认，并主张案涉混凝土的货款均已支付给冀东公司的经办人陈景军，而陈景军对收到相应货款并经冀东公司同意后作出了相应的货款抵顶等事实也无异议。本院认为，万国民及陈景军对本案所涉混凝土买卖关系及货款支付情况的陈述前后一致，符合常理，也能够与北建公司及北建三公司对案涉相应事实的陈述相互印证，故冀东公司未能完成举证证明责任，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，冀东公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6318元，由吉林市冀东混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 佟 宁
代理审判员 王 东
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 邹莉莉