湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2717号
上诉人（原审被告)谭毓敏。
委托代理人陈东海，湖南恒昌律师事务所律师。
委托代理人蒋俊鸿，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)林福。
委托代理人龚学文，湖南秉言律师事务所律师。
委托代理人王浩兵，湖南博鳌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)谢德明。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)湘潭华怡奔达科技有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区德国工业园火炬路5号。
法定代表人谢德明，董事长。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)湘潭市华怡经贸有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区砂子岭汽配城A区9-10号门面。
法定代表人谢德明，董事长。
委托代理人王丹，湖南晶石律师事务所律师。
上诉人谭毓敏与被上诉人林福、谢德明、湘潭华怡奔达科技有限公司（以下简称华怡奔达公司）、湘潭市华怡经贸有限公司（以下简称华怡经贸公司）民间借贷纠纷一案，湖南省长沙县人民法院于2016年1月14日作出（2015）长县民初字第04515号民事判决，谭毓敏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：1、林福与谢德明均从事轮胎销售业务，谢德明因资金周转问题，经与林福协商借款，双方约定月息为三分。2014年4月15日，林福从银行汇款2000000元至谢德明的银行帐号，谢德明出具借条。2014年6月27日，林福分三笔汇款转入谢德明和华怡奔公司账户共计1800000元，谢德明出具借条。2015年3月15日，林福与谢德明对借款进行了结算，同时对借款利息进行了调整，谢德明分别出具借据，其中一张借据载明“今向林福借到现金人民币贰百万元，用于生意上的资金周转，借款年利率为百分之三十，每月利息5万元，借款期限2015年3月15日至2015年9月15日止，每3个月结息一次，到期余息本金一次付清，如有逾期，借款人同意每天按照所欠款项的万分之五支付违约金，若借款人连续未根据借款约定支付利息视为借款人已丧失还款的诚意，出借方可要求借款人提前一次性清偿所有借款。”华怡奔达公司和华怡经贸公司均在担保单位栏目盖章。2015年3月27日，谢德明出具1800000元的借据，利息约定为年利率30%，华怡奔达公司和华怡经贸公司在担保单位栏目盖章。
2、谢德明借款后，陆陆续续从银行汇付了款项一百多万元，2016年1月5日，林福与谢德明进行了对账，确认2015年4月12日之前支付的1146000元为偿付前段借款期间的利息，从2015年7月13日起的付款240000元和轮胎折款89360元是偿付2015年3月15日和2015年3月27日转换借据后的借款利息。
3、谢德明与谭毓敏于2003年因业务往来开始交往，于2006年1月18日登记结婚，均系再婚，后两人一起共同生活并共同经营华怡奔达公司和华怡经贸公司。2013年，双方因子女问题产生矛盾，2015年3月13日，谭毓敏向湘潭市雨湖区人民法院提起离婚诉讼，2015年9月21日，判决准予谭毓敏与谢德明离婚，该判决就双方婚姻关系存续期间所共同参股经营的“公司”债权债务因无法全部查实，未作处理。谢德明不服上述判决，上诉至湘潭市中级人民法院，2016年1月6日，湘潭市中级人民法院作出终审判决维持原判。
4、湘潭华怡奔达公司成立于2007年4月4日，注册资本为200万元，为谢德明个人出资。华怡经贸公司成立于2000年11月9日，注册资本为200万元，股东为谢德明、谭毓敏。庭审中，谭毓敏陈述，其从华怡奔达公司领取工资并用于家庭生活开支。
5、是否为夫妻共同债务。林福请求谢德明、谭毓敏共同归还所借3800000元借款，理由是借款是在夫妻关系存续期间，谭毓敏则认为，上述借款其不知情，且不是用于家庭共同生活。原审法院在审理中查明，林福出借的款项中的1000000元是汇到湘潭华怡奔达公司账户，其余均汇到谢德明个人账户，借款时间均在谢德明和谭毓敏夫妻关系存续期间。原审法院认为林福出借的资金是谢德明和谭毓敏夫妻关系存续期间发生，属于夫妻共同对外债务，谭毓敏不能提交证明系债权人与债务人明确约定为个人债务的证据，其抗辩原审法院不予采信，故本案涉案借款所产生的债务应认定为谢德明、谭毓敏的夫妻共同债务。
6、借款利息如何认定。林福起诉时请求按年息24%收取，谢德明认为原支付的利息过高，应按照诉讼请求的年息24%计算后扣减，原审法院认为，林福与谢德明约定借款利率为年息36%和30%，但其起诉时仅按年利率24%主张利息，故借款利率应认定为24%。
原审法院认为：债务应当清偿。谢德明欠林福借款3800000元，事实清楚，证据充分，应予偿还，并承担借款期间的利息，按年息24%予以计算，故谢德明在2015年3月15日和2015年3月27日转据后所支付的利息329360元在其请求范围内扣减。上述借款系谭毓敏与谢德明夫妻关系存续期间发生，故谭毓敏应共同偿还上述借款。华怡奔达公司和华怡经贸公司在谢德明出示的借据上担保单位栏目盖章，应对上述借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、《中华人民共和国婚姻法》解释二第十一条、第二十四条之规定，判决：一、限谢德明、谭毓敏在判决生效后十日内共同偿还林福借款本金人民币3800000元，并按年利率24%的标准承担从结算之日起至实际还款之日止的利息（其中本金2000000元的利息从2015年3月16日起计算，本金1800000元的利息从2015年3月28日起计算，已支付的利息329360元，应从上述利息中予以扣减）；二、由华怡奔达公司、华怡经贸公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费42064元，减半收取21032元，诉讼保全费5000元，合计26032元，由谢德明、谭毓敏共同负担。
上诉人谭毓敏上诉称：1、被上诉人谢德明以个人名义对外举债用于公司经营周转，应认定为公司债务，一审法院混淆了个人债务与公司债务的区别；2、夫妻共同债务的核心是举债必须用于夫妻共同生活，本案债务应认定为公司债务，一审法院混淆了公司债务与夫妻共同债务的区别；3、一审法院适用法律错误，应当根据《婚姻法》第四十一条的规定，认定本案债务为非夫妻共同债务。请求二审法院改判驳回林福对谭毓敏的诉讼请求。
被上诉人林福辩称：1、谢德明出具的借条非常明白，谢德明是借款人、公司是担保人，本案是个人借款，不是公司借款；2、借款大多数都是进入了谢德明个人账户；3、本案债务发生在2014年，谭毓敏与谢德明离婚在2016年，债务发生在谭毓敏与谢德明婚姻关系存续期间内，谭毓敏应承担本案还款责任。原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢德明、华怡经贸公司、华怡奔达公司共同辩称：本案债务发生在谭毓敏与谢德明婚姻关系存续期间内，且谭毓敏没有生活来源，全部依赖谢德明和公司，故谭毓敏应承担本案还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人谭毓敏为支持其上诉主张，向本院提交了华怡奔达公司会计刘华珍提供的华怡奔达公司流水账，拟证明380万元借款直接进入了华怡奔达公司财务，证明借款是公司行为。
被上诉人林福质证认为：该财务账记载了一条公司为谭毓敏还款的记录，说明公司账务混同，该证据不能达到证明目的。
被上诉人谢德明、华怡经贸公司、华怡奔达公司质证认为：没有证据证明刘华珍的身份，该证据来源不明，该证据只是一个记账的东西，不是银行流水。对该证据的三性均有异议。
对上诉人谭毓敏提交的证据，本院认证如下：该流水账系复印件，本院对其真实性不予确认；借款的去向不能证明本案借款属于公司债务，在没有其他证据佐证的情况下，本院对该证据的证明目的不予确认。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，对于被上诉人谢德明向被上诉人林福借款3800000元，被上诉人华怡经贸公司、华怡奔达公司提供担保的事实，谢德明、林福、华怡经贸公司、华怡奔达公司均予以认可，该债权债务关系合法有效。谢德明应对本案债务负偿还责任，华怡奔达公司和华怡经贸公司应对上述借款承担连带清偿责任。本案的焦点在于本案债务是否应认定为夫妻共同债务，上诉人谭毓敏是否应对本案债务承担共同偿还责任？经查，本案系谢德明以个人名义向林福借款，按照合同相对性原则，本案应认定为谢德明的个人债务，而该借款发生在谭毓敏与谢德明夫妻关系存续期间，故谭毓敏应对谢德明的个人债务承担共同偿还责任。至于借款的去向，不是谭毓敏免责的法定理由，故谭毓敏提出本案债务应认定为公司债务，谭毓敏不应承担本案还款责任的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费42064元，由上诉人谭毓敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘朝晖
审判员 符建华
审判员 张芳芳
二〇一六年八月十一日
书记员 张依伦
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。