北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第86号
原告徐斌，男，1967年2月4日出生。
被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26�。
法定代表人衡晓帆，局长。
委托代理人刘晨光，男。
委托代理人李彬，男。
第三人龙云翔，男，1983年8月16日出生。
第三人张玮，男，1979年2月23日出生。
第三人的共同委托代理人吴昆，男，1969年8月23日出生。
原告徐斌诉被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行保护人身权法定职责一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告丰台公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。因龙云翔、张玮与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告徐斌，被告丰台公安分局的委托代理人刘晨光、李彬，第三人龙云翔、张玮及第三人的共同委托代理人吴昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐斌诉称，2014年10月16日晚18时许，原告到�台科技园区航丰路9号颐安鑫鼎大厦停车场，找到离家出走的妻子钱×，商谈夫妻关系。钱的同事张玮上前威胁阻止原告，原告拨打110电话报警，要求钱一起等候警察到场处理。张玮在原告已报警的情况下，与赶来的钱另一名同事龙云翔一起对原告进行殴打，随后与钱一起逃离现场。原告第二次拨打110电话报警。民警抵达现场后与原告一起到打人者所在的特乐意公司指认打人者。民警对打人者、钱及原告进行了问话，张玮、龙云翔对打人事实供认不讳。民警调取监控录像后将张玮、龙云翔、钱×及原告带回丰台科技园区派出所处理。10月16日当晚，派出所进行了伤情拍照，原告从派出所叫999救护车前往医院就诊，后返回将诊断结果交派出所。17日，派出所民警带原告到丰台公安分局进行伤情鉴定，为轻微伤。21日，派出所民警建议原告接受打人者赔偿的处理。23日，派�所安排打人者与原告见面进行调解，打人者再次承认伤人事实。11月3日，派出所出示正式伤情鉴定。11月4日，派出所要求原告接受赔偿的调解处理，原告未同意。11月12日，派出所通知原告，案件办理需延长1个月。12月15日，派出所通知原告，以“没有违法事实”为由，中止案件调查。公安机关依法负有保护公民的人身安全和人格尊严的义务。本案起因中，张玮、龙云翔恶意干涉他人家庭内部事务，在受害人无过错、已报警的情况下仍悍然结伙打人，造成原告轻微伤的违法后果，现场监控可证明张玮、龙云翔挑衅并打人的事实，张玮、龙云翔在110现场问话中承认打人，在派出所调解中也承认打人，在场的钱×事后几次软硬兼施压原告放弃追究打人者责任也旁证了张玮、龙云翔打人。办案民警也明确表示，可在调解书中明确张玮、龙云翔打人责任，有录音为证。丰台科技园区派出所一味要求原告接受调解处理，在原告要求依法处理、不同意调解处理的情况下，就置上述事实于不顾，拒不履行保护公民人身安全和人格尊严的义务，作出“不存在违法事实”的处理意见。现根据《行政诉讼法》的相关规定，请求法院依法判令被告履行法定职责，依法追究张玮、龙云翔打人致轻微伤的违法责任，并承担本案的诉讼费用。
原告徐斌为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、受案回执，证明丰台公安分局已经受理案件，应当依法作出处理；2、终止案件调查决定书，证明丰台公安分局对案件作出了法律上的认定，但不认可认定结果；3、2014年10月23日丰台公安分局科技园派出所民警对徐斌、龙云翔、张玮的调解录音及文字整理材料，证明龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的事实；4、2014年10月21日丰台公安分局科技园派出所民警同徐斌的谈话录音及文字整理材料，证明龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的事实；5、2014年10月16日18时17分报警记录的录音及文字整理材料，证明徐斌没有违法行为，希望通过合法途径调解夫妻关系；6、2014年10月16日18时27分报警记录的录音及文字整理材料，证明徐斌遭到殴打向丰台公安分局寻求保护的事实。
被告丰台公安分局辩称，2014年10月16日18时17分许，我分局科技园区派出所接原告徐斌的110报警后，民警及时到现场开展调查取证工作，并于当日作为行政案件受理。经调查，2014年10月16日18时许，原告到丰台区航丰路9号颐安鑫鼎科技大厦西门内，找自己的妻子钱×，后原告因双方夫妻关系问题与钱×发生拉扯，钱×的同事张玮、龙云翔上前劝解时与原告发生肢体接触。此案经我分局科技园区派出所调查，认为没有违法事实。现有徐斌陈述，张玮、龙云翔的陈述和辩解，钱×证�，证人郭×、孔×证言，鉴定意见，视听资料等证据在案佐证。据此，我分局科技园区派出所于2014年12月15作出《终止案件调查决定书》，并于同日送达原告。关于原告认为我分局未履行法定职责，未依法追究张玮、龙云翔打人致轻微伤的违法责任的观点，我分局认为原告的观点不正确。我分局科技园区派出所接到原告的110报警后，及时出警、调查、处置、告知，不存在不履行法定职责的情形，我分局对本案作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
丰台公安分局在举证期内向本院提交了下列证据材料并当庭出示：1、受案登记表、受案回执、科技园派出所110接处警记录，证明案件来源和受案程序合法；2、呈请延长办案时间审批表、呈请终止调查审批表、终止案件调查决定书，证明丰台公安分局作出�止调查的决定合法；3、治安调解协议书、徐斌自书报案材料、徐斌照片，证明丰台公安分局对案件召开调查取证和调解工作；4、徐斌的人体损伤程度鉴定书及送达回执，张玮的人体损伤程度鉴定书及送达回执、钱×的法医临床学鉴定意见书及送达回执，证明丰台公安分局的调查取证过程；5、2014年10月16日、10月21日、11月3日、12月12日、12月15日对徐斌的询问笔录，证明丰台公安分局对案件事实的调查取证过程；6、呈请传唤审批表、呈请延长传唤审批表、传唤证、到案经过、工作记录，证明丰台公安分局的调查取证过程；7、2014年10月16日、11月3日对张玮的询问笔录，证明丰台公安分局的调查取证过程；8、呈请传唤审批表、呈请延长传唤审批表、传唤证、到案经过、工作记录，证明丰台公安分局的调查取证过程；9、2014年10月16日、11月3日对龙云翔的询问笔录，证明丰台公安分局的调查取证过程；10、2014年10月16日、11月3日对证人钱×的询问笔录，2014年10月19日对证人郭×的询问笔录，2014年10月19日对证人孔×的询问笔录；11、调取证据通知书及调取证据清单，证明丰台公安分局的调查取证过程；12、案发现场监控录像光盘，证明案发现场状况。
第三人龙云翔、张玮述称，丰台公安分局对本案的处理认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。
第三人龙云翔及张玮未向法庭提交证据。
在开庭前，徐斌申请法院调取2014年10月16日丰台公安分局科技园区派出所出警的现场全程录音，丰台公安分局科技园区派出所出具工作记录，表示因该录音录像已超过3个月的保存期限，已被系统自动删除，故无法提供民警处警现场的录音录像。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的�据进行评议后作如下确认：徐斌提交的证据3、4客观反映了案件发生后丰台公安分局对徐斌、龙云翔、张玮调解处理的过程，同本案具有关联性，但结合录音所反映的语境和调解的目的，不能认定龙云翔、张玮认可打人致轻微伤的证明目的；双方提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的具体行政行为具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，故本院对上述证据均予以采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，经审理查明，本院认定如下事实：
2014年10月16日18时10分许，徐斌到达丰台区航丰路9号院颐安鑫鼎大厦停车场等候其妻钱×。18时13分，双方在停车场相遇后开始谈话。18时15分许，钱×同事张玮驾车到停车场叫钱×随车离开。18时17分许，徐斌拨打110报警称其在妻子钱×工作单位所在的丰台区航丰路9号院找其妻子，不知道为什么被妻子单位同事威胁和阻止，因此要求警察出警处理。钱×转身欲离开现场，徐斌上前将钱×拉住。张玮下车后三人对话。18时18分许张玮将车辆停入车位后回到徐斌、钱×面前，钱×同事龙云翔到达停车场，站在徐斌、钱×身后。徐斌拿出手机开始录像，龙云翔走至徐斌、钱×面前，同张玮并排站立。四人对话过程中，徐斌手持手机对龙云翔、张玮进行拍摄，张玮挥手将手机打掉在地，四人发生身体接触扭在一起。当日18时27分，徐斌再次拨打110称已被群殴。民警赶到现场后，认为系夫妻双方纠纷，将徐斌、钱×等人带回科技园派出所。
当日，丰台公安分局科技园区派出所收集了徐斌自书的报案材料，出具受案回执，告知徐斌其报称被殴打一案已被受理。随后，丰台公安分局分别向徐斌、张玮、龙云翔、钱×及现场围�证人郭×、孔×制作了询问笔录，向颐安鑫鼎大厦的物业管理公司调取了案发当天现场录像。2014年10月27日，北京市丰台区公安司法鉴定中心对徐斌的伤情鉴定为外伤致头皮及面部小范围挫伤，受损伤程度为轻微伤。2014年10月28日，北京市丰台区公安司法鉴定中心对张玮的伤情鉴定为外伤致左手大鱼际处挫伤1处，面积6.0平方厘米，左手环指近端指间关节损伤，所受损伤程度为轻微伤。2014年10月30日，北京盛唐司法鉴定所对钱×的伤情鉴定为左膝软组织挫伤，左手、左前臂挫伤，损伤程度不构成轻微伤。在案件处理过程中，丰台公安分局科技园区派出所组织徐斌、张玮、龙云翔进行调解未果。
2014年12月15日，丰台公安分局科技园区派出所出具《终止案件调查决定书》，认定徐斌被殴打案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。徐斌作为原案件被侵害人签字表示不同意派出所不予处理的结果，将继续追究。因此，徐斌提起本行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，公安机关负有维护社会治安秩序，保护公民人身和财产安全的法定职责。公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。本案中，丰台公安分局提交的证据可以证实其接到徐斌报案后履行了出警、受案�调查取证、委托鉴定、调解、作出处理以及告知报案人处理结果等职责。综合现有证据特别是现场录像，案发当日徐斌同龙云翔、张玮之间确实发生纠纷，但纠纷的起因同徐斌限制钱×的离开有关，且在案证据尚不足以形成证据链证明存在徐斌报案所称被他人“殴打”的违法事实。丰台公安分局根据现有证据作出《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因、理由告知了徐斌。综上，丰台公安分局已履行了相应的法定职责，处理行为并无不当。徐斌要求确认丰台公安分局不履行保护人身权法定职责的要求，缺乏事实和法律依据。对其诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项，判决如下：
驳回原告徐斌的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告徐斌负担（已交纳）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 胡 亮
人民陪审员 李煜昌
二〇一五年三月二十日
书 记 员 张 艳