广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1549号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会狮洞第四村民小组。
负责人：何年东，组长。
委托代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区人民政府。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇府前中路*号。
法定代表人：伍文，区长。
委托代理人：黎德成、邓树土，均系韶关市曲江区调处山林纠纷办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）：韶关市人民政府。住所地：广东省韶关市浈江区风度北路**号。
法定代表人：殷焕明，市长。
委托代理人：袁振超、李嘉，均系该府法制局工作人员。
原审第三人：韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会立新村民小组。
负责人：曾繁兴，组长。
委托代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所工作人员。
上诉人韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会狮洞第四村民小组（以下简称狮洞第四村小组）因与被上诉人韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）、韶关市人民政府，第三人韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会立新村民小组（以下简称立新村小组）林业行政裁决及行政复议纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2016）粤02行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方所争议的林地位于韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会的辖区内，东至坑，南至埂，西至埂，北至山顶，面积约l60亩，全为天然林。对该争议林地，狮洞第四村小组称其“耙齿埂”，立新村小组称其“枫树坳”。
l979年4月9日，铜坪大队与狮洞大队因在枫树坳砍松树问题发生纠纷，曲江县沙溪公社革命委员会作出了《关于铜、狮两大队山林争议处理意见》具体内容为：双方本着安定团结，有利于生产和管理的原则，根据历史情况和耕作习惯，以及谁造谁有和互相互让的精神，作出适当的解决：1.主要争端是埂头埂尾的自然生长林木（松树），经双方到现场划断，从枫树垇大路过坑木枯木逢春面田垅以出（往坪田方向）第一个鼓埂归铜坪大队砍伐，从此鼓埂以进归狮洞大队砍伐，不得争端。2.这片山已全部归铜坪大队立新生产队营造杉树，现幼林本着谁造谁有的原则，应归由立新生产队所有。3.为了避免今后再次争端，双方通过协商,自这次各方砍完已划定的松树后，还是按原来分大队时划定的，以大路为界，靠各方的归各方管理，这片山应永远归铜坪大队立新生产队所有，今后不得再生枝节。4.凡属坪田解放后丢荒的田，今后坪田要开荒复耕，狮洞大队不得干涉。
狮洞第四村小组于1981年领取曲林证字第××号《山林证》，第四栏记载的山名：“耙齿埂”，种类：杉山。四至：东观山，南路，西坪田，北路。2011年领取了曲府林证字（2011）第××号《林权证》，记载的山名：大埂下。面积：678.15亩。四至：东至山坑至山埂倒水为界，南至田、山坑为界，西至山埂至山坑为界，北至山埂、坑为界。
立新村小组于l981年领取了曲林证字第××号《山林证》，该证第六栏记载的枫树坳山，东至垅空窝，南至小溪，西至大水坑坝，北至倒角子。2004年领取了曲林证字（2004）第××号《林权证》，该证记载的地名为枫树坳，东至大塘路为界，南至坑为界，西至湖洋坑埂为界，北至山顶为界。
原曲江县沙溪区公所于1985年12月27日作出的《山林纠纷裁决书》，具体内容为：“原告：沙溪木坪乡铜坪立新村。被告：沙溪木坪狮洞村。案由：山林纠纷。上列原被告因大路排枫树坳伯公潭片山林权属问题引起争执，经区林业站、木坪乡政府派人调处，根据省政府184号文有关精神调处山林权属应重证据。为此，这一片争执山林权属应是铜坪立新村所有。其理由是：１.原木坪大队于1979年4月9日双方大队制定的协议书是正确的应予维护。2.1973年铜坪立新村从伯公潭枫树坳种上杉树现已成林。3.铜坪立新村有1960年和1983年的山林证。”
狮洞第四村小组于2012年10月12日向曲江区政府提交一份《行政申请书》。申请事项：请求区人民政府与区森林纠纷办，依据事实与法律将狮洞争议山耙齿埂（又名枫树坳或灭路排）330亩林地裁决为申请人所有。事实与理由：一、历史沿革。前年因有人无证偷窃砍伐耙齿埂林木被狮洞四队制止后引发的森林争议：争议山耙齿埂（立新队称枫树坳或大路排，下称耙齿硬）自古以来都是申请人的祖宗山，为狮洞四房（即四队）所有。包括植树、砍伐、收益及管理，这是人所共知家喻户晓的事实，到了上世纪60年代后期，当时因狮洞大队与铜坪大队合并为狮坪大队，且全部森林地都归大队统一管理，大队成立了副业队砍伐原始木材，但关于耙齿埂的木材收益都是狮坪大队与四队按比例分配（以采访当时砍伐队张永明等人为证）。到了70年代初，上级政府号召造林绿化，各队都派人在大队指定的荒山区搞造林，其中立新队亦有派人在耙齿埂造林，主要种植杉树，由于当时政策体制比较混乱，到70年代后期，狮坪大队又分开为狮洞和铜坪两个大队，由于大队种植了大量杉木，所以，该山则一直由大队和我四队管理，到80年代初期，狮洞、铜坪、木坪三个大队合并为木坪乡人民政府，但该山林木仍由大队管理，所以于1984年12月30日至l999年12月30日止，由何寿东同木坪乡政府订立十五年的承包砍伐合同（有承包拾伍年的合同为证）承包砍伐后仍归狮洞四队管理至今，前年，有人无证砍伐、偷伐被我狮洞四队制止后引发争议。二、证据效力（按时间顺序排列）。关于狮洞与铜坪二大队山林争议处理意见（1979年4月9日）文本（由立新队提供）。1.首先主体不符，分明是狮洞四队与铜坪立新队发生争议，怎么说成是狮洞与铜坪二大队的争议。2.参与争议有谁参加?既无双方当事人签名确认，也无当时的大队干部签名。3.既然是争议处理意见，这么重要的文本应该一式多份，我狮洞大队或四队也应该有备案一份。4.据调查74年至80年代中期任支部书记和大队长的张楚明和梁三文同志，一致否认没有看过这样的处理意见（有访问笔录为证），其次是两枚大队公章印鉴的字本明显不一致，因此，我们认为此处理意见有诸多瑕疵和造假嫌疑，故然是无法律效力的。三、裁决书（1985年l2月27日由立新队提供）。1.裁决书的格式应与人民法院的判决书相似（即有原、被告）当时的区公所是否有裁决权利?就算有为何不按裁决（判决）应有的当事人开庭笔录材料，当年已有人民法院，为何不由人民法院裁决，难道我们的政府官员连这些常识都没有。（目前档案局和沙溪镇政府均找不到这些材料）。2.既然是裁决书这么重要的文本是否也应该注明一式多份，送达争议双方当事人，或有双方当事人签名。3.裁决书l985年12月27日发出，可是l984年l2月30曰至1999年l2月30曰止已由何寿东同木坪乡政府订立了十五年的承包砍伐合同，一直至期满为止，为何当时不见立新队拿出裁决书来终止合同，这又说明了裁决书的来历存在瑕疵或不正确的渠道所得，所以，也足以证明是没有法律效力的。四、关于2004年林权证（由立新队提供）正是据于上述两项充满瑕疵和毫无效力的证据的基础上，使其确权行为错上加错。1.在勘验山界时，四队并无代表参与，此次确权的行为程序上亦不合法。2.山界图纸上的签名亦非我四队代表亲笔签名，而是时任村委会会计的何天培代签了我四队队长的名字（有访问笔录为证）。3.林业局档案表格在场人签名也是空白，即无人签名，由此可见当年勘验山界时，我四队确无代表参与。4.我方82年即持有耙齿埂的山林权证，证号为：曲林证字第××号，（曲江档案局可查）亦足以证明为我四队所有。因此，2004年立新队的山林权证应是非法窃取和无效的。五、现实情况。立新队是在文革时期“破旧立新”时才由坪田村几个生产小队愿意搬迁的住户，拼凑起来的一个生产队（铜坪书记是该队的人）也就是说立新队根本就没有山权，如果有争议，也应该由祖居坪田的生产队和我四队发生争议，但坪田所有的生产队都无此山的林权证，故此山不存在争议。正如前所述，争议山耙齿埂不管是分开兀队或合并为木坪乡政府，此山从解放前到解放后一直由我四队管理、使用和收益至今，依照国务院及林业部相关法规也应属我四队所有。综上所述，被申请人所持有的证据，都是在文革时期，体制混乱下所窃取的，因其太多瑕疵且程序上又不合法，故其山林权证和协议书等都应视为无效，争议山应归申请人所有，请上级政府依法裁决。
曲江区政府立案受理、审查、调查、勘查现场后，经调解未果，于2015年7月27日作出韶曲府〔2015〕16号《林木林地权属争议处理决定》。该《处理决定》查明：争议山，申请人（狮洞第四村小组，下同）称耙齿埂，被申请人（立新村小组）称枫树坳，东至坑，南至埂，西至埂，北至山顶，面积约l60亩，全为天然林。l979年4月，铜坪大队与狮洞大队因在枫树坳砍松树问题发生纠纷，曲江县沙溪公社革命委员会作出了《关于铜、狮两大队山林争议处理意见》（以下简称“《处理意见》”），《处理意见》第三条“为避免今后再次发生争议，双方通过协商，自这次各方砍完已划定的松树后，还是按原来分大队时划定的以大路为界，靠各方的归各方管理，这片山应永远为铜坪大队立新队所有，今后不得再生枝节”，两个大队在《处理意见》上盖章确认，以协议的形式明确了争议山归被申请人所有。1981年林业“三定”时被申请人领取了曲林证字第××号山林证，该证第六栏记载的枫树坳山，东至垅空窝，南至小溪，西至大水坑坝，北至倒角子，其南至和北至与争议山相符，东至和西至与争议山不符，若东至和西至对调，就与争议山相符。1985年被申请人与木坪狮洞村因大路排枫树坳伯公潭片山林权属问题引起争执，沙溪区公所于同年12月27日作出《裁决书》，再次确认争议山归被申请人所有。2004年换发林权证时，被申请人领取了曲林证字（2004）第××号《林权证》，该证记载的地名为枫树坳，东至大塘路为界，南至坑为界，西至湖洋坑埂为界，北至山顶为界，四至包括了争议山，且申请人在该林权证的森林、林木、林地四至范围图上签名盖章确认。2010年林改时，申请人申请领取了包括争议山的曲府林证字（2011）第××号《林权证》，在需相邻接界权利人签名盖章的办证资料（林地林权勘查登记卡和森林、林木、林地四至范围图）上也显示双方都已签名盖章确认被申请人的枫树坳山与申请人的大埂下的山岭交界线，争议山在山岭交界线属被申请人山的一边。申请人提供的曲林证字第××号山林证，该证第四栏记载的耙齿埂，东至观山，南至路，西至坪函，北至路，申请人称观山又叫关山，是在争议山东北面的山顶向北倒水，被申请人称关山是指在争议山西边距争议山好几公里远的一个山顶。在1976年出版的l：10000地形图上，查得在争议山西边距争议山约l公里多的710.5高程点山顶标注有“关山”的地名。经现场勘查，双方所指的关山，都与争议山不相符，与争议山没有关联。申请人提供的l984年12月30日与何寿东签订的《曲江县生产责任制合同书》（以下简称“《合同书》”），该《合同书》是旱地承包合同，没有涉及耙齿埂山，且承包合同期至1999年12月30日，合同已到期。狮洞村的委托代理人邱建华对梁三文、张永明的询问笔录及梁三文、张楚明、何天培的调查笔录只能代表狮洞村的主张和理由，并不能作为确权的依据，其证人、证言只能作为参考。另查明：立新村民小组是1966年经政府批准，由坪田一、二、三队部分村民按自愿的原则组成成立。
《处理决定》认为：l979年4月铜坪大队与狮洞大队因在争议山砍树发生纠纷，沙溪公社革命委员会已作出了《处理意见》，《处理意见》以协议的形式明确了争议山归被申请人所有。被申请人的曲林证字第××号山林证记载的枫树坳山，南至和北至与争议山相符，东至和西至虽然相互错位，但对调后与争议山实地相符，应视为包括了争议山。l985年12月27日，沙溪区公所作出的《裁决书》，所涉的当事人是立新村与狮洞衬，属两个单位之间的争议，根据l985年1月1日施行的《中华人民共和国森林法》第十四条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，该案应由曲江县人民政府处理，沙溪区公所作为乡一级人民政府是没有职权进行处理的，因此，《裁决书》没有法律效力，不能作为本案的处理依据。2004年被申请人申请领取了包括争议山的曲林证宇（2004）第××号林权证，而且在办理林权证踏山核界时双方已签字盖章确认。申请人领取的曲府林证字（2011）第××号山林证，在需相邻接界权利人签名盖章的办证资料（林地林权勘查登记登卡和森林、林木、林地四至范围图）上也显示双方都已签名盖章确认被申请人的枫树坳山与申请人的大埂下的山岭交界线，争议山在山岭交界线属被申请人山的一边。从申请人曲府林证字（2011）第××号林权证和被申请人的曲林证字（2004）第××号林权证及其办证材料可证实申请人2次签名盖章承认争议山是被申请人的。因此，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据”的规定，被申请人证据充分，理由充分，其主张争议山权属应予支持。申请人提供的曲林证字第××号山林证与争议山没有关联，《合同书》是旱地承包合同，没有填耙齿埂山，且承包合同期至1999年12月30日，合同已到期，该《合同书》已没有法律效力且与争议山无关，不能作为主张争议山的权属凭证。申请人提供的证人证言，只能作为参考，因此，其提出争议山的权属主张理由不足，曲江区政府不予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广东省森林林木林地权属争议调解处理方法》第十二条规定，曲江区政府作出处理决定如下：争议山东至坑，南至埂，西至埂，北至山顶，林木林地权属归被申请人立新村民小组所有（详见附图）。
狮洞第四村小组对该《处理决定》不服，向韶关市人民政府申请复议。该府于2015年11月20日作出韶府复决〔2015〕76号《行政复议决定书》，决定：维持原《处理决定》。狮洞第四村小组不服，向原审法院提起本案诉讼。
原审法院组织现场勘查。狮洞第四村小组对所持有的1981年曲林证字第××号《山林证》，第四栏记载的山名：“耙齿埂”种类：杉山。四至：东观山，南路，西坪田，北路，自行指认与争议林地四至相符。所持有的曲府林证字（2011）第××号《林权证》，记载的山名：大埂下。面积：678.15亩。四至：东至山坑至山埂倒水为界，南至田、山坑为界，西至山埂至山坑为界，北至山埂、坑为界，自行指认是在争议林地的东地南面不在争议林地范围。二、“立新村小组”所持有的2004年领取了曲林证字（2004）第××号林权证，证记载山名“枫树坳”。面积：330.5亩。四至：东至大塘路为界，南至坑为界，西至湖洋坑埂为界，北至山顶为界，经其自行指认大范围包括了争议范围的林地。
原审法院认为，依据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据”的规定。对本案：一、狮洞第四村小组所持有的1981年曲林证字第××号《山林证》，第四栏记载的山名：“耙齿埂”种类：杉山。四至：东观山，南路，西坪田，北路，其东至关山在1：10000地形图是在争议林地以西不在争议林地范围。所持有的曲府林证字（2011）第××号《林权证》，记载的山名“大埂下”。面积：678.15亩。四至：东至山坑至山埂倒水为界，南至田、山坑为界，西至山埂至山坑为界，北至山埂、坑为界是在争议林地的东南面不在争议林地范围，对所提供的证据不足，不予支持。二、立新村小组所持有的l981年曲林证字第××号山林证，该证第六栏记载的枫树坳山，东至垅空窝，南至小溪，西至大水坑坝，北至倒角子其南至和北至与争议山相符，东至和西至与争议山不符，因1985年立新村小组与木坪狮洞村因大路排枫树坳伯公潭片山林权属问题引起争执，沙溪区公所于同年12月27日作出《裁决书》，确认争议山归第三人立新村小组所有。经审核程序所换发的曲林证字（2004）第××号林权证，证记载山名“枫树坳”。面积：330.5亩。四至：东至大塘路为界，南至坑为界，西至湖洋坑埂为界，北至山顶为界包括了争议范围的林地，证据充分，予以支持。三、对争议林地的经营管理事实，狮洞第四村小组以其村小组村民何寿东持有的《曲江县生产责任制合同书》记载的（二）承包旱地面积和产量；第二栏记载的山名：“大路排”。四至：东路，南桥对面古埂，西埂，北分水垇作为主张争议林地权属依据，是在没有林木林地所有权属的基础上所提出的权属主张证据不足，不予支持。综上所述，狮洞第四村小组请求撤销韶关市人民政府被诉《行政复议决定书》、曲江区政府被诉《处理决定》，确认争议林地归其村小组所有理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回狮洞第四村小组的诉讼请求，由狮洞第四村小组负担诉讼费用。
狮洞第四村小组不服一审判决，向本院提起上诉称：一、争议的山林权属应归上诉人所有。耙齿埂山岭（又称大路排山岭）历史以来都由上诉人经营管理，不管原来大队合并、分开、土地改革，耙齿埂山岭都是由上诉人经营管理。上诉人于1981年领取了曲林证字第××号山林证，地名：耙齿埂，种类：杉山，四至：东观山，南路，西坪田，北路，四至清楚，可以证明上诉人的耙齿埂山岭的来源。1984年上诉人将集体所有的耙齿埂山岭发包给本村村民何寿东承包，四至与争议山吻合，承包期限为十五年。曲江县生产责任制合同书第4条明确了“责任山承包”，证明上诉人对争议山的经营管理。该山被曲江区政府认定为旱地，属于认定事实不清。何寿东承包耙齿埂山岭期满后，该山由上诉人收回经营管理。第三人的村民在2011年间在耙齿埂山岭偷砍树木被上诉人制止并接受罚款，证明上诉人收回该山后一直对争议山进行管护和经营管理。庭审时第三人也承认未对争议山进行经营管理；二、原审歪曲事实。曲江区政府认为枫树坳山不在争议范围内。第三人提供的1981年曲林证字第××号山林证，第六栏标注“枫树坳”四至：东垅空窝、南小溪、西大水坑坝、北倒角子。东垅空窝锁定是在争议山西边，则南、西、北界线就锁定不在争议范围内；2014年12月23日，立新村在××号山林证枫树坳界址现场确认图中，指定西大水坑坝是在该图南边，指定南小溪是在该图南边，西、南同一位置都在南边，北倒角子与东垅空窝都在争议山西边，则立新村指认的枫树坳四至不在争议山范围内。2016年6月29日，原审法院召集上诉方和第三人到现场勘查，要求双方在版图勾出争议山四至界线，第三人无法勾出枫树坳1981年山林证××号四至界线。原审经现场勘查，没有第三人1981年山林证××号现场记录，证明枫树坳不在争议山范围内，但原审认为立新村小组所持的山林证南至和北至与争议山相符，证明原审歪曲事实；三、原审适用证据错误。沙溪区公所1985年作出的《裁定书》已被曲江区政府、韶关市政府确认无法律效力，但原审法院将此《裁定书》作判案依据，违背了以事实为依据、以法律为准绳原则。从《裁定书》的内容看，双方争议的是大路排（又称耙齿埂）、枫树坳、伯公潭三座山，枫树坳、伯公潭在争议山西边，不在争议山范围内，大路排在争议山范围内。该《裁决书》裁决大路排归立新村小组所有，所以大路排山岭是上诉人的。原审将大路排判决给第三人是错误的；四、原审适用曲林证字（2004）第××号林权证作为主要判案依据错误。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第（七）项和《林木林地权属登记管理办法》第六条规定，第三人所持有的1981年曲林证字第××号山林证与曲林证字（2004）第××号林权证并不是换发林权证。因为第三人提供的1981年曲林证字第××号山林证与曲林证字（2004）第××号林权证上“枫树坳”虽然地名相同，但两证四至不同、面积不同。根据法律法规规定，第××号林权证不属于换发林权证，应属初始登记，但第三人未进行初始登记，没有按合法程序获得林权证，根据相关法律法规，第三人的第××号林权证无法律效力。第三人曲林证字（2004）第××号林权证的森林、林木、林地四至范围图上盖有上诉人村合作社印章，签有何福东村长名字，但此事上诉人不知情，故林权证的四至范围图应当无法律效力。五、原审认定事实不清，偏袒第三人。原审认为上诉人所持有的1981年曲林证字第××号山林证第四栏记载的“耙齿埂”东至关山，其东至关山在1:10000地形图是在争议林地以西，不在争议林地范围。上诉人认为东观山是指以东山顶为界，倒水观山东方向叫观山，而倒水观山西方向耙齿埂是上诉人的山岭。“观”与“关”字音相同，但关山不能代表观山。2015年《现场勘查图》，参加踏山人员的签名是何春堂，何春堂不是上诉人村民，上诉人也未委托何春堂作为本案代理人，故何春堂的签名不能代表上诉人，何春堂的签名无法律效力。《现场勘查图》何春堂指认观山就是“关山”，关山实际上不属于上诉人和第三人的山岭，所以上诉人的曲林证字第××号山林证北至观山，而非关山。原审法院未对上诉人该意见进行核对审理就认定关山不在争议山范围内，属于认定事实不清；六、第三人至今仍未提供曲林证字（2004）第××号林权证原件，证明第三人没有原件。根据相关法律规定，复印件不能作原件使用，而原审在没有原件的情况下确认该林权证合法有效，上诉人对此不服；七、版图上“枫树坳”记载在上诉人山岭，不是记载在争议山内，且第三人山林证、林权证的“枫树坳”山岭在争议山的西边方向。因此，第三人山林证、林权证的“枫树坳”不在争议山范围内，但原审法院确认“枫树坳”在争议范围内，认定事实明显不清。综上，请求撤销原判决，发回重审或依法改判其一审时提出的全部诉讼请求。
被上诉人曲江区政府二审答辩称：一、韶曲府〔2015〕16号《林木林地权属争议处理决定》认定事实清楚。1979年4月铜坪大队与狮洞大队因在枫树坳砍松树问题发生纠纷，曲江县沙溪公社革命委员会作出了《关于铜、狮两大队山林争端处理意见》，两个大队以协议的形式明确了争议山归第三人所有。1981年三定时第三人领取了曲林证字第××号山林证，该证第六栏记载的枫树坳山，东至垅空窝，南至小溪，西至大水坑坝，北至倒角子。其南至和北至与争议山相符，东至和西至相互错位，对调后与实地相符，可确认归第三人所有。2004年换发林权证时，第三人领取的曲林证字（2004）第××号林权证登记的枫树坳，四至包括了争议山，上诉人也在该林权证的森林、林木、林地四至范围图上签了名盖了章确认。2010年林改时，上诉人申请领取的包括大埂下的曲府林证字（2011）第××号林权证，在需相邻接界权利人签名盖章的办证资料上也显示双方都已经签名确认第三人的枫树坳山与上诉人的大埂下的山岭交界线，争议山在山岭交界线属第三人山的一边。上诉人提供的××号山林证第四栏记载的耙齿埂，东至观山，南至路，西至坪山，北至路。上诉人称观山又叫关山，是在争议山东北面的山顶向北倒水，1976年出版的1:10000地形图上显示在争议山西边距争议山约1公里多的710.5高程点山顶标注有“关山”的地点，经现场勘查，都与争议山不符，与争议山没有关联；二、韶曲府〔2015〕16号《林木林地权属争议处理决定》适用法律正确。第三人领取了争议山的山林证和林权证，上诉人的山林证不再争议山范围，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条的规定，将争议山处理归第三人所有是正确的。综上，请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人韶关市人民政府二审答辩称，原审法院认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，上诉人诉讼请求证据不足、理由不充分，请求二审法院驳回上诉。
原审第三人立新村小组二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。第三人提供的1979年《关于铜、狮两大队山林争议处理意见》第三条确定了争议山归铜坪大队立新队所有，两个大队在《处理意见》上均盖章确认；1981年林业“三定”时第三人领取了曲林证字第××号山林证，该证第六栏记载的枫树坳山，东至垅空窝，南至小溪，西至大水坑坝，北至倒角子；1985年12月27日曲江县沙溪区公所的《裁决书》再次确认了争议山归第三人所有；2004年领取的曲林证字（2004）第××号林权证记载的地名为枫树坳，东至大塘路为界，南至坑为界，西至湖洋坑埂为界，北至山顶为界，面积330.5亩。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对被诉行政行为的合法性审查，应当适用行政行为作出时正在施行的法律、法规和规章的相关规定。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》（自2006年12月1日起施行）第十二条第一款规定，县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。本案中，立新村小组持有的曲林证字（2004）第××号《林权证》所记载的项下林地包括了涉案争议地，曲江区政府以该林权证作为依据，并参考《关于铜、狮两大队山林争议处理意见》、立新村小组所持有的l981年曲林证字第××号《山林证》等证据，将涉案争议地确认给立新村小组所有符合上述规定。韶关市人民政府复议维持曲江区政府作出的被诉《处理决定》有事实根据和法律依据。上诉人狮洞第四村小组据以主张涉案争议地权属的1981年曲林证字第××号《山林证》以及曲府林证字（2011）第××号《林权证》所记载项下林地范围，均未包含争议林地，不能作为争议地确权凭证。该小组据以主张经营管理事实的《曲江县生产责任制合同书》所涉承包地为旱地，未填写争议地“耙齿埂”，承包合同期于1999年12月30日已届满，无法证明其与争议地之间存在关联性，亦不能作为主张争议山的权属凭证。故上诉人的上诉主张欠缺有效证据支持，本院不予支持。
综上，上诉人韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会狮洞第四村民小组的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人韶关市曲江区沙溪镇木坪村民委员会狮洞第四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年七月二十五日
书记员 张 铭