山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莲民一初字第276号
原告：王某菊，女。
原告：张某香，女。
原告：韩某超，男。
三原告委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：王某堂，男。
委托代理人：刘继锋，五莲洪凝法律服务所法律服务工作者。
被告：冯某斌，男。
被告：五莲县中至镇某某某村民委员会。
法定代表人：韩立徐，主任。
委托代理人：于善玲，五莲县中至镇司法所工作人员。
原告王某菊、张某香、韩某超（下称原告）与被告王某堂、冯某斌、五莲县中至镇某某某村民委员会提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某香、韩某超及委托代理人赵庆发、被告王某堂及委托代理人刘继峰、被告冯某斌、被告五莲县中至镇某某某村民委员会的委托代理人于善玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王某堂与原告亲属韩某海系雇佣关系。在某某某村水利工程开工前，被告冯某斌找被告王某堂帮忙干该工程。2011年11月15日，被告王某堂雇佣韩某海为其所承包的五莲县中至镇某某某村庙子前的水利工程运送石子，当日12时许，韩某海驾驶拖拉机沿沿河土路行驶至某某某村庙子前被告王某堂临时修建的水井上面的道路上时，拖拉机落入水中，致使韩某海溺水死亡。位于某某某村的沿河路至机井之间之前并未通路，是被告王某堂和被告冯某斌为修水利工程临时修建，而被告五莲县中至镇某某某村民委员会对该处具有管理保护义务，因此，被告王某堂、冯某斌、五莲县中至镇某某某村民委员会对韩某海的死亡具有不可推卸的责任。韩某海死亡后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告均拒绝赔偿。请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计308756元，被告承担诉讼费用。
被告王某堂辩称：原告所诉与事实不符。首先，韩某海与被告王某堂不是雇佣关系，被告王某堂与被告冯某斌也不是合伙关系，被告王某堂与被告冯某斌都是给中铁十三局设立于五莲县中至镇某所院内的水利工程项目部干活的。2011年11月14日，在某某某村庙子前，县水利局和中铁十三局项目部共同让被告王某堂给中铁十三局项目部联系石子，被告王某堂就联系本村用拖拉机搞运输的韩某海于2011年11月15日运送石子，由韩某海和中铁十三局项目部进行结算，韩某海和中铁十三局项目部是买卖运输合同关系，并不是雇佣关系，被告王某堂的行为属于职务行为。其次，原告将王某堂列为本案被告主体不对，该工程属于五莲县水利项目工程，发包方是五莲县水利局，中铁十三局是施工单位，工程承包者是中铁十三局，并不是被告王某堂。该事故发生后，经阳尔律师事务所主持调解，中铁十三局项目部已对韩某海进行了赔偿，赔偿数额为250000元，但我方无法调取韩某海与中铁十三局的协议书。因此，被告王某堂并不是本案的诉讼主体。韩某海在本次事故中存在重大过错，被告某某某村委会为防止发生意外事故，已将大口井用楼板封盖多年，作为有多年驾龄的韩某海，应当预知大口井楼板的承受力不足以承载拖拉机的自身重量，韩某海自作主张，将载有石子的拖拉机开向大口井所盖的楼板上，是导致该事故发生的主要原因，其应当承担本事故的主要责任。综上，请求法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。
被告冯某斌辩称：被告王某堂与被告冯某斌不是合伙关系，双方都是中铁十三局项目部找着干活的。中铁十三局项目部找到我们后，第二天就紧急上工，项目部让被告王某堂买石子料，被告王某堂就找了韩某海，拖拉机方和项目部进行结算，其余的事我不大清楚。沿河路与机井之间的路是项目部组织人员修的，并不是我与被告王某堂修的。现在原告要求我赔偿，我不接受，我与韩某海没有关系。
被告五莲县中至镇某某某村民委员会辩称：该水利工程的施工与村委会无关，该工程是全国小型农田水利建设重点县项目，具体谁负责不清楚，但是有个项目部，办公地点在五莲县中至镇某所内。事发地点原来没有路，事发道路的形成村委会也不知情，所以村委会不应承担责任。
经审理查明：原告王某菊系韩某海之母，原告张某香系韩某海之妻，原告韩某超系韩某海之子。2011年11月15日12时许，原告的亲属韩某海驾驶装有石子的鲁11／C95**号牌小型拖拉机由西向东行驶至五莲县中至镇某某某村西机井处时，因机井上覆盖的水泥板不能承载拖拉机的重量，车辆落入机井水中，致韩某海溺水死亡。2011年12月21日，原告以人身损害赔偿纠纷为由将被告王某堂、冯某斌、某某某村民委员会诉至本院。庭审中，原告主张被告王某堂、冯某斌是合伙关系，韩某海与被告王某堂、冯某斌系雇佣关系，原告在本案中选择的是劳务关系。为证实自己的主张，原告提交如下证据：
1、提供原告委托代理人赵庆发、山东阳尔律师事务所律师赵涛于2011年11月26日对被告王某堂、冯某斌作的调查笔录一份，其中记载：“……（赵涛问）你和韩某海之间是什么关系？（王某堂答）我和韩某海老家是一个村的，都是中至某某某村的。2011年11月15日上午10：00左右，我打电话给韩某海，让送车石子到村西扬水站那地方，具体价格没谈。（赵涛问）你们具体在村西扬水站那边干什么活？（王某堂、冯某斌答）工程项目部一个姓迟的，可能是项目部经理，他跟我们谈，让先干加固扬水站屋顶的活，就是在扬水站屋顶上加厚10公分左右，然后抿一下墙。干完这活后，其他活再谈，双方也没签合同。……（赵涛问）你们两人之间是什么关系？我们之间是伙计关系，我冯某斌只是认为王某堂是某某某村的比较熟，所以让他帮忙找人干点活，具体给什么好处也没谈……”拟证实事发当日，被告王某堂让韩某海给其运送石子，被告王某堂与被告冯某斌系合伙关系，共同干涉案工程。
2、提供原告委托代理人、山东阳尔律师事务所赵涛于2011年11月26日对被告五莲县中至某某某村民委员会法定代表人韩立徐所作调查笔录一份，内容为：“……（原告委托代理人问）出事现场的路是谁修的。（韩立徐答）是王某堂在村里不知情的情况下自己领人修的。（原告委托代理人问）招标是哪里招标。（韩立徐答）可能是市水利局招的标，镇里让配合。”拟证实连接沿河路与机井的路是被告王某堂带人修的。
3、提供原告委托代理人赵庆发、山东阳尔律师事务所律师赵涛于2011年11月26日对某某某村村民韩某所作调查笔录一份，其中记载：“（原告委托代理人问）韩某海拉石子干什么用，你知道吗。（韩某答）庙子前那里准备搞一个水利工程，他拉石子用于该工程。（原告委托代理人问）是谁叫韩某海拉的石子，你知道不。（韩某答）是王某堂，他也是我村村民，但现在不在我村居住。（原告委托代理人问）你怎么知道是王某堂让韩某海拉的石子。（韩某答）出事那天一起抽烟的时候，在一起说话时，韩某海和我说是王某堂找的他，当时韩某海还问我是不是我和王某堂说的手机号码，我说不是，我不知道他是怎么知道你的电话号码的。”拟证实拉石子是被告王某堂打电话找的原告，以及事故发生时韩某在现场。
被告王某堂对原告提交的上述证据均不予认可，并辩称事故发生后原告已与中铁十三局项目部达成协议，并获得250000元的赔偿款，因其无法调取协议书，申请本院依法调取。
被告冯某斌对原告提交的第一份调查笔录有异议，辩称其与被告王某堂共同受雇于中铁十三局项目部。对于原告提供的第二份、第三份调查笔录，被告冯某斌无异议。
被告五莲县中至镇某某某村民委员会对原告提供的第一份调查笔录无异议，对第二份调查笔录认为与本案并无关联性，对第三份调查笔录表示不知道路是谁修的。
本院依据被告王某堂的申请依法进行调查，经调查山东德力建设工程有限公司市政工程分公司办公室主任秦绪涛，秦绪涛在调查笔录中称“当时韩某海出事死后，因其家属到有关部门去闹，后让我们公司出面先处理此事，当时以我个人的名义在阳尔律师事务所与其家属达成了一份协议”，在调查笔录中秦绪涛认可其与原告的亲属达成两份协议，并向本院提供其与原告达成的两份协议书。2011年12月3日，原告（乙方）与案外人（甲方）达成书面协议，约定：“一、甲方于2011年12月5日前一次性补偿乙方损失150000元（大写：壹拾伍万元整）。甲方上述付款以乙方出具收到条为准。二、自本协议签订并在甲方将本协议约定款项支付给乙方后，甲乙双方之间的民事法律关系即行终止，乙方不得再因此事向甲方、五莲县水利局、县政府及施工单位追究其他责任。其他损失乙方可向直接雇主另行追究。三、本协议经双方签字，捺印并在甲方将150000元通过山东阳尔律师事务所支付给乙方后生效，否则乙方有权追究甲方及相关责任方的全部民事责任。四、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，山东阳尔律师事务所存档备查一份，具有同等法律效力。”2011年12月20日，案外人秦绪涛（甲方）与原告（乙方）针对该事故又签订赔偿协议书一份，约定：“甲方替相关责任方垫付赔偿款壹拾万元整，乙方在收到上述垫付款壹拾万元之后向法院起诉相关责任方，费用由乙方负担；乙方在索回赔偿款不足壹拾万元，应将全部索回款归还甲方，不足部分甲方不再索要。”2011年12月21日，原告分别为案外人秦绪涛出具收到10万元及15万元的收到条。另，对于原告的亲属韩某海运输石子如何结算，原告认为应与被告王某堂结算，被告王某堂、冯某斌认为应与项目部结算，被告五莲县中至镇某某某村民委员会表示不清楚与谁结算。对于原告的亲属韩某海从何处拉的石子以及是否与石子厂进行结算，本院依据职权调取了五莲县中至镇驻地附近的两处石子厂，五莲县中至镇留村石子厂表示并不认识韩某海，五莲县中至镇村石子厂称已记不清韩某海是否来拉过石子，以及拉石子时有无支付石子款。
原告在庭审中主张的损失数额为死亡赔偿金515100元，丧葬费24000元，被抚养人韩某海之母王某菊的生活费13980元，以上合计553080元。原告要求被告按照55.825%的责任比例承担，主张损失数额为308756元。
上述事实，有原告提供的亲属关系证明、调查笔录三份、道路交通事故现场图及事发照片、道路交通事故不予处理通知书、公证书、居民死亡医学证明书，被告王某堂提供的协议书、收到条两份、本院依职权调取的调查笔录三份予以证实。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。本案原告在庭审中选择以劳务关系起诉，应提供证据证实原告的亲属韩某海与被告之间形成劳务关系。原告主张其亲属韩某海与被告王某堂、冯某斌是雇佣关系，但从原告提供的调查笔录看，证人韩某在调查笔录中称“出事那天一起抽烟的时候，在一起说话时，韩某海和我说是王某堂找的他”，被告王某堂在调查笔录中称“我打电话给韩某海，让送车石子到村西扬水站那地方，具体价格没谈”，该两份调查笔录中首先并未体现出韩某海为被告王某堂提供劳务，被告王某堂支付相应的报酬，其次也未体现出韩某海是受被告管理和控制，且原告的亲属韩某海驾驶的拖拉机是自己所有，其运送石子时是否一并结算石子款或仅结算运费，因韩某海已去世，石子款如何结算，与谁进行结算，已经无法查实。对于原告主张被告王某堂、被告冯某斌是合伙关系，并提供调查笔录中冯某斌“我们之间是伙计关系，我冯某斌只是认为王某堂是某某某村的比较熟，所以让他帮忙找人干点活，具体给什么好处也没谈”的陈述予以证实，但该陈述并不能认定被告王某堂、冯某斌之间存在合伙关系。因此，本院尚不能认定原告的亲属韩某海与被告王某堂、冯某斌之间存在雇佣关系。
从本院依据被告王某堂申请调取的协议书看，2011年12月3日由案外人秦绪涛赔偿原告150000元，并约定原告对于此事不得再向五莲县水利局、县政府及施工单位追究责任。2011年12月20日案外人秦绪涛与原告约定，由秦绪涛为原告垫付赔偿款100000元整，并约定由原告向相关责任方追回。本案案外人秦绪涛为原告垫付款项，在有直接责任人应当承担赔偿责任时，应由案外人秦绪涛向直接责任方追偿，而不应当由原告向责任方追偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王某菊、张某香、韩某超的诉讼请求。
案件受理费5977元，由原告王某菊、张某香、韩某超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王振环
审 判 员 郑 雷
代理审判员 薄新娜
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 王 利