河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1181民初431号
原告：刘兰行。
委托诉讼代理人：李长先、王达，河北合明律师事务所律师。
被告：河北旗帜市政建筑有限公司（原冀州市积水可耐特市政建筑有限公司）。
被告：积水可耐特（河北）环境科技有限公司。
委托诉讼代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。
原告刘兰行与被告河北旗帜市政建筑有限公司（下称旗帜公司）、积水可耐特（河北）环境科技有限公司（下称积水可耐特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰行及其委托诉讼代理人李长先、王达，被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司法定代表人佐藤公厚的委托诉讼代理人邢少谦到庭参加诉讼。被告河北旗帜市政建筑有限公司法定代表人郭生经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理。本案现已审理终结。
刘兰行向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程款390232.68元，并赔偿至2018年1月17日的经济损失14332.06元，之后的损失以拖欠工程款为基数，以中国人民银行同期同类人民贷款基准利率为基础上浮50%计算直至工程款全部还清之日止。事实与理由：被告积水可耐特公司将综合办公楼装修工程发包给被告旗帜公司，被告旗帜公司分包给原告，原告为实际施工人。原告完成工程施工，经结算，被告旗帜公司尚欠原告工程款390232.68元，并于2016年6月22日向原告出具证明一份，确认拖欠原告工程款390232.68元的事实。被告旗帜公司拖欠工程款的行为给原告造成了一定的经济损失，故诉至法院，要求被告旗帜公司给付工程款并赔偿损失，被告积水可耐特公司作为装修工程发包人应在欠付旗帜公司工程价款范围内承担连带清偿责任。
为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、2016年6月22日被告旗帜公司出具的证明一份，证明被告旗帜公司拖欠原告工程款390232.68元的事实，同时证明案涉装修工程发包人为被告积水可耐特公司，其应在欠付被告旗帜公司工程价款范围内承担连带清偿责任；证据二、综合办公楼装修合同一份及决算单四份，起初被告积水可耐特公司与旗帜公司并未签订书面装修合同，系口头协议，旗帜公司承揽被告积水可耐特公司装修工程后转包给原告，由原告进行了具体施工，2013年7月份工程全部施工完毕。后二被告对装修工程进行决算，并于2013年12月30日根据决算金额双方补签了一份综合办公楼装修合同，合同中约定的工程款与决算金额相一致，二被告作为发包方和承包方进行了签字、盖章，旗帜公司代理人系本案原告刘兰行，因工程已全部竣工，原告作为实际施工人参与了整个决算及签订合同的全过程，该证据可以证明被告积水可耐特公司将案涉工程发包给旗帜公司的事实。
被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司对原告提供证据发表质证意见为：对证据一的真实性有异议，该证明是虚假的，系旗帜公司单方出具，没有经办人签字，故对该证明形式的合法性有异议。从证明内容上看，涉及到对被告积水可耐特公司的施工债权应附被告积水可耐特公司与旗帜公司的对账单据予以佐证，故对该证明的关联性有异议；对证据二：合同第二页显示盖有我公司印章，但该印章非我公司加盖，我公司对外加盖的印章显示有数字编码，而该合同上印章显然没有，合同签订日期为2013年12月30日，我公司办公楼已于2013年7月份入住办公，与原告陈述的入住时间一致，但合同后附的结算单据显示日期远早于合同成立日期，可见装修合同是虚假的。决算单上仅有旗帜公司加盖的骑缝印章，没有我公司带有编码的印章予以确认，结算单据是虚假的。原告是衡水盈成装饰工程有限公司法人代表，非旗帜公司代理人员，2013年5月份衡水盈成装饰工程有限公司与我公司签订了办公楼内墙乳胶漆工程合同，该乳胶漆工程6月份已施工完毕，乳胶漆工程是办公楼装修工程的最后一道工序，据此原告提交的装修工程合同及附件是虚假的，我公司不是装修合同的发包人，原告不应将我公司列为被告。
积水可耐特（河北）环境科技有限公司辩称：我公司与旗帜公司不存在建设工程施工合同关系，原告不是合同当事人，我公司亦非案涉工程发包人，故原告非本案适格的诉讼主体，无权将我公司列为被告提起诉讼。我公司办公楼的装修已于2013年6月份完成了最后一道工序乳胶漆的涂刷，并于2013年7月3日正式剪彩入住，不存在被告旗帜公司在2013年12月份仍为我公司进行工程施工，应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
为证实自己的主张，被告积水可耐特公司提供如下证据：证据一、2013年5月17日装饰工程合同书一份，证明2013年7月份已正式入住，完成了办公楼的装修施工，该合同上被告积水可耐特公司印章为带有编码的印章，与原告提供的综合办公楼装修合同印章具有明显的差异性，从而证明原告提供的装修合同及附件是虚假的；证据二、照片一张，用于证明积水可耐特公司于2017年7月3日进行了入住剪彩，不存在日后的整体装修；证据三、衡水盈成装饰工程有限公司营业执照。
原告对被告积水可耐特公司提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，但是该证据不能达到被告的证明目的，该证据上被告积水可耐特公司印章与原告提供装修合同上印章虽然不一致，但并不能证明原告提供装修合同上印章一定是虚假的，一个企业同时使用多枚公章比较常见，法律也允许。被告积水可耐特公司提供合同中甲方负责人签名是刘军泽，原告提供合同中代理人也是刘军泽，代理人一致可以说明这两枚公章均出自被告积水可耐特公司，且原告提供证明上也有刘军泽的签名，系原告拿该证明找被告积水可耐特公司索要工程款时刘军泽代表公司签字，对证明内容予以认可。被告积水可耐特公司提供的合同内容由衡水盈成装饰工程有限公司承包，原告系衡水盈成装饰工程有限公司法定代表人，内墙乳胶漆工程系办公楼普通办公室乳胶漆工程，与综合楼装修工程中大厅、走廊及总经理办公室、卫生间所涉乳胶漆工程不冲突，且决算单中所有乳胶漆工程的工程量双方认可后补签的综合楼装修合同；照片虽与本案无关，但我们认可办公楼于2013年7月份投入使用；对营业执照没有异议。
被告河北旗帜市政建筑有限公司未答辩。
本院对双方当事人提供证据的认证意见为：被告积水可耐特公司虽对原告提供证明及综合办公楼装修合同上加盖“积水可耐特（河北）环境科技有限公司”公章的真实性持有异议，但未提供相关证据予以反驳，且未申请司法鉴定，故对该两份证据依法予以确认。原告对被告积水可耐特公司提供证据的真实性均无异议，予以确认。
本院经审理查明，河北旗帜市政建筑有限公司原名冀州市积水可耐特市政建筑有限公司。2013年12月30日，被告旗帜公司从被告积水可耐特公司承包了综合办公楼装修工程，之后原告进行了具体施工。2013年7月3日，综合办公楼投入使用。2016年6月22日，被告旗帜公司为原告出具尚欠工程价款390232.68元证明一份，并载明“如积水可耐特（河北）环境科技有限公司直接将款给予刘兰行，则从此款中扣除”，并经被告积水可耐特公司工作人员刘军泽确认。经催要未果，原告遂诉至本院，请求依法判令二被告给付工程款390232.68元，并自2016年6月22日始至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%计算利息作为损失。
本院认为，根据综合办公楼装修合同、证明及当事人事实陈述，原告作为实际施工人完成被告积水可耐特公司综合办公楼装修工程事实清楚。根据被告旗帜公司为原告出具并经被告积水可耐特公司工作人员确认的证明，被告旗帜公司尚欠原告工程价款390232.68元。原告催要合理合法，应予支持。被告旗帜公司拖欠未付与法不合，应立即支付，被告积水可耐特公司作为装修工程发包人在未支付被告旗帜公司工程价款范围内承担连带清偿责任。法律规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，据此，原告要求二被告支付利息的标准过高，依法调整为自2016年6月22日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
限被告河北旗帜市政建筑有限公司于本判决生效之日起三日内，给付原告刘兰行工程价款390232.68元，并自2016年6月22日始至付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付利息；被告积水可耐特（河北）环境科技有限公司在尚欠被告河北旗帜市政建筑工程有限公司工程价款范围内承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4089元，保全费2820元，共计6909元，均由被告河北旗帜市政建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李春密
二〇一八年四月十日
书记员 李艺伟