上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初463号
原告卓垤垣，男，1958年2月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人李启宏，上海祁长宇律师事务所律师。
被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。
法定代表人赵永峰。
委托代理人陈培贤，男。
委托代理人吴雄飞，男。
第三人上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人苏建新，男。
原告卓垤垣不服被告上海市虹口区人民政府(以下简称“虹口区政府”)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及作出被诉行政行为的证据和法律依据。因上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告卓垤垣及其委托代理人李启宏，被告虹口区政府的委托代理人陈培贤，第三人虹口房管局的委托代理人苏建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告虹口区政府于2017年1月3日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障和房屋管理局制订的(上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定)的通知》及《虹口区9、10、13、15街坊房屋征收与补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪虹府房征补(2017)07号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人。用于产权调换房屋地址为：本市泾波路XXX弄XXX号XXX室，二房，建筑面积90.58平方米，单价14,200元/平方米，价值：1,286,236元。产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额结算差价：差价184,920.84元(1,286,236-1,101,315.16)，由公有房屋承租人支付给虹口房管局。二、房屋征收部门给予公有房屋承租人其他补助、补贴为：1、装潢补贴7,240元；2、搬迁补助费700元；3、家用设施移装费2,000元/证；4、无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；5、达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。三、公有房屋承租人应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“虹口二征所”)办理移交手续。
原告卓垤垣诉称，本基地征收政策不合理，就近地段房源不能满足需求，原告被征收房屋位于四川北路街道，应在街道范围内提供就近地段房源安置，但现在《补偿方案》中除本区彩虹湾外均为外区房屋，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；被诉房屋征收补偿决定的安置房源作为增补房源原告并不知晓，亦未收到看房单；谈话笔录无原告签字；被告所作房屋征收补偿决定所用印章与征收决定所用印章不一致，形式上存在瑕疵，故请求撤销沪虹府房征补(2017)07号房屋征收补偿决定。
被告虹口区政府辩称，原告对于《补偿方案》的异议，非本案审查范围；征收补偿决定中的安置房源系增补房源，且在基地范围内进行了公示；谈话笔录虽无原告签名，但笔录均有居委工作人员的见证，且内容与原告所陈述其与征收部门多次协商情形相符，故谈话笔录真实合法；被诉房屋征收补偿决定书上所盖印章系被告专用于房屋征收补偿工作事项的，符合相关规定。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告请求判决驳回原告的诉讼请求。
第三人虹口房管局述称，同意被告意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年5月5日，被告作出虹府房征(2016)5号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托虹口二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期为2016年5月28日至2016年8月27日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2016年8月27日，签约率达96.05%，超过规定85%协议生效的签约率。)
本市虹口区七浦路XXX弄XXX号房屋，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为卓垤垣，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，承租部位为底层后厢房，租用公房凭证记载居住面积为9.4平方米，换算成建筑面积为14.48平方米。房屋所有人上海虹房(集团)有限公司已选择货币安置。
经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为33,623元/平方米，估价时点为2016年5月5日，该地块评估均价为35,609元/平方米，评估单价低于评估均价的，按评估均价计算。房屋征收部门于2016年5月15日向公有房屋承租人送达了编号为沪八达估字(2016)CQ0004号-XH-4-6-33的《上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单》、《补偿方案》、《房屋补偿告知单》，公有房屋承租人未在规定时间内申请复估、鉴定，被征收房屋内在册户籍人口1人，即户主卓垤垣。根据《实施细则》及《补偿方案》，该户被征收房屋价值补偿金额为1,101,315.16元，其中被征收房屋评估价格补偿412,494.66元(35,609×14.48×80%)，价格补贴154,685.5元(35,609×14.48×30%)，套型面积补贴534,135元(35,609×15)。其他补贴：装潢补贴7,240元(500×14.48)；搬迁补助费700元(15×14.48700元，按700元计算)；家用设施移装费2,000元/证；无不予认定建筑面积残值补贴40,000元；达成协议后按《补偿方案》规定核发相关奖励。
房屋征收部门因与卓垤垣户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，故于2016年12月15日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2016年12月16日向公有房屋承租人送达了《申请居住困难户意见征询单》，公有房屋承租人未在规定的期限内提出书面申请，被告于2016年12月23日召集房屋征收部门与公有房屋承租人进行调解，公有房屋承租人卓垤垣出席调解，但征收双方仍未就征收补偿达成协议。被告于2017年1月3日作出沪虹府房征补(2017)07号房屋征收补偿决定，将决定书送达卓垤垣。卓垤垣不服，诉至本院。
以上事实，有被告提供的关于对卓垤垣(户)作出房屋征收补偿决定的报告、房屋征收决定及《补偿方案》、关于虹口区9、10、13、15街坊签约期内总体签约率的公告、虹口二征所的营业执照、委托书、上海市房屋征收工作证、上海八达国瑞房地产土地估价有限公司房地产估价机构资质证书、上海市国有土地上房屋征收评估(居住)分户报告单、关于虹口区9、10、13、15街坊被征收居住房屋评估均价的公告、虹口区9、10、13、15街坊房屋补偿方案告知单及送达回证、租用公房证明、房屋资料摘录情况表、户籍资料摘录表、公有房屋承租人身份证复印件、户口簿复印件、当事人文书送达地址确认书、谈话笔录、看房单、关于虹口区9、10、13、15街坊增补房源的公告、房源清单、房地产估价分户报告及送达回证、上海市房地产权证、申请居住困难户意见征询单、会议通知(存根)及送达回证、调查笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告虹口区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告与房屋征收部门在征收补偿方案确定的签约期内无法协商达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，组织原告与房屋征收部门进行调解，原告参加了调解会，但仍未能与房屋征收部门达成协议。被告于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、类型、居住面积、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算以及产权调换房屋的建筑面积和评估价格的认定，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。关于安置房源，根据《实施细则》第二十六条之规定，区(县)人民政府应提供改建地段或者就近地段的房源供被征收人、公有房屋承租人选择。涉案征收地块的《补偿方案》中提供了就近地段房源，但原告未能在签约期内与房屋征收部门达成协议，在此情况下，被告决定以异地房源安置原告户，并无不当。征收补偿决定安置房源为虹口区9、10、13、15街坊增补房源，且经基地公示，产权清晰，无权利负担，其价格均由有资质的评估机构进行评估，故原告对安置房屋所提异议，本院不予支持。关于被告所用印章，上海市虹口区人民政府房屋征收工作专用章系被告专用于房屋征收工作，并不违反法律规定。关于谈话笔录，虽然原告未签字，但谈话笔录能够证明双方协商不成的事实，原告亦承认多次进行过协商，对谈话笔录内容也基本认可，故原告对谈话笔录的意见，本院不予采纳。《补偿方案》为征收决定审查内容，故安置房源问题非本案审查范围。综上，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告卓垤垣的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告卓垤垣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
法官助理祁龙杰
审 判 长 马浩方
代理审判员 包建俊
人民陪审员 王顺和
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。