天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终5242号
上诉人（原审原告）：南通市下原建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省南通市如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人：曹智钧，董事长。
委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马雪强，上海汪石如律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路9号。
法定代表人：沈卫东，总经理。
委托诉讼代理人：张伟，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津星耀投资有限公司，住所地天津市津南区八里台镇工业园区。
法定代表人：王斯恒，总经理。
委托诉讼代理人：史玮，女，该公司职员。
原审第三人：江苏宏景集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市下原镇兴原路31号。
法定代表人：张建明，董事长。
上诉人南通市下原建筑安装劳务有限公司因与被上诉人江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建集团）、天津星耀投资有限公司（以下简称星耀公司）及原审第三人江苏宏景集团有限公司（以下简称宏景集团）建设工程分包合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2017）津0112民初9292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人南通市下原建筑安装劳务有限公司的委托诉讼代理人汪石如、马雪强，被上诉人六建集团的委托诉讼代理人张伟，被上诉人星耀公司的委托诉讼代理人史玮到庭参加诉讼。原审第三人宏景集团经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
南通市下原建筑安装劳务有限公司上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。事实及理由：上诉人与被上诉人六建集团就涉案工程存在直接支付工程款的事实。有证据证明上诉人与被上诉人六建集团在涉案工程中存在直接业务联系。被上诉人六建集团对外联系部门是第三项目部，第三项目部负责人是顾金山，因此顾金山与其签署的确认书属于职务行为，该确认书应作为结算依据。
六建集团辩称，要求驳回上诉，维持原判。
星耀公司辩称，要求驳回上诉，维持原判。
宏景集团既未到庭，也未答辩。
南通市下原建筑安装劳务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告六建集团支付天津星耀五洲天嘉湖67#、69#高层住宅楼及13#-15#、18#21#别墅工程项目已结算的原告垫付款22680624元；2.判令被告六建集团自2013年3月26日起按银行同期最高贷款利率，以4070元/天计付逾期违约金至判决生效日止（暂至2015年9月30日，共计916天，计为：3728120元）3.判令被告星耀公司在欠付被告六建集团工程款范围内对22680624元承担付款责任。3.诉讼费用由被告承担。
一审认定事实,2008年4月被告六建集团承接了被告星耀公司开发的星耀五洲工程项目，项目地址为天津市津南区八里台镇星耀五洲，并由其第三项目部负责管理包括：67#、69#高层住宅及13#-15#、18#-21#别墅项目。被告六建集团项下未签署分包合同。案外人顾金山曾以被告六建集团委托诉讼代理人的身份参与了（2013）东民初字第4995、4996、4997号案件，并均已调解结案，三份调解书中均载明顾金山为星耀五洲第三项目部经理。在（2014）东民三初字第1127号案件中，顾金山自认其与被告六建集团系内部承包关系，从六建集团承包该工程并转包给原告，三方均未签订书面协议，本案原告认可顾金山存在上述分包行为，但原告在（2014）东民三初字第1127号案件中认为顾金山应与总包方六建集团承担连带责任。2013年3月25日原告与顾金山签署了《确认书》，明确垫付施工款“根据已实际完成的工程核算，应付未付款总额为人民币22680624元”，并约定偿还时间及逾期违约金计算标准，现涉案工程已经施工完毕，二被告之间已经进行了结算，被告星耀集团系发包人，其同意在对六建集团未付工程款范围内承担给付责任。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
一、就原告、被告、第三人及案外人顾金山之间的关系问题。被告星耀公司系涉案工程的开发商及发包人，被告六建集团系涉案工程总承包方，三方当事人均无异议，一审法院予以确认。第三人宏景集团与六建集团并无合同关系，被告六建集团单方认为其项下分包为第三人宏景集团，但第三人出具的情况说明及案外人顾金山自述均否认上述事实，因此，第三人并非本案分包人及实际施工人，与本案不具有关联性。顾金山与被告六建集团亦无合同关系，顾金山自认其为六建集团的内部承包人，六建集团认可双方之间的关系，因此顾金山与被告六建集团系内部承包关系，一审法院予以确认。被告六建集团与原告及顾金山未签订书面合同，原告认为顾金山系被告六建集团员工，顾金山将涉案工程分包给原告，顾金山上述行为应代表被告六建集团，同时顾金山在（2013）东民初字第4995、4996、4997号三份调解书中已确认为“星耀五洲项目第三项目部经理”，因此，原告主张其与被告六建集团形成了事实上的分包关系，经审查，本案原告同时作为（2014）东民三初字第1127号案件中的原告在诉状中将顾金山及被告六建集团单独作为被告列明，可以证明原告其结算系通过顾金山个人，而非六建集团，在六建集团对本案中涉案工程结算付款也均针对顾金山个人，未能体现原告的分包身份，加之顾金山同时在宏景集团处上社会保险，且宏景集团的法定代表人亦曾担任过原告的法定代表人，故不能完全排除顾金山与原告之间的利益关系，因此，被告六建集团与顾金山系内部承包关系，顾金山与原告之间系分包关系，而原告与被告六建集团不存在合同关系，一审法院予以确认，对于（2013）东民初字第4995、4996、4997号三份调解书中顾金山能作为六建集团的委托诉讼代理人，是因为上述三起案件中的原告均为农民工，顾金山未披露其项下的分包单位，而作为总包单位的内部承包人代理诉讼行为应为有效，但不能认定顾金山对本案原告签署相关文件系其作为六建集团的人员履行职务行为，因为基于在（2014）东民三初字第1127号案件中，原告认可与顾金山个人进行结算，同时顾金山的身份存在竞合的情形，所以，原告提交《确认书》系顾金山个人出具，对该份证据的真实性，一审法院予以确认，但原告并无其他证据证明其与六建集团存在分包合同关系，故该《确认书》不能作为六建集团与顾金山之间结算的依据。
二、六建集团是否欠付工程款。六建集团出具了自行编制的对于涉案工程的相关结算材料，原告不予认可。因上述结算文件没有顾金山确认，一审法院不予采纳。而对于六建集团是否欠付顾金山工程款，原告并无相关证据提交，因此原告向六建集团主张工程垫资款的诉讼请求，一审法院不予支持，而本案中原告并未要求顾金山个人承担责任，对于顾金山确认的垫资款项，因顾金山非本案当事人，本案不予涉及，原告应另行解决。
三、对于宏景集团、星耀公司是否承担责任。六建集团单方认为顾金山系宏景集团员工，顾金山履行职务行为应代表宏景公司，因此其项下分包单位应为宏景集团，但结合本案查明事实，宏景集团并未参与本案实际施工，且顾金山承认其与原告就涉案工程存在分包关系，上述事实与宏景集团出具的情况说明一致。而星耀公司与六建集团已就涉案工程完成结算，本案予以确认，但对于六建集团是否欠付顾金山工程款的问题，因顾金山非本案当事人，为不侵犯案外人的处分权，本案中不予涉及。
一审法院认为，原告与被告六建集团不存在直接的合同关系。结合争议问题，原告提交的证据亦不能证明六建集团对其内部承包人顾金山存在欠付工程款的情况，因此顾金山确认给原告的垫资款不具备支付条件，对于原告全部诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告南通市下原建筑安装劳务有限公司全部诉讼请求。案件受理费173844元，由原告南通市下原建筑安装劳务有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人主张其施工完毕后，其与被上诉人六建集团项目经理顾金山签署了确认书，确认被上诉人六建集团未付款金额为22680624元。因被上诉人六建集团未按确认书履行，故要求被上诉人六建集团给付22680624元工程欠款及逾期付款利息。因被上诉人六建集团否认顾金山系其项目经理，并委托其与上诉人进行过结算，且经审查，顾金山与原审第三人宏景集团存在劳动关系，原审第三人宏景集团的法定代表人亦曾担任过上诉人的法定代表人，故在此情况下，原审法院以顾金山与上诉人及被上诉人六建集团存在利害关系为由，对上诉人与顾金山签署的确认书不予采信并无不当。鉴于现有证据不能证明上诉人与被上诉人六建集团存在施工合同关系，被上诉人六建集团也未曾委托过顾金山与上诉人就涉案工程进行过结算，故在此情况下，上诉人依其与顾金山签署的确认书要求被上诉人六建集团给付工程欠款及利息的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173844元，上诉人南通市下原建筑安装劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一八年九月二十日
书 记 员 穆艺