湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终1309号
上诉人（原审被告）：湖南海亿汽车销售有限公司。
法定代表人：左海清。
委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜维。
委托诉讼代理人：李晓琼，湖南白泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵建群，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙星宇。
被上诉人（原审被告）：刘长江。
被上诉人（原审被告）：刘贤清。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司。
负责人：刘琨海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：石培，该公司职工。
上诉人湖南海亿汽车销售有限公司（以下简称为海亿公司）因与被上诉人姜维、龙星宇、刘长江、刘贤清、阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称为邵阳阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
海亿公司上诉请求：撤销（2017）湘0521民初2961号民事判决，并依法发回重审或改判海亿公司不承担责任，由被上诉人承担上诉费。理由：一、一审程序违法，违反法定程序，应当发回重审。一审法院在给海亿公司传票上记载的时间是2018年1月8日下午14:30分（实为2017年10月12日），但是在海亿公司到达指定地点时，由于姜维没有来参加开庭，因而通知延期开庭，海亿公司也没有收到延期开庭的通知。法院组织的第二次开庭并没有向海亿公司送达传票，所以不知道什么时候开庭，也没有能够参与开庭审理，法院做出了缺席判决，剥夺了海亿公司在一审中的诉讼权利，违反法定诉讼程序，应该依法发回重审。二、适用法律错误，应当改判。姜维在一审的民事诉状第一项请求中要求一审五个被告承担责任，在第二项中特别强调提出要求邵阳阳光保险公司在保险范围内承担赔偿责任，那么应该适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。所以，姜维在诉讼请求中提出由承保的保险公司在责任范围内先予以赔偿，应该得到法院支持。至于未购买交强险的海亿公司的责任应该由邵阳阳光保险公司事后予以追偿，而不是直接由海亿公司承担责任。
姜维向一审法院起诉请求：1、请求判令龙星宇、海亿公司、刘长江、刘贤清、邵阳阳光保险公司共同赔偿姜维医药费、后续医药费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计119838.02元。庭审中，姜维将起诉标的额增加至121599.52元。2、判令邵阳阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：海亿公司系临时牌照湘E某甲小型普通客车的车主，刘贤清系湘E某乙轻型厢式货车车主。2016年12月3日16时45分许，龙星宇驾驶临时牌照湘E某甲小型普通客车自邵阳方向往邵东方向行驶，在G320线1340km+600m地段超越姜维驾驶的湘EG某某小型面包车时，与对面刘长江驾驶的湘E某乙轻型厢式货车相撞，导致湘E某甲小型普通客车掉头又与湘EG某某小型面包车相撞，造成三车受损、姜维、刘长江受伤的道路交通事故。经邵东县公安局交通警察大队认定，龙星宇负事故主要责任，刘长江承担次要责任，姜维不承担责任。姜维受伤后在邵阳医学高等专科学校附属医院接受治疗，住院41天，花费医药费10905.02元。经鉴定，构成十级伤残，后续康复医药费需3000元。伤后伤休时间为3个月。经查，临时牌照湘E某甲小型普通客车未依法投保交强险，湘E某乙轻型厢式货车在邵阳阳光保险公司投保了交强险。
一审法院认定事实：姜维起诉的交通事故事实与邵东县公安局交通警察大队认定的本案交通事故发生经过、形成原因和责任划分一致。事发后，姜维在邵阳市医学高等专科学校附属医院住院治疗41天，花费医药费10905.02元。龙星宇垫付3000元。2017年1月16日，经邵阳市光大司法鉴定所鉴定，1、姜维因交通事故致伤，构成十级伤残；2、伤后伤休3个月；3、预计后期康复医疗费3000元（自2017年1月17日起计算）。姜维为此花费鉴定费810元。受伤前，姜维在邵阳市双清区经营商行，经营范围为包装食品、瓶装酒等批发零售。姜维还出示其与汤某某结婚证，欲证明其受伤期间由妻子护理，但无异议出具护理证明等予以佐证。姜维之女姜某某出生于2015年2月11日，系姜维被抚养人。
另查明，湘E某甲号（临牌）车的实际所有人为海亿公司，该车未投保险，姜维虽主张龙星宇系海亿公司员工，但未提供证据证实。湘E某乙号车的登记所有人为刘贤清，该车在邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险约定财产损失赔偿限额为2000元，医疗费用损失赔偿限额为10000元，伤残费用损失赔偿限额为110000元；商业三者险的理赔限额为500000元，约定不计免赔。刘长江虽主张刘贤清系其雇主，但未提供证据证明。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵东县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分妥当，可作为本案确定当事人承担民事赔偿责任的依据。根据龙星宇、刘长江在本案中的过错程度，龙星宇承担70%，刘长江承担30%为宜。现有证据不能证明刘贤清在本案中有过错，刘贤清不承担赔偿责任。海亿公司作为湘E某甲车主，亦是交强险缴纳义务人，因未购买交强险，按照法律规定应当首先在交强险各分项限额内赔偿。湘E某乙号小型轿车在邵阳阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，故对姜维所受的损失，应先由邵阳阳光保险公司和海亿公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险各分项赔偿限额的损失，再分别由邵阳阳光保险公司在商业三责险限额内按照刘长江所负比例、龙星宇按照其所负比例赔偿。刘长江所承担部分，邵阳阳光保险公司在商业三者险限额内不足以赔偿时，由刘长江赔偿。姜维的损失经核定为：1、医药费为10905.02元，后期医药费未实际发生，不予支持；2、住院伙食补助费2050元（50元/天×41天）；3、营养费410元（10元/天×41天）；4、姜维主张的误工费参照批发和零售业工资标准计算至定残前一日，为6211.92元（141.18元/天×44天）；5、姜维主张的护理费按照批发和零售业工资标准计算依据不足，可参照居民服务业工资标准和实际住院天数为5218.48元（127.28元/天×41天）；6、法医鉴定费810元；7、姜维主张的交通费酌情认定为300元；8、姜维主张的伤残赔偿金62568元、精神损害抚慰金3000元、被抚养人生活费17136元均符合法律规定，予以支持。以上姜维的损失共计为108609.42元［其中医药费用部分为13365.02元（10905.02元+2050元+410元）、伤残费用部分为94434.40元（6211.92元+5218.48元+300元+62568元+3000元+17136元），鉴定费810元］。由邵阳阳光保险公司在交强险限额内赔偿52217.20元［（10000元+94434.4元）÷2］，由邵阳阳光保险公司在商业三者险限额内赔偿姜维损失1009.50元（3365.02元×30%），以上邵阳阳光保险公司共计赔偿姜维53226.70元。由海亿公司在交强险限额内赔偿姜维损失52217.20元［（10000元+94434.40元）÷2］。由龙星宇赔偿姜维损失2922.51元（3365.02元×70%+810元×70%）。刘长江赔偿鉴定费损失241元（810元×30%）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿姜维损失53226.70元；二、由湖南海亿汽车销售有限公司在交强险限额内赔偿姜维损失52217.20元；三、由龙星宇赔偿姜维损失2922.51元；四、由刘长江赔偿姜维鉴定费损失241元；五、驳回姜维要求刘贤清赔偿的诉讼请求及其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内付清。本案受理费899元，减半收取450元，由龙星宇承担315元，刘长江承担135元。
本院经审理查明，一审法院于2017年8月10日立案受理本案后，原定于2017年10月12日开庭审理本案，因部分当事人外出及地址不明开庭传票无法送达而改期。2017年10月19日，一审法院通过《人民法院报》向龙星宇、海亿公司、刘长江、刘贤清、邵阳阳光保险公司公告送达了定于2018年1月8日下午14：30分开庭的传票等。2017年10月26日，一审法院又直接将改期后的开庭传票送达给了海亿公司。2018年1月8日下午14：30分，海亿公司及龙星宇、刘贤清无正当理由未到庭参加庭审，一审法院缺席开庭审理了本案。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致，对原判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案交通事故发生后，被上诉人姜维作为原告提起了本案诉讼，其诉状上不仅将上诉人海亿公司明确列为了被告，同时其第一项诉讼请求中也首先明确提出了要求海亿公司承担赔偿责任。一审庭审辩论中，姜维在辩论意见中亦明确提出要求海亿公司在交强险范围内承担赔偿责任。姜维提出的第二项诉讼请求中虽也要求被上诉人邵阳阳光保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，但其并未明确具体提出请求邵阳阳光保险公司先行在交强险责任限额内承担包括海亿公司赔偿责任在内的赔偿责任，且在一审法院判由海亿公司与邵阳阳光保险公司分别在交强险责任限额内直接承担赔偿责任后，作为本案受害人亦即赔偿权利人的姜维对此并未上诉提出异议，而海亿公司作为本案的主要直接侵权责任人亦即赔偿义务人，违反国家强制性规定未为其公司所有的机动车投保交强险，在发生本案交通事故造成损害且受害人姜维明确提出请求的情况下，海亿公司依法应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，其以姜维的诉讼请求应该得到法院支持为由，上诉主张其公司的责任应该由邵阳阳光保险公司事后予以追偿，而不是直接由其公司承担的理由于法无据不能成立，本院对此不予支持。本案一审法院立案受理后，先后公告和直接向海亿公司送达了开庭传票，海亿公司无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院缺席开庭审理本案程序合法并无不当，海亿公司上诉主张一审程序违法没有事实依据，对其公司该项主张本院亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人海亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费561元，由上诉人海亿公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彪
审 判 员 罗 松
审 判 员 王文俊
二〇一八年八月八日
法官 助理 李梅芳
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……