山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒民再字第1号
申请再审人（原审被告）陈爱华。
委托代理人丁子和，退休干部。
委托代理人于慧。
被申请人（原审原告）付平波。
委托代理人何嫦�
申请再审人陈爱华因与被申请人付平波排除妨害纠纷一案，不服本院（2012）寒民初字第90号民事判决，向本院申请再审。我院于2014年12月8日作出（2013）寒民申字第1号民事裁定，裁定再审本案。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈爱华及其委托代理人丁子和、于慧，被申请人付平波的委托代理人何嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21日，原审原告付平波起诉至我院称，2004年寒亭区市政公司盖职工集资楼，由原告付平波出资，陈爱华的丈夫于洪俊顶名，为付平波购买了新楼东单元二楼西户。2005年，付平波将新楼装修完搬进后，将自己的旧楼让于洪俊住进（当时于洪俊家住农村，上下班很不方便）。于洪俊于2011年5月去世，陈爱华居住至今。在陈爱华居住期间，为解决房屋之事，付平波多次找陈爱华及其亲属磋商，均无结果。因此，请求法院判令被告陈爱华从付平波的房屋中搬出。
原审被告陈爱华辩称，原告所述与事实不符。原告所称房屋，是被告及其丈夫在2005年以70000元的价格从原告处购买，购买后即入住，因不能办理过户手续，所以至今双方未过户。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
本院原审查明，原告付平波与被告陈爱华的丈夫于洪俊均系潍坊市寒亭区市政公司职工。付平波搬入由于洪俊为其顶名购买的新宿舍楼后，于洪俊与被告陈爱华搬入付平波所有的位于寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室（即争议房屋被告的现住址）居住。2011年于洪俊去世后，该涉案房屋由被告陈爱华居住。现原告要求被告从该房屋中搬出。
本院原审认为，原、被告双方均认可被告陈爱华住的寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室系原告付平波所有，但被告称其已从原告处购买此房屋，对该房屋拥�所有权，但其未提交有效证据证明购买该房屋的事实，且原告不予认可，故本院对被告的该项辩解理由不予采信。因涉案房屋的所有权归原告所有，现该房屋由被告占有使用，且被告无占有使用该房屋的合法理由，故原告要求被告搬出该房屋，是依法行使其财产权利的行为，本院予以支持。判决：限被告陈爱华于判决生效后六十日内，从其居住的原告付平波所有的位于寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室房屋内搬出，将该房屋返还给原告付平波。
陈爱华申请再审称，本案争议房屋是2004年申请再审人丈夫从被申请人处以七万元购买，2005年搬入居住至今，因一直未办理过户手续，所以房产证在被申请人手中。申请再审人丈夫生前与被申请人没有任何矛盾，而其去世后被申请人居然不承认其丈夫已经购买房屋的事实，让申请再审人搬出房屋。原审不顾客观事实，判决申请再审人倒出房屋，属认定事实错误，请求依法撤销寒亭区人民法院（2012）寒民初字第90号民事判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。被申请人付平波辩称，寒亭区人民法院（2012）寒民初字第90号民事判决，认定事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回申请再审人的再审请求。
本院再审查明，于洪俊生前担任潍坊市寒亭区市政工程公司副经理，系申请再审人陈爱华之夫。
2004年潍坊市寒亭区市政工程公司职工集资建房，于洪俊分别于2004年2月24日、6月18日、10月10日向公司财务科交建房集资款100000元、40000元、36613元（合计176613元），于洪俊分别于2004年2月22日、6月18日、10月10日从被告付平波处取款100000元、20000元、16600元（合计136600元），于洪俊给付平波出具了收到条三张，收到条上注明“购房、用于新宿舍楼集资”字样。2004年2月26日，寒亭区市政工程公司对�建宿舍楼进行分配，于洪俊签字确认分得东单元二楼西户。
2005年付平波将新楼东单元二楼西户装修居住至今，该房屋未办理房产证。于洪俊与被告陈爱华搬入付平波原居住的寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室（即被告的现住址）居住。
2011年5月于洪俊因病去世后，付平波与陈爱华因房屋权属问题发生纠纷。付平波于2012年5月23日向本院起诉，要求陈爱华从寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室搬出；陈爱华、于慧、于倩倩于2013年3月13日向本院起诉，要求付平波从寒亭区幸福路17号内北楼东单元2楼西户搬出。
申请再审人陈爱华为了证明自己的主张，提供了如下证据：
1、于洪俊2008年8月22日的日记，内容为“和付平波换房子，我付给他七万元，前期已给了他6万元，今天又给了他1万元，这样旧房费7万元给了付平波。另外，购买的刮平机已处理，价格8000元，另外去年干活收费18060元，合计26060元，这样买机器时花了26000元，其中洪俊1万元，付平波16000元，正好够原本钱。按原价还款俊1万元平波16000元。另外，我这一万元机械款接着给了付平波，正好还他前期欠他的房子款。这样房子款共7万元全部付给了付平波。”刘波出具的证明：“工程使用的刮平机，后期由刘波处理，并将款额（捌仟元整）交给付平波本人。”以上证据证明了于洪俊日记中记录的付给付平波7万元房款的客观事实。上述证据经被申请人质证认为与本案无关，不予认可。
2、市政公司院内邻居王兵光等人出具的证明，证明于洪俊以七万元买了付平波的房子居住到现在。该证据经被申请人质证认为该证据违背常理，不予认可。
3、寒亭市政公司宿舍楼取暖费统计表、电费统计表、取暖接口费收据、水费收款收据15张，证明房屋从付平波处购买，于洪俊搬进后所缴纳各项费用。该证据经被申请人质证认为申请人应提交证据原件，该证据也证明不了房子是于洪俊买的，他住别人的房子就应该缴纳水电费。
被申诉人为了证明自己的主张，提供了如下证据：
1、房屋所有权证一份，证明寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室房屋所有权人是付平波。该证据经申请人质证对房产证真实性无异议，但认为该证据不能证明房屋没有卖给于洪俊。
2、被申请人付平波的同事丁伟、杨美香出具的证明，证明市政公司付平波的旧楼西单元三楼东户陈爱华住着。该证据经申请人质证认为证明人与被申请人是同事有利害关系，对该证据不予认可。
本院再审认为，2005年付平波将新楼东单元二楼西户装修居住，该房屋未办理房产证；于洪俊与被告陈爱华搬入付平波原居住的寒亭区幸福路17号内5号楼1-302室（即原告的现住址）居住。申请再审人、被申请人对上述事实均无异议，本院对上述事实予以确认。新楼东单元二楼西户的集资款是于洪俊向公司缴纳，分房时由于洪俊签字确认，但该房屋未办理房产登记，于洪俊向公司缴纳的集资款176613元中有136600元是被申请人付平波提供的，该房屋分配后，由被申请人付平波自行装修居住，被申请人付平波又将原居住的涉案房屋交给于洪俊和申请再审人陈爱华居住至今。双方在长达数年的居住中并无争议，申请再审人提供了于洪俊的日记内有房款已经付清的内容，被申请人虽然不认可该日记内容，但对其未主张司法鉴定，对该日记所载内容，本院予以确认。另外，被申请人付平波主张的由于洪俊顶名交款176613元，而有证据证明只交付于洪俊136600元，尚有差额40013元，被申请人付平波所主张的其他证据已丢失，本院不予采信。综上，应认定于洪俊已向被申请人付平波支付了涉案房�的购房款。原审判决认定事实有误应予撤销。被申请人付平波要求申请再审人陈爱华倒出涉案房屋的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百零七条之规定，判决如下：
撤销本院（2012）寒民初字第90号民事判决；
二、驳回被申请人付平波的诉讼请求。
案件受理费300元，由被申请人付平波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张士群
审 判 员 隋雪峰
人民陪审员 邵永春
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘宁宁