江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1024民初572号
原告：抚州天义置业有限公司，住所地：抚州市临川区二仙桥3号。
法定代表人：辛广和，该公司总经理。
诉讼代表人：江西三松律师事务所，抚州天义置业有限公司破产重整管理人。
委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人：徐勇兴，江西三松律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：尧佩华，女，1962年06月12日出生，汉族，南昌市人。
委托诉讼代理人：邱亮光，江西民鉴律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告抚州天义置业有限公司（以下简称天义公司）与被告尧佩华不当得利纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告天义公司诉讼代表人江西三松律师事务所委托诉讼代理人万秀芬、委托诉讼代理人徐勇兴，被告尧佩华的委托诉讼代理人邱亮光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天义公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告人民币7500000元；2、判令被告赔偿原告损失1534130元（按年利率6.15%从2014年5月22日计算至2017年9月18日、共1214天）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月19日，原告向案外人赖伦长借款，本金为3750万元，利息为2.2%，借款期限为-年，并约定了还款方式。后案外人赖伦长共向原告汇款3750万元。而受赖伦长指示、原告分别于2014年5月20日向被告账户汇款190万元、2014年5月21日向被告账户汇款310万元、2014年5月22日向被告账户汇款250万元，共计750万元。此后案外人赖伦长向抚州市中级人民法院提起诉讼，并且否认该750万元与其有关。最终该案由江西省高级人民法院作出（2017)赣民终185号民事判决，确认该750万元与赖伦长无关。2017年9月18日，崇仁县人民法院受理原告破产重整申请，赖伦长申报债权本金3528.2763万元及利息。原告认为，该750万元经人民法院生效文书确认与赖伦长无关，而原告与被告尧佩华根本没有任何业务往来,被告也根本没有为原告与赖伦长的民间借贷合同提供过所谓的“中介”服务，因此被告没有收取原告750万元款项的理由，构成不当得利，应予返还。故特诉至法院，请求法院支持原告诉求。
被告尧佩华辩称，被告依法不构成不当得利，被告收取的750万元合法有据，有2014年5月22日签订的合同证明，请求驳回原告诉请。
原告天义公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、营业执照、裁定书、决定书、被告人口信息，拟证明原被告主体身份；2、银行流水清单，拟证明原告汇款750万给被告，被告在收到款项后将750万元转账给赖伦长。抚州市中级人民法院判决书及两次庭审笔录、江西省高级人民法院判决书，拟证明原告给被告750万元未认定为原告偿还赖伦长的借款；3、借款合同，拟证明2014年5月19日起，原告公司及分公司及项目部印章由赖伦长监管，证明2014年5月22日出具的那份说明并不是原告出具的，不能证明750万元为中介费。被告围绕其答辩意见向本院提交证据如下：说明一份，拟证明被告收取的750万元是中介费。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实本院认定如下：原告提供的银行流水清单、抚州市中级人民法院判决书及两次庭审笔录、江西省高级人民法院判决书、借款合同拟证明原告转账给被告750万元并非中介费，被告提供天义公司及辛祖辉签章确认的说明一份，拟证明原告支付给被告750万元属于中介费。本院认为，原告不能提供相反证据足以推翻被告提供的主张750万元为中介费的事实证据，本院对原告拟证明被告收取原告750万元无任何依据的事实不予认定。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，原告天义公司与案外人赖伦长签订《借款合同》，约定：赖伦长向天义公司出借2000万以上的借款，具体借款时间、金额、利率以借据为准；如天义公司违约，赖伦长有权提前收回借款，天义公司应自借款之日起，按抚州市农村商业银行同期贷款利率四倍标准支付利息，同时支付30%的违约金，天义公司在此之前归还的款项，全部按照先息后本的方式计算还款金额；合同还约定了其他相关内容。同日，天义公司向案外人赖伦长出具1张《借条》，载明：借到赖伦长3750万元，税后月息为2.2%，借期1年，本息归还方式为2014年8月19日前归还450万元，2014年11月19日前归还450万元，2015年2月19日前归还450万元，2015年5月19日前归还3390万元。原告收到案外人赖伦长3750万元后，按案外人赖伦长的指示要求将750万分别于2014年5月20日、21日、22日三天共计汇款750万元给被告尧佩华，2014年5月22日，原告天义公司向被告尧佩华出具说明一份，载明：我公司打入尧佩华账户柒佰伍拾万元人民币为税后资金中介费。原告天义公司法定代表人辛广和儿子辛祖辉在说明上签字并加盖原告天义公司公章。在被告尧佩华《个人活期明细信息》中有被告向案外人赖伦长转款750万元记录。江西省高级人民法院二审判决《（2017）赣民终185号》未将被告尧佩华将750万元款项付给案外人赖伦长是案外人赖伦长收回天义公司借款的事实。
另查明，2017年9月27日，本院受理原告天义公司破产重整，指定江西三松律师事务所担任原告天义公司破产重整管理人。
本院认为，本案争议焦点为原告天义公司付给被告尧佩华750万元是否有具有合法依据。原告天义公司主张抚州市中级人民法院及两次庭审笔录、江西省高级人民法院判决书证明转给被告750万元未认定为原告偿还赖伦长借款，原告天义公司与被告尧佩华之间无任何业务往来，被告尧佩华未为原告天义公司与案外人赖伦长的民间借贷合同提供中介服务，被告尧佩华无收取原告天义公司750万款项理由，构成不当得利。对此，本院认为，被告尧佩华提供原告天义公司出具的说明一份，该《说明》表示天义公司向被告尧佩华支付的750万元为中介费，原告天义公司提供的证据仅能证明被告尧佩华转给案外人赖伦长的750万没有被江西省高级人民法院认定为是案外人赖伦长收回原告天义公司借款的事实，不能够推翻被告尧佩华提供的《说明》证据，该《说明》已明确表明原告天义公司向被告尧佩和支付的750万元为中介费的事实，因此原告天义公司应当承担举证不能的不利法律后果。及本院对原告天义公司主张被告尧佩华不存在收取原告天义公司750万元中介费的诉讼主张，本院依法不予认定。原告天义公司主张原告公司、分公司及项目部印章是案外人赖伦长监管的，出具的《说明》是原告迫于压力才签字的，原告天义公司未能提出相应证据且被告尧佩华对此予以否认，故对原告天义公司该诉讼主张本院不予认定。原告天义公司与案外人签订赖伦长签订《借款合同》，同日原告天义公司收到案外人赖伦长借款本金3750万元，后原告天义公司向被告尧佩华支付750万元中介费，本院认为，被告尧佩华在庭审中未提交证据证明其在促成原告天义公司向案外人赖伦长借款而花费了大量精力，付出了超过平常中介借款行为的劳动，750万元中介费占整个借款比重为20%，中介费相对借款比重而言偏高，应予适当调整。根据被告尧佩华提供的劳务及付出精力，酌定中介费110万元，超过110万元的640万元作为不当得利应予返还。原告天义公司要求被告赔偿原告天义公司损失1534130元（按年利率6.15%从2014年5月22日计算至2017年9月18日、共1214天），因原告天义公司未提供证据证明被告尧佩华从不当得利中已经获得1534130元收益，故对原告天义公司要求被告赔偿损失1534130元的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告尧佩华于判决生效之日起10日内返还原告抚州天义置业有限公司中介费640万元；
二、驳回原告抚州天义置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75038.91元，由原告天义公司负担22511.673元，被告尧佩华负担52527.237元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市城西支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 陈建高
人民陪审员 甘福寿
人民陪审员 孙志强
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 邓飞燕
书 记 员 余舒琪