广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤13民终2290号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠阳区淡水中山三路4号。
负责人：邓少翔。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林城鑫，广东达伦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审第一被告）：蒋训平，男，汉族，1973年6月30日出生，住址：湖南省澧县，
被上诉人（原审第二被告）：魏开惠，女，汉族，1973年7月12日出生，住址：湖南省澧县，
上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行（以下简称“农行惠阳支行”）因与被上诉人蒋训平、魏开惠金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人农业银行委托诉讼代理人谢松富到庭参与庭审。本案现已审理终结。
上诉人农行惠阳支行上诉请求：1、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决书中第一、第三、第四项、第五项判决；2、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决书中第二项的本金判决部分，撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决书中第二项的利息判决部分，请求改判为：截至2017年6月12日的利息为11850.37元，2017年6月13日起至还清款日止的利息，计息本金211006.52元，利率按照《个人购房担保借款合同》约定计算；3、本案上诉费用由被上诉人共同承担。
事实和理由：一、上诉人认为：截止至2017年6月12日，被上诉人蒋训平应偿还的利息应该为11850.37元，包括正常息人民币10663.94元、罚息人民币576.37元、复利人民币418.00元、提前还息金额人民币192.06元。
一审法院根据原告提交证据《贷款合约信息查询单》（试算截止日期为2017年6月12日）确认被上诉人一应偿还的正常息为人民币10663.94元、罚息为人民币576.37元、复利为人民币418.00元，合计为人民币11658.31元。然而，一审法院却遗漏计入提前还息金额人民币192.06元。
提前还息金额实质上是按日计算的正常息，在上诉人提交给一审法院的证据《贷款合约信息查询单》中该数据记录于“提前还息金额”栏目，至每月还款月结日转入“正常息”栏目。而一审法院未支持上诉人提前还息金额诉求，是对“提前还息金额”性质认定不准确，本质上为不支持合同约定的正常息，然贵院依法应当支持。
因此，截止至2017年6月12日被上诉人蒋训平应偿还的利息共计为11850.37元，其中应当包括正常息人民币10663.94元、罚息人民币576.37元、复利人民币418.00元、提前还息金额人民币192.06元。
二、2017年6月13日起至还清款日止的利息，计息本金211006.52元，利率应当按照《个人购房担保借款合同》约定计算，而不是按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算。
根据《合同》第二部分特别条款12.1（1）条、第一部分通用条款12.1（1）条及12.1（3）条对违约责任的约定，借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；复利以逾期正常利息及罚息为基础计算，其中，逾期正常利息按执行利率计算复利，罚息按罚息利率计算复利。
《合同》在双方自愿的基础上订立，上述违约条款不违反法律强制性规定，依法应当有效，人民法院也应当支持。同时，本《合同》的解除源于被上诉人不能履行合同约定按时还款导致的，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定合同解除后，合同已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条规定，当事人未履行合同或未按合同约定履行的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。可见，“赔偿损失”本身就是承担违约责任的一种方式，而非与违约责任并行或者相互排斥的民事责任承担方式。因此，合同解除并不影响当事人根据合同中违约责任条款的效力，合同违约责任条款中罚息、复利的约定依然继续有效。并且，从保护诚信守约的当事人，维护社会公平正义的角度上看，上述违约条款也应当得到支持。
因此，从2017年6月13日起至还清之日止，被上诉人蒋训平偿还的利息应包括正常息、罚息及复利，其中正常息应以211006.52元为计息本金，按中国人民银行人民币贷款基准利率计算，罚息按正常息的利率上浮50%计算，逾期正常利息按执行利率计算复利，罚息按罚息利率计算复利。
综上所述，原审判决书认定事实部分错误，适用法律不当，第二项的利息判决部分不合理，恳请二审法院查明事实，依法改判，并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人蒋训平、魏开惠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
原审原告农行惠阳支行起诉请求：1、判令解除原告与被告一于2010年4月27日签订的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】；2、判令被告一偿还借款本息共计人民币218221.94元（截止至2016年12月7日，其中本金为人民币211006.52元，利息、复利、罚息等合计为7215.42元，此后利息、复利、罚息等按照《个人购房担保借款合同》约定计算至清偿之日止）；3、判令被告一承担原告为追索该债权支付的律师代理费人民币14900.00元；4、判令原告对被告一名下所有的位于惠州市××区淡水金××大道××房的房屋【证号：粤房地权证惠州字第××号】的处置所得价款享有优先受偿权；5、判令被告二对被告一的债务承担连带责任；6、判令二被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费）。
一审法院认定事实：2010年4月27日，原告与被告蒋训平签订了《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】，双方约定原告向被告蒋训平提供借款人民币260000元，用于购买位于惠州市××区淡水金××大道××房的房产，借款期限自2010年6月3日起至2030年6月2日止，共计240个月，合同利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮20%，执行年利率4.752%，被告蒋训平采取“等额本息还款法”还款付息，分期付款，每月一期。被告蒋训平提供其名下的位于惠州市××区淡水金××大道××房的房屋【证号：粤房地权证惠州字第××号】作担保，并办理了抵押登记【证号：粤房地他项权证惠州字第1110022247】，抵押权人为原告。
上述合同签订后，原告于2010年6月3日向被告蒋训平支付了260000元，由被告蒋训平在《中国农业银行个人借款凭证》上签名确认。借款凭证上写明还款周期为一个月，借款到期日期为2030年6月2日。
被告蒋训平借款后，未按照约定偿还借款本息，至2016年12月7日，被告蒋训平未结清期数10期，未结清本金总金额9297.77元，未结清正常息总金额6757.03元，未结清罚息总金额213.33元，未结清复利总金额157.20元，本金余额211006.52元。2016年12月28日，原告向一审法院提起诉讼。案经受理后，一审法院向被告蒋训平、魏开惠身份证上所注明的地址寄送诉讼材料，收件人拒收，为此，一审法院于2017年3月9日在《人民法院报》上发出公告，传唤被告蒋训平、魏开惠到庭参加诉讼，公告期满后，被告蒋训平、魏开惠未到庭。
截至2017年6月12日，被告蒋训平未结清借款期数16期，未结清本金总金额15023.74元，未结清正常息总金额10663.94元，未结清罚息总金额576.37元，未结清复利总金额418元，本金余额211006.52元。
另查，原告与被告蒋训平签订的借款合同对违约事项约定，“合同期内，发生下列情形之一的，贷款人有权停止发放借款，提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。……（2）借款人未足额偿还借款本息超过90天。”
原告为追讨本债权，聘请了广东达伦律师事务所律师进行诉讼，支付了律师费14900元。
根据原告提供的户口本显示，被告魏开惠是被告蒋训平之妻。
一审法院认为，原告与被告蒋训平签订的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。原告作为借款合同的贷款人已如约发放了全部贷款260000元给被告蒋训平，履行了贷款人的义务，被告蒋训平未按照合同约定按期偿还借款本息，符合《个人购房担保借款合同》第12.2.（2）约定的构成违约的条件，已构成违约，应当承担违约责任。原告诉请解除其与被告蒋训平于2010年4月27日签订的合同编号为44105201000038164的《个人购房担保借款合同》，要求被告蒋训平偿还借款本息及罚息、赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的诉讼费、公告费、保全费、律师费等费用，诉请合理，予以支持。
被告蒋训平以其名下的位于惠州市××区淡水金××大道××房的房屋【证号：粤房地权证惠州字第××号】为《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】项下的贷款本金260000元作担保，并办理了抵押登记【证号：粤房地他项权证惠州字第1110022247】。现原告诉请由原告对被告蒋训平名下所有的位于惠州市××区淡水金××大道××房的房屋【证号：粤房地权证惠州字第××号】的处置所得价款享有优先受偿权，于法不悖，予以支持。
由于被告蒋训平与被告魏开惠是夫妻关系，且该笔借款在两被告夫妻关系存续期间产生，因此该债务应视为夫妻共同债务，被告魏开惠应与被告蒋训平共同偿还本案贷款本息及其他相关费用。原告诉请被告魏开惠对被告蒋训平的债务承担连带责任，诉请合理，予以支持。
本案在审理期间，两被告下落不明，经一审法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，应以缺席论处综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：
一、解除原告与被告蒋训平于2010年4月27日签订的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】；
二、被告蒋训平应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】项下的借款本金211006.52元及利息给原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行。
截至2017年6月12日的利息为11658.31元，2017年6月13日起至还清款日止的利息，计息本金211006.52元，利率按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率；
三、被告蒋训平应以其名下的位于惠州市××区淡水金××大道××房的房屋【证号：粤房地权证惠州字第××号】对其与原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行签订的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】项下的借款本金余额211006.52元及利息、罚息和实现债权的律师费承担抵押担保责任，在其不履行债务时，原告有权向法院申请拍卖该抵押物，并对该抵押物的处置价款在借款本金余额211006.52元及利息、罚息、实现债权的律师费范围内享有优先受偿权；
四、被告蒋训平应于本判决发生法律效力之日起10日内支付律师费14900元给原告中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行；
五、被告魏开惠对被告蒋训平应偿还给原告的《个人购房担保借款合同》【合同编号：44105201000038164】项下的借款本金211006.52元及利息、罚息承担连带责任。
受理费4796元（原告已预交2398元）、公告费260元，由被告蒋训平、魏开惠连带负担。
本院二审期间，当事人围绕本案争议焦点并未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，《个人购房担保借款合同》第二部分特别条款第1.4.1条约定，借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.94%的基础上下浮20%，执行年利率4.752%。第12．1（1）条、第一部分通用条款12．1（1）条及12．1（3）条对违约责任的约定，借款人未按合同约定按期足额偿还借款本息，逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息；复利以逾期正常利息及罚息为基础计算，其中，逾期正常利息按执行利率计算复利，罚息按罚息利率计算复利。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：一.被上诉人蒋训平、魏开惠是否应承担上诉人主张的提前还息金额192.06元；二.逾期利率如何计算。
被上诉人蒋训平、魏开惠是否应承担上诉人主张的提前还息192.06元的问题
《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故案涉借款合同合法有效，当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。上诉人农行惠阳支行诉请主张提前还息金额192.06元，没有合同依据，原审判决不予支持并无不当。
关于逾期利率如何计算的问题
截止2017年6月12日被上诉人蒋训平、魏开惠拖欠本金211006.52元，应当予以偿还，并且自2017年6月13日起按照合同约定的逾期贷款利率计息，具体计算标准为年利率4.752%×150%=7.128%。关于借款合同复利问题，我国的法律法规对此并未作出规定，但中国人民银行作为国务院授权的利率主管机关，代表国家行使利率管理权，其颁发的《人民币利率管理规定》第二十条第二款规定，对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。人民法院应对金融机构在贷款合同约定的前提下，对贷款期限内计收复利的行为予以保护。贷款期限届满后，逾期罚息实质上作为对借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，具有补偿性质，如再对罚息计算复利，实际上是给予出借人双倍损失补偿。因此，既收罚息再计算复利无异对违约的借款人双重处罚，违反了《合同法》关于违约金赔偿性为主的原则。
综上所述，上诉人农行惠阳支行的上诉请求部分成立，有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决第一项、第三项、第四项及第五项；
二、变更广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初4588号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，被上诉人蒋训平向上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行偿还借款本金211006.52元及逾期利息（截至2017年6月12日的利息为11658.31元。自2017年6月13日起至还清款日止的利息，以211006.52元本金，按年利率7.128%计至清偿之日止）；
三、驳回上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行的其他诉讼请求。
一审受理费4796元（原告已预交2398元）、二审案件受理费50元、公告费260元，共计2708元，由被上诉人蒋训平负担2500元，由上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行负担208元。上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行多预交的2500元，在执行过程中由被上诉人蒋训平径行向上诉人中国农业银行股份有限公司惠州惠阳支行支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 邓耀辉
审 判 员 刘艳妹
二〇一八年六月十五日
法官助理 李嘉伊
书 记 员 林楚侨