贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔2626民初544号原告：高有发，男，1976年9月28日出生，汉族，初中文化，务工，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：姚颢，岑巩县中心法律事务所法律工作者。被告：高应春，男，1953年5月22日出生，汉�，初中文化，务农，贵州省岑巩县人，住贵州省岑巩县。委托诉讼代理人：邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。原告高有发与被告高应春相邻通行纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，先依法适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告高有发及其委托诉讼代理人姚颢，被告高应春及其委托诉讼代理人邱本忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高有发向本院提出诉讼请求：1、判令高应春拆除擅自修建在共同通行道路上的大门，排除相邻通行障碍；2、判令高应春赔偿高有发因维权产生的误工损失2000元。在诉讼过程中，高有发增加一项诉讼请求：即判令高应春拆除修建在共同通行道路上的围墙。事实与理由：原、被告系堂叔侄关系。1957年祖辈分家时，高有发祖父高中朝分得原木房右边（面向房屋，下同）一间半�房和厢房，高应春之父高中尤分得原木房左边一间半大房和厢房，两家通行道路五尺，从左边进出寨邻公共道路，并订立了分关文书。2011年8月4日，该木房失火被烧毁。2012年，高应春趁高有发外出务工之际，在其管理的左边宅基地上新建砖房一栋，并沿原木房的中堂线修建一堵围墙直至院坝边缘，将高有发通向右边宅基地的行道路阻隔。2014年，高应春又在进出两家宅基地的共用通道上修建大门及围墙，并关门上锁，彻底阻断高有发及家人通向右边宅基地的道路。高有发欲在自己管理的右边宅基地上修建房屋，因通行道路阻塞，物资、材料无法运载而被搁置。为此，高有发多次请村委会及乡政府协调解决，但调解无果。为维护高有发的合法权益，特依法向人民法院提起上述诉讼。高应春辩称，原木房于2011年8月失火被毁，在房屋被烧毁之前，左右两侧均有道路可供通行，高有发及家人可从高应春房屋前侧的道路出入，但挑粪等只能从高有发房屋一侧的道路通行。木房失火被毁后，通行现状已发生改变，现高有发管理的右边空地（即原木房所占右边宅基地）紧挨通行道路，高有发及家人可从该道路通行，并非必须从高应春房屋前侧的道路通行。2012年，高应春在修建大门和围墙时，曾与高有发口头协商，已征得高有发的同意，两家共用大门通行。2015年，高有发在其管理的右边空地上修建了一堵围墙，将其管理的空地与通行道路隔离，并将两家通向右侧的道路堵塞。高有发的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求人民法院驳回高有发的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告的身份证复印件、现场照片及示意图，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的主要证据和事实，本院认定如下：1、高有发提交《分关书》复印件一份，拟证实高有发祖父高中朝与高应春之父高中尤于1957年7月24日在家族宗亲的见证下就原木房分割及道路通行等事宜达成协议，约定原木房右边一间半及厢房归高有发祖父高中朝所有，原木房左边一间半及厢房归高应春之父高中尤所有，除路五尺，由右边（房屋坐向）出入的事实。高应春质证认为，不清楚该《分关书》内容真实与否，且原木房失火被毁后，通行现状已发生改变，该《分关书》不能证实现在的通行情况。本院认为，该《分关书》系高有发祖父高中朝与高应春之父高中尤于1957年7月24日在家族宗亲的见证下就原木房分割及道路通行等事宜达成的书面协议，该协议内容证实了“高中朝分得地字号坎脚新屋房基右边大屋后面偏厦各一间半厢房两间……�屋厢房界上准左边人鸡鸭行走……；高中尤分得人字号坎脚新屋房基左边大屋后面偏厦各一间半厢房地基贰间，除路五尺，由右边（房屋坐向）出入，但后起厢房之日只准占天不准占路……”的事实。2、高有发提交现场示意图一份，拟证实高应春修建大门和围墙阻碍了高有发的通行。高应春质证认为，高有发可从其管理的空地旁的道路通行，没必要从高应春修建大门一侧通行。本院认为，该示意图可以证实双方争议现场情况。3、高有发提交高应德、高新明出具的书面证明一份，拟证实高有发长期从高应春房屋前通行，两家共路行走的事实。高应春质证认为，该证据不合法，证人证言应单独出具，且证人未出庭作证。本院认为，高应德、高新明均未出庭接受询问，亦未向法庭提交身份证明证实其身份信息，故对该证据的真实性不予认定。4、高有发提交天星乡地城�村民委员会出具的《调解意见》一份及天星乡综治办出具的《调解意见书》一份，拟证实原、被告祖辈就原木房分割及道路通行订立了书面协议，高应春违反该协议约定，修建大门阻断高有发的通行道路，且该纠纷经乡政府与村委会调解无果的事实。高应春质证认为，两份调解意见书只能证实原、被告之间发生纠纷的事实，不能证实高有发必须从高应春修建大门一侧的道路通行。本院认为，两份调解意见书的内容与双方在庭审中的陈述相吻合，能够证实高有发祖父高中朝与高应春之父高中尤于1957年7月24日就原木房分割及道路通行订立了书面协议，现高应春在房屋右侧（房屋坐向）进出道路上修建了大门、高有发在其管理的空地上修建了围墙，双方均未按照祖辈签订的分关协议维持原道路通行情况，以及该纠纷经乡村两级调解委员会多次调解未果的事实。5、高有发�交高兴发、高应儒、高中贵等10人签名捺印，并盖有天星乡地城村委会印章的书面证明一份；高应儒、高应林等9人签名捺印的书面申请一份；高兴发出具的书面证明一份；高应顺出具的书面证明一份；拟证实高应春侵占高有发通行道路修建大门和围墙，阻碍高有发通行的事实。高应春质证认为，高兴发、高应儒、高中贵等10人出具的证明不符合法律规定，村委会盖章但无具体经办人签字，高应儒、高应林等9人出具的书面申请与本案无关，高兴发、高应顺出具的书面证明未附有身份证明，真实性存疑。本院认为，高有发提交的该组证据，均系证人证言，但所有证人均未出庭接受询问，亦未向法庭提交身份证明证实其身份信息，对该组证据的真实性，本院不予认定。6、高有发提交安徽省和县建总建筑劳务有限公司出具的书面证明一份及职业技术资格证复印件一份，拟�实高有发因该纠纷维权产生误工损失的事实。高应春质证认为，本案系相邻纠纷，高有发的误工损失与本案无关。本院认为，该组证据不能证实高有发的误工损失情况，且与本案不具有关联性。7、高应春申请证人舒某与高应家出庭作证，拟证实原木房未失火被毁前，木房两侧均有道路通行，高应春系与高有发协商之后，才修建大门和围墙。高有发质证认为，证人与高应春具有利害关系，不符合法律规定。本院认为，证人舒某系高应春妻子，证人高应家系高应春亲兄弟，两位证人与高应春均具有利害关系，在无其他证据相互佐证的情况下，对两位证人证言的真实性不予认定。本院经审理认定事实如下：原、被告系岑××县天星乡××组村民，且系堂叔侄关系。1957年7月24日，高中朝（原告祖父）、高中尤（被告之父）、高中廷（被告叔父）三兄弟在家族宗亲�见证下就祖辈遗留房屋分割及道路通行等事宜订立书面《分关书》，约定：“高中朝分得地字号坎脚新屋房基右边大屋后面偏厦各一间半厢房两间……大屋厢房界上准左边人鸡鸭行走……；高中尤分得人字号坎脚新屋房基左边大屋后面偏厦各一间半厢房地基贰间，除路五尺，由右边（房屋坐向）出入，但后起厢房之日只准占天不准占路……。”后高有发管理使用左边的房屋及宅基地，高应春管理使用右边的房屋及宅基地。2011年8月4日，该木房因火灾被烧毁。木房失火被毁之前，高有发及家人可从高应春家房屋前侧的共用道路上通行（路宽五尺），进入集体公共道路。2012年，高应春在其管理的左边土地(即原木房所占左边宅基地)上新建砖房一栋，同时在两家共同通行的道路上修建一座砖混结构大门（门板为铁铝材质）及水泥现浇门楼盖板（大门位于高应春房屋坐向右侧），并沿原共用道路边缘修建了一堵约10公分厚的围墙与大门相连接。原木房失火后，高有发所管理的右边土地(即原木房所占右边宅基地)一直闲置至今，该土地一侧紧挨通行道路。2015年，高有发在其管理的右边土地上修建一堵围墙，将该土地与通行道路隔离。另查明，高有发于2008年在本组它处另建有砖房一栋。2017年9月1日，高有发以高应春修建的大门和围墙妨碍其通行为由，向本院提起诉讼。本院认为，本案的主要争议焦点为高应春修建的大门和围墙是否妨碍了高有发及家人的正常通行，应否拆除。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”本案中，高有发、高应春系同组村民，又系叔侄亲属关系，在原木房未失火被毁之前，二人及父辈共同生活居住在同一屋檐下几十年，高有发及家人从高应春房屋前侧道路（宽五尺）通行，进入集体公共道路，既为双方祖辈签订的《分关书》所约定，也为几十年来两家的通行现状。木房失火被毁后，高应春在原两家共用的道路上修建大门，影响了高有发的通行，已造成对历史公共通道的堵塞，对高有发利用该通道及管理使用右边土地造成了妨碍，高有发请求拆除大门，排除通行妨�，符合法律的规定，本院予以支持。相邻权的目的是最大限度地发挥不动产的社会经济效益，需要在合理限度范围内行使权利，尽量避免对权益造成损害。根据现场勘查，高应春沿原两家共同通行道路边缘水平修建的围墙，厚度约为10公分，围墙外侧为水沟，内侧为通行道路，从常理可知，该围墙并不妨碍行人正常通行，反而具备一定的防护作用，从节约资源和方便院落管理角度考虑，该围墙可不予拆除,做好安全维护即可。同时，高应春修建的水泥现浇门楼盖板距离地面较高，不妨碍行人正常通行，符合双方祖辈签订的《分关书》中关于“占天不占路”的约定，亦可不予拆除。高有发诉请高应春赔偿维权产生的误工损失2000元，因无事实和法律依据，本院不予支持。高应春辩称，修建大门和围墙时，曾与高有发口头协商，已征得高有发同意，两家共用大门通行。对�高有发不予认可，高应春亦未提供充分的证据证实，故对高应春的该抗辩意见，本院不予支持。对于高应春提出高有发的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，因相邻通行权属于物权，物权的支配性和排他性决定了物权保护的持续性，故物权保护请求权不受诉讼时效的限制，本院对高应春提出的该抗辩意见不予支持。需要指出的是，原、被告双方均未遵照祖辈签订的《分关书》约定，维持原有通行现状，高应春修建大门与高有发修建围墙均在一定程度上影响了对方的通行，损害了邻里和睦，对此双方均存在过错。本案经乡镇、村组干部及法官多次调解，虽然双方未能达成一致，但希望双方谨记“择居仁里和为贵、善与人同德有邻”的道理，互谅互让，采取合理合法的方式消弭纷争，重塑和谐友好的亲属邻里关系。综上，原告的诉讼请求，部分合法。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高应春于本判决生效后三十日内拆除位于岑××县天星乡××组高应春房屋坐向右前侧与原告高有发共同通行道路上的大门，排除通行障碍物；二、驳回原告高有发的其他诉讼请求。案件受理费80.00元，由被告高应春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  陈秋月审�员严进人民陪审员  黄贵然二〇一八年二月二十八日书 记 员  伍中溢