河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民再终字第37号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）舞钢市福田房地产开发有限公司。
法定代表人田丽娜，该公司董事长。
委托代理人黑慧敏，河南方邦律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）石春成，男，汉族，1966年2月4日出生。
委托代理人李书辉，河南豫润律师事务所律师。
石春成诉舞钢市福田房地产开发有限公司（以下简称舞钢福田公司）借款合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院于2012年4月17日作出（2012）中民二初字第119号民事判决。舞钢福田公司提起上诉后，本院于2013年6月3日作出（2013）郑民三终字第478号民�判决，已经发生法律效力。2014年5月20日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第02128号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。石春成及委托代理人李书辉、舞钢福田公司的委托代理人黑慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2011年8月25日，石春成作为出借人、舞钢福田公司作为借款人、河南大河投资担保有限公司作为保证人签订《借款合同》一份，该合同主要约定：舞钢福田公司向石春成借款人民币50万元，利息为（日／月）利率1.6%。舞钢福田公司在收到石春成交付的本金后，应出具《借据》给石春成收执；借款期限为20日，自2011年8月25日至2011年9月13日（实际借款期限自舞钢福田公司实际收到借款本金之日起计算），河南大河投资担保有限公司对合同约定的借款本金及利息�担连带责任保证。合同签订当天，石春成将50万元借款交付给舞钢福田公司，舞钢福田公司向石春成出具借据、收据各一份。借据内容为：“今借到石春成人民币伍拾万元整，月／日利率1.6%，借款期限自2011年8月25日至2011年9月13日。…2、借款以实际支付时间为准，借款人在收到资金后应出具收据；出借人应将汇出凭证或现金收据的复印件交本公司存档”，收据内容为：“今收到出借人石春成于2011年8月25日签订的《借款担保合同》项下借款本金（人民币）伍拾万元整（小写￥500000元），已于2011年8月25日已交付借款人田丽娜，2011年9月13日到期，特此证明”。
2011年8月31日，石春成作为出借人、舞钢福田公司作为借款人、河南大河投资担保有限公司作为保证人又签订了《借款合同》一份，该合同除借款金额与借款期限与2011年8月25日的《借款合同》不同外�其他内容均相同。该合同的借款金额为14万元，借款期限为14日，自2011年8月31日至2011年9月13日（实际借款期限自舞钢福田公司实际收到借款本金之日起计算）。合同签订当天，石春成将14万元借款交付给舞钢福田公司，舞钢福田公司向石春成出具借据、收据各一份。借据内容为：“今借到石春成人民币壹拾肆万元整，月／日利率1.6%，借款期限自2011年8月31日至2011年9月13日。…2、借款以实际支付时间为准，借款人在收到资金后应出具收据；出借人应将汇出凭证或现金收据的复印件交本公司存档”，收据内容为：“今收到出借人石春成于2011年8月31日签订的《借款担保合同》项下借款本金（人民币）壹拾肆万元整（小写￥140000元），已于2011年8月31日已交付借款人田丽娜，2011年9月13日到期，特此证明”。借款期限届满后，因舞钢福田公司未将借款本金返还给石春成，�未照合同约定向石春成支付利息，双方发生纠纷，石春成遂将舞钢福田公司诉诸法院。
一审认为，石春成、舞钢福田公司于2011年8月25日、2011年8月31日签订的两份《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。石春成按合同约定向舞钢福田公司支付了借款，舞钢福田公司却未按合同约定的期限将借款本金返还给石春成，也未按合同约定向石春成支付利息，已构成违约，故石春成要求舞钢福田公司返还借款本金并支付利息，符合合同约定，予以支持。舞钢福田公司辩称石春成提交的证据均是虚假的，其未向石春成借过钱，因未提供证据证明，对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：舞钢福田公司自本判决生效之日其十日内返还石春成借款本金64万元，并自借款之日起至还款之日按月利率1.6%向石春成支付借款利息。案件受理费10400元，财产保全费3820元，共计14220元，由舞钢福田公司负担。
二审认定的事实与一审一致。
二审认为，石春成向舞钢福田公司提供借款，双方签订了借款合同，舞钢福田公司并向石春成出具了借据和收据，双方的借款合同关系成立，舞钢福田公司应承担偿还借款及利息的责任。舞钢福田公司上诉称借款合同、借据及收据上显示的舞钢福田公司的公章及法定代表人田丽娜的印章均系伪造，但对此却未提供充分证据加以证明，对其该项上诉理由不予支持。舞钢福田公司上诉称石春成将借款交付给了河南大河投资担保有限公司，该说法与舞钢福田公司出具的收据相矛盾，对其该项上诉理由不予支持，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由舞钢市福田房地产开发有限公司负担。
舞钢福田公司再审诉称，其从未向大河担保公司借过款，也未向石春成借过款。一、原审判决认定事实的主要证据系伪造。石春成所提供的借款合同、借据及收据上显示的舞钢福田公司的公章及法定代表人田丽娜的印章均系伪造，与舞钢房地产公司使用的公章编号不一致，系石春成和大河担保公司相互串通在非法吸收公众存款中使用伪造的公章签订虚假的借款合同，现大河担保公司及相关人员已经被追究刑事责任。原审法院未通知田丽娜到法院核实公章，也未对公章进行鉴定。二、原审认定事实错误，没有证据证明石春成将64万元交付给舞钢福田公司，而是将钱转账给大河担保公司的帐号上，石春成还出具了大河担保公司出具的50万元收据，证明石春成将64万元交付给大河担保公司，大河公司将该笔借款打给了舞钢福田公司，即使印章真实该笔借款合同因未实际履行而未生效。舞钢福田公司从未委派会计及法定代表人田丽娜于2011年9月27日办理此案的借款手续。2011年8月31日的四笔转款凭证不能证明是石春成付款，该四笔凭证既没有付款人名字也没有收款人名字，更不能证明该四笔款转入舞钢福田公司账户。三、郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部于2012年8月8日出具的公函中显示石春成系大河公司非法吸收公众存款一案的集资参与人，石春成起诉所依据的合同系大河担保公司在实施非法吸收公众存款期间签订的借款合同，本案涉及的64万元借款的担保人大河担保公司因涉嫌非法吸收公众存款已被郑州市公安局立案侦查，应当裁定驳回起诉。
石春成答辩称，原审判决正确应予维持，石春成已按照约定将款项打入舞钢福田公司指定的账户，舞钢福田公司出具收据。舞钢福田公司要求本案中止审理的理由不能成立，舞钢福田公司向石春成出具完整的手续，当时在场的有舞钢福田公司田丽娜的父亲，有舞钢福田公司出具的委托手续，足以证明借款手续是合法的，使用的印章也是真实的。石春成出具了借款手续，履行了借款义务，与石春成相关的类似案件均已得到法院支持。
本院再审经审理查明的事实除与原审一致外，另查明，2012年5月11日，郑州市公安局对河南大河投资担保有限公司非法吸收公众存款案进行立案侦查。郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部向相关法院出具了暂停审理�春成等六名投资客户民事案件的函，后经侦查发现石春成等六人与舞钢福田公司签订了新的民事借款协议，又于2013年4月9日向本院出具了建议恢复审理石春成等六名投资客户民事案件的函。石春成在本案再审庭审中认可其未与舞钢福田公司签订新的对接协议，并经本院与公安机关核实，石春成实际并未与舞钢福田公司签订新的对接协议。
以上事实有当事人提供的《关于建议恢复审理民事案件的函》、《郑州市公安局立案决定书》、庭审笔录、工作追记等在案佐证。
本院再审认为，对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理。人民法院正在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳�起诉。河南大河投资担保公司涉嫌非法吸收公众存款，已被立案侦查并提起公诉，目前该案正在审理中。根据郑州市公安局打击处理非法集资工作指挥部向法院出具的函，石春成系大河投资担保公司的投资客户，本案所起诉的该笔借款涉及正在审理中的刑事案件，不属于民事案件的受理范围。原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）郑民三终字第478号民事判决和郑州市中原区人民法院（2012）中民二初字第119号民事判决；
二、驳回石春成的起诉。
一审案件受理费10400元退还给石春成，财产保全费3820元由石�成负担；二审案件受理费10400元退还给舞钢市福田房地产开发有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秋生
审 判 员 王娟丽
代理审判员 张利亚
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 解 培