广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1040号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区金山路697号农垦大厦1、2、5楼。
负责人：张国坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡海英，女，1970年3月26日出生，汉族，住广东省英德市，户籍所在地湖北省随川市曾都区唐县，
委托诉讼代理人：李房水，广东省英德市大湾镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：庄福宁，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省阳春市，
被上诉人（原审被告）：王仕高，男，1956年10月12日出生，汉族，住广东省阳春市，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江公司）因与被上诉人胡海英、庄福宁、王仕高机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院(2016)粤1704民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险阳江公司上诉请求：1、变更原审判决第二项的赔偿数额为191750元（即改判少赔偿73000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人胡海英承担。事实与理由：广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的评估报告不能作为鄂Ｓ×××××号车的车损依据，该评估报告没有扣除受损车辆的残值，评估时没有依据购车发票、购车合同、保险合同的条款来核定车损，也没有考虑该车的实际价值，评估的车损价格明显过高。同时，广州市华盟价格事务所有限公司曾因违反鉴定程序被广东省高级人民法院于2017年4月1日处以暂停委托一年的处理，因此广州市华盟价格事务所有限公司可能存在鉴定程序不合法的情形，其鉴定结果具有高度的虚假性，请求二审法院对鄂Ｓ×××××号车的实际价值及残值重新评估。因广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的评估报告不能作为本案车辆定损的依据，故胡海英所支出的鉴定费，应该由其自行承担。另外，根据2015年3月出具的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单显示，鄂Ｓ×××××号车的新车购置价为234000元。综上所述，上诉人确认鄂Ｓ×××××车的损失金额为170000元，鄂Ｓ×××××车的损失金额为21000元，拖车费2750元，共193750元。上述损失在交强险赔付2000元后，应在商业第三者责任保险赔付的金额是193750-2000=191750元。比一审判决少73000元。请二审法院依法改判。
胡海英辩称，广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司是具有国家资质的鉴定机构，评估时被上诉人也通知了上诉人，上诉人委派了英德保险公司的业务员蓝小军到场评估，该业务员告诉被上诉人要通过诉讼程序解决纠纷，因此，广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的鉴定意见可以作为认定车损的依据，鉴定费也应由上诉人承担。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上的新车购置价是2015年度购买保险时的车辆折算价，并不是该车购买时的新车购置价。因为该车是按揭贷款购买的，所以该车当时是挂在襄樊青林顺达物流有限公司的名下，被上诉人支付的首付款是150000元，按揭贷款254000元，加上增值税、购置税、按揭费用、保险等各种费用花了42万元。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
胡海英向一审法院起诉请求：判令太平洋保险阳江公司在交强险范围内赔付鄂Ｓ×××××号车的损失2000元；在商业三者险范围内赔付鄂Ｓ×××××号车的损失232000元，赔偿鄂Ｓ×××××号车的损失24940元，以及评估费12700元、拖车费2750元，共计274390元，不足部分由庄福宁、王仕高共同赔付。
一审法院认定事实：2016年1月1日2时5分左右，庄福宁驾驶王仕高所有的粤Ｑ×××××号重型自卸货车自西向东行驶至阳江市××××Ｓ277线路段时，因避让前车操作不当，与由李明驾驶胡海英所有的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车（行驶方向自东向西，牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，碰撞部位是两车的车头部，造成李明受伤和鄂Ｓ×××××号车、鄂Ｓ×××××号车、粤Ｑ×××××号车受损的交通事故。经阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定，庄福宁承担本次事故全部责任，李明无责任。事故发生后，胡海英委托广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，认为该车修复价值大于事故前整车价值，按全车损毁计算，该车的评估价值为234000元。另外，胡海英还委托广东证诚价格评估有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，经该公司评估，该车受损维修费用总价为24940元。因上述两次评估，胡海英分别用去评估费7800元、1200元。此外，胡海英与英德市华宇汽修厂签订《维修费用结算签认单》，双方协议按21000元修复2016年3月24日鄂Ｓ×××××号车（包括材料费）；对于鄂Ｓ×××××号车，而胡海英以超出234000元的评估价值进行修复。胡海英还因本案交通事故用去吊拖车费2750元。原审法院核定胡海英的合理损失共266750元。粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔率）等。发生本案交通事故时，上述保险均在保险期间内。一审法院认为，庄福宁驾驶粤Ｑ×××××号车行驶至事故地点时，因避让前车操作不当，与李明驾驶的鄂Ｓ×××××号车发生碰撞，造成李明受伤和鄂Ｓ×××××号车、鄂Ｓ×××××号车、粤Ｑ×××××号车受损的交通事故，交警部门认定庄福宁承担事故的全部责任，李明无责任，事实清楚，是正确的，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司投保了机动车交强险，故应在交强险范围内赔偿胡海英2000元。另外，粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司又投保了商业三者险，而庄福宁在本案事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此太平洋保险阳江公司应在商业三者险责任限额范围内对胡海英余下的合理损失按庄福宁的过错承担赔偿责任，即应赔偿胡海英264750元（266750元—2000元）。胡海英就其因本案交通事故受损的车辆委托有关部门评估损失，而太平洋保险阳江公司就鄂Ｓ×××××号车的受损提供《机动车辆估损单》，认为该车换件仅为一项和换件金额为37400元，其估损与实际受损的情形明显不符。太平洋保险阳江公司对价格评估公司作出的价格评估结论并没有提供相关证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故太平洋保险阳江公司申请对受损车辆损失价格重新鉴定，理据不足，不予采纳。评估费是胡海英对其受损的车辆申请评估损失而支出的合理费用，而鄂Ｓ×××××号车受损的事实有交警部门出具的证明等证实，故太平洋保险阳江公司不同意赔偿评估费和认为不清楚鄂Ｓ×××××号车受损是否是本次事故造成的答辩意见，理据不足。庄福宁、王仕高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，胡海英请求太平洋保险阳江公司赔偿超出其合理损失的部分，和请求庄福宁、王仕高对该公司赔偿不足部分共同赔付，均理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿胡海英2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额范围内赔偿胡海英264750元；三、驳回胡海英的其他诉讼请求。一审案件受理费5416元，由胡海英负担151元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5265元。
二审中，上诉人和被上诉人均认定鄂Ｓ×××××号车损坏程度达到了全损。被上诉人胡海英提交了鄂Ｓ×××××号车购车发票的影印件以及《汽车贷款合同》的原件和支付按揭的首付款票据等新证据，前述证据证明鄂Ｓ×××××号车在2010年3月30日购买时的价格为363000元（未含购置税，其中车身价格310256.41元，增值税52743.59元），当时由胡海英的丈夫李明挂靠在襄樊青林顺达物流有限公司的名下向东风汽车财务有限公司按揭购买该车，支付了按揭的首付款150000元，另按揭贷款254000元，合共404000元。鄂Ｓ×××××号车按揭结束后于2012年3月27日转户登记到胡海英名下。本院对原审法院相关证据予以核实，发现鄂Ｓ×××××号车在2015年3月20日向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司投保时保单设定的新车购置价为234000元。
经询，当事人对于一审法院认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方当事人均认定鄂Ｓ×××××号车为全损，本案争议焦点是原审法院认定鄂Ｓ×××××号车的损失是否准确及鉴定费用的负担问题。因此，确定鄂Ｓ×××××号车出险时的价值是解决本案纠纷的关键。根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号）第五条第（八）项的规定，鄂Ｓ×××××号车的使用年限是15年，鄂Ｓ×××××号车购买于2010年3月30日，至事故发生时的2016年1月1日已经使用了70个月，因此，鄂Ｓ×××××号车的成新率为[1-70÷（15×12）]=61%。根据胡海英提供的《机动车销售统一发票》载明鄂Ｓ×××××号车的价税（增值税）合计共363000元，但未提供缴纳该车购置税的税额凭证；根据《汽车贷款合同》和按揭的首付款的收据，胡海英购买该车一共支付了404000元。因此，鄂Ｓ×××××号车的新车购置价应该在363000元至404000元之间，至本案事故发生时该车的成新率为61%，其实际价值应该在221430元至246440元之间。事故发生后，胡海英委托广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，该公司按全车损毁计算确定评估价值为234000元。该评估结论由有鉴定资格的鉴定机构依法作出，不存在鉴定程序违法的情形，结合《机动车强制报废标准规定》的有关规定和被上诉人二审提供的购车发票，本院采纳该评估报告认定的车损价值为234000元。上诉人认为该评估报告不合理，评估价格超出该车的实际价值，应按2015年3月中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险单上的新车购置价234000元来折算鄂Ｓ×××××号车的实际价值。鉴于《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》上的新车购置价是车辆投保时由当事人自行约定的，特别是使用了一定年限续保的车辆，保险单上的新车购置价更不能充分证实是该车初始购买时的价格，故上诉人以该保险单上约定的新车购置价要求折算车辆实际损失的理由不充分，其主张的实际价值为170000元证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，该费用是胡海英确定其车辆损失、实现其权益的必需费用，应由侵权责任人承担，况且上诉人也委托了清远市分公司的业务员参与了鉴定，故原审法院认定该费用由上诉人负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险阳江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俏
审 判 员 张 正
审 判 员 冯志霞
二〇一七年十一月一日
法官助理 张 静
书 记 员 张漫榆
广东省阳江市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤17民终1040号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市江城区金山路697号农垦大厦1、2、5楼。
负责人：张国坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭贤辉，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：胡海英，女，1970年3月26日出生，汉族，住广东省英德市大湾镇金湾居委会文明街34号，户籍所在地湖北省随川市曾都区唐县镇石桥居委会一组，公民身份号码：429001197003265587。
委托诉讼代理人：李房水，广东省英德市大湾镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：庄福宁，男，1963年8月4日出生，汉族，住广东省阳春市春城黎湖村委会沙坡村18号，公民身份号码：440727196308040357。
被上诉人（原审被告）：王仕高，男，1956年10月12日出生，汉族，住广东省阳春市春城南新大道125号，公民身份号码：440727195610125111。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险阳江公司）因与被上诉人胡海英、庄福宁、王仕高机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院(2016)粤1704民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋保险阳江公司上诉请求：1、变更原审判决第二项的赔偿数额为191750元（即改判少赔偿73000元）；2、本案诉讼费用由被上诉人胡海英承担。事实与理由：广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的评估报告不能作为鄂Ｓ×××××号车的车损依据，该评估报告没有扣除受损车辆的残值，评估时没有依据购车发票、购车合同、保险合同的条款来核定车损，也没有考虑该车的实际价值，评估的车损价格明显过高。同时，广州市华盟价格事务所有限公司曾因违反鉴定程序被广东省高级人民法院于2017年4月1日处以暂停委托一年的处理，因此广州市华盟价格事务所有限公司可能存在鉴定程序不合法的情形，其鉴定结果具有高度的虚假性，请求二审法院对鄂Ｓ×××××号车的实际价值及残值重新评估。因广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的评估报告不能作为本案车辆定损的依据，故胡海英所支出的鉴定费，应该由其自行承担。另外，根据2015年3月出具的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单显示，鄂Ｓ×××××号车的新车购置价为234000元。综上所述，上诉人确认鄂Ｓ×××××车的损失金额为170000元，鄂Ｓ×××××车的损失金额为21000元，拖车费2750元，共193750元。上述损失在交强险赔付2000元后，应在商业第三者责任保险赔付的金额是193750-2000=191750元。比一审判决少73000元。请二审法院依法改判。
胡海英辩称，广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司是具有国家资质的鉴定机构，评估时被上诉人也通知了上诉人，上诉人委派了英德保险公司的业务员蓝小军到场评估，该业务员告诉被上诉人要通过诉讼程序解决纠纷，因此，广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司的鉴定意见可以作为认定车损的依据，鉴定费也应由上诉人承担。中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单上的新车购置价是2015年度购买保险时的车辆折算价，并不是该车购买时的新车购置价。因为该车是按揭贷款购买的，所以该车当时是挂在襄樊青林顺达物流有限公司的名下，被上诉人支付的首付款是150000元，按揭贷款254000元，加上增值税、购置税、按揭费用、保险等各种费用花了42万元。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决。
胡海英向一审法院起诉请求：判令太平洋保险阳江公司在交强险范围内赔付鄂Ｓ×××××号车的损失2000元；在商业三者险范围内赔付鄂Ｓ×××××号车的损失232000元，赔偿鄂Ｓ×××××号车的损失24940元，以及评估费12700元、拖车费2750元，共计274390元，不足部分由庄福宁、王仕高共同赔付。
一审法院认定事实：2016年1月1日2时5分左右，庄福宁驾驶王仕高所有的粤Ｑ×××××号重型自卸货车自西向东行驶至阳江市阳东区塘坪镇S277线路段时，因避让前车操作不当，与由李明驾驶胡海英所有的鄂Ｓ×××××号重型半挂牵引车（行驶方向自东向西，牵引鄂Ｓ×××××号重型罐式半挂车）发生碰撞，碰撞部位是两车的车头部，造成李明受伤和鄂Ｓ×××××号车、鄂Ｓ×××××号车、粤Ｑ×××××号车受损的交通事故。经阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定，庄福宁承担本次事故全部责任，李明无责任。事故发生后，胡海英委托广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，认为该车修复价值大于事故前整车价值，按全车损毁计算，该车的评估价值为234000元。另外，胡海英还委托广东证诚价格评估有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，经该公司评估，该车受损维修费用总价为24940元。因上述两次评估，胡海英分别用去评估费7800元、1200元。此外，胡海英与英德市华宇汽修厂签订《维修费用结算签认单》，双方协议按21000元修复2016年3月24日鄂Ｓ×××××号车（包括材料费）；对于鄂Ｓ×××××号车，而胡海英以超出234000元的评估价值进行修复。胡海英还因本案交通事故用去吊拖车费2750元。原审法院核定胡海英的合理损失共266750元。粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者责任保险（责任限额为500000元，不计免赔率）等。发生本案交通事故时，上述保险均在保险期间内。一审法院认为，庄福宁驾驶粤Ｑ×××××号车行驶至事故地点时，因避让前车操作不当，与李明驾驶的鄂Ｓ×××××号车发生碰撞，造成李明受伤和鄂Ｓ×××××号车、鄂Ｓ×××××号车、粤Ｑ×××××号车受损的交通事故，交警部门认定庄福宁承担事故的全部责任，李明无责任，事实清楚，是正确的，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司投保了机动车交强险，故应在交强险范围内赔偿胡海英2000元。另外，粤Ｑ×××××号车在太平洋保险阳江公司又投保了商业三者险，而庄福宁在本案事故中负全部责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此太平洋保险阳江公司应在商业三者险责任限额范围内对胡海英余下的合理损失按庄福宁的过错承担赔偿责任，即应赔偿胡海英264750元（266750元—2000元）。胡海英就其因本案交通事故受损的车辆委托有关部门评估损失，而太平洋保险阳江公司就鄂Ｓ×××××号车的受损提供《机动车辆估损单》，认为该车换件仅为一项和换件金额为37400元，其估损与实际受损的情形明显不符。太平洋保险阳江公司对价格评估公司作出的价格评估结论并没有提供相关证据足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故太平洋保险阳江公司申请对受损车辆损失价格重新鉴定，理据不足，不予采纳。评估费是胡海英对其受损的车辆申请评估损失而支出的合理费用，而鄂Ｓ×××××号车受损的事实有交警部门出具的证明等证实，故太平洋保险阳江公司不同意赔偿评估费和认为不清楚鄂Ｓ×××××号车受损是否是本次事故造成的答辩意见，理据不足。庄福宁、王仕高经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，胡海英请求太平洋保险阳江公司赔偿超出其合理损失的部分，和请求庄福宁、王仕高对该公司赔偿不足部分共同赔付，均理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿胡海英2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任保险责任限额范围内赔偿胡海英264750元；三、驳回胡海英的其他诉讼请求。一审案件受理费5416元，由胡海英负担151元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担5265元。
二审中，上诉人和被上诉人均认定鄂Ｓ×××××号车损坏程度达到了全损。被上诉人胡海英提交了鄂Ｓ×××××号车购车发票的影印件以及《汽车贷款合同》的原件和支付按揭的首付款票据等新证据，前述证据证明鄂Ｓ×××××号车在2010年3月30日购买时的价格为363000元（未含购置税，其中车身价格310256.41元，增值税52743.59元），当时由胡海英的丈夫李明挂靠在襄樊青林顺达物流有限公司的名下向东风汽车财务有限公司按揭购买该车，支付了按揭的首付款150000元，另按揭贷款254000元，合共404000元。鄂Ｓ×××××号车按揭结束后于2012年3月27日转户登记到胡海英名下。本院对原审法院相关证据予以核实，发现鄂Ｓ×××××号车在2015年3月20日向中国人民财产保险股份有限公司云浮市分公司投保时保单设定的新车购置价为234000元。
经询，当事人对于一审法院认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，双方当事人均认定鄂Ｓ×××××号车为全损，本案争议焦点是原审法院认定鄂Ｓ×××××号车的损失是否准确及鉴定费用的负担问题。因此，确定鄂Ｓ×××××号车出险时的价值是解决本案纠纷的关键。根据《机动车强制报废标准规定》（商务部、发改委、公安部、环境保护部令2012年第12号）第五条第（八）项的规定，鄂Ｓ×××××号车的使用年限是15年，鄂Ｓ×××××号车购买于2010年3月30日，至事故发生时的2016年1月1日已经使用了70个月，因此，鄂Ｓ×××××号车的成新率为[1-70÷（15×12）]=61%。根据胡海英提供的《机动车销售统一发票》载明鄂Ｓ×××××号车的价税（增值税）合计共363000元，但未提供缴纳该车购置税的税额凭证；根据《汽车贷款合同》和按揭的首付款的收据，胡海英购买该车一共支付了404000元。因此，鄂Ｓ×××××号车的新车购置价应该在363000元至404000元之间，至本案事故发生时该车的成新率为61%，其实际价值应该在221430元至246440元之间。事故发生后，胡海英委托广州市华盟价格事务所评估鉴定有限公司对鄂Ｓ×××××号车进行价格评估，该公司按全车损毁计算确定评估价值为234000元。该评估结论由有鉴定资格的鉴定机构依法作出，不存在鉴定程序违法的情形，结合《机动车强制报废标准规定》的有关规定和被上诉人二审提供的购车发票，本院采纳该评估报告认定的车损价值为234000元。上诉人认为该评估报告不合理，评估价格超出该车的实际价值，应按2015年3月中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险单上的新车购置价234000元来折算鄂Ｓ×××××号车的实际价值。鉴于《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》上的新车购置价是车辆投保时由当事人自行约定的，特别是使用了一定年限续保的车辆，保险单上的新车购置价更不能充分证实是该车初始购买时的价格，故上诉人以该保险单上约定的新车购置价要求折算车辆实际损失的理由不充分，其主张的实际价值为170000元证据不足，本院不予支持。关于鉴定费用的负担问题，该费用是胡海英确定其车辆损失、实现其权益的必需费用，应由侵权责任人承担，况且上诉人也委托了清远市分公司的业务员参与了鉴定，故原审法院认定该费用由上诉人负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人太平洋保险阳江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长周俏
审判员张正
审判员冯志霞
二○一七年十一月一日
法官助理张静
书记员张漫榆