辽宁省瓦房店市人民法院行 政 判 决 书（2015）瓦行初字第8号原告：陈淑华，女。被告：瓦房店市公安局，住所地瓦房店市西长春路一段七号。法定代表人：孙强，系该局局长。委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。原告陈淑华不服被告瓦房店市公安局于2014年8月27日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第899号行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年8月27日，被告瓦房店市公安局对原告陈淑华作出大公（瓦）行罚决字[2014]第899号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年8月27日5时许，新华派出所接到北京市公安局西城分局府右街派出所移交：陈淑华于2014年8月26日到北京市中南海非上访区上访，被北京市西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予陈淑华行政拘留十日的行政处罚。被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：证据1.陈淑华的询问笔录，证明陈淑华于2014年8月26日到北京中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序；证据2.陈淑华的身份信息，证明原告居住在瓦房店市西环街西山园1152号，系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权；证据3.中共大连市委大连市人民政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组的训诫书、北京市公安局西城分局训诫书，证明了陈淑华于2014年8月26日到北京中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序；证据4.大公（瓦）行罚决字[2014]第755号、大公（瓦）行罚决字[2014]第228号行政处罚决定书，证明原告多次到北京中南海周边非信访区上访，并因扰乱该地区公共秩序被公安机关处罚过，本次系原告在6个月内再次到中南海周边非信访区上访，扰乱了该地方的公共秩序，属于从重处罚的对象。程序部分证据：证据1.受案登记表；证据2.传唤证；证据3.询问笔录；证据4.通（告）知记录；证据5.行政处罚告知笔录；证据6.行政处罚审批表；证据7.大公（瓦）行罚决字[2014]第899号行政处罚决定书及送达。证据1-7证明被告在办理此案过程中程序合法。原告陈淑华诉称：原告夫妇因劳动争议问题迟迟得不到解决，被迫走上上访之路，并多次向相关部门递交材料。2014年8月26日，原告是到北京中南海邮局邮信，并非到中南海周边非信访地区上访。作为中国公民，有权向国家领导人写信反映问题，并未违反国家相关法律法规。被告对原告作出的行政处罚决定书不符合立案标准，证据不足，在办案过程中程序违法，其提供的证据不能证明其具体行政行为的合法性，故请求撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第899号公安行政处罚决定书。被告非法拘留原告，限制原告的人身自由，使原告在精神上受到沉重打击，名誉受到无法挽回的影响，请求被告赔偿原告各项损失合计10000元。原告向本院提供以下证据：证据1.大公（瓦）行罚决字[2014]第899号公安行政处罚决定书，证明原告在北京并未扰乱公共场所秩序，该行政处罚决定书是违法的；证据2.大公拘字[2014]第00001号解除拘留证明书，证明原告被非法拘留10日；证据3.瓦政行复字[2014]第100号行政复议决定书，证明原告向瓦房店市人民政府申请行政复议；证据4.训诫办理规范，证明被告提供的训诫书是假的，对原告进行拘留是违法的；证据5.东海县公安局视听资料说明书，证明即使原告到北京中南海非上访地区上访，被告必须提供视听资料说明，并当庭播放；证据6.《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告作出公安行政处罚决定书违反了公安机关办理行政案件程序规定；证据7.邮局交寄清单，证明原告到北京中南海邮局邮信，并非去上访；证据8.政府信息不存在告知书，证明北京西城分局没有对原告进行训诫也没有移交给瓦房店市公安局。被告瓦房店市公安局辩称：2014年8月26日，原告到北京市中南海周边非信访接待区上访，扰乱了该地区的公共秩序，被北京市公安局西城分局查获并予以训诫。北京中南海周边不是信访接待场所，国家有关机关在该地区并没有设立或者指定信访接待场所，原告在主观明知的情况下，还到北京中南海周边非信访接待区上访，具有扰乱该地区公共场所秩序的故意。原告居住地区系被告管辖的行政区域，被告对本案具有管辖权。原告曾因到北京中南海非信访接待区上访被公安机关处罚过，在六个月内原告又到上述地区实施扰乱公共秩序的行为，属于从重处罚对象。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，应当受到治安管理处罚。原告要求赔偿的诉讼请求不符合国家赔偿法规定的赔偿要件，且无法提供事实依据和相关证据，故被告不承担赔偿责任。被告对原告作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当，请求法院依法予以维持。本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-4系公安局依法提取，具有真实性、合法性及关联性，可以作为被诉具体行政行为的依据。被告提供的程序证据1-7符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用。原告提供的证据1、2、6符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案证据使用，但不能证明原告的主张；原告提供的证据3符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用；原告提供的证据4无法说明其合法来源，且与本案没有关联性，不能作为本案的证据使用；原告提供的证据5与本案没有关联，不能作为证据使用；原告提供的证据7、8不能否认原告到北京市中南海周边地区上访的事实，故该证据本院不予采纳。经审理查明，2014年8月27日，被告瓦房店市公安局对原告陈淑华作出大公（瓦）行罚决字[2014]第899号行政处罚决定书，认定的基本事实是：2014年8月27日5时许，新华派出所接到北京市公安局西城分局府右街派出所移交：陈淑华于2014年8月26日到北京市中南海非上访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，决定给予陈淑华行政拘留十日的行政处罚。原告陈淑华不服，向瓦房店市人民政府提起行政复议，瓦房店市人民政府于2014年12月8日作出瓦政行复字[2014]第100号行政复议决定书，对大公（瓦）行罚决字[2014]第899号公安行政处罚决定书予以维持，原告陈淑华仍不服，向本院提起行政诉讼。另查，被告瓦房店市公安局曾因原告陈淑华到北京中南海非上访区上访，于2014年5月21日作出大公（瓦）行罚决字[2014]第228号行政处罚决定书，给予原告陈淑华行政拘留十日的行政处罚。2014年8月6日，被告瓦房店市公安局曾因原告陈淑华到北京市中南海周边非上访区上访，作出大公（瓦）行罚决字[2014]第755号行政处罚决定书，给予陈淑华行政拘留十日的行政处罚。认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，可以认定被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。根据本院采信的证据，能够证明原告实施了到北京市中南海非信访接待区上访的行为。被告据此认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，对原告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告所提供的证据材料不能证明其诉讼主张，对原告请求依法撤销被告作出的行政处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。原告请求被告赔偿各项损失10000元，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定,判决如下:驳回原告陈淑华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈淑华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 李 敏代理审判员 张 娜人民陪审员 刘 波二〇一五年三月九日书 记 员 吕秀娟