福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终409号
上诉人（原审被告）：徐贻守，男，1978年5月10日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：巫利纳，福建品博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史正革，男，1977年6月29日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：林敏，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
原审第三人：方振銮，男，1960年2月22日出生，汉族，住福建省福鼎市。
上诉人徐贻守因与被上诉人史正革、原审第三人方振銮质押合同纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2017）闽0982民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人徐贻守的委托诉讼代理人巫利纳，被上诉人史正革的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼，原审第三人方振銮经本院合法传唤拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
徐贻守上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史正革一审诉讼请求。事实与理由：
1.本案诉讼时效已中断。被上诉人一审诉称“2015年6月发现作为质押物交给徐贻守保管的茶叶已被转移，且拒不告知转至何处”，对此，上诉人认为此时距一审立案时间已经超过2年，已经过了诉讼时效。然而，一审判决却以上诉人向被上诉人出具的《收货条》来认定被上诉人就涉案茶叶向上诉人主张过，导致诉讼时效中断。一审此认定错误。上诉人出具该收条是应被上诉人公司需要做账的理由出具的，并非被上诉人主张权利的凭证
2.涉案茶叶交付的性质是抵债而非抵押。借款时，双方就约定必须有抵押物，但被上诉人直到2015年4月份才向上诉人提供茶叶，其性质已经发生根本性的改变。因为，上诉人欠第三人借款310万元并被催债的事实，被上诉人是知情的；被上诉人当时也无力归还所欠的170万元借款，在上诉人多次催讨下才提供茶叶用于抵债。如果不是抵债，被上诉人何必将茶叶直接运到第三人处。
3.关于涉案茶叶认定问题。一审以估算单金额认定涉案茶叶价格，明显缺乏依据。该估算单是被上诉人欲向第三人回购时按照被上诉人的自估算出来的，不能作为认定价格的依据。
史正革辩称，1.本案诉讼时效并未超过。2015年6月，其发现茶叶转走后，多次找上诉人询问和主张，2016年2月的收货单及2017年6月的微信聊天记录均可证明，故诉讼时效中断。2.涉案茶叶是抵押而非抵债。交付茶叶后，被上诉人继续按照170万元的借款本金支付利息，且收货条明确载明涉案茶叶是用于抵押。若如上诉人所言，涉案茶叶是抵债130万元借款的话，应返还100万元及30万元两张借条，但上诉人并未归还，也未修改借款数额，此与通常做法不符。上诉人认可的微信聊天记录也证明上诉人认定的被上诉人欠其借款本金为170万元。3.根据一审庭审陈述，书写该估算单时，上诉人也在场，且认可该金额。综上，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
方振銮未答辩。
史正革向一审法院起诉请求：判令徐贻守立即赔偿史正革茶叶损失639,712元（茶叶价值1,806,180元后扣减史正革截至2015年4月底结欠徐贻守的借款本金1,495,468元再加上此后支付的329,000元）。
一审法院认定事实：
史正革分别于2014年9月28日、10月14日、10月19日向徐贻守借款1,000,000元、400,000元、300,000元。徐贻守向史正革实际支付金额分别为960,000元、384,000元、288,000元，合计1,632,000元。双方虽在借款条上约定按月利率1.5%付息，但实际按月利率4%付息。2015年4月底，史正革应徐贻守要求提供案涉茶叶作为借款1,700,000元的质押物，并应其要求将案涉茶叶运送至方振銮处。同时，徐贻守与方振銮约定用案涉茶叶来抵偿徐贻守结欠方振銮的债务。2016年2月6日，徐贻守应史正革要求出具收货条一份，其中载明质押物品种、数量及质押债权金额为1,700,000元。2016年9月间，史正革欲向方振銮购买案涉茶叶，向其出具茶叶清单一份，其中载明茶叶品种、数量及金额为1,806,180元。史正革共向徐贻守支付利息777,000元，其中2015年5月前支付448,000元，2015年5月后支付329,000元。本案质押物即案涉茶叶的价格为1,806,180元。截至2015年4月底，史正革结欠徐贻守借款本金1,506,560元。
一审法院认为：
徐贻守在史正革向其提供质押物后，在未经史正革同意的情况下，擅自将质押物交由第三人方振銮抵偿其结欠方振銮的债务，已违反法律规定，应向史正革赔偿相应损失。在2015年4月底，徐贻守将案涉茶叶用于抵偿债务时，应认为其已取得案涉茶叶价值1,806,180元的利益。而在此时，本案借款的金额仅为本金1,506,560元，利息均已付清，应认定史正革已清偿本案债务，故自2015年5月起，徐贻守向史正革收取利息329,000元均无法律依据，应当予以返还。综上，徐贻守应赔偿史正革的茶叶损失金额为1,806,180元-（1,506,560元-329,000元）=628,620元。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、徐贻守应于本判决生效之日起十日内向史正革赔偿茶叶损失628,620元；二、驳回史正革的其他诉讼请求。案件受理费10,197元，由史正革负担111元，徐贻守负担10,086元。
二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，除涉案茶叶的性质及价格有异议外，对一审认定的其余事实各方均无异议。本院对双方无争议事实予以确认。
本案争议焦点：1.2015年6月是否起算诉讼时效；2.涉案茶叶的性质，系质押还是抵债；3.一审认定涉案茶叶价格是否合适。对此，本院分析认定如下。
一、关于2015年6月是否起算诉讼时效问题
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。在质押法律关系中，质权自质押物交付时才设立。可见，质押物是由质权人保管、控制。本案史正革主张其将涉案茶叶交付于徐贻守系用于质押，其虽于2015年6月发现质押物已被转走且徐贻守不告知质押物去向，但因质押物本身是由徐贻守保管，此时并不表明涉案茶叶的物权受到侵害，除非此时史正革明知涉案茶叶已遭受损毁或被擅自处分。但此时史正革仅是不知涉案茶叶去向，而非已知被徐贻守抵债给第三人。因此，此时并非涉案茶叶损害赔偿诉讼时效的起算点。故徐贻守认为2015年6月起算本案诉讼时效的理由不成立，不予支持。
二、关于涉案茶叶的性质问题
徐贻守2016年2月6日出具的《收货条》明确载明,涉案茶叶系因史正革向徐贻守借款170万元而“抵押给徐贻守”。徐贻守主张是抵债且抵债金额是130万元，但双方并未就此结算，且涉案借款三笔分别为100万元、40万元、30万元，徐贻守也未返还相应借条；若是抵债，也应相应消灭借款债务，但从双方微信聊天记录来看，直至2017年3月份，徐贻守仍按170万元借款本金计算本案利息。对此，徐贻守二审解释称，因第三人未将涉案茶叶变卖而不能确定抵债金额，此解释与其主张的抵债金额为130万元相矛盾。徐贻守主张史正革交付涉案茶叶至第三人处时是知悉徐贻守欠第三人债务并抵债的，但其并未就此举证。综合上述事由，徐贻守主张涉案茶叶是用于抵债的理由依据不足，举证不能，本院无法予以支持。一审认定为质押正确，应予维持。
三、关于涉案茶叶价格认定问题
从一、二审庭审可知，金额1,806,180元是史正革欲向第三人方振銮回购涉案茶叶时双方所确认，具有一定合理性；况且涉案茶叶自徐贻守抵债给第三人后已被出卖，无法进行鉴定，但因系徐贻守未经史正革同意擅自处分，该无法鉴定的责任亦应由徐贻守承担。故一审按该金额认定涉案茶叶价格，尚属合理，可予维持。徐贻守此上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上所述，徐贻守的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10086元，由上诉人徐贻守负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 易丽容
审 判 员 陈光华
二〇一八年四月二十五日
法官助理 刘菊平
书 记 员 龚冬平
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。