浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0212民初6687号
原告：浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司（统一社会信用代码为91330212MA2825R04W）。住所地：宁波市鄞州区钟公庙街道天童北路****号****室-2，法律文书送达地址：杭州市拱墅区丰潭路508号海蓝天行国际中心4幢4楼。
法定代表人：张猛，该公司总经理。
委托代理人：王宽宽，该公司员工。
委托代理人：周泽方，该公司员工。
被告：孙杰，男，1995年2月10日出生汉族，住慈溪市，法律文书送达地址同上。
委托代理人：孙建岳，男，1970年10月29日出生汉族，住慈溪市，系被告父亲。
原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司为与被告孙杰车辆租赁合同纠纷一案，于2018年5月31日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本案于2018年7月23日公开开庭进行审理，原告的委托代理人周泽方、被告及其委托代理人孙建岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年9月9日，被告因租赁使用宝马汽车一辆，与原告签订《汽车租赁合同》，约定租赁车辆价值20万元，租赁费分36期，自2016年9月13日起至2019年9月12日于每月12日前向原告支付租赁费用7334元，其中车辆押金6556元、车辆租金1778元，合同签订当日生效。同年9月12日，原告向被告交付标的车辆。合同履行过程中，被告使用车辆出现事故送至维修店，自2017年12月开始未支付原告相应费用，已构成根本违约。故原告请求判令：一、解除原告与被告于2016年9月9日签订的《汽车租赁合同》，被告返还租赁车辆（车牌号为浙Ｂ×××××，车架号为WBAKXXXXXXXX的宝马牌轿车，价值20万元）；二、被告向原告支付租赁费14668元（2×7334元每月，暂计至2018年1月），之后按每月7334元算至实际还车之日）。
被告答辩称：一、被告同意解除汽车租赁合同，返还车辆。二、被告不同意支付租赁费用，从购车到车辆出事故，被告都是按约履行。但原告扣了保险公司一半的理赔款，原告违约在先，因此造成的损失应由原告承担。三、原告与被告之间系车辆买卖关系，而非车辆租赁关系。原告还有2万元定金没有返还给被告。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《汽车租赁合同》1份，拟证明原告与被告之间存在合法有效的汽车租赁合同关系的事实；
2、交车确认函1份，拟证明车辆已实际交付给被告的事实；
3、客户告知书1份，拟证明被告已知悉相关权利义务的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了收款收据4份、车辆交易合同1份，拟证明原告有2万元定金没有返还给被告的事实。
对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院予以认定。对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，本院予以认定。
综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：
2016年9月9日，原告与被告签订《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁宝马汽车一辆（车辆型号WBAKDXXX，车辆识别代号为WBAKXXXXXXXX），车辆价值20万元，车辆供应商宁波江东品诺二手车，租赁期限从2016年9月13日至2019年9月12日；被告取得租赁车辆后，应妥善保管、使用租赁车辆，不得随意买卖、转让、抵押、出租租赁车辆；租赁期内被告仅拥有租赁车辆的使用权；租赁期内，被告负责租赁车辆的保养、维修及违章处理，配合原告完成车辆保险、年检等义务，并承担相关费用；租赁期内，租赁车辆如发生任何违规、违法、违约、事故及肇事行为或因第三方原因导致租赁车辆受损、损毁的情形，或造成人员财产损失或人身伤害的，超出车辆保险理赔范围的责任和经济损失，均由被告承担，若原告代为支付了上述费用，有权向被告追偿；原告将为租赁车辆投保机动车交通强制保险和机动车商业险，保险费用由被告承担；车辆发生盗抢或报废，被告需全额赔偿租赁车辆购置款及合同期内的租金（车辆保险赔付金额之外不足部分由被告以现金方式支付给原告）；履约保证金39600元，租赁期满后，除依照本合同约定应扣除的费用（包括租金、违约金、违章及其他赔偿费用）外，原告应将剩余履约保证金归还被告；车辆押金20万元，分36期支付，每月支付5556元（押金总额与本合同条款中“一、租赁车辆基本情况”、“车辆价值”金额一致）；车辆租金共计64000元，分36期支付，每月支付1778元）；费用类型注释，履约保证金：为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在双方合同到期或者依法解除时才予以退还，车辆押金：保障车辆被损坏或者车辆丢失的情况下，用以弥补出租人的损失，车辆租金：租赁业务中出租人向承租人收取的转让资产使用权的补偿款；被告必须根据交车确认函中所述的“每期（租金、押金）支付时间”按时足额交纳每期费用，每月12号前，支付原告7334元；租赁期间内，被告应按时足额支付每期租金及押金，累计发生3期逾期的，保证金不予退还，发生2次逾期的，保证金退70%，若累计逾期超过15日，保证金不予退还；被告未按时足额支付合同条款中的押金和租金，经原告催告后，逾期超过15日仍未支付的，原告有权单方解除合同，并立即收回所租车辆，已收取的履约保证金、押金、租金等全部款项不予退回，并有权要求被告赔偿因被告行为所导致的直接或间接损失。同日，原告与被告还签订补充协议，约定被告在承租期结束后无违约的情况下有车辆回购权。2016年9月12日，原告将涉案车辆（车牌号为浙Ｂ×××××）交给被告，并约定每期租金、押金的支付时间为交车日前3-4天，日期避开29-31日。2016年9月13日，原告向被告开具了金额为39600元的保证金收款收据。
被告在2016年9月13日支付了第一笔租金1778元和押金5556元，原告开具了相应的租金和押金收款收据，后续被告按约支付租金和押金直至2017年11月（2017年11月12日前的租金被告已经付清）。2017年年底，被告在使用涉案车辆时发生交通事故，同年12月7日，原告将保险公司就涉案车辆的保险理赔款的一半25975元交给被告，另一半则予以扣留，并于当日向被告开具了金额为25975元的车辆折旧保证金收据。2017年12月开始，被告未再向原告交费，涉案车辆目前仍在4S店内。
另查明，2016年9月，被告与案外人周罗希在宁波江东品诺二手车经纪有限公司（以下简称品诺公司）的居间下，签订《车辆交易合同》，约定周罗希将一辆宝马520（车架号后六位为585350，车牌号码为浙Ｂ×××××）出售给被告，成交价162000元，被告预付定金2万元，余款付清后提车。涉案的宝马车辆目前登记在原告名下。2018年9月4日，原告将25975元保险理赔款汇入本院账户。
本院认为，原、被告之间签订的《汽车租赁合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。合同履行中，被告依约支付了2017年11月12日之前的押金和租金，但原告在2017年12月擅自将保险公司理赔款的一半予以扣留，被告无法将涉案车辆从4S店取回，导致被告无法正常使用涉案车辆。原告将保险理赔款作为车辆折旧保证金予以扣留的行为缺乏合同依据，构成违约。本案中，原告起诉要求解除合同，被告对解除合同亦表示同意，故双方就解除合同达成了一致意见，对于原告要求解除《汽车租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还，故被告应当向原告返还车辆。原告在诉讼中已将原先扣留的一半保险理赔款25975元汇入法院账户，同意用于支付4S店的车辆维修费，被告从4S店取回车辆已不存在障碍，故对于原告要求被告返还所租赁宝马牌车辆（车辆型号为WBAKDXXX，车辆识别代号为WBAKXXXXXXXX，车牌号为浙Ｂ×××××）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的按照7334元每月计算从2017年12月起至实际还车之日止租赁费用的诉讼请求，本院认为，2017年12月7日保险理赔款到位后，原告应当将该理赔款全额给予被告用于支付车辆维修费用，现因原告擅自扣留款项导致被告无法提车、用车，原告违约在先，最终导致了双方发生纠纷，故被告的租赁费用应支付到2017年12月6日为止。双方确认被告的租赁费用已支付至2017年11月12日，故被告尚应向原告支付2017年11月13日至12月6日期间的租赁费用。后续截至本判决确定的被告应返还车辆之日止的租赁费用，因原告违约导致被告无法实际使用租赁车辆，故被告无需支付；但如被告在本判决确定的车辆返还期限届满后仍未向原告返还车辆的，因被告提车的障碍已经消除，故被告还应当支付从应返还期限届满之次日起至实际返还车辆之日止的车辆占有使用费。关于租赁费用标准，根据合同约定的费用注释，车辆押金系“保证租赁车辆被损坏或者车辆丢失的情况下用以弥补出租人的损失”，有别于原告出租租赁物可获取的租金收益，本案中，原告已主张返还车辆，双方均确认涉案车辆仍在4S店中，目前也无证据证明车辆已被毁损或灭失，原告主张被告继续支付押金缺乏依据，本院不予支持，故被告应按照合同约定的1778元每月的标准支付从2017年11月13日至12月6日期间的租金共计1422.40元，后续如被告未按期返还车辆，则应按照1778元每月的标准支付从本判决确定的返还期限届满之次日起至被告实际返还车辆之日止的车辆占有使用费。对于被告所述已支付的保证金、押金、定金等费用，因被告尚未实际返还车辆，也未在本案中提起反诉主张返还，本案不作处理，被告可另案主张。被告辩称本案系车辆买卖合同而非车辆租赁合同，本院认为，被告提供的车辆买卖合同并非与原告签订，对原告不发生效力，原告与被告签订的《汽车租赁合同》明确约定车辆系原告出租给被告使用，由被告支付押金、租金等费用，符合租赁合同关系的法律特征，虽然在补充合同中双方约定了被告有车辆回购权，但在车辆产权发生变更之前，原告与被告之间的法律关系仍属于车辆租赁合同关系，故对被告上述辩解意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司与被告孙杰于2016年9月9日签订的《汽车租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、限被告孙杰于本判决生效后十日内向原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司返还宝马牌汽车（车牌号为浙Ｂ×××××、车辆品牌型号为WBAKDXXX、车辆识别代号为WBAKXXXXXXXX）一辆；
三、限被告孙杰于本判决生效后十五日内向原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司支付截止2017年12月6日止的租金1422.40元，如被告未在本判决确定的履行期限内向原告返还车辆的，需另行向原告支付从本判决确定的车辆返还期限届满之次日起至被告实际返还车辆之日止按每月1778元标准计算的车辆占有使用费；
四、驳回原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费167元，减半收取83.50元，由原告浙江中投融汽车租赁有限公司宁波分公司负担58.50元，被告孙杰负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 徐旭霞
二〇一八年九月十一日
代书记员 杨利波