河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终2140号
上诉人（原审被告）：上海赢客电子商务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇东大公路5388弄5号113室。
法定代表人：李海立，该公司总经理。
委托代理人：李昭，河南北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵秋菊，女，汉族，1971年9月1日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：黄大鹏，河南许慎律师事务所律师。
原审被告：河南禾安电子科技有限公司，住所地河南省漯河市源汇区民主路与戏楼后街交叉口北10米路东。
法定代表人：李森，该公司总经理。
原审被告：尹向征，男，汉族，1980年6月30日出生，住河南省漯河市郾城区。
原审第三人：拉卡拉支付股份有限公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座6层606。
法定代表人：孙陶然，该公司董事长。
原审第三人：拉卡拉支付股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区金水路299号浦发国际金融中心9号楼24层2408号。
负责人：宁一丁，该公司总经理。
以上二原审第三人共同委托代理人：付坤，男，汉族，1983年10月26日出生，住河南省柘城县。系该公司员工。
以上二原审第三人共同委托代理人：季海宾，男，汉族，1986年12月30日出生，住上海市金山区。系该公司员工。
上诉人上海赢客电子商务有限公司（以下简称赢客商务公司）因与被上诉人赵秋菊，原审被告河南禾安电子科技有限公司（以下简称禾安电子公司）、尹向征，原审第三人拉卡拉支付股份有限公司（以下简称拉卡拉公司）、拉卡拉支付股份有限公司河南分公司（以下简称拉卡拉河南分公司）其他合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赢客商务公司的委托代理人张昭，被上诉人赵秋菊的委托代理人黄大鹏，原审第三人拉卡拉公司和拉卡拉河南分公司的共同委托代理人付坤、季海宾到庭参加诉讼。原审被告禾安电子公司、尹向征经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赢客商务公司上诉请求：一、依法撤销（2018)豫1102民初1342号民事判决;二、依法改判驳回赵秋菊的诉讼请求。三、一、二审诉讼费由赵秋菊承担。理由如下：一审判决认定事实错误。赵秋菊于2017年3月15日以郾城区登科鞋行的名义与赢客商务公司签署《买单宝平台服务合作协议》，协议约定优惠标准：结算率90%,返现率10%，根据《买单宝平台服务合作协议条款》第一条第四款规定：消费红包指消费者通过买单C2U金融服务系统在平台内任一商家消费，该商家自愿向消费者提供一定比例的优惠，该优惠部分称为消费红包，系统默认商户同意优惠部分直接从消费者消费款项中扣除并生成红包发送给消费者。第五条第二款规定：甲方销售的产品或服务经过买单宝C2U金融服务平台智能终端设备结算，销售款项T+1支付到甲方账户，提供的优惠从销售款项中直接扣除后以红包形式返还消费者。因此，该10%的款项属于商家给消费者的消费红包，并非赢客商务公司的扣留款项，赵秋菊要求返款扣留款项33459.33元的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。另根据买单宝平台记录，赢客商务公司一审提供了《针对郾城区登科鞋行交易调查情况分析》，经调取该商户交易数据发现该商户涉嫌通过自刷、空刷、套刷、互刷等非正常交易交易金额达到393612.02元，所套奖励金合计78722.4元。结合《买单宝商户协议》中的第四条第4.2栏第3项中的郑重声明：若商家或消费者利用平台存在非正常交易，恶意套取平台优惠补贴，经查实平台将不予补贴的条款。赢客商务公司有权停止继续对该商户实行赢客商务公司的市场奖励政策。因此，一审法院最终认定的该款项包括营销奖励30175.89元，消费红包3283.44元，共计33459.33元跟事实严重不符。综上所述，根据双方签订的合同，赵秋菊所主张的款项33459.33元没有事实依据，一审法院判决错误。据此，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回赵秋菊的诉讼请求。
赵秋菊辩称，一、根据拉卡拉公司一审中提供的《情况说明》第一条第三项赵秋菊一栏的内容，可以明确赵秋菊与赢客商务公司之间约定并实际执行的分配比例在2017年6月13日之前是9:1，之后是8:2,并非全部按照结算率90%、返现率10%的标准执行。二、赵秋菊一审中提供的“买单宝”平台截图中，营销奖励额度是赢客商务公司未返还给赵秋菊的相应金额，消费红包实际是赢客商务公司为了吸引商家使用买单宝平台，达到扣留商家资金的目的给予商户的一种奖励政策。买单宝客户端显示的营销奖励额度和消费红包数额二者之和便是赢客商务公司应当返还给赵秋菊的金额，赵秋菊所主张的金额也是买单宝平台所显示的这两项金额。三、赵秋菊提起诉讼之前，赢客商务公司及拉卡拉公司从未告知过赵秋菊存在自刷、套刷、空刷的情形，也从未冻结过赵秋菊买单宝平台上的资金。如果赵秋菊存在上述情形，发卡机构也会将银行卡自动冻结，由此反映出赵秋菊不存在赢客商务公司所称的情形。综上，赢客商务公司的上诉理由不能成立，一审法院判令赢客商务公司返还扣留赵秋菊的资金符合事实与法律规定，请求二审法院查明事实，驳回赢客商务公司的上诉请求，维持原判。
禾安电子公司和尹向征未作答辩。
拉卡拉公司和拉卡拉河南分公司辩称，请求二审法院查清案件事实，依法公正判决。
赵秋菊向一审法院起诉请求：请求判令禾安电子公司、尹向征、赢客商务公司、拉卡拉公司、拉卡拉河南分公司向其返还人民币33459.33元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：赵秋菊系从事鞋业的个体工商户，2017年3月15日，经禾安电子公司员工尹向征推广介绍，赵秋菊以郾城区登科鞋行的名义与赢客商务公司签订了一份买单宝平台服务合作协议，约定赵秋菊以自有的银行卡作为结算账户按照90%的结算率、10%的返现率进行合作。同日，赵秋菊又以郾城区登科鞋行的名义（特约商户乙方）与拉卡拉公司（收单机构甲方）签订了一份特约商户受理银联卡业务合作协议，协议主要内容为：甲方向乙方提供相关产品的数据处理服务，包括银联卡受理及收款、资金结算、POS+在线数据维护及处理等相关的增值服务，乙方同意甲方将当日刷卡消费交易资金按照乙方与赢客商务公司签署的入账标准，在1+1个工作日内，向乙方指定结算账户划款，遇节假日划款顺延。如当日清算给乙方的资金小于100元，将在累计足额后清算（结算账户信息见《赢客平台服务合作协议签署页》）。双方约定，在乙方出现本协议内甲方授权的业务范围之外的其他业务，或出现其他违规情况或风险情况时，乙方需向甲方缴纳一定的违约金，违约金的金额由甲方根据违规的程度或风险损失的承担商定。违约金缴纳的方式包括但不限于向甲方划款、由甲方从乙方的结算资金中轧差等方式，协议有效期为一年，双方还约定了各自的权利和义务、违约责任、协议的变更和解除、保密等内容。上述协议签订后，尹向征为赵秋菊安装了由赢客商务公司提供的有拉卡拉标识的POS机，赵秋菊正常使用。至2017年8月开始，出现返还不到账情况，赵秋菊向尹向征反映要求解决，但未有结果。至赵秋菊起诉前，尚有营销奖励额度30175.89元、消费红包3283.44元，共计33459.33元未能返现。
另查明，尹向征系禾安电子公司的员工，其个人接受赢客商务公司的业务培训后，进行业务推广、签约商户等工作。赢客商务公司与赵秋菊签订的平台合作服务协议所涉平台系赢客商务公司自营，涉案POS机系由拉卡拉公司提供，拉卡拉作为收单机构为特约商户提供资金结算服务，其按照赢客公司与赵秋菊约定的结算比例将刷卡机补贴资金转入赵秋菊及赢客商务公司账户，交易过程中产生的手续费等费用由赢客商务公司承担。
上述事实由双方当事人陈述，服务协议、合作协议等在卷佐证。
一审法院认为，合同当事人应当按照合同的约定履行义务。赵秋菊与赢客商务公司、拉卡拉公司签订平台服务合作协议及银联卡合作协议，双方即应按照约定履行义务，现拉卡拉公司已按照赵秋菊及赢客商务公司约定的结算比例将双方应得资金打入各自账户，赢客公司即应按照约定将奖励额度及消费红包返还给赵秋菊，其辩称未返还的原因系因赵秋菊存在空刷、套刷等不真实交易行为、恶意套取优惠补贴，但未对其辩称主张提供相关证据，故其辩称意见一审法院不予采信，其应当承担继续履行的合同义务。拉卡拉公司已按约定履行了义务，且赵秋菊并未有证据证明拉卡拉公司有不履行约定义务的行为，故拉卡拉公司及其河南分公司在本案中不应承担连带责任，关于禾安电子公司及尹向征，赵秋菊没有证据证明禾安电子公司对本案所涉相关合同负有合同义务，尹向征在推广该平台服务及POS机服务过程中代表的是赢客商务公司，故禾安电子公司及尹向征在本案中亦不应承担连带责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赢客商务公司于本判决生效后十日内返还给赵秋菊人民币33459.33元，并按年利率6%计算自2018年4月10日至实际返还之日止支付资金占用期间的利息。二、驳回赵秋菊的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费640元由赢客商务公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院二审的争议焦点为：一审判决结果是否有误。
本院认为，赵秋菊与赢客商务公司、拉卡拉公司签订平台服务合作协议及银联卡合作协议后，协议履行中，拉卡拉公司已按照赵秋菊与赢客商务公司约定的结算比例将双方应得款项打入各自账户，一审法院以此认定赢客商务公司应按照约定将奖励额度及消费红包返还给赵秋菊，判决赢客商务公司返还赵秋菊案涉奖励额度及红包，于法有据，本院依法予以维持。赢客商务公司上诉主张赵秋菊存在空刷、套刷等不真实交易行为及其不应向赵秋菊返还案涉款项，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。综上，赢客商务公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人上海赢客电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 吴 增 光
二〇一八年八月二十日
书记员 王瑞珺（兼）