江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0205民初3814号 原告无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行，统一社会信用代码92320205MA1Q4F187M，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥马巷桥（亚杰科技内）。 经营者邵世继，该商行负责人。 委托代理人张学清，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。 被告顾兴祖，男，1946年12月4日出生，汉族，住无锡市锡山区。 被告顾伟东，男，1971年7月14日出生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人杨东升（受顾兴祖、顾伟东特别授权委托），江苏双泽律师事务所律师。 原告无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行（以下简称洪海商行）与被告顾兴祖、被告顾伟东分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员周伟良独任审判，于2018年9月27日公开开庭进行了审理。原告洪海商行的委托代理人张学清，被告顾兴祖、被告顾伟东的共同委托代理人杨东升到庭参加诉讼。后因当事人提供新证据，于2018年10月9日组织双方当事人进行了证据交换，原告洪海商行的委托代理人张学清，原告洪海商行申请的证人丁某、张某，被告顾兴祖及顾兴祖和顾伟东的委托代理人杨东升到庭参加证据交换。因本案案情复杂本院依法转为适用普通程序进行审理，并变更审判人员依法组成了合议庭进行审理，于2018年12月6日再次公开开庭进行审理。原告洪海商行的委托代理人张学清，被告顾兴祖、被告顾伟东的共同委托代理人杨东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪海商行诉称:被告顾兴祖与被告顾伟东系父子关系，顾伟东系字号为无锡市锡山区锡北镇张泾汇利达摩配总汇（以下简称汇利达总汇）的个体工商户，该汇利达总汇实际由顾兴祖、顾伟东经营。汇利达总汇经营期间，顾兴祖多次至邵世继的原告摩配商行购买摩托车配件，当时经协商，洪海商行承诺铺底15万元，交易额超出15万元部分由顾兴祖及汇利达总汇及时清偿。交易发生至2008年10月，为对清账目，洪海商行通知顾兴祖到其商行对账。2008年10月24日，顾兴祖到洪海商行后，经双方对账，顾兴祖以汇利达总汇名义出具洪海商行欠条一份，载明结欠洪海商行经营者邵世继货款134458元。事后不久，顾兴祖向洪海商行退还货物配件27448元，至此尚欠107000元。事后，双方再无交易。双方对账后洪海商行长期未见顾兴祖、顾伟东，又由于其所欠款项为洪海商行同意的铺底款项，故洪海商行对该款一直未予催要。直至今年2018年，因顾兴祖、顾伟东的货款拖欠实在太久，即多方打听催要，得知汇利达总汇于已经早于2009年被吊销执照停止经营，由于顾兴祖、顾伟东对欠款推诿，故洪海商行现诉至法院要求顾兴祖、顾伟东共同清偿107000元。 被告顾兴祖辩称：其与被告顾伟东确系父子关系，顾伟东设立汇利达总汇经营期间，其仅是在其中打打零工，其与洪海商行的人不认识，不存在与顾伟东共同经营汇利达总汇的事实。原告洪海商行主张其顾兴祖代表汇利达总汇向其购买摩托车配件的事实不存在，洪海商行举证的显示为其本人签字确认的欠条，其不记得了，该欠条上的签名不是其本人所签，其不予承认。洪海商行也从未向其主张过要其清偿货款107000元之事。即使洪海商行陈述的欠款存在，其诉讼请求也已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回洪海商行对其的诉讼请求。 被告顾伟东辩称：其对原告洪海商行主张的事实根本不知情，汇利达总汇确系其开设，由其本人经营，但在经营期间，其从未与洪海商行有过经营往来，也未委托顾兴祖与洪海商行进行交易，洪海商行也从未向其主张过所谓货款，假定洪海商行主张的欠款事实存在，也已经超过诉讼时效，故请求法院驳回洪海商行对其的诉讼请求。 经审理查明：原告洪海商行系邵世继为经营者的个体工商户字号，汇利达总汇系被告顾伟东为经营者的个体工商户字号。汇利达总汇存续期间，被告顾兴祖在顾伟东处打零工。2007年至2008年间，经案外人章丰年介绍，顾兴祖以汇利达总汇名义至洪海商行不定期持续赊账购买摩托车配件，洪海商行方的业务经办人为邵世继、丁某。为核对账目确认交易欠款，经洪海商行会计张某联系介绍人章丰年通知顾兴祖至洪海商行进行对账。经对账，2008年10月24日顾兴祖以汇利达总汇名义出具洪海商行欠条一份，确认结欠货款134458元。事后，洪海商行接受了顾兴祖退还货物配件27448元，洪海商行据此在欠账单上标注减去货款27448元，记载尚欠107000元。此后，洪海商行一直未就欠款向顾兴祖催要，也未向顾伟东催要。2018年，洪海商行查得汇利达总汇早在2009年已经被吊销执照，遂向顾兴祖、顾伟东主张清偿，因未果遂诉至本院。 本案审理中，因顾兴祖对欠条上签名提出异议，认为不是其真实所签。对其异议，本院依法向其进行了释明，告知其有权就签名的真伪申请鉴定，并给予其申请期限告知了其不申请的不利法律后果，在本院限定的合理期限内，顾兴祖就欠条内容及其签名是否系其真实所写所签向本院提出书面鉴定申请，但后又明确表示放弃鉴定。 上述事实，由原告洪海商行举证的欠条、丁某和张某的证人证言、洪海商行的工商信息材料、汇利达总汇的工商信息材料，以及洪海商行的陈述、顾兴祖和顾伟东的陈述及抗辩意见等，经本院依法审查判断予以认定。 本院认为：原告洪海商行举证的丁某的证人证言结合其陈述，能够证明洪海商行经案外人章丰年介绍相信顾兴祖有权代表汇利达商行与其进行摩托车配件的交易，并与之交易的事实。但没有证据能够证明在上述交易中，顾兴祖真实取得有汇利达商行的授权，本案审理中也未获得汇利达的经营者顾伟东的承认，本案中证据显示的顾兴祖代理行为的权利外表，也不能构成法律上承认的表见代理中的有理由相信，故顾兴祖的行为不成立有权代理及表见代理，其行为按现有证据应认定为其个人行为。由于洪海商行主张其进行的交易为与顾兴祖、顾伟东的交易，故本院据此认定洪海商行的交易对象为顾兴祖，在其之间存在摩托车配件的买卖行为，洪海商行为出卖人，顾兴祖为买受人。基于以上认定事实，洪海商行请求顾伟东承担清偿义务的诉讼请求，本院不予支持。 关于本案中显示为顾兴祖签字确认的欠条真伪，经本院向顾兴祖依法释明后，顾兴祖虽然提交了书面鉴定申请，但事后明确表示了放弃鉴定，顾兴祖对此应当承担对其不利的法律后果，依据顾兴祖的行为应当推定为案涉欠条上欠款人处系顾兴祖的真实签名，该欠条对顾兴祖有效。基于此，2008年10月24日顾兴祖出具的欠条，应认定为系顾兴祖个人所欠洪海商行货款134458元的凭证，其中洪海商行承认顾兴祖已经退还27448元货物，故洪海商行主张的顾兴祖尚欠其107000元，本院予以确认。本院注意到，2008年10月24日顾兴祖出具洪海商行的欠条，是洪海商行要求对账后的结果，该对账行为的目的系为明确欠款数目，而不是催账要款，根据洪海商行的陈述，本院相信洪海商行基于继续交易的期待以及承认15万元铺底的承诺，其当时没有要求顾兴祖清偿的意思，其对账的目的系为了就债权明确后可以进行随时主张，结合顾兴祖否认对账的事实及陈述洪海商行从未向其催要货款的行为，本院认定洪海商行与顾兴祖对账并确认欠款的行为，仅系确认债权的行为，而非实现债权行为。由于欠条未记载付款期限，故洪海商行就其债权可以随时主张，本案中没有证据证明欠条作出后，洪海商行向债务人主张过债权，顾兴祖、顾伟东也否认洪海商行向其主张过债权，又涉案债权未超20年，故洪海商行提起本案诉讼而主张债权未超诉讼时效，顾兴祖抗辩涉案债权已经超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。综上，洪海商行要求顾兴祖清偿其货款107000元的诉讼请求，本院予以支持。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告顾兴祖应于本判决生效后五日内清偿原告无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行货款107000元。 二、驳回原告无锡市锡山区安镇镇查桥洪海摩配商行对被告顾伟东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，由被告顾兴祖负担（顾兴祖负担的费用已由洪海商行预交，洪海商行同意其预交的该部分费用由顾兴祖于本判决生效后立即向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  杨琦东 人民陪审员  钱荣源 人民陪审员  戴丽红 二〇一九年一月三日 书 记 员  包维磊