内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终461号
上诉人（一审被告）国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区学府路12号。
法定代表人李岩，局长。
委托代理人闫乃波，男，1982年8月30日出生，蒙古族，国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人董香英，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。
被上诉人（一审原告）范淑琴，女，1953年3月12日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。
上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（以下简称供电公司）因与被上诉人范淑琴健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔区人民法院（2015）海民初字第334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员彭程担任审判长，审判员乌日汗、代理审判员高菲参加的合议庭,于2016年6月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司的委托代理人闫乃波、董香英，被上诉人范淑琴的委托代理人孔志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年4月23日10时35分许，原告居住的位于海拉尔区锡林路127号房屋发生火灾，起火点为房屋西南侧顶棚内，起火时原告在房屋的东北侧。事故发生后，呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队于2012年6月29日作出的（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书认定起火原因可排除自燃，但不排除电气原因引起火灾，不能排除飞火引起火灾。原告对该认定结论不服向呼伦贝尔市公安消防支队提出复核申请，呼伦贝尔市公安消防支队于2012年8月24日作出（呼）公消火复字[2012]第5号火灾事故认定复核结论书，维持呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书中的认定结论。2014年5月28日呼伦贝尔市公安消防支队作出《关于对“2012.4.23”海拉尔区锡林路123号住宅火灾重新组织核查的说明》,经自治区消防总队派出专家组对该起火灾事故组织开展了核查工作，建议撤销原认定，开展补充调查，并从即日起十五个工作日内作出重新认定。呼伦贝尔市公安消防支队海拉尔区大队于2014年6月18日作出公消火重认字[2014]第01号火灾事故重新认定书，认定起火原因为经过127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成熔珠引燃顶棚内的可燃物。原告于2012年4月23日11时40分入住呼伦贝尔军分区医院，诊断为颜面、双手烧伤，于2012年6月5日出院，住院44天，医嘱陪护1人、普食。住院花费11925.15元，经医疗保险报销9031.18元，原告自付费用为2893.97元。经原告申请对其伤残等级及后续治疗费进行鉴定，法院委托内蒙古中泽司法鉴定中心进行鉴定，内蒙古中泽司法鉴定中心于2015年5月14日作出司法鉴定意见书，原告面部及右手烧伤被评为7级伤残，左眼睑损伤评为10级伤残，综合赔偿指数为50%。另查明，原告经营一家呼伦贝尔市海拉尔区兴发家居用品店，经营项目为木制品、家居用品、泡沫制品、零售。此用品店为原告与其丈夫梁某某、女儿梁某甲共同经营。因被告原因造成原告身体损伤，被告拒绝赔偿，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费4341.94元、误工费121000元、护理费4840元、伙食补助费4400元、营养费4400元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、残疾赔偿金283500元、鉴定费及因鉴定产生的交通费和住宿费5758元，合计450239.94元。
一审法院认为，该案的争议焦点有三。一为火灾起火原因是否是被告管理的架空电线导致；二为原告被烧伤是否是涉案火灾造成的；三为原告的主张是否超过诉讼时效。关于火灾起火原因是否是被告管理的架空电线导致的问题，对涉案火灾的认定有两份事故认定书，（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书认定起火原因可排除自燃，不排除电气原因引起火灾，不能排除飞火引起火灾；公消火重认字[2014]第01号火灾事故重新认定书对起火原因进行重新认定，认定起火原因为经过海拉尔区锡林路127号房屋上方的架空线路与屋顶铁皮瓦接触形成电弧，击穿铁皮瓦形成熔珠引燃顶棚内的可燃物。关于起火原因以哪一个为准的问题，法院认为公消火重认字[2014]第01号火灾事故重新认定书是对（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书的否定，并对火灾起火原因重新认定，故起火原因是由被告管理的架空电线原因引起的火灾。对于被告提出重新认定程序违法的主张，被告应向消防部门提请复议，不属于该案的处理范围，对其该项主张不予支持。关于原告被烧伤是否是涉案火灾造成的问题，该院认为，虽然在两份火灾事故认定书中没有对本次火灾是否造成人员伤亡进行确认，但并不代表本次火灾未造成人员伤亡。火灾发生时间为2012年4月23日10时30分许，原告被烧伤送往医院治疗时间为2012年4月23日11时40分，从时间上来讲符合客观规律及常理分析，故原告被烧伤的损害后果是由涉案火灾造成。被告对架空电线负有监管及维修的义务，因架空线路引发火灾，对造成原告的人身损害，被告应承担侵权赔偿责任。对于被告提出的原告经营的家居用品店缺少消防设施造成损害后果扩大主张，被告负有举证责任，被告所依据的（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书已被公消火重认字[2014]第01号火灾事故重新认定书否定，不能证明被告主张，被告也未向该院提交其他证据予以证明，故该院对该主张不予支持。关于原告主张的是否超出诉讼时效问题，该院认为，火灾发生时间为2012年4月23日，但是（海）公消火认字[2012]5008号火灾事故认定书对火灾起火原因未予明确认定，原告不知侵权人为被告，无法向被告主张权利。待公消火重认字[2014]第01号火灾事故重新认定书作出后明确了侵权人为被告，诉讼时效起算点应以原告收到重新认定书时间为准，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。关于原告主张的损失，原告主张相关损失的计算标准参照2015年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准，符合法律规定，该院予以支持。原告主张的护理费4840元（110元/天×44天）、住院伙食补助费4400元（100元/天×44天）、因鉴定产生的交通费和住宿费4108元符合法律规定，该院予以维护。医疗费按照医疗票据为准，该院核定为2893.97元。原告伤情被评为1项7级伤残、1项10级伤残，综合赔偿指数为50%，故精神抚慰金本院核定为15000元。关于主张的残疾赔偿金，该院认为，原告现已年满62周岁，故其残疾赔偿金法院核定为255150元（28350元×18年×50%）。关于误工费，原告年龄现已超55周岁的法定退休年龄，但其经营呼伦贝尔市海拉尔区兴发家居用品店，实际产生误工费，原告主张误工费计算按照2015年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准中居民服务业平均工资110元/天计算，该院予以支持。原告双手被烧伤，并被评为7伤残，从事工作较为困难，误工时间应计算至定残前一日，即2015年5月13日，原告主张的误工费为121000元（110元/天×1100天）符合法律规定，该院予以支持。关于原告主张的营养费，因医院诊断书及病例中均无加强营养的医嘱，该院不予支持。关于交通费，应当以正式票据为凭，但是原告未向本院提交相关证据，故交通费该院不予维护。关于原告当庭提出在本案中放弃后续治疗费的请求，但保留诉权的主张，符合法律规定，该院予以支持。其后续治疗费可在实际发生后另行主张。综上所述，原告的损失为407391.97元，由被告赔偿。鉴定费1650元由被告承担。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决为：一、被告国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司赔偿原告范淑琴医疗费2893.97元、护理费4840元、住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金255150元、误工费为121000元、精神抚慰金15000元、因鉴定产生的交通费和住宿费4108元，合计407391.97元，此款于本判决生效后立即给付；二、驳回原告范淑琴的其他诉讼请求。案件受理费8054元，原告范淑琴负担749元，被告国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担7305元。鉴定费1650元由被告国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担。
上诉人供电公司上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决错误。第一、一审法院关于“公消火重认字（2014）第01号火灾事故重新认定书是对（海）公消火认字（2012）5008号火灾事故认定书的否定，并对火灾原因重新认定，故起火原因是由被告管理的架空电线原因引起的火灾”的认定是错误的。根据《火灾事故调查规定》的相关规定，火灾认定机构在作出火灾认定或重新认定时有其必须遵循的原则和法定程序，依法衡量海拉尔区消防大队做出的“公消火重认字（2014）第01号火灾事故重新认定书”是无效的。（海）公消火认字（2012)5008号火灾事故认定书，经呼伦贝尔市公安消防支队最终认定，作出了（呼）公消火复字（2012）第5号《火灾事故认定复核结论书》，而且提出重新复核的申请人范淑琴已享有了其火灾认定以一次为限的最终权利。第二、根据民事案件“谁主张，谁举证”的规定，被上诉人未能提交合法证据证实其身体烧伤就是被2012.4.23火灾烧伤。两份火灾事故认定书中对2012.4.23火灾是否造成人员伤亡是有认定的，根据呼伦贝尔市消防支队海拉尔区大队2012年6月29日做出的《关于海拉尔区锡林路127号火灾调查报告》第三项火灾损失情况（一）人员伤亡情况已写明：火灾未造成人员伤亡。据此充分地证明被上诉人没有被烧伤。第三、一审法院认为被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效，此认定不符合客观事实，更无法律依据。被上诉人已于2013年4月7日因上述火灾认定，向呼伦贝尔市中级人民法院提起诉讼，要求上诉人就其财产损失部分进行赔偿，显然被上诉人已知道向谁及怎么主张权利。第四、火灾发生地属居民区，系居民住宅，不属于个体工商户经营场所，不应维护其误工费的诉讼请求。被上诉人违章建筑，无有效消防设施，造成火势扩大，故被上诉人应自行承担责任。第五、内蒙古中泽司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，评定伤残鉴定结论依据的是GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，因本案双方当事人不是道路交通事故关系，因而该依据错误。二、一审法院判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。
被上诉人范淑琴答辩称，一、公消火重认字（2014）第01号火灾事故重新认定书是依据纠错程序启动的，本案火灾事故不能归责于被上诉人。2012年海拉尔消防大队做出了（海）公消火认字（2012）5008号火灾事故认定书之后，被上诉人提出复核申请，2012年8月24日呼伦贝尔市公安消防支队作出（呼）公消火复字（2012）第5号《火灾事故认定复核结论书》予以维持。此后在2014年5月28日，根据群众反映认为火灾事故认定工作存在不当之处，所以启动了纠错机制，重新立案进行调查认定，2014年6月18日经再次补充调查核实出具了公消火重认字（2014）第01号火灾事故重新认定书，认定的结论是起火原因为房屋上方架空的线路与屋顶铁皮摩擦起火，因此通过上述整个认定程序来看，消防部门出具的火灾事故重新认定书并不是依据复核程序而是依据纠错程序而来，所以上诉人提出的违反了复核仅限一次的规定属于法律适用失当。二、上诉人上诉称被上诉人的受伤行为与本次事故无关，此理由不能成立。虽然消防部门最早做出的事故报告记载无人员伤亡，但是该调查报告已因事实认定错误而被撤销；另外根据本案事实，火灾发生的时间是2012年4月23日10时30分，而被上诉人烧伤的就医时间是2012年4月23日11时40分，从上述时间来看被上诉人受伤的后果显然与本次事故存在最直接的因果关系。三、上诉人主张本案超过了诉讼时效，此主张不能成立。根据法律规定诉讼时效是从受害人知道或应当知道权利受到侵害之日起作为起算点，而本案当中被上诉人真正知道或应当知道自己权益被上诉人侵害的时间为2014年6月18日，所以在本案中并不存在超过诉讼时效问题。四、上诉人主张因被上诉人无消防措施，所以责任自负，这一观点更不能成立。事实上火灾被烧房屋内配有消防措施，仅是因为当天火势过大、过猛，未来得及采取相应措施，另外本案属于侵权案件不能将侵权人的责任转嫁给受害人。综上，一审认定事实清楚，证据采信得当，适用法律正确。
二审期间，上诉人供电公司提供一组证据，证据一国家电网公共固定资产卡片160200005970及160100003294；二、内蒙古东部电力有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司2012年度保险单一份；三、内蒙古东部电力有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司财产保险合同一份；四、内蒙古东部电力有限公司与英大泰和财产保险股份有限公司缴纳保险费发票一张。用以证明：涉案争议的起火线路上诉人已向英大泰和财产保险股份有限公司投保，该保险公司系本案诉讼主体，应参与诉讼。被上诉人范淑琴质证称，对该组证据的真实性无异议，对证明目的不予认可，该组证据与本案无关联性。本院认为，该组证据不属于二审期间的新证据，本院不予采纳。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认，证据如一审判决所列。
本院认为，上诉人供电公司对其提出的诉讼主张，应当提供证据加以证明。根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：第一、本案损害事实的确认及如何根据损害事实适用法律的问题；第二、本案是否超过诉讼时效及损害赔偿范围是否合理的问题。本案中，供电公司不认可一审法院所认定的消防部门做出的公消火重认字（2014）第01号火灾事故重新认定书，亦认为消防部门对本次火灾事故的重新认定违反法定程序，但其在二审期间并未提供证据足以推翻或否定该认定书，故对该上诉主张本院不予支持。
对于上诉人称被上诉人未提交合法证据证实其身体烧伤是因2012年4月23日火灾造成的问题。本院认为，本次火灾事故发生时间为2012年4月23日10时35分，被上诉人的就医时间为2012年4月23日11时40分，就医原因为烧伤，医院病历也均记载治疗烧伤的相关情况。另外，上诉人一审提供的消防部门对范淑琴所做的询问笔录中，明确写明询问地点是在军分区医院。故此本院认为，综合整个案情分析，可以认定被上诉人的损害后果与本次火灾有直接的关联性，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
对于上诉人认为被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效的问题。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，火灾事故发生时间为2012年4月23日，但是被上诉人提出诉讼主张所依据的火灾事故重新认定书产生于2014年6月18日，该认定书明确了侵权人为上诉人，故诉讼时效起算点应以被上诉人收到该重新认定书为准，故上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。
对于上诉人称火灾发生地属居民区，不属于个体工商户经营场所，不应作为维护被上诉人误工费标准的依据问题。本院认为，被上诉人经营的家居用品店，拥有工商行政管理部门颁发的个体工商户营业执照。营业执照登记的经营场所为呼伦贝尔市锡林路127号，系本次火灾事故发生地点。故一审法院以此认定维护被上诉人的相关请求赔偿内容符合法律规定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上，上诉人供电公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。供电公司作为供电线路的管理人，对其管理的架空电线有监督、管理和维护的义务，故因架空线路引发的火灾对被上诉人造成的人身损害，应承担侵权责任。一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8054元，由上诉人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 程
审 判 员 乌日汗
代理审判员 高 菲
二〇一六年七月十一日
书 记 员 徐 晨
附：本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；