山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民一重字第9号
原告：雒守敏，男，1983年5月5日出生，汉族，居民。
委托代理人：狄伟伟，山东海洋律师事务所律师。
被告：张永高，男，1977年9月19日出生，汉族，居民。
委托代理人：潘文学，日照岚山高兴法律服务所法律服务工作者。
被告：宋瑞军，男，1972年2月18日出生，汉族，居民。
被告：日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心。
负责人：黄进平，校长。
委托代理人：兰在志，山东律苑律师事务所律师。
被告：郭玉利，男，1973年9月30日出生，汉族，居民。
被告：临沭县安顺货物运输有限公司。
法定代表人：于甲振，经理。
委托代理人：田大成，山东沂州律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：陈德松，总经理。
委托代理人：于辉，安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
委托代理人：韩邦国，安邦财产保险股份有限公司日照中心支公司员工。
原告雒守敏诉被告张永高、宋瑞军、日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心（以下简称“培训中心”至判决主文前）、郭玉利、临沭县安顺货物运输有限公司（以下简称“运输公司”至判决主文前）、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“保险公司”至判决主文前）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月15日立案受理，2012年12月7日作出（2012）东民一初字第844号民事判决书，被告培训中心不服该判决，向日照市中级人民法院提起上诉。2013年8月28日日照市中级人民法院认为原审判决违反法定程序，可能影响案件正确处理，作出（2013）日民一终字第736号民事裁定书，发回本院重审。本院于2013年9月9日立案重审，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雒守敏的委托代理人狄伟伟，被告张永高及其委托代理人潘文学，被告宋瑞军，被告培训中心的委托代理人兰在志，被告运输公司的委托代理人田大成到庭参加了诉讼。被告郭玉利、保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雒守敏诉称：2010年10月22日，原告向日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心（原日照市安通机动车驾驶员培训中心）交纳培训费2120元，与该培训中心之间建立了机动车驾驶培训合同关系。2011年8月9日4时许，担任教练的张永高驾驶鲁L×××××号牌轿车，载着学员原告雒守敏、魏秀梅沿204国道由南向北行驶至河山镇许家官庄村路段时，与顺行的被告郭玉利驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆相撞，致原告受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队调查后认定，被告张永高承担事故的主要责任，被告郭玉利承担事故的次要责任，原告无责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险。请求判令被告赔偿原告各项经济损失1268285.3元。
被告张永高辩称：交通事故发生属实，但本次事故系答辩人在驾驶车辆过程中被郭玉利所驾车辆追尾而发生，故郭玉利应承担事故主要责任，答辩人承担事故次要责任。答辩人愿在承担事故次要责任的前提下对原告的损失承担赔偿责任。
被告宋瑞军辩称：答辩人没有委托张永高给原告雒守敏培训，是答辩人给原告报的名，培训中心安排答辩人给原告培训，培训中心有统一的培训车辆、指定的训练场地。此事故不在答辩人培训范围内，答辩人不承担责任。
被告培训中心辩称：1、认为本案原告诉各被告主要是基于交通事故本身形成的侵权责任问题，在侵权关系中，原告一方与被告一方应主要围绕着张永高、郭玉利案件发生的直接责任人来确定相关责任，其适用的法律关系是侵权责任，而现原告诉答辩人主要是适用了合同法，与本案没有直接关系。答辩人即使存在原告一方所称的违约责任，也仅是合同法当中的违约责任，不会影响本次交通事故案件的发生。2、答辩人对张永高及其所驾驶的车辆不具有管理职责，对原告于何种时间乘坐何种车辆前往事发地点不具有管理职责，故答辩人对本案事故的发生不负有任何责任。
被告郭玉利辩称：对事故发生及交警部门对事故责任的划分无异议，答辩人应承担原告合理损失的20%为限。答辩人主动交纳了伤者救助金40000元。答辩人系涉案车辆的实际车主，挂靠在运输公司名下经营，独自对车辆运营享有支配和收益的权利，应由答辩人对事故承担相应责任，运输公司不收取答辩人任何费用，不应当承担责任。
被告运输公司辩称：1、被告郭玉利是事故车辆的实际所有人，应独立承担交通事故的民事责任，答辩人不是共同侵权人，没有事实侵权行为，不应承担事故责任。2、本案事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险各两份，超出交强险的部分，答辩人主张由被告郭玉利承担20%的责任，建议法庭将第三者责任险直接判令被告保险公司履行赔偿义务。3、请法庭酌情判决原告主张的精神损害抚慰金赔偿额度，同时请求法庭直接判令被告保险公司在交强险范围内对原告的精神损害抚慰金赔偿，不足部分由第三者责任险赔偿。
被告保险公司辩称：1、答辩人已依据（2012）东民一初字第844号民事判决书赔付雒守敏201079元；依据（2012）东民一初字第534号民事判决书支付魏秀梅38921元。2、答辩人认为事故双方均为机动车，交通事故责任认定书认定双方为主次责任合理，原审判决按照三七划分责任比例合理。
经审理查明：2011年8月9日4时许，被告张永高驾驶鲁L×××××号牌轿车沿204国道由南向北行驶至河山镇许家官庄村路段超车时，与顺行的被告郭玉利驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆相撞，致张永高及轿车乘车人雒守敏、魏秀梅受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队调查后作出日公交认字（2011）第867号道路交通事故认定书，认定张永高未确保安全车速和超车未确保安全，承担事故的主要责任；郭玉利因行车未注意安全，承担事故的次要责任；雒守敏、魏秀梅无责任。对该事故认定书，被告张永高辩称本次事故系其在驾驶车辆过程中被郭玉利所驾车辆追尾而发生，故郭玉利应承担事故主要责任，张永高应承担事故次要责任，但张永高对其主张未提交证据证实。
另查明：鲁L×××××号牌轿车实际所有权人为被告张永高。鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆实际所有权人为被告郭玉利，该车辆挂靠在运输公司名下经营，在被告保险公司投保两份交强险，事故发生在保险期间内。
还查明：原告雒守敏系日照钢厂职工。被告宋瑞军系被告培训中心的教练。被告张永高取得中华人民共和国机动车驾驶培训教练员证，其曾在某驾校任职，2010年秋天离开该驾校后未在其他驾校任职。其在日照钢厂厂区内悬挂驾校报名处的广告牌，介绍学员给他人并自己对该学员进行培训，其所悬挂的广告牌未有明确驾校的名称。2010年原告雒守敏与其几个同事一起到张永高处报名，交纳报名费2120元。后张永高将款项交给宋瑞军，由宋瑞军交给培训中心，2010年11月22日培训中心出具收款凭证。后雒守敏即随张永高自己所有的车辆鲁L×××××号牌轿车学习驾驶。2010年12月31日和2011年5月23日雒守敏分别通过了科目一理论和科目二桩考的考试。2011年8月9日雒守敏参加项目二其他项目考试，张永高为了让其两个学员雒守敏和魏秀梅均能通过考试，要求他们二人早起熟悉场地，涉案交通事故即发生在张永高驾车载其二人去考场的途中。
关于被告张永高、宋瑞军、培训中心三者之间的关系，宋瑞军系培训中心的教练，学员在其名下的，报名费交到培训中心后，由宋瑞军对学员培训，培训中心主要承担培训场地、车辆维护等相关费用，教练员承担燃油费用，每个通过的学员包干费用确定为1070元，学员通过后该费用由培训中心支付给宋瑞军。张永高介绍学员给宋瑞军，对培训中心来说该学员即为宋瑞军的学员，培训学员由张永高进行，考试由宋瑞军通知张永高，张永高再通知其学员参加统一考试。学员顺利通过考试后，培训中心支付包干经费1070元给宋瑞军，宋瑞军再支付给张永高。
原告主张张永高对其进行培训系在钢厂外部的一个空地，在该地方有一辆教练车，还有一辆系张永高的私家车，平时训练一般有十几人一起，考试根据个人自己的进度进行。第一次考试系张永高通知原告自己去的车管所考试，第二次原告系乘坐培训中心的大巴统一去场地进行考试。对该事实张永高予以认可。
再查明：本案被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心原为日照市安通机动车驾驶员培训中心，主管部门为日照市保安服务总公司，2010年10月8日日照市安通机动车驾驶员培训中心更名为日照市新安通机动车驾驶员培训中心。2011年6月15日，日照市公路运输管理处同意将原“日照市新安通机动车驾驶员培训中心”变更为“日照市保安服务总公司”，同时批准设立“日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心”作为“日照市保安服务总公司”的分支机构，履行机动车驾驶员培训职责。原告在原审中申请将被告日照市安通机动车驾驶员培训中心变更为日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心。
原告主张其在本次交通事故中造成的各项经济损失并提交证据及计算标准如下：（1）医疗费144506元，原告伤后被送至日照市东港区人民医院住院治疗45天，诊断为T12椎体爆裂骨折并截瘫，多发肋骨骨折并肺挫裂伤，右胫腓骨骨折，多处皮肤软组织挫裂伤。后到石家庄康复骨伤截瘫研究院住院治疗108天。原告提供日照市东港区人民医院的住院病历、用药清单、诊断证明、90859.3元住院收费单据、600元门诊收费票据5份，石家庄康复骨伤截瘫研究院的住院病历、诊断证明、用药清单、51000元住院收费单据，药房出具的共计2096元的收据3份等证据予以证实。被告认为原告在石家庄医院的住院情况需提供转院证明，证明其转院的必要性，石家庄康复骨伤截瘫研究院的住院病历不全，门诊收费需提供门诊病历，原告在大药房购买的药物和本案无关，部分医疗费单据非正规发票，不具有合法性；（2）误工费36500元（3500元／月÷21天×219天），自2011年8月9日受伤计算至2012年3月16日定残之日，原告提供误工证明、事故前三个月工资单、上海格日机械设备修造工程有限公司营业执照、组织机构代码、劳动雇佣协议、证明等证据予以证实。被告对原告主张的误工费计算标准及计算期限均有异议；（3）护理费9900元（45天×2人×50元／天＋108天×50元／天），按照护工标准计算，无证据提供。被告认为护理标准应按农村居民收入标准计算，原告在日照市东港区人民医院护理人数应为1人，对原告在石家庄康复骨伤截瘫研究院住院所发生的费用，不予承担；（4）交通费5000元，原告提供交通费票据一宗予以证实。被告认为原告主张过高，请求法庭酌定支持；（5）住院伙食补助费6750元（45天×30元／天＋108天×50元／天）；（6）残疾赔偿金455840元（22792元×20年×100%），2012年3月16日，原告伤情经日照方正法医司法鉴定所作出日方司法鉴定所（2012）临鉴字第60号伤残伤情鉴定意见书，鉴定为构成一级伤残，原告提供鉴定意见书、暂住人口登记表予以证实。被告认为事故发生时原告在城镇居住未满1年，故残疾赔偿金应按农村居民标准计算；（7）被抚养人生活费：其子雒培然123769元（14561元／年×17年÷2人），雒培然出生于2010年9月7日，事故发生时满1周岁，需抚养17年由2人抚养。其父雒克强39340元（5901元／年×20年÷3人）、其母金槐芳39340元（5901元／年×20年÷3人），其父雒克强1953年10月2日出生，其母金槐芳1953年8月16日出生，均要求抚养20年由3人抚养。原告提供雒克强、金槐芳、雒培然的户口本复印件、靖远县平堡乡蒋滩村委会证明予以证实。被告认为雒培然的被抚养人生活费应按农村居民消费性支出标准计算，其父母不应有被抚养人生活费；（8）后期护理费365000元（365天×50元／天×20年），经鉴定原告构成完全护理依赖，要求按照每天50元的标准计算20年，被告认为原告主张护理费计算标准过高，护理期限过长；（9）后续治疗费9400元，原告伤情经鉴定后续治疗费约需9400元。被告认为该费用应由原告实际支出后再主张；（10）残疾器具费20780元（1200元×（46÷3）＋1580元），原告提供日照瑞安医疗器械有限公司出具的轮椅1200元的发票及上海玖健康复器材有限公司出具的玖健下肢理疗运动康复机1580元的发票各一张予以证实，被告有异议，认为未有相关医疗部门及鉴定部门的意见；（11）鉴定费2160元，原告提供鉴定费单据予以证实；（12）精神损害抚慰金10000元，被告认为原告主张过高。以上合计1268285元。
原告雒守敏于2012年10月16日申请先予执行，本院作出（2012）东民一初字第844-1号民事裁定书，裁定被告保险公司在交强险限额范围内先行支付原告事故损失150000元。原审判决鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆在被告保险公司投保的两份交强险，在医疗费用赔偿限额范围内由魏秀梅分得1915元，雒守敏分得18085元，在死亡伤残赔偿限额范围内由魏秀梅分得37006元，雒守敏分得182994元，对该分配方式原、被告均无异议，且魏秀梅作为原告起诉的（2012）东民一初字第534号民事判决书已生效。被告张永高垫付原告医疗费8000元，交至交警部门30000元，被告郭玉利交至交警部门40000元，原告已自交警部门支取费用40000元。
上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、工资证明、误工证明、残疾器具发票、鉴定费票据等证据在卷佐证。
本院认为：被告张永高驾驶车辆超车时，与顺行的被告郭玉利驾驶的车辆相撞，致张永高及轿车乘车人雒守敏、魏秀梅受伤，造成交通事故，事实清楚，证据充分，本院予以确认。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队调查后作出事故认定书，认定张永高未确保安全车速和超车未确保安全，承担事故的主要责任；郭玉利因行车未注意安全，承担事故的次要责任；雒守敏、魏秀梅无责任。公安交警部门系交通事故处理的专门机构，其事故处理人员系专业人员，具有相应的道路交通安全专业知识，其所作出的事故责任分析结论具有较高的证据效力。被告张永高虽对事故认定书的责任划分提出异议，但未提供证据推翻该事故认定书所认定的事实，故对该道路交通事故认定书，本院予以采信。结合事故发生的原因力及双方的过错程度，本院酌定由张永高与郭玉利按7：3分担事故责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。原审判决鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆在被告保险公司投保的两份交强险，在医疗费用赔偿限额范围内由魏秀梅分得1915元，雒守敏分得18085元，在死亡伤残赔偿限额范围内由魏秀梅分得37006元，雒守敏分得182994元，对该分配方式原、被告无异议，且魏秀梅作为原告起诉的（2012）东民一初字第534号民事判决书已生效。故对上述交强险的分担，本院予以确认。
对本案的赔偿责任主体问题，被告郭玉利作为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆的实际所有权人，应对自己的侵权行为造成的损害在30%的事故责任范围内承担赔偿责任，被告运输公司作为鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆的登记挂靠经营单位，应对被告郭玉利的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告张永高非被告培训中心的工作人员，事故发生时其系驾驶自己的车辆且在非工作时间，张永高作为直接侵权人应承担相应的赔偿责任。同时机动车驾驶员培训业务实行严格的行政许可制度，作为从事机动车驾驶员培训业务的培训中心，应当有健全的培训机构和管理制度，有与培训业务相适应的教学人员和管理人员，应当加强对教练员教学情况的监督检查，并在注册地开展培训业务，不得采取异地培训、恶意压价、欺骗学员等不正当手段开展经营活动，不得允许社会车辆以其名义开展机动车驾驶员培训经营活动。本案被告培训中心接受学员报名后，本应严格按照法律规定让自己的教练员用自己的专用培训车辆对学员进行培训，然培训中心以包干培训费用的方式将培训业务随意交给教练员，且未对其学员的培训情况进行跟踪管理，导致本案被告张永高作为一名具有教练员资格的社会人员对培训中心的学员进行培训。张永高为保证学员通过，在非工作时间用自己的车辆对学员进行培训，安全得不到保障，从而导致本次交通事故的发生。故被告培训中心对于本次事故负有一定过错，应承担相应的赔偿责任。结合被告张永高以及培训中心的过错行为，本院酌定在被告张永高在本次交通事故中应承担责任的范围内由被告张永高承担60%的责任，由被告培训中心承担40%的责任。被告宋瑞军作为原告的教练员，其虽未对原告尽到培训责任，并放任张永高的培训行为，存在过错，但该过错系被告培训中心内部的管理机制存在漏洞所造成，与本次事故不存在因果关系，故原告要求被告宋瑞军承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
对原告主张的各项经济损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，分析认定如下：（1）医疗费，根据原告提供的证据，认定原告因本次交通事故受伤实际支出医疗费142459.3元，药房出具的收据为非正规发票，且无相关证据证实该费用系原告因本次交通事故受伤而支出，故对药房费用2095元不予认定；（2）误工费25200元（3500元／月÷30天×216天），按照每月3500元的标准计算原告自受伤至定残前一天共计216天；（3）护理费（包括后期护理费）365000元（50元／天×365天×20年），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。结合原告的年龄和健康状况，本院支持原告护理费按照护工标准每天50元计算20年为365000元。对该款项被告可五年支付一次；（4）交通费，原告受伤治疗存在交通费损失，该项费用本院酌定支持3000元；（5）住院伙食补助费6750元，被告无异议，本院予以确认；（6）残疾赔偿金，原告伤情已经过合法程序进行鉴定，原告的收入来源于企业，且暂住在日照市岚山区沿海路，故按照上年度城镇居民家庭人均可支配收入22792元计算为455840元（22792元×20年×100%），符合相关规定，本院予以确认。根据法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，原告伤残等级为一级，已丧失劳动能力，雒培然居住在农村，其被抚养人生活费应按上年度农民家庭人均生活消费支出5901元标准计算，该项损失为50158.5元（5901元／年×17年÷2人）。原告未提供证据证实雒克强、金槐芳无劳动能力又无其他生活来源，故对雒克强、金槐芳的被抚养人生活费，本院不予支持，故原告的残疾赔偿金应为505998.5元（455840元＋50158.5元）；（7）后续治疗费9400元，有鉴定意见书予以证实，本院予以确认；（8）残疾器具费，原告提供的证据能够证实其实际支出残疾器具费2780元（1200＋1580元），故本院支持该项费用2780元；（9）鉴定费2160元，系原告实际支出，本院予以确认；（10）精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤并构成一级伤残，精神遭受一定痛苦，故原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。原告上述各项经济损失除护理费外共计707747.8元，被告保险公司在鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号牌车辆交强险限额范围内赔偿原告201079元（18085元＋182994元），剩余506668.8元（707747.8元－201079元），被告郭玉利按照30%的比例应赔偿152000.6元（506668.8元×30%），被告张永高在70%的范围内按照60%的比例赔偿212800.9元（506668.8元×70%×60%），被告培训中心赔偿141867.3元（506668.8元×70%×40%）。护理费（包括后期护理费）365000元，由被告郭玉利赔偿109500元（365000元×30%），每五年支付27375元（109500元÷4），被告张永高赔偿153300元（365000元×70%×60%），每五年支付38325元（153300元÷4），被告培训中心赔偿102200元（365000元×70%×40%），每五年支付25550元（102200元÷4）。被告运输公司对上述被告郭玉利承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。
据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在鲁Q692**／鲁Q3F**挂号牌车辆交强险限额范围内赔偿原告雒守敏医疗费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计201079元，已付清；
二、被告郭玉利赔偿原告雒守敏医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失152000.6元，于本判决书生效后七日内付清；
三、被告郭玉利赔偿原告雒守敏护理费109500元，于本判决书生效后七日内支付27375元，于2016年10月1日、2021年10月1日、2026年10月1日各支付27375元；
四、被告临沭县安顺货物运输有限公司对被告郭玉利的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、被告张永高赔偿原告雒守敏医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失212800.9元，于本判决书生效后七日内付清；
六、被告张永高赔偿原告雒守敏护理费153300元，于本判决书生效后七日内支付38325元，于2016年10月1日、2021年10月1日、2026年10月1日各支付38325元；
七、被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心赔偿原告雒守敏医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失141867.3元，于本判决书生效后七日内付清；
八、被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心赔偿原告雒守敏护理费102200元，于本判决书生效后七日内支付25550元，于2016年10月1日、2021年10月1日、2026年10月1日各支付25550元；
九、驳回原告雒守敏要求被告宋瑞军承担赔偿责任的诉讼请求；
十、驳回原告雒守敏本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16215元，由原告雒守敏负担2500元，由被告郭玉利负担5914元，由被告张永高负担4681元，由被告日照市保安服务总公司机动车驾驶员培训中心负担3120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。本判决生效后，可在本判决确定的履行期限届满二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 王向东
审 判 员 王瑞丽
人民陪审员 李 勇
二〇一四年一月十四日
书 记 员 王晓珍