广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终913号
上诉人（原审被告）：魏小宇，男，汉族，1977年9月14日出生，住河源市源城区。
委托诉讼代理人：叶武青，男，东源县船塘镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：严丽霞，女，香港居民，1961年1月4日出生，住河源市。
委托诉讼代理人：罗敏馨，广东贤贵律师事务所律师。
原审被告：陈燕，女，汉族，1978年10月28日出生，住河源市源城区。
上诉人魏小宇与被上诉人严丽霞、原审被告陈燕民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2016）粤1602民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月16日，被告陈燕因为资金周转需要向原告借款港币150000元，原告将相应的款项支付给被告陈燕后，被告陈燕立具欠条一张，载明：“今欠到严丽霞女士港币拾伍万元整（150000.00元）。欠款人：陈燕。”原、被告双方并未就该借款约定借款期限。后经原告多次催讨，被告陈燕均未归还上述款项，原告经追索无果后，为维护自身的合法权益，原告于2016年1月25日向原审法院提起诉讼。另查，被告陈燕与魏小宇是夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
原审法院认为，本案的争议焦点有两个：一、借款本金是多少；二、该借款是否属于夫妻共同债务。对于上述问题，原审法院作如下分析和认定：（一）对于借款本金是多少的问题。被告陈燕向原告严丽霞借款港币150000元，此事实有被告陈燕向原告立具的欠条予以证实，事实清楚，证据确凿充分，原、被告的债权债务关系成立，被告陈燕应当予以清偿。（二）对于本案的借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案的借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告魏小宇应当予以清偿。被告陈燕、魏小宇经原审法院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃对原告起诉事实的抗辩，可以缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第一百二十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈燕、魏小宇应在判决生效后十日内偿还原告严丽霞借款港币150000元。本案受理费2839元，由被告陈燕、魏小宇负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人魏小宇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决。2、一审、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审法院就该涉案债务事实认定错误。1、上诉人对原审被告陈燕的借债完全不知情；2、上诉人与原审被告结婚后长期跟随上诉人父母亲生活，生活费由父母承担。且上诉人与原审被告均为国家公职人员，每月收入就几万元，另还有门店出租，根本没有为共同生产或生活向外举债的必要；3、被上诉人主张的借款时间是2015年11月16日，而上诉人与原审被告陈燕于同年11月30日离婚。原审被告借债的目的并不是为了夫妻共同生活或从事合法经营活动而是用于赌博挥霍，上诉人魏小宇名下的广晟住宅翠豪2—20l号房作银行抵押贷款45万元，全部都给了原审被告偿还赌博债。上诉人在婚后帮原审被告已偿还离婚前的赌债有借据的就42万元；4、被上诉人没有证据证明原审被告的借款是与上诉人共同意思表示，即共同举债额合意；5、至今为止，原审被告作为借款人被他人起诉至本院的借款(包括本案借款)共七笔，涉案借款本金共计68万元、港币15万元。故，根据以上事实被上诉人主张上诉借款是夫妻共同债务的事实是缺乏依据的，原审法院作出“属于夫妻共同债务”系认定事实错误，应当认定为系原审被告陈燕的个人债务，应由其个人承担。（二）原审法院认定该涉案债为夫妻共同债务，缺乏法律依据。原审法院认定“本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告魏小宇应当予以清偿”，缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第l款规定：“夫妻为共同生活或未履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。“为夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当具有以下几个特征：1、举债时间是婚姻关系存续期间，但能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外；2、夫妻双方具有共同举债的合意，如果夫妻事先或事后均无共同举债的合意，但夫妻双方共同分享债务所带来的利益除外：3、举债的目的是夫妻共同生活或从事合法经营活动。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人债务清偿：(1)夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有扶养义务的亲朋所负债务。(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负债务。(4)其他应当由个人承担的债务。”根据上述法律法规和司法解释的精神，确定婚姻关系存续期间的债务是个人还是夫妻共同债务，有两个基本的判断标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻是否分享了该债务带来的利益。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维护共同生活需要，或处于为共同生活的目的从事经营活动所引起的债务。夫妻个人债务是指夫妻约定为个人负担的债务或一方从事与家庭共同生活无关时所产生的债务。再根据《最高人民法院关于适用<中华人共和国婚姻法>的解释(一)》中第十七条规定：“(一)夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产做重要的处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”该条说明对夫妻债务的认定，应当基于夫妻关系缔结的目的性，对日常生活需要行为和非日常生活需要行为作出区分，对日常生活需要行为所形成的债务，适用家事代理的有关规定，由夫妻双方共同承担；对于非日常生活需要行为不属于家事代理，债务与夫妻共同生活无关的，根据债的相对性理论，应以行为相对人为债务人，债务人的配偶不承担责任。该债务是原审被告个人借款，并且该借款并未用于家庭共同生活，也不是出于为共同生活的目的而从事经营活动所引起的债务，应当由原审被告个人承担。（三）(2016)粤1602民初字第136号生效判决书就原审被告陈燕借款为个人债务作出了认定，为本案审判提供借鉴。根据(2016)粤1602民初字第136号民事判决书中一审法院的认定：“被告魏小宇与被告陈燕虽原为夫妻关系，在《借条》上没有被告魏小宇的签名，原告亦确认被告魏小宇在立具《借条》时并未在场，被告魏小宇与被告陈燕没有共同举债的合意。其次，被告陈燕在与被告魏小宇结婚期间多次以其个人名义向他人借款，金额较为巨大，被告陈燕借款不符合其家庭生活需求，不能认定其借款用于家庭共同生活；综上，原告主张该笔借款为被告魏小宇与被告陈燕的夫妻共同债务，本院不予采纳，应由被告陈燕个人向原告偿还5万元。”结合本案事实，本案债务为原审被告个人债务，应当由其个人承担。
被上诉人严丽霞答辩称：本案债务发生在夫妻关系存续期间，且原审被告陈燕是以资金周转为由向答辩人借钱的，答辩人有理由相信本案的借款是用于家庭共同生活或经营。上诉人提供的证据不能证实该笔债务不属于夫妻共同债务，应承担举证不能的不利后果。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案的债务是否属于魏小宇与陈燕的夫妻共同债务。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案15万元港币的债务发生在魏小宇与陈燕的夫妻关系存续期间，虽《欠条》上的“欠款人”处只有陈燕一人的签名，但魏小宇未能提供充分有效的证明该笔债务与债权人严丽霞间明确约定为陈燕的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，魏小宇应承担举证不能的不利后果，故本案的债务应属于魏小宇与陈燕的夫妻共同债务。上诉人魏小宇虽主张本案债务属于赌博债，但亦未能提供证据予以证明，故上诉人魏小宇的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2839元，由上诉人魏小宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年十二月二十九日
书记员 黄秋君