湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01548号
上诉人（原审原告）：现代融资租赁有限公司，住所地：上海市浦东新区浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦3301室。
法定代表人：车东讃，该公司总裁。
委托代理人：田大军，该公司员工，
委托代理人：林峋，湖北怡达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑学兵，男，1972年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：马雪珍，女，1971年6月6日出生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：王亮，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资租赁公司）为与被上诉人郑学兵、马雪珍融资租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2013）鄂东西湖民商初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。现代融资租赁公司的委托代理人林峋、田大军，被上诉人郑学兵以及其与被上诉人马雪珍的共同委托代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：现代融资租赁公司于2007年4月25日成立，经营范围：融资租赁业务；租赁业务；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；租赁交易咨询和担保（涉及行政许可的凭许可证经营）。2010年8月26日，现代融资租赁公司（买方）与湖北湘楚天下工程机械实业有限公司（卖方）及郑学兵（实际使用方、承租方）签订了一份《买卖合同》，约定乙方将现代挖掘机一台（机型R215-7C；系列号：H21C74498C）以714000元的价格出卖给现代融资租赁公司，并由现代融资租赁公司出租给郑学兵使用。同日，现代融资租赁公司（甲方、出租人）与郑学兵（乙方、承租人）、马雪珍（担保人）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：PF201008-0296），合同约定甲方将现代R215-7C型挖掘机一台（系列号：H21C74498C）租赁给乙方使用，由乙方按月向甲方支付租金；如乙方逾期支付租金及本合同项下的其他款项，甲方有权按照明细表中规定的逾期利息向乙方计收逾期期间的罚息；以甲方为被保险人和受益人，与其指定的保险公司根据明细表中规定的内容，以乙方支付保险费用的方式签订保险合同，期限为租赁期限；在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下的租金偿付义务。融资租赁合同明细表为本合同不可分割的组成部分，与本合同其他条款冲突时，以明细表为准；除本合同另有规定的外，发生以下情况，甲方可以解除本合同：（1）租赁期限内乙方连续3个月未能按时足额支付租金，或违反本合同中关于禁止行为的规定，或租赁到期日前未能足额支付全部租金……；发生合同约定的合同解除事件时，甲方有权向乙方追回甲方就乙方违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括律师费用）。合同还约定了其他权利义务。现代融资租赁公司、郑学兵分别在合同上盖章或签字。马雪珍在合同后附的《担保书》上签字，承诺自愿为郑学兵与现代融资租赁公司签订的融资租赁合同项下的全部义务承担连带担保责任。同日，郑学兵还在《挖机融资租赁费用明细表》上签字确认：设备名称为现代挖机，机型R215-7C，交机地点山东省莱州市，净机价714000元，净机价首付199920元，融资额（不含保险费）514080元，融资期限36个月，月还款额16062.01元，总还款额578232.35元。郑学兵提机时，应支付净机价首付199920元和融资租赁费用为72556.20元（含保险费20991.60元、履约保证金25704元、家访公证费1800元、担保管理费23133.60元、GPS安装使用费927元），合计272476.20元。该明细表上还特别注明：1、融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整；2、客户所买保险自融资额支付给湖北湘楚天下工程机械实业有限公司之日起生效，在保险未生效前所发生的一切损失由客户承担；3、客户按期还款，则该欠款保证金于货款全部付清后退还客户，如客户不能按期还款，每逾期一个月（不足一个月按一个月计算），该保证金的1／3转为债权催收费用合理支付给担保公司。同日，现代融资租赁公司为郑学兵所购挖机向阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司投保了综合保险，保险合同约定被保险人为现代融资租赁公司（郑学兵），保险期限自2010年9月6日0时起至2013年9月6日24时止，保险金额714000元，保费20991.60元，并特别约定被保险车辆在运输途中的损失保险人不负责赔偿。融资租赁合同签订前，郑学兵向现代融资租赁公司支付了首付220911.60元、保证金25704元、保费20991.60元和手续费4112.64元，合计271719.84元。现代融资租赁公司亦向郑学兵交付了租赁物。
2010年9月6日，现代融资租赁公司向郑学兵发出一份《租赁起租通知函》，通知事项如下：租赁时间为2010年9月6日至2013年9月6日，租金缴纳日为每月5日，月租金16062.01元，保证金25704元，首付220911.60元，保费20991.60元，手续费4112.64元。该通知函还特别说明：保证金在租赁期满时充抵未偿还租金和留购价款。如有异议请在收到通知函后15日内书面提出，未提出视为接受。同日，现代融资租赁公司还向郑学兵随函发出《租金偿还计划表》一份，载明郑学兵应自2010年10月5日起至2013年9月5日止，分36期每月向现代融资租赁公司偿还租金16062.01元，共计578232.36元。此后，郑学兵分别于2010年10月8日、2010年11月11日，共计2次向现代融资租赁公司支付了租金16062.01元、16062.01元，共计32124.02元。之后未再付款。2011年3月5日，郑学兵所购挖机在山东省莱州市三山岛附近海域从船舶上掉入海中，造成挖机受损。事故发生后，郑学兵向其投保的阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司报案，后雇人打捞、维修挖机，并为此垫付了相关费用。
2011年5月15日，郑学兵将保险理赔所需相关资料邮寄给阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司，之后一直未收到该保险公司的书面答复。原审审理中，该保险公司于2013年8月6日对郑学兵作出《拒赔决定通知书》，认定被保险车辆是在运输途中发生的损失，故通知郑学兵其不予赔付。
原审审理中，双方对已付款项无争议，但对未付款项有争议。现代融资租赁公司称合同约定融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，故月租金并非每月均为16062.01元，根据调整后的利率计算应付租金总额为584603.65元，扣除郑学兵已付租金32124.02元及保证金25704元，未付租金为526775.63元；郑学兵则辩称每月应还租金均为16062.01元，故应还租金总额为578232.36元，扣除已付租金32124.02元及保证金25704元后，未付租金为520404.34元。
原审另查明，2013年5月30日，现代融资租赁公司与湖北怡达律师事务所签订《委托代理合同》，约定现代融资租赁公司委托湖北怡达律师事务所代理其与郑学兵、马雪珍之间的融资租赁合同纠纷，湖北怡达律师事务所指派林峋律师为现代融资租赁公司的代理人，代理费为30359.48元。合同签订后，现代融资租赁公司于2013年7月14日付清此款。
因追索租金未果，2013年6月17日现代融资租赁公司向原审法院提起诉讼，请求：1、判令郑学兵向其支付融资租赁租金526775.63元及逾期利息60263.94元（以逾期金额为基数，从2010年12月5日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算至2013年9月6日止）；2、判令马雪珍对上述债务承担连带责任；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用（含律师费30359.48元）。
郑学兵、马雪珍一审辩称：1、从《租金偿还计划表》中显示，利息为64152.36元，租赁期间为36个月，租金每期还16062.01元，融资租赁金额加利息共计578232.36元。已支付32124.02元，下欠520404.34元。2、郑学兵于2010年为挖掘机购买了财产保险，保险期间为2010年9月6日至2013年9月6日，保险金额为71.4万元，投保人、被保险人和受益人均为现代融资租赁公司，保费郑学兵已支付。2011年3月5日，郑学兵的挖机在工作过程中掉入海里，郑学兵为此垫付了打捞费186000元、拖车吊车费15000元、维修费25600元，共计457000元。郑学兵在维修工作结束后，已按保险公司的要求将索赔资料全部邮寄给保险公司，但保险公司答复在理赔程序上只针对受益人进行理赔，郑学兵并无意拖欠现代融资租赁公司租金，只因现代融资租赁公司未积极履行索赔义务，若其不履行赔付义务，将赔付款项向郑学兵支付，则郑学兵的权益无法得到保障。综上，扣除郑学兵垫付的打捞、维修款项457000元后，郑学兵只应偿还现代融资租赁公司63404.34元。3、郑学兵无违约行为，不应支付违约金。
原审认为：现代融资租赁公司与郑学兵签订的《融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律、法规禁止性规定的情形，应为有效。双方当事人均应全面履行约定的义务。现代融资租赁公司出资购买了现代R215-7C型挖掘机一台，并按合同约定将该机交付给了郑学兵，已按合同的约定全面履行了自己的义务，但郑学兵未按时给付租金，已构成违约，应承担违约责任。
关于未付租金数额的认定问题。现代融资租赁公司称合同约定融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，故月租金并非每月均为16062.01元，根据调整后的利率计算应付租金总额为584603.65元，扣除郑学兵已付租金32124.02元及保证金25704元，未付租金为526775.63元；郑学兵则辩称每月应还租金均为16062.01元，未付租金为520404.34元。原审认为，双方当事人虽在合同中约定，融资租赁利率随银行利率的调整作相应调整，但现代融资租赁公司在合同签订后又向郑学兵发出《租金偿还计划表》，该表中载明的租金每期均为16062.01元，视为对原合同内容的变更，且现代融资租赁公司并未以书面方式通知郑学兵利率调整后其每期应偿还租金的具体金额，故本案每期租金应按16062.01元进行计算。据此，原审认定郑学兵未付租金数额为520404.34元。
关于郑学兵垫付的打捞、维修费用能否扣减的问题。原审认为，郑学兵因使用不慎造成挖机掉入海中受损，并为此支付打捞、维修等费用，其所支付的上述费用并非因挖机自身存在质量问题而产生的，故应由其自行承担。但鉴于本案诉争挖机购买了财产综合险，保险费由现代融资租赁公司代收代交，实际付款人是郑学兵，但投保人和受益人均为现代融资租赁公司，现代融资租赁公司有义务协助郑学兵就上述损失向保险公司索赔，保险公司支付的赔偿金可直接冲抵郑学兵未付租金。本案中，郑学兵早在2011年5月便按保险公司要求向其邮寄了索赔的相关资料后，保险公司直至2013年8月才发出《拒赔决定通知书》，现代融资租赁公司作为投保人和受益人，在两年多的期限内既未向保险公司索赔，亦未通过诉讼等方式向保险公司主张权利，没有履行相应的协助义务。虽然保险公司通知拒赔上述费用，但郑学兵对保险公司的拒赔的合理性提出了异议，现代融资租赁公司作为保险合同的相对方亦有义务通过诉讼等法律途径向保险公司主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，在现代融资租赁公司穷尽救济方式前，郑学兵有权拒绝给付事故发生后的租金，但应按时给付事故发生之前的租金，逾期不付，已构成违约，应承担违约责任，支付逾期付款利息。截止至事故发生时即2011年3月5日，郑学兵应偿还租金共7期计款112434.07元，扣除已付租金32124.02元及保证金25704元后，未付租金为54606.05元，逾期付款违约金为13513.56元（从第3-7期逾期之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍分段计算至2013年9月6日止）。待救济手段穷尽后，现代融资租赁公司可要求郑学兵支付事故发生后的租金。故现代融资租赁公司要求郑学兵给付租金526775.63元及逾期利息60263.94元的诉讼请求，原审在租金54606.05元及逾期付款利息13513.56元的范围内予以支持；超过的部分，不予支持。
关于律师费的问题。在融资租赁合同中虽约定在发生合同解除事件时，现代融资租赁公司有权向郑学兵追回现代融资租赁公司对其违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用），但本案中现代融资租赁公司并未主张解除合同，且律师费无统一的收费标准，系其与受托人自行合意的结果，其要求郑学兵支付律师费30359.48元的诉讼请求于法无据，不予支持。
关于马雪珍是否承担责任问题。原审认为，马雪珍作为连带责任保证人，应对郑学兵的上述给付义务承担连带责任。故对现代融资租赁公司要求马雪珍对郑学兵的上述债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、郑学兵于判决生效后十日内给付现代融资租赁公司租金54606.05元及逾期付款利息13513.56元，合计68119.61元；二、马雪珍对郑学兵的上述债务承担连带责任；三、驳回现代融资租赁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5073元（已减半收取，现代融资租赁公司已预交），由现代融资租赁公司负担4503元，郑学兵、马雪珍负担570元。
现代融资租赁公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求依法改判郑学兵向其支付融资租赁租金526775.63元、逾期利息60263.94元及全部诉讼费用（含律师费30359.48元）；马雪珍对上述债务承担连带责任。事实与理由：一、一审法院认为现代融资租赁公司在本案诉争挖机出现事故后既未向保险公司索赔，又未通过诉讼向保险公司主张权利，属于没有履行相应的协助义务，仅支持了郑学兵向现代融资租赁公司支付部分租金和部分逾期付款利息有误。1、本案《融资租赁合同》中明确约定：“在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下租金偿付义务。”、“如因乙方未通知甲方保险事故或未及时提供相关的保险索赔文件而至理赔未成，乙方应当赔偿甲方的全部损失，包括但不限于向甲方支付本合同项下逾期租金、逾期租金期期间的罚息及为管理物件而产生的全部费用等。上述赔偿不免除乙方按本合同的规定支付租金和其他应付款项。”依据上述约定以及《合同法》的规定，现代融资租赁公司请求郑学兵支付全部租金和逾期付款利息于法有据。2、一审判决中认定现代融资租赁公司在诉争挖机出现事故中没有履行相应的协助义务是错误的，因为诉争挖机出现事故后，全部是由郑学兵与保险公司联系和报案，与阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司签订的保险合同中被保险人名称为：现代融资租赁公司（郑学兵），其中也注明了郑学兵本人，保险公司在诉争挖机出现事故后不久，保险公司工作人员核查保险事故过程中也是由郑学兵陪同和配合的，相关理赔证据也是郑学兵收集的，在保险公司核查属于免赔事故也将《拒赔决定通知书》发送给了郑学兵。同时，作为诉争挖机的使用权人和直接占有人，郑学兵对事故发生的缘由、经过和材料的收集都是最为有利的，在事故发生后，郑学兵并未以任何书面形式通知现代融资租赁公司和代为办理保险的委托方湘楚天下工程机械实业有限公司，直至开庭前现代融资租赁公司对保险事故的发生均不知情。现代融资租赁公司一直以来包括在庭审期间均同意向郑学兵出具授权委托书，采取一切可能的方式配合郑学兵向保险公司主张保险权利，然而，郑学兵一直拒绝，将所有事故费用全部要求现代融资租赁公司承担，拒绝支付融资租金。3、本案属融资租赁合同纠纷，郑学兵以该纠纷中涉及保险合同纠纷来抗辩，一审法院将两个不同的合同之诉混同于一个诉讼中，这显然是违反民事诉讼法的法定原则。4、依据现代融资租赁公司在经销商湖北湘楚天下工程机械实业有限公司处调取的新证据，郑学兵对该公司出具的《委托书》中所述：“特委托湖北湘楚天下工程机械实业有限公司为我的合法代理人全权代表我办理投保相关事宜，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应法律责任。”依据该《委托书》可以明确该保险是湖北湘楚天下工程机械实业有限公司代为购买，郑学兵对于与阳光保险公司之间的保险条款内容订立，保险条款内容表述意思理解、以及法律后果均以认可，并愿意承担相应的法律责任。郑学兵当庭辩称对其保险内容全然不知的说法很显然是想规避其相应的法律责任。二、关于现代融资租赁公司主张的律师费问题。一审法院狭义的理解了《融资租赁合同》中就违约行为由郑学兵承担律师费用的约定和法律相关规定。1、《融资租赁合同》第18条是：“合同解除事由发生时应采取的措施（救济）”，而不是解除合同的过程中所采取的措施。该条其中第3项约定：“向乙方追回甲方就乙方违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用）”。一审法院已经认定了郑学兵违约，却不支持现代融资租赁公司的律师费用请求错误。2、现代融资租赁公司诉讼主张的请求是要求郑学兵支付全部租金，当郑学兵支付了全部租金融资租赁合同履行完毕后，该合同约定双方当事人的权利、义务也将解除。由此本案现代融资租赁公司主张权利支付的律师应由郑学兵承担。3、本案律师收费均遵守湖北省物价局发布的鄂价房服（2006）258号《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，现代融资租赁公司委托的律师事务所按标的5%收取的律师费是按湖北省统一的收费标准之内收取的律师费。
被上诉人郑学兵、马雪珍共同答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，现代融资租赁公司提供了如下证据：一、郑学兵向湖北湘楚天下工程机械实业有限公司出具的《委托书》，以证明郑学兵以投保人的身份委托湖北湘楚天下工程机械实业有限公司办理投保相关事宜；二、湖北省物价局发布的鄂价房服（2006）258号《湖北省律师服务收费政府指导价标准》，以证明其律师收费具有合法依据。郑学兵认为《委托书》不是新的证据，对该《委托书》上签名的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为其内容不是自己所写，对《湖北省律师服务收费政府指导价标准》真实性无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院另查明：现代融资租赁公司与郑学兵签订的《融资租赁合同》“物件的所有权”条款中第8.1条约定：“乙方（郑学兵。下同）承认，甲方（现代融资租赁公司。下同）为物件的唯一所有权人。乙方根据本合同，除对物件的使用权外没有任何权限。即使乙方支付了部分租金以及按本合同支付了其他费用，物件的所有仍完全归甲方所有。”“保险”条款第16.1条约定：“租赁期限内甲方为保全物件，以甲方为被保险人和受益人与由甲方选定的保险公司根据明细表中规定的内容，以乙方支付保险费的方式签订保险合同，期限为租赁期限。甲方有权委托供应商办理保险的相关手续。保险费由乙方承担，经甲、乙双方协商一致，保险费可计入购置成本。”第16.3条约定：“发生保险事故乙方应在事故发生后三小时内通知甲方、供应商及保险公司，并将保险赔偿金请求及领取所需的所有手续交给甲方和供应商。甲方领取保险赔偿金后甲方的选择按如下用途使用：（1）物件的保养或更换；（2）偿还乙方对甲方的其他债务（即充当规定损失金等）；（3）保险事故引起的第三人损害赔偿。甲方将收到的保险赔偿金充抵乙方对甲方的债务后仍有债务不足清偿时，乙方应将不足款项及时支付给甲方。”第16.4条约定：“在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下租金偿付义务。”第16.5条约定：“如因乙方未通知甲方保险事故或未及时提供相关的保险索赔文件而至理赔未成，乙方应当赔偿甲方的全部损失，包括但不限于向甲方支付本合同项下逾期租金、逾期租金逾期期间的罚息及为管理物件而产生的全部费用等。上述赔偿不免除乙方按本合同的规定支付租金和其他应付款项。”各方当事人对上述融资租赁合同及约定的条款的真实性无异议。
本院认为：根据双方的诉辩意见，当事人争议的焦点为：融资租赁合同中约定的租赁物发生保险事故后，相应的索赔权利是否属融资租赁合同约定的义务；现代融资租赁公司主张的律师代理费是否受法律保护。
关于融资租赁合同中约定的租赁物发生保险事故后，相应的索赔权利是否属融资租赁合同约定的义务。首先，本案的法律关系性质属融资租赁合同纠纷，双方当事人在融资租赁合同中约定的权利义务应当具有法律约束力。双方当事人所签融资租赁合同中明确约定，在融资租赁合同存续期间，即使承租人支付了部分租金以及按本合同支付了其他费用，该车辆的所有权人仍为现代融资租赁公司。同时还约定，现代融资租赁公司在收取郑学兵交纳的保险费后，即委托供应商以现代融资租赁公司为该车辆的投保人、被保险人和受益人的身份进行投保。所以，在投保车辆发生保险事故后，其索赔主体只能是现代融资租赁公司。虽然，现代融资租赁公司在二审中提供了郑学兵出具给出卖人湖北湘楚天下工程机械实业有限公司的《委托书》，以证明郑学兵以投保人的身份委托湖北湘楚天下工程机械实业有限公司办理投保相关事宜。但是，该证据内容与双方当事人签订的融资租赁合同约定的内容不一致，且现代融资租赁公司至今未提供保险合同、保单以及交纳保费等证据的原始凭证加以印证。故现代融资租赁公司提供的《委托书》不能直接证明保险系郑学兵以投保人身份委托购买。其次，融资租赁合同约定，发生保险事故后，郑学兵应在事故发生后三小时内通知现代融资租赁公司、供应商及保险公司，并将保险赔偿金请求及领取所需的所有手续交给现代融资租赁公司和供应商。根据本院查明的事实，郑学兵在保险事故发生后，虽无直接证据证实及时通知现代融资租赁公司，但有证据证实郑学兵及时通知了供应商及保险公司，并将保险理赔所需资料邮寄给保险公司，而保险公司一直未答复。所以，郑学兵作为融资租赁合同的承租人，在保险事故发生后已依约履行了通知义务以及提供保险理赔所需资料的义务。而现代融资租赁公司在诉讼期间才向原审法院提交保险公司于2013年8月6日向郑学兵下达的拒赔通知书，其拒赔理由为“被保险车辆在运输途中的损失不负责赔偿”。但现代融资租赁公司至今仍未向保险公司主张索赔。再次，根据本院查明的事实，由于郑学兵在承租期间，其租赁物发生坠海事故，为此，郑学兵垫付了打捞、维修等费用。双方当事人签订的融资租赁合同第16.4条约定：“在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响乙方履行本合同项下租金偿付义务。”但是，依据保险法律关系，被保险人和受益人才有保险金请求权，即依法只有现代融资租赁公司才能向保险公司主张权利。而在本案融资租赁合同法律关系中，行使保险金请求权应是现代融资租赁公司向郑学兵负担的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，现代融资租赁公司作为格式条款的提供方，在租赁物在租赁期间发生保险事故的情况下，免除了其作为租赁物的被保险人和受益人向保险公司行使保险金请求权的义务，排除了承租人就出险垫付费用获得救济的权利。而且格式条款明确规定，在出险情况下，保险公司赔偿与否以及保险免赔额的约定均不影响郑学兵履行本合同项下租金偿付义务，从而加重了承租人的责任。故融资租赁合同中的该格式条款应属无效，该约定对合同当事人不产生约束力。原审法院认定现代融资租赁公司在租赁物保险事故发生后有行使保险金请求权的先合同义务，在穷尽救济方式前，郑学兵有权拒绝给付事故发生后的租金，但应按时给付事故发生之前的租金正确，本院依法予以维持。
关于现代融资租赁公司主张的律师代理费是否受法律保护的问题。首先，双方当事人在融资租赁合同中约定，在发生合同解除事件时，现代融资租赁公司有权向郑学兵追回对其违约行为行使任何权利产生的所有费用（包括法律费用）。但现代融资租赁公司在本案中并未主张解除合同。其次，由于租赁物在租赁期间发生事故，而现代融资租赁公司未依合同约定履行向保险公司索赔的义务，致使郑学兵在租赁物出险后所垫付的费用是否属保险公司赔偿的范围存在不确定性，且郑学兵在本案中依法行使履行抗辩权，导致现代融资租赁公司的诉讼请求不能全部得到法律的支持。故现代融资租赁公司要求郑学兵支持律师费的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。
经上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人现代融资租赁公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5073元，由上诉人现代融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 何国安
二〇一四年三月三日
书记员 李雯瑾