上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第155号
原告叶建雄。被告上海市公安局黄浦分局。法定代表人杨杰。委托代理人施广伟。委托代理人陈嘉医。被告上海市公安局。法定代表人白少康。委托代理人夏春琴。委托代理人方荀。第三人周开荣。原告叶建雄不服被告上海市公安局黄浦分局(以下简称黄浦公安分局)不予行政处罚决定及被告上海市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月19日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周开荣与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告叶建雄，被告黄浦公安分局的委托代理人施广伟、陈嘉医，被告上海市公安局的委托代理人夏春琴、方荀，第三人周开荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦公安分局于2015年1月7日作出沪公(黄)不罚决字〔2015〕0001号不予行政处罚决定，认定2014年11月26日15时30分许，在本市肇州路XXX弄XXX号XXX楼，叶建雄称其左手小指被周开荣用菜刀砍伤。经瑞金医院卢湾分院验伤，叶建雄系手外伤。经对周开荣询问，其称未用菜刀砍伤叶建雄的左小指。通过证人了解均未看见周开荣使用过菜刀。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(下称“《治安管理处罚法》”)第九十五条第(二)项之规定，决定对周开荣不予行政处罚。原告叶建雄不服，向被告上海市公安局申请行政复议，被告上海市公安局于2015年4月24日作出(2015)沪公法复决字第123号行政复议决定，维持被告黄浦公安分局于2015年1月7日作出的沪公(黄)不罚决字〔2015〕0001号不予行政处罚决定。原告叶建雄诉称，第三人周开荣存在用菜刀行凶，砍伤其左手小指的事实。但被告黄浦公安分局工作人员拒不收缴作案工具菜刀，包庇第三人。故被诉不予行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。上海市公安局作出的行政复议决定对违法的不予行政处罚决定未予纠正，亦属违法。故原告请求法院撤销沪公(黄)不罚决字〔2015〕0001号不予行政处罚决定和(2015)沪公法复决字第123号行政复议决定，由被告黄浦公安分局对第三人作出处罚，并向原告赔礼道歉，赔偿损失。被告黄浦公安分局辩称，2014年11月26日，其工作人员根据110接警，到案发地进行了解调查。原告叶建雄称当天15时30分许，第三人周开荣在本市肇州路XXX弄XXX号XXX楼，用菜刀砍伤其左手小指。但被告黄浦公安分局调查的证据等材料中，仅有原告的指控，而无其他的证据证实第三人有持刀砍伤原告的行为。故认定第三人持刀砍伤原告的行为证据不足，违法事实不能成立。故被告在法定期限内，根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定作出的被诉不予行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。被告上海市公安局辩称，原告叶建雄不服被告黄浦公安分局作出的不予行政处罚决定，向其申请行政复议。其在法定期限内予以受理，并告知被告黄浦公安分局。被告黄浦公安分局依法提交了书面答复意见，及作出被诉行政行为的证据和依据。经审查，其认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故在法定期限内，作出予以维持的行政复议决定，程序合法，故请求法院予以维持。第三人周开荣述称，不同意原告叶建雄的诉讼请求。其否认用菜刀砍伤原告，并认为被诉行政行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2014年11月26日15时30分许，在本市肇州路XXX弄XXX号XXX楼，原告叶建雄与第三人周开荣发生纠纷。第三人周开荣拨打110报警，称其与原告叶建雄因家务事发生纠纷，并互有推搡。原告叶建雄也报警，称第三人周开荣用菜刀将其左手小指砍伤。2014年11月26日15时48分许，110接警后，被告黄浦公安分局淮海中路派出所民警到达报警地点肇州路XXX弄XXX号进行调查处理，于当日进行受案登记，并展开调查，向原告开具了验伤通知书。原告经瑞金医院卢湾分院检验，结论为手外伤。被告黄浦公安分局当日传唤了第三人周开荣进行询问，并依法对原告和相关证人进行了询问。被告经调查认定，第三人周开荣不存在用菜刀砍伤原告叶建雄的行为。2014年12月24日，被告黄浦公安分局依法将办案时间延长30天，于2015年1月7日根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人周开荣不予行政处罚。原告叶建雄不服，向被告上海市公安局申请行政复议，被告上海市公安局于2015年4月24日作出(2015)沪公法复决字第123号行政复议决定，维持被告黄浦公安分局于2015年1月7日作出的沪公(黄)不罚决字〔2015〕0001号不予行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告、被告黄浦公安分局提交的沪公(黄)不罚决字〔2015〕0001号《不予行政处罚决定书》，《验伤通知书》；原告、被告上海市公安局提交的(2015)沪公法复决字第123号《行政复议决定书》及送达回证；原告提交的原告书写的报案内容，原告在瑞金医院卢湾分院验伤的就医记录；被告黄浦公安分局提交的受案登记表，通知被传唤人员家属情况登记表，呈请延长案件办理时间报告书，工作情况两份，对第三人周开荣制作的询问/讯问笔录两份，对原告叶建雄制作的询问/讯问笔录一份，分别对证人周燕萍、顾秀珍制作的询问笔录各一份，分别对民警姚国钧、张建中制作的询问笔录各一份，案外人施某某的残疾人证、第三人户籍档案；被告上海市公安局提交的行政复议申请书，行政复议申请受理通知书，行政复议答复意见书等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为：依据《治安管理处罚法》第九十一条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告黄浦公安分局具有对其辖区内的治安违法行为作出治安管理处罚的行政职权，故被告黄浦公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的法定职权。被告黄浦公安分局依法对接警事项进行了受理登记，查明事实后，在依法定程序延长的期限内作出被诉行政行为，行政程序合法。本案中，原告主张，第三人周开荣用菜刀将其左手指砍伤，被告拒不收缴作案工具菜刀，伪造证人周燕萍、顾秀珍的询问笔录，包庇第三人，故被诉不予行政处罚决定违法。被告黄浦公安分局则认为，证人询问笔录系现场目击证人的真实陈述，结合其它调查情况，并无证据证明第三人存在用菜刀砍伤原告的行为，故被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。本院认为，原告对于被告黄浦公安分局伪造证人周燕萍、顾秀珍的询问笔录的主张，无相关证据予以证明，且上述询问笔录符合行政诉讼证据的要求，本院予以采纳。被告黄浦公安分局立案登记后，及时对相关事实展开调查，听取了原告和第三人的陈述，并询问了现场目击证人和接警民警，收集了相关证据，查明了被诉行政行为认定的事实，作出无证据证明第三人存在用菜刀砍伤原告手指行为的结论，并根据《治安管理处罚法》第九十五条第(二)项之规定，作出不予行政处罚决定。被诉行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告上海市公安局在收到原告提出的复议申请后，予以受理，并经审查后，于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，其程序符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原告举证也未能支持其所述事实，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶建雄的诉讼请求。案件受理费50元，由原告叶建雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 沈 丹
人民陪审员 时 美
二〇一五年七月九日
书 记 员 王昕煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。