河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9383号
上诉人（原审被告）：郑州市第二建筑工程有限责任公司。
法定代表人：邓玉坤，董事长。
委托诉讼代理人：邵鹏，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱进杰，该公司监事。
被上诉人（原审原告）：许昌经典商品混凝土有限公司。
法定代表人：贾富晓，董事长。
委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王鑫，河南度邦律师事务所律师。
上诉人郑州市第二建筑工程有限责任公司（以下简称第二建筑公司）因与被上诉人许昌经典商品混凝土有限公司（以下简称经典混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初5265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人第二建筑公司的委托诉讼代理人邵鹏、朱进杰，经典混凝土公司的委托诉讼代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第二建筑公司上诉请求：依法撤销原审判决，并予以改判或者发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1、第二建筑公司在澜菲溪岸工程项目的全部混凝土均由房相鸣供应，而房相鸣的真实身份则是涉案工程所在地的混凝土经销商，垄断供应材料并从中赚取差价。2、经典混凝土公司在原审中提交的判决书与本案无关。第二建筑公司一直向经销商房相鸣支付混凝土货款，房相鸣再向金诺公司支付货款，并从中赚取差价。金诺公司与第二建筑公司合同纠纷一案，从侧面反而印证了房相鸣才是混凝土供应经销商，而吕瑞玲是经销商房相鸣雇佣人员，其签字行为只能代表房相鸣个人并不能代表第二建筑公司。鉴于此，经典混凝土公司提供的案外案与本案待证事实没有关联，不能证明其主张，更不能作为证据采用。3、第二建筑公司提交的“证明”以及银行转账凭证足以说明，经销商房相鸣才是真正的权利义务主体，实际买卖合同相对人，房相鸣称澜菲溪岸项目部所有的混凝土供应都有其自行联系解决，并且款项已经结清，相关纠结与第二建筑公司没有任何关系。
二、原审法院适用法律错误。经典混凝土公司与第二建筑公司不存在买卖合同的基础法律关系，起诉主体错误，也没有对利息方面的相关约定，故原审法院参照同期贷款利率计算利息的做法无法律依据。
经典混凝土公司辩称，经典混凝土公司与第二建筑公司之间存在买卖合同关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审判决依法应予维持，第二建筑公司的上诉理由无事实与法律依据，依法应予驳回。第二建筑公司提交的证明及银行转账凭证，仅是第二建筑公司的单方证明，且仅能证明第二建筑公司与房相鸣的付款合同义务关系，并不能代表第二建筑公司与经典混凝土公司的买卖合同义务关系。根据合同的相对性原则，经典混凝土公司应该向第二建筑公司主张权利。
经典混凝土公司向一审法院起诉请求：1、第二建筑公司立即付清拖欠混凝土款本金72732元，并自2012年5月20日起，按年4.9％标准向经典混凝土公司支付逾期付款利息19858元；2、案件的所有费用由第二建筑公司承担。
一审法院认定事实：经典混凝土公司提交的预拌混凝土明细表载明：施工单位为第二建筑公司，工程名称为澜菲溪岸项目部，结算日期2012年5月15日—2012年5月20日，时间分别为2012年5月15日、2012年5月17日、2012年5月20日，标号分别为C20、C20细石，单价均为280元，方量总计259.76，总价72732.8。收货方确认处有吕瑞玲签字。经典混凝土公司另提交预拌混凝土交验单载明：收货单位均为郑州市第二建筑建设有限公司，工程名称均为澜菲溪岸项目部，日期均为2012年5月15日，方数分别为4.37、8.15、10.03、12.07、10.21、10.15、12.03、18.15、18.28、13.34、18.11、10.34、10.11；日期为2012年5月17日，方数分别为12.32、11.16、12.30、10.25、12.35；日期为2012年5月20日，方数分别为12.24、12.30、12.18、9.32；收货人员均为陈家辉。
经典混凝土公司另提交自许昌市魏都区人民法院调取的一份商品砼买卖合同，主要载明：签订日期为2012年4月29日，卖方为河南金诺混凝土有限公司，买方为第二建筑公司；工程名称为澜菲溪岸8#9#楼及地下车库人防工程，河南金诺混凝土有限公司为第二建筑公司承建施工的许昌市澜菲溪岸小区工程供应混凝土等。加盖有第二建筑公司澜菲溪岸住宅小区项目经理部印章，担保人后有房相鸣签字。另河南金诺混凝土有限公司出具对第二建筑公司承建的澜菲溪岸小区所需的商品混凝土供应对账单载明予以确认核实处均由吕瑞玲签字。
经典混凝土公司另提交自许昌市魏都区人民法院调取的（2016）豫1002民初1435号民事判决书，主要载明：原告为河南金诺混凝土有限公司，被告为郑州市第二建筑工程有限责任公司、房相鸣；经审理查明载明河南金诺混凝土有限公司自2011年9月26日开始向郑州市第二建筑工程有限责任公司承建的许昌市澜菲溪岸住宅小区供应混凝土。2012年4月29日，河南金诺混凝土有限公司与郑州市第二建筑工程有限责任公司补签《商品砼买卖合同》两份，合同加盖郑州市第二建筑工程有限责任公司澜菲溪岸住宅小区项目经理部印章，房相鸣为该工程项目负责人在合同担保人处签名，为郑州市第二建筑工程有限责任公司提供担保，承担连带清偿责任。……。上述事实，有河南金诺混凝土有限公司提供的《商品砼买卖合同》、工商信息登记、对账单、收款明细及庭审笔录在卷为证。
2017年12月7日，经典混凝土公司向该院提起诉讼。
一审法院认为，许昌市澜菲溪岸住宅小区项目由第二建筑公司承建，第二建筑公司在该项目中与河南金诺混凝土有限公司签订商品砼买卖合同，在上述合同履行过程中，对账单后有吕瑞玲签字，并经人民法院确认在卷为证。经典混凝土公司提交的证据可以证明经典混凝土公司、第二建筑公司之间存在商品砼买卖合同关系。第二建筑公司辩称与经典混凝土公司法律和事实上无买卖合同关系以及涉案工程澜菲溪岸的混凝土由房相鸣供应，第二建筑公司已足额向该材料供应方房相鸣付清所有款项，该院不予采信。经典混凝土公司提交通话详单及录音可以证明权利主张，符合诉讼时效的有关规定，第二建筑公司有关辩称意见，该院不予采信。第二建筑公司拖欠支付货款，构成违约，经典混凝土公司诉请第二建筑公司支付拖欠混凝土货款72732元，依据充分，该院予以支持。经典混凝土公司未提交证据证明付款期限，经典混凝土公司有权主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际偿还完毕之日。经典混凝土公司诉请利息中过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、郑州市第二建筑工程有限责任公司于判决生效后十日内支付许昌经典商品混凝土有限公司混凝土款72732元及利息；二、驳回许昌经典商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2115元，由许昌经典商品混凝土有限公司497元，郑州市第二建筑工程有限责任公司负担1618元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。经典混凝土公司向第二建筑公司承建的许昌市澜菲溪岸住宅小区项目供应混凝土，经双方对账后，吕瑞玲在对账单上签字予以确认。本案的诉争焦点为吕瑞玲是否是第二建筑公司员工的问题，一审中双方当事人对此各自提交了证据。诉讼中，第二建筑公司对其承建的许昌市澜菲溪岸住宅小区，并无异议，据此，一审法院认定经典混凝土公司与第二建筑公司之间存在商品砼买卖合同关系，判令第二建筑公司支付拖欠货款72732元及利息，处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，郑州市第二建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1618元，由郑州市第二建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 秦 宇
审判员 马 莉
二〇一八年九月十八日
书记员 佟欣玮