江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8820号
上诉人（原审被告）：中外园林建设有限公司，住所地北京市西城区阜外大街11号国宾写字楼605室。
法定代表人：徐亚新，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：阮梅珍，浙江天册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡边，浙江天册律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵海东，男，1964年1月18日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人中外园林建设有限公司（以下简称中外园林公司）因与被上诉人赵海东建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中外园林公司向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回赵海东的全部诉讼请求，并由其负担一、二审诉讼费。事实和理由：1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定,赵海东主张对涉案工程进行了施工，与上诉人之间存在合同关系,应对合同订立和生效的事实承担举证证明责任,否则应承担举证不能的不利后果。本案中，赵海东一审提交的《中外园林建设有限公司结算单(徐州项目部)》虽写有“施工队赵海东”,但没有任何证据可以证明该施工队的赵海东与本案被上诉人赵海东为同一人。退一步讲,即便假设是同一人,也不能证明其与上诉人之间存在合同关系,不能证明结算单对应的结算是发生在赵海东与上诉人之间,更不能证明上诉人对赵海东负有支付工程款的义务。包括案涉临时绿化工程在内的整个徐州大龙湖沁水湾景观绿化工程系由上诉人承建,并由上诉人工程部工作人员金光耀内部承包完成施工，上诉人提交的与金光耀之间的《内部施工承包合同》可以证明这一事实。同时,赵海东提交的《中外园林建设有限公司结算单(徐州项目部)》与《内部施工承包合同》,在格式、结算内容上存在高度关联,能够相互印证《中外园林建设有限公司结算单(徐州项目部)》是上诉人与内部承包人金光耀之间根据《内部施工承包合同》的约定所进行的结算。2、一审法院认定“逾期付款利息,从临时绿化工程竣工并交付之日起算,原告主张从2012年1月1日起算,符合规定”缺乏事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》的规定,逾期付款利息的支付,是以义务人违反约定付款时间未依约履行付款义务，并给相对方造成损失情况下应承担的违约责任。本案中，没有任何证据可以证明上诉人对赵海东负有付款义务,更没有证据证明上诉人存在付款逾期的情形。相反,即便上诉人应向赵海东支付工程款,按照赵海东的陈述及其提供《中中外园林建设有限公司结算单(徐州项日部)》上记载的内容,可以确认,导致工程款未及时结算的原因是赵海东对结算的工程价款有异议,双方未能达成一致意见,赵海东拒绝结算,而并非上诉人拒绝或逾期付款。同时,案涉工程不是一项独立的工程,不具备单独结算的可能。而上诉人与建设方之间的结算也尚未完成。3、本案鉴定报告中的工程结算总价款,在工程造价的基础上还包括了承包企业应承担的规费、社保保障费、住房公积金、税费等由上诉人已经承担或应当由上诉人承担的费用,或在结结算时由建设方予以扣除的费用,一审判决未考虑上述情况,直接按鉴定报告结论判决由上诉人向赵海东支付153488.45元工程款,适用法律严重错误,也违反公平原则。4、上诉人是以“总价下浮10.51%”的报价向建设方承包包括案涉工程在内的整个徐州大龙湖沁水湾景观绿化工程的,上诉人有权向建设方结算的工程价款也是需要在鉴定报告的基础上下浮10.51%。这是赵海东一审提交的证据,也是其起诉主张的工程款金额的来源和依据,应当确认其知道而且认可这一约定。故即便假设赵海东有权向上诉人主张工程款,那么其向上诉人主张的工程价款也不应超过上诉人有权向建设方结算的价款。一审法院未在鉴定报告确认的工程价款数额基础上下浮10.51%错误。
被上诉人赵海东辩称：1、被上诉人提交的结算单，足以证明双方当事人就涉案工程达成了口头约定，由被上诉人予以施工。虽然上诉人否认结算单上所注明的施工队赵海东是被上诉人赵海东，但其无法证明赵海东另有其人。同时，也无法解释为何结算单的持有人是被上诉人赵海东。2、涉案工程是临时性工程，造价只有十多万元，被上诉人按照要求完成施工内容，上诉人就应支付工程价款。被上诉人已经完成施工义务，上诉人应当支付工程价款及逾期利息。3、上诉人将涉案工程转包给被上诉人违反相关法律规定而无效，应按照鉴定报告确认的工程造价补偿给被上诉人。鉴定价格只是市场均价，作为双方结算的依据公平合理。4、上诉人对工程价款下浮10.5%是其对甲方的让利，属于对其民事权利的处分，与本案双方当事人之间的结算没任何关系。
赵海东向一审法院起诉请求：中外园林公司支付工程款20万元、逾期付款利息25万元，并负担本案诉讼费用、鉴定费用。
一审法院查明：赵海东、中外园林公司口头约定，由赵海东对徐州市大龙湖沁水湾的临时绿化工程进行施工，具体包括平整场地、回填土方、移植刚竹等。赵海东在2011年9月至10月期间完成了上述临时绿化工程的施工。
本案中，赵海东、中外园林公司对工程施工及结算标准问题存在争议，也无法在诉讼期间达成一致意见。赵海东申请对涉案临时绿化工程造价进行鉴定，江苏富邦工程造价咨询有限公司对上述工程造价出具鉴定结论，工程价款为153488.45元。鉴定费6000元。
一审法院认为：赵海东、中外园林公司之间存在事实上的工程施工合同关系，赵海东如约完成了施工义务，中外园林公司应当及时足额向赵海东支付工程款。因中外园林公司将工程发包给不具备施工资质的赵海东个人，故影响了本案施工合同的效力，但是不影响赵海东就完工的工程主张工程款的权利。因双方当事人未签订书面施工合同，缺乏证据证实双方就涉案工程约定的结算标准，故赵海东可以申请对工程造价进行鉴定。双方当事人虽对鉴定结论存在不同程度的异议，但是除了各自的口头陈述之外，并未提供充分证据且达到足以推翻鉴定结论的程度，故对于其异议不予采纳。该院采纳鉴定结论即涉案工程造价确定为153488.45元。逾期付款利息，以上述工程款为本金，从临时绿化工程竣工并交付之日起算，赵海东主张从2012年1月1日起算，符合规定，其主张的计息标准过高，应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至上述工程款付清之日止。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、中外园林公司于判决生效后十日内给付赵海东工程款153488.45元及逾期付款利息（以153488.45元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，从2012年1月1日起至上述工程款付清之日止）；二、驳回赵海东的其他诉讼请求。案件受理费8050元、鉴定费6000元，由赵海东负担7550元，由中外园林公司负担6500元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、中外园林公司本案中是否应承担向赵海东支付工程款的义务；2、一审法院判决中外园林公司自2012年1月1日起支付逾期付款利息是否具有依据；3、一审法院依据鉴定报告认定工程价款时是否应扣除规费、社保保障费、住房公积金、税费；4、本案应付工程款是否应当下浮10.5%。
本院认为：一、根据赵海东提供的“中外园林建设有限公司结算单（徐州项目部）”可以确认赵海东实际施工了该绿化工程中的部分工程。中外园林公司虽然否认该结算单的真实性，同时否认结算单中的“施工队：赵海东”系本案被上诉人，但结算单由金光耀（跃）及吴卫梁签字确认，中外园林公司认可该二人系其公司工作人员，且未指明另有他人施工并提供证据材料证明，故该结算单应作为认定案件事实的依据。上述结算单中所确认工程系中外园林公司认可承接的徐州大龙湖沁水湾景观绿化工程的一部分，中外园林公司无论直接将其分包给赵海东施工，还是转包给金光跃后又分包给赵海东施工，因赵海东等人均无相应的施工资质，中外园林公司作为违反分包或转包人均应对本案工程款承担清偿或连带清偿责任。
二、根据赵海东提供的“中外园林建设有限公司结算单（徐州项目部）及工程联系单，可以确认赵海东在2011年9月21日至10月23日期间已经完成施工，中外园林公司应当及时支付相应的工程款，其逾期未付工程款，一审法院酌情从2012年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息并无不妥。
三、规费、社保保障费、住房公积金、税费系建设工程造价中的常规组成项目，上诉人亦未提供证据证明双方之间对上述项目的负担作出了特别约定，一审法院委托工程造价鉴定的江苏富邦工程造价咨询有限公司进行工程价款审计时亦包含了上述项目，故中外园林公司上诉主张应付工程款中扣除上述费用，没有事实和法律依据，本院不予支持。
四、中外园林公司以其与建设方约定对徐州大龙湖沁水湾景观绿化工程工程款“总价下浮10.51%”的约定为由，主张本案工程款亦应下浮10.51%。本院认为，上述条款系中外园林公司与建设方之间的约定，对赵海东并无约束力，故中外园林公司的该项主张亦无依据，本院不予支持。
综上，中外园林公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人中外园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 孟文儒
审判员 汪佩建
二〇一八年八月二十日
书记员 牛金铭