北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0106民初8289号
原告：卢慧君，男，1982年5月5日出生，汉族，北京君诚信达石材有限公司总经理，住北京市朝阳区。
被告：刘安然，女，1985年5月14日出生，汉族，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：刘萍，北京市中友律师事务所律师。
原告卢慧君与被告刘安然追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢慧君，被告刘安然委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢慧君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代为向杭州银行股份有限公司北京丰台支行偿还借款本息800000元整、受理费12659元、公告费820元；2、被告按照同期贷款利率支付原告上述款项利息（以813479元为基数，从二○一八年二月二十六日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月29日，杭州银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称杭州银行丰台支行）以信用卡纠纷为由将李自田及本案原告、被告诉至北京市丰台区人民法院。丰台法院经审理后认定如下事实，2013年1月15日，李自田向杭州银行丰台支行提交了《杭州银行臻信卡申请表》，该申请表申请人签名栏处有李自田本人签字，并写明“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。在申请人配偶签名处有刘安然签字，并声明，申请人配偶同意作为共同还款人承担本次申请臻信卡其有效期内在该账户下所发生的全部债务。2013年2月6日，李自田领取了杭州银行丰台支行发放的臻信卡。2013年1月31日，卢慧君与杭州银行丰台支行签订《臻信卡最高额保证合同》，约定卢慧君提供不可撤销的最高额担保，保证方式为连带保证，最高债权额为800000元。2017年5月22日，丰台法院出具2015年丰民（商）字第23136号民事判决书，判决：李自田、刘安然于本判决生效之日其十日内共同偿还杭州银行丰台支行本金790835.3元及利息、滞纳金、手续费等……卢慧君对上述还款义务承担连带保证责任，卢慧君承担连带责任后，有权向李自田追偿。后卢慧君不服该判决向北京市二中院提起上诉，二中院经审理出具（2017）京02民终10575号民事判决书维持原判。此后，卢慧君依照上述生效判决承担连带保证责任，代李自田及刘安然向杭州银行丰台支行偿还借款本息800000元，并向丰台法院缴纳案件受理费12659元、公告费820元。卢慧君代李自田及本案被告刘安然向杭州银行丰台支行偿还的800000元是李自田和本案被告刘安然的共同债务，代为偿还后，有权向刘安然追偿，故原告诉至法院。
被告刘安然辩称，我方不认可原告的诉讼请求。原告代为偿还的813479元应当向李自田追偿，不应当向我方追偿。涉案的信用卡是杭州银行按照符合条件的对象发放，该卡的申请人和使用人均为李自田，是主债务人，我方仅为申请人配偶签字；根据最高额保证合同内容可以看出，杭州银行认为李自田是债务人，而不是本案被告；本案被告在申请表上签字的性质是对李自田债务承担担保责任，但是主债务人仍是李自田，在另案中杭州银行也是将李自田作为债务人的；根据23136号判决书，判决主文中明确原告追偿对象是李自田，我方仅为担保人承担连带责任，该判决书也明确原告追偿的对象是李自田，不是我方，原告对该判项没有提出异议，且二审已经维持，原告再次起诉违反了一事不再理原则；刘安然与李自田在2011年3月31日办理离婚手续，涉案的信用卡申请及使用均发生在双方离婚后，当时我方仅是为了帮忙李自田，所以签字；我方认为应当由李自田承担该款项；该诉讼发生前，双方没有关于追偿的约定；案件受理费、公告费等是由于李自田逾期还款发生的，也应当向李自田追偿。
本院经审理认定事实如下：2013年3月31日，卢慧君（甲方，保证人）与杭州银行丰台支行（乙方，债权人）签订《臻信卡最高额保证合同》，载明：为确保乙方杭州银行臻信卡客户李自田（以下简称债务人）在其与乙方《杭州银行臻信卡个人领用合约》（以下简称“主合同”）项下义务能得以切实履行，甲方愿意提供不可撤销的最高额担保；本合同所保证的主债权为在本合同第三条约定的债权确定期间和最高债权额内，乙方依据主合同所发生的所有债权；保证方式为连带责任保证，最高额保证的债权确定期间为2013年1月31日至2016年8月31日，最高债权额为800000元；本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部债务与实现债权费用；保证担保期限自主合同债务履行起始日至履行期届满之日后两年；债务人未履行偿还主合同项下的债务的义务，乙方可以直接向甲方追索，并有权直接从甲方的所有银行账户中扣收；甲方在本合同中作虚假陈述与声明，给乙方造成损失的，应予赔偿。
另查，杭州银行丰台支行因信用卡纠纷将案外人李自田，卢慧君、刘安然诉至法院，法院作出2015年丰民（商）字第23136号民事判决书，该判决认为，李自田向杭州银行丰台支行提交了信用卡申请表，双方签订了信用卡领用合约，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合约约定履行义务；卢慧君与杭州银行丰台支行签订了《臻信卡最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方在上述保证合同中约定的最高债权额为800000元，故卢慧君应当对李自田的主合同债务承担连带保证责任，以800000元为限，其承担连带保证责任后，有权向李自田追偿。后法院作出判决：李自田、刘安然于判决生效之日起十日内共同偿还杭州银行股份有限公司北京丰台支行本金790835.3元，支付截止至2015年10月15日的利息93169.01元、滞纳金1800元、手续费100元；以及上述本金自2015年10月16日起至上述款项实际给付之日止的利息、滞纳金；卢慧君对上述还款义务承担连带保证责任（以800000元为限）；卢慧君承担连带保证责任后，有权向李自田追偿。后卢慧君不服一审判决，提起上诉，第二中级人民法院作出（2017）京02民终10575号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。
另查二，判决作出后，卢慧君作为保证人代为偿还债务80万，并承担了案件受理费和公告费。
上述事实，有原告提供的2015年丰民（商）字第23136号、（2017）京02民终10575号民事判决书，收据及POS机刷卡记录，被告刘安然提供的《臻信卡最高额保证合同》等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：保证系保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。卢慧君与杭州银行丰台支行签订的《臻信卡最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，并未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据合同约定，该保证合同目的系“为确保杭州银行臻信卡客户李自田（以下简称债务人）在其与杭州银行丰台支行《杭州银行臻信卡个人领用合约》项下义务能得以切实履行”，故卢慧君系为李自田的债务向杭州银行丰台支行承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故卢慧君承担了相应的保证责任后，应按照合同约定和法律规定，向债务人李自田追偿。其要求向刘安然追偿的请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回卢慧君的诉讼请求。
案件受理费5967元，由原告卢慧君负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 倪 燕
二〇一八年五月二十五日
书记员 郭嘉妮