上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2700号
上诉人(原审原告)：吴建毅，男，1961年5月1日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：吴苑琦，女，1997年7月7日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴建莉，女，1953年5月12日出生，汉族，住浙江省宁波市。
委托诉讼代理人：吴建玲。
被上诉人(原审被告)：吴建明，男，1954年10月20日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吴建玲，女，1956年8月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：吴建荣，男，1958年10月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海中山物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人：赵南祥，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海西部企业(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈敏，董事长。
上诉人吴建毅因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴建毅与吴建莉、吴建明、吴建玲、吴建荣系兄弟姐妹关系。其五人之父吴金发于2016年2月6日报去世，母高瑞华于2010年12月18日报离世。位于上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室系争房屋原为公有住房，根据《静安区住宅建设办公室房屋调配报批单》记载：“分配房屋为上海市管弄路XXX弄XXX号XXX室，租赁户名吴金发，家庭主要成员吴金发、高瑞华、吴建毅，分配人口为2老1大。”
1999年12月29日，高瑞华与上海西部企业(集团)有限公司(以下简称“西部集团”)的委托代理人上海中山物业有限公司(以下简称“中山物业”)签订《上海市公有住房出售合同》(以下简称“出售合同”)，约定由高瑞华将系争房屋购买为产权房。购买公有住房时，使用了吴建毅的公积金人民币(以下币种均为人民币)4,700元。后，系争房屋产权登记在高瑞华名下。交予中山物业的《购买公有住房委托书》(以下简称“购房委托书”)载明：“经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为高瑞华，并委托高瑞华作为办理购买公有住房的一切手续。”在落款处，有吴建毅、吴金发、高瑞华签名字样及印章。吴建毅的签名并非本人所签。
2010年09月16日，吴建毅起诉高瑞华、西部集团、中山物业房屋买卖合同纠纷一案，要求判决关于系争房屋的买卖合同无效。吴建毅于同年12月27日申请撤诉。
现吴建毅涉讼，请求确认高瑞华与中山物业于1999年签订的出售合同无效，以及本案诉讼费用由中山物业负担等。
原审法院审理中，吴建毅称其有高度近视，购买公有住房的手续都是母亲高瑞华代办的，其不知产权登记在高瑞华名下。吴建莉、吴建玲、吴建明、吴建荣等四人均称，若公有住房买卖合同并非无效，必定会发生继承诉讼，考虑到吴建毅的居住问题，要求其给付吴建玲、吴建莉各100,000元，给付吴建明、吴建荣各200,000元，一共600,000元。
原审法院审理后认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。购房委托书上吴建毅的签名虽非本人所签，但结合庭审查明的购买公有住房时使用了吴建毅公积金的事实及其本人的自述，对于吴建毅明知购买公有住房一节事实予以确认。吴建毅提出其高度近视，对产权登记在高瑞华名下一事不清楚，因房屋权益变更属于重大事件，吴建毅应当慎重对待，即使其有高度近视，仍可通过向中山物业或者上海市普陀区不动产登记事务中心等部门查询该房屋的产权人信息，吴建毅近十年来未予查询，不符合常理。此外，吴建毅2010年起诉后长达7年时间未就房屋产权提出异议，亦说明吴建毅已不认为购买系争房屋所有权侵害其权益。综上，吴建毅要求确认公有住房买卖合同无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。
原审法院审理后作出判决：对吴建毅的诉讼请求不予支持。
原审判决后，上诉人吴建毅不服，向本院提起上诉称：其是系争房屋原始受配人之一，长期居住且具有该处本市常住户口，是该房屋同住成年人。上诉人是眼部残疾，原先残疾证是二、三级，现在是四级，母亲高瑞华去世前，上诉人就不再骑行自行车了，身份证上的照片戴有眼镜，但视力无法矫正，只能看见人影，完全丧失劳动力。上诉人虽明知购买系争房屋产权，并同意将自己的公积金用于购房，但该购房以及上诉人申请经济适用房等手续都是高瑞华办理，其确实不知现产权登记在高瑞华一人名下，而是一直以为登记在自己名下。因系争房屋面积较小，便由父母居住，上诉人另行在外租房使用。购房委托书上，不是上诉人本人签名，印章上也刻错了“建”字，中山物业未核实该事实，也无证据证明上诉人同意将房屋产权登记在高瑞华名下，出售合同属违法违规，侵犯了上诉人的权利，属于无效法律行为，自始无效，且不存在诉讼时效问题，故应将该房屋恢复至承租状态。现上诉人提供一份1985年家庭内部协议书和付款凭证，证明家庭以前位于江宁路的房屋，由上诉人长期居住，并给予了吴建荣一定的补贴，故调配至系争房屋后，亦应由上诉人居住使用。据此，上诉人认为原审判决错误，请求本院依法予以撤销，并改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人吴建明、吴建荣辩称：上诉人吴建毅提出有关系争房屋购买产权，以及其申请的经济适用房手续都是母亲高瑞华一人办理的主张，应提供证据证明。上诉人虽有关于视力方面的残疾证，但其生活能自理，平时也独自外出、骑自行车。父亲吴金发去世时，上诉人还骑车到避风塘公司上班。其眼疾与其诉请无关。上诉人出示的1985年家庭内部协议，虽有吴建荣签名，但该协议和付款凭证，与本案无关。虽然购房委托书、出售合同不是上诉人本人签字，但公积金是其本人办理，不可能不知道购买系争房屋的真实情况，此外，其还申请过经济适用房，也须出示系争房屋的产权证，故上诉人称其不知道系争房屋的购房情况，不符合常理。吴建明等四人在原审中主张的继承份额，也远远低于应获部分。据此，被上诉人吴建明、吴建荣不同意上诉人的上诉请求，请求本院依法维持原审判决。
被上诉人吴建莉、吴建玲辩称：其同意被上诉人吴建明、吴建荣的上述答辩意见。上诉人吴建毅出示的1985年家庭内部协议和付款凭证，与本案无关。其他同原审中的意见一致。据此，被上诉人吴建莉、吴建玲请求本院依法维持原审判决。
被上诉人中山物业、西部集团均未到庭答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实。经原审法院查明，系争房屋购买产权时，上诉人吴建毅使用了其公积金，且当时知道将要购买该房屋产权，基于该事项系家庭内部重大事宜，即使上诉人视力有疾，但仍可通过查询产权人信息等方式，在购买房屋产权时，行使自己的合法权利。故原审法院认为上诉人近十年来未履行其上述查询等权利，不符合常理，有一定的理由。由于上诉人称上述购房手续，及其嗣后的申请经济适用房手续，均由其母亲一人办理，因无证据印证，且其他家庭成员，均不予认可，故上诉人的上述主张，本院难以采信。上诉人在上诉中提供的家庭内部协议和付款凭证等，与本案讼争事项无关。原审法院根据上述事实，认为上诉人的原审诉请，缺乏足够的依据，理由充分。故上诉人的上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吴建毅负担。
本判决为终审判决。
法官助理薛凤来
审判长 吴 俊
审判员 张志煜
审判员 徐 庆
二〇一八年四月二十日
书记员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……