福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0602民初6298号
原告占炳建，男，1974年11月1日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：张怀恩，福建方圆人律师事务所律师。
被告陈碧燕，女，1966年9月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人白志辉，福建衡评律师事务所律师。
委托诉讼代理人江建农，福建闽隆律师事务所律师。
被告钟海山，男，1978年6月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。
第三人钟海洋，男1976年3月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。
原告占炳建与被告陈碧燕、被告钟海山合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中被告陈碧燕向本院申请追加钟海洋为本案被告，本院向原告告知，而原告在本案中并不主张钟海洋承担责任，故本院将钟海洋列为本案第三人。本案原告委托诉讼代理人张怀恩及被告陈碧燕的委托诉讼代理人江建农到庭参加诉讼，被告钟海山、第三人钟海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告占炳建向本院提出诉讼请求：一、被告陈碧燕、钟海山共同赔偿原告经济损失414255.17元。二、本案的受理费应由两被告共同负担。事实和理由：原告2007年7月2日在深圳注册成立“深圳市龙岗区南湾建生货运代理部”，经营货运代理业务，为往返于闽粤两地的车辆联络代理货运业务。2010年3月5日金刚化工（广州）有限公司（以下简称“金刚化工公司”）与昆山市港航物流有限公司（以下简称“港航物流公司”）签订货物运输合同，约定由港航物流公司为金刚化工公司承运货物到指定地点。而港航物流公司于2009年12月1日即与昆山市京津冀联运有限公司（以下简称“京津冀公司”）签订有运输合同，约定由京津冀公司承运金刚化工公司的货物至指定地点。2010年12月23日金刚化工公司有一批油漆需运送到厦门太平洋货柜制造有限公司，基于上述运输合同关系，京津冀公司承揽该运输业务后，委托原告代理该货运业务。原告受托后经与被告陈碧燕联络，由陈碧燕指派被告钟海山驾驶闽Ｅ×××××重型半挂牵引车及后挂的闽Ｅ×××××号挂车承运该批货物。货运起始点为金刚化工公司，到达终点为厦门。陈碧燕是闽Ｅ×××××重型半挂牵引车、闽Ｅ×××××号挂车的车主，钟海山是陈碧燕聘请的驾驶员。2010年12月24日4时，被告钟海山驾驶的车辆行至的运输途中翻车，漳浦县交警大队经现场勘察后认定：本事故属单方事故，钟海山负事故全部责任。事故中金刚化工公司的部分货物受损。事故发生后，金刚化工公司向港航物流公司索赔，港航物流公司向京津冀公司索赔，京津冀公司赔偿货主的损失后，在深圳市龙岗区人民法院对原告提起索赔诉讼，案经二级法院审理后，判决原告应当赔偿京津冀公司货物损失465900.21元，承担一审诉讼费用7700元，二审诉讼费用8288.50元。并认定原告在承担责任之后，可另循法律途径向相关赔偿义务人主张权利。2014年6月12日，原告曾具状向漳州市芗城区人民法院提起民事诉讼，请求两被告及另一驾驶员钟海洋共同承担赔偿责任，漳州市芗城区人民法院受理后审理过程中，原告申请撤回起诉，漳州市芗城区人民法院于2014年12月11日裁定准许。2015年1月19日，原告第二次具状向漳州市芗城区人民法院提起民事诉讼，请求两被告及另一驾驶员钟海洋共同承担赔偿责任，审理过程中，原告因需继续搜集证据申请撤诉，漳州市芗城区人民法院于2015年7月30日裁定准许。2016年5月13日京津冀公司变更为江苏盛安供应链管理有限公司（以下简称盛安公司），并依法办理公司变更登记。2017年6月27日，在深圳市龙岗区人民法院主持下，原告与盛安公司达成《执行和解协议书》确认：除案件执行过程中龙岗区法院冻结原告存款后支付给盛安公司9755.17元，双方同意以盛安公司拖欠原告的运费104500元用于抵扣相应金额的案款，原告另向盛安公司支付300000元，盛安公司放弃该案余下债权。至此，原告已向盛安公司支付的货物损失赔偿款合计414255.17元，盛安公司于2017年6月28日出具《收据》确认已收款414255.17元的事实。协议签订后，龙岗区法院签发“（2015）深龙法布执字第597号之二”《执行裁定书》，确认执行和解协议的内容，裁定执行完毕。据上述事实原告认为，本案涉及的货物运输交通事故中，原告并无运输车辆，而是货运代理人，被告陈碧燕是实际承运人，被告钟海山是事故的责任人，对本案货物损失，陈碧燕及钟海山均有过错，应当承担赔偿责任。据此现具状起诉，请求法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告陈碧燕辩称：一、被告陈碧燕与原告不存在运输合同关系，陈碧燕不是本案的责任主体和适格被告。1、原告与陈碧燕没有签订运输合同，且不存在陈碧燕的授权。2、本案原告与京津冀联运有限公司之间形成运输合同关系，已经有原告提供的广东省深圳市中级人民法院在生效判决书中认定。3、被告陈碧燕是事故车辆的登记车主，不能以此认定为责任主体。车辆登记人、所有人、使用人、管理人可以分离。4、原告的证据不足以证明，原告和被告陈碧燕之间有运输合同，也不足以证明被告陈碧燕和被告钟海山、第三人钟海洋之间有雇佣关系。
被告钟海山、第三人钟海洋均未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：
1、港航物流公司与金刚化工公司签有运输合同，约定由港航物流公司为金刚化工公司承运货物到指定地点；港航物流公司与京津冀公司订有运输合同，承运金刚化工公司的货物到指定地点。2010年12月23日金刚化工公司有一批油漆需运送到厦门太平洋货柜制造有限公司，京津冀公司承接该运输业务后，由原告承运。
2、该批货物在编号为0004307的《昆山京津冀联运有限公司协议书》中，协议约定（摘要）：由占炳建承运、车属单位深圳龙岗建生物流、司机姓名钟海洋；在运输过程中，如造成货物破损、缺件、受潮、淋湿、误时等及中途转驳其他运输工具所造成的损失由承运司机负责赔偿；司机钟海洋在该协议书上的下方承运方签字。2010年12月24日04时，钟海山驾驶闽Ｅ×××××号重型半挂牵引车、后挂闽Ｅ×××××号挂车在该运输途中翻车，经漳浦县公安局交警大队认定属单方翻车、由钟海山负全部责任。
2、2007年7月2日，原告占炳建注册名称为“深圳市龙岗区南湾建生货运代理部”的个体工商户；2016年5月13日昆山市京津冀联运有限公司变更为江苏盛安供应链有限公司，并依法办理公司变更登记。
3、事故发生后，昆山市京津冀联运有限公司赔向原告占炳建索赔，2017年6月27日，在深圳市龙岗区人民法院主持下，原告与盛安公司达成《执行和解协议书》：原告向盛安公司支付货物损失赔偿款414255.17元。
4、本案中闽Ｅ×××××机动车及闽Ｅ×××××号机动车行驶证登记在被告陈碧燕名下。
以上事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、（2012）深龙法布民初第557号民事判决书、（2013）深中法民终字第3070号民事判决书、编号为0004307昆山京津冀联运有限公司协议书、个体工商户营业执照、公司准予变更登记通知书、执行和解协议书、收据、（2015）深龙法布执字第597号之二执行裁定书；庭审笔录在卷佐证。
本案焦点为：一、陈碧燕是否为本案承运人；二、被告陈碧燕、被告钟海山是否应当承担货损。现本院评判如下：
一、关于陈碧燕是否为本案承运人：原告主张涉案车辆系被告陈碧燕所有，被告陈碧燕是运输合同中的实际承运人，且钟海洋、钟海山系其雇佣的司机，故被告陈碧燕应当承担赔偿责任。本院认为陈碧燕虽系闽Ｅ×××××机动车及闽Ｅ×××××号机动车登记的行驶人，但并未与原告签订书面货物运输合同或货运代理合同。原告庭后补充提交2010年8月13日的《银行账户交易明细表》是在本案事故发生之前，并非为本案运输货物的结算款项，且收款人户名“黄惠明”而不是被告陈碧燕，原告未就该款项的用途进行进一步证实，无法证明本案货物运输合同发生在原告与被告陈碧燕之间。综上，原告主张被告陈碧燕为本案承运人，本院不予采纳。
二、关于被告陈碧燕、被告钟海山是否应当承担货损赔偿责任：1、原告以公路货物运输合同为由主张本案货损由被告陈碧燕与被告钟海山承担，在前述中认定陈碧燕为承运人的证据不足，故被告陈碧燕对本案货损无需承担责任；2、第三人钟海洋在《昆山京津冀联运有限公司协议书》中，约定在运输过程中造成货损由承运司机负责赔偿，该约定不及于被告钟海山；被告钟海山虽是本案货损发生时的司机，但其并没有和原告签订运输合同，被告钟海山亦未作出承担货物损失的意思表示，故原告与被告钟海山之间不存在合同关系；原告主张被告钟海山、第三人钟海洋系被告陈碧燕雇佣的司机，并基于合同关系主张被告钟海山承担赔偿责任，证据不足，应予驳回。在本案中原告并不主张第三人钟海洋承担责任，被告钟海山是基于何种法律关系实际驾驶该车辆导致货损，可另案处理。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其与陈碧燕存在货物运输合同关系或货运代理合同关系，应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告陈碧燕赔偿原告经济损失的证据不足，应予驳回。原告与第三人钟海洋的《昆山京津冀联运有限公司协议书》可见，本案承运司机为第三人钟海洋，而原告在本案中并不主张钟海洋承担责任；被告钟海山虽系本案货损车辆驾驶员，但其并未作出承担货损的合同表意，故原告主张被告钟海山赔偿原告经济损失的证据不足，应予驳回。被告钟海山、第三人钟海洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告占炳建的诉讼请求。
本案受理费7514元，由原告占炳建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈学榕
人民陪审员 黄湘珍
人民陪审员 卢金莲
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 蔡达强
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决