吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第403号
上诉人（原审被告）：初洪武。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔贤淑。
被上诉人（原审被告）：王正国。
委托代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
上诉人初洪武因与被上诉人崔贤淑、王正国之间民间借贷纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人初洪武委托代理人韩圣兰及被上诉人崔贤淑、王正国委托代理人朴永春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔贤淑在原审中起诉称：2011年5月11日，王正国在崔贤淑处借款2000000元，由初洪武做担保。2012年3月11日，王正国偿还借款500000元，尚欠借款1500000元。故诉请法院判令王正国立即偿还剩余借款1500000元，初洪武承担担保责任。
王正国在原审中答辩称：2011年5月11日，王正国在崔贤淑处借款2000000元，当时由初洪武做担保。2012年3月初，王正国向崔贤淑偿还借款2000000元。2012年3月11日，王正国向崔贤淑借款1500000元时，初洪武没有做担保，与初洪武无关。
初洪武在原审中答辩称：2012年3月11日的借款与初洪武无关，初洪武对第二笔借款1500000元未做担保，因此崔贤淑要求初洪武承担担保责任的诉讼请求于法无据，故请求法院判令驳回崔贤淑对初洪武的诉讼请求。
原审法院认定：2011年5月11日，崔贤淑以转账形式支付王正国借款2000000元，当时由初洪武做担保，并出具借条。2012年3月11日，王正国向崔贤淑出具借款1500000元借条，并约定月利率为2‰，当时，王正国收回于2011年5月11日出具的借款2000000元借条。2013年12月4日，初洪武出具证明，承认自己为王正国向崔贤淑借款2000000元做担保，并同意崔贤淑保全王正国所有的武警公寓8楼801号房屋（由初洪武暂住）。崔贤淑承认王正国于2011年12月16日已偿还借款本金500000元。
原审法院认为：王正国向崔贤淑出具借条，系当事人的真实意思表示，双方之间的债权债务关系依法成立。崔贤淑要求王正国偿还借款本金1500000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。王正国、初洪武虽主张王正国已经偿还2000000元后，并收回借款2000000元借条，但是王正国对偿还借款2000000元未举证充分予以证明，因此王正国、初洪武提出王正国第二次出具的借款1500000元借条，是第二笔借款的主张，本院不予支持。初洪武虽然在王正国第二次出具的借款1500000元的借条未做担保签字，但是其借款1500000元是借款2000000元中偿还借款500000元后的剩余借款，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，且初洪武承认自己为王正国的借款2000000元做担保，在王正国未偿还全部借款2000000元的情况下，初洪武应承担担保责任。初洪武作担保时，未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，初洪武对王正国的剩余借款1500000元承担连带保证责任。崔贤淑主张初洪武承担担保责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条之规定，判决：一、被告王正国于本判决生效后十日内偿付原告崔贤淑借款1500000元；二、被告初洪武对上述借款承担连带担保责任。如果被告王正国、初洪武未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，其他费用50元，共计23350元，由二被告负担。
初洪武不服原审判决，上诉称：原审法院判决认定事实错误，适用法律不当。王正国主张，第一笔借款200万元已偿还，借据已收回。150万元系新借款，崔贤淑提供的借条，也足以证明150万元系2013年3月11日形成的新的借贷法律关系。原审法院根据2011年12月16日王正国向崔贤淑偿还50万元的基础上，就认定借款150万元是借款200万元中偿还借款50万元后的剩余借款，属于事实不清。在没有充分证据证明“第二笔借款150万元系200万元的剩余借款”的情况下，适用《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条关于保证方式及范围的规定，属适用法律不当。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
崔贤淑答辩称：原审判决正确，请求依法维持原判。
王正国答辩称：王正国从崔贤淑处借的200万元已经偿还，150万元属于新的借款，初洪武没有提供担保，故初洪武不应承担担保责任。
在二审审理过程中，初洪武向本院提交2011年9月13日、2011年12月9日中国农业银行存款业务回单两份及2011年12月20日中国农业银行转账交易明细一份。证明自2011年5月11日借款200万元后至2012年3月11日形成新的借据之前，王正国向崔贤淑偿还除崔贤淑自认的50万元外，另支付584300元，说明2012年3月11日借款的150万元并非2011年5月11日借款200万元的延续。
崔贤淑质证认为：对证据的真实性无异议。根据初洪武提供的证据，发现50万元是分两笔向我偿还。在原审审理中我误解偿还50万元的日期与方式，误认为2011年12月16日王正国通过网银转账的50万元是我收到的50万元。另，2011年9月13日王正国向崔贤淑现金存款84300元应该是偿还的利息。
王正国质证认为：对证据的真实性无异议，偿还的1084300元均为借款本金。
在二审审理过程中，崔贤淑向本院提交崔贤淑与初洪武通话录音资料及录音光盘，通话录音资料中载明初洪武认可王正国向崔贤淑借的200万元中尚欠150万元，并由初洪武承担担保责任事实。以此证明初洪武承认借款150万元的担保。
初洪武质证认为：对证据的真实性无异议。该份证据不属于二审新的证据范围，不应作为定案依据。王正国与崔贤淑之间150万元借贷事实，我并不知情，直到崔贤淑起诉，听崔贤淑一面之词，才知道王正国只偿还50万元，要求继续偿还余款150万元。后经王正国核实，200万元借款已全部偿还，150万元属于双方新的借款，与初洪武无关。
王正国未到庭进行质证。
根据崔贤淑的申请，本院依法调取2011年12月16日王正国网银转账50万元的明细。明细记载收款人为姜凤玲。
崔贤淑质证认为，2011年12月16日王正国通过网上银行，向国贸家电部经理姜凤英转账50万元，说明我并没有收到该笔款，我自认收到王正国网银转账50万元的事实存在重大误解，应该无效。
初洪武质证认为，该份证据否认不了崔贤淑自认收取的50万元的事实。
王正国质证认为，真实性无异议。姜凤玲的银行卡始终由王正国支配使用，与姜凤玲无关。
经庭审质证，本院认证如下：初洪武提供的证据，因崔贤淑没有异议，本院予以采信；对崔贤淑提供的证据，初洪武对其真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。该证据与崔贤淑在原审中提供的其他证据能够形成证据链条，证明150万元是原200万元借款的尚欠金额。对于本院调取的证据，王正国、初洪武对真实性无异义，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2011年5月11日，王正国向崔贤淑借款200万元，由初洪武提供担保，王正国向崔贤淑出具借条。2011年9月13日、2011年12月9日、2011年12月20日，王正国先后向崔贤淑支付84300元、20万元及网银转账30万元。2012年3月11日，王正国向崔贤淑出具借条，约定借款金额为150万元，月利率为2‰，并收回2011年5月11日出具的借款200万元借条。2013年12月4日，初洪武出具证明，承认自己为王正国向崔贤淑借款200万元提供担保，并同意崔贤淑保全王正国所有的武警公寓8楼801号房屋。原审中，崔贤淑自认于2011年12月16日收到王正国通过网上银行转账50万元。
本院认为：合法借贷应受到法律保护。崔贤淑已按约定交付借款，王正国向崔贤淑出具借条，双方之间形成借贷法律关系，王正国应按约定偿还借款。初洪武虽抗辩，王正国已向崔贤淑偿还200万元借款后，150万元作为双方新的借款，自己不承担担保责任，但其没有提供证据证明，王正国已向崔贤淑偿还200万元借款后，重新又向崔贤淑借款150万元的事实。崔贤淑主张与崔贤淑和初洪武之间的电话录音资料、初洪武出具证明承认为王正国向崔贤淑借款200万元提供担保的事实形成证据链条，证明王正国与崔贤淑之间形成的150万元借贷不属于新的借款。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，本院认定150万元借款是对原有的200万元借款协议的变更。
原审中，崔贤淑自认2011年12月16日收到王正国网银转账50万元。二审中，根据法院调取的证据，王正国质证认可，2011年12月16日王正国向姜凤玲网银转账50万元，并且该50万元由王正国支配使用的事实。因王正国未能提供证据证明该50万元向崔贤淑支付，故仅凭崔贤淑自认，无法认定自认事实存在。故崔贤淑自认收到王正国网银转账50万元的事实本院不予确认。崔贤淑称，王正国向其偿还的84300元应该是借款利息，但其没有证据证明收取的金额为王正国偿还的利息。故本院认定，王正国分三次向崔贤淑偿还本金584300元。崔贤淑请求王正国偿还借款本金150万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认定王正国尚欠崔贤淑借款本金金额为1415700元。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。”之规定，王正国与崔贤淑之间150万元借款协议，虽然初洪武没有签字，但借款本金并未加重王正国的债务，且并未实际履行，因此初洪武仍应对该债务承担担保责任。故本院认定尚欠借款本金1415700元应由初洪武承担担保责任。初洪武主张王正国向崔贤淑借款150万元自己不承担担保责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实错误。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销延吉市人民法院（2014）延民初字第1002号民事判决；
二、被上诉人王正国于本判决生效后十日内偿还被上诉人崔贤淑借款本金1415700元；
三、上诉人初洪武对上述借款承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，其他费用50元；二审案件受理费18300元，共计41650元，由上诉人初洪武、被上诉人王正国承担39151元，由被上诉人崔贤淑承担2499元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 金花莲
代理审判员 李 成
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 李珍颖