贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终1327号
上诉人（原审原告）：吴占芳，女，1943年9月3日生，苗族，贵州省施秉县人，务农，住施秉县。
被上诉人（原审被告）：胡文兴，男，1951年5月18日生，侗族，贵州省施秉县人，务农，户籍地施秉县，现住施秉县。
上诉人吴占芳与被上诉人胡文兴健康权纠纷一案，因吴占芳不服贵州省施秉县人民法院（2018）黔2623民初29号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年5月22日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人吴胜学上诉请求：（一）撤销施秉县�民法院作出的(2018)黔2623民初29号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审认定“双方发生吼骂，被告拿一块砖扬起打算将原告吓走”错误，事实是双方在吼骂过程中，被上诉人将上诉人推倒在地，并用砖头砸伤上诉人脚杆。2.认定上诉人在争议地上砌砖堆树妨碍被上诉人对争议地使用的权利是纠纷发生的主要原因，并认定主要过错在上诉人一方错误。首先，争议牛圈对被上诉人而言只是借用（借用吴占武的，不是他自己的），对上诉人而言是已获得原物权人吴占武的转让，上诉人有宅基地证。其次，争议牛圈尚处于争议阶段，上诉人的砌砖堆树行为不能认定为侵权行为。最后，本案审理的是健康权糾纷，不是宅基地使用权纠纷，法官先入为主将争议地“确权”给了被上诉�，这是违法的、没有根据的。3.认定被上诉人只有“一定的过错”，这是错误的。一审认定被上诉人未通过合法渠道解决问题，导致原告受伤，也有一定的过错，这显然是错误的。本案被上诉人武力解决争端，男人打女人，导致原告受伤，应负全部民事责任，而不是只有一定的过错。4.认定上诉人已达75岁，不支持误工费错误。上诉人虽然年纪大，但是身体健康，未丧失劳动能力，仍然操持家务，靠自己的劳动生活。法律上并未规定只有未满60周岁的才支持误工费。一审法院的判决不尊重事实和法律，损害了上诉人的合法权益。二、一审判决程序违法。一审中，上诉人在认定事实和适用证据方面都提出了自己的意见，可一审不予理睬，判决书中也不作回应，未对相关事实和证据的认定作出说明，不愿公开透明，程序严重违法，损害了上诉人合法权益。三、一审判决采纳证据严重违法。从上诉人一审中提交的《贵州省施秉县公安局纠纷调解协议书》、《住院病历首页》、《入院记录》、《病程记录》和吴光兰、吴治美作出的证人证言并结合上诉人的陈述，上述证据的证明内容均符合客观事实和生活常理，证据与证据之间能够互相印证、形成锁链，被上诉人侵权事实非常清楚，依法应予赔偿。从证据高度盖然性标准看，上诉人提供了所有可获得的证据，提出很有说服力的主张，被上诉人未提供有效的反驳证据，按照现有证据和自然法则，上诉人所主张事实达到高度盖然性标准，应当认定侵权事实存在。四、一审判决结果严重违法。本案是一起健康权纠纷案件，依法应当重点审理是否发生侵权事实、是否应当承担侵权责任及承担多少责任的问题。按照法律价值位阶的规定，即便同时存在人身权与财产权需要保护的问题，也要优先保护人身权，更何况本案不存在被上诉人财产权需要保护的问题。一审法院混淆案件性质，将被上诉人的所谓宅基地使用权，混同本案健康权一同认定、处理，无视法律价值位阶，严重违反立法精神，判决结果极为不公！综上，原审判决认定事实错误，程序违法，判决结果明显偏私，请求二审法院依法撤销原判并改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡文兴二审答辩称，一、原审判决认定事实真实正确。1.一审只认定“双方发生吼骂，答辩人拿一块砖扬起打算将原告吓走”，这是事实。2.—审只认定答辩人拿一块砖欲吓走被答辩人而被答辩人不肯退让时，双方吼骂一阵后，答辩人离开，这是事实。从派出所调取杨秀忠劝答辩人离开的证言可以证明。3.认定被答辩人不顾客观事实，在争议地上砌砖堆树妨碍答辩人对争议地使用的权利，是此次纠纷发生的主要�因，主要过错在被答辩人,这是事实。4.认定答辩人有“一定的过错”，该认定错误。答辩人没有打被答辩人，答辩人在整个事件中没有过错，不应该承担责任。5.认定被答辩人已达75岁，误工费不予支持正确。被答辩人已达75岁，没有劳动收入，不存在误工费。二、原审判决程序合法。一审中，被答辩人提出自己的意见和主张，按照谁主张谁举证原则，被答辩人没有提供相关的证据加以证明，应驳回被答辩人的诉讼请求。三、原审判决适用证据合法，被答辩人的陈述不是客观事实，没有证人证言，被答辩人只是想以此为借口敲诈勒索，嫁祸于人，属于“耍横骗赖”的典型事件。四、原审判决答辩人承担的责任较重。答辩人在自己的宅基地上推砖消除侵害，是属于维护自身的合法权利，在推砖现场并没有伤害到被答辩人被答辩人的伤势原因无从知晓。依据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第72条规定“因致害人的过错，使受害人遭受损害的，致害人应承担赔偿责任。受害人也有过错的，可以相应地减轻致害人的赔偿责任。损害完全是因受害人自己的过错造成的，应由自己负责。双方都有过错、互有损害的，要分清双方过错和责任大小，应由双方各自承担相应的赔偿责任。”答辩人在整个事件中无过错，不应承担责任。综上所述，被答辩人证据不足，请求依法驳回被答辩人上诉请求。
上诉人吴占芳作为原告向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费46316.5元；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月19日，被告胡文兴从施秉城回杨柳塘镇上敖村老家，9时30分许被告发现原告吴占芳用砖将争议地围起来，被告认为原告侵占了其地基，于是将砖推倒。原告听到推砖的声音后从家中出来阻止，双方发生吼骂。被告将砖推倒后打算推原告放在争议地上的树木（黑色塑料袋覆盖），原告于是坐在枯树旁边阻止被告的行为，被告拿了一块砖扬起打算将原告吓走，原告不退让。双方吼骂一阵后被告离开。在纠纷发生过程中原告受伤，2017年11月19日至2017年12月19日在施秉县人民医院住院30天，诊断为：1、腰2椎体压缩性脆性骨折2、骨质疏松症3、上呼吸道感染。花费医疗费3150.5元，其中住院医师袁尚勇在住院费用清单上费用编码YD00001021复方氨酚烷胺片后备注上呼吸道感染并签字，该费用为2.48元。原告住院期间是其儿子护理。
另查明，双方争议的地基上曾经坐落一个牛圈，被告使用该牛圈关牛几十年。2008年下大雪将牛圈压垮，后被告将牛圈拆除。2012年被告准备新修牛圈，原告以争议地基是原告家的阻止被告修圈，双方经当地政府协调未果。2016年，原告开始在争议地上砌砖围起种菜。被告发现后推倒了原告在争议地上砌的砖，阻止原告占用争议地。后原告又重新砌砖，被告于2017年11月19日第二次推砖。
一审法院认为:公民的身体健康权受法律保护。《中华人民你共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案被告曾使用争议地上的牛圈几十年，原告不顾该客观事实，在争议地上砌砖堆树妨碍被告对争议地使用的权利，原告的行为是导致此次纠纷的主要原�，主要过错在原告方。被告以原告侵占其地基为由擅自推砖，未通过正当合法渠道解决问题，导致原告受伤，也有一定的过错。对原告的损害结果，原告应承担主要责任，被告应承担次要责任。根据双方的过错程度，本院确定由被告承担40%的责任，原告自担60%的责任。根据原告的诉讼请求，确定原告损失为：1、医疗费3148元（3150.5元-2.48元）；2、护理费2919元(参照贵州省一般人身损害赔偿标准居民服务业计算97.3元／天×30天)；3、住院伙食补助费900元（参照施秉国家机关一般工作人员出差伙食标准30元／天×30天）；4、误工费，因原告已达75岁，误工费不予支持。以上共计6967元。由原告承担60%的责任即4180.2元，被告承担40%的责任即2786.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十一条、二十三条的规定，判决如下：被告胡文兴赔偿原告吴占芳医疗费、住院伙食补助费、护理费共计2786.8元（限本判决生效后十日内一次性付清）。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担90元、被告负担60元。
在二审审理过程中，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实基本一致。
本院认为,从一审提交的证据来看，吴占芳与胡文兴系因牛圈地基发生争议，在争议过程中双方均未采取合法正当的手段解决好该纠纷，2017年11月19日双方在争执过程中上诉人吴占芳倒地受伤，吴占芳的倒地受伤后果与胡文兴的侵害行为有因果关系，一审认定胡兴文对吴占芳的损害承担责任正确。《中华人民你共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权�对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。被上诉人使用争议地基作为牛圈长达几十年，吴占芳如对该地基主张权利也应当采取合理合法方式，其在争议地上砌砖堆树采取不当行为改变了土地利用的现状，该行为直接导致本案纠纷产生，是吴占芳倒地受伤的主要原因，其应当承担主要责任。一审认定吴占芳自行承担其损害60%的责任并无不当，本院予以确认。
上诉人请求支持其住院期间的误工费，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案作为一般侵权纠纷，根据“谁主张谁举证”，上诉人应提供证据证明其收入情况，在其未能提供证据证明因住院误工导致收入减少的，对误工费不予支持。一审不支持上诉人对误工费的主张正确，但不予支持的理由不当，本院予以纠正。
综上，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有法律和事实依据，不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吴占芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆小平
审 判 员 王大梅
审 判 员 王山地
二〇一八年七月二十五日
法官助理 张 强
书 记 员 汪 玲