宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬海商初字第776号
原告：袁惠琴。
委托代理人：应宁燕。
委托代理人：林崇。
被告：恒生银行（中国）有限公司宁波分行。
代表人：邓汉英。
委托代理人：郑磊。
委托代理人：郭鄞贵。
原告袁惠琴为与被告恒生银行（中国）有限公司宁波分行金融衍生品种交易纠纷一案，于2012年6月11日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，于2012年7月4日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2012年9月27日公开开庭进行了审理，原告袁惠琴的委托代理人应宁燕与林崇、被告恒生银行（中国）有限公司宁波分行的委托代理人郑磊与郭鄞贵到庭参加诉讼。原、被告在审理中两次申请庭外和解，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告袁惠琴起诉称：2011年5月，原告的儿子林崇向原告推荐被告推出的一款理财产品，投资回报高于银行利率，原告有意购买该理财产品。2011年5月9日，原告与儿子林崇一起至被告处，被告工作人员向原告出示了一份产品书面介绍材料，该书面材料的内容包括风险披露要点、产品风险等级、主要产品条款、风险披露声明，该理财产品与在香港联合交易所交易的股票挂钩，具体股票为：中国石化、中国电信、中国神华、工商银行，产品期限为一年，期间包含4个观察期，同时对应4个观察日，分别为2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日，产品的潜在回报率为8%，工作人员介绍，如果没有发生下档触发事件，则该产品100%保本，关于下档触发事件，系上述4只股票中任意一只股票在上述4个观察日的任意一个观察日收市股价低于最初股价之60%，如果发生该事件，则本金只能返还90%。原告听取介绍后，认为该理财产品虽然存在风险，但发生下档触发事件的概率应该不大，于是表示愿意购买该理财产品。嗣后，原告即在被告处办理了开户手续并向该账户汇入240000元，被告则在当天向原告提供了上述产品介绍材料，后又向原告寄送了“股票挂钩部分保本投资产品确认书”，至投资产品到期，被告工作人员告知，由于发生下档触发事件，原告投资的本金只能返还90%，亏损10%即24000元。原告接到该信息后，通过互联网查询了香港联合交易所交易的上述股票的价格信息，发现4只股票在2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日的收市股价并没有低于最初股价的60%，原告即向被告提出异议，但被告工作人员解释说，所谓下档触发事件，并非仅限于上述4个观察日，每一个交易日都是观察日，但原告清晰记得被告工作人员原介绍下档触发事件仅限于上述4个观察日，且原告仔细研读了产品说明书的内容，其中没有一条说明观察日就是交易日，对于原告的异议，被告称曾经给原告提供了另一份文件，但原告根本没有见过该文件。原告认为，被告出售理财产品，应该向原告提供该产品的真实信息，以供原告作出抉择，当初被告的介绍与现在的解释，关于可能发生下档触发事件的时间，从原来的4日一下子增加到240多日，投资亏损的概率增加了几十倍，如果按照被告现在的解释，原告当初不可能购买该理财产品，现原告购买该产品并因亏损导致财产损失，纯粹系被告误导所致。对此，原告曾委托儿子与被告交涉，但被告坚称自己没有任何过错。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告因其未提供真实信息而造成原告本金及利息损失共计31800元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告恒生银行（中国）有限公司宁波分行答辩称：被告严格按照《商业银行理财产品销售管理办法》向原告销售涉案的理财产品，程序上不存在任何法律瑕疵。被告在原告购买理财产品前，为其做了个人客户风险评估，在其申购时又有原告成年家属现场签字认证，同时被告还对理财产品的特性及风险做了充分揭示和说明并进行了录音，程序上不存在任何法律瑕疵。被告已经充分向原告解释和披露了理财产品的风险以及下档触发事件的准确含义，被告也确认其完全理解前述含义，原告也在《确认函》以及《股票挂钩部分保本投资产品认购申请表》上签字确认，已经收到涉案理财产品的相关销售文件，并完全了解产品的投资特性，包括：投资期限、风险因素、投资回报计算方法等，因而其对观察日的操作原理是明知的，不存在起诉状中所称的误解的可能。原告在诉状中宣称的4个观察日的理解，与其亲笔签字确认的对产品观察日的理解，存在明显矛盾，应以书面确认为准。《资料概述》已经详尽阐述观察期的具体定义（四个观察期，每个观察期约3个月）以及出现最差情况的条件；并且已经明确告知原告购买该产品的最佳情况、普通情况和最差情况，其中最差情况为没有发生提前触发事件，且股票篮子中表现最差股票的收市股价与任何一个观察期内的任何一个交易所营业日曾低于预先设定的“下档触发水平”，可见观察日绝不仅只有4个。从客观要件分析，涉案理财产品的销售文件，包括《条款及细则》、《条件清单》和《资料概述》等文件资料，在文字表述上并无歧义，作为非保本型的理财产品，其收益结构、风险因素、投资回报计算方法等内容，没有导致该项投资业务关系中委托人与受托人的利益失衡，更无免除受托人过错责任和主要义务的违法条款，在形式上和内容上均未有隐瞒风险和其他相关重要内容之情形。从主观要件上看，原告在投资决策前已经过了被告的风险等级测试，原告所选取的理财产品特点与测试结果相符。原告签署的《股票挂钩部分保本投资产品认购申请表》已将投资风险予以提示，且原告还亲自抄录确认“本人充分了解知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”，足以佐证被告已履行了风险告知义务。同时，原告基于投资盈利目的购买系非保本理财类产品，其所从事的是投资行为，应当承担较一般民事行为中民事主体更高的审慎注意义务，投资者理应对于金融理财产品的投资风险比银行储蓄行为更高的事实有相当的估计，对于特定投资产品的盈亏预期，也应当作出合理的判断。若原告称其未仔细阅读文字内容就草率地在协议上签字，显然不符合原告作为投资者应有的谨慎态度，属于未尽合理的注意义务，理应对其草率行为承担责任。进一步说，原告及其现场见证人林崇均具有硕士研究生或以上学历，拥有较高的文化教育背景和文字理解能力，且林崇还是该款理财产品的老客户（本案原告正是经林崇介绍才购买涉案的产品），因此他们对本案所涉产品理应有一个非常全面的认识，即对观察日、投资期限和相关风险已有了相当的预期和理解，不存在误解的可能。更何况，原告的风险评估测试结果反映，属于较有经验的投资者，且原告的风险等级为3级，愿意承受中至高的投资风险，其理应对于本案投资行为承担较一般民事主体更高的注意义务。原告称受到销售人员误导而作出了投资行为，既没有证据支持，也违反了投资者应具备的审慎注意义务，理应按照理财产品的约定自行承担相应损失。涉案的理财产品约定的本金损失的风险条件已成就，原告投资本金已发生现实损失，被告仅向原告返还本金的90%具有充分的合同和事实依据。结合本案上述事实及主客观情形分析，原告根本不存在误解的可能，因此其无权向被告主张赔偿。综上，被告认为，从程序上，被告已严格履行了相关出售金融产品的程序，并尽到了合理说明义务；从实体上，原告已确认收到并完全理解了诉争产品的投资材料和书面介绍，对其风险性、回报计算方法等均有明确的认知，不存在误解的可能。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告袁惠琴为证明相关事实，向本院提供了下列证据：
1.股票挂钩部分保本投资产品书面介绍材料（复印件）一份，拟证明被告出售的理财产品条款及风险提示等事实。
2.开立个人银行结算账户申请书（复印件）、转账凭证（复印件）各一份，拟证明原告于2011年5月9日在被告处开立账户，并于同日在该账户汇入240000元的事实。
3.股票挂钩部分保本投资产品确认书（复印件）一份，拟证明被告于2011年5月12日将股票挂钩部分保投资产品确认书寄送给原告的事实。
4.转账凭证一份，拟证明至理财产品一年期满，原告只收到本金216010元，损失本金24000元的事实。
上述证据，经被告当庭质证，结合被告的质证意见，本院作如下认证：
被告对证1的真实性与合法性没有异议，但认为该证据恰恰说明被告已经尽到了说明义务；本院对证1的真实性与合法性予以认定，另根据证1记载的内容，可认定原告欲证明的事实。被告对证2、证3、证4均无异议，经审查，本院对证2、证3、证4均予以认定。
被告恒生银行（中国）有限公司宁波分行为证明相关事实，向本院提供了下列证据：
1．个人客户风险评估问卷一份，拟证明原告投资风险类别为3级的事实。
2.CNX172a（YX）1-1703／09E号《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》一份，拟证明在《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》中明确规定观察日为“除非适用的条件清单中另有其他规定，指就一支股票而言未发生市场干扰事件的预定交易日”，即观察日是股票正常交易日，是连续多个日期的事实。
3.确认函一份，拟证明原告已确认收到CNX172a（YX）1-1703／09E号《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》，仔细阅读并完全了解该文件，同时愿意接受其约束的事实。
4.条件清单一份，拟证明本产品风险类别为三级或四级，适合原告投资，下档触发事件为：挂钩的股票组合中任意一只股票的收市股份在自起始日始至最后一个观察期的提前到期观察日止的期间内（始终日期均包含在内）的任何一个观察日曾经低于其“下档触发水平”的事实。
5.“步步稳系列部分保本投资产品”资料概述一份，拟证明该产品资料概述已经详尽阐述观察期的具体定义（四个观察期，每个观察期约3个月）以及出现最差情况的条件；并且已经明确告知原告购买该产品的最佳情况、普通情况和最差情况，其中最差情况为没有发生提前触发事件，且股票篮子中表现最差股票的收市股价于任何一个观察期内的任何一个交易所营业日曾低于预先设定的“下档触发水平”，可见观察日绝不仅只有4日的事实。
6.股票挂钩部分保本投资产品认购申请表一份，拟证明原告确认收到、阅读和理解了投资产品的销售文件，包括上述条款及细则、条件清单和资料概述，并完全了解产品的投资特性，包括投资期限、风险因素、投资回报计算方法等，并也完全理解产品非保本的特性，可能本金会损失巨大，并可能无法获得任何回报的事实。
7.录音证据及书面的录音记录各一份，拟证明通过电话见证，被告的工作人员已经再次向原告申明了涉案理财产品的相关风险条款以及确认原告已经知悉该理财产品的相关信息。
8.长者客户见证安排材料一份，拟证明原告系在其亲属的见证下，决定认购涉案的投资理财产品，其亲属证明原告是在已获得销售文件中记载的该投资产品的详情和已经理解客户确认书中各项所列该投资产品重点资料的情况下，独立作出认购该投资产品的决定的事实。
9.关于下档触发事件成就的情况说明一份、OTZR71到期通知一份，拟证明在产品观察期内，出现了约定的下档触发事件，因而原告本金发生投资损失的事实。
10.袁惠琴个人开户资料一份，拟证明原告的学历为硕士研究生及以上，具有较高的文化教育背景和文字理解能力，其显然区别于一般的投资者，理应承担较一般主体更高的注意义务。
11.林崇个人开户资料一份，证明原告进行投资的现场见证人林崇的学历为硕士研究生及以上，具有较高的文化教育背景和文字理解能力，其显然区别于一般的投资者，理应承担较一般主体更高的注意义务。
上述证据，经原告当庭质证，结合原告的质证意见，本院作如下认证：
原告对证1的对真实性没有异议，但认为该证据与本案纠纷没有关联性；本院认为，原告的投资风险类别与本案并无关联性，故本院对证1不予认定。原告对证2的真实性不予认可，表示没有收到过该文件；原告对证3真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告已经将《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》给了原告，因按照《确认函》第一行上表述的“CNX172a（YX）8-1703／09E”，说明被告将该版本文件的第8页至第17页交给了原告，该版本文件的第8页系原告签署的确认函，第9页至第17页系该版本文件的英文版，因此，证3不能证明被告已将条款与细则提供给原告。本院对证3的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定原告已签名确认收到《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》，仔细阅读并完全了解该文件，同时愿意接受其约束的事实，原告提出仅收到该版本文件的第8页至第17页的抗辩，与原告在证3中签名确认的内容不符，故本院对原告的抗辩不予采纳。由此，本院对证2也予以认定。原告对证4的真实性没有异议，但认为该文件没有抬头，也没有说明是产品说明书；本院对证4的真实性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定被告欲证明的事实。原告对证5的真实性不予认可，表示没有收到过该材料，且与本案无关。原告对证6的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告欲证明的事实，且该申请表的所有内容是格式条款，被告提供的证3不能证明被告将条款与细则交给原告，证6同样不能证明被告将条款与细则交给了原告。本院对证6的真实性、合法性予以认定，根据该证据记载的内容，可认定被告欲证明的事实；另根据证6记载的内容，可认定原告已收到资料概述即证5，且证5的内容反映了被告欲证明的事实，故本院对证5予以认定。原告认为证7没有涉及本案相关的内容，与本案无关；本院认为，原告对证7的真实性并未提出异议，且该证据也反映了原告欲证明的事实，故本院对证7予以认定。原告对证8的真实性没有异议，但认为该证据不能证明被告欲证明的内容；本院认为证8具有证据的真实性、合法性及关联性，故予以认定。原告对证9中情况说明没有异议，但对证9中OTZR71到期通知有异议，表示没有收到该通知，只是接到过电话通知；本院对证9中情况说明予以认定；由于原告否认收到过证9中OTZR71到期通知，被告也未举证证明原告收到过该材料，故该证据不具有证据的证明效力，本院不予认定。原告对证10的真实性有异议，表示该证据上的内容不是其本人所写，其学历只有小学程度。原告对证11的真实性有异议，表示该证据上除签名外的内容不是现场见证人林崇本人所写，现场见证人林崇的学历是大学专科。本院认为，证10、证11记载的内容虽经原告与见证人林崇的确认，但只有国家相关部门颁发的学历证书或出具的证明才具有对个人的学历的证明效力，故证10、证11对被告欲证明的事实不具有证明效力，本院不予认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2011年5月9日，原告经人介绍至被告处购买一款“步步稳”股票挂钩部分保本投资理财产品。同日，原告分别在《个人客户风险评估问卷》、《确认函》、《股票挂钩部分保本投资产品认购申请表》等文本上签名。根据原告签名确认的《个人客户风险评估问卷》，原告的风险类别为3级。原告签署的《确认函》记载内容为：原告确认已收到版本号为CNX172a（YX）8-1703／09E的恒生银行（中国）有限公司股票挂钩部分保本投资产品条款及细则，并且已仔细阅读和充分理解该条款及细则的所有内容，愿意接受该条款及细则所载之条件与条款，特别是其中限制或免除恒生银行（中国）有限公司或其分支行责任的条款；原告已经阅读风险提示充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险等。原告签署的《股票挂钩部分保本投资产品认购申请表》载明：原告投资的产品为股票挂钩部分保本投资产品，投资本金为240000元，投资期为一年（自2011年5月12日至2012年5月11日）。投资本金保证比率为90%，挂钩股票为中国石化（386，HK）、中国电信（728，HK）、中国神华（1088，HK）、工商银行（1398，HK），投资款项来源于名下帐号为601-3042070051的借记帐户；原告确认已收到、细阅及完全理解所申请认购的股票挂钩部分保本投资产品条款及细则副本、认购申请表副本、条件清单（编号为OT2R71）和资料概述；原告确认已完全理解此投资产品为非保本的投资产品，故于到期时投资本金可能会发生亏损，该损失可能会非常巨大，并可能不会获得任何收益等。被告的客服人员在原告办理认购手续时，再次向原告申明了认购理财产品的相关风险条款及确认了原告已收到了认购理财产品的销售文件（包括条款及细则、条件清单、资料概述和原告签署的申请表副本），并对过程进行了录音。林崇系原告购买上述理财产品的见证人。此后，原告在被告处开立了帐号为601-3042070051的帐户，并汇入该帐户240000元款项。嗣后，被告告知原告，因其购买的股票挂钩部分保本投资产品--“步步稳”可自动赎回（OT2R71），曾于2011年9月26日发生下档触发事件，即所挂钩的一只股票工商银行（1398HK）低于该挂钩股票最初股价之60%。2012年5月18日，被告退回原告投资本金216010元。
另查明：《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》中规定：提前到期观察日指适用条件清单中规定的日期，如果此日并非一个预定交易日，则顺延至随后的首个预定交易日，并可因发生市场干扰事件而进行调整；观察日除非适用的条件清单中另有其他规定，指就一支股票而言未发生市场干扰事件的预定交易日等。《股票挂钩部分保本投资产品》条件清单中规定：下档触发水平为挂钩股票最初股价之60%；下档触发事件指挂钩的股票组合中任意一只股票的收市价在自起始日始至最后一个观察期的提前到期观察日止的期间内（始、终日期均包含在内）的任何一个观察日曾经低于其“下档触发水平”。该条件清单中还规定投资产品有4个观察期，观察期开始日分别为2011年5月12日、2011年8月10日、2011年11月10日、2012年2月10日，观察期完结日分别为2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日，提前到期观察日分别为2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日，提前到期日、到期日、投资回报派发日分别为2011年8月16日、2011年11月17日、2012年2月16日、2012年5月11日。该条件清单中又规定到期日投资本金支付比率：如果（I）发生提前到期触发事件；或者（II）从没有发生提前到期触发事件，并且也没有发生过下档触发事件，到期日投资本金支付比率为100%；如果从没有发生提前到期触发事件，但是曾经发生过下档触发事件，到期日投资本金支付比率将按最小值［100%，最大值（投资本金保证比率，最后一个观察期的提前到期观察日表现最差股票的收市股价／表现最差股票的最初股份＊100%）］计算。
本院认为：原告向被告购买“步步稳”可自动赎回股票挂钩部分保本投资产品，并在《股票挂钩部分保本投资产品申请表》、《确认函》等文本上签名，表示愿意接受被告出售的该投资理财产品的条款及细则，可认定原、被告之间存在投资理财合同关系。本案争议的主要焦点在于原告向被告购买上述投资理财产品，是否对产品条款中发生“下档触发事件”的条件存在重大误解？原告主张在购买投资产品时，被告的工作人员介绍4只挂钩股票中任意一只股票在2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日4个观察日中任意一个观察日收市股价低于最初股价之60%则发生下档触发事件，投资本金只能返还90%；被告主张其在原告购买涉案投资理财产品时，已充分向原告解释和披露了“下档触发事件”的准确含义，即下档触发事件为挂钩股票组合中任意一只股票的收市价自起始日起至最后一个观察期到期观察日止的期间内的任何一个观察日曾经低于其最初股价的60%，并非原告所述挂钩股票中的任意一只在2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日任意一日的股价低于最初股价的60%。
鉴于原、被告对购买涉案理财投资产品时的具体情形存在争议，且均无直接证据可还原争议情况，故本院根据现有证据所反映的客观要件和主观要件进行分析判断。1.从客观要件分析，被告推出的“步步稳”可自动赎回股票挂钩部分保本投资产品的系列文本格式条款的各主要部分，文字表述并无歧义，可以达到投资者理解的程度，也没有隐瞒风险和其他相关重要内容的情形。投资产品系列文本中《股票挂钩部分保本投资产品条款及细则》与《股票挂钩部分保本投资产品》条件清单对原、被告争议的“观察日”、“观察期”、“下档触发事件”等概念均作了明确的表述和规定，原告在《确认函》与客服人员的录音电话中也确认了收到、阅读及理解了上述文本。因此，在客观要件方面被告并不存在误导原告理解“下档触发事件”条件之情形。2、从主观要件分析，一方面，投资者对于金融理财产品投资风险相比较银行储蓄为高应有相当的估计，对于特定投资产品的盈亏预期，也应根据熟悉产品的条款、细则及相关文本资料作出合理的判断；另一方面，银行不得利用优势地位订立不公平的格式条款，同时还应主动履行必要的告知义务。本案中，原告称涉案理财产品的条款及细则从未收到和阅读过，对其内容并不知晓，但原告对《确认函》中注明已收到、阅读并理解条款及细则、条件清单、资料概述等的内容并未提出异议，而是签名予以确认。原告作为一名投资者在未阅看理财产品文本内容的情况下就草率签名，显然不符合投资者应有的谨慎态度，本院对其抗辩的主张，难以采信。被告在投资产品系列文本中进行了风险提示，产品描述中更明确表明为“部分保本”产品，且在通过口头和书面形式确认原告已收到、阅读及理解投资产品的条款及细则等文本后，才向原告出售投资产品。为此，被告在主观上应已履行了告知义务，不存在故意隐瞒、误导的情形。
综上所述，原告购买被告销售的“步步稳”可自动赎回股票挂钩部分保本投资产品过程中，签署的《股票挂钩部分保本投资产品申请表》、《确认函》等文本是其真实意思表示，不存在重大误解，其应接受上述文本的约定，自行承担相应的投资风险。根据该投资产品文本的约定，下档触发事件为挂钩股票组合中任意一只股票的收市价自起始日起至最后一个观察期到期观察日止的期间内的任何一个观察日曾经低于其最初股价的60%；原告提出下档触发事件为挂钩股票中的任意一只在2011年8月9日、2011年11月9日、2012年2月9日、2012年5月4日任意一日的股价低于最初股价的60%的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。由于上述投资产品于2011年9月26日发生下档触发事件，即所挂钩的工商银行（1398HK）股票低于该股票最初股价的60%，原告依约仅能收回90%的投资本金。为此，原告在被告已返还90%投资本金情况下，提出要求返还其余本金，并赔偿相应利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁惠琴的诉讼请求。
案件受理费595元，由原告袁惠琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为810060143738093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董际峰
审 判 员 叶光明
人民陪审员 吴瑞珠
二〇一三年一月十六日
代书 记员 丁成明