吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1041号
原告陈兰信，男，汉族，个体经营户，住敦化市。
委托代理人宋庆亮，敦化市渤海街办事处法律服务所法律工作者。
被告丁业宝，男，汉族，住山东省。
被告张艳奎，男，汉族，住黑龙江省鸡西市。
被告丁业宝、张艳奎的委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告李日强，男，汉族，黑龙江省鸡西市物质局下岗职工，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人李星，吉林敖东律师事务所律师。
原告陈兰信与被告丁业宝、张艳奎、李日强其他合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈兰信及其委托代理人宋庆亮，被告丁业宝和被告丁业宝、张艳奎的共同委托代理人王桂芝、被告李日强的委托代理人李星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈兰信诉称，2012年2月份，原、被告双方共同出
资成立了敦化市富兴采石场。2012年11月5日签订了《合伙份额转让协议》，就双方合伙份额的转让、退伙进行了约定，在履行过程中发生争议，关于《合伙份额转让协议》第11条部分，原、被告之间存在重大误解，该条款显失公平。三被告在签订协议后要求原告给被告丁业宝出具欠条，原、被告双方之间的合同关系转变为借贷关系，原告应承担的是给付利息或其他责任，而不是履行协议内容，这是双方直接对合同关系的变更。原告基于合理信赖，认为与三被告是借贷关系、金钱债务关系。所以没有对协议的第11条单独主张解除。现被告另案主张履行双方之间的协议约定，原告认为，原、被告之间是合同关系还是变更为借贷关系存在重大误解。协议约定的原告给付被告转让款的过程是一个期间，持续至2013年7月份，给付转让款的约定期限是2013年9月份，2013年10月份被告李日强、丁业宝在敦化市法院提起诉讼，要求被告给付转让款。原、被告之间就协议目的是转让款的给付，而没有要求原告承担违约责任，2014年1月份，三被告诉讼，让原告承担违约责任，就原告已经给付的270.4万元没有约定而发生重大误解，该协议第11条没有就三被告收回采石场经营权、产权、股权后的该270.4万作出约定，该270.4万元是在签订协议后给付的，争议发生时间是2014年1月份，协议签订后双方按照约定给付转让款，如果原告按照约定给付了转让款，该重大误解、显失公平的事实，原、被告双方不会产生，只是在本案被告主张原告承担违约责任时，原告才知道该协议第11条履行存在重大误解、显失公平。收回经营权、股权、产权与承担违约责任是两个法律关系，前者是经营资格、出资人身份、物权，后者是给付货币，两者不能直接转化。原告在履行协议期间给付270.4万元如何处理没有约定，既然没有约定，那么给付的事实持续至被告诉讼合伙协议纠纷之时，故原告主张的重大误解及显失公平的事实出现没有超过法定的除斥期间。依据合同法诚实信用原则、公平、公正原则，原告依法请求人民法院撤销该条款，请依法裁决。
被告丁业宝、张艳奎辩称，原告的起诉没有事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告主张合伙份额转让协议第11条，存在重大误解是没有事实依据的，第11条是合同条款中的必备条款，是违约条款，违约条款是合同的组成部分之一。在另案中关于合同的违约主张已经在诉讼审理过程中，原告主张的重大误解、显失公平的理由不存在。本协议客观真实，合法有效。原告是企图占有共同投资的采石场恶意诉讼本案，在另案已经解决的问题又在本案主张，存在恶意行为。本案原告主张的撤销权是撤销原、被告之间的合同，该合同成立时间是2012年11月5日，而原告诉讼本案时间是2014年4月18日，根据《合同法》关于原告的诉讼请求，已经超过了法律规定的一年除斥期间，因此请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李日强辩称，原告已经丧失了撤销权之诉的权利。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第七十五条又规定：撤销权债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。……《最高人民法院关于印发贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》的通知七十三条第二款，可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。根据以上法律及司法解释的规定，本案的协议是2012年11月5日签订的，到原告起诉，已超过法定的除斥期间；本案立案的案由为债权人撤销权之诉，与原告的告诉内容相矛盾；原告告诉合同中存在重大误解和显失公平不成立。《最高人民法院关于印发贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》的通知七十一条规定，行为人因行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。第七十二条又规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。根据以上规定结合本案合同全部内容，针对协议第11条内容，原告在诉状中并没有重大误解和显失公平事实和理由，该11条明确约定了原告在解除合伙后应当如期履行给付其他合伙人投资款义务及约定原告违约后的责任承担。因此，该条约定如原告违约后被告等人可收回原告的股权、经营权并进行经营，退回原告最初股权，约定了收回的债权产权的归属，这种约定不违法，不存在原告所称的重大误解和显失公平。综上，被告认为，原告的告诉不应得到法律的支持，应驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：原告主张撤销权的理由是否成立；
原告的主张是否超过法定的除斥期限；原告的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1、起诉状、传票一份。证明（2013）敦民初字3545号案件于2013年12月份起诉，敦化市人民法院受理了本案三被告诉本案原告履行的合伙份额转让协议是2012年11月5日签订的，第11条关于违约条款是在该案的审理过程中提出的，丁业宝在庭审中承认给本案原告出具过收条、证明。因此本案除斥期间应从2013年12月份开始计算。原告主张的重大误解和显失公平是在2012年履行协议的过程中出现的，原告从2013年12份知道撤销事由，所以除斥期限没有超过法定的期间。
被告丁业宝、张艳奎质证认为，对证据的真实性没有异议，该证据证明不了原告要证明的问题。起诉状是2013年起诉的，但是该案是合伙协议纠纷，原、被告之间存在合伙协议纠纷才起诉的。原告主张的撤销协议第11条是本案涉及合伙协议的违约条款，是合同履行中解决问题的约定，原告主张的证明除斥期从合伙协议纠纷起诉时间起计算是不成立的，因为原、被告双方在签订合伙份额转让协议中明确了原、被告的权利义务关系，第11条约定了本案的原告不履行协议所产生的违约责任如何处理问题，因此该证据证明不了原告要证明的问题。
被告李日强质证认为，对证据的真实性没有异议。对证明的（2013）敦民初字3545号案件于2013年12月份起诉，敦化市人民法院受理了本案三被告诉本案原告履行的合伙份额转让协议，是2012年11月5日签订的内容没有异议。关于其他证明的问题有异议。该证据不能证明原告有权提起撤销权之诉。按《合同法》规定、《最高法院贯彻民通意见》规定，原、被告之间的合伙协议在签订之日起原告就知道了合同条款的存在，无论知道或应该知道与否，只要是行为成立之日起超过一年，起诉就已经超过期限，不受人民法院的保护，并且原告持有合同，并按合同内容由被告等人将产权交付给原告，原告在实际履行。原告应当知道行使撤销权的起算时间，不是丁业宝出具收条和证明时间才知道合同的内容。
证据2、2012年11月5日合伙份额转让协议一份、2012年11月5日欠条5份、2012年11月4日丁业宝收条一份、2012年11月5日丁业宝证明一份、中国银行国内汇款单15份。证明双方之间就共同设立的富兴采石场合伙分割转让，达成了协议。自签订之日起，三被告退出合同，合伙企业的一切财产、债务均归原告所有。原告给付三被告转让款与出资额相同；关于违约责任约定的第11条，不具有履行性无法履行。原、被告之间是关于转让款的债权债务关系，而收回采石场的经营权、股权、是经营行为，也是重新出资入伙的行为，是两种法律关系，该条款无法履行。关于退还原告出资约定不明确也无法履行，存在重大误解，显失公平应予以撤销。原告全部投资近500万元，现有产品近300万元。原采石场一切债权归三被告、债务归原告、所有财产归三被告的约定显失公平，给原告造成巨大损失，应予以撤销；在2012年11月4日签订合伙份额转让协议前，原告给付被告丁业宝120万元，2012年11月5日签订合伙份额转让协议后出具了5份欠条，已经将原、被告之间的协议第2、5条的合同之债转化为民间借贷之债。被告李日强和张艳奎在现场未提出异议，应视为默认该变更；原告给丁业宝出具4份65万元的欠条的前提是履行协议第2条出具的，100万元的欠条是根据协议签订的，120万元的收据也是根据协议第5条出具的；15份中国银行汇款凭据是证明原告履行了给付丁业宝转让款的义务，共计给付丁业宝267万元。原告不存在根本违约行为。在签订该协议的当时并未取得采石许可证，所以原告未能按约定时间生产经营，未能按约定期限给付转让款。是原、被告双方共同造成的，不应视为原告根本违约，被告在签订协议时候就明知应适当减轻原告应承担的责任；原告与李日强、张艳奎之间就给付转让款具体时间和数额未明确约定，属于约定不明，故对此二人原告无违约行为，不应承担违约责任。协议在履行过程中三被告要求收回采石场经营权、股权，在这种情况下才存在重大误解的问题。所以原告诉请未过除斥期间。
被告丁业宝、张艳奎质证认为，原告的证据证明不了本案的撤销权主张的理由成立。原告举证的签订协议时间和合伙协议实际签订的时间是同一天。欠条的内容是丁业宝采石场份额的转让款，是出让款项问题，四个欠条和股份协议转让第2条的时间是吻合的。由此可见是合同之债，是对股份方式的约定，不存在合同内容变更为民间借贷。对于2012年11月4日收据是原告退还给司宝华（另一个股东）的钱30万元。原、被告股份转让第5条中的90万元是合伙之前共同借的债，因此丁业宝写的收条，收条中的120万元与本案没有关系。关于中国银行汇款问题在（2013）敦民初字3545号案件审理中，因此本案中的诉讼请求，原告主张应该并案审理。是实际履行合同中的问题。原告举的证明体现不出重大误解的问题。原告给丁业宝的四个欠条是合同中第2条内容的时间和数额的前提，但是原告没有按时间和期限内履行协议。因为原告存在违约才合同协议中主张返还产权的问题，因此该证据与本案无关。
被告李日强质证认为，对证据的真实性没有异议。对欠条，汇款单及收条、证明等与被告李日强没有关联。关于协议第2条，2013年9月30日以后其他方往下顺延的约定，协议已经约定清楚明确，从2013年10月30日每月应向其他方给付投资款65万元的问题，因此这里不存在误解。
证据3、2012年12月28日汇款单、2013年7月13日出具的收条各一份、2012年12月8日收条一份、2013年1月14日汇款单一份。证明给付李日强、张艳奎人民币3.4万元转让费，原告与李日强之间无违约事实，就违约责任存在重大误解，显失公平。
被告丁业宝、张艳奎质证认为，原告举的证据与本案没有关联性，因为证据是给李日强和张艳奎开具的。李日强投资140万元，张艳奎投资70万元，按协议约定退股应该在2013年10月30日退还65万元，而原告自认退回李日强、张艳奎3.4万元，是原告的违约行为。正因为原告违约在先，因此存在按第11条内容调整的问题。原告主张的第11条显失公平的问题，原告已经说生产了370万元的碎石，说明原告已经进行了经营。原告经营中使用我们共同投资的矿产资源，理所应当承担债务，我们的采石场在申请的时候有储量审批报表，是44万多立方米采石储备，现在山上剩余的只有10多万立方米，原告开采了储备的资源应该承担债务。
被告李日强质证认为，对汇款收条没有异议，我们收到了此款。但该款与投资款没有关系。2013年7月13日一笔、2012年12月28日一笔，原告应该按转让协议归还款项的时间内发生，按协议第2条规定从2013年10、11、12月份原告应将李日强的投资款给付。能反证原告违约的事实。
证据4、采矿许可证一份。证明签订协议时，富兴采石场已经处在经营状态，但实际上是从2013年8月29日才具有合法经营的资格，才能正常经营。原告经营延后了9个多月，所以该损失是原、被告双方共同造成的，导致原告未能按期给付转让款，由此要求原告承担全部的违约责任不公平，也证明在签订协议的当时双方存在重大误解。
被告丁业宝、张艳奎质证认为，对证据的真实性没有异议。但是证明不了原告的主张。原、被告签订的协议第7条约定了签订协议后，有关手续要更名到原告名下，费用原告承担。由于原告用我们的资金进行生产，没有积极办理手续，但是原告实际进行经营，采矿许可证延后办理也是由原告自己造成的。双方在转让协议中第4条涉及的手续费就是原告办证的费用。是由原告承担，因此不存在被告不作为的问题。
被告李日强质证认为，矿产许可证是否办理对返还投资款没有关联，其他质证意见同丁业宝、张艳奎的质证意见。
被告丁业宝、张艳奎、李日强为证实自己的主张向本院提供的证据有：
合伙份额转让协议一份。证明原、被告之间在2012年11月5日签订转让协议，原告诉讼本案是2014年4月23日立案，从时间已经超过了法律规定的除斥期间。原告主张协议第11条的撤销是合同的违约条款，并不是债权人撤销权纠纷。该11条是合同的组成部分，是合同成立必备条款，不存在原告主张的撤销理由。
原告陈兰信质证认为，对证据的真实性无异议，但是对证明的问题有异议，该协议不能证明被告要证明的问题，不能证明原告存在根本违约行为。
经庭审对证据分析，本院综合认证如下：
原、被告举出的合伙份额转让协议书具有客观、真实性，能够证明2012年11月5日签订了协议，协议内容中包含本案原告主张撤销的第11条内容。该证据与本案具有关联性，足以反映双方争议的焦点问题，此证据予以采信。其余证据不能直接反映本案的焦点，只是反映双方之间合伙关系以及合伙关系所发生的事宜，因此作为参考依据，不作为本案定案的依据。
根据当事人的陈述以及本院采信的证据，综合认定如下事实：
原告陈兰信与被告丁业宝、张艳奎、李日强于2012年3月份合伙投资成立敦化市富兴采石场。2012年11月5日本案原告陈兰信作为甲方，本案被告丁业宝作为乙方、李日强作为丙方、张艳奎作为丁方签订了合伙份额转让协议、将乙、丙、丁方全部出资份额转让给甲方，筹备采石场期间的外债由甲方负责偿还等约定，并分别约定了偿还债务期限和返还投资款期限。协议第11条约定：“经所有持股人共同商定，甲方单方面不履行协议处理办法如下：甲方违约，其他三方收回甲方持有的富兴采石场所有股权、产权、经营权，由其他三方继续经营，按甲方最初股份，给予甲方退还（还款方式：由股东会议决定产生生效）。甲方经营期间债权一律收回，债务由甲方自行承担处理。石场所有物品、产权归其他三方所有”。2012年11月5日合伙份额转让协议签订后，乙、丙、丁方将采石场交给甲方经营，甲方也部分履行了返还款项的义务，但未能按协议内容全部履行。因此乙、丙、丁方作为原告起诉甲方为被告另案进行诉讼，该案正在审理中。本案原告关于撤销合伙份额转让协议第11条的主张是2014年4月23日提起。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”。本案原告陈兰信主张撤销的合伙份额转让协议是2012年11月5日签订的，关于原告在本案诉称中主张的“协议第11条没有就三被告收回采石场经营权、产权、股权后，关于原告给付的270.4万余元内容作出约定，……发生重大误解……”。等内容是协议签订当时已经存在的内容，合同内容并未变更或解除。因此原告主张的所谓撤销事由是在合同签订开始时是存在的，签订协议开始至发生纠纷，关于协议的内容是明知的，如果在协议履行过程中认为，协议内容存在重大误解或显失公平，理应在合同撤销事由发生之日起，也就是在签订合同的2012年11月5日开始一年内主张撤销权，而原告是在2014年4月23日主张权利，显然超过了法定的除斥期间。故依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈兰信的诉讼请求。
案件受理费100元及诉讼费用50元，合计150元，由原告陈兰信负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 权春花
代理审判员 王俊华
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年五月九日
书 记 员 高 铭