江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏06行终323号
上诉人（原审原告）张连贵。
上诉人（原审原告）刘汉芳。
被上诉人（原审被告）南通市小海街道办事处，住所地南通市开发区小海街道。
法定代表人ＸＸ杰，主任。
委托代理人倪信智，南通市小海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）南通市小海街道星嘉社区居民委员会，住所地南通市小海街道星嘉花园。
法定代表人蔡刚，主任。
被上诉人（原审第三人）沈彬。
委托代理人沈波，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人沈冬玲，江苏信阳光律师事务所律师。
上诉人张连贵、刘汉芳因房屋拆迁行政确认一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2016）苏0611行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张连贵、刘汉芳系夫妻关系，与沈彬系父母子关系。1987年农村宅基地和建筑占地调查时，张连贵名下房屋登记面积为63.74平方米，1988年5月3日，张连贵户获批建房144平方米，其中拆除老房19.9平方米。后张连贵在未获批准的情况下在平房上增建了一层。张连贵、刘汉芳与沈彬为同一宅基地使用权人。1999年11月3日，张连贵、刘汉芳领取了原通州市××镇××村××组×××巷面积为249平方米的房屋所有权。2010年3月，张连贵、刘汉芳与沈彬所在的南通市小海街道办事处（以下简称小海街办）××村××组，因南通开发区能达五期小海段建设工程的需要进行拆迁。在拆迁过程中，依据当地相关拆迁政策，原为一户人口的张连贵、刘汉芳与沈彬可以分为两户予以拆迁安置。原南通市小海镇人民政府（小海街办前身）与原南通市小海镇新镇村民委员会（现由南通市小海街道星嘉社区居民委员会托管）于3月9日向南通市崇川拆迁有限公司、南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司出具《拆迁户产权确认意见》，认定沈彬户合法建筑面积为楼房203.92平方米，合法宅基地面积为145.8平方米。南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司分别出具张连贵户与沈彬户的《南通经济技术开发区房屋拆迁评估报告》，在评估报告中，张连贵户与沈彬户被估价房屋合法建筑面积分别为63.74平方米和203.92平方米，合法土地使用面积分别为193.3平方米和145.8平方米。3月9日，张连贵与沈彬分别与南通市崇川区房屋拆迁有限公司签订了《南通经济技术开发区房屋拆迁安置协议》，拆迁安置协议确认张连贵户与沈彬户被拆迁房屋合法建筑面积分别为63.74平方米和203.92平方米。当日，张连贵与南通市崇川拆迁有限公司完成拆迁旧房交接手续，后张连贵、刘汉芳的房屋被拆除。6月10日，张连贵户和沈彬户的房屋建筑面积分别被核定为63.74平方米和203.92平方米。2011年10月11日，张连贵、沈彬与江苏炜赋集团南通房地产经营管理有限公司共同签订《星嘉花园低价位商品房选房确认表》，张连贵、刘汉芳合法可购面积为63.74平方米，所选房号为××花园××幢×××室、车库××号，沈彬合法可购面积为203.92平方米，所选房号为××花园××幢×××室、×××室、车库××号、××号。现张连贵、刘汉芳与沈彬均已领取了上述房屋的所有权证。张连贵、刘汉芳不服被诉《拆迁户产权确认意见》，于2016年1月4日向一审法院提起行政诉讼。
另查明，2010年7月8日，南通市人民政府发布《市政府关于调整市经济技术开发区部分镇行政区划的通知》（通政发〔2010〕68号），同意撤销南通市小海镇，以其原辖区域设立小海街办。2013年3月11日，南通市经济技术开发区管委会发布《关于小海街道组建部分社区筹备委员会的批复》（通开发管〔2013〕72号），同意成立星嘉社区筹备委员会。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被诉《拆迁户产权确认意见》是否属于行政诉讼的受案范围；2.张连贵、刘汉芳的起诉有无超过法定起诉期限。
关于被诉《拆迁户产权确认意见》是否属于行政诉讼的受案范围的问题。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，当事人对国有土地上房屋拆迁（征收）、集体土地征收等复合行政行为提起行政诉讼的，应起诉最终对其权利义务产生影响的行政行为。本案中，张连贵、刘汉芳及沈彬已与南通市崇川区房屋拆迁有限公司分别签订了《南通经济技术开发区房屋拆迁安置协议》，而小海街办向南通市崇川拆迁有限公司、南通中诚信土地房地产评估咨询有限公司出具的《拆迁户产权确认意见》对张连贵、刘汉芳的拆迁安置权益不产生实际影响，不具有法定的权属确认效力，因此，不属于行政诉讼受案范围。
关于张连贵、刘汉芳的起诉有无超过法定起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。纵观张连贵户房屋被拆迁至安置的整个过程，张连贵在2010年3月9日与南通市崇川区房屋拆迁有限公司签订《南通经济技术开发区房屋拆迁安置协议》时就已知道被拆迁房屋合法建筑面积为63.74平方米。况且，张连贵与沈彬于2011年10月11日共同签订星嘉花园低价位商品房选房确认表时，张连贵、刘汉芳不仅获知其合法可购面积为63.74平方米，而且知晓沈彬合法可购面积为203.92平方米。因此，即使张连贵、刘汉芳提起的本诉属于行政诉讼受案范围，但张连贵、刘汉芳最晚在2011年10月11日即已知道被诉《拆迁户产权确认意见》的内容，张连贵、刘汉芳于2016年1月4日提起行政诉讼，显然超过了法定起诉期限，且无正当理由。依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项之规定，裁定驳回张连贵、刘汉芳的起诉。
上诉人张连贵、刘汉芳提起上诉称，上诉人与沈彬之间从未就安置房如何分配达成过任何协议，小海街办将上诉人所有的203.92平方米房屋分配给沈彬没有任何事实和法律依据。上诉人提起本案诉讼没有超过法定起诉期限，一审裁定认定事实和适用法律错误。请求撤销一审裁定，支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人小海街办辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人沈彬述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。
上诉人张连贵、刘汉芳提起上诉后，一审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，对此依法予以确认。
本院认为,被诉《拆迁户产权确认意见》属于行政诉讼的受案范围，张连贵、刘汉芳提起本案诉讼已超过法定起诉期限。理由如下：
首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。案涉249平方米房屋原为张连贵、刘汉芳及沈彬等家庭成员共有财产。2010年3月拆迁过程中，小海街办依据当地相关拆迁政策将张连贵、刘汉芳和沈彬分为两户予以拆迁安置。小海街办出具的《拆迁户产权确认意见》对沈彬户合法建筑面积、宅基地面积作出认定的行为系以案涉249平方米房屋为基础，由于张连贵、刘汉芳系原房屋的共有人，故海街办出具的《拆迁户产权确认意见》显然对张连贵、刘汉芳合法权益产生实际影响。张连贵、刘汉芳认为小海街办出具《拆迁户产权确认意见》的行政行为侵犯其合法权益，有权提起诉讼。一审裁定的第一种理由即以被诉《拆迁户产权确认意见》不属于行政诉讼受案范围为由驳回张连贵、刘汉芳起诉不当。
其次，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
本案中，张连贵作为户主于2010年3月9日与南通市崇川区房屋拆迁有限公司签订了《南通经济技术开发区房屋拆迁安置协议》，张连贵户被拆迁房屋合法建筑面积为63.74平方米。张连贵作为户主与沈彬于2011年10月11日共同签订星嘉花园低价位商品房选房确认表，张连贵、刘汉芳知晓了沈彬户合法可购面积为203.92平方米，其应当知道《拆迁户产权确认意见》的内容。张连贵、刘汉芳于2016年1月4日提起行政诉讼，已超过了法定起诉期限，且无正当理由，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，应当裁定驳回张连贵、刘汉芳的起诉。
综上，一审裁定的第一种理由虽有不当，但鉴于张连贵、刘汉芳提起本案诉讼已超过法定起诉期限，故一审裁定的第二种理由即以超过法定起诉期限为由驳回张连贵、刘汉芳起诉正确，本院予以维持。张连贵、刘汉芳的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 顾春晖
审判员 谭松平
审判员 郁 娟
二〇一六年八月五日
书记员 袁金君
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；