广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第511号
上诉人（原审被告）；广州市壹帆行交通设施有限公司，住所地：广州市。
法定代表人：陈石枚，董事长。
委托代理人：杨武，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人：刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）珠海辉煌广告有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人：朱剑辉。
委托代理人；吴文仪，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕。
上诉人广州市壹帆行交通设施有限公司（以下简称壹帆行公司）因与被上诉人珠海辉煌广告有限公司（以下简称辉煌公司）承揽合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民二初字209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月14日，壹帆行公司与太原市市政工程总公司签订《PVC施工围挡安装工程合同》，约定壹帆行公司负责省道S366（珠海大道）三期主线改建工程IV标（K44+260至K53+350）的围挡安装工程，围挡数量暂定为8500米。壹帆行公司还承揽了该路段的喷绘广告制作、安装工程。2013年6月8日，辉煌公司和壹帆行公司签订了《合同书》，约定辉煌公司为壹帆行公司提供喷绘广告制作、安装服务，喷绘广告制作每平方米6.8元，人工安装费每平方米5.2元，工程总价为32.4万元，具体工程量按照实际数量结算，付款方式为按照项目进度现金及时结算。
合同签订后，辉煌公司制作了喷绘广告画面，并由黄某、朱某、陈某、江某、程某等安装工人安装在珠海大道湖心路口路段到高栏港路段的工程围挡上。广告画大部分是辉煌公司制作，壹帆行公司提供了2330.7平方米的广告画。2013年7月4日，黄某、朱某、陈某、江某、程某分别在《工程确认单》上签字，根据安装的广告画面积和辉煌公司确认了辉煌公司应支付给上述人员的安装费。
辉煌公司在诉讼中申请证人黄某、朱某、陈某、江某、程某出庭作证。上述证人证实，在2013年6月份，辉煌公司要求上述人员在从珠海大道湖心路口路段到高栏港路段的工程围挡上安装广告画。广告画是从辉煌公司处领取，最后按照领取的广告画的面积结算安装费，辉煌公司至今未支付安装费，因为壹帆行公司未和辉煌公司结算。证人陈某还证实，曾看见辉煌公司的法定代表人和一个被称为“陈总”的人签合同。
壹帆行公司在庭上陈述，壹帆行公司承揽的围挡广告安装工程的工程款是11万多元，但发包方只认可5万9千多元；该工程的广告画制作，壹帆行公司交给了一家叫艺海广告的公司，根据艺海广告的加工单，艺海广告制作了221幅广告画，每幅3米长。就艺海广告制作的喷绘广告画为何与壹帆行公司承建安装的围挡长度有很大差距，壹帆行公司称一部分广告画是该公司自己制作；艺海广告只负责画面制作，不负责安装，艺海广告制作的广告画和壹帆行公司自己制作的广告画是壹帆行公司的员工安装。
壹帆行公司在原审法院（2014）珠金法民二初字第33号案件中，作为原告起诉太原市市政工程总公司，要求太原市市政工程总公司根据双方签订的《PVC施工围挡安装工程合同》给付工程款，并主张按太原市市政工程总公司的要求施工了《PVC围挡板广告》工程，要求太原市市政工程总公司支付相关工程款，诉讼过程中又撤回该项诉请。原审法院就此询问壹帆行公司，《PVC围挡板广告》项目的施工内容是什么，实际施工人是谁，壹帆行公司的代理人称不清楚，未作回答。原审法院在（2014）珠金法民二初字第33号案件中，认定壹帆行公司实际安装围挡7485米，壹帆行公司就此提出上诉，认为是7911米。
壹帆行公司提出，壹帆行公司承建的围挡工程没有全部进行广告安装，只是部分需要，辉煌公司认可，但认为湖心路口路段是全部安装，其他路段是隔3米板贴一张3米长的广告画，但是这样的路段有多少米辉煌公司无法确认。
因辉煌公司主张的工程量未经双方确认，辉煌公司在庭后认可壹帆行公司主张的围挡长度7911米，并自愿按照全部路段都是隔3米板贴一张3米长的广告画的方式计算工程量，在诉讼请求上，自愿放弃一半的数额，即安装服务费为35,265元，广告喷绘费为31,946元。
以上事实，有《合同书》、安装广告清单、广告画面、安装工人工资、报警回执、《关于省道S366线金湾立交至高栏港段主线改建工程和金湾立交工程施工围蔽广告方案的通知》、电话录音内容、短信记录、《工程确认单》、《PVC施工围挡安装工程合同》、艺海广告喷浍印刷加工单、（2014）珠金法民二初字第33号民事判决书、证人证言等证据材料及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，辉煌公司和壹帆行公司签订的《合同书》未违反法律法规的规定，系双方当事人真实意思表示，对双方的承揽关系，原审法院予以确认。根据壹帆行公司提交的《PVC施工围挡安装工程合同》及壹帆行公司在（2014）珠金法民二初字第33号民事案件中主张的《PVC围挡板广告》工程款，可以确认壹帆行公司承包了省道S366（珠海大道）三期主线改建工程IV标（K44+260至K53+350）的围挡安装工程及围挡广告安装工程。
就围挡广告安装工程的实际施工主体问题，辉煌公司提交了《合同书》、安装广告清单、广告画面、报警回执、《关于省道S366线金湾立交至高栏港段主线改建工程和金湾立交工程施工围蔽广告方案的通知》、陈国清与朱剑辉电话录音内容、短信记录、工程确认单、证人证言等证据材料，用于证实珠海大道湖心路口路段到高栏港路段的喷绘广告制作、安装业务由辉煌公司从壹帆行公司处承揽并完成。壹帆行公司对辉煌公司主张的事实予以否认，并主张该工程的广告画制作是由艺海广告完成，壹帆行公司自己制作了一部分，艺海广告制作的广告画和壹帆行公司制作的广告画是壹帆行公司的员工进行安装，但就上述事实，壹帆行公司仅提交了艺海广告喷绘印刷加工单予以证实。原审法院经审查认为，辉煌公司提供的证据虽然能够相互印证，但除了《合同书》系双方签订外，其余证据均为单方形成，证明力较低；但壹帆行公司提出的相反证据仅为艺海广告喷绘印刷加工单，不足以反驳辉煌公司提供的证据，也仅能证实艺海广告提供了约221张的广告画，不能证明壹帆行公司主张的其他事实；而且，壹帆行公司主张艺海广告制作了一部分广告画面，反而与辉煌公司提出的壹帆行公司提供了一部分广告画的主张相印证；此外，辉煌公司主张安装了2666张广告画，每张画长3米，测算出实际施工长度为7998米，和壹帆行公司主张的工程长度7911米相接近。根据对上述证据和双方陈述的分析，并根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，原审法院对辉煌公司的证据予以确认，认定辉煌公司施工了壹帆行公司承揽的省道S366（珠海大道）三期主线改建工程IV标（K44+260至K53+350）围挡广告制作、安装工程，有权要求壹帆行公司支付广告喷绘费、安装服务费。
关于广告喷绘费、安装服务费的数额。因辉煌公司未能就工程量和工程单价充分举证证明，该事实难以认定。辉煌公司主张湖心路口段是全部有广告画面，其他路段是隔3米板贴一块，并自愿按照全部路段都是隔3米板贴一张3米长的广告画的方式计算工程量，该行为系对其权利的自由处分，且根据事实推断，未超出辉煌公司实际的工程量，况且，壹帆行公司也确认只有部分路段安装了广告画，但对于具体如何安装不能进行证实，也未举证否认辉煌公司的主张，对此问题，原审法院采纳辉煌公司的意见，即按照辉煌公司确认的围挡长度7911米的50%计算。就辉煌公司主张的广告喷绘费的单价每平方米6.5元，与壹帆行公司主张的艺海广告的单价相当，壹帆行公司未举证予以否认，对该数额原审法院予以确认。就辉煌公司主张的安装服务费的单价每平方米5.8元，与辉煌公司和安装工人的结算价格相当，壹帆行公司未举证予以否认，对该数额原审法院予以确认。因辉煌公司原主张安装面积为12,160.2平方米，对应的施工围挡长度为7998米，现辉煌公司认可壹帆行公司提出的施工围挡长度7911米，按照50%的安装面积计算，辉煌公司相应的安装面积应为6013平方米，安装服务费为34,876元；该面积减去辉煌公司认可的壹帆行公司提供的2330.7平方米，再乘以单价6.5元，广告喷绘费为23,934.95元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定，原审判决如下：一、壹帆行公司于判决生效之日起七日内支付辉煌公司安装服务费34876元；二、壹帆行公司于判决生效之日起七日内支付辉煌公司广告喷绘费23934.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2988元，因适用简易程序减半收取为1494元，由辉煌公司负担840元，壹帆行公司负担654元。
壹帆行公司不服原审判决，提起上诉称原审认定事实不清，判决错误。双方签订的《合同书》仅是意向合同而非正式合同，并未对具体施工细节进行约定，具体合作实施时还应签署项目费用预算表，双方才形成具体权利义务关系，否则并不能以此约束双方。壹帆行公司与太原市政工程总公司签订的合同所涉及的广告制作、安装工程并不是由辉煌公司完成施工的，对此辉煌广告也未提交任何证据证明其施工地点和施工量。按照原审判决的认定，辉煌公司的施工长度和面积是按照壹帆行公司所要求的太原市政工程总公司赔偿的7911米的50%计算的，从而得出安装面积6013米。但按照壹帆行公司与太原市政工程总公司的结算，即使按照7911米的长度，围挡板的广告面积才为5197.5米，再扣减一半后，面积应为2598.75米，显然原审判决脱离客观实际，认定错误。故请求二审法院，撤销原审判决，驳回辉煌广告的诉讼请求。
辉煌公司答辩称：一、双方签订的合同书已经履行完毕，证据包括辉煌公司提交的广告清单的数量、证人语言，双方之间的法定代表人的录音，均可以证明辉煌公司承揽的珠海大道三期的改造的广告制作工程，已经制作完成且已经交付；二、本案的工程已经完工，只是因为壹帆行公司一直拖延，所以没有办理工程的确认，该事实可以从辉煌公司提供的录音证明，另外，壹帆行公司在（2014）珠金法民二初字第33号案件中，也向发包方主张围挡广告安装的广告费和安装费，所主张的数量与辉煌广告主张的数量相近，所以辉煌公司确实已经完成了相关的工程，双方的合同也已经履行完毕，由于辉煌公司确实缺乏工程的验收，所以辉煌公司在原审放弃了部分的安装费和喷绘费，但是实际上，辉煌公司安装的广告从湖心路中一直到高栏港，整个路段都已经完成。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持原判。
壹帆行公司在二审中提交了一份其与太原市政工程总公司结算的材料复印件，以证明实际围挡广告面积为5197.5米。辉煌公司认为不属于新证据，不同意质证。本院认为，该结算材料系复印件，也不属于法律规定的新证据，本院不予采纳。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，辉煌公司提交了《合同书》，合同中约定项目及单价，具备合同成立的关键性要素。虽然双方未在合同中约定施工地点，但辉煌公司制作了广告画面，实际聘请的人员出庭作证证明安装事实、与上诉人人员的电话录音及短信沟通记录及报警回执等证据，已经形成证据链证明上诉人实际施工的事实，双方成立承揽合同法律关系，上诉人仅以双方签订合同，但未进行结算为由否认对方实际施工的事实，缺乏充分证据，也与其公司的董事长电话和短信协商欠款的事实相矛盾，对其主张，本院不予支持。
合同中双方约定以实际数量结算，而双方未就工程量进行过有效结算。原审期间，被上诉人提交了证人证言等证据证明工程量情况，而上诉人提交的证据不足以反驳被上诉人的主张，被上诉人在原审诉讼中自愿放弃部分诉讼请求，系其自由处分民事权利，未违反法律的强行性规定，本院对上诉人的主张予以采信。原审法院结合上述因素，参考围挡长度和广告制作单价，对辉煌公司的工程量进行酌定并无不当，本院予以维持。而上诉人与太原市政工程总公司的工程量的计价方式是米而非平方米，被上诉人也未参与上诉人与太原市政工程总公司对围挡施工的结算过程，该结算不能约束被上诉人。上诉人以与太原市政工程总公司的工程计价结果来否定被上诉人的工作量，缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2988元，由上诉人广州市壹帆行交通设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 崔拓寰
二〇一五年五月七日
书 记 员 景园园