广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2893号
上诉人（原审被告）：郑梓铭，男，汉族，1992年12月19日出生。
委托代理人：杨大江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：郭艳，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴汉升，男，汉族，1981年9月13日出生。
委托代理人：葛朋冲，广东深南律师事务所律师。
委托代理人：李勇，广东深南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑楚开，男，汉族，1967年6月24日出生。
委托代理人：杨大江，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：郭艳，广东君言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贤城，男，汉族，1969年6月10日出生。
上诉人郑梓铭因与被上诉人吴汉升、郑楚开、陈贤城民间借贷纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1964号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1、2012年7月2日《借款合同》载明“出借人（甲方）：吴汉升，借款人（乙方）郑楚开，担保人（丙方）陈贤城，乙方为了购买位于南山区某路某园裙楼XXX号商铺承租经营权，因缺少资金向甲方借款。为了明确三方权利与义务，经三方自愿协商，达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币壹仟贰佰万元整（小写：12000000.00），月利率1.5%，利息按月在每月初10号前支付，借款期限为三个月，利息计算以借款到达乙方指定的下列账户为准：开户行：某银行深圳支行，户名：郑梓铭。二、甲方借给乙方的上述款项，乙方必须专款专用，必须用于支付购买位于南山区某路某园裙楼XXX号商铺承租经营权的资金，不得挪作它用。三、因乙方在收购上述经营权前已经购买了该物业，但尚未办理产权变更登记，乙方自愿以上述物业所有权作为抵押，办理产权变更登记，该物业登记在乙方名下或乙方直系亲属名下或乙方直系亲属开办的公司名下，均不影响该抵押条款的效力。四、丙方为乙方提供补充担保责任。五、违约责任：乙方不能按期还款，除支付利息外，应当按日支付千分之一的违约金给甲方。”。
2、2012年7月2日华夏银行《个人转账凭证》显示吴汉升通过银行转款方式转款1200万元至郑梓铭的银行账户。
3、吴汉升确认2012年11月30日收到郑楚开通过郑梓铭银行账户转款归还的500万元。
4、2012年12月6日《和解协议》载明“甲方：吴汉升，乙方：郑楚开、郑梓铭，甲方因与乙方借款合同纠纷诉至深圳市南山区人民法院，案号为（2012）深南法民一初字第1964号，欠款金额为人民币1200万元，并向法院申请了财产保全措施，查封了乙方名下房产。乙方已于日前偿还甲方该案部分欠款人民币500万元。现甲乙双方经协商一致，达成如下协议：一、乙方郑楚开、郑梓铭于2012年7月2日向甲方借款人民币1200万元；于2012年7月4日向甲方借款人民币2000万元［甲方就该笔2000万元借款合同已向深圳仲裁委员会申请仲裁，案号为深仲受字（2012）第1083号］。郑楚开将以上两笔共计人民币3200万元的借款用于购买登记在郑梓铭名下的“厚德品园裙楼XXX号”房产及商铺承租经营权，郑楚开与郑梓铭系父子关系，以上两笔借款均为家庭债务，由郑楚开与郑梓铭共同承担偿还责任。二、甲方于本协议签订之日起日内配合乙方前往相关部门办理以下房产的解除抵押事宜：......。三、乙方郑楚开、郑梓铭应于本协议第二条所载九套房产解除抵押之日起日内以上述九套房产向银行申请房屋抵押贷款，该笔贷款应优先用于偿还案号为（2012）深南法民一初字第1964号案件涉案借款本息，......银行将上述房屋抵押贷款汇入乙方的专门账户。”。
吴汉升一审诉讼请求为：1、解除吴汉升与郑楚开、陈贤城之间的《借款合同》；2、郑楚开、郑梓铭立即偿还借款本金1200万元及从2012年10月2日起按照月利率1.5%计算的利息和按日1‰支付逾期偿还借款本息的违约金至清偿之日止；3、陈贤城对上述请求承担补充清偿责任；4、郑楚开、郑梓铭立即支付2012年9月份利息18万元及自2012年9月10日起按1‰支付逾期偿还利息的违约金至清偿之日止；5、郑楚开、郑梓铭负担本案诉讼费用。
原审法院认为，首先，《借款合同》系当事人的真实意思表示，除约定利息和违约金之和超过法律禁止性规定外的部分，合法有效，应予确认。2012年7月2日，吴汉升已按合同约定向郑楚开交付借款本金1200万元，应予确认。2012年11月30日，郑楚开通过郑梓铭银行账户向吴汉升归还500万元，亦应予确认；按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，上述归还的500万元中应首先归还2012年9月份利息18万元、其次归还本金482万元，故吴汉升请求判令郑楚开立即支付2012年9月份利息18万元及复息的主张，于法无据，原审法院不予支持。
其次，因郑楚开未按合同约定全面履行己方义务致吴汉升诉请判令解除合同，于法有据，应予支持。因郑楚开违约导致合同解除，吴汉升有权主张郑楚开承担赔偿责任即诉请判令郑楚开立即归还借款本金718万元（1200万元-482万元）及损失（其中，从2012年10月2日起至同年11月30日止以本金1200万元为基数、从2012年12月1日起至清偿之日止以本金718万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计）的主张，于法有据，应于支持；该项诉讼请求超出上述金额部分，于法无据，不予支持。
再次，按照《借款合同》中担保条款中“提供补充担保责任”的约定，陈贤城所负的担保义务为一般保证责任；虽吴汉升与郑楚开、郑梓铭后签订了《和解协议》，但因该协议未实际履行且该协议的约定并未增加担保人的担保责任，故原审法院对吴汉升诉请判令陈贤城对上述债务承担补充清偿责任的主张予以支持。
最后，虽借款合同当事人无郑梓铭，但因吴汉升通过向郑梓铭的银行账户完成交付义务、郑楚开通过郑梓铭的银行账户完成部分还款义务、借款的目的是为以郑梓铭名义购买不动产权益、郑楚开和郑梓铭在《和解协议》中均确认债务性质为家庭共同债务，故吴汉升诉请判令郑梓铭作为家庭共同债务的共同债务人对郑楚开所附义务承担连带责任的主张，于法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院拟依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除2012年7月2日吴汉升与郑楚开、陈贤城签订的《借款合同》；二、郑楚开、郑梓铭应于本判决生效之日起十日内向吴汉升归还借款本金718万元及损失（其中，从2012年10月2日起至同年11月30日止以本金1200万元本金为基数、从2012年12月1日起至清偿之日止以本金718万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计）；三、陈贤城对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回吴汉升的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94880、保全费5000元，合计99880元。吴汉升负担38110元，郑楚开、郑梓铭负担61770元。被告应负担部分，吴汉升已代为预交纳，被告应在履行上述判决时一并迳付吴汉升，原审法院不另作收退。
上诉人郑梓铭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判郑楚开向吴汉升归还借款本金人民币356万元及利息517980元（利息从2012年8月10日起以本金356万元为基数按月利率1.5%计算至2013年5月28日止），郑梓铭对上述债务不承担还款责任；2、本案一、二审全部诉讼费均由吴汉升负担。事实与理由：一、原审法院认定“因被告郑楚开未按合同约定全面履行己方义务致原告吴汉升诉请判令解除合同，于法有据，应予支持。”郑梓铭认为上述认定没有事实和法律依据。本案《借款合同》已履行完毕，不应解除。依据《合同法》第九十一条第一项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行。”本案《借款合同》签订主体适格，意思表示真实，系符合法律规定的民事行为。郑梓铭、郑楚开已按合同约定履行还款，双方之间所签合同依法有效。又依据《合同法》第九十三条、第九十四条规定，合同解除包括当事人之间约定解除与法定解除。而本案吴汉升既未与郑楚开协商一致解除合同，也不存在法定解除合同情形。因此，《借款合同》不应解除。二、原审法院认定“吴汉升有权主张郑楚开承担赔偿责任即诉请判令被告郑楚开立即归还借款本金718万元（1200万元-482万元）及损失（其中，从2012年10月2日起至同年11月30日止以本金1200万元为基数、从2012年12月1日起至清偿之日止以本金1200万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计）的主张，于法有据，应于支持。”错误。1、截止2012年12月24日，郑楚开共计还款862万元，其中本金844万元，利息18万元，上述还款有吴汉升所打收条、中国银行结算业务申请书、北京银行进账单、华夏银行个人转账凭证为证。具体还款明细如下：2012年7月4日还利息18万元，7月5日还本金56万元，8月7日还本金74万元，9月11日还本金18万元，9月14日还本金20万元，10月16日还本金36万元，11月30日还本金500万元，12月10日还本金100万元，12月24日还本金40万元。从上述还款可知，本案借款本金为1200万元，郑楚开实际已还本金844万元，利息18万元，尚欠吴汉升本金为356万元，并非原审法院认定的718万元。2、根据2013年7月20日中国人民银行发布的《中国人民银行决定进一步推进利率市场化改革的通知》可知，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，取消金融机构贷款利率0.7倍的下限，由金融机构根据商业原则自主确定贷款利率水平。本案利息应以尚欠本金356万元为基数从2012年8月10日起算至2013年5月28日止，按借款合同约定的月利息1.5%计算应为517980元，不应按原审法院认定的中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、原审法院认定“原告吴汉升诉请判令被告郑梓铭作为家庭共同债务的共同债务人对被告郑楚开所附义务承担连带责任的主张，于法有据。”郑梓铭认为上述认定没有事实和法律依据。1、郑梓铭并非本案借款人，不应承担连带还款责任。2012年5月1日，郑梓铭与陈贤城签订了一份《（房地产买卖合同》，此后，因购房资金不足，郑梓铭的父亲郑楚开以个人名义于2012年7月2日向吴汉升借款一千二百万元，并将该款汇至郑梓铭名下用于支付上述购房款。郑梓铭虽名为该房产的所有人，但实际出资人以及购买该房产的借款人均为郑楚开，郑梓铭只是代其父亲持有该房产，并非该房产实质的所有人，且从本案《借款合同》从形式上看，出借人为吴汉升，借款人为郑楚开，担保人为陈贤城，郑梓铭并非借款合同当事人，也未签字确认上述借款。从实质上来看，该房产实际所有人为郑楚开，郑梓铭目前还是一名学生，其不可能也没有理由向原告借如此巨大的一笔款项，因此，郑梓铭并非本案借款人。2、如果郑梓铭是本案借款人之一，其应该出现在《借款合同》中。吴汉升与郑楚开于2012年7月4日另行签订一份2000万元《借款合同》，该合同中对于借款人、出借人、担保人及抵押人都约定的非常明确。其中，郑楚开代表郑梓铭作为该笔借款的担保人在该借款合同上签字。同日，郑楚开代表郑梓铭与原告签订了一份《抵押合同》（关于郑楚开代表郑梓铭签字效力问题属于深圳仲裁委员会认定问题，不属于本案审理范围）。从上述合同签订过程不难看出，吴汉升是一位非常谨慎的人，对于如此大一笔金额的借款，其签订合同时，将借款人、抵押人包括抵押物都约定的非常明确，合同权利义务清清楚楚。反观本案的《借款合同》，一笔如此巨额的借款，再加上吴汉升签合同如此谨慎，如果郑梓铭是本案的借款人，为什么不在合同中约定清楚？为什么同样巨额的借款，一个合同签订如此简单，另一份合同签订的如此规范？答案可想而知，吴汉升与郑楚开签订1200万元借款合同时，郑梓铭并不是共同借款人。因此，其不应承担连带还款责任。四、原审法院认定“本案受理费94880、保全费5000元，合计144880元。原告吴汉升负担58193元，被告郑楚开、郑梓铭负担86687元。”计算错误。本案案件受理费和保全费共计99880元，并非原审法院计算得出的144880元，郑梓铭和郑楚开按照比例不应承担86687元。因本案原审法院认定事实不清，适用法律错误，导致郑梓铭上诉。因此，本案一审和二审上诉费应由吴汉升负担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，据此作出了错误的判决，恳请贵院在查明案件事实的基础上依法撤销和改判。
被上诉人吴汉升辩称，1、郑梓铭、郑楚开未按期偿还欠款，违约事实清楚，原审判决认为郑梓铭、郑楚开未按合同约定履行己方义务判决解除借款合同，于法有据，判决正确。2、郑梓铭、郑楚开于原告起诉前一日即2012年9月11日支付借款利息18万元，后于2012年11月30日偿还欠款本金500万元，对于该部分事实原告予以认可，原审判决认定欠款本金为718万元，应予调整。在2013年4月27日原审开庭审理，郑梓铭、郑楚开也确认尚欠原告欠款本金为700万元，在2012年12月6日的《和解协议》中郑梓铭、郑楚开也确认本案借款中已归还500万元本金。原审判决利息计算标准合法，应予维持，郑梓铭主张的根据《中国人民银行决定进一步推进利率市场化改革的通知》是针对金融机构，与本案无关。3、在《和解协议》中，郑梓铭已确认原告出借的两笔借款的借款人为郑梓铭及被上诉人郑楚开，系家庭共同债务，由郑梓铭及郑楚开负共同偿还责任。原审法院判决郑梓铭及郑楚开向吴汉升偿还该款，判决正确，应予维持。4、关于原审案件受理费及保全费用承担的问题，原审法院已予2013年10月18日作出民事裁定予以改正。综上，请求二审法院驳回郑梓铭上诉请求，依法判决。另因本案财产保全，原审提供了房产和近1千万元的现金作为担保，诉讼事件之久，给吴汉升带来严重的资金困难，且原房产查封时间已近期满，请求二审法院尽快判决。
本院二审查明：
一、吴汉升曾于2012年10月22日出具收条确认：吴汉升收到郑楚开六笔款项：1、2012年7月4日18万元，2012年7月5日56万元，2012年8月7日74万元，2012年9月11日18万元，2012年9月14日20万元，2012年10月16日36万元。六笔款项合计222万元。
二、上诉人提供2012年12月10日个人转帐凭证，收款人吴汉升、付款人郑梓铭，金额100万元。上诉人主张均系返还吴汉升涉案借款1200万元的本金。2012年12月24日北京银行进账单，金额40万元，收款人吴汉升，付款人郑梓铭。吴汉升确认收到该款，但主张性质和用途不一样。
三、吴汉升与郑楚开、郑梓铭因涉及2000万元金额（不包括本案涉及的1200万元）的民间借贷纠纷，于2012年申请仲裁，该仲裁裁决书（2013深仲裁字第293号】认定该2000万元借款的利息没有支付，裁决郑楚开返还借款本金2000万元并支付利息、郑梓铭承担共同偿还责任，该裁决已经生效。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定《借款合同》系当事人的真实意思表示、除约定利息和违约金之和超过法律禁止性规定外的部分合法有效正确。
2012年7月2日吴汉升与郑楚开签订借款1200万元的借款合同，约定利息按月在每月初10号前支付。除2012年11月30日郑楚开通过郑梓铭银行账户向吴汉升归还500万元（其中18万元应认定为利息）之外，吴汉升于2012年10月22日出具收条确认：吴汉升收到郑楚开六笔款项：2012年7月4日18万元，2012年7月5日56万元，2012年8月7日74万元，2012年9月11日18万元，2012年9月14日20万元，2012年10月16日36万元。六笔款项合计222万元。上诉人主张其中2012年7月4日18万元支付的是涉案借款1200万元的利息，其余5笔款项均为支付涉案借款1200万元的本金。被上诉人则认为上述6笔款项均为利息，2012年7月5日56万元系另案借款2000万元的利息，2012年8月7日74万元系涉案借款1200万元和另案借款2000万元的利息合计74万元。2012年9月14日20万元与2012年10月16日36万元合计56万元是另案借款2000万元的利息。本院认为，吴汉升与郑楚开、郑梓铭因2000万元（不包括本案涉及的1200万元）的民间借贷纠纷，于2012年申请仲裁，生效的2013深仲裁字第293号仲裁裁决书已经认定该2000万元借款的利息没有支付，裁决郑楚开返还借款本金2000万元并支付利息，郑梓铭承担共同偿还责任。吴汉升在本案中主张上述6笔款项中有支付该2000万借款的利息与裁决书的认定相矛盾，该主张本院不予采纳。
在吴汉升未能举证证明该222万元款项系用于其他用途的情况下，应当认定为支付涉案1200万元借款的利息。按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，六笔款项合计222万元，其中的514674元应认定为支付1200万元借款2012年7、8、9月份的利息，剩余1705326元系支付1200万元借款的本金。（2012年7、8、9月份的利息的具体认定方式为：根据合同约定的支付利息时间，应当认定2012年7月4日支付的18万元为支付利息款，上诉人于2012年7月5日返还本金56万元，尚欠本金1144万元，第二个月（8月）的利息应为171600元（1144万元＊1.5％）；2012年8月7日74万元中的171600元为支付利息款，剩余的568400元为返还本金款，尚欠本金10871600元，第三个月（9月）的利息为163074元（10871600元＊1.5％）。2012年9月11日18万元中的163074元为支付利息款，剩余16926元为返还本金款，尚欠本金10854674元】。
上诉人2012年11月30日支付的500万元全部为返还本金款，一审已经做出相应的认定，该认定正确，应予维持。上诉人提供了2012年12月10日个人转帐凭证、2012年12月24日北京银行进账单各一份，收款人均为吴汉升、付款人均为郑梓铭，金额分别为100万元、40万元，吴汉升确认收到该款，但主张性质和用途不一样。由于吴汉升未能提供相反的证据证明该两笔款项系用于其他用途而非用于返还涉案1200万借款的本金，其应当承担举证不能的责任，应当认定该两笔款项合计140万元均系返还涉案1200万借款的本金。
综上，截止2012年12月24日，上诉人已经返还了本金8105326元，支付了3个月的利息514674元。上诉人尚欠吴汉升本金3894674元。具体的还款、欠款期间和数额为：2012年7月5日返还本金56万元，尚欠本金1144万元；2012年8月7日返还本金568400元，尚欠本金10871600元，2012年9月11日返还本金16926元，尚欠本金10854674元，2012年9月14日返还本金20万元，尚欠本金10654674元，2012年10月16日返还本金36万元，尚欠本金10294674元，2012年11月30日返还本金500万元，尚欠本金5294674元，2012年12月10日返还本金100万元，尚欠本金4294674元，2012年12月24日返还本金40万元，尚欠本金3894674元。
由于系上诉人违约导致涉案借款合同解除，原审法院判令上诉人按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息损失并无不当。上诉人主张郑梓铭并非本案借款人，不应承担连带还款责任。本院认为，由于郑楚开和郑梓铭在《和解协议》中均确认债务性质为家庭共同债务，因此原审法院判令郑梓铭作为家庭共同债务的共同债务人对郑楚开所附义务承担连带责任并无不当，上诉人该上诉主张依据不足，本院不予采纳。对于一审案件受理费、保全费的数额计算，一审已经做出补正裁定。上诉人该部分上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人部分上诉请求理由成立，本院对相应的上诉请求予以支持。原审法院认定事实不清，实体处理有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1964号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1964号民事判决第三、四项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第1964号民事判决第二项为：郑楚开、郑梓铭应于本判决生效之日起十日内向吴汉升归还借款本金3894674元及利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率的4倍作为计赔损失的标准，以各期欠款本金数额为基数、按各期欠款起始时间分期计赔损失至还清欠款之日止）；
四、陈贤城对郑楚开、郑梓铭上述债务承担补充清偿责任；
五、驳回吴汉升的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费94880、保全费5000元，合计99880元。吴汉升负担67919元，郑楚开、郑梓铭负担31961元；二审案件受理94880元由郑楚开、郑梓铭负担30361元，吴汉升负担64519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年八月五日
书 记 员 王丹妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。
有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：
（一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；
（二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；
（三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。