黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8102民初648号
原告：李雪丰，男，1975年9月25日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：刘颖，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告：黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂（以下简称前进制米厂）。
负责人：韩天龙，职务经理。
委托诉讼代理人：肖龙江，男，1963年4月26日出生，汉族，黑龙江农垦北大荒前进制米厂书记。
被告：哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司（以下简称恒兴公司）。
法定代表人：刘树恒，职务经理。
委托诉讼代理人：刘树康，男，1951年7月29日出生，汉族，哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司项目经理。
委托诉讼代理人：隋磊，女，1960年11月24日出生，汉族，哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司会计。
被告：黑龙江农垦北大荒前进仓储公司前进粮食仓储有限公司（以下简称前进仓储公司）。
法定代表人：韩天龙，职务董事长。
委托诉讼代理人：肖龙江，男，1963年4月26日出生，汉族，黑龙江农垦北大荒前进仓储公司书记。
原告李雪丰与被告前进制米厂、恒兴公司、前进仓储公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李雪丰及其委托诉讼代理人刘颖、被告黑龙江省前进制米厂委托诉讼代理人肖龙江、恒兴公司委托诉讼代理人刘树康、隋磊，前进仓储公司委托诉讼代理人肖龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪丰向本院提出诉讼请求：要求三被告给付工程款1161005.9元、利息111456.57元（自2014年9月20日至2016年4月20日止共19个月，年利率6%，利息计算方式本金1161005.9元×6%÷12×19），合计1272462.47元。由三被告承担诉讼费用。事实和理由，2014年前进制米厂和恒兴公司签订前进制米厂仓容建设项目，约定恒兴公司为建设单位，为前进制米厂建设仓容基础工程，恒兴公司将项目的基础工程转包给原告，双方签订工程施工协议，约定由原告承建2号、3号、4号仓基础工程，施工地点为前进制米厂，承包方式为包工包料，工程造价分别为2393703.9元、1333989元、1333989元，另外原告在施工时承担了合同之外的1.3米仓储挡粮墙工程，2号、3号、4号工程费用分别为140031元、99646.5元、99646.5元，工程完工后，2014年至今恒兴公司支付部分工程款，三被告现尚欠1161005.9元，三被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，导致原告无法再投资其他建设项目，多次找被告索要未果，无奈诉至法院。
被告前进制米厂辩称，一、前进制米厂与原告无建设合同关系和任何劳务关系。2014年9月北大荒米业接到上级通知，恒兴公司承包建设100000吨粮食仓储工程，建设地点在前进制米厂院内，工程管理由北京希达建设监理有限公司全权负责，前进制米厂协助监管工程质量，恒兴公司将工程分包给若干个施工队，他们之间约定的工程内容前进制米厂均不知情，恒兴公司也没有告知前进制米厂。前进制米厂与原告不存在建设合同关系和任何劳务关系，前进制米厂与恒兴公司也无任何劳务关系。二、前进制米厂不具有法人资格，是受上级委托经营企业，不经特别授权不能签订工程合同。三、在前进制米厂内建设的100000吨仓储工程，前进制米厂既不是投资方，也不是发包方。100000吨仓储工程在前进制米厂没有形成固定资产，前进制米厂不是受益方。四、原告所诉的事由与事实不符。原告称其分包的工程已圆满完成，实际上按工程设计要求目前还没有施工完毕，还没有竣工验收。未完工程包括1、1号库的南门坡道没有施工。3号、4号库的散水坡、坡道没有施工，内墙没有抹灰，所有的外墙涂料没有刷。2、挡粮墙设计要求为1.2米，不是原告所诉的1.3米。3、施工当中出现的质量问题，经多方认证，提出整改意见，施工方答应整改，到目前没有落实。4、在施工过程中，施工队误将地下高压电缆挖断，没有赔偿。五、施工使用的电费没有缴清。由于工程不是前进制米厂发包的，具体的发包内容同前进制米厂无关，恒兴公司与施工队分包同前进制米厂无关，前进制米厂也没有收到承包方任何工程发票，至于是否拖欠工程款同前进制米厂无关。故前进制米厂不具有法人资格，与原告无任何劳务关系，原告诉讼请求不适当，举证不充分，因此前进制米厂不应该成为本案被告。
被告恒兴公司辩称：2014年8月25日，北大荒粮油公司以“江苏北大荒油脂公司”企业的名义与恒兴公司签订“北大荒前进米厂120000吨粮食仓容工程”。工程款由北大荒粮油公司支付。粮仓4栋建筑面积27481.4㎡，工程造价26299699.80元，三通一平623100元。增加等电位、风机电源电缆电线工程和因冬季施工增加的费用2661729.61元。合计工程总造价29584529.41元。施工合同签订地：北大荒粮油公司办公室，北大荒粮油公司郝总、王文利代表甲方主持施工合同签订。2014年末和2015年末，前进制米厂代表甲方分两次接受被告恒兴公司承建的4栋120000吨仓容工程，并同时投入使用。每年仓容收入数百万元。合同约定2014年付工程总价60%，2015年7月30日付工程总价20%，2016年7月30日付工程总价20%。2016年6月，甲乙双方对账，甲方北大荒粮油公司支付工程款18000000元，按合同规定，甲方2016年7月30日前应支付全部工程款29584529.41元，现欠乙方工程款11584529.41元。因甲方违约不按合同规定支付乙方工程款，几年来恒兴公司和工人多次讨要工程款都无结果。原告诉恒兴公司欠工程款一案，恒兴公司认为，一、原告提出增加1.3米挡粮墙工程费问题，与事实不符。在双方签订合同时，约定含1.3米挡粮墙，按原告所说，为什么原告在施工之前不向恒兴公司提出异议和造价问题，工程交付使用两年多才提出此问题。二、双方对账。恒兴公司在2016年4月提出双方对账，账目对清是解决纠纷的基础。三、2号、3号、4号库李雪丰工程款支付汇总表。合同价5118300元（含1号～4号库电气安装费200000元）。2014年8月27日支付李雪丰工程款200000元，2014年9月3日支付600000元，2014年9月7日支付300000元，2014年9月23日支付700000元，2014年9月30日支付400000元，2014年10月6日地膜材料款85330元，2014年10月8日支付450000元，2014年10月14日支付500000元，2014年10月14日支付100000元，2014年10月16日支付70000元，2014年10月16日支付220000元，2014年10月21日支付70000元，2014年11月18日支付400000元，2015年4月20日支付100000元（甲方直接支付），2015年12月30日支付杨志工程款15000元，2016年4月19日支付100000元，2016年4月19日支付50000元，2016年6月10日成本材料发票提税299419.8元（4990330×6%），质保金147550元（4918320×3%），以上合计5437299元。四、要求甲方北大荒粮油公司按合同约定支付所欠工程款4807299.8元，解决“前进120000吨仓容”工程所欠工程款，并承担因此产生的一切经济损失。
被告前进仓储公司未发表答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、2014年8月21日原告与被告恒兴公司签订的工程施工协议2份，证明原告与被告恒兴公司于2014年8月21日签订前进制米厂仓容建设项目2号、3号、4号仓基础工程施工协议，约定3号、4号仓储工程建筑面积暂定9576平方米。2号仓储暂定面积8640平方米，结算时按外墙实际尺寸计算。在合同中约定被告恒兴公司如不能按时付款造成损失由恒兴公司负责。被告前进制米厂、前进仓储公司不发表质证意见。被告恒兴公司无异议。
证据二、黑龙江营佳建筑安装工程有限公司工程造价员吕洪亮出具的2、3、4号库档粮墙工程部分的造价书3份，证明原告为前进制米厂2、3、4号库建设施工挡粮墙工程，工程款2号库为140031元、3号库为99646.5元、4号库为99646.5元。被告前进制米厂、前进仓储公司认为该证据同其无关，不予质证。被告恒兴公司对此证据有异议，认为1.3米的挡粮墙含在270元/平方米的造价中。前进制米厂12万吨仓容项目甲方委托北京希达建设监理有限责任公司管理，北京希达建设监理有限责任公司和北大荒粮油公司双方签订有合同。1.3米挡粮墙含在基础工程里不另外核算，北京希达建设监理有限责任公司可以证明。
证据三、收据原件3张金额3640000元，收据复印件2张金额600000，证明恒兴公司给付原告工程款4240000元。同时证明原告施工的工程质量是符合双方约定，即原告圆满完成了施工任务。被告前进制米厂、恒兴公司、前进仓储公司无异议。
证据四、原告垫资的借据1份，闫军收据2份，证明原告垫资700000元系向案外人闫军借款并产生巨额利息294000元。被告前进制米厂、前进仓储公司认为此证据与本案无关。被告恒兴公司对证据的真实性和证明问题有异议，无法考证其真伪。况且此证据与本案无关。
证据五、在前进制米厂仓储院内拍摄的照片17张，证明该工程不仅已投入使用同时悬挂粮权公告牌，明确表明本粮仓存储的是中央事权粮食，权属归国务院，悬挂创业直属库租仓储粮专用仓。该组证据证明该工程质量是合格的，不然也不能悬挂该标识。被告前进制米厂、前进仓储公司对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。前进制米厂、前进仓储公司向恒兴公司提出整改意见包括基础部分，到现在没有整改，主要是基础部分有问题，混凝土钢筋外露，施工中发现的其他问题，请求法庭调查北京希达建设监理有限责任公司核实。被告恒兴公司无异议。对证明工程质量问题，需监理单位去确认，但本案的工程现在正常使用。
证据六、黑龙江省建设工程计价依据（建筑工程计价定额），证明根据第十七页关于基础与墙身的划分的相关规定，本案原告提交的证据1、施工协议工程名称中明确表明了基础工程，不包括原告另外施工的挡粮墙工程，因此原告诉讼请求中关于档粮墙工程款既有事实依据又有法律依据，应当根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的相关规定，因设计变更或者质量标准发生变化，导致建筑工程的工程量发生变化当事人对该部分工程价款不能协商一致，可以参照建筑工程施工合同签订时，当地建设行政主管部门发布的计价方法或计价标准结算工程款，该组证据与原告的证据2相互结合相互印证，即与黑龙江省营佳建筑工程安装有限公司造价部门出具的三份造价书计算原告施工的三组档粮墙的数额。被告前进制米厂、前进仓储公司认为该证据和两被告无关，不予质证。被告恒兴公司认为档粮墙包含在总造价内。原告在起诉前从来没有提出过，在合同执行过程中也没有向恒兴公司提出档粮墙增加造价的问题，充分说明270元/米造价包含所有土建工程，包含图纸中规定的土建项目，为此向法庭提供北京西达建设监理有限责任公司提供证明函一份，证明工程项目的全部施工内容。
被告恒兴公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、工程施工协议复印件2份，恒兴公司支付前进制米厂2号、3号、4号库施工队（李雪峰）工程款汇总表（后附明细表）复印件1份，证明护坡工程及1.3米挡粮墙是包含在基础工程中及给付原告工程款的问题。原告对两份施工协议书的真实性无异议，对证明问题有异议。该两份施工协议书明确表明结算时按实际尺寸计算，根据该条规定，被告应当提供，监理公司或验收公司或发包方出具实际建筑面积的相关证据，故两份协议书证明不了被告的意见。对被告恒兴公司出具支付工程款明细表的真实性及证明问题均有异议，对其中的银行转账转到李雪丰账户10笔转账资金4470000元，原告认可的现金2笔计170000元，总计4640000元原告认可，被告主张的护坡工程款100000元与本案无关，被告没有任何证据证明是原告收到了该款，恒兴主张的85330元材料款，原告确实收到了实物地膜，但原告同被告之间有其他往来帐目，地膜不能顶工程款。被告前进制米厂和前进仓储公司无异议。
证据二、北京希达建设监理有限责任公司2016年7月18日提供的证明函一份，证明前进制米厂12万吨仓储工程四栋粮库包含粮仓基础部分地上1.2米墙体砌筑及内外墙抹灰粉刷工程，室内地面工程，散水坡及路口坡道工程，施工由李雪丰负责施工。原告对证据的真实性及证明问题均有异议，首先根据民事诉讼法关于证据的有关规定单位出具的证明应当由负责人签字，该证明不符合形式要件，其次该证据内容只证明本案原告把本案的工程完工，证明不了原告与恒兴公司之间具体的合同约定。因此该证明不影响原告依据与恒兴公司的施工协议及原告实际施工量，向被告主张工程款。被告前进制米厂、前进仓储公司对此证据无异议。
证据三、前进仓储公司2016年7月25日出具的证明一份，证明此100000元工程款由李春雷收到，收款账号，收款人是李雪丰提供。原告对此证据有异议，认为原告没有给被告提供账号，散水坡及地面工程不是原告施工，钱不是原告收的与本案无关。被告前进仓储公司的质证意见是，汇的100000元钱是给散水坡的钱。前进仓储公司是根据原告提供的账号代替恒兴公司汇的款，前进仓储公司付的款也是总造价款的一部分。并且恒兴公司也出具了收据。前进制米厂质证意见同前进仓储公司。
证据四、被告恒兴公司申请哈尔滨工大建筑工程造价咨询有限公司作出的司法鉴定，鉴定内容，北大荒前进制米厂12万吨仓储工程1号、3号工程，对未完成部分造价进行鉴定及对1号、3号库建筑面积进行测量，鉴定结论：1号未完工程138949.77元，3号未完工程91887.88元。1号库的建筑面积为8860㎡，3号库的建筑面积为4949㎡。原告认为未完成的工程不在原告工程范围之内。三被告对鉴定无异议。
证据五、2017年3月15日给刘树康和李雪丰所作的调查笔录。说明1号仓和2号仓，3号仓和4号仓在内部结构以及完工情况完全一致。原、被告对证据的真实性及证明问题均无异议。
被告前进制米厂、前进仓储公司未向本院提交证据。
综上，原告提供的证据一、三、五及被告恒兴公司提供证据五双方均无异议，本院予以采信；原告提供的证据二，三被告对原告出具的三份造价书有异议，认为1.3米挡粮墙包含在270元/平方米的造价中，并提供北京希达建设监理有限责任公司证明函，即被告恒兴公司提供的证据二，明确告知：1.3米挡粮墙含在270元/平方米的造价中，本院认为，北京希达建设监理有限责任公司是此工程的监理公司，由其出具的证明函，是对此项工程的有效解释，故对原告提供的证据二，不予采信；反之对于被告恒兴公司提供的证据二，本院予以采信；原告提供的证据四，证据同本案无关联性，不予采信；原告提供的证据六，本院认为，该证据是生效的行政法规，具有一定的约束力，但证明的问题与本案无关，本院不予采信；被告恒兴公司提供的证据一，对于工程施工协议（2份），双方对此无异议，本院予以采信；对于工程款明细表，原告认可的12笔汇款计4640000元，予以确认，物资款85330元，予以确认，被告恒兴公司提供的证据三，因收款人是李春雷，同本案无关原告亦不认可，对此证据本院不予采信；被告恒兴公司提供的证据四，是哈尔滨工大建筑工程造价咨询有限公司的司法鉴定书，三被告对此无异议，原告虽对鉴定书提出异议，但没有提供证据予以反驳，理由不能成立，本院予以采信。
经审理查明，2014年被告恒兴公司承建前进仓储公司4个仓储库，为前进仓储公司建设仓容基础工程，恒兴公司将项目的基础工程转包给原告，双方签订工程施工协议，约定由原告承建2号、3号、4号仓基础工程，施工地点为前进制米厂，承包方式为包工包料。按实际施工面积每平方米270元，施工日期2014年8月25日-2014年10月10日。经被告恒兴公司2017年3月10日申请哈尔滨工大建筑工程造价咨询有限公司对未完工程和建筑面积实际测量，2号、3号、4号库建筑面积分别是8860平方米、4949平方米、4949平方米，总造价为5064660元（18758平方米×270元/平方米）。经哈尔滨工大建筑工程造价咨询有限公司鉴定未完工程，2号仓138949.77元，3号仓91887.88元，4号仓91887.88元，合计未完工程为322725.53元。2014年8月27日至2016年4月19日分十二次支付工程款4640000元，给付物资款85330元，共给付工程款4725330元。此项工程于2015年由前进仓储公司接收使用至今。
另查明，原告在第一次开庭审理后，在举证、质证过程中，原告即撤回诉讼请求400000元。
本院认为，原告同被告恒兴公司签订的工程施工协议有效，是双方真实意思表示，应按照约定履行合同的所有条款，双方对工程总造价5064660元及给付工程款4640000元无异议。关于挡粮墙的问题，北京希达建设监理有限责任公司已经明确表明，包含在工程总造价内，故原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于物资款85330元是否冲抵工程款的问题，原告的主张是同被告恒兴公司有其他帐目，但被告并没有提供双方有效帐目的依据，故85330元应冲抵工程款。关于未完工程的问题，原告认为未完工程不属于原告承包被告恒兴公司的工程，但在北京希达建设监理有限责任公司的证明函，明确包括上述工程，故应认定未完工程的造价包含在总造价之内，应从总造价中扣除322725.53元。工程总造价5064660元，被告恒兴公司已经给付原告4640000元，给付物资款85330元，扣除未完工程322725.53元，应实际支付16604.47元。关于欠付工程款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，此项工程在2015年已经使用，不存在工程质量问题，工程款应按工程施工协议给付，欠付的工程款理应给付利息，原告按同期中国人民银行年利率6%主张利息不违反法律规定。应给付利息3403.92元（16604.47元×41×6%÷12个月，计自2014年10月10日至2018年3月10日止）。关于前进制米厂和前进仓储公司是否应承担连带责任的问题，前进制米厂未同任何单位签订此项工程的建设施工合同，而2015年前进仓储公司使用了此工程，并因此而受益，故前进仓储公司理应承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条判决如下：
一、被告哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司给付原告工程款16604.47元，利息3403.92元，合计20008.39元，于本判决生效之日起15日内给付；
二、被告黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司承担连带给付义务；
三、被告黑龙江省北大荒米业集团有限公司前进制米厂不承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16252元，退回原告5109元，收取11143元，由原告李雪丰负担10887元。被告被告哈尔滨恒兴建筑工程有限责任公司、被告黑龙江农垦北大荒商贸集团前进粮食仓储有限公司负担256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 李辉彦
审 判 员 丁兆国
人民陪审员 靳 伟
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王宏坤