江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初1122号
原告：曹梦麒，男，1970年4月12日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
被告：童鹏飞，男，1969年12月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
第三人：李三忠，男，1968年7月28日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
原告曹梦麒与被告童鹏飞、第三人李三忠合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹梦麒及其委托代理人吴瑜、被告童鹏飞、第三人李三忠及其委托代理人熊许兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹梦麒向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告股金分红款425000元，第三人承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年8月，被告童鹏飞邀请原告一起投资福隆花苑房地产开发项目，以李三忠的名义进行隐名入股，原告表示同意。后经三方商量，李三忠名义上总共入股730万元，其中，原、被告二人共入股170万元（各占50%），李三忠入股560万元。协议后原告依约支付85万元股金，被告将该款随同被告自己的85万元一起转给第三人共计170万元。对上述事实，虽然没有签订书面协议，但当事人均认可。经营过程中，被告和第三人在开始的时候能按上述股份比例进行分红，但在2014年3月再次分红时，被告和第三人却没有分给原告红利，原告追索时被告找借口搪塞，直到最近原告方知早在2014年6月，被告和第三人瞒着原告将原告的股权收益违法抵押给了童鹏飞的债权人，导致原告的股权利益无法实现，造成此次分红在童鹏飞名下的850000元一直押在第三人李三忠处没有分红，其中一半即425000元应分给原告至今暂扣。原告认为作为实际出资人，与被告成达的股权投资协议合法有效，其股权利益受法律保护，被告和第三人未经原告同意，擅自扣留原告的分红款，损害了原告的合法权益，故诉至法院要求被告与第三人共同支付该红利给原告。
被告童鹏飞辩称：原告入股85万元与我共计170万元共同入股于李三忠名下是事实，原告占有一半的股份。第一次分红按约定分给了原告，第二次分红是一套房屋，房屋售价为159万元，所分的50%是和原告商量好的借给我用了，第二次分红卖房的还有余款，按照175万元的投入款，余款应该所得2710526元，减掉应得一套房的作价1767755元，余额有942771元，经第三人同意，房屋打折，最终以75万元成交，应得的75万元的一半应要支付给原告。
第三人李三忠辩称：本人与被告童鹏飞有过合伙投资福隆花苑房地产开发的事实，但与原告没有合伙的事实，原告与被告之间是否有合伙事实，本人不清楚，也与本人无关。被告童鹏飞在本人名下的股份已经依法转让给案外人彭海飞，因此，本人与童鹏飞现在已经没有了合伙的事实，也没有任何资金及资产在本人名下。原告要求本人承担连带责任没有事实和法律依据，原告和被告之间的合伙纠纷或者借款纠纷与被告和本人之间的合伙关系是两个不同事实和法律关系，本人只是与童鹏飞有合伙关系，与原告没有任何关系，本人没有义务去确认合伙人的资金来源，因此，本人不对被告的资金筹集过程中的纠纷负责，本人不是本案适格的主体，原告起诉本人没有事实依据。连带责任的适用有严格的法律规定，被告童鹏飞自愿将其个人的股金、股份依法转让给案外人彭海飞，本人在此期间没有任何谋私获利行为，本人只是同意和配合了他们之间的股份转让行为，本人没有违反法律规定，无论童鹏飞是否损害了原告的利益，本人都不需要对童鹏飞的行为承担责任，原告起诉本人没有法律依据，综上，请求法院依法驳回原告对本人的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提供银行转帐明细、出资入股转款证明、童鹏飞证言、证人李某的证明、原告股份证明、被告股金帐目记录，证明要点是证明原告是实际出资人，以李三忠名义、由被告经手进行隐名入股福隆花苑投资85万元、原告在被告处享有50%股权等基本事实。该组证据证明了原告与被告共同出资170万元入股第三人李三忠在福隆花苑房地产名下的股份的事实，对银行转帐明细、出资入股转款证明，原告股份证明、被告股金帐目记录的三性无异议，本院予以认可。
2、原告提供股东收益分配表、股利对帐单，证明要点是证明原告可分红85万元，该款暂时扣押在李三忠处未分配等基本事实。该组证据证明原告应得分红是85万元的一半，而第二次分红是一套房屋，该套房屋最终成交价为75万元，而该75万元则应为原告所应分红的金额，故对原告应得分红的总额认定为75万元的一半。对该组证据的关联性，本院不予认可。
3、原告提供协议书、民事起诉状，证明要点是证明被告和第三人非法扣留原告分红款425000元等事实。该组证据与原告没有关联性，是被告、第三人与案外人的另一个法律关系，对该组证据的关联性，本院不予认可。
4、第三人提供童鹏飞与彭海飞的借款协议、股权变更三方协议、保证书，证明要点是童鹏飞于2012年1月3日将自己在第三人名下的170万元股份和分红抵押给彭海飞及2014年6月30日将股份转让给彭海飞的事实，该抵押与转让与第三人无关。该组证据的三性予以确认。
5、第三人提供收据一份，证明要点是收到被告童鹏飞的入股170万元的股金，认可只与童鹏飞有合伙关系，与他人不具有合伙关系。该收据上载明了押抵及转让给彭海飞的字据，只字未提原告对该股份的享有权，被告私自处分原告的股份，原告应向被告童鹏飞追偿应得的分红，而没有权利向其他人主张，对该组证据，本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2009年8月，被告童鹏飞邀请原告一起投资福隆花苑房地产开发项目，以李三忠的名义进行隐名入股，原告表示同意。2009年8月24日，原告通过中国银行转帐40万元给被告童鹏飞、2010年2月2日分别通过中国银行、宜丰农村商业银行转帐5万、35万元给被告，另外现金交付5万元给被告童鹏飞。2010年2月5日被告童鹏飞将170万元交付给第三人李三忠，作为入股股金，其中170万元原、被告各占一半股份。2012年1月3日，被告童鹏飞将入股在李三忠名下的股份及分红抵押给案外人彭海飞，又于2014年6月30日将其名下的170万元的股份转让给彭海飞。原告入股后，总共分红两次，第一次分红得21.25万元，第二次分红总额应为75万元的一半，目前该分红原告分文未得。
另查明，第三人李三忠根据与被告及彭海飞签订的协议，已将该75万元转给案外人彭海飞。
本院认为，本案的争议焦点是原告享有的股金分红应由谁承担赔偿责任，第三人是否应承担连带责任。原告与被告童鹏飞共同入股170万元在第三人李三忠名下，其股金的分红按约定与童鹏飞各占一半，第二次分红为一套房屋，房屋的最终售价为75万元，该75万元应有原告的一半即37.5万元。被告2012年1月3日将自己在第三人李三忠名下所有的170万元的股份及分红押抵给案外人彭海飞，又于2014年6月30日将该股份全部转让给案外人彭海飞，被告与案外人彭海飞、李三忠签订的股权变更三方协议，及被告童鹏飞与彭海飞以童鹏飞在李三忠名下的170万元股份及分红作抵押的签订的借款协议，均双方当事人真实意思表示，合法有效。被告童鹏飞未经原告同意私自处分与原告共有的股份，童鹏飞这种私自处分股份的行为侵害了原告的合法权益，对原告造成的损失应由被告童鹏飞进行赔偿。第三人李三忠与被告形成的是合伙关系，而与原告没有直接关系，原告是在童鹏飞的名下占有股份，原告的利益应与童鹏飞直接挂钩，对第三人李三忠不具有约束力，原告应得的股金分红只能向被告童鹏飞主张。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告童鹏飞于本判决生效后三日内支付375000元给原告曹梦麒。
二、驳回原告曹梦麒的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7675元（原告已预交），由被告童鹏飞7291承担，由原告曹梦麒自负384元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
如到期不履行，权利人可在二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 汪小霞
人民陪审员 廖山军
人民陪审员 龚糖丰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 邹 薇