福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0583行初92号
原告姚秀梅，女，1969年4月15日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人陈幼婷，福建尚品律师事务所律师。
委托代理人康琼红，福建尚品律师事务所律师。
被告永春县公安局，住所地福建省永春县城南街278号，统一社会信用代码11350525003851046H。
法定代表人黄文通，该局局长。
委托代理人郑小平，该局工作人员。
委托代理人林剑平，该局工作人员。
第三人黄清萍，女，1956年12月15日出生，汉族，住福建省永春县。
委托代理人李国才，永春县法律援助中心指派的福建李林律师事�所律师。
原告姚秀梅因不服被告永春县公安局、第三人黄清萍治安行政处罚一案，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月3日立案后，于2018年5月7日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告姚秀梅的委托代理人陈幼婷、被告永春县公安局的出庭负责人副局长李志恩及其委托代理人郑小平、林剑平、第三人黄清萍的委托代理人李国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年3月22日，被告永春县公安局作出永公(桃城)行罚决字[2018]00028号《行政处罚决定书》认定：2018年3月1日17时08分许，黄清萍在桃城镇环翠路实验幼儿园对面的花店门口与其隔壁包子店的姚秀梅因垃圾处理产生分歧，姚秀梅动手用扫把柄打黄清萍，�成黄清萍右手背受伤，后姚秀梅又朝黄清萍竖中指侮辱黄清萍，黄清萍制止时，姚秀梅又用手厮打黄清萍，随后又用脚踢黄清萍身体。2018年3月14日经永春县公安局物证鉴定室鉴定：第三人黄清萍的损伤程度属轻微伤。据此，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第（二）项、第十一第一款之规定，对原告姚秀梅处以“行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扫帚壹把”的行政处罚决定。原告姚秀梅不服，于2018年5月2日向本院提起行政诉讼。
原告姚秀梅诉称，原告不服该行政处罚，认为第三人黄清萍故意将垃圾倒在原告姚秀梅包子店门前才导致二人发生厮打,且原告并未用扫把柄打第三人,况且原告也被第三人打伤。被告事先制作好陈述内容及笔录,然后强制威胁原告签字捺印,被告对原告所做的处罚事实不清,证据不足,程序违法,该具体行政行为应予以撤销。故请求判决：1、撤销被告对原告作出的永公（桃城）行罚决字[2018]00028号《行政处罚决定书》；2、被告承担本案诉讼费用。
原告姚秀梅向本院提交了如下证据：
证据1组，原告身份证1份，证明原告的主体资格。
证据2组，《行政处罚决定书》1份，证明被告对原告作出处罚的事实及处罚决定违法应被撤销。
证据3组，2016年12月2日《报警回执》1份，证明第三人屡次倒垃圾在原告包子店门前并先殴打原告，才导致2018年3月1日在原告劝解无效的情况下发生双方厮打，被告作出的处罚决定违法应被撤销。
证据4组，《诊断报告》1份，证明原告在2018年3月1日也被第三人打伤，被告作出的处罚决定违法，应被撤销。
证据5组，罚款收据1张，证明原告已缴纳罚款500元的事实。
证据6组，通话详单1份，证明原告的配偶余其山与桃城派出所民警林剑平2018年3月2日、3月22日电话通话记录，即该派出所2018年3月2日已知悉原告配偶余其山的联系电话，在2018年3月16日传唤原告接受调查时未通知其家属余其山，属于程序违法，被告提供的传唤通知书、传唤证、被传唤人家属通知书不具有真实性、合法性。
证据7组，通话录音摘要及原告2018年5月8日的手机通话记录1份，证明桃城派出所民警林剑平与原告的配偶余其山2018年5月24日的通话录音内容及被告对原告作出处罚决定后，于5月8日私自伪造《收缴物品清单》要求原告签字，被告提供的《收缴物品清单》不具有真实性、合法性。
证据8组，通话录音及摘要1份，证明2018年5月21日原告代理人与吴某、黄清萍通话内容，证人吴某与第三人黄清萍关系密切，并为第三人黄清萍到公安机关作伪证，被告提供的证人吴某的询问笔录不具有真实性、合法性。
被告永春县公安局辩称，一、我局认定原告姚秀梅的违反治安管理行为,事实清楚,证据充分。永公（桃城）行罚决字[2018]00028号《行政处罚决定书》认定的事实，有原告姚秀梅及第三人黄清萍的陈述、证人证言、现场检查笔录、相关伤情相片、伤情鉴定委托告知书等证据证实，同时公安机关调取的内部监控材料也能反映原告殴打第三人黄清萍的事实。二、我局对原告姚秀梅的违法行为处以行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元,同时处以收缴物品扫帚壹把的决定，适用法律正确且量罚得当。原告姚秀梅的行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项之规定,构成殴打六十周岁以上的人的行为,应当给予十日以上十五日以下拘留,并处五百元以上一千元以下罚款。三、我局对原告姚秀梅的违法行为进行处罚,手续完备，程序合法。2018年3月1日,我局依法立案,并积极开展调查取证。于2018年3月14日委托对第三人黄清萍的损伤程度进行鉴定,2018年5月15日出具法医学人体损伤程度鉴定书。2018年3月22日8时50分许,在查清案件事实且当事人黄清萍拒绝调解的情况下,依法对原告姚秀梅履行了处罚前的告知权利程序,2018年3月22日对姚秀梅作出行政拘留十日并处罚款人民币伍佰元,收缴物品扫帚壹把的处罚决定,并于2018年3月22日11时以直接送达方式送达原告姚秀梅。同日,对�告姚秀梅执行行政拘留。综上,请求驳回原告姚秀梅的诉讼请求。
被告永春县公安局向本院提交了以下证据：
证据1组，行政处罚决定书1份，证明对原告姚秀梅的违法行为认定及处罚的事实情况。
证据2组，呈请公安行政处罚审批报告1份，证明对原告姚秀梅的处罚依法履行审批手续。
证据3组，行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出行政处罚决定前,依法告知原告姚秀梅拟作出处罚的事实、理由和依据,并告知其有陈述和申辩的权利。
证据4组，行政拘留执行回执1份，证明对原告拘留执行情况。
证据5组，行政拘留家属通知书1份，证明被告有通知原告家属原�被执行行政拘留的情况。
证据6组，姚秀梅行政罚款收据1份，证明对原告的罚款情况。
证据7组，收缴物品清单1份，证明依法收缴作案工具的情况。
证据8组，受案登记表、受案回执各1份，证明于2018年3月1日该案被依法受理为治安案件及告知报案人案件受理情况。
证据9组，传唤通知书、传唤证、被传唤人家属通知书各1份，证明对违法嫌疑人进行传唤并通知家属的情况。
证据10组，姚秀梅的询问笔录2份，证明原告姚秀梅陈述的案件事实。
证据11组，黄清萍的询问笔录2份，证明第三人黄清萍陈述的案件事实。
证据12组，�人吴某的询问笔录1份，证明证人吴某看见一中年妇女用扫帚柄扔黄清萍，后经该证人辨认，该中年妇女为原告姚秀梅。
证据13组，黄清萍伤情鉴定材料1份，证明黄清萍伤情的损伤程度情况。
证据14组，鉴定意见告知书1份，证明被告依法履行告知黄清萍伤情的损伤程度情况。
证据15组，检查笔录1份、现场相片4张，证明黄清萍的伤情情况。
证据16组，姚秀梅指认作案工具的照片1张，证明原告指认其所陈述殴打黄清萍时所用的扫帚的情况。
证据17组，辨认笔录3份，证明当事人双方的身份情况。
证据18组，桃城派出所视频资料说明书1份、视频截图材料24张，�明原告因纠纷对黄清萍进行殴打的事实。
证据19组，黄清萍户籍证明1份，证明黄清萍的身份情况。
证据20组，违法犯罪记录查询情况说明、省内嫌疑人身份证明各1份，证明姚秀梅的身份信息及前科情况。
证据21组，行政案件权利义务告知书5份，证明被告依法履行权利义务告知。
证据22组，公安机关内部监控光盘1张，证明原告因纠纷对黄清萍进行殴打的事实。
第三人黄清萍述称，原告姚秀梅要求撤销永公(桃城)行罚决字[2018]00028号《行政处罚决定书》的诉讼请求是不能支持的。一、原告故意殴打第三人造成第三人多处受伤,经鉴定为轻微伤。第三人于2018年4月2日向永春县人民法院提起健康权�讼。二、原告殴打第三人属于情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第(二)款的规定:“殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的，应处10日以上15日以下拘留,并处500元以上1000元以下的罚款”，第三人是年满60周岁以上的人,原告依法应处10日以上15日以下拘留,并处500元以上1000元以下的罚款。综上,永春县公安局对原告的处罚是符合法律规定的。
第三人黄清萍向本院提交了以下证据：
证据1组，居民身份证1份，证明第三人的身份情况。
证据2组，出院记录、病历单、疾病证明书各1份、病情及医疗记录3份，证明黄清萍被姚秀梅殴打后送永春县医院住院治疗,住院6天,经诊断为:1、脑外伤神经性反�；2、右掌背皮下血肿;3、多处皮肤软组织挫伤。医嘱出院后休息壹个月,壹个月后复查,不适随访。
证据3组，福建省医疗门诊收费票据4份、福建增值税普通发票2份，证明第三人黄清萍花费医疗费3983元。
证据4组，（2018）闽0525民初1067号《民事裁定书》1份，证明第三人于2018年4月2日起诉姚秀梅健康权纠纷一案,在审理中姚秀梅提出中止审理申请,永春县人民法院裁定中止诉讼。
经庭审质证，对各方当事人提供的上述证据，本院分析认证如下：被告永春县公安局、第三人黄清萍对原告提供的证据1、5组均无异议；原告姚秀梅对被告永春县公安局提供的证据4、6、19、20组证据无异议，第三人黄清萍对被告永春县公安局提供的证据1-22组均无异议；原告姚秀梅对第三人黄�萍提供的证据1、4组无异议，被告永春县公安局对第三人黄清萍提供的证据1-4组无异议。对于各方均无异议的证据，本院予以确认。
原告姚秀梅提供的证据2组，被告永春县公安局、第三人黄清萍对其三性无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据系证明被告对原告作出行政处罚的事实，故本院对本组证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。原告提供的证据3组，被告永春县公安局、第三人黄清萍均认为与本案无关，本院认为，该《报警回执》系2016年12月2日的报警情况，与本案的行政处罚并无关联性，本院不予采纳。原告提供的证据4组，被告质证认为该证据从其受理到处罚结束从未向公安机关提供过，诊断报告中也未见明显骨折，与其对原告作出的处罚无关联；第三人认为真实性无法确定。本院认为，该诊断报告上明确记载“未见明显新鲜骨折”及“陈旧性外伤性改变”，原告仅提供诊断报告一份并无其他证据加以佐证，无法证实系其与第三人厮打造成的，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据6组，被告、第三人质证认为2018年3月2日余其山是和原告一起到桃城派出所，当时是当场告知传唤理由事项并未留下联系方式，2018年3月16日是原告拒绝提供家属的联系方式，至于余其山和林剑平的通话记录是3月2日，当时通话记录未保存所以无法通知。本院认为，2018年3月16日被告提供的《被传唤人家属通知书》上“由于被传唤人无家属/不提供其家属的具体联系方式，故暂无法通知家属”处，办案民警及原告均在上面签名确认，同时当日的《询问笔录》办案民警有明确向原告表示应通知其家属，但�告明确表示不用通知其家属，被告已经履行了告知义务，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条的规定，并不属于程序违法，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据7组，被告质证认为对通话录音的真实性、合法性有异议；第三人质证认为，真实性无法确认，录音应完整翻译成书面材料，原告没有提供完整书面材料，不能作为证据提供。本院认为，从原告提供的通话录音摘要无法体现被告有伪造《收缴物品清单》给原告签字，且根据被告提供的《收缴物品清单》上记载“当事人拒绝签名”并由经办人签名及日期2018年3月22日，并非系原告所称的2018年5月8日，且根据证据规则的规定，该视听资料在真实性无法确定的情况下又无其他证据佐证，不可单独作为证据被采信，故本院对该组证据不予采纳。原告提供的证据8组，被告�证认为原告代理人存在诱导对方的行为，吴某在3月16日作为证人接受询问并签名确认，吴某与黄清萍之间的关系并不影响其作为证人；第三人质证认为证据的真实性无法确认，黄清萍的录音原告代理人采用欺骗、隐瞒的手段进行诱导，是违法取证。本院认为，原告提交的通话录音系在5月21日所作，与涉案纠纷发生相隔时间较久，其记忆有受多方因素干扰，吴某在派出所所作的笔录系在纠纷刚发生不久，是其未受到外界干扰下的真实意思表示；同时本案被告作出行政处罚的依据并非仅以吴某的笔录为准，原告提供的该录音资料并无其他证据予以佐证，不能单独作为认定被告虚假制作笔录的依据，故本院对该组证据不予采纳。
被告永春县公安局提供的证据1组，原告质证认为对合法性有异议，原告是文盲不清楚自己所签的内容是什么�被告也没有进行口头告知处罚决定的内容，强制威胁姚秀梅在处罚决定书上签字，签字后姚秀梅就被送入拘留所。本院认为，该组证据系证明被告对原告作出行政处罚的事实，原告主张被告强迫其签字，但未能提供证据加以佐证，故本院对本组证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据2组，原告质证认为对真实性、合法性有异议，该证据显示的审批日期是3月22日，实际上是3月22日后补充审批的。对此，被告表示该审批报告是经过三级审批，每个环节都有相关负责人签章，已经依法履行了审批手续。本院认为，该审批报告有加盖被告公章及审批人员签字，原告认为审批报告是事后补充审批的并未提供证据支持其主张，故本院对该证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据3组，原告质证认为，对真实性、合法性有异议，该证据落款时间是3月22日8时50分，而被告提供的《行政处罚决定书》显示是3月22日8时签收的，说明被告是先作出处罚决定才告知，程序违法。对此，被告表示行政处罚决定书的落款时间是11时不是8时。本院认为，行政处罚决定书的落款处原告所签的时间为3月22日11时，系在告知笔录之后，并未违反程序，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以予以确认。被告提供的证据5组，原告经质证认为，对真实性、合法性有异议，经与原告的家属余其山核实并调取余其山与被告民警的手机通话记录显示被告3月22日10时38分2秒通过电话告知余其山原告的拘留情况，但该证据载明的通知时间却是3月22日上午11时。对此，被告认为原告有签字确认。本院认为，在《行政拘留家属通知书》上载明的是已经电话通知原告家属，且有原告签字确认，“2018年3月22日11时”也是原告所写，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据7组，原告质证认为，对真实性、合法性有异议，该收缴清单系5月8日被告民警林剑平找原告补签的，有原告与林剑平的通话记录及余其山与林剑平的通话录音为证，系事后虚假制作的。对此，被告质证认为原告所述并非事实，原告无故不履行相关手续，根据公安机关办理程序规定，可以用注明的方式，并非一定要当事人签字才能认定。本院认为，该《收缴物品清单》上物品持有人处载明“当事人拒绝签名经办人：林剑平、许连榕2018年3月22日”，并没有原告的签名，与原告的陈述不符，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据8组，原告质证认为，三性有异议，《受案登记表》载明的报案人是黄生萍而不是《受�回执》中的黄清萍，载明的接报时间是3月1日17时31分，载明的受案意见是3月2日形成的，而从监控视频看，本案案发时间是3月1日17时09分，被告出警时间也是3月1日17时09分。本院认为，根据《受案登记表》上证件号码及出生日期等核实，报案人应为第三人黄清萍，据此，该处应为笔误本院予以指正；监控录像上3月1日17时09分系原告与第三人争执的时间，在现场并没有看到出警情况，报案时间17时31分系正常的下班时间，民警了解情况后再由负责人审批，于第二日审批《受案登记表》并不违反程序，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据9组，原告经质证认为，对《传唤通知书》三性无异议，可以说明被告3月2日已经知道原告家属余其山的联系方式；对《传唤证》合法性有异议，未经永春县公安局负责人批准，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第53条的规定；对《被传唤人家属通知书》真实性、合法性有异议，是被告单方虚假制作。被告表示3月2日系余其山陪原告到派出所接受询问，并未留下联络方式。本院认为，《传唤证》上并无法看出未经永春县公安局负责人批准，公章一般经由派出所的领导保管，加盖公章需经过领导，可以推定被告传唤原告是有经过批准的；《被传唤人家属通知书》有原告亲笔签名，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据10组，原告经质证后认为，对三性均有异议，被告事先未对原告进行询问的前提下，私自打印笔录内容，威胁原告签字，原告害怕才被迫签字；签字前也没有念笔录给原告听，原告是文盲并不知道签字内容。本院认为，原告主张其系在被告威胁下才在笔录上签字，但并未提供证据加以佐证，同时原告作为完全民事行为能力人，对其签名将产生什么样的后果亦有所认知，原告主张被告未将笔录内容告知就让她签字，但笔录上明确载明被告办案人员有将内容念给她听并由其签名确认，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据11组，原告经质证后认为，对三性均有异议，笔迹不是黄清萍本人的，笔录内容与监控视频反映的内容不一致，且该笔录书写内容较多，不可能在短短1小时25分内完成，是被告单方虚假制作。对此，被告表示该笔录系在第三人的病房制作的，并没有录音录像。本院认为，原告主张笔录的签名不是第三人所签及不可能在1小时25分内完成但并未提供证据加以佐证，该笔录上有第三人的签字及捺印确认，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据12组，原告经质证后认为，对三性均有异议，该笔录内容与监控内容有矛盾，吴某是黄清萍弟弟的朋友，吴某的老婆还是黄清萍儿子的老师，因此吴某与黄清萍的关系密切；吴某在笔录陈述其驾驶闽Ｃ×××××的丰田卡罗拉小车经过并停下来，经核实，该小车并不是吴某的，从监控视频看，该小车有经过但并未在案发现场停下来，而且该车路过时，从监控视频看到的是姚秀梅用扫把尾扔黄清萍，而不是笔录说的用扫把柄朝黄清萍扔过去；根据吴某5月21日与原告代理人的通话录音内容也可以证明吴某根本没有现场看到姚秀梅用扫把柄朝黄清萍扔过去，该笔录是被告虚假制作。对此，被告表示吴某和黄清萍之间的关系不影响吴某作为证人的权利。本院认为，据原告所称的吴某和黄清萍之间的关系并非属于利害关系人，不影响证言的可信度；原告提交的通话录音系在5月21日所作，相对于涉案纠纷发生之后相隔时间较久，且其真实性无法确定，同时本案被告作出行政处罚的依据并非仅以吴某的笔录为准，原告提供的该录音资料并无其他证据予以佐证，不能作为认定被告虚假制作笔录的依据，故本院对该组证据的真实性及与本案的关联性予以确认。被告提供的证据13组，原告经质证后认为，对三性均有异议，黄清萍3月3日至7日在其经营的花店里做事，并没有住院，该证据是根据医院出具的虚假的疾病证明资料形成的鉴定结论。本院认为，原告认为第三人并未住院却无法提供证据加以佐证，该鉴定文书系有资质的部门根据第三人伤后情况作出的，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据14组，原告经质证后认为，合法性有异议，原告是文盲，不懂告知书内容和含义，被告未念给原告听便强制原告签字。本院认为，该告知书上载明“以上内容已向我告知”并由原告及第三人签名捺印确认，其真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据15组，原告经质证后认为，对三性均有异议，从监控视频及原告表示，当时出警的是林剑平和其他协警，检查笔录中的办案民警庄奇伦、林孙发并未出警办案，且从笔录形成时间3月1日17时37分看，黄清萍与姚秀梅吵架后姚秀梅去买菜还没回到店里，不可能在该段时间做检查笔录。对此，被告表示原告的怀疑毫无事实根据。本院认为，原告并未提供证据对其主张加以佐证，该份笔录上除了原告外还有见证人签名确认，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据16组，原告经质证后认为，无法反映该照片的扫帚就是姚秀梅与第三人纠纷时使用的扫帚。对此，被告表示该相片经姚秀梅签字确认确系其与第三人纠纷时使用的扫帚。本院认为，该照片系�告与扫帚的合影，并有原告及经办人签名确认，其真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据17组，原告经质证后认为，黄清萍辨认笔录中载明的辨认时间与辨认过程及结果载明的时间不吻合，相互矛盾，也与黄清萍住院时间相互矛盾。被告表示黄清萍所受伤害为轻微伤，办理住院手续不影响其进行辨认。本院认为，第三人黄清萍报案后为了配合案件调查的顺利进行，在办理住院手续之后伤情尚轻的情况下，到派出所辨认嫌疑人系属合理，原告对其主张未提供证据予以支持，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据18组，原告经质证后认为，对三性均有异议，原告和第三人的店中间隔了一间理发店，实际是黄清萍故意把理发店门口的垃圾扫到姚秀梅门口，是故意找茬造成纠纷，从被告提供的监控视频看，原告与第三人系3月1日17时09分至3月1日17时39分发生纠纷，而不是20分，这说明视频资料内容载明的时间有误，明显是被告经过单方剪切形成的。对此，被告认为，照片系从视频上截图下来的，完整视频已经提供。本院认为，该组证据有办案民警及原告的签名捺印为证，旨在展现纠纷过程，且与被告提交的监控录像一致，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据21组，原告经质证认为，三性有异议，无法确认被告确实履行了告知义务。本院认为，该组证据的被询问人处均有原告及第三人签名捺印确认，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。被告提供的证据22组，原告经质证认为，三性均有异议，要求提供3月1日上午8时到下午18时30分视频资料原始载体，对此，被告认为该视频涵盖了纠纷发生的全过程，原告要求提供其他时间的视频资料与本案�关。本院认为，该组证据系证明本案纠纷发生的过程，该视频已完整体现了纠纷全过程，原告要求提供的视频区间与本案无关联，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。
第三人黄清萍提供的证据2组，原告经质证认为，三性均有异议，原告并未打第三人的头部，经到永春县医院调查核实，第三人当时是手受伤不可能头晕头痛，其没有实际住院6天。本院认为，该组证据系永春县医院出具的，有医生签字及加盖医院印章，故本院对该组证据的真实性和与本案的关联性予以确认。第三人提供的证据3组，原告经质证认为，三性有异议，其中有一张是药房的票据不是永春县医院的，与本案无关。本院认为，该组证据系证明第三人有住院并花费医疗费的情况，与本案审理的治安行政处罚纠纷无关，本院对该组证据不予采纳。
审理中，原告姚秀梅于2018年5月12日向本院申请调取2016年12月2日姚秀梅因被黄清萍殴打的报警记录详情，因本案处理的是2018年3月1日姚秀梅与黄清萍发生纠纷后作出的行政处罚决定，原告申请调取的证据与本案并无关联，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予准许。2018年5月29日庭审当日本院收到原告姚秀梅提交的申请书，申请事项：1、责令被告永春县公安局提交对姚秀梅、黄清萍、证人吴某询问过程中的全部询问录音录像资料；2、责令被告永春县公安局提交永春县桃城镇环翠实验幼儿园门口探头2018年3月1日8:00
--
2018年3月1日18:30监控录像视频资料原始载体；3、对被告永春县公安局提交的证据《收缴物品清单》中林剑平、许连榕签字的形成时间及被告盖章形成时间是否是2018年3月22日进行鉴定；4、对被告提交的证据《检查笔录》中过程和结果中文字形成时间是否是2018年3月1日进行鉴定；5、责令被告永春县公安局提交永春县桃城镇环翠实验幼儿园门口探头2018年3月3日8:00
--
2018年3月7日18:30监控录像视频资料原始载体。本院认为，被告对姚秀梅、黄清萍、吴某所作的询问笔录符合《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，原告所要求鉴定的事项不影响案件事实的认定，黄清萍受伤程度为轻微伤，其在办理住院之后是否在花店出现并不影响其受伤的事实，亦与本案处罚认定无关，故原告的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，本院不予准许。
经审理查明，原告姚秀梅在永春县桃城镇环翠路经营包子店，第三人黄清萍同在该路上经营花店，两人店铺中间为一家理发店。2018年3月1日17时�，原告姚秀梅与第三人黄清萍因垃圾处理问题产生纠纷，在纠纷过程中原告姚秀梅手中的扫帚柄打到第三人黄清萍，后原告姚秀梅又朝第三人黄清萍竖中指，第三人黄清萍制止时，原告又用手厮打第三人，随后又用脚踢第三人身体，造成第三人受伤住院。当日17时31分，第三人黄清萍向永春县公安局报案，接警后，永春县公安局桃城派出所当即立案、调查，3月14日经被告永春县公安局物证鉴定室鉴定：第三人黄清萍的损伤程度属轻微伤。3月22日，被告永春县公安局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及享有的权利告知原告姚秀梅，并根据原告、第三人的陈述、证人证言、检查笔录、第三人的伤情照片及鉴定文书、现场监控视频资料等相关证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第（二）项、第十一第一款之规定，作出永公（桃城）行罚�字[2018]00028号《行政处罚决定书》，决定对原告姚秀梅处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扫帚壹把。于当日对姚秀梅行政拘留十日并通知其家属，收缴扫帚壹把，3月28日原告姚秀梅缴纳罚款伍佰元。原告姚秀梅于2018年5月2日诉至本院要求撤销该行政处罚决定。
本院认为，被告永春县公安局系永春县治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据第三人黄清萍的报案，依法对原告姚秀梅与第三人黄清萍发生争执的行为立案调查，根据原告及第三人的陈述、证人证言、检查笔录、第三人的伤情照片及鉴定文书、现场监控视频资料及相关调查取证的证据，认定第三人黄清萍所受伤害系原告造成，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十一条第一款之规定，对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扫帚壹把的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，内容适当，其处罚程序并无违反法律规定。关于原告认为纠纷的原因是第三人故意将垃圾倒在其包子店门前引起的，其未用扫帚柄打第三人，其也被第三人打伤，被告自行事先制作原告陈述内容及笔录，也未告知笔录内容就强迫原告签字，因原告未提供证据支持其主张，笔录上亦有载明已经向原告宣读笔录内容并有原告签名捺印，纠纷的过程又有监控视频予以佐证，故原告的该主张本院不予采纳。原告认为第三人的笔录并非黄清萍本人签名，第三人与办案民警有利害关系，但并未提供证据加以佐证，故原告的该主张本院不予采纳。原告认为，证人吴某的老婆是第三人儿子的老师，证人与第三人的弟弟是好朋友，属于利害关系人，其有做伪证的可能，但原告并未�交证据予以证明，反之，纠纷的全过程除了有原告及第三人的陈述、证人证言同时还有监控录像相互印证，故原告的主张不能成立。综上，原告请求撤销被告永春县公安局作出的永公（桃城）行罚决字[2018]00028号《行政处罚决定书》，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告姚秀梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告姚秀梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑碧宗
审判�洪江波
人民陪审员 李志民
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 杜 琛
书 记 员 叶俊妮
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十一条与本案有关的下列证据，原告或者第三人不能自行收集的，可以申请人民法院调取：
（一）由国家机关保存而须由人民法院调取的证据；
（二）涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据；
（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第四十三条实施行政强制措施应当遵守下列规定：
（一）实施前须依法向公安机关负责人报告并经批准；
（二）通知当事人到场，当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径。当事人不到场的，邀请见证人到场，并在现场笔录中注明；
（三）听取当事人的陈述和申辩；
（四）制作现场笔录，由当事人和办案人民警察签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中注明。当事人不在场的，由见证人和办案人民警察在笔录上签名或者盖章；
（五）实施限制公民人身自由的行政强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限；无法当场告知的，应当在实施强制措施后立即通过电话、短信、传真等方式通知；身份不明、拒不提供家属联系方式或者因自然灾害等不可抗力导致无法通知的，可以不予通知。告知、通知家属情况或者无法通知家属的原因应当在询问笔录中注明。
（六）法律、法规规定的其他程序。
检查时实施行政强制措施的，制作检查笔录，不再制作现场笔录。
-2-
-3-