江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第0267号
上诉人（原审被告）陈金贵。
委托代理人王少伟，淮安市淮安区溪河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）朱桂英。
委托代理人曹步营，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
原审被告王秀勤。
原审被告魏光灿。
原审被告高鸽芝。
上诉人陈金贵与被上诉人朱桂英、原审被告王秀勤、高鸽芝、魏光灿民间借贷纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2013年12月4日作出（2013）淮法车民初字第628号民事判决。上诉人陈金贵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人陈金贵及其委托代理人王少伟，被上诉人朱桂英及其委托代理人曹步营，原审被告魏光灿、高鸽芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年5月17日，陈金贵、王秀勤向朱桂英借款4.8万元，并出具借条，内容为“陈金贵借到朱桂英老师人民币肆万捌仟元整，到贰零壹贰年五月拾柒日归息，逾期不还按8%利息计算。借款人陈金贵、王小芹。二O一一年五月十七日。担保人高鸽芝、魏光灿”。高鸽芝、魏光灿为陈金贵、王秀勤签名保证。2013年3月27日，陈金贵、高鸽芝出具保证书给朱桂英，保证内容为“保证朱桂英同志于贰零壹贰年肆月拾柒日来拿欠款五万元整，凭借条来拿，2013年3月27日，保证人陈金贵、高鸽芝”。2013年6月6日，魏光灿、高鸽芝在借条背面重新签名为陈金贵、王秀勤提供担保，内容为“正面借据推迟到陈金贵回来，具体数目以陈金贵说为准，据。担保人魏光灿、高鸽芝。2013年6月6日”。后朱桂英向陈金贵、王秀勤、魏光灿、高鸽芝索要借款未果。2013年6月6日，朱桂英向法院提起诉讼。
朱桂英一审诉称，2011年5月17日，陈金贵、王秀勤向其借款48000元并出具借条，约定到2012年5月17日归息，并且口头约定按月利率3分计算利息，高鸽芝、魏光灿在借条上签名为陈金贵、王秀勤提供担保。2013年3月27日，陈金贵、高鸽芝承诺于2013年4月17日还50000元，并向我出具保证书。同年4月17日，口头约定到同年4月27日还52000元。2013年6月6日，高鸽芝、魏光灿在原借条背面重新出具保证。因陈金贵、王秀勤未按期偿还借款，高鸽芝、魏光灿也未履行保证责任，故请求判决该四人偿还借款48000元及利息37440元（自2011年5月17日到2013年6月17日，按照农行同期贷款利息的4倍，0.078元×4×25×48000=37440元），并承担本案诉讼费。
陈金贵、王秀勤、魏光灿一审辩称，陈金贵实际借款30000元，借款数额系本金30000元和利息18000元（按月利率5%计算12个月的利息）。2012年5月17日，陈金贵又给付朱桂英当日到2013年5月17日的利息18000元。2013年5月19日，陈金贵在厂办公室已偿还了朱桂英30000元。朱桂英诉讼请求与事实不符，借条上没有注明利息故不应承担利息，请求法院查明事实，依法判决。
高鸽芝一审辩称，陈金贵实际借款30000元，借条数额48000元是本金加利息。陈金贵还款事实不清楚。借条上没有注明利息故不应承担利息。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应按照约定的期限返还借款。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款合同对支付利息没有约定的或者约定不明确的，视为不支付利息。借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，不得超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。
双方当事人之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈金贵、王秀勤作为共同借款人应按约定期限共同偿还朱桂英借款。魏光灿、高鸽芝于2013年6月6日重新为陈金贵、王秀勤签名保证，且未约定保证方式，故魏光灿、高鸽芝应对陈金贵、王秀勤欠朱桂英借款本息承担连带偿还责任。借贷双方未约定借款期间利息，约定逾期不还按8%利率计算利息，故借款方应按年利率8%承担逾期利息。朱桂英主张按照农行同期贷款利息的4倍计算逾期利息与双方约定不符，对朱桂英的主张不予支持。朱桂英主张四被告偿还借款48000元及还款利息，陈金贵、王秀勤系共同借款人，应共同承担偿还借款本息责任，但朱桂英主张还款利息计算不当，双方未约定借款期间利息，故朱桂英主张借款期间利息无事实依据，逾期还款利息应按年利率8%计算利息，魏光灿、高鸽芝系连带责任保证人，应承担连带清偿责任。
陈金贵、王秀勤、魏光灿、高鸽芝辩称关于实际借款30000元，48000元包含本金及利息的主张，因四人均具有完全民事行为能力，均未提供充分证据证明其主张，故对该辩解不予采信。
陈金贵、王秀勤、魏光灿辩称陈金贵已于2013年5月19日偿还了朱桂英30000元的借款，因朱桂英不认可，陈金贵、王秀勤、魏光灿又未提供充分证据证明其主张，故对辩称不予采信。故四被告应偿还原告本金48000元及利息5920元（利息按年利率8%计算自2012年5月18日止2013年12月3日止的，48000×8%÷12×18.5＝5920元，之后利息按年利率8%顺延计算止判决实际给付之日）。综上所述，判决：一、陈金贵、王秀勤于本判决生效后十日内共同偿还朱桂英借款本金48000元及利息5920元（利息计算止2013年12月3日，之后利息按年利率8%顺延计算止判决实际给付之日），陈金贵、王秀勤互负连带清偿责任；二、魏光灿、高鸽芝对陈金贵、王秀勤的上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回朱桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1936元，（原告已预交），由原告朱桂英负担775元，由被告陈金贵、王秀勤负担1161元。
上诉人陈金贵不服一审判决，向本院提起上诉称，请求二审法院依法查明本案事实，予以撤销一审判决，改判。理由：1、借条上的借款本金实际是3万元，另1.8万元是按月息5%计算的一年利息。2、本人于2012年5月份已还1.8万元的利息，于2013年4月份已还3万元的本金，到目前为止我只欠1.8万元的利息。3、本人申请对借款金额及还款的事实进行测谎。
被上诉人朱桂英辩称，一审法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告魏光灿称，其与陈金贵是连襟，2012年春节前到陈金贵家中玩时认识的朱桂英。春节后，陈金贵和朱桂英一起到我家找我，因为陈金贵又向朱桂英借钱，朱桂英当时表示：“借钱可以，魏光灿只要在4.8万元的条据作为担保人签字，我就借钱给陈金贵。”于是，我就在借条上作为担保人签字，借条上的金额是4.8万元。
原审被告高鸽芝称，朱桂英当时出借的实际金额是3万元，借条上4.8万元是将1.8万元利息一并写入的。由于我是陈金贵的驾驶员，出于帮忙的心理在借条上以担保人的名义签字的，且如果没有我签字，朱桂英是不会出借的。陈金贵还钱的时候我不在场，具体有无还钱我不知道。
本院经审理查明，确认一审法院认定的事实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，且受法律保护。本案中，各方当事人对借条的真实性均予以承认，且经本院审查，借款关系并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认。
关于上诉人陈金贵辩称的实际借款本金是3万元，1.8万元是利息，且其已经还款一部分，尚欠朱桂英1.8万元利息未还的主张。根据“谁主张、谁举证”的原则，陈金贵应对其主张进行举证。本案中，陈金贵并未举证证明借款本金是3万元事实。虽然高鸽芝陈述朱桂英实际只出借3万元本金，另1.8万元是利息，但其系本案担保人，与本案具有利害关系且也没有其他证据加以佐证，故本院不予采信。对于陈金贵辩称的还款主张，在庭审中，陈金贵表示没有证据证实，故对陈金贵上述主张不予支持。
关于上诉人陈金贵提出的测谎申请问题。本院认为，本案系个人之间因借贷关系而引起的纠纷，本案借款关系有多次的条据及保证承诺为证，朱桂英的证据优势极为明显，本案中陈金贵就其主张并未提供证据加以证明，且朱桂英并不同意测谎，同时为了减少当事人的诉累，故对此本院不予支持。
综上，原审判决正确，上诉人陈金贵的上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1148元，由上诉人陈金贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 孙 坚
代理审判员 刘玉娟
二〇一四年二月十五日
书 记 员 孙志丹