上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初3420号
原告曹桂宏，男，汉族，住河南省。委托代理人蔡欣慧，上海富勤律师事务所律师。被告上海大华汽车服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人吴桂明，董事长。委托代理人赵纪耀，男。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。负责人刘祖疆，总经理。委托代理人徐佳韡，女。委托代理人宋帆，女。本院于2016年1月25日立案受理原告曹桂宏与被告尹尚九、上海大华汽车服务有限公司(以下简称大华公司)、中华联合财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告撤回了对被告尹尚九的起诉，并将被告中华联合财产保险股份有限公司上海市徐汇支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中华联合财险)，本院依法口头裁定予以准许。原告曹桂宏之委托代理人蔡欣慧，被告大华公司委托代理人赵纪耀，被告中华联合财险之委托代理人徐佳韡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹桂宏诉称，2014年10月23日17时50分许，尹尚九驾驶牌号为沪CWXX**轿车在本市闵行区颛盛路沪闵路西约20米处与步行至此的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中尹尚九负事故全部责任。被告大华公司系肇事车辆登记车主，事发时肇事车辆在被告中华联合财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费841元、住院伙食补助费380元、营养费3,600元、护理费5,460元、误工费24,500元、交通费591元、残疾赔偿金114,504元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费150元、住院用品费125元、鉴定费1,900元、衣物损500元、律师费4,000元，要求由被告中华联合财险在保险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，超出保险的部分由被告大华公司承担。诉讼中，原告将残疾赔偿金诉请变更为127,108.80元。被告大华公司辩称，对事故经过与责任认定无异议。尹尚九系该公司员工，事故发生时系履行职务行为，对于超过保险部分的费用该公司愿意承担相应的赔偿责任。对于鉴定费、医疗费认为应由保险公司承担，对于律师费认可3,000元，其余意见同意保险公司意见。另其垫付了医疗费44,472.94元，要求在本案中一并处理。被告中华联合财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在被告中华联合财险处投保有交强险以及100万元商业三者险(不计免赔)。对各项费用意见如下：对医疗费数额无异议，但要求扣除自费非医保部分。对住院伙食补助费无异议。对营养费、护理费分别认可每天30元、40元的标准计算。对误工费酌情认可每月2,500元的标准计算。关于三期的期限无异议。对残疾赔偿金认为原告伤情不构成伤残标准，但不申请重新鉴定，且不认可按照城镇标准计算。对精神损害抚慰金不予认可。对交通费酌情认可200元。衣物损不予认可。鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。残疾辅助器具费无医嘱，不予认可。住院用品费关联性不予认可。经审理查明，2014年10月23日17时50分许，尹尚九驾驶牌号为沪CWXX**小型轿车在本市闵行区颛盛路沪闵路西约20米处与步行的原告发生碰撞，致原告受伤，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队调查后确认尹尚九负事故全部责任。事发后，原告至上海市闵行区中心医院等医院就诊。2015年4月14日，上海华医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人曹桂宏胸部、肢体交通伤，后遗右下肢功能障碍，日常活动能力轻度受限分别构成XXX伤残。损伤后手术治疗休息期150日，营养期60日，护理期60日；若后期行内固定取出术治疗，则酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告为此支付鉴定费1,900元。另查明，尹尚九系被告大华公司员工，事发时系履行职务行为，其驾驶的肇事车辆事发时在被告中华联合财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险100万元及不计免赔险。事故发生后，被告大华公司垫付医疗费44,472.94元。以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告的损失首先由被告中华联合财险在保险范围内承担，至于不足部分，被告大华公司自愿承担赔偿责任，于法不悖，本院对此予以确认。对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。医疗费45,313.94元，原告因本起事故受伤后就医诊治，其对此已经提供相关证据证明，对于其中存在争议的自费、非医保部分，系原告治疗所需，并非故意扩大的损失，故对原告该医疗费主张本院予以确认。住院伙食补助费380元，根据原告住院情况，本院对此予以确认。营养费，根据原告伤残等级本院酌情支持90日计2,700元。护理费，根据原告伤残情况以及本市护理市场行情，本院对此酌情支持90日计3,600元。误工费，原告受伤后导致误工损失产生实属难免，然根据其提供的证据，现其主张按照每月3,500元的标准计算的证据尚不充分，故对此本院酌情支持210日计17,500元。残疾赔偿金127,108.80元，原告伤残已经鉴定部门予以确认，被告中华联合财险对此虽提出异议，然对此其未能提供相关证据予以证明，故对其该异议本院实难支持。事发前原告已在本市城镇化地区连续居住一年以上且主要收入来源于城镇，故现原告主张该数额，于法有据，本院对此予以确认。精神损害抚慰金6,000元，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰尚属必要。本院综合损害后果、侵权手段、过错程度及被告处理事故的态度等因素后对原告该主张予以确认。交通费，根据原告就医情况，本院对此酌情支持200元。衣物损，原告因本起事故受伤导致衣物受损，尚属合理，本院对此酌情支持200元。残疾辅助器具费150元，原告购买的拐杖与其伤情相符，且提供了相应票据，故对此本院予以确认。住院用品费，原告未能提供充分证据予以证明，故本院对此难以支持。鉴定费1,900元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。律师费4,000元，根据本案案情以及本市律师行业收费标准，原告该主张尚属合理，本院对此予以确认。综上，原告曹桂宏在本起事故中的损失包括医疗费45,313.94元、住院伙食补助费380元、营养费2,700元、护理费3,600元、误工费17,500元、残疾赔偿金127,108.80元、精神损害抚慰金6,000元、交通费200元、衣物损200元、残疾辅助器具费150元、鉴定费1,900元、律师费4,000元，共计209,052.74元。上述损失由被告中华联合财险于保险限额内赔偿原告203,152.74元，超出保险部分的5,900元由被告大华公司承担，因被告大华公司已经先行垫付了44,472.94元，故折抵后，不需再支付赔偿费用，至于其多付的38,572.94元，原告应予以返还，本院在被告中华联合财险的赔偿款项中予以扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在保险限额范围内赔偿原告曹桂宏人民币164,579.80元、返还被告上海大华汽车服务有限公司人民币38,572.94元，共计203,152.74元；二、驳回原告曹桂宏其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1,775.51元，由被告上海大华汽车服务有限公司负担(该款由被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一六年五月十一日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任;（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。