广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第3436号
原告高思鹏，男，汉族，1968年12月15日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人周艮，广东瑞特律师事务所律师。
委托代理人邱福新，广东瑞特律师事务所律师。
被告深圳市奔时达运输有限公司，住所地深圳市福田区振中路与中航路交汇处新亚洲国利大厦1D048，组织机构代码56850397-0。
法定代表人熊新华。
被告奔时达国际物流有限公司，住所地香港九龙旺角弥敦道625号雅兰中心二期308室。
被告熊新华，男，汉族，1972年11月11日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
第三人陈广强，男，汉族，1958年1月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人程金海，广东百朋律师事务所律师。
上列原告诉被告及第三人民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日受理后，依法适用普通程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周艮和邱福新、第三人的委托代理人程金海到庭参加诉讼，被告深圳市奔时达运输有限公司（以下简称深圳奔时达）、奔时达国际物流有限公司（以下简称奔时达国际）和熊新华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告深圳奔时达的唯一股东被告熊新华因被告深圳奔时达、被告奔时达国际的经营需要向原告借款，原告于2012年9月3日向被告熊新华银行账户汇入借款51万元并交付现金9万元，合计60万元。双方约定借款期限为四个月，被告熊新华及被告奔时达国际于同日向原告出具借条，确认向原告借款金额为60万元，同时愿意将被告奔时达国际名下的车牌号为粤Ｚ×××××港、粤Ｚ×××××港的两台拖头车作为借款抵押，后被告熊新华及被告奔时达国际将该两台拖头车交付给原告占有。借款到期后，被告熊新华及被告奔时达国际不能按照约定向原告还款，被告深圳奔时达于2013年1月28日向原告承诺愿意承担还款责任，并希望给予2个月的宽限期，但该宽限期结束后，三被告仍拒绝向原告偿还借款。为维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、三被告立即偿还原告借款本金60万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍从2013年8月30日计算至清偿之日止）；2、确认原告有权以折价、拍卖或变卖等形式处分抵押物（车牌号为粤Ｚ×××××港、粤Ｚ×××××港的两台拖头车），并对所得款项优先受偿；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
三被告未作答辩，开庭时缺席。
第三人述称，原告主张行使抵押权的车辆粤Ｚ×××××港、粤Ｚ×××××港属于第三人所有，原告无权行使抵押权，被告奔时达国际也不是本案的借款人，借款与被告奔时达国际无关。
经审理查明，2012年9月3日，原告向被告熊新华转账51万元，被告熊新华向原告出具一份《借条》，内容为：“本人熊新华（奔时达国际物流有限公司）向高思鹏借款人民币陆拾万元正（600000.00），本人愿意将粤Ｚ×××××港（RB2595）、粤Ｚ×××××港(RB4368)两台拖头车作为本次的借款抵押。”《借条》落款处加盖被告奔时达国际字样的公章。2013年1月28日，被告深圳奔时达出具一份《承诺函》，称因经营发展需要，被告熊新华以被告奔时达国际的名义于2012年9月3日向原告借款60万元，鉴于深圳奔时达和被告熊新华、被告奔时达国际之间的特殊关系，被告深圳奔时达愿意偿还该借款，但希望原告给予2个月的宽限期。
另查，被告深圳奔时达系被告熊新华投资成立的独资有限责任公司。原告称被告奔时达国际系被告熊新华利用其弟弟熊中华的香港身份在香港注册的公司，实际一直是被告熊新华在运营。
第三人提交被告奔时达国际唯一董事熊中华于2013年5月21日做出并签署的《唯一董事决议证明》主张《借条》的盖章无效，该决议主要内容为：该公司自成立之日起，所有法律文件均必须由熊中华或熊中华书面授权的授权代表人签署才具备法律效力且对该公司具备约束力；只有公司印章而没有经该公司有权签署人签署的有关该公司的法律文件一律对该公司无法律约束力。原告则称第三人为取得涉案车辆，强迫熊中华签署了大量文件，且该决议系借款之后形成的内部决议，对原告没有追溯力和对抗力。
原告提交被告奔时达国际于2012年11月8日出具的一份关于涉案车辆产权归第三人的《声明书》证明被告奔时达国际确有印章，该声明书落款处由熊中华签名，并加盖被告奔时达国际字样的公章，第三人称香港并无印章备案，刻印随意，该印章系第三人自行刻制并在被告奔时达国际的《声明书》上盖印，且与《借条》上的印章不一样。经比对，《借条》上的印章和被告奔时达国际的《声明书》上的印章高度相似，但并不一致。
又查，粤Ｚ×××××港（RB2595）、粤Ｚ×××××港(RB4368)两台车于2011年10月12日在香港登记车主为被告奔时达国际，于2013年6月10日变更登记车主为第三人。上述两台车在中国内地登记车主分别为广州维嘉埔兴货运有限公司、广东鸿兴和悦运输有限公司。该两家公司分别出具《声明书》称车辆仅是挂靠其公司，其公司对车辆并无权利义务。庭审中，原告称上述车辆的抵押并未办理抵押登记，但被告已将行驶证和车辆交付原告实际掌控。原告为此出示了两台车的行驶证原件以佐证。
本院认为，被告熊新华向原告借款60万元，有转款凭证、《借条》等为证，被告熊新华对此既未进行反驳也未提出反驳证据，故本院依法确认原告和被告熊新华之间的债权债务关系成立。被告深圳奔时达向原告出具《承诺函》，自愿偿还前述债务，属债务加入，该《承诺函》对被告深圳奔时达产生法律约束力，被告深圳奔时达应依法承担清偿责任。关于被告奔时达国际是否应承担前述债务的问题，第三人抗辩称被告奔时达国际不是借款人，但《借条》落款处有被告奔时达国际的盖章，虽然其后形成的被告奔时达国际的《声明书》上的印章异于该《借条》上的印章，但第三人已经自认该《声明书》上的印章系第三人自行刻制并盖印，并非被告奔时达国际经营中使用的印章，目前亦并无证据证明《借条》上的印章并非被告奔时达国际的印章，且三被告之间存在一定关联，被告奔时达国际在《借条》上盖章并不有悖常理。至于被告奔时达国际董事熊中华做出的董事决议，该决议系借款后形成且为内部规定，不能对抗原告，故被告奔时达国际应对上述债务承担清偿责任。三被告未能按约还款，应当承担相应民事责任。原告要求三被告偿还借款本金60万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方并未约定借款利息，故原告仅可按中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息，原告要求从起诉次日即2013年8月30日起计算利息至清偿之日止，本院予以照准。
关于原告主张的抵押权，因并未依法办理车辆抵押登记，故该抵押权未能有效成立，本院对原告要求就涉案车辆行使抵押权的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市奔时达运输有限公司、被告熊新华、被告奔时达国际物流有限公司应于本判决书生效之日起十日内向原告高思鹏偿还借款本金60万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年8月30日起计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告高思鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9800元、保全费2520元（均已由原告预交)，本院收取案件受理费9800元，由三被告负担。
如不服本判决，原告、被告深圳市奔时达运输有限公司、被告熊新华及第三人可在领取判决书之日起十五日内，被告奔时达国际物流有限公司可在领取判决书之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 莉
人民陪审员 韩 光 明
人民陪审员 李 娴
二〇一四年三月十日
书 记 员 恽文佼（代）
第7页，共7页