山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3819号
原告：莱州市青莱制盐场，住所地莱州市土山镇海一村。
法定代表人：姜义武，经理。
委托诉讼代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周君华，山东嘉程律师事务所律师。
被告：于辉，男，1970年8月3日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
委托诉讼代理人武学斌，山东宏邦律师事务所律师。
原告莱州市青莱制盐场与被告于辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市青莱制盐场委托诉讼代理人李金元、周君华、被告委托诉讼代理人武学斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
莱州市青莱制盐场向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿付盐款268360元；2、从起诉之日起按照年6%支付延期付款利息。事实与理由：2011年11月至2012年2月，被告分15次购买原告日晒盐2696吨，每吨285元，计款768360元，被告支付50万元，尚欠268360元。原告多次索要，被告以各种理由拒付，为此诉至法院。
于辉辩称，首先，原、被告之间并无买卖合同关系，被告不应作为本案的被告；其次，原告所要求的货款为2011年及2012年2月份期间所产生的，原告于2016年7月12日起诉，已超过了2年诉讼时效，丧失了胜诉权。第三，因本案中所涉及的日晒盐属于食用盐，按照国家法律法规的规定，对于食用盐的买卖主体有明确的要求，本案所涉及的日晒盐数量较大，被告没有购买日晒盐的资格，原告所主张请求以及所陈述的理由与国家的法律、法规相违背，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告为制造、销售工业盐的集体企业。被告于辉为烟台盐业公司福山分公司（以下简称“福山分公司”）的工作人员，现任该公司副经理职务。
自2011年11月25日至2012年2月6日，被告于辉分15次收取了原告所供的日晒盐2696吨，于辉为原告出具了收条15张，15张收条中除载明收取日晒盐数量及时间外，于辉均在收条中注明“福山盐业”字样。2012年1月5日，烟台和林食品有限公司（以下简称“和林公司”）向原告支付了于辉所收取的上述日晒盐款50万元。原告主张，上述日晒盐为精包装，每吨为285元，共计价款768360元，扣除已收取的盐款50万元，被告尚欠盐款268360元。2016年5月4日，原告以福山分公司为被告诉至本院，要求支付尚欠盐款268360元。本院以（2016）鲁0683民初2149号立案受理。在该案审理期间，福山分公司认可于辉为该公司工作人员，现为公司副经理一职，但否认原告与福山分公司之间存在买卖日晒盐业务，也否认福山分公司授权于辉与原告之间发生买卖日晒盐行为，原告当庭申请撤回了对福山分公司的告诉。2016年7月27日，原告再次诉至本院，要求被告于辉给付尚欠日晒盐款268360元并按年利率6%支付利息。
上述事实，有原告提交的于辉出具的收取日晒盐收条15张、（2016）鲁0683民初2149号民事裁定书1份在卷佐证。被告于辉质证认为，对原告提交的证据的真实性均无异议，但收条不能证实原告与于辉之间存在买卖日晒盐关系，因于辉与和林公司的法定代表人张维林私人关系较好，和林公司委托于辉代为收取原告所送的日晒盐，于辉代和林公司收取后为原告出具了收条。关于于辉因何在收条中注明“福山盐业”字样，被告于辉解释为因其本身为福山分公司的工作人员，并不是和林公司的工作人员，为表明自己的身份故在出具收条时在收条中注明了“福山盐业”字样。
被告于辉为证实其主张，向本院提交了2012年1月5日和林公司通过烟台交通银行向原告转账支付日晒盐50万元的结算业务申请书、付款通知书、和林公司用于下账的银行付款凭证。原告质证认为，对被告于辉提交的上述证据的真实性均无异议，认可和林公司通过烟台交通银行支付了日晒盐款50万元，但该50万元款项是和林公司受托支付，不能证实原告是与和林公司之间发生买卖上述日晒盐业务。
另查明，烟台和林食品有限公司成立于2003年12月11日，工商登记材料显示为自然人投资的私营企业，该公司股东为张维林、王红、单桂建、安善桐，法定代表人为张维林，2012年7月31日该公司注销。2011年11月29日之前原告曾以每吨285元的单价对外销售了2300吨日晒盐，该批日晒盐价款为766935元，该批日晒盐价款766935元由和林公司向原告支付，原告对2300吨日晒盐也开具了购货单位为“烟台和林食品有限公司”的增值税发票7张。关于该2300吨日晒盐业务，原告主张系与福山分公司发生，张维林原为福山分公司的经理，单桂建原为福山分公司的副经理，王红原为福山分公司的会计，其三人成立的和林公司实质为福山分公司的“小金库”，原告与福山分公司发生日晒盐买卖业务后，福山分公司通过和林公司向原告支付了2300吨日晒盐款766935元，并要求原告开具购货单位为和林公司的增值税发票，现张维林、王红、单桂建三人因涉嫌犯罪已被判刑。
为查明案件事实，本院依法调取了单桂建涉嫌受贿、挪用公款、贪污一案的刑事判决书。其中烟台市福山区人民法院作出的（2013）烟福刑重字第1号刑事判决书中认定：单桂建自2009年4月至2012年3月30日因涉嫌犯罪被刑事拘留前任烟台市盐务局直属二分局局长、党支部书记、烟台盐业公司福山分公司的经理，和林公司名义上为私营企业，董事长为张维林，但该公司并不是由股东投资成立，在张维林任盐务局分局局长、福山分公司经理期间，和林公司由张维林经营管理，在单桂建任盐务分局局长、福山分公司经理期间，和林公司则由单桂建经营管理，张维林和其他股东均证实和林公司的经营活动实际上是由福山分公司统一经营管理，并且从2010年以后，和林公司经营的产品日晒盐是食品工业盐，而食品工业盐是属于国家规定的专营产品，因此和林公司的财产属于国家财产。该判决作出后，因单桂建不服上诉至烟台市中级人民法院，烟台中院作出（2014）烟刑二终字第15号刑事裁定书，该裁定书亦认定“烟台和林公司形式上是私营企业，实际系虚假出资成立，本案相关证据足以证实和林公司由福山盐务局、盐业公司实际管理控制，企业性质应认定为国有，公司经营所得亦属于公款。上诉人单桂建擅自决定将盐务局管理的和林公司的资金挪用给他人使用，进行营利活动，情节严重，其行为构成挪用公款罪”。
本院认为，本案双方争议的焦点在于原、被告之间是否存在买卖合同关系。虽然原告提交的15张收条为被告于辉出具，但于辉辩称是代和林公司收取，从双方发生交易的过程来看，15张收条中的2696吨日晒盐的盐款中的50万元为和林公司名义向原告支付，在原告发生本案所涉业务前，原告曾销售2300吨日晒盐，该批日晒盐的价款766935元亦是通过和林公司向原告支付，原告对2300吨日晒盐也开具了购货单位为“烟台和林食品有限公司”的增值税发票7张，和林公司经福山区法院和烟台中院一、二审审理认定名为私营企业，实际为福山盐务局、福山分公司实际管理和控制，该认定与于辉系福山盐业分公司的工作人员，其在为原告出具的15张收条中注明“福山盐业”字样，于辉辩称代和林公司收盐的抗辩相吻合，故本院认定被告于辉在收取原告日晒盐的过程中已向原告披露其不是购买人，其仅是办理收取原告日晒盐业务的经手人，原告主张与于辉之间存在买卖日晒盐业务不成立。原告要求被告于辉给付盐款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告莱州市青莱制盐场要求被告于辉给付盐款268360元及利息的诉讼请求。
案件受理费5325元，减半收取2663元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 于慧丽
二〇一六年十二月二十日
书记员 原筱楠