河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0726民初1147号原告：苏保磊，男，1980年11月5日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：何艳，河南思远律师事务所律师。被告：张习钢，男，1974年1月16日出生，汉族，住延津县。原告苏保磊与被告张习钢买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序于2018年5月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂依法裁定转为普通程序进行审理，并于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告苏保磊的委托诉讼代理人何艳、被告张习钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏保磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告肥料款28600元及利息（自2016年1月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至欠款清偿之日止，暂定100元），本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：被告在延津县经销肥料，2016年1月25日，被告从原告处赊购肥料，共计欠款28600元，被告为此为原告出具欠条1份。后经催要，被告至今尚未清偿，原告特诉至法院。被告张习钢辩称，同意还款，但需要将被告的钱扣除，不同意支付利息。原告在2014年向被告推广了一个青贮玉米种植项目，由原告提供种子、化肥、农药等，让农户免费种植并负责回收（每亩费用200元），双方多次下村推广，由于农户对被告的信任，当年推广240亩地，在收割时原告将所有车辆叫走，承诺来车收割结果一去无果，造成原告直接经济损失62060元，因为双方是合作关系，原告也承诺过补偿被告经济损失，当时被告也就未再追究，2015年二人又继续合作，被告欠原告货款2万多元，让原告去一起要青贮饲料的账，将欠原告的货款抵够就行，但原告一次未去，2016年原告让被告打总条，被告就打了，2016年10月17日原告分两次从被告处拉走3吨二胺（每吨3500元），2016年11月13日原告取走现金5000元，当时协商余款当做对被告的补偿，但未抽回欠条。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：欠条1份。被告向本院提交的证据材料有：1.苏保磊证明2份，2.秦小胜、侯殿军证明各1份。经质证，被告对原告提交的证据材料无异议。原告对被告提交的证据材料1称两张证明均系原告所写，但时间是2009年，肥料是有机磷酸二胺，没有牌子，10月7日证明下方“3吨*3500元=10500元”非原告书写，这都是之前已经结过的账了，就是条没有收回，有机磷酸二胺每吨是1300元，11月13日证明写的时候上面、下面均没有字；对证据材料2不认可。经审查，原告提交的证据材料符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据。被告提交的证据材料1中的11月13日证明符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；10月7日证明不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据；证据材料2，证人未到庭，真实性无法核实，不能作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告在原告处赊购肥料共计欠款28600元，被告为此于2016年1月25日为原告出具欠条1份。欠条显示“欠条今欠化肥现金28600元（贰万捌仟正）欠款人：张习钢2016年1月25日”。原告以被告未清偿欠款为由来院起诉。审理中，被告称2016年10月7日原告拉走二胺3吨，2016年11月13日原告拿走5000元，原告对此不认可（见质证意见），被告为证明其主张成立向本院提交了苏保磊书写的证明两份，两份证明分别显示“证明今调走有机二胺叁吨（3T）苏保磊10月7号3吨×3500元=10500元”；“证明今收到原欠复合肥款伍仟元整（￥5000）苏保磊11月13号”，在11月13号证明苏保磊书写部分同页上方有“今收到张习钢肥料款壹仟元（1000.00）张国祥2016.11.02号今收到张习钢肥料款伍仟伍佰元张国祥2016.12.17号”，在苏保磊书写部分同页下方有“证明今收到原欠复合肥款壹仟元整张国杰2016”，在背面有“今欠今欠化肥现金21985元正贰万壹仟玖佰捌拾伍正2016年10月22日王在伟2016年11月2日付现金1000元（壹仟元正）2016年11月15号付现金2000元正100袋+60袋+33袋=193袋周麦162000斤二胺4袋×135元”，上述部分均已划掉，被告称苏保磊书写部分同页字体书写顺序是2016年11月2日张国祥书写部分，然后是11月13日苏保磊书写的部分，12月17日张国祥又在2016年11月2日与苏保磊书写部分中间夹着书写了一笔。审理中，原告向本院提出申请，请求对苏保磊10月7日书写的证明进行形成时间鉴定，但因未能提供和怀疑时间段的同类纸张上同类墨水苏保磊书写字迹样本原件，导致无法进行司法鉴定。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告赊购原告肥料，至2016年1月25日欠付原告肥料款共计28600元，已由被告为原告书写的欠条予以证实，且审理中，被告对该欠条亦不持异议，本院予以确认。关于被告提交的苏保磊11月13日书写的证明的形成时间问题，审理中，双方争议较大，原告称系其2009年书写，被告称系2016年书写，对此本院分析如下，在11月13日苏保磊书写的证明同页上方及下方均有手书部分，落款日期均为2016年，苏保磊书写的内容位于中间，原告称其书写时该纸张是张白纸，本院认为，在空白纸张上书写内容时书写在空白纸张中间不符合常人书写习惯，且苏保磊书写部分上方张国祥署名书写部分落款日期为2016年11月2日，与苏保磊的落款日期11月13号，时间上前后相连，另无论同页还是背面手书部分落款日期均为2016年，若单苏保磊此笔为2009年书写，则显与常人书写习惯及日常经验相悖，综上，本院认为11月13日证明的书写时间应为2016年。关于10月7日证明书写时间的问题，该纸张仅有此一笔手书部分，审理中，被告虽申请对形成时间进行司法鉴定，但因未能提供合格样本未能进行，致无法利用科学手段确认该笔形成时间，被告亦未能补充提供其他充分证据加以证明，本院无法确认该笔书写部分形成于2016年，即不能证明该证明形成于2016年1月25日之后，被告作为负有举证责任的一方当事人应当承担举证不能的不利后果，对该笔款项，本院不予认定。综合以上论述，原告在被告处取走的5000元，应在被告所欠货款中予以扣除，即被告应当偿还原告欠款23600元。被告未能及时支付原告货款，给原告造成了一定的损失，被告应自原告起诉之日即2018年3月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至欠款清偿之日止，其中至2018年4月22日的利息为100元。综上，被告应当偿还原告货款23600元及2018年4月22日前的利息100元，并应自2018年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至欠款清偿之日止。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张习钢于本判决生效之日起十日内偿还原告苏保磊货款23600元及2018年4月22日前的利息100元，并应自2018年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至欠款清偿之日止。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，由原告负担88元，被告负担429元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘长龙人民陪审员  原乃记人民陪审员  薛 巍二〇一八年七月十九日书 记 员  何延祥