江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0502民初758号
原告刘金莲，女，1964年12月3日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
委托代理人黎师，系原告儿子。
委托代理人苏江，江西甘雨律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司新余城东支行，住所地新余市渝水区仙来东大道朝阳小区1号楼1-4店面。
负责人程飞，该行行长。
委托代理人刘艳军，吴颖，该支行员工。
原告刘金莲（下称原告）与被告中国建设银行股份有限公司新余城东支行（下称被告）银行卡纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日、2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黎师、苏江和被告委托代理人吴颖、刘艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失人民币437819.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处实名办理了一张卡号为52×××17的银行卡，并设置了账户密码，该卡一直由原告本人使用。2016年6月7日，原告发现该银行卡内存款连续三日被消费437819.05元，经查询显示：2016年6月5日至2016年6月7日期间在美国无密码被刷卡消费437819.05元。实际上，原告仅仅是在2016年5月12日至2016年5月31日期间在美国，2016年5月31日后一直在国内，根本没有在美国消费的可能。原告在被告处办理的银行卡一直保管完好，现在却无端被他人在国外刷卡消费了437819.05元，原因完全在于被告。由于被告疏于管理，未经核实即完成交易所导致的损失，应当向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故原告向法院提起诉讼。
被告辩称，被告按约定、交易习惯合理履行了支付义务；且被告已履行了通知义务，2016年6月5日-2016年6月7日期间，自第一笔交易发生后，被告均向原告手机实时发送了短信通知；原告未能证明其卡一直由其保管、且其密码卡未泄露给他人。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、银行卡客户交易查询单一份。证明：2016年6月5日-7日，原告的银行卡在美国被他人盗刷437819.05元。
被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但不清楚交易主体是谁。
二、原告涉案银行卡、2016年10月2日客户交易查询单一份。证明：原告被盗刷的银行卡一直在原告身上，从未丢失过。
被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，但不能证明该银行卡从未离开过原告。
三、接处警登记表一份。证明：原告发现银行卡被盗刷后立即报案处理。
被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，不能达到原告证明目的，原告报警所用的电话正是原告在被告处申请办理短信服务的手机号码。
四、出入境查询结果一份。证明：原告银行卡在美国被盗刷期间，原告在境内，根本没有在美国消费的可能。
被告质证称，对该组证据的真实性没有异议，不能达到原告证明目的。
五、原告及原告女儿、丈夫三人的护照、出入境记录。证明：其三人2016年5月31日下午一点左右已经在上海浦东机场。
被告质证称，该证据仅能证明原告及原告女儿、丈夫三人出入境的情况，不能证明原告对涉案银行卡尽到了谨慎保管合理使用的义务，与本案没有关联性。
六、涉案银行卡交易明细清单三张。证明：涉案银行卡交易的具体情况，包括原告回到中国以后银行卡在美国被盗刷的具体情况。原告在6月7日报警后，该银行卡还在被盗刷，直到10月还在被盗刷。
被告质证称，被盗刷的笔数以及自用的笔数总共17笔，在第一次庭审中原告在回答法官提问时明确在美国刷卡是3次，恰恰说明原告的银行卡不在自己的保管范围内使用，交给其他人使用，违反了使用合约的约定。
七、6月7日报警后100元存单一份。证明：涉案卡在被盗刷期间，银行卡一直在原告身上，被盗刷使用的是伪卡。
被告质证称，可以无卡存款，没有其他证据佐证，不能证明盗刷。
被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、中国建设银行家理财卡申请书。证明：2008年原、被告签订了乐当家理财卡的领用合约，合约中约定了被告必须妥善保管密码，密码保管不当产生的损失由原告承担。理财卡只限本人所用不得出租或转借。原告因卡片保管不善或转借他人自身使用不当造成的损失由原告承担。
原告质证称，对该组证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，1、合约里面的第十条、第十一条都是格式条款，原告在办卡时被告并没有特别提示原告注意相关条款，应认定为无效条款。2、被告一直在强调如果因为外借没有妥善保管等情况导致的损失由本人承担，原告认为这一点被告是需要举证的。
二、2012年2月28日个人开户电子银行服务申请表及办理该业务原告提供的身份证复印件。证明：原告对本案所涉及尾号为1817理财卡开通手机银行和手机短信两项服务渠道，开通的手机移动号码为137××××4093。
原告质证称，该组证据系复印件，合法性不确定。即便真实性没有问题，只能说被告可能履行手机银行短信通知的义务，不能证明其履行保障持卡人资金安全的法定义务。
三、中国建设银行理财卡境外业务申请书、境外交易申诉情况说明书。证明：1、被告主管部门受理了原告的争议业务；共31笔，金额66834.55美元。2、2016年6月14日原告出具境外交易申诉情况说明书，原告在6月5日至7日在家里接到了31笔消费的短信通知，被告已经履行了通知义务，原告主观上放任卡被刷。
原告质证称，1、对于理财卡境外业务申请书是被告单方制作的，没有原告签字，由法院认定。2、对于境外申诉情况说明书，其合法性及真实性没有异议，但是其与本案的关联性及证明目的有异议，实际上原告是在2016年6月5日去找了新余建设银行的三个网点，新余建设银行都是给了一些理由推辞，原告希望法院调取监控。
四、短信光盘。证明：建行服务电话95××3在交易发生后发送了消费的通知短信，履行了通知义务。
原告质证称，对真实性没有异议，对关联性及证明目的有异议。
五、银行卡客户交易查询单。证明，原告对于自用银行卡是自相矛盾的。
原告质证称，原告不存在矛盾的地方，事实发生了很久，具体以银行流水为准。
六、2016年6月7日，中国建设银行新余城北支行ATM流水清单一份。证明：本案所涉尾号为1817银行卡存款100元的业务为无卡无折交易，原告的银行卡未在其掌握中，原告有将卡交由他人使用的行为。
原告质证称，对该证据的真实性有异议，原告确认是有卡存款，并且在存款前后跟原告有关部门沟通过程中，原告都出示了该被盗刷银行卡。
根据原、被告的举证及质证意见，对原、被告提交的证据，本院综合评判如下：
对原告提供的第一、六组证据，本院认为，因被告对交易清单的真实性没有异议，故本院对该两组证据的真实性予以认定，并据此认定原告尾号为1817的理财卡于2016年6月5日-2016年6月8日在境外消费人民币437819.05元。对原告提供的第二组证据，因被告对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对原告提供的第三组证据，因被告对该证据的真实性无异议，且该证据系新余市公安局渝水分局经济犯罪侦查大队出具，故本院对该组证据予以认定，并据此认定原告于2017年6月7日17时45分报警。对原告提供的第四、五组证据，因该两组证据系新余市公安局出入境管理支队出具，能够证实原告及其丈夫、女儿于2016年5月31日入境的事实，故本院对该两组证据予以认定，并据此认定原告2016年5月31日在国内的事实。对原告提供的第七组证据，因该存单系复印件且该存单反映不出是有卡存款还是无卡存款，故本院对该组证据的证据效力不予认定。
对被告提供的第一组证据，因原告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定，并据此认定原、被告签订了乐当家理财卡领用合约。对被告提供的第二、四组证据，本院认为，该两组证据能够相互印证，本院予以认定，并据此认定原告在被告尾号为1817理财卡在发生消费后及时履行了通知义务。对被告提供的第三组证据，本院认为，该组证据中境外争议业务申请书和被告本人书写的境外交易申诉情况说明书能够相互吻合，故本院对该组证据的真实性予以认定，并据此认定原告尾号为1817的理财卡于2016年6月5日-2016年6月8日在境外消费66834.55美元。对被告提供的第五组证据，原告认为以银行流水为准，而被告该证据与原告自身提供的银行流水能够吻合，故本院予以认定。对被告提供的第六组证据，原告称该100元系其报警后用卡存款，本院认为，原告报警时间为2017年6月7日17
时45分23秒，而根据原告提供的100元存款单和被告提交的该组证据，原告该100元存款在2017年6月7日12时26分完成，原告辩称明显与事实不符，而被告该证据系从ATM存储设备打印而出，且该证据连贯，故本院对被告提供的该证据予以认定，并据此认定被告于2016年6月7日的100元存款为无卡无折存款。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院认定如下事实：
2008年6月，原告向被告申领中国建设银行乐当家理财卡并签订使用合约一份，卡号为52×××17。该合约第三条第10、11项约定：“理财卡只限本人使用，不得出租或转借，被告因卡片保管不善，将卡片转借他人或自身使用不当而造成的损失，由被告自行承担”。
2016年6月5日-2017年6月8日，原告名下尾号为1817的理财卡在境外陆续通过POS消费2024.04美元、2000美元、2000美元、2000美元、2000美元、4000美元、4000美元、4000美元、4000美元、60.33美元、4000美元、4000美元、4000美元、4000美元、4000美元、0.53美元、513.05美元、1000美元、2024.83元、4023.17美元、4000美元、4000美元、4000美元、6.35美元、1.2美元、512.73美元、520.32美元、0.6美元、0.7美元、46.7美元、100美元，共计31笔66834.55美元，每笔款项发生后被告即时向原告发送了短信通知。
事情发生后，原告向被告下设网点反映银行卡被盗刷一事，但未采取销户、挂失、取现等措施。2017年6月7日12时26分，原告在自动取款机上完成一笔无卡无折存款100元交易。2017年6月7日17时45分，原告向新余市公安局渝水分局经济犯罪侦查大队报警，称其卡号尾号为1817的理财卡一直在身上，于2016年6月5日、6日、7日在美国被盗刷消费40余万元人民币。渝水分局经济犯罪侦查大队于当日向原告进行询问并制作接处警登记表。
因原告认为被告疏于管理，未经核实即完成交易，违反了法定义务，要求被告赔偿相应损失，故引起本案诉争。
本院认为，本案属银行卡纠纷。原告在被告处开立个人账户，被告发给原告作为存款凭证的中国建设银行乐当家理财卡，双方因此而形成储蓄存款合同关系。本案的争议焦点为：1、原告的诉请是否有事实和法律依据；2、本案损失的责任划分。
一、关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。本院认为，首先，经查明，本案讼争款项系通过境外POS消费，原告已提交其及其家人护照、出入境记录证明讼争交易发生时其位于我国境内；其次，原告在知悉其理财卡发生款项支出后向被告反映情况，并向公安机关报案，其行为属于在银行卡被盗刷后的合理反应。由于被告未有证据证明讼争交易系原告委托他人所为，综合上述情形，就证据高度盖然性而言，讼争款项系使用伪卡交易的可能性明显大于原告委托他人使用真实银行卡交易的可能性。综上，本院认定他人持伪卡进行了本案共计437819.05元的交易。
二、关于本案损失的责任划分。本院认为，第一，被告作为发卡方应为保护卡内信息安全提供技术支持，并负有合理控制或防范风险、保护账户资金安全的合同义务。被告未能识别出伪卡即同意发生共437819.05元的交易，说明被告对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，被告对此应承担相应的违约责任；第二，原告作为持卡人，应当履行妥善保管交易密码并谨慎使用的注意义务，依日常生活经验，密码由原告设定后，除其本人，他人无法掌握。本案所涉款项交易成功，表明原告的交易密码确实存在外泄并被他人掌握的事实。据此，本院酌情认定原告对储蓄卡信息的泄露存在一定的过错，应承担与其过错相当的责任；第三，本案讼争交易发生于2017年6月5日至2017年6月8日期间，原告于2017年6月7日才报警，并且原告在发生交易后前往被告处反映情况时未及时采取挂失、销户、取现或其他止损措施，对账户后续损失存在过错。而被告工作人员亦未提醒原告采取相应的措施，对账户后续损失亦存在过错，应承担相应的责任。综上，由于原告与被告对讼争款项被盗取均存在过错，本院综合双方过错程度，酌定被告对讼争款项损失承担60%的赔偿责任，即被告应赔偿原告损失262691.43元（437819.05元×60%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第四条第一款、第六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司新余城东支行
应于本判决生效后十日内赔偿原告刘金莲储蓄存款损失262691.43元。
二、驳回原告刘金莲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7868元，由原告刘金莲承担2628元，被告中国建设银行股份有限公司新余城东支行承担5240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 梁 丰
人民陪审员 邹艳萍
二〇一八年一月××日
书 记 员 黎 青