辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01211号
上诉人（原审原告）：林志春，农民。
上诉人（原审原告）：李枝武，农民。
二上诉人之共同委托代理人：杨光永。
被上诉人（原审被告）：大连骏锋建设工程有限公司，住所地庄河市光明山镇前杨村。
法定代表人：王崇强，该公司总经理。
委托代理人：刘勇军。
原审原告林志春、李枝武与原审被告大连骏锋建设工程有限公司（以下简称骏锋公司）建设工程施工合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2014年6月24日作出（2014）金民初字第5550号民事判决，林志春、李枝武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人林志春、李枝武的委托代理人杨光永，被上诉人骏锋的委托代理人刘勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林志春、李枝武一审诉称：2010年9月10日，原、被告签订《脚手架专业施工合同》，工程名称为东北特钢一次料场项目，工程地点为大连金州新区登沙河街道临港工业区，承包范围为包工包料、安全通道、防护及承重架垫木。脚手架施工时间为2010年9月至11月30日，11月30日前承重架部分全部拆除，其余部分在12月15日全部拆除。原告积极履行协议，非因原告原因，工期一拖再拖，原告租赁的脚手架一直到2011年5月中旬才拆除完毕，导致多产生材料租赁费损失678，450.72元。被告工作人员吴振来于2011年3月给原告出具了工程款结算，除去施工过程中以借款方式支付部分工程款外，尚余有298，639元工程款未付，原告通过各种方式索要未果，为了维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告支付原告工程款298，639元以及赔偿原告延长工期所引起的材料租赁费678，450元（鉴定报告作出后增加至755，530元，并补交了诉讼费），并由被告承担案件受理费。
被告骏锋公司一审辩称：被告承建大连市金州区登沙河镇临港工业园区工程，二原告与被告于2010年9月10日签署脚手架专业工程施工合同，约定的价款为699，043.5元，被告的工作人员已支付给原告500，000元，被告只欠原告199，043.5元，不同意原告主张的其他诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年9月10日，二原告与被告签订了《脚手架专业工程承包合同》，约定被告将位于大连金州新区登沙河临港工业园区的东北特钢一次料场脚手架工程分包给原告，工程承包范围为包工包料、安全通道、防护、承重架垫木，工程质量为合格，合同期限“自双方签字之日起生效，至工程款付清日自行失效”；合同第七条约定：“工期9月13日至11月30日承重架部分全部撤除，其余部分12月15日全部撤除；承重架单价每建筑平米为68元，面积为238.5米长×17.9米；普通作业架单价每建筑平米为38元，面积为238.5米长×20.05米宽×2道、238.5米长×5米宽”。合同约定的脚手架施工面积造价为699，043.5元。《脚手架专业工程承包合同》签订后，二原告依约实际履行了合同。2011年3月12日，被告的工作人员暨被告委托代理人吴振来对“一次料场脚手架承包实测面积”进行核算：14.5米平台下承重架面积为4，267.4平方米、料仓操作架按合同实测建筑面积为9，560平方米、14.5米平台以上柱操作架实测面积为726平方米，按合同定价脚手架总造价为681，051元。2011年3月14日，吴振来确认登沙河大连钢厂厂房工地增加工日为16个。2011年3月15日，案涉脚手架开始撤除。2011年3月17日，吴振来确认开工日期：东北特钢一次料场工程今年在2月15日进入工地，进行施工人员筹备工作，脚手架及承重架在2月24日正式开始施用。2011年3月21日，吴振来对“一次料场工程脚手架增加量”进行核算确认：1-15轴柱搭临时作业架共16个，每个柱加工日1个，每个工日单价200元，计3，200元；B轴内7.5米拉梁以上承重架和剪力垟作业架二次搭设，增加量双面按一面计算面积为286平方米，金额为10，868元。被告分别于2010年12月3日、2011年1月8日、2011年1月15日、2011年2月1日给付原告工程款200，000元、20，000元、80，000元、100，000元，共400，000元。另查，2010年9月10日，原告林志春作为承租方（乙方）与出租方（甲方）大连市甘井子区南关岭华成钢模站签订《建筑施工物资租赁合同》，施工名称为东北特钢一次料场项目，施工地点为大连市金州区登沙河临港工业园区，租赁期限从2010年9月10日至2011年12月15日。又查，2014年5月13日，大连恒屹工程造价咨询事务所有限公司出具恒屹鉴字（2014）第10号司法鉴定报告书，该报告书的鉴定结论为：1、案涉工程承重架和普通作业架脚手架施工面积根据目前资料无法计算；2、案涉工程（东北特钢一次料场项目安全通道、防护及承重架垫木工程），2010年12月15日至2011年3月15日期间脚手架材料产生的租赁费为人民币755，530元。原告支出司法鉴定费18，000元。
一审法院认为：原、被告签订的《脚手架专业工程承包合同》不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，且该合同已经实际履行，故应为合法有效。鉴定结论已经确认了案涉工程承重架和普通作业架脚手架施工面积根据目前资料无法计算，因此，除被告现场工作人员核算确认的增加工日、承重架和剪力垟作业架二次搭设增加量外，对原告关于增加其它工程量的陈述，一审法院不予采信。对被告关于其核算确认的增加工程量包括在合同约定的工程量之内的主张，因被告于2011年3月12日已对合同约定的总工程量进行了核算确认，故一审法院对被告此项主张不予采信。合同约定脚手架施工面积造价为699，043.5元，对被告进行的一次料场脚手架承包实测面积核算原告并未提出异议，故应以脚手架实际施工面积造价为准，即人民币681，051元。被告确认增加工日工程款为3，200元、承重架和剪力垟作业架二次搭设增加量工程款为10，868元，故被告应给付原告工程款总计为人民币695，119元。被告主张其已给付原告工程款500，000元，因现有证据只能证明而且原告认可其已经收到被告给付的工程款为400，000元，故对被告关于其已给付原告的工程款500，000元的主张，一审法院无据认定。据此，被告尚欠原告工程款为人民币295，119元。合同约定为包工包料，在合同签订和履行过程中，原、被告双方对工期外脚手架材料产生租赁费的负担亦未进行约定，而且原告与案外人大连市甘井子区南关岭华成钢模站签订的《建筑施工物资租赁合同》约定的租赁期限为2010年9月10日至2011年12月15日，因此原告主张由被告承担2010年12月15日至2011年3月15日期间脚手架材料产生的租赁费755，530元，显系证据不足，一审法院不予支持。原告主张被告尚欠原告工程款人民币295，119元，于法有据，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百七十条、第二百八十六条之规定，作出如下判决：一、被告大连骏锋建设工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告林志春、李枝武脚手架工程款人民币295，119元。二、驳回原告林志春、李枝武的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32，300元（含原告已预交的案件受理费14，300元、司法鉴定费18，000元），由原告林志春、李枝武共同承担22，610元，由被告大连骏锋建设工程有限公司承担9，690元。
林志春、李枝武上诉的理由及请求是：1、上诉人从华成钢模站租赁脚手架材料就是用于东北特钢一次料场项目，施工地点为大连市金州区登沙河临港工业区。上诉人承包上述工程的工期为2010年9月10日至2010年12月15日，上诉人租赁材料的合理期间也应为2010年9月10日至2010年12月15日，故租赁合同中关于截止日期的记载为2011年12月15日，应为笔误。2、因被上诉人的原因导致工期延长，在延期内必然产生脚手架材料的租赁费，对于如何承担，双方虽在合同中未有约定，然此为被上诉人延误工期的违约行为导致的损失，依法应由被上诉人承担。故请求二审法院维持一审判决第一项，变更第二项为骏锋公司支付林志春、李枝武延长工期产生的脚手架材料租赁费755，530元。
骏锋公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，案涉《脚手架专业工程承包合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。工程承包范围为包工包料，工期为2010年9月13日至11月30日，承重架部分全部撤除，其余部分12月15日撤除。根据双方的诉辩主张，本案上诉审理争议的焦点为工期延误后发生的脚手架材料租赁费是否应予赔偿的问题。林志春、李枝武主张因骏锋公司的原因导致工期延误，对于超期部分即2010年12月15日至2011年3月15日期间的脚手架材料租赁费应由骏锋公司负担。骏锋公司则主张合同约定的是包工包料，超期产生的材料租赁费与其无关。因案涉脚手架材料是林志春、李枝武从案外人处租赁而来，在租赁期间，必然会发生相应的租赁费用。而案涉工程的承包范围是包工包料，在合同约定的工期内产生的租赁费，应该作为成本计算在工程款内，林志春、李枝武无权向骏锋公司主张；超过合同约定的工期产生的租赁费，属于因违约造成的直接损失，双方对如何负担并未进行约定，应结合延期的原因，由过错方予以承担。骏锋公司称2010年12月15日至2011年3月15日为冬季施工期，期间停止施工，故租赁费的产生与其无关。根据中国人民共和国住房和城乡建设部发布的行业标准《建筑工程冬期施工规程》，冬期施工确实有更为严格的施工规范，但并非禁止施工。骏锋公司并未提供其于2010年12月15日至2011年3月15日期间停止施工的相关证据，相反，林志春、李枝武提供的骏锋公司的工作人员吴振来确认的关于增加工日以及确认开工日期的记录：2011年1月6日至13日开吊日工，用工8天，2011年1月10日搭3#塔吊小车钢丝绳3根；2014年2月24日，脚手架及承重架正式开始使用。骏锋公司实际上在其主张的冬停期间并未停止施工。鉴于脚手架是建筑施工中不可缺少的空中作业工具，结构施工、装修施工以及设备安装都需要根据操作要求搭设脚手架，合同期满后，骏锋公司也确实向林志春、李枝武发出过指令，要求使用脚手架。综合双方提供的证据及脚手架的功能，本院认为，脚手架延期拆除的原因在于骏锋公司拖延工期的行为，骏锋公司应负担延期使用脚手架发生的材料租赁费。该部分材料租赁费经鉴定后确认为755，530元，故林志春、李枝武要求骏锋公司赔偿755，530元材料租赁费，具有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院以双方未有约定为由，驳回该项诉请，属于适用法律错误，本院予以更正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5550号民事判决第一项；
二、变更大连市金州区人民法院（2014）金民初字第5550号民事判决第二项为：原审被告大连骏锋建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原审原告林志春、李枝武脚手架材料租赁费755，530元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费14，300元、鉴定费18，000元，由大连骏锋建设工程有限公司负担。二审案件受理费14，300元，由大连骏锋建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 王丽明
二〇一四年十一月二十六日
书记员 夏丽娜
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。