湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1342号
原告：武汉五洲建筑工程有限公司，住所武汉市洪山区珞南街珞瑜村19号，统一社会信用代码9142011173108448X9。
法定代表人：张海杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘元文，该公司员工，代理权限为特别授权：代为起诉，出庭辩论，调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，领取义务款，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：魏志杰，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200310843167，代理权限为特别授权：代为起诉，出庭辩论，调解、和解，承认、放弃、变更诉讼请求，领取法律文书等。
被告：浠水美沁水务有限公司，住所浠水县散花镇团林岸村，统一社会信用代码914211250920267418。
法定代表人：邓慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈兴旺，湖北文海律师事务所律师，执业证号14211200810267455，代理权限为特别授权：代为进行答辩，提出、承认、变更、撤回、放弃反诉，参加开庭审理，接受调解、和解，代为领取法律文书。
原告武汉五洲建筑工程有限公司（以下简称“五洲公司”）与被告浠水美沁水务有限公司（以下简称“美沁公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告五洲公司的委托诉讼代理人刘元文、魏志杰、被告美沁公司的委托诉讼代理人陈兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲公司向本院提出诉讼请求，1、确认原、被告间的《建设工程施工合同》于2017年3月31日解除，调解或判令被告赔偿原告因此受到的损失150万元；2、调解或判令被告返还原告投标保证金40万元，支付该款利息14693.33元（按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%，从2016年7月16日起算至2017年5月16日止），2017年5月16日之后的利息，按上述利率标准顺延计算至被告实际履行之日止；3、由被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年5月，原告通过向被告交纳100万元投标保证金参与投标的方式，中得了被告污水处理厂建设工程的土建标段。原告中标后，于当月19日与被告签订了《建设工程施工合同》。此后，原告即依据合同约定进驻施工现场，开展了土地平整、路面硬化、搭建生活区等一系列工作。2015年11月，原告在正常施工期间，接到被告方管理人员的停工通知，要求原告方在接到复工通知后再回复施工。在经过较长时间的等待后，原告逐渐发现被告已将发包给原告的工程项目另行发包给了其他公司。为此，原告多次要求被告继续履行合同均遭被告拒绝。与此同时，原告还多次要求被告返还投标保证金，被告也一直拖延，至今仍下欠40万元。2017年3月30日，原告在无奈的情况下，不得不向被告发出《解除合同通知书》，将原、被告所签订的合同依法解除，并同时向被告主张损失和投标保证金。被告在接到解除合同通知后，对原告的主张仍然置之不理。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失，应依法予以赔偿。为此，原告特诉至本院，望判如请。
被告美沁公司辩称，1、原、被告之间签订的建设工程施工合同属无效合同，理由是：①该合同实际上是原告将建设工程资质出借给刘元文而与被告签订的；②本案涉案工程属于必须参加招投标的工程，原告并没有参加招投标或中标无效；2、因原、被告之间签订的合同属无效合同，现原告请求解除该合同，于法无据；3、请求返还原告诉称的投标保证金的权利人应当是实际施工人刘元文；4、因原、被告之间合同无效，故原告请求赔偿逾期利益损失及投标保证金的利息，缺乏事实根据和法律依据。综上，请求依法驳回原告的诉请。
原告五洲公司为了证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：
1、工商机关颁发给原告的营业执照一份，拟证明原告公司的登记信息及诉讼主体适格；
2、工商机关颁发给被告的营业执照一份，拟证明被告公司的登记信息及诉讼主体适格；
3、建设工程施工合同书原件一份，拟证明被告将工程发包给原告的基本事实；
4、原告已履行合同义务的现场照片一张，拟证明原告已进行了土地平整、路面硬化、工棚搭建等大量工作；
5、被告又将工程发包给他人的现场照片四张，拟证明湖北兴天瑞公司已在现场挂牌施工的事实；
6、解除合同通知书及送达证明一份，拟证明原告在发现被告的行为表明不履行合同后才发出解除合同的通知；
7、投标保证金欠条一份，拟证明被告一直拖欠原告投标保证金；
8、投标须知前附表一份，拟证明：1、计划投资标的额约为2200万元；2、被告方的监理工程师应该向原告方发送开工通知，但被告或被告的监理一直未发送；3、投标保证金实际是50万元，但被告向原告索取另外50万元，共100万元的投标保证金。
经当庭质证，被告美沁公司认为：对证据材料1、2、3的真实性无异议，对证据材料3的合法性有异议，因为该项目工程必须经过招投标，而原告并没有参与该工程招投标的程序，且该合同未备案；对证据材料4、5的关联性有异议，该照片拍摄的时间、地点是否是该工地、照片中的工程（范围）是否是原告或实际施工人施工的不清楚，应当提供相应的工程施工资料予以佐证；对证据材料6的真实性、关联性没有异议，但因该合同是无效合同，当事人无权行使解除权；对证据材料7的真实性没有异议，但欠条并不是原告方交纳的招投标保证金，原告方应提供交纳到招投标管理单位专用账户的投标保证金相应票据予以佐证。该欠条出具后，本案被告于2016年10月18日通过网银转账支付给刘元文30万元；对证据材料8的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据材料恰好证明涉案的工程应当通过招投标程序后签订建设施工合同，工程的投资总额及其它的内容应当根据双方签订合法有效的建设施工合同予以约定，故不能达到原告的证明目的。
被告美沁公司为了支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据材料：
9、网上下载的原告方企业信息，拟证明该公司高管人员的基本信息，公司高管人员信息中并没有本案原告第一委托诉讼代理人刘元文的名称。
经当庭质证，原告五洲公司认为：1、该证据材料并没有反映原告公司的全部高管人员信息，无法证明刘元文是否是原告公司的高管人员。即使刘元文不是原告公司的高管人员，那么他与被告之间履行合同的行为也应视为代表原告公司的职务行为；2、刘元文是不是原告公司的高管人员，与本案没有关联性。
本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认；被告提交的证据材料9，与本案缺乏关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。
根据以上原、被告举证、质证以及本院认证意见，结合双方当事人庭审陈述，本院确认案件事实如下:
2015年5月，原告向被告交纳投标保证金，参与被告自行组织的招标活动，中得了建设工程名称为“浠水美沁水务有限公司（污水处理厂）”的建设工程中的土建标段，该工程建设地点位于浠水县××镇团结岸村，建设规模计划投资2200万元。原告中标后，于2015年5月19日与被告签订了《建设工程施工合同》。此后，原告即依据合同约定进驻施工现场，开展了土地平整、路面硬化、搭建生活区等一系列工作。双方对前期已施工的部分进行了结算，被告已向原告支付了该部分的工程款。2015年11月，原告接到被告的停工通知，要求原告在接到复工通知后再恢复施工。后原告发现被告已将涉案的工程项目另行发包给了其他公司。为此，原告多次要求被告继续履行合同均遭拒绝。同时，原告还多次要求被告返还投标保证金，2016年6月6日，被告美沁公司由管学强经手出具一份欠条给原告方的刘元文持有。该欠条的内容为“今欠刘元文投标保证金柒拾万元，在一个月内归还。管学强，2016.6.16”。诉讼中，原告自认被告除支付部分款项外，至今仍下欠投标保证金40万元未返还。2017年3月30日，原告向被告发出《解除合同通知书》，欲将原、被告所签订的合同依法解除，并同时声明保留向被告提出退回投标保证金及利息和赔偿损失的权利。被告在接到解除合同通知后，对原告的主张仍然没有答复。原告遂于2017年5月14日提起本次诉讼。
本院对本案争议的焦点及法律适用分别论述如下:
焦点一、合同是否有效
原告认为合同是有效的，被告抗辩存在借资质的行为不属实。不管刘元文是原告聘请的还是本来就是原告公司的员工或经理，在这个项目里就是代表原告，而不是借资质。被告认为合同性质属《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的无效合同，刘元文没有提供相应证据证实是原告公司员工，所以该合同是本案原告将资质出借给刘元文而与被告签订的，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，故该合同无效。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法》第十二条第三款规定“依法必须进行招标的项目，招标人自行办理招标事宜的应当向有关行政监督部门备案”。《房屋建筑和市政基础设施工程施工招标投标管理办法》第二条第三款规定“本办法所称市政基础设施工程，是指城市道路、……污水处理……设备安装工程。”第三条第一款规定“房屋建筑和市政基础设施工程（以下简称工程）的施工单项合同估算价在200万元人民币以上，或者总投资在3000万元人民币以上的，必须进行招标。”《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条规定“招标人在招标文件中要求投标人提交投标保证金的，投标保证金不得超过招标项目估算价的2%。……”本案中，建设项目是污水处理厂土建标段工程，是市政公用工程，计划投资约2200万元，依照上述法律、法规的规定是必须进行招标的项目，且收取的投标保证金不得超过估算价的2%，即44万元。被告自认收取原告的投标保证金及与原告签订合同的行为是其内部进行的招标行为，其未向有关行政监督部门备案，且存在超额收取投标保证金的行为。按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项的规定，原、被告之间签订的建设工程施工合同属无效合同，自始没有法律约束力，故原告关于确认合同的效力于2017年3月31日解除的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
焦点二、被告是否应当承担赔偿原告损失的责任
原告认为被告的过错是明显的，即使本案合同无效，被告也应当承担赔偿原告损失的责任。被告认为，从原告在诉状中的诉称及庭审中提交的证据材料来看，原告知道该项目必须进行招投标，但接到本案被告的通知后并没有参与招投标，所以合同无效是原告的过错造成的，故本案被告不应当赔偿原告的损失。
本院认为，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十一条规定“招标人终止招标的，应当及时发布公告，或者以书面形式通知被邀请的或者已经获取资格预审文件、招标文件的潜在招标人。已经发售资格预审文件、招标文件或者已经收取投标保证金的，招标人应当及时退还所收取的资格预审文件、招标文件的费用，以及所收取的投标保证金及银行同期存款利息。”第六十六条规定“招标人超过本条例的规定收取投标保证金、履约保证金或者不按照规定退还投标保证金及银行同期存款利息的，……给他人造成损失的，依法承担赔偿责任。”本案中，由于被告违规进行内部招标，且超额收取投标保证金，致使与原告签订的合同无效，因该合同取得的投标保证金，除原告自认已支付部分外，还下欠40万元，应当及时返还给原告。被告抗辩收取原告的100万元是施工保证金而非投标保证金、已全额返还该100万元，因被告未提交有效的证据证实，本院不予采信。因此给原告造成保证金占用期间的利息损失（从2016年7月16日起算至2017年12月15日止，共计17个月，并应顺延至实际付清之日止），应由被告予以赔偿。原告关于被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率4.35%赔偿其利息损失的请求，不违反法律规定，本院予以支持。利息计算经过及结果如下：24650元[40万元×4.35%×（17÷12）]。原告主张被告赔偿因此受到的损失150万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、《中华人民共和国招标投标法》第十二条第三款、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十六条、第三十一条、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二款之规定，判决如下：
一、限被告浠水美沁水务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉五洲建筑工程有限公司返还投标保证金40万元及支付利息24650元（利息从2017年7月6日起按照中国人民银行发布的同期贷款利率4.35%算至2017年12月6日止，以后顺延至实际付清之日止）；
二、驳回原告武汉五洲建筑工程有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22070元（原告已预交11016元），减半收取11035元，由被告浠水美沁水务有限公司负担2427.7元，原告负担8607.3元。被告负担的部分限于上述付款时一并付清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 员 张乔
二〇一七年十二月二十四日
法官助理 杨迪
书 记 员 孙稳