北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6160号
上诉人（原审被告）：王武，男，1970年10月12日出生。
委托诉讼代理人：申晖，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京交运通正运输有限责任公司，住所地本市大兴区旧宫镇工业园区南区甲21号。
法定代表人：赵冬生，总经理。
委托诉讼代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原审第三人：北京红森投资有限公司，住所地本市东城区粉厂胡同57号。
法定代表人：韩贵生，总经理。
委托诉讼代理人：牛海涛，北京市阳光律师事务所律师。
原审被告：北京巨业通房地产经纪有限公司，住所地本市东城区安定门外大街183号S901。
法定代表人：张某某。
原审被告：北京聚房房地产经纪有限公司，住所地本市东城区谢家胡同40号1162房间。
法定代表人：ＸＸＸ。
上诉人王武因与被上诉人北京交运通正运输有限责任公司（以下简称交运公司）、及原审第三人北京红森投资有限公司（以下简称红森公司）、原审被告北京巨业通房地产经纪有限公司（以下简称巨业通公司）、原审被告北京聚房房地产经纪有限公司（以下简称聚房公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初20906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王武上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令驳回交运公司的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由交运公司负担。事实和理由：王武所收取的房屋尾款已全部与交运公司及红森公司结清。一审法院判决王武返还交运公司6092979.36元房屋尾款属于重大误判。1.购房人杨×1、鲍×1、金×1、白×1、席×1、尹×1六户已向红森公司交齐了全部购房款。一审判决仅确认了席×1、尹×1两人交齐了房款是错误的。2.王武已经支付购房人补偿金、面积差价款、迟延交房违约金、供暖费等款项共计1173072元，该笔款项应予扣除，但一审法院只扣除了供暖费及交运公司认可的部分款项，显然背离案件事实，是错误的。3.王武与红森公司折抵结算完毕的款项应从案涉65户应收房屋尾款中核减。王武就此提供了充分证据，形成了完整的证据链，原判仅以红森公司口头否认其曾与王武对账结算折抵为由，认为王武证据不足，不予采信，严重违反证据审查规则，完全背离案件事实，是极不负责任的。
交运公司辩称，同意一审判决。一审法院认定王武返还的款项中尚欠4名购房人的款项未支付，是正确的。在购房表中有明确的记载，且王武与红森公司的对账表也确认了欠交数额，应以二人的对账表为准。王武要求扣除的款项没有依据，交运公司不认可。对于王武和红森公司结算的505万元的票据，交运公司不认可。综上，王武的上诉没有依据，交运公司不同意。一审判决正确，应当维持。
红森公司述称，同意一审判决。红森公司与交运公司之间的权利、义务已经全部履行完毕。一审诉讼中，红森公司已经陈述了全部事实，坚持一审中的陈述，没有新的意见。
巨业通公司未到庭发表答辩意见。
聚房公司未到庭发表答辩意见。
交运公司向一审法院起诉请求：1.要求王武、巨业通公司、聚房公司连带返还交运公司购房款7347711元；2.王武向交运公司返还收取的税费4982063.09元；3.诉讼费由王武、巨业通公司、聚房公司承担。
一审法院认定事实：2007年8月28日，交运公司（甲方）与红森公司（乙方）签订了《集资建房合作协议书》。约定，根据政府批准，双方同意合作开发建设本市东城区（原崇文区）永外管村32号院住宅及配套项目。甲方拥有乙方51%的控股权。甲方拥有该土地使用权，乙方以甲方的名义完成项目的申报、验收、施工。甲方出资550万元，乙方以职工集资建房形式负责其他资金投入。项目完成后，甲方获得配套公建楼的全部产权，乙方和所属职工获得住宅楼的各自产权。合同签订后，双方开始履行合同。红森公司向交运公司提供了84人集资建房人员名单。
2007年7月7日，王武代表巨业通公司与红森公司签订《合作协议书》，约定，红森公司委托巨业通公司代理销售红森公司与交运公司开发建设的悠胜美苑2号的房屋。红森公司按7550元/平方米的价格（含给原拆迁户的补偿款）交给巨业通公司销售，超过此价格的部分作为巨业通公司的代理佣金。红森公司负责收取客户除税金外的所有款项并办理结算手续。巨业通公司不得代替红森公司收取客户的购房款（临时情况销售除外）。7月13日，王武（乙方，代替原协议单位法人）以个人名义与红森公司（甲方）签订《补充协议》，约定，乙方应付甲方定金100万元，由乙方法人个人（指王武）出具50万元，原协议方出具50万元，共计100万元。由乙方个人出具的50万元，从客户交首付款中退回乙方。乙方销售均价不得超过8100元/平方米，7550元至8100元之间部分为甲方付给乙方的代理佣金，超过8100元的部分双方按照各50%的比例进行分配。因最后施工验收完毕与实际销售面积可能存在差异。乙方最后退款50万元要留40%在甲方。客户办完入住手续后当日甲方退给乙方。上述协议签订后，王武开始代理红森公司对外销售房屋。
2011年4月26日，交运公司为王武出具《委托书》，内容为“我单位北京交运通正运输有限责任公司依据有关批复文件，利用东城区（原崇文区）永外管村32号院自有土地，以集资建房的方式建设永外管村32号住宅项目。现委托王武同志为我单位代理人，办理该项目购房人的银行按揭贷款审批和房款缴存、代缴相关税费、房产买卖交易过户及房屋交接、代办房屋所有证等相关工作事宜，望予协助”。王武取得委托后，代表交运公司销售了部分房屋。2011年7月29日，交运公司向王武发出《关于解除委托代理关系的通知》，主要内容为，由于王武拒绝将代收的房款、税费转交给交运公司，编造事实、超越代理权向购房人多收款项，严重侵害了交运公司及购房人的权益，故交运公司正式通知王武，自2011年7月29日起，终止交运公司与王武的全部委托代理关系，王武及王武的关联单位不得再以交运公司的名义与购房人进行任何形式的接洽。2011年8月1日前，王武及王武的关联单位应当将收取的房款、税费、其他名目的款项全部交给交运公司，同时将新、旧《集资建房合同》，交运公司开具的尚未交付房屋的房款发票、房屋钥匙等全部交给交运公司。王武及其关联单位在委托代理关系终止后，仍以交运公司名义与购房人进行接洽，或未按时向交运公司转交款项、文件、物品等的，交运公司将采取法律途径解决。
2012年5月9日，交运公司（甲方）与红森公司（乙方）签订《协议书》，约定，双方就合作开发悠胜美苑项目于2006年6月23日签订《合作协议书》，由于项目出现问题，双方又于2007年8月28日签署《集资建房合作协议书》，对6月23日的协议进行了完善和修正。现双方对于相关问题进行如下约定：甲方确认悠胜美苑项目住宅楼84户业主的购房尾款总额为16672657元，此款应属乙方所有，大部分已由甲方收取，甲方应当归还乙方；为了项目业主尽快合理入住等原因，乙方额外支出了保安费72180元、保安餐费及办公费4万元，以及向物业公司及小区业主委员会支付配合费5万元，共计162180元。经双方协商，由甲方支付以上款项中的10万元，剩余部分由乙方负担；乙方确认乙方收取本属乙方的住宅楼购房尾款为2614199元，甲方于2012年1月13日返还乙方购房尾款100万元；甲方垫付的各项工程款经乙方确认共计479261.37元，该笔款项从甲方交予乙方的购房尾款中扣除；乙方同意继续执行2011年4月12日，由甲乙双方和四川星星公司共同签署的三方协议，由乙方从乙方的购房款尾款中支付四川星星公司工程款和工程质保金共计5473800元；乙方将管村32号公建楼租赁他人，收取年租金451万元，并收取押金10万元两项合计461万元，此金额及押金视为甲方已退还乙方的部分购房款。上述金额共计14177260.37元，乙方同意视为甲方退还乙方的部分购房尾款。综上，截止至2012年5月9日，甲方尚欠乙方购房尾款2595396.63元。协议签订当日，甲方向乙方支付上述购房尾款。同时，甲方同意给予乙方损失补偿款500万元。该款项分两次付给乙方。上述协议签订后，交运公司按协议约定向红森公司支付了购房尾款。
一审中，交运公司表示其诉讼请求分为两部分，一部分为要求王武返还的购房尾款，数额为7347711元，计算方式为，集资建房购房者共计84户，房款总数为16672657元，其中19户购房款系红森公司直接收取，应收取的购房款金额为14402068元，王武已向交运公司支付购房款517.5万元，另有6户共计2070380元购房款，已由交运公司或红森公司直接收取，亦应从中扣除。此外，交运公司认可王武提供证据中的492651元，并予以减扣，故王武应向交运公司交纳房款金额为6664037元。经交运公司向钱向军了解，钱向军并未收到王武支付的683674元，但王武在抵扣120万元税款中包括钱向军的这笔款项，故王武在返还交运公司的购房款中应再加上此款。综上，王武应返还交运公司钱款共计7347711元。该款项无法划分出是在4月26日以前或以后发生。就此主张，交运公司提供了其称系王武统计的65户《应收尾款表格》及钱向军的证明。《应收尾款表格》亦系交运公司与红森公司对账并签订结算协议的依据，该表格上载明剩余65户的房屋面积以及单价。另一部分是要求王武返还税款。经计算，王武应返还税款4982063.09元。关于王武向交运公司及红森公司支付的款项问题，王武表示其曾给付交运公司购房款为517.5万元，税款为120万元，给付红森公司房款及税费为5058716元。交运公司对收到王武购房款及税款无异议。红森公司则否认王武曾向红森公司支付过房款及税费5058716元。就上述主张，王武提供了2011年4月25日加盖有红森公司财务专用章的收据一张，内容为，今收到巨业通公司（王武）交来的房款及税费5058716元，并称上述款项中的4893185元系王武为红森公司垫付的款项，后与红森公司协商应予折抵。另一部分款项为165531元，系向红森公司支付的现金。红森公司对王武的上述陈述不予认可。红森公司未对收据上加盖的财务专用章真实性提出异议，但提出上述财务专用章曾被王武控制，如此巨大金额的资金往来，王武应当提供相关的证据。就此主张，王武提供了：1.2007年11月8日韩某20万收条一张；2.2008年4月16日，红森公司出具的退还范定焦购房款中有王武垫付25万元的证明；3.2007年7月13日，红森公司给王武出具的50万元合同保证金收据一张；4.2007年7月13日工商银行汇款45万元凭证；5.2007年10月28日汇款30万元凭证；6.2007年10月28日向韩某汇款147万元的凭证；7.2010年5月19日，红森公司经理王某1收款2万元收条；8、2009年11月3日向红森公司会计张某转账30万元收据；9、2010年1月14日，王武向张某1转账583984元的工商银行凭证；10、2011年5月13日，王武通过工商银行向刘某1汇款759201元的凭证。交运公司及红森公司对上述证据不予认可，并称王武提供的证据中有一笔款项的支付系在王武所称对账并出具收据的日期之后，以证明王武出示证据的真实性存在问题。另于诉讼中，王武称其于2011年1月开始收取购房尾款，并确认由其收取的尾款总额为11242516元。针对与交运公司认可王武收取购房尾款的差额，王武提交了杨×1、尹×1、席×1、鲍×1、金×1、白×1交款的证据。交运公司及红森公司对上述证据不予认可。王武未对上述款项已交给交运公司或红森公司进一步举证证明。同时，王武表示经交运公司同意已向住户支付了补偿金、面积差价款、迟延交房违约金、供暖费等共计1173072元，该款亦应从收取的购房尾款中予以扣除。经交运公司核实，交运公司认可其中的492651元。另，交运公司称王武在给付120万元税款时，包括扣除支付钱向军补偿款683674元，后经向钱向军核实，钱向军并未收取上述款项，故该款亦应由王武返还交运公司。王武对此不予认可。交运公司对此未提供有效证据予以证实。
一审中，应王武申请，红森公司原总经理王某1到庭作证。证人陈述的事实主要为在其离职前，涉诉房屋的买卖收取的款项主要包括定金及首付款，84户总款项约4000万左右，有几个账户同时在收取相关款项。2011年5月，王某1离职时，尾款尚未收清，余额差多少并不清楚。王武、巨业通公司、聚房公司应当共出售房屋65套，红森公司出售房屋18套，交运公司并未出售房屋。交运公司及红森公司对证人证言不予认可，认为不能单独作为证据采信。王武则表示证人证言可证明交运公司与红森公司单独对账的数额不实。2017年3月23日，王某1作证表示，2011年4月25日的收据如何开具的情况其不了解，对账的细节其也不了解。只是听韩某说与王武结清了。
经法院查询工商档案，巨业通公司、聚房公司均已于2013年12月16日被吊销营业执照。2004年1月，巨业通公司的法定代表人变更为王武，此后，法定代表人变更为案外人张某某。2007年3月，王武成为聚房公司的股东之一，法定代表人为刘某1。2012年5月，王武、刘某1将公司股权转让给案外人陈某1，该公司法定代表人同时变更为陈某1。
一审中，为查明本案事实，法院向部分购房人了解了购房情况。购房的大致过程为，购房者并非红森公司单位职工，有些购房者还向红森公司的相关人员支付了部分费用，作为购买购房资格的费用。一般的购房程序为，购房者与红森公司的相关人员个人签订一份购房协议，该人放弃购房资格，由购房者购买房屋，为此购房者需要向该人支付相应的补偿，该补偿款系正式购房合同载明的价格与实际支付价格的差额。购房尾款均系向王武支付。同时，王武在与购房者进行沟通时，还以替购房者补交土地出让金，将房屋转为商品房性质为由，收取了部分税款及综合补偿款及地价款，王武均以巨业通公司或聚房公司的名义出具了部分收据。
关于相关票据的问题，有一部分购房者在交纳相关款项后，王武以巨业通公司或聚房公司的名义按照交款金额出具了收据，购房者的总房款数额为交运公司出具的正式发票数额+与红森公司签订协议数额+收据数额。也有一部分购房者，由于交纳的购房款数额过高，该数额已超过了正式发票数额+与红森公司签订协议数额，就差额部分，王武给购房者开具了收据（购房者认为是欠条），收据内容则写为税款及办证费。
关于违约金问题，部分购房者表示，在交房屋钥匙时，王武曾让购房者签订一份协议，主要内容为由于产权人延期交房，故给予购房者一定违约金，金额不等，但王武只是将部分违约金或者并未将违约金交付购房者。王武向购房者的解释为此款项系王武为购房者争取或者相关款项折抵了综合地价款。经测算，购房者的购房平均单价高于交运公司提供的应收尾款表格载明的平均单价。84户购房者现均已办理了所有权登记手续。
一审中，红森公司表示该公司与交运公司签订的《集资建房合作协议书》已履行完毕，红森公司与交运公司的相关账目已经结清，该项目的权利义务已经全部转移给交运公司。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案巨业通公司、聚房公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经审理查明，交运公司与红森公司合作开发的住宅楼共计84套，其中红森公司自行销售19套，另行65套由王武在同时接受交运公司及红森公司委托的情况下进行销售。《应收尾款表格》记载的应收尾款数额为13884905元。交运公司认可《应收尾款表格》记载的应结算购房尾款的大部分数额，但认为该表中席×1、尹×1的结算尾款数额部分不实。在加上席×150000元及尹×1467163元后，交运公司最终确认应收购房尾款为14402068元，扣除交运公司自行收取的2070380元，认为王武应收购房尾款数额为12331688元。王武确认自己实收购房尾款数额为11242516元。诉讼中，王武称其于2011年1月开始收取购房尾款，2011年4月26日前系受红森公司委托收取的购房尾款，其后系受交运公司委托收取的购房尾款。而交运公司认为其于2011年1月即开始委托王武收取购房尾款。红森公司则否认委托王武收取过购房尾款。庭审中，交运公司、王武及红森公司均未对此提交有效证据。根据目前的证据，无法核实交运公司与王武及红森公司的各自陈述。但有一点法院可以认定，双方已就王武收取购房尾款的具体数额进行了举证质证。在此基础上，双方在确认的购房尾款的差额、已交款项、折抵款项、支出款项等的基础上进行了举证质证。通过举证质证，法院认定，王武已交纳交运公司购房款为5175000元、税费120万元。另通过王武举证及《应收尾款表格》记载的情况，法院认为交运公司将席×1的50000元及尹×1467163元计算在王武应交购房尾款中有误，应予扣除。在王武称从其收取的购房尾款中应扣除已经支付业主的补偿金、面积差价款、迟延交房违约金、供暖费等共计1173072元，交运公司仅认可其中的492651元，对此部分法院予以确认。关于供暖费为53894.64元，证据充分，法院予以确认。其他部分，因王武所举证据不足，法院不予采信。关于5058716元一节，红森公司对此予以否认。经查，王武所称的上述款项分为两部分，一部分为折抵款4893185元，另一部分为现金支付。王武虽提供了盖有红森公司印章的收据，且提交了曾向韩某等人付款的证明，但红森公司否认曾与王武对账结算并同意在王武收取的购房尾款中折抵的事实。故王武所举的证据，不能作为红森公司同意折抵购房尾款的依据。王武亦未对另一部分现金提供支付凭证。故王武仅凭其提交的现有证据，尚不能证明该笔款项曾与红森公司对账结算的事实，对此，法院不予采信。在交运公司向红森公司支付相关结算款后，交运公司与红森公司就集资建房的相关款项已经结清，红森公司亦将相关权利义务转让给交运公司，故交运公司有权要求实际售房者王武将其收取的全部购房尾款支付给交运公司。综上，法院对交运公司要求王武支付购房尾款中的6092979.36元予以支持。关于交运公司要求王武支付代收税款的诉讼请求，根据已查明的事实，交运公司系委托王武代缴相关税费，根据法院了解的相关情况，王武向购房人收取了税费、综合税费、产权交易代办费等多种项目的税费，其中一部分已经超越了交运公司对于王武的授权。同时，该部分费用应属于代收代缴费用，以实际发生额为准，多余部分应当退还交款人。经询，虽然房屋产权证现已办理，但相关税费并未全部缴清，故应缴纳税费的具体数额并未确定。在此情况下，交运公司要求王武将相关税费交付交运公司，无相关法律依据，法院对此不予支持。该部分费用应当据实结算后，再行处理。关于交运公司要求巨业通公司及聚房公司与王武一起承担连带给付责任的诉讼请求，根据现有事实，上述公司均与王武存在一定联系，且在王武销售房屋时，曾以上述二公司的名义出具收款收据，在此情况下，巨业通公司、聚房公司亦应承担连带付款义务。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年11月判决：一、王武于判决生效后十五日内返还北京交运通正运输有限责任公司购房尾款人民币六百零九万二千九百七十九元三角六分，北京巨业通房地产经纪有限公司、北京聚房房地产经纪有限公司就王武的上述返还义务承担连带责任；二、驳回北京交运通正运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异，本院予以确认。
另查，2014年，白×1起诉被告交运公司、第三人红森公司、第三人巨业通公司、第三人聚房公司、第三人王武，要求交运公司返还白×1多付房款及利息、支付延迟办理房屋产权证及交房的违约金、退还税费及代办费等。北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第04119号民事判决书。判决后，白×1不服，上诉至本院。本院于2017年6月作出（2017）京02民终5090号民事判决。该判决书现已生效。该判决书确认了下列事实：白×1于2007年7月26日向红森公司交付定金5万元，《集资建房合同》签订当日，白×1向红森公司交付首付款253620元。2008年7月20日，白×1向红森公司交付购房款20万元。2009年1月7日，白×1向巨业通公司交付购房款103620元。
2014年，金×1起诉被告交运公司、第三人红森公司、第三人巨业通公司、第三人聚房公司、第三人王武，要求交运公司返还金×1多付房款及利息、支付延迟办理房屋产权证及交房的违约金、退还税费及代办费等。北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第04118号民事判决书。判决后，金×1不服，上诉至本院。本院于2017年6月作出（2017）京02民终5096号民事判决。该判决书现已生效。该判决书确认了下列事实：金×1曾于2007年7月14日向红森公司交付定金5万元。《集资建房合同》签订当日，金×1向红森公司交付首付款50万元。2008年7月13日，金×1又向红森公司交付购房款18万元。
本院认为，结合二审庭审情况及王武上诉请求，本案的争议焦点为：王武是否还需要向交运公司返还购房款。
一、关于王武拒绝返还65户中双方存在争议的4户钱款的上诉请求。
1.鲍×1。交运公司认为鲍×1钱款已结清。王武称红森公司与鲍×1签订《协议书》确认的补偿数额与其记载的鲍×1实交数额不一致，差额应当返还，并从王武应返还款项中予以扣除。本院认为，首先，红森公司否认该份《协议书》的真实性。其次，该笔款项是基于红森公司与鲍×1所签《协议书》产生的，王武并非合同相对方，故现有证据不能证明王武是该笔款项的权利人，其无权要求返还。现王武要求返还并抵扣交运公司主张的购房款，缺乏关联性及合法依据，本院不予支持。
2.白×1。交运公司称白×1应交605736元，欠102116元。王武认为白×1已交齐购房款，并针对其主张提供两份证据，一份是红森公司出具的收据，一份是交运公司出具的发票，合计金额617380元。交运公司称其公司出具发票是为了给业主办理房屋所有权证，与实际付款情况无关，所以出现票据金额与白×1实际交费数额不一致的现象。另，依据（2017）京02民终5090号民事判决书确认的事实，该判决书中确认白×1支付购房款金额合计607240元，其中103620元是支付给巨业通公司。本案中，交运公司称白×1支付给巨业通公司的购房款未转给交运公司，该笔款项不应视为交运公司已收取，故白×1尚欠102116元。本院认为，现有证据表明，王武提供的两份证据合计金额与白×1应支付的房款总额不一致，王武不能作出合理解释。现王武以上述证据证明白×1已支付全部购房款，显属证据不充分，本院不予支持。
3.金×1。交运公司认为金×1应交681920元，尚欠70480元未交纳。王武称金×1已交齐全部款项，并针对其主张提供3份证据。即一张5万元收据、一张18万元收据、一张收条。收条载明：今收到金×1交来购买崇文区悠胜美苑2号楼F西8之房产的购房首付款人民币计伍拾万元整。剩余壹拾柒万陆仟贰佰陆拾肆元待开工后交齐。因房产的准确房号未确定，故双方同意待房号确定后，金×1凭此单前往红森集团换开收据，以作为合同备案之用。落款为红森公司的公章。依据王武提交的证据及已生效的（2017）京02民终5096号民事判决所确认的事实，应当确认金×1交付的房款总计73万元，已高出交运公司应收取的数额，故交运公司要求王武返还该笔钱款的请求，缺乏依据。王武上诉要求扣除该笔款项的请求，依据充分，本院应予支持。
4.杨×1。交运公司认为杨×1尚欠343860元。王武称红森公司于2009年10月28日收取杨×133万元，并提供票据一张。交运公司称其是依据红森公司提供的红森公司与王武的对账单向王武主张权利的。红森公司不认可该票据的真实性，称其公司未收到该笔款项，但未针对其抗辩意见提供相关证据。本院认为，王武提供的票据中加盖了红森公司的财务专用章，因红森公司未能提供有效证据证明否认该份票据的真实性，而交运公司仅依据红森公司提供的红森公司与王武的对账单向王武主张，显属依据不足，故依据举证规则，交运公司承担举证不能的后果。王武要求扣除33万元的上诉请求，证据充分，本院予以支持。
二、关于王武要求扣减65万元的上诉请求。因王武提供的证据不能充分证明其所陈述的事实。交运公司虽然认可有杨×165万元补偿金的事实，但对王武提供票据的交费名目不予认可。鉴于双方对票据所包含的交费名目陈述不一，王武所提供的票据金额并非65万元整，且票据中亦未载明含有65万元补偿金的字样，故王武的该项主张，依据不充分，本院不予支持。
三、关于王武要求抵扣5058126元的上诉请求。王武称红森公司与王武之间存在大量的借款，双方在结算时，红森公司同意用借款抵扣应返还购房款。针对其主张，王武提供了相关借款凭证及汇款单等证据。交运公司与红森公司均不认可该事实。鉴于王武针对其主张提供的证据仅限于相关票据，并无红森公司与王武之间就该抵扣事实所达成的相关文字协议，而单凭票据又不能充分证明借款与返还购房款存在关联性，且上述票据均系王武与红森公司及相关个人之间所产生，与交运公司主张的购房款缺乏关联性，故王武的该项上诉请求，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，王武的上诉请求部分成立，合理部分应予支持；一审判决王武应向交运公司返还的购房款数额有误，本院予以更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更北京市东城区人民法院（2016）京0101民初20906号民事判决第一项为：王武于判决生效后十五日内返还北京交运通正运输有限责任公司购房尾款人民币五百六十九万二千四百九十九元三角六分，北京巨业通房地产经纪有限公司、北京聚房房地产经纪有限公司就王武的上述返还义务承担连带责任；
二、变更北京市东城区人民法院（2016）京0101民初20906号民事判决第二项为：驳回北京交运通正运输有限责任公司的其他诉讼请求。
公告费760元，由王武负担（于本判决生效后七日内交纳）
一审诉讼费95779元，北京交运通正运输有限责任公司负担51721元（已交纳），王武负担44058元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费54451元，由北京交运通正运输有限责任公司负担3812元（于本判决生效后七日内交纳），王武负担50639元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年八月十七日
书记员 杨 竹