河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第418号
原告张国利，男，1982年5月22日出生，汉族，居民。
委托代理人王丹，河北陈建仲律师事务所律师。
被告刘连坡，男，1985年3月11日出生，汉族，农民。
被告梁小晶，男，1985年10月4日出生，汉族，农民。
被告徐明月，男，1980年11月8日出生，汉族，农民。
被告梁小晶、徐明月委托代理人杨志刚，河北卓远律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部。
负责人刘洪利，总经理。
委托代理人陈蕾，该公司职员。
委托代理人杨玉玲，该公司法律顾问。
原告张国利与被告刘连坡、梁小晶、徐明月、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国利的委托代理人王丹，被告梁小晶、徐明月的委托代理人杨志刚、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部的委托代理人陈蕾、杨玉玲到庭参加诉讼。被告刘连坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国利诉称，2012年8月29日12时40分许，被告刘连坡驾驶冀B×××××、冀B×××××挂号重型牵引罐车沿玉杨公路由西向东行驶至玉杨公路3公里300米处，未与前车保持必要的安全距离，车辆撞前方顺行吕景伟驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂号重型牵引罐车尾部后，吕景伟车辆又撞前方顺向尚海涛驾驶的冀B×××××号低速货车尾部，致尚海涛车辆驶入逆行与对行的原告司机张军驾驶的冀B×××××号小轿车相撞，造成四车损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具第A00462297号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告刘连坡负事故的全部责任，原告驾驶员张军、吕景伟、尚海涛无责任。此次事故，原告经济损失为人民币42255元（其中，拆解工时费7000元、施救费2400元、拖车费600元、存车费75元、照相费50元、评估费1530元、车损30600元），被告梁小晶、徐明月系冀B×××××、冀B×××××挂号重型牵引罐车的所有人，应与被告刘连坡连带赔偿原告损失42255元。另查，冀B×××××、冀B×××××挂号重型牵引罐车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部投保了交强险及商业险，故被告保险公司应在保险责任范围内直接赔偿原告经济损失。
原告为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队第A00462297号道路交通事故认定书（简易程序），证明发生交通事故的事实及责任。
2、冀B×××××号车行驶证复印件、张军驾驶证复印件，证明张军驾驶的车辆所有人系原告。
3、天津市蓟县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书及相关支出费用票据，证明原告车辆损失为30600元，开支评估费1530元、拆解工时费7000元、拖车费600元、存车费75元、施救费2400元、照相费50元。
4、刘连坡驾驶证复印件、冀B×××××／冀B×××××挂号车行驶证复印件，证明事故车辆的驾驶人及所有人情况。
被告刘连坡未答辩，未向法庭提供证据。
被告梁小晶、徐明月辩称，对交通事故的事实及责任没有异议。二人是事故车辆冀B×××××／冀B×××××挂号车的实际车主，被告刘连坡是二人的雇佣司机，发生事故时是执行职务行为。该车在保险公司投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险及主车50万元不计免赔、挂车5万元不计免赔第三责任险，事故发生于保险期间。
被告梁小晶、徐明月为证明自己的主张，向法庭提供下列证据：
冀B×××××号车机动车交通事故责任强制保险及冀B×××××挂号车5万元不计免赔第三责任险保险单。证明事故车辆的投保情况。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部辩称，对交通事实事故及责任没有异议。事故车辆在我公司投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险及主车50万元不计免赔、挂车5万元不计免赔第三责任险，事故发生于保险期间。本次事故为多车相撞，涉及多车受损，应在交强险限额内为另外两辆车预留损失限额。拆解工时费、评估费属于间接损失不属于保险责任范围，保险公司不应赔偿，而且拆解工时费已在评估报告中收取，这部分费用与本案没有关联性，没有修车票说明实际工时费没有发生。存车费、照相费没有法律依据，不属于保险责任，保险公司不应赔偿。施救费数额过高、拖车费票据没有加盖公章不予认可。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部未提供证据。
原告证据1、2、4被告均无异议；原告证据3，各被告认为车损评估过高，而且损失未扣残值，损失含工时费，但原告未提供修车票据，工时费不应赔偿；拖车费票据无公章，不应支持；拆解工时费不能证明与案件相关联；照相费、存车费不属于保险责任，保险公司不予赔偿；评估费属于间接损失，保险公司不应赔偿；施救费过高。
原告证据1、2、4各被告无异议，本院予以采信；原告证据3评估程序合法，评估结论客观公正，本院予以采信，评估费、拆解工时费、施救费、存车费票据合法，费用支出真实，本院予以确认；拖车费票据无公章，本院不予采信；天津市蓟县价格认证中心收取的照相费50元应包含在评估费中，对原告的该损失，本院不予支持。
根据原、被告当庭陈述及本院确认的以上有效证据，本院确认如下事实：
2012年8月29日12时40分许，被告刘连坡驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号重型牵引罐车沿玉杨公路由西向东行驶至玉杨公路3公里300米处，未与前车保持必要的安全距离，车辆撞前方顺行吕景伟驾驶的冀B×××××／冀B×××××挂号重型牵引罐车尾部后，吕景伟车辆又撞前方顺行尚海涛驾驶的冀B×××××号低速货车尾部，致尚海涛车辆驶入逆向与对行的张军驾驶的原告所有的冀B×××××号小轿车相撞，造成四车损坏的交通事故。经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队作出第A00462297号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告刘连坡承担此事故的全部责任，吕景伟、张军、尚海涛不负事故责任。2012年9月14日，原告张国利所有的车辆冀B×××××号车经天津市蓟县价格认证中心作出道路交通事故车物损失价格评估结论书，认定车损30600元（其中含事故拆装工时800元）。开支评估费1530元、拆解工时费7000元、存车费75元、施救费2400元。审理中，对所换配件残值，原告认可500元，被告保险公司认可1600元。
冀B×××××／冀B×××××挂号车的实际车主系被告梁小晶、徐明月，被告刘连坡是被告梁小晶、徐明月的雇佣司机，发生事故时是执行职务行为。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险及主车50万元、挂车5万元不计免赔第三责任险，事故发生于保险期间。
本院认为，被告刘连坡违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，造成原告等四车损坏的交通事故，被告刘连坡应按事故过错承担全部赔偿责任。因被告刘连坡是被告梁小晶、徐明月的雇佣司机，其在雇佣活动中造成原告等人损失，应由雇主被告梁小晶、徐明月承担赔偿责任。天津市蓟县价格认证中心将原告车辆交给他人拆解，原告已支出拆解工时费7000元，该中心在车损中再收取事故拆装工时800元无据，本院不予支持。评估费、拆解工时费是确定保险标的损失程度的合理必要开支，被告保险公司应予以赔偿。关于换配件残值，本院合理认定800元。原告因涉案交通事故造成的损失有：车损29000元（减去800元事故拆装工时和残值）、评估费1530元、拆解工时费7000元、存车费75元、施救费2400元，合计40005元，由被告被告梁小晶、徐明月赔偿。因事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险及主车50万元、挂车5万元不计免赔第三责任险，且事故发生于保险期间，原告以上损失除存车费75元外，其他均在保险赔偿限额范围内，应由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在保险限额范围内代被告梁小晶、徐明月赔偿。原告损失存车费75元，由被告梁小晶、徐明月赔偿。本案虽涉及多车受损，但本次事故是被告刘连坡承担全部责任，不会出现赔偿比例差额。因此，被告保险公司主张在交强险限额内为另外两辆车预留损失限额没有必要，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司迁西营销服务部在事故车辆保险限额范围内赔偿原告张国利各项事故损失39930元。限本判决生效后十日内给付。
二、被告梁小晶、徐明月赔偿原告张国利各项事故损失75元。
三、驳回原告张国利其它诉讼请求。
案件受理费860元，减半收取430元，由被告梁小晶、徐明月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨立新
二〇一三年三月二十八日
书记员 张丹丹