上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪02行初474号
原告张惠筠，女，1959年10月18日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人范亚玲，女。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人栾箫，女。
原告张惠筠不服原上海市闸北区人民政府(因两区合并，现为上海市静安区人民政府，以下简称“静安区政府”)作出的沪闸府房征补[2016]094号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因原上海市闸北区住房保障和房屋管理局(因两区合并，现为上海市静安区住房保障和房屋管理局，以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告张惠筠，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年3月21日作出沪闸府房征补[2016]094号房屋征收补偿决定，主要内容：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人张惠筠，产权调换房屋地址为：本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，二套产权调换房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)1,547,492.49元；二、公有房屋承租人张惠筠应支付房屋征收部门差价款219,573.95元；三、房屋征收部门应支付公有房屋承租人张惠筠装潢补贴7,915.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿366,198.12元，搬家费补贴800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人张惠筠(含房屋共同居住人)应在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理被征收移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。)
原告张惠筠诉称：征收不是以公共利益为目的。被征收房屋的评估价格远低于市场价，评估不合理；厨房、阳台、公用走廊面积都不予认可，建筑面积认定不合理；原告户有老人，原告本人也患病，需要在市中心就近就医，另原告侄女在市中心工作，因此，应以原地房屋安置原告户，现安置房源地段偏远，未考虑原告户的实际情况。故请求撤销被告静安区政府作出的沪闸府房征补[2016]094号房屋征收补偿决定。
被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收与补偿决定的法定职权。被告依据公房租赁凭证的记载认定被征收房屋的面积，符合规定，独用阳台和灶间按照记载的面积乘以换算系数乘以评估均价给予了残值补偿，该系数已经考虑了面积分摊问题，未侵害原告的利益；房屋评估报告由具有资质的评估公司所作，且经过了上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会进行了鉴定，估价报告规范，评估价格合理；被告根据基地的房源情况安置原告户两套房屋，该房屋系基地公示的增补房源，属于市属配套安置房。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称，同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年5月8日，静安区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。
本市天目东路XXX号XXX室乙(部位：503室乙)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为张惠筠，房屋类型为新工房(不成套)，房屋用途为居住，居住部位面积为13.6平方米，换算成建筑面积为26.384平方米(计算公式：13.6平方米×1.94)。另记载于租用公房凭证中独用部位的阳台2.3平方米、灶间3.7平方米。不予认定的建筑面积，按基地征收补偿方案给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为31,556元/平方米，估价时点为2015年5月8日(该地块评估均价为28,883元/平方米，如评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门已向公有房屋承租人送达了编号为(2015)CQ0004-J-3-218《上海市国有土地上房屋征收评估[居住]分户报告单》。该房屋承租人在规定时间内提出书面复核评估申请，上海八达国瑞房地产土地估价有限公司出具了复估结论，认为张惠筠提出的问题在评估中均已作了考虑，分户评估报告的评估结果客观、公正、合理，对原评估结果不作调整。第三人向上海市房地产估价师协会估价专家委员会申请鉴定，鉴定结论为估价报告规范，评估价格合理。该房屋内有户籍一本，在册人口3人，即户主张惠筠、侄女张智瑾、母亲吴巧英。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》：该户被征收房屋货币补偿金额1,327,918.54元，其中被征收房屋评估价格为666,058.81元(计算公式：31556元/平方米×26.384平方米×80%)，价格补贴为228,614.73元(计算公式：28,883元/平方米×26.384平方米×30%)，套型面积补贴为433,245元(计算公式：28,883元/平方米×15平方米)。其他补偿、补贴合计为377,413.32元，其中：装潢补贴为7,915.2元(计算公式：300元/平方米×26.384平方米，公有房屋承租人对该基地居住房屋装潢补贴标准未提出异议)；不予认定建筑面积的建筑物残值补偿366,198.12元[30,000元+28,883元/平方米×(2.3+3.7)平方米×1.94]，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。在协商签约过程中，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司提供如下补偿方式供公有房屋承租人张惠筠选择：一、房屋产权调换方式：该户被征收的房屋货币补偿金额1,327,918.54元，公有房屋承租人可根据货币补偿金额自行选择选购基地提供的用于产权调换的房源并结清差价。其他补偿、补贴、奖励合计为547,413.32元；二、全货币补偿方式：被征收房屋货币补偿金额及其他补偿、补贴及各类奖励合计为2,275,331.86元。
房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2016年2月23日报请被告作出征收补偿决定。被告于同日向原告户送达了征收补偿决定报告、配套商品房公示单价单以及调解会通知。同月26日，被告静安区政府召集原告户与第三人调解，原告出席，但未达成一致意见。被告查清相关事实后，认定第三人提出的以本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室、本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，于2016年3月21日作出沪闸府房征补[2016]094号房屋征收补偿决定书，在拆迁基地上予以公示，并于2016年3月24日送达原告户。
以上事实，由关于对张惠筠(户)作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明，委托书，工作证，调解会通知和送达回证，调解会调解笔录，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定，《补偿方案》，房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，房籍资料摘录，户口簿，户籍资料摘录，评估机构公告，房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证、复估结论，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、鉴定结果报告及送达回证，产权调换房屋的产权证明，协商记录，试看房屋回单以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2015年5月8日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与静安房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安房管局报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府将相关材料送达原告户，组织原告户与静安房管局进行调解，经调解未果后在法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，并在征收范围内公示，被告静安区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。被告静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该基地的《补偿方案》，认定被征收房屋建筑面积26.384平方米、可得货币补偿款1,327,918.54元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋户籍人员、建筑面积及产权调换房屋的市场价格等事实，被告静安区政府均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定认定事实清楚。原告所述的独用灶间、阳台面积非居住面积，被告未计入被征收房屋的居住面积，并无不当。对独用的灶间、阳台，被告按照《补偿方案》给予了相应的残值补偿，未侵害原告的合法权益。被征收房屋的评估报告由具有评估资质的估价公司所作，经过了复估和鉴定，结论为估价规范，价格合理，原告现对评估价提出的异议，本院不予采信。被诉补偿决定中的安置房系基地增补的配套商品房安置房源，在征收基地上予以了公示，原告要求用原地房屋安置，缺乏依据。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张惠筠的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张惠筠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
人民陪审员 王承奇
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 沈 倪
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。