上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初6618号
原告张学良，男，1971年8月25日生，住江苏省淮安市。委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。被告游欣达，男，1995年6月7日生，汉族，住湖北省武穴市。被告上海乐平贸易有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人鲍峰，董事长。委托代理人朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司，住所地四川省攀枝花市。负责人李静萍，总经理。委托代理人原香微，上海佳通律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人张家庆，总经理。委托代理人吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告张学良与被告游欣达、上海乐平贸易有限公司(以下至判决主文前简称“乐平公司”)、天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司(以下至判决主文前简称“天安财险攀枝花支公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理。审理中，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下至判决主文前简称“中保上海分公司”)为本案共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，于2016年4月11日、5月24日、8月3日三次公开开庭进行了审理。原告张学良及其委托代理人邱俊豪、胡小汉，被告游欣达，被告乐平公司的委托代理人朱光嘉(仅参加了第三次庭审)，被告天安财险攀枝花支公司的委托代理人原香微，被告中保上海分公司的委托代理人吕琰晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学良诉称，2015年7月4日17时55分许，被告游欣达驾驶车主为被告乐平公司的沪M3XX**轻型厢式货车在本市浦东新区周东南路出繁荣路南约100米处，与案外人潘某某驾驶的闽H4XX**小型轿车发生追尾，适逢原告驾驶轻便二轮摩托车行驶至此，三车发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告游欣达负事故的全部责任，原告及案外人潘某某无责任。另沪M3XX**轻型厢式货车在被告天安财险攀枝花支公司投保有机动车交强险和商业第三者责任保险；闽H4XX**小型轿车在中保上海分公司处投保了机动车交强险。现原告提出事故造成其损失为医疗费40,988.59元(人民币，下同)、住院伙食补助费890元、鉴定费1,950元、租床费410元、日用品费1,150.70元、营养费2,400元、护理费4,500元、误工费21,000元、残疾赔偿金105,924元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆损失费5,170元、评估费400元、律师代理费4,500元；要求先由被告天安财险攀枝花支公司、中保上海分公司分别在交强险有责、无责限额范围内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告天安财险攀枝花支公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任(其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔偿)；仍不足部分，由被告游欣达、乐平公司共同赔偿。被告游欣达辩称，对原告所述事故基本事实及责任认定无异议，其系被告乐平公司员工，且事发时在执行工作任务过程中，故相应赔偿责任应由被告乐平公司承担，其个人不愿意承担赔偿责任。被告乐平公司辩称，对原告所述事故基本事实及责任认定无异议，认可被告游欣达系其公司员工，事发时在执行工作任务过程中，故相应的赔偿责任愿意由其公司来承担；对原告主张的各赔偿项目及金额均同意依法判决；另提出事发后曾给付原告现金30,000元,要求在本案中一并处理。被告天安财险攀枝花支公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定均无异议，认可沪M3XX**轻型厢式货车于事发时在其公司处投保了交强险和商业三者险(责任限额50万元，含不计免赔险)，但认为被告游欣达并非被告乐平公司员工，而是沪M3XX**轻型厢式货车于事发时系挂靠在乐平公司处，该车辆系在从事营运活动，但该车投保时的使用性质为“非营运车辆”，故保险公司据此免予承担商业三者险的赔偿责任，对原告的损失只愿意在交强险责任限额内承担赔偿责任；对原告的伤残等级及“三期”持有异议；对原告主张的各赔偿项目及金额，认可住院伙食补助费；对租床费、住院用品费、鉴定费、律师代理费及医疗费中的非医保部分，认为不属于保险责任范围，故不同意承担；对其余赔偿项目及金额均持有异议。被告中保上海分公司辩称，对原告所述事故的基本事实及责任认定均无异议，愿意在交强险无责限额范围内承担赔付责任；对原告主张的各赔偿项目及金额，认可住院伙食补助费；对其余赔偿项目均持有异议。经审理查明，2015年7月4日17时55分许，被告乐平公司员工游欣达在执行工作任务过程中驾驶沪M3XX**轻型厢式货车在本市浦东新区周东南路出繁荣路南约100米处，与案外人潘某某驾驶的闽H4XX**小型轿车发生追尾，适逢原告驾驶轻便二轮摩托车行驶至此，三车发生碰撞，致原告车损人伤。经交警部门认定，被告游欣达负事故的全部责任，原告及案外人潘某某无责任。事故发生后，原告为疗伤共支出医疗费40,257.60元，并住院治疗了44.5日；为本次诉讼聘请律师支出代理费4,500元。期间，被告乐平公司曾给付原告现金30,000元。另原告车辆经上海顶信价格评估咨询服务有限公司定损，金额为5,170元；为此，原告支出评估费400元。嗣后，原告为修理该车实际支出修理费5,170元。2015年11月3日，经上海市闵行区中心医院司法鉴定所鉴定，“被鉴定人张学良因交通事故构成XXX伤残；损伤后一期治疗及二期治疗，酌情给予休息期180日、营养期60日、护理期90日”。为此，原告支出了鉴定费1,950元。另查明，原告系外省市农业人口，自2007年起至事发时一直借住在上海市浦东新区周浦镇塘东村XXX号XXX室(房东王建华)，且事发时在上海恒申燃气发展有限公司周南液化气供应站担任送瓶工的工作。还查明，沪M3XX**轻型厢式货车于事发时在被告天安财险攀枝花支公司投保有机动车交强险及商业三者险(责任限额500,000元，含不计免赔险)；闽H4XX**小型轿车于事发时在中保上海分公司处投保了机动车交强险。上述事实，由道路交通事故认定书(简易程序)、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医疗病史、住院费用清单、劳动合同、上海恒申燃气发展有限公司周南液化气供应站营业执照及证明、上海市临时居住证、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、房东户口簿、上海市浦东新区周浦镇吉祥里居委筹建组证明、在沪居住证明、上海市闵行区中心医院司法鉴定所司法鉴定意见书、评估意见书、发票、收条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在有责或者无责限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本起交通事故经相关职能部门认定，被告游欣达负事故的全部责任，原告及案外人潘某某无责任。关于被告游欣达、乐平公司之间的关系，被告天安财险攀枝花支公司主张沪M3XX**轻型厢式货车系挂靠在被告乐平公司，且该车辆系在从事营业活动，对此被告游欣达、乐平公司均当庭予以否认，并陈述其两者系员工与用人单位之间的关系，并提供了相关劳动合同，因被告天安财险攀枝花支公司对其上述主张未能提供充分的证据加以证明，故本院不予采信，基于被告游欣达、乐平公司认可的事实，本院确认被告游欣达系被告乐平公司的员工，且事发时在执行工作任务过程中，故相应的赔偿责任理应由用人单位乐平公司承担，被告游欣达在本案中无需承担赔偿责任。故对原告的合理经济损失，先由被告天安财险攀枝花支公司、中保上海分公司分别在交强险有责、无责限额范围内承担赔偿责任；超出交强险的部分，由被告天安财险攀枝花支公司在商业三者险的责任限额范围内承担赔偿责任；仍不足部分，由被告乐平公司承担。关于被告天安财险攀枝花支公司对原告伤残等级及“三期”提出的异议，因未能提供相关证据予以反驳，故本院不予采纳。关于原告合理损失的确认：1、住院伙食补助费890元，因被告天安财险攀枝花支公司、中保上海分公司均不持异议，故本院予以确认。2、医疗费，经本院审查原告的医疗病史及相关票据，扣除住院发票中的伙食费后，凭据核定为40,257.60元。3、租床费，本院根据原告住院天数，酌情支持225元。4、住院用品费，本院酌情支持500元。5、营养费，本院根据原告伤情，酌情按每日30元计算，结合法医鉴定结论60日，确认为1,800元。6、护理费，原告提出按每日50元计算，结合法医鉴定结论90日，主张4,500元，并无不当，本院予以照准。7、误工费，原告提供的证据能够证明其从事的工作，但未能足以证明其因伤所致实际减少的收入情况，故本院参照本市上一年度相近行业(其他服务业)职工平均工资标准(1年为29,603元)计算，结合法医鉴定结论180日，确认为14,801元。8、残疾赔偿金，原告于定残之日未满60周岁，虽系农业人口，但其提供的证据能够证明其经常居住地及主要收入来源均为城镇，故现提出根据其伤残等级，按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入标准(1年为52,962元)，以10％的赔偿系数，计算20年，主张105,924元，金额并无不当，本院予以照准。9、交通费500元，原告的主张并无不当，本院予以照准。10、衣物损失费，本院酌情支持200元。11、车辆损失费5,170元，有相关评估意见书及修理发票为证，金额并无不当，本院予以照准。12、评估费400元，系原告的合理损失，且有发票为证，故本院予以照准。13、鉴定费1,950元，系原告的合理损失，且有鉴定书及发票为证，本院予以确认；需要说明的是，该费用系原告为明确损失范围而支出的必要费用，且商业三者险保险条款中亦未明确约定该损失可不予赔付，故应计入保险责任范围。14、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿，于法有据，应予支持；具体金额，应综合考虑原告的伤害后果、被告方的过错程度及经济承受能力等因素，现原告主张5,000元，金额并无不当，本院予以照准；原告主张该赔偿项目在交强险内优先赔偿，因于法有据，本院予以支持。15、律师代理费，原告为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持；具体金额，应根据本案的涉诉标的及案件的难易程度，现原告主张4,500元，并无不当，本院予以照准。综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及本案赔偿范围，本院确认被告天安财险攀枝花支公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为122,000元(其中医疗费用赔偿款10,000元、死亡伤残赔偿款110,000元、财产损失赔偿款2,000元)；被告中保上海分公司在交强险的无责限额内承担12,100元(其中医疗费用赔偿款1,000元、死亡伤残赔偿款11,000元、财产损失赔偿款100元)；根据法律规定及保险合同约定，属于商业三者险范围内损失为46,892.60元，由被告天安财险攀枝花支公司全额赔偿，故被告天安财险攀枝花支公司共计应赔偿原告168,892.60元；不属于保险责任范围的损失为5,625元，由被告乐平公司全额赔偿。因被告乐平公司曾给付原告现金30,000元，多支付了24,375元，故在本案中无需再承担赔偿责任。该多支付的钱款由原告在被告天安财险攀枝花支公司赔付后返还被告乐平公司。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学良交强险及商业三者险保险金共计168,892.60元(其中精神损害抚慰金5,000元在交强险内优先赔偿)；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张学良12,100元;三、原告张学良于本判决生效之日起十日内返还被告上海乐平贸易有限公司24,375元；四、驳回原告张学良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,606元(原告已预交3,329元)，减半收取计1,803元，由原告张学良负担307元，被告上海乐平贸易有限公司负担982元，被告天安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司负担514元。被告方负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆波静
二〇一六年十月十八日
书记员 童 楠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。三、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。