浙江省湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴环商初字第102号
原告：陈文辉。
委托代理人：孙余龙，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
被告：陈正席。
委托代理人：方得焰、黄建宏，上海国年律师事务所律师。
原告陈文辉与被告陈正席房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年3月9日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员施佳萍适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈文辉的委托代理人孙余龙、被告陈正席的委托代理人方得焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年11月，被告陈正席愿意将自己经营的位于湖州市环渚街道后庄村美欣达集团科员中心大门东侧的汽车维修点转租给原告，并保证房屋所有人湖州久久现代服务发展有限公司（以下简称久久发展公司）同意将房屋转租给原告，承诺手续由被告代为办理。2014年11月10日，被告拿着久久发展公司盖章的《房屋租赁合同》与原告签订了《房屋租赁合同》。同月19日，原告与被告签订一份《门面转让协议》，受让被告在该房屋内的设备等，由原告支付转让费等各种费用132900元。原告在经营过程中，得知被告在2014年11月10日交予原告的《房屋租赁合同》中久久发展公司的章是被告私刻，被告对此也予以认可。而久久发展公司表示从未与原告签订过《房屋租赁合同》，且该合同的公司章也非其公司真章。后经湖州市吴兴区公安机关鉴定，认定：《房屋租赁合同》上“湖州久久现代服务发展有限公司”的印章不是久久发展公司持有的法人公章。由于被告私刻公章，伪造一份久久发展公司盖章的《房屋租赁合同》，使得原告无法继续经营。故请求法院判令：一、确认解除双方的《门面转让协议》；二、被告返还原告支付的门面转让费116800元、房租13800元、房屋押金2300元，合计132900元，及赔偿原告陈文辉相关利息损失（相关利息按银行同等贷款利息计算，从2014年11月19日起计算至履行之日）；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的诉请，向本院提供如下证据：
证据1、《房屋租赁合同》一份，证明陈正席私刻久久发展公司公章与陈文辉签订《房屋租赁合同》，将位于湖州市美欣达路588号的三间店面出租给原告及久久发展公司对被告将房屋转租给原告是不知情的事实；
证据2、《门面转让协议》一份，证明被告将涉案房屋转租给原告的事实；
证据3、被告出具的收条一份，证明被告已收到原告的转让费等费用132900元的事实；
证据4、个体工商户名称预先核准通知书一份，证明振达修理行由原告经营，以此验证收条上载明的被告“收到振达修理行转让费”即由原告支付的事实；
证据5、吴兴区公安局环渚派出所出具的《鉴定意见通知书》一份，证明2014年11月10日出具的《房屋租赁合同》上“湖州久久现代服务发展有限公司”的印章非久久发展公司所持有的法人公章的事实。
证据6、《合同补充条款》及《证明》各一份，证明《房屋租赁合同》的标的物地址与《门面转让协议》上的标的物地址是一致的事实。
被告在庭审中答辩称：门面转让协议是双方当事人的真实意思表示，是有效的，双方应继续履行，被告不应向原告返还转让费；房屋租金已经实际产生，不存在返还问题；押金亦不应返还；原告主张利息损失没有依据。
被告为证明自己的辩称意见，向本院提供了涉案房屋中的修理设备清单、装修费用清单各一份及发货单若干份，证明原告转让的门面转让费实际总价159000元左右，原、被告最后商定被告以116800元转让给原告的事实。
被告对原告提供的证据当庭质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明内容有异议，虽然印章是伪造的，但原告是在知情的情况下签订的；对证据2、3无异议；对证据4真实性无异议，但与被告无关；对证据5的真实性无异议，但伪造印章是由原、被告协商，再由被告实施的；对证据6的真实性无法确认。原告对被告提供的证据当庭质证，对真实性、关联性有异议，
本院对原、被告提供的证据，综合原、被告的质证意见，评析如下：原告提供的证据1，因被告在庭审中认可久久发展公司的印章系其私刻且将涉案房屋转租给原告未经过久久发展公司的同意，被告亦无证据证明原告在签订《房屋租赁合同》时对印章系伪造这一事实是知情的，故对其证明效力予以确认；证据2，因原、被告对被告将涉案房屋转租给原告的事实均予以认可，对其证明效力予以确认；证据3，经被告质证无异议，对其证明效力予以确认；证据4，符合证据的有效形式要件，对其证明效力予以确认；证据5，经被告质证对其真实性无异议，且被告认可久久发展公司的印章系被告私刻，对其证明效力予以确认；证据6，因被告在庭审中认可《房屋租赁合同》与《门面转让协议》上载明的租赁物系同一地址的事实，对其证明效力予以确认。被告提供的证据，系被告单方出具，且原告质证对其真实性有异议，故对其证明效力不予确认。
本院经审理，认定事实如下：位于湖州市环渚街道后庄村美欣达集团科研中心大门东侧的三间店面系久久发展公司出租给被告。2014年11月10日，被告以久久发展公司的名义与原告签订了《房屋租赁合同》，合同约定：久久发展公司将位于湖州市环渚街道后庄村美欣达集团科研中心大门东侧三间店面出租给原告；租赁期限自2014年11月10日起至2016年11月9日止；租金为每月2300元，押金2300元；租金支付方式为每半年支付一次租金，先付后租。被告在该合同上加盖了其私刻的久久发展公司的印章。2014年11月19日，原、被告签订《门面转让协议》，协议约定：被告将位于湖州市环渚街道后庄村美欣达集团科研中心大门东侧的三间店面转让给原告使用；店铺内的装修、装饰及其他所有设备全部归原告所有；原告向被告支付转让费132900元。同日，被告收到原告转让费116800元、租金13800元、押金2300元，共计132900元。上述租金支付的租赁期限自2014年11月19日至2015年5月18日。2015年1月26日，湖州市公安局吴兴区分局环渚派出所对《房屋租赁合同》载有的“湖州久久现代服务发展有限公司”的印章进行鉴定，认定该印章不是久久发展公司所持有的法人公章。被告认可其将上述房屋转租给原告的行为未经过久久发展公司的同意亦未得到久久发展公司的追认。现原告以被告系无权转租导致原告无法继续经营为由要求确认解除双方签订的《门面转让协议》，而被告认为该协议应继续履行，故纠纷成讼。
另查明：被告收到本案起诉状副本的时间是2015年3月17日。
本院认为，被告以其私刻的久久发展公司的印章与原告签订《房屋租赁合同》后将涉案房屋转让给原告使用，但久久发展公司未同意将该房屋转租给原告亦未对被告的转租行为进行追认，故被告的转租行为属于无处分权人处分他人财产。而原告在与被告签订《门面转让协议》时基于被告持有久久发展公司印章而有理由相信被告有权代表久久发展公司签订租赁合同。现由于被告的无权处分行为导致了原告与久久发展公司的租赁合同关系无法继续履行，即无法实现原告从被告处承租上述房屋的目的。故原告要求确认解除原、被告之间签订的《门面转让协议》及要求被告返还转让费、租金及押金，并赔偿原告的损失之诉请，本院予以支持。但鉴于该协议已实际履行，对原告实际占有房屋期间的租金，不宜主张返还，虽原、被告对原告实际使用房屋的时间存在争议，但双方对此均未提供证据证明自己的主张，故本院认为自签订协议始至被告收到解除通知时止，涉案房屋由原告占有使用，故对原告要求返还该部分租金的诉请，本院不予支持。至于被告辩称原告在被告持有的久久发展公司盖章系被告私刻是知情的情况下签订了上述合同和协议的意见，因无证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈文辉确认解除原告陈文辉与被告陈正席签订的《门面转让协议》之诉请成立；
二、被告陈正席应返还原告陈文辉转让费116800元、租金4600元、押金2300元，合计123700元；
三、被告陈正席赔偿原告陈文辉利息损失2944元（暂计算至2015年4月22日，次日起的利息损失以123700为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定之日止）；
四、驳回原告陈文辉的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2958元，减半收取1479元，由原告负担70元，由被告负担1409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 施佳萍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆 婷