北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初17137号
原告：朱守理，男，1973年9月13日出生，汉族，北京星辉悦群灯饰经营部经理，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：沈田丰，北京金禹律师事务所律师。
被告：赵宏江，男，1972年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：王利华，北京华秀律师事务所律师。
被告：北京中展伟宏投资管理公司，住所地北京市丰台区碾子坟301号。
法定代表人：戴鹏飞，总经理。
被告：北京丰岳园物业管理中心，住所地北京市丰台区岳各庄小学东北侧500米。
法定代表人：赵玉龙，总经理。
第三人：董健疆，男，1965年4月21日出生，汉族，北京市八方龙灯具市场中心经理，住北京市丰台区。
被告北京中展伟宏投资管理公司、被告北京丰岳园物业管理中心及第三人董健疆的委托诉讼代理人：路司峰，北京市中淇律师事务所律师。
原告朱守理与被告赵宏江、被告北京中展伟宏投资管理公司（以下简称中展公司）、被告北京丰岳园物业管理中心（以下简称丰岳园中心）、第三人董健疆财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱守理的委托诉讼代理人沈田丰，被告赵宏江的委托诉讼代理人王利华，被告中展公司、丰岳园中心及第三人董健疆的委托诉讼代理人路司峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱守理向本院提出诉讼请求：1．要求三被告连带赔偿原告货物损失937474.69元及利息损失420977.5元（自2009年4月6日至2018年6月5日，按照年利率4.9%计算）；2．诉讼费由三被告负担。事实和理由：2008年9月30日，原告朱守理与丰岳园中心签订一份《房屋租赁协议》，约定由丰岳园中心向朱守理提供丰台路甲43号院“西三库”200平方米库房，租期自2008年10月1日至2009年10月1日，租金为每年47450元。2009年4月5日“西三库”着火，将朱守理存放在该库房的灯具全部烧毁，造成直接经济损失937474.69元。2009年4月24日，北京市丰台区公安消防支队对火灾现场进行勘察并出具了（丰）公消（2009）第36号“北京市丰台区公安消防支队火灾原因认定书”，认定火灾原因“系电气线路短路所致”。另外，在火灾发生后，丰岳园中心为逃避责任，破坏火灾现场，将导致火灾发生的电线拆除隐匿，为此，丰台区公安消防支队曾给予处罚。赵宏江作为房屋的使用人和受益人，为照明需要，使用该电线，事后又未能尽到检查维护的责任，其使用电线着火是本次火灾的直接原因，被告作为该电线的所有人和使用者应当承担赔偿责任。中展公司作为产权人，没有尽到安全防护义务；丰岳园中心没有按照规定尽到管理人义务，火灾时赵宏江处还有人在工作；董健疆知道电线的搭设，是得到物业的同意和认可的，故中展公司及丰岳园中心均应承担责任。
赵宏江辩称，原告的财产损失与我方没有直接的因果关系，我方没有赔偿义务。火灾由于电气线路短路导致，董健疆破坏现场，导致具体责任不明，短路并非我方的原因导致。我的物品也受到了损失，也是受害人。两公司应该承担原告的赔偿责任。原告与丰岳园中心是合法的承租关系，丰岳园中心有义务保证用电环境是安全的。而丰岳园中心在电线搭设、管理及火灾发生后的处置中都存在过错，因此应该承担责任。中展公司没有尽到监督管理义务，应该承担责任。起火点在原告仓库，原告仓库内有照明设备，也是用的同一根线，且原告货物堆积导致对电线挤压，也应该承担责任。
丰岳园中心、中展公司辩称，原告与丰岳园中心签订了租赁合同和安全防火责任书，双方系租赁关系，而本案中原告损失是因火灾造成，其财产损失系因侵权行为所致，火灾原因也已查明，本案被告赵宏江承担赔偿责任。原告要求丰岳园中心、中展公司承担连带责任缺乏事实与法律依据。丰岳园中心和中展公司为出租库房的所有者和管理者，即使认定二被告存在管理方面的不足，二被告也只应承担相应的管理责任，而不是对侵权行为承担连带责任。着火的电线是赵宏江私自接的，不是丰岳园中心安排电工接的。原告诉求的货物损失和利息缺乏事实基础，关于火灾的损失，原被告在火灾后已经进行了确认，应以确认结果为准。利息损失无证据，依法不应支持。我们认可董健疆是职务行为。
董健疆述称，火灾现场是丰岳园中心下属的一个租赁站，产权人是中展公司，我是中展公司安排的管理人员。2008年以后中展公司委托丰岳园中心进行管理，我予以协助。我不存在破坏现场的行为，消防队来了扑灭火后我清理了现场，为了消除安全隐患所以撤走了电线。我的行为是职务行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月1日，赵宏江与丰岳园中心签订《房屋租赁协议书》，约定丰岳园中心将位于北京市丰台区丰台路43号西三库南半部386㎡房屋租给赵宏江做库房使用，租赁期限自2008年8月1日至2009年7月31日；同日，赵宏江与丰岳园中心签订《安全责任书》，约定赵宏江在租用房屋期间，对安全防火工作应做到电气设备要安装漏电保护器，严禁私自乱拉乱接电线，乱用电炉子、电暖气、电线老化或电线太短与用电器不符的，必须立即更换。2008年9月30日，朱守理与丰岳园中心签订《房屋租赁协议书》，约定丰岳园中心将位于北京市丰台区丰台路43号西三库北半部200㎡房屋租给朱守理做库房使用，租赁期限自2008年10月1日至2009年10月1日；同日，朱守理与丰岳园中心签订《安全责任书》，约定朱守理在租用房屋期间，对安全防火工作应做到电气设备要安装漏电保护器，严禁私自乱拉乱接电线，乱用电炉子、电暖气、电线老化或电线太短与用电器不符的，必须立即更换。赵宏江租赁库房存放厨具，朱守理承租的库房在赵宏江库房的北侧隔壁，用于存放灯具；后赵宏江将其承租库房北侧一部分又私自转租给案外人李承金，李承金的库房用于存放粉条。
2009年4月5日，位于北京市丰台区丰台路43号的中展公司租赁部3号库房发生火灾，着火点系朱守理承租库房内发生短路的电气线路。北京市丰台区公安消防支队（丰）公消认（2009）第36号火灾原因认定书载明：“火灾基本情况：2009年4月5日18时25分（接警时间），位于丰台区丰台路43号的北京中展伟宏投资管理公司租赁站3号库房发生火灾，过火面积230平方米，最初起火部位位于该库房北侧房间东侧，火灾将存放在3号库房内北侧房间的灯具全部烧毁，并将3号库房内南侧的两个房间内存放的粉条及厨具部分烧毁。根据《中华人民共和国消防法》第三十九条规定，火灾原因认定如下：经现场勘查及询问相关当事人，根据公安部消防局天津火灾物证鉴定中心《技术鉴定报告》的鉴定结果，认定此起火灾原因系电气线路短路所致。如不服本认定，可在收到《火灾原因认定书》之日起十五日内，向北京市公安局丰台分局或北京市公安局消防局申请重新认定”。
丰台区公安消防支队防火监督处的工作人员对赵宏江的询问笔录中记载：赵宏江到着火现场时，火还没有着起来，库房北侧在冒烟，赵宏江等人就忙着往外抢东西；库房东墙上的黑色电缆线是赵宏江从别的地方拆迁拿过来的，是用来连接赵宏江库房照明用的，是三个灯头，后来坏了一个，是普通的白炽灯，电缆线是岳各庄租赁站的电工安装的等事实。
丰台区公安消防支队防火监督处的工作人员对董建疆的询问笔录中记载：2009年4月5日下午，租赁站内最西边的库房（3号库）内北侧库房着火时董建疆不在现场，接到电话后才赶到现场帮着救火，3号库房东墙上通往厨具那边的电线是董建疆的电工接的，但线是他们自己提供的，火灾发生后董建疆把负责安全工作的人叫来，说将其他库房内的所有电线都撤掉，具体是谁撤走的那根电线说不清楚，但董建疆叫员工去撤电线的本意并不是让他们去着火现场撤电线，而是为了消除其他几个库房的隐患，没想到要破坏现场。
丰台区公安消防支队防火监督处的工作人员对朱守理的询问笔录中记载：2009年4月5日下午着火时朱守理不在现场，朱守理库房自己从来没有动过电，用电设施是节能灯泡，约40瓦，原来市场留下的，库房的工作时间是早上9点到晚上5点。
2009年6月25日，朱守理、丰岳园中心签订《2009年4月5日岳各庄租赁站火灾损失确认书》，载明：2009年4月5日，北京市丰台区梅市口路北京丰岳园物业管理中心（岳各庄租赁站）仓库发生火灾，库房承租人朱守理存放在租赁库房内的灯具被烧毁。火灾发生后，朱守理与北京丰岳园物业管理中心（岳各庄租赁站）工作人员共同对火灾现场过火灯具进行了数量清点，双方对过火灯具数量无异议，后经双方多次沟通并经充分的市场调查，现双方确认：朱守理在本次火灾中的实际损失为人民币75万元（此数额为双方确认的朱守理全部火灾损失，不作他用），双方对实际损失数额再无其他争议。
另查，2010年朱守理曾以丰岳园中心、中展公司为被告向法院提起财产损害赔偿诉讼，2010年12月17日法院以（2010）丰民初字第536号民事判决书进行了判决，后朱守理上诉于北京市第二中级人民法院，在该案的二审审理中承办人曾对赵宏江、丰台区公安消防支队江顺平警官进行询问，赵宏江称：“这根线不单是给我提供照明用，我第一次租他库房时没有照明，他们说让我自己提供线，但是他们接，最早朱守理没有承租库房时他们就把线接过来了，当时我就提出这根线很危险，后来就不了了之了，我找的线只有20米左右，但我的线不够，他们又加了线…。江顺平警官称：起火电线是由北向南贴着库房东墙房檐处拉的，在库房里面，赵宏江说这根线是他们提供的，这根线只负责连接照明，就是普通的白炽灯；赵宏江说电线是岳各庄租赁站电工装的；电线看不出来有没有超负荷运转和跳闸，消防队的笔录上写的总共只有2个白炽灯，不至于超负荷，当时这根线用了3年左右；这根黑色电缆线是沿着朱守理库房东墙拉的，是给厨具做照明用的，电线是赵宏江提供的，租赁站的电工架的，赵宏江是厨具家的法定代表人；丰岳园的行为对火灾调查有些影响，但后来消防队找到了这根线，所以不构成破坏现场，消防队是找赵宏江做笔录时才知道这事；对丰岳园进行了罚款，原因是责任不落实；对中展公司进行了处罚，是以监督检查的名义。
再查，中展公司系案涉火灾事故库房的产权人，丰岳园中心系案涉火灾事故库房的管理人。中展公司认可案涉火灾事故库房无建设规划手续，亦未经过消防安全验收。
庭审中，朱守理主张火灾造成经济损失937474.69元，提交了灯具损失清单、价格及原告与丰岳园中心签订的确认书。赵宏江表示未参与定损事宜，对朱守理的损失情况不清楚，不认可其主张的金额；丰岳园中心、中展公司、董健疆认为朱守理的损失金额应以双方所签确认单为准。
赵宏江主张：1、着火的电线并非只有赵宏江在使用照明设备，江顺平警官的笔录可证明着火电线上有两个照明设备，一个是赵宏江的，另一个是朱守理的，且没有证据证明电线短路是赵宏江的照明设备导致的，消防责任认定和调查笔录可以确认着火电线没有过载和老化情况，正常的用电行为与短路不存在因果关系。而朱守理存在堆放货物行为，因此货物挤压电线导致短路的可能性较大；2、赵宏江只提供了20米长的电线，着火电线不止20米，多出的部分是丰岳园中心提供的。朱守理不同意赵宏江的上述意见，表示其库房有两根电线，其使用的电线与赵宏江用的并不是同一根。朱守理起诉丰岳园中心、中展公司财产损害赔偿诉讼一案中已经查明着火电线跟朱守理没有关系。丰岳园中心、中展公司与董建疆则认为短路电线是为赵宏江照明而架设，电线也是赵宏江找来的，赵宏江应是电线的所有者和受益者。
本院认为，2009年4月5日18时25分案涉库房发生火灾的原因系电气线路短路，赵宏江违反租赁合同约定和安全责任书规定，在不具备供电条件的库房内违规铺设电气线路用于照明；中展公司既未取得建设规划手续修建库房，又未经消防安全验收即将库房出租，且未能保证租赁房屋使用安全；丰岳园中心对租赁场地的消防安全隐患排查监管不力，放任、协助承租人违规铺设电气线路和使用照明设备，以及火灾发生后丰岳园中心工作人员将导致火灾发生的电线拆除隐匿，破坏了现场。综上赵宏江、丰岳园中心和中展公司的上述行为导致火灾发生，对于朱守理的财产损失均应当承担责任，对三方应承担的责任份额由本院结合本案实际酌情确定。赵宏江主张朱守理的照明设备也使用失火电线、以及朱守理堆放货物挤压电线导致短路的可能性较大的主张，缺乏证据，本院不予采信。朱守理与丰岳园中心就其在火灾中的实际损失进行了确认，故朱守理主张的超出部分本院不予支持。朱守理要求三被告给付其利息损失，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条之规定，判决如下：
一、赵宏江于本判决生效之日起七日内赔偿朱守理财产损失525000元。
二、北京丰岳园物业管理中心于本判决生效之日起七日内赔偿朱守理财产损失150000元。
三、北京中展伟宏投资管理公司于本判决生效之日起七日内赔偿朱守理财产损失75000元。
四、驳回原告朱守理的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14283元，由朱守理负担2883元（已交纳）；由赵宏江负担7910元，由北京丰岳园物业管理中心负担2260元，由北京中展伟宏投资管理公司负担1230元（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张 倩
人民陪审员 贾 萌
人民陪审员 薛 燕
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 郭聪聪