浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第427号
原告：谢树荣。
委托代理人：谢志轩。
被告：周云松。
委托代理人：吴玉明。
原告谢树荣（以下简称原告）与被告周云松（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年8月28日第一次公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人谢志轩、被告及其委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。庭审中，本院经审查认为，本案原告对被告的货款给付请求权主要系自案外人衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）处受让而来，经向原、被告双方释明，案由变更为“债权转让合同纠纷”，双方对此均无异议。为查明案情，本案依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年9月29日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢志轩、被告的委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。因案情较复杂，本案依法由审判员宣艳适用简易程序于2014年11月11日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人谢志轩、被告及其委托代理人吴玉明到庭参加诉讼。2014年8月28日至2014年11月21日（即本案裁判之日）为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年至2012年10月期间，被告向原告购买承建十一座桥梁所需的型钢伸缩缝、橡胶支座。截至2014年5月6日，被告共欠原告货款67073元。原告虽数十次向被告催讨该款，但被告一直拖延未付。为此，原告请求判令：被告立即支付原告货款67073元。
被告辩称，第一，原告以相同事由、相同证据再次向法院起诉�之前的案件已由法院判决，本案属于重复诉讼。第二，原、被告于2001年左右发生交易，若货款未结清，被告会向原告出具欠条。原告曾向被告借款500元，若被告欠原告货款，原告就不会向被告借款。原、被告之间的货款已结清，不存在被告欠原告货款的事实。第三，即使被告未向原告支付购买承建安吉玉磬桥所需的建筑材料货款，原告在本案的起诉也已经超过了诉讼时效。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《谢树涌销售提成》原件一份，拟证明被告欠原告建桥材料货款67073元的事实。
2、2003年12月30日出具的《对账单》原件一份，拟证明被告欠原告三座桥梁的伸缩缝、支座货款67563元。
3、案外人衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）于2005年8月30日出具的《财务对账单》原件一�，拟证明截至2005年8月30日，被告欠原告货款41634元，但被告拒绝在该对账单上签名的事实。
4、案外人衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）于2014年4月3日出具的《证明》原件一份，拟证明截至2005年8月30日，被告尚欠案外人衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）货款41634元，该公司同意由原告向被告催讨该款，如成功回笼，则该款归原告所有的事实（另有货款25439元系被告欠原告的货款）。
5、被告与案外人原衡水市橡胶总厂于2002年4月5日签订的《加工定作合同》原件一份，拟证明被告向原告购买建桥材料，产生货款27558元的事实。
6、被告与案外人原衡水市橡胶总厂于2002年12月21日签订的《加工定作合同》、2003年1月7日出具的送货单、杭州市余杭区塘栖镇城建城管和环境保护办公室于2013年12月31日出具的《情况说明》、湖州市集全交通建筑工程有限公司吴建方于2014年2月10日出具的《证明》原件各一份，拟证明被告向原告购买建桥材料，产生货款17618元的事实。
7、原、被告于2003年3月20日签订的《工矿产品购销合同》复印件一份、被告与案外人原衡水市橡胶总厂于2003年3月20日签订的《产品购销合同》、被告于2003年4月3日出具的收条原件各一份，拟证明被告向原告购买建桥材料，产生货款33198元的事实。
8、2003年4月23日、2003年7月14日出具的收款收据原件各一份，拟证明原告曾垫付安吉玉磬桥橡胶支座试验费4000元的事实（对应的合同签订时间为2003年3月20日）。
9、2009年9月3日、2013年2月8日出具的销货清单原件各一份，拟证明2009年9月3日、2013年2月8日，被告分别欠原告货款39371元、39871元，扣除已付部分，欠款63763元，扣除被告于2010年12月26日支付的11400元，于2013年2月6日支付的12492元以及（2013）湖德乾商初字第107号案件执行阶段被告支付的14432元，被告欠原告货款25439元的事实。
10、2002年4月15日出具的送货单、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2014年1月2日出具的《证明》、杭州市西湖科技经济园区管委会于2013年12月19日出具的《证明》原件各一份，拟证明2002年4月15日，原告将支座116块送至杭州市西湖科技经济园区工地交给被告，产生货款7308元的事实。
11、2006年4月12日出具的送货单、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》、案外人张涛于2006年4月12日出具的收条、杭州市余杭区公路管理处于2013年12月30日出具的《说明》、《农村公路（县道桥梁）管理养护概况表》原件各一份，拟证明2006年4月12日，原告将支座32块、伸缩缝14米送至余杭区塘栖镇坝子桥工地交给被告，产生货款6334元的事实。
12、2007年12月15日出具的送货单、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》、2007年12月15日出具的收条、德清县禹越镇村镇建设办公室于2013年12月16日出具的《证明》原件各一份，拟证明2007年12月15日，原告将支座20块、伸缩缝10米送至德清县高桥镇幸福桥工地交给被告，产生货款4292元的事实。
13、2008年7月24日出具的送货单、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年11月3日出具的《证明》原件各一份，拟证明2008年7月24日，原告将支座60块、伸缩缝10米送至德清县徐家庄镇村路桥工地交给被告，产生货款4685元的事实。
14、2009年8月20日出具的送货单、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》原件各一份、《德清县城西村交通桥新建工程施工承包协议书》复印件一份，拟证明2009年8月20日，原告将伸缩缝8米送至德清县武康镇城西村交通桥工地�给被告，产生货款2320元的事实。
15、2010年12月26日出具的送货单、案外人湖州顺达桥梁伸缩缝厂（系个体工商户，业主系原告）与被告于2010年12月3日签订的《购销合同》、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》、浙江德清工业园区管理委员会于2013年12月16日出具的《证明》原件各一份，拟证明2010年12月26日，原告将伸缩缝38米送至德清县工业园区（新市镇）新乐桥工地交给被告，产生货款11400元的事实。
16、2012年2月21日出具的送货单原件一份、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》原件各一份，拟证明2012年2月21日，原告将伸缩缝14米送至德清县工业园区（新市镇）喜新桥工地交给被告，产生货款4480元的事实。
17、被告于2012年10月27日出具的收条、朱某于2013年12月5日出具的《证明》、邱某于2013年12月10日出具的《证明》原件各一份，拟证明2012年10月27日，原告将伸缩缝26.6米送至德清县工业园区（新市镇）喜新桥工地交给被告，产生货款8512元的事实。
被告为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告于2012年11月11日、2013年2月6日出具的收款收据原件各一份，拟证明被告向原告支付建桥材料货款12992元的事实（对应被告于2012年2月21日签名确认的送货单、被告于2012年10月27日出具的收条）。
2、原告于2005年2月6日出具的收条原件一份、《玉磬桥工程决算审核报告》复印件一份、《结算审核意见表》复印件一份，拟证明安吉玉磬桥于2004年竣工验收合格，被告于2005年2月6日向原告支付最后一笔货款，双方之间产生的所有货款业已结清，即使被告未付清有关款项，原告在本案的起诉也已经超过诉讼时效的事实。
对原、被告双方提交的证据，均当庭交由对方质证，结合本案庭审情况，现认证如下：
一、原告提交的上述证据
被告质证认为，对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15的真实性、合法性和关联性均有异议；对证据5，被告确实签订了该合同，但合同记载的标的物“数量”及“总金额”有篡改，“定作方带料情况”系事后添加，其名称虽为“加工定作合同”，但实质应为“买卖合同”；对证据16中的送货单、证据17中的收条予以认可，对证据16、17中的其他证据均有异议。
本院经审查，证据1、2、3系原告单方提供，未经被告签名认可，且无其他证据予以佐证，不能证明原告举证主张的事实，故不予认定；从内容上看，证据4反映原告自2002年至2008年期间为原衡水市橡胶总厂向被告推销建桥用伸缩缝、橡胶支座，后衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）将其截至2008年对被告享有的应�货款债权转让给原告，且原告于2014年6月24日向本院起诉，本院于2014年7月28日向被告送达了起诉状副本等诉讼材料，故该债权转让的通知已送达给被告，对被告发生法律效力，本院对证据4予以认定；证据5、6、7能证明案外人原衡水市橡胶总厂与被告之间存在桥梁伸缩缝及支座买卖合同关系以及2003年1月7日，原告将伸缩缝28米、橡胶支座96块交付给被告，产生货款17618元的事实，但证据7中《工矿产品购销合同》在原、被告之间引发的纠纷已在（2013）湖德乾商初字第107号案件中予以裁判并经二审法院维持原判，故该份合同与本案不存在关联性，本院不予认定；证据8涉及“橡胶支座试验费”问题，根据收款收据记载的内容，产生数额为4000元，鉴于原衡水市橡胶总厂与被告于2003年3月20日签订的《产品购销合同》第五条明确约定：“合理损耗及计算方法：试验费各方承担50%”，故被告应承担橡胶支座试验费2000元；证据9系原告单方制作，上无被告签名，且被告对其有异议，故不能证明原告举证主张的事实，本院不予认定；证据10、11、12、13、14、15、16、17结合邱某、朱某的证人证言，能够相互印证，形成证据链，证明原告将有关伸缩缝、支座交付至被告的桥梁承建工地的事实，本院予以认定。
二、被告提交的上述证据
原告质证认为，证据1中的签名“谢树荣”均由原告本人所为，对2012年11月11日出具的收款收据无异议，因原告曾向被告借款500元，经双方协商，该款应从被告应当支付原告的货款中予以抵销，故对2013年2月6日出具的收款收据记载的数额有异议，应将500元从12492元中予以扣除，原告当日实际收到货款11992元；对证据2，安吉玉磬桥确实竣工验收合格，但时间应为2006年，而非被告所称的2004年，收条确实由原告出具，原告也实�收到桥梁支座货款5000元，但这不是最后一笔货款。
本院经审查，证据1由原告在“收款人”处签名认可，2013年2月6日出具的收款收据中记载的“500元借条”一事，属于原、被告之间产生的其他法律关系，与本案无关联性，双方可另行解决，本院在本案中不予处理，故证据1能证明被告向原告支付桥梁伸缩缝货款12992元的事实，对其予以认定；对证据2，原告在庭审中认可其收到有关货款5000元，故收条能证明被告举证主张的事实，本院予以认定；《玉磬桥工程决算审核报告》、《结算审核意见表》均系复印件，不符合证据的有效条件，本院不予认定。
原告为证明案涉桥梁伸缩缝、支座的实际交付情况，在举证期限内申请证人邱某、朱某出庭作证。对这两名证人在庭审中形成的证言，本院根据本案实际情况，综合予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2002年至2008年�原衡水市橡胶总厂委托原告为其销售桥梁伸缩缝、支座。
2002年4月5日，被告因承建杭州市西湖科技经济园区女儿桥（一号桥）所需，与案外人原衡水市橡胶总厂签订《加工定作合同》（实为买卖合同）一份。该合同约定，被告向原衡水市橡胶总厂购买伸缩缝40米、橡胶支座116块，结算方式及期限为“货到工地付50%，余款桥结束付清”。2002年4月15日，原告向被告交付橡胶支座116块，产生货款7308元。
2002年12月21日，被告因承建余杭区塘栖镇渔桥、丁河桥所需，与原衡水市橡胶总厂签订《加工定作合同》（实为买卖合同）一份。该合同约定，被告向原衡水市橡胶总厂购买伸缩缝28米、橡胶支座96块，交付定金、预付款数额及时间为“货到工地付50%，按时付款”，结算方式及期限为“桥验收后付清”。2003年1月7日，原告向被告交付伸缩缝28米、橡胶支座96块，产生货款17618元。
2003年3月20日，被告因承建安吉玉磬桥所需，与原衡水市橡胶总厂签订《产品购销合同》一份。该合同约定，被告向原衡水市橡胶总厂购买橡胶支座394块，试验费双方各负担50%，结算方式及期限为“货到工地付50%，桥结束验收后付清”。2003年4月3日，原告向被告交付橡胶支座394块，产生货款12766元。该次交易还产生橡胶支座试验费4000元，被告应承担2000元。
2006年4月12日，被告因承建余杭区塘栖镇坝子桥所需，向原衡水市橡胶总厂购买伸缩缝14米、支座32块，产生货款6334元。2007年12月15日，被告因承建德清县高桥镇幸福桥所需，向原衡水市橡胶总厂购买伸缩缝10米、支座20块，产生货款4292元。2008年7月24日，被告因承建德清县徐家庄镇村路桥所需，向原衡水市橡胶总厂购买伸缩缝10米、支座60块，产生货款4685元。上述桥梁伸缩缝、支座均由原告交付给被告。
2009年8�20日，被告因承建德清县武康镇城西村交通桥所需，向原告购买伸缩缝8米，产生货款2320元。
2010年12月3日，被告因承建德清县工业园区（新市镇）新乐桥所需，与湖州顺达桥梁伸缩缝厂（原告系该厂业主）签订《购销合同》一份。该合同约定，被告向湖州顺达桥梁伸缩缝厂购买伸缩缝38米，货款结算方式及期限为“货到工地付50%，其余年底之前付清”。2010年12月26日，原告向被告交付伸缩缝38米，产生货款11400元。
2012年2月21日，被告因承建德清县工业园区（新市镇）喜新桥所需，向原告购买伸缩缝40.6米，产生货款12992元。
上述货款合计81715元，被告于2002年4月15日支付10000元，于2005年2月6日支付5000元，于2010年12月26日支付11400元，于2012年11月11日支付500元，于2013年2月6日支付12492元，合计付款39392元，余款42323元至今未付，故纠纷成讼。
另查明：2014年4月3日，衡水市�胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）出具《证明》一份。该《证明》记载：“谢树荣在2002年至2008年为本公司推销橡胶支座、伸缩缝。于08年结算时因周云松的货款尚未收进，为此本公司对他实施了厂规制裁，现在为了补回他一部分损失，同意将周云松的欠款转交给谢树荣个人催讨，结算收款归他个人所有。”
本院认为，本案的争议焦点有以下三点：
一、原告在本案的起诉是否属于重复起诉？
起诉是诉的一种表现形态，判断是否属于重复起诉，应从诉的构成要素着手予以分析。诉的构成要素包括当事人、诉讼请求和诉讼理由。被告辩称，本案原告提交相同的证据，并持相同的事实及理由向法院起诉，且第一次起诉时，法院已作出判决，故本案属于重复起诉。本院经审查，（2013）湖德乾商初字第107号案件判决书记载：“本院认为，原被告之间有关安吉玉碧（实应为“磬”）桥建筑材料的买卖关系事实清楚，原告依据合同、送货单向被告主张货款于法有据，本院予以支持。原告主张的其余货款因合同签订的主体是河北省衡水市橡胶总厂，以及部分货款的送货单上无被告签字，故本院不予支持，原告应自行承担举证不能的法律后果。”因此，其系对原、被告于2003年3月20日签订的《工矿产品购销合同》引发的欠款纠纷作出的裁判，对应的基础法律关系为原、被告之间直接发生的买卖合同关系。本案的法律关系内容为，被告与原衡水市橡胶总厂之间发生买卖合同关系，原衡水市橡胶总厂将其截至2008年对被告享有的货款给付请求权让与给原告，从而使原告作为债权受让人，可以直接向债务人即被告行使该项权利，本案原、被告之间的主要基础法律关系为债权转让合同关系。因此，虽然两案的原、被告双方当事人相同，但诉讼请�和诉讼理由各不相同，原告在本案的起诉不构成重复起诉。
二、被告是否存在拖欠原告货款的事实？
对该问题，本院以有关当事人之间发生交易的时间为界限，从以下三方面予以分析：
第一，从2002年至2008年期间发生的交易来看，原、被告之间构成债权转让合同关系。虽被告与原衡水市橡胶总厂于2002年4月5日、2002年12月21日签订的两份合同名称均为《加工定作合同》，但从合同的实质内容、标的物交付情况等因素综合考察，其权利义务关系表现为被告向原衡水市橡胶总厂购买其承建桥梁所需的伸缩缝、橡胶支座并支付货款，原衡水市橡胶总厂向被告提供有关建桥材料并交付至被告建桥工地，符合买卖合同关系的法律特征，故这两份合同的性质应定为买卖合同。另外，被告与原衡水市橡胶总厂于2003年3月20日签订《购销合同》一份。因2002年至2008年，原衡水市橡胶�厂委托原告对外销售桥梁伸缩缝、支座，有关标的物由原告向被告交付，故2002年至2008年期间，被告与原衡水市橡胶总厂之间成立合法有效的买卖合同关系。衡水市橡胶总厂有限公司（原衡水市橡胶总厂）于2014年4月3日出具《证明》一份，该《证明》记载：“谢树荣在2002年至2008年为本公司推销橡胶支座、伸缩缝……同意将周云松的欠款转交给谢树荣个人催讨，结算收款归他个人所有”，故衡水市橡胶总厂有限公司与原告之间达成了债权转让的合意。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，原告于2014年6月24日起诉，并将该《证明》作为证据材料提交至本院，本院于2014年7月28日将起诉状副本等诉讼材料送达给被告，视为债权转让的通知于2014年7月28日到达债务人，原�对被告尽到了通知义务，债权转让对被告发生法律效力。关于原衡水市橡胶总厂与被告于2002年至2008年之间发生的案涉交易，原告作为债权受让人，取代原衡水市橡胶总厂，成为新的债权人。
第二，从2009年8月20日和2012年2月21日发生的交易来看，原、被告之间构成买卖合同关系。对这两笔交易，有关当事人未签订相应的书面合同，但原告实际向被告交付桥梁伸缩缝、支座，因原告未提交有关证据证明其向被告销售建桥材料的行为系获得原衡水市橡胶总厂的授权或被告与其他主体发生了买卖关系，故应视为原、被告之间直接发生买卖合同关系。
第三，从2010年12月26日发生的交易来看，湖州顺达桥梁伸缩缝厂与被告之间构成买卖合同关系。该笔交易对应湖州顺达桥梁伸缩缝厂与被告于2010年12月3日签订的《购销合同》。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民�通则〉若干问题的意见（试行）》第41条规定：“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人……”。本案中，湖州顺达桥梁伸缩缝厂系个体工商户，营业执照上登记的业主为原告，因此，原告有权向被告主张要求支付所欠货款。
综合以上三点，被告与原衡水市橡胶总厂之间、原告与被告之间、湖州顺达桥梁伸缩缝厂与被告之间的买卖合同关系以及原、被告之间的债权转让合同关系均合法有效，应受法律保护。原告主要基于上述第一点涉及的债权转让合同关系而获得了向被告主张支付货款的权利。对于第二、三点，由于原告已经一并起诉，故本院从减轻诉累、方便当�人诉讼的角度出发，对其在本案中一并作出处理。经审查，有关当事人之间产生的货款总额为81715元，被告仅支付39392元，未完全履行给付义务，拖欠货款，构成违约，是引起本案纠纷的原因，应承担本案相应的民事责任。
三、原告对安吉玉磬桥所涉货款的起诉是否已超过诉讼时效？
关于安吉玉磬桥所涉货款的结算方式及期限体现于原告提交的两份合同中，即原、被告于2003年3月20日签订的《工矿产品购销合同》、原衡水市橡胶总厂和被告于2003年3月20日签订的《产品购销合同》。对前者所涉货款，（2013）湖德乾商初字第107号案件已作出裁判，本案不再重复处理；对后者所涉货款，合同明确约定，结算方式及期限为“货到工地付50%，桥结束验收后付清”。虽合同约定工程验收合格时支付尾款，但考虑到原告并非案涉工程的当事人，其对工程进度的把握有赖于被告的�息披露，庭审中被告并未举证证明其已向原告告知工程已验收合格，则本案的诉讼时效应自原告知道或应当知道付款条件成就时起算，故本案并未超过诉讼时效。
综上所述，原告在本案的起诉并不构成重复起诉，且未超过诉讼时效，被告拖欠原告货款，该款应当予以清偿。因此，原告要求被告支付货款的该项诉讼请求于法有据，但经审核，金额应为42323元，对超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第41条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条之规定，判决如下：
一、被告周云松在本判决生效之日起七日内支付原告谢树荣货款42323元；
二、驳回原告谢树荣的其他诉讼请求。
若被告周云松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳738.5元，原告谢树荣负担272.5元，被告周云松负担466元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣 艳
二〇一四年十一月二十一日
代书记员 朱淑芳