江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第156号
原告常州市华光基础工程有限公司。
法定代表人沈志锋，董事长。
委托代理人陈默，女，该公司员工。
委托代理人王留华，江苏东能律师事务所律师。
被告刘培荣，男，1958年9月3日生，汉族，常州市人。
委托代理人赵海轩，江苏宏锦律师事务所律师。
原告常州市华光基础工程有限公司（以下简称华光公司）诉被告刘培荣债权转让合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理。依法先由审判员仲峰适用简易程序于2014年3月5日第一次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告华光公司委托代理人陈默（第一次开庭到庭）、王留华，被告刘培荣及其委托代理人赵海轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华光公司诉称，2012年10月26日，刘培荣急需资金，口头向常州神龙饲料有限公司（以下简称神龙公司）借款500万元，同日，神龙公司采取银行划款方式将500万元出借至刘培荣银行账户内。2012年12月5日，神龙公司与华光公司签订了一份债权转让协议，约定神龙公司将对刘培荣享有的全部债权一并转让给华光公司，以此来抵销结欠华光公司的借款，同时向刘培荣发出了债权转让通知书进行催收。为维护华光公司的合法权益，故请求法院判令：1、刘培荣归还借款本金500万元、利息1万元（自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算至借款本金全部还清为止）；2、本案的诉讼费用由刘培荣承担。
被告刘培荣辩称，刘培荣并未向神龙公司借款，也就没有向华光公司偿还借款义务。本案案外人胡伟江为了转贷款，于2012年5月7日向刘培荣汇款500万元，又由刘培荣将该款归还至以刘培荣名义作为借款主体的常州市钟楼区银华农村小额贷款公司（以下简称银华公司）。2012年5月8日，胡伟江再以刘培荣的名义向银华公司借款500万元，并由常州天瑞投资担保有限公司（以下简称天瑞公司）、常州荣建建设工程有限公司（以下简称荣建公司）、徐建友为该笔贷款提供保证，又由神龙公司向天瑞公司提供反担保。该笔贷款顺利发放后，刘培荣将该款又划至胡伟江账户。2012年10月25日胡伟江通过神龙公司的账户汇入500万元给刘培荣，刘培荣于次日将款归还给银华公司。刘培荣认为，1、虽然向银华公司贷款系刘培荣借款，但真实的款项使用人为胡伟江，均有证据证明，从还款、转贷款到再还款，整个环节事实清楚，脉络清晰，刘培荣不过是个名义上的贷款人，向银华公司的两次归还借款均是胡伟江本人和通过神龙公司经刘培荣账户帮其还款，整个过程，刘培荣充其量是起个二传手的作用。2、神龙公司与胡伟江之间的约定并不能约束刘培荣。刘培荣与神龙公司之前并没有任何的经济往来，也没有债权债务关系，至于款项汇入刘培荣账户前，胡伟江和神龙公司如何约定，刘培荣不清楚，且刘培荣将神龙公司的汇款收悉后及时的归还给了银华公司，以此消灭胡伟江与刘培荣和银华公司的债权债务关系的事实清楚的。现华光公司凭神龙公司的汇款划入刘培荣账户的事实来主张该笔款项系借款而不是代胡伟江的还款，该主张于法无据，请求法院驳回华光公司的诉讼请求。
原告华光公司提供如下证据：
1、神龙公司的划款凭证，证明刘培荣向神龙公司借款500万元。
2、债权转让协议，证明神龙公司将对刘培荣500万元的债权转让给华光公司。
3、债权转让通知及邮寄凭证，证明华光公司与神龙公司向刘培荣邮寄债权转让通知，就债权转让事实进行告知并催收。
被告刘培荣提供如下证据：
1、借款合同，证明刘培荣于2012年5月8日向银华公司借款500万元，名义上和银华公司形成贷款债权债务关系。
2、保证合同，证明天瑞公司、荣建公司为刘培荣向银华公司借款提供担保。
3、反担保保证合同，证明神龙公司为天瑞公司向刘培荣上述贷款保证提供反担保。
4、银行往来对账凭证和划款凭证，证明：（1）、刘培荣只是名义上的借款人，向银华公司借出的500万元转贷款通过刘培荣账户划给胡伟江，胡伟江才是该起贷款的实际用款人；（2）、神龙公司划至刘培荣账户的500万元，第二天就归还至银华公司，刘培荣未挪用。
5、2012年5月8日刘培荣与胡伟江签订的借款协议，证明胡伟江在以刘培荣名义向银华公司贷款后，刘培荣出于为了降低风险，在银华公司款项汇入刘培荣账户当天，刘培荣与胡伟江签订了该协议，并在第二天将此款当做借款出借给胡伟江，其中对还款方式作出特别约定，即胡伟江可以通过本人或第三方划款，视作为刘培荣收到借款，而胡伟江也履行了还款义务。
6、胡伟江个人所写的说明，证明胡伟江认可从神龙公司账户上的划款系其委托划款。
经审理查明，2012年10月26日，神龙公司汇到刘培荣个人账户人民币500万元。同年12月5日，神龙公司与华光公司签订债权转让协议一份，约定：鉴于华光公司出借给神龙公司人民币500万元已逾期，神龙公司无能力履行还款义务，神龙公司将对刘培荣享有500万元债权及利息转让给华光公司抵销前述债权，由双方将债权转让的事实函告通知债务人刘培荣。转让协议签订后，华光公司于2014年1月20日向刘培荣邮寄债权转让通知，邮局未送到，该通知于同年2月17日退回华光公司（经电脑扫描确认）。华光公司于同年1月24日诉至本院，提出前列诉讼请求。
另查明，2012年5月8日，刘培荣与银华公司签订借款合同一份，约定刘培荣向银华公司借款500万元，还款期限为同年11月8日。同日，天瑞公司、荣建公司与银华公司签订保证合同一份，神龙公司与天瑞公司签订反担保合同一份，保证合同约定天瑞公司、荣建公司对刘培荣向银华公司的借款500万元提供保证。反担保合同约定，天瑞公司对刘培荣的保证由神龙公司向天瑞公司提供反担保。上述合同签订后，银华公司当将500万元借给刘培荣。刘培荣收到款同时，与胡伟江签订借款协议，约定鉴于胡伟江以刘培荣名义向银华公司通过转贷借款500万元，并由刘培荣转账支付给胡伟江。该协议签订后，刘培荣于次日将收到银华公司的500万元转给胡伟江。2012年10月26日，神龙公司转账给刘培荣500万元，刘培荣次日将500万元转给银华公司。
审理中，胡伟江于2014年2月15日向刘培荣出具一份情况说明，证明本人于2012年10月25日让神龙公司汇给刘培荣的500万元是用于归还银华公司的转贷款。
上述事实由华光公司提供神龙公司的转账凭证、债权转让协议、通知书及邮寄凭证，刘培荣提供借款合同、保证与反担保合同、借款协议、银行账户明细、胡伟江的情况说明及当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中华光公司仅凭神龙公司的银行资金汇划凭证接收了神龙公司的债权转让，要求刘培荣归还借款500万元及利息，虽然刘培荣对收到神龙公司500万元无异议，但辩称该500万元系案外人胡伟江让神龙公司汇给刘培荣，是作为名义借款人刘培荣（真实借款人为胡伟江）归还银华公司的借款，刘培荣收到后次日就还给了银华公司。本院认为，华光公司起诉时主张是神龙公司与刘培荣有借贷关系，但未能提供神龙公司与刘培荣之间的借款合同，也未能提供神龙公司与刘培荣有其他往来的证据，华光公司提供神龙公司的银行资金汇划凭证仅可证实神龙公司与刘培荣之间有款项交付的事实，刘培荣又提出其与神龙公司之间不存在借贷关系的抗辩，并提供了相应的证据，故华光公司应当就神龙公司与刘培荣存在借贷合意进一步提供证据，但华光公司未能就此提供相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。综上，对华光公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州市华光基础工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费46870元，由原告常州市华光基础工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 仲 峰
人民陪审员 叶晓丽
人民陪审员 朱新萍
二〇一四年六月十八日
见习书记员 顾逸岚