北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13910号
原告：王磊，男，1985年1月29日出生。
委托诉讼代理人：贾辉，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国峰，北京德恒律师事务所律师。
被告：姚远，女，1985年11月30日出生。
委托诉讼代理人：文秀峰，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王博，北京市京师律师事务所律师。
原告王磊与被告姚远共有纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年4月2日公开开庭审理了本案。原告王磊的委托诉讼代理人贾辉和被告姚远的委托诉讼代理人文秀峰、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照原告出资购房的出资比例67.16%返还原告购房出资款及相应的增值收益；2、案件受理费由被告方承担。事实和理由：2012年5月份，原告出资204.55万元，被告出资100万元，银行贷款100万元，共同购买了东城区×号院×号楼×室，以备结婚之用。购买房屋价格及相关税费共计404.55万元，其中房价款为380万元，税费为20.25万元�中介费为4.3万元。按照共同出资购房比例计算，原告出资占比为67.16%，被告为32.84%。当时因为原告不具备北京市购房条件，故该房屋产权登记在被告一人名下。该房屋由被告实际占用至今，目前已升值至约1300万元。后原、被告因故未成婚，原告有权要求被告按照原告共同出资购房的出资比例返还原告购房出资及相应增值收益。为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告姚远辩称，原、被告之间不存在共有物关系，涉案房屋为被告单独所有，原告共有物分割的诉讼请求应当予以驳回。一、涉案房屋的二手房买卖合同为被告单独所签，房产证载明为被告单独所有，房贷、税费、装修等费用也由被告承担，被告户籍单独落户于该房，而原告从未居住过该房屋。原告曾起诉被告要求确认房屋为原被告双方共有，该判决驳回了原告的该项诉讼请求，该判决�经生效，在该案庭审中原告当庭表示双方没有对产权进行过特别约定，更没有借名买房、合作投资买房等任何口头及书面协议，也就是说原告对于房屋登记为被告单独所有原告知道其后果并且没有提出任何异议，是认可房屋归被告单独所有的。二、被告具有北京市购房资格，原告至今没有取得北京市购房资格，如原告不在被告买房时主动提出代付房款，被告家庭也有能力自行支付原告代付的房款，因此，原告没有与被告共享房屋增值部分的资格和法律基础。三、因被告购房时使用了原告提供的部分购房款，而原被告当时处于恋爱关系，该笔钱的性质即使不被认定为赠与，也应当被认定为债权性质，并不产生房屋共有及分割的法律关系。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。�当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾系恋爱关系。原告未取得北京市商品房购房资格。2012年6月6日（恋爱期间），被告与费路清（案外人，卖方）及北京嘉胜禾房地产经纪有限公司签订了《北京市房屋买卖居间合同》，以被告名义购买了北京市东城区×号院×号楼×室房屋（以下简称涉案房屋），该房建筑面积99.04平方米，房屋总价款人民币380万元、居间费4.3万元、各种税费共计20.25万元。合同约定买方于签约当日支付定金30万元。合同签订当日原告支付居间费4.3万元，并向费路清通过银行转账支付购房款定金20万元。2012年6月6日，被告在北京银行东直门外支行办理了尾号为4032的北京银行借记卡。2012年6月27日，该卡收到了两笔汇款金额为100万元和150万元（此笔款项为原告之父王普选�来的房款）。2012年6月28日，被告向费路清转账支付购房款2297500元，其余款项20.25万元用于支付各项税费。2012年6月30日，原告转账向费路清支付购房款人民币197310元。2012年7月2日，被告向银行贷款100万元，贷款期限为360个月。同日，涉案房屋登记在被告名下。
2016年11月1日，原告起诉被告所有权确认纠纷一案，要求确认原告为涉案房屋共有权人。本院于2017年4月17日作出（2016）京0101民初20342号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。该判决本院认为部分认定：“根据已经查明的事实，原告向费路清支付购房定金20万元，支付购房款197310元，并向居间方支付居间费4.3万元。被告称上述三笔款项系原告代被告所支付，对此，原告不予认可，被告亦未提供证据予以证实，故被告该主张本院不予采信。原告之父王普选向被告转账人民币150万元，在转账时备注为“房款”�转账时间为2012年6月28日，与被告向费路清支付房款时间相契合，故原告所提该笔款项系购房款的主张，本院予以采信。现被告称该笔款项系王普选对被告的赠与，但未能提供充分的证据予以证明，故被告该主张，本院不予认可。购买涉诉房屋时，原、被告尚处恋爱期间，并有结婚意向，二人共同出资购买涉案房屋。虽涉诉房屋产权证登记在被告一人名下，仍应认定涉诉房屋由原被告共同所有。但由于原告未取得北京市购房资格，无法成为涉诉房屋所有权人，故原告要求确认其为涉诉房屋共有权人的诉讼请求，本院不予支持。王磊可就出资款及其他权益，另行主张。”上述判决作出后，原、被告均未上述，已于2017年5月12日生效。
本案审理期间，原告申请对涉案房屋的市场价值进行评估，北京国地房地产土地评估有限公司于2018年1月26日作出评估报告，确认�案房屋按照毛坯房标准评估价值为1016.13万元。原告支付评估费27800元。
本院认为，案由应当准确反映案件所涉及的民事法律关系的性质，本案原告以共有物分割纠纷案由进行诉讼，但生效裁判文书驳回了确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求，故本院认为该案由不当。鉴于生效的裁判文书明确表明原、被告基于恋爱关系，为结婚共同出资购买涉案房屋，该房屋应认定为由原、被告共同所有，但因原告未取得北京市购房资格，才判决驳回原告要求确认其为涉案房屋共有权人的诉讼请求，故本案涉及的法律关系实质为共有纠纷。公民的合法财产受法律保护，且生效的裁判文书明确原告可就出资款及其他权益，另行主张。根据已经查明的事实及生效裁判文书认定原告针对购买房屋共出资204.031万元（含中介费4.3万元,原告自愿按照204万元作为基数进行计算），被告虽对原告向中介交纳的房屋定金10万元不予认可，但根据买卖合同约定的定金数额、原告之父的转款情况、被告未提供证据证明其额外给付定金等情况，可认定上述款项确为原告出资。原告自行支付中介费，本院视为其自愿负担。鉴于税费为购房所发生的合理费用，原、被告在恋爱期间，出于结婚目的共同出资购买涉案房屋，故购房所需的该笔费用应由双方共担。鉴于税费、中介费均系一次性支出，不因房屋的价值变化而发生变化，故原告主张与上述费用对应的增值收益，本院不予支持。综上，本院依法确认原告在购房款中的出资额为189.575万元，鉴于购房款总额为380万元，则原告购房出资比例为49.888%。被告未提交充分证据证明原告出资购房系基于与被告间存在赠与或债务关系，故本院对其上述答辩意见，不予采信。原告要求被告按照原告出资购房的出资比例�还原告购房出资款及相应的增值收益，本院认为于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、被告姚远于本判决生效后30日内返还原告王磊购房出资款及相应的增值收益共计506.93万元；
二、驳回原告王磊其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理68220元，由原告王磊负担34220元（已交纳），由被告姚远负担34000元（于本判决生效后7日内交纳）。保全费5000元,由原告方负担（已交纳）。
评估费27800元，由原告王磊负担14000元，由被告姚远负担13800元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 王裴裴
人民陪审员 张 玲
二〇一八年五月十六日
法官 助理 刘 勃
书 记 员 李 杨