安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖15行终29号
上诉人（一审第三人）翁良平。
委托代理人黄多俊，安徽宝文律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）翁良中。
委托代理人常瑛，安徽尚知律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)六安市裕安区不动产登记局，住所地安徽省六安市梅山南路与长安路交叉处建设大厦六楼，统一社会信用代码123414031VIBOT670682。
法定代表人余玉亮，该局局长。
委托代理人王佳来，该局不动产登记中心主任。
委托代理人易伟，安徽冠楚律师事务所律师。
一审第三人翁良霞。
一审第三人刘长英。
翁良平与六安市裕安区不动产登记局（以下简称裕安区不动产登记局）、翁良中及第三人翁良霞、刘长英房屋确权登记一案，安徽省六安市裕安区人民法院于2017年11月14日作出（2017）皖1503行初44号行政判决，翁良平不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2018年3月20日公开开庭审理了本案，上诉人翁良平的委托代理人黄多俊，被上诉人翁良中及其委托代理人常瑛，裕安区不动产登记局的委托代理人王佳来、易伟，一审第三人翁良霞、刘长英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月16日，裕安区不动产登记局作出2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，确认六安市鼓楼街道便门巷32号拆迁房屋权利人为第三人翁良平。
翁良中一审诉称，原告父母（均已故）在六安市裕安区鼓楼街道庆安社区便门巷32号遗留房屋一套。现该房屋拆迁，被告将该房屋错误登记在第三人翁良平名下，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，诉讼费由被告承担。
裕安区不动产登记局一审辩称:一、翁良平申请不动产登记提交的材料形式上符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定，被告为翁良平办理不动产登记符合法律规定。二、被告经认真审翁良平提交的申请登记材料齐全且符合法定形式，依法为翁良平办理不动产登记程序合法。三、即使翁良平隐瞒事实，提供虚假材料，在被告已经尽了审查义务的情况下，应当由翁良平对自己的虚假行为负责。四、被告办理不动产登记的程序合法，工作人员并不存在过错，原告的权利受到侵害系翁良平提供虚假材料所致，因此原告应当撤回行政诉讼，对翁良平另行提起民事诉讼维护权利。综上，原告与翁良平之间的权属争议应当另案自行解决。
翁良平一审述称：涉案便门巷32号房屋不属于遗产，原告并无证据能够证明该房屋系父母所留遗产，其诉请不能成立。被告为翁良平登记核发的权属登记证合法有效，拆迁部门进行摸底核查证明房屋所有人为第三人翁良平，申请权属登记的材料真实合法，请法庭驳回原告诉请，维护第三人合法权益。
翁良霞、刘长英一审述称：案涉房屋是父母所留遗产，翁良平所举证据均是伪证；翁良平伙同他人用欺骗的手段将房屋确权在其一人名下。
一审法院认定，2016年12月4日，被告裕安区不动产登记局根据第三人翁良平的申请，作出2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，对位于六安市鼓楼街道便门巷32号的拆迁房屋进行确权，登记权利人为第三人翁良平。因第三人翁良霞、刘长英等对产权提出异议，被告将此证作废。2017年1月16日，被告又作出2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，权利人为翁良平。原告翁良中认为父母生前居住在六安市鼓楼街道××社区便门××号，该房产系父母遗产，兄弟姐妹共同筹资对房屋进行修缮，被告将该房产确权给第三人翁良平，侵犯了原告的合法权益，起诉要求撤销被告做出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》。
一审法院认为，被告系房屋登记机关，应当按照《房屋登记办法》规定进行房屋登记。被告作出2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》后，第三人翁良霞、刘长英提出异议，该房屋产权存在纠纷。但被告将2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》作废后，在没有任何新的证据的情况下，再次作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，权利人为翁良平。被告对第三人翁良平申请的拆迁房屋所有权登记，关于房屋权属材料以及与他人利害关系的说明材料审查时没有尽到审慎审查义务，被告作出的行政行为事实不清、程序违法。原告要求撤销该权属登记，予以支持。案经一审法院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销裕安区不动产登记局作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》。本案受理费50元，由被告负担。
翁良平上诉称，一、一审法院认定事实错误，上诉人申请被拆迁房屋权属登记，受到翁良中、翁良霞、刘长英等投诉，原确权登记被作废，后翁良霞、刘长英撤回投诉，已认可涉案房产全部归上诉人一人所有，故裕安区不动产登记局再次将该房产登记到上诉人名下，尽到了审慎审查义务，登记行为合法；二、一审法院适用法律错误，涉案不动产登记行为依法应当按照《不动产登记暂行条例》规定进行登记，一审不能要求其按《房屋登记颁发》的规定进行登记。请求：一、撤销一审法院（2017）皖1503行初44号行政判决；二改判维持裕安区不动产登记局作出的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》、驳回翁良平的起诉；三、本案诉讼费用由被上诉人翁良平承担。
裕安区不动产登记局二审辩称，一审判决认定事实、适用法律错误。对涉案房屋产权进行确认的责任在于房屋征收管理部门，而不是不动产登记机关，被上诉人作废原证及再发新证均是在征得房屋征收管理部门同意的情况下作出的；对申请材料的审查应属于形式上的审查，即使申请材料虚假，也应该是申请人和利害关系人之间的民事纠纷而不是行政纠纷，被上诉人的登记发证行为没有过错。请求二审予以纠正。
翁良中二审辩称，一审判决事实清楚程序合法。涉案房屋系上诉人、第三人兄弟姐妹五人继承的父母遗传，没有新证据证明产权争议得到解决，上诉人申请登记提交了虚假材料，裕安区不动产登记局未尽到审慎审查的义务，一审判决予以撤销符合事实和法律的规定，请求二审法院判决维持。
翁良霞、刘长英二审陈述与一审意见相同。
翁良中向一审法院提供的证据材料如下：
证据一、证明一份，证明原告与第三人兄弟姐妹关系，均有权继承父母所留遗产。
证据二、证明一份，证明便门街32号房屋系原告父母所留遗产。
证据三、六安市自来水公司用户报停凭证及六安市供电局拆迁区域电费结清凭证、裕安区人民法院民二庭5月22日谈话笔录，证明1、被告于2017年1月16日登记核发的《城市拆迁房屋权属登记证》（登记号：2017196703223418号）原户主为原告父母；2、与上述证据一、二的互相印证。
证据四、证人证言，证明被拆迁房屋产权存在争议。
裕安区不动产登记局一审中提交了以下证据材料：
证据一、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条、第六十三条、《房屋登记办法》（建设部令第168号）第四条、《安徽省城市房屋产权产籍管理办法》第三条、第四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《不动产登记暂行条例》（国令第656号）第六条、第七条、六安市裕安区机构编制委员会文件（裕编[2015]23号）《六安市裕安区机构编制委员会关于整合区级不动产登记职责和机构的通知》，证明：1．原六安市房地产管理局裕安区分局作为县级以上地方人民政府房产管理部门有权对房屋登记进行管理；2．按照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款、《不动产登记暂行条例》（国令第656号）第六条、第七条、六安市裕安区机构编制委员会文件（裕编[2015]23号）《六安市裕安区机构编制委员会关于整合区级不动产登记职责和机构的通知》的规定，被告现取得六安市房地产管理局裕安区分局房屋确权登记职权，属于合法的权利主体。
证据二、《不动产登记暂行条例》（国令第656号）第十六条、十七条、二十九条，证明1．翁良平提供的材料形式上完全符合《不动产登记暂行条例》的规定,即使翁良平申请房屋登记时，隐瞒事实，提供虚假材料，在答辩人已经尽了审查义务的情况下，应当由翁良平对自己的虚假行为负责。
证据三、申请登记表、翁良平身份证明、当地街道居委会的产权证明、房地产测绘委托合同等材料，六安市直管公房买卖合同，六安市房屋登记询问笔录等，证明翁良平向被告申请办理不动产登记时，向被告提交了申请登记表、申请人的身份证明、当地街道居委会的产权证明、房地产测绘委托合同等材料，并填写了六安市房屋登记询问笔录，询问笔录上翁良平承诺涉案不动产非共有房屋，无权属争议且提供的材料真实合法有效，翁良平提供的材料形式上符合《不动产登记暂行条例》第十六条规定的事实。
翁良平一审时提交的证据材料如下：
证据一、公房租用证，证明案涉房屋便门巷32号系公房，不属于遗产，自1994年7月28日起由翁良平承租；
证据二、非税收入缴款书、城市拆迁房屋权属登记证（2017年1月16日），证明政府房产部门已经将该公房有偿出让给翁良平，并连同附属自建房一并确权为翁良平所有；
证据三、《房屋征收验收、履约、交房凭证》、《房屋征收搬迁证》，证明裕安区征管办对案涉房屋进行拆迁摸底调查，摸底号为B86、B87，包含公房和自建房，第三人翁良平均被确认为被征收人；
证据四、房屋确权申请（2016年11月8日），证明拆迁包保单位、庆安社区鼓楼街道对翁良平申报的自建房真实性进行了核实确认；
证据五、申明（2016年12月6日）、民事起诉状，证明原告、刘长英、翁良霞承认案涉房屋全部归翁良平一人所有，撤回投诉申请，该处房屋不属于遗产；原告承认经家庭协商决定由被告处理拆迁事宜，对案涉房屋确权登记到翁良平一人名下之事知晓；
证据六、庭审笔录、城市拆迁房屋权证登记证（2016年12月4日），证明1、原告认可证据二的真实性；2、原告知道“城市拆迁房屋权证登记证（2016年12月4日）”已经作废；3、原告对证据五的真实性无异议；4、原告认可公房之外部分的自建房屋翻建时间为2009年，在栾信华去世后，不属于遗产；5、原告认可案涉房屋由翁良平居住及出租的事实；
证据七、栾信华的户籍信息，证明栾信华生前居住地不在便门巷32号，且翁良平1994年7月28日租赁便门巷32号房屋时其已年满66周岁；
证据八、房屋翻（扩）建证明两份，证明翁良平在栾信华去世后对公房进行了翻建、扩建、形成的附属房屋属于翁良平个人财产；
证据九、建房预决算表、调查笔录、汪家友身份证复印件，证明：翁良平对便门巷32号房屋进行了翻建、扩建的事实。
上述证据材料均已随案移送本院。经开庭审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认。二审认定案件事实同一审。
本院认为，产权来源事实清楚是房屋权属登记的基本要求，对权属来源存有争议的房屋则不应当予以审批登记。涉案房屋因拆迁需要予以确权登记，在审批登记过程中，有利害关系人对产权归属提出异议，这要求确权登记机关对涉案房屋的权属来源调查清楚后才能予以审批登记发证。被上诉人裕安区不动产登记局在涉案房屋存在权属争议的情形下，没有对产权归属调查清楚，即对上诉人的申请，径行审批发证，属事实不清证据不足。上诉人翁良平上诉认为权属纠纷已经解决的理由与事实不符；裕安区不动产登记局认为登记发证过程中没有过错，一审判决错误的理由亦不能成立。综上，一审判决撤销裕安区不动产登记局为上诉人登记颁发的2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人翁良平负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜 凯
审判员 张西湖
审判员 刘莹洁
二〇一八年四月四日
书记员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。