江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终2557号
上诉人（原审被告）：赵天慈，男，1987年8月30日生，汉族，住山东省济南市槐荫区。
委托诉讼代理人：李波，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛庆羲，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐州徐工基础工程机械有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区驮蓝山路36号。
法定代表人：李锁云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴尚，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘南，江苏义行律师事务所律师。
原审被告：张学涛，男，1987年11月11日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。
上诉人赵天慈因与被上诉人徐州徐工基础工程机械有限公司（以下简称徐工基础公司）、原审被告张学涛追偿权纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人赵天慈上诉请求：依法撤销一审判决第三项，依法改判驳回徐工基础公司对赵天慈的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定徐工基础公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）签订的《2014年度融资租赁合作协议》是当事人真实意思表示，合法有效，该认定明显错误。该协议已经涉及第三人的利益，在主债务人与其他担保人对该协议毫不知情的情况下，就要承担该协议所涉及的义务，明显违背法律及客观事实。因此，徐工基础公司单方面自愿清偿涉案债务，系第三人代为清偿，不能据此认定徐工基础公司系共同担保人。2、徐工基础公司自愿代为清偿张学涛拖欠的租金，徐工租赁公司与张学涛之间的融资租赁合同已履行完毕，主合同义务消灭，附随于主合同的担保义务亦消灭，因此赵天慈的担保责任已经消灭。徐工基础公司与张学涛之间形成新的债权债务关系与赵天慈无关。赵天慈不应承担责任。
被上诉人徐工基础公司辩称：1、徐工基础公司对徐工租赁公司承担担保责任有事实和法律依据。徐工基础公司与徐工租赁公司签订的《2014年度融资租赁合作协议》，协议有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。该协议对双方的合作产品范围、合作方式、合同签订、担保责任等内容均作出了明确约定。协议第八条第一项约定，徐工基础公司担保的范围为：到期租金、未到期租金、逾期利息等应收款项及乙方（徐工租赁公司）实现债权的相关费用。该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应依法成立并有效。且赵天慈所购买的设备为XR150型号的徐工旋钻挖机，所购设备在担保的范围内。故徐工基础公司向徐工租赁公司承担担保责任有事实和法律依据。2、原审法院认定赵天慈对徐工基础公司承担清偿责任适用法律正确。因张学涛违约，徐工租赁公司有权要求张学涛依约履行支付租金。而徐工基础公司作为担保人，有义务在张学涛出现违约情形时承担保证责任。又因徐工基础公司与赵天慈都是对张学涛同一债务分别提供担保，担保方式均为连带责任保证。连带保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。故徐工基础公司在承担担保责任后，有权利向赵天慈追偿。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
徐工基础公司向一审法院起诉请求：1、张学涛向徐工基础公司支付为其代垫款813747元；2、张学涛向徐工基础公司支付利息损失（分别以每笔垫付款金额为基数，自每笔垫付的次日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；3、赵天慈对张学涛不能清偿部分的50%承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由张学涛、赵天慈承担。
一审法院认定事实：徐工基础公司（甲方）与徐工租赁公司（乙方）签订《2014年度融资租赁合作协议》一份，约定：双方对旋挖钻等甲方生产的产品开展融资租赁业务，甲方对乙方与客户签订的融资租赁合同承担连带担保责任，连带保证的范围为:到期租金、未到期本金、逾期利息等应收款项及乙方实现债权的相关费用，有效期为2014年1月1日至2014年12月31日。协议另对其他事项作出约定。
2014年8月20日，出租人徐工租赁公司（甲方）与承租人张学涛（乙方）等人签订《融资租赁合同》一份（合同号：XGRZ-07-201408-0503）。约定：甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用，设备为徐工牌XR150旋挖钻机一台，设备单价110万元，设备租赁期限为自正式交付日起24个月，即24期，首个月租金付款日为2014年9月25日。乙方在合同签订后叁个工作日内支付如下费用：履约保证金5.5万元(设备金额的5%)、首期租金22万元（设备金额的20%）、手续费0.88万元（融资金额的1%）;因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还，在合同履行完毕后，履约保证金自动冲抵最后一个月租金及其他应付款项，多余部分在租赁期结束后退还乙方;乙方每月支付月租金3.96万元；乙方未按照合同规定支付应付的到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付迟延款项在延迟期间的利息，利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及利息为止；本合同租赁年利率为7.5%，换算为月利率时按一年12个月折算，换算日利率时按一年360天折算；如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同所规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方的履约保证金，并采取下列措施要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失，但甲方采取该措施并不等于免除本合同规定的乙方其他义务：（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。当乙方出现逾期未按时还款时，如第三人替乙方垫付租金以补偿甲方的损失，第三人代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利，且诉讼地设在第三人住所地人民法院。融资租赁合同另对其他事项作出约定。
同日，承租人张学涛（乙方）、出租人徐工租赁公司（甲方）、保证人赵天慈（丙方）三方签订了《保证担保合同》一份，约定：赵天慈为张学涛的债务承担连带责任担保，保证范围包括租金、逾期利息、违约金及为实现债权支付的费用，保证期限为主合同履行期限届满后六年，保证担保合同另对其他事项作出约定。
上述合同签订后，徐工租赁公司按约履行了《融资租赁合同》约定的义务，将融资租赁设备交付张学涛。张学涛已通过徐工基础公司向徐工租赁公司支付履约保证金5.5万元、首期租金22万元、手续费0.88万元。合同履行期间，因张学涛未按约支付租金，徐工基础公司代张学涛垫付了813747元，分别为：2014年12月30日79200元（偿还第三、四期租金）、2015年1月28日39600元（偿还第五期租金）、2015年2月28日39600元（偿还第六期租金）、2015年3月31日39600元（偿还第七期租金）、2015年4月30日39600元（偿还第八期租金）、2015年5月29日39600元（偿还第九期租金）、2015年6月30日39600元（偿还第十期租金）、2015年7月30日39600元（偿还第十一期租金）、2015年9月30日39600元（偿还第十二期租金）、2015年10月30日79200元（偿还第十三、十四期租金）、2016年1月27日118800元（偿还第十五至十七期租金）、2016年4月28日219747元（偿还第十八至二十期租金以及根据融资方案第二十期后尚欠的本金，再扣除已经支付的履约保证金5.5万元）。
一审法院认为：张学涛、徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》；张学涛、徐工租赁公司、赵天慈签订的《保证担保合同》；徐工基础公司、徐工租赁公司签订的《2014年度融资租赁合作协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。徐工租赁公司已依约向张学涛交付租赁物，张学涛应依约履行支付租金的义务，因张学涛未按约支付租金，构成违约，故徐工租赁公司有权要求其支付全部租金，徐工基础公司作为连带责任保证人应在保证责任范围内承担连带清偿责任，第十八至二十期租金以及根据融资方案第二十期后尚欠的本金之和，再扣除履约保证金5.5万元后，应为219746.58元，故徐工基础公司因承担担保责任垫付的款项为813746.58元。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，张学涛作为债务人应向徐工基础公司支付垫付款813746.58元及因此给徐工基础公司产生的利息损失（分别以每笔垫付金额为基数，自每笔垫付的次日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，徐工基础公司与赵天慈均为涉案债务的连带责任保证人，故赵天慈应在张学涛不能偿还垫付款的二分之一范围内向徐工基础公司承担清偿责任，赵天慈的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。
综上，一审法院判决：一、张学涛应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州徐工基础工程机械有限公司支付垫付款813746.58元；二、张学涛应于判决发生法律效力之日起十日内向徐州徐工基础工程机械有限公司支付利息损失（分别以每笔垫付金额为基数，自每笔垫付的次日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、赵天慈对上述第一项内容在张学涛不能偿还部分的二分之一范围内向徐州徐工基础工程机械有限公司承担清偿责任；四、驳回徐州徐工基础工程机械有限公司其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。
本院认为：徐工基础公司系涉案融资租赁合同项下债务的连带责任保证人，其承担保证责任后有权向债务人张学涛追偿，并有权要求其他保证人就张学涛不能清偿部分分担责任，理由如下:一、徐工基础公司与徐工租赁公司签订的《2014年度融资租赁合作协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵天慈认为该协议内容涉及第三人利益，应认定无效。对此，本院认为，该协议虽然约定了徐工基础公司对徐工租赁公司与客户签订的融资租赁合同项下债务承担连带担保责任，但该约定并未增加客户及其他保证人的负担，亦不损害客户及其他保证人利益，故赵天慈主张该协议无效，于法无据，本院不予支持。二、徐工基础公司作为融资租赁合同项下债务的保证人，在主债务人张学涛不按约履行付款义务、保证人赵天慈亦不履行保证责任的情况下，徐工基础公司实际履行担保责任后，有权向张学涛追偿。徐工基础公司向债务人张学涛不能追偿的部分，应由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，应平均分担。因徐工基础公司与赵天慈没有约定承担责任的比例，故一审法院判决赵天慈应在张学涛不能偿还垫付款的二分之一范围内向徐工基础公司承担清偿责任，有事实与法律依据，本院予以确认。三、本案系徐工基础公司作为连带责任保证人在履行保证责任后依照法律规定向主债务及其他保证人追偿纠纷，故赵天慈关于涉案主债务消灭其保证责任亦消灭的上诉理由，与涉案纠纷无关，并不能免除其应承担的法律责任。
上诉人赵天慈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7403元，由上诉人赵天慈负担。
本判决为终审判决。
审判长 单德水
审判员 汪佩建
审判员 孟文儒
二〇一八年七月二十四日
书记员 李昱莹