湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终174号
上诉人（原审被告）：赵小军，男，1976年2月20日出生，汉族，无职业，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：朱静，女，1985年10月31日出生，汉族，住随州市曾都区。系赵小军之妻。
被上诉人（原审原告）：信达财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：武汉市洪山区雄楚大街***号出版文化城*座*层。
负责人：张青山，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，湖北安格律师事务所律师
上诉人赵小军、朱静因与被上诉人信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称信达保险公司）追偿权纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院(2016)鄂1303民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵小军、被上诉人信达保险公司的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。上诉人朱静经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
赵小军、朱静上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：事故发生时，上诉人赵小军不是驾驶员，当时是徐某开的车，因徐某胆子小，事后不敢露面，赵小军才出面承担责任。一审开庭时徐某出庭作证，证实了上述情况，但一审判决未查清上述事实，属于认定事实错误。请二审法院查清事实后改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人信达保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
信达保险公司向一审法院起诉请求：2013年4月5日，被告赵小军无证驾驶被告朱静所有的鄂Ｓ×××××号轿车行驶至随州市××路市场路段时，与案外人赵红烨驾驶的无牌摩托车发生碰撞，导致两车受损及赵红烨受伤的交通事故，经交警认定，赵小军负事故全部责任。事故发生后，赵红烨向曾都区法院提起诉讼，2016年4月5日，曾都区法院作出（2016）鄂1303民初138号判决，判令信达保险公司在交强险范围内支付赔款97323元，该赔款已支付完毕。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，信达保险公司有向实际侵权人赵小军、朱静追偿的权利。请法院判令：1、两被告共同赔偿垫付款97323元；2、两被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月5日，被告赵小军无证驾驶被告朱静所有的鄂Ｓ×××××号轿车行驶至随州市××路市场路段时，与赵红烨驾驶的无牌摩托车发生碰撞，导致两车受损及赵红烨受伤的交通事故，经交警认定，赵小军负事故全部责任。事故发生后，赵红烨向一审法院起诉请求赵小军、朱静赔偿其在交通事故中的损失106178.23元，一审法院于2016年4月5日作出（2016）鄂1303民初138号民事判决，判令信达保险公司在交强险范围内赔偿赵红烨各项损失97323元。该判决生效后，原告信达保险公司已按照上述判决于2016年4月22日执行完毕。且鄂Ｓ×××××号轿车在原告信达保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案争议焦点在于事故发生时鄂Ｓ×××××号轿车的驾驶员是否为被告赵小军。根据交警部门出具的事故认定书记载，鄂Ｓ×××××号轿车的驾驶员是被告赵小军，赵小军系无证驾驶，承担事故全部责任。赵小军未对事故认定书提出异议，在交警部门未对事故认定书进行撤销或重新作出认定的情况下，赵小军辩解称事故发生时驾驶员是其雇请的司机徐某，因为徐某胆小怕事，才让自己代为处理的辩解不成立，不予采信。原审法院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款之规定，作出（2016）鄂1303民初138号判决，判令原告在交强险责任限额内先行赔偿，是为了充分发挥交强险的社会功效，保障伤者的权益及时得到救济。依照上述司法解释第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”之规定，原告信达保险公司有权向被告赵小军追偿。被告朱静作为车辆所有人，将车辆交给未获得驾驶资格的赵小军驾驶，存在主观过错，故应与被告赵小军共同承担赔偿责任。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告赵小军、朱静于判决生效之日起五日内赔偿原告信达财产保险股份有限公司湖北分公司保险垫付款97323元。案件受理费2233元，由被告赵小军、朱静负担。
二审中，上诉人赵小军提交了一份由其原服役部队出具的残疾证。证据内容：赵晓军的双眼患青光眼，构成贰级甲等残疾。证明目的：因双眼有疾患，视力不好，上诉人赵小军从来不开车，也没有驾照。被上诉人信达保险公司对该证据有异议，认为残疾证载明的“赵晓军”与上诉人的姓名不一致，残疾证上也没有身份证号码，不能证明系上诉人本人；上诉人赵小军的眼睛是否构成伤残，应由专业的医疗鉴定机构作出认定；该伤残证与本案缺乏关联性。
对上述有异议的证据，本院认为，赵小军出示的残疾证不足以证明事故发生时其不是驾驶者，故上诉人赵小军提交的残疾证不能达到其证明目的。
经本院审理查明，一审判决认定的事实属实。另查明，随州市曾都区人民法院于2016年4月5日作出的（2016）鄂1303民初138号民事判决除判令信达保险公司在交强险范围内赔偿赵红烨各项损失97323元外，还判决赵小军、朱静赔偿赵红烨损失8855.23元。宣判后赵小军、朱静未上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为事故发生时鄂Ｓ×××××号轿车的驾驶人是否为上诉人赵小军。赵小军、朱静上诉称驾驶员是其雇请的司机徐某，因为徐某胆小怕事，才让自己代为处理的理由不能成立。理由如下：一、本案交通事故受害人赵红烨在机动车交通事故责任纠纷一案的起诉状中陈述发生事故时鄂Ｓ×××××号驾驶人是上诉人赵小军。二、根据交警部门作出的事故责任认定书记载，鄂Ｓ×××××号轿车的驾驶员是赵小军，赵小军系无证驾驶，承担事故全部责任。且赵小军在该责任认定书原件上签字确认，对该签字赵小军在原审和本次庭审中均予以确认，上诉人赵小军也未对交警部门的事故认定书申请复议，该责任认定书的证据效力应予认定。三、曾都区人民法院作出的（2016）鄂1303民初138号民事判决亦认定S73366号轿车的驾驶员是上诉人赵小军，赵小军未对曾都区法院作出的（2016）鄂1303民初138号民事判决提起上诉，该判决已发生法律效力。四、上诉人虽然在一审中申请证人徐某出庭作证，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证证明。第七十七条规定：国家机关依职权制作的公文书证的证明力大于证人证言。且徐某系事后作证，又与上诉人赵小军存在一定的利害关系。因此，上诉人提供徐某的证言不足以推翻受害人陈述、交警事故责任认定书和人民法院生效判决认定的事实，本院不予采纳。上诉人赵小军在二审庭审中出示新的证据“残疾证”缺乏关联性，不能作为事故发生时其是否为驾驶者的认定依据。综上，上诉人赵小军、朱静上诉称车辆不是赵小军驾驶的理由不能成立。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”。被上诉人信达保险公司依据该规定向赵小军行使追偿权符合法律规定，本院予以支持。上诉人朱静作为车辆所有人，明知赵小军无驾驶资格而将车辆交给其驾驶，存在过错，且朱静与赵小军系夫妻关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定应当承担共同赔偿责任。
综上所述，上诉人赵小军、朱静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2225元，由上诉人赵小军、朱静负担。
本判决为终审判决。
审判长 董伟威
审判员 杨 亘
审判员 李小辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 王洪琴