浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2015）湖长民初字第2108号原告：卢都玉，女，1959年9月20日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，委托代理人：钱之润，男，1986年7月5日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区，系原告卢都玉儿子。被告：卢满玉，女，1954年1月21日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，被告：卢如玉，女，1946年1月14日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，被告：卢明玉，女，1957年2月25日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，被告：卢泉玉，女，1963年4月19日出生，汉�，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，被告卢如玉、卢明玉、卢泉玉共同委托代理人：卢满玉，女，1954年1月21日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，系被告卢如玉的妹妹，被告卢明玉、卢泉玉的姐姐。被告：左罗，男，1981年5月8日出生，汉族，浙江省湖州市人，住浙江省湖州市吴兴区，委托代理人：左国良，男，1952年9月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，住浙江省长兴县，系被告左罗父亲。原告卢都玉与被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉、左罗赠与合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员马立平适用简易程序审理，并于2016年1月5日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序审理，并由审判员马立平担任审判长�会同代理审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭审理。原告卢都玉的委托代理人钱之润，被告卢明玉，被告卢满玉，被告卢如玉、卢明玉、卢泉玉的共同委托代理人卢满玉及被告左罗的委托代理人左国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢都玉诉称：2005年，雉城街道所前街44号房产所有权人邱掌珠于长兴县公证处与卢都玉签署《房产赠与协议》一份，赠与卢都玉雉城街道所前街44号房产四分之一份额，后卢都玉依据该协议占有、使用、收益该房屋，并在邱掌珠去世前两年与其共同居住、生活。2011年5月，卢小玉、卢如玉起诉卢满玉、卢明玉、卢都玉、卢泉玉，要求判令各自享有雉城街道所前街44号房产六分之一份额，经一审及湖州市中级人民法院二审判决，确认所有权人邱掌珠有权处理涉诉房产十四分之八的份额，其余十四分之六通过遗产继承，卢如玉享有遗产继承权，继承十四分之一的份额，卢小玉不享有继承份额，其份额视同赠与卢都玉。2013年7月，卢如玉、卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉起诉卢都玉，要求判令各自享有雉城街道所前街44号房产十四分之一份额，经长兴县人民法院主持调解，并达成调解协议，卢满玉、卢明玉、卢都玉、卢泉玉各自享有涉诉房屋十四分之一的份额。2014年3月，左罗起诉卢如玉、卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢都玉、卢泉玉，要求判令享有涉诉房屋二分之一的份额，经一审及湖州市中级人民法院二审判决，确认左罗享有涉诉房屋二分之一的份额。2014年3月，卢明玉之子罗俊起诉卢如玉、卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢都玉、卢泉玉，要求判令享有涉诉房屋二十八分之一的份额，长兴县人民法院判决赠与关系不成立，驳回其诉讼请�。2015年1月，卢都玉起诉卢如玉、卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、左罗，要求判令享有涉诉房屋十四分之二的份额，经一审及湖州市中级人民法院二审判决，判决卢都玉享有来自卢小玉赠与涉诉房屋十四分之一的份额，驳回其余诉讼请求。目前，雉城街道所前街44号房产按份共有人六人，即卢如玉十四分之一份额、卢满玉十四分之一份额、卢明玉十四分之一份额、卢都玉七分之一份额、卢泉玉十四分之一份额、左罗二分之一份额，共计十四分之十三份额，除原告外，其他权利人十四分之十一份额已经办理产权登记。根据湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第256号判决书，原告根据邱掌珠《房产赠与协议》，有权向相应的遗产继承人要求履行该协议，即在邱掌珠授权赠与的十四分之八份额中按照四分之一的受赠比例，享有雉城街道所前街44号房产十四分之二的�额。原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判令：1、被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉、左罗继续履行《房产赠与协议》；2、确认原告通过《房产赠与协议》依法享有雉城街道所前街44号房产十四分之二份额；3、本案诉讼费由被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉、左罗承担原告卢都玉为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、房屋赠与合同复印件一份，证明经湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第42号案件判决认定，邱掌珠赠与卢都玉涉诉房产四分之一份额（西边第一间）。2、同意赠与合同内容书面笔录复印件一份，证明经（2011）湖长民初字第419号、（2011）浙湖民终字第342号案件判决审核认定，邱掌珠赠与卢都玉四分之一份额涉诉房产，卢小玉、卢满玉、卢明玉签字认可赠与。3、房产证复印件一份，证明经（2011）湖长民字第419号、（2011）浙湖民终字第342号案件判决认定涉诉房产所有权人为邱掌珠。被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉辩称：原告明知诉争房屋仅剩母亲邱掌珠十四分之一份额悬而未决，要求再确认其享十四分之二份额，明知本案与遗产继承人即六个女儿有关，故意选择性缺位。原告明知本案与左罗无关，滥用诉权一再将其列为被告，明知其隐瞒贪占了应该属于左罗的两万余元租金，反诬左罗作伪证，因而纯属无理缠诉恶意诉讼，致使一起极为简单明了的确权纠纷至今仍未了结。被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉在名誉、精神及误工等方面蒙受严重损害，同时干扰司法机关对于案件的正常审理，浪费大量宝贵的司法资源、故请求依法判决驳回�告的诉讼请求。被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉向本院提交了长兴县人民法院（2013）湖长民初字第978号民事判决书一份、（2015）湖长煤民初字第1号事判决书一份、湖州市中级人民法院（2015）浙湖民终字第256号民事判决书一份，证明涉案房屋只剩余十四分之一份额悬而未决，与罗俊、卢都玉的两份赠与合同有关，与遗产继承人即六个女儿有关，与左罗无关。被告左罗辩称：本案涉案房屋已经被法院一系列判决确认左罗享有二分之一份额，本案与被告左罗没有关联，原告属于恶意诉讼，不应将左罗列为本案的被告，请求驳回原告对被告左罗的诉讼请求。被告左罗向本院提交了湖州市中级人民法院（2014）浙湖民终字第42号民事判决书一份、（2015）浙湖民终字第256号民事判决书一份，证�关于诉争的房屋只剩十四分之一份额未处理。本院对原、被告提交的证据，经庭审质证，并经审查后认为，原、被告提交的证据符合的证据的真实性，本院予以采信，至于证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告卢都玉与被告卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉及案外人卢小玉系亲姐妹关系，其父卢志良于1983年8月去世，遗留位于长兴县雉城街道所前街44号的祖传老屋一幢，其母邱掌珠于1997年3月将该房屋登记在自己名下（房产证号：长字第××号）。2005年11月21日，其母邱掌珠将该房屋东边两间赠与外孙左罗，并在长兴县公证处办理了公证。同日，邱掌珠将房屋西边第一间赠�五女儿卢都玉、西边第二间赠与外孙罗俊，并分别签订了赠与合同。合同签订后，邱掌珠将系争房屋的房产证交付给了左罗。2011年邱掌珠去世后，卢如玉、卢小玉于2011年5月19日以其余四姐妹作为被告向本院提起法定继承诉讼，要求确认其分别享有系争房屋六分之一的份额，本院于2011年7月11日作出了（2011）湖长民初字第419号民事判决，确认了卢如玉、卢小玉分别享有系争房屋十四分之一的份额。卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢都玉不服一审判决上诉，湖州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2011）浙湖民终字第342号终审判决，以“被上诉人卢小玉于2005年已经同意将其享有的卢志良遗产继承份额赠与卢都玉，且在长兴公证处谈话笔录上签字确认……卢小玉不得任意撤销该赠与”，认定卢小玉同意将自己份额送给卢都玉，同时要求受赠人不得改�楼房，从而撤销了一审确认卢小玉享有系争房屋十四分之一的份额的判决，只确认卢如玉享有系争房屋十四分之一的份额。2013年5月30日，卢满玉、卢明玉、卢泉玉以卢都玉作为被告向本院提起法定继承诉讼，2013年7月9日，该四姐妹达成调解协议，确认四姐妹基于父亲卢志良过世，均法定继承享有系争房屋十四分之一的份额，本院对该调解协议予以确认，并于同日制作（2013）湖长民初字第969号民事调解书。2013年5月31日，左罗以卢都玉、卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢小玉作为被告向本院提起所有权确认诉讼，要求确认其享有系争房屋百分之五十（东边两间）的份额，本院于2013年12月2日作出（2013）湖长民初字第976号民事判决，确认左罗享有系争房屋二分之一的份额。卢都玉不服一审判决上诉，湖州市中级人民法院于2014年3月7日作出（2014）浙湖民终字第42号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。2013年6月3日，罗俊以卢都玉、卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、卢小玉作为被告向本院提起赠与合同纠纷诉讼，要求确认其享有系争房屋二十八分之一的份额，本院于2013年12月2日作出了（2013）湖长民初字第978号民事判决，以“赠与合同未予履行，赠与人死亡后，履行交付赠与物的义务应由赠与人的继承人承担，受赠人不能当然取得赠与财产的所有权，原告要求直接确认财产所有权份额的诉请缺乏请求权基础”，判决驳回罗俊的诉讼请求。2014年12月23日，卢都玉以卢如玉、卢小玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉、左罗作为被告向本院提起所有权确认纠纷诉讼，要求确认原告卢都玉通过受赠享有雉城镇所前街44号房产的十四分之二份�，本院于2015年3月2日作出了（2015）湖长煤民初字第1号民事判决，确认卢都玉依卢小玉赠与享有长兴县雉城街道所前街44号房屋十四分之一份额及卢都玉依母亲邱掌珠去世法定继承享有长兴县雉城街道所前街44号房屋八十四分之一份额。卢都玉不服一审判决上诉，湖州市中级人民法院于2011年11月3日作出（2015）浙湖民终字第256号终审判决，以“邱掌珠对未超过其处分权限的诉争房屋剩余十四分之一的份额赠与卢都玉、罗俊的处分仍然有效，因诉争房屋未办理登记，赠与合同尚未履行完毕，赠与人邱掌珠死亡，受赠人可向赠与人的继承人主张权利”，从而撤销了一审确认卢都玉依母亲邱掌珠去世法定继承享有长兴县雉城街道所前街44号房屋八十四分之一份额的判决，只确认卢都玉依卢小玉赠与享有长兴县雉城街道所前街44号房屋十四分之一份额。本院认为，根据已经生效的法律文书，涉案房屋办理产权登记后，邱掌珠为涉案房屋共同所有权人，占有涉案房屋二分之一的份额。因其作为卢志良的法定继承人，与六个女儿一并继承各十四分之一的份额，故其占有涉案房屋七分之四的份额。因卢小玉将其继承卢志良份额赠与卢都玉，故目前卢如玉、卢满玉、卢明玉、卢泉玉占有涉案房屋各十四分之一的份额，卢都玉占有涉案房屋十四分之二的份额。根据本院查明的事实，邱掌珠于2005年11月21日将该房屋东边两间赠与外孙左罗，并在长兴县公证处办理了公证，并于同日签订赠与合同，将房屋西边第一间赠与五女儿卢都玉、西边第二间赠与外孙罗俊。因左罗向本院起诉，经二审终审，法院判决确认左罗因受赠邱掌珠财产而占有涉案房屋二分之一的份额。因邱掌珠占有涉案房屋七分之四的份额，扣除已经赠与左罗涉案�屋二分之一的份额，对未超过其处分权限的涉案房屋剩余十四分之一的份额赠与卢都玉、罗俊的处分应属有效。因邱掌珠赠与卢都玉、罗俊的份额相同，故原告卢都玉因受赠取得涉案房屋二十八分之一的份额，本院确认原告卢都玉接受被继承人邱掌珠的赠与享有长兴县雉城街道所前街44号房屋二十八分之一的份额。原告要求被告卢满玉、卢如玉、卢明玉、卢泉玉、左罗继续履行《房产赠与协议》，因该《房产赠与协议》仅部分有效，且左罗并非邱掌珠继承人，故对该诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告卢都玉接受被继承人邱掌珠的赠与享有长兴县雉城街道所前街44号房屋二十八分之一的份额；二、驳回原告卢都玉其余的诉讼请求。本案受理费80元，由原告卢都玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  马立平审 判 员  蒋晓菁人民陪审员  陈小勤二〇一六年十二月二十日书 记 员  臧燕婷