甘肃省酒泉市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）酒法委赔字第7号
赔偿请求人刘红军，男，汉族，生于1963年9月6日。
委托代理人马伟玉，甘肃玉关律师事务所律师。
委托代理人易启河，甘肃玉关律师事务所律师。
赔偿义务机关玉门市人民法院。
法定代表人吴平，该院院长。
委托代理人程志荣，该院政工科科长。
委托代理人晋军，该院行政庭庭长。
赔偿请求人刘红军因违法保全申请玉门市人民法院（以下简称玉门市法院）国家赔偿一案，不服玉门市人民法院作出的（2015）玉法赔字第1号赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后依法对本案进行了审理，于2015年11月24日组织赔偿请求人刘红军与赔偿义务机关玉门市人民法院进行质证。赔偿请求人刘红军及其委托代理人马伟玉、易启河与赔偿义务机关玉门市人民法院委托代理人程志荣、晋军参加了质证，现已审理终结。
赔偿义务机关玉门市人民法院于2015年2月6日对赔偿请求人刘红军申请违法保全赔偿予以受理，于2015年4月2日作出（2015）玉法赔字第1号赔偿决定，驳回赔偿请求人刘红军请求赔偿其车辆台班费损失990000元、停车费2400元、轮胎损失66000元的国家赔偿申请。
赔偿请求人刘红军向本院赔偿委员会提出申请称，一是赔偿义务机关对赔偿请求人所有的车辆保全事实认定错误。2010年7月14日19时26分许，刘超驾驶刘红军的甘F093**“斯太尔”牌重型半挂牵引车从玉门市中心加油站西出口驶出时，将杜鹏碾压至轮胎下致其死亡。玉门市公安局交警大队认定刘超负本次事故的全部责任。2010年8月9日，杜永宾向玉门市人民法院申请诉前财产保全，要求保全刘超所有的车辆。2010年8月11日，玉门市人民法院作出（2010）玉民保字第49号民事裁定书，在未查清车辆实际所有人的情况下，保全了刘红军所有的甘F093**号“斯太尔”牌重型半挂牵引车一辆，认定事实错误。二是赔偿义务机关对赔偿请求人所有的车辆保全程序违法。刘红军的车辆原价为48万元，算上5年车辆折旧，实际价格为35万元，而裁定书却随意认定为16万元。主、挂车交强险理赔额为24.4万元，当时刘红军以该份保单进行反担保，而法院保全了保险单，却未对车辆解除扣押。法院在赔偿金额足够的情况下，对车辆不解除扣押，程序违法。三是赔偿义务机关存在行政不作为情形。2010年9月19日，刘红军向法院递交解除被扣押车辆的行政复议申请书，但法院却至今未答复，构成严重的行政不作为。财产保全申请人未在法定时限内起诉，法院应当解除财产保全却没有解除。四是赔偿义务机关审判程序违法。杜永宾提起民事诉讼后，案件的审理和裁判由二个合议庭分别进行。在此期间，法院没有作出变更合议庭的裁定，法院程序错误。故请求：1.撤销玉门市人民法院（2015）玉法赔字第1号赔偿决定；2.玉门市人民法院赔偿刘红军因非法保全车辆造成的台班费损失990000元（3000元／天330天），停车费2400元，轮胎损失66000元，总计1058400元。
赔偿义务机关玉门市人民法院答辩称，一、我院诉前财产保全裁定并无错误。杜永宾在其子杜鹏被刘超驾驶车辆碾压致死，而刘超及其父亲均未给其赔偿的情况下，申请诉前财产保全，扣押肇事车辆。我院是依杜永宾的申请作出的保全裁定，且在刘红军提出其是实际车主时，杜永宾才知道刘红军是实际车主，并申请我院追加刘红军为民事赔偿案件中的共同被告，且民事判决也判决刘红军承担了赔偿责任。刘红军提出我院超标的扣押其财产，因刘红军提供的公证书证明，其于2006年11月24日以20万元购买的该主挂车辆；该车辆至2010年8月已购买使用近4年，刘红军称该车的价值为40万元依据不足。刘超系刘红军的儿子，且事故发生前尚未成家，并与刘红军共同生活。车辆虽然由刘红军购买，实际上是由其父子二人共同经营。现刘红军以诉前保全裁定中被申请人为刘超，却扣押其车辆为由，主张诉前财产保全错误，不符合实际情况。不能只从车辆购买人简单判断实际经营人及车主，因车辆购买后实际是家庭共有财产。刘红军提出向我院提供了投保人为袁新民的保险合同（复印件）作为担保，因保险合同属于射幸合同，并非是财产。刘红军用投保人为他人的保险合同（复印件）作担保不符合用财产做担保的法律规定。且此案中，我院也从未对任何保险合同作出过保全。故该裁定未超过诉讼保全范围，符合法律规定；二、我院的诉前保全裁定是依申请人杜永宾的申请作出，且被保全的车辆系旧车，车辆价值并未经过评估。杜永宾提起诉前财产保全时价值难以准确确定，我院已向杜永宾释明了诉讼风险。因杜永宾申请诉前财产保全时主张的车辆价值过高或过低的诉讼风险由其承担，并非由法院承担，故以杜永宾主张的价值确定诉讼标的金额符合法律规定，且诉前财产保全主张过高或过低的衡量标准，应以原告起诉的诉讼请求与法律支持的数额及诉讼保全申请的合理性综合认定。即便诉前财产保全错误，刘红军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”之规定通过民事诉讼起诉杜永宾要求赔偿，而不是由法院赔偿；三、赔偿请求人刘红军主张我院存在违法变更合议庭组成人员、民事判决赔偿数额错误、刑事附带民事赔偿分开审理增加了精神抚慰金等问题。我院将民事案件合议庭组成人员通知书给刘超、刘红军送达，刘超、刘红军对合议庭组成人员的变更应已明知，应视为本院已通知其变更合议庭组成人员。刘红军提出我院错误将刑事附带民事赔偿的案件分开进行了审理，给其增加了赔偿数额及诉讼费。因该交通事故发生后，杜永宾即提起了诉前财产保全。而杜永宾提起民事诉讼时，该事故的刑事案件尚未起诉至我院，故我院按民事案件立案审理并无不当。刘红军提出我院的该民事案件审理超审限，因我院在该事故刑事侦查、起诉、审理阶段中止了民事案件的审理，故民事案件的审理并未超审限。同时，我院作出民事判决后，刘红军在法定期限内未提起上诉，现该案民事判决已生效并执行完毕。赔偿请求人刘红军认为民事判决结果影响自己合法权益的，可以在法定期限内向法院申诉，不属于国家赔偿法调整范畴；四、2011年7月7日，刘红军履行玉门市法院生效民事判决所确定的赔偿义务。当日，本院解除了对车辆的扣押，扣押及解除扣押行为均符合法律规定。刘红军以我院保全行为违法并造成营运损失为由提出赔偿申请，缺乏事实及法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第六项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，应依法驳回刘红军的赔偿请求，维持我院的赔偿决定。
针对双方当事人对本案事实及理由的争议，本院赔偿委员会于2015年11月24日组织刘红军与玉门市法院公开对本案进行质证。
刘红军在法定期限内向我院赔偿委员会提供并经庭审质证的证据有：1.国家赔偿申请书；2.赔偿请求人身份证明；3.玉门市人民法院（2015）玉法赔字第1号国家赔偿决定书；4.玉门市人民法院（2014）玉复查字第4号关于刘超、刘红军对其交通肇事、道路交通事故人身损害赔偿两案申诉的答复；5.酒泉市中级人民法院（2012）酒刑再终字第01号刑事判决书；6.酒泉市中级人民法院（2011）酒刑一终字第49号刑事裁定书；7.玉门市人民法院（2011）玉刑初字第9号刑事判决书；8.玉门市人民法院（2010）玉民初字第729号民事裁定书、民事判决书、追加被告人决定书；9.玉门市人民法院（2011）玉法执字第324号执行裁定书；10.复议申请书；11.追加诉讼第三人申请书；12.《煤炭运输协议》；13.（2006）肃公证字第948号公证书；14.《车辆债务及经营权转让协议》；15.刘红军、刘超户口本；16.机动车交通事故责任强制保险单（抄件）；17.民事诉状；18.停车费清单、交通费及住宿费票据计70张。拟证明自己已提出申诉的事实及案件事实的发生经过。
玉门市人民法院对上述证据的质证意见：认为停车费票据的真伪无法确认，停车时间和金额也没有其他证据佐证。在保全过程中，刘红军给玉门市法院提交的停车单复印件金额是240元，对8月12号的票据予以确认，对2200元的停车费不认可。2010年8月12日在诉讼保全停车期间做过询问，刘红军明确表示停车费用由他自己承担。交通票据及收据的真实性无法确认，且无其他证据佐证，不予认可。对公证书、申诉答复、民事和刑事判决书、裁定书及民事诉状无异议。
玉门市人民法院在法定期限内向我院赔偿委员会提供并经庭审质证的证据有：1.杜永宾提供的诉前财产保全书，拟证明是依据杜永宾的申请对肇事车辆进行保全；2.诉前财产保全申请的附件，雷军路给杜永宾提供诉前财产保全的担保书，担保人是雷军路，被担保人是杜永宾。拟证明杜永宾申请保全时向玉门市法院提供了担保；3.担保人雷军路的甘F123**重型普通货车的行驶证。拟证明诉前保全的杜永宾申请保全时向本院提供了担保；4.机动车登记证书。拟证明担保财产；5.道路交通事故认定书，拟证明刘超负事故的全部责任，申请保全的就是肇事车辆；6.（2010）玉民保字第49号民事裁定书，拟证明玉门市法院是依申请人的申请做出财产保全书，对肇事车辆予以扣押；7.查封清单，拟证明玉门市法院对肇事车辆进行查封；8.在保全执行过程中的三份执行笔录；9.对刘超的询问笔录一份，拟证明刘超陈述车是刘超买的，事故车辆他是车主且由他经营；10.2010年9月20日在刘红军提交申请复议书前对刘红军做出的执行笔录，拟证明刘红军申请复议前，刘红军从未说过车不是刘超的；11.2010年9月21日对杜永宾对做出的笔录，拟证明玉门市法院在接到申请人的复议申请后依法对诉前保全的申请人说明了诉前保全的风险。12.2010年9月25日对刘红军所做的笔录。拟证明申请人向玉门市法院提交的材料都是复印件，玉门市法院依法对相关情况做了核实；13.刘超和刘红军2006年3月9日、1999年9月4日的户口本，拟证明刘超和刘红军一直是在一起生活的；14.刘超交通肇事卷宗中的笔录，拟证明刘超是肇事车辆的经营人，并不是雇佣人员；15.当事人申请追加刘红军为被告的申请书，拟证明杜永宾申请保全的合理性；16.追加刘红军为被告的决定书、民事诉状的送达回证。
刘红军对上述证据的质证意见：诉前保全申请中被申请人是刘超，但扣押的是刘红军的车，刘红军当时不是被申请人，对第9份、14、15份证据不予认可，对第10-13份、16份证据真实性无异议。
上述证据，经质证，来源合法，内容真实，具有关联性，可作为本案定案依据，本院赔偿委员会予以采信。对赔偿请求人刘红军提交的交通票据及收据的真实性无法确认，且无其他证据佐证，不予采信。
经审理查明，2010年7月14日19时26分许，赔偿请求人刘红军之子刘超驾驶甘F093**号“斯太尔”牌重型半挂牵引车牵引甘F12**挂号半挂车，由北向南驶出玉门市中心加油站西出口时，将在此玩耍的6岁儿童杜鹏碾压，造成杜鹏当场死亡的交通事故。经玉门市公安局交警大队责任认定，刘超负本次事故的全部责任。2010年7月20日，刘超因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留。2010年7月27日，玉门市公安局交通警察大队作出玉公交认字（2010）第00072号《道路交通事故认定书》认定：刘超负此事故的全部责任，杜鹏不负此事故责任。事故发生后，刘超及刘红军未给杜鹏的父亲杜永宾进行赔偿。此后，杜永宾与刘超均向酒泉市公安局交通警察支队申请对事故责任进行复核。2010年8月27日，酒泉市公安局交通警察支队的酒公交复（2010）第0029号《道路交通事故复核结论》维持了玉门市公安局交通警察大队作出的玉公交认字（2010）第00072号《道路交通事故认定书》。
2010年8月9日，杜永宾向玉门市法院提出诉前财产保全申请并提供财产担保，请求对甘F093**号“斯太尔”牌重型半挂牵引车一辆（挂车号甘F12**挂）予以扣押。玉门市法院于2010年8月11日作出（2010）玉民保字第49号民事裁定，对甘F093**号“斯太尔”牌重型半挂牵引车一辆（挂车号甘F12**挂）予以扣押。2010年8月12日，双方对扣押车辆停放地点及停车费的负担进行协商时，刘红军明确表示车辆停放在玉门市石油宾馆内，停车费由其负担，杜永宾亦表示同意。2010年8月19日，刘超被逮捕。同日杜永宾与其妻亢占婷向玉门市法院以民事案件起诉刘超与中国人民财产保险公司玉门支公司要求赔偿其373595.60元，玉门市法院于当日以民事案件立案。因刘超涉嫌刑事犯罪被采取强制措施，2010年8月20日，玉门市法院以刘超涉嫌犯罪正在刑事侦查阶段为由，作出（2010）玉民初字第729号民事裁定，对民事案件中止审理。2010年9月20日，刘红军向玉门市法院递交复议申请书，以扣押车辆的车主是刘红军，赔偿主体为刘超；杜永宾申请保全后，未在15日内起诉；且玉门市法院超标的扣押为由，要求玉门市法院撤销对其车辆的扣押。刘红军为此向玉门市法院提交甘F093**主车及甘F12**挂车交强险保险合同，合同中的被保险人为袁新民。刘红军同时提交了2006年11月25日肃州区公证处作出的车辆债务及经营权转让协议公证书，该公证协议的内容为：“车辆的转让方甲方为玉门甘来选矿有限责任公司，受让方乙方为刘红军，关系人丙方为兰州市远东汽车有限责任公司酒泉分公司。转让车辆'斯太尔'牵引车甘F093**、半挂车甘F12**挂系2004年12月1日以按揭贷款的方式购买，贷款金额29万元，贷款期限为三年，截止2006年11月23日，欠工商银行贷款本息133388.45元由乙方按月偿还，之后产生的贷款利息继续由乙方承担偿还，丙方为甲方垫付银行贷款本息20400元由乙方向丙方偿还，乙方一次性向甲方支付风险保证金20000元和经营转让费26211.55元，上述各项费用合计人民币200000元整由乙方负责偿还”。2010年9月21日，玉门市法院将刘红军进行复议及提供的车辆保险合同、公证书（均为复印件）向申请人杜永宾出示并征求其意见，杜永宾明确表示不同意解除对车辆的扣押，表示如扣押错误其愿承担法律责任；提出其在保全后，已于2010年8月19日提起民事诉讼，要求刘超与中国人民财产保险公司玉门支公司赔偿其373595.60元。2010年9月25日，玉门市法院经杜永宾与其妻亢占婷申请，决定追加刘红军为共同被告参加诉讼。2010年9月25日，玉门市法院经审查刘红军提供袁新民的保险合同复印件作担保，不符合担保条件，驳回其诉前财产保全复议请求。2011年4月7日，玉门市法院作出（2011）玉刑初字第9号刑事判决书认定，刘超犯罪情节恶劣，且对民事赔偿态度不积极，以交通肇事罪判处刘超有期徒刑三年。刘超对判决不服，上诉于酒泉市中级人民法院。2011年5月11日，玉门市法院作出（2010）玉民初字第729号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司玉门支公司在交通事故强制保险赔偿限额内赔偿杜永宾与亢占婷223137.99元，刘超、刘红军共同赔偿杜永宾与亢占婷51347.10元，案件受理费7018元、保全费1320元由刘超、刘红军共同负担。判决生效后，刘超、刘红军未履行。2011年6月28日，杜永宾与亢占婷向玉门市法院申请对刘红军、刘超的赔偿款及诉前保全申请费、诉讼费共计59685.10元进行强制执行。2011年7月4日，甘肃省酒泉市中级人民法院作出（2011）酒刑一终字第49号裁定书认为刘超犯交通肇事罪事实清楚，一审定罪准确，程序合法，裁定：驳回刘超的上诉，维持原判决。2011年7月7日，刘红军在玉门市法院督促执行中交付案件款59685.10元。当日，玉门市法院以（2011）玉法执字第324号执行裁定书解除了对诉前保全车辆的扣押，将车辆交付刘红军。2011年8月30日，刘超与刘红军对酒泉市中级人民法院刑事判决不服提出申诉。2011年11月24日，酒泉市中级人民法院决定再审。2012年1月12日，酒泉市中级人民法院（2012）酒刑再终字第01号刑事判决书认为，刘超犯交通肇事罪事实清楚，但也有初犯、当庭认罪、赔偿被害人损失等从轻情节，原审定罪准确，但量刑不当，判决维持原一、二审定罪的部分，撤销一、二审量刑的部分，判处刘超有期徒刑一年六个月。
上述事实有玉门市法院（2010）玉民保字第49号民事裁定书、（2010）玉民初字第729号民事裁定书、（2011）玉刑初字第9号刑事判决书、（2011）玉法执字第324号执行裁定书、酒泉市中级人民法院（2011）酒刑一终字第49号刑事裁定书、（2012）酒刑再终字第01号刑事判决书、争议双方当事人提交的证据及本院赔偿委员会质证笔录在案证实。
本院赔偿委员会认为，在民事诉讼中，人民法院依职权采取的保全措施违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院司法解释对财产保全的相关规定，违法错误保全，才承担因此给当事人造成经济损失的赔偿责任。民事诉讼中诉讼当事人处于平等地位，申请保全是民事诉讼当事人可以依法行使的权利，根据权利义务对等原则，该权利的行使要附加以一定的义务，此义务即是要提供与申请保全财产价值相当的财产作为担保，同时又要承担如果申请错误要对被申请人造成的财产损失给予赔偿的风险。因此，并非所有的涉及错误财产保全的，国家都要承担赔偿责任。刘红军请求玉门市法院对违法保全等违法行为致其损失予以赔偿，主张玉门市法院存在四项违法行使职权的行为。
关于刘红军主张，即玉门市法院没有查清车辆实际所有人情况下，对其车辆进行保全系事实认定错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第一款规定，因申请人申请保全有错误造成损害的，国家不承担赔偿责任。本案中赔偿义务机关玉门市法院系因申请人杜永宾申请对甘F093**号“斯太尔”牌重型半挂牵引车（挂车号甘F12**挂）进行扣押，并未超过该申请保全的数额及范围，不属于《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第三条第三款规定的“明显超过申请人申请保全数额或者保全范围而采取的保全措施违法”的情形，如刘红军认为申请人申请保全错误，应向申请保全人提出赔偿请求，故关于刘红军提出的玉门市法院对车辆保全错误的主张及理由不成立，不予支持。
关于刘红军主张，玉门市法院对车辆保全程序违法。刘红军用保险合同作担保不符合民事诉讼法相关规定，且玉门市法院也从未对该保险合同采取保全措施。该案中所涉及的车辆系交通肇事车辆，无论真正的车主是谁，对其采取保全措施符合相关规定，都不存在实质意义上的错误保全，且本案民事诉讼中，已经将申请人刘红军追加为被告参与了诉讼。故玉门市法院对诉前保全予以形式上和实质上的合法性审查，已尽依法审查义务。故对于刘红军提出该项主张及理由不成立，不予支持。
关于刘红军主张，“刘红军向法院递交解除被扣押车辆的行政复议申请书，但法院却至今未答复，构成严重的行政不作为。财产保全申请人未在法定时限内起诉，法院应当解除财产保全却没有解除”。本案中申请人杜永宾在向玉门市法院提出诉前财产保全后亦在法定期限内向玉门市法院提起民事诉讼，玉门市法院对复议申请在笔录中给予了答复，未做书面答复，保全裁定作出并实际予以执行，程序并不违法，对复议申请的处理是对当事人承受保全措施后的权利救济途径的处理，该主张系对玉门市法院审理方式的异议，不属于国家赔偿的审查范围。
关于刘红军主张，杜永宾提起民事诉讼后，案件的审理和裁判由二个合议庭分别进行。在此期间，法院没有作出变更合议庭的裁定，法院审判程序错误。因诉讼中赔偿义务机关已将民事案件合议庭组成人员通知书给刘红军送达，视为刘红军已知道合议庭组成人员变更的事实，因此对于刘红军的该项主张及理由不成立，不予支持。
综上所述，赔偿请求人刘红军申请的赔偿请求事项及理由缺乏法律依据，依法不予支持。玉门市法院作出的（2015）玉法赔字第1号赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二十四条第三款、第三十八条，《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项、第二十条之规定，决定如下：
维持玉门市人民法院（2015）玉法赔字第1号赔偿决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月二十二日