湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5276号
上诉人（原审被告）：湖北红楼国通快递有限公司。注册地：武汉市古田二路长丰北垸特一号蓝焰物流园101栋D201-D217号，现实际经营地：武汉经济技术开发区长江路特*号。
法定代表人：彭文俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭先发，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贺淼珍，女，汉族，1969年12月26日出生。
被上诉人（原审原告）：王敏洁，女，汉族，1991年4月14日出生。
被上诉人（原审原告）：王珠红，女，汉族，1993年11月8日出生。
被上诉人（原审原告）：王瑞琳，女，汉族，2010年11月30日出生。
法定代理人：贺淼珍，女，汉族，1969年12月26日出生，系王瑞琳之母。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：姚虹，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所法律服务工作者。
上诉人湖北红楼国通快递有限公司（以下简称红楼快递公司）因与被上诉人贺淼珍、王敏洁、王珠红、王瑞琳（以下简称贺淼珍等四人）确认劳动关系纠纷一案，不服湖北省武汉经济技术开发区人民法院（2018）鄂0191民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
红楼快递公司上诉请求：l.撤销一审判决；2.确认王治全与红楼快递公司于2017年11月l0日至2017年11月11日不存在劳动关系。事实与理由：一、王春生在公司岗位为操作工，并非人事，不能履行招聘职责，其行为只是一个熟人介绍、推荐，并且其介绍王治全也非介绍到我司工作，而是介绍到外包公司武汉鑫思意文化传播有限公司（以下简称鑫思意公司）的临时工队伍中工作。王治全年龄59岁，明显不符合我司用人标准。我司并未对王治全进行面试、招录，没有与王治全建立劳动关系的意思表示。一审法院认定“王治全根据明庭进安排从事的工作系红楼快递公司业务的一部分”，“王治全系红楼快递公司直接聘用的临时工”，与事实不符。1.王治全从事的工作属于外包公司鑫思意公司的业务，应系外包公司鑫思意公司雇佣，与我司无关。我司装卸、搬运等服务外包给鑫思意公司，我司与鑫思意公司之间按期结算装卸及搬运的服务费，由其自行组织人员完成外包业务。我司与鑫思意公司的交易习惯是每天鑫思意公司安排来分拨场地的装卸人员在“临时工签到表”上签字，我司予以确认后作为双方结算服务费用的依据，微信记录均有体现。“临时工签到表”上有“国通快递”字样，并非表明该表上人员是我司员工，而是鑫思意公司辨明其临时工工作地点，“国通快递”字样是代表工作场所。鑫思意公司法定代表人杨卫本人也在一审法庭上予以确认，当天我司与其费用结算的依据正是有王治全本人签字的那张“临时工签到表”。发放报酬渠道均是经过他这边。“临时工签到表”系外包公司处理外包业务的人员名单。王治全出事时，救护车费用及车上的抢救费用也是由杨卫支付。王治全应系鑫思意公司临时雇佣人员。2.我司没有聘用的王治全的事实。王春生带王治全来分拨，王春生并非公司人事，不能说明我司聘用了王治全，我司从未对其进行面试、招录工作。并且王春生与王治全是同村，开庭前贺淼珍等四人并未提交申请证人出庭作证，但在未经法院通知的情形下，贺淼珍等四人与王春生却在开庭时一同前来，存在恶意串通的嫌疑，一审法院单凭不符合证据法定形式的证人证言就认定是我司安排王治全在我司工作，理由不能成立。二、一审判决适用法律错误。1.王治全并非由我司支付报酬的，王治全提供的劳务并非我司业务的组成部分。该业务是我司外包给鑫思意公司，王治全在我司与鑫思意公司结算费用依据“临时工签到表”上签字，故王治全工作的直接受益人是鑫思意公司，故王治全的劳务属于鑫思意公司的业务内容。2.王治全即便与我司有关联，也不可能成立劳动关系。（1）劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定，而我司与王治全从未约定以上事项。（2）劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系。王治全是在“双十一”期间被介绍去工作，作为快递行业，在这一特殊期间，业务量大增，但是这个期间是很短暂的，王治全工作具有临时性，不符合劳动关系这一长期稳定的特征。（3）我司与王治全之间没有人身隶属性，不符合劳动关系的特征。王治全未受我司的劳动管理，王治全并未适用红楼快递公司的各项劳动规章制度，各项劳动规章制度是多方面的，包括考勤制度、绩效奖惩等等。对于我司员工，上下班都是采取打卡的形式，而王治全是纸质签到，时间安排自由，不用向我司请假，来去随意；我司员工吃饭也是打卡，而事实是王治全当时吃饭是王春生向食堂说明是其亲戚身份才就餐；我司员工按月发放工资至银行卡，而王治全是按天计算报酬；我司的规章制度、考勤制度等各项规章制度对王治全不适用。以上都说明王治全与我司正式工之间是不同的，并未接受我司劳动法意义上的管理行为，我司的规章制度、考勤制度等各项规章制度对王治全不适用。我司与王治全之间并不符合同时满足《关于确立劳动关系有关事项的通知》确认劳动关系成立的情形，也不符合劳动关系的特征，双方劳动关系不能成立。
贺淼珍等四人答辩意见：一审判决认定事实清楚，判决正确。王冶全上班是因为双十一快到了，王春生介绍其到红楼快递公司上班，在车间流水线工作。
贺淼珍等四人向一审法院起诉，请求判令：1.确认王治全与红楼快递公司之间存在劳动关系；2.本案诉讼费用由红楼快递公司负担。
一审法院认定事实：贺淼珍系王治全之妻，王敏洁、王珠红、王瑞琳系王治全之女。王治全的父母均已过世。王治全于2017年11月10日下午在红楼快递公司从事下车组工作，工作至2017年11月11日凌晨左右突发疾病，被120送至医院抢救无效死亡。贺淼珍等四人与红楼快递公司协商处理王治全赔偿无果，于2017年11月17日向武汉市汉南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令：确认劳动关系。该委同日以争议没有明确的事实理由作出汉劳人仲裁字［2017］第58号不予受理通知书。贺淼珍等四人不服仲裁裁决，法定期间诉至法院，要求认定王治全为工亡，审理过程中变更诉讼请求为要求确认王治全与红楼快递公司之间存在劳动关系。
一审法院认可贺淼珍等四人主体适格及王治全于2017年11月11日凌晨左右突发疾病后经抢救无效死亡的事实；王治全系王春生介绍到红楼快递公司的临时工，根据明庭进的安排于2017年11月10日18：40分在红楼快递公司标明“国通快递临时工签到表”上签到后到下车组工作；王治全根据明庭进安排从事的工作系红楼快递公司业务的一部分；红楼快递公司提交的快件作业服务合作合同、支付业务回单、临时工签到表、微信记录，证明红楼快递公司与鑫思意公司存在劳务外包关系，但微信记录未反映鑫思意公司直接招聘王治全或王治全系鑫思意公司法定代表人杨卫派遣至红楼快递公司工作的人员，且结合杨卫及王春生的证言，王治全系红楼快递公司直接聘用的临时工。
一审法院认为：参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，根据已查明的事实，王治全和红楼快递公司符合法律规定的劳动关系主体资格，王治全从事的工作系红楼快递公司业务组成部分，虽然红楼快递公司将部分劳务外包给鑫思意公司，但并未禁止红楼快递公司根据自身生产任务需要直接招用人员，且王治全根据红楼快递公司员工王春生介绍入职，在红楼快递公司管理人员明庭进的安排下从事红楼快递公司下车组工作，并在标明的“国通快递临时工签到表”上签字，王治全有理由相信本人系为红楼快递公司劳动，并接受红楼快递公司的劳动管理，王治全与红楼快递公司之间的法律关系符合上述通知规定事实劳动关系成立的情形，红楼快递公司否认与王治全的劳动关系未能提供充足的证据，与红楼快递公司合作的鑫思意公司法定代表人杨卫也否认王治全系本公司招聘的事实，结合王治全在红楼快递公司工作及法律并未规定入职时间短的员工不能与单位建立劳动关系，故贺淼珍等四人主张确认王治全与红楼快递公司存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：确认死者王治全与红楼快递公司于2017年11月10日至2017年11月11日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由贺淼珍等四人负担（免予交纳）。
红楼快递公司在二审提交2017年11月支付工资的费用清单，结合一审签到表，拟证明在临时工签到表上的人员，杨卫支付给他们工资。贺淼珍等四人对上述证据质证意见为真实性有异议，杨卫说所有临时工与他结算，他再把钱给公司和他的临时工，但费用是他统一领的，他陈述其公司的员工有劳动合同。经审核，红楼快递公司提交的证据系复印件，且内容不能证明王治全的工资由杨卫发放，上述证据本院不予采信。
贺淼珍等四人在二审中未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，红楼快递公司认为王治全从事的工作属于外包公司鑫思意公司的业务，应系外包公司鑫思意公司雇佣，红楼快递公司没有聘用王治全的事实。根据查明事实，王治全根据红楼快递公司员工王春生介绍入职，在红楼快递公司管理人员明庭进的安排下从事红楼快递公司下车组工作，并在标明的“国通快递临时工签到表”上签字。虽然红楼快递公司将部分劳务外包给鑫思意公司，但红楼快递公司亦可根据自身生产任务需要直接招用人员。红楼快递公司合作的鑫思意公司法定代表人杨卫也否认王治全系其公司招聘的事实。红楼快递公司提交的证据不足以证明鑫思意公司与王治全建立劳动关系。王治全于2017年11月10日下午在红楼快递公司从事下车组工作，工作至2017年11月11日凌晨左右突发疾病，被120送至医院抢救无效死亡。一审参照中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，认定王治全与红楼快递公司2017年11月10日至2017年11月11日存在劳动关系并无不妥，二审予以维持。红楼快递公司上诉理由不能成立，该项上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费10元，由湖北红楼国通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖艳平
审 判 员 陶 歆
审 判 员 陈 祥
二〇一八年七月三十日
法官助理 何鑫敏
书 记 员 徐梦窈