福建省漳浦县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浦行初字第5号
原告林惠勇，男，1978年1月15日出生，汉族，执业律师，住广州市花都区。
被告漳浦县城乡规划建设局，住所地漳浦县绥安镇朝阳路86号。组织机构代码00389746-6。
法定代表人林远鹏，局长。
委托代理人蔡传勇，漳浦县城乡规划建设局主任科员兼住房保障与房地产管理局局长。
委托代理人谢晋安，漳浦县人民政府法制办科员。
第三人龙成房地产（漳浦）有限公司，住所地漳浦县绥安镇麦市街中段北侧龙成绿洲紫荆庭1幢305室。组织机构代码76617211-3。
法定代表人林万明，董事长。
委托代理人林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
委托代理人谢旗山，福建梁峰律师事务所律师。
原告林惠勇因不服漳浦县城乡规划建设局行政许可一案，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年1月23日向被告漳浦县城乡规划建设局送达起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭审理了本案。原告林惠勇和被告漳浦县城乡规划建设局的委托代理人蔡传勇、谢晋安，第三人龙成房地产（漳浦）有限公司的委托代理人谢旗山到庭参加诉讼。审理中经高级人民法院批准延长审理期限二个月。本案现已审理终结。
被告漳浦县城乡规划建设局于2013年6月26日颁发2013浦房预售证第017号商品房预售许可证，售房单位龙成房地产（漳浦）有限公司，项目名称龙成绿洲桃园林地下室车位，房屋用途性质地下室车位，预售总建筑面积4428.24平方米，共114套等。被告于2015年1月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、商品房预售申请书；
2、开发企业《营业执照》和资质证书；
3、土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证。
上述三组证据，证明第三人营业执照及讼争工程土地使用、工程规划、施工资格等情况。
4、中国建设银行资金存款证明、监管协议；
5、工程施工合同及关于施工进度的说明。
上述二组证据，证明投入开发建筑的资金占工程建设总投资的比例符合规定条件以及施工进程。
6、商品房预售方案；
7、漳州市人民政府办公室文件（漳政办（2011）70号）；
8、地下人防车位建设成本未摊入商品房售价，不再变动及更改用于其他用途的承诺书等。
上述三组证据，证明讼争建筑物符合预售有关规定。
上述八组证据，共同证明第三人提交的申请材料符合《城市商品房预售许可管理办法》第七条规定，被告作出颁发许可证事实清楚，证据充分。
9、申请办理商品房预售许可证《受理通知书》；
10、商品房预售审批表；
11、行政许可（审批）决定书及送达回证；
12、商品房预售许可证、公示材料及送达回证。
上述四组证据，证明被告颁证行政行为程序合法。
13、法律依据《城市商品房预售管理办法》第四条第三款、第七条、第八条，证明被告作出行政行为权利来源及法律依据。
原告诉称，原告向第三人龙成房地产（漳浦）有限公司购买龙成尊庭小区15号楼707单元房屋一套，2011年入住小区。2014年11月底小区物业管理处张贴公告，对小区地下车库实行停车收费，2014年12月5日原告经查询方知被告向第三人颁发2013浦房预售证第017号《商品房预售许可证》，许可销售面积4428.24平方米的地下车位（以下简称讼争建筑物）。原告认为讼争建筑物使用土地系小区公共绿地，属于业主共有，并计入公摊面积，按照规范设计，小区应配套187个停车位，多出的车位方可销售。开发商未提供配套车位和人防工程，被告不得为开发商办理预售许可证。因此被告作出的行政行为违法，应予撤销。
原告在起诉时提供以下证据：
1、2013浦房预售证第017号商品房预售许可证，证明被告所作出行政行为，原告于2014年12月5日知道该行政行为，以及允许销售的讼争建筑物的位置，设计用途和车位数量等。
2、《商品房买卖合同》，证明原告是龙成尊庭小区的业主，被告的行政行为侵害了原告的财产权。
3、《通知》，证明小区物业管理处张贴公告，实行收费停车，原告得知后到房管局了解和查询地下停车场的状况。
被告辩称，第三人龙成房地产公司因龙成尊庭绿洲桃源林地下室车库的房产向被告提出商品房预售许可申请，提交材料证件齐全，该预售申请符合《城市商品房预售管理办法》第七条规定，被告受理后经审查，依据《城市商品房预售管理办法》第八条规定，向第三人颁发《商品房预售许可证》，被告行政行为程序合法，依据准确。其二，原告诉称讼争建筑物使用的土地系公共绿地与客观实际不符，本案所涉预售是地下室车库车位，该车位系适用地下空间开发利用，符合漳州市人民政府办公室漳政办（2011）70号文件的规定，其三，原告林惠勇与本案没有利害关系，不具有原告主体资格，且该商品房预售许可2013年6月21日已在漳浦县房地产网对社会公众公示，原告起诉已超过了起诉期限，故要求驳回原告起诉。
第三人述称，被告的具体行政行为合法，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。第三人未提供证据以供质证。
原告及被告提供的证据，经庭审举证、质证，各方质证意见如下：
对被告所举证据，原告质证提出被告所举证据为复印件的，真实性均不予确认。认为证据1申请日期、规划用途车位均不符合法律规定，申请表没有相应证件；证据2资质证书正副本已过期；证据3车库土地使用权应单独一本使用权证，规划许可证规划车库是小区公共配套部分，属于全体业主共有，地下车库规划的在6，11，12，13楼地下室，并非广场绿地地下；证据4、5没有签订日期，与本案也不具有关联性；证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，讼争建筑物申请时已现房了，不是预售，应是销售；证据7合法性不予确认，给第三人颁证应依据城市商品房预售管理办法，地方政府规章不能作为作出行政许可的依据；证据8人防工程用于停车出售是违法，不具有合法性；证据9的真实性予以确认，合法性，关联性不予确认，预售许可是针对正在建的，本案工程已完成一年多，不应是预售，且被告收到材料与罗列不相符；证据10真实性无异议，合法性，关联性不予确认，因规划是人防工程却当车库审批；证据11许可是依据漳政办70号文决定是错误，证据12公示材料不具有真实性，拍摄日期与许可日期不符，对证据14法律依据认为地下室不属于房屋范畴，被告没有给地下车库颁证的职权，建设工程规划许可证、施工许可证均不符合法律规定，其颁证依据错误。第三人对被告提供的证据以及证明的内容无异议。
对原告所举的证据，被告、第三人质证意见一致，认为证据1真实性、合法性、关联性均无异议，同时可以推定原告知道或应当知道有该行政行为；证据2原告没有提供原件，不予质证；证据3真实性无法确认，与具体行政行政行为没有关联性。
对原告及被告提供的证据，本院认证如下：
被告所提供的证据，虽然被告提供的证据是复印件的，但其盖有与原件一致，有提供人及核对人签名、盖章，真实性本院予以确认。证据1具备证据三性，可以证明2013年4月29日第三人向被告申请办理龙成绿洲桃林源地下室车位预售，并提供相关材料；证据2可以证明第三人单位企业营业和资质情况；证据3可以证明讼争土地第三人具有使用权，且办理建设工程规划许可证和工程施工许可证，规划确定的建筑区划内规划建设地下室4650平方米等情况；证据4可以认定经金融机构证明第三人投入的开发建设资金占工程建设总投资的比例情况；证据5可以证明讼争的工程施工合同及工程施工程度；证据6是讼争地下室预售方案；证据7漳州市人民政府办公室对漳州市商品房人防范围地下车位销售和办理权属登记实施意见的通知；证据8是第三人申请办理预售许可申请时所作的对地下室用于停车，不再变动及更改用于其他的用途，地下停车位建设成本未摊入商品房销售所作出的承诺；证据9、10、11、12可以证明被告按照《城市商品房预售管理办法》规定的办理程序进行受理、审核、作出许可并公示等情况。
原告提供的证据，证据1可以证明被告所作行政行为，许可预售建筑物的位置设计用途和车位数量等情况；证据2庭审时虽未提供原件，后经核对查证真实性可以认定，可以认定原告是龙成尊庭小区业主；证据3是小区管理处通知，与本案不具有关联性，本院不予认证。
根据以上认定的证据，本院查明如下事实，2013年4月29日第三人龙成房地产（漳浦）有限公司向被告漳浦县城乡规划建设局申请办理漳浦县麦市街中段南侧龙成尊庭绿洲桃林源地下室车库房产商品房预售许可，并按照《城市商品房预售许可管理办法》第七条规定提交证件（复印件）及资料，提交的建设工程规划许可证许可第三人建设地下室4650平方米等情况。被告依据《城市商品房预售许可管理办法》第八条规定的程序审查后，于2013年6月24日作出准予预售的行政许可决定，向第三人颁发2013浦房预售证第017号《商品房预售许可证》。
另查明2008年11月9日原告林惠勇向龙成房地产公司购买位于漳浦县××××中段南侧的龙成尊庭15号楼707号房屋一套。
本院认为，本案的原告在被告颁发地下车库预售许可证之前，已经是龙成尊庭小区的居民，与被告对第三人的颁证行为有直接的利害关系，有权就被告对第三人的颁证行为提起行政诉讼，作为本案诉讼的原告主体适格。原告能够在知道被告作出具体行政行为起二年内提起诉讼，符合我国行政诉讼法的规定。被告提出原告不具有行政主体资格且起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。原告主张讼争建筑所使用的土地系龙成尊庭小区的公共绿地，属于业主共有，该公共绿地已经计入公摊面积，被告许可开发商再次销售违法的理由不能成立。首先，根据中华人民共和国物权法》第一百三十六条规定：建设用地使用权可以在土地的地表、地上或者地下分别设立。第三人并非在公共绿地上建设车库，而是在土地的地下开发建设车库，公共绿地在规划地面上已作了建设。其次，随着城市化进程的加快，为有效集约利用土地资源，鼓励地下空间的开发利用，建设平战结合的人防地下车库，符合《中华人民共和国人民防空法》第二十六条“国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务。”的规定。被告提供的证据表明，被告建设龙成尊庭小区地下室经过规划许可，实建面积未超过规划许可面积，而且该建筑未计入公摊。第三，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：建筑规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠和出租等方式约定。可见，小区车位可以作为独立交易的客体；原告提出的小区车位配套问题，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：建设单位按照配置比例，将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款关于“应当首先满足业主的需要”的规定，因此可以认定第三人已提供了小区车库配套。综上，根据以上规定，本案被告有权作出地下室车库预售行政许可。第三人提交商品房预售许可申请并按照《城市商品房预售管理办法》第七条规定提交证件及资料，被告依据《城市商品房预售管理办法》第八条的规定受理其申请，对第三人提交的材料进行审核，作出许可的事实清楚，程序合法。因此，原告请求撤销预售许可缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林惠勇的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 吴昭晖
人民陪审员 黄志玉
人民陪审员 陈贵珍
二〇一五年六月十八日
书 记 员 谢娴婧
附主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。