上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终4788号
上诉人(原审原告)：上海东元信息科技发展有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：陈国栋，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王卫东，国浩律师(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：谢易，国浩律师(上海)事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海达浚智能科技工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：李俊禹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈柄根。
委托诉讼代理人：傅关水。
上诉人上海东元信息科技发展有限公司(以下简称“东元公司”)因与被上诉人上海达浚智能科技工程有限公司(以下简称“达浚公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初9901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东元公司上诉请求：1、撤销原审民事判决书，改判支持东元公司的原审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费用均由达浚公司承担。
事实与理由：一审中，达浚公司认可了东元公司提交的双方《设备购置合同》第四条即设备数量及参数确认条款的约定内容，具体为：供货前达浚公司需书面提供或确认所需货物数量及参数，数量按实计算；此外，在东元公司于2015年12月3日、12月18日向达浚公司出具的设备签收单注意事项一栏也明确备注有如下内容：“1、烦请将收据签署后回寄或回传给我公司，收到货物后三天内如不回传则默认为收到且货物符合要求；2、如对产品有疑问请在收到货物3天内来函或来电联系。”更何况，达浚公司也承认东元公司已经实际开具了48万多的增值税专用销售发票，具体开具情况为：2015年10月29日两张、2016年1月19日三张，总计金额为人民币481,700元(以下币种同)。基于上述事实，东元公司认为，在双方合同实际履行过程中，经过双方协商可以允许部分合同产品与合同初期约定存在不一致的情况，达浚公司收到货物后，如对已经更换的产品型号持有异议，有相应的异议期可向东元公司反映。但本案达浚公司收到货物且使用至今后已超两年，期间，从未对产品的型号、质量向东元公司进行反映。且在一审中也未提供产品不符合使用要求的证据，仅提出有关产品调试的问题。因此，根据双方合同约定及合同的实际履行情况，东元公司已举证了货物的送达情况，履行了合同约定的供货义务，达浚公司虽在原审庭审中提出异议，但并未提供证据证明产品不符合其使用要求或实际对其造成损失。其次，根据合同约定的4-6周的产品调试周期计算，在2016年1月底之前，东元公司应当按约完成调试工作。但在本案一审之前，东元公司并未收到过达浚公司关于调试方面的异议。原审庭审中，达浚公司提供的有关调试问题的证据发生在2017年，远在双方合同约定的调试期限之后，这也侧面反映了东元公司之前已经履行过合同约定的调试义务。即使扣除合同约定的25,456元调试费用，达浚公司实际还是收到了东元公司价值503,304元的产品并占用至今。对此，中东元公司也早已向东元公司开具了481,700元增值税专用发票，而达浚公司仅支付了货款424,126元，剩余款项至今未支付。对于增值税专用发票而言，取得发票的纳税人依法可以申请用于其进项税额的抵扣，因此，达浚公司如已将上述增值税专用发票用于其税款的抵扣，亦能证明其对收到的合同产品并无异议。故本案达浚公司依法不具有我国《合同法》第六十七条所规定的后履行抗辩权。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持东元公司的上诉请求。
达浚公司辩称，不同意东元公司上诉请求及理由。双方合同明确约定了达浚公司所需采购产品的品牌、数量及型号，以及东元公司对应需履行的包括调试培训等售后服务内容，双方约定的合同总价包括了以上事项。根据东元公司提供的送货单反映，东元公司就双方采购合同清单1-9项所对应提供的产品均不符合合同的要求，不是型号不对，就是品牌不对，能够对应上清单的产品价值也仅1万多元。因此，即使本案东元公司送货数量无误，相比双方合同第六条约定的在进行调试工作前所需付到90%的货款比例而言，现达浚公司实际也已经多付了合同价款。关于合同约定的送货后的三天异议期限，应是以东元公司送货符合合同约定为前提。综上，请求：驳回东元公司上的诉请求，维持原判。
东元公司向一审法院起诉请求：1.判令达浚公司继续履行合同，支付合同尾款104,634元；2.判令达浚公司承担违约责任，赔偿东元公司利息损失(以本金104,634元为基数，自2016年1月31日起至东元公司实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：2015年10月，东元公司与达浚公司签订《设备购置合同》一份(编号151028)，合同主要内容为：1、达浚公司向东元公司采购总价538,000元的设备(含调试费25,465元)，具体产品清单为：江森软包件、MS-
ADS05一套、单价41,384元；江森OPC许可、MW-
BACOPC一套、单价413,842元；定制网关接口、七套、总价63,000元；江森带扩展控制器、三台、总价108,072元；江森紧凑型控制器、四十一台、总价147,190元；江森扩展模块16D、MS-
IOM3721-0、二十台、总价34,160元；江森扩展模块6R、MS-
IOM3731-OA、六台、总价10,614元；定制控制盘、成套盘、四十四个、总价66,000元；MAC3液位开关、MPM0506GBOC、四十二个、总价9,240元；TEIASIA、CO传感器、CO-T1、十一个、总价10,340元；CATIC、室内温度传感器、T1、二个、总价204元；DWYER、网管压力传感器、MS-311、一个、单价650元；上述合计总金额为538,000元，该合同总价款中包含设备包装、运输、深化设计、现场指导、系统调试、操作使用培训，售后服务及工程税金等费用成本；2、交货8-10周，调试4-6周；3、合同签订后，达浚公司预付30%货款，设备到达现场后一个月内，付货款60%；设备调试结束后付清余款。该合同签订后，东元公司分两次，向达浚公司送货，送货的具体内容是：江森软包件、MS-
ADS05一套、单价41,384元；江森OPC许可、MW-
BACOPC一套、单价413,842元;江森带扩展控制器、三台、总价108,072元;江森紧凑型控制器、四十一台、总价147,190元；扩展模块6R、MS-
IOM3731-OA、六台、总价10,614元;定制控制盘、成套盘、四十一个、总价66,000元；TEIASIA、CO传感器、CO-T1、十一个、总价10,340元；CATIC、室内温度传感器、T1、二个、总价204元；DWYER、网管压力传感器、MS-311、一个、单价650元；以上货物总价为人民币440,304元,有东元公司提供的2份送货单和2份产品签收单为依据。但上述送货产品与此前双方签订的《设备采购合同》中所约定采购的产品并不相一致，具体情况如下：1、定制网关接口、七套、总价63,000元未送货；2、定制控制盘、成套盘、四十一个，缺3个；3、合同总价也有变化。东元公司认为，这是因在合同履行过程中应达浚公司要求对合同作相应调整所导致的结果。但达浚公司否认双方曾就此进行协商，更未对合同内容的调整达成一致。这是本案双方之间的第一个争议。另外，对于合同中约定的深化设计、现场指导、系统调试、操作使用培训等，达浚公司认为东元公司均未完成，而东元公司则认为这些工作，其已经全部完成，这是本案双方之间的第二个争议。至于达浚公司于2015年11月6日、2016年2月有4日和2016年4月29日分三次共计向东元公司支付货款424,126元这一节事实，双方则没有争议。
一审法院认为，对于双方协商一致就合同内容作出调整的主张，东元公司应负举证责任。本案中东元公司所举的证据，并没有达到相应的证明效力。东元公司认为，对应送货单的注意事项中已经明确“收到货物后3天内如不回传则默认为收到且货物符合要求”，由于达浚公司没有在“3天内回传”，说明该公司所送货物是符合达浚公司要求的。对于东元公司的上述说法，法院不能赞同。同理，对于深化设计、现场指导、系统调试、操作使用培训等合同约定事项，东元公司认为其已经履行义务完毕，但是达浚公司不予认可，东元公司对此也没有举证证明其已经履行义务完毕。在此种情况下，东元公司的诉讼请求，法院无法支持。据此，一审判决：驳回东元公司的诉讼请求；本案一审案件受理费2,540元，由东元公司承担。
二审中，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院审理中，东元公司对于其主张的经双方协商后确定的528,760元合同履行总价，对应陈述价款计算依据为：原双方约定的合同总金额为538,000元，在扣除东元公司未实际履行供货义务的“液位开关”产品所对应的9,240元合同价款金额后，即得到上述合同价款。
本院认为，本案东元公司主张达浚公司尚应承担合同尾款104,634元的支付义务，该诉请金额的计算依据为东元公司主张双方之间变更后的合同履行价款金额为528,760元。本案审理中，达浚公司对于东元公司主张的双方曾协议变更合同履行内容的事实不予认可，并同时抗辩东元公司不仅未按约履行合同清单中液位开关产品的供货义务，且供应的产品设备中有部分与双方合同约定的产品品牌、型号、数量存在不符，东元公司因此也无法按约完成对涉案设备的调试运行工作，致使达浚公司所购设备未能由业主方验收后投入使用，因东元公司构成合同违约，达浚公司依此有权拒付剩余合同价款。针对达浚公司的上述抗辩理由，首先，东元公司对于其主张的双方曾同意变更合同履行内容的案件事实，未能予以举证证明；其次，即便本案存在由双方同意变更合同履行内容的事实，相关经过调整的合同产品价格，在未有证据反映由合同双方确认按此前合同清单中的产品单价予以结算，且产品数量又存在与合同约定不符的前提下，达浚公司依据原合同清单列明的总计产品价格在对应扣除液位开关产品的价款金额后，主张双方已履行的合同价款金额为528,760元，并依此主张达浚公司尚欠付合同尾款104,634元，显然不具有相应的事实依据。更何况，东元公司也未有证据证明已履行涉案设备产品的调试运行义务。据此，本院对于东元公司的上诉请求不予支持。
原审法院查明，对应东元公司提供的2份送货单和达浚公司出具的2份产品签收单，东元公司已经履行供货义务的产品价款金额总计为440,304元，对此，达浚公司于2015年11月6日、2016年2月4日和2016年4月29日分三次共计向东元公司支付货款424,126元，两者相抵后未结算价款金额为16,178元。因此，本案即便不考虑东元公司是否存在合同违约以及是否未尽设备调试义务等情形，现东元公司现主张达浚公司应给付的货款金额也与客观实际不符。
综上，因东元公司未按约履行其合同义务，达浚公司依法有权拒绝向东元公司履行剩余合同价款的给付义务。更何况，本案东元公司现主张达浚公司给付的欠付货款金额亦缺乏合理的计算依据。故东元公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，所作判决适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2,540元，元,由上诉人上海东元信息科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理黄宇宏
审 判 长 高增军
审 判 员 王益平
代理审判员 丁海宁
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 黄宇宏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……