云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第15号
上诉人（原审被告）云南鑫磊劳务有限公司。住所地：昆明经开区云大西路39号科技孵化区*幢*楼***号。
法定代表人唐章富，经理。
特别授权诉讼代理人艾保芹，云南鼎兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪。
特别授权诉讼代理人范培红、杨旭，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）张红生。
上诉人云南鑫磊劳务有限公司（以下简称“鑫磊公司”）因与被上诉人王洪、张红生建设工程施工合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人鑫磊公司的法定代表人唐章富及其委托的诉讼代理人艾保芹，被上诉人王洪及其委托的诉讼代理人杨旭，被上诉人张红生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认：第三人张红生以被告鑫磊公司的名义与广西五建签订劳务分包合同，即成都军区昆明疗养院478疗区医技大楼新建工程的钢筋绑扎分项建筑工程。2012年6月4日第三人张红生与原告王洪签订工程劳务合同，合同加盖了鑫磊公司478疗区医技综合项目印章。合同约定：工程名称成都军区疗养院478医院医技大楼新建工程；建筑面积约22000平方，工期210天，承包方式单包工；承包内容：钢筋、配料、绑扎；工程价款：按图纸立体设计内容要求施工劳务的单包价51元／平方米；付款方式：垫至正三层楼面砼浇筑完成十五日内，甲方（第三人及被告）按实际完成工程量的80%支付给乙方（原告）劳务费，以后按每月实际完成工程量80%支付乙方劳务费，工程全部封顶断水、构造柱、门窗过梁、化粪池相关内容完成后十五日内，按已完成实际工程量的85%向乙方支付，尾款15%待所有主体相关工程验收后45天之内再支付全部剩余劳务费；质量要求：按照国家、行业等有关规范、规定及项目部等质量验收的有关规定、措施等严格执行，一次验收合格……等。合同签订后，原告以该项目钢筋工负责人组织务工人员对该项目的钢筋绑扎进行施工，于2013年9月竣工。2013年9月5日第三人张红生出具书面“情况说明”一份给原告王洪，明确由王洪承包的钢筋制作安装工程已全部完工，面积约为22000平方米，单价为51元每平方米。施工过程中，第三人张红生分别于2012年11月14日向原告及其务工人员发放工资271000元，2013年端午节原告领取10000元，2013年9月领取96000元，2013年春节第三人代原告向其劳务人员发放工资300000元，第三人向原告共计支付劳务费人民币677000元。另查明，原告在施工过程中，因班组之间搭接出现严重问题及值班人员对损坏钢筋修复不认真，需加马蹬处不加，被罚款二次，合计7000元。被告将其企业法人营业执照及组织机构代码证借给第三人张红生，张红生向被告支付一定的管理费用。现原告诉至原审法院，请求：一、判令被告支付原告工程款人民币60万元并承担2013年9月5日起至付清之日的同期银行贷款利息；二、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案第三人张红生以被告公司之名与原告王洪签订的工程劳务合同系双方真实意思表示，该合同对双方具有法律约束力。合同签订后，原告按合同的约定完成了合同约定的义务，第三人及被告应按合同约定支付原告劳务费。根据双方合同约定的钢筋制作安装面积、单价以及第三人张红生出具给原告的“情况说明”，原告按照劳务合同约定已实际完成钢筋制作安装的面积22000平方米，按单价每平方米51元计算，第三人及本案被告应支付原告劳务费人民币1122000元。扣除第三人已代为原告发放工人的劳务费人民币677000元及原告应承担的二次罚款人民币7000元。被告及第三人尚欠原告劳务费人民币438000元。原告主张被告及第三人支付劳务费60万元无事实依据，原审法院不予支持。被告鑫磊公司将资质借给第三人张红生并以该公司的名义签订劳务合同，第三人又将上述劳务工程转包给原告组织劳务施工，被告将公司资质借给第三人的行为违法，被告对此应与第三人承担相应的法律责任。第三人张红生述称，其已将所有劳务费支付给原告，不存在欠款的事实，并没有充分的证据加予证实，原审法院不予采信。综上所述，原审法院依据上述法律之规定，判决如下：“被告云南鑫磊劳务有限公司及第三人张红生于本判决生效之日起十日内支付原告王洪劳务费人民币438000元，并支付该款自2014年2月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期中国人民银行贷款利率计的利息。”案件受理费9800元，由被告云南鑫磊劳务有限公司及第三人张红生承担。
原审判决宣判后，鑫磊公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2014）官民一初字第744号民事判决；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要事实与理由为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款第一项规定，判决书内容包括判决认定的事实和理由、适用的法律和理由，但原审判决没有写明上诉人承担责任所依据的法律及理由。二、原审判决认定事实错误，张红生没有向上诉人支付过任何管理费用，上诉人也并非靠出租公司资质收取管理费经营公司，上诉人出借资质给张红生属于帮忙。三、根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定，如上诉人出借资质的行为违法，应当由相应的行政管理部门进行处罚，但不能成为上诉人承担民事责任的依据及理由，只有在工程不符合规定质量标准造成损失的情况下，上诉人与张红生才承担连带责任。原审判决判令上诉人承担责任的理由不合法、不合理。四、本案中上诉人只授权第三人代表公司与发包方签订劳务分包合同，但并没有授权张红生将劳务再分包给王洪，张红生虽存在无权代理行为，但王洪与张红生合作过，知晓劳务分包需要资质且张红生没有资质，王洪不存在善意且过失，王洪与张红生签订的《工程劳动合同》不构成表见代理，上诉人不应当承担张红生表见代理的责任。本案中张红生即使构成表见代理，因《工程劳动合同》违反法律禁止性规定而无效，表见代理不应适用于无效合同。
被上诉人王洪答辩称：我方基于对上诉人劳务分包资质的信任与其签订《工程劳务合同》，根据发包方出具的材料如函件等，也显示是对张红生劳务公司，因此合同相对方是上诉人。上诉人原审庭审中已经认可其收取过张红生3万元的劳务挂靠费。上诉人认为其在本案不应承担表见代理责任，但原审判决并未认定上诉人有表见代理行为。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张红生答辩称：我方认可本案涉案工程款应当由我方向王洪支付，但我方对王洪的欠付工程款并没有王洪所主张款项之多。我方已支付给王洪的工程款及代付款中有几笔款项王洪现予以否认，但实际我方已经支付。上诉人系帮我介绍承揽涉案工程，我方未向上诉人支付过管理费。王洪在涉案工程未施工完毕就退场，对其未完工部分由总承包方广西五建公司重新找施工人员施工完毕，王洪未施工完部分工程应扣款现尚不明确。涉案工程至今尚未交付使用，我方认可上诉人在本案中不应承担付款责任。
二审审理过程中，被上诉人张红生向本院提交以下证据：1、《收条》一份，证实：王洪收到张红生支付的5万元款项。2、《工程结算清单》一份，证实：张红生代王洪支付工程款29000元。3、《关于劳务公司目前还未施工以及未完成的项目统计以及劳务班组承诺完工时间的通知》，证实：王洪没有完成涉案工程。经质证，被上诉人王洪对证据1的真实性予以认可，但该5万元款项包含在原审判决认定的9.6万元款项中，对证据2的真实性及证明目的均不予认可，对证据3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该通知在2013年6月3日发出，涉案工程在2013年9月5日完工，不足以证明王洪没有完工。上诉人鑫磊公司对张红生提交的上述证据均予以认可。本院认为，因王洪对证据1予以认可，本院对证据1的真实性予以确认；证据2因该清单中签字人员并未出庭予以证实，且王洪不予认可，本院不予采信；证据3因无原件予以核对，且该通知发出时间在张红生出具《情况说明》之前，本院不予采信。二审中，上诉人鑫磊公司及被上诉人王洪未向本院提交证据。
二审经审理查明的本案案件事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。
综合双方的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点为：鑫磊公司应否向王洪支付劳务费438000元及相应利息？
本院认为：根据本案查明事实，鑫磊公司与广西建工集团第五建筑公司于2012年5月8日签订《建筑安装工程劳务承包合同》，约定由鑫磊公司承建成都军区昆明疗养院478医院医技大楼新建工程，鑫磊公司承包上述工程后，由张红生代表鑫磊公司与王洪于2012年6月4日签订了《工程劳务合同》，将上述工程中约22000平方米建筑面积的钢筋绑扎工程分包给王洪进行施工。《工程劳务合同》签订后，王洪已按合同约定完成了劳务施工，张红生出具《情况说明》，确认王洪完成了全部钢筋制作安装工程，面积约为22000平方米，按单价51元／平方米计算。鑫磊公司作为本案涉案工程的承包方，在实际施工人王洪依约完成工程施工后，应当按照合同约定向王洪支付相应的劳务费用，故原审判决确认双方结算价为1122000元，扣除张红生已向王红支付的劳务费677000元及罚款7000元，判令鑫磊公司向王洪支付劳务费438000元及相应利息并无不当，本院予以维持。对于鑫磊公司认为其出借资质给张红生系属于帮忙，鑫磊公司并非靠出租公司资质收取管理费经营公司，鑫磊公司出借资质的违法行为应由相应的行政管理部门进行处罚，不应承担民事责任的主张，本院认为，鑫磊公司系本案涉案工程的承包人，王洪系涉案工程的实际施工人，张红生代表鑫磊公司与王洪签订了《工程劳务合同》并出具《情况说明》对王洪所完成的工程及结算标准进行了确认，鑫磊公司应按《工程劳务合同》的约定向王洪支付相应的劳务费，故鑫磊公司的该主张不成立，本院不予支持。对于张红生认为原审判决认定的王洪已收取的劳务费尚未包括部分已支付给王洪的劳务费，本案应由张红生承担向王洪支付劳务费的责任、鑫磊公司不应承担付款责任的主张，因张红生并未提起上诉，系张红生对其自身权利的处分，故本院对张红生的上述主张不予支持。综上，上诉人鑫磊公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币9800元，由上诉人云南鑫磊劳务有限公司司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行：申请强制执行的期间为两年。
审 判 长 起 俊
审 判 员 汪 佳
代理审判员 黄金成
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 仝倩华