江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初223号
原告：李玲，女，1977年7月7日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：杜曦，江西丰繁律师事务所律师。
被告：焦以民，男，1972年3月4日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：罗灵，江西西昌律师事务所律师。
被告：徐柳萍，女，1980年3月16日出生，汉族，住泰和县。
被告：肖秋英，女，1957年8月16日出生，汉族，住泰和县。
委托诉讼代理人：刘义敏，广东道怡律师事务所律师。
原告李玲与被告焦以民、徐柳萍、肖秋英民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玲及其委托诉讼代理人杜曦、被告焦以民的委托诉讼代理人罗灵、被告肖秋英及其委托诉讼代理人刘义敏到庭参加诉讼，被告徐柳萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李玲向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款3100000元，并按银行同期贷款利率的四倍自借款之日起计算利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年初至2016年底，由被告焦以民介绍原告与曾社想认识，以被告焦以民为主并以北门十一组集资建房资金周转困难为由，多次向原告借款，原告与被告焦以民是朋友关系，认为以焦以民的身份及其个人资产有能力偿还，遂先后支付给焦以民3100000元。后原告多次催促被告还款未果，无奈之下，原告与被告在2017年8月2日达成还款协议，约定被告在2017年9月2日前先归还1000000元，并作出下一步还款承诺，否则将按银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清借款之日。在曾彦及高先营在场见证的情况下，被告当场向原告出具借款总额的借条一张，并撕毁了之前的几张借据。但还款日届满后，被告未归还任何借款及利息，现借款人之一曾社想因病死亡，原告认为借款人之妻属于共同债务人。为维护原告合法权益，特诉至法院。
焦以民辩称，被告焦以民不是该借款的实际使用人，系帮助原告丈夫管云和被告肖秋英的丈夫曾社想之间进行投资，该款应该由曾社想偿还给原告，现曾社想已死亡，由法院根据查明的事实作出公正判决。被告焦以民与管云和曾社想都是非常好的朋友关系，曾社想担任澄江镇北门村十一组干部期间，因北门村十一组集资建房资金周转困难，曾社想又负责该项工作，曾社想提出融资需求，被告焦以民想到管云有资金想投资，就凑合两人的交易，因为管云与曾社想不熟，钱都转账到被告焦以民名下，再由曾社想拿焦以民的卡进行取款，转账到焦以民账户的金额共1860000元，该款由曾社想实际使用。后由于曾社想村小组集资建房工作进展不顺利，原告丈夫管云想撤回投资，就向焦以民和曾社想提出将投资转化为借款，在出具借条的过程中，曾彦、高先营也在场，曾社想承认所有款项都是曾社想实际使用，由曾社想在2017年9月2日前先归还1000000元，并作出余款归还承诺，焦以民作为管云和曾社想都信任的朋友，也在该借条上签字。未料，曾社想突发疾病死亡。被告焦以民说明三点：第一，焦以民从未从原告处以现金方式得到3100000元，从无现金往来；第二，管云通过银行转账总计给焦以民1860000元，焦以民未使用一分钱，若焦以民在本案应承担还款责任，保留向被告肖秋英追偿的权利；第三，曾社想虽已死亡，但牵涉到巨额款项的流向，泰和县公安局经侦大队正在立案侦查，请法庭对本案中止审理，待刑事案件侦查终结查清款项具体金额及流向再恢复审理。
徐柳萍辩称，徐柳萍对焦以民与原告之间是否存在民间借贷关系不知情，徐柳萍未在借据上签字或事后追认，若焦以民向有关借过款，按照原告的说法该借款是用于澄江镇北门村十一组集资建房资金周转，未用于夫妻共同生活、共同生产经营，何况借款金额巨大，远远超过家庭日常生活需要，因此依据法释【2018】2号《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告徐柳萍在本案中不承担民事责任。被告徐柳萍是一名人民教师，有固定收入来源，其经济条件完全可以解决家庭日常生活开支，不需要焦以民向原告借款用于夫妻共同生活、共同生产经营等。请依法驳回原告的诉请。
肖秋英辩称，原告诉状已明确是与焦以民之间发生的借款，曾社想是否借款，因其已去世，现无法查清。本案借款金额较大，超出了日常生活需要，肖秋英不知情，事后也没有追认，不应作为夫妻共同债务来承担，被告肖秋英不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焦以民与被告徐柳萍系夫妻关系，被告肖秋英系曾社想妻子，被告焦以民与曾社想系朋友关系，曾社想原系泰和县澄江镇北门村十一组干部。2013年至2016年间，焦以民与曾社想以泰和县澄江镇北门村十一组集资建房资金周转为由，多次向原告李玲借款，原告李玲通过银行转账及现金支付的方式将借款交付给被告焦以民。后原告多次要求焦以民和曾社想还款，但焦以民和曾社想一直未归还。2017年8月2日，原告又约焦以民和曾社�洽谈还款事宜，因焦以民与曾社想无力归还，便向原告提出缓期归还，经双方协商，焦以民和曾社想重新向原告出具了一份借条，写明“本人曾社想以及焦以民向李玲借款现金人民币叁佰壹拾万元整（￥3100000.00元）。该款用于北门村十一组集资建房资金周转。在阳历2017年9月2日之前归还壹佰万元整（￥1000000.00元）。并作出余款归还承诺，否则将按银行同期贷款四倍的利率归还”。曾社想女儿曾彦、妹夫高先营以在场证明人的身份在借条上签字。后焦以民和曾社想未按上述借条约定期限归还分文借款，且曾社想于2017年12月23日突然因病去世。原告为维护自身权益，故向本院提起诉讼。另查明，被告徐柳萍系泰和县澄江镇澄江中心小学教师。
本院认为，被告焦以民和曾社想拖欠原告李玲借款3100000元，有原告提交的证据及原、被告庭审中的陈述证实，事实清楚，足以认定，原告要求被告焦以民归还该借款，符合法律规定，本院依法予以支持。被告焦以民辩称借款只有1860000元，且其不是实际用款人，不应承担还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。原、被告并未约定借款利息，原告要求被告自借款之日起按银行同期贷款四倍的利率支付利息，没有事实和法律依据，但原、被告约定有还款期限并约定了逾期还款利率，故原告要求被告自逾期还款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。本案所涉借条上没有被告徐柳萍及被告肖秋英的签字，原告也未提交证据证明被告徐柳萍及被告肖秋英对案涉债务进行了追认，且案涉债务明显超出了家庭日常生活需要，原告未提交证据证明该债务用于被告徐柳萍及被告肖秋英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其夫妻双方共同意思表示，而借条上明确写明案涉借款用于澄江镇北门村十一组集资建房。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，案涉债务不应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告徐柳萍、肖秋英承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告焦以民在本判决生效后十五日内归还原告李玲借款3100000元并支付逾期利息（逾期利息自2017年9月3日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付至还清借款之日止，该利率以不超过年利率24%为限）。
二、驳回原告李玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34117元，由焦以民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊红卫
审 判 员 陈荣暖
人民陪审员 张红艳
二〇一八年四月九日
书 记 员 徐薇伟