河北省玉田县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0229民初4758号原告：姜连福，男，1957年12月2日生，汉族，农民，户籍地：北京市平谷区，现住北京市平谷区。被告：桑春利，男，1982年7月7日生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托代理人：赵玉莹，河北宏广律师事务所律师，特别授权。原告姜连福与被告桑春利不当得利纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告姜连福、被告桑春利委托代理人赵玉莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜连福向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告给付的门窗制作安装预付款10000元及利息2449元（利息自2015年6月1日起计算至起诉之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止），计12449元；2.要求被告返还属原告那部分的差价7509元,利息1883.95元，合计9392.95元（利息自2015年6月1日起只计算至起诉之日）；3.判令被告偿还逾期欠款及利息合计21841.95元。事实与理由：2015年4月7日原告承揽北京市平谷区文乐胡同3号楼1单元刘连山住宅的室内、外断桥铝门窗工程后，将工程以每平米410元转包给被告。工程未经验收多处不合格时，被告编造父亲有病住医院需住院费为由，称原告叫他去跟业主结算门窗款的谎言，私自跟业主结账。当时业主用电话跟原告联系时原告没有接到电话，业主信以为真，看在原告情义上以门窗每平方米550元*39.35平方米合计21642.5元、铝合金钢管1350元、彩钢顶550元、玻璃100元给被告结算了全部工程款23600元。被告隐瞒施工前原告已经给付的10000元，故被告前后共拿走33600元。原告与业主见面沟通后，才得知被告隐瞒事实真相并实施欺骗的行为。事实真相大白后原告打电话跟被告说此事，要求被告返还属于原告那部分的差价7509元，和早已给过的10000元预付款共计17509元。被告每次都好声答应但口是心非，总认为原告找不到他无故多次拖延推拖至今。原告认为，本工程是原告包给被告的，虽是口头约定，但原、被告之间权利义务明确，事实清楚。与业主结账是原告的权利，被告无权编造谎言私自去找业主结账，理应讲诚信拿到结算款后及时将2015午4月9日预先拿到的10000元预付款和多拿原告的那部分7509元给付原告。既然被告不讲诚信，背信弃义无视法律，为维护原告合法权益，现原告起诉要求判令被告返还原告预先给付的10000元预付款及利息2449元和属原告那部分的差价款7509元及欠款利息1883.95元，共计21841.95元。被告答辩没有提出原告预付给其的10000元，原、被告无书面协议，但当时在场人都知道。桑春利辩称，原告起诉违反一事不再理原则，应驳回起诉。2015年原、被告之间纠纷已经平谷区人民法院进行了实体审理，并在事实与理由部分认定原告要求返还的款项及加工费的差额，法院难以采信不予支持，从而驳回了原告的诉讼请求。原告收到判决上诉后二审期间又撤回，是对上诉权利的放弃和对原审判决的认可。依据民诉法司法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再行起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；己经受理的，裁定驳回起诉。”。本案两诉讼的当事人、诉讼标相同，都是依据同一事实索要欠款。诉讼标的是当事人在实体法上的权利、义务或者法律关系。虽两案案由有差异，只是立案法官认识不同。两份诉状内容除利息外完全一样；诉讼请求也只有利息计算日期上的差异，其他完全相同。诉讼请求是建立在诉讼标的基础上的具体声明，本案原告系重复起诉。通过庭前阅卷，发现原告并未提供足以反驳被告的新证据，不允许一起案件在一个法院败诉后，又以同一事实在其他法院起诉。否则案件会不断换法院起诉造成讼累，应予驳回；被告不欠原告款，原告主张返还逾期欠款及利息合计21841.9元缺乏依据；原告所述事实与实际情况不符。1、原告主张以每平方米410元转包给被告不属实，此业务是原告联系，双方商定价格是550元/平方米，410元/平方米连买材料都不够远低于市场价，被告不可能赔本做工。2、不存在被告编造父亲住院需住院费用及与业主撒谎说原告叫他跟业主结帐一事。被告安装的门窗没有质量问题，得到业主肯定和认可。被告完工后多次向原告索要工程款，原告不予给付。后被告给业主安装坐便器做零活时，业主得知此事，深表同情，主动给被告结帐，且业主已经与原告进行了电话联系。被告只拿回了自己应得的工程款，不包含原告的款项。原告主张的差价应按合同约定向业主索要，与被告无关。原告所诉违反一事不再理原则，没有提供新证据，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供证据为：一、2015年4月9日收据一份；二、收据一张；三、干活明细单三张；四、证明两份，见春虎证明；五、协议一份；六、2015年6月6日录音一份；七、平谷法院判决书、北京第三中院裁定书复印件各一份。被告对两份收据真实性没有异议，但经询问被告10000元门窗款是业主交给原告后，原告交给被告的，在23600元门窗款中包括此10000元预付款。对干活明细由两种笔体所写，对于原始写有“文乐胡同”字体的系被告妻子书写，右侧数字不知是谁填加，不予认可。证人应出庭作证，两份证明不具有证据价值，无法核实真实性，张志福与张春明证言都是由原告自己电脑打印不能作为证据使用，双方商量门窗价格时三位证人均不在场。结合平谷法院判决，证人陈述都是听原告所说，并没有亲眼所见，不认可其证据效力。对门窗制作安装工程协议书没有异议，原告与业主约定价格680元每平米，被告与原告约定550元每平米，与业主结账是按550元每平米计算的。被告收取的工程款不包含原告应得部分，原告应依据与业主的协议向业主主张差价部分。对平谷法院判决书和三中院裁定书真实性没有异议，两份法律文书证实原告系重复起诉，原告两次诉讼中都主张预付款10000元及差价款7509元，应驳回原告的起诉。录音不具有合法性，录音中原告一直使用威胁语言，用报警、判刑等威胁、恐吓被告，但被告仍然实事求是的说只拿回自己应得的款。在原告恐吓之下才同意将应得款退回，但电话中被告陈述时原告让被告与业主刘连山结账，在平谷法院刘连山证言也是门窗工程完工后刘连山给原告打电话，原告让刘连山把工程款给被告，被告从业主手中领取工程款没有违法不当之处。原告将被告索要合法权益用刑事案件来威胁，此录音没有证据效力。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年4月7日刘连山作为甲方、原告作为乙方，双方签订门窗制作安装工程协议约定：一、施工日期2015年4月7日、竣工日期2015年5月31日；二、施工内容包括新建房屋的门窗、原房北阳台、室内平开门、推拉门等门窗工程，如有增加或减少项目按实际发生；三、做法及使用材料、材料使用断桥铝钢化玻璃进行制作安装，乙方自行负责材料的采购施工所用工具、设备乙方自行解决；四、工程价款付款方式及结算，1、使用的原材料品种、规格繁多需甲、乙双方共同选定，门窗价格暂定680元，材料确定后按实际使用材料确定单价，总造价按实际测量工程量计算；2、付款、签订协议后乙方进场，付预付材料款10000元，工程竣工验收合格后付全部工程款，但预留1000元作为质量保证金（其他内容略）。后原告将门窗工程转包给被告，原告称双方口头约定按照每平米410元计算。施工过程中，刘连山新增加玻璃、铝合金方管、彩钢顶、封彩钢底。门窗工程完工后刘连山给付被告工程款23600元。刘连山称其给原告打电话，原告称让其把门窗工程款直接给被告；原告称没有接到刘连山电话，亦未让刘连山与被告进行结算。原告曾在北京市平谷区人民法院以承揽合同法律关系起诉，要求被告返还原告门窗制作安装预付款10000元及属原告那部分的差价7509元，欠款利息850.94元，共18359.94元。2016年6月30日该院作出（2015）平民（商）初字第6590号民事判决书，该判决在认定上述事实基础上认为，原告就其主张应承担举证责任，原告主张应返还给其的差价款，前提需确定原、被告协商加工门窗的单价及实际加工平米数，原告现有证据不足以证明双方约定每平米410元，故对原告主张的加工费差额难以采信。对于加工过程中刘连山要求增加的铝合金钢管、彩钢顶、玻璃，原、被间对此没有约定，且加工材料均非原告购买，原告要求被告返还该部分款项不予支持。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若十规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决，驳回原告姜连福的诉讼请求。判决后原告不服向北京市第三中级人民法院提出上诉，审理期间原告于2017年1月16日以服从一审判决为由申请撤回上诉，该院为此作出（2017）京03民终601号民事裁定准予原告撤回上诉、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。另查明，2015年4月9日被告收取原告安装预付款10000元后为原告出具收条，工程完工后刘连山给付被告工程款23600元时，被告亦出具收条。本院认为，原告承揽刘连山的门窗制作安装工程后，又将工程转包给被告施工，上述事实清楚，原、被告间口头转承揽合同关系明确，应受法律保护。被告作为转承揽者应按与原告口头协议约定在双方间结算，被告直接从刘连山处结算工程款，无论是否经原告同意，原、被告均应按双方口头约定分享各自利益。被告直接向刘连山结算工程款既违反原、被告间口头转承揽协议的约定构成违约，同时构成其无合法理由占有已收取款项中应属原告权益部分的特殊侵权事实。北京市平谷区人民法院作出的（2015）平民（商）初字第6590号民事判决书后，原告向北京市第三中级人民法院上诉后又以服从一审判决为由申请撤回上诉，该院为此作出（2017）京03民终601号民事裁定准予原告撤回上诉、一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上述判决系按合同违约法律关系并以原告证据不足作出的裁决结果。本案原告诉讼请求虽在上述判决中进行过实体审理，但原告在有其他新证据情况下按不当得利法律关系对被告提出上述诉讼请求，并不违反法律规定的宗旨，亦不违反法律意义上的“一事不二理”。按原告提供的两张收条，2015年4月9日被告已收取原告10000元预付款，后又向刘连山结算23600元工程款。原、被告对预付款10000元是否包含在23600元工程款存在争议，刘连山在证言中表示不知原告已给被告10000元；原告本次诉讼提供的其与被告的通话录音，被告虽认为原告在通话中存在威胁行为，但录音内容真实性可以采信。被告在录音中几次明确表示把原告给的款再给原告，故可认定10000元预付款并未包含在刘连山支付工程款23600元之内。被告应返还给原告10000元预付工程款，争议工程应在2015年5月31日完工、刘连山亦应支付工程款。原、被告对工程款实际支付时间均未作出明确说明，应以书面合同约定付款时间为准。被告应自2015年6月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付给原告利息损失。原告主张与刘连山约定的门窗价格实为每平米550元，与被告约定双方间的门窗价格为410元；被告予以否认，并称与原告间口头约定门窗价格就是550元/平方米。而原告与刘连山书面协议中明确写明门窗价格暂定680元/平方米，故原告现有证据并不足以证实其主张，本院不予采信。原告要求被告给付结算款中属于原告那部分的差价款7509元及利息，缺乏充分证据证实，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桑春利返还给原告姜连福预付工程款10000元并支付利息（利息自2015年6月1日起给付至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由原告承担149元，由被告承担197元，均于本判决生效之日起三日向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  蒋召民人民陪审员  高翼飞人民陪审员  王洪秋二〇一八年六月二十九日书 记 员  李 琳