山西省太原市晋源区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0110民初1061号
原告（反诉被告）：任红俊，男，1987年6月14日出生，汉族，个体，住太原市。
委托诉讼代理人：张秀清，山西华晋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘瑾，山西华晋律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：潘玉宝，男，1966年10月16日出生，汉族，太原市人，住太原市。
原告（反诉被告）任红俊与被告（反诉原告）潘玉宝合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任红俊及其委托诉讼代理人张秀清、刘瑾、被告（反诉原告）潘玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任红俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告承揽业务材料费及报酬共60000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告因自家房屋装修，经原、被告协商一致，由原告承揽被告所需的装修业务，双方协商原告为被告装修两套房屋，采取大包方式，所需材料均由原告提供，双方协商价格共计130000元（由于是朋友介绍，承揽费130000元中只包含了材料费和人工费），工期两个月。双方协商付款方式为：第一次进场开工支付总价款的50%，即65000元；第二次木工完工支付总价款的40%，即52000元；第三次油工完工支付总价款的10%，即13000元。装修过程中，被告并未按照约定付款，从2014年6月14日至2014年8月20日，被告总共支付了70000元，严重影响了工程进度。原告出于朋友关系，垫资将两套房屋装修完毕。因被告几次要求更换已装好的部分，如：（1）原告按约定给被告安装木地板，在已经做好基本框架的情况下，被告要求更换为地板砖，原告只好按被告的要求履行了；（2）被告在按约定选定橱柜、洁具等材料时也超出了双方预算费用400余元，上述多支出的费用都是在原告承诺另外加钱的情况下，由原告超出预算施工的，但至今为止仍未支付；（3）原告在履约过程中，曾免费赠送给被告推拉门及电视墙，但由于被告个人喜好原因，后原告又自行拆除。双方虽然于2014年6月14日签订过《家庭居室装饰装修施工合同》，双方均不懂法律，只是从网上下载了一份合同，草率签订，双方实际履行过程中并非全部按协议约定履行。故双方所签订的合同并非装修合同，只是承揽合同。在原告按双方的预算履行业务过程中，完成每一阶段的任务后，都是通过被告的验收合格后再进行下一阶段工作。原告根据被告的要求，于2014年9月中旬左右完成了所承揽被告的业务，但被告仅分四次支付给原告材料费及报酬70000元后，剩余60000元至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告潘玉宝辩称，1、被告与原告于2014年协商一致，由原告为被告装修房屋，被告提供的家庭居室装饰装修施工合同由双方签字生效，装修总造价为130000元。原告在装修过程中，不仅没有为被告提出设计施工方案，也未购买与装修相一致的装饰材料。更有甚者，装饰工程存在严重的质量问题，导致在施工工程中经常为装修产生矛盾。住房装修是为孩子结婚用的，老百姓装修一次非常不容易，但原告在施工中欺骗被告、以次充好，不仅没有达到应有的工程质量，也没有达到应有的工程总量。原告的行为违反了合同的约定，给被告造成了巨大的损失。原告在诉状中称被告未按照约定付款，但按合同规定是原告违约在先，原告进场开工没有给被告提交相应的施工设计方案，装修施工过程中原告随心所欲，每一个环节都存在问题而导致工期延长。2、原告在诉状中称双方签订的合同是原告从网上下载的一份合同，是草率签订的。在实际履行过程中，并非全部按协议履行，但原告的诉状只提到了价款和付款方式，难道这就是原告说的并非全部履行？为什么不提工程质量、工程总量及验收约定，又为什么不提设计施工方案？由于原告的施工存在严重问题，被告不得不另外找他人采取补救措施。既然原告起诉要所谓的剩余工程款，被告就不得不按合同的约定执行DBJ08-62-97《住宅建筑装饰工程技术规程》、DB31/T30/1999《住宅装饰装修验收标准》及市建设行政主管部门制定的标准、质量评定验收标准。3、时至今日，原告的施工一直没有验收，因此被告提出反诉，要求对原告的工程质量和工程总量做鉴定，待鉴定结果出后，再提出明确的请求。
反诉原告潘玉宝向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告退还反诉原告已支付的70000元或重新装修；2、反诉原告要求看合同中傲天公司的装饰资质证，并见公司的法人；3、要求反诉被告出具所有的装修材料进货单。事实与理由：经朋友介绍，反诉原告与反诉被告签订了装修合同，委托反诉被告装修房屋，工期为2014年6月14日至2014年8月4日，合同中注明反诉被告是一个经工商局批准登记、具有民用装饰资质证书的公司，但反诉被告装修的工程，质量存在严重的问题，而且工期一拖再拖（至今反诉原告都未让反诉被告验收工程），每一项都没有达到反诉原告的要求，更没有达到国家的验收标准。而且反诉被告的工程量远没有达到合同中的规定，反诉被告在诉状中也说过没有按合同履行。由于反诉被告的装修质量存在严重的问题，而且所做的工程量有限，反诉原告不仅没有少付工程款，反而是多付了。因此反诉原告请求反诉被告退回已支付的全部工程款或重新装修，并赔偿因装修质量问题所造成的一切损失。
反诉被告任红俊辩称，1、反诉原告的反诉已过诉讼时效，双方签订的合同是在2014年6月至2014年8月，已经超过两年，不应得到法律的支持。2、反诉请求要求反诉被告退还70000元，反诉被告要求反诉原告出具书面证据。3、对反诉请求第二项，要求看傲天公司的资质，反诉被告认为是莫名其妙。4、对反诉请求第三项，双方约定为大包合同，当时没有约定要看所有的进货单和材料单，反诉请求没有任何事实依据。签订合同时双方都是自然人，没有公司这么一说。至于资质，作为普通民用工来说不需要资质，反诉原告说没有达到标准，应当拿出依据证明没有达到哪些标准。反诉原告说多付了工程款，应当拿出依据多付了哪些工程款。综上反诉原告的诉讼请求已过诉讼请求，反诉原告的主张违背事实依据，应当不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告（反诉被告）提交的双方签订的家庭居室装饰装修施工合同复印件一份、收据存根四张、被告（反诉原告）提交的傲天装饰公司报价单，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告（反诉被告）提交的装饰公司报价单，因该报价单无双方签字，也无其他证据佐证，本院对其真实性不予确认。
根据原告（反诉被告）与被告（反诉原告）提交的证据，本院经审理认定事实如下：2014年6月14日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了一份家庭居室装饰装修施工合同。合同约定：装饰施工地点太原市晋源区和平南路义井小区1号3楼2701室三房一厅两套，施工面积118平方米；承包方式大包（包工包料）；总价款130000元；工期自2014年6月14日开工至2014年8月14日竣工，工期60天。合同签订后，原告开始施工，2014年11月初，原告施工完毕后撤出工地。2014年11月15日，被告入住了上述两套房子。施工期间，被告分四次共支付原告装修费70000元，剩余60000元至今未付，后经原告多次催要无果，故原告诉至本院。被告在举证期限内以原告装修的工程存在严重的质量问题为由提起反诉，要求原告返还被告已付的70000元装修款或重新装修，并提出对工程质量进行鉴定的申请。本院依据被告的申请，委托山西家豪司法鉴定中心对被告房屋的装修进行工程质量鉴定，后被告以鉴定费过高为由拒绝支付鉴定费，致使鉴定工作无法继续进行。山西家豪司法鉴定中心于2017年3月21日作出编号为2017002的终止鉴定告知书，并将委托书及全部鉴定材料退还本院。
本院认为，本案主要的争议焦点为：1、被告（反诉原告）是否应当支付原告（反诉被告）剩余装修款及材料费60000元；2、本案所涉工程是否存在质量问题；3、被告（反诉原告）的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于争议焦点1：原、被告在施工合同中对两套房子的装修款总额进行了明确约定，且原告已施工完毕，被告也已入住了涉案的两套房屋，鉴于双方对已付装修款及材料费的金额无异议，本院予以认定。本案中，被告欠原告剩余60000元装修款及材料费的事实清楚，证据确实，依据施工合同的约定，被告理应支付。
关于反诉部分，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，反诉原告认为反诉被告装修的工程存在质量问题，应当提供证据予以证明。反诉原告在提起反诉时，对工程质量提出了鉴定申请，经本院依法委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定后，反诉原告以鉴定费过高为由拒绝支付鉴定费，致使鉴定机构的鉴定工作无法进行，并终止了鉴定。因此，对于反诉原告认为装修工程存在质量问题，并要求反诉被告返还已付工程款的事实主张，应由反诉原告承担举证不利的法律后果。对于反诉原告要求看合同中傲天公司的装修资质、见公司法人及要求反诉被告出具装修材料进货单的主张，因双方未在合同中进行约定，不属本案审理范围。关于反诉被告认为反诉原告的反诉已过诉讼时效的辩称，本院认为，反诉被告是在2014年11月初撤出工地的，至反诉原告提起反诉之日尚未超过两年的诉讼时效。
综上所述，被告拖欠原告剩余装修款及材料费60000元的事实清楚，证据确实，被告理应支付。反诉原告提出的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）潘玉宝在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）任红俊剩余装修款及材料费共60000元；
二、驳回被告（反诉原告）潘玉宝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1300元减半收取650元，由被告（反诉原告）潘玉宝负担；反诉案件受理费1550元减半收取775元，由被告（反诉原告）潘玉宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 韩美丽
人民陪审员 杨爱珍
人民陪审员 王江波
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 丹