浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第1548号
原告：倪晓霞。
原告：万易梦。
原告：林香兰。
共同委托代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师，特别授权。
被告：乐清市人民医院。
法定代表人：陈余钿。
委托代理人：陈星兴、余培枭，浙江甄博律师事务所律师，特别授权。
原告倪晓霞、万易梦、林香兰与被告乐清市人民医院公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2015年11月23日受理。依法由代理审判员施巧巧适用简易程序独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。因案件复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告倪晓霞及三原告的委托代理人李振宝、被告乐清市人民医院的委托代理人陈星兴均到庭参加了二次庭审活动。原告万易梦参加了第一次庭审活动。本案现已审理终结。
原告倪晓霞、万易梦、林香兰起诉称：原告倪晓霞系死者万帮忠之妻，原告万易梦系死者万帮忠之女，原告林香兰系死者万帮忠之母。2015年11月2日下午，万帮忠到被告处就医体检，被告医生给万帮忠开单抽血化验。万帮忠到被告急诊处化验室抽血，万帮忠有血晕。被告急诊化验室就诊处设在人行通道上，没有安置抽血后休息的座椅，没有安装病人扶手，抽血处病人抽血是坐的座椅是石墩。万帮忠抽血后血晕，身体不适，长时间坐在化验室的石墩起不来，被告医生没有过问。后因有人抽血被迫站起来，站起来后发生呕吐，在化验室窗口长时间呕吐、打转，亦无医生过问。后因血晕，后仰直摔，头撞在被告化验室石墩上，致脑挫裂伤，经抢救无效于2015年11月13日死亡。医院应当为病人提供安全的就诊环境，其医疗场地及设施等应当符合保障人身安全的要求，被告化验室就诊人员抽血的地方不符合保障病人人身安全的要求，万帮忠的死亡与被告提供的就诊环境不符合保障病人人身安全的要求有直接的因果关系，故原告起诉请求判令：被告赔偿原告死亡赔偿金等合计2378088元。
原告为证明其主张，提供了下列证据，经被告质证及本院认证如下：
1、医院监控录像光盘、照片，以证明万帮忠是在被告处就诊时发生血晕后摔在石墩上，脑部挫伤致死，他的死亡与被告之间与因果关系。
2、身份证、户口簿、结婚证、出生证、村委会证明，以证明三原告的诉讼主体及与死者万帮忠之间的关系。
3、死亡证明、火化证，以证明万帮忠死亡事实。
4、温一医病历、出院记录、住院清单、乐清市人民医院病历、出院记录，以证明万帮忠是在被告处就诊时发生血晕情况，摔在石墩上，脑部挫伤致死，他的死亡与被告之间与因果关系。
5、年工资单，以证明万帮忠的年收入。
6、被告信息，以证明被告主体资格。
7、医疗发票复印件，以证明死者万帮忠的医疗费支出。
原告提供的证据1-6的原件在庭审中出示，对于原告提供的证据，被告质证如下：对于证据1，如果该录像与被告提供的录像一致，对真实性无异议，但是如果不一致，对其真实性有异议，对于照片，如果和录像一致，对其真实性无异议。被告对于证据1的待证事实有异议，不能证明原告所说的事实，也不能证明万帮忠的死亡与被告有因果关系，被告无需承担责任。对于证据2，被告对原告与万帮忠之间的身份关系的真实性无异议，但原告方应当提供其他证据加以证明。对于证据3的真实性无异议，但是不能证明万帮忠的死亡是被告的过错。对于证据4的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议。根据病历记载的内容，死者是头部撞击死亡，并没有说明死者为什么摔倒的原因，不能证明与被告存在因果关系。万帮忠摔倒后，乐清市人民医院及时做了救护，并建议转院治疗，证据4不能证明被告与该死亡有因果关系。对于证据5的形式真实性无异议，但是不具备合法性，该证明只盖了个公章，应该还需要提供其他证据辅证。对于证据6的三性无异议。对于证据7，如果发票跟住院记录、病历档案相吻合，真实性无异议，但我方无需赔偿这些款项，而且其中有些发票已经向相关部门报销了。本院对原告提供的证据的真实性均予以认定。
被告乐清市人民医院答辩称：一、原告主体是否适格，请法庭予以审核。二、原告以公共场所管理人责任纠纷为案由，要求被告承担公共场所管理人责任的主张事实不清，有违法律。2015年11月2日下午1时30分许，万帮忠到答辩人处检查身体，答辩人处的医务人员开具抽血化验单，请万帮忠到指定的化验室进行抽血化验。从抽血化验开始至发生“摔地”事件的整个过程中，依据视频资料的记载，没有发现万帮忠有血晕的情形，也没有发现答辩人处所的设施不符合规范，更没有像原告在起诉状中所陈述的夸大的事实。相反，能够证明万帮忠在化验室所处通道上时意识清醒，通道上往来人员较多，也有医务人员经过.如万帮忠出现不适，本能上也会进行自救或向路人请求搭把手来保护自己，完全能避免“摔地”事件的发生。万帮忠摔倒后，答辩人对万帮忠在答辩人处进行身体检查的记录进行了查询，经查，万帮忠有过几次抽血化验的经历的病史档案，不存在“血晕”的现象。如果万帮忠存在血晕，应由家人陪同进行身体检查。况且，万帮忠摔倒时的门诊区域通道上不需要设置扶手等设施。原告提出被告的急诊化验室设在人行通道上，没有安置供抽血后休息的座椅、病人扶手、病人抽血所座的座椅是石墩有违相关规范是强人所难。三、万帮忠“摔地”是答辩人意志以外的原因导致的，属于意外事件，答辩人没有过错。根据视频资料记载，万帮忠在门诊通道上进行抽血是意识清醒，完全可以左右自己的行为，在其抽血后，不存在血晕的现象，其在通道上时自己能够把控自己的行为，若果不适，完全可以采取自救措施，防止摔地。在万帮忠摔地的门诊通道上，设施规范，根据国家卫计委就强制性卫生行业标准发布的《医疗机构患者活动场所及坐卧设施安全要求》7.6-4.6中的规定，是不需要设置扶手和栏杆的。万帮忠的摔地是原告和答辩人意志以外的原因产生的。四、原告的事实请求应依法予以驳回。由于万帮忠摔地的情形属于意外事件，答辩人不应承担任何法律责任。况且，原告主张的请求所列举的各个赔偿项目的金额也与法律相悖，不可采信。综上，涉案事件属于意外事件，答辩人在事前、事中、事后的处理均规范有序，处置及时，不存在过错，不应承担法律责任，请求法院驳回原告诉请。
被告为证明其主张，提供了下列证据，经原告质证及本院认证如下：
1、执业许可证、营业执照，以证明被告主体资格，以及诊疗场所、设施和执业活动均符合医疗机构执业许可规定要求的事实；
2、检验报告单，以证明万帮忠在被告处进行身体检查，也进行过抽血化验检查的事实，反驳原告诉称的万帮忠有“血晕”的事实；
3、乐清市人民医院入院记录，以证明万帮忠入院抢救时存在多方面症状的事实；
4、视频光盘，以证明事件发生的全过程，并证明该事件属于意外事件的事实，反驳原告不当的诉称事实，以证明原告以公告场所管理人责任要求被告承担责任于法无据的事实。
被告提供的证据原件在庭审中出示。原告对于证据1的真实性无异议，可以证明被告的主体，但是证据1不能证明被告的诊疗场所、设施就符合执业规定要求。对于证据2，原告认为是死者万帮忠以前的检验报告单，与本案无关，亦无法反驳死者万帮忠存在“血晕”事实。对于证据3的真实性无异议，但是原告说万帮忠有多方面症状，这些症状和死者的死因没有关系，万帮忠是头部撞到石墩死亡的。对于证据4，我方提供的视频是从医院刻录的，如果两者一致，没有剪辑的，与事实相符的，我们是认可的。本院对被告提供的证据的真实性均予以认定，原告提供的证据1与被告提供的证据4经审查是一致的，记录了万帮忠摔倒的经过。
经审理查明：原告倪晓霞与死者万帮忠原系夫妻关系，原告万易梦系倪晓霞与万帮忠之女，原告林香兰系万帮忠之母，原告林香兰有4名子女。2015年11月2日下午1时许，万帮忠因右上腹不适单独至被告乐清市人民医院急诊科就诊，接诊医生记载其“半天前出现右上腹不适，伴畏寒，无发热，原告胆道结石、高血压、糖尿病。查体：神清，精神可，呼吸平，全腹软，右上腹、剑突下压痛（+），反跳痛（-），右肝区扣痛（+），左眼球结膜出血”，处理措施是：全腹CT，BRT、CRP生化，EKG，留观，外科会诊，眼科会诊。接诊医生向万帮忠开具了检查手续，万帮忠遂自行前往急诊化验室进行抽血。根据监控视频的时间，万邦忠于13时52分30秒来到急症化验室处，13时54分50秒抽血结束后，万邦忠仍坐在化验室的石墩上休息。13时58分20秒万邦忠起身，站在化验室窗口附近，并于13时59分10秒开始呕吐、此后发生了数次呕吐，期间其在化验室窗口附近的垃圾桶旁边打转，步履不稳。14时2分50秒，万邦忠后仰倒下，头部撞击硬物（根据监控视频资料判断是直接撞击了地面而非撞击到急诊处用于患者抽血时坐的石墩侧面）。万帮忠摔倒后被告处人员立即进行了救治，并行开颅清除血肿术，住院治疗，入院诊断为：两侧多发硬膜下血肿，脑挫裂伤，外伤性蛛血，脂肪肝，右肾囊肿，高血压，糖尿病。万帮忠于2015年11月6日出院并转入温州医科大学附属第一医院住院治疗7天。万帮忠于2015年11月13日去世。
另，原告倪晓霞在庭审中陈述万帮忠之前不存在血晕现象。
本院认为，本案争议涉及到两层次的内容，一是死者万帮忠和被告乐清市人民医院的诊疗服务合同关系，二是原告所主张的被告未尽到公共场所管理人义务的问题。万帮忠于2015年11月2日前往被告乐清市人民医院就诊，双方成立医疗服务合同关系，三原告在起诉及庭审中均未主张被告的诊疗行为有过错，因此，本案不属于医疗损害责任纠纷案件。三原告认为被告乐清市人民医院应当在患者抽血处设置扶手与座椅以供患者抽血后休息；在万帮忠抽血后至摔倒前，万帮忠在明显不适的情况下没有医护人员过问、帮助，该两点是导致万帮忠摔倒后致脑挫伤死亡的因素，认为被告未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任。被告认为被告处的设施设置是符合相应标准的，万帮忠的死亡是意外事件，被告不需要承担赔偿责任。双方的争议焦点在于被告是否已尽到安全保障责任。首先，关于医院是否属于公共场所的问题，《侵权责任法》第三十七条列举的“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等”，《公共场所卫生管理条例》规定了候诊室属于公共场所。本院认为，医院，尤其是患者或者其他人员可以自由出入的候诊、就诊区域，应属于公共场所的范畴，医院应对该部分进行合理管理以保障他人免受人身及财产损害。其次，关于被告是否已尽到公共场所管理人合理限度的管理责任的问题。被告不存在不符合《医疗机构患者活动场所及坐卧设施安全要求》的情况，三原告未提供相应的证据证明被告存在未尽到公共场所管理人合理限度的管理责任的情况。对于被告处的医务人员是否有主动询问、帮助万帮忠的义务的问题，本院认为，万帮忠自行前往医院就诊，自行前往急诊化验室抽血，从监控视频上来看，万帮忠在抽血之后、忽然倒地之前未向医务人员或过往人员求助，其倒地之前无任何征兆，如要求被告方医务人员在万帮忠忽然倒地前主动询问万帮忠是否需要帮助或主动给予帮助未免在医务人员身上强加义务，故被告方医务人员的行为，不存在失当的情况。最后，关于被告未在急诊验血室设置扶手与座椅与万帮忠倒地造成脑挫伤之间是否存在因果关系或关联程度的问题。万帮忠在抽血后至忽然倒地时，在急诊化验室附近逗留了近7分钟，虽急诊化验室附近没有扶手，但在急诊化验室所处的连通门诊和急诊的通道两头均设有座椅，从化验室走到座椅处所需的路程很短，所需时间亦以数秒或十数计。万帮忠如感到不适，为何没有前往座椅处休息，为何没有向旁人求助，如今已不得而知。监控视频显示，万帮忠倒地发生得非常突然，没有征兆，原因也已无法查明（原告称万帮忠系因血晕晕倒，但在庭审中称万帮忠之前没有发生过血晕，故对原告主张不予采信），未设置扶手和座椅并不是导致万邦忠摔倒的直接原因。综上，三原告主张被告未提供安全的就诊环境、不符合病人人身安全保障的要求，与万邦忠的死亡有直接因果关系，但未能提供充分证据予以证明，故对三原告的诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告倪晓霞、万易梦、林香兰的诉讼请求。
本案受理费25825元，由原告倪晓霞、万易梦、林香兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施巧巧
人民陪审员 郑秋秋
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年六月六日
此件与原本核对无异
代书 记员 施彤彤