wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初595号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人倪某，男，汉族，户籍地上海市崇明县，住上海市浦东新区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)604号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控，2016年5月5日20时40分许，被告人倪某饮酒后驾驶牌号为浙A9XX**的北京现代牌小型轿车行驶至本市龙耀路隧道内浦西往浦东方向车道内，被执勤民警查获。民警对倪某进行呼气式酒精测试，发现其有醉酒驾驶机动车嫌疑，后经抽取其血液进行鉴定，其血样中乙醇浓度为1.11毫克/毫升。倪某到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认为，倪某有坦白情节，建议判处拘役二个月以下并处罚金的刑事处罚，可以判处缓刑。被告人倪某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人倪某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)倪某：在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 戚 俊
二〇一六年七月十五日
书记员 连文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧临民初字第977号
原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司，地址杭州市下城区体育场路安定里13号202室。
负责人徐威明，经理。
委托代理人秦伟立，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告金国飞，1975年8月2日。
本院在审理原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司诉被告金国飞物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司在本案宣判前自愿申请撤回对被告金国飞的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安庆市温馨物业管理有限责任公司杭州分公司负担。
代理审判员 贾菁菁
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 徐阳芷
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘02民终906号
上诉人（原审原告）：黄仕明，男，1975年12月6日出生，汉族，住湖南省株洲芦淞区。
委托诉讼代理人：刘国强，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺涤飞，湖南一星（株洲）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，1971年7月22日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：湖南利聚人普惠投资有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区红旗街道河东大道留霞路7号。
法定代表人：涂先强，系该公司经理。
委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲宜天二手车交易市场有限公司，住所地株洲云龙示范区红旗北路9号。
法定代表人：刘奎。
委托诉讼代理人：刘丽玲，女，汉族，1956年12月6日出生，住湖南省株洲市芦淞区，系该公司总经理。
上诉人黄仕明、ＸＸＸ因与被上诉人湖南利聚人普惠投
资有限公司湘潭分公司、株洲宜天二手车交易市场有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初2090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日立案后，依法组成合议庭，并于2018年7月4日公开开庭进行了审理，上诉人黄仕明及其委托诉讼代理人贺涤飞、上诉人ＸＸＸ及其委托诉讼代理人胡晓飞、被上诉人湖南利聚人普惠投资有限公司湘潭分公司的委托诉讼代理人雷少华和株洲宜天二手车交易市场有限公司的委托诉讼代理人刘丽玲到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定事实不清，遗漏了案件当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202
民初2090号民事判决；
二、本案发回湖南省株洲市荷塘区人民法院重审。
上诉人黄仕明预交的二审案件受理费2980元和上诉人
ＸＸＸ预交的二审案件受理费5815元均予以退回。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年七月十一日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初33537号
原告：天津日富金属制品有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道新中村闽中路8号。
法定代表人：陈建珍，董事长。
委托诉讼代理人：杨建兴，男，天津日富金属制品有限公司员工。
被告：北京竞和科技有限公司，住所地北京市海淀区永丰路5号院3号楼101、102号。
法定代表人：张海潮。
原告天津日富金属制品有限公司（以下简称日富公司）与被告北京竞和科技有限公司（以下简称竞和公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日富公司到庭参加诉讼，被告竞和公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日富公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1�向原告支付货款50100元；2、向原告支付逾期付款利息损失（以
50100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月20日起计至实际给付之日止）；3、承担诉讼费。事实与理由：2015年9月14日，原告委托杨建兴与被告就受电弓滑板铝托的买卖达成口头合同，约定被告向原告采购受电弓滑板铝托，在供货结束后付清货款。合同总价共计712210元。被告已付款662110元，尚欠货款50100元未付，故起诉。
被告竞和公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。并确认以下事实：
原告向法庭提交了原告公司送货单9份，载明收货单位为被告，送货日期为2015年9月14日至2016年6月7日，送货人为张洪江，收货单位及经手人为闫某和郭某，货值总额为747350元。送货单上注明：1、请收货单位认真核对所送货�的规格、质量、数量是否和本单相符，如有异议请在7日内提出，否则视为合格；2、验收无误后，请在本送货单上签章、签字交回我厂备查；3、付款方式，月结30天，逾期付款每日按总货款的千分之一（或三）加违约金，请各自妥善保管，签字生效。原告称，闫某是被告公司仓库的收货员，郭某于被告公司负责对账。原告另提交了其向被告开具的发票复印件。
经法庭勘验，邮箱hddxgjb@163.com于2016年6月21日向杨建兴的邮箱155XXXXXXXX@163.com发送电子邮件，邮件的附件为《询证函》原件的扫描件，扫描件显示《询证函》的“信息证明无误”处加盖被告公章。原告向法庭提交了《询证函》打印件，载明系原告向被告询证对账，截止至2016年6月20日，被告对原告的欠款为220100元。原告称，在被告确认《询证函》之后，被告仍曾向其付款，现余50100元未付。法庭询问原告能否提交被告向其付款的证据，被告称时间较长未能提交。
被告竞和公司未提交证据。
以上事实，有原告提交的送货单、《询证函》打印件、发票复印件及本院开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为，原告提交的证据可互相印证，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告经《询证函》确认其对原告欠款220100元，现原告认可询证后被告仍曾付款，故被告应向原告支付剩余货款。被告于2016年6月21日确认欠款，原告主张被告以50100元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月20日（对账截止日）起支付逾期付款利息损失亦于法有据，本院予以支持。
被告竞和公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告北京竞和科技有限公司向原告天津日富金属制品有限公司支付货款50100元及相应逾期付款利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年6月20日起计至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件公告费260元（原告预交），由被告北京竞和科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
案件受理费1052元(原告预交)，由被告北京竞和科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 囡
审 判 员 柏 梅
人民陪审员 孟 伟
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘佳茜
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初3448号
原告：郭欣，男，1945年4月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区安慧里二区*号楼****号，现住北京市昌平区东小口镇天通西苑二区**号楼**层*号。
委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
被告：郭晓牧，女，1974年2月13日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区柳芳南里*楼***号，现住北京市通州区张家湾镇太玉园小区**号楼*单元***号。
委托诉讼代理人：孟繁贵（郭晓牧之夫），男，1971年12月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区潞城镇东前营村***号，现住北京市通州区张家湾镇太玉园小区**号楼*单元342�。
委托诉讼代理人：党满清，北京百伦（天津）律师事务所律师。
原告郭欣与被告郭晓牧合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭欣及其委托代理人李松、被告郭晓牧及其委托代理人孟繁贵、党满清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭欣向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理北京市昌平区东小口镇天通西苑二区12号楼27层4号房屋过户登记手续，将房屋产权人变更为原告；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告系父女关系。2003年原告准备购买房屋，因年龄大贷款年限短，原、被告协商一致，原告借被告名义购买北京市昌平区东小口镇天通西苑二区12号楼27层4号房屋，待诉争房屋可以过户登记时，被告再配合原告办理诉争房屋的过户登记。被告配合原告和北京顺天通房地产开发有限责任公司签订了房屋买卖合同，房屋总价为536731元。原告缴纳了购房款、税费，被告配合原告办理了诉争房屋的抵押贷款手续。2003年10月25号交房后，原告对诉争房屋装修入住至今。诉争房屋虽登记在被告郭晓牧名下，但由原告购买、装修并实际居住使用至今，原告是实际产权人，原被告之间存在借名买房合同关系。现原告要求被告将诉争房屋过户至原告名下，被告拒绝配合，原告多次沟通未果，为维护原告的合法权益，依照我国民事诉讼法的相关规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法判令支持原告的诉讼请求。
郭晓牧辩称，原告主张2003年原告准备购买房屋，因年龄大贷款年限短，原、被告协商一致，原告借被告名义购房，这不是事实。原、被告之间不存在原告主张的借名买房关系。被告认可原告支付了全部购房款，这是赠与�系，即购房的全部款项赠与给女儿，这是赠与，与房屋所有权无关。其次，原告主张借名购买经济适用房这种行为本身不具有法律效力，原告这是以法律法规、国家政策本身否定的行为作为依据提起本次诉讼。因此原告起诉在事实上不具有借名关系，依据的合同关系是无效的。因此请法院依法驳回原告全部诉请。
本院经审理认定事实如下：郭晓牧系郭欣之女。2003年6月11日，郭晓牧（买受人）与北京顺天通房地产开发有限责任公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定买受人所购房屋位于北京市昌平区天通西苑二区12幢27层4号，房屋总价款为536731元。郭晓牧认可涉案房屋的全部购房款由郭欣支付。涉案房屋交付后，由郭欣出资装修并居住使用至今，该房屋的土地使用费及其他相关税费亦由郭欣支付。2004年8月16日涉案房屋取得所有权证书，登记所有权人为郭晓牧，登记房屋地址为昌平区东小口镇天通西苑二区12号楼27层4号，房屋性质为经济适用住房。现涉案房屋产权证书及购房发票、购房合同等原始资料均由郭欣持有。对于郭欣出资的性质，郭欣主张是其借郭晓牧的名义购房，双方形成借名买房合同关系；郭晓牧主张是郭欣的赠与。
2017年12月11日，郭欣申请进行购房资格审查，核验结果为初步核验通过。经询问，郭欣表示愿意承担涉案房屋过户所需交纳的土地出让金及税费。
另查，郭欣于2018年1月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2018年1月31日查封了涉案房屋。郭欣支付了保全费5000元。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收据、专用发票、借据、住房保险保险单、保险业专用发票、存折、还款凭证、账户明细、房屋所有权证书、《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、施工计划单、预定表、保修卡、《北京市家具买卖合同》、订购单、《科宝洛尼厨卫家具有限公司销售合同》、《居然之家家居建材产品买卖合同》、《居然之家家具市场装饰材料买卖合同》、订货合同单、缴费通知单、购房资格审查结果及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。郭欣、郭晓牧虽未签订过书面合同，但根据庭审查明的事实，涉案房屋的购房款及相关税费全部由郭欣支付，涉案房屋交付后，由郭欣出资装修并居住使用至今，涉案房屋的原始购房手续由郭欣持有，能够认定双方形成借名买房关系。郭晓牧主张郭欣的出资系赠与，无任何证据证明，赠与的情况下郭晓牧亦无任何必要将涉案房屋的全部购房手续交予郭欣保管，故本院对郭晓牧的该项主张不予采信。因涉案房屋的原始购房合同�2008年4月11日之前签订，现涉案房屋取得产权证书已满五年，符合上市交易的条件，郭欣具备在京购房的资格，亦同意承担过户所需交纳的土地出让金及相关税费，故双方的借名买房合同不存在法定无效之情形，应为合法有效之合同，合同的履行亦不存在障碍。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但法律上或事实上不能履行的除外。因此郭欣请求郭晓牧配合其办理涉案房屋过户登记手续的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百一十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
郭晓牧于本判决生效之日起七日内配合郭欣办理北京市昌平区东小口镇天通西苑二区12号楼27层4号房屋的产权转移登记手续，将该房屋�户至郭欣名下。
案件受理费4599元，由郭晓牧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由郭晓牧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一八年四月二十三日
书记员 陈曦
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终590号
上诉人（原审原告）王满云，男，1971年4月19日出生，汉族，个体经营，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）孔连芹，男，1970年3月10日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
上诉人王满云因与被上诉人孔连芹返还原物纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初6157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王满云上诉请求：撤销原审判决，改判孔连芹归还王满云的0.1亩二段责任田，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：王满云一家口人1982年前实分得二段1.26亩责任田，戴雪启家七口人1982年前分得二段1.47亩责任田，每人均分0.21亩。1982年孔祥谦、戴雪启两家私自调换土地种植，2007年王满云把二段1.26亩土地给了堂哥王学云种植。2008年，孔祥谦把实有二段1.47亩给了亲兄弟孔连芹种植。2014年王满云向王学云收回二段土地1.26亩时，发现土地缺失，经我村丈量核实，缺失0.1亩二段责任田，是孔连芹2008年至2014年种植孔祥谦二段土地时故意把我家土地强占给孔祥谦所有，孔连芹、孔祥谦故意不给王满云实分责任田0.1亩，故意将上述土地给亲兄弟孔连锁种植。是孔连芹侵占了上诉人0.1亩责任田，给了哥哥孔祥谦，经多年协商，孔连芹兄弟故意有心欺负王满云善良、软弱无能。
孔连芹未作答辩。
王满云向一审法院起诉请求：请求法院判令被告孔连芹返还侵占原告承包的土地0.1亩，由被告负担诉讼费。
一审法院认定事实：1982年原告承包了济宁市任城区喻屯镇前王楼村村民委员会1.26亩土地用于种植。2009年原告将该土地交给其堂哥王学云种植。2014年8月原告收回土地时，得知王学云已将上述土地转给他人。2016年4月10日王群安、王洪坡出具书面证明一份（复印件），内容为：“前王楼村民代雪啟、代小根是亲兄弟，家有7口人，王现云、王满云是亲兄弟，家有6口人，1.26亩。证明人：王群安王洪坡。王群安……是二段原分地邻……家有三口人，原分二段地0.63亩，换给侯小峰。我证明。我是王洪坡，代家有7口人，实有二段地1.47亩，换给孔祥谦，我证明。我是王洪坡，是二段平分责任人，组长，每人平分二段地，本组分地人，代雪啟、代小根、王群安、王现云、王春喜、王素云、王洪坡都是证明人”。同年4月21日济宁市任城区喻屯镇前王楼村村民委员会出具证明一份（复印件），内容为：“兹证明我村村民王满云拥有我村二段土地1.26亩，属大队实分数量。兹证明我村代雪啟拥有我村二段土地1.47亩，属大队实分土地，经查证（正）多出0.1亩。前王楼村村民委员会王俊杰”。原告因土地缺少0.1亩，诉来本院要求被告返还该土地。在庭审中原告称该0.1亩土地上面现种植的是水稻，去年春天5月开始孔连锁种的。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”。原告王满云要求被告孔连芹返还土地，虽提供了王群安、王洪坡及济宁市任城区喻屯镇前王楼村村民委员会出具的书面证明，但上述举证系复印件，不符合证据的形式要件，不能作为认定案件事实的依据，其中的内容也未证实土地被孔连芹占有使用，且原告自述在该土地上种植水稻的非本案被告，因此要求被告王连芹返还土地证据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告王满云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王满云负担。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，案外人戴雪启与上诉人王满云系同村村民，两家分得的承包地相邻，后戴雪启与案外人孔祥谦互换土地耕种，孔祥谦一直耕种至2008年。上诉人王满云主张被上诉人孔连芹侵占了其0.1亩责任田，并在二审中提交了任城区喻屯镇前王楼村村民委员会出具的证明和二段土地丈量证明人齐金成、徐某、杨某、刘某等人出具的证明一份，同时申请王某、齐某在二审中出庭作证。本院认为，根据齐金成、徐某、杨某、刘某等人出具的证明及前王楼村村民委员会的证明可以看出，经丈量，分给戴雪启家的7口人二段土地现地长比应分土地地长要长3米，而上诉人王满云家二段土地现地长比应分土地地长要短3米。根据案外人孔祥谦在济宁市中级人民法院（2015）济民终字第2572号案件中陈述的事实，2008年以后争议土地由被上诉人孔连芹耕种。而根据证人王某、齐某的证言，被上诉人孔连芹在耕种期间，将地界更改，侵占了上诉人王满云0.1亩土地。孔连芹经传票传唤未到庭应诉质证，视为其放弃自身权利，故对齐金成、徐某、杨某、刘某等人出具的证明、前王楼村村民委员会的证明及王某、齐某的证言本院予以采信。综合上述证据和情况，应当认定孔连芹存在侵占王满云0.1亩土地的事实。现王满云要求孔连芹返还其侵占的0.1亩土地，事实清楚，证据充分，应予支持。一审判决驳回上诉人王满云的诉讼请求，有失妥当，本院予以纠正。
综上所述，王满云的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初6157号民事判决；
二、被上诉人孔连芹于本判决生效之日起三十日内返还侵占上诉人王满云的二段土地0.1亩。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由被上诉人孔连芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一八年三月三十日
书记员 刘纯子
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民申239号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹品清，男，1972年2月27日出生，汉族，户籍所在地：济宁市任城区，现住济宁市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹遵清，男，1967年11月12日出生，汉族，住邹城市。
被申请人（原审被告）：尹如清，男，1972年3月9日出生，汉族，户籍所在地：邹城市，现在聊城监狱服刑。
再审申请人尹品清因与被申请人尹遵清、尹如清民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终2210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，申请人尹品清以“双方已达成调解协议、化解了纠纷”为由，于2017年10月15日向本院提出撤回再审申请的申请。
本院认为，尹品清撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，�最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许尹品清撤回再审申请。
审判长 李士强
审判员 孙 红
审判员 王 茜
二〇一七年十一月二日
书记员 宋 杰
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁08民申239号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹品清，男，1972年2月27日出生，汉族，户籍所在地：济宁市任城区，现住济宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹遵清，男，1967年11月12日出生，汉族，住邹城市。被申请人（原审被告）：尹如清，男，1972年3月9日出生，汉族，户籍所在地：邹城市，现在聊城监狱服刑。再审申请人尹品清因与被申请人尹遵清、尹如清民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁08民终2210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，申请人尹品清以“双方已达成调解协议、化解了纠纷”为由，于2017年10月15日向本院提出撤回再审申请的申请。本院认为，尹品清撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，�最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许尹品清撤回再审申请。审判长  李士强审判员  孙 红审判员  王 茜二〇一七年十一月二日书记员  宋 杰
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁08民终2857号
上诉人（原审被告）：济宁龙行天下运输有限公司。住所地：山东省济宁市高新区黄屯镇二十里铺村南。统一社会信用代码：91370800069952464P。
法定代表人：何俊，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张继锋，山东恒正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张秋生，男，1978年8月14日出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人（特别授权）：李翔，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
原审被告：贾传锋，男，1984年9月20日出生。汉族，住山东省嘉祥县。
上诉人济宁龙行天下运输有限公司（以下简称龙行运输公司）因买卖合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829民初3660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,本案现已审理终结。
上诉人龙行运输公司上诉请求：一、依法撤销嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829民初3660号民事判决书,依法改判上诉人不承担责任或发回重审；二、本案上诉费用依法由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据合同的相对性，车辆买卖合同系被上诉人与原审被告签订，与上诉人并无任何关系。双方约定的保证金问题系对双方之间的约定，上诉人并不知情，双方之间的约定对上诉人也不发生法律效力。一审法院根据被上诉人与一审被告之间的约定，判令上诉人承担责任，明显违反了合同相对性原则，属于认定事实和适用法律错误。二、一审并无任何证据证明上诉人收取了保证金，一审法院仅凭被上诉人与一审被告的陈述就认定上诉人返还保证金没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人张秋生辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人购买该案车辆及支付首付款和如期清偿消贷均正常。2、消费性贷款的车辆均需缴纳保证金，原审被告贾传锋将保证金交予上诉人处，又将该车辆卖于被上诉人，被上诉人将51900元的保证金支付给了原审被告贾传锋，该保证金由上诉人龙行运输公司予以扣押，被上诉人消贷清偿完毕后，上诉人与原审被告理应退还51900元的保证金。
原审被告贾传锋辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案中51900元保证金已经交给了上诉人，分期买车消贷必须交保证金，否则不予办理分期业务，涉案车辆在分期过程中，只要无违约行为就应退还保证金。
张秋生向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贾传锋、龙行运输公司返还原告保证金51900元；2、诉讼费用由被告承担。
一审�院认定事实：贾传锋消费贷款购买了鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××挂货车一辆，挂靠在龙行运输公司，并向该公司交纳保证金51900元，后于2015年6月2日将该车卖给张秋生经营，并约定剩余货款还清后，协助将51900元保证金退给张秋生。张秋生购买该车后，仍将该车挂靠在龙行运输公司经营，并且于2016年4月11日将该车消费贷款全部还清，且张秋生与龙行运输公司签订了服务协议。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。贾传锋将自己消贷购买的挂车鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××转让给张秋生，买卖协议约定明确，龙行运输公司对该车转让明知并予以认可，该车仍挂靠在龙行运输公司名下运营，该公司与张秋生已签订车辆服务协议。张秋生按合同约定将该车消费贷款还清后，龙行运输公司应将51900元的保证金退还给张秋生，故张秋生要�龙行运输公司退还保证金51900元的诉讼请求应予以支持。张秋生与贾传锋签订的车辆买卖协议中明确约定，贾传锋配合原告办理相关退款手续，由此贾传锋承担的只是协助义务，张秋生要求贾传锋承担责任，无事实与法律依据，一审法院不予支持。龙行运输公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料，视为对举证、质证和答辩权利的放弃，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告龙行运输公司于本判决生效之日起7日内返还原告张秋生人民币51900元。二、驳回原告张秋生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告龙行运输公司负担。
二审期间原审被告贾传锋提交一份证据：贾传锋与龙行运输公司经理闻军微信聊天记录，证明：贾传锋向龙行运输公司要保证金的情况。
龙行运输公司发表质证意见为：对该证据真实性无异议，该证据是说双方算账的事，公司没有提到收到保证金的情况，该证据不能证明上诉人收到了保证金。
张秋生发表质证意见为：对该证据真实性无异议，通过该组证据也可以看出，上诉人确实扣押了原审被告的车辆保证金，所以上诉人与原审被告理应立即退还被上诉人缴纳的51900元保证金。
本院对该证据的真实性予以确认，但上诉人龙行运输公司的员工闻军�未明确对保证金款项性质予以确认。故对该证据依法不予采纳。
上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实部分相一致。
本院认为,贾传锋（甲方）与张秋生（乙方）签订的《车辆买卖协议》第二条约定：“乙方与2015年6月2日将车款一次性交付给甲方人民币（大写）叁万玖仟柒佰零柒元整（￥39707.00元），甲方的贷款保证金共计人民币（大写）伍万壹仟玖佰元整（￥51900.00元）乙方于2015年6月2日付给甲方，即乙方一次性现金付给甲方人民币共计（大写）：玖万壹仟陆佰零柒元整（￥91607.00元），消贷还清后贷款保证金退给乙方，甲方应配合办理相关退款手续。”《车辆买卖协议》中未约定贷款保证金应由龙行运输公司退回，且对于该协议的签订，龙行运输公司不知情,亦未认可其曾经收取过贾传峰贷款保证金。合同签订后张秋生履行了合同义务，向贾传锋支付了购车款及保证金。张秋生、贾传锋均无有效证据证明该保证金实际由龙行运输公司收取，根据合同相对性原则，贾传锋应依约向张秋生退还保证金51900元。因此，对于上诉人龙行运输公司的上诉主张依法应予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，依法应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销嘉祥县人民法院作出的（2017）鲁0829民初3660号民事判决书；
二、原审被告贾传锋于本判决生效之日起10日内返还被上诉人张秋生保证金51900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1098元，二审案件受理费1098元，均由原审被告贾传锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘力红
审判员 胡玉松
审判员 张 鹏
二〇一八年八月二十一日
书记员 汤 洋
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终3274号
上诉人（原审原告）：福州市台江区房地产开发公司，住所地福建省福州市台江区瀛洲路古街建海A楼五层。
法定代表人：郭鲁琳，总经理。
委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄素琼，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市台江区万侯园小区业主委员会，住所地福建省福州市台江区同德路10号。
法定代表人：郑清荣，主任。
委托诉讼代理人：潘祥灿，福建八闽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连慧莺，福建八闽律师事务所律师。
上诉人福州市台江区房地产开发公司（以下简称台江区房地产公司）与被上诉人福州市台江区万侯园小区业主委员会（以下简称万侯园业委会）返还原物纠纷一案，不服福建省福州市台江区�民法院（2017）闽0103民初3310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
台江区房地产公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持台江区房地产公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：经台江区房地产公司了解，万侯园业委会一直占用诉争房屋，台江区房地产公司多次要求万侯园业委会搬离，万侯园业委会置之不理，不予归还。在一审举证期间，万侯园业委会向一审法院提交的录音光盘及文字资料等证据，证明了万侯园业委会占用诉争房屋，万侯园业委会自认其占用诉争房屋的事实。万侯园业委会当庭撤回该两份证据，一审法院不应任由万侯园业委会撤回，而应该按照双方提供的证据对案件事实进行认定。综上，一审法院认定事实不清，进而适用法律错误，望二审法院在查清事实的基础上，依法支持台江区房地产公司的上诉请求。
万侯园业委会辩称，1.万侯园业委会不构成自认。构成自认必须得是当事人对案件事实的明确认可。本案中，在原审庭审前，代理人误以为本案与台江法院审理的（2017）闽0103民初3311号案件事实相同，未经委托人（当事人）确认，作了相同的举证。代理人因为误解所出具的两份与本案无关的证据，且该证据也难以证明证据清单上所述的证明对象，该两份与本案无关的证据不可能会形成对案件事实的一种认可，根本不存在“自认”一说。庭审时，出席参加庭审的单位法定代表人申明未曾使用福州市台江区仓霞街道同德路10号义帮洲二期万侯园C3地块1#、2#、3#、4#楼连接体09店面，代理人亦对此误解进行了说明。在庭前提交证据与庭审举证不一致，且庭前提交的证据�难以证明证据清单上所述的证明对象时，应以万侯园业委会庭审陈述的意见为准。故一审法院不认定万侯园业委会已自认其有实际占用讼争店面符合法律规定。2.万侯园业委会并非本案适格被告。讼争的1层09店面在业委会成立前便一直有人在使用，业委会始终没有使用，万侯园业委会并不是适格被告。台江区房地产公司提供的照片，证明力不足，无法证明系万侯园业委会实际管理使用讼争的1层09店面。万侯园业委会庭前提交的证据一是录音资料，但录音内容并未体现任何具体的店面号；证据二是“租赁合同”，该租赁合同中承租的房屋为29号、39号、41号店面，与本案09号店面无关，且该租赁合同当事人未签字盖章，形式真实性无法认定。
台江区房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令万侯园业委会立�腾空出位于福州市台江区店面（面积46.24平方米），并返还给台江区房地产公司；2.判令万侯园业委会向台江区房地产公司支付上述房屋的占用使用费（占用费按照每平方米50元/月的标准，自2016年5月11日起计算至店面实际返还台江区房地产公司之日止）。
一审法院认定事实：2015年7月3日，台江区房地产公司办理了榕房权证ＦＺ字第××号房屋所有权证，根据该产权登记的情况，本案讼争的福州市台江区店面登记在台江区房地产公司名下。根据产权初始登记通知书附表所列情况，该店面的产权面积为46.24平方米。
2017年9月8日，福州市台江区万候园小区业主委员会向福州市国土资源局、福州市不动产登记中心、福州市台江区房地产开发公司提起行政诉讼，要求撤销榕房权证ＦＺ字第××号房屋所有权证。该案已经受理，尚未审结。
一审法院认为：诉讼中，台江区房地产公司向一审法院提交了讼争店面的照片，拟用于证明系万侯园业委会在使用上述店面。万侯园业委会质证对于该证据的真实性有异议，并认为该照片无法证明系万侯园业委会在管理占用上述店面。此外，万侯园业委会在举证期限内还向一审法院提交了以下证据：证据1.台江房地产开发公司李世琪总经理与万侯园业委会代表协调会议录音（光盘及文字资料）拟证明对象为“经原万侯园业委会协商，台江区房地产公司同意将店面腾出给万侯园业委会使用”；证据2.万候园一层店面租赁合同（未盖章），证明对象为“台江区房地产公司为支持万侯园业委会工作同意将店面出租万侯园业委会使用”。庭审中万候园业主委员�主任明确陈述其未使用本案讼争店面，万侯园业委会的诉讼代理人当庭撤回了庭前提交的两份证据，并明确表示万侯园业委会不举证。对此，台江区房地产公司提出异议，认为万侯园业委会庭前提交的证据已经构成自认，要求一审法院认定讼争店面确系万侯园业委会占用。一审法院分析认为，台江区房地产公司提交的照片无法证明系万侯园业委会在实际管理使用讼争店面，证明力不足；万侯园业委会庭前提交的证据有两份，其一是录音资料，但录音内容中并未体现任何具体的店面号，与本案的关联性无法确定，其二是未经盖章的所谓“租赁合同”，其形式真实性无法认定，与本案关联性无法认定。庭审中，万侯园业委会主任当庭确认万侯园业委会并未管理或占用讼争店面，并要求撤回已经提交的两份证据，万侯园业委会的诉讼代理人也说明了证据提交错误的具体情况，在庭前提交证据与庭审举证不一致，且庭前提交的证据也难以证明证据清单上所述的证明对象时，一审法院认为应以万侯园业委会庭审陈述的意见为准，因此，不认定万侯园业委会已自认其有实际占用讼争店面。
综上，一审法院认为，台江区房地产公司向一审法院提供的照片尚不足以证明讼争店面的实际占用人是万侯园业委会，也无法证明万侯园业委会实际占用讼争店面的时间段，因此，一审法院对于台江区房地产公司提出的要求万侯园业委会腾空搬离讼争店面并支付店面占有使用费的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:驳回福州市台江区房地产开发公司的诉讼请求。案件受理费2774元，�福州市台江区房地产开发公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。台江区房地产公司向一审法院提交证据照片，万侯园业委会对于该证据的真实性有异议，该照片无法证明万侯园业委会占有、管理讼争的福州市台江区店面，一审法院对台江区房地产公司要求万侯园业委会腾空讼争房产不予支持并无不当。万侯园业委会一审诉讼期间提交的证据中录音资料并未体现任何具体的店面号，无法确认该证据与本案的关联性,另一证据“租赁合同”未经盖章，无法确认其客观真实性与本案的关联性,且万侯园业委会主任一审当庭确认万侯园业委会并未管理或占用讼争房产，不构成对管理或占用讼争房产的自认。
综上所述，台江区房地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2774元，由福州市台江区房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一八年四月二十七日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初168号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：湖北某文化传媒有限公司，住所地京山县新市镇。
法定代表人：李某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与湖北某文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月7日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年6月22日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司与湖北某文化传媒有限公司已达成庭外和解，并且已经实际履行损害赔偿，向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年六月二十二日
书记员 王钰斌
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民终1380号
上诉人（原审原告）：岳波，女，1961年6月19日出生，现住营口市。
委托诉讼代理人：张宪君，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。
委�诉讼代理人：岳丽，女，1969年5月8日出生，现住辽宁省营口市老边区。
上诉人（原审被告）：营口市祥瑞物业服务有限公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人：刘忠英，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱迪，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司营口市分公司，住所地：营口市站前区。
法定代表人：苏军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨盛辛，辽宁海润律师事务所律师。
上诉人岳波、营口市祥瑞物业服务有限公司、中国联合网络通信有限公司营口市分公司因生命权、�康权、身体权纠纷一案，不服辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人岳波及其委托诉讼代理人岳丽、上诉人营口市祥瑞物业服务有限公司的委托诉讼代理人朱迪、上诉人中国联合网络通信有限公司营口市分公司的委托诉讼代理人杨盛辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审法院既认定上诉人岳波与上诉人营口市祥瑞物业服务有限公司存在雇佣关系，又依照《工伤保险条例》相关规定认定伤残等级、计算相关赔偿，认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省营口市站前区人民法院（2017）辽0802民初1090号民事判决；
二、本案发回辽宁省营口市站前区人民法院重审。
二审案件受理费，营口市祥瑞物业服务有限公司预交1750元、中国联合网络通信有限公司营口市分公司预交1750元，予以退回；岳波申请免交，不予收取。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 盖国林
审 判 员 朱隆升
二〇一八年四月十日
法官助理 陶夫通
书 记 员 郎 爽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初429号
原告：中国农业银行股份有限公司北京昌平支行，住所地北京市昌平区蓝郡嘉苑13号楼。
负责人：杨荣斌，行长。
委托诉讼代理人：董文，北京直方律师事务所律师。
被告：林志明，男，汉族，1977年5月1日出生，住福建省福田市。
原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行（以下简称农行昌平支行）诉被告林志明信用卡纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行昌平支行委托诉讼代理人董文到庭参加诉讼，被告林志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿所欠信用卡透支本金人民币49961.08元，利息11771.54元，逾期还款违约金2922.17元，合计为人民币64654.79元（前述金额暂计至2017年7月18日），并给付自2017年7月19日至实际给付之日的利息、逾期还款违约金，2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年1月16日，被告填具《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告提出发放信用卡申请并以主卡申请人身份签字，声明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。原告基于此对申请进行了调查审批，并于2012年8月发放了主卡卡号为×××的信用卡。被告领卡后至2017年7月18日透支本金人民币49961.08元，利息11771.54元，逾期还款违约金2922.17元，合计为人民币64654.79元（前述金额暂计至2017年7月18日）。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1.中国农业银行金穗贷记卡申请表。
2.中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）。
3.持卡人的账户详细信息和金穗贷记卡账户交易流水
以上证据用以证明被告林志明向原告农行昌平支行申请信用卡和相应欠款数额。
被告未提出抗辩，亦未提交证据。
根据原告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：被告林志明于2012年1月16日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，并填写了申请表，原告受理申请后交付金穗贷记卡给被告使用。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按日计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
申请表中提及的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方）�被告（乙方）的权利、义务作了约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种让收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、�失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
其后，被告林志明使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等费用，截止到2017年7月18日，被告尚欠原告透支本金人民币49961.08元，利息11771.54元，逾期还款违约金2922.17元，合计为人民币64654.79元。该逾期还款违约金即为领用合约中的滞纳金，按照领用合约的规定，利息部分按照日利率万分之五计收，滞纳金按照最低未偿还部分的百分之五计算。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，经合法传唤，被告拒不到庭应诉，应视为放弃答辩�质证的权利。信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡领用合约已明确约定银行收取客户相关费用的情形，被告在申请办理信用卡时也表示愿意受信用卡领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故原告依照信用卡领用合约及章程的有关规定，要求被告立即偿还欠款本金及相关费用的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林志明于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司北京昌平支行欠款本金人民币49961.08元，利息11771.54元，逾期还款违约金2922.17元，合计为人民币64654.79元（截止2017年7月18日）。以及从2017年7月19日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算）。
如果被告林志明未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费708元及公告费（以票据为准）由被告林志明负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晋华
人民陪审员 邢全江
人民陪审员 袁文彩
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘晓爽
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初555号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：北京某健康科技有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：王某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告北京某健康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月16日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 彦
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初21432号
原告：刘伟，男，1966年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。
被告：北京鼎欣靓点餐饮有限公司，住所地北京市海淀区复兴路51号1幢-1层-24/25号、58号。
法定代表人：李津桦，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ辉，男。
原告刘伟与被告北京鼎欣靓点餐饮有限公司（以下简称鼎欣靓点公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟、被告鼎欣靓点公司委托诉讼代理人ＸＸ辉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
刘伟向本院提出诉讼请求，请求判令鼎欣靓点公司：1、支付货款19192元；2、承担诉讼费用。事实和理由：2017年开始，刘伟开始给鼎欣靓点公司供应冷冻食品。2018年2月9日以后，停止供货，鼎欣靓点公司至今没有支付剩余货款，故刘伟诉至法院。
鼎欣靓点公司辩称，不认可刘伟依据送货单向我方主张货款，不同意刘伟的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，罗房星在金额为19192元送货单的提货人处签字，该送货单由刘伟持有。庭审中，鼎欣靓点公司不认可罗房星有权在送货单上签字。
经查，罗房星系鼎欣靓点公司副领班，任职时间为2017年10月22日至2018年5月15日。鼎欣靓点公司认可刘伟曾为其公司供应货物，并且结算货款由公司员工陈江心通过银行转账或微信支付给刘伟。鼎欣靓点公司认可2018年1月29日由罗房星签字确认的送货单中载明的货款，已由陈江心通过银行转账及微信付款结清。
本院认为，本案争议焦点为双方是否存在买卖合同关系。针对争议焦点，本院论述如下：刘伟持有鼎欣靓点公司员工罗房星签字确认的送货单，鼎欣靓点公司认为罗房星无权在送货单上签字。经查，罗房星曾在刘伟的其他送货单上签字，并且鼎欣靓点公司据此支付了相应货款，由此可推定，罗房星有权代表鼎欣靓点公司签字确认。故本院认为刘伟与鼎欣靓点公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。现鼎欣靓点公司未支付相应货款，故刘伟要求鼎欣靓点公司支付19192元货款的诉讼请求，本院予以支持。鼎欣靓点公司相关辩称，无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：
北京鼎欣靓点餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘伟货款19192元。
如果北京鼎欣靓点餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元(刘伟已预交)，由北京鼎欣靓点餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 懿
二〇一八年六月二十六日
书记员 雷茗雁
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初5968号
原告：北京八达岭兴达物业管理中心，住所地北京市延庆区八达岭镇西拨子村东，统一社会信用代码：××。
法定代表人高虎，经理。
委托诉讼代理人：杜超，北京延恒律师事务所律师。
被告：马淑梅，女，住北京市延庆区,其它信息不详。
原告北京八达岭兴达物业管理中心与被告马淑梅供用热力合同纠纷一案，经人民调解员孙新会调解，原告北京八达岭兴达物业管理中心向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告以被告已履行义务为由自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告北京八达岭兴达物业管理中心撤回起诉。
审 判 员 张淑娟
二〇一八年五月二十九日
法官助理 李芳玲
书 记 员 刘艳舜
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽08民初587号
原告：营口法信法律咨询服务有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区25－书香门第11＃楼-3071。
法定代表人：孙禹，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：乔远志，辽宁睿川律师事务所律师。
被告：厦门某文化传媒有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：黄某某。
原告营口法信法律咨询服务有限公司与被告厦门某文化传媒有限公司上海分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年8月17日立案。原告营口法信法律咨询服务有限公司于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告营口法信法律咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许营口法信法律咨询服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告营口法信法律咨询服务有限公司负担。
审判长 韩爱娟
审判员 周贵祥
审判员 张 悦
二〇一八年八月二十二日
书记员 王 彦
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38950号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：孙有琴，女，1964年5月25日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年1月2日的借款本金19121.19元、逾期利息792.36元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年1月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年1月2日的罚息609.62元及催收工本费1300元；3、判令原告对孟庆斌所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2011年6月30日，孟庆斌（借款人、抵押人、于本案诉讼前死亡）、被告（共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126000元，贷款期限60个月，每月还款数额详见还款清单；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，孟庆斌及被告用上述贷款购买了车辆，机动车所有人为孟庆斌，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年1月2日，被告尚欠借款本金19121.19元、逾期利息792.36元、罚息609.62元、工本费1300元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。鉴于孟庆斌已于本案诉讼前死亡，现有证据显示涉案车辆仍登记在孟庆斌名下，故原告在本案中要求享有抵押车辆的优先受偿权，缺乏依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙有琴于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金19121.19元、逾期利息792.36元、罚息609.62元，并支付自2018年1月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告孙有琴于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费346元、公告费260元，由被告孙有琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民特25号
申请人：陈x1，女，1958年11月28日出生，回族，无业。
申请人陈x1申请确定监护人一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
陈x1称：陈x1与陈x2系姐弟关系，陈x2自1999年就患有精神疾病，残疾等级为壹级�2015年经法院认定，陈x2为限制民事行为能力人。陈x2的原监护人为父母陈xx与王xx，二人现已相继去世。二人生前于2012年12月20日与陈x1签署了协议书，约定在二人百年后由陈x1作为陈学旺的监护人。父母去世后，陈x2的衣食住行及医疗费用全部由陈x1承担。据此，为了保护陈x2的合法权益，故申请确定陈x1为陈学旺的监护人。
经审理查明，陈x2，男，1964年7月11日出生，回族，现于北京市大兴区精神病医院住院治疗。陈xx与王xx（二人均已去世）育有5名子女：陈x2、陈x3、陈x4、陈x1、陈x5。2015年6月19日，本院作出（2015）大民特字第2号民事判决书，判决宣告陈x2为限制民事行为能力人。另查，根据当事人提供的信息，陈学旺于1998年离异，婚后育有一子徐x，经本院询问徐x，其表示不能确认其与陈x2是父子关系，在陈x2的其他兄弟姐妹同意其不对陈x2进行赡养的前提�，就不作为陈x2的监护人，陈x2名下的财产将来发生继承等事宜与徐x也无关。陈x1以及陈x3、陈x4、陈x5均申请担任陈x2的监护人，对徐x的上述主张均无异议。经本院询问陈学旺本人，其表示愿意陈x1作为其监护人。
本院认为，陈x2被宣告为限制民事行为能力人，其父母均已去世，经询问徐x意见，并参考陈x2本人意愿，陈x1依法可以担任其监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条规定，判决如下：
指定陈x1为陈x2的监护人。
本判决为终审判决。
审 判 员 李新亮
二〇一八年八月二十七日
法官助理 张 振
书 记 员 郑少杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初17509号
原告：北京鸿运达物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区广安门内核桃园1号。
法定代表人：蒋华茂，经理。
委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所实习律师。
被告：倪春红，女，住北京市朝阳区，其他不详。
原告北京鸿运达物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告倪春红（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韦强、杨晓明到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付2007年1月1日至2014年6月30日期间的物业管理费11880元。事�和理由：被告为北京市朝阳区甘露园丽景馨居小区1号楼XX室业主，原告为被告的物业服务单位。原告管理的小区的物业管理费收费标准为每月1.64元每建筑平方米。被告的物业面积为80.51平方米。截止到2014年6月30日，被告累计拖欠物业管理费11880元，经原告多次催缴，被告仍未支付。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请法院依法判决。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：被告系朝阳区甘露园南里三区1号楼XX号房屋的业主，该房屋建筑面积80.51平方米。
自2006年，原告为被告房屋所在小区提供物业管理服务，按照1.64元/月/建筑平方米的标准收取物业服务费。
被告未交纳2007年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费，拖欠11880元。
原告提交了（2016）京0105民初42556号民事判决书、（2017）京03民终567号民事判决书，在上述判决中，因原告提供的物业服务存在瑕疵，对原告收取的物业费予以酌减。
上述事实，有当事人提交的判决书、房屋档案、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则，物业服务费系物业管理单位赖以维持运转和持续提供物业服务的资金来源，被告已享受原告提供的物业服务，双方已形成事实上的物业服务合同关系，现原告有权要求被告支付2007年1月1日至2014年6月30日期间的物业服务费。因原告在提供物业服务时存在一定瑕疵，故对原告的物业服务费予以适当酌减。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告倪春红于本判决生效后十日内支付原�北京鸿运达物业管理有限责任公司物业服务费8316元；
二、驳回原告北京鸿运达物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费560元，由被告倪春红负担（北京鸿运达物业管理有限责任公司已交纳，倪春红于本判决生效后七日内支付给北京鸿运达物业管理有限责任公司）。
案件受理费97元，由原告北京鸿运达物业管理有限责任公司负担47元（已交纳），由被告倪春红负担50元（北京鸿运达物业管理有限责任公司已交纳2元，倪春红于本判决生效后七日内支付北京鸿运达物业管理有限责任公司2元；余款48元，倪春红于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 雷恩强
人民陪审员 樊艳华
人民陪审员 宋 怡
二〇一八年三月七日
书 记 员 边美琛
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30629号
原告：徐艳玲，女，1959年8月2日出生，住北京市昌平区。
被告：北京邦德华国际科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区红庙金台里27号铜牛大厦207、209室。
法定代表人陈观娥，总经理。
委托代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。
委托代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。
原告徐艳玲与被告北京邦德华国际科技发展有限公司（以下简称邦德华公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员代策独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐艳玲，被告邦德华公司的委托代理人闫涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
徐艳玲诉称：邦德华公司为从徐艳玲处获得资金，双方于2014年10月23日签订《投股协议书》，约定徐艳玲投股到邦德华公司，并享受一次性的投资分红，分红数额以徐艳玲出资额的25%计算；同时，协议还约定由邦德华公司自行经营，徐艳玲不参与任何经营活动也不承担任何经营风险，投资期限为半年，到期后徐艳玲可以收回本金和分红。邦德华公司依据该协议向徐艳玲实际借得300000元，在合同期满后依约应支付分红37500元。但是，实际上邦德华公司在合同期满后既未返还本金，也未支付分红，该行为严重损害徐艳玲的合法权益，故徐艳玲诉至法院，要求邦德华公司返还本金300000元并支付利息（以300000元为基数，自2014年4月24日起至2015年4月22日止，按照年利率25%的标准计算）。
邦德华公司辩称：不同意徐艳玲的诉讼请求，徐艳玲的诉讼请求没有任何事实依据。
经审理查明：2014年10月23日，邦德华公司作为甲方与乙方徐艳玲签订《投股协议书》，约定：乙方愿意投股到甲方公司300000元，乙方享受一次性的投资分红，投资分红为37500元（分红按照每年为乙方投资金额的25%计算，投资一年分红为75000元，半年为37500元），投资期限为6个月，即2014年10月23日起至2015年4月22日止。甲方保证不亏损乙方的投资本金与分红，甲方全权承担经营的义务，乙方不需要参与具体操作，也不需要承担任何风险责任。乙方的投股本金和分红合作期满一起收回，若双方愿意继续合作本协议可以续签，同等条件下，乙方享有优先续约权。
2014年4月24日，徐艳玲向陈观娥的个人账户汇款300000元。徐艳玲表示，之所以签订合同日期与汇款日期相差半年，是因为徐艳玲在汇款时双方已经签订了半年期的《投股协议书》，半年到期后，陈观娥向其支付利息37500元，没有偿还本金。双方又重新签订了本案中的《投股协议书》，之前签订的《投股协议书》被邦德华公司收走，因此其在2014年4月24日向陈观娥汇款300000元即本案《投股协议书》中的本金。邦德华公司对此不予认可，认为2014年4月24日汇款的300000元与本案无关。
徐艳玲在庭审中表示，虽然双方签订的合同名称为《投股协议书》，而且合同文本中也多次出现“投股”的字样，但实际上徐艳玲并没有要购买邦德华公司股权的意思表示，双方成立的是民间借贷的法律关系。徐艳玲还称，通过合同的内容也可以看出是徐艳玲向邦德华公司出借款项，借款期满后邦德华公司向徐艳玲返还本金支付利息。邦德华公司在庭审结束后提交的书面意见中表示，认可邦德华公司和徐艳玲之间成立的是民间借贷的法律关系。
上述事实，有徐艳玲提交的2014年10月23日的《投股协议书》、2014年4月24日的中国工商银行业务凭证以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为:徐艳玲与邦德华公司签订的《投股协议书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同约定徐艳玲向邦德华公司出借300000元，借期自2014年10月23日起至2015年4月22日止，期满后利息为37500元，故双方成立的是民间借贷关系。虽然徐艳玲系在2014年4月24日向陈观娥汇款300000元，但一方面陈观娥系邦德华公司的法定代表人，其行为代表邦德华公司，另一方面该汇款日期与本案《投股协议书》的签订日期恰好相差半年，与徐艳玲和邦德华公司曾签订多份半年期借款合同的客观情况相吻合，再者邦德华公司也未提交反证证明2014年4月24日的300000元有其他用途，因此应当认定2014年4月24日的300000元系本案的《投股协议书》中的本金，徐艳玲已经履行了出借义务。合同约定的借款期限届满后，邦德华公司应当依约返还本金并支付利息。徐艳玲称陈观娥代邦德华公司已经偿还第一份《投股协议书》的利息37500元，故其无权要求邦德华公司再支付该合同项下的利息。现邦德华公司应按照本案中的《投股协议书》的约定向徐艳玲偿还本金300000元及借期内的利息，由于合同中约定的利息为年利率25%，该标准高于司法解释规定的年利率24%的上限，故本院对该利息标准予以调整，调整后的借期内利息为36000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京邦德华国际科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐艳玲偿还借款本金三十万元并支付利息三万六千元；
二、驳回原告徐艳玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百八十一元，由被告北京邦德华国际科技发展有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 代策
二〇一七年五月十六日
书 记 员 李雪
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38930号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：邓登国，男，1971年4月8日出生，汉族。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年1月2日的借款本金74829.72元、逾期利息14876.84元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年1月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年1月2日的罚息749.67元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年5月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额84560元，贷款期限36个月，月还款本息2893.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年1月2日，被告尚欠借款本金74829.72元、逾期利息14876.84元、罚息749.67元、工本费1300元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓登国于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金74829.72元、利息14876.84元、罚息749.67元，并支付自2018年1月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告邓登国于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1300元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邓登国所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元、公告费260元，由被告邓登国负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初38528号
原告朱若裕，女，1966年5月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人沈素娟，女，1943年2月10日出生，汉族，秦皇岛烟草工业机械厂退休职工，住北京市东城区。
被告北京浩拓保洁服务有限公司，住所北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-751。
法定代表人张浩，总经理。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司。
法定代表人赵路，总经理。
被告北京吾悦花园酒店管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇颐瑞中二路1号。
法定代表人彭湃，总经理。
原告朱若裕与被告北京浩拓保洁服务有限公司（以下简称浩拓公司）、被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司（以下简称尚佰易公司）、被告北京吾悦花园酒店管理有限公司（以下简称吾悦花园公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱若裕的委托代理人沈素娟，被告吾悦花园公司的法定代表人彭湃到庭参加诉讼。被告尚佰易公司、被告浩拓公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱若裕诉称：原告母亲沈素芳于2015年6月13日与被告公司签订入住协议，并交付被告押金共计10万元，押金收据均有被告公司的盖章，原告母亲也遵守合同约定，按月缴纳各项费用。原告母亲沈素芳已于2016年3月10日去世，原告之姨沈素娟和沈玮于2016年3月11日到尚佰易福祉健康管理（北京）有限公司（以下简称福祉健康公司）要求终止合同，并按照被告要求提交了合同原件和押金收据。当时公司主管马丽霞答应30个工作日内返还押金，但直至起诉之日仍未退还。公司财务曲光后来只退还了押金收据，合同原件一直在公司手中不予退还。现要求被告退还入住养老院押金10万元；赔偿精神损失费1万元；从2016年3月11日其，按照合同约定，赔付违约金（逾期一日按照千分之一计取）；诉讼费、公告费由被告承担。
被告浩拓公司未答辩。
被告尚佰易公司未答辩。
被告吾悦花园公司辩称：我公司和尚佰易是租赁关系，酒店从成立以来未收到过什么押金、住宿费等费用。
经审理查明：2013年5月1日，吾悦花园公司（甲方，出租方）与福祉健康公司（乙方，承租方）签订了《房屋租赁合同》，约定：乙方租赁甲方房屋开设老年公寓，租赁标的位于北京市通州区颐瑞中二路梨园主题公园门口（原加州小镇售楼处）房屋一处，面积约为6300平方米。土地所有权为集体所有，土地所有权人为通州梨园镇政府，土地用途为权属方同意用于商业用途。甲乙双方同意并确认，该房屋租赁价格每年为5700000元，租赁期限自2013年5月1日至2022年4月30日止，共计9年，房屋租赁期间租金不变。租赁期内，甲方提供乙方装修免租期共计1个月，以本合同签订之日起计算。房租租赁期自免租期届满起开始计算。合同还约定了其他内容。
庭审中，原告朱若裕称，2015年6月13日，沈素芳与尚佰易福祉健康管理（北京）有限公司签订《入住协议》。合同签订后，双方即开始实际履行。原告朱若裕于2015年6月13日分两笔向福祉健康公司交纳押金各5万元，共计10万元。
另查，2017年7月6日，福祉健康公司名称变更为浩拓公司。
再查，2017年10月13日，中华人民共和国北京海城公证处出具（2017）京海城内民证字第14802号公证书，主要内容为：沈素芳与朱允明系夫妻关系，生育一女即原告朱若裕，沈素芳于2016年3月10日死亡，其配偶朱允明于2013年6月13日死亡，沈素芳与朱允明的父母均先于其二人死亡。
庭审中，原告朱若裕诉称，2016年3月10日，沈素芳去世，2016年3月11日，沈素娟和沈威到福祉健康公司要求退还押金，福祉健康公司要求原告将合同等材料都交给他们就退还押金，但是后来一直没有退还押金。2016年10月，原告又去找福祉健康公司，福祉健康公司将押金收条退还给原告，合同原件一直在福祉健康公司手中。
上述事实，有《房屋租赁合同》、收据、（2017）京海城内民证字第14802号公证书及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告浩拓公司及尚佰易公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈素芳与福祉健康公司签订入住协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。现福祉健康公司变更为浩拓公司，应由浩拓公司承继上述合同中福祉健康公司的权利义务。因沈素芳已于2016年3月10日死亡，其被继承人为原告朱若裕，沈素芳的权利义务由原告朱若裕继承。因沈素芳已死亡，其与福祉健康公司签订的入住协议已经实际解除。在合同解除的情况下，被告浩拓公司应当按照合同的约定退还原告朱若裕相应押金，现被告浩拓公司一直未履行退款义务的行为不妥，故本院对原告朱若裕的该项诉讼请求予以支持。因被告吾悦花园公司及尚佰易公司并非押金的收取单位，故原告朱若裕要求被告吾悦花园公司及尚佰易公司承担返还押金的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告朱若裕主张的精神损害抚慰金及违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京浩拓保洁服务有限公司返还原告朱若裕押金十万元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告朱若裕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告朱若裕负担200元（已交纳）；由被告北京浩拓保洁服务有限公司负担2300元，于本判决生效之日起七日内交纳。
起诉状副本和传票的公告费260元，由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
判决书的公告费（以人民法院报社的正式发票金额为准），由被告尚佰易颐养苑养老服务（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈明山
人民陪审员 张立红
人民陪审员 王 艳
二〇一八年五月二十九日
法官 助理 徐晓云
书 记 员 云雪峰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初45407号
原告：上海君记商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。
法定代表人：吕凯，董事长。
委托诉讼代理人：崔婷婷，天津星聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐远超，天津星聚律师事务所律师。
被告：伍冬云，男，1997年11月1日出生，布依族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。
原告上海君记商业保理有限公司（以下简称君记公司）与被告伍冬云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君记公司的委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加了诉讼。被告伍冬云经本院依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告君记公司向本院提出诉讼请求：1、要求伍冬云支付培训费11666.68元；2、要求伍冬云支付分期服务费2625元；3、要求伍冬云支付违约金（以11666.68元为基数，自2018年5月17日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、要求伍冬云支付律师费500元；5、要求本案诉讼费用由伍冬云承担。
被告伍冬云未作答辩。
经审理查明：君记公司（甲方）与湖南柏比特健身开发管理有限公司（以下简称柏比特公司）（乙方）签署《保理融资服务合同》一份，约定：乙方是一家拥有合法资质开展课程培训服务的机构，其拟将培训协议项下已经产生的应收账款及在本合同有效期内陆续产生的应收账款转让给甲方并由甲方提供保理融资服务；甲方同意在本合同约定的融资额度内受让乙方应收账款并向乙方提供无追索权的保理融资服务；甲方同意给乙方的融资额度为400万元；乙方同意并授权甲方在向乙方支付保理融资款时，扣除乙方根据本合同应向甲方支付的保理服务费；保理服务费=保理融资款*保理服务费费率；此外，合同中还对具体不同情形下的保理服务费费率进行了约定。
2016年9月13日，柏比特公司（甲方）与伍冬云（乙方）签署《分期付款培训协议》，约定：甲方为乙方提供培训课程，乙方分期付款参加甲方培训课程；培训费总额为15000元，分期服务费总额为4500元；乙方在附件一约定的付款日当日下午四点前，按当期应付费用总额将款项足额存入乙方个人名下的付款借记卡，由甲方委托有资质的第三方支付机构或银行在付款日进行划扣。如届时乙方借记卡中金额不足以支付当期应付费用，则甲方不进行划扣，乙方构成逾期付款；乙方未按本协议约定完成付款义务的，每迟延一日应向甲方承担培训费总额千分之一的逾期违约金。且一旦乙方逾期付款，除需向甲方支付前述逾期违约金外，还应额外向甲方支付三十元的当期逾期滞纳金，如乙方累计多期逾期付款的，则逾期滞纳金按期累计；如乙方累计逾期付款三期（含三期）以上的，则视为乙方严重违约，甲方有权要求乙方按本协议约定提前付款；乙方同意，通过在课栈网点击相关按钮的方式来确定本协议的签署，本协议自甲乙双方完成电子签名时生效。该协议附件一《付款计划表》载明付款方式为弹性分期；附件二为《应收账款债权转让通知书》及《应收账款债权转让通知书回执》，载明柏比特公司将其与伍冬云签订的《分期付款培训协议》项下的培训费及分期服务费及该债权项下所享有的全部附属权利转让给君记公司，伍冬云确认收到上述通知事宜。
2016年9月13日，君记公司依据申请向柏比特公司发放了涉案融资款15000元。君记公司当庭提交明细表显示，伍冬云剩余应还本金11666.68元，剩余应收服务费2625元。
2018年5月4日，君记公司（甲方）与天津星聚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方代理其与柏比特公司名下的252名学员的应收账款诉讼案件；案件按照单个案件500元收取代理费用，252个案件共计126000元。后，君记公司向天津星聚律师事务所支付了相应律师费用。
庭审中，因涉案协议约定的违约金过高，君记公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张。
本院认为，本案中君记公司就其主张的培训费用、分期服务费用、违约金、律师费均提交了相应的证据予以证明，相关诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。伍冬云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：
一、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司培训费用11666.68元、分期服务费用2625元；
二、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司违约金（以11666.68元为基数，自2018年5月17日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；
三、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司律师费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告伍冬云负担（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判员 赵鑫
二〇一八年五月三十日
书记员 戴畅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初45407号原告：上海君记商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加枫路26号108室。法定代表人：吕凯，董事长。委托诉讼代理人：崔婷婷，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐远超，天津星聚律师事务所律师。被告：伍冬云，男，1997年11月1日出生，布依族，住贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县。原告上海君记商业保理有限公司（以下简称君记公司）与被告伍冬云合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君记公司的委托诉讼代理人崔婷婷到庭参加了诉讼。被告伍冬云经本院依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告君记公司向本院提出诉讼请求：1、要求伍冬云支付培训费11666.68元；2、要求伍冬云支付分期服务费2625元；3、要求伍冬云支付违约金（以11666.68元为基数，自2018年5月17日起计算至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；4、要求伍冬云支付律师费500元；5、要求本案诉讼费用由伍冬云承担。被告伍冬云未作答辩。经审理查明：君记公司（甲方）与湖南柏比特健身开发管理有限公司（以下简称柏比特公司）（乙方）签署《保理融资服务合同》一份，约定：乙方是一家拥有合法资质开展课程培训服务的机构，其拟将培训协议项下已经产生的应收账款及在本合同有效期内陆续产生的应收账款转让给甲方并由甲方提供保理融资服务；甲方同意在本合同约定的融资额度内受让乙方应收账款并向乙方提供无追索权的保理融资服务；甲方同意给乙方的融资额度为400万元；乙方同意并授权甲方在向乙方支付保理融资款时，扣除乙方根据本合同应向甲方支付的保理服务费；保理服务费=保理融资款*保理服务费费率；此外，合同中还对具体不同情形下的保理服务费费率进行了约定。2016年9月13日，柏比特公司（甲方）与伍冬云（乙方）签署《分期付款培训协议》，约定：甲方为乙方提供培训课程，乙方分期付款参加甲方培训课程；培训费总额为15000元，分期服务费总额为4500元；乙方在附件一约定的付款日当日下午四点前，按当期应付费用总额将款项足额存入乙方个人名下的付款借记卡，由甲方委托有资质的第三方支付机构或银行在付款日进行划扣。如届时乙方借记卡中金额不足以支付当期应付费用，则甲方不进行划扣，乙方构成逾期付款；乙方未按本协议约定完成付款义务的，每迟延一日应向甲方承担培训费总额千分之一的逾期违约金。且一旦乙方逾期付款，除需向甲方支付前述逾期违约金外，还应额外向甲方支付三十元的当期逾期滞纳金，如乙方累计多期逾期付款的，则逾期滞纳金按期累计；如乙方累计逾期付款三期（含三期）以上的，则视为乙方严重违约，甲方有权要求乙方按本协议约定提前付款；乙方同意，通过在课栈网点击相关按钮的方式来确定本协议的签署，本协议自甲乙双方完成电子签名时生效。该协议附件一《付款计划表》载明付款方式为弹性分期；附件二为《应收账款债权转让通知书》及《应收账款债权转让通知书回执》，载明柏比特公司将其与伍冬云签订的《分期付款培训协议》项下的培训费及分期服务费及该债权项下所享有的全部附属权利转让给君记公司，伍冬云确认收到上述通知事宜。2016年9月13日，君记公司依据申请向柏比特公司发放了涉案融资款15000元。君记公司当庭提交明细表显示，伍冬云剩余应还本金11666.68元，剩余应收服务费2625元。2018年5月4日，君记公司（甲方）与天津星聚律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定：甲方委托乙方代理其与柏比特公司名下的252名学员的应收账款诉讼案件；案件按照单个案件500元收取代理费用，252个案件共计126000元。后，君记公司向天津星聚律师事务所支付了相应律师费用。庭审中，因涉案协议约定的违约金过高，君记公司自愿调整为按照年利率24%的标准主张。本院认为，本案中君记公司就其主张的培训费用、分期服务费用、违约金、律师费均提交了相应的证据予以证明，相关诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院均予支持。伍冬云经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司培训费用11666.68元、分期服务费用2625元；二、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司违约金（以11666.68元为基数，自2018年5月17日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告伍冬云于本判决生效之日起10日内支付原告上海君记商业保理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告伍冬云负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵鑫二〇一八年五月三十日书记员  戴畅
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初43452号
原告：大众汽车金融（中国）有限公司。
法定代表人：戴睿夫，董事长。
委托诉讼代理人：仇程宾，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：付宝石，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：宋杨，男，1985年10月9日出生，汉族，住长春市宽城区。
被告：宋国芳，男，1957年10月5日出生，汉族，住长春市绿园区。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人仇程宾到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年2月28日的本金354000元、利息5241.49元、罚息309.41元、违约金10083.49元；2、判令被告支付自2018年3月1日起至全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2017年12月4日，被告为购车与原告签署《贷款合同》及《抵押合同》，约定：贷款金额354000元，贷款期限36个月，每期还款10867.7元；基本月利率0.79082％，优惠月利率0.55095％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金及催款函费等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约放款。截至2018年2月28日，被告尚欠本金354000元、利息5241.49元、罚息309.41元、违约金10083.49元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、违约金所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋杨、宋国芳于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金354000元、利息5241.49元、罚息309.41元，并支付自2018年3月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；
二、被告宋杨、宋国芳于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金10083.49元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3422元，由被告宋杨、宋国芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。
审判员 王茜
二〇一八年五月三十日
书记员 马娇
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0117民初4693号
原告：魏春红，女，1988年5月15日出生，汉族，山东省高密市村民，住该村。
委托诉讼代理人：刘明生，北京博陆律师事务所律师。
被告：北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司，住所地北京市平谷区平谷镇文化北街7号。
负责人：董瑞金，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓雪，女，1983年7月8日出生，汉族，北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司职员。
原告魏春红与被告北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏春红及其委托诉讼代理人刘明生，被告北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司的委托诉讼代理人刘晓雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令1.被告返还质保金10000元、施工押金5000元、租赁费15955元；2.被告赔偿设备用品费、装修及装饰费用、会员用品费、综合服务费及利润损失等损失合计147464元。
事实与理由：2017年10月24日，我与被告签订租赁合同，合同约定，我租赁被告位于和美购物广场地下一层摊位一个，租期一年，租金每月10000元。当日，我向被告支付质保金10000元。摊位装修完毕后，我便开始经营儿童手工。2017年12月15日，和美购物广场口头通知我地下一层暂时关闭。此后，我多次就此事与被告沟通，被告总以种种理由拖延解决至今。我认为，合同成立后即受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自义务。因被告将我承租经营摊位的地下一层关闭，致使我无法实现合同目的，合同解除后，被告应赔偿我的各项经济损失。
被告辩称，我公司被政府要求停止经营地下一层，但未接到书面通知。地下一层停业后，我方也给原告提供了其他场地，但双方未能协商一致。现同意退还原告质保金10000元、施工押金5000元，但不同意退还全部租赁费，只同意退还2017年12月15日至2017年12月25日10天的租金3300多元。装修等不能移动的部分我方同意部分补偿，原告已经带走的东西我方不同意赔偿，其他属于原告经营必定产生的费用也不同意赔偿。利润损失没有法律依据，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月24日，原、被告签订租赁合同书，原告租赁被告地下一层35平方米的场地经营儿童手工，合同期限为2017年10月18日至2018年10月17日，原告于合同签订日向被告交纳10000元履行合同的质保金，被告出具内部收据。合同签订后，原告进场装修，并向被告交纳5000元施工押金，被告于2017年10月31日出具内部收据，同日，原告向被告交纳综合服务费200元、物业管理费200元、施工胸卡费40元，被告出具内部收据。装修完成后，原告开始营业。2017年11月24日，原告向被告交纳综合服务费（店庆费）3000元及租赁费、物业费、人员管理费15955元,被告分别出具内部收据。2017年11月25日，被告收取胸卡办理费150元并出具内部收据。2017年12月15日，因公共安全问题，平谷区政府有关部门责令被告经营的地下一层停业整顿。后原、被告就合同继续履行未达成一致意见，原告停止经营并提起诉讼，本院清点后原告搬走了可移动设备用品。
本案审理期间，双方确认:被告应退还质保金10000元、施工押金5000元、按月返还剩余租金。原告经营期间前，购买设备用品支出6718.51元，被告认为，可移动设备、经营消费品、没有付款记录的用品，不予赔偿。原告支出装修及装饰费用16296元，被告认为积木墙积木已带走，应扣除238元，挂钩横梁、挂钩、安装费及收纳、清洁用品共计600元无凭证,不应计算。原告支出会员用品费420元，被告认为可移动，不予赔偿。原告支出综合服务费共3590元，被告认为店庆费3000元，已经用于举办活动，不应退还。原告提出预期利润损失120000元，被告认为没有法律规定，不同意赔偿。
本院认为，原、被告依法签订的租赁合同，对当事人具有法律约束力。在履行合同期间，因公共安全问题政府责令被告停止经营，双方就继续履行合同未能协商一致而解除合同，被告不承担违约责任。合同解除后，被告应当返还因合同预收原告的押金等费用。对于原告投资购买的设备用品、不可移动的装修、装饰等财产损失，被告应予赔偿。赔偿数额应根据合同的履行情况、解除原因、原告实际使用情况、租期等因素，并参照双方意见综合确定。被告提出的合理的减免项目的费用，予以采纳。原告提出的预期利润损失，没有实际发生，又无其他证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，判决如下：
一、被告北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司返还原告魏春红质保金10000元、施工押金5000元、租赁费3333元，本判决生效后七日内付清；
二、被告北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司赔偿原告魏春红设备用品费、装修及装饰费用、会员用品费等损失共计18689元，本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告魏春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1934元，由原告魏春红负担1571元（已交纳），由被告北京国泰平安百货有限公司国泰和美分公司负担363元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宝金
二〇一八年七月六日
书记员 赵彩军
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0702民初1776号
原告：晋中市保障性住房开发建设有限责任公司，地址：山西省晋中市榆次区中都路262号。
法定代表人：任学军，职务：总经理。
委托代理人：王俊林，榆次区锦纶法律服务所法律工作者。
被告：康成平，男，1969年9月20日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。
本院在审理原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司与被告康成平物业服务合同纠纷一案中，原告向本院书面提出撤诉申请，要求撤回对被告康成平的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告晋中市保障性住房开发建设有限责任公司撤回对被告康成平的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 靳三波
人民陪审员 刘晓慧
人民陪审员 杨剑飞
二〇一八年六月四日
书 记 员 刘 洋
北京市怀柔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0116民监9号
原审原告：刘玲，女，1986年9月30日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。
原审被告：和谐置家（北京）房地产经纪有限公司。
法定代表人：桑桂江，董事。
原审被告：北京凤翔房地产开发有限公司。
法定代表人：缐怀东，总经理。
原审原告刘玲与原审被告和谐置家（北京）房地产经纪有限公司、北京凤翔房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日作出（2017）京0116民初7479号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下:
本案由本院再审；
再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘景文
审 判 员 万建华
审 判 员 刘 颖
法官助理 张 建
法官助理 张 坤
二〇一八年七月十一日
书 记 员 王 楠
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民初38907号
原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：生田卓史，董事长。
委托诉讼代理人：韩磊，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
委托诉讼代理人：王兆琦，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。
被告：沈翠翠，女，1993年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。
原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩磊到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2018年1月2日的借款本金74960.64元、逾期利息9356.43元，并支付逾期支付上述款项的利息（自2018年1月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2、判令被告归还截至2018年1月2日的罚息932.21元及催收工本费1375.6元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年6月7日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118860元，贷款期限36个月，月还款本息4018.62元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。
合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2018年1月2日，被告尚欠借款本金74960.64元、逾期利息9356.43元、罚息932.21元、工本费1375.6元。
本院认为：原告针对本金、利息、罚息、催收工本费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈翠翠于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金74960.64元、逾期利息9356.43元、罚息932.21元，并支付自2018年1月3日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计算）；
二、被告沈翠翠于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1375.6元；
三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告沈翠翠所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1966元、公告费260元，由被告沈翠翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 刘 峥
二〇一八年五月三十日
书 记 员 马 娇
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0321民初1605号
原告：阳泉市慧众物业服务有限公司。
法定代表人：梁建合，经理。
被告：王国强，男，住平定县。
原告阳泉市慧众物业服务有限公司诉被告王国强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，原告阳泉市慧众物业服务有限公司于2018年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许阳泉市慧众物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由阳泉市慧众物业服务有限公司负担。
审判员 周志军
二〇一八年八月二十九日
书记员 赵国慧
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川03刑更412号
罪犯沙吾提•吐尔逊，男，1960年5月5日出生，维吾尔族，新疆岳普湖县人，小学文化。户籍所在地：新疆岳普湖县。现在四川省自贡监狱服刑。
四川省宜宾市中级人民法院于2004年9月28日作出（2004）宜中刑二初字第18号刑事判决，以被告人沙吾提•吐尔逊犯运输毒品罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收人民币5000元。被告人未上诉。四川省高级人民法院于2004年11月12日作出（2004）川刑复字第697号刑事裁定：核准被告人沙吾提•吐尔逊死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。刑期自2004年11月12日起。判决发生法律效力后交付。执行期间，四川省高级人民法院于2007年1月23日作出（2007）川刑执字第207号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；四川省高级人民法院于2010年1月8日作出（2010）川刑执字第74号刑事裁定，减为有期徒刑十八年一个月，剥夺政治权利七年；本院于2012年5月24日作出（2012）自刑执字第114号刑事裁定，减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2014年12月26日作出（2015）自刑执字第20号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。减刑后，刑满释放日期为2025年6月7日。执行机关四川省自贡监狱于2018年8月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱以罪犯沙吾提•吐尔逊在服刑期间认罪服法、确有悔改表现为由，向本院报请减去有期徒刑六个月的减刑建议。检察机关认为该犯系从严控制减刑对象，建议扣减其减刑幅度。
经审理查明，罪犯沙吾提•吐尔逊在服刑期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。另查明，该犯未履行原判没收个人财产人民币5000元，狱内月均消费318.31元。
以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯积分考核结果公示表、罪犯积分转换审批表以及检察机关检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯沙吾提•吐尔逊在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合法定减刑条件。鉴于该犯该犯未履行原判没收个人财产人民币5000元且狱内消费高，应从严控制其减刑幅度。检察机关所持扣减理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯沙吾提•吐尔逊减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利七年不变（减刑后，刑满释放日期为2025年1月7日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王家玉
审 判 员 王爔聆
人民陪审员 何祖明
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 陈雪梅
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏01刑终410号
原公诉机关南京市雨花台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张永平，男，1968年5月29日生，汉族,初中文化，无业，住南京市栖霞区，户籍地南京市鼓楼区。1985年4月19日因犯奸淫幼女罪被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年；1986年10月15日因犯伤害罪被判处有期徒刑五年；2003年12月19日被因犯诽谤罪判处有期徒刑一年。2017年6月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于南京市雨花台区看守所。
辩护人郝亮、张伟，江苏石立律师事务所律师。
原审被告人左兴菊，女，1974年12月4日生，汉族，文盲，无业，住南京市鼓楼区，户籍地南京市玄武区。2009年8月26日因犯销售伪劣产品罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金十五万。2017年6月14日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年7月22日被逮捕，现羁押于南京市看守所。
南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控被告人张永平、左兴菊犯诈骗罪一案，于2018年5月17日作出（2018）苏0114刑初105号刑事判决，原审被告人张永平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，并移送南京市人民检察院审查，经过阅卷，讯问上诉人，听取检辩双方意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年5月至2017年6月间，被告人张永平、左兴菊分别驾驶苏Ａ×××××、苏Ａ×××××小型轿车，多次在本市雨花台区、鼓楼区、秦淮区、玄武区等区域内的广场、转盘、岔路口等地，故意驾车碰撞行驶过程中变道压线的汽车，制造对方负全部责任的交通事故，通过快速理赔程序骗取被撞车主投保的保险公司理赔金。经审查，被告人张永平以上述手段故意制造交通事故共计103起，骗取中国人民财产保险股份有限公司（以下简称中国人保公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司（以下简称太平洋保险公司）、安盛天平财产保险股份有限公司（以下简称安盛保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司（以下简称人寿保险公司）、泰山财产保险股份有限公司（以下简称泰山保险公司）、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地保险公司）、中国天安财产保险股份有限公司（以下简称天安保险公司）的保险理赔金共计人民币114905.5元，其中中国人保公司被骗72215.5元，平安保险公司被骗13975元，太平洋保险公司被骗15850元，安盛保险公司被骗6865元，人寿保险公司被骗2450元，泰山保险公司被骗650元，大地保险公司被骗1200元，天安保险公司被骗1700元。被告人左兴菊以上述手段故意制造交通事故共计92起，骗取中国人保公司、平安保险公司、太平洋保险公司、安盛保险公司、人寿保险公司、泰山保险公司、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华联合保险公司）的保险理赔金共计人民币112634.2元，其中中国人保公司被骗72264.2元，平安保险公司被骗17970元，太平洋保险公司被骗12550元，安盛保险公司被骗850元，人寿保险公司被骗1950元，泰山保险公司被骗1750元，中华联合保险公司被骗5300元。
2017年6月13日，被告人张永平、左兴菊在本市建邺区黄山路交通事故理赔中心被公安机关抓获。被告人左兴菊归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，有被告人供述、证人证言、保险公司理赔材料、辨认笔录书证、公安机关调取的监控视频等证据证实。
原审判决认为，被告人张永平、左兴菊以非法占有为目的，多次故意制造交通事故，通过虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人左兴菊归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。二被告人均未向被害单位退赔赃款，且均有犯罪前科，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人张永平有期徒刑六年，罚金人民币五万元；以诈骗罪判处被告人左兴菊有期徒刑五年，罚金人民币四万元；扣押在案的被告人张永平牌号为苏Ａ×××××的车辆，被告人左兴菊牌号为苏Ａ×××××的车辆依法处置后，按被骗金额的比例发还各被害单位保险公司。
宣判后，原审被告人张永平不服，以案件涉及的事实均是交通事故，其不构成诈骗罪为由提出上诉。其辩护人辩护认为，原判将涉及上诉人的103起交通事故全部认定为诈骗证据支撑不充分，同时诈骗数额认定不当，保险公司可以通过民事诉讼维权，不应构成诈骗罪。
南京市人民检察院审查认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议不开庭审理，依法驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，该事实有经原审法院庭审质证的证据证实。上诉人张永平及其辩护人在二审期间均未提供新的证据，本院对原审判决认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人张永平提出，案件涉及的事实均是交通事故，其不构成诈骗罪的上诉理由及辩护人辩护提出，原判将涉及上诉人的103起交通事故全部认定为诈骗证据支撑不充分，同时诈骗数额认定不当，保险公司可以通过民事诉讼维权，上诉人不应构成诈骗罪的辩护意见，经查，原判认定的上诉人张永平诈骗犯罪事实，有同案被告人左兴菊的供述证实上诉人教其上路找违章车辆，故意进行碰擦，赚取保险理赔金和维修费差价，同时被骗保险公司理赔人员陈述、事故相对方被撞车主证言及辨认笔录、理赔点事故定责民警证言、车辆维修厂相关证人的证言以及公安机关调取的监控视频亦能证实，上诉人有故意制造轻微碰撞交通事故，并骗取保险公司保险理赔金的事实存在，上诉人具有诈骗的主观故意和客观行为，应以诈骗罪惩处。原判认定上诉人犯诈骗罪的事实和诈骗数额事实清楚，证据确实，充分，定罪亦无不当，故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）张永平及原审被告人左兴菊以非法占有为目的，多次故意制造交通事故，通过虚构事实、隐瞒真相方式，骗取他人财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。南京市人民检察院审查意见正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卞国栋
审 判 员 汪 波
审 判 员 邓 玲
二〇一八年七月二十五日
法官助理 刘明世
书 记 员 孟鑫鑫