安徽省泾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泾民二初字第00349号
原告：泾县中小企业融资担保中心。
法定代表人：周凌云，该中心主任。
委托代理人：胡国华，安徽胡国华律师事务所律师。
被告：宣城市三力�业有限公司。
法定代表人：舒守国，该公司总经理。
被告：舒守国。
被告：陈月琴。
被告：卫朝海。
被告：泾县琴溪镇人民政府。
法定代表人：卫景涛，该镇镇长。
委托代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。
原告泾县中小企业融资担保中心（以下简称泾县企业担保中心）诉被告宣城市三力禽业有限公司（以下简称宣城三力公司）、舒守国、陈月琴、卫朝海、泾县琴溪镇人民政府（以下简称琴溪镇政府）追偿权纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法组成合议庭，由审判员刘俊峰担任审判长并主审，人民陪审员王健、张金林参加评议，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告泾县企业担保中心的委托代理人胡国华、被告卫朝海、被告琴溪镇政府的委托代理人赵林林到庭�加诉讼，被告宣城三力公司的法定代表人暨被告舒守国、陈月琴经本院公告送达出庭传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
泾县企业担保中心诉称：2014年1月17日，宣城三力公司与安徽泾县铜源村镇银行股份有限公司（以下简称泾县铜源银行）签订1份《流动资金借款合同》，向该银行借款80万元，期限为12个月，自2014年1月17日起至2015年1月16日止。当日，本中心应宣城三力公司要求与泾县铜源银行签订了1份《保证合同》，为该公司的上述借款提供连带责任保证担保。同月21日，舒守国、陈月琴、卫朝海为保证宣城三力公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，与本中心各签订1份《反担保保证合同》。琴溪镇政府向本中心出具1份《反担保承诺函》，承诺如宣城三力公司到期不能归还借款，由此产生的民事责任由其承担。另外，宣城三力公司还与本中心签订1份《抵押反担保合同》，将其孵化箱等设备作为抵押物，向本中心提供抵押反担保。2015年5月28日，因宣城三力公司未能按约还款，泾县铜源银行致函要求本中心承担保证责任。当日，本中心为宣城三力公司代偿贷款本息共计857251.29元，五被告至今未偿还本中心。本中心现依法起诉，请求判令宣城三力公司向本中心清偿为其垫付的贷款本息857251.29元，并赔偿自2015年5月28日垫付之日起至实际清偿之日止按年利率12.6%计算的利息损失，舒守国、陈月琴、卫朝海、琴溪镇政府对宣城三力公司上述债务承担连带清偿责任，要求对宣城三力公司抵押给本中心的设备进行折价或者拍卖、变卖，所得价款优先清偿宣城三力公司上述债务，案件受理费由五被告共同负担。
宣城三力公司、舒守国、陈月琴未作答辩。
卫朝海�庭审中辩称：本人签订的保证合同担保金额一栏当时是空白的，现在对载明的担保金额15万元，本人不知情，也无法承担；泾县企业担保中心应当告知本人担保的法律后果但没有告知，却与宣城三力公司共同采取欺骗手段让本人签字担保，因此，本人不承担反担保责任。
琴溪镇政府辩称：泾县企业担保中心提交的《反担保承诺函》不具有真实性，不能达到证明目的；本镇政府即便存在反担保，因国家机关不得作为保证人，反担保保证合同也无效，本镇政府没有过错，不应承担民事责任；本案中在保证担保之外，存在物的抵押，抵押物价值大于泾县企业担保中心的代偿款，应当先就该抵押物实现担保物权，不足部分才能向保证担保人行使权利，故请求法庭驳回泾县企业担保中心对本镇政府的诉讼请求。
泾县企业担保中心为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
1、泾县企业担保中心的法定代表人身份证明1份，事业单位法人证书及组织机构代码证复印件各1份，证明该中心的身份情况；
2、宣城三力公司的企业法人营业执照及组织机构代码证复印件各1份，证明该公司的身份情况；
3、舒守国、陈月琴、卫朝海的居民身份证，琴溪镇政府的组织机构代码证复印件各1份，证明该四被告的身份情况；
4、宣城三力公司与泾县铜源银行签订的《流动资金借款合同》复印件1份，证明该公司与泾县铜源银行签订借款合同，向其借款80万元购货，并对借款期限、利率等内容作相关约定的情况；
5、泾县企业担保中心与泾县铜源银行签订的《保证合同》复印件1份，证明该中心应宣城三力公司要求，为其借款80万元向泾县铜源银行提供连带责任保证担保的情况；
6、舒守国、陈月琴、卫朝海分别与泾县企业担保中心签订的《反担保保证合同》复印件各1份，证明该三被告为宣城三力公司借款80万元，分别向泾县企业担保中心提供连带责任保证反担保，其中舒守国、陈月琴提供的反担保金额均为上述贷款的全部本息，卫朝海提供的反担保金额为15万元，且是打印上去的情况；
7、琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具的《反担保承诺函》复印件1份，证明该镇政府向泾县企业担保中心作出承诺，如宣城三力公司80万元借款到期不能归还，由此产生民事责任由该镇政府承担，并由镇政府财政归还的情况；
8、宣城三力公司与泾县企业担保中心签订的《抵押反担保合同》、《动产抵押登记书》复印件各1份，证明该公司以其经营场所内的设备【包括192型三诚孵化箱20台、层叠式蛋鸡饲养设备（2层）360组、层叠式蛋鸡�养设备（3层）124组、80KVA发电机组1台、降温Y90S-4-1.5千瓦风机20台】作为抵押物，向泾县企业担保中心提供抵押反担保，并办理了抵押物登记手续的情况；
9、泾县铜源银行出具的《关于代偿宣城市三力禽业有限公司逾期保证贷款的函》、《收回贷款凭证》复印件各1份，证明因宣城三力公司不按期还款，致泾县企业担保中心承担保证责任，于2015年5月28日为其代偿贷款本息857251.29元的情况；
10、《关于要求为担保解决我公司100万元贷款资金的请示》、《信用担保申请书》复印件各1份，证明宣城三力公司于2013年12月12日就已向泾县企业担保中心提出申请，要求为其贷款100万元提供担保，该中心经评审后于2014年1月17日同意为其在泾县铜源银行贷款80万元提供担保的情况。
宣城三力公司、舒守国、陈月琴、卫朝海未向法庭提交证据。
琴溪镇政府为证明自己的主张，向法庭提交证据及证明目的如下：
泾县茂林镇人民政府于2013年7月8日出具的《反担保承诺函》、泾县昌桥乡人民政府分别于2013年7月25日、2013年7月26日出具的《反担保承诺函》复印件各1份，证明泾县企业担保中心所举的《反担保承诺函》系该中心提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款存在不同解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的情况。
经庭审举证、质证，对泾县企业担保中心及琴溪镇政府所举证据，宣城三力公司的法定代表人舒守国暨其本人、陈月琴没有到庭，视为该三被告放弃质证的权利；卫朝海、琴溪镇政府对泾县企业担保中心所举证据1、2、3、4、5、8无异议，本院审查依法予以确认；卫朝海对泾县企业担保中心所举证据6中自己与泾县企业担�中心签订的《反担保保证合同》，表示当时没有看详细内容，只是在该中心的要求下签字的，而琴溪镇政府无异议，本院审查认为，卫朝海承担连带清偿责任，是由依法成立的该《反担保保证合同》确定的，其并未提供能证明该合同无效或者被撤销的有效证据，故其提出的上述质证意见不能成立，其对该组其他证据无异议，而琴溪镇政府也无异议，本院审查依法予以确认；卫朝海对泾县企业担保中心所举证据7无异议，琴溪镇政府认为，该承诺函是泾县企业担保中心提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于格式合同提供方的解释，并且该承诺函出具的时间为2014年1月4日，应当是琴溪镇政府对宣城三力公司此前的贷款提供反担保，承诺函中空白的月、日一栏，被该中心填充为“1月17日”，空白的借款合同编号也被填充为“泾村银流借字2014第0003号”，实际上在2014年1月4日，该借款时间及合同编号是不存在的，而且填充部分的文字笔迹，与自己提交证据上填充部分的文字笔迹一致，显然是该中心为使承诺函与本案涉及的贷款形成关联而擅自添加的，因此不具有真实性、关联性，同时琴溪镇政府作为国家机关，依法也不能提供担保，本院审查认为，涉案的借款合同签订时间在《反担保承诺函》之后，因此在由泾县企业担保中心保管的《反担保承诺函》中，不可能确定在其后发生的借款合同编号为泾村银流借字2014第0003号，显然是泾县企业担保中心后来擅自添加的，事后又未得到琴溪镇政府追认，依据琴溪镇政府提交的有效证据，双方对作为格式条款的《反担保承诺函》有不同解释时，依法应当作出不利于格式条款提供一方泾县企业担保中心的解释，即琴溪镇政府所提供反担保的借款合同，并非是涉案的借款合同，故该份证据不具有真实性、关联性，对其证明效力依法不予确认；卫朝海对泾县企业担保中心所举证据9无异议，琴溪镇政府认为不能达到证明目的，对其中的《收回贷款凭证》，认为不能反映泾县企业担保中心代偿的事实，本院审查认为，该组2份证据能够相互印证，达到证明目的，而琴溪镇政府并未提供有效反驳证据予以证明，故其提出的质证意见不能成立；卫朝海对泾县企业担保中心所举证据10，认为请示中反映宣城三力公司申请贷款的银行是泾县农商银行，而不是泾县铜源银行，申请书载明的内容也不真实，琴溪镇政府除与上述意见相同外，还认为泾县企业担保中心证明目的，反而证实了《反担保承诺函》上空白栏填充的时间及合同编号，是该中心私自添加的，因此《反担保承诺函》与本案没有关联性，本院审查认为，该组证据反映宣城三力公司申请贷款的银行不是泾县铜源银行，故与本案没有关联性，依法不予确认。琴溪镇政府所举证据，卫朝海无异议，而泾县企业担保中心对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，并认为不能达到证明目的，本院审查认为，因泾县企业担保中心、卫朝海对该组证据的真实性无异议，而该组证据又能与该中心提交证据7在格式上相互印证，故能够达到证明该中心提交证据7系其提供的格式条款的目的。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，审理查明：2014年1月17日，宣城三力公司与泾县铜源银行签订了1份《流动资金借款合同》，约定：宣城三力公司向泾县铜源银行借款80万元，用途为购货，借款期限12个月，借款额度有效期间自2014年1月17日至2015年1月16日，年固定利率为8.4%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，泾县企业担保中心应宣城三�公司要求与泾县铜源银行签订了1份《保证合同》，约定该中心为宣城三力公司上述借款向该银行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为借款合同中借款本金、利息、罚息及实现债权费用所构成的债务，该中心承担100%的债务风险和债务损失。舒守国、陈月琴为了保证宣城三力公司按期还款，自愿作为该公司的反担保保证人，于同日分别与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，均约定：主债权数额为借款人宣城三力公司与贷款人泾县铜源银行签订的主合同约定并由泾县企业担保中心提供融资担保的借款80万元；反担保保证范围为泾县企业担保中心为借款人代位清偿的全部债务（本金、利息、罚息、借款人违约金和其他费用）以及应由借款人支付给泾县企业担保中心的担保费用、违约金等；反担保保�期间自泾县企业担保中心承担代偿责任次日起二年；反担保保证方式为舒守国、陈月琴均承担连带保证责任。同月21日，卫朝海也自愿作为宣城三力公司的反担保保证人，与泾县企业担保中心签订1份《反担保保证合同》，该份合同除反担保保证金额为15万元的约定与上述2份《反担保保证合同》不同以外，其余约定相同；宣城三力公司与泾县企业担保中心签订1份《抵押反担保合同》，约定将其经营场所内的设备【包括192型三诚孵化箱20台、层叠式蛋鸡饲养设备（2层）360组、层叠式蛋鸡饲养设备（3层）124组、80KVA发电机组1台、降温Y90S-4-1.5千瓦风机20台】作为抵押物，向该中心提供抵押反担保，并在原泾县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。在此前的2014年1月4日，琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具1份《反担保承诺函》，载明：“泾县中小企业融资担保中心：宣城市三力禽业有限公司于2014年元月17日向泾县铜源村镇银行申请贷款人民币捌拾万元（合同编号：泾村银流借字2014第0003号）并由贵中心提供融资担保，我镇政府书面向贵中心承诺该公司的借款到期不能归还，由此产生民事责任由我镇政府负责，并由镇政府财政归还。具此承诺。单位盖章：（琴溪镇政府加盖公章）负责人签字：（镇长卫景涛签名）二0一四年元月四日”。在该《反担保承诺函》上，载明申请贷款时间2014年元月17日中的“元”、“17”，及借款合同编号“泾村银流借字2014第0003号”，是泾县企业担保中心擅自添加的，事后又未得到琴溪镇政府追认。泾县铜源银行按约于同月21日向宣城三力公司发放了贷款，但贷款到期后，宣城三力公司未能按约还款。2015年5月28日，在泾县铜源银行致函要求下，泾县企业担保中心承担保证责任，代宣城三力公司清偿了贷款本金80万元及截至前一日的利息57251.29元，共计857251.29元，而宣城三力公司至今未将该款偿还给该中心，舒守国、陈月琴、卫朝海、琴溪镇政府也未代为偿还。泾县企业担保中心经催收无果后，于2015年6月17日向本院起诉，请求判令准予其上述诉讼请求。
本院认为：泾县铜源银行分别与宣城三力公司签订的《流动资金借款合同》、与泾县企业担保中心签订的《保证合同》，泾县企业担保中心分别与舒守国、陈月琴、卫朝海各签订的《反担保保证合同》，与宣城三力公司签订的《抵押反担保合同》，均是各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的禁止性规定，故合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务；泾县企业担保中心在宣城三力公司没有按期还款的情况下，为其垫付贷款本息857251.29元，即履行了保证合同约定的义务，有权向该公司行使追偿权，要求该公司清偿为其垫付的贷款本息，赔偿相应利息损失，并要求对该公司用作抵押的设备进行处置，所得价款优先受偿，舒守国、陈月琴、卫朝海依法应对宣城三力公司上述债务中，以该公司设备作抵押担保以外的债务在反担保保证金额范围内承担连带清偿责任，故泾县企业担保中心对此提出的诉讼请求，本院依法予以支持，但利息损失的计算应当以贷款年利率8.4%为限，超出部分的请求，因泾县企业担保中心并未提供有效证据予以证明，其提出要求卫朝海对约定反担保保证金额15万元以外的债务承担连带清偿责任的请求，于法无据，本院依法均不予支持；琴溪镇政府向泾县企业担保中心出具《反担保承诺函》的时间，在涉案的借款合同签订时间之前，因此在由该中心保管的《反担保承诺函》中，不可能确定在其后发生的借款合同编号为“泾�银流借字2014第0003号”，显然是泾县企业担保中心后来擅自添加的，事后又未得到琴溪镇政府追认，而且，双方对作为格式条款的《反担保承诺函》有不同解释时，依法应当作出不利于提供格式条款一方泾县企业担保中心的解释，即琴溪镇政府所提供反担保的借款合同，并非是涉案的借款合同，因此，琴溪镇政府不是本案适格被告，其就此提出的抗辩理由成立，故泾县企业担保中心对琴溪镇政府提出的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法也不予支持；卫朝海提出不承担反担保责任的抗辩意见，因其承担反担保责任，是由依法成立的《反担保保证合同》确定的，但其并未提供能证明该合同无效或者被撤销的有效证据，故不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣城市三力禽业有限公司于本判决生效后15日内向原告泾县中小企业融资担保中心清偿为其垫付的贷款本息857251.29元，并赔偿自2015年5月28日垫付之日起至判决确定的给付之日止按年利率8.4%计算的利息损失；
二、被告宣城市三力禽业有限公司不履行上述债务时，原告泾县中小企业融资担保中心对该公司抵押给自己的经营场所内的设备【包括192型三诚孵化箱20台、层叠式蛋鸡饲养设备（2层）360组、层叠式蛋鸡饲养设备（3层）124组、80KVA发电机组1台、降温Y90S-4-1.5千瓦风机20台】享有拍卖、�卖所得价款的优先受偿权；
三、被告舒守国、陈月琴对被告宣城市三力禽业有限公司上述债务中以其经营场所内的设备【包括192型三诚孵化箱20台、层叠式蛋鸡饲养设备（2层）360组、层叠式蛋鸡饲养设备（3层）124组、80KVA发电机组1台、降温Y90S-4-1.5千瓦风机20台】作抵押担保以外的债务承担连带清偿责任；
四、被告卫朝海对被告宣城市三力禽业有限公司上述债务在约定的15万元内承担连带清偿责任；
五、驳回原告泾县中小企业融资担保中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12418元，公告费300元，合计12718元（原告已预交），由被告宣城市三力禽业有限公司负担，被告舒守国、�月琴、卫朝海承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘俊峰
人民陪审员 王 健
人民陪审员 张金林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 赵 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保�范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十一条当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵�权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二条反担保可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未�判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。