长春高新技术产业开�区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0193民初45号
原告：高新园区坤恒建筑器材租赁站，住所：长春市高新区。
经营者：李海旺，负责人。
委托代理人：薛晓艳，该租赁站职员。
被告：河南蓝天防腐安装有限公司，住所地：河南省长垣县蒲东区。
法定代表人：孔祥鹏，总经理。
委托代理人：王小雨，该公司职员。
原告高新园区坤恒建筑器材租赁站与被告河南蓝天防腐安装有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新园区坤恒建筑器材租赁站的经营者李海旺、委托代理人薛晓艳、被告河南蓝天防腐安装有限公司的委托代理人王小雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
高新园区坤恒建筑器材租赁站诉称，2016年9月15日，原告和被告签订了《租赁合同》，约定被告在工程施工中利用原告的钢管和扣件等器材，发生的租费每月给付一次，逾期付款给付违约金，同时还约定了日租金，租赁物及零配件损坏丢失赔偿维修标准及其他权利义务关系。履行地在出租方所在地，合同签订后，原告依约履行了提供租赁物的义务，但被告不守信用，租赁物使用后未按合同约定给付租赁费，原告去年起诉后强制执行了2017年6月30日前的租赁费，从2017年7月1日至今发生租赁费维修费共计140827.64元，经催要不给，剩余价值1733250.3元的租赁物继续使用。每日�续发生租金765.37元，被告逾期付款构成违约应支付违约金，同时失去了继续租赁的信用。故诉至本院，请求法院判令1.解除双方签订的《租赁合同》；2.给付租赁费、维修费共计140827.64元；3.给付逾期付款违约金30000元；4.退还租赁物或给付价款1733250.13元；5.从2018年1月1日起每天给付租赁费765.37元直至租赁物全部退还或给付价款之日；6.被告承担本案诉讼费用。
河南蓝天防腐安装有限公司辩称，原告提供的租赁合同与我方无关，合同上显示的我方印章为假章，首先合同首部甲方（原告）为机打信息，我方处信息为手写，并且肉眼即可看出首部与合同中第四条签字出自一人之手，不符合合同法和交易习惯。其次该租赁合同标的额达上百万，如果是我方委托公司员工签订合同，我方不可能不提供授权委托书。最后租赁合同落款处我方的印章与在辖区内公安局备案的印章作对比，肉眼即可分辨明显不同。
根据高新园区坤恒建筑器材租赁站的起诉及河南蓝天防腐安装有限公司的答辩，本院归纳争议焦点为：1.双方是否签订租赁合同；2.如双方签订租赁合同原告各项诉讼请求有无事实及法律依据，
高新园区坤恒建筑器材租赁站为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、租赁合同一份，证明：2016年9月15日原被告签订，合同约定了租赁物的品名、规格、数量、价格、租赁结算方式、期限、验收人员、违约责任及其他双方的权利义务，证明原被告存在租赁关系，被告违约。
证据二、提料单28份，证明：时间为2016年9月20日到2016年11月26日，记载了原告陆续给被告提供租赁物的情况，并由双方的验收人员签字，证明被告陆续租用了原告的租赁物。
证据三、退料单10份，证明：从2016年10月10日到2017年3月22日，有双方验收人员签字为证，证明被告陆续退还了原告部分租赁物。
证据四、租赁结算单一份，证明：从2017年7月1日到2017年12月31日共计发生租赁费140827.64元。
证据五、农业银行汇款单据一份，证明：该证据为公对公的转账，2016年9月20日，被告给付租费100元，双方建立租赁关系。
河南蓝天防腐安装有限公司对以上证据的质证意见为对证据一的真实性有异议，我方对该合同我公司公章提出申请鉴定，该合同是假的。
对证据二真实性有异议，我方不予�可。我公司并无证据上彭贵这个员工。
对证据三真实性有异议，我方不予认可。我公司并无证据上彭贵这个员工。
对证据四真实性无异议，但是我方对此不予认可。
对证据五真实性无异议，但是没有关联性。被告与甲方江苏中盛管道工程技术有限公司签订加工承揽合同，因甲方与案外人彭贵存在租赁合同关系，双方租赁合同标的额小未签订租赁合同，彭贵要求甲方向其提供的原告的账户汇款100元以确定租赁合同关系，因被告与甲方的合同关系，甲方请求被告代为汇款，被告疏忽大意向彭贵提供的原告账户汇款100元。对于彭贵私刻印章的违法行为，被告已经向辖区公安机关报案。
河南蓝天防腐安装有限公司为支持自己的抗辩意见向本院提交以下证据：
证据一、长垣县公安局印章备案证明一份，证明：原告所提供的租赁合同上被告处盖章为假章，原告诉请与我方无关。
证据二、收据一份，证明：针对（2017）吉0193民初1427号民事判决书，我方已提出再审申请，并且贵院已经受理，该判决书极有可能是错误的判决。
高新园区坤恒建筑器材租赁站对以上证据的质证意见为对证据一证明问题有异议，公安机关的证明不能证明合同上的印章为假章。
对证据二我方认为1427号民事判决书公正合法的，当时开庭时被告没有到庭。
经审理查明，2016年9月15日，高新园区坤恒建筑器材租赁站作为出租方（甲方）与河南蓝天防腐安�有限公司作为承租方（乙方）签订《租赁合同》一份，内容为：租赁屋子的型号及数量，乙方提前五至八天向甲方提供计划，以保证物资供应的及时性，乙方自行提取租赁物资，用完后送回甲方指定仓库验收，往返运输、装卸等一切费用由乙方自行负担。乙方委托工地收获人员如下：彭贵、彭金，乙方同意按照合同规定的日租金价格每月五日前向甲方结清否则每拖欠一天按所欠租费总额收取违约金（违约金按照国家规定执行）同时对钢管、扣件、轮扣脚手架、可调托撑、木跳板、钢管插头租金单价及赔偿价进行了约定。乙方应按合同的规定交纳租金及费用，否则甲方有权终止合同，有权收回物资，由此造成的一切损失由乙方承担。乙方加盖河南蓝天防腐安装有限公司公章，但并未体现行政章编号。经办人为彭贵。长桓县公安局于2016年版12月23日出具《证明》一份，�容为：兹有我辖区企业“河南蓝天防腐安装有限公司行政章编号为4107280010940因损坏已收回销毁，备案新行政章编号为4107282008997。
2016年9月20日，河南蓝天防腐安装有限公司向高新园区坤恒建筑器材租赁站汇款100元。注明租赁费。
另查明，我院2017年9月1日作出（2017）吉0193民初1427号民事判决书，原被告双方与本案相同，河南蓝天防腐安装有限公司缺席审理。该民事判决书判决如下：一、被告河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即向原告高新园区坤恒建筑器材租赁站支付租赁费298579.07元及违约金（其中2017年7月5日至2017年24日的违约金以318579.07元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍进行计算；2017年7月25日至被告实际给付之日的违约金以298579.07元为基数按照中�人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍进行计算）；二、驳回原告高新园区坤恒建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
本院认为：关于双方之间是否存在租赁关系的问题。河南蓝天防腐安装有限公司主张双方不存在租赁关系，《租赁合同》所加盖公章系他人伪造，并提供了长桓县公安局于2016年12月23日出具的《证明》一份证实其主张，并向本院申请对《租赁合同》所加盖公章真伪进行鉴定，但根据2016年9月20日，其向高新园区坤恒建筑器材租赁站支付100元，明确表明系租赁费的事实，足以证实其认可该租赁关系存在，其主张被他人欺骗向高新园区坤恒建筑器材租赁站汇款相应数额租赁费，并向公安机关报案，但未向本院提供相应证据，也未向相关机关主张权利，因此，关于其主张的租赁关系不存在，其申请对该租赁合同上公章真伪鉴定的请求不予支持；关于高新园区坤恒建筑器材租赁站主张的解除双方签订的《租赁合同》的问题，根据《租赁合同》中“乙方应按合同的规定交纳租金及费用，否则甲方有权终止合同，有权收回物资，由此造成的一切损失由乙方承担。”因（2017）吉0193民初1427号民事判决书明确认定河南蓝天防腐安装有限公司未及时支付租赁费构成违约，因此高新园区坤恒建筑器材租赁站主张的关于解除双方签订的《租赁合同》本院予以支持；关于高新园区坤恒建筑器材租赁站要求给付租赁费、维修费共计140827.64元的问题，因《租赁合同》明确约定彭贵、彭金为工地收获人员，根据高新园区坤恒建筑器材租赁站所提供的提料单、退料单均由二人签字确认，因此对此项诉讼请求本院予以支持；关于高新园区坤恒建筑器材租赁站所主张的关于坤恒租赁站主张支付违约金的诉讼请求，因合同中约定每拖欠一天按所欠租费总额收取违约金（违约金按国家有关规定执行），并未具体约定违约金的具体计算标准，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对坤恒租赁站主张的违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍予以支持。故高新园区坤恒建筑器材租赁站所主张的违约金应以140827.64元为基础，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自起诉之日，即2018年1月4日开始计算至实际给付之日止。关于高新园区坤恒建筑器材租赁站所主张的退还租赁物或给付价款1733250.13元的问题。因庭审中，高新园区坤恒建筑器材租赁站主张该设备用于海南某工地，《租赁合同》中明确约定了各个租赁设备每个损失赔偿数额，根据彭贵及彭金确认的使用设备数额，为便于执行，本院对高新园区坤恒建筑器材租赁站所主张的给付价款1733250.13元予以支持。关于高新园区坤恒建筑器材租赁站所主张的从2018年1月1日起每天给付租赁费765.37元直至租赁物全部退还或给付价款之日的问题，因河南蓝天防腐安装有限公司一直在使用相关租赁物，上述所确认的140827.64元租金、维修金仅至2017年12月31日，因此，河南蓝天防腐安装有限公司应以日租金765.37元的标准自2018年1月1日至实际给付设备款之日向高新园区坤恒建筑器材租赁站支付租金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告河南蓝天防腐安装有限公司与原告高新园区坤恒建筑器材租赁站于本判决生效后解除双方2016年9月15日所签订的《租赁合同》；
二、被告河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即给付原告高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁费、维修费共计140827.64元及违约金（违约金自2018年1月4日至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计算）；
三、被告河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即给付原告高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁物损失1733250.13元；
四、被告河南蓝天防腐安装有限公司于本判决生效后立即按�使用费765.37元给付原告高新园区坤恒建筑器材租赁站租赁物使用费自2018年1月1日其至给付租赁物损失之日止；
五、驳回原告高新园区坤恒建筑器材租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费21937元由被告河南蓝天防腐安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 郭鹏飞
二〇一八年二月一�
书 记 员 贺新媛