广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）穗天法民一初字第2330号
原告尧永华，男，1973年11月23日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市黎川县。
委托代理人董国楷，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人鲁力承，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广州市明和实业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人苏萌，该公司总经理。
委托代理人戴滨，该公司职员。
委托代理人王敏霞，该公司职员。
被告海通证券股份有限公司广东分公司，住所地广州市越秀区。
负责人李井伟。
委托代理人沈丹，广东穗卫律师事务所律师。
被告广州仲量联行物业服务有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人王毅青，该公司国际董事。
委托代理人张国红，广东建基律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人吕道成，该公司总经理。
委托代理人杨亦可，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
原告尧永华诉被告广州市明和实业有限公司（以下简称明和公司）、被告海通证券股份有限公司广东分公司（以下简称海通证券公司）、被告广州仲量联行物业服务有限公司（以下简称仲量联行公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尧永华及其委托代理人鲁力承，被告明和公司的委托代理人戴滨、王敏霞，被告海通证券公司的委托代理人沈丹，被告仲量联行公司的委托代理人张国红，被告平安保险公司的委托代理人杨亦可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尧永华诉称：2010年9月14日上午9时，原告及同事前往珠江新城珠江西路10号高德置地大厦写字楼送铁制文件柜。在搬运过程中原告从一楼电梯间左侧的预留洞口坠落到负一楼受伤，导致外伤性癫痫，完全丧失劳动能力。因高德置地大厦属于被告所有，事发时该大厦的物业管理由被告仲量联行公司负责，且仲量联行公司已经向被告平安保险公司投保公众责任险，又因原告系为被告海通证券公司送货导致受伤，故原告故诉至法院，要求四被告共同赔偿：医疗费10806.33元、鉴定费700元、住院伙食补助费4500元、误工费150000元、营养费10000元、护理费13000元、后续医疗费180000元、后续护理费88000元、残疾赔偿金118348.91元、被扶养人生活费110937.18元、精神损害抚慰金100000元。并承担本案诉讼费。
原告针对其诉称提交以下证据：
1、报警回执一份，拟证明原告在被告建筑物内受伤的事实；
2、病历、医疗费发票、检验报告单、出院证明书、诊断证明书、脑电图报告单、证明、药盒一组，拟证明原告治疗情况及医疗费用；
3、鉴定结论书、鉴定费发票一组，拟证明原告的伤残等级及鉴定费用；
4、证明、户口本一组，拟证明原告的被扶养人情况；
5、《个体工商户营业执照》、《证明》、《收据》一组，拟证明原告受伤前的收入情况；
6、证人杨某甲出庭作证，称其与原告同为广州市番禺区沙湾镇固乐美钢具厂合伙人，事发时其与原告与其他同事公司人前往事发地送货，经大厦保安引导通过指定通道将货物搬入电梯，搬运过程中原告从一楼电梯外的预留洞口摔落至下层（负一楼）地面。该预留洞口处无警示标志；
7、证人江某出庭作证，称事发时其与原告及其他同事共同前往事发地送货，经大厦保安引导至事发通道乘坐电梯运货，证人江某乘坐电梯至九楼接货，事发后前往一楼现场，并称现场无警示牌或围蔽栏，事后事故现场被围蔽；
8、杨某乙出庭作证，称其与原告合伙开办家具加工厂，事发后其前往出事地点，发现事发地并无警示标志，亦无照明光源；
庭审后原告向本院提交书面说明，称其父母尧兆发、李细备共生育三子，主张其父母及女儿尧欣雨的被扶养人生活费共计110937.18元。
被告明和公司辩称，1、高德置地大厦在事发时并未正式投入使用，原告擅自进入我公司的施工现场未办理处入手续也没有向物管方面报备，对警示标志和围栏均视而不见，其自身应对损伤后果承担相应责任。2、高德置地大厦在事发时由广州仲量联行物业服务有限公司负责管理，原告未按照规定随意进出大厦，广州仲量联行物业服务有限公司未加制止，对于危险区域亦未督促施工单位或自行派专人值班看护，应承担相应的赔偿责任。3、原告送货的客户海通证券公司作为高德的租户，未遵守租户规定，要求送货人员从错误途径搬运物品，导致原告受伤，应承担相应责任。4、被告仲量联行公司已就高德置地大厦f1-4写字楼项目向被告平安保险公司投保公众责任险，原告在高德置地大厦中摔伤，属于该险种的理赔范围，故被告平安保险公司亦应承担相应的责任。此外，原告主张的各项费用均过高，请法院依法对原告主张中不符合法律规定的部分予以驳回。且我公司在事发后已经为原告垫付医疗费用300000元，应在我公司应承担的赔偿责任终于以扣除。对于原告的伤残等级亦不予认可，申请对原告的伤残情况重新鉴定。
被告明和公司针对其辩称向本院提交以下证据：
1、事故报告及出险通知书一组，拟证明事发时被告仲量联行已经通知保险公司并发出出险通知；
2、照片一组，拟证明事发时现场设有警示标致及警戒围栏的事实；
3、保险单一份，拟证明高德置地大厦f1-4项目投保公众责任险的事实；
4、物业管理服务合同一份，拟证明被告仲量联行受其委托负责管理高德置地大厦f1-4项目的事实；
5、租赁合同补充协议、广州【高德置地广场】f1-4项目写字楼租户手册、确认书一组，拟证明被告海通证券公司向其承租事发大厦9楼并收到大厦物品出入相关规定的事实；
6、证明一份，拟证明被告海通证券公司确认原告系为其运送货物时受伤的事实；
7、《装修申请表》、《装修工程竣工验收申请表》、《广州【高德置地广场】f1-4项目写字楼装修施工管理协议》一组，拟证明被告海通证券公司委托深圳市茂华装饰工程有限公司进行装修，并由深圳市茂华装饰工程有限公司与仲量联行公司签订装修施工管理协议的事实。
庭审后被告明和公司向本院提交书面说明，称其在原告住院期间为其垫付医疗费共计296683.55元，并提交相应医疗费发票。原告对此亦予以确认。
被告海通证券公司辩称：1、我公司通过正当途径购买文件柜，在此交易中没有任何违法行为，原告要求我公司赔偿没有法律依据；2、原告受伤是明和公司的设施存在缺陷，仲量联行公司的管理存在漏洞所致，明和公司和仲量联行公司作为事发写字楼的所有人和管理人，未尽到安保义务造成事故的发生，应承担全部责任；3、被告明和公司所称原告从错误的途径搬运物品与事实不符。首先事发时高德置地大厦尚未投入使用，原告进入大厦是经保安指引，其次原告等人搬运货物所使用的事当时整个写字楼唯一一部运行的电梯，该通道从未被禁止通行，我公司员工在事发后仍然从该通道进出，并无任何围蔽措施和禁行标志；4、我公司购买文件柜时与原告约定由原告承担送货义务，原告的送货过程我公司并未参与，不应对原告在送货过程中的损失承担赔偿责任。而原告在整个送货过程中一直受到物管人员的指引和帮助，故即使原告未能履行完整的报备手续，也已经得到物管人员的默许。我公司虽已经确认住户手册，但事发时我公司尚未入住，故大部分条款均未实际实行，事实上我公司此前的多次搬运材料的行为也一直没有按照住户手册进行。
被告海通证券公司针对其辩称向本院提交以下证据：
1、物管费发票复印件一份，拟证明被告仲量联行公司已经进行物管服务的事实；
2、社会养老保险缴费单一份，拟证明证人陈某系其公司员工的事实；
3、证人陈某出庭作证，称其系海通证券公司员工，事发当天原告及其他人员前往高德置地大厦送货，送货过程中得知原告受伤。并称原告等人所使用的电梯及相应通道，系高德置地大厦当时进出大厦唯一的电梯及通道。该大厦和电梯均有保安管理，乘坐事发电梯时不需办理申请手续，该电梯由保安负责操控，事发前现场并无围蔽措施和禁止通行标志。
被告仲量联行公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、被告明和公司应当对事发的施工现场负有完全的监管责任。高德置地广场f1-4写字楼南塔尚处于施工状态，未经验收，不具备《物业管理条例》规定的移交物业管理的条件。因此，我公司在原告受伤时尚未正式接管高德置地南塔，也没有委派保安到现场执行安保工作；2、被告海通证券公司已经签署并确认高德置地广场关于电梯使用和货物出入的管理规定，但不办理相关手续运送货物，应承担相应的责任；3、原告没有与大厦管理人员联系，也没有按照指引操作，自身对其受伤亦应承担责任；4、我公司在事发前后均已尽到合理限度的安全保障义务和妥善处理的义务，故不应承担任何责任。
被告仲量联行公司针对其辩称向本院提交以下证据：
1、物业管理服务合同一份，拟证明其与被告明和公司签订物业管理合同但尚未办理物业移交管理手续的事实；
2、写字楼租户手册及确认书、装修施工管理协议、物业管理服务合同、《预约专用货梯申请表》、《临时用梯申请表》一组，拟证明被告海通证券公司明知高德置地大厦运送货物即使用电梯和通道的相关规定的事实；
3、事件报告、事故现场照片、保险单及出险通知书一组，拟证明被告仲量联行公司在事发前设置警示标志，事发后及时救助并向保险公司发出出险通知书的事实。
被告平安保险公司辩称：1、原告未遵守高德置地大厦运送货物使用通道及电梯的相关规定，自身存在过错，应该承担相应的责任；2、我公司向被告仲量联行公司承担理赔责任，是否应直接对原告承担所受伤害的赔偿责任，请求法院依法判决；3、我公司的赔偿责任赖于被告仲量联行公司，故若被告仲量联行公司在原告受伤事件中不存在过错，我公司也不应承担任何责任；4、原告主张的各项赔偿数额均过高，请求法院对其中没有事实和法律依据的部分予以驳回。
被告平安保险公司针对其辩称未提交证据。
经审理查明：2010年9月14日上午9时左右，原告与同事向被告海通证券公司承租的高德置地大厦南塔（以下简称涉案大厦）9楼运送被告海通证券公司定制的铁制文件柜。经该大厦的保安指引，原告及其他送货人员驾驶送货车辆至涉案大厦南面，卸货后进入一层南货梯间。该货梯内有保安负责操作运行。原告与另一人在一楼电梯口向电梯内搬运文件柜时，从电梯门口的通道地面上未封闭的管道井跌落至负一楼地面受伤。原告受伤当日被送往广州市第十二人民医院住院治疗，并于2010年12月13日出院。出院医嘱加强营养。原告住院期间被告明和公司为原告垫付医疗费用296683.55元。
2011年2月5日起至2012年4月期间，原告多次前往番禺区人民医院、广州军区总医院、南方医科大学珠江医院、解放军第四五八医院、广州市耳鼻喉头颈外科医院进行检查及治疗，经诊断为脑外伤后综合症、外伤后继发性癫痫。本案审理过程中经原告申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告的伤情进行鉴定，2011年11月21日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书，称原告参照道路交通事故评残标准，评定为一个九级伤残、一个十级伤残。原告对该鉴定意见异议称该鉴定结论没有如实反映原告的实际伤情，根据交通事故等级标准鉴定，与事实不符，鉴定等级过低。要求对原告的伤情重新鉴定。被告对上述鉴定结论无异议。
另查明，原告系江西省抚州市黎川县日峰镇东门排人，其父尧兆发，生于1949年12月，其母李细备，生于1951年11月21日。原告父母共生育三子。江西省抚州市黎川县日峰镇人民政府、江西省抚州市黎川县日峰镇八都村村民委员会共同出具证明，称原告父母均患有疾病已丧失劳动能力，现无任何经济来源，由原告赡养。原告与其妻杨海燕育有一女尧欣雨，生于1999年1月。
又查明，高德置地广场f1-4项目包括高德大厦南塔写字楼高德大厦北塔写字楼，属被告明和公司所有。事发地点位于高德大厦南塔南一楼货梯间。经本院现场勘查，该货梯间位于高德置地大厦南塔内部，长4.4米，宽3.6米。自高德置地大厦南面一侧门进入大厦后经过走廊（长约5米）后可进入该货梯间。货梯间门后的通道长4.4米，通道顶端有垂直升降电梯一部，电梯门宽约1.2米。电梯门正对面约2.7米处为管道井，事发时该管道井尚未完工，管道井口未封闭，现已修建完毕。整个货梯间及货梯间门外走廊均没有可采光的门窗。
事发时涉案大厦尚在装修阶段未正式投入使用。2009年9月1日，被告明和公司与被告仲量联行公司签订《广州市【高德置地广场】f1-4项目物业管理服务合同》，载明约定明和公司聘请仲量联行公司为高德置地广场第二期的房地产项目物业管理服务企业，在该项目落成交付前，仲量联行公司应在明和公司书面核批确认后于2009年8月15日起派总物业经理及相关人员驻场管理项目，拟定物业验收接管计划并根据计划确保项目的顺利移交和接管。服务内容包括确保项目内所属范围内所有公共地方、通道、出入口的畅通无阻等多项内容。合同期限为自签订之日起24个月。被告海通证券公司向明和公司承租涉案大厦九楼全层单元。2010年4月26日，被告仲量联行公司与被告海通证券公司签订《高德置地广场写字楼物业管理服务合同》，载明仲量联行公司向海通证券公司提供房屋共用部位、公共设施设备的维修、养护和管理，包括屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、电梯、消防设施设备、上下水管道、垃圾道、共同照明等内容。2010年6月，被告海通证券公司向被告仲量联行公司出具确认书，确认被告海通证券公司已阅读并愿意遵循《f1-4项目写字楼租户手册》和有关管理规定。2010年6月，被告海通证券公司向仲量联行公司出具《装修申请表》申请装修，载明承建商名称为深圳市茂华装饰工程有限公司，并承诺遵守《装修手册》、《租户手册》等管理制度。后深圳市茂华装饰工程有限公司与仲量联行公司签订《广州【高德置地广场】f1-4项目写字楼装修施工管理协议》，载明搬运材料须从仲量联行公司统一划定的货运通道搬至现场等内容。
再查明，广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂系个体工商户，经营人杨某乙，该厂注册资金100000元，经营范围为生产、加工、销售金属结构、钢制家具。
以上事实，由原、被告提交证据、证人证言、中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及当事人当庭陈述予以证明。
本院认为，关于原告对鉴定意见书提出异议并要求重新鉴定的申请，本院认为，原告称其目前仍须继续治疗，且其并非因交通事故受伤，不应依据交通事故伤残评残标准鉴定，因原告对于鉴定结论认定与实际不符但未能举证予以证明，故其异议没有事实和法律依据，且按照交通事故伤残标准认定伤残等级符合法律规定并无不当，故本院对原告要求对其伤残等级重新鉴定的申请不予准许，对该鉴定结论予以采信，确认原告伤情构成一处九级、一处十级伤残。
原告在此次事故中受伤，其损失应该得到相应赔偿。因原告受伤后形成继发性癫痫，故其需要长期治疗，故经庭审举证质证，本院对于原告自受伤之日起至2012年9月10日期间的各项损失认定如下：1、医疗费306357.05元（含被告明和公司为其垫付的296683.55元），由被告提交的2010年9月14日起至2012年9月10日止期间的病历、检查报告单、医疗费发票及原、被告当庭陈述予以证明，本院予以确认；2、关于住院伙食补助费，原告主张住院90天，住院伙食补助费4500元，本院予以确认；3、误工费，原告称其系广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂合伙人，年收入约120000元，此次受伤误工期14个月。故主张误工费150000元，并申请证人杨某乙、杨某甲出庭作证。对此本院认为，证人杨某乙、杨某甲两人在首次出庭作证时对于原告收入的证言存在矛盾不能相互印证，故对于上述两名证人关于原告工作及收入情况的证言本院不予采信。因广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂系专门从事生产、加工、销售金属结构和钢制家具的个体工商户，注册资金仅为100000元，原告称该厂年经营利润超过6000000元，该数额并不符合该行业同等规模个体工商户的盈利水平，原告亦未能提交相应的盈利或纳税证明，故本院对于原告所称广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂的年收入情况不予采纳。广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂系个体工商户，其经营者并非原告，且原告就其所称该厂合伙人身份及受伤前的实际收入均未能举证予以证明，故本院对原告这一诉称亦不予采纳。因原告在为海通证券公司运送其订购的金属文件柜时受伤，故本院确认原告受伤前就职于广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂，根据广东省制造业2012年度收入51498元标准计算原告的误工费。关于原告的误工期，本院认为，虽然原告就其误工时间未能举证证明，但经鉴定原告构成中型颅脑损伤并导致继发性癫痫，故原告确有误工必要。考虑到根据原告伤情及住院治疗且至今多次发病的事实，本院酌定截至2012年9月10日，原告误工期150天，原告误工费应为51498元÷365天×150天=21163.56元；4、营养费，原告受伤致残且出院医嘱加强营养，故营养费确有必要，本院根据原告伤情及治疗情况，酌定其营养费1000元；5、关于护理费，原告称其受伤后由其妻护理，其妻收入为每天145元，故主张住院期间护理费13000元。对此本院认为，原告就其护理事实及护理人员的收入均未能举证予以证明，考虑到原告颅脑受伤的事实，确有护理必要，本院酌定原告护理期限60天，根据护理行业一般收入水平每天50元计算原告的护理费用3000元；6、残疾赔偿金，经鉴定原告构成一处九级、一处十级伤残，原告受伤前在广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂工作，故原告的残疾赔偿金应根据2012年度广东省城镇可支配收入标准计算为26897.48元×20年×22%=118348.91元；7、被扶养人生活费，原告称其被扶养人生活费为其父尧兆发、母李细备（共生育三子）及女尧欣雨，并提交户口本、黎川县日峰镇八都村村民委员会及黎川县日峰镇人民政府出具的证明予以证明。被告辩称应以原告定残时间确认被抚养人年龄，该辩称没有法律依据，本院不予采纳。本院根据原告的被抚养人年龄，结合原告伤残等级，按照2012年度广东省城镇消费性支出计算原告父母的被抚养人生活费为：20251.82元×（19年＋20年）×22%÷3人=57920.21元，原告之女的被扶养人生活费为20251.82元×（6年＋4月÷12月）×22%÷2人=14108.77元，合计72028.98元；8、精神损害抚慰金，原告构成一处九级、一处十级伤残，并导致较为严重的后遗症，精神确实受到伤害，本院根据原告伤情，结合被告在事发后积极为原告治疗的事实，酌定原告的精神损害抚慰金25000元；9、鉴定费700元，由原告提交的鉴定费发票予以证明，本院予以确认；10、关于原告主张的后续医疗费、后续护理费，本院认为，原告未能提交医疗机构出具的后续治疗费的证明，所主张的后续医疗费数额也没有明确的计算依据，故本院对此不予确认，对原告主张的后续护理费用亦不予确认。考虑到原告确实因此次受伤导致癫痫，存在后续发作需要治疗的可能，若原告再次发作需要治疗及护理，可待实际费用发生后再行主张。综上所述，原告各项损失共计552098.5元（含被告明和公司为原告支付的医疗费296683.55元）。
被告明和公司和被告仲量联行公司一致确认事发时涉案大厦已经配备保安，且事发时该大厦在装修中尚未真正投入使用，原告使用并受伤的货梯间处于整个大厦的内部，从涉案大厦外并不能发现，需要自大厦南面一侧门进入后通过较长走廊才能进入货梯厅。在这种情况下，原告等四人驾驶小型货车进入该大厦，进而通过没有照明设备的走廊，使用位置隐蔽的涉案电梯运送货物，显然需要经过大厦保安的准许和指引。被告称其在事发前已经在涉案大厦的南门设置禁止通行标志及围蔽栏，原告等人擅自拆除禁行标志和围蔽栏进入通道使用该货梯的辩称并不符合常理，故本院此不予采纳，确认原告等人经涉案大厦保安的准许并经其指引进入事发地点使用电梯运送货物。涉案的货梯通道狭窄，电梯门外预留的空间较小，在搬运货物的过程中站立在管道井口附近在所难免。原告按照保安指引使用进入通道并使用电梯，在搬运货物的过程中也没有任何重大过失和故意，其本身对于跌落受伤这一损害结果并无过错。被告关于原告应当对其损害后果自行承担一定责任的辩称意见并无事实和法律依据，本院不予采纳。
被告仲量联行公司辩称其尚未正式接管高德置地南塔，仅仅介入明和公司完善相关制度和前期准备工作，也没有委派保安到现场执行安保工作，故不应对原告的损失承担赔偿责任。对此本院认为，虽然被告仲量联行公司尚未执行高德置地南塔的验收程序，但其与明和公司签订的《广州市【高德置地广场】f1-4项目物业管理服务合同》约定仲量联行公司应于2009年8月15日起提供确保项目内所属范围内所有公共地方、通道、出入口的畅通无阻等多项内容的服务。此后又与海通证券公司签订《高德置地广场写字楼物业管理服务合同》，自2010年6月起，海通证券公司多次向被告仲量联行公司出具确认书、《装修申请表》等书面文书，表示已阅读并愿意遵循租户及装修的相关管理规定。上述事实均体现了仲量联行公司在事实上已经开始对高德置地大厦南塔提供各项物管服务行为，执行各项管理措施。因此本院对于仲量联行公司关于其尚未实际接受管理高德置地大厦南塔的辩称不予采纳，确认被告仲量联行公司在事发时系高德置地大厦南塔的管理人。因仲量联行公司已经开始实际执行各项物业管理事务，根据仲量联行公司在上述物管服务合同中所承诺的各项服务，仲量联行公司的物管事务中应当包括对保安的管理和指示。故本院据根据权利与义务相统一原则亦确认被告仲量联行公司系涉案大厦保安的管理人。
被告明和公司作为高德置地大厦南塔的所有人，将在公共通道上残留未封闭的管道井口的建筑物交付租户使用，本身存在过错。事发的货梯通道空间狭窄，采光条件差且没有任何照明设备，明和公司的这一行为足以造成原告跌落受伤的损害后果。被告仲量联行公司作为高德置地大厦南塔的实际管理人，理应保证各公共通道的畅通安全。虽然其辩称其在事发前已经在涉案大厦的南门设置禁止通行标志及围蔽栏，但仅能提供事后的现场照片并不足以证明其已经在事发前设置任何警示标志的事实，本院对此不予采信。仲量联行公司在管理涉案大厦，对于事发通道残留的管道井口没有及时采取围蔽等保护措施，未能尽到确保大厦公共通道安全的管理职责管理职责。这一行为也足以造成原告受伤的损害后果。因此，被告明和公司、仲量联行公司应对原告的损害承担连带赔偿责任。扣除明和公司已经为原告垫付的医疗费用296683.55元，尚应赔偿原告255414.95元。
被告海通证券公司向广州市番禺区沙湾固乐美钢具厂订购文件柜，由该厂委派原告等人向海通证券公司送货，在整个买卖过程中海通证券公司并无过错。被告明和公司及仲量联行公司辩称海通证券公司未按照其与仲量联行公司的约定办理预约专用货梯手续运送货物，违规使用货梯导致原告受伤，应承担相应的责任。对此本院认为，虽然被告海通证券公司在接收货物时没有应要求办理相应的预约货梯申请，但被告明和公司、仲量联行公司聘用并管理的保安并未因此阻止原告使用涉案货梯间，反而指引原告等人进入大厦使用涉案电梯，这一行为应视为大厦所有人和管理人对原告使用该电梯运送货物的同意。故被告明和公司、仲量联行公司认为被告海通证券公司应对原告的损失承担一定赔偿责任的辩称本院亦不予采纳。因被告海通证券对于原告受伤的损害事实并无过错或过失，本院对于原告要求被告海通证券公司对其损失承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
至于被告平安保险公司，本院认为，被告平安保险公司与被告仲量联行公司签订保险合同，承包高德置地广场f1-4项目的公众责任险及财产一切险，其本身与原告并无任何关系，对于原告受伤也没有任何侵权行为，故原告要求被告平安保险公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《侵权责任法》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条第一款、第二款、第二十一条第一款、第二款、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市明和实业有限公司赔偿原告尧永华各项损失共计255414.95元。被告广州仲量联行物业服务有限公司对被告广州市明和实业有限公司的赔偿义务承担连带清偿责任；
二、驳回原告尧永华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11660元，由原告尧永华负担6530元，被告广州市明和实业有限公司、广州仲量联行物业服务有限公司负担5130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 万 方
人民陪审员 李 郁
人民陪审员 邹允洪
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 吴志翔
沈永华
判决书于年月日送达