广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第315号
原告林石华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0814。
被告东莞市人力资源局，住所地：广东省东莞市鸿福路99号市。
法定代表人游祺晃，该局局长。
委托代理人吴金媛，该局工作人员。
委托代理人黄炽标，广东理正明律师事务所律师。
第三人东莞市石排中学，住所地：广东省东莞市。
法定代表人罗积祥，该校校长。
委托代理人肖韩，广东莞信律师事务所律师。
原告林石华因与被告东莞市人力资源局、第三人东莞市石排中学行政不作为纠纷一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院2015年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告林石华，被告东莞市人力资源局的委托代理人吴金媛、黄炽标到庭参加诉讼。第三人东莞市石排中学明确表示不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市人力资源局于2015年5月21日作出东人监字（2015）第30-031号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，按照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条的有关规定，告知原告林石华其投诉事项应按照劳动争议处理程序办理。被告在法定期间内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《劳动保障举报案件登记表》、《劳动保障监察投诉信》，证明原告向被告投诉东莞市石排中学自2006年9月起至2015年4月止克扣其工资40万元，需赔偿经济补偿金10万元，并且请求被告对东莞市石排中学的劳动违法行为作出行政处罚；2、东人监字（2015）第30-031号《劳动监察举报投诉案件告知书》及送达回证，证明被告于2015年4月27日告知原告其投诉事项已于2015年4月20日予以立案处理；3、《临时工合同书》（3份）、《东莞市职工劳动合同》、《工勤人员信息录入表》，证明原告多次与东莞市石排中学签订劳动合同，合同中清楚写明原告是东莞市石排中学的临时工，2007年8月31日原告与东莞市石排中学签订的无固定期限劳动合同中，又一次表明原告在东莞市石排中学的后勤文印员岗位上工作；4、《劳动监察调查询问笔录》（被询问人：邓沛森）、《石排镇石排中学2011年林石华工资表》、《石排镇石排中学2012年1月-12月林石华工资表》、《石排镇石排中学2013年1月-12月林石华工资表》、《石排镇石排中学2014年临工工资》、《石排镇石排中学2015年临工工资》，证明东莞市石排中学认为原告不是东莞市石排中学的在编教师，不是代课教师，仅仅是该校的后勤临时工，负责文印工作，其不存在克扣原告工资的行为，原告的工资已经足额支付；5、《劳动监察调查询问笔录》（林石华），证明被告对原告的投诉事项进行进一步调查核实；6、东人监字（2015）第30-031号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》及送达回证，证明2015年5月21日，被告作出上述告知书，将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于当天送达给原告；7、《劳动保障监察条例》第十七条及第二十一条、《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条、《广东省工资支付条例》第五十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，证明被告作出的具体行政行为所依据的法律法规。
原告林石华诉称，原告于2015年4月13日亲自到被告处递交了《劳动监察投诉信——投诉东莞市石排中学长期克扣我的工资》。原告在投诉信中反映了东莞市石排中学长期克扣原告工资待遇的违法行为，并提供了28份证据和依据。从石排中学打印的工资单可知：原告2006年9月之前的工资栏目中除了基本工资外，一直都有“教师育人奖、市生活补贴、岗位奖”等栏目，但从2006年9月开始，原告工资栏目中的“教师育人奖、市生活补贴、岗位奖”等栏目却被全部取消，每月工资总额也由之前的一千多元被扣减为九百元。石排中学扣减原告的工资待遇，事前并没有采取任何方式通知原告。更有甚者，石排中学2006年9月开始克扣原告的工资待遇后，几年时间里都不肯为原告打印工资单。原告取得了石排中学非法克扣原告工资待遇的工资单之后，于2015年4月13日向被告进行了实名投诉举报。原告向被告投诉举报的目的，就是要求被告履行劳动监察行政部门的法定职责，依法纠正石排中学的违法行为，依法责令石排中学支付原告2006年9月至2015年4月被克扣的工资及经济补偿金共计50万元。被告对原告的投诉举报于2015年4月20日作出了立案决定。之后，被告于2015年5月21日作出了《东人监字（2015）第30-031号告知书》。该《告知书》以“无法查实相关事实”“原告与被投诉单位双方存在争议”为由，把本案的性质从“劳动监察案件”改变为“按照劳动争议处理程序办理”的案件，被告由此而终结了本案的劳动监察调查处理程序。原告认为：用人单位已经书面确认存在克扣原告工资待遇的事实，被告亦对此立案并正在进行查处。在该情况下，被告作为劳动监察行政部门，应当按照《劳动保障监察条例》第二十六条、《广东省劳动保障监察条例》第五十二条的规定，对用人单位克扣原告工资待遇的违法行为作出《劳动监察行政处理决定书》。但被告竟然没有依法办事。被告在没有提供事实依据的情况下，作出了《东人监字（2015）第30-031号告知书》。被告的告知书明显违反了法律的规定，是一个推诿、搪塞、不履行法定职责的具体行政行为。被告的告知书事实上已经起到了包庇、纵容石排中学违法行为的作用，使石排中学克扣劳动者工资待遇的违法行为不能受到国家劳动行政部门的查处。被告的行为损害了原告申请劳动监察行政部门进行行政救济的权益。为了纠正被告《东人监字（2015）第30-031号告知书》的错误，维护原告的合法权益，原告向东莞市第一人民法院提起行政诉讼，请求法院判决：1、判决确认被告未对原告的《劳动监察投诉信（一）》作出《劳动监察处理决定书》违法；2、判决确认被告未对原告的《劳动监察投诉信（一）》中投诉石排中学于2006年9月开始克扣原告工资栏目中的“教师育人奖”、“市生活补贴”、“岗位奖”这一事实行为作出界定违法；3、判决撤销《东人监字（2015）第30-031号告知书》；4、判决被告依法对原告的《劳动监察投诉信（一）》作出劳动监察行政处理决定书；5、判决被告承担本案的一切诉讼费用。
原告林石华向本院提供了以下证据：1、《劳动监察投诉信》（打印件），证明原告向被告投诉石排中学2006年9月至2015年4月（暂计算至此）克扣原告领取多年的“教师育人奖”、“市生活补贴”、“岗位奖”等栏目工资100个月，使原告每月损失工资收入4000元，共40万元。原告请求劳动资源局对石排中学的违法行为作出调查处理，责令石排中学支付原告工资损失40万元，支付经济补偿金10万元，共50万元，同时对石排中学的违法行为作出处罚；2、《劳动监察举报投诉案件告知书》（东人监字（2015）第30-031号）（扫描打印件），证明被告对原告投诉石排中学违法克扣原告工资的行为已经立案调查；3、《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》（东人监字（2015）第30-031号）（扫描打印件），证明一：被告的《告知书》事实不清、证据不足、程序违法，依法应当撤销。根据劳动部《对〈工资支付暂行规定〉有关问题的补充规定》（劳部发（1995）226号），“克扣”系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资。原告2006年9月之前的工资构成中有“基本工资”、“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”“全勤奖”等栏目，与代课教师的工资构成相同，而与工勤人员的工资构成完全不同。这种工资构成已经持续了多年。石排中学时任校长黄锦荣在2006年9月，在事前并未告知原告的情况下扣减了原告领取多年的工资栏目中“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”。这种行为完全符合“克扣”工资构成要件。在克扣原告上述三项工资栏目这个问题上，并不存在被告无法查清违法事实的情形，也不存在原告与石排中学存在争议的情形。对于石排中学提出的原告不是教师，不应当享受“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”的主张，原告已经向被告提供了原告是石排中学教师的确凿证据。原告的教师身份已经有教育行政机关及人民法院的确认。因此，被告以“不能查清查事实”和“存在争议”为由而中断本案劳动监察程序不符合《劳动监察条例》和《广东省劳动监察条例的有关规定》。被告不对石排中学克扣原告工资的行为作出《劳动监察决定书》，损害了原告申请行政救济的权益，使石排中学的违法行为得不到劳动监察部门的纠正，使原告长期被克扣了的工资不能依法追回；证明二：没有任何事实依据法律依据可以证明石排中学克扣原告的工资栏目中“教师育人奖”、“市生活补贴”和“岗位奖”的行为的合理性及合法性。原告作为石排中学的代课教师，属于普通的劳动者，合法权益理应受到国家劳动法律的保护。被告不对石排中学扣减原告工资的行为作出查处决定是程序违法行为，是不完全履行职责的行为。另外，被告《告知书》也没有告知原告不服时的诉权和诉期，这也是一种程序违法行为。据于上述，被告的《告知书》事实不清、证据不足，程序违法，依法应当撤销；4、石排中学出具《证明》（扫描打印件），证明原告1986年9月以教师身份入职石排中学，是学校的专业人员，不是工勤人员。原告没有担任教学任务的原因是服从学校的工作安排。因此，不在教学岗位的责任在学校；5、《林石华2002年总收入明细表》（扫描打印件），真实性在（2014）东一法行初字第24号行政判决书第14、19页已经得到确认，证明一：原告2002年领取的是教师工资待遇，平均月收入达到近1800元。而同期石排中学工勤人员吴国文、陈光财的工资才650元，原告工资比工勤人员吴国文、陈光财的工资高出三倍；证明二：原告2002年不但有教师身份，而且有教师待遇，石排中学认为原告不是教师没有事实依据；6、《林石华、吴国文、陈光财2001年至2010年工资单》、《关于林石华、陈光财、吴国文三名临工的工资表空缺月份的说明》（扫描打印件），证明一：原告2006年8月之前的工资栏目中有“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”；而工勤人员吴国文、陈光财却没有上述工资栏目；证明二：原告2006年9月之后的工资栏目中的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”被偷偷扣减，每月损失4000多元；证明三：石排中学不但扣减原告的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”；而且还克扣原告的基本工资。原告在2008年12月之前的基本工资为1600元，但从2009年1月开始却被扣减为1200元，每月被扣减了400元；而工勤人员身份的吴国文、陈光财的工资却从原来的650元提高到1200元，这充分证实石排中学不但不按教师身份发给原告教师工资，而且还不按照正常工资调整机制发给原告工勤人员工资；7、林石华《2003年——2010年工资单》（扫描打印件），证明一：原告2006年8月之前的工资栏目中有“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”；证明二：原告2006年9月之后的工资栏目中的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”被偷偷扣减，每月损失4000多元；证明三：石排中学不但扣减原告的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”；而且还克扣原告的基本工资。原告在2008年12月之前的基本工资为1600元，但从2009年1月开始却被扣减为1200元；每月被扣减了400元；8、林石华《2014年1、2、3、4月份工资条》（扫描打印件），证明石排中学不但扣减原告的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”，而且还克扣原告的基本工资。原告在2008年12月之前的基本工资为1600元，但从2009年1月开始却被扣减为1200元；每月被扣减了400元；9、林石华《2014年5、6、7月份工资条》（扫描打印件），证明石排中学不但扣减原告的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”每月4000元；而且还克扣原告的基本工资每月400元；10、林石华《2014年9、10、11、12月份工资条》（扫描打印件），证明一：证明石排中学克扣原告工资栏目中“教师育人奖”、“市生活补贴”、“岗位奖”和“基本工资”的违法行为继续存在。证明二：石排中学自2014年10月起克扣了原告的“考勤奖”每月400元；11、林石华《2015年1、3、4月份工资条》（扫描打印件），证明一：石排中学继续原告的工资“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”、“基本工资”、“考勤奖”，石排中学违法行为在继续。证明二：证明原告要求被告支付违法克扣原告工资50万元的诉讼请求有事实依据；12、《石排中学教师工资卡1》（扫描打印件），证明一：石排中学教师自2006年9月开始，“市生活补贴”调整为每月2000元，“工作性津贴（岗位奖）”调整为2000多元。即每月上述两项工资就增加了4000元；证明二：原告的工资栏目中的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”被偷偷地扣减以后，每月损失了4000多元的工资收入；证明三：证明原告在投诉信中要求石排中学支付原告50万元被克扣了的工资有事实依据和法律依据；被告应当依法责令石排中学为原告支付上述工资；13、《广东省教育厅信访事项受理告知单》（扫描打印件），证明广东省教育厅在信访中认定原告为教师。石排中学认为原告是工勤人员与省教育厅的认定不符，是一种违法行为；14、《东莞市市长李毓全基础教育工作责任考核自评说明》（2007-2008年）第0页、第5页（打印件），证明一：东莞市教师工资从2006年开始，至2008年均大幅度提高；证明二：原告的工资项目中“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”被石排中学于2006年9月偷偷地扣减以后，工资收入不能与教师同步增长，每年比教师少收入8万多元；证明三：石排中学违法扣减原告工资的行为事实确凿；被告不给予查处是不履行职责的行为，或者说是不完全履行职责的行为；15、《东莞市委书记刘志庚基础教育工作责任考核自评说明》（2009-2010年）第0页、第6页（打印件），证明一：东莞市教师工资2009年、2010年分别为年薪107998元和108815元；证明二：原告的工资项目中“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”被石排中学于2006年9月偷偷地扣减以后，工资收入不能与教师同步增长，每年比教师少收入8万多元；证明三：石排中学违法扣减原告工资的行为事实确凿；被告不给予查处是不履行职责的行为，或者说是不完全履行职责的行为；16、综合证据：《林石华是石排中学教师的法律事实具有预决力和拘束力（扫描打印件），证明一：原告林石华是石排中学教师的结论是经过诉讼程序由当事人承认及由法院判决书所确认的事实，具有预决力和拘束力，未经法定事由，不可推翻。石排中学作为事业单位，应当尊重法律事实，应当纠正对原告是工勤人员的错误认定。证明二：被告作为劳动行政部门，应当把经过诉讼程序由当事人承认及由法院判决书所确认的事实作为办案依据，不能以石排中学的工作人员的违背事实和法律的言论为依据；17、A、《南方日报》；B、《东莞时报》；C、《南方都市报•数字报》等新闻媒体对林石华提起教师申诉的有关报道（扫描打印件），证明对于石排中学于2006年9月开始偷偷取消原告的教师身份和待遇的行为原告曾通过多种方式和途径进行长时间的投诉，但仍未得到教育行政机关的处理；18、林石华《打印2011年、2012年、2013年工资收入清单申请书》，证明一：石排中学不依法为原告发收工资收入清单。证明二：原告申请打印工资清单是为了详细了解石排中学克扣原告工资的违法行为的详细情况，是维据劳动者知情权的行为；19、《生效证明》（扫描打印件），证明原告提交的（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》已经生效，具有法律效力，判决书中确认原告是石排中学在职教师的事实可以作为被告处理本案原告身份的事实依据。石排中学提供的证据不能对抗法律事实。被告不能以石排中学提供的不合法证据作为本案存争议的理由；20、（2013）东一法行初字第170号《行政判决书》，证明一：东莞市教育局接收并保管了原告的大专学籍档案。这是接收安置在职函授大专毕业生的行为。几年后，石排镇文教办又到东莞市教育局接收并保管了原告的大专学籍档案。东莞市教育局把档案下发到石排镇文教办保管的理由是“林石华是石排镇文教办公室管理的教师”；证明二：林石华的《2000年广东省全国成人高考报名表》上在“现岗位职务”上所填写的“教工”是“教师教学工作”的简称；证明三：《林石华成人高考大专学籍档案存放在教育局的证明》已经证实林石华的教师身份已经在教育局备了案；证明四：林石华是石排中学在职教师已是法律事实，石排中学认定林石华为工勤人员是在搞冤假错案；证明五：被告在本案中应当以判决书中确认的法律事实作为认定原告身份的依据；21、（2013）东一法行初字第170号《开庭笔录》第1、13页（扫描打印件），证明一：东莞市教育局承认2003年已经把林石华档案当作公办教师的档案进行保管；证明二：东莞市教育局承认几年后把林石华的大专学籍档案下发到石排镇文教办保管，理由是“林石华是石排镇文教办公室管理的教师”；22、《广东省2000年全国成人高校招生统考报名登记表》，证明一：2000年春季石排中学、石排文教办及东莞市教育局确认原告以石排中学在职教师、教龄15年的身份参加成人高考并就读惠州教育学院。这是一种授益性行政行为。证明二：表中所填定的“教工”是“教师教学工作”的简称；23、东莞市人力资源局组织机构代码证（扫描打印件），证明被告符合行政诉讼被告资格；24、林石华身份证（扫描打印件），证明原告符合行政诉讼原告资格；25、《东莞市中小学代课教师参加选招聘用合同制教师考试报名登记表》，证明一：该《登记表》是原告2009年5月参加第二次东莞市中小学代课教师选招聘用合同制教师考试报名时石排中学制作的。表中盖有石排中学的公章和时任校长的签名，具有法律效力。表中记载原告从1986年至到2000年期间有教龄15年的信息，也记载了原告从2000年3月开始继续以教师身份在文印室工作的信息，更记载了因为学校不予以安排，导致原告多次申请担任教学岗位无果的信息。该表是原告在石排中学工作的比较真实的反映，也证实了石排中学错误认为原告从1988年开始就是学校的工勤人员；证明二：2001年原告已经“被工勤人员”后，学校人事干部王志光要求原告填写信息时从2001年开始要把个人职务为：“代课教师兼文印员”改写为“文印员”，否则不给录入。这不是原告的个人本意，不能作为原告是工勤人员的证据；26、《给石排中学的法律意见书》，证明一：原告向石排中学依法陈词，表明原告是2003年在职函授师范类大专毕业生，原告的工作单位石排中学应为原告办理接收安置的相关手续。石排中学直到现在还未依法为原告安排公办教师的工作岗位，未为原告补办转正定级评职称手续，未依法调整原告的工资待遇，未依法解决原告的事业编制问题。石排中学必须为现在的“被工勤人员身份”负法律责任。证明二：石排中学现在提出原告不是教师而是五类合同工的主张，是以其未履行接收安置原告在职大专师范类毕业生的职责而造成原告的“被工勤人员”身份作为依据。证明石排中学的行为是错上加错的行为；27、刘连桂老师2001年与石排中学签订的《东莞市中小学临时工合同书》，证明一：石排中学在黄锦荣任校长时，2001年秋季石排中学教师签订的是《东莞市中小学临时工合同书》，并非其他合同。证明教师与学校签订了《临时工合同书》后并不会失去教师身份，不会变成工勤人员；证明二：本案中，石排中学向被告提交的原告与学校签订的《临时工合同书》并不能证明原告是工勤人员身份。因为刘连桂是新教师，而原告是老教师；28、（2015）东中法行初字第4号《开庭笔录》第1、10、13、14页，证明2001年时任石排中学校长、现任石排文教办副主任黄锦荣在（2015）东中法行初字第4号案件的审理中出庭作证承认：他在2001年上任石排中学校长后，与教师签订的合同是《临时工合同书》，并非其他合同书，证明老师签订了临时工合后仍然是教师。因此，石排中学提供的原告与石排中学签订的临时工合同书并不能证明原告不是石排中学教师；29、《林石华拒绝石排中学人事干部王志光于2007年8月要求签订一年期限《劳动合同》第1页，第3页，第8页》（扫描打印件）。真实性已在（2014）东一法行初字第24号判决书第10、19页中得到确认，证明一：证明原告签订无固定期限劳动合同是被迫于无奈。在石排中学2006年9月非法取消了原告的教师身份和待遇而原告申诉无果的情况下，在新的《劳动合同法》即将在2008年1月1日实行的情况下，如果原告按石排中学人事干部王志光的要求签订了一年期的劳动合同，那么原告的合法权益将受到更大的损害，为了保护自已的合法权益免遭进一步的损害，原告被迫要求学校签订无固定期限劳动合同；证明二：签订无固定期限劳动合同不是原告自动放弃教师身份的证据，石排中学用无固定期限劳动合同来证明原告是工勤人员身份的理由不正当。石排中学在明知道原告2000年3月以教师身份就读惠州教育学院，2003年秋季毕业以后大专学籍档案被东莞市教育局接收保管，教师身份已经在教育局备案的情况下，原告在石排中学连续工作了20多年之后，竟然要求原告签订一年期限《临时工合同书》，石排中学的行为是故意损害原告教师合法权益的行为，是企图为2006年9月非法取消原告教师身份制造依据；证明三：石排中学之前所说的是原告主动申请签订后勤部门工勤人员的劳动合同没有事实依据；30、（2013）东中法行初字第17号《开庭笔录》第1、6、7、8、9、10页（扫描打印件）。真实性已在（2014）东一法行初字第24号判决书第11、19页中得到确认，证明一：罗积祥于1989年入职石排中学，2001年任教导处主任，2011年担任校长；证明二：原告在罗积祥任教导处主任期间曾经向其提出过担任课程的申请，但学校不安排，因此，原告不在教学岗位的责任在学校；证明三：刘连桂老师2001年9月与学校签订的《临时工合同书》后是教师，不是工勤人员。按照相同情况相同处理的行政原则，原告2001年9月与学校签订了《临时工合同书》后也是教师，不是工勤人员；因为刘连桂是新教师，而原告是老教师；证明四、林石华2002年总收入明细表是真实的；30、林石华《给石排中学工会组织的一封投诉信》及石排中学工会的《回复》，证明一：原告在2014年10月对石排中学克扣原告的“教师育人奖”、“市生活补贴”“岗位奖”、“基本工资”、“考勤奖”等工资的违法行为提出异议意见，并通过工会组织表达诉求。原告从未认可石排中学克扣原告的工资的行为；证明二：2015年6月29日原告通过投诉举报后，在被告东莞市人力资源局石排分局的工作人员叶志明和胡镇钊处接收了石排中学打印的工资单的行为不等于原告认同石排中学克长期克扣原告的工资的事实。原告接收工资单只是例行劳动监察举报投诉所应当履行的手续；32、《石排中学应当立即停止克扣我工资（全勤奖）的行为》及EMS回执及查询结果，证明原告在2015年1月对石排中学克扣原告的“全勤奖”（“考勤奖”）的违法行为提出异议意见；33、司法判例《程荣富诉广州市国土资源局和房屋管理局不履行法定职责案》，证明行政机关形式上的答复行为不等同于履行法定职责的行为。行政机关形式上对行政相对人要求保护人身权、财产权的请求作出了答复，但对被投诉的事项未予查明并作实质认定，对行政相对人的请求未作实体调处的，人民法院应当认定该被诉行政机关未履行法定职责。本案中被告以相关事实无法查清及双方存在争议的理由不成立。被告的行为是不履行法定职责的行为。
被告东莞市人力资源局辩称，一、被告对原告投诉东莞市石排中学劳动违法一事已经调查处理完毕，依法已履行了法定行政职责。根据《劳动保障监察条例》第十七条的规定，“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日”。原告于2015年4月13日向被告投诉东莞市石排中学对其存在劳动违法行为，侵犯其合法权益。被告经研究后，发现其投诉的情况符合立案条件，于是在2015年4月20日予以立案调查，其后也将立案的情况告知了原告。被告立案后，派人到东莞市石排中学进行调查，经调查发现东莞市石排中学对原告的投诉意见均不予认可，其认为原告不是该校的在编教师，也不是代课教师，仅仅是该校的后勤临时工，负责文印工作；多年来，原告先后多次与东莞市石排中学签订劳动合同，也明确原告是东莞市石排中学的临时工。2007年8月31日原告与东莞市石排中学签订的无固定期限劳动合同中，又一次表明原告在东莞市石排中学的后勤文印员岗位上工作；原告属于东莞市石排镇的五类合同工，其工资构成中不应享有教师育人奖、市生活补贴、岗位奖。2015年5月21日，被告作出东人监字（2015）30-031号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，将原告投诉案件的查处情况告知了原告，并于当天送达给原告。因此，被告在法定的期限内进行调查取证、了解情况，原告的投诉事项进行处理，已经履行了法定的职责。二、原告投诉的事项属于劳动争议，不符合劳动检查的受理范围。原告向被告投诉东莞市石排中学2006年9月至2015年4月克扣其工资40万元，需赔偿经济补偿金10万元，并且请求被告对东莞市石排中学的劳动违法行为作出行政处罚。可是东莞市石排中学认为不存在克扣原告工资的行为，原告的工资已经足额支付。为此，东莞市石排中学提供了《临时工合同书》、《东莞市职工劳动合同》、《工勤人员信息录入表》、《工资签收表》等证据给被告。被告认为其是东莞市石排中学的教师，东莞市石排中学则坚称原告是该校的后勤临时工，负责文印工作。由于双方对原告在东莞市石排中学的身份有争议，原告也认为对于其教师身份的认定的相关诉讼正在进行当中，而原告是否是教师直接影响其每月工资的数额，显然原告与东莞市石排中学对工资支付数额发生争议。首先，根据《广东省工资支付条例》第五十五条规定，“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”。而本案中，原告与东莞市石排中学就原告每月工资的支付数额发生争议，因此，应按劳动争议处理规定处理。其次，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补充或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”、《劳动保障监察条例》第二十一条第一款规定，“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”。原告与东莞市石排中学就工资支付、经济补偿发生的争议，也属于劳动争议。再次，根据劳动和社会保障部《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十五条的规定，“有下列情形之一的举报，劳动保障行政部门应当告知举报人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；（二）已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁的；（三）已经提起劳动争议诉讼的”。所以，原告的投诉事项，完全符合该条（一）项的规定，原告的投诉事项应依照劳动争议处理或者诉讼程序办理。三、被告及时告知原告对其投诉的查处结果，没有违反法律法规的相关规定。根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。原告的投诉事项属于劳动争议，应依照劳动争议处理。对于原告与东莞市石排中学的劳动争议，被告告知其依照劳动争议程序办理，被告依法已经履行了相应的行政职能。综上所述，对于原告的投诉被告已依法进行了调查，履行了法定的行政职责，原告的请求属于劳动争议，应依照劳动争议程序办理，原告的投诉请求不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞市石排中学没有向本院提交书面意见及证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据十六、二十二、二十六、二十九持有异议，本院认为这些证据与本案的审理没有关联，故不予采纳；被告对原告提交的其他证据真实性不持异议，本院予以确认。原告对被告提交的证据三持有异议，本院认为该证据与本案的审理没有关联，故不予采纳；原告对被告提交的证据四、证据六的持有异议，本院认为这些证据是被告依职权作出，真实性予以确认。
经审理查明，原告林石华于2015年4月13日向被告东莞市人力资源局提交《劳动保障监察投诉信（一）》，投诉东莞市石排中学克扣原告工资（教师育人奖、市生活补贴、岗位奖），请求被告责令东莞市石排中学补发工资及经济补偿金共计50万元，以及作出相应的处罚。被告于2013年4月20日立案受理，并作出东人监字（2015）第30-031号《劳动监察举报投诉案件告知书》告知原告。2015年4月23日，被告派员前往东莞市石排中学进行调查，东莞市石排中学对原告的投诉予以否认，就原告的工作岗位、工资构成等方面，与原告持有不同的意见。2015年5月21日，被告作出东人监字（2015）第30-031号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，告知原告，原告投诉的未依法支付工资、经济补偿金等问题，与被投诉单位存在争议，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条规定，应按照劳动争议处理程序办理。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成……”、第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”的规定，被告东莞市人力资源局作为东莞市劳动保障行政部门，依法享有对本辖区内劳动违法行为进行监察的职权。本案中针对原告林石华2015年4月13日的举报，被告经过调查核实后，于2015年5月21日作出本案所诉的东人监字（2015）第30-031号《劳动监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》并送达原告林石华，其执法主体适格、程序合法，本院依法予以确认。
本案中，原告林石华向被告东莞市人力资源局反映第三人东莞市石排中学克扣其工资（教师育人奖、市生活补贴、岗位奖）以及要求支付经济补偿金，被告受理原告投诉后，经过调查，第三人东莞市石排中学就原告的岗位、工资构成等问题与原告持不同意见，认为并未克扣原告的工资。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：……（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议”及《劳动保障监察条例》第二十一条第一款的规定“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理”、《广东省工资支付条例》第五十五条“劳动者与用人单位因工资支付数额发生争议的，应当按照劳动争议处理规定处理”的规定，用人单位与劳动者因工资数额争议属于劳动争议。本案原告与第三人工资支付数额存在争议，故被告认定属于劳动争议处理的范围，并根据《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款“对前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查实相关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理”的规定，告知原告按照劳动争议处理程序办理并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第（三）款的规定，判决如下：
驳回原告林石华的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告林石华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 黎清华
二〇一五年十二月九日
书 记 员 莫仲婷