.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁03民终411号上诉人(原审原告)：李军，男，1963年10月1日出生，汉族，系宁夏恒华工程机械物资有限公司经理，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：王丽琴、高婷，系宁夏辅德律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：刘巨斌，男，1958年2月17日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被上诉人(原审被告)：朱子瑞，男，1959年8月15日出生，汉族，无职业，住陕西省靖边县。被上诉人(原审被告)：张银柱，女，1962年2月2日出生，汉族，无职业，住陕西省靖边县。被上诉人(原审被告)：吴忠市交通运输局。住所地：宁夏回族自治区吴忠市。法定代表人：侯永林，系该局局长。委托诉讼代理人：张晶晶，系宁夏麟祥律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李军因与被上诉人刘巨斌、朱子瑞、张银柱、吴忠市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李军上诉请求：一、请求撤销一审判决第二判项，依法判令朱子瑞、张银柱对一审判决的第一判项承担连带清偿责任；二、请求依法判令被上诉人刘巨斌、朱子瑞、张银柱支付上诉人在工程变更后垫付的沙石料款1093760元及利息235431.84元（按照银行贷款利率6.15%，从2012年10月计算至2016年4月，后期利息直至判决确定的给付之日）;三、请求依法判令被上诉人吴忠市交通运输局在上述未付工程款范围内承担连带清偿责任；四、请求依法判令被上诉人吴忠市交通运输局支付上诉人开通便道工程及维护便道工程款384068.53元。上述诉讼标的共计1713260.37元。五、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律明显错误。一、一审判决对工程变更事实认定不清。上诉人与被上诉人陕西秦北建设有限公司（以下简称”秦北公司”）在《承包协议书》中明确约定：涵洞由被上诉人秦北公司完成一道由上诉人负责涵洞顶填筑一道，涵洞两侧的砂石回填，砂石场由被上诉人指定，砂石料由被上诉人无偿提供，指定砂石场的距离与项目距离不超过4公里。但事实上被上诉人吴忠市交通运输局与秦北公司签订吴忠立弘慈善大道第九标段施工合同里面，约定了在距离项目18公里处拉取砂石料，且被上诉人秦北公司的《吴忠市立弘慈善大道第九标段中标书》中也包含此项工程款。而被上诉人为了获取更大利益，故意隐瞒4公里内砂石质量不达标的事实，在与上诉人签订承包协议时将砂石料的运距约定为4公里以内，造成上诉人拉取的砂石料达不到施工质量要求，最终只能到距离项目18公里处拉取砂石。由此可见，上诉人从原合同约定的4公里内拉取砂石变更为从18公里处拉取砂石，应属工程内容的变更。被上诉人刘巨斌、秦北公司应当向上诉人支付工程变更后增加的工程款1093760元。被上诉人吴忠市交通运输局作为该项工程的发包人，应当在未付工程款的范围内承担连带清偿责任。二、一审判决对合同约定的工程范围认定不清，适用法律明显错误。首先，上诉人与被上诉人秦北公司签订的《承包协议书》所约定的工程范围为吴忠市立弘慈善大道第九标段K43+000-K48+000路基土方等工程，而上诉人打通的××条涵洞的便道是在被上诉人秦北公司铺设路基不符合施工使用情况下，由吴忠市交通运输局要求上诉人开通的便于其他施工单位使用的便道。由此表明，上诉人实施的该项便道工程并不涵盖在上述《承包协议书》约定的工程范围内，应属于另一新增工程。对于上诉人为实施该项新增工程所产生的费用，应当由吴忠市交通运输局向上诉人支付。其次，一审判决在不支持该项诉讼请求的情况下，亦应当保留上诉人另案起诉的权利，而不应直接驳回上诉人的诉请，使得上诉人丧失应有的救济权利。三、一审判决将上诉人限定在”实际施工人”范围之外应属认定事实错误。根据最高法院施工合同司法解释第4条、第26条的规定，”实际施工人”是在施工合同无效的情况下实际履行工程施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同和借用资质挂靠承包合同项下的承包方；结合本案，上诉人属于”实际施工人”的范畴，且亦未突破法院设定”实际施工人”的立法目的，即准许实际施工人突破合同相对性，提起以发包人、施工总承包人为被告的诉讼。结合司法实践，本案亦符合适用”实际施工人”的条件。本案中，秦北公司在明知刘巨斌为自然人、无建设资质的情况下，允许刘巨斌挂靠其资质施工违反法律强制性规定，朱子瑞、张银柱应当对秦北公司的过错行为承担相应的责任，即对上诉人诉请的未付涉案工程款范围内承担连带付款责任。四、吴忠市交通运输局应直接向李军支付下欠工程款。刘巨斌辩称，一审判决正确，希望二审法院维持原判。理由：一、秦北公司现在注销了，原来的法人是朱子瑞。涉案的工程是我借用秦北公司的资质签订的施工合同，秦北公司收取管理费，工程是由我具体进行施工。秦北公司注销之后，朱子瑞、张银柱是公司原来的股东，我认为应该承担连带责任，因为公司收取了管理费。二、对于上诉人李军提出的涵洞砂石回填有变更，要求增加工程款1093760元，不属于事实。在施工的过程中李军也没有提出过这个问题，我也不知道，只是起诉的时候李军突然提出来要增加工程款1093760元，我不予认可。三、李军上诉提出说第９标段路基土方工程，吴忠市交通运输局要求他们再开一条便道，现在要求增加工程款38万多元，也不是事实。打通便道都在我和李军签订的合同之内，不存在新增工程量的问题。我和李军之间签订了包死价合同，合同总价是900万元。原来最开始的合同价款是560万元，因为李军干到中间不干了，所以就一直增加工程价款，最后一直增加到900万元，变成了包死价合同。四、李军现在要求吴忠市交通运输局给李军直接支付下剩工程款，与我无关。五、李军和我签订的合同，现在我还欠李军90万元质保证，10万元工程款，而且李军对900万元工程款应该要交纳税款，开具税票。吴忠市交通运输局辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：一、在一审中上诉人向法庭所提交的欲证明要求吴忠市交通运输局应向李军支付开通便道工程及维护便道工程的工程款的事实证据，均系上诉人李军单方制作，不能证明吴忠市交通运输局曾指示上诉人打通便道。即使该事实存在，也应属于上诉人为完成施工应该采取的施工措施，该价款已经包括在合同约定的工程价款中。二、本案中秦北公司已经注销，其他主体既没有与吴忠市交通运输局有直接的法律关系，也没有向吴忠市交通运输局索要工程款的依据，因此，吴忠市交通运输局不是本案的适格主体。三、吴忠市交通运输局没有向上诉人直接支付工程款的法律依据。朱子瑞、张银柱未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2012年7月4日，秦北公司授权被告刘巨斌以其公司名义签署、澄清、递交、撤回、修改吴忠立弘慈善大道工程第七、八、九标段施工投标文件，签订合同和处理有关事宜，法律后果由秦北公司承担。委托期限自授权委托书签订之日起至合同签订之日止。后被告刘巨斌以秦北公司名义向吴忠市交通运输局递交该局招标的吴忠立弘慈善大道九标段工程，秦北公司以3587.7686万元的价款被确定为招标人。2012年7月6日，秦北公司将中标项目的工程委托给被告刘巨斌进行管理和施工，双方签订《施工合作协议书》一份。该协议约定：1.工程名称：吴忠立弘慈善大道第九标段，建设单位为吴忠市交通运输局；2.中标价款3587.7686万元；3.开、竣工时间：2012年7月9日至2012年10月31日；4.管理方式：秦北公司负责对该工程进行监督管理，被告刘巨斌负责整个工程的实施；所有施工人员、机械设备、材料等资源均由被告刘巨斌组织；由于工程管理、履约检查及施工产生的一切费用均由被告刘巨斌负担；5.管理费：按工程决算价的1%收取。2012年7月13日，被告刘巨斌将其承揽工程中的部分工程分包给原告李军，双方签订《承包协议书》一份，合同中在甲方处加盖秦北公司立弘慈善大道第九标段项目部印章，并由被告刘巨斌签字。该协议书约定：1.工程名称及范围：吴忠市立弘慈善大道K43+00-K48+00路基土方等工程（5公里）；2.工程承包总价款900万元，李军不承担税金和管理费，工程总价为净价，工程总量以施工图纸为准；3.工程内容：挖方、填方、碾压、涵洞基坑的开挖机回填（挖方、回填量包括冲沟、边坡、路肩及爆破等土方）、施工便道的开通及维护等路基整体工程；4.承包方式：本工程实行总价承包，为一次性不变价。工程总价款涵盖完成该工程款项目所需的所有爆破、水电费、人工劳务费、赶工措施费、机械进场费、安全文明施工以及为完成合同约定工作的其他一切费用。工程总价款在合同实施期间保持不变，不受市场价格、施工环境、地质、天气及政策价格的调整而增减；5.工期：2012年7月15日至2012年9月20日；6.工程保修期为一年，质保期自李军交工之日起计算；7.质保金为总价款的10%，工程质保金在质保期届满后5个工作日内返还李军。8.工程款支付方式：约定的工程完工、验收合格、业主向被告刘巨斌支付工程款到位后五个工作日内，被告刘巨斌向李军一次性支付完成工程量70%的工程款、李军整体工程完工后，经被告刘巨斌及监理验收合格后，如业主按期向被告刘巨斌支付工程款到位后五个工作日内，向原告李军一次性支付剩余款（扣除质保金为总价款的10%）。如业主未按期向被告刘巨斌支付工程款，被告刘巨斌应在工程交工验收后一个月内向李军支付剩余工程款（扣除质保金为总价款10%）;9.违约责任：被告刘巨斌不能安装约定时间、数量支付工程款，应向李军支付合同总价款10%的违约金。2012年7月15日，被告刘巨斌以秦北公司授权的代理人名义与被告吴忠市交通运输局就该公司中标的涉案工程签订《吴忠市立弘慈善大道第九标段施工合同书》，合同乙方处加盖秦北公司印章。该合同约定：1.建设任务：秦北公司负责建设吴忠立弘慈善大道第九合同段，本合同段由K43+000-k48+000，全长5公里；2.工期：2012年7月20日至2012年10月30日；3.合同价款：采用总价承包合同，合同建设总金额3587.7686万元，一次性包死价；4.工程保修期为三年，保修期自竣工验收签字之日起计算；5.资金支付方式：路基完成后，支付路基工程实际完成量的50%。路面开始铺油时支付实际完成工程资金量的60%，油面工程完成后支付工程总金额的90%，扣留10%保修费。上述合同签订后，原告李军就其承包的工程进行实际施工。吴忠市交通运输局于2015年8月31日出具书面说明一份，证实吴忠市立弘慈善大道于2014年12月份交工，三年缺陷责任期未到期，没有竣工验收表。被告刘巨斌在庭审过程中自认涉案工程目前没有经过竣工验收，于2012年9月30日完工，并于2012年10月30日通车使用。被告刘巨斌已向原告支付工程款800万元，尚欠原告工程款10万元及质保期届满后未向原告退还从工程款里扣留的质保金90万元。被告吴忠市交通运输局未向被告刘巨斌、秦北公司付清工程款。本案在审理期间，作为秦北公司股东的被告朱子瑞、张银柱在一审法院作出秦北公司对被告刘巨斌拖欠原告李军10万元工程款承担连带清偿责任的民事判决后，在原告李军不服该判决上诉至吴忠市中级人民法院审理期间，被告朱子瑞、张银柱召开股东会议，于2016年5月26日作出解散秦北公司的决定，成立清算组，成员有被告朱子瑞、张银柱，被告朱子瑞担任清算组组长。后于2016年6月8日在陕西省三秦都市报刊登秦北公司注销登记公告，并于2016年7月28日向陕西省靖边县工商行政管理局提交公司注销登记申请书、秦北公司股东会议决定关于同意解散公司的决定、秦北公司清算报告、资产负债表、利润及利润分配表、清税证明、三秦都市报，被告朱子瑞、张银柱承诺提交的上述材料真实有效，并承诺秦北公司对外投资清理情况及债权债务均已清算，该公司在清算期间没有前来登记的债权债务。清算期末已支付完所有债务，被告朱子瑞、张银柱分别按出资比例各分得净资产3298.12元的50%。一审法院认为，原、被告提交的承包协议书、施工合作协议书、施工合同书，以及原、被告当庭陈述，能直接证实被告刘巨斌挂靠秦北公司资质承建涉案工程，并将其承揽工程中的部分工程分包给原告进行施工的事实。被告刘巨斌当庭亦认可尚欠原告工程款10万元，故对原告要求被告刘巨斌支付拖欠工程款10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。因原告与被告刘巨斌签订的承包协议明确约定工程总价款为900万元，为一次性不变价，工程总价款在合同实施期间保持不变，不受市场价格、施工环境、地质、天气及政策价格的调整而增减，原告未提交证据证实双方就砂石料款、便道开通及维护费用的变更进行过约定，被告刘巨斌、朱子瑞、张银柱、吴忠市交通运输局当庭对原告要求支付砂石料款、便道开通及维护费用的诉讼请求及基于该请求的事实均不认可，故对原告要求被告支付砂石料款及利息、便道开通和维护工程款的诉讼请求，一审法院不予支持。在庭审过程中，被告刘巨斌认可涉案工程于2012年9月30日完工，并于2012年10月30日通车使用，根据原告与被告刘巨斌所签合同的约定，原告所干工程质保期为一年，质保期自交工之日起计算。现质保期已届满，被告刘巨斌现向原告返还质保金90万元的条件已成就，其应当按照合同约定向原告返还质保金90万元，故对原告要求被告刘巨斌返还质保金90万元的诉讼请求予以支持。原告要求被告刘巨斌支付工程款利息的诉讼请求，经审核，原告与被告刘巨斌在双方所签订的合同中虽约定了付款时间，并对违约责任的承担进行了约定，但原告未提交证据证实业主是否按期向被告刘巨斌支付了工程款。因被告刘巨斌自认涉案工程于2012年10月30日通车使用，涉案工程已实际交付、使用。按照合同约定，被告刘巨斌应在工程交工验收后一个月内向原告支付剩余工程款。被告刘巨斌未按约定时间付款，应当按照合同约定自2012年11月30日起向原告支付应付工程款10万元的利息。原告要求被告刘巨斌支付质保金利息的诉讼请求，经审核，原告的该诉讼请求符合双方当事人在合同中的约定。按照原告与被告刘巨斌所签订合同中对违约责任的约定条款，原告要求被告刘巨斌按照银行贷款年利率6.15％支付工程款及质保金利息的诉讼请求，并未加重被告的负担，对原告该诉讼请求中合理合法的部分一审法院予以支持。被告刘巨斌应自2012年11月30日起按照年利率6.15％向原告支付所欠10万元工程款的利息，计算至本判决确定的履行期限止。90万元质保金的利息自2013年11月4日按年利率6.15％给付至判决确定的履行期限止。关于原告所提要求被告朱子瑞、张银柱对上述款项承担连带清偿责任以及要求被告吴忠市交通运输局在未付工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院审核后认为，本案中，被告刘巨斌借用秦北公司资质欲承揽涉案工程，并以秦北名义中标。在中标后与秦北公司签订施工合作协议书，后将中标的部分工程分包给原告李军，由原告李军对其分包的工程进行施工。被告刘巨斌属于《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条中规定的实际施工人。原告李军虽从被告刘巨斌处分包部分工程，进行了施工，但不属于该司法解释规定的实际施工人的范围。根据合同相对性原则以及该司法解释的规定，原告李军无权向与其没有合同关系的被告朱子瑞、张银柱、吴忠市交通运输局主张权利，故对原告李军的该诉讼请求不予支持。对于被告刘巨斌所提被告刘巨斌主体不适格，被告刘巨斌已不负有向原告支付下欠工程款的义务，原告诉讼请求不能成立的辩解理由；以及被告张银柱、朱子瑞所提在本案中，原告要求二被告承担责任不属于同一法律关系，一个是建筑工程施工合同纠纷，一个是公司清算纠纷，应当由该二人原公司所在地法院进行受理。秦北公司是于2012年7月与被告吴忠市交通运输局就涉案工程签订施工合同，原告与被告刘巨斌签订合同的事情，秦北公司不知情，被告刘巨斌未经秦北公司授权，其持有的第九标段项目部印章是其私自刻制的，系被告刘巨斌的个人行为。原告所诉工程款10万元和质保金90万元，因原告未与秦北公司约定工程款，工程款无法确定，涉案工程至今未进行交工验收，质保金不能退还的辩解理由；被告吴忠市交通运输局所提本案部分事实与其没有关系，已经按照合同约定将工程款支付给秦北公司的辩解理由，经审核，被告刘巨斌、张银柱、朱子瑞、吴忠市交通运输局提交的证据达不到其抗辩理由的证明目的，故对被告刘巨斌、张银柱、朱子瑞、吴忠市交通运输局的上述辩解理由不予采纳。关于被告刘巨斌所提因本案所涉工程至今尚未进行决（结）算，被告刘巨斌作为实际施工人仍有1000余万元的工程款未取得，秦北公司的违法注销侵害了包括被告刘巨斌在内的债权人的利益。为保障被告刘巨斌作为实际施工人的合法权益，法庭应当作出在秦北公司已注销的情况下，被告刘巨斌作为实际施工人享有直接与发包人吴忠市交通运输局进行决（结）算并领受工程款权利的认定的辩解理由，经审核，被告刘巨斌要求确认其作为实际施工人享有直接与发包人吴忠市交通运输局进行决（结）算并领受工程款权利的认定与原告要求其支付工程款及返还质保金的诉请不同，对被告刘巨斌的该辩解理由不予采纳。综上，经利通区人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十八条、第二十六条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告刘巨斌向原告李军支付工程款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6.15%自2012年11月30日起计算至本判决确定的履行期限止），并返还原告李军90万元质保金及利息（以90万元为基数，自2013年11月4日按年利率6.15%计算至判决确定的履行期限止），限被告刘巨斌于判决生效后十五日内一次性付清；二、驳回原告李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28412元，由原告李军负担14612元，被告刘巨斌负担13800元；财产保全费5000元，由被告刘巨斌负担。本院二审期间，各方当事人均未提交证据。对一审审理查明的事实，有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的不利法律后果。李军上诉理由主要是：1.李军上诉主张一审法院对工程变更事实认定不清，主张其与秦北公司签订的《承包协议书》中明确约定指定砂石场的距离与项目距离不超过4公里，而吴忠市交通运输局与秦北公司签订的合同里约定了在距离项目18公里处拉取砂石料，且秦北公司的《吴忠市立弘慈善大道第九标段中标书》中也包含此项工程款，故认为存在工程内容变更情形，请求判令刘巨斌、朱子瑞、张银柱承担工程变更后垫付的砂石料款1093760元及利息235431.84元。经核，李军上诉状中所陈述的上述两份施工合同系不同合同主体所签订，李军并未与吴忠市交通运输局直接签订合同，其权利义务内容不能直接引用其他主体签订的合同内容。且李军作为合同主体与所签订的《承包协议书》明确约定工程总价款为900万元，为一次性不变价，按照工程施工图的要求，完成所有路基工程的挖方、填方、涵洞工程挖方及填方土方工程，工程总价款涵盖完成该工程项目所需的所有爆破、水电费、人工劳务费、赶工措施费、机械进场费、安全文明施工以及为完成合同约定工作的其他一切费用，工程总价款在合同实施期间保持不变，不受市场价格、施工环境、地质、天气及政策价格的调整而增减。李军在二审中虽然引用其一审提交的《承包协议书》后附的《九标段土方路基施工要求》第7条和其在一审诉讼中提交的证据四《立弘慈善大道第九合同段台背回填数量表》及《吴忠立弘慈善大道九标段路基队涵洞台背回填砂砾石工程量图》欲证明其此项上诉主张能够成立，但未提交双方签订确认的变更签证单或其它证据证实存在变更工程内容情形及具体变更内容，而其提交的证据四无任何主体的签章且对方当事人不认可，李军应承担举证不能的不利法律后果。故本院对该项上诉主张不予支持。2.李军上诉主张一审对合同约定的工程范围认定不清，主张吴忠市交通运输局要求其另外打通了一条长2公里有6道涵洞的便道，要求判令吴忠市交通运输局支付其开通便道工程机维护便道工程款384068.53元。李军主张此项上诉理由的证据是一审出庭的证人高某某的证言。经核对，一审庭审虽然核实证人高某某的身份为吴忠市交通运输局工作人员，但其出庭作证证言与吴忠市交通运输局作为案件当事人在诉讼中的主张相悖，吴忠市交通运输局主张其与总承包方签订的合同内容为总价承包一次性包死，不存在超过合同约定支付变更或者超公里拉石料填压的情形，并在一审诉讼中提交《吴忠立弘慈善大道第九标段施工合同书》予以佐证，而本案诉讼期间李军未能提交其他证据能够与证人高某某的证言内容相互印证或者形成证据锁链，李军应承担举证不能的不利法律后果，故本院对此项上诉主张不予支持。3.李军上诉主张朱子瑞、张银柱应承担连带付款责任，吴忠市交通运输局承担直接支付责任。经核，一审法院根据合同相对性原则判令刘巨斌向李军支付下欠工程款10万元及刘巨斌应返还质保金并无不当，李军要求朱子瑞和张银柱承担合同义务违背合同相对性原则，本院不予支持。但李军上诉主张适用《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条规定判令吴忠市交通运输局承担欠付工程价款范围内责任，符合本案实际和法律规定，本院予以支持。综上所述，李军关于吴忠市交通运输局承担责任的部分上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但关于吴忠市交通局是否承担责任部分适用法律有所不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4067号民事判决第一项，即：一、被告刘巨斌向原告李军支付工程款10万元及利息（以10万元为基数，按年利率6.15%自2012年11月30日起计算至本判决确定的履行期限止），并返还原告李军90万元质保金及利息（以90万元为基数，自2013年11月4日按年利率6.15%计算至判决确定的履行期限止），限被告刘巨斌于判决生效后十五日内一次性付清；二、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2016）宁0302民初4067号民事判决第二项，即：二、驳回原告李军的其他诉讼请求；三、被上诉人吴忠市交通运输局对被上诉人刘巨斌上述应付款只在欠付工程价款范围内对上诉人李军承担责任；四、驳回上诉人李军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28412元，由上诉人李军负担14612元，由被上诉人刘巨斌负担13800元；财产保全费5000元，由被上诉人刘巨斌负担；二审案件受理费28412元，由被上诉人吴忠市交通运输局负担。本判决为终审判决。审判长韩芬审判员艾进春审判员马春燕二〇一八年八月二十八日书记员王丽荣附：本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。