江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第513号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行,住所地：南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，组织机构代码：66748380-5。
负责人：赵元新，职务：行长。
委托代理人：王征，系该行员工。
被告：江西宁鑫贸易有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇莲西路918号中产国际一单元1301室，组织机构代码：57119690-8。
法定代表人：郑悦，职务：董事长。
被告：江西东海实业有限公司，住所地：江西省新干县金川镇中山路，组织机构代码：57613297-0。
法定代表人：林帮浆，职务：董事长。
委托代理人：胡素珍、管怡康，江西添翼律师事务所律师。
被告：郑悦，男，1982年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：钱丹，女，1982年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：郑松，男，1974年5月4日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被告：葛丽，女，1977年10月6日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
被告：林帮浆，男，1976年1月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：胡素珍、管怡康，江西添翼律师事务所律师。
被告：薛燕，女，1978年5月9日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。
委托代理人：胡素珍、管怡康，江西添翼律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司南昌分行诉被告江西宁鑫贸易有限公司、江西东海实业有限公司、郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司南昌分行的委托代理人王征，被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕的共同委托代理人管怡康到庭参加了诉讼。被告江西宁鑫贸易有限公司、郑悦、钱丹、郑松、葛丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司南昌分行起诉称：2014年12月23日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务3000万元，双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130102号），期限6个月，自2014年12月23日起至2015年6月23日止。2014年12月23日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务3000万元，双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130103号），期限6个月，自2014年12月23日起至2015年6月23日止。2014年12月24日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务3000万元双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130104号），期限6个月，自2014年12月24日起至2015年6月24日止。2014年12月24日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务3000万元，双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130105号），期限6个月，自2014年12月24日起至2015年6月24日止。2014年12月24日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务3000万元，双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130106号），期限6个月，自2014年12月24日起至2015年6月24日止。2014年12月25日，我行根据江西宁鑫贸易有限公司的申请，为其办理50%保证金银行承兑汇票业务2000万元，双方签署了《银行承兑汇票承兑协议》（合同编号：（2014）洪银承字第130107号），期限6个月，自2014年12月25日起至2015年6月25日止。上述业务由被告江西东海实业有限公司提供坐落于江西省××市新干县××镇××房产（房产证编号分别为干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号）及土地（土地证编号为干国用（2011）第8113号）抵押，并与我行签署了两份《最高额抵押合同》（合同编号分别为：（2014）信洪银最抵字第130031号、（2014）信洪银最抵字第130031-1号），2014年6月20日，江西东海实业有限公司办理了抵押登记，他项权利人为我行，他项权证编号为干房他证新干字第××号；2014年12月18日，江西东海实业有限公司就土地办理了抵押登记，他项权利人为我行，他项权证编号为干房他证干他项（2014）第81号；由被告林帮浆、薛燕提供坐落于江西省××市××区××大道××室，产权证编号为：吉房权证吉州字第××号的住宅抵押，并与我行签署了《最高额抵押合同》（合同编号：（2014）信洪银最抵字第130031-2号），2014年12月18日，被告林帮浆、薛燕就房产办理了抵押登记，他项权利人为我行，他项权证编号为吉市房他证吉州字第××号；由被告郑松、葛丽提供连带责任保证，并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第130031号）；由郑悦、钱丹提供连带责任保证，并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第130031-1号）；由被告林帮浆、薛燕提供连带责任保证，并与我行签署了《最高额保证合同》（合同编号：（2014）信洪银最保字第130031-2号）。被告江西宁鑫贸易有限公司未能按期兑付到期银行承兑汇票业务，我行于2015年6月29日为其对外垫付8307.69万元。被告江西宁鑫贸易有限公司至今未偿还我行为其垫付款项。为了维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求：1、判令被告江西宁鑫贸易有限公司立即偿还所欠我行银行承兑汇票垫付本金8307.69万元及按双方合同约定相应垫款罚息利率（暂算至2015年7月6日，垫款罚息为290769.15元，自2015年7月7日起，垫款罚息利率按本金8307.69万元日利率万分之五计算）；2、判令原告对被告江西东海实业有限公司提供坐落于江西省××市新干县××镇××房产具有优先受偿权（权证编号为：干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××、干房权证新干县字第××号）；3、判令原告对被告林帮浆、薛燕提供坐落于江西省××市××区××大道××室的房产具有优先受偿权（产权证编号为：吉房权证吉州字第××号）4、判令被告郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕对被告江西宁鑫贸易有限公司所欠原告债务在其担保范围内承担连带担保责任；5、本案诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权的费用由所有被告连带承担。
被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕共同答辩称：三被告签署的《最高额抵押合同》及《保证合同》，是受被告江西宁鑫贸易有限公司前法定代表人胡爱兰蒙骗所签订，由于胡爱兰提供了被告江西宁鑫贸易有限公司虚假的银行流水，使三被告错误相信该公司有履行承兑汇票的能力，故三被告签署的抵押及保证合同均非其真实意思表示，应属无效。因此，三被告不应承担合同中所约定的抵押及保证责任。
被告江西宁鑫贸易有限公司、郑悦、钱丹、郑松、葛丽未进行答辩。
诉讼中，原告中信银行股份有限公司南昌分行向法院提交了下列证据支持自己的主张：证据一：银行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明；证明中信银行股份有限公司南昌分行主体资格。证据二：1.借款人江西宁鑫贸易有限公司营业执照、组织机构代码证、法人或负责人身份证明件；2.担保人郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕身份证、结婚证等身份证明文件；3.担保人江西东海实业有限公司营业执照、组织机构代码证、法人或负责人身份证明文件；证明被告江西宁鑫贸易有限公司、江西东海实业有限公司、郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕主体资格。证据三：与借款人江西宁鑫贸易有限公司签订的编号为（2014）洪银承字第130102号、130103号、130104号、130105号、130106号、130107号的《银行承兑汇票承兑协议》；《保证金存款入账、冻结通知书》；银行承兑汇票；《单位借款凭证（借据）》。证明中信银行股份有限公司南昌分行与被告江西宁鑫贸易有限公司签订了六份《银行承兑汇票承兑协议》，上述合同签订时双方具有真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，中信银行股份有限公司南昌分行依照约定履行了合同义务，签发了银行承兑汇票。票据到期后，宁鑫贸易未进行兑付票据，我行为其垫款8307.69万元。证据四：与抵押人江西东海实业有限公司签订的编号为：（2014）信洪银最抵字第130031号、（2014）信洪银最抵字第130031-1号《最高额抵押合同》、他项权证（他项权证号：干房他证新干字第××号、干房他证干他项（2014）第81号）；与抵押人林帮浆、薛燕签订的编号为：（2014）信洪银最抵字第130031-2号的《最高额抵押合同》、他项权证（他项权证号：吉市房他证吉州字第××号）；与保证人郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕签订的编号为：（2014）信洪银最保字第130031号、（2014）信洪银最保字第130031-1号、（2014）信洪银最保字第130031-2号的《最高额保证合同》。证明：1、证明中信银行股份有限公司南昌分行对被告江西东海实业有限公司提供坐落于江西省××市新干县××镇××房产具有优先受偿权；2、中信银行股份有限公司南昌分行对被告林帮浆、薛燕提供坐落于江西省××市××区××大道××室的房产具有优先受偿权；3、被告郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕对全部债务承担无限连带保证责任。
被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕对上述证据进行质证后认为：对证据一、证据二、证据三的三性均无异议；对证据四的江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕签署的最高额抵押合同和保证合同的三性均有异议，三被告是受被告江西宁鑫贸易有限公司前法定代表人胡爱兰蒙骗所签订，抵押合同及保证合同均非其真实意思表示，应属无效。
针对原告中信银行股份有限公司南昌分行所举证据，结合到庭被告的质证意见，本院认为：证据一、证据二系法定职能部门颁发的关于原、被告身份证明材料，能够证明双方系本案适格的诉讼主体，故予以采信。证据三系银行承兑汇票业务的一系列协议文件，能够证明双方发生承兑汇票的事实，故予以采信。证据四系抵押、保证合同，能证明原告与各担保人就上述债务进行担保的事实，到庭被告虽对其担保事实予以否认，但无证据予以佐证，故予以采信。
诉讼中，被告江西宁鑫贸易有限公司、江西东海实业有限公司、郑悦、钱丹、郑松、葛丽、林帮浆、薛燕均未向法院提交证据支持自己的主张。
诉讼中，被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕在庭审中向法院提交申请：要求调取江西宁鑫贸易有限公司在中信银行股份有限公司南昌分行办理授信协议所提交的材料及办理承兑汇票业务提交的银行账户流水材料。
原告中信银行股份有限公司南昌分行对此认为：如果是流动资金借款就需要审查该贷款对象的财务专用账号的银行流水，而本案是银行承兑汇票一般只对财务报表及贸易背景情况进行了审查，银行已进行过审查但不能确保绝对真实。
针对被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕的申请，结合原告的质证意见，本院认为：鉴于本案系银行承兑汇票业务引起的纠纷，按银行业务规范要求贷款方一般只对财务报表及贸易背景情况进行了审查，不涉及对所申请事项中银行账户流水材料的审查；同时被告江西东海实业有限公司银行账户流水材料不属于当事人向法院申请调查证据的范畴，故本院对被告江西东海实业有限公司、林帮浆、薛燕的此项调查申请不予准许。
经审理查明：2014年12月23日，原告中信银行股份有限公司南昌分行（下称中信银行南昌分行）与被告江西宁鑫贸易有限公司（下称宁鑫贸易公司）签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号：（2014）洪银承字第130102号〕，约定：宁鑫贸易公司申请承兑汇票三张，票面金额共计人民币3000万元，汇票出票日期为2014年12月23日，到期日为2015年6月23日；为保证债权实现，宁鑫贸易公司向中信银行南昌分行提供以下一项或数项担保：1、宁鑫贸易公司应按票面金额的50%在中信银行南昌分行指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为1500万元；2、抵押人江西东海实业有限公司与中信银行南昌分行签订的《抵押合同》〔编号：（2014）信洪银最抵字第130031号〕；保证人郑松与中信银行南昌分行签订的《最高额保证合同》〔编号：（2014）信洪银最保字第130031号〕；保证人郑悦与中信银行南昌分行签订的《最高额保证合同》〔编号：（2014）信洪银最保字第130031-1号〕；保证人林帮浆与中信银行南昌分行签订的《最高额保证合同》〔编号：（2014）信洪银最保字第130031-2号〕；承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在中信银行南昌分行承兑前由宁鑫贸易公司一次性付清；承兑汇票到期日未获清偿的票款，中信银行南昌分行将根据逾期天数及逾期金额，按日利率万分之五计收罚息；中信银行南昌分行对本协议项下银行承兑汇票的敞口金额收取敞口风险管理费，年费率为1%，收费金额为人民币75833.33元，在承兑前由宁鑫贸易公司一次性付清等。同日，原告中信银行南昌分行与被告宁鑫贸易公司又签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号分别为：（2014）洪银承字第130103号〕，该协议除承兑汇票号码不同外，其余内容与前述协议内容相同。2014年12月24日，原告中信银行南昌分行与被告宁鑫贸易公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号分别为：（2014）洪银承字第130104号〕，该协议除约定汇票出票日期为2014年12月24日，到期日为2015年6月24日以及承兑汇票号码不同外，其余内容与前述协议内容相同。同日，原告中信银行南昌分行与被告宁鑫贸易公司又签订了两份《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号分别为：（2014）洪银承字第130105号、（2014）洪银承字第130106号〕，该协议除承兑汇票号码不同外，其余内容与前述协议内容相同。2014年12月25日，原告中信银行南昌分行与被告宁鑫贸易公司签订了一份《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号分别为：（2014）洪银承字第130107号〕，约定：宁鑫贸易公司申请承兑汇票二张，票面金额共计人民币2000万元，汇票出票日期为2014年12月25日，到期日为2015年6月25日；其余内容与前述承兑协议内容相同。
此前，为确保上述债权的实现，被告江西东海实业有限公司（下称东海实业公司）与原告中信银行南昌分行于2014年6月19日签订了两份《最高额抵押合同》（编号分别是：（2014）信洪银最抵字第130031号、（2014）信洪银最抵字第130031-1号），约定：东海实业公司愿意提供位于新干县××镇××房产（房产证编号分别为：干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××号）及土地（土地证编号为：干国用（2011）第8113号）一并抵押，为中信银行南昌分行对主合同债务人享有的在2014年6月19日至2015年6月19日期间连续发生的多笔债权提供抵押担保；东海实业公司在本合同项下担保的债权最高限额为人民币1.02亿元整，抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所应付的费用等。2014年6月20日，被告东海实业公司依约办理了上述房产抵押登记，他项权利人为原告中信银行南昌分行，他项权证编号为：干房他证新干字第××号。2014年12月18日，被告东海实业公司依约办理了土地使用权抵押登记，原告中信银行南昌分行，他项权证编号为：干房他证干他项（2014）第81号。2014年6月19日，被告林帮浆、薛燕与原告中信银行南昌分行签订了一份《最高额抵押合同》（编号：（2014）信洪银最抵字第130031-2号），约定：林帮浆、薛燕愿意提供位于江西省××市××区××大道××室房产（房权证编号为：吉房权证吉州字第××号）抵押，为中信银行南昌分行对主合同债务人享有的在2014年6月19日至2015年6月19日期间连续发生的多笔债权提供抵押担保；林帮浆、薛燕在本合同项下担保的债权最高限额为人民币72.06万元，抵押担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所应付的费用等。2014年12月18日，被告林帮浆、薛燕就上述房产办理了抵押登记，他项权利人为中信银行南昌分行，他项权证编号为吉市房他证吉州字第××号。2014年6月19日，被告郑松、葛丽与原告中信银行南昌分行签订了一份《最高额保证合同》（编号：（2014）信洪银最保字第130031号），约定：由郑松、葛丽为中信银行南昌分行对主合同债务人享有的在2014年6月19日至2015年6月19日期间连续发生的多笔债权提供最高额保证担保；郑松、葛丽在本合同项下担保的债权最高限额为人民币一亿零二百万元整，保证担保的范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所应付的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年等。同日，被告郑悦、钱丹也与原告中信银行南昌分行签订了一份《最高额保证合同》（编号：（2014）信洪银最保字第130031-1号），内容与上述《最高额保证合同》相同。同时，被告林帮浆、薛燕也与原告中信银行南昌分行签订了一份《最高额保证合同》被告江西宁鑫贸易有限公司未能按期兑付到期银行承兑汇票业务，（编号：（2014）信洪银最保字第130031-2号），内容与上述《最高额保证合同》相同。
上述协议及合同签订后，被告宁鑫贸易公司根据《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号：（2014）洪银承字第130102号〕的约定在2014年12月23日将保证金1500万元存入了原告中信银行南昌分行指定的保证金账户，同时，原告中信银行南昌分行对出票人为宁鑫贸易公司的三张共计金额3000万元的银行承兑汇票进行了承兑，到期日为2015年6月23日。同日，被告宁鑫贸易公司根据《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号：（2014）洪银承字第130103号〕的约定在2014年12月23日将保证金1500万元存入了原告中信银行南昌分行指定的保证金账户，同时，原告中信银行南昌分行对出票人为宁鑫贸易公司的三张共计金额3000万元的银行承兑汇票进行了承兑，到期日为2015年6月23日。2014年12月24日，被告宁鑫贸易公司根据《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号：（2014）洪银承字第130104号、（2014）洪银承字第130105号、（2014）洪银承字第130106号〕的约定分三次将保证金共计4500万元（每次1500万元）分别存入了原告中信银行南昌分行指定的保证金账户，同时，原告中信银行南昌分行对出票人为宁鑫贸易公司的九张共计金额9000万元（每次三张金额为3000万元）的银行承兑汇票进行了承兑，到期日为2015年6月24日。2014年12月25日，被告宁鑫贸易公司根据《银行承兑汇票承兑协议》〔协议编号：（2014）洪银承字第130104号、（2014）洪银承字第130107号〕的约定将保证金1000万元存入了原告中信银行南昌分行指定的保证金账户，同时，原告中信银行南昌分行对出票人为宁鑫贸易公司的二张共计金额2000万元的银行承兑汇票进行了承兑，到期日为2015年6月25日。至此，原告中信银行南昌分行对出票人为被告宁鑫贸易公司的十五张（每张金额1000万元）总计金额为1.7亿元的银行承兑汇票进行了承兑，到期日分别为：2015年6月23日、2015年6月24日、2015年6月25日。同时，被告宁鑫贸易公司共计向原告中信银行南昌分行指定的保证金账户存入保证金8500万元。上述银行承兑汇票到期日前，被告宁鑫贸易公司未能将敞口资金8500万元及时归还原告中信银行南昌分行。在承兑上述银行汇票后，原告中信银行南昌分行于2015年6月29日扣除被告宁鑫贸易公司已缴存的定期保证金8500万元及利息130.05万元和被告林帮浆银行卡扣款共计8692.31万元，发生对外垫款金额为：8307.69万元。此后，被告宁鑫贸易公司仍未偿还原告中信银行南昌分行为其垫付的款项，各担保人也未履行担保还款义务。原告索款无果后，遂向人民法院提起诉讼，诉请如前所述。
本院认为：根据原告中信银行南昌分行的诉请、陈述的事实及理由，结合到庭被告的答辩意见，综合案情，本案归纳以下争议焦点问题分别进行评述：㈠关于垫付款本金及利息归还问题。原告中信银行南昌分行与被告宁鑫贸易公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》，均是双方当事人真实意思的表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，且对双方当事人均有约束力。原告中信银行南昌分行在被告宁鑫贸易公司缴存了保证金8500万后按约向被告宁鑫贸易公司指定的收款人承兑了银行汇票，并于汇票到期后支付了承兑汇票金额共计人民币1.7亿元，但被告宁鑫贸易公司未在汇票到期日前足额交付垫付的汇票票款金额，原告中信银行南昌分行扣划被告宁鑫贸易公司缴存的定期保证金8500万元及其利息130.05万元以及被告林帮浆银行卡扣款62.26万元后，剩余垫付票款金额人民币8307.69万元遂转作被告宁鑫贸易公司逾期借款。被告宁鑫贸易公司无正当理由拖欠上述垫付款项构成违约，理应承担违约责任。故原告中信银行南昌分行要求被告宁鑫贸易公司立即归还银行承兑汇票垫付款本金8307.69万元的诉请，合法有据，应予支持。至于垫付款项的利息，因双方在《银行承兑汇票承兑协议》约定承兑汇票到期日未获清偿的票款按日利率万分之五计收罚息，该约定合法有效，且对双方当事人均有约束力。故本案逾期垫付款项利息应按每日万分之五计算，从2015年6月29日起至付清全部垫付款项之日止。㈡关于不动产抵押权优先问题。本案中，原告中信银行南昌分行分别与被告东海实业公司和被告林帮浆、薛燕签订了《最高额抵押合同》，并根据约定对被告东海实业公司和被告林帮浆、薛燕用于抵押的房产（含土地）办理了他项权证登记，该抵押担保合法有效。故原告中信银行南昌分行主张就抵押物变现款项优先受偿的主张，合法有据，应予支持。各被告承担的抵押担保责任后，可依法向被告宁鑫贸易公司追偿。㈢关于连带保证责任问题。被告郑松、葛丽，被告郑悦、钱丹，被告林帮浆、薛燕分别与原告中信银行南昌分行签订了《最高额保证合同》，自愿为上述债务偿还承担连带担保责任，该保证担保合法有效。鉴于上述各被告均在《最高额保证合同》中承诺无论原告对主合同项下债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求其在担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。因此，原告中信银行南昌分行要求上述各被告承担连带保证责任的诉请，应予支持。各被告承担的连带保证责任后，可依法向被告宁鑫贸易公司追偿。被告东海实业公司、林帮浆、薛燕称受被告江西宁鑫贸易有限公司蒙骗，所签担保合同非其真实意思表示，不应承担担保责任的抗辩理由，没有相应证据佐证，不予采纳。㈣关于实现债权费用问题。原告中信银行南昌分行虽在诉状中提出要求各被告连带承担本案诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等实现债权费用的诉请，但在庭审时其就该项诉请仅主张诉讼费、保全费，明确放弃仲裁费、律师费、差旅费三项诉请，同时评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费、执行费到案件执行阶段再主张，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江西宁鑫贸易有限公司在本判决生效后十日内向原告中信银行股份有限公司南昌分行归还银行承兑汇票垫付款本金人民币8307.69万元及利息（从2015年6月29日起至付清全部垫付款项之日止，按每日万分之五利率计算）。
二、原告中信银行股份有限公司南昌分行对被告江西东海实业有限公司所有的用于抵押的位于江西省吉安市新干县金川镇中山路2号房产（产权证编号为：干房权证新干县字第××号、干房权证新干县字第××、干房权证新干县字第××号）通过折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
三、原告中信银行股份有限公司南昌分行对被告林帮浆、薛燕所有的用于抵押的位于江西省吉安市吉州区井冈山大道28号1幢1-407室的房产（产权证编号为：吉房权证吉州字第××号）通过折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。
四、被告郑悦、钱丹对被告江西宁鑫贸易有限公司所欠原告上述债务的清偿承担连带保证责任。
五、被告郑松、葛丽对被告江西宁鑫贸易有限公司所欠原告上述债务的清偿承担连带保证责任。
六、被告林帮浆、薛燕对被告江西宁鑫贸易有限公司所欠原告上述债务的清偿承担连带保证责任。
七、被告江西东海实业有限公司承担上述抵押担保责任后有权向被告江西宁鑫贸易有限公司追偿。
八、被告林帮浆、薛燕对上述债务承担担保责任后有权向被告江西宁鑫贸易有限公司追偿。
九、被告郑悦、钱丹对上述债务承担连带保证责任后有权向被告江西宁鑫贸易有限公司追偿。
十、被告郑松、葛丽对上述债务承担连带保证责任后有权向被告江西宁鑫贸易有限公司追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费458638元，诉讼保全费5000元，共计463638元，由各被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓 华
人民陪审员 胡敬峰
人民陪审员 王莉华
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 李 朋