吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1790号
上诉人（原审原告）：王臻，女，1964年12月22日出生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：董海军，长春市天龙法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：长春市鸿宇法律信息咨询有限公司，住所地长春市南关区道台府3号楼301室。
法定代表人：高子乔，总经理。
委托诉讼代理人：王臻，长春市清华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：董海军，长春市天龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王百磊，男，1985年4月20日出生，汉族，住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：闫风军，男，1967年9月7日出生，汉族，住长春市。
被上诉人（原审被告）：韩家宝，男，1985年1月16日出生，汉族，住长春市。
委托诉讼代理人：韩丽（系韩家宝姐姐），女，1975年10月20日出生,汉族，住长春市宽城区。
上诉人王臻、长春市鸿宇法律信息咨询有限公司（以下简称鸿宇公司）因与被上诉人王百磊、闫风军、韩家宝侵权责任纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王臻、鸿宇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持王臻、鸿宇公司的上诉请求；2、判令王百磊、闫风军、韩家宝赔偿因侵权给王臻、鸿宇公司所造成的经济损失（办公室装修费、室内外办公物品牌匾等公私财物）合计157261元；3、判令王百磊、闫风军、韩家宝共同承担一、二审案件受理费（财损鉴定、证人交通费、误工费、公告送达费等费用）。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏了王臻、鸿宇公司的诉讼请求第3项。1、本案基于原诉请。在多次审理过程中，本案侵权事实不断露出水面。原一审庭审中王百磊、闫风军、韩家宝闪烁其词拒不承认损毁、占有（盗取）王臻、鸿宇公司公私财物的事实。王臻、鸿宇公司雇人侦查发现丢失的办公物品在闫风军住所康福大厦五楼内藏匿，报警110后经过站前派出所、西五马路派出所的出警勘验，充分证明了王百磊、闫风军、韩家宝侵权事实存在。二审法院发回重审后，因此案已经民事诉讼审理，公安机关暂未做刑事案件立案。经过一审四次开庭审理，王臻、鸿宇公司举证，王百磊、闫风军、韩家宝自认侵权事实存在后，经过法院在公安机关调取的由王百磊自行录制的、经闫风军自认的证据光盘，经在法庭上播放后加之原一审证人陈某的出庭作证和当庭所举证据证明王百磊故意拆毁办公室、损毁办公财物的录像光盘及证人张某出庭作证、马某的证言及王臻、鸿宇公司所提交的新证据能够更加充分的证明王百磊故意损毁公私财物，闫风军非法占有、藏匿王臻、鸿宇公司办公物品的事实存在且证据充分确凿。在王臻、鸿宇公司向法院提交财产损害鉴定申请书确认所损失的残值未被准许的前提下，依据合同法的基本原则，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条及事发前王臻、鸿宇公司的实际发生额和收据，据以计算出王百磊、闫风军、韩家宝共同赔偿王臻、鸿宇公司经济损失合计157261元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，王臻、鸿宇公司坚持请求财损鉴定以维护合法权益。二、一审判决认定事实、证据审查判断采信存在明显错误。一审判决不支持王臻、鸿宇公司赔偿损失的诉请是错误的。1、王臻、鸿宇公司无过错，韩家宝所提交的还款协议书不能成为王百磊、闫风军、韩家宝故意损毁王臻、鸿宇公司公私财物的理由。2、王百磊一审庭审中承认闫风军让其将房屋内物品拉到火车站的康福大厦五楼的具体侵权行为没有依法论述。王臻、鸿宇公司取回一幅“骏业宏图”字画，这幅已被损坏的名人字画是在一审法官主张下，未经过财损鉴定让王臻、鸿宇公司取回的。闫风军一审庭审中称：“原告方的办公物品都在康福大厦五楼的水箱上面呢！你们去取吧！”一审法官同意王臻、鸿宇公司去取，事实是闫风军仍然在欺骗法庭。王臻、鸿宇公司几次努力才得以到闫风军的水箱上查看，发现其扯谎后拍下照片交给一审法院，经过查找在504号房间内发现已被损坏的老板椅和办公桌，一审判决未论述并确认其侵权事实的法律性质。3、一审判决再查明部分不属实，19号王臻出差在外，是接到案外人的电话而于20日早上赶回长春，在这期间不断报110及110督查，求其出警制止王百磊、闫风军、韩家宝的行为保护公私财物。这是有证可查，能够证明的事实。王臻到达现场时，警务人员已先入案发现场一步。王臻到达案发现场后，警察将王臻和王百磊及另一报案人一同带离案发现场到派出所接受调查做笔录。待王臻再到案发现场时名人字画“海纳百川”及办公室及被损毁的办公财物已经不见，对于这一客事实有证人、照片、报警回执据以佐证。4、一审法院认为“原告主张‘海纳百川’字画损失105320元，原告提供的照片显示，原告与民警一同到王百磊装修现场时，该字画仍在墙上，原告拍照后离开现场，此时原告有能力消除危险将字画取走而没有采取相关措施”之说，主观臆断和原一审判决如出一辙，违背客观事实。对于其他损失,一审法院认为“原告提供的办公室装修费、办公室购买物品、牌匾凭证均为收据，非正式发票。原告提供的证据不能证明办公室装修费数额及办公室物品的品种及数量，故原告主张被告赔偿损失证据不足”而不予支持，属于适用法律有误。三、一审判决适用法律错误，程序严重违法。一审判决未适用《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条是错误的。如一审法院认为故意损毁公私财物的事实成立，可以适用《中华人民共和国刑法》第二百七十条和最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，如果人民法院认为本案不属于民事诉讼范畴，应将犯罪嫌疑线索、材料移送至公安机关或检查机关查处向公安机关依法提出建议，而不是放弃依法保护无罪、无过错方所遭受的巨大损失，更不是驳回王臻、鸿宇公司的诉讼请求。
王百磊辩称，不同意王臻、鸿宇公司的上诉请求，要求维持原判。
闫风军辩称，一审判决正确，应维持原判。
韩家宝辩称，不同意王臻、鸿宇公司的上诉请求，要求维持原判。
王臻、鸿宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令王百磊、闫风军、韩家宝赔偿因侵权给王臻、鸿宇公司所带来的经济损失（办公室装修费、室内办公物品、名人字画、牌匾等物品）合计157261元；2、诉讼费由王百磊、闫风军、韩家宝承担。
一审法院认定事实：2013年4月7日，闫风军将位于长春市南关区道台府3号楼建筑面积为4880平方米的房屋租给韩家宝。2013年10月20日，韩家宝将上述房屋中的1600平方米房屋租给案外人李玉伟。2014年6月10日，案外人李玉伟（甲方）与王臻（乙方）签订合作协议，约定甲方将位于长春市南关区道台府3号楼最北侧，面积约为60平方米的房屋租给乙方，从2014年6月10日开始计算。2015年11月27日，闫风军（甲方）与王宏宇（乙方）签订房屋租赁合同，约定甲方将位于长春市南关区道台府3号楼建筑面积750平方米的房产出租给乙方。2015年4月4日，李玉伟因欠韩家宝54万元房租，出具还款计划，约定签订此还款协议书时原租房协议自动解除，在2015年4月4日晚17点前把屋内所有物品清理完毕撤出，原所有装修不予破坏，李玉伟出租的租户由李玉伟自行协商解决与韩家宝无关。另查，王百磊系吉林省优邦假肢矫形器有限公司股东，受公司委托，处理房屋装修事宜。王百磊一审庭审中承认闫风军让其将屋内物品拉到火车站的康福大厦五楼，后王臻、鸿宇公司取回一幅“骏业鸿图”字画。闫风军一审庭审中承认其让王百磊拿出了部分物品。再查，2015年12月19日，王百磊对房屋进行装修，王臻认为有人毁坏财物报警，王臻与民警到达现场时看见“海纳百川”字画挂在墙上，王臻对现场拍照后离开现场。
一审法院认为，王臻主张“海纳百川”字画损失105320元，其提供的照片显示，其与民警一同到王百磊装修现场时，该字画仍在墙上，王臻拍照后离开现场，此时王臻有能力消除危险将字画取走而没有采取相关措施，且其提供的证据不能证明该字画的价值，故王臻主张字画损失105320元的诉讼请求，不予支持。关于王臻、鸿宇公司主张办公室装修费、办公室物品、牌匾损失赔偿的诉讼请求，王臻、鸿宇公司提供的办公室装修费、办公室购买物品、牌匾凭证均为收据，非正式发票。王臻、鸿宇公司提供的证据不能证明办公室装修费数额及办公室物品的品种及数量，故其主张赔偿损失证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回王臻、长春市鸿宇法律信息咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费3445元，由王臻、长春市鸿宇法律信息咨询有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王臻主张王百磊、闫风军、韩家宝返还“海纳百川”字画一幅，如不能返还则赔偿相应损失，但依据现有证据并结合各方当事人陈述，无法认定王百磊、闫风军、韩家宝占有或损毁上述财产，故对王臻该项上诉请求不予支持。依据现有证据结合各方当事人陈述，亦不能确定王臻、鸿宇公司所主张的其他财产损失的种类和数量，在此种情况下无法结合间接证据和案件其他事实酌定具体损失数额，亦无法通过司法鉴定对具体损失数额进行确定，王臻、鸿宇公司应承担举证不充分的法律后果，故对其主张赔偿其他财产损失的上诉请求亦不予支持。
综上，王臻、鸿宇公司的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元，由上诉人王臻、长春市鸿宇法律信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 吴 丹
二〇一八年九月十一日
书 记 员 李 笑