新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终2137号
上诉人（原审第三人）:尹某，女，1970年出生，汉族，无固定职业，住美国。
委托诉讼代理人：段博诣，新疆博耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:胡某1，女，1971年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托诉讼代理人：薛良燕，新疆天宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡某2，男，1966年出生，公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
被上诉人（原审被告）：胡某3，男，1968年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：吴某某（胡某3妻子），1969年出生，汉族，保险公司代理人，住址同上。
被上诉人（原审被告）：涂某，男，1973年出生，汉族，职业、住址不详。
上诉人尹某因继承纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院(2017)新0102民初4401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹某上诉请求：撤销原判，改判我不承担54万元的给付义务。事实与理由：一审程序违法，我在答辩期内提出管辖异议申请，但一审法院拒绝接受管辖异议申请书并强行开庭审理。被继承人尹某甲。一审诉讼时系美国公民，应将本案移送有管辖权法院审理。我和涂某均在美国生活，送达诉讼文书应委托中国驻美国的使、领馆代为送达。本案涉案房产是在2016年4月20日出售，被继承人尹某甲是在2016年10月2日在家中去世。我已将售房款90万元人民币兑换成美元交付尹某甲，该款不能作为遗产分割。
胡某1答辩称，本案不属于重大涉外案件，继承纠纷不属于《最高人民法院关于涉外民商案件诉讼管辖若干问题的规定》中适用的案件类型。涂某、尹某均系中国公民，在乌鲁木齐市有固定的住所，经公告送达起诉书后，尹某、涂某并未在答辩期内提出管辖异议申请。尹某没有证据证实自己的主张，应承担不利后果。
胡某3同意胡某1的答辩意见。
胡某2、涂某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
胡某1向一审法院起诉请求：继承被告涂某、第三人尹某出售尹某甲位于乌鲁木齐市天山区某房产的售房款90万元。
一审法院认定事实：被继承人尹某甲与胡某甲系夫妻关系，育有四个子女：长子胡某2、长女胡某1、次子胡某3、三子涂某。尹某甲与胡某甲1982年8月离婚，与涂某某再婚。涂某随继父姓涂，原名胡某2。涂某某于1995年（或1996年）去世，尹某甲于2016年10月2日去世。尹某甲的父母先于尹某甲去世。2005年4月6日，涂某及尹某与新疆广汇房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于乌鲁木齐市住房一套。2006年9月8日尹某甲与涂某签订协议书一份，约定“甲方（涂某）受乙方（尹某甲）委托为乙方购买了位于乌鲁木齐市住房一套，建筑面积壹佰肆拾贰点壹柒平方米，在签订购房合同时，买售人为乙方，甲方为乙方的代理人，但在后面办理借款及房产抵押手续时借款人、抵押人写成了甲方，现双方就该房产产权归属问题达成如下协议：一、房产证的办理由房产公司按照相关规定办理。二、该房产属于乙方个人所有，房屋首付款及贷款均由乙方支付，甲方对该房产不享有任何权利。三、该房产的处置权也归乙方个人所有，甲方应协助乙方完成各项权利的实现。四、此协议一式三份，经双方签字后生效。甲乙双方各持一份，公证处留存一份。”协议书经乌鲁木齐公证处公证，公证书号为（2006）新乌证内字第4506号。位于乌鲁木齐市住房一套登记所有人为涂某及尹某共同所有，登记日期为2009年4月13日。2016年4月20日，涂某与尹某将该房产出售，转让价格为72万元。尹某称2016年4月20日前后已将售房款交付尹某甲，并提供了银行交易记录。胡某1、胡某3不予认可，认为售房款已被涂某、尹某占为己有。
一审法院认为，被继承人尹某甲的第一顺序继承人有原告胡某1、被告涂某、胡某2、胡某3四人。尹某甲去世后，其所拥有的乌鲁木齐市房产出售所得72万元系遗产，由胡某1、涂某、胡某2、胡某3四人等额继承。该款由涂某及尹某占有，则涂某、尹某给付胡某1、胡某2、胡某3每人18万元。尹某辩称已将售房款交付尹某甲，缺乏充分、有效的证据证实，不予采信。故判决：位于乌鲁木齐市出售所得价款72万元系被继承人尹某甲的遗产，由原告胡某1与被告涂某、胡某2、胡某3四人等额继承，即各继承18万元，该款项由被告涂某及第三人尹某占有，被告涂某及第三人尹某给付原告胡某118万云，被告涂某及第三人尹某给付被告胡某218万元，被告涂某及第三人尹某给付被告胡某318万元。
本院二审期间，上诉人尹某提交经中华人民共和国驻美国洛杉矶总领事馆认证的涂某、涂泽坤（涂某儿子）、尹某甲名下富国银行账户交易记录，用于证实尹某已将售房款交付尹某甲。被上诉人胡某1、胡某3认可该证据的真实性，否认关联性，辩称不能证实银行记录里的钱就是本案卖房款。本院确认以上证据的真实性。
二审经审理查明，本案被继承人尹某甲与上诉人尹某、被上诉人胡某1、胡某2、胡某3、涂某身份关系、涉案房产购买情况属实。2016年4月20日，被上诉人涂某与上诉人尹某将涉案房产出售，在房产部门备案的转让合同载明转让价款72万元。胡某1主张实际售房90万元，尹某认可售房价格。尹某提交个人银行记录证实，其名下尾号2182工商银行账户在2016年4月11日收到售房定金10万元，2016年4月20日收到售房款79万元，2016年4月27日收到售房尾款1万元。2016年4月27日尹某将该账户中的75万元转入尹某名下尾号为3224工商银行账户内，同日用其中的317,487.92元购买美元48,800元，次日将48,800美元汇入涂泽坤、涂某名下美国富国银行。2016年4月28日上诉人尹某将其名下尾号3224账户内35万元转入涂某名下尾号9877工商银行账户，同日涂某从其工商银行账户向尹某甲、涂某在美国的富国银行尾号6122共有账户汇入美元49,985元。2016年6月2日上诉人尹某从其名下尾号3224账户向尹宜君名下尾号2460工商银行账户转款142,700元，同日尹宜君用该款购买美元21,600元，同日将21,600美元汇入尹某甲、涂某在美国富国银行尾号6122共有账户。2016年10月2日尹某甲在美国洛杉矶去世。
本院认为,上诉人尹某与被上诉人涂某均系中国公民，在本市有固定住所。一审法院立案后在其住所张贴了法律文书，仍无法寻找尹某、涂某下落，故依法公告送达起诉书。在法定的答辩期内尹某、涂某均未提出管辖异议，乌鲁木齐市天山区人民法院享有管辖权。本案并非重大涉外继承纠纷，可由基层人民法院管辖。上诉人尹某对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人尹某与被上诉人涂某于2016年4月20日将涉案房产出售，所得售房款90万元双方均予以认可，并有尹某银行记录印证，原审对此认定有误，本院予以纠正。但被上诉人胡某1、胡某2、胡某3作为分得遗产方对原审认定的售房款72万元并未提出上诉，故本院对裁判结果认定的遗产数额不再变更。二审中上诉人尹某提交的证据，仅证明尹某将其名下银行账户内的部分款项汇入涂某、涂泽坤在美国的共有账户内及涂某与被继承人尹某甲在美国的共有账户内。首先，钱币属于一般种类物，不具有专属性。尹某汇入美国账户的钱款不能证实就是售房款。其次，汇入涂某、尹某甲的共有账户钱款，涂某负有举证责任证实该款的去向，即由谁提取或仍在账户内。尹某二审中可向法庭提交涂某、尹某甲名下美国银行进账记录，也应当可以提交该账户的出账或存款留存记录。对此尹某举证不能，应承担不利后果。综上，上诉人尹某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,200元（尹某已预交），由上诉人尹某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 春
审判员 马 骏
审判员 项 颖
二〇一八年八月十六日
书记员 张龙龙