湖南省洪江人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀洪民二初字第16号
原告何成贵，男，1955年9月18日出生，汉族，湖南省会同县人，下岗职工，住洪江区。
被告唐卫红，女，1968年10月28日出生，苗族，贵州省锦屏县人，无职业，户籍地洪江区。
被告潘时惠，女，1950年5月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休职工，住怀化市鹤城区。
委托代理人米艳艳，湖南宏峰律师事务所律师。
原告何成贵与被告唐卫红、潘时惠民间借贷纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院受理后，被告潘时惠于2015年5月29日以原告何成贵与被告唐卫红欺诈，被告唐卫红涉嫌诈骗、伪造、变造、买卖国家公文、证件、印章被立案为由，向本院申请中止审理，本院经审查后作出（2015）怀洪民二初字第16-1号民事裁定，裁定中止诉讼。2016年6月8日，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。本案原由审判员钟鸣担任审判长，与审判员李军康、人民陪审员朱龙生组成合议庭，书记员夏丽琴担任庭审记录，后因工作需要，依法变更为由审判员朱彩红担任审判长，与代理审判员夏丽琴、人民陪审员熊金华组成合议庭，代理书记员贾建妹担任庭审记录，于2016年6月16日在湖南省女子监狱公开开庭进行了审理。原告何成贵、被告唐卫红、被告潘时惠及其委托代理人米艳艳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何成贵诉称：2014年2月24日，被告唐卫红以其所经营的美容院进货需要资金为由，向原告借款，原告到被告唐卫红的美容院核实后，当天将身上携带的3200元借给了被告唐卫红。2014年2月25日，被告唐卫红和被告潘时惠一起来到原告家中，被告唐卫红向原告借款100000元，加上前一天的借款3200元，被告唐卫红向原告出具了一张借款金额为103200元的借条，并约定借款期限为一年，一年内不计算利息，每月还款3600元，最后一个月全额还清，否则从借款之日起按银行贷款利率四倍计息至本息还清之日止，被告潘时惠作为担保人在借条上签字。被告唐卫红借款后至今未偿还本息，原告多次讨债未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告唐卫红偿还借款本金103200元，利息27279元（按中国人民银行同期贷款年利率6.1%的四倍计息，从2014年2月25日起至2015年3月25日止共13个月，103200元6.1%4倍÷12个月13个月=27279元），本金加利息共计130479元，并按贷款利率的四倍计息，偿还2015年3月25日之后至还清时止的利息；2、判令被告潘时惠对上述债务承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。
原告何成贵为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告何成贵身份证复印件、被告唐卫红户籍证明、被告潘时惠常住人口信息卡复印件各1份，拟证明原、被告的身份信息；
2、借条1份，拟证明被告唐卫红于2014年2月25日向原告借款103200元，被告潘时惠为该笔借款提供担保的事实；
3、《结婚证》复印件1份，拟证明案外人梁小凤与原告何成贵系夫妻关系的事实；
4、湖南省农村信用社个人业务取款凭证3份，拟证明原告于2014年2月25日通过其妻子梁小凤账户取款100000元借给被告唐卫红的事实。
被告唐卫红对原告何成贵所提供证据的质证意见为：对证据1、证据3，均无异议；对证据2、证据4，真实性无异议，但原告支付的借款本金为47000元。
被告潘时惠对原告何成贵所提供证据的质证意见为：对证据1，无异议；对证据2，认为其系被骗提供担保；对证据3，若法院经核对和原件无异，则无异议；对证据4，真实性无异议，但原告取出的存款并不一定全部借给了唐卫红，唐卫红实际收到的借款本金只有四万多元。
被告唐卫红辩称：该笔借款确实系被告唐卫红向原告所借，被告潘时惠提供担保，但借款本金是50000元，当时扣除了利息3000元，其只收到了47000元，约定利息6分。借条上面记载的金额103200元是按本金50000元，月息6分计算得来的，被告唐卫红按照原告拟写好的借条抄写的。
被告唐卫红未向本院提交任何证据材料。
被告潘时惠辩称：原告向被告唐卫红支付借款时，只支付了50000元，被告唐卫红从中拿出了几千元给原告，具体金额不清楚。被告唐卫红拿假房产证给被告潘时惠作为抵押，请被告潘时惠提供担保，被告潘时惠被骗才提供了担保。
被告潘时惠为支持其辩称主张，向本院提交了以下证据：
受案登记表、立案决定书复印件各1份及假房产证照片复印件3张，拟证明被告唐卫红将假房产证抵押给被告潘时惠，被告潘时惠才为唐卫红提供担保，该担保并非被告潘时惠真实意思的表示。
原告何成贵对被告潘时惠所提供证据的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，但其对于被告唐卫红将房产证抵押给被告潘时惠一事并不知情，也不知道该房产证系伪造。
被告唐卫红对被告潘时惠所提供证据的质证意见为：对该组证据无异议，当时系原告要求其找被告潘时惠提供担保。
本院对原告何成贵所提供的证据认证如下：对证据1，该证据来源合法，内容客观真实，能证明本案相关事实，本院予以采信；对证据2，二被告对真实性均无异议，故对其真实性本院予以确认，对其它有异议部分，本院将在后文中予以具体阐述；对证据3，该证据经本院核对与原件无异，本院予以采信；对证据4，二被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
本院对被告潘时惠所提供的证据认证如下：受案登记表、立案决定书系公安机关出具的文书，本院对其真实性、合法性予以确认，根据庭审查明的事实，房产证确系伪造，本院对该房产证系假证的事实予以确认。
经审理查明：2014年2月，被告唐卫红以其所经营的美容院进货需要资金为由，向原告何成贵借款，并于2014年2月25出具一张借条，载明“今借到何成贵人民币壹拾万零叁仟贰佰元整（¥103200元），借期壹年（12个月），一年内不计算利息，每月还款叁仟陆百元，最后一个月全额还清，若不能照此归还，则从借款之日起按银行贷款利率的四倍计息至本息还清之日止”，被告潘时惠作为担保人在借条上签字。原告提供的证据显示：2014年2月25日，原告妻子梁小凤怀化市洪江区农村信用合作联社账户取款记录三次，共计100000元。被告唐卫红向原告借款后，未依约向原告何成贵偿还借款。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告唐卫红之间是否存在借贷关系及被告潘时惠是否应该承担连带偿还责任；2、二被告应偿还的借款本金和利息金额。
1、关于原告与被告唐卫红之间是否存在借贷关系及被告潘时惠是否应该承担连带偿还责任问题。
自然人之间的合法借贷关系受法律保护，被告唐卫红向原告借款，并向原告出具借条，系被告唐卫红真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方已形成合法的借贷关系。被告潘时惠在庭审中称被告唐卫红采取欺诈手段使其提供担保，但未提供证据证明属于《中华人民共和国担保法》第三十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条中保证人不承担民事责任的情形，且被告潘时惠作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上以担保人签名所带来的法律责任和后果，故对被告潘时惠辩称理由本院不予采纳。虽然在借条中未书面约定担保的方式、范围和期限，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和第二十六条第一款之规定，被告潘时惠的担保方式为连带责任保证，担保的范围为全部债务，担保的期限自主债务履行期限届满之日起六个月，即从2015年2月24日至2015年8月23日止。原告何成贵于2015年4月21日向本院起诉要求被告潘时惠偿还借款，系在保证期间内要求保证人承担保证责任，故对原告要求被告潘时惠对该借款及利息承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。被告潘时惠承担偿还责任后，有权向债务人唐卫红追偿。
2、关于二被告应偿还的借款本金和利息金额问题。
原告何成贵为证实被告唐卫红向其借款103200元，向本院提交了借条1份，二被告称原告实际支付的借款金额只有四万多元，被告唐卫红称已向原告偿还借款本金3000元及利息200元，但均未向本院提供证据予以证实，故本院确认原、被告之间的借款本金为103200元。原、被告在借条中约定若不能依约偿还，则从借款之日起按银行贷款利率的四倍计算利息至本息还清之日止，但原告请求依中国人民银行同期贷款利率6.1%计算有误，本院予以纠正，因此，本院依借款时中国人民银行同期[六个月至一年（含一年）]贷款利率6.0%的四倍计息，从2014年2月25日起至2015年3月25日止共13个月，利息计算为26832元（103200元6.0%÷12个月4倍13个月），故对于原告请求的超出部分利息447元（27279元-26832元），本院不予支持。综上，直至2015年3月25日，被告唐卫红共拖欠原告借款本金103200元、利息26832元，本息合计130032元，从2015年3月26日之后至还清时止的利息，以本金103200元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐卫红于本判决生效之日起十日内偿还所欠原告何成贵借款本金103200元、利息26832元，本息合计130032元（利息已计算至2015年3月25日）；从2015年3月26日之后至还清时止的利息，以本金103200元为标准，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算；
二、被告潘时惠对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，被告潘时惠承担偿还责任后，有权向被告唐卫红追偿；
三、驳回原告何成贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2909.58元，由被告唐卫红、潘时惠共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 朱彩红
代理审判员 夏丽琴
人民陪审员 熊金华
二〇一六年七月四日
代理书记员 贾建妹
本案适用的法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十条有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：
（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；
（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。