天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初20028号原告：董振民，男，1973年7月22日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。委托诉讼代理人：李忠宝，天津滨郝律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司，住所地广西省防城港市港口区友谊路13号，统一社会信用代码91450602899360249M。负责人：朱容，总经理。委托诉讼代理人：高利超，北京大成（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍少隆，北京大成（石家庄）律师事务所律师。原告董振民与被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称“人保防城港市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日、3月13日、5月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李忠宝、被告委托诉讼代理人高利超、霍少隆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董振民向本院提出诉讼请求：1、判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆维修费39735元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月29日12时30分，刘成军驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿塘汉快速路由北向南行驶至天津市滨海新区新北路与东海路交口北侧时，未与前方顺行行驶大货车保持必要安全距离，原告车辆前部与前方大货车后部接触，造成原告车辆损坏，前方大货车无损己走的交通事故。此事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，刘成军承担事故全部责任。原告因此次事故花费车辆维修费39835元。原告的车辆在被告处投保了商业保险，事故发生在保险期间，被告应在保险限额内承担赔偿责任，故诉至法院，望判如所请。诉讼中，原告根据鉴定评估结果变更第1项诉讼请求为：判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆维修费36048元、评估费3000元，合计39048元。被告人保防城港市分公司辩称，对原告主张的事故车辆在被告处投保及事故发生在保险期间内的事实无异议，在原告提交合法有效的证件后，被告同意赔偿原告合理合法的损失。对于原告主张的维修费，应首先扣除对方车辆交强险应承担的无责任赔偿限额100元，超出部分再由被告在保险赔偿限额内进行赔付。现原告主张的维修费数额过高，存在过度维修可能，被告不予认可，被告同意按其定损金额19010元进行理赔。原告主张的评估费属于间接损失，不属保险理赔范围，故被告不同意赔偿。原告董振民围绕诉讼请求依法向本院提交了四组证据，被告提交一份证据。另本院根据原告申请，委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对原告车辆因本次事故产生的修复费用进行了价格评估。本院组织当事人进行了证据交换和质证，经庭审质证，被告对原告提交的证据1保险单、机动车驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证及证据2《道路交通事故认定书》没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对于原告提交的证据3修理费发票及修理结算单，被告对其真实性没有异议，但不认可其证明力，认为原告主张的车辆损失未经双方认可的鉴定机构进行鉴定，原告擅自维修车辆产生的费用，不能证明系本次交通事故产生的合理车损。对于原告提交的证据4评估费发票，被告对其真实性没有异议，但认为评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不应由被告承担。对于被告提交的定损单，原告认为该定损结果系被告单方自行定损，不具有证明效力。对于天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》，原告没有异议，但被告不予认可，认为其已进行定损，应以其定损金额为准。本院对当事人有争议的证据和事实认定如下：对于原告提交的证据3修理费发票及修理结算单，被告对其真实性未提出异议，该证据可证实涉案车辆已进行实际维修，但修理费发票及结算单显示的修理费数额与鉴定评估结论存在差异，而原告对《价格评估结论书》予以认可，并当庭变更了维修费的主张数额，故本院对该证据反映的维修费数额合理性不予确认；对于原告提交的证据4评估费发票，被告对其真实性未提出异议，虽被告主张评估费不属于保险理赔范围，不同意承担理赔责任，但被告的质证意见不影响证据本身的证明效力，该证据可证实原告支付评估费3000元的事实，本院对其证明力予以确认；对于被告提交的定损单，因定损结果系被告单方自行定损，原告对此未予确认，故本院对其证明力不予确认；对于本院委托的鉴定机构天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具的《价格评估结论书》，虽被告不认可其证明力，但被告无充分证据及合理理由否定《价格评估结论书》的客观性及有效性，该证据的证明效力明显高于被告自行定损结果，本院对其证明力予以确认。依据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险等商业保险，保险责任限额为153750元，保险期间自2017年1月10日起至2018年1月9日止。另，保单特别约定原告董振民为本保单第一受益人。2017年8月29日12时30分，刘成军驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车沿塘汉快速路由北向南行驶至天津市滨海新区新北路与东海路交口北侧时，未与前方顺行行驶大货车保持必要安全距离，原告车辆前部与前方大货车后部接触，造成原告车辆损坏，前方大货车无损己走的交通事故。此事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队杭州道大队认定，刘成军承担事故全部责任。事故发生后，原告对事故车辆进行了维修，支付车辆维修费39835元。此后，由于原、被告双方对理赔金额未能协商一致，原告于2018年1月2日向本院提起诉讼。诉讼中，被告对原告单方维修车辆产生的修理费用不予认可，仅同意按其定损金额19010元进行理赔。双方协商未果，原告向本院提出鉴定申请，本院依法委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对原告车辆因本次事故产生的修复费用进行了价格评估。2018年4月8日，天津段德平机动车鉴定评估有限公司出具《价格评估结论书》，认定冀Ｂ×××××号车辆修复费用为36348元，换件残值为200元。原告为此支付评估费3000元。庭审中，原告依据鉴定评估结果，扣减200元换件残值及对方车辆交强险应承担的无责任赔偿限额100元后，变更诉讼请求为：判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆维修费36048元、评估费3000元，合计39048元。本院认为，原告所有的冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险等商业保险，被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定，在保险责任限额内予以理赔。对于原告主张的车辆维修费36048元，原告提交了《价格评估结论书》及修理费发票等证据予以证实，虽被告仅同意按其自行定损金额19010元进行理赔，但《价格评估结论书》系有资质的第三方作出的鉴定结论，其证明效力明显高于被告自行定损结果，故本院对原告主张的车辆维修费数额予以确认。对于原告主张的评估费3000元，虽被告主张评估费属于间接损失，不属于保险理赔范围，但该费用是为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且原告提交了交纳该费用的相关票据，原告的主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，故本院对原告该项主张予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告董振民保险理赔款39048元（包括车辆维修费36048元、评估费3000元）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取397元，原告负担7元，被告负担390元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。审判员  陈树亮二〇一八年五月三十日书记员  史明瑛附：法条释明1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。3.《中华人民共和国保险法》第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。4.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。