北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第03192号
上诉人（原审原告）高文懋，男，1931年11月20日出生。
委托代理人高枫（高文懋之女），1965年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心，住所地北京市东城区东绦胡同**号。
法定代表人王淑斌，主任。
委托代理人柳玺，男，1981年11月30日出生。
委托代理人王红霞，女，1976年10月29日出生。
上诉人高文懋因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第14849号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高文懋之委托代理人高枫，被上诉人北京市东城区房屋土地经营管理一中心安定门分中心（以下简称安定门分中心）之委托代理人柳玺、王红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月，高文懋起诉至原审法院称：高文懋原居住在北京市东城区×号，该房原为高文懋产权房，解放后变更为直管公房。1978年，高文懋搬至东城区×号，×号的房屋由安定门分中心使用，后因该房屋无法归还，安定门分中心在东城区×号空地上建造了北房两间（西数第4、第5间两间房屋，以下简称涉案房屋），交予高文懋承租使用，并于1992年1月27日与高文懋签订“东房安字第6-020号”公房租赁合同。2011年北京市东城区人民政府对涉案的×号北房两间进行征收，高文懋一家已经进行了登记、测量和评估，且安定门分中心知高文懋承租的两间公房已经卖给了案外人魏×等人，现在此房无法进行正常征收。高文懋认为，涉案房屋不是案外人魏×的房产，不应通过落实政策解决，在征收期间，不应将房屋按照落私政策过户给魏×等人。高文懋与安定门分中心之间的公房租赁合同系双方自愿签订，安定门分中心没有权利将该房屋出卖给其他人，不应单方终止与高文懋签订的租赁合同，事后也未将高文懋东城区×1号院的房屋返还高文懋，侵害了高文懋的合同权益，故诉至法院，请求判令安定门分中心继续履行双方1992年1月27日签订的“东房安字第6-0205号”公房租赁合同。
安定门分中心辩称：高文懋与安定门分中心在1978年就涉案房屋建立房屋租赁关系，在1992年签订过一次合同，在1997年和2000年又分别签订过两次合同，安定门分中心后来一直是按照2000年合同中的租金标准交纳房租。2012年10月8日北京市东城区房屋管理局作出撤管通知书，称东城区×号已落实政策发还产权人魏×等人，要求安定门分中心对涉案房屋办理撤管手续。安定门分中心接到通知后也通知了高文懋对涉案房屋撤管，以后的问题应按照落实私房政策处理。现安定门分中心对涉案房屋已经撤管，高文懋应当与新的产权人签订合同，故不同意高文懋的诉讼请求。
原审法院经审理后认为：根据查明的事实，高文懋与安定门分中心1992年1月27日签订了东房安字第6-0205号《公有住宅租赁合同》，但鉴于包括涉案房屋在内的东城区×号院房屋已通过落实政策发还给案外人魏×等人，安定门分中心已依据北京市东城区房屋管理局作出的撤管通知书对涉案房屋进行了撤管。高文懋要求安定门分中心继续履行上述公房租赁合同的诉讼请求，已不具备实际履行的可能性，法院不予支持。高文懋提及的东城区×1号院房屋的返还问题，与本案并非同一法律关系，对此法院不予处理。据此，原审法院于2015年1月判决：驳回高文懋的诉讼请求。
判决后，高文懋不服，持原审起诉意见上诉至本院，要求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。安定门分中心同意原判。
经审理查明：高文懋自1978年左右开始在北京市东城区×号院北房西数第4、第5间居住，1992年1月27日，高文懋与安定门分中心签订了东房安字第6-0205号《公有住宅租赁合同》，该合同上载明的房屋类别为“直管”，合同约定的房屋为东城区×号院4号、5号房，1992年1月1日至1992年12月31日的租金为5.28元，1993年1月1日至1993年12月31日的租金为7.92元，1994年1月1日始租金为10.56元。
2012年10月8日，北京市东城区房屋管理局权属科向安定门分中心发出撤管通知书，内容为：“东城区×号（旧：×2号）房屋十四间，建筑面积179.56平方米，原产权人魏×。该房产已落实政策发还给现产权人魏×等10人。请贵中心2012年12月1日起办理撤管手续。”
2012年11月26日，安定门分中心对包括涉案房屋在内的东城区×号院14间房屋进行撤管。案外人魏×1、魏×等人于2012年10月10日取得了东城区×号1幢等3幢的房屋产权证。
原审庭审中，安定门分中心针对诉争房屋提交了两份租赁合同，其中签订日期为1997年5月23日的东房安定字第6-0211号《北京市公有住宅租赁合同》载明的房产类别为“代管（私）”，合同约定的租赁期限为1995年5月1日至1998年4月30日，1995年5月1日至1995年12月31日的租金为16.68元，1996年1月1日至1996年12月31日的租金为24.92元，1997年1月1日至1997年12月31日的租金为34.53元。签订日期为2000年4月17日的东房安定字第7-667号《北京市公有住宅租赁合同》载明的房屋管理类别为“私代”，合同约定的租赁期限为2000年4月1日至2002年12月31日，2000年4月1日至2000年12月31日的租金为43.92元。高文懋不认可上述两份合同的真实性，主张以上两份租赁合同均不是高文懋所签的合同，安定门分中心主张应该是高文懋家属所签订的合同，高文懋也一直按照2000年合同中约定的租金标准交纳租金，实际履行的也是2000年的租赁合同。双方均认可高文懋一直在东城区×号院北房西数第4、第5间房屋内居住，居住的房屋未发生过变化。高文懋交纳2012年的租金是按照每月43.92元的标准交纳，但高文懋主张其与家人均未签订过1997年和2000年的租赁合同，交纳租金是按照安定门分中心发放的缴费收据交纳的，不认可双方之间有过新的租赁合同。
2014年8月21日，高文懋不服北京市东城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《撤管通知书》，向原审法院提起行政诉讼。原审法院经审理后，于2014年10月17日做出（2014）东行初字第656号行政裁决书，该裁决认为，高文懋要求撤销的《撤管通知书》，系安定门分中心区房管局因落实政策，将北京市东城区×号房产发还现产权人作出的，属历史遗留问题。根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定：“历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”，高文懋的起诉应予驳回。裁定驳回高文懋的起诉。该裁定高文懋、安定门分中心均未上诉，已生效。原审庭审中，经原审法院向高文懋释明，涉案房屋已通过落实私房政策变更到案外人名下，北京市东城区房屋管理局已经对涉案房屋进行撤管，高文懋要求继续履行双方的租赁合同已无法继续履行，高文懋主张涉案房屋错误的落实政策和撤管行为导致高文懋无房居住，事后没有对高文懋进行安置，如安定门分中心不能履行合同，应返还高文懋在×1号的房屋。
上述事实，有房屋租赁合同、房屋产权证、居委会证明、撤管通知书、行政裁决书、租金交纳凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：高文懋与安定门分中心1992年1月27日签订了东房安字第6-0205号《公有住宅租赁合同》，但包括涉案房屋在内的东城区×号院房屋已通过落实政策发还给案外人魏×等人，魏×等人已就东城区×号院内房屋取得了房屋所有权证，安定门分中心也已依据北京市东城区房屋管理局作出的撤管通知书对涉案房屋进行了撤管。鉴于涉案房屋产权人已是案外人魏×等人且安定门分中心在对涉案房屋撤管后已不再具备继续出租涉案房屋权利，因此高文懋上诉要求安定门分中心继续履行公房租赁合同，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高文懋提起的上诉，依据不足，本院对其上诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高文懋负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由高文懋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 赵 振
代理审判员 王 磊
二〇一五年四月八日
书 记 员 杨春雪