浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第3372号
原告：蔡海文。
委托代理人：陈佳贤。
被告：梁荣。
被告：梁善昌。
被告：郭满英。
原告蔡海文与被告梁荣、被告梁善昌、被告郭满英民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员傅刘强独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告蔡海文及其委托代理人陈佳贤，被告梁善昌、被告郭满英到庭参加诉讼，被告梁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡海文起诉称：被告梁善昌与被告郭满英系夫妻关系，被告梁荣系被告梁善昌、被告郭满英之子。2013年3月23日，被告梁荣因需向原告借款现金86万元，由被告梁荣出具借条一份，被告梁善昌作为担保人签名，口头约定借款月利率2%。被告梁荣向原告借款后，经原告催讨，被告梁善昌、被告郭满英于2014年10月18日向原告作出借款承诺，借款承诺载明：“向蔡海文借的人民币本金捌拾陆万元整，利息人民币壹拾壹万元整，共计人民币玖拾柒万元整，在2015年3月31日前归还。特此承诺，承诺人梁善昌、郭满英。2014年10月18日”。承诺还款期限届满后，三被告仍未归还原告借款本息，经原告多次催讨无果。现起诉要求判令：一、被告梁荣归还原告借款本金86万元，支付利息11万元（计算至2014年10月18日止）；2014年10月19日起至借款付清之日止的利息按月利率2%计付；二、被告梁善昌、被告郭满英对被告梁荣的借款债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由三被告负担。
三被告在法定期限内均未向本院提交书面答辩状。被告郭满英在庭审中口头答辩称：1、当初被告梁荣向原告借款的事情，其是不知道的，后来原告与原告的公公、丈夫上门要钱其才知道这个事情；2、2014年10月18日原告方来要钱的时候，被告梁荣不在场，最后是到崇德路电力局的门口谈的，原告方逼迫其写了借款承诺书；3、过了几天后，原告又去其家中，其又写了一个房屋转让协议、借款承诺和声明；4、款项总共已经还了57万元，其中30万元是被告梁荣从招商银行卡打给原告的，27万元是被告梁荣分别两三次从上海打给原告的，卡是其的诸暨工商银行卡。
被告梁善昌在庭审中口头答辩称：1、借条上其的签名是其签的，但具体是什么时候签的，有哪些人在场其不记得了；2、其余意见与被告郭满英的意见一致。
原告蔡海文为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、借条一份，用以证明2013年3月23日，被告梁荣向原告借款86万元，由被告梁善昌提供担保的事实；原告另补充陈述到：（1）其跟被告梁荣是朋友，关系比较好；（2）2013年3月，被告梁荣说要投资做生意，好像说是要投资加油站，被告梁荣的母亲也在帮被告梁荣借钱，但还不够，被告梁荣就向其借100万元，但其家里凑不起来，只能凑86万元，其中50万元是从别人那借来的，36万元是自己的；（3）钱是在杭州的一个工商银行门口取现金交付给被告梁荣的，被告梁荣说很急的，有领导在等；（4）在把钱交给被告梁荣之后过了几天，其一个人到三被告的家里，被告梁荣也在场，其就让被告梁荣写了借条给其，又让被告梁善昌在上面签字，借条落款的日期就是交付借款的日期；（5）借款的时候口头约定月利率2%，写借条的时候没有写上去。
经质证，被告梁善昌认为借条上其的签字是其签的，但当时其不肯签，是原告要求其签，其才签的；至于原告与被告梁荣之间的款项是如何交付的，其不清楚，写借条时被告梁荣是在场的。
被告郭满英认为其当时在做饭，对于借条出具的情况不清楚。
2、借款承诺一份，用以证明2014年10月18日，被告梁善昌、被告郭满英共同向原告承诺被告梁荣向原告借的本金86万元及利息11万元在2015年3月31日前归还的事实；原告另补充陈述到：（1）借款一年后，被告梁荣支付了30万元给其，后来没有归还其他款项；（2）后来被告梁荣说他跟他父母电话打好了，不相信他可以相信他父母，让他父母给其写一份借款承诺；（3）2014年10月18日，其跟其公公、丈夫一起去三被告的家，把被告梁善昌、被告郭满英接走，当时也是该两被告提出来说在家里不太方便，所以才去了外面；（3）当时是到跨××附近的一个电力仓库门口，被告梁荣和被告梁善昌打了大半个小时的电话，之后被告梁善昌、被告郭满英才在车里写了这张借款承诺书，笔和纸也是问门卫借的；（4）在借款承诺书出具之前的账目都清掉了；（5）借款本金36万元是按月利率2%计算利息，另外50万元因为是另外转借而来的，当时约定利息是月息5分，后来变成让被告梁荣自己说算多少，具体标准也没有说起，总的协商以后就是到2014年10月18日止利息共计41万元，已支付30万元，尚欠11万元。
经质证，被告梁善昌认为：（1）承诺书上其的签字是其签的，内容也是其书写的；（2）至于写承诺书之前其跟被告梁荣打了大半个小时电话不是事实，电话是打的，而且原告及原告的公公也跟被告梁荣打了很长时间的电话，他们打好以后，其再跟其儿子（被告梁荣）打的；（3）被告梁荣说他自己会回来写这个承诺书，是原告方不肯，一定要其和被告郭满英写的；（4）原告的公公当时说50万元是他们自己的，并没有说是转借而来的。
被告郭满英认为承诺书上其的签名是其签的，其他意见与被告梁善昌的意见一致。
被告梁善昌、被告郭满英为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据材料：
3、银行往来明细对账单一份，用以证明被告梁荣借用被告郭满英的银行账户，于2013年12月24日向原告支付22万元，2014年1月24日支付10007.50元，2014年2月21日支付5007.50元，2014年10月1日支付5002.50元，2014年10月16日支付2804.50元，2014年10月22日支付3004.50元，2014年11月4日支付50013.50元，2014年11月15日支付30013.50元，共计325853.50元的事实。
经质证，原告蔡海文认为：（1）上述款项都是收到过的，是被告梁荣用被告郭满英的银行账户支付的，但其收到的都是几千几万的整数，“7.50元”、“2.50元”、“4.50元”、“13.50元”应该是银行转账的手续费；（2）2013年12月24日的22万元、2014年11月4日的5万元、2014年11月15日的3万元都是用于归还本案的借款本息的，其余部分款项有些是一起吃饭时其先刷卡后被告梁荣支付给其的，有些是其与被告梁荣在其他交往中的款项往来；（3）即使这部分全部算上，也无法得出被告在2014年10月18日之后又支付给其27万元。
上述证据材料经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
被告梁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据材料质证、抗辩的权利。原告提供的证据材料1、2，被告梁善昌、被告郭满英对其真实性没有异议，能够证明原、被告借款以及协商借款归还事宜的事实，本院作为有效证据予以认定。被告梁善昌、被告郭满英提供的证据材料3，原告对其真实性没有异议，但不足以证实两被告在庭审中主张的在2014年10月18日之后又支付给原告27万元的事实，本院对原告认可的30万元予以认定，对于其余部分汇款记录不予认定。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告与被告梁荣之间的借款是否有约定利息；二、被告梁荣已支付款项的数额是多少。对于第一个争议焦点，原告主张双方对86万元借款本金中的36万元，口头约定利息为月息2分，另外50万元口头约定利息为月息5分，在2014年10月18日双方结算时将2013年3月23日至2014年10月18日期间的利息确定为41万元，已支付30万元，尚欠11万元。本院认为，原告提供的借条上虽然并没有载明利息，但在被告梁善昌、被告郭满英出具的借款承诺中载明了尚欠利息11万元，而从庭审中原、被告的陈述可以得知，在借款承诺出具之前，原告方及被告梁善昌都与被告梁荣进行了电话通话，各方当事人之间对借款的结算及归还有一个电话协商的过程，被告梁荣对被告梁善昌、被告郭满英在借款承诺中载明了利息及利息数额应是知晓并同意的，故本院认定本案借款存在利息约定，且在2014年10月18日结算时利息的计算标准高于月利率2%。对于第二个争议焦点，双方对于被告梁荣在2014年10月18日之前已支付原告30万元均没有异议，对于2014年10月18日之后，被告梁善昌、被告郭满英主张被告梁荣已支付原告27万元，但未能提供证据证明，故本院对原告自认的被告梁荣已支付23万元予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年3月23日，被告梁荣向原告借款86万元，原告以现金方式将款项交付给被告梁荣，双方对利息作了口头约定。几天后，被告梁荣补写了借条，被告梁善昌以担保人身份在借条上签字。借款后，被告梁荣于2013年12月24日支付原告22万元，于2013年12月前后支付8万元，共计30万元。2014年10月18日，原告与被告梁善昌、被告郭满英对还款事宜进行协商，在协商过程中原告与被告梁善昌又分别与被告梁荣进行电话沟通，最后由被告梁善昌、被告郭满英出具借款承诺一份，载明：“向蔡海文借的人民币本金捌拾陆万元整。利息人民币壹拾壹万元整。共计人民币玖拾柒万元整，在2015年3月31日前归还”。后被告梁荣于2014年11月4日支付原告5万元，2014年11月15日支付3万元，2014年11月26日分两次共支付15万元，其余借款本息原告经催讨无着，故诉讼来院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，系双方当事人的真实意思表示，内容除结算利息的标准偏高外，其余均未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告梁荣向原告借款86万元，事实清楚，证据充分，其在借款后未及时还款，显属违约，应承担偿付尚欠借款本息的民事责任。被告梁荣在2014年10月18日之前已支付原告30万元，并在2014年10月18日与原告方及被告梁善昌电话沟通后，由被告梁善昌、被告郭满英与原告方协商确定尚欠利息11万元，该利息结算的标准已超过法律保护的范围，本院按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍予以调整。经计算，借款本金86万元自2013年3月23日起至2014年10月18日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息应是307153.78元，被告梁荣已支付30万元，尚欠利息7153.78元。2014年10月18日至2014年11月26日期间，原告自认被告梁荣又支付给其23万元，对于该部分款项，本院按照先息后本的原则进行处理。经计算，借款本金86万元自2014年10月19日起至2014年11月26日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息为20334.22元，故至2014年11月26日止被告梁荣尚欠原告的借款本金为657488元（860000-（230000-7153.78-20334.22）］，被告梁荣并应支付该借款本金自2014年11月27日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。原告对被告梁荣提出的合理部分诉请，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。被告梁善昌以担保人身份在借条上签字，但未约定保证方式和保证期间，依法应认定为连带责任保证，对被告梁荣的上述全部债务承担连带清偿责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内。后被告梁善昌在借款承诺中承诺于2015年3月31日前归还借款本息，而原告在2015年8月6日向本院提起诉讼，未超过保证期间，故被告梁善昌应承担相应的保证责任。被告郭满英在借款承诺中作出还款承诺，应认定为债务加入，对被告梁荣的上述债务承担连带清偿责任。被告梁善昌、被告郭满英共同辩称借款承诺是在原告及原告家人的逼迫下出具的，以及2014年10月18日之后被告梁荣又支付了原告27万元，但均未能提供证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，对上述抗辩意见本院均不予采信。被告梁荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁荣应归还原告蔡海文借款本金657488元，并支付该款自2014年11月27日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起五日内付清；
二、被告梁善昌、被告郭满英对被告梁荣的上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告蔡海文的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12400元，依法减半收取6200元，由原告蔡海文负担1500元，被告梁荣、被告梁善昌、被告郭满英共同负担4700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费12400元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 傅刘强
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 祝向瑜