江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0924民初572号
原告：廖映安，男，1981年3月13日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
委托诉讼代理人：易瑜，江西甘雨律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：涂大钊，江西甘雨律师事务所律师，一般代理。
被告：江西一号建材有限公司（以下称一号建材公司），住所地：宜丰县棠浦镇，统一社会信用代码：91360924MA35FL5Q04。
法定代表人：龚国锋，该公司董事长。
第三人：宜春经济技术开发区一号建材店（以下称一号建材店），住所地：宜春市经济技术开发区，统一社会信用代码：92360903MA35RKT03H。
注册登记经营者：陈丽琼。
委托诉讼代理人：熊威，江西崇文律师事务所律师，特别授权。
原告廖映安与被告一号建材公司、第三人一号建材店合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖映安及其诉讼代理人易瑜、涂大钊，被告一号建材公司及第三人一号建材店的诉讼代理人熊威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖映安诉称，2015年10月31日，原、被告签订《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》，约定：原告出资150000元、占股15%，被告出资850000元、占股85%；原告为合作经营的实际“操盘手”，负责经营部的具体经营管理，“操盘手”的年度分红由年度纯利润的30%及剩余利润的15%两部分构成；经营部以被告法定代表人之妻的名义办理了第三人一号建材店的个体工商户营业执照。截止到2017年5月10日，经营部已产生利润285521元，但被告仅向原告支付60000元，其余55636元未向原告支付，且单方面免去原告“操盘手”职务。请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》；2、被告向原告返还出资150000元；3、被告向原告支付红利55636元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告一号建材公司及第三人一号建材店辩称，原、被告签订《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》，原告出资150000元、占股15%，被告出资850000元、占股85%成立宜春仓销售瓷砖是事实，但原告在实际操盘宜春仓经营管理期间，违反双方约定及公司管理规定，私自营销不入公司账目，隐瞒、私分收入，仅销售背景墙及以宜春明瑞装饰公司名义销售瓷砖二项就隐瞒收入117146.5元，目前尚有大量账外客户前来公司要求售后退货等服务，造成公司财务账目无法清晰。宜春仓已经停止经营，原告诉请的第1项不存在，双方实际上已经中止了合作合同；诉请的2、3项缺乏事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年10月31日，原、被告签订《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》约定：双方共同出资1000000元，成立江西一号建材有限公司陶瓷仓库宜春连锁经营部，在宜春市经发大道鸿运药业公司院内销售陶瓷产品；原告出资150000元、占股15%，被告出资850000元、占股85%；原告为合作经营部的实际“操盘手”，负责经营部的具体经营管理，“操盘手”出资比例低于或等于24%的，年度奖金为年度纯利润的30%；合同期限从2015年10月31日起至2018年12月31日止。合同签订后，双方以被告法定代表人之妻的名义办理了个体工商户营业执照，即第三人一号建材店，但经营部随后对外所有经营活动并未以第三人的名义进行，而是用一号建材公司宜春仓的名义进行。
2015年12月17日，原告廖映安作为公司员工与被告一号建材公司签订劳动合同，明确原告从即日起正式担任“操盘手”职务，管理及经营被告一号建材公司宜春仓的各项工作。原告廖映安分别于2015年12月31日、2016年1月17日向被告一号建材公司投入股金150000元（其中部分股金为原告应收砖款转投资款）。2017年5月11日，被告一号建材公司在公司内部发文称，原告由于工作思路与公司背道而驰、创新能力慢决定其暂时休息一个月，从5月10日起辞去宜春仓经理职务。通知下发后，原告从被告公司离职，原、被告合作亦随即终止。
2017年6月5日，原告廖映安向本院提起诉讼，要求解除合作合同、返还投资款150000元、分取红利55636元。本院在审理中发现原告廖映安有职务侵占的嫌疑后，于2017年11月29日将有关嫌疑线索移送公安机关予以处理并裁定本案中止审理。2018年7月9日，被告一号建材公司以中止审理理由不充分，双方合作一直没有最后结算、库存产品及售后服务未形成处理方案，不及时处理将造成严重后果为由要求恢复审理。本院审查后认为，原告廖映安是否涉嫌职务侵占不能直接影响本案争议事实、责任承担的认定，因此，于2018年8月15日恢复本案审理。审理过程中，原、被告均表示对解除双方的合作合同无异议。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原、被告签订的《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》及补充协议、《劳动合同》，被告记载原告入股投资的记账凭证，原告股金银行汇款电子回单，原告砖款转投资款的领条，被告“宜春仓人事变动通知”等证据证实，足以认定。
关于原、被告双方争议的合作经营期间宜春仓的经营利润问题：原告认为双方合作期间已产生利润285521元，原告应先分得利润的285521元×30%=85656.3元、再分得剩余利润的（285521元-85656.3元）×15%=29979.7元，即原告应分得红利115636元（85656.3元+29979.7元），扣除已支付的60000元，被告一号建材公司还应分给原告廖映安55636元（115636元-60000元）。原告为证明合作经营宜春仓产生利润提供的证据有被告记账系统打印复印件：1.宜春仓2016年、2017年度损益统计表及相关明细；2.宜春仓2016年5月至2017年5月收发存汇总表；3.宜春仓2016年5月至2017年5月销售利润报表。被告一号建材公司则认为，原告在担任“操盘手”具体负责宜春仓经营期间，采取账外经营或截留收入等方式，搞体外循环，记账系统记载的数据不能反映真实的经营状况。现双方合作经营停止，有库存货物折价及售后服务处理等大额费用发生，双方仍未最后结算，所以原告不能不进行结算仅凭一个阶段时点的记账数据就认为有利润拆伙分红。被告一号建材公司为此提供的证据有：1.宜春仓销售未入账情况说明；2.2017年3月25日至3月27日被告廖映安手写与入账数据有具体差额的肖某、刘某等名瑞公司客户销售单；3.宜春仓2016年5月至2017年5月10日销售电视背景墙未入记账系统收入单据。针对原、被告提供的证据本院认证认为：原、被告合作经营期间的宜春仓管理较混乱，原告提供记账系统的凭证复印件不能全面、客观、真实地反映宜春仓2015年5月至2017年5月双方合作期间真实的经营状况及盈亏情况，反映的仅仅是某一时点的记账数据；双方合作终止后必须对共同经营期间的人、财、物等做出全面的清理和结算，才能确定双方按约享有的权利及承担的义务。因此，原告现有证据无法真实反映双方合作期间经营状况及盈亏情况，其要求返还投资款及分取红利的具体数额，因双方没有最后结算而无法确定。
综上，本院认为，原告廖映安与被告一号建材公司签订的《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》及补充协议均系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方在合作过程中均应按约履行。现双方发生纠纷，无法继续合作，双方均要求解除合同，本院予以准许。因原、被告双方对合作经营体宜春仓没有进行全面结算，原告要求返还投资款及分取红利的主张，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告廖映安与被告江西一号建材有限公司签订的《江西一号建材有限公司陶瓷仓储连锁经营部合作合同》及补充协议。
二、驳回原告廖映安的其他诉讼请求。
案件受理费4385元由原告廖映安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 赖青元
审 判 员 陈益平
审 判 员 范建兰
二〇一八年八月十六日
法官助理 杨金斗
法官助理 易 辉
书 记 员 蓝 强