浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第178号
上诉人（原审被告）金甲。
委托代理人（特别授权）杨某某。
被上诉人（原审原告）金乙。
委托代理人（特别授权）骆某某、罗某。
上诉人金甲因物权保护纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第2393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月7日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人金甲的委托代理人杨某某、被上诉人金乙的委托代理人骆某某、罗某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告金乙伯父金仁清为户主在土改时分得座落于原名三都城西金村楼房二处。一处占地面积二分六厘一，房屋三间二弄，四至为：东金丁、南金戊、西金土郎、北大路；一处占地面积六厘伍毫，房屋一间，四至为：东园地、南金戊、西大路、北金仁法。以被告金甲之父金戊为户主，土改时也分得房屋二处。一处楼房一间，占地面积六厘伍毫，四至为：东园地、南金仁法、西金大高、北金丙；一处为基房，占地面积四厘，四至为：东大路、南金保全、西公地、北金丙。因金丙工作在外地，金丙将房屋赠与给侄女原告金乙。1985年农历2月23日原告将三间二弄房屋卖给了金己。1992年本市普查发证时，被告母亲赵某某将原登记在金丙名下及金戊名下的两间房屋，一并登记在自已名下，登记占地面积72.72平方米，四至：东道地、南金辛共墙、西路、北金辛。2004年被告母亲赵某某死亡后，被告金甲将土地使用权证变更登记在自己名下。2010年6月24日争议房屋所在地纳入拆迁范围，被告金甲与拆迁单位诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司签订了房屋拆迁补偿协议，经国土部门实地勘丈，合法占地面积为76.20平方米，被告取得包括争议房屋在内的补偿款265138元，及银泰小区125平方米房屋二套。原告得知金庚列入拆迁范围，向政府拆迁部门了解情况后，诉至该院提出前述请求。审理中，原告表示如无法确认安置房，同意按货币拆迁政策，由被告折价赔偿。
原审判决认为：物权的取得和行使，应当符合法律规定，不得损害公共、他人的利益。争议之房产原告受赠与取得，事实清楚，证据充分；而被告主张该房产，除民国三十二年的买契外，无其他证据予以证明，该买契已经社会主义改造而无法律效力。现被告金甲将本应属原告的房产，与房屋拆迁部门达成拆迁协议，取得拆迁利益，显然侵害了原告的权益。原告据此要求被告返还因该房产所取得的利益，理由正当。原告请求按安置协议取得安置房屋，非该院的职权范围，故只能按货币拆迁政策确定相应的损失。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第二十九条、第三十三条、三十七条之规定，判决：一、被告金甲应折价返还给原告金乙坐落于陶朱街道金村属原告金乙所有的房屋，因拆迁所取得的利益款256997元，款定本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告金乙的其他诉讼请求。本案受理费5618元，由原告金乙承担618元，被告金甲承担5000元。
上诉人金甲上诉称：一、一审判决认定将争议房屋确认给被上诉人系事实不清。1、争议房屋在1943年（民国三十二年）由上诉人祖辈买入，有买契为凭，证据充分。2、该房屋无论是解放前或者解放后，一直由上诉人管理使用至拆迁之前，被上诉人亦认可。3、1992年房屋普查登记时，上诉人之母赵某某将该房屋登记在自己名下，当时所在村、镇及被上诉人均无异议。上诉人之母死后，上诉人将该房屋的土地使用权变更登记在自己名下。4、土改时，将该房屋登记在被上诉人伯父金丙名下系登记错误。5、金仁清生前曾回乡到上诉人居住生活的该处房屋作客，亦未提出异议。因此，争议房屋的所有权应归上诉人所有。二、一审判决认定被上诉人的伯父金丙将争议房屋赠与被上诉人缺乏证据支持。1、被上诉人无法举证金丙何时何地以何种方式将争议房屋赠与被上诉人。2、1985年2月16日，由金辛执笔的赎屋契一份，根本没有明确有几处房屋。一审判决推定出赠与房屋有两处显属不当。3、农历1985年2月13日，被上诉人与金己签订的房屋买卖协议是对另一处三间两弄房屋的处分，与本案争议的房屋无关。4、2012年3月5日诸暨市公证处对金壬声明书公某某件不具有真实性、合法性和关联性。金壬是否为金丙的儿子、金丙有几个子女、金丙和方某是否夫妻关系等身份关系以及土改登记证中金丙有6个共有人均未在公某某书中体现。一审判决以“乱认父母的情形有悖伦理”为由推定金哲民与金丙之间的身份关系不符某某辑，违背了举证规则。三、被上诉人在一审起诉时已超过诉讼时效。解放后至2010年该房屋被拆迁，被上诉人一直未向上诉人主张权利而于2011年8月向原审法院起诉，故已超过侵权行为的诉讼时效，诉讼请求理应被驳回。四、争议房屋既已登记在上诉人名下，被上诉人如要主张权利亦应先行通过行政复议或行政诉讼撤销此登记。一审判决无视上诉人的合法登记，直接确权给被上诉人的做法不符合程序。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审时的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人金乙答辩称：一、原审判决认定事实清楚，上诉人的五点上诉理由不能成立。1、上诉人以民国时的材料来证实其物权是不严谨的，该材料已不具有合法性，不能作为定案的依据。2、上诉人提到争议房屋一直由其管理和使用亦非事实。该房是杂房，不适合使用。该房屋落座于上诉人的隔壁，于1992年登记在上诉人母亲名下，对此当时被上诉人并不知情且该登记簿上有明显的涂改痕迹。而土改时该房屋登记在金丙名下，后赠与给被上诉人，故该房屋所有权应归属被上诉人。另房屋并非如上诉人所说为遗产，而是金丙生前赠与给被上诉人的。二、原审判决对证据充分予以认证且有其他证据佐证，并非单凭公某某书。上诉人只是提出质疑而未提供相应的证据予以证明，故其异议不能成立。三、本案并未超过诉讼时效。如前所述，争议房屋登记在上诉人母亲名下，被上诉人并不知情。直到2011年，争议房屋被拆迁后才知道此情况，故知道侵权事实的时间为2011年，故未超过2年诉讼时效。即使以1992年错误登记的时间为起算点，亦未超过20年。四、本案并不存在行政复议或行政诉讼的前置程序。根据最高人民法院相关案例，人民法院对本案可直接受理和判决。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人金甲、被上诉人金乙在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第135条、第137条之规定，本案不存在超过诉讼时效之情形。至于上诉人提出本案应先经行政复议或行政诉讼的前置程序，于法无据，本院不予采纳。本案的争议焦点是原审判决认定被上诉人系涉案房屋的所有权人是否正确。原审判决将涉案房屋在土改期间权属登记与1992年普查登记进行比对，根据两份权属证书上房屋四至的记载及相应涂改痕迹，又结合双方当事人对涉案房屋权属的诉辩意见，依法认定该房屋权属应以土改确权为准而归属金丙家庭所有并无不当。上诉人虽提出应按1992年普查登记为准，但未举证证明自土改至1992年普查登记期间上诉人之母有取得该房屋产权之事由，故本院对该主张不予支持。至于民国三十二年的买契因不具有法律效力，不宜作为本案定案依据。而根据1985年2月16日金伯良执笔的赎屋契、农历1985年2月13日被上诉人与金锦富签订的房屋买卖协议、2012年3月5日经诸暨市公证处公证的金哲明的声明书、金潮松的当庭证言以及日常生活经验，已可认定金仁清将土改取得的房屋赠与被上诉人的事实。上诉人虽提出异议，但未提出足以反驳的证据和理由，本院不予采信。故被上诉人取得涉案房屋的所有权于法有据，应予确认。现上诉人无正当理由取得该涉案房屋的拆迁利益，应予返还。原审判决认定宜按货币拆迁政策确定返还数额亦属合理，本院予以照准。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5618元，由上诉人金甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章某某
审 判 员 冯某某
代理审判员 张 乙
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 陆某某