广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1685号
上诉人（原审原告）：胡雪平，男，汉族，住江西省南昌市进贤县，公民身份号码：×××1511。
委托代理人：李国平，广东君一律师事务所律师。
委托代理人：刘小燕，广东君一律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：蔡开宫，男，汉族，住福建省莆田市城厢区，公民身份号码：×××4850，系东莞市黄江宏胜百货商店的经营者。
委托代理人：张培强，广东常正律师事务所律师。
上诉人胡雪平因与被上诉人蔡开宫合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民二初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡雪平向原审法院诉称：东莞市黄江宏胜百货商店是个体工商户，蔡开宫为该店的经营者，同时，蔡开宫又将该店以东莞市黄江雄胜百货商场、雄胜购物广场的名称对外经营。2014年8月6日，双方签订《雄胜购物广场专柜联营合同》，合同约定：蔡开宫将雄胜百货一层的部分场地提供给胡雪平用于经营猪肉、蔬菜、散装南北干货、五谷杂粮、大米、豆腐、鲜鸡蛋、皮蛋、三鸟冻品；蔡开宫负责统一收银，双方每月结算二次，每月1号、16号结算货款，胡雪平有权对销售账务进行核对，若准确无误，由蔡开宫按营业额扣除应收胡雪平的租金、水电费、推广费及其他费用后，应按规定时间付给胡雪平；场地每月租金9100元；签订合同时胡雪平应支付押金18000元。合同签订当天，胡雪平向蔡开宫支付了押金18200元，并且为了签订合同，向蔡开宫额外支付了场地费100000元。胡雪平进场经营后，蔡开宫却一直不按照合同的约定与胡雪平结算货款，导致胡雪平自经营以来一直没有拿回货款，无法继续经营。胡雪平认为，双方签订的《雄胜购物广场专柜联营合同》是蔡开宫提供的格式条款，合同中的条款多为蔡开宫利用其优势地位订立的霸王条款，对胡雪平明显不公平。《雄胜购物广场专柜联营合同》并未约定场地费，但蔡开宫却利用其优势地位，在签订合同时违法收取了原告100000元的场地费，蔡开宫的该行为违反了《零售商供应商公平交易管理办法》第十三条的规定，亦是收到社会谴责的行为，违背公序良俗，蔡开宫应当退还胡雪平场地费。同时，蔡开宫未按时与胡雪平结算、支付货款的行为亦属违约，蔡开宫应当返还胡雪平押金、货款及支付货架款。故胡雪平为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.蔡开宫返还胡雪平场地费100000元及利息1596元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月6日暂计至2014年11月17日，并继续计算至付清之日）；2.蔡开宫返还胡雪平押金18200元；3.蔡开宫支付胡雪平货款56454.50元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案之日起计算至付清之日）；4.蔡开宫支付胡雪平货架款5000元；5.本案诉讼费由蔡开宫承担。
蔡开宫向原审法院辩称：胡雪平要求蔡开宫返还场地费没有依据，根据合同约定，该场地费就是装修费，由胡雪平承担。胡雪平的经营面积有300多平方米，蔡开宫为胡雪平装修好场地，蔡开宫不同意返还场地费100000元，实际上100000元的场地费，虽然蔡开宫开了100000元的收据给胡雪平，但是胡雪平仅支付的是71800元。胡雪平出具了28200元欠条给蔡开宫。根据合同约定第四章第二条的约定，胡雪平违约撤场，无需退还押金。胡雪平起诉的货款金额确认，未支付的原因是胡雪平尚欠蔡开宫开业以来的租金、水电费及胡雪平向蔡开宫处拿货的货款9677.40元，胡雪平尚欠蔡开宫装修款28200元（有欠条），尚欠员工管理费等，双方一直没有结算，提交详细计算表供法庭参考。蔡开宫确认货架款5000元未付，押金数额确认，但上述胡雪平欠蔡开宫的费用应该在胡雪平起诉的款项中抵扣。故蔡开宫无需支付胡雪平诉请的费用，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：蔡开宫是个体工商户东莞市黄江宏胜百货商店的经营者，营业执照发照日期为2011年10月10日，经营场所为东莞市黄江镇长龙村清龙路21号一楼，蔡开宫以“雄胜百货”的名义对外经营。
2014年8月6日，蔡开宫（甲方）与胡雪平（乙方）签订一份《雄胜购物广场专柜联营合同》，约定：甲方负责提供营业场地，对本商场货品的品类、质量、价格、营业时间、商品的陈列及营业员实行统一管理，并统一进行市场推广及促销活动，负责统一收银，并按照本合同规定对销售及专营费用同乙方结算；甲方负责提供雄胜百货一楼实际使用场地供乙方经营，经营范围为猪肉蔬菜、散装南北干货、五谷杂粮、大米、豆腐、鲜鸡蛋、皮蛋、三鸟、冻品；根据甲方要求提供装修设计方案，经甲方同意后，由乙方组织实施并承担装修费用，乙方不得在相邻客户分界线上设置隔离物，乙方可委托甲方统一装修，费用乙方承担，合同期满（或中途撤场）场内固定装修无偿归甲方所有，乙方不得随意损坏；合同期限为开业时间至2016年8月31日，乙方如需中途撤场，应于撤场前三十天提出书面撤场申请，并经甲方同意后方可撤场，乙方未书面申请撤场，甲方有权没收乙方场内物品；切肉台、鱼缸普通照明由甲方承担，其他附属设施装修、水电费耗材由甲方自行承担；乙方自招营业员4名，工衣按现有工衣每件35元，工牌每个10元，每位员工每年必须购买冬夏装各两套；乙方租用甲方场地应交租金9100元，每月1-5号上交甲方，逾期者每逾期一天处罚百分之五滞纳金，每月1-5号结算营业额中扣除当月租金及上月水电费和其他费用，水电费由乙方负责，甲方登记乙方的水电费使用情况，每月从货款扣除，电费按1.2元／度，水费按4.20元／方，乙方员工管理费300元／月；乙方签订本合同时，应付押金18000元，期满后三个月后不计息方式退还乙方，如合同期内，乙方经营不善中途撤场或严重违反甲方管理制度、违反本合同，乙方所交保证金全部归甲方；甲乙双方每月结算二次，每月1号、16号结算货款，乙方有权对销售帐务进行核对，若准确无误，由甲方按营业额扣除应收乙方的租金、水电费、推广费及其他费用后，应按规定时间付给乙方；每年每柜800元共3个专柜（蔬菜免），此费用在每年第一次结算货款时扣除，海报（快讯）每次乙方承担150元费用；乙方租金分为猪肉（鱼、三鸟、冻品、豆制品）1500元／月，干货（大米蛋类）2000元／月，蔬菜800元／月，散装系列4800元／月，乙方经营中若有其他专柜提前结业，租金不变，甲方仍按9100元／月收取；合同签订后生效，纠纷可向合同签订地法院提起诉讼。双方于庭审中就该合同的性质均明确为实际为一份租赁合同，胡雪平承租蔡开宫场地开设专柜经营。
合同签订当日，胡雪平向蔡开宫支付了18200元押金；胡雪平在合同外另向蔡开宫实际支付了71800元，蔡开宫就该费用向胡雪平出具了100000元的收款收据，写明为“专柜场地费，详见合同，此费用任何情况下不退还”，胡雪平就该100000元的费用向被告出具28200元的欠条。双方对于该100000元“场地费”的性质各执一词，胡雪平主张是蔡开宫利用其优势地位向胡雪平收取，胡雪平为了进场经营而被迫交纳，没有合同和法律依据，显失公平；蔡开宫主张该100000元是装修费，根据蔡开宫商场整体装修费用和胡雪平承租的铺位面积进行折算分担，整个商场面积约1230平方米，胡雪平使用的面积约330平方米左右，整个商场装修约450000元，分摊给胡雪平的为100000元。胡雪平于2014年9月6日入场经营，胡雪平主张专柜于2014年11月24日撤场，双方确认胡雪平因生意难做，资金周转困难提出提前离场，蔡开宫同意后双方解除了案涉合同，双方未结算相关款项。
蔡开宫确认胡雪平经营期间的货款56454.50元未结算给胡雪平。2014年11月24日，蔡开宫出具一张“欠条”，写明“暂欠胡雪平散装三鲜柜架款伍千元，付给此款请带原与胡雪平签的散装三鲜等专柜合作合同及收据后再付给，三鲜柜于2014年9月26日撤场，散装、五谷杂粮，南北干货等于2014年11月13日撤场”。蔡开宫主张胡雪平诉求的未结算的款项应按合同约定与胡雪平在蔡开宫处进货未付的货款、未付的28200元“场地费”，租金、员工管理费、水电费、促销费、工衣费等进行抵销扣除。蔡开宫对其抗辩扣除的各项费用书写一份明细表：1.胡雪平在蔡开宫处进货的货款9677.40元，蔡开宫未提交单据，胡雪平对此不予确认；2.100000元场地装修费剩余28200元；3.9月租金7583.30元（6-30日共25天）、员工管理费300元、全年促销费用2400元（3个专柜每个每年800元）、工衣280元（8件、35元／件，胡雪平第一次庭审确认请了4个工人，领了8件工衣）、海报费150元；4.10月租金9100元，员工管理费300元、各专柜电费合计810元（举证雄胜购物广场向东莞市机龙实业开发有限公司交纳2014年9、10、11月的电费的收据）、水费75.60元（举证用户名为吴银住的水费发票）、领用13个条码纸共65元；5.11月租金9100元，员工管理费300元。蔡开宫在第二次庭审前提交了拍摄的水电表图片，胡雪平确认有单独的水电表，但离场时未抄表结算，数额无法确定。蔡开宫举证2014年8月11日至9月11日期间的装修收款收据，收据上的收款类目为各种装修材料和装修工程，金额约420000元。
胡雪平因案涉纠纷于2014年12月22诉至原审法院。蔡开宫举证一份《房屋租赁合同》，蔡开宫与案外人吴银住签订，蔡开宫承租坐落于长龙村清龙路21号整幢（二楼网吧除外）楼房作为“雄胜百货”的经营场地，租期2014年19日1日至2014年9月30日。蔡开宫举证一份《民房住宅工程竣工验收证书》（黄江镇民验证字第2023132号），屋主为陈映秀，工程地点为黄江镇长龙村，建筑面积1238平方米，构架四层，在2001年2月28日竣工验收中核定为合格。蔡开宫举证一份2000年2月28日的《建设工程规划许可证》（编号：0458），建设单位为陈映秀、项目名称为住宅、建设位置为黄江镇长龙村、建设规模框架四层。应胡雪平申请，原审法院向东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室核实了《建设工程规划许可证》（编号：0458）的真实性，并向法庭提供了陈映秀的报建资料一份，表示没有查询到更为详细的规划资料和红线图。蔡开宫举证一份东莞市黄江镇长龙社区居民委员会出具的《证明》，内容为“现有位于黄江镇长龙清龙路（机龙工业区船井厂旁）一栋四层高的楼房（门牌号：××）是黄江镇北岸村民陈映秀女士在2000年自建的私人楼房（建设工程规划许可证编号：0458），该楼房现由陈映秀出租给蔡开宫先生经营雄胜购物广场（宏胜百货商店）使用”。蔡开宫主张陈映秀与吴银住为婆媳关系。
以上事实，有《雄胜购物广场专柜联营合同》及合同签订前的意向书、收款收据、欠条（货架款5000元）、雄胜购物广场（黄江店）货商销售明细、欠条（28200元）、《房屋租赁合同》、《民房住宅工程竣工验收证书》、《建设工程规划许可证》、《证明》、电费通知单及缴费凭据、水费收据、装修收据、装修照片、水表照片及本院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方确认签订的《雄胜购物广场专柜联营合同》属租赁合同性质，胡雪平承租蔡开宫的场地开设专柜经营。蔡开宫经营的雄胜购物广场工商登记为个体工商户东莞市黄江宏胜百货商店，经营场所为东莞市黄江镇长龙村清龙路21号。蔡开宫举证屋主为陈映秀的2000年2月28日的《建设工程规划许可证》（编号：0458）和2001年2月28日的《民房住宅工程竣工验收证书》，原审法院已经向东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室核实了《建设工程规划许可证》（编号：0458）的真实性，因《建设工程规划许可证》和《民房住宅工程竣工验收证书》上的地址均笼统为黄江镇长龙村，蔡开宫举证一份东莞市黄江镇长龙社区居民委员会出具的《证明》，该证明能证实陈映秀在2000年自建的四层私人楼房（建设工程规划许可证编号：0458）与蔡开宫经营的雄胜购物广场是同一地点。因雄胜购物广场所在房屋年代久远，规划部门没有更为详细的规划资料和红线图，而作为对本村当地情况更为了解的东莞市黄江镇长龙社区居民委员会出具的证明具有客观性和可信性。蔡开宫已经就案涉出租屋具有建设工程规划许可并完成竣工验收进行了举证，形成证据链，原审法院予以采信，认定案涉租赁物符合出租条件，案涉租赁物规划用途的变更未违反法律、行政法规的强制性规定，故胡雪平、蔡开宫双方基于真实意思表示签订的《雄胜购物广场专柜联营合同》属合法有效的合同，双方应当按照合同诚信履约。
双方作为平等民事主体，通过自己的意愿协商一致达成合同，承租的场地是胡雪平自行根据意愿选择，场地费100000元是胡雪平在双方签订合同当日向蔡开宫交纳，虽然该100000元并未写在合同内，但胡雪平作为完全民事行为能力人，将其100000元财产交付给被告的重大财产处分行为应当经过理性思考，没有证据证实蔡开宫采用了何种方式迫使胡雪平交纳100000元，从胡雪平顺利进场顺利经营且出具了欠条的行为来看，双方对该100000元的交纳也应是协商一致的，胡雪平清楚该100000元是达成承租蔡开宫场地进行经营的合同目的的成本之一。蔡开宫出具收据写明该费用任何情况不予退还，也没有证据证实胡雪平在收取收据时对此提出过异议，足见双方对此也达成一致。双方合同合法有效，100000元是胡雪平自愿承诺向蔡开宫交纳，是胡雪平自行经营不善提出中途退场，要求蔡开宫退还实际交纳的71800元没有依据，原审法院不予支持，胡雪平出具欠条尚欠的28200元，因蔡开宫并未在本案中提出反诉，双方在合同中约定营业货款结算时应扣减的费用中不包含该场地费，胡雪平对蔡开宫抵扣该部分费用提出异议，故胡雪平出具欠条尚欠的28200元不宜在本案营业货款中抵扣。
《雄胜购物广场专柜联营合同》中明确约定如合同期内，乙方经营不善中途撤场押金18000元不退还，现双方签订了为期两年的合同，胡雪平因经营不善中途提出退场，根据合同约定，无权要求蔡开宫退还押金18000元，但胡雪平实际交纳押金18200元，超出合同约定部分的200元，因双方合同已经解除，蔡开宫应当向胡雪平返还。
蔡开宫确认在胡雪平经营期间有56454.56元的营业货款未结算，根据《雄胜购物广场专柜联营合同》的约定，胡雪平的营业货款应经蔡开宫扣除应收乙方的租金、水电费、推广费及其他费用后向支付，胡雪平并无证据向蔡开宫交纳了租金、水电费、推广费及其他费用后，故蔡开宫根据合同抗辩进行约定的扣减，合法有据，原审法院予以支持。具体的数额根据合同约定认定如下：1.2014年9月6日至2014年11月24日的租金7583.30元＋9100元＋7280元=31243.30元；2.员工管理费300元×3=900元；3.全年促销费用，因胡雪平实际经营三个月，故促销费按三个月计算为600元；4.工衣35元×8=280元；5.水电费，蔡开宫举证的是整个雄胜购物广场交纳水电费的票据，双方并未就胡雪平经营期间的水电情况进行统计确认，没有相关抄表记录，蔡开宫提交的照片是胡雪平离场多月后拍摄，故蔡开宫主张的水电费的具体数额并无足够证据证实，但胡雪平确认有单独的水电表，胡雪平正常经营了三个月，必定产生水电消耗，故基于公平原则，原审法院酌定水电费800元；6、海报费每次150元、条码纸65元，蔡开宫未举证证实，不予扣减。故总计扣减的数额为33823.30元，蔡开宫应向胡雪平退还的营业货款为22631.26元并从立案之日按银行同期贷款利率计付利息。
货架款5000元，双方并无异议，蔡开宫出具欠条确认拖欠，应当向胡雪平支付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限蔡开宫在判决发生法律效力之日起七日内向胡雪平支付营业货款22631.26元及逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率从2014年12月22日计算至实际清偿之日止）；二、限蔡开宫在判决发生法律效力之日起七日内向胡雪平支付押金200元；三、限蔡开宫在判决发生法律效力之日起七日内向胡雪平支付货架款5000元；四、驳回胡雪平的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7850元，由胡雪平承担6645元，由蔡开宫承担1205元。
上诉人胡雪平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决采信证据错误，认定事实不清，适用法律不当，判决不公。胡雪平认为：一、蔡开宫出租给胡雪平的商场场地既无房产证也无建设工程规划许可证，双方签订的《雄盛购物广场专柜联营合同》应属无效合同，蔡开宫应当返还胡雪平的场地费、押金。蔡开宫提交的《房屋租赁合同》出租房为吴银住，提交的《建设工程规划许可证》、《民房住宅工程竣工证书》、《建设用地规划申请书》上显示房屋所有人为陈映秀，从《建设用地规划申请书》上还可以看出陈映秀的房屋与吴银住的房屋相邻，长龙社区居民委员会出具的《证明》显示出租房屋的是陈映秀，原审法院从东莞市黄江镇人民政府规划建设办公室得到的确认信息为《建设工程规划许可证》、《民房住宅工程竣工证书》上的地址笼统为黄江镇长龙村，蔡开宫提交的以上证据之间相互矛盾，不足以证明涉案的房屋有建设工程规划许可证，事实上，完全有可能是蔡开宫利用房屋没有准确地址、红线图、规划资料及吴银住房屋与陈映秀的房屋相邻的条件，以陈映秀的房屋证件冒充为涉案房屋的证件。另外，《建设工程规划许可证》规划的房屋为住宅，而涉案房屋却是商业用途，这也说明《建设工程规划许可证》不是案涉房屋的证件，即使是，也是改变了规划，按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，应当认定为合同无效。二、蔡开宫收取场地费违背公序良俗、损害社会利益、违反法律法规的规定，应当返还胡雪平场地费。场地费是蔡开宫利用其商场的优势地位强行向胡雪平收取的，原审法院认为胡雪平是自愿交纳实为主观臆断，该“自愿”是被迫下的“自愿”。《雄盛购物广场专柜联营合同》约定胡雪平要支付蔡开宫场地租金、员工管理费、促销费、水电费、工衣费、工牌费，胡雪平支付以上费用已足够其承租场地的市场价值。《雄盛购物广场专柜联营合同》没有约定场地费，蔡开宫收取胡雪平的场地费没有法律依据和合同依据，违反了公平竞争、违背了公序良俗，因该费用最终会以抬高物价的方式转嫁到消费者身上，由消费者承担，增加了消费者的负担，另一方面因抬高了物价，也给社会经济发展造成不良影响。商务部出台《零售商供应商公平交易管理办法》以制止、打击此类额外收取费用（如进场费、场地费）的行为。蔡开宫明知场地费的非法性，不在在合同中明确约定，而要胡雪平另外交纳，并不给胡雪平合法的正式收据，在法庭上也不敢承认该场地费的真实性质，而把它虚构为装修费。场地费收据上注明的“详见合同。此费用任何情况不退还。合同期内因甲方原因按实际经营时间比例协商退还。”表明该场地费是只收不退的霸王条款、强迫性收费，况且合同中并没有约定场地费，蔡开宫收取场地费没有合同依据。三、蔡开宫违约在先，导致胡雪平提前离场，蔡开宫应当返还胡雪平场地费和押金。双方在合同中约定每月结算两次货款，分别是每月1日、16日，但自营业以来，蔡开宫从未与胡雪平结算货款，导致胡雪平资金无法周转，无力继续经营，才被迫离场。四、在蔡开宫没有提出反诉的情况下，原审判决直接在本案中从胡雪平的货款中直接抵扣租金、员工管理费、全年促销费、工衣费、水电费、海报费、条码纸费没有法律依据。况且全年促销费、海报费条码纸费在合同中并没有约定，原审判决认定抵扣以上费用既没有法律依据也没有合同依据。综上，胡雪平请求本院：1.撤销原审判决第一、二、四项，改判蔡开宫返还胡雪平场地费100000元及利息1596元（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年8月6日暂计至2014年11月17日，并继续计算至付清之日）；2.变更原审判决第一项为蔡开宫支付胡雪平货款人民币56454.5元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案之日起计算至付清之日）；3.变更原审判决第二项为蔡开宫返还胡雪平押金18200元；4.一、二审诉讼费用由蔡开宫承担。
被上诉人蔡开宫向本院答辩称：胡雪平的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回胡雪平的上诉请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。蔡开宫二审期间提交东莞市黄江镇北岸社区居民委员会2015月10月28日出具的证明一份，该证明的内容为：“兹有我村村民陈映秀女士与吴银住女士属婆媳关系。”蔡开宫一方据此主张出租房屋以婆婆名义办理规划许可证，由儿媳签订租赁合同。胡雪平一方二审质证认为不属于新证据，不能证明两人财产一致，也不能证明案涉房屋具有建设工程规划许可证。
本院认为：胡雪平上诉请求改判蔡开宫返还胡雪平场地费100000元及利息、蔡开宫支付胡雪平货款56454.5元及利息、蔡开宫返还胡雪平押金18200元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”原审确认《雄胜购物广场专柜联营合同》、收款收据、《房屋租赁合同》、《民房住宅工程竣工验收证书》、《建设工程规划许可证》、《证明》、电费通知单及缴费凭据、水费收据、装修收据的证明力，认定案涉租赁物符合出租条件，胡雪平、蔡开宫双方基于真实意思表示签订《雄胜购物广场专柜联营合同》，胡雪平自愿承诺向蔡开宫交纳场地费100000元，胡雪平自行经营不善提出中途退场并拖欠蔡开宫2014年9月6日至2014年11月24日的租金、三个月促销费用、工衣费、水电费合共33823.30元，符合上述规定。胡雪平主张存在合同无效的情形，缺乏事实依据，原审不予采信，并无不当。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”《雄胜购物广场专柜联营合同》约定胡雪平经营不善中途撤场，押金18000元不退还。该约定对当事人具有法律约束力。胡雪平因经营不善中途提出退场后，又要求蔡开宫退还押金18000元，原审不予支持，符合上述法律规定。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”胡雪平自行经营不善提出中途退场，属于不履行合同义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。原审驳回胡雪平退还已付场地费100000元的请求，并在蔡开宫应当返还给胡雪平的款项中扣减2014年9月6日至2014年11月24日的租金、三个月促销费用、工衣费、水电费合共33823.30元，符合上述法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡雪平上诉请求改判蔡开宫返还胡雪平场地费100000元及利息、蔡开宫支付胡雪平货款56454.5元及利息、蔡开宫返还胡雪平押金18200元，但未提供确实充分的证据予以证明，依法应当承担不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。胡雪平的上诉请求证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3223元，由胡雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年三月十日
书 记 员 黄志峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。
第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：
（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；
（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；
（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；
（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。