浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑柴民初字第181号
原告:宁波市北仑海翔金属制品有限公司（组织机构代码：72517247-5），住所地宁波市北仑区石湫工业区天宁路1号。
法定代表人：张海峰，总经理。
委托代理人：张韶峰，浙江裕丰律师事务所律师。
被告：顾海杰，男，1972年12月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：许春香，浙江和义律师事务所律师，。
委托代理人：毛勤，浙江永为律师事务所律师。
原告宁波市北仑海翔金属制品有限公司（以下简称海翔公司）诉被告顾海杰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年11月23日立案受理后，依法由审判员吴希松独任审判，于2011年1月6日、3月1日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张韶峰，被告委托代理人许春香、毛勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翔公司起诉称：2009年4月24日，北仑区人民法院受理了被告诉原告及原告公司法定代表人张海峰及陈文云民间借贷纠纷一案（2009甬仑商初字第855号）。同日，因被告顾海杰申请，法院对原告价值400万元的银行存款等进行了诉讼财产保全，由于被告顾海杰的滥用诉权行为，导致原告公司的员工工资不能正常发放，养老保险也不能用帐户缴纳，并对原告的银行信用造成极大损害，客户也对原告的信用产生怀疑，原告为此蒙受巨大的经济损失。2010年10月28日,在法院通知宣判的当天，被告在宣判前半小时撤回起诉。因被告的行为给原告造成了巨大的经济损失,故诉至法院,要求被告赔偿原告损失1347682.19元(根据原告的保全金额按银行同期贷款利率的四倍计算:4000000元×5.60％÷365天×549天×4)。
为证明其诉讼主张，原告提供了如下证据：1.（2009）甬仑商初字第855号应诉通知书及民事裁定书（保全）各1份，用以证明被告顾海杰对原告等提起诉讼并申请诉讼保全的事实;2.（2009）甬仑商初字第855号民事裁定书（撤诉）及第855-1号、第855-2号、第855-3号民事裁定书各1份，用以证明被告在该案中对原告方进行保全、解封及撤诉的事实；3.（2009）甬仑商初字第855号协助执行通知书7份、民事裁定书1份、保证金收据1份及协助查询、冻结、解除冻结存款通知书各1份，用以证明在该案中原告的土地使用权、房产及存款被冻结、查封及解除保全的时间；4.拆迁公司证明1份，用以证明原告方的150万元被冻结及实际领取的时间；5.北仑金石小额贷款股份有限公司借款凭证1份及还款凭证8份，用以证明原告的部分利息损失；6.银行对帐单1份，信用社借款借据、记帐凭证、入帐通知书等8份，用以证明原告在大碶信用社邬隘分社贷款及还贷的事实；7.还款计划表3份，用以证明原告在包商银行股份有限公司宁波分行贷款所造成的利息损失；8.拆迁补偿协议1份，用以证明原告可领取拆迁款的时间。
被告顾海杰答辩称：1.在上一个民间借贷纠纷案件中被告申请财产保全是基于双方间存在真实的借款协议，最终撤回起诉是因证据方面存在欠缺，不存在恶意诉讼的情况，同时从目前的情况来看，也没有证据证明我方的起诉是错误的，故我不应当承担赔偿责任；2.退一步讲，原告主张的按银行的四倍利率计算损失也没有法律依据，对原告方的损失最多只能根据实际冻结金额按银行同期贷款基准利率计算，同时冻结银行存款的损失应扣除冻结帐户期间在银行产生的活期利息，而对原告不动产的查封不会造成损失。被告未提供证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提供的证据1-4、8无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据5-7的真实性无异议，但认为该证据与本案不具有关联性，并认为这三家机构贷款的利率过高，另外贷款金额也过大。本院认为，上述证据来源合法，可以作为认定原告利息损失的依据，本院予以认定。
综上，本院查明事实如下：2009年4月23日，顾海杰作为（2009）甬仑商初字第855号民间借贷纠纷一案的原告，以陈文云、张海峰及宁波市北仑海翔金属制品有限公司为该案被告向本院提起诉讼，同日，被告顾海杰在该案中提供担保向本院申请对该案三被告价值400万元的财产予以保全。2009年4月28日，本院在北仑区国土资源局对原告海翔公司位于大碶的二块土地使用权（仑国用2001字第20014234号、面积1812.6m2,仑国用2003字第041656号、面积3996.2m2）办理了查封手续，于4月29日在北仑区房地产管理处对原告海翔公司位于大碶的二处厂房（房产证号为20××70及2002000526）办理了查封手续（经查这二处厂房已于2003年拆迁，后于2009年5月12日解除查封），4月30日对原告海翔公司在宁波市北仑区农村信用合作联社大碶邬隘分社的银行存款4000000元予以冻结（当日实际冻结存款4352.32元，至2009年10月16日最高实际冻结存款为394093.46元）。2009年10月16日，原告海翔公司向本院缴存400000元保证金及相应担保，并申请本院解除财产保全，10月19日，本院解除了对原告海翔公司银行存款的冻结，11月10日，本院作出（2009）甬仑商初字第855-2号民事裁定书，裁定解除对原告海翔公司银行存款400万元的冻结及相应价值财产的查封（在宁波市北仑区征地拆迁办公室的拆迁补偿款除外），11月12日，本院解除了对原告位于大碶的二块土地使用权的查封。2010年1月26日，原告海翔公司与宁波北仑大矸灵峰房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁货币补偿协议书，协议约定总拆迁价款的20％计2653158元待房屋全部腾空后付清。原告于同年4月26日完成房屋腾空交付手续,其中可领取的拆迁补偿款1500000元仍因（2009）甬仑商初字第855号一案被冻结。2010年10月28日，在（2009）甬仑商初字第855号一案中，被告顾海杰申请撤回起诉，本院于同日作出裁定予以准许，并于同日解除对原告海翔公司采取财产保全措施。
另查明，2009年4月28日及10月22日原告向大碶信用社邬隘分社借款300000元、500000元，借款期限均为半年，月利率均为9.30‰；2009年11月19日向该社借款2770000元，借款期限为半年，月利率为5.76‰；2010年5月25日向该社借款500000元，借款期限为一年，月利率为9.30‰。2009年10月22日至11月9日，原告向宁波市北仑金石小额贷款股份有限公司借款1800000元，利率为19.44％。2009年7月21日、2010年3月22日及7月8日，原告三次向包商银行股份有限公司宁波分行借款，借款金额分别为800000元、500000元及700000元，借款期限分别为一年、半年及一年，月利率均为12‰。
本院认为，本起纠纷系因被告顾海杰在本院（2009）甬仑商初字第855号一案中的保全申请所引发，该案基于被告顾海杰的申请而以撤诉结案。原告在本案中以被告存在着错误保全行为而提起的财产损害赔偿系侵权诉讼，对原告方因保全存在损害事实及与被告顾海杰申请保全行为间的因果关系这些构成要件，双方均不存在争议，本案的争议焦点主要为：1.原告的保全申请是否存在着错误；2.原告的损失如何确定。就财产保全是否有错误的问题，本院认为，财产保全的目的是为了保证将来生效判决的执行，诉请的合法性和合理性是财产保全的前提和基础，而诉请的合法性和合理性需要通过法院最终生效判决来确认，就保全申请前提合法性方面的证据理应由被告顾海杰来提供，在前一案中，被告顾海杰基于自身证据方面的欠缺而申请撤回起诉，由于被告无证据证明其保全前提的合法性，故被告顾海杰作为申请人应当赔偿被申请人即本案原告海翔公司因财产保全所遭受的损失。就原告损失的认定问题，原告主张按裁定冻结金额为基数并以银行同期贷款利率的四倍计算损失，而被告主张按银行同期贷款的基准利率计算损失，本院认为，原告的主张欠缺法律上的依据，且也远高于其实际损失，故本院不予采信，而被告的主张与原告实际产生的损失明显不符，本院亦不予采纳。损害赔偿应当以损失填补为原则，从现有证据来看，对原告产生直接影响系对三笔资金的冻结和限制，一是大碶邬隘分社的银行存款的冻结，经双方审核，该存款以300000元为基数，受限时间按4个月计算，本院对双方确认的数据予以采纳；二是缴存在法院的保证金400000元，受限时间为2009年10月16日至2010年10月28日；三是在拆迁公司冻结的1500000元，冻结时间为2010年4月27日至2010年10月28日。从原告因保全所造成的损害后果来看，主要为因流动资金被冻结或限制，导致资金周转困难进而向第三方借款而造成利息方面的损失，结合原告的借款情况来看，在前二笔受限金额的时间段，原告在大碶邬隘分社分别有二笔从金额及时间均与之相当的借款，故这二笔受限资金利息的计算可参照大碶邬隘分社同期的借款月利率9.30‰的标准根据受限时间予以计算，此外，其冻结在信用社的存款，因在冻结期间有活期利息产生，故根据损益相抵的原则，在计算利息损失时应扣除银行帐户内存款在此期间的活期利息收入。据此本院认定原告方因银行存款被冻结受到的损失为7560元（300000元×9.30‰×4－300000元×3.60％÷12×4），而缴存保证金导致的损失为46252元（400000元×9.30‰÷30天×373天）。对冻结拆迁款造成的利息损失的计算，由于在此期间原告有向多家机构借款的记录，且存在利率不一致的问题，就此笔款利率选择问题，本院认为，从企业利润的最大化角度考虑，原告使用资金时必然优先选择动用自有资金，然后根据利率高低优选贷款，故在计算该损失时，应根据原告的贷款情况优先适用低利率的标准，据此，本院认为对其中的500000元按月利率9.30‰的标准计算，余款1000000元按月利率12‰的标准计算较为合理，并认定由此造成的损失为101010元（500000元×9.30‰÷30天×182天＋1000000元×12‰÷30天×182天）。此外，对原告是否因保全产生其它损失的问题，因无证据证明对原告不动产的查封导致原告产生损失，而对原告公司法定代表人张海峰房产的查封与本案不具有关联性，故本院对原告的其它损失不予认定。原告的正当诉请，本院予以支持，不当诉请予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决如下：
一、被告顾海杰应赔偿原告宁波市北仑海翔金属制品有限公司财产损失154822元，该款限于本判决生效后七日内付清；
二、驳回原告宁波市北仑海翔金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16929元，减半收取8464.50元，财产保全费5000元,由原告宁波市北仑海翔金属制品有限公司负担11198.50元，被告顾海杰负担2266元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。预期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 员 吴希松
二〇一一年三月十七日
代书记员 张静君