辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）瓦行初字第5号
原告：刘宝君，男。
委托代理人：赵连军，系辽宁万正律师事务所律师。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
法定代表人：孙强，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队科员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队科员。
第三人：王君，男。
原告刘宝君不服被告瓦房店市公安局于2014年9月25日作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号公安行政处罚决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告瓦房店市公安局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月25日，被告瓦房店市公安局对原告刘宝君作出大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号行政处罚决定书，认定的基本事实是：刘宝君伙同儿子刘东于2014年9月17日6时左右，在瓦房店市李官镇龙王庙村七号浴场海边对王君实施殴打，刘宝君、刘东两人用拳头打王君头面部、用脚踢王君身体，致使王君头部、面部、后腰部受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十三条第二款第一项之规定，决定给予刘宝君行政拘留十二日、罚款五百元的行政处罚。
被告瓦房店市公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
事实证据：1.王君的询问笔录（两份），证明原告结伙对第三人实施了殴打行为；证据2.刘安伟的询问笔录（两份），证明原告结伙对第三人实施殴打行为，同时证明了将原告父子结伙殴打第三人的事实告诉了后来到达案发现场的刘安羽；证据3.刘安羽的询问笔录，证明其到达案发现场时看到本案第三人被人打倒在地，满脸是血，同时证明刘安伟将原告父子结伙殴打本案第三人的事实告诉了刘安羽，间接证明原告结伙对本案第三人实施了殴打行为；证据4.刘洪友的询问笔录，证明原告结伙对本案第三人实施了殴打行为；证据5.王松成的询问笔录，间接证明了原告结伙对本案第三人实施了殴打行为；证据6.刘安野的询问笔录，证明了案发时本案第三人停船的位置和拴船的桩子原是刘安野所有，第三人使用该停船位置和拴船的桩子也是经过刘安野同意的；证据7.大公（瓦）行罚决字[2014]第654号行政处罚决定书，证明原告于2014年7月18日因殴打他人被公安机关行政拘留4日；证据8.船只停靠位置图，证明本案第三人的船只停靠的位置是刘安野的；证据9.住院病志，证明第三人被殴打后的受伤情况；证据10.现场照片，证明第三人被殴打倒地的案发现场状况。以上证据均形成了完整的证据链条，足以证明本案的原告对第三人实施了殴打行为。
程序证据：证据1.受案登记表；证据2.受案回执；证据3.通告知记录；证据4.传唤证；证据5.调查的询问笔录；证据6.公安机关行政处罚告知笔录；证据7.证人刘会库、刘安聪的询问笔录；证据8.公关行政处罚审批表；证据9.行政处罚决定书；证据10.送达回执。上述证据均证明被告作出具体行政行为程序合法。
原告刘宝君诉称：2014年9月17日6时许，原告与儿子一起到停放在七号浴场的自家船上工作时，因为停船的位置问题，与同村村民王君发生争执，争吵几句，并没有动手。当时有在场的王元福等人目睹了这一切。但被告出警人员却认为原告殴打了王君，致其多处受伤，因此作出拘留十二天、罚款500元的行政处罚。原告认为，被告并没有查清事实真相，处罚有所不公，故向大连市公安局提出行政复议，大连市公安局维持了被告作出的行政处罚决定。原告不服，向法院提起诉讼，请求撤销大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号行政处罚决定书，并请求被告赔礼道歉、消除影响。
原告向本院提供以下证据：证据1.大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号行政处罚决定书、大公复决字[2014]第75号行政复议决定书，证明原告按照法定程序向法院起诉；证据2.王元福、曹建龙书面证人证言，证明原告当时没有殴打第三人，王元福、曹建龙在案发现场；证据3.刘安伟及其妻子的录音材料（一份），证明刘安伟的询问笔录是虚假的；证据4.协议书，证明在2014年7月份的治安处罚中原告是受害人，已经得到另一方原谅并已销案，不能作为本案加重处罚原告的依据；证据5.证人王元福当庭出具的证人证言。
被告瓦房店市公安局辩称：2014年9月17日6时许，在瓦房店市李官镇龙王庙村七号浴场海边，原告要求与第三人换一下停船的位置，遭到第三人的拒绝，便与第三人发生争执，随后原告伙同其儿子刘东对第三人的头面部及身体进行拳打脚踢，致使第三人头面部及后腰部受伤。原告居住在瓦房店市李官镇龙王庙村，系被告管辖的行政区域，因此被告对本案具有管辖权。原告伙同其儿子对本案第三人实施殴打的行为，系结伙殴打他人，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项的规定，应当受到治安管理处罚；原告曾因殴打他人于2014年7月18日被公安机关处罚过，在六个月内，原告又伙同其儿子对本案的第三人实施了殴打行为，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项的规定，属于从重处罚对象。故被告依法对原告作出的处罚决定是正确的，且程序合法。该案认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，适用法律正确，原告的诉讼请求是没有根据的，请人民法院依法维持被告对原告作出的具体行政行为。
第三人王君述称：第三人清早上海，原告父子已在海边坐着，原告因换水泥桩子和第三人发生争吵，后原告父子殴打第三人，当时刘安伟也在场，原告父子将第三人打倒在地。原告殴打第三人事实清楚，被告对原告的处罚合法、适当。
第三人王君未提供证据。
本院对以下证据作如下确认：被告提供的事实证据1-10及程序证据1-10符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用，本案予以采信。原告提供的证据1符合证据的三性原则，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；原告提供的证据2曹建龙书面证人证言的真实性无法核实，不能作为本案的证据使用，本院不予采信；原告提供的证据3不符合证据的三性原则，不能作为本案的证据使用，本院不予采信；原告提供的证据4与本案没有关联性，本院不予采信；原告提供的证据2王元福书面证人证言和证据5不能否认本案原告伙同其儿子殴打第三人的事实，本院不予采信。
经审理查明，2014年9月25日，被告瓦房店市公安局对原告刘宝君作出大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号行政处罚决定书，认定的基本事实是：刘宝君伙同儿子刘东于2014年9月17日6时左右，在瓦房店市李官镇龙王庙村七号浴场海边对王君实施殴打，刘宝君、刘东两人用拳头打王君头面部、用脚踢王君身体，致使王君头部、面部、后腰部受伤。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四项、第四十三条第二款第一项之规定，决定给予刘宝君行政拘留十二日、罚款五百元的行政处罚。原告刘宝君不服，向大连市公安局申请行政复议，大连市公安局作出大公复决字[2014]第75号行政复议决定书，维持了被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）行罚决字[2014]第1491号行政处罚决定书。原告刘宝君仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查，2014年6月9日，原告刘宝君与案外人刘安收发生矛盾，相互撕打。2014年7月18日，瓦房店市公安局对原告刘宝君作出行政拘留4日的行政处罚。
认定上述事实，有原、被告的证据及当事人陈述笔录，上述证据已经开庭质证，并经本院审核。
本院认为：被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定,“有下列情形之一的，处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”。第二十条第四项规定，“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。原告刘宝君的行为违反了上述法律规定，被告提供的证据形成证据链条，其对刘宝君作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告主张并未殴打第三人，但其所提供的证据材料不足以证明其诉讼主张，对原告请求依法撤销被告作出的行政处罚决定本院不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第一项规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”。第三十五条规定，“有本法第三条或者第十七条规定情形之一，致人精神损害的，应当在侵权行为影响的范围内，为受害人消除影响，恢复名誉，赔礼道歉”。原告请求被告赔礼道歉、赔偿损失，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下:
驳回原告刘宝君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘宝君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
代理审判员 张 娜
代理审判员 于 瑶
二〇一五年二月三日
书 记 员 吕秀娟