四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1648号
上诉人（原审原告）张晏溶，女，汉族，1989年3月8日出生，住四川省金堂县。
委托代理人曾锟，四川华神律师事务所律师。
委托代理人曾庆和，男，汉族，1955年12月5日出生，住四川省金堂县。系金堂县赵镇玉龙街社区居民委员会推荐的代理人。
被上诉人（原审被告）成都帝和资产管理有限公司。住所地：四川省金堂县。
法定代表人郑维，总经理。
委托代理人徐飞，男，汉族，1984年8月24日出生，系该公司员工。住四川省宣汉县。
上诉人张晏溶因与被上诉人成都帝和资产管理有限公司（以下简称帝和公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2014）金堂民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晏溶于2011年3月19日给付帝和公司地下停车位103、103＋号使用权价款122000元。张晏溶与帝和公司于2011年5月31日签订了一份《地下车位购买协议》，其主要内容为：所有权人（甲方）：帝和公司，使用权人（乙方）：张晏溶。一、乙方自愿向甲方购买【三和·水城之星（I）-汇龙金港】地下停车位103、103＋号（现更改为096、096＋号），约定使用权的时间为自2011年11月1日起至2077年1月30日止，共计65年。二、甲乙双方同意将第一条中商定的车位一次性定价122000元（此价格中不包含该车位的物业管理服务费）。三、付款方式：乙方应于本协议签订当日内一次性付清使用权全部价款。四、乙方所购的上述车位使用权仅能作为车辆停泊使用，不得另作他用，并不得任意改变该停车位的性质、外观、结构和各类设施。若有损坏或由此产生事故，乙方除应负担恢复原状费用外，还应赔偿由此而给他人造成的损失。日常使用应遵守物业管理公约及车位管理制度，不得占用公共通道，且应按物业管理规定交纳相应物业管理费用。五、甲方拥有地下车库大产权，乙方向甲方购买的标的是该车位的使用权，乙方承诺自愿不要求分割大产权。乙方在有效使用期内，对该车位依法占有、使用、收益、继承和转让的权利。六、乙方因继承或向他人转让使用权时须书面告知甲方，由购买方、乙方和甲方签订变更协议并办理相关手续，且乙方需向甲方支付相关的手续费，手续费按原车位使用权价款的千分之二收取。七、甲方确保该车库大产权的真实、合法、完整，且承诺乙方所购使用权部分不再对他人转让或设置抵押。八、甲方因公共利益需要组织检修、维护管道等，需要借用乙方车位时，乙方须无条件配合。九、甲方有权先期委托物业管理公司对地下车位进行管理服务，乙方签订本协议的同时，视为认可甲方之委托车位的管理方式。十、乙方购买车位涉及的相关税费按国家规定，由甲方向乙方收取后统一办理。十一、本协议履行中所产生的一切争议，由双方协商解决，如协商不成，任何一方可向金堂县人民法院提起诉讼。《地下车位购买协议》签订后，帝和公司将张晏溶购买的车位交付使用。四川省三和房地产开发有限责任公司（以下简称三和公司）于2010年取得位于金堂县赵镇汇龙路129号1栋-1楼2号建筑面积为6616.21平方米的车库产权。原审法院另查明，三和公司于2005年1月7日成立，注册资本3000万元，经营范围为房地产开发等，其股东为郑维（出资2400万元）、郑杨福（出资600万元）。帝和公司于2010年12月17日成立，注册资本1000万元，经营范围为投资与资产管理等，其股东为三和公司（出资900万元）、郑杨福（出资100万元）。三和公司于2011年4月1日作出一份《关于委托“成都帝和资产管理有限公司”经营地下车位的决定》，其内容为：根据公司（2010）26号文件精神，公司研究决定，全权委托“成都帝和资产管理有限公司”代表三和公司经营“水城之星-
汇龙金港”地下车库，具体办理车位使用权出售和出租的合同签订和各项业务手续。原审法院再查明，三和公司承诺可以办理涉案车位产权分户手续。
原审法院认定上述事实有收据、地下车位购买协议、营业执照、公司章程、承诺书以及当事人当庭一致的陈述等证据在案佐证。
张晏溶在原审的诉讼请求为：1、撤销双方于2011年5月31日签订的《地下车位购买协议》；2、帝和公司返还车位购买款122000元；3、帝和公司赔偿两倍停车位购买款244000元；4、案件受理费由帝和公司承担。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。张晏溶认为帝和公司对所出售的停车位并不拥有大产权，双方在签订《地下车位购买协议》时，帝和公司告知的是虚假情况，故意隐瞒真实情况，诱使张晏溶签订《地下车位购买协议》，其行为构成欺诈，要求撤销《地下车位购买协议》。从本案已查明的事实来看，张晏溶在签订《地下车位购买协议》前已支付购买车位的款项122000元，且签订《地下车位购买协议》后又实际使用购买的车位至今，其使用权未受任何影响。该事实说明张晏溶具有购买车位的真实意思表示，虽然双方在《地下车位购买协议》中约定甲方拥有地下车库大产权，甲方确保该车库大产权的真实、合法、完整。但车库大产权实际登记于三和公司名下，三和公司又是帝和公司股东之一，并承诺可以办理涉案车位产权过户手续，不影响张晏溶实现合同目的。在张晏溶与帝和公司签订《地下车位购买协议》前三和公司授权帝和公司对“水城之星-
汇龙金港”地下车库具体办理车位使用权出售等事宜，该事实证明帝和公司与张晏溶签订《地下车位购买协议》时是在三和公司授权范围内行使的处分权。因此，张晏溶主张撤销《地下车位购买协议》，不符合最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，原审法院不予支持。原审法院依法告知张晏溶可以选择合同的相对方主张权益，但张晏溶仍选择帝和公司作为合同的相对方行使权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回张晏溶的诉讼请求。本案一审案件受理费3395元，由张晏溶负担。
宣判后，张晏溶不服原审判决，向本院提起上诉，认为，1、原审认定事实不清、适用法律错误。帝和公司不具有案涉地下车位的所有权，因此，帝和公司不享有对案涉地下车位进行处分的权利。帝和公司在与张晏溶签订合同时，隐瞒了其非所有权人的事实，对张晏溶构成了欺诈，故案涉地下车位购买协议应当被撤销。同时，案涉地下车位属于不动产，因此不应适用合同法第一百三十四条关于所有权保留的规定，故案涉地下车位不得仅出售使用权而保留所有权。2、原审法院违反法定程序。原审采信的三和公司出具的承诺书未经法庭质证，原审于2014年12月14日告知张晏溶可以选择合同相对方主张权益，但原审判决书的落款时间为2014年12月13日，原审的该行为属于未审先判，程序违法。帝和公司隐瞒其非所有权人的事实，导致张晏溶未能与案涉地下车位的真正所有权人签订合同，因此帝和公司的行为构成欺诈。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人帝和公司辩称，帝和公司不存在欺诈的情形，签订的合同是双方的真实意思表示。原审认定事实清楚，适用法律正确，张晏溶的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为张晏溶是否有权要求撤销案涉车位购买协议、请求帝和公司返还购车位款并双倍赔偿购买车位款项以及原审是否违反法定程序。对此，本院作如下评判：
我国立法将欺诈界定为：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，因此，认定是否构成欺诈需要审查是否具有以下两个要件：1、是否存在故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的情形；2、对方当事人是否基于此情况，作出了错误的意思表示。
本案中，双方的真实意思表示是一方通过转让标的物来取得款项，另一方通过支付款项来取得标的物。按照一般商事交易惯例，张晏溶通过对案涉地下车位的位置、大小、价格等关系使用价值和商业价值等因素来确定是否购买案涉地下车位，如果张晏溶的交易相对方，对事关案涉地下车位使用价值和商业价值等因素进行虚假陈述或隐瞒真实情况，方可能导致张晏溶作出与其真实意思相悖的意思表示。
张晏溶陈述其签订案涉地下车位买卖合同的目的在于取得案涉地下车位使用权，也就是说张晏溶的真实意思是通过交易取得案涉地下车位使用权。帝和公司在签订案涉地下车位买卖合同时，确实没有如实告知张晏溶案涉车位的所有权人系案外人三和公司而非帝和公司，结合双方的陈述，本院认定帝和公司故意隐瞒其不是案涉地下车位所有权人这一信息。但并非是对案涉地下车位的形状、使用功能等决定张晏溶是否购买案涉地下车位的因素进行隐瞒。同时，现有证据能够证明帝和公司系受案涉地下车位所有权人三和公司之委托销售案涉车位，三和公司对帝和公司的销售行为并无异议，张晏溶也取得案涉车位使用权，其民事行为的目的得以实现。故张晏溶主张其受欺诈而要求撤销案涉地下车位购买协议、返还车位购买款、双倍赔偿的主张，本院依法不予支持。
在原审判决落款时间之后，原审方告知张晏溶可选择合同相对方，确属程序瑕疵。但张晏溶仍坚持其诉讼请求，而原审依据其诉讼请求作出了评判，同时，张晏溶也未举出证据证明其诉讼权利因此受损。加之，如前所述，该程序瑕疵并未造成实体错误，故张晏溶认为原审判决程序违法应予撤销的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费6790元，由张晏溶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 杨大准