山东省临沂市中级人民法院公文稿
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第228号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂蒙路****号环球国际商用房*层。
负责人：江山，总经理。
委托代理人：公方敏，山东拓成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀军，个体运输户。
被上诉人（原审原告）：山东路宽物流（运输）有限公司。住所地：平邑县郑城镇魏庄驻地。
法定代表人：陆庆洋，总经理。
二被上诉人共同委托代理人：王玉鹏，山东东蒙律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：中华联合保险临沂支公司）因与被上诉人李秀军、山东路宽物流运输有限公司（以下简称：路宽公司）保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2014）平商初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本院，现已审理终结。
原审法院查明，李秀军系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车的实际车主，2011年6月17日与山东路宽（物流）运输有限公司签订《车辆挂靠经营协议》，以山东路宽（物流）运输有限公司名称登记按户，后于2014年2月16日以山东路宽（物流）运输有限公司作为投保人与被告签订机动车辆保险合同。保单号分别为0214371311000335000020及0214371311000335000021，约定车损保险金额分别为65000元、207000元，车上货物责任险50000元，保险期间自2014年2月16日0时起至2015年2月15日24时止。路宽公司依合同约定足额交纳了保险费用，并交纳了不计免赔费用。事故发生在保险期间。2014年3月20日23时许，李秀军驾驶鲁Q×××××／鲁Q×××××挂货车，沿日兰高速由南向北行驶至河南兰考县境内454KM＋700M东幅路段时，与田欢乐驾驶的豫C×××××号货车追尾相撞，致使两车辆损坏、所载货物受损以及被保险车辆着火造成路产损失。事故发生后，经河南省开封高速交警支队（2014）第63-110号事故认定书认定，李秀军承担事故的全部责任。2014年4月23日，李秀军委托临沂嘉诚价格评估事务所有限公司对其受损的鲁Q×××××∕鲁Q×××××号挂货车及货运物品损失价值进行了评估，临嘉价评字（2014）第039号价格评估报告认定车辆及货物损失310520元（其中鲁Q×××××车损198720元、鲁Q×××××挂49920元、货损损失61880元），并支付路产损失5400元、施救费两辆车共计7500元、长途托运费7000元。对货损损失61880元李秀军仅主张限额50000元。
原审法院认为，双方签订的机动车保险合同，是真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定合法有效。被保险车辆发生追尾相撞起火烧坏车辆及货物的交通事故，属于保险合同约定的保险事故，保险公司应当按保险合同约定，在保险金额限额内赔付保险金。中华联合保险临沂支公司辩称因火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的在时间或空间上失去控制的燃烧，本案系追尾相撞起火属交通事故，因此该辩称不成立。同时，路宽公司投保了不计免赔险，其各项损失不应扣减。李秀军支付路产损失、两车施救费、长途托运费，属保险法规定的保险事故造成的必要合理支出费用，应由保险公司承担。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿李秀军、山东路宽物流（运输）有限公司各项损失318540元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6078元，由被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
上诉人中华联合保险临沂支公司不服原审判决上诉称：一、被保险车辆发生追尾相撞起火烧坏车辆及货物的交通事故，不属于车辆损失保险合同约定的保险事故，而属于火灾、爆炸、自燃损失险约定的保险事故。造成被保险机动车损失的最直接、最有效的起主导作用或者支配性作用的原因是碰撞后起火，而不是碰撞，根据保险法的近因原则，应当认定被保险车辆发生的保险事故是自然火灾事故。保险条款第四条约定，保险期间，被保险人或其允许的驾合法驾驶员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……同时，保险条款第七条第（五）款责任免除中明确了火灾、爆炸、自燃造成的损失，保险人不负责赔偿，同时，针对上述火灾、爆炸、自燃造成的保险事故，投保人又投保了这一险种，因此，本案应按火灾、爆炸、自燃损失险进行理赔；二、即便按照车辆损失保险合同约定由上诉人承担赔偿责任，原审判决认定的数额也违反了保险合同的约定。被保险机动车投保的是不定值保险，投保时保险金额是按投保时被保险机动车的新车购置价确定，根据保险条款第二十七条的约定，在保险车辆发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车实际价值计算赔偿，涉案车辆的初次登记日期为2010年1月19日，主车新车购置价为207000元，挂车的新车购置价为65000元，因此，此时主车的实际价值为93150元（207000-207000×1.1％×50），挂车的实际价值为29250元（65000-65000×1.1％×50），而原审判决上诉人承担的车辆损失远远高于此数额；三、无论是车辆损失保险还是火灾、爆炸、自燃损失险，均约定：发生保险事故时，保险人承担被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，而本案中涉及的长途托运费并不是必要的、合理的费，法院不应支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李秀军、路宽公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案保险事故是由于车辆追尾造成的，保险公司应当在车辆损失险财进行赔偿，被上诉人是按照车辆的新车购置价购买的保险，保险公司所谓的折旧没有法律依据，更违背公平公正原则。被上诉人的车辆已经全损无法修理，其支付的请求费用、长途托运费均是必要的、合理的费用，保险公司应予赔偿。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、被保险车辆的损失是按车辆损失险还是按火灾损失险予以理赔。根据《营业用汽车损失保险条款》第三十七条，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧所造成，本案系因两车追尾相撞而引起的起火燃烧，不符合火灾的特征，因此，本案应按车辆损失险予以理赔。上诉人关于本案适用火灾险赔偿的主张，本院不予支持。二、被保险车辆损失价值的认定。碰撞修复后更换下的旧件的归属问题。上诉人称车辆修复后替换下的旧件应归上诉人所有，但本案中对保险车辆评估时已经扣除了残值，上诉人主张替换下的旧件仍归其所有的主张不能成立，本院不予支持；二、被保险车辆损失价值的认定。被保险车辆发生保险事故后，经原审法院委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估，车辆损失为78960元，上诉人虽认为评估值过高，但未举证证明其主张，也未申请重新鉴定，对该车损价值本院予以认定，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人又主张被保险车辆从事故发生地运回蒙阴县可能存在扩大损失的情形，对此一审判决根据上诉人的主张已酌情扣减了施救费10000元，支持了10000元，并无不当，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2325元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年三月四日
书记员 张 毓
签发：
复核：
审核：
拟稿：
事由：
附件：
发送机关：
秘密等级：
打字：校对：打印份数：