北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7969号
上诉人（原审被告）:施相臣，男，1970年1月12日出生。
委托诉讼代理人:李志军，男,1980年6月23日出生,赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:赤峰市鹏泰运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市水上公园对过农电局2号商住楼。
法定代表人:徐武，经理。
委托诉讼代理人:李志军，男,1980年6月23日出生,赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：巴运广通（北京）物流有限公司，住所地北京市平谷区乐园西小区7号。实际经营地北京市大兴区金星西路首邑溪谷24号楼2003室。
法定代表人：高星明，董事长。
委托诉讼代理人：孙树锋，男，1985年5月13日出生，巴运广通（北京）物流有限公司员工。
上诉人施相臣、上诉人赤峰市鹏泰运输有限责任公司（以下简称鹏泰公司）因与被上诉人巴运广通（北京）物流有限公司（以下简称巴运公司）运输合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第9804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施相臣、鹏泰公司上诉请求：一、请求撤销一审法院判决，改判驳回巴运公司的诉讼请求。二、巴运公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律不当、采信证据错误。一、2015年4月30日巴运公司与施相臣签订《货物运输合同》，施相臣负责将合同名下的1500桶机油和432箱机油由北京运至赤峰市，施相臣驾车行驶至京承高速太师屯公路处发生事故。事故发生后，施相臣第一时间通知了巴运公司、交管部门及保险公司，巴运公司及其亲属等人来到事发现场，进行现场看护，在此期间没有出现货物丢失的情况，在对损失没有进行任何清点亦未经过权威部门证据保全的情况下，巴运公司将货物私自运走保存，致使货物损失情况不详，无法确定具体损失情况，自事故发生至今，巴运公司与施相臣及鹏泰公司始终未就损失数量进行确认，原审法院采信巴运公司单方提供的损失明细作为定案依据，显然有失公允。二、巴运公司提供的宝供物流企业集团有限公司（以下简称宝供物流公司）索赔明细及北京昆仑润滑油厂货损鉴定书不应作为损失数额的定案依据。施相臣认为，巴运公司与宝供物流公司及北京昆仑润滑油厂存在利害关系，该作价属于单方作价且北京昆仑润滑油厂并非具备鉴定资质的鉴定机构，亦非国家公认的权威部门，虽然巴运公司提供了向北京昆仑润滑油厂的打款记录，根据原审法院查明的事实是宝供物流委托巴运公司运货，事故发生后，巴运公司的员工孙树锋将赔偿款打到北京昆仑润滑油厂账户，通过这一点，施相臣、鹏泰公司同样认为属于巴运公司与宝供物流及北京昆仑润滑油厂恶意串通，巴运公司所谓的赔偿金额没有经过仲裁部门裁决也未经过人民法院判决不应作为主张赔偿的依据。三、2015年4月28日事故发生时，在没有进行清点损失的情况下，巴运公司将货物私自运至华通物流公司振东停车场，在此期间货物由巴运公司保管。2015年5月20日昆仑润滑油厂出具赔付明细，2015年6月3日巴运公司通知施相臣提车时，车上仍然有大量润滑油存在，施相臣将车上的润滑油卸下后被巴运公司取走，通过这一点，完全可以说明赔付明细中注明的损失与巴运公司的实际损失之间就出现了偏差，损失明细不真实。四、巴运公司提供的宝供物流公司出具的索赔明细中记载的数额是出售的价格，并非北京昆仑润滑油厂给供应商的真实价格，施相臣、鹏泰公司认为该份证据不应作为定案依据，且该份证据没有扣除残值，如巴运公司主张赔偿应以巴运公司取得货物时的价款作为主张赔偿的依据。五、事故发生后，巴运公司在没有进行证据保全或者确认损失数量的情况下，私自将货物运至其他地方保管，造成货物丢失，巴运公司对于此次事故造成的经济损失存在过错，其应就自己的过错行为承担过错责任。综上所述，施相臣、鹏泰公司认为原审法院在查明事实不清、适用法律不当、采信证据错误的情况下，作出了错误的判决结果，故向二审法院提出上诉，请求二审法院依法撤销一审法院判决，支持施相臣、鹏泰公司的上诉请求。
巴运公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、施相臣、鹏泰公司称在事故发生后在对损失没有进行任何清点亦未经过权威部门证据保全的情况下，巴运公司将货物私自运走保存，致使货物损失情况不详，无法确定具体损失情况，自事故发生至今，巴运公司始终未就损失数量进行确认，施相臣、鹏泰公司以上陈述的与事实及当时客观条件不符，巴运公司员工在赶到事故现场为了减少事故损失进行积极对货物进行施救，同时将事故情况向上级托运方及生产厂家汇报了情况，厂家看到现场照片后让巴运公司将货物全部运回北京昆仑润滑油厂，要对货物进行质量鉴定，巴运公司按照厂家要求让承运司机施相臣将货物运回北京，当时施相臣驾驶的×××挂车已经损坏无法将货物全部运回北京，万般无奈情况下巴运公司只好雇车与肇事车辆一起将货物运回北京振东停车场的，所以说巴运公司私自将货物运走保存是不真实的，至于说事故发生后在现场做权威部门证据保全和清点，试想一下在高速路上又是事故多发地段，货物又是润滑油，施救货物就用了20多个小时，多待一分钟就多一份危险，试问施相臣、鹏泰公司如何去清点货物损失让权威部门证据保全？难道要致他人生命于不顾而去清点货物吗？当时赶快将货物和车辆离开高速事故发生地，避免二次事故发生是首要任务。巴运公司认为将货物拉到安全地带后，再与施相臣、鹏泰公司一起确定损失，可万万没想到，施相臣作为承运人消极不作为，其没有及时对损失货物进行现积极油污处理，也没有积极配合巴运公司进行协商赔偿事宜，而将车辆留在停车场，回赤峰老家了。在这期间巴运公司员工陈阳多次打电话催促施相臣来北京对货物进行清点损失确认，施相臣始终不来。（有电话录音为证）迫于厂家要求与货物安全考虑巴运公司万般无奈下只好雇人及自己员工经过3至4天加班加点不怕脏、不怕累得将货物油污清理后为了减少损失及时返厂，并要求厂家对货物进行损失鉴定并出具损失明细。二、在巴运公司与施相臣签订的《货物运输合同》中明确规定乙方原因致使的货物丢失、损坏等，乙方应按所承运货物实际价值的1到2倍进行赔偿给甲方，实际价值以生产商作出的定损报告或市场零售价格为准......,所以施相臣、鹏泰公司认为北京昆仑润滑油厂货损鉴定书不应作为损失数额的定案依据，是与《货物运输合同》条款相违背的，一审法院判决是有依据也符合《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的按照其约定。没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。三、施相臣、鹏泰公司认为由于巴运公司的员工孙树锋将赔款打到北京昆仑润滑油厂账户，通过这一点就认为巴运公司与宝供物流公司及北京昆仑润滑油厂恶意串通，这种说法是没有依据，不符合逻辑的。巴运公司将机油货损直接汇到生产厂家北京昆仑润滑油厂一个国企性质的公司，不能证明恶意串通，恰恰相反，通过这点，能说明这就是厂家认定的货物真实损失。四、施相臣、鹏泰公司称施相臣在6月3日提车时，车上仍然有润滑油，施相臣将车上润滑油卸下后巴运公司取走。首先巴运公司声明，巴运公司任何人都没有拿过一桶润滑油，如果施相臣、鹏泰公司非说巴运公司有人拿走过润滑油，请拿出有力的证据。巴运公司认可施相臣提车时车上放有润滑油，这些是无法返厂的货损严重货物，在6月3日就告诉施相臣这是无法返厂货物，并告知让他带走自己用，至于货物后来拉走没有，巴运公司一概不知。这些就是返厂的残值，所以赔付金额里没有扣残值这一说法。综上所述，施相臣、鹏泰公司的上诉理由是与事实不符，没有法律依据。巴运公司认为原审法院对事实的认定清楚、明确；证据确实、充分、完备，适用法律正确，恳请二审人民法院依法驳回施相臣、鹏泰公司上诉请求。
巴运公司向一审法院起诉请求：1、判令施相臣、鹏泰公司赔偿巴运公司货物损失105587元、施救费2000元、清洗费3300元、运输费1000元、灌装费1350元、装卸费400元，共计113637元；2、本案诉讼费由施相臣、鹏泰公司承担。
一审法院认定事实：2015年4月28日，巴运公司与施相臣签订《货物运输合同》，约定托运单位巴运公司（甲方），承运单位施相臣（乙方），车牌号×××，单号BJ1077625795，卸货地点赤峰，货物名称天威中桶1500件，天威箱子432件；甲方货物起地点为北京，到货地点为赤峰，货物运输时效为2天，即乙方必须自2015年4月28日起运，于2015年4月29日到达收货地点；货物总计35吨/立方，每吨/立方140元计，甲方回付4900元，于卸货后，乙方凭加盖收货单位及签字确认已收货的签收回单以及此运输合同、运输发票或车辆过路费、邮费等有效票据，交回甲方后付清；乙方原因致使的货物丢失、损坏等，乙方应按所承运货物实际价值的1到2倍进行赔偿给甲方，实际货损价值以生产商作出的定损报告或市场零售价格为准......
一审庭审中，巴运公司称，该批货物系北京昆仑润滑油厂委托宝供物流公司进行运输，其系接受宝供物流公司委托进行运输。
2015年4月29日，施相臣驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车行驶途中发生单方事故，车辆侧翻，车上货物部分毁损。事故发生后，北京昆仑润滑油厂出具了一份《×××侧翻损失鉴定书》，载明：我司2015年4月27日下达赤峰的订单，于4月28日上午由车牌号为×××号车负责装运，装运数量明细为：（昆仑天威重负荷车辆齿轮油GL-585W-903.5kg/桶）300箱，（昆仑天威重负荷车辆齿轮油GL-585W-9016kg/桶）500桶，（昆仑天威柴油机油CF-420W-503.5kg/桶北京）132箱，（昆仑天威柴油机油CF-420W-5016kg/桶北京）1000桶，车辆于当日中午装完车辆出厂，该车在28号晚8时发生侧翻，造成损失：丢失236件其中132桶、104箱；换包装610件，其中287桶、323箱。该损失经我厂按照销售价格核定，具体损失为人民币105587元。附明细。2015年6月24日，巴运公司通过其员工孙树锋的账户向北京昆仑润滑油厂账户转账105587元，用途写明机油赔款。
一审庭审中，施相臣称该批货物保险公司可能已经进行理赔，实际损失并非巴运公司所述那么多。巴运公司则称，因实际承运人并非宝供物流公司，保险公司并未进行理赔，巴运公司亦未投保，事故发生后，其将赔偿款直接支付给厂家北京昆仑润滑油厂。
一审法院另查，车牌号为×××的重型半挂牵引车登记车主为鹏泰公司，施相臣系将该车挂靠于鹏泰公司，进行运输业务。
一审法院认为，施相臣为巴运公司运输货物，巴运公司向施相臣支付运费，双方之间存在运输合同关系，且该合同关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效。在将货物运输过程中货物发生损坏，承运人应依约予以赔偿。关于损失，巴运公司提交了货物厂商北京昆仑润滑油厂的损失明细且巴运公司对货物损失按照105587元对北京昆仑润滑油厂进行了赔偿，该部分赔偿系巴运公司因施相臣运输不当对其造成的损失，已经实际产生，现巴运公司要求施相臣对该项损失予以赔偿，符合法律规定及双方合同的约定，一审法院予以支持。施相臣及鹏泰公司称货损可能已经由保险公司进行理赔，根据一审法院调查了解的情况，巴运公司在事故发生后并未获得保险公司理赔，施相臣及鹏泰公司亦未向一审法院提交其他证据，一审法院对其该项抗辩意见，不予采信。巴运公司主张的施救费、清洗费、运输费、灌装费、装卸费等损失，有正式票据支持的，一审法院予以认可。关于巴运公司要求鹏泰公司共同承担责任的诉讼请求，因鹏泰公司认可与施相臣系挂靠关系，故巴运公司该部分诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、施相臣、赤峰市鹏泰运输有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿巴运广通（北京）物流有限公司损失十万零七千五百八十七元；二、驳回巴运广通（北京）物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，施相臣为巴运公司运输货物，巴运公司向施相臣支付运费，双方之间建立事实上的运输合同关系，该法律关系未违反法律法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守履行。根据双方合同约定，施相臣作为承运人，由于承运人原因致使的货物丢失、损坏等，承运人应按所承运货物实际价值的1到2倍进行赔偿给托运人巴运公司，实际货损价值以货物生产商作出的定损报告或市场零售价格为准。故本案中，一审法院采信巴运公司提交的由货物厂商北京昆仑润滑油厂出具的损失明细作为损失赔偿依据，判决施相臣、鹏泰公司承担损失赔偿责任并无不当。现巴运公司提交证据证明巴运公司已将赔偿款项105587元向北京昆仑润滑油厂账户转账，施相臣、鹏泰公司理应向巴运公司承担赔偿责任。施相臣、鹏泰公司关于巴运公司与宝供物流公司及北京昆仑润滑油厂之间存在恶意串通的上诉主张，并未提交相应证据予以佐证，本院不予采信。
综上所述，施相臣、鹏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5144元，由施相臣、赤峰市鹏泰运输有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 维
代理审判员 李 诚
代理审判员 杨琳琳
二〇一六年九月三十日
书 记 员 贾珊珊
2
1