新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2016）新40民终808号
上诉人（原审原告）：刘占娥，住尼勒克县。
委托代理人：王猛，新疆宇通律师事务所律师。
委托代理人：崔秀云，1966年1年12日，住尼勒克县，系刘占娥之女。
被上诉人（原审被告）：赵风柏，个体户，现住尼勒克县。
上诉人刘占娥因与被上诉人赵风柏民间借贷纠纷一案，不服尼勒克县人民法院于2015年10月29日作出的（2015）尼民初字第937号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月3日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘占娥原审诉称：崔海霞与赵风柏于1998年2月2日登记结婚，婚后育有一女赵小箐现年17岁。2013年崔海霞与赵风柏感情不和在尼勒克县民政局协议离婚。崔海霞与赵风柏离婚之时对夫妻共同向崔海霞娘家人刘占娥借款70000元事宜在离婚协议当中明确作出约定由赵风柏在两年时间内归还，时至今日上述借款到期赵风柏拒不归还，为此其特诉至法院，请求：一、判令赵风柏立即归还其借款70000元；二、本诉讼费由赵风柏承担。
赵风柏原审辩称：对于刘占娥的诉讼请求其不认可，对于刘占娥说她代表娘家人来起诉其，其不知道是什么原因。对于离婚协议的300000元债务协议其认可，但是对于刘占娥起诉要求其归还70000元借款的诉讼请求不认可，要是其问他们借过钱一定有欠条，其要看欠条。
原审法院查明：2013年6月21日，赵风柏与崔海霞协议离婚，在离婚协议中约定在夫妻关系存续期间所欠崔海霞娘家的300000元债务由本案赵风柏于两年之内还清。刘占娥认为此300000元债务内包含赵风柏向其借款的70000元债务，但未向法院提交相关借款凭据及其他证据佐证借款的相关事实，只提交赵风柏与崔海霞的离婚协议关于债务承担向法院提其诉讼。
原审法院认为：刘占娥要求赵风柏归还借款70000元应当有具体借款凭据及相关证据认定，但刘占娥提交的赵风柏与崔海霞的离婚协议当中并未注明赵风柏向其借款的具体事实。本案系民间借贷纠纷，故而刘占娥应当向法院提供相关的证据证明双方借款事实，但刘占娥并未就相关借款事实向法院提交证据，故对于刘占娥的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回刘占娥的诉讼请求。本案受理费775元，由刘占娥承担。
刘占娥向本院上诉称：1、原审判决认定没有借款事实，属认定事实不清，该笔借款是赵风柏与其女崔海霞在婚姻关系存续期间为经营生产所负的夫妻共同债务，因当时赵风柏与崔海霞没有工作，经济十分困难，出母女亲情，赵风柏与崔海霞只要借钱，其只要有钱就借给赵风柏和崔海霞，从未要求赵风柏和崔海霞对借款出具借条。2013年6月21日崔海霞与赵风柏离婚时没有通知娘家人，在离婚时赵风柏对欠崔海霞的娘家人300000元债务的事实有尼勒克县民政局存档的离婚协议书为证，赵风柏当庭认可欠崔海霞娘家人300000元的事实，且自认至今未还，实际赵风柏已于2014年1月30日偿还了10000元，在此300000元欠款中有向其借款70000元，证据规则规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。因此，赵风柏所欠债务客观属实；2、崔海霞作为证人在一审庭审中出庭证实崔海霞与赵风柏在婚姻存续期间向娘家人借款的事实、借款组成的事实及是否向借款人出具借条的事实，证人虽为利害关系，但其陈述客观属实，原审对证言未予采信，有失公正。综上，原审认定其主张的70000元债权没有具体的借款凭证及借款的事实，实属认定事实不清，适用法律错误。判决有失公正，请求二审依法撤销一审判决，改判赵风柏偿还其的借款70000元。
赵风柏答辩称：其借崔海霞娘家人钱多，不仅仅是他们，还有崔海霞的堂哥等人的，欠崔海霞娘家人300000属实，该还的还了，也有没还的，其没有借刘占娥的钱，借过刘占娥和崔海君的40000元，出具了欠条，刘占娥一直不拿出欠条，在崔海君起诉其的案件中其承认这40000元。
经本院审理，原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
本案在审理过程中，赵风柏对刘占娥起诉的真实性提出质疑，经本院向尼勒克县公证处对刘占娥的委托代理人向原审法院提交的授权委托书进行核实，刘占娥的起诉为其真实意思表示。
本案在审理过程中赵风柏陈述，离婚协议中的欠娘家人300000元是指：
1、2012年4月至5月其以崔某某（崔海霞的堂哥）的名义贷款100000元，借款期限为两年，已偿还；
2、2012年4月至5月其以吴某某（崔某某之妻，崔海霞的堂嫂）的名义贷款100000元，借款期限为两年，已偿还；
3、2013年4月至5月其以曹某某（崔海霞的表姐）的名义贷款80000元，借款期限为两年，已于2015年5月偿还，其实际使用了40000元；
4、刘占娥（崔海霞的母亲）和崔海君（崔海霞的哥哥）的40000元；
5、2013年9月29日向王运涛（与崔海霞系亲属关系）支付20000元；
6、向崔怀玖（崔海霞的叔叔）偿还20000元。
7、2013年前，借崔海利（崔海霞的堂弟）10000元现金；
8、其离婚后偿还王江涛（小名涛涛，与崔海霞系亲属关系）10000元；
上述赵风柏陈述的款项合计为340000元。
刘占娥对赵风柏的上述陈述均不予认可。
本院另查明：
1、2012年4月24日，崔某某向尼勒克县信用合作联社借款70000元，于2014年4月23日偿还，该款由赵风柏实际使用。认定该事实的证据是借款借据、收回贷款凭证、证人崔某某陈述及赵风柏的陈述；
2、2012年6月8日，吴某某向尼勒克县信用合作联社借款50000元，于2014年6月6日偿还。认定该事实的证据是借款借据、收回贷款凭证及证人吴某某陈述，吴某某同时陈述该款赵风柏未使用；
3、2013年3月11日，曹某某向尼勒克县信用合作联社借款80000元，于2015年3月4日偿还，该款中的40000元由赵风柏实际使用，认定该事实的证据是借款借据、收回贷款凭证及证人曹某某陈述；
4、依据赵风柏与崔海霞在离婚协议中的约定与本案同时起诉的还有：崔秀云（崔海霞的姐姐）起诉赵风柏要求赵风柏偿还110000元，本院于2016年1月26日作出（2016）新40民终29号终审判决，崔秀云败诉；崔海君（崔海霞的哥哥）起诉赵风柏要求赵风柏偿还70000元，本院于2016年1月26日作出（2016）新40民终30号民事判决，确认赵风柏向崔海君借款40000元；崔海英（崔海霞的姐姐）起诉赵风柏要求赵风柏偿还50000元，尼勒克县人民法院于2015年10月29日作出（2015）尼民初字第936号民事判决，判决驳回崔海英的诉讼请求，崔海英已向本院提出上诉，该案正在审理中；
5、2013年9月29日赵风柏向王运涛转账20000元。认定该事实的证据是赵风柏在曹某某向尼勒克县信用合作联社账号为×××账户向王运涛XXX账户的转账记录；
6、经本院向崔怀玖调查，崔怀玖陈述赵风柏确实借过其20000元，已于赵风柏离婚前偿还，其记得是赵风柏离婚前偿还是因为崔海霞家开家庭会议前已偿还，家庭会议是在赵风柏离婚前开的。
7、双方认可崔海霞家开家庭会议是在赵风柏与崔海霞离婚后2013年7月10日左右。
8、赵风柏在原审中认可确实借过刘占娥的钱。
因吴某某系的崔海霞亲属，故对吴某某陈2012年6月8日的50000元借款赵风柏未使用的陈述本院不予采信。对崔怀玖陈述的还款时间不予采信。
上述赵风柏离婚后已偿还及应偿还的款项共计240000元。
对赵风柏陈述的2013年前其借崔海利10000元现金，经崔海利出庭证实，2013年前赵风柏未借过其现金，赵风柏也无其他证据证民该事实，故本院对赵风柏的该项陈述不予采信。赵风柏陈述离婚后偿还王江涛10000元，因无相应证据证明，本院不予采信。赵风柏在本院审理过程中陈述其没有借过刘占娥的钱，向刘占娥和崔海君共同借过40000元，已在崔海君起诉其的案件中作出判决，赵风柏的该陈述与（2016）新40民终30号民事判决确认的赵风柏向崔海君借款40000元及赵风柏在原审中认可确实借过刘占娥的钱向矛盾，故本院不予采信。
本院认为：本案争议焦点是刘占娥主张赵风柏偿还的借款是否存在，具体数额是多少。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：”双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，刘占娥依据赵风柏与崔海霞在离婚协议中的约定”所欠女方娘家叁十万元债务，男方需在两年之内必须还清”、崔海霞的陈述及其自己的陈述主张赵风柏借其300000元，但离婚协议中”女方娘家”并不明确是否包含刘占娥，经本院对离婚协议中的女方娘家叁十万元债务的构成逐一审查，经查，赵风柏离婚后，向崔海霞的联建亲戚即崔某某偿还了70000元，向曹某某偿还40000元，需向崔海军偿还40000元，向王运涛支付20000元。赵风柏陈述向吴某某偿还了50000元、向崔怀玖偿还了20000元，上述共计240000元，与离婚协议中的娘家300000元债务差额为60000元，同时，赵风柏原审中也认可借过刘占娥的钱，故赵风柏应偿还刘占娥60000元，刘占娥主张的另外10000元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销尼勒克县人民法院（2015）尼民初字第937
号判决书；
二、被上诉人赵风柏于判决生效之日起十日内支付上诉人刘占娥60000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回上诉人刘占娥其他诉讼请求。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，合计2325元，由上诉人刘占娥负担333元，被上诉人赵风柏负担1993元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 凤
审 判 员 芦海龙
代理审判员 杨 静
二〇一六年七月十二日
书 记 员 蒋红梅