杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第2807号
原告：浙江物产（迁安）国际物流有限公司。
法定代表人：孙金丹。
委托代理人：陈建文、陈慧梅，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：河北鑫达钢铁有限公司。
法定代表人：王艳丽。
委托代理人：梁洪彬。
委托代理人：张秀田，河北民剑律师事务所律师。
被告：河北鑫达矿业集团有限公司。
法定代表人：王松伟。
委托代理人：张秀田，河北民剑律师事务所律师。
被告：迁安市军丰工贸有限公司。
法定代表人：王静。
委托代理人：张秀田，河北民剑律师事务所律师。
原告浙江物产（迁安）国际物流有限公司（以下简称物产迁安公司）诉被告河北鑫达钢铁有限公司（以下简称鑫达钢铁公司）、河北鑫达矿业集团有限公司（以下简称鑫达矿业公司）、迁安市军丰工贸有限公司（以下简称迁安军丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告物产迁安公司的委托代理人陈建文、陈慧梅，被告鑫达钢铁公司的委托代理人梁洪彬、张秀田，被告鑫达矿业公司的委托代理人张秀田，被告迁安军丰公司的委托代理人张秀田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产迁安公司诉称：原告物产迁安公司、原告物产迁安公司的关联公司浙江物产物流投资有限公司（以下简称物产物流投资公司），原告物产迁安公司与原告物产迁安公司的关联公司统称为”原告方”，与被告鑫达钢铁公司、被告鑫达钢铁公司的关联公司包括江西凤凰有色金属实业有限公司（以下简称凤凰公司）、天津广物金鑫国际贸易有限公司（以下简称广物公司）、天津恒利万通金属贸易有限公司（以下简称恒利公司），被告鑫达钢铁公司与被告鑫达钢铁公司的关联公司统称为”被告方”，自2012年起有钢坯、焦炭业务合作，原告方与被告方在合作过程中相应签署钢坯、焦炭买卖合同、购销合同、年度合作协议等，在钢坯交易中原告方作为买方向被告方支付保证金、预付货款购买钢坯；在焦炭交易中原告方作为卖方向被告方出售焦炭，被告方支付货款。在交易过程中存在多次货款滚动式结算，交易量巨大，时间跨度大等各因素。2014年3月14日，原告物产迁安公司代表原告方、被告鑫达钢铁公司代表被告方，就2012年起至2014年3月13日期间钢坯业务合作和焦炭业务合作形成的债权债务事项进行对账确认，签订《协议书》（编号：迁安物流20140314-1号）。根据该《协议书》，1.钢坯业务合作中形成的被告方对原告方债务：截至2014年3月13日，鑫达钢铁公司应退还保证金3004.80万元，鑫达钢铁公司的关联公司凤凰公司应退还保证金及预付货款为4497.84万元，鑫达钢铁公司的关联公司恒利公司应退还预付货款为415.61万元，合计被告方对原告方的应付债务为7918.25万元；2.在焦炭业务合作中形成的被告方对原告方债务：截至2014年3月13日，被告方对原告方应付债务为4286.88万元，鑫达钢铁公司的关联公司广物公司应付债务为1521.88万元，合计被告方对原告方应付债务为5808.76万元。该《协议书》并且确认：3.鑫达钢铁公司对因钢坯业务和焦炭业务对原告方所负的债务3004.80万元和4286.88万元，合计7291.68万元由鑫达钢铁公司向物产迁安公司偿还并承担应付未付的利息、资金占用费、违约金等；4、鑫达钢铁公司对凤凰公司、恒利公司、广物公司对原告方应退应付的保证金、预付货款、应收账款合计6435.33万元无异议并且承诺承担连带保证担保责任。
此后，原告方与被告方继续就钢坯和焦炭交易进行合作，截止到2014年9月18日，就钢坯合作业务：1、《协议书》中鑫达钢铁公司应退物产迁安公司的3004.80万元保证金中已退还100万元，还应退还2904.80万元保证金，相应的资金占用费为260万元；2、《协议书》中鑫达钢铁公司关联公司凤凰公司应退还原告保证金及预付货款4497.84万元应退款经双方冲抵后予以结清，在2014年6月后鑫达钢铁公司新增应退款计4710.11万元，资金占用费等433.33万元；3、《协议书》中鑫达钢铁公司关联公司恒利公司应退还原告预付货款为415.61万元尚未退还，相应的资金占用费为43.64万元；4、鑫达钢铁公司应付物产迁安公司的关联公司物产物流投资公司欠款为149.6万元，相应的资金占用费为30.97万元；钢坯业务经计算，鑫达钢铁公司合计应付原告方债务为8180.12万元，相应资金占用费767.94万元，鑫达钢铁公司的债务总计为8948.06万元。截止至2014年9月18日，就焦炭合作业务：1、《协议书》中鑫达钢铁公司应付欠款本金为4286.88万元，已付清欠款本金，尚欠233.45万元的资金占用费未支付；2、《协议书》中鑫达钢铁公司的关联公司广物公司所负债务为1521.88万元未支付，相应资金占用费238.17万元未支付；3、鑫达钢铁公司新增债务3733.58万元（自2014年3月27日起至2014年9月止），相应资金占用费149.87万元，均未支付；4、鑫达钢铁公司对物产迁安公司的关联公司物产物流投资公司应付债务72.38万元。焦炭业务经计算，鑫达钢铁公司共计应付债务为5327.85万元，相应资金占用费621.49万元，合计为5949.34万元。综合上述的钢坯和焦炭业务，截止至2014年9月18日，鑫达钢铁公司应向物产迁安公司支付14897.4万元。
为担保上述债务，鑫达矿业公司出具承诺函，愿就原告方与鑫达钢铁公司及其关联公司发生的钢坯、焦炭等业务形成的债权债务承担连带保证担保责任。2014年3月17日，鑫达钢铁公司与物产迁安公司签订《抵押合同》一份，将其享有所有权的余热发电设备和35Kw升压站设备抵押给物产迁安公司并办理了抵押登记；物产迁安公司与迁安军丰公司签订《抵押合同》一份，将其享有的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权抵押给物产迁安公司并办理了抵押登记。
为了维护原告物产迁安公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提起诉讼，请求判决：1、鑫达钢铁公司退还钢坯交易中的保证金、预付货款等计8180.12万元，并支付资金占用费767.94万元，合计8948.06万元（暂计算至2014年9月18日，实际计算至判决确定的支付日止）；2、鑫达钢铁公司支付焦炭货款计5327.85万元，并支付资金占用费621.49万元，合计为5949.34万元（暂计算至2014年9月18日，实际计算至判决确定的支付日止）；3、鑫达矿业公司对上述债务的履行承担连带保证责任；4、物产迁安公司有权就鑫达钢铁公司抵押的余热发电设备和35Kw升压站设备以及迁安军丰公司抵押的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权拍卖所得价款优先受偿。
被告鑫达钢铁公司辩称：1.物产迁安公司与鑫达钢铁公司形成的业务以及过程属实。2.凤凰公司、广物公司、恒利公司未参与诉讼，本案的欠款数额或者物产迁安公司的诉讼请求是否正确的事实并不清楚。其中恒利公司的415万元，款项已经划转到了鑫达钢铁公司的帐上，应该是鑫达钢铁公司进行偿还；广物公司的数额不对，并非是1521.88万元，而应该是3125000元。3、根据鑫达钢铁公司账面记载的情况，鑫达钢铁公司以及鑫达钢铁公司的关联公司所欠物产迁安公司的款项为113484983.95元，该金额包括没有支付的货款以及在物产迁安公司处流动的金额、保证金，不包括物产迁安公司诉讼请求中的资金占用费，对于该113484983.95元同意支付。4、对于物产迁安公司诉讼请求中的资金占用费，按照物产迁安公司提交的相关的买卖合同的原始合同，合同中所约定的资金占用费都是按照每月百分之一点三到一点五计算的，鑫达钢铁公司认为该计算标准过高。鑫达钢铁公司认为2014年9月18日之后的计算标准，应该按照同期人民银行的基准贷款利率或者按照每日万分之二点二计算。5、对于物产迁安公司主张的抵押权问题，鑫达钢铁公司没有异议。
被告鑫达矿业公司、被告迁安军丰公司共同辩称：鑫达矿业公司、迁安军丰公司同意鑫达钢铁公司的答辩意见。关于物产迁安公司要求鑫达矿业公司、迁安军丰公司承担担保责任的意见，鑫达矿业公司、迁安军丰公司没有异议。
原告物产迁安公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据1、迁安物流20140314-1号《协议书》。证明1、双方对2014年3月13日以前的钢坯、焦炭买关系中形成的债权债务进行结算，确认：截至2014年3月13日，鑫达钢铁公司因钢坯买卖对原告方所负的债务为3004.80万元，鑫达钢铁公司及关联公司对原告方所负总债务为7918.25万元；鑫达钢铁公司因焦炭买卖对原告所负的债务为4286.88万元，鑫达钢铁公司及关联公司对原告方所负的债务为为5808.76万元；鑫达钢铁公司因钢坯业务和焦炭业务对原告方所负的债务合计7291.68万元（不含依主合同约定应支付的利息、资金占用费、违约金等）。鑫达钢铁公司确认应向原告归还，利息、资金占用费、违约金等仍应按主合同的约定支付。其中第2页广物公司1000多万元的金额在此后是没有变动的。2、鑫达钢铁公司对其关联公司对原告物产迁安公司负债承担连带责任。
证据2、迁安物流（2013）77号及补充协议、《年度合作协议》。
证据3、浙物流迁（2013）27号《购销合同》、27-1号《合作协议》、补充协议、商业承兑汇票。
证据4、浙物流迁（2013）60号《购销合同》、补充协议。
证据5、迁安物流（2014）3-10号《购销合同》、电子银行交易回单。
证据6、迁安物流（2014）41号《购销合同》、《合作协议书》、银行承兑汇票、转货权证明、转货权函、迁安物流（2014）119号《补充协议》。
证据7、迁安物流（2014）109号《工业品买卖合同》。
证据2、3、4、5、6、7证明1、鑫达钢铁公司因钢坯买卖业务对原告方所负的债务为7764.51万元，鑫达钢铁公司的关联公司恒利公司对原告所负债务为415.61万元，两项合计8180.12万元。2、鑫达钢铁公司以及鑫达钢铁公司对关联公司依合同约定需向原告支付资金占用补偿金。
证据8、迁安物流（2013）3-1号《焦炭买卖合同》、补充协议、结算说明。
证据9、迁安物流（2013）246-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明。
证据10、迁安物流（2013）288-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明、网上银行电子回单。
证据11、迁安物流（2013）311-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明。
证据12、迁安物流（2014）21-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明。
证据13、迁安物流（2014）39-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明。
证据14、迁安物流（2014）64-2号《焦炭买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明、电子银行回单。
证据15、迁安物流（2014）80-2号《工业品买卖合同》、补充协议、收货凭证、结算说明。
证据16、迁安物流（2014）90-1号《工业品买卖合同》、收货凭证。
证据17、迁安物流（2014）112-2号《工业品买卖合同》、收货凭证、承兑汇票。
证据18、迁安物流（2013）228-2号《焦炭买卖合同》、担保函、补充协议、收货凭证、焦炭结算说明、承兑汇票、催款函。
证据8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18，证明：1.鑫达钢铁公司因焦炭买卖业务对原告方所负的债务为3805.96万元，鑫达钢铁公司的关联公司广物公司对原告的负债为1521.89万元，两项合计5327.85万元；2.鑫达钢铁公司及广物公司应按照买卖合同的约定向物产迁安公司支付资金占用补偿金。
证据19、承诺函。证明鑫达钢铁公司对其关联公司对物产迁安公司所负债务承担连带担保责任；鑫达矿业公司对鑫达钢铁公司及其关联公司对物产迁安公司所负债务承担连带担保责任。
证据20、YRFD20140317-2号《抵押合同》、动产抵押登记书。证明鑫达钢铁公司将其享有所有权的余热发电设备和35Kw升压站设备抵押给物产迁安公司并办理了抵押登记，为其因钢坯和焦炭买卖关系对物产迁安公司所负债务提供担保。
证据21、CKQ20140317《抵押合同》、采矿权抵押登记备案证明。迁安军丰公司以其享有的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权为鑫达钢铁公司对原告所负债务提供抵押担保。
证据22、情况说明。证明鑫达钢铁公司与物产迁安公司就双方2014年1月25日至5月20日的焦炭业务和全部钢坯业务进行综合对账，并由双方主要负责人签字确认，确认物产迁安公司在鑫达钢铁公司及其关联企业的钢坯业务款金额为81305236.78元。
证据23、合作协议、购销合同（迁安物流（2012）62号相关协议）。证明原、被告之间签署框架协议，在框架下签订多份购销合同，并就多份购销合同之间进行统一结算，这是原、被告之间的一种交易习惯。
原告物产迁安公司并进一步提交以下证据作为上述已经提交的证据的补充：
证据3-1、浙物流迁（2013）27补充协议、收货确认函。系证据3的补充，证实物产迁安公司的收货情况。
证据4-1、浙物流（2013）60号00100062／20922076商业承兑汇票。系证据4的补充，证实物产迁安公司付款的事实。
证据5-1、迁安物流（2014）3-8号购销合同、转账凭证、补充协议、货物流向指示、收货确认函、承诺函、往来款项询证函。系证据5的补充，证实证据5的款项中的3-10号凭证货款抵扣原在恒利公司账上的142144.98元以及3-8号部分货款后，剩余415.61万元。
证据6-1、迁安物流（2014）62号购销合同、转货权凭证、00100064／20036658号商业承兑汇票。系证据6的补充，证实为履行2014年3月14日凤凰公司的债权，双方后续履行情况。
证据7-1、迁安物流（2014）94号工业品买卖合同、入库明细；00100062／23257266商业承兑汇票、00100062／23257237商业承兑汇票、00100064／20036657商业承兑汇票、收据。系证据7的补充，证实为履行2014年3月14日协议，结清凤凰公司的债务，转移形成鑫达钢铁公司对物产迁安公司对4710.11万元的债务。
证据8-1、浙物流迁（2013）3－1号补5、焦炭结算说明。系证据8的补充，焦炭业务计算发货金额。
证据10-1、迁安物流（2013）288-2焦炭结算说明。系证据10的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据11-1、迁安物流（2013）311-2焦炭结算说明。系证据11的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据13-1、迁安物流（2014）39-2补充协议。系证据13的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据14-1、迁安物流（2014）64-2补充协议、焦炭结算说明。系证据14的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据15-1、迁安物流（2014）80-2补充协议、焦炭结算说明。系证据15的补充，焦炭业务结算发货金额。
证据16-1、迁安物流（2014）90-1补充协议、焦炭结算说明。系证据16的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据17-1、迁安物流（2014）112-2补充协议、焦炭结算说明。系证据17的补充，证明焦炭业务结算发货金额。
证据22-1、浙江物产（迁安）国际物流有限公司董事会决议、股东会决议。系证据22的补充，证明《情况说明》中被告方分管经营的副董事长刘凤利的签字。
对于原告物产迁安公司提交的上述证据，经庭审质证，被告鑫达钢铁公司、鑫达矿业公司、迁安军丰公司共同发表质证意见认为：对证据1有异议，按照鑫达钢铁公司的档案记载，物产迁安公司主张的广物公司的数额是1521.88万元，鑫达钢铁公司认为应该是欠款3125000元，对于原告证据1中的其他内容没有异议。对于物产迁安公司提交的其他证据均没有异议。
被告鑫达钢铁公司、被告鑫达矿业公司、被告迁安军丰公司为证明自己的主张，共同向本院提供如下证据：
证据1，鑫达钢铁公司的核算项目明细表。证明原、被告以及凤凰公司、广物公司、恒利公司资金往来帐目，被告方总的欠款数额为113484983.95元。
对于被告鑫达钢铁公司、被告鑫达矿业公司、被告迁安军丰公司提交的上述证据，经庭审质证，原告物产迁安公司发表质证意见认为：证据1记载的供应商是物产迁安公司，仅仅是鑫达钢铁公司对物产迁安公司的债权金额，没有包含恒利公司的415.61万元，没有包含广物公司1521.88万元，也没有包含鑫达矿业公司对于物产物流投资公司的221.98万元。被告方的帐目金额加上以上的数额的话，刚好是物产迁安公司诉讼请求中主张的本金的金额。对于鑫达钢铁公司遗漏的款项，其中关于恒利公司的金额，鑫达钢铁公司确认为415.61万元，在双方于2014年3月14日对账的协议中也是确认的；关于广物公司的1521.88万元，在双方于2014年3月14日的协议中也是确认的；对于物产物流投资公司的221.98万元，在双方2014年3月14日对账的协议中没有体现，但是根据物产迁安公司已经提交的证据3，以及证据3-1，被告方尚有价值102.12万元的货物没有交付，所以原告方还有102.12万元的余额，证据4中被告方还有47.48万元的货物没有交付，证据8中还有72.38万元的货款没有支付，以上三笔款项相加刚好为221.98万元。以此也能证明物产迁安公司的诉讼请求计算正确。
对于当事人提交的上述证据，本院认证认为，对原告物产迁安公司以及被告鑫达钢铁公司、鑫达矿业公司、迁安军丰公司提供的上述证据，经过当事人质证后，双方提交的证据能够相互印证，证明本案相关案件事实，故本院对上述证据效力予以确认。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2011年起，物产迁安公司及物产迁安公司的关联公司，与河北钢铁集团鑫达钢铁有限公司（现已经变更为鑫达钢铁公司，以下简称鑫达钢铁公司）及其关联公司凤凰公司、广物公司、恒利公司等开展钢坯、焦炭等业务。
2014年3月14日，原告物产迁安公司、被告鑫达钢铁公司就物产迁安公司与鑫达钢铁公司及鑫达钢铁公司的关联公司（包括凤凰公司、恒利公司、广物公司等）截止2014年3月13日期间钢坯业务合作和焦炭业务合作形成的债权债务事项进行对账确认，签订《协议书》（编号：迁安物流20140314-1号）明确：一.钢坯业务中，截至2014年3月13日，鑫达钢铁公司应退还保证金3004.80万元，凤凰公司应退还保证金3000万元及预付货款1497.84万元合计为4497.84万元，恒利公司应退还预付货款为415.61万元，钢坯业务合计对原告方的债务为7918.25万元。二.焦炭业务中，截至2014年3月13日，鑫达钢铁公司对物产迁安公司应付债务为包括844.90万元、824.98万元、2281.15万元、335.85万元，四笔款项合计为4286.88万元，广物公司应付债务为1521.88万元，焦炭业务合计对物产迁安公司应付债务为5808.76万元。三.上述钢坯业务和焦炭业务中，鑫达钢铁公司的债务分别为3004.80万元和4286.88万元，合计7291.68万元，应由鑫达钢铁公司向物产迁安公司归还。四.上述第三条所述金额均不含鑫达钢铁公司依主合同的约定，应向甲方支付但尚未支付的利息、资金占用费、违约金等款项，本协议签署后，鑫达钢铁公司仍应支付包括但不限于利息、资金占用费、违约金等。四、鑫达钢铁公司确认，鑫达钢铁公司对凤凰公司、恒利公司、广物公司应付物产迁安公司的上述已列明的款项合计6435.33万元无异议，并为凤凰公司、恒利公司、广物公司所欠款项对物产迁安公司承担连带责任保证担保，保证范围包括但不限于主债权、利息、损害赔偿金等实现债权的全部费用。
此后，原告方与被告方继续就钢坯和焦炭交易进行合作，截止到2014年9月18日，就钢坯合作业务：1、《协议书》中鑫达钢铁公司应退物产迁安公司的3004.80万元保证金中已退还100万元，还应退还2904.80万元保证金，相应的资金占用费为377.62万元；2、《协议书》中凤凰公司应退还原告保证金及预付货款4497.84万元应退款经双方冲抵后予以结清，在2014年6月后鑫达钢铁公司新增应退款计4710.11万元，资金占用费等43.69万元；3、《协议书》中恒利公司应退还原告预付货款为415.61万元尚未退还，相应的资金占用费为43.64万元。钢坯业务经计算，鑫达钢铁公司合计应付原告债务为8030.52万元，相应资金占用费465.22万元。
截止至2014年9月18日，就焦炭合作业务：1、《协议书》中鑫达钢铁公司应付欠款本金为4286.88万元，已付清欠款本金，尚欠165.101263万元的资金占用费未支付；2、《协议书》中广物公司所负债务为1521.886595万元未支付，相应资金占用费238.168869万元未支付；3、鑫达钢铁公司新增债务3733.58万元（自2014年3月27日起至2014年9月止），相应资金占用费142.525492万元，均未支付。焦炭业务经计算，鑫达钢铁公司共计应付债务为5255.466595万元，相应资金占用费535.795624万元。
2014年10月11日，物产迁安公司诉至本院，即本案诉讼。审理中，物产迁安公司表示物产迁安公司在起诉时的诉讼请求中包含了物产物流投资公司的主债权221.98万元以及相应的资金占用费，现因为三被告对该款项提出了异议，本案中不再主张该部分债权，撤回该部分的诉讼请求；物产迁安公司并在审理中明确，自2015年7月1日起的资金占用补偿费的计算标准统一调整为每月1％。
本院另查明，2013年7月2日，鑫达矿业公司向物产物流投资公司出具《承诺函》，愿就原告方（包括物产物流投资公司、物产迁安公司）与鑫达钢铁公司及其关联公司（包括但不限于鑫达钢铁公司、迁安军丰公司、恒利公司、凤凰公司等公司）发生的钢坯、焦炭、线材、铁精粉等方面的购销合同业务，鑫达矿业公司承诺对其关联客户在上述事项中形成的合同中应当或可能承担的债务或责任，同意提供连带责任保证担保等。
2014年2月17日，鑫达钢铁公司向物产迁安公司出具《承诺函》，同意为恒利公司提供连带保证责任，若恒利公司未履行或未完全履行业务，鑫达钢铁公司保证承担恒利公司在业务中的责任并直接赔偿因恒利公司违约而给物产迁安公司造成的一切损失等。
2014年3月17日，鑫达钢铁公司作为抵押人（甲方）、物产迁安公司作为抵押权人（乙方）共同签订《抵押合同》一份，甲方以其所有的余热发电设备和35KV升压站设备抵押给物产迁安公司并办理了抵押登记，抵押登记的抵押权人包括物产迁安公司以及浙江物产融资租赁有限公司、唐山瑞鸿津贸易有限公司。同日，迁安军丰公司作为抵押人（甲方）、物产迁安公司以及浙江物产融资租赁有限公司、唐山瑞鸿津贸易有限公司作为抵押权人（乙方）共同签订《抵押合同》，甲方以其享有的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权抵押给物产迁安公司并办理了抵押登记，抵押登记的抵押权人包括物产迁安公司以及浙江物产融资租赁有限公司、唐山瑞鸿津贸易有限公司。上述两份《抵押合同》所担保的主债权包括物产迁安公司依据迁安物流20140314-1号《协议书》对鑫达钢铁公司享有的债权，担保范围包括主合同项下鑫达钢铁公司未归还的债务本金、违约金、损失赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、抵押物处置费、过户费等乙方实现债权及抵押权的费用和经主合同双方确定的其他应付费用。
本院认为，物产迁安公司与鑫达钢铁公司之间的债权债务关系，有双方于2014年3月14日签订的《协议书》（编号：迁安物流20140314-1号）以及双方另行签订的《年度合作协议》、《购销合同》、《补充协议》、《确认函》、《收货凭证》、《结算说明》等证据证明。该债权债务关系系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按约定履行。
根据原、被告提交的证据，经计算，鑫达钢铁公司尚欠物产迁安公司钢坯业务款7614.91万元，截止2015年6月30日的资金占用费1279.95万元；恒利公司尚欠物产迁安公司钢坯业务款415.61万元，截止2015年6月30日的资金占用费102.66万元，故此物产迁安公司就钢坯业务的主债权为8030.52万元，截止2015年6月30日的资金占用费为1382.61万元。鑫达钢铁公司尚欠物产迁安公司焦炭业务款3733.58万元，截止2015年6月30日的资金占用费783.30394万元；广物公司尚欠物产迁安公司焦炭业务款1521.886595万元，截止2015年6月30日的资金占用费425.462379万元，故此物产迁安公司就焦炭业务的主债权为5255.466595万元，截止2015年6月30日的资金占用费为1208.766319万元。物产迁安公司现主张自2015年7月1日起钢坯及焦炭业务的资金占用费可按每月1％的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。三被告在审理中抗辩认为双方约定的资金占用费（违约金）计算标准过高的意见，并没有证据佐证，本院不予采纳。
鑫达矿业公司出具《承诺函》，鑫达钢铁公司与物产迁安公司签订的《抵押合同》，以及迁安军丰公司与物产迁安公司等签订的《抵押合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，各方当事人均应按约履行。故物产迁安公司要求鑫达矿业公司对鑫达钢铁公司的债务承担连带责任保证，以及要求鑫达钢铁公司就其抵押的余热发电设备和35KV升压站设备以及迁安军丰公司抵押的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权拍卖所得价款优先受偿的诉讼请求，符合法律规定；鑫达矿业公司、迁安军丰公司在审理中对此也无异议，本院对物产迁安公司的该项主张予以支持。
原告物产迁安公司在审理中申请撤回涉及物产物流投资公司的主债权221.98万元及相应资金占用费的请求，并无不当，故此本案中对此不予处理，可由当事人另行解决。三被告辩称认为涉及广物公司的主债务数额应为312.5万元而并非是1521.88万元，该主张与双方于2014年3月14日签订的《协议书》（编号：迁安物流20140314-1号）确认的数额不符，且三被告未就此提出充分有效的证据证明自己的主张，本院不予采纳。至于三被告主张鑫达钢铁公司以及鑫达钢铁公司的关联公司所欠物产迁安公司的主债务本金数额共计为113484983.95元的意见，本院认为，原告物产迁安公司已就其主张的本金数额提交证据予以证明，而且原告物产迁安公司就双方之间的数额差异进行了合理解释，故三被告的该项抗辩本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条之规定，判决如下：
一、河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江物产（迁安）国际物流有限公司钢坯业务款本金8030.52万元，资金占用费1382.61万元（资金占用费计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至款清之日止的资金占用费，按未支付的本金为基数、每月百分之一的标准另行计付）。
二、河北鑫达钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江物产（迁安）国际物流有限公司焦炭业务款本金5255.466595万元，资金占用费1208.766319万元（资金占用费计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至款清之日止的资金占用费，按未支付的本金为基数、每月百分之一的标准另行计付）。
三、河北鑫达矿业集团有限公司就河北鑫达钢铁有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、浙江物产（迁安）国际物流有限公司有权就河北鑫达钢铁有限公司抵押的余热发电设备和35KV升压站设备拍卖所得价款优先受偿。
五、浙江物产（迁安）国际物流有限公司有权就迁安市军丰工贸有限公司抵押的采矿许可证号为C1302002010047120061476的采矿权拍卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费835668元、财产保全申请费5000元，均由河北鑫达钢铁有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司、迁安市军丰工贸有限公司共同负担。河北鑫达钢铁有限公司、河北鑫达矿业集团有限公司、迁安市军丰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何亦波
审 判 员 吕凤祥
人民陪审员 张庆华
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 曹宇宁