宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民提字第16号
抗诉机关：宁夏回族自治区人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：尹会河。
委托代理人：穆哲峰。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：葛艳军。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：葛艳辉。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：葛艳民。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：王栋。
申诉人尹会河因与被申诉人葛艳军、葛艳辉、葛艳民、王栋民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民终字第415号民事判决，向该院申请再审，该院于2014年6月12日作出（2014）石民申字第8号民事裁定，驳回尹会河的再审申请。尹会河不服，向检察机关申诉。宁夏回族自治区人民检察院于2015年1月20日作出宁检民（行）监（2014）64000000043号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年3月11日作出（2015）宁民抗字第15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区人民检察院指派代理检察员张福宇、刘晓晔出庭。申诉人尹会河的委托代理人穆哲峰，被申诉人葛艳军、葛艳辉、葛艳民到庭参加了诉讼，被申诉人王栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年12月7日，原告尹会河起诉至宁夏回族自治区平罗县人民法院称，2011年4月19日和4月31日，被告葛艳军夫妻二人以经营火锅店缺乏流动资金为由，向尹会河分别借款160000元和60000元，共计220000元，约定还款期限6个月。2011年6月3日，被告葛艳民、葛艳辉、王栋三人对上述借款做了担保手续。借款到期后经多次催要，葛艳军未还，现诉至法院，要求依法判令四被告偿还尹会河借款本金220000元，并承担本案诉讼费用。
宁夏回族自治区平罗县人民法院一审查明，2011年4月19日，葛艳军、张秀红向尹会河借款160000元，给尹会河出具借条一张，约定借款期限为六个月，每月利息8000元；2011年4月31日，葛艳军、张秀红向尹会河借款60000元，给尹会河出具借条一张，约定借款期限为六个月，每月利息3000元。2011年6月3日，葛艳辉、葛艳民、王栋以担保人的名义在该两张借条上签字。2011年9月30日，葛艳军向尹会河的委托代理人穆哲峰借款60000元，给穆哲峰出具借条一张，约定借款期限至2011年10月9日，利息1000元。在借款期间葛艳军共支付尹会河及穆哲峰现金220200元。尹会河认为葛艳军没有返还借款本金220000元，诉至法院。
宁夏回族自治区平罗县人民法院一审审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，葛艳军、张秀红向尹会河借款220000元，事实清楚，证据确实，葛艳军、张秀红应及时返还该借款。庭审中葛艳军出示的证据证实其已将该220000元全部给尹会河返还完毕，尹会河辩解葛艳军支付的220200万元的现金中有61000元是葛艳军向尹会河的委托代理人穆哲峰返还借款60000元及利息1000元，尹会河出示的葛艳军给穆哲峰出具的借款60000元借条及手机短信能够相互印证，证实该款中包括返还穆哲峰的60000元借款及利息1000元。葛艳军辩解该款是给尹会河返还的220000元借款本金，但从还款期限看出，截止2011年10月11日借款220000元还未到还款期限，而借穆哲峰的60000元借款已到还款期限，该款也是打给穆哲峰的，故应从葛艳军支付的220200元中扣除61000元视为葛艳军给穆哲峰返还的60000元借款本金及1000元利息。虽然葛艳军将其中的208200元通过银行打给穆哲峰，但穆哲峰认可除了给自己返还的61000元外，其余都是打给尹会河的利息。因双方在借款时对借款利息进行了约定，葛艳军应当给尹会河支付利息。双方约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍，按照同期银行贷款利率的四倍从借款之日计算至起诉时葛艳军、张秀红应支付尹会河利息37018元，故葛艳军支付给尹会河的现金中应认定有37018元的利息，其余122182元应认定为葛艳军给尹会河支付的借款本金。综上，葛艳军、张秀红欠尹会河借款本金97818元未返还。对尹会河要求葛艳军、张秀红返还借款中的97818元依法予以支持。被告葛艳辉、葛艳民、王栋对上述借款提供担保，双方对担保方式和担保期限没有约定，按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，葛艳辉、葛艳民、王栋应承担连带保证责任，且在担保期限内，故葛艳辉、葛艳民、王栋对葛艳军、张秀红欠尹会河借款本金97818元应承担连带清偿责任。葛艳军辩解利息已经以现金方式支付的意见，因未提供证据证实不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十二条、第一百二十八条、第一百四十七条第一款的规定，宁夏回族自治区平罗县人民法院于2012年6月18日作出（2011）平民初字第2561号民事判决：被告葛艳军、张秀红于判决生效之日起十日内返还原告尹会河借款97818元；被告葛艳辉、葛艳民、王栋对上述借款承担连带清偿责任；驳回原告尹会河其他诉讼请求。
宣判后，尹会河不服提起上诉。宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审经审理认为，宁夏回族自治区平罗县人民法院（2011）平民初字第2561号案件的案卷中，原审被告张秀红的委托书不是张秀红本人签名授权，且受托人葛艳军被羁押于石嘴山市第一看守所，因此该相关法律文书是否送达给张秀红无法确定，导致原判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决。故裁定撤销了宁夏回族自治区平罗县人民法院（2011）平民初字第2561号民事判决，发回宁夏回族自治区平罗县人民法院重审。
宁夏回族自治区平罗县人民法院重审本案过程中，原告尹会河坚持原一审起诉时的事实与理由，同时陈述因为自己不认识被告葛艳军，借款都是通过穆哲峰与葛艳军进行，葛艳军于2011年10月25日通过银行转账的100000元是偿还双方在（2011）平民初字第2562号民间借贷纠纷一案中另一笔540000元借款的利息（该案系尹会河于2011年12月7日向宁夏回族自治区平罗县人民法院起诉葛艳军、张秀红、葛艳民、葛艳辉、王栋、张继文偿还其540000元借款，以下简称540000元民间借贷纠纷案）。庭审中尹会河的代理人穆哲峰认可葛艳军偿还利息时其不出具收条，主张葛艳军通过银行偿还的都是利息。在2012年12月31日第一次开庭时，尹会河将原诉讼请求变更为要求四被告返还借款本金220000元、利息70000元，利随本清；在2013年6月5日第二次开庭前，尹会河又书面将其诉讼请求变更为要求四被告偿还借款本金220000元，并按同期人民银行基准利率的四倍计算利息“一直计算到判决之日”计100000元。
葛艳军辩称，对于向原告尹会河借款60000元无异议，是通过银行转账。但向尹会河借款160000元实际上起初借了150000元，因为预扣了当月利息8000元，所以实际交付142000元。后来钱不够用又借了10000元。向穆哲峰借款本息61000元属实，发短信只是说要还钱但实际上该借款因为利息低我并没有偿还。借款利息均已按月以现金方式付清，但还利息时没有给我收条。第一次开庭时葛艳军主张本案借款偿还了16000元（2011年5月8日偿还12000元、2011年11月18日偿还4000元），对于2011年10月11日偿还的104200元、10月25日偿还的100000元以及11月9日偿还的3200元都是偿还另一案即540000元民间借贷纠纷一案的借款。在第二次开庭时葛艳军改口称本案借款本金已全部还清。
葛艳辉、葛艳民、王栋辩称，本案借款偿还的均是本金；利息葛艳军已以现金方式付清；担保期限是一个月，但借贷双方私自涂改借条担保人并不知情，故担保人均不应承担担保责任。
宁夏回族自治区平罗县人民法院一审（重审）查明，2011年1月19日，被告葛艳军与妻子张秀红向原告尹会河借款160000元，二人给尹会河出具借条一张，约定借款期限壹个月，每月利息8000元；2011年1月31日，葛艳军与张秀红又向尹会河借款60000元，二人给尹会河出具借条一张，约定借款期限一个月，利息3000元。2011年6月3日，葛艳军未还清借款，经尹会河的委托代理人穆哲峰同意，葛艳军将两张借条中的借款日期“1”改为“4”，借款期限“壹”改为“陆”、“一”改为“六”，由担保人葛艳辉、葛艳民、王栋在借条上签名。后葛艳军分别于2011年5月8日偿还尹会河现金12000元、2011年10月11日转入穆哲峰账户104200元、2011年10月25日转入穆哲峰账户100000元、2011年11月18日转入穆哲峰账户4000元。葛艳军共计偿还尹会河现金和转入穆哲峰账户还款为220200万元。后尹会河以葛艳军尚欠其220000元借款为由诉至法院。诉讼过程中，尹会河申请撤回对被告张秀红的起诉。
宁夏回族自治区平罗县人民法院一审（重审）审理认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告葛艳军与妻子张秀红向原告尹会河借款220000元的事实清楚，证据确实，属葛艳军与张秀红共同债务，葛艳军应按约定期限向尹会河返还借款。葛艳军返还尹会河借款220200元，没有约定返还的是本金还是利息，在没有明确约定是支付借款利息时，应认定返还的是借款本金，由此确认葛艳军欠尹会河的借款本金已于2011年11月18日全部付清，故对尹会河要求葛艳军返还借款本金220000元的诉讼请求不予支持。双方约定了借款利率，但约定的借款利息超过了同期人民银行贷款利率的四倍，对尹会河要求葛艳军支付的借款利息按同期人民银行贷款利率的四倍予以支持，超出部分不予支持。从借款之日计算至2011年11月18日借款利息为41593.70元，扣除葛艳军多支付的借款本金200元，对尹会河要求葛艳军支付利息100000元的诉讼请求中的41393.70元予以支持。被告葛艳辉、葛艳民、王栋对上述借款提供担保，双方未约定担保方式和担保期限，按照连带责任保证承担保证责任。因借款双方均同意借款期限延长为六个月，尹会河在担保期限内提起诉讼，符合法律规定，故对尹会河要求葛艳辉、葛艳民、王栋承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百三十六条、第一百六十四条的规定，宁夏回族自治区平罗县人民法院于2013年6月27日作出（2012）平民初字第2393号民事判决：（一）被告葛艳军于判决生效后三十日内支付原告尹会河借款利息41393.70元；（二）被告葛艳辉、葛艳民、王栋对上述借款利息承担连带清偿责任；（三）驳回原告尹会河其他诉讼请求。
宣判后，尹会河不服，向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院提起上诉称，葛艳军于2011年10月11日转给穆哲峰的款项中有60000元是偿还穆哲峰的借款，而不是偿还尹会河的借款；葛艳军转入的100000元是偿还另案540000元民间借贷纠纷案的借款利息，与本案无关；尹会河请求利随本清，利息计算至判决之日，一审法院将利息计算至2011年11月18日错误。请求二审增加漏判的借款本金220000元及借款利息58606.30元（100000元减去一审判决的41393.70元），共计278606.30元；一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被上诉人承担。
葛艳军辩称，2011年10月11日转给穆哲峰的款是给上诉人尹会河还的钱，100000元也是偿还本案中尹会河的钱。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
葛艳辉、葛艳民、王栋辩称，上诉人尹会河与被上诉人葛艳军擅自涂改借条，担保人均不知情故不应承担担保责任。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审（重审）经审理查明的事实与一审（重审）查明的事实相同。
二审同时查明，葛艳军于2011年1月19日、1月31日分别给尹会河出具160000元、60000元借条，尹会河于2011年1月19日通过银行给葛艳军转账142000元。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院二审（重审）经审理认为，上诉人尹会河与被上诉人葛艳军对双方的借款数额没有异议，对葛艳军的还款数额有分歧，根据葛艳军提供的证据即收条一张、银行存款回单三张能够证明葛艳军已向尹会河还款220200元，双方没有约定偿还的是本金还是利息，按照相关规定，应认定为偿还的是本金。尹会河上诉称葛艳军转款中有60000元是偿还其代理人穆哲峰的借款，因穆哲峰不是本案的当事人，其与葛艳军之间是否存在债权债务关系不属于本案审理范围，该项上诉理由不能成立。尹会河认为葛艳军2011年10月25日转账的100000元是偿还尹会河其他借款，因葛艳军与尹会河涉及540000元民间借贷纠纷的案件中，葛艳军并未将该款项作为还款的证据使用；且该100000元还款时间与本案借条中约定的还款期限并不矛盾，能够认定是偿还本案的借款，尹会河该项上诉理由亦不能成立。因葛艳军于2011年11月18日将借款偿还完毕，原审法院将利息计算至11月18日并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院于2013年11月21日作出（2013）石民终字第415号民事判决，驳回上诉，维持原判。
尹会河不服，向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院申请再审，该院于2014年5月29日作出（2014）石民申字第8号民事裁定，驳回尹会河的再审申请。
宁夏回族自治区人民检察院抗诉认为，宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民终字第415号民事判决认定的案件部分基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。（一）二审判决认定葛艳军于2011年10月11日向穆哲峰账户转款104200元全部用于偿还尹会河的借款缺乏证据证明。本案中尹会河通过穆哲峰向葛艳军出借款项220000元，由葛艳军向尹会河出具了欠条，同时在葛艳军向尹会河借款220000元的期间内，葛艳军又向穆哲峰借款60000元。因此，穆哲峰既是尹会河向葛艳军出借款项的经手人，又是葛艳军同一时期内的债权人，葛艳军作为借款人负有分别向尹会河和穆哲峰偿还欠款的义务。后葛艳军在2011年10月11日向穆哲峰账户转款104200元时未明确104200元是偿还尹会河的欠款还是有部分用于偿还穆哲峰的欠款。庭审中葛艳军主张104200元偿还的是尹会河的欠款，尹会河对此不予认可，穆哲峰作为104200元的收款人陈述其中61000偿还的是葛艳军借其的60000元及1000元利息。对此，葛艳军作为借款人应当负有证明已向尹会河偿还104200元债务的证明责任，但葛艳军原审中提供的银行存款回单只能证明其向穆哲峰账户转款104200元，不能证明该款是全部用于偿还尹会河的欠款而不包括偿还穆哲峰的欠款，在尹会河和穆哲峰否认是全部偿还尹会河欠款的情况下，葛艳军应当进一步提供证据证明其主张，但其在原审中未能提供证据证明104200元用于偿还的是尹会河的欠款，应当承担举证不能的不利后果。二审判决回避穆哲峰同为葛艳军债权人的事实，仅依据葛艳军提供的向穆哲峰账户转款104200元的存款回单就认定葛艳军已向尹会河偿还了104200元明显依据不足。相反，尹会河在原审中提供了葛艳军给穆哲峰出具的60000元借条及葛艳军2011年10月8日发给穆哲峰的手机短信，其中借条载明：“今借到穆哲峰现金60000元，于2011年10月9日归还，利息1000元正。借款人：葛艳军2011年9月30日”；葛艳军发给穆哲峰的短信记载：“我和我们领导马上就回，明天给钱后天进账把那六万一一起打到账上好吗”，葛艳军在原审质证时对上述证据的真实性也予以认可，这两份证据关系到认定葛艳军是否偿还了尹会河104200元欠款的案件基本事实，与案件密切相关，且两份证据能够相互印证，证明葛艳军欠穆哲峰60000元和承诺即将还款的事实。同时从还款期限看，截止2011年10月11日葛艳军借尹会河220000元的本金还未到还款期限，而借穆哲峰的60000元已到还款期限，该款也是打给穆哲峰的，故有证据证明104200元并非全部是用于偿还尹会河的欠款。综上，葛艳军作为欠款人不能提供有效证据证明已偿还尹会河104200元的主张，二审判决认定葛艳军向穆哲峰账户转款104200元全部用于偿还尹会河的借款缺乏证据证明。（二）二审判决认为“葛艳军已向尹会河还款220200元，双方没有约定偿还的是本金还是利息，按照相关规定，应认定为偿还本金”，该认定违反法律规定，属适用法律错误。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该规定确立了借款合同中未约定还款顺序的，先还利息后还本金的立法原则，明确了债务人在负有偿还本金和利息的义务时，当清偿金额不足以清偿全部债务时，双方当事人对偿还的是借款本金还是利息没有约定的，应先清偿利息，再清偿本金。此外，根据借款合同履行的通常交易习惯，一般也是先还利息后还本金，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，对当事人约定不明的事项，可按交易习惯确定。本案中，葛艳军就其向尹会河的220000元借款先后四次偿还的金额并不足以清偿全部的本金和利息，双方对还款顺序也未进行约定。根据上述规定，对葛艳军已偿还的金额应当先计算其应付的利息，超出部分才应认定为偿还的本金。二审判决将葛艳军的还款金额全部认定为偿还借款本金违反了上述法律规定，属适用法律错误。
申诉人尹会河申诉称，原判决将葛艳军偿还穆哲峰的60000元、偿还尹会河另案即540000元民间借贷纠纷一案中的100000元，均认定在葛艳军偿还尹会河本案220000元借款中，属于认定事实错误；原判决将葛艳军偿还的利息均认定为偿还的本金属于适用法律错误。请求再审改判由被申诉人偿还借款本金220000元，利息从2011年1月实际借款日期计算，本息合计278606.30元。一、二审诉讼费以及鉴定费用全部由被申诉人负担。
被申诉人葛艳军辩称，民间高利贷与正常合同的交易习惯不一样，在交付借款时当月利息就预扣了，且借款人偿还利息时出借人不出具收条。本案所有打入穆哲峰账户的钱都是给尹会河偿还220000元借款的本金，故本金已经还清；葛艳军应付的借款利息均按月以现金方式支付完毕。利息须在借款时间的整月支付，给穆哲峰账户打款的时间可证明葛艳军偿还的都是借款本金而非利息。借穆哲峰本息61000元属实，但实际上因该笔借款利息低葛艳军并未偿还，且该笔借款与本案无关。
被申诉人葛艳辉、葛艳民的答辩意见与葛艳军的答辩意见一致。
被申诉人王栋未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院再审审理过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据。
本院再审查明，穆哲峰系尹会河的妻哥，本案尹会河出借给葛艳军的钱款全部通过穆哲峰居间进行。诉讼中双方当事人均认可葛艳军向尹会河借的60000元经银行转账完成。2011年6月3日，尹会河的委托代理人穆哲峰与葛艳军协商将两张借条中的借款日期中月份“1”改为“4”，借款期限也均改为六个月。
再审查明的其他事实与二审（重审）一致，予以确认。
本院再审认为，围绕检察机关的抗诉理由，结合当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点为：（一）本案借款本金数额如何认定；（二）还款的数额、性质如何认定。
（一）关于本案借款本金数额如何认定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”借贷合同的订立和款项的交付是两项不同的事实，出借人对自己主张的这两项事实均应当承担相应的举证责任。本案中葛艳军与妻子张秀红虽给尹会河分别出具了160000元、60000元两张借条，但关于所借款项的交付数额，双方存在分歧。葛艳军对尹会河通过银行转账方式向其出借60000元的事实予以认可，但对于双方160000元借款，葛艳军主张最初借了150000元，尹会河在转账时已预扣了当月利息8000元，实际转款142000元，后因为钱不够用又借了10000元。而尹会河主张给葛艳军转账142000元，另交付现金18000元，诉讼中尹会河仅向法庭提交142000元的银行转账凭证，对于其所称交付18000元现金的主张未提交相关证据证明。鉴于借款人葛艳军主张对于160000元借条尹会河只交付152000元，结合160000元的借条上160000元的小写数字系明显由150000元改动的痕迹，加之借据上明确写明了双方约定月利息8000元的事实，葛艳军抗辩尹会河预扣了当月利息8000元的主张可以成立，故尹会河实际交付葛艳军的借款数额应认定为212000元，并应以实际出借金额计算应付利息。
（二）关于还款的数额、性质如何认定的问题。本案葛艳军共计向尹会河还款四笔，对于2011年5月8日还款12000元，2011年11月18日还款4000元，双方均认可是偿还尹会河的本案借款，双方存在争议的主要是2011年10月25日偿还的100000元和2011年10月11日偿还的104200元。1.对于2011年10月25日葛艳军偿还的100000元，尹会河主张该100000元是葛艳军偿还的另案540000元民间借贷纠纷一案中的借款利息。葛艳军及担保人均主张偿还的是本案的借款。因该笔还款单据上没有明确标明是针对哪一笔借款的还款，现尹会河在本案及另案540000元民间借贷纠纷案的审理中均主张该100000元偿还的是另案540000元民间借贷纠纷案的借款利息，在另案540000元民间借贷纠纷案的审理过程中，尹会河亦认可其催促过540000元民间借贷纠纷一案中的担保人张继文还款，而540000元民间借贷纠纷案的担保人张继文在另案审理过程中，始终主张该100000元还款是葛艳军在其催促后偿还的借款。张继文和尹会河的表述前后一致且相互印证，证实该100000元偿还的是另案540000元民间借贷纠纷案的借款。葛艳军虽然辩称该100000元偿还的是本案借款，但在本案宁夏回族自治区平罗县人民法院一审（重审）第一次开庭审里时，葛艳军又陈述“100000元还的是540000元的钱”，其陈述前后矛盾并无法做出合理解释，故对葛艳军关于该100000元偿还的是本案借款本金的主张不予采信。2.对于2011年10月11日，葛艳军向尹会河的委托代理人穆哲峰账户转款104200元，尹会河主张该104200元中有葛艳军于2011年9月30日借穆哲峰的本息61000元的到期还款，因借款人葛艳军主张其向穆哲峰借的61000元并未偿还，且葛艳军与穆哲峰之间的债权债务关系不是本案审理范围，对尹会河的该项主张，本院不予支持。综上，葛艳军已偿还尹会河本案借款数额应为120200元（12000元＋104200元＋4000元）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，对葛艳军已偿还的每笔款项，都应当先计算其该阶段应付的利息，超出部分应认定为偿还的本金。再审庭审中尹会河认可涉案借条是尹会河的委托代理人穆哲峰要求葛艳军将借款日期修改至4月，且尹会河在一审起诉时，亦主张涉案借款的出借时间是2011年4月，故本案借款应以借条上注明的借款日期计算利息。按照上述规定参照借条记载的借款日期中国人民银行同期同类贷款年利率5.85%的4倍分段计算，120200元还款包括利息25366.15元（自借款之日至最后一笔还款日2011年11月18日）、本金94833.85元，葛艳军尚欠尹会河借款本金117166.15元（212000元-94833.85元）；2011年11月19日之后的利息，因尹会河在二审、申诉时诉讼请求均是围绕一审（重审）所主张的自借款之日至判决之日的利息100000元提出，故利息计算至一审（重审）判决之日即2013年6月27日较妥（共计586天），该阶段利息经计算为44017.24元（117166.15元×5.85%÷365天／年×586天×4倍）。
综上，原判认定部分事实错误，适用法律不当，检察机关的部分抗诉理由成立。本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2013）石民终字第415号民事判决和宁夏回族自治区平罗县人民法院（2012）平民初字第2393号民事判决；
二、被申诉人葛艳军于判决生效后十日内支付申诉人尹会河借款本金117166.15元，利息44017.24元，合计161183.39元；
三、被申诉人葛艳辉、葛艳民、王栋对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回尹会河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100元，由申诉人尹会河负担2576元，被申诉人葛艳军、葛艳辉、葛艳民、王栋负担3524元；保全费1643元由被申诉人葛艳军、葛艳辉、葛艳民、王栋负担；鉴定费12000元由申诉人尹会河负担。二审案件受理费5479元，由申诉人尹会河负担2314元，被申诉人葛艳军、葛艳辉、葛艳民、王栋负担3165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉秋
代理审判员 张梅芝
代理审判员 余淑云
二〇一五年六月十六日
书 记 员 倪丹鹤
附利息计算清单：
因葛艳军于2011年5月8日偿还12000元，2011年10月11日偿还104200元，2011年11月18日偿还4000元，故利息应分段计算。
1.本金152000元：2011年4月19日至2011年5月8日计20天，利息为152000元×5.85%÷365天×4倍×20天=1948.93元；
2.本金60000元：2011年5月1日至2011年5月8日计8天，利息为60000元×5.85%÷365天×4倍×8天=307.73元；
上述利息合计2256.66元，2011年5月8日还款12000元，扣减应付利息合计2256.66后，余款9743.34元应在本金212000元中扣减，扣减后本金减为202256.66元。
3.本金202256.66元：2011年5月9日至2011年10月11日计156天，利息为202256.66元×5.85%÷365天×4倍×156天=20227.88元，2011年10月11日还款104200元，扣减应付利息后余款83972.12元应在本金中扣减，扣减后本金减为118284.54元。
4.本金118284.54元：2011年10月12日至2011年11月18日计38天，应付利息为118284.54元×5.85%÷365天×4倍×38天=2881.61元，2011年11月18日还款4000元，扣减应付利息后余款1118.39元应在本金中扣减，扣减后本金减为117166.15元。
5.本金117166.15元：2011年11月19日至2013年6月27日共计586天，应付利息为117166.15元×5.85%÷365天×4倍×586天=44017.24元。
综上，葛艳军应还本金117166.15元，应付利息44017.24元。
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。