河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2748号
原告：江西宝海微元再生科技股份有限公司，住所地江西省萍乡市莲花县工业园。
法定代表人：张跃萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
被告：巩卫红，男，1970年7月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。
被告：邯郸市永年区永泰矿业有限公司（原永年县永泰矿业有限公司），住所地邯郸市永年区界河店村。
法定代表人：巩卫东，该公司董事长。
二被告共同委托诉讼代理人：王社友，河北贯云律师事务所律师。
原告江西宝海微元再生科技股份有限公司（以下简称江西宝海公司）与被告巩卫红、邯郸市永年区永泰矿业有限公司（以下简称永泰公司）公司设立纠纷一案，本院曾于2016年11月25日作出（2015）永民初字第2290号民事判决书，原告江西宝海微元再生科技股份有限公司提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院作出（2017）冀04民终2312号民事裁定书，撤销原判，发回重申。本院于2017年10月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李倩、被告巩卫红、被告邯郸市永年区永泰矿业有限公司共同委托诉讼代理人王社友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，原告与被告巩卫红签订将被告永泰公司改组为“河北宝海环保有限公司”协议，原告于2013年1月16日委托萍乡宝海饲料添加剂有限公司向被告永泰公司支付60万元用于合作事宜。由于二被告未按协议履行合作事项，故依法向法院起诉，要求被告将60万元返还原告，并承担本案诉讼费。在审理过程中，原告增加诉讼请求：依法解除原、被告签订的《河北宝海环保有限公司协议》。
二被告辩称：法院应依法驳回原告的诉请，1、原告诉求解除合同，首先原告应该证明原被告双方之间有合同，其次举证证明解除合同的的条件，如违约等情形，否则合同不能解除。2、合同签订后，双方共同进行了努力，对新的公司的设立，包括选址以及原告向我方派出会计等工作，这些工作都需要费用。原告要求返还60万，其条件不能成立，应该驳回。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、原告公司营业执照、法定代表人身份证明、公司名称变更说明，证明原告主体资格，原告公司名称由原来的江西宝海锌业有限公司变更为江西宝海微生元再生科技股份有限公司。
2、萍乡宝海饲料添加剂有限公司营业执照、法定代表人身份证明、萍乡宝海锌营养科技有限公司营业执照及企业变更信息，证明萍乡宝海饲料添加剂有限公司在本案审理期间变更公司名称为萍乡宝海锌营养科技有限公司（以下简称萍乡宝海公司）及公司其他状况变更。
3、关于共同投资设立河北宝海资源综合利用公司的合作协议，协议后附永泰矿业资产设备评估表。证明原告与被告巩卫红于2012年年底签订了合作协议，协议的主要内容是成立一家合作公司。该合同自签订后，被告没有履行设立公司的义务，该公司至今尚未设立，原告第一次起诉至今长达一年的时间，其仍未履行合同的义务，该合同的目的已经不能实现。
4、付款委托书及国内跨行大额汇款凭证、付款委托书、受托付款证明，证明原告委托萍乡宝海公司向永泰公司支付了公司设立款项60万元。
5、录音资料及摘录，录音的双方是原告方原委托代理人与永泰公司工作人员李孟普，谈话内容是李孟普认可永泰公司确实收到了60万元，该款由巩卫红个人取走了。
6、永泰公司的公司设立登记申请书、股东名录、法定代表人登记表、巩卫红身份证复印件，证明两个被告的主体资格。
二被告质证意见认为，对证据1、2、3的真实性没有异议，证据3是吕苏民与巩卫红签订的，而非原告江西宝海公司，和被告进行合作的是吕苏民。在签订合同后，吕苏民代表上海宝海冶金科技有限公司（以下简称上海宝海公司）与被告签订了协议，其合同的内容是一样的。新公司的设立，是由合同双方共同进行的。而在合同签订后，二被告对新公司的设立进行了工作，但原告不予配合，导致二被告无法进行工作。就目前为止，合同仍是双方签订有效的，被告希望原告能够配合。并且协议上未说明设立新公司的义务人是被告，只说明了项目组组长是巩卫红。证据4中的付款委托书、受托付款委托书是为诉讼刻意写的，江西宝海公司是萍乡宝海公司的投资人，两个公司有关联关系，单凭两个公司出具的委托付款和受托付款证明不能证明原告的证明目的，无论是江西宝海公司还是上海宝海公司与被告巩卫红签订的协议，被告已在履行合同，返还60万元没有依据。对证据5有异议，原告不能证明是李孟普的陈述，原告也未提交李孟普与永泰公司关系的证据，故不能证明原告的主张。对证据6没有异议。
二被告为证明其主张，提交了如下证据：
1、江西宝海公司、上海宝海公司工商登记基本信息。证明张跃萍、吕苏民是上述两个公司及萍乡宝海公司的实际控制人。
2、关于共同投资设立河北宝海资源综合利用公司的合作协议，协议后附永泰矿业资产设备评估表，上海宝海公司与被告签的部分协议（缺失前两页1-5条）。证明两个协议后半部分6-10条内容一致，巩卫红与吕苏民、张跃萍协商后，由吕苏民、巩卫红先草签了协议，后吕苏民以上海宝海公司名义与被告方签的正式协议。
3、企业名称预先核准申请书、股东承诺书、审核表、通知书、上海宝海冶金科技有限公司营业执照、税务登记证、吕苏民身份证复印件，证明上海宝海公司与被告方签的协议正在履行。
4、原告方为合作项目派出的两个人员到永泰公司，由永泰公司支出的费用明细及凭证。
5、上海宝海公司向武安工业园区提交的固体废弃物无害化处理及资源综合利用项目入园申请。
原告质证意见认为，对证据1的真实性没有异议，但不能证明被告的主张。本案涉及的一个公司行为，而非个人行为，应该以法人的规定承担民事责任。对证据2中第一份合作协议没有异议，上海宝海公司与被告签的协议不完整，没有巩卫红签字，也没有加盖永泰公司的公章。对证据3中的上海宝海公司营业执照、税务登记证、吕苏民身份证真实性没有异议，企业名称预先核准申请书、审核表、通知书、股东承诺书中投资人均是上海宝海公司，与本案没有关联。对证据4中的两名人员系原告方所派，是为监督合作以后永泰公司的生产经营情况，但费用需核对。证据5是上海宝海公司的入园申请，与本案没有关联。
经审理查明：原告公司法定代表人为张跃萍，吕苏民系原告公司股东。吕苏民系上海宝海公司及萍乡宝海公司的法定代表人，张跃萍系上海宝海公司股东。
2012年12月，吕苏民代表原告与被告巩卫红签订《关于共同投资设立河北宝海资源综合利用公司的合作协议》，即原告诉称的《河北宝海环保有限公司协议》，该协议由其二人签名，未加盖公司印章。签订该协议时，被告巩卫红为被告永泰公司法定代表人。协议约定，合资成立河北宝海环境保护及资源综合利用有限公司（暂定），甲方即原告方占股权60%，乙方即巩卫红占40%，注册资本8000万元，双方均同意乙方现有的工厂按有形资产的实际价值注入合资公司，有形资产的实际价值根据客观评估由双方确认，协议签订后双方设立工程项目组，巩卫红任项目组长。协议后附“永泰矿业资产设备评估表”，评估资产总计为920万元，由吕苏民、巩卫红签字确认。
2013年1月15日，原告委托萍乡宝海公司向永泰公司支付60万元款项。2013年1月16日，萍乡宝海公司通过银行向永泰公司帐户转帐60万元。原告向永泰公司派驻两个工作人员，监督永泰公司经营情况及合作事宜履行情况。
2013年2月25日，上海宝海公司与永泰公司作为投资人向河北省工商行政管理局递交了“企业名称预先核准申请书”，申请企业名称为河北宝海再生资源开发有限公司，注册资本为8000万元，上海宝海公司投资额为4800万元，占60%的比例，永泰公司投资额为3200万元，占40%的比例。当日两公司签署“承诺书”，承诺申请书为股东真实意思表示，如因股东签字发生纠纷，由股东承担一切法律责任。申请书及承诺书均加盖两公司公章，并有法定代表人吕苏民、巩卫红签名。经审核，河北工商行政管理局于2013年3月5日出具“企业名称预先核准通知书”，同意预先核准2个投资人出资，注册资本8000万元，住所地设在武安市的企业名称为“河北宝海再生资源开发有限公司”。后因选址及环境影响评价出现问题，导致新公司未能按照约定成立。
本院认为：吕苏民代表原告公司与被告巩卫红代表的被告永泰公司于2012年12月签订的合作协议，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。在二被告提交的与上海宝海公司签的部分协议（缺失前两页1-5条），只有上海宝海公司的签章，而无二被告的签章，缺乏有效的形式要件。但根据上海宝海公司以及二被告其后续向河北省工商行政管理局进行提交企业名称核准等证据，应视为二被告履行了设立公司准备工作。吕苏民先后代表原告及上海宝海公司与被告签订与原告内容基本一致的协议，并以上海宝海公司名义与被告履行设立新公司的义务。原告虽然辩称其与上海宝海公司为各自独立的法人企业，但两个公司的股东以及法定代表人相互关联。吕苏民代表两个公司与被告签订内容基本一致的合同，以及原告认可其派出的两个工作人员来河北与被告一同进行了工作，说明原告对设立新公司的工作进度是了解的。现原告以两个公司为独立承担责任主体为由，转嫁了合同目的不能实现的风险。因此，本院认为原告与上海宝海公司在本案中，为同一利益主体。本案自原告起诉至今，二被告未能提交证据证明其仍在继续履行合同的主要义务，且由于选址及环境影响评价的问题，导致新公司至今未能设立，原告诉请解除双方合同的主张，本院予以支持。原告与被告永泰公司作为公司发起人，在公司未能设立的情况下，应当对公司设立行为产生的债务和费用承担连带责任，对合同所约定的义务不能实现承担同样的责任。因此，原被告双方应当在公平、合理的情况下，对因公司设立期间所产生的债务和费用总额进行清算，现原告在未经过清算的情况下，要求二被告偿还60万款项，无事实和法律依据，且其现有证据也不足以支持其主张，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告签订的《关于共同投资设立河北宝海资源综合利用公司的合作协议》。
二、驳回原告江西宝海微元再生科技股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 郭鹏飞
人民陪审员 李东晓
人民陪审员 张利刚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 连东升
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。