吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民五终字第549号
上诉人（原审原告）黄春英，女，1959年10月30日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人邵名峰，吉林嘉恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吉林省博威装饰装潢有限公司，住所地长春市绿园区城西镇大营子村。
法定代表人孙珊铁，总经理。
委托代理人姜长青，系该公司经理。
委托代理人高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人黄春英因与上诉人吉林省博威装饰装潢有限公司（以下简称博威公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄春英及其委托代理人邵名峰，上诉人吉林省博�装饰装潢有限公司的委托代理人姜长青、高树成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄春英原审时诉称，自2012年黄春英系博威公司聘用的员工，因博威公司在经营上资金紧张，其历年多次向黄春英借款，并约定给付利率为1分的利息。在黄春英每年的催要下，博威公司偿还部分借款，尚欠黄春英借款210000.00元。为维护黄春英合法权益，请求法院判决，1.博威公司立即偿还黄春英欠款210000.00及利息；2.诉讼费由博威公司承担。
博威公司原审时辩称，2012年4月份，博威公司聘请黄春英为该公司厂长，到2014年7月20日离职。借款是2012年4月12日借黄春英50000.00元，同年12月25日到建设银行还86000.00元现金。2014年4月30日借黄春英50000.00元、同年5月3日借黄春英60000.00元、同年8月13日黄春英（7月20日）离职后，博威公司还给黄春英50000.00元后又打给黄春英50000.00元欠条。5月3日借的60000.00元和8月13日还的50000.00元，共110000.00元债务未偿还。
原审法院经审理查明，2012年4月12日博威公司给黄春英出具借据一张，内容为“姜长青借黄春英人民币50000.00元。借款人博威公司”。2014年4月30日博威公司给黄春英出具一张50000.00元的借据。2014年5月3日博威公司给黄春英出具一张欠据，内容为“欠黄春英人民币60000.00元，月利息1分”。2014年8月13日博威公司给黄春英出具一张50000.00元的借据。以上合计210000.00元。另查明，2012年12月25日博威公司给黄春英汇款86000.00元。2014年10月28日博威公司通过银行给黄春英转账10000.00元、2014年11月24日给黄春英转账20000.00元、2014年12月6日给黄春英转账20000.00元。此四笔款项合计136000.00元。博威公司主张其中100000.00元系清偿本案债务，尚欠黄春英110000.00元。黄春英主张，此136000.00元均系博威公司清偿双方其�债务。庭审中，博威公司自认，双方借款利率为年利率10%。
原审法院认为，《中国人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”通过博威公司的出具的借据和欠据，可以认定双方借贷关系成立并生效。现黄春英主张返还，博威公司应当还款。博威公司无异议的借款110000.00元，应当偿还并支付相应利息。2012年12月25日博威公司给黄春英汇款86000.00元，并非是清偿本案债务。理由如下：第一，本案中，在此汇款时间以前，双方仅存在一笔债务即2012年4月12月博威公司向黄春英借款50000.00元。博威公司本次汇款数额与欠款数额并不相符，因此是否用于清偿本案债务存在合理怀疑�第二，倘若博威公司汇款系用于清偿该笔债务，那么在此时间以后，本案第二笔借贷关系成立之前，博威公司应当找黄春英收回该笔债务的借据原件。而且在此时间点之后，黄春英仍在博威公司处工作，博威公司完全有时间、空间和机会收回借据。即使黄春英丢失，博威公司也可以要求黄春英出具情况说明或者打收条。相反，黄春英保留该借据至今，可以认定博威公司未清偿该笔债务；第三，博威公司未收回借据并不符合双方长期以来形成的交易习惯，即还款即收回借据；第四，博威公司作为公司，应当有完备的企业会计制度，但博威公司并未提供相应的原始会计凭证予以佐证其汇款86000.00元系部分用于清偿该笔债务。2014年10月28日博威公司给黄春英转账10000.00元、11月24日转账20000.00元、12月6日转账20000.00元，计50000.00元，应当认定系清偿本案债务。理由是，本案双�最后一笔借贷，是2014年8月13日博威公司向黄春英借款50000.00元。博威公司前两笔（2014年10月28日、11月24日）转账合计30000.00元，不足以清偿本案任何一笔债务，故博威公司未能收回借据实属正常。当第三笔（2014年12月6日）转账20000.00元以后，合计转账数额虽已达50000.00元，但博威公司未能找到黄春英收回借据，亦属合理解释。随后，黄春英于2015年2月便提起本案告诉，可以认定此50000.00元系用于清偿本案最后一笔债务。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年5月3日双方借款约定月利息1分，超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、博威公司偿还黄春英借款50000.00元及相应利息（自2012年4月13日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算）；二、博威公司偿还黄春英借款50000.00元及相应利息（自2014年5月1日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算）；三、博威公司偿还黄春英借款60000.00元及相应利息（自2014年5月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算）；四、驳回黄春英的其他诉讼请求。
宣判后，博威公司与黄春英均表示不服，向本院提起上诉。黄春英请求撤销原审判决第四项，依法改判博威公司偿还2014年8月13日50000.00元借款及利息，一、二审案件受理费由博威公司承担。理由是：原审认定事实错误，一审�院仅根据博威公司提供的还款50000.00元的记录，推定此50000.00元系用于清偿本案最后一笔债务时错误的，推定无依据。
博威公司请求：1、依法撤销原审判决第一项“博威公司偿还黄春英借款50000.00元及相应利息（自2012年4月13日起至本判决生效之日止，按年利率10%计算），改判驳回黄春英的此项诉讼请求；2、变更原审判决第三项“博威公司偿还黄春英借款60000.00元及相应利息2014年5月4日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利息4倍计算）中的利率为“按月息1%计算”。理由是：1、2012年4月12日博威公司向黄春英所借的50000.00元，已于2012年12月25日通过向黄春英银行汇款86000.00元，偿还完毕。原审判决认定此86000.00元并非是清偿本案债务，没有依据；2、2014年5月3日博威公司向黄春英借款60000.00元，约定月息1分，即月息1%，年息12%，没有违反国家对利率的限制规定。原审判决博威公司按照中国人民银行同期贷款基准利率4倍支付利息，理解错误。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，在二审审理期间，黄春英提供：1、《银行客户交易查询单》一份，证明除了本案所主张的210000.00元债权之外，博威公司还向其借款214000.00元；2、黄春英与博威公司姜长青的通话录音，证明黄春英曾多次向博威公司催款以及一直在找博威公司的姜长青，不存在找不到的事实。博威公司主张2012年12月25日博威公司给黄春英汇款86000.00元，其中50000.00元是偿还2012年4月12日的借款、30000.00元偿还黄春英替其支付的安装费、6000.00元是利息。
本院认为，博威公司于2014年8月13日向黄春英借款50000.00元，博威公司借款后，分别于2014年10月28日、11月24日、2014年12月6日通过银行转款10000.00元、20000.00元、20000.00元。该三笔转款均发生在2014年8月13日借款之后，且钱（人民币）属于种类物，故原审判决对于博威公司将三笔款项转至黄春英账户中，认定是偿还博威公司于2014年8月13日向黄春英的借款是正确的，黄春英的上诉理由不能成立。博威公司主张2012年12月25日汇款86000.00元是偿还2012年4月12日的借款50000.00元，但是博威公司汇款86000.00元之前，双方仅存在该笔50000.00元债务。博威公司主张另外30000.00元偿还黄春英替其支付的安装费、6000.00元是利息，但是博威公司并没有提供证据证明双方存在30000.00元的安装费，汇款数额与欠款数额并不相符，无法证明2012年12月25日汇款86000.00元是偿还2012年4月12日的借款50000.00元，故博威公司该项主张，依法不予支持。因2014年5月3日博威公司向黄春英借款60000.00元，明确约定月利息1分。月利息1分即月息1%，年息12%，�有超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，没有违反国家对利率的限制规定。原审判决适用法律错误，应予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第262号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、变更长春市绿园区人民法院（2015）绿民一初字第262号民事判决第三项为“博威公司偿还黄春英借款60000.00元及利息（自2014年5月3日起至本判决生效之日止，按照月利息1分计算）”。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4450元由上诉人黄春英负担1100元、上诉人吉林省博威装饰装潢有限公司�担3350元，二审案件受理费2100元由上诉人黄春英负担1100元、上诉人吉林省博威装饰装潢有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
审 判 员 高 心
代理审判员 梁 明
二〇一五年十二月八日
书 记 员 朱雨虹