河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4868号
原告：河南万宇娱乐传媒有限公司。
法定代表人：樊凡，该公司总经理。
委托诉讼代理人：崔青，北京市诺恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许德明，北京市诺恒律师事务所律师。
被告：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。
法定代表人：梁军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐冰冰，该公司员工。
被告：上海灿星文化传媒股份有限公司。
法定代表人：田明，该公司董事兼总经理。
委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张友友，上海市广海律师事务所律师。
原告河南万宇娱乐传媒有限公司（下称万宇公司）诉被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司（下称乐视公司）、上海灿星文化传媒股份有限公司（下称灿星公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2015）郑知民初字第1640号民事判决书，判决乐视公司立即停止在乐视网（www.letv.com)提供由灿星公司制作的《蒙面歌王》第三期中由羊驼（歌手孙楠）演唱的《我想大声告诉你》节目视频在线播放的侵权行为，同时灿星公司赔偿万宇公司经济损失十万元，并驳回万宇公司的其他诉讼请求。判决书送达后，灿星公司不服该判决，向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2017年6月13日作出（2016）豫民终1136号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）郑知民初字第1640号民事判决书，发回本院重审。该案被发回后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。万宇公司的委托诉讼代理人许德明，乐视公司的委托诉讼代理人徐冰冰，灿星公司的委托诉讼代理人姜海立、张友友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万宇公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告乐视公司立即停止在乐视网（××）中针对被告灿星公司录制的羊驼演唱的《我想大声告诉你》的歌曲视频提供在线播放的侵权行为；2.二被告赔偿原告经济损失共计50万元,并互负连带责任；3.二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：歌曲《我想大声告诉你》由魏文超、樊凡作词，魏文超作曲完成。后魏文超、樊凡将该歌曲的著作财产权全部转让给了原告所有。原告发现在江苏卫视录制播出的“蒙面歌王”的综艺节目中，歌手孙楠（在该节目中的名称为羊驼）翻唱了该歌曲。随后乐视公司在其经营的乐视网中将该歌曲视频上线，为网络用户提供在线播放服务，同时乐视公司还插播广告进行营利。经查，该歌曲视频系由灿星公司进行录制并授权给乐视公司进行使用。二被告以营利为目的，擅自使用原告享有著作权的音乐作品，其行为侵害了原告的复制权、信息网络传播权及获得报酬的权利，且构成共同侵权。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告乐视公司答辩称：1.现有证据不能证明原告是涉案词曲作品的信息网络传播权人；2.涉案综艺节目《蒙面歌王》片段与原告词曲作品并非同一个著作权客体。原告的作品接近文字作品，或可称为音乐作品。涉案综艺节目《蒙面歌王》则是以类似摄制电影的方式创作的作品，具有较高的独创性。根据《北京市高级人民法院关于审理涉及综艺节目著作权纠纷案件若干问题的解答》（以下称《北京高院解答》)第5条，综艺节目中可单独使用作品的著作权人就他人使用综艺节目影像作品中单个作品的行为主张财产性权利的，不予支持；3.被告乐视公司从灿星公司购买涉案作品且支付报酬，已尽到合理审查义务，故不承担法律责任。
被告灿星公司答辩称：1.原告不具有诉讼主体资格。（1）原告无诉请之权利基础。原告并未提交与樊凡、魏文超的转让合同，樊凡、魏文超未到庭作证，其声明不能作为转让的依据，且樊凡系音著协会员，无权向原告转让权利。（2）原告无权向乐视主张财产权利。《蒙面歌王》节目性质为电影或以类似摄制电影方法创作的作品，根据《北京高院解答》及《广东省高级人民法院关于审理侵害影视和音乐作品著作权纠纷案件若干问题的办案指引》（以下称《广东高院办案指引》）相关规定，“可单独使用作品的著作权人就他人使用综艺节目影像作品中单个作品的行为主张财产性权利的，不予支持，”“电影和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。因而，电影中的词、曲、剧本等作者不能对他人使用电影作品本身的行为来主张词、曲、剧本的著作权。”因此，原告就本案综艺节目《蒙面歌王》中由羊驼演唱的系争音乐作品不具有诉讼主体资格。（3)原告就被告灿星公司在节目录制过程中使用系争音乐作品无权起诉。首先，本案争议的仅是“信息网络传播权”，因此，本案不应对被告灿星公司在《蒙面歌王》节目录制过程中使用系争音乐作品是否侵犯原告复制权进行认定和处理，更不能将其作为衡量“信息网络传播权”侵权情节的参考因素。其次，原告的声明表明原告并未从音著协收回复制权、表演权的授权，只是增加了许可复制权的前置程序，且其违反著作权集体管理条例，因此，按照音著协章程和音著协《音乐著作权合同》，原告就系争音乐作品的复制权、表演权无权起诉，应由音著协行使。再次，原告也并未作“禁止法定许可”的声明，因此，被告灿星公司依据《著作权法》第四十条第三款规定，在录制过程中使用已经“合法录制为录音制品”的系争音乐作品属于法定许可，不存在复制权的侵害。2.诉请之50万元损失畸高。使用费5000元左右为行业惯例，被告灿星公司授权所得的绝大部分为自己的投入产出，而非系争词曲所致。简单地以6000万信息网络传播权授权费除以104首歌曲计算每首歌曲的获利没有依据。3.停止侵权的诉求。《蒙面歌王》节目投资巨大，若判令停止侵权必将造成社会资源的浪费，且原告仅对乐视网上割裂出来的羊驼演唱视频提出停止侵权的诉请，该诉请不应影响乐视网上完整《蒙面歌王》节目中羊驼演唱系争音乐作品的部分，否则即超出了原告的诉请。
原告万宇公司为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组证据：《我想大声告诉你》专辑实物和歌词页。证明歌曲《我想大声告诉你》系由魏文超、樊凡作词，魏文超作曲完成。
第二组证据：魏文超的版权声明及身份证复印件。证明魏文超将该歌曲的著作财产权全部转让给了郑州万宇娱乐传媒有限责任公司所有。
第三组证据：樊凡的版权转让声明及身份证复印件。证明樊凡将该歌曲的著作财产权全部转让给了郑州万宇娱乐传媒有限责任公司所有。
第四组证据：准予变更登记通知书。证明郑州万宇娱乐传媒有限责任公司名称变更为原告。
第五组证据：（2015）京方正内经证字第16179号公证书。证明被告乐视公司将涉案视频上线，为网络用户提供在线播放等服务，该歌曲视频显示由江苏卫视播出。
第六组证据：蒙面歌王歌曲统计表。证明被告灿星公司授权给乐视公司的《蒙面歌王》的综艺节目影像总计包含104首歌曲的视频。
第七组证据：原告给音著协声明及音著协发给原告的收件回执。证明原告于2013年初将自己所有的音乐作品的复制权和信息网络传播权从音著协处收回，并得到了音著协的认可。本案是侵犯信息网络传播权纠纷，原告依法享有维权的权利。
第八组证据：情况说明。证明音著协于2017年6月6日出具的该份说明明确了原告自2013年起享有涉案歌曲的复制权、录制权、信息网络传播权及维权的权利。
被告乐视公司对第一组证据真实性无异议。对第二组、第三组证据的真实性和关联性有异议。认为该证据是证人证言，证人应该出庭作证才能认定真实性，原告应提交其与魏文超、樊凡签订的著作权转让合同及相应发票。对第四组证据无异议。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议。对第六组证据无异议。对第七组证据真实性无异议，对关联性有异议。原告是否将其作品的著作权等相关权利从音著协收回，与本案没有直接关系，既不能证明原告对涉案作品享有权利，也不能证明本案中被告乐视公司的行为侵犯了原告的信息网络传播权。对第八组证据真实性无异议，对关联性有异议。原告是否将其作品的著作权等相关权利从音著协收回，与本案没有直接关系。
被告灿星公司对第一组证据真实性无异议。对第二组、第三组证据的真实性有异议，认为该证据系证人证言，证人应该出庭作证才能认定，樊凡身份证复印件与原件不一致。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，但是网页情况没有看到。对第六组证据中歌曲数量有异议。对第七组证据真实性、关联性不予认可。原告提供的证明、回执、声明等无送达凭证，且只有音著协的部门章，对外无法律效力。其内容违背音著协章程和《著作权集体管理条例》的规定。对第八组证据真实性、合法性、关联性不予认可，本案系争作品至今依然在音著协的大陆会员代管作品清单中。
被告乐视公司为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
第一组证据：《我想大声告诉你》词曲。证明原告作品系词曲，涉案作品系综艺节目影像作品，二者并不相同。
第二组证据：《北京高院关于审理涉及综艺节目中著作权纠纷案件若干问题的解答》。证明《我想大声告诉你》词曲著作权人无权就被告使用综艺节目影像作品《蒙面歌王》中孙楠演唱该音乐作品的行为主张权利。
第三组证据：《蒙面歌王》片尾截图、百度百科。证明灿星公司是《蒙面歌王》的署名著作权人。
第四组证据：《节目授权许可播出协议书》。证明被告乐视公司取得了合法许可，尽到合理审查义务，不应承担法律责任。
经质证，原告对第一组、第二组证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告认为无论《蒙面歌王》的节目影像构成是作品还是制品，被告的行为均构成侵权、均应承担侵权责任。对第三组证据无异议。对第四组证据真实性无异议，对关联性有异议。根据规定，被告乐视公司除了获得灿星公司授权外，也要取得著作权人的许可并支付报酬。
被告灿星公司对上述证据均无异议。
被告灿星公司为支持其答辩理由，向本院提交证据如下：
第一组证据：音著协官网公示的樊凡系音著协会员。
第二组证据：音著协官网公示的协会章程。
第三组证据：音著协官网公示的《音乐著作权合同》。上述三组证据证明樊凡已将全部音乐作品的信息网络传播权、复制权及相应的维权权交于中国音乐著作权协会（“音著协”）管理、行使，因此，原告无权起诉。
第四组证据：（2015）苏知民终字第00100号判决。
第五组证据：（2016）粤07民终113号裁定。上述二组证据证明非著作权集体管理组织的著作权受让方或被授权方无权以自己的名义起诉。
第六组证据：（2016）京海诚内民证字第03218号公证书。证明北京源泉知识产权代理有限公司初步认领系争音乐作品权利人是音著协。音乐作品的“先用后付”是行业惯例。
第七组证据：源泉官网公示的“内容提供商”。证明源泉是音著协的代理公司。
第八组证据：《使用同意书》及发票、付款凭证。证明《蒙面歌王》节目中词曲作品的信息网络传播权授权费是6000元/首。
第九组证据：音著协官网公示的“中国大陆会员音乐词曲作品”。证明涉案音乐作品的信息网络传播权、复制权及相应的维权交于音著协管理和行使，原告无权起诉。
第十组证据：江苏卫视《蒙面歌王》节目影像字幕。证明《蒙面歌王》节目中羊驼演唱系争音乐作品的部分，灿星公司投入了大量人力资源，无法对该部分进行割裂。
经质证，原告对第一组、第二组、第三组证据真实性、关联性有异议，认为没有原件。对第四组、第五组证据真实性有异议。对第六组证据真实性无异议，对取证内容真实性、关联性、合法性有异议。是陈扬用自己电脑做的公证，证明目的不认可。对第七组证据真实性、关联性、合法性均有异议。对第八组证据真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对第九组证据真实性无异议，关联性有异议，认为音著协于2017年6月6日出具的《情况说明》明确了原告自2013年起享有涉案歌曲的复制权、录制权、信息网络传播权等权利及进行维权的权利。对第十组证据真实性无异议，对被告的证明目的不认可，认为涉案的节目影像构成作品或者制品，被告均属于侵权，应承担相同的民事法律责任。涉案歌曲的节目影像部分构成独立的单元，可以从节目视频中剪切出来。
被告乐视公司对上述证据均无异议。
经审理查明：由广东音像出版社有限公司出版、广州东嘉文化传播有限公司发行、万宇娱乐传媒有限责任公司出品的ISRCCN-F18-11-642-00/AJ6《我想大声告诉你》DVD专辑，该专辑第一首歌曲《我想大声告诉你》系电视剧《蜗居》片尾曲，署名作词樊凡、魏文超，作曲魏文超，演唱樊凡。
魏文超于2009年12月3日出具一份《版权声明》称，2008年2月22日，经其本人同意，由其本人的版权代理公司TyphoonMusic(HongKong)Limited将该歌曲的表演权、广播权、复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权转让给了郑州万宇娱乐传媒有限责任公司。
樊凡于2009年12月3日出具一份《版权转让声明》称，其于2009年12月3日将涉案歌曲的表演权、广播权、复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权转让给郑州万宇娱乐传媒有限责任公司所有。
2015年8月4日，原告委托代理人史晓倩到公证处申请保全证据公证。史晓倩在公证员及公证处工作人员徐晓东监督和记录下，用公证处的电脑进行了如下操作：1.点击打开“360安全浏览器”，在搜索栏中输入“乐视”，点击“百度搜索”，点击搜索结果中的“乐视网一专业的影视剧视频网站…”；2.点击“歌王传奇”图片，点击播放视频“孙楠：蒙面歌王《我想大声告诉你》”；3.返回“乐视网”首页，点击“综艺”-“蒙面歌王”，点击“羊驼”，点击播放视频“音乐纯享版-
羊驼《我想大声告诉你》”；4.返回百度搜索结果页面，在搜索栏中输入“四海”，点击“百度以下”点击搜索结果“四海网-
汇四海动态一聚前沿资讯！”；5.点击“海哥娱乐”-“热播剧情”，点击“蒙面歌王第三期羊驼孙楠《我想大声告诉你》视频观看歌曲歌词下载试听”，点击播放后，将播放进度条拖至2分42秒进行播放；6.返回百度搜索结果页面，在搜索栏输入“爱福清网”，点击“百度一下”，点击搜索结果“受福清网-
爱生活爱福清-
福清人的爱福清网”；7.在搜索栏输入“我想大声告诉你”进行搜索，点击搜索结果“蒙面歌王第三期羊驼《我想大声告诉你》视频歌词介绍”，点击播放视频；8.返回百度搜索结果页面，在搜索栏中输入“酷狗”，点击“百度一下”点击搜索结果“酷狗音乐在线播放器”；9.在搜索栏中输入“我想大声告诉你”进行搜索，点击播放搜索结果“孙楠一我想大声告诉你”；10.返回百度搜索结果页面，在搜索栏中输入“酷我”，点击“百度一下”，点击搜索结果“酷我音乐。”；11.点击“蒙面歌王音乐夜”图片，点击播放“我想大声告诉你”；12.返回百度搜索结果页面，在搜索栏中输入“咪咕”，点击“百度一下”，点击搜索结果“咪咕音乐网-
和你在一起”；13.在搜索栏中输入“我想大声告诉你”进行搜索，点击播放搜索结果“我想大声告诉你（蒙面歌王）”；14.返回百度搜索结果页面，在搜索栏中输入“爱音乐网…”；15.点击“《蒙面歌王》第三期”图片，点击播放“我想大声告诉你（蒙面歌王）”。上述过程由公证处的工作人员使用公证处的摄像机进行拍摄并将该内容刻录成光盘一份。上述事实有北京市方正公证处（2015）京方正内经证字第16179号公证书予以确认。
另查明：1.2012年5月11日，郑州市工商行政管理局准予郑州万宇娱乐传媒有限公司变更名称为河南万宇娱乐传媒有限公司。
2.2016年9月20日，上海市工商行政管理局准予上海灿星文化传播有限公司变更名称为上海灿星文化传媒股份有限公司。
3.《蒙面歌王》第一季歌曲明细统计表显示：2015年7月19日至2015年9月27日，《蒙面歌王》共计播出11期，共计104首歌曲。其中，2015年8月2日第三期《蒙面歌王》第一首歌曲名称为《我想大声告诉你》，歌手羊驼，揭面歌手孙楠。
4.中国音乐著作权协会会员部于2013年1月29日出具的《收件回执》显示：今收到河南万宇娱乐传媒有限公司2013年1月10日签署的要求协会停止对其作品在互联网及电信无线增值业务上授权的《声明》原件壹份。
5.中国音乐著作权协会会员部于2013年3月19日出具的《收件回执》显示：今收到河南万宇娱乐传媒有限公司2013年3月14日签署的关于要求协会在取得其同意后方可许可或接受第三方将其所有作品进行复制及录制（图书不在此列）的《声明》原件壹份，该协会同意自2013年3月14日起照此办理。
6.中国音乐著作权协会资料部于2013年3月18日出具的《证明》显示：协会已于2013年3月18日收到河南万宇娱乐传媒有限公司于2013年3月14日提交的声明，主要内容如下：该公司收回给该会的关于信息网络传播权的授权。未经该公司书面同意，不得许可或接受第三方将该公司的所有作品进行复制及录制（包括但不限于录音制品、录像制品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等）。该公司所有作品禁止法定许可。特此证明。
7.中国音乐著作权协会于2017年6月6日出具的《情况说明》显示：河南万宇娱乐传媒有限公司（原：郑州万宇娱乐传媒有限责任公司）于2012年2月29日与中国音乐著作权协会签署《音乐著作权合同》，将其享有著作权的音乐作品之表演权、复制权、发行权、广播权及信息网络传播权信托给该会进行集体管理。后河南万宇娱乐传媒有限公司于2013年1月10日向该会发出声明，收回信息网络传播权的授权；又于2013年3月14日向该会发出收回复制权及录制权的授权。该会确认自收到该声明之日起不再对信息网络传播权、复制权及录制权进行信托管理。特此说明。
8.2015年6月26日，被告灿星公司与被告乐视公司签订合同编号为CD15-05-024号《节目授权许可播出协议书》、该协议约定：被告灿星公司将《蒙面歌王》第一季及《歌王猜猜猜）第一季（即《蒙面歌王》每期正片节目首播当日在江苏卫视播出的相关配套衍生节目，最终节目名称以江苏卫视实际播出为准）共11期独家信息网络传播权，含转授权、独家维权的权利授权给被告乐视公司，授权媒体：授权节目的使用平台，包括但不限于被告乐视公司或在授权期限内其关联公司、转授第三方运营的视频播放终端及平台。授权期限：2015年7月19日-2017年7月18日，共两年，即上线播出期限自《蒙面歌王》第一季第一集江苏卫视首播起起算两年。授权费用：被告乐视公司在付款期限就授权内容向被告灿星公司支付节目授权许可费6000万元。
本院认为：本案争议的焦点问题主要有以下四个：1.涉案的节目影像属于录音录像制品还是以类似摄制电影的方法创作的作品。2.万宇公司是不是本案适格的原告。3.灿星公司和乐视公司的行为是否构成侵权。4.如构成侵权，灿星公司和乐视公司应当如何承担侵权责任。
一、关于涉案的节目影像属于录音录像制品还是以类似摄制电影的方法创作的作品的问题
《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。第五条第（三）项规定，录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品，两者区分界限并不十分明确。因此，要区分电影作品与录像制品只能依靠著作权法实施条例第二条所规定的作品必须具有独创性的要求。本院认为，在本案中涉案的节目影像内容具有预先设定的程序和场景，拍摄时进行了多个镜头切换和画面选择，并经过后期剪辑等过程完成，其连续的画面反映出其独特的构思，具有一定的独创性，应当认定为以类似摄制电影的方法创作的作品为宜。
当然，关于对是否具有独创性的认定具有一定的主观因素，万宇公司在庭审中也表示，对涉案的节目影像的性质的认定遵从法院的释明，如认定为以类似摄制电影的方法创作的作品则主张侵犯摄制权；如认定为录音录像制品则主张侵犯信息网络传播权。而灿星公司和乐视公司对因涉案节目影像的性质认定而产生的侵犯何种权利问题和相应的管辖问题在庭审中未提出异议。因此本院在认定涉案的节目影像为以类似摄制电影的方法创作的作品的情形下，继续对本案进行审理。
关于万宇公司是否为本案适格原告的问题
《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，由广东音像出版社有限公司出版、广州东嘉文化传播有限公司发行、万宇娱乐传媒有限责任公司出品的《我想大声告诉你》DVD专辑，署名作词樊凡、魏文超，作曲魏文超，演唱樊凡。2009年12月3日，魏文超、樊凡在声明中同意将该歌曲的表演权、广播权、复制权、发行权、信息网络传播权等全部著作财产权转让给了郑州万宇娱乐传媒有限责任公司。郑州万宇娱乐传媒有限责任公司后经依法变更为河南万宇娱乐传媒有限公司。因此根据法律规定，在被告没有提交反驳证据的情形下，应当认定原告享有涉案作品的著作财产权，有权对本案提起诉讼。
另外，根据中国音乐著作权协会资料部于2013年3月18日出具的《证明》显示，万宇公司已于2013年3月14日以声明的方式将委托音著协管理的作品的信息网络传播权和复制及录制权（包括但不限于录音制品、录像制品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等）收回，音著协对此不持异议。因此万宇公司享有对涉案作品的摄制权进行起诉和维权的权利，万宇公司是本案适格的原告。
三、关于灿星公司和乐视公司的行为是否构成侵权的问题
《中华人民共和国著作权法》第十条规定，著作权包括下列人身权和财产权：……（十三）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利。著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。根据上述法律规定，本院认为，在本案中灿星公司在摄制涉案节目使用涉案的音乐作品时，应取得涉案音乐作品著作权人万宇公司的许可并支付报酬。因此，灿星公司在未获得万宇公司许可的情形下，将涉案的音乐作品拍摄为涉案节目的行为侵犯了万宇公司依法享有的摄制权。另外，在本案中没有证据证明乐视公司参与了涉案节目的拍摄，因此乐视公司没有侵犯万宇公司依法享有的摄制权。
《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。根据上述法律规定，本院认为，涉案节目的著作权由灿星公司享有，万宇公司作为涉案音乐作品的权利人不能就涉案节目本身主张著作权。因此灿星公司和乐视公司没有侵犯万宇公司就涉案音乐作品依法享有的信息网络传播权。
四、关于灿星公司和乐视公司应当如何承担侵权责任的问题
《中华人民共和国著作权法》第四十七条规定，有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：……（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的。在本案中万宇公司提出了停止侵害和赔偿损失的两项请求。
关于停止侵害的请求。本院认为著作权作为权利人享有的一项独占排他性支配其作品的权利，当权利人的著作权遭受侵权时，权利人亦有权提出停止侵权的诉讼主张。只有当停止侵权过度损害社会公共利益和他人权益时，才能加以适度限制。在本案中，灿星公司的侵权行为导致了万宇公司丧失了对涉案音乐作品独占以及就摄制权进行议价的权利，如放纵这一侵权行为的继续，则有违公平原则并助长类似的侵权行为的发生。考虑到涉案节目已经在电视台和乐视网播出达两年多的时间，在此时判决其停止侵害不会对社会公众利益造成巨大的影响，因此万宇公司提出的停止侵害的请求应当得到支持。乐视公司虽然没有侵犯万宇公司的摄制权，但其传播涉案节目的行为导致了侵权结果的扩大，因此应当按照上述法律规定一并与灿星公司承担停止侵害的法律责任。
关于赔偿损失的请求与赔偿损失的数额。本院认为应当由侵犯万宇公司摄制权的灿星公司独自承担赔偿损失的责任。乐视公司没有侵犯万宇公司的摄制权，不用承担赔偿损失的责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。由于本案中权利人的实际损失和侵权人的违法所得均不能确定，因此本院参考涉案作品的知名度、被告灿星公司侵权行为的性质、情节及主观过错，将赔偿数额酌定为100000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条，第十条，第十一条，第十五条第一款规定，第四十条第一款，第四十七条第（六）、（七)项，第四十八条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司于本判决生效之日起立即停止在乐视网（www.letv.com）提供由被告上海灿星文化传播有限公司制作的《蒙面歌王》第三期中由羊驼（歌手孙楠）演唱的《我想大声告诉你》节目视频在线播放的侵权行为；
二、被告上海灿星文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南万宇娱乐传媒有限公司经济损失100000元；
三、驳回原告河南万宇娱乐传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8800元，由原告河南万宇娱乐传媒有限公司负担800元，被告乐视网信息技术（北京）股份有限公司负担1000元，被告上海灿星文化传播有限公司承担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 骆大朝
审判员 董小斐
二〇一八年七月十日
书记员 吴雅晴