湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀中民再终字第1号
再审申请人（一审被告）：杨茂松。
被申请人（一审原告）：中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行。
负责人：杨理斌，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：谢辉平。
被申请人（一审被告）：湖南恒湘置业有限公司。
诉讼代表人：刘勇，湖南恒湘置业有限责任公司管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：李文君，湖南嵩云律师事务所律师。
再审申请人杨茂松与被申请人中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行（以下简称怀兴支行）、湖南恒湘置业有限责任公司（以下简称恒湘置业）金融借款合同纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院于2009年10月17日作出的（2009）怀鹤民二初字第107号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年5月20日作出（2013）怀中民申字第6号民事裁定书，裁定：本案由本院提审。本院依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭审理了本案，再审申请人杨茂松、被申请人怀兴支行委托代理人谢辉平、被申请人恒湘置业管理人委托代理人李文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告怀兴支行于2008年8月25日向怀化市鹤城区人民法院诉称：被告杨茂松于2003年7月30日向原告借款97000元，以其所购位于怀化市湖天开发区碧海苑按揭房作抵押，并依法在房产部门办理了抵押登记手续。被告恒湘置业为该笔贷款出具了保证函。被告未按合同约定按期归还我行贷款，至起诉时已逾期14期，严重违约。请求法院判令：1、二被告连带偿还贷款本金53977.31元及利息；2、确认被告杨茂松与原告签订的抵押合同合法有效（即确认原告对抵押财产享有优先受偿权）；3、二被告承担一切诉讼费用。
恒湘置业答辩称：杨茂松的贷款已用于恒湘置业开发的房地产项目建设，贷款也由恒湘置业负责偿还多期本息，由于恒湘置业的资金链断裂，导致不能按期归还之后的贷款本息。现杨茂松与恒湘置业已解除了该套按揭商品房买卖合同，恒湘置业愿意承担余欠借款本息的偿还责任。
一审审理查明：“中国工商银行怀化市分行营业部”名称变更为原“中国工商银行怀化市怀兴支行”后，原“中国工商银行怀化市怀兴支行”更名为“中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行”。1999年5月10日，原怀化市华欣房地产开发有限公司（以下简称华欣公司）于2007年6月27日经工商部门变更登记名称为湖南恒湘置业有限责任公司。
2002年2月25日，原华欣公司给原中国工商银行怀化市分行营业部出具书面《保证函》，承诺在借款人杨茂松不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带清偿责任。2002年3月18日，杨茂松（借款人）与原中国工商银行怀化市分行营业部（贷款人）签订《个人购房借款合同》约定：“杨茂松向中国工商银行怀化市分行营业部贷款97000元，用于借款人购买坐落于怀化市鹤城区正清路碧海苑的住房，建筑面积209平方米；贷款期限10年，月利率4.2‰；借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款名义将贷款划入售房者在贷款人处开立的账户，以购买本合同所列之住房；借款人按月归还贷款本息共120期，并按等额本息还款法归还贷款本息；如借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期；借款人以其所购住房为贷款抵押；保证人为借款人提供连带责任保证，为本合同项下贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用……”。杨茂松在作为《个人购房借款合同》之附件的《抵押物清单》上签字，注明：“抵押物地址：碧海苑”。杨茂松与原中国工商银行怀化市分行营业部未就本案抵押办理抵押物登记。2002年3月18日，原中国工商银行怀化市分行营业部将贷款97000元划转至原华欣公司账户。杨茂松未按期偿还借款本息，至今尚欠借款本金53977.31元、利息8424.97元及自2009年7月21日至今的利息未清偿。
一审判决认为：杨茂松与原中国工商银行怀化市分行营业部签订的《个人购房借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同签订双方均应依照合同约定履行自己的义务。原中国工商银行怀化市分行营业部根据《个人购房借款合同》约定向杨茂松提供贷款97000元，并以划入合同约定的账户，履行了合同约定的提供贷款义务；因原中国工商银行怀化市分行营业部已变更名称为中工商银行股份有限公司怀化怀兴支行，故原中国工商银行怀化市分行营业部的权利义务应由变更名称后的本案原告享有及承担，原告因杨茂松未按合同约定履行按期归还贷款本息义务，要求提前解除合同，并要求杨茂松偿还余欠贷款本息的请求，予以支持。原华欣公司作为杨茂松按揭贷款的连带保证人，应对余欠贷款本息承担连带清偿责任。因原华欣公司经工商管理部门已变更登记名称为恒湘置业，故原华欣公司对外债权债务应由变更名称后的恒湘置业享有及承担。本案中《抵押物清单》对抵押财产的具体指向约定不明，并且根据主合同和抵押合同不能补正且无法推定，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款之规定“抵押合同对被担保的住债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立”，故本案抵押不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，判决：一、被告杨茂松自本判决生效之次日起5日内偿还原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行借款本金53977.31元、利息8424.97元及自2009年7月21日至付清之日利息（按中国人民银行有关利率规定计算）；二、被告湖南恒湘置业有限责任公司对上述第一项债务本息承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行的其他诉讼请求。案件受理费1503元，由被告杨茂松及湖南恒湘置业有限责任公司承担。
杨茂松申请再审称：判决认定事实错误。再审申请人未办理过贷款手续，2002年3月18日恒湘置业与怀兴支行签订的《个人购房合同》是假合同，怀兴支行未审查再审申请人与恒湘置业有无《个人购房合同》便放贷，存在严重过错。请求：1、依法撤销怀化市鹤城区人民法院（2009）怀鹤民二初字第107号民事判决；2、判决驳回被申请人怀兴支行对申请人的诉讼请求；3、返还被扣的50771.82元及利息，鉴定费、诉讼费由被申请人承担。
被申请人怀兴支行的委托代理人辩称：再审申请人只是片面的对个人购房借款合同进行鉴定，还应对借款凭证等进行笔迹鉴定。
被申请人恒湘置业管理人的委托代理人辩称：没有意见。
本院再审查明：中国工商银行股份有限公司怀化怀兴支行为中国工商银行怀化市怀兴支行变更而来，其前身为中国工商银行怀化市分行营业部。怀化市华欣房地产开发有限公司（以下简称华欣公司）于1999年5月10日经工商注册成立，2007年6月27日经工商部门变更登记名称为湖南恒湘置业有限责任公司。2011年1月13日本院根据怀兴支行、中国建设银行股份有限公司怀化铁道支行、怀化市国土资源局的申请，裁定受理湖南恒湘置业有限责任公司破产清算，并指令湖南怀化方兴会计事务所有限公司担任恒湘置业管理人。
2002年2月25日，华欣公司给中国工商银行怀化市分行营业部出具《保证函》，承诺在借款人杨茂松不能按期归还贷款本息时，承担偿还贷款本息的全额连带清偿责任。2002年3月18日，他人以杨茂松之名与中国工商银行怀化市分行营业部签订《个人购房借款合同》，2002年3月18日，该行营业部将贷款97000元划转至华欣公司账户。华欣公司未按期偿还借款本息，尚欠借款本金53977.31元、利息8424.97元及自2009年7月21日至今的利息未清偿。
2008年8月25日，怀兴支行向鹤城区人民法院提出起诉；2009年10月17日，该院作出（2009）怀鹤民二初字第107号民事判决。2011年2月14日，怀兴支行扣划了杨茂松在中国工商银行股份有限公司芷江支行的存款50771.82元。2011年4月13日，杨茂松向本院申请再审。2013年6月14日，杨茂松向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行笔迹鉴定，鉴定意见书的结论为：借款人为“杨茂松”、合同签署日期为“2002年3月18日”的《个人购房借款合同》第5页上借款人（签字）处的“杨茂松”署名字迹不是杨茂松本人书写形成。
经原审法院一审和本院再审庭审质证、认证，证明上述案件事实的主要证据如下：
1、2002年2月25日《贷款申请书》、《保证函》、《授权委托书》，2002年3月18日《个人购房借款合同》，证明他人冒名杨茂松办理购房贷款手续，华欣公司提供担保的事实；
2、恒湘置业一审中答辩状和陈述，证明本案所涉贷款已用于华欣公司房地产建设项目，已经偿还部分贷款本息的事实和已经解除购房合同；
3、《个人客户欠款扣收通知书》，证明杨茂松存款50771.82元于2011年2月14日被怀兴支行扣划的事实；
4、湘司警院司警所（2013）文鉴字第49号《文书鉴定意见书》，证明《个人购房借款合同》上借款人（签字）处的“杨茂松”署名字迹不是杨茂松本人书写形成。
5、本院（2011）怀中破字第1-1号和1-2号裁定书。
本院再审认为：本案《个人购房借款合同》的签订，系他人冒用杨茂松之名，华欣公司配合提供担保，银行工作人员未严格审查所致，非合同主体真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（一）、（二）项的规定，该合同无效。华欣公司、“杨茂松”以保证、抵押方式与原中国工商银行怀化市支行营业部缔结的担保合同，是该合同的从合同，根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，亦属无效。怀兴支行要求人民法院判决杨茂松偿还贷款本金53977.31元、利息8424.97元、确认其对杨茂松抵押财产享有优先受偿权缺乏事实依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，对其该两诉讼请求本院不予支持；被申请人怀兴支行提出：“申请再审人只是片面的对个人购房借款合同进行鉴定，还应对借款凭证等进行笔迹鉴定”的理由，不予支持。申请再审人杨茂松表示对借款合同、借款凭证没有签过字，恒湘置业在诉讼中承认本案贷款已用于其房地产开发项目，贷款本息由恒湘置业负责偿还，并已偿还多期贷款本息。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对该事实本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，恒湘置业应当将因上述无效合同取得的贷款返还怀兴支行。再审申请人杨茂松提出“撤销怀化市鹤城区人民法院（2009）怀鹤民二初字第107号民事判决；驳回被申请人怀兴支行对申请人的诉讼请求；诉讼费由被申请人承担”的再审请求，本院予以支持。原一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，导致判决结果错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）、（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，判决如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2009）怀鹤民二初字第107号民事判决；
二、被申请人湖南恒湘置业有限责任公司自本判决生效之日起10日内偿还被申请人中国工商银行股份有限公司怀兴支行借款本金53977.31元、利息8424.97元及自2009年7月21日至付清之日利息（按中国人民银行有关利率规定计算）；
三、驳回被申请人中国工商银行股份有限公司怀兴支行对再审申请人杨茂松的诉讼请求。
一、二审案件受理费2863元，鉴定费1500元，共计4363元，由被申请人中国工商银行股份有限公司怀兴支行承担1563元，湖南恒湘置业有限责任公司承担2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张家强
审 判 员 李艳红
审 判 员 黄丽霞
二〇一五年二月二日
代理书记员 谌东霞
附：《中华人民共和国合同法》（1999）
第五十二条（一）（二）项有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》（1995）
第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012）
第一百七十条第一款（二）（三）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第201条、按审判监督程序决定再审或提审的案件，由再审或提审的人民法院在作出新的判决、裁定中确定是否撤销、改变或者维持原判决、裁定；达成调解协议的，调解书送达后，原判决、裁定即视为撤销。