山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源民初字第183号
原告马继禄。
委托代理人邵红梅，山东柳泉律师事务所律师。
委托代理人李成漳，山东柳泉律师事务所律师。
原告刘玉青。
委托代理人马忠厚，男，1965年2月18日出生，汉族，系两原告之子。
委托代理人周良学，女，1971年4月3日出生，汉族，系两原告儿媳。
被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会，住所地张店区傅家镇房家村。
法定代表人房泽圣，村主任。
委托代理人张家伟，山东大地人律师事务所律师。
原告马继禄、刘玉青与被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院系淄博市张店区人民法院。2013年10月25日淄博市中级人民法院作出淄民指字第25号指定管辖决定书，决定指定沂源县人民法院对本案进行审理。2014年1月8日沂源县人民法院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马继禄的委托代理人邵红梅、李成漳，原告刘玉青的委托代理人马忠厚、周良学，被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会的委托代理人张家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马继禄、刘玉青诉称，因中国陶瓷科技城项目征地，两原告与被告于2003年8月10日共同签订了《拆迁协议书》及《补充协议》，协议约定原告将旧房拆除，被告按土地使用面积为其建造224平方米高层楼房，拆迁结束，经验收合格后，填写《拆迁验收单》，被告三日内一次性支付原告搬家费300元，临时安置费按每月每户300元兑现给原告，不足月的按天计算，安置费的领取以《拆迁验收单》签字之日起至2004年4月30日。4月底后至楼房交付使用前，被告根据每月每户300元标准再支付此时间段的临时安置费，协议签订后原告依约于2003年8月24日拆除旧房，履行了自己的全部义务，但时至今日被告拒绝履行任何义务，不仅拒绝给原告兑现楼房，还拒绝支付搬家费及临时安置费，被告的行为给原告造成巨大损失，致使年近八旬的两原告居无定所、经济拮据。为此，诉至法院，请求法院公正判决。1、判决被告立即补偿原告因搬迁新建楼房224平方米；2、判决被告支付原告搬家费300元，临时安置费37200元，并按每月300元标准将临时安置费支付至全部楼房交付为止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会（以下简称房家村村委）辩称，1、本案不属于人民法院所受理和管辖的范围，法庭在查明事实的基础上，依法给予驳回。本案所涉及的拆迁项目的拆迁人是张店区陶瓷科技城项目协调服务办公室，答辩人不是拆迁人，答辩人仅仅是代替政府履行相关的行为。依据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释（2005）9号）“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决”之规定，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。”，因此，请求法庭依法予以查明。2、原告作为被拆迁人将答辩人列为被告，答辩人认为自己不是适格的诉讼主体，请求法庭明鉴。村民委员会系村民的自治组织，答辩人并非为拆迁项目上的拆迁人，仅是代替政府履行相关行为，原告作为被拆迁人与答辩人即村民委员会之间，只是根据政府要求所签订的拆迁协议，该协议不属于平等主体之间签订的民事法律关系，并且原、被告双方所签订的拆迁协议没有针对原告本人的具体情况确定兑换楼房面积、位置等具体内容，应认定双方未就拆迁安置达成实质性协议。依照民诉法，应驳回原告诉求。3、本案不适格的诉讼主体所签订的协议，其法律效力待定。答辩人与原告签订的拆迁协议书的第一段文字就有关事项要求等一一说明，答辩人并非为本案所涉及的拆迁项目的拆迁人，答辩人仅是代替镇政府履行相关行为，答辩人所签订拆迁协议的主体是不适格的。本案房屋拆迁主体实属政府，答辩人只是根据政府要求签订的拆迁协议，不属于平等主体之间的民事法律关系，该协议的法律效力也是不确定的，请求法庭明鉴。4、本案所发生的事实是在2003年8月开始的，时隔十多年后，即原告于2013年7月才提起诉讼，根据《民事诉讼法》相关规定，原告所主张的诉求已超过诉讼时效，答辩人请求法庭在查明事实后予以驳回其诉求。
经审理查明，两原告系淄博市张店区傅家镇房家村村民。2003年，因中国陶瓷科技城项目建设征地，房家村全村搬迁。2003年8月10日房家村村民委员会（甲方）与刘玉清（乙方）签订拆迁协议书及补充协议各一份，内容为甲方为乙方建造楼房居住，兑换办法为按宅基地集体土地建设用地使用证面积，平房住户243平方米以下的按实际宅基地面积等面积兑换楼房，超出243平方米部分按每平方米90元计算以资金补偿给乙方，乙方于2003年8月24日15时拆除一切建筑物，按规定时间及标准，凡在2003年8月10日至8月31日20时拆除的奖励3000元。拆迁结束，经验收合格，按土地使用证或院落为一户，由甲方三日内一次性将搬家费每户300元、临时安置费每月300元兑现给乙方，不足月的按天计算，安置费自拆迁验收单签字日起至2004年4月30日止一次性支付，搬家费及奖金一并予以支付。上述协议签订后，原告开始拆除房屋，至2003年8月24日原告按照协议将宅基地内建筑物拆除，并按协议约定领取了3000元的奖励。其他协议内容被告均未履行。
同时查明，原告提供的张集建（1991）字第0211042号集体土地建设用地使用证中载明土地使用面积为212.8平方米，同时拆迁验收单上注明的土地使用面积为212.8平方米原告马计如也在该验收单上签字确认。
被告认可拆迁协议书及补充协议中乙方“刘玉清”与本案原告“刘玉青”是同一个人，张集建（1991）字第0211042号集体土地建设用地使用证中“马计如”与本案原告“马继禄”是同一个人。
以上事实，有原告提供的拆除协议及补充协议证明一份、集体土地建设用地使用证一份（证号：张集建1991字第0211042号）、山东省委省政府信访局来访事项程序性受理告知单、房家村民房拆迁验收单一份及被告提供的关于中国陶瓷科技城项目建设收回土地、拆迁补偿等有关问题的通知及原被告陈述证实均记录在卷佐证。
本院认为，两原告与被告房家村委签订的拆迁协议及补充协议系平等民事法律关系主体之间签订的民事协议，该协议意思表示真实明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，且该协议具备实际履行条件，协议约定所需拆迁的房屋已按照该协议约定拆除，原、被告之间发生的争议属于人民法院民事诉讼案件受理范围。故本院对上述协议效力予以确认，并将该争议作为民事诉讼案件予以受理。
根据协议约定，本次拆迁约定的补偿计算方式为按土地使用证面积兑换楼房，平房住户243平方米以下的等面积兑换，超出243平方米部分按每平方米90元计算以资金补偿。两原告作为集体土地使用权证书登记的土地使用权人与被告房家村委签订的拆迁协议及补充协议，主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均有法律约束力。被告房家村委未按协议对两原告进行补偿，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施等违约责任。根据合同约定，被告房家村委应当补偿两原告楼房面积212.8平方米，搬家费300元，临时安置费自2003年8月24日起至楼房交付使用前，每月按300元计算，不足月的按天计算。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告马继禄、刘玉青本村因搬迁新建楼房212.8平方米。
二、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内支付两原告搬家费300元。
三、被告淄博市张店区傅家镇房家村村民委员会于本判决生效后十日内支付两原告安置费，按下列方式支付：自2003年8月24日原告拆迁之日起至楼房交付时止，每月按300元计算，不足月的按天计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 李 剑
审判员 郭娟绒
审判员 刘守义
二〇一四年三月二十七日
书记员 曹春燕