wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院民 事 裁 定 书（2014）诸相商初字第110号原告山东诸城农村商业银行股份有限公司。被告马华孝。被告董伟伟。被告马术桐。被告徐庆玉。被告陶金亮。被告马良。本院受理原告山东诸城农村商业银行股份有限公司诉被告马华孝、董伟伟、马术桐、徐庆玉、陶金亮、马良借款合同纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提出财产保全的申请，要求申请查封、扣押被告价值100000元的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押被告价值100000元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  王建秀二〇一四年八月二十六日书 记 员  李 伟
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莘行执字第1125号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛某，局长。
被执行人李某，农民。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月27日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2015年1月15日以被执行人李某未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2015）0079号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计40220元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0079号社会抚养费征收决定书已于2015年1月15日送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0079号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2015年4月27日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2015）0079号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一五年五月六日
书记员 谢 勇
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲤民初字第4482号
原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局，住所地泉州市鲤城区。
负责人杜宇，局长。
被告苏月清，女，汉族，1987年07月25日出生，住福建泉州鲤城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局与被告苏月清电信服务合同纠纷一案中，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局于2014年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局以原、被告欲进行庭外和解为由，自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第�款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司泉州分公司鲤城区电信局撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 郑辉明
二〇一四年十月十六日
书记员 林清波
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗新商初字第0001号
原告泗阳县金诚农村小额贷款有限公司。
法定代表人陈清，该公司执行董事。
委托代理人张豹，该公司员工。
被告邢宗雨，男，1957年9月6日出生，汉族。
被告孔庆忠，男，1971年10月16日出生，汉族。
被告崔明扬，男，1983年4月6日出生，汉族。
被告邢红敏，女，1982年10月10日出生，汉族。
原告泗阳县金诚农村小额贷款有限公司（以下简称泗阳金诚小额贷款公司）诉被告邢宗雨、孔庆忠、崔明扬、邢红敏借款及担保合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理。依法由代理审判员张梁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泗阳金诚小额贷款公司的委托代理人张豹到庭参加了诉讼。被告邢宗雨、孔庆忠、崔明扬、邢红敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳金诚小额贷款公司诉称：2013年1月10日，被告邢宗雨经被告孔庆忠、崔明扬、邢红敏担保向原告借款150000元，约定月利率为20‰，还款期为2013年2月5日，违约利率为30‰，被告仅支付部分利息，尚欠本金150000元及部分利息。现请求法院判令四被告连带偿还原告借款150000元及利息（自2013年7月6日起至被告还清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）。
被告邢宗雨、孔庆忠、崔明扬、邢红敏未作答辩。
经审理查明：被告邢宗雨经被告孔庆忠、崔明扬、邢红敏担保，于2013年1月10日向原告泗阳金诚小额贷款公司贷款150000元。原告泗阳金诚小额贷款公司与被告邢宗雨、孔庆忠、崔明扬、邢红敏签订一份个人担保借款合同。合同主要约定：被告邢宗雨向原告贷款金额为150000元，贷款期限为2013年1月10日起至2013年2月5日止，借款月利率为20‰，借款合同约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收月50%的比率记收违约金，直至本息清偿为止；保证方式为连带责任保证，保证人对借款人的债务承担连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对借款人的债务承担连带责任保证。保证期间为借款到期后二年；保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权的一切费用等。合同签订后，原告泗阳金诚小额贷款公司将150000元交付被告邢宗雨。被告邢宗雨分别于2013年2月14日、3月8日各向原告泗阳金诚小额贷款公司支付10000元；被告邢红敏于2013年6月23日支付原告泗阳金诚小额贷款公司30000元。
上述事实，有原告陈述以及原告提供的个人担保借款合同、借款借据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告泗阳金诚小额贷款公司与被告邢宗雨之间的借贷关系，与被告孔庆忠、崔明扬、邢红敏之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告邢宗雨应当按约归还借款。原被告约定借款月利率为2%，则借款期限内利息为2600元（150000×2%÷30×26）。双方约定借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照在本合同约定的借款执行利率基础上加收月50%的比率记收违约金，直至本息清偿为止，则逾期月利率为3%，违反国家法律、行政法规的强制性规定，原告主张逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以照准。双方约定借款期限为26天，故利息应按中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款的年利率标准四倍计算。2012年7月6日中国人民银行同期六个月以内（含六个月）贷款的年利率为5.56%，故150000元借款利息自逾期之日即2013年2月6日至2013年2月14日应为741.33元（150000×5.56%÷360×8×4）。被告邢宗雨于2013年2月14日还款10000元，该款应首先扣除应支付的利息3341.33元（2600＋741.33），对尚余部分6658.67元（10000-3341.33），应视为偿还借款本金，则至当日，借款本金余额为143341.33元（150000-6658.67）。被告邢宗雨于2013年3月8日还款10000元，则自2013年2月15日至该日借款利息为1859.61元（143341.33×5.56%÷360×21×4），该日所还10000元，应首先扣除应支付的利息1859.61元，对尚余部分8140.39元（10000-1859.61），应视为偿还借款本金，则至当日借款本金余额为135200.94元（143341.33-8140.39）。被告邢红敏于2013年6月23日还款30000元，则自2013年3月9日至该日借款利息为8853.56元（135200.94×5.56%÷360×106×4），该日所还款30000元，应首先扣除应支付的利息8853.56元，对尚余部分21146.44元（30000-8853.56），应视为偿还借款本金，则至当日借款本金余额为114054.5元（135200.94-21146.44）。对其后的利息，原告主张自2013年7月6日开始计算，属对自身诉讼权利的处分，本院予以照准。因被告邢宗雨逾期未还款，被告孔庆忠、崔明扬、邢红敏作为借款保证人，应按照合同约定对借款本息及实现债权的费用承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢宗雨于本判决生效后十日内归还原告泗阳县金诚农村小额贷款借款本金114054.5元，并支付利息（以114054.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计息，自2013年7月6日起至本判决确定履行之日止）；
二、被告孔庆忠、崔明扬、邢红敏对本判决第一项确定的被告邢宗雨的还款义务承担连带还款责任；
案件受理费已减半收取1650元，由被告邢宗雨、孔庆忠、崔明扬、邢红敏负担。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
代理审判员 张 梁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 黄欣欣
四川省雅安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雅执复字第15号
申请复议人（被执行人、异议人）：杨学伟，男，汉族，生于1958年6月5日，住四川省荥经县。
申请执行人：李帮术，男，汉族，生于1966年10月5日，住四川省荥经县。
被执行人：荥经县民建乡大坪村石门坎煤厂。
投资人：杨学伟。
本院在审查申请复议人杨学伟不服四川省荥经县人民法院（2014）荥法执异字第3号执行裁定，向本院申请复议一案中，申请复议人杨学伟同意撤回复议申请。
本院认为，申请复议人杨学伟撤回复议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第（十一）项，裁定如下：
准许申请复议人杨学伟撤回复议申请。
审 判 长 杨学文
代理审判员 张 耿
代理审判员 黄 敏
二〇一四年九月二日
书 记 员 张文媛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第5069号
原告高成富。
被告邳州市老魏商贸有限公司，住所地邳州市运河镇东兴路东1号。
法定代表人孙成花，董事长。
被告孙成花。
被告魏思源。
被告张莉。
以上四被告共同委托代理人丁剑，江苏同瑞律师事务所律师。
原告高成富诉被告邳州市老魏商贸有限公司、孙成花、魏思源、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法由审判员贺峰适用简易程序独任审判，于2012年11月15日、12月24日二次公开开庭进行了审理。原告高成富、被告张莉、被告邳州市老魏商贸有限公司、孙成花、魏思源、张莉的共同委托代理人丁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高成富诉称，被告魏思源、被告邳州市老魏商贸有限公司因经营需要向原告高成富借款20万元，约定月利息为2%，并由被告张莉承担连带保证责任。又因被告孙成花与魏思源系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。特具状起诉，请求判令四被告偿还借款20万元及利息。
被告邳州市老魏商贸有限公司辩称，借款是魏思源个人行为，与公司无关，邳州市老魏商贸有限公司既不是借款人，也不是担保人。
被告孙成花辩称，被告对该笔借款不知情，被告是否承担还款责任由法院依法判决。
被告魏思源辩称，原告起诉借款情况属实，被告愿意承担还款责任。
被告张莉辩称，原告起诉借款情况属实，被告愿意承担担保责任。
经审理查明，2011年，被告魏思源向原告高成富借款20万元，约定月息为2分。2012年10月10日，被告魏思源向原告高成富支付了该笔借款的利息后给原告重新更换借据二张，金额均为10万元，月息仍为2分，但未约定还款时间。上述借款由被告张莉签字担保。该二张借据上同时还盖有被告邳州市老魏商贸有限公司一号仓库收货专用章。后原告向被告索要借款未果，引起本案诉争。诉讼过程中，根据原告申请，本院追加被告魏思源妻子孙成花为本案被告参加诉讼。
另查明，被告孙成花与被告魏思源系夫妻关系，本案所涉及债务发生在被告孙成花与被告魏思源夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述及借据二张在卷为证。
本院认为，原告高成富与被告魏思源之间虽然没有签订借款合同，但根据被告魏思源向高成富出具的借条，可以认定双方存在事实上的借贷关系。被告魏思源作为借款人，在原告高成富催要借款后，有偿还借款及约定利息的义务。又因被告孙成花与被告魏思源系夫妻关系，本案所涉及债务发生在被告孙成花与被告魏思源夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告孙成花应承担共同偿还责任。被告张莉在借据上签字担保，是该笔借款的保证人，应当承担连带偿还责任。原告虽然主张被告邳州市老魏商贸有限公司系共同借款人，但原告提供的借据上仅内容部分盖有被告邳州市老魏商贸有限公司一号仓库收货专用章，原告并无证据证实其与被告邳州市老魏商贸有限公司存在借款的合意，故被告邳州市老魏商贸有限公司不应承担还款责任。综上，原告高成富的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告魏思源、被告孙成花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高成富借款20万元及利息（利息计算方式为：按本金20万元自2012年10月10日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张莉对上述款项承担连带偿还责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。
三、被告邳州市老魏商贸有限公司不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告魏思源、被告孙成花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 贺 峰
二〇一三年十二月二十四日
书记员 郑苗苗
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳民初字第5069号
原告高成富，男。
被告邳州市老魏商贸有限公司。
法定代表人孙成花。
被告孙成花，女。
被告魏思源，男。
被告张莉，女。
以上四被告共同委托代理人丁剑，江苏同瑞律师事务所律师。
原告高成富诉被告邳州市老魏商贸有限公司、孙成花、魏思源、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理，依法由审判员贺峰适用简易程序独任审判，于2012年11月15日、12月24日二次公开开庭进行了审理。原告高成富、被告张莉、被告邳州市老魏商贸有限公司、孙成花、魏思源、张莉的共同委托代理人丁剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高成富诉称，被告魏思源、被告邳州市老魏商贸有限公司因经营需要向原告高成富借款20万元，约定月利息为2%，并由被告张莉承担连带保证责任。又因被告孙成花与魏思源系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应共同偿还。特具状起诉，请求判令四被告偿还借款20万元及利息。
被告邳州市老魏商贸有限公司辩称，借款是魏思源个人行为，与公司无关，邳州市老魏商贸有限公司既不是借款人，也不是担保人。
被告孙成花辩称，被告对该笔借款不知情，被告是否承担还款责任由法院依法判决。
被告魏思源辩称，原告起诉借款情况属实，被告愿意承担还款责任。
被告张莉辩称，原告起诉借款情况属实，被告愿意承担担保责任。
经审理查明，2011年，被告魏思源向原告高成富借款20万元，约定月息为2分。2012年10月10日，被告魏思源向原告高成富支付了该笔借款的利息后给原告重新更换借据二张，金额均为10万元，月息仍为2分，但未约定还款时间。上述借款由被告张莉签字担保。该二张借据上同时还盖有被告邳州市老魏商贸有限公司一号仓库收货专用章。后原告向被告索要借款未果，引起本案诉争。诉讼过程中，根据原告申请，本院追加被告魏思源妻子孙成花为本案被告参加诉讼。
另查明，被告孙成花与被告魏思源系夫妻关系，本案所涉及债务发生在被告孙成花与被告魏思源夫妻关系存续期间。
上述事实，有当事人陈述及借据二张在卷为证。
本院认为，原告高成富与被告魏思源之间虽然没有签订借款合同，但根据被告魏思源向高成富出具的借条，可以认定双方存在事实上的借贷关系。被告魏思源作为借款人，在原告高成富催要借款后，有偿还借款及约定利息的义务。又因被告孙成花与被告魏思源系夫妻关系，本案所涉及债务发生在被告孙成花与被告魏思源夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告孙成花应承担共同偿还责任。被告张莉在借据上签字担保，是该笔借款的保证人，应当承担连带偿还责任。原告虽然主张被告邳州市老魏商贸有限公司系共同借款人，但原告提供的借据上仅内容部分盖有被告邳州市老魏商贸有限公司一号仓库收货专用章，原告并无证据证实其与被告邳州市老魏商贸有限公司存在借款的合意，故被告邳州市老魏商贸有限公司不应承担还款责任。综上，原告高成富的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告魏思源、被告孙成花于本判决生效之日起十日内共同偿还原告高成富借款20万元及利息（利息计算方式为：按本金20万元自2012年10月10日起按照月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告张莉对上述款项承担连带偿还责任，其承担责任后有权向主债务人追偿。
三、被告邳州市老魏商贸有限公司不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，由被告魏思源、被告孙成花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 贺 峰
二〇一三年十二月二十四日
书记员 郑苗苗
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宿中刑执字第00358号
罪犯张建俊，男，1980年2月1日出生，汉族，小学文化，安徽省临泉县人。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2010年4月14日作出（2010）鸠刑一初字第54号刑事判决，以被告人张建俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关安徽省宿州监狱于2014年5月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安徽省宿州监狱提出，罪犯张建俊在服刑期间，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明：罪犯张建俊在服刑期间，自入监改造以来，于2011年9月11日与同犯发生矛盾，被扣改造分2分，获记功奖励二次，表扬奖励三次。上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表在卷证实。
本院认为：罪犯张建俊在服刑期间，曾获表扬奖励一次，因违纪被扣分处理，经批评教育后，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，在劳动中能服从分配，积极参加劳动，完成生产任务，又获记功、表扬奖励各二次，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张建俊去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜法超
审 判 员 张 萍
代理审判员 仰 芮
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 胡 奇
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初817号
原告：邵玉妹，女，汉族，1969年9月13日出生，住所地：湖北省通山县，
被告：廖广胜，男，汉族，1966年12月02日出生，住湖北省鄂州市华容区，
被告：夏友全，男，汉族，1960年12月21日出生，住湖北省鄂州市华容区，
本院在审理原告邵玉妹与被告廖广胜、夏友全劳务合同纠纷一案中，原告张怀丑于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告邵玉妹的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张怀丑撤回起诉。
本案受理费25元，由原告张怀丑负担。
审判员 姜大良
二〇一八年九月五日
书记员 何 霄
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0503民初1382号
原告：宜昌市伍家岗区忠信干果商行，经营场所中国（湖北）自贸区宜昌片区三峡物流园*******号。统一社会信用代码92420503MA4AGHGK2R。
经营者：彭信宝,男，汉族，1971年4月20日出生，住湖北省宜昌市。
委托诉讼代理人：覃小渔，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高龙梅，北京德恒（武汉）律师事务所律师。
被告：秭归康博食品有限责任公司，住所地秭归县经济开发区，统一社会信用代码91420527559725168R。
法定代表人：郭卓涵，该公司总经理。
原告宜昌市伍家岗区忠信干果商行（以下简称：忠信干果行）与被告秭归康博食品有限公司（以下简称：康博食品）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，于2018年7月13日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告忠信干果行的委托诉讼代理人覃小渔、高龙梅到庭参加了诉讼，被告康博食品经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未委托诉讼代理人参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
忠信干果行向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款人民币62000元及迟延履行利息人民币679.79元（利息根据中国人民银行贷款基准利率，从2018年1月26日暂算至2018年4月28日，共92天，年利率4.35%）；本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：康博食品于2017年1月13日、1月15日、1月17日向忠信干果行购买开心果、杏仁米，由康博食品自行提货，忠信干果行出具了忠信干果商行、三峡物流园食用农产品“一票通”销售凭证，康博食品在该销售凭证上加盖公司财务专用章，其工作人员在该销售凭证上签名“款未付、康辉、刘中”。具体明细为，2017年1月13日，康博食品向忠信干果行购买开心果64件，单价650元／件，货款合计41600元；2017年1月15日，康博食品向忠信干果行购买杏仁米15件，单价580元／件，货款合计8700元；2017年1月17日，康博食品向原告购买开心果54件，单价650元／件，杏仁米20件，单价580元／件，货款合计46700元，康博食品于2017年8月14日、9月30日、2018年1月9日分别向忠信干果行支付货款20000元、5000元、10000元，该笔尚欠货款11700元未支付。2017年12月17日，康博食品工作人员向忠信干果行出具“康辉还款计划”，载明：今康辉欠忠信货款分两次还清，2017年12月25日还款一部分，2018年1月25日前全部还清。截止目前，康博食品尚欠忠信干果行货款62000元，经多次催要未果，特向法院提起诉讼。
忠信干果行为支持其诉讼请求，向本院提交了证据,本院在庭审中对其提交的证据进行了审查，对真实性、合法性、关联性无误的，本院予以采纳并在卷佐证。康博食品经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内向本院提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：忠信干果行经营范围为预包装食品，干货批发兼零售。康博食品公司经营范围为坚果、炒货、薯类、果类、膨化食品、农副产品的生产与销售。2017年1月13日至17日间，康博食品分三次向忠信干果行购买开心果118件、杏仁米35件，共计153件，其中开心果单价650元／件，杏仁米单价580元／件，货款共计97000元，康博食品于2017年8月14日、9月30日、2018年1月9日分别向忠信干果行支付货款20000元、5000元、10000元，共计支付货款35000元，尚欠62000元未支付。2017年12月17日，康博食品工作人员余四喜向忠信干果行出具“康辉还款计划”，载明：今康辉欠忠信货款分两次还清，2017年12月25日还款一部分，2018年1月25日前全部还清。
本院认为，忠信干果行提供的相关证据，足以认定其与康博食品之间存在合法的买卖合同关系。康博食品收到忠信干果行供应的开心果、杏仁米后，应按约支付全额货款。根据忠信干果行提供的相关证据，能够证明康博食品拖欠忠信干果行货款62000元未支付，其拖延履行行为构成违约，应承担给付义务和违约责任，故忠信干果行要求康博食品支付货款62000元并赔偿利息损失的诉讼请求理由成立，本院依法予以支持。忠信干果行主张以62000为基数，从2018年1月26日以中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求没有超过法律规定的违约金的上限，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告康博食品有限责任公司于本判决生效之日起15日内偿还原告宜昌市伍家岗区忠信干果商行货款62000元，并以62000元为基数，从2018年1月26日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息损失至本金清偿之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费684.00元（已减半收取），由被告秭归康博食品有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 宋建平
二〇一八年八月九日
书记员 夏梦蝶
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722民初1955号
原告：肖红文，男，1975年5月24日出生，户籍地湖南省桑植县。
被告：四川德航建设工程有限公司，住所地宣汉县东乡镇黄金槽村。
法定代表人：蒋松，该公司经理。
原告肖红文与被告四川德航建设工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，原告肖红文于2018年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖红文撤回起诉的意思表示真实，不损害他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肖红文撤诉。
案件受理费1540元，减半收取计770元，由原告肖红文负担。
审判长 朱胜勇
二〇一八年七月十八日
书记员 张 瑜
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1321民初1538号
原告:湖北随州农村商业银行股份有限公司随县支行。住所地:湖北省随县厉山镇神农大道***号。
负责人：杨柳，行长。
委托诉讼代理人：李平、古运平（代理权限：参加诉讼，承认、变更、放弃诉讼请求，参与调解、和解、执行等全权代理），该公司员工。
被告：林党祥，男，1965年5月21日出生，汉族，住湖北省随县。
被告：彭中云，女，1965年9月7日出生，汉族，住湖北省随县。系被告林党祥之妻。
被告：林梦，女，1993年8月20日出生，汉族，住湖北省随县。系被告林党祥之女。
被告：张忠新，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖北省随县。
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告林党祥、彭中云偿还借款240000元及利息（利息以240000元为本金，按照年利率8.8%自2017年10月28日起计算至2018年5月20日，按照年利率13.2%自2018年5月21日起计算至还清之日止）；2、被告林梦、张忠新对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平、古运平，被告林党祥、林梦、张忠新到庭参加诉讼。被告彭中云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定事实如下：被告林党祥与彭中云系夫妻关系。2017年5月27日，被告林党祥、彭中云与原告签订《个人借款合同》，约定原告向其二人提供借款240000元用于其餐馆投资经营，借款期限为2017年5月27日至2018年5月20日，借款利率为年利率8.8%，还款方式为“按月结息，到期还本。结息日为每月20日”。合同同时约定，借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50%的罚息，也即逾期利率为年利率13.2%。同日，被告林梦、张忠新作为保证人分别与原告签订《保证合同》，均约定保证人对上述借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的相关费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）承担连带保证责任，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2017年5月31日，原告向被告林党祥、彭中云发放贷款240000元。至今，被告林党祥、彭中云仅向原告支付借款期内利息4836.75元（利息结算日为2017年9月21日），尚欠借款本金240000元及部分利息未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别与被告林党祥、彭中云、林梦、张忠新签订的《个人借款合同》《保证合同》均系当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，均合法有效。原告已按合同约定履行了放款义务，被告林党祥、彭中云作为债务人依法应当按合同的约定履行还本付息及承担违约责任的义务，被告林梦、张忠新作为保证人亦依法应当按合同约定对上述债务承担连带清偿责任。原告主张利息自2017年10月28日起计算至还清之日止，是对其权利的自由处分，不违反法律规定，且有利于各方被告，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林党祥、彭中云于本判决生效之日起十五日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县支行借款本金240000元及利息（利息以240000元为本金，按照年利率8.8%自2017年10月28日起计算至2018年5月20日，按照年利率13.2%自2018年5月21日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止），被告林梦、张忠新对上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告湖北随州农村商业银行股份有限公司随县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取计2450元，由被告林党祥、彭中云、林梦、张忠新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 员 周露露
二〇一八年八月八日
法官助理 王 杰
书 记 员 黄凌峰
湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1087民初253号
原告：杨霞，女，生于1976年7月15日，汉族，松滋市人，职工，住松滋市。
委托诉讼代理人：陈德，系杨霞丈夫。
被告：冉柳青，男，生于1980年4月8日，汉族，松滋市人，个体工商户，住松滋市。
原告杨霞与被告冉柳青民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告杨霞到庭参加诉讼，被告冉柳青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告冉柳青及时清偿借款10万元，并从借款之日起至偿清之日止按月利率1%支付利息。事实和理由：被告冉柳青因做生意周转缺资金，于2015年1月20日，向原告借款5万元，同年1月21日向原告借款5万元，合计10万元，口头约定月利率为1%。原告多次向被告催讨，被告于2017年3月24日立下借据一份，并约定了还款时间，到期后，被告长期躲避，拒不还款。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
原告杨霞为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、原被告身份证明。证明原被告主体资格合法。
证据二、借条。证明被告向原告借款10万元。
证据三、转款凭证。证明原告于2015年1月20日给被告转歀5万元、同年1月21日转歀5万元，合计10万元。
被告未到庭，亦未在举证期限内向法院提交证据。
原告提交的三份证据,均符合证据的形式要件，且内容客观真实，本院予以采信。
本院经审理认定如下事实：被告冉柳青因做生意周转缺资金，于2015年1月20日，向原告借款5万元，同年1月21日向原告借款5万元，合计10万元。原告多次向被告催讨，被告于2017年3月24日立下借据一份，并约定2017年7月30日还清，到期后，被告长期躲避，拒不还款。原告遂提起诉讼，要求被告及时还款。
本院认为，被告冉柳青向原告杨霞借款，原告通过汇款方式将10万元借给被告，双方形成民间借贷关系，原告的债权受法律保护，被告应当按照约定承担还款的义务。借款期限内，双方未书面约定利息，应视为不支付利息。原告要求被告自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持。原告要求被告偿还借款本金并承担资金占用利息的请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告冉柳青偿还原告杨霞借款本金10万元，并自2017年7月30日起以10万元为本金按年利率6%支付资金占用利息至清偿之日止。以上判决内容于本判决书生效后三日内履行。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告冉柳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龚爱国
二〇一八年九月五日
书记员 陈小玲
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1126民初1306号
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省蕲春县漕河镇蕲春大道211号。
法定代表人程林，该公司董事长。
委托诉讼代理人董全红，湖北蕲春农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人王宇明，湖北太圣律师事务所律师。
被告蕲春县漕河镇豁口社区居民委员会，住所地湖北省蕲春县漕河镇豁口路234号。
法定代表人胡勋奇，该居委会负责人。
原告湖北蕲春农村商业银行股份有限公司与被告蕲春县漕河镇豁口社区居民委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。
审 判 长 叶学军
审 判 员 吴 慧
人民陪审员 周胜锋
二〇一八年六月十一日
书 记 员 徐颖慧
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初01926号
原告：赵小香，女，1963年6月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托诉讼代理人：肖斌，湖北荆楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张京华，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：荆州市沙市大赛巷小学，住所地：荆州市沙市区毛家坊**号附1。
法定代表人：朱月明，该校校长。
委托诉讼代理人：吴玮，该校副校长。
委托诉讼代理人：姚毅，湖北博智律师事务所律师。
原告赵小香诉被告沙市大赛巷小学（以下简称大赛巷小学）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，依法公开开庭审理本案。原告赵小香及其委托代理人肖斌、张京华到庭参加诉讼，荆州市沙市大赛巷小学的法定代表人朱月明的委托诉讼代理人吴玮、姚毅到庭。经查，原告所诉沙市大赛巷小学的正确名称为荆州市沙市大赛巷小学，本院询问原告后，原告申请将被告沙市大赛巷小学的名称变更为荆州市沙市大赛巷小学，经询问荆州市沙市大赛巷小学,该单位的委托诉讼代理人同意原告的变更申请，且不需要新的举证期和答辩期。本案现已审理终结。
原告赵小香诉称：原告系被告的雇员，2015年1月14日6时20分许，原告在上班途中发生车祸，后被送往荆州市第一人民医院住院治疗，出院后经荆州市楚信司法鉴定所鉴定为十级伤残。本次事故是原告在上班途中发生，且交通事故认定书认定原告无责，被告应依法承担赔偿责任。现原告为维护自身的合法权益，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条等相关规定，请求法院：1、判令被告承担原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残损害赔偿金、后续治疗费、精神损害赔偿、误工费、鉴定费等共计82311元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告大赛巷小学答辩称：根据法律规定，雇员只有在从事雇佣活动中遭受的损害才由雇主承担责任，而在本案中，原告是被告食堂的帮工，原告遭受人身损害时在工作场所之外，遭案外人邱庆云车辆碰撞所致，并非法律所称的雇佣活动，因此被告不应承担赔偿责任，原告的损害应由案外人邱庆云来承担，请求法院驳回原告的诉讼请求。另被告曾为原告在中国平安保险股份有限公司办理了校方责任保险，被告愿意协助原告向保险公司理赔，以减轻原告的损失。
经审理查明：原告赵小香系被告大赛巷小学以每月1300元长期雇请在其内部食堂从事切菜、洗碗、清洁工作，完成工作内容即可以离开。2015年1月14日6时20分许，案外人邱庆云未取得机动车驾驶证驾驶未按期检验的鄂Ｈ×××××小型轿车沿江津路由东向西行驶至百姓人家餐馆门前路段时，与在此由北向南横过道路由原告赵小香骑行的自行车发生碰撞，造成赵小香受伤的道路交通事故，事故发生后案外人邱庆云驾车将原告赵小香送往医院后弃车逃逸。原告认为，其作为被告大赛巷小学的雇员在上班途中遭受人身损害，被告应当依法承担侵权责任，故而成讼。
本院认为，“从事雇佣活动”是指受从事雇主授权或指示从事授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中由原、被告的一致陈述来看，原告接受被告的工作指示是在其食堂洗菜、切菜、洗碗、清洁，而原告受伤的地点是在从事雇佣活动之外，原告也自认是在前往劳务地点途中。原告在从事雇佣活动之外所受伤害请求雇主即被告大赛巷小学承担民事赔偿责任没有法律依据，原告的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵小香的诉讼请求；
案件受理费1650元，本院减半收取825元，由原告赵小香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴庆生
二〇一七年二月二十日
书记员 杨振香
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0203民初686号
原告陈凯，男，1969年7月17日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
被告李声波，男，1960年6月9日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
被告石文秀，女，1967年9月5日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
本院在审理原告陈凯诉被告李声波、石文秀民间借贷纠纷一案，原告陈凯以双方达成和解为由，于2018年7月5日向本院申请撤回对李声波、石文秀的起诉。
本院认为，原告陈凯的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈凯撤回起诉。
案件受理费减半后收取3305元，由原告陈凯承担。
审判员 刘永红
二〇一八年七月五日
书记员 万 婉
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1381民初92号
原告：李**，男，1990年4月24日出生，汉族，住广水市。
委托诉讼代理人：李**，系广水市应山法律事务所法律工作者，代理权限：全权代理。代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉，进行调解或者和解，申请执行，代收执行标的。
被告：乐*，男，1988年2月28日出生，汉族，住广水市。
原告李**与被告乐*机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，于2018年6月5日公开开庭审理。原告李**、被告乐*到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李**诉称：1、判令被告赔偿原告的经济损失20000元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2017年10月2日3时30分，被告乐*驾驶原告所有的鄂Ｓ×××××号小型客车，沿广水市杨平线由西向东行驶至经明村路段时，乐*采取措施不当，致使驾驶的鄂Ｓ×××××号小型客车侧滑在道路南侧路边，造成车辆受损的交通事故。为维护原告的合法权利，特诉至法院。
被告乐*辩称：我对事故的发生不负全部责任。本案有鉴定，我只赔偿鉴定的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、交通事故发生时间：2017年10月2日3时30分。
二、交通事故发生地点：××平线××路段。
三、事故车辆及事故当事人：被告乐*驾驶原告所有的鄂Ｓ×××××号小型客车发生侧滑。
四、交警事故认定内容：原告李**无责任，被告乐*负事故全部责任。
五、司法鉴定时间：原告所有的鄂Ｓ×××××号小型客车一辆，评估损失为3120元，评估时间2018年2月22日。
六、鉴定费金额：500元。
七、原告诉请车辆维修费2200元。与事实不符，不予支持。
八、原告各项经济损失合计：3620元。
本院认为，被告乐*驾驶原告所有的鄂Ｓ×××××号小型客车发生交通事故致车辆损坏，广水市公安局交警大队对本次事故责任的认定，合理、合法，本院予以确认。被告乐*应赔偿原告李**的车辆损失。鄂Ｓ×××××号小型客车一辆的评估损失为3120元，该评估客观、真实，本院依法应予认定。原告所主张的车辆维修费已包含在车辆评估损失3120元内，故原告的该项诉请，属重复主张，本院不予支持。
综上所述，本院对原告李**要求被告乐*赔偿其经济损失的诉讼请求予以支持，但其超出部分本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭合议，判决如下：
一、被告乐*赔偿原告李**车辆损失3620元；
二、驳回原告李**的其他诉讼请求。
上述第一、二项给付内容，应在本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告李**负担200元，被告乐*负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 毛庆根
审 判 员 张 海
人民陪审员 张学文
二〇一八年六月二十日
书 记 员 涂 纯
湖北省当阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0582民初1638号
申请人：葛洲坝当阳水泥有限公司，住所地当阳市玉泉办事处三桥村。
法定代表人：黎明，该公司董事长。
被申请人：郭继民，男，1961年9月17日出生，汉族，自由职业，住荆州市沙市区。
申请人葛洲坝当阳水泥有限公司与被申请人郭继民买卖合同纠纷一案，申请人葛洲坝当阳水泥有限公司于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人郭继民的银行存款人民币460000元或查封、扣押被申请人价值人民币460000元的其他财产。申请人葛洲坝当阳水泥有限公司自愿以其所有的位于玉泉办事处三桥村（房产证号：当阳市房权证玉泉字第××号）房屋产权提供担保。
本院审查认为，申请人葛洲坝当阳水泥有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郭继民的银行存款人民币460000元或查封、扣押被申请人价值人民币460000元的其他财产，期限为2019年8月19日。
二、将申请人提供担保的房产证号为当阳市房权证玉泉字第××号的房屋产权予以查封，期限为2019年8月19日。
案件申请费2820元，由申请人葛洲坝当阳水泥有限公司负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 齐红兵
二〇一八年八月二十日
书记员 饶 舒
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1181民初1879号
原告：戴昌进，男，1976年9月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。
被告：麻城华山医院。住所地：麻城市建设西路**号。统一社会信用代码：91421181777572358C。
投资人：陈建祥，该院院长。
被告：陈建祥，男，1972年3月6日出生，汉族，福建省莆田市人，户籍所在地莆田市，现住麻城。
原告戴昌进与被告麻城华山医院、陈建祥民间借贷纠纷一案，本院经审理查明，被告麻城华山医院于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被麻城市公安局立案侦查，被告陈建祥于2018年7月16日因涉嫌非法吸收公众存款罪被麻城市公安局刑事拘留。本院认为，原告戴昌进诉请的事实涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告戴昌进的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向黄冈市终结人民法院提出上诉。
审判员 刘惠芳
二〇一八年八月七日
书记员 杨 帆
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0503民初1258号
原告：宜昌瑞利物业管理有限公司，统一社会信用代码91420500670373498F，住所地宜昌市城东大道55-25号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董劲，该公司员工。
被告：万其发，住湖北省宜昌市。
原告宜昌瑞利物业管理有限公司与被告万其发物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。现原告宜昌瑞利物业管理有限公司以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宜昌瑞利物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜昌瑞利物业管理有限公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告宜昌瑞利物业管理有限公司负担。
审判员 严峻
二〇一八年八月二十三日
书记员 胡勇
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初2246号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
负责人程进，职务行长。
被申请人周秀英，女，汉族，1973年5月25日出生，住湖北省远安县。
被申请人边世村，男，汉族，1956年12月15日出生，住湖北省远安县。
被申请人远安县仁爱医院，住所地远安县鸣凤镇鸣凤大道38号，组织机构代码L0182829-1。
法定代表人边世村，院长。
本院在审理申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行与被申请人周秀英、边世村、远安县仁爱医院、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案中，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行于2018年7月19日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人周秀英、边世村、远安县仁爱医院的银行存款190万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周秀英、边世村、远安县仁爱医院的银行存款190万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张婵
二〇一八年七月十九日
书记员 孙亮
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8500号
上诉人（原审原告）：都可，女，1995年1月28日出生。
被上诉人（原审被告）：鹿民清，女，1957年7月17日出生。
被上诉人兼鹿民清之法定代理人（原审被告）：刘江（鹿民清之夫），1956年10月13日出生。
上诉人都可因与被上诉人鹿民清、刘江生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初23644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
都可上诉请求：1、要求法院判决鹿民清、刘江赔偿全部死亡赔偿金、丧葬费，而不是一审判决的一半；2、要求鹿民清、刘江赔偿精神抚慰金60万元；3、死亡赔偿金为5723×12×20=1373520元。事实和理由：1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。一审法院认为“关于精神损害抚慰金，因鹿民清已经刑事处理，故本院不予支持”，违反法律规定，且鹿民清对于侵犯我母亲生命权，并未负刑事责任；2、本案的赔偿权利人为我与姥姥陈某。死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿，而不是按死者家属的人数给定的赔偿，其赔偿是一个整体并非按份所有，固不可部分赔偿。在分割死亡赔偿金前，应扣除已实际支付的丧葬费用，剩余部分应根据与死者关系的亲属远近，与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，而非等额分配。如果继承人明确表示放弃或转让的，应尊重其意思表示，这是死亡赔偿金的分配原则，其中“继承人明确表示放弃或转让的”，是指对死亡赔偿金分配的放弃，而不是对死亡赔偿本身的放弃。即使陈某放弃自己的份额也应在全部死亡赔偿金扣除已实际支付的丧葬费用后，按我与鹿某、陈某与鹿某的关系亲疏，共同生活的紧密程度分配死亡赔偿金的部分，而不是在得到死亡赔偿金之前就判决鹿民清、刘江只支付一半；3、陈某已经84岁，在其表示放弃其权利，不要求鹿民清、刘江赔偿其份额损失时，不能确定其当时为完全民事行为能力人，相关影音资料证实，陈某当时连今年的年份都忘记，问话内容由亲属转述才能明白，不能辨认放弃其权利的法律后果，且当时的书记员和法官助理无法判断陈某是否具有完全民事行为能力，故陈某放弃其实体权利的行为不一定具有法律效力。且法院工作人员在制作笔录时，让陈某按手印，由于陈某不识字，工作人员没有念出笔录，工作人员也没有告知陈某死亡赔偿金的具体数额。
鹿民清、刘江辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
都可向一审法院起诉请求：1、请求判令鹿民清、刘江赔偿我死亡赔偿金142.4万元（71200元*20年）、精神损失费60万元、丧葬费57000元（9500元*6个月）；2、诉讼费由鹿民清、刘江承担。
一审法院认定事实：2016年6月6日8时许，鹿民清在北京市×××408室内，持刀将鹿某（女，殁年56岁）砍伤致死。经鉴定，鹿某符合被他人用锐器砍切、刺切头面部、颈部及躯体部，造成左侧颈内静脉断裂、右肺破裂等，致失血性休克死亡。鹿民清于事发当日向北京市公安局丰台分局投案。9月6日，鹿民清经法定程序鉴定患有精神分裂症，案发时处于疾病期，评定为无刑事责任能力，目前评定为无受审能力，有继续危害社会的可能。北京市丰台区人民检察院于10月9日向法院提起对鹿民清强制医疗申请，法院于10月24日作出（2016）京0106刑医3号强制医疗决定书，认定鹿民清实施暴力行为，严重危害公民人身安全，其暴力行为已达犯罪程度，虽经法定程序鉴定依法不负刑事责任，但仍具有危害社会的可能性，故决定对鹿民清强制医疗。
另查，鹿某生于1960年6月28日，其生前系城镇户口。都可系鹿某之女，鹿某之父先于其死亡，鹿民清与刘江系夫妻关系。本案审理过程中，法院依法通知鹿某之母陈某参加本案诉讼，陈某明确表示不参加本案诉讼，且放弃实体权利，不向鹿民清、刘江主张其相关权利。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿合理的经济损失。本案中，鹿民清将鹿某杀害，应对鹿某的死亡承担赔偿责任，因鹿民清经法定程序鉴定患有精神分裂症，故刘江作为其监护人应承担相应的侵权责任。故都可要求鹿民清、刘江赔偿死亡赔偿金及丧葬费的请求，合法有据，法院予以支持，具体数额由法院依法予以确定。因陈某与都可同为鹿某的第一顺位继承人，故二人享有同等权利，陈某向法院明确表示放弃其实体权利，不再要求鹿民清、刘江赔偿其相应份额的损失，法院对此不持异议。关于精神损害抚慰金，因鹿民清已经刑事处理，故法院对此不予支持。据此，一审法院判决：一、鹿民清、刘江于判决生效后七日内赔偿都可死亡赔偿金624060元、丧葬费25401元；二、驳回都可的其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人均未提交新证据。本院庭审过程中，都可表示陈某目前与自己儿子共同生活，没有做过民事行为能力相关检测，但是生活中记忆力差，容易忘事儿。刘江称陈某生活能力和思维能力都没有问题，就是有点儿耳背。当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审查明的其他事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点有二，一是一审法院确定的鹿民清、刘江赔偿都可的死亡赔偿金、丧葬费数额是否适当的问题；二是都可关于精神损害抚慰金的诉讼请求应否得到支持的问题。
关于争议焦点一：首先，关于丧葬费数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”一审法院根据此项标准确认丧葬费数额有法律依据。其次，关于死亡赔偿金数额，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”一审法院据此确认的死亡赔偿金具体数额正确，都可主张按照2017年北京市城镇人口人均月可支配收入计算死亡赔偿金数额无法律依据。最后，作为鹿某第一顺位继承人的陈某在一审中向法院明确表示放弃其实体权利，且都可未提供充分证据证明陈某不具备完全行为能力或存在影响陈某真实意思表示的情形，因此一审法院结合本案具体案情，将陈某应获得的赔偿份额予以扣除并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二：关于都可精神损害抚慰金的请求，结合本院查明的事实，北京市丰台区人民法院已于2016年10月24日对鹿民清作出（2016）京0106刑医3号强制医疗决定，因此都可主张精神损害抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，都可的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23448元，由都可负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广辉
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一八年八月二十七日
法官助理 杨 超
书 记 员 毕文华
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初657号
申请人招商银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18-3号，统一社会信用代码91420500882521835U。
负责人张钊，系分行行长。
委托代理人屈荣，湖北百思特律师事务所律师。（特别授权代理）
被申请人刘勇，男，土家族，1977年3月15日出生，户籍地湖北省长阳土家族自治县，现住湖北省宜昌市。
被申请人袁书平，系刘勇之妻，汉族，1978年7月18日出生，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省宜昌市。
被申请人宜昌立诚汽车销售有限公司，住所地宜昌市伍家港窑路5号，组织机构代码57154538-9。
法定代表人蒋寿红，该公司总经理。
本院在审理申请人招商银行股份有限公司宜昌分行与被申请人刘勇、袁书平、宜昌立诚汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行于2018年3月7日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘勇、袁书平、宜昌立诚汽车销售有限公司的银行存款45万元或者查封、扣押相当价值的财产。申请人招商银行股份有限公司宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人招商银行股份有限公司宜昌分行的财产保全申请，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘勇、袁书平、宜昌立诚汽车销售有限公司的银行存款45万元或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪斌
二〇一八年三月七日
书记员 李石一
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终8431号
上诉人（原审被告）：王新颖，女，1975年11月5日出生。
被上诉人（原审原告）：王雪梅，女，1974年5月6日出生。
原审被告：李军，男，1970年2月21日出生。
原审被告：白雪，女，1979年11月27日出生。
上诉人王新颖因与被上诉人王雪梅、原审被告李军、白雪房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，王新颖于2018年8月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，王新颖在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王新颖撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10022元，减半收取5011元，由上诉人王新颖负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 妍
审判员 蒋春燕
审判员 王艳芳
二〇一八年八月十六日
书记员 杨 竹
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1722财保128号
申请人：冉长春，男，汉族，生于1990年8月27日，住四川省宣汉县。
被申请人：王小清，女，汉族，生于1989年11月23日，户籍地四川省宣汉县,现住四川省宣汉县。
申请人冉长春与被申请人王小清申请诉前财产保全一案，申请人冉长春于2018年7月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王小清的银行帐户内的存款100000.00元予以冻结。申请人冉长春以其所有的川SX比亚迪牌小型轿车一辆为该申请提供担保。
本院认为：申请人冉长春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人王小清的银行帐户内的存款100000.00元予以冻结。冻结期限一年；
二、对申请人冉长春所有的川SX比亚迪牌小型轿车一辆予以查封。查封期间，该车交申请人冉长春保管，但不得变卖、抵押、毁损。查封期限一年。
案件申请费1020.00元，申请人冉长春已预交。
本裁定书送达后，立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 胡冬梅
二〇一八年七月三十日
书记员 石楚桐
湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0203民初521号
原告李冬宝，女，1971年11月5日出生，汉族，住黄石市西塞山区。
被告胡映加，男，1964年8月1日出生，汉族，住湖北省大冶市。
原告李冬宝诉被告胡映加民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，因被告胡映加下落不明，本院于2018年5月17日在人民法院报上依法向被告胡映加公告送达了起诉状副本等应诉材料。公告期限届满后，本院依法适用普通程序，组成了由审判员刘永红担任审判长、与人民陪审员陈明、徐燕萍参加的合议庭，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告李冬宝到庭参加了诉讼。被告胡映加经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李冬宝诉称，2014年6月份，胡映加多次上门到我家借款，借款用途用于开办公司。我于2014年6月28日向被告转账47500元。2015年1月份，胡映加说公司正在运转还需要借期周转，我于2015年1月22日又向胡映加转款94000元，后又因被告胡映加需要支付民工工资我先后支付现金共计135100元。共计向被告出借款项277500元。借款时约定月利率2.5%计算，借款至今分文未还，原告多次找被告催讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告胡映加返还原告借款本金277500元并支付利息133200元（其中133200元从2016年5月1日至2018年4月24日止按月利率2%计算，后期利息计算至本金付清之日止)；2、本案诉讼费用由被告胡映加负担。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份信息。证明原告主体资格。
证据二、借条、转账凭证、银行流水。证明被告向原告借款277500元的事实（其中转账142400元，现金支付135100元，约定月利率2.5%）。
被告胡映加未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
举证期限内，被告胡映加未向本院提交证据。
被告胡映加未到庭质证，上述证据经本院审核认为，原告提交的证据一至证据二均具备证据的真实性、关联性、合法性，应作为认定本案事实的依据。
经审理查明：被告胡映加因公司经营需求向原告借款，原告陆续向被告出借款项，其中2014年6月28日原告通过银行转账47500元，于2015年1月22日银行转账94900元。另外，原告又以现金方式分五笔向被告胡映加出借款项合计135100元。后经双方确认，被告胡映加于2016年5月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到李冬宝人民币贰拾柒万柒仟伍佰元整。其中银行转账拾肆万贰仟肆佰元整，付现金壹拾叁万伍仟壹佰元整。本人同意按月息2.5分计算付息。本人承诺该借款没有还清本息，此借条无限期有效，本金及利息全部还清后，此借条才终止”。被告胡映加在该借条上签字。嗣后，原告催讨未果，故而成讼。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告胡映加向原告李冬宝借款，原告依约向被告出借借款，后经双方确认，被告向原告出借借款借据，故双方借贷关系成立并生效。由于借贷双方在借款合同中未约定还款期限，故贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由此，原告要求被告返还借款277500元的诉请，本院应予支持。关于原告主张的借款利息的问题。根据法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。即以不超过年利率24%为限。因借贷双方约定的利率月息2.5分，部分超出法律规定年利率24%的上限，原告主张被告按月利率2分支付利息，本院予以支持。至于借款利息的起算时间，原、被告经双方对借贷数额确认后，被告胡映加于2016年5月1日出具借据，且借贷双方约定按月付息，但借款人胡映加未按上述约定支付利息,故原告主张被告从2016年5月1日起按月利率2%的标准向其支付利息，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡映加于本判决生效后十日内返还原告李冬宝借款本金277500元并支付利息(按月利率2%标准支付利息，以本判决确定的债务数额为基数，从2016年5月1日起计算至上述款项付清之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3730元，由被告胡映加负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 刘永红
人民陪审员 陈 明
人民陪审员 徐燕萍
二〇一八年八月八日
书 记 员 万 婉
湖北省罗田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1123民初1266号
原告：湖北文盛模具制品有限公司，住所地罗田县经济开发区。统一社会信用代码914211123576984364L。
法定代表人：方小琴，该公司经理。
委托诉讼代理人：夏质彬，该公司副经理，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：程得意（曾用名陈得意），男，1987年6月28日出生，汉族，住罗田县，
委托诉讼代理人：高微，女，1988年8月23日出生，汉族，住罗田县，系被告程得意之妻，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：汪晨，湖北益之道律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖北文盛模具制品有限公司与被告程得意劳动争议纠纷一案，本院于2018年6月26日立案，原告湖北文盛模具制品有限公司于2018年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北文盛模具制品有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许湖北文盛模具制品有限公司撤诉。
案件受理费5元予以免收。
审判员 张七林
二〇一八年九月六日
书记员 闵 敏
四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1722民初1036号
原告：廖品林，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。
被告：李庆义，男，汉族，1970年2月23日出生，住四川省宣汉县。
被告：蒲后秀，女，汉族，1969年10月26日，住四川省宣汉县。
原告廖品林与被告李庆义、蒲后秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年5月17日公开开庭进行审理，原告廖品林及其的委托诉讼代理人蔡朝国，被告李庆义、蒲后秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告廖品林向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还我借款本金68000元和资金利息82960元及欠盒饭钱1000元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告与二被告系朋友关系，从2011年11月起，二被告先后多次在原告处借款，至2014年4月2日，二被告在原告处共借款298000元，并由二被告出具了借条，约定月利率1%。至2016年2月24日，二被告分批次已偿还原告230000元，现下欠借款本金68000元。原告多次催收，二被告均无力偿还。从2014年至今的利息也未支付。原告从事餐饮生意，二被告在宣汉县东乡镇吴家梁修建房屋时，为民工购买盒饭10000元也未支付给原告。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉请。
被告李庆义、蒲后秀共同辩称，二被告在原告处借款属实。二被告已偿还230000元，下欠借款68000元属实。二原告早期在原告处的借款利息计算标准较高，290000元本金包含高利息。盒饭钱认可250元。2014年4月2日出具的借条属实，借条背后记录的还款情况属实，但二被告未用房屋作抵押。
本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对原、被告双方均无异议的证据，即原、被告身份证复印件各一份、借条原件一份、利息计算清单一份，以证明原、被告身份信息，原、被告借款之间借贷关系、还款记录，下差利息的情况，本院予以采信。二被告对原告提交的《房屋买卖合同》复印件一份、《房屋抵押借款协议》一份不予认可，二被告称原、被告的《房屋买卖合同》签订于2009年5月，当时原、被告之间存在借贷关系，后来被告将借款偿还，双方签订的《房屋买卖合同》就此解除；对《房屋抵押借款协议》，二被告不予认可。原告在庭审中表示，该二份证据只为佐证原、被告之间发生借贷关系属实，不要求实现担保物权。本院审核认为，对证据《房屋买卖合同》的真实性予以认可，但该房屋买卖关系已解除，该证据与本案已无关联性，本院不予采信。对《房屋抵押借款协议》，被告该协议不予认可，且原、被告未就该抵押房屋办理抵押登记，原告方在本案中也未主张担保物权利益，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据显示，原告廖品林在宣汉县车站附近开餐馆期间，与被告李庆义相识并成为朋友。被告李庆义做木工，后承包房屋修建工程，从2009年开始，被告李庆义多次在原告处借款，前期借款，被告李庆义到期即归还。2011年至2014年期间，二被告又多次在原告处借款，经双方结算后，在2014年4月2日，二被告向原告廖品林出具《借条》一份：“借条今借到廖品林现金人民币298000元（大写贰拾玖万捌仟元整）月息1分计算。借款人李松：李庆义蒲后秀2014年4月2日”李庆义、蒲后秀签字捺印。该《借条》背后载明二被告还款记录：2014年11月21日，收4万元；2014年12月20日，收4万元，2015年3月7日，收壹拾万元100000元；2015年9月6日，收4万元；2016年2月24日，收1万元10000元。
庭审中，二被告认可目前下差原告借款本金68000元，从借款之日至今未支付利息，同意原告的利息结算金额82960.00元（截止2018年7月30日止）；认可下差原告盒饭钱250元。
本院认为，原告廖品林与被告李庆义、蒲后秀之间的借款行为是其真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。从原告提交的证据显示，原告已如约履行借款义务，被告李庆义、蒲后秀在原告给予的合理期限内未及时履行期还款义务和支付利息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。……”的规定，原告廖品林请求被告李庆义、蒲后秀偿还下余借款68000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款利息，原、被告之间约定按月息1%计算，该约定符合法律规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求二被告支付借期内利息的请求，本院予以支持。原告廖品林要求二被告支付从2014年4月2日至2018年7月30日的利息82960元（按月息1%计算），被告李庆义、蒲后秀对原告分次结算本金及利息的方式、金额表示认可，由于原告该请求中的部分利息尚未到期，本院认定被告李庆义、蒲后秀应支付原告廖品林2014年4月2日至2018年5月30日期间的资金利息81600元。
原告廖品林主张二被告欠付盒饭钱1000元，但未提供证据予以证实。被告李庆义、蒲后秀认可下差原告廖品林盒饭钱250元，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告李庆义、蒲后秀于本判决生效后十日内偿还原告廖品林借款本金68000元，并支付2014年4月2日至2018年5月30日期间的资金利息81600元；
二、被告李庆义、蒲后秀于本判决生效后十日内支付原告廖品林盒饭钱250元；
三、驳回原告廖品林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告李庆义、蒲后秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院
审 判 长 贺远琴
人民陪审员 覃有维
人民陪审员 桂逢利
二〇一八年六月四日
书 记 员 石胡松
四川省宣汉县人民法院民 事 判 决 书（2018）川1722民初1036号原告：廖品林，男，汉族，1968年2月10日出生，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：蔡朝国，宣汉县东乡法律服务所法律工作者。被告：李庆义，男，汉族，1970年2月23日出生，住四川省宣汉县。被告：蒲后秀，女，汉族，1969年10月26日，住四川省宣汉县。原告廖品林与被告李庆义、蒲后秀民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，于同年5月17日公开开庭进行审理，原告廖品林及其的委托诉讼代理人蔡朝国，被告李庆义、蒲后秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告廖品林向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告共同偿还我借款本金68000元和资金利息82960元及欠盒饭钱1000元；2.本案诉讼费由二被告承担。原告与二被告系朋友关系，从2011年11月起，二被告先后多次在原告处借款，至2014年4月2日，二被告在原告处共借款298000元，并由二被告出具了借条，约定月利率1%。至2016年2月24日，二被告分批次已偿还原告230000元，现下欠借款本金68000元。原告多次催收，二被告均无力偿还。从2014年至今的利息也未支付。原告从事餐饮生意，二被告在宣汉县东乡镇吴家梁修建房屋时，为民工购买盒饭10000元也未支付给原告。现原告起诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告李庆义、蒲后秀共同辩称，二被告在原告处借款属实。二被告已偿还230000元，下欠借款68000元属实。二原告早期在原告处的借款利息计算标准较高，290000元本金包含高利息。盒饭钱认可250元。2014年4月2日出具的借条属实，借条背后记录的还款情况属实，但二被告未用房屋作抵押。本院组织了双方当事人进行了证据交换及质证，对原、被告双方均无异议的证据，即原、被告身份证复印件各一份、借条原件一份、利息计算清单一份，以证明原、被告身份信息，原、被告借款之间借贷关系、还款记录，下差利息的情况，本院予以采信。二被告对原告提交的《房屋买卖合同》复印件一份、《房屋抵押借款协议》一份不予认可，二被告称原、被告的《房屋买卖合同》签订于2009年5月，当时原、被告之间存在借贷关系，后来被告将借款偿还，双方签订的《房屋买卖合同》就此解除；对《房屋抵押借款协议》，二被告不予认可。原告在庭审中表示，该二份证据只为佐证原、被告之间发生借贷关系属实，不要求实现担保物权。本院审核认为，对证据《房屋买卖合同》的真实性予以认可，但该房屋买卖关系已解除，该证据与本案已无关联性，本院不予采信。对《房屋抵押借款协议》，被告该协议不予认可，且原、被告未就该抵押房屋办理抵押登记，原告方在本案中也未主张担保物权利益，故本院不予采信。根据原、被告的陈述及有效证据显示，原告廖品林在宣汉县车站附近开餐馆期间，与被告李庆义相识并成为朋友。被告李庆义做木工，后承包房屋修建工程，从2009年开始，被告李庆义多次在原告处借款，前期借款，被告李庆义到期即归还。2011年至2014年期间，二被告又多次在原告处借款，经双方结算后，在2014年4月2日，二被告向原告廖品林出具《借条》一份：“借条今借到廖品林现金人民币298000元（大写贰拾玖万捌仟元整）月息1分计算。借款人李松：李庆义蒲后秀2014年4月2日”李庆义、蒲后秀签字捺印。该《借条》背后载明二被告还款记录：2014年11月21日，收4万元；2014年12月20日，收4万元，2015年3月7日，收壹拾万元100000元；2015年9月6日，收4万元；2016年2月24日，收1万元10000元。庭审中，二被告认可目前下差原告借款本金68000元，从借款之日至今未支付利息，同意原告的利息结算金额82960.00元（截止2018年7月30日止）；认可下差原告盒饭钱250元。本院认为，原告廖品林与被告李庆义、蒲后秀之间的借款行为是其真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。从原告提交的证据显示，原告已如约履行借款义务，被告李庆义、蒲后秀在原告给予的合理期限内未及时履行期还款义务和支付利息的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照合同约定的期限返还借款。……”的规定，原告廖品林请求被告李庆义、蒲后秀偿还下余借款68000元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告之间约定按月息1%计算，该约定符合法律规定，应受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”和《最高人民法院》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求二被告支付借期内利息的请求，本院予以支持。原告廖品林要求二被告支付从2014年4月2日至2018年7月30日的利息82960元（按月息1%计算），被告李庆义、蒲后秀对原告分次结算本金及利息的方式、金额表示认可，由于原告该请求中的部分利息尚未到期，本院认定被告李庆义、蒲后秀应支付原告廖品林2014年4月2日至2018年5月30日期间的资金利息81600元。原告廖品林主张二被告欠付盒饭钱1000元，但未提供证据予以证实。被告李庆义、蒲后秀认可下差原告廖品林盒饭钱250元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告李庆义、蒲后秀于本判决生效后十日内偿还原告廖品林借款本金68000元，并支付2014年4月2日至2018年5月30日期间的资金利息81600元；二、被告李庆义、蒲后秀于本判决生效后十日内支付原告廖品林盒饭钱250元；三、驳回原告廖品林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3060元，由被告李庆义、蒲后秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院审 判 长  贺远琴人民陪审员  覃有维人民陪审员  桂逢利二〇一八年六月四日书 记 员  石胡松
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0923民初732号
原告：严厚成，男，1962年6月19日生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：李叶云，男，1977年10月4生，汉族，上高县人，住上高县。
原告严厚成诉被告李叶云租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严厚成到庭参加诉讼，被告李叶云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严厚成向本院提交诉讼请求1、判令被告支付拖欠的钢管租赁费8400元，并按年利率6%从2016年2月22日计算至清偿之日止；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2014年12月29日，被告李叶云与原告签订《建筑器材租赁合同》，租给被告钢管、扣件、工字钢等材料。经双方验收结算，被告于2016年2月22日出具欠条一张，承诺2016年6月30日前全部付清。经原告多次催款，一开始被告还会接电话，后面电话也不接。为维护自身合法权益，特向法院起诉，要求被告清偿。
被告李叶云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理查明：2014年12月29日，被告李叶云在原告处租赁钢管、扣件、工字钢等。2016年2月22日，双方通过结算，被告尚欠原告租赁费共计人民币8400元，由被告出具了欠条给原告。欠条内容为：“今欠到上高租赁钢管严厚成租金余款8400元整。在6月30日前全部付清。若未按期付款，则按照本金3%利计算。李叶云，2016年2月22日。”经原告多次催收无果，故原告诉至本院，在诉讼期间，被告于2018年6月22日支付了3400元，尚欠5000元未付。庭审中，原告表示放弃利息的诉讼请求。
本院认为：被告李叶云欠原告严厚成租赁费8400元，有原告提供的由被告出具的欠条予以证实，本院予以认定。被告已支付了3400元，尚欠5000元，李叶云理应清偿。因此原告最后意见中要求被告李叶云支付5000元的诉讼请求，本院予以支持。原告严厚成对利息诉求自愿放弃，是其对自身权利的自由处分，不违反相关法律规定，本院予以采纳。被告李叶云经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉权的放弃，本院依法按缺席判处。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李叶云于本判决生效之日起三日内清偿所欠原告严厚成租赁费5000元
本案的受理费50元，减半收取，计币25元，由被告李叶云承担。
如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起2年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市终极人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济技术开发区支行14382401040009407账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审判员 袁池庚
二〇一八年六月二十六日
书记员 付时禹
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0703民初818号
原告：张怀丑，男，汉族，1957年2月24日出生，住所地：鄂州市华容区，
被告：廖广胜，男，汉族，1966年12月02日出生，住湖北省鄂州市华容区，
被告：夏友全，男，汉族，1960年12月21日出生，住湖北省鄂州市华容区，
本院在审理原告张怀丑与被告廖广胜、夏友全劳务合同纠纷一案中，原告张怀丑于2018年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告张怀丑的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张怀丑撤回起诉。
本案受理费25元，由原告张怀丑负担。
审判员 姜大良
二〇一八年九月五日
书记员 何 霄
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7943号
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司马连道店，住所地北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王福顺，男，1979年5月15日出生，汉族，住北京市通州区。
上诉人北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福公司马连道店）因与被上诉人王福顺买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初10744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
家乐福公司马连道店上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回王福顺的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由王福顺承担。事实和理由：一审判决证据不足，事实不清。一、一审法院在认定事实方面，明显不符合逻辑。王福顺主张涉案商品属于三无产品，标签上没有条形码等信息，而家乐福公司马连道店的收银系统是通过扫描交易产品的条形码对商品进行记录，没有条形码的商品在结账时在家乐福公司马连道店的收银系统无法扫描因而无法完成交易。王福顺提供的购物小票上载明的王福顺购买的商品都是有的，因此推断涉案王福顺结账时其购买的商品均有。而一审法院的事实认定部分是依靠推理来认定结账时通过扫描其他有条码的商品亦能结账，这只是一种可能性，将可能存在的事实认定为确定的事实，不符合正常逻辑。二、王福顺提交的证据包括收银小票及无条形码的涉案商品等，小票上记录的商品信息包括产品名称、条形码，超市购买商品是需要扫描条码后才可以结账，小票上记录了条形码信息，说明当时交易的商品有条形码，而涉案商品并没有条形码，显然小票上交易信息载明的商品与无条形码涉案商品不是同一件商品。三、一审法院认定涉案商品与王福顺购买的另一袋美味强无纱紫菜商品条形码一致，但涉案商品本身没有条形码，推断不出这样的结果。家乐福公司马连道店认为，既然涉案商品没有条形码，就不存在上述的条形码一致问题。从正常结账程序来看，王福顺提交的无条形码的涉案商品不是家乐福公司马连道店出售的。
王福顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回家乐福公司马连道店的上诉请求，维持原判。
王福顺向一审法院起诉请求：1、要求退货，并判令家乐福公司马连道店退还货款29.5元；2、支付赔偿金1000元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月28日，王福顺在家乐福公司马连道店购买了美味强无纱紫菜1袋，单价29.5元，家乐福公司马连道店为王福顺出具了购物明细小票。王福顺在购买涉案商品同时，还购买了另一袋美味强无纱紫菜，此商品与涉案商品显示在同一张购物小票上，商品条形码号均为6923454798726。
涉案商品外包装上标注产品名称：美味强无纱紫菜，净含量：90克（紫菜60克+调味料15克×2包），产品外包装正反两面内容一致，未标明生产日期、保质期、生产商、配料表、营养成分表等信息。王福顺同时购买的另一袋美味强无纱紫菜外包装正面与涉案商品正面标注一致，但外包装反面标注了生产日期、保质期、生产商、配料表、营养成分表等相关信息。家乐福公司马连道店一审当庭出示的涉案商品同类产品也标注了生产日期、保质期、生产商、配料表、营养成分表等相关信息。
一审法院另查明，涉案商品的供货商为晋江市美味强食品有限公司，该公司持有2016年9月23日泉州市食品药品监督管理局颁发的食品生产许可证。2018年2月27日，该公司对涉案商品同类商品自行进行了检测，判定为合格。
一审法院认为，王福顺在家乐福公司马连道店购买涉案商品，家乐福公司马连道店向其出具购物小票，双方已形成买卖合同关系。该买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。家乐福公司马连道店虽辩称涉案商品非其出售，但自认王福顺购买的另一袋美味强无纱紫菜产品外观与其出售的同类产品外观一致，因涉案商品与王福顺购买的另一袋美味强无纱紫菜商品条形码一致，结账时仅通过扫有条形码的商品亦能结账，家乐福公司马连道店以无法结账为由否定涉案商品非其出售无事实依据，故对家乐福公司马连道店所作涉案商品非其出售的抗辩意见，一审法院不予采信。
食品的生产日期、保质期、生产商、配料表、营养成分表等均是涉及到食品安全的重大问题，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，家乐福公司马连道店销售的涉案商品仅有名称和净含量，没有其他事项，显然不符合食品安全标准，故王福顺要求家乐福公司马连道店退货退款并赔偿1000元，于法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决：一、判决生效后七日内，北京家乐福商业有限公司马连道店向王福顺退还货款29.5元，同时王福顺将其2017年9月28日购买的美味强无纱紫菜1袋退还北京家乐福商业有限公司马连道店；二、判决生效后七日内,北京家乐福商业有限公司马连道店向王福顺赔偿1000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题是涉案仅有名称和净含量而没有标注其他事项的商品是不是家乐福公司马连道店销售的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王福顺为支持自己的诉讼主张，提交了家乐福公司马连道店出具的购物小票和涉案商品,该商品上标注的名称和净含量与购物小票所载内容一致。家乐福公司马连道店认可王福顺提交的购物小票系其出具的，但否认涉案商品系其销售的，家乐福公司马连道店应当举证证明。家乐福公司马连道店举证不能，应当承担不利后果，一审法院对家乐福公司马连道店的相关抗辩意见未予采信并无不当。家乐福公司马连道店关于没有条形码的商品无法完成交易的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，家乐福公司马连道店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司马连道店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 闫 飞
审 判 员 潘 伟
二〇一八年八月十七日
法官助理 刘 佳
书 记 员 曹颖异
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1982号
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市西陵一路18号。
法定代表人刘招军，该分行行长。
委托代理人李战军、胡正磊，湖北前锋律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王阿仁，男，1979年3月30日出生，汉族，住宜昌市伍临区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行（以下简称浦发宜昌分行）与被告王阿仁信用卡纠纷一案，本院于2018年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪斌独任审判，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告浦发宜昌分行之委托代理人胡正磊到庭参加了诉讼，被告王阿仁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发宜昌分行诉称：2013年3月8日，被告王阿仁向其申请办理信用卡一张。王阿仁使用该卡消费后，未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告王阿仁立即偿还信用卡欠款本金59238.87元，以及利息、违约金、费用28726.12元（暂计算至2018年4月23日），合计87964.99元，并从2018年4月24日起支付至实际清偿之日止的利息、违约金、费用；2、被告承担本案诉讼费。
被告王阿仁经本院邮寄送达未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年3月，被告王阿仁（乙方）向原告浦发宜昌分行（甲方）申请办理信用卡。王阿仁在《信用卡申请表》上预留住宅地址及联系方式，并签字同意遵守《信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定，该合约约定：乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款，乙方可选择全额或最低还款额还款方式；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计算付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计算方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金（或逾期还款违约金）；预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方超过甲方核准的授信额度使用信用卡，不享受免息还款期待遇，应支付超过授信额度部分5%的超限费。该合约同时约定：如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址作为法律文书的送达地址，相关文书由法院寄至该地址即视为送达。
经审核通过后，浦发宜昌分行向王阿仁发放了信用卡一张。王阿仁持卡使用，但未按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定按期归还借款。截止2018年4月23日，王阿仁共欠信用卡欠款本金59238.87元，利息、违约金及费用共计28726.12元未还，从而引起诉讼。
上述事实，有当事人提供的身份证、《信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细等证据以及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王阿仁向原告浦发宜昌分行提交信用卡申请表，原告予以核准并发放信用卡，原、被告之间形成信用卡合同关系，双方均应严格按照《信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行。被告使用信用卡进行消费，未按照约定还款，已构成违约，其应当按照约定偿还欠款本金，利息、违约金及费用。被告在《信用卡（个人卡）领用合约》中预留家庭地址及联系方式，并约定该地址为诉讼文书送达地，本院按照该地址向其邮寄送达后，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉辩权利，本院依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条的规定，判决如下：
被告王阿仁偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行信用卡欠款本金59238.87元，利息、违约金及费用共计28726.12元（截止2018年4月23日）；被告王阿仁另以本金59238.87元为基数，自2018年4月24日起至本金实际清偿之日止，按照日万分之五的标准向原告上海浦东发展银行股份有限公司宜昌分行支付利息，并按月支付复利。
上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1999元（原告已预交），本院减半收取999.5元，由被告王阿仁承担，在履行上述判项时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘洪斌
二○二○一八年七月二十五日
书记员 肖 伟
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1895号
原告：盛国忠，男，1970年5月5日出生，汉族，农民。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：黄春琴，江西正华法律服务所法律工作者。执业证号：31409011109252。
被告：蔡慷慨，男，1993年12月2日出生，汉族，务工。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：蔡文波，江西浩剑律师事务所执业律师。执业证号：13609201010804300。
原告盛国忠与被告蔡慷慨民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用普通程序，分别于2018年6月7日、同年7月11日公开开庭进行了审理。原告盛国忠及其委托诉讼代理人黄春琴、被告蔡慷慨及其委托诉讼代理人蔡文波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛国忠（下称原告）向法院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款10万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月22日被告以开店为由向我借款10万元，我便从丰城带了10万元现金送到被告当时在深圳的店里（在此之前的前几天我与妻子另行转账给了我女儿10万元钱），在我送钱到被告店里的当天由被告出具借据一份，约定借款期限为12个月。现已过清偿时限，经我多次催讨，被告至今未还。为维护我的合法权益不受侵害，现向法院提起诉讼，请支持我的诉讼请求。
被告蔡慷慨（下称被告）辩称，这张借条是我写的，但我并没有得到10万元现金，我之所以会写这张借条，是因为当时原告妻子孙忠珍已经通过银行转账了10万元给我当时正怀孕的妻子——也就是他们的女儿，随后他们就从丰城到深圳来，要我出具一张借条，我便写了。如果他们说还从丰城带了10万元现金给我，那我没有收到过。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的诉称事实，提供了借条原件一份，以证明自己于2013年9月22日向被告提供现金借款10万元。被告质证认为借条字是被告自己写的，但是被告没收到过原告的任何现金。只是当时他的妻子收到原告的10万元转账，所以才出具了借条。本案中，经本院再三询问，原告都未提供相关证据予以驳诉被告的质证异议，以佐证自己的证明目的，本院遂对该借条系被告所书这一事实予以认定，对原告的证明目的不予认定。对于原告提供的证人盛某,4、酆某,4的证言，原告拟证明原告曾于2015年12月和2017年9月份两次向被告催讨还款。对该两个证人的证言，被告质证均有异议，认为证人并未说明该笔欠款的由来，原告要追讨什么证人不清楚，追讨时证人也不在现场，证人也不知道原告所进去的房屋是谁的，两证人未进房屋，也未进快递店里。本院认为该异议成立，故对原告的两个证人证言均不予采信，对其法律证明力不予认定。2018年7月11日，原告补充提供了一份借条，以证明自己曾提供包括本案的10万元现金借款、加上被告认可的10万元转账共计20万元借款给被告。被告质证认为该借条并非其书写，并当场对该借条申请笔迹鉴定，在承办法官释明鉴定的可能后果后，被告表示愿意承担可能的后果，但原告表示不鉴定，并表示自己不确定该借条是谁写的。本院遂对该证据的法律证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年年初至2018年初曾与原告女儿盛婷系同居关系，2013年9月22日之前的几天原告及其妻子曾转账10万元给盛婷，2013年9月22日被告出具一份借条给原告，上注明：“今借到盛国忠现金人民币十万（100000）整。此据：今借人蔡慷慨2013.9.22”，后原告女儿与被告于2018年初因同居关系子女抚养纠纷诉至法院，但该案中并未对两人同居期间的债务问题进行处理。原告于2018年5月10日以曾于2013年9月22日曾携带10万元现金至被告在深圳的网吧店里借给被告，被告至今未还为由诉至法院，因有本案。
本院认为，本案的争议焦点为：本案的争议焦点为原告到底有没有提供10万元现金给被告。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原、被告均认可在2013年9月22日之前的几天，原告及其妻子曾转账10万元给被告的前女友，也就是原告的女儿，从交易习惯及交易安全考虑，如果原告要再次出借10万元给被告，也应当采取银行转账方式；原告坚持认为自己曾携带10万元现金从丰城送至深圳给被告，在此之前的前几天也转账给自己女儿，加起来共20万元，并补充提供了借条一份予以证明，但经询问原告本人对该借条是谁出具的都不确定，故本院对原告曾提供20万元借款给被告的述称不予采信。原告述称曾从丰城携带10万元现金送至深圳被告开的网吧里借给被告，现被告否认收到原告现金，原告又未提供相应的证据予以证实，故原告的曾从丰城携带10万元现金送至深圳借给被告的诉称意见，本院不予采信；对原告要求被告偿还该10万元现金借款的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等之规定，判决如下：
驳回原告盛国忠的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告盛国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费2300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 余丽萍
人民陪审员 鄢高颖
人民陪审员 罗泽亮
二〇一八年八月三日
书 记 员 邹恒星
附：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9894号
上诉人（原审被告）：毕明泰，男，1955年2月出生，住北京市通州区。
上诉人兼上诉人毕明泰之委托诉讼代理人：毕涛（毕明泰之子），1982年7月出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：刘凤霞，女，1963年2月出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。
原审第三人：孟双双，女，1983年11月出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：毕涛（孟双双之夫），1982年7月24日出生，住北京市通州区。
上诉人毕明泰、毕涛因与被上诉人刘凤霞、原审第三人孟双双所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初7096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
毕明泰上诉请求：请求撤销一审判决第一项，改判驳回刘凤霞的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定涉案北房五间为夫妻共同财产的事实是错误的，涉案房屋是毕明泰为毕涛结婚提出的申请，毕涛所建，不属于夫妻共同财产。毕明泰在当时作为户主已经有了一处宅基地，毕涛已经成年，其他人都未成年，只能为毕涛申请。一审判决将涉案房屋判为夫妻共同财产有违农村一户一宅的法律规定。
毕涛上诉请求：请求撤销一审判决第一项，发回重审或改判驳回刘凤霞的全部诉讼请求。上诉事实及理由同毕明泰意见。
刘凤霞辩称，同意一审法院判决，不同意毕明泰、毕涛的上诉请求及理由。涉案房屋是刘凤霞、毕明泰夫妻关系存续期间以毕明泰名义申请，二人共同出资所建，是夫妻共同财产。至于一户一宅，是行政审批问题，与本案不是同一法律关系。
孟双双述称，同意毕明泰的上诉意见。
刘凤霞一审法院起诉请求：1、依法确认位于北京市通州区×镇×村226号院落（以下简称226号院）北房五间、东西厢房各三间及东厢房盖的二层，上述房产的一半份额归刘凤霞所有；2、本案诉讼费由毕明泰承担。
一审法院认定事实：2017年，毕涛以所有权纠纷为由，将毕明泰、毕某、刘凤霞、孟某等诉至法院，要求依法判决毕涛拥有坐落于北京市通州区×镇×村226号院内正房五间、东厢房三间，西厢房三间的所有权、使用权。在该案审理过程中，毕明泰、毕某共同辩称，同意毕涛的诉讼请求。刘凤霞辩称，不同意毕涛的诉讼请求，认为房屋不是毕涛所盖，也不是毕涛申请的宅基地，申请人是毕明泰，该院落房屋是刘凤霞和毕明泰一起盖的。该院审理后认为，根据该案查明的事实，位于北京市通州区×镇×村226号院落内北房五间系毕明泰、刘凤霞向孟某借款4万元所建，因此上述北房五间应为毕明泰、刘凤霞的夫妻共同财产。毕涛主张该北房五间归其所有的诉讼请求，未有事实及法律依据，不予支持。对于毕涛主张的226号院落内东西厢房各三间归其所有的诉讼请求，因该东西厢房各三间所建未有相关部门审批手续，有可能涉及违章建筑，故不予处理。该院于2017年12月1日作出（2017）京0112民初31381号民事判决，驳回了毕涛的全部诉讼请求。后毕涛针对上述一审判决提起上诉，二审维持原判。经询，涉案诉争的房屋目前由第三人毕涛、孟双双居住使用。
一审法院认为：根据（2017）京0112民初31381号案件查明的事实及上述案件生效判决的认定，226号院内的北房五间系毕明泰、刘凤霞的夫妻共同财产。现刘凤霞以上述生效判决为依据，要求确认226号院内北房五间中的一半归其所有的诉讼请求合理，该院予以支持。刘凤霞要求确认226号院内东、西厢房及东厢房盖的二层中一半房产归其所有的诉讼请求，因上述建筑物所建未有相关部门审批手续，有可能涉及违章建筑，故该院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、位于北京市通州区×镇×村226号院内北房五间中西数2.5间归刘凤霞所有；二、驳回刘凤霞其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据生效判决认定的事实，226号院内的北房五间系毕明泰、刘凤霞的夫妻共同财产。毕明泰、毕涛上诉主张涉案房屋不属于毕明泰、刘凤霞的夫妻共同财产，并未提交相反证据予以证明，故对于毕明泰、毕涛的上诉主张，本院不予采纳。一审法院根据现有证据，判决226号院内北房五间中西数2.5间归刘凤霞所有，并无不当。综上，毕明泰、毕涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由毕明泰负担70元（已交纳），毕涛负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 林存义
审 判 员 赵 霞
二〇一八年八月二十九日
法官助理 张 弘
法官助理 黄 蕾
法官助理 潘园园
书 记 员 李月明
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初11921号
原告：谢智平，男，1981年11月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：丁美薇，女，1997年10月6日出生，汉族，住湖北省江陵县。
原告谢智平与被告丁美薇民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。诉讼中,原告谢智平于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢智平申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢智平撤诉。
案件受理费50元，应减半收取25元，由原告谢智平负担。
审 判 员 付敏
二〇一八年八月十日
法官助理 徐旭
书 记 员 何东
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖终1148号
上诉人（原审被告）：聂迪，女，1982年8月11日出生，身份证住址北京市朝阳区。
被上诉人（原审原告）：项朔鹏，男，1984年1月22日出生，身份证住址北京市顺义区。
委托代理人：周海波，北京市致知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王新飞，男，1979年4月13日出生，身份证住址北京市朝阳区。
上诉人聂迪因与被上诉人项朔鹏、王新飞民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初5490号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
聂迪上诉称，聂迪在与王新飞婚姻存续期间购买了北京市通州区的房屋，并于2016年3月至2017年10月13日一直在该房屋内居住，故聂迪、王新飞经常居住地位于北京市通州区。项朔鹏没有提供证据证明其履行了借款交付义务。故北京市顺义区对本案无管辖权。聂迪上诉请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送北京市通州区人民法院审理。
项朔鹏、王新飞对聂迪的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系项朔鹏以民间借贷纠纷为由提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案项朔鹏以借条、收据等为依据，起诉要求聂迪、王新飞偿还拖欠的借款本金及利息，双方未约定履行地点，项朔鹏作为接收货币一方，其所在地应为合同履行地。项朔鹏住所地位于北京市顺义区，故一审法院对本案具有管辖权。据此，聂迪的上诉理由本院不予认可，其上诉请求应予驳回，一审法院裁定结果正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由聂迪负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 马志星
审判员 黄 粲
审判员 蔡 琳
二〇一八年八月二十八日
书记员 胡鸿远
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0102民初3391号
原告:广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路49号建工大厦综合楼。统一社会信用代码：91450000569070898M。
法定代表人：陈祖训，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶欣，女，1992年5月29日出生，汉族，住南宁市。
被告：阚万术，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司（以下简称建工集团公司）与被告阚万术劳动合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法进行审理。
原告建工集团公司向本院提起诉讼请求：１、确认原、被告不存在劳动关系，原告不支付被告工资差额16792元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告并未承接柳沙半岛融园别墅小区装饰装修项目，原告不存在与被告建立劳动关系的前提。在劳动仲裁中被告提供的《工程施工合同》并未有原告方的盖章，也未有相关的授权委托书，且本案的工程施工合同其性质应是承揽合同，本案的工作地点在一个私人别墅内，受益人是私人别墅户主，在客观条件上不构成施工合同的条件，没有适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的前提，更不存在与被告建立劳动关系的前提。二、被告方在行为中有严重的过失，未尽到合理注意的义务，陈承春等人的行为不构成表见代理。被告等人接下该工程时，未审查过陈承春等人的身份、代理权限等，该工作环境也未有原告明显的公司名称、围挡等，在现场工作中，也并未是原告方在管理并分配工作任务，在客观上形成具有代理权的表象，是被告一厢情愿相信自己为原告干活，所以陈承春等人的行为不构成表见代理。三、在劳动仲裁中被告提供的证据与原告无任何联系，裁定原告支付被告工资差额16792元没有任何的事实与法律依据。被告提供的证据没有被告的名字、工作量、工作时间、考勤表等，确认原告与被告有劳动关系并支付的工资差额没有任何事实依据。
本院经审查认为，阚万术于2018年1月31日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令建工集团公司支付阚万术2015年12月1日至2017年10月30日期间的工资差额16792元，该仲裁委于2018年5月3日作出南劳人仲裁字〔2018〕第468号仲裁裁决书，裁决建工集团公司支付阚万术2015年12月1日至2017年10月30日期间的工资差额16792元。该仲裁裁决书为终局裁决。仲裁裁决后，被告阚万术未提起诉讼，因此，南宁市劳动争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对于原告建工集团公司的起诉，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，裁定如下：
驳回原告广西建工集团建筑工程总承包有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 李 寒
人民陪审员 罗云华
人民陪审员 卢采频
二〇一八年六月二十一日
书 记 员 卢秀逢
附法律条文：
第四十七条下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：
（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；
（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。
第四十八条劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）适用法律、法规确有错误的；
（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；
（三）违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。