重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00050号
原告聂德忠，男，汉族，1954年5月23日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人杨天福（特别授权），男，汉族，1945年4月4日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆市长寿区房屋管理局，住所地重庆市长寿区桃源西路7号，组织机构代码45048148-9。
法定代表人詹勇，职务局长。
委托代理人王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
原告聂德忠诉被告重庆市长寿区房屋管理局、重庆市长寿区房产产权登记中心房屋登记行政管理一案，于2014年10月31日向本院提起行政诉讼，本院受理后，由审判员张颖担任审判长，与代理审判员胡梦、人民陪审员董树德组成合议庭，于2014年12月8日、2014年12月17日公开开庭审理了本案。原告聂德忠及其委托代理人杨天福，被告重庆市长寿区房屋管理局的委托代理人王致勇到庭参加了诉讼。2015年1月27日原告申请撤回对被告重庆市长寿区房产产权登记中心的起诉，本院依法准予原告的撤回申请。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1994年8月16日由被告行政部门确认并办理了房屋产权证，这一房屋所有权证是受法律保护的。2014年7月28日原告前往被告的中心办理两证合一，被告向原告作出了《不予受理通知书》，不管被告以什么理由为借口不给原告办理两证合一，这种行为都属行政不作为的事实。被告列举的《重庆市土地房屋权属登记条例》或建设部《房屋登记办法》都不能大过法，也不能大过原告于1994年8月16日申报并发放了房屋产权证的事实，被告的行政行为无法律规定，应该服从于客观事实，故请求人民法院判决撤销被告作出的《不予受理通知书》。
被告辩称：根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条“土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理”的规定，长寿区国土和房管部门是分别设立，其各自的机关主管是长寿区国土局和房管局，按照上述规定，长寿辖区内的土地房屋登记主管部门是长寿区人民政府，产权登记中心仅负责办理具体事务，长寿区房管局并非本案的适格被告。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
诉讼中，被告向本院提供如下证据：
1、重庆市长寿区机构编制委员会关于对区房管局下属事业单位进行整合的通知（长编发（2011）18号）；
2、《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条。
被告以上列第1-2项证据证明长寿区人民政府是长寿辖区内的土地房屋登记主管部门，区政府将具体事务委托给房管局办理，登记中心是房管局的内设机构，负责经办具体事务，因此加盖登记中心印章的不予受理通知书的作出主体是房管局，房管局具有作出不予受理的法定职权。
3、《房屋产权登记申请书》；
4、《房屋产权申请书》；
5、《房产分割协议》；
6、《集资建房协议》；
7、《长寿县城镇个体建设工程施工许可证》；
8、长国用（1990）字第00386（3）号《国有土地使用权证》；
9、第0181980号《重庆市房产管业证》。
被告以上列第3-9项证据证明，以上证据是涉案房屋从集资建房到集资户内部分割过程的全部记录，是涉案房屋的初始登记材料证明，证明涉案房屋的用途是住宅而非营业用房。
10、《重庆市私有房屋所有权登记申请书》；
11、长县字第27565号《房屋所有权证》。
被告以上列第10-11项证据证明原告在1994年申请换证登记时没有任何依据将涉案房屋的用途擅自申报为营业用房，误导当时的登记机关将房屋用途变为营业用房，换证登记的内容与初始登记材料所载明的内容相矛盾。
12、房屋现场图片；
13、《房屋现场查勘表》。
被告以上列第12-13项证据证明，2014年7月23日区房管局、区国土局相关工作人员对涉案房屋进行了查勘，房屋设计为住宅，现在用途也为住宅。
14、《房屋登记办法》第二十条第一款第（三）、（四）项，第二十条第二款，第二十二条第（二）、（三）项，第七十五条；
15、《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条第一款第（五）、（七）项，第八十一条。
被告以上列第14-15项证据证明作出《不予受理通知书》的法律依据。
原告对被告举示的第1项证据无异议。
原告对被告举示的第2项证据认为：有关原告的房屋权属问题应当由被告具体负责办理，不应推给区政府。
原告对被告举示的第3-11项证据的真实性无异议，但认为原告是合法申请、合法取得的房屋所有权证，不存在误导，既然当时的登记机关进行过审查，那么时隔多年就应当视为有效。
原告对被告举示的第12-13项证据的真实性不予认可，且不能证明涉案房屋的用途是住宅还是营业用房。
原告对被告举示的第14-15项证据认为没有文号和时间，不予认可。
诉讼中，原告向本院提供如下证据：
1、《重庆市土地房屋权属登记申请书》；
2、《房屋产权坐落编号确认书》；
3、《承诺书》；
4、李志荣的身份证复印件；
5、《结婚证》；
6、长国用（1990）字第00386（3）号《国有土地使用权证》；7、长县字第27565号《房屋所有权证》；
8、《重庆市房屋面积测绘计算报告书》；
9、《房屋分层平面图》；
10、《重庆市土地证附图》。
原告以上列第1-10项证据证明其向被告提交了登记申请。
被告对原告提供的第1-10项证据的真实性予以认可，原告向被告提交过申请，但原告在申请书中将房屋用途填为住宅，可以证明房屋的用途为住宅。
经庭审举证质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的第1-2项证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3-15项证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
原告提供的第1-10证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
原告在重庆市长寿区三峡路34号3幢1-1有房屋一套，2014年6月5日，原告向被告申请办理该房屋的变更登记，并提交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》、《房屋产权坐落编号确认书》、《承诺书》、李志荣的身份证复印件、《结婚证》、长国用（1990）字第00386（3）号《国有土地使用权证》、长县字第27565号《房屋所有权证》、《重庆市房屋面积测绘计算报告书》、《房屋分层平面图》、《重庆市土地证附图》。同年7月28日，被告下属的重庆市长寿区房产产权登记中心向原告作出《不予受理通知书》，该通知书载明：由于你要求按“营业”用途办理1-1登记，与房屋的真实用途不一致，与有关材料证明的事实不一致。因此，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条和建设部《房屋登记办法》第二十、二十二条规定，现我中心暂不予受理1-1房屋的变更登记。同时告知了原告享有的复议权与诉权，原告不服，遂于2014年10月31日起诉来院，请求人民法院判决撤销该《不予受理通知书》。
本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款“土地和房屋行政主管部门分别设立的，由所在地区县（自治县）人民政府登记，具体事务由其设立的登记机构统一办理”的规定，被告作为长寿区的房屋登记机构，负责管理长寿辖区内房屋权属登记的具体事务，具有对原告的房屋权属登记申请作出是否受理的法定职责。重庆市长寿区房产产权登记中心系重庆市长寿区房屋管理局的下属事业单位，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，原告对重庆市长寿区房产产权登记中心作出的《不予受理通知书》不服向人民法院提起诉讼，应当以重庆市长寿区房屋管理局为被告。
原告作为重庆市长寿区三峡路34号3幢1-1房屋的所有权人，于2014年6月5日向被告申请办理该房屋的变更登记，并提交了登记申请书、身份证明、土地勘测报告和房屋测绘报告等证明其申请事由成立的材料，符合《重庆市土地房屋权属登记条例》第十二条第一款、第十六条第一款的规定。根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第十九条第三款“申请材料齐全且符合法定形式，或者申请人按要求完成补正申请材料的，登记机构应当即时出具书面受理凭证”的规定，本案中，原告提交的申请材料齐全且符合法定形式，被告应当即时受理。被告在《不予受理通知书》中所依据的《重庆市土地房屋权属登记条例》第二十四条和建设部《房屋登记办法》第二十条、第二十二条，系对房屋权属是否予以登记的规定，而非对房屋权属申请是否予以受理的规定，被告错误适用上述法律法规作出《不予受理通知书》，属于适用法律、法规错误的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市长寿区房屋管理局于2014年7月28日对原告作出的《不予受理通知书》。
本案诉讼费50元由被告重庆市长寿区房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 胡 梦
人民陪审员 董树德
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 李朝阳