河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商梁民初字第2702号
原告李中华，男，汉族，1978年12月23日生，高中文化，住商丘市睢阳区路河乡李各村**号。身份证号4123221978********。
被告黄永进，男，汉族，1957年8月29日生，初中文化，住商丘市梁园区建设街道办事处王寨村**号。身份证号4123011957********。
委托代理人，崔向东、高鹏、河南向东律师事务所律师。
原告李中华诉被告黄永进买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月22日立案受理，依法由审判员申朝帅、张君、张峰组成合议庭，由申朝帅担�审判长，于2013年1月21日公开开庭进行了审理。原告李中华、被告黄永进及委托代理人崔向东、高鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中华诉称，2007年原告的业务员刘玉华和崔其振与被告黄永进签订了鱼料销售协议1份，由原告给被告提供鱼料进行养鱼，被告的鱼出售后支付原告鱼料款，原告先后给被告发了4批货，料款价值51120元，而被告的鱼出售后，拒不支付料款，原告提起诉讼，要求被告偿还原告的饲料款51120元。
被告黄永进辩称，原告诉被告没有事实和法律依据，原告没有诉权，且原告诉被告，梁园区法院已作出驳回起诉裁定，要求依法驳回原告起诉。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：原告主体是否适格，原告诉讼请求的51120元有无事实和法律依据，应否支持。
原告李中华为支持自己的诉讼主�，在举证期限内向本院提交的证据有：1、2009年7月本院民一庭黄清培、韩明对黄永进的调查笔录1份，证明黄永进承认欠刘玉华的钱；2、（2008）商梁民初字第1889-1号民事裁定书1份，证明刘玉华、崔其振作为原告诉讼主体不适格；3、销售协议1份，证明刘玉华、崔其振代表李中华所签；4、（2009）商梁民初字第914号民事判决书1份，证明郑州大发生物饲料有限公司不存在，原告作为主体适格。5、刘玉华证明1份，证明黄永进欠原告李中华的饲料钱；6、被告黄永进给原告出具的欠条4份，证明被告欠原告鱼饲料款51000元；7、2008年7月20日崔其振的证明1份，证明被告欠的是原告的货款；8、原告身份证1份，证明原告的基本情况；9、2007年2月25日合同1份，证明给被告供的鱼饲料是原告个人饲料；10、2013年2月20日公证书1份，证明2013年2月19日刘团结的证言系刘团结所书写，证言上�签名，按指印均系刘团结所为。
被告黄永进向本院提交的证据有：1、2007年6月12日销售协议1份；2、郑州大发生物饲料有限公司销售给黄永进产品的名片、包装、销售横幅共5份，2012年1月6日李中华诉黄永进买卖合同纠纷一案庭审笔录1份；证明黄永进与郑州大发公司存在买卖关系；3、2012年6月8日（2011）商梁民初字第2855号民事裁定书1份；4、2008年10月27日本院八八法庭庭审笔录1份；5、2008年8月27日，本院（2008）商梁民初字第1392号民事裁定书1份；6、2009年本院（2008）商梁民初字第1889-2号民事裁定书1份。证明原告主体不适格，经过法庭生效裁定确认，符合“一事不再理”应予驳回；7、2008年7月26日河南省畜牧局饲料处关于大发公司未办理《饲料生产企业审查合格证》的说明1份；8郑州牧业工程高等专科学校实验研究中心分析结果报告单，证明大发公司出售给黄�进的鱼饲料质量有缺陷。
经庭审质证，被告黄永进对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，该裁定说明崔其振主体不适格，没有说刘玉华不适格；对证据3真实性无异议，不能证明刘玉华、崔其振是代表李中华签的协议；对证据4真实性无异议，但该判决已被撤销；对证据5，属于证人证言，证人不出庭不能作为证据使用，2010年8月8日商丘市梁园区李庄乡邓斌口村民委员会证明和2012年9月14日李庄派出所证明，不能证明刘玉华与刘团结系同一人，不能证明黄永进欠原告饲料款；对证据6，认为是真实的，不能证明欠条是打给李中华的，也不能证明欠李中华的钱；对证据7，属证人证言，证人未出庭作证，不能作为证据使用，内容没有证据佐证。对证据8无异议，证明原告主体不适格。对证据9已超举证期限，不予质证，且系复印件，不能证明是原告自己生产的；对证据10，系庭审后提交，不予质证。
原告李中华对被告提交的证据1、2不认可，认为如果被告与大发公司存在买卖关系，被告所打的欠条不应在原告手中，现在欠条在原告手中，被告就是欠原告的货款；对证据3、4、5、6不认可，没有明确说明李中华不具备主体资格，只说明李中华证据不足；对证据7、8不认可，饲料保质期是3个月以内，化验单化验时饲料远远超过了3个月，买鱼饲料近一年了。被告的全部证据不能证明是有效证据，不能证明被告的证明目的。
本院经综合分析，对原、被告提交证据作如下认证：原告证据1、8被告无异议，对该证据效力本院予以确认；对证据2，被告对其真实性无异议，经审查，该证据系本院生效的法律文书，对该证据效力本院予以确认；对证据3，被告对其真实性无异议，虽对证据目的有异议，经审查，该�据有刘玉华、崔其振及黄永进的签名，内容不违反法律规定，对该证据效力，本院予以确认；对证据4，被告有异议，经审查，并非生效的法律文书，对该证据效力，本院不予确认；对证据5、7，被告虽提出异议，在庭审过程中，原告与证人刘玉华用手机联系，证人在外地打工，因工作不能出庭作证，且庭审后，原告又提交了公证书，该证据又能与证据3相印证，对该证据本院予以确认；对证据6，认为是真实的，虽对证据目的有异议，但该证据与本案具有关联性，对该证据效力本院予以确认；对证据9，被告虽有异议，但该证据能与证据5相印证，对该证据效力本院予以确认；对证据10，被告虽不质证，但该证据能与原告证据3、5相印证，且李庄乡邓斌口村委会、李庄乡派出所已出具证明，刘团结与刘玉华系同一人，对该证据效力本院予以确认。
被告黄永进提�的证据1，原告虽提出异议，但该证据与原告提交证据3一致，对该证据效力本院予以确认；对证据2中，刘玉华的名片认可。对包装、销售横幅原告不认可，被告没有证据证明来源的合法性，对该证据效力本院不予确认；对证据3、4、5、6原告虽有异议，经审查，证据3、5、6系本院生效的法律文书，证据4系本院庭审的真实情况，故对该证据本院予以确认；对证据7，原告虽有异议，但该证据加盖有河南省畜牧局饲料处印章，对该证据效力本院予以确认；对证据8，原告有异议，且被告未提交证据证明检验的样品系原告所供，也未证据证明郑州牧业工程高等专科学校实验研究中心有无检测资质，没有相关证据佐证，对该证据效力本院不予确认。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2007年2月25日，原告李中华与河南省联和饲料科技有限公司�订鱼料加工合同，并生产鱼饲料。未办理《饲料生产企业审查合格证》、《饲料生产企业生产登记证》，原告用未经注册登记的郑州大发生物饲料有限公司的企业名义由其业务员刘玉华、崔其振推销其产品。2007年6月12日刘玉华以“郑州大发生物饲料有限公司”的名义与被告黄永进签订销售协议1份，协议主要约定：被告在原告所授权的区域内销售原告饲料每吨为2800元，原告必须保证饲料系数不超1.6（50%以上鱼塘）；被告使用原告全程饲料，原告为被告首批铺货10吨，作为系数保证金；饲料运费由原告负责；因饲料质量问题引起鱼体出血，大量死亡等给被告造成的损失由原告负责。因喂养水质管理等方面造成的损失原告概不负责，卖鱼时，鱼出现病状：如鱼体出血，宽边大肚，发红，运输等造成的损失有原告负责。或原告按当时鱼价负责收购，被告所欠原告货款�须在鱼出塘后全部还清。在履行合同的过程中，原告又派崔其振负责与被告的业务，故崔其振也在该合同上签了名，在原告的业务员刘玉华、崔其振供给被告鱼饲料过程中，被告共给原告出具欠条4份计货款51120元。被告的鱼出售后，未按合同约定还清下欠原告的货款，经刘玉华、崔其振多次催要无果，原告于2009年5月22日向本院提起诉讼，2009年9月10日本院作出（2009）商梁民初字第914号民事判决书：判决被告黄永进偿还原告货款51120元。黄永进不服提起上诉，商丘市中级人民法院于2010年6月17日作出（2009）商民终字1312号民事裁定：以原审判决认定事实不清，证据不足为由发回本院重审。2012年6月8日作出（2011）商梁民初字第2855号民事裁定：以原告虽持有该欠条，没有证据证明与本案存在利害关系，作为原告提起诉讼主体不适格，驳回原告起诉。现原告可以刘玉华、崔�振证明，证明被告黄永进所欠货款，债权人应为原告，原告认为主体适格，再次提起本案诉讼。
本院认为，诚实信用是我国民法规定的一项基本原则，要求在民事活动中必须讲信用，恪守诺言，诚实不欺，在不损害他人和社会的公共利益的前提下追求自己的合法权益，《民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循诚实守信原则”。原告在未办理《饲料生产企业审查合格证》和《饲料生产企业生产登记证》的情况下生产鱼饲料，并以未经登记注册的企业名义销售其产品，其行为违反了相关行政法律法规。但原告业务员刘玉华、崔其振与被告签订的销售协议，内容是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规强制性规定，应为有效合同。在合同履行过程中，被告出具了4份欠条，承认欠货款51120元。该4份欠条虽载明被告欠“郑州大发生物饲料公司、郑州大发料款、郑州料款”，但现原告持有该4份欠条，证人刘玉华、崔其振证明，被告出具的4份欠条实际是被告欠原告的货款，此外，被告也未举证曾经购买过其他人的饲料，故原告诉讼主体适格。被告未按协议的约定履行还款义务，属于违约，被告应承担相应的法律责任。原告要求被告偿还货款51120元事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告辩称的理由，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告黄永进偿还原告李中华货款51120元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案�受理费1080元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。上诉时应予交上诉费，如果在上诉期满后七日内不足额予交上诉费，按放弃上诉处理。
审判长 申朝帅
审判员 张 峰
审判员 张 君
二〇一三年三月二十日
书记员 张绍林