wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3606号
原告天津民得小额贷款有限公司。住所地，宁河县芦台镇南部赵家园小区1、2-公建3。
法定代表人王淑仿，职务：董事长。
委托代理人单顺勇，天津民得小额贷款有限公司业务经理。
被告天津市利庆达帆布制造有限公司，地址：天津市滨海新区汉沽新开路9号。
法定代表人赵志达，职务：董事长。
被告王来滨。
被告薄连恩。
原告天津民得小额贷款有限公司与被告天津市利庆达帆布制造有限公司（以下简称“利庆达公司”）、王来滨、薄连恩民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员张东兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津民得小额贷款有限公司的委托代理人单顺勇到庭参加诉讼，被告利庆达公司、王来滨、薄连恩经本院传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津民得小额贷款有限公司诉称，2013年3月19日原告与利庆达公司签订了借款合同，合同约定被告利庆达公司向原告借款300000元，借款期限四个月，贷款利率15‰；同日，原告与被告王来滨签订了抵押担保合同，合同约定被告王来滨以自己的私有财产房屋为被告利庆达公司向原告借款作抵押担保；原告与被告薄连恩签订了保证担保合同，合同约定被告薄连恩为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告利庆达公司汇款300000元。借款期满后，原告多次催要，被告一直推脱，未能还款付息，故原告起诉，要求1、被告利庆达公司归还借款300000元及利息68400元（截止到2014年10月20日），并按合同约定支付自2014年10月21日始到实际付款之日的利息；2、被告利庆达公司不能偿还上述借款及利息时，要求被告王来滨以其抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；3、要求薄连恩对被告利庆达公司上述给付之债承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告利庆达公司承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一、借款合同一份、借据一份、逾期催收通知书一份，证实原、被告间存在借款合同关系，被告利庆达公司向原告借款300000元。
证据二、抵押担保合同一份、房屋所有权证一份，证实被告王来滨以自己的私有财产房屋为被告利庆达公司向原告借款作抵押担保。
证据三、保证担保合同一份，证实被告薄连恩为该笔借款保证人。
证据四、银行转账回执一份，证明原告将300000元转账给付被告利庆达公司指定的账户中。
被告利庆达公司、王来滨、薄连恩在法定期限内未作出答辩，亦未举证。
经庭审质证，原告提供的四组证据均真实、合法，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年3月19日，原告与被告利庆达公司签订借款合同，约定被告利庆达公司向原告借款金额为300000元，借款期限为4个月，自2013年3月19日起至2013年7月18日，借款利率按月利率15‰�算。借款合同签订的同时，原告与被告王来滨签订了抵押担保合同，约定被告王来滨以自己的私有财产房（汉沽区后坨里12-209）作为抵押担保。同日，原告与被告薄连恩签订了保证担保合同，约定被告薄连恩为被告利庆达公司向原告借款承担连带保证责任。合同签订后，原告如约向被告利庆达公司汇款300000元。借款到期后，被告利庆达公司一直推脱，未能还款付息，被告王来滨、薄连恩未向原告履行抵押担保、保证担保责任。截至2014年10月20日，被告尚欠原告借款300000元及利息68400元。
本院认为，原、被告之间的借款合同、抵押合同、担保合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效，原、被告间借贷合同成立。原告将借款300000元交付给被告利庆达公司，履行了合同的给付义务。借款到期后，被告利庆达公�未能及时返还借款，其行为显然违约，应依合同约定承担返还借款并支付利息的责任。故原告起诉要求被告利庆达公司返还借款300000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告王来滨以自己的私有财产房作为抵押担保，被告利庆达公司不能偿还上述借款及利息时，原告有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告薄连恩作为此笔借款的连带担保人，原告在保证期内向被告薄连恩主张权利，被告薄连恩应对上述给付之债承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市利庆达帆布制造有限公司于本判决生效后三日内返还原告天津民得�额贷款有限公司借款本金300000元，利息68400元（截至2014年10月20日），并按合同约定利率的标准支付自2014年10月21日始至本判决确定给付之日的利息。
二、被告天津市利庆达帆布制造有限公司不能偿还上述借款及利息时，原告可以被告王来滨位于汉沽区后坨里12-209房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
三、被告薄连恩对被告天津市利庆达帆布制造有限公司上述给付之债承担连带清偿责任。
三被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3413元，由被告天津市利庆达帆布制造有限公司、王来滨、薄连恩共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张东兴
二〇一四年十一月二十九日
书记员 郑庆福
相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时�还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许�中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第3606号
原告：陶德友，男，1956年10月25日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被告：于国春，男，1969年3月4日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：崔岩，男，1964年5月15日生，汉族，现住宁江区。
委托代理人：陈欣瞳，女，1987年5月2日生，朝鲜族，现住长春市。
原告陶德友诉被告于国春排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陶德友的委托代理人张伟、被告于国春的委托代理人崔岩、陈欣瞳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年2月14日，原告与松原市宁江区新城乡四家子村民委员会签订了一份开发荒地承包合同，该合同约定，由原告经营位于松原市宁江区新城乡四家子养殖园区面积1340平方米场地从事养殖业，承包期限为30年自2004年12月30日至2034年12月30日止，承包费670元一次性交齐。此合同经新城乡农经站鉴证，合同签订后该承包地交给原告经营使用。2009年7月4日，原告因身体原因将承包土地转包给范有生从事养殖业，在此期间被告私自强占承包地、推倒院墙、修路建厂。园区管委会出具证明证实被告拆除了原告的墙并修了一条水泥路，也间接证实被告侵权的事实。后范有生无力经营，将承包地经营权交还给原告，现承包合同项下承包地在被告强占使用中，实际面积比1340平还要多，在被告圈的院墙之内，基本都让被告占了。原告认为，原告与发包人签订承包合同并交纳了承包费，系诉争承包地合法使用权人，有承包经营权，有权依据承包合同经营使用承包地，被告没有任何依据强占原告承包地、毁损地上设施物品、改变承包地用途，给原告造成的经济损失。原告承包时投入15280元修院墙铺地，自2010年至今养殖业对外租赁场地费每年10000元，共计40000元。现原告起诉至法院，请求依法判决被告立即停止侵害，排除妨碍，恢复原状，将原告位于松原市宁江区新城乡四家子村养殖园区面积1340平方米承包场地交还给原告经营使用；依法判决被告赔偿原告经济损失55280元；承担本案诉讼费用。
被告于国春辩称，被告是有营业执照和机构代码证的单位，不是个人。原告起诉的道路的确是被告单位修建的，按照规划该位置是条路，应该是通着的，原告的墙把巷路拦上了，所以申请工业园区组织相关人员拆除的，并不是被告扒的，证人何振国直接参与了此事，工业园区会议纪要有记载，与其出具的证明是相互矛盾的。被告使用的土地是市土地局批的，房屋和土地有房产证和土地使用证，共5822平方米。被告是合法占有、合法使用，原告所诉的侵权行为不是被告实施的，被告不应承担民事责任，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认为，双方对本案中原告要求停止侵害、排除妨碍并恢得原状的土地使用权存在争议，均认为自己是该土地的合法使用权人，并分别提供承包合同及土地使用证予以证明，但均未能明确本案争议地点即在其合同或土地使用证确定的使用范围内，原告亦在庭审中称其实际使用面积多于承包合同上记载的面积。故双方对该争议地点的土地的使用权存在着争议，双方应先行解决土地权属争议，再提起本案之诉。本案经本院审判委员会第十次会议决议，依照最高人民法院《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条裁定如下：
驳回原告陶德友的起诉。
案件受理费1182元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 姜玉忠
审 判 员 王 爽
代理审判员 贾 悦
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 陈佳雷
安徽省芜湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜民二初字第00579号
原告：芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区鲁港镇龙华村。
法定代表人：周凤武，总经理。
委托代理人：刘世平，系芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司员工。
被告：长沙靖港建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区靖港镇芦江社区保粮街34号。
法定代表人：阳建国，总经理。
委托代理人：张作辰，湖南潇平律师事务所律师。
被告：芜湖县明扬置业有限公司，住所地芜湖县六郎镇殷港村。
法定代表人：宗明，总经理。
委托代理人：宗文婷，系芜湖县明扬置业有限公司员工。
本院受理原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司诉被告长沙靖港建筑工程有限公司、芜湖县明扬置业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月1日向本院递交撤诉申请，请求撤回对被告长沙靖港建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司撤回对被告长沙靖港建筑工程有限公司的起诉。
审 判 长 黄腊梅
代理审判员 陶静波
人民陪审员 陶智贤
二〇一六年六月一日
书 记 员 陶正兵
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终538号
上诉人（原审被告）：梁运忠。
被上诉人（原审原告）：张梦元。
被上诉人（原审被告）：梁建龙。
上诉人梁运忠因与被上诉人张梦元、梁建龙不当得利纠纷一案，不服山西省夏县人民法院（20l5）夏民初字第1149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁运忠、被上诉人张梦元、被上诉人梁建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年4月22日，夏县裴介镇元村时任主任梁运忠负责元村移民工程，按排梁建龙、梁建杰负责财务。张梦元与梁运忠口头达成土建项目承包协议，张梦元向元村移民工程预交水、电费6000元，梁建龙出具收据，并将此款交给梁建杰。此后张梦元一直未能干此工程，要求退还预交的6000元。
原审认为：张梦元与梁运忠口头达成土建工程协议，预交水、电费6000元，梁建龙代梁运忠收取该款项，将此款交给梁运忠指定的财务人员梁建杰，梁建龙收取6000元的行为视为梁运忠所为。因工程手续问题，致张梦元至今未能动工，故其要求退还所预交的水、电费6000元的主张，予以支持。
原审判决：被告梁运忠在本判决生效后十日内返还原告张梦元预交水、电费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由梁运忠负担。
判后，梁运忠不服，上诉于本院。上诉请求与理由是：被上诉人张梦元未与上诉人达成工程承包协议，该工程不是上诉人的工程，也不是上诉人负责的工程，而是梁建龙负责的工程。上诉人没有安排梁建龙、梁建杰负责财务，对梁建龙收受张梦元款项不知情。请求驳回张梦元对上诉人的诉讼请求。
被上诉人张梦元辩称：我找梁运忠干活，梁建龙称工程开始了，叫我交6000元钱，后来没干成，梁建龙给我出具条据，应由梁建龙还款。被上诉人梁建龙辩称：工程之前我与张梦元并不认识，梁运忠是村支部书记，叫我负责，请求维持原判。
下列事实，双方当事人没有异议，本院予以确认：第一、2011年4月，夏县裴介镇元村时任主任是梁运忠。第二、2011年4月22日，梁建龙给张梦元出具了预交水、电费6000元的收据，并将此款交给梁建杰。根据上诉请求及被上诉人答辩意见，本案当事人争议的主要焦点为：梁运忠是否应承担向张梦元返还6000元的责任？
针对上诉争议，被上诉人梁建龙主张，其接受张梦元的预交款是受梁运忠指使；上诉人梁运忠否认，称收取水电费与其无关；被上诉人张梦元主张，梁建龙给其出具条据，应由梁建杰承担返还款项的责任。同时查明：原审原告张梦元起诉时，只列有梁建龙一名被告，经梁建龙申请追加梁运忠为被告。
本院认为：民事案件应根据原审原告的诉讼请求进行审理，原审原告张梦元只起诉梁建龙一人为被告，法院就应该围绕原审原告张梦元与原审被告梁建龙之间的债的关系是否成立展开。经庭审查明，张梦元付款及梁建龙收款均属实，张梦元与梁建龙之间的债权债务关系，证据确凿，可以证实，梁建龙应承担返还款项的责任。原审原告张梦元未起诉要求梁运忠承担还款责任，梁运忠也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定的必要共同诉讼当事人，所以，在诉讼程序上，本案不需对梁运忠是否承担责任作出裁判。至于梁建龙与梁运忠以及其他参与人之间的责任分担问题，与原审原告张梦元无关，可另行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省夏县人民法院（20l5）夏民初字第1149号民事判决；
二、梁建龙在本判决生效后十日内返还张梦元预交的水、电费6000元；
三、驳回原审原告张梦元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由梁建龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛松伟
审判员 张山平
审判员 冯国荣
二〇一六年三月二十一日
书记员 王晓红
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0103民初2709号
原告闫海刚，现住吉林省洮南市。
被告孙凤玲，现住长春市宽城区。
原告闫海刚与被告孙凤玲确认合同效力纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告闫海刚诉称，原告于2015年11月14日起，在案外人杜卫国位于卫星广场鼎润写字楼209室设立的超级MMM中心，为客户操作投资超级MMM项目提供技术服务。服务内容包括注册、写作业、指导客户或帮助客户进行付款、收款操作等。被告系在该中心投资超级MMM项目的客户，通过该中心注册设立了7个账户。2015年12月25日，超级MMM系统出现问题，系统重启，所有投资人的本金及利息全部被冻结，无法正常提现。为此被告先是多次找到案外人杜卫国，以自己投资超级MMM系杜卫国唆使为由，要求杜卫国赔偿其损失。后期，因杜卫国躲避被告，被告即于2016年2月16日纠集4、5个人将原告及原告怀孕的妻子堵在卫星广场鼎润写字楼209室不让其离开，并以原告怀孕的妻子相威胁，要求原告返还收取的6万元服务费，同时逼迫原告签下63万元的欠条替杜卫国赔偿被告所谓的损失，原告为防止怀孕的妻子出现意外，在不得已的情况下只得签下欠条，并在被告的胁迫下分别于2016年2月17日、3月27日向原告交付所谓欠款共计18万元。原告认为，原告与被告之间不存在任何债权债务关系。被告是经过杜卫国介绍后为了获取高额利润自愿投资超级MMM项目的。原告只是在收取被告的服务费后，依照被告及超级MMM系统的要求帮助被告完成操作任务，原告对被告因投资造成的损失没有任何过错，被告要求原告清偿欠款，赔偿损失没有任何法律及事实依据。原告给被告出具的欠条，并非是原告自愿代替杜卫国赔偿损失或认为自己对于被告投资行为存在过错，完全是在被告以原告怀孕妻子相威胁后被迫出具。原告起诉至人民法院，请求依法撤销原告于2016年6月16日给被告出具的63万元欠条，被告返还原告已支付的18万元，诉讼费用由被告承担。原告起诉后，被告向本院递交了反诉状。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，原告起诉的内容涉嫌经济犯罪，应依法移送至公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告闫海刚的起诉。
案件受理费11900元（原告闫海刚已预交），予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 双
代理审判员 张艳伟
代理审判员 王 昱
二〇一六年十二月六日
书 记 员 岳 威
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执字第1034号
申请人张六亭。
被执行人王利军。
张六亭申请执行王利军买卖合同纠纷一案，申请人张六亭依据生效的本院（2015）辉民初字第296号民事判决书，于2015年6月10日立案执行，本院依法向被执行人王利军送达了执行通知书，责令其限期将豫A×××××号东风日产天籁牌轿车一辆过户至申请人张六亭名下；支付违约金10000元，承担案件受理费25元、执行费50元，逾期未履行。
执行期间，经本院执行，已将豫A×××××号东风日产天籁牌轿车一辆过户至申请人张六亭名下，违约金10000元申请人自愿放弃，同意结案。本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第296号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 张红磊
代理审判员 周在龙
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 高 琳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执字第00780-13号
申请执行人何传俊，男。
被执行人孙怡，女。
被执行人田其瑞，男。
本院于2014年11月4日作出的（2014）鄂武汉中执字第00780-6号执行裁定，冻结被执行人孙怡持有的湖北全球雁航空器租赁有限公司30%的股权，现因双方当事人已达成执行和解协议，申请执行人何传俊向本院申请解除对上述股权的冻结，本院依法照准。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人孙怡持有的湖北全球雁航空器租赁有限公司30%的股权的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张跃松
审 判 员 巴 雷
代理审判员 蒋劢君
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 王 珊
江苏省盱眙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）盱商初字第0261号
原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司，住所地盱眙县东湖西路富润花园B2栋1楼。
法定代表人黄海波，该公司总经理。
委托代理人周军。
被告徐翠芬。
被告胡祥。
本院在审理原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司与被告徐翠芬、胡祥物业服务合同纠纷一案中。原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司于2014年7月22日以被告下落不明为由向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司以被告下落不明为由申请撤诉，不违反法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司撤回对被告徐翠芬、胡祥的起诉。
案件受理费25元，由原告淮安市诚善物业服务有限公司盱眙分公司负担。
审判员 陈俊春
二〇一四年七月二十二日
书记员 薛建邦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1656号
申请人：周军，男，1972年6月13日出生，汉族，
委托诉讼代理人：黄静，湖北真武律师事务所律师。
被申请人：李少杰，男，1967年9月14日出生，
申请人周军与被申请人李少杰民间借贷纠纷一案，申请人周军向本院提出诉讼保全申请，请求查封被申请人价值4500000元的财产（附书面查封财产清单），并提供了张开杰位于保康县城关镇新街3幢1单元3层302室面积581.32平方米的房屋作为诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人周军为了保障自己的权益得到及时的执行，向法院申请对被申请人财产予以保全符合�关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封李少杰名下宝马汽车一辆，查封期限为两年。
二、查封李少杰在湖北瑞雪丰农业科技有限公司70%股权；湖北正方园基础工程有限公司80%股权；湖北恒杰建筑工程有限公司100%股权。查封期限为三年。
三、查封张开杰位于保康县城关镇新街3幢1单元3层302室面积581.32平方米的房屋，查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏 轶
二〇一六年九月九日
书记员 余晶晶
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初1656号
申请人：周军，男，1972年6月13日出生，汉族，住襄城区东街**号，公民身份证号：4206011972********。
委托诉讼代理人：黄静，湖北真武律师事务所律师。
被申请人：李少杰，男，1967年9月14日出生，住襄阳市高新区长虹北路万达广场*幢*单元****室，公民身份号码：4206191967********。
申请人周军与被申请人李少杰民间借贷纠纷一案，申请人周军向本院提出诉讼保全申请，请求查封被申请人价值4500000元的财产（附书面查封财产清单），并提供了张开杰位于保康县城关镇新街3幢1单元3层302室面积581.32平方米的房屋（保康县房权证城关字第S201409**号）作为诉讼保全担保。
本院经审查认为，申请人周军为了保障自己的权益得到及时的执行，向法院申请对被申请人财产予以保全符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封李少杰名下车号为鄂FK99**号宝马汽车一辆，查封期限为两年。
二、查封李少杰在湖北瑞雪丰农业科技有限公司70%股权；湖北正方园基础工程有限公司80%股权；湖北恒杰建筑工程有限公司100%股权。查封期限为三年。
三、查封张开杰位于保康县城关镇新街3幢1单元3层302室面积581.32平方米的房屋（保康县房权证城关字第S201409**号），查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 苏 轶
二〇一六年九月九日
书记员 余晶晶
福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1019号
原告苏某某，女，1985年10月26日出生，汉族，住建宁县。
被告黄某甲，男，1979年3月6日出生，汉族，住建宁县。
原告苏某某与被告黄某甲离婚纠纷一案，原告于2015年9月10日向本院起诉，本院同日立案受理。受理后由审判员姚以跃独任审判，于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告苏某某到庭参加诉讼。被告黄某甲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某起诉称，原、被告于2004年6月经人介绍相识，2005年10月登记结婚，2007年11月生育女孩黄某乙。双方婚前缺乏了解，草率结婚；婚后夫妻感情一般，常因家庭琐事发生争吵，甚至打架。2013年5月之后，双方就没有一起共同生活。夫妻感情已破裂，夫妻关系名存实亡。原告曾于2014年12月23日起诉要求离婚，后法院判决不准离婚。诉讼请求：1、判令准予原告与被告离婚；2、婚生女孩黄某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费600元。
原告苏某某向本院提供证据材料《结婚登记审查处理表》一份、本院《民事判决书》一份，用以证明原、被告系夫妻关系，以及原告曾起诉要求离婚。
被告黄某甲未作答辩，也未向本院提供证据材料。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
经本院审查，原告提供的上述证据材料，内容客观明确、来源合法，且与本案事实具有关联性，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，以及原告的庭审陈述，本院经审理查明：原、被告于2004年6月经人介绍相识，2005年10月登记结婚，2007年11月生育女孩黄某乙。原告曾于2014年12月23日向本院起诉要求离婚，2015年2月9日本院判决不准离婚。
本院认为，原、被告经自由恋爱后登记结婚，婚后也生育小孩，表明双方婚姻基础尚可，婚后也建立起了一定的夫妻感情。原告主张夫妻感情现已破裂，理由不足；其要求离婚，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告苏某某与被告黄某甲离婚。
案件受理费245元，减半收取122.50元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 姚以跃
二〇一五年十一月十七日
书记员 余建华
附：法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第1019号
原告中国工商银行股份有限公司建水支行。
住所地：建水县临安镇迎晖路**号。
负责人何永刚，系该支行行长。
委托代理人雷学俊，系云南李凌律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人王家明，系该支行职工，住建水县。代理权限：特别授权。
被告兰家明，男，1978年8月18日生，彝族，小学文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。现羁押于建水县看守所。
被告尚保仙，女，1970年3月14日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，农民，现住云南省建水县。
第三人兰红辉，男，1999年3月8日生，彝族，初中文化，云南省建水县人，农民，住云南省建水县。
原告中国工商银行股份有限公司建水支行（以下简称“工行建水支行”）诉被告兰家明、尚保仙借款合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理，依法追加兰红辉为第三人参加诉讼，由审判员韦铭辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行建水支行的委托代理人雷学俊和王家明、被告兰家明、尚保仙及第三人兰红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行建水支行诉称，被告兰家明因购房向原告提出贷款申请，经原告审核，双方于2009年4月23签订《个人借款／担保合同》，合同约定：借款金额为人民币31万元；借款期限为30年；利率为年利率4.138%；借款人兰家明与尚保仙用其位于建水县临安花园18-2-402号的房产作为抵押担保直至还清贷款本息。合同还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约以及逾期还款时借款人按国家规定对逾期贷款计收罚息等内容。合同签订后，原告于2010年2月12日向被告兰家明发放了贷款，且双方到建水县房管处办理抵押登记手续并取得了《房屋他项权证》。截止2015年5月22日，被告已连续10期未依合同约定还款，经原告多次催收被告仍未依约还款，根据合同约定，被告已构成违约，原告可依法解除双方的借款合同并处置抵押物以偿还本息。综上，起诉要求：1、解除原、被告之间签订的《个人借款／担保合同》；2、由被告兰家明偿还借款本金279662.53元、利息523.33元（利息截止2015年9月25日）以及至还清之日止的利息，并用其抵押物承担担保责任。诉讼费由被告承担。
被告兰家明对原告起诉的事实及诉讼请求没有异议。
被告尚保仙辩称，答辩人不知道被告兰家明向原告工商银行借款的事情，且答辩人也没有在借款合同上签字，因此该借款与答辩人无关，答辩人不应当承担清偿责任。被告兰家明现在监狱里服刑，不能偿还债务，如原告要拍卖房屋抵偿债务，余款应由第三人兰红辉享受。
第三人兰红辉述称，答辩人的父母兰家明、尚保仙现在没有偿还能力，答辩人的意见是按照合同办理，应该怎么办就怎么办。
经审理查明，原告工行建水支行与被告兰家明、尚保仙于2010年2月12日签订［工银房信］字［红河州分］行［建水县］支行（2010）年［144］号《个人借款／担保合同》，约定：被告兰家明向原告工行建水支行借款人民币31万元；借款期限为30年；年利率4.138%，按月等额本息还款；借款人兰家明与尚保仙用其位于建水县临安花园18幢2-402号的房产作为抵押担保。合同还约定借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息构成违约以及逾期还款时借款人按国家规定对逾期贷款计收罚息等内容。合同签订后，原告工行建水支行于2010年2月12日向被告兰家明发放了贷款31万元；双方于2011年8月25日在建水县房管处办理了房产抵押登记手续。因被告截止2015年5月22日已连续十期未按约定偿还本金及利息，欠原告本金286809.36元、利息9937.56元，经原告催收被告仍未依约还款，故原告于2015年7月2日起诉来院。诉讼过程中，案外人张家全于2015年8月28日代被告兰家明向原告偿还本金及利息22000元。
另查明，被告兰家明与尚保仙于1999年1月26日登记结婚，1999年3月8日生育第三人兰红辉，2004年6月1日生育女儿兰海沙。两被告于2010年6月23日协议离婚，约定建水县临安花园18幢1单元402号房产归兰红辉所有。2011年4月12日，被告兰家明取得了建水县临安花园18幢2-402号房屋的房产证（为其单独所有）。
以上事实，有原告工行建水支行提交的营业执照、兰家明身份证、个人购房借款／担保合同、房他证、借款凭证、律师函、催收通知、还款信息表、结婚证、离婚协议书及当事人的陈述等证据在卷予以证实，足以认定。
本院认为，原告工行建水支行与被告兰家明、尚保仙于2010年2月12日签订的《个人借款／担保合同》，系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告工行建水支行已依约定向被告兰家明发放了贷款，但被告已连续十期未按约定偿还本金及利息，依照合同的约定，原告工行建水支行有权解除合同，故对原告工行建水支行要求解除其与被告签订的《个人借款／担保合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告工行建水支行要求被告偿还借款本金279662.53元，以及支付截止2015年9月25日的利息523.33元的诉讼请求，本院予以支持，但其要求该借款利息计算至借款还清之日止的诉讼请求，应当按以下标准计算：2015年9月26日起至合同解除之日止的利息按合同约定的计息方式和利率标准计算；合同解除的第二日起至清偿之日止的资金占用损失应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告要求以上款项用抵押物承担抵押担保责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告尚保仙主张其未参与借款，不应承担偿还责任，对其主张被告尚保仙未提供相应的证据加以证明，本院不予支持。被告兰家明、尚保仙作为共同借款人，对债务负有共同偿还责任，第三人兰红辉不承担责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、原告中国工商银行股份有限公司建水支行与被告兰家明、尚保仙于2010年2月12日签订的《个人借款／担保合同》于判决生效之日予以解除。
二、由被告兰家明、尚保仙于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司建水支行借款本金279662.53元；支付截止2015年9月25日的利息523.33元；支付自2015年9月26日起至合同解除之日止按合同约定的计息方式和利率标准计算的利息；赔偿以上款项自解除合同的第二日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。以上款项，原告中国工商银行股份有限公司建水支行对被告兰家明、尚保仙抵押的建水县临安花园18幢2-402号房屋的拍卖、变买价款享有优先受偿权。
案件受理费减半收取计2925元，由被告兰家明、尚保仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起，二年内向人民法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 韦铭辉
二〇一五年九月二十九日
书记员 田 吉
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐商初字第427号
原告：郑卫乐。
被告：陈仕钱。
本院在审理原告郑卫乐诉被告陈仕钱买卖合同纠纷一案中，原告郑卫乐于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告郑卫乐申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑卫乐撤回起诉。
本案受理费50元、减半收取25元，由原告郑卫乐负担。
审判员 包秀露
二〇一五年二月十二日
书记员 蔡 艳
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民初字第4184号
原告张玉庆。
委托代理人曹建鹏，山东寿城律师事务所律师。
被告张杰亮。
被告张玉清。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部，驻寿光市银海路北首路北兆祥小区对面。
原告张玉庆与被告张杰亮、张玉清、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉庆的委托代理人曹建鹏、被告张杰亮均到庭参加了诉讼。被告张玉清和被告天安保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月19日21时02分许，张杰亮驾驶车牌号为鲁G×××××的轻型货车，沿新海路由南往北行驶至寿光市新海路与友谊路路口时，张杰亮把车辆停放在新海路与友谊路路口北道路东侧，因违章停车与沿友谊路由东往西行往新海路右拐弯的张玉庆驾驶的车牌号为鲁G×××××小型客车碰撞，造成两车受损及张玉庆受伤的道路交通事故，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707839201403387号事故认定书认定，张杰亮承担事故的主要责任，张玉庆承担事故的次要责任。经交通警察大队调解，张杰亮和张玉庆达成一致，超出交强险的损失由张杰亮承担90%的事故责任，张玉庆承担10%的事故责任。被告张杰亮驾驶的鲁G×××××号车的登记车主系被告张玉清，该车在被告天安保险公司投保交强险和商业险。原告张玉庆因本案事故造成的损失有：医疗费1351.73元、误工费98.7元、护理费98.7元、交通费100元、住院伙食补助费12元。请求先由被告天安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其余损失由被告天安保险公司在商业险限额内承担90%赔偿责任，保险外损失由其余被告承担90%赔偿责任。
被告张杰亮辩称：1、对于寿光市公安局交通警察大队出具的交通事故责任认定书所做的认定没有异议。2、我驾驶的鲁G×××××号车登记车主系被告张玉清，实际车主是我，该车挂靠在张玉清名下经营；该车在被告保险公司投保交强险和10万元商业第三者责任险，事故发生在保险期间，应由被告保险公司承担赔偿责任，我不承担赔偿责任；3、对原告的所有损失及证据均无异议。
被告天安保险公司未到庭，亦未提交书面答辩状。
被告张玉清未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年7月19日21时02分许，张杰亮驾驶车牌号为鲁G×××××的轻型货车，沿新海路由南往北行驶至寿光市新海路与友谊路路口时，张杰亮把车辆停放在新海路与友谊路路口北道路东侧，因违章停车与沿友谊路由东往西行往新海路右拐弯的张玉庆驾驶的车牌号为鲁G×××××小型客车碰撞，造成两车受损及张玉庆受伤的道路交通事故，该事故经寿光市公安局交通警察大队出具的第3707839201403387号事故认定书认定，张杰亮承担事故的主要责任，张玉庆承担事故的次要责任。
同时查明：原告张玉庆受伤后在寿光市羊口中心卫生院检查治疗2天，因本案事故造成的损失有：医疗费1351.73元、误工费98.7元（49.35元／天×2天）、护理费98.7元（49.35元／天×2天）、交通费50元，以上共计1599.13元。
另查明：被告张杰亮驾驶的鲁G×××××号车的登记车主系被告张玉清，实际车主系被告张杰亮，两被告之间系车辆挂靠关系；该车在被告天安保险公司投保交强险和10万元商业第三者责任险，投保不计免赔，投保期间均为2013年7月25日零时始至2014年7月24日二十四时止。
上述事实，有寿光市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、寿光市羊口中心卫生院门诊病历、门诊收费票据、用药明细、原被告的陈述记录在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，张杰亮驾驶机动车与张玉庆驾驶机动车发生交通事故并致使张玉庆受伤、车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行事故成因分析，确定张杰亮承担事故主要责任，张玉庆承担事故次要责任，责任划分并无不当，本院对此予以确认。在交通事故认定书损害赔偿调解栏中记载：经调解，该事故造成的车辆损失强制保险内互碰互赔，超出部分费用张杰亮负责事故费用的90%，张玉庆负责事故费用的10%；本院认为，张杰亮与张玉庆并未按照上述调解内容履行赔偿义务，而是起诉至法院，故上述调解协议不再有效，本院根据寿光市交通警察大队出具的交通事故认定书作出的主次责任划分，确定张杰亮与张玉庆的责任比例为7：3。原告主张的医疗费、护理费、误工费均真实合法，本院依法予以支持。因原告张玉庆并未住院治疗，故主张住院伙食补助费，无法律依据，本院依法不予支持。原告受伤后在寿光市羊口中心卫生院检查治疗2天，花费一定的交通费，本院酌情确定原告的交通费为50元。被告张杰亮驾驶的鲁G×××××号车的登记车主系被告张玉清，实际车主系被告张杰亮，两被告之间系车辆挂靠关系；该车在被告天安保险公司投保交强险和10万元商业第三者责任险，投保不计免赔，事故发生在投保期间，故原告张玉庆因本案事故造成的损失首先由被告天安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部在交强险限额内赔偿原告张玉庆因本案事故造成的各项损失共计1599.13元，于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司寿光营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范学丰
审 判 员 张玲玲
人民陪审员 李建文
二〇一四年十一月四日
书 记 员 夏敬秋
河南省遂平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1728民初3829号
原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。
负责人：杨登峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。
被告：曹梅枝，地址：遂平县。
原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告曹梅枝供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费212元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。
本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：
驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 刘金洲
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄军辉
河南省遂平县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1728民初3829号原告：国网河南省电力公司遂平县供电公司，住所地遂平县希望大道。统一社会信用代码91411728MA40W4763E。负责人：杨登峰，该公司经理。委托诉讼代理人：熊继文，河南展志律师事务所律师。被告：曹梅枝，地址：遂平县。原告国网河南省电力公司遂平县供电公司与被告曹梅枝供用电合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告系我公司用电用户，被告共拖欠电费212元，经催告未还，故诉至法院，请求支持原告的诉求。本院认为，原告提起诉讼应有明确的被告，原告起诉后，经本院查找，被告在原告处登记的姓名、住址不存在，找不到被告，无法向被告送达相关的法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条的规定，裁定如下：驳回原告国网河南省电力公司遂平县供电公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  刘金洲二〇一七年十一月三十日书记员  黄军辉
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）即民初字第7857号
原告王某。
委托代理人孙铭铭，山东一诺律师事务所律师。
被告徐某甲。
原告王某与被告徐某甲离婚后财产纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉。本院受理后，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙铭铭到庭参加诉讼，被告徐某甲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称，原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩徐某乙，现已成年。双方于2008年7月10日经即墨市人民法院以（2008）即民初字第1836号原告王某诉被告徐某甲离婚纠纷案调解离婚。离婚调解书第三项确认：夫妻共同财产位于即墨市经济开发区红盾花园10号楼3单元402户房屋一处归原告所有。当时因为该房屋有贷款未还清，不能办理房产证，无法过户，只在即墨市工商局有登记，单位规定还清贷款后办证。现该房贷款已还清，被告拒不协助原告办理房屋产权证及过户手续，故具状起诉，要求被告协助原告办理房屋产权证及过户手续。
被告徐某甲未提交书面答辩意见，庭前调查时，被告表示（2008）即民初字第1836号案民事调解书属实，涉案房屋没有房权证，当时登记在自己的名下，且离婚时已经处理清楚。
经本院开庭审理查明，原、被告经人介绍认识于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育男孩徐某乙，现已成年。双方于2008年7月10日经即墨市人民法院以（2008）即民初字第1836号原告王某诉被告徐某甲离婚纠纷案调解离婚。离婚调解书中对涉案房屋约定如下：位于即墨市经济开发区红盾花园10号楼3单元402户房屋一处归原告所有。
另查明，2002年1月4日，青岛市工商局即墨分局与徐某甲就涉案房屋签订买房协议，徐某甲向该局缴纳首付款，后办理公积金贷款，并逐月还款，现该房屋贷款已还清。该房屋尚未办理房权证。被告拒不协助原告办理房屋产权手续。
上述事实，有原告提交即墨市人民法院（2008）即民初字第1836号民事调解书复印件（与原件核对一致）一份，证明离婚协议中双方约定位于即墨市经济开发区红盾花园10号楼3单元402户房屋一处归原告所有；本院调取（2008）即民初字第1836号案卷宗中的协议书、公积金抵押合同、工商局收款收据、还款信息表，可以证实2002年1月4日，青岛市工商局即墨分局与徐某甲签订买房协议，徐某甲向该局缴纳首付款，后办理公积金贷款，并逐月还款的情况，经当庭质证，与原告委托代理人当庭陈述相一致，本院予以采信。
本院认为，本案诉争房屋经本院（2008）即民初字第1836号民事调解书确认：位于即墨市经济开发区红盾花园10号楼3单元402户房屋一处归原告所有。该调解书已生效，调解书中条款对双方均有法律约束力。现该房屋贷款已还清，尚未办理房权证，原告要求被告办理房权证，并协助原告办理过户手续。本院认为，被告应协助原告办理房权手续。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条规定：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中被告未答辩，亦未提交相关证据，应承担相应法律后果。
综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于即墨市红盾花园10号楼3单元402户房屋一处归原告王某所有，被告徐某甲协助原告办理房权手续。
二、案件受理费300元，减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王平
二〇一五年十二月四日
书记员 高倩
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
延安市安塞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0624民初922号
原告：ＸＸ，男，汉族，1984年3月23日出生，延安市安塞区人，现住安塞区王家湾乡高龙山政村石峁村，身份证号码：610624198403234615。
被告：延安嘉业石油物资有限公司，地址：延安市百米大道东方明珠30楼。
法定代表人：烟胜云，该公司经理。
被告：樊喜宏，男，汉族，1974年12月16日出生，现住安塞区朝阳小区B区9号楼，身份证号码：610624197412162911。
本院在审理原告ＸＸ诉被告延安嘉业石油物资有限公司、樊喜宏买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告ＸＸ的撤诉是其真实意思表示，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告ＸＸ撤回起诉。
诉讼费803元，减半收取401.5元，由原告ＸＸ承担。
审判员 郭永旭
二〇一七年八月八日
书记员 张生龙
江苏省无锡市南长区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南刑二初字第0033号
公诉机关无锡市南长区人民检察院。
被告人刘某，原无锡市XX贸易有限公司业务员。2010年5月9日因赌博被无锡市公安局南长分局决定行政罚款人民币五百元。2013年12月3日投案，同年12月4日因涉嫌犯挪用资金罪被无锡市公安局南长分局刑事拘留，2014年1月9日被逮捕。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市南长区人民检察院以锡南检诉刑诉（2014）49号起诉书指控被告人刘某犯挪用资金罪，于2014年3月20日向本院提起公诉，建议判处被告人刘某有期徒刑三年至五年，如被告人刘某在一审判决前能够退还剩余赃款，建议判处其有期徒刑一年至一年六个月。本院于2014年3月24日受理后，依法适用简易程序，并组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。无锡市南长区人民检察院指派代理检察员储歆礼出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：被告人刘某在担任无锡市XX贸易有限公司业务员期间，于2013年4月至6月间，利用其联系客户并收取货款等职务上的便利，采用收取货款后不交回公司的方法，先后4次挪用无锡市XX母婴用品商店支付给无锡市XX贸易有限公司的货款计人民币97000余元，用于个人购买彩票等支出。
2013年12月3日，被告人刘某至公安机关自动投案，并如实供述了自己的罪行。
另查明，案发后，被告人刘某的家属代为向被害单位退赔人民币20000元。
上述事实，被告人刘某多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证的被害单位员工文某某的陈述，证人赵某、李某、叶某、杨某、邓某的证言，相关辨认笔录、辨认照片，企业法人营业执照、销售出库单、应收账款明细表、收据，工资结算表、员工培训记录表、业务管理办法、全日制劳动合同书，检讨书，刑事案件侦破经过、抓获经过，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某作为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金进行营利活动，数额较大不退还，其行为已构成挪用资金罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。被告人刘某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
无锡市南长区人民检察院对被告人刘某的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，认定其构成自首的理由成立，所提量刑建议适当，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月3日起至2016年12月2日止）。
二、责令被告人刘某向被害单位无锡市XX贸易有限公司退赔人民币77000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 沈小峰
代理审判员 潘 佳
人民陪审员 徐仲良
二〇一四年四月二日
书 记 员 周 迪
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百七十二条第一款公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条根据第第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
山东省莘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1522刑初64号
公诉机关山东省莘县人民检察院。
被告人黄某，男，汉族，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月17日被莘县公安局取保候审。
山东省莘县人民检察院以莘检公刑诉（2016）54号起诉书指控被告人黄某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莘县人民检察院指派检察员邹文某出庭支持公诉。被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省莘县人民检察院指控，2015年7月10日5时20分许，被告人黄某无证驾驶无牌照三轮摩托车，自南向北行驶至古某同智营信谊停车场北15米处，与顺行步行的商传海发生相撞，致商传海经抢救无效死亡。发生事故后，驾车逃逸。经认定，商传海负此事故的全部责任。案发后，黄某与被害人家属达成调解，获得了被害人家属谅解。对上述指控，公诉机关出示了下列证据证实：1、书证：户籍证明、驾驶证信息、前科说明、发破案经过、协议书及谅解书等；2，被告人黄某的供述与辩解；3，证人王某乙、刘某的证言；4，现场勘查笔录1份；5，鉴定意见：法医学鉴定书2份、道路交通事故认定书1份、司法鉴定1份。公诉机关认为被告人黄某的行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条处罚。
被告人黄某对被指控的犯罪无异议。
经审理查明，2015年7月10日5时20分许，被告人黄某无证驾驶无牌三轮摩托车，自南向北行驶至古云镇同智营村信谊停车场北15米处时，与顺行步行的商传海发生相撞，黄某驾车逃逸，商传海经抢救无效死亡，经认定，黄某负事故全部责任。案发后，黄某与死者亲属达成赔偿协议，取得了谅解。
上述事实，有下列证据证实：1，户籍证明、驾驶证信息、前科说明、发破案经过、协议书及谅解书等；2，证人王某乙证实2015年7月10号早上5点半，走到黄庄变电所时，看到一个人躺在路边，就拨打了120和110，在现场没看到车辆；3，证人刘某证实向北看见在地上躺着一个人，这时，从南向北的一辆摩托三轮停下了，那个骑车的人下来后，我看他打电话，我也记不清他给我说的什么了，后来过了半个小时，有人来将人拉走；4，被告人黄某供述了其犯罪事实；5，聊城东昌府人民医院司法鉴定所关于商传海损伤程度鉴定、莘县公安局刑事科学技术室商传海尸体检验报告书分别证实了商传海的损伤程度、死亡原因；6，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队道路交通事故认定书证实了黄某负事故的全部责任；7，山东交院交通司法鉴定中心鉴定意见书证实，黄某驾驶的牧某金鹿燃油三轮车为机械式制动系统，车辆检验时后轮制动拉杆缺失致使该车后轮制动装置失效，前轮制动装置齐全，各机件连接可靠，制动不良；8，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片在卷佐证。
以上证据，经庭审质证、认证，予以确认。
本院认为，被告人黄某违反道路交通安全法规，致人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立。视被告人黄某积极赔偿死者亲属损失并取得谅解，认罪态度较好，对黄某可酌情从轻处罚。依照〈〈中华人民共和国刑法〉〉第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本、副本各一份。
审 判 长 王玉英
审 判 员 郭 勇
人民陪审员 王雪连
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 晓
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民三初字第00191号
原告河南中煤管业有限公司。住所地：焦作高新技术产业开发区。
法定代表人李红卫，董事长。
委托代理人赵振华、黄帅，河南苍穹律师事务所律师。
被告焦作市广兴化工有限责任公司。住所地：博爱县工业园区。
法定代表人贺广平。
被告李保利，男，住河南省博爱县。
原告河南中煤管业有限公司与被告焦作市广兴化工有限责任公司、李保利借款合同纠纷一案，本院于2014年6月27日予以受理，本院受理后，依法向原、被告送达了开庭传票、举证通知书、权利义务须知等相关诉讼材料。2014年11月13日，本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，原告的委托代理人黄帅参加诉讼，被告焦作市广兴化工有限责任公司、李保利经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终�。
原告诉称，2013年9月28日，被告焦作市广兴化工有限责任公司从原告处借304000元，约定月利息5%，借款期限50天，被告李保利承担无限连带责任。借款到期后，在原告多次催要下，被告在2013年12月27日还了50000元，2014年3月12日，原、被签订还款协议，约定当日归还50000元，余款当月底还清。在签订协议后，被告在2014年3月17日上、下午分别给了10000元、40000元，4月2日，归还10000元，尚有本金194000元及利息至今未还。现起诉请求判令：1、被告焦作市广兴化工有限责任公司支付原告借款本金194000元；2、被告焦作市广兴化工有限责任公司支付原告利息83976元；3、被告焦作市广兴化工有限责任公司支付原告利息，以194000元为基数，以月5%为标准，自起诉日计至生效法律文书确定的履行日止；4、本案的全部诉讼费用由被告承担；5、被告李保利对上述四项诉讼请求承担连带责任�
被告焦作市广兴化工有限责任公司、李保利均未到庭，亦未在本院指定的期限内提交书面答辩状，视其放弃相关诉讼权利。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：1、借据及李保利身份证复印件，证明原、被告间的借贷关系，并由李保利承担保证责任；2、还款协议书，证明原、被告对债权的确认。
被告焦作市广兴化工有限责任公司、李保利均未提交证据材料。
经合议庭评议，对原告提交的证据认定如下：原告的证据均真实、合法、有效，本院予以认定。
根据原告的陈述，结合本院认定的有效证据，确认案件事实如下：2013年9月28日，被告焦作市广兴化工有限责任公司向原告出具借据一份，载明“今借到河南中煤管业有限公司现款人民币叁拾万零肆仟元整（￥304000.00），借款方式：现金，借款利率月息伍分，借款期限伍拾天整，如到期未还由焦作市广兴化工有限责任公司承担全部法律责任并由李保利承担无限连带责任，特立此据”。并有焦作市广兴化工有限责任公司及法定代表人贺广平的盖章及李保利的签字。同日，原告按约支付被告焦作市广兴化工有限责任公司借款304000元。原告自认，被告于2013年12月27日偿还借款本金50000元。后经协商，2014年3月12日，原告河南中煤管业有限公司（甲方）与被告焦作市广兴化工有限责任公司（乙方）达成如下协议：一、双方确认乙方目前尚欠甲方本金254000元，利息按原约定的月五分计算。二、乙方承诺，在2014年3月31日之前，将所欠甲方本息全部还清，具体还款方式约定为：1、2014年3月12日，还款伍万元；2、余款在2014年3月31日之前还清。三、若乙方未按协议第二条约定履行，甲方可随时向乙方要求归还全部剩余本金本息，并根据乙方的实际还款情况，以原借据上约定的利率来计算利息。……原告自认，被告分别于2014年3月17日、2014年4月2日共偿还借款本金共计60000元，现尚欠原告借款本金194000元，利息均未支付，原告向各被告催要无果后诉至本院。
本院认为，合法借贷关系应当受到法律保护。被告向原告借款并出具借据，原告如约履行其义务，但被告未按约定归还借款，属于违约行为，故原告要求被告归还借款的请求，理由充分，本院予以支持。关于利息，原告主张按月息伍分计算利息的请求，不符合法律规定，本院予以调整，利息的计算标准不应超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。被告李保利作为借款人焦作市广兴化工有限责任公司的连带责任保证人，亦应按约履行保证责任，保证人在承担保证责任后，有权向被告焦作市广兴化工有限责任公司进行追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八�，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告焦作市广兴化工有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告河南中煤管业有限公司借款本金194000元、利息45112元及利息（以本金194000元为基准，自2014年6月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告李保利对上述第（一）项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告河南中煤管业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费5470元，保全费2773元，由原告河南中煤管业有限公司承担583元，由被告焦作市广兴化工有限责任公司、李保利承担7660元（暂由原告垫付，待实际履行时一并结清）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦�市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 屈继霞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终1906号
上诉人（原审起诉人）：泰州康霖保健用品有限公司。
法定代表人吴弘，总经理。
上诉人泰州康霖保健用品有限公司诉郭跃明、丁雪梅一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3669号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
泰州康霖保健用品有限公司上诉请求：撤销原审裁定，受理本案。事实和理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条指股东设立及解散过程中引起的公司诉讼，而该案就二十六条的诉讼已由公司注册地北京市西城区人民法院审理终结，裁定“终结强制清算程序”，该裁定其法律意义就是公司人格灭失。原审法院适用法律错误，本案不适用二十六条的规定。二、依据北京市西城区人民法院裁定书“申请人泰州康霖保健用品有限公司可以另行依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求华鼎智恒公司的股东等清算义务人对债务承担偿还责任。”该案被告为公民，应当适用《民事诉讼法》第二十一条第（一）项的规定，原审法院具有管辖权。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（一）项、第一百一十九条第（四）项之规定，原审法院应当受理。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。泰州康霖保健用品有限公司请求分配公司剩余财产涉及北京华鼎国际投资管理有限责任公司解散、清算事宜，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定不予受理符合法律规定。原审法院对泰州康霖保健用品有限公司的起诉裁定不予受理,并无不当，依法应予维持。上诉人泰州康霖保健用品有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯金严
代理审判员 程 岚
代理审判员 陈其海
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 雯
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终1906号上诉人（原审起诉人）：泰州康霖保健用品有限公司。法定代表人吴弘，总经理。上诉人泰州康霖保健用品有限公司诉郭跃明、丁雪梅一案，不服泰州市海陵区人民法院（2016）苏1202民初3669号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。泰州康霖保健用品有限公司上诉请求：撤销原审裁定，受理本案。事实和理由：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条指股东设立及解散过程中引起的公司诉讼，而该案就二十六条的诉讼已由公司注册地北京市西城区人民法院审理终结，裁定“终结强制清算程序”，该裁定其法律意义就是公司人格灭失。原审法院适用法律错误，本案不适用二十六条的规定。二、依据北京市西城区人民法院裁定书“申请人泰州康霖保健用品有限公司可以另行依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条的规定，要求华鼎智恒公司的股东等清算义务人对债务承担偿还责任。”该案被告为公民，应当适用《民事诉讼法》第二十一条第（一）项的规定，原审法院具有管辖权。三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第（一）项、第一百一十九条第（四）项之规定，原审法院应当受理。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定：起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该法第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。泰州康霖保健用品有限公司请求分配公司剩余财产涉及北京华鼎国际投资管理有限责任公司解散、清算事宜，原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定不予受理符合法律规定。原审法院对泰州康霖保健用品有限公司的起诉裁定不予受理,并无不当，依法应予维持。上诉人泰州康霖保健用品有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  冯金严代理审判员  程 岚代理审判员  陈其海二〇一六年九月二十九日书 记 员  周 雯
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第71156号
原告中信银行股份有限公司青岛分行。
法定代表人杨威，职务行长。
委托代理人左娜、韩勇，山东天颐临律师事务所律师。
被告张勇刚。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告张勇刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行的委托代理人左娜、韩勇到庭参加诉讼。被告张勇刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，2013年3月21日，被告与原告签订《中信银行信用卡领用合约》，申请办理了中信银行信用卡，卡号为37×××72。被告刷卡消费后，对欠款不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。现原告起诉请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息9347.06元（截至2015年6月1日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张勇刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告在《中信银行信用卡申请确认表》中签字，表示同意并自愿接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为37×××72的信用卡。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。截至2015年6月1日，被告尚欠本息余额为9347.06元。
另查明，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额，除支付利息外，应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有信用卡申请确认表、领用合约、欠本息证明、被告身份证明及庭审笔录在案为凭，上述证据业经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，按照合约规定，被告可在中信银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约。现原告要求被告立即偿还截至2015年6月1日的本息余额9347.06元，并按照《领用合约》的规定支付自2015年6月2日至实际清偿之日的逾期利息、滞纳金等，该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张勇刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行截至2015年6月1日的本息余额9347.06元；
二、被告张勇刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司青岛分行自2015年6月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金，按信用卡领用合约的规定计算。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 黄 健
代理审判员 刘清杰
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 陈思宇
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1805号
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（原名金乡县农村信用合作联社）。统一社会信用代码91370800MA3C836E8F。
法定代表人聂磊，董事长。
委托代理人姜洪伟(特别授权）。
被告张成。
被告张本新。
被告李红霞（被告张本新之妻）。
原告山东金乡农村商业银行股份有限公司（以下简称金乡农商行）与被告张成、张本新、李红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员邵明福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金乡农商行的委托代理人姜洪伟到庭参加诉讼。被告张成、张本新、李红霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金乡农商行诉称，2014年4月1日，被告张成因扩大种植葡萄大棚与原告下属的城区信用社申请借款500000元，并于当日签订个人借款合同，合同期限至2016年3月30日。同日与被告张本新签订最高额抵押合同，用其名下的房地产（房权证号：金乡县房权证金字第××号、土地证号：金国用（1999）第9**号）提供担保，并办理了抵押手续。被告李红霞作为被告张本新的配偶签订承诺书、面谈记录，承诺对张成借款承担连带担保责任。2015年3月21日、4月21日、4月28日、5月20日、5月19日、8月5日，原告合计向被告张成发放贷款500000元，约定还款日为2016年2月20日（五笔）、3月10日（一笔）。贷款到期后，原告多次催收被告仍未归还，根据合同约定已构成实际违约。为维护原告的合法权益,请求判令：一、被告张成偿还借款本金496654.93元及计算至被告偿还之日的利息（截止到2016年6月8日利息为16603.54元）；二、其余被告对债务承担连带担保清偿责任；三、原告对被告抵押的房产优先受偿；诉讼费由被告承担。
被告张成、张本新、李红霞未作答辩。
经审理查明，被告张本新与被告李红霞系夫妻关系。2014年4月1日，被告张成与原告辖属高河信用社签订编号为（金乡县农村信用合作联社高河信用社）个借字（2014）年第00016号《个人借款合同》，约定被告张成向原告借款500000元，用于种植葡萄大棚，借款期限自2014年4月1日至2016年3月30日止，按月结息，结息日为每月的20日，借款期限届满之日一次性还本。逾期加收50%作为罚息利率。借款方式为可循环方式借款，利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40％浮动确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人在贷款人处开立账户，办理借款资金的发放、支付与还款等业务。贷款人有权收取复利及所有其他应付费用。合同项下的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以贷款凭证的记载为准。同日，被告张本新与原告签订编号为（金乡县农村信用合作联社高河信用社）高抵字（2014）年第00016号《最高额抵押合同》，被告张本新将其所有的位于金乡县南门村缗南一路南侧房地产（房权证号：金乡县房权证金字第××号、土地使用权证号：金国用1999第953号）抵押给原告。李红霞作为上述房地产的共有人在同意将上述房地产抵押给原告。被告李红霞为被告张本新的配偶，在面谈记录上签字承诺对该授信额度内的每笔借款本息有责任和义务进行偿还，共同承担连带保证责任，并自愿用共有财产偿还全部贷款本息。
原告于2015年3月21日、4月21日、4月28日、5月19日、5月20日、8月5日分别向被告张成发放贷款200000元、70000元、80000元、50000元、50000元、50000元，贷款凭证载明，借款到期日分别为2016年2月20日、3月10日、2月20日、2月20日、2月20日、2月20日，利率分别为6.24167‰、6.24167‰、6.24167‰、5.95‰、5.95‰、5.65833‰。截止到2016年6月8日，共欠本金496654.93元，利息16603.54元。
另查明，金乡县农村信用合作联社于2016年3月25日更名为山东金乡农村商业银行股份有限公司。
上述事实，有原告陈述、原告提交的个人借款合同、最高额抵押合同、房屋、土地他项权证、面谈记录、借款借据、户籍信息在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、最高额抵押合同合法、有效，原告已经按合同约定向被告发放了贷款，被告应当按照合同约定及时偿还贷款本金及利息。原告要求被告张成偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告作为抵押房地产的抵押权人，依法对该抵押物享有优先受偿权。被告李红霞作为抵押人张本新配偶，知悉并承诺为借款人张成的借款承担连带保证责任，应按约定承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张成自本判决生效之日起十日内偿还原告山东金乡农村商业银行股份有限公司借款本金496654.93元，利息16603.54元及自2016年6月9日起以本金496654.93元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止按合同约定的逾期利率计付贷款利息；
二、原告山东金乡农村商业银行股份有限公司对被告张本新所有的位于金乡县南门村缗南一路南侧房地产（房权证号：金乡县房权证金字第××号、土地使用权证号：金国用1999第953号），在本判决第一项数额范围内享有优先受偿权；
三、被告李红霞对上述第一项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4467元，保全费1520元，合计5987元，由被告张成、张本新、李红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一六年六月八日
书记员 杨苗苗
浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖浔商初字第82号
原告：屠利庆。
委托代理人：朱泽建。
被告：王水法。
委托代理人：陈建晶。
原告屠利庆为与被告王水法民间借贷纠纷一案，于2013年2月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年4月17日、2013年7月31日公开开庭进行审理，原告屠利庆及其委托代理人朱泽建，被告王水法的委托代理人陈建晶到庭参加诉讼。
原告屠利庆起诉称，2011年1月17日，被告王水法以做生意短缺资金为由，向原告借款人民币100万元，2012年5月16日被告已归还50万元，尚欠原告50万元。原告多次催讨无果，为此，请求判令：1、被告王水法归还原告借款本金人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王水法辩称，借款已经还清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告屠利庆为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、工商银行汇款凭证一份，要求证明2010年8月17日，原告汇款给被告借款人民币923000元的事实。
2、农业银行转帐凭证一份，要求证明2010年8月17日，原告转帐给被告借款人民币47000元的事实。
3、《借款借据》一份，要求证明被告向原告出具《借款借据》，借款人民币100万元，约定利息3分的事实。
4、南浔银行马腰支行汇款凭证一份，要求证明2012年5月16日，被告还款50万元的事实。
5、手机短信10条，要求证明被告在短信中没有否认原告反复催讨50万元的事实。
被告王水法对原告以上证据1-3表示无异议，对证据4表示不能证明原告的主张，提出这50万元是被告出借给原告的借款，不是还款。
被告王水法向本院提交以下证据：
1、南浔银行马腰支行查询单一份，要求证明与原告的证据4对应，被告帐户转出50万元至原告帐户。
2、南浔银行马腰支行转帐凭证四份，要求证明被告王水法帐上转出200万元至原告帐户，证明2012年2月10日被告已经归还原告100万元借款的事实。
原告对被告以上证据提出如下异议，原告确认被告的证据1的真实性，确实已经归还了50万元。但是被告的证据2与本案无关，因为原、被告在这期间一直在做“承兑汇票”的生意，当中从来不写借条，均是直接转帐，期间相互转帐汇款较多，为此，原告向本院提交汇款凭证五份，分别证明2011年1月20日，原告汇款给被告140万元；2011年7月30日，原告两次汇款给被告各100万元；2011年10月21日；原告汇款给被告50万元；2012年2月4日，原告汇款给被告65万元。证明原、被告之间“承兑汇款”生意都是通过银行转帐，这与“借款”出具借条是两码事。
对此，被告向本院提交银行汇款凭证十份，要求证明被告共向原告帐上转入500万元，其中200万元是原告向被告的借款（被告保留诉权），另外300万元是承兑汇票业务往来。
原告对此提出反驳意见，认为被告将“承兑汇票”业务往来的帐目混入计算，冲当“借款”。事实是“借款”必须出具借款凭据，原告不存在向被告借款200万元的事实，上述500万元和被告的证据2均是承兑汇票业务往来款。
本院对原告提交的证据，经审查认为，该证据1-3证明了被告向原告借款100万元，实际交付97万元的事实；证据4证明了原告自认已收到被告归还的借款50万元的事实；证据5证明原告通过手机短信多次向被告催讨借款50万元，被告回信中并未否认欠款的事实；符合有效证据的条件，本院予以认定。
本院对被告提交的证据，经审查后认为，其证据1与原告的证据4吻合，证明已归还借款50万元，本院予以认定。其余证据属双方生意往来汇款，且无其他借款凭据证明其另有借贷关系成立。本院不予认定。
根据确认的证据，结合原、被告当事人的陈述，本院认定事实如下：2010年8月17日，被告王水法向原告屠利庆借款，原告于当天通过工商银行网上银行向被告转交人民币923000元，通过农业银行向被告账户转交人民币47000元，合计交付借款人民币970000元。因借款未能归还，于2011年1月17日，被告王水法向原告屠利庆重新出具“借款借据”一份，该借据注明：借款人王水法今向出借人屠利庆借款人民币1000000元（大写金额：壹佰万元），至2011年7月17日前归还，借款利息为月息3分。如逾期还款，借款人愿支付逾期借款本金每日万分之二十的罚息，并承担出借人为实现债权而支付的包括但不限于诉讼代理费等费用，王水法，2011年1月17日。事后，原告以短信方式多次催讨，被告于2012年5月16日通过湖州吴兴农村合作银行转帐，归还了原告借款人民币50万元。尚余欠款50万元，原告催讨无着，诉至本院。
本院认为，原告屠利庆与被告王水法之间的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。被告结欠原告借款未还，应当承担返还借款的民事责任。被告王水法提出借款已还清，原告反而结欠被告借款的抗辩，经本院审查，被告未能提交相应证据，本院认为，被告不能提交原告结欠被告款项的借款凭据，在原、被告双方生意往来汇款繁多的情况下，转账付款单据并不能证明属“借款”性质。至于借款是否已经还清一节，被告举证2012年2月10日四次转账交付原告共计200万元，其中100万元是归还原告借款。因双方当事人缺乏还款的合意，同样不能证明属“归还”借款。鉴于缺乏“还款”的相应证据，对被告以上抗辩意见，本院不予采信。原告的诉讼请求，有借款借据和交付款项的凭证为依据，符合民间借贷的基本要件，本院予以支持。但结欠借款的金额应当以实际交付的金额97万元再扣减原告自认的已归还50万元后的余额为准，对未实际交付的借款金额3万元，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、限被告王水法于本判决生效之日起十日内返还原告屠利庆借款人民币470000元。
二、驳回原告屠利庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由被告王水法负担人民币8350元，由原告屠利庆负担人民币450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈建国
审 判 员 ＸＸ明
人民陪审员 施根泉
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 秦 丽
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初7748号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路90号。
代表人：吴国元，行长。
委托诉讼代理人：王笑，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：祁海勇，男，1976年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行（以下简称浦发南京分行）与被告祁海勇信用卡纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告浦发南京分行的委托诉讼代理人王笑到庭参加诉讼。被告祁海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发南京分行向本院提出诉讼请求：1、被告祁海勇偿付原告浦发南京分行信用卡欠款共计人民币271284.25元（截至2016年6月13日，本金215050.28元、利息17442元、滞纳金38791.97元），并承担自2016年6月14日起至实际还款日止的利息、滞纳金等相关费用。事实和理由：被告祁海勇在原告浦发南京分行处申领了上海浦东发展银行信用卡，并于2015年8月25日获得批准，卡号为：62×××62。被告祁海勇使用上述卡片并产生透支后，经原告浦发南京分行多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告浦发南京分行认为，根据我国《民法通则》第一百零八条、《合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，及原告浦发南京分行与被告祁海勇签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》与《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》之约定，被告祁海勇应向原告浦发南京分行归还所有欠款、欠款利息和相关费用。故原告浦发南京分行诉至法院，请求判如所请。
被告祁海勇未答辩，亦未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年8月，被告祁海勇向原告浦发银行南京分行申请办理了浦东发展银行信用卡，并声明：我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。原告浦发南京分行经审查后，于2015年8月25日向被告祁海勇发放了卡号为62×××62的信用卡。被告祁海勇在使用上述信用卡时透支消费，截至2016年6月13日，被告祁海勇欠原告浦发南京分行透支本金215050.28元、利息17442元、滞纳金38791.97元，合计271284.25元。
另查明，上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程第三十条约定，信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；第三十一条约定，持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约第七条第一款约定，如果浦发南京分行未在到期还款日当日截止时间或截止时间之前收到祁海勇根据账户对账单中所规定的当期余额的全额付款，祁海勇必须支付全部非现金透支款项（包括该账单周期起始日后发生的所有非现金交易透支款项）自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息。
上述事实，有原告浦发南京分行提供的信用卡申请表、身份资料、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程、上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约、信用卡交易明细及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人在民事活动中，应当遵循等价有偿、诚实信用的原则，遵守双方约定。被告祁海勇向原告浦发南京分行申领了信用卡并透支消费，应及时归还透支款项，但截至2016年6月13日，被告祁海勇欠原告浦发南京分行透支本金215050.28元、利息17442元、滞纳金38791.97元，合计271284.25元，其行为已构成违约，应尽快还款，并承担违约责任。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》约定的透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金为每月最低还款金额未还款部分的5%，上述标准不违反法律规定，本院予以确认。被告祁海勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告浦发南京分行主张的证据，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祁海勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司南京分行支付透支本金215050.28元、利息17442元、滞纳金38791.97元，合计271284.25元，并支付自2016年6月14日起至实际给付之日止的利息、滞纳金（利息按每日万分之五计算，按月计收复利，滞纳金每月按最低还款额未还部分的5%计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5369元，减半收取为2684.5元，由被告祁海勇负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 员 顾 竞
二〇一六年十月八日
见习书记员 李佳桐
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初17号
原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人:邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人:饶静，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人:尹春，湖北山河律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:麻城市五月天皇家音乐会所。住所地：湖北省麻城市金桥大道。
投资人：徐海林。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告麻城市五月天皇家音乐会所侵害作品放映权纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告中国音像著作权集体管理协会于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 杨 静
审 判 员 倪志勇
审 判 员 朱 卫
二〇一七年十月十二日
法官助理 刘延超
书 记 员 丁美玲
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1000号
上诉人（原审被告）：深圳市城景实业发展有限公司。
法定代表人：陈锡雄。
被上诉人（原审原告）：深圳市城市管理局。
法定代表人：蒙敬杭。
被上诉人（原审原告）：深圳市城市管理局田贝招待所。
法定代表人：黄晓军。
上诉人与被上诉人租赁合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第134号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进了审查。
本院经审查认为，本案属因不动产引起的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案争议的不动产位于深圳市罗湖区，属于原审法院管辖范围，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年五月十二日
书记员 陈 欣
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇五商初字第224号
原告姜国海，男。
被告王平，男。
被告肖晓艳，女。
被告张权，男。
被告王华，女。
被告夏英武，男。
被告张娇娇，女。
被告温秋民，男。
被告肖小红，女。
原告姜国海与被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民、肖小红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月17日立案，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告姜国海到庭参加诉讼，被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民、肖小红经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，依法按缺席程序审理。本案现已审理终结。
原告姜国海诉称，王平与肖晓艳系夫妻关系。张权与王华系夫妻关系。夏英武与张娇娇系夫妻关系。温秋民与肖小红系夫妻关系。2014年3月27日，王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民因经商缺少资金在我处借款本金156000元，约定于2014年10月15日还款，如逾期未还款，自借款之日起按借款全额每日千分之二给付违约滞纳金，由保证人肖小红提供担保，并签订了借款合同。逾期后，王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民拖欠至今未给付。为此，我具状诉至人民法院，要求依法判令八被告互负连带责任立即给付欠款本金156000元，逾期付款违约金5000元，合计161000元，并负担本案的诉讼费用。
被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民、肖小红在答辩期限内未进行答辩。
经审理查明，王平与肖晓艳系夫妻关系。张权与王华系夫妻关系。夏英武与张娇娇系夫妻关系。温秋民与肖小红系夫妻关系。2014年3月27日，王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民因经商缺少资金在姜国海处借款本金156000元，约定于2014年10月15日还款，如逾期未还款，自借款之日起按借款全额每日千分之二给付违约金，由保证人肖小红提供担保，并签订了借款合同。逾期后，王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民拖欠至今未给付。
上述事实有原告姜国海提交的被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇的身份证复印件、八被告出具的借款合同原件一份，及原告姜国海的当庭陈述在卷为凭，可以认定。
本院认为，被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民、肖小红经合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。姜国海与王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民和肖小红之间所签订的借款合同和担保合同系出于双方自愿，意思表示真实，应为合法有效。王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民应按合同约定履行给付所欠借款的义务，逾期未付款，应按约定给付违约金。肖小红应按担保合同的约定承担担保责任，应对欠款及违约金承担连带清偿责任。因此，姜国海的诉讼请求，符合法律规定，本院应当予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十四条，第一百九十六条，第二百零六条，和《中华人民共和国担保法》第六条，第十八条，第二十一条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民互负连带责任给付原告姜国海借款本金156000元，逾期付款违约金5000元，合计161000元，于本判决生效后三日内付清；
二、由被告肖小红对上述款项的给付负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，由被告王平、肖晓艳、张权、王华、夏英武、张娇娇、温秋民、肖小红互负连带责任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 张濮原
代理审判员 李学成
人民陪审员 闫显志
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈潇潇
书 记 员 赵 影
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第1705号
申请执行人杜崇超，男，1980年9月12日出生，满族，农民，住喀喇沁旗锦山镇湖滨社区。
被执行人王志伟，男，1969年6月29日出生，汉族，个体，住喀喇沁旗美林镇小美林村四组。
被执行人辛二利，男，1981年3月21日出生，汉族，个体，住喀喇沁旗锦山镇牛头沟门村四组。
被执行人王树敏，男，1966年3月28日出生，汉族，个体，住喀喇沁旗美林镇小美林村三组。
本院在执行杜崇超申请执行王志伟、辛二利、王树敏民间借贷纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3833号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序；再次执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建国
审判员 杨 增
审判员 鲍文静
二〇一五年十二月十六日
书记员 胡文学
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢魏民初字第0270号
原告王敦美，个体户。
委托代理人王社章，睢宁县运通法律服务所法律工作者。
被告姚胜永，农民。
原告王敦美与被告姚胜永农机作业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由审判员武震适用简易程序独任审判，分别于2015年5月20日、2015年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告王敦美及其委托代理人王社章、被告姚胜永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敦美诉称：原告系农村承包土地种植个体户，2014年秋收时，原告将其承包的29.8亩小麦承包给被告收割，双方约定每亩收割费为50元。被告收割后，原告又在土地上播撒稻种，因被告收割时漏洒严重，麦苗遍地生长，致使原告播撒的稻种几乎未出。后原告又进行翻种套作玉米，但仍被麦苗挤死，连片抛荒，共计造成原告2014年度午秋两季预期收益损失33955元。后原告找被告协商未果，原告通过睢宁县公证处进行证据保全，并经睢宁县物价局进行价格鉴定。经鉴定，原告小麦损失价值14555元、水稻播种损失价值4400元，玉米预期损失15000元。故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿2014年度29.8亩小麦差额损失14555元、水稻播种损失4400元、玉米损失15000元、价格鉴证费2000元及公证费3000元，并承担本案诉讼费用。
被告姚胜永辩称：我给原告收割小麦是事实，我收过麦之后原告看地里说很好，并把收割费都给我了。现在原告说漏洒小麦我不承认，如果漏洒了当时原告不会让我走的。而且我是白天给原告收割的，不是黑天。我当时给原告收割了两块麦地，现在原告说白天收割的29.8亩小麦漏洒了，黑天收割的4.5亩小麦没有漏洒，所以原告所述不属实。故我不应当承担任何责任，我不同意赔偿。
经审理查明，原告王敦美与被告姚胜永于2014年秋收时达成口头协议，双方约定被告为原告承包的位于睢宁县睢城镇仝场社区杨庄组东湖路北29.8亩土地收割小麦，原告按照每亩50元支付作业费。被告收割完成后，原告在该土地上继续播种水稻，但稻种几乎未出，未能收获。原告认为系被告收割小麦时漏洒严重的原因造成的，但找被告协商未果，双方因此产生纠纷。原告于是委托睢宁县价格认证中心对其承包的29.8亩小麦及水稻播种损失的价格进行鉴证，睢宁县价格认证中心于2014年7月25日作出睢价证发（2014）040号价格鉴证结论书，鉴证结论为“1、小麦29.8亩损失价值14555元；2、水稻29.8亩播种损失价值4400元。”睢宁县价格认证中心在对29.8亩承包地进行现场勘察时，睢宁县公证处并予以了现场公证。
诉讼过程中，原告申请对其承包的29.8亩小麦及水稻播种损失是否是因被告收割机收割小麦时漏洒的原因造成的进行鉴定。江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所于2015年7月10日作出盐农司鉴字（2015）第024号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、涉诉田间小麦漏洒产量损失与收割作业质量不达标存在因果关系，小麦收割实际损失与可接受损失之差是农机作业（收割）质量不达标所致。2、原告在麦收前将水稻播种到小麦田间，而农田排灌水系不健全，也没有大面积连片种植麦套稻，水稻种子发芽率偏低主要与田间水分不足有关，与小麦收割质量无明显因果关系。”
上述事实，有当事人的庭审陈述、土地租用协议书、司法鉴定意见书、公证书、发票等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王敦美与被告姚胜永在平等协商的基础上自愿达成由被告以自有的农机为原告承包的29.8亩土地收割小麦，原告按照每亩50元支付被告作业报酬的口头协议，双方形成农机作业服务合同，该合同内容系双方真实意思表示且不违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，该合同合法有效，双方均应按约履行义务。本案中，被告姚胜永为原告王敦美承包的29.8亩小麦收割作业完成后，因被告的农机作业服务质量不达标，造成涉诉农田小麦漏洒严重，给原告造成了经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故被告姚胜永应当对原告王敦美的经济损失承担赔偿责任。庭审中，被告对江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所作出的司法鉴定意见无异议，原告对司法鉴定意见有异议，但明确拒绝申请重新鉴定，原告的行为表示其放弃了自己的抗辩权利，故江苏省盐城市农业科学院司法鉴定所出具的鉴定意见书可以作为认定案件事实、确定民事赔偿责任的依据。故原告王敦美要求被告姚胜永赔偿29.8亩小麦损失14555元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持；因水稻播种损失与被告的收割质量无因果关系，故原告主张29.8亩水稻播种损失4400元，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条之规定判决如下：
被告姚胜永于本判决生效后十日内赔偿原告王敦美经济损失14555元；
驳回原告王敦美的其它诉讼请求。
案件受理费390元（已减半收取），鉴证费2000元，公证费3000元，鉴定费4600元，共计9990元，由被告姚胜永负担。鉴于原告已预交，被告在履行赔偿义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 武震
二〇一五年九月二日
书记员 乔爽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的时间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第1389号
罪犯陈鸿展，男，1985年10月10日出生，汉族，出生地广东省揭阳市普宁市，初中文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省揭阳市中级人民法院于2007年4月24日作出（2007）揭中法刑二初字第12号刑事判决，以被告人陈鸿展犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳七千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯陈鸿展在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2010年1月18日对其减去有期徒刑六个月；2011年8月30日对其减去有期徒刑一年；2012年9月28日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2014年12月14日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯陈鸿展在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈鸿展在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2014年4月18日，共获嘉奖11次；2013年6月获得监狱表扬。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈鸿展确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈鸿展予以减去有期徒刑二个月（刑期执行至2014年10月14日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴洁东
审判员 陈树城
审判员 林晓容
二〇一四年九月五日
书记员 陈妙珊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第3988-9号
申请执行人郝二莲，女，汉族，35岁。
被执行人董刚，男，汉族，33岁。
被执行人杨慧霞，女，汉族，30岁。
被执行人樊昊岳，男，汉族，32岁。
被执行人张彦军，男，汉族，41岁。
申请执行人郝二莲与被执行人董刚、杨慧霞、樊昊岳、张彦军民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2014）东民初字第1437号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人樊昊岳在中国工商银行账户内存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人樊昊岳在中国工商银行账户内存款。
二、冻结期限为六个月。
冻结期限届满前申请执行人可申请延长期限，申请延长应当在冻结期限届满十日前书面提出。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨林
二〇一五年二月二十八日
书记员 蔺莎
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂南法执字第579-1号
申请执行人林春发，男，住广东省东莞市。
被执行人蔡平清，女，住广东省茂名市。
被执行人吴均，男，住广东省茂名市。
申请执行人林春发与被执行人蔡平清、吴均租赁合同纠纷一案，广东省东莞市第二人民法院作出的（2009）东二法民一初字第1173号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人蔡平清、吴均自执行通知书送达之日起七日内应连带支付厂房占用费1183143元及厂房损失451484元给申请执行人林春发，向申请执行人林春发加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费19660元、财产保全费5000元及执行费18087元。根据申请执行人的申请，本院于2014年9月10日立案执行。
在本案执行过程中，于2014年9月20日向被执行人蔡平清、吴均送达执行通知书，现因该案的房屋进行到评估阶段处理时间较长，本案符合终结本次执行。
本院认为，本案符合终结本次执行的情形，应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）茂南法执字第579号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 饶茂刚
审判员 黄乐诗
审判员 陈统运
二〇一四年十二月十五日
书记员 潘明汉
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执302号
申请执行人郭健，居民。
被执行人陈聪，居民。
被执行人陈建新，居民。
被执行人吴秀华，居民。
本院在执行郭健与陈聪、吴秀华、陈建新民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第2986号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 炜
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执302号
申请执行人郭健。
被执行人陈聪。
被执行人陈建新。
被执行人吴秀华。
本院在执行郭健与陈聪、吴秀华、陈建新民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行债务能力，且无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）高民初字第2986号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年三月二十九日
书记员 王 炜
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1714号
上诉人（原审原告）汪服娣，＊生，汉族，住＊＊＊。
委托代理人陆岷，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄自洪，＊生，汉族，户籍地＊＊＊＊＊＊＊，现住＊＊＊。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人汪服娣因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第6488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人陆岷、被上诉人的委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，汪服娣于2012年2月13日向娄自洪账户转入150，000元（人民币，以下币种同），同年2月14日又向娄自洪账户转入63，600元，合计213，600元。现汪服娣以上述款项系借款为由，诉诸法院，请求解决。
原审另查明，上海润轩玻璃有限公司（以下简称润轩公司）系2010年6月8日成立，娄自洪系润轩公司的法定代表人。2011年12月26日，汪服娣等人与润轩公司签订1份《附加投资协议书》，主要约定汪服娣等人参与润轩公司的投资并愿意投资3，000，000元，投资款进入润轩公司账户后，汪服娣等人正式成为润轩公司股东之一并分别拥有5%股份，后汪服娣等人实际向润轩公司投资2，400，000元，润轩公司后又归还了汪服娣300，000元。2013年10月，汪服娣以润轩公司尚欠其2，100，000元为由提起诉讼，要求润轩公司归还借款2，100，000元。2013年11月1日，汪服娣等人与润轩公司签订1份《撤资协议》，主要约定汪服娣等人投资款余额为2，100，000元，润轩公司先暂还汪服娣等人1，400，000元，余额700，000元自2013年11月1日始转为本案娄自洪向汪服娣的个人借款，每月支付银行利息5，000元，借款期限为一年。当日，润轩公司支付了汪服娣1，400，000元的银行承兑汇票。2013年11月7日，汪服娣撤回了对润轩公司的诉讼。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汪服娣将钱款213，600元转账汇入娄自洪名下属事实，娄自洪也予以认可。现汪服娣认为该款项属于娄自洪向其的借款，双方形成了民间借贷合同关系，则应当由汪服娣对此借款法律关系的成立承担举证证明的责任。根据在案的证据，只能证明213，600元转入了娄自洪的账户，并无证据证实娄自洪取得该款项的基础关系是向汪服娣借款，而娄自洪也未出具借条，况且汪服娣曾与润轩公司有投资关系，娄自洪又系润轩公司的法定代表人。故综合本案，在无充分有效的证据证明汪服娣、娄自洪之间存在借款合意的情况下，原审难以认定汪服娣、娄自洪之间成立了借款的法律关系，汪服娣以借款法律关系作为请求权基础主张权利，缺乏事实依据。汪服娣的诉讼请求，原审难以支持。综上，原审判决：驳回汪服娣要求娄自洪归还借款213，600及偿付自2012年2月15日起至判决生效日止以本金213，600元为基数按年率6.15%计算的利息的诉讼请求。一审案件受理费4，898元，减半收取计2，449元，由汪服娣负担。
原审判决后，汪服娣不服，上诉称，上诉人主张本案诉争款项往来为借款关系有事实和法律的依据。被上诉人在原审中的陈述及提供的情况说明均能说明双方存在相应的借款关系。此外，诉争款项均由上诉人账户直接转入被上诉人账户，而非转入润轩公司账户，故该笔款项往来应当是上诉人与被上诉人之间的借款关系。被上诉人也无证据证明润轩公司代其归还了诉争借款。故请求二审撤销原审判决，依法支持上诉人上诉请求。
被上诉人娄自洪辩称，诉争款项往来并非借款关系，而是上诉人交付并用于润轩公司经营的投资款。故请求驳回上诉人上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，上诉人主张本案诉争款项往来为借款，除提供资金流转证明外，还应当提供证据证明双方存在借款合意。现上诉人无法提供相应证据证明双方存在借款合意，且被上诉人在原审中的陈述也无借款的意思表示，故本院难以认定诉争款项往来的性质为借款。原审对本案其他观点于法有据，本院予以确认。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，898元，由上诉人汪服娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……