河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1711号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司。
代表人刘中民，该公司经理。
委托代理人高振江，河南靖和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）雷树。
委托代理人孙志辉，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈广周。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司（以下简称人寿财险郏县支公司）与被上诉人雷树、陈广周机动车交通事故责任纠纷一案，雷树于2015年10月22日向河南省汝州市人民法院起诉，请求：陈广周、人寿财险郏县支公司赔偿截止2015年9月17日的各项费用共计230000元，人寿财险郏县支公司在保险限额内承担赔偿责任。河南省汝州市人民法院审理后于2016年4月8日作出（2015）汝民初字第2708号民事判决。人寿财险郏县支公司不服，提出上诉。本院于2016年6月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郏县支公司的委托代理人高振江，被上诉人雷树及其委托代理人孙志辉，被上诉人陈广周均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月31日16时17分左右，在汝州市西环路与北环路交叉口处，陈照卫驾驶豫D×××××号重型厢式货车由东向西行驶时，与由东向南左转弯行驶的雷树驾驶的电动自行车相撞，致雷树倒地后被车辆推碾受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，雷树被送往汝州市第四人民医院抢救，由于伤势严重当天被送往河南省洛阳正骨医院河南省骨科医院住院治疗，经诊断：1、创伤性休克；2、失血性贫血；3、右下肢严重损伤；4、右上肢严重毁损伤等。共住院48天，截止2015年9月17日共花费医疗费276003.1元。陈广周为雷树垫付医疗费10000元，人寿财险郏县支公司为雷树垫付10000元。汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2015）第957号交通事故认定书，认定陈照卫应承担事故的主要责任，雷树承担次要责任。豫D×××××号重型厢式货车的车主为陈广周。该车在人寿财险郏县支公司投保有交强险（保险期间自2015年5月16日0时起至2016年5月15日24时止）及500000元限额商业三者险且不计免赔（保险期间自2015年5月9日0时起至2016年5月8日24时止）。该次交通事故发生在保险期间内。案件审理过程中，陈广周申请对投保单上的签字进行鉴定，经原审法院委托，河南公专司法鉴定中心于2016年3月14日作出豫公专司鉴中心（2016）文鉴字第1021号鉴定意见书，认定“落款日期‘2015年5月9日’的《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》上‘投保人签名／签章’处‘陈广周’的签名笔迹不是陈广周书写。”。陈广周支付鉴定费用1000元。
原审另查明，事故发生后，豫D×××××号重型厢式货车重新进行了检验，检验有效期至2016年6月。
原审认为，侵害公民生命权、健康权的，应依法承担相应的侵权责任。2015年7月31日16时17分左右，在汝州市西环路与北环路交叉口处，陈照卫驾驶豫D×××××号重型厢式货车由东向西行驶时，与由东向南左转弯行驶的雷树驾驶的电动自行车相撞，致雷树倒地后被车辆推碾受伤，车辆受损，造成交通事故。经汝公交认字（2015）第957号交通事故认定书认定，陈照卫承担事故的主要责任，雷树承担次要责任，该事故认定书客观真实，予以确认。雷树的合理诉求应该得到支持，陈广周应该予以赔偿。雷树主张的护理费78元／天、误工费69元／天、营养费10元／天、住院伙食补助费10元／天，不违反法律规定，予以认定。截止2015年9月17日，雷树产生的相关损失为：1、医疗费及门诊费共计276003.1元；2、护理费7488元（48×78元／天×2）；3、误工费3312元（48天×69元／天）；4、伙食补助费1440元（48天×30元／天／人）；5、营养费480元（48天×10元／天／人）；6、交通住宿费酌定为800元，以上共计289523.1元。陈广周所有的豫D×××××号重型厢式货车在人寿财险郏县支公司投保有交强险及500000元限额商业三者险且不计免赔，事故发生在保险期间内。人寿财险郏县支公司在庭审中辩称肇事车辆没有进行检验，应该免责。由于其没有证据证明已明确告知投保人陈广周相关免责条款，故对其辩称意见不予采信。人寿财险郏县支公司应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿雷树医疗费10000元（人寿财险郏县支公司为雷树已垫付10000元），在伤残赔偿限额内赔偿雷树护理费、误工费、交通住宿费等11600元。雷树剩余损失为267923.1元。因陈照卫承担事故的主要责任，雷树承担次要责任，雷树驾驶的车辆为非机动车，酌定陈广周承担80%的赔偿责任。因陈广周为雷树垫付10000元，人寿财险郏县支公司应在商业三者险限额赔偿雷树267923.1元×80%-10000元=204338.48元。人寿财险郏县支公司的其它答辩意见无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司于判决生效之日起十日内赔偿雷树各项损失共计215938.48元；二、驳回雷树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由雷树负担290元，中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担4460元。鉴定费1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。
人寿财险郏县支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判人寿财险郏县支公司不承担赔偿责任；上诉费用由雷树、陈广周承担。事实与理由：1、原审判决认定事实有误。肇事车辆在事故发生时，有未按规定检验、改装和超载等免责、免赔事由，根据商业三者险合同第六条第七款第十项、第十八条的规定，保险公司不承担赔偿责任。根据第九条的约定，增加免赔率10%。就保险合同的所有免责条款，虽然在投保人签章处的签名不是陈广周本人亲自书写，但人寿财险郏县支公司的业务员已经在陈广周办理保险合同时明确告知所有免责条款，陈广周已阅读并接受所有免责条款，并未提出任何异议。人寿财险郏县支公司已充分履行了告知义务，免责条款有效。原审仅以陈广周未亲自签名即否认人寿财险郏县支公司履行告知义务属认定事实错误。2、原审判决人寿财险郏县支公司承担诉讼费、鉴定费错误。根据保险合同条款的约定，诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不予赔偿。
雷树答辩称：1、商业三者险合同第六条第七款第十项、第十八条属于格式条款，原审已查明投保单的签名不是陈广周本人所签，上述条款为无效条款，对被保险人不产生约束力。2、根据谁败诉谁负担的原则，原审判令人寿财险郏县支公司承担鉴定费、诉讼费正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈广周答辩称，同意雷树的答辩意见，请求维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审查明的证据、事实相一致。另查明：中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……㈩除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格……”；第九条规定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：㈡违反安全装载规定的，增加免赔率10%；第十八条第二款规定：在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。
本院认为，2015年7月31日16时17分左右，陈照卫驾驶豫D×××××号重型厢式货车在汝州市西环路与北环路交叉口处与雷树驾驶的电动自行车相撞，致雷树倒地后被车辆推碾受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经汝州市公安交通警察大队汝公交认字（2015）第957号交通事故认定书认定，陈照卫应承担事故的主要责任，雷树承担次要责任。对于事故责任认定，各方当事人均未在法律规定的期间内申请复核，该交通事故认定书已发生法律效力，本院对此予以确认。因豫D×××××号重型厢式货车所有人为陈广周，驾驶人陈照卫系陈广周雇佣的司机，根据法律规定，雷树因事故造成的损失由陈广周承担相应的赔偿责任。因豫D×××××号重型厢式货车在人寿财险郏县支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；……故人寿财险郏县支公司应对本次事故雷树的损失在交强险各分项责任限额内予以赔偿，不足部分，由该公司根据侵权人的过错责任在商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由陈广周根据侵权人的过错责任予以赔偿。
关于人寿财险郏县支公司应否在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的问题。汝公交认字（2015）第957号交通事故认定书认定豫D×××××号重型厢式货车有未经公安机关交通管理部门定期进行安全技术检验、改装、超载等行为。中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第㈩项、第九条第㈡项、第十八条第二款均系免除保险人责任的条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释㈡》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中人寿财险郏县支公司提供的机动车第三者责任保险条款中虽然采用加黑、加粗方式对上述责任免除条款进行了标注。但该公司提供的机动车保险投保单投保人声明处不是陈广周本人签名。且陈广周在原审庭审中辩称投保时人寿财险郏县支公司未告知相关的免责免赔条款。人寿财险郏县支公司也未提供其他证据证实该公司已经对保险合同中有关免除保险人责任的条款向陈广周履行了明确说明义务，故上述免除保险人责任的条款对投保人不产生效力。人寿财险郏县支公司应当在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。人寿财险郏县支公司上诉认为该公司已履行告知义务，免责免赔条款有效，在商业三者险内不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于鉴定费的负担问题。在原审审理中人寿财险郏县支公司提供《中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险投保单》拟证明投保人陈广周在投保单上签名、该公司履行了告知义务。陈广周申请对投保单上的签字进行鉴定，经原审法院委托，河南公专司法鉴定中心作出豫公专司鉴中心（2016）文鉴字第1021号鉴定意见书，鉴定意见：‘投保人签名／签章’处‘陈广周’的签名笔迹不是陈广周书写。陈广周为此支付鉴定费用1000元。人寿财险郏县支公司提供的上述证据未被采信，陈广周因否定该证据申请鉴定支出的鉴定费应由人寿财险郏县支公司承担。人寿财险郏县支公司上诉称保险合同约定鉴定费系间接损失不予赔偿的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由中国人寿财产保险股份有限公司郏县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 陈 克
审判员 张培培
二〇一六年六月二十四日
书记员 王秋月
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；