陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商中民一终字第00259号
上诉人（原审被告）梁百锁，男，生于1971年4月1日，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）闫连记，男，生于1958年12月21日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）刘照民，又名刘民子，男，生于1967年8月7日，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）陈文伟，男，生于1971年8月1日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）陈文平，男，生于1970年4月8日，汉族，居民，系被告陈文伟之兄。
上诉人梁百锁因与被上诉人闫连记、刘照民、陈文伟、陈文平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛南县人民法院（2015）洛南民初字第00518号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2014年7月，被告陈文伟、陈文平兄弟将其住宅楼修建工程（六层）承包给被告刘照民（又名刘民子），双方签订了书面合同，对双方的权利义务、工程价款、工程质量、安全责任、工程验收等作出明确约定。被告刘照民又将其中的木工工程承包给被告梁百锁。2015年3月6日，被告梁百锁打电话给王福俊，让王福俊寻几个干活的，王福俊有事就电话联系了他的弟弟王福治，把找人的事情委托给了王福治，随即王福治电话联系了和他经常干木工活的原告闫连记、原告的儿子李勇。2015年3月7日早，原告闫连记、李勇、王福治携带钉锤、尺子、扳手等工具来到工地。此时，被告梁百锁已经提前来到工地干活，看到原告等三人，被告梁百锁没有拒绝，三人开始干活。在之后干活过程中，原告使用的钉锤把发生毁损，原告私自在工地上找了一根木棒拿到工地上的电锯去加工，因违规、不当操作，原告的左手拇指被电锯截断。随即，原告被儿子李勇、被告梁百锁送往洛南县医院救治。因伤势严重，洛南县医院只为原告进行简单包扎、伤口处理，后原告被送往商洛市中医医院治疗。经诊断为：1、左拇指末节缺损伤；2、左示指毁损性离断伤。当天12时，商洛市中医医院为原告实施了左手拇指、示指损伤修复、修整术。2015年3月20日，原告因经济困难出院。原告闫连记在商洛市中医医院住院治疗13天，花医疗费8329.70元，交通费150元。上述费用中，被告梁百锁支付医疗费5000元，交通费150元。经商洛市精诚法医司法鉴定所鉴定，原告闫连记左手拇指末节缺失，伤残等级为八级；左示指中节指结缺失，伤残等级为九级�现原告起诉要求被告梁百锁、刘照民、陈文伟、陈文平赔偿原告医疗费8351.70元、误工费34800元、护理费1040元、住院伙食补助费390元、交通费207.60元、残疾赔偿金50764.80元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，共计99024.10元（已经支付的5150元从中扣除），本案诉讼费用由四被告负担。庭审中，被告梁百锁、刘照民、陈文伟对原告要求赔偿的医疗费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金没有异议；对原告要求赔偿的误工费提出异议，认为误工时间计算过长、每天误工费用过高；对原告要求赔偿的护理费、住院伙食补助费提出异议，认为原告只能选择其中一项要求赔偿；对原告要求赔偿的精神损害抚慰金，认为没有法律依据，不应予以赔偿。另查明，被告陈文伟、陈文平将住宅楼工程（六层）承包给被告刘照民，被告刘照民将其中的木工工程承包给被告梁百锁时，被告陈文伟、陈文平、刘照民均未对对方是否具有相应的工程建设资质进行审查，对安全责任、安全防范措施未作出明确约定，也未要求对方对施工人员进行必要的安全知识培训、提醒注意安全。同时查明，2014年陕西省农村居民人均纯收入为7932元。
原审认为，生命健康权是公民最基本的权利，任何人都有义务和责任保障他人的生命健康安全。被告梁百锁与原告闫连记事实上形成劳动雇佣关系，原告闫连记在受雇期间加工已经毁损或者有毁损危险的钉锤把，虽不是直接从事雇佣劳动，但该行为是为了继续从事雇佣劳动，与雇佣劳动有关，原告闫连记受到的伤害可以认定为在雇佣活动中受到的伤害，被告梁百锁作为雇主依法应当承担赔偿责任。被告梁百锁辩称原告到其工地干活是原告私自来的，他没有亲自叫原告；原告在干活过程中工具毁损没有给他声明，在未征得其同意情况下私自加工、修理，是原告给自己干私活，与雇佣活动没有关系；原告在加工、修理工具时不懂电锯操作程序，戴手套违规操作，原告所受伤害是自己造成的，所以他不赔偿原告损失。该辩称与查明事实不符，没有法律依据，也有悖常理，本院不予采纳。被告陈文伟、陈文平将住宅楼工程承包给被告刘照民，被告刘照民将其中的木工工程承包给被告梁百锁时，被告陈文伟、陈文平、刘照民均未对对方是否具有相应的工程建设资质进行审查，对安全责任、安全防范措施未进行明确约定，也未要求对方对施工人员进行必要的安全知识培训、提醒注意安全，被告陈文伟、陈文平、刘照民对原告所受伤害亦有一定的过错，应当承担相应的民事责任，且与被告梁百锁承担连带赔偿责任。被告陈文伟、刘照民辩称他们与原告之间没有任何关系，被告陈文伟辩称原告在从�危险作业时他明确阻挡，所以他们不承担赔偿责任的辩称没有事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。原告闫连记在雇佣活动中，缺乏必要的安全防范意识，冒险、违规作业造成意外伤害发生，有明显、较大过错，应依法适当减轻被告梁百锁、刘照民、陈文伟、陈文平的赔偿责任。根据本案事实和有关法律规定，对原告闫连记所受损失，被告梁百锁、被告刘照民、被告陈文伟和陈文平依次应当承担的责任比例为35%、10%、5%，原告闫连记自行承担50%责任。原告起诉要求被告梁百锁、刘照民、陈文伟、陈文平赔偿原告医疗费8351.70元、误工费34800元、护理费1040元、住院伙食补助费390元、交通费207.60元、残疾赔偿金50764.80元、鉴定费800元、精神损害抚慰金3000元，共计99024.10元。其中，医疗费8329.70元、护理费1040元、住院伙食补助费390、交通费207.60元、残疾赔�金50764.80元、鉴定费800元有合法有效票据或者属实际损失，按照有关法律规定应当予以赔偿。原告要求赔偿医疗费中门诊检查花费22元，被告虽无异议，但该票据存在较大瑕疵，真实性难以确定，不予认定。原告要求被告赔偿误工费34800元，误工天数和每天误工费用计算过高，误工时间与原告实际伤情不符，每天要求误工费200元也不合实际，缺乏法律依据，根据原告伤情和有关法律规定，原告的误工时间确定为三个月，每天误工费确定为100元。原告左手拇指、示指形成永久性残缺，给原告的精神上可能带来痛苦，按照有关法律规定，应当给予一定经济补偿，根据原告残疾程度和司法实践，原告的精神损害抚慰金确定为1000元。故原告要求赔偿损失中合法、合理部分为医疗费8329.70元、误工费9000元、护理费1040元、住院伙食补助费390元、交通费207.60元、残疾赔偿金50764.80元、精神损害抚慰金1000元，共计70732.1元。综上所述，原告闫连记所受经济损失，被告梁百锁应当赔偿24756.24元（诉讼前已经支付的5150元应予以从中扣除）、被告刘照民应当赔偿7073.21元，被告陈文伟、陈文平应当共同赔偿3536.61元，其余损失原告自行负担。据此，洛南县人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：由被告梁百锁赔偿原告闫连记经济损失24756.24元，扣除诉讼前已经给付的5150元，应再给付19606.24元；由被告刘照民赔偿原告闫�记经济损失7073.21元；由被告陈文伟、陈文平共同赔偿原告闫连记经济损失3536.61元，四被告互负连带赔偿责任；其余损失由原告自负。案件受理费1580元，鉴定费800元，共计2380元，由原告闫连记负担1190元，被告梁百锁负担833元、被告刘照民负担238元、被告陈文伟和陈文平负担119元。
宣判后，梁百锁不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。理由是：原判认定事实不清，证据不足，适用法律错误，在整个雇佣过程中，上诉人与其他原审被告已尽到安全管理责任，明确说明在上班期间不准从事与雇佣无关的活动，闫连记切割钉锤把与其从事的雇佣劳动无关，且在切割过程中不听劝阻致其受伤，自己应承担全部责任，上诉人及其他原审被告不应承担任何责任。
被上诉人闫连记答辩称：原判查明的事实和双方当事人的陈�一致，王福治的证言可以证明钉锤把损毁，一审认定事实是正确的。侵权责任法规定受害人有过失的可以减轻责任人的责任，本案已经判决闫连记承担了相应责任，一审判决适用法律正确。
被上诉人刘照民答辩称：我没有责任，闫连记是拿我的材料给他自己做钉锤把。
被上诉人陈文伟、陈文平答辩称：我制止了闫连记据木棍，我已经尽到了安全提示义务。
二审中，梁百锁提交了一份证人唐香娃的证言。因该证人在一审中作为旁听人员参与了庭审，其在二审中作出的证人证言本院不予采信。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包�、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案二审中涉及的争议焦点为原判认定梁百锁对闫连记所受损失承担35%责任并与刘照民、陈文伟、陈文平互负连带赔偿责任是否正确。根据我国相关法律规定，从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。本案中，梁百锁雇佣闫连记为其劳动，闫连记在工作场所、工作时间因加工劳动工具钉锤把受伤与提供劳务有内在联系，该行为应认定为从事雇佣活动。因此，梁百锁对闫连记所受损失应承担相应赔偿责任。原判根据《中华人民共和国侵权责任法》以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定并结合双方当事人过错程度认定梁百锁对闫连记所受损失承担35%责任并与刘照民、陈文伟、陈文平互负连带赔偿责任是正确的，上诉人的上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费418元由上诉人梁百锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 丹