浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第156号
上诉人（原审原告）赵国爱。
委托代理人（特别授权）潘继红，浙江越晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈煌忠。
上诉人赵国爱因健康权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第2259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告系亲戚。2010年2月24早上6时多，原告因认为分配公婆财产一事不公到被告家去找被告妻子论理，从而与被告夫妇发生争执。在争执中原告去拉被告妻子的裤子，被告见状后也去推拉原告，原告便用茶杯砸被告，被告就打了原告耳光。后纠纷被旁人劝息。原告伤后经诸暨市红十字医院门诊及住院治疗59天，共化去医疗费用27422.12元（其中含半夏糖浆计人民币5.14元、泰诺计人民币12.50元、奥美拉唑钠针计人民币3287.20元、诺新康计人民币646.40元、舒血宁针计人民币8288元、参麦针计人民币2540元）。医院诊断原告之伤为多处软组织挫伤、左右鼓膜穿孔、L3-5椎间盘膨出、高血压，并建议原告休息及营养。原告出院后以外伤性耳鸣等继续在诸暨市红十字医院门诊治疗，累计花去门诊费用14698.47元。另原告为治伤花去交通费用若干。因对损害赔偿问题经诸暨市公安局工业新城派出所调解无果，原告遂诉讼法院，请求法院依法判令被告支付原告医疗费、误工费等经济损失共计人民币91155.21元。审理中，被告申请对原告医疗费用的合理性进行司法鉴定。绍兴明鸿司法鉴定所接受该院委托后于2011年8月11日作出法医学书证审查意见书，审查意见为：1、推断赵国爱的鼓膜穿孔系陈旧伤或疾病所致的可能性大。2、2010年2月24日（受伤日起）至2010年4月24日出院日止，诊疗期间：半夏糖浆、泰诺、奥美拉唑钠针、诺新康与本次损伤无关；舒血宁针、参麦针非本次损伤医疗所必需，由此产生的费用请酌情处理；其余未见明显不合理医疗现象。3、出院后多次因耳鸣、头昏等抑郁状态门诊复查配药，对于抑郁状态与本次外伤间是否存在因果关系，根据有关规定抑郁状态鉴定属于司法精神病医学鉴定范围，为非本所鉴定范围，由此产生的医疗费用本所不予审查。同年11月23日被告再次向该院申请对原告赵国爱的抑郁状态与本次外伤间是否存有因果关系进行司法鉴定。绍兴文理学院司法鉴定中心接受该院委托后于2012年4月26日作出伤病关系鉴定意见书，鉴定意见为：2010年2月24日外伤是被鉴定人赵国爱出院后耳鸣、头晕等症状的诱发因素（参与度拟为20%-30%）。被告二次共预交司法鉴定费用4100元。
上列事实，由诸暨市公安局工业新城派出所对原、被告及证人杨美芳、吴贤林的询问调查笔录、原告的医疗病历、医疗发票、住院费用清单、诸暨市红十字医院医疗证明单、绍兴明鸿司法鉴定所法医学书证审查意见书、绍兴文理学院司法鉴定中心伤病关系鉴定意见书、司法鉴定费用票据及原、被告各自在庭审中的陈述等证据予以证实。
原审判决认为：公民的身体健康权受法律保护。本案原、被告在争执过程中被告致伤原告多处软组织挫伤等之事实清楚，证据充分，故对原告之合理经济损失被告应按过错责任承担相应赔偿责任。鉴于原告在本案纠纷中对矛盾的激化自己也有一定过错，故可依法减轻被告的赔偿责任。现原告的合理赔偿款项如下：医疗费用21731.70元（已扣除与本次外伤无关的医疗费用及无病历记载的医疗费用等计人民币20910.87元）、住院伙食补助费1770元、另该院根据原告的损伤程度及治疗情况酌情确定误工费为7831.20元、护理费用4956元、交通费为800元。以上合计人民币37088.90元，该院根据原、被告各自在纠纷中的过错程度酌情确定由原告自负20%为7417.78元，由被告负担80%为29671.12元。关于原告主张的营养费，因原告在住院期间已使用参麦针等营养药品，故该院不再予以支持。综上，对原告之合理诉讼请求，该院予以支持；对其余不合理部份诉讼请求，依法予以驳回。依照﹤﹤中华人民共和国侵权责任法﹥﹥第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决：一、被告陈煌忠应赔偿原告赵国爱医疗费、误工费、交通费等经济损失共计人民币29671.12元，款限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告赵国爱其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812元，依法减半收取406元，由原告赵国爱负担206元，由被告陈煌忠负担200元；司法鉴定费用4100元，由原告赵国爱负担2400元，被告陈煌忠负担1700元。
上诉人赵国爱上诉称：一、原审法院认定事实错误。2010年2月24日早上6时多，上诉人是为了公公村里分钱的事去叫被上诉人的妻子分钱的，是好意，并不是像原审法院认定的是为分钱不公去理论。因被上诉人的妻子不去，上诉人才去拉了她裤子一下，而被上诉人却不问青红皂白，就来推打上诉人，把上诉人推倒在地，用双膝跪在上诉人胸口，并打了上诉人二个耳光，还在上诉人肚子上踹了三脚，再抓住上诉人的脚往楼下拖。在推打过程中，上诉人从来没有用茶杯砸被上诉人，这一过程在公安的调查笔录中足以证实。所以上诉人在本案中并没有过错，不应承担过错责任。二、原审法院对上诉人的合理赔偿费用认定错误。原审法院计算上诉人门诊费用错误，不应是14698.47元，而应是15476.86元。原审对上诉人的误工费及护理费的赔偿标准适用错误。本案在判决时的标准为每日97.89元，所以本案应按此标准计算。同时，原审法院对误工时间的认定过短。还有本案根据上诉人的病情，应考虑适当的营养费。原审认定上诉人的鼓膜穿孔系陈伤或疾病所致，并且认定门诊治疗外伤性耳鸣及头昏与本次外伤无直接因果关系，而是诱因，并对相应的医药费予以扣除系认定事实错误。上诉人在本次外伤前并没有左右鼓膜穿孔的疾病，也没有抑郁的疾病，是被上诉人打了上诉人耳光之后才导致的，这个有医院相关的诊断及片子为证。原审作此认定应当有上诉人以前治疗该疾病的相应诊治材料为证，并不能仅依据鉴定所的一种推断来认定。如果没有被上诉人的殴打行为，上诉人也不会产生耳鸣及头晕的症状，同时在出院时，这些症状并没有消除，所以去门诊治疗是合理的，被上诉人应当承担赔偿责任。上诉人在住院治疗期间所用的药不存在不合理用药，原审扣除的一些药并不是不合理用药。综上，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈煌忠未作答辩。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、上诉人在本案中是否具有过错，是否应当承担20%的过错责任；二、原审认定上诉人的鼓膜穿孔系陈伤或疾病所致，并且认定门诊治疗外伤性耳鸣及头昏与本次外伤无直接因果关系，并对相应的医疗费用予以扣除是否正确；三、原审法院对门诊费用和误工费用、护理费的认定是否正确，营养费是否应予以支持。
关于第一个争议焦点，上诉人赵国爱、被上诉人陈煌忠及其妻子杨美芳在诸暨市公安局工业新城派出所所作的询问笔录中，均陈述到发生讼争纠纷当时系上诉人赵国爱先去拉杨美芳的裤子，之后被上诉人陈煌忠推拉上诉人赵国爱，双方进而发生肢体冲突之事实，故原审法院根据上述证据，结合案件实际，认定上诉人赵国爱在本案纠纷中对矛盾的激化自己也有一定过错，可依法减轻被上诉人陈煌忠的赔偿责任，并根据双方当事人各自在纠纷中的过错程度酌情确定由上诉人赵国爱自负20%的责任，应属正确、合理。
关于第二个争议焦点，原审法院依法对外委托绍兴明鸿司法鉴定所作出的司法鉴定结论中载明：“推断赵国爱的鼓膜穿孔系陈旧伤或疾病所致的可能性大。2010年2月24日（受伤日起）至2010年4月24日出院日止，诊疗期间：半夏糖浆、泰诺、奥美拉唑钠针、诺新康与本次损伤无关；舒血宁针、参麦针非本次损伤医疗所必需，由此产生的费用请酌情处理；其余未见明显不合理医疗现象。”原审法院依法对外委托绍兴文理学院司法鉴定中心所作的司法鉴定书中载明：“2010年2月24日外伤是被鉴定人赵国爱出院后耳鸣、头晕等症状的诱发因素（参与度拟为20%-30%）”。上诉人赵国爱虽对鉴定结论持有异议，但未能提供证据证明上述鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定之情形，应当承担相应法律后果。故原审法院对上述鉴定结论予以采信和认定，并据此扣除相应的医疗费用应属正确。
关于第三个争议焦点，本院经审核，对于上诉人出院以后的以外伤性耳鸣等继续在诸暨市红十字医院进行门诊治疗的费用，原审法院比对门诊病历及发票，依法认定为14698.47元，并进而根据司法鉴定结论确定相应参与度，对上述就医部分合理用药数额进行认定应属正确、合理。对于护理费问题，原审法院根据上诉人原审提供的赔偿费用清单中列明的“陪护费用59天×84元／天=4956元”之主张，经审核后予以照准，符合法律规定，并无不当。对于误工费，原审法院根据本案实际，以97.89元／天×80天=7931.20元进行认定，亦属正确、合法。至于营养费问题，原审法院认为：“关于原告主张的营养费，因原告在住院期间已使用参麦针等营养药品，故本院不再予以支持”，符合案件实际，亦属正确、合理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费812元，由上诉人赵国爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 丁林阳
代理审判员 钟丽丹
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 叶 婷