福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初2281号
原告：厦门早龙饮料有限公司，住所地福建省厦门市同安区美禾七路165号，统一社会信用代码91350212685259356C。
法定代表人：王海平，总经理。
委托诉讼代理人：王元海、孙志民，公司员工。
被告：源厚（厦门）食品机械有限公司，住所地福建省厦门市同安区白云大道98号1#厂房第一层，统一社会信用代码913502123032971715。
法定代表人：徐三秀，总经理。
委托诉讼代理人：江丽珍、邓招泉，公司员工。
原告厦门早龙饮料有限公司与被告源厚（厦门）食品机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日、2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告厦门早龙饮料有限公司之委托代理人王元海、孙志民、被告源厚（厦门）食品机械有限公司之委托诉讼代理人邓招泉到庭参加了2017年10月10日的庭审；原告厦门早龙饮料有限公司之委托代理人王元海、孙志民到庭参加了2018年4月17日的庭审，被告源厚（厦门）食品机械有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加2018年4月17日的庭审。本案现已审理终结。
原告厦门早龙饮料有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的买卖合同关系；2.被告源厚（厦门）食品机械有限公司立即向原告返还货款人民币（币种，下同）200000元并支付利息（其中第一笔货款125000元利息自2016年3月28日起算，第二笔货款75000元的利息自2016年5月23日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，暂计算至2017年5月10日为10072.61元）；3.被告负责将讼争设备从原告场地清走并承担相关费用；4.被告赔偿原告所造成的其他损失，自2016年12月10日起计算至被告返还原告货款且将讼争设备从原告场地清走之日止，暂按1600元/日标准计算至2017年5月10日为176000元（最终以有权鉴定机构之鉴定结果为准）；5.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告厦门早龙饮料有限公司变更诉讼请求：1.解除原告与被告的买卖合同关系；2.被告源厚（厦门）食品机械有限公司立即向原告返还货款200000元并支付利息（其中第一笔货款125000元利息自2016年3月28日起算，第二笔货款75000元的利息自2016年5月23日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款之日止，暂计算至2017年5月10日为10072.61元）；3.被告承担讼争设备拆移的所有费用共计26313.45元（含设备搬迁通知函公证费310元，设备搬迁公证费5000元，设备吊装费4959.45元，设备搬移工程服务费16044元）；4.被告承担讼争设备场地占用费（占用场地35.6平方米，按每平方米租金14元计算，起算时间为2017年5月9日，计算至讼争设备从原告仓库清走之日止，暂计算至2017年12月9日为3489元），并将讼争设备从原告仓库清走；5.本案案件受理费、保全费、鉴定费（鉴定费为1000元）由被告承担。事实和理由：2016年3月11日，原告与被告签订一份《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001），约定原告向被告订购直燃式隧道炉及相关配套设施，合同总价款为250000元，由被告负责安装调试，并明确约定燃气隧道炉可适合烘烤面包类、蛋糕类、曲奇类、月饼等产品以及炉膛火色均匀、上火和下火调控灵活、产品色泽鲜艳、均匀一致等技术要求。合同签订后，原告按双方约定于2016年3月28日、2016年5月23日分别通过银行转账支付被告货款125000元、75000元，合计200000元。2016年6月22日，被告供货至原告厂房。2016年12月10日，被告指派技术人员到原告场地进行设备调试，但截止到今日，经过被告技术人员多次调试与整改，设备始终达不到双方约定的技术要求，同一批次产出的产品不仅色泽严重不均匀甚至大量存在烧焦以及不熟的情况，设备根本无法通过验收。鉴于以上情况，原告于2017年4月10日已正式发通知函给被告，要求做退货处理并全额返还货款，而被告回函中也确认设备确有存在无法适用比较全面的产品以及产品色泽不均匀等质量问题，未调试成功。后续，原告多次致电被告要求退货并全额退款，但被告至今未给原告就此事宜做任何处理。原告认为，被告负有交付质量合格产品给原告的义务，然被告向原告交付的设备存在严重质量问题，已构成严重违约，严重影响了原告的生产进度，给原告造成了严重的经济损失。原告为维护合法权利遂起诉。
被告源厚（厦门）食品机械有限公司辩称，关于技术是否达到要求，从原告的通知函中可以看出，被告是2016年6月送货到原告处，因为原告无法提供场地，2016年12月才确定场地进行调试讼争设备，讼争设备是根据原告需求定制的，在签订合同时对场地的环境、生产量都还没有进行评估，因而被告生产的设备会与2016年12月确定的场地有一些不一致，在调试时，产量比较少，在测试过程中出现了一些问题，根据行业习惯，讼争设备要经过大批量生产后才会达到要求，原告在测试过程中生产量少，是测试不出来是否达到合同约定的技术要求。原告以测试过程中达不到要求来要求退货退款是不合理的，被告不同意解除合同，也不同意退货及返还货款，支付利息，另原告诉求中要求按1600元/日标准计算损失也是预估，没有依据。
2017年10月10日庭审中，原告厦门早龙饮料有限公司围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001）、中国建设银行网上银行电子回执、商事主体公示信息、通知函、回复函、关于源厚隧道炉使用效果简介等证据，被告源厚（厦门）食品机械有限公司对上述证据质证如下：对除了关于源厚隧道炉使用效果简介之外的证据的真实性无异议，但关联性有异议，原告述称案涉设备达不到技术要求没有证据佐证，对关于源厚隧道炉使用效果简介的真实性不予确认，没有被告方的技术人员签名。对原告提交的《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001）、中国建设银行网上银行电子回执、商事主体公示信息、通知函、回复函的真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
2018年4月17日庭审中，原告厦门早龙饮料有限公司围绕诉讼请求依法补充提交了公证书2份、公证费发票2张、直燃式隧道炉设备吊装合同、建设工程施工合同、设备吊装费发票、设备搬移工程服务费发票、鉴定费转账凭证等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。
诉讼中，被告源厚（厦门）食品机械有限公司提出对讼争设备是否符合约定质量标准进行鉴定，本院依法委托厦门市产品质量监督检验院进行鉴定，因被告源厚（厦门）食品机械有限公司未交纳鉴定费，厦门市产品质量监督检验院取消了上述司法鉴定委托。
诉讼中，原告厦门早龙饮料有限公司提出二项鉴定申请：1、对讼争设备占用场地的占用费（参照同地段同类房屋的租金标准自2017年5月9日起算）；2、因不合格设备无法生产给申请人造成的预期利益损失（自2016年12月10日起算），本院依法分别委托厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司、厦门金科信资产评估有限责任公司进行鉴定，厦门金科信资产评估有限责任公司于2017年12月27日出具《退件说明函》，载明因讼争设备无法生产的产量无法确定，无法对预期利益损失的价值进行评估，故退回鉴定，承办人书面告知了原告厦门早龙饮料有限公司，原告厦门早龙饮料有限公司要求咨询备选的鉴定能否鉴定，本院工作人员当场与备选的厦门鑫昇茂资产评估有限公司电话咨询，厦门鑫昇茂资产评估有限公司电话答复无法对因讼争设备无法生产造成的预期利益损失进行鉴定，承办人书面告知了原告厦门早龙饮料有限公司。厦门银晟土地房地产估价咨询有限公司于2018年2月23日作出厦银晟估字F2017同0036号《房地产市场租金估价报告》，估价报告结论：在价值时点2017年5月9日至2017年12月9日平均单价的估价结果为单位平均月租金为每月每平方米14元，设备占用费为14元/㎡/月×35.6㎡×7月=3489元。厦门早龙饮料有限公司为此花费鉴定费1000元。
诉讼中，原告厦门早龙饮料有限公司向本院申请财产保全，请求对被告源厚（厦门）食品机械有限公司名下价值386072.61元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供相应担保。本院依法作出（2017）闽0212民初2281号裁定书，并移交执行部门采取了相应保全措施。厦门早龙饮料有限公司为此预交保全费2450元。
本院经审理认定事实如下：原告厦门早龙饮料有限公司向被告源厚（厦门）食品机械有限公司于2016年3月11日签订一份《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001），该《购销合同》载明：“一、购销双方：买卖双方达成买卖协议并共同签定此买卖合同其内下：二、，一个切断阀。数量1套单价7300元总价7300元合计金额：含税价为259524.00元，优惠价为250000.00元。三、以上价格含包装运输及安装调试费。四、结算方式：1.合同签订五个工作日内买方向卖方支付合同金额的50%款即125000.00元，给卖方为制作订金；2.所定产品制作完成后买方到卖方工厂初步验收认可无异后，买方再向卖方支付货款的30%即75000.00元给卖方后安排拆机发货；3.安装调试完一星期内付清15%余款即37500元给卖方；4.余5%的质量维护保证金六个月内，产品无质量问题一次性付清（即12500.00元）。五、技术要求：1、燃气隧道炉可适合烘烤面包类、蛋糕类、曲奇类、月饼等产品；2、炉膛火色均匀，上火和下火调控灵活，产品色泽鲜艳，均匀一致；3、自动控温，温度调控稳定、准确，温度显示与炉膛内实际稳定相符（误差正负5度），恒温时温度波动正负5度；4、分区：三个温区；5、隧道炉总长12米，其中手动进路口1米，出路口1米，烘烤区域10米，每个温区温度接近设定温度时，程序自动运算按百分比分段熄火；6、炉膛总宽：1400mm，高度：700mm；7、耗气量应根据烘焙产品品种不同而相应的调节；8、速度：内部程序根据设定所需烘烤时间自动计算运行速度，烘烤时间范围：10分钟-40分钟内连续可调；9、每个燃烧管可自动或手动单独控制；10、燃气能完全燃烧，无黑烟，无回火、脱火现象；11、配可燃气体泄漏报警装置一套；12、配自动加油装置一套；13、隧道炉总功率：6KW380V50HZ；14、燃气管分上下单独布置，程序自动控制，温度自动保持在设定范围内。每根管单独供风供气，风量可微调；15、燃气采用串联双电磁阀，有火焰检测针，点火不好可自动切断供气并报警；16、进出炉各配一台抽风机，从常温升到200度35分钟；17、隧道炉应分段生产，送到买方车间安装，每段设备长度不得超过2米，以便使用电梯运输上楼。六、交货方式：卖方负责运输到买方指定安装地址。七、交货期限：以确认收到货款之日起计算60个工作日内由卖方工厂发货。八、交机地点：厦门市同安区轻工食品园美禾七路2号厂区九、安装调试：由卖方负责安装调试，卖方负责卸货，将机器搬到装机位置（卖方派技术人员到场协助），安装调试完毕后七日内，买方未提出书面异议的，视为设备验收合格。十、保修期限：自交机之日起一年内由卖方免费维修。十一、本合同一式两份，双方各执一份，由卖方确认收到买方首次货款生效。十二、本合同传真件有效。”2016年3月28日，原告厦门早龙饮料有限公司转账支付被告源厚（厦门）食品机械有限公司货款125000元。2016年5月23日，原告厦门早龙饮料有限公司转账支付被告源厚（厦门）食品机械有限公司货款75000元。2017年4月10日，原告厦门早龙饮料有限公司向被告源厚（厦门）食品机械有限公司发出一份《通知函》，该《通知函》载明：“根据贵司与我司签订的《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001），我司向贵司订购了烘烤面包等产品的隧道炉设备，货款共计250000.00元。合同签订后，我司按约定已共向贵司支付货款200000.00元。2016年6月下旬，贵司供货至我公司。按合同约定，贵司应负责该设备的安装调试至完全符合合同约定的技术要求，因为我司场地等原因，经双方协商同意2016年12月初贵司才指派技术人员来进行设备调试；但是，截止至今日为止，经过贵司技术员多次调试与整改，该设备仍未调试成功，始终达不到双方约定的技术要求，无法通过验收。现由于贵司该设备的质量问题，已严重影响我司生产，给我司带来了严重的经济损失。鉴于上述情况，我司现要求做退货处理，请贵司于收到本通知函后7天内将我司已支付的全部货款退还至我司指定银行账号内（账号：35×××99，开户行：建行高殿支行，户名：厦门早龙饮料有限公司）否则我司将通过司法程序解决此事。另贵司应负责将该设备从我司清走，我司收到贵司以上款项后，将另行通知贵司清退设备的时间。我司在此保留追究贵司因此事给我司带来的经济损失的权利……”2017年4月21日，被告源厚（厦门）食品机械有限公司向原告厦门早龙饮料有限公司发出一份《回复函》，该《回复函》载明：“我司已于2017-4-20收到贵司的通知函，知悉设备现存情况，对此我司向贵司表示深深的歉意。透过同行及我司技术人员研究：1、贵司订购的隧道炉太短，若要适应比较全面的产品按市场规律就有一定难度。2、炉子需要一定的产量，那么使用此炉子时色泽等其他方面才会均匀，但目前贵公司的生产量目前还达不到，那么调产品时不是那么容易调。因此，我司请求再派技术人员对隧道炉再做一次技术的调整、修正，我司调试所需的时间大约20天左右。如此次调试后还未达到双方所约定，我司也同意贵司提出的退货请求，我司对该隧道炉设备的投入与付出相当的大，因为贵司产品量较小调的均匀度没那么强，如果量大炉子就比较好调试，此次结果我们双方都存在相应的责任。对于贵司所提出的全额退款的要求在我们调整、修正完后双方再另行约定，望贵司的理解与支持！”2017年11月1日，原告厦门早龙饮料有限公司向被告源厚（厦门）食品机械有限公司邮寄发出一份《通知函》，该《通知函》载明：“2016年3月11日，贵公司与我公司签订《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001），约定我公司向贵公司订购直燃式隧道炉及相关配套设施。合同签订后，我公司按合同约定向贵公司支付货款200000.00元。但贵公司所供设备始终达不到双方约定的技术要求，无法通过验收。我公司已于2017年5月9日向厦门市同安区人民法院起诉，诉讼请求第二项明确要求贵公司将讼争设备从我公司场地清走并承担相关费用，但贵公司至今未将设备清走。现由于该设备长期占用我公司场地，严重影响我公司的生产经营。为此，我公司特通知如下：1、诚请贵公司于2017年11月8日前将设备从公司清走，否则我公司将于2017年11月15日对设备进行拆解，并移至我司的三号厂房一楼的配送场地，届时请贵公司派专业技术人员到现场参与拆解以及迁移作业。2、我公司因上述拆解、迁移、安置设备所产生的一切费用，包括但不限于公证费、人工费、运输费、仓储费等，应由贵公司承担。”厦门市公证处对上述邮寄过程进行了公证，原告厦门早龙饮料有限公司为此花费公证费310元。2017年11月18日，原告厦门早龙饮料有限公司与案外人福建宇盛建设发展有限公司翔安分公司签订一份《建设工程施工合同》，该《建设工程施工合同》约定厦门早龙饮料有限公司将1#厂房3楼西侧西点车间隧道炉拆解及土建工程发包给福建宇盛建设发展有限公司翔安分公司施工，金额为16044元。2017年11月22日，原告厦门早龙饮料有限公司与案外人厦门合历起重工程有限公司签订一份《直燃式隧道炉设备吊装合同》，该《直燃式隧道炉设备吊装合同》约定厦门早龙饮料有限公司将其购买的源厚直燃式隧道炉的吊装工作交由厦门合历起重工程有限公司实施，厦门合历起重工程有限公司要将上述设备从1#厂房的3楼西点烘烤区吊装到1楼早龙3#、4#楼之间角落位置，金额为4959.45元。厦门市公证处对讼争设备的现场状况进行了公证。原告厦门早龙饮料有限公司为此花费公证费5000元。庭审中，原告厦门早龙饮料有限公司述称，被告在《回复函》中也承认讼争设备有问题，调试用了4个月，《回复函》要求的20天再次调试期限其也给予了，调试了这么久说明讼争设备确实有问题，当时在签订合同并未约定数量要达到多少才能达到要求。本院认为，原告厦门早龙饮料有限公司与被告源厚（厦门）食品机械有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。因双方对案涉直燃式隧道炉设备及相关设施的验收未达成一致意见，原告厦门早龙饮料有限公司述称因讼争设备未达到双方约定的技术要求，无法投入生产经营，因此诉请解除合同并要求返还货款200000元及支付相应利息、要求被告将讼争设备从其场地清走并承担相关费用等；而被告源厚（厦门）食品机械有限公司辩称原告以测试过程中
本院认为，原告厦门早龙饮料有限公司与被告源厚（厦门）食品机械有限公司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，亦不违反中华人民共和国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。因双方对案涉直燃式隧道炉设备及相关设施的验收未达成一致意见，原告厦门早龙饮料有限公司述称因讼争设备未达到双方约定的技术要求，无法投入生产经营，因此诉请解除合同并要求返还货款200000元及支付相应利息、要求被告将讼争设备从其场地清走并承担相关费用等；而被告源厚（厦门）食品机械有限公司辩称原告以测试过程中达不到技术要求来要求退货退款是不合理的，其不同意解除合同，也不同意退货及返还货款、支付利息。从原告厦门早龙饮料有限公司提供现有的证据：2017年4月10日《通知函》与2017年4月21日《回复函》，可以证实被告源厚（厦门）食品机械有限公司未交付符合技术要求的设备给原告厦门早龙饮料有限公司，合同的目的无法实现，故原告厦门早龙饮料有限公司有权要求解除案涉《购销合同》，对原告的该项诉求，本院予以支持。案涉《购销合同》解除后，原告厦门早龙饮料有限公司有权要求有权要求被告源厚（厦门）食品机械有限公司返还已支付的货款200000元。至于利息，原告厦门早龙饮料有限公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应自起诉之日即2017年5月11日起计算至本判决确定的付款之日止。因返还货款与退货应是同时履行的行为，在原告收到被告返还货款的同时也应将讼争设备退货，而讼争设备因退货产生的搬卸、运输等相关费用，则应由被告源厚（厦门）食品机械有限公司负担关于设备场地占用费，厦银晟估字F2017同0036号《房地产市场租金估价报告》的结论为在价值时点2017年5月9日至2017年12月9日平均单价的估价结果为单位平均月租金为每月每平方米14元，设备占用费为14元/㎡/月×35.6㎡×7月=3489元，原告诉求该项费用由被告负担，因双方在案涉《购销合同》并未对该项费用作出约定，故对原告的该项诉求，本院不予支持。关于设备拆移及吊装费、公证费，原告厦门早龙饮料有限公司将讼争设备从其1#厂房3楼西点生产车间搬移至三号厂房一楼配送处的行为并通知被告及聘请厦门市公证处进行公证，属于原告采取防止损失扩大的行为，上述费用属于合理费用，现原告诉求被告承担，不违反法律规定，本院予以支持。2018年4月17日，被告源厚（厦门）食品机械有限公司经本院送达传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告厦门早龙饮料有限公司与被告源厚（厦门）食品机械有限公司于2016年3月11日签订的《购销合同》（合同编号：ZL20160311-001）；
二、被告源厚（厦门）食品机械有限公司应于本判决生效之日起三日内返还原告厦门早龙饮料有限公司货款人民币200000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至本判决确定的付款之日止），原告厦门早龙饮料有限公司在收到上述款项的同时，将案涉直燃式隧道炉设备及相关设施退还给被告源厚（厦门）食品机械有限公司，因退货产生的搬卸、运输等费用由被告源厚（厦门）食品机械有限公司负担，如原告厦门早龙饮料有限公司届时不能退还，则以相应的价格折抵被告源厚（厦门）食品机械有限公司应退的货款；
三、被告源厚（厦门）食品机械有限公司应于本判决生效之日起三日内支付原告厦门早龙饮料有限公司设备拆移费人民币16044元、设备吊装费人民币4959.45元、公证费人民币5310元；
四、驳回原告厦门早龙饮料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4898元，由原告厦门早龙饮料有限公司负担人民币203元，由被告源厚（厦门）食品机械有限公司负担人民币4695元；保全费人民币2450元，由原告厦门早龙饮料有限公司负担人民币1014元，由被告源厚（厦门）食品机械有限公司负担人民币1436元；款均限于本判决生效之日起五日内交纳。鉴定费人民币1000元，由原告厦门早龙饮料有限公司负担（该款原告厦门早龙饮料有限公司已先行缴纳给鉴定机构）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 甘艳君
人民陪审员 陈 坤
人民陪审员 庄晓梅
二〇一八年七月二日
代书 记员 苏秋祝
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。