湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00047号
上诉人（原审被告）：沈双坤。
委托代理人：沈维强（代理权限：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解）系沈双坤次子。
上诉人（原审被告）：沈乾坤。
委托代理人沈德海：（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解），湖北富阳律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：余忠国。
被上诉人（原审原告）：张小玲，系余忠国之妻。
委托代理人：沈剑（代理权限：一般代理），广水市应山法律事务所法律工作者。
委托代理人：李本卫（代理权限：一般代理），广水市应山法律事务所法律工作者。
上诉人沈双坤、沈乾坤为与被上诉人余忠国、张小玲排除妨害纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员叶锋、周鑫参加的合议庭，并于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人沈双坤的委托代理人沈维强，上诉人沈乾坤及其委托代理人沈德海，被上诉人余忠国及被上诉人余忠国、张小玲的委托代理人沈剑、李本卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告余忠国、张小玲诉称：1993年8月，我将自己在李店街南叉街的旧房拆除，将其改建为三间二层房屋，并利用房屋西侧的废弃通道建有楼梯间。1997年我的房屋占有地基取得了相应的土地使用证书。自1993年至2005年十二年间与沈双坤、沈乾坤相安无事。2005年，我的屋后邻居应青山将其房屋卖给了石祖元，沈双坤、沈乾坤认为石是他乡之人，软弱可欺，遂将石家后院推倒并越过石家（不久就重建了该院）与我发生纠纷，2008年，经李店乡人民调解委员会主持调解，由我支付沈双坤600元，沈双坤承诺不再因后门通道问题与我产生纠纷。2012年初，李店街集镇改造，为达到建房布局整齐规划，且根据相关职能部门的要求，并经我所在的李店村委会同意，我于2012年3月拆除了自己的三间二层房屋，拟在原址上改建成符合统一要求的三间五层，沈双坤、沈乾坤出尔反尔，违反人民调解协议，竟百般阻扰，横加干涉，要求我腾出部分宅基地，留下在几十年前已被废弃的所谓后门通道。沈双坤、沈乾坤的行为纯属无理，致我全家在外租房居住至今，现要求排除沈双坤、沈乾坤对我房屋建设的妨害，赔偿我的经济损失3万元。
原审被告沈双坤辩称：1、余忠国、张小玲诉请要求答辩人立即停止侵害，排除对其房屋建设的妨害，明显歪曲事实。余忠国、张小玲拟建房屋三间五层，超过集体土地建设用地使用证书上的面积范围，将整个历史通道全部占用建房，其并不享有该历史通道的土地使用权，土地使用权系集体所有，在该通道上建房的行为侵犯了集体土地所有权及使用权，也侵犯了答辩人的相邻通行权，答辩人不同意余忠国、张小玲在历史通道上建房是正当合法行为。2、关于2008年答辩人之妻李广英与余忠国、张小玲达成的调解协议的问题。1993年8月，余忠国、张小玲趁答辩人家中无人之时，擅自在该历史通道上建造约2米宽的楼梯间，余忠国、张小玲的行为影响了答辩人一家的出行，双方发生纠纷并经多次调解，最终在2008年3月达成人民调解协议，由余忠国、张小玲一次性支付400元给答辩人之妻李广英，双方和解，同时：“李广英承诺不追究屋后进出道路问题”，该协议本意是指对余忠国、张小玲建楼梯间已占用历史通道约2米不再追究，而现实是余忠国、张小玲于2012年3月拆除旧房拟建三间五层房屋将占用整个历史通道。余忠国、张小玲以2008年人民调解协议为据占用全部历史通道建房实属无理。3、余忠国、张小玲诉请要求赔偿经济损失3万元无事实依据，亦无法律依据。综上，请求驳回余忠国、张小玲的诉讼请求。
原审被告沈乾坤辩称：1978年，我们兄弟三人分家析产，我分得了老屋的后院即沈双坤门面屋的后院约110㎡的土地使用权。答辩人兄弟两人所分祖业屋的土地使用证载明面积157㎡，我拟在上述析产取得的土地使用权范围内建房，其唯一通道系余忠国、张小玲拟建房屋所占用的历史通道。1993年，余忠国、张小玲趁答辩人及兄弟家中无人时擅自在通道上建造楼梯间，但当时楼梯间外仍留有二到三米可通行，答辩人便没有与之纠缠，现余忠国、张小玲拟将整个公用通道全部占用建房，侵害了集体土地所有权及使用权，侵害了答辩人的相邻通行权，答辩人不同意余忠国、张小玲在历史通道上建房是正当合法行为。2008年余忠国、张小玲与沈双坤家达成的调解协议对答辩人无效，答辩人并未在该调解协议上签字。余忠国、张小玲诉请要求赔偿经济损失3万元无事实依据，亦无法律依据。综上，请求驳回余忠国、张小玲的诉讼请求。
原审查明：1993年8月余忠国将其所有的位于李店乡李店村民委员会李店街南叉街旧房（房屋大致朝向为坐北朝南）拆除，将其改建为三间二层房屋，并占用房屋西侧人行通道的空闲土地建设了楼梯间。1993年8月前，该通道已数十年未通行，被废弃，相邻通道的房屋所有权人用夹墙的方式予以隔断，成为各自独立的院落。1997年9月10日，余忠国取得了广集建（97）字第061401120号《集体土地建设用地使用证》，载明准予登记土地面积90㎡，但宅基地登记卡上载明独自使用建筑占地100㎡。自1993年至2005年，余忠国、张小玲与相邻房屋周围之邻居无任何纠纷。2005年，余忠国房屋后邻居应青山将其房屋转让给石祖元，沈双坤及其家人要求石祖元拆除后院通道，同时要求余忠国拆除楼梯间，沈双坤之妻李广英与余忠国之间遂发生纠纷。2008年3月13日，经李店乡人民调解委员会主持调解，形成（2008003）《人民调解协议书》，载明：1、余忠国支付沈双坤之妻李广英600元，2、李广英赔偿余忠国被砸的生活用品损失200元，3、余忠国不再追究李广英将其生活用品砸坏的责任，4、李广英不再追究（余忠国）屋后进出道路（注：指楼梯间占用的通道）问题。该人民调解协议书有人民调解员明俊杰、吴开富及原李店村支部书记李传海和现任村支部书记李常明、村主任李恩国及余忠国、张小玲、沈双坤、李广英等人签字，协议已履行。2012年初，李店街因集镇改造，为达到布局整齐，符合规划，经李店村民委员会同意，余忠国于2012年3月拆除了自己的三间二层房屋，拟在原址改建成符合统一要求的三间五层房屋。沈双坤、沈乾坤以该通道属其唯一通道为由，要求余忠国腾出原房屋楼梯间占地，恢复原通道面积，阻止其施工建设。余忠国被迫停工至今。
另查明，1993年余忠国改建房屋时在废弃通道处建设房屋楼梯，楼梯外沿与西邻居（张世航）墙前墙（南端）距离为0.6米、与西邻居墙后墙（北端）距离为0.9米。2005年余忠国、张小玲房屋的后邻居应青山将其房屋出卖给石祖元前该通道已多年废弃，均没有用作人行通道。2008年7月17日，余忠国与其西侧邻居张世航（唯一可利用该废弃通道的村民）达成协议，由余忠国付给张世航1000元人民币予以补偿，同意余忠国使用该废弃通道的土地。
沈双坤、沈乾坤于1978年2月10日立有分家协议，现沈双坤居住门面房屋属其所有、后院属沈乾坤所有。但是，1997年9月10日颁发的广集建（97）第061401110号《集体土地建设用地使用证》表明，正屋与后院的土地使用权均登记在沈双坤名下。
2012年3月，余忠国及邻居余忠权和吴本成向所在地相关组织提出申请书，要求改建房屋。2012年3月23日，广水市李店乡李店村民委员会同意改建。同日，广水市李店乡乡镇建设办公室认为符合规划，同意改建。重审期间，广水市住房和城乡规划建设局在2013年7月22日向余忠国颁发了建字第2013-407号《建设工程规划许可证》。
还查明，2012年3月，余忠国改建房屋受沈双坤、沈乾坤阻挠，拆除房屋后至今没有开工建设，致使余忠国、张小玲自2012年3月至今在外租用房屋居住和经营，2012年3月至今，余忠国、张小玲建设房屋时受到沈双坤、沈乾坤的数次阻挠。
原审法院认为：
一、余忠国、张小玲房屋建设是否合法、房屋西侧的废弃通道余忠国、张小玲是否可以利用。
1993年余忠国拆除其位于原李店乡李店村南叉街的房屋，改建为三间二层房屋，并利用房屋西侧的闲置通道建设了楼梯间，1997年9月10日余忠国取得了相应的集体土地建设用地使用证，该证第061401120宅基地登记卡中记载“独自使用面积为100㎡”，应为相关行政部门对余忠国、张小玲建设楼梯的行为已予审批。2012年3月，根据李店乡李店街农村集镇的建设规划，并经村、乡和市相关部门同意建设，余忠国拟在房屋原址上改建成符合统一要求的三间五层房屋符合法律规定，予以支持。
余忠国、张小玲楼梯外沿与西邻居张世航房屋前墙距离为0.6米、后墙距离为0.9米的通道为闲置通道，余忠国、张小玲并未向相关行政主管部门提出利用该土地的申请，没有取得合法土地使用权，因此，余忠国、张小玲利用该废弃通道没有法律依据；如需利用该废弃通道，余忠国、张小玲另行向相关行政管理部门提出申请，有关机关审批后方可利用。
二、因沈双坤、沈乾坤阻挠建房造成余忠国、张小玲的损失问题。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。余忠国拆除房屋后，因沈双坤、沈乾坤的阻挠，导致余忠国、张小玲自2012年3月至今在外租房居住和经营，建房过程中并受到沈双坤、沈乾坤的阻挠，但建设工程规划许可证在2013年7月22日办理，余忠国此前的建房行为不符合法律规定，2013年7月22日前的损失赔偿要求与法不符。因此，沈双坤、沈乾坤对余忠国、张小玲2013年7月22后的相关损失应予以赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。因沈双坤、沈乾坤共同实施了侵权行为，故沈双坤、沈乾坤对赔偿的款项应承担连带责任。
三、沈双坤、沈乾坤的辩称意见问题。
余忠国、张小玲房屋西侧原属历史通道，数十年前已被阻断破坏，该通道已非沈双坤居住房屋的通道，实际无通行的可能，余忠国、张小玲利用部分通道建设楼梯已被相关行政管理部门审批。2008年双方因该通道产生的纠纷已达成人民调解协议，沈双坤家承诺今后不再因该通道问题与余忠国产生纠纷，该人民调解协议合法有效。故沈双坤要求通道保留的辩论意见理由不成立。
沈乾坤以分家协议为由，辩称已登记在沈双坤名下的房屋后院属其使用，从而认为该通道属其房屋的唯一通道与沈双坤向法院提交的集体土地建设用地使用证的登记相互矛盾，且于法无据，故对其辩论意见不予采纳。
四、余忠国、张小玲的其他诉讼请求问题。
在诉讼中，余忠国、张小玲要求沈双坤、沈乾坤赔偿其损失30000元，除2013年7月22日后至判决书生效之日止的损失应予赔偿外，超过部分于法无据，依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，经合议庭评议，报经审判委员会讨论决定，判决：一、被告沈双坤、沈乾坤不得妨害原告余忠国、张小玲在相关行政管理部门批准的土地范围内（含楼梯间）重建房屋。二、被告沈双坤、沈乾坤连带赔偿原告余忠国、张小玲的租房和其他损失（自2013年7月23日起至判决生效之日止据实计算）。三、驳回原告余忠国、张小玲的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行上述义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由沈双坤、沈乾坤承担。
宣判后，上诉人沈双坤、沈乾坤不服原审法院的判决，向本院提起上诉称，1、余忠国取得的土地使用权证上登记土地使用面积为90平方米，争议历史通道（含楼梯间）不包含在内。虽然余忠国的宅基地登记卡上载明土地使用面积为100平方米，但该卡未经举证、质证，也未经行政诉讼确认，原审不应通过民事诉讼直接予以认定。2、原审法院一方面认定余忠国没有提出利用闲置通道申请，另一方面又认定其利用闲置通道被相关行政机关审批，自相矛盾。原审法院认定其经有关行政机关审批无依据。余忠国利用闲置土地对房屋进行扩建，需办理有关用地手续，原审直接以调解协议为据支持余忠国的请求错误。3、余忠国是在原有房屋基础上的扩建，而非改建。余忠国扩建房屋的建设用地面积、建筑面积均超标，也未依法办理建筑工程施工许可证，提供建房四邻协议书。4、余忠国未取得历史通道的土地使用权，建房违法。请求二审法院依法改判。
被上诉人余忠国、张小玲服从原判。
被上诉人余忠国庭审时称，我2012年3月将原房屋拆除后我雇人开挖机到原房屋所在地准备建房，上诉人多次阻止，还携带凶器到建房现场。2012年5月上诉人父亲到我建房现场阻止，双方发生纠纷，我们到派出所报了案，派出所还做了记录。此后至今我再也没有雇人到建房现场去了。
为查明本案事实，本院依职权到广水市住房和城乡规划建设局调取了与余忠国建房有关的广水市城镇居民建设工程规划许可证审批表，并交双方当事人质证。余忠国认为该审批表载明其建房用地面积90平方米，西与张世航共墙，原楼梯间范围包含在用地范围之内。而上诉人认为上述审批表的西至界限与土地使用权证上不一致，应以土地使用证为准。
对上述有争议的证据，本院认为，上述审批表系行政机关依职权制作的公文书证，依法予以采信。审批表载明了政府许可余忠国建房的范围为西与张世航共墙，按此表载明内容，余忠国原有三间两层房屋与张世航房屋之间的楼梯间包含在政府许可的余忠国建房用地范围之内。
经审理查明，2013年7月23日，广水市住房和城乡规划建设局对余忠国给予的城镇居民建设工程规划许可的占地面积为90平方米，东与余忠全共墙，西与张世航共墙，南、北均为自墙，原楼梯间所在土地包含在用地范围之内。余忠国取得政府建房许可后，沈双坤、沈乾坤并无妨碍其建房的行为。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，关于本案沈乾坤是否有权以相关房屋所有权人身份对余忠国、张小玲建房提出异议问题。沈乾坤虽称其于1978年分家时分得与余忠国房屋邻居相邻的祖屋后院，故其需从诉争通道通行。然而，沈乾坤主张所有权的房屋后院与该房屋的前院自1997年至今均登记在沈双坤名下，沈乾坤现提出的其系房屋所有人的主张，与法律规定不符，不予支持。沈乾坤非系该房所有人，无权以房屋所有权人身份对余忠国、张小玲建房提出异议。
关于余忠国、张小玲是否有权利用原楼梯间所在土地建筑房屋问题。广水市住房和城乡规划建设局许可余忠国建房的土地面积为90平方米，且该许可范围包含余忠国原有三间两层房屋与张世航房屋之间的楼梯间，余忠国有权利用原楼梯间土地建筑房屋。其次，沈双坤之妻李广英与余忠国之间已就余忠国利用该楼梯间所占土地达成和解，基于诚信和公平原则，沈双坤无权妨碍余忠国利用该土地建筑房屋。沈双坤对相关行政部门的行政许可有异议，因本案系民事案件，对此本院不予审理，沈双坤可依法另行处理。
关于余忠国、张小玲是否有权获得赔偿问题。本院认为，余忠国2013年获得广水市住房和城乡规划建设局建房许可后，沈双坤、沈乾坤并无妨碍其建房的行为，故原审判令沈双坤、沈乾坤赔偿余忠国、张小玲的损失无事实依据，且原审判决也未确定赔偿损失的具体数额，对此，本院予以纠正。
综上，原判部分事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国土地管理法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02311号民事判决第一项、第三项；
二、撤销湖北省广水市人民法院（2013）鄂广水民初字第02311号民事判决第二项；
一审案件受理费500元，由沈双坤、沈乾坤负担400元，由余忠国、张小玲负担100元；二审案件受理费80元，由沈双坤、沈乾坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 叶 锋
代理审判员 周 鑫
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王 凌