山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第198号
上诉人（原审原告）：李进柱，农民。
委托代理人：毕美菊，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张佰欢，农民。
被上诉人（原审被告）：张春生，农民。
委托代理人：张甲杰，菏泽开发国联法律服务所法律工作者，系二被上诉人的委托代理人。
原审被告：菏泽市牡丹区盛久纺织有限公司，地址：菏泽市李村工业园。
法定代表人：张佰欢，该公司总经理。
委托代理人：崔海龙，菏泽开发国联法律服务所法律工作者。
上诉人李进柱因与被上诉人张佰欢、张春生及原审被告菏泽市牡丹区盛久纺织有限公司（以下简称盛久公司）债务转移合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人李进柱的委托代理人毕美菊，被上诉人张佰欢、张春生的委托代理人张甲杰，原审被告盛久公司的委托代理人崔海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李进柱原审诉称，2014年5月25日张佰欢、张春生购买其价值53655元的纸管，并向其出具欠条。在出具该欠条之前，均以盛久公司的名义打欠条，2014年盛久公司面临倒闭，公司设备均被倒卖，其知道后就去给张佰欢、张春生要款，他们说不用怕，如果盛久公司没有，我们还你，并说公司以后不欠了，我同意后，张佰欢、张春生就给我出具了该欠条，并故意写下自己的身份证号，以区别与公司欠款，该欠款已由公司欠款转化为个人欠款，张佰欢、张春生应偿还欠款53655元及利息。
张佰欢原审辩称，其是公司的总经理，负责公司的全部事务，从未承诺代公司承受任何债务，其出具收据及欠款凭证是职务行为，应由公司承担。李进柱已认可其与公司之间存在买卖合同关系，那么此关系产生的权利义务关系应是李进柱与公司之间的关系，因此应依法驳回要求其承担责任的请求。
张春生原审辩称，其是公司的副总经理，负责公司的后勤及采购事务，从未承诺代公司承受任何债务，其出具收据及欠款凭证是职务行为，应由公司承担。李进柱已认可其与公司之间存在买卖合同关系，那么此关系产生的权利义务关系应是李进柱与公司之间的关系，因此应依法驳回要求其承担责任的请求。
盛久公司原审辩称，李进柱与盛久公司从2010年一直保持业务关系，为盛久公司送纸管，业务关系稳定且很好，关于本案盛久公司愿在债务承担范围内依法偿还，但是应将李进柱欠盛久公司的50000元抵消，其余部分盛久公司依法偿还。
原审法院审理查明，李进柱与盛久公司一直有业务往来，由李进柱为盛久公司供应纸管，经清算截止到2014年5月25日盛久公司共欠李进柱货款53655元，张佰欢、张春生以个人名义为李进柱出具欠条一份，欠条内容为：欠条今欠李进柱53655元伍万三千陆佰伍十伍元整欠款人：张佰欢（××）张春生（××）2014年5月25日。张佰欢、张春生为盛久公司的股东，张佰欢系公司法定代表人。
原审法院认为，盛久公司欠李进柱货款53655元事实清楚，因此盛久公司应当偿还李进柱货款53655元及利息，利息应自李进柱起诉之日起即2014年5月26日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算为宜。李进柱提供的证据不足以证明盛久公司已将拖欠李进柱货款53655元的债务转移给张佰欢、张春生，因此李进柱要求张佰欢、张春生偿还欠款53655元及利息的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第七十八条、第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定判决：被告菏泽市牡丹区盛久纺织有限公司偿还原告李进柱欠款人民币53655元及利息（自2014年5月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决生效后十日内履行完毕。如被告未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1140元、保全费600元，由被告菏泽市牡丹区盛久纺织有限公司负担。
上诉人李进柱不服原审判决上诉称，被上诉人的行为不属于职务行为，而是债务承受。从2011年开始，原审被告就购买上诉人的纸管，后被上诉人要转移变更资产，上诉人于2014年5月25日找到二被上诉人，二被上诉人以个人名义向上诉人出具了欠条，并注明了其二人的身份证号。本案债务转让成立，原审法院认定事实错误，张佰欢和张春生是原审被告的股东，张佰欢是原审被告的法定代表人，他们两人有权代表原审被告将债务转移给自己承担，并且他们两人是债务承担的承受人，上诉人也接受了原审被告与二被上诉人之间的债务转让，故本案债务转让成立并生效，基于上述事实，本案债务应当由二被上诉人承担，现二被上诉人将原审被告盛久公司资产转移变更后，在公司没有任何资产的情况下，又转而以职务行为否认该债务转让的事实，违反了诚实信用原则。特请求二审法院依法查明事实，改判支持上诉人的诉求或发回重审。
被上诉人张佰欢、张春生答辩称，上诉人与盛久公司存在合同买卖关系，张春生、张佰欢只是经办人，一审法院认定事实清楚，上诉人与盛久公司的债权债务未发生任何转移，所涉货款与张春生、张佰欢无关，应驳回上诉，维持原判。
原审被告盛久公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉求，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
上诉人二审时提交了一份盛久公司与牡丹区工业园的租赁合同。意在证明盛久公司的厂房是租赁的，在2014年5月25日二被上诉人给上诉人出具欠条时，盛久公司所有的资产只剩下机器设备了，在上诉人阻止二被上诉人处置这些机器设备时，二被上诉人才将盛久公司债务转移给自己承担。同时还证明盛久公司现在已没有任何资产。二被上诉人对于租赁合同真实性无异议，对于上诉人的证明目的有异议，认为盛久公司有多少资产及财产情况上诉人不可能知道，并且仅仅凭一份租赁合同不可能证明盛久公司已将债务转移。原审被告对该份租赁合同真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能证明上诉人的证明目的，请求法庭不予采信。
上诉人二审时还申请证人马某出庭作证，马某陈述其与李进柱等人一起去盛久公司，盛久公司欠李进柱货款，他们两个愿意偿还，在欠条上写了他们自己的名字、身份证号码，按了手印，其和李进柱是亲戚关系。上诉人对证人证言没有异议，认为证人证言证明了上诉人所上诉的理由是真实的，二被上诉人将盛久公司债务转移给自己承担。二被上诉人对证人证言有异议，认为证人与上诉人存在亲戚关系，不能证明盛久公司债务转移。原审被告认为，该证人证言系虚伪证人证言，且与上诉人存在重大利害关系，请求法庭不予采信。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：原审被告盛久公司欠上诉人李进柱的债务是否发生了转移，是否应由被上诉人张佰欢、张春生承担。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本院认为，因上诉人与二被上诉人和原审被告对2014年5月25日前原审被告欠上诉人53655元货款的事实均无异议，故对该事实予以确认。2014年5月25日，二被上诉人欲处理原审被告公司资产，上诉人找到二被上诉人后，让其出具了涉案的欠条。根据二被上诉人给上诉人出具欠条的情况及欠条所载明的内容，本院认为，原审被告所负债务已转移至二被上诉人，应由其承担偿还责任。其理由为：一、该欠条系上诉人与二被上诉人和原审被告三方对上诉人和原审被告之前的债权债务算账后形成，该欠条的形成应有其存在的实际意义。如果上诉人、二被上诉人、原审被告三方未能达成债务转移意向，二被上诉人无须向上诉人重新出具涉案欠据，上诉人也无须请求二被上诉人出具涉案欠据。二、涉案欠据与以往上诉人与原审被告之间业务往来期间的债权债务单据记载的内容也完全不同。二被上诉人在原审时提交的以往上诉人和原审被告发生业务时的入库单上只有经手人、负责人张佰欢的签名，所提交的2011年5月的证明条中只是记载“今欠纸管费用55712元，盛久纺织”，上面既没有单位公章和也没有张佰欢的签名，对上述证据中所表明的债权人为上诉人，债务人为原审被告，双方当事人均无异议。而2014年5月25日，张佰欢、张春生向上诉人出具的单据的名称为欠条，内容为“今欠李进柱53655元伍万三千陆佰伍十伍元整”。欠款人为张佰欢、张春生，且明确注明了二人的身份证号码。该债权凭证与上诉人以往和盛久公司之间的债权凭证记载的内容完全不同，张佰欢、张春生作为具有完全民事行为权利能力的企业负责人应当知道“欠款人”的含义，如其本人不认可债务转移，涉案债权债务完全为上诉人和原审被告之间的债权债务，其不应在“欠款人”处签名，也无需二人共同签名。其三，张佰欢系原审被告的法定代表人，张春生系原审被告的副总经理，且又是原审被告的股东，在他们向上诉人出具欠条过程中，一方面是代表原审被告的行为，另一方面又代表着接受债务的承受方，因上诉人已认可债务转移，故债务转移合同成立，应由其承担偿还责任。本案案由原审判决确定为买卖合同纠纷不当，应确定为债务转移合同纠纷，应予以纠正。综上，本院认为，原审判决认定部分事实错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第1008号民事判决；
二、被上诉人张佰欢、张春生于本判决生效后十日内偿还上诉人李进柱欠款人民币53655元及利息（利息自2014年5月26日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期间届满之日）。
三、驳回上诉人李进柱的其他诉讼请求。
如被上诉人张佰欢、张春生未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案件受理费1140元、保全费600元，由被上诉人张佰欢、张春生负担。二审审案件受理费1140元，由被上诉人张佰欢、张春生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 张 伟