江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第1487号
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地在高邮市武安东路8号。
法定代表人赵宏才，董事长。
委托代理人李树宏，江苏金荣律师事务所律师。
委托代理人夏仙忠，男，1958年9月3日出生，汉族。
被告江苏牛牌电器科技有限公司，住所地在高邮市汤庄镇沙堰工业园区。
法定代表人沈玉高，董事长。
委托代理人张富峰，江苏政泰律师事务所律师。
原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被告江苏牛牌电器科技有限公司（以下简称牛牌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，分别适用简易程序和普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李树宏、夏仙忠，被告的委托代理人张富峰到庭参加诉讼，本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月13日，原告与被告签订《江苏牛牌电器科技有限公司一号、二号厂房合同书》一份，按合同第二条约定，承包方式为包工包料，签约合同价为5630400元，原告在合同签订后，进场依约施工，在施工过程中应被告的要求，又增添了办公楼铝合金窗、装饰装修耗材，蓄水池、灰色路面、下水道、屋面板、电房、厕所、食堂等工程量，于2013年9月9日经结算，总计工程量的工程款为685万元，当时原告的代表人夏仙忠对付款具体数额有异议，被告代表人沈玉云提出先暂定夏仙忠付款620万元，待会计查帐后双方确定实际付款数额，但事后被告一直未进行查帐，双方对付款金额产生矛盾，原告故诉至法院，要求撤销工程结算协议书，在原告付款的基础上被告再支付50万元并承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、2011年10月13日，江苏牛牌电器科技有限公司与江苏兴厦建筑安装有限公司签订的合同书复印件一份。
2、扬州市高邮工商行政管理局准予公司变更登记通知书。
3、2013年9月9日，“牛牌电器厂房结算”单复印件一份，证明人：夏仙忠、王永兵、周桂齐、沈玉云。原告说明该结算单中第一条，“夏仙忠已付工程款620万元”，该620万元是待定数额。
4、2013年12月20日，夏仙忠与沈玉高所立的“工程结算协议书”复印件一份，该协议上第一款“经甲乙双方于2013年12月20日结账，甲方厂房及所有附属工程账目已全部结清，甲方再付乙方工程款95万元（即付清所有工程款，双方不再查证），此款于2014年元月10日前付45万元，48万元（由甲方负责转给王永兵36万元，转给周桂齐12万元）及剩余2万元一并到工程质保期结束付清。第二款“本协议为双方最终工程结算，协议签订后，双方不得再以此工程款项问题发生纠纷。第四款“本协议是双方当事人的真实意思表示”。见证单位：高邮市汤庄同济法律服务所。
5、2014年10日11日，终结调解意见书原件一份。
6、票号分别为31300005120493903，金额为30万元及票号为3080005393053960，金额为20万元的承兑汇票复印件二张，该30万元票据上有沈玉云的签名。
7、银行承兑汇票复印件4张，合计50万元，金额分别为30万元，5万元、5万元、10万元，其中30万元票号为3130005120493903，与证据6中金额为30万元的票据一样，另20万元未收到，证明该50万元重复记帐。
8、戚维山、周兴忠的证人证言，两位证人证明2013年12月20日夏仙忠带他们一起去被告处要钱时，听到夏仙忠与被告为相差50万元的事发生矛盾，但矛盾最终如何解决不清楚。
被告辩称，本案涉嫌资质挂靠，实际施工人为夏仙忠，原告以显失公平、重大误解要求解除协议是无效的，原、被告双方经结账，被告已多支付原告30万元。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、2014年10月8日，高邮市汤庄镇社会矛盾纠纷调解服务中心的证明一份，证明夏仙忠与江苏兴厦建设工程集团有限公司是借用资质的挂靠人关系。
2、2013年9月9日，王永兵、周桂齐的付条2份。
3、2014年1月15日，夏仙忠收条1份，收到原告工程款45万元。
4、汤庄法律服务所的工作人员吴国明的证人证言，证明2013年12月20日原、被告结账，由其出面协调。
经审理查明，2011年10月13日，原被告签订《江苏牛牌电器科技有限公司一号、二号厂房合同书》一份，由原告承建被告一号、二号厂房，工程结束后，原、被告各自代表人夏仙忠与沈玉云对工程款进行结算，并立下“牛牌电器厂房结算”单一份，结算单注明工程款总价685万元，夏仙忠已付工程款620万元，另夏仙忠下欠牛牌公司税金12.7万元，助梁支架5万元，合计17.7万元，结余48万元转案外人王永兵36万元，周桂齐12万元，并写明“本结算作为牛牌厂房最终结算”，后因原告提出对已付工程款金额有异议，双方于2013年12月20日再次结账，形成工程结算协议书一份，由被告再付原告95万元（并约定即付清所有工程款，双方不再查证），此款于2014年1月10日前付45万元，48万元由被告转付给案外人王永兵36万元、周桂齐12万元，剩余2万元质保期结束付清，该协议书由汤庄同济法律服务所加章见证，协议后，原告还是对帐目有异议，认为被告有重复记帐，被告应下欠原告50万元，故诉至法院，要求撤销原告与被告于2013年12月20日签订的工程结算协议书中第一、二、四款项，在原告付款的基础上再支付工程款50万元，并承担本案的诉讼费用。
本案的争议焦点是：
1、原告在与被告结算工程款过程中，是否存在重大误解？2013年12月20日原、被告双方签订的《工程结算协议书》中第一、二、四款应否撤销？
2、原告是否应在上述协议书撤销后再支付原告50万元？
针对上述争议焦点：原告提供证据1-8予以证明，原告认为在第一次即2013年9月9日结账时，对已付款620万元就存有异议，原告认为其收到537万元，620万元中有50万元是原告重复记帐，后再次于2013年12月20日结账，该结账协议书中未对原告重复记帐的汇票作出处理，被告承诺过三天后给予答复，后来一直没有音讯。
被告对原告所举证据1-5的真实性无异议，但认为原告与被告帐目确已结清，而且在2013年12月20日结账时，原告在原结账基础上又多付30万元，且应扣原告税金及助梁支架款计17.7万元，按17万元算亦未扣，在该次结账后已按结账协议支付原告45万元，还下欠原告2万元作为原告的保证金。在工程质保期满后支付给原告，对原告所举证据6-8真实性不予认可，故不欠原告所谓的50万元。
被告为证明其主张提供证据1-4予以证明，原告对证据1-3真实性无异议，但又认为2014年1月15日收到原告45万元，是被告将别人的帐误记在原告应付工程款中，该款是被告补给原告的，被告对此不予认可，对证据4，原告对其证言的真实性不予认可。
审理中，因原告对其已付工程款620万元有异议，要求被告提供其已付620万元的付款依据，被告认为根据结账协议，双方帐目已清，双方各执一词，致调解不成。
本院认为，原、被告双方在2013年9月9日就工程款进行结账，结账内容为，被告欠原告工程款总计685万元，原告已付工程款金额为620万元，对下余欠款65万元在该次结账中也作了处理。后因原告对已付款620万元有异议，双方于2013年12月20日再次结账，再次结账形成的工程结算协议书有原、被告双方代表即夏仙忠、沈玉高签名，汤庄镇法律服务所工作人员在场见证，并加盖汤庄法律服务所印章，结账后，被告按该协议书已支付45万元给原告，原告亦认可收到该45万元，另48万元已由被告按约定转付给案外人，该份结算协议书应是双方当事人真实意思表示，且又是原告对付款帐目提出异议后的结账，原告应对该结算后果负责。原告提出在9月9日结账时就对已付工程款620万元有异议，陈述与被告讲好的，以会计帐目结算，但原告对此陈述未提供证据，原告提出被告对其付620万元有50万元是重复记帐，原告仅提供承兑汇票复印件，且票据金额不能反映其实际全部付款帐目，不能令人信服，故该份《工程结算协议书》不存在重大误解，应驳回原告的诉讼请求。审理中，原告仅要求撤销原告与被告于2013年12月20日签订的《工程结算协议书》中的第一、二、四项内容，放弃其他诉讼请求，本院依法予以准许。
综上，为了维护当事人的合法权益，根据《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。
审 判 长 张舒畅
人身陪审员冯正香
人民陪审员 张巧霞
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 薛 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己的主张，有责任提供证据。