成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成华民初字第3606号
原告尹继明。
委托代理人岳伟。
委托代理人郭郁，四川蜀之锋律师事务所律师。一般代理。
被告巩美荣。
委托代理人杨建武。
委托代理人邓永贵。
原告尹继明诉被告巩美荣法定继承纠纷一案，本院于2012年8月15日受理后，依法适用简易程序，于2012年9月13日和2013年1月11日公开开庭进行了审理。原告尹继明及其委托代理人岳伟、郭郁，被告巩美荣及其委托代理人杨建武、邓永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹继明诉称，原告系尹光、刘家珍夫妇唯一的儿子。被告系刘家珍的妹妹刘家云的女儿。尹光与刘家珍的父母早已去世多年。尹光与刘家珍也先后于2005年和2012年去世。尹光与刘家珍夫妇遗留有位于成都市成华区2号的房屋一套，该房系尹光于1998年购得的房改房。刘家珍去世后，还留有存款35021.88元。尹光、刘家珍夫妇去世后，其遗产应由原告一人继承，但被告却对此持有异议，且将尹光、刘家珍的全部遗产占有拒不交还给原告。为维护原告合法权益，请求判决位于成都市成华区2号的房屋归原告继承所有，判令被告将房屋的权属证书交还原告；刘家珍的银行存款30724.88元和10万元归原告继承所有，判令被告将银行存款凭证返还原告。
被告巩美荣辩称，尹光、刘家珍夫妻遗留的遗产，原告不是唯一的继承人，被告于1976年被尹光、刘家珍收为养女，故被告也是合法继承人。被告从1971年起就与被继承人共同生活，对被继承人尽了主要的扶养义务，被告在分配遗产时应多分，而原告在尹光、刘家珍生前并未尽到赡养义务，应该不分或少分遗产。请求法院作出公正判决。
经审理查明，被继承人尹光、刘家珍夫妇均系四川石油管理局离休干部，系解放前就参加革命工作的老同志，尹光更是在抗日战争时期就参加革命，其于1945年就加入中国共产党，长期担任领导职务。尹光和刘家珍的父母均已先于其死亡。尹继明系尹光与王氏之子，尹光与刘家珍结婚后，尹继明系刘家珍的继子。被告巩美荣系被继承人尹光与刘家珍的侄女，1971年底，巩美荣开始与尹光、刘家珍夫妻共同生活，一直生活到尹光与刘家珍相继去世。原告尹继明在解放后于1955年与尹光、刘家珍团聚，之后一直共同生活至1964年底，随后尹继明应征入伍，之后尹继明因工作等原因长期在外没有与尹光、刘家珍夫妇生活居住在一起，尹继明只是常年回家探亲与父母相聚。
刘家珍的户籍资料显示：刘家珍于1970年1月9日迁入内江市石油基建指挥部，刘家珍为户主。巩美荣于1976年11月29日由江苏丰县观口公社迁入上述地址，巩美荣与户主刘家珍关系一栏为空白。1978年12月19日，尹光、刘家珍、巩美荣三人的户籍从四川省内江市石油基建指挥部迁入成都市猛追湾街派出所，户主为尹光，刘家珍与户主的关系为妻，巩美荣与户主的关系为女（此时巩美荣已年满17周岁）。尹光出生于1924年8月27日，于2005年12月13日死亡。尹光死亡后，尹光的户口因其死亡注销，刘家珍成为户主，巩美荣与户主关系为女。刘家珍于2012年4月10日死亡。
刘家珍的干部登记表上记载：其子尹继明由其供养。刘家珍在干部登记表中填上，其爱人系尹光，其家庭成员有儿子尹继明（年龄29岁）、儿媳岳伟、孙子尹震南、侄女巩美荣（年龄14岁）。刘家珍1986年的离（退）休干部卡片上记载：刘家珍的家庭成员有尹光62岁，与刘家珍的关系为夫妻；尹继明39岁，与刘家珍的关系为子；岳伟36岁，与刘家珍的关系为儿媳；巩美荣25岁，与刘家珍的关系为女；尹震南12岁，与刘家珍的关系为孙子。
被继承人尹光、刘家珍所在单位四川石油管理局成都公共事务管理中心离退休职工管理部于2012年8月27日证实：尹光、刘家珍夫妻于1978年12月调至成都的四川石油管理局工作，其女巩美荣随父母来成都，一直与父母共同生活，十分孝敬父母，直到二位老同志死亡。尹光、刘家珍的邻居及同事对上述事实予以证实。
1998年5月24日，尹光参加其所在单位房改，购买了位于本市成华区2号房屋一套，并于1998年10月18日办理了产权登记。庭审中，原、被告一致认可，该房产现有价值为80万元。该房产现由原告居住使用、房屋的权属证书由被告保管。
刘家珍在中国农业银行合约指定帐号，合约号码22-81710113XXXXXXX的存款本金为4万元（2010年10月27日开户），合约号码22-8171011XXXXXXXX的存款本金为30900元（2011年3月30日开户），合约号码22-8171011XXXXXXXX的存款本金为30975元（2011年6月2日开户）。以上存款本金共计101875元。此外，刘家珍在中国农业银行账号为22-9001004XXXXXXXX账户内截止2012年6月21日的存款余额为30724.88元。
上述事实，有以下证据：原、被告及被继承人尹光、刘家珍的户籍资料、刘家珍的干部登记表及离（退）休干部卡片、成都市死亡注销户口人员身份证明、村委会证明、死亡医学证明、中国农业银行合约信息查询单、（2012）川国公证字第34952号公证书、房屋信息摘要、四川省省级单位售房资金缴交专用收据、证人刘某、熊某、刘某、孙某、杨某、陈某、黄某证言，以及原、被告的陈述收集在案，予以佐证。
本院认为，原告系被继承人尹光之子，系被继承人刘家珍的继子，由于原告年幼时由刘家珍供养，原告与刘家珍形成抚养关系，故原告系被继承人尹光、刘家珍夫妇二人的继承人，应依法继承尹光、刘家珍的遗产。
庭审中，原、被告双方的争议焦点为，被告巩美荣是否系被继承人尹光、刘家珍夫妇的养女。对此本院认为，本案中，被告巩美荣系尹光与刘家珍的侄女，其于1971年底（此时巩美荣10周岁）起就寄养在尹光、刘家珍夫妇家中，当时巩美荣的身份系尹光与刘家珍的侄女，刘家珍在1975年（此时巩美荣14岁）的《干部登记表》中有巩美荣系其侄女的记载。但是1978年12月19日的户籍登记显示，巩美荣系尹光与刘家珍之女。对户籍资料上记载的这一情况，本院认定自1978年12月19日起，尹光、刘家珍夫妇将原寄养在家中的侄女收为养女。其理由如下：第一，现行《中华人民共和国收养法》是自1992年4月1日起施行，不具有追溯力。1992年最高人民法院《关于学习、宣传、贯彻执行﹤中华人民共和国收养法﹥的通知》第2条指出：“收养法施行后，各级人民法院必须严格执行。收养法施行后发生的收养关系，审理时适用收养法。收养法施行前受理，施行时尚未审结的收养案件，或者收养法施行前发生的收养关系，收养法施行后当事人诉请确认收养关系的，审理时应适用当时的有关规定；当时没有规定的，可比照收养法处理。”此前，最高人民法院1984年8月30日《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第4部分“收养问题”的规定。在该《意见》第4部分的第28条规定：“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待。”本案中尹光、刘家珍夫妇与被告之间，虽未办理收养登记手续，但双方以父母及女儿相称生活在一起，并且双方在1978年底办理户口手续，户口上也明确双方的关系为父母子女关系，应视为双方以养父母、子女关系共同生活，且生活时间较长，也为邻居、同事及所在单位所公认，故应按收养关系对待；第二，尹光、刘家珍夫妇在1978年底办理户口手续时，将寄养在自家的侄女巩美荣作为女儿收养，此时巩美荣已年满17周岁，接近成年。而我国现行《收养法》对亲属间收养成年子女是留有余地的，规定年满30周岁的无子女的公民收养三代以内同辈旁系血亲的子女，可以不受被收养人不满14周岁的限制，并未规定被收养人的最高年龄，因此被收养人可以是成年人。当然，社会上存在着收养成年人的动机不纯的情形，大都是伴随着进城、招工、顶岗、“农转非”、出国等政策的执行出现的，这些收养，别有所图，一旦达到目的，由收养形成的家庭极易解体。本案中，尹光、刘家珍均系有一定觉悟的老革命、老领导、老同志，其收养的巩美荣系该二位老同志的亲侄女，本院不能在无其他证据证明的情况下，推定二位老同志收养巩美荣的动机不纯。而事实上，二位老同志唯一的儿子即本案原告尹继明，其自1964年底起就参军工作离开父母，只是在探亲时与父母相聚，二位老同志在长期无子女在身边的情况下收养巩美荣是合乎情理的。第三，原告称1978年底办理户口手续时出现登记错误，误将巩美荣登记为尹光与刘家珍之女。对此，本院认为，如确如原告所述，以尹光、刘家珍夫妇的觉悟，是不可能在此后的几十年内不对这种登记错误的行为进行修正。相反，刘家珍之后1986年的离（退）休干部卡片上明确记载，巩美荣系其女儿，这足以证实刘家珍对1978年收养巩美荣的事实予以认可。故尹光、刘家珍夫妇在1978年底办理户口手续时，并无登记错误的情形。综前所述，尹光、刘家珍夫妇与巩美荣之间应按收养关系对待，巩美荣作为尹光、刘家珍的养女，在尹光、刘家珍夫妇去世后，应依法享有继承权。
由于被继承人尹光、刘家珍生前未留有遗嘱，原、被告均系同一顺序继承人，故尹光、刘家珍的遗产应由原、被告均分。本院对原告要求由原告一人继承遗产的请求不予支持，对被告要求判决原告不分或少分遗产的请求亦不予支持。在具体分割遗产时，结合遗产房屋的使用情况，确定遗产房屋由原告继承所有，原告补偿给被告遗产房屋价值的一半。被继承人遗留的银行存款由原、被告均分。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被继承人尹光、刘家珍遗留的位于成都市成华区2号房屋一套由原告尹继明继承享有，原告尹继明应于本判决生效之日起十五日内补偿给被告巩美荣该房屋价值的一半为400000元，被告巩美荣于同时将该房的权属证书交付给原告尹继明。
二、被继承人刘家珍遗留的在中国农业银行存款（分别为合约号码22-8171011XXXXXXXX的存款本金为4万元（2010年10月27日开户），合约号码22-8171011XXXXXXXX的存款本金为30900元（2011年3月30日开户），合约号码22-8171011XXXXXXXX的存款本金为30975元（2011年6月2日开户），账号为22-9001004XXXXXXXX账户内截止2012年6月21日的存款余额为30724.88元）由原告尹继明与被告巩美荣各分得一半。
三、驳回原告尹继明及被告巩美荣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4074元，由原、被告各承担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邓华茂
二〇一三年三月六日
书记员 肖 然