北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第1862号
原告倪克兰，女，1935年3月7日出生。
委托代理人游志雄，北京市逸峰律师和事务所律师。
委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师和事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行，住所地北京市大兴区团河农场（团河邮政所院内）。
法定代表人张迎春，支行长。
委托代理人张鸾，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人陈志辉，男，1982年5月23日出生。
原告倪克兰与被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行（以下简称：邮政支行）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员齐伟龙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪克兰的委托代理人游志雄、被告邮政支行的委托代理人张鸾、陈志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪克兰诉称：王六江系被告聘用保安员，在被告处从事保安工作，兼“辅助性地在邮局大厅内帮办理业务的储户填写单据，帮保险公司业务员推销保险业务”。王六江在被告处工作期间，利用其邮政储蓄银行工作人员的身份，使用邮政储蓄银行的真实理财单据，骗取原告的信赖，从原告处骗得人民币34万元，挥霍一空，明显不具偿还能力。大兴法院（2013）大刑初字第986号刑事判决书判决王六江诈骗罪名成立，判处其有期徒刑十一年。
根据《中国邮政储蓄银行理财类业务管理办法》第五十八条第二款、第三款规定，综合柜员负责请领、接收、下发、上缴重要凭证；普通柜员负责领用、使用、上缴重要凭证，管理理财类业务日结轧帐，将当日业务单据连同营业轧帐单上缴综合柜员。该《办法》第七章第二节之“四、责任分离制度”要求“重要空白凭证的保管与使用分离”；第四节“事后监督”第175条“基本业务监督内容”明确：“一、事后监督根据二级支行上交的“重要空白凭证轧帐单”上的凭证使用、作废数量，与网点上缴的“中国邮政中间业务帐户开户、销户资料变更申请书、中国邮政中间业务交易回执、作废的中间业务交易帐户卡、张数进行核对，检查是否一致”。该办法第194条规定：二级支行应严格按照上级制定的会计办法和实施细则的要求进行操作，保证本二级支行的重要空白凭证等核点无误。该《办法》之《会计部分》第七章还明确了重要空白凭证管理的相关规定。
根据王六江诈骗犯罪一案的证据材料，被告确实将《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》、《中国邮政储蓄银行基金业务申请表》等重要空白理财凭证交专人统一保管；但作为保安人员的王六江，申领了真实的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》、《中国邮政储蓄银行基金业务申请表》，用于诈骗原告等人；此间，被告没有及时核对、发现、收缴、制止；对王六江使用真实的空白个人理财产品协议书、基金业务申请表进行诈骗，负有管理过错，应当赔偿原告因之蒙受的财产损失。为维护原告的合法权益，请求法院判令：被告邮政支行赔偿原告34万元；2、诉讼费由被告承担。
被告邮政支行辩称：1、被告不存在管理过错，不承担任何赔偿责任。根据《中国邮政储蓄银行理财类业务管理办法》规定，理财类业务重要空白凭证是指凭证式国债收款凭证，格式由财政部统一设计，一级分行自行联系印刷，总行对凭证印刷号进行统一管理。《中国邮政储蓄银行基金业务申请表》、《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》是由中国邮政储蓄银行批准的日常办理理财业务客户填写的普通凭单，在网点书写柜台码放，用户可根据业务需求随意取得。上述申请表和协议书均非凭证式国债收款凭证，且没有凭证印刷号，不属于《中国邮政储蓄银行理财类业务管理办法》所规定的重要空白凭证。对于上述申请表和协议书没有“严格管理、认真核对、严密控制，做到手续严密、账实相符，确保安全”的管理要求；没有“领取、发放、流程和路线及有关技术指标”保密的要求；亦没有领用、保管、检查、收缴、制止的程序和管理规定要求。而且，客户办理基金业务或个人理财业务是不通过现金交易方式进行的。根据业务流程，客户在营业网点的柜台，由柜员通过客户存折或借记卡将资金扣划到客户的基金账户或理财账户中。而原告将现金、存折、存款单、密码、身份证等主动交给案外人王六江，是基于其本人对王六江的信任，交付时间是王六江的非工作时间，交付地点亦非被告的经营场所。原告的这些行为与被告没有任何关系，被告也没有任何责任。因此，原告主张被告负有管理过错是不能成立的，被告不应承担赔偿责任。2、王六江并非被告的工作人员，被告对其没有管理权力，王六江也没有兼辅助储户填写单据的岗位职责，原告不能主张由被告对此承担责任。根据北京市保安服务总公司大兴分公司（简称保安公司）与北京市大兴区邮政局签订的《北京市保安服务合同书》（简称保安服务合同），王六江是保安公司派遣到被告处工作的保安员，保安公司负责保安员的管理和支付工资。根据保安服务合同的约定，保安员职责是安全保卫，防止侵害大兴邮局财产安全的行为发生，维护正常生产、工作秩序。原告所主张的王六江实施的辅助在邮局大厅内帮办理业务的储户填写单据，帮保险公司业务员推销保险业务，并非保安员职责。且保安公司负责保安员的思想教育、业务培训等日常管理和保安员违纪问题的处理。因此，王六江非被告工作人员，其辅助储户填写单据是其个人行为，非职务行为，原告不能主张由被告对此承担责任。3、原告主张被诈骗的34万元中，有10万元是基于原告与王六江的借贷行为产生的，与王六江虚构的帮原告办理理财、基金业务的事实无关，不应列入王六江利用被告业务凭单实施诈骗的范围内。根据北京市大兴区人民法院（2013）大刑初字986号刑事判决书，王六江供述2012年11月份，其到原告家以自己买理财产品为名向原告借款10万元，原告将两张5万元的存单及其本人身份证交给王六江，由王六江自己到邮局取出10万元，且给了原告3500元利息。原告陈述第三次不是让其办理业务而是借钱，因此原告将2张各5万元的存款单交给了王六江。被告认为，对于王六江与原告间借贷的这10万元，与王六江虚构的帮原告办理理财、基金业务的事实无关，不应列入王六江利用被告业务凭单实施诈骗的范围内。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月2日，本院作出（2013）大刑初字986号刑事判决书，判决：一、被告人王六江犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利两年，并处罚金人民币一万一千元；二、责令被告人王六江退赔违法所得人民币六十三万七千九百九十元，发还被害人倪克兰、王维玉、刘芝兰、扬大自、高爱玲。在案扣押人民币七万元，按比例发还上述被害人，不足部分，按照各被害人的被骗数额责令退赔。该判决目前已经生效。
该判决书中认定：被告人王六江于2010年9月到邮政支行任保安员。2012年7月至2013年1月，被告人王六江在邮政支行任保安员期间，以帮助事主购买理财产品、完成存款任务等事由，分别骗取倪克兰人民币34万元，王维玉人民币5万元，刘芝兰人民币2万元，杨大自人民币13.6万元，高爱玲人民币91990元。2013年1月9日18时左右，经邮政支行工作人员报警，被告人王六江被抓获归案。
被告人王六江在该刑事案件中供述证实：“2012年7月的一天，倪克兰到团河邮局准备存1万元钱的定期，当时她找到我说有事，就把她的身份证和钱给了我，让我帮着她存上，然后她就走了，我没有把钱存进银行，后来我做了一套假的购买理财产品的手续，我到倪克兰家，我把这个手续给了倪克兰，并告诉倪克兰帮她买了理财产品，她什么也没说，我就走了，这些钱我后来打牌输了。2012年9月份，倪克兰给我打电话说她现在有钱用不上，问我有没有好的理财产品，我告诉她有，我到她家去取钱，取了8万块钱现金和10万块钱的存折，我把存折里的钱取出来了，我又做了一个18万元假的理财产品的单子给她了。2012年9月底的一天，我给倪克兰打电话问她做不做理财产品，她说再做5万块钱的，我就到她家拿了5万元的存单，我还是做了一套假的购买理财产品的手续给她了，我同样把钱给取出来了，后来我拿这些钱去赌博都输光了。2012年11月份，我去倪克兰家，问她有没有多余的钱，我想自己买理财产品跟她借10万元钱，我只用三个月，挣钱了再给她500块钱，她同意了，我说给她打欠条，她说不用了，给了我两张5万元的存单和她本人的身份证，我自己到邮局取出10万元钱，到她家把3500块钱的利息给她了，后来这些钱也打牌输了。”
被害人倪克兰在该刑事案件中陈述证实：“我最近两年一直在我居住的小区团河北侧的团河邮局办理存取款业务，经常是邮局的一个男保安给我取号，后来就熟了我一直叫他小王。2012年7月10日前后，我到北京市大兴区团河苑小区北侧的邮局去取钱，因为当时排队的人多，小王过来就说能帮我办业务，我就信他，把当时的1万元的到期存款单交给了小王，并且把密码告诉了他，还有我的身份证我让他帮我存1万元一年的业务，过了两天小王就把一张粉色的个人代理单交给了我，上面还写有我的姓名，身份证号和存款数额。第二次是2012年9月左右，我又到大兴区团河邮局去存钱，在邮局内我又碰到保安小王，小王和我说以后有办理财的可以打电话找他，我们还互相留了联系方式，没几天小王打电话问我有邮局内部的理财产品，说一年返五个点，我觉得合适，就让他来我家我就把一张存折（内存有人民币11万元）和7万元现金交给了保安小王，让他帮我买18万元一年的产品，并且又把身份证和密码告诉了他，几天后小王又来到我家给了我一张和上次一样的单据，上写着存款18万元。第三次不是让我办业务，是向我借钱，说银行内有任务，必须每年要在邮局内存10万元钱，他说三个月后还我，我就信他了，给了他两张存款单，每张都是5万元的。第四次是2012年10月，小王又来找我说又有业务了，我说我的钱还没到期，他说可以提前帮我取出来，并且利息也不少，我就又把一张5万元的邮局存款单给了小王，告诉了密码，过了几天后小王把1750元的一年利息和一张粉单据给了我，上面写着我的名字还有5万元存款的字样，就是这一共4笔，一共给了保安小王34万元。”
被害人倪克兰提供的书证证实：被告人王六江给其中国邮政储蓄银行基金业务申请表1张，认购金额为5万元，签章时间为2012年10月28日；个人理财产品协议书1张，认购金额为1万元，签章时间2012年7月8日；个人理财产品协议书1张，认购金额为18万元，签章时间2012年9月24日。上述3份文件上均分别盖有中国邮政储蓄有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章（1）或（2）。北京市公安局司法鉴定中心文检鉴定书证实：2013年1月14日，由北京市公安局大兴分局送检检材：（1）客户名为倪克兰的《中国邮政储蓄银行基金业务申请表》（第二联）一张。（2）客户名为倪克兰的、认购金额为10000元的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》（第二联）一张。客户名为倪克兰的、认购金额为180000元的《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》（第二联）一张。样本为1、“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章1”。2、“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章2”印章印文样本。鉴定意见为：（1）检材1和检材2上的“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章2”印文与样本2印文是同一枚印章盖印。（2）检材4上的“中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行业务专用章1”印文与样本1印文是同一枚印章盖印。此外，王六江在诈骗王维玉、刘芝兰时所使用的基金、理财等文件上加盖的公章经鉴定也与被告邮政支行的印章系同一枚印章。
上述事实，当事人当庭陈述、保安服务合同、（2013）大刑初字986号刑事判决书及该案卷宗材料等在案佐证。
本院认为：根据本院生效的刑事判决书中认定的事实，本案原告倪克兰损失的34万元系因邮政支行的保安员王六江实施诈骗所导致。其中24万元是王六江以虚构理财产品的方式骗取，另外10万元是王六江以向原告借款的理由取得。
关于王六江以虚构理财产品的方式，骗取原告倪克兰24万元的行为，被告邮政支行对此是否存在过错，是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，王六江在实施诈骗行为时虽然使用了《中国邮政储蓄银行基金业务申请表》和《中国邮政储蓄银行个人理财产品协议书》，但根据中国邮政储蓄银行理财类业务管理办法》第一百九十七条的规定，理财类业务重要空白凭证是指凭证式国债收款凭证，上述的基金业务申请表和个人理财产品协议书不属于重要空白凭证的范围，故原告倪克兰主张被告邮政支行未按照重要空白凭证的管理标准管理，存在疏于管理的过错，没有法律依据。关于王六江在诈骗过程中使用的基金业务申请表和个人理财产品协议书上，其上加盖的公章经公安机关鉴定系被告办理业务的真实公章，据此被告是否应当承担赔偿责任。本院认为，根据庭审查明的事实，王六江第一次从原告倪克兰处诈骗的1万元后，将加盖被告真实理财业务公章的个人理财产品协议书交给原告倪克兰，对于原告倪克兰相信王六江能够代表被告办理理财产品一事上作出错误判断，客观上起到了误导的作用。并且，王六江在整个诈骗过程中每次交给倪克兰理财产品文件上的公章也都是真实的。此外，个人理财产品协议书虽不属于重要空白凭证的范围，但在实践中，其与一般的存、取款或者汇款单据等常见单据的保管方式还是有所区别的。客户通常是直接到专门办理理财业务的窗口办理该项业务，客户并不是提前将空白的个人理财产品协议书填写好，然后再拿着已经填写完毕的协议书去窗口办理。该协议书通常都是由办理理财产品的业务人员在办理业务时从办理该类业务的窗口处直接提供给客户填写，而并非如被告所主张的该类个人理财产品协议书在柜台处码放，任何人都可以随意取得。因此，被告对于个人理财产品协议书的保管上存在疏漏。并且，根据刑事判决书查明的事实，王六江在诈骗过程中所使用的多种理财产品文件上的公章均与被告单位的业务公章一致，故被告对其业务公章的使用在管理上存在疏漏。综上所述，被告在倪克兰被王六江诈骗一事上存在过错。
原告倪克兰在被诈骗前，曾在邮政支行内办理过业务，其对王六江的身份和职务是具有一定了解的，从常理上来讲，其亦能分辨出邮政支行内的柜台业务人员与保安的不同职责。此外，本案中，王六江实施以办理委托理财名义诈骗的行为均是发生在原告倪克兰家中，对于被告单位的保安上门办理金融业务的行为，其以保安的身份办理理财业务以及办理业务的地点不是被告营业厅内这两点，对于该行为在常理上足以引起合理的怀疑，但原告倪克兰未能尽到谨慎的审查义务，导致被诈骗后果的发生，故其本人对此应当承担主要责任。
王六江于2012年11月在从原告倪克兰处取得10万元的过程中，并未采用代表被告邮政支行上门办理理财产品业务的方式，而是以向原告倪克兰借款的名义骗取，故该部分损失与原告倪克兰所主张的被告邮政支行疏于管理其重要空白理财凭证无关，原告倪克兰所主张的事实理由不能支持其该部分金额的诉讼请求。
综上，本院根据被告邮政支行的过错程度，酌情确定其应当承担的赔偿金额为7.2万元。该项给付义务系被告邮政支行因其管理过错而对王六江应当退赔金额中的7.2万元部分所承担的连带给付义务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行于本判决生效后十日内赔偿原告倪克兰七万二千元；
二、驳回原告倪克兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百元，由原告倪克兰负担二千五百二十二元（已交纳），由被告中国邮政储蓄银行有限责任公司北京大兴区团河支行负担六百七十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 齐伟龙
二〇一四年八月二十日
书记员 高 奡