萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初457号
原告：袁淑媛，女，1967年8月3日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托诉讼代理人：应维，上海得勤律师事务所律师。
被告：江西联达冶金有限公司，地址：江西省萍乡市湘东区峡山口。统一社会信用代码：913603131590633451。
法定代表人：刘春灏，总经理。
委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。
委托诉讼代理：房燕梅，公司员工。
原告袁淑媛与被告江西联达冶金有限公司（以下简称联达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁淑媛的委托诉讼代理人应维、被告联达公司的委托诉讼代理人陈永福、房燕梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁淑媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告联达公司从2016年2月至2016年7月按照萍乡市2015年最低工资标准1340元/月计算，补偿拖欠原告待岗生活费8040元；2、判令被告联达公司从2016年8月起至被告联达公司重新安排原告工作时止，按月支付原告待岗生活费。事实与理由：原告与被告签订了无固定期限劳动合同，并经湘东区劳动人事争议仲裁委员会依法进行了劳动合同鉴证。被告于2016年1月1日下达了《联达公司富余人员管理办法》，该办法规定在两年之内即将退休的员工可以申请停薪留职。但被告未经原告申请同意，自2016年2月起，即强行不再安排原告工作，并停发工资。原告于2016年7月7日向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，湘东区劳动人事争议仲裁委员会以不属于劳动争议处理范围为由不予受理，故原告向法院起诉，请依法支持原告诉请。
被告联达公司辩称：根据联达发（2016）2号的通知和联达纪字（2016）2号纪要的精神，原告袁淑媛属文件通知、纪要规定已满48周岁的内退人员，且经协商达成了不上岗申请内退，由被告缴交其个人承担部分每月445.62元和公司应承担部分的社会保险金全部费用的一致意见，调高了原告的社保缴费基数，对双方以往的劳动合同进行了变更。原告袁淑媛现在属被告联达公司已满48周岁的内退人员。要求被告支付待岗期间生活费的诉讼请求与事实和法律不符。被告联达公司因受经济大环境影响，部分岗位已经不存在，原告要求上岗，原告的工作岗位已经不存在，公司同意安排新的工作岗位，但必须服从公司管理，否则按规定严肃处理。原告应缴交的社保金部分公司不再承担。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉�请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1，原告袁淑媛提供的江西联达冶金有限公司文件联达（2016）2号即关于下发《联达公司2016年岗位优化及富余人员管理办法》的通知，证明原告袁淑媛符合岗位优化要求，被告应安排原告工作岗位，但未安排。经本院组织原、被告进行证据交换和质证，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，提出根据联达发（2016）2号文件通知精神和联达（2016）2号纪要规定，原告属已满48周岁的富余人员，且已向公司申请内退，公司按双方协商，已缴交了原告个人承担部分和公司承担部分的社会保险费用，双方对原有的劳动合同进行了变更，不应安排原告上岗。经本院审查，结合被告向本院提供的证据及双方在庭�中的陈述，本院认定原告袁淑媛属被告联达公司的内退人员。
2，被告联达公司提供的联达发（2016）2号文件、联达纪字（2016）2号纪要，原告社会保险金个人部分的缴交清单及员工上岗通知书。证明原告袁淑媛属2号文件通知规定已满48周岁的被告联达公司内退人员，公司已按双方内退协议缴交了原告个人承担部分的社会保险金费用每月445.62元，不应安排原告上岗。经本院组织原、被告进行证据交换和质证，原告除对员工上岗通知单的证据三性提出异议外，对其他证据的真实性均无异议。经本院审查，结合双方在证据交换和质证时的陈述，本院认为，原、被告双方所提供的证据内容基本吻合，认定原告属被告公司的申请内退的人员，双方对原告的劳动合同进行了变更。
根据经审查确认的证据，结合庭审质证对双方当事人质问及本院询问所作出的陈述，本院认定事实如下：
原告袁淑媛与被告联达公司签订了无固定期限劳动合同，其劳动合同经湘东区劳动人事争议仲裁委员会依法进行了鉴证。2016年1月1日，被告联达公司下发联达（2016）2号文件，即关于下发《联达公司2016年岗位优化及富余人员管理办法》的通知、《联达公司2016年岗位优化及富余人员管理办法》。管理办法第二部分第四条规定：“富余人员在通知上岗后未在指定时间到单位报到，则按旷工处理。富余人员待岗最多六个月，待岗期间工资按500元/月标准造发。”第五条规定：“在两年之内即将退休的员工可以申请停薪留职（社保缴费：个人部分保险由个人承担，单位部分保险由公司承担）。”、“富余人员每周签名报到一次，单位的富余人员在单位报到，公司机关的富余人员在企管部报到。各单位必须加强富余人员的管理工作，企管部会不定期抽查，查到违规的第一责任人、综合办事员、责任人各处罚500元/次。”原告袁淑媛属被告联达公司文件联达发（2016）2号规定的公司内退人员。2016年6月24日被告联达公司经公司高层班子开会形成联达纪字（2016）2号（纪要），研究决定：“一、48、58内退人员的社保个人部分和公司部分均由公司承担。二、从7月开始暂停48、58员工内退工作。三、已经内退的48、58员工如有意愿上岗，公司考虑安排岗位。”2016年7月5日，被告联达公司送达“员工上岗通知书”给原告袁淑媛，通知原告2016年7月8日前回联达球团厂上班，如未按时到岗上班则按旷工处理，连续旷工7天以上或者累计旷工达十天以上，按公司相关规定予以解除劳动合同。原告收到上岗通知书后，向被告要求回原单位、原岗位上白班，并于2016年7月7日向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被�补发待岗生活费，2016年8月后按月支付待岗生活费。同日湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲不字（2016）第29号不予受理通知书，原告不服向法院起诉，本院于2016年7月18日立案受理。2016年7月19日，原告向被告联达公司签具“同意内退书面意见”，被告联达公司同意后，按联达纪要（2016）2号纪要规定从2016年2月缴交了原告社保个人部分每月445.62元。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案原告袁淑媛与被告联达公司存在无固定期限劳动合同。被告联达（2016）2号《联达公司2016年岗位优化及富余人员管理办法》和联达纪要（2016）2号纪要均是被告根据本单位的实际情况建立和完善制度属用人单位依法行使企业经营管理权，有权要求劳动者遵守，未违反国家法律、行政法规的强制性规定。原、被告双方均应自觉履行。根据联达（2016）2号文件�二部分第四条、第六条及联达纪要（2016）2号纪要的规定，原告袁淑媛属已满48周岁的被告联达公司富余人员，可选择待岗时间最多六个月，待岗期间每月领取工资500元，或申请停薪留职内退，内退后的社保个人部分和公司部分均由公司承担。被告向原告下达“员工上岗通知书”。后原告不同意按照通知要求上岗，向湘东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，湘东区劳动人事争议仲裁委员会作出（湘）劳人仲不字（2016）第29号不予受理通知书。原告不服该仲裁裁决，向本院起诉。本案在审理期内，2016年7月19日原告向被告签具“同意内退”的书面意见，要求内退。故被告应从2016年2月起至同年7月19日止每月应支付原告待岗工资500元，原告社会保险个人部分由原告承担。2016年7月19日之后属被告联达公司的内退人员，被告只需缴交原告社保个人部分和公司部分的社保金费用。2016年2月之后每月社保个人应缴交的费用445.62元，被告均已代缴，被告可从原告每月应发工资500元中扣除，工资剩余部分54.38元应支付给原告。原告从2016年2月起至内退时止，待岗时间应认定为6个月，被告还需支付原告待岗期间的工资326.28元。【（500元－445.62元）×6个月】。综上所述，原告要求被告补发2016年2月至2016年7月拖欠的待岗期间生活费的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。被告代缴原告社保个人部分的社保费用从原告的待岗生活费中扣除，剩余部分被告应继续支付。要求被告从2016年8月起按月支付待岗生活费至被告重新安排原告工作时止的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。被告提出原告属公司规定已满48周岁的内退人员，已申请内退，不支持原告待岗期间生活费的答辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。本案经本�调解无效。根据《中华人民共和国劳动法》第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江西联达冶金有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁淑媛2016年2月至2016年7月待岗生活费326.28元；
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告袁淑媛的其它诉讼请求。
案件受理费10元，由被告江西联达冶金有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法�。
（本页无主文）
审 判 长 王智勇
审 判 员 陈 征
审 判 员 冉秀婵
二〇一七年一月二十日
代书记员 彭 伟