福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽05民终1261号
上诉人（原审被告）：黄尔南，男，1957年4月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人:罗平，福建尚民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施瑞哲，福建尚民律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：江显斌，男，1985年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：泉州中鼎融资担保股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号。
法定代表人：林安庆，该公司董事长兼总经理。
原审被告：泉州市中鼎网络科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174#A座。
法定代表人：曾波，该公司执行董事兼经理。
原审被告：泉州市中鼎投资发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街铭湖路174号（B）。
法定代表人：林安庆，该公司执行董事兼经理。
原审被告：迅付信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路1178号4楼。
法定代表人：栾毓敏，该公司董事长。
原审被告：泉州市丰泽市场开发建设有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区政府办公大楼二楼216室。
法定代表人：吴泽川，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：董志武，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
上诉人黄尔南因与被上诉人江显斌、原审被告泉州中鼎融资担保股份有限公司（以下简称中鼎融资担保公司）、泉州市中鼎网络科技有限公司（以下简称中鼎网络科技公司）、泉州市中鼎投资发展有限公司（以下简称中鼎投资发展公司）、迅付信息科技有限公司（以下简称迅付公司）、泉州市丰泽市场开发建设有限公司（以下简称丰泽开发公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2017）闽0503民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄尔南的委托诉讼代理人罗平、原审被告丰泽开发公司的委托诉讼代理人李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄尔南上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江显斌的诉讼请求。事实和理由：中鼎投资发展公司及其法定代表人林安庆因本案涉嫌犯罪已被泉州市丰泽区公安局以涉嫌诈骗立案侦查，黄尔南作为证人已经到公安机关接受调查。本案系刑事案件而非民事纠纷。中鼎网络科技公司没有经营金融业务许可证，不具备经营金融业务资格。黄尔南与江显斌素不相识，未曾出具借据给江显斌，也未收到诉争款项。
江显斌、中鼎融资担保公司、中鼎网络科技公司、中鼎投资发展公司、迅付公司等未作答辩。
丰泽开发公司辩称，1.丰泽开发公司与本案借款没有关系，依法无需承担任何责任。2.丰泽开发公司作为中鼎融资担保公司股东，在入股过程中不存在任何过错，依法无需承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人黄尔南的上诉。
江显斌向一审法院起诉请求：1.黄尔南立即向江显斌偿还借款本金29100元及利息并支付违约金（利息以月利率1.5%为准、违约金以月利率0.5%为准，利息自出借之日起计付至实际还清借款之日止、违约金自逾期偿还本金之日起计付至实际还清借款之日止）；2.中鼎融资担保公司、中鼎网络科技公司、中鼎投资发展公司、迅付公司、丰泽开发公司对黄尔南的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月25日，江显斌在中鼎网络科技公司运营的“中鼎在线”网络平台注册用户名为“jiangxianbin”的账户一个并按照中鼎网络科技公司要求通过“中鼎在线”平台开通由迅付公司运营的“环迅支付”IPS个人资金托管账户。2016年3月20日，借款人黄尔南（用户名为“讲话”）通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款1000元的借款合意，借款期限为150日。2016年4月6日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款13100元的借款合意，借款期限为120日。2016年4月7日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款11200元的借款合意，借款期限为90日。2016年4月18日，借款人黄尔南通过“中鼎在线”平台与出借人江显斌达成借款3800元的借款合意，借款期限为120日。以上四次借款中，借款各方当事人通过“中鼎在线”网络平台签订《中鼎在线网站借款协议》，协议第2.3条约定：“借款年利率为18%，还款付息方式为按月付息”；第8.2条约定：“借款人如逾期还款，应按如下方式支付违约金：按照逾期还款金额每日1.8‰的比例计收逾期罚息，直至清偿完毕之日，逾期罚息不计复利”；第9条约定：“借款的偿还发生逾期时，出借人有权向借款人追讨所欠款项，并按照借款各项费用、违约金、罚息、利息，最后借款本金的顺序进行清偿，直至还清全部借款本息为止”；第10.1条约定：“中鼎担保同意为本协议下借款人向出借人负有的按时清偿借款本息的义务提供连带责任保证担保，保证担保的范围为本协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息”；第10.4条约定：“保证期间：自本协议生效之日起至本协议项下履行期限届满之日起2年”。借款协议达成后，江显斌通过迅付公司支付了借款。2016年3月20日借款1000元借款期限至2016年8月18日届满，利息已支付至2016年6月18日，尚欠借款本金1000元。2016年4月6日的借款13100元借款期限至2016年8月5日届满，利息已支付至2016年6月5日，尚欠借款本金13100元。2016年4月7日的借款11200元借款期限至2016年7月7日届满，利息已支付至2016年6月6日，尚欠借款本金11200元。2016年4月18日的借款3800元借款期限至2016年8月17日届满，利息已支付至2016年6月18日，尚欠借款本金3800元。江显斌于2017年1月11日提起本案诉讼。
一审法院认为，江显斌作为出借人于2016年3月20日、2016年4月6日、2016年4月7日、2016年4月18日通过中鼎网络科技公司运营的“中鼎在线”网络平台与借款人黄尔南达成了借款29100元的借款合意，有双方签订的《中鼎在线网站借款协议》为证，黄尔南主张未与江显斌签订借款合同，与事实不符，不能成立。江显斌通过迅付公司汇集并向黄尔南支付借款，有中国建设银行股份有限公司泉州分行的银行流水单为证，予以认定。黄尔南主张未收到借款不能成立。双方的借贷关系真实有效，双方均应按照《中鼎在线网站借款协议》的约定行使权力履行义务。根据案涉借款协议约定，案涉借款的借款期限分别为150日（到期日为2016年8月18日）、120日（到期日为2016年8月5日）、90日（到期日为2016年7月7日）、120日（到期日为2016年8月17日），借款利率为年利率18%，按月付息。现借款期限已经届满，江显斌主张黄尔南未依约付息还本，黄尔南对此未提出异议，予以认定。案涉借款协议第8.2条约定如逾期还款，逾期还款金额每日1.8‰的比例计收罚息直至清偿完毕之日止。另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，江显斌有权请求黄尔南偿还借款本金29100元，并按年利18%的标准支付自欠息之日起实际还款之日止的利息、按年利率6%的标准支付自逾期偿还本金之日起至实际还款之日止的逾期罚息。另根据《中鼎在线网站借款协议》第10条的约定，中鼎融资担保公司应为案涉借款的本息提供连带担保责任，担保范围为本借款协议项下的借款按正常到期情况的本金及利息，不包含借款的逾期罚息。江显斌有权要求中鼎融资担保公司对黄尔南应偿付给江显斌的借款本息承担连带清偿责任。本案为合同纠纷，江显斌与丰泽开发公司并无合同关系，江显斌主张丰泽开发公司虚假宣传，该请求系基于侵权法律关系主张的财产损害赔偿责任，不属于本案合同纠纷的审理范畴，不予处理。中鼎网络科技公司为案涉借贷提供中介信息居间服务，迅付公司为江显斌提供网络借贷资金存管服务，两者虽均与江显斌存在合同关系，但江显斌主张中鼎网络科技公司、迅付公司其未尽到审查义务未提供证据证明，其要求中鼎网络科技公司、迅付公司及中鼎网络科技公司的一人投资公司中鼎投资发展公司承担连带还款责任，没有事实依据，不予支持。丰泽开发公司非案涉借款协议的合同相对人，与江显斌并不存在合同关系。黄尔南、中鼎网络科技公司、中鼎投资发展公司、迅付公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、黄尔南应于本判决生效之日起十日内偿还江显斌借款本金29100元，并按年利率18%的标准支付借款本金1000元自2016年6月19日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月19日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金13100元自2016年6月6日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月6日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金11200元自2016年6月7日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年7月8日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；按年利率18%的标准支付借款本金3800元自2016年6月19日起至款项实际还清之日止的利息、按年利率6%的标准支付自2016年8月18日起至款项实际还清之日止的逾期罚息；二、中鼎融资担保公司对上述黄尔南向江显斌所负的借款本金、利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向黄尔南追偿；
三、驳回江显斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费701元，由黄尔南、中鼎融资担保公司负担。
二审审理期间，对于一审判决查明的事实，黄尔南全部持有异议，其认为江显斌是否在“中鼎在线”平台注册和操作，其不清楚；其未曾在“中鼎在线”平台注册及借款，未与江显斌签订任何借款协议，也未收到江显斌支付的借款，更没有支付利息。
二审期间，黄尔南向本院提供一份银行流水单，欲证明涉案款项均由中鼎担保公司实际收取、占有、使用（转入中鼎担保公司员工王瑞晶的银行账户），黄尔南属于中鼎担保公司及林安庆诈骗案件受害人，未曾领取本案款项，其与江显斌之间不存在民间借贷关系。
丰泽开发公司质证称，对证据的真实性予以确认，王瑞晶是否为中鼎担保公司员工，丰泽开发公司并不清楚，即使王瑞晶是中鼎担保公司的员工，但该款项往来不能证实是黄尔南主张的诈骗案件的款项。
江显斌、中鼎担保公司、中鼎网络公司、中鼎投资公司、迅付公司未提交书面质证意见。
二审期间，黄尔南向本院提出申请，请求：1.向公安机关及检察机关调取林安庆涉嫌诈骗一案中黄尔南的询问笔录、林安庆的讯问笔录及起诉意见书；2.向泉州市丰泽区社会保障局调取王瑞晶的医、社保缴纳记录以及相关资料。
本院认为，二审期间，黄尔南承认尾号6422的银行卡是其所有的，亦承认于2016年3月20日、4月6日、4月7日和4月18日收到相关款项，该款项来源于迅付公司客户备付金，而江显斌又在中鼎在线平台开通由迅付公司运营的“迅付支付”IPS个人资金托管账户，且提供的《中鼎在线网站借款协议》载明“姓名*尔南”、“银行卡号6422”的借款人向其借款，对此，黄尔南不能说明其尾号6422的银行卡账户的款项的来源，因此可以认定江显斌主张其通过网络平台与黄尔南形成民间借贷关系成立。黄尔南辩称尾号6422银行卡在中鼎公司手中，以及上诉主张中鼎网络科技公司不具备经营金融业务资格、二审提供的银行流水，均与本案无关。黄尔南向本院申请向泉州市公安局丰泽分局、泉州市丰泽区人民检察院及泉州市丰泽区社会保障局调取证据，与本案无关，本院不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费701元，由上诉人黄尔南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 王一平
审 判 员 陈美雅
二〇一八年五月四日
法官助理 鲍冬凡
书 记 员 赖俊杰
一、适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。