内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）后民初字第2830号
原告周彪，男，1955年1月1日出生，汉族，农民。
原告刘桂芬（与原告周彪系夫妻关系），女，1954年6月16日出生，蒙古族，农民。
二原告委托代理人耿立，系内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告周胜军（系二原告之子），男，1978年8月6日出生，蒙古族，农民。
委托代理人王秀娟，系内蒙古双合尔律师事务所律师。
被告刘秀红，女，1977年3月14日出生，汉族，农民。
本院于2015年7月2日立案受理原告周彪、刘桂芬与被告周胜军、刘秀红分家析产纠纷一案，依法由审判员高德才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周彪、刘桂芬及其委托代理人耿立，被告周胜军及其委托代理人王秀娟，被告刘秀红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周彪、刘桂芬诉称，1998年12月27日被告刘秀红与原告的儿子周胜军结婚，婚后与二原告共同生活。在共同生活期间，原告刘桂芬为被告看护两个孩子，现在周胜军、刘秀红的长女已十六岁，长子十一岁。原告周彪与被告周胜军一同开修理部。经过一家人的努力，二原告与二被告在公河来村先后购买了四处砖房。一处从张世国处购买（五间），价格4.5万元；一处在段秀山处购买（三间），价格6万元；一处在董喜顺处购买（三间），价格4万元；一处在单宝昌购买（三间），价格5万元。在甘金南线朝阳村交叉路口建七间砖房，价值10万元，租给他人开饭店。原告还对1994年建的三间平房两间架子房进行了翻建，价值5万元。周胜军在这两间架子房内开修理部，修理部内的农机配件、车斗、钢材、机械设备价值3万元。2014年6月，二原告在呼市的女儿生孩子，二原告去呼市。2014年8月，二原告从呼市回来后，才知道二被告已办理了离婚手续。二被告离婚时没有对家庭共同财产进行分家析产，严重侵害了原告的合法财产权利，为此起诉要求与二被告分家析产，要求对共同生活中的家庭共同财产六处砖房、修理部资产（总计37.5万元）进行分家析产，诉讼费用由被告承担。
被告周胜军辩称，原告所述财产都是二被告在夫妻关系存续期间共同创造的，并非与二原告的家庭共同财产，因此要求法院驳回二原告的诉讼请求。
被告刘秀红辩称，第一、二原告原有一处老宅，上屋三间，下屋四间，被二原告出卖，卖房款被原告买车支出。第二、原被告之间的户口早已分开，耕地和国家各种补贴原告一直占有。第三、二被告开修理部期间，原告没有参与经营和管理，修理部都是由二被告经营和管理的，同时又雇人帮忙。第四、现所有房屋的产权、房产证都是二被告名下的。第五、二原告所有的生活费、医药费都是由二被告支付。第六、二被告离婚时，二原告是知道的，六处房产二被告各分三处，被告周胜军答应二原告自选周胜军名下的任一处居住，而原告非要争住被告刘秀红名下住房。第七、二被告因购买房屋及经营，现还有欠款没有还清。
原告周彪、刘桂芬当庭提交如下证据：
1、2010年5月26日的户口薄一份，证实家庭成员有周胜军、刘秀红、周鑫、周蕊、周彪、刘桂芬，这些人都在一个户口薄上，证实六口人属一个家庭成员。
被告周胜军对户口薄的真实性没有异议，称户口薄是2010年5月26日颁发的，与现在的户口薄不相符，这份户口薄已经作废，不能证实二原告与二被告是共同家庭成员。
被告刘秀红对原告方提交的户口薄的真实性没有异议，称与周胜军1998年结婚后一直和二原告是一个户口薄，2013年与二原告分开户口了。2014年与周胜军离婚，2015年6月18日和女儿周蕊单独立一个户口薄，周胜军和周鑫立一个户口薄。
2、2014年1月1日合作医疗证一份，证实周胜军、刘秀红、周鑫、周蕊、周彪、刘桂芬六口人按家庭成员一起交的医疗保险，六口人属一个家庭成员。
被告周胜军对合作医疗证的真实性没有异议，称是二被告向村上李海文缴费办的证，从行政管理角度不能证实二原告与二被告是一个家庭共同成员。
被告刘秀红对合作医疗证的真实性没有异议，称款是二被告交的。
3、2015年6月9日公河来村委会介绍信一份，证实原被告一直共同生活。
被告周胜军对公河来村委会证明来源的真实性没有异议，称公河来村委会给被告也出具了相反的证明，已经推翻了原告持有的村委会证明。
被告刘秀红对原告方提交的村委会介绍信有异议，称证明的内容不真实。
4、2015年7月20日白立平等八人署名的证明，证实二原告与二被告一起共同生活到二被告离婚。
被告周胜军对白立平等八人出具的书证不认可，称八人出具的书证不符合证据规则，没有证明效力，证人应出庭作证。
被告刘秀红质证称，认识八人书证中的白立平，其他的人都不认识。
5、2014年8月7日周胜军与刘秀红的离婚协议书，证实对家庭共同财产没做处理。
被告周胜军对离婚协议书的合法性、真实性没有异议，称二被告所有的财产都属于二被告夫妻共同财产，离婚时没有必要与二原告商量。
被告刘秀红对离婚协议书没有异议，称原告主张的财产都是和周胜军共有的。
6、周彪名下（2013年1月至2015年7月，用户编号为9230529624）电费结算清单一份，证实修理部电表用户名是周彪，且证明原告与被告是同一家庭成员，在一起共同生活。
被告周胜军对这份清单的真实性有异议，称没有公章无法证明这份证据的来源和出处，所证明的内容和本案没有关联性。
被告刘秀红质证称，修理部三相电的有3块电表，居民用电有一块，共有4块电表，原告说的这一块表是民用电表。
7、1995年5月1日周彪名下居民宅基地申请审批表，证实修理部是周彪在周胜军结婚之前盖的三间平房。
被告周胜军对审批表的真实性、合法性、关联性均有异议，称对审批表是复印件，同时公河来苏木土地管理办公室不具备行政审批主体资格，修理部房屋所有权证书为周胜军，根据物权法的规定，物权只有以登记为准，该房产的所有权人为周胜军和刘秀红。
8、照片6张，1-4张从墙壁上能看出修理部房屋没有全部推倒，第6张沾有白瓷砖两间就是原来的两间房子，证实该房屋属原被告共同财产。
被告周胜军、刘秀红对修理部房屋内景和外景的真实性没有异议的，称照片不能证实修理部房屋属原被告共同财产。
9、证人张世国出庭证实，我原来的房子在卫生院的道南，大约在10年左右的时候卖给周彪了，价款4.5万元，钱是周彪给送来的，具体是谁的钱我不清楚。原告对证人证言无异议，称证实了原被告双方在一起共同生活，在共同生活期间原告周彪出面向证人购买了一处房子，此房屋是家庭共同财产。
被告周胜军质证称，该证人的证言不能作为原被告双方长期共同生活的证据，证明原被告双方长期共同生活应该由村委会出具证明，该证言与被告周胜军与该证人之间房屋买卖交易过程的事实不相符。
被告刘秀红质证称，周胜军手里有协议书，还有一个收条能证实我与周胜军购买的张世国房屋。
10、证人杨德财出庭证实，我和周彪是前后院，后来周彪买房以后是东西院，周胜军结婚以后与周彪一起共同生活了。原告对证人证言没有异议，称证人证实原被告双方在一起共同生活的事实。
被告周胜军对证人的证言有异议，称自己是从张世国处购买的房子让给原告周彪夫妇居住，周彪夫妇帮周胜军带孩子、原被告在一起种地及周彪用周胜军的发电机给中学发电等等行为只能说明原被告之间的亲情往来关系，不能证明原被告财产的共有性。
11、2009年3月周胜军卖化肥时交的罚款发票13枚，证实原被告在一起共同生活。
被告周胜军质证称，罚款发票与本案没有关联性，我所有东西都在家里，现在我父亲周彪就住在我原来的房子里。
被告周胜军提交如下证据：
1、2015年7月16日公河来村委会介绍信一份，证实村委会给原告方出具的介绍信已经作废，同时证实二原告与二被告不是同一个家庭成员。
原告对该介绍信有异议，称村委会为原告及被告周胜军先后出具两份内容截然相反的证明，可见村委会对证明的内容没有进行严肃认真的调查核实，作为同村的村民对村内的村民生活应当熟悉，以未经核实为由声明作废，否认前一个证明是不负责任的态度，且证明内容相互矛盾，不能作为定案的依据。
被告刘秀红对该介绍信无异议。
2、2015年7月16日公河来派出所户籍信息一份，证实被告周胜军与其长子周鑫同一户籍，原被告之间并不是同一个家庭共同成员以及二被告已经离婚的事实。
原告对户籍信息没有异议，称与本案没有关联性，户籍信息是二被告离婚以后的，不能证明二被告离婚之前原被告双方的家庭状况。
被告刘秀红对该证据无异议。
3、五本房证和两份购房合同，分别是：
（1）周胜军名下85.25㎡住宅（房号为0127）；
（2）周胜军名下129.2㎡住宅（房号为4112）；
（3）周胜军名下179.25㎡营业房（房号为0011）；
（4）单宝昌名下96㎡住宅（房号8186），2012年4月5日周胜军与单宝昌签订的房屋买卖合同一份；
（5）董启顺名下96.8㎡住宅（房号123），2014年1月7日周胜军与李燕龙、王淑珍签订的房屋买卖合同一份。
以上五本房证和两份购房合同证实现有五处房产均属二被告夫妻共同财产。
原告对五本房证和两份购房合同的真实性没有异议，称不能证实属二被告夫妻共同财产。
被告刘秀红对五本房证和两份购房合同的真实性没有异议。
4、2014年10月1日周胜军与刘秀红签名的“自愿离婚协议书”，证实周胜军与刘秀红对六处房产及债务进行了分割。
原告对协议书有异议，称二被告在民政局备案的离婚协议书中没有提到财产及债务。这份“自愿离婚协议书”将原被告的家庭共同财产进行了分割，侵害了原告的合法权益，协议书是无效的。
被告刘秀红对“自愿离婚协议书”无异议。
被告刘秀红提交如下证据：
1、2015年6月18日刘秀红名下户口簿，证实被告刘秀红与其长女周蕊同一户籍，原被告之间并不是同一个家庭共同成员以及二被告已经离婚的事实。
原告对户籍信息没有异议，称与本案没有关联性，户籍信息是二被告离婚以后的，不能证明二被告离婚之前原被告双方的家庭状况。
被告周胜军对户籍信息没有异议。
经审理查明，原告周彪、刘桂芬系夫妻关系，被告周胜军系二原告长子。被告周胜军与被告刘秀红原系夫妻关系，二人于2014年8月7日在科左后旗民政局婚姻登记处协议离婚。二被告婚生长女，周蕊，2000年9月19日出生；婚生长子，周鑫，2005年2月22日出生。被告周胜军名下现有房屋三处，分别是：（1）周胜军名下85.25㎡住宅（房号为0127），2013年1月22日取得房证，从张世国处购买；（2）周胜军名下129.2㎡住宅（房号为4112），2006年9月45日取得房证；（3）周胜军名下179.25㎡营业房（房号为0011），2009年4月21日取得房证。以被告周胜军名购买购买尚未过户的有两处，分别是：（4）单宝昌名下96㎡住宅（房号8186），2012年4月5日周胜军与单宝昌签订的房屋买卖合同；（5）董启顺名下96.8㎡住宅（房号123），2014年1月7日周胜军与李燕龙、王淑珍签订的房屋买卖合同。另有（6）被告周胜军从公河来村段秀山处购买的没有房照的住宅一处，被告周胜军与被告刘秀红离婚后由被告刘秀红出卖，被告刘秀红得款11万元。在周胜军名下129.2㎡住宅处（房号为4112），有一农机修理部。
2014年10月1日，被告周胜军与被告刘秀红签订“自愿离婚协议书”一份。协议约定六处房产二人各分得三处；债务150万元，周胜军承担100万元，刘秀红承担50万元。
另查明，原告周彪、刘桂芬原有一处房屋，房屋已出卖给同村村民刘连发，得款3.76万元。
本院认为，家庭共同财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案二原告主张与二被告在一起共同生活多年，提交了2015年6月9日公河来村委会介绍信一份，证实原被告一直共同生活，庭审中被告周胜军不认可。被告周胜军提交了2015年7月16日公河来村委会介绍信一份，证实村委会已声明给原告方出具的介绍信作废，同时证实二原告与二被告已经分家立户各自生活多年。两份介绍信均出自公河来村委会，后一份在声明前一份介绍信作废的同时，又证实二原告与二被告已经分家立户各自生活多年，本院认为在时间上和证实的内容上应以后一份介绍信证实为准，故对2015年7月16日公河来村委会介绍信予以采信。对原告主张六处房屋及修理部资产属原被告家庭共同财产，被告不认可，根据证据规则当事人对自己提出的主张有责任提供证据，原告提交的相应证据不能充分证明其主张，故对原告要求分割的请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条?规定，判决如下：
驳回原告周彪、刘桂芬的诉讼请求。
案件受理费6，925.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取3，462.50元，由原告周彪、刘桂芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 高德才
二〇一五年九月二十三日
书记员 崔悍彪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条??当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。