上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民四（商）初字第240号
原告中国长城资产管理公司上海办事处，住所地上海市。
负责人陶永平，总经理。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，上海中沃律师事务所律师。
被告上海粤琳珠物流有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人陈玉燕。
被告广州市明盛物流有限公司，住所地广东省。
法定代表人陈玉燕。
被告明盛纸业连锁有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人陈玉燕。
被告陈玉燕，男，1963年6月10日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
被告周玉岚，女，1968年6月6日出生，汉族，住所同被告陈玉燕。
被告陈玉泉，男，1968年1月8日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
被告周桂花，女，1967年6月20日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
被告陈在响，男，1978年8月1日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
被告陈燕慧，女，1985年2月19日出生，汉族，住所同被告陈在响。
被告陈在能，男，1979年12月28日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
被告范丽辉，女，1983年10月22日出生，汉族，住所同被告陈在能。
被告赖锦田，男，1975年1月9日出生，汉族，住所广东省陆丰市。
委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
被告卢美招，女，1977年5月4日出生，汉族，住所同被告赖锦田。
委托代理人张华平，广东开野律师事务所律师。
原告中国长城资产管理公司上海办事处（以下简称长城资产公司）与被告上海粤琳珠物流有限公司（以下简称粤琳珠物流公司）、广州市明盛物流有限公司（以下简称明盛物流公司）、明盛纸业连锁有限公司（以下简称明盛纸业公司）、陈玉燕、周玉岚、陈玉泉、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告长城资产公司之委托代理人李宏伟，被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招之委托代理人张华平到庭参加诉讼，其余被告经本院传票传唤无正当理由而拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告长城资产公司诉称，2013年7月11日，杭州银行股份有限公司上海闵行支行（以下简称杭州银行闵行支行）与被告粤琳珠物流公司签订《银行承兑合同》，约定该支行接受该被告的申请，同意承兑该被告的银行承兑汇票，汇票金额1，000万元（人民币，下同），汇票到期日2014年1月11日，该合同还约定，如该被告未在汇票到期日足额交付票款时，对欠款该支行按每日万分之五计收罚息等。2012年9月20日，杭州银行闵行支行与被告明盛物流公司、明盛纸业公司签订《最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定该部分被告均同意在2012年9月20日至2015年9月19日的债权确定期间，在最高融资余额为5，250万元内为被告粤琳珠物流公司与杭州银行闵行支行签订的银行融资合同项下的债务承担不可撤销的连带责任保证。同日，被告陈玉燕、周玉岚、陈玉泉、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招签署《最高额融资担保书》（以下简称《融资担保书》），承诺为被告粤琳珠物流公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间与杭州银行闵行支行签订的银行融资合同项下的债务承担不可撤销的连带责任保证，担保范围为最高融资余额1亿元。后其与杭州银行股份有限公司上海分行签订《债权转让协议》并进行了公告。现要求：1、被告粤琳珠物流公司向其偿还承兑汇票垫款500万元及罚息512，500元；2、被告明盛物流公司、明盛纸业公司各在5，250万元限额内，被告陈玉燕与周玉岚、陈玉泉与周桂花、陈在响与陈燕慧、陈在能与范丽辉、赖锦田与卢美招每对各在1亿元限额内，对被告粤琳珠物流公司的上述债务承担连带清偿责任。
原告举证有：
1、《银行承兑合同》1份，证明杭州银行闵行支行同意承兑被告粤琳珠物流公司的银行承兑汇票等；
2、银行承兑汇票1份，证明杭州银行闵行支行已开具相应的银行承兑汇票；
3、《保证合同》2份，证明被告明盛物流公司、明盛纸业公司为被告粤琳珠物流公司的相应融资贷款提供最高额为5，250万元的保证；
4、《融资担保书》5份，证明被告陈玉燕、周玉岚、陈玉泉、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招为被告粤琳珠物流公司的相应融资贷款提供最高额各为1亿元的保证；
5、《债权转让协议》、债权公告各1份，证明其已受让杭州银行闵行支行的债权并已予公告。
被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉均未作答辩，亦未提供证据。
被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招辩称，原告诉称的《融资担保书》，其方当事人均未签名，原告诉称的其他事实与证据，其方当事人也未参与，故本案与其方无关，应驳回原告对其方的各项诉请。
经被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招申请，由本院委托，形成司法鉴定意见书4份、鉴定费发票1份。该部分被告未提供其他证据。
本院认为，依法应予采纳的证据，应符合真实性、关联性和合法性的属性要求。因被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招提出申请形成的司法鉴定意见书，已明确原告举证的《融资担保书》涉及该部分被告的签名不实，故涉及该部分被告的《融资担保书》共2份因真实性不能成立而不能被采纳。原告举证的其他证据及司法鉴定意见书，因无当事人提出异议，且符合上述法律规定要求，故本院予以采纳。
经审理查明：2012年9月20日，杭州银行闵行支行与被告明盛物流公司签订《保证合同》，约定该被告在2012年9月20日至2015年9月19日的债权确定期间，在最高融资余额5，250万元内，为被告粤琳珠物流公司与杭州银行闵行支行签订的所有银行融资合同项下的债务提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为主合同项下全部本金（垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，担保期限为主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年等。同日，杭州银行闵行支行与被告明盛纸业公司签订《保证合同》，约定的内容与上述合同相同。同日，被告陈玉燕、周玉岚签署《融资担保书》，载明愿为被告粤琳珠物流公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间与杭州银行闵行支行签订的全部银行融资合同项下债务提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为最高融资余额1亿元，包括票据贴现、承兑、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金等，担保期限为银行融资合同债务履行期起始日至履行期满之日后两年等。同日，被告陈在响与陈燕慧，陈在能与范丽辉分别签署《融资担保书》，载明内容与上述《融资担保书》相同。原告长城资产公司另提供《融资担保书》2份，分别署有“陈玉泉、周桂花”、“赖锦田、卢美招”之名。在诉讼中，经被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招申请，由本院委托形成司法鉴定意见书4份，其鉴定意见为：涉案的《融资担保书》中担保人处留有的“陈玉泉”、“周桂花”、“赖锦田”、“卢美招”均不是该部分被告本人所写。为此鉴定，该部分被告已支付鉴定费33，025元。
2013年7月11日，杭州银行闵行支行与被告粤琳珠物流公司签订《银行承兑合同》，约定该支行根据该被告的申请，同意承兑该被告的银行承兑汇票，票面总额1，000万元，收款人为南京顺美纸业有限公司，出票日2013年7月11日，到期日2014年1月11日，该被告提供保证金500万元，如汇票到期日前该被告未能足额向该支行交付票款时，对欠款部分该支行在垫付后自到期日起按每日万分之五计收罚息等。同日，杭州银行闵行支行开具出票人为被告粤琳珠物流公司、收款人为南京顺美纸业有限公司、金额1，000万元、到期日2014年1月11日的银行承兑汇票。经托收，杭州银行闵行支行于2014年1月13日垫付1，000万元。2014年11月18日，原告长城资产公司（买方）与杭州银行股份有限公司上海分行（卖方）签订《债权转让协议》，约定至基准日，卖方享有并依据本协议转让给买方的贷款债权本金余额为180，052，746.56元、利息24，074，882.76元、诉讼费用498，750.60元，合计204，626，379.92元，自交割日起，卖方将贷款债权转让给买方，买方由此替代卖方取得贷款债权项下所有主从权利、权益和利益等。其中所附资产明细表载明，债务人为被告粤琳珠物流公司，担保人为被告明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈玉泉、周桂花、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉、赖锦田、卢美招，账面本金余额19，825，001.30元、账面利息2，811，209.09元、诉讼费用2，333.31元，合计22，638，543.70元。2015年2月17日，原告长城资产公司与杭州银行股份有限公司上海分行以“债权转让暨债务催收联合公告”的方式登载于文汇报。
在诉讼中，原告确认，被告粤琳珠物流公司已提供保证金500万元，扣除该款后该被告尚欠本金500万元；自2014年1月11日起至审理日，按每日万分之五计算的罚息应有150多万元，现其主张512，500元，其他罚息金额予以放弃，至于执行程序中有关逾期清偿的利息依法律规定计算。
本院认为，杭州银行闵行支行与被告粤琳珠物流公司之间签订的《银行承兑合同》，该支行与被告明盛物流公司、明盛纸业公司之间分别签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，合法有效，对各方具有约束力。被告陈玉燕与周玉岚，陈在响与陈燕慧，陈在能与范丽辉分别出具的《融资担保书》，也是当事人的真实意思表示，合法有效，对出具人具有约束力。因被告粤琳珠物流公司在汇票到期日前未足额支付票款，而杭州银行闵行支行已按约垫付1，000万元，故被告粤琳珠物流公司应对该支行承担还款之责并按约支付罚息。因杭州银行闵行支行一方已将上述债权转让予原告，且该债权转让已按登报的方式予以公告，原告一方对被告粤琳珠物流公司的预付保证金已扣除，且仅主张部分罚息，故原告有权向该被告主张欠款与违约之责，并要求上述其他被告承担保证之责。对被告陈玉泉与周桂花，赖锦田与卢美招，虽原告提供的《融资担保书》中也有相应署名，但经鉴定已证实相应署名均不是该部分被告本人所写，对此，原告也未提出异议，故原告要求该部分被告承担保证之责，缺乏事实依据，本院不予支持。
被告粤琳珠物流公司、明盛物流公司、明盛纸业公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海粤琳珠物流有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告中国长城资产管理公司上海办事处承兑汇票垫付款5，000，000元，并支付罚息512，500元；
二、被告广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司对被告上海粤琳珠物流有限公司的上述债务各在52，500，000元限额内承担连带清偿责任；
三、被告陈玉燕与周玉岚、被告陈在响与陈燕慧、被告陈在能与范丽辉每一对，对被告上海粤琳珠物流有限公司的上述债务各在100，000，000元限额内承担连带清偿责任；
四、被告广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉承担保证责任后，有权向被告上海粤琳珠物流有限公司追偿；
五、驳回原告中国长城资产管理公司上海办事处要求被告陈玉泉、周桂花、赖锦田、卢美招承担连带保证责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计50，387.50元，公告费560元，由被告上海粤琳珠物流有限公司、广州市明盛物流有限公司、明盛纸业连锁有限公司、陈玉燕、周玉岚、陈在响、陈燕慧、陈在能、范丽辉共同承担（于本判决生效后十日内直接支付原告）；鉴定费33，025元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 郁
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 谢志保
二〇一五年九月三十日
书 记 员 施佳艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合
约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。