wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96财保1号
申请人：魏霞，女，1970年12月5日出生，汉族，住济源市。
委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。
被申请人：邓真真，女，1986年4月8日出生，汉族，住济源市。
被申请人：尚琳芳，女，1989年12月26日出生，汉族，原籍山西省垣曲县英言乡尾头村南组021号。现住济源市。
被申请人：济源泰宏置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。
法定代表人：聂晓丽，该公司总经理。
被申请人：河南邓氏顺天置业有限公司，住所地：济源市愚公路88号。
法定代表人：卢联合，该公司总经理。
被申请人：邓全义，男，1961年4月28日出生，汉族，济源市下冶镇人，现住济源市济水苑Ｄ区。
申请人魏霞于2018年7月30日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人济源泰宏置业有限公司、河南邓氏顺天置业有限公司、邓全义的银行存款在5000万元以内予以冻结。申请人魏霞提供有阳光财产保险股份有限公司济源中心支公司出具的担保金额为5000万元的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
对被申请人济源泰宏置业有限公司、河南邓氏顺天置业有限公司、邓全义的银行存款共计5000万元予以冻结。
冻结期限一年。
案件申请费5000元，由申请人魏霞垫付，待审理后确认。逾期不起诉，由申请人魏霞负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 长 孙东杰
代理审判员 吴东方
代理审判员 吕海波
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 洁
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2424号
上诉人(原审被告)：王相民，男，1973年10月15日出生，汉族，农民，住台前县。
委托诉讼代理人：玄志林，河南濮东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：崔节锐，男，1979年9月10日出生，汉族，农民，住台前县�
被上诉人(原审被告)：王清印，男，成年，汉族，住址台前县。
上诉人王相民因与被上诉人崔节锐、王清印民间借贷纠纷一案，不服河南省台前县人民法院（2017）豫0927民初1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王相民委托诉讼代理人玄志林，被上诉人崔节锐到庭参加诉讼，被上诉人王清印经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王相民上诉请求：撤销一审判决，驳回崔节锐对王相民的诉讼请求，改判由王清印承担还款责任。事实和理由：王相民对涉案债务承担的是一般保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，应当驳回崔节锐要求王相民承担保证责任的诉讼请求；借据上明确载明借款期限为十日，没有约定保证期间，应当是借款到期后六个月�本案已超出保证期间，应当免除王相民的保证责任。一审认定事实不清，请求予以改判。
崔节锐辩称，因王相民在借据上书写“如借款人到期不还，由担保人偿还”，故应由王相民承担连带责任；借款到期后，就向王清印和王相民不间断的主张偿还权利，后王清印因涉嫌刑事犯罪被羁押，就一直向王相民催要借款，不存在超出保证期间的情形。
王清印未到庭，亦未提交答辩意见。
崔节锐向一审法院起诉请求：判决王清印、王相民偿还欠款30000元，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月19日，王清印和王相民向崔节锐出具了借据一份，该借据载明：“借据今借崔节锐现金叁万元整，用期十天（2015.8.19—2015.8.29）186××××8680借款人：王清印2015.8.19担保人：王相民证明人：崔言勇担保人：崔言勇如借款人到期不还，由担保人偿还”。王清印实收到现金27000元。上述事实，有崔节锐提交的借据一张以及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，王清印在给崔节锐出具的借据上签字捺印，且对借据的真实性无异议，在开庭审理过程中，王清印辩称实际收到借款本金27000元，崔节锐也予以认可，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故王清印应偿还崔节锐借款本金27000元。王相民作为担保人在借据上签字捺印，且对借据无异议，该担保合法有效，应对王清印的上述债务承担连带清偿责任。对王清印辩称的崔节锐扣着自己的车，因与本案不属于同一法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》第二十七条，《中华人民共和国担保法�第十八条、第十九条之规定，判决：一、王清印偿还崔节锐借款本金27000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、王相民对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费275元，由王清印、王相民承担。
本院二审期间，崔节锐围绕上诉请求依法提交了证人崔某、王某证言，用以证明在保证期间多次向王相民主张权利。本院组织当事人进行了证据质证，本院对一审查明的事实予以确认，另查明，涉案借款至2015年8月29日到期，证人崔某证明在2015年下半年陪同崔节锐向王相民催要借款，证人王某证明在2016年冬季、2017年夏季两次陪同崔节锐向王相民催要借款。王相民在一审庭审中称“从2016年2月份崔节锐没有给我打电话催要欠款”。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。关于保证责任方式问题，王相民上诉称不应承担连带保证责任。经查，王相民在借据上书写“如借款人到期不还，由担保人偿还”，此处的“到期不还”应理解为借款人主观上在债务到期时不予归还，与《中华人民共和国担保法》第十七条规定的“债务人不能履行债务”有本质区别，且根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》规定，保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。故一审据此认定王相民应承担连带保证责任合法有据，予以维持；关于保证期间问题。王相民上诉称本案已超出保证期间六个月，不应承担保证责任。因王相民承担的是连带保证责任，双方未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2015年8月29日至2016年2月28日止，根据二审中崔节锐提供的证人证言以�一审庭审中王相民的陈述，本案并未超出保证期间，王相民的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，王相民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王相民负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十月三十日
书记员 高嘉潞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4099号
上诉人(原审原告)：杜金富，男，汉族，生于1965年2月5日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人杜金富与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1431号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杜金富的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜金富上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
杜金富向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人杜金富）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回杜金富的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，杜金富的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民终2455号
上诉人（原审被告）：河南新乡铁西国家粮食储备库。
法定代表人：靳长利
住所地：新乡市卫滨区立东路3号。
统一社会信用代码：91410700172918248X。
委托诉讼代理人：张沛、闫冰，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱东林，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省。
上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库因与被上诉人朱东林劳动争议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库委托诉讼代理人张沛、被上诉人朱东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南新乡铁西国家粮食储备库上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：1.上诉人收取保证金有合法依据。河南新乡铁西国家粮食储备库是新乡粮食局全资建设的全民所有制企业，新铁国粮字（2004）10号文件中保证金是按照新政（2004）42号文件、新粮（2004）61号文件精神及要求所制定的。2.被上诉人缴纳保证金系其自愿缴纳，是真实意思表示，并非被上诉人强迫。改制方案中，明确约定职工可自愿选择是否与本单位解除劳动关系，后其自愿留在单位并同意按照改革方案缴纳保证金。3.一审判决适用法律错误。按照政府对全民国有企业要求，如不缴纳就不具备在单位工作的条件，改制过程中，上诉人是为竞争上岗中层领导而缴纳的风险保证金，区别于用人单位招用劳动者时缴纳的保证金。
朱东林辩称：1.上诉人称收取保证金有合法依据是错误的。新政（2004）42号文件是个通知办法、新粮（2004）61号文件是粮局指导意见，新铁国粮字（2004）10号文件是企业方案，是地方与企业的规定，不能称为法。2.被上诉人缴纳上岗保证金并非自愿，因为只有缴纳保证金才能签订新的劳动合同，否则下岗。3.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。用人单位在招用劳动者时，法律不存在特定例外。
朱东林向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还上岗保证金4万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱东林于1987年3月由部队转业到被告处工作，被告河南新乡铁西国家粮食储备库于2004年12月16日收取了原告保证金4万元并于当日向原告出具了收据。
一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据劳动部颁发的《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）。被告作为用人单位，强制向劳动者收取保证金的行为违反了我国劳动法规定的建立劳动关系应遵守的基本原则，损害了劳动者的合法权益，因此原告朱东林要求被告河南新乡铁西国家粮食储备库返还上岗保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起计算至被告实际返还保证金之日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条之规定，判决：被告河南新乡铁西国家粮食储备库于本判决生效后十日内返还原告朱东林上岗保证金40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日起计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费10元，由被告河南新乡铁西国家粮食储备库承担。
本院审理查明：《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发〔2004〕17号）文件，在分流富余人员的资金来源方面有“国有粮食购销企业分流安置职工、依法解除劳动关系等所需资金，由省级人民政府统筹考虑，采取多渠道解决”的规定；《河南省人民政府关于全面推行粮食购销市场化改革的通知》（豫政〔2004〕23号）文件规定，“各市、县（市、区）政府和国有粮食购销企业在用好省补助资金的同时，要积极筹措配套资金，支持国有粮食购销企业改革”的表述，确定了多渠道筹措资金的原则；《河南省粮食局关于印发河南省国有粮食企业改革实施意见的通知》（豫粮文〔2004〕92号）文件规定，竞争上岗人员缴纳的风险抵押金是富裕职工分流安置资金的筹集办法之一；《新乡市人民政府关于印发新乡市国有粮食购销企业改革方案的通知》（新政〔2004〕42号）文件规定，将重新竞争上岗人员缴纳的风险金垫付，作为多渠道筹措资金办法之一；新乡市粮食局《关于印发<新乡市区国有粮食购销企业改革指导意见>的通知》（新粮〔2004〕61号）文件，规定“对于重新上岗人员缴纳的风险金标准，原则上人均不低于2万元。企业可根据本单位情况、经营规模、资产负债状况在企业之间和企业内部领导层、管理层、一线工人层等不同层面之间拉开档次”；2004年，河南新乡铁西国家粮食储备库根据国务院、河南省人民政府、河南省粮食局、新乡市人民政府、新乡市粮食局关于粮食企业改革文件精神，结合自身单位实际情况，制定《河南新乡铁西国家粮食储备库改革方案》（新铁国粮字〔2004〕第10号）文件，规定“凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金。缴纳标准为：仓库领导班子成员和工会主席缴5万元，中层缴4万元，职工缴3万元”。朱东林作为河南新乡铁西国家粮食储备库改革期间的重新竞争上岗人员，以中层人员的身份，于2004年12月16日向河南新乡铁西国家粮食储备库缴纳保证金4万元。2017年12月8日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会对朱东林要求河南新乡铁西国家粮食储备库偿还上岗保证金的仲裁申请，以不符合受理条件为由，作出新劳人仲案字【2017】263号不予受理通知书。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理因企业自主改制引发的争议，因该争议是基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。而在政府及其相关部门主导的企业改制中，企业权利等事项已经发生转移，并非企业自身所能决定。本案中，富余职工分流安置资金的筹集办法是由政府及其相关部门规定，由此产生的争议是政府主导及其相关部门主导的企业改制引发的争议，应由政府及其相关部门按照企业改制政策统筹解决，不属于人民法院受理案件范围。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条做出的判决，属于适用法律不当，应予纠正。综上，根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决；
二、驳回朱东林的起诉。
一审案件受理费10元，退还朱东林；上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 程俊林
审判员 温双双
审判员 李书光
二〇一八年九月十二日
书记员 刘 琳
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫07民终2455号上诉人（原审被告）：河南新乡铁西国家粮食储备库。法定代表人：靳长利住所地：新乡市卫滨区立东路3号。统一社会信用代码：91410700172918248X。委托诉讼代理人：张沛、闫冰，河南贤明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱东林，男，1965年2月16日出生，汉族，住河南省。上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库因与被上诉人朱东林劳动争议纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库委托诉讼代理人张沛、被上诉人朱东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南新乡铁西国家粮食储备库上诉请求：1、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决，依法驳回被上诉人的起诉。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人收取保证金有合法依据。河南新乡铁西国家粮食储备库是新乡粮食局全资建设的全民所有制企业，新铁国粮字（2004）10号文件中保证金是按照新政（2004）42号文件、新粮（2004）61号文件精神及要求所制定的。2.被上诉人缴纳保证金系其自愿缴纳，是真实意思表示，并非被上诉人强迫。改制方案中，明确约定职工可自愿选择是否与本单位解除劳动关系，后其自愿留在单位并同意按照改革方案缴纳保证金。3.一审判决适用法律错误。按照政府对全民国有企业要求，如不缴纳就不具备在单位工作的条件，改制过程中，上诉人是为竞争上岗中层领导而缴纳的风险保证金，区别于用人单位招用劳动者时缴纳的保证金。朱东林辩称：1.上诉人称收取保证金有合法依据是错误的。新政（2004）42号文件是个通知办法、新粮（2004）61号文件是粮局指导意见，新铁国粮字（2004）10号文件是企业方案，是地方与企业的规定，不能称为法。2.被上诉人缴纳上岗保证金并非自愿，因为只有缴纳保证金才能签订新的劳动合同，否则下岗。3.一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理。用人单位在招用劳动者时，法律不存在特定例外。朱东林向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还上岗保证金4万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱东林于1987年3月由部队转业到被告处工作，被告河南新乡铁西国家粮食储备库于2004年12月16日收取了原告保证金4万元并于当日向原告出具了收据。一审法院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。根据劳动部颁发的《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条规定，用人单位在与劳动者订立劳动合同时，不得以任何形式向劳动者收取定金、保证金（物）。被告作为用人单位，强制向劳动者收取保证金的行为违反了我国劳动法规定的建立劳动关系应遵守的基本原则，损害了劳动者的合法权益，因此原告朱东林要求被告河南新乡铁西国家粮食储备库返还上岗保证金40000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求，应以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自原告主张权利之日起计算至被告实际返还保证金之日止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条之规定，判决：被告河南新乡铁西国家粮食储备库于本判决生效后十日内返还原告朱东林上岗保证金40000元及利息（以40000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年3月7日起计算至实际履行完毕之日止）。案件受理费10元，由被告河南新乡铁西国家粮食储备库承担。本院审理查明：《国务院关于进一步深化粮食流通体制改革的意见》（国发〔2004〕17号）文件，在分流富余人员的资金来源方面有“国有粮食购销企业分流安置职工、依法解除劳动关系等所需资金，由省级人民政府统筹考虑，采取多渠道解决”的规定；《河南省人民政府关于全面推行粮食购销市场化改革的通知》（豫政〔2004〕23号）文件规定，“各市、县（市、区）政府和国有粮食购销企业在用好省补助资金的同时，要积极筹措配套资金，支持国有粮食购销企业改革”的表述，确定了多渠道筹措资金的原则；《河南省粮食局关于印发河南省国有粮食企业改革实施意见的通知》（豫粮文〔2004〕92号）文件规定，竞争上岗人员缴纳的风险抵押金是富裕职工分流安置资金的筹集办法之一；《新乡市人民政府关于印发新乡市国有粮食购销企业改革方案的通知》（新政〔2004〕42号）文件规定，将重新竞争上岗人员缴纳的风险金垫付，作为多渠道筹措资金办法之一；新乡市粮食局《关于印发的通知》（新粮〔2004〕61号）文件，规定“对于重新上岗人员缴纳的风险金标准，原则上人均不低于2万元。企业可根据本单位情况、经营规模、资产负债状况在企业之间和企业内部领导层、管理层、一线工人层等不同层面之间拉开档次”；2004年，河南新乡铁西国家粮食储备库根据国务院、河南省人民政府、河南省粮食局、新乡市人民政府、新乡市粮食局关于粮食企业改革文件精神，结合自身单位实际情况，制定《河南新乡铁西国家粮食储备库改革方案》（新铁国粮字〔2004〕第10号）文件，规定“凡参加竞岗人员按照公开、公平、公正的原则实行竞争上岗，并交纳保证金。缴纳标准为：仓库领导班子成员和工会主席缴5万元，中层缴4万元，职工缴3万元”。朱东林作为河南新乡铁西国家粮食储备库改革期间的重新竞争上岗人员，以中层人员的身份，于2004年12月16日向河南新乡铁西国家粮食储备库缴纳保证金4万元。2017年12月8日，新乡市劳动人事争议仲裁委员会对朱东林要求河南新乡铁西国家粮食储备库偿还上岗保证金的仲裁申请，以不符合受理条件为由，作出新劳人仲案字【2017】263号不予受理通知书。本院认为：根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。人民法院仅受理因企业自主改制引发的争议，因该争议是基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷。而在政府及其相关部门主导的企业改制中，企业权利等事项已经发生转移，并非企业自身所能决定。本案中，富余职工分流安置资金的筹集办法是由政府及其相关部门规定，由此产生的争议是政府主导及其相关部门主导的企业改制引发的争议，应由政府及其相关部门按照企业改制政策统筹解决，不属于人民法院受理案件范围。一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第二十四条做出的判决，属于适用法律不当，应予纠正。综上，根据《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2018）豫0703民初261号民事判决；二、驳回朱东林的起诉。一审案件受理费10元，退还朱东林；上诉人河南新乡铁西国家粮食储备库预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  程俊林审判员  温双双审判员  李书光二〇一八年九月十二日书记员  刘 琳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民初1713-1769号
原告：詹启智，男，1964年1月9日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告：深圳图书馆，住所地：广东省深圳市福田区福中一路****号。
法定代表人：张岩。
被告：深圳大学，住所地：广东省深圳市南山区南海大道****号。
法定代表人：李清泉。
被告：深圳大学城图书馆（深圳市科技图书馆），住所地：广东省深圳市南山区西丽丽水路****号深圳大学城北京大学研究生院*栋*楼。
法定代表人：赵洗尘。
被告：北京世纪超星信息技术发展有限责任公司，住所地:北京市海淀区上地三街9号金隅嘉华大厦C座710室。
法定代表人：付国明。
被告：北京世纪独秀技术有限公司，住所地：北京市海淀区上地四街1号2层。
法定代表人：季文。
原告詹启智诉被告深圳图书馆、深圳大学、深圳大学城图书馆（深圳市科技图书馆）、北京世纪超星信息技术发展有限公司、北京世纪独秀技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年10月19日立案。原告詹启智于2016年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告詹启智申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告詹启智撤回起诉。
审判长 龚 磊
审判员 刘泽军
审判员 祝正涵
二〇一六年十一月三十日
书记员 范思宇
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4109号
上诉人(原审原告)：范钦芳，男，汉族，生于1966年5月06日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人范钦芳与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1441号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范钦芳的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范钦芳上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
范钦芳向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人范钦芳）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回范钦芳的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，范钦芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4094号
上诉人(原审原告)：梁晓敏，男，汉族，生于1965年3月4日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人梁晓敏与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1426号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人梁晓敏的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁晓敏上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
梁晓敏向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人梁晓敏）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回梁晓敏的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，梁晓敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终976号
上诉人（原审原告）：济源市诚成机械制造有限责任公司，住所地：济源市承留镇承留村。
诉讼代表人：王行智，该公司管理人负责人。
委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨华明，男，汉族，1968年9月1日出生，住济源市兴华厂卫南生活区，现住上海市青浦区。
上诉人济源市诚成机械制造有限责任公司（以下简称济源诚成机械公司）因与被上诉人杨华明对外追收债权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源诚成机械公司的委托诉讼代理人郑晓丹、被上诉人杨华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
济源诚成机械公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨华明偿还借款本金10万元及利息（按月息7.6厘支付至实际还款之日止）。2、一、二审诉讼费用由杨华明承担。事实和理由：杨华明向济源诚成机械公司借款的事实清楚，证据确凿，应当依法得到法律的支持。2012年10月15日，杨华明向济源诚成机械公司借合计为10万元整承兑汇票两张，两张承兑汇票号分别为30500053/22275862五万元整，30500053/22275863五万元整。协议约定杨华明按月息7.6厘计算借款利息。济源诚成机械公司因不能清偿到期债务，定襄县恒盛通锻压机械有限公司于2016年3月7日向济源市人民法院提出对济源诚成机械公司进行破产清算的申请，济源市人民法院于2016年3月16日作出（2016）豫9001民破（预）字第2-2号民事裁定，受理济源诚�机械公司破产清算，并同日作出（2016）豫9001民破（预）字第2-3号民事决定书指定河南剑光律师事务所担任管理人接管该公司并依法进行清算。在接管济源诚成机械公司过程中，经审计发现杨华明尚欠上述借款仍未归还。济源诚成机械公司分别于2016年5月份及2016年6月29日口头及书面两种形式通知杨华明履行返还该笔借款的义务，杨华明于2016年5月18日书面回复承认上述借款情况属实，但却不予履行返还借款及利息义务。据此，为维护所有债权人的利益，特提起上诉，请求判令杨华明返还借款。
杨华明辩称：一审判决正确，济源诚成机械公司提出撤销一审判决的要求无任何法律依据，上诉理由不能成立。一、济源诚成机械公司所称的借款事实是因两张承兑汇票产生，而杨华明从未看见过济源诚成机械公司所说的汇票，也从未签收过，且济源诚成机械公司在诉�中只是给出了两串没有任何银行信息的号码，因此该汇票产生的借款事实不存在。二、济源诚成机械公司提供的单方制作的借款协议，既没有杨华明的签名，杨华明之前也从来没见过，其中内容概不知情，因此借款关系不成立。三、济源诚成机械公司提供的一份杨华明在济源诚成机械公司进入破产程序后写的说明，与本案济源诚成机械公司主张的承兑汇票和借款协议无关。说明中，杨华明并没有承认向济源诚成机械公司借过钱，也没有承认从济源诚成机械公司领取或收到过任何款项，说明中提到的所谓挂在杨华明账上的“借款”是济源诚成机械公司在没有任何凭据情况下，未经杨华明本人同意和签字，把一笔业务款强行以挂账名义记在杨华明名下的，那么依法济源诚成机械公司应当提供证据证明该笔款是属于什么性质和用途，如何付给杨华明的。综上所述，一审�定事实清楚，判决合法合理，请求驳回济源诚成机械公司所有上诉请求，维持原判。
济源诚成机械公司向一审法院起诉请求：判令杨华明偿还借款本金10万元及按月息7.6厘支付利息。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案济源诚成机械公司仅提供自己账册记载和自己制作借款协议，证明杨华明欠其借款，杨华明不予认可。现有证据不能证明济源诚成机械公司的主张，故济源诚成机械公司要求杨华明支付借款及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回济源诚成机械公司的诉讼请求。案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由济源诚成机械公司负担。
本院二审查明：2016年3月16日，济源诚成机械公司进入破产清算程序。破产程序中，济源诚成机械公司管理人认为杨华明尚欠济源诚成机械公司10万元借款未归还，遂要求杨华明履行还款义务。2016年5月18日，杨华明出具《关于济源市诚成机械借款的说明》，在该《说明》中，杨华明认可济源诚成机械公司曾借给其10万元用于开发业务和客户，并称费用开销已经远远超过借款。
2018年3月21日，济源诚成机械公司起诉请求杨华明归还10万元借款及利息。诉讼中，济源诚成机械公司提供了落款日期为2012年10月15日的《借款协议》，该《借款协议》载明：杨华明（甲方）向济源诚成机械公司（乙方）借到承兑汇票两张�计10万元，月息7.6厘。杨华明认为该《借款协议》没有其本人签名，否认曾经借到济源诚成机械公司两张承兑汇票，但认可济源诚成机械公司大概于2012年向其银行卡转账10万元用于跑业务（具体谁向其银行卡转账不清楚）。
本院认为：一、关于杨华明是否应当偿还10万元借款。济源诚成机械公司主张向杨华明出借两张承兑汇票共计10万元，杨华明虽否认借到承兑汇票，但是杨华明2016年5月18日出具的《关于济源市诚成机械借款的说明》中，杨华明明确认可济源诚成机械公司借给其10万元。诉讼中杨华明称济源诚成机械公司向其银行卡转账10万元跑业务，但杨华明未能提供银行转账凭证，也未能提供用于业务支出的相关证据。故济源诚成机械公司要求杨华明偿还10万元借款，理由成立，本院予以支持。二、关于杨华明是否应当支付利息。济源诚成机械公司提供�《借款协议》虽约定月息7.6厘，但《借款协议》没有杨华明签字，不能证明双方对借款利息达成合意，故济源诚成机械公司要求杨华明支付利息，本院不予支持。综上所述，济源诚成机械公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初2358号民事判决；
二、杨华明于本判决生效之日起十五日内偿还济源市诚成机械制造有限责任公司10万元；
三、驳回济源市诚成机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由济源市诚成机械制造有�责任公司负担585.5元，由杨华明负担1101元。二审案件受理费3373元，由济源市诚成机械制造有限责任公司负担1171元，由杨华明负担2202元。
本判决为终审判决。
审判长 赵旭安
审判员 聂文峰
审判员 石 林
二〇一八年九月十九日
书记员 宋雪娇
河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫96民终976号上诉人（原审原告）：济源市诚成机械制造有限责任公司，住所地：济源市承留镇承留村。诉讼代表人：王行智，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：郑晓丹，河南剑光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨华明，男，汉族，1968年9月1日出生，住济源市兴华厂卫南生活区，现住上海市青浦区。上诉人济源市诚成机械制造有限责任公司（以下简称济源诚成机械公司）因与被上诉人杨华明对外追收债权纠纷一案，不服济源市人民法院（2018）豫9001民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人济源诚成机械公司的委托诉讼代理人郑晓丹、被上诉人杨华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源诚成机械公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判杨华明偿还借款本金10万元及利息（按月息7.6厘支付至实际还款之日止）。2、一、二审诉讼费用由杨华明承担。事实和理由：杨华明向济源诚成机械公司借款的事实清楚，证据确凿，应当依法得到法律的支持。2012年10月15日，杨华明向济源诚成机械公司借合计为10万元整承兑汇票两张，两张承兑汇票号分别为30500053/22275862五万元整，30500053/22275863五万元整。协议约定杨华明按月息7.6厘计算借款利息。济源诚成机械公司因不能清偿到期债务，定襄县恒盛通锻压机械有限公司于2016年3月7日向济源市人民法院提出对济源诚成机械公司进行破产清算的申请，济源市人民法院于2016年3月16日作出（2016）豫9001民破（预）字第2-2号民事裁定，受理济源诚�机械公司破产清算，并同日作出（2016）豫9001民破（预）字第2-3号民事决定书指定河南剑光律师事务所担任管理人接管该公司并依法进行清算。在接管济源诚成机械公司过程中，经审计发现杨华明尚欠上述借款仍未归还。济源诚成机械公司分别于2016年5月份及2016年6月29日口头及书面两种形式通知杨华明履行返还该笔借款的义务，杨华明于2016年5月18日书面回复承认上述借款情况属实，但却不予履行返还借款及利息义务。据此，为维护所有债权人的利益，特提起上诉，请求判令杨华明返还借款。杨华明辩称：一审判决正确，济源诚成机械公司提出撤销一审判决的要求无任何法律依据，上诉理由不能成立。一、济源诚成机械公司所称的借款事实是因两张承兑汇票产生，而杨华明从未看见过济源诚成机械公司所说的汇票，也从未签收过，且济源诚成机械公司在诉�中只是给出了两串没有任何银行信息的号码，因此该汇票产生的借款事实不存在。二、济源诚成机械公司提供的单方制作的借款协议，既没有杨华明的签名，杨华明之前也从来没见过，其中内容概不知情，因此借款关系不成立。三、济源诚成机械公司提供的一份杨华明在济源诚成机械公司进入破产程序后写的说明，与本案济源诚成机械公司主张的承兑汇票和借款协议无关。说明中，杨华明并没有承认向济源诚成机械公司借过钱，也没有承认从济源诚成机械公司领取或收到过任何款项，说明中提到的所谓挂在杨华明账上的“借款”是济源诚成机械公司在没有任何凭据情况下，未经杨华明本人同意和签字，把一笔业务款强行以挂账名义记在杨华明名下的，那么依法济源诚成机械公司应当提供证据证明该笔款是属于什么性质和用途，如何付给杨华明的。综上所述，一审�定事实清楚，判决合法合理，请求驳回济源诚成机械公司所有上诉请求，维持原判。济源诚成机械公司向一审法院起诉请求：判令杨华明偿还借款本金10万元及按月息7.6厘支付利息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案济源诚成机械公司仅提供自己账册记载和自己制作借款协议，证明杨华明欠其借款，杨华明不予认可。现有证据不能证明济源诚成机械公司的主张，故济源诚成机械公司要求杨华明支付借款及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回济源诚成机械公司的诉讼请求。案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由济源诚成机械公司负担。本院二审查明：2016年3月16日，济源诚成机械公司进入破产清算程序。破产程序中，济源诚成机械公司管理人认为杨华明尚欠济源诚成机械公司10万元借款未归还，遂要求杨华明履行还款义务。2016年5月18日，杨华明出具《关于济源市诚成机械借款的说明》，在该《说明》中，杨华明认可济源诚成机械公司曾借给其10万元用于开发业务和客户，并称费用开销已经远远超过借款。2018年3月21日，济源诚成机械公司起诉请求杨华明归还10万元借款及利息。诉讼中，济源诚成机械公司提供了落款日期为2012年10月15日的《借款协议》，该《借款协议》载明：杨华明（甲方）向济源诚成机械公司（乙方）借到承兑汇票两张�计10万元，月息7.6厘。杨华明认为该《借款协议》没有其本人签名，否认曾经借到济源诚成机械公司两张承兑汇票，但认可济源诚成机械公司大概于2012年向其银行卡转账10万元用于跑业务（具体谁向其银行卡转账不清楚）。本院认为：一、关于杨华明是否应当偿还10万元借款。济源诚成机械公司主张向杨华明出借两张承兑汇票共计10万元，杨华明虽否认借到承兑汇票，但是杨华明2016年5月18日出具的《关于济源市诚成机械借款的说明》中，杨华明明确认可济源诚成机械公司借给其10万元。诉讼中杨华明称济源诚成机械公司向其银行卡转账10万元跑业务，但杨华明未能提供银行转账凭证，也未能提供用于业务支出的相关证据。故济源诚成机械公司要求杨华明偿还10万元借款，理由成立，本院予以支持。二、关于杨华明是否应当支付利息。济源诚成机械公司提供�《借款协议》虽约定月息7.6厘，但《借款协议》没有杨华明签字，不能证明双方对借款利息达成合意，故济源诚成机械公司要求杨华明支付利息，本院不予支持。综上所述，济源诚成机械公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2018）豫9001民初2358号民事判决；二、杨华明于本判决生效之日起十五日内偿还济源市诚成机械制造有限责任公司10万元；三、驳回济源市诚成机械制造有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3373元，减半收取1686.5元，由济源市诚成机械制造有�责任公司负担585.5元，由杨华明负担1101元。二审案件受理费3373元，由济源市诚成机械制造有限责任公司负担1171元，由杨华明负担2202元。本判决为终审判决。审判长  赵旭安审判员  聂文峰审判员  石 林二〇一八年九月十九日书记员  宋雪娇
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4102号
上诉人(原审原告)：范国锋，男，汉族，生于1965年2月22日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人范国锋与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1434号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范国锋的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范国锋上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
范国锋向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人范国锋）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回范国锋的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，范国锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫13民终4088号
上诉人(原审原告)：胡运晓，男，汉族，生于1965年10月26日，住河南省内乡县。
委托诉讼代理人：杨景华，内乡县方正法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨祖根，内乡县法律援助中心律师。
被上诉人(原审被告)：河南内乡农村商业银行股份有限公司，住所地南阳市内乡县县衙路73号。
法定代表人：汪玉平，任董事长。
委托诉讼代理人：高志行，公司员工。
委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。
上诉人胡运晓与被上诉人河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）为劳动争议纠纷一案，上诉人不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初1420号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人胡运晓的委托诉讼代理人杨景华，被上诉人商业银行的委托诉讼代理人高志行、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡运晓上诉请求：依法撤销内乡县人民法院作出的原民事裁定书，改判或将该案交由内乡县人民法院继续审理。事实与理由：一、一审认定事实错误，双方之间劳动关系依法成立。上诉人在一审中举出了大量书证、物证及证人证言，足以证明双方之间不仅存在财产关系，还存在明确的人身隶属关系，双方之间的关系完全符合劳动关系的特征。一审法院未对我方的证据进行评判分析，也未指出不应认定劳动关系的原因及依据，径行认定双方属于委托与被委托的代办关系，是错误的。二、本案属于人民法院受理的民事案件的范围，一审适用法律错误。双方之间属于劳动争议，上诉人与内乡县信用联社没有订立书面的劳动合同，但双方对劳动关系是否成立有争议，上诉人要求确认劳动关系成立，显然属于劳动争议。人民法院应受理该案件。一审以企业改革和劳动用工制度改革等为由不予受理，缺乏法律依据与政策支撑。三、程序违法。本案属于劳动关系是否成立的确认之诉，属于事实审，不属于程序审，一审法院应使用判决书的形式，对双方劳动关系是否成立做出明确的判断。但一审采用裁定的形式对事实问题进行评判，明显违法，应予纠正。
商业银行辩称：一、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定合法合理。因为上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据。上诉人受答辩人委托，在下设的代办站代理办理其存贷业务，并按业务量数额提取手续费。上诉人任代办员期间，工作地点在其家中。在工作中，上诉人与答辩人之间无身份上的隶属关系，不受答辩人所制定的劳动用工、日常管理、考勤等方面的制度约束。因此答辩人与上诉人之间属委托代理关系。二、答辩人通过一审中对上诉人提交的证据依法质证，认为上诉人提交的所有证据，无法证实双方之间存在劳动关系，相反答辩人的证据能证实双方之间不存劳动关系。三、上诉人与被上诉人之间是基于平等、自愿而建立的委托代办关系。上诉人作为代办员仅仅代表答辩人从事部分金融业务，除此之外对答辩人单位的决策不参与表决、不享有答辩人单位职工的福利待遇，上诉人的工作地点主要在所在的村、组，劳动时间除向所在信用社缴纳账务的时间固定外，其余的劳动时间由其自行安排，答辩人对上诉人的管理仅限于其办理业务的范围。
胡运晓向一审法院起诉请求：一、依法确认双方之间存在劳动关系。二、补缴养老保险等社会保险费用。三、诉讼费由商业银行负担。
一审法院认定事实：李林英等123人（含本案当事人胡运晓）与河南内乡农村商业银行股份有限公司劳动争议案，内乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月9号分别以123份裁决书裁决如下：1、不支持申请人要求确认与被申请人之间存在劳动关系的申请请求。2、不支持申请人要求被申请人为申请人补缴养老保险、医疗保险等社会保险费用的申请请求。二十世纪八、九十年代，李林英等123人先后在内乡县农村信用合作联社下属的各个村级信用代办站从事业务。1992年，中国农业银行印发了《农村信用合作社信用代办站管理办法》（农银发[1992]200号），第三条规定：“信用站的主要任务是：根据国家金融法规、政策和信用社的规章制度，受信用社的委托办理存贷款业务”，对农村信用站的业务性质界定为“委托办理”性质。1999年，中国人民银行出台了《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》（银发［1999］335号）文件，明确指出：“代办员的名称统一规范为‘农村信用社业务代办员’。农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业机构。”，又进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。2010年10月，银发［1999］335号文件失效后，李林英等123人与商业银行之间仍然没有签订劳动合同,也没有经过劳动人事部门认可的招工手续,多在家中办理业务,没有每日签到，所得报酬是按业绩乘以一定的比例来计付的。李林英等123人从事业务期间的业务内容一直未变，且123人的案情相同，没有特例。
一审法院认为：农村信用社业务代办员是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素,相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然，“委托与被委托代办关系”与劳动关系不同。因此，不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。本案中，李林英等123人自从事业务以来，其与商业银行之间关系也同样适用于中国农业银行、中国人民银行界定的“委托与被委托代办关系”。2010年10月以后，李林英等123人没有与商业银行签订劳动合同,也没有经过招工成为商业银行的成员,其工作地点并非商业银行提供的固定场所,且不受商业银行考勤制度和劳动纪律等约束,所获取的报酬也是以完成业绩提取一定比例的酬劳。其与商业银行的关系仍然是“委托与被委托代办关系”，同样不能纳入《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的调整范围。因此李林英等123人的起诉不符合劳动争议受案范围。一审法院裁定：驳回胡运晓的起诉。
二审中,双方当事人均未提交新证据,审理查明的事实同一审查明的事实相同。
本院认为：农村信用社信用代办站代办员，是在特殊历史背景下产生的一种特殊用工方式,具有较强的政策性因素，相关制度设计上明显不同于劳动法意义上的普通用工制度。早在1992年中国农业银行就界定了农村信用站的业务性质为“委托办理”性质，1999年中国人民银行进一步明确了农村信用社与代办员之间的关系是“委托与被委托代办关系”。显然,委托与被委托代办关系与劳动关系不同。故上诉人与被上诉人之间的关系不属于劳动法律调整的范围，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。
综上，胡运晓的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王玉斌
审判员 李郧钦
审判员 刘 涛
二〇一八年八月十日
书记员 赵 杰
书记员 牛志烨
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫07民初2－1号
原告：河南省寿酒集团有限公司（原河南省百泉春酒业有限公司），住所地河南省辉县市洪洲产业集聚区。
法定代表人：周明新，任该公司董事长。
被告：河南天冠企业集团有限公司，住所地河南省南阳市生态工业园区天冠大道1号。
法定代表人：张晓阳，任该公司董事长。
被告：天冠集团新乡乙醇有限公司，住所地河南省辉县市洪洲产业集聚区。
法定代表人：韩永玉，任该公司董事长。
被告：韩永玉，男，1965年12月25日出生，现住河南省辉县市洪洲产业集聚区。
原告河南省寿酒集团有限公司与被告河南天冠企业集团有限公司、天冠集团新乡乙醇有限公司、韩永玉损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案。原告河南省寿酒集团有限公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：河南省寿酒集团有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南省寿酒集团有限公司撤诉。
案件受理费211828元，减半收取计105917元，保全费5000元，由河南省寿酒集团有限公司负担。
审判长 ＸＸ民
审判员 李 立
审判员 张金帅
二〇一八年六月一日
书记员 徐 坤
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初2045号
原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建外郎家园10号25幢10号。
法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。
委托诉讼代理人：盛海亮，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯林存，河南良承律师事务所律师。
被告：河南三剑实业有限公司，住所地郑州市管城区未来大道与商城路首座国际广场11号楼14楼中户。
法定代表人：靳德正。
原告蓝牛仔影像（北京）有限公司与被告河南三剑实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年6月12日立案。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2018年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。
审判长 祝正涵
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年九月十四日
书记员 孙亚笛
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终2281号
上诉人（原审原告）：杜豫川，男，1992年3月30日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：张艳萍，河南金谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马士磊，男，1993年10月1日出生，汉族，住河南省范县。
委托诉讼代理人：祁瑞楠，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王会霞，河南百特律师事务所律师。
上诉人杜豫川因与被上诉人马士磊民间借贷纠纷一案，不服河南省范县人民法院（2017）豫0926民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人杜豫川委托诉讼代理人张艳萍，被上诉人马士磊及其委托诉讼代理人祁瑞楠、王会霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜豫川上诉请求：撤销一审判决，改判马士磊偿还杜豫川借款70899元及利息（利息自一审起诉之日按照年利率6%计算至付清之日）。事实和理由：1、一审认定事实错误，上诉人杜豫川已履行出借义务，涉案借据日期与交税款时间同为2014年1月26日，金额与发票金额基本吻合，结合张某证言，足以证明杜豫川履行了出借义务，马士磊父亲马某利用濮阳市华隆建设工程（集团）市政有限公司（以下简称市政公司）、濮阳市华隆建设工程（集团）昌宇有限公司（以下简称昌宇公司）资质，承包范县板桥路第二标段的工程，需要开具建筑业统一发票，马士磊代其父亲办理发票事务合情合理。2、一审未追加市政公司、昌宇公司为第三人参加诉讼，程序违法。杜豫川为上述两公司交纳税款，完全是按照被上诉人的要求进行，杜豫川申请追加两公司为诉讼当事人，便于查明事实，一审未予准许错误。请求二审法院依法改判。
马士磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杜豫川的上诉请求无事实根据和法律依据，请求依法驳回。
杜豫川向一审法院起诉请求：判决马士磊偿还杜豫川借款本金70899元及利息（利息自起诉之日按照年利率6%计算至付清之日止）。
一审法院认定事实：杜豫川围绕自己的主张提交如下证据：证据1、借条1份，证明2014年1月26日马士磊向杜豫川借款70900元的事实；证据2、建筑业统一发票两份（复印件）及建设银行存款单一份（复印件），证明杜豫川按照马士磊的要求向范县地方税务局城关分局缴纳税款70899元，本案借款已经实际履行，马士磊应当偿还借款70899元；证据3、张某出具的证明及建设银行转账凭证一份，证明杜豫川向张某转款100000元并委托张某代办税款事项，张某替马士磊支付昌宇公司、市政公司的税款，两张发票共计交纳税款70899元，杜豫川履行了借款义务，马士磊应当偿还借款。杜豫川所举证据1经马士磊质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，且杜豫川未提供的其他证据证实已交付借款，故对该证据的证明效力不予认可；证据2经马士磊质证不予认可，且其提供的复印件无法核实其真实性及与本案的关联性，不予认可；证据3经质证马士磊不予认可，且杜豫川未提供其他证据予以印证，对该证据不予以认可。一审法院根据当事人的陈述及上述确认的有效证据，认定本案事实如下：2014年1月26日，马士磊向杜豫川借款，并向杜豫川出具70900元的借条一份。
一审法院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案杜豫川主张马士磊向其借款70900元用于缴纳税款，并通过张某代马士磊缴纳了税款，但马士磊不认可其与昌宇公司、市政公司有业务往来，且杜豫川也未提供证据证实马士磊为昌宇公司、市政公司缴纳税款的正当理由，其提供的证据不足以证明其为马士磊代缴了税款，故杜豫川主张通过缴纳税款的方式已经向马士磊支付借款的事实不成立。虽然马士磊向杜豫川出具了借条，但杜豫川提供的证据不能证明已经向马士磊交付了借款，故杜豫川与马士磊之间的借款不成立，杜豫川要求马士磊偿还借款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回杜豫川的诉讼请求。一审案件受理费1572元，由杜豫川负担。
本院二审期间，马士磊未提交证据，杜豫川围绕上诉请求依法提交了如下证据：1、濮阳仲裁委员会调解书（2014）濮仲经调字第010号，用以证明马某以市政公司名义承接的范县黄河路第二标段的工程，以昌宇公司名义承接的范县板桥路第二标段的工程。2、市政公司于2017年10月25日出具证明，用以证明马某系范县住房和城乡建设局的濮王产业园黄河路东段（二标段）001工程的实际施工人，应该由马某缴纳该工程的税款。经杜豫川申请，本院对证人张某进行了调查。本院组织当事人进行了证据质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马某系濮王产业园黄河路东段（二标段）、范县板桥路第二标段的实际施工人，该工程产生的税费应该由马某负担。张某证言能够证明，杜豫川向张某账号转款10万元，并让张某和马士磊一起，按照马士磊提供的账号，于2014年1月26日，缴纳濮王产业园黄河路东段（二标段）、范县板桥路第二标段工程税款70899元，张某当场让马士磊出具借据的事实。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是杜豫川是否向马士磊履行了涉案款项的出借义务。马士磊对借据的真实性无异议，辩称该款项未实际履行。杜豫川为证明其诉讼主张成立，提交了证人张某出具的证明、建设银行转账凭证、市政公司证明以及马士磊出具的借据等证据，证人证言及书证能够相互印证，证明杜豫川委托并通过张某的账户，向马士磊提供的账号转交濮王产业园黄河路东段（二标段）、范县板桥路第二标段工程税款70899元的事实，附卷书证同时显示，两项工程由马士磊父亲马某实际施工，负有缴纳相应税款的义务。故应认定杜豫川已履行了出借款项的义务，上诉人杜豫川请求马士磊偿还借款70899元，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故杜豫川请求自起诉之日（2017年2月9日）按照年利率6%支付利息，本院予以支持。
综上所述，上诉人杜豫川的上诉请求，予以支持；依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省范县人民法院（2017）豫0926民初526号民事判决；
二、马士磊偿还杜豫川借款70899元及利息（自2017年2月9日起按年利率6%计算至还清之日），于判决生效后十日内付清；
一审案件受理费1572元，由马士磊负担；二审案件受理费1627元，由马士磊负担。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 高嘉潞
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终264号
上诉人（原审原告）：刘如军，男，1972年2月24日出生，汉族，住河南省。
委托诉讼代理人：宁春勇，上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审被告）：吴庆林，男，1975年9月23日出生，汉族，住江苏省江都市。
上诉人刘如军因与被上诉人吴庆林返还原物纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6414号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人刘如军上诉称，本案属于侵权纠纷，上诉人提供的接处警登记薄、违章记录短信等证据能够证明本案侵权行为发生地位于商丘××开发区，依据民事诉讼法的有关规定，河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原裁定，裁定河南省商丘市梁园区人民法院继续审理此案。
被上诉人吴庆林答辩称，上诉人刘如军提供的接处警登记薄只能证明涉案车辆目前在吴庆林处，不能证实吴庆林构成侵权。双方当事人因有经济纠纷，该车辆已经质押给吴庆林并现实交付，该车的违章行为也是上诉人刘如军将车辆交付给吴庆林后发生的违章行为。依据合同法的有关规定，本案应当由动产抵押物所在地和被告住所地人民法院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，上诉人刘如军要求被上诉人吴庆林返还原物，本案属于侵权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”的规定，侵权行为地、被告住所地人民法院对本案都有管辖权。本案中，上诉人提供的接处警登记薄、违章记录短信等证据能够证实涉案侵权行为地位于原审××辖区。因此，河南省商丘市梁园区人民法院对本案有管辖权。至于被上诉人吴庆林称车辆已经质押给被上诉人吴庆林，被上诉人吴庆林的行为不构成侵权的观点属于本案实体审理的范围，不属于管辖权异议案件的审查范围。综上，上诉人刘如军的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初6414号民事裁定；
二、本案由河南省商丘市梁园区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢劳动
审判员 王 锋
审判员 刘性明
二〇一八年九月二十五日
书记员 杨 卿
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异62号
案外人:廖发友，男，1963年4月6日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人：王纯元，女，1965年7月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人：明国荣，男，1960年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
案外人王纯亚，女，1963年9月11日出生，汉族，住址。
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院在执行刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案中，案外人廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人于2015年11月1日购买了位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08）宜宾银龙广场商城-2层A79号商铺，由于被执行人变更图纸的原因导致案外人购买的商铺在宜宾市房管局备案登记的时间拖延至今未备案，商铺的产权应归案外人所有，特提出异议，请求法院解除对该房的查封。
案外人提交了1、当事人身份证明，2、《商品房买卖合同》、收款收据以证明案外人购买了上述房屋并支付所有款项的事实，3、《委托经营协议》。
经合议庭书面审查，确认以下事实：
刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案，本院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等255份生效法律文书。因宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人向本院申请执行。本院立案后，于2016年12月16日查封了被执行人位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-2层A79号等221套房屋。案外人以法院查封的银龙广场-2层商铺中有其已经购买的房屋为由，向本院提出异议，要求法院解除对该房的查封。
宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年7月4日取得商品房预售许可证对其开发的宜宾银龙广场商城进行销售。2015年11月1日，廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚与银龙房地产公司、玉龙房地产公司签订《商品房买卖合同》购买了银龙广场商城购物中心-2层A79号商品房，并于签订合同当天付清购房款284446元，缴纳了办证费、代办费、契税基金等费用。同日，廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚与宜宾银龙广场商业管理有限公司签订了《委托经营协议》，将所购房屋委托银龙商业管理公司经营管理，并且代为向开发单位办理接房手续。2015年1月16日，银龙广场商城购物中心竣工验收。廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚与银龙公司按约定对房屋进行指示交付。2015年7月14日，宜宾市房管局为宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司办理了银龙广场商城购物中心地下四层房屋的所有权证。
另查明，银龙房地产公司改变银龙广场购物中心房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意。该房未办理备案登记。开发商至今未给购房业主办理房屋所有权证。
本院认为，案外人提交的《商品房买卖合同》、收款收据等证据证实案外人在法院查封之前已支付合理价款购买该房。双方通过指示交付完成对该房的交付。由于银龙公司擅自更改设计未得到相关部门的许可，故案外人对未办理房屋备案登记以及权属转移登记并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-2层A79号案外人廖发友、王纯元、明国荣、王纯亚所购商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 包 虹
审判员 邹 艳
审判员 申伯英
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 松
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终2925号
上诉人（原审被告）：黄建永，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省永城市。
被上诉人（原审原告）：李兵兵，男，汉族，1989年7月23日出生，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所。
上诉人黄建永因与被上诉人李兵兵民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建永，被上诉人李兵兵的诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄建永上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金21700元及利息，或将本案发回重审；2、一审部分诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款人陈永华已偿还被上诉人借款8300元，应从应付本息中扣除；2、陈永华为实际借款人，被上诉人只起诉上诉人是为了逃避陈永华偿还部分借款的事实，原审法院准许被上诉人撤回对陈永华的起诉是错误的。
被上诉人李兵兵辩称，被上诉人至今未收到陈永华的任何偿还款项。一审中因陈永华无法联系到，无法送达诉讼文书，上诉人无奈才撤回对陈永华的起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李兵兵向一审法院起诉请求：1、黄建永偿还李兵兵借款30000元；2、黄建永给付李兵兵违约金3000元整（按每月600元自违约之日暂计算至起诉之日，实际诉求至借款全部偿还之日）并承担本案一切诉讼费用。
原审法院认定事实：2017年10月13日，陈永华与李兵兵签订借款合同，约定陈永华向李兵兵借款30000元，借期自2017年10月13日至2017年11月12日止，如陈永华不能按期还款，应支付每日违约金1000元。陈永华在收到李兵兵交付借款后为李兵兵出具借条一份。黄建永自愿为陈永华的借款提供连带保证责任直至贷款全部清偿完毕，并为李兵兵出具了担保人承诺书。陈永华及黄建永至今未能偿还李兵兵借款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人陈永华向李兵兵借款30000元未能偿还的事实清楚，黄建永作为连带责任保证人，应当承担保证责任，其辩称没有使用借款，应由陈永华偿还，于法无据，原审法院不予支持。由于双方约定保证期限至贷款全部清偿完毕止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故黄建永依法应在法律规定的范围内对主债务及违约金承担连带责任保证，黄建永辩称陈永华已通过微信偿还李兵兵8300元，但其提供的照片无法显示系向李兵兵微信转账也无其他证据相佐证，且李兵兵对此不予认可，原审法院不予采信。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，涉案借款合同约定的违约金为每日1000元，已经超过了法律规定，原审法院依法调整为按年利率24%计算，自逾期还款之日起即2017年11月13日开始计算至清偿之日止。黄建永在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人陈永华追偿。综上，依照相关法律规定，原审法院判决：一、黄建永于判决生效之日起十日内偿还李兵兵借款30000元及违约金（以30000元为基数，自2017年11月13日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回李兵兵的其余诉讼请求。如黄建永未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半），由黄建永负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据民事诉讼法举证责任分配原则，上诉人黄建永应对其主张的“陈永华已经偿还李兵兵款项共计8300元”承担举证责任，应该提供陈永华向李兵兵或者李兵兵的指定代收人支付8300元款项的证据，否则应视为举证不能，由其承担举证不能的不利法律后果。原审法院在上诉人黄建永未提供相关证据的情况下对黄建永的“陈永华已经偿还李兵兵款项共计8300元”的主张不予认可并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，债权人李兵兵可以选择要求债务人陈永华履行债务，也可以要求保证人黄建永承担全部保证责任，本案中李兵兵选择要求保证人黄建永承担保证责任，原审法院准许其撤回对债务人陈永华的起诉，符合法律规定，并无不当。综上所述，黄建永的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄建永负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 闫文超
审判员 曹燚森
二〇一八年八月二十八日
书记员 陈 辰
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫14民终2925号上诉人（原审被告）：黄建永，男，汉族，1971年7月7日出生，住河南省永城市。被上诉人（原审原告）：李兵兵，男，汉族，1989年7月23日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李林，河南旺达律师事务所。上诉人黄建永因与被上诉人李兵兵民间借贷纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2018）豫1481民初4566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄建永，被上诉人李兵兵的诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人黄建永上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人借款本金21700元及利息，或将本案发回重审；2、一审部分诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款人陈永华已偿还被上诉人借款8300元，应从应付本息中扣除；2、陈永华为实际借款人，被上诉人只起诉上诉人是为了逃避陈永华偿还部分借款的事实，原审法院准许被上诉人撤回对陈永华的起诉是错误的。被上诉人李兵兵辩称，被上诉人至今未收到陈永华的任何偿还款项。一审中因陈永华无法联系到，无法送达诉讼文书，上诉人无奈才撤回对陈永华的起诉。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李兵兵向一审法院起诉请求：1、黄建永偿还李兵兵借款30000元；2、黄建永给付李兵兵违约金3000元整（按每月600元自违约之日暂计算至起诉之日，实际诉求至借款全部偿还之日）并承担本案一切诉讼费用。原审法院认定事实：2017年10月13日，陈永华与李兵兵签订借款合同，约定陈永华向李兵兵借款30000元，借期自2017年10月13日至2017年11月12日止，如陈永华不能按期还款，应支付每日违约金1000元。陈永华在收到李兵兵交付借款后为李兵兵出具借条一份。黄建永自愿为陈永华的借款提供连带保证责任直至贷款全部清偿完毕，并为李兵兵出具了担保人承诺书。陈永华及黄建永至今未能偿还李兵兵借款。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时清偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，债务人陈永华向李兵兵借款30000元未能偿还的事实清楚，黄建永作为连带责任保证人，应当承担保证责任，其辩称没有使用借款，应由陈永华偿还，于法无据，原审法院不予支持。由于双方约定保证期限至贷款全部清偿完毕止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，该约定视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故黄建永依法应在法律规定的范围内对主债务及违约金承担连带责任保证，黄建永辩称陈永华已通过微信偿还李兵兵8300元，但其提供的照片无法显示系向李兵兵微信转账也无其他证据相佐证，且李兵兵对此不予认可，原审法院不予采信。关于违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，涉案借款合同约定的违约金为每日1000元，已经超过了法律规定，原审法院依法调整为按年利率24%计算，自逾期还款之日起即2017年11月13日开始计算至清偿之日止。黄建永在承担保证责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向债务人陈永华追偿。综上，依照相关法律规定，原审法院判决：一、黄建永于判决生效之日起十日内偿还李兵兵借款30000元及违约金（以30000元为基数，自2017年11月13日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、驳回李兵兵的其余诉讼请求。如黄建永未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（已减半），由黄建永负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。本院认为，根据民事诉讼法举证责任分配原则，上诉人黄建永应对其主张的“陈永华已经偿还李兵兵款项共计8300元”承担举证责任，应该提供陈永华向李兵兵或者李兵兵的指定代收人支付8300元款项的证据，否则应视为举证不能，由其承担举证不能的不利法律后果。原审法院在上诉人黄建永未提供相关证据的情况下对黄建永的“陈永华已经偿还李兵兵款项共计8300元”的主张不予认可并无不当。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款之规定，债权人李兵兵可以选择要求债务人陈永华履行债务，也可以要求保证人黄建永承担全部保证责任，本案中李兵兵选择要求保证人黄建永承担保证责任，原审法院准许其撤回对债务人陈永华的起诉，符合法律规定，并无不当。综上所述，黄建永的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人黄建永负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  闫文超审判员  曹燚森二〇一八年八月二十八日书记员  陈 辰
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1801号之一
申请执行人中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行。
负责人罗解永。
被执行人刘玉。
中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行与刘玉金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初1644号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行。执行标的为340550元及利息、执行费等。
执行中，本院查封了被执行人刘玉名下位于成都市武侯区多套房屋，因房屋存在大额抵押，暂不具备处置条件。此外，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初1644号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 许云健
执行员 阚能辉
执行员 张兆丰
二〇一七年六月二十七日
书记员 许 唱
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0105执1801号
申请执行人中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行。
负责人罗解永，行长。
被执行人刘玉。
中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行与刘玉金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2016)川0105民初1644号民事判决书已发生法律效力，因刘玉未按生效法律文书所确定的义务履行，中国银行股份有限公司成都蜀都大道支行向本院申请强制执行，本院已立案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘玉的银行存款340550元或查封、扣押同等价值的其他财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 阚能辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 许 唱
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执恢9号
申请执行人:罗成兵，男，汉族，1969年5月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：宜宾喜庆大典酒业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区五粮液集团财富宾馆B区3-8号。组织机构代码：58421649-6。
被执行人：桂向华，男，汉族，1964年3月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：陈德永，男，汉族，1964年3月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
本院在执行罗成兵与宜宾喜庆大典酒业有限公司、桂向华、陈德永的买卖合同纠纷一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏区民初字第5645号民事判决书，在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏区民初字第5645号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包 虹
审判员 朱 睿
审判员 彭 路
二〇一八年五月二十日
书记员 程小珂
四川省宜宾市翠屏区人民法院执 行 裁 定 书（2018）川1502执恢9号申请执行人:罗成兵，男，汉族，1969年5月9日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：宜宾喜庆大典酒业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区五粮液集团财富宾馆B区3-8号。组织机构代码：58421649-6。被执行人：桂向华，男，汉族，1964年3月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。被执行人：陈德永，男，汉族，1964年3月28日出生，住四川省宜宾市翠屏区。本院在执行罗成兵与宜宾喜庆大典酒业有限公司、桂向华、陈德永的买卖合同纠纷一案中，本院依据宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏区民初字第5645号民事判决书，在执行过程中，执行了部分财产，经过财产调查未发现可再供执行的财产,法院依职权终止本次执行程序。按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结宜宾市翠屏区人民法院作出的（2015）翠屏区民初字第5645号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 包 虹审判员 朱 睿审判员 彭 路二〇一八年五月二十日书记员 程小珂
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1502执异60号
案外人:苏非，男，1978年1月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。
案外人李顺平，女，1979年8月22日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
申请执行人：刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人。
被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：宜宾市旧州工业开发区五粮液大道中段戎州大厦，组织机构代码：70906702-6。
法定代表人：夏光利，董事长。
被执行人：宜宾银龙投资集团有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州工业开发区戎州大厦三楼，组织机构代码：73585554-4。
法定代表人：夏光利，董事长。
本院在执行刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案中，案外人苏非、李顺平对执行标的向本院提出执行异议，本院受理后,依法进行审查，现已审查终结。
案外人称：案外人于2015年3月13日购买了位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08）宜宾银龙广场商城-2层A52号商铺，由于被执行人变更图纸的原因导致案外人购买的商铺在宜宾市房管局备案登记的时间拖延至今未备案，商铺的产权应归案外人所有，特提出异议，请求法院解除对该房的查封。
案外人提交了1、当事人身份证明，2、《商品房买卖合同》、收款收据以证明案外人购买了上述房屋并支付所有款项的事实，3、《委托经营协议》。
经合议庭书面审查，确认以下事实：
刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人申请执行宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司255案，本院作出了（2016）川1502民初2144号民事调解书及民事判决书等255份生效法律文书。因宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾银龙投资集团有限公司未按生效文书履行义务，刘玉秀、陈敬蓉等255名权利人向本院申请执行。本院立案后，于2016年12月16日查封了被执行人位于宜宾市××××与滨江路交汇处（天柏组团A2-1-08地块）宜宾银龙广场商城-2层A52等221套房屋。案外人以法院查封的银龙广场-2层商铺中有其已经购买的房屋为由，向本院提出异议，要求法院解除对该房的查封。
宜宾市银龙房地产开发有限公司于2014年7月4日取得商品房预售许可证对其开发的宜宾银龙广场商城进行销售。2015年3月13日，苏非、李顺平与银龙房地产公司、玉龙房地产公司签订《商品房买卖合同》购买了银龙广场商城购物中心-2层A52号商品房，并于签订合同当天付清购房款496094元，缴纳了办证费、代办费、契税基金等费用。同日，苏非、李顺平与宜宾银龙广场商业管理有限公司签订了《委托经营协议》，将所购房屋委托银龙商业管理公司经营管理，并且代为向开发单位办理接房手续。2015年1月16日，银龙广场商城购物中心竣工验收。苏非、李顺平与银龙公司按约定对房屋进行指示交付。2015年7月14日，宜宾市房管局为宜宾市银龙房地产开发有限公司、宜宾玉龙房地产开发有限公司办理了银龙广场商城购物中心地下四层房屋的所有权证。
另查明，银龙房地产公司改变银龙广场购物中心房屋户型结构，至今未得到相关部门的审批同意。该房未办理备案登记。开发商至今未给购房业主办理房屋所有权证。
本院认为，案外人提交的《商品房买卖合同》、收款收据等证据证实案外人在法院查封之前已支付合理价款购买该房。双方通过指示交付完成对该房的交付。由于银龙公司擅自更改设计未得到相关部门的许可，故案外人对未办理房屋备案登记以及权属转移登记并无过错。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，案外人苏非、李顺平提出的异议应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下:
中止对被执行人宜宾市银龙房地产开发有限公司所有的位于宜宾市翠屏区沿江路与滨江路交汇处宜宾银龙广场商城-2层A52号案外人苏非、李顺平所购商品房的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 包 虹
审判员 邹 艳
审判员 申伯英
二〇一八年四月二十八日
书记员 李 松
四川省遂宁市安居区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0904执恢87号之一
申请执行人：郑廷礼，男，1952年3月2日出生，汉族，住遂宁市安居区。
申请执行人：刘兴国，男，1965年10月11日出生，汉族，住遂宁市船山区。
上列二申请执行人特别授权代理人：蒋兴顺，四川遂州律师事务所律师。
被执行人：遂宁市富峰农业综合开发有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中发展区演化寺工业区，组织机构代码67578969-5。
法定代表人：吴红兵，该公司经理。
被执行人：四川富峰清洁能源开发有限公司，住所地遂宁市安居区工业集中发展区演化寺工业区，组织机构代码68416607-8。
法定代表人：吴红兵，该公司经理。
被执行人：吴红兵，男，1972年10月26日出生，汉族，住址四川省大英县。
本院在执行郑廷礼、刘兴国与遂宁市富峰农业综合开发有限公司、四川富峰清洁能源开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依照己经生效的本院（2009）安居民初字第682号民事判决书，于2017年11月27日再次向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行的义务：给付郑廷礼、刘兴国工程款300000元及利息，诉讼费13300元，执行费4600元。但被执行人遂宁市富峰农业综合开发有限公司、四川富峰清洁能源开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行中，应申请执行人的申请，于2017年12月14日以（2017）川0904执恢87号执行裁定书依法追加吴红兵为本案的被执行人，但吴红兵至今未履行生效法律文书确定的义务。执行中经查询遂宁市富峰农业综合开发有限公司、四川富峰清洁能源开发有限公司、吴红兵的工商登记、房地产登记、银行登记、车辆登记、证券登记，均未查询到可供执行财产。按申请执行人提供线索，遂宁市国光百货有限公司拍卖了持有的四川富峰清洁能源开发有限公司机器设备一批，拍卖价款165000元，迭除评估费10000元及拍卖佣金10000元，余145000元，遂宁市国光百货有限公司表示该款要到2019年1月方能给付，已向该公司发出限期履行到期债务通知书，经初查该公司无可供执行财产。经约谈申请执行人，其无被执行人财产线索提供。
本院认为，本案现暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 阳本军
审判员 曾 东
审判员 杨 军
二〇一八年六月十九日
书记员 蒋 科
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫14民辖终266号
上诉人（原审被告）：永城市农春生物科技有限公司，住所地河南省永城市。
法定代表人：莫清正，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程永生，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省睢县。
原审被告：刘勋，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。
原审被告：黄培进，男，1967年11月22日出生，汉族，住河南省睢县。
上诉人永城市农春生物科技有限公司因与被上诉人程永生及原审被告刘勋、黄培进产品责任纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2844号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人永城市农春生物科技有限公司上诉称，原审将本案认定为产品责任纠纷不妥，本案应为买卖合同纠纷。被上诉人提供的证据只能证明上诉人的产品有瑕疵，属于合同的抗辩理由，并不能证明上诉人的产品瑕疵与鸡仔死亡有直接的因果关系，××等其他原因造成。本案被告住所地和合同履行地均在河南省永城市，河南省睢县人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省永城市人民法院审理。
被上诉人程永生答辩称，原审适用法律正确，河南省睢县人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，被上诉人程永生以上诉人永城市农春生物科技有限公司提供的饲料质量不合格造成被上诉人程永生经济损失为由提起诉讼，原审法院将本案定性为产品责任纠纷正确。由于本案侵权行为地位于河南省睢县，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，河南省睢县人民法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞伟涛
审判员 王 锋
审判员 谢劳动
二〇一八年九月十七日
书记员 韩 乐
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫14民辖终266号上诉人（原审被告）：永城市农春生物科技有限公司，住所地河南省永城市。法定代表人：莫清正，该公司总经理。委托诉讼代理人：于晓东，河南正剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程永生，男，1979年2月13日出生，汉族，住河南省睢县。原审被告：刘勋，男，1977年9月6日出生，汉族，住河南省宁陵县。原审被告：黄培进，男，1967年11月22日出生，汉族，住河南省睢县。上诉人永城市农春生物科技有限公司因与被上诉人程永生及原审被告刘勋、黄培进产品责任纠纷一案，不服河南省睢县人民法院（2018）豫1422民初2844号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人永城市农春生物科技有限公司上诉称，原审将本案认定为产品责任纠纷不妥，本案应为买卖合同纠纷。被上诉人提供的证据只能证明上诉人的产品有瑕疵，属于合同的抗辩理由，并不能证明上诉人的产品瑕疵与鸡仔死亡有直接的因果关系，××等其他原因造成。本案被告住所地和合同履行地均在河南省永城市，河南省睢县人民法院对本案无管辖权。请求撤销原裁定，将本案移送至河南省永城市人民法院审理。被上诉人程永生答辩称，原审适用法律正确，河南省睢县人民法院对本案有管辖权。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，被上诉人程永生以上诉人永城市农春生物科技有限公司提供的饲料质量不合格造成被上诉人程永生经济损失为由提起诉讼，原审法院将本案定性为产品责任纠纷正确。由于本案侵权行为地位于河南省睢县，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条“因产品、服务质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、服务提供地、侵权行为地和被告住所地人民法院都有管辖权”的规定，河南省睢县人民法院作为侵权行为地人民法院对本案有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  庞伟涛审判员  王 锋审判员  谢劳动二〇一八年九月十七日书记员  韩 乐