江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2301号
上诉人（原审原告）刘严，男，1954年11月23日生，汉族，无业。
委托代理人徐正，江苏博望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏省工商行政管理局机关服务中心，住所地南京市鼓楼区北京西路30号。
法定代表人赵忠，江苏省工商行政管理局机关服务中心主任。
委托代理人吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人时宇，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
上诉人刘严、江苏省工商行政管理局机关服务中心（以下简称工商服务中心）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第5225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月8日受理后，于2016年3月24日进行公开开庭审理，上诉人刘严及其委托代理人徐正、工商服务中心的法定代表人赵忠及其委托代理人吴宇、时宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘严原在工商服务中心任保安，负责看守自行车棚及打扫车棚卫生。2015年5月7日，刘严因“左胸外伤半天”至江苏省省级机关医院就诊，查体左胸外侧压痛（+），呼吸运动可，当日摄片显示“左胸第8、9肋骨骨折、第7肋骨可疑骨折”，予左胸绷带外固定，医嘱休息一周。2015年5月12日，刘严因“左7、8肋骨骨折复查”至江苏省中医院就诊，X线检查显示：“1、左下肺野炎症可能2、主动脉粥样硬化3、左侧第7、8肋骨骨折”，医嘱休息半月。此后刘严陆续多次复查，并于2015年6月10日在南京鼓楼医院行CT检查，诊断结果为：1、胸椎蜕变；2、左侧第6-10肋及右侧第12后肋陈旧性骨折，请结合临床；3、右侧第7后肋结节样致密影，骨岛可能；4、两肺下叶索条；5、纵膈及两侧肺门多发淋巴结影，部分稍大；6、胃肠壁局部致密影，请结合病史。2015年7月7日，刘严再次在南京鼓楼医院行胸片检查，结果为左侧第6-9肋骨可见骨折线影。
2015年6月19日，工商服务中心为刘严报销医疗费683.2元，医药费报销单上注有“因工作受伤属实”。2015年6月26日，刘严向工商服务中心出具申请书，载明：“我本人身体经治疗本人感觉很好，经医院检查已康复，本人要求，6月26日正式上班。”刘严上班数日后仍感身体不适，后未再上班。
刘严于2015年8月6日向法院提起诉讼，请求：1、工商服务中心赔偿误工费6000元、护理费6000元、营养费2000元、伤残赔偿金68692元、医疗费264.4元、鉴定费2060元，合计85016.4元；2、工商服务中心承担本案诉讼费用。
审理中，双方对刘严如何受伤存在争议。刘严陈述，其2015年5月7日上午7时许在宁海大厦江苏省工商行政管理局机关食堂后厨房打热水冲泡口碱以便清洁路面油污，因脚底不慎打滑，撞到食堂内水池造成肋骨骨折。工商服务中心表示对刘严的受伤情况并不知情，刘严的工作时间从早上8时开始，其陈述的受伤时间不在工作时间内；刘严的工作职责系看守自行车棚，其陈述的用热水化口碱并非工商服务中心为其安排的工作内容；刘严陈述的受伤地点亦非工商服务中心的工作区域。此外，即使刘严所述受伤情况属实，机关食堂后厨门口挂有醒目的“闲人免进”提示，刘严在未征得相关部门的同意下，擅自进入后厨，其自身亦有重大过错。
2015年10月16日，法院依法委托南京医科大学司法鉴定所对刘严的伤情进行司法鉴定，该所于2015年11月19日出具南医大司鉴所[2015]临鉴字第1374号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.刘严五根以上肋骨骨折畸形愈合构成十级伤残；2.刘严伤后误工期限为90日，护理期限为60日、营养期限为60日。刘严支出鉴定费2060元。刘严对鉴定结论无异议，工商服务中心认为在鉴定期间拍摄的X光片显示左侧6-9肋骨骨折，左侧第九肋畸形愈合，而鉴定报告认定刘严存在五根肋骨骨折不符合事实，故对鉴定报告存在异议。
刘严就其损失，提交了医疗费票据、工资发放记录、上述鉴定报告等，主张发生医疗费264.4元、误工费6000元（2000元/月3个月）、护理费6000（100元/天60天）、营养费2000元（1000元/月2个月）、伤残赔偿金68692元、鉴定费2060元，合计85016.4元。工商服务中心对刘严主张的医疗费、鉴定费无异议，但认为刘严主张的其余费用过高，且2015年6月的工资工商服务中心已经正常发放，故误工期应计为2个月。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，刘严于2015年5月7日发生左侧肋骨骨折，结合其陈述的受伤经过、就医记录及工商服务中心为其报销医疗费等事实，可以认定其系在雇佣活动中受伤。工商服务中心辩称刘严并非在工作时间、工作岗位、工作地点受伤，但未能合理解释在刘严的医药费报销单上注有“因工作受伤属实”，故对其辩称意见，法院不予采信。
受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，机关食堂后厨挂有显著的“闲人免进”标识，刘严并非机关食堂后厨工作人员，其自行前往该处取水，且在明知食堂地面湿滑、其作为老年人更易滑倒等客观情况下，对自身安全未尽足够的注意义务，疏忽大意导致滑倒摔伤，对此刘严自身亦有一定的过错，也应承担相应的责任。综合本案案情，法院酌定工商服务中心对刘严的损失承担60%的赔偿责任为宜。
对于刘严的各项损失，法院认定如下：
1、医疗费：刘严主张医疗费264.4元，有票据为证，法院予以认定；
2、残疾赔偿金：刘严被鉴定为十级伤残，故残疾赔偿金应为68692元。工商服务中心虽对鉴定结论持有异议，认为与X光片检查结果不符，但2015年6月10日南京鼓楼医院的CT检查结果显示刘严左侧6-10肋骨骨折，故鉴定结论认定刘严五根肋骨骨折畸形愈合构成十级伤残并无不当，法院予以采信；
3、误工费：刘严主张按每月2000元的标准支持其3个月的误工费6000元，鉴于刘严2015年6月的工资工商服务中心已经足额发放，当月刘严并未因受伤减少收入，故其误工损失应认定为4000元（2000元/月2个月）；
4、、护理费：根据鉴定意见，刘严的护理期为60天，法院酌定其护理费为4200元（60天70元/天）；
5、营养费：根据鉴定意见，刘严的营养期为60日，法院酌定其营养费为1200元（60天20元/天）；
6、鉴定费：刘严主张鉴定费2060元，有票据为证，法院予以确认。
综上，刘严的各项损失为80416.4元，工商服务中心应赔偿60%即48249.84元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，原审法院判决：一、江苏省工商行政管理局机关服务中心于判决生效之日起七日内向刘严支付48249.84元；二、驳回刘严的其他诉讼请求。
一审案件受理费750元，减半收取375元，由刘严承担150元，工商服务中心省工商局机关服务中心负担225元。
宣判后，双方当事人均不服原审法院判决，分别向本院提起上诉。
刘严上诉并辩称，一、一审法院认定事实不清。上诉人受伤后到医院进行治疗，工商服务中心在医疗发票上签字确认“因工作受伤属实”，并对上诉人的前期治疗费用进行了报销，诉讼过程中工商服务中心不认可上诉人系因工作受伤，并未提供相应的证据，该主张不应被法院采信。二、一审法院适用法律错误。上诉人在工作过程中受并没有过错，原审法院认定上诉人存在过错，承担40%的责任没有法律依据。请求二审法院：1、撤销原审判决，依法改判工商服务中心承担全部责任；2、本案一、二审诉讼费用全部由工商服务中心承担。
工商服务中心上诉并辩称，刘严系上诉人单位聘用的保安，负责看管非机动车棚，其工作时间是早上八点半到下午六点，不包括刘严所称的负责垃圾桶所在的地面卫生，且刘严所称的受伤时间也不在上班时间内，地点也不是其工作应在的场所，其是否在食堂内跌倒受伤工商中心也不清楚，即便是在食堂内跌倒受伤也与工商服务中心无关，该食堂并非工商服务中心管理的场所，并且食堂操作间是非食堂工作人员不得入内，并挂有醒目的“闲人免进”提示。退一步讲，刘严如需要用热水冲洗地面，车棚处就有锅炉可以打热水，工商服务中心二楼也有开水打水点，所以刘严的诉讼主张没有任何证据，请求二审法院驳回刘严原审的全部诉讼请求，并由刘严承担一、二审全部诉讼费用。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、刘严提供的门诊病历、医疗费票据、工资发放记录、报销凭据、鉴定报告；工商服务中心提交的申请报告、证人证言及法院庭审笔录、证人笔录、现场勘验笔录等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人刘严是否因工作受伤；2、上诉人刘严受伤自身是否存在过错，并应承担部分责任。
关于双方当事人争议焦点1，上诉人刘严是否因工作受伤。江苏省工商行政管理局食堂使用的垃圾桶与上诉人刘严看管的车棚同在一个院内，相距仅几米，车棚卫生由刘严打扫，对垃圾桶周边卫生是否由刘严打扫双方诉讼中虽持有异议，工商服务中心主张垃圾桶周边卫生由清运垃圾的卫生服务公司负责，但并未提供相应的证据予以证明；相反，工商服务中心在刘严报销医疗发票时签字确认“因工作受伤属实”，诉讼中予以否认，但未能提供相反证据，根据法定的禁止反言原则，原审法院认定刘严因工作受伤并无不当。
关于双方当事人争议焦点2，上诉人刘严受伤自身是否存在过错，并应承担部分责任。刘严主张其受伤的地点在江苏省工商行政管理局食堂操作间，食堂操作间是非食堂工作人员不得入内，并挂有醒目的“闲人免进”提示，如刘严清扫垃圾桶周边卫生需要开水，工商服务中心有开水供应点，其也不应到非食堂工作人员不得入内的食堂操作间打开水，故原审法院认定刘严对自己受伤存在过错并应承担40%的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，原审判决依法应予维持。两上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人刘严负担300元，上诉人工商服务中心负担450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 苏 娟