湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2069号
上诉人（原审原告）：曹诗青，女，1939年6月8日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：杨大华（系曹诗青之子），住宜都市。
委托诉讼代理人：郑廉明，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘玉蓉，女，1989年2月20日出生，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市五宜大道99号。
负责人：李剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：康团，湖北启方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许杨，湖北启方律师事务所律师。
上诉人曹诗青因与被上诉人刘玉蓉、中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹某上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判刘玉蓉、保险公司赔偿曹某全部损失453667.02元。事实和理由：
一、曹某是79岁高龄的老人，交通事故受伤后，身体多处骨折，包括双侧多发性肋骨骨折、盆骨多发性粉碎性骨折、右胫骨平台粉碎性骨折累及关节面致右膝关节功能障碍，卧床治疗近半年，在下床上厕所时摔伤致右股骨粗隆间骨折，如果不是交通事故造成全身多处骨折行动不便，怎么可能发生自行摔伤致右股骨粗隆间骨折之后果呢？一审判决曹某对二次伤害承担主要责任不合情理、不近人情，曹某不能接受、任何人也不能接受这种结果。
二、一审庭审时曹某对财产损失当庭举证购玉石手镯之票据和损坏的玉石手镯实物，加之曹某对损害事实之陈述，证据充分足以认定损害事实。
三、本案一审第二次开庭（5月25日）审理时，曹某补充举证王家畈镇双河桥村委会的书证和交警部门关于交通事故经过的视频时，法庭简单粗暴的决定不予质证，要曹某到二审去举证。王家畈镇双河桥村委会书证的内容证明曹诗青由其次子杨大华赡养并随其次子在城镇生活多年，更何况国家城镇化建设加快，大量的名义上是农村户籍的人员实际上是城镇居民的生活水平，因此曹诗青要求按城镇居民生活标准赔偿伤残赔偿金的请求法院应予以支持。
四、道路交通事故主次责任的赔偿包括90%和10%、80%和20%、70%和30%的三种比例责任，曹某全身多处骨折，四处复合伤残，现在瘫痪在床生活不能自理皆因刘玉蓉的违法行为所致，曹某是典型的社会弱势群体，要求刘玉蓉承担90%的责任一点都不过分，何况该费用由保险公司支付。
五、一审在第二次开庭审理本案时，对重新鉴定结论进行质证，保险公司未到庭，曹某对鉴定过程和鉴定结论均提出质疑，认为不能作为有效证据认定事实。包括：1.鉴定过程曹某是坐残疾人双轮椅被推进鉴定室，然后由其次子杨大华抱上病检床，而鉴定过程叙述为曹某步行入鉴定室。2.第一次鉴定曹诗青右股骨粗隆间骨折致双腿长短相差6CM定为八级伤残，重新鉴定时双腿长短相差9CM，伤情加重仍为八级伤残是否正确？根据最高人民法院、最高人民检察院等五部委发布的人体损伤致残程度分级5761标准，鉴定结论中不仅有八级伤残，还应该有一处为七级伤残。3.右股骨粗隆间骨折与交通事故间存在次要因果关系理由何在？一审在保险公司缺席庭审的情形下仍然作出对其有利的判决明显不公。
刘玉蓉、保险公司均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
曹某向一审法院起诉请求：判令刘玉蓉、保险公司共同赔偿医疗费248924.7元、住院伙食补助费12300元、营养费11880元、护理费109200元、伤残赔偿金49956.2元、护理用品3609元、物品损失费2380元、残疾人辅助器具费2000元、交通费1570元、鉴定费2792.02元。一审庭审中，曹某变更诉讼请求，要求按2018年标准，伤残补偿金变更为31889元/年×5年×34%=54211.3元;增加后期治疗费4500元及重新鉴定交通费300元，合计453667.02元。
一审法院认定事实：2016年12月28日15时10分许，刘玉蓉驾驶鄂Ｅ×××××号雪佛兰牌轿车从宜都市陆逊广场路口方向沿城河大道往工商局红绿灯方向行驶至陆逊广场前路段时，与由西向东横过机动车道的曹某发生碰撞，致使曹某受伤。经宜都市公安局交通警察大队公交认字（2016）第58111045号道路交通事故认定书，刘玉蓉负本次事故主要责任。曹某受伤后，在宜都市第一人民医院住院治疗246天，花去医疗费248924.7元。曹某的伤情经宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定，鉴定结论为：1.右股骨粗隆骨折畸形愈合致双下肢长度相关6CM的伤残等级为八级；2.因外伤造成双侧多发性肋骨骨折的伤残等级为九级3.因外伤造成盆骨多发性粉碎性骨折并畸形愈合的伤残等级为十级；4.因外伤造成的右胫骨平台粉碎性骨折累及关节面致右膝关节功能部分障碍的伤残等级十级。以及后续治疗费4500元、误工260天、护理时间300天、营养时间150天。保险公司向一审申请对曹某伤残等级以及伤残等级与交通事故因果关系重新鉴定，一审委托宜昌大公法医司法鉴定所鉴定：1.曹诗青20**年12月28日因车祸所受外伤的伤残等级程度分别为十级、十级、十级。2017年6月1日摔倒所受外伤伤残程度为八级。2.曹诗青20**年12月18日因车祸所受外伤与交通事故存在完全因果关系。在宜都市第一人民医院住院期间下病床时摔倒致右股骨粗隆间骨折与交通事故间存在次要因果关系。刘玉蓉在保险公司投保了交通事故第三者强制责任保险和商业险，本次事故的发生在保险期间范围内。刘玉蓉在本次事故中垫付了医疗费18500元、护理用品425元（106元、313元、6元），垫付护理费4686.5元，刘玉蓉修车费3284元，交警处取车490元等要求在本案中一并处理。保险公司垫付32785.62元至宜都市第一人民医院。
一审法院认为，本案争议的焦点为：1.曹某受伤住院期间自己摔倒导致右髋部骨折与交通事故是否有因果关系；2.曹某陈旧性骨折与交通事故的因果关系；3.曹某其他疾病与交通事故是否有因果关系。根据双方当事人当庭陈述以及宜昌大公法医司法鉴定所意见书证明，曹某受伤住院期间自己摔倒导致右股骨粗隆间骨折与交通事故间存在次要因果关系，因此，曹某对于2017年6月1日住院期间下病床摔倒导致右股骨粗隆间骨折应承担主要责任。关于曹某陈旧性骨折与交通事故间的因果关系，根据宜昌大公法医司法鉴定所意见书，曹某2016年12月28日因车祸所受外伤的程度分别为十级、十级、十级，其所受外伤与交通事故间存在完全因果关系，因此，对于保险公司辩称曹某陈旧性骨折与交通事故无关的理由，一审不予支持。关于曹某其他疾病与交通事故间是否有因果关系，一审认为，曹某其他疾病是否有因果关系，保险公司应当举证证明其事故与疾病不存在因果关系，保险公司没有举证证明其是否有因果关系，对于该辩称一审不予支持。曹某要求的财产损失没有证据证明是因交通事故所造成，其该项请求一审不予支持。曹某要求的交通费除重新鉴定中所用交通费300元，其他酌情认定为800元。曹某要求按照城市标准计算其伤残赔偿金，没有证据证明其资金来源、生活、消费在城市，对于该项请求一审不予支持，应当按照农村人口标准计算。曹某要求刘玉蓉承担本次交通事故责任的90%，根据宜都市交通警察大队交通事故责任认定书认定，曹某承担本次事故的次要责任，刘玉蓉承担主要责任，按照司法实践，主次责任的划分应按照30%、70%为宜，因此，一审对于曹某要求刘玉蓉承担90%责任的请求不予支持。刘玉蓉在本次事故中垫付的医疗等费用23611.5元应从赔付给曹某的损失中予以扣除，由保险公司直接支付给刘玉蓉。保险公司在本次事故中垫付的医疗费32785.62元应从赔付给曹某的损失中直接扣减。在本次事故中，刘玉蓉的财产损失要求曹某赔偿没有法律依据，一审不予支持。一审对曹某损失认定如下：一、医药费项下：1.医药费253424.7元（248924.7元+后期治疗费4500元）；2.住院伙食补助费12300元（50元/天×246天）；3.营养费3000元（20元/天×150天），合计268724.7元；二、伤残金赔偿项下：1.护理费4686.5元+（265天×96.5元/天）=30259元；2.伤残赔偿金13812元/年×5年×33%=22789.8元，合计53048.8元；三、交通费1100元，残疾人辅助器具费用2000元。护理用品3609元，合计6709元。以上三项合计328482.5元。根据宜昌大公法医司法鉴定所意见书证明，曹某受伤住院期间自己摔倒导致右股骨粗隆间骨折与交通事故间存在次要因果关系，曹某八级伤残应该承担主要责任，其损失应该自己承担即14502.6元（13812元×5年×30%×70%）。曹某在本次事故中应承担次要责任即30%，刘玉蓉应承担主要责任即70%。曹某因交通事故受伤造成的应由保险公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元+伤残赔偿金38546.2元=48546.2元，在商业第三者责任险限额内赔付185803.59元。
综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、曹某因交通事故造成损失234349.79元，由保险公司在交强险限额内赔偿48546.2元，在第三者商业责任险中赔偿185803.59元，扣减刘玉蓉垫付医疗费23611.5元，扣减保险公司垫付的医疗费32785.62元；上述款项由保险公司于判决生效之日起十日内给付曹某赔偿款177952.67元，给付刘玉蓉垫付医疗款23611.5元；二、驳回曹某其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1262元，法医鉴定费2280元，合计3542元由曹某负担1063元，刘玉蓉负担2479元。
二审中，曹某提交了如下证据：1.宜都市王家畈镇双河桥村村民委员会出具的证明一份，拟证明曹某跟随其子杨大华在城镇居住生活，应该按照城镇居民的标准计算相关损失。2.宜都市第一人民医院出具的财物证明和破碎的玉石手镯（实物），拟证明曹某的财物损失。3.u盘（来源于交警部门），拟证明承担主要责任应该是刘玉蓉，应该按照90%划分主要责任。
刘玉蓉、保险公司质证后认为：1.曹某提供的三组证据均不属于法律意义上的新证据。因为这三组证据在一审中是可以取得，也是可以提交的，但是没有提交，现在在二审中提交，不属于证据规则中规定的新证据的范围。2.对第一组证据的真实性持有异议，因为证明居住情况，应该其配合有现在居住地相关部门的证据，才可以佐证此证据的真实性。关于第二组证据的真实性不持异议，但是与本案没有关联性，不能证明是因为交通事故造成的玉石手镯损坏。对第三组证据，即u盘只能说明交通事故发生的当时的情况，与责任以及赔偿责任的比例划分没有关系，不能达到曹某的证明目的，与本案没有关联性。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案的责任比例问题。根据查明的事实，曹某横过道路，未走人行横道，是造成交通事故的原因之一，交警部门已认定其承担次要责任。一审据此认定曹某承担30%的赔偿责任并未超过合理自由裁量权的范围，本院予以支持。法律一旦依法制定并公布，即对社会大众具有平等的强制约束力，不因个体差异而区别对待。曹某以其为社会弱势群体为由要求刘玉蓉承担90%的责任，于法无据，本院不予支持。
二、关于是否应当由刘玉蓉对曹某2017年6月1日摔倒致伤承担责任的问题。曹某在2017年6月1日摔倒后，导致病情加重。根据侵权责任法的一般原理，侵权人仅对其造成的损害负责，既然曹某病情加重不是刘玉蓉造成的，曹某要求刘玉蓉对此承担责任即没有法律依据，本院不予支持。
本院另注意到，曹某的诉讼请求中包含有护理费。因护理费属于当事人实际开支的损失范围，曹某既有专人护理，其本人行动不便，就应该请护理人员协助。侵权责任法对侵权人承担责任不仅要求其行为与损害结果之间存在因果关系，而且要求侵权人有过错。曹某摔倒致伤情加重，很难认定刘玉蓉对此有过错，故本院对曹某的该项诉请不予支持。
三、关于曹某主张的一审对其部分损失认定不当的问题。1.玉石手镯。曹某提交了宜都市第一人民医院重症监护室的《财物证明》：“兹有患者曹某，于2016年12月28日因车祸入住宜都市第一人民医院重症医学科时带有破碎玉手镯一个，并交与家属保管，特此证明。”首先，曹某提交的手镯实物仅为断裂，而非该证明载明的“破碎”；其次经查曹某的入院诊断，曹某入院时失血性休克、脑外伤，并多处骨折等，曹某年近八旬，在事故发生后，受伤如此严重时仍有意识带走断裂的手镯，入院后交给家属保管，不符合日常生活经验。2.残疾赔偿金。曹某主张其长期随其子杨大华在城区生活，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。首先，曹某对为什么在一审诉讼中逾期举证不能作出合理说明；其次，曹某在二审提交的宜都市王家畈镇双河桥村村民委员会的《证明》仅说明“（曹某）随杨大华居住在宜都”，未载明杨大华居住的宜都市城区具体小区等情况，本院无从核实其证据的真实性，故不予认定。
三、关于宜昌大公法医司法鉴定所的鉴定意见能否作为定案依据的问题。在一审组织对该鉴定意见进行质证时，曹某的代理人对该鉴定意见有异议，其异议理由与上诉主张的内容基本相同，但当一审询问是否需要申请鉴定人出庭时，曹某的代理人表示不需要。因鉴定意见是鉴定机构依据专业知识对专门的技术性问题作出的结论，如果对该结论有异议，当然应当由鉴定机构予以解答，否则人民法院也无法判断该异议是否成立。既然曹某不申请鉴定人出庭，一审以该鉴定意见作为定案依据并无不当，本院予以支持。
综上所述，曹某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由曹诗清负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年八月二十六日
书记员 袁昌芹