湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民初2527号
原告：张剑龙，男，1967年8月29日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
原告：林木林，男，1967年7月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
原告：张新阳，男，1972年10月1日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
三原告共同委托代理人唐武斌，湖南天隆律师事务所律师。委托权限为一般代理。
三原告共同委托代理人曾俊，湖南天隆律师事务所律师。委托权限为一般代理。
被告：株洲市汉华房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区沿江南路99号西海龙苑8011号。
法定代表人赵翰，董事长。
委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解等。
委托代理人欧卢会丹，湖南誉翔律师事务所律师。委托权限为一般代理。
第三人株洲时代广源投资中心（有限合伙），住所地湖南省株洲市天元区天台路***号华晨金茂尚都***号。
执行事务合伙人株洲中车时代高新投资有限公司（委派代表：刘波）。
委托代理人刘畅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托权限为一般代理。
委托代理人廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。委托权限为特别授权，即代起诉，承认、变更、放弃、反驳诉讼请求，进行和解等。
原告张剑龙、林木林、张新阳诉被告株洲市汉华房地产开发有限公司（以下简称汉华公司）、深圳市特艺达装饰设计工程有限公司（以下简称特艺达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李朝龙担任审判长，与人民陪审员易新能、陈兰君组成合议庭。诉讼过程中，株洲时代广源投资中心（有限合伙）（以下简称时代广源中心）申请作为第三人参加诉讼，本院依法准许。三原告于2017年12月14日向本院提出撤回对被告特艺达公司的起诉申请，本院依法准许。本院于2018年1月11日、6月15日两次公开开庭对本案进行了审理。原告张新阳及三原告的委托代理人唐武斌、曾俊，被告汉华公司的委托代理人欧卢会丹，第三人时代广源中心的委托代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.被告向三原告支付工程欠款共计5754877元；2.被告向三原告支付自2014年2月28日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息（按同期人民银行贷款利率6.15%，暂算至2017年9月14日为1253484.1元）；3.在拍卖被告开发的汉华国际商业城时，三原告享有优先受偿权；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2010年6月2日，深圳市特艺达装饰设计工程有限公司湖南分公司（简称特艺达湖南分公司，于2012年5月11日注销）与被告汉华公司签订《汉华国际商业城售楼部装饰施工协议》，实际施工人林木林作为代表在该协议上签字。该协议约定特艺达湖南分公司包工包料，垫资为汉华公司装修汉华国际商业城售楼部，合同价款为80万元，工期从2010年6月2日至2010年6月18日。工程竣工验收后，原告提出工程结算书并将有关资料送交被告汉华公司，汉华公司未及时审核，但在2014年5月28日确认总造价为105万元（含签证增加部分）。2011年7月15日，特艺达湖南分公司与被告汉华公司签订《汉华国际商业城主楼装饰施工合同》，实际施工人林木林作为代表在该协议上签字。合同约定装修范围为被告装修裙楼商场的一至五层，结算按照湘建价（2009)406号文件计价。2011年7月16日，林木林与特艺达湖南分公司签订《工程项目内部承包责任书》。另外，2016年3月6日三原告与特艺达湖南分公司签订《补充协议》。汉华国际商业城主楼装饰装修工程于2013年11月28日竣工后，湖南分公司将结算资料移交给汉华公司并申请竣工验收。2014年1月22日被告汉华公司组织设计、施工、监理、株洲市装饰业管理办公室等单位共同验收，2014年2月27日确认验收合格。汉华公司陆续支付部分工程款，2014年3月20日，原告林木林持特艺达湖南分公司盖章的《关于申请享有优先受偿权的报告》，被告汉华公司董事长赵翰签字同意。截至今日，两被告仍拖欠原告工程款5754877元以及利息1253484.1元。经多次催款未还，严重侵犯了三原告的合法权益，应当承担相应的法律责任。现依法向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告汉华公司辩称，一、原告主张的欠付工程款5754877元没有任何事实和法律依据。关于售楼部装饰工程部分，《汉华国际商业城售楼部装饰施工协议》第一条明确合同价款为800088元，第六条明确双方商定本合同采用固定价格方式。因此，售楼部装饰工程造价应为800088元。关于主楼工程部分，《工程竣工决算协议书》第三条约定双方确认委托株洲公正项目咨询有限公司对工程决算进行审计。2015年1月29日的《建设工程结算审核定案表》审核确认主楼装饰工程造价为14483518元。综上，应付工程款总计为15283606元，已付工程款为11955295元，欠付工程款为3328311元；二、原告主张的逾期付款利息起算时间错误，利率过高不符合法律规定。关于逾期付款起算时间，《汉华国际商业城主楼装饰施工合同》第六条明确工程竣工验收后，双方办理工程结算，工程余款六个月内分期给付。《建设工程结算审核定案表》证明双方已于2015年1月29日完成结算，逾期付款时间应为六个月后即2015年7月28日开始起算。原告主张自2014年2月28日起计算逾期付款利息明显没有任何依据。关于逾期付款利率，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定欠付工程价款利息不应高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，原告主张按年利率6.15％计算利息没有法律依据；三、原告对拍卖、变卖汉华国际商业城的价款不享有优先受偿权。特艺达湖南分公司于2012年5月11日已经注销，公司注销即丧失民事主体资格和法律上的人格，其民事权利能力和民事行为能力即告消灭，不能再以公司名义进行民事活动，作出民事行为。一个丧失民事主体资格的公司于2014年3月20日出具的报告属于无效的民事行为，不产生任何法律效力。建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。对于2013年1月己经竣工的工程，在竣工后六个月内承包人未主张优先权，作为实际施工人的原告在本案主张享有优先受偿权没有任何事实和法律依据。
第三人时代广源中心陈述称，第三人同意汉华公司在本案中的答辩意见。另补充几点意见：1.三原告对汉华公司开发的汉华国际商业城不享有优先受偿权。依据合同的相对性原则，分包工程的承包人必须是具有相应资质条件的单位，三原告作为个人主张其建设工程优先权不符合法律规定；2.工程款优先受偿权的主张时效为六个月，双方未竣工验收的，以合同约定的竣工验收日期为起算点。特艺达公司湖南分公司与汉华公司签订的《汉华国际商业城售楼部装饰施工协议》约定工期为2010年6月2日至2010年6月18日。根据该协议，被答辩人主张的优先受偿权的诉讼时效为自2010年6月18日起六个月，现已过诉讼时效，被答辩人不享有优先受偿权；3.基于装饰装修工程并非建筑物本身，其优先权的行使范围应当限定在装饰装修工程使建筑物增加价值的范围之内，并按其价值和增加价值范围与比例计算，而不能按其主张的全额标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：对原告提供的证据2014年5月28日的报告的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明售楼部装修工程价款为1050000元；对原告提交的证据工程竣工决算协议书、建设工程结算审核定案表、株洲汉华国际商业城1-5层装饰工程补充部分结算书的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明汉华国际商业楼主楼装饰工程造价为14483518元，签证部分的造价为797186.43元，结算总金额为15280704.43元；对原告提交的证据关于申请享有优先受偿款权的报告的真实性、关联性予以采纳，对其合法性不予采纳，不能证明实际施工人在规定期限内向汉华公司主张了优先受偿；对原告提交的证据应付工程款汇总表、已付工程款对账单的合法性和关联性予以采纳，能证明实际施工人与汉华公司在和解、调解过程中曾就工程款总计16330704元，汉华公司已付10575827元，尚欠5754877元等事项达成过协议；对原告提交的证据工作联系单、施工现场签证单四份的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明三原告在2013年1月份之后还在施工的事实。对被告提交的证据发票两张（发票号码：40094575、40094592）、借条、借据四张、领据五张的真实性、合法性和关联性予以采纳，不能证明汉华公司尚欠三原告3328311元，因为只有汉华公司提供所有的支付工程款的凭证，才能对其所欠的工程款数额进行核实；对被告提交的证据民事起诉状、（2016）湘0203民再5号民事裁定书的真实性、合法性和关联性予以采纳，不能证明汉华国际商业楼主楼的实际竣工时间为2013年1月。对第三人提交的证据（2015）株中法民二初字第83号民事调解书的真实性、合法性和关联性予以采纳，能证明第三人对汉华公司提供的抵押房产即位于株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城-101、-201、-301、501、502、506、507、508号房产及所占范围内的土地使用权享有优先受偿权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年6月2日，作为甲方的汉华公司与作为乙方的特艺达湖南分公司签订《汉华国际商业城售楼部装饰施工合同》，合同约定乙方承包甲方位于株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城售楼部装饰工程，工程价款为800088元。工程竣工验收后，乙方提出工程结算并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述资料十天后审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在二十天内结清尾款。2014年5月28日，林木林向汉华公司提交关于工程结算的报告，报告的主要内容为：特艺达湖南分公司承接的汉华公司的售楼部、前坪装修部分及签证部分的工程款为1050000元。汉华公司的董事长赵翰在该报告上签字同意。
2011年7月15日，作为甲方的汉华公司与作为乙方的特艺达湖南分公司签订《汉华国际商业城主楼装饰施工合同》，合同约定特艺达湖南分公司承包汉华公司位于株洲市芦淞区建设南路338号汉华国际商业城主楼裙房装饰工程。合同的主要内容为：1.承包方式为包工包料，承包范围为主楼裙房一层、三层、四层、五层装饰工程。乙方指派林木林为乙方驻工地代表，负责合同履行；2.本工程质量应达到市优工程水平，工程保修期2年，保修金为工程决算总价3％，不计算利息；3.合同生效后，装饰工程施工预算工程费初步认定后，乙方全额垫资70％工程款。工程竣工验收后，甲乙双方办理工程结算，工程余款六个月内分期付给乙方；4.工程竣工验收后，乙方提供工程结算书并将有关资料送交甲方。经甲乙双方或造价事务所审核后超出工程决算总价的15％内属于正常，超出15％的部分属于不正常。每超过5％，扣罚乙方1％工程决算总价。甲方自接到上述资料三十日内审查完毕，到期未提出异议，视为同意，并在一百八十日内，分期付清工程款。2011年8月12日，甲方向乙方发出《开工通知》。合同履行过程中，特艺达湖南分公司于2012年5月11日注销登记。2014年2月27日，汉华国际商业城主楼装饰装修工程经建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、株洲市装饰业管理办公室等单位或部门验收合格。2014年3月20日，实际施工人以已经注销的特艺达湖南分公司的名义（2012年5月11日后以特艺达湖南分公司的名义签订的相关合同均属于此种情形）向汉华公司主张优先受偿权，汉华公司董事长赵翰签字同意。2014年6月30日，甲乙双方签订《工程竣工决算协议书》，对关于工程决算的相关事宜进行约定。2015年1月29日，经株洲公正项目咨询有限公司审核，认定汉华国际商业城主楼裙楼装饰工程造价为14483518元，原、被告均在结算审核定案表上签名认可。后原告将关于签证单部分的《株洲汉华国际商业城1-5层装饰工程补充部分结算书》提交被告，该结算书认定的工程造价为797186.43元，被告法定代表人赵翰于2015年10月12日在该结算书上签名，称同意进入工程决算。被告在签收后三十日内并未对该结算书提出异议。2016年3月6日，三原告与曾任特艺达湖南分公司的负责人楚志铭签订补充协议，就准备诉讼及管理费问题作了约定。
庭审中，原告称双方在诉前就已付工程款对过账，在相互理解的基础上确认已付工程款10575827元，被告认为已付工程款11955295元。后原告申请对与汉华公司之间的往来账户进行审计，因汉华公司不提供有关资金往来的全部资料，湖南大信有限责任会计师事务所无法执行审计程序，于2018年5月28日终止委托鉴定事宜。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案争议的焦点为：1.被告是否应支付三原告工程欠款及利息；2.三原告是否对被告所有的汉华国际商业城拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。现分析如下：
一、被告是否应支付三原告工程欠款及利息
建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。汉华公司是发包人，特艺达湖南分公司是承包人，三原告是实际施工人。涉案工程总价为16330704.43元：1.汉华公司的售楼部、前坪装修部分及签证部分的工程款为1050000元；2.汉华国际商业城主楼裙楼装饰工程造价为14483518元；3.汉华国际商业城主楼裙楼装饰工程签证部分，三原告提交的结算书认定的工程造价为797186.43元，汉华公司在约定的时间内并未对该结算书提出异议，根据合同约定应视为同意。三原告主张工程总价款为16330704元，系对自己民事权利的处分，本院予以支持。关于已支付的工程款数额，因汉华公司不提供有关资金往来的全部资料，湖南大信有限责任会计师事务所无法执行审计程序，于2018年5月28日终止委托鉴定事宜，大汉公司应承担举证不能责任，本院对三原告的已付工程款10575827元，尚有工程款5754877元未付的主张予以支持。因质保期已届满，5754877元的工程款中包含了汉华公司应返还的质保金458421元〔（14483518元＋797186元）×3％〕。
关于汉华公司是否需要支付延期支付工程款利息问题，本院认为汉华公司无需向三原告支付延期支付工程款利息。理由如下:特艺达湖南分公司已于2012年5月11日注销，丧失民事权利能力和民事行为能力。换言之，汉华公司与特艺达湖南分公司之间的建设工程施工合同关系已于2012年5月11日终止，三原告取代特艺达湖南分公司的地位与汉华公司成立新的建设工程施工合同关系。因三原告不具有建设工程施工的相应资质条件，故新的建设工程施工合同系无效合同。相应地，三原告向汉华公司主张延期支付工程款利息于法无据，本院不予支持。
二、三原告是否对被告所有的汉华国际商业城拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权
建设工程包括土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程，故建筑物优先受偿权的行使范围包括装饰装修工程。诚然，三原告作为实际施工人，作为投入大量资金、劳动力的主体，有权就其承建的工程部分在汉华公司欠付的工程价款范围内向汉华公司主张工程价款的优先受偿权，但应在法律规定的期限内。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定，建筑物优先受偿权应在工程竣工验收后六个月内主张。三原告诉称，2014年3月20日，实际施工人已向汉华公司主张优先受偿权且汉华公司董事长赵翰签字同意。本院认为，在特艺达湖南分公司已被注销登记的情形下，以特艺达湖南分公司名义向汉华公司主张优先权，系一种无效的民事行为，不能产生在规定期限内主张了建筑物优先受偿权的法律后果。三原告提出的享有优先受偿权的主张不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告株洲市汉华房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告张剑龙、林木林、张新阳支付剩余工程款项5754877元（含质保金458421元）；
二、驳回原告张剑龙、林木林、张新阳其他诉讼请求。
本案案件受理费60859元，诉讼保全费5000元，共计65859元，由原告张剑龙、林木林、张新阳承担18859元，被告株洲市汉华房地产开发有限公司承担47000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 李朝龙
人民陪审员 易新能
人民陪审员 陈兰君
二〇一八年八月二日
书 记 员 陈 培
附本判决书引用法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。