湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终925号
上诉人(原审被告)：湖北椿烨置业有限公司，住所地团风县团风江北大道与团方大道交界处。
法定代表人：朱花萍，该公司总经理。
被上诉人(原审原告)：钟亮，男，1985年11月9日出生，汉族，湖北省团风县人，住团风县。
委托诉讼代理人：詹志林，湖北靖柏律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被上诉人(原审被告)：陈艳群，男，1969年10月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被上诉人(原审被告)：陈娜，女，1990年1月4日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
上诉人湖北椿烨置业有限公司（以下简称椿烨公司）因与被上诉人钟亮、陈艳群、陈娜民间借贷纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2017）鄂1121民初1163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
椿烨公司上诉请求：一、依法撤销（2017）鄂1121民初1163号民事判决，依法改判或者发回重审；二、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的争议焦点应是原、被告双方是否存在真实的借款关系，但原审没有对本案借贷关系是否真实、合法进行审查；二、原审判决认定被上诉人陈艳群不承担还款责任明显不当；三、原审判决“利息自2015年8月28日起按年利率24%计算……”明显不当。
被上诉人钟亮、陈艳群、陈娜未作答辩。
钟亮向一审法院起诉请求：1、判令椿烨公司、陈艳群、陈娜共同偿还借款本金40万元及利息（以40万元本金为基数，从借款之日起按月息2分计算至借款还清之日止）。2、判令椿烨公司、陈艳群、陈娜承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月9日前湖北椿烨置业有限公司法定代表人系陈娜，监事系陈艳群，陈娜系陈艳群之女。2015年8月28日陈艳群以椿烨公司开发的万豪国际房地产项目需要资金为由，向钟亮借款40万元，陈艳群向钟亮出具了一份借条，借条上加盖了椿烨公司公章，并注明此款用于万豪。2015年12月28日，陈艳群又向钟亮出具了一份：“今借到钟亮现金壹拾玖万贰仟伍佰元整。（2016年5月30日前不计息）今借人陈艳群。2015年12月28日”的借条。后钟亮多次催要无果。
一审法院认为，本案的争议焦点：1、40万元借款应认定是公司借款，还是陈艳群个人借款？陈艳群、陈娜应否承担共同还款责任？2、对192500元借条如何认定？3、40万元利息应否支持，如何计算？1、40万元借款应认定是公司借款，还是陈艳群个人借款？陈艳群、陈娜应否承担共同还款责任？理由一、陈艳群作为椿烨公司的高管人员，因公司开发的万豪国际房地产项目向钟亮借款，向钟亮出具了40万元的借据，加盖了公司的公章，并借据上注明“此款用于万豪”项目，且钟亮认可陈艳群是以公司名义借用该款并用于了“万豪国际”项目，因此，陈艳群的该借款行为应认定系履行职务行为。理由二、椿烨公司抗辩的陈艳群在作为公司负责人期间，私刻乱用公章，并且借用钟亮的该40万元未入公司帐户，也未用于公司的生产经营的理由，未提交任何证据证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，椿烨公司的抗辩理由不成立。理由三、钟亮主张由陈艳群、陈娜共同承担还款责任，证明钟亮认可该40万元借款系公司借款，并非陈艳群个人借款。综上所述，40万元借款应认定是公司借款。陈娜系公司法定代表人，总经理。陈艳群系公司监事，作为公司高管人员，其为公司的借款行为系职务行为，因此，对钟亮主张由陈艳群、陈娜承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。2、对192500元借条如何认定？钟亮自认该192500元借条，是陈艳群作为40万元借款的利息向钟亮出具的，该借款并未实际发生借贷关系，只是大概估算的利息，双方至今未实际给付。因此，对该192500元的借条不予认定。3、40万元利息应否支持，如何计算？上述40万元借据，未书面约定利息和借款期限，根据钟亮庭审中的陈述和陈艳群就该40万元借款利息向钟亮出具的192500元借条，证明钟亮、陈艳群对该借款利息进行了口头约定，但钟亮、陈艳群均不能说明约定的利息计算方式，应视为双方对借贷利息约定不明，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条：“借贷双方约定的利息未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，结合钟亮、陈艳群借款期限、借款金额等计算，该192500元的利息明显超过法律规定，其超出部分不予保护。因此，对钟亮主张以40万元本金为基数，从借款之日起按年息24％计算利息的诉讼请求，应予支持。遂判决：一、椿烨公司于判决生效之日起五日内偿还钟亮借款本金40万元及利息（利息自2015年8月28日起按年利率24%计算至判决指定的清偿之日止）；二、驳回钟亮的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院另查明，钟亮分别于2015年7月2日与2015年7月6日向汪见借款10万元与12万元，于2015年7月5日向王红借款4万元，于2015年8月27日向王涛借款5万元。钟亮分别于2015年8月16日和8月23日分别取款3万元和6.7万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的借贷关系是否真实合法；二、陈艳群应否承担本案所涉借款的还款责任；三、如果借贷关系成立，利息应否计算及如何计算。
一、本案的借贷关系是否真实合法。民间借贷关系成立并生效应具备两个要件：一是有借贷关系的合意；二是有给付的事实。本案中，钟亮不仅持有由陈艳群出具加盖了椿烨公司公章的40万元借款的条据，而且从已查明的事实来看，在2015年8月28日时钟亮有能力通过现金的方式向陈艳群履行出借义务，且陈艳群认可欠款属实，因此原审认定本案的借贷关系真实合法正确，本院予以支持。
二、陈艳群应否承担本案所涉借款的还款责任。在本案中，陈艳群于2015年8月28日向钟亮出具40万元的借条，加盖椿烨公司公章，且注明“此款用于万豪”，陈艳群作为椿烨公司的监事，其借款的行为为职务行为，其行为的结果应由椿烨公司承担，因此原审认为其不应承担还款责任并无不妥。
三、利息应否计算及如何计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十六条规定：“借贷双方约定的利息未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”在本案中钟亮自认192500元是40万元借款的利息，又不能明确说明双方计息标准，该利息超过了法律强制规定的最高利率规定，因此原审从借款之日起按年利率24%计算40万元的利息正确具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，椿烨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9725元，由上诉人湖北椿烨置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张瑾
审 判 员 朱卫
审 判 员 郑蕾
二〇一八年七月十一日
法官助理 董欢
书 记 员 祁彪