安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00262号
上诉人（原审原告）：赵广祥。
委托代理人：沈玉潮，北京文薪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥高新技术产业开发区农村工作局，住所地安徽省合肥市长江西路2221号，组织机构代码66620433-3。
法定代表人：曹效记，局长。
委托代理人：王强。
委托代理人：徐芬锦，安徽徽达律师事务所律师。
委托代理人：俞金华，安徽徽达律师事务所律师。
原告上诉人赵广祥因诉被告被上诉人合肥高新技术产业开发区农村工作局（以下简称农村局）房屋拆迁管理行政强制纠纷一案，不服合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新行初字第00003号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月23日作出（2015）合高新行初字第00003号《行政裁定书》。2015年5月27日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2015）合行终字第00102号《行政裁定书》撤销本院作出的上述裁定，指令本案由本院继续审理。2015年6月11日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭审理了本案。原告赵广祥及其委托代理人沈玉潮，被告合肥高新技术产业开发区农村工作局的委托代理人王强、徐芬锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：赵广祥系合肥高新技术产业开发区新店村（蜀山区农村管理中心新店村）村民。2013年4月，因合肥市轨道交通2号线项目工程建设需要，合肥高新技术产业开发区新店村（以下简称“新店村”）在该工程建设施工范围内。2013年4月，新店村村民委员会召开了拆迁动员大会，发放宣传手册，宣传实施方案，张贴了拆迁公告。2013年5月，新店村共372户村民将房屋内物件全部搬迁，并与新店村村民委员会履行了交钥匙手续。新店村村民委员会按照约定将房屋交由合肥新店土石方工程公司统一拆除。2013年5月20日，赵广祥在《新店村轨道交通2号线拆迁工作情况一览表》上搬迁交钥匙户一栏签字。该表备注：户主确认签字后，该户的房屋拆除权同意移交给合肥新店土石方工程公司。同年5月21日，合肥佳惠高新拆迁有限责任公司对赵广祥的房屋及附属物进行了丈量和登记，赵广祥在合肥市房屋拆迁登记表及合肥市（高新区）房屋拆迁附属物登记表上签字确认。2013年7月11日，合肥新店土石方工程公司对赵广祥的房屋进行了拆除。赵广祥认为，农村局未依法履行程序，在其不知情的情况下，私下强制拆除了其合法房屋行为违法。为此，赵广祥诉至一审法院，请求：确认农村局于2013年7月11日违法强制拆除其位于安徽省合肥市蜀山区农村管理中心新店村侯南组合法房屋的具体行政行为违法。
一审法院认为，本案争议的焦点为：农村局是否强拆了赵广祥的房屋。从庭审查明的事实来看，赵广祥在《新店村轨道交通2号线拆迁工作情况一览表》上搬迁交钥匙户一栏签字确认，该表备注：户主确认签字后，该户的房屋拆除权同意移交给合肥新店土石方工程公司。因此，赵广祥签字交钥匙的行为表明其已同意将其房屋拆除权移交给合肥新店土石方工程公司；此外，拆迁公司在对赵广祥房屋及附属物进行丈量和登记后，赵广祥在合肥市房屋拆迁登记表及合肥市（高新区）房屋拆迁附属物登记表上签字予以确认。合肥新店土石方工程公司依据包括赵广祥在内的拆迁户的签字授权，已完成了移交房屋的拆除。因此，农村局并没有强制拆除赵广祥的房屋。综上，故赵广祥诉请农村局强制拆除其房屋违法，既无事实和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赵广祥的诉讼请求。
原告赵广祥上诉称，：上诉人认为该判决存在严重的认定事实不清和适用法律错误等诸多违法情况。具体理由如下：被上诉人是违法强拆上诉人合法房屋的责任主体，是本案一审的适格被告。一、上诉人的合法房屋是由被上诉人实施违法拆除的这一事实，是毋庸置疑的。二、既然关于被上诉人拆除上诉人合法房屋这一事实已经确定，那一审法院需要审查的重点就是所谓的“助拆”行为是否合法。上诉人的房屋在该地块项目的征收范围内，无论是根据《土地管理法》，还是《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定，拆除上诉人的房屋只有两种可能，一种是上诉人与征收单位达成拆迁补偿协议，房屋的所有权发生转移后，由征收单位进行拆除。另一种就是在上诉人与征收单位无法达成补偿协议的情况下，在司法强拆的前置条件已经达到的情况下，由征收主体向法院申请司法强制拆除，在人民法院依法作出准予执行的裁定文书后，才可以进行司法强拆。但是，在本案中上诉人从未与任何单位签订过任何征收补偿协议，由此可见，根本不存在什么助拆行为，所谓的“助拆”就是被上诉人针对上诉人的合法房屋实施的违法行政强拆行为。三、被上诉人在一审答辩中辩称其并非为上诉人房屋所在地块的房屋征收部门，该地块的征收部门应该是合肥高新技术产业开发区管理委员会，被上诉人只是在征收工作中负责组织、协调工作。所以，不是本案的适格被告的说法是完全错误的。因为在本案中上诉人诉被上诉人的案由是违法行政强制拆除行为，并非是征收行为，上诉人的合法房屋是由被上诉人非法强制拆除的，被上诉人就必然是本案的适格被告。但是，如果被上诉人能够出示该违法行政强制拆除行为是由合肥高新技术产业开发区管理委员会委托实施的，那就另当别论，可是我们可以看到被上诉人自始至终都未能出示相关证据证明被上诉人是被委托实施该违法行政强制拆除行为。四、一审法院归纳的本案争议焦点有二点：1、农村局是否是本院适格被告；2、农村局是否是拆除赵广祥的房屋。上诉人提交的五份证据均与本案争议焦点有着重大事实和法律上的关系。特别是合肥高新技术产业开发区管委会作出的《关于赵广祥信访事项的复查意见》中明确表述诉争拆除行为的实施单位是农村局。一审法院以无关联性为由不予认定上述证据系徇私枉法。五、一审法院在一审判决中多次谎称以上诉人已经把涉诉房屋的拆除权交于合肥新店土石方工程公司，所以拆除涉诉房屋的主体为合肥新店土石方工程公司，来规避本案的实际违法拆除主体和本案的诉争焦点问题。但是本案审查的争议焦点很明确，就是征收过程中的违法行政强拆行为。综合上述结论可以明确的得出，第一、拆除上诉人房屋的责任主体农村局在没有与被征收人达成征收补偿协议情况下，拆除了赵广祥的房屋。第二，被上诉人并不具备强制拆除上诉人房屋的权力。所以，本案审查的诉争焦点是违法拆除行为，并不是征收行为。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，且证据不足；故上诉人依法提起上诉，望撤销一审判决，依法改判，以维护上诉人的合法权益。
农村局答辩称：一、被上诉人在一审中未对被上诉人的诉讼主体资格提出异议，一审判决也未认定被上诉人不是本案适格的被告，因此上诉人关于“被上诉人是本案一审的适格被告”的上诉没有任何意义。二、上诉人自愿履行交钥匙手续将房屋拆除权移交给合肥新店土石方工程公司、在合肥市房屋拆迁登记表及合肥市（高新区）房屋拆迁附属物登记表中签字确认等行为，足以证明上诉人自愿将房屋交给合肥新店土石方工程公司拆除，上诉人的房屋不存在被强制拆除的问题。三、被上诉人在房屋拆迁过程中所进行的事务性工作，有合法的依据。首先，被上诉人是合肥高新技术产业开发区管委会设立的若干工作机构之一，合肥高新技术产业开发区官网公布了被上诉人为高新区管委会的组成部门，被上诉人其中一项工作就是“负责征地拆迁事务工作”。其次，针对轨道2号线房屋征收，2013年3月26日合肥高新技术产业开发区建设发展局作出《关于轨道2号线房屋征收范围的通知》，通知被上诉人房屋征收的范围等。合肥高新技术产业开发区管理委员会在合高管（2013）86号《关于轨道交通2号线高新区南岗段项目房屋征收决定公告》以及《轨道交通2号线项目（高新南岗段）房屋征收与补偿实施方案》中明确房屋征收主体是“合肥高新技术产业开发区管理委员会”，房屋征收部门是被上诉人，因此被上诉人在房屋拆迁过程中进行一些事务性工作是有合法依据的。四、《国有土地上房屋征收与补偿条例》适用于国有土地上房屋征收与补偿，上诉人房屋为集体土地上建造的房屋，征收程序和补偿标准均不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的诉讼请求、事实和理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告农村局向一审法院提供了以下证据：1、关于轨道2号线房屋征收范围通知书；2、附件一合肥市规划建设项目房屋征收范围通知书；3、附件二轨道交通建设指挥部2003年第一次全体会议纪要；4、附件三房屋征收范围红线图；5、关于印发《轨道交通2号线项目（高新南岗段）房屋征收与补偿实施方案》的通知；6、高新区门户网让页面2份，证据1-6证明被告负责房屋拆迁事务性工作有合法的依据；7、拆迁公告及公告张贴照片；8、新店村轨道交通2号线拆迁工作情况一览表；9、《新店村轨道交通2号线拆迁工作情况一览表》残缺的情况说明；10、合肥市房屋拆迁登记表；11、合肥市（高新区）房屋拆迁附属物登记表；12、《关于赵广祥房屋拆除的情况说明》；7-12证明原告主动与工作组联系履行交钥匙手续，自愿交出房屋，被告没有对原告的房屋采取强制拆除行为。
原审原告我的房屋位于安徽省合肥市蜀山区农村管理中心新店村侯南组，是该房屋的合法产权人。2013年7月11日，农村局针对上述合法房产进行了非法强制拆除行为。我认为，我是在农村局的欺骗下，对于相关财产进行了一定的确认，但是从未与任何单位签订过任何征地拆迁补偿协议。无论是根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，还是根据《土地管理法》相关规定，农村局都无权对我合法房屋采取任何强制拆除行为。如果农村局想通过行政强制行为来拆除我的合法房屋，只有依法通过司法程序，由法院依法下发合法的裁判文书后，才有权对我的合法房屋进行强制拆除。但农村局并未依法履行上述程序，在我不知情的情况下，私下强制拆除了我的合法房屋。该违法强制拆除行为，明显属于重大违法的具体行政行为，严重侵犯了我的合法权益。综上，农村局强制拆除我的合法房屋的行为，严重侵犯了我的合法权益。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：确认农村局于2013年7月11日违法强制拆除我的位于安徽省合肥市蜀山区农村管理中心新店村侯南组合法房屋的具体行政行为违法。
赵广祥向本院向一审法院提供了以下证据：1、合肥高新技术产业开发区管理委员会作出的合高信查字（2013）8号《关于赵广祥信访事项的复查意见》，证明农村局对其房屋进行助拆，因原告从未要求农村局帮助拆除，所谓助拆是不存在的，而是农村局进行了行政强拆。如果农村局实施的行为是助拆，请农村局提供相关的手续。2、照片2张，证明农村局拆除后的房屋的现状；3、2013年7月10日在村委会的一段录音及对应书面文字材料，时长2分56秒，证明村委会撕毁原告反对强制拆迁标语，在农村工作局的组织下，其竭力就是要做好准备强拆原告房屋，村委会在农村工作局的组织下要强拆原告房屋的一段录音；4、拆前二张有反对强拆标语，证明原告反对强制拆迁，在未签订拆迁协议不准拆除原告房屋；5、肥西县务工经商用地许可证，证明原告的产权所有。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，原审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：涉案《新店村轨道交通2号线拆迁工作情况一览表》备注中明确：户主确认签字后，该户的房屋拆除权同意移交给合肥新店土石方工程公司。赵广祥在该表上搬迁交钥匙户一栏签字确认，赵广祥签字交钥匙的行为表明其已同意将其房屋拆除权移交给合肥新店土石方工程公司。另外，拆迁公司在对赵广祥房屋及附属物进行丈量和登记后，赵广祥在合肥市房屋拆迁登记表及合肥市（高新区）房屋拆迁附属物登记表上亦签字予以确认。因此，赵广祥的上述行为表明其是自愿将其房屋交付拆除，其诉称农村局强制拆除其房屋与事实不符，本院不予采信。原判据此驳回其诉讼请求并无不当，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵广祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年十一月二十一日
书记员 丁亚梅
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……