黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑08民终754号
上诉人（原审被告）：马洪亮，男，1972年9月21日出生，汉族，佳木斯市城西职业技术中学教师，住佳木斯市向阳区，
被上诉人（原审原告）：刘伟鹏，男，1976年2月18日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省桦南县，
委托诉讼代理人：秦阳，女，黑龙江艾未律师事务所律师。
上诉人马洪亮与被上诉人刘伟鹏财产损害赔偿纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
上诉人马洪亮上诉请求：一、撤销向阳区人民法院（2017）黑0803民初字368号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人针对上诉人的诉讼请求。二、案件受理费由被上诉人承担。理由：1、原审判决认为，上诉人马洪亮申请保全，是造成被上诉人所主张的损失的主要原因，原审法院这一认定是错误的。被上诉人主张赔偿的主要事实依据系认为案涉出租车辆被法院查封之后，造成经营不能而产生损失。但是需要说明的是，本案中，上诉人马洪亮在立案环节申请财产保全，仅仅冻结车辆档案，没有将车辆申请扣押。因此，上诉人申请财产保全是按照法律规定行使诉讼权利。2、财产保全制度是为维护当事人的合法权益，保障法院裁判的顺利执行。但因申请财产保全错误给被申请人造成损失的情况也屡见不鲜。结合本案，被上诉人显然不是认为冻结档案造成其损失出现，而是认为是执行环节执行行为造成。而扣押的执行行为系人民法院依职权采取，要求上诉人承担责任没有事实依据。需要强调和说明的是，被上诉人作为执行异议申请人，提出执行异议之后，执行机构驳回了其异议申请，再提起诉讼后，也被判决驳回。这就说明，被上诉人认为对其权益造成影响的系人民法院的执行行为，因此要求上诉人马洪亮承担赔偿责任既没有事实依据，更没有法律依据。人民法院应当判决驳回其全部诉讼请求。
原审原告刘伟鹏向法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失183160元；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年5月30日，案外人郭景明将黑Ｄ×××××号出租客运汽车（营运标号1800）转让予原告，原告向郭景明支付了480000元价款。同日，原告委托佳木斯市恒达出租汽车有限公司（以下简称恒达出租公司）将该车出租给李广成经营。李广成按每日190元标准向原告支付承包费，由恒达出租公司签订了《出租车委托管理协议书》，李广成与恒达出租公司签订了《恒达公司外包合同》，原告刘伟鹏、恒达出租公司、李广成均如约履行。2014年1月27日，被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中，向佳木斯市向阳人民法院（以下简称：向阳法院）提出财产保全申请，向阳法院依法查封了郭景明名下黑Ｄ×××××号出租客运汽车，并于2014年6月9日将该辆出租客运汽车扣押至停车场，致使车辆无法运营，原告无法取得收益。原告依法向向阳法院提出执行异议，向阳法院作出（2014）佳向执字异4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2014年7月16日向向阳法院提出执行异议之诉，经一审、二审、发回重审，向阳法院作出（2015）向民初字第438号民事判决书，确认被查封的黑Ｄ×××××号出租客运汽车归原告所有，停止对黑Ｄ×××××号出租客运汽车的强制执行。被告不服，上诉至佳木斯市中级人民法院，经审理，于2017年3月6日，佳木斯市中级人民法院作出（2016）黑08民终1014号民事判决书，维持原判，驳回了被告的上诉请求。2016年11月3日，向阳法院将扣押的黑Ｄ×××××号出租客运汽车返还原告，原告向停车场缴纳停车费13000元。由于该车长时间停放，已不能启动，原告在向阳区隆兴汽车配件商行进行了车辆维修，支付配件及维修费870元。2016年11月17日，原告领取上诉补办的证、牌后，方开始上路营运。向阳法院于2017年3月27日，作出（2014）向法执字第62-12号民事裁定书，解除了对黑Ｄ×××××号出租客运汽车的档案查封。由于被告错误保全原告所有的黑Ｄ×××××号出租客运汽车，给原告造成的183160元的经济损失，被告应当给予原告赔偿。故原告诉至法院。
一审法院认定事实：2014年1月27日，被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中，向向阳法院提出财产保全申请，向阳法院依法查封了登记郭景明名下黑Ｄ×××××号客运出租汽车，于2014年6月9日将该辆出租车扣押。原告向向阳法院提出执行异议，向阳法院作出（2014）佳向执字异4号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。原告于2014年7月16日向向阳法院提出执行异议之诉，向阳法院作出（2015）向民初字第438号民事判决书，确认被查封的黑Ｄ×××××号出租客运汽车归原告所有，停止对黑Ｄ×××××号出租客运汽车的强制执行。原告上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院于2017年3月6日，作出（2016）黑08民终1014号民事判决书，维持原判，驳回了被告的上诉请求。2016年11月3日，向阳法院将扣押的黑Ｄ×××××号出租车返还原告，原告向停车场缴纳停车费13000元。原告在向阳区隆兴汽车配件商行对被查封车辆进行维修，支付配件及维修费870元。2016年11月17日，原告领取补办的证、牌上路营运。向阳法院于2017年3月27日作出（2014）向法执字第62-12号民事裁定书，解除了对黑Ｄ×××××号出租客运汽车的档案查封。另查明，原告与恒达出租公司签订了《出租车委托管理协议书》，恒达出租公司与案外人李广成签订了《恒达公司外包合同》，三方达成协议，原告委托恒达出租公司将黑Ｄ×××××号出租车，发包给案外人李广成营运，李广成按每日190元标准向原告支付承包费
一审法院认为：人民法院对当事人的财产进行查封、冻结、扣押等财产保全行为的目的是为了防止案件当事人对财产进行转移、变卖或藏匿，以保证案件顺利地审理和执行，维护国家司法的公正和权威。人民法院依当事人的申请而进行的财产保全，这种保全造成的损失，不属国家赔偿的范围，为了防止这种保全的随意性和给对方造成不应有的损失，法律同时规定这种保全的前提是提请保全的一方应有财产担保，一但出现保全错误，给对方造成损失，可用担保的财产进行赔偿。本案被告在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案中审理过程中，向阳法院是根据被告提出的财产保全申请而对黑Ｄ×××××号出租客运汽车予以扣押的，这并非法院依职权而主动采取的保全措施，原告因车辆被扣押所造成的实际损失要求扣押车辆申请人即本案被告进行赔偿符合法律规定，应予支持。关于营运损失，经法院调查，原告与恒达出租公司、恒达出租公司与案外人李广成签订的承包运营合同的营运出租车，需依合同约定按日计算，每十天结算一次，向发包人交纳“份钱”，不因车辆检修、发生事故而停止交纳承包费，故被告赔偿原告的实际营运损失应按实际发生的天数进行计算为891天。综上所述，被告因其错误申请的保全措施，导致原告的运营车辆无法运营，造成原告经济受损，被告应赔偿原告实际损失183160元（190元/天×891天+870元+13000元）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告马洪亮于本判决生效之日起15日内，赔偿原告刘伟鹏收入损失183160元；二、驳回原告刘伟鹏的其他诉讼请求。案件受理费3969元减半收取1984.50元，由被告马洪亮负担。
本院二审期间，双方当事人未向法院提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案上诉人在与郭景明、马荣花、恒达出租公司民间借贷纠纷一案审理过程中，向法院提出财产保全申请，向阳区法院根据上诉人提出的财产保全申请对黑Ｄ×××××号出租客运汽车予以扣押，此行为系人民法院根据当事人申请依职权采取的保全措施。人民法院对当事人的财产进行查封、冻结、扣押等财产保全行为的目的是为了防止案件当事人对财产进行转移、变卖或藏匿，以保证案件顺利地审理和执行，维护国家司法的公正和权威。人民法院依当事人的申请而进行的财产保全，这种保全造成的损失，不属国家赔偿的范围，为了防止这种保全的随意性和给对方造成不应有的损失，法律同时规定这种保全的前提是提请保全的一方应有财产担保，一但出现保全错误，给对方造成损失，可用担保的财产进行赔偿。被上诉人因车辆被扣押所造成的实际损失要求扣押车辆申请人即本案上诉人进行赔偿符合法律规定，一审法院予以支持并无不当。原审法院对于营运损失，依合同约定按日计算亦无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3969元，由上诉人马洪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘晓霜
审判员 王首佳
审判员 丁思竹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 孙玉松