河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐民商初字第00036号
原告聂申强，男，1970年10月8日出生。
被告洛阳海科机械有限公司，住所地：孟津县朝阳镇姚凹村。
法定代表人杜红娜，董事长。
委托代理人焦克武，男，该公司办公室主任。代理权限：特别授权。
委托代理人张瑾瑾，女，该公司法务部职员。代理权限：特别授权。
被告河南省中州环境保护工程集团有限公司，住所地：郑州市金水区文化路115号。
法定代表人李玉磊，董事长。
委托代理人刘某，男，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人鲁占银，男，该公司质量安全部经理。代理权限：特别授权。
原告聂申强因与被告洛阳海科机械有限公司（以下简称“海科公司”）、河南省中州环境保护工程集团有限公司（以下简称“中州环保公司”）租赁合同纠纷一案，于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告与二被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂申强诉称，2012年7月25日至2012年11月22日，二被告在桐柏海晶碱业有限公司旭日分厂75t／h循环硫化床锅炉烟气脱硫项目钢结构安装施工中，一直使用原告的吊车进行吊装工作，二被告的施工负责人分别为中州公司刘某和海科公司李某某。吊车使用费共计99300元，除已支付45000元外尚欠54300元。后因二被告在施工中出现纠纷，2012年12月被告海科公司施工队在原告不知情的情况下撤离工地。为此原告多次与二被告项目负责人联系索要欠款，但均无结果。现请求判令二被告支付欠原告吊车使用费54300元及2013年元月1日之后的逾期付款利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、2013年6月18日，原告与被告海科公司项目经理李某某的电话录音光盘及整理的电话内容书面资料。
2、2014年4月18日，中州环保公司刘某出具的“证明”。
上述证据用以证明被告海科公司租用原告吊装设备进行工程施工，拖欠原告吊车使用费54300元，但仅认可48300元的事实。
被告海科公司辩称，海科公司在本案中系中州环保公司的二级分包商，原告的吊车业务直接与中州公司接洽，本公司使用的吊车费用已基本结清，不应承担责任。
被告海科公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：
1、2012年7月18日，二被告签订的《结算协议》。用以证明海科公司在施工项目中的工作内容为加工及安装。
2、2012年7月10日，二被告签订的《技术备忘录》。用以证明施工记录与施工日志应由海科公司李某某和中州公司王某某共同签字确认。
3、银行汇款条据2张及陈某某出具的收条1张。用以证明海科公司已支付所使用的吊车费合计45300元。
被告中州环保公司辩称，本公司已付清使用原告的吊车款，并已付清被告海科公司的工程余款。被告海科公司在施工中直接与原告洽谈业务，其欠款与中州公司无关。
被告中州环保公司为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：
1、原告制作的“中州公司脱硫项目用吊车清单”。用以证明海科公司尚欠原告费用51900元，该款项与中州公司无关。
2、2013年6月18日，中州公司项目经理刘某与原告共同出具的结算单。用以证明中州公司使用原告的吊车费用已结清，其余部分应由海科公司承担。
3、2012年7月18日，二被告签订的《结算协议》。用以证明该协议约定海科公司施工的项目中包括安装（含使用吊车）费用。
4、原告通过刘某中转与李某某的电话录音资料。用以证明海科公司明确拖欠原告吊车款项48300元，至于李某某在电话中提到的2次运输费用应按双方《结算协议》约定处理。
5、（2014）洛民终字第29号民事判决书。用以证明二被告因该项目产生的承揽合同纠纷已处理完毕，而关于原告在施工中的吊车费用问题，中州公司始终主张从海科公司的工程款中予以扣除，但因海科公司不同意而未能解决。
经法庭质证，对于原告提供的上述证据，被告中州环保公司不持异议，而被告海科公司认为录音材料显示部分费用与刘某有关，欠款应有谁支付、付多少不能确定，该证据不能单独认定；同时认为刘某系本案诉讼参与人，证人身份有问题，其证言无效。对于被告海科公司提供的第1号、第2号证据及陈某某出具的收条，原告认为与其无关；对于被告海科公司提供的2张汇款条合计金额45000元，原告不持异议，本院予以采信；被告中州环保公司对被告海科公司提供的第1号、第2号证据的真实性不持异议，本院予以采信。对于被告中州环保公司提供的上述证据，原告仅认为欠款数额不属实，而对其他证据不持异议；被告海科公司认为被告中州公司的第1号、第2号证据无原件进行核对，其真实性无法确认；同时认为第4号证据未明确吊装费由谁付、付多少的问题；被告海科公司对于被告中州公司的第5号证据的真实性不持异议，本院予以采信。
本院根据当事人的起诉、答辩及陈述情况，并征询双方的意见，对本案争议焦点归纳如下：一、原告诉讼请求数额如何确定，其请求能否得到支持；二、二被告分别应承担何种法律责任。
本院经审理查明：2012年7月至2012年11月份，被告中州环保公司将其承建的桐柏海晶碱业有限公司旭日分厂75t／h循环硫化床锅炉排烟脱硫项目及其他钢结构设施交由被告海科公司制作安装，当时二被告的施工负责人分别为中州环保公司刘某和海科公司李某某。在施工过程中，二被告均使用了原告的吊车进行吊装工作，均未签订书面的吊车租用协议，仅以口头方式约定租用价款。关于被告海科公司使用原告的吊车费用，该公司已于2012年9月3日和2012年11月3日分别以银行汇款方式向原告支付现金15000元和30000元。后被告海科公司因故撤离项目工地，造成拖欠原告部分款项未及时支付。在原告索要欠款过程中，原告连同中州公司刘某与海科公司李某某进行电话联系并制作了电话录音材料，其中李某某认可拖欠原告费用48300元，但认为该费用中有2次运输设备费用应由中州公司支付，却未明确中州公司应支付的数额。因该欠款在二被告此前的纠纷中，生效的（2014）洛民终字第29号民事判决书也多处显示，能够相互印证。现因二被告对该欠款的支付问题相互推诿，由此产生纠纷。
综上所述，本院认为，二被告租用原告聂申强吊装设备事实清楚，双方形成了事实上的租赁合同关系，均应按照约定履行各自的义务。被告海科公司项目负责人李某某的电话录音资料显示拖欠原告费用48300元，且该数额与本案其他证据能够互相印证，本院应予确认。根据二被告签订的相关协议，虽然被告海科公司在施工中应独立承担安装运输费用，但被告中州环保公司是否应承担上述欠款的部分费用，对此二被告确有推诿现象。因被告中州环保公司系被告海科公司的项目发包方，在被告海科公司承担向原告支付欠款义务的同时，被告中州环保公司应当对该欠款承担连带清偿责任。关于原告请求的利息损失，理由正当，本院应予支持。关于原告请求的吊车使用费过高部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告洛阳海科机械有限公司于本判决生效之日起五日内清偿原告聂申强吊车使用费48300元及利息（利息自2013年元月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
被告河南省中州环境保护工程集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
驳回原告聂申强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，被告洛阳海科机械有限公司负担1350元，原告聂申强负担50元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘笑寒
代理审判员 郑 伟
人民陪审员 周 芬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 邓卫东