河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滦民初字第4054号
原告：卫克向。
委托代理人：常秀红，河北滦天律师事务所律师。特别代理。
被告：崔俊超。
被告：刘壮壮。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司。
负责人：曹炜职务：总经理
住所地：唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦*座**层。
委托代理人：杨云山，河北冀华律师事务所唐山分所律师。一般代理。
原告卫克向与被告崔俊超、刘壮壮、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进义独任审判，公开开庭进行了审理。原告卫克向的委托代理人常秀红、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的委托代理人杨云山到庭参加诉讼，被告崔俊超、刘壮壮经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫克向诉称，2015年9月7日21时许，被告刘壮壮驾驶车牌号为苏J×××××的被保险轿车沿杨柏线由北向南行驶，行至小马庄镇胡里庄村北处躲车时，与对向行驶的我原告司机苗新雨驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成被保险车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队事故认定书认定，被告负全部责任，我原告司机苗新雨无责任。该事故给我原告造成的损失为52376元，包括原告的车损50376元，施救费500元，公估费1500元。被告崔俊超的车牌号为苏J×××××轿车在另一被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了第三者责任险，保险期间为2015年5月25日至2016年5月24日，本次事故发生在保险期间，根据原、被告的保险合同，被告应给付我保险理赔款52376元。原被告协商未果，故诉至贵院，请求依法判令被告给付保险理赔款52376元，诉讼费用由被告承担。
被告崔俊超、刘壮壮未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称，在被保险人提供合法有效的驾驶证、行车证经审核，符合理赔条件的情况下，我公司同意按照保险合同的约定赔偿原告的合理损失。本案的车损鉴定系单方委托，未经我司参与评估，损失不合法，损害了我公司对车辆损失评估的权利，同时原告所提交的公估报告中对于车辆损失的鉴定结果过高，该公估报告中所涉及的维修和更换项目过多，存在虚假陈述和将本可以维修的项目进行更换的情形，因此无法真正反映事实，与事实严重不符，存在夸大损失企图骗取高额保险金的可能性，对此我公司已与公安机关进行了结合，不排除追究原告刑事责任的可能性，对原告主张的损失不认可，同时我公司已向专业的保险公估公司针对此次事故车辆进行了损失评估，所得结果与原告的主张极为不符。因此不排除原告以此骗保的可能性。同时，因原告未能提交修车发票，故请求法院在查明事实的基础上根据原告真实的损失扣除17%的税款予以确定。施救费过高，应当以车辆到达距离事故发生地点最近的修理厂的距离，根据河北省道路施救收费标准进行计算，故对于施救费我方不予认可。票据不合法，收款方不具有合法施救资质，且是代开发票，请求法院根据收费规定和施救的实际情况核定。诉讼费、车辆公估费属于原告单方扩大损失，不属于保险理赔范围，保险公司不承担。
经审理查明：车牌号为苏J×××××号小型普通客车行驶证的登记所有人为马海峰。2015年5月25日，被告崔俊超以其为被保险人，在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处为苏J×××××号车投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险（责任限额500000元），保险期间均自2015年5月25日起至2016年5月24日止。
2015年9月7日21时40分许，被告刘壮壮驾驶苏J×××××号轿车沿杨柏线由北向南行驶，行至滦县小马庄镇胡里庄村北处躲车时，与对向行驶的苗新雨驾驶的原告的冀B×××××号轿车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经滦县公安交通警察大队事故认定书认定，被告刘壮壮负本次事故的全部责任，苗新雨无责任。
原告卫克向的冀B×××××号车应当认定为车损49733元，公估费1500元。为对该车进行施救，原告还支出施救费500元。本次事故给原告造成的财产损失共计51733元。
以上事实有保险单、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、公估报告、公估费、施救费票据及当事人陈述等证据附卷证实。
本院认为，苏J×××××号轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和不计免赔商业第三者责任保险，该保险合同是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，原、被告双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案的保险事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司作为苏J×××××号车的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险的承保人，应当直接向第三者即原告卫克向赔付保险金。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于原告提供的冀B×××××号车的公估报告系单方委托，车辆损失的鉴定结果过高，该公估报告中所涉及的维修和更换项目过多，存在虚假陈述和将本可以维修的项目进行更换的情形，对原告主张的损失不认可的辩解，并提供了由河北冀华律师事务所委托河北鼎源保险公估有限公司对冀B×××××号车的公估报告。该公估报告的公估结论依据的是被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司向该公估公司提供的该车发生交通事故后的车辆外观照片，该照片并非公估人员拍摄，报告中未附该车的拆解照片，该公估公司的公估人员也未到现场对该车进行拆解查勘，核实该车内部部件的损失情况。事故车辆的损坏情况，应该既包括车辆的外观损坏，也包括车辆内部部件的损坏，该车的内部部件是否损坏，应当通过拆解或者其他技术手段来确定，保险公估人员应当对事故车辆的外观和内部部件的损坏进行全面评估，而且庭审中河北鼎源保险公估有限公司的公估人员表示，不能通过车辆的外观照片确定车辆的内部损失。而原告提供的河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告，该公估公司的公估人员出庭接受了法庭质询，证实了拆解照片是公估人员亲自到现场进行拆解拍摄。因此，河北正鸿保险公估有限公司的公估报告，对冀B×××××号车车损的评估是全面的。河北鼎源保险公估有限公司作出的公估报告未包含的冀B×××××号车的损失费用，应当以河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告为准，但是对于两份公估报告中项目相同但存在费用差异的部分，包括前机盖（机盖）、左叶子板、中网（含标）、前杠四项配件，本着公平合理的原则，在尊重当事人诉请的前提下以取平均数为宜，即：河北正鸿保险公估有限公司的公估报告中这四项配件费用为2070元＋1130元＋390元＋1286元＝4876元，而河北鼎源保险公估有限公司的公估报告中这四项配件费用为1580元＋790元＋300元＋20元＋900元＝3590元，四项配件费用取平均数为（4876元＋3590元）÷2＝4233元。另因为两份公估报告中关于前杠亮条配件费，河北正鸿保险公估有限公司作出的公估报告中的该费用低于河北鼎源保险公估有限公司作出的公估报告中的该费用，取平均数的结果将高于原告对于该配件费用数额的诉请，本着尊重当事人诉请原则，该配件费按照原告公估报告中计算。本院认定原告的冀B×××××号车车损应为，河北正鸿保险公估有限公司的公估报告确定的车损扣除该报告中与河北鼎源保险公估有限公司的公估报告中上述四项相同配件费用后，加上取两份公估报告中的该四项配件费用平均数，即50376元－4876元＋4233元＝49733元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于根据原告的损失扣除17%的税款的辩解，维修部门在修理车辆时依法纳税是其法定义务，该税款也要记入修理部门的成本核算中，必会由作为消费者的原告负担，税款是必然发生的费用，没有税款、成本费用以及必须修理更换的零部件费用等支出，该车不仅不能恢复到事故发生前的价值，也必然影响该车的正常使用，因此对于该辩解，本院不予支持。原告提供的施救费发票由有资质的救援单位出具，该费用数额与该车的受损状况、施救里程相符合，具有真实性和合法性，对于被告关于施救费过高、票据不合法、收款方不具有合法施救资质的辩解，本院不予支持。同时因保险法规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。公估费属于为确定事故车辆损失所产生的必要的、合理的实际支出，依据法律规定，保险公司应在保险范围内承担，诉讼费应由诉讼当事人依法负担，因此对被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司关于诉讼费、车辆公估费属于原告单方扩大损失，不属于保险理赔范围，保险公司不承担的辩解，本院不予支持。
综上，原告在此次事故中遭受的财产损失包括车损49733元、公估费1500元、施救费500元共计51733元，被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司应当按照机动车交通事故责任强制险的规定，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告卫克向财产损失2000元，在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告49733元，共计51733元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险赔偿限额内赔付原告卫克向保险金2000元，在商业三者险赔偿范围内赔付原告49733元，共计51733元。此款于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费555元，由原告卫克向负担6元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担549元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 韩进义
二〇一五年十二月二十八日
书记员 张海明