广西壮族自治区桂平市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浔行初字第2号
原告梁×海，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
原告梁×生，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
委托代理人李春谷，广西理维律师事务所律师。
委托代理人李坤志，男，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被告桂平市人民政府。住所地：桂平市西山镇大成北路***号。
法定代表人吴飞，男，市长。
委托代理人杨军，女，桂平市法制办公室干部。
第三人梁×满，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×耀，男，×年×月×日出生，汉族，农民，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×强，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×水，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×全，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×忠，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×荣，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×欢，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×伟，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯
第三人梁×炎，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
第三人梁×杰，男，×年×月×日出生，汉族，住桂平市社步镇石江村葛麻坪屯。
上述第三人的共同委托代理人覃振盛，广西至通律师事务所律师。
上述第三人的共同委托代理人梁富团，广西至通律师事务所律师实习律师。
原告梁×海、梁×生不服被告桂平市人民政府于2012年12月7日作出浔政复决（2012）15号行政复议决定（以下简称“15号复议决定”），于2013年1月14日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案受理后，于2013年1月16日向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告梁×海、梁×生的共同委托代理人李春谷、李坤志，被告桂平市人民政府的委托代理人杨军，第三人梁×强、梁×荣、梁×伟及其第三人梁×伟、梁×满、梁×耀、梁×强、梁×水、梁×全、梁×忠、梁×荣、梁×欢、梁×炎、梁×杰的共同委托代理人覃振盛、梁富团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告桂平市人民政府于2012年12月7日作出“15号复议决定”，认定原告与第三人争议的“卜箕岭”自1982年落实责任制时起原告和第三人就开始共同耕种争议岭，而且原告未能提供其主张争议岭是第三人向原告借用耕种的证据，因此，社步镇政府未能综合考虑历史和现实情况，便将争议的“卜箕岭”确认由原告管理使用，属认定事实不清，主要证据不足，其作出的社政决字（2012）第2号处理决定（以下简称“社字2号决定”）依法应予撤销。为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第l目的规定，决定：一、撤销社步镇政府作出的“社字2号决定”；二、责令社步镇政府在该复议决定生效之日起四个月内重新作出具体行政行为。
被告在法定期限内向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据：1、争议地现场笔录、争议现场图，以证实争议地的座落四至；2、1953年的纠纷协议书；3、2009年9月2日社步镇政府分别对梁×香、莫×振、梁×朝的调查笔录。证据2-3以证实原告、社步镇政府提供的证据并不能得出“堀冲杉岭”在土改时分配给梁×流户所有的必然结论；4、贵港市中级人民法院的（2011）贵行终字第61号行政判决书，以证明（1）1982年落实生产责任制时起原告和第三人就开始共同耕种争议岭，从未发生过争议。（2）社步镇政府对原告和第三人在争议山岭长期耕种的事实未进行调查和确认，未能综合考虑历史和现实情况，社步镇政府作出的社政决字（2011）第1号处理决定的主要事实不清、证据不足。
原告诉称，被告认定事实错误，故作出的“15号复议决定”错误。理由是：一、被告认为，“堀冲杉岭”虽然在1953年经调解确定由梁×流等管理，但从社步镇政府与原告提供的证据看，并不能得出“堀冲杉岭”在土改时分配给梁×流所有的必然结论；其次虽然石江村15队在承包责任制时是按土改归属原则来划分土地到农户，但从社步镇政府和原告提供的证据来看，也不能得出争议的“卜箕岭”在承包责任制时已划分给原告的必然结论，被告对该事实认定错误。1、“堀冲杉岭”土改属梁×流户所有事实清楚，证据充分。“堀冲杉岭”在1953年属梁×海、梁×生父亲梁×流户所有证据充分。（1）有1953年11月9日，因李×松与梁×流“因土改遗留竹根不明”发生纠纷，桂平县第七区石江乡人民政府作出的调解协议书证实是梁×流户。该事实有李×松的后人李×志的调查笔录以予佐证。（2）有1974年10月17日双方兑换土地的社员代表（岭主）梁×流、杨×英、莫×坤盖章的换地协议书，证明“堀冲杉岭”和“卜箕岭”土改时的土地归属。有社步镇政府调查当时石江大队革命委员会的经办干部梁×朝的询问笔录，调查参加换地的石江村第14队莫×振和第14队队长梁×香调查笔录，调查第三人梁×荣、梁×强、梁×林、梁×伟、梁×欢笔录，调查第15队原队干梁×珍及第15队队长梁×坤的询问笔录等，均证实“堀冲杉岭”土改属梁×流所有。（3）2010年10月20日社步镇政府调处时第三人提交的答辩书认可土改时“堀冲杉岭”属梁×流所有。2010年11月22日的调解笔录中第三人陈述：当时考虑到梁×生、梁×海的父亲梁×流在土改时已申领取土改证，就同意在责任制分配该争议地时多分一点给原告。（4）上述证据经贵港市中级人民法院（2011）贵行终字第61号行政判决书确认为合法有效的证据，同时在判决书查明事实和认定部分确认“堀冲杉岭”土改属梁×流户管理使用的事实。（5）社步镇政府于2012年3月1日补充调查梁×坤、梁×流、梁×荣。梁×林及2012年4月27日调查梁×流等的笔录也充分证明了“堀冲杉岭”在土改时属于梁×海、梁×生父亲梁×流户所有。上述证据充分证明，被告认为不能得出“堀冲杉岭”在土改时分配给梁×流所有的必然结论是完全错误的。2、石江村第15队在承包责任制时是按土改归属原则来划分土地到农户承包经营，是原告和第三人双方认可的客观事实。社步镇政府、被告和贵港市中级人民法院生效的判决书也查明及确认了该事实。按照1982年承包责任制时石江村第15队的土地划分到户承包经营的原则，争议的土地应属原告承包经营。因此被告认为没有证据证明争议地划分给原告使用的结论是错误的。3、被告的“15号复议决定”出尔反尔，明显相互矛盾。2011年7月5日，被告作出的浔政复决（2011）8号行政复议决定书查明认定：争议的土地是石江村15队于1974年10月17日用本队所有的“堀冲杉岭”与石江村16队兑换得来，“堀冲杉岭”土改时分配给第三人父亲梁×流户。落实责任制时期石江村15队按照土改时属谁户所有就由谁户管理使用的原则落实山岭到户，并确认争议地属梁×生、梁×海户管理使用。对被告作出的浔政复决（2011）8号行政复议决定，贵港市中级人民法作出的（2011）贵行终字第61号行政判决书已经确认为合法有效的证据。而今被告“15号行政复议决定”却出尔反尔，如此明显相互矛盾的复议决定。二、被告认定事实明显偏袒第三人，以长期管理事实不能作为本案争议地的确权依据。1、本案客观的现实：1982年土地承包到户时15队以“各户管回各户土改岭”原则。争议岭是用梁×流土改岭兑换得来，就应由原告方承包使用。在原告经营使用期间因家庭劳力少无法全部耕种，第三人便向梁×流提出借用耕种，待原告需要使用才给回。2010年原告提出要回时，第三人不同意才发生纠纷。对此事实有社步镇政府调查梁×海、梁×生的笔录，有补充调查梁×坤、梁×流、梁×荣、梁×林等人的笔录证实。2、土地使用权的确认不是以是否使用过争议地作为确权的依据。事实上第三人借用暂时耕种，但不能以强占耕种，长久管业的方式恶意占有，更不能作为主张土地使用权的理由和确认土地权属的依据，而且第三人的主张完全与1982年石江村15队以“各户管回各户土改岭”的土地分配原则相违背。三、被告的“15号复议决定”认定事实违背法律规定。1、被告认定“从社坡镇政府与原告提供的证据来看，并不能得出倔冲杉山岭在土政时分配给梁×流所有的结论”的分析、辩论语言代替认定“充分”与“不充分”，违背行政复议法第三条第一款第（三）项规定“审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当”。2、被告辩称“堀冲杉岭”可能有梁×流外等其他共有人共同管理。这一说法背离土改时分配土地给农民的历史事实。土改时分配土地是以农户为单位而不是以几户或十几户农民为单位。因此，“堀冲杉岭”在土改时不可能与梁×流户以外的的其他人所有。综上，被告作出的“15号复议决定”错误。因此，请求法院撤销被告的“15号复议决定”。
原告向本院提供的证据：1、梁×海、梁×生的身份证户口簿；2、1953年11月9日调解协议书；3、社步镇政府调查李×志笔录；4、1974年10月17日换地协议书；5、社步镇政府分别调查梁×朝、莫×振、梁×香、梁×荣、梁×强、梁×林、梁×伟、梁×欢、梁×珍、梁×坤的笔录；6、2010年10月20日第三人答辩书；7、2012年11月22日调解笔录；8、社步镇政府的社政决字（2011）第1号处理决定书；9、被告的浔政复决字（2011）8号行政复议决定书；10、贵港市中级人民法院的（2011）贵行终字第61号行政判决书；11、社步镇政府调查梁×海、梁×生、梁×坤、梁×流、梁×荣、梁×林的笔录；12、社步镇政府的“社字2号决定”。
被告辩称，“15号复议决定”认定事实清楚，证据确凿。
一、从社步镇政府与原告提供的证据，并不能得出“堀冲杉岭”在土改时分配给梁×流户所有的必然结论。社步镇政府认定该岭在土改时分给原告的父亲梁×流的主要依据是1953年的纠纷协议书，而该协议书记载：梁×流与李×松因“土改遗留竹根不明”发生争议，经调解达成协议“上岭台地为延流等管理”。而“堀冲杉”山岭在解放前属原告、第三人的太公梁×和所有的蒸偿地，这一事实无可争辩，“等”字意味着可能有其他共有人共同管理，社步镇政府对此却未能查清。二、虽然石江村15队在承包责任制时是按土改归属原则来划分土地到农户，但社步镇政府和原告提供的证据，也不能得出争议的“卜箕岭”在承包责任制时已划分给原告的必然结论，本案客观存在的事实是1982年落实责任制时起，原告和第三人就开始共同耕种争议岭，这事实贵港市中级人民法院作出的（2011）贵行终字第61号行政判决书已查明的事实。而原告也未能提供争议岭是由第三人向原告借用耕种的证据。三、原告认为（2011）贵行终字第61号行政判决确认被告的浔政复决（2011）8号复议决定为合法有效的证据，但该行政判决书只是确认被告的复议决定对社步政府作出的社政决字（2011）第1号处理决定书的证据效力，而最终结果是（2011）贵行终字第61号行政判决撤销社步镇政府的社政决字（2011）第1号处理决定。故被告的“15号复议决定”并没有出尔反尔，相互矛盾。综上所述，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第1目的规定，作出的“15号复议决定”是事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，请求法院予以维持。
第三人述称，第三人同意被告的答辩意见。理由是：原告诉称“堀冲杉岭”土改时是分配给梁×流户和1982年按照土改属谁就由谁承包的原则分配给原告没有事实依据。事实是原告与第三人双方认可的争议地是用共同的祖宗蒸偿地与16队换回来的，自责任制时到纠纷前，双方均分别耕作管理各自的承包地没有争议长达30多年。自1982年原告和第三人分别耕作管理争议地，从原告提供的纠纷协议书亦不能证实争议地土改时是分给原告之父亲梁×流。因此，社步镇政府作出的“社字2号决定”在没有确实充分的证据确认“堀冲杉岭”土改时是分配给梁×流户证据不足，将争议地确认给原告是错误的，被告作出“15号复议决定”，撤销社步镇政府的“社字2号决定”是正确的。因此，请法院维持被告的“15号复议决定”。
第三人未向法院提供有证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、庭审中原告和第三人一致认可无异议的事实，本院予以确认。即：原告和第三人争议的“卜箕岭”座落的地名、四至范围、面积以及争议“卜箕岭”权属社步镇政府于2011年2月20日作出社政决字（2011）第1号处理决定，将争议地确认由原告管理使用。第三人不服而申请行政复议，被告于2011年7月5日作出浔政复决字（2011）8号行政复议决定予以维持，第三人不服提起行政诉讼，桂平市人民法院作出（2011）浔行初字第39号行政判决予以维持。第三人仍不服而上诉，贵港市中级人民法院于20l2年1月作出（2011）贵行终字第61号判决：撤销社政决字（2011）第1号处理决定。社步镇政府在补充调查后于2012年7月16日重新作出“社字2号决定”，再次将争认的“卜箕岭”确认由原告管理使用。第三人不服，遂向被告提出行政复议申请。二、被告在庭审中举证的证据：1、争议地现场笔录、争议现场图，可证实争议地的座落四至。2、1953年的纠纷协议书。3、2009年9月2日社步镇政府分别对梁×香、莫×振、梁×朝的调查笔录。上述2-3证据可证实社步镇政府和原告提供的证据不能得出“堀冲杉岭”在土改时分配给梁×流户所有的必然结论。4、贵港市中级人民法院的（2011）贵行终字第61号行政判决书，该生效判决确认的事实：争议岭是与石江村第16队对换得来，对换后，争议岭则由石江村15队集体管理使用。从1982年责任制时起原告和第三人就开始共同耕种争议岭，从未发生过争议，以及社步镇政府对原告和第三人在争议山岭长期耕种的事实未进行调查和确认，未能综合考虑历史和现实情况，社步镇政府作出的社政决字（2011）第1号处理决定存在主要事实不清。上述事实，本院予以采信，并作为本案定案依据。三、对原告向本院提供的证据：（一）下列证据：1、梁×海、梁×生的身份证户口簿，可证实原告身份情况及其具有诉讼主体资格；2、社步镇政府的社政决字（2011）1号处理决定书，可证实争议土地经社步镇政府调处作出处理决定，将争认的“卜箕岭”确认由原告管理使用；3、社步镇政府的“社字2号决定”，可证明该政府再次将争认的“卜箕岭”确认由原告管理使用；4、贵港市中级人民法院的（2011）贵行终字第61号行政判决书，可证实该判决撤销社步镇政府作出的社政决字（2011）第1号处理决定。（二）原告提供以证实争议“卜箕岭”是1974年用“堀冲杉岭”与16队调换得来，“堀冲杉岭”土改时是属于梁×流户所有的证据：1、1953年11月9日调解协议书；2、社步镇政府调查李×志笔录；3、1974年10月17日换地协议书；4、社步镇政府分别调查梁×朝、莫×振、梁×香、梁×荣、梁×强、梁×林、梁×伟、梁×欢、梁×珍、梁×坤的笔录；5、2010年10月20日第三人答辩书；6、2012年11月22日调解笔录；7、以证实争议地土改是属于梁×流户所有和现争议地使用情况，由社步镇政府调查梁×海、梁×生、梁×坤、梁×流、梁×荣、梁×林的笔录等。上述证据因缺乏相关证据佐证或与客观事实不相符，故本院不予采信作为本案的定案依据。
根据上述有效证据，本院确认本案事实为：原告与第三人均为桂平市社步镇石江村第15队村民。原告与第三人争议的“卜箕岭”座落在桂平市社步镇石江村第15队，四至范围：东至石江村第14队甲畲地，南至田边小路，西至石江村第16队黄雨坤岭，北至岭顶水流为界，面积约9亩。该争议的“卜箕岭”是石江村15队于l974年10月17日用本队所有的“堀冲杉岭”与石江村16队对换得来。而“堀冲杉岭”在解放前属原告与第三人共同的太公梁×和所有的蒸偿岭地，1953年梁×流与李×松户因“堀冲杉山”界线发生争议，经调解双方达成协议：竹根以上的“堀冲杉山”由梁×流等管理。1974年10月17日，石江村15队用“堀冲杉岭”与石江村16队的“卜箕岭”对换后，“卜箕岭”则由石江村15队集体管理使用。责任制时期石江村15队按照“土改时属谁户所有就由谁户管理使用”的原则落实山岭到户。自1982年责任制时起原告和第三人就开始耕种争议岭，从未发生争认。2010年7月，原告认为争议岭是其户土改分得的“堀冲杉”与石江村16队调换得来，1982年落实承包责任制时根据“土改时属谁就由谁管理”的原则划分给原告，是第三人借用争议地耕作，现要求返还未果为由与第三人发生争议地使用权纠纷，遂申请社步镇政府调处。2011年2月20日，社步镇政府作出社政决字（2011）第1号处理决定，将争议地确认由原告管理使用。第三人不服而申请行政复议，被告于2011年7月5日作出浔政复决字（2011）8号行政复议决定予以维持，第三人不服提起行政诉讼，桂平市人民法院于2011年9月作出（2011）浔行初字第39号行政判决予以维持。第三人仍不服而上诉，贵港市中级人民法院于20l2年1月作出（2011）贵行终字第61号判决，以社步镇政府“在争认山岭长期耕种的事实未进行调查和确认，未能综合考虑历史和现实情况”属主要事实不清为由，撤销社步镇政府作出的社政决字（2011）第1号处理决定。社步镇政府于2012年7月16日重新作出“社字2号决定”，再次将争认的“卜箕岭”确认由原告管理使用。第三人不服，遂向被告提出行政复议申请。被告于2012年12月7日作出“15号复议决定”，撤销社步镇政府作出的“社字2号决定”，原告不服，提出本诉讼。
本院认为，本案原告与第三人争议的“卜箕岭”是原告和第三人所在的石江村15队在1974年用“堀冲杉岭””与石江村16队对换得来，而“堀冲杉岭”虽然在1953年经调解确定由梁×流等管理，但从社步镇政府和原告提供的证据并不能证明“堀冲杉岭”在土改时是分配给梁×流户所有的必然结论，而且互换山岭后，双方争议的“卜箕岭”在大集体期间由石江村第15队集体管理使用；其次，虽然石江村第15队在落实承包责任制时是按土改归属原则来划分土地到农户，但从社步镇政府和原告提供的证据也不能证明争议的岭在责任制时已划分给原告的必然结论；还有本案客观存在的事实是山岭调换后“卜箕岭”由石江村第15队集体管理使用，自1982年落实责任制时起原告和第三人就开始共同耕种争议的“卜箕岭”，而原告认为是第三人借用耕作争议地也未能提供是由第三人向原告借用耕种争议岭的证据。因此，社步镇政府未能综合考虑历史和现实情况，将争议的“卜箕岭”确认由原告管理使用，属认定事实不清，主要证据不足，其作出的“社字2号决定”依法应予撤销。为此，被告作出“15号复议决定”撤销社步镇政府作出的“社字2号决定”是事实清楚、证据充分、适用法律依据正确，被告和第三人请求维持被告的“15号复议决定”理由成立，本院依法应予支持。原告认为争议的“卜箕岭”是其户土改分得的“堀冲杉岭”与石江村16队调换得来，1982年落实承包责任制时根据“土改时属谁就由谁管理”的原则划分给原告，是第三人借用争议地耕作的主张缺乏充分证据证明，故原告请求撤销被告的“15号复议决定”理由不能成立，本院依法不能支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告桂平市人民政府于2012年12月7日作出浔政复决（2012）15号行政复议决定。
本案案件受理费50元，由原告梁×海、梁×生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。并在上诉期限界满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇贵港市中级人民法院诉讼费，开户行：农行贵港分行营业部，账号：455101012001893；或通过邮局直接向贵港市中级人民法院汇足上述款项，逾期不交也不提出缓交、免交申请并经批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 ×
审 判 员 刘×能
人民陪审员 杨×勤
二０一三年三月二十五日
书 记 员 林×宁