吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大岗民初字第194号
原告付跃生，男，1989年6月10日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市。身份证号码：
委托代理人张晓峰，吉林于晓辉律师事务所律师。
被告张丽华，女，1974年3月22日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市。身份证号码：
被告于晓（于静波），男，1974年10月14日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市。身份证号码：
二被告委托代理人刘艳峰，吉林诚诺律师事务所律师。
被告肖德伍，男，1973年5月5日生，汉族，农民，大安市人，现住大安市。身份证号码：
原告付跃生诉被告张丽华、于晓、肖德伍提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付跃生及其委托代理人张晓峰，被告张丽华及其委托代理人刘艳峰、被告肖德伍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，被告雇佣原告用采草机采草，工作中造成原告右手腕完全离断。事发后原告在吉林大学中日联谊医院、大安市中医院住院治疗58天，先后用去医药费68436.39元。原告经右腕部断腕再植术后、再植肢体坏死解脱术后，右手完全离断。现原告认为其在工作中所遭受的人身损害，应由被告承担赔偿责任，故起诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费68436.39元、护理费5554.04元、住院伙食补助费2900.00元、残疾赔偿金103178.04元、精神抚慰金30953.41元、残疾器具辅助费330000.00元、被扶养人生活费123723.40元及误工费等。
被告肖德伍辩称，一、被答辩人在此次事故中具有严重过错，应自负损害后果。答辩人确实雇佣了被答辩人为答辩人承揽的草场采草，但是被答辩人并没有专心进行采草工作。其手被绞断的原因是被答辩人在开车采草过程中发现草地上有只兔子，在其驾车没有停止后就违章的从右侧（带传动轴一侧）跳下去捡兔子发生了这样的后果。被答辩人在此次事故中存在两点严重违法情节，一是没有停下车严重违反操作规程；二是从车辆带有传动轴一侧下车具有很大的风险性。以上两点注意事项，被答辩人是明知的，但仍然违反，显然具有故意和严重过失。根据相关法律规定，其应依法自担损害赔偿责任。二、被答辩人的诉求缺少证据支持和法律依据。被答辩人起诉要求的精神抚慰金不能给予保护，虽然被答辩人的损害后果已构成伤残，但是导致这样的后果其有不可推卸的严重过错。所以根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和第十条规定，被答辩人在有严重过错且已经主张伤残赔偿金的情况下，无权重复获取精神抚慰金。被答辩人主张的残疾器具辅助费没有法律依据和事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被答辩人的该项权利主张缺少具有合法资质的器具配置机构出具的合法意见，所以该项权利主张不能被支持。被扶养人生活费的请求违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被答辩人的父母均未超过六十周岁且在农村分有责任田等耕地，不符合主张被扶养人生活费的条件。综上，答辩人在本案中没有过错，被答辩人应自行承担损害后果。
被告张丽华、于晓辩称，一、答辩人不承担赔偿义务，不符合被诉主体。答辩人将自己的草场采草工作承揽给了肖德伍，双方的关系有肖德伍本人的自认和书面合同为证，也有相关证人能给予证实。同时被答辩人也不是答辩人雇的，是肖德伍雇佣的并给其劳务费用。所以依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，答辩人作为定作人不应承担赔偿责任，更不应作为赔偿的诉讼主体。二、被答辩人在此次事故中具有严重过错，应自负损害后果的相关答辩意见同被告肖德伍的的答辩意见一致。三、被答辩人的起诉赔偿事项违反法律规定，缺少证据支持。被答辩人起诉要求的精神抚慰金不能给予保护，虽然被答辩人的损害后果已构成伤残，但是导致这样的后果其有不可推卸的严重过错。所以根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条和第十条规定，被答辩人在有严重过错且已经主张伤残赔偿金的情况下，无权重复获取精神抚慰金。被答辩人主张的残疾器具辅助费没有法律依据和事实依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，被答辩人的该项权利主张缺少具有合法资质的器具配置机构出具的合法意见，所以该项权利主张不能被支持。被扶养人生活费的请求违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被答辩人的父母均未超过六十周岁且在农村分有责任田等耕地，不符合主张被扶养人生活费的条件。综上，答辩人在本案中属于定作人不应成为本案的被诉主体，被答辩人的相关损害后果因其存在严重过错，应由其自行负责。
在庭审过程中，双方当事人为了证实自己的主张或辩解，分别向合议庭对案件事实做了陈述，并出示了相关证据。经过庭审调查，合议庭认为双方当事人争议的焦点为：一、原告的诉讼请求是否合理合法，应否予以支持？二、三被告应否承担赔偿责任？双方当事人对争议焦点均无异议亦无补充。现根据双方的请求，针对本案的争议焦点，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
原告的诉讼请求符合法律规定，被告肖德伍应对原告的经济损失承担主要赔偿责任。
在开庭审理时，原告为了证实其受伤后的医疗事实情况及误工费、住院伙食补助费等费用的计算依据、医疗费用情况，向本庭提供了大安市中医院病历、出院诊断书、吉林大学中日联医院病历、诊断书各一份，中日联医院医疗票据一张。被告肖德伍质证后对证据的真实性无异议，称其已经给付原告六万元钱。对此原告亦认可。被告于晓、张丽华质证后对证据的真实性无异议，对说明的问题有异议，认为一、用药应有清单对医疗费的发生是否合理进行佐证；二、医疗费票据上标明农村合作医疗字样，应该能报销，对报销的部分法院不应支持。本庭经过对上述证据综合分析后认为，既然被告对上述证据的真实性无异议，本庭对上述证据的真实性予以确认。为了证明原告的伤残等级为五级及假肢费用、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等费用的计算依据以及鉴定费用，原告向本庭提交了吉林仁合司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份。三被告质证后对证据的真实性无异议，但是认为假肢费用不应由鉴定机构出具鉴定，该费用并没有实际发生，鉴定报告中对此项的鉴定以假设为前提，对此法院不应支持。本庭认为，既然被告对上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性应予以确认。为了证明被扶养人生活费问题，原告提交了付跃生的户口簿一份。三被告质证后认为，一、本案原告的父母不符合被扶养人条件，原告的父母不符合《中华人民共和国老年人权益保护法》第二条的年龄条件；二、违反《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释》第二十八条规定，应有关于缺少经济来源和丧失劳动能力的证据。本庭认为，三被告并未对上述证据的真实性提出异议，对上述证据的真实性应予以确认。为了证明原告是从采草车的右侧跳下来的，被告肖德伍申请了证人张丽国、刘强、程丽新出庭作证。原告质证后对三位证人证言的真实性均有异议，认为原告不是跳下车，而是掉下来的，原告掉下来不是为了捡兔子。本庭经过对上述证人证言综合分析后认为，三位证人与原告同时驾驶采草车进行采草作业，在其三人正在工作且与原告驾驶的采草车存在一定距离的情况下，如果没有事先告知，其三人不可能全神贯注地注意原告的行为，且原告从采草车的右侧下来是突发的，故三位证人在证言中称原告是从车上跳下来不符合生活常理，在没有其他证据佐证的情况下，本庭对三位证人证实原告是从采草车上跳下来的证言部分不予采信，对证言中的其他部分予以确认。证人张丽国在证言中陈述原告跳下车是捡兔子的说法是其自己的主观推断，不应予以采信。为了证实肖德伍与张丽华、于晓之间是承揽关系，张丽华、于晓不应作为被诉主体，亦不应对原告的损害后果承担责任。被告张丽华提交了采草合同书一份。原告质证后认为，一、合同的采草场地与本案的采草场地是否为同一地点，是否与本案有关不清楚；二、证人证言反复确认采草是在2013年7月开始的，而这份合同是在2013年8月8日签订的，这种先采草后签合同的行为有悖常理。被告肖德伍质证后无异议。本庭认为，原告虽有异议，但其未提出相反证据予以反驳，本庭对上述证据予以采信。
通过上述被本庭确认的证据可证明以下事实：2013年7月份，被告肖德伍雇佣原告等人在被告张丽华、于晓承包的草原上采草，2013年8月8日，被告肖德伍与张丽华签订了采草承揽合同一份，约定张丽华有草场2600垧，由肖德伍承揽采草，采草后将草交付给张丽华，肖德伍必须按照张丽华的要求采草，草必须采割干净，草垛必须封好。劳动报酬为每亩15元，共计39万元。张丽华先行支付给肖德伍劳动报酬2万元，剩余款项于肖德伍全部交付劳动成果（草）后十日内付清。2013年9月29日，原告在采草过程中从采草车的右侧掉下，导致其右手被采草机的剪刀剪断。伤后先后在吉林大学中日联谊医院、大安市中医院住院治疗。诊断为右腕部完全离断伤、右腕残端切口感染，共住院治疗58天，花费医疗费68436.39元。在诉讼期间，经吉林仁合司法鉴定所鉴定，原告付跃生伤残等级为五级残；前臂假肢装换费用为人民币33万元，鉴定日期为2014年2月20日。鉴定费用为2000元。原告付跃生的父亲为付刚，1962年12月19日生；原告付跃生母亲为冷春华，1965年3月12日生。另在庭审中查明，原告付跃生在受雇于被告肖德伍采草期间，并没有取得驾驶资格；在原告付跃生治疗期间，被告肖德伍已经支付给付跃生人民币6万元。
本院认为，2013年8月8日，被告张丽华与肖德伍签订了采草承揽合同一份，该合同的签订是双方真实的意思表示，并未违反相关法律的禁止性规定，该合同是合法有效的，其二人之间便已形成了加工承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，没有证据证明被告张丽华在定作、指示或者选任上存在过失，故对于原告在采草过程中所造成的损失不应由被告张丽华承担。原告付跃生受雇于被告肖德伍从事采草工作，其二人之间形成了雇佣关系。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中原告付跃生受雇于被告肖德伍，原告是在从事肖德伍的雇佣活动即采草过程中自身遭受损害，对此损害结果，被告肖德伍应承担赔偿责任。但《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告付跃生作为完全民事行为能力人，其在从事被告肖德伍的雇佣活动即驾驶采草车采草期间，并未取得采草车的驾驶资格，故对其损害结果的发生，其自身存在过错，应承担一定的责任。由此可减轻被告肖德伍的赔偿责任。在此次诉讼中，原告诉求的护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费的数额经本院参照庭审辩论终结前吉林省上一年度城镇居民人均消费性支出额、农村居民人均年生活消费支出额的标准计算，均在合理的计算范围内，依法应予保护。其诉求的医疗费数额应为68436.39元，误工费应为16430.82元（2013年9月29日至2014年4月19日计203天×80.94元＝16430.82元）。残疾辅助器具费经鉴定机关鉴定为33万元。因被告肖德伍的侵权行为给原告的精神造成了严重的损害后果，故原告请求的精神损害抚慰金依法应予保护。关于原告主张的被抚养人生活费，因其父母均未年满60周岁，且原告未提出证据证实其父母已丧失劳动能力、无生活来源等，此不符合相关法律的规定，故对其此项请求不应予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告肖德伍于本判决生效后立即赔偿原告付跃生经济损失526499.29元（其中医疗费68436.39元、误工费16430.82元、护理费5554.04元、残疾赔偿金103178.04元、住院伙食补助费2900元、残疾辅助器具费33万元）的80%即人民币421199.43元及精神损害抚慰金30000元，上款合计451199.43元。扣除被告肖德伍已经给付的60000元，被告肖德伍还应赔偿原告付跃生经济损失人民币391199.43元。
二、被告于晓、张丽华不承担赔偿责任
三、驳回原告付跃生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费19050.00元（其中案件受理费17050.00元，鉴定费2000.00元）由被告肖德伍负担15420.00元，原告付跃生负担3630.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 胡国利
审 判 员 朱云升
人民陪审员 温年春
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 李洪涛