广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第286号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。
负责人：朱杰勇。
被上诉人（原审原告）：陈检威，男，1990年12月22日出生，汉族。
委托代理人：庞胜生，男，1969年7月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：廖修林，男，1967年11月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：佛山市机动车驾驶员考试培训中心有限公司。
法定代表人：梁斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称“人保佛山公司”）因与被上诉人陈检威、廖修林、佛山市机动车驾驶员考试培训中心有限公司（以下简称“佛山培训中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2013）清阳法民一初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日22时许，廖修林驾驶粤E26**学号小车由阳山大道方向往光明路方向行驶至阳山县文昌路行政中心四路路口路段左转弯时，与同向由陈检威驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成陈检威受伤及两车不同程序损坏的交通事故。此事故经阳山县公安局交警大队处理后作出第2013B00054号《道路交通事故认定书》，认定廖修林承担此事故的主要责任，陈检威承担此事故的次要责任。原告受伤后被送到阳山县城东医院住院治疗，经诊断为：1、颅脑损伤（脑震荡；左侧颞顶部头皮挫伤）；2、下颌骨骨折；3、右髋关节脱位；4、头面部及四肢多处皮肤软组织挫裂伤；5、牙齿折断、缺失（其中上颌两颗牙齿缺失，下颌一颗牙齿缺失，及口腔冠折牙齿两颗）。原告从2013年1月28日入院至2013年2月8日出院，共住院11天，住院护理陪护1人。被告廖修林为原告支付了住院的全部医疗费共21154.45元。《出院证明书》写明：建议全休三个月。原告出院后于2013年7月22日向广东清正法医临床司法鉴定所申请后期医疗费评定。广东清正法医临床司法鉴定所鉴定后于2013年8月1日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“陈检威右下颌骨骨折内固定物拆除必然发生的后期医疗费用评估为陆仟元人民币；其义齿安装必然发生的后期医疗费为1000元／颗（每5年更换一次，60岁以上不予更换费用），共需柒颗。”原告因此支付鉴定费700元及检查费187.30元。同时，原告因此事故支付了停车费65元（发票4张）。
原告因治疗处理此事故还支付了部分交通费，原告提交了交通费票据13张，金额792元，其中有广州市出租车发票、佛山市出租车发票、地铁票和寨岗至佛山的车票。诉讼过程中，被告人保佛山公司对广东清正法医临床司法鉴定所《司法鉴定意见书》作出的鉴定意见不服，以陈检威3颗牙齿折断伤、3颗牙齿缺损、2颗牙齿松动，无任何医院资料证明医院建议所有受伤牙齿均需安装义齿为由，于2013年12月10日向原审法院提出《伤残重新鉴定申请书》，原审法院在第二次开庭审理中，通知广东清正法医临床司法鉴定所的鉴定员出庭作出解释认为，鉴定意见中对折断的牙齿没有作出鉴定处理意见，只对上颌缺失的两颗牙齿和下颌缺失的一颗牙齿作出了鉴定意见。上颌缺失牙齿2颗，需安装固定牙齿2颗，共需安装4颗；下颌缺失牙齿一颗，需安装固定牙齿2颗，共需安装3颗，上下颌共需安装牙齿7颗，每5年更换一次和每颗1000元的费用标准是按照《广东省司法鉴定协会粤鉴协字（2012）第二号文关于印发法医临床、法医精神病、文书鉴定等6项行业指引的通知》的规定中最低标准确定。原告陈检威因此支付了鉴定人员出庭解释的鉴定费1000元。另查明，原告陈检威是农村居民户口，是无号牌普通摩托车的实际支配人。佛山培训中心是粤E26**学号小车的所有人，被告廖修林是佛山培训中心的雇员，被告人保佛山公司是粤E26**学号车交强险和商业三者险的保险人，商业三者险赔偿限额500000元（含不计免赔）。庭审中，原告陈述从2012年10月份左右开始从事车辆运输工作，之前曾在深圳的某电子厂工作，但没有提供相应的证据证明。
原审法院认为：阳山县交警大队对此事故作出的《道路交通事故认定书》程序合法，认定被告廖修林承担此事故的主要责任、原告陈检威承担此事故的次要责任正确，法院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。由于被告廖修林是被告佛山培训中心雇佣的驾驶员，其驾驶粤E26**学号小车是履行职务的行为，被告廖修林造成原告的损失应由被告廖修林的雇主佛山培训中心按责任比例承担赔偿责任，原告要求被告廖修林承担赔偿责任理由不充分，法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由于粤E26**学号小已在被告人保佛山公司处投保了交强险和商业三者险（保险限额500000元），对原告在此事故中造成的损失应先由被告人保佛山公司在交强险的各限额项下赔偿给原告，不足部分由被告人保佛山公司按责任比例在商业三者险中赔偿，仍有不足部分由被告佛山培训中心按责任比例赔偿。对于原告提出的后续治疗费问题。原告陈检威在此事故中造成右下颌骨骨折，上颌缺失牙齿2颗，下颌缺失牙齿1颗，口腔冠折牙齿2颗，在住院期间行下颌骨骨折内固定术，原告下颌骨骨折内固定物拆除和安装牙齿必然要发生后续治疗费用。根据广东清正法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》中的鉴定意见：原告折除下颌骨骨折内固定物需后续治疗费为6000元；上下颌共需安装牙齿7颗，按每次每颗牙齿1000元计，每次安装需后续治疗费7000元，又按每5年更换一次计算，至原告60岁需更换8次，共需后续治疗费56000元，原告要求被告赔偿后续治疗费的请求合理合法，法院予以支持。同时，法院根据广东清正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见，确认原告拆除下颌骨骨折内固定物和安装上、下颌牙齿的后续治疗费为62000元。对于被告人保佛山公司不服广东清正法医临床司法鉴定所对原告陈检威所需后续治疗作出的鉴定意见，要求对原告的后续治疗费重新鉴定问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定由于被告人保佛山公司没有足够的证据证明广东清正法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见程序不合法或引用的标准存在错误，法院对被告人保佛山公司的申请不予准许。根据《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告方应获得的赔偿项目和金额分别为：1、医疗费62187.30元（原告已支付的187.30元＋后续治疗费62000元）；2、住院伙食补助费550元（50元／天×11天＝550元）；3、误工费4632.72元（16742元／年÷365天／年×101天＝4632.72元，由于原告没有提供工资收入证明，其误工费根据国有同行业中农业在岗职工年平均工资16742元的标准计算）；4护理费660元（60元／天×11天＝660元）；5、鉴定费1700元（700元＋1000元＝1700元）；6、停车费65元；7、交通费400元（酌情支持），七项合计共70195.02元。以上款项先由被告人保佛山公司在粤E26**学号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费、住院伙食补助费10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿误工费、护理费、鉴定费、停车费、交通费共7457.72元给原告，余款52737.30元，由被告人保佛山公司在粤E26**学号车商业三者险内按70%的比例赔偿36916.11元给原告。同时，由于被告廖修林已为原告支付了医疗费21154.45元，而该医疗费应由原告按次要责任30%的比例承担6346.33元，被告要求在赔偿给原告的款项中减除6346.33元理由充分，法院予以支持。在减除原告应承担的6346.33元后，被告人保佛山公司在粤E26**学号车商业三者险实际应赔偿给原告的款项为30569.78元。被告廖修林支付的医疗费21154.45元由廖修林与被告人保佛山公司协商处理。被告佛山培训中心经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年3月25日作出（2013）清阳法民一初字第501号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤E26**学号小车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元给原告陈检威；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿7457.72元给原告陈检威。二、被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤E26**学号小车第三者责任保险内赔偿30569.78元给原告陈检威。三、驳回原告陈检威的其他诉讼请求。案件受理费1559元，由原告陈检威负担559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担564元，由被告佛山市机动车驾驶员考试培训中心有限公司负担436元。
中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一、第二项，并予改判；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定陈检威因伤住院医疗费21154.45元无任何依据。从陈检威提供的住院病历、用药清单看，陈检威住院期间治疗费用为10857.45元，庭审中双方均确认，廖修林确实支付了两万多元给陈检威，而陈检威出具了四张发票共21154.45元，但其中约1万元无任何的病历、用约清单予以证明，一审法院认定廖修林支付了21154.45元医疗费不合理。廖修林支付给陈检威的21154.45元应扣除医疗费之外的10297元及陈检威应承担的医疗费3257.24元，一审判决仅扣除6346.33元不合理。
被上诉人陈检威答辩称：医疗费以票据为准，医院照CT、X光及B超等检查产生费用没写进清单，上诉人的上诉缺乏事实依据。
被上诉人廖修林口头答辩称：没有答辩意见，由法院判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院认为，本案中，廖修林驾驶粤E26**学号车与陈检威发生交通事故，造成陈检威受伤及粤E26**学号车向上诉人投保了交强险和商业三者险的事实，双方均无异议，本院予以确认。对上诉人上诉提出廖修林垫付给陈检威住院医疗费的数额问题，首先，上诉人上诉提出异议的医疗费是由廖修林诉前垫付的费用，陈检威在本案中并未提出该项诉讼请求，该医疗费的问题不影响本案的审理。其次，廖修林在一审抗辩中称其垫付的医疗费21154.45元，提供的四张相关的医疗费收费票据，三方当事人对上述票据的真实性并无异议，且上诉人亦确认廖修林已向陈检威支付21154.45元的事实，在上诉人未能提供相反证据推翻上述事实的情况下，即使当事人未能提供用约清单也足以证明其医疗费用支出为21154.45元。因此，原判认定廖修林垫付给陈检威住院医疗费为21154.45元并无不当，本院予以维持。
此外，对本案原判决确定的其他赔偿项目和费用，双方当事人未提出上诉，应视为无异议，本院予以确认。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1559元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年九月二十七日
书 记 员 林健欢