舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟定商初字第918号
原告夏××。
被告恒尊××有限公司，住所地舟山市普陀区××海×
×路××号。
法定代表人袁甲。
委托代理人陈××。
被告姜××。
被告侯××。
原告夏××与被告恒尊××有限公司（以下简称“恒尊
××”）、姜××、侯××买卖合同纠纷一案，本院于2013年
8月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员傅映平独任
审判，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告夏××、
被告恒尊××的委托代理人陈××、被告姜××、侯××到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏××诉称：被告恒尊××（原名浙江恒大集团有
限公司）系开发商舟山中恒置业有限公司长岗山别墅工程承包
商，被告姜××系长岗山别墅木工工程的承包人，与被告侯×
×系同居关系，侯××具体负责木工工地的日常管理。约在20
10年底，被告姜××与当时的浙江恒大中恒·倚山艺墅工程甲
部签订了建设工程分包乙（木工班某某），以包甲的形式承包
该工程内部基础、主体及构造混凝土的模板工程。被告姜××以该工程承包人名义，自2011年2月起向原告合伙经营的舟山
市定海何氏木材经营部（个体工商户）购买模板、方条共计人
民币1934897元。经原告催讨，被告恒尊××通过其下属项目
负责人袁乙于2011年5月6日、5月13日分二次支付给原告货款5
0万元，对剩余货款1434897元，被告姜××、侯××于2011年
6月11日与原告签订《货物欠款偿还协议》，约定：“至今尚
欠货款1434897元，乙方（两被告，下同）承诺在2011年7月30
日之前和8月30日之前分二次各向甲方（原告，下同）支付上
述欠款的50%。若逾期未付，乙方向甲方支付从逾期之日起至
清偿日止按日千分之一计算利息”。原告与该两被告均在协议
上签名。2011年12月20日，两被告再次出具给原告“承诺书”
一份，载明：“现已欠夏××材料款共计1434897元，由于数
目较大，工地安排人工工资后，在安排材料费时，本人同意优
先安排给夏××”。另，被告姜××出面又于2011年6月购买
杉木条计21224元，用于上述工程。之后，三被告对尚欠原告
的1456121元，经原告多次催讨后至今未支付。为此，原告依
照我国《合同法》和《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院起
诉，请求判决三被告共同支某某告模板、方条货款1456121元
，并自2011年9月1日起按双方某某的日千分之一支付逾期付款
违约金至实际清偿日止。
被告恒尊××辩称：一、本案系买卖合同纠纷，根据合
同相对性原则，买卖双方为原告夏××与被告姜××、侯××
，而非被告恒尊××；二、姜××、侯××的行为不构成职务
行为或表见代理，理由是该两被告既非本公司员工，又非项目部工作人员或代理人员；三是从公平原则看，如果由本公司或
项目部来承担偿付欠款的义务是极为不公平的。根据侯××与
项目部结算确认的木工工程造价及工程款支付内容来看，项目
部除了支付总工程款719.2195万元外，另外补偿了木工承包组
13万元。可见，工程甲部已经将所有的木工工程款支付给了姜
××、侯××，再要求公司或者项目部支付显然有违公平性；
四、原告在诉讼中显然混淆了二层基本的法律关系，致使被告
主体选择错误；五、如果分包乙中承包方的对外行为，其效力
要及于工程总包方或总包项目部，将会给建设施工企业带来无
尽的责任和诸多不确定的潜在风险；六、项目部负责人袁乙分
二次支某某告50万元，完全是接受姜××的授意和指令。综上
，要求驳回原告的诉讼请求。
被告姜××辨称：对于原告诉称的1456121元货款属实，
材料款都是由袁乙直接支付给原告的。因该工程停工半年多，
部分材料烂掉，我另外又购买了300-
400万元的材料，当初被告答应赔偿我100多万元损失，但被告
仅赔偿给我13万元，为此要求被告恒尊××补偿。
被告侯××辩称：长岗山工地（中恒·倚山艺墅工程）
事实是2010年12月开工，书面合同是事后补订的。因发包方资
金困难，工程于2011年6月停工达6个月之久，致使模板雨打日
晒全部坏掉后重新购买，其中向原告购买了190万元。停工期
间的人工工资都是我们自负，而且从160元／日上涨至200元／
日，造成了巨大的经济损失。2011年12月20日，原告夏××来
工地催讨模板材料款，我们和原告一起到被告项目部叶某某（项目经理袁乙委托的负责人）办公点，叶某某又带原告和我们
到袁乙办公室，当时开发商的人也在，袁乙同意在开发商拨付
工程款时，直接将材料款支付给原告夏××。因相信袁乙的话
，我们就给原告写下了付款承诺书，其中一张承诺书给了叶某
某，叶某某表示原告140多万元的材料款由项目部支付，以后
材料款项目部不承担。直到2012年10月，工程全部完工，项目
部一直未付清原告材料款。因此，原告的材料款应当由被告恒
尊××支付。
经开庭审理，并经过举证、质证，双方当事人对下列事
实无异议：
原告夏××系案外人何金某为业主的舟山市定海何氏木
材经营部（个体工商户）的合伙人；被告恒尊××原名为浙江
恒大集团有限公司，系开发商舟山中恒置业有限公司长岗山中
恒·倚山艺墅工程的承包商，被告姜××系该工程乙组的承包
人，与被告恒尊××签订过《建设工程施工分包乙》（木工班
某某）；被告侯××与被告姜××系夫妻关系，受姜××委托
，参与木工组具体事务的管理；被告姜××、侯××与原告夏
××存在模板、方条买卖合同关系，并与原告签订过还款协议
，出具给原告欠款承诺书，现共欠原告货款1456121元；上述
工程施某某间，被告恒尊××项目负责人袁乙因原告要求，并
经被告姜××在领款单上签名认可，于2011年5月6日、5月13
日分二次汇付给原告夏××模板材料货款30万元、20万元，合
计50万元。
上述事实，原告举证了个体工商户营业执照、舟山市定海何氏木材经营部出具的证明，证明原告系该经营部合伙人，
并占出资额49%；建设工程施工分包乙（木工班分包乙）、建
设施工补充协议，证明被告姜××系被告恒尊××长岗山中恒
·倚山艺墅工程乙组承包人；转帐凭证二张，被告恒尊××项
目负责人袁乙于2011年5月6日、5月13日分二次汇给原告货款5
0万元，据此证明被告恒尊××应当对所欠货款承担全部支付
责任；货物欠款偿还协议，证明被告姜××、侯××欠原告货
款共计1934897元，袁乙汇款50万元后尚欠1434897元；承诺书
，证明被告姜××、侯××书面承诺先行支某某告的材料欠款
；销货清单二张，证明2011年6月18日、6月23日被告姜××、
侯××又分二次向原告购买杉木条计货款21224元，加上之前
所欠的货款，合计欠原告货款1456121元。本院对上述证据的
真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人争议的焦点是被告恒尊××应否对被告姜×
×、侯××的货款承担共同支付责任。
原告主张被告恒尊××应当承担共同支付责任，理由是
恒尊××系长岗山中恒·倚山艺墅工程的承包商，被告姜××
系其木工组负责人，且其项目经理袁乙当时向原告承诺货款由
项目部支付，并实际分二次支付给原告50万元，使原告足以相
信姜××、侯××购买行为代表项目部。对此主张，原告除举
证袁乙支付50万元凭证外，还提供了本院（2013）舟定民初字
第120号民事调解书，该案系韩某某诉姜××、舟山中恒置业
有限公司、恒尊××建设工程分包乙纠纷，即被告姜××承包
长岗山中恒·倚山艺墅工程乙工程，欠木工轻包者韩某某工程款，经本院调解由被告恒尊××支付韩某某25000元；
被告姜××、侯××亦主张其向原告购买模板材料系代
表被告恒尊××项目部的职务行为，应由被告恒尊××支付。
又主张因该工程停工达6个月之久，其模板烂掉后重新向原告
购买造成巨大损失，发包商补偿给恒尊××的材料和人工损失
费，其实际只拿到13万元，被告恒尊××项目负责人袁乙、叶
某某一直未将剩余损失补偿给其，故要求将应补偿的损失直接
支付给原告；
被告恒尊××则主张本案系买卖合同，应按合同相对性
原则，由被告姜××、侯××支某某告货款，恒尊××不应承
担任何责任。被告姜××、侯××的行为不构成职务行为或表
见代理，袁乙的付款行为系接受被告姜××的指令，且停工补
偿款已全部支付给姜××、侯××。对此主张，原告提供了恒
尊××与开发商舟山中恒置业有限公司的备忘录、由被告姜×
×签名的领款凭证，证明相关停工补偿均已结清，在由姜××
向项目经理袁乙办理了领款50万元手续后再将该款汇付给原告
。
分析原、被告的主张及相关证据，本院确认被告恒尊×
×项目经理袁乙向原告支付50万元系接受被告姜××的指令；
被告姜××、侯××与被告恒尊××之间有关木工组内部承包
乙履行中的相关争议，可由被告姜××、侯××另行解决。
综上，本院认为，原告请求被告支付货款的基础法律关
系是买卖合同，而买卖合同的相对方是被告姜××、侯××，
虽被告姜××、侯××是被告恒尊××下属工程的木工组承包人，但其出具给原告的欠款协议、承诺书均是以其个人名义，
被告恒尊××项目部或项目负责人并未在欠款协议上盖章或签
名，至于被告恒尊××项目经理分二次支付给原告的50万元货
款，系接受被告姜××的指令，不能据此推断被告恒尊××承
认全部货款的支付责任，故对被告恒尊××的辩称理由予以采
纳；根据合同相对性原则，该货款应由被告姜××、侯××支
付。因被告姜××、侯××对欠原告货款1456121元无异议，
故对原告要求该两被告共同支付货款1456121元的诉讼请求予
以支持。对原告要求自2011年9月1日起按双方某某的日千分之
一支付逾期付款违约金至实际清偿日止一节，鉴于违约金约定
过高，本院依法予以调整，违约金可按月息1.5%支付。对被告
姜××、侯××辩称被告恒尊××未付清其因停工造成的损失
补偿款，因属另一法律关系，可另行解决。据此，依照《中华
人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、第一百
零七条之规定，判决如下：
一、限被告姜××、侯××于本判决生效后十日支某某
告夏××货款1456121元，并自2011年9月1日起按月息1.5%支
付逾期付款违约金至本判决确定的履行日止；
二、驳回原告夏××要求被告恒尊××有限公司共同支
付货款的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17905元，减半收取8952.50元，由被告姜××、侯××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省舟山市中级人民法院。
审判员 傅映平
二〇一三年十一月七日
书记员 王莹莹