江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00452号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：夏然华。
委托代理人：夏建立，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人：管信辉，江苏共盈律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州东方房地产集团有限公司（原徐州东方房地产开发有限公司），住所地在江苏省邳州市沿河路90号。
法定代表人：荐辉，该公司总经理。
委托代理人：栗雪松，江苏汇君律师事务所律师。
委托代理人：刘景来，江苏景来律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邳州市建业房屋拆迁安置有限公司，住所地在江苏省邳州市青年东路53号。
法定代表人：李晨晨，该公司经理。
被申请人（一审第三人）：邳州市东湖街道办事处（原名称为邳州市新城区管理委员会），住所地在江苏省邳州市新城区长江路168号。
法定代表人：黄继永，该办事处主任。
委托代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。
委托代理人：张海涛，江苏魏东律师事务所律师。
申请再审人夏然华因与被申请人徐州东方房地产集团有限公司（以下简称东方公司）、邳州市建业房屋拆迁安置有限公司（以下简称拆迁公司）、邳州市东湖街道办事处（以下简称东湖街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2014）徐民终字第01092号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
夏然华申请再审称：一、东方公司的拆迁不合法。1.案涉拆迁土地系集体土地，未被征收，不能由开发商拆迁。2.夏然华的房屋不在拆迁红线范围内，东方公司超范围拆迁。二、案涉房屋拆迁评估标准过低，且拆迁安置补偿协议少算84.4平方米面积，部分房屋附属物未找补，附属物包括，两套楼梯，40个窗户，15合木门，内外水管等。三、拆迁公司对夏然华家进行暴力拆迁，应予赔偿。四、二审期间，夏然华提交其与东湖街道办达成的调解协议书，东湖街道办已同意将邳州市坝头农民公寓3号楼2单元204室及7号楼2单元103室两套房屋补偿给夏然华，应按此调解协议书履行。综上，请求依法再审。
被申请人东方公司提交意见称：一、东方公司是在取得房屋拆迁许可证，并与夏然华达成拆迁安置补偿协议，足额支付拆迁补偿款的情况下进行拆迁，拆迁过程合法。夏然华认为被拆迁土地系集体土地，不能拆迁，应另行提起行政诉讼。二、东方公司已按拆迁安置补偿协议及房屋拆迁分户评估报告单全面补偿了夏然华。夏然华要求再赔偿100万元及产权调换安置不能成立。综上，请求驳回再审申请。
被申请人东湖街道办提交意见称：东湖街道办与夏然华之间不存在拆迁安置补偿纠纷，也未对夏然华进行拆迁。东湖街道办与本案处理结果无法律上的利害关系。请求驳回夏然华再审申请。
被申请人拆迁公司未提交意见。
本院经审查查明：夏然华原在邳州市运河镇古运河南岸拥有房产一处。2009年9月26日，邳州市房屋征收办公室向东方公司颁发拆许字（2009）第01号房屋拆迁许可证，该许可证记载拆迁人为东方公司，建设项目为东方帝景城，拆迁实施单位为拆迁公司，拆迁范围详见红线图等事项。夏然华的房产在拆迁许可证确定的建设用地红线图范围内，属于拆迁对象。徐州中正房地产评估有限公司接受东方公司的委托对夏然华的房产进行了评估并向其送达了评估报告。最终的评估报告显示：夏然华房屋总面积为739.41平方米。其中房屋评估额为859405元，附属物为81431元，合计940836元。2009年10月18日，拆迁人东方公司与被拆迁人夏然华签订拆迁安置补偿协议一份。约定：一、被拆迁房屋情况详见拆迁评估报告；二、安置补偿方式为货币；…四、附着物补偿、过渡方式、过渡时间、搬家费、过渡费、误工费等详见拆迁安置补偿表；…七、被拆迁人应在2009年10月21日前从现居住房内搬出…等事项。在该协议附件拆迁补偿表上注明：1、被拆迁房屋面积655.01平方米（详见评估报告）；…5、房屋补偿金额859405元（详见评估报告）；6、附属物81431元；7、过渡方式自行；过渡时间3个月；8、搬家费6550元；9、过渡费11790元；10、误工费200元合计5＋6＋7＋8＋9＋19=959376元等事项。当日，双方还另行补充签订拆迁补偿表一份，对附属物又增加2879元。2009年11月27日，东方公司在对拆迁工作验收时同意给予夏然华搬迁奖金29700元。当日，夏然华领取房屋拆迁安置补偿费991955元，该款包括2009年10月18日双方议定的拆迁安置补偿费959376元、补偿协议增加的附属物2879元及搬迁奖金29700元。夏然华在领取房屋拆迁安置补偿费后未搬出房屋。2010年11月9日，该房屋被拆除。后夏然华对其房屋拆迁安置补偿不服向江苏省邳州市人民法院提起诉讼，请求判令：东方公司赔偿100万元，拆迁公司承担连带责任。具体诉讼请求构成为：1.东方公司少补偿夏然华84.4平方米，即夏然华实际面积是739.41平方米，而拆迁补偿协议仅确认了655.01平方米。按照附近地区拆迁户2500元每平方米计算，东方公司应再补偿夏然华211000元。2.夏然华与东方公司的拆迁补偿协议确认，东方公司应给夏然华进行产权调换，但东方公司实际未履行，产权调换应按照655平方米×2500元每平方米=1637500元，扣除东方公司已经补偿夏然华的859405元，东方公司还应补偿夏然华778095元。3.夏然华与东方公司的拆迁补偿协议约定，东方公司给夏然华房屋附属物找补合计51626元，该款项实际未补偿，东方公司应补偿给夏然华。4、对夏然华的补偿房屋层高少算，应补偿夏然华66万元。5、宅基地补偿，依据徐州市相关文件规定，农村宅基地拆迁一亩应补偿40万元，夏然华共有4分地，应补偿16万元。6.拆迁公司暴力拆迁造成夏然华相关财产损失5万元。以上总计为191万元，夏然华现主张100万元）。
一审法院认为：1.关于东方公司拆迁夏然华房屋的行为是否合法问题。东方公司在取得房屋拆迁管理部门颁发的房屋拆迁许可证后即享有在房屋拆迁许可证确定的范围内实施房屋拆迁活动的权利。根据本次拆迁建设用地范围红线图记载，夏然华的房屋在拆迁范围内。故东方公司有权在拆迁范围内实施房屋拆迁活动，与夏然华签订房屋拆迁补偿安置协议，并在按协议支付完房屋拆迁补偿费后拆迁房屋。2.关于拆迁安置补偿协议是否为东方公司与夏然华自愿签订及协议是否履行完毕问题。（1）东方公司在与夏然华签订房屋拆迁安置补偿协议前即委托了徐州中正房地产评估有限公司对夏然华房屋进行过评估。经过初评、找补形成最终评估报告。夏然华作为具备一定文化程度的成年人与东方公司依据最终的评估报告签订了房屋拆迁安置补偿协议，夏然华还因为配合拆迁工作在东方公司处领取了搬迁奖金29700元，故应认定该房屋拆迁安置补偿协议是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为合法、有效协议。（2）房屋拆迁安置补偿协议签订后，夏然华领取包括2009年10月18日双方议定的拆迁安置补偿费959376元、补偿协议增加的附属物2879元及搬迁奖金29700元共计991955元房屋拆迁安置补偿费。2010年11月9日，该房屋也被拆除，协议应认定已经履行完毕。关于夏然华主张的房屋产权调换问题。拆迁补偿可以实行货币补偿，也可以实行房屋产权调换。夏然华与东方公司签订的房屋拆迁安置补偿协议中约定的安置补偿方式为货币补偿，并且夏然华也足额领取了涉案房屋及附属物的补偿款，即便其提供的拆迁补偿表复印件中“同意产权调换”系有关领导签字情况属实，也因夏然华最终实际选择了货币补偿而不能再另行主张房屋产权调换。关于夏然华主张的房屋面积少算及房屋附属物找补51626元未补偿问题。房屋拆迁分户评估报告书及拆迁补偿表均是房屋拆迁安置补偿协议补偿的组成部分，拆迁补偿表中虽然将夏然华房屋面积登记为655.01平方米，但在该登记面积后又明确详见评估报告，并且实际补偿也是按照评估报告的结果进行补偿，故夏然华房屋面积实际并未少补偿。另夏然华主张的房屋附属物找补51626元，已经包含在拆迁补偿表中附属物81431元项下，不能另行再主张。关于夏然华主张赔偿标准过低的问题。本案房屋拆迁分户评估书系具备相应评估资质的鉴定机构依法作出，如夏然华对最终评估结果有异议，可以在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明。对解释、说明有异议的还可以委托其他具备相应资质的评估机构重新评估。但夏然华并未主张重新评估，却依据评估报告与东方公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，应视为夏然华当时认可该评估报告中确认的赔偿标准，现夏然华再以赔偿标准过低主张重新计算缺乏法律依据。3.关于拆迁公司及东湖街道办是否应对本次拆迁纠纷承担相应民事责任问题。拆迁公司及第三人东湖街道办并非涉案房屋拆迁安置补偿协议的合同相对人，与夏然华并无合同上的权利义务关系，不应承担赔偿责任。如夏然华认为拆迁公司及第三人东湖街道办的行为造成拆迁房屋及附属物以外的其他财产损失，亦与本案不属同一法律关系，本案不能一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《城市房屋拆迁管理条例》第六条、第十条、第十三条、第二十三条、第二十四条的规定，该院判决：驳回夏然华的诉讼请求。
夏然华不服一审判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉，该院判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：一、关于东方公司拆迁行为是否合法的问题
本案中，东方公司提交了房屋拆迁管理部门颁发的房屋拆迁许可证，根据拆迁许可证记载，夏然华的房屋在拆迁范围内。拆迁过程中，东方公司与夏然华签订拆迁安置补偿协议，房屋的拆迁亦是在夏然华足额领取拆迁补偿款且超过拆迁安置补偿协议约定的过渡期后实施。故东方公司有权对案涉房屋进行拆迁。
二、关于案涉拆迁房屋评估标准是否过低的问题
案涉房屋拆迁分户评估报告单系经具有评估资质的鉴定机构徐州中正房地产评估有限公司作出。夏然华在得知评估结果后并未提出异议，也未要求另行委托其他具备相应资质的评估机构重新评估，而是依据评估报告单与东方公司签订了房屋拆迁安置补偿协议，并领取拆迁补偿款。现夏然华在房屋拆迁后，以赔偿标准过低主张重新计算拆迁补偿款缺乏事实和法律依据。
三、关于案涉拆迁安置补偿协议是否存在少补偿拆迁房屋面积的问题
案涉拆迁安置补偿协议中登记的夏然华房屋面积为655.01平方米，与徐州中正房地产评估有限公司的房屋分户评估报告单记载的夏然华房屋面积739.41平方米存在84.41平方米的差异，夏然华据此认为东方公司少补偿84.41平方米房屋拆迁款。对此，本院认为，从拆迁安置补偿协议中登记内容看，补偿协议虽登记房屋面积为655.01平方米，但又注明详见拆迁评估报告，且评估报告单载明的房屋评估价与拆迁安置补偿协议约定的房屋补偿金额均为859405元，双方亦是根据评估报告单的结论签订拆迁安置补偿协议，因此，根据评估报告单的内容，东方公司并不存在少补偿84.41平方米房屋拆迁款的情形。
四、关于东方公司是否应对房屋附属物另行找补的问题
根据《房屋拆迁分户评估报告单》评估的附属物价值81431元和后来补签的拆迁安置补偿协议中增加的附属物价值2879元，东方公司与夏然华约定的房屋附属物价值为84310元。东方公司按照84310元对夏然华进行了补偿，夏然华接受补偿款时并未提出异议，双方已履行完毕。现其要求东方公司另行对房屋附属物找补的理由没有事实依据，本院不予采信。
五、关于拆迁公司是否存在暴力拆迁以及是否应予赔偿的问题
本案系拆迁安置补偿合同纠纷，拆迁公司并非拆迁安置补偿协议的相对方，其在拆迁过程中是否存在暴力拆迁行为与本案亦非同一法律关系，不属于本案的审理范围。故夏然华主张拆迁公司因暴力拆迁行为应对其赔偿的请求，本案不予理涉。
六、关于夏然华主张东湖街道办应补偿其两套房屋问题
二审期间，夏然华提交内容为其与东湖街道办达成调解协议的协议书复印件，并要求按调解协议内容履行，但东湖街道办对该调解协议书真实性不予认可。二审法院在此情况下未支持夏然华关于再给其两套房屋的主张符合法律规定，夏然华就此提出的申请再审理由不能成立。
综上，夏然华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回夏然华的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 林 佳
二〇一五年六月八日
书 记 员 李斯琦