广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8447号
原告：广东美的物业管理股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会美的大道6号美的总部大楼写字楼D区10楼C区。
法定代表人：綦海生。
委托诉讼代理人：戎尚尚，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗治鹏，男，系该公司员工。
被告：杨迪荣，男，1975年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
原告广东美的物业管理股份有限公司（下简称美的物业管理公司）诉被告杨迪荣因物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月16日受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告美的物业管理公司的委托诉讼代理人戎尚尚、被告杨迪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美的物业管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告美的物业管理公司物业服务费1397.54元（后续按实际经过月数支付物业服务费）及违约金254.61元（违约金以当月所欠物业管理费为本金，按每日1‰，自逾期之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于佛山市顺德区北滘镇美的海岸花园海晴居5栋2单元603房所在物业服务区域由原告美的物业管理公司提供物业管理服务。根据双方签订的物业服务相关文件约定，被告应按约定向原告美的物业管理公司支付物业服务费。现被告已拖欠原告美的物业管理公司2017年7月至2018年5月的物业服务费未支付，请求法院支持原告美的物业管理公司的诉讼请求。
被告杨迪荣的答辩意见：一、美的物业管理公司不具备本案原告资格。理由如下：1.被告购房时与“顺德市威尚物业管理有限公司”签订前期物业管理委托合同，被告由购房到现在均以为是顺德市威尚物业管理有限公司提供物业服务，故一直按时缴交物业服务费。直至2017年7月，被告才得知物业公司并非原来的顺德市威尚物业管理有限公司。美的物业管理公司是非法管理方，故开始拒绝缴付物业服务费。2.美的物业管理公司与佛山市美的房地产发展有限公司签订的前期物业管理委托合同不合法，自始没有法律效力，对被告不具法律约束力。如前所述，被告所在小区最初是由顺德市威尚物业管理有限公司提供物业服务，但不知为何从2014年开始顺德市威尚物业管理有限公司不再提供物业管理服务，从法律上讲，如果选聘新的管理公司，应当依据《物业管理条例》的规定通过民主程序产生。根据《物业管理条例》第十一条下列事项由业主共同决定：四）选聘和解聘物业服务企业。然而，美的物业管理公司并非依据《物业管理条例》规定通过民主程序由包括被告在内的业主投票选举产生，相关物业服务合同也未征求被告意见，被告也未在物业合同上签字。故美的物业管理公司对被告小区进行物业管理不合法。佛山市美的房地产发展有限公司无权与美的物业管理公司签订前期物业管理委托合同。本案并非新购售商品房，不存在由建设单位选聘物业服务企业的前提。根据《物业管理条例》第三章前期物业管理第二十二条建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。被告2002年购买房屋，至2014年入住12年，显然不属于新购商品房，因此，佛山市美的房地产发展有限公司作为建设单位不具备委托其他物业公司对被告所在小区实施所谓的“前期物业管理”的条件。因此，该司与美的物业管理公司签订的《前期物业管理委托合同》不具有法律效力，对被告没有法律约束力。二、现有的物业服务与原物业公司相去甚远，且存在擅自违规改建，物业维护不到位等现象，拒付物业管理费合理合法。2017年6月开始的违规改造被政府认定为违规，并被勒令停工拆除。综上，美的物业管理公司没有法律依据对被告小区进行物业管理，佛山市美的房地产发展有限公司无权与美的物业管理公司签订前期物业管理委托合同，双方签订的前期物业管理委托合同无效，对被告不具法律约束力。被告与美的物业管理公司亦不存在物业服务合同关系，因此，美的物业管理公司不具备原告资格，其诉请被告支付物业服务费没有法律依据，请求法庭判决驳回美的物业管理公司的全部诉讼请求。
本院经审理查明以下事实：原告美的物业管理公司为美的海岸花园提供物业管理。美的海岸花园物业服务费洋房原按1元/平方米/月收取。2015年7月起，洋房调整为按1.3元/平方米/月收取。
被告于2002年购买位于佛山市顺德区北滘镇美的海岸花园海晴居5栋2单元603房。被告已向原告美的物业管理公司缴交了至2017年6月的物业服务费。
原告美的物业管理公司于2017年6月起在小区内进行地下水管改造，被告等部分业主对此有意见，要求原告美的物业管理公司停工。被告自2017年7月起无向原告美的物业管理公司缴交物业服务费。后部分业主就原告美的物业管理公司的施工行为向政府相关部门投诉。政府相关部门责令原告美的物业管理公司停止施工。被告在原告美的物业管理公司停止施工后于2017年年底到原告美的物业管理公司处缴交所欠物业服务费。原告美的物业管理公司要求被告同时缴交违约金。后因被告不同意缴交违约金，原告美的物业管理公司不肯收取被告的物业服务费。
原告美的物业管理公司于2018年5月16日提起本案诉讼。被告认为原告美的物业管理公司不是本案的适格主体，且存在擅自违规改建，物业维护不到位等现象，认为其之前拒付物业服务费合理合法。庭审中，被告确认其每月应缴纳的物业服务费为127.05元，也确认之前向原告美的物业管理公司缴交过物业服务费，表示同意向原告美的物业管理公司缴交所欠物业服务费，但不同意支付违约金。
本院认为，一、关于原告美的物业管理公司主体是否适格问题。原告美的物业管理公司提交的证据可证明原告美的物业管理公司是为美的海岸花园提供物业管理的公司，被告亦实际享受了原告美的物业管理公司的物业服务。根据被告陈述，被告已向原告美的物业管理公司缴交物业服务费至2017年6月，可见被告也是清楚并确认原告美的物业管理公司是美的海岸花园的物业管理公司的。被告称原告美的物业管理公司主体不适格，本院不予采纳。
二、关于原告美的物业管理公司主张的物业服务费问题。原告美的物业管理公司向被告提供了物业服务，原告美的物业管理公司有权向被告收取相应物业服务费。原告美的物业管理公司要求被告支付其2017年7月至2018年5月期间所欠物业服务费1397.54元，理据充分，被告庭审中也表示同意缴交，本院予以支持。
三、关于原告美的物业管理公司主张的违约金问题。原告美的物业管理公司向被告提供了物业服务，被告有义务按月向原告美的物业管理公司支付物业服务费。被告若认为原告美的物业管理公司在提供服务过程中存在不当行为，可通过合法途径反映解决，而不宜以拒付物业服务费的方式处理。原告美的物业管理公司主张违约金有理，但原告美的物业管理公司未能提交证据证明双方曾约定以欠款额为基数按每日1‰计算逾期付款违约金，本院确定逾期付款违约金以当月拖欠的物业服务费数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率从逾期之日起计算。被告于2017年年底已主动到原告美的物业管理公司补缴所欠物业服务费，后原告美的物业管理公司因被告不同意支付违约金而不肯收取被告的物业服务费，故本院确定违约金计算至2017年12月31日止。2018年1月1日后的物业服务费，是因原告美的物业管理公司不肯收取造成的，原告美的物业管理公司主张2018年1月1日后的违约金，本院不予采纳。
综上，原告美的物业管理公司的诉请，合理部分，本院予以支持。不合理部分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨迪荣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东美的物业管理股份有限公司支付2017年7月1日至2018年5月31日期间物业服务费1397.54元及违约金（违约金计算方法：按中国人民银行同期贷款利率，以当月拖欠的物业服务费数额为基数，从逾期之日起计算至2017年12月31日止）；
二、驳回原告广东美的物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告广东美的物业管理股份有限公司已预付），由原告广东美的物业管理股份有限公司负担2元，被告杨迪荣负担23元。
本判决为终审判决。
审判员 李晓芹
二〇一八年六月二十九日
书记员 韩思韵