重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01200号
上诉人（原审被告）皮木中，男，1964年6月15日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）重庆农村商业银行股份有限公司南川支行，住所地重庆市南川区金佛大道28号，组织机构代码67613210-X。
法定代表人鲁明，该支行行长。
委托代理人李岚，女，1975年9月19日出生，汉族，该支行员工，住重庆市南川区。
委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
原审被告孙林中，男，1953年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原审被告杨兰，女，1960年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人皮木中因与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司南川支行（以下简称重庆农商行南川支行），原审被告孙林中、杨兰金融借款合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2014）南川法民初字第01759号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员郭玉梅担任审判长与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭审理了本案。上诉人皮木中，被上诉人重庆农商行南川支行的委托代理人李岚、姚仁华到庭参加了诉讼，原审被告孙林中、杨兰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2007年10月18日，原南川市农村信用合作联社城郊信用社（甲方）与皮木中（乙方）签订了《个人借款合同》，皮木中向原南川市农村信用合作联社城郊信用社借款70000元，借款到期日为2008年10月17日，借款年利率为10.935%，并约定了“乙方未按期归还的贷款按日利率万分之人行规定计收逾期贷款利息”（借款合同中没有明确“人行规定”的内容），孙林中、杨兰作为担保人在借款合同中签了名。同日，孙林中、杨兰以二人共有的位于重庆市南川区南大街97号的房屋（房地产权证号为304房地证2006字第046**号）为皮木中的借款提供抵押担保，签订了《抵押合同》，并于2007年10月29日在原南川市国土房管局进行了抵押登记。2007年10月29日，原南川市农村信用合作联社城郊信用社将借款支付至皮木中的账户，至今皮木中未偿还任何关于该笔借款的本金及利息。借款到期后，重庆农商行南川支行分别于2008年10月20日、2010年10月20日、2012年3月29日、2013年4月12日向皮木中发出了“逾期贷款催收通知书”催要借款，皮木中均未偿还。
一审法院另查明，2010年4月26日，孙林中、杨兰二人与重庆名润置业有限公司签订了《南川区河滨商圈房屋拆迁补偿安置协议书》，以产权调换的形式，同意将本案中用于抵押担保的重庆市南川区南大街97号房屋予以拆迁，现房屋已经被实际拆除。
重庆农商行南川支行一审诉称：皮木中于2007年10月29日向原南川市农村信用合作联社城郊信用社借款70000元，孙林中、杨兰以共有的位于南川区南大街97号的房屋为该借款设定了抵押担保并办理了抵押登记。借款到期后，经重庆农商行南川支行多次催收，皮木中均未按照约定还款付息，截至2014年5月26日，皮木中尚欠借款本金70000元及利息107049.03元。请求人民法院判令：1、由皮木中归还贷款本金70000元，支付至2014年5月26日止的利息107049.03元，并从2014年5月27日起依借款合同约定支付至还清借款时止的利息（包括罚息、复利）；2、对孙林中、杨兰提供的抵押房屋（房地产权证为304房地证2006字第04621号）予以拍卖、变卖所得价款优先清偿抵押担保范围内的债务。
皮木中一审辩称：皮木中借款70000元属实，但重庆农商行南川支行主张的逾期还款利率约定不明，不应计算逾期利息。担保期限已过，担保人不应承担担保责任。
孙林中、杨兰一审辩称：担保期已过，并且用于抵押的房屋已被拆迁，抵押权已经消灭，请求人民法院驳回对孙林中、杨兰的诉讼请求。
一审法院认为，皮木中认可自己借款的事实，就应当承担还款付息的民事责任。但重庆农商行南川支行主张的诉求中，利息部分包含了逾期还款的罚息、复利等利息损失，虽然《个人借款合同》中约定了“乙方未按期归还的贷款按日利率万分之人行规定计收逾期贷款利息”，却并未写明“人行规定”的具体内容，属于约定不明，不予支持，利息部分只能按照合同约定的年利率10.935%计算，从皮木中收到借款的次日2007年10月30日起计算至皮木中还清借款本金时止。对于重庆农商行南川支行原享有的对孙林中、杨兰共有房屋的抵押权，由于抵押物已经不存在，本案中，重庆农商行南川支行要求拍卖、变卖房屋以实现抵押权的目的客观上已经无法实现，该诉讼请求无法支持。如果重庆农商行南川支行在本案中的债权未能得到实现，即皮木中未在判决规定的时间内还款，重庆农商行南川支行可以另案向孙林中、杨兰二人主张侵害其抵押权的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二佰零五条、第二佰零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决：一、限皮木中在判决生效后10日内一次性偿还重庆农村商业银行股份有限公司南川支行借款70000元及相应利息（利息按年利率10.935%从2007年10月30日计算至皮木中还清借款本金时止）；二、驳回重庆农村商业银行股份有限公司南川支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1920元（重庆农村商业银行股份有限公司南川支行已预交），由皮木中负担，皮木中负担之金额限判决发生法律效力后迳付给重庆农村商业银行股份有限公司南川支行。
上诉人皮木中不服一审判决，向本院提起上诉称：皮木中向重庆农商行南川支行借款70000元属实，但双方签订的《个人借款合同》对逾期贷款利息的计算方法约定不明，应视为没有约定，因此，皮木中只应偿还借款本金和借款期间的利息，不应承担逾期后的利息。请求二审法院撤销一审判决，改判皮木中偿还重庆农商行南川支行借款70000元及利息（利息按年利率10.935%从2007年10月30日起计算至2008年10月17日止）。
被上诉人重庆农商行南川支行辩称：虽然《个人借款合同》对逾期利息的计算标准约定不明，但皮木中仍应支付逾期利息，且逾期利息应高于合同约定的年利率10.935%。因此，一审判决皮木中按合同约定的年利率10.935%计息至还清借款之日止，已经免除了皮木中应承担的罚息和复利。皮木中的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回皮木中的上诉请求。
原审被告孙林中、杨兰未作答辩。
双方在二审中均未提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，皮木中与原南川市农村信用合作联社城郊信用社于2007年10月18日签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原南川市农村信用合作联社城郊信用社于2007年10月29日履行了放贷义务，皮木中依法应当按照合同约定承担还款付息的民事责任。本案的争议焦点是：皮木中是否应支付重庆农商行南川支行借款70000元从2008年10月18日起至还清借款时止按年利率10.935%计算的利息。
根据《中华人民共和国合同法》第207条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，本案借款于2008年10月17日到期，皮木中未按约定的期限返还借款，依法应从2008年10月18日起按照合同约定或者国家有关规定支付逾期利息。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条规定，逾期贷款罚息利率可以在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，由于双方签订的《个人借款合同》约定“按日利率万分之人行规定计收逾期贷款利息”中未明确约定“人行规定”的具体标准，一审判决皮木中按照合同约定的年利率10.935%计算至还清借款本金时止并未违反上述《通知》对逾期利率计算标准的规定。皮木中上诉认为其不应支付逾期后的利息无法律依据，本院不予支持。
综上，皮木中的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人皮木中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭玉梅
代理审判员 蔡 伟
代理审判员 陈 洁
二〇一四年十二月八日
书 记 员 石 佳