辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽审一民再终字第3号
上诉人（原审被告）：沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（原沈阳市东陵区五三农村信用社）。住所地：沈阳市浑南新区浑河堡凤翔大街****号。
负责人：赵健东，该行副行长。
委托代理人：王博，辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳驰傲汽车销售有限公司。住所地：沈阳市大东区珠林路***号。
法定代表人：赖兆利，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳市青年物资实业有限公司。住所地：沈阳市东陵区浑河堡街*号。
法定代表人：张利，该公司经理。
上诉人沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行（原沈阳市东陵区五三农村信用社，以下简称浑南支行）与被上诉人沈阳驰傲汽车销售有限公司（以下简称驰傲公司）、被上诉人沈阳市青年物资实业有限公司（以下简称青年公司）借款合同纠纷一案，沈阳市中级人民法院于2007年1月9日作出（2006）沈中民（3）合初字第502号民事判决。双方均未上诉。判决发生法律效力后，沈阳市中级人民法院于2011年12月29日经审判委员会讨论决定，并于2011年12月30日作出（2012）沈中立民监字第5号民事再审裁定。该院于2012年12月13日作出（2012）沈中审民初再字第3号民事判决。宣判后，浑南支行不服该判决，上诉至本院。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案。上诉人浑南支行委托代理人王博到庭参加诉讼。被上诉人驰傲公司、被上诉人青年公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳市东陵区五三农村信用社原一审诉称，驰傲公司于2004年11月向我单位申请流动资金贷款700万元，由其提供青年公司一处办公楼，建筑面积6755平方米、土地面积10927平方米作为抵押担保，该抵押物座落于沈阳市大东区联合路178号，经沈阳市国地不动产评估有限公司对土地评估，评估结果为单价916元／平方米，总价为1069万元，经沈阳纪维房产评估事务有限责任公司对房产进行评估，单价为2931元／平方米，总价为1980万元，并在沈阳市房产局办理了他项权利证，证号为2041-10，沈阳市规划和国土资源局办理了土地他项权利证书，证号为沈阳国用（2004）字第0392号。上述抵押手续办理完毕后，我单位于2004年11月向驰傲公司分两笔发放了700万元抵押贷款，贷款于2005年11月到期，到期后经多次催收未果，故请求法院判令驰傲公司偿还借款本金700万元及相应利息71万元，并对抵押物享有优先受偿权，及本案全部诉讼费用。
驰傲公司未出庭亦未答辩。
青年公司未出庭亦未答辩。
原一审法院查明，2004年11月，沈阳市东陵区五三农村信用社与驰傲公司、青年公司建立借贷关系，双方于2004年11月签订抵押担保借款合同两份，合同约定贷款人为沈阳市东陵区五三农村信用社，借款人为驰傲公司，抵押人为青年公司，共计借款本金700万元，分别为：1、借款期限为2004年11月11日至2005年5月20日的借款，合同编号农信抵借字（五三）第0629-01号，本金400万元，借款月利率8.265‰；2、借款期限为2004年11月15日至2005年5月20日的借款，合同编号农信抵借字（五三）第0629-02号，本金300万元，借款月利率8.265‰。上述借款，由青年公司以其所有的位于沈阳市大东区联合路178号10927平方米土地和座落于沈阳市大东区沈铁路11号6755平方米房屋作为抵押物提供担保，并已依法办理了抵押登记手续。合同签订后，沈阳市东陵区五三农村信用社将款发放至驰傲公司账户。借款合同到期后，经沈阳市东陵区五三农村信用社多次催收未果，故诉至法院。
原一审法院认为，沈阳市东陵区五三农村信用社与驰傲公司、青年公司签订的抵押担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，合同条款清楚，权利义务明确，内容符合有关法律规定，合法有效。双方当事人必须全面履行合同所规定的义务。驰傲公司未按合同约定的还款期限偿还借款本息，系违约行为，应承担相应责任。沈阳市东陵区五三农村信用社要求驰傲公司偿还借款本息并对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，证据充分，原一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十三条之规定，判决如下：一、沈阳驰傲汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳市东陵区五三农村信用社借款本金700万元及利息，利息计算从转款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息（扣除已偿还利息）；二、沈阳驰傲汽车销售有限公司如无力执行前款，则以沈阳市青年物资实业有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款、优先偿还沈阳市东陵区五三农村信用社，沈阳市青年物资实业有限公司在承担抵押担保责任后，有权向沈阳驰傲汽车销售有限公司追偿；三、逾期付款，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；案件受理费58570元，由沈阳驰傲汽车销售有限公司负担（沈阳市东陵区五三农村信用社已预交，可直接给沈阳市东陵区五三农村信用社）。
双方均未上诉。判决发生法律效力后，沈阳市中级人民法院于2011年12月29日经审判委员会讨论决定，并于2011年12月30日作出（2012）沈中立民监字第5号民事再审裁定。
一审原告沈阳市东陵区五三农村信用社再审称，请求判令驰傲公司偿还我支行700万元贷款及相应利息，依法收回抵押物，对贷款利息进行合理补偿，本案的诉讼费及其他一切费用由驰傲公司、青年公司承担。
驰傲公司未出庭亦未答辩。
青年公司未出庭亦未答辩。
一审法院对原审认定的抵押担保借款合同签订的时间、内容及履行情况予以确认。
一审法院另查明，1998年9月3日，沈阳纺织器材厂的主管部门沈阳市沈河区工业管理局与沈阳市青年物资实业有限公司法定代表人张利签订产权交易合同书，将纺织器材厂部分产权出售给张利。1998年9月10日，沈阳市房产管理局给青年公司下发了房屋所有权证。2000年3月13日，沈河区工业管理局、沈阳产权交易中心沈河区代办所、沈河区体制改革委员会三个单位给沈河产权交易中心下发了关于收回纺织器材厂所属东院转制手续的报告，即收回出售给张利得房屋。但纺织器材厂并未向房产管理机关办理更名手续。2000年3月9日，沈阳纺织器材厂与案外人沈阳市华浩工贸有限公司、沈阳市养老保险管理中心签订《产权、安置权三方互换协议书》，沈阳华浩工贸有限公司依据上述协议于2000年4月接收了沈阳纺织器材厂的东厂区并改造装修后用作开办沈阳华浩外国语培训学校。2000年6月9日，沈河区企业产权制度改革工作领导小组办公室向沈河区工商发展总公司下达了沈河区体制改革委员会文件，即沈河体改发（2000）第1号，关于同意整体转让沈阳纺织器材厂所属东厂区的批复》，载明决定同意保险公司将纺织器材厂所属东厂区的全部自有产权房屋和全部土地使用权整体转让给华浩公司，负责安置纺织器材厂1121名退休职工在沈阳市社会保险公司沈河分公司直接发放退休工资。又查明，根据中国银行业监督管理委员会辽宁监管局下发的《辽宁银监局关于沈阳农村商业银行股份有限公司分支机构更名开业的批复》，2011年12月29日，沈阳市东陵区农村信用合作联社五三信用社更名为沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行。
一审法院认为，根据本院作出的已经发生法律效力的（2003）沈民（2）房初字第138号民事判决，沈阳市华浩工贸有限公司、沈阳市养老保险管理中心、沈阳纺织器材厂三方签订的《产权、安置权三方互换协议书》有效，即认为沈阳市华浩工贸有限公司已成为本案抵押物的合法权利人。另外2004年11月，驰傲公司向沈阳农村商业银行股份有限公司申请贷款时，沈阳市华浩工贸有限公司已使用争议房屋四年多（该公司于2000年4月份接收纺织器材厂东厂区）。如沈阳农村商业银行股份有限公司对房产情况进行核保，应当会发现上述事实，且再审时该支行亦未能提供按正常程序核保的证据。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，该抵押行为无效。综上，原审判决驰傲公司如无力执行偿还借款，则以青年公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款、优先偿还沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行不当，应予撤销。根据《中华人民共和国担保法》第三十七条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百八十六条规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2006）沈中民（3）合初字第502号民事判决第二、三项，即沈阳驰傲汽车销售有限公司如无力执行前款，则以沈阳市青年物资实业有限公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款、优先偿还沈阳市东陵区五三农村信用社，沈阳市青年物资实业有限公司在承担抵押担保责任后，有权向沈阳驰傲汽车销售有限公司追偿；逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定执行；二、变更本院（2006）沈中民（3）合初字第502号民事判决第一项：即“沈阳驰傲汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳市东陵区五三农村信用社借款本金700万元及利息，利息计算从转款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息（扣除已偿还利息），”为：沈阳驰傲汽车销售有限公司于本判决生效之日起10日内给付沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行借款本金700万元及利息，利息计算从转款之日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息（扣除已偿还利息）；三、驳回各方的其它诉讼请求。
浑南支行上诉称：（一）对于不动产的所有权应以依法登记为准，青年公司对本案中的抵押物有沈阳市房产管理局依法下发的房屋所有权证，浑南支行也依法在沈阳市房产局办理了他项权利证书，在沈阳市规划和国土资源局办理了土地他项权利证。原审法院仅以《产权、安置权三方互换协议书》认定沈阳市华浩工贸公司已成为本案抵押物的合法权利人并无事实和法律依据。（二）不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力。不动产登记簿是物权归属的根据。不动产登记簿由登记机关管理。故抵押物权属明确，并不存在原审法院认为的所有权、使用权不明或有争议。在房产权属证书齐全且登记机关依法进行登记的情况下原审法院仅根据沈阳市华浩公司使用该房屋就得出该房屋所有权存在争议的结论，理由过于牵强且没有事实和法律依据。
二被上诉人未出庭亦未答辩。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据沈阳市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2003）沈民（2）房初字第138号民事判决，沈阳市华浩工贸有限公司、沈阳市养老保险管理中心、沈阳纺织器材厂三方签订的《产权、安置权三方互换协议书》有效，即认为沈阳市华浩工贸有限公司已成为本案抵押物的合法权利人。另外2004年11月，驰傲公司向沈阳农村商业银行股份有限公司申请贷款时，沈阳市华浩工贸有限公司已使用争议房屋四年多（该公司于2000年4月份接收纺织器材厂东厂区）。如沈阳农村商业银行股份有限公司对房产情况进行核保，应当会发现上述事实，且再审时该支行亦未能提供按正常程序核保的证据。《中华人民共和国担保法》第三十七条第四项规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，该抵押行为无效。综上，原审法院依据根据《中华人民共和国担保法》第三十七条（四）项认定2004年11月五三信用社与青年公司建立的抵押担保合同无效并无不当。因此，在驰傲公司如无力偿还借款的情况下，亦不能以青年公司提供的抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先偿还沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行。
综上，沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行的上诉理由无事实与法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58570元，由沈阳农村商业银行股份有限公司浑南支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鸿晓
审 判 员 王景祥
代理审判员 张颂秋
二〇一四年四月十六日
书 记 员 王 匡