北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第33010号
原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲1号北京东方基业国际汽车城市场J区16号。
法定代表人方彤，总经理。
委托代理人蔡海英，女，1976年2月9日出生，北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司人事经理。
委托代理人邢娟，女，1978年11月1日出生，北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司售后服务经理。
被告马×，男，1962年5月3日出生。
委托代理人高健，男，1981年6月7日出生，博恩投资管理有限责任公司职员。
委托代理人杨春香，北京市华鹏律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人毕伟。
原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司（以下简称原告）与被告马×（以下简称姓名）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡海英、邢娟，被告委托代理人高健、杨春香到庭参加了诉讼，被告平安北分公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马×于2012年1月9日驾驶京J×××××奔驰牌轿车，在我公司员工董×驾驶商品车回经销店途中停车等红灯时，从后方与我公司车辆追尾，造成我公司车辆继续向前撞到同样停车等红灯的本田车一部，致使我公司的商品车严重受损，经交通队认定，马×负此次事故的全责。现我公司起诉要求马×赔偿原告：1、车架号为×××的卡罗拉商品车维修费损失21127元；2、由于维修商品车所负担的财务费用7014.2元；3、赔偿由于该商品车被撞后无法销售，只能贬值为二手车的贬值损失40000元；4、因无法将该车交付订单客户所支付的客户订金20000元；5、原告员工董×在事故中受伤后请假病休，我公司支付的工资3166.6元；6、马×承担本案诉讼费用及车辆贬值鉴定费。由于被告马×申请追加平安北分公司作为被告，我公司要求要求被告平安北分公司在交强险范围内承担赔偿责任。
马×辩称：只同意原告的第一项诉讼请求，同意支付原告主张的车辆维修损失费用，其余的诉讼请求均不同意。原告的车辆没有牌照，也没有向交警部门提交临时牌照，其在没有临时牌照的情况下上路，对事故的发生也有一定责任。关于原告的第二项诉讼请求，我方对原告的该项损失不认可。第三项诉讼请求，贬值损失同意按照法院委托的有资质的鉴定机构作出的金额来确定，对原告单方委托鉴定公司对贬值损失的结论我方不认可，其没有按照法定程序委托第三方对贬值损失进行鉴定。第四项诉讼请求没有依据，不认可原告请求内容，也不同意赔偿。第五项诉讼请求，本案是财产损害赔偿纠纷，原告无权就其支付的员工病假期间的工资向我方主张。第二、四、五项诉讼请求，均与本案无关联性，且第五项诉讼请求与本案非同一法律关系。原告单方委托鉴定的鉴定费，我方不同意支付，合理的鉴定费用，我同意支付。诉讼费用同意双方按比例负担。
平安北分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告系丰田车辆经销商，2012年1月9日，原告员工董×驾驶原告所销售的车架号为×××的丰田牌商品车（以下简称涉案商品车）由东向西行至本市朝阳区姚家园路时，马×驾驶牌号为京J×××××的轿车自同方向与董×驾驶的涉案商品车的后部接触，导致涉案商品车的前部与其他车辆的后部发生接触，造成三车损坏，董×受伤。经交通队认定，马×负此次事故的全部责任，董×无责任。涉案商品车经平安北分公司定损为21127元之后，原告对该车辆进行了维修，维修费用与定损金额一致。
2012年5月5日，原告委托北京顺和安旧机动车经纪有限公司对涉案商品车因2012年1月9日所生发的撞车事故造成的贬值损失进行鉴定。该公司的鉴定报告结论为：1、现行此车辆市场购置价为140800元；2、该车修复后，经现行市场调查，该车市场从心（原文如此）估价为83000元。2012年6月10日，原告委托北京力存伟业旧机动车经纪有限公司对涉案商品车因2012年1月9日所生发的撞车事故造成的贬值损失进行鉴定。该公司的鉴定报告结论为：1、现行此车辆市场购置价为140800元；2、该车修复后，经现行市场调查，该车市场从心（原文如此）估价约为80000元。原告据此向马×主张车辆贬值损失40000元。案件审理中，马×对上述两份评估鉴定报告书的真实性均不认可，并申请法院委托鉴定机构对涉案商品车的贬值损失进行重新鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定，本院委托北京中评联合价格评估有限公司对涉案商品车因2012年1月9日的交通事故造成的贬值损失进行鉴定。该公司于2012年12月4日出具价格评估报告，评估涉案车辆的贬值损失为7000元。马×支付评估费2500元。后原告对该评估报告提出异议，认为评估报告的定损额较低，因为本案涉案车辆系尚未销售的商品车，与已经取得牌照的车辆之间所依据的标准应当有所不同。经本院向评估公司询问，北京中评联合价格评估有限公司2013年1月8日向本院回函称，对于本案涉及的尚未出售的商品车没有专门的鉴定标准，根据涉案鉴定操作规范，对该商品车不能适用其他鉴定标准，只能参考二手车的鉴定标准，在参考二手车的鉴定标准时，评估公司不考虑该商品车未出售的贬值，只针对该商品车维修后的市场贬值评估。据此，原告认为其所主张的车辆贬值损失既包括车辆维修后的市场贬值，也包括销售时的价格贬值。
为证明订金损失，原告提交其与案外人张×所签新车订购单，显示涉案商品车在事故发生时已经被案外人张×订购，应付款为140800元，原告已经收取了张×所交订购金20000元。原告称若能按期交付车辆，则该款项可转为车款，不用退还给张×，然而因为事故发生，使原告不能按期交车，该20000元又退还给了张×。故原告在本案中主张订金损失20000元。马×认为原告提交的新车订购单是原告单方出具的，对其真实性不认可，且原告该项诉讼请求没有依据，对其与本案的关联性不认可。
原告另认为由于事故发生导致涉案商品车滞销，造成其需要向银行支付的贷款利息增加，并向被告主张2012年1月9日至2012年9月9日期间涉案车辆的银行利息7014.2元。为证明该项损失存在，原告提交了如下证据：
1、原告制作的“融资采购车辆情况说明”，内容为，原告为一汽丰田品牌店，根据厂家要求，必须100%付车款才能发给其销售车辆，因此原告的经营模式是先从银行贷款，再向厂家支付车款，因此每台车辆均有银行利息。原告一直以来与深圳发展银行股份有限公司北京分行签订综合授信额度合同，原告在经营采购车辆中，适用该行授信额度贷款支付采购车辆的款项，待销售后再还银行贷款。因此原告每滞销一台车需付银行销售前的利息。每月21日根据贷款车辆的本金支付贷款额度的利息；
2、原告与深圳发展银行股份有限公司北京分行于2011年11月24日签订的《综合授信额度合同（供应链金融线上业务适用）》，显示原告从2011年12月2日至2012年11月17日期间的综合授信额度金额为贰仟捌佰万元。贷款利率按照贷款发放日人民银行同档次贷款基准利率上浮30%计算，利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，按日计息，日利率=年利率／360。
3、贷款本、息归还凭证若干，显示2012年8月21日原告归还各笔贷款的情况；
4、深圳发展银行股份有限公司北京分行向原告发出的“财务费用分析”复印件，显示原告2011年和2012年每月的财务费用均约为11万元，且2011年10月份，贷款利率由7.32%下浮到6.71%，2012年6月份，由6.71%下浮到6.1%，2012年7月份，由6.1%下浮到5.85%，预计2012年年内再次下浮到5.6%。
5、原告制作的利息核算方法，显示其主张的财务费用7014.2元的计算公式为140800元·7.32%（245／360）。
马×对原告提交的上述证据真实性均不认可，且认为原告主张的利息损失与本案无关联性。
原告提交董×的请假条、收入证明、病历材料及医疗费单据等，欲证明其在董×请假期间向董×支付的工资应当由被告赔偿。马×认为该证据与本案没有关联性。
经查，马×系牌号为京J×××××车辆的所有权人，该车事发时在平安北分公司投保有机动车强制责任保险。
以上事实，有交通事故认定书、定损报告、车辆维修费发票、结算单、车辆一致性证书、车辆合格证、出厂信息表、价格评估报告、保险单等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：法人合法的民事权益受法律保护，侵害他人财产的，侵害人应当赔偿受害人的损失。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。对于不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。马×驾驶机动车发生交通事故，经交通队认定负事故的全部责任，其导致原告所售的涉案商品车在事故中损坏，应当对原告因此发生的合理损失承担赔偿责任。对于原告主张的各项损失，关于车辆维修费，本院根据实际发生的情况予以认定；关于涉案商品车的贬值损失，评估公司在给法院的回函中明确说明，涉案商品车只能参考二手车的鉴定标准，在参考二手车的鉴定标准时，未考虑该商品车未出售的贬值，只针对其维修后的市场贬值进行了评估，考虑到涉案商品车的特殊情形，根据一般社会常识，其在尚未出售时因发生交通事故受到损坏，必然会导致其出售时价格降低，故原告关于实际销售时价格贬值的主张系原告必然发生的合理损失，本院予以支持，并参考原告提交的相关鉴定资料酌定此项损失的数额。关于订购金损失，原告未举证证明该损失确实发生，本院不予支持。关于财务费用损失，也即银行贷款利息损失，原告未能举证证明涉案商品车的实际贷款本金额度，亦不能将涉案商品车未实际出售的责任全由马×承担，且如果原告进购涉案商品车确实存在贷款，则其贷款本金与实际出售价格之间的差额亦可通过前述实际销售时的价格贬值予以补偿，故对原告该项主张，本院难以支持。关于原告支付董×的工资，系其单位内部的劳资关系，与本案并非同一法律关系，若董×因交通事故导致本人的收入减少，可由其另行主张。被告平安北分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司车辆维修费二千元；
二、被告马×于判决生效后七日内赔偿原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司车辆维修费一万九千一百二十七元、车辆贬值损失二万二千元；
三、驳回原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零四十一元，由原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司负担五百四十一元（已交纳），由被告马×负担五百元（原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司已预交，于本判决生效后七日内给付原告北京中新兴达丰田汽车销售服务有限公司）。
评估费二千五百元由被告马×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张帅宾
代理审判员 杨 帆
代理审判员 徐永飞
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 张 颖