宁夏回族自治区固原市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁04民终674号
上诉人(原审被告)：马国举，男，回族，1973年5月15日出生，高中文化，农民，住宁夏泾源县。
上诉人(原审被告)：马生华，男，回族，1954年1月2日出生，不识字，农民，住宁夏泾源县。
上诉人(原审被告)：马国杰，男，回族，1978年2月7日出生，小学文化，农民，住宁夏泾源县。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：李万彬，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
以上三上诉人的委托诉讼代理人：王倩，宁夏古雁律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：李宏生，男。汉族，1969年11月17日出生，大专文化，职工，住宁夏固原市。
委托诉讼代理人：王永仓,宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人：泾源县大湾乡人民政府。住所地：泾源县大湾乡街道。
法定代表人：拜艳丽，该乡乡长。
上诉人马国举、马生华、马国杰因与被上诉人李宏生、原审第三人泾源县大湾乡人民政府租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区泾源县人民法院（2018）宁0424民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。三上诉人马国举、马生华、马国杰及其委托诉讼代理人李万彬、王倩，被上诉人李宏生到庭参加诉讼，原审第三人泾源县大湾乡人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马国举、马生华、马国杰上诉请求：1、依法撤销宁夏回族自治区泾源县人民法院于2018年6月25日作出的（2018）宁0424民初524号民事判决；2、请求二审在查清事实后依法改判被政府征收的补偿款归上诉人所有或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律及判决结果错误。上诉人对与被上诉人关于合同约定的5年土地租赁期限并无异议，但订立合同时间及履行期间应为2012年3月1日至2017年3月1日止，2012年3月1日双方达成口头租赁协议，由上诉人将11亩土地租给被上诉人使用，承包费年满一年一付，被上诉人将土地租赁后，2013年支付了2012年至2013年的租赁费，2013年3月1日双方补签正式书面合同，然而在2013年5月份被上诉人将上诉人马生华的4.5亩土地中的1.5亩土地予以退还，不再租种，剩余3亩依然租种，将上诉人马国举的2.5亩地中的苗木移植，不在租种，予以退还，所以剩余共计7亩土地，被上诉人依然在种植，2014年支付了2013年3月至2014年3月的租赁费，2015年支付了2014年3月至2015年3月的租赁费，2015年之后的租赁费再未支付。2015年3月至2016年3月的租费到期上诉人向被上诉人索要，被上诉人表示不再租赁，且不支付2015年3月至2016年3月的租金。2016年3月上诉人与被上诉人进行协商，解除合同，双方约定被上诉人的树苗全部归上诉人所有，一是折抵成耕地及土地恢复原状的费用，二是拖欠的租赁费用，合同因此而解除，该事实有村委会和本村村民能证实。2017年5月底，该土地被征用，按双方约定地上的附着物（油松苗木）归属于上诉人，相应收益因此属上诉人所有。另外，被上诉人将上诉人马生华的4.5亩土地中的1.5亩土地于2013年5月份已经予以退还，不再租种，于是上诉人将空着的1.5亩土地栽上了树苗。而一审却将该树苗认定为系被上诉人所有，属事实认定错误。
李宏生辩称，一审在庭审笔录的记载中，对上诉状所述的内容全部有记载，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
泾源县大湾乡人民政府未提交述称意见。
马国举、马生华、马国杰向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与三被告签订的《土地租赁合同》中所租赁的被告马国杰2.25亩土地、被告马国举的2.25亩土地及被告马生华4.5亩土地的附着物油松树苗归原告所有；2、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月1日，被告马国举（4.5亩）、马生华（4.5亩）、马国杰（2亩）分别将位于泾源县的承包地出租给原告李宏生种植油松树苗，租赁期限为5年，后原告将租赁被告马国举的2亩土地退还给马国举，实际租赁马国举2.5亩土地。2017年4月份，第三人泾源县大湾乡人民政府依法征收将被告马国举承包地2.63亩、马生华承包地4.08亩、马国杰承包地2.05亩，并对该征收土地上的附着物给予补偿。现原、被告因该补偿款的权属发生争议。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。双方对所出租土地遇国家及政府征用后、青苗费赔偿的分配进行约定。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：”承包地被征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包，出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，且被告承认出租地上的附着物油松树苗系原告李宏生种植，故原告在所承租三被告承包地中所种植的附着物油松树苗应归原告李宏生所有。本院依职权调取的3份照片系三被告在第三人征收该土地时对征收土地亩数确认的行为且有三被告捺印，充分说明第三人征收三被告土地的亩数三被告是认可的，故第三人征收被告马国举承包地土地为2.63亩、马生华承包地为4.08亩、马国杰承包地为2.05亩。原、被告对双方签订的土地租赁合同均予以认可，但三被告均表示该合同期限5年已届满，该合同对双方不产生约束力。合同签订日期为2013年3月1日，原、被告双方对合同期限均表示为5年，但双方在书写过程中应将合同到期的2018年3月1日写为2017年3月1日，但是该情形对合同的履行并无实质的影响，故原告租赁被告土地的期限在合同期内。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十五条规定：”在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外”的规定，原告在其承租的三被告承包地中所种植的油松树苗系原告在租赁期间产生的收益，故该土地的地上附着物油松树苗归原告所有，但第三人征收三被告土地中，除去三被告出租给原告李宏生的承包地上的附着物油松树苗在租赁期间产生的收益外，剩余土地上所产生的收益应当归三被告各自所有。原告在起诉被告马国举时主张租赁2.25亩土地的地上附着物归其所有，而第三人征收时所登记的土地亩数为2.63亩，故对原告租赁被告马国举2.25亩土地的地上附着物油松树苗归原告李宏生所有，剩余的0.38亩土地上的附着物油松树苗应归被告马国举所有；原告李宏生租赁被告马生华4.5亩土地，而第三人征收时所登记的土地亩数为4.08亩，故对原告租赁被告马生华4.08亩土地的地上附着物油松树苗归全部原告李宏生所有；原告李宏生租赁被告马国杰2亩土地，而第三人征收时所登记的土地亩数为2.05亩，故对原告租赁被告马国杰2亩土地的地上附着物油松树苗归原告李宏生所有，剩余的0.05亩土地上的附着物油松树苗应归被告马国杰所有。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第二百二十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、原告李宏生租赁被告马国举位于泾源县的2.25亩土地的地上附着物油松树苗归原告李宏生所有；二、原告李宏生租赁被告马生华位于泾源县的4.08亩土地的地上附着物油松树苗全部归原告李宏生所有；三、原告李宏生租赁被告马国杰位于泾源县的2亩土地的地上附着物油松树苗归原告李宏生所有；四、驳回原告李宏生的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李宏生负担20元，被告马国举、马生华、马国杰负担30元。
本院二审期间，三上诉人围绕上诉请求依法提交了证据：泾源县xx村民委员会证明一份、证人马某某、杨某某当庭证言。本院组织当事人进行了质证。本院认为：该两份证据均涉及合同的订立、履行、解除等实质内容，作为合同当事人一方的被上诉人对此均予否认，xx村民委员会、马某某、杨某某并未参与本案双方就合同的订立、履行及变更等重大事项的见证，且该证据所反映的内容与李宏生给付租费等履行合同的实际不符，故对该两份证据的证明目的及效力不予认定。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，三上诉人马国举、马生华、马国杰与被上诉人李宏生所订立的《土地租赁合同》，已对涉案苗木及其相应收益的归属进行了明确约定，除双方另有约定外，涉案苗木应归被上诉人李宏生所有。根据本案三上诉人向李宏生出具的租金收据记载，李宏生支付的租金均系当年租金，且在2016年5月28日仍在履行支付租金的合同义务，故双方不存在于2016年3月协商解除合同及约定苗木归属三上诉人的事实。结合双方履行合同的实际情况及交易习惯，双方对合同履行期限、苗木补偿款的归属等重大内容的变更及合同的解除，应当订有书面补充协议，三上诉人在未提供与被上诉人约定的涉及上述内容的相关书面证据外，依据并非合同当事人的相关证言或证明，不足以支持其上诉请求，所述事实亦与李宏生履行租金的实际及双方交易习惯不符，故三上诉人的上诉理由不能成立。一审依据双方书面合同约定，结合第三人泾源县大湾乡人民政府经三上诉人确认的丈量亩数，确定涉案土地附着的树苗归被上诉人所有，处理结果正确。至于被上诉人是否存在拖欠三上诉人的租费，因其在本案并未主张，故不属本案审查范围。
综上所述，马国举、马生华、马国杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人马国举、马生华、马国杰负担。
本判决为终审判决。
审判长吴俊良
审判员王喜军
审判员李凤玲
二○一八年九月十二日
书记员成宁