广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法海民初字第206号
原告：台山市海宴华侨农场。
委托代理人：李敬威，系广东洲斌律师事务所律师。
被告：容华辉，男，1964年2月11日出生。
原告台山市海宴华侨农场（以下简称海宴华侨农场）与被告容华辉农业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理。依法由审判员罗辉剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台山市海宴华侨农场的委托代理人陈立志、李敬威及被告容华辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海宴华侨农场诉称：原、被告于2009年1月15日签订《台山市海宴华侨农场承包合同》一份，约定由被告容华辉承包原告所属位于台山市海侨镇“海堤南面”（土名）的滩涂，面积70亩，承包时间由2009年1月15日至2014年1月15日共5年，每年的承包款10000元。合同签订后，双方均按约定履行合同，唯被告自合同期满后仍继续经营该滩涂至今，经原告限令其离场未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告容华辉退出承包经营的“海堤南面滩涂”，将该滩涂交回原告；2、赔偿原告的经济损失15000元（暂计至2014年7月15日，以后按每日27.3元计算至被告离场日止）；3、被告承担案件诉讼费。
原告台山市海宴华侨农场对其主张的事实向本院提供如下证据：
1、国营海宴华侨农场台山县海宴人民公社《关于场界和社员併场等有关问题协议书》复印件一份，以证明“海堤南面滩涂”的权属是原告所有的事实。
2、《台山市海宴华侨农场承包合同》复印件一份，以证明原告将“海堤南面滩涂”面积70亩承包给被告经营，时间自2009年1月15日起至2014年1月15日止共5年，每年承包金额10000元的事实。
3、《关于承包合同期满清退离场的通知书》复印件一份，《台山市海宴华侨农场送达回证》复印件二份，以证明原告限期被告清退离场未果的事实。
被告容华辉辩称：答辩人与原告签订一份为期5年的咸围承包合同，由于原告未能提供该发包咸围的有效土地使用证明文件，以致答辩人在承包期内与声称拥有该土地使用权的人（包括：1、海宴街村民小组；2、海宴河北村民小组；3、海宴水利部门）发生数次冲突，为保障答辩人的合法权益和人身安全，答辨人暂缓缴交2014年的承包款10000元至今，直至原告出示该土地的权属确权证书为止。原告起诉的是滩涂，而答辩人承包的是咸围，应先由原告向政府确权后，才能对外发包，土地确权不属法院民事处理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告容华辉对其主张的事实没有向本院提供证据。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告诉讼请求的部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的原告是否有权发包“海堤南面滩涂”的问题，本院查明：原告前身“国营海宴华侨农场”与原台山县海宴人民公社、原河南大队党支部、原河南大队管委会、原河南大队贫协代表在原中共台山县委员会的主持下于1965年10月23日签订《关于场界和社员併场等有关问题协议书》一份，约定农场建场之前，海堤内堤基地带三十公尺和海堤外的浪树林属农场所有。被告主张其在承包期内与声称拥有该土地使用权的人（包括：1、海宴街村民小组；2、海宴河北村民小组；3、海宴水利部门）发生数次冲突的事实，但没有向本院提供相关证据予以证实。
经审理查明：原告海宴华侨农场与被告容华辉于2009年1月15日签订《台山市海宴华侨农场承包合同》一份，约定由被告容华辉承包位于台山市海侨镇的“海堤南面”（土名）滩涂，面积70亩，承包时间由2009年1月15日至2014年1月15日共5年，每年的承包款10000元。合同签订后，唯被告容华辉未按合同约定履行缴纳承包款和合同期满后离场的义务，尚欠2014年度承包款10000元并继读经营该滩涂至今。原告于2014年4月30日向被告送达了一份《关于承包合同期满清退离场的通知书》，告知被告双方签订的《台山市海宴华侨农场承包合同》已期满，限令被告在2014年5月10日前将拖欠的承包款缴清并离场。逾期后，被告以原告未向其出示“海堤南面”（土名）滩涂的有效土地权属证明为由没有将拖欠的承包款交纳给原告。原告为保障其合法权益，遂于2014年9月11日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告容华辉退出承包经营的“海堤南面滩涂”，将该滩涂交回原告；2、赔偿原告的经济损失15000元（暂计至2014年7月15日，以后按每日27.3元计算至被告离场日止）；3、被告承担案件诉讼费。被告应诉承认拖欠2014年承包款10000元，但由于原告未能提供该发包咸围的有效土地使用证明文件，以致其在承包期内与声称拥有该土地使用权的人数次发生冲突，为了其合法权益和人身安全，请求原告出示该发包咸围的有效土地使用证明文件后才缴付承包款10000元给原告。本案在审理期间，本院于2014年10月22日主持双方进行调解，达成了调解协议。事后，被告于2014年11月5日反悔提出撤消调解协议的申请。在庭审中，原告主张的经济损失自2014年1月15日起至还清款项日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算。
本院认为：本案是农业承包合同纠纷。本案争议焦点是原告诉请被告容华辉退出承包经营的“海堤南面滩涂”和赔偿原告的经济损失15000元（暂计至2014年7月15日，以后按每日27.3元计算至被告离场日止）是否合理的问题。首先，双方签订的《台山市海宴华侨农场承包合同》是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”虽原告未能提供“海堤南面滩涂”的有效权属证明，但其提供了1965年10月23日签订的《关于场界和社员併场等有关问题协议书》，其是自1965年起对“海堤南面滩涂”有管理使用权，且双方签订的《台山市海宴华侨农场承包合同》不符合以上几种合同无效的情形，双方签订的《台山市海宴华侨农场承包合同》依法应认为有效合同。其次，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告没有按合同约定履行缴纳承包款和合同期满退还承包滩涂给原告无理，依法应负清偿和恢复原状的责任；原告诉请被告退出承包经营的“海堤南面滩涂”，将该滩涂交回原告并清偿尚欠承包款10000元，事实清楚，证据充分，依法应予支持。再次，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”被告没有按合同约定履行缴纳承包款和合同期满退还承包滩涂给原告的义务，已构成违约，依法应承担赔偿原告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，原告在庭审中主张被告自2014年1月15日起至还清款项日止按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，没有违反法律规定，依法应予支持；被告主张是原告承诺给其三个月时间为清退离场期，且原告于2014年5月20日已对外公开投标，可推断原告于2014年5月20日已收回该滩涂，因未能向本院提供充分证据，依法应承担举证不能的法律责任，其不同意承担赔偿原告损失，于法不合，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决如下：
被告容华辉应于本判决生效之日起十日内清偿合同承包款10000元及经济损失（自2014年1月15日起至还清款项日止，按本金10000元的中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告台山市海宴华侨农场。
如果未按本判决规定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费88元，由被告容华辉负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款时一并付回给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 罗 辉 剑
二〇一四年十二月五日
书记员 赵耀宁（代）