云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第131号
上诉人（原审被告）李根凤（系原审被告普珍超之妻），女，汉族，临沧市人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李学红，男，汉族，临沧市人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告李本斌，男，汉族，临沧市人，农民，住临沧市临翔区。
原审被告普珍超，男，汉族，临沧市人，农民，住临沧市临翔区。
委托代理人赵国云，云南山海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李根凤因与被上诉人李学红、原审被告李本斌、普珍超义务帮工人受害责任纠纷一案，不服临翔区人民法院（2014）临民初字第622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本案经原审临翔区人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：2013年11月初，原告到被告普珍超石厂雕刻石碑，同年12月，经原告介绍，被告李本斌到普珍超石厂购买材料，该材料堆放在普珍超石厂内。做完普珍超的活后，原告在石厂内帮李本斌家刻碑。同年12月20日，原告在石厂内刻李本斌家碑的过程中，应被告李根凤的要求帮忙清理管子时被石头压伤左脚。原告受伤后被送至临沧市第二人民医院治疗支出医疗费11219.18元，经新型农村合作医疗报赔7093.74元。2014年3月10日经临沧市第二人民医院司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级，需后期医疗费约6000元，误工时限为180日，营养时限为60日，护理时限为90日。现原告诉至人民法院，请求判令三被告赔偿其医疗费4283.44元、残疾赔偿金24564元、被扶养人生活费6641.6元、误工费23963元、护理费8284元、营养费1800元、住院伙食补助费1900元、交通费500元、后续治疗费6000元、鉴定费1588元、精神抚慰金5000元，合计84524.04元。
原审法院审理认为：本案中，原告在被告普珍超石厂刻碑，事故发生时普珍超的活原告已做完，原告也未能提供证据证实被告普珍超未尽职责范围内的相关义务，而是在与李本斌协商后在帮其刻碑的过程中受伤。虽原告与被告李本斌对合同关系并未明确约定，但双方约定工钱按石条的件数计算，原告向李本斌提供工作成果，原告与被告李本斌之间并不存在控制、支配和从属的关系；原告完成工作的过程具有独立性，其提供的劳动不是李本斌的业务或生产经营活动的组成部分。因此，本案原告与被告李本斌之间应属于承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，李本斌只就其在定作、指示或选任方面存在的过错承担责任，在本案中不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”本案中，原告提供的证据材料能够证明原告李学红为被告李根凤整理管子，二人之间形成了帮工关系。原告在整理管子的过程中导致左脚受伤，这种损害结果的发生与帮工活动具有因果关系，对原告因帮工活动遭受的人身损害李根凤应承担赔偿责任。鉴于原告在帮工的过程中，不注意自我安全保护，其自身存在一定过错，故应当承担相应的责任。原告诉请有事实依据、符合法律规定、双方无争议的赔偿款项为：原告支出医疗费4125.44元、鉴定费1588元，予以支持。双方争议的费用为：1、残疾赔偿金，依据《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关计算标准》，农村居民残疾赔偿金每年以6141元计算，本案原告系农村居民，故支持24564元（即6141元／年×20年×0.2=24564元）；2、被抚养人生活费6641.6元，其中长子李文江的抚养费=4744元／年×2年÷2×0.2=948.8元、次子李文浩的抚养费=4744元／年×7年÷2×0.2=3320.8元、父亲李仕金的赡养费=4744元／年×10年×0.2÷4=2372元；3、误工费，临沧市第二人民医院司法鉴定所鉴定意见认定原告的伤残等级为九级，误工时限为180日。原告无营业执照又不属于公司职工，收入不固定，误工费不能按照制造业在岗职工平均工资计算，酌定按照本地实际情况支持60元／天即10800元（180天×60元／天）；4、护理费以90天计算，并由一人护理，酌情支持4500元；5、营养费酌情支持1200元；6、住院伙食补助费19天×100元／天=1900元；7、交通费酌情支持200元；8、后续治疗费6000元；9、精神抚慰金酌情支持2000元。综上，原告的各项费用损失为63519.04元。以上费用由被告李根凤承担80%即50815.23元，原告承担20%即12703.81元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李根凤于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李学红各项损失共计人民币50815.23元；二、驳回原告李学红的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人李根凤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案中没有任何证据证明是上诉人李根凤要求被上诉人李学红帮忙整理管子，只是被上诉人李学红的一面之词，一审认定上诉人李根凤与被上诉人李学红之间存在义务帮工关系错误；2、发生损害事故的石厂虽然是上诉人李根凤家开办的，但上诉人李根凤对损害事故的发生没有任何过错，对被上诉人李学红没有任何侵权事实，被上诉人李学红受伤完全是自己的行为不当造成的。如上诉人有责任也仅仅属于对石厂疏于管理，疏于防范可能造成他人损害措施的制定，不应当承担侵权赔偿责任。故请求二审人民法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人李学红的诉讼请求。
被上诉人李学红答辩称：一审时已经提交了相关的证据证明被上诉人李学红是在上诉人李根凤家石厂内，应上诉人李根凤的要求帮忙整理管子时受伤的，上诉人与被上诉人之间存在帮工与被帮工的关系。故认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
原审被告普珍超答辩同意上诉人李根凤的上诉意见。
原审被告李本斌未到庭进行答辩。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：上诉人李根凤与被上诉人李学红之间是否存在义务帮工关系？上诉人李根凤是否应承担赔偿责任？
在二审审理过程中，当事人均没有向本院提交证据。本院审理查明的法律事实与原审查明的法律事实一致，不再重复赘述。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李根凤与被上诉人李学红之间是否存在义务帮工关系的认定问题，从一审审理过程中当事人提交的证人证言及一审法院依法调取的相关证人证言来看，证人证言之间能相互印证，亦能与被上诉人李学红的陈述相互印证，故能证明被上诉人李学红系因应上诉人李根凤之邀帮忙整理管子，在整理管子过程中被堆放在石厂内的石头砸伤的事实。上诉人李根凤在一、二审审理过程中均没有提交足以推翻上述证人证言的相关证据，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定上诉人李根凤与被上诉人李学红之间存在义务帮工关系并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”的规定，上诉人李根凤应承担损害赔偿责任。但结合到本案中，被上诉人李学红在石厂内帮别人雕刻石碑，对石厂的生产环境、石料和生产设备的摆放，以及石厂本身存在的危险系数均应有一定程度的熟悉了解。被上诉人李学红作为成年人，具有完全民事行为能力，在整理管子过程中本应充分注意整理的管子磕绊到堆放于旁边的石头，但其未尽高度的注意义务，对自身安全疏于防范，存在重大过失，导致损害事故发生，依法可减轻赔偿义务人李根凤的赔偿责任。综合本案的实际情况及被上诉人李学红的过失程度，本院认为由被上诉人李学红自行承担40%的损失比较适宜，故由上诉人李根凤对被上诉人李学红的损失承担60%的赔偿责任，即63519.04元×60%=38111元。一审判决对当事人的事故责任划分不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当，本院予以改判。上诉人李根凤的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持临翔区人民法院（2014）临民初字第622号民事判决第二项；
二、撤销临翔区人民法院（2014）临民初字第622号民事判决第一项；
三、由上诉人李根凤于本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人李学红各项损失共计人民币38111元。
二审案件受理费1915元，由上诉人李根凤承担1149元，由被上诉人李学红承担766元。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 李世兰
审判员 赵圆玲
二〇一五年六月十日
书记员 黄丕奇