浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民初114号
原告：瀚熠（上海）企业管理咨询有限公司，住所地：上海市杨浦区民京路853号1幢2124室。
法定代表人：韩政，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：娄俊，上海市君悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张斌，上海市君悦律师事务所律师。
被告：余鹏，男，1982年10月20日出生，汉族，职业不详，住浙江省临海市。
原告瀚熠（上海）企业管理咨询有限公司（以下简称瀚熠公司）与被告余鹏计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瀚熠公司的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼，被告余鹏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚熠公司向本院提出诉讼请求，判令：1.解除原被告之间的计算机软件开发合同法律关系；2.被告向原告返还技术开发费用200000元；3.被告向原告返还苹果品牌笔记本电脑一台。事实与理由：原告瀚熠公司是一家专注于企业管理咨询和培训的企业，为客户提供企业管理咨询和员工培训以及相关衍生产品和服务。2015年期间，原告瀚熠公司及其团队准备开发“能力吧O2O线上线下微课程企业管理培训系统”（以下简称微课程培训系统），该系统预计于2016年第三季度正式上线运行。2015年7-8月，原告与被告开始讨论合作意向，后原被告双方均同意由原告出资300000元委托被告开发所述系统。处于双方的信任，原告在未与被告签订书面协议的情况下，即于2015年11月向被告支付了首期系统开发费用200000元，并向被告专门配发了一台苹果笔记本电脑用于工作使用，被告向原告出具了相关收款收据。自2016年上半年开始，被告在系统开发过程中持续出现开发拖延、委托开发要求无法响应，甚至多次出现失联等情况，导致系统开发一直未能完成，且被告始终不与原告签署书面的委托开发合同。现经原告多次催告，被告一直未能完成系统开发工作，且拒不交付系统开发成果。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求判如所请。
被告余鹏未作答辩也未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告余鹏未提交证据且未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利。经依法核对，本院对原告提交的证据认定如下：
对于原告提交的邮件及附件、微信群聊天记录、微信聊天记录、个人客户交易清单、收款收据、IT设备使用收据、网站开发合同邮件及附件、微信聊天记录、网页搜索截屏、催告函及律师函，本院经核对原件或当庭上网演示，对其真实性、合法性及关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的法定代表人韩政、陈佶璐和被告余鹏在2015年9月就开发微课程培训系统进行了磋商，各方的往来邮件显示，2015年9月15日，余鹏通过邮箱（500×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）向韩政（邮箱：zheng.han@h-ead.com）、陈佶璐（邮箱：ｊｉｌ×××＠ｉｃｌｏｕｄ.ｃｏｍ）发送了经修改确认的微课程培训系统的可行性报告，该报告介绍了项目的内容为微课程形式，课程内容主要分为理论、练习、测试、Tips、工具等五大部分，配以相关课后大纲下载以及线下习题、动手课等，该系统开发费用为28万元，适用于包括苹果手机操作系统（IOS）、安卓手机操作系统（Android）、苹果平板电脑操作系统（iPad）、网络操作系统（Web）等在内的所有终端电子设备，且拟计划该系统的上市时间为2016年第三季度。
韩政（微信名韩政HANZheng、手机号：156××××6660）、陈佶璐（微信名Jilu_C、手机号：189××××0673）、余鹏（微信名coolnetboy、手机号：180××××7670）于2015年9月18日至19日期间的聊天微信记录显示，被告余鹏同意由其开发的系统费用为300000元。原告法定代表人于2015年11月20日通过手机银行（交通银行）向被告转账200000元。2016年1月25日，被告余鹏出具收款收据，确认收到原告支付的IT服务、企业学习平台开发、移动学习APP开发等预付费用200000元，并于当日签署IT设备使用收据，确认领取苹果电脑一台（序列号：C02Q7U8EFVH5）。
2016年3月至同年9月，韩政、余鹏的微信聊天记录显示，原告曾多次催促余鹏将开发的系统网站上线，该系统的网址为××，余鹏经常表示出差在外地或不予联系。2016年10月21日，韩政将发给余鹏的邮件通过微信再次发送，告知其系统开发进展情况，对于新增需求的费用双方继续协商，及要求将网站重新上线，建议流程为2016年10月23日前调整报价，2016年10月31日前补签合同，2016年11月30日前结款结项目。2016年11月2日，韩政通过微信表达了解除合同赔偿损失的意见。庭审时，原告表示，其委托余鹏开发的系统对应的前端网址为××，该系统曾在2016年4月初曾上线一个月左右，用来做测试，因不能符合要求，原告提出修改，此后，被告一再推脱，也未交付源代码。原告当庭展示了进入××网页的情况，并称本来是将该网页作为员工培训的网页前端，现在因已委托第三方开发公司重新启动项目，现把该网页改成了后台页面，重新申请了新的域名作为网页培训的前端，目前该网页只是管理人员作为后台登录使用。
2016年5月至9月期间，韩政、余鹏、陈佶璐的往来邮件显示，原告曾向被告发送了网站开发合同和网站需求规格说明书，在该文本中也表达了原告委托被告进行网站开发事宜，此外，双方当事人对系统的新增开发需求、重新报价进行多次协商，未能达成一致。2016年10月19日、2016年10月25日、2016年11月2日原告多次向被告催告系统研发的进展，被告表示服务器已经关闭，要求占有项目10%的股份，并每月领取工资。原告表示，如果确认股份关系，将成立新的合资公司，并签订书面协议，在此前以外包形式做项目。2017年5月4日，原告向被告邮寄了催告函，告知被告，其于2015年9月委托被告开发涉案系统，并已支付系统开发费用20万元并提供给被告笔记本电脑一台，被告应于2016年8月向原告交付相应的开发成果，但被告一直未能交付开发成果，并擅自关闭了能力吧网站，被告的行为构成违约，要求其收到律师函五日内交付开发成果。
本院认为，根据庭审内容及当事人诉辩理由，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成了委托开发计算机软件的合同关系；二、被告是否履行了计算机软件开发的义务及合同是否解除；三、被告是否应返还原告支付的20万元款项及笔记本电脑。
关于本案争议焦点一，原、被告之间是否形成了委托开发计算机软件的合同关系，根据合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。就本案而言，原、被告之间关于开发微课程培训系统进行了多次协商，双方虽未订立正式的合同书，但通过电子邮件和微信的形式，确立了开发系统的主要内容及系统完成的时间为2016年第三季度。被告在微信中也确认，同意以30万元金额开发涉案的系统，故原、被告之间关于原告委托被告开发计算机软件的主要条款达成合意，且原告已于2015年底和2016年初向被告支付了20万元开发费并交付给被告用于开发工作的苹果笔记本电脑一台，即原告已经履行了主要义务，且被告予以接受，原告、被告之间形成了计算机软件开发合同关系。关于该种合同关系是原告委托被告开发软件还是原、被告之间合作开发合同关系，原告诉请认为其与被告之间是委托开发计算机软件的合同关系，在该系统开发成功后再可就项目的运行具体进行合作，双方可以成立公司，明确股权，因系统开发未成功，双方也不可能再开展后续合作。本院认为，从原、被告的经营情况来看，原告是开展企业管理咨询和培训的企业，被告是计算机软件的开发者，是技术的提供者，被告同意以30万元的金额为原告开发软件，原告拟要求被告补签的合同及催告函中均明确了原、被告就涉案系统是委托开发关系，被告在进行催告后未予回复，本案也未到庭应诉，本院根据现有证据，确认原、被告之间就涉案系统是原告委托被告开发计算机软件的合同关系。
关于争议焦点二，被告是否履行了计算机软件开发的义务及合同是否解除，本院认为，根据双方微信及邮件往来，原、被告双方确认了开发的系统内容主要分为理论、练习、测试、Tips、工具等五大部分，适用于包括苹果手机操作系统（IOS）、安卓手机操作系统（Android）、苹果平板电脑操作系统（iPad）、网络操作系统（Web）等在内的所有终端电子设备，系统完成的时间为2016年第三季度，系统运行的前端网址是××。在合同的履行过程中，被告曾将原告委托其开发的系统在2016年4月初上线一个月左右，用来做测试，原告认为多项功能无法实现，此后，原告提出修改要求，被告一再推脱，也未有证据显示被告交付了源代码，且被告自行关闭了服务器。原告当庭展示了进入××网页的情况，该网页已改成了后台页面，原告称本来是将该网页作为员工培训的网页前端，现在因已委托第三方开发公司重新启动项目，重新申请了新的域名作为网页培训的前端，目前该网页只是管理人员作为后台登录使用。原告曾多次向被告催告，要求其交付涉案系统，被告均未予以回复。被告的行为表明其未能履行合同的主要义务，致使合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。原告在与被告确立委托开发计算机软件的合同关系后，已支付合同的大部分款项，其作为守约方，可以行使合同的解除权，自通知到达对方时合同解除。原告通过诉讼的形式向被告提出了解除合同的诉请，且起诉状副本等法律文书已经本院公告送达，至公告期满之日起视为送达，原、被告之间的合同关系解除。
关于争议焦点三，被告是否应返还原告支付的20万元款项及笔记本电脑，根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因原、被告之间的合同关系已经解除，被告未能向原告交付符合合同目的的研发成果，原告已向被告支付的20万元及交付给被告用于研发工作的笔记本电脑，被告应予以返还。
被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可对其作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第十一条、第十三条、第三十六条、第九十四条第二、三、四项、第九十六条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告瀚熠（上海）企业管理咨询有限公司与被告余鹏之间的委托开发计算机软件合同解除；
二、被告余鹏于本判决生效后十日内返还原告支付的技术开发费用200000元；
三、被告余鹏于本判决生效后十日内返还原告苹果牌笔记本电脑一台（序列号：C02Q7U8EFVH5）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4300元，由被告余鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 宋 妍
人民陪审员 张新春
人民陪审员 夏如珍
二〇一八年八月十六日
法官 助理 洪 婧
书 记 员 沈梁丹
?
适用法律：
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有：
停止侵害；
排除妨碍；
消除危险；
返还财产；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第九十四条第二、三、四项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。