沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0102民初8265号
原告：沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号，统一社会信用代码×××。
法定代表人：舒勇，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张天宇，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张贵鑫，系辽宁汇安康宇律师事务所律师。
被告：文赛，女，1971年4月27日出生，满族，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：戴崧梃，系辽宁冠佳律师事务所律师。
被告：李晓旭，男，1981年5月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告沈阳亚欧工贸集团有限公司（以下简称”亚欧公司”）诉被告文赛、李晓旭案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利担任审判长并主审，与审判员吕祁巍、人民陪审员魏树云组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告亚欧公司的委托诉讼代理人张天宇、张贵鑫，被告文赛的委托诉讼代理人戴崧梃到庭参加诉讼。被告李晓旭经本院依法传唤未到庭应诉。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告亚欧公司诉称，2009年1月8日，辽宁圣洁泉环保科技有限公司（以下简称”圣洁泉公司”）发起设立沈阳市沈北新区蒲东小额贷款股份有限公司（以下简称”蒲东公司”），当时有包括被告李晓旭在内的共计13名股东，但该13名股东因无力出资，所以由原告接手该蒲东公司，包括该13名股东的所有出资以及该公司注册资本3,000万元，均由原告实际出资。上述13名股东的出资中，被告李晓旭持有270万元股权，但其仅系显名股东，而实际上，作为实际出资人的原告享有该蒲东公司全部股权。当时，作为隐名股东的原告履行了实际出资义务，将出资款项转给上述各名义股东，并由各名义股东又将该款项作为成立蒲东公司的资金。原告与被告李晓旭之间的关系是实际股东与名义股东之间的关系。蒲东公司的全部股权都应由原告实际享有。同时，2016年6月13日，被告李晓旭也出具书面证明，承认原告为实际控制人。另外，被告李晓旭是圣洁泉公司法定代表人高含的侄子，当时被告李晓旭也是为了给高含帮忙才做出上述行为。故，蒲东公司的案涉270万元股权的实际股东并非被告李晓旭，法院不能仅依据工商登记信息即查封蒲东公司名下的该项股权，故法院作出的（2017）辽0102执异130号执行裁定书对事实认定不清。原告才是蒲东公司涉案的270万元股权的实际出资人。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》第二十四条、第二十五条的规定，我国法律对于公司实际出资人的权利是予以确认的，视为公司的实际股东。当公司的实际出资人与名义股东之间对股权归属发生争议的，应支持名义股东。本案中，申请执行人申请法院对被告李晓旭不具有实际权利的股权进行查封，侵害了我公司的权利，但在执行裁决的审查当中，由于审查程序的特殊性，确实无法作出确认。在本案案外人执行异议之诉中，原告请求对案涉股权的实际权利作出确认。综上，被告文赛申请法院将被告李晓旭持有的蒲东公司270万元的股权查封并予以执行的行为侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令对被告李晓旭持有的蒲东公司270万的股权停止执行，并解除查封；请求判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告文赛辩称，我与李林、李晓旭民间借贷纠纷一案由沈阳市和平区人民法院审理并作出（2013）沈和民一初字第00697号民事判决书，判决生效后，我申请法院强制执行。在案件执行过程中，原告亚欧公司向法院提出执行异议，法院于2017年6月14日作出（2017）辽0102执异130号执行裁定书，裁定驳回了原告亚欧公司的执行异议申请。原告因不服该裁定，并向法院提起本案诉讼，认为我方申请法院查封的被告李晓旭名下在蒲东公司的270万股权应归原告所有，而被告李晓旭只是替原告代持该部分股权。对此，我方根据本案事实和相关法律规定认为，原告的主张没有事实和法律依据，具体理由如下：1、原告向被告李晓旭的转款不能证明就是向蒲东公司的出资款。原告提供的其向被告李晓旭转款270万元的凭证，并不能直接体现出该笔款项就是针对蒲东公司的出资款，也看不出是让被告李晓旭代原告入股，该笔款项可能是双方间的借款，也可能是其他经营业务中所产生的资金往来。因此，原告提交的该证据不能证明其主张，故原告应当承担其举证不能所产生的不利后果，其诉求依法不应予以支持。2、蒲东公司收到的270万元是被告李晓旭本人的出资款。原告提交的韩亚银行（中国）有限公司的现金送款簿中载明，蒲东公司于2010年7月27日收到了被告李晓旭交付的投资款270万元，此证据直接证明了被告李晓旭是以自己的名义向蒲东公司出资的270万元，不存在原告所称的”代持”问题。退一步讲，即使原告与被告李晓旭之间是股权代持关系，也不影响我方申请查封案涉股权。我国公司法第三十二条第三款规定，”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。即公司的股东应以登记为准，且显名股东与隐名股东之间的股权代持关系是不能对抗第三人的，该条规定也体现了公司法关于商事外观主义这一基本原则。因此，即使本案原告与被告李晓旭之间是股权代持关系，法院依法也不应支持原告的诉讼请求。3、蒲东公司的工商档案以及公司章程均记载被告李晓旭为股东。蒲东公司的工商登记以及公司章程中均能体现被告李晓旭为该公司股东，且记载其”认缴出资额270万元，实缴出资额270万元，出资比例为9%”，所以，原告称其是蒲东公司的实际股东与事实不符。而我方依据蒲东公司的工商登记申请查封被告李晓旭名下在蒲东公司的股权是符合法律规定的，法院依据我方的申请查封案涉股权也是符合保护交易者信赖利益这一立法初衷的。关于原告提供的转账记录、记账凭证，其无法证明原告给相关13名股东的转款就是设立蒲东公司的投资款，不能排除是有其他经济利益往来。关于原告提供的企业信用信息公示报告、现金送款簿，我方对其关联性有异议。该证据恰可以证明涉案的270万元是被告李晓旭本人的出资款。至于被告李晓旭和蒲东公司、其他股东出具的情况说明，不能证明原告欲证明的问题，因为他们之间存在利害关系。即使认定原告为实际权利人，根据公司法第三十二条第三款的规定（公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。）可以看出，公司法保障第三人的信赖利益。被告李晓旭不是以股权担保方式来向我方借款的，我方查封该股权完全合法。综上所述，无论是从原告提供的证据来看，还是从本案实际法律关系来看，原告提出的诉讼请求均没有事实和法律依据，依法不应予以支持，应驳回原告的诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告李晓旭经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告文赛与被告李晓旭系朋友关系。2011年2月1日，被告李晓旭通过李林向被告文赛借款70万元。嗣后，因被告李晓旭未偿还被告文赛上述借款，文赛作为原告以李林为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案件审理中，本院依文赛申请依法追加李晓旭为该案被告。本院于2014年8月22日公开开庭审理该案，被告李林、李晓旭经依法传唤均未到庭应诉。后，本院依法作出（2013）沈和民一初字第00697号民事判决书，判决被告李晓旭于本判决生效后十五日内偿还文赛借款本金700,000元。该判决宣判后，各方均未在法定期间内提出上诉。判决发生法律效力。2014年12月22日，被告文赛作为申请执行人向本院提出（2013）沈和民一初字第00697号民事判决予以强制执行申请，本院立案受理后，于2016年6月7日向沈阳市沈北新区市场监督管理局送达（2015）沈和执字第63号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了被告李晓旭持有的在蒲东公司的270万元股权。同日，沈阳市沈北新区市场监督管理局向本院出具受理号码为”1600263882”的股权冻结协助执行回证，其中载明”你院来函要求协助执行将李晓旭持有的沈北新区蒲东小额贷款股份有限公司270万元（9.00%）的股权予以冻结，冻结期限自二○一六年六月七日至二○一九年六月六日止。我局已协助办理股东冻结备案登记，在冻结期内，不允许办理该部分股权的转让、变更登记。”执行过程中，原告亚欧公司向本院提出执行异议，称其系上述冻结的270万元股权的实际权利人，该股权由其实际出资，被告李晓旭仅是名义股东，不享有实际权利。本院经审查，于2017年6月14日作出（2017）辽0102执异130号执行裁定书，认为”......该笔股权在蒲东公司章程中载明股东为李晓旭，认缴出资额270万元，实缴出资额270万元，出资比例9%，且韩亚银行（中国）有限公司现金送款簿中亦载明蒲东公司于2010年7月27日收到了李晓旭投资款270万元。以上材料均表明李晓旭系蒲东公司的股东，持有该公司股权，故本院依据已发生法律效力的（2013）沈和民一初字第00697号民事判决书对该股权采取强制措施符合法律规定，查封行为本身并无不当，......”，遂裁定”驳回案外人沈阳亚欧工贸集团有限公司的异议”。亚欧公司对该裁定不服，于2017年6月29日向本院提出本案案外人执行异议之诉。
另查明，2010年7月27日，原告亚欧公司通过韩亚银行沈阳分行向被告李晓旭在内的12名自然人名下在韩亚银行沈阳西塔支行的账户及圣洁泉公司名下在中国农业银行沈阳孤家子分理处的账户中分别转款270万元及其他不等额度款项。同日，蒲东公司收到韩亚银行沈阳西塔支行出具的”现金送款簿”12份及中国人民银行沈阳分行出具的”汇兑凭证”1分，其中记载包括收到”李晓旭投资款2,700,000元”在内的上述各笔款项。
2010年8月12日，蒲东公司经工商部门核准设立。股东名册中记载包括被告李晓旭在内的上述共计13名股东姓名（名称），其中被告李晓旭”认缴出资额270万元，实缴出资额270万元，出资方式为货币”。
现原告亚欧公司起诉来院，认为其系蒲东公司实际股东和权利人，被告李晓旭仅系名义股东和显名股东，不具有涉案股权的实际权利，故要求排除本院的强制执行措施。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、网上银行交易凭证、送款簿、企业信用信息公示报告、（2013）沈和民一初字第00697号民事判决书、（2017）辽0102执异130号执行裁定书等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有应诉答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告李晓旭经本院依法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案根据原告提供的相关证据、当庭陈述，以及出庭被告文赛的答辩和质证意见等，对本案事实予以认定。
根据本案的庭审诉辩意见，本案中主要涉及以下两个焦点问题。
一、原告亚欧公司提出要求在本案案外人执行异议之诉中，对其系案涉股权的实际权利人作出确认的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条之规定，”当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”本案中，原告亚欧公司请求确认其为蒲东公司的实际出资人、股东及享有投资权益，应以蒲东公司为被告，文赛为第三人提起诉讼，李晓旭并非为适格被告。且本案系执行异议之诉，原告亚欧公司在提起执行异议之诉的同时，主张一并解决股东资格确认之诉，二者为不同的法律关系，不宜合并审理，故本院不予处理。
二、关于应否停止对被告李晓旭所持蒲东公司270万元股权执行的问题。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款之规定，”公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”本院认为，工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出相应判断。本案审理中，原告亚欧公司提供了署名为”李晓旭”的书面情况说明一份，其中记载李晓旭关于涉案股权的相关意见，”......在工商局办理公司注册时，不是我本人到场签字，只是借用我的名字和身份证复印件，办理的股权登记。所以，我们的资金都是沈阳亚欧工贸集团有限公司代持的，至今未转。”因被告李晓旭未到庭应诉，无法确认上述说明的真实性。另一方面，即使该说明具有真实性，原告亚欧公司与被告李晓旭之间关于股权代持的协议也仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权工商登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。同时，本院认为，公司法第三十二条第三款所称的”第三人”，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的”第三人”范畴。因此，本案中被告李晓旭因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，文赛作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权予以强制执行。据此，对于原告亚欧公司要求停止对涉案股权执行，并解除保全措施的意见，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳亚欧工贸集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费10,800元，由原告沈阳亚欧工贸集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长王金利
审判员吕祁巍
人民陪审员魏树云
二○一七年十一月十三日
书记员陈荟茹
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：
（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；
（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；
（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。
人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。