广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终837号
上诉人（原审原告）：贾秀英，女，1954年9月2日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：赖汉容，男，1951年1月29日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：李富义，男，1962年1月26日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：黎永珍，女，1969年6月13日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：覃国友，男，1962年7月28日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：谢爱群，女，1964年1月2日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：何运欢，男，1951年11月29日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：黄雪凤，女，1946年9月5日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：王月娟，女，1947年11月16日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：赖建信，男，1962年7月13日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：周振球，女，1962年6月22日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：卢连芳，女，1953年4月13日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：张华汉，女，1972年10月2日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：邹仲姝，女，1963年12月17日出生，汉族，住广东省高州市。
上诉人（原审原告）：李禄彬，男，1965年6月22日出生，汉族，住广东省高州市。
上述上诉人共同推选的诉讼代表人：黄雪凤、王月娟、卢连芳，基本身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：高州市人民政府。住所地：广东省高州市中山路**号。
法定代表人：朱春保，市长。
委托代理人：练科、邓汉成，均为高州市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：高州市科工商务局（原高州市经济贸易局）。住所地：广东省高州市文明路**号。
法定代表人：庄家银，局长。
原审第三人：广东省高州市第一机械厂。住所地：广东省高州市沿江一路***号。
法定代表人：莫亚华，厂长。
原审第三人：茂名冠盈水务有限公司。住所地：广东省高州市北关街*号。
法定代表人：赵金英，经理。
上诉人贾秀英等15人因与被上诉人高州市人民政府、高州市科工商务局、原审第三人广东省高州市第一机械厂、茂名冠盈水务有限公司行政协议纠纷一案，不服广东省茂名市中级人民法院（2017）粤09行初104号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年4月7日，高州市科工商务局（原高州市经济贸易局）根据关于广东省高州市第一机械厂产权制度改革实施的相关文件，与广东省高州市第一机械厂、茂名冠盈水务有限公司签订《茂名冠盈水务有限公司兼并高州市第一机械厂的资产交接协议书》。
贾秀英等15人以其为广东省高州市第一机械厂的职工或股东的名义向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、认定上述《茂名冠盈水务有限公司兼并高州市第一机械厂的资产交接协议书》程序违法，依法予以撤销；二、高州市人民政府负责督促监管茂名冠盈水务有限公司须将其所接收的广东省高州市第一机械厂的资产返还国家及原厂的职工（股东）；三、诉讼费用由高州市人民政府、高州市科工商务局承担。
上述诉求已由贾秀英等15人的同事或股东谢伟新等87人于2017年5月19日以同一事实和理由向原审法院提起过行政诉讼。原审法院于2017年5月27日作出（2017）粤09行初67号行政裁定，以构成重复起诉为由裁定对谢伟新等87人的起诉不予立案。谢伟新等87人不服提起上诉，广东省高级人民法院经审理后，于2017年11月7日作出（2017）粤行终1133号行政裁定，最终以谢伟新等87人提起诉讼已明显超过其他案件最长五年保护期的法定起诉期限为由裁定驳回上诉，维持原审裁定。
原审法院认为：关于贾秀英等15人提起本案行政诉讼是否符合起诉条件的问题。经查，《茂名冠盈水务有限公司兼并高州市第一机械厂的资产交接协议书》确实是高州市科工商务局（原高州市经济贸易局）于2008年4月7日与广东省高州市第一机械厂、茂名冠盈水务有限公司签订的。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，贾秀英等15人直至2017年7月11日才向原审法院提起本案行政诉讼，确实已超过其他案件最长五年的诉讼保护期，依法应不予受理。而且，贾秀英等15人之诉求曾由其同事或股东谢伟新等87人于2017年5月19日以同一事实和理由向原审法院提起过行政诉讼，该行政案件已经广东省高级人民法院作出维持原审法院不予立案的终审裁定。虽然贾秀英等15人与上述终审案件的原告不一致，但两案原告均是以广东省高州市第一机械厂的职工或股东的名义提起诉讼的，诉求和事实、理由均一致。因此，贾秀英等15人诉求所涉的诉讼标的已为上述生效裁判所羁束，其提起本案行政诉讼不符合法定起诉条件，亦应不予立案，已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项和第（九）项之规定，裁定：驳回贾秀英等15人的起诉。
上诉人贾秀英等15人不服原审裁定，向本院提起上诉称：贾秀英等15人从2008年4月21日开始不间断地向法院提起行政诉讼主张权利，并未超过起诉期限。贾秀英等15人现在才向法院请求撤销《茂名冠盈水务有限公司兼并高州市第一机械厂的资产交接协议书》，是被法院一再驳回诉讼请求所致，责任不在贾秀英等15人。广东省高州市第一机械厂的资产包括土地、大楼、厂房和各种机械加工设备等动产和不动产，本案应当适用二十年的最长起诉期限。原审法院认定事实和适用法律均属错误，裁定驳回贾秀英等15人的起诉不当。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人高州市人民政府、高州市科工商务局和原审第三人广东省高州市第一机械厂、茂名冠盈水务有限公司于二审时均未提交书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审裁定查明的事实，本院予以确认。
另查明：谢伟新等87人于2017年5月19日向原审法院提起的另案行政诉讼中，诉讼请求亦与本案完全一致。
本院认为：贾秀英等15人提起本案诉讼，请求认定高州市科工商务局（原高州市经济贸易局）与广东省高州市第一机械厂、茂名冠盈水务有限公司签订的《茂名冠盈水务有限公司兼并高州市第一机械厂的资产交接协议书》程序违法并予以撤销，责令高州市人民政府负责督促监管茂名冠盈水务有限公司须将其所接收的广东省高州市第一机械厂的资产返还国家及原厂的职工（股东）。经查，贾秀英等15人的同事谢伟新等87人曾以同一事实和理由向原审法院提起过另案行政诉讼，诉讼请求与本案完全一致，该案已经本院于2017年11月7日作出（2017）粤行终1133号生效行政裁定，以谢伟新等87人提起诉讼时已明显超过法定的最长五年起诉期限为由裁定不予立案。据此，应认定本案的诉讼标的已为生效裁判的效力所羁束。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；……”的规定，原一、二审法院裁定驳回贾秀英等15人的起诉具有充分的事实和法律依据，本院予以维持。贾秀英等15人提出的撤销原审裁定、指令原审法院对本案进行实体审理的上诉请求理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 继
审判员 王彩妃
审判员 方丽达
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 威