福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第1637号
上诉人（原审原告）陈贻厚，男，1946年4月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈宗识，男，1976年1月12日出生，汉族，住址同上，系陈贻厚之子。
被上诉人（原审被告）许芙蓉，女，1937年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人刘永和，男，1965年3月6日出生，汉族，住厦门市思明区，系许芙蓉之子。
上诉人陈贻厚因与被上诉人许芙蓉相邻关系纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第12529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈贻厚向原审法院起诉，请求判令：1、许芙蓉立即停止在北烘炉埕公巷上进行的，侵害陈贻厚通行、通风、采光和居住安全的擅自搭建行为与摆设行为；2、许芙蓉立即拆除、排除侵害陈贻厚通行、通风、采光和居住安全的，在北烘炉埕公巷上、在北烘炉巷15号平屋屋顶上的搭建物与摆放物。
原审判决查明，陈贻厚居住使用的厦门市思明区斗西路20号（所有权人为陈章尔，已去世，其配偶为朱秋隆）与许芙蓉居住使用的厦门市思明区北烘炉埕15号（所有权人为许芙蓉的配偶刘谷，已于2013年11月去世）相邻。原审法院于2015年1月30日至厦门市思明区斗西路20号、厦门市思明区北烘炉埕15号现场勘查，北烘炉埕15号厨房与平房屋顶之间（思明区斗西路20号与思明区北烘炉埕15号的公用通道上方）有宽约三四十厘米的间隙，许芙蓉将铁皮摆放在该处并浇筑水泥遮住间隙；在北烘炉埕15号厨房屋顶上，许芙蓉以铁丝缠绕固定若干旧门板、旧窗户、木板、塑料布、防晒网等材料，放置于紧靠陈贻厚家二层阳台一侧（距离陈贻厚房间较远），以铁皮搭盖屋顶，做成一简易搭建墙体，并在平房屋顶上距离陈贻厚二层房间不远处搭盖一间带门窗的简易铁皮屋。
原审判决认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。首先，许芙蓉虽然在公巷上摆设铁皮，但其以水泥浇筑加固，不致产生脱落的危险危及陈贻厚通行，且陈贻厚并未提供证据证明该摆设行为影响其通风、采光和居住安全，故陈贻厚要求许芙蓉停止相关搭建与摆设行为的诉讼请求，依据不足，均不予支持。其次，许芙蓉虽然在厨房及平房屋顶上搭盖、摆设物品建成简易墙体及铁皮屋，但根据现场照片，二者均距离陈贻厚的住房有一定的距离，未对陈贻厚的通行、通风、采光和居住安全产生不利影响，故原告要求许芙蓉立即拆除、排除相关搭建物与摆放物的诉讼请求，无事实与法律依据，亦不予支持。最后，许芙蓉未经相关部门批准，擅自在北烘炉埕15号厨房屋顶上搭建简易墙体，并在其平房上搭建铁皮屋，属于应当由其他机关处理的争议，不属于法院受理范围之内，陈贻厚可向有关机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第三项之规定，判决如下：驳回陈贻厚的全部诉讼请求。
宣判后，陈贻厚不服，向本院提起上诉。
上诉人陈贻厚上诉称，原审判决认定事实不清，致判决结果错误，同时漏判陈贻厚的搭盖与摆设对陈贻厚阳台所造成的不利影响和危害。1、原审判决认定许芙蓉在公巷中摆设铁皮不致发生脱落危险，从而驳回了陈贻厚的诉讼请求。事实上是许芙蓉在公巷上搭设的两块狭长的钢板，厚度未超过1公分，而非铁皮。钢板与铁皮在同一高度上掉落的势能对人的危害是迥异的，钢板可致人死亡。且钢板只是简单搭盖，一则其窄以至仅过公用通道上的间隙数公分，再则长方形钢板的四个边中仅有两个边有着落。后来，才见部分接缝处有水泥，钢板则依然裸露，没有浇筑加固之说，许芙蓉仅是简单的在接缝处涂抹，与浇筑存在本质的区别。陈贻厚提供了当时及现状的照片，尽力予以说明，并非没有提供证据说明。2、原审判决认定许芙蓉的搭建与陈贻厚的房屋存在一定的距离，但事实是许芙蓉的搭盖与陈贻厚的房屋距离是零距离，至最远处仅是一个许芙蓉搭盖的宽度。原审判决认定的一定距离，实为零距离或近在咫尺。许芙蓉的两座搭盖及建设，成片遮挡在陈贻厚住房和阳台一侧，不留半点间隙，造成陈贻厚的通风、西晒等问题。3、原审判决漏判许芙蓉两个搭盖对陈贻厚二楼阳台的不利影响和危害。许芙蓉在陈贻厚阳台一侧的，故应是零距离，阻挡了阳台处的南风、采光和观景视线。且许芙蓉仅以铁丝在木板上栓系，均在许芙蓉处栏杆之外，一旦大风吹垮，厚重木板有可能掉入华侨幼儿园等场所。4、许芙蓉的目的在于抢占公用空间，非其所言的是出于防盗。陈贻厚愿意出资复建原有的透明雨盖，并改善公用通道。综上，原审判决认定事实错误，判决错误，请求撤销原审判决，改判支持陈贻厚的诉讼请求。
被上诉人许芙蓉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审理查明，陈贻厚对原审判决查明的事实存在如下异议：一、许芙蓉在公共通道上使用的是钢板，而非铁皮；二、关于房屋的距离，系陈贻厚搭建的房屋与许芙蓉是零距离；三、在阳台临近处在木板上采用铁丝缠绕；四、不仅是在阳台处搭建，还有在临近陈贻厚房屋处也有搭盖。此外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，许芙蓉自认其搭盖未经相关部门批准。
再查明，本院经现场勘验，许芙蓉在其屋顶处的搭盖与陈贻厚的房屋紧密相连。一处搭盖与陈贻厚的阳台相连，该部分靠陈贻厚阳台处采用若干旧门板等材料。另一处搭盖与陈贻厚所建房屋呈“凹”字形相连。
审理过程中，陈贻厚提交了四组照片，拟证明许芙蓉的搭盖均与陈贻厚的房屋零距离，已经严重影响陈贻厚房屋的采光、通风等。在阳台的搭盖为仅以铁丝缠绕的旧木板。在公共通道上的搭盖应为钢板，且未经加固处理。许芙蓉质证认为，对真实性无异议，但许芙蓉的搭盖与陈贻厚房屋距离在1.4米以上。陈贻厚的房屋系非法开辟，侵犯许芙蓉的权利。
许芙蓉提交照片两张，拟证明其搭盖部分距陈贻厚的房屋有1.4米的距离，搭盖部分均有铁架焊牢。陈贻厚质证认为，其在公共通道上的钢板均未见焊接点、未见铁钉、未见螺丝。许芙蓉的搭盖部分将其楼梯建于陈贻厚房屋窗户之下。
本院认为，陈贻厚系基于相邻权向本院提起诉讼，根据法律规定，相邻各方应依法处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。首先，许芙蓉在公巷上方的金属搭设物，未阻挡陈贻厚的通行自由及未显著地影响陈贻厚的采光等权利。至于陈贻厚所主张的影响通行安全的问题，其未提交明确充分的证据，亦未就此申请相关部门予以鉴定，故对陈贻厚的该部分上诉主张不予支持。其次，许芙蓉在邻近陈贻厚阳台处所进行的搭盖墙体，虽与陈贻厚的阳台紧密相连，且部分采用旧木板等基本无缝隙材料，但其该搭盖均处于许芙蓉房屋的上方，仅有一侧与陈贻厚的阳台相邻，并未显著影响陈贻厚的采光、通风等权利，故对陈贻厚的该部分的主张不予支持。再次，许芙蓉在临近陈贻厚房屋处的搭建呈“凹”字形，与陈贻厚房屋开窗的下部相连，并未影响其房间的通风、采光等事宜，故对上诉主张亦予以驳回。至于许芙蓉的搭盖并未取得相关部门批准的事宜，应由有权部门予以处理。综上，原审判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈贻厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年六月二日
书 记 员 林加仁
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。