山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民四仲字第9号
申请人：徐海波。
委托代理人：刘昌忠，山东时中律师事务所律师。
委托代理人：王玉霞，山东时中律师事务所律师。
被申请人：荣成鼎诚融资担保有限公司。住所地：荣成市文化东路**号。
法定代表人：张灿刚，董事长。
被申请人：姜军。
申请人徐海波因与被申请人荣成鼎诚融资担保有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，向本院提出申请，要求撤销威海仲裁委员会（2014）威仲字第8号仲裁裁决。本案现已审理终结。
威海仲裁委员会查明，2011年12月26日，荣成鼎诚担保有限公司（以下简称鼎诚担保公司）与荣成市森源酒店签订《借款合同》（合同编号：荣鼎借字第2011第1226086号），该合同约定：荣成市森源酒店从鼎诚担保公司处借款人民币1600000元，期限2个月；借款手续费每月按千分之十五计收，每月借款利息率为千分之六，一次性预收，预收款共计67200元整；为确保借款安全，荣成市森源酒店自愿以其所有财产提供连带责任担保。此合同签订当日，鼎诚担保公司与荣成市森源酒店、徐海波、张丽颖、隋秀杰签订《保证合同》（合同编号：荣鼎保字2011第1226068号），该合同约定，徐海波同意承担上述借款合同项下的借款本息的保证责任，担保期限自2012年2月25日之后两年，担保范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的其他相关费用等。2011年12月27日，鼎诚担保公司向荣成森源酒店发放借款，荣成市森源酒店出具款项为1600000元收款收据。由于鼎诚担保公司在借款时预收借款利息67200元，因此本案中的实际借款本金为1532800元。2012年3月10日，鼎诚担保公司与荣成鼎诚融资担保有限公司签订债权转让协议，将包括对荣成市森源酒店、姜军、徐海波在内的债务人所享有的债权转让给申请人，并于2012年4月16日办理公司注销登记。鼎诚担保公司的股东黄海造船有限公司、荣成市公有资产经营有限公司于2013年10月15日、2014年3月1日通过中国联通发布的电报、2014年3月13日在威海日报发布的公告通知姜军、徐海波、张丽颖、隋修杰关于鼎诚担保公司对其享有的全部债权转让给荣成鼎诚融资担保有限公司的事实。荣成鼎诚融资担保有限公司提供的电报通知单上显示荣成鼎诚融资担保有限公司于2013年10月15日通过中国联通发出给徐海波的电报于2013年10月18日由一个名为滕之见的人自取，2014年3月1日荣成鼎诚融资担保有限公司通过中国联通发出给徐海波的电报于2014年3月5日由本人签收。申请人为实现债权，与山东健华律师事务所签订了委托代理合同，并支付了代理费121820元。另查明，荣成市森源酒店为个体工商户，登记的经营者为姜军。
仲裁庭开庭时，张丽颖、隋秀杰经法定程序通知未到庭参加庭审，庭审后，荣成鼎诚融资担保有限公司申请撤回对张丽颖、隋秀杰的仲裁申请，威海仲裁委员会准许。
威海仲裁委员会认为，（一）关于借款合同及保证合同的效力问题。鼎诚担保公司与荣成市森源酒店于2011年12月26日签订了合同编号为荣鼎借字2011第1226086的借款合同。《中华人民共和国民法通则》将个体工商户编入该法第二章公民（自然人）编。另外，《个体工商户条例》第二十九条规定，个体工商户申请转变为企业组织形式，符合法定条件的，登记机关和有关行政机关应当为其提供便利，从以上规定可以看出，个体工商户并非企业。因此，荣成市森源�店与鼎诚担保公司之间的借贷属于民间借贷，不是企业间借贷。徐海波答辩称根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，企业以借贷名义向社会公众发放贷款的民间借贷应无效，《融资性担保公司管理暂行办法》规定融资性担保公司从事发放贷款的活动，应认定借款合同无效。但徐海波并未就上述答辩意见提交证据予以证明，故仲裁庭对该答辩意见不予认可。借款合同意思表示真实，没有违反法律、法规的强制性规定。因此，鼎诚担保公司与荣成森源酒店之间的借款合同属于有效合同，应当按照合同约定履行还款义务。借款合同合法有效，保证合同是鼎诚担保公司与徐海波的真实意思表示，没有合同法规定的合同无效情形，保证合同合法有效。（二）关于荣成鼎诚融资担保有限公司主体是否适格的问题。徐海波称荣成鼎�融资担保有限公司提交的《荣成鼎诚担保有限公司清算报告》不能证明鼎诚担保公司将全部债权转让给荣成鼎诚融资担保有限公司。在庭审过程中，荣成鼎诚融资担保有限公司提交了鼎诚担保公司与荣成鼎诚融资担保有限公司签订的债权转让协议一份，以证明鼎诚担保公司将对荣成市森源酒店、姜军、徐海波的债权转让给荣成鼎诚融资担保有限公司。对于荣成鼎诚融资担保有限公司提交的该债权转让协议的真实性，徐海波无异议，故对于涉案债权已转让于荣成鼎诚融资担保有限公司，予以认定。关于徐海波主张债权转让未通知的问题。该债权转让给荣成鼎诚融资担保有限公司后，在保证期间内，2013年10月15日鼎诚担保公司的股东以电报的形式通知了姜军。2013年12月10日荣成鼎诚融资担保有限公司申请仲裁的裁决书中载明了涉案债权已经转让给荣成鼎诚融资担保有限�司的情况，仲裁委已经向姜军、徐海波送达了该仲裁申请书副本，仲裁庭认为该种形式应视为向徐海波通知了债权转让的事实。仲裁庭认为该债权转让协议意思表示真实，内容符合法律规定，具有法律效力，且该债权转让协议已经通知了姜军、徐海波，因此荣成鼎诚融资担保有限公司有权主张债权。（三）关于荣成鼎诚融资担保有限公司要求姜军偿还荣成鼎诚融资担保有限公司借款本金1600000元、利息及支付律师费的仲裁请求。涉案借款合同关系鼎诚担保公司与荣成市森源酒店签订，依照《中华人民共和国民法通则》第四十一条规定：起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）作为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的户主。本案立案时间为2013年12月10日，不适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，因此荣成市森源酒店的户主姜军应为本案的当事人。根据庭审查明的事实，荣成鼎诚融资担保有限公司已预收借款利息67200元，姜军实际借款本金应为1532800元，荣成鼎诚融资担保有限公司要求姜军偿还本金1600000元的诉讼请求，不予全部支持。对于借款手续费及利息，按借款合同约定，借款手续费每月按千分之五计收，每月借款利息率为千分之六。如借款到期尚未归还时，鼎诚担保公司有权要求借款人自到期日及以后直至全部归还本息为止的日期内，以约定的手续费及利息率为基准上浮50%另行支付逾期还款违约金。荣成鼎诚融资担保有限公司主张自2011年12月26日至实际履行之日按年利率18%计算借款手续费，按年利率7.2%计算利息。因姜军实际收到借款的时间为2011年12月27日，故手续费和利息应从2011年12月28日开始计算。徐海波认为约定手续费和利息利率过高，但并未就其主张提供证据。且借款合同已明确约定的手续费、利率标准未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，对荣成鼎诚融资担保有限公司按年利率18%计算借款手续费、按年利率7%计算利息的主张予以支持。对于支付律师费的仲裁请求，荣成鼎诚融资担保有限公司提供证据证明了荣成鼎诚融资担保有限公司与健华律师事务所的委托代理合同关系，委托合同中约定的律师费标准符合《中华人民共和国律师法》、《山东省律师服务收费管理实施办法》及《山东省律师服务收费标准》的规定且已实际支付。故对荣成鼎诚融资担保有限公司请求由姜军支付律师费121820元的仲裁请求，予以支持。（四）关于本案的保全费及仲裁费问题。根据《委托担保合同》第八条第二款关于财产保全费用应由借款人全额承担之约定，支持荣成鼎诚融资担保有限公司关于保全费的请求，荣成鼎诚融资担保有限公司于2014年1月15日向威海火炬高技术产业开发区人民法院交纳的保全费用5000元，应由姜军全部负担。根据上述认定，仲裁费由荣成鼎诚融资担保有限公司承担2.66%，姜军承担97.34%。（五）关于荣成鼎诚融资担保有限公司要求徐海波对仲裁请求第一、二项中所述的款项与姜军承担连带责任的仲裁请求。鼎诚担保公司已于2012年3月10日将其对姜军享有的借款合同中约定的债权全部转让给荣成鼎诚融资担保有限公司，荣成鼎诚融资担保有限公司亦在保证期间内提起仲裁申请要求徐海波承担担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十八条：保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保�人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。由于涉案保证合同中并没有“仅对鼎诚担保公司承担保证责任或者禁止债权转让”的约定，因此徐海波作为保证人，应当承担连带偿还责任。基于以上意见，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》的有关规定，裁决如下：（一）姜军自裁决书生效之日起十日内向荣成鼎诚融资担保有限公司偿还借款本金1532800元，并自2011年12月28日起至实际履行日止按照年利率18%向荣成鼎诚融资担保有限公司支付手续费、按照年利率7.2%向荣成鼎诚融资担保有限公司支付利息。（二）姜军于自裁决书生效之日起十日内向荣成鼎诚融资担保有限公司支付律师费121820元。本案仲裁费21072元，由荣成鼎诚融资担保有限公司负担560.52元，姜军负担20511.48元，荣成鼎诚融资担保有限公司预交21072元，姜军自裁决书生效之日起十日内向荣成鼎诚融资担保有限公司支付20511元。（四）姜军在自裁决书生效之日起十日内向荣成鼎诚融资担保有限公司支付保全费5000元。（五）徐海波对上述姜军应支付至款项承担连带支付责任。
仲裁裁决送达后，徐海波向本院申请撤销该仲裁裁决。理由：1、涉案裁决违背社会公共利益。本案借款是鼎诚担保公司向荣成市森源酒店提供的经营性借款。鼎诚担保公司没有从事贷款类金融业务的资质，相对于鼎诚担保公司荣成市森源酒店属于不特定的借款人，涉案借款是鼎诚担保公司向社会不特定对象提供的具有利息要求的贷款，符合《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》第（三）项“企业以借贷名义向社会公众发放贷款”的规定。故鼎诚担保公司向荣成�森源酒店或姜军发放贷款的行为都是无效的，该裁决书对于本案事实和法律关系的认定还关系到社会公众中同类行为的裁判认定，违背了社会公众利益。2、该裁决违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第㈥项的规定，应予撤销。首先，仲裁裁决认定的利息标准超过同期贷款利率的四倍，违反相关法律规定；其次，同期贷款利率是一个变动的数字，而本案裁决是以荣成鼎诚融资担保有限公司主张的数额为标准支付至实际履行之日，也是与法律规定相违背的。故仲裁员在仲裁本案时故意违背事实和法律作出枉法裁决。3、荣成鼎诚融资担保有限公司隐瞒了与本案有利害关系的证据，加重了申请人的责任，应予以撤销。担保合同约定，张丽颖、隋秀杰以及徐海波共同提供担保。荣成鼎诚融资担保有限公司仲裁时已将张丽颖、隋秀杰列为被申请人，但在审理过�中又撤回对张丽颖、隋秀杰的仲裁申请，并且不再对已被法院查封的财产行使权利。同时作为主债务人的姜军也未出庭抗辩，使徐海波无法得知全部的事实，违背了张丽颖、隋秀杰共同提供担保的真实意思表示。徐海波在收到仲裁裁决后，找到张丽颖、隋秀杰核实担保事宜时，张丽颖、隋秀杰告知徐海波担保合同中“王敏、张丽颖、隋秀杰、隋爱兰”四人的签名均不是本人签名，荣成鼎诚融资担保有限公司隐瞒重要事实，严重影响仲裁委作出公正裁决。徐海波有理由相信荣成鼎诚融资担保有限公司与姜军合谋，骗取徐海波为姜军提供担保，达到所有债务让徐海波承担的目的。
被申请人荣成鼎诚融资担保有限公司未提出答辩意见。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，有下列情形的，当事人可以申请撤销仲裁裁决：1、无仲裁�议；2、裁决事项不属于仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁的；3、仲裁庭的组成或程序违法；4、裁决所依据的证据是伪造的；5、对方隐瞒足以影响公正裁决的证据；6、仲裁员索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由之一是仲裁裁决违背社会公共利益。我国现行法律、司法解释中对公共利益的内涵和范围并没有做出明确界定。公共利益是一个抽象的概念，社会公共利益是为广大公民所能享受的利益，其受益范围一般是不特定多数的受益人。而申请人与被申请人签订并履行合同，是一般商事行为。申请人认为仲裁裁决违背社会公共利益的主要依据是鼎诚担保公司不具有贷款类金融业务资质，向不特定的借款人借款，本案借款合同应属无效。但是本案借款合同的借款人是特定的，借款合同效力的认定也仅涉及到申请人与姜军、荣成鼎诚融资担保有限公司之间的利益，申请人以此认为仲裁裁决违背社会公共利益，理由不当。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由之二是仲裁员故意违背事实和法律作出枉法裁判。主要理由是同期贷款利率是一个变动的数字，而仲裁裁决认定的利息标准按照荣成鼎诚融资担保有限公司主张的利息计算标准，且超过同期贷款利率的四倍，违反法律规定。该部分涉及到对于仲裁裁决实体处理是否符合法律规定的问题，并不属于法律规定的可以申请撤销仲裁裁决的情形，申请人以该理由申请撤销仲裁裁决，证据不足，不予支持。
申请人申请撤销仲裁裁决的理由之三是认为被申请人荣成鼎诚融资担保有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。主要理由是庭审中荣成鼎诚融资担保有限公司撤回对于张丽颖、隋秀杰的仲裁申请，且姜军未到庭参加仲裁庭审。荣成鼎诚融资担保有限公司根据案情撤回对张丽颖、隋秀杰的仲裁申请，荣成鼎诚融资担保有限公司作为申请人有权放弃对张丽颖、隋秀杰行使权利，亦符合法律规定，并无不当。荣成鼎诚融资担保有限公司将姜军列为被申请人参加仲裁，姜军经仲裁委员会合法程序通知未到庭，应自行承担相应的法律后果，姜军是否参加仲裁开庭程序与荣成鼎诚融资担保有限公司无关。申请人认为荣成鼎诚融资担保有限公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，无事实依据，本院不予支持。
综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十四条、第二十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人徐海波要求撤销威海仲裁委员会（2014）威仲字第8号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人徐海波负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李亚男