北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07793号
上诉人（原审原告）刘昌生，男，1962年11月27日出生。
委托代理人刘小美（刘昌生的姐姐），女，1953年9月4日出生。
被上诉人（原审被告）北京大龙供热中心，住所地北京市顺义区仁和地区顺西路**号***室。
法定代表人缐杰锋，经理。
委托代理人万爽，女，1984年4月22日出生。
上诉人刘昌生因与被上诉人北京大龙供热中心（以下简称大龙供热中心）不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘昌生在一审中起诉称：刘昌生于2004年购买位于北京市顺义区×室，该小区每年供暖收费为后收费，即每年5月1日至10月30日交纳上年11月份至当年3月份供暖费。但大龙供热中心分别于2011年10月31日收取2010-2011年的取暖费1251.3元及2011年12月13日收取2011-2012年的取暖费1193.28元。为此大龙供热中心违反规定收取暖费，致使刘昌生错乱，且造成刘昌生利息损失，故诉至法院请求判令：1.大龙供热中心返还重复收取的供暖费1193.28元，并返还利息200元；2.案件受理费由大龙供热中心承担。
大龙供热中心在一审中答辩称：1.大龙供热中心给刘昌生供暖，刘昌生正常交纳供暖费，双方是在履行供暖合同的权利义务；2.刘昌生主动交费，交费完成后供暖费的所有权已经变为大龙供热中心所有，如果产生了利息，利息也是归大龙供热中心所有，不存在刘昌生所说的不当得利情形；3.刘昌生诉称2011年12月13日交费，到刘昌生起诉时已经超过两年的诉讼时效。基于上述三点理由，请求驳回刘昌生诉求。
一审法院经审理查明：刘昌生系北京市顺义区×室业主，该房屋的建筑面积为72.32平方米，该房屋系大龙供热中心供暖。刘昌生2012年11月15日至2013年3月15日供暖费1193.28元未交纳，大龙供热中心以供用热力合同纠纷为由将刘昌生诉至北京市顺义区人民法院，该案案号为（2013）顺民初字第7633号，在该案审理中，刘昌生称因交纳供暖费应当先供暖后交纳上个供暖季的供暖费，且供暖费交费期间应为每年5月1日至10月30日，大龙供热中心2011年12月13日开具的发票中记载收取的供暖费属于一年中收取两次供暖费，为重复收费。为此，刘昌生提交其作为甲方与北京鑫纪元工贸有限责任公司天天嘉园物业管理分公司（乙方）于2004年12月20日签订的供用暖协议书及2004年至2012年度其交纳供暖费的收据和发票予以证明。大龙供热中心不予认可并出示2011年10月31日和2011年12月13日开具的发票，分别记载已收取刘昌生2010-2011年取暖费、2011-2012年取暖费。该案本院认为部分载明：“大龙供热中心为刘昌生所有的房屋提供供热服务，双方之间成立供用热力合同关系。按照国家规定的标准提供供热服务是大龙供热中心作为供暖单位的主要义务，而按时足额交纳暖气费则是刘昌生作为采暖用户的主要义务。现刘昌生对供暖费收费期间持有异议，认为应当按照供暖协议书的约定即每年5月1日-10月30日交纳上个供暖季的供暖费，而大龙供热中心在2011年一年时间里收取刘昌生两次供暖费属于重复收费。然供用暖协议书为刘昌生与案外第三人所签，对大龙供热中心并无约束力，且根据顺政办发（2003）65号文件规定和2011年10月31日、12月13日发票所载内容来看，大龙供热中心并不存在重复收费问题，故本院对刘昌生之辩称不予采信。大龙供热中心要求刘昌生给付2012年11月15日至2013年3月15日供暖费，于法有据且数额适当，本院予以支持。大龙供热中心放弃要求刘昌生给付违约金的诉讼请求符合法律规定，本院不持异议。”据此，北京市顺义区人民法院于2013年9月4日作出（2013）顺民初字第7633号民事判决书，判决刘昌生给付大龙供热中心2012年11月15日至2013年3月15日供暖费1193.28元。刘昌生不服该案一审判决提起上诉，2013年11月19日，北京市第三中级人民法院作出（2013）三中民终字第01217号民事判决书，该判决书本院认为部分载明：“刘昌生虽未与大龙供热中心签订供暖协议，但根据供暖费发票显示，双方存在供用热力合同关系。双方争议的焦点是2011年12月13日大龙供热中心收取当季的供暖费是否为重复收取。大龙供热中心出具的发票载明了供暖费与对应的供暖期间，刘昌生亦未举证证明其重复交纳了2011至2012年度的供暖费，故对其关于大龙供热中心重复收取供暖费的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。现2012年11月15日至2013年3月15日的供暖季已经结束，大龙供热中心有权向刘昌生收取供暖费。原审法院判决刘昌生给付供暖费，事实清楚，理由充分，本院予以维持。”并最终判决驳回上诉，维持原判。
本次诉讼中，刘昌生称要求大龙供热中心返还重复收取的供暖费系大龙供热中心2011年12月13日收取的供暖费，其提交的收据、发票、供用暖协议书与其在（2013）顺民初字第7633号案件中提交的证据一致。
一审法院判决认定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。刘昌生在（2013）顺民初字第7633号民事案件2013年7月8日的庭审中，答辩称大龙供热中心2011年12月13日收取的供暖费系重复收取，诉讼时效应自其庭审答辩时中断，故刘昌生提出本案诉讼未超过诉讼时效期间。
所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。就本案而言，生效判决已经确认大龙供热中心在2011年一年时间里收取刘昌生两次供暖费不存在重复收费问题，现刘昌生以大龙供热中心重复收费为由要求大龙供热中心返还不当得利，缺乏事实依据，故对其诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百四十条之规定，判决：驳回刘昌生的诉讼请求。
刘昌生不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：刘昌生于2004年购买位于北京市顺义区幸福西区1号楼2单元2405室，在该小区每年供暖收费为后收费，即每年5月1日至10月30日交纳上年11月份至当年3月份供暖费。大龙供热中心分别于2011年10月31日收取2010-2011年的取暖费1251.3元及2011年12月13日收取2011-2012年的取暖费1193.28元。一审法院也确认大龙供热中心在2011年一年时间里收取刘昌胜两次供暖费。大龙供热中心于2011年12月13日收取2011-2012年的取暖费1193.28元，该费用应于2012年5月份以后收取，大龙供热中心该收费属于违反规定、约定提前乱收费。致使刘昌生发生错乱，且造成刘昌生以1193.28元为基数的利息损失，该损失是存在的，故一审法院判决有误。综上，上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持刘昌生在一审中的全部诉讼请求；并由大龙供热中心承担本案诉讼费用。
大龙供热中心服从一审法院判决。其针对刘昌生的上诉理由和请求口头答辩称：不认可刘昌生的上诉理由。大龙供热中心2011年确实收取了两次供暖费，但是2011年10月31日收取的是2010—2011年度的供暖费，2011年12月13日收取的是2011—2012年度的供暖费，所以不存在重复收费的问题。综上，请求二审法院驳回刘昌生的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的收据、发票、供用暖协议书、（2013）顺民初字第7633号民事判决书、（2013）三中民终字第01217号民事判决书及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。本案系不当得利纠纷，依据相关法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，大龙供热中心出具的供暖费发票以及生效民事判决书，均确认大龙供热中心虽然在2011年一年时间里收取了刘昌生两次供暖费，但并不存在重复收费的问题。在刘昌生未提交其他充分证据佐证的情况下，其关于大龙供热中心构成不当得利的上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院据此驳回刘昌生要求大龙供热中心返还不当得利并赔偿利息损失的诉讼请求并无不当，本院予以确认。
综上，刘昌生的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由刘昌生负担（已交纳）；
二审案件受理费50元，由刘昌生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年六月六日
书 记 员 徐 晨