河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初1058号
原告：孙好录，男，1980年4月2日生，汉族，住所地：河南省睢县。
委托诉讼代理人：张红宇，河南三友律师事务所律师。
被告：徐小昆，男，1967年2月18日生，汉族，住所地：江苏省南京市。
委托诉讼代理人：张先锋，河南平民律师事务所律师。
被告：睢县旅游发展服务中心。
法定代表人：袁其星，局长。
原告孙好录诉被告徐小昆、睢县旅游发展服务中心民间借贷纠纷一案，于2018年3月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙好录的委托诉讼代理人张红宇、被告徐小昆及其委托诉讼代理人张先锋、被告睢县旅游发展服务中心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙好录向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐小昆偿还原告借款2400000元；2、判令被告睢县旅游发展服务中心承担连带还款责任。事实与理由：被告徐小昆因资金紧张于2015年5月29日和原告签订借款协议书，约定被告徐小昆向原告借款总额不超过16000000元，使用期限4个月。被告睢县旅游局当日作出承诺，承诺在被告徐小昆没有归还借款的情况下优先归还借款。后经结算，被告徐小昆于2015年11月6日向原告出具了下欠2400000元借款凭证。现原告多次找被告催要该款，被告予以推脱。原告为维护自己的合法权益，请求人民法院支持原告如上诉求。
被告徐小昆当庭口头辩称，原告孙好录要求被告徐小昆偿还借款240万元没有事实与法律依据。被告徐小昆并没有收到原告的借款240万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告睢县旅游发展服务中心当庭口头辩称，睢县旅游发展服务中心对原告孙好录与被告徐小昆之间的借款不清楚，睢县旅游发展服务中心对原告孙好录与徐小昆之间的借款没有担保，不负责偿还义务；睢县旅游发展服务中心不具备本案的主体资格，不符合担保法的相关规定，应驳回原告对睢县旅游发展服务中心的起诉。
围绕诉讼请求原告依法提交的证据有：1、原告孙好录与被告徐小昆2015年5月29日签订的协议书一份；2、2015年11月6日徐小昆给原告出具的借条一份；3、2015年5月29日被告旅游发展服务中心给原告出具的承诺书一份；证明原告与徐小昆约定借款总额不超过16000000元，被告徐小昆向原告借款自支付之日起按被告徐小昆打的借条为准，截止到2015年11月6日经原告与徐小昆结算被告徐小昆仍下欠原告借款2400000元，被告旅游中心承诺被告徐小昆没有归还借款的情况下可优先承担还款责任。4、借条5份（复印件）及银行卡转账(银行卡存取款业务回单)18份。证明被告徐小昆借原告孙好录9000000元，该款分别于2015年5月份、6月份、7月份多次汇入被告徐小昆指定的银行账户上，并证明被告徐小昆借款月利率分别为3%、3.5%、4%，借款期限均为4个月。5、黄某的证明一份。证明2015年，经黄某介绍，原告陆续借给被告徐小昆9000000元，并约定利息3分、最高4分，每次借款时，被告徐小昆先付4个月的利息。2017年睢县旅游局转给孙好录7600000元。2017年下半年，在黄某的公司内，经协调并结算，被告徐小昆仍欠原告借款2400000元，徐小昆向孙好录出具了2400000元的借据，并由徐小昆当场将原来向孙好录出具的9000000元借条抽走。
围绕诉讼请求被告徐小昆依法提交的证据有：1、工程款付款委托书一份；2、收据一份；3、财政资金支付凭证2份。证明2017年4月18日被告徐小昆委托被告睢县旅游发展服务中心向原告个人账户转账760万元，该付款委托书与原告出具的借条应该是2017年11月6日相印证的，不是原告所说2015年11月6日出具。根据原告的主张观点被告徐小昆于2017年4月18日向原告转账7600000元，对多支付的5200000元原告应予以返还。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐小昆对原告孙好录提出的证据1有异议，该协议书是复印件形式不合法，该协议书并没有约定徐小坤向原告借款的具体数额，原告应该提供被告徐小坤向原告借款多少钱、还款多少钱，但凭协议书并不能证明徐小坤向原告借款240万元的事实。假如原告没有向徐小坤转账的凭据，其借款协议不能作为证据采用，达不到原告的举证目的；对证据2有异议，首先借条的形式不合法，徐小昆没有收到该借条中的240万元，原告主张借款结算而形成的下欠240万元，应该以欠条的形式出现，该借条内容明确记载以前所有的欠款和利息全部结清与原告主张经结算下欠240万元相互矛盾。该借条是被告徐小坤在2017年11月6日书写的，落款日期有修改伪造的嫌疑，该借条不具有真实性；对证据3有异议，承诺书形式不合法系复印件，从承诺书内容看不具有担保的效果，不符合担保法的规定；对证据4异议认为，该5份借据系复印件，均不予认可；对证据5异议认为，该证言作为民间借贷的证据，其效力较低，不应采信；被告睢县旅游发展服务中心质证意见同被告徐小昆的质证意见；
经质证，原告孙好录对被告徐小昆提交证据12、3的真实性无异议，对被告徐小昆还款7600000元予以认可，本院予以确认并在卷作证。
本院对被告有异议的证据效力综合分析如下，原告提交的证据1即借款协议书，约定了原告孙好录向被告徐小昆提供借款不超过16000000元，以借条为准确定借款的数额，并约定了借款期限为4个月。原告孙好录于2015年5月份、6月份、7月份分数次将9000000元转入被告徐小昆指定的银行账户上，被告徐小昆对原告孙好录转入被告徐小昆指定银行账户的数额没有异议，此协议书与原告提交的证据4即银行转账凭证能够相互印证，证明了原告孙好录与被告徐小昆原存在债权债务关系；从银行卡存取款业务回单上可以看出，在原告孙好录转账给被告徐小昆借款的当日或迟延一天至两天内，又转回到孙好录的银行卡上的钱款与原告主张的约定利率3%、3.5%、4%相吻合，亦与证人黄某所证明的约定利率3%、4%相互说明，并且被告徐小昆认可借期内的利率为2.5%、3%，据此，说明了原告孙好录与被告徐小昆借款时有利率的约定；原告提交的证据4即借条5份，虽然是复印件，但与被告徐小昆当庭认可已抽回部分借条原件、证人黄某所证明的徐小昆将原来的借条已抽回及与原告提交的银行转账凭证能够相互印证，证明了被告徐小昆在2015年5月、6月、7月份向原告孙好录借款的真实性。需要说明的是，原告所提交的证据2中借条上所载明的“2015年”，经质证，原告孙好录、被告徐小昆均认可是2017年，并与证人黄某所证实的2017年下半年徐小昆所出具的该借条相互印证，该落款时间可以确认为2017年，对此无需鉴定。综上分析，原告所提交的证据能够形成一个完整的证据链，证明了被告徐小昆2017年11月6日所出具2400000元的借条与徐小昆原来的借款存在必然因果关系，此借条的来源是基于被告徐小昆于2015年5月、6月、7月份借原告的本金及应支付相应利息并经结算而形成的债权、债务，并不是被告所辩称的新的一笔借款，被告徐小昆辩称理由不具有说服力。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院确定本案的事实如下：原告孙好录与被告徐小昆经人介绍相识。2015年5月29日，原告孙好录与被告徐小昆签订了借款协议书，总借款金额不超过16000000元，以借条确定实际借款，约定了还款期限等，口头约定月利率为3%、3.5%、4%，并由被告睢县旅游发展服务中心出具了承诺书。2015年5月、6月、7月份，被告徐小昆分数次以不同的数额向原告孙好录借款并向孙好录出具共计9000000元的借条，后被告徐小昆抽回部分借条。期间，被告徐小昆归还原告孙好录部分借款及利息。2017年11月6日，经过算帐及协商后，被告徐小昆仍下欠原告孙好录2400000元，并向原告孙好录出具了2400000元的借条。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据原告的诉称及被告当庭口头答辩，本院归纳本案争议焦点为：原告孙好录和被告徐小昆之间是否存在债权债务关系；被告睢县旅游发展服务中心是否应该承担担保责任；原告要求被告徐小昆还款240万元及旅游发展服务中心承担还款责任有无事实和法律依据。根据本案的有效证据及当事人的陈述，被告徐小昆于2017年11月6日所出具2400000元的借条与徐小昆原来的借款存在必然因果关系，此借条的来源和形成是基于被告徐小昆于2015年5月份、6月份、7月份借原告孙好录的本金及应支付相应利息并经结算而形成的债权、债务，对下欠的款项从新出具借条而把原欠条抽回的行为符合交易习惯，亦不违反法律禁止性规定。被告徐小昆辩称系新的一笔借款的理由不能成立，被告徐小昆应偿还原告借款2400000元；《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。作为承诺函而言，一般认为，承诺函不是保证合同，但与保证合同有相似之处。而承诺承担补充清偿责任或者承担连带责任、并具有实质的保证内容的承诺函，则构成保证，属于保证合同，有法律约束力。结合本案，被告睢县旅游发展服务中心所出具的承诺函，并不是以自己的财产去承担补充清偿责任或者承担连带责任，而是承诺在财政局将徐小昆的工程款拨付到睢县旅游发展服务中心时，并在徐小昆没有清偿涉案债务时，睢县旅游发展服务中心可以将拨付款直接向债权人支付，此承诺函不具有实际意义上的担保，不具有保证合同的性质，原告请求被告睢县旅游发展服务中心承担保证责任没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告徐小昆于本判决生效之日起偿还原告孙好录借款2400000元。
二、驳回原告孙好录对被告睢县旅游发展服务中心的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元由被告徐小昆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 姜志勇
二〇一八年五月四日
书记员 刘 雨