贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终767号
上诉人（一审原告）松桃雷云芬食杂配送中心，经营场所松桃苗族自治县蓼皋镇移民街。
经营者雷云芬，女，1971年6月9日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住松桃县。
被上诉人（一审被告）邓玉堂，男，1971年03月25日出生，汉族，住铜仁市碧江区。
被上诉人（一审被告）陆宏刚，男，1968年08月06日出生，土家族，住本县。
上诉人松桃雷云芬食杂配送中心因与被上诉人邓玉堂、陆宏刚确认合同无效纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院作出的（2016）黔0628民初725号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
雷云芬食杂配送中心上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人陆宏刚2015年8月21日给被上诉人邓玉堂出具的“欠条”无效。理由如下：一、原审判决认定事实错误：1、雷云芬食杂配送中心是在工商管理部门登记的个人企业，经营者为雷云芬，合伙人为被上诉人邓玉堂，虽然陆宏刚是上诉人雷云芬的丈夫，但只是受聘的公司员工。不能在未经上诉人授权或认可的情况下对外代表企业进行民事活动，一审却认为被上诉人陆洪刚给邓玉堂出具的2015年8月21日的欠条有效，把夫妻法律关系和合伙法律关系混为一谈，认定事实错误。2、一审认定“从其在实际的经营活动中是以宏刚配送中心”这一约定俗成的名义对外进行活动来看，陆宏刚才是松桃雷云芬食杂配送中心的实际经营者，该事实认定与工商局颁发的营业执照相矛盾。3、一审判决认定上诉人雷云芬是以家庭财产作为入伙资金合伙经营，被上诉人陆宏刚是理所当然的合伙人，陆宏刚出具的欠条当然有效。该事实没有证据予以印证。事实上，上诉人雷云芬与被上诉人邓玉堂是亲戚关系，双方合伙经营，邓玉堂要求退伙，上诉人同意其退伙，退回其入伙本金2.5万元，又给其红利28万元，邓玉堂收到这些款项后并未提出异议。陆宏刚在没有告知上诉人，也没有得到上诉人授权的前提下，给邓玉堂出具欠款欠条，剥夺了上诉人的权利。尽管上诉人已付给被上诉人邓玉堂退伙资金和红利，但合伙企业并未进行结算，双方的合伙关系并未解除，被上诉人陆宏刚出具的“欠条”均属无效。
一审未查明事实，判决错误。二、本案是因合伙发生的纠纷，应当适用民法通则关于合伙的法律规定，根据相关规定，合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行清算，而一审判决适用合同法的规定进行判决，适用法律错误。
被上诉人邓玉堂辩称，一、答辩人与被答辩人丈夫陆宏刚从2009年9月就开始合伙经营啤酒生意，对外以“宏刚配送中心”命名，至今未取得营业执照。该名称并不影响双方之间的合伙关系成立。松桃雷云芬食杂配送中心是在答辩人与陆宏刚合伙经营啤酒生意四年后，于2013年7月22日才取得的工商营业执照，这一证据足以证明被答辩人在上诉所称合伙双方当事人是答辩人与雷云芬的观点不成立。即使上诉人松桃雷云芬食杂配送中心成立后，答辩人与陆宏刚对外销售、送货仍是以“宏刚配送中心”名义，并且在通过银行给啤酒厂汇款的汇款人签字一栏中都是签署陆宏刚的名字，一审认定被上诉人陆宏刚与答辩人的合伙关系事实清楚、证据充分。二、被答辩人在一审中请求对答辩人与陆宏刚合伙期间的债权债务进行清算。但是，根据陆宏刚于2015年8月21日给答辩人出具的欠条，表明双方已经清算完毕。被答辩人认为该欠条系无效合同，需举证证明存在合同无效的情形，即根据民法通则相关规定或者合同法第五十二条的规定情形，原审适用法律正确。合伙几年后，2013年雷云芬注册了“松桃雷云芬食杂配送中心”，但是该经济组织是以雷云芬、陆宏刚夫妻以家庭财产出资成立，其收益也用于被答辩人的家庭开支，被答辩人以个人名义对外出具的欠条，无需夫妻另一方的签字认可。请求二审驳回上诉，维持原判。
原告松桃雷云芬食杂配送中心向一审法院起诉请求：对原告与被告邓玉堂合伙经营副食期间的债权、债务进行清算。确认被告陆宏刚于2015年8月21日私自给被告邓玉堂出具的欠条无效。
一审法院认定的事实：原告松桃雷云芬食杂配送中心系个体工商户，营业执照上记载的经营者系雷云芬，但是该食杂配送中心的实际经营者系被告陆宏刚，雷云芬只负责帐目记录及日常杂务，具体经营均由被告陆宏刚负责，对外以“宏刚配送中心”的名义进行经营活动。2009年被告邓玉堂与陆宏刚合伙经营啤酒销售生意。2015年8月21日，被告陆宏刚与被告邓玉堂进行退伙结算，并向邓玉堂出具了欠款红179020.00元的欠条一张。
一审法院认为，本案中，雷云芬以其系松桃雷云芬食杂配送中心营业执照上所载的经营者为由，主张被告陆宏刚未经过其授权同意而向被告邓玉堂出具欠条的行为无效，要求法院确定该欠条系无效合同。松桃雷云芬食杂配送中心系雷云芬与被告陆宏刚为方便进行生产经营活动而设立的个体工商户，系夫妻共同出资，其收益为夫妻共同享有。从其在实际的经营活动中是以“宏刚配送中心”这一约定俗成的名义对外进行活动来看，陆宏刚才是松桃雷云芬食杂配送中心的实际经营者，陆宏刚对外所进行的生产经营活动应视为松桃雷云芬食杂配送中心的行为。被告陆宏刚系完全民事行为能力人，被告陆宏刚向被告邓玉堂出具分红利179020.00元的欠条行为系被告自行处理其民事权利的行为，并未违反国家的法律规定或损害社会公共利益，应当具有法律效力。为此，原告要求法院确定被告陆宏刚向被告邓玉堂出具的分红利179020.00元的欠条无效的诉讼请求证据不足，不予支持。关于原告要求对其与邓玉堂合伙期间的债权、债务进行清算的诉讼请求，本院认为被告邓玉堂与被告陆宏刚已经于2015年8月21日就邓玉堂退伙事宜进行了结算，并由陆宏刚出具了分红利179020.00元的欠条，邓玉堂退出合伙，双方已经清算完毕，因此原告该项诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告松桃雷云芬食杂配送中心的诉讼请求。
案件受理费1940.00元（已减半收取），由原告松桃雷云芬食杂配送中心负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为，被上诉人陆宏刚向被上诉人邓玉堂出具的“欠条”是否有效。被上诉人邓玉堂自2009年以来，与被上诉人陆宏刚合伙经营啤酒生意。2013年7月，陆宏刚夫妇注册“松桃雷云芬食杂配送中心”个体工商户营业执照，但陆宏刚与邓玉堂，仍然对外以“宏刚配送中心”字号经营啤酒生意，合伙关系并未发生变化。陆宏刚、邓玉堂只是使用了“松桃雷云芬食杂配送中心”的营业执照资质。上诉人提出“松桃雷云芬食杂配送中心”经营者是雷云芬，但并不能否定被上诉人陆宏刚与邓玉堂合伙经营啤酒生意的客观事实。上诉人松桃雷云芬食杂配送中心未能举证证明雷云芬是实际经营者。陆宏刚向邓玉堂出具分红利179020.00元的“欠条”时，对经营期间的债权一并进行了分配，表明双方是对合伙财产进行清理、核算之后作出的。陆宏刚所为实际经营者和合伙人，与另一合伙人邓玉堂进行清算，该民事行为合法有效。雷云芬以其是营业执照上的经营者为由，主张陆宏刚无权出具“欠条”，合同无效，本院不予采信。上诉人提出原审适用法律错误，因本案原告请求法院确认陆宏刚“欠条”的效力，欠条具有合同的性质。原审适用合同法的相关规定，并无不当。
综上所述，由于上诉人提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确、判决结果得当，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3880元，由上诉人松桃雷云芬食杂配送中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 张红芳
审判员 敖天德
审判员 熊 健
二〇一六年十一月十八日
书记员 田维旭