浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第503号
原告：李志娟。
委托代理人（特别授权）：张礼均。
被告：方华全。
被告：赵宏仁。
委托代理人（特别授权）：叶军强。
原告李志娟为与被告方华全、赵宏仁买卖合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原告李志娟的委托代理人张礼均、被告方华全、被告赵宏仁的委托代理人叶军强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志娟诉称：2008年4月15日，被告方华全以诸暨市鸿豪大酒店（以下简称“鸿豪大酒店”）名义与原告开办的诸暨市城北金鑫鑫花岗石经营部（以下简称“金鑫鑫经营部”）、诸暨市金磊建材经营部（以下简称“金磊经营部”）分别签订《石材购买、安装合同》一份，双方对价格、工期、付款等作了约定。合同签订后，原告按约履行了义务。2009年1月12日双方经结算，总计费用1，672，040元。除已履行部分外，被告至今尚欠原告82，040元。另，鸿豪大酒店系被告赵宏仁于2009年1月13日经工商登记设立的个人独资企业，于2009年3月26日注销，现核准登记为被告赵宏仁经营的个体工商户。原告请求判令：两被告共同支付欠款82，040元及按同期商业银行贷款利率自2009年4月12日起至付清日止的利息。
被告方华全答辩称：被告方华全是替被告赵宏仁负责装修鸿豪大酒店的。原告将花岗岩卖给鸿豪大酒店并确认平方数，由工地上的负责人王友权报给被告方华全，被告方华全签字后，报到被告赵宏仁处签字确认。因此，该笔货款应由被告赵宏仁支付，被告方华全不需要承担付款义务。
被告赵宏仁答辩称：1、原告申请追加被告赵宏仁于法无据，被告赵宏仁非本案必要共同诉讼的当事人，主体不符；2、被告赵宏仁未以自己本人或鸿豪大酒店名义与原告李志娟签订过任何合同，也未授权被告方华全与原告签订合同，被告赵宏仁非合同的相对人。因此，被告赵宏仁不应承担共同清偿的法律责任。综上，请求法庭依法驳回对被告赵宏仁的诉请。
原告李志娟向本院提供下列证据：
1、《石材购买、安装合同》、《鸿豪大酒店2楼-4楼KTV包厢约平方数》、《火车站工地KTV、宾馆协议》各二份、《鸿豪大酒店石材价格联系单》一份，以证明原告李志娟开办的金鑫鑫经营部、金磊经营部分别与以被告方华全为代表的鸿豪大酒店于2008年4月15日签订了《石材购买、安装合同》，双方对价款、工期、付款时间等作了明确约定的事实。在上述两份合同中甲方栏处均有“鸿豪大酒店”字样，但未加盖印章，代表签名栏处有被告方华全签名，乙方栏处分别加盖“金鑫鑫经营部”、“金磊经营部”印章。
2、2009年元月12日鸿豪大酒店出具的结算清单一份，以证明被告赵宏仁筹建的鸿豪大酒店应支付原告大理石安装材料费、安装费、加工费，按合同价格计算共计1，672，040元。在该清单主文下方盖有“金鑫鑫经营部”、“金磊经营部”的印章、“鸿豪大酒店（筹建办）”印章及王友权、被告方华全的签名。
证据1、2均系复印件，原件在上海市徐汇区人民法院（2011）徐民二（商）初字第906号卷宗内。
3、2009年1月21日由被告赵宏仁签字确认的《付款清单》复印件一份，以证明鸿豪大酒店在筹建过程中原告的大理石材料费、加工费、安装费总计1，672，040元，并由被告赵宏仁签字认可。原告陈述该清单系从被告方华全处复印所得，原件应该在被告方华全和赵宏仁处。
4、加盖诸暨市工商行政管理局印章的企业基本情况、个体工商户登记情况各一份，以证明鸿豪大酒店系被告赵宏仁于2009年1月13日注册登记的个人独资企业，于2009年3月26日歇业注销。后被告赵宏仁于2009年5月27日核准注册鸿豪大酒店为个体工商户，进一步证明被告赵宏仁的主体适格。
5、上海市徐汇区人民法院（2011）徐民二（商）初字第906号民事裁定书，以证明原告李志娟曾起诉被告赵宏仁，后向法院撤诉的事实。
6、申请本院出示（2010）绍诸商初字第620号卷宗中的《不锈钢施工制作安装合同》、证人方某当庭作证笔录、（2010）绍诸商初字第620号民事判决书、（2011）浙绍商终字第7号民事判决书各一份，以证明被告方华全系鸿豪大酒店筹建装修的总负责人，代表被告赵宏仁签订相关合同并进行结算，王友权是鸿豪大酒店聘请来管理工地的；筹建过程中相关人员使用鸿豪大酒店（筹建办）印章签订合同，进行结算，相关债务均应由鸿豪大酒店经营者即被告赵宏仁负责。
7、申请本院出示（2010）绍诸商初字第1385号卷宗中2007年9月10日被告赵宏仁出具给方某的《委托书》、《中央空调竣工验收单》、（2010）绍诸商初字第1385号民事判决书、（2011）浙绍商终字第217号民事判决书各一份，以证明该案所涉合同未加盖鸿豪大酒店（筹建办）印章，但在竣工验收单上加盖了该印章，相应债务由鸿豪大酒店经营者即被告赵宏仁承担。
关于（2010）绍诸商初字第620号、1385号案件，作如下说明：
2010年3月，何晓萍以赵宏仁为被告向本院起诉，要求赵宏仁支付不锈钢安装欠款。该案中何晓萍提供了2008年5月17日其与鸿豪大酒店筹建办签订的《不锈钢制作安装合同》［盖有鸿豪大酒店（筹建办）印章］、由方华全、王友权签字的《销货清单》，并申请证人方某出庭作证。2010年6月2日，本院作出（2010）绍诸商初字第620号民事判决，支持了何晓萍的诉讼请求。赵宏仁不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。该院于2011年2月25日作出（2011）浙绍商终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决认定：鸿豪大酒店筹建办与被上诉人何晓萍签订不锈钢制作安装合同并相继履行。鸿豪大酒店由上诉人赵宏仁于2009年1月13日个人独资成立，又于2009年3月26日因歇业而注销的基本事实清楚，故与鸿豪大酒店相关的权利义务应由上诉人赵宏仁承受。……由于上诉人方的人员方华全、王友全均在销货清单上签字确认，故上诉人应对清单载明的款项依法承担支付责任。
2010年6月，诸暨市鹏程电器有限公司也以赵宏仁为被告向本院起诉，要求赵宏仁支付空调安装工程款及违约金。该案中诸暨市鹏程电器有限公司提供了2007年11月12日方某以鸿豪大酒店名义与其签订的《工程承包合同》，盖有鸿豪大酒店（筹建办）印章的《中央空调竣工验收单》等证据。2010年11月26日，本院作出（2010）绍诸商初字第1385号民事判决，支持了诸暨市鹏程电器有限公司的诉讼请求。赵宏仁不服，向绍兴市中级人民法院提出上诉。该院于2011年4月25日作出（2011）浙绍商终字第217号民事判决，驳回上诉，维持原判。
经质证，被告方华全对以上所有证据均无异议。被告赵宏仁对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议。认为两份《石材购买、安装合同》未加盖鸿豪大酒店印章，且鸿豪大酒店未授权被告方华全签订合同，该两份合同签订时鸿豪大酒店尚未存在；对证据2的关联性无异议，但对真实性、合法性均有异议。认为鸿豪大酒店（筹建办）印章真实性无法确认，被告赵宏仁并未在该结算单上加盖鸿豪大酒店（筹建办）印章，亦未授权被告方华全进行结算或在结算单上盖章；证据3系复印件不能作为证据使用；对证据4的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为不应将被告赵宏仁列为被告；对证据5的真实性无异议；对证据6、7，除认为其中的《委托书》系复印件，相关判决书未作实质性阐述外，对其余证据的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，被告赵宏仁也未授权被告方华全与原告签订任何合同或进行结算。
被告方华全向本院提供了下列证据：
8、2009年1月21日由被告赵宏仁签字确认的《付款清单》原件一份（被告方华全自称系证据3的原件），并陈述当时该清单复印之后由被告赵宏仁签字确认，该清单的第二页下方手写部分包括被告赵宏仁签字均由赵宏仁本人亲笔书写。
经质证，原告李志娟无异议。被告赵宏仁对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该份证据在视觉上有复印件的嫌疑，并非原件。
被告赵宏仁向本院提供了下列证据：
9、（2011）浙绍辖终字第38号民事裁定书一份，以证明绍兴市中级人民法院已认定原告提供的2008年4月15日的两份《石材购买、安装合同》不能证明鸿豪大酒店系该合同的相对人或被告方华全有权代表鸿豪大酒店签约。
经质证，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议。被告方华全则提出如果被告赵宏仁认为不用承担责任，为何已向原告支付140万元的款项，同时又在付款清单上签字。
本院对以上证据的分析认定：
证据1，其中两份《石材购买、安装合同》因原告与被告方华全对自己的签名、盖章均无异议，本院对其真实性予以认定。《鸿豪大酒店2楼-4楼KTV包厢约平方数》、《火车站工地KTV、宾馆协议》各两份，因无相对方签名或盖章，本院不予认定。《鸿豪大酒店石材价格联系单》一份，由被告方华全签字确认，且被告方华全无异议，本院予以认定；证据2，原告及被告方华全对真实性无异议，被告赵宏仁虽对鸿豪大酒店（筹建办）印章真实性提出异议，但由于证据6、7中相同印章的真实性已为生效判决所确认，被告赵宏仁亦未提出鉴定或相反证据，故对该份证据的真实性予以认定；证据3系复印件，原告陈述原件在被告方华全处，被告方华全当庭提交原件即证据8，但被告赵宏仁认为仍系复印件。本院认为，通过肉眼观察无法确认证据8是否系原件，但在《付款清单》第一页单位名称中列有何晓萍，工程总金额为261，805元，该金额与（2010）绍诸商初字第620号案件金额一致，且在该案中本案原告及被告方华全均非当事人，《付款清单》也未在该案中出示，故本院有理由相信该证据并非伪造，其真实性应予确认；证据4、5，两被告对真实性无异议，故本院予以确认；证据6，被告赵宏仁对其中的《委托书》提出的异议成立，故对该《委托书》不予认定，但对其余证据均予确认；证据7，两被告对真实性均无异议，本院予以确认；证据9，真实性可以确认，但该裁定书系绍兴市中级人民法院为处理程序性事项、而非实体性事项而作出，不能证明相关当事人之间的法律关系，故原告异议成立，该证据不具有相应证明力。
综上，经审理查明：2008年4月15日，被告方华全以正在筹建中的鸿豪大酒店名义与原告李志娟开办的金鑫鑫经营部、金磊经营部分别签订了《石材购买、安装合同》一份，约定由原告开办的经营部向对方供应石材并安装，双方对具体事项作了约定。2009年1月12日，双方进行结算，总金额为1，672，040元，相应结算单由被告方华全签字并加盖了鸿豪大酒店（筹建办）印章。庭审中，原告陈述被告赵宏仁已支付部分款项，尚欠货款82，040元。
另查明，鸿豪大酒店于2009年1月13日由被告赵宏仁个人独资成立，同年3月26日因歇业而注销。2009年5月27日，被告赵宏仁又在同一经营地点设立了个体工商户性质的鸿豪大酒店。
又查明，原告于2010年10月14日向本院提起诉讼，要求被告赵宏仁支付欠款82，040元及相应利息。被告赵宏仁提出管辖权异议，本院作出（2010）绍诸商初字第2093号民事裁定，驳回被告赵宏仁提出的管辖权异议。被告赵宏仁不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院作出（2011）浙绍辖终字第38号民事裁定，撤销本院（2010）绍诸商初字第2093号民事裁定，将该案移送上海市徐汇区人民法院处理。2011年6月30日，原告以尚需取证为由申请撤诉，上海市徐汇区人民法院作出（2011）徐民二（商）初字第906号民事裁定。2013年1月29日，原告基于同一事实向本院起诉被告方华全、赵宏仁。
本案争议焦点是，与原告签订两份《石材购买、安装合同》的相对方是谁。原告主张被告方华全系被告赵宏仁经营的鸿豪大酒店筹建过程中的委托代理人及工作人员，其签订合同属于有权代理行为；即使不属于有权代理行为，也属于表见代理行为，被告赵宏仁经营的鸿豪大酒店应当作为合同的相对方。被告方华全亦主张其只是为被告赵宏仁管理鸿豪大酒店，合同相对方应当是被告赵宏仁经营的鸿豪大酒店。被告赵宏仁则主张鸿豪大酒店筹建过程中其将部分工程承包给被告方华全，被告方华全负责对该工程进行采购、装潢及对外付款。对此分析如下：
签订《石材购买、安装合同》时，被告方华全在甲方代表栏处签名，而未加盖鸿豪大酒店印章。原告和被告方华全均称在签订该两份合同时即2008年4月15日，鸿豪大酒店印章尚未刻过，因此由被告方华全代表鸿豪大酒店签订该两份合同。本院经审查发现，（2010）绍诸商初字第1385号案件中的《工程承包合同》签订于2007年11月12日，该合同未加盖鸿豪大酒店（筹建办）印章，但《中央空调竣工验收单》出具时间为2008年12月27日，并加盖了鸿豪大酒店（筹建办）印章；（2010）绍诸商初字第620号案件中的《不锈钢施工制作安装合同》签订时间是2008年5月17日，也加盖了鸿豪大酒店（筹建办）印章；而本案中的《石材购买、安装合同》签订于2008年4月15日。从合同签订的时间先后，且鸿豪大酒店尚在筹建的情况判断，当时未刻公章是符合情理的；并且无论当时鸿豪大酒店（筹建办）印章是否存在，由于此后形成的结算清单上加盖了鸿豪大酒店（筹建办）印章，应当认定鸿豪大酒店筹建办对于被告方华全代其签订合同的行为是认可的（至于方华全与鸿豪大酒店内部是何种关系，并不影响对此事实的认定）。由于鸿豪大酒店此后注册成立，故本案中与原告签订相关合同的相对方是鸿豪大酒店。被告赵宏仁虽主张被告方华全是鸿豪大酒店工程的承包者，但未举证证明，本院不予采信。
本院认为，鸿豪大酒店与原告李志娟签订的石材购买、安装合同，双方意思表示真实，也未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。鸿豪大酒店未按约付清款项，至今尚欠原告石材购买、安装款项82，040元，事实清楚，证据充分。被告赵宏仁辩称其并非必要共同诉讼当事人，不应当追加其为被告，但本案并不涉及追加情形，故对其该主张不予采纳。鸿豪大酒店由被告赵宏仁于2009年1月13日个人独资成立，又于2009年3月26日歇业而注销的基本事实清楚，故与鸿豪大酒店相关的权利义务应由被告赵宏仁承受。原告要求被告赵宏仁承担民事责任，于法有据，本院予以支持；但要求被告方华全共同承担责任，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告提出的利息损失的诉讼请求，鉴于原告曾于2010年10月14日向本院起诉，故对于自该日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告赵宏仁应支付原告李志娟货款计人民币82，040元，并支付自2010年10月14日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十内付清；
二、驳回原告李志娟的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，851元，由被告赵宏仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，851元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周钢杰
代理审判员 何 婧
人民陪审员 吕汉成
二〇一三年四月十七日
书 记 员 冯韩微