四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射洪民初字第1496号
原告冯海芳，女，生于1965年10月15日，汉族。
特别授权委托代理人董元国，系四川衡讼律师事务所律师。
被告刘骁，男，生于1975年9月9日，汉族。
被告李小英，女，生于1976年5月30日，汉族。
特别授权委托代理人朱小辉，男，生于1975年7月27日，汉族。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院2014年3月21日受理后，依法由代理审判员谭敏独任审判，于2014年4月28日，2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告冯海芳的特别授权委托代理人董元国、被告刘骁、被告李小英及其特别授权委托代理人朱小辉到庭参加了诉讼，原告冯海芳经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告刘骁系熟人。2013年9月，被告刘骁以装修“盛世豪门”及“音皇”KTV需要资金为由向原告借款。原告分三次借款40万元给被告刘骁，刘骁分别于2013年9月19日、9月29日、11月16日向原告出具三张借款金额共计40万元的借条，并承诺KTV装修后立即还钱。被告未在约定期限内还款，原告多次催收，刘骁均以无钱为由，拒绝还款。刘骁在原告处借款时与被告李小英仍是夫妻关系，40万元的借款属于两被告的共同债务，两被告依法应当偿还，并相互承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1.被告偿还原告借款本金40万元及其利息，利息按银行同期流动资金贷款利息标准，从2014年3月18日起计算至还清时止，且两被告相互承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明其陈述和主张，原告冯海芳向本院提交了下列证据质证：
1.原告冯海芳、被告刘骁的身份证复印件以及被告李小英的人口信息复印件各1份，证明原、被告的身份情况；
2.被告刘骁向原告出具的借条3张（系原件），证明被告刘骁2013年9月19日向原告借款20万元、2013年9月29日借款10万元、2013年11月16日借款10万元，三次借款总金额计40万元的事实；
3.盛世豪门、音皇KTV合作协议复印件1份，证明“盛世豪门”以及“音皇”KTV系被告刘骁与他人合作经营，刘骁称其借款是用于歌城的装修和经营；
4.被告刘骁和李小英的结婚证复印件1份，证明该证复印件系刘骁借款时提供给原告的，刘骁向原告借款时，他与李小英的夫妻关系仍然存续，该债务属于夫妻共同债务。
针对原告所举证据，被告刘骁的质证意见为：对1-4号证据的真实性无异议，对2号证据中的借条虽是其本人出具，但实际拿到手的钱只有29.5万元，且借款不是用于经营歌城，而是因刘骁与杨某某打牌输了钱，借款用于还赌债及其个人消费。被告李小英的质证意见为：对1号、4号证据的真实性无异议，但因当时两份结婚证均在被告刘骁处，给原告冯海芳结婚证复印件的行为是刘骁的个人行为，李小英毫不知情。对2号、3号证据的真实性李小英不清楚，李小英不知借款的事，亦不知道刘骁在经营KTV。
被告刘骁辩称，我在原告冯海芳处借款是实，借款是我一个人分三次去借的，但每一笔借款都是预先扣掉了两个月或三个月的利息，我实际拿到手的借款本金是30.5万元，扣除我已还款10000元，共计借款本金是29.5万元。期间我还支付原告的借款利息共计4万元。我在原告处借款时已与被告李小英分居2年了，借款是我个人债务，是用于还赌债，并未用于经营歌城。我愿意按25.5万元的借款本金偿还原告，利息按中国人民银行同期的存款利率标准计算，我已转账支付给冯海芳的5000元利息应从中品迭。由于我现在无钱，要等到2017年才能还完。
为证明其陈述和主张，被告刘骁向本院提交了下列证据质证：
1.中国建设银行股份有限公司射洪支行出具的2013年1月23日至2014年3月21日客户名称刘骁，卡号XXX的银行卡客户交易查询／打印单一份，证实转账存入总金额实为30.5万元，品迭刘骁转款给冯海芳的10000元后，冯海芳实际转款29.5万元给刘骁；
2.2014年1月6日中国工商银行自动柜员机客户凭条2份，证实被告刘骁2014年1月6日以转账方式支付原告冯海芳利息5000元。
针对被告刘骁所举证据，原告冯海芳的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但不同意刘骁的证明观点，冯海芳是通过转账和现金交付两种方式借款40万元给刘骁；对2号证据无异议，表示刘骁确实已给付利息5000元。被告李小英的质证意见为：对1、2号证据的真实性无异议，但这是被告刘骁与原告冯海芳之间的事，具体情况李小英不清楚。
被告李小英辩称，我不认识原告冯海芳。2011年至2013年我已与刘骁分居生活。从借条上载明的时间看，借款行为均发生在我与刘骁办理离婚事宜前后。对于刘骁经营歌城以及为何借款、借款到底用作何用我均不知情。我未使用该借款，亦未享受借款所带来的利益，所以该借款属于刘骁的个人债务，我不承担偿还义务。
为证明其陈述和主张，被告李小英向本院提交了下列证据质证：
1.被告李小英的居民身份证复印件1份，证实其身份；
2.被告李小英的离婚证复印件及离婚协议复印件各1份，证实被告刘骁与李晓英于2013年10月16日在射洪县民政局办理了离婚登记，离婚协议对共同财产分割和债务的偿还进行了约定，协议中未涉及两KTV的经营情况，两KTV的相关资产不属于共同财产，刘骁在冯海芳处借款40万元亦不是李小英与刘骁的共同债务；
3.证人张某、范某某、敬某某的当庭证言，证实被告李小英与刘骁的夫妻感情不好，2011年二人分居生活，分居已2、3年了。
针对被告李小英所举证据，原告冯海芳的质证意见为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性无异议，但不同意李小英的证明观点，该离婚协议虽未涉及刘骁经营KTV和在原告处借款40万元的情况，但这些都是真实客观存在的，且刘骁在外还有债权，该证据不能成为李小英不还款的抗辩理由；对3号证据有异议，证人当庭证言所了解的情况均是听说，属于传来证据，且证人不能证明二人感情不好及分居的事实。被告刘骁的质证意见为：对1-3号证据均无异议，该笔债务以及其它很多债务李小英都不知情。
本院依职权收集了下列证据：
1.中国建设银行股份有限公司射洪支行出具的客户名称为刘骁的银行卡（卡号XXX）2013年1月23日至2014年3月21日的交易查询打印单一份，载明2013年9月19日冯海芳用其在建行的XXX账户通过ATM转账50000元给刘骁；2013年9月20日冯海芳通过其在建行的XXX账户转账13万元给刘骁；2013年9月29日冯海芳通过其在建行的XXX账户转账8.5万元给刘骁；2013年11月9日刘骁通过ATM转账1万元给冯海芳在建行的XXX账户；2013年11月18日冯海芳通过其在建行的XXX账户转账4万元给刘骁；
2.中国建设银行股份有限公司射洪支行出具的客户名称为冯海芳的银行卡（卡号XXX）2013年2月1日至2014年5月19日的交易查询打印单一份；
3.中国建设银行股份有限公司射洪支行出具的客户名称为冯海芳的银行卡（卡号XXX）2013年1月6日至2014年5月21日的交易查询打印单一份；
4.中国工商银行股份有限公司射洪支行出具的冯海芳账号为XXX和XXX的交易明细单各一份；
5.对原告的特别授权代理人董元国的询问笔录一份；
6.对被告刘骁的询问笔录二份；
7.对被告李小英的特别授权代理人朱小辉的询问笔录一份。
原、被告对本院依职权收集的1-7号证据真实性均无异议。
审理中，本院对各方当事人提供的证据及本院收集的证据作如下认证：1.对原告提交的证据真实性予以认定，但对原告认为三次借款本金是40万元，且刘骁在冯海芳处借款时与李小英仍是夫妻关系，40万元的借款属于二被告的共同债务，二被告依法应当共同偿还，并相互承担连带责任的证明观点因其它证据均佐证原告实际转款给刘骁30.5万元，诉讼中原告已同意借款本金按30.5万元予以计算，又因被告李小英与刘骁已于2011年分居，且双方办理离婚登记的时间是2013年10月16日，而刘骁三次在原告处借款的时间是2013年9月19日、2013年9月29日、2013年11月16日，借款均发生在刘骁与李小英办理离婚事宜前后，二人正在分居，李小英对该笔债务也毫不知情，所以对原告的证明观点本院不予采纳；2.对被告刘骁提交的1号证据的真实性予以认定，对其证明力综合其它证据本院确定刘骁在冯海芳处三次借款的本金为30.5万元，刘骁2013年11月9日转账10000元给冯海芳，实际是刘骁按双方约定支付给冯海芳的借款利息；对刘骁提交的2号证据本院予以采信；3.对被告李小英提交的1、2号证据本院予以采信；对其申请三位证人当庭作证证实被告李小英与刘骁分居生活已有两年多时间的事实综合其他证据本院予以采信；4.对本院依职权收集的证据予以采信。
经审理查明，2013年9月1日，被告刘骁（丙方）与赵某（甲方）、沈某某（乙方）签订合作经营“盛世豪门”、“音皇”KTV的合作协议。随后刘骁以装修“盛世豪门”、“音皇”KTV需要资金为由向原告冯海芳借款，双方口头约定借款利息按每月5分的利率计算。2013年9月19日，被告刘骁向原告冯海芳出具20万元的借条，借条载明：“今借到冯海芳现金贰拾万元整（200000.00元）属实！借款人：刘骁2013.9.19日健行：6227003631410175840刘骁9.19-11.18”（注：借条上的建行写成“健康”的“健”）。冯海芳按约定预先扣除2个月的借款利息2万元后，于2013年9月19日通过ATM转账50000元、2013年9月20日转账13万元，共计18万元给刘骁。2013年9月29日，刘骁向原告冯海芳出具10万元的借条，借条载明：“今借到冯海芳现金壹拾万元整（100000.00元）属实！归还日期9.29-12.29日借款人：刘骁2013.9.29住址；射洪县明珠街1-4-1”。冯海芳按约定预先扣除3个月的借款利息1.5万元后，于当日转账8.5万元给刘骁。2013年11月，刘晓又向冯海芳提出借款请求。冯海芳要求其先偿还之前的借款利息1万元后，才借钱给刘骁。刘骁遂于2013年11月9日通过ATM转账1万元给冯海芳。2013年11月16日，刘骁向原告冯海芳出具10万元的借条，借条载明：“今借到冯海芳现金100000.00元（壹拾万元整）属实！借款人：刘骁2013.11.16”。该笔10万元借款因刘骁为射洪县某某乡专武部长陈某某在冯海芳处的5万元借款作担保，陈某某现外出下落不明，冯海芳扣除5万担保借款及该10万元借款预先支付的2个月利息1万元后，于2013年11月18日转账4万元给刘骁。三份借条上载明的借款金额共计40万元（注：三份借条上的“万”字刘骁在书写时均加上了“单人旁”的部首），但冯海芳实际共转款30.5万元给刘骁。被告刘骁借款时向原告冯海芳递交了自己的身份证复印件、李小英的结婚证复印件以及“盛世豪门”、“音皇”KTV合作协议复印件。2014年1月6日，被告刘骁为支付其借款利息，分两次在中国工商银行自动柜员机上转账共计5000元（2000元＋3000元）给冯海芳。后被告刘骁未在约定期限内还款。原告冯海芳多次催收未果，于2014年3月21日向本院提起诉讼，要求按前述请求判决。
另查明，被告刘骁与被告李小英于2000年9月25日在射洪县仁和镇人民政府登记结婚。2011年8月双方因感情不和分居生活，经济上互不往来。被告李小英对刘骁分三次向冯海芳借款并将其结婚证复印件交给冯海芳的事不知情，刘骁所借款项亦未用于家庭共同生活。2013年10月16日刘骁、李小英在射洪县民政局办理离婚登记。原告冯海芳也认可是刘骁向其借款，李小英未与其商谈过借款之事。
审理中，原告冯海芳向本院提出变更诉讼请求的申请，要求判令二被告偿还原告借款本金30.5万元及其利息，利息按中国人民银行同期贷款利率标准4倍计算，从借款之日起至付清时止，并由二被告承担连带清偿责任。二被告对原告变更诉讼请求无异议，原、被告均同意放弃新的举证期。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘骁虽向原告冯海芳出具40万元的借条，但原告实际出借与被告刘骁的现金为30.5万元，对此事实原告及被告刘骁均予以认可，本院予以确认。被告刘骁未按约定向原告偿还借款，应当承担30.5万元借款的清偿责任。刘骁给冯海芳出具的借条中虽未载明计算借款利息，但借款双方均认可口头约定借款利息按每月5分的利率计算，并实际按此标准履行，故本院确认双方约定了借款利息的事实。因该利息约定已超出相关法律规定，超过中国人民银行同期贷款基准利率标准4倍部分的利息不受法律保护。现原告要求被告刘骁从借款之日起至付清时止按中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。2013年9月19日和2013年9月29日的两笔共计26.5万元借款虽发生在被告刘骁与被告李小英婚姻关系存续期间，但被告李小英与被告刘骁已于2011年分居，李小英对该笔债务毫不知情，原告冯海芳也认可是刘骁向其借款，李小英未与其商谈过借款之事。该借款不是用于二被告的家庭共同生活，而是用于被告刘骁个人的不正当消费，李小英也未分享借款带来的利益。且现有证据不能证明李小英有共同举债的合意，故该26.5万元借款不属被告刘骁与被告李小英的夫妻共同债务。2013年11月16日的4万元借款发生在刘骁与李小英办理离婚登记之后，李小英对此更不知情，该笔借款亦不属刘骁与李小英的夫妻共同债务。被告刘骁向原告借款30.5万元属于被告刘骁的个人债务，本院对原告要求被告李小英偿还借款，并要求被告李小英与被告刘骁相互承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、由被告刘骁偿还原告冯海芳30.5万元借款本金及利息，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率标准的4倍计算，至本判决确定履行之日止（其中18万元本金的利息从2013年9月19日起计算，8.5万元本金的利息从2013年9月29日起计算，4万元本金的利息从2013年11月16日起计算）。限判决生效后10日内付清。被告刘骁已支付的15000元利息，从被告刘骁应给付原告冯海芳借款的利息中予以品迭。
二、驳回原告冯海芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费7300元，由原告冯海芳负担2190元，由被告刘骁负担5110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
代理审判员 谭 敏
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈田甜