山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牟商初字第3号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行，住所地烟台市牟平区。
负责人：张学刚，行长。
委托代理人：孔岳东，山东鲁信律师事务所律师。
被告：徐京宝。
被告：徐美红。系徐京宝配偶。
被告：姜绍波。
被告：徐敏。系姜绍波配偶。
被告：孙茂杭。
被告：张婕。系孙茂杭配偶。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行（以下简称农商银行牟平支行）诉被告徐京宝、徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员姜德生适用简易程序，公开开庭进行审理。原告农商银行牟平支行委托代理人孔岳东、被告徐京宝、徐美红到庭参加了诉讼，被告姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告农商银行牟平支行诉称，2011年7月28日，烟台市牟平区农村信用合作联社根据与借款人徐京宝签订的借款合同及与保证人徐美红、姜绍波、孙茂杭签订的最高额保证合同，举借给被告徐京宝人民币100000.00元。借款期限届满后，被告徐京宝未按合同约定向原告偿还借款本息，被告徐美红、姜绍波、孙茂杭亦未履行连带保证义务，被告徐敏、张婕作为被告姜绍波、孙茂杭的配偶亦未按照保证人配偶声明履行连带清偿责任。截至2014年12月20日止，被告徐京宝共欠原告借款本金99981.21元、借款利息及复利21493.61元，本息合计121474.82元未付。2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。请法院判令被告徐京宝立即偿还原告2014年12月20日前的借款本息121474.82元及2014年12月21日以后至判决确定给付之日止的逾期利息和复利，判令被告徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕对被告徐京宝的债务承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐京宝、徐美红辩称，姜绍波带我们两口子到银行，告诉我们签个名就把工资发给我们，我们就签了个名，我们没有贷款。
被告姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕未到庭亦未答辩。
经审理查明，2011年7月28日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐京宝签订了一份（牟平农信水道信用社）个借字（2011）年第0074号《个人借款合同》，该合同约定，贷款人：烟台市牟平区农村信用合作联社，借款人：徐京宝，徐京宝向烟台市牟平区农村信用合作联社借款100000.00元；借款期限为2011年7月28日至2013年7月27日；合同期内借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利，即，对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按逾期利息（罚息）利率计收复利；合同担保方式为最高额保证担保，担保合同编号为（牟平农信水道信用社）高保字（2011）年第0074号。同日，烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐美红、姜绍波、孙茂杭签订一份《最高额保证合同》，该合同约定，保证人徐美红、姜绍波、孙茂杭自愿为债权人与债务人徐京宝形成的债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000.00元，自2011年7月28日起至2013年7月27日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），债权人与债务人办理约定的人民币贷款所形成的债权；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人保证期间为决算期届至之日起二年；保证方式为连带责任保证。同日，徐敏作为姜绍波的配偶、张婕作为孙茂杭的配偶分别向牟平区农村信用合作联社出具了《保证人配偶声明》，承诺与保证人姜绍波、孙茂杭共同承担连带清偿责任。上述两份合同签订后，烟台市牟平区农村信用合作联社于2012年7月24日向被告徐京宝在该社开设的906101100010101835652账户发放了借款100000.00元，徐京宝在贷转存凭证（借款借据）签名确认，贷转存凭证上载明，贷出日为2012年7月24日，到期日为2013年7月23日；贷款利率按照月利率为8.00‰执行。根据双方借款合同约定，借款人逾期还款按执行利率加收50%计收逾期利息的约定，即，借款人应当承担的逾期还款利率标准为月利率12.00‰。
被告徐京宝取得借款后，于2013年7月31日向原告农商银行牟平支行偿还借款本金18.79元，支付了2013年8月15日前的借款利息；截至2014年12月20日，被告徐京宝尚欠原告农商银行牟平支行借款本金99981.21元、借款逾期利息19676.30元、复利1817.31元，本息合计121474.82元。被告徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕对被告徐京宝所欠上述借款本息亦未履行连带保证义务。
另查明，2013年1月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接。原告为索要上述借款本息，诉来本院。
庭审中，被告徐京宝、徐美红对借款合同、贷转存凭证和保证合同上本人的签名没有异议，对答辩的主张未向本院提交证据。
上述事实有原告提交的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、利息清单，中国银行业监督管理委员会山东监管局（批复）、烟台农村商业银行股份有限公司明确债权债务的通知及当事人的庭审陈述在卷佐证，足以采信。
本院认为，烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行承接，本案原告有权作为诉讼主体向与烟台市牟平区农村信用合作联社签订合同的借款人、保证人主张权利。烟台市牟平区农村信用合作联社2011年7月28日与被告徐京宝签订的《个人借款合同》、与被告徐美红签订的《最高额保证合同》、被告徐京宝签名的贷转存凭证系双方当事人的真实意思表示，该借款合同、保证合同不违反我国法律的相关规定，合法有效，应予保护；在被告姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕拒绝到庭，放弃答辩权的情况下，本院认定烟台市牟平区农村信用合作联社与被告徐美红、姜绍波、孙茂杭签订的《最高额保证合同》、被告徐敏、张婕出具的《保证人配偶声明》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律的相关规定，因此该最高额保证合同、保证人配偶声明，合法有效，应予保护。借款合同中约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息、计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，贷转存凭证上标明贷出日为2012年7月24日，到期日为2013年7月23日，本次借款期限应从2012年7月24日到2013年7月23日止。被告徐京宝向烟台市牟平区农村信用合作联社借款100000.00元，并约定借款利率、还款期限，徐京宝理应在借款期限届满时向原告农商银行牟平支行还本付息，被告徐京宝未按借款合同约定全面履行合同义务，系违约行为，现借款期限已届满，其不但应向原告偿还尚欠的借款本金99981.21元，还应承担逾期还款的违约责任，即支付2013年8月16日至2014年12月20日期间的逾期付款利息19676.30元、复利1817.31元及2014年12月21日至本判决确定给付之日止的逾期利息和复利。被告徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕作为被告徐京宝借款合同的最高额连带责任保证人，应对被告徐京宝的上述债务在最高额150000.00元的范围内承担连带清偿保证责任，超出部分不承担保证责任。综上，原告的诉讼请求，证据确凿，理由充分，本院予以支持。被告徐京宝、徐美红的抗辩没有证据支持，本院不予支持。被告姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐京宝付给原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款本金99981.21元及2014年12月20日前所欠的逾期付款利息19676.30元、复利1817.31元，本息合计人民币121474.82元。
二、自2014年12月21日起，被告徐京宝以尚欠借款本金99981.21元、逾期利息19676.30元为基数，按照月利率12.00‰分别向原告计付逾期利息和复利，至本判决确定给付之日止。
三、上述一、二项被告徐京宝于本判决生效后十日内履行。
四、被告徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕对被告徐京宝的上述债务在最高额150000.00元的范围内承担连带清偿责任，被告徐美红、姜绍波、徐敏、孙茂杭、张婕承担连带清偿责任后，有权向被告徐京宝追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2729.00元减半收取1365.00元由六被告交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 姜德生
二〇一五年三月十二日
书 记 员 贺凌君