陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终676号
上诉人（原审原告）：任超，男，生于1990年4月30日，住汉中市汉台区。
被上诉人（原审被告）：汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司。住所地：汉中市汉台区。
法定代表人：王建明，系该公司董事长。
原审第三人：陕西汉中康特尔食品有限责任公司。住所地：汉中市经济开发区。
法定代表人：魏炜，系该公司董事兼总经理。
上诉人任超因与被上诉人汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司、原审第三人陕西汉中康特尔食品有限责任公司饲养动物损害责任纠纷一案，不服陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初2830号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人任超的上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由主要是：一、一审法院认定事实错误。事发前被上诉人院内没有任何标示牌提示院内有狗，且认定上诉人受伤时所在位置错误。二、上诉人对于损害发生不存在重大过失，一审法院判决上诉人自行承担20%的责任于法无据。三、上诉人主张的村卫生室换药费850元、误工费7800元、护理费10536元，理应得到支持；另外，上诉人遭受藏獒咬伤后的疼痛和极大心理恐惧，给上诉人留下心理阴霾。
被上诉人汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司、原审第三人陕西汉中康特尔食品有限责任公司均未向本院提交书面答辩意见。
原审原告任超向一审法院起诉请求：1.请求被告赔偿原告各项费用共计人民币75445.85元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年3月14日，第三人安排其员工，即本案原告与同事驾驶单位待报废车辆去被告处交车。进入被告厂房后，原告下车去院内的水池旁洗手，洗完手后原告沿水池旁停放的一辆报废中巴车后的间隙贴墙向被告的停车棚内行走，被被告在停车棚内饲养的藏獒将左小腿咬伤。原告受伤后随即被送往汉中市中心医院救治，经汉中市中心医院医疗美容整形外科诊断，伤情为：左小腿狗咬伤；左小腿肌肉挫伤；左小腿皮肤软组织缺损。原告经住院治疗52天后，于2017年5月5日出院。原告住院治疗期间所产生的医疗费22673.69元均由第三人支付。
一审法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案所争议的焦点在于：原告所述其受伤过程是在水池洗手后向后行走时被狗从车下钻出咬伤，而被告则称原告是从车棚内所停放报废车辆后抄近道行走至养狗处被狗咬伤。因双方对此各执一词争议较大，庭审结束后在原、被告双方见证下到事发现场进行查勘。发现事发时养狗的地点位于被告院中停放报废车辆的车棚中，距离原告所述洗手的水池间隔了一辆报废中巴车。原告洗完手向后行走，行走方向应为由北向南，若如原告所述被狗从其西面报废中巴车底的前后轮胎中间位置钻出咬伤，其伤情应在靠近报废中巴车的右小腿处较为合理，但是原告伤情却在左小腿处，并不符合正常的伤害形态。对此疑点法院勘察了该报废中巴车，发现：1.该车尾部已经与后墙无间隙，但车辆轮胎处有明显向后移动约30公分的痕迹。对此被告解释，事故发生时该车后距后墙有30公分的空隙，原告从此通过才被狗咬伤，因怕有人继续行走，故将该车向后推行至抵墙。2.该车车底有骨头碎片、粪便及大量淤泥。对此被告解释，工人在打扫时用水冲洗养狗地面，为了图方便将狗的粪便及食物残渣冲至报废中巴车底部。3.栓狗的钢梁距离水池有五至六米，报废中巴车的底盘距地面仅约30公分左右。根据现场痕迹情况分析，被告对现场疑点的解释基本合理。首先，报废中巴车底部有大量淤泥与水冲痕迹，应为清洁冲洗养狗场所导致；其次，报废中巴车的底盘距地面仅约30公分左右，结合原告提交藏獒照片来看，该狗体型较大，如钻入车下则很拥挤；再次，若该狗锁链的长短能容纳其从车下钻出袭击原告，则该狗的攻击范围将覆盖被告院内很大一部分，并不符合常理；最后，原告由北向南行走，被狗从西面攻击形成的伤口在左腿也不符合常理。据此，对被告的说法予以采信，认定原告在事发时存在重大过失，应对自身损害承担20%的责任。对原告的医疗费，只支持正规医院所产生的各项治疗费用22613.92元。对原告的误工费，根据本地收入实际确定为100元/天，误工期限根据住院天数确定为52天。原告护理人数未有医嘱要求，故只能按一人护理计算，护理费根据原告任超护理实际情况确定为120元／天，护理期限根据住院天数确定为52天。精神损失费，虽然原告未构成伤残，但考虑到被狗咬伤后的疼痛及心理恐惧，酌情支持1000元。经核算，原告所受的损失如下：住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）；营养费1040元（20元／天×52天）；误工费5200元（100元/天×52天）；护理费6240元（120元／天×52天）；交通费酌定为500元；精神抚慰金1000元。以上损失共计15540元。第三人垫付原告医疗费22613.92元。一审法院判决：一、被告汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司对原告任超人身损害后果承担80%的责任，赔偿原告任超各项经济损失12432元，其余3108元由原告任超自行承担。二、第三人陕西汉中康特尔食品有限责任公司垫付原告任超的医疗费22613.92元，在扣除原告任超20%的责任比例部分4522.92元后，其余18091元由被告汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司直接赔偿给第三人陕西汉中康特尔食品有限责任公司。以上主文，限判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费754元，减半收取计377元，由被告汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司负担302元；由原告任超负担75元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉请求、事由，本案二审争议的焦点是：一、本案中，是否可以减轻被上诉人的赔偿责任；二、一审法院认定的上诉人医疗费、误工费、护理费、精神抚慰金损失是否正确。
针对第一个争议焦点。
《侵权责任法》第八十条规定，“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。”从该条的具体规定及《侵权责任法》第十章规定的饲养动物损害责任条文体系来看，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的侵权责任，实行的是最为严格的无过错责任，不得进行过失相抵，即，即使被侵权人存在故意或重大过失，侵权人也不能不承担或者减轻赔偿责任。
藏獒属于性格凶猛的犬只，我国多个城市已将藏獒列入烈性犬名录。诉讼中，当事人虽未提交证据证明汉中市已经制订了烈性犬名录，或者已将藏獒列入烈性犬名录，但是，本案中咬伤上诉人的藏獒也应属于危险动物。另外，被上诉人作为藏獒的饲养人，并未提交证据证明其已经按照汉中市人民政府汉政发（2009）64号《犬只管理办法》的相关规定办理了《犬只免疫证》、《犬只登记证》或履行了其他合法饲养手续，故，被上诉人饲养藏獒的行为应当予以禁止。综合前述分析可以认定，咬伤上诉人的藏獒属于禁止饲养的危险动物，被上诉人作为该藏獒的饲养人，应当依据《侵权责任法》第八十条的规定对上诉人的损失承担全部赔偿责任，而不应当适用过失相抵，减轻被上诉人的赔偿责任。一审法院适用法律错误，本院予以纠正。
针对第二个争议焦点。
1.关于村卫生室换药费850元。诉讼中，上诉人仅提交了村卫生室处方，未提交合法有效的医疗费收款凭证，一审法院对上诉人主张的村卫生室换药费不予支持符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定。
2.关于误工费。诉讼中，上诉人并未提交有效证据证实其受伤前的收入情况，一审法院以100元/天为标准确定上诉人的误工费损失基本适当，本院不予调整。
3.关于护理费。诉讼中，上诉人并未提交其确需两人进行护理的医嘱或其他有效证据，一审法院认定一名护理人员的护理费用符合本案的实际情况，本院亦不予调整。
4.关于精神抚慰金。一审法院考虑到上诉人被藏獒咬伤后所遭受的精神损害，已经酌情认定精神抚慰金1000元，该数额并无不当。
各方当事人对一审法院认定的上诉人其他损失并未提出异议，本院予以确认。经核算，上诉人的各项损失应为：1.住院伙食补助费1560元、营养费1040元、误工费5200元、护理费6240元、交通费500元、精神抚慰金1000元，合计15540元。另外，原审第三人垫付上诉人医疗费22613.92元，该笔医疗费本应由被上诉人向上诉人赔偿，在原审第三人已经垫付的情况下，可由被上诉人直接向原审第三人支付。
综上所述，上诉人任超的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省汉中市汉台区人民法院（2017）陕0702民初2830号民事判决；
二、被上诉人汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人任超各项损失15540元；
三、被上诉人汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原审第三人陕西汉中康特尔食品有限责任公司垫付的医疗费22613.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费377元、二审案件受理费754元，均由被上诉人汉中市石马报废汽车回收拆解有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤 涛
代理审判员 李俊霞
代理审判员 冯 婧
二〇一八年八月十四日
书 记 员 潘鹏云
-2-