北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第501号
原告鄢锋，男，1954年11月9日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人杨斌，主任。
委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。
原告鄢锋不服被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的信访事项答复意见一案，本院于2014年9月9日受理后依法组成合议庭。同年10月24日，本院依法公开开庭审理了本案。原告鄢锋，被告的委托代理人周勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月26日，市住建委作出京建信办（2014）529号信访事项答复意见书（以下简称529号答复），针对鄢锋反映首都医科大学附属北京儿童医院（以下简称儿童医院）没有给其办理住房补贴手续作出答复认为：我市机关事业单位职工计发住房补贴是按照（2003）京房改办字第078号《关于北京市机关事业单位职工住房补贴计发及有关纪律规定等问题的通知》（以下简称78号文件）及（2004）京房改办字第258号《北京市行政机关和与财政有经费缴拨关系事业单位住房补贴发放中有关问题的补充通知》（以下简称258号文件）、（2004）京房改办字第276号《关于2004年北京市机关事业单位职工住房补贴申报工作安排及有关问题的通知》（以下简称276号文件）等文件规定执行的。其中，258号文件第一条规定，住房补贴发放对象为在职、在编的无房和住房未达标职工。276号文件第一条第一款规定，从2004年开始市级行政机关和与财政有经费缴拨关系事业单位统一申报下列职工的住房补贴：1、退休无房老职工；2、1998年12月31日前参加工作的在职无房老职工；3、2003年开始落实住房补贴未报、漏报的无房和住房未达标离休职工、2003年底前参加工作的无房新职工。上述人员的认定以本通知下发之日在职、在编职工为准。276号文发布日期为2004年12月1日。儿童医院与鄢锋签订的聘用合同到2003年10月10日终止，终止后不再是该单位职工，按我市住房补贴政策，不应领取住房补贴。
在法定举证期限内，被告市住建委提交如下证据并当庭出示：1、信访申请书，证明原告向被告提出信访请求的时间和内容；2、（2005）一中民终字第02362号民事判决书，证明原告与儿童医院的聘用关系到期终止，即2003年10月10日之后原告不再是儿童医院职工；3、529号答复及信访事项告知单，证明被告依法作出信访事项答复，符合法律规定；4、寄送答复书的信封，证明被告已将529号答复及信访事项告知单依法送达给原告。同时，被告市住建委当庭出示《信访条例》、《北京市信访条例》、京政办发（2009）56号《北京市住房和城乡建设委员会（北京市人民政府住房制度改革办公室）主要职责内设机构和人员编制规定》（以下简称56号文件）、78号文件、258号文件、276号文件作为法律规范依据。
原告鄢锋诉称，2014年7月14日，原告向被告书面反映儿童医院在办理发放住房补贴手续的过程中，没有为身为无房职工的原告办理住房补贴。依据56号文件的规定，原告反映的情况属被告的法定职责。被告认可已收到（2005）一中民终字第02362号民事判决书，但在答复中却提出儿童医院称双方聘用合同到2003年10月10日终止，就可以不办理发放住房补贴手续。被告的答复既违反法律规定，也损害了原告的合法权益。因此，请求人民法院判决撤销被告作出的529号答复，责成其重新作出答复。
在本院指定的证据交换期限内，原告鄢锋未向本院提交证据。
被告市住建委辩称，第一，被告具有作出529号答复的法定职责。根据56号文件、78号文件的规定，被告具有对同级单位的住房补贴发放工作进行监督、检查及对发现的相关问题进行查处的职责。第二，被告作出529号答复具有事实依据和法律依据。根据（2005）一中民终字第02362号民事判决书认定的事实，原告与儿童医院的聘用关系到期终止，即在2003年10月10日之后，原告不再是儿童医院职工。住房补贴发放对象为在职、在编的无房和住房未达标职工，原告不属于住房补贴发放对象。258号文件、276号文件发布日期均为2004年12月1日，发布时原告已不再是儿童医院的职工，不属于住房补贴的发放对象，不应领取住房补贴。原告的信访事项缺乏事实和法律依据，根据《信访条例》的规定，被告作出529号答复，认为原告不应领取住房补贴，对原告信访事项不予支持。第三，被告作出信访答复程序合法。被告于2014年7月14日受理原告申请，8月26日作出529号答复及处理意见告知单，并寄送给原告，符合《信访条例》的时限要求。综上，被告作出的529号答复并无不当，请求人民法院依法予以维持。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据2的证明目的持有异议，认为生效民事判决认定的是聘用合同到期后自然终止，被告认定聘用合同于2003年10月10日终止与民事判决认定内容不符。原告对其他证据均不持异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据，除证据3中的529号答复系被诉行政行为，不能作为证据外，其他证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。原告与被告虽对证据2生效民事判决在聘用合同期限的理解上存在争议，但根据上述判决的内容可以确认，原告与儿童医院于2001年10月10日签订聘用合同书，该合同系有效合同。合同约定聘期2年，到期后双方未签订新的合同。本院对于生效民事判决确认的上述事实迳行予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年7月14日，鄢锋以书面形式向市住建委反映儿童医院在办理发放住房补贴过程中，未给其办理相关住房补贴手续。市住建委收到鄢峰的书面文件后，依《信访条例》的程序予以办理，并于同年8月26日作出529号答复和处理意见告知单。该答复告知鄢锋，儿童医院与鄢锋签订的聘用合同到2003年10月10日终止，终止后不再是该单位职工，按我市住房补贴政策，不应领取住房补贴。鄢锋收到上述529号答复后不服，遂向本院提起诉讼。
另查，鄢锋与儿童医院于2004年发生人事争议纠纷，经过民事诉讼审理，北京市第一中级人民法院于2005年4月29日作出（2005）一中民终字第02362号民事判决书，认定：“鄢锋与儿童医院于2001年10月10日签订的《北京市事业单位聘用合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，原审法院认定为有效合同正确。该合同约定聘期2年，此后，双方未签订新的合同，且儿童医院在合同到期前向鄢锋送达了《聘用合同到期通知书》及合同到期后送达了《终止（聘用）合同或者工作关系的证明书》，原审法院确定双方签订的《北京市事业单位聘用合同书》到期终止并无不当。”
本院认为，依据56号文件及78文件的规定，市、区（县）房改（房管）、财政、监察部门要分别对同级单位的住房补贴发放工作进行监督、检查。对群众举报和检查发现的违法违纪问题，应及时严肃认真查处。因此，被告作为直辖市一级住房补贴监管部门，负有对同属市级单位的儿童医院的住房补贴发放工作进行监督、检查及对发现问题进行查处的职责。
258号文件第一条规定，住房补贴发放对象为在职、在编的无房和住房未达标职工。276号文件第一条第（一）项规定，从2004年开始市级行政机关和与财政有经费缴拨关系事业单位统一申报下列职工的住房补贴：1、退休无房老职工；2、1998年12月31日前参加工作的在职无房老职工；3、2003年开始落实住房补贴未报、漏报的无房和住房未达标离休职工、2003年底前参加工作的无房新职工。上述人员的认定以本通知下发之日在职、在编职工为准。276号文件的发布日期为2004年12月1日。本案中，根据上述文件规定及已生效民事判决确认的事实，原告与儿童医院之间的聘用关系已于《北京市事业单位聘用合同书》到期后自然终止，原告在276号文件发布时已不是儿童医院的职工。因此，被告作出的529号答复认定事实清楚、证据充分，规范性文件适用得当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告鄢锋的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鄢锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟 军 红
人民陪审员 朱 玉 凤
人民陪审员 李 克 英
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘颜艳书记员单醇秀