黑龙江省七台河市新兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0902民初230号
原告：孙艳辉，女，1974年1月8日出生，汉族，初中文化，七台河市房产局工人。
委托诉讼代理人：潘志新，女，七台河市新兴区新合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陶晓亮，男，1968年8月26日出生，汉族，硕士文化，系黑龙江省森工总局项目办主任。
被告：张立，女，1976年9月10日出生，汉族，高中文化，牡丹江铁路配电所工人。
委托诉讼代理人：关发君，男，1976年8月7日出生，汉族，高中文化，牡丹江铁路配电所工人。
被告：关发君，男，1976年8月7日出生，汉族，高中文化，牡丹江铁路配电所工人。
被告：田志才，男，1964年9月17日出生，汉族，初中文化，牡丹江铁路配电所工人。
委托诉讼代理人：孙爱民，男，七台河市新兴区新富法律服务所法律工作者。
被告：聂利清（系田志才之妻），女，1967年11月5日出生，汉族，初中文化，无职业。
委托诉讼代理人：孙爱民，男，七台河市新兴区新富法律服务所法律工作者。
被告：张忠，男，1960年8月10日出生，汉族，高中文化，七台河市物资局退休工人。（未出庭）
原告孙艳辉与被告张立、关发君、田志才、聂利清、张忠债权转让合同纠纷一案,本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告孙艳辉委托代理人陶晓亮、潘志新，被告张立委托代理人关发君，被告关发君，被告田志才、聂利清及委托代理人孙爱民到庭参加诉讼，被告张忠第一次出庭，经传唤复庭无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙艳辉向本院提出诉讼请求：
1.要求被告张立给付借款56.40万元，要求被告关发君、田志才、聂利清承担连带保证责任。
2.诉讼费由被告张立、关发君、田志才、聂利清承担。
原告孙艳辉起诉的事实和理由：
原告孙艳辉与被告张忠签订了《债权转让协议》一份，将张忠自有债权56.40万元转让给原告，并于2017年5月2日给被告张立发出转让通知一份。现因被告拒绝还款，故原告诉至法院。
被告张立辩称，我们不认识孙艳辉，没有经济往来，没收到关于张忠任何的转帐协议，所以我不承担这笔债务。
被告关发君辩称，我与本案无关，其他借款可以另诉，我不应承担本案还款责任。
被告田志才辩称，1.被告田志才于2015年8月30日为张立向张忠借款53.40万元提供连带责任保证。该借据载明，今有借款人张立向张忠借款53.40万元，还款期限2015年8月30日，即当日借款当日还款，无利息及逾期还款罚息约定。按照上列借据约定，被告田志才只是法律上的连带责任保证。而被告张忠未在主债务履行期届满之日起6个月内要求被告田志才承担保证责任。依据《担保法》第26条、《担保法解释》第32条规定，被告田志才应免除保证责任。2.被告张忠与原告达成的债权转让协议书是2017年4月28日，转让金额是56.40万元，被告田志才为被告张立2015年8月30日担保的金额是53.40万元，因被告张忠转让的债权不是被告田志才担保的债务。因此，该债权转让协议书对被告田志才无效。同时依据《担保法》第23条之规定，被告田志才也不应当承担保证责任。因为被告田志才的保证责任已超过了法定的保证期间，同时被告张忠转让债权时没有取得被告田志才的同意。3.该债权转让协议书对被告张立无效，因被告张忠没有将债权转让通知书送达给张立，依据《合同法》第80条规定，该债权转让协议书对张立不发生效力。4.原告请求被告田志才返还本金和利息没有事实依据和法律依据，因原告请求返还的本金不是被告田志才所担保的本金，同时被告田志才的担保责任已经法定解除，其担保的款项无利息、逾期还款罚息。依据《民间借贷司法解释》第25条规定，原告主张利息于法无据。
被告聂利清辩称，对原告追加被告聂利清提出异议，请求事项只是要求聂利清参加本案诉讼，而不要求其承担本案民事责任，聂利清最多只能算无利害关系的第三人，不能作为本案被告，同时根据申请中所谈的理由是为了查清案件事实，聂利清最多算证人，该申请书适用法律严重错误，请求法庭驳回对聂利清追加被告的申请。
被告张忠辩称，我是黑龙江省忠祥盛投资有限公司的法人，原告经常向我公司投资理财，我与关发君是朋友，当时关发君洗煤需要钱找到我，我让关发君找个担保人担保，才给关发君拿的钱，2015年有个30万元，后期用点零钱，总数本金是36、7万元钱，具体的有帐，我2018年5月25日以公司名义向法庭提供关发君夫妻在我公司借款的详细帐目，我给孙艳辉利息是2分利，借给关发君利息3分，中间有个1分利的利润差，我给孙艳辉三个月的利息，我现在欠孙艳辉上百万元以上，去年我跟关发君算的总帐本金接近40万元，利息16.70万元，因孙艳辉多次向我要钱，我现在也没有钱，我现在当庭通知关发君、田志才，我把债权56.40万元转给孙艳辉。
原告孙艳辉围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。
被告张立质证：本案原告我不认识。
被告田志才质证：因不认识本案原告，所以无法核对，也不认可。
2.债权转让协议书，2017年4月28日，证明张忠将被告张立及担保人田志才债权转让给原告，转让金额56.40万元。
被告张立质证：张立没有收到过这份债权转让协议，我方不认可。
被告田志才质证：不认识本案原告，没收到债权转让协议，也没接到通知，对数额也不认可。
3.快递回执单两份，1005294132722、1005294131322，收件人分别是张立、田志才，证明2017年5月2日原告孙艳辉分别向二被告通过邮政快递发送债权转让通知，无人签收。
被告张立、田志才质证：没有邮寄单位的公章，没有签收人签字，证明没有收到。
4.录音证据，2017年5月6日，张忠通知张立56.40万元债权转让给孙艳辉；2017年5月6日，张忠通知田志才56.40万元债权转让给孙艳辉。
被告张立质证：2018年5月6日，张忠用15304647389打给张立的17703630512手机里，内容是核实我们与张忠以前的债务的事，没说转让债务，在原告起诉之后，起诉之前我们不知情，电话里我跟张忠说明了我们不同意转让。
被告田志才质证：张忠于2018年5月6日用15304647389打给我13846427089的手机里，内容里没有提到债权转让的事，说的是我担保的30万元的事，电话里的录音不是我说的话。证据不成立，证据成立必须有有效的通话记录清单佐证，证据显示的通话时间是2018年5月18日，没有原始通话记录无法查实。
5.借据三份，2008年10月9日借款3万元有张立签字；2014年7月1日向张忠借款0.20万元有关发君签字；2015年8月30日向张忠借款53.40万元有张立签字，田志才担保。
被告张立质证：3万元的条不是本人打的，这3万元加在53.4万元里了，我不认可，对于0.20万元的借款我认可，但我不同意给本案原告，因为我根本不同意转让债权。
被告田志才质证：对真实性无异议，但此据不是张忠转让给本案原告的款项，被告担保的是53.40万元，原告起诉的是56.40万元，同时担保时效已经过期，与本案被告田志才无关。
6.证人于亚萍证言：我跟本案原告孙艳辉是通过朋友认识的，我是黑龙江省忠祥盛投资有限公司的股东之一，2015年3、4月在孙艳辉那拿的钱，大约百八十万，具体数不详，拿钱给张立夫妇用了，好像做煤生意，我与关发君是朋友，当时关发君跟张立还是夫妻，跟田志才是一个单位的同事，一共三笔欠款，我跟张忠是夫妻关系，我也是公司的股东。证明于亚萍不间断向本案被告索要债务。
被告张立质证：证人从来没找到过张立要过钱。
被告田志才质证：证人没找过田志才要钱，证人跟张忠是夫妻关系，说给张忠作证没有法律效力。
被告关发君、聂利清对证据1-6无质证意见。
7.2014年7月1日借据一份，0.20万元，有关发君签字，月利3%；2008年10月9日借据一份，3万元；2013年3月30日借款合同，30万元，被告关发君在借款人处签字，以上借据二张，借款合同一份都含在张忠的债权转让协议里；2008年10月24日借据一份，1万元，借款人关发君。
被告关发君质证：2014年7月1日的借据与本案无关，可以另诉，2008年10月9日3万元的欠条不是我打的，钱也没给我，钱是张立借的，我不知道此事。关于3万元的借款张立已经还给张忠了，是在借30万元的时候直接扣掉了利息和这3万元钱，直接取了24万元，打了30万元的条。2013年3月30日的合同最初是我签字的，但借款人是张立，担保人是田志才，经过债权转让协议是张立签字变成了53.40万元，在转让协议中我没签字也没担保，跟我没有关系了，2008年10月24日借据1万元我已经还给张忠了，可以另诉。
被告张立、田志才、聂利清无质证意见。
8.2013年3月30日担保书，借款人张立，担保人田志才、聂利清，借款30万元，聂利清作为担保人应当承担保证责任。
被告聂利清质证：对担保书的真实性没异议，对证明的问题有异议，本次原告起诉不是依靠担保书而起诉，是依靠2015年8月30日53.40万元借据而起诉，如果追加聂利清为被告，只能起诉聂利清担保时的30万元本金，原告以53.40万元借据进行起诉，聂利清不是债务人也不是担保人，与本案无任何关系，原告追加主体错误。
被告张立、田志才、关发君无质证意见。
被告关发君提交了如下证据：
2008年10月9日3万元借据复印件一份，证明领取人是张立，与我无关。
原告质证：对借据真实性无异议，但对证明问题有异议，该借据上写关发君夫人张立，证明该借据在关发君与张立夫妻关系存续期间的借款，关发君应承担连带还款责任。
被告张立、田志才、聂利清无异议。
被告田志才提交了如下证据：
2015年8月30日53.40万元的借据一份，借款人张立，担保人田志才，证明1.本次借款聂利清不是担保人，田志才是担保人，承担担保责任的只有田志才；2.根据担保法司法解释规定，借款时间2015年8月30日，按法律规定，担保人超过担保期限，不再承担担保责任，担保责任最长2年，已经超过担保时效；3.本次借款没有利息和罚金约定，原告主张利息和罚金没有事实和法律依据；4.原告获得债权靠转让而来，经原告和法庭确认是56.40万元，而被告田志才担保款项是53.40万元，转让债权与被告田志才无关，田志才也不能承担担保款项以外的任何债务，即使承担担保责任也与本案无关，因为被告田志才没有为张立担保过56.40万元。
原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，该借据借款金额53.40万元，因被告张立及担保人田志才逾期还款，本息累加导致债权转让协议标的为56.40万元，该部分借款被告张立、田志才应当承担连带还款责任。
被告张立、关发君、聂利清无异议。
被告聂利清提交了如下证据：
1.2013年3月30日担保书一份，证明聂利清为张立担保的款项为30万元；2.2015年8月30日的借据，第二次形成借据时，借款人与债权人同时放弃了由聂利清作担保的资格，因此聂利清不承担本案责任，本案与聂利清无关。
原告质证：真实性无异议，证明问题有异议，因被告张立及担保人田志才、聂利清逾期还款，本息累加导致债权转让协议标的为56.4万元，该部分借款被告张立、田志才、聂利清应当承担连带还款责任。
被告张立、关发君、田志才无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年8月30日，被告张立向被告张忠出示借据借款53.40万元，未约定利息，还款期限为2015年8月30日，被告田志才为被告张立提供连带责任担保。2017年4月28日，原告孙艳辉与被告张忠签订债权转让协议书，被告张忠将其对被告张立债权56.40万元以债权转让协议的方式转让给原告孙艳辉，被告张忠已将债权转让协议的具体内容于2018年5月26日当庭通知被告张立。该笔借款至今未还。
上述事实有当事人陈述及提供的证据佐证，能够证明被告张立欠款及债权转让事实成立，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷，被告张忠将其对被告张立享有的债权53.40万元以债权转让协议的方式转让给原告孙艳辉，原告孙艳辉依法对被告张立享有债权，被告张忠对被告张立丧失债权。但被告张立与张忠之间对53.40万元的债权未约定利息，依据合同法的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告张忠在债权转让通知书上转让56.40万元的债权，超出原有债权53.40万元，不符合法律规定，原告孙艳辉仅能享有被告张忠原有债权53.40万元。被告田志才于2015年8月30日为被告张立原有债务53.40万元提供连带责任担保，因保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务人履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，截止到原告起诉之日，担保期限已过，故对于原告主张被告田志才承担连带还款责任的请求，本院不予支持。被告聂利清并非本案债权转让协议中的担保人，与本案无关，不应承担连带还款责任。被告张立与被告关发君于2013年7月23日办理离婚手续，该笔债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，故对于原告主张由被告关发君承担连带还款责任的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告张立偿还原告孙艳辉债权转让协议欠款53.40万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费9140.00元，由被告张立负担；保全费3340.00元，由原告孙艳辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 彭汉英
人民陪审员 吕肖红
人民陪审员 杨 雪
二〇一八年六月二十七日
法官助理姜飞飞
书记员邵明旭