wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第209号
原告浙江三方控制阀股份有限公司。
法定代表人方永良，董事长。
委托代理人周振洪，公司法务专员。
被告菏泽恒兴化工有限公司
本院在审理原告浙江三方控制阀股份有限公司诉被告菏泽恒兴化工有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江三方控制阀股份有限公司于2013年11月4日向本院提出撤诉申请，以双方当事人已达成和解为由，申请撤回对被告菏泽恒兴化工有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江三方控制阀股份有限公司撤回对被告菏泽恒兴化工有限公司的起诉。
案件受理费1120.00元，减半收取560.00元，由原告浙江三方控制阀股份有限公司承担。
审 判 长 王保林
审 判 员 崔付权
人民陪审员 纪 英
二〇一三年十一月四日
书 记 员 常松朋
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东商初字第209号
原告：东阿县宏润铸造有限公司。
法定代表人：司家勇，经理
被告：南京欧通投资有限公司。
法定代表人：游新衍，经理。
原告东阿县宏润铸造有限公司诉被告南京欧通投资有限公司租赁合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费29200元，减半收取14600元、保全申请费5000元均有原告承担。
审 判 长 周传指
审 判 员 赵 鹏
人民陪审员 韩 冬
二〇一四年三月四日
书 记 员 王 辉
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第6号
原告姜某某，男。
法定代理人王某某（系原告母亲），女。
被告姜某甲，男。
委托代理人王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
原告姜某某为与被告姜某甲抚养费纠纷一案，于2013年12月4日诉至法院。本院受理后，依法由代理审判员韩丽丽适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某某，被告姜某甲及委托代理人王雅芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，我与姜某甲于2010年10月20日协议离婚。离婚协议书中约定，原告姜某某由母亲王某某抚养，被告姜某甲不承担抚养费。此约定中关于抚养费的约定违反法律规定，现原告依靠母亲王某某抚养已无法生活，故向贵院提起诉讼，请求父亲姜某甲自2012年起每年给付原告抚养费7200元，以后按原告的实际支出给付抚养费，直至原告独立生活为止。
被告姜某甲辩称，原告在起诉中说依靠母亲王某某已无法生活，我方要求变更抚养关系；抚养费应从2014年开始给付，以前的原告未主张，故我方不同意给付；按照法律规定同意自2014年开始每年给付原告3000元抚养费。
结合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
户口本及离婚协议书复印件各一份，证明原告法定代理人与被告于2010年10月20日协议离婚，原告由其法定代理人王某某抚养。
经质证，被告对以上证据的真实性无异议，故本院对此予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合原、被告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
原告姜某某系被告姜某甲与王某某的婚生子。被告姜某甲与王某某于2010年10月20日协议离婚，协议书约定，婚生子姜某某由其母亲王某某抚养。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
自2014年1月1日起至原告独立生活时止，被告姜某甲每月应给付原告姜某某抚养费300元。
本案中，被告姜某甲与王某某虽已离婚，但作为父亲，对原告姜某某仍有抚养教育的义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”依据此项规定，原告姜某某有权要求被告姜某甲给付抚养费，以此满足其正常的生活费用。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的多少，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”又查，2012年度吉林省农村居民人均消费性支出为6186.17元，原告本身为农村居民，故其生活支出标准应参照吉林省农村居民人均消费性支出标准。现原告要求被告每年给付抚养费7200元已超出法律规定的范围，故本院不予全部支持。被告每月给付原告抚养费300元为宜。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、自2014年1月起至原告姜某某独立生活时止，被告姜某甲每月给付原告抚养费300元（此款于每年6月30日前给付1800元，12月30日前给付1800元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告姜某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
代理审判员 韩丽丽
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 爽
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民速初字第6号
原告姜某甲，男，汉族，儿童。
法定代理人王某（系原告母亲），女，汉族，无业。
被告姜某乙，男，汉族，无业。
委托代理人王雅芝，法律援助中心律师。
原告姜某甲为与被告姜某乙抚养费纠纷一案，于2013年12月4日诉至法院。本院受理后，依法由代理审判员韩丽丽适用简易程序，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告法定代理人王某，被告姜某乙及委托代理人王雅芝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告法定代理人诉称，我与姜某乙于2010年10月20日协议离婚。离婚协议书中约定，原告姜某甲由母亲王某抚养，被告姜某乙不承担抚养费。此约定中关于抚养费的约定违反法律规定，现原告依靠母亲王某抚养已无法生活，故向贵院提起诉讼，请求父亲姜某乙自2012年起每年给付原告抚养费7200元，以后按原告的实际支出给付抚养费，直至原告独立生活为止。
被告姜某乙辩称，原告在起诉中说依靠母亲王某已无法生活，我方要求变更抚养关系；抚养费应从2014年开始给付，以前的原告未主张，故我方不同意给付；按照法律规定同意自2014年开始每年给付原告3000元抚养费。
结合原告的起诉和被告的答辩，本案的争议焦点问题是：原告的诉讼请求是否符合法律规定。
围绕争议焦点问题，原告举证如下：
户口本及离婚协议书复印件各一份，证明原告法定代理人与被告于2010年10月20日协议离婚，原告由其法定代理人王某抚养。
经质证，被告对以上证据的真实性无异议，故本院对此予以采信。
被告未向法庭提供证据。
结合原、被告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
原告姜某甲系被告姜某乙与王某的婚生子。被告姜某乙与王某于2010年10月20日协议离婚，协议书约定，婚生子姜某甲由其母亲王某抚养。
根据本院确认的事实，现综合评判如下：
自2014年1月1日起至原告独立生活时止，被告姜某乙每月应给付原告姜某甲抚养费300元。
本案中，被告姜某乙与王某虽已离婚，但作为父亲，对原告姜某甲仍有抚养教育的义务。《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”依据此项规定，原告姜某甲有权要求被告姜某乙给付抚养费，以此满足其正常的生活费用。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条规定：“子女抚育费的多少，可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。”又查，2012年度吉林省农村居民人均消费性支出为6186.17元，原告本身为农村居民，故其生活支出标准应参照吉林省农村居民人均消费性支出标准。现原告要求被告每年给付抚养费7200元已超出法律规定的范围，故本院不予全部支持。被告每月给付原告抚养费300元为宜。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第一款及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、自2014年1月起至原告姜某甲独立生活时止，被告姜某乙每月给付原告抚养费300元（此款于每年6月30日前给付1800元，12月30日前给付1800元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告姜某乙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
代理审判员 ：韩丽丽
二〇一四年一月二十日
书 记 员 ： 李 爽
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1183号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年九月二十三日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1183号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年9月23日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年九月二十三日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0422执436号
申请执行人：胡士涛，男，1974年08月16日出生，汉族，安徽省寿县人，户籍地安徽省寿县，现住安徽省寿县。
被执行人:吕祥申，男，1972年03月15日出生，汉族，安徽省泗县人，户籍地安徽省宿州市泗县，现住安徽省寿县。
本院在执行胡士涛与吕祥申买卖合同纠纷一案中，于2018年04月10日向被执行人吕祥申发出执行通知书，责令被执行人吕祥申在收到执行通知书后应按本院（2018）皖0422民初886号民事调解书履行以下义务：付清胡士涛材料款470000元，负担案件受理费4175元、执行费7012元。但被执行人吕祥申一直未履行。
执行中，本院三次通过“总对总”、四次通过“点对点”执行网络查控平台，均未能查到被执行人吕祥申银行一定存款，查到吕祥申名下有一辆车辆登记信息即号牌号码为皖Ｄ×××××大众牌汽车一辆，经征求申请执行人意见，其不要求法院查封该车辆；通过我县不动产登记中心查询平台，查到被执行人吕祥申有一处位于寿县寿春镇许家巷不动产登记信息，但该不动产处于抵押和查封状态，经征求申请执行人意见，其不要求法院轮候查封该不动产。本院已根据申请执行人胡士涛的请求对吕祥申采取了司法拘留措施，已将吕祥申纳入失信被执行人名单，并发布限制消费令，申请执行人胡士涛同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴 欣
审判员 鲍广军
审判员 吴 环
二〇一八年九月十九日
书记员 周 升
安徽省寿县人民法院执 行 通 知 书(2018)皖0422执436号吕祥申：你与胡士涛买卖合同纠纷一案，安徽省寿县人民法院于2018年3月9日作出的(2018)皖0422民初886号民事调解书已经发生法律效力，因你未按时履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年3月27日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你接到本通知书后立即履行下列义务：一、付清胡士涛材料款470000元。二、负担案件受理费4175元、执行费7012元。二〇一八年三月三十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初4862号
原告:景某1，男，1993年11月8日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告：景某2，女，1990年2月10日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：李某，男，1962年1月17日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告景某1、景某2与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2018年5月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
景某1、景某2向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还二原告应继承原告母亲救助款15543.48元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告母亲于翠英，于2017年4月30日病故。被告李某与二原告之母系夫妻关系。在二原告母亲生病期间，二原告共花费约十数万元用于救治母亲。在治病期间二原告因经济原因多次要求被告向镇政府申请补助，被告一直拖延。但被告在二原告母亲于翠英去世后才向天津市宝坻区新安镇镇政府申请支出型贫困救助和临时救助，支出型贫困救助20315.22元，临时救助3000元，共计23315.22元，并领取。二原告多次索要，被告均不予理会。二原告对母亲尽到了赡养义务，在母亲生病期间，二原告对其悉心照料，依据《中华人民共和国继承法》的相关规定，依法提起诉讼，请求人民法院对遗产进行分割。
李某辩称，其不同意二原告的诉讼请求，二原告的主张缺乏事实与法律依据，诉状所述与事实不符，二原告并没有花费大笔医疗费用，被告为了给二原告母亲治病花费了20多万元，同时向亲朋好友拆借大部分钱款，涉案款项已经偿还治病借款，且涉案款项并不属于二原告母亲于翠英的遗产。
本院经审理对双方无争议的事实确认如下：二原告母亲于翠英于2017年4月30日病故，被告李某与于翠英系夫妻关系。于翠英在患宫颈癌治疗期间，花费大笔医疗费。被告李某于2017年6月份向政府申请临时救助，经审批2017年9月份政府向其发放临时救助金3000元；于2017年下半年申请支出型贫困家庭医疗救助，经审批2018年4月政府向其发放生活救助金679.13元，医疗救助金20315.22元。
双方主要对以下事实存在争议：二原告称其在母亲于翠英治疗期间，花费大笔医疗费，涉案款项属于遗产，其有继承的权利；被告称其在于翠英治疗期间花费大笔医疗费，并举债为于翠英治病，涉案款项不属于遗产，二原告没有继承的权利。
诉讼中，根据原告申请，本院依法调取了民政局卷宗一册，被告李某对卷宗的真实性及记载内容均予以认可，二原告对卷宗中的部分内容真实性不予认可，但并未提交相反的证据予以反驳。
本院认为，本案是由于法定继承纠纷引起的诉讼，争议焦点为涉案款项是否属于死者于翠英的遗产，二原告是否有继承权。继承法中遗产主要包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产。本案中的支出型贫困是指由于家庭成员出现重大疾病、子女就学、突发事件等原因，导致家庭财力支出远远超出承受能力而造成的绝对生活贫困。从其概念分析，支出型贫困家庭救助是政府或有关部门对于因特殊原因造成生活困难的家庭给予的救助，该救助并不属于特定人所有，而是以家庭为单位，是对于贫困家庭的救助，且涉案款项是在于翠英病故后申请，申请资料中亦无二原告信息，故涉案款项并不属于于翠英的遗产，二原告无继承的权利，对于二原告的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告景某1、景某2的全部诉讼请求。
案件受理费188元，减半收取计94元，由原告景某1、景某2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）
代理审判员 李 彬
二〇一八年七月五日
书 记 员 张文裕
附相关法律规定：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终789号
上诉人(原审被告)：武穴市信德纺织有限公司，住所地：湖北省武穴市花桥镇团山河村。
法定代表人：卞毅，该公司总经理。
上诉人(原审被告)：卞毅，男，1967年5月6日出生，汉族，务工，住武穴市。
被上诉人(原审原告)：张跃纲，女，1966年1月25日出生，汉族，务工，住广西省北海市海城区。
上诉人武穴市信德纺织有限公司（以下简称信德公司）、卞毅因与被上诉人张跃纲民间借贷纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初1971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信德公司、卞毅上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或者发回重审。事实和理由：1.其第一笔2015年1月29日借贷297000为第三方转嫁借款（实际借款人卞清个人所用），当时卞与龙中华之间存有常年物流运输垫资业务往来关系，两者之间业务往来不存在欠款计息。卞清与龙中华之间存在物流合作利益关系，龙中华有欠款卞清。卞毅由于各种情面关系同意转嫁此笔借款并立据张跃纲。第二笔2016年1月15日卞清再次向张跃纲借款170000元确属卞毅所用。其认为第一笔借款不存在计算。对第一笔借款计算利息有异议。2.卞毅于2017年1月15日立据张跃纲还不满一年，酌情延缓还款时间。
张跃纲未作答辩。
张跃纲向一审法院起诉请求：1.判令信德公司、卞毅偿还其借款本金532000元及利息（自2017年1月15日至清偿之日止按月利率1.2%计算）；2.本案的诉讼费用由信德公司、卞毅负担。
一审法院认定事实：2015年1月29日，信德公司会计卞清向张跃纲借款297000元，2016年1月15日，卞清再次向张跃纲借款170000元。2017年1月15日，经结算，信德公司、卞毅向张跃纲出具了本息共计532000元的借条一份，并约定月利率按12‰计算。后经多次催讨，信德公司、卞毅至今未返还借款本息。
一审法院认为，一、张跃纲借款467000元给信德公司、卞毅，现张跃纲要求信德公司、卞毅返还借款，符合法律规定，予以支持；二、张跃纲要求按借款532000元支付资金占用期间利息，因张跃纲借款本金只有467000元，借条532000元中包含有利息65000元，因此，只能按467000元本金计算利息；三、借款时双方约定按月利率按12‰计算利息，符合法律规定，予以支持。遂判决：一、限信德公司、卞毅自判决生效之日起十日内返还张跃纲借款467000元并支付利息（利息自2017年1月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按月利率12‰计算）；二、限信德公司、卞毅自判决生效之日起十日内向张跃纲支付2017年1月16日前借款利息65000元；三、驳回张跃纲的其他诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案的争议焦点：一、2015年1月29日卞清向张跃纲所借的297000元及利息是否应该由信德公司和卞毅偿还；二、卞毅请求延缓还款时间应否支持。
一、2015年1月29日卞清向张跃纲所借的297000元及利息是否应该由信德公司和卞毅偿还。卞毅在上诉状中自认“由于各种情面关系同意转嫁此笔借款并立据张跃纲”，由此可知卞毅和信德公司在2017年1月15日向张跃纲出具532000元的借条时，2015年1月29日卞清向张跃纲所借的297000元的债务即转移给了卞毅和信德公司，卞毅和信德公司对该笔债务即负有偿还义务。
二、卞毅请求延缓还款时间应否支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”在本案中，信德公司和卞毅在2017年1月15日向张跃纲出具的借条上未约定还款日期，信德公司和卞毅未归还借款，张跃纲遂向法院起诉要求卞毅还款并无不妥，故卞毅该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，信德公司、卞毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9120元，由武穴市信德纺织有限公司、卞毅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 瑾
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年六月二十日
法官助理 董欢书记员祁彪
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终892号
上诉人（原审被告）：钟科，男，1966年11月7日出生，汉族，自由职业，住当阳市。
上诉人（原审被告）：周芬，女，1969年8月30日出生，汉族，银行职员，住当阳市。
被上诉人（原审原告）：何卫红，男，1962年5月12日出生，汉族，教师，住当阳市。
上诉人钟科、周芬因与被上诉人何卫红生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服当阳市人民法院（2017）鄂0582民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
钟科、周芬上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回何卫红一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，认定钟科拾取楼梯转弯处的一根竹竿从栅栏门缝向内戳没有证据支持，也没有证据证实何卫红的眼睛是在与钟科发生纠纷的过程中被竹竿戳伤的，对于这个事实应该由何卫红举证，一审法院将举证责任分配给钟科是错误的。何卫红在纠纷之后六七个小时才到医院就诊不合常理，不能推断出何卫红是在双方发生纠纷之时受伤，一审法院判令钟科、周芬承担全部赔偿责任不合理。
何卫红辩称，钟科凌晨三点钟砸何卫红的大门，并用竹竿打到了何卫红的眼睛，当时眼睛就肿了，第二天去医院就诊的时候报警，公安机关都制作了笔录。
何卫红向一审法院提出诉讼请求：判令钟科、周芬赔偿原告经济损失72080.56元（医疗费3721.53元，诊所处置费386元，误工费5611元，住院扣5月、6月绩效4628元，护理费3220元，营养费3600元，住院伙食补助费700元，鉴定费600元，残疾赔偿金50000元）。
一审法院认定事实：2017年5月21日凌晨3时许，因何卫红安放在楼顶的太阳能热水器漏水到钟科、周芬家的厨房，钟科、周芬下楼到何卫红家门口与何卫红及其妻子理论，双方隔着何卫红家的铁栅栏门发生争执，当时何卫红家未开灯也未开铁栅栏门，钟科拾取楼梯转弯处的一根竹竿从栅栏门缝隙向门内戳，将何卫红右眼戳伤，后双方自行散开。当天何卫红到当阳市人民医院五官科就诊，并于下午住院治疗14天，诊断为右眼球挫伤，出院医嘱继续门诊治疗，休息一周后复查，花去住院医疗费3088.89元，门诊医疗费246.67元。2017年5月23日，何卫红向坝陵派出所报案，坝陵派出所出警进行了现场勘查，提取了竹竿，并传唤钟科进行了询问。2017年8月24日，受坝陵派出所委托，当阳市人民医院法医司法鉴定所对何卫红的伤情进行鉴定后，出具[2017]临鉴字第274号司法鉴定意见书，鉴定意见为何卫红右眼损伤程度为轻微伤。何卫红的妻子与周芬系当阳农行的同事，事发当天何卫红之妻向银行领导反映了双方纠纷事宜并要求解决，后未能调解成功；何卫红系当阳坝陵桥小学教师，因伤住院休息期间，其财政发放工资收入未扣发。
一审法院认为，本案争议焦点是钟科用竹竿将何卫红右眼戳伤的事实如何认定。本案纠纷发生时间为凌晨，只有双方夫妻四人在场，因双方临时发生纠纷，故侵权行为发生的直接证据包括现场录音录像、照片等无法直接收集和提供，证人证言的证明力也不足；何卫红提交的现有证据，可以证明双方发生了纠纷，纠纷之后何卫红有伤情，并且何卫红及时向有关单位申请调解和报案，只是因何卫红伤情较轻，不需要进一步严格取证，在此基础上，何卫红完成了基本的举证义务，可以推定何卫红的伤情系钟科所致具有高度可能性，该事实可以认定；钟科否认有致伤何卫红的行为，依据民事法律规定的公平原则和诚实信用原则，并结合本案案情，应由钟科承担相应的举证责任，举证不能则应承担相应不利后果；纠纷现场未开灯，钟科无法看见自己的行为后果，可能因此造成钟科对侵权行为的认知不足，但不能以此作为不承担责任的理由。钟科侵害了何卫红的身体健康权，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故钟科应承担赔偿责任。周芬并未实施侵权行为，何卫红的损害后果与周芬无因果关系，依法不承担责任。何卫红请求的医疗费中，诊所的处置费386元没有提供有效证据，该部分费用不予支持。何卫红请求的误工费，因何卫红系有固定收入的教师，在庭审时已自认由财政发放的工资未扣发，其主张的绩效工资，未提交单位财务发放明细及银行明细，其依据也不足，对误工费损失不予认定。何卫红请求的护理费过高，一审法院按居民服务业标准核定为1253.36元（32677元/年÷365天×14天）。何卫红请求的住院伙食补助费标准过高，一审法院按30元/天支持，计为420元（30元/天×14天）。何卫红请求的营养费和残疾赔偿金未提交证据证明，不予支持。何卫红的其他诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，何卫红的经济损失为5608.92元（医疗费3335.56元，护理费1253.36元，住院伙食补助费420元，鉴定费600元）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第三款、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、钟科于判决生效之日起五日内赔偿何卫红的各项经济损失5608.92元。二、驳回何卫红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取260元（何卫红已预交），由钟科负担150元，由何卫红负担110元。
本院二审期间，何卫红向本院申请调取当阳市公安局坝陵派出所给双方当事人制作的询问笔录，双方当事人均表示对该组证据由本院直接作出认定。由于前述笔录系国家公权力机关制作并保存，且系事发之后三至四天之内形成，其证明效力应远大于时隔数月双方当事人在诉讼过程中的陈述，故本院对该组证据予以采纳。经审查，钟科在2017年5月25日的笔录中认可“竹竿的头部顺着栅栏门的栅栏间隙伸进了何卫红的屋里”，且认为何卫红眼睛受伤是被竹竿戳伤的可能性最大。结合何卫红及其妻子的陈述以及公安机关出具的证明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，钟科上诉认为一审法院认定事实错误，没有证据证明何卫红在纠纷中被钟科用竹竿戳伤。本案纠纷发生在凌晨三点，除了本案当事人之外，确无其他证人在场，但事发后何卫红报警，钟科在公安机关陈述其手持的竹竿曾经伸进了何卫红家的栅栏门，且不排除何卫红的眼睛是被竹竿戳伤，虽然其在诉讼中否认致伤何卫红，但根据何卫红已向本院提交的证据，其眼睛受伤系由钟科手持的竹竿所致具有高度盖然性，钟科予以否认，需提交相应证据推翻何卫红的证据，一审法院此时将举证责任分配给钟科并无不当，在钟科仅作抗辩而不能提交证据的情况下，应承担不利的后果。
综上所述，钟科、周芬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费520元，由钟科、周芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 毕 勇
代理审判员 胡晓静
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 朱晓冬
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终48号
上诉人（原审原告）：上海里励实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇九干路168号21幢217室。
法定代表人：陈国兴。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区陆家嘴环路1333号1层。
负责人：杨华。
原审第三人：陈伟明，男，1983年3月15日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：陈建梅，女，1986年9月18日生，汉族，住福建省周宁县。
原审第三人：上海皓帆建材有限公司，住所地上海市松江区沪松公路3528号A幢504室。
法定代表人：周晖。
原审第三人：上海邑世贸易发展有限公司，住所地上海市金山区金山工业区新街路4022号1970室。
法定代理人：陈国兴。
原审第三人：陈利强，男，1976年8月7日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：范秀丽，女，1976年9月15日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：周晖，男，1975年7月27日生，汉族，住福建省浦城县。
原审第三人：林秀招，女，1980年9月12日生，汉族，住福建省浦城县。
原审第三人：黄宜坤，男，1968年4月8日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：陈国兴，男，1967年1月24日生，汉族，住福建省罗源县。
原审第三人：黄丽钦，女，1967年7月11日生，汉族，住福建省罗源县。
原审第三人：陈菊花，女，1963年6月19日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：陈日华，男，1964年12月23日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：杨国清，男，1964年10月9日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：赵丽珍，女，1975年10月26日生，汉族，住福建省建瓯市。
原审第三人：杨国荣，男，1963年2月25日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：庞金妹，女，1962年5月30日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：陆新余，男，1974年8月18日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：陈夏琴，女，1978年5月2日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：陈冬容，女，1969年2月28日生，汉族，住福建省周宁县。
原审第三人：黎丽娟，女，1977年12月12日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：朱小福，男，1975年7月9日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：郑韬龙，男，1990年4月7日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：周俊峰，男，1989年10月21日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：林琼贞，女，1968年1月2日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：刘丰，男，1967年9月4日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：叶小美，女，1968年12月28日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：陈露，女，1986年7月1日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：郑贵兴，男，1969年7月14日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：郑建建，男，1985年11月17日生，汉族，住福建省南平市建阳区。
原审第三人：游丽华，女，1973年6月29日生，汉族，住福建省建阳市。
上海里励实业有限公司（以下称里励公司）因与平安银行股份有限公司上海分行、陈伟明等案外人执行异议之诉一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初22878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后,依法组成合议庭进行了审查。
本院在审查过程中，于2018年1月3日向里励公司发出缴纳诉讼费用通知，要求里励公司于2018年1月10日之前向本院缴纳诉讼费15420元，并说明逾期未交，视为自动撤诉的法律后果。经本院核查，里励公司未在本院规定的时间内缴纳上述诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海里励实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 阮国平
审判员 吉顺祥
审判员 宋 贇
二〇一八年二月十三日
书记员 马姗姗
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
2.《最高人民法院关于适用的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民终8076号
上诉人（一审起诉人）：顾锦阳，男，1971年2月12日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住上海市浦东新区。
上诉人顾锦阳不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初37711号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
顾锦阳上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案；确认第三人石某与上海A有限公司（上海B有限公司，以下简称B公司）签订的《六灶农贸综合批发市场商铺购房合同》无效；判令被上诉人B公司、上海C有限公司（以下简称C公司）共同向上诉人退还第三人的53号商铺原购房款170,364.34元及139号商铺原购房款74,510.70元；判令B公司、C公司共同向上诉人赔偿因合同无效给第三人造成的房屋市场差价损失（具体由法院委托评估后确定）等。事实和理由：上诉人行使的是不当得利债权的代位权而非诉权，一审法院认定事实错误，进而导致适用法律错误。
顾锦阳向一审法院起诉称，第三人顾某与石某系夫妻。2013年4月，顾某向顾锦阳借款人民币390,000元未归还，浦东法院（2013）浦民一（民）初字第16014号判决第三人顾某归还顾锦阳借款人民币390,000元并承担受理费3,575元。判决后顾某拒不履行，顾锦阳起诉要求石某对顾某应承担的还款义务承担连带清偿责任，浦东法院（2014）浦民一（民）初字第40225号判决石某对顾某应承担的还款义务承担连带清偿责任。后经浦东法院强制执行到118,500元，另查第三人曾于2001年9月向B公司购买了浦东新区XX镇XX路XX号、XX号商铺，共计支付人民币244,875.04元，商铺已交付使用，但房屋却一直登记在C公司名下，无法过户至第三人名下，故法院无法执行。现顾锦阳认为B公司向第三人出售商铺后理应按规定为第三人办理所有权登记手续，现B公司、C公司无法办理过户手续，行为违反了国家有关的房地产管理法规，双方签订的购房合同应属无效合同，B公司、C公司应向第三人返还购房款并赔偿损失，由于第三人怠于行使上述权利，顾锦阳为了维护自身合法权益，代位行使上述权利而诉至法院。请求确认第三人顾某、石某与B公司于2001年9月7日签订的《六灶农贸综合批发市场商铺购房合同》无效，责令B公司、C公司共同向顾锦阳退还第三人的53号商铺原购房款170,364.34元及139号商铺原购房款74,510.70元，责令B公司、C公司共同向顾锦阳赔偿因合同无效给第三人造成的房屋市场差价损失（具体由法院委托评估后确定）。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定，债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案案卷材料表明，上诉人提起的是债权人代位权诉讼。而根据上诉人的诉请及提供的材料，无法证明债务人享有具有金钱给付内容的到期债权。故上诉人的起诉不符合代位权诉讼起诉条件，原审法院裁定驳回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 平
审判员 侯晓燕
审判员 陈懿欣
二〇一八年七月二十四日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。二、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执恢115号
申请执行人潘定兵，男，生于1984年7月1日，汉族，住镇雄县。
被执行人庙山水泥厂，法定代表人周光敬，镇雄县泼机镇庙山村民委员会委员，现主持庙山村民委员会工作。
关于潘定兵与镇雄县庙山水泥厂健康权纠纷一案，镇雄县人民法院于2015年9月14日作出的（2015）镇民初字第564号民事判决书发生法律效力后，权利人向本院申请执行，本院遂立案执行。按照判决书，庙山水泥厂应再支付潘定兵69351.2元，并承担案件受理费2000元，执行费940元。
执行中，本院查明镇雄县庙山水泥厂在镇雄县交通局账户有拆迁补偿资金、拆迁奖励等共计222690元。通过镇雄县交通局协助执行，镇雄县庙山水泥厂已将上述赔偿金、案件受理费、执行费履行完毕，故本案已执行完毕。
本院认为，镇雄县庙山水泥厂已履行完毕（2015）镇民初字第564号民事判决书所确定的义务，对该判决书应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
对（2015）镇民初字第564号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 赵智
二〇一八年七月三日
书记员 余勇
附：本裁定引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民终1736号
上诉人（原审原告）：李莉，女，1972年12月16日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王新泉，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒四华，女，1970年12月12日出生，汉族，住江西省九江市瑞昌市。
委托诉讼代理人：李士轩，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈丽，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈汉顶，男，1965年7月9日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。
上诉人李莉因与被上诉人陈汉顶、舒四华确认合同无效纠纷一案，不服湖北省五峰土家族自治县人民法院(2017)鄂0529民初386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审判决认定基本事实不清。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省五峰土家族自治县人民法院(2017)鄂0529民初386号民事判决；
二、本案发回湖北省五峰土家族自治县人民法院。
二审案件受理费100元（李莉已预交），本院予以退还。
审判长 李淑一
审判员 闫玲玲
审判员 张 灿
二〇一八年九月四日
书记员 朱晓冬
湖北省五峰土家族自治县人民法院：
上诉人李莉因与被上诉人陈汉顶、舒四华确认合同无效纠纷一案，本院已裁定发回你院重审。现就有关问题提出如下意见，供你院重审时参考。
1、陈汉顶取得本案所涉8宗林地共计7180亩使用权是在与李莉婚姻关系存续期间，虽然该林权经营权证办理在陈汉顶名下，但属于夫妻关系存续期间的共同财产。夫妻双方财产的处分权应当经夫妻双方同意，否则构成无权处分。现李莉提出陈汉顶于2015年将本案所涉林权转让给其前妻舒四华之后，伪造李莉的笔迹制作《承诺书》并签字捺印。一审庭审中李莉曾提出鉴定申请，你院在庭审笔录中答复等通知再决定是否需要鉴定，但未通知当事人就径得下判程序不妥。因李莉在二审审理过程中又提出了书面鉴定申请，而本案所涉《承诺函》是认定陈汉顶是否构成无权处分的重要证据，请你院在重审慎重考虑是否应当对于李莉的申请予以准许，以查清李莉签名真伪，从而认定李莉是否对于陈汉顶的转让行为予以追认的事实。
2、依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”和《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无权处分的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”、第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……。”的规定，请你院在重审时对于陈汉顶转让涉案林地的行为是否取得权利人李莉的追认，陈汉顶的前妻舒四华对于陈汉顶未经李莉同意转让涉案林地是否明知，约定的价格是否合理价格，是否支付了对价，是否构成善意取得等事实予以核实。
以上问题，请你院在重审时予以斟酌。
二○一八年九月四日
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终2182号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市伍家岗区中南路**号。
主要负责人：闫伟青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡洋，男，该公司法务。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨建军，男，1962年8月1日出生，汉族，住宜都市。
委托诉讼代理人：刘桂，宜都市名都法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：胡伟，男，1985年4月16日出生，汉族，住宜都市。
被上诉人（原审被告）：周媛，女，1981年4月15日出生，汉族，住宜都市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称太平洋财保宜昌中支）因与被上诉人杨建军、胡伟、周媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保宜昌中支上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审中太平洋财保宜昌中支已经提交了重新鉴定申请，但是一审法院没有予以准许，违反了法定程序，造成残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费计算错误。鉴定费保险公司不应支付。
杨建军辩称，宜都明信法医司法鉴定所是有资质的专业鉴定机构，其使用的标准时国家统一的鉴定标准，一审法院已经就太平洋财保宜昌中支的异议进行了必要的调查，鉴定意见应该被采信。
胡伟辩称，服从一审法院判决。
周媛未提交答辩意见。
杨建军向一审法院提出诉讼请求：1、判令太平洋财保宜昌中支和胡伟承担杨建军的总损失为106385.50元，其中保险公司在交强险责任范围内赔付杨建军因交通事故受伤损失102099.50元；不足部分在商业险内赔付。2、由胡伟承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2017年7月11日，杨建军骑二轮摩托摩托车行驶至陆城××大道官桥市场门前路段时，与胡伟驾驶的鄂Ｅ×××××号小轿车发生碰撞，该事故经交警责任认定，胡伟负事故全部责任，该事故造成杨建军受伤，两车受损。杨建军受伤后在市一医院住院治疗48天，后经法医鉴定，杨建军构成10级伤残，因胡伟驾驶的车辆为周媛所有，周媛在太平洋财保宜昌中支投保了交强险和商业险（限额50万元，并投保不计免赔率险）。
一审法院认为：各方当事人对杨建军因交通事故受伤住院治疗及投保交强险、商业三者险的事实无异议，一审法院对此事实予以确认。对杨建军主张的赔偿项目：1、住院医疗费27378.63元，保险公司与周媛在庭前协商一致，扣减非医保用药后已从交强险的医疗费限额10000元和商业三者险中全部赔付到位，杨建军亦未主张，不予再审查认定。2、复查费418元、后期治疗费7500元、住院伙食补助费2400元、护理费9519元、交通费200元、鉴定费2000元，各当事人无异议，予以认定。3、营养费杨建军主张每天30元，符合本地消费水平，保险公司主张应按20元／天计算未提供相关依据，不予采信。对营养费认定1800元。4、残疾赔偿金，太平洋财保宜昌中支认为鉴定部门计算方式错误，要求重新鉴定，但其未提供充分依据证明其计算方式存在错误，对其主张不予支持。杨建军计算的58772元（29386元×20年×10%）残疾赔偿金予以认定。5、误工费，杨建军提供的证据能说明其在工作，对误工标准，其仅主张按每天89.50元计算，未超过2017年度城镇职工年平均工资标准，予以支持；误工天数其计算至定残日前一天符合法律规定，但对后期取固定物的误工天数30天，在计算了残疾赔偿金后不应再计算。故对误工费认定为13872.50元（155天×89.50元）。6、被扶养人生活费2734.50元（10938×5年×10%÷2人），杨建军按农村标准计算，未超过法定标准，予以认定。7、拐杖116.50元，杨建军提供了销货清单原件并附正式的票据，虽然票据上记载的名称与实物不符，但其作出了合理说明，且有相关医嘱，予以认定。8、精神损害赔偿金，杨建军因伤致残十级，且无过错，其主张3000元并无不当，予以认定。9、衣物损失（梦特娇长裤一条），因杨建军未提供相关证据证明，不予支持。10、护理用品费，杨建军提供的证据系医院内部商店开具的收据，载明为护理用品，但具体是什么用品，未记载，且杨建军也未提供相关证据证明系其住院治疗所必须的用品，对其主张的168元不予支持。1-9项费用总计为102332.50元,因胡伟承担全部责任,此损失应由周媛所投保的保险公司先行赔付,太平洋财保宜昌中支在交强险医疗费限额内的10000元已赔付完毕,则上述损失由太平洋财保宜昌中支在交强险伤残限额内和商业三者险保险额度内赔付,其中在交强险伤残限额110000元内赔付88214.50元,余下的复查费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计14118元在商业三者险50万元额度内全额赔付。对保险公司抗辩鉴定费不应由其赔付的主张因违反保险法第六十四条规定，对其抗辩不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决：一、太平洋财保宜昌中支支付杨建军保险赔款102332.50元（其中交强险88214.50元、商业三者险14118元），于判决生效之日起五日内将上述款项汇至宜都市人民法院标的款账户（收款单位：宜都市人民法院,帐号：18×××65,开户行：工行湖北三峡分行宜都支行）；二、驳回杨建军的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832元，因适用简易程序减半收取416元，由胡伟负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，太平洋财保宜昌中支认为一审中杨建军自行委托鉴定机构所作出的鉴定意见因计算方式存在错误，不应被法院采信，但太平洋财保宜昌中支就其主张并未提交证据证实，即太平洋财保宜昌中支不能证明本案存在需要进行重新鉴定的法定情形，其虽然在一审提交了重新鉴定的申请，一审法院未予准许并无不当。由于案涉鉴定是在杨建军起诉之前申请，所支付的鉴定费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，一审法院判令由太平洋财保宜昌中支负担符合前述法律规定。
综上所述，太平洋财保宜昌中支的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓燕
审 判 员 胡建华
代理审判员 胡晓静
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 朱晓冬
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终647号
上诉人（原审被告）：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区体育街特1号（银泰大厦16-22层）。
负责人：龙志林。
被上诉人（原审原告）：武汉逸翔商贸有限公司，住所地：武汉市江汉区江汉北路34号九运大厦11楼C111室。
法定代表人：吴静，该公司总经理。
原审被告：中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地：武汉市青山区和平大道1284号。
负责人：夏静。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司因与被上诉人武汉逸翔商贸有限公司、原审被告中国银行股份有限公司武汉青山支行担保物权确认纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1031号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司上诉称，武汉逸翔商贸有限公司与中国银行股份有限公司武汉青山支行及上诉人并非房屋买卖合同或借款合同（抵押合同）任一合同项下的相对人，武汉逸翔商贸有限公司无权对中国银行股份有限公司武汉青山支行及上诉人提出物权（抵押权）确认之诉，故本案并非物权纠纷，不应由武汉市东西湖区人民法院管辖。依据民事诉讼法的规定，本案应当由上诉人住所地有管辖权的人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市武昌区人民法院处理。
被上诉人武汉逸翔商贸有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因担保物权确认纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条的相关规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条的规定，民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。本案中，武汉逸翔商贸有限公司诉请法院确认其购买的房屋的权益优先于中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司的抵押权，属于因不动产的权利确认引起的物权纠纷，依照上述法律规定，应由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉不动产位于武汉市东西湖区银潭路以北、金潭路以南、天龙钢构以西，属于湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖范围，故本案依法应由该院管辖。因此，被上诉人武汉逸翔商贸有限公司向湖北省武汉市东西湖区人民法院起诉符合法律规定，该院对本案享有管辖权。至于上诉人称各方当事人并非合同项下的相对人、武汉逸翔商贸有限公司无权对中国银行股份有限公司武汉青山支行及上诉人提出物权（抵押权）确认之诉，该事项属于实体审查事项，不属于本案程序审查范围。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月二十日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
中华人民共和国上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪72财保24号
申请人：邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)。住所地：大不列颠及北爱尔兰联合王国米德尔赛克斯郡滨江公园工业园宾耐路(BRIGNELLROAD，RIVERSIDEPARKINDUSTRIALESTATE，MIDDLES-
BROUGH，UK，TS21PS)。
代表人：MICHAELDAVIDO`NEILL，TERRYJACKSON，该公司董事。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
委托代理人：虞杨，北京市中伦(上海)律师事务所律师。
被申请人：连云港栋梁国际货运代理有限公司。住所地：中华人民共和国江苏省连云港市连云港经济技术开发区平山路***号******号楼***室。
在本院受理申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)对被申请人连云港栋梁国际货运代理有限公司控制的编号为BLKUXXXXXXX油罐集装箱进行查封的诉前财产保全申请后，申请人于2016年3月8日书面确认，将另行主张权利，故申请撤回诉前财产保全申请。
本院认为：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请人以另行主张权利为由申请撤回诉前财产保全申请，理由正当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许申请人邦豪有限公司(BULKHAULLIMITED)撤回诉前财产保全申请。
审判员 沈 军
二〇一六年三月八日
书记员 李家春
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1315号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1315号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终834号
上诉人（原审原告）：黄夏益，男，1964年10月25日出生，住湖北省随县。
被上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区欢乐大道75号骏业财富中心A座12楼。
负责人：周文全。
上诉人黄夏益因与被上诉人紫金财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称紫金财险湖北分公司）财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院(2018)鄂1321民初351号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人黄夏益上诉请求：撤销一审裁定，指令湖北省随县人民法院继续审理。事实和理由：1、虽然保险单上载有仲裁的争议解决方式，但是该约定作为仲裁协议来说是不完整的，且事后又无补充协议，故该仲裁协议无效。2、在上诉人缴纳保费后，紫金财险湖北分公司单方出具了保险单。双方对争议的处理方式没有达成合意，仲裁条款应为无效条款。3、紫金财险湖北分公司出具的保险单中约定的仲裁条款是格式条款。依据法律规定，对格式条款有争议，应作出不利于合同提供一方的解释。上诉人对保单上记载的争议解决方式并不知情，没有提交仲裁的意思表示。
被上诉人紫金财险湖北分公司未予答辩。
黄夏益向一审法院起诉请求：1.依法判令紫金财险湖北分公司支付保险金27713元；2.判令紫金财险湖北分公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，黄夏益在紫金财险湖北分公司为自己所有的鄂Ｓ×××××号小型普通客车投保了车损险、第三者责任险以及交强险等险种，保险期限自2017年1月12日零时至2018年1月11日24时止。2017年11月26日，黄夏益驾驶保险车辆沿316国道由枣阳往随州方向行驶，18时30分当车行驶至1320KM+800M处路段时，由于黄夏益采取措施不力，致使其驾驶的鄂Ｓ×××××号小型普通客车驶出道路与路边的风景树发生碰撞，造成保险车辆及路边风景树部分损坏的交通事故。保险车辆在保险期限内发生保险事故，紫金财险湖北分公司应依约支付相应的保险金。
一审法院经审查认为，黄夏益在起诉时未声明有仲裁协议，紫金财险湖北分公司在答辩期内提出管辖权异议，并提交机动车交通事故责任强制险保险单（抄件）及机动车辆保险单（抄本）各一份，两份保单的被保险人均为黄夏益，保险车辆为鄂Ｓ×××××号家庭自用客车，争议解决方式为提交武汉仲裁委员会。上述证据与黄夏益立案时提交的保单复印件一致，对紫金财险湖北分公司提交保单的真实性予以采信，对合同约定的争议解决方式予以采信。经向黄夏益释明后，黄夏益不同意自行撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，裁定：驳回黄夏益的起诉。案件受理费246元，由黄夏益承担。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条规定：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”黄夏益上诉认为，双方达成的保险合同虽然约定有仲裁条款，但仲裁条款系格式条款，且没有经过其同意，应为无效条款。《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”黄夏益主张仲裁条款无效，但无证据证明仲裁条款具有上述认定无效的情形。同时，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定”的规定，黄夏益对仲裁条款的效力有异议，可请求仲裁委员会或者人民法院裁定。在仲裁条款没有被认定不成立、无效或失效的前提下，黄夏益不得向人民法院起诉。因此，一审裁定驳回黄夏益的起诉符合法律规定。黄夏益的上诉理由不能成立，应不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，黄夏益一审交纳的案件受理费应予以退还。
综上，黄夏益的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
黄夏益一审交纳的案件受理费246元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年八月二十八日
书记员 庞红艳
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1294号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1294号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4275号
上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：吴某某，男，2011年5月5日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：吴某某(系吴某某父亲)，男，1986年2月6日出生，汉族，住上海市。
原审被告：叶力，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市号。
上诉人杨桂英因与被上诉人吴某某、原审被告叶力其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨桂英于2017年5月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨桂英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费800元，减半收取400元，由杨桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初6594号
原告：张良艳，女，1989年2月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：马柱，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
原告张良艳与被告马柱民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张良艳到庭参加了诉讼，被告马柱经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张良艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款24000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2016年起被告陆续向原告借款，至2017年10月共借款30000元，后经原告多次催要，被告仅还款6000元，尚欠24000元。被告在原告要求下，于2018年7月22日向原告出具借条，确认向原告借款24000元。原告多次催要，被告拒绝接听原告电话。为维护自身权益，原告提起诉讼。
马柱未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年起，被告向原告陆续借款，2018年7月22日，被告向原告出具借条，写明：“今从张良艳手中借现金人民币贰万肆仟元正（24000.00）借款人：马柱。2018.7.22。”此款经原告多次催要，被告未予偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的民间借贷关系，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。双方均应按照合同约定，履行自己的义务。原告向被告提供了借款，被告亦应及时偿还借款，而被告至今仍未归还借款应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款24000元证据充分，本院予以支持。被告马柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的法律后果由其自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马柱于判决生效后五日内偿还原告张良艳借款24000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元（原告已预交），由被告负担，交纳时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张贺
二〇一八年八月十五日
书记员 王幔
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 决 定 书
（2018）鄂13民监14号
法律监督机关随州市人民检察院
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张明元，男，1978年2月14日出生，汉族，住广水市。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：广水市春辉出租车有限责任公司。住所地：广水市应山办事处四贤路。
法定代表人:杨明春，该公司总经理。
申诉人张明元因与被申诉人广水市春辉出租车有限责任公司（以下简称“春辉公司”）合同纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初1395号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月15日作出（2017）鄂13民终217号民事判决，驳回上诉，维持原判。张明元不服，向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2017年9月14日作出（2017）鄂民申2533号民事裁定书，驳回张明元的再审申请。张明元不服，向湖北省随州市人民检察院申请监督，随州市人民检察院于2018年5月7日作出随检民（行）监【2018】42130000004号再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。
本院经审查认为，从检察机关提交的相关证据能够证实2016年3月23日广水市城市执法管理局对部分出租车司机进行了强拆行动，但从本案来看，张明元在一审、二审中均承认系广水市出租车协会打电话告知其拆除，且拆除时间为2016年3月15日，且均系由张明元自行拆除GPS装置及车顶灯系统。
关于检察机关认为“张明元拆除GPS卫星定位车载终端配套设备及车载广告设施的行为，是协助执行广水市城市管理综合执法局的行政决定，不应承担违约责任。广水市城市管理综合执法局于2016年1月19日向春辉公司下达了《责令停止违法行为通知书》，并通过广水市出租车协会告知张明元等出租车司机进行整改，该协助行为对于出租车司机来说属于不可避免的客观情况，属于不可抗力，据此出租车司机张明元不应当承担违约责任”。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条规定“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。”
首先，尽管据张明元陈述系广水市出租车协会通知其拆除车顶灯设置，但并未提供证据证实广水市城市管理综合执法局书面委托了广水市出租车协会代为履行执法行为。
其次，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，该《通知书》的具体行政行为的对象为春辉公司，而非张明元，其内容是责令停止发布广告业务，并未明确表示需要进行强制拆除。
再次，张明元承认系在2016年3月15日自行拆除设备，既无证据证明广水市城市管理综合执法局现场组织强拆，也未征得春辉公司同意的情况下，张明元自行拆除，违反了合同约定。
最后，广水市城市管理综合执法局作出的《责令停止违法行为通知书》，仅系行政机关作出具体的行政处罚行为的前置告知程序，在行政机关未对春辉公司作出具体的行政处罚决定的前提下，广水市城市管理综合执法局无权对春辉公司设置的车顶灯和GPS系统进行强拆。且《责令停止违法行为通知书》对于张明元来说是否属于不可抗力，应当看广水市城市管理综合执法局的具体行政行为对出租车司机是否构成不可抗力。但从本案实际来看，广水市出租车司机共有216台，其中216台均与春辉公司签订了协议，而目前拆除的有170余台，还有46台出租车司机仍然在履行与春辉公司的协议，说明拆除GPS系统和车灯系统并非是不能避免发生的客观情况。
综上，广水市城市管理综合执法局对春辉公司作出的《责令停止违法行为通知书》对出租车司机张明元来说并未构成不可抗力。张明元与春辉公司之间签订的《出租车GPS卫星定位终端安装合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。张明元在仅取得了GPS终端设备使用权时，违反合同约定擅自拆除相应设备，违反了合同的约定。应当承担违约责任。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题解释》第四百一十九条规定，决定如下：
对湖北省随州市人民检察院随检民（行）监【2018】4213000004号民事再审检察建议，不予采纳。
湖北省随州市中级人民法院
二〇一八年八月二十三日
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初5224号
原告：刘峰，男，1996年2月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被告：梁金达，男，1990年12月27日出生，其他身份信息不详，住天津市宝坻区。
原告刘峰与被告梁金达民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘峰到庭参加诉讼，被告梁金达经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款40000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以做生意需要资金为由向原告借款40000元。此款经原告催要，被告至今未付，故提起诉讼。原告对其诉讼请求所依据事实，向本院提供了2018年2月1日被告出具的《借条》及《收条》予以证实。
梁金达在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。2018年2月1日，被告以做生意需要资金为由向原告借款40000元，并为原告出具了《借条》及《收条》。《借条》中约定，借款期限为2018年2月1日至2018年3月1日。此款经原告催要，被告至今未付。
另查，被告所出具《借条》及《收条》，出借人处未填写出借人姓名。
上述事实，有当事人陈述，书证等证据予以证实。
本院认为，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证、答辩等诉讼权利。被告所出具《借条》及《收条》为原告所持有。本院对原告债权人资格及双方借贷事实均予确认。原、被告借款合同，意思表示真实，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。借款逾期未付，构成违约，被告依法承担继续履行的违约责任。原告诉请被告偿还借款40000元，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梁金达于本判决生效后十日内偿还原告刘峰借款40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告梁金达负担（给付时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。
审判员 陈 希
二〇一八年七月二日
书记员 陈文佳
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2348号
上诉人（原审原告）：刘慧强，男，生于1984年8月20日，汉族，陕西省榆林市府谷县人，住榆林市榆阳区。
被上诉人（原审被告）：张向东，男，生于1970年10月7日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆阳区。
上诉人刘慧强与被上诉人张向东合同纠纷一案,不服榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
刘慧强上诉请求：1、请求撤销（2018）陕0802民初2415号《民事判决书》第二项，改判：被上诉人向上诉人退还租赁费20833元、支付补偿金3520元。2、案件一审、二审受理费等全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人之间签订的《调解协议》是附履行期限的协议，非附生效条件的协议，因此一审认定“该协议应属附生效条件的协议”是错误的。协议中对补偿款的履行期限约定不明确，上诉人可随时要求被上诉人履行。另榆阳区人民法院于2017年12月向房屋征收与补偿办公室发出执行裁定书和协助执行通知书，扣留、提取了被上诉人的拆迁补偿款。上诉人一审诉请的事实与法律证据充足，依法应当予以支持。
被上诉人张向东答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律准确，依法应当予以维持；上诉人的上诉没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。
刘慧强向一审法院起诉请求：1、认定原、被告之间签订的调解协议有效。2、判令被告向原告退还租赁费20833元，支付补偿金3520元，共计24350元。3、判令被告向原告支付违约金7305元。4、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2017年6月1日，原告租用被告位于榆林市红山路的房屋经营超市，租赁期限为一年，年租金25000元。2017年11月，榆阳区人民政府决定征收红山路改扩建工程范围内的土地、房屋以及土地上建筑物。原告租赁的房屋也在征收范围内。2018年1月29日，经榆阳区房屋征收与补偿办公室组织调解，原告与被告就解除租赁合同、租赁费退还及拆迁补偿等事宜达成协议:1、原被告双方租赁合同到2018年1月29日解除。2、被告依据合同约定退还原告未到期的租赁费20833元,另自愿补偿3520元,共计24350元。3、原告搬迁出租屋内所有东西后,上述款项由榆阳区红山路改扩建工程征收补偿办公室发放补偿款时,被告直接转入原告指定账户内或现金支付。4、本协议签字即生效,若有一方违约,违约方承担违约金3万元等。协议签订后,原告已于次日搬出租赁房屋。2018年3月6日,原告租赁的房屋被拆,原告向被告催要房租费、补偿金等，被告以调解协议中已约定在榆阳区房屋征收与补偿办公室向其发放补偿款后，其再向原告给付租赁费及补偿款为由拒不给付，原告遂向本院依法提起诉讼并提出上述诉讼请求。
一审法院认为，原告与被告签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同；调解协议第四款中已明确约定，在榆阳区房屋征收与补偿办公室向被告发放补偿款后，被告再向原告给付租赁费及补偿款，该协议应属附生效条件的协议，现该生效条件尚未成就，故对原告要求被告向原告退还租赁费20833元、补偿金3520元，并支付违约金7305元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告刘慧强与被告张向东签订的调解协议有效；二、驳回原告刘慧强的其他诉讼请求。案件受理费270元，由原告刘慧强承担。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以认定。
二审期间，另查明：被上诉人张向东的被拆迁的房屋用于银行抵押贷款，榆阳区法院已经向房屋征收和补偿办公室送达了协助执行通知书，将该其补偿款冻结。因被上诉人张向东的补偿款不符合发放条件，目前尚未发放。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人张向东向上诉人刘慧强支付租赁费以及补偿款的条件是否成就问题。2018年1月29日，上诉人刘慧强与被上诉人张向东在榆阳区房屋征收与补偿办公室工作人员的见证下达成的调解协议，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。该调解协议中明确约定，由张向东退还刘慧强未到期的租赁费20833元,另自愿补偿3520元,共计24350元，故被上诉人张向东应按照该调解协议退还上诉人租赁费和支付补偿费24350元；上诉人自愿放弃主张调解协议约定的违约金，是对其权利的处分，依法应予认可。虽然该调解协议约定的履行期限是榆阳区房屋征收与补偿办公室向张向东发放补偿款后，但因刘慧强被拆迁的房屋在银行抵押贷款，拆迁款已被榆阳区人民法院另案裁定冻结。由于刘慧强自身的原因造成政府补偿款未发放，导致上诉人刘慧强的权利难以实现。根据公平原则，应视为调解协议约定的付款条件成就。
综上，上诉人刘慧强的上诉请求成立，依法应予支持。一审法院认定该调解协议是附生效条件的协议不当，依法应予纠正。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下：
一、维持榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2415号民事判决第一项（即：原告刘慧强与被告张向东签订的调解协议有效）；
二、撤销榆阳区人民法院（2018）陕0802民初2415号民事判决第二项（即驳回原告刘慧强的其他诉讼请求）；
三、本判决生效后十日内，由被上诉人张向东向上诉人刘慧强退还租赁费以及支付补偿款共计24350元。
一审案件受理费270元，二审案件受理费400元，共计670元，由被上诉人张向东负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩燕妮
审判员 杜波云
审判员 任小明
二〇一八年八月二十九日
书记员 李 杨
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终3489号
上诉人(原审被告、反诉原告)：上海隆昊汽车服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：刘更生，总经理。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：曹杰，男，1989年1月26日出生，汉族，住安徽省宿州市。
上诉人上海隆昊汽车服务有限公司因与被上诉人曹杰挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2017)沪0110民初26394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人上海隆昊汽车服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海隆昊汽车服务有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取25元，由上诉人上海隆昊汽车服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
法官助理柳洋
审判长 张晓菁
审判员 李非易
审判员 王 曦
二〇一八年四月十九日
书记员 柳 洋
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2835号
上诉人(原审被告)：江西大奥建筑材料有限公司，住所地：江西省南昌经济技术开发区蛟桥镇范家路，统一社会信用代码：91360108074276747Q。
法定代表人：殷瑛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张斌，男，1966年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：江西东阳汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区，统一社会信用代码：91360121696057231R。
法定代表人：胡水连。
委托诉讼代理人：王佑仲，江西豫章律师事务所律师。
上诉人江西大奥建筑材料有限公司（以下简称大奥公司）因与被上诉人江西东阳汽车销售服务有限公司（以下简称东阳公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大奥公司上诉请求：撤销江西省南昌县人民法院（2017）赣0121民初2563号民事判决，改判降低违约金或者上诉人不承担违约金。事实和理由：一审判决认定的违约金数额过高，因东阳公司与上诉人存在5万元购车款纠纷，上诉人拒绝支付剩余购车款，导致产生违约金，该责任应当由被上诉人东阳公司承担。
被上诉人东阳公司辩称：1、与合同约定的违约金相比，一审法院认定违约金10万元及后续违约金按年利率24%计算并不高；2、一审判决认定上诉人5万元未付货款实际已经支付，违背事实，没有法律依据，请求二审法院驳回上诉并依法改判。
东阳公司向一审法院起诉请求：大奥公司立即归还东阳公司购车款39.6万元及逾期付款违约金32.05万元（暂计算至2017年6月30日，后续产生的滞纳金按合同约定计算至款项付清之日止），本案诉讼费等实现债权的费用由大奥公司承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日和12月8日，东阳公司与大奥公司分二次签订《车辆买卖合同》二份，约定大奥公司二次向东阳公司购买水泥搅拌车9辆，每辆单价均是43.2万元，总价款388.8万元。其中第一次7辆，总价款302.4万元。首付款70万元，余款232.4万元分18个月等额支付，每月10日前支付129110元，在2016年4月11日前付清。第二次2辆，总价款86.4万元，首付20万元，余款66.4万元从2015年4月18日起分18个月等额支付，每月18日前支付36889元，在2016年10月18日前付清。合同第四条第四款约定“需方如未按合同约定向供方付款，每延期一天，应向供方支付货款总额0.3％的违约金”。合同还约定了双方的权利和义务、争议解决方式等内容。合同签订后，东阳公司向大奥公司交付了车辆，大奥公司陆续支付了部分货款。合同约定的付款期满后，大奥公司尚欠东阳公司部分货款。
另查明：东阳公司诉称尚欠货款39.6万元，大奥公司辩称欠货款34.6万元，双方存在5万元的货款争议。该5万元货款存在出入的事由是：2015年2月17日，东阳公司代表胡成与大奥公司副总经理胡海文在大奥公司财务部门办好20万元的领款手续后，胡海文让胡成找大奥公司李润根领取20万元银行现金。李润根支付给胡成15万元的银行承兑汇票。
一审法院认为，东阳公司与大奥公司之间签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违背有关法律规定，合法有效，双方均应遵照履行。东阳公司交付车辆后，要求大奥公司按约支付货款，理由正当，应予支持。大奥公司未按约定期限支付货款，属违约，应负清偿责任。关于争议的5万元货款，东阳公司代表胡成在大奥公司办理了20万元的领款手续，大奥公司财务部门支付了20万元，应认定大奥公司履行了20万元的付款义务。东阳公司代表胡成从李润根处领取了15万元的承兑汇票，所产生的5万元出入款应由东阳公司与李润根或胡海文之间解决，属于另一法律关系。东阳公司主张的违约金请求，虽然在约定基础上已作调整，但所请求金额仍然较高，根据东阳公司的损失情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定10万元为宜。后续逾期付款违约金请求，以未付款为基数，从起诉之日即2017年7月20日起按年利率24％计算至实际付清款项之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决：被告江西大奥建筑材料有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告江西东阳汽车销售服务有限公司支付车辆买卖款346000元及逾期付款违约金10万元、后续逾期付款违约金（以未付款为基数，按年利率24%从起诉之日即2017年7月20日起按年利率24%计算至实际付清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10965元，财产保全费4120元，由被告江西大奥建筑材料有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人大奥公司与被上诉人东阳公司签订的《车辆买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效。大奥公司上诉称与被上诉人东阳公司因购车款5万元产生纠纷，导致未付后续款项。经查，被上诉人东阳公司已依约履行了交付车辆的义务，上诉人大奥公司未按约定期限支付货款，已经构成违约，依法应承担违约责任。但《车辆买卖合同》约定的逾期付款日违约金为货款总额的0.3%明显过高。一审法院根据东阳公司的损失情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情确定东阳公司起诉前的违约金为10万元，并按照年利率24%计算后续逾期付款违约金，并无不当，本院予以确认。大奥公司上诉请求改判降低或者不承担违约金，于法无据，本院不予支持。东阳公司虽辩称一审判决认定事实和适用法律错误，但其未对一审判决提起上诉，故视为其已认可一审判决。
综上所述，大奥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江西大奥建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 欧阳晓明
审判员 万 俊 健
二〇一八年四月十六日
书记员 周 海 燕
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初635号
原告：上海鸿安船艇有限公司。住所地：上海市闵行区合川路***号*楼*室。
法定代表人：顾林安，该公司执行董事。
委托代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。
被告：上海宝磊游艇制造有限公司。住所地：上海市奉贤区金海公路***号***室。
原告上海鸿安船艇有限公司为与被告上海宝磊游艇制造有限公司船舶关键部件买卖合同纠纷一案，于2017年5月2日提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，需公告送达，本院于同年5月24日裁定本案转入普通程序审理。同年9月12日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人林然到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年12月29日，被告向原告采购水星游艇发动机两台，每台单价人民币40400元(以下币种均为人民币)，共计80800元。原告依约于2017年1月13日向被告交付了两台发动机，但被告仅支付了一台发动机的货款40400元。原告多次催讨剩余货款，但被告始终未予支付。故请求判令被告向原告支付剩余货款40400元并承担本案案件受理费。
被告未作答辩。
原告为支持其诉请主张提交了如下证据材料：
1、微信聊天记录，用以证明原、被告之间就买卖游艇发动机达成协议，价格为每台404**元。被告交付发动机后，向原告追讨余款，但被告开具了空头支票，至今未支付余款。原告向法庭展示了手机内的微信记录，其内容与该证据一致；
2、企业信用信息公示报告，用以证明被告的股东情况及公示的企业联系电话与微信记录中的号码一致；
3、物流签收凭证，用以证明被告向原告依约交付了两台游艇发动机，被告业务人员黄磊予以签收；
4、银行业务回单，用以证明被告于2017年1月13日通过黄磊向原告支付了一台发动机的价款40400元；
5、银行支票及退票通知，用以证明被告向原告开具了现金支票用于支付剩余价款，但该支票因出票人账户存款不足而退票。
本院认证认为，证据1的表面真实性可以确认，其他在案证据可以印证其记载内容，本院对其证据效力予以认可；证据2系工商登记信息，本院对其证据效力予以确认；证据3记载的收货人及联系电话均为黄磊，且收货的事实在证据1聊天记录中也有佐证，对其证据效力予以认可；证据4、5均为原件，对其证据效力予以认可。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。上述证据之间可以形成证据链，本院确认上述证据的证明力。
被告未提交证据。
根据原告证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2016年12月，被告业务人员黄磊通过微信聊天软件向原告业务人员顾经理提出采购两台60马力水星游艇发动机，并询问价格。双方达成一致，被告向原告采购两台发动机，每台价格40400元，由原告送货并派员安装，安装前付款。2017年1月13日，原告委托苏州吉亿达物流有限公司将两台发动机送至上海市奉贤区奉柘公路海湾路，收货人黄磊予以签收。同日，黄磊向原告汇付了40400元。剩余款项由被告出具支票予以支付，出票人为被告，出票日期为2017年1月18日，付款行为中国农业银行上海市奉贤区柘林支行。1月20日，原告提示付款时遭银行退票，理由为出票人账户余额不足。原告遂与黄磊联系，告知退票情况并要求付款，黄磊称由公司财务安排处理，但未予支付。
另查明：黄磊的微信昵称为“上海宝磊游艇”、电话号码为XXXXX****XX。被告法定代表人为黄荣方，股东为谢曼华、黄磊。被告2014年度企业信用信息公示报告中载明的企业联系电话为XXXXX****XX。
本院认为：本案系船舶关键部件买卖合同纠纷。合同订立及履行过程中与原告联系的黄磊系被告股东，其微信昵称为“上海宝磊游艇”，手机号与公示的被告联系电话一致，支付价款时也承诺由公司财务打款，并使用了被告签发的支票。上述情况表明黄磊的行为系公司的经营行为，应当由公司承担相应的民事责任。原告与黄磊通过微信聊天达成买卖游艇发动机的合意，约定了发动机的品牌、马力、价款及付款时间，买卖合同依法成立并有效，双方均应依约履行合同义务。原告依约向被告送交了两台游艇发动机，被告则应当依约支付价款。被告仅支付了部分价款，经原告催讨后仍未支付剩余价款，显系违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海宝磊游艇制造有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海鸿安船艇有限公司支付价款人民币40400元。
本案案件受理费人民币810元，由被告上海宝磊游艇制造有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 健
代理审判员 邱 浩
人民陪审员 李友文
二〇一七年九月十二日
书 记 员 孙 海
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
¨¨¨
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2796号
上诉人(原审被告)：陈宗伟，男，1959年12月8日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱志伟，男，1955年9月12日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：胡耀弟，上海市纵横律师事务所律师。
上诉人陈宗伟因与被上诉人朱志伟房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初17708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱志伟一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、朱志伟取得上海市屋(以下简称“系争房屋”)不合法，借款合同、房地产抵押借款合同及委托书的签订存在“套路贷”的嫌疑，目的是骗取、侵占系争房屋。2、朱志伟全权委托案外人赵光宇处分系争房屋的公证委托书违反了《司法部关于公证执业“五不准”的通知》第三、五项规定，公证不合规，侵犯了陈宗伟的合法权益。
朱志伟辩称，不同意陈宗伟的上诉请求。陈宗伟的上诉请求及依据的事实理由与本案房屋租赁合同法律关系无关。就双方间的房屋买卖合同法律关系，已通过仲裁及另案诉讼进行了认定，陈宗伟以房屋买卖形式不合法为由提起上诉，不应得到支持。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
朱志伟向一审法院起诉请求：1、陈宗伟迁出系争房屋，并将房屋交还朱志伟；2、陈宗伟支付自2016年11月16日起至实际迁出房屋之日止的房屋使用费，按2,000元/月的标准计付；
一审法院认定事实：2012年8月14日，朱志伟、陈宗伟签订《上海市房地产买卖合同》，约定陈宗伟将系争房屋出售给朱志伟，转让价款73万元。2013年5月3日，系争房屋权利人登记为朱志伟。
2014年11月9日，陈宗伟向朱志伟出具书面承诺书，承诺自2014年11月28日起至2015年2月，每月支付朱志伟租房费1,500元。之后，陈宗伟每月支付租金2,000元，直至2016年11月15日。由于陈宗伟既占用系争房屋，又不支付租金，故朱志伟于2016年11月2日、2017年2月17日两次致函陈志伟，要求其迁出系争房屋，均未果。
2016年3月，陈宗伟作为原告向法院提起(2016)沪0107民初5319号房屋买卖纠纷一案，要求朱志伟支付系争房屋购房款。法院于2016年10月27日依法作出判决，判令朱志伟于判决生效之日起十日内给付陈宗伟房款373,350.70元，并按中国人民银行同期贷款利率，支付陈宗伟以该房款为基数，自2016年3月10日至实际支付之日止的利息。该判决生效后，朱志伟于2017年3月将上述房款及利息，共计40万元交至法院代管。
2017年7月12日，朱志伟向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
一审审理中，陈宗伟不服(2016)沪0107民初5319号民事判决，向上海市第二中级人民法院申请再审。2017年10月25日，该院依法裁定驳回陈宗伟的再审申请。
一审法院认为，朱志伟为系争房屋产权人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。陈宗伟将系争房屋出售给朱志伟，且在朱志伟支付全部房款后，理应迁出系争房屋。由于陈宗伟以向朱志伟支付租金的方式占用系争房屋，故在其不再向朱志伟支付租金的情况下，朱志伟有理由要求陈宗伟迁出。对朱志伟该项诉请，法院应予支持。陈宗伟按2,000元/月的标准支付租金至2016年11月15日，故朱志伟要求陈宗伟按此租金标准支付自2016年11月16日起至实际迁出房屋之日止的房屋使用费的诉请，合法合理，法院亦予以支持。陈宗伟的辩称意见，不符合法律规定，法院不予采纳。朱志伟根据法院生效判决，已履行付款义务。陈宗伟拒绝领取，不影响本案依法判决。
一审法院据此作出如下判决：一、陈宗伟应于判决生效之日起十日内迁出上海市房屋；二、陈宗伟应于判决生效之日起十日内支付朱志伟自2016年11月16日起至实际迁出上述房屋之日止的房屋使用费，按人民币2,000元/月的标准计付。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院审理中，朱志伟称，2014年8月陈宗伟曾以要求确认系争房屋买卖合同无效为由提起仲裁，后被驳回。陈宗伟对该节事实予以了确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不能的不利后果。陈宗伟认为系争房屋所涉买卖合同、房地产抵押借款合同及公证委托书不是其真实意思表示，但未举证予以证明，且同时亦在另案房屋买卖纠纷诉讼中仍以要求朱志伟向其支付购房款为诉讼请求，该案已有生效裁判。故本院对陈宗伟的上诉请求不予采信。系争房屋现登记于朱志伟名下，陈宗伟实际对该房屋占有并使用，应当支付相应的房屋使用费。一审法院根据各方当事人的诉辩称意见及各自提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法做出一审判决，并无不当。
综上所述，陈宗伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币600元，由上诉人陈宗伟负担。
本判决为终审判决。
法官助理张煜
审判长 张志煜
审判员 吴 俊
审判员 王 伟
二〇一八年四月十日
书记员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1095号
申请执行人陈绍多，男，彝族，生于1990年11月21日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
被执行人黄道林，男，汉族，生于1988年8月21日，云南省镇雄县人，住镇雄县。
关于申请执行人陈绍多与被执行人黄道林健康权纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的本院（2014）镇民初字第1600号民事判决书，向被执行人黄道林发出执行通知书，责令被执行人黄道林立即履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人黄道林至今未履行。
本院执行过程中查明，被执行人黄道林未婚且已死亡，其名下无遗产可供执行，且无义务承担人。本院认为，被执行人黄道林已死亡，其名下无可供执行的遗产，且无义务承担人，本案符合终结执行的条件。据此，依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
对本院（2017）云0627执1095号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 成忠文
审判员 朱 亚
审判员 张 宏
二〇一八年六月三十日
书记员 杜 超
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕08民终2687号
上诉人（原审原告）：榆林市翔宇酒店有限公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
法定代表人：赵炜林，公司董事长。
委托诉讼代理人：郭倩，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘翠花，女，1964年12月12日出生，汉族，陕西省米脂县人，现住榆阳区。
委托诉讼代理人：项红梅，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人榆林市翔宇酒店有限公司与被上诉人刘翠花劳动争议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802民初1842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人榆林市翔宇酒店有限公司于2018年8月28日向我院提交撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人榆林市翔宇酒店有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人榆林市翔宇酒店有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人榆林市翔宇酒店有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一八年八月二十八日
书记员 冯晓东
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8227号
上诉人（原审原告）：徐玉小林，女，1976年11月25日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。
上诉人徐玉小林因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2861号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
徐玉小林上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
徐玉小林向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向徐玉小林支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计56894元。（从2015年4月30日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期236天×0.01%×2410758）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：徐玉小林与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241770的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回徐玉小林的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与徐玉小林签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回徐玉小林的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2861号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳