四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终555号
上诉人（原审被告）：邢岳雷，男，汉族，生于1985年9月1日，住河南省鄢陵县。
委托代理人：罗洪光，达州市通川区通达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁亚辉，男，汉族，生于1987年10月14日，住河南省扶沟县。
委托代理人：胡红卫，河南圣兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：达州市天和贸易有限责任公司。
组织机构代码：76728751-0。
法定代表人：李祖平。
委托代理人：吴辉兵，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆驰鑫汽车运输有限公司。
组织机构代码：67337827-8。
法定代表人：李斌，该公司经理。
委托代理人：熊建川，男，汉族，生于1964年1月5日，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：熊建川，男，汉族，生于1964年1月5日，住四川省达州市通川区。
上诉人邢岳雷因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人邢岳雷及委托代理人罗洪光，被上诉人袁亚辉的委托代理人胡红卫，被上诉人天和公司的委托代理人吴辉兵，被上诉人熊建川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邢岳雷上诉的主要理由为：1、原审认定邢岳雷雇请袁亚辉在店里作维修师傅是错误的。袁亚辉修理技术较好，上诉人长期在达州揽私活，每承揽一次私活双方共同完成平均分配劳务费，不存在谁雇请谁。2、被上诉人熊建川是车辆实际所有人，明知邢岳雷无营业执照且修车资质已失效，对自己的车辆驾驶舱存在安全隐患的情况亦未告知，是袁亚辉受伤的直接原因，应承担本次事故的主要责任。3、袁亚辉本人不排查车辆的安全隐患，擅自修车，未尽到相应的安全注意义务，是其受伤的次要原因，应承担次要责任。4、事发时渝BG31**号车正在天和公司维修，天和公司作为该车的管理人，对该车的重大安全隐患疏于防范，应当与车辆的所有人共同承担主要责任。请求二审依法予以改判。
被上诉人邢岳雷答辩称：1、袁亚辉与邢岳雷之间雇佣关系明确，邢岳雷应当对袁亚辉的受伤承担赔偿责任。2、邢岳雷作为雇主和为维修车辆提供工作环境的天和公司应当预见在维修车辆过程中可能存在的危险，但却没有采取相应的防护措施，也没有进行警示提醒，均应承担责任。综上，上诉人邢岳雷的上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人天和公司答辩称：天和公司不是车辆所有人，也不是管理人，不应承担责任。
被上诉人弛鑫公司与熊建川共同答辩称：我与袁亚辉并不相识，只是与邢岳雷建立关系。邢岳雷开店十多年，有营业执照，其资质是否过期，我并不清楚。事故的发生与我没有任何关系。
袁亚辉向一审法院起诉请求：1、判令邢岳雷、天和公司赔偿原告医疗费1682.88元、误工费10895.1元、护理费21791.32元、住院伙食补助费1200元、营养费4260元、交通费5000元、住宿费4000元、鉴定费1300元、继续治疗费9000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金36317元、被扶养人生活费23252元，以上共计123246.88元；2、诉讼费由邢岳雷、天和公司承担。庭审中，袁亚辉变更请求总金额为：133671.91元。
原审查明的案件事实，2014年6月20日（农历），被告邢岳雷雇请原告袁亚辉做其店里的维修师傅。2014年8月6日，渝BG31**号车维修负责人熊奇联系邢岳雷维修水箱。当日下午5时许，袁亚辉按照邢岳雷的安排，在天和公司院内为渝BG31**号车修理水箱。袁亚辉正在修理作业时，该车的驾驶舱突然滑落，致其受伤。袁亚辉当即被送到达县新桥医院住院治疗，诊断为：1.左股骨中上段粉碎性骨折；2.右胫腓骨下段粉碎性骨折；3.右侧距骨骨折；4.电解质紊乱；5.贫血；6.双侧胸腔少量积液；7.脂肪肝。2014年9月17日，袁亚辉出院，共住院42天，用去医疗费64725.92元（由邢岳雷垫支）。出院医嘱：1.建议继续卧床休息2月左右；2.右下肢石膏托固定2月取出，继续在专科医生指导下在床上加强双下肢功能锻炼；根据复查情况决定具体扶双拐下床时间；半年内避免体力劳动；3.注意保护患肢；4.加强营养，增强抵抗力，预防感冒；5.骨愈合后取出内固定物；6.出院后第1、2、3、6、12月复查；7.门诊随访，不适就诊。袁亚辉出院后门诊治疗用去医疗费1726.58元。2014年12月26日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2014]临鉴字第496号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁亚辉左股骨中上段粉碎性骨折行内固定的伤残等级属9级；右胫腓骨下段粉碎性骨折行内固定的伤残等级属9级；2.对被鉴定人袁亚辉取出双下肢内固定装置的医疗费用约需9000元左右。用去鉴定费1300元。原告诉讼来院，要求：1、判令被告向原告赔偿医疗费1810元、误工费16339.7元、护理费21791.32元、住院伙食补助费600、营养费7100元、交通费3112元、住宿费2040元、鉴定费1300元、继续治疗费9000元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金34738元、被扶养人生活费22241.01元等共计130072.03元。
同时查明，渝BG31**号车的登记车主系被告重庆驰鑫汽车运输有限公司，被告熊建川系该车的实际车主。
邢岳雷经营汽车水箱维修门市，于2008年10月20日办理道路运输经营许可证，有效期至2012年9月8日；
邢岳雷垫支医疗费64725.92元，并支付原告住院期间的伙食补助费。
原审法院认为，公民的健康权依法受法律保护。原告袁亚辉受被告邢岳雷雇请并按照邢岳雷的安排，到天和公司院内为渝BG31**号车修理水箱。在修理作业时，该车驾驶舱突然滑落，致袁亚辉受伤，应当认定邢岳雷系本案接受劳务者。邢岳雷在袁亚辉从事修水箱过程中未尽到安全管理义务，是造成袁亚辉受伤的主要原因，应对本案提供劳务者袁亚辉的损失承担主要赔偿责任，法院确定邢岳雷承担70%的责任。邢岳雷于2008年10月20日办理道路运输经营许可证，道路运输经营许可证明确经营范围含水箱维修，其有效期虽至2012年9月8日，但不影响邢岳雷具有维修汽车水箱的资质和能力。熊建川与邢岳雷之间系承揽合同关系，邢岳雷系渝BG31**号车水箱修理的承揽人，熊建川将水箱修理交给邢岳雷承担，不存在选任过失，故不应承担赔偿责任。袁亚辉在天和公司的工作场地从事汽车水箱修理，天和公司负有一定的安全管理、提醒义务，但其未尽到相应的义务，应承担相应的赔偿责任。故确定天和公司承担10%的民事责任。袁亚辉在从事修汽车水箱工作中应当注意安全，但其未尽到合理安全注意义务，应承担相应的责任，法院确定其自行承担20%的民事责任。比照法庭辩论终结前上一年度（2014年）统计数据，对袁亚辉的损失认定如下：1.医疗费，有票据予以证实，确定为66452.5元（64725.92元+1726.58元）；2.误工费，确定为8520元（142天×60元／天）；3.护理费，确定为2520元（42天×60元／天）；4.住院伙食补助费，原告主张600元，符合有关规定，予以确认；5.营养费，确定为840元（42天×20元／天）；6.残疾赔偿金，原告主张34738元（7895元／年×20年×22％），不违反有关规定，予以确认；7.精神损害抚慰金，原告主张10000元，不违反有关规定，予以确认；8.交通费，系实际要发生的费用，酌情确定1000元；9.鉴定费1300元，有票据予以证实，予以确认；10.继续治疗费9000元，有鉴定结论为据，予以确认；11.住宿费2040元，于法无据，不予支持；12.被抚养人生活费22241.01元，因袁亚辉伤残等级较低，不足以影响被抚养人生活，故不予支持。综上，袁亚辉的损失共计134970.5元，由邢岳雷赔偿70%计94479.35元，由天和公司赔偿10％计13497.05元，其余损失由袁亚辉自行负担。据此判决：一、由被告邢岳雷在本判决生效后十五日内赔偿原告袁亚辉的损失94479.35元，扣除被告邢岳雷垫支医疗费64725.92元及住院期间伙食补助费600元后，被告邢岳雷还应支付29153.43元；二、由被告达州市天和贸易有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿原告袁亚辉的损失13497.05元；三、驳回原告袁亚辉的其他诉讼请求。案件受理费2765元，由被告邢岳雷负担1935元，由被告达州市天和贸易有限责任公司负担277元，原告袁亚辉负担553元。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，2014年8月12日，达州市经开区安监部门就本案事故对邢岳雷作了询问笔录，安监部门工作人员询问：“你与袁亚辉是什么关系？”邢岳雷回答：“我请的他来当我们的师傅”。
本院认为，被上诉人袁亚辉经人介绍到上诉人邢岳雷处务工，后在天和公司院内为渝BG31**号车修理水箱时受伤。邢岳雷上诉称袁亚辉并非为自己提供劳务，二人每承揽一次私活平均分配报酬，不存在雇请。本案事故发生前袁亚辉经人介绍从河南到四川达州邢岳雷的店里从事维修工作。邢岳雷本人有修理的店面，也有路边的招牌，其上诉称每承揽一次修理工作与袁亚辉平均分配报酬不符合情理，也与其在事故发生后接受安监部门询问时的陈述不符。故本院对袁亚辉系在为邢岳雷提供劳务的过程中受伤的事实予以认定。2008年10月20日，达县公路运输管理所为邢岳雷颁发的《道路运输经营许可证》载明业主为邢岳雷；地址在:南外西环路306号；经济性质：个体；经营范围：三类机动车维修（散热器、水箱）。该证件有效期至2012年9月8日。邢岳雷据此制作的灯箱广告牌载明经营项目为汽车水箱维修；许可部门为达县公路运输管理所。2008年10月，邢岳雷经相关部门许可取得汽车水箱维修资格，其许可证到期后未续办，但一直对外从事车辆水箱维修。熊建川对其经营许可已到期的情况并不知晓，其基于合理信赖请邢岳雷维修水箱并无过错，故熊建川在本案中不应承担责任。袁亚辉在维修水箱时，未尽到合理的安全注意义务，原审法院判决由其自行承担20%的责任正确。事发时，渝BG31**号车正在天和公司维修。天和公司对在自己经营场所内由自己公司负责维修的车辆负有安全管理的义务，其疏于管理，存在安全管理过失，应承担相应责任，原审法院判决其承担10%的责任并无不当。综上，上诉人邢岳雷的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2765元，由上诉人邢岳雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 程瑜
审判员 邓君
审判员 钟伟
二〇一六年七月二十五日
书记员 罗恒