新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新32民终75号
上诉人（原审被告）：聂新虎，男，1965年5月出生，汉族，农民，住策勒县。
被上诉人（原审原告）：麦提图尔荪*达伊木，男，1958年1月出生，维吾尔族，农民，住策勒县。
原审被告：张立新，男，1969年3月出生，汉族，住策勒县。
原审第三人：策勒县策勒乡琼库勒村村民委员会。
法定代表人：阿卜杜拉*肉孜买买提，该村村委会主任。
上诉人聂新虎因与被上诉人麦提图尔荪*达伊木、原审被告张立新、原审第三人策勒县策勒乡琼库勒村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服策勒县人民法院（2015）策民一初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月29日公开开庭审理了本案。上诉人聂新虎、被上诉人麦提图尔荪*达伊木、证人苏某、证人麦某、证人阿某到庭参加了诉讼，原审被告张立新、原审第三人策勒县策勒乡琼库勒村村民委员会经本院传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，2005年11月6日，麦提图尔荪*达伊木承包策勒乡琼库勒村委会集体所有的76.1亩撂荒地。2012年2月13日，麦提图尔荪*达伊木与聂新虎、张立新签订了该76.1亩土地自2012年至2014年为期三年的转租合同。该合同实际履行人为麦提图尔荪*达伊木和聂新虎。合同中约定了三年租金共34000元，分两期付款，每期17000元，分别于2012年2月12日、2014年2月13日付清。合同中约定了现有的红枣不能损坏，2013年起红枣收益归麦提图尔荪*达伊木所有。聂新虎自承包土地后，先后两次共支付租金21000元，还有13000元租金尚未支付。2013年聂新虎在该土地上种植小麦12.3亩，并领取2013年度农资综合补贴1291.5元。原审法院另查明，根据策勒县人民政府财政局2013年下发的《关于切实做好2013年种植小麦农民农资综合补贴金发放工作的通知》（策才乡（2013）37号文件）要求，“农资综合补贴的范围、依据和标准：在全县范围内对种植小麦的种粮农民（七乡一镇），按照策勒县农业局确定的各乡镇2013年小麦实际种植面积（2012年底播种、2013年收割的冬麦），不分品种每亩按105元标准进行补贴”，不需要交其他费用，种粮农民即可按种植亩数领取补贴。
原审法院审理认为，麦提图尔荪*达伊木与聂新虎之间签订的转包合同，系双方真实意思表示，属有效合同，应受法律保护。有效成立的合同对缔约双方均具有法律约束力，双方应当按照合同约定履行合同义务。按照合同约定，聂新虎应当支付麦提图尔荪*达伊木租金共34000元，分两期付款，每期17000元，分别于2012年2月12日、2014年2月13日付清，但聂新虎先后两次仅支付租金21000元，还应当向原告支付租金13000元。聂新虎虽然主张原、被告双方于2014年达成了新的口头协议，2012年、2013年的帐已经算清，前后共支付麦提图尔荪*达伊木租金26450元，现只欠麦提图尔荪*达伊木750元，但没有任何证据支持，该院不予采信。麦提图尔荪*达伊木主张由聂新虎赔偿2012年因其毁坏了麦提图尔荪*达伊木的280株红枣树、喷洒农药导致200株嫁接的核桃树而枯萎，造成损失51200元。合同中虽然规定聂新虎现有的红枣树不能破坏，但未写明红枣树具体的数量。合同中未提及合同签订时有无核桃树。麦提图尔荪*达伊木提供了照片11张，但该照片上的作物无法证明就是麦提图尔荪*达伊木地里的，无法看出发生损失的时间，且无法通过照片看出损失的数量；证人证言也没有确定损失的具体数量和损失的程度；麦提图尔荪*达伊木提供的相关文件和计算损失的方法也不相符合，因此无法确定其损失大小。因此，麦提图尔荪*达伊木主张聂新虎赔偿的请求于法无据，该院不予支持。
麦提图尔荪*达伊木主张聂新虎返还2013年度小麦农资综合补贴款1291.5元，并举证自己交了土地租金涨价的差价及其他费用，聂新虎也主张自己交了相关的水费、种子差价等费用。根据策才乡（2013）37号文件的内容以及该院至策勒乡财政所调查的小麦农资综合补贴的情况，小麦农资综合补贴的领取不需要缴纳任何其他费用，按照相关规定种植小麦的种粮农民即可按种植亩数领取补贴，2013年聂新虎种植小麦面积为12.3亩，应当领取当年的小麦农资综合补贴。麦提图尔荪*达伊木主张返还的请求于法无据，该院不予支持。原、被告双方均认可张立新未参与合同实际履行，故张立新在本案中不承担民事责任。第三人策勒乡琼库勒村村民委员会按规定为聂新虎发放小麦农资综合补贴，不承本案担民事责任。
原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十条、《民事诉讼证据规定》第七十六条之规定，判决：一、被告聂新虎于该判决生效后十日内支付原告麦提图尔荪*达伊木所欠租金13000元；二、原告张立新不承担本案民事责任；三、第三人策勒乡琼库勒村村民委员会不承担本案民事责任；四、驳回原告麦提图尔荪*达伊木其他诉讼请求。
上诉人聂新虎上诉称：2012年2月13日我与被上诉人麦提图尔荪*达伊木签订土地转租合同后，一次性支付了17000元整，再同年7月提前支付2000元。2013年12月底，聂新虎提出退出部分盐碱地和20亩红枣地，经双方多次协商达成了口头协议，废弃原有合同，从新丈量了土地，退掉了红枣和盐碱地43.4亩，剩余32.7亩，每亩提高到190元。2014年4月9日支付3450元，2014年10月10日支付4000元承包费。2014年4月20日麦提图尔荪*达伊木从我处拿走9公斤红萝卜种子，每公斤160元，合计1450元。总计欠麦提图尔荪*达伊木2014年32.7亩土地承包款750元整。请求二审法院撤销原判，重新审理。
被上诉人麦提图尔荪*达伊木辩称：原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张立新、原审第三人策勒乡琼库勒村均未向本院提供答辩意见。
上诉人聂新虎二审期间申请3位证人出庭作证以及出具策勒乡水管所的证言一份。
1、证人苏某，证明聂新虎曾和麦提图尔荪*达伊木重新丈量过土地。看到聂新虎拿了钱，钱数不知道。还听到聂新虎说“那我们的旧账就此结清了”，从聂新虎处拿过9公斤的红萝卜种子。
经被上诉人麦提图尔荪*达伊木质证认为，不予认可该证人的证言。
2、证人麦某，证明2014年3月份聂新虎给了麦提图尔荪*达伊木承包费。
经被上诉人麦提图尔荪*达伊木质证认为，不予认可该证人的证言。
3、证人阿某，证明2015年3月份开始租种麦提图尔荪*达伊木的70亩地，当时双方退没退地不知道，没有现金交易。
经被上诉人麦提图尔荪*达伊木质证认为，认可该证人的证言。
策勒乡水管所的证言一份，证明聂新虎在2014年上缴了36.4亩的水费。
经被上诉人麦提图尔荪*达伊木质证认为，不予认可该份证言。
本院对以上证据认证认为，首先，上诉人聂新虎未能说明一审时未申请3位证人和策勒乡水管所出庭作证的理由，故该证据不属于新证据。其次3位证人证言和策勒乡水管所的证言均不能证实双方是否变更了承包的土地、变更了多少土地、是否支付了承包费、支付了多少承包费。故本院不予确认以上证据的效力。
被上诉人麦提图尔荪*达伊木二审期间未提供新证据。
本院二审审理查明的事实和原审法院审理查明的事实一致。
本院认为该案的争议焦点为：1、双方之间的承包费结算情况的问题。2、双方之间承包的土地是否变更的问题。
关于双方之间的承包费结算情况的问题。本院认为，被上诉人麦提图尔荪*达伊木只认可共收到聂新虎支付的21000元承包费，而聂新虎主张2012年、2013年的承包费均已结清，只剩余2014年承包费750元未支付的事实，则应由上诉人聂新虎提供证据证明该项主张。本案中聂新虎仅有证人证言，且该证言均未能证明其只剩余2014年承包费750未支付的事实。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对上诉人聂新虎主张只剩余2014年750元承包费未支付给麦提图尔荪*达伊木的事实，本院不予支持。
关于双方之间承包的土地是否变更的问题。本院认为，上诉人聂新虎主张2014年双方重新丈量了承包的土地，土地承包由原来的76.1亩变更为32.7亩，双方达成了口头协议，承包费由原来的149元提高至190元每亩。现被上诉人麦提图尔荪*达伊木对上诉人聂新虎的该项主张均不予认可，则上诉人聂新虎负有提供证据予以证明该主张的责任。本案中聂新虎提供的策勒乡水管所的证明仅能证明其缴纳了36.4亩水费，不能证明其与麦提图尔荪*达伊木之间的承包土地变更为32.7亩的事实。故本院对聂新虎主张的2014年承包的土地变更为32.7亩的事实不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人聂新虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 庆 波
代理审判员 王 喆
代理审判员 玉素甫江*依力哈木
二〇一六年三月二日
书 记 员 田 虹