新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）新行终109号
上诉人（原审原告）：潘田芳，女，1972年12月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市米东区人民政府。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区府前中路。
法定代表人：金之镇，该区区长。
委托诉讼代理人：吕英姿，米东区人民政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。
上诉人潘田芳因与被上诉人乌鲁木齐市米东区人民政府（下称米东区政府）房屋行政征收一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人潘田芳及其委托诉讼代理人张仁，被上诉人米东区政府的委托诉讼代理人吕英姿、康明远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，潘田芳拥有坐落于乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州商业一条街第3幢第24西的房屋一处，建筑面积78.20平方米。2017年4月10日，米东区政府发布关于实施华隆美特街东西片区老城区改造建设项目房屋征收有关事宜的公告。潘田芳上述房屋在该公告公布的征收范围内。2017年4月25日，米东区政府公布《乌鲁木齐市2016年-2017年棚户区改造工程（2017年）米东区华隆美特街东西片区项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。潘田芳以米东区政府实施征收等行为违法及应予赔偿其损失等为由，诉至该院。
另查明，2017年9月21日，米东区政府公布《房屋征收决定》（编号：2017-30），附《乌鲁木齐市2016年-2017年棚户区改造工程（2017年）米东区华隆美特街东西片区项目房屋征收补偿方案》（编号：2017-17号）。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，有具体的诉讼请求是提起行政诉讼的条件之一。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款又对前述规定中“有具体的诉讼请求”进一步加以明确。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条亦规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”综合上述规定来看，潘田芳只有明确了被诉的行政行为，对此提出具体的诉讼请求，人民法院才能对该行政行为是否合法进行审查。被诉行政行为不明确，人民法院审理的标的不明确，也就无从谈起行政行为的合法性审查问题。本案中，潘田芳第1项诉讼请求为“确认被告为华隆美特街东西片区项目建设需要对原告的商业用房实施征收的行为违法”，但从《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、法规的规定来看，征收与补偿行为系较为复杂的系列行政行为，对于其中不同环节的行政行为，符合行政诉讼受案范围的，享有诉权的行政相对人或利害关系人均可提起行政诉讼。潘田芳该项请求所针对的“实施征收的行为”，无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，即潘田芳的该项诉讼请求不具体明确，对其该项起诉，该院应予驳回。二、从潘田芳第2项诉讼请求即“判令被告责令有关部门为原告的商业用房恢复通行，通气，供热以保证正常的经营秩序”来看，系要求米东区政府履行相关法定职责。但潘田芳并未提交其已向米东区政府申请要求其履行法定职责的证据，据此，潘田芳迳行提起要求米东区政府履行法定职责之诉，不符合人民法院行政诉讼的受案范围，对潘田芳的该项起诉，该院亦应予驳回。三、行政赔偿以行政行为违法为前提，现米东区政府相关行政行为未被确认违法，潘田芳关于米东区政府应予赔偿其相关经济损失的诉讼请求，亦尚不具备审查条件。四、行政诉讼案件，一般针对一个行政行为进行“一案一诉一审查”。潘田芳第1、2项诉讼请求，将不同性质的确认违法之诉与要求履行法定职责之诉在同一案件中一并提起，亦属诉讼请求不明确。综上，对潘田芳的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第十二条第一款第六项、第四十九条第三项、第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款第一项之规定，裁定驳回潘田芳的起诉。
潘田芳上诉称,1、一审裁定以诉讼不明确的理由驳回起诉违反法律规定。被上诉人断路、封门、断热的方法迫使上诉人与之签订征收协议违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，上诉人要求被上诉人恢复营业和赔偿的要求明确。2、上诉人的第二项诉讼请求依附于第一项，是行政行为被确认违法后对受害方的法定救济手段，原审法院将第二个诉求硬性拆开，并把本应承担的恢复原状和赔偿损失认定是与被上诉人无关的履行法定职责，是错误的。请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初155号行政裁定；2、指令乌鲁木齐市中级人民法院继续审理本案。
被上诉人米东区政府答辩称,1、根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被征收人只能对有法律规定具有可诉性的行为提起诉讼，其他行为不属于行政诉讼受案范围，上诉人的诉讼请求所针对的“实施征收的行为”无法明确系征收与补偿系列行为中的哪一行政行为，上诉人只有明确了被诉行政行为，法院才能对行政行为的合法性进行审查，对上诉人的第一项诉讼请求，一审法院予以驳回是正确的。2、上诉人的第二项诉讼请求与事实不符，本案不存在上诉人所称的上述情形，苏州街的前后门封堵系因存在严重的消防隐患，东路管委会出具的《情况说明》对此进行了说明，与被上诉人的征收行为无关，供热部门是否供热，系热力公司的职责，与被上诉人无任何关系。上诉人要求被上诉人履行相关职责，但是上诉人并未提交其已向米东区政府申请要求履行法定职责的证据，上诉人径行要求米东区政府履行法定职责不符合行政诉讼法的规定。3、上诉人的第三项诉讼请求，因行政赔偿以行政行为的违法为前提，现行政行为未被确认违法，上诉人的第三项诉讼请求即不具有审查基础。4、行政诉讼案件系针对一个行政行为进行一案一诉一审查，上诉人将不同性质的第一、二项诉讼请求在一案中提起，亦属于诉讼请求不明确。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为上诉人提起本诉是否符合行政诉讼的起诉条件。一、“一案一诉”是行政诉讼的基本原则，行政诉讼对行政行为合法性进行审查，行政行为作出主体、法律依据等均不相同，故公民、法人或者其他组织在一起行政诉讼中只能针对一个行政行为提起行政诉讼。本案中，上诉人的第一项诉求属于确认违法之诉，第二项诉求属于履行职责之诉，不符合上述“一案一诉”原则，原审法院对此认定准确，本院予以支持。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织…（三）有具体的诉讼请求和事实依据…”本案中，上诉人第一项诉求为“确认房屋征收的行为违法”，房屋征收行为一般包含办理土地规划手续、拟定房屋征收方案、委托咨询评估、公布征收决定、选定评估机构、签订补偿协议或作出补偿决定等一系列行为，上诉人现笼统以房屋征收行为违法为由提起本诉，且经一审法院释明后仍没有明确具体被诉行政行为，根据上述规定，应驳回起诉。三、行政赔偿以行政行为违法为提前，现前两项诉求未被确认违法，对第三项诉求进行审查的条件不具备，故对第三项诉求亦应驳回起诉。
综上，原审裁定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，上诉人的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 峰
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一八年八月十六日
书记员 吴 丹