云南省永平县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)永民初字第275号 原告:张龙，男，1962年7月8日生，河南省郑州市人。 原告:刘碧虹，女，1968年4月9日生，湖南省长沙市人。 原告:陈文华，男，1962年2月21日生，广东省广州市人。三原告的委托代理人：李庆、杨佩玉，云南法阳律师事务所 律师，特别授权代理。 被告:永平县大湾塘水电开发有限公司。住所:云南省永平县北斗乡黄连铺村。 法定代表人:郭书麟，该公司执行董事。 委托代理人：杨嘉宝，云南安华律师事务律师，特别授权代理。 第三人:郭书麟，男，1940年6月15日生，湖南省汝城县人。 第三人:何金勤，男，1963年10月3日生，湖南省郴州市人。 第三人:刘平，男，1962年2月21日生，广东省茂名市人。上述第三人的委托代理人于波，云南安华律师事务律师，特 别授权代理。 原告张龙、刘碧虹、陈文华与被告永平县大湾塘水电开发有限公司（以下简称大湾塘水电公司）及第三人郭书麟、何金勤、刘平公司决议撤销纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李子俊独任审判，并于同年10月9日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人李庆及杨佩玉、被告的委托代理人杨嘉宝、三第三人的委托代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张龙、刘碧虹、陈文华诉称：2013年5月11日，鉴于在大湾塘水电公司内部管理较为混乱的状况下，公司股东在大理市召开股东会议，参加会议的股东有:郭书麟的代理人郭双方、何金勤、刘碧虹的代理人刘碧涛、陈文华、张龙，经出席会议的股东所持表决权半数通过如下决议:“公司印章(法人印章、公司印章)和公司证照暂时由刘碧涛、陈文华共同保管。”大湾塘水电公司证照及印章自决议之日起由刘碧涛、陈文华共同管理，参加会议股东均在会议记录上签字，该决议符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定。 2014年7月28日，被告大湾塘水电公司向法院起诉要求原告返还公司印章，从被告提交的诉状及材料可以看出，在作为股东的三名原告不在场且不知情的情况下，2014年3月22日，第三人郭书麟、何金勤、刘平作出了《永平县大湾塘水电开发有限公司股东会议决议(一)》和《永平县大湾塘水电开发有限公司股东会议决议(二)》，其中《决议》（一）的主要内容为:“公司自2014年3月23日起停止股东刘碧虹(代理人刘碧涛)、陈文华、张龙在公司的经营管理权，并责令其在接到本决议之时将公司公章、证照、银行印鉴返还公司法定代表人即执行董事郭书麟管理。”该次股东会会议未依法通知三原告，从程序上和内容上都违反了《中华人民共和国公司法》相关规定，剥夺了股东的表决权。 被告大湾塘水电公司在诉状中称己经以邮寄方式将股东会会议通知及股东会决议寄送三原告，可收件地址是三原告非经常居住地，致使三原告至今未收到会议通知，不能按时参加会议行使自己的合法权益。而事实上，三原告一直在大湾塘水电公司工作及在大理市居住，完全可以直接送达通知。大湾塘水电公司组织的股东会召开地点定在广西壮族自治区南宁市邑武路东盟国际大酒店203号，而大湾塘水电公司办公地点、公司地址、股东居住地都不在广西，以上行为充分表明被告并不想让三原告参加此次股东会议，被告的行为是刻意剥夺了原告的股东权利。而此前大湾塘水电公司于2013年5月11日作出的股东会议决议合法有效，对生效决议没有理由不再执行，且鉴于第三人涉嫌伪造金融票据及虚假出资等情况，被告已无资格召集股东会议和对公司行使管理权。综上，被告违反法律和公司章程规定召开股东会议，且决议内容违法，该两份决议应依法确认无效并予以撤销。为维护原告的合法权益，诉请依法撤销被告作出的《大湾塘水电公司股东会议决议(一)》、《大湾塘水电股东会议决议(二)》。 被告大湾塘水电公司辩称：被告作出的股东会决议内容及召集程序，符合法律规定和公司章程，根据公司法规定，对公司决议行使撤销的请求的除斥期间是60日，原告的诉请超过了法定期间，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人郭书麟、何金勤、刘平的答辩意见与被告大湾塘水电公司的答辩意见一致。 综合原、被告及第三人的诉辩主张，本案争议的焦点是： 一、股东会决议的程序、内容是否符合法律和公司章程？ 二、原告的诉请是否超过法定期间？ 针对以上争议，原告张龙、刘碧虹、陈文华向本院提交如下证据： A1、公司章程1份，拟证明原告股东资格及召开股东会议规则； A2、股东会议纪要和股东会决议各1份，拟证明原告刘碧虹、陈文华保管公司印章和公司证照为合法有效行为； A3、大理市居住证证明、大湾塘水电公司工作材料、扣押清单各1份，拟证明原告自接管大湾塘水电公司以来，一直居住于在大理市范围； A4、邮件投递情况1份，拟证明原告张龙未收到股东会会议通知的邮件，对被告组织于2014年3月22日召开的股东会会议不知情； A5、大湾塘水电公司验资报告、立案报告书、证明各1份，拟证明虚假出资的事实； A6、申请证人龚绍华到庭作证证言，拟证明大湾塘水电公司的实际管理人为三原告，以及2013年以来三原告一直在公司住所工作。 经质证，被告大湾塘水电公司对证据A1无异议；对证据A2有异议，认为不具真实性；对证据A3中大理市居住证证明、扣押清单无异议，对大湾塘水电公司工作材料有异议，认为与本案无关；对证据A4的真实性无异议；对证据A5的真实性和合法性无异议，但认为不具关联性；对证据A6无异议。 第三人郭书麟、何金勤、刘平的质证意见与被告大湾塘水电公司的质证意见一致。 被告大湾塘水电公司及第三人郭书麟、何金勤、刘平对其答辩理由共同向本院提交如下证据： B1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，拟证明大湾塘水电公司系合法成立的公司，郭书麟为法定代表人； B2、委托书3份，拟证明郭书麟、何金勤、刘平分别委托郭华森、郭淑芳、江河为代理人参加股东会行使相关权利； B3、1096号-1098号公证书3份，拟证明股东会于2014年3月6日向三原告邮寄送达股东会会议通知； B4、大湾塘水电公司股东会会议通知3份，拟证明被告通知三原告召开股东会议的事实； B5、2476-2478号公证书3份，拟证明大湾塘水电公司于2014年5月26日将2014年3月22日召开股东会会议形成的内容邮寄给三原告； B6、《大湾塘水电公司股东会议决议(一)》、《大湾塘水电公司股东会议决议(二)》各1份，拟证明大湾塘水电公司于2014年3月22日召开股东会后形成的内容； B7、公司章程1份，拟证明公司的股东姓名、出资情况、法定代表人姓名及股东会议对所议事项的表决方式； B8、住宿发票1份，拟证明2014年3月22日公司在南宁召开股东会。 经质证，原告张龙、刘碧虹、陈文华对证据B1无异议；对证据B2中的郭书麟、何金勤的委托书有异议，刘平的委托书无异议；对证据B3的真实性无异议，但认为并不能证明三原告已收到股东会会议通知；对证据B4、B5有异议，认为不具合法性；对证据B6有异议，认为不具合法性；对证据B7无异议；对证据B8有异议，认为不具真实性和关联性。 通过原、被告及第三人对上述证据的质证，本院认证如下： 证据A1，因被告及第三人对无异议，且经审查，该证据符合“三性”要求，予以采信； 证据A2系郭书麟的代理人郭双方、刘碧虹的代理人刘碧涛、陈文华、张龙和刘平的代理人江河以股东或股东代理人身份共同参与下形成的纪要，是股东的真实意思表示，且形式合法，同时纪要第四条载明“…公司印章(法人印章、公司印章)和公司证照暂时由刘碧涛、陈文华共同保管，任何使用需登记。”该纪要与本案争议的股东会议决议（一）中关于收回公司印章、证照和银行印鉴的事项具有关联性，故符合证据“三性”要求，予以采信； 证据A3中的大理市居住证、扣押清单，被告及第三人对“三性”无异议，予以采信；大湾塘水电公司工作材料，部分显示2014年2月26日—2014年3月11日期间，原告张龙以公司负责人身份开展工作，对此该材料能够与到庭证人龚绍华的部分证言相互印证，予以部分采信； 证据A4显示郭书麟寄送张龙的邮件因地址书写不祥，且无法联系收件人导致邮件被退回，故能证明张龙对召开股东会会议通知不知情，予以采信； 证据A5与本案争议的法律关系不具关联性，不予采用； 证据A6因被告及第三人对“三性”无异议，予以采信； 证据B1因原告对“三性”无异议，予以采信； 证据B2郭书麟和何金勤的委托书，符合证据“三性”要求，故包括原告无异议刘平的委托书在内，三份委托书予以采信； 证据B3无证据证明三原告已经收到股东会会议通知，故该证据不具合法性，不予采信； 证据B4、B5和B6，基于对证据B3的认证理由，不具合法性，不予采信； 证据B7因原告对“三性”无异议，予以采信； 证据B8缺乏关联性，不予采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告大湾塘水电公司系由原告张龙、刘碧虹、陈文华和被告郭书麟、何金勤、刘平出资，于2004年9月6日经大理州永平县工商行政管理局核准登记注册的有限责任公司，公司法定代表人为郭书麟，任执行董事职务，郭书麟持股49.17%、何金勤持股18.06%、陈文华持股份13.09%、刘碧虹持份13.18%、张龙持股5.15%、刘平持股1.35%。经核准，大湾塘水电公司拥有永平县大湾塘一、二级电站的开发权，其中二级电站于2005年开工建设。在工程建设中，股东之间因经营活动产生分歧，2013年5月11日，该公司股东即郭书麟的代理人郭双方、刘碧虹的代理人刘碧涛、陈文华、张龙和刘平的代理人江河在大理天赐酒店召开股东会议，形成了会议纪要四项，其中第四项的内容为“…公司印章(法人印章、公司印章)和公司证照暂时由刘碧涛、陈文华共同保管…”2013年7月1日，前述股东再次在大理天赐酒店召开股东会议，形成会议决议五项，其中第四项的内容为“现有4人工作小组（张龙、郭双方、陈文华、刘碧涛）为公司最高行政机构，张龙为工作小组总负责人。”此后，股东之间因经营活动再生分歧。2014年3月6日，大湾塘水电公司提议于2014年3月22日在广西壮族自治区南宁市邑武路东盟国际大酒店203号召开股东会会议，当日，该公司申请云南省大理白族自治州苍洱公证处公证下，向三原告的户籍所在地寄送《大湾塘水电公司股东会会议通知》。 原告提交的大理市居住证显示，张龙于2013年8月6日到达大理，居住在大理市开发区颐苑路18号三江花园小区A排24号；时为刘碧虹代理人的刘碧涛于2014年2月10日到达大理市，住所与张龙相同。 2014年3月22日，在郭书麟、何金勤、刘平各自代理人郭华森、郭淑芳、江河的参加下，形成了《大湾塘水电公司股东会议决议(一)》和《大湾塘水电公司股东会议决议(二)》，其中《决议(一)》的主要内容为:“公司自2014年3月23日起停止股东刘碧虹(代理人刘碧涛)、陈文华、张龙在公司的经营管理权，并责令其在接到本决议之时将公司公章、证照、银行印鉴返还公司法定代表人即执行董事郭书麟管理。” 2014年5月26日，大湾塘水电公司申请云南省大理白族自治州苍洱公证处公证下，向三原告的户籍所在地寄送《大湾塘水电公司章程修正案》、《大湾塘水电公司股东会决议（一）》和《大湾塘水电公司股东会决议（二）》。寄件人存根分别载明收件人的手机话号码与三原告各自使用的手机号码是同一号码。 2014年7月28日，被告向本院起诉要求原告返还公司证照。2014年9月9日，原告认为2014年3月22日的股东会决议侵犯其股东权利，向本院提起诉讼。 另查明，本院在审理另案返还公司证照纠纷中，因原告提出中止诉讼申请，2014年8月25日本院通知双方到庭核实中止诉讼的相关事宜，当日，原告在查阅案卷后，复印了本案争议的《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》等材料。 本院认为:股东会决议是指公司股东根据法律规定或章程规定，就公司内部事务进行商议，并就所议事项所作出的决定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定“股东会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”本案中，从被告向三原告寄送《股东会决议》和《公司章程修正案》的邮件存根所载明收件人的手机号码分析，被告明知三原告的手机号码，但未与之联系。另从两次在大理天赐酒店召开的股东会议分析，被告应当知道三原告在大理有住所，但被告未选择便捷方式向原告在大理的住所送达股东会会议通知，而选择向三原告的户籍所在地寄送股东会会议通知，且无证据证明原告已收到该通知，其所尽的通知义务有瑕疵，致使之后形成的股东会决议自然无效。被告虽向三原告寄送股东会议决议，但亦无证据证明原告已收到该决议。经核实，本院在审理返还公司证照纠纷案过程中，原告于2014年8月25日查阅案卷后，复印了本案争议的《股东会决议（一）》和《股东会决议（二）》等材料，应视为当日原告才知道决议内容，故原告于2014年9月9日向被告提起诉讼，未超过法定期间。综上，在原告未收到股东会会议通知而对会议召开不知情且未出席股东会会议的情况下，被告自行召开股东会会议并形成的决议无效，其行为侵害了原告作为股东的权利，违反了法律规定，故原告要求撤销股东会决议的诉请，符合法律规定，本院予以予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二条第二款、第四十二条第一款之规定，判决如下： 撤销被告永平县大湾塘水电开发有限公司于2014年3月22日作出的股东会决议。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告永平县大湾塘水电开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  李子俊 二〇一四年十二月十日 书记员  忽鹏克