青海省海北藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青22民初7号
原告苏茂华，安徽省芜湖市芜湖县村民。公民身份号码：×××。
委托代理人王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
原告杨尚虎，安徽省宣城市村民。公民身份号码：×××。
委托代理人王路远，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区航宇路能瑞公司四楼。组织机构代码：56222XXXX。
法定代表人何浩，系该分公司总经理。
委托代理人马飞荣，陕西富能律师事务所律师。
委托代理人王金省，甘肃得舍律师事务所律师。
被告中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。组织机构代码：16011XXXX。
法定代表人林铁生，系该公司董事长。
委托代理人王金省，甘肃得舍律师事务所律师。
原告苏茂华、杨尚虎与被告中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司（以下简称“四冶榆林分公司”）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）建设工程施工合同纠纷一案，原告苏茂华、杨尚虎于2016年6月1日向本院提起诉讼，本院于2016年7月5日立案受理后依法组成合议庭，由审判员张青武担任审判长，审判员魏金莲参加评议、代理审判员杨明明主审本案。于2016年8月23日公开开庭审理了本案，原告苏茂华、杨尚虎及其委托代理人王路远，被告中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司委托代理人马飞荣、王金省，被告中国第四冶金建设有限责任公司委托代理人王金省均到庭参加诉讼。庭审中，被告中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司委托代理人当庭提出申请，要求对原告苏茂华、杨尚虎提供的关于成立中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部的通知8份证据上加盖的中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司公章真伪进行司法鉴定，合议庭评议认为，被告四冶榆林分公司提出的司法鉴定符合法律规定，同意对其进行鉴定，但本院向省法院司法技术室委托鉴定时，省院技术室提出被告提供的检材不能作为有效的比对检材，后本院向被告送达了限期提供检材通知，被告提出委托调取公安机关备案印章印模，本院依职权从贵溪市公安局调取了印章印模，但公安机关仅提供复印件印模，合议庭合议认为，被告的申请虽然符合法律规定，但未能提供有效比对检材，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院制定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或着不预交鉴定费用或者据不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”。驳回被告四冶榆林分公司的司法鉴定申请及调取四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第1418号案卷中被告四冶榆林分公司委托代理手续中的申请。本案现已审理终结。
原告苏茂华、杨尚虎诉称，2010年5月24日，中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司以签订《内部劳务协议》的形式将其承包的青海省祁连县冬库煤矿2平方公里内的部分施工任务分包给原告所有的工程队，工程量为5000万立方米，工程单价约定为：运距3公里内，每立方米19元。2010年11月，四冶榆林分公司通知原告所有的施工队进场并做好施工准备。接通知后，原告即组织挖掘机、装载机、运输车等机械设备和施工人员进场施工。原告在开采了4万立方米的工程量后，由于被告方原因工程停工。停工后，原告所有的机械设备和人员继续留在冬库煤矿场内等待重新开工，但一直到2012年上半年，工程仍未复工。原告不得不将机械设备和人员撤离该矿区。因此，给原告造成了机械设备和人员闲置的巨大停工损失。原告认为，按照原、被告签订的协议，原告组织机械设备和人员施工所产生的工程款被告理应支付给原告，但被告至今只断断续续地支付约110万元，在扣除燃油费后，尚欠原告工程款4254226元；鉴于原、被告的相关协议实际已经终止，所以四冶榆林分公司应当返还原告所交纳的施工安全预备金及承担相应的利息。根据《公司法》的相关规定，四冶榆林分公司的民事责任应当由四冶公司承担，故请求判令二被告：1、支付工程款及因停工导致机械设备闲置、转运等各类损失共4254226元；2、返还施工安全预备金及利息共1510000元；3、诉讼费由被告承担。
被告四冶榆林分公司委托代理人答辩称：1、四冶榆林分公司于2010年9月6日成立，与原告签订劳务协议的时间是2010年5月24日，此时被告尚未成立，不能与原告签订合同。更未授权委托第三人与原告签订协议，对于原告主张的损失，应向与其签订合同的实际行为人主张。其起诉对象错误。2、原告提交的证据中出现多份伪造我公司印章的文件，对此答辩人会依法对相关行为人伪造公章的犯罪行为提出刑事控告。3、原告诉求不明，即主张返还安全预备金应对合同效力作出明确表示，是无效还是撤销，应该明确；诉请的损失数额不明，应该阐明各分项损失数额，不能直接以总数代替。
被告四冶公司委托代理人答辩称：1、第二被告属于央企，分公司在外签订的合同总公司有备案，本案签订的合同总公司和分公司不知道这回事，是相关人员的个人行为，开庭前我们交了印章鉴定申请；2、分公司印章在总公司有备案，原告提交的证据盖的分公司的印章明显是伪造；3、根据起诉状分析，该事件发生时间为2010年至2012年，原告2012年上半年已经撤离矿区，2016年5月起诉超过了诉讼时效。二原告的起诉没有事实根据和法律依据，综上请求法院依法审查，驳回原告诉求。
经审理查明：2010年5月24日原告苏茂华、杨尚虎与张福勤签订了青海冬库煤矿土煤剥离工程项目《内部劳务协议》，该协议书加盖有中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部公章。同日又签订《补充协议》一份，同样加盖中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部公章。
根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点并分析认定如下：
一、张福勤是否为四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部负责人的问题。
原告苏茂华、杨尚虎认为张福勤是四冶榆林分公司委托的青海冬库煤矿项目负责人，为证明其主张提供以下证据：
1、2010年10月1日榆林人字[2010]002号《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部的通知》一份（复制件）和张福勤身份证复印件，欲证明四冶榆林分公司成立了青海冬库煤矿项目部并聘任张福勤为项目部负责人。
2、2014年11月25日中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司委托书一份（彩印件）,2012年5月21日中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司法定授权委托书一份（复制件），欲证明四冶榆林分公司授权张福勤对外有权洽谈有关事宜。
被告四冶榆林分公司委托代理人认为：原告提供的以上证据中，其中两份证据属于复制件，另外一份为彩印件，均无法与原件核对，真伪无法证明，属于无效证据。且我公司从未成立青海冬库项目部，也没有聘用张福勤为项目部负责人，该通知的印章系伪造。即使该通知文件是10月1日签发，但与原告签订协议是2010年5月24日，那时候张福勤没有权限，前后矛盾。委托书形成时间是分别为2014年11月25日，2012年5月21日，此时原告已从冬库煤矿彻底撤离，委托书与原告所要证明的事实没有关联性。从逻辑上讲，我公司不可能在此时向其出具委托书。为反驳原告的主张，提供了以下证据加以证明：
公司营业执照和法定代表人身份证明各一份，证明被告的诉讼主体资格及分公司成立时间是2010年9月6日，晚于原告与张福勤签订内部劳务协议的时间（2010年5月24日）。
原告委托代理人质证认为，真实性认可，但是不同意被告的证明目的，不能全面否定张福勤作为分公司的代理人。
被告四冶公司委托代理人认为：榆林人字[2010]002号《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部的通知》的形成日期为是2010年10月1日，是法定节假日，正规的国有企业不可能在节假日出文件，张福勤的身份信息很清楚是农村村民，而不是相关干部和我公司职工。
本院认为，原告提供2010年10月1日榆林人字[2010]002号《关于成立中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部的通知》、2012年5月21日四冶榆林分公司法定授权委托书及2014年11月25日四冶榆林分公司委托书均为复制件，真实性无法核实，故对张福勤是四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目负责人主张不予认可，且三份证据委托时间均晚于《内部劳务协议》签订的日期2010年5月24日，即便委托手续真实，此时张福勤并没有四冶榆林分公司的授权，并且被告四冶榆林分公司成立时间为2010年9月6日，进一步说明2010年9月6日之前四冶榆林分公司不可能对外签订任何协议。故2010年5月24日原告与张福勤签订的《内部劳务协议》与被告四冶榆林分公司无关。
二、原告要求二被告支付工程款及因停工导致机械设备闲置、转运等各类损失共4254226元，返还施工安全预备金及利息共1510000元的问题。
原告要求二被告支付工程款及因停工导致机械设备闲置、转运等各类损失共4254226元，返还施工安全预备金及利息共1510000元，为证明其主张提供以下证据：
1、2010年5月24日甲方中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部与乙方中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部直属施工队签订的《内部劳务协议》一份和2010年5月24日甲方中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部与乙方中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司青海冬库煤矿项目部直属施工队签订的《补充协议》一份，欲证明四冶分公司将部分施工任务分给两原告承包的施工队。补充协议证明四冶分公司要求原告缴纳400000元项目开办费，但实际缴纳了160000元；
2、2010年3月31日甲方青海瑞祥矿业开发有限公司与乙方中国第四冶金建设公司榆林分公司签订的《工程承包合同书》一份，欲证明甲方瑞祥公司将工程发包给了四冶榆林分公司；
3、2012年5月冬库煤矿投资托管公司进场通知一份、2010年11月22日四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部进场通知书一份，欲证明四冶榆林分公司要求原告按时进场；
4、测绘图、2011年7月19日瑞祥矿业冬库煤矿首批采区划分确认表一份、2011年7月8日甲方青海瑞祥矿业开发有限公司与乙方西宁凯创测绘有限公司签订的《青海瑞祥矿业开发有限公司冬库煤矿测绘合同》一份，欲证明施工的区域划分；
5、2011年1月11日甲方青海瑞祥矿业开发有限公司与乙方冬库煤矿联合工作小组《联合管理协议》一份，证明四冶榆林分公司作为冬库煤矿的管理成员参与联合管理，同时要清偿施工队经济损失；
6、2011年4月29日青海瑞祥矿业开发有限公司[2011]第009号复工通知一份、2012年1月12日青海瑞祥矿业开发有限公司[2012]第001号会议纪要一份，欲证明瑞祥公司通知复工，瑞祥公司和施工队达成了赔偿损失的协议；
7、2011年1月19日青海瑞祥矿业公司冬库煤矿施工单位停工损失赔付标准一份，欲证明原告赔偿诉请是根据赔偿标准计算的；
8、2011年1月18日四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部会议纪要一份，欲证明项目部将赔偿款赔付给各施工队，还有每个人的签名，马飞和程鹏是何浩的亲戚；
9、2012年5月21日证明一份，证明苏茂华负责第一施工队施工的事实；
10、2011年12月8日机械设备登记表一份、2010年12月8日第七施工队进场机械设备清单一份，欲证明苏茂华进场的机械设备数量有张福勤签字；
11、2011年7、8月矿区外牧区探槽回填费用表，欲证明苏茂华施工队实际发生的费用；
12、2011年3月25日中四冶榆林分公司冬库煤矿项目部（苏茂华施工队）探矿工程施工日报表两份，欲证明苏茂华施工队实际产生的施工量、机械名称、台数、施工时间；
13、2016年4月15日证明一份，证明陈加胜是现场负责人；
14、中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司冬库煤矿2011年度损失费用申报表一份，欲证明各种机械设备损失以及计算天数；
15、2011年3月25日各施工队油料（材料）消耗量统计（确认）日报表一份，欲证明机械消耗的油量；
16、2010年5月6日收据一份、2010年12月1日收据一份，欲证明原告缴纳了预备保证金1000000元，开发费160000元；
17、2010年11月30日出卖方陕西交通能源集团公司与收购方苏茂华签订的活动板房买卖协议一份、收据一份，欲证明原告按照约定购买了活动板房并支付了费用，应该全额退还；
18、2012年11月28日青海瑞祥矿业开发有限公司与青海大银谷矿业有限公司签订的《投资合作协议》一份、2016年5月19日证明一份，欲证明瑞祥公司项目部将项目交给青海大银谷公司，将工程款打给了张福勤项目部，要求返还；
19、2012年12月5日中国第四冶金建设有限责任公司榆林分公司工程量结算确认一份，2013年4月12日张福勤授权委托书一份，证明目的同上一组；
20、开户许可证一份、还款记录2张，欲证明四冶榆林分公司为了青海冬库煤矿工程专门开户，开户成功说明公司知情，还款记录说明张福勤一直在还款，原告个人与张福勤无债权债务关系；
21、四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第1418号民事判决书复印件，欲证明在判决书的证据中，中四冶榆林分公司认可其承包了工程，与被告代理人的否认相矛盾，该案原告的诉求也得到了成都中院支持；
22、损失清单一份，证明原告存在的损失。
被告四冶榆林分公司质证认为：对证据1的真实性和证明目的不认可。《内部劳务协议》签订于2010年5月24日，我公司是2010年9月6日成立，协议签订时我公司尚未成立，不可能签订该协议。协议中署名张福勤的自然人我公司从未进行过授权，其无权以我公司名义与他人签订合同，我公司从未收到过原告诉称的施工开办费和施工安全预备金；对证据2的质证意见同上，原告提交的证据属于复制件没有原件用于核对，真伪不能查明；对证据3的真实性和证明目的不认可，青海冬库煤矿联合工作小组的通知书属于复制件没有原件核对，真实性无法辨别，联合工作小组不具备民事主体资格，没有证明的效力。青海冬库项目部发的通知，我公司从未成立过该项目部，且通知书是发给项目部第七施工队，原告是否是第七施工队无法证明；对证据4的真实性和证明目的不认可，复制件没有原件核对，真实性无法核对，该合同与本案没有关联性，采区划分确认表中加盖被告名称的印章不是我公司印章，属于伪造，庭前我们已经提出司法鉴定申请；对证据5的真实性和证明目的不认可，该证据是复制件，没有原件核对，真实性无法辨别。协议中加盖的印有被告的印章非我公司印章，系伪造。对证据6的真实性和证明目的不认可。证据是彩印件，没有原件核对，真实性无法辨别。确定损失费用我公司不知道也没有参与该次会议，应由实际行为人承担会议纪要中确立的补偿和赔偿责任。复工通知与本案没有关联性；对证据7的真实性和证明目的不认可，证据是彩印件，没有原件核对，真实性无法辨别；我公司对该损失赔付标准制定不知情也没有参与，文件中署名的五人我公司均不认识；对证据8的真实性和证明目的不认可，我公司对会议纪要不知情也没有参与，参与该次会议的人员并非我公司工作人员，该会议纪要显示有一名韩业培是项目部经理，我公司没有成立项目部也没有聘请韩业培担任经理，且该会议纪要显示的经理韩业培与原告在前面的证据中证明张福勤是项目经理是矛盾的；对证据9的真实性和证明目的不认可，证据属于复制件无法与原件核对，我公司从未向任何公司机构单位个人出具过证明，且该证明中盖章不是我公司公章而是冬库煤矿项目部公章。证明是2012年5月21日形成的，此时原告已经撤离冬库煤矿，从逻辑上讲不会再向其出具类似证明，证明显示苏茂华是负责人，但是按照原告诉请，其是工程的承包方，本身与项目部之间是承包关系，项目部也不会委托合同相对方处理与自己有利害关系的工程事宜；对证据10设备登记表的真实性和证明目的不认可,没有原件印证,我公司对原告的机械设备数量之前没有参与，也未委托张福勤参与。该证据与我公司无关，原告应向实际行为人主张权利。对机械清单质证意见同登记表;对证据11的真实性和证明目的不认可，没有原件印证，真伪无法辨认。出具该证据的是冬库煤矿生产部，其是否具备证明主体资格没有证据证明。原告庭审中陈述其属于施工队第七施工队，该证据显示是第一施工队信息，与其主张无关。我公司对此不知情，没有参与，不予认可；对证据12的真实性和证明目的不认可，该证据是复制件，没有原件印证，真伪无法辨认。该证据由谁制作从证据本身无法确认，在负责人处签字的陈加胜等人与原告是什么关系无法证明。此人也非我公司工作人员。依据原告提交的内部劳务协议是按照挖运土方量结算工程款，提交的工程机械作业时间和结算工程款本身没有关联，不具有证明效力；对证据13不予认可，瑞祥不具有证明的主体资格，不具有证明力和证据法律效力。三个人本身不是我公司工作人员，联合工作组不能证明其他公司工作人员任职情况；对证据14的真实性和证明目的不认可，该证据为彩印件无法与原件核对，真伪无法辨别，加盖被告名称的印章系伪造，非我公司印章，庭前我公司提出了司法鉴定申请。反映的机械型号、数量、进出场时间是否与原告进出场时间一致没有证据查证，与刚才进出场清单上数量和型号不一致。且只是费用申报，不是最终的费用核准的法律凭证，不能作为原告据以主张损失的证据；对证据15的质证意见同施工日报表质证意见相同；对证据16的质证认为我公司从未收到过原告支付的上述款项，其若真实向我公司交付资金，应该向我公司账户转账。从逻辑上讲1000000元现金直接向他人交付不符合交易习惯和常识，真实性无法考证。原告在其诉状中阐述其进场后进行过施工，且完成了4万立方米，因为实际从事过工程作业，其诉请退还施工开办费没有事实依据。原告应向实际收取款项的自然人或单位主张返还，而非被告；对证据17的真实性和证明目的不认可，与原告签订协议收取款项的是陕西发展交通能源公司项目部，项目部本身是否成立过无从查证，是否有此公司从原告证据中无法确认。原告向他人购买货物支付货款的行为与其诉请没有关联；对证据18的真实性和证明目的不认可，投资合作协议仅有复制件没有原件，真实性无法辨别，该协议签订于2012年11月28日，原告与张签订协议时间不在一个时间段，该协议与本案无关，青海大银谷矿业公司的证明根据民诉法规定企业出具证明的应由法定代表人和经办人签字盖章，加盖公章，仅有公章没有人员签字程序瑕疵，证明将本应该打给苏茂华的500000元支付给了张福勤，原告应向实际收取的张福勤主张；对证据19的真实性和证明目的不认可，仅有复制件没有原件，真实性无法辨别。在工程量结算确认单中签字人员并非我公司工作人员，我公司对此不知情也不参与。我公司从未与冬库煤矿托管公司签署过结算单，也没委托张福勤与其结算工程量。依据原告庭审陈述，张福勤是自己的施工队负责人，意味着结算单是原告自己与托管公司签订，属于其自己制作的证据。关于授权委托书，我公司从未授权苏茂华负责冬库煤矿的相关事宜，也没有出具过，授权委托书是张福勤加盖的项目部的章子，项目部从法律主体资格上，本身不具备再委托主体资格，且委托书显示时间是2013年4月13日，此时原告早已在2012年上半年退出煤矿，在逻辑上，被告不可能向其出具授权委托书；证据20是复制件，没有原件核对，真实性无法辨别，许可证上盖有被告名称的公章属于伪造，我公司已提出鉴定申请。我公司从未在中国农业银行青海分行办理过开户许可证，对此不知情。开户许可证显示的开户行和名称、账号是张福勤本人。还款记录打印件是复制件，真实性无法辨别，如果依原告主张，张福勤因冬库煤矿施工事宜偿还过债务的话，是张福勤与原告建立合同关系，并对原告负有赔偿义务的是张福勤；对证据21质证认为，证据为打印件，真实性需要核实，判决书中诉争的案件被告不知情，也未委托过朱占平律师参与诉讼，被告认为如果张福勤在本案中伪造我公司印章，也有可能在该案中伪造印章委托代理人参与诉讼。原告起诉状中在我公司电话一览中附的是张福勤电话，也可能是张伪造印章委托律师，我公司已提交了调取判决书原件和鉴定代理四冶榆林分公司出庭参与诉讼的朱占平律师的授权委托书上印章的申请；证据22损失清单为原告单方制作证据，不具有证明效力。原告诉请支付的施工费和临时工程费应以其实际完成工程确定，但是庭审举证时原告并未提交有关工程量结算的证据，该项请求不成立；诉请的其他损失没有证据予以支持，应当不予支持。
被告四冶公司委托代理人质证认为：对证据1不认可印章，印章明显是相关人员张福勤伪造，协议是张福勤作为自然人与原告签订的，协议不符合建筑行业规定，劳务分包需要劳务资质，张福勤无分包资质，原告也没有承包资质。协议上加盖的项目部印章我们不认可，总公司也没有备案。如果分公司的印章是伪造的，项目部的印章也是伪造的。证据2上的四冶分公司的印模和被告公司的印模不一致，四冶榆林分公司是2010年9月6日公司成立，该合同是2010年3月时签订，分公司和总公司均对此合同没有备案，没有任何分公司人员授权，且没有原件，无法与原件核对；证据3通知书是2010年11月22日形成的，而在海北11月已经无法施工，不符合当地实际情况，明显虚假；证据4测绘表与本案争议焦点没有关联性；证据5至15的质证意见与第一被告委托代理人的质证意见一致；证据16收据不规范，只有李某某的签字，我公司没有叫李某某的会计也未聘用，直接支付现金1000000元不符合人民银行往来支付相关规定，也没有与之相印证的现金来源问题，是自然人伪造的冬库煤矿的印章，被告没有收到两笔现金；证据17的证明目的和本案争议焦点、诉求没有关联，在商业往来中要有正规发票。证据18与本案争议焦点和原告诉求无关，根据诉状中原告陈述，其2012年上半年已经撤离矿区；证据19与本案焦点法律关系不同，建议原告另案起诉；证据20中许可证上有两个账号，加盖的印章是黑色的，真实性无法核实，有两个开户行，与一般许可证不一致，无法与原件核对，后面张的信息是附加还是本来就有无法核对，我们已申请法庭鉴定。网银打印件不予认可，转账汇款可以到相关银行打印并加盖印章，无法与真实信息核实，真实性有异议，与本案无关。证据21的质证意见与第一被告代理人意见一致；证据22损失清单中交通费50000元，没有票据和事实支持，生活补贴费、设备运转费等没有相关事实和法律依据，因此不认可。
本院认为：首先，本案诉争的2010年5月24日签订《内部劳务协议》的协议相对方是原告苏茂华、杨尚虎和张福勤，而被告四冶榆林分公司此时并未授权张福勤对外签订协议，现有证据证明四冶榆林分公司成立于2010年9月6日，故该合同履行过程中产生的所有问题与被告四冶榆林分公司无关；其次，原告提供的证据1到15、18、19、20、21均为复制件或彩印件，对真实性无法核实，原告对此应承担举证不能的后果。且以上证据中签字确认部分的签名由原告所称的四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目负责人张福勤或者其他案外人签字，但原告也无法提供有效证据证明张福勤为四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目负责人或者参与签字其他案外人是四冶榆林分公司工作人员。关于部分文件中加盖的四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部公章，原告也没有提供四冶榆林分公司成立四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部的有效证据。其中证据20四川省成都市中级人民法院(2013)成民初字第1418号民事判决书复印件，原告欲证明四冶榆林分公司在此承包过工程，但本案所涉《内部劳务协议》属于张福勤和二原告所签，所证明的方向与本案无关。关于原告要求二被告返还施工安全预备金及利息共1510000元和项目开办费160000元的问题，在原告提交证据17（两张收据），收据上有加盖有四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部财务专用章，并由姓李人员的签字，但本院认为如此大额现金交付显然不符合交易习惯，且在庭审中二原告对收款人姓名也交代不清，显然不符合常理，也没有其他证据佐证该笔资金实际交付。更没有提供四冶榆林分公司成立四冶榆林分公司青海冬库煤矿项目部的有效证据，对其项目部财务专用章不予认可，故对原告的该项诉求不予支持。原告苏茂华与陕西发展交通能源公司项目部签订活动板房买卖协议，仅有250000元的普通收据一张，无其他证据佐证，且与本案无关联性，故对该项诉求不予支持。
综上，本院认为，原告提供的三份委托书时间分别为2010年10月1日、2012年5月21日和2014年11月25日，均晚于《内部劳务协议》签订的日期2010年5月24日，且被告四冶榆林分公司成立时间为2010年9月6日，此时张福勤并没有也不可能获得四冶榆林分公司的授权，故2010年5月24日签订《内部劳务协议》的协议相对方是原告苏茂华、杨尚虎和张福勤，而非被告四冶榆林分公司，张福勤在没有被告四冶榆林分公司授权情况下与原告苏茂华、杨尚虎签订的《内部劳务协议》，属于个人行为，其责任不应有二被告承担。原告苏茂华、杨尚虎在主张工程款及因停工导致机械设备闲置、转运等各类损失共4254226元，施工安全预备金及利息共1510000元时提供的证据大部分为复制件或彩印件，其他能提供原件的证据也不足以证明其主张，对此，原告苏茂华、杨尚虎应承担举证不能的后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告苏茂华、杨尚虎的全部诉讼请求。
案件受理费52150元由原告原告苏茂华、杨尚虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 张青武
审 判 员 魏金莲
代理审判员 杨明明
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 秦 婷