文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初1796号原告：叶辛秀，女，1964年7月29日，汉族，住广东省南雄市。原告：邓毛芽，女，1989年12月22日，汉族，住湖北省宣恩县。原告：邓石妹，女，1996年9月15日，汉族，住广东省南雄市。三原告的共同委托诉讼代理人：蒋文渊，广东九域律师事务所律师。三原告的共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。被告：莫艳芬，男，1971年10月2日，汉族，住广东省封开县。被告：广州市众达水陆联合运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蕉英，广东纬韬律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈远雁，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。原告叶辛秀、邓毛芽、邓石妹诉被告莫艳芬、广州市众达水陆联合运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序进行审判，于2018年3月5日公开开庭进行审理，原告邓毛芽及三原告的共同委托诉讼代理人梁朗辉，被告莫艳芬，被告广州市众达水陆联合运输有限公司的委托诉讼代理人欧阳光辉，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈远雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院起诉，请求法院判令：一、被告莫艳芬、广州市众达水陆联合运输有限公司赔偿原告因邓汝桂在本次交通事故中死亡所产生的损失898017.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司对上述赔偿在其保险限额内承担连带赔偿责任；二、诉讼费由三被告共承担。事实及理由如下：2017年10月23日10时29分许，被告莫艳芬驾驶粤Ａ×××××号重型普通货车由顺德区陈村镇潭村工业三路往堤围路方向行驶，当行驶至顺德区陈村镇潭村工业区与堤围交叉路口时，被告莫艳芬右转弯往登洲方向行驶，遇到同方向邓满满驾驶的无号牌两轮轻便摩托车搭乘邓汝桂行驶至该处，致使粤Ａ×××××号重型普通货车的车头右侧前部与无号牌两轮轻便摩托车车尾左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及邓汝桂当场死亡的道路交通事故。事故发生后，经佛山市顺德区公安局交警大队调查勘验，认定被告莫艳芬承担事故全部责任，邓满满、邓汝桂不承担事故责任。另查明，被告广州市众达水陆联合运输有限公司是肇事车辆的登记车主及实际控制人，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司是承保肇事车辆交强险及商业第三者责任险（保额150万元）的保险公司。各被告应当依法赔偿原告因邓汝桂在本次交通事故中死亡所产生的损失。被告莫艳芬辩称，对原告的起诉无异议。被告广州市众达水陆联合运输有限公司辩称，一、被告广州市众达水陆联合运输有限公司为肇事车辆粤Ａ×××××号重型普通货车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险的限额为150万元及不计免赔，故被告广州市众达水陆联合运输有限公司应承担的赔偿责任应当由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担；二、本次交通事故发生后，被告广州市众达水陆联合运输有限公司已经向原告赔付了3万元，应当在被告广州市众达水陆联合运输有限公司应承担的赔偿款项中予以扣减，并由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔给被告广州市众达水陆联合运输有限公司；三、被告莫艳芬在本次交通事故发生时，是获得被告广州市众达水陆联合运输有限公司的授权，被告广州市众达水陆联合运输有限公司完全同意被告莫艳芬驾驶案涉的车辆，被告莫艳芬的行为属于授权驾驶行为；四、原告主张的部分项目过高，请求法院予以调整。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称，被告莫艳芬驾驶的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了交强险及150万元的商业险含不计免赔，对原告合理的损失被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在保险限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2017年10月23日10时29分，被告莫艳芬驾驶车牌号为粤Ａ×××××号重型普通货车由顺德区陈村镇潭村工业三路往堤围方向行驶，当行驶至顺德区陈村镇潭村工业区与堤围交叉路口时，被告莫艳芬驾车右转弯往登洲方向行驶，遇到同方向行驶的由案外人邓满满驾驶的无号牌二轮轻便摩托车搭载邓汝桂行驶至该地点，致使粤Ａ×××××号重型普通货车的车头右侧与无号牌二轮摩托车的车尾左侧发生碰撞，造成两车不同程度损坏及邓汝桂当场死亡的道路交通事故。事故发生后，被告莫艳芬立即报警并留在事发现场。事故发生后，佛山市顺德区公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告莫艳芬承担事故的全部责任，案外人邓满满及死者邓汝桂不承担事故责任。2017年11月7日，邓汝桂的遗体在佛山市顺德区殡仪馆进行火化。另查明，肇事车辆粤Ａ×××××号重型普通货车的登记车主为被告广州市众达水陆联合运输有限公司。被告莫艳芬在发生交通事故时驾驶车辆系被告广州市众达水陆联合运输有限公司的授权驾驶行为。该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险及限额为1500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告广州市众达水陆联合运输有限公司向原告支付赔偿款合计30000元。再查明，邓汝桂的父母均已去世。原告叶辛秀与死者邓汝桂共生育有原告邓毛芽、邓石妹两名成年女儿。经核算，本案中原告的各项合理损失为860524元（计算详见附表）。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。被告莫艳芬承担事故全部责任，故应当由被告莫艳芬就原告的损失承担全部赔偿责任。由于肇事车辆粤Ａ×××××号重型普通货车的车主是被告广州市众达水陆联合运输有限公司，被告莫艳芬发生事故时驾驶肇事车辆的行为是获得被告广州市众达水陆联合运输有限公司的授权行为，故由此产生的责任应当由被告广州市众达水陆联合运输有限公司承担。由于该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险及限额为1500000元的商业第三者责任险（含不计免赔），故应当由被告在保险赔偿限额内向原告赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应当在交强险的死亡赔偿限额内向原告赔付110000元。交强险死亡赔偿限额不足赔付部分为750524元，应当由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额范围内向原告赔付完毕。由于被告广州市众达水陆联合运输有限公司已经向原告赔付的30000元，故被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司还应当向原告赔付的数额为720524元。至于被告广州市众达水陆联合运输有限公司向原告赔付的30000元，被告广州市众达水陆联合运输有限公司应当依照保险合同约定自行向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔，本案为侵权纠纷，故对保险合同纠纷事项不做处理。综上，对于本案原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持，对于超出合理部分的请求，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内向原告叶辛秀、邓毛芽、邓石妹赔偿110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内向原告叶辛秀、邓毛芽、邓石妹赔偿720524元；三、驳回原告叶辛秀、邓毛芽、邓石妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为6390.09元，由原告叶辛秀、邓毛芽、邓石妹负担190.09元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担6200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇一八年三月十三日书记员  卢致慧附表赔偿项目              原告主张              被告答辩              本院认定及理由                  1              丧葬费41433元              41433元              无异议              按照上一年度职工月平均工资标准计算六个月                  2              死亡赔偿金753686元              753686元              对城镇标准有异议              原告提供的居住证、暂住证、村委会开具的居住证明、房东的证明及房产证复印件等资料足以证明死者生前在城镇长期居住的事实，故按照城镇标准计算20年                  3              误工费4405元              8398.5元              无依据              原告叶辛秀在事发后没有工作，故只能按照佛山市最低工资标准计算，邓毛芽工资3800元/月左右，邓石妹工资3500元/月左右，按照15天误工期计算误工费                  4              交通费1000元              5000元              由法院认定              原告未能提供相应交通费票据，根据原告来回处理事故的情况，酌情支持                  5              住宿费0元              5000元              由法院认定              原告未能提供相应住宿费票据，且根据原告陈述，三人均在顺德居住，不存在因交通事故产生的住宿费，故不予支持                  6              伙食费0元              4500元              由法院认定              没有伙食费票据支持，且未能提供法律及事实依据，不予支持                  10              精神抚慰金60000元              80000元              过高              直系亲属死亡造成原告精神损害，主张合理，但是考虑被告已经赔付3万元，酌情支持原告部分精神损害抚慰金及该款项在交强险赔偿限额内优先支付的主张                  合计              860524元