山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终952号
上诉人（原审被告）：陈浩，男，1991年7月8日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：王斌，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李卫国，男，1992年4月10日出生，汉族，农民，住山东省鄄城县。
上诉人陈浩因与被上诉人李卫国民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2017）鲁1726民初3493号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈浩上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人仅需偿还被上诉人借款本金85293元及利息。事实和理由：上诉人与被上诉人之间的借款均是从2016年3月份通过不断的还利息设新债的方式演化而来，实际为同一笔借款；上诉人还通过支付宝、微信、借贷宝向被上诉人支付了高额线下利息124830元，该数额应作为本金予以扣除。
李卫国辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应当驳回上诉，维持原判。
李卫国向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还借款本金210123.25元及利息55883.75元；二、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还出借日期为2016年9月9日至2016年10月3日期间的借款本金210123.25元及利息68860.45元，并支付自2016年10月11日起至2018年1月25日止的罚息。对增加的诉讼请求部分，原告已补交案件受理费。事实和理由：人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）是一家依法设立的互联网金融公司，自主开发运营手机软件“借贷宝”，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。原告李卫国和被告陈浩均为借贷宝的实名注册用户。自2016年9月9日起，被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年9月9日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，先后确认出借给被告陈浩共计人民币210123.25元。每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款期限等内容。同时，原告通过第三方支付公司鹰皇金佰仕网络技术有限公司将上述款项划付至被告的账户。被告陈浩于借款到期后未足额还本付息，经原告催促仍未还款，故诉至法院，望判如所请。
一审法院认定事实：原告李卫国和被告陈浩均为人人行公司开发的借贷宝网络平台的实名注册用户。自2016年9月9日至2016年10月3日，原告多次向被告出借款项，并分别由甲方（××）李卫国、乙方（借款人）陈浩以及人人行公司作为第三方通过借贷宝平台签订借款协议，协议均约定年利率24%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。××与借款人一致同意，借款人不得通过借贷宝平台以外的任何其他途径偿还借款。还款日的次日为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照协议约定的年利率24%计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息。借款协议明确记载有原被告的姓名、身份信息，并加盖人人行公司的印章。
自2016年9月9日至2016年10月3日期间，原、被告之间的具体借款情况如下：
一、2016年9月9日，李卫国、陈浩、人人行公司通过借贷宝平台签订借款协议一份，该协议约定借款金额人民币10000元，借款期限32天，自2016年9月9日至2016年10月11日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入10000元。2017年6月15日，陈浩偿还借款本金3346.75元，利息及逾期罚息1833.2元，共计5179.95元。
二、2016年9月10日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议三份，借款金额分别为人民币10000元、9990元、9980元，借款期限均为32天，自2016年9月10日至2016年10月12日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入10000元、9990元、9980元，共计29970元。
三、2016年9月11日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议两份，借款金额分别为人民币5000元、10000元，借款期限均为31天，自2016年9月11日至2016年10月12日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入5000元、10000元，共计15000元。
四、2016年9月14日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议三份，借款金额分别为人民币15000元、20000元、20000元，借款期限均为32天，自2016年9月14日至2016年10月16日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入15000元、20000元、20000元，共计55000元。
五、2016年9月15日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币18000元，借款期限32天，自2016年9月15日至2016年10月17日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入18000元。
六、2016年9月17日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币10000元，借款期限32天，自2016年9月17日至2016年10月19日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入10000元。
七、2016年9月19日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议一份，借款金额为人民币26000元，借款期限32天，自2016年9月19日至2016年10月21日，李卫国于协议签订当日向陈浩账户转入26000元。另签订补充协议一份，约定关于争议解决的诉讼管辖条款变更为：因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向××住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。
八、2016年9月28日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议十份，每笔借款金额均为3000元，借款期限均为27天，自2016年9月28日至2016年10月25日。李卫国于协议签订当日分十次共向陈浩账户转入30000元，每笔转账3000元。
九、2016年10月3日，李卫国、陈浩、人人行公司签订借款协议四份，借款金额分别为人民币5000元、5000元、5000元、4500元，借款期限均为31天，自2016年10月3日至2016年11月3日。李卫国于协议签订当日向陈浩账户分别转入5000元、5000元、5000元、4500元，共计19500元。
另查明，被告通过支付宝自2016年2月份至2016年9月28日向李卫国转账34502元，通过微信自2016年3月至6月向李卫国转账7898元。对于被告提交的借贷宝2016年9月11日转账4100元、9月17日转账4900元、10月3日转账3000元、2016年9月28日支付宝转账3000元，经询问被告，其认为以上款项为支付的利息，对应的为哪笔借款无法确认。原告称以上转账非被告的还款，系好处费。被告2017年6月15日通过借贷宝向原告偿还借款5179.95元，对应的是2016年9月9日的借款。被告于2016年11月份至2017年6月，通过借贷宝向原告偿还借款10539元，对应的是2016年9月8日的借款，该笔借款不在本案诉讼范围内。
一审法院认为，借贷宝作为网络借贷居间平台，其用户均需通过网络虚拟媒介开展借贷活动，因此用户的姓名、密码、身份证号是在网络平台上表明特定用户身份的唯一识别信息，对此《用户注册协议》已明确约定相关账户产生的交易即视为本人行为。李卫国与陈浩通过网络平台“借贷宝”签订电子借款协议，系电子合同，该协议经各方在线确认后即生效，各方均认可电子文本形式的协议效力，且协议上有原告李卫国、被告陈浩的姓名及身份信息以及丙方人人行公司的签章，内容不违背法律规定，对原被告之间借款协议的效力，予以确认。被告陈浩虽对电子借款协议的真实性及关联性有异议，认为非双方真实意思表示，但其没有提供足以反驳对方的相关证据，且其辩解不能对抗原告提交证据的证明力。原告按照约定履行出借义务，有其提交的借款协议、盖有人人行公司公章的转账记录和还款转账记录、借款APP截图予以佐证，以上证据能够形成证据链条，证明原告向被告出借金额共计213470元的事实。被告陈浩所称原告每笔借款均预扣利息，无事实依据，该辩解不能与原告提交的证据相对抗。原告自认被告陈浩已归还2016年9月9日本金3346.75元、利息及罚息1833.2元，下欠本金210123.25元，予以确认。被告陈浩未按约定偿还剩余借款本金、利息的行为已构成违约，应按合同约定承担责任。
根据被告提交的证据，被告陈浩通过微信向李卫国转账的时间为2016年9月9日之前，其通过支付宝向李卫国的转账除2016年9月28日转账的3000元外，其余转账时间亦在2016年9月9日之前，非涉诉借款期间。原、被告借款协议中明确约定“××与借款人一致同意，借款人不得通过借贷宝平台以外的任何其他途径偿还借款”，被告通过支付宝、微信转账，既非本案中借款合同约定的还款方式，亦非原告起诉的借款期间，且原告对此不予认可，故对被告要求以其还款金额折抵涉案借款本金的主张，不予支持。被告虽然于2016年9月28日通过支付宝向原告转账3000元，但并未指明对应的为何笔借款，且原告称为其他款项，与本案没有关联性，故对该笔转账与本案的关联性不予认定。如被告就涉诉借款有其他方法交易或还款行为，可待有证据证明后，另行主张。对于被告所称通过借贷宝支付逾期还款10539元，经核实，该笔还款对应的并非本案中的借款，有原告提交的APP转账截图予以佐证，被告对此无异议，予以确认。对于被告所提交的借贷宝转账记录，因涉案借款期间为2016年9月9日至2016年10月3日，故2016年9月9日之前的转账，与本案没有关联性。对于2016年9月11日转账4100元、9月17日转账4900元、10月3日转账3000元，被告称系偿还的借款利息，因原、被告自2016年2月份至2016年10月份间有多笔债权债务往来，被告所提交的转账截图虽在2016年9月9日至2016年10月3日期间，但被告未能提供证据证明此三笔转账对应的是哪一笔借款，即无法确定其所称偿还的利息对应的借款为涉案诉讼期间的借款，且原告诉称系其他费用，非本案中的借款，故对该三笔转账的真实性予以确认，但对于该三笔转账的目的及性质，原、被告各执一词，被告无充分证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对于被告要求以转账金额折抵涉案借款本金的主张暂不予支持，被告可待有充分证据后，另行主张。至于被告陈浩所辩称赚利差一项，与本案所审理的民间借贷纠纷无关。关于被告所述其向借贷宝支付的逾期管理费，并非支付于本案原告，故其要求折抵借款本金的主张不予支持。原、被告借款协议中明确约定“借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限�次日起不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年利率24%计收罚息”，李卫国主张的借款年利率24%及请求被告支付自2016年10月11日起至2018年1月25日止的罚息，符合相关法律规定和合同约定，予以支持。合同签订后，被告陈浩偿还2016年9月9日的借款本金3346.75元，原告在起诉时已经扣除，被告陈浩应偿还的借款本金数额为210123.25元。被告陈浩已偿还的利息及罚息共计1833.2元，在履行时应一并予以扣减。综上所述，原告请求被告偿还借款本金210123.25元及利息和罚息，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告陈浩于判决生效后十日内偿还原告李卫国借款本金210123.25元及利息（计算方式详见附件，被告陈浩已支付的利息及罚息1833.2元在履行时一并予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5485元，由被告陈浩负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，李卫国和陈浩通过网络借贷居间平台签订电子借款协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应予确认。自2016年9月9日至2016年10月3日，李卫国和陈浩之间发生了多笔借贷关系，一审法院根据双方所签订借款协议的约定认定陈浩尚欠李卫国借款本金210123.25元及利息，具有事实根据和法律依据，并无不当。陈浩在一审时辩称每笔借款均预扣利息，上诉又称其与李卫国之间的借款均是从2016年3月份通过不断的还利息设新债的方式演化而来，实际为同一笔借款，其陈述相互矛盾且均未提交确实充分的证据予以证明，对其上诉理由本院不予采信。对于陈浩通过支付宝、微信转账的行为，既非本案中借款合同约定的还款方式，亦非涉案借款发生期间，且李卫国对此不予认可，一审法院对陈浩要求以其还款金额折抵涉案借款本金的主张不予支持，并无不当。对于陈浩所称通过借贷宝支付的涉案借款发生期间的转账，因其未能提供证据证明该转账对应的是哪一笔借款，即无法确定其所称偿还的利息对应的借款为涉案诉讼期间的借款，且原告辩称非本案中的�款，陈浩亦未提交充分的证据证明其主张，一审法院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，对陈浩的该项辩称理由暂不予支持，待其有充分证据后可另行主张，亦具有法律依据，并无不当。
综上所述，上诉人陈浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2797元，由上诉人陈浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建民
审判员 张 丽
审判员 张宪明
二〇一八年七月三日
书记员 刘启国