江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第355号
原告（反诉被告）：郑永军，男，1978年9月11日出生，汉族，江西省峡江县人，个体户，住江西省峡江县。
被告（反诉原告）：陈伟辉，男，1978年5月27日出生，汉族，江西省峡江县人，个体户，住江西省峡江县。
被告（反诉原告）：杨细珍，女，1978年6月25日出生，汉族，江西省峡江县人，个体户，住址同上，系陈伟辉之妻。
陈伟辉、杨细珍的共同委托代理人：陈军，江西鸿鸣律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑永军诉被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。依法组成合议庭，分别于2014年10月16日、2014年11月20日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）郑永军、被告（反诉原告）杨细珍及被告（反诉原告）杨细珍、陈伟辉的委托代理人陈军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）郑永军（以下简称“原告”）诉称，被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍夫妇在本县戈坪乡戈坪街开了一家名叫“陈伟辉农资店”。2012年至2013年之间，陈伟辉、杨细珍夫妇多次在原告店中购买农药合计40000多元，且杨细珍出具了欠条给原告。后杨细珍支付原告货款5000元，其余款未付。2013年10月18日，杨细珍将未销完的货退回原告，折货款10204元，至今余欠原告货款26832元未付。后原告多次上门要求陈伟辉、杨细珍夫妇支付原告剩余的货款及利息，均拒绝。故原告要求被告佘欠款26832元。
原告为支持其请求，当庭提交了以下证据：
1、欠条4张（2013年2月7日金额为11200元、2013年2月8日金额为26136元、2013年3月26日金额为3500元、2013年5月29日金额为1200元的欠条各一张），同时附2013年2月6日、2013年3月27日、2013年5月29日的销货记录卡3张，证明陈伟辉、杨细珍夫妇于2013年2月6日至2013年5月29日之间在原告店中购农药后合计欠原告农药款合计42036元。后杨细珍支付部分货款，至今尚欠原告货款26832元。
2、峡江县工商行政管理局（以下简称“工商局”）行政处罚决定书一份，证明因原告销售了10件（或10箱）冒牌的“泰源科技”牌“5%阿维菌素”农药后，工商局对原告进行了处罚：即“1、责令改正违法行为；2、罚款5000元”。
被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍（以下简称“被告”）辩称：1、被告实欠原告货款仅16000元。2012年至2013年间，被告从原告处进货48820元，退货价值15679元，已支付货款12100元（其中，信用社转账5000元，店内分别支付现金5000元、2100元），加上销货奖励折款5000元，实际欠款应是16041元。2、原告供给被告的农药系假药，严重损害广大农民利益，给被告造成重大损失，也严重影响被告的声誉。原告供给被告的“山东嘉诚农药化工有限公司”生产的5%阿维菌素农药经峡江县工商局调查后确认为假农药，原告以总价值3200元销售被告，被告又销售给农户廖某某、王某某、杨某某三户，而廖某某、王某某、杨某某三户以被告销售假农药为由不支付所欠被告的农药化肥款分别为10000元、5000元、12000元。致使被告有30000元农药款无法收回，故反诉要求原告赔偿其经济损失30000元，并承担本诉与反诉费。
被告为证明其主张，庭审中举证如下：
1、山东嘉诚农药化工有限公司于2014年8月25日出具的“产品确认函”一份，证明原告供给被告的10件（10箱）5%阿维菌素农药不是该公司生产的，系假货（该份“产品确认函”的原件在峡江县工商局存档，峡江县工商局在这份“产品确认函”的复印件上加盖了公章）。
2、证人廖某某、杨某某、王某某三位证人的证词各一份，证明原告供给被告的10件5%阿维菌素农药系假药，被告销售给农户后，不仅给农户造成了很大的经济损失，也给被告造成了经济损失30000元。
3、廖某某、杨某某、王某某向被告购买农药、化肥的清单三份，证明因原告提供假农药的行为，致使这三户拒付拖欠被告的农药、化肥款27000元。
4、2012年10月11日的退贷单一张，证明被告退未销售完的货后总欠原告货款31000元。
5、销货记录卡3份，证明被告退未销完的货及退不合格的5件5%阿维菌素农药后还欠原告2013年的货款2600元。
为查明事实，本院于2014年11月16日分别向被告陈伟辉、杨细珍提供证人廖某某、杨某某、王某某进行了调查核实。
调查中，证人廖某某陈述：（1）2013年过完春节后，陈伟辉送了一箱农药（指送货上门）到他家里（此段的“他”均指廖某某），当时未付款，时间久了，不记得该箱农药的价钱了。（2）他家十八亩早稻，当时只用了半箱多农药就喷洒完了第一遍禾苗。后有人告诉他说：“你家稻田里的叶卷了蛮多”。他赶紧到稻田里看，才知道是农药有问题，所以，他将此情况告诉了陈伟辉，并向陈伟辉买其他品牌的农药打卷叶虫病。（3）去年上半他家的早稻收成每亩只有五、六百斤，正常情况下一般每亩有八、九百斤。（4）陈伟辉知道情况后没有去查看稻田情况，也没有与他谈损失问题，所以，他欠陈伟辉的农药款也没有支付。
杨某某陈述：（1）去年上半年，她（此段的“她”均指杨某某）共向陈伟辉购买了三箱阿维苗菌素农药打卷叶虫。因第一遍农药打得少，效果不明显。第二遍后发现有点不对劲，就问陈伟辉：“怎么卷叶虫打不死？”陈伟辉说“可能药量放少了。”第三次就加重打，但还是不见效果，接着又加重打第四、第五遍，还是不见效果，所以，就买其他品牌的农药喷洒。（2）她家种了二十八、九亩早稻，结果收成每亩只有四、五百斤，往年每亩达到八、九百斤。所以，早稻只收了1600斤至1700斤的样子。（3）陈伟辉去看了她家的早稻现场，但没有说什么。她向陈伟辉说过赔偿的事，但陈伟辉不会赔偿，也赔不起，所以，她不会付农药款给陈伟辉。
王某某陈述：（1）2013年农历正月二十几，他（指王某某，此段的“他”均指王某某）向陈伟辉购买了一箱阿维菌素农药，只打了一半就发现农药有问题，所以没有继续打，立即买了其他农药打卷叶虫。（2）他家种了12亩早稻，且全打了这种农药，受了点影响，但影响不大，今年早稻收成每亩八、九百斤。
经审查，本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
对于原告证据1中的4张欠条，被告杨细珍承认是其签字的，但对欠款总数提出了异议，认为其没有欠原告诉状上所请求的26832元的金额，因为在2012年10月11日双方结算后总欠原告31000元，之后自己归还原告现金5000元，通过信用社汇款给原告5000元，再扣除原告应当奖励其当年的销售款5000元，合计被告实欠原告16000元。对于被告的这个主张，原告于第二次庭审中认可，故本院采纳被告的答辩意见，即认定被告实欠原告农药款16000元。对于原告证据1中的3张销货记录卡，被告杨细珍认可，但提出其已退货10件（5件稻福、5件5%的阿维菌素农药），还有5件不合格的5%的阿维菌素农药不能计算货款。对被告的异议，原告认可。故本院采纳被告的答辩意见。被告认可原告的证据2（即峡工商局对原告的行政处罚决定书），本院予以认定。
被告的证据1与原告的证据2相互印证了原告于2013年2月6日销售给被告的10件5%阿维菌素农药系假药，对被告的证据1予以认定。对被告的证据2、3中廖某某、杨某某、王某某三位证人于2013年上半年向陈伟辉购买不合格的5%阿维菌素农药的事实予以认定。由于被告未提供其因假药事件遭受了经济损失30000元的证据，故对被告证据2、3中证明其有30000元的经济损失的证明目的不予认定。原告对被告的证据4、5认可，予以认定。
原告对本院向被告提供的证人廖某某、杨某某、王某某所作的调查核实的笔录，认为王某某的证词属实，而廖某某、杨某某的证词不属实。理由是：1、王某某陈述其使用了5%阿维菌素农药后虽对早稻的收成有影响，但影响不大，其收成仍然达到每亩八九百斤。所以王某某仅没有支付该农药款给被告，并没有要求被告陈伟辉夫妇赔偿损失。2、廖某某陈述其也只是使用了一次5%阿维菌素农药，一发现则购买其他品牌的农药灭虫，他家的早稻收成每亩怎么只有四五百斤？杨某某则陈述她使用5%阿维菌素农药一次后发现有问题，并加大剂量持续使用到第五次，如果真是这样，早稻应该是没有收成，但她却说自家的早稻收成达到每亩四五百斤，显然廖伟辉与杨某某二人的证词不属实尤其是杨某某说她家栽种了二十八九亩早稻，如果每亩只有四五百斤，则损失一万多斤稻谷，她会不索赔？所以，建议法院对该二位证人的证词不予采信。被告认可证人廖某某、杨某某、王某某的证词。本院认为，证人王某某的证词符合实际，予以认定。而证人廖某某说他仅使用了一次不合格的农药，发现有问题就立即改用其他农药，亩产只达四五百斤，但杨某某一直使用不合格的农药，直到最后才使用其他农药，亩产仍达到四五百斤，说明该两人之间的证词相互矛盾，且与王某某的证词不符，因为王某某使用一次假农药，早稻亩产收成为八九百斤，廖伟也只使用一次假农药，亩产收成却只有四五百斤，而杨某某持续使用至第五次，亩产也达四五百斤，由此可见，不是廖某某说了假话就是杨某某说了假话，故对廖某某、杨某某陈述其早稻减产一半的内容均不予认定。
经审理查明，陈伟辉、杨细珍夫妇在本县戈坪乡戈坪街开了一家名叫“陈伟辉农资店”。2012年间，陈伟辉、杨细珍夫妇多次向郑永军购买农药合计货款40000多元，杨细珍出具了欠条给郑永军。期间，杨细珍退回郑永军部分未销完的农药，至2012年10月11日双方结算时，杨细珍夫妇实欠郑永军货款31000元。随后，杨细珍分二次支付郑永军货款各5000元，余欠21000元。2013年2月6日至2013年5月29日之间，杨细珍又向郑永军购买稻福农药5件计价8000元，购买5%的阿维菌素农药10件计价3200元，合计11200元。随后，杨细珍将5件5%的阿维菌素农药分别销售给廖某某一件，杨某某三件，王某某一件。三户使用后均发现该农药存在质量问题，并告诉了杨细珍夫妇，于是杨细珍夫妇将剩余5件价值1600元的5%阿维菌素农药和5件价值8000元的稻福农药一并退回给了郑永军。
另查明，2012年间，原、被告口头协商：二被告销售原告的农药达到一定数量的时候，原告应奖励被告5000元。当年，二被告已达到了双方约定应奖励的销售数量，因此，原告应奖励二被告5000元。
本院认为，郑永军与陈伟辉、杨细珍夫妇之间的买卖关系成立，合法有效。郑永军于2012年间按照双方之间的约定提供相关农药给陈伟辉、杨细珍夫妇，陈伟辉、杨细珍夫妇应当按约定支付所欠郑永军货款。虽然郑永军提供的10件5%阿维菌素农药不合格，但郑永军就此10件农药之事已接受了峡江县工商行政管理局的处罚，且其中5件已退回，对于已经使用了的5件不合格农药应在所欠货款中予以扣除。同时，按照原、被告双方约定的奖励协议：被告销售一定数量的农药后，原告奖励被告奖金也应按约定履行，所以，该奖励亦应在所欠货款中扣除。故郑永军要求陈伟辉、杨细珍夫妇支付实欠货款16000元的诉请，理由正当，本院予以支持。由于陈伟辉、杨细珍夫妇未提供其因郑永军提供10件假农药致使其遭受经济损失30000元的证据，故其反诉要求郑永军赔偿其该项损失的反诉请求，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍于本判决书生效之日起十日内，支付所欠原告（反诉被告）郑永军货款16000元。
二、驳回被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍的反诉请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元，由原告（反诉被告）郑永军负担100元，被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍负担135元；反诉费550元，由被告（反诉原告）陈伟辉、杨细珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 严琼星
人民陪审员 朱必文
人民陪审员 舒小兰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 朱 翔