新疆维吾尔自治区伽师县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3129民初1636号
原告：龙运东，男，1970年4月1日出生，汉族，农民。
被告：伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司，住所地：伽师县工业园区。
法定代表人：付秀娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩刚强，新疆驼铃律师事务所律师。
被告：倪士富，男，1977年4月10日出生，汉族，无固定职业。
委托诉讼代理人：阳清波，新疆思睿律师事务所律师。
原告龙运东与被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司（以下简称阿姆力公司）、被告倪士富建设工程合同纠纷一案，本院于2016年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告龙运东，被告阿姆力公司的委托诉讼代理人韩刚强，被告倪士富的委托诉讼代理人阳清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙运东向本院提出诉讼请求：1.判令被告阿姆力公司给付工程款96.5万元；2.判令被告阿姆力公司承担违约金44.7万元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2015年6月第二被告倪士富承包了第一被告阿姆力公司厂房工程，第二被告又与原告签订基础部分的建筑工程合同，合同约定，每平方米40元，以实际面积为准，先行支付15万元，7月24日支付总工程款的30%，工程完工后再支付总工程款的30%（扣除前期支付的15万）,2016年1月31日之前在支付20%，剩余20％在2016年6月1日前全部支付。然而原告按照被告的要求，保质保量的完成全部工程量共37250平方计149万，挖填方3.5万元合计152.5万元，第二被告倪士富向原告支付了25万元，第一被告阿姆力公司向原告支付了31万元（一次I0万、一次21万），尚欠96.5万元未付。原告多次向被告索要，被告不但不给工程款，还将原告家人及四名工人打伤，至今没有给付工程款，导致原告拖欠13名工人工资而集体上访，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告阿姆力公司给付剩余工程款并承担违约金。
被告阿姆力公司辩称，1.原告要求被告阿姆力公司支付96.5万元工程款没有事实依据，阿姆力公司已支付倪士富1759975元，己超额支付工程款，被告阿姆力公司做为发包方，在已超额支付工程款的情况下，不再承担支付责任。2.原告要求支付违约金没有事实和法律依据，阿姆力公司和倪士富签订的《建筑工程合同》已被法院确认为无效，无效合同的违约条款也无效，所以阿姆力公司不承担违约责任。3.阿姆力公司与原告没有合同关系，阿姆力公司给倪士富支付了1759975元，已超额支付，原告应向倪士富主张权利，根据《建筑工程合同纠纷司法解释》规定，发包方只有在欠付工程款的范围内承担支付责任，阿姆力公司已超额支付工程款，所以不承担支付责任。4.原告称完成了全部工程量37250平万计149万元，挖填方3.5万元合计152.5万元与现实不符，实际是第二被告没有完成基础，只完成了部分基础，阿姆力公司另找其他人完成了基础工程。5.被告阿姆力公司不拖欠工人工资，已全部支付完毕。本案事实已被伽师县人民法院（2016）新3129民初字229号确认，已确认《土建工程施工合同》无效，且认定了阿姆力饮品公司向倪士富及原告等人支付1759975元工程款的事实，阿姆力饮品公司没有拖欠倪士富工程款。
被告倪士富辩称，1.原告与其签订的《建筑工程合同》，因违反法律强制性规定，因此该转包合同无效；2.虽然该合同无效，但原告龙运东确实是厂房基础部分工程的实际施工人，完成了基础部分的大部分施工，另有部分基础工程由第一被告阿姆力公司另行安排其他施工人进行施工且施工未进行最终的结算，原告按照全部基础工程主张工程款过高；3.在施工过程中原告与两被告达成了口头协议，厂房基础工程的倪士富按照承包的原价转包给龙运东，由阿姆力公司直接支付工程款，达成协议后，阿姆力公司也按照协议实际向龙运东支付了部分工程款；4.依原告与倪士富签订的建筑工程合同，原告主张违约金的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告主张由倪士富支付工程款及违约金的诉讼请求，待原告与阿姆力公司对工程量及价款进行结算后，由阿姆力公司直接向原告支付工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.2015年6月29日，阿姆力公司与倪士富签订《厂房基础、围墙及厂区道路土建工程施工合同》，约定由阿姆力公司将位于伽师县开发区的钢结构厂房整体施工、厂区土地平整土方开挖、厂区围墙及附属设施承包给倪士富施工。倪士富承诺用有建筑工程资质的建筑公司和阿姆力公司签订正式的建筑工程施工合同。2015年7月16日，倪士富与龙运东签订《建设工程合同》，由倪士富将金炬阿姆力饮料加工厂工程基础部分（彩钢房下体部分、后墙2.2米，山墙前强1.2米高砌体抹灰、基础混凝土、基础钢筋、基础模板、挖填方35000元、基础防腐）以包工包料方式转包给龙运东按照倪士富提供的图纸施工。合同价款约定，工程总造价按照建筑面积每平方米40元计算（40元只含图纸内材料费及人工费），以实际面积为准。工程款支付方式为,甲方（倪士富）支付乙方（龙运东）15万元后合同生效，2015年7月24日支付给乙方总工程款的30%，工程完工后甲方再支付给乙方总工程款的30%（扣除前期支付的15万）,2016年1月31日之前再支付给乙方总工程款的20%，剩余20％在2016年6月1日前全部支付给乙方。甲方逾期支付则每日按工程总造价千分之三赔偿乙方。同时合同还对其他事项进行了约定。
2.阿姆力公司与倪士富在合同履行期间，阿姆力公司已向倪士富支付部分工程款。
3.倪士富与龙运东在合同履行期间，因工程款支付问题，导致农民工集体上访，后经原、被告三方协商，阿姆力公司向龙运东支付了32万元工程款，倪士富向龙运东支付了25万元工程款，其余款项至今未付。
4.本院2016年8月16日作出的（2016）新3129民初229号判决，认定倪士富与阿姆力公司签定的《厂房基础、围墙及厂区道路土建工程施工合同》为无效合同。
5.2016年2月29日，龙运东与倪士富的电话通话记录中，倪士富认可龙运东完成的工程量为37250平方米，价款为149万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1.两被告是否应当向原告支付工程款96.5万元；2.被告是否应当向原告支付违约金44.7万元。
关于两被告是否应当向原告支付工程款96.5万元的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中发包人阿姆力公司已向承包人倪士富支付部分工程款，因被告阿姆力公司与被告倪士富未对工程款进行结算，亦未提供证据证明其已付清工程款，且其在明知被告倪士富不具有承包资质的情况下将工程分包给被告倪士富，被告倪士富又对自己承包的工程进行了违法分包，被告阿姆力公司和被告倪士富对合同的无效均存在过错，故两被告对原告的工程款应当承担连带责任。对于工程款的数额，依据第二被告倪士富认可的原告完成的工程量及总工程价款，本院确定为92万元（即：工程量37250平方米×40元每平方米－第一被告已支付32万元－第二被告已支付25万元）。
关于被告是否应当向原告支付违约金44.7万元的问题。因被告倪士富与被告阿姆力公司签定的《厂房基础、围墙及厂区道路土建工程施工合同》在本院（2016）新3129民初229号判决书中被认定为无效合同，被告倪士富又将两被告签订的无效合同部分转包给原告龙运东，并与原告龙运东签订《建设工程合同》，该合同亦为无效合同。原告主张违约金应当建立在合法有效的合同基础之上，现双方之间的《建设工程合同》被认定无效，原告主张违约金失去合同依据，故对其主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告龙运东的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告倪士富于本判决生效之日起十日内支付原告龙运东920000元；
二、被告伽师县金炬阿姆力饮品科技发展有限公司对以上工程款承担连带责任。
三、驳回原告龙运东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17508元，减半收取计8754元（缓交），由原告龙运东负担408元，由被告倪士富负担8346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 曹 寅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 李龙伟