黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑10民终722号
上诉人（原审原告）：海林市佰年塑业，住所地黑龙江省海林市。
经营者：付成海，住所地黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：文东明，男，1963年2月11日出生，汉族，住所地黑龙江省海林市。
被上诉人（原审被告）：李海东，男，1990年11月18日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县朱家镇。
被上诉人（原审被告）：李长生，男，1951年12月16日出生，汉族，住所地黑龙江省林口县朱家镇。
上诉人海林市佰年塑业因与被上诉人李海东、李长生财产损害纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海林市佰年塑业的经营者付成海及其委托代理人文东明、被上诉人李长生到庭参加诉讼。被上诉人李海东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人海林市佰年塑业上诉请求：1.撤销海林市人民法院（2015）海民初字第133号民事判决第二项，维持第一项，同时判令李长生承担连带责任；2.本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案原判决：“证据四，被告李海东在2010年6月27日、29日出具的收据两张，证明二被告是履行和原告同一份买卖和承揽合同。原告对于二被告履行同一份合同是认可的，二被告也是认可。被告李海东无异议，被告李长生无异议”。已充分证明二被上诉人是代理人和被代理人关系。不论二被上诉人谁是合同的主体资格人，二被上诉人都是代理人和被代理人的关系，都因履行同一合同发生的侵权行为，彼此承担连带责任。同时，经（2015）海民商初字第170号案件的庭审笔录：“原告给我打的欠条是欠老李头，我儿子不能是老李头。”证明7张欠条中，4张写有老李头是李长生履行的合同；另外3张没有写老李头是李海东履行的合同。所以2016年3月16日上诉人到海林市法院调取了（2015）海民商初字第170号案件原告举证的7张欠条，证明7张欠条李长生履行同一合同4张，李海东履行同一合同3张，李长生拿着同一合同的7张欠条向上诉人索要履行同一合同价款，证明李长生是同一合同的主体，李海东是代理李长生履行合同。另外欠条上写上老李头是李长生特别交代的，区别他与儿子谁干的活，好给儿子一定的报酬，所以李海东在履行合同时发生的侵权行为，李长生依《民法通则》第65、66条及民法通则解释第81条的规定承担连带责任。综上，李海东在代理其父履行合同时，因为未尽到谨慎、安全驾驶的义务，对上诉人的电力设施造成了侵权损害，理应承担55000元的损害赔偿，因是其代理其父李长生履行合同，应认定其父依法应承担连带责任。以维护上诉人的合法权益。
被上诉人李海东未予答辩。
被上诉人李长生辩称：1.原审认定事实清楚，定性准确，适用法律正确。本案案由是“财产损害赔偿纠纷”即侵权赔偿纠纷，属一般侵权，原审认定侵权人是李海东，已判决李海东承担相应赔偿责任。本案不存在共同侵权，被上诉人不应承担连带赔偿责任。原审适用法律正确。2.上诉人的上诉理由不成立。上诉人在上诉状中提到的民事代理关系不论是否成立都与本案的侵权行为不是同一法律关系。上诉人提到的《民法通则》第65、66条及《民通意见解释》第81条都是针对民事行为代理及转委托的民事关系制定的法律，本案原审认定李海东自行驾车撞坏上诉人的供电设施，是机动车交通事故责任纠纷，与运输承揽合同无关。综上，请二审依法驳回上诉人二审请求，维持原判。
上诉人海林市佰年塑业向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿2010年9月12日因给原告送砖，将原告在开发区施工厂内电杆撞断，造成变压器落地停电的维修费用55000元。2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月12日，在原告海林市佰年塑业的厂区内，被告李海东用拖拉机为原告运送沙子过程中，将原告厂区内的架有变压器的电线杆撞坏，导致高压用电线路出现险情，而被电业部门断电。2011年7月25日，原告与牡丹江电业局签订了高压供用电合同。2011年8月3日，海林市农电公司电气安装分公司对被被告李海东撞坏电线杆而产生的损害后果进行了高压线路修复，原告为此支付费用（线路工程款）55000元。
原审认为：《中华人民共和国电力法》第四条规定：电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。因此，被告李海东的行为具有违法性。被告李海东的行为给原告造成的损失为高压线路修复费（线路工程款）55000元。二被告抗辩称，55000元的费用是新装线路产生的，但二被告未提供有效证据予以支持其主张。故，二被告的该抗辩理由不成立。被告李海东的行为与原告的损失之间具有因果关系。被告李海东在驾驶拖拉机的过程中未尽到谨慎、安全驾驶的义务，从而将电力设施损坏。因此，被告李海东具有过错。综上，被告李海东的行为符合侵权行为的构成要件，其对造成的损害理应承担赔偿责任。原告要求被告李长生承担赔偿责任无事实根据及法律依据。依照《中华人民共和国电力法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李海东于本判决发生法律效力后10日内给付原告海林市佰年塑业（经营者付成海）高压线路维修费用55000元；二、驳回原告海林市佰年塑业（经营者付成海）的其他诉讼请求。案件受理费1175元，其他诉讼费用263.10元，合计1438.10元，由被告李海东负担。
本院二审期间，上诉人海林市佰年塑业围绕上诉请求提交了以下证据：
证据一，上诉人现场负责人付成林出具的收条7张。证明：上诉人现场负责人在验收时对二被上诉人是谁履行的合同，干了多少活进行区分，同时也是应二被上诉人要求进行的区分，所打的收条充分证明二被上诉人是共同履行双方的口头约定送的红砖、干得其他杂活，合计金额16880元。其中没有给被上诉人李海东结算的是12220元，没给李长生结算的是4660元。结合原审证据四两张结算时收据7020元事实，再结合原审证据一（2015）海商初字170号判决第7页，所以被上诉人承认写有老李头的是李长生干得活，没有写老李头的应该是李海东干的活。所以上诉人没有给李海东结算的是12220元，李长生对这一部分款项接收不具有主体资格，仅对4660元有资格。同时被上诉人李长生在该份庭审笔录第10页审判员询问口头合同是与谁谈的，其回答是李长生与付长海谈的，不是与李海东谈的，所以事实是李长生雇佣其孩子干得活，不论怎样，应该是李长生连带承担李海东造成的损失。
经质证，被上诉人李长生对证据形式要件没有异议，对证明的问题有异议。1.欠被上诉人的钱是真的，李海东拉砖的钱已经结完款了2010年6月27日、29日欠条有李海东的签字，履行了承揽合同。而被上诉人是9月份给上诉人拉的砖，这是两码事。2.不写老李头是付成林的笔误问题，与被上诉人无任何关系。
本院认为，上述证据只能证明上诉人与二被上诉人之间存在拉红砖结算的事实，但不能证实二被上诉人之间存在雇佣关系的事实。本院不予采信。
证据二，海林市人民法院（2015）海商初字第170号民事判决。证明：被上诉人李长生拿到李海东收条向上诉人索要红砖钱，且法院判给李长生，充分证明李长生是买卖干活的主体，李长生拿李海东的欠条和自己的条混在一起找上诉人要钱，充分证明了双方系合伙、担保关系，所以李海东侵权行为李长生应承担法定连带责任。
经质证，被上诉人李长生对证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议。这些欠条都是打给我的欠条。
本院认为，该证据不能证明二被上诉人之间存在合伙、担保关系，且与本案争议焦点无关，本院不予采信。
被上诉人李海东经本院经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为放弃相关诉讼权利。
被上诉人李长生未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张、法庭陈述及其举证、质证情况，结合本院及原审对事实与证据的分析认定，本院认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人海林市佰年塑业的财产损害系被上诉人李海东的侵权行为导致，原审判决被上诉人李海东承担本案的赔偿责任是正确的。关于被上诉人李长生是否应承担本案的连带责任问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。查明，被上诉人李长生并非本案的共同侵权人，不具备依据上述规定承担连带责任的法定情形。关于被上诉人李长生是否具备应承担连带责任的其他法定情形，上诉人上诉主张二被上诉人之间存在代理关系，本院审理中，又提出二被上诉人之间系雇佣关系和合伙、担保关系，并要求李长生依法承担连带责任。但诉讼中，上诉人并未提供充分的证据证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。据此，本院对上诉人主张被上诉人李长生应承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，上诉人海林市佰年塑业上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人海林市佰年塑业负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 李先平
二〇一六年九月三十日
书记员 赵 萱