浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第1095号
上诉人（原审被告）：宁波米戈美家具设计有限公司。住所地：浙江省宁波市江东区中山东路***号（金光中心）*楼。
法定代表人：徐萍，该公司总经理。
委托代理人：王津津，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘海亚，公司员工。
被上诉人（原审原告）：汪小明，公司员工。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：郑岳常，浙江凡心律师事务所律师。
上述俩被上诉人共同的委托代理人：吴昊迪，浙江凡心律师事务所律师。
原审被告：宁波德克德家家具有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区贸城中路***号。
法定代表人：赵庆秋，该公司董事长。
委托代理人：刘春波，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人宁波米戈美家具设计有限公司（以下简称米戈美公司）因产品责任纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院于2015年9月17日作出的（2015）甬东民初字第725号民事判决，于2015年9月30日向本院提起上诉。本院于2015年11月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年8月11日，刘海亚、汪小明在宁波德克德家家具有限公司（以下简称德克德家公司）开设的商场内与米戈美公司签订购销合同一份。合同约定：刘海亚、汪小明向米戈美公司购买JCHOME品牌家具一套，其中PS2005花架1件2394元、CS313玄关一件6956元、BC20075-1装饰柜2件12855元、DR20073妆台1件3472元、DM20073妆镜1件1374元、DR20075斗柜1件5386元、BC20089酒柜1件6656元、DC3477妆椅1件2786元，共计41879元。米戈美公司员工在购销合同备注处载明：“材质印尼桃花心木，桃花心实木”。同日，刘海亚、汪小明付清合同款项。2014年8月12日，米戈美公司将涉案产品交付刘海亚、汪小明。原审审理过程中，经刘海亚、汪小明申请，原审法院委托浙江省方正校准有限公司对涉案产品进行司法鉴定，该公司于2015年2月6日作出浙方正鉴第2014F083号鉴定报告。鉴定报告载明：九件家具均为桃花心木家具，其中PS2005花架、DC3477妆椅为桃花心木实木家具；CS313玄关、BC20075-1装饰柜、DR20073妆台、DM20073妆镜、DR20075斗柜、BC20089酒柜不属于桃花心木实木家具，属于桃花心木综合类木家具。原审法院另查明：刘海亚、汪小明向米戈美公司购买涉案产品的店铺，系米戈美公司向德克德家公司租赁场地开设。
刘海亚、汪小明于2015年4月21日向原审法院起诉称：刘海亚、汪小明新房装修，于2014年8月11日在德克德家公司一楼家具店看中一套桃花心木实木家具，并与米戈美公司签订购销合同一份。合同约定：刘海亚、汪小明购买PS2005花架、CS313玄关等一组家具共九件，价格41879元。购买时，通过商品价码单标注、导购介绍以及合同明确约定，刘海亚、汪小明均认为购买的家具系桃花心木实木家具。支付货款并收到家具后，经观察及别人指点，刘海亚、汪小明发现购买的家具均非桃花心木实木家具。刘海亚、汪小明再次到店内询问，店内导购明确表示出售给其的家具均系百分百实木家具。刘海亚、汪小明认为米戈美公司、德克德家公司采用虚假广告、虚假承诺方式，将非实木家具冒充桃花心木实木家具出售给刘海亚、汪小明，系对消费者的欺诈。故请求判令：一、解除刘海亚、汪小明与米戈美公司签订的购销合同，返还刘海亚、汪小明购货款41879元；二、米戈美公司与德克德家公司共同赔偿刘海亚、汪小明损失125637元。原审诉讼中，刘海亚、汪小明将诉讼请求变更为：一、米戈美公司返还刘海亚、汪小明购货款33245元；二、米戈美公司与德克德家公司共同赔偿刘海亚、汪小明损失99735元。
米戈美公司在原审中辩称：对刘海亚、汪小明向其购买涉案产品的事实无异议，但其未向刘海亚、汪小明承诺涉案产品系桃花心木实木家具，也未采用虚假广告、虚假承诺的方式欺诈消费者。故请求原审法院驳回刘海亚、汪小明的诉讼请求。
德克德家公司在原审中辩称：德克德家公司采用统一销售合同、统一收银方式经营。刘海亚、汪小明提交的证据证明德克德家公司并非其购买家具合同的相对方，德克德家公司只是向米戈美公司提供租赁场地。刘海亚、汪小明要求德克德家公司承担责任，无事实及法律依据，请求原审法院驳回刘海亚、汪小明对德克德家公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应按照消费者要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。米戈美公司作为家具销售商，理应知晓其售卖家具的材质类别以及实木家具与综合类木家具的区别。米戈美公司向刘海亚、汪小明承诺所销售家具为桃花心木实木家具，但经鉴定其中七件家具并非实木家具，与承诺内容不符，应认定米戈美公司在销售涉案产品时存在欺诈。刘海亚、汪小明要求米戈美公司退还涉案产品部分货款，并支付该部分产品价款的三倍赔偿，合法有据。刘海亚、汪小明诉请的退款数额、三倍赔偿数额，未超出法律规定标准范围，原审法院予以支持。德克德家公司并非买卖合同相对人，刘海亚、汪小明要求德克德家公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘海亚、汪小明将JCHOME品牌家具CS313玄关1件、BC20075-1装饰柜2件、DR20073妆台1件、DM20073妆镜1件、DR20075斗柜1件、BC20089酒柜1件退还米戈美公司；米戈美公司退还刘海亚、汪小明上述产品价款33245元；均于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、米戈美公司于本判决生效之日起十日内支付刘海亚、汪小明三倍赔偿共计99735元；三、驳回刘海亚、汪小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2960元，减半收取1480元，鉴定费27000元，合计28480元，由米戈美公司负担。
宣判后，米戈美公司不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回刘海亚、汪小明的一审诉请。事实和理由如下：原审判决认定米戈美公司在销售涉案产品时存在欺诈，缺乏事实根据。一、米戈美公司是JCHOME品牌在宁波地区的特许经销商，品牌持有人是东莞艺家沙发有限公司。米戈美公司作为经销商，统一接受厂家的品牌培训。根据米戈美公司所接受的培训，JCHOME品牌产品使用的实木基材为印尼进口桃花心木。米戈美公司在销售时只是把自己了解的情况如实介绍给刘海亚、汪小明。二、米戈美公司在销售合同中对产品材质的备注，足以证明米戈美公司不存在欺诈消费者的情形。经浙江省方正校准有限公司鉴定，涉案的九件家具均属于桃花心木家具，除两件桃花心木实木家具外，另七件家具的框架均采用实木制成，且实木材质均是桃花心实木。鉴定结论与米戈美公司在销售合同上的材质备注完全符合。米戈美公司从未向消费者承诺家具是纯实木或全实木，是刘海亚、汪小明曲解了米戈美公司的意思。
刘海亚、汪小明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
德克德家公司辩称：请求二审法院维持原审法院关于德克德家公司无需承担赔偿责任的判决。
二审中，刘海亚、汪小明、德克德家公司均未提供新的证据。米戈美公司向本院提供补强证据一份，即特许经营合同原件一份，用以证明米戈美公司系JCHOME品牌家具在宁波的特许经营商，统一接受品牌培训，根据培训的内容向消费者介绍产品，不存在欺诈消费者的行为。经质证，刘海亚、汪小明对该份证据的关联性有异议，认为米戈美公司作为产品的销售者应当辨识所售家具的类别。德克德家公司对该份证据无异议。本院认为，该份证据与本案待证事实缺乏关联性，米戈美公司作为产品的销售者，理应辨别其所售家具的材质类别，故本院对该份证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：米戈美公司与刘海亚、汪小明签订的购销合同中注明商品的材质为“印尼桃花心木、桃花心实木”，但经鉴定，九件家具均为桃花心木家具，除两件为桃花心木实木家具外，其余七件不属于桃花心木实木家具，其中幅面相对较大的板面（侧板、面板、隔板、背板）大多采用人造板贴面制成，属于桃花心木综合类木家具。结合刘海亚、汪小明提供的视频资料，米戈美公司在向消费者介绍时承诺其销售的产品的主材及辅材均为桃花心实木，据此，原审法院认定米戈美公司在销售涉案产品时存在欺诈，支持刘海亚、汪小明要求米戈美公司退还涉案产品部分货款，并支付该部分产品价款的三倍赔偿的诉请，并无不当，本院予以维持。米戈美公司之上诉，理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2960元，由上诉人宁波米戈美家具设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
审 判 员 刘振宇
二〇一五年十二月十一日
代书记员 贺佳薇