广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终5242号
上诉人（原审被告）：陈瑞联，女，汉族，1962年3月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：伍芷茜，广东新健达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路150号。组织机构代码66988313-2。
负责人：石伟东，该行行长.
委托诉讼代理人：刘小凤，广东淼鑫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。
原审被告：佛山市顺德区大良力信贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良广珠公路红岗路段古楼加油站侧。组织机构代码72438517-X。
法定代表人：张建强。
原审被告：张建强，男，汉族，1958年2月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈瑞联因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市分行（以下简称邮政储蓄佛山分行），原审被告佛山市顺德区大良力信贸易有限公司（以下简称力信公司）、张建强金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3967号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月10日，力信公司与邮政储蓄佛山分行签订了《小企业最高额综合授信合同》。双方约定：授信人为邮政储蓄佛山分行，受信人为力信公司；邮政储蓄佛山分行向力信公司提供最高综合授信限额为8500000元；授信限额有效期为2012年12月10日至2014年12月9日，双方可在该期限内签订具体贷款及其他授信业务合同，具体授信业务的到期日不受该期限约束但应遵守具体贷款及授信业务的规定；合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率、费率等约定以相应的单项业务合同、凭证等相关文件为准。
2012年12月10日，力信公司与邮政储蓄佛山分行签订了《小企业额度借款合同》。双方约定：借款人为力信公司，贷款人为邮政储蓄佛山分行，授信额度为5000000元，该额度可循环使用，额度存续期最长为48个月，自2012年12月10日至2016年12月9日，额度内单笔支用借款最长期限为24个月，到期日不得超过额度存续期到期日；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《小企业额度借款支用单》中约定的内容确定；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%；贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率；按月结息，结息日为每月20日；力信公司未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，邮政储蓄佛山分行有权按罚息利率（在合同约定利率的基础上加收50%确定）按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若力信公司未按期支付与邮政储蓄佛山分行有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关协议、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用的，即构成违约，邮政储蓄佛山分行有权宣布本合同债务提前到期，要求力信公司立即清偿；邮政储蓄佛山分行因实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）均由力信公司承担。
2012年12月10日，张建强、陈瑞联与邮政储蓄佛山分行签订了《小企业最高额抵押合同》。双方约定：抵押人为张建强，共有人为陈瑞联，抵押权人为邮政储蓄佛山分行；为确保力信公司与邮政储蓄佛山分行签订的上述《授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，张建强自愿提供名下座落于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会桂峰路桂畔湾九街8号x街x号的房产作为抵押担保，最高额抵押金额为8500000元；本合同项下担保债权确定期间为2012年12月10日至2018年12月9日；担保范围为力信公司在主合同项下综合授信限额有效期间内，主合同项下发生的各项信贷业务的本金及发生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、应向邮政储蓄佛山分行支付的其他款项、邮政储蓄佛山分行为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；张建强作为房产共有人在《抵押合同》上签名确认。上述《抵押合同》签订后，双方于2012年12月17日办理了抵押权登记。
2012年12月10日，张建强、陈瑞联与邮政储蓄佛山分行签订了《最高额保证合同》。双方约定：为确保力信公司与邮政储蓄佛山分行签订的上述《授信合同》及其项下各单项业务合同的履行，张建强、陈瑞联自愿提供金额为8500000元的最高额连带责任保证担保；担保债权确定的期间为2012年12月10日至2018年12月9日；担保的范围包括主债权及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、执行费用等）、因债务人违约而给邮政储蓄佛山分行造成的损失和其他应付费用；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。
2014年11月19日，力信公司依据上述《授信合同》、《借款合同》向邮政储蓄佛山分行提交了《小企业额度借款支用单》，并于2014年11月21日与邮政储蓄佛山分行签订了《中国邮政储蓄银行小企业贷款借据》。双方约定：借款数额为4500000元，借款期限为12个月，至2015年11月20日到期，借款用途为购买原材料，还款方式为按月还息到期一次性还本还款法；贷款利率为固定利率，年利率为6.6%。
力信公司于借款到期日2015年11月20日未能归还到期本息。截至2015年12月15日，力信公司尚欠邮政储蓄佛山分行借款本金4500000元、利息22808.68元、罚息31094.31元。
为实现本案债权，邮政储蓄佛山分行委托广东淼鑫律师事务所代理本案诉讼，律师费收费方式为固定收费，代理阶段包括一审、二审及执行阶段，约定数额为人民币76500元（已按《广东省律师服务费收费管理办法》的50%计收）。
原审法院经审理，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、力信公司于判决发生法律效力之日起10日内向邮政储蓄佛山分行偿还借款本金合计4500000元及利息（至2015年12月15日的利息、罚息合计为53902.99元；之后至清偿之日止的利息按年利率9.9%计收）；二、力信公司于判决发生法律效力之日起10日内向邮政储蓄佛山分行支付律师费68850元；三、张建强、陈瑞联对判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；四、邮政储蓄佛山分行对位于广东省佛山市顺德区大良街道办事处云路社区居民委员会桂峰路桂畔湾九街8号x街x号的房产，经拍卖、变卖后的款项于最高金额8500000元内，在判决确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21832元，财产保全费5000元，合计26832元，由力信公司、张建强、陈瑞联负担。
上诉人陈瑞联上诉提出：一、原审判决主文第二项缺乏法律依据。邮政储蓄佛山分行诉请的律师费不应得到支持。首先，根据佛山地区金融机构外聘律师的实际情况，案情难度及标的额较本案高的案件，其收取的律师服务费用亦远低于原审判定的68850元。邮政储蓄佛山分行作为佛山地区知名的金融机构，具有专门的法律工作人员，而本案非属疑难案件，根本无须对外聘请律师。邮政储蓄佛山分行诉请的律师费属于不合理费用。其次，原审查明邮政储蓄佛山分行未举证证实系争律师费用已实际支付，由此印证该费用未实际产生，不属于邮政储蓄佛山分行的损失。原审法院在陈瑞联对此明确提出异议的情况下，仍判决陈瑞联向邮政储蓄佛山分行支付高达70000元的律师费用，不合常理及缺乏法律依据。
二、邮政储蓄佛山分行申请保全的财产为本案抵押物，其对该抵押物办理了抵押登记手续，具备足够措施保障自身受偿的权利，根本无须另行申请诉讼保全。故相应保全费用同属于不必要发生的费用。
据此请求：撤销原审判决第二项，并驳回邮政储蓄佛山分行关于保全费用的诉请。
被上诉人邮政储蓄佛山分行辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告力信公司、张建强未陈述意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，结合陈瑞联提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为律师费与财产保全费的负担问题。双方当事人签订的《小企业最高额综合授信合同》、《小企业额度借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《最高额保证合同》等，其缔约主体适格，内容无违反法律法规的效力性强制性规定，意思表示真实合致，依法有效成立，对缔约当事人均具有法律约束力。其中，《小企业额度借款合同》第四十四条第（二）项约定：“邮政储蓄佛山分行因实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）均由力信公司承担”。案经审理查明，借款人力信公司未按期偿还贷款本息已构成违约，贷款人邮政储蓄佛山分行有权要求该司承担偿还借款本金，以及所产生的利息、罚息与其他费用，包括该行为了实现债权而产生的律师费等违约责任。邮政储蓄佛山分行在原审期间提供了其与广东淼鑫律师事务所签订的《民事委托代理合同》及律师费发票等本证，证明其因提起本案诉讼追收及实现债权而需支付的律师费数额。结合广东淼鑫律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，邮政储蓄佛山分行在《民事委托代理合同》项下约定给付的律师费应属其确定发生的费用支出。该项支出因本案债务人违约引致，违约方在订立合同时对此项因违反合同而可能发生的损失亦已预知。原审综合考虑本案实情，酌情支持邮政储蓄佛山分行主张的合理律师费用部分68850元，合乎法律规定及公平原则，亦有利于减少当事人讼累，本院予以确认。陈瑞联以系争律师费用未实际支付及计收标准过高等为由，上诉主张无需负担此笔费用损失，依据不足，本院不予采纳。
申请财产保全是法律赋予债权人为保证其民事诉讼目的得以实现，而可请求人民法院采取相应临时保护措施的诉讼权利。本案中，邮政储蓄佛山分行申请财产保全，既系基于力信公司等债务人业已发生逾期贷款等违约行为，其债权存在受偿风险之客观需要，亦系依法行权，应得支持。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。案涉《小企业额度借款合同》第四十四条第（二）项亦约定，邮政储蓄佛山分行因实现债权而实际发生的财产保全费等，由债务人承担。原审根据本案的具体情况，判定力信公司、陈瑞联等败诉方负担相应财产保全费，合法合约，本院予以认可。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。陈瑞联上诉所提，理据不足，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1521元，由上诉人陈瑞联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢阿桑
审 判 员 林炜烽
代理审判员 刘金玲
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王续媚
第12页共129页