四川省广元市利州区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0802民初2920号原告：广元甬川钢结构有限公司。法定代表人：毛彭君，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐成荣，四川同方正律师事务所广元分所律师。委托诉讼代理人：陈小秋，男，汉族，系广元甬川钢结构有限公司副总经理。被告：广元市永昌建设有限公司。法定代表人：张玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王咸华，男，汉族，系该公司法务。委托诉讼代理人：殷春生，男，汉族，系该公司副经理。被告：谷永忠，男，汉族。被告：中铁八局集团有限公司。法定代表人：唐云，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张凯，男，汉族，系该公司工作人员。原告广元甬川钢结构有限公司（以下简称“甬川钢构”）诉被告广元市永昌建设有限公司（以下简称“永昌建设”）、谷永忠、中铁八局集团有限公司（以下简称中铁八局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告甬川钢构的委托诉讼代理人唐成荣、陈小秋，被告永昌建设的委托诉讼代理人王咸华、殷春生，被告谷永忠，被告中铁八局的委托诉讼代理人张凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甬川钢构向本院提出诉讼请求：一、请依法判令三被告连带向原告甬川钢构支付工程款1101610.54元及逾期付款利息；二、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：2015年7月24日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订了《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》，承建了被告中铁八局承包的成都铁路局广元车务段的“广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程项目”。该合同的“5.1条约定：本合同采用包干价为3747443.70元，（不含正负零以下的内容）。第5.2条约定：在招标图基础上因设计变更等增加施工内容，不能计算面积的，按钢材单价5903.95元/吨执行。第6.6条：若甲方未按合同约定拨付工程款，甲方按月息1.5%违约金赔付乙方。第13.4条：乙方未交付工程而甲方已开始使用，则本工程视为合格，并以使用之日起计算保修期”。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，该项目工程已于2015年12月30日，由业主成都铁路局广元车务段投入使用。按照合同包干价和增加工程量工程款，原告承建的广元站改（兰渝场）（5、6站）号站台风雨棚钢结构工程的工程款为4695044.54元，扣除未做部分工程为56434.00元，被告永昌建设应付工程款为4638610.54元。被告谷永忠向原告甬川钢构支付3537000.00元，剩余工程款1101610.54元，经原告多次向被告永昌建设、谷永忠催要，二被告均以各种理由推诿，至今未果，被告中铁八局应当在欠付工程款分承担支付责任。故原告起诉，望法院依法支持原告的诉讼请求。原告甬川钢构为支持自己的主张，在本院确定的举证期限内提交了以下证据：一、2015年7月27日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》一份及报价单一份，证明要求原告按合同约定履行钢结构的施工义务，被告永昌建设支付工程欠款的依据。二、2017年5月26日，四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程（5、6站）正负零以下、站台雨蓬至天桥钢结构工程量咨询意见书》一份，证明要求被告支付新增工程量的依据。三、2015年10月23日，由张学光、谷永忠签字的技术、经济签证核定单一份，证明被告谷永忠对新增工程所需要的工程材料价款的认定，计算新增工程量的依据。四、网页截图一张、现场照片2张，火车站项目收款情况表一张，火车站项目应付甬川钢构工程款及利息情况表各一份，证明原告所承建的站台已经投入使用，要求计算利息的依据。五、原告甬川钢构编制的工程结算单一份、劳务分包结算书一份，证明我方多次找了谷永忠进行签字，他不签，所以我方才去做了报告书。被告永昌建设辩称：1、合同是真实的；2、起诉金额我方有异议，起诉金额和给我方办理的结算清单不符；3、本案涉及的是我方与甬川钢构之间的纠纷，与中铁八局没有关系，中铁八局不应该作为本案被告。被告永昌建设为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交以下证据：一、2015年7月27日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》一份，证明合同是我公司与原告方之间所签订的合同和发生的工程量以及结算依据。二、原告甬川钢构与被告永昌建设编制的《广元甬川钢结构有限公司结算单》一份，证明由原告根据合同向我方提供的结算清单，我们之间的工程总量结算是4370609.47元，原告写明已付款3537000.00元，尚欠833609.47元；三、2017年1月26日，原告甬川钢构出具的收到被告永昌建设工程款500000.00元的No7295858号收据一张、2017年1月26日被告永昌建设通过工商银行向原告甬川钢构转款500000.00元的业务回单（付款）一份、2017年9月21日被告永昌建设通过工商银行向原告甬川钢构转款500000.00元的客户收付款入账通知一份；证明我公司于2017年1月26日给原告转款500000.00元，2017年9月21日给原告转款500000.00元，总共付款1000000.00元。被告谷永忠辩称：我不是适格的被告，我只是代支一部分工程款。被告谷永忠未在在本院确定的举证期限内为证明自己的主张提交证据。被告中铁八局辩称：我方只是总承包方，是由中铁八局四公司钢结构分公司与永昌建设签订的分包合同，与本案无关联性。被告中铁八局为证明自己的主张，在本院确定的举证期限内提交以下证据：盖有中铁八局第四工程有限公司与永昌建设印章的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程、天桥及地道钢结构工程验工计价审批表》，证明中铁八局与本案无关，中铁八局第四工程有限公司与永昌建设签订的合同范围以远远超过原告提出诉求的施工范围，因此无法针对原告施工范围内是否欠付工程款提供相应的依据。被告永昌建设对诉原告甬川钢构提交的证据发表如下质证意见：一、2015年7月27日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》及报价单的三性无异议，报价单如果是合同附件双方都应该有，清单上也没有永昌建设的公章，谷永忠的签字是在什么时候，有没有任何权利签字，合同约定的是包干价，要公司法定代表人认可才有效。二、2017年5月26日，四川震北工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程（5、6站）正负零以下、站台雨蓬至天桥钢结构工程量咨询意见书》有异议，因为是原告单方面做的，是在给我方出具了结算清单后，原告再去做的。三、2015年10月23日，由张学光、谷永忠签字的技术、经济签证核定单这上面只有张学光的签字，我方不予认可。四、网页截图、现场照片2张、火车站项目收款情况表、火车站项目应付甬川工程款及利息情况表中的照片不予认可，情况表上和原告出具给我方的结算清单上的金额不一致，利息我方是不应当支付的，我方没有违背合同的付款约定。五、原告甬川钢构编制的工程结算单、劳务分包结算书的真实性、合法性不予认可，由于没有任何公司的签字盖章，只是原告单方面出具的。被告谷永忠对诉原告甬川钢构提交的证据发表如下质证意见：一、2015年7月27日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》的合同的三性无异议，报价单是签订合同之前签的，公司也没有授权我签字。二、2017年5月26日，四川振北工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程（5、6站）正负零以下、站台雨蓬至天桥钢结构工程量咨询意见书》有异议，因为是原告单方面做的，是在给被告永昌建设出具了结算清单后，原告再去做的。三、2015年10月23日，由张学光、谷永忠签字的技术、经济签证核定单这上面只有张学光的签字，我方不予认可。四、网页截图、现场照片2张、火车站项目收款情况表、火车站项目应付甬川钢构工程款及利息情况表中的照片不予认可，情况表上和原告出具给我方的结算清单上的金额不一致，利息我方是不应当支付的，我方没有违背合同的付款约定。五、原告甬川钢构编制的工程结算单、劳务分包结算书因为是复印件而且没有永昌建设盖章，不予认可。被告中铁八局对诉原告甬川钢构提交的证据发表如下质证意见：原告所有证据都与我方公司无关联性，就关联性不发表质证意见，原告所有的证据也不能证明中铁八局存在欠付工程款的行为，针对证据一合同中第六条第4款，约定时间为工程验收合格后一个月内，虽然进行通车了，但业主并未进行质量验收，并未将质保金退还，请求法院依法调查。针对报价单，合同约定的是包干价。对证据五的与欠付工程款无关联性。原告甬川钢构对诉被告永昌建设提交的证据发表如下质证意见：一、2015年7月27日，原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》的三性无异议，对证明目的有异议。二、原告甬川钢构与被告永昌建设签订的《广元甬川钢结构有限公司结算单》的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是我方提供给谷永忠的，谷永忠不签字所以才去做的鉴定，张学光是中铁八局的现场负责人。三、2017年1月26日，原告甬川钢构出具的收到被告永昌建设工程款500000.00元的No7295858号收据、2017年1月26日，被告永昌建设通过工商银行向原告甬川钢构转款500000.00元的业务回单（付款）、2017年9月21日被告永昌建设通过工商银行向原告甬川钢构转款500000.00元的客户收付款入账通知的三性无异议。被告谷永忠对诉被告永昌建设提交的证据发表如下质证意见：对被告永昌建设所有证据都没有异议。被告中铁八局对诉被告永昌建设提交的证据发表如下质证意见：中铁八局不是当事人，真实性无异议，其他不发表质证意见。原告甬川钢构对诉被告中铁八局提交的证据发表如下质证意见：盖有中铁八局第四工程有限公司与永昌建设印章的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程、天桥及地道钢结构工程验工计价审批表》的三性有异议，证明目的有异议，充分证明是层层转包、分包的。被告永昌建设对诉被告中铁八局提交的证据发表如下质证意见：盖有中铁八局第四工程有限公司与永昌建设印章的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程、天桥及地道钢结构工程验工计价审批表》的三性无异议。被告谷永忠对诉被告中铁八局提交的证据发表如下质证意见：盖有中铁八局第四工程有限公司与永昌建设印章的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程、天桥及地道钢结构工程验工计价审批表》的三性无异议。经审理查明，2015年7月20日，被告中铁八局与被告永昌建设签订《工程劳务分包合同》，约定被告中铁八局将其承建的广元站（兰渝场）站台风雨棚、天桥及地道工程中的兰渝场风雨棚及天桥中钢结构相关工程内容分包给被告永昌建设。2015年7月27日，被告谷永忠代表被告永昌建设作为甲方与原告甬川钢构作为乙方签订《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》，约定：“一、工程名称：广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程。二、工程地点：广元火车站兰渝场。三、工程结构形式：钢结构。四、工程承包范围：1.乙方为甲方制作、安装‘广元站改（兰渝场）工程5、6站台风雨棚’，全部钢结构，包括钢结构屋面楼层板、油漆等。五、合同价款：本合同采用总价包干，施工图包干价为3747443.70元整，其中安装费140万元，具体数量单价为8735.3㎡×429元/㎡。六、工程价款支付方式1.工程预付款为合同总价的5%；2.钢结构柱，钢梁，屋面板安装完毕，支付工程总价的70%；3.竣工验收后支付至合同总价的80%；4.工程竣工验收合格后1个月内甲乙双方办理结算后支付至工程总价的95%；5.余下工程总价的5%作为工程质保金，质保期满后无息支付（质保期一年）；6.若甲方未按合同约定拨付工程资金给乙方，则甲方按月息1.5%违约金赔付乙方。十、工程期限：加工制作20天，现场安装20天，预备工期15天”。之后，原告甬川钢构按照合同约定进行了施工，亦对增加的工程进行了施工。施工期间，被告谷永忠受被告永昌建设委托向原告甬川钢构支付部分款项。该项目工程已于2015年12月30日，由业主成都铁路局广元车务段投入使用。2016年12月22日，原告甬川钢构编制了“广元甬川钢结构有限公司结算单”并加盖了甬川钢构的印章，载明：“原合同金额3474443.70元，结算金额4370609.47元，已付工程款3537000.00元，剩余工程款833609.47元，应付工程款833609.47元”。该结算单被告永昌建设收到后予以认可亦加盖了被告永昌建设的印章2017年1月26日，被告永昌建设通过工商银行向原告甬川钢构转账支付工程款500000.00元，原告甬川钢构于当日向被告永昌建设出具了收到工程款500000.00元的No7295858号收据。由于原告未收到余下的工程款，遂于2017年5月17日与四川振北工程造价咨询事务所有限责任公司签订《建设工程造价咨询合同》，委托四川振北工程造价咨询事务所有限责任公司对广元站（兰渝场）站台雨棚工程（5、6站）正负零以下、站台雨蓬至天桥钢结构工程量进行计算。2017年5月26日，四川振北工程造价咨询事务所有限责任公司出具的《广元站（兰渝场）站台雨棚工程（5、6站）正负零以下、站台雨蓬至天桥钢结构工程量咨询意见书》，载明：“工程量计算结果如下：（一）5、6号站台正负零以下钢结构：1.钢材直接用量：91.255吨；2.钢材消耗量（直接用量加损耗）：96.731吨；3.M24锚栓：520套；4.M30锚栓：312套；5.∅19栓钉：10752套；（二）5、6号站台雨蓬至天桥（29＿31轴、36＿34轴）连接梁、柱（＋5.600以上）钢结构工程量：1.钢材直接用量：36.902吨；2.钢材消耗量（直接用量加损耗）：39.116吨”。2017年9月21日，被告永昌建设又通过工商银行向原告甬川钢构转账支付工程款款500000.00元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定约定办理批准、登记等手续生效的，依照规定”。原告甬川钢构与被告永昌建设之间签订的《广元站改（兰渝场）工程进站风雨棚钢结构工程分包合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法法律规定，合同合法有效。工程施工完毕交付使用后，原告甬川钢构编制了结算单，被告永昌建设亦对该结算单予以认可，故工程结算价款为4370609.47元。结算时被告永昌建设已支付工程款3537000.00元，结算后被告永昌建设又支付工程款1000000.00元；原告甬川钢构对此并无异议。由此，被告永昌建设已向原告甬川钢构足额支付了工程款。原告甬川钢构起诉时以其自行委托四川振北工程造价咨询事务所有限责任公司计算工程量后工程款4638610.54元要求被告支付工程款1101610.54元，因其系单方面委托，工程价款又系其自行计算，被告永昌建设并无认可，加之双方已进行了结算。故原告甬川钢构请求被告永昌建设支付工程款本院不予支持。原告甬川钢构要求被告谷永忠承担连带责任，因被告谷永忠系经被告永昌建设委托与被告原告甬川钢构签订合同，后又被告永昌建设委托向原告甬川钢构支付部分工程款，被告谷永忠并非与原告甬川钢构签订合同的相对方，也非实际施工人。故原告甬川钢构的该请求本院亦不予支持。原告甬川钢构要求被告中铁八局承担连带责任。本院认为，连带责任作为民事责任的一种，是指根据法律规定或者当事人的约定，两个或者两个以上的连带义务人都对不履行义务承担全部责任。本案中，未有被告中铁八局承担责任的相关约定，且最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违反分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违反分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告中铁八局系总承包方非发包人。故原告甬川钢构的该请求本院仍不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、二百六十九条、二百七十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告广元甬川钢结构有限公司对被告广元市永昌建设有限公司、谷永忠、中铁八局集团有限公司的诉讼请求。本案诉讼费14714.00元，由原告广元甬川钢结构有限公司承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 邓 富人民陪审员 刘 蓉人民陪审员 何 靖二〇一七年十二月十五日书 记 员 马潇潇