河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民金初字第11号
原告乔占领，男，汉族，1956年10月15日出生。
原告秦建华，女，汉族，1954年12月1日出生。
以上二原告委托代理人袁武强，河南书豪律师事务所律师，一般授权。
以上二原告委托代理人崔涛，特别授权。
被告中原银行股份有限公司新乡分行（原名新乡银行股份有限公司），住所地新乡市。
负责人崔章安，行长。
被告中原银行股份有限公司新乡新元支行（原名新乡银行股份有限公司中原支行），住所地新乡市。
负责人周绪萍，行长。
以上二被告委托代理人闫冰，河南贤明律师事务所律师，特别授权。
第三人（追加）新乡市通利家电有限公司，住所地劳动南街246号中排40-41号。
法定代表人张进明。
原告乔占领、秦建华诉被告中原银行股份有限公司新乡分行（以下简称中原银行新乡分行）、中原银行股份有限公司新乡新元支行（以下简称中原银行新元支行）、第三人（追加）新乡市通利家电有限公司（以下简称通利公司）确认合同无效纠纷一案，原告乔占领、秦建华于2015年1月22日向本院提起诉讼，本院于当日决定受理，依法向被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行、第三人通利公司送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乔占领、秦建华的委托代理人袁武强、崔涛，被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行的委托代理人闫冰、第三人通利公司法定代表人张进明到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。
原告乔占领、秦建华诉称：被告分支机构与原告签订两份最高额抵押合同时，时任行长张立与原告是多年朋友关系。2013年3月初张立找到原告称，叫原告帮忙为借款人通利公司贷款提供担保，借款人的借款用途是购买电冰箱。张立并说我行已审查借款企业没有问题。我们因相信出借人的审查，同时为帮她完成任务原告以各自名下的三套营业房为其提供了抵押担保。2014年7月份原告因故向新乡市经侦支队报案，要求侦查、追究被告经办行长张立和通利公司责任人，恶意串通诈骗原告贷款担保的刑事责任。现公安机关已侦查终结移送检察机关。综上，被告分支机构与借款人恶意串通，用虚构事实无中生有，骗取原告的担保依法应为无效，为此提起诉讼，要求：1、依法确认原告与被告分支机构双方2013年3月10日签订的两份最高额抵押合同无效；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行辩称：对抵押合同真实性无异议，请求这两个合同确认无效无法律和事实依据，也没有相应的证据支持。
第三人通利公司陈述称：我只是个开车的，是老板给我安排的法定代表人，具体款什么时候贷的，怎么贷的，我不清楚。
原告乔占领、秦建华向本院所举证据材料有：1、2013年3年10日两个原告与当时的被二签订的最高额抵押合同2份，分别为72××××025和72××××026，证明原告为通利公司在被告处贷款提供的最高额抵押；2、出示申请法院在东街分局调取的证据一套，这些证据结合第三人通利公司可以证实，本案贷款发生是，张立既是被告负责人又是通利公司实际控制人，该贷款并非用于购货，而是归还借款，通利公司并没有实际的还款意图，被告对此情况是明确支持的，对贷款人的相关情况没有进行核实，本案所涉的抵押合同是被告与第三人恶意串通，损害原告利益而签订的合同，是张立为了掩盖贷款诈骗非法目的而采取的合法形式，可以证明两份抵押合同是无效的。3、证人韩某证言一份，证明张立将本案所涉这笔贷款中的大部分款项用于偿还被告违规向民间的借款，也充分说明了本案所涉的贷款是被告与第三人之间不具有真实贷款意图的非法行为，也证明了被告与第三人之间恶意串通，企图通过以抵押权的方式侵害原告合法权益，来弥补被告违规经营过程中的这一损失。
被告中原银行新乡分行、中原银行新元支行、第三人通利公司未向本院提交证据。
经庭审质证，中原银行新乡分行、中原银行新元支行对乔占领、秦建华所举证据对证据一无异议，能够证实其提供的担保是其真实意思表示，而且截至目前，原告对两份最高额抵押合同对真实性未提出异议；对原告申请法院调取的证据2认为人民法院调取的是刑事案件正在诉讼中侦查笔录，该笔录在未经刑事审判之前是处于保密期间，是不能作为民事证据支持的，人民法院将保密的刑事案件的证据作为民事案件证据出示是不合理的，这些笔录必须经过刑事诉讼并且经检察机关、审判机关予以确认，并记载于生效的法律文书之中才能作为证据，鉴于这些笔录处保密期间，不便质证；对于原告代理人发表的意见，首先没有证据证明张立涉嫌诈骗，言语不当；并没有证据证明通利家电与被告恶意串通，本笔贷款是直接将款支付给第三方，不存在挪用贷款事实，案涉两份抵押合同是2013年3月10日，第一笔贷款2013年3月12日贷款期限是一年到期日2014年3月11日，贷款连续性说明原告对其抵押的事实没有任何异议，否则贷款到期后就可以撤回担保，之所以进行连续贷款担保，原告对抵押贷款没有任何异议。案由应该是撤销权之诉而不是确认之诉。如果是撤销权之诉，按照民诉法规定，诉讼时效一年。对证据3证人证言认为证人到庭经法庭询问，他没有说明要证明什么问题，在原告代理人提醒之下，按照原告代理人的询问做出了自己的答复，该证人所答复的内容，并未和本案有任何关联，所以我们不知道证人所证明的事实，无法对其进行发问，证人退庭后，经原告代理人对证人证言进行释名，我方方知证人所要证明目的，因证人已经退庭，我方无法再行发问，所以对证人证言无法质证。第三人通利公司对原告所举证据1认为我到那签字就走，其他什么都不知道；对证据2认为我当时签字时都是空白文书，是什么内容我都不知道，当时签字时没有通利公司的公章包括我的个人手章我都没见过，签完字就走了；证据3证人证言认为我跟证人没有关系，不知道怎么回事。
为查明案件事实，本院依职权向新乡市龙丰家电有限公司（以下简称龙丰公司）法定代表人李勇就案件相关情况制作调查笔录一份，经庭审质证，原告认为李勇在该份笔录中对张立与秦建华之间关系的描述不准确，李勇在笔录中称张立与秦建华一起做生意，但实际上秦建华是一个家庭妇女，没有从事任何的经营活动，对笔录其他没有异议，二被告认为李勇证言的真实性有待落实，其作为法定代表人对其公司发生的事情竟然不知道，本案书证足以证明本案贷款并非第一次，足以支持我们的答辩意见，应当驳回原告诉讼请求；第三人称其和原告不认识，法定代表人张进明只是签了字，什么也不知道。
根据各方当事人的质证意见，本院对原告所举证据1的真实性予以确认，对其证明问题及原告所举其他证据本院将结合当事人庭审陈述及案情综合确认。对本院调取的调查笔录来源合法、客观真实，本院作为有效证据予以确认。
经审理查明：2013年3月10日，秦建华、乔占领分别作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）新乡银行股份有限公司中原支行（现更名为中原银行股份有限公司新乡新元支行，以下简称中原银行新元支行）签订了两份最高额抵押合同（合同编号分别为72××××025、72××××026），其中约定为确保乙方2013年3月10日至2016年3月10日（债权确定期间）与通利公司（借款人）在最高贷款余额人民币贰佰捌拾万元整内与本合同乙方签订的所有借款合同项下义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保，甲乙双方依照《合同法》、《担保法》、《物权法》及其他法律、法规，经平等协商一致，订立本合同。两份合同的抵押物分别为坐落于南干道21号20号楼一层东、面积为372.45㎡、证号为房权证字第××号的营业房、坐落于南干道27号20号楼东一层平房、面积为135.61㎡、证号为房权证字第××号的营业房（该两套抵押房产为编号为72××××025的合同所约定的抵押物）及坐落于新乡市南干道21号一层西数第1户、面积为178.82㎡、证号为房权证字第××号的营业房（该套抵押房产为编号为72××××026的合同所约定的抵押物）。两份合同还就抵押担保范围、抵押权的效力、抵押权的实现等事项进行了约定。乔占领、秦建华在甲方处签字，乙方处加盖有新乡银行股份有限公司中原支行印章，张立在乙方负责人处签名。
2013年3月28日，中原银行新元支行作为贷款人，通利公司作为借款人双方签订了借款合同一份（编号为729D20140003），其中约定：借款金额为2800000元。借款用途为购容声冰箱。借款期限为十二个月，自2014年3月28日起至2015年3月27日止。本合同项下的全部债务由秦建华、乔占领提供抵押担保，并另行签订抵押合同。合同还约定了其他相关权利义务事项。当日，新元支行与通利公司就上述借款合同签订了贷款补充协议就结算账户、贷款发放账户、贷款支付方式等进行了补充约定。借款合同及补充协议甲方处加盖有通利公司印章及法定代表人张进明的签名，乙方处加盖有新乡银行股份有限公司中原支行印章，及负责人张立的签名。通利公司并于当日向新元支行提交提款申请，主要载明我公司与龙丰公司签订购买合同，需向该公司支付货款，现申请提取在贵行的借款贰佰捌拾万元整，支付方式为受托支付。借款合同签订当日，中原银行新元支行通过转账支票的形式向龙丰公司支付2800000元。该借款到期后通利公司至今未清偿。
另查明，2014年3月5日，通利公司与龙丰公司签订的工业品买卖合同中约定通利公司向龙丰公司购买容声冰箱，金额合计2857000元，该合同仅加盖了通利公司和龙丰公司的印章，并无通利公司法定表人张进明及龙丰公司法定代笔人李勇或委托代表人签名。
再查明，张进明在新乡市公安局东街分局（以下简称东街分局）询问笔录及本案庭审中，均称其是通利公司名义上的法定代表人，从未参与过公司经营，龙丰公司与通利公司是一个老板，过去是李勇，现在是张立，李勇和张立是夫妻关系，其在公司只是开车的，没有人与其沟通过借款事宜，其也不认识本案原告，具体款什么时候贷的，怎么贷的，其均不清楚，是张立让他去银行签字的，当时签字时是空白文书，银行工作人员未向其了解公司经营情况、财务状况；在东街分局及本院询问龙丰公司法定代表人李勇时，李勇均称其在2011年之后将公司交由张立管理，之后龙丰公司的实际操作人是张立，通利公司与龙丰公司均由张立实际控制，公章全部由张立掌握，通利公司与龙丰公司签订的工业品买卖合同其不知情，本案贷款2800000元及担保事宜其亦不知情，其在公安向其询问相关情况时才得知该份工业品买卖合同的存在，其也不认识原告乔占领，通过张立认识了秦建华；中原银行新元支行称其作为金融机构是根据申请人的贷款申请进行审查，符合贷款条件签订借款合同，其未明确通利公司沟通贷款事宜的具体相关人员是谁，并称担保事宜系通利公司联系的，其仅是核保；乔占领、秦建华称抵押担保事宜系张立找其协商的，其通过张立出借给银行大量资金，有经济往来，张立声称对该笔贷款及贷款偿还能力进行了调查，其基于对张立及银行的信任签订了最高额抵押合同。现乔占领、秦建华以中原银行新元支行与借款人恶意串通骗取其担保为由诉至法院请求确认其与中原银行新元支行2013年3月10日签订的两份最高额抵押合同无效。
本院认为：2013年3月10日，乔占领、秦建华与中原银行新元支行负责人张立签订了两份最高额抵押合同（合同编号分别为72××××025、72××××026），约定为确保中原银行新元支行2013年3月10日至2016年3月10日与通利公司（借款人）在最高贷款余额人民币贰佰捌拾万元整内签订的所有借款合同项下义务得到切实履行，乔占领、秦建华愿意提供抵押担保，本案焦点在于上述两份最高额抵押合同能否被认定为无效。对此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项之规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。本案经庭审查明张进明作为借款方通利公司的法定代表人对整个贷款担保事宜均不知情，在相关文件中签字系受张立指派，且签字时系空白文书，中原银行新元支行对于当时通利公司申请贷款时的具体经办人不能向法庭明确说明，通利公司据以申请贷款的工业品买卖合同中的出卖方龙丰公司的法定代表人李勇对该合同亦不知情，且该合同中无双方具体签订人员的签名，该情况不符合常理及日常行为习惯，乔占领、秦建华签订最高额抵押合同时系通过中原银行新元之行负责人张立协商的，本案借款合同及两份最高额抵押合同中均有张立的签名，以上一系列事实结合张进明、李勇的陈述，可以认定借款人通利公司、龙丰公司的实际控制人系张立，张立同时亦是贷款人中原银行新元支行的负责人，本案借款合同及最高额抵押合同均系张立代表中原银行新元支行签订，通利公司与龙丰公司所签订的工业品买卖合同并未实际履行，即贷款2800000元并未用于合同约定的购买冰箱，中原银行新元支行并未举证证明乔占领、秦建华明知该事实而进行担保，在该贷款到期后通利公司至今未清偿。综上，可以认定贷款人中原银行新元支行与借款人通利公司恶意串通隐瞒贷款用途，欺骗乔占领、秦建华签订最高额抵押合同，损害乔占领、秦建华利益的事实，故本案两份最高额抵押合同应认定为无效。被告并未举证证明其辩解意见，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
确认乔占领、秦建华与中原银行股份有限公司新乡新元支行2013年3月10日签订的两份最高额抵押合同（合同编号分别为729DY20120025、729DY20120026）无效。
案件受理费200元，由中原银行股份有限公司新乡新元支行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 李艳利
人民陪审员 赵 定
二〇一六年一月七日
书 记 员 谢 莹