江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2378号
原告：李永建，男，1981年5月5日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：保志清，男，1968年1月4日出生，汉族，住南通市通州区。
原告李永建与被告保志清民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永建向本院提出诉讼请求：判令被告保志清偿还借款12万元及逾期利息（自借款之日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：原、被告经朋友介绍相识后，被告先后多次向原告借款。2015年12月4日，被告向原告借款2万元，口头约定月息2分，原告在自己的车上向被告交付现金2万元，被告出具了借条。因为双方是朋友，利息未在借条上写明。2016年2月21日，被告再次向原告借款4万元，口头约定月息2分，原告在自己的车上向被告交付现金4万元，被告出具了借条。2017年1月20日，被告打电话给原告称还要借款五六万元，原告答应，并说还是老规矩，月息2分。因为是过年期间，原告车上有足额的现金，便约被告在车上交付了6万元现金，被告出具了借条。此后，经原告催要，被告未还本付息，原告遂诉至法院。
被告保志清辩称：1.2015年12月4日的借条系伪造，并非被告出具。2.原、被告并非朋友关系，而是通过徐金泽介绍认识。2016年2月21日以前，被告共向原告借款6万元属实，但并未约定利息，被告已通过银行转账的方式偿还全部本金6万元，并多给了5900元的好处费。3.2017年1月20日的6万元借条，借款并未交付，被告为向原告再借6万元而先出具了借条，但后来原告并未实际借款。后原告来找被告要钱，被告向派出所报案。4.如被告借钱未还清，不给好处费，原告不会不限次的借钱给被告。5.借条没有约定利息，也不同意承担诉讼费用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告李永建为支持其诉讼请求提供以下证据：被告分别于2015年12月4日、2016年2月21日、2017年1月20日出具的金额为2万元、4万元、6万元的借条各1份。被告保志清质证后对三份借条的真实性均不持异议，2016年2月21日的4万元中，2万元是现金交付、2万元是转账交付。但认为2015年12月4日的借条是对此前借款补写的借条，2017年1月20日的借条借款并未交付。
被告保志清为支持其抗辩意见提供以下证据：
1.被告在中国农业银行尾号为9619的银行账户交易明细，被告在中国建设银行尾号为4411的银行账户交易明细。证明其自2015年9月21日至2016年8月10日期间，共向原告转账65900元，已还清借款。
2.被告在中国工商银行尾号为2401的银行账户交易明细，证明2015年3月29日原告曾在该行人民路支行向被告账户存现1万元、8000元，2015年12月4日的借条是为该笔借款补写。
被告保志清陈述其与原告的借款往来如下：2015年3月29日，被告向原告借款2万元，因原告要扣2000元的好处费，用来买烟、买酒，原告便仅向被告账户存款18000元。当时并未出具借条。此后因被告在外工作，一直没有和原告碰面。2015年12月4日，被告主动找原告，并出具了2万元的借条。在2015年12月4日之前，除了3月份的借款2万元外，被告另向原告借过2万元，也没有出具借条，打算短时间内偿还。所以到2015年12月4日时，被告一共向原告借了4万元，被告说先写个2万元的借条，以后拿到钱了把另外一半还掉。到2016年2月21日，被告已经偿还了部分款项，因原告又借了2万元给被告，之前打算短时间内还的2万元未能偿还，便出具了4万元的借条。被告要求原告退还之前出具的2万元借条，原告称找不到了。之后被告陆续还清了全部借款，还多给了5900元的好处费。因被告在苏州做推销，需要用钱的地方多，苏州公司的钱也没有拿到，便提前和原告联系借钱，并说明如果苏州公司的钱拿到了就不借了。2017年1月20日，原、被告约在李港卫生院的停车场，原告来之前，被告在和凌宏建聊天，原告到了后，被告上了原告的车。被告要求原告退还此前的借条，原告说已经撕毁了，没有事的。被告提出借6万元，原告开始不愿意借钱，说身边没有钱，且原告整钱借给被告，被告都是零散的还。被告便提出原告的朋友圈子广，先写借条放在原告处，要是真借不到，再把借条退还被告，被告便书写了借条。被告下车离开时，两手空空，并没有拿到原告所谓现金交付的6万元，凌宏建在旁看到的，可以证明。过了四五天，被告问原告，原告说没有钱借，被告便要求退还借条，原告说没有事。没有过多久，大概腊月里原告打电话来说要钱，被告第二天便去报警，正在公安做笔录时，原告到被告家闹事，被告立马赶回家，发生纠纷后，派出所出警处理。审理中，被告还陈述，除转账外，另现金还给原告至少1万元。原告经常打电话威胁被告，称不写借条就去被告家里闹。
原告质证后对银行转账记录不持异议，确实收到被告转账，但原、被告之间的借款往来不止本案的三笔，此前有数笔借款，均是现金交付，因被告还清了，借条已交还被告，原告无法陈述借款的时间和金额。原告现认可被告转账的款项中有1万元是偿还本案的借款利息，其余还款与本案无关。对2015年3月29日存现的18000元，原告无法确定是否是原告所存，原、被告之间借款时都是现金交付，并没有通过银行转账。原告从未开车去过李港卫生院，2017年1月20日确有6万元现金交付给被告，此后原告也一直催要，直到2018年春节期间原告去要钱时，被告突然说没有拿到钱，双方发生纠纷，派出所出警，并非原告去闹事。
审理中，被告申请本院调取其为与原告民间借贷纠纷报警的出警记录和出警时的录音、录像。本院向南通市通州区公安局五接派出所调取相关证据，仅调取到2018年2月13日的接处警工作登记表，并无其他材料。
本院经审理认定事实如下：
2015年12月4日，被告出具借条1份，载明：“今借到李永建人民币2万元整”。2016年2月21日，被告出具借条1份，载明：“今借到李永建人民币4万元整”。2017年1月20日，被告出具借条1份，载明：“今借到李永建人民币6万元整，用于资金周转”。
2015年3月29日，被告开设在中国工商银行的账户（尾号2401）在该行人民路支行ATM存现1万元、8000元。
2015年10月21日、10月31日，2016年1月9日、1月19日，被告通过其中国农业银行的账户（尾号9619）向原告银行账户（尾号4377）转账2000元、1000元、3000元、14900元。2015年9月21日、9月28日、12月23日，2016年3月4日、3月31日、4月27日、5月5日、5月31日、6月12日、6月23日、7月4日、8月10日，被告通过其中国建设银行的账户（尾号4411）向原告银行账户（尾号0175）转账2000元、1000元、12000元、3000元、6400元、4000元、2400元、4000元、2400元、4000元、2400元、2400元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告先后向原告出具了3份借条，在民间借贷法律关系中，借条不仅是双方借贷合意的证明，也是借款交付的凭证。3份借条中均有“今借到”的内容，被告出具借条并签字，应当知晓该文字的含义及后果，且3份借条的借款标的均非大额，原告主张已交付了借款，本院予以采信。原、被告之间的借款合同成立并生效。
被告抗辩称2015年12月4日的借条是为2015年3月29日的2万元借款补写，但其举证的中国工商银行交易记录中显示当日系其账户存现18000元，金额不符，且不能证明系原告所存，故该证据不能证明原、被告在2015年3月29日发生2万元借款往来，且2015年12月4日借条系为该笔借款补写的事实。根据被告举证及抗辩，自2015年3月29日起至12月4日期间，被告已通过转账向原告还款6000元，被告亦称双方未约定利息，在其出具借条时，借款仅欠14000元，被告却出具2万元的借条有悖常理，本院难以采信。
被告抗辩称2016年2月21日的借条，其中2万元在2015年12月4日前已交付，且4万元中有2万元系转账。被告并未举证证明原告通过转账交付借款的事实，且根据被告举证及抗辩，自2015年3月29日起至2016年2月21日期间，被告已通过转账向原告还款35900元，至此其共向原告借款6万元，未还金额仅为24100元，其在2015年12月4日2万元借条未收回的情况下再出具4万元的借条，显然有悖常理，本院难以采信。
被告抗辩称2017年1月20日的借条实际未有款项交付，对此，本院认为，被告具有完全民事行为能力，其向原告出具带有“今借到”内容的借条应当明知其含义及后果。根据被告的陈述，其与原告此前的借款往来均是先借款后补借条，在其认为已还清全部借款的情况下，其非但未收回原借条，还在没有收到款项的情况下出具借条，显然有悖常理，本院难以采信。被告称凌宏建能够证明当日未有借款交付，但凌宏建并未出庭证明该事实。被告申请本院调取的公安接处警材料，仅能证明双方因借款发生纠纷，并不能证明被告所辩称的其因原告未退还借条并要求还款而报警的事实。被告在庭审中又称原告威胁被告，不出具借条就去被告家中闹事，与被告庭审中关于其主动联系原告补写借条或为借款提前出具借条的陈述相互矛盾。故本院认为被告的上述抗辩均缺乏证据佐证，且存在矛盾，本院不予采信。
关于被告的还款，根据被告举证，在2015年12月4日前，被告共还款6000元，此后共还款60900元，合计66900元，本院予以确认，被告将还款金额陈述为65900元系其计算错误。被告抗辩称另有现金还款，但未就此举证，本院难以采信。原告认为除1万元系偿还本案三笔借款的利息外，其余均系偿还的其他借款。对此本院认为，原告并未举证证明除本案三笔借款外原、被告另有借款往来以及借款的具体金额、时间，故发生在本案3份借条出具时间之后的还款，均应认定为偿还的本案所涉借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持；自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。案涉3份借条中均未有利息约定，原告主张双方口头约定利息为月息二分，未有证据证明，被告亦不予认可，本院难以采信，故还款均应认定为偿还的本金。
2015年12月4日至2016年2月21日期间，被告共计偿还原告29900元，已超出2015年12月4日的借款金额2万元，故应当认定2015年12月4日的2万元借款被告已偿还。关于被告多支付的9900元，因被告否认双方有利息约定，且剩余两笔借款尚未发生，该还款行为表明双方另有往来，可由双方另行结算，本案中不予理涉。2016年2月21日至2017年1月20日期间，被告共计偿还原告31000元，应认定为偿还的2016年2月21日的4万元借款，该笔借款尚欠9000元未还。2017年1月20日以后，被告未有还款，应认定2017年1月20日的6万元借款被告尚未偿还。故本院确定被告未还借款金额为69000元，被告应予偿还。关于逾期利息，可自原告起诉之日起，以被告未还金额69000元为基数，按年利率6%计算至实际给付之日止。
综上，被告应偿还原告借款69000元及逾期利息（自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告保志清于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李永建借款69000元及逾期利息（以69000元为基数，自2018年3月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
二、驳回原告李永建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告李永建负担587元，由被告保志清负担763元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。
审判员 张尤
二〇一八年六月二十日
书记员 周霞