常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0292号
原告卢伍生。
委托代理人缪媛媛，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人杭琦，江苏龙成律师事务所律师。
被告赵保强。
被告江苏绿磐建设工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区罗溪镇。
法定代表人刘伟，该公司总经理。
委托代理人蒋晓明，江苏延新律师事务所律师。
原告卢伍生诉被告赵保强、朱思章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理后，依法由代理审判员陈哲勇适用简易程序，于2015年4月21日进行了听证；后根据原告的申请，本院依法追加了江苏绿磐建设工程有限公司（以下简称“绿磐公司”）为被告，并依法适用简易程序，于2015年6月8日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成由代理审判员陈哲勇担任审判长、人民陪审员谢益三、张昌良参加的合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。听证时，原告卢伍生的委托代理人缪媛媛、被告赵保强到庭参加听证；第一、二次庭审，原告卢伍生的委托代理人缪媛媛、被告赵保强、被告绿磐公司的委托代理人蒋晓明均到庭参加诉讼。庭审中，原告卢伍生自愿撤回了对被告朱思章的起诉。本案现已审理终结。
原告卢伍生诉称：2015年1月4日12时16分许，在常州市新北区239省道与兴邦路路口处，赵保强驾驶悬挂辽07400**变型拖拉机号牌的中型自卸货车沿239省道由北向南行驶至事发路口右转弯时，遇卢伍生无证驾驶悬挂苏J号牌的普通二轮摩托车（后座载乘谢金英）沿239省道西侧非机动车道由北向南行驶至此，中型自卸货车右前部与普通二轮摩托车左侧相撞，致卢伍生、谢金英倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，赵保强和卢伍生承担该事故的同等责任，谢金英不承担该事故的责任。事发后，原告卢伍生被送往医院住院治疗，目前支出医疗费20余万元，造成其极大的人身损害及经济损失。上述损失经多次协商未果，为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告医疗费95423.03元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告赵保强答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议，但当时我与原告不是同向行驶，原告系逆向行驶；第二，事发时，肇事车辆投保了交强险，且保险公司已垫付了医疗费10000元；第三，对赔偿原告损失无异议，但我无赔偿能力。
被告绿磐公司答辩称：我公司与被告赵保强之间不存在任何法律关系，故我公司不需要承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2015年1月4日12时16分许，在常州市新北区239省道与兴邦路路口处，赵保强驾驶悬挂辽07400**变型拖拉机号牌的中型自卸货车沿239省道由北向南行驶至事发路口右转弯时，遇卢伍生无证驾驶悬挂苏J号牌的普通二轮摩托车（后座载乘谢金英）沿239省道西侧非机动车道由北向南行驶至此，中型自卸货车右前部与普通二轮摩托车左侧相撞，致卢伍生、谢金英倒地受伤，车辆受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，赵保强和卢伍生承担该事故的同等责任，谢金英不承担该事故的责任。事发后，原告卢伍生被送往医院住院治疗，目前支出医疗费200846.06元。事发后，保险公司已先行垫付了医疗费10000元。
另查明：肇事车辆的实际车主为赵保强，登记车主为朱思章，赵保强与朱思章之间系买卖关系，赵保强购车后，未办理过户登记手续；事发时，肇事车辆悬挂的是辽07400**变形拖拉机号牌，其真实的号牌为中型自卸货车鲁H，该车检验有效期止于2014年9月30日，该车投保了交强险，未投保商业三者险；根据绿磐公司提供的营业执照载明的内容，被告绿磐公司的经营范围为：市政公用工程、地基与基础工程、土石方工程、拆除工程（除爆破）施工；沥青混凝土、水泥稳定碎石的生产、销售。
再查明：关于被告赵保强与被告绿磐公司的关系问题。原告认为，两者存在雇佣关系或者承揽关系，应对被告赵保强的赔偿义务承担连带责任，主要理由及依据为：1.事发时，肇事车辆悬挂“常州绿磐”字样的牌子，并提供照片一张予以证实；2.事发地点与绿磐公司所在地距离很近，与被告赵保强陈述称事故发生在运货途中的说法相互印证；3.肇事车辆平时接受绿磐公司的的安排和管理；4.肇事车辆使用假号牌，未定期进行安全检验，没有运输经营资格证，被告绿磐公司存在选任、指示不当的行为，对事故发生存在过错；5.被告赵保强陈述的送货内容、地点和单位均属实，并提交合同协议书、网页截图予以证实。被告赵保强对原告的主张不持异议，并提交了送货单、通讯录、通话清单等证据，证明其与被告绿磐公司之间存在较为固定的运输关系，车队长为姚德夫，平时运输任务、车辆加油、修理均由公司统一安排。事发时，其系在运货至金坛后返回公司的途中。出事后，其拨打了110、120及姚德夫的电话。被告绿磐公司则辩称，原告及被告赵保强提供的证据均不足以证明其与赵保强之间存在任何法律关系。
还查明：经本院对13951234949号码的电话核实，机主为姚德夫，但对方称不知道绿磐公司，也不认识赵保强；后对被告赵保强提供的通讯录中的其它号码进行电话核实，该通讯录为绿磐公司统一制作、发放，平时的运输任务都是由公司统一安排的，车辆的加油及维修可以接受公司的统一安排，也可以自行处理，听说了赵保强出事故的事情，地点在罗溪，因为当时在老家，对其他具体情况不清楚。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、肇事方的驾驶证和行驶证复印件、机动车信息查询结果单、病历卡、出院记录、急救专用收据、医疗费发票、用药清单、现场照片、协议书、网页截图，被告赵保强提供的送货单、通讯录、通话清单，本院电话核实形成的工作记载等证据及原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。原告卢伍生因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
关于被告绿磐公司是否需要承担赔偿责任的问题。本院认为，被告赵保强与被告绿磐公司之间存在事实上的雇佣关系，且事发时，被告赵保强的行为为职务行为，主要理由及依据如下：第一，被告赵保强陈述称，平时运输任务、车辆加油、修理均由公司统一安排，该陈述与本院电话核实的情况可以相互印证；第二，被告赵保强陈述称，通讯录系绿磐公司制作、发放的，该陈述与本院调查核实的情况可以相互印证。被告赵保强的车牌号及电话均被列入通讯中，表明被告绿磐公司对其行使一定的管理职能；第三，被告绿磐公司辩称不认识姚德夫的说法不成立，本院作对其不利的推定。被告赵保强在庭审中陈述称，车队长为姚德夫。本院对姚德夫进行电话核实时，姚德夫坚称，不认识赵保强，不知道绿磐公司，但被告赵保强的通讯记录中多次出现姚德夫的电话，且被告赵保强提供的通讯录中也有姚德夫的电话，表明姚德夫在电话中作了不实陈述，由此也可以合理推定被告赵保强的说法是可信的，被告绿磐公司的辩称不能成立，故本院作对其不利的推定；第四，被告赵保强陈述，事发时，其系在运货至金坛圣通后返回公司的途中，该说法具有较高的可信度。被告赵保强提供的事发当天的送货单，虽然没有绿磐公司的盖章，但送货内容为改性沥青砼，与被告绿磐公司的经营范围相关。原告提交的协议书、网页截图可以证明圣通公司当时确实承包了路面改造工程。事发地点在罗溪，与公司所在地距离很近。事发时，车上悬挂了“常州绿磐”字样的牌子。事发后，被告赵保强在拨打110、120紧急电话后，拨打了姚德夫的电话。综合以上情况，本院认定被告赵保强的说法是可信的。故原告卢伍生要求被告绿磐公司承担连带责任的主张成立，本院予以支持。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。因肇事方与原告卢伍生承担该事故的同等责任，且双方均系机动车，故本院按5：5的比例划分双方的赔偿责任。
关于原告主张的具体损失问题。对于原告主张的医疗费金额200846.06元，被告赵保强不持异议，经审查，计算无误，本院依法予以确认。
关于上述损失的分担问题。该损失在扣除保险公司垫付的10000元后，根据事故责任，由被告赵保强承担其中的50%，即95423.03元。被告绿磐公司对被告赵保强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告赵保强于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢伍生医疗费95423.03元。
二、被告江苏绿磐建设工程有限公司对被告赵保强的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，保全费520元，合计1374元，由被告赵保强负担，被告江苏绿磐建设工程有限公司对被告赵保强负担的上述诉讼费承担连带责任。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：8063）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈哲勇
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一五年七月十七日
书 记 员 倪 超