广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1334号
上诉人（一审原告）：李正生。
上诉人（一审原告）：李正瑜。
上诉人（一审原告）：李正瑞。
上诉人（一审原告）：李正锋。
委托代理人：李正瑜。
被上诉人（一审被告）：李广树。
上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋因与被上诉人李广树相邻通行纠纷一案，不服横县人民法院（2013）横民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭，并于2013年10月30日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人李正生、李正瑜、李正瑞和李正锋的委托代理人李正瑜，被上诉人李广树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年前后，李正瑜、李正瑞在横县马山乡汗桥村委赵村西汗小江（小溪）以南建房，北边与李正锋承包地（原为水田，现为玉米地）相邻，南边与李正生承包地（水田）相邻，2010年，李广树在李正瑜、李正瑞房屋和李正锋承包地的前面，在其兄弟李广新（已故）遗留下来的宅基地及与该宅基地相邻的北（右）边小江江城一部分土地上建筑房屋基脚，并于2011年建房，之后，李广树又在李正生承包地的前面建围墙。在李广树建房和围墙期间，四原告就通行问题与李广树发生多次争执，四原告认为原北（右）边小江江城是历史形成的水田耕作区通道，也是李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋出入必经通道，李广树占用该通道建房，阻碍其通行，遂向一审法院提起诉讼。
另查明，在李正瑜、李正瑞建房后至李广树建房前，原告方可在李广新宅基地南（左）边三角处自由通行。李广树建房及围墙后，原告方则在宅基地南（左）边三角处与李广树围墙相邻的通道上通行。经一审法院对现状进行现场勘验，李广树房屋与相邻的北（右）边小江之间已无江城，房屋基脚与江面直接相连，李广树房屋后面、李正锋承包地北边与小江相邻处无明显小江江城痕迹，只见小江边杂草丛生，紧接着就是承包地，小江东、西走向，小江边或称小江江城往东或往西方向均无法通行。宅基地南（左）边三角处与被告围墙相邻的通道，宽1.5米，紧接着就是排水沟，通道与排水沟共计宽2.6米。
以上事实，有一审现场勘验图和当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋土地、房屋与李广树房屋前后相邻，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻通行关系，确保双方能顺利出入、合理通行。李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋诉称被李广树占用的原宅基地北（右）边小江江城是其出入必经通道，因证据不足，一审法院不予采信；其诉称李广树建房妨碍其在必经通道上通行，证据不足，一审法院不予采信；其诉称被李广树占用的原宅基地北（右）边小江江城原有1.5米或1米宽，证据不足，一审不予采信。李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋诉请恢复小江江城原状，应当以明确小江江城原状的位置及宽度为前提，但其未能举证证明，应承担举证不能的不利后果，其诉请李广树拆除其占用小江江城1米宽的建筑物，恢复小江江城原状（1米宽），恢复原出入必经通道，因证据不足，一审法院不予支持。李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋认为李广树占用小江江城建房属违章建筑，法院应当判决其无条件拆除，因违章建筑问题不属人民法院受理民事诉讼的范围，故本案不予调整。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试）》第100条、101条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决如下：驳回李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋的诉讼请求。案件受理费100元，由李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋负担。
上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋上诉称：依据（2013）横民一初字第16号判决书，三角地属于赵村经联社或赵村第14队土地村民小组为所有权人和使用权人，横县国土资源局通知书，是占用14队土地，属违法，李广树承认签名。李广树已失去和土地资格关系，故李广树再没有资格在三角地上和李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋争议使用通道权。李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋在自己集体经济组织土地内，能够有道通行享受。现有（2013）横民一初字第16号判决书和横县国土资源局通知书为证。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，判决为让三角地充分得到利用，通道在尖三角围墙定点开5米长，拆除原李广树砌的围墙，作为李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋的和整块三角地共有共用通道，请法院重新判决。一审庭审中，经本院向其释明，其上诉请求超出一审审理范围本院不予处理，李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋变更其上诉请求为：判决李广树拆除其占用小江江城1米宽的违章建筑物，恢复小江江城原状，恢复李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋原出入必经通道。第二次庭审中，李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋变更其上诉请求为：1、李广树拆除其占用小江江城1米宽的违章建筑物，恢复小江江城原状，恢复李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋原出入必经通道；2、如恢复小江江城原通道确有困难，可在左边三角地另开一条宽4米通向距离不到2米村水泥硬化路。
被上诉人李广树答辩称：我方不同意上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋的意见，小江江城的地是我的，三角地也是分给我的，我不同意拆除，同意一审判决。
双方当事人在二审未提交新的证据，李广树对一审查明的事实没有异议，李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋对一审查明的事实提出以下异议：1、对“在其兄弟李广新（已故）遗留下来的宅基地及与该宅基地相邻的北（右）边小江江城一部分土地上建筑房屋基脚”有异议，其认为地市李广新的，但是否是归李广树管理不清楚，因为李广树是另一个生产队的；2、对“李正瑜、李正瑞建房后至李广树建房前，原告方可在李广新宅基地南（左）边三角处自由通行”有异议，其认为可以通行，但道路很窄。本院认为，对于第一处异议，一审判决仅表述现状为李广树在李广新（已故）遗留下来的宅基地及与该宅基地相邻的北（右）边小江江城一部分土地上建筑房屋基脚，并未对李广树是否对该土地具有管理权进行认定；对于第二处异议，上诉人亦认可可以通行，至于通行处是宽或窄一审判决亦未做出认定，因此，上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋提出的异议不能成立。本院对一审认定的事实予以确认。
当事人争议的焦点是：李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋诉请要求李广树拆除其占用小江江城1米宽的违章建筑物，恢复小江江城原状，恢复李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋原出入必经通道有何事实和法律依据？
本院认为：对于上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋提出的如恢复小江江城原通道确有困难，可在左边三角地另开一条宽4米通向距离不到2米村水泥硬化路的上诉请求已超出一审审理范围，本院不予处理。关于李广树应否拆除其占用小江江城1米宽的违章建筑物，恢复小江江城原状的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋对其主张应负有举证责任，如其举证不能，则应承担不利的法律后果。综观本案证据及当事人的陈述，首先，上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋除李正瑜、李正瑞建房外，位于其房屋两边的李正生和李正锋系承包地，李正生和李正锋未能提供在自己的承包地内无法通行，必须在相邻一方李广树宅基地北（右）边小江江城处通行的证据；其次，李正瑜、李正瑞认可可以在李广新宅基地南（左）边三角处自由通行，只是其认为道路较窄；综上，李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋一方的建筑物或者土地，并非处于邻人李广树的土地包围之中，非经过李广树的土地或必须拆除李广树宅基地北（右）边小江江城处1米的建筑物才能达到公用通行的目的，因此，上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋请求被上诉人李广树拆除其占用小江江城1米宽的违章建筑物，恢复小江江城原状，恢复原出入必经通道理由不成立，本院不予支持。一审认定违章建筑不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李正生、李正瑜、李正瑞、李正锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 邓 杰
代理审判员 卢玉梅
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。