河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第491号
原告：曹民，农民，现住遵化市。
委托代理人：丁贺良。
委托代理人：刘玉莲。
被告：孙敬文，农民，现住河北省遵化市。
委托代理人：杨立军。
被告：张东兴，农民，现住遵化市。
原告曹民诉被告孙敬文、张东兴提供劳务者受害责任纠纷一案一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员高凤田担任审判长，审判员凡雪清、代理审判员董艳丽共同组成合议庭，书记员王继红担任记录，于2015年2月12日、2015年3月12日、2015年4月2日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人丁贺良、刘玉莲、被告孙敬文、张东兴到庭参加了诉讼，原告曹民未到庭参加诉讼。第二次、第三次开庭原告委托代理人丁贺良、刘玉莲、被告孙敬文及其委托代理人杨立军、被告张东兴到庭参加了诉讼，原告曹民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹民诉称：原告受雇于被告孙敬文，从事建筑施工工作。2014年4月27日上午，在遵化市西下营桃园村被告张东兴家建房施工中，在脚手架上接建筑工具时，由于脚手架太软原告站立不稳摔下，导致原告受伤。原告受伤后被告张东兴等人将原告送往遵化市汤泉医院救治，后因伤情重转往遵化市人民医院、唐山市第二医院住院治疗，伤情诊断为右胫骨开放性骨折内固定术后皮肤坏死，右腓骨多段骨折，现已支付医疗费106595.12元，伙食补助费1480元，交通费1600元，现原告伤情仍在治疗中。原告的上述损失，被告支付了22000元，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令二被告连带赔偿原告因受伤造成的现有损失87675.12元，并承担本案的诉讼费用。
被告孙敬文辩称：第一、原告说脚手板软不属实。第二、2014年4月27日曹民在上脚手架时还没有到上班时间，答辩人当时没在现场，后来听说原告在脚手架上，下面有人往上扔拔锯子，曹民接拔锯子时从脚手架上摔下来。第三、答辩人不提取工人工钱，就是给东家找找人，答辩人去一天给发一天工钱。第四、在干活时答辩人一般不安排年龄大的上脚手架，答辩人安排原告曹民在地上干和泥、运砖的活，脚手架那不是曹民干活的地方。
被告张东兴辩称：第一、原告曹民的损失与答辩人没有任何关系，原告在答辩人这儿是有偿服务。第二、答辩人雇佣孙敬文盖房子，孙敬文组织工人干活。第三、原告从脚手架上摔下来是原告自己的原因造成，原告干活太笨，原告在本村东沟干活时前胸受伤待了半个月，原告好点后就到答辩人家里来干活。出事那天答辩人把曹民送到遵化市汤泉医院，曹民做完手术后第二天答辩人问原告是怎么掉下来的，原告说当时一迷糊就掉下来了。第四、答辩人给原告垫付22100元医药费，现在要求原告予以退还。
经审理查明：被告张东兴之前跟被告孙敬文一起干活，在西下营东沟村干完活后，被告张东兴与孙敬文口头协议，让孙敬文找人给张东兴家盖房，与此同时张东兴隔壁邻居ＸＸ生家也找孙敬文盖房，孙敬文组织十几个工人在张东兴、ＸＸ生两家同时施工，每天早晨孙敬文调度工人分别到张东兴、ＸＸ生家施工，并分配当天工作任务。2014年4月27日上午七点左右原告曹民在张东兴家建房施工中，在脚手架上接建筑工具时，从脚手架上摔下来。原告曹民摔伤后被送至唐山市总工会汤泉康复医院治疗5日，后转遵化市人民医院住院治疗3日，后又转至唐山市第二医院住院治疗65日，现原告伤情仍在治疗中。原告受伤后，被告张东兴为原告垫付医疗费22100元。
以上事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对以下事实发生争议：
一、原告曹民与被告孙敬文之间的法律关系。
原告主张：原告曹民受雇于被告孙敬文从事建筑施工工作。被告张东兴找孙敬文建房施工，孙敬文就找十几个工人去张东兴家干活，其中就包括原告曹民，说明被告孙敬文是工人的组织者。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、王喜臣的书面证明材料，内容为：“证明证明人王喜臣，男，1963年11月23号出生，汉族，农民，现住西下营东沟村，身份证号×××××证明以下内容：曹民受雇于孙敬文干建筑已经好长时间了。在2014年4月27日那天在孙敬文安排西下营桃园村张东兴家建房时，曹民从脚手架摔下，然后被房主张东兴等人送往医院救治。特此证明证明人王喜臣2015年1月5日。”
经质证，被告孙敬文、张东兴对该份证据无异议，但被告孙敬文辩称从未与王喜臣一起干活，也不认识王喜臣。被告张东兴亦辩称不认识王喜臣。
2、曹立全的书面证明材料，内容为：“证明证明人曹立全，男，1987年6月10日出生，农民，汉族，现住遵化市西下营乡东沟村，身份证号×××××我证明以下内容：我和曹民同村村民，曹民受雇（扉）于孙敬文干建筑工作每天工资130元。2014年4月27日曹民在西下营桃园村张东兴家建房时从脚手架摔下后被张东兴等人送往汤泉医院救治。特此证明：证明人曹立全2015年1月5日。”
经质证，被告孙敬文、张东兴对该份证据无异议，但被告孙敬文辩称从未与曹立全一起干活，也不认识曹立全。被告张东兴亦辩称不认识曹立全。
被告孙敬文主张：原告曹民并非受雇于孙敬文，在张东兴家干活时算着张东兴共计十个人，大工145元一天，小工130元一天，房主开多少工资，孙敬文给工人开多少工资，不从中提取利润，给张东兴干活的工资至今未予结算。在张东兴家干活时，张东兴隔壁邻居ＸＸ生家干活的工人也是孙敬文找的。孙敬文负责管技术，分配工人到张东兴、ＸＸ生家去干活，当日哪家分配的工人多就在哪家记工，不同时在张东兴和ＸＸ生家记工，每天只赚取一个大工的工资。
被告孙敬文就其主张，未向本院提供证据予以证实。
被告张东兴主张：在张东兴家盖房总共六七天左右，大概有五十多个工，具体没有统计，工人工资是大工145元一天，小工130元一天，孙敬文记工，张东兴也记工，然后双方核对工数，结算工资，因为原告摔伤，工人工资至今还未结算。在张东兴家建房时孙敬文有时干活有时不干活，孙敬文每天到那都给工人分配干活任务，因为孙敬文同时指挥两家干活，分配完活后孙敬文有时在张东兴家，有时在ＸＸ生家，如果张东兴家今天工人比较少，ＸＸ生家工人比较多，就在ＸＸ生家记工。
被告张东兴就其主张，未向本院提供证据予以证实。
二、被告孙敬文与被告张东兴之间的法律关系。
原告主张：被告孙敬文承包被告张东兴的建房施工，张东兴家建房施工使用的建筑的工具是孙敬文提供，孙敬文收取租赁费用，孙敬文干不干活都给记工，说明孙敬文通过记工取利、通过设备取利。
原告就其主张，未向本院提供证据予以证实。
被告孙敬文主张：被告孙敬文与张东兴是雇佣关系，张东兴找孙敬文盖房子，孙敬文每日赚取日工，不从工人工资中提取利润，关于脚手架，孙敬文与张东兴是租赁关系，张东兴愿意用孙敬文的脚手架就用，不愿意用孙敬文的脚手架也可以用别人的。
被告孙敬文就其主张，未向本院提供证据予以证实。
被告张东兴主张：张东兴与孙敬文是雇佣关系，因为孙敬文组织工人干活，张东兴才给孙敬文开工钱，要是孙敬文不组织工人干活，张东兴就不给孙敬文开工钱。
被告张东兴就其主张，未向本院提供证据予以证实。
三、原告受伤的原因、经过，以及此次事故发生中原、被告各方有无过错。
原告主张：2014年4月27日上午，原告曹民在被告张东兴家建房施工，由于建筑工具没有安全设施，脚手板一块软一块硬，曹民站在脚手板上站立不稳，在接建筑工具时，从脚手架上摔下，造成曹民受伤的原因是施工设备安装不符合建筑安全的要求，没有任何防护设施。
原告就其主张，未向本院提供证据予以证实。
被告孙敬文主张：第一、事发当时没有到上班时间，即原告受伤时不在提供劳务时间内。第二、原告摔伤时没有在自己的职责范围内，原告出事的地方不是原告施工的地方而是大工施工的地方。第三、事发时领工的孙敬文并没有分配原告干什么，也就是说工作没有开始。第四、据被告张东兴所述原告在后沿脚手架上掉下来是因原告自身迷糊才掉下来。第五、不存在脚手板一软一硬的事实。第六、原告曹民作为成年人在建房施工中应有安全防护意识，因为建房施工需要登高，而原告没有注意自己安全保护，原告自身对损害的发生有不可推卸的责任。
被告孙敬文就其主张，向本院提供以下证据：
1、证人于某出庭作证，其证言的内容为：证人跟孙敬文一起干活，曹民出事的具体时间记不清了，曹民出事那天在张东兴家干活，曹民在后檐的头一道脚手板上掉下来，工人一般是七点开始干活，七点以前到那，然后听领工的孙敬文分配活，每天早晨到那儿领工的都分配不同的活，证人是小工，工资是130元一天（不管饭），管饭的话小工一天120元，大工一天是145元，工资一般是干完一家再结算工资，证人在张东兴家干活的工资一点也没给呢。与证人一起干活的有十一、二个人包含大小工。孙敬文赚取大工的工资145元一天。在张东兴家干活的脚手架是谁提供，证人不清楚，因为在张东兴、ＸＸ生两家穿插着干活，证人有时候去脚手架干活有时候不去脚手架干活，一般情况不让证人去脚手架干活，因为证人年龄大。脚手架硬度还可以，都是五公分的厚度，长三米的木板。原告问证人：“证人，你们干活谁给你们发工资？”证人答：“东家给孙敬文，孙敬文再按我们的工时给我们，东家不直接给我们。”“证人，你们在张东兴家的工资为什么没给你？”证人答：“因为在干活过程中曹民发生事故了，东家没给孙敬文发工资。”“证人，曹民出事时你在干什么？”证人答：“我在屋内擦铁锨，铁锨有灰。”“证人，曹民在脚手架上干什么？”证人答：“房坡上有大师傅可能要拔锯子，下面的人给扔拔锯子，曹民在脚手架上接拔锯子。”“证人，你们干活的脚手架平时谁负责搭建和安装？”证人答：“有时候大小工一起配合搭架子，都是干这活的都知道怎么安装。”“证人，工人在上脚手架之前孙敬文是否对你们进行安全培训？”证人答：“没有，因为我们长期干这活都知道怎么干。”“证人，脚手架上有安全设施、安全网什么的吗？”证人答：“没有，因为是建民房，要是建楼房肯定有防护网。”“证人，具体时间你记不清，你记得曹民出事时还没到七点？”证人答：“我们一般七点准时干活，我们得提前到，听领工的安排我们干什么，不能我们想干什么就干什么。”“证人，在施工过程中小工是否听大工的？”证人答：“瓦瓦的活的话大工要什么小工就得干什么。”“证人，大工要拔锯子是不是已经开始干活？”证人答：“因为瓦瓦得挂线，师傅是桃园的，师傅提前挂线了，当时我没在现场，我在屋内擦铁锨，因为房正在施工，我们能听见说话。我在屋内听见有人要拔锯子。”被告孙敬文问证人“证人，曹民在脚手架上接拔锯子是谁分配的？”证人答：“当时领工的孙敬文还没到呢。”“证人，曹立全、王喜臣你认识吗，在一起干过活吗？”证人答：“不认识。”被告张东兴问证人“证人，你与孙敬文是不是雇佣关系？”证人答：“我跟孙敬文一起干活，孙敬文分配活，孙敬文给开工资。”
经质证，原告对证人证言提出异议，辩称第一、通过证人于某的陈述小工有时候也到脚手架干活，证明脚手架不是大工专门干活的地方。第二、证人证实脚手架没有任何防护设施，并且不是专业人员搭建，不符合建筑施工脚手架安装的规定。第三、证人也承认受雇于孙敬文，由孙敬文发放工资，张东兴之所以没有给孙敬文结算工资是因为曹民出事，也即是张东兴对准孙敬文来结算工资，孙敬文的施工属于包活的性质。第四、证人证实曹民出事时大工已经在房坡上，大工要拔锯子，下面有人往上扔拔锯子曹民在接拔锯子时受伤，也即是说曹民在从事雇佣活动中受伤。
被告孙敬文对证人证言未提出异议，称通过证人于某的证言能够证明曹民在没到干活时间站到了不是其位置的脚手架上造成摔伤，证人也证明了获得的利益不是孙敬文，因此原告方与孙敬文不存在雇佣关系。
被告张东兴对证人证言提出异议，辩称第一、工人干活不是一天一分配，前天干什么，一般第二天没有大的变动还是在原来的位置。第二、孙敬文有时候到的早有时候到的晚，不是每天都固定七点。第三、曹民出事那天曹民待得位置不应该在那，曹民待的地方是大工的地方，曹民应在地下或者在房坡上。第四、张东兴雇佣孙敬文干活，孙敬文是雇佣工人干活，孙敬文与工人是什么关系张东兴不清楚，孙敬文干不干活张东兴都给孙敬文开工资。第五、农村民房建筑都没有安全网，有安全网没法干活。第六、孙敬文的脚手架在附近左右片属孙敬文的脚手架最好，脚手架都是一流的钢管、脚手板都是五公分厚的木板。
2、证人李某出庭作证，其证言的内容为：按庄亲证人管孙敬文叫舅舅，证人找孙敬文要求跟他一起干活，孙敬文有建筑队，证人与孙敬文不是雇佣关系，孙敬文有活证人就跟着孙敬文一起干活，没有活证人就可以找别人干活。工人干活每天由管工的分配，孙敬文管工程的进度、质量，要是人员不够用孙敬文也干活，孙敬文不从工人工资提钱。曹民出事时间证人记不清了，证人刚到房间想到证人干活的位置，曹民的位置应是证人干活的位置，证人是大工，证人在屋内听见房上有人要拔锯子，曹民在脚手架上，下面有人扔拔锯子，曹民在接拔锯子的时候从脚手架上掉下来。脚手板都是木头的，厚度有五公分左右。曹民摔下来时还没到上班点，领工的孙敬文刚到。原告问证人：“证人，在张东兴家干活时还给别人干活吗？”证人答：“有，因为张东兴的东邻居家也干活，穿插着。有穿插着干活的时候，但是不在一天内两家穿插着干活，早晨分配在哪家就在哪家干。”“证人，同时施工时孙敬文在哪家？”证人答：“孙敬文同时关注两家。”“证人，房东是怎么给孙敬文记工？”证人答：“在哪家的话哪家房东给记工。”“证人，孙敬文同时关注两家，怎么给孙敬文记工啊？”证人答：“我不知道。”“证人，曹民出事那天孙敬文分配干活了吗？”证人答：“没分配。”“证人，你说曹民的位置是你干活的位置是怎么回事？”证人答：“因为我前天就在那瓦瓦，头天干什么第二天还干什么。”“证人，你们施工的脚手架是谁的？”证人答：“孙敬文的。”被告孙敬文问证人“证人，你称头天在哪干活第二天还在哪干活，比如说瓦瓦、抹灰、垒墙吗？”证人答：“原则上是。”“证人，曹立全、王喜臣你认识吗，是否和你干过活？”证人答：“不认识。”“证人，曹民出事的前一天曹民干什么活？”证人答：“我不知道，我不关注小工干什么。”被告张东兴问证人：“证人，你在我家干活属于谁雇佣你？”证人答：“我不懂，我就是找的孙敬文跟孙敬文一起干活。”
经质证，原告对证人证言提出异议，辩称证人证言能够证实前一天干啥第二天还干啥，也就是说领班的并不是每天都安排工作，几家同时施工时工作、人员均是由孙敬文安排调动，并且有时穿插干活，能证实大小工均受雇于孙敬文。
被告孙敬文对证人证言未提出异议，称该证人证言证明孙敬文与原告不是雇佣关系，所受益的是他人不是孙敬文，原告出事时没在上班时间、没在职责范围内站在他人位置、未尽安全保障义务发生损害，同时也证明了孙敬文在大小工上不提取工钱，没有获取一分利益。
被告张东兴对证人证言提出异议，辩称第一、证人说与孙敬文不属于雇佣关系不予认可，张东兴雇佣孙敬文干活，孙敬文与工人之间是不是雇佣关系是孙敬文与工人之间的事，张东兴不管。第二、实际上班时间没有那么准确，掐算时间没有必要，事发时上班时间已经到了，要不然大工师傅不可能上房坡，那天小工都已经在地上干活了。
3、被告孙敬文自己记录的2014年4月份在ＸＸ生、张东兴两家施工的记工账一份，用以证明被告孙敬文在ＸＸ生、张东兴两家同时施工时，孙敬文在ＸＸ生家记工，就不在张东兴家记工。
经质证，原告对该证据提出异议，辩称该记工表是被告孙敬文自己记录，该证据不客观、不真实，被告孙敬文干不干活都能得到工钱，所以孙敬文是通过记工的方式提取工人工资。
被告张东兴对该证据提出异议，辩称张东兴的记工本在家呢，张东兴与孙敬文至今还没有对工。
被告张东兴主张：原告受伤是原告自己的过失，原告自己干活不注意，与张东兴没有任何关系，且原告自己曾称“一迷糊就掉下来”。被告孙敬文提供的脚手架质量是一流的。关于安全网设置问题，农村干活一般都没有安装安全网，因为安装安全网不能干活。关于安全培训问题，被告孙敬文是向工人说过安全问题，但不是天天说，主要还得工人自己注意，在张东兴家干活时，张东兴不止一次跟工人说“活干多干少不重要，但得注意安全”。
四、原告所受损失情况。
原告主张：1、原告曹民受伤后于2014年4月27日在唐山市总工会汤泉康复医院（以下简称汤泉医院）住院治疗5天，开支医药费9002.5元，后于2014年5月2日转遵化市人民医院住院治疗4日，开支医药费3968.25元，后又于2014年5月5日转唐山市第二医院住院治疗65日，开支医药费92711.95元、检查费912.42元。2、住院伙食补助费，按每天20元计算，住院74天，住院伙食补助费1480元。3、从唐山市总工会汤泉康复医院转院到遵化市人民医院乘坐救护车开支200元，从遵化市人民医院转院到到唐山市第二医院乘坐救护车开支600元，从唐山第二医院出院打车回家200元，后复查三次，每次打车200元，以上交通费共计1600元。因原告曹民的治疗尚未终结，原告本次起诉仅主张医疗费、伙食补助费、交通费，原告后期还需要二次手术费及相关复查费用，原告主张的复查费用截止到2014年8月12日。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、唐山市总工会汤泉康复医院金额为9002.5元住院收费收据一张，遵化市人民医院金额为3968.25元住院收费收据一张，唐山市第二医院金额为92711.95元住院收费收据一张，唐山市第二医院门诊收费票据8张，总金额为912.42元。
经质证，被告孙敬文对以上票据的真实性没有异议，但对票据的有效性提出异议，第一、原告先后到汤泉医院、遵化市人民医院、唐山第二医院治疗，但没有提供医院的门诊病历、住院病历以及是否需要转院的相关证明。第二、原告提供的票据与被告没有因果关系，被告不承担赔偿义务。第三、对原告提交票据的合法性、关联性待原告提供门诊病历、住院病历后再发表质证意见。
被告张东兴同被告孙敬文质证意见。
2、遵化市人民医院住院病历一份、遵化市人民医院诊断证明书一份、唐山市第二医院住院病历一份、唐山市第二医院诊断证明书一份、唐山市第二医院出院证一份，用以证明原告受伤治疗情况。
经质证，被告孙敬文对以上证据提出异议，辩称第一、原告未提供汤泉医院门诊病历及诊断证明书、出院证，不能与遵化市人民医院住院时间相衔接，不能证明原告受伤与其从脚手架上掉下来有关联性。第二、遵化市人民医院出院记录中并没有因技术、设备不能治愈该患者而需要转院的证明。第三、唐山市第二医院诊断证明书没有加盖公章，该证据属无效证据。
被告张东兴同被告孙敬文质证意见。
3、遵化市人民医院患者用药明细汇总一份、唐山市第二医院患者用药明细汇总一份，用以证明原告曹民受伤后治疗情况。
经质证，被告孙敬文对遵化市人民医院患者用药明细汇总的真实性没有异议，但是对该费用是否与原告从张东兴家后房檐摔下有关系提出异议，且原告没有提供汤泉医院的住院记录，不能证明原告受伤的原因，所以该费用与被告孙敬文没有因果关系，被告孙敬文不承担赔偿义务。对唐山市第二医院患者用药明细汇总的真实性没有异议，但原告未提供证据证明是因遵化市人民医院技术、设备原因致使曹民的伤不能治愈而有转院的需求，原告私自转院属于扩大开支，被告孙敬文不承担赔偿义务。
被告张东兴同被告孙敬文质证意见，补充为曹民受伤与张东兴没有关系，张东兴不承担赔偿责任。
3、司机高子君出具的书面证明一份，内容为：“今收到曹民去唐山二院复查两次，每次贰佰元，共计肆佰元整收款人：高子君2014年8月12日”“、乘坐救护车出面证明一份，内容为：“收救护车费600元陆佰元整2014.5.5冀B×××××”、河北省唐山一运集团有限公司客运制式发票6张，用以证明原告开支交通费1600元。
经质证，被告孙敬文对以上票据提出异议，辩称第一、原告受伤与被告孙敬文没有因果关系，孙敬文不承担赔偿义务。第二、原告没有提供交通费正式票据，交通费的票据应以就医地点、时间、人数、次数为准，但是原告没有提供，因此被告不予认可。
被告张东兴同被告孙敬文质证意见，补充为曹民受伤与张东兴没有关系，张东兴不承担赔偿责任。
4、汤泉医院门诊病历一份、汤泉医院诊断证明书一份、汤泉医院住院病历一份、汤泉医院病人住院费用清单一份，用以证明原告受伤后在汤泉医院的治疗情况。
经质证，被告孙敬文对以上证据提出异议，辩称第一、对门诊病历的真实性提出异议，门诊病历上除了有“部门”处填写为汤泉医院外，没有证据证明原告是在汤泉医院就诊，没有加盖汤泉医院公章。第二、对汤泉医院住院病历、诊断证明书、病人住院费用清单提出异议，根据民诉法及民诉法相关解释的规定，该证据已经超过了举证期限，所以被告对以上证据不予认可。
被告张东兴对以上证据提出异议，辩称原告住院时被告张东兴垫付医药费22100元，原告出院时，张东兴要求医院开具清单，但是汤泉医院没有给开，现在原告又向法庭提交该清单，被告对该证据的真实性表示怀疑。
本院认为：一、关于被告孙敬文与原告曹民之间的关系及被告张东兴与被告孙敬文之间的关系。被告张东兴与被告孙敬文达成口头协议，由被告孙敬文召集、组织工人为被告张东兴家建房，施工过程中，原告曹民于2014年4月27日从被告张东兴所建房屋后檐脚手架上摔下受伤的事实，有原、被告的陈述及提供的证据予以证实，本院予以确认。被告孙敬文作为建筑施工的承揽人与房主张东兴达成口头协议，被告张东兴将建房工程承包给被告孙敬文，被告孙敬文组织工人施工，双方之间形成承揽关系。被告孙敬文作为施工的召集人和组织者，召集、组织原告等人进行施工作业，与原告曹民之间形成雇佣关系。被告孙敬文虽抗辩主张其只负责联系工人，并不从中获取利润，与原告之间不属于雇佣关系，理据不足，本院不予采信。二、关于事故的经过、原因及事故中原、被告是否有过错、过错程度。原告主张在被告张东兴家建房时脚手板一块软一块硬，导致原告从脚手架上摔下，被告孙敬文、张东兴均予以否认，称脚手板均是五公分厚度的木板，不存在一块软一块硬的事实，而原告又未提供证据证实其主张，故对原告的脚手板一块软一块硬的主张，本院依法不予支持。被告孙敬文主张工人一般在早上七点上班，而原告在七点之前摔伤，原告受伤时没在上班时间、没在职责范围内，另外原告摔伤时站在他人位置、未尽到安全保护意识才导致损害结果发生，原告自身有不可推卸的责任。原告对被告孙敬文的主张予以否认，称事发时已经上班，当时大工要建筑工具，原告在脚手架上接建筑工具时摔伤，既然大工、小工都已经开始干活，说明事发时已经开始上班；被告张东兴亦对被告孙敬文的主张予以否认，称工人干活上班时间没有要求的那么准，有时早有时晚，原告摔伤时工人已基本到齐，有的工人已经开始干活，综上，原告摔伤时虽未到七点，但按照工作习惯，工人已经开始工作，亦应视为在上班时间发生事故。关于原告是否在其职责范围内以及工作位置时发生事故问题。被告孙敬文主张工人干活听从领工安排，每天早上孙敬文给工人分配工作任务，原告出事时未到上班时间，孙敬文未到施工现场，尚未给工人分配工作，出事前一天原告在下面干活，因为原告干活比较笨，没有给原告安排脚手架上的工作，原告私自上脚手架干活，属职责范围外发生事故；原告予以否认主张事发时虽然领工尚未分配工作，但一般前一天干什么活，第二天还会在原位置干活，事发前一天原告在后檐脚手架上接泥，被告孙敬文也曾安排原告在脚手架上干活，因此原告在脚手架上干活不属于超越职权范围；被告张东兴主张事发时原告曹民待得地方是大工待的地方；证人于某证实一般年龄大、干活笨的工人不让上脚手架干活；证人李某证实证人是大工，事发时曹民站立的位置是证人前一天干活的位置，综上，原告曹民为小工，虽主张被告孙敬文事发前一天安排其在脚手架上干活，但未向本院提供证据予以证实，被告张东兴、证人李某均能证实原告曹民事发时所站立的位置不属于其职责范围内，故对被告孙敬文的原告事发时没在职责范围内、站在他人位置的抗辩主张，本院依法予以支持。关于事故中原、被告是否有过错、过错程度问题。被告孙敬文作为承揽人忽视在施工过程中发生的危险，在施工过程中未提供有效安全防护措施，对原告受伤所造成的损失，依法应承担相应的责任；被告张东兴作为定作人，明知被告孙敬文组织的建筑队没有建筑资质而继续使用，在选任方面存在重大过失，依法应承担相应的赔偿责任；原告曹民在工作过程中没有尽到安全注意义务，超越职权范围，私自站到他人工作位置，对事故的发生存在重大过错，依法应承担相应的责任，综合考虑原、被告各方过错程度，对原告的损失，以被告孙敬文承担40%、被告张东兴承担25%为宜。三、原告所受损失情况。原告主张赔偿医药费106595.12元，向本院提交遵化市人民医院住院病历、诊断证明书、唐山市第二医院门诊病历、诊断证明书、出院证予以证实，被告孙敬文、张东兴虽对原告右胫骨开放性骨折固定术后皮肤坏死的原因提出异议，经法庭释明后，二被告均拒绝对原告右胫骨开放性骨折固定术后皮肤坏死的原因进行鉴定，故对二被告的抗辩主张，本院依法不予支持。被告孙敬文主张原告提交的证据已超过举证期限，因系统升级的客观原因使原告无法向本院提交汤泉医院住院病历、病人住院费用清单，而法庭限定举证期限后，原告于指定期限内提交，故对该证据的证明力，本院依法予以确认。原告受伤后先后到汤泉医院、遵化市人民医院、唐山第二医院救治，所治疗伤情为右胫骨、右腓骨开放性粉碎性骨折及右胫骨开放性骨折内固定术后皮肤坏死，病情前后关联，汤泉医院医嘱确需转上级医院治疗，故对原告到汤泉医院、遵化市人民医院、唐山第二医院住院治疗的事实，本院依法予以确认。原告主张在汤泉医院、遵化市人民医院、唐山第二医院共计住院治疗74日，因遵化市人民医院与唐山市第二医院对2014年5月6日的住院时间为重复计算，故原告实际住院日应为73日，原告在汤泉医院、遵化市人民医院、唐山第二医院开支医药费、门诊费共计106595.12元，有唐山市总工会汤泉康复医院、遵化市人民医院、唐山第二医院的住院费结算票据予以证实，本院予以确认。原告主张住院74日伙食补助费1480元，本院不予支持，原告实际住院日为73日，伙食补助费应为1460元。原告主张交通费1600元，虽向本院提交交通费票据，但大部分票据不符合证据的法定形式，也无需乘坐救护车、出租车的相关证明，考虑到原告确已实际支出交通费，故对原告曹民的交通费酌定为600元。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告孙敬文于本判决生效后10日内赔偿原告曹民截止到2014年8月12日的医疗费、伙食补助费、交通费108655.12元的40%即43462.048元。
二、被告张东兴于本判决生效后10日内赔偿原告曹民截止到2014年8月12日的医疗费、伙食补助费、交通费108655.12元的25%即27163.78元。扣除被告张东兴已支付的22100元，被告张东兴实际应给付原告曹民5063.78元。
三、驳回原告曹民的其他诉讼请求。
案件受理费1990元，由原告曹民负担696元，被告孙敬文负担796元，被告张东兴负担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 高凤田
审 判 员 凡雪清
代理审判员 董艳丽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 王继红