吉林省松原市宁江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0702行初104号
原告陈仲义，男，1952年6月23日出生，汉族，退休教师，现住松原市宁江区。
委托代理人张桂芹（原告陈仲义的妻子），女，1953年11月13日出生，汉族，无职业，现住松原市宁江区伟业名城小区**号楼。
被告松原市规划局，住所地松原市青年大街2888号，组织机构代码41281339-0。
法定代表人孙世军，局长。
委托代理人雷宇宁，该局编审中心主任。
委托代理人车宏伟，吉林车宏伟律师事务所律师。
第三人松原市瑞祥房地产开发有限责任公司，住所地松原市宁江区乌兰大街341号，统一社会信用代码91220700MA143P875J。
法定代表人刘蕊，总经理。
委托代理人尹万利，吉林捷盈律师事务所律师。
原告陈仲义诉被告松原市规划局并由第三人松原市瑞祥房地产开发有限责任公司（以下简称松原市瑞祥公司）参加诉讼的规划行政许可一案，于2017年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月14日立案后，于同年11月17日、12月1日分别向被告松原市规划局、第三人松原市瑞祥公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年12月7日公开开庭审理了本案。原告陈仲义及其委托代理人张桂芹，被告松原市规划局的委托代理人雷宇宁、车宏伟，第三人松原市瑞祥公司的委托代理人尹万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告松原市规划局于2017年9月18日为第三人松原市瑞祥公司颁发了建字第松GZ017-048号建设工程规划许可证，准许第三人松原市瑞祥公司在郭尔罗斯大路南侧建设瑞祥综合楼。
原告陈仲义诉称，2017年9月11日，原告从被告松原市规划局网站内了解到第三人松原市瑞祥公司开发的瑞祥综合楼，该楼北侧外墙与原告所在楼南侧外墙距离是6m，东侧外墙与王法宪所在楼西侧外墙距离是6m。瑞祥综合楼的规划违反了《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）第4.1.4条第1款及《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)第7.1.8条“消防车道应符合下列要求：1、车道的净宽度和净高度均不应小于4.0m；2、转弯半径应满足消防车转弯的要求；3、消防车道与建筑之间不应设置妨碍消防车操作的树木、架空管线等障碍物；4、消防车道靠建筑外墙一侧的边缘距离建筑外墙不宜小于5m；……”的规定。根据上述规范，可知两建筑物间的外墙最小距离应是14m，由于瑞祥综合楼与原告及王法宪所在楼的距离为6m,因此，瑞祥综合楼的规划违反了国家强制建筑标准规范。
2017年9月14日，原告和王法宪就瑞祥综合楼的规划向被告提出异议，异议书中指出在6m宽里建一条4m宽的消防车道，不能满足消防车的通行，也不能满足大型消防车转弯的要求；且由于挨着王法宪所在楼处还有一宽度为3.50m的锅炉房，消防车亦无法通行。此外，因原告和王法宪都是瑞祥综合楼的近邻，属于利害关系人。被告在对第三人的规划许可申请进行审查时，没有将该规划许可事项告知原告，且在原告和王法宪提出异议后，被告在没有让二人陈述和申辩的情况下于2017年9月18日为第三人颁发了建设工程规划许可证，被告的行为违反了《中华人民共和国行政许可法》第三十六条的规定，属程序违法。现原告诉至法院，请求法院撤销被告为第三人颁发的建字第松GZ017-048号建设工程规划许可证；本案诉讼费由被告负担。
原告陈仲义为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、关于对瑞祥综合楼规划的异议；2、松原市规划局关于陈仲义申请政务公开事项的答复意见；3、房屋所有权证；4、国有土地使用证；5、松原市规划局关于陈仲义等人的信访事项办理意见书；6、前郭县华联商厦房产分幅平面图；7、前郭县肉食水产综合商场房产分幅平面图；8、华联商厦位置航拍图；9、松原市规划局瑞祥综合楼公示；10、松原市人民政府办公室关于市城区无籍房权属登记发证问题的通知；11、松原市人民政府办公室关于成立松原市城区无籍房屋权属登记工作领导小组的通知；12、松原市无籍房领导小组办公室出具的情况说明；13、专题会议纪要；14、松原市无籍房屋领导小组办公室公告；15、照片；16、前郭县商业总公司出具的情况说明。
原告陈仲义拟用上述证据证实被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为不合法。
被告松原市规划局辩称，1、被告为第三人颁发建设工程规划许可证的过程中无任何违法行为，被告是依据法律、国家规范的规定及按照被告的工作流程为第三人颁发的建设工程规划许可证。2、本案中建设工程规划许可证所批建的建筑物属于旧城改造与危楼改造项目，该建筑物符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）关于防火间距为6m的规定。3、原告在诉状中提到的锅炉房没有房屋产权证，且该锅炉房在拆迁范围内，因此该锅炉房与拟建楼房之间的间距不应考虑在防火间距范围之内。综上，被告在为第三人颁发建设工程规划许可证的过程中，第三人提交了符合颁发建设工程规划许可证的全部材料，被告颁发建设工程规划许可证的行政行为程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告松原市规划局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、建设工程规划许可证及附表；2、松原市发改委关于松原市瑞祥综合楼建设项目核准的通知；3、松原市城区2017-05#地块规划条件；4、确定建设位置通知书存根及附表；5、松原市瑞祥综合楼日照分析报告书；6、规划设计方案审查意见书及附图；7、建设用地规划许可证及附图；8、项目公开公示信息反馈表及广告播出证明；9、建设工程规划许可证申请表；10、现状测绘图；11、前郭县房产综合楼项目规划主客体范围图；12、前郭县房产综合楼项目立面等时线分析图；13、前郭县房产综合楼项目平面等时线日照分析图；14、松原市瑞祥综合楼项目平面规划图；15、国有建设用地使用权出让合同；16、建设用地批准书；17、营业执照。
被告松原市规划局拟用上述证据证实第三人具备申请颁发建设工程规划许可证的条件，被告为其颁发建设工程规划许可证的行政行为程序合法。
第三人松原市瑞祥公司述称，第三人向被告提交了办理建设工程规划许可证的全部材料，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人松原市瑞祥公司向本院提交了以下证据：
1、检测（鉴定）报告；
2、国有建设用地使用权出让合同；
3、建设用地批准书。
第三人瑞祥公司拟用上述证据证实其具备申请颁发建设工程规划许可证的条件。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据1、3、5、7、9、15-17的真实性无异议；对证据2、4的真实性无异议，但认为此二份证据不合法；对证据6的真实性无异议，对关联性有异议，认为该份证据是错误的；对证据8有异议，认为该份证据内容简单；对证据10-14均有异议。第三人对被告提供的证据的真实性无异议。对原告提供的证据，被告对证据1-5的真实性无异议；对证据6-8有异议，认为该部分证据为复印件，且没有盖相关单位的公章，不能作为证据使用；对证据9-11、14、16没有异议；对证据12-13、15的真实性有异议，认为证据15载明的瑞祥综合楼两处突出物与王法宪所在楼的距离为5.30米不客观。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告的质证意见相同。对第三人提供的证据，原、被告均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据，第三人无异议，原告虽对部分证据有异议，但没有提供相反证据反驳，且该部分证据内容真实与本案具有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据1-5、9-11、14、16，被告及第三人无异议，对该部分证据本院予以采信；对证据6-8、12-13，被告及第三人有异议，且原告未能提供该部分证据来源合法的证据，对该部分证据本院不予采信；对证据15的真实性本院予以采信，对其欲证明的问题本院不予采信。对第三人提供的证据，原、被告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2017年9月18日，被告在对第三人提供的申请办理建设工程规划许可证的相关材料（包括松原市发改委关于松原市瑞祥综合楼项目核准的通知、松原市城区2017-05#地块规划条件、规划设计方案审查意见书及附图、建设用地规划许可证及附图、项目公开公示信息反馈表、建设工程规划许可证申请表及建设用地批准书等材料）进行审查后，为第三人颁发了建字第松GZ017-048号建设工程规划许可证，准许第三人在郭尔罗斯大路南侧建设瑞祥综合楼（层数为地上3-5层，地下1层；栋数为3栋）。该瑞祥综合楼与原告所有的位于宁江区建设街的楼房相邻。2017年9月14日，原告与王法宪以瑞祥综合楼与其房屋距离近，消防车无法通过为由，向被告提出异议，要求被告重新对该瑞祥综合楼进行规划。被告于2017年10月27日作出《松原市规划局关于陈仲义等人的信访事项办理意见书》，认为瑞祥综合楼项目规划设计方案能满足消防车回车要求。原告认为被告在没有让原告进行陈述和申辩的情况下就为第三人颁发了建设工程规划许可证，属程序违法。现原告诉至法院，请求法院撤销被告为第三人颁发的建字第松GZ017-048号建设工程规划许可证。另查明，本案中原告在诉状中所提到的锅炉房位于拆迁范围之内。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被告松原市规划局作为松原市城乡规划主管部门，具有核发建设工程规划许可证的法定职权。本案中，被告对第三人提供的申请办理建设工程规划许可证的相关材料进行审查后
为其颁发了建字第松GZ017-048号建设工程规划许可证，符合法律规定。关于原告提出的被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为违反了有关建筑设计规范的诉讼理由，经查，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）第5.2.2条的规定，相邻两裙房和其他民用建筑之间的防火间距不应小于6m。本案中根据被告提供的规划设计方案附图能够证实瑞祥综合楼与其他建筑之间的距离大于6m，符合该规范的规定，原告的该项诉讼理由不能成立，本院不予支持。关于原告提出的被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为程序违法的诉讼理由，经查，被告提供的项目公开公示信息反馈表能够证实被告在为第三人颁发涉案的建设工程规划许可证之前，已经将涉案的瑞祥综合楼项目的有关信息通过多种形式进行了公示，被告是在考虑了各方面的反馈意见后才为第三人颁发的建设工程规划许可证，故原告的该项诉讼理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，被告为第三人颁发建设工程规划许可证的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确且程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告陈仲义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈仲义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 赵志伟
人民陪审员 郭 伟
人民陪审员 田 杰
二〇一八年五月三日
书 记 员 李莹莹