北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初1108号
原告邝双发，男，1969年7月15日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托代理人李林辉，广东弘新君睿律师事务所律师。
委托代理人段琼，天津坻京律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人韩世炜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱海娇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人杭州迈安奇婴童用品有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道固陵路64-8号2楼235室。
法定代表人沃渊凯，总经理。
委托代理人沈自军，杭州天勤知识产权代理有限公司专利代理人。
原告邝双发因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第30941号专利无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月16日受理后，依法组成合议庭，并依法通知杭州迈安奇婴童用品有限公司（简称迈安奇公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告邝双发的委托代理人段琼,被告专利复审委员会的委托代理人韩世炜、朱海娇，第三人迈安奇公司的委托代理人沈自军到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对迈安奇公司就邝双发持有的第201430052902.0号“床护栏”外观设计专利权（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：本专利涉及的产品名称是床护栏，其实际为嵌入式床护栏的支撑件。证据1也公开了一种“嵌入式床护栏”的外观设计（简称对比设计），其中的支撑件与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品。本专利与对比设计竖杆侧面以及关节圆周侧面的差别为局部细微变化，对整体视觉效果不足以产生显著影响；横杆上的压条在使用时压在床垫下，压条设计的区别属于不容易看到的部位的设计变化；套管平行于竖杆属于本领域的惯常设计。因此本专利与对比设计相比不具有明显区别。据此，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
原告邝双发不服该决定，向本院起诉称：一、专�复审委对本专利与对比设计相同点及不同点的归纳有误。首先，本专利竖杆顶部为一圆盘形铰接件，而对比设计竖杆顶部的铰接件并非圆盘形，而是两片分开的带开口的P形部件分别铰接在竖杆两侧；其次，专利复审委遗漏了重要不同点：本专利圆盘形铰接件的圆周面上有平行于圆周的条纹，且外圆周上设有按钮。在实际操作上，本专利为一键按钮旋转式翻转折叠，而证据1为提拉卡扣式翻转折叠，因而其铰接件上设有开口和凹槽。二、专利复审委对本专利与证据1不具有明显区别的认定有误。首先，本专利下部的横杆被床垫压住，竖杆及其顶部的铰接件是唯一外露的部件，是消费者最容易关注和在实际操作中经常接触的部位。故本专利侧面的凹凸结构对产品整体视觉效果产生显著影响，不属于局部细微变化。其次，本专利竖杆顶部连接的是封闭式圆盘形铰接件，圆�面上有平行于圆周的条纹，且圆周上设有按钮，而对比设计竖杆顶部是带有开口及凹槽的铰接件。二者区别明显，足以对产品的整体视觉效果产生显著影响，因此不属于局部的细微变化。综上，被诉决定认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，请求法院判决撤销。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人迈安奇公司陈述称，同意被诉决定的意见。
本院经审理查明：本专利为201430052902.0号名称为“床护栏”的外观设计专利，申请日为2014年3月17日，授权公告日为2014年8月27日，专利权人为邝双发。本专利由六面正投影视图和立体图表示（详见附图）。如图所示，本专利呈躺倒的L形，长边为横杆，呈T形扁平状，T形的末端为圆滑的一面斜坡的等腰三角形薄板；短边为等�的扁平竖杆，竖杆侧面存在凹凸的结构；竖杆顶部为一圆盘形的关节，外圆盘中心有凸点（原告陈述此凸点为按钮），关节的圆周面上有平行于圆周的条纹，关节顶部和侧面带有用以连接其他部件的套管，顶部的套管平行于竖杆，侧面的套管垂直于竖杆。
针对本专利，迈安奇公司于2016年5月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第27条第2款的规定以及专利法第23条第1款、第2款的规定，并提交了证据1-3。
其中证据1为专利号为201230320094.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件，授权公告日为2012年12月26日。证据1公开了一种名称为“嵌入式床护栏”的外观设计，该设计公开了6幅视图（详见附图）。如图所示，证据1中的嵌入式床护栏的支撑件呈躺倒的L形，长边为横杆，呈T形扁平状，T形的末端为圆滑的长条形薄板�短边为等宽的扁平竖杆；竖杆顶部为一圆盘形的关节，该圆盘形关节内具有凹槽，外圆盘中心有凸点；关节顶部和侧面带有用以连接其他部件的套管，顶部的套管与竖杆之间有一定角度的倾斜，侧面的套管垂直于竖杆。
专利复审委员会受理后，于2016年10月19日举行了口头审理，并于2016年12月30日作出了被诉决定。
上述事实有经庭审质证的本专利授权文本、证据1及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《专利法》第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
证据1授权公告日在本专利申请日前，且证据1的产品与本专利所示产品用途相同，属于相同种类的产品，故证据1可以作为对比设计用以评价本专利是否符合《专利法》第二十三条第二款的规定。
�专利与对比设计相比，二者的主要相同点在于：支撑件呈躺倒的L形，长边为横杆，呈T形扁平状，T形的末端为薄板；短边为等宽的扁平竖杆；竖杆顶部为一圆盘形的关节，外圆盘中心有凸点；关节顶部和侧面带有用以连接其他部件的套管。原告认为对比设计竖杆顶部的铰接件并非圆盘形，而是两片分开的带开口的P形部件分别铰接在竖杆两侧。对此，本院认为，圆盘形关节仅为对该铰接件外观形状的描述，本专利与对比设计的铰接件从外观视觉效果来看，均为圆形，被告对此认定并无不妥，本院予以认可。关于原告认为本专利有按钮（凸点）而对比设计没有按钮的主张，本院认为，二者设计在铰接件圆盘形中心均有凸点，构成相同点，而该凸点是否为按钮或具有其他作用不在本案考察范围内，对原告的相关主张，本院不予支持。
二者的主要区别点在于：1、本专利的挡条形状为圆滑的一面斜坡的等腰三角形薄板，对比设计的挡条形状为圆滑的长条形薄板。2、本专利关节顶部的套管平行于竖杆，对比设计关节顶部的套管与竖杆之间有一定角度的倾斜。3、本专利竖杆侧面存在凹凸的结构，关节的圆周面上有平行于圆周的条纹，对比设计看不出上述设计特征。4、本专利铰接件圆盘为封闭状，对比设计圆盘形铰接件内具有凹槽。被告对此区别点4没有认定，本院予以纠正。
原告认为上述3、4区别点足以对产品的整体视觉效果产生显著影响，不属于局部细微变化。对此，本院认为，本专利与对比设计的整体形状基本相同，竖杆侧面存在凹凸的结构与关节的圆周面上的条纹属于局部细微设计，该设计的细微变化不足以对产品的整体视觉效果产生显著影响。而圆盘形铰接件内部设计属于一般消费者不容易关注的部位，�设计变化对整体视觉效果不具有显著影响。被告虽然对该区别点没有评述，但不影响实体结论。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。
此外，原告关于本专利与对比设计在实际操作中有较大区别的相关主张，因功能性区别不属于外观设计的考察范围，本院不予支持。
综上，被诉决定认定虽有瑕疵，但未影响实体结论。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依据《行政诉讼法》第六十九条，本院判决如下：
驳回原告邝双发的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告邝双发负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 窦玉莲
人民陪审员 宋启才
二〇一八年五月二十六日
法官 助理 夏 旭
书 记 员 隗傲雪