湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第00696号
原告朱建超，男，1979年8月17日出生，汉族，居民。
委托代理人高学东，湖南严明律师事务所律师。
委托代理人杨婵，湖南严明律师事务所律师。
被告杨国夫，男，1981年7月22日出生，汉族，居民。
被告刘越，女，1980年3月27日出生，汉族，居民。
两被告委托代理人喻文，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。
原告朱建超诉被告杨国夫、刘越合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原、被告双方及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2009年8月起至2011年年底和2013年年初至当年年底，一直随被告杨国夫外出，为被告杨国夫打工。双方约定，被告杨国夫每月支付原告12000元作为原告的工资。但是被告杨国夫一直以经济困难为由至今未支付原告工资。另外，被告杨国夫于2010年6月，以工程项目运转资金困难为由，向原告借得款项60万元，双方口头约定该款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。2013年7月，被告偿付了原告60万元，却至今未按双方的约定支付原告利息。后被告杨国夫又陆续向原告借得现金共计5万元，至今未偿还。2015年1月20日，原、被告双方就上述欠款进行了结算。被告杨国夫当场向原告出具了一张结算欠条：“甲方（欠款人）杨国夫，乙方（被欠人）朱建超。今甲方自2010年初至今共欠乙方1000000元（借款款项500000元，现金50000元，工资450000元），被告杨国夫还在欠条上说明：“原借款陆拾万元本金已归还，伍拾万元为未支付利息。现金50000元。2010-2014年工资450000元。其他条据作废。本人承诺，因事业发展受阻，待情况好转统一归还。”欠条上由原、被告双方的亲笔签名和捺印。另查明，被告刘越系被告杨国夫之妻，本案欠款发生在其夫妻关系存续期间，故应依法认定为其夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。请求法院判决：1、判令被告清偿原告欠款1000000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付原告自2015年1月20日起至实际清偿之日止的利息。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；
2、两被告的身份证信息，拟证明两被告的主体资格；
3、欠条一张，拟证明原被告之间存在债权债务关系；
4、农村合作银行个人业务取款凭证（3张），拟证明原告借款60万元、5万元的资金来源；
5、结婚登记处理表，拟证明两被告系夫妻关系，原被告的债权债务发生在两被告夫妻关系存续期间；
6、离婚登记处理表，拟证明目的同证据；
7、个人借款合同，拟证明原告与被告杨国夫之间的民间借贷关系。
被告杨国夫对证据1、2、7无异议；证据3合法性有异议；证据4、5、6的证明目的有异议。被告刘越对证据1、2无异议，证据3、4、5、6、7与我无关。
被告杨国夫辩称，我没有向原告借款，原告的60万元是我们在外合伙经营项目期间所投入的资金，被告基于朋友关系，退付给原告的本金，这60万元即使是借款，也未约定利息；至于工资事宜，双方不存在雇佣关系和劳务关系，原告提供的欠条，不是被告的真实意思表示，且原告的诉讼包括了民间借贷和追索劳动报酬两个不同的案由，应分别立案，分别审理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨国夫为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、承诺书一份，拟证明被告杨国夫出示的欠条不是其真实意思表示
2、银行交易记录，拟证明被告于2013年4月18日通过农业银行向原告支付投资款60万元。
原告对证据的真实性、合法性、关联性都有异议。
被告刘越不发表质证意见。
被告刘越辩称，针对原告给杨国夫60万元一事，本人全然不知，原告从未告诉过本人，也未向本人催接过，我与杨国夫虽系夫妻，夫妻关系不和，杨国夫与我分居多年，他从未负责过家庭及小孩的生活开支，也从未投资过家庭的任何建设，本人全靠自己经营及父母资助来维持房贷和各项费用，2014年10月10日，基于我们夫妻关系不和，我与杨国夫已办理离婚手续，按照离婚协议第三条的约定，夫妻存续期间的债务由被告杨国夫承担。请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告刘越为证明其诉讼主张向本院提供了以下证据：
1、离婚登记处理表，拟证明原告与被告杨国夫发生的债务发生在两被告办理离婚登记之后。
2、离婚协议书，拟证明被告杨国夫所欠的债务与我无关。
3、借条一张，拟证明原告与被告杨国夫之间的债务与我无关。
原告对证据1、2的证明目的有异议；证据3与本案无关。
被告杨国夫无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、7被告无异议，予以确认；原告提供的证据3，有证据4、7相印证，能够证明原告主张的事实，因此，对原告提供的证据3、4予以确认；原告提供的证据5、6，经审查，原告与被告杨国夫债权债务的往来均发生在两被告夫妻存续期间，因此，依法确认为能够证明案件事实的有效证据；被告杨国夫提供的证据及被告刘越提供的证据3，与本案无关，不予确认；被告刘越提供的证据1、2，内容虽然客观真实，来源合法，但原告与被告杨国夫债权债务的往来均发生在两被告夫妻存续期间，因此，对其证明目的不予确认。
根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，本院确认如下案件事实：两被告原系夫妻关系，2014年10月10日，两被告办理了离婚登记。原告与被告杨国夫系朋友关系。原告从2009年、2010年上半年、2013年在被告杨国夫所经营项目工地做事。被告杨国夫因项目资金周转需向原告借款，2010年月6月28日，原告从农村合作银行取款向被告杨国夫提供借款250000元，2010年7月22日，原告又从农村合作银行取款向被告杨国夫提供借款350000元，2011年2月28日，原告从农村合作银行取款向被告杨国夫提供借款50000元。2013年6月20日，被告杨国夫偿还原告借款600000元。2015年1月20日，原告与被告杨国夫就双方的往来进行了结算，被告杨国夫向原告出具了欠条，内容如下：甲方（欠款人）杨国夫，乙方（被欠款人）朱建超，今甲方自2010年初至今共欠乙方（借款款项500000元，现金50000元，工资450000元）合计1000000元，甲方因经营不善，发生亏损或虚盈实亏，或与第三方发生任何债务纠纷，与乙方无关，乙方继续收取应得款项。如发生争议，甲乙双方协商解决，如解决不成，提交宁乡县人民法院司法途径解决。被告在借条上注明，原借款600000元本金已归还，500000元为未支付利息，即2010-2014年底周期，现金50000元，2010-2014年工资450000元，其他条据作废，本人承诺，因事业发展受阻，待情况好转归还。乙方朱建超在欠条上签名，甲方杨国夫在欠条上签名。此后，原告向被告接款，被告以资金困难为由拖欠不还，双方为此引发纠纷。
本院认为，结合双方在法庭辩论的观点，本案双方争议的焦点有二，其一，被告杨国夫向原告出具的欠条是否真实有效？被告杨国夫向原告出具的欠条，没有重大误解、欺诈、胁迫、乘人之危等情形，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告杨国夫均在欠条上签名认可，系双方当事人的真实意思表示，且有个人借款合同，农村合作银行取款凭条等予以佐证，形成了证据链，能够证明原告主张的事实。被告杨国夫在抗辩中提出的原告的600000元系投资款抗辩主张不能成立，被告杨国夫向原告出具的欠条合法有效，被告杨国夫自出具欠条之日起有向原告履行归还欠款的义务；其二，被告刘越是否承担共同偿还义务？本案中，原告与被告杨国夫进行结算的时间发生在两被告离婚之后，但原告与被告杨国夫的经济往来发生在两被告夫妻存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，应当按夫妻共同债务处理。两被告离婚时对共同债务处理的约定对原告没有约束力，因此，被告刘越应当承担共同偿还责任。对于已偿还的借款所欠利息的计算，双方约定的标准超过银行同期贷款利率的四倍，超过部分不予支持，按照银行同期贷款利率四倍标准从出借时计算至2013年6月20日止，借款250000元从2010年6月29日至2010年10月20日的利息为250000元×5.4%÷360×111天×4倍=16650元，从2010年10月20日至2010年12月26日的利息为250000元×5.6%÷360×66天×4倍=10266元，从2010年12月26日至2011年2月9日的利息为250000元×5.85%÷360×44天×4倍=7150元，从2011年2月9日至2011年4月6日的利息为250000元×6.1%÷360×55天×4倍=9319元，从2011年4月6日至2011年7月7日的利息为250000元×6.4%÷360×91天×4倍=16177元，从2011年7月7日至2012年6月8日的利息为250000元×6.65%÷360×331天×4倍=61143元，从2012年6月8日至2012年7月6日的利息为250000元×6.4%÷360×28天×4倍=4977元，从2012年7月6日至2013年6月20日的利息为250000元×6.15%÷360×344天×4倍=58766元；借款350000元从2010年7月23日至2010年10月20日的利息为350000元×5.4%÷360×88天×4倍=18480元，从2010年10月20日至2010年12月26日的利息为350000元×5.6%÷360×66天×4倍=14373元，从2010年12月26日至2011年2月9日的利息为350000元×5.85%÷360×44天×4倍=10010元，从2011年2月9日至2011年4月6日的利息为350000元×6.1%÷360×55天×4倍=13047元，从2011年4月6日至2011年7月7日的利息为350000元×6.4%÷360×91天×4倍=22648元，从2011年7月7日至2012年6月8日的利息为350000元×6.65%÷360×331天×4倍=85600元，从2012年6月8日至2012年7月6日的利息为350000元×6.4%÷360×28天×4倍=6968元，从2012年7月6日至2013年6月20日的利息为350000元×6.15%÷360×344天×4倍=82273元，上述利息共计为437847元；对于原告提出的欠款1000000元从2015年1月20日起按照银行同期贷款利率四倍的标准计息的请求，对此，本院予以逐一分析，首先是工资和50000元借款的利息，双方在欠条上没有约定，也没有约定归还期限，因此，对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持，其次，对于欠条中结算的所欠的利息，原告再主张计算利息，违背了法律规定，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告杨国夫、刘越偿还原告朱建超借款50000元；
二、被告杨国夫、被告刘越支付原告朱建超利息437847元；
三、被告杨国夫、刘越支付原告朱建超工资450000元；
四、驳回原告朱建超的其它诉讼请求。
上述被告杨国夫、刘越应履行的义务，限在本判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，由原告朱建超负担1800元，被告杨国夫、刘越负担17000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄金友
人民陪审员 杨佑明
人民陪审员 丁碧辉
二〇一五年六月十日
代理书记员 赵 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。