北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京01行初1357号
原告暨诉讼代表人罗吉
原告廉英华
原告顾定梅
原告董静
原告盛正兴
原告周玫
原告王如亮。
原告刘秋玲
原告曹洪笙
原告陈贤仁
原告付桂菊
原告郭敬然
原告周翔
原告黄懋同
被告中华人民共和国工业和信息化部，住所地北京市西城区西长安街13号。
法定代表人苗圩，部长。
委托代理人马慧琴，北京市华城律师事务所律师。
委托代理人石玉春，中华人民共和国工业和信息化部工作人员。
原告罗吉等14人因诉被告中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工信部）作出的工信复字〔2017〕183号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定）一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2018年1月10日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人罗吉，被告的委托代理人马慧琴、石玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年9月25日作出被诉复议决定，主要内容为：罗吉等14人不是被申请人（江苏省通信管理局）颁发《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》（苏B2-20150200）、（苏B2-20150265），（上述两许可证以下简称涉案许可证）的行政相对人，与该行政行为无利害关系，罗吉等14人对此提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条规定的应当予以受理的范围。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条的规定，决定不予受理。
原告诉称：原告是向江苏省通信管理局所提“确认涉案行政许可无效或违法”履职申请人，江苏省通信管理局未履行法定职责的不作为与原告具有法律上的利害关系。被告和江苏省通信管理局均是确认行政许可违法或无效的行政主体，具有相应的行政职责。原告向被告提出的行政复议申请合法有据，被告应予受理。综上，原告请求：1.撤销被诉复议决定；2.责令被告受理原告行政复议申请，并在法定期限内作出行政复议决定；3.请求确认原告有权向江苏省通信管理局申请启动行政执法程序，并依法享有《江苏省行政程序规定》赋予的申请权、知情权、参与权、陈诉权、申辩权、监督权、救济权，具有履职申请权利人身份；4.请求确认江苏省通信管理局是作出确认其行政许可行为是否违法及是否有效的适格主体，也负有履行原告提出履职申请事项处置的法定职责；5.被告承担诉讼费。
原告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.履职申请书及邮寄信息；2.江苏省通信管理局的答复和邮寄信息；3.行政复议申请及邮寄信息；4.被诉复议决定及邮寄凭证；5.行政处罚决定及涉案许可证；6.被告作出的行政复议意见书；7.企业信息记录；8.相关判例；9.相关法律依据。
被告辩称：一、被告作出的被诉复议决定作出程序合法；二、被告作出的被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告不是涉案许可证的行政相对人，原告与行政许可行为无利害关系。综上，请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
被告于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及相关材料；2.被诉复议决定及邮寄凭证。
经庭审质证，原告对被告证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明目的。被告对原告提交证据1、2、3、4真实性、合法性、关联性无异议；不认可证据5、6、7的关联性；证据8、9不符合证据形式要求，不予质证。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据认证如下：原告提交证据1、2、3、4和被告提交的证据1、2均与被诉复议决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，对上述证据本院予以采信。原告提交的证据5、6、7与本案不具有关联性，原告提交的证据8、9不符合证据形式，本院不予采信。
经审理查明：2017年8月19日，原告向江苏省通信管理局提交《确认行政许可违法及无效履职申请书》，请求：1.请求确认涉案许可证无效；2.请求江苏省通信管理局采取有效措施，责令南京普而摩网络技术有限公司（以下简称普而摩公司）、南京翌网昇网络技术有限公司（翌网昇公司）立即停止向受害者提供经营性互联网信息服务，退还当事人上述服务的费用，消除不良影响；3.请求书面告知申请确认的结果。2017年9月7日，江苏省通信管理局向原告作出答复,主要内容为：江苏省通信管理局不是确认涉案许可证是否有效的适格主体；《确认行政许可违法及无效履职申请书》中涉及的行政许可行为，已经经南京市中级人民法院、江苏省高级人民法院判决并生效；普而摩公司已被注销，江苏省通信管理局也暂未发现翌网昇公司从事经营性互联网信息服务的相关证据材料。
2017年9月19日，被告收到原告行政复议申请。该申请以江苏省通信管理局为被申请人，复议请求为：1.撤销被申请人于2017年9月7日向廉英华、罗吉等十四位申请人作出的答复书，并责令其在法定期限内重新作出答复；2.确认被申请人具有依申请自行确认行政为无效的法定职责；3.请求确认涉案许可证无效；4.申请在行政复议程序期间查阅（包括复制）被申请人提交的书面答复，当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年9月25日，被告作出被诉复议决定，并于同月27日寄送原告。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。
本案庭审中，原告表示对被诉复议决定作出程序无异议。
本院认为：根据行政复议法实施条例第二十八条第（二）项之规定，申请行政复议的申请人应当与具体行政行为有利害关系。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到具体行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出具体行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出具体行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与具体行政行为之间不具有利害关系。
参照《电信业务经营许可管理办法》第六条、第八条之相关规定，电信管理机构颁发增值电信业务经营许可证，主要是对申请人主体资格，资金和专业人员，场地、设施及相应的资源，服务信誉或者能力，注册资本限额等进行审查，以实现规范电信市场秩序等立法宗旨。在此过程中，电信管理机构并不考量申请人与其他民事主体是否存在相关民事争议，进而决定是否予以经营许可；亦不以实现特定民事主体民事合同权益及诉讼权益为目的。
本案中，原告请求江苏省通信管理局确认涉案许可证无效，并责令普而摩公司、翌网昇公司停止提供经营性互联网信息服务，退还服务费，消除不良影响。依据上述规定，原告不是涉案行政许可的相对人，原告作为特定民事主体的民事权益并非江苏省通信管理局颁发涉案许可证时的考量范围。原告关于普而摩公司、翌网昇公司停止提供经营性互联网信息服务，退还服务费，消除不良影响等申请内容，其请求实质上是认为涉案许可证违法导致合同无效，并据此请求江苏省通信管理局对其民事纠纷进行处理，该请求明显不属于江苏省通信管理局行政职责范畴，亦明显不属于行政复议的受案范围。
另外，原告复议请求撤销涉案答复书，实际上是认为江苏省通信管理局未依其请求履行自行纠正违法行为的法定职责。但因此类职责的履行属于行政机关内部监督范畴，不属于行政法意义上的法定职责。故原告针对涉案答复书提起的复议请求明显不属于复议范围。
综上，被诉复议决定以原告与其所申请复议的行政行为无利害关系为由，驳回其行政复议申请，并无不当。鉴于原告对被诉复议决定作出程序无异议，本院对其合法性予以确认，不再赘述。
综上，被诉复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定。原告的诉讼理由均缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告罗吉、廉英华、顾定梅、董静、盛正兴、周玫、王如亮、刘秋玲、曹洪笙、陈贤仁、付桂菊、郭敬然、周翔、黄懋同的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗吉、廉英华、顾定梅、董静、盛正兴、周玫、王如亮、刘秋玲、曹洪笙、陈贤仁、付桂菊、郭敬然、周翔、黄懋同负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 魏浩锋
审 判 员 王 坤
人民陪审员 田枝梅
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 夏银雪