山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第429号
原告安徽旌德县汇龙达食品有限公司，住所地安徽省旌德县俞村乡尚村工业区。
法定代表人张明亮，总经理。
委托代理人田荣田，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人孙景太，男，汉族，该公司职工。
被告聊城市东泰食品有限公司，住所地聊城市东昌府区沙镇镇前化村。
法定代表人郭三焕，经理。
委托代理人孙景学，男，山东聊城绿亚集团禽业有限公司职工。
被告赵宪库，男，汉族，住聊城市莘县。
委托代理人徐玉忠，山东光岳律师事务所律师。
原告安徽旌德县汇龙达食品有限公司（以下简称汇龙达公司）与被告聊城市东泰食品有限公司（以下简称东泰公司）、赵宪库买卖合同纠纷一案，于2014年1月26日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告汇龙达公司委托代理人田荣田、孙景太，被告东泰公司委托代理人孙景学，被告赵宪库及其委托代理人徐玉忠到庭参加诉讼；第二次开庭，原告汇龙达公司委托代理人田荣田、孙景太，被告东泰公司委托代理人孙景学，被告赵宪库的委托代理人徐玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇龙达公司诉称，2012年11月份，被告东泰公司副经理孙景芝代表该公司通过电话与原告达成冰鲜鸡买卖协议，指定原告将货物运送至南京众彩大市场，然后由东泰公司设置于南京的营业网点予以接受。东泰公司接受原告货物后，支付了部分款项，剩余部分由该公司位于南京营业网点的负责人赵宪库出具欠据两份，计款139818元。该款经原告催要未果，为维权，故诉至法院。请求依法判令被告给付货款139818元，并承担诉讼费用。
被告东泰公司未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，被告不知道怎么回事，收到应诉手续后去找曾经的员工孙景芝核实这个事，他说跟被告没任何关系。原告所诉与被告无关。
被告赵宪库辩称，对原告起诉的涉案货款真实性无异议，但原告请求由其支付货款无事实依据，该款应由被告东泰公司承担。其本人系东泰公司委派至南京众彩大市场营业网点的工作人员，除他之外，孙景芝、孙华庚、郭风安、孙清林等人都是受东泰公司指派至南京网点的，孙景芝系东泰公司的股东系南京网点的负责人，负责记账，张森负责收货款。郭风安与公司副总孙景银（与东泰公司法定代表人郭三焕系夫妻关系）系亲戚关系。其本人为原告出具的货款证明，是履行公司职务行为。请求法院依法判令驳回原告对其诉讼请求。
为证明己方主张，原告提交的证据有：1、原告的出库单2张，拟证明原告根据与被告公司签订的口头买卖协议交付货物的事实；2、赵宪库书写的欠原告货款的欠条2张，拟证明被告东泰公司收到原告货物后拖欠货款的事实。
被告东泰公司提交的证据：3、署有孙景芝姓名的证明一份，拟证明孙景芝与被告东泰公司无关。
被告赵宪库提供的证据有：4、食品发票一张、加油发票4张，拟证明包括赵宪库等其他工作人员在南京网点的支出、花费等情况的事实；5、证明三份，拟证明赵宪库在南京网点代表公司与其他业务单位发生业务关系的事实；6、孙华庚出具的证明一份，拟证明包括赵宪库在内的其他工作人员在南京网点日常支出及该网点工作人员的身份情况的事实；7、2014年1月1日上午10时16分赵宪库与郭三焕丈夫孙景银的通话录音光盘及书面材料各一份，拟证明赵库宪系东泰公司工作人员，代表公司处理南京网点与客户间业务往来的事实；8、账本一份，拟证明被告东泰公司在南京办事处人员的日常业务、花费等事实；9、山东卓创资讯有限公司能源资讯分公司出具的发票一张，拟证明东泰公司为便于在南京开展业务，为赵宪库手机定制短信业务500元的事实。
根据被告赵宪库的申请，本院调取的证据有：10、对证人周某（又名周春）制作《调查笔录》一份；11、对证人汪某进行调查，制作《调查笔录》一份，同时汪某提交农行金穗借记卡明细对账单一宗；12、从农行湖西支行调取的郭三焕的账户交易明细及农行回执各一份；13、中国农业银行山东省分行调取的汪某与郭三焕的交易明细、回执及光盘各一份。
经庭审质证，证据1、2、7相互印证，可以证明欠原告货款的事实；证据4、8可以证明被告东泰公司在南京设立网点日常开支的事实；证据5中山东卓创资讯集团有限公司出具的证明与证据9相互印证，可以证明被告东泰公司为方便被告赵宪库开展业务为其定制手机短信服务交纳费用500元的事实；证据5中另两份证明，可以证明赵宪库代表东泰公司与邯郸市复兴太平商贸有限公司发生业务关系以及东泰公司在南京办事处交纳物业管理费的事实；证据10、11、12、13可以证明东泰公司在南京设立办事处、汪某与东泰公司及其南京办事处开展业务以及赵宪库系东泰公司南京办事处负责人的事实。上述证据是客观真实的，与本案有关联，可以作为认定案件事实的根据。证据3、6，因证人未到庭作证，不能确定其客观性，依法不能作为认定案件事实的根据。
经审理，本院查明如下事实：孙景学又名孙景银，与被告东泰公司法定代表人郭三焕系夫妻关系。孙景学参与被告东泰公司经营，孙景太参与原告汇龙达公司经营。赵宪库系东泰公司工作人员。2013年四五月份，经赵宪库介绍，江苏省南京市众彩市场汪某与被告东泰公司建立白条鸡购销业务关系。自2013年6月14日至同年7月18日，汪某先后7次购买东泰公司的白条鸡，分别将货款汇入郭三焕银行账户。同年八月份，被告东泰公司在南京设立办事处，代表东泰公司进行白条鸡购销业务。该办事处于同年12月份撤回。除赵宪库为负责人外，其成员还有东泰公司的孙景芝、孙华庚、张森、孙国中等人，孙华庚为会计。由孙华庚与张森一起到众彩市场购买白条鸡的客户收取货款。东泰公司在南京设立办事处后，汪某即从该办事处直接购买白条鸡，货款直接交给办事处财务人员，未再给郭三焕汇款。期间，南京办事处于2013年11月19日、11月23日分别购买原告白条鸡各一宗，分别欠货款74148元、65670元，合计139818元。由赵宪库代表东泰公司各出具欠条一份。分别载明：“今欠货款今欠安徽旌德汇龙达食品有限公司冰鲜鸡￥74148元（柒万肆仟壹佰肆拾捌元）聊城市东泰食品有限公司（南京办事处）赵宪库2013年11月19日”；“今欠货款今欠安徽旌德汇龙达食品有限公司冰鲜鸡￥65670元（陆万伍仟陆佰柒拾元整）聊城市东泰食品有限公司（南京办事处）赵宪库2013年11月23日”。
本院认为，当事人从事民事活动，进行民事诉讼，应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张应当提供证据予以证明。被告东泰公司委派赵宪库等人在南京办事处设立白条鸡购销办事处，有赵宪库与孙景学的通话录音、办事处在南京活动期间开支发票、被告东泰公司为方便开展业务为赵宪库订制短信服务的发票及该单位出具的证明、与办事处发生业务购销的单位出具的证明、本院对证人周某、汪某进行调查时所作陈述以及银行出具的汪某与郭三焕之间的打款明细等证据在卷佐证，足以认定东泰公司在南京设立办事处及赵宪库代表东泰公司给原告出具欠条的事实。对原告提供的出库单及被告赵宪库出具的欠据各两份，被告赵宪库予以认可。故本院对被告东泰公司南京办事处经营期间欠原告货款139818元的事实予以认定。因赵宪库是履行职务行为，故其个人不应承担责任，该欠款应由其所在单位即东泰公司承担。被告东泰公司主张涉案欠款与其无关，不能成立，本院依法不予采信。对原告要求由东泰公司偿还货款的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告要求由被告赵宪库承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告聊城市东泰食品有限公司于本判决生效后10日内支付原告安徽旌德县汇龙达食品有限公司货款人民币139818元。
二、驳回原告安徽旌德县汇龙达食品有限公司对被告赵宪库的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，由被告聊城市东泰食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
审 判 员 胡 敏
人民陪审员 晋学光
二〇一四年十一月五日
书 记 员 金晓彬