河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民二终字第4号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。住所地滑县。
负责人李世斌,职务：经理
委托代理人周建领，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）严海洋，男，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）严东石，男，汉族，住滑县。
被上诉人（原审原告）严率民，男，汉族，住滑县。
上述三被上诉人共同委托代理人董矗，河南奥博律师事务所律师。
原审被告暴会昌，男，汉族，住滑县。
委托代理人李希根，河南金太阳律师事务所律师。
原审被告暴玉军，男，汉族，住滑县。
委托代理人杨淑平，河南金太阳律师事务所律师
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司因与被上诉人严海洋、严率民、严东石及原审被告暴会昌、暴玉军道路交通事故人身损害赔偿纠纷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2013）滑民一初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司的委托代理人周建领，被上诉人严海洋、严东石、严率民的共同委托代理人董矗，原审被告暴会昌的委托代理人李希根，原审被告暴玉军的委托代理人杨淑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月2日18时许分，被告暴会昌驾驶豫EKW5**号小型轿车在半坡店至焦虎公路滑县半坡店乡刘堤村南地路段与对向行驶的严东良驾驶的电动自行车、原告严海洋驾驶的电动车相撞，造成严东良及其乘坐人原告严率民，原告严海洋及其乘坐人原告严东石受伤，车辆及皮箱损坏的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告暴会昌负此次事故的全部责任，三原告无责任。三原告受伤后被送入滑县骨科医院治疗，于2013年2月28日出院，原告严海洋经诊断为：1、左足第1、2、3、4、5跖骨骨折；2、骨断筋伤、气滞血瘀。经原告严海洋申请，本院委托，2013年6月1日新乡医学院司法鉴定中心作出鉴定，原告严海洋的伤被评定为十级伤残。住院26天，支出医疗费6274.53元，交通费798.5元，车辆损失评估为2130元，保全费500元，鉴定费1370元。原告严率民于2013年3月7日出院，经诊断为：左胫骨近端骨折、左外踝骨折。经原告严率民申请，本院委托，2013年5月22日新乡医学院司法鉴定中心作出鉴定，原告严率民的伤被评定为十级伤残，后续治疗费用需人民币6000元。住院34天，支出医疗费16692.48元，交通费817.5元，皮箱评估损失360元，鉴定费1900元。原告严东石于2013年2月5日入院，2013年2月28日出院，经诊断为：1、左膝关节内侧副韧带损伤；2、左膝关节前交叉韧带损伤；3、左足舟骨骨折伴皮肤擦伤；需卧床休息3个月。住院24天，支出医疗费10296.57元，交通费687.5元。
另查明，豫EKW5**号小型轿车的所有人是被告暴玉军，被告暴会昌借用被告暴玉军的车辆，在没有取得驾驶证的情况下驾驶车辆发生肇事；该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投保有交强险，保额为12.2万元。原告严海洋是青岛中远国际航空货运代理有限公司郑州分公司职工，月平均工资2800元，儿子严新瑞，2012年12月24日生；原告严率民是志趣轩古典家具厂油漆工，月平均工资2850元，护理人员严自军是志趣轩古典家具厂木工，月平均工资3450元，没有提交劳动合同及纳税证明；被告暴会昌已支付原告严海洋4000元，严东石3000元，严率民6000元；河南省2013年道路交通事故人身损害赔偿参照标准，农村居民人均收入为7524.94元/年，农村居民消费性支出是5032.14元，农、林、牧、渔业收入为20732元，居民服务业和其他服务业收入为25379元/年。
上述事实，有双方当事人当庭陈述，原告严海洋、严率民、严东石提交的交通事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明、出院证、交通费票据、车物损鉴定书，新乡医学院司法鉴定中心伤残鉴定书、鉴定票据、务工合同、工资表公司证明等，以上证据经庭审质证、认证，可作为认定本案事实的根据。
原审法院认为，该事故经滑县公安交通警察大队认定，被告暴会昌负此次事故的全部责任，原告严海洋、严率民、严东石无责任。被告暴会昌对该责任认定书提出异议，但没有证据证明，对该异议不予认可，对该证据的效力予以认定。被告暴玉军的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司投有交强险，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司作为保险人，应当在交强险限额内对原告承担赔偿责任。不足部分应由被告暴会昌承担，被告暴玉军作为车主和被借用人，没有尽到义务，将车辆借给没有驾驶资格的被告暴会昌，有重大过错，应承担连带责任。被告暴会昌已支付原告严海洋4000元，严东石3000元，严率民6000元应予扣除或退还。
原告严海洋的合理损失有：住院26天，从住院到评残前一天共119天，严海洋支出医疗费6274.53元，交通费798.5元，车辆损失2130元，保全费500元，鉴定费1370元。误工费为11106.67元，护理费按居民服务业和其他服务业收入为25379元/年，计算为1807.82元，住院伙食补助费每天30元，合计780元，营养费每天按20元，合计520元，残疾赔偿金19578.81元（7524.94元/年×20年×10%+5032.14元/年×18年×10%÷2人），精神抚慰金5000元，照相费20元。以上合计49886.33元。
原告严率民的合理损失有：住院34天，从住院到评残前一天共109天，支出医疗费16692.48元，误工费按每月2850元，计算为10355元，护理费按居民服务业和其他服务业收入为25379元/年，计算为2364.07元，住院伙食补助费每天30元，合计1020元，营养费每天按20元，合计680元，残疾赔偿金15049.88元（7524.94元/年×20年×10%），鉴定费1900元，精神抚慰金5000元，物损360元，照相费20元，交通费817.5元，后续治疗费6000元。以上合计60258.93元。
原告严东石的合理损失有：住院24天，支出医疗费10296.57元，交通费687.5元，误工费按农、林、牧、渔业收入为20732元，出院后休息本院酌定60日为宜，计算为为4771.2元，护理费1668.76元，住院伙食补助费每天30元，合计720元，营养费每天按20元，合计480元，照相费20元。以上合计18644.03元。
对三原告的合理损失共计128789.29元，肇事车辆投保有一个交强险，三原告应按比例分配。保险公司赔付款中和被告暴会昌的赔偿款中，均含原告严海洋128789.29分之49886.33元，含原告严率民128789.29分之60258.93元，含原告严东石128789.29分之18644.03元。原告主张的其他费用，不符合法律规定，不予支持。根据相关法律规定，作出如下判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决书生效十日内，在交强险限额内赔偿原告严海洋、严率民、严东石医疗费10000元，误工费26232.87元，交通费2303.5元，护理费5840.65元，残疾赔偿金34628.69元照相费60元，精神抚慰金10000元，车损2000元，合计91065.71元；二、被告暴会昌于本判决书生效后十日内赔偿原告严海洋、严率民、严东石医疗费支出医疗费23263.58元，后续治疗费6000元，车辆损失130元，物损360元，保全费500元，鉴定费3270元，住院伙食补助费2520元，营养费1680元，合计37723.58元；扣除被告暴会昌已支付原告严海洋4000元，严率民6000元，严东石3000元，实际支付24723.58元，被告暴玉军承担连带责任；三、驳回原告严海洋、严率民、严东石的其他诉讼请求。案件受理费2930元，由原告严海洋、严率民、严东石负担130元，被告暴会昌、暴玉军负担2800元。
中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司不服原审判决，上诉称，原审法院对严海洋误工费按月工资2800元计算119天，严率民误工费按月工资2850元，计算109天，严东石误工费计算84天，证据不足，没有事实依据。原审判决严海洋的交通费798.5元，严率民的交通费817.5元，严东石的交通费687.5元太高，证据不足，没有事实依据。请求法院依法改判。
严海洋、严率民、严东石答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
暴会昌述称，与被上诉人的答辩意见一致。
暴玉军述称，与被上诉人的答辩意见一致。
二审查明的事实与原审相一致。
本院认为，关于严海洋、严率民、严东石误工费计算问题，原审中，严海洋出具其所在公司证明及发生交通事故前五个月其所在公司领取工资表显示严海洋月工资为2800元，且原审查明严海洋住院26天，从住院到评残前一天共119天，故原审法院按月工资为2800元，误工119天计算严海洋的误工费并无不当。严率民原审出具了发生交通事故前五个月其所在公司领取工资表，该五份工资表均显示严率民月工资为2850元，原审已查明严率民住院34天，从住院到评残前一天共109天，故原审法院按月工资为2850元，误工109天计算严率民的误工费并无不当。原审已查明严东石住院24天，医嘱：出院后建议卧床3个月，每月复诊1次。故原审法院酌定严率民出院后休息60日，并以误工84天计算严率民的误工费并无不当。原审结合本案案情，并考虑受害人的实际情况，酌定对严海洋、严率民、严东石交通费进行判决亦无不当。据此，上诉人的上诉主张，证据不足，理由均不能成立，上诉请求本院依法不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
审 判 员 张国伟
代理审判员 杨 晓
二〇一四年二月十八日
书 记 员 申晓兰