辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0711民初279号
原告：上海朋利物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇.
法定代表人吴占华，该公司经理。
委托诉讼代理人肖志刚，辽宁文举律师事务所律师
被告张维涛，男，1962年5月1日出生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人蒋素珍，辽宁卫华律师事务所律师。
被告锦州滨海汽车运输有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人王巧英，该公司经理
原告上海朋利物流有限公司（以下简称朋利公司）与被告张维涛、锦州滨海汽车运输有限公司（以下简称滨海公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朋利公司的委托诉讼代理人肖志刚，被告张维涛及其委托诉讼代理人蒋素珍到庭参加了诉讼。被告滨海公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朋利公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张维涛赔偿原告货物损失人民币壹佰万元整；2、依法判令被告锦州滨海汽车运输有限公司对上述货物损失承担连带赔偿责任；3、由上述二被告承担案件诉讼费用。事实和理由：2015年3月20日按照原告与被告张维涛签订的货物运输合同，被告张维涛驾驶辽GA1x**运输车辆，负责将原告的一批货物由上海运抵辽宁，途径沈海高速1180公里处，因所驾驶车辆轮胎自燃起火，将所运货物全部烧毁。造成原告货物损失近300多万元。事故经南通市公安局交通警察支队高速公路二大队处理，并出具了道路交通事故认定书。原告认为，被告张维涛作为货物承运人，忽视车辆保养，应付全部赔偿责任。被告滨海公司作为车辆挂靠单位，疏于车辆安全管理，放任司驾人员野蛮使用应对货物损失承担连带责任。考虑到原告与被告多年合作关系，结合本案实际情况，只向二被告提出人民币1000000元的赔偿，其他损失放弃。
张维涛辩称，1、被告托运原告的货物损失具体明细以原被告签字为准。2.在运输途中轮胎起火属实，但是货物并没有全部烧毁，轮胎着火后给119打电话，也给原告打过电话，原告雇佣4辆拖车把货物及残留物全部拉走。3、我每次托运货物都缴纳200元的保险费，货主都上了火险，火灾的损失都由保险公司赔付，原告没有损失。原告曾向我承诺过，损失都是保险公司赔付的，而且在2016年12月12日把欠我的2万元运费以油卡的形式向我支付了，所以现在原告起诉要求赔偿损失我不同意，其原因是因为我也在上海准备搞一个配货站，影响了原告的生意，所以原告才起诉要求赔偿。
被告锦州滨海汽车运输有限公司没有提出答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于双方争议的、在运输途中因轮胎自燃导致货物受损造成原告损失问题，双方提交了相关的证据并质证，朋利公司提交的证据有：1、张维涛自己于2015年3月23日书写的“事情经过”。原告欲证明张维涛所运载的货物全部被烧毁灭失。张维涛抗辩称这是应原告的要求所写，为了给保险公司看，货物实际并没有全部烧毁，因张维涛没有提供相关证据，本院对其抗辩不予采信。对该证据本院予以确认。2、8份货损清单，原告欲证明本次事故造成8家托运人损失2627589.54元，其中已经支付1173000余元，尚未支付在诉讼中的1451000余元。张维涛抗辩称8份货损清单不能证明是本次事故造成的，原告没有提供我签名的承运清单；事故虽造成损失，但保险公司已进行了理赔；原告没有提供已经赔付的依据，货损清单不能证明已实际赔付。因原告就损失提供的证据不足，本院对原告的该证据不予确认。3、本次运输货物清单。原告欲证明张维涛所运载货物的明细。张维涛抗辩称清单上没有我的签名不予认同。本院对原告的该证据不予确认。4、张维涛货车及其他货车以前的（非本次）运输货物清单。原告欲证明运输货物清单不需要由承运人签名是物流公司的行业惯例。张维涛抗辩称不予认可，行业惯例与原告所述恰恰相反。本院对原告的该证据不予确认。5、上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初1793号民事调解书。原告欲证明本次事故给上海荣庆国际储运有限公司的货物造成损失，天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司作为承保人在理赔后，向原告行使代为追偿权，双方在诉讼中达成调解协议，由上海朋利物流有限公司向天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司支付运输损失款725908.88元。该证据结合天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司的起诉状、上海市金山区人民法院的应诉通知书、传票，本院对该证据予以确认。6、上海晓荣物流有限公司于2017年5月16日出具的证明一份。原告欲证明本次事故还赔付了上海晓荣物流有限公司损失398571.92元。张维涛抗辩称对真实性不予认可。因原告就损失提供的证据不足，本院对原告的该证据不予确认。被告张维涛提出的证据有：1、中石化加油IC卡充值凭单。欲证明原告于2016年12月12日将欠被告的2万元的运费给打到加油卡了，证明就货物赔偿损失问题，原被告双早已理赔完事。原告反驳称运费是运费，烧毁损失是损失，给付以前拖欠的运费只能证实清偿欠款而不能引导出事故处理完毕不予追究被告的内容。因张维涛的推理不符合实际，本院对该证据不予确认。2、苏通大桥南数据检索表。欲证明原告委托被告承运的货物超载，车辆自燃与货物超载有关，张维涛所写的“事情经过”和双方托运合同所记载的是为了实际报保险。因是所运载的货物否全部被烧毁与超载并无直接关联，本院对该证据不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实为，原告为物流公司，被告张维涛的货车为配货车辆，双方合作多年。2015年3月20日双方签订货物运输合同，合同中标明张维涛的辽GA1x**号货车的车属单位为锦州滨海汽车运输有限公司。张维涛驾驶车辆途径沈海高速1180公里处时，因所车辆轮胎自燃起火，将所运货物烧毁。被烧毁的货物中，有上海晓荣物流有限公司托运的上海荣庆国际储运有限公司的货物。在货物承保人天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司对货物损失理赔后，天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在上海市金山区人民法院起诉了原告，要求赔偿损失，案经法院调解，达成了上海朋利物流有限公司赔偿天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司运输损失款725908.88元的调解协议。
本院认为，本案的焦点是原告对被烧毁的货物遭受多少赔付损失。首先，从原告委托被告张维涛运输的货物清单来看，没有张维涛的签名，无法确认承运货物的范围。其次，从原告陈述及其提供的证据来看，原告委托张维涛承运的货物，有的为其他的物流公司托运，有的为实体公司托运，对于因车辆自燃所造成的损失，这些公司仅以便条方式证明收到原告多少赔偿款，并没有更多的证据证明原告确实已经赔付，也难以证明赔付数额的真实性。但货损中因上海荣庆国际储运有限公司的货物，原告赔付天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司代为追偿的损失真实存在，被告张维涛应予以赔偿。关于原告的其他损失可另觅证据告诉解决。此次着火系因轮胎引起，张维涛应付全部责任。被告锦州滨海汽车运输有限公司作为机动车挂靠人对所造成的损害应当承担连带的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款、第六十五条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告张维涛于本判决生效后十日内赔偿原告上海朋利物流有限公司运输损失725908.88元；
二、被告锦州滨海汽车运输有限公司承担连带的赔偿责任。
三、驳回原告上海朋利物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告张维涛、被告锦州滨海汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 周建东
二〇一七年七月七日
书记员 才 雪