云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云民终364号
上诉人（原审被告）：云县晨光产业开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇新兴街。
法定代表人：严文彪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱绪锋，云南聚盈律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：临沧新源典当有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区锦绣花园*期*幢**号。
法定代表人：杨登华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨子祥，云南天外天（临沧）律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告：云县北河产业开发有限责任公司。住所地：云南省临沧市云县爱华镇草皮街。
法定代表人：王富成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施厚松，云南聚盈律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云县晨光产业开发有限责任公司（以下简称晨光开发公司）因与被上诉人临沧新源典当有限公司（以下简称新源典当公司）及原审被告云县北河产业开发有限责任公司（以下简称北河开发公司）借款担保合同纠纷一案，不服云南省临沧市中级人民法院（2017）云09民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，法庭调查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
晨光开发公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由晨光开发公司偿还新源典当公司借款本金920万元及按银行贷款利率计算的利息；2、本案二审诉讼费请求按照实际上诉金额计算并根据责任负担，一审诉讼费按责任负担。事实和理由：1、一审认定实际借款本金数额有误，借款协议约定的2000万元借款，新源典当公司仅提供了1700万元的银行流水凭证，新源典当公司在出借款项时扣除了80万元的砍头息；2、一审判决对下欠利息认定错误，2015年12月12日，新源典当公司与晨光开发公司签订的《还款协议》约定，晨光开发公司实际应承担的利息为800万元，最终还款日为2019年12月31日，不应再计算其他利息；3、借款协议约定的2000万元借款本金中有1600万元实际借款和用款人是茅粮酒业集团公司，已归还的1000万元也是茅粮酒业集团公司直接向新源典当公司偿还，应追加茅粮酒业集团公司出借本案诉讼；4、北河开发公司并非借款实际使用人，其提供的抵押权存续期间仅为3个月，现早已过期，其不应承担还款责任；5、二审上诉费只应按照实际上诉金额800万元计算，并应按当事人责任进行分担。
新源典当公司答辩称：1、新源典当公司按借款协议约定履行了2000万元款项的出借义务，1700万元是通过网络转账支付，300万元是委托姚远向晨光开发公司转账支付，有转账凭证、委托代为付款协议和晨光开发公司法定代表人严文彪签署的收据为证；2、2015年12月12日，新源典当公司与晨光开发公司签订的《还款协议》仅是对此前利息数额及减免进行约定，并未免除此后的利息，2015年12月13日以后的利息仍应按双方协议及相关法律规定计算；3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
北河开发公司陈述称：1、关于本案下欠本金和利息计算问题，同意晨光开发公司的上诉主张和理由；2、本案设定的抵押权存续期间仅为三个月，借款期限届满后2年内，新源典当公司未要求北河开发公司实现抵押权，新源典当公司对北河开发公司主张抵押权的诉讼时效已过，新源典当公司主张抵押权没有依据；3、涉案的土地已进行开发利用，房产已经出售，土地使用权已随房屋出售，如强行实现抵押权，不利于社会稳定。
新源典当公司一审诉讼请求为：1、判令晨光开发公司偿还新源典当公司借款本金1000万元及至2015年12月12日止的利息800万元，并以1000万元本金为基数按月息2%支付自2015年12月13日至还清本息止的利息；2、判令北河开发公司以其云县草皮街云国用（2008）第57号土地承担抵押担保责任，新源典当公司对该土地拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；3、判令晨光开发公司、北河开发公司承担本案诉讼费、保全费、律师费、评估费等一切实际费用。
一审法院经审理认定的本案法律事实为：2010年6月3日，晨光开发公司与新源典当公司签订《借款协议》，约定晨光开发公司向新源典当公司借款2000万元用于房地产开发，月综合费率为4%，借款期限自2010年6月3日至2010年7月2日，由北河开发公司用云国用（2008）第57号土地使用权作抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、综合费、违约金、损害赔偿金、诉讼费、财产保全费、律师费等处分抵押土地的费用及可能产生的相关费用。该抵押在云县国土资源局办理了抵押登记，领取了云他项（2010）第468号他项权利证书。合同签订当日，新源典当公司向晨光开发公司发放2000万元借款。2010年9月8日，晨光开发公司归还了1000万元借款。并于2011年4月10日，晨光开发公司申请对剩余借款延期半年。2015年12月12日，晨光开发公司与新源典当公司签署《还款协议书》，晨光开发公司承诺2016年12月前归还本金1000万元。至2015年12月3日晨光开发公司已付息费560万元，尚欠息费2290万元，经双方协商，息费减免至800万元，于2017年至2019年三年付清。晨光开发公司未按约定时间还款，新源典当公司提起诉讼。
原审法院认为：晨光开发公司与新源典当公司签订的《借款协议》、《还款协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，合法有效。新源典当公司依约履行了借款义务，晨光开发公司未按约支付本金及利息，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。北河开发公司用其土地使用权提供抵押担保，并在相关部门办理了抵押登记，抵押权设立，北河开发公司应承担担保责任。新源典当公司要求晨光开发公司偿还借款本金及利息，要求对北河开发公司提供的抵押物享有优先受偿权，合理合法，予以支持。对于晨光开发公司提出追加借款使用人茅粮酒业集团有限公司参与诉讼的主张，根据合同相对性原则，该借款在晨光开发公司与新源典当公司之间产生约束力，至于晨光开发公司允许他人使用借款属另一法律关系，不予审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条之规定，判决：一、晨光开发公司在判决生效之日起十五日内偿还新源典当公司借款本金1000万元及至2015年12月12日止的利息800万元；二、晨光开发公司在判决生效之日起十五日内以1000万元为基数按月利率2%支付新源典当公司自2015年12月13日起至还清款之日止的利息；三、新源典当公司对北河开发公司抵押的云国用（2008）第57号土地使用权折价或者拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。案件受理费129800元，由晨光开发公司、北河开发公司负担。
二审中，晨光开发公司和北河开发公司提出新源典当公司出借给晨光开发公司的款项中有80万元是砍头息，实际尚欠本金为920万元，800万元的利息是计算到2019年12月31日的利息。对一审判决认定的其他事实各方当事人均没有异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点问题是：一、关于晨光开发公司下欠新源典当公司的本金数额问题；二、关于本案利息应如何计算问题；三、关于新源典当公司对北河开发公司提供抵押的土地使用权是否享有抵押权的问题。
本院认为：（一）关于晨光开发公司下欠新源典当公司的本金数额问题。本案当事人2010年6月3日签订的《借款协议》约定的借款金额为2000万元，晨光开发公司出具的收据载明的金额也是2000万元，2011年4月10日晨光开发公司出具《借款延期申请》及2015年12月12日双方当事人签订的《还款协议书》中载明的借款本金均是2000万元，下欠本金均是1000万元，晨光开发公司上诉提出新源典当公司在出借款项时预先扣除了80万元的砍头息的主张没有任何证据证明，且与上述事实不符，因此一审判决认定晨光开发公司下欠新源典当公司本金数额为1000万元正确。（二）关于本案利息应如何计算问题。本案当事人2010年6月3日签订的《借款协议》约定的借款月综合费率为4%，一审法院调整为按月利率2%计算符合最高人民法院相关司法解释规定。2015年12月12日双方当事人签订的《还款协议书》仅对2015年12月12日前的尚欠利息数额及还款方式作出约定，对2015年12月13日后的利息并未作出约定，根据利随本走原则，2015年12月13日后的利息本应按当事人签订的原《借款协议》约定计算，但原《借款协议》约定的借款月综合费率为4%，明显过高，一审法院调减为按月利率2%计算并无不当。（三）关于新源典当公司对北河开发公司提供抵押的土地使用权是否享有抵押权的问题。北河开发公司自愿用其土地使用权为本案中晨光开发公司借款提供抵押担保，并到土地管理部门办理了抵押登记，本案抵押权依法成立，虽然土地使用权他项权证上载明的存续期限仅为3个月，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十二条“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”的规定，应认定本案抵押权并未过期，且北河开发公司并未提出上诉，因此，一审判决新源典当公司对北河开发公司提供抵押的土地使用权享有抵押权正确。
综上所述，本院认为：晨光开发公司的上诉主张无事实和法律依据，不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67800元，由云县晨光产业开发有限责任公司负担。（说明：晨光开发公司预交了上诉费129800元，其多交的62000元应退还晨光开发公司）。
本判决为终审判决。
审判长 李建华
审判员 孙少波
审判员 杨 宏
二〇一八年六月二十七日
书记员 王怡青