广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2592号
上诉人（原审原告）：曾念峰。
委托代理人：郑伟，广东思豪律师事务所律师。
委托代理人：刘光炎，广东思豪律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞凤岗嘉辉塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇大龙工业区。
法定代表人：何启文。
委托代理人：黄连禧，广东康邦律师事务所律师。
上诉人曾念峰因与被上诉人东莞凤岗嘉辉塑胶五金有限公司（以下简称“嘉辉公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三清东民一初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：曾念峰于2003年4月1日入职嘉辉公司的前身东莞凤岗嘉辉塑胶五金制品厂工作，双方已签订无固定期限劳动合同，约定曾念峰的初始工资额为10.8元／小时。曾念峰主张，其于2014年4月19日及4月26日有考勤加班，每天工作8小时，但嘉辉公司未依法计付该两天的加班工资合计346元。而嘉辉公司则主张，上述两天为休息日，而嘉辉公司存在休息日加班需要申请及审批的制度，曾念峰在这两天是未经审批同意的情况下加班且未提供与工作相关的劳动，不能计入考勤并计付加班工资，为此嘉辉公司提供了《员工手册》、员工手册签收表、计粮工时表、员工个人工资条、周休日加班计薪申报表及证人证言等证据拟以证实。《员工手册》中“人事”部分第3.2条规定显示：“凡是没有经过批准的加班，公司不予计算加班费”，曾念峰于2011年10月15日签收了该《员工手册》；2014年4月的计粮工时表显示，打印数据统计曾念峰该月周休息日计薪工时为“16”，曾念峰于2014年5月5日将该打印数据手写修改为“32”并在旁边签名确认，但该手写的“32”又被手写字迹改回“16”，“备注”一栏有“19号、26号各少8H没文件”的手写内容，曾念峰在后面一栏“员工确认”处签名及签署日期；2014年4月的员工个人工资条显示，该月只依法定标准计付了曾念峰16小时的周休息日加班工资，曾念峰签名确认的同时在工资条的相应位置手写备注了“少周休息日时数16，少工资346元”的内容；2014年4月19日及26日的周休息日加班计薪申报表显示，该两天曾念峰无加班申报数据情况；书面证人证言由曾念峰的直接主管朱某出具，主要内容为朱某未安排曾念峰在2014年4月19日与26日加班工作，事前曾念峰也没有汇报说有工作未做完需要申请加班，朱某已出庭作证。曾念峰对《员工手册》及其在员工手册签收表、计粮工时表和员工个人工资条上签名的真实性予以认可，对2014年4月19日及26日的周休日加班计薪申报表的真实性则不予认可，并主张《员工手册》未按照法律规定的程序制定并报工会，嘉辉公司利用保管证据材料的便利篡改了曾念峰的加班时数并把曾念峰的名字从2014年4月19日及26日的周休日加班计薪申报表中删除，而证人朱某属于嘉辉公司的高管人员具有利害关系，且不能排除证人为了逃避自己工作的失误而作出对曾念峰不利的证言。嘉辉公司则反驳称，2014年4月的计粮工时表上加班工时由“16”改为“32”是曾念峰核对时所为，嘉辉公司核实最后两天的加班没有经过审批故将加班工时改回“16”，并已口头告知曾念峰未经审批的加班不计考勤及工资。此后至仲裁前，曾念峰一直未就2014年4月的工资差额问题向相关劳动行政部门申请权利救济或申诉。
2014年12月8日，曾念峰申请劳动仲裁，要求嘉辉公司支付2014年4月的工资差额346元并据此提出解除劳动合同要求嘉辉公司支付经济补偿。2015年1月16日，东莞市劳动人事争议仲裁院凤岗仲裁庭作出东劳人仲院凤岗庭案字（2015）104号仲裁裁决书，裁决确认曾念峰与嘉辉公司劳动关系的解除，并由嘉辉公司支付曾念峰2014年4月19日及26日的加班工资345.6元，驳回了曾念峰提出的其他仲裁请求。曾念峰及嘉辉公司均不服上述裁决先后向原审法院起诉。
另查明，曾念峰申请劳动仲裁后一直未向嘉辉公司提交书面解除劳动合同申请或通知，且在仲裁庭开庭前一天仍在嘉辉公司正常上班。嘉辉公司提供一份员工请假单拟证实曾念峰于2015年1月6日申请请假一天（2015年1月9日）到仲裁庭开庭，曾念峰则以员工请假单上的年份有明显更改痕迹为由不予认可，并主张其于该日并未请假，仲裁开完庭后开始就未再回嘉辉公司上班，因在仲裁庭审中已明确表达被迫解除劳动合同的意思表示。2015年1月13日，曾念峰回到嘉辉公司结清了离职前的工资办妥离厂手续。另外，嘉辉公司提供经济补偿金收据拟证实，其自2008年1月1日后分年向曾念峰支付了2008年度至2012年度的经济补偿金合计4000元，收据上载明“此款为此后终止或解除劳动合同时经济补偿金的组成部分”，收据显示2007年度（含2007年度）前的则载明为经济补偿金或经济补偿金（生活补助费）或生活补助费。曾念峰对上述经济补偿金收据的真实性予以确认，但主张历年来领取的款项属于生活补助费或福利，收据上注明属于经济补偿金不符合法律的规定。
再查明，针对曾念峰主张被迫解除劳动合同的理由还包括未安排带薪年休假及未发放高温津贴等待遇，嘉辉公司提供了员工年休假单、工资条、办公室图片及申诉书，拟证实嘉辉公司已经安排了曾念峰休带薪年休假并已发放年休假工资，曾念峰工作的办公室内有空调不属于高温环境，且曾念峰在申请仲裁时并未以该两项理由为依据提出解除劳动合同。曾念峰对上述证据材料的真实性予以确认。另外，双方在庭审中均确认为电子考勤，月底时员工可对考勤时间进行核对；曾念峰确认除2014年4月19日及26日外其余显示在周休息日加班计薪申报表上的加班都提前履行了加班的申请审批，但曾念峰主张也有统计出现错误的情形。双方对曾念峰在2014年4月19日及26日到底有无上班有争议，嘉辉公司在原审法院责令下庭后补交了2014年4月曾念峰的员工出勤汇总表，该表显示曾念峰在2014年4月19日及26日（均为周六）有实际打卡记录，两天实际打卡时数合计在16小时以上，但该两天的打卡时数未计入计薪时数。
原审法院认定以上事实的证据，有前述双方提供的证据材料以及庭审笔录等。
原审法院认为，曾念峰与嘉辉公司之间签订有劳动合同，双方的劳动关系依法受劳动法律法规的保护和调整。但双方之间的劳动合同关系已因曾念峰在仲裁庭审阶段明确提出要求解除且庭审后未再实际回厂上班而是回厂结清了工资导致实际终止，原审法院予以确认。本案争议的焦点为：一是嘉辉公司应否支付曾念峰2014年4月19日及26日的加班工资；二是嘉辉公司应否支付曾念峰诉请的被迫解除劳动关系的经济补偿金。具体分析如下：
针对焦点一。嘉辉公司提供的《员工手册》显示确实有关于“凡是没有经过批准的加班，公司不予计算加班费”的规定，即嘉辉公司确实存在加班需要事前申请的规章制度规定，《员工手册》编印后已经发给包括曾念峰在内的所有员工进行公示，故该《员工手册》的规定可视为合法有效的规章制度。根据嘉辉公司补交的2014年4月曾念峰的员工出勤汇总表显示，曾念峰在2014年4月19日及26日（均为周六）有实际打卡记录，两天实际打卡时数合计在16小时以上，但该两天的打卡时数未计入计薪时数。再根据嘉辉公司提供的计粮工时表、员工个人工资条、周休日加班计薪申报表及证人证言等证据显示，上述两天的打卡时数之所以未计入考勤及计薪，是因为曾念峰在实际打卡上班前未按规定申请加班，双方因此对该两天的实际打卡上班时数应否计入考勤并计薪产生了合理的争议。曾念峰也确认除2014年4月19日及26日外其余显示在周休息日加班计薪申报表上的加班都提前履行了加班的申请审批，但该两天的实际加班却未能提供证据证明履行了加班的申请审批，而曾念峰的主管朱某已经出庭作证证实未安排曾念峰在2014年4月19日及26日加班工作，事前曾念峰也没有向主管汇报说有工作未做完需要加班完成，曾念峰主张嘉辉公司提供的证据材料存在篡改但缺乏证据佐证，原审法院不予采信。因此，原审法院认定曾念峰对上述两天实际打卡上班的时数未能计入考勤并计薪的结果自身存在主要的责任，虽然曾念峰在这两天确实存在打卡的事实，但曾念峰并未提供任何证据证明打卡有实际提供与工作相关的劳动事实，仅该打卡记录本身不能作为认定嘉辉公司应否支付这两天加班工资的依据。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，用人单位只有对由其安排劳动者的加班才负有按法定标准支付加班工资报酬的义务。本案中曾念峰违反嘉辉公司关于加班管理制度规定在先，又缺乏证据佐证其在2014年4月19日及26日打卡后有实际提供与工作内容相关的劳动，再加上其直接上司也已作证证实确实没有安排曾念峰在这两天加班也从未收到曾念峰关于这两天需要加班的说明或申请，故原审法院判定嘉辉公司无需支付曾念峰该两天的加班费。对曾念峰的相应诉求，原审法院不予支持；对嘉辉公司的相应诉求，原审法院予以支持。
针对焦点二。如前所述，曾念峰在2014年4月19日及26日这两天的实际打卡之所以未计入考勤及计薪，是因为曾念峰在实际打卡前未按规定申请加班，双方因此对该两天的实际打卡上班时数应否计入考勤并计薪产生了合理的争议，且曾念峰对上述两天实际打卡记录的时数未能计入考勤并计薪的结果自身存在主要的责任，原审法院也已判定嘉辉公司无需支付曾念峰该两天的加班工资，故嘉辉公司并不存在未及时足额支付曾念峰劳动报酬的行为。因此，曾念峰以嘉辉公司少发了2014年4月19日及26日的加班工资为由主张被迫解除劳动合同关系，理据不足，原审法院不予采纳。而曾念峰在诉讼阶段才提出的未休带薪年休假及未发放高温津贴这两项理由，一来在仲裁庭审阶段提出解除劳动关系时并未提及，二来经原审法院查明嘉辉公司也不存在上述两项违法情形，故对该两项理由原审法院亦不予采纳。因此，对曾念峰诉求被迫解除劳动关系的经济补偿金，理据不充分，原审法院不予支持。另外，曾念峰诉求的律师费，因缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：
一、确认曾念峰与嘉辉公司之间的劳动关系已解除；二、确认嘉辉公司无需支付曾念峰2014年4月19日及26日的加班工资345.6元；三、驳回曾念峰的诉讼请求。本案一审受理费20元，由曾念峰负担。
一审宣判后，曾念峰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院以嘉辉公司处存在加班需要事前申请的规章制度，认定曾念峰的加班不符合规定与事实不符。《员工手册》的制定不符合民主程序，合法性存疑；即使《员工手册》制定符合有关规定，但并不是每条规定都符合法律的规定。嘉辉公司关于“凡是没有经过批准的加班，公司不予计算加班费”的规定明显是用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的。2.嘉辉公司庭后提交的2014年4月曾念峰的员工出勤汇总表显示2014年4月19日及26日有实际打卡记录，说明曾念峰加班的事实无疑。3.嘉辉公司的计粮工时表之所以交给员工核对，目的是合适统计的时数是否与电子考勤记录以及实际情况相符。曾念峰在2014年4月计粮工时表上已经明确书面注明并提出异议，同时曾念峰也在工资表上注明并提出异议。计粮工时表上的“16”是嘉辉公司利用管理资料的便利事后填补上去的。4.因加班申报表系嘉辉公司系统形成的，其单方提供的电子申报数据打印件并未经申报人的书面确认，其利用管理系统之便删改申报数据的可能性非常大。曾念峰存在加班事实且有电子打卡记录佐证。朱莲花作出证言其并未安排曾念峰加班，但曾念峰加班的事实是既定的，如果朱莲花不同意曾念峰加班，则应当在当时提出异议，朱莲花作为嘉辉公司的管理人员与公司存在关联性，其证言不应采信。5.嘉辉公司称加班需要申报，但当天曾念峰上班没有保安或者管理人员阻止，事后也没有公司的通告宣布加班无效。6.用人单位建立上班打卡制度，就是为了明确考勤情况对应计发劳动报酬，劳动者作为弱势群体，其与用人单位之间存在严重的信息不对称及地位不平等。如果在打卡记录之外还要劳动者自证打卡后实际提供了与工作相关的劳动事实，明显不公平。请求：撤销一审判决并改判或发回重审，并由嘉辉公司负担本案诉讼费。
被上诉人嘉辉公司答辩称：一、嘉辉公司有关“加班必须经过审批，否则不计算加班费”的规定合法有效，一审法院认定员工手册中有关加班规定的效力是正确的。该规定未违反法律、行政法规及政策的规定，也没有违反国家禁止性规定。嘉辉公司已向包括曾念峰在内的劳动者告知，曾念峰认可的员工签收表可以证实。曾念峰在职期间也没有针对该内容提出任何异议。二、一审法院认定嘉辉公司无须支付曾念峰2014年4月19日及26日加班工资是正确的。打卡仅是员工出入厂区的记录，并不是员工上班时间的记录，实际上班还需部门审查，员工核实。曾念峰在2014年4月19日及26日没有被获准加班，不应支付加班费。请求驳回曾念峰的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
用人单位因生产经营需要而对劳动者的工作进行安排属于其用工自主权。曾念峰已签收嘉辉公司的员工手册，该员工手册中相关内容并未违反相关法律法规的强制性规定，故原审法院根据该员工手册中相关内容来处理本案纠纷并无不当。其次，从嘉辉公司提交的证人等证据来看，嘉辉公司并未安排曾念峰在2014年4月19日及26日加班；本案也无证据可证实曾念峰在上述时间为嘉辉公司提供劳动的事实。结合曾念峰在2014年5月份已清楚知道嘉辉公司对其主张的案涉加班不予认可，直到本案劳动仲裁前并无证据可证实曾念峰曾就案涉加班提出异议；原审法院对曾念峰关于嘉辉公司拖欠加班费的主张不予采信是有事实依据的。
曾念峰在申请劳动仲裁时主张嘉辉公司拖欠上述加班费而被迫辞职。但从法院查明的事实来看，本案并不存在该事实。故，原审法院对曾念峰诉求解除劳动关系的经济补偿不予支持是正确的。
综上所述，曾念峰的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由曾念峰负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 叶婉珍