呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民五初字第00204号
原告内蒙古创格汽车贸易有限公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人刘彬彬，该公司经理。
被告乔俊，男，1953年2月15日出生，汉族，无固定职业，住锡林郭勒盟太仆寺旗镇。
被告刘翠连，女，1952年1月1日出生，汉族，无固定职业，住锡林郭勒盟太仆寺旗镇。
被告池礼，男，1957年1月1日出生，汉族，无固定职业，住锡林郭勒盟太仆寺�红旗。
被告赵秀连，女，1956年4月1日出生，汉族，太仆寺旗红旗镇。
原告内蒙古创格汽车贸易有限公司（以下简称创格公司）诉被告乔俊、刘翠连、池礼、赵秀连买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日依法受理后，被告乔俊在提交答辩状期间对管辖权提出了异议，经本院审查被告乔俊提出的管辖异议不能成立，本院于2015年6月15日裁定驳回。之后由审判员王菊蓉担任审判长，同代理审判员赵婧、人民陪审员张风组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告创格公司的法定代表人刘彬彬到庭参加了诉讼，被告乔俊、刘翠连、池礼、赵秀连经传票传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告创格公司诉称，2009年5月8日被告乔俊向原告公司出具借条，被告乔俊向原告公司借款223万元整，约定在2009年11月9日之前还清。当时乔俊的配偶被告刘翠连在借款人处签了字，被告池礼和其配偶被告赵秀连在保证人一栏中签字，承诺对该债务承担连带保证的责任。但还款到期日被告并未按时偿还借款，原告曾多次找到四位被告向原告催款，被告乔俊在2013年11月24日又与原告重新签订了还款协议，承诺将剩余购车款1，338，100元于2014年9月24日前付清，可时至今日，被告乔俊仍然是分文未还。原告认为，被告的上述行为已严重的损害了原告的合法权益，现根据我国相关法律规定，请求法院判令四位被告连带偿还原告的购车款1，338，100元及从2014年9月25日开始直至给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的欠款利息。
原告创格公司向本庭出示的证据：
1、《借款条》，证明2009年5月8日被告乔俊向原告公司借款223万元，承诺至2009年10月9日还清。借款条上被告乔俊与其配偶刘翠莲在借�人处签字，被告池礼与其配偶赵秀连在担保人处签字。
2、《还款协议》，证明2013年11月24日时被告乔俊向原告公司出具了一份还款协议，保证于2014年9月24日前还清剩余购车款1，338，100元。
被告乔俊、刘翠连没有到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩状，被告乔俊与刘翠莲辩称，2009年5月乔俊在达旗与创格公司经办人签订了购车合同，从锡林浩特市接回货车十辆。原告在搞价时承诺，车内装有空调，海沃油缸，但都没有兑现，油缸变成国产的，缺少空调。被告已支付了原告公司240万元，如果按原协议议价，被告已还清了原告的购车款。因为原告没有给被告出具汽车的合格证和购车发票，致使被告的车上不了户，不能进行正常营运，至今没有盈利，欠付的银行利息已增至220余万元，这都是原告公司的过错造成的。另外，原被告的合同签订地和履行地均在太仆寺旗，依据民事诉讼法的规定，被告已经向你院提出管辖异议，何况此前原告就此案已经在太旗法院提出过诉讼，因证据不足被驳回了。所以被告认为该案应由太旗法院受理为宜。
被告池礼、赵秀连均没有到庭，但向本院提交了书面答辩状，被告池礼、赵秀连辩称，第一，对该民事诉讼管辖权有异议，不符合“原告就被告”的立案程序。二被告均系锡盟太仆寺旗人，在庆丰村住了二十多年之久，2009年搬至太仆寺旗宝昌镇居住，大儿子池碧波在宝昌镇给父母购买了一套住宅楼居住至今，目前二被告在锡林郭勒市给小儿子池碧清哄孩子仅十个月，期间并没有出外（尤其是呼和浩特市）达一年之久，所以二被告认为该民事诉讼的管辖权有异议。第二，民事诉状里提到“乔俊于2013年11月24日与原告从重新签订了还款协议”，这个事实完全否定了各位�证人的保证责任。既然重新签订了还款协议，其内容是否变更这些都是需要保证人的自身认定，保证人再决定是否签订“再次承担保证人的连带责任这样的保证书，可原告所提供的诉状里没有这方面的任何信息，而二被告并不知道乔俊和原告再次达成的还款协议，更不用说二被告给乔俊做担保了，所以诉状所提内容已经完全和二被告无关了，更不用说承担连带责任了。综上所述，请求法院根据事实给予公正的审理。
经审理查明，2009年被告乔俊向原告创格公司共购买了10辆货车，2009年5月8日被告乔俊向原告创格公司出具了一张借款条，载明被告乔俊向原告创格公司共借款223万元，从借款之日起每月必须交付现金371，666元，至2009年11月9日还清。借款人在欠款期间如果有违约，借款人乔俊负有直接法律责任，担保人同时负有连带责任。借款条的最后被告乔俊与其配偶刘翠莲以借款人的身份签字，被告池礼及其配偶赵秀连以担保人的身份签字。
2013年11月24日原告创格公司与被告乔俊再次达成还款协议，双方在协议中确认原告创格公司与被告乔俊在汽车销售业务中，原告已经向被告乔俊交付汽车，所交付汽车质量合格，数量符合合同约定，截至到2013年11月24日被告乔俊仍欠原告创格公司1，338，100元，被告乔俊于2014年9月24日前全部付清购车款。为保证被告乔俊履行本协议，被告乔俊在担保人处填写了自己的名字，自愿成为连带责任保证人，但在还款协议所约定的还款日期到期后被告乔俊再未还款。
本院认为，2013年11月24日原告创格公司与被告乔俊再次签订的《还款协议》是双方形成的新的意思表示，是对2009年5月8日双方所签订《借款条》内容的变更，此次协议经双方确认被告乔俊仍欠原告创格公司1，338，100元的购车款借款，被告乔俊承诺于2014年9月24日前付清，并且在该协议内容中被告乔俊认可原告创格公司交付的汽车质量合格，数量符合合同约定，那么根据以上双方所确认的内容，被告乔俊应当按期向原告公司付清剩余购车款。其配偶刘翠莲，虽然在变更后的协议当中没有以借款人的身份签字，但在第一次协议时被告刘翠莲对该笔借款是知情的，该债务仍应视为其二人的夫妻共同债务，被告刘翠莲有义务与被告乔俊共同偿还。
被告池礼与被告赵秀连夫妇在新的《还款协议》中没有进行签字认可继续承担连带担保责任，那么对于被告乔俊新的还款承诺无须继续承担保证责任，其二人对于原告创格公司主张的欠款不应承担连带还款的责任。
因被告乔俊在《还款协议》中承诺于2014年9月25日前还款，但未能按期履行，因此原告创格公司主张被告乔俊从2014年9月25日开始至给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告乔俊与被告刘翠莲共同向原告内蒙古创格汽车贸易有限公司偿还购车欠款1，338，100元，于本判决书生效后十日内付清；
二、被告乔俊与被告刘翠莲按照中国人民银行同期贷款利率向原告内蒙古创格汽车贸易有限公司支付从2014年9月25日开始至实际给付之日止的逾期付款利息；
三、驳回原告内蒙古创格汽车贸易有限公司对被告池礼、被告赵秀连的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费16，842元（原告已预交），由被告乔俊与被告刘翠莲全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王菊蓉
代理审判员 赵 婧
人民陪审员 张 风
二〇一六年一月四日
书 记 员 张 宁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。