浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第118号
上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人周建华。
委托代理人陈晓峰。
上诉人（原审第三人）杭州市地铁置业有限公司。
法定代表人邵剑明。
被上诉人（原审原告）赵永标。
委托代理人赵琴卫。
委托代理人李刚。
被上诉人（原审原告）帅纯初。
上诉人杭州市国土资源局（以下简称市国土局）、杭州市地铁置业有限公司（以下简称地铁置业公司）因与赵永标、帅纯初拆迁行政裁决一案，不服杭州市江干区人民法院（2010）杭江行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月1日受理后，依法组成合议庭，并于2013年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人市国土局的委托代理人周建华、陈晓峰，被上诉人赵永标及其委托代理人赵琴卫、李刚，被上诉人帅纯初到庭参加诉讼。上诉人地铁置业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市国土局于2009年11月23日作出的杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书。认定事实如下：一、因九堡东站C2-12地块项目用地已经依法批准，申请人按照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》依法领取了杭土资拆许字（2009）第011号《房屋拆迁许可证》，其拆迁行为合法。二、江干区九堡镇九堡村二区60号被申请人现常住户口为6人，户主赵永标、其妻汤桂香、其女赵丽琴、其女婿帅纯初、其外孙赵帅（独生子女）、其次女赵琴卫，现可安置人口为6＋1人。三、江干区九堡镇九堡村二区60号赵永标（户）房屋批建面积为330平方米，补偿金额因未丈量评估而无法确定。四、根据拆迁许可证和拆迁方案，房屋拆迁补偿形式为货币补偿，安置方式为拆建安置，安置地点为九堡村规划农居点，搬迁期限为2009年5月18日至2009年8月17日，过渡方式为自行过渡，过渡期限为24个月。五、被申请人赵永标（户）拒绝丈量和评估。裁决如下：一、被申请人房屋应当按照《杭州市征收集体所有土地房屋拆迁补偿办法》（杭政办函（2009）123号）进行评估。申请人对被申请人房屋应当按评估价格进行补偿；二、被申请人的安置方式为拆建安置，安置地点为九堡村规划农居点，安置人口为7人，安置面积为不超过240平方米的建筑面积；三、被申请人应在收到本裁决书之日起15日内完成搬迁，并自行过渡，过渡期限为签约之日起24个月。临时过渡费为每人每月600元，超过渡期限的每人每月增发300元；搬家补贴费标准为1200元，按两次发放。
原审原告赵永标、帅纯初诉至原审法院，请求：一、撤销市国土局于2009年11月23日作出的杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书；二、诉讼费用由市国土局承担。
原审法院认定事实如下：1995年12月，赵永标经申请批准在九堡村12组建造用地110平方米三层住房，呈报建房时在册人员为赵永标、汤桂香、赵丽琴、赵琴卫。2002年12月15日，赵永标、汤桂香、帅纯初、赵丽琴、赵琴卫签订分家析产协议，该协议中对房产作了分割。2003年1月9日，帅纯初、赵丽琴一家户籍进行分户登记。赵永标户户口本上常住人口为赵永标、汤桂香、赵琴卫，住址九堡村12之35，帅纯初户户口本上常住人口为帅纯初、赵丽琴、赵帅，住址九堡村12之35之2。地铁置业公司因九堡东站C2-12项目建设需要，向市国土局申领房屋拆迁许可证，市国土局于2009年5月13日核发杭土资拆许字（2009）第011号房屋拆迁许可证。赵永标、帅纯初的房屋在该房屋拆迁许可证的范围内。2009年9月8日，因拆迁双方对安置人口等有争议不能达成一致意见，地铁置业公司向市国土局申请裁决，并提交了法人营业执照、组织机构代码证、法人证明、授权委托书、房屋拆迁许可证及规划许可证附图、拆迁方案、农村私人建房用地呈报表、户籍证明、拒绝丈量情况说明、评估机构和动迁机构资质证书及评估人员上岗证、被拆迁人安置情况告示等材料。市国土局对地铁置业公司提交的材料进行了审查，认为其申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款的规定，市国土局受理该案后分别向双方发出了房屋拆迁争议受理通知书和房屋拆迁争议答辩通知书等。2009年11月2日上午，市国土局召集拆迁双方当事人召开调解会，并邀请九堡镇政府、九堡镇九堡村委会、杭州市国土资源局江干分局、杭州中衡房地产估价有限公司、杭州市江干区征地事务所参加调解会。因拆迁双方当事人对是否可以按二户进行安置等事项分歧较大，调解未果。此后，双方对争议事项仍不能达成一致。11月5日，市国土局局下达催促签订拆迁补偿安置协议通知书，督促双方尽快就拆迁争议事项达成协议。由于双方未在规定的期限内签订拆迁补偿安置协议，2009年11月23日，市国土局根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十八条第一款第一项等规定，依法作出杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书，该裁决书已送达双方当事人。赵永标、帅纯初对此不服，向法院提起诉讼。
原审法院认为：《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”市国土局作出杭土资裁字（2009）017号《房屋拆迁争议裁决书》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十条第一款规定“拆迁人应当按规定查明被拆迁人的户籍、被拆迁房屋及其附属物状况等事项。”依此规定，地铁置业公司对赵永标户申请裁决时应当查明赵永标户户籍实际情况。户口本系家庭常住人口户籍登记的法定依据，从地铁置业公司申请裁决时提供的九堡派出所所出具的书面户籍登记情况，仅记载赵永标、汤桂香、赵丽琴、帅纯初、赵帅、赵琴卫6人的基本身份情况，并未明确赵永标户常住户口为6人，此与赵永标提供的户口本上登记的常住人口为赵永标、汤桂香、赵琴卫三人不相一致。故就证据证明效力而言，赵永标提供的户口本的证明效力高于地铁置业公司提供的九堡派出所所出具的书面户籍登记情况。市国土局依据地铁置业公司申请裁决时提供的九堡派出所所出具的户籍登记情况，认定赵永标户常住户口为6人（即户主赵永标、其妻汤桂香、其女赵丽琴、其女婿帅纯初、其外孙赵帅、其次女赵琴卫），事实依据不足。综上，市国土局作出杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书，其主要证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决撤销市国土局于2009年11月23日作出的杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书。案件受理费人民币50元，由市国土局承担。
宣判后，市国土局不服，向本院上诉称：一、市国土局作出的杭土资裁字（2009）第017号房屋拆迁争议裁决书合法有效。2009年11月23日，市国土局依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十二条、第十三条第一款、第十八条第一款第一项等规定，依法作出杭土资裁字（2009）017裁决书，对双方争议的事项作出原则性裁决，该裁决书已送达双方当事人。二、市国土局裁决书中认定的赵永标户的常住户口情况事实情况，依据充分。《关于对之江旅游度假区分局要求明确裁决被申请人涵义的答复意见》（杭土资便函（2008）38号）规定“被拆迁人是指对被拆迁房屋及其附属物的合法所有权人。在集体土地住宅拆迁及拆迁行政裁决过程中，应以农村私人建房的申请户（即××户），并以农村私人建房审批时审批件记载的户主代表该户作为一方当事人，被拆迁人家庭成员因离婚等办理户籍分户手续的，不影响对被拆迁人以及裁决当事人的认定”。市国土局认定赵永标户常住户口的事实依据是赵永标户农村私人建房用地呈报表和户籍登记情况。在裁决过程中，被上诉人向市国土局邮寄了拆迁安置不同情况反馈，但未提供任何证明材料。市国土局对此进行了调查核实，根据派出所出具的户籍登记情况和九堡村委会出具的情况说明，证明被上诉人的宅基地只有1处，家庭常住户口为6人。市国土局根据杭土资便函（2008）38号以及上述事实，裁决赵永标户的安置人口为7人（独生子女按2人计算）是正确的。综上，市国土局认为原审法院的认定与事实不符，请求：一、撤销（2010）杭江行初字第2号行政判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人地铁置业公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，重新改判。
被上诉人赵永标、帅纯初未向本院提交书面答辩意见，庭审中答辩称：依照《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，是可以分户的，分户对拆迁是会有影响的。真如上诉人所说的在九堡村只有一个建房手续事实上都分成一户呢？这不是事实，上诉人的说法既不符合规定，也不符合现实。赵永标之所以提起诉讼就是因为九堡村也存在一个建房手续，结果分了几户，这一客观情况是存在的。我们的房子是1995年批建的，当时家庭成员是4人，到2003年我们的家庭成员是7人（按9人核算），安置面积240平米。1995年当时，我们主房330平米再加上附房，将近500平米，那么这么多年下来我们人均住房水平却要下降3-5倍。我们不是拆迁后才进行分户的，我们是2000年开始分户的，公安部门认定的时间是2003年1月9日。我们九堡村有一户和我们的情况差不多，我们两家是差不多时间分户的、批地也都是以一户批的，该户人家却是享受给予两户安置的，与我们的安置标准极其不同。裁决书规定安置在“规划农居点”，拆迁方案中也明确规定规划农居点，请法庭审查究竟有没有地方给我们安置？关于丈量通知送达回证，“上门送达时家中没有人”这是很明确的，“在家门口张贴通知、门口铁箱内放置通知”并不意味着送达。上诉人所谓关于送达的证据是伪造的。我们裁决中提交的答辩申请书《要求对九堡村12组2-60号赵永标户房屋拆迁争议裁决的申请
--
答辩暨中止裁决申请》中我们明确告知我们现在是三个家庭，有两户，在调解会时我们将两本户口本复印件交给上诉人，而上诉人现在说是没有收到过。此外，本案所依据的前置程序建设用地规划许可证已被撤销，我们将规划许可证的生效判决作为补充证据提交，所以拆迁许可证必须被撤销，裁决也就必然被撤销。无论从《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》来说，还是从实践来说，都没有关于一个建房申请表就是分户的依据。公安部门发放的户口簿才是认定“户”这一概念的唯一依据。在九堡村这一拆迁范围内，存在一个建房手续分几户的情况，应当公平对待。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中，被上诉人赵永标、帅纯初向本院提交了（2013）浙杭行终字第86号行政判决书复印件，拟证明案涉拆迁许可证前置的规划许可行为已被法院生效判决撤销，拆迁许可行为的合法性存在问题。上诉人市国土局及原审第三人地铁置业公司未向本院提交新的证据材料。庭审中，各方以市国土局作出的杭土资裁字（2009）017号房屋拆迁争议裁决书是否合法为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。对于被上诉人提交的（2013）浙杭行终字第86号行政判决书，市国土局对真实性没有异议，地铁置业公司未发表质证意见。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明杭土资拆许字（2009）第011号房屋拆迁许可证前置的用地规划许可行为被撤销的事实，予以采信。
根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，我院于2013年4月16日作出的（2013）浙杭行终字第86号行政判决，撤销杭州市规划局于2008年12月1日核发的地字第33010020080680号建设用地规划许可证。我院于2013年月日作出（2013）浙杭行终字第114号行政判决，撤销市国土局于2009年5月13日核发的杭土资拆许字（2009）第011号房屋拆迁许可证。地铁置业公司未在规定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十三条第一款规定“拆迁人与被拆迁人对补偿形式、补偿金额、安置用房面积、安置方式、安置地点、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项有争议的，经协商达不成协议的，由市土地管理部门裁决。”据此，市国土局具有作出被诉房屋争议拆迁裁决的职权依据。拆迁人地铁置业公司因九堡东站C2-12地块项目用地领取了杭土资拆许字（2009）第011号房屋拆迁许可证，对案涉房屋实施拆迁。上述房屋拆迁许可证已被（2013）浙杭行终字第114号生效判决撤销，故被诉行政裁决缺乏合法有效的拆迁许可证，属于主要证据不足，依法应予撤销。上诉人市国土局认为杭土资裁字（2009）第017号拆迁争议裁决书合法有效的上诉理由不予采信。因地铁置业公司未在法定期限内预交上诉案件受理费，依法按自动撤回上诉处理，故对其上诉不予审查。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杭州市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年四月二十八日
书 记 员 叶 嘉