广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终20号
上诉人（原审原告）：中山市小榄镇和业印刷包装厂，住所地广东省中山市小榄镇绩西新丰路28号，统一社会信用代码91442000G33778296F。
主要负责人：黄毅明。
委托代理人：陈永胜，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：霍泳贤，该局小榄分局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何燕东，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：苏燕祯，女，1978年3月4日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。
委托代理人：朱雪峰，广东广诚信律师事务所律师。
上诉人中山市小榄镇和业印刷包装厂（以下简称和业包装厂）不服被上诉人中山市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、原审第三人苏燕祯人力社保行政确认、中山市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服中山市第一人民法院(2017)粤2071行初815号行政判决，向本院提起�诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：第三人苏燕祯是和业包装厂的员工。2016年2月3日18时40分，苏燕祯骑驶自行车下班回家，途经小榄镇××卡对××段时，与植荣威驾驶的粤Ｈ×××××号二轮摩托车发生碰撞受伤。事故发生后，苏燕祯被送往中山市小榄人民医院治疗，经诊断为肝挫裂伤，右肾挫伤，腰2、3右侧横突骨折，全身多处软组织挫裂伤。苏燕祯不承担此事故的责任。
2016年9月26日，苏燕祯向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、苏燕祯的身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、医院诊治材料、收入证明、《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》等。路线图反映事故地点位于和业包装厂和苏燕祯居住地的合理往返路线范围内；《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》记载日期为“2月23日”，产品名称为“怡安橙色礼盒”等，数量为“3374”等；出院记录记载入院日期为2016年2月3日，出院日期为2016年2月27日。市人社局受理申请后，向和业包装厂送达了工伤认定举证通知书以及工伤认定协助调查通知书，要求该公司提交书面意见及证据材料。该公司的授权委托代理人李某向市人社局提交了认为苏燕祯的受伤不属于工伤的书面意见，关于春节放假通知的照片，考勤记录，刷卡记录表，员工梁某、黄某等人于2016年10月24日分别出具的证明，离厂证明，微信聊天记录截图，和业包装厂出具的关于因财务人员更换而无法提交2015年12月至2016年2月的员工签收工资单据等。其中，春节放假通知的照片是和业包装厂单方制作，而且落款日期有修改的痕迹；考勤记录和刷卡记录表证明员工黄某于2016年1月31日、2月1日、2月2日均有上班；刷卡记录表证明员工周�于2016年1月31日、2月1日、2月2日均有上班；不同员工的考勤记录表格制作格式存有差别；刷卡记录表有遗漏包括何某在内的员工的刷卡情况。
市人社局向交警部门收集了询问笔录。同时，市人社局对苏燕祯、和业包装厂的授权委托代理人李某进行了调查并制作了调查笔录。其中，李某陈述，2016年1月30日放假后只有其本人、蔡某、周某、廖某4人及印刷师傅高爱良1人因工作原因于2016年2月1日仍返回单位工作，其他员工及生产工都已经放假不需返回单位上班，2016年2月2日开始全厂所有员工都放假了。苏燕祯陈述，2016年1月31日，和业包装厂通知其与司机何某、两名彩印师傅在放假期间继续上班，具体放假时间等办公室通知，后来两名彩印师傅分别于2016年2月1日、2月2日请假回家，事发当日司机何某下午下班前还与其打招呼，让其下班。
2017年2月27日，�人社局认为苏燕祯是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。因此，市人社局作出中人社工认[2017]01930号认定工伤决定，认定苏燕祯于2016年2月3日18时40分在小榄镇××卡对××段受到的交通事故伤害为工伤。市人社局分别于同年2月28日、3月1日向和业包装厂和苏燕祯送达了认定工伤决定书。和业包装厂不服，向市政府提起行政复议。该政府经受理、审查，于2017年7月14日作出中府行复[2017]310号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。和业包装厂仍不服，诉至原审法院，请求法院依法判决：1.撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书；2.撤销市政府作出的中府行复[2017]310号行政复议决定书；3.判令市人社局、市政府承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案的争议焦点是苏燕祯于2016年2月3日是否前往了和业包装厂上班。苏燕祯自述其于当日受和业包装厂的安排正常上班，且根据出院记录，其于2016年2月3日至同年2月27日系在医院住院，而《2016年2月份记件明细表—1号苏燕祯（贴合）》记录其于2016年2月存在“2月23日”的工作量，因这天苏燕祯尚在医院住院，因此，该天的工作量应指向苏燕祯于出事前的上班工作量。而根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，和业包装厂认为不是工伤的，应举证证明。然而，和业包装厂以财务人员更换为由未能提供所涉月份的工资单，其提供的考勤记录的表格制作格式不同员工之间有所不同，证明了该表格可自行修改，结合刷卡记录表有遗漏员工如何某的刷卡情况，是不完整的记录，以及李某的调查笔录中，李某关于放假情况的陈述与该厂提交的刷卡记录表等相互矛盾，可知，和业包装厂提交的证据并不能否定苏燕祯于2016年2月3日有前往和业包装厂上班的事实。因此，市人社局认定苏燕祯于2016年2月3日是在下班途中发生交通事故，原审法院予以支持。
因苏燕祯发生事故的地点位于下班的合理路线范围内，且其在此次事故中不承担责任，因此，市人社局作出认定工伤决定，认为苏燕祯的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的情形，遂认定苏燕祯受到的涉案交通事故伤害为工伤，并无不当。市政府经受理、审查后，作出维持上述认定工伤决定的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给各方当事人，程序合法，结果正确。综上所述，和�包装厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]01930号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。和业包装厂要求撤销市政府作出的中府行复[2017]310号行政复议决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回和业包装厂的诉讼请求。案件受理费50元，由和业包装厂负担。
上诉人和业包装厂不服原审判决，向本院提起上诉称：1.苏燕祯于2016年2月3日发生的交通事故不是在下班途中发生的。苏燕祯并没有提供任何证据证明其当天在和业包装厂上班；2.上诉人的证据足以证明苏燕祯受伤当天是处于休春节假期间；3.苏燕祯提交的“居住证明”不符合法定的证据形式，不能证明其在证明中所示的地址居住，据此认定苏燕祯发生事故的地点位于下班的合理路线范围内是错误的。综上，苏燕祯在2016年2月3日交通事故当天并没有在和业包装厂上班，其受伤不属于工伤，原审法院支持市人社局的工伤认定错误。请求二审法院撤销原审判决，支持和业包装厂原审提出的全部诉讼请求。
被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求二审法院予以维持。
被上诉人市政府答辩称：本府作出的行政复议决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回和业包装厂的诉讼请求并由该厂承担全部诉讼费用。
原审第三人苏燕祯未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷，对于市人社局所作工伤认定决定，应根据全面审查的原则审查其合法性。
本案中，和业包装厂主张苏燕祯受到交通事故伤害的当天并未上班，进而否认苏燕祯受伤不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，和业包装厂应对苏燕祯当天未上班的情形承担举证责任。但在工伤认定及诉讼期间，和业包装厂提交的证据中存在矛盾，不能证明苏燕祯受伤处于休假期间而没有上班的事实。另，关于苏燕祯的住址，市人社局提供的“居住证明”确有瑕疵，但和业包装厂并未提交证据予以反驳。综上，和业包装厂应承担举证不力的不利后果，市人社局作出的工伤认定决定结果正确，原审法院对和业包装厂主张不予支持合法正确。同时，市人社局作出工伤认定决定的程序经审查亦无不当。因此，和业包装厂的�诉理由不能成立，本院不予采信。市人社局所作工伤认定决定、市政府所作行政复议决定及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，本院予以维持。
综上所述，和业包装厂上诉理据不足，本院不予采纳，其上诉请求，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇和业印刷包装厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 高 琳
审判员 何海鹏
二〇一八年二月二十八日
书记员 萧 洒