安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖03民终143号
上诉人（原审原告）：安徽世纪门窗有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口工业园区金浍路西侧规划三路南侧，统一社会信用代码91340300771117872K(1-1)。
法定代表人：陈国权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄荟荟，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚家鑫，安徽明锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱平，男，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：徐国庆，安徽展翔律师事务所律师。
上诉人安徽世纪门窗有限公司因与被上诉人朱平建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2017）皖0321民初5264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安徽世纪门窗有限公司的委托诉讼代理人黄荟荟、被上诉人朱平及其委托诉讼代理人徐国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽世纪门窗有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定朱平已付款120万元数额错误。一审中朱平虽提供了120万元转账凭证，但2017年1月26日孙怀忠转给刘福城的40万元系复印件，且转款时间早于双方结算已付款的时间。安徽世纪门窗有限公司提交的工程决算书编制时间为2017年6月12日，该决算书明确已付九十万元而非一百二十万元。故孙怀忠转款的40万元不应计入本案已付工程款。二、一审判决驳回安徽世纪门窗有限公司对投资回报诉求是错误的，双方在合同中已明确适用BT方式承包、付款，朱平应支付投资回报。一审时，安徽世纪门窗有限公司提交了总承包方蚌埠市龙湖建筑安装工程有限公司（以下简称龙湖建安公司）与怀远县人民政府签订的BT合同，可以看出诉争整个项目都采取BT模式建设，对投资回报率及付款节点均有明确约定。朱平作为龙湖建安公司的分包人，其与龙湖建安公司也是按照上述BT方式进行结算。朱平又将诉争门窗交于安徽世纪门窗有限公司施工，双方在窗户施工合同中也明确约定以BT方式承包并按照BT付款方式比例付给工程款，安徽世纪门窗有限公司仅需承担3%的管理费即可。由此可见，双方均认可按照总包方与政府签订的BT合同中的付款节点和回报率进行结算的，否则会在合同中另行再约定与总包方合同不一样的付款节点和回报率。总承包方龙湖建安公司与怀远县人民政府签订的BT合同中对BT的定义及采取BT方式即支付投资回报有了明确阐述。根据财政部及发改委的相关定义，BT项目就是以投资人垫资、融资为特点，以分期收回投资及回报的方式确保投资人能够获得相应利润。故本案诉争合同中双方明确约定按照BT方式承包必然产生投资回报，否则对于全垫资且在项目验收交付后至今未获得工程款的施工人是极为不公平，也违背了BT模式的最本质特性。
朱平辩称，其已实际支付110万元，一审法院已经查明，有打款记录。安徽世纪门窗有限公司以龙湖建安公司的大合同要求其支付投资回报率是错误的，双方签订的门窗施工合同中没有约定投资回报。龙湖建安公司是2012年签订的合同，建设工期为几年，门窗安装仅为几个月的时间，不可能产生投资回报的问题，双方只是约定按照BT方式的付款节点进行付款，并没有投资回报的问题。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
安徽世纪门窗有限公司向一审法院起诉请求为：判令朱平立即支付其工程款3886939.48元及BT投资回报399737.84元（暂计算至2017年10月31日，实际应按合同约定计算至付清工程款之日），合计4286677.32元。后变更诉讼请求为：判令朱平立即支付其工程款3886939.48元及BT投资回报278626.53元（暂计算至2017年10月31日，实际应按合同约定计算至付清工程款之日），合计4165566.01元。
一审法院认定事实：2014年10月11日，朱平（甲方）与安徽世纪门窗有限公司（乙方）签订了一份《窗户施工合同书》，合同约定：承包方式为BT承包窗户工程；单价、工程量以工程审计决算为准。工程总价依照建设方与总承包结算工程量为准，配合单价结算。付款方式为工程竣工验收合格后，扣除窗户合同决算总额的3%施工配合费后，按照BT付款方式比例付给乙方工程款。2014年12月至2015年12月，嘉富新城A4#楼等19个单项工程陆续竣工，并经验收合格。2017年9月23日，安徽世纪门窗有限公司与朱平就嘉富新城A4#楼等19个单项工程门窗工程进行结算，结算表显示，门总面积为5889.08m2，金额为1648942.40元；窗总面积为9070.05m2，金额为2358211.70元，合计工程结算总金额为4007154元。
朱平于2016年8月26日、2016年11月3日通过其中国工商银行账户向刘福城账户分别转账20万元、20万元，于2017年2月17日、2017年2月23日通过其徽商银行蚌埠光明支行账户向刘福城账户分别转账10万元、10万元。孙怀忠于2017年1月26日、2017年5月29日通过其中国工商银行账户分别向刘福城账户转账40万元、向石金莲账户转账10万元，该两笔转账附言为“嘉富新城门窗款”。
2017年2月21日，安徽世纪门窗有限公司的法定代表人由刘福城变更为陈国权。诉讼期间，安徽世纪门窗有限公司申请财产保全，支付财产保全申请费5000元。
一审法院认为，安徽世纪门窗有限公司作为承包方与朱平签订《窗户施工合同书》，安徽世纪门窗有限公司进行施工，工程竣工且经验收合格，双方结算的工程总价款为4007154元，双方在合同中约定，付款方式为扣除合同决算总额的3%施工配合费后给付工程款。对此均无异议，朱平应按约给付安徽世纪门窗有限公司的工程款为3886940元。安徽世纪门窗有限公司诉称双方在《窗户施工合同书》中约定“承包方式为BT承包；按照BT付款方式比例付给乙方工程款”，朱平应依照怀远县人民政府、怀远县城市投资发展有限责任公司与龙湖建安公司签订的《怀远县嘉福新城、新河花园安置房BT（投资建设—移交）合同》的约定向安徽世纪门窗有限公司支付投资回报，因在双方签订的合同中未对投资回报作出明确约定，双方也不是《怀远县嘉福新城、新河花园安置房BT（投资建设—移交）合同》的任何一方当事人，故对安徽世纪门窗有限公司要求朱平依照《怀远县嘉福新城、新河花园安置房BT（投资建设—移交）合同》的约定向其支付投资回报的诉请，不予支持。关于朱平已支付的款项，安徽世纪门窗有限公司诉称朱平已支付90万元，其中包括朱平向刘福城账户转账的共60万元及孙怀忠向石金莲账户转账的10万元，且朱平在决算申请表中写明“已付：玖拾万元整”并签名，朱平辩称已支付110万元，除以上共计70万元的转账外，另有孙怀忠于2017年1月26日向刘福城账户转账40万元。因孙怀忠的该40万元转账在附言注明“嘉富新城门窗款”，且孙怀忠其后向石金莲账户转账的10万元安徽世纪门窗有限公司予以认可，朱平虽在决算申请表中写明“已付：玖拾万元整”但没有明确的时间，故对朱平已向安徽世纪门窗有限公司支付1100000元的辩称予以采信。
朱平辩称安徽世纪门窗有限公司应提供工程款发票，若无法提供发票，则应从总工程款中扣除税款681216.18元，因双方在合同中未对税款作出约定，且安徽世纪门窗有限公司在庭审中表示待朱平给付工程款，安徽世纪门窗有限公司可提供全额发票，故对朱平的该辩称不予采信。朱平还辩称安徽世纪门窗有限公司的前法定代表人刘福城是安徽龙湖建设集团有限公司的股东，安徽龙湖建设集团有限公司暂扣了320万元窗户款，因此朱平不存在延期付款，朱平的辩称与本案不属于同一法律关系，对此不予采信。
综上所述，朱平应给付安徽世纪门窗有限公司工程款（3886940-1100000）2786940元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱平于判决生效之日起十日内给付安徽世纪门窗有限公司工程款2786940元。二、驳回安徽世纪门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41093元，减半收取计20546元，财产保全申请费5000元，合计25546元，由安徽世纪门窗有限公司负担5998元，由朱平负担19548元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：安徽世纪门窗有限公司在上诉书中称其收到朱平给付的工程款为90万元不包含2017年1月26日孙怀忠转款给刘福城的40万元；二审庭审中又陈述孙怀忠转款的40万元包含在朱平支付的90万元工程款中，至于朱平转款给刘福成的其他款项系朱平与刘福城存在其他债权债务关系。经审查，安徽世纪门窗有限公司关于2017年1月26日孙怀忠转给刘福城40万元的陈述前后矛盾，且关于朱平与刘福城存在其他的债权债务关系，朱平不认可，安徽世纪门窗有限公司也未能提交证据予以证实，故一审法院认定朱平已支付安徽世纪门窗有限公司工程款110万元并无不当。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，朱平作为自然人不具有建筑施工企业资质，其与安徽世纪门窗有限公司签订的《窗户施工合同书》因违反法律规定属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，诉争工程已竣工验收合格，安徽世纪门窗有限公司按照双方结算价格向朱平主张工程价款，符合上述司法解释的规定。诉争工程总价款4007154元，一审法院根据双方约定扣除总价款3%的施工配合费及朱平已付的工程款110万元，判令朱平支付安徽世纪门窗有限公司工程款为2786940元，并无不妥。关于安徽世纪门窗有限公司主张的BT投资回报款。双方工程价款的约定是依照建设方与总承包结算工程量为准，配合单价结算；付款方式为工程竣工验收合格后，扣除窗户合同决算总额的3%施工配合费后，按照BT付款方式比例支付工程款。在付款方式中约定的仅是按照BT付款方式比例支付并没有约定投资回报，且根据上述司法解释第二条规定，仅对承包人主张参照合同约定支付工程价款予以支持，故安徽世纪门窗有限公司主张朱平支付其BT项目投资回报与双方合同约定不符，亦没有法律依据。
综上，安徽世纪门窗有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41093元，由安徽世纪门窗有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 陈二伟
二〇一八年五月十六日
法官助理 李小芹
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。