浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈民初字第795号
原告：陈建挺。
委托代理人：俞志荣。
被告：陈科仁。
被告：孙品良。
原告陈建挺诉被告陈科仁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年7月12日立案受理，依法由代理审判员王文艳适用简易程序审理。2013年7月26日，被告陈科仁向本院申请追加孙品良为本案被告，本院经审查认为被告陈科仁的申请符合法律规定，遂依法追加孙品良为本案被告。同年8月16日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告陈建挺及其委托代理人俞志荣、被告陈科仁、孙品良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建挺起诉称：2012年5月7日，原告经被告孙品良介绍，受雇到被告陈科仁家中装修住房。同年5月8日上午8时30分左右，原告与被告陈科仁在拆除门框上预制板的过程中，预制板突然坠落砸在原告左脚上。嗣后，原告随即被送往慈溪市人民医院急救，后因伤势严重转至宁波市第二医院治疗，诊断为“左胫骨平台骨折”。原告之伤经宁波诚和司法鉴定所鉴定，认定原告伤后休养时间6个月、护理时间2.5个月、营养期限2个月、后续治疗费7000元。原告认为，原告受被告陈科仁雇佣装修房屋致伤，被告陈科仁作为雇主理应赔偿原告损失。诉请判令：1.被告赔偿原告医疗费101元、误工费21654元、营养费2000元、护理费9022元、住院伙食补助费780元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，合计41757元；2.本案诉讼费用由被告陈科仁承担。庭审中，原告陈建挺变更第一项诉讼请求为诉请判令两被告连带赔偿原告医疗费101元、误工费21654元、营养费2000元、护理费9022元、住院伙食补助费780元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，合计41757元。
被告陈科仁答辩称：一、被告陈科仁要装修房屋，将木工活包给了孙品良，原告系受雇于孙品良，原告损害应由孙品良承担赔偿责任；二、原告之伤系自身过错所致，应由原告承担部分责任。
被告孙品良答辩称：被告孙品良并非原告雇主，做工形式是点工，总共做了6工。
原告陈建挺为证明自己的诉称成立，向本院提交了下列证据：
1.宁波市通用门诊病历一份及宁波市第二医院出院记录两份，证明原告受伤及就医的事实；
2.医疗费发票两张，证明原告自身花费医疗费101元；
3.司法鉴定意见书及发票一份，证明原告因伤休养时间6个月、护理时间2.5个月、营养期限2个月、后续治疗费7000元、支出鉴定费用1200元；
4.证人吴某当庭所作证言一份，吴某陈述：其是孙品良叫到陈科仁家做木工的，其与原告、被告孙品良均是以点工形式为被告陈科仁做木工活的，孙品良并未承包陈科仁家的木工活。
被告陈科仁为证明自己的辩称成立，向本院提交了下列证据：
1.署名为“唐高宏、方立忠、阿平”的书面证明一份，证明被告孙品良曾以包工形式为唐高宏、方立忠、阿平房屋装修；
2.医药费发票若干、住院费用清单及垫付费用说明各一份，证明被告陈科仁为原告垫付医药费36930.34元、护理费480元、住院伙食补助费400元、生活用品费200元、交通费2550元，合计40560.34元。
被告孙品良为证明自己的辩称成立，向本院提交了下列证据：
光盘一份，其内容为被告孙品良与被告陈科仁之间的对话，证明被告陈科仁自认做工形式不是包工。
原告及两被告对双方提供的证据质证及本院认证如下：被告陈科仁对原告提供证据1-3均无异议，对证据4证人证言的真实性有异议，认为原告自身也存在过错。被告孙品良对原告提供的证据均无异议。本院对原告提供的证据1-3予以认定，至于原告自身有无过错，本院将结合其他证据作综合认定。原告对被告陈科仁提供的证据1有异议，认为与本案无关联性，对证据2无异议，但认为交通费偏高，应为1500元。被告孙品良对被告陈科仁提供的证据1有异议，认为该证据并不能证明本案工程做工形式为包工，对证据2无异议。本院对被告陈科仁提供的证据2予以认定。证据1系案外人唐高宏、方立忠、阿平对被告孙品良曾经以包工形式为其房屋进行装修的事实的陈述，并不能证明被告孙品良在本案的工程也是以包工形式做的，本院对该证据不予认定。原告对被告孙品良提供的证据无异议，被告陈科仁对被告孙品良提供的证据有异议，认为其本人并未参与该对话。本院认为，被告孙品良不能证明该录音中的对话方系被告陈科仁，且被告陈科仁对该证据不予认可，本院对该证据不予认定。
本案的第一个争议焦点是原告及两被告三者之间的关系。被告陈科仁主张原告是受被告孙品良雇佣从事木工工作；被告孙品良主张其与原告均受雇于被告陈科仁，其与原告间不存在雇佣关系；原告主张其与被告孙品良系工友关系，其与孙品良均受雇于被告陈科仁。对于三者的关系，原、被告均未能提供书面协议形式的证据。根据庭审查明，原告与两被告无异议事实为：被告陈科仁家中需要装修，遂找到木匠孙品良，由其做家中的木工活，工钱按照180元／天计算，完工后结算工钱；后被告孙品良联系原告陈建挺、证人吴某等四人到陈科仁家做工。就三者关系，本院分析如下：首先，原告陈述，被告陈科仁在原告等人做木工活时，均在现场指派管理并分配大致的工作并记录工人每天的工时，被告陈科仁在庭审中亦陈述，截至目前，原告等人总共做了6工，尚未全部完工，工钱也尚未结算。由此可见，被告陈科仁对原告等工人进行管理、记录工时并根据工时、按照180元／天来支付工钱的行为和意思表示，较符合雇佣关系的特征；其次，假定被告陈科仁将木工活发包给被告孙品良，依日常生活经验，被告孙品良应在完成全部的木工作业后向被告陈科仁交付符合质量要求的工作成果；因拆预制板作业包括在木工作业中，被告陈科仁没有义务帮助被告孙品良拆预制板，而本案事实反应，原告恰恰在与被告陈科仁一起拆预制板的过程中受伤，因而所谓“发包”与事实不符；最后，原告、被告孙品良及证人吴某均陈述，本地木匠间经常介绍劳务作业，各木匠工资均依各自工作的工时，按照统一标准结算，这是本地木匠间相互照应的一种方式，接受作业的介绍人与其他人一样均受雇于房东。原告陈建挺、证人吴某也曾叫过被告孙品良，工钱结算等也与本案一致。综上，本院认为，被告孙品良和原告陈建挺之间不存在雇佣关系，两人均受雇于被告陈科仁。
本案的另一争议焦点在于原告自身是否存在过失。根据原告、两被告及证人吴某陈述，原告与被告陈科仁在拆门框上的预制板，因原告未能托住预制板致使预制板坠落并砸伤原告左腿。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，且已从事木匠工作多年，理应预见到重达七八十公斤的预制板在拆除过程中有坠落并砸伤自身的可能。原告应该提高防范意识，小心作业或者采取一定的防护措施避免事故的发生，原告因此受伤，其自身必然未尽到对自身安全的谨慎注意义务，本院认为原告
根据上述认证及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月，被告陈科仁因家庭装修所需，与被告孙品良联系，让其从事家庭�修中的木工作业，工钱按照180元／天计算，全部完工后结算工钱。后被告孙品良召集包括原告陈建挺在内的木匠四人，在被告陈科仁家中进行木工作业。作业过程中，被告陈科仁在现场管理并记录工时。2010年4月12日下午，原告与被告陈科仁在拆除楼梯旁边门框上预制板的过程中，预制板坠落砸伤原告左腿。原告伤后即被送至慈溪市人民医院治疗，后因伤势严重转至宁波市第二医院住院治疗，共住院26天，出院诊断为：1.左胫骨平台骨折（2型）2.软组织擦伤。原告因此次事故造成如下损失：医疗费37031.34元、误工费21654元、护理费9022元、住院伙食补助费780元、营养费2000元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，合计78687.34元，二被告对以上损失均予以认可。事故发生后，陈科仁已向原告支付40560.34元，截至目前，工钱尚未结算。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳�一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。原告陈建挺受被告陈科仁雇佣从事木工工作，作为雇主的陈科仁应当做好各项安全管理工作，而被告陈科仁在与原告陈建挺拆预制板的过程中未能尽到谨慎的注意义务和安全防护义务，致使原告陈建挺受伤，应对原告损害承担相应的赔偿责任。原告陈建挺自身疏于安全谨慎注意义务，对于此次事故的发生亦有过错，本院根据双方的过错程度及事故原因力大小，酌定被告陈科仁承担原告各项损失75%的赔偿责任。被告孙品良并非原告雇主，无需对原告损失承担责任，故本院对原告要求被告孙品良与被告陈科仁对原告损失承担连带赔偿责任的请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈科仁赔偿原告陈建挺医疗费37031.34元、误工费21654元、营养费2000元、护理费9022元、住院伙食补助费780元、后续治疗费7000元、鉴定费1200元，合计78687.34元中的75%即59015.51元，扣除被告陈科仁已支付的40560.34元，尚需支付原告18455.17元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈建挺其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，减半收取420元，由原告陈建挺负担126元，由被告陈科仁负担294元，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 王文艳
二〇一三年十月十日
代书 记员 张 严
附一：本判决所适用的相关法律及条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应�责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
附二：相关申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执�工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。