河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0726民初1477号
原告：高春宝，男，1977年9月17日出生，汉族，住延津县。
被告：李书民，男，1976年1月8日出生，汉族，住延津县。
被告：赵秀艳，女，1975年10月1日出生，汉族，住延津县。
被告：任秀霞，女，1967年9月17日出生，汉族，住延津县。
原告高春宝与被告李书民、赵秀艳、任秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序于2018年6月22日公开开庭进行了审理。因案情较为复杂，依法裁定转为普通程序并于2018年7月26日公开开庭进行了审理。原告高春宝及被告任秀霞到庭参加了诉讼，被告李书民、赵秀艳经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告高春宝向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4万元及利息3.6万元，本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李书民、赵秀艳于2016年2月21日向原告借款4万元，被告任秀霞提供担保，约定月息5分，若借款人不归还本金及利息，担保人自愿偿还。被告支付了8个月的利息后，至今未再付息。原告多次催要无果，特诉至法院。
被告任秀霞辩称，借款4万元属实，未约定利息，借款期限是3个月，答辩人的保证期间是借款期间，现已无保证责任。
被告李书民、赵秀艳未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的证据材料有：1.借条1份。2.银行流水明细16页。3.录音光盘1张。三被告未提交证据材料。经质证，被告任秀霞对原告提交的证据材料1称借条上的名字系其本人所签，其是最后签字的，当时李书民、赵秀艳说用几个月就会还款的，在借条上签名是按照李书民、赵秀艳指示签的，说三个月就是三个月，没有听说给过原告利息；对证据材料2称不知道原告与李书民、赵秀艳是否约定了利息，借条上未显示利息，原告要求利息，不应支持；对证据材料3称当时其以为李书民、赵秀艳已经还过借款了，对录音无异议，不记得具体通话时间了。被告李书民、赵秀艳未答辩。经审查，原告提交的证据材料1、2符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院确认其合法有效，可以作为本案的定案依据；证据材料3不符合证据的关联性原则，不能作为本案的定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2016年2月21日被告李书民、赵秀艳为原告出具借条1份，任秀霞作为保证人在借条上签名，借条约定，赵秀艳、李书民因资金周转向原告借款4万元，借款期限自2016年2月21日至2016年，担保人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实际实现债权的费用。原告以被告未付清本息为由来院起诉。审理中，原告称李书民、赵秀艳向其借款4万元，口头约定月息5分，借款后赵秀艳已按照月息5分支付了原告8个月的利息共计16000元，第一笔利息是借款当时直接在借款本金中扣除了2000元利息，李书民、赵秀艳实际借走本金38000元，后又通过转账的方式陆续支付了7个月的利息，原告未直接给任秀霞说利息的事，赵秀艳说已经给任秀霞说过有利息的情况；借款时口头协商用款一个月、两个月均可，没有说三个月，最后写借条上借款期限时写了一半就不写了，李书民、赵秀艳说用几个月算几个月，被告何时停付利息，原告就何时收回本金，但没有约定几个月，“共个月”中间部分是赵秀艳写了个1，后来被赵秀艳当场划掉了，赵秀艳又按了手印，任秀霞是最后签字的，任秀霞签字时就是借条现在的样子，原告向任秀霞催要过借款，2016年10月份李书民、赵秀艳不再支付利息，借款2016年10月31日即到期，原告找三被告催款，但均联系不上，后来找到了任秀霞的联系方式，与任秀霞联系上了，最早一次联系的时间记不清了，2017年6月23日与任秀霞的通话有录音，其他的都没有保存证据；李书民、赵秀艳还欠原告其他借款十几万元，流水明细中2016年2月21日等几笔款项是赵秀艳偿还的其他借款的本金及利息。被告任秀霞称原告说的利息一概不知，没有人对其说过利息的事，其就知道李书民、赵秀艳借了4万元，借款期限3个月是赵秀艳说的，当时原、被告均在场，原告没有要求其本人还款，原告与其联系时已经超过了3个月的借款期限，其保证责任到借款期满，2016年2月21日至2016年5月20日是其担保期，当时约定3个月借款期满后一次性还款，不是分期还款，其在借条上签字时借条上有个3，借款人对其说借三个月，但不知何时涂改了，原告给其打电话时已经超过三个月的借款期限了。原告另称李书民、赵秀艳于2016年3月19日、2016年5月22日、2016年7月26日、2016年8月31日、2016年9月27日分别支付原告利息2000元，2016年4月22日、2016年6月28日支付的两笔3000元中，有2000元是涉案借款的利息。原告为证明其主张的上述事实成立，向本院提交了相关银行流水明细。
本院认为，债务应当清偿。本案中，李书民、赵秀艳向原告借款，已由李书民、赵秀艳为原告出具的借条予以证实，本院予以确认。关于借款数额，原告称借款当日李书民、赵秀艳支付了一个月的利息2000元，二人实际取走借款3.8万元，原告在借款时预先扣除利息，违反了相关法律及司法解释的规定，故应按原告实际出借的数额确认借款数额，即为3.8万元。关于利息，原告称双方口头约定月息5分，并称李书民、赵秀艳已按月息5分支付了8个月的利息，原告为证明其主张的该项事实成立，向本院提交了相关流水明细，经审查，原告主张的上述事实能够与其提供的流水明细相互印证，审理中，任秀霞称当时双方约定借款到期后一次性偿还借款本金，照此，在借款后，李书民、赵秀艳应不会立即还款，结合原告的上述意见，在借款后，李书民、赵秀艳比较有规律且较为固定的支付了原告7笔款项，从时间上看，均发生在每月月底，与涉案借贷发生的时间较为接近，从原告提交的银行流水明细来看，除了原告主张的上述7笔款项外，赵秀艳或李书民另向原告账户内转账多笔，且数额已远超过本案借款数额，就多笔单笔数额来看也多已超过2000元，说明原告与李书民、赵秀艳还存在其他经济往来，其他款项应与本案无关，依据日常经营法则，该7笔款项应如原告所述系李书民、赵秀艳支付的原告的利息，本院依法确认原告的上述主张成立，但月息5分明显过高，在自然履行阶段，按月息3分计扣，未支付的利息按月息2分计算，即2016年3月19日2000元中含利息1140元，计扣后，本金余37140元；2016年4月22日款中含利息1114.20元，计扣后，本金余36254.20元；2016年5月22日款中含利息1087.63元，计扣后，本金余35341.83元；2016年6月28日款中含利息1060.25元，计扣后，本金余34402.08元；2016年7月26日款中含利息1032.06元，计扣后，本金余33434.14元；2016年8月31日款中含利息1003.02元，计扣后，本金余32437.16元；2016年9月27日款中含利息973.11元，计扣后，本金余31410.27元，此时利息已付至2016年9月20日，2016年9月21日后的利息按月息2分计算，原告要求自2016年12月21日起计息至起诉之日，本院予以支持，即该阶段利息9967.52元。综上，被告李书民、赵秀艳应当偿还原告借款本金31410.27元及利息9967.52元。关于被告任秀霞的保证责任问题，双方约定，担保人的保证期限自出具借条之日起至借款期限届满后，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，依据该规定，本案双方约定的保证期间等于主债务履行期限，应视为未约定保证期间，本案的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，关于履行期限的问题，审理中，原告与被告任秀霞争议较大，经审查各方意见及在案证据，被告任秀霞称借款期限为3个月，但借条上借款期限截止日期只有年份，月日未填，具体用款月数被涂改掉，现无法辨别系何时涂改，因截止期限上有年份，为2016年，依一般常理推断，截止期限最晚为2016年12月31日，原告称双方约定被告何时停付利息，原告何时收回本金，因被告利息付至2016年9月份，故原告认为，借款于2016年10月31日到期，若依2016年10月31日确定为履行期限届满日，那么任秀霞承担保证责任的保证期间即自2016年11月1日起至2017年4月30日，而原告需要证明其于上述期间内曾要求任秀霞承担保证责任，否则，则免除任秀霞的保证责任，审理中，原告提交的录音通话日期为2017年6月23日已超过上述期间，原告又未能提供其他证据证明上述事项，依此，任秀霞已免除保证责任，基于原告自认，本院依原告主张的借款期限确定，据此，原告要求任秀霞承担保证责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下：
一、被告李书民、赵秀艳于本判决生效之日起十日内偿还原告高春宝借款本金31410.27元及利息9967.52元；
二、驳回原告高春宝对被告任秀霞的诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，由原告负担782元，被告李书民、赵秀艳负担918元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 张丽华
人民陪审员 刘延青
二〇一八年七月三十日
书 记 员 郑 鑫