湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭民一初字第02015号
原告贺国春，律师。
被告武汉武商集团十堰人民商场有限公司，住所地湖北省十堰市人民北路1号。
法定代表人贾国启，该公司总经理。
委托代理人汪红卫，男，汉族，1967年11月30日生。代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为签收法律文书和代为和解、调解，代为上诉。
委托代理人周宗华，湖北经立律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为签收法律文书和代为和解、调解，代为上诉。
原告贺国春诉被告武汉武商集团十堰人民商场有限公司（以下简称人民商场）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法由代理审判员杜蔚于2014年8月6日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺国春，被告人民商场委托代理人汪红卫、周宗华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺国春诉称：我从《十堰晚报》看到被告人民商场2014年6月12、13日发布的广告，内容为“人民商场六堰购物中心∕北京路人商百货6月13日－15日2014年中庆，全场满1000送100，6月13日下午16：00至打烊VIP卡满2000再加送100”等，我遂于6月13日下午17时50分持被告人民商场发的VIP卡到被告人民商场六堰店购买了手表一块，价格为8280元，按售货员的指示在五楼兑换购物券，共兑换4张100和1张100的VIP加赠购物券。次日，我发现兑换的购物券与被告人民商场所发布的广告不符，经电话与被告人民商场协商，后未果。我认为被告人民商场的行为对消费者构成欺诈，根据《消费者权益保护法》的相关规定，请求法院判令被告人民商场支付我购物款的三倍赔偿，即24840元，并承担本案诉讼费用。
原告贺国春为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一，2014年6月12日十堰晚报一份，证明被告人民商场全场商品买1000元送100元，VIP满2000元再加送100元；
证据二，2014年6月13日广告，证明同证据一一样，被告人民商场全场商品买1000元送100元，VIP满2000元再加送100元；
证据三，购物发票，证明2014年4月13日17时50分，在被告人民商场购手表一块，单价8280元。
被告人民商场辩称：一、原告贺国春在诉状中对报纸广告的表述是断章取义，违背客观事实的。报纸广告版面中明确提示“详见卖场广告”，该文字也是广告的组成部分。二、我公司卖场广告（POP），对中庆活动有具体告示。卖场中也有醒目的大幅广告（POP）。三、钟表柜现场也有非常醒目的广告提示。卖场钟表柜红底白字及红底黄字两种广告提示明确标明“满2000元送100元，VIP满2000元再加送100元”，与况券处大幅广告细则标明的完全相符。四、原告贺国春已签字领取4张A券、1张B券，默认和接受了广告提示。综上所述我公司提供的销售与服务与报纸广告、现场POP广告、柜台广告提示等完全相符，不存在任何违背广告文字的行为，更不存在欺诈和侵害消费合法权益的行为，不适用消费者权益保护法有关三倍赔偿的规定。请求法院驳回原告贺国春的诉讼请求，依法保护我公司的合法权益。
被告人民商场为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
证据一，《十堰晚报》广告，证明广告版面上所有的文字都是广告的组成部分，其中广告面上有“详见卖场公告”字样；
证据二，卖场现场广告细则，证明珠宝、钟表满2000元送100元（A券），VIP满2000元再加送100元，每人每票（指购物小票和发票）限送一张；
证据三，现场广告原喷绘缩影图片，证明作用同证据二；
证据四，对证据三的图片文字放大图片，证明作用同证据二；
证据五，钟表柜广告提示，证明购钟表满2000元送100元，VIP卡满2000元再加送100元，与证据三、四广告提示相符；
证据六，兑券、领券签字表一份，证明原告贺国春已认可5张券，与广告内容应兑券的张数和金额相符。
经庭审质证，被告人民商场对原告贺国春提供的三份证据的真实性无异议；对三份证据的关联性有异议，三份证据证明了我公司已履行了合同，原告贺国春在现场也并没有提出异议，且接受了兑券的约定。
原告贺国春对被告人民商场提供的证据一真实性无异议，对关联性有异议，不能达到证明目的；证据二真实性有异议，我在现场并没有见到该广告；证据三有异议，在现场没有见到；证据四、五有异议，在现场没见到；证据六真实性没有异议，但不能达到证明目的，我只是签字，并没有认可，只能证明我领到了4张A券，1张B券。
经审理查明：原告贺国春看到被告人民商场在十堰晚报上发布2014年中庆广告后，于2014年6月13日17时在被告人民商场六堰店购手表一块，价格为8280元；当日兑换4张100元购物券和1张100元VIP加赠购物券，现已消费；次日，原告贺国春发现兑换购物券的数量与被告人民商场所发布广告不相符。被告人民商场在十堰晚报发布广告内容为：人民商场，六堰购物中心∕北京路人商百货，2014年中庆，全场满1000送100，6月13日下16：00至打烊，VIP满2000再加送100等字样，在广告左侧附有“详见卖场广告”字样。所以原告贺国春认为被告人民商场在广告中有“全场”字样，就应给其兑换的是8张100元购物券和4张100元VIP加赠购物券，而给其却是减半兑换。被告人民商场的行为构成欺诈，应当按照《消费者权益保护法》的相关规定，支付购物金额的三倍赔偿，即24840元而引起诉讼。本案诉讼费用由被告人民商场承担。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案原告贺国春是在看了被告人民商场在十堰晚报发布的广告后购买的商品，应当是知悉兑换购物券的内容，在兑换购物券时并未提出异议，且兑换的购物券已消费，原告贺国春与被告人民商场间的买卖合同已履行完毕。原告贺国春称兑换的购物券与发布的广告不符，广告中有“全场”字样，给其兑换的购物券只有广告中的一半，此行为构成对消费者的欺诈；被告人民商场辩称我公司在所发布的广告中也有“详见卖场广告”的字样，也是广告的组成部分；且在钟表柜有提示，兑换购物券的现场也有措施细则，其辩称理由成立。据此，原告贺国春请求按所购商品金额三倍的赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《消费者权益保护法》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告贺国春的诉讼请求。
案件受理费421元，由原告贺国春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17×××33。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
代理审判员 杜蔚
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 赵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
…….
《消费者权益保护法》第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
…….