浙江省温岭市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）浙1081行赔初3号
原告李亨垣，男，1971年1月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处，住所地台州市黄岩区新前街道西范村新前路2号。
法定代表人林威，办事处主任。
委托代理人王正才，浙江桔洲律师事务所律师。
原告李亨垣因与被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处行政赔偿一案，台州市中级人民法院于2018年1月30日作出（2018）浙10赔辖2号行政裁定书指定本院管辖。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告李亨垣、被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处参加诉讼负责人陈某及委托代理人王正才均到庭参加了诉讼。本案经协调无果，现已审理终结。
原告李亨垣诉称，原告在台州市黄岩区新前街道七里村拥有一幢立地三层楼房，土地使用权证为：黄集建（93）字第3613898号，地号为982号，是一幢具有合法土地权属的住宅，受国家法律保护。2016年11月24日，被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处在既没有与原告签订拆迁补偿安置协议、也没有对原告进行任何补偿的情况下，非法拆除了原告的合法房屋。被告的行为经台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003行初18号行政判决书确认违法。2017年9月24日，原告通过邮政挂号信件向被告黄岩区人民政府新前街道办事处寄送了《行政赔偿申请书》，邮政官网显示被告于9月25日签收信件，但直至原告起诉之日，被告未予以答复。为此，原告起诉要求：一、赔偿原告房屋重建费368025元、生活辅助用房重建费50000元及装修费132489元，合计550514元及利息30507元（自2016年11月25日至2018年1月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）及以后的利息（直到付清之日止）；二、赔偿被告在违法拆除时未依法对屋内物品采取保全措施，导致房内家具、家用电器、书籍、衣物、首饰等全部物品灭失的损失费243800元及利息13511元（自2016年11月25日至2018年1月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）及以后的利息（直到付清之日止）；三、赔偿原告租房损失39000元(自2016年12月起至2018年1月止）。上述共计833314元及利息44018元（自2016年11月25日起至2018年1月19日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）及以后的利息（至付清之日止）。
原告李亨垣向本院提交了以下证据：1.报价单，拟证明原告房屋重建费368025元、生活辅助房50000元、装修损失费132489元及相应的利息；2.屋内物品损失清单，拟证明房屋内物品家具等损失243800元、房租39000元。
被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处辩称，对于原告的第一项赔偿请求，被告认为原告房产及装修损失应按照台州市黄岩区城市重点工程建设总指挥部文件（黄建总指【2007】7号）、台州市黄岩区人民政府文件（黄政发【2008】60号）、台州市龙泰房地产评估有限公司的评估报告给予赔偿，赔偿金额为245801.05元，其中房产为219342.90元，装修附属物为26458.15元；对于原告的第二项赔偿请求，被告认为，2016年7月31日，原告以父亲李某名义作为乙方与被告签订过涉案房屋拆迁补偿安置协议书，双方就涉案房屋的拆迁补偿安置事宜等进行了约定。该协议第4条规定，乙方（原告）在2016年9月10日前搬迁腾空房屋。协议签订后，发现原告是正式教师，系居民户籍，此前已经享受购买经济适用房优惠政策，应作为非农民安置，故该协议补偿安置无法执行。后因故双方未能签订新的拆迁安置协议。因此原告对涉案房屋将被拆是明知的，由于原告平时并未常住在涉案房屋内，涉案房屋在2016年9月10日前实际已经腾空，涉案房屋被拆时，房屋内不存在原告所称的物品，故不存在该项损失赔偿；对于原告的第三项的赔偿请求，被告认为根据拆迁政策，原告搬迁腾空，拆迁周转房被告给予临时补助费，按被拆房屋建筑面积每月每平方4元，过渡期24个月，原告房屋建筑面积147.21平方米，应为14132.16元。综上，被告愿意对原告合理部分的损失予以赔偿，请求法院驳回原告的不合理部分的诉讼请求。
被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处向本院提交了以下证据：1.黄某总指（2007）7号《关于同意<浙江省黄岩经济开发区新前区块房屋拆迁补偿安置办法>的批复》；2.黄政发（2008）60号《关于印发黄岩区集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）的通知》，上述证据拟证明城镇安置是参照（2007）7号文件，农民安置是参照（2008）60号文件执行；3.房地产估价报告一份，拟证明原告房屋评估价为219342.9元，装修及其他附属物评估价为26458.15元；4.拆农套字（2016）七里村第020号《黄岩新前街道七里村农民住宅房屋拆迁补偿套式安置协议书》，拟证明2016年7月31日，原告曾以其父名义与被告及开发区管委会就上述房屋的拆迁签订拆迁补偿安置协议；5.黄岩区购买经济适用住房申请审批表，拟证明签订协议后因发现原告曾享受过经济适用住房的优惠政策，造成上述协议并未执行。
庭审中，本院将原、被告的证据交对方质证，对被告提交的3号证据，原告对该份评估报告的真实性、合法性、关联性均有异议且该份评估报告并未向其送达，对被告提交的其他证据无异议。对于原告提交的1-2号证据，被告认为在原告房屋拆迁以前已经委托了台州市龙泰房地产评估有限公司对涉案房屋进行了评估，房屋为219342.90元，装修及其他附属物为26458.15元，故其提交的证据并不合理。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的1-2号证据系黄岩区人民政府及黄岩区城市重点工程建设总指部文件，真实存在，本院予以确认；被告提交的4-5号证据，原告无异议，本院予以确认;被告提交的3号证据能够证明被告在强拆前已依据有关规定对原告的房屋进行了评估，本院予以确认。对原告提交的1号证据，因该报价单系在强拆后形成且无评估资质及其他证据予以佐证，本院不予采信;对原告提交的2号证据，本院将结合实际情况酌情予以认定。
经审理查明，2005年12月5日，台州市国土资源局黄岩分局与黄岩区新前街道办事处七里村签订一份《征地补偿协议》，征用该村土地27.2337公顷，双方就征地补偿费用进行了约定。2006年2月10日，浙江省人民政府以浙土字C200510078号文批准征收该地块。此后，台州市黄岩区人民政府、台州市国土资源局黄岩分局按照有关规定分别发布征收土地方案公告和征地补偿安置方案公告。原告李亨垣在黄岩区新前街道七里村有砖混结构三层楼房1间，该房屋的集体土地建设用地使用权证（黄集建（93）字第3613898号）载明：土地使用者李亨垣；图号3613；地号982；用地面积51.10平方米；用途：住宅。备注：原报批李某（原告父亲）。2016年7月31日，被告与黄岩经济开发区管理委员会作为甲方，原告李亨垣父亲作为乙方，双方签订了一份《农村住宅房屋拆迁补偿套式安置协议书》【拆农套字（2016）七里村第020号】，双方就涉讼房屋的拆迁补偿安置事宜，包括甲方补偿给乙方的各项费用计算标准、金额、安置房的套型、奖惩措施等进行了约定。协议将原告的父母按人口数2人纳入计算，按全家农业人口合计6人，每人限额建筑面积60平方米，应安置建筑面积360平方米。原告李亨垣作为户内代表在协议书上签字捺印。该协议第四条约定：“乙方在2016年9月10日前搬迁腾空房屋，经甲方验收确认之日起30天内按规定付给乙方住宅搬迁补助…被拆房屋由甲方拆除，乙方不得拆除、损坏房屋，违者照价在补偿金额中扣赔”。第七条约定：“自签订协议之日起，乙方土地被征用，旧房拆除工作由甲方组织实施”。协议签订后，因发现原告是居民户，应将农民套式安置改为居民套式安置。2016年7月31日，征得原告同意，被告及黄岩经济开发区管理委员会和原告兄弟李兴军重新签订协议，将李某夫妻的安置人口数改为计入李兴军户内。但原告李亨垣与被告之间因故未能签订新的拆迁补偿安置协议。2016年11月24日，被告组织人员对涉讼房屋予以拆除。上述拆除行为经台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003行初18号行政判决书确认违法。2017年9月24日，原告向被告提出赔偿申请，被告未予以答复。原告提起本案赔偿诉讼。
本院认为，被告黄岩区人民政府新前街道办事处强制拆除原告李亨垣房屋行为，经台州市黄岩区人民法院（2017）浙1003行初18号行政判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项的规定，违法行政行为造成受害人财产损失的，受害人有权获得赔偿。
本案争执焦点在于原告的房屋被违法拆除后赔偿范围和项目、赔偿标准和数额的确定问题。本案原告诉请要求赔偿房屋重建费368025元、生活辅助用房重建费50000元及装修费132489元，被告认为应按照台州市黄岩区城市重点工程建设总指挥部文件（黄建总指【2007】7号）、台州市黄岩区人民政府文件（黄政发【2008】60号）、台州市龙泰房地产评估有限公司的评估报告给予赔偿。本院认为，原告诉请的依据为其单方面的报价单，该报价单系在房屋强拆后形成且无合理的评估依据及其他证据予以佐证，本院不予采信。根据原告陈述其房屋建造于二十世纪九十年代的情况，本着公平合理的原则，重置费用应参照被告提供的评估价格为宜，被告应赔偿原告房屋重置费用219342.90元，装修及其他附属物损失26458.15元。对原告诉请的第二项要求被告赔偿屋内物品损失243800元，被告认为其在拆除房屋前原告已将屋内有价值物品全部清理转移，但未提供相关证据。本院认为，因房屋拆除行为导致原告无法就屋内物品损失进一步举证，在此情况下，被告未能就其主张举证，应承担举证不力的后果。至于屋内物品损失金额，综合考虑原告主张损失的合理性及物品的折旧因素，参考同类物品的市场价格，本院酌情认定为45000元。关于赔偿原告租房损失问题及利息损失，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，原告并未提供证据证明涉诉房屋有租赁收入损失或因涉诉房屋被拆而产生租赁行为和租赁费用，故对其主张的租房损失本院不予支持。对赔偿损失的利息，不属于国家赔偿的范畴，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩区人民政府新前街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李亨垣财产损失等共计人民币290801.05元。
二、驳回原告李亨垣的其他赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 阮灵飞
人民陪审员 金丽华
人民陪审员 陈香娥
二〇一八年九月四日
代书 记员 张 艳
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-9-?