北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8308号
上诉人（原审被告）：安徽省京源劳务有限责任公司，住所地安徽省芜湖市无为县无城镇黄泥湾4号楼304室。
法定代表人：汤汇涌，总经理。
委托诉讼代理人：吴华北，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈国金，男，1970年10月16日出生。
委托诉讼代理人：洪艳丽，河北扬正律师事务所律师。
上诉人安徽省京源劳务有限责任公司（以下简称京源公司）因与被上诉人陈国金买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
京源公司上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初877号民事判决，发回重审或依法改判驳回陈国金的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈国金负担。主要事实和理由：2016年6月，北京傲世红运贸易有限公司（以下简称傲世红运公司）与京源公司签订了《材料购销合同》，约定傲世红运公司向京源公司提供1438432元的木材。木材实际供给京源公司的挂靠人员吴华北。吴华北支付了847400元，剩余591032元。2017年11月11日，吴华北再次通过吴杨的银行账户转给傲世红运公司负责人吴建芳40000元，当天晚上又给付吴建芳现金10000元。此后吴建芳于2017年11月20日出具了收条一张。吴华北作为挂靠人员对于债权转让事宜一无所知，一审法院未将该50000元扣除，认定事实不清，适用法律错误；傲世红运公司为京源公司送的第三批木材不合格，傲世红运公司及吴建芳同意从合同款中扣除50000元作为违约金。
陈国金辩称，同意一审判决，不同意京源公司的上诉请求及理由，在京源公司收到债权转让通知书之后吴华北又向原债权人给付木材款陈国金不知情，也与陈国金无关，对陈国金不发生清偿的效力；木材的数量级质量是当场核实，有异议可以当场拒收，已经使用的应视为对木材的认可；一审期间京源公司未到庭，视为放弃了自己的权利，其二审抗辩理由不能成立。
陈国金于2017年12月向一审法院起诉请求：1.京源公司支付陈国金货款591032元；2.京源公司支付违约金（以447160元为基数，自2017年1月1日起至实际支付之日止，按照日3‰标准计算）；3.京源公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：京源公司作为甲方与傲世红运公司作为乙方签署《材料购销合同》，载明：使用货物工程为德州奥特莱斯工地，货物包括方木与模板，数量以送货单为准；出卖人保质保量为买受人提供货物，以当天验收合格为准，如有异议当日提出；货款达到50万元付15万，达到100万付25万，甲方第一次付款再付总货款80%，年底付到总货款的90%，余款1年内结清；甲方应当在货物交接时对货物的品种、规格型号、数量、外观包装当场查验核实，对货物有异议的，甲方有权当场拒收；甲方未在约定期限内提出书面异议或已对货物实际使用的，视为对货物的认可；甲方逾期付款的，应当以相应未付货款为基数，按每日3‰的标准向乙方支付违约金，且乙方有权暂停供货；乙方逾期交货的，应当每日按逾期交货价款的万分之三向甲方支付违约金。该份合同委托代理人处，甲方由吴华北签字，乙方吴建芳签字，合同随附吴华北身份证，身份证号为×××。
陈国金提交送（销）货单12张，证明傲世红运公司履行合同送货义务。送货单中载明收货单位为京源公司，时间从2016年6月1日至2016年7月3日，货物为方木及模板，金额总共为1438432元；签收人为吴杨。
2017年11月2日，傲世红运公司作为转让人（甲方）与陈国金作为受让人（乙方）签订《债权转让协议》，载明：甲方与京源公司签订《材料购销合同》，甲方为京源公司供货，但京源公司至今仍欠甲方591032元；甲方将基于上述合同项下的货款591032元以及此合同项下其他尚未实现的权利全部转让给乙方，乙方同意此转让；甲方应根据法律规定，通知债务人转让事宜；甲方应于本协议签订之日将上述债权凭证交予乙方所有。
同日，傲世红运公司向京源公司作出《债权转让通知书》，载明：傲世红运公司将基于《材料购销合同》项下的货款591032元，以及此合同项下其他尚未实现的权利全部转让给了受让人陈国金（男，汉族，1970年10月16日生），请尽快向其履行给付义务。陈国金称该通知书通过EMS方式寄送至京源公司注册地和位于安徽省的实际经营地，并提供2张邮单以及具体物流信息作为证据，快递单备注载明“对贵司的债权已转让给了陈国金”，物流信息显示邮件于2017年11月4日、2017年11月6日被签收。
一审中，吴华北作为旁听人员参与庭审，其表示为京源公司员工，送货单签收人吴杨是他儿子，当时在工地上。
一审法院认为：京源公司与傲世红运公司的《材料购销合同》，以及傲世红运公司与陈国金签署的《债权转让协议》均为双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应当全面履行合同义务。根据《材料购销合同》和送货单、吴华北的陈述，能够证明傲世红运公司向京源公司供应方木和模板，总金额为1438432元，京源公司应当支付该款项。现傲世红运公司将上述合同项下591032元债权转让于陈国金，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。陈国金已提供邮件底单及物流信息证明债权转让通知义务已经履行，且京源公司未提出异议，故该债权转让有效，陈国金主张京源公司支付剩余货款591032元于法有据，法院予以支持。
京源公司逾期支付货款，根据《材料购销合同》其应当承担违约金。陈国金受让《材料购销合同》项下全部尚未实现的权利，其有权要求京源公司支付违约金，但其主张违约金计算标准过高，法院调整为以447160元为基数，从2017年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算。京源公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、安徽省京源劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内向陈国金支付货款591032元；二、安徽省京源劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内向陈国金支付违约金（以447160元为基数，从2017年1月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回陈国金其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7142元，由安徽省京源劳务有限责任公司负担5860元（于判决生效之日起十日内交纳），由陈国金负担1282元（已交纳）。
本院二审期间，京源公司提交吴建芳于2017年11月20日出具收据一张，证明在债权转让之后吴华北又给付了吴建芳50000元；提交吴建芳于2018年1月19日出具的收据一张，证明此后的200000元吴华北在知道债权转让之后未再给付吴建芳。陈国金认为上述证据不属于新证据，也与陈国金无关，即使吴建芳在债权转让之后收取了吴华北的50000元也对陈国金不发生效力。陈国金未提交新证据。
另询，吴华北称京源公司曾告知吴华北去公司领取债权转让通知书，吴华北没有去。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：京源公司与傲世红运公司的《材料购销合同》，以及傲世红运公司与陈国金签署的《债权转让协议》均为双方真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《材料购销合同》和送货单以及京源公司的二审上诉意见，可以确认京源公司尚欠剩余木材款591032元未支付。傲世红运公司将该债权转让给了陈国金，并向京源公司邮寄了债权转让通知书，京源公司收到该通知后亦未提出异议，故该债权转让有效，陈国金有权向京源公司主张剩余的木材款。关于京源公司辩称其挂靠人员吴华北曾经于债权转让之后给付案外人吴建芳木材款50000元一节，因该给付行为此前并未经新的债权人陈国金同意，故京源公司不能以此为由免除向陈国金给付木材款的相应责任。对于上述50000元，京源公司或吴华北可向吴建芳另行解决。关于京源公司辩称此前送的第三批木材质量不合格，原傲世红运公司及吴建芳同意从合同款中扣除50000元作为违约金一节，因京源公司并未提交相应证据证明其主张，陈国金亦不予认可，故对于京源公司的上述意见，本院不予采信。
综上所述，京源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11720元，由安徽省京源劳务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年八月二十九日
法官助理 王欣欣
书 记 员 张晶晶
书 记 员 高明晓