天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3089号
上诉人（原审被告）：天津市驰洁环卫设备有限公司，住所地天津市南开区渭水道3号办公大楼一层145号（科技园）。
法定代表人：俞兴泉，总经理。
委托诉讼代理人：闫�有，天津平实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梅，天津平实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山驰洁环保节能车业发展有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇优比路333号。
法定代表人：王志敏，董事长。
委托诉讼代理人：季绍华，天津世杰律师事务所律师。
上诉人天津市驰洁环卫设备有限公司（以下简称天津驰洁公司）因与被上诉人昆山驰洁环保节能车业发展有限公司（以下简称昆山驰洁公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2016）津0104民初6618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津驰洁公司的委托诉讼代理人闫富有，被上诉人昆山驰洁公司的委托诉讼代理人季绍华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津驰洁公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判驳回昆山驰洁公司的一审诉讼请求。2、两审诉讼费由昆山驰洁公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据天津驰洁公司与昆山驰洁公司之间的业务往来惯例，双方应系代理销售关系，且天津驰洁公司持有昆山驰洁公司给付的代理销售证书。一审判决认定双方系买卖关系，判决天津驰洁公司给付昆山驰洁公司货款441800元错误。
昆山驰洁公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津驰洁公司上诉，维持一审法院判决。
昆山驰洁公司向一审法院起诉请求：1、判令天津驰洁公司给付昆山驰洁公司清扫车货款811800元；2、本案诉讼费由天津驰洁公司承担。
一审法院认定事实：2009年1月1日，双方建立业务关系。昆山驰洁公司自2009年4月27日至2012年8月17日向天津驰洁公司发送150全封闭驾驶式扫地车（对账单中显示为150型设备）、145驾驶式扫地车（对账单中显示为145-3型设备）及CJS70-1手推式电动吸尘清扫车（对账单中显示为70-1型设备）等型号的清扫车。2012年9月27日，双方签订对账单一份。该对账单载明：“合计：145-3型50台、70-1型28台、150型15台，其中145-3型库存3台、150型库存2台。经双方核对，1、目前有2辆145-3型不详及手推式数目待查账；2、天津驰洁已收货款：145-3型：39台×6万＝234万、150型：11台×7.5万＝82.5万，合计316.5万元整；3、天津驰洁已汇入昆山驰洁账户合计235万元整；4、洪总早先收走20万整；5、已收货款中天津驰洁尚余61.5万元整（包含未到账质保金）将分批逐步汇入昆山驰洁账户；6、未收款还有：145-3型8台、150型4台，计78万元整，天津驰洁将在收款后汇入昆山驰洁账户；7、以上两台1**-3�、70-1型数量待天津驰洁核查；8、配件……”。一审庭审中，双方均确认天津驰洁公司收到昆山驰洁公司145-3型设备50台、150型设备15台，其中145-3型设备售出47台，现库存3台，单价为60000元；150型设备售出14台，现库存1台。同时，天津驰洁公司认可至今尚欠昆山驰洁公司255000元货款未付，该255000元货款中包括已售出的145-3型设备3台、未售出的150型设备1台（即库存），并且天津驰洁公司还认可至今库存70-1型设备1台，单价为6800元。双方对上述255000元货款以及库存设备，合计总货款441800元均予以认可。
2014年12月25日，案外人昆山市捷利家具有限公司以债权转让为由向一审法院起诉天津驰洁公司及昆山驰洁公司，要求天津驰洁公司给付1395000元。在该案审理过程中，案外人昆山市捷利家具有限公司表示对其从昆山驰洁公司处受让的1395000元债权中的255000元另案解决�2015年9月2日，一审法院以（2015）南民初字第0284号民事判决书，判决：一、本判决生效后十五日内，天津市驰洁环卫设备有限公司给付昆山市捷利家具有限公司1140000元；二、驳回昆山市捷利家具有限公司的其他诉讼请求。在该案中，一审法院认定，昆山驰洁公司与天津驰洁公司系买卖关系。后天津驰洁公司不服上述判决并提起上诉，2015年11月25日，天津市第一中级人民法院以（2015）一中民三终字第0515号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2015年12月23日，昆山驰洁公司作为甲方，昆山市捷利家具有限公司作为乙方，双方签订《协议书》一份，其中约定：甲方转让乙方的债权仅为1140000元。其余255000元的转让行为自本协议生效日予以撤销；甲方继续就该255000元向债务人天津驰洁公司主张权利；甲方应将上述转让撤销信息通知债务人……。后昆山驰洁公司向天津驰�公司邮寄《撤销部分债权转让通知书》，其中载明：现我司与昆山市捷利家具有限公司就撤销部分债权转让达成一致，将已转让债权中的255000元撤销，该数额的债权仍由我司享有，请贵司接本通知后立即将该255000元及其他货款一并向我司偿还。天津驰洁公司接到上述通知后未向昆山驰洁公司偿还相关款项。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、关于对账单中的“洪总早先收走20万整”，因昆山驰洁公司并未提供“洪总”没有收取该笔款项的相关证据，且该对账单系双方经过核实后确认的，故该笔款项，一审法院不予认定；2、关于CJS70-1手推式电动吸尘清扫车的数量，昆山驰洁公司庭审中主张上述清扫车数量为26台，但根据对账单显示，该型号车辆需要查账进行确认具体的数量。现双方就该型号车辆的具体数量并没有进行确认，且天津驰洁公司也予以否认，昆山驰洁公司提供的相关证据也不足以证明天津驰洁公司曾收到该型号车辆26台，故昆山驰洁公司主张天津驰洁公司收到CJS70-1手推式电动吸尘清扫车26台，证据不足，一审法院不予认定，其可待补强相关证据后，另行主张。
一审法院认为，双方签订的对账单系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。虽然该对账单中就145驾驶式扫地车和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车的数量需要查账确定，但从昆山驰洁公司提供的相关证据以及天津驰洁公司于庭审中自认至今库存有145驾驶式扫地车3台和CJS70-1手推式电动吸尘清扫车1台和尚欠昆山驰洁公司255000元未付的意思表示，且双方对上述车辆的单价及相应货款均不持异议，基此足以认定天津驰洁公司至今尚欠昆山驰洁公司货款441800元未付。现天津驰洁�司至今未给付昆山驰洁公司上述货款，于法无据，故天津驰洁公司应给付昆山驰洁公司货款441800元。天津驰洁公司抗辩双方系代理销售关系，而非买卖关系。因生效判决已认定双方系买卖关系，且天津驰洁公司提供的相关证据也不足以证明双方系代理销售关系，故天津驰洁公司的该抗辩理由，一审法院不予采信。另，天津驰洁公司抗辩现库存车辆系展示品，且属于落后产品，没有任何市场竞争优势，无法销售，应由昆山驰洁公司收回。对此，天津驰洁公司没有提供相关证据予以证实，故一审法院不予采信。
综上所述，双方系买卖关系，天津驰洁公司拖欠昆山驰洁公司货款未付，于法无据，应承担给付义务。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条的规定，判决：一、一审判决生效后十五日内，天津市驰洁环卫设备有限公司给付昆山驰洁环保节能车业发展有限公司货款441800元；二、驳回昆山驰洁环保节能车业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12106元，昆山驰洁环保节能车业发展有限公司负担5000元，天津市驰洁环卫设备有限公司负担7106元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天津驰洁公司上诉主张双方系代理销售关系，未向本院提供证据予以证明，对天津驰洁公司该项上诉主张，本院不予支持。一审庭审中，双方对255000元货款及库存设备，合计总货款441800元均予以认可，二审中，双方对此事实均无异议。一审法院据此判决天津驰洁公司给付昆山驰洁公司货款441800元，符合事实及法律规定，并无不当。天津驰洁公司未提供证据证明其上诉主张，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，天津驰洁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8022元，由上诉人天津市驰洁环卫设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
审 判 员 李 权
代理审判员 刘 芳
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孔娇阳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……