徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1541号
原告（反诉被告）徐州中成吉瑞工贸有限公司，住所地徐州市复兴路天桥商厦307室。
法定代表人王和建，该公司总经理。
委托代理人谢厚学，江苏义行律师事务所律师。
被告（反诉原告）ＸＸ义。
委托代理人杨莉，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州中成吉瑞工贸有限公司（以下简称中成吉瑞公司）与被告ＸＸ义租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢厚学、被告ＸＸ义及其委托代理人杨莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州中成吉瑞工贸有限公司诉称：2009年2月23日，原告与业主为被告的原徐州市弘宇工程机械经销部（以下简称弘宇经销部）签订协议书，约定原告将其租赁的徐工泵车一台转租给弘宇经销部使用，租金为每月35000元；租赁结束时被告应提前一周通知原告。协议签订当天，原告依约将徐工泵车一台及配件交付给弘宇经销部使用。弘宇经销部为被告ＸＸ义个人投资成立的个体经济组织，现已注销，其权利义务应由ＸＸ义承继。至原告起诉之日，原告多次催要租金未果。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令：1、解除原、被告签订的租赁合同。2、被告给付原告租金1190000元。3、被告返还徐工泵车壹台（价值约80000元）。
被告ＸＸ义辩称：我与中成吉瑞公司的租赁合同已经履行完毕并已经支付了全部的租金，车辆也已经退还给原告，由原告的工作人员签字接收。并且该设备也已经于2009年9月被云龙法院查封，现停放于被告处的车辆是另外一台，并非当时租赁的车辆。
被告ＸＸ义反诉诉称：2009年9月20日，原告将徐工HB36M泵车停放在被告院内。被告多次催促其将车辆开走，但原告一直怠于履行。2011年底，被告因公司拆迁，再次致函给原告催促未果。为维护被告的合法权益，特意发提起反诉，请求人民法院依法判令：原告（反诉被告）将诉争的泵车拖走，并按每日60日支付停车保管费116700元（暂计算至2015年1月20日，保管费支付至实际拖走车辆之日）。
原告徐州中成吉瑞工贸有限公司针对反诉辩称：中成吉瑞公司将泵车租赁给ＸＸ义使用，并非ＸＸ义在反诉中所称的放在ＸＸ义处由其保管。因此，中成吉瑞公司不应支付ＸＸ义保管费，请求人民法院依法驳回ＸＸ义的反诉请求。
根据原告起诉陈述及被告答辩，本案的争议焦点是：1、原、被告之间租赁合同关系涉及的租赁标的物是什么。2、涉案的租赁合同租期是否已经结束，被告是否已经履行给付租金的义务。3、原、被告之间就涉案租赁物是否存在保管合同关系。
原告为支持其诉讼请求以及抗辩反诉请求，向法庭举证如下：
一、原告与案外人签订的《协议书》一份，证明孔庆林将徐工泵车租赁给原告使用，租赁期限为2008年5月10日至2013年5月10日。
二、原告与被告经营的弘宇工程机械经销部签订的《协议书》一份，证明原告将承租孔庆林的徐工泵车一台转租给弘宇工程机械经销部使用，租赁期限自2009年2月23日起，租金为每月35000元。
三、停放在被告经营场所的本案租赁物徐工泵车的照片一张，证明原告将承租孔庆林的徐工泵车一台转租给弘宇工程机械经销部使用，租赁期限自2009年2月23日起，租金为每月35000元。
四、被告致孔庆林的《函》一份，要求将徐工泵车取回，日期为2011年12月17日，证明被告已经实际占有使用本案的租赁物。
被告针对原告的上述举证，质证如下：
一、对原告与案外人孔庆林签订的《协议书》真实性无法确认，上面也没有时间，是什么时间签订的也不清楚。
二、对于原告与弘宇经销部签订的《协议书》真实性无异议。
三、从照片中可以看出该车并不属于使用状态，旁边的杂物也很多，拍摄时间、地点均不详，不能证明原告的主张。
四、对于《函》的真实性没有异议，从该函可以证明被告在2011年12月17日就致函车主孔庆林要求其将该车尽快拖走，并且如果不拖走就要支付管理费用，也可以证明该车是在被告处保管，而不是本案所涉的租赁物。
被告针对抗辩观点以及反诉诉讼请求，向法庭举证如下：
一、收据两张，证明两张收据均有原告的工作人员乔某的签字，一张为2009年6月1日注明是泵车的租金5000元，另一张是2009年7月10日注明是36M泵车的租金90612元。
二、被告2009年5月15日向原告出具的《36M泵车的退场报告》，上面有原告工作人员乔某的签字，与第一组证据均可证明被告与中成吉瑞公司于2009年2月23日签订的《协议书》已经履行完毕，被告已经支付全部租金，并将租赁物退场返还给原告。
三、对原告工作人员孔庆莲的录音一份，谢恒想的录音两份，证明存在在被告处的泵车不是被告租用的，该泵车的钥匙一直在孔庆莲处保管，被告单位三次搬家都是由孔庆莲拿钥匙来挪车。
四、乔某的书面证人证言，证明被告租赁原告的泵车是编号为5号的泵车，而不是编号为2号的泵车。2号泵车现存放在被告处。当时因为原告与他人有纠纷，2号泵车被他人所扣，孔庆文带着人将2号泵车抢来后藏在被告处，交由被告保管。后云龙法院于2009年9月将该泵车查封。被告租赁的是5号泵车，退场后，5号泵车就转移到西安咸阳了。
原告针对被告所举的上述证据，质证认为：
一、对收据两张真实性无异议，是同诚公司代中成吉瑞公司收取的泵车的租金，从2009年7月10日收据内容来看，被告也是知道泵车是孔庆林所有的。
二、对设备退场报告的真实性有异议，该退场报告与本案没有关联性。退一步讲，即便该退场报告是真实的，从内容来看，被告也并未按照退场报告的内容将设备交给原告。
三、对孔庆莲的录音，我们一直联系找到孔庆莲核实录音的真实性，但是一直未找到其本人，于是我们就找到泵车的所有人孔庆林，据孔庆林说，在2011年12月，被告向孔庆林发函以后，孔庆林委托孔庆莲取回了泵车的钥匙，但是因为被告一直未支付租金，所以未取回设备。该可录音不能证明设备是存放在被告处的。对于谢恒想的录音，谢恒想不是原告的员工，对录音的真实性无法核实。
四、对于乔某的书面证人证言，从形式来看，证人应当出庭作证，该证据不符合法律规定的要求。该证言的内容也是不真实的，中成吉瑞公司从未对所谓的泵车进行编号，也就不存在2号泵车、5号泵车的说法。至于被告承租泵车以后是否对泵车编号，原告并不知情。而且涉案的租赁物为孔庆林所有，并不是同诚公司所有，孔庆林没有作为被执行人有执行案件，也没有必要去逃避执行。因此，该证言中所谓的逃避执行，将泵车存放在被告处的说法是不成立的。
经审理查明：徐州市弘宇工程机械经销部系被告ＸＸ义经营的个体工商户，现已注销。于2009年2月，原告中成吉瑞工贸有限公司（甲方）与徐州市弘宇工程机械经销部（乙方）签订《协议书》一份，约定经甲乙方友好协商，关于甲方将所拥有的徐工36M混凝土泵车（五十铃底盘）租给乙方使用一事达成如下协议。1、甲方于2009年2月23日在同诚公司内把徐工36M混凝土泵车（五十铃底盘）租给乙方使用，直至租赁期结束。租赁期结束时，乙方应提前一周通知甲方，并于一周内把泵车交付时状态在同诚公司内交还给甲方。2、乙方按每月租金35000元（1166元／天）支付甲方租金。甲方交付泵车时，乙方应同时预先支付甲方两个月的租金，计70000元，余下租金，乙方应于每月提前以现金的形式一次性支付甲方，若未满整月，折合实际发生天数计算，若乙方未按合同支付租金，甲方有权收回该设备。3、甲方在泵车租给乙方期间，甲方不再负责泵车的维修，保养，人员，工资，食宿，进出场，施工质量，安全事故等相应责任，由乙方全部承担。4、甲方提供的设备在租赁期间，所有权归甲方所有，乙方不得把甲方设备进行转租第三人、变卖、抵押、质押等，否则所有后果由乙方承担。5、本协议一式贰份，双方签字或签章后生效。
合同签订后，原告将徐工36M混凝土泵车交付给徐州市弘宇工程机械经销部使用。2009年5月15日，徐州市弘宇工程机械经销部出具《设备退场报告》一份，上载：“2009年2月23日我公司租赁同诚混凝土公司36米泵车设备，已于2009年5月15日施工方已使用完毕，通知退场。我公司在和工地结算完毕后。按原协议约定。一周内把设备交给你公司。”2009年6月1日，乔某在该报告上签字。
2009年6月1日，徐州市弘宇工程机械经销部给付租金5000元，原告以徐州同诚商品混凝土有限公司的名义向徐州市弘宇工程机械经销部出具《收据》一份，收款事由为泵车租金，经办处由乔某签字。2009年7月10日，徐州市弘宇工程机械经销部给付租金90612元，原告以徐州同诚商品混凝土有限公司的名义向徐州市弘宇工程机械经销部出具《收据》一份，收款事由为设备租赁费36M泵车从2009年12月23日至5月15日泵车租赁费，其中柒万元是09年2月23日打入孔庆林账户，经办处由乔某签字。
为进一步查明案件事实，本院依法通知乔某接受法庭询问。乔某陈述，其2005年至2010年春节后，在徐州同诚商品混凝土有限公司担任总经理助理一职。合同中没有注明租赁的泵车的车牌号和发动机号。徐州市弘宇工程机械经销部租赁徐州中成吉瑞工贸有限公司的是自编号为5号的泵车，租到2009年5月19日。租赁期满后，5号泵车已经退给公司，5号泵车拉到西安去了，现停在ＸＸ义处的是2号泵车。
本院认为：一、关于原告与徐州市弘宇工程机械经销部之间签订的《协议书》是否已经履行完毕的问题。第一，虽然本案所涉的租赁协议是原告徐州中成吉瑞工贸有限公司作为出租方，乔某为徐州同诚商品混凝土有限公司的工作人员，原告对于被告举证的《收据》无异议，从该两份《收据》中记载的内容来看，原告以徐州同诚商品混凝土有限公司的名义出具，且两份收据的经办人处均有乔某的签字，能够认定乔某对于该租赁协议是知情的，被告有理由相信将设备交由乔某就视同交给了原告。第二，被告举证的《设备退场报告》、两份《收据》以及乔某的证言能够证实，租赁期限是从2009年2月23日至2009年5月19日，期间共产生租金100276元，徐州市弘宇工程机械经销部已支付租金95612元，尚欠原告租金4664元。第三，租赁协议中未注明租赁物的车牌号、识别代码，根据证人乔某的陈述，车辆也无牌号以及识别代码，只有自行在泵车上书写的编号。对于租赁物何时交付给承租人，该举证责任在于出租人即本案的原告，对于租赁物何时退还给出租人，该举证责任在于承租人。原告未向法庭举证，被告已经举证证实租赁设备的退还。因此，原告不能证实现存放于被告处的泵车为涉案的租赁物。综上，双方之间的租赁协议租赁期限已经届满，被告返还租赁物的义务。原告要求解除租赁协议、返还租赁物的诉讼请求，无事实以及法律依据，本院不予支持。被告作为原徐州市弘宇工程机械经销部的个体业主，因徐州市弘宇工程机械经销部已经注销，其债务应由业主负担，因此，被告ＸＸ义还应给付原告租金4664元。
二、关于被告的反诉诉讼请求能否成立的问题。证人乔某的证言能够证实现存放于被告处的泵车并非涉案的泵车，因此，被告的反诉诉讼请求与本案不是同一事实，不宜在本案中解决。被告可另行诉讼主张权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告ＸＸ义给付原告徐州中成吉瑞工贸有限公司租金4664元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、驳回被告的反诉诉讼请求。
案件受理费8055元，由原告徐州中成吉瑞工贸有限公司负担8005元，被告ＸＸ义负担50元（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。反诉案件受理费1317元，由被告ＸＸ义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 王蓓蓓
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一五年六月九日
书 记 员 刘明珠