黑龙江省抚远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0833民初211号
原告中国农业银行股份有限公司抚远县支行
负责人董旭鑫，行长，
委托代理人孙玉江、邵宏伟，银行职员。
被告储继登，男，汉族，1980年5月20日生。
被告王春阳，男，汉族，1988年11月26日生。
被告李峰，男，汉族，1961年11月16日生。
被告柴庆宾，男，汉族，1979年10月2日生。
被告张洪涛，男，汉族，1974年3月17日生。
被告抚远县国营农场管理局。负责人张培育，该局局长。
委托代理人谢彦云、陈长存，抚远县国营农场管理局干部。
原告中国农业银行股份有限公司抚远县支行与被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛、抚远县国营农场管理局金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司抚远县支行委托代理人、被告抚远县国营农场管理局委托代理人到庭参加诉讼。被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司抚远县支行诉称，2013年4月27日，原告与被告储继登签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告向被告储继登发放贷款15万元用于农业生产，年利率为9%，超期年利率为13.5%，到期一次性偿还贷款本息，贷款2014年4月26日到期，被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛、抚远县国营农场管理局为其贷款提供连带保证担保，原告按合同约定向被告储继登发放了贷款。贷款到期后，被告未能履行还款义务。现要求1、被告储继登立即偿还全部贷款本息200,347.09元，其中本金15万元，利息50,347.09元（利息截至2016年4月5日）及清偿为止时所产生的逾期利息；2、被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛、抚远县国营农场管理局承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告储继登承担。
被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛均未提供答辩。
被告抚远县国营农场管理局辩称，该局只提供贷款证明，不是担保人，抚远县国营农场管理局是行政单位，不具有保证资格，贷款人和个别担保人现具有还款能力。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
第一组证据：营业执照一份。证实原告具备金融放贷资质；
第二组证据：中国农业银行个人生产经营贷款业务申请表一份、身份证复印件一份。证实被告储继登于2013年4月27日因农业生产需要资金，在原告处申请贷款15万元；
第三组证据：村委会证明一份、农村土地承包（转包）合同、集体土地承包经营权抵押担保协议书一份。证实被告储继登符合放贷条件，当被告储继登不能按期偿还银行贷款本息时，被告抚远县国营农场管理局同意并配合买卖双方办理集体土地承包权过户所涉及的一切手续；
第四组证据：中国农业银行农户贷款借款合同一份、个人（法人按揭）自营常规贷款发放通知单一份、中国农业银行个人借款凭证一份。证实原、被告于2013年4月27日签订借款合同，约定原告向被告储继登发放人民币贷款本金15万元，贷款用途为农业生产，年利率为9%，超期年利率为13.5%，到期一次性偿还贷款本息，贷款到期日为2014年4月26日，被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛、抚远县国营农场管理局为其贷款提供连带保证担保责任。
被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛未到庭质证亦未提供书面质证意见。
经庭审质证，被告抚远县国营农场管理局认为：对上述证据的真实性均无异议。
本院经审查，认为：原告提供的借款合同，均有各被告人本人签名，内容真实性、来源合法，与本案具有关联性，对上述证据予以采信。
被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛未向法庭提供证据。
被告抚远县国营农场管理局提供如下证据支持其抗辩主张：
抚远县常委第一次常委会议纪要一份、中共抚远县委组织部文件一份。证实被告抚远县国营农场管理局是行政单位，人员为行政编制。
经庭审质证，原告认为：对该证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，该组证据无法证实抚远县国营农场管理局为行政单位。
被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛未到庭质证亦未提供书面质证意见。
本院经审查，认为，该组证据为抚远县政府性文件，内容真实，予以采信，原告虽持有异议，但并未提供出相反的证据予以反驳，对该组证据予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告储继登因缺乏农业生产资金，2013年4月27日与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定，原告向被告储继登发放贷款15万元用于农业生产，年利率为9%，超期年利率为13.5%，到期一次性偿还贷款本息，贷款2014年4月26日到期。该贷款由被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛、抚远县国营农场管理局提供保证，原告按合同约定向被告储继登发放了贷款。贷款到期后，被告未能履行还款义务。截止2016年4月5日，被告储继登共欠原告贷款本息200,347.09元，其中本金15万元，利息50,347.09元。另查明，抚远县国营农场管理局属于政府对农场实施管理的行政管理部门。
本院认为：原告中国农业银行股份有限公司抚远支行与被告储继登签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告按借款合同的约定发放了贷款，履行了借款人的合同义务，被告储继登未按照约定的期限偿还借款本息，其行为构成违约。故对原告要求被告储继登偿还借款本金、及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛为被告储继登贷款提供保证并约定保证责任，在保证范围内应当对所欠原告贷款本金、利息及罚金互相承担连带责任保证；被告抚远县国营农场管理局虽然也在《中国农业银行农户贷款借款合同》中保证人一栏签名，但根据《中华人民共和国担保法》第八条规定“国家机关不能做为保证人”。抚远县国营农场管理局作为政府对农场实施行政管理的主管部门，其保证行为违反法律强制性规定，保证无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案被告抚远县国营农场管理局作为行政管理部门，应当了解其保证行为不具有法律效力，原告在与抚远县国营农场管理局签订贷款保证协议时，亦负有贷款审查义务，因双方均存在过错致使保证行为无效，被告抚远县国营农场管理局应对该组贷款其他债务人不能清偿部份的二分之一承担赔偿责任。被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条、第八条、十八条第一款、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告储继登于本判决生效之日起三日内给付原告中国农业银行有限公司抚远县支行贷款本金15万元、给付截止至2016年4月5日的利息50,347.09元，合计200,347.09元（2016年4月6日起至本息付清之日止的利息，按本金15万元，年利率13.5%标准计算）；
二、被告王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛对本判决第一项内容相互承担连带清偿责任；
三、被告抚远县国营农场管理局对被告储继登、王春阳、李峰、柴庆宾、张洪涛不能清偿部分，对原告承担二份之一份额的赔偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,305.00元，由被告储继登负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 焦淼磊
人民陪审员 王艳凤
人民陪审员 许建辉
二〇一六年八月八日
书 记 员 王健男