四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0922民初1396号
原告：杨斌，男，1978年9月30日出生，汉族，住四川省射洪县。
特别授权委托诉讼代理人：张翠烈，系四川远阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁良源，系四川远阳律师事务所律师。
被告：射洪县陈古何银丰砖厂，住所地射洪县。
投资人:何银丰,系该厂厂长。
委托诉讼代理人：李永强，系四川鼎强律师事务所律师。
原告杨斌与被告射洪县陈古何银丰砖厂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨斌及其委托诉讼代理人张翠烈、袁良源，被告射洪县陈古何银丰砖厂的投资人何银丰及其委托诉讼代理人李永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费等各种损失共计20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系生产、销售页岩砖的个人独资企业，为了生产方便，被告自行挖掘了一个面积约150平米的蓄水池，该水池紧临公路，距陈古镇小学不足百米。2016年8月19日，原告之子杨某甲与另两个小伙伴在上述水池边玩耍时，不慎滑入水塘，后经抢救无效死亡。事发后，原、被告双方经陈古镇人民政府组织协调但未达成一致意见，被告所挖水池紧邻学校和公路，没有任何警示标示，也没有围栏等安全防护措施，被告对原告之子的死亡应当承担赔偿责任。为维护原告合法权益，请人民法院依法判决。
被告射洪县陈古何银丰砖厂辩称，原告诉称其子淹死在被告蓄水池没有事实依据。陈古镇派出所及人民政府的调查笔录显示三位证人均未亲自目击死者杨某甲淹死在被告水池或尸体从水池打捞出来的事实；陈古镇人民调解委员会的调解协议也认定附近村民没有看到杨某甲在砖厂水池被捞起，原告也无法提供打捞尸体的图片资料或在场第三者证人；被告厂里员工王某甲、杨某乙、马某某等当天均在厂内上班，没有看到任何人打捞尸体或者有人淹死的事情发生。此外，死者杨某甲系淹死的说法没有科学依据，原告没有提供尸检报告和医院抢救记录等证据来证明；如杨某甲系在被告厂内淹死，原告在事发后没有找被告或者向派出所报案就匆忙下葬的做法不符合生活常识。被告认为原告罔顾事实、滥用诉权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：射洪县公安局出具的《死亡证明》系公文书，本院予以采信；《关于熊家祠村12组杨某甲淹水死亡说明》无出具单位的印章及负责人签名，本院不予采信；王某乙等村民共同签字的《证明》因记载内容与出庭证人的证言及本院查明事实不符，不具有真实性，本院不予采信；对证人杨某丙的《询问笔录》及何银丰所制作《调查笔录》因均系自行书写，相关内容应以出庭证人当庭陈述内容为准，本院不予采信；《调解协议书》无原、被告双方签名，不能证明双方达成了合意，本院对其记载内容不予采信；射洪县双乐乡宇航幼儿园、陈古镇陈古学校出具的《证明》能相互印证，本院予以采信；熊家祠村委会及原告杨斌所在公司出具的关于杨斌务工的《证明》能相互印证，本院予以采信；对于出庭证人的证言，本院综合全案予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：死者杨某甲，男，汉族，2009年10月25日出生，住四川省射洪县。2016年8月19日下午，杨某甲因溺水死亡，当日15时至16时期间，杨某丁（系死者爷爷）将其打捞出水后放置在射洪县陈古镇陈古学校教室后面的街沿石上，后又移至熊家祠村原为五保户修建的废弃房屋内，出庭证人李某甲、李某乙、王某丙证实在上述两个地方见到死者尸体。原告杨斌系死者杨某甲之父，其收到儿子死亡消息后，于事发当日18时许回到家中，并于当日19时许将死者杨某甲下葬。被告射洪县陈古何银丰砖厂系从事页岩砖生产的个人独资企业，投资人为何银丰，为生产需要，厂里建有蓄水池一处。事发当日下午14时以后，被告厂内工人在正常上班，距蓄水池最近的工人在10米以内，工人王某甲、马某某出庭证实事发当日未看到或听到任何异常情况。同年8月20日上午8时许，原告杨斌向射洪县公安局报警称其子杨某甲系在被告射洪县陈古何银丰砖厂内蓄水池中溺亡，并于同日正午11时许到被告厂内找其负责人何银丰。同年8月22日，射洪县陈古镇综合治理办公室组织原、被告双方进行协调，因无法查明事故发生地点，双方未达成协议。同年8月26日，射洪县公安局金家派出所及射洪县陈古镇工作人员询问了事发地附近村民李某丙、李某丁、刘某某，三人证实杨某甲溺亡并见到死者尸体的事实，但均未见到死者在何处溺亡及如何打捞的过程。2016年11月10日，射洪县陈古镇人民调解委员会再次组织原、被告调解，双方仍未能达成调解协议。2017年5月10日，原告杨斌诉至本院，请求判准所请。
另查明，2016年8月19日下午，原告方亲属杨某戊拍摄了被告厂内蓄水池照片；原告所居住的陈古镇熊家祠村12组另有水池一处；被告厂内蓄水池与生产厂房及办公用房距离在10米以内，道路平坦易行；蓄水池与杨某丁所指认放置尸体的第一地点之间距离约为60-70米，其所指带走尸体的行走路线为乱石且坡度较大，不易行走；死者杨某甲之母谌某某于多年前离家出走，现下落不明。
本院认为，本案死者杨某甲系溺水死亡事实清楚，证据充分。但被告厂内蓄水池并非当地唯一水池或水塘，且农村的粪坑、水沟、水坑等均可能致小孩溺亡。本案争议焦点为，死者杨某甲是否是在被告射洪县陈古何银丰砖厂蓄水池内溺亡。根据民事诉讼谁主张谁举证的证明原则，原告应承担证明死者杨某甲在被告蓄水池溺亡事实的举证责任，如其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，原告应承担不利的后果。
本案原告证明死者系在被告蓄水池溺亡的主要证据为死者爷爷杨某丁及堂妹杨某丙的证言，其余证人均未见到死者在被告蓄水池溺亡或打捞尸体的事实，也没有其他书证或物证予以佐证。证人杨某丁及杨某丙均系原告亲属，与本案具有一定的利害关系，且其证言存在以下疑点：第一，杨某丙称其与死者及另一个弟弟在水池玩耍时，见到被告厂内有人在活动，当死者溺水时，弟弟呼喊了“救命”；杨某丁也称其在打捞尸体时大声询问了杨某丙。但被告工人王某甲、马某某证实当日其在距蓄水池10米内的地方工作，并未见到或听到任何异常情况，本案也无其他证人证实见到死者溺亡及打捞尸体过程，这不符合常理。第二，杨某丙称死者系在蓄水池岸边石头上脱下衣服到水中戏水而溺亡，但原告方证人杨某丁、李某乙及被告方工人王某甲、马某某均证实未见到被告蓄水池旁有小孩衣物。且杨某丙上述证言与杨某丁所说死者出门时未穿衣服的证言相互矛盾。第三，杨某丁称死者系在岸边玩耍，不慎落入水中溺亡与杨某丙所称死者系在水中戏水走人深水区溺亡的证言亦相互矛盾。此外，证人杨某丁称其将死者打捞出水后，为了及时救治和避免被阳光暴晒，就近将尸体放置在了陈古镇陈古学校教室后面的街沿石上。但被告蓄水池与生产厂房及办公用房距离在10米以内，且道路平坦易行；蓄水池与杨某丁所指认放置尸体的第一地点之间距离约为60-70米，其所指带走尸体的行走路线为乱石且坡度较大，不易行走。杨某丁想要第一时间进行救治，但未选择距离较近、道路易行的地方，反而选择不易行走且距离较远的地方放置尸体，不符合平常人的思维；同时，其不通知被告，反而在被告不知情的情况下悄悄抱走尸体，也与常理不符。综上，对杨某丁、杨某丙关于死者杨某甲系在被告厂内蓄水池溺亡及打捞尸体的证言内容，本院不予采信。
此外，事发当日原告亲属拍照了被告蓄水池照片，但原告杨斌及其亲属既未向公安机关等相关部门报案也未找被告处理，并于当日便将死者尸体下葬，次日才向公安机关报案。原告的上述的做法，不符合案件处理的一般常识，同时也导致了本案相关事实无法查清。
综上所述，原告杨斌所举证据无法证实死者杨某甲系在被告射洪县陈古何银丰砖厂内蓄水池溺亡的事实，综合双方所提供证据，原告所举证据也不能形成证据优势，故其要求被告承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨斌的诉讼请求。
本案收案件受理费2150元，由原告杨斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 徐堂富
二〇一七年六月二十九日
书记员 吴琼芳