江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏07民终857号
上诉人(原审被告):张海波,男,1975年11月21日出生,42岁,汉族,住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：张沂传，男，汉族，1941年4月6日出生，住江苏省赣榆县。
被上诉人(原审原告):张成宇,男,1987年6月7日出生,30岁,汉族,住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：丁元和，连云港市赣榆区柘汪法律服务所法律工作者
原审被告:闫小霞,女,1978年3月4日出生,39岁,汉族,住连云港市赣榆区。
原审被告:霍为宾,男,1952年9月7日出生,65岁,汉族,住连云港市赣榆区。
原审被告:张诗春,男,1975年6月5日出生,42岁,汉族,住连云港市赣榆区。
原审被告:董作言,男,1954年2月7日出生,64岁,汉族,住连云港市赣榆区。
上诉人张海波因与被上诉人张成宇、原审被告闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言租赁合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第00291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张海波及其委托代理人张沂传，被上诉人张成和的委托代理人丁元和，原审被告霍为宾、董作言到庭参加诉讼。原审被告闫小霞、张诗春经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张海波上诉请求：请求二审法院依法改判，支持我的反诉请求，并由张成宇承担诉讼费用。事实和理由：1、4万元欠条是欠租金，不是借款。张成宇起诉我欠的租金、亏损款113415元，我四次还租金8万元，还欠33415元。
被上诉人张成宇辩称，1、上诉人上诉事实都已查明，无需再答辩。2、一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的请求，维护被上诉人的合法权益。
原审被告霍为宾陈述，张海波和张成宇他们订立合同的时候，没有看到有现金。
原审被告董作言陈述，签合同的时候我在场，后来我走了，我不知道内容也就签个名字。
张成宇向一审法院起诉称，张海波于2013年4月6日租赁了张成宇坐落于干渠边的养殖厂用于饲养肉鸡，租期一年，即2013年4月6日至2014年4月6日。在租赁期间张海波因资金周转困难，向张成宇借款20万元，并由闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言提供担保，借款合同约定张海波饲养的肉鸡出售后优先偿还借款，但张海波不诚实信用，未能及时偿还借款，至2014年1月21日双方结算，张海波尚欠借款73415元，2014年3月26日，张海波以资金不足、租期不到为由，再次向张成宇借款40000元。2014年下半年张海波多次出售肉鸡，但拒不偿还借款。请求判令张海波偿还借款本金113415元及利息，闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年4月6日，张成宇与张海波签订了厂房租赁合同一份，合同约定张成宇将坐落于赣榆区柘汪镇张湖村东北角龙北干渠边的养殖厂租赁给张海波用于肉鸡养殖，鸡棚建筑面积1560平方米，租期自2013年4月6日起至2014年4月6日止，租金一年人民币60000元，上半年付租金30000元，下半年付租金30000元，双方同时约定租期内张成宇提供20万元借款给张海波作为流动资金。同日，双方签订了借款合同书一份，由闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言提供担保，未约定保证方式、保证范围、保证期间。合同签订后，张成宇向张海波提供肉鸡养殖费用，至2014年1月27日双方进行结算，张海波欠张成宇肉鸡养殖费用共计73415元，由张海波出具借据一张交由张成宇持有，未约定还款时间及利息，2014年3月26日，张海波再次向张成宇出具了欠条（40000元）一张。庭审中，张海波辩称，欠款73415元无异议；4万元的欠条是张海成租用张成宇厂房，租金是6万元，给了2万元，剩余4万元租金未付，因为张海波没有钱，就写了欠条交给张成宇持有。张海波对其辩称的意见，未提供证据证明。张成宇解释，2014年年底，第四批鸡都是2014年1月份，张海波也一直都在生产运营，40000元是另欠的款，与租金无关。张海波提交收据5张：2013年4月4日，收张海波鸡场租金10000元：2014年5月19日，收张海波鸡场租金20000元：2014年7月10日，收张海波现金20000元；2014年9月30日，收张海波现金20000元；2015年2月16日，收张海波还2013年借款已部分20000元。张成宇对收据的真实性没有异议。
原审法院认为，张成宇起诉张海波的借款，实为在张海波租赁张成宇养鸡场经营中所产生的债务，债务人应当向债权人履行其义务。张海波对73415元欠款无争议，本案争议焦点40000元是欠租金还是其他欠款。法院认为，租金已在租赁合同中明确约定，无需另行书写欠据；且张海波未提供证据证明其辩称意见，故对张海波辩称的意见，法院不予采纳。张成宇未主张租金，本案不作处理。张海波提交5张收据，其中2张计30000元，明确付租金，不能冲抵本案欠款；另3张收据计60000元，应当冲抵其欠款，即张海尚欠张成宇53415元。双方未约定还款时间及利息，可从张成宇起诉之日起，按年利率6%计息。闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言为张海波借款200000元提供担保，因该借款未实际履行，闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言不承担保证责任。综上，对张成宇的诉讼请求，部分予以支持。闫小霞、霍为宾、张诗春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审遂判决：一、张海波应于判决发生法律效力之日起十日内向张成宇支付人民币53415元及利息(自2015年1月29日起至实际给付之日止，按年利率6%计算)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张成宇要求闫小霞、霍为宾、张诗春、董作言承担连带清偿责任的诉讼请求。
二审中，上诉人提供了5份原始借据及汇款单3张，证明在履行合同过程中，上诉人是用流动资金不是直接从被上诉人手里拿钱，由被上诉人将流动资金转交给鸡苗饲料供应商。上诉人收到后写了借条，交给被上诉人，被上诉人在借条上有批据，写明是给谁是干什么用。而被上诉人所提交的4万元欠款和这个原始合同有区别，没有说明用途，也没有写交给谁。这五张借条充分说明在履行租赁合同过程当中，自始至终上诉人没有收到现金，从来不接触现金，都是由被上诉人将流动资金直接给经销商。五张借条都有批据。
被上诉人质证意见为，这些账已经全部结清。4万元欠条是在7万元之，没有一起算。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人张海波上诉称4万元欠条是欠租金，不是借款的问题，经查，上诉人与被上诉人租赁合同约定一年租金为6万元，而从上诉人提供的票据证实，被上诉人张成宇收租金为3万元，应当还欠租金3万元，而张海波出具的欠条为4万元，与客观事实不符，故上诉人张海波该上诉理由证据不足，不能成立。关于上诉人张海波上诉还称反诉问题，根据法律规定反诉应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出，本案中张海波并没有在规定时间提出反诉，也没有交纳反诉费用，且法律规定反诉与本诉只是可以合并审理，并不是应当合并审理，上诉人可以持相关证据另行主张权利。
综上所述，上诉人张海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2568元，由上诉人张海波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
审 判 员 谭晓春
审 判 员 刘亚洲
二〇一八年七月三十日
法官助理 殷 然
书 记 员 王 娟
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。