绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第2190号
原告：上海意璞景观设计咨询有限公司。
法定代表人：王筝。
委托代理人（特别授权）：莫蕴琦，上海市中天阳律师事务所律师。
被告：浙江中轻房地产开发有限公司。
法定代表人：许永杰。
原告上海意璞景观设计咨询有限公司诉被告浙江中轻房地产开发有限公司（以下简称中轻公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由审判员周国鑫独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理。原告上海意璞景观设计咨询有限公司的委托代理人莫蕴琦到庭参加诉讼，被告中轻公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告上海意璞景观设计咨询有限公司诉称：原、被告于2011年1月6日签订《【绍兴龙禧中心】景观建筑设计合同》，由被告委托原告负责绍兴龙禧中心的景观设计。合同约定，总设计费为1400000元，并对设计内容及进度、设计费付款方式、双方责任等方面均作了明确约定。后，被告在上述合同约定的设计工程范围之外，委托原告就该龙禧中心的河道景观进行增加设计，并于2011年12月19日签订《绍兴龙禧中心设计费用追加补充协议》，约定该增加部分设计费为人民币72600元。上述合同签订后，原告严格依照约定履行己方义务，按时完成设计并向被告提供设计图纸。
现上述建筑工程的景观设计均如约完成并投入使用，原告所负合同义务已全部履行完毕，而被告尚有392600元设计费未付，原告多次催款无果。依据《中华人民共和国合同法》第107条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告拖欠原告设计费余款的行为已违反合同约定及法律规定，需承担违约责任。原告为维护自身合法权益，特起诉请求：1.判决被告支付原告设计费人民币392600元及利息（自2012年7月31日起至被告实际履行付款义务之日，按央行发布的同期同类人民币贷款利率标准计算；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告中轻公司未作答辩。
经审理本院认定：2011年1月6日，被告中轻公司（委托单位，合同简称甲方）与原告上海意璞景观设计咨询有限公司（设计单位，合同简称乙方）经协商一致订立《【绍兴龙禧中心】景观建筑设计合同》一份，合同规定，甲方委托乙方承担【绍兴龙禧中心（暂名）】景观工程设计。设计内容：【绍兴龙禧中心】工程基地面积约5.5507公顷，工作范围包括最终概念设计、扩初设计、施工图设计以及重点监造，除户外景观外，设计范围包括屋顶花园，架空层设计，空中花园（不包括墙面、吊顶及灯光）以及沿街道路景观。户外景观、沿街道路景观设计时应包括灯光设计，灯光设计效果要符合小区建筑风格。设计成果分五个阶段，即工作准备阶段、概念设计、扩初设计、施工图、工程监造。总设计费为1400000元。本设计费包含各阶段的设计费用，所有乙方工作时间及相关出图费用以及中国境内税费，国内及境外设计人员赴现场服务的国内差旅费超过9次以后以人民币结算，由甲方负担。付款方式：甲乙双方同意按设计阶段给付设计费用。设计预付款20%为280000元，售楼部配合景观（4F屋顶花园及1F前庭）施工图设计完成后，付款10%为140000元，概念设计（20%）:概念设计完成后，经甲方确认开始下一阶段工作前，支付乙方280000元，扩初设计（20%）:最终扩初设计完成后，经甲方确认开始下一阶段工作前，支付乙方280000元，施工图设计（20%）:施工图设计费用为280000元，最终施工图设计完成后，经甲方确认开始下一阶段工作前，支付乙方280000元，工程监造阶段费用为总设计费用的10%计人民币140000元，甲方发包后支付工程监造阶段预付款（占工程监造费用的50%计人民币70000元），各开发阶段考虑分期（二期50%，计人民币70000元）给付监造费，如工程时间较短，可考虑一次给付，由双方进行协商确定。甲方在确认乙方各阶段设计工作后，乙方发给甲方请款通知并应向甲方提供对应金额的发票，甲方收到乙方请领设计费用通知和发票后二周内完成付款手续，双方另对其他事宜作了约定。合同订立后，原告展开合同约定的设计工作，被告则于同年1月14日给付原告预付款280000元(占比20%)，2011年5月4给付售楼部配合景观（4F屋顶花园及1F前庭）施工图设计完成后应支付的设计费140000元(占比10%),同年9月13日、10月27日分两次给付原告完成概念设计应支付的设计费280000元（占比20%,分别为140000元和140000元），2012年1月17日、11月6日及2013年1月31日分三次给付原告完成扩初设计应支付的设计费280000元（占比20%,分别为100000元、100000元、80000元），2013年5月10日给付原告完成施工图设计费100000元（依合同约定应付280000元，欠付180000元），加上工程监造阶段被告应付的费用140000元，合计320000元，原告催要未果，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由原告提供的签订日期为2011年1月6日的《【绍兴龙禧中心】景观建筑设计合同》一份、浙江中轻房有限公司账户来往信息、中国工商银行客户存款对账单及当事人在庭审中所作陈述等证据所证实。
本院认为，本案原告与被告中轻公司订立的《【绍兴龙禧中心】景观建筑设计合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。本案事实表明，被告已根据合同约定及原告的工作进度，分阶段支付原告预付款、售楼部配合景观（4F屋顶花园及1F前庭）施工图设计完成后应支付的设计费、完成概念设计应支付的设计费、完成扩初设计应支付的设计费、完成施工图应支付的设计费合计1080000元，欠付完成施工图设计费180000元，工程监造阶段被告应付的费用140000元则分文未付，根据原告提供的账户来往信息、中国工商银行客户存款对账单结合被告总体工程现处于停工状态之事实，原告主张工程监造阶段业已完成并要求被告支付相应的费用140000元符合本案实际，故本院予以支持，据此认定被告欠付原告设计费共计320000元，现原告要求被告付清，理由正当，本院应予支持。原告同时要求被告支付逾期付款的利息，因利息属于法定孳息，故被告依法应予支付，根据本案情况，截止2013年5月10日原告主张施工图设计费的条件己经成就，期限已经届满，故被告应从该日起开始支付该阶段的欠付款180000元的逾期付款利息，工程监造阶段被告应付的费用140000元，因原告未能举证证明该阶段完成的确切时间节点及被告确认的时间，故逾期付款的起算日期根据本案情况宜从原告起诉之日起算，原告要求从2012年7月31日起算，依据不足，本院不予采纳。原告另主张河道景观部分的设计费72600元，并提供日期为2011年12月19日的《绍兴龙禧中心设计费用追加补充协议》及工作清单、短信记录、请款单等证据佐证，经查，《绍兴龙禧中心设计费用追加补充协议》及工作清单无被告方签字或盖章，缺乏有效证据必备的真实性要件，短信记录系打印件，收件人朱国潮亦非合同约定的联系人郭强，请款单未能提供邮寄或已经交付的凭证，均缺乏有效证据必备的真实性、关联性要件，对其证明力本院不予认定，即使原告提供的《绍兴龙禧中心设计费用追加补充协议》属实，但因其上载明：“付款：工作完成经甲方认可后一次性付清”，现原告未提供其工作成果经甲方（指被告）认可的依据，原告庭后提供的“绍兴龙禧中心河道景观施工图设计”，因证据本身不能反映被告认可之事实，故本院不再组织双方进行质证，现原告请求被告付款的条件亦不具备条件，待条件成就后原告可依法另行主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告该项请求，依据不足，本院不予支持。被告漠视自己的诉讼权利，既不提出答辩，亦未到庭应诉，依法应当承担不利的诉讼后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江中轻房地产开发有限公司应支付给原告上海意璞景观设计咨询有限公司设计费320000元，并偿付该款按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的利息，具体计算方式：①本金180000元自2013年5月10日起至本判决确定履行日止；②本金140000元自2015年6月25日起至本判决确定履行日止，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8240元，减半收取4120元，由原告上海意璞景观设计咨询有限公司负担1033元，被告浙江中轻房地产开发有限公司负担3087元，其中被告负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费8240元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审判员 周国鑫
二〇一五年八月二十六日
书记员 李琼珏