黑龙江省林甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林三民初字第118号
原告辛树辉，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
原告徐国峰，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
原告刘国华，女，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
原告杨新有，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
诉讼代理人辛树辉，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
诉讼代理人徐国峰，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
被告林甸县电业局，住所地林甸县林甸镇。
法定代表人孙跃权，男，该局局长。
委托代理人刘晶，女，黑龙江威德律师事务所律师。
被告刘志国，男，汉族，农民，住林甸县红旗镇。
委托代理人雷国彬，男，黑龙江智赢律师事务所律师。
被告刘传令，男，汉族，住林甸县红旗镇红光村十三屯。
原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有诉被告林甸县电业局、刘志国、刘传令财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人辛树辉、徐国峰、被告林甸县电业局委托代理人刘晶、被告刘志国及委托代理人雷国彬、刘传令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月15日下午4时许我村九户奶农到本屯刘志国奶站准备榨奶，被告刘志国启动三项电不好使，于是与林甸县电业局红旗电业所包片电工被告刘传令联系，刘传令到现场调试过程中有16头待榨乳奶牛电击致死。次日，原告家的五头奶牛仍固定在奶站的榨奶器上，被告刘传令在奶站四周检查无电线走入奶站后，到总电台合闸送电，将奶站中的5头牛电击致死，9月30日，双方当事人达成奶牛价格协议书，该日电击致死的5头牛因腐坏进行无公害化处理，每头牛作价1.2万元整，为此，要求二被告赔偿原告奶牛损失6万元，无害化处理费0.4万元，另外还要求每头牛以奶资卡为标准进行赔偿。
被告林甸县电业局辩称，案发的直接原因就是被告刘志国私拉乱接行为导致电线漏电，刘志国对用电设施负有管理责任，对事故的发生负有完全过错，应承担全部赔偿责任，被告刘传令作为案发地电工，采取“掐断漏电开关的四根电线、断开两相漏电开关、双批闸和倒头闸、随后到后院将走入奶站的两根电线切断，并停止了先进六屯的全部供电”的正确处理措施，至16日8时许，刘传令按照操作规程逐一排查有可能的隐患，检查奶站四周无电线进入奶站后，才恢复先进村六屯送电，刘传令恢复送电行为并无不当，二次事故的直接原因应是刘志国奶站负责管理的用电设施私乱接电线所致，应由刘志国承担相应的赔偿责任。另外，关于原告请求奶牛出奶量的间接损失，因本案的标的物（牛）已因触电事故灭失，不存在利用可能，不应有间接损失。
被告刘志国辩称，2015年8月15日下午原告等人将奶牛送到我的奶站将牛固定在铁栏杆处准备榨奶，我发现合上三相电开关冒烟，我及时拉下漏电开关及总闸切断电源，通知刘传令来维修，刘传令只是简单用笔测量下就合上漏电开关及总闸进行送电导致16头奶牛死亡及原告5头奶牛伤残，次日，刘传令擅自合上屯变压器送电，导致伤残的5头牛电击死亡。刘传令的过错行为导致原告财产损失，应由被告林甸县电业局及被告刘传令赔偿原告合理的直接损失。
被告刘传令辩称，此次事故跟我无关，我不负责任。首先刘志国给我打电话，事故发生的地点不是我的工作范围之内，我是属于帮忙的角度，去看一看。此次我没有合闸，漏电点在刘志国的奶站的后院住宅进户线的电杆上绑了一根铁线，连在奶站瓦钉上，进屋线的绝缘皮破了，导致整个奶站带电。我把先进6屯整个电停了，老百姓给我打电话要求送电，第二天16日上午，我到现场之后，停掉刘志国奶站三相电，之后，检查再无电源进奶站，我把先进村6屯的电送上，再往回返的时候才知道出事了，到现场之后，我用电笔测电发现整个奶站有电。
在法庭审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
一、电击奶牛协议书、承诺书各一份，证明每头牛的价值。被告电业局和被告刘传令对协议书无异议。被告刘志国对此证据无异议，但认为承诺书上每头牛残值2000.00元归奶户，价值应该按照10000.00元计算，由政府追究过错方。本院经审核对该证据予以采信；
被告林甸县电业局为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
一，低压供用电合同一份（庭后交复印件），证实我局和刘志国签订的合同，合同第四条（一、二款）约定产权分界点设在先进6屯等内容；证明发生事故地点归刘志国使用和维护。原告对此证据无异议。被告刘志国对该合同无异议，但认为事故的原因具体的地点，原告方和电业局没有提供证据，合同第四条内容分界点处归我们维护和管理其他点归电工，另外，这是商业用电合同是和奶站签订的，事故原因也有可能是电工措施不当，是电业局的本职工作。被告刘传令对该合同没有异议，但认为我们有规定产权归谁谁维护、维修，可能漏电点不是我的工作范围之内。本院经审核对该证据予以采信；
二、事故现场照片三张，证明刘志国管理范围内住宅的电线被铁丝绑在电线杆上，造成绝缘皮损坏导致奶站内外的金属全部带电。原告和被告刘传令对该证据无异议。被告刘志国对该证据无异议，但认为这事住宅的用电，举证方也知道这一点，日常维护由电业局和刘传令负责；即使电线漏电，也并不必然导致奶站金属带电，奶站有漏电开关，起到保护作用，当发生漏电的时候开关会自动跳闸。也就是刘志国发现指示灯不亮，发生冒烟时证明线路已经出现了故障，刘志国及时采取关电，在等待电工的一个小时内，奶户的奶牛与金属物体接触并没有发生点击事情，而正是由于刘传令到配电室合上总电闸导致了整体的奶站漏电，奶牛被电死。本院经审核对该证据予以采信。
被告刘志国为证明自己的主张，向法庭提供如下证据：
奶牛死亡证明，证明2015年8月15日下午4时左右，刘志国在对奶站正常操作过程中送电，电闸突然跳闸，电工刘传令在未对线路检查下就直接送电，导致16头奶牛死亡，5头致残，第二天未经处理而且在公安局人员劝导不要私自动电情况下，又合闸，导致致残5头奶牛当场死亡。原告无异议。被告林甸县电业局有异议，认为该证据不符合证据的表现形式，证人没有出庭，证明的内容与事实不符，第一次不存在刘传令合闸的事，关于二次送电，刘传令排除相关隐患才有二次送电的情形。被告刘传令有异议，认为自己当时没有喝酒，也检查线路了，没有直接送电。本院经审核对该证据予以采信。
本院依法调取的林甸县安全生产监督管理局的有关文件一份，证明该局对该事故发生的经过和原因，认定的事故性质和事故责任等事故的调查报告。原告对此证据无异议。被告林甸县电业局对该证据的真实性没有异议，但认为刘传令在第一次检查过程中，出现的16头牛被电死了，刘传令不存在刘志国所说的合闸情况，第二次送电的过程中，刘传令进行了隐患检查。证据认定刘传令的行为导致第二次的事故发生的认定有异议，因为刘传令采取了相关的措施，这个证据证实事故的直接原因是刘志国乱接线与电工电业局无关。被告刘志国对该证据的真实性无异议，但认为对刘传令的陈述有异议，听到牛叫以及断电与客观事实不符，这是自己单方面陈述，应该结合本案其他证据认定刘传令到达奶站后是否合闸，导致奶牛事故发生，第三点直接原因已经很鲜明了刘传令操作不当导致事故发生，没有刘传令直接操作，不会导致本次事故，奶户在等待过程中没有出现事故，因此直接责任人是刘传令，原告的损失由刘传令和电业局赔偿，刘志国即使存在主要责任，也是承担的管理不到位，安全隐患的30%的行政处罚责任。被告刘传令对此证据有异议，认为自己对此次事故无责任，到现场自己进行了检查和排查，所以自己无责。本院经审核对该证据予以采信。
经审理查明，2015年8月15日下午4时许，红旗镇先进村奶农到本屯被告刘志国的奶站准备榨奶，被告刘志国走到奶站配电室时，发现控制榨奶器的三相电显示灯未正常显示，总漏电开关处于闭合状态，就将漏电开关合了上去，随即发现冒烟，便急忙将漏电开关总闸拉了下来。被告刘志国给电工刘传令打电话，让其到奶站帮助检查跳闸原因。电工刘传令约45分以后到现场后进入配电室，进行检查和操作时，听见有人喊，刘传令立即采取掐断漏电开关等断电措施。当时就有18头奶牛被电击倒，其中16头奶牛致死。原告家幸存的5头奶牛仍固定在奶站的榨奶器上。次日上午8时许，被告刘传令再次检查奶站四周用电情况后，到总电台再次径行合闸送电，导致幸存奶站中原告的5头奶牛被电击致死。2015年9月30日双方当事人达成奶牛死亡价格协议，即每头奶牛作价1.2万元。原告方已自行处理该牛残值。事故发生后，由林甸县人民政府成立了由有关部门组成的事故调查组，认定由于进入奶站刘志国住宅的电线（火线），被金属铁丝经过长时间勒压在线杆电线的绝缘皮损坏而连电，并通过连接奶站和住宅的铁丝导电，从而导致钢架结构的奶站内外金属物全部带电。被告刘传令在现场未能准确检查出漏电点，在径行通电后，致原告家的5头奶牛死亡。另该电线上的金属丝是被告刘志国安装监控时形成。漏电点就在该金属丝和电线的接触处。由于被告未给付赔偿款，原告诉至法院，要求三被告赔偿原告直接经济损失6.4万元（包括无害化处理费0.4万元）及每头奶牛按每月奶资卡为准的间接损失。
上述事实有，双方当事人陈述、原告与被告提供的证据和林甸县安全局调查报告等证据载卷为凭。并经开庭质证，本院审查，证据来源合法，可以作为本案定案的依据。
本院认为，被告林甸县电业局电工刘传令在未能排除可能发生的事故隐患的情况下，便擅自径行再次送电是造成此次事故的主要原因，应承担该损害结果的主要赔偿责任，又因被告刘传令为被告林甸县电业局的职工，其为职务行为，其损害后果应由林甸县电业局承担，即由林甸县电业局承担70%的赔偿责任；原告将奶牛送到被告刘志国的奶站榨奶，被告刘志国负有提供安全保障工作场所的义务，被告刘志国在安装设备时未采取安全有效的防范措施，是引起这起事故发生的次要原因，即承担30%的责任。在事故发生后，2015年9月30日，原、被告签订电击奶牛价格协议书，双方进一步明确了16日电死每头奶牛价款为1.2万元，本院对此价款应予支持。关于原告起诉和庭审时所称的，每头奶牛间接损失，未提供有效证据证明该损失的具体数额，本院对该主张不予支持。原告主张的无害化处理费用因其未提供充足证据予以证明，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条一款（六）项的规定，判决如下：
一、被告林甸县电业局于判决生效后三日内赔偿原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有人民币42000.00元（60000.00元X70%），其中原告徐国峰、刘国华、杨新有应各得赔偿款8400.00元，原告辛树辉得16800.00元；被告刘志国判决生效后三日内赔偿原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有人民币18000.00元（60000.00元X30%），其中原告徐国峰、刘国华、杨新有应各得赔偿款3600.00元，原告辛树辉得7200.00元；
二、驳回原告辛树辉、徐国峰、刘国华、杨新有的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400.00元，由被告林甸县电业局负担910.00元，被告刘志国负担390.00元，原告负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 张洪军
代理审判员 张 帆
人民陪审员 赵文波
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 明 月