江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0982执异47号异议人（申请执行人）：葛勇，男，1958年2月4日生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。异议人（申请执行人）：大丰区丰港钢材经营部，住所地盐城市大丰区疏港路裕华查报站南侧。经营者：吴文华，男，1982年12月5日生，汉族，住张家港市。异议人（申请执行人）：花森林，男，1989年5月12日生，汉族，住盐城市大丰区。异议人（申请执行人）：程林喜，男，1958年3月26日生，汉族，住盐城市大丰区。异议人（申请执行人）：大丰市萨米特陶瓷经营部，住所地盐城市大丰区万佳装饰城1幢1035-N室。经营者：王金明，男，1969年9月25日生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈定喜（上列五名异议人共同委托，特别授权），江苏陈定喜律师事务所律师。异议人（申请执行人）：黄祝华，男，1960年12月13日生，汉族，住盐城市大丰区。异议人（申请执行人）：刘东红，男，1972年8月24日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：朱金平，男，1976年6月29日生，汉族，住盐城市大丰区。申请执行人：江苏中天消防设备有限公司，统一社会信用代码91320921552454107L，住所地盐城市响水县老舍中小企业创业园。法定代表人刘福权，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋兴明，男，1961年11月23日生，汉族，该公司员工，住盐城市大丰区。申请执行人：朱军，男，1970年10月21日生，汉族，住盐城市大丰区。被执行人：兴化市盛泰建筑工程有限公司，统一社会信用代码91321281663811488F，住所地泰州市兴化市城东镇迎宾路南侧。法定代表人：袁付春，该公司董事长。被执行人：兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司，统一社会信用代码91320982055166542K，住所地盐城市大丰区人民北路建行北侧实业公司综合楼二层。负责人：苏长青，该分公司经理。被执行人：盐城市大丰区三龙镇人民政府，组织机构代码73955255-9，住所地盐城市大丰区三龙镇龙政路1号。法定代表人：邢程，该镇镇长。委托诉讼代理人：束必林，江苏众连晟律师事务所律师。本院在执行申请执行人朱金平、江苏中天消防设备有限公司（以下简称中天公司）、朱军等与被执行人兴化市盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）、兴化市盛泰建筑工程有限公司大丰分公司（以下简称盛泰公司大丰分公司）、盐城市大丰区三龙镇人民政府（以下简称三龙政府）等系列执行案件中，于2017年10月12日分别向葛勇、大丰区丰港钢材经营部（以下简称丰港经营部）、花森林、程林喜、大丰市萨米特陶瓷经营部（以下简称萨米特经营部）、黄祝华、刘东红、朱金平、中天公司、朱军、盛泰公司大丰分公司（苏长青）发出通知书，主要内容为：本院于2017年1月9日执行被执行人盛泰公司在三龙政府工程款466035.86元，此款扣除执行费14695.31元后，申请执行人朱金平、中天公司、朱军分别受偿56345元、25224.70元、369770.85元，其他涉及案涉工程的申请执行人均无受偿。异议人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红收悉后，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并举行了听证，异议人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部的共同委托诉讼代理人陈定喜及异议人花森林、程林喜、萨米特经营部的经营者王金明、黄祝华、刘东红，申请执行人朱金平、中天公司的委托诉讼代理人宋兴明、朱军，被执行人三龙政府的委托诉讼代理人束必林到庭参加了听证。现已审查终结。异议人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部称，申请执行人朱金平对三龙政府支付的工程款享有优先受偿权无异议。申请执行人中天公司、朱军对三龙政府支付的工程款不应享有优先受偿权，理由为：1.涉及申请执行人中天公司、朱军的相关判决书仅判决三龙政府在欠付工程价款范围内对被执行人盛泰公司的还款义务承担连带责任，并未载明申请执行人中天公司、朱军对三龙政府欠付的工程款享有优先受偿权，且申请执行人中天公司、朱军在诉讼时未向法院主张优先受偿权，故申请执行人中天公司、朱军按比例优先受偿三龙政府支付的工程款无法律及事实依据；2.涉案工程于2014年8月11日竣工交付使用，而建设工程承包人行使优先权的期限为自工程竣工之日起六个月，即使申请执行人中天公司、朱军现主张优先受偿权，亦超过法定保护时效；3.申请执行人朱军在诉讼时以工程实际施工人的身份主张权利，但从其他法律文书上载明事实来看，涉案工程材料款及工人工资均由被执行人盛泰公司支付，并无朱军支付，故朱军作为实际施工人主张权利涉嫌虚假诉讼，盐城市大丰区人民检察院收到我方此情况反映后已立案受理。综上，请求撤销对三龙政府所支付工程款的分配方案，除申请执行人朱金平受偿额外，重新按所有债权人的债权数额比例进行分配。异议人黄祝华称，我在被执行人盛泰公司承建的三龙镇中小企业园服务中心附楼工程施工中负责收发材料。2017年6月12日，大丰法院作出（2017）苏0982民初238号民事判决书，判决盛泰公司向我支付劳动报酬72000元及逾期利息。根据相关规定，农民工工资具有优先受偿权，请求优先参与三龙政府支付的工程款的分配。另外，申请执行人朱军是在工程上做水电的。异议人刘东红称，我在被执行人盛泰公司承建的三龙镇中小企业园服务中心附楼工程施工中负责工程管理，主要任务是负责进材料、工程安全及生活后勤设施。2017年6月12日，大丰法院作出（2017）苏0982民初342号民事判决书，判决盛泰公司向我支付劳动报酬124000元及逾期利息。根据相关规定，农民工工资具有优先受偿权，请求优先参与三龙政府支付的工程款的分配。另外，申请执行人朱军在三龙工程上是负责施工的。申请执行人朱金平称，三龙镇中小企业园附属楼工程竣工时间并非2014年8月11日，我于2015年8月11日将钥匙交给三龙政府，三龙政府自此实际使用该建筑物。法院判决我对案涉工程价款享有优先受偿权，现我同意从标的款中先提取涉及三龙镇政府工程的所有申请执行人所交纳的案件受理费、保全费，分配给众人，剩下的标的款由我优先受偿。申请执行人中天公司称，1.我公司于2014年7月底完成三龙镇中小企业园附属楼工程的外墙保温工程，工程此后才能进行外墙的油漆粉刷施工，故工程实际竣工时间并非2014年8月11日，应为2015年8月11日；2.异议人葛勇系被执行人盛泰公司的财务总监，盛泰公司大丰分公司负责人苏长青经手向其的借款并非一定就用于三龙镇中小企业园附属楼工程；3.异议人黄祝华、刘东红的工资并无优先权，我不同意工人工资参与分配；4.我同意从标的款中先提取涉及三龙镇政府工程的所有申请执行人所交纳的案件受理费、保全费，然后由申请执行人朱金平优先受偿，余款由我公司与朱军按各自的债权数额比例进行受偿。申请执行人朱军称，1.三龙镇中小企业园附属楼工程实际竣工时间为2015年8月11日，我于2015年11月起诉盛泰公司和三龙政府，未超过主张优先权的6个月期限；2.盛泰公司大丰分公司苏长青无资金继续从事三龙镇中小企业园附属楼工程，我便接手该附属楼的剩余扫尾工程，故涉案工程材料款及工人工资部分由被执行人盛泰公司支付，部分由我支付。我所主张的工程款均由我实际承建，故我有权主张优先受偿；3.异议人黄祝华、刘东红的工资并无优先权，我不同意工人工资参与分配；4.我同意从标的款中先提取涉及三龙镇政府工程的所有申请执行人所交纳的案件受理费、保全费，然后由申请执行人朱金平优先受偿，余款由我与中天公司按各自的债权数额比例进行受偿。被执行人三龙政府称，三龙镇中小企业园附属楼工程由被执行人盛泰公司承建，但实际施工人我方并不清楚，具体分配方案由法院依法核定。被执行人盛泰公司、盛泰公司大丰分公司未参加异议听证，亦未提出书面意见。本院查明，本院于2015年7月21日立案受理葛勇与盛泰公司大丰分公司、盛泰公司企业借贷纠纷一案。2015年9月7日，本院作出（2015）大商初字第00383号民事判决书，判决：盛泰公司大丰分公司、盛泰公司于本判决生效后10日内共同偿还葛勇借款184.60万元，并承付该款自2015年7月21日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的利息。案件受理费21414元，减半收取10707元、保全费5000元，合计15707元，由盛泰公司大丰分公司、盛泰公司负担。本院于2016年1月14日立案受理丰港经营部（经营者吴文华）与盛泰公司、三龙政府买卖合同纠纷一案。2016年8月15日，本院作出（2016）苏0982民初526号民事判决书，判决：一、盛泰公司给付丰港经营部钢材款25万元、补偿款3.5万元，合计28.5万元，并承付货款25万元自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回丰港经营部对盛泰公司的其余诉讼请求；三、驳回丰港经营部对三龙政府的诉讼请求。案件受理费5750元，由盛泰公司负担。本院于2016年4月11日立案受理花森林与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0982民初2094号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠花森林货款22万元。此款由盛泰公司于2016年8月30日前一次性偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则花森林放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则花森林有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费4600元，减半收取2300元，由盛泰公司负担。本院于2016年5月10日立案受理程林喜与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0982民初2772号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠程林喜货款38万元及该款自2014年10月4日起至2016年5月9日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息32300元，合计人民币412300元，此款由盛泰公司于2016年8月30日前偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则程林喜放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则程林喜有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费7485元，减半收取3743元，由盛泰公司负担。本院于2016年4月8日立案受理萨米特经营部（经营者王金明）与盛泰公司分期付款买卖合同纠纷一案。2016年6月21日，本院作出（2016）苏0982民初2062号民事调解书，内容为：一、截止2016年6月21日，盛泰公司结欠萨米特经营部货款37万元，此款由盛泰公司于2016年8月30日前一次性偿还完毕；二、若盛泰公司按约履行还款义务，则萨米特经营部放弃其余诉讼请求，双方余无纠葛；若盛泰公司未按约履行还款义务，则萨米特经营部有权就未履行部分及违约金2万元一并申请法院强制执行；三、双方当事人一致同意本调解协议内容，自双方在调解协议上签名或捺印后，即具有法律效力。案件受理费6850元，减半收取3425元，由盛泰公司负担。本院于2017年1月5日立案受理黄祝华与盛泰公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年6月12日，本院作出（2017）苏0982民初238号民事判决书，判决：盛泰公司于本判决生效之日起十日内给付黄祝华72000元，并承付72000元自2017年1月5日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费1600元，公告费600元，合计2200元，由盛泰公司负担。本院于2017年1月16日立案受理刘东红与盛泰公司追索劳动报酬纠纷一案。2017年6月12日，本院作出（2017）苏0982民初342号民事判决书，判决：盛泰公司于本判决生效之日起十日内给付刘东红124000元，并承付124000元自2017年1月16日起至实际给付之日止按照年利率6%计算的利息。案件受理费2780元，公告费600元，合计3380元，由盛泰公司负担。本院于2016年1月18日立案受理朱金平与盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，本院作出（2016）苏0982民初713号民事判决书，判决：一、盛泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱金平工程款55165元，并承担该款自2016年1月18日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利；三、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。案件受理费1180元，由盛泰公司负担。本院于2016年1月26日立案受理中天公司与盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，本院作出（2016）苏0982民初801号民事判决书，判决：一、盛泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付中天公司工程款70616元，并承担该款自2016年1月26日起至实际给付之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务承担连带责任。案件受理费1566元，由盛泰公司负担。本院于2015年12月24日立案受理朱军与盛泰公司、盛泰公司大丰分公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷一案。2016年6月16日，本院作出（2015）大民初字第03183号民事判决书，判决：一、盛泰公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付朱军人民币1060859元；二、三龙政府在欠付工程价款范围内对盛泰公司的上述义务中承担连带责任。三、驳回朱军的其他诉讼请求。案件受理费14348元，由盛泰公司负担。上述案件涉及的义务人盛泰公司、盛泰公司大丰分公司、三龙政府均未能按生效法律文书自觉履行义务，权利人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红、朱金平、中天公司、朱军先后向本院申请强制执行。执行中，被执行人三龙政府于2017年1月9日将欠付盛泰公司工程款中的466035.86元汇至本院银行账户。本院认为该标的款为被执行人三龙政府的履行款，应优先支付给申请执行人朱金平，下余款由申请执行人中天公司与朱军按债权比例受偿，其他执行案中的被执行人中并无三龙政府，故他案申请执行人不能参加三龙政府履行款的分配，遂于2017年10月12日分别作出通知书，向申请执行人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红、朱金平、中天公司、朱军及被执行人盛泰公司大丰分公司（苏长青）送达了通知书，通知书内容为：本院在执行申请执行人朱金平、中天公司、朱军等与被执行人盛泰公司、三龙政府建设工程施工合同纠纷等系列执行案件中，于2017年1月9日执行被执行人盛泰公司在三龙政府工程款466035.86元。经本院研究决定，扣除执行费14695.31元（朱金平申请执行案727.48元、中天公司申请执行案959.24元、朱军申请执行案13008.59元）后，申请执行人朱金平受偿56345元（含诉讼费1180元），申请执行人中天公司受偿25224.70元（含诉讼费1566元），申请执行人朱军受偿369770.85元（含诉讼费14348元）。其他涉及案涉工程的申请执行人均无受偿。申请执行人葛勇、丰港经营部、花森林、程林喜、萨米特经营部、黄祝华、刘东红收到本院通知书后，先后向本院提出书面异议。另查，2015年3月4日，盛泰公司大丰分公司负责人苏长青以盛泰公司名义向三龙政府发出《关于转让债权230万元给丁小玉的通知》，主要内容为盛泰公司承建三龙政府发包的中小企业园服务中心附属楼工程，工程已经验收合格，现决定将三龙政府尚欠的工程款230万元转让给丁小玉，请按照合同约定的时间及条件优先向丁小玉支付。三龙政府收到此函件后，未向丁小玉支付，丁小玉遂以三龙政府为被告于2016年7月14日向本院提起诉讼。2017年4月14日，本院作出（2016）苏0982民初第3975号民事判决书，判决驳回丁小玉的诉讼请求。丁小玉不服本院判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。2017年10月21日，盐城市中级人民法院作出（2017）苏09民终3184号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，申请执行人朱金平申请强制执行所依据的本院生效判决书的内容之一为：朱金平对案涉工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿的权利，故朱金平对被执行人三龙政府的履行款享有优先受偿的权利，各方对此均无异议，本院应予确认。申请执行人中天公司、朱军申请强制执行所依据本院生效判决书的内容之一为：三龙政府在欠付工程款价款范围内对盛泰公司的付款义务承担连带清偿责任，现本院对被执行人三龙政府的履行款46万余元进行分配，受偿人员理当优先为对应的权利主体，即申请执行人中天公司，朱军；而异议人葛勇、丰港经营部等异议人申请强制执行所依据本院生效判决书的履行义务主体中并无三龙政府，故本院在未有债权人申请被执行人盛泰公司破产情形下，将异议人葛勇、丰港经营部等异议人排除在受偿债权人之列的具体执行行为并无不当。本案审查中，申请执行人朱金平、中天公司、朱军自愿先从被执行人三龙政府履行的标的款中提取涉及三龙政府工程的所有申请执行人所交纳的案件受理费、保全费，此系其对自身权利的处分，且未侵害其他债权人利益，本院依法予以准许，本院在日后具体落实分配时可据此予以微调。综上，本院对被执行人三龙政府履行款进行的分配并无不当，异议人要求参予分配的异议，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十六条的规定，裁定如下：驳回异议人葛勇、大丰区丰港钢材经营部、花森林、程林喜、大丰市萨米特陶瓷经营部、黄祝华、刘东红的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向盐城市中级人民法院申请复议。审 判 长  陆文义人民陪审员  黄 义人民陪审员  纪仁琳二〇一七年十二月二十三日法官 助理  李洵洵书 记 员  王美娟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条人民法院审查执行异议或者复议案件，应当依法组成合议庭。指令重新审查的执行异议案件，应当另行组成合议庭。办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。