江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太浏民初字第00385号
原告顾玉兰。
委托代理人傅培浩。
被告邹介明。
委托代理人王敏。
委托代理人顾俊杰。
原告顾玉兰与被告邹介明排除妨害纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法由审判员王云超适用简易程序于2014年8月8日公开开庭进行了第一次审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了第二次审理，原告顾玉兰及其委托代理人傅培浩、被告邹介明及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾玉兰诉称：原告顾玉兰于1992年12月16日向太仓县茜泾镇人民政府市镇建设办公室购买浏家港交管站北隔壁房屋一间，当时购房价款为5900元，原告顾玉兰交清房款后即接收房屋，一直居住到现在。2014年4月被告邹介明未经原告顾玉兰同意，在原告顾玉兰房屋的南面山墙上搭建房子，并把南隔壁陇堂圈起搭建房屋，占用了原告顾玉兰房屋的南山墙，影响了原告顾玉兰房屋的通风、采光。原告顾玉兰购买上述房屋迄今已达22年之久，形成了事实上的所有权。原告顾玉兰诉至法院要求被告邹介明将2014年5月搭建的二层建筑物之紧邻原告房屋南墙的部分（约10米长）予以拆除。
被告邹介明辩称：1、原告顾玉兰的房屋没有任何建房审批手续，系无证建筑和违法建筑，顾玉兰不享有物权法上的权利人权利。2、原告顾玉兰的房屋非住宅用房，不适用住宅用房的通风采光规定。3、原告顾玉兰房屋系东西走向，门朝东开，原告房屋通风采光是东西向，不存在南面通风问题，故被告所建二层建筑并不影响原告的通风采光。4、原、被告房屋相邻的墙体系原、被告共用状态，该墙体的权利人系交管所，而非原告顾玉兰。现被告邹介明所建二层建筑是在拆除原有钢结构大棚的基础上建造，且高度和宽度与原来钢结构大棚一致。5、被告邹介明已将交管所土地红线范围内的建筑（含钢结构大棚）全部买下，土地承租至2024年，现邹介明所搭建二层房屋系在自己租赁土地权利范围内。6、该案不属于人民法院受案范围，应由行政机关来处理。综上，请求法院驳回原告顾玉兰的诉讼请求。
经审理查明：原告顾玉兰（即顾林芳）于1992年12月16日向原太仓县茜泾镇村镇办（现为太仓市浮桥镇建管所）当年建造的约27平方米房屋用于经营裁缝生意，购买价格为5921元，该房屋南山墙上有窗户两扇（原告陈述其房屋购买时即为东西两间，东边一大间，西边一小间，购买时南墙上就已有两扇窗户；被告认为原告房屋购买时只有东边一大间，西边一小间系原告购买后自己搭建，南墙上两扇窗户系原告购买房屋后原告自己开设），该房屋无房屋所有权证和土地使用证，亦无用地和建房审批手续。2005年，原告顾玉兰将该房屋出租，租户用于经营饭店生意，现已停止经营。
原告顾玉兰房屋南侧为原太仓市浏家港交管所（现并入太仓市交通管理运输局港区中心交通管理所），2004年9月16日，该所与被告邹介明签订房屋转让协议书，该所将其始建于1995年的主楼一幢（三层280㎡）及辅助用房、仓库、停车棚等计20间（369.53㎡）合计建筑面积649.53㎡转让给邹介明，划拨土地出租给邹介明，该房产无房产权证。该所原址房屋所有权证（太茜房字第××号、建筑面积146.64㎡）由邹介明保管，土地使用证由该所保管。太茜房字第××号房屋所有权证显示：太仓市交通局浏家港交通管理所于1989年10月即取得坐落于茜泾镇茜中路的房屋所有权证书，登记房屋建筑面积即为146.64㎡。太仓市国用（1999）字第05022014号国有土地使用证显示：坐落于茜泾镇茜中路的太仓市浏家港交通管理所的土地使用权类型为划拨，使用权面积为1011.0㎡，土地登记机关制作的宗地图对该宗土地的四至进行了详细绘制。
原告顾玉兰房屋南山墙为原太仓市浏家港交管所的北院墙。当年太仓县茜泾镇村镇办建造顾玉兰所购房屋时借用该北院墙。院墙南侧为一过道用于原太仓市浏家港交管所人员上下班使用，靠东位置有一小门。长期以来，顾玉兰房屋与原太仓市浏家港交管所钢结构大棚共用该原太仓市浏家港交管所的北院墙且相安无事，直至被告邹介明拆除原钢结构大棚建造二层砖混结构楼房，原告顾玉兰与被告邹介明开始因通风采光及墙体占用问题屡起争执。
2014年5月，被告邹介明在原告顾玉兰房屋南侧建造二层砖混结构房屋，一层位置直接砌半砖将原告顾玉兰房屋南山墙上二个窗户完全堵死致顾玉兰房屋永远无法向南开窗，二层位置直接借用原告顾玉兰房屋南山墙砌起。该二层砖混楼房未履行相关建房审批手续。该二层砖混结构房屋建造后，对原告顾玉兰房屋的通风采光造成影响，遂引发双方纠纷。在与被告邹介明多次协商未果后，原告顾玉兰至太仓市浮桥镇建设管理所等相关部门不断反映情况，相关部门已多次要求被告邹介明拆除其建造的二层砖混结构楼房，但被告邹介明至今未拆除。
2014年6月12日，被告邹介明（太仓市浏家港交通宾馆）拟一份致太仓市浮桥镇建管所的危房改造申请：“浮桥镇原属浏家港交通宾馆北侧偏房长14m、宽2.05m、高5.40m。原屋顶为彩钢瓦结构，经多年风吹雨淋的腐蚀，现已濒临坍塌，存在重大安全隐患，对此本馆决定对此危房进行改造，请监管部门予以批准为感”。太仓市交通管理运输局港区中心交通管理所盖章予以确认。2014年8月9日，太仓市交通管理运输局港区中心交通管理所盖章和拆除上述危房的拆除人程家乐签字确认证明一份：“今有浏家港交通宾馆在移交邹介明夫妇经营时，其北侧有一侧房，其总高度为5.80m左右，宽度为2m，房屋北边下部是砖砌墙体，上部是铁架结构，顶部是彩钢瓦，由于年代久远，铁架和彩钢瓦已锈蚀腐烂，于是于2014年请陈家鹿（实为程家乐）将原铁结构部分拆除，并在原基础上改为砖墙、楼板结构（注：以前房屋朝东有一铁门）”。
上述事实，有原告提供的身份证明、太仓市浮桥镇建设管理所出具的证明、购房收款收据、宗地图、现场照片，被告举证的房屋所有权证、国有土地使用证、房屋转让协议书、交管所的证明、危房改造申请书，本院现场拍摄的照片、调查笔录，当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案原告于1992年向太仓县茜泾镇村镇办购买的房屋虽然没有房屋所有权证和土地使用证，房屋建造时也未办理土地使用和建筑规划手续，但本案原告的诉讼请求形式上并未直接体现为对所购房屋的权利归属和内容的确认，因此法院仍可以受理该案。庭审中原告明确其请求权基础为相邻关系中要求另一方提供便利或者接受限制的权利。原告庭审中援引《民法通则》第八十三条作为法律依据并不妥当；依照法律适用的一般原则，在物权法颁布之后，应当适用《中华人民共和国物权法》第二编第七章相邻关系的相关法律条文。相邻关系是因相邻不动产权利人的权利冲突而产生的法律制度，其适用的前提首先是以权利主体对相邻不动产享有物权。而本案中双方当事人都不具备对其占有的建筑物享有物权法上所规定的不动产之物权，因此本案双方纠纷并不属于相邻关系调整的范畴。庭审中，原告主张其房屋已购买多年、形成了事实上的所有权，但其未能提供相应法律依据以支撑其主张；至本案庭审时原告也未能通过补办手续等方式使其所购建筑物合法化。由于目前原告权利基础存在明显障碍，故本院对本案原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告顾玉兰的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告顾玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 晓
审 判 员 王云超
人民陪审员 郁 骏
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 浦晶煜