甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民一终字第39号
上诉人（原审被告）滕云滕某，女，汉族，1964年12月15日出生，住兰州市七里河区。
委托代理人李黎，兰州市七里河区敦煌路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李永盛李某某，男，汉族，1964年7月29日出生，住兰州市城关区。
委托代理人安济明，甘肃解开律师事务所律师。
上诉人滕云滕某因民间借贷纠纷一案，不服兰州市七里河区人民法院（2014）七民初字第90210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕云滕某的委托代理人李黎、被上诉人李永盛李某某的委托代理人安济明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月，原告之子李伟李某与被告之子胡功卓胡某某开始合伙经营位于兰州市城关区武都路598号的迷矢酒吧，李伟李某投资23万元，两人之间没有签订明确的书面合伙协议。2012年5月18日，胡功卓胡某某与出租人魏媛签订房屋租赁合同，用于经营酒吧。因经营不善，2012年11月前，李伟李某和胡功卓胡某某曾商议过关于李伟李某退伙及退还出资额事宜。2013年5月13日，李伟李某及其父亲李永盛李某某、胡功卓胡某某及其母亲滕云滕某在涉案酒吧再次商量关于李伟李某退伙及退钱事宜。滕云滕某当场写下借条，内容为：“今借李永盛李某某身份证号的人民币贰拾万元（200000.00）整，至2015年5月13日之前还清，若店转让则期还款。借款人：滕云滕某身份证打条日期2013年5月13日”。2012年至2014年5月，胡功卓胡某某在西部商报上刊登广告欲将迷矢酒吧转让。2014年6月，迷矢酒吧因停止经营而退租，同年9月15日，胡功卓胡某某委托被告滕云滕某将酒吧清空撤场，铺面交还给了出租方魏媛本人。胡功卓胡某某未将酒吧退租的事实告知李伟李某，亦未向李伟李某退还出资。
原审法院认为，本案原、被告双方及证人李伟李某、胡功卓胡某某均认可李伟李某与胡功卓胡某某之间曾存在合伙经营的事实，本案的借条也起因于二人间的合伙纠纷。原、被告的分歧在于原告认为，李伟李某与胡功卓胡某某之间的合伙关系因二人关于合伙事项终止的约定转化为二人之间的欠款关系，并因被告书写借条的行为最终转化为原、被告之间的借款关系；而被告认为，李伟李某与合伙人胡功卓胡某某、李海龙之间并不存在合伙事项终止及退还出资的约定，李伟李某系擅自退伙，被告书写借条的行为是出于原告和李伟李某的胁迫和利用，故原、被告之间并不存在借贷关系。本院认为，被告辩称李伟李某退伙应经过胡功卓胡某某及案外人李海龙的同意，但李海龙本人未出庭作证，原告的证据不足以证明李海龙系合伙人之一，结合证人马浩轩的证言，应视为仅李伟李某及胡功卓胡某某具有对合伙事务的处分权。对于被告辩称其书写借条非其真实意思表示的意见，本院认为，被告能够应原告及李伟李某的要求在2013年5月13日和胡功卓胡某某一起前去酒吧商谈相关事宜，应视为其对李伟李某与胡功卓胡某某之间的纠纷已经有所了解，并愿意就纠纷可能产生的责任做出承担，且被告未提供有效证据证明胁迫等非法情形的存在，故被告作为完全民事行为能力人亲自对原告书写借条，签下个人身份证号码并按下指纹，其应对其书写借条的行为负责，应视为其对儿子胡功卓胡某某因合伙关系产生的债务的承认和承担。此外，被告亦未提供证据证明胡功卓胡某某在其书写借条后存在及时向对方提出异议的行为，故应视为在场的相关四人均认可了李伟李某和胡功卓胡某某之间的合伙关系终止后，经过债权转移和债务承担，转化为原、被告之间的债权债务关系，并对双方产生约束力，故被告的辩驳理由因证据不足，依法不能成立，原、被告之间形成了合法的债权债务关系，依法应受法律保护。而对于原告要求被告于还款日前还款的理由，原告称被告已明确告知其已丧失还款能力，双方间的借款合同已无继续履行的必要。本院审查认为，依照被告书写的借条内容“若店转让则期还款”的字面意思并结合李伟李某和胡功卓胡某某的证言，应理解为“如果酒吧转让，被告需在转让时提前还款”，同时表明被告的还款能力严重依赖于酒吧的经营状况，而被告提交的书面证据及相关证人的证言均可以证明酒吧已于起诉前停止经营，应视为酒吧已转让，故原告因被告存在预期违约行为要求其提前还款的理由应予以采纳。被告在答辩状中称“若店转让则期还款”应理解为若酒吧没有转让则可以不予还款的说法，与常理不符，本院依法不予采纳。综上，原告要求被告偿还借款20万元的主张于法有据，本院依法予以支持。此外，对于原告要求被告给付逾期付款利息的主张，因无法确定原告告知被告要求还款的具体日期，对此主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、八十条、八十四条之规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：一、被告滕云滕某于本判决生效之日起十五日内向原告李永盛李某某偿还借款20万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4546元，由原告李永盛李某某承担344元，被告滕云滕某承担4202元。
宣判后，滕云滕某不服，提出上诉称：1、“迷矢酒吧”由李伟李某、胡功卓胡某某、李海龙三人每人投资23万元合伙经营，约定“利益共享、风险共担”。李伟李某作为证人出庭时也陈述酒吧由三人合开。2、李伟李某并未退伙，胡功卓胡某某对李伟李某退伙一事不予认可。李伟李某对酒吧没有债权。本案债权转移应当具备三个条件，即其他二个合伙人同意李伟李某退伙，并将其投资转移为债权，且酒吧有盈利。上诉人提交的证据显示酒吧亏损。胡功卓胡某某不同意李伟李某退伙，李伟李某便纠缠上诉人，导致涉案借条的产生。3、一审判决认定合伙关系终止，转化为上诉人与被上诉人之间的债权债务关系错误。打借条时李伟李某和胡功卓胡某某在酒吧外争执，并不在场。酒吧经营中其他合伙人均亏损，李伟李某一人将其投资转化为债权不公平。4、酒吧停业与转让性质不同。“迷矢酒吧”由于经营不善未能转让被迫关门。原审判决对“若店转让则期还款”认定错误。书写该条的原意为：如李伟李某要退回合伙投资，必须先转让酒吧，用转让费退还合伙投资，反之若酒吧亏损或未能转让，则李伟李某也必须承担亏损风险。借条限定还款时间为2015年5月13日，且酒吧未转让，还款条件不成立。上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李永盛李某某答辩称，1、李海龙没有具体与李伟李某谈过入伙，李伟李某也未见其实际投资。合伙和散伙都是由李伟李某和胡功卓胡某某两人商量。因为李伟李某入伙的投资是借被上诉人的，故上诉人与被上诉人、李伟李某、胡功卓胡某某及其父亲五人协商后确定由上诉人替胡功卓胡某某将钱还给被上诉人，双方发生了债权债务的转移。2、借条出具后的一年多时间内，被上诉人及胡功卓胡某某并未要求撤销，故被上诉人应履行借条上约定的还款义务。李伟李某退伙后并未参与酒吧经营，对酒吧收支情况、盈利亏损、转让情况、酒吧内物品的处理均不知情，都是由胡功卓胡某某一人经营、处理，现提出要求承担亏损不公平。酒吧已经停止营业，借条所记载还款条件具备。上诉人诉前及诉讼中均表示不还款，依照法律规定，被上诉可以在约定的履行期限届满之前要求还款。被上诉人认为一审认定事实清楚，应当予以维持。
二审中，上诉人申请证人李海龙出庭，证明三人合伙的事实。
二审经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，“迷矢酒吧”由胡功卓胡某某负责经营，酒吧经营的相关事宜由李海龙与李伟李某各自单独联系胡功卓胡某某，“迷矢酒吧”开业之前三人未在一起商量过，之后对酒吧的营业或重大决策三人也没有在一起商量。
本院认为，民事活动应当遵守诚实信用原则。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”，故李伟李某作为酒吧合伙人可以退伙，上诉人主张因未经其他合伙人同意不能认定李伟李某退伙的上诉理由不成立。
上诉人及胡功卓胡某某与被上诉人及李伟李某在酒吧商量相关事宜，表明双方之间就李伟李某退伙事宜均有了解并认为有必要商量解决。上诉人作为完全民事行为能力人给被上诉人出具借条，应当对其行为负责，综合本案事实，视为上诉人对20万元债务的承担。李伟李某作为债权人将其债权转移给被上诉人，且上诉人未提出异议，故原审认定因李伟李某退伙产生的债权债务经过债权转移和债务承担，转化为上诉人与被上诉人的债权债务关系正确。上诉人与被上诉人作为完全民事行为能力人，就借条记载的内容达成一致，属于双方真实意思表示，对借条约定的还款义务，上诉人应当履行。
上诉人与被上诉人约定了具体的还款时间，同时也约定了一个附条件还款时间，即“若店转让则期还款”。“则”并非“择”，不存在双方再择期商量还款时间的意思表示，“则”，意有因果关系，意同“就”、“便”。对此应当理解为：如酒吧转让，上诉人就应当依约履行还款义务。酒吧转让即不能经营、无法经营，酒吧现已停业，应当视为本案借条约定的还款条件具备，原审判决上诉人履行还款义务正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4546元，由上诉人滕云滕某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张武生
代理审判员 王锡东
代理审判员 关 涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 宋彩艳