河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初681号
原告：保定华月胶带有限公司。
住所地：河北省博野县经济开发区。
法定代表人：李昭钦，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建波，男，系该单位员工。
被告：大同煤矿天建钢铁有限公司。
住所地：山西省大同市南郊区古店镇。
法定代表人：张卫东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王屹承，男，系该单位员工。
原告保定华月胶带有限公司（以下简称华月公司）与被告大同煤矿天建钢铁有限公司（以下简称天建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华月公司委托诉讼代理人张建波到庭参加诉讼，被告天建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告华月公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还货款467002.34元及损失；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告使用原告输送带，截止到起诉之日，被告欠原告货款467002.34元。
被告天建公司庭前提交驳回起诉申请，视同书面答辩意见：申请裁令驳回被申请人（2018）冀0637民初681号买卖合同纠纷的起诉。事实与理由：被申请人买卖合同纠纷一案，贵院已以（2018）冀0637民初681号立案受理，申请人已于2018年7月10日收到贵院送达原告的传票、起诉状、证据。根据原告的证据，即2017年7月15日《工业买卖合同》第11条的明确约定，申请人与被申请人“在合同履行过程中发生的争议，协商不成的向大同市仲裁委员会提出仲裁”。据以，根据《民事诉讼法》第119条、124条及《民事诉讼司法解释》第126条的规定，被申请人应就本案的争议向合同约定的大同市仲裁委员会提出仲裁，而不应向贵院提起诉讼，望贵院查明后，裁定驳回被申请人的起诉。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对事实和证据，本院认定如下：2012年开始，被告多次购销购买原告输送带等产品，起诉时被告公司仍然累计欠部分货款未付清。另，经查工商档案，被告系原大同煤矿集团钢铁有限公司，于2013年6月26日申请变更为现名称，企业名称变更，应依法负担原企业债权债务。
原告向本院提交以下证据：
1.2012年5月15日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为382289元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
2.2012年11月28日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为59400元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
3.2012年10月2日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为119630元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
4.2012年11月25日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为124800元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
5.2012年12月12日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为33000元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。第十条：其他约定事项：本合同第九条和同解决方式均由需方仲裁委仲裁。
6.2013年1月31日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为90480元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
7.2013年2月4日原告与原大同煤矿集团钢铁有限公司签订的输送带销售合同一份，标的额为121260元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
8.2013年12月4日原告与被告签订的输送带销售合同一份，标的额为126476元，合同第九条约定解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）。
9.2016年年12月5日原告与被告签订的输送带销售合同一份，标的额为99200元，合同第十一条约定合同争议解决方式：在合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的向大同市仲裁委员会提出仲裁。
10.2017年7月15日原告与被告签订的输送带销售合同一份，标的额为76340元，合同第十一条约定合同争议解决方式：在合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的向大同市仲裁委员会提出仲裁。并附合同相关的增值税发票。
11.原告提交公司工作人员催要债务时在被告“供应处”拍照的有关被告公司供应处的账目，记载欠原告货款余额情况，该照片显示地点为“供应处”，记载有“华月公司”的帐页显示2017年7月9日付款10万元，尚欠419812.34元未付款。
被告天建公司庭前邮寄给我院的“驳回起诉申请”并非管辖异议申请书，视同答辩意见，且于庭审时送达原告方。本院开庭核实原告提供的证据时，充分重视到被告天建公司意见，对于被告天建公司提出的有关仲裁条款涉及到各合同内容进行了详细甄别；原告提交的多份证据中，只有少数合同涉及仲裁条款，所以本院按时开庭于法有据，并未违反任何诉讼法规定，被告公司应该按法律程序积极主张自己权利，法院也希望各方参加庭审等诉讼活动，不赞同在审理过程中用信访等手段胁迫影响正当的审判活动的进行。
另，庭后，为查明案情，本院向被告邮寄了要求被告供应处提供账目原件及照片上工作人员到庭接受询问的通知书，被告未按期提供相关证据，工作人员亦未到庭接受询问。
本院认为，根据《合同法》有关规定，原大同煤矿集团钢铁有限公司债权债务，应由变更后的被告天建公司承担。被告公司多次从原告华月公司购买输送带，至起诉时被告尚欠原告公司部分货款未付清。根据原告的陈述，尚欠货款数额为467002.34元，提供了十份双方购销合同为证，被告天建公司拒不出庭应诉且拒不提交供应处有关记载欠原告华月公司货款的账目，照片里显示的供应处工作人员亦未到庭接受询问，视为被告拒不提交于己不利的证据，因而对原告提交的照片证据真实性予以采信，从而应认定以下事实：2017年7月9日被告偿还10万元货款后，尚欠原告货款419812.34元，而根据原告提交的2017年7月15日的双方合同及2017年12月15日的增值税发票，确定2017年7月15日被告又欠下原告货款47190元，合同显示的勾掉29150元并未实际履行，综上被告天建公司仍欠原告华月公司货款累计467002.34元，应予认定。
庭审中，原告称被告于2017年7月9日偿还货款10万元，系偿还的2016年12月5日双方签订的标的为99200元买卖合同，多还的800元偿还了其他合同累积货款，考虑到二者数额接近，且被告未提交此合同作为仲裁依据，也说明此份合同货款已经结清，故本案审理欠款不包含此合同。原告华月公司提交的2016年12月5日及2017年7月15日签订的两份合同中都明确约定“在合同履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的向大同市仲裁委员会提出仲裁”，2016年12月5日签订的合同已付清货款，原告也并未起诉该合同标的，只是作为澄清事实证据提交，该合同标的与本案原告诉求无关，也不存在诉讼与仲裁管辖问题。双方于2017年7月15日签订的买卖合同中明确约定，发生纠纷合同双方应向大同市仲裁委员会申请仲裁，故对此合同欠款47190元，应经仲裁程序处理，本案不应处理，另行制作法律文书驳回原告华月公司对此合同欠款47190元的起诉。双方签订的2012年12月12日买卖合同中“第九条、解决合同纠纷的方式（货款纠纷由供方人民法院裁决，质量纠纷由需方人民法院裁决）；第十条、其他约定事项：本合同第九条合同解决方式均由需方仲裁委仲裁”。本院认为以上条款系选择性条款，原告有权选择就该合同争议选择向有管辖权人民法院起诉。本案涉及的其他买卖合同均只约定“货款纠纷由供方人民法院裁决”，原告作为买卖合同供方，向本院起诉，完全符合合同约定；综上，除2017年7月15日签订的标的额为47190元的合同外，其余合同尚欠货款419812.34元由本院审理符合法律规定和合同约定。被告天建公司对上述货款应予偿付。原告要求被告赔偿损失，因双方合同中无相关约定，考虑到被告拖欠原告货款给原告造成的实际损失，酌情由被告自起诉之日起按照同期中国人民银行一年期贷款利率支付利息至付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告大同煤矿天建钢铁有限公司于本判决生效后十日内偿还原告保定华月胶带有限公司货款419812.34元，并自起诉之日起按照同期中国人民银行一年期贷款利率支付利息直至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8306元，减半收取4153元，其中3664元由大同煤矿天建钢铁有限公司负担，489元由原告保定华月胶带有限公司负担，保全费3020元，其中2528.1元由大同煤矿天建钢铁有限公司负担，491.9元由原告保定华月胶带有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吕学军
二〇一八年九月十二日
书记员 苑喜盈