江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民初225号原告：珠海市康明德企业管理服务有限公司，住所地珠海市香洲区人民东路313号2栋1507房，统一社会信用代码：91440400725625155K。法定代表人：毕景骏董事长。委托诉讼代理人：郑孜，江西赣东北律师事务所律师，一般代理诉讼。被告：北京荣特工贸有限责任公司南方分公司，住所地江西省上饶市玉山县金山工业园A-2区块，组织机构代码75675703-8。法定代表人：柯晓林，该公司董事长。被告：玉山县金航房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇金山工业园区(三清大道与工业一路交叉口西北角)，组织机构代码69607989-5。法定代表人：柯晓林，该公司经理。被告：柯晓林，男，1965年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。被告：易亚慧，女，1969年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。原告珠海市康明德企业管理服务有限公司（以下简称康明德公司）与被告北京荣特工贸有限责任公司南方分公司（以下简称荣特工贸南方分公司）、玉山县金航房地产开发有限公司（以下简称金航公司）、柯晓林、易亚慧金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康明德公司委托诉讼代理人郑孜，被告荣特工贸南方分公司、金航公司的法定代理人柯晓林到庭参加了诉讼，被告易亚慧经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康明德公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告荣特工贸南方分公司立即归还原告贷款本金人民币14,000,000元及利息3,301,523.67元（利息暂计至2016年7月31日）；二、判令被告金航公司、柯晓林、易亚慧对第一项债务承担抵押担保责任，原告对抵押物拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、判令被告柯晓林、易亚慧对第一项债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月10日，被告荣特工贸南方分公司因经营需要向中国工商银行股份有限公司玉山支行（以下简称“工行玉山支行”）借款，双方签订了合同编号为15120004-2013年玉山字0036号《流动资金借款合同》，约定被告借款1,600万元，借款期限为12个月，自实际提款之日起计算，实际提款日以借据为准。为担保债务履行，被告金航公司、柯晓林、易亚慧同日与工行玉山支行签订了编号为15120004-2013年玉山（抵）字0024号的《最高额抵押合同》，三被告自愿以其共有的坐落于玉山县工业一路交叉口西北角的金航大酒店1-10层房产（产权证号：玉房权玉山县字第××号号）及982平方米的土地（土地证号：玉国用2011第226-235号）为工行玉山支行与被告荣特工贸南方分公司自2013年7月10日至2016年7月**日期间所形成的债权提供最高额抵押担保，被担保债权最高余额为3,270万元，抵押财产办理了抵押登记手续（他项权证号：玉房他证玉山字第××号号)。2013年7月11日，被告柯晓林、易亚慧与工行玉山支行签订了编号为15120004-2013玉山保字0036号《保证合同》，作为保证人对工商银行与第一被告签订《流动资金借款合同》(合同编号：15120004-2013年玉山字0036号）项下的债权提供连带责任保证，保证担保期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年，保证担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等以及实现债权的的费用。合同签订后，工行玉山支行依约向被告荣特工贸南方分公司发放贷款1,600万元，后第一被告仅在2013年9月30曰及12月30日各归还原告本金100万元，剩余1,400万元本金及利息均未能按约归还，担保人亦未履行担保义务。2016年6月23日，工行玉山支行将案涉债权转让给中国信达资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称“信达江西分公司”），签订了编号为江西2016年SRXY003―007号《债权转让协议》。2016年7月19日，双方在《江西日报刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，要求第一被告及担保人从公告之日起向信达资产江西省分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。2016年10月9日，信达资产江西省分公司与原告签署《债权转让合同》（编号：信赣-B-2016-003号）将案涉债权转让给原告（截至2016年7月31日债权本金1,400万元、利息3,301,523.67元）,2017年6月27日信达江西分公司在《江西日报》刊登了《债权转让公告》，向被告公告通知了债权转让的事实，并要求被告向原告履行还款义务。现原告康明德公司为实现本案债权，诉至法院。被告荣特工贸南方分公司、金航公司、柯晓林共同辩称：1、原告陈述我与工商银行贷款是事实，2013年9月份还款100万元，2013年12月底还款100万元，2014年元旦后因挤兑现象导致我的产权被查封且未经营，导致本案借款没有偿还能力；2、被告的担保超过担保期限。担保到2016年6月11号到期，公告时间是2016年7月19日，原告的债权转让没有通知过我。被告易亚慧未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。为支持自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告营业执照、组织机构代码证、居民身份证，证明各被告的身份信息，诉讼主体适格；3、《流动资金借款合同》、《公证书》、提款通知书、支付对象和账户清单、借款凭证及银行证明，证明被告荣特工贸南方分公司与工行玉山支行存在合法有效的借款合同关系以及工行玉山支行已履行了提供借款1,600万元的合同义务，截止贷款打包处置时点，被告荣特工贸南方分公司贷款余额为1,400万元的事实；4、《最高额抵押合同》、抵押物清单、抵押物核实书、他项权证书，证明被告金航公司、柯晓林、易亚慧自愿以其共有的坐落于玉山县工业一路交叉口西北角的金航大酒店1-10层房产及982平方米的土地为涉案借款提供最高额抵押担保，房产及土地办理抵押登记手续的事实；5、编号为15120004-2013玉山保字0036号《保证合同》，证明自愿为案涉借款提供连带责任保证担保的事实；6、《债权转让协议》（编号江西2016年SRXY003—007号）及债权转让公告，证明信达江西分公司受让工行玉山支行债权的事实及债权转让已通知各被告并向各被告催收的事实；7、《债权转让合同》（编号：信赣-B-2016-003号）及附件、债权转让公告，证明原告受让信达江西分公司债权的事实及债权转让已通知各被告的事实。被告荣特工贸南方分公司、金航公司、柯晓林未向法庭提交证据，对原告提供的证据的真实性无异议，本院经审查，对原告提供的证据予以确认。被告易亚慧未出庭，视为放弃举证、质证的权利。经审理查明，2013年7月10日，工行玉山支行与荣特工贸南方分公司签订编号为15120004-2013年（玉山）字0036号《流动资金借款合同》一份，合同约定：借款人为荣特工贸南方分公司，贷款人为工行玉山支行，借款金额为1,600万元整，借款用途为购原材料，借款期限为12个月，以实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率以基准利率加浮动幅度确定。同日，被告金航公司与工行玉山支行签订编号为1512004-2013年玉山（抵）字0024号《最高额抵押合同》一份，被告金航公司同意以坐落于玉山县冰溪镇三清大道与工业一路交叉口西北角金航大酒店（1-10层）的房产及土地使用权（证号为玉房权玉山县字第××号号，玉国用2011第226-235号）为被告荣特工贸南方分公司自2013年7月10日至2016年7月30日期间在工行玉山支行发生的3,270万元债务范围内提供抵押担保；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），该抵押财产的共有人柯晓林、易亚慧在上述合同中签字，并与金航公司共同办理了抵押登记手续。2013年7月11日，被告柯晓林、易亚慧还与工行玉山支行签订了编号为15120004-2013年玉山（保）字0036号《保证合同》一份，为案涉借款本息及各项费用提供连带保证担保，保证范围与抵押担保范围一致，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，工行玉山支行于同年7月11日，依被告荣特工贸南方分公司出具的提款通知书发放了1,600万元贷款，被告荣特工贸南方分公司在2017年9月30日、12月30日各归还工行玉山支行100万元，剩余1,400万元借款本金及利息未归还。2016年6月23日，工行玉山支行与信达江西分公司签订《债权转让协议》一份，协议约定：转让债权的范围，工行玉山支行转让给信达江西分公司的债权为荣特工贸南方分公司所欠工行玉山支行的在本协议附件中列明的贷款本金及相应利息；转让债权的账面价值，截至2016年5月10日的债权账面价值为本金14,000,000元整及利息3,045,276.35元；转让价款和支付方式，由中国工商银行江西省分行和信达江西分公司依据2016年6月23日在南昌市签订的《资产转让协议》执行。2016年7月19日，中国工商银行江西省分行和信达江西分公司在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告的主要内容为：中国工商银行江西省分行将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，依法转让给信达江西分公司，特公告通知各借款人及担保人；信达江西分公司要求公告清单所列债务人及担保人从公告之日起立即向信达江西分公司履行还本付息义务或相应的担保责任。案涉借款在《公告》清单中予以了列明。信达江西分公司根据有关法律、法规及政府部门的规定，委托江西恒丰拍卖有限公司就含案涉借款的标的债权进行公开拍卖，康明德公司在2016年10月9日在南昌市普莱特北京宾馆举行的拍卖活动中竞买成功成为买受人。同日，信达江西分公司与康明德公司签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给康明德公司。2017年6月27日，信达江西分公司在《江西日报》发布《债权转让公告》，公告的主要内容为：信达江西分公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的债权及相关权益，依法转让给康明德公司，特公告通知各借款人、担保人及其他责任主体向康明德公司履行还款义务。以上事实，有原、被告的公司登记信息资料、《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《借款借据》、《保证合同》《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》、《公证书》、等证据在卷证实。本院认为，本案诉讼系原告康明德公司从信达江西分公司受让金融债权后向原金融借款合同的债务人及担保人主张权利，故本案案由应为金融不良债权追偿纠纷。围绕原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告是否有诉讼主体资格；2、本案借款是否已过诉讼时效；3、本案借款的利息如何认定；4、柯晓林、易亚慧是否应承担保证责任。现评判如下：关于原告诉讼主体资格问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”。从本案原告提供的证据来看，原债权人工行玉山支行与各被告之间签订的合同均合法有效，合同中并未约定合同权利不得转让，且转让行为不存在法律禁止的情形，故工行玉山支行将其对各被告的合同权利全部转让给信达江西分公司，不违反法律规定。信达江西分公司受让合同权利后，再次依法将合同权利转让给原告，亦履行了相应的转让程序，因此，原告取得本案债权，有合同和法律依据，依法具有诉讼主体资格，有权提起诉讼，要求被告履行相应的合同义务。二、关于本案借款是否已过诉讼时效问题。根据工行玉山支行与被告荣特工贸南方分公司签订的《流动资金借款合同》第2.1条的约定，本案借款到期日为2014年7月12日，且《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，因此，本案借款的诉讼时效从借款到期日起开始计算，在三年期间内均受法律保护。本案中，工行玉山支行于2016年6月23日将案涉债权转让给信达江西分公司，并于2016年7月19日在《江西日报》发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，要求包括本案各被告在内的债务人及担保人从公告之日起立即向信达江西分公司履行还本付息义务或相应的担保责任，根据最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条相关规定，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”故从2016年7月19日起，诉讼时效期间重新计算，原告受让案涉债权后，于2017年10月27日向本院提起诉讼，并未超过法律规定的保护期间，因此，本院对被告荣特工贸南方分公司提出的本案借款的诉讼时效已过，不予保护的主张，不予支持。三、关于借款利息的认定问题。最高人民法院法发(2009)19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题”的规定：“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”及第十二条“关于《纪要》的适用范围”中规定：在《纪要》中，“受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。”故本案原告康明德公司属于该条所指的“受让人”。另外，依据最高人民法院（2009）民二他字第21号、（2013）执他字第4号的答复意见，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让行为亦应参照适用上述《座谈会纪要》，故原告康明德公司要求被告荣特工贸南方分公司支付的借款利息，应计算至原告受让本案不良债权日即2016年10月9日止，之后发生的利息，本院不予支持。四、柯晓林、易亚慧是否应承担保证责任。对于连带责任保证人的保证责任，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，柯晓林、易亚慧作为连带责任保证人，与工行玉山支行签订了《保证合同》，明确约定保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，根据查明的事实，本案借款到期日为2014年7月12日，因此，柯晓林、易亚慧承担保证责任的期间应截至2016年7月12日，作为债权受让人，原告康明德公司未能举证证明在上述保证期间内工行玉山支行和信达江西分公司向柯晓林、易亚慧提出过要求承担保证责任的主张，故原告应承担不利的法律后果，柯晓林、易亚慧就本案债务不承担保证责任。综上所述，荣特工贸南方分公司向工行玉山支行借款，借贷双方主体适格，意思表示真实，双方的借款合同合法有效。工行玉山支行已依约发放贷款，荣特工贸南方分公司应当依约履行还本付息的义务。工行玉山支行将本案借款本息的债权转让给信达江西分公司，信达江西分公司又转让给原告康明德公司，均属双方真实意思表示，内容未违反法律、金融法规的规定。债权人在省级报纸上刊登债权转让暨催收公告，向荣特工贸南方分公司通知债权转让并催收债权，符合法律的规定，债权转让合法有效，康明德公司因此取得本案1,400万元借款本金及其利息的债权。金航公司、柯晓林、易亚慧自愿用其房产和土地使用权为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故依法应在抵押担保范围内承担抵押担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条规定，判决如下：一、被告北京荣特工贸有限责任公司南方分公司于判决生效后十日内向原告珠海市康明德企业管理服务有限公司偿还借款本金14,000,000元及利息（利息以所欠本金为基数，按照编号为15120004-2013年玉山字0036号《流动资金借款合同》的约定计算至2016年10月9日止）；二、原告珠海市康明德企业管理服务有限公司对被告玉山县金航房地产开发有限公司、柯晓林、易亚慧提供的抵押房产及土地使用权（抵押资产详见玉房他证玉山字第××号号房屋他项权证）享有抵押权。被告北京荣特工贸有限责任公司南方分公司在上述期限内未能清偿原告债务的，原告珠海市康明德企业管理服务有限公司有权在抵押担保范围内依法处置抵押物，所得价款由原告在本判决第一项确定的债务范围内予以优先受偿；三、驳回原告珠海市康明德企业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125,609元，由北京荣特工贸有限责任公司南方分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  陈水娣审判员  徐迎风审判员  程 锐二〇一八年三月十二日书记员  闵林霞