wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0882民初1891号
原告：胡克亮，男，1962年出生，汉族，河津市柴家乡吴村居民。
被告：王建海，男，汉族，1975年出生，河津市城区办事处杨家巷居民。
原告胡克亮诉被告王建海建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案。原告杨武杰于2018年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡克亮的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡克亮撤诉。
案件受理费25元，由原告胡克亮负担。
审 判 员 齐 红
二〇一八年八月二十日
法官助理 任 樊 生
书 记 员 杨 亚 萍
书 记 员 �亚萍
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民申366号
再审申请人（原审被告）：北京尊贵视力商贸有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼9层9021房间。
法定代表人：李后局，董事长。
委托诉讼代理人：邱霞，女，北京尊贵视力商贸有限公司职员。
委托诉讼代理人：李明亮，男，北京尊贵视力商贸有限公司职员。
被申请人（原审原告）：李冰冰，女，1973年2月27日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。
再审申请人北京尊贵视力商贸有限公司因与被申请人李冰冰肖像权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初25411号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
北京尊贵视力商贸有限公司（以下简称申请人）再审申请称：一、原判决判令申请人在全国公开发行的报纸上发表致歉声明及赔偿被申请人赔偿损失没有事实依据；二、原审缺席判决缺乏合法性。申请人认为其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形，请求再审。
被申请人李冰冰提交的民事再审答辩状认为：一、原审法院判决北京尊贵视力商贸有限公司赔偿经济损失，事实和法律依据清楚；二、原审法院判决在全国公开的报纸上赔礼道歉是合适的；三、原审法院送达程序合法。请求驳回再审申请书的再审申请。
本院经审查认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是原审判决认定的事实是否有相应的证据证明以及原审开庭传票是否进行了依法送达。
根据本案现有证据，原审法院判决认定申请人使用被申请人肖像超出了深圳某公司的授权范围、构成侵权行为是正确的；原审法院依法通过司法专邮向申请人送达了2017年11月21日的开庭传票，并由申请人工作人员签收，原审送达程序并无错误。
综上，北京尊贵视力商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回北京尊贵视力商贸有限公司的再审申请。
审判长 郭嘉节
审判员 崔永明
审判员 陈 伟
二〇一八年八月三十一日
书记员 王 晨
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初470号
原告：连建中，男，汉族。
被告：杨保文，男，汉族。
原告连建中诉被告杨保文机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2018年8月1日立案受理后，原告于2018年8月28日以原、被告之间的纠纷已经自行协商解决为由，向本院提出申请撤回对被告杨保文的起诉。
本院认为，原告连建中在本案诉讼期间，原告以原、被告之间的纠纷已经自行协商解决为由，向本院提出撤回对被告杨保文的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告基于上述原因而提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告连建中撤回起诉。
案件受理费619元，减半收取309.5元，由原告连建中负担。
审 判 长 李 瑞
人民陪审员 栗俊芳
人民陪审员 李文华
二〇一八年八月二十八日
书 记 员 王 珏
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初23419号
原告：刘书庆，男，汉族，1974年1月25日出生，身份证住址江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：罗柳春，广东恒港律师事务所律师。
被告：刘旭明，男，汉族，1963年9月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
被告：黄小燕，女，汉族，1963年9月20日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法适用普通程序，于2016年12月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人罗柳青到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求事项：1、两被告返还原告借款8万元及利息（利息按月利率2%，从2015年1月11日起算至被告付清之日止），暂计至起诉之日为33493元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月11日，两被告因周转为由向原告借款。双方签订了《借款合同》，合同约定被告向原告借款8万元，借款期限从2014年12月11日至2015年1月10日，同时合同还约定逾期还款违约金。2014年12月11日，原告通过农业银行转账63000元并当场支付被告现金17000元。合同到期后，被告未按照合同的约定返还本金及利息。原告多次催要，被告置之不理。
被告刘旭明庭审时缺席，庭审前提交答辩状称，2014年12月11日因生意周转向谢忠借款8万元，签订借款凭证后谢忠由其合作人刘书庆（借款凭证上出借人刘书庆系其后来书写上去的）通过农行汇款63000元，同时交来现金17000元。共同借款人黄小燕即其妻子，在谢忠、刘书庆同意下，于2015年2月18日通过布吉农行ATM机向谢忠卡号尾号7474账户存入2500元作为部分还款（因当时ATM机故障不能打印凭条）。黄小燕分别于2015年3月20日至8月3日共5次向谢忠转账共计15500元，总计还款18000元。以后因生意遇阻未按时还款，并未置之不理。
被告黄小燕未答辩，庭审时缺席。
经审理查明，2014年12月11日，两被告共同出具借款凭证载明，“借款用途为周转，借款金额8万元，期限至2015年1月10日止，逾期按每日5%计算罚息，等内容”。被告刘旭明在借款凭证注明“已收到转账63000元，现金17000元”。当天，原告向被告刘旭明转账63000元。原告确认还款：2015年3月20日4000元、4月24日2500元、5月22日4500元、6月29日3000元、8月3日1500元。原告否认收到2015年2月18日2500元。原告称，被告应当从2015年1月11日起按月利率3%（每月2400元）支付利息，被告支付的15500元为2015年1月11日至2015年7月24日的利息，之后利息按每月2%计算。上述事实有证据：借款凭证、银行凭证予以证实。
本院认为，两被告向原告出具借款凭证，双方成立借贷关系。根据原告提交的借款凭证、银行凭证，原告主张出借了款项，本院予以支持。被告应当就还款举证，未提交还款凭证的2015年2月18日2500元，原告也不予认可，本院不予采信。其他还款本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘旭明、黄小燕于本判决生效后10日内向原告刘书庆偿还借款8万元及利息（按照年利率24%，从2015年7月25日起计至还清之日止）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2570元（已由原告预交），收取2245元，保全费1087.46元（已由原告预交），均由两被告负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 薛均成
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 黄倩倩
谢寒
第1页共3页
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审256号
申请执行人莱州市国土资源局，住所地莱州市建新东街28号。
法定代表人提云连，该局局长。
委托代理人吕从国，该局土山分局局长。
委托代理人韩忠民，该局土山分局副局长。
被执行人杨福赓，男，1976年9月12日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2018年8月22日向本院申请执行莱国土资罚发〔2018〕150号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人杨福赓自2017年5月，未经批准，擅自占用莱州市土山镇杨家村园地253.28平方米（不符合规划，合0.38亩）建管理房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2018年6月7日对被执行人作出莱国土资罚发〔2018〕150号土地违法案件行政处罚决定书：1.责令莱州市土山镇杨家村居民杨福赓退还非法占用的253.28平方米土地；2.限杨福赓十五日内自行拆除在非法占用的253.28平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3.处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币6332元。被执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未履行处罚决定确定的限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务。申请执行人于2018年8月8日催告被执行人履行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第2项内容即“自行拆除在非法占用的253.28平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及报告单、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发〔2018〕150号土地违法案件行政处罚决定第2项内容；
二、限被执行人杨福赓于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的253.28平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市土山镇人民政府组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月二十四日
书 记 员 于 栋
山东省烟台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁06刑更558号
罪犯刘让双，男，1976年11月4日出生，土家族，中专文化，户籍所在地重庆市酉阳土家族苗族自治县。现在山东省烟台监狱服刑。
罪犯刘让双2001年2月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。2010年3月1日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑五年零八个月。山东省招远市人民法院于二○一五年十二月二十八日作出（2015)招刑初字第256号刑事判决，以被告人刘让双犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，刑期自2014年11月14日起至2018年11月13日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，2018年6月1日报送本院审理。本院于6月5日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月13天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑三个月。
山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘让双减刑三个月，未向本院提出异议。
经本院审理查明，罪犯刘让双在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯刘让双罚金人民币30000元未履行。
上述事实有罪犯刘让双的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。
本院认为，罪犯刘让双在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯刘让双系三次犯罪，且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘让双准予减刑三个月（减刑后的刑期自2014年11月14日起至2018年8月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张传臣
审判员 王吉昌
审判员 张婷婷
二〇一八年六月二十九日
书记员 王 元
山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鲁06刑更558号罪犯刘让双，男，1976年11月4日出生，土家族，中专文化，户籍所在地重庆市酉阳土家族苗族自治县。现在山东省烟台监狱服刑。罪犯刘让双2001年2月因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。2010年3月1日因犯盗窃罪被湖南省浏阳市人民法院判处有期徒刑五年零八个月。山东省招远市人民法院于二○一五年十二月二十八日作出（2015)招刑初字第256号刑事判决，以被告人刘让双犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元，刑期自2014年11月14日起至2018年11月13日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关山东省烟台监狱于2018年5月28日提出减刑建议书，2018年6月1日报送本院审理。本院于6月5日立案,并将该犯的基本情况依法向社会公示，且依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省烟台监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理，遵守监规，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术教育学习和劳动，能够完成各项改造任务。该犯现有余刑6个月13天，已兑现表扬奖励四次。执行机关呈报对其减刑三个月。山东省烟台市人民检察院在法定期限内，对山东省烟台监狱报请罪犯刘让双减刑三个月，未向本院提出异议。经本院审理查明，罪犯刘让双在服刑中的改造表现与执行机关报送的情况相同。另查明，罪犯刘让双罚金人民币30000元未履行。上述事实有罪犯刘让双的认罪悔过书，山东省烟台监狱提供的罪犯计分考核明细表、行政奖惩材料、年度评审鉴定表、罪犯奖励审批表以及刑事判决书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯刘让双在服刑期间认真遵守各项监规纪律，接受改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。鉴于罪犯刘让双系三次犯罪，且财产性判项未履行，执行机关呈报时已从严掌握，故本院对执行机关呈报的减刑幅度予以确认。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第六条、第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：对罪犯刘让双准予减刑三个月（减刑后的刑期自2014年11月14日起至2018年8月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张传臣审判员  王吉昌审判员  张婷婷二〇一八年六月二十九日书记员  王 元
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金武东商初字第34号
原告：浙江凯裕工贸有限公司。
法定代表人：黄云章
委托代理人：卢巧。
被告：浙江凤翔工贸有限公司。
法定代表人：王鹏飞
本院在审理原告浙江凯裕工贸有限公司与被告浙江凤翔工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告浙江凯裕工贸有限公司于2013年3月28日以双方达成和解协议并已履行完毕为由而向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江凯裕工贸有限公司撤回起诉。
本案受理费127元（减半收取），由原告浙江凯裕工贸有限公司负担（已交纳）。
审判员 杜松法
二〇一三年三月二十八日
书记员 骆 观
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江开民初字第0032号
原告吴江市新和平物业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇仲英大道梅里公寓12#。
法定代表人倪国良，总经理。
委托代理人周喻，江苏震宇震律师事务所律师。
委托代理人余方伟，江苏震宇震律师事务所律师。
被告魏曙光。
本院在审理原告吴江市新和平物业有限公司与被告魏曙光物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年4月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告吴江市新和平物业有限公司自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴江市新和平物业有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告吴江市新和平物业有限公司负担。
审 判 长 殷 翔
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 郗战联
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 郑 立
江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终1093号
上诉人（原审被告）：游头勇，男，1966年11月17日出生，汉族，江西银湾物业管理有限公司九江分公司国豪景畔湾项目部工程主管，住九江市浔阳区。
被上诉人（原审原告）：王金炳（系受害人王某之父），男，1952年3月19日出生，汉族，住九江市濂溪区。
被上诉人（原审原告）：张国霞（系受害人王某之母），女，1965年11月14日出生，汉族，住址同上。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：商革军，江西惟民律师事务所律师。
原审被告：郭福山，男，1950年10月2日出生，汉族，住九江市开发区。
原审被告：楼景辉，男，1978年7月22日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人游头勇因与被上诉人王金炳、张国霞，原审被告郭福山、楼景辉侵权责任纠纷一案，不服九江市浔阳区人民法院作出的（2017）赣0403民初2408号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人游头勇上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任。理由是：1、上诉人没有邀请王某共同饮酒，亦未进行劝酒，在该过程中上诉人未产生对其任何的照顾义务，王某作为一个成年人，自行饮酒后骑车回家使自己陷入风险之中，与上诉人无关。2、事发后，由于被上诉人组织人员闹事，九江市国豪房地产开发有限公司被迫为上诉人及两原审被告垫付了12万元整，该费用等同于上诉人给付被上诉人的费用，即使一审认定正确，上诉人也已超额承担了应付费用。
被上诉人王金炳、张国霞答辩称，上诉人及原审被告两人因与受害人有共同饮酒的行为在先，故产生了一种在后的合理注意义务，包括相互提醒、劝告、协助、照顾等义务，本案上诉人作为共饮者疏于履行这种义务，存在客观过失，应对受害人的死亡承担一定的责任。另答辩人收到国豪房地产公司给付12万元，是国豪房地产公支付被上诉人的补偿款，与上诉人无关。请求二审维持原判。
原审被告郭福山、楼景辉表示对一审判决结果无异议。
被上诉人王金炳、张国霞向一审法院提出的起诉请求：判令三被告共同赔偿死亡赔偿金530000元（26500元/年×20年）、丧葬费23649元（47299元÷12个月×6个月）、交通费5000元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费334640元（16732元/年×（16+4）年）合计943289元的50%，即471644元。
一审法院认定的事实2015年12月20日17时左右，被告郭福山和楼景辉在九江市开发区景畔湾项目部工地一起吃饭，席间二人一起饮酒，十余分钟后，被告游头勇来此处找被告郭福山谈工作的事情，后被告游头勇坐下与二人一起饮酒。又过了十几分钟，两原告的儿子王某来到此处找被告游头勇谈工作，后王某亦坐下与三被告一起饮酒。被告郭福山和楼景辉每人喝了一瓶二两装的劲酒，被告游头勇与王某每人喝了一瓶二两装左右的老村长牌白酒。此后被告游头勇与王某一起出门，一起骑车至国豪水岸城十字路口后分手，王某独自一人骑助力车回家，其骑行至濂溪区怡康路高速桥下发生交通事故，事故致王某受伤。事故发生后，王某于当晚被送往九江市中医医院抢救治疗，2015年12月22日02时30分，王某因交通事故导致急重型颅脑损伤，经抢救无效死亡。另查明：本案在审理过程中被告郭福山和楼景辉均表示，其对于王某的死亡并没有责任，但同意各自补偿原告8000元。被告郭福山、楼景辉于2017年1月17日为履行本院原一审判决，各自向原告支付了补偿金8000元。
一审法院认为，当事人在民事活动中应当遵循公平、诚信、友善的原则。两原告并无证据证明其子王某是受三被告的邀请共同饮酒，也无证据证明饮酒时三被告有劝酒的行为及其子王某的死亡与饮酒有直接的因果关系，故三被告对于王某的死亡没有责任，但被告游头勇作为王某同事且在共同饮酒后一同出行，却各自回家，未能相互照顾保证安全，其对于王某的死亡虽没有过错，但根据本案的实际情况，可以适当分担民事责任，本院酌情确定以5%为宜。对于被告郭福山和楼景辉自愿给予两原告的补偿，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第一百零六条、第一百三十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告游头勇于本判决生效后十日内向原告王金炳、张国霞赔偿各项赔偿款合计943289元的5%，即47164.4元；二、确认被告郭福山、楼景辉已于2017年1月17日各向原告王金炳、张国霞支付补偿8000元。案件受理费8374元，由原告王金炳、张国霞负担7955元，由被告游头勇负担419元。
在二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案中受害人王某作为成年人，从参与饮酒到决定骑车回家，均系其主观意识决定，上诉人及本案两原审被告对此后果并无主观过错。综合本案情况，受害人在饮酒前与两原审被告并不相识，故参与饮酒是因为与上诉人的工作关系，饮酒结束后亦是上诉人与受害人共同回家，出于公平原则，一审认定上诉人对受害人王某的死亡后果承担5%的责任并无不当。至于九江市国豪房地产开发有限公司在事后向被上诉人给付12万元作为补偿，上诉人没有证据证明该款项系该公司为上诉人垫付的款项，该关系不是本案审理范围之内，故对上诉人称该款项可抵偿上诉人所承担责任的主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人提出的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3643元，由上诉人游头勇承担。
本判决为终审判决。
审判长 叶常青
审判员 刘 欣
审判员 郑敏红
二〇一八年七月十六日
书记员 杨雨泉
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1165号
上诉人（原审原告）：张秋生,男,1972年9月8日出生,汉族，住咸阳市武功县。
委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨凌华牧生物科技有限公司,住所地陕西省杨凌示范区常青路工业园区。统一社会信用代码：9161040306194462XK。
法定代表人：杨晓辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高楠，女，该公司出纳。
委托诉讼代理人：尚国智，男，该公司法律顾问。
上诉人张秋生因与被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2018）陕0403民初165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秋生及其委托诉讼代理人殷炜平，被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司的法定代表人杨晓辉及其委托诉讼代理人高楠、尚国智，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张秋生上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人交付6803型号的鸡饲料3吨（99袋＋3袋赠料）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人预收上诉人17245货款的事实是清楚的，被上诉人主张该款项抵扣了2017年10月30日的豆粕款无证据支持。上诉人于2017年10月30日在被上诉人处拉豆粕是钱货两清的，被上诉人主张抵扣货款应承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。
杨凌华牧生物科技有限公司辩称：上诉人2017年10月30日在被上诉人处买豆粕时因带钱不多，故将之前预存的货款冲抵了当天的豆粕款后，补交了555元现金的差额，上诉人称当天交了17800元的现金与事实不符。一审判决事实清楚，应予维持。
张秋生向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付6803型号的鸡饲料3吨（99袋+3袋赠料）；2、判令由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年9月29日，被告公司短信通知原告，因维生素、多矿、氨基酸等原料涨价，决定于2017年10月7日下午6点后对被告公司所售饲料价格上调，2017年10月7日下午6点前款到财务处按不涨价计算。2017年10月2日，原告在被告处刷卡预交20000元及部分现金并于当天在被告处拉豆粕总价值15400元，同日，被告公司刘元叶向原告出具了收款收据，载明：“今收到张秋生预存3吨料货款，摘由17245元。”之后，原告又在被告处拉货两次，双方对该两次拉货双方钱货两清的事实无异议。2017年10月30日，原告再次在被告处拉货，被告公司出具的销售单上显示原告从被告处拉货6500公斤，总价值20800元，因原告货车载重限制，于2017年10月30日，在被告处拉豆粕5000公斤，2017年10月31日，原告将剩余的豆粕1500公斤拉完。另查明，被告在与客户交易过程中，如客户在被告公司处有预存款项也可通过直接扣除余额款的方式拉货。
一审法院认为：本案的争议焦点为，原告在被告处是否仍有预留的饲料款17245元，被告是否应当向原告交付相应的鸡饲料。原告主张现在被告处仍有预存的饲料款17245元，并向本院提交2017年10月2日被告公司向其出具的收款收据，但被告辩称，2017年10月2日被告公司确已收到原告交纳的预存款，且原告在当天拉豆粕后余额确为17245元，但该笔预存款已于2017年10月30日原告拉豆粕时予以抵扣。对此原告主张其2017年10月30日拉豆粕时已经现金交款17800元，不存在抵扣该笔预存款的情况，但被告对原告交付现金17800元的事实不认可，原告应提供相应的证据。原告主张原被告双方交易钱货两清，被告才给拉货，也可以证明原告确已将17800元现金交付被告，但经查明，双方在交易过程中，如原告在被告公司处预存余额也可通过直接扣除预存款的方式拉货。现原告提供的证据不足以证明其确已将17800元现金交付被告。原告提供的证据无法证明其10月30日拉货是另行交纳17800元，未使用其10月2日预存款17248元的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秋生的诉讼请求。案件受理费231元（原告已预交），减半收取计116元，由原告张秋生负担。
双方在二审中均未提交新的证据。
经二审审理查明：2017年10月2日，上诉人张秋生向被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司支付货款32645元，其中，通过POS机刷卡支付20000元，现金支付12645元。当天杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值15400元，剩余17245元货款预存在杨凌华牧生物科技有限公司处。2017年10月19日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司通过POS机刷卡支付16000元，当天杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值16000元。2017年10月21日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司通过微信转账支付19000元，10月28日，杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值16000元，剩余3000元货款预存在杨凌华牧生物科技有限公司处。2017年11月15日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司支付货款23667.5元（通过POS机刷卡支付14187.5元，现金支付9480元），购买了价值23667.5元的油脂和豆粕。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己主张的事实应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，双方争议的焦点是上诉人在被上诉人处是否还留有预存的货款。二审中，本院组织双方对2017年10月2日之后的业务往来进行梳理，上诉人张秋生对被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司共向其交付价值91867.5元的货物是认可的，上诉人张秋生作为买卖合同的付款义务方，应承担其向被上诉人支付相应货款的举证责任。一审中，上诉人向法庭提交的银行流水和微信记录证明其向被上诉人支付货款共计69187.5元，被上诉人自认上诉人共向其支付现金22680元（2017年10月2日支付12645元、10月30日支付555元、11月15日支付9480元），该部分无需上诉人举证，两项相加的数额与上诉人从被上诉人处购买的货物价值完全吻合。上诉人主张2017年10月30日向被上诉人支付现金17800元，无证据支持，本院不予采信。综上，上诉人未向法庭提交充分证据证明其在被上诉人处还留有预存的货款以及被上诉人还欠其货物未交付的事实，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人张秋生承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 辉
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一八年八月三日
书记员 赵 丹
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
陕西省咸阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕04民终1165号上诉人（原审原告）：张秋生,男,1972年9月8日出生,汉族，住咸阳市武功县。委托诉讼代理人：殷炜平，陕西凌达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨凌华牧生物科技有限公司,住所地陕西省杨凌示范区常青路工业园区。统一社会信用代码：9161040306194462XK。法定代表人：杨晓辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：高楠，女，该公司出纳。委托诉讼代理人：尚国智，男，该公司法律顾问。上诉人张秋生因与被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2018）陕0403民初165号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人张秋生及其委托诉讼代理人殷炜平，被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司的法定代表人杨晓辉及其委托诉讼代理人高楠、尚国智，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张秋生上诉请求：1、判令撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人交付6803型号的鸡饲料3吨（99袋＋3袋赠料）；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人预收上诉人17245货款的事实是清楚的，被上诉人主张该款项抵扣了2017年10月30日的豆粕款无证据支持。上诉人于2017年10月30日在被上诉人处拉豆粕是钱货两清的，被上诉人主张抵扣货款应承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。请求二审法院予以改判，支持上诉人的上诉请求。杨凌华牧生物科技有限公司辩称：上诉人2017年10月30日在被上诉人处买豆粕时因带钱不多，故将之前预存的货款冲抵了当天的豆粕款后，补交了555元现金的差额，上诉人称当天交了17800元的现金与事实不符。一审判决事实清楚，应予维持。张秋生向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告交付6803型号的鸡饲料3吨（99袋+3袋赠料）；2、判令由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月29日，被告公司短信通知原告，因维生素、多矿、氨基酸等原料涨价，决定于2017年10月7日下午6点后对被告公司所售饲料价格上调，2017年10月7日下午6点前款到财务处按不涨价计算。2017年10月2日，原告在被告处刷卡预交20000元及部分现金并于当天在被告处拉豆粕总价值15400元，同日，被告公司刘元叶向原告出具了收款收据，载明：“今收到张秋生预存3吨料货款，摘由17245元。”之后，原告又在被告处拉货两次，双方对该两次拉货双方钱货两清的事实无异议。2017年10月30日，原告再次在被告处拉货，被告公司出具的销售单上显示原告从被告处拉货6500公斤，总价值20800元，因原告货车载重限制，于2017年10月30日，在被告处拉豆粕5000公斤，2017年10月31日，原告将剩余的豆粕1500公斤拉完。另查明，被告在与客户交易过程中，如客户在被告公司处有预存款项也可通过直接扣除余额款的方式拉货。一审法院认为：本案的争议焦点为，原告在被告处是否仍有预留的饲料款17245元，被告是否应当向原告交付相应的鸡饲料。原告主张现在被告处仍有预存的饲料款17245元，并向本院提交2017年10月2日被告公司向其出具的收款收据，但被告辩称，2017年10月2日被告公司确已收到原告交纳的预存款，且原告在当天拉豆粕后余额确为17245元，但该笔预存款已于2017年10月30日原告拉豆粕时予以抵扣。对此原告主张其2017年10月30日拉豆粕时已经现金交款17800元，不存在抵扣该笔预存款的情况，但被告对原告交付现金17800元的事实不认可，原告应提供相应的证据。原告主张原被告双方交易钱货两清，被告才给拉货，也可以证明原告确已将17800元现金交付被告，但经查明，双方在交易过程中，如原告在被告公司处预存余额也可通过直接扣除预存款的方式拉货。现原告提供的证据不足以证明其确已将17800元现金交付被告。原告提供的证据无法证明其10月30日拉货是另行交纳17800元，未使用其10月2日预存款17248元的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张秋生的诉讼请求。案件受理费231元（原告已预交），减半收取计116元，由原告张秋生负担。双方在二审中均未提交新的证据。经二审审理查明：2017年10月2日，上诉人张秋生向被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司支付货款32645元，其中，通过POS机刷卡支付20000元，现金支付12645元。当天杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值15400元，剩余17245元货款预存在杨凌华牧生物科技有限公司处。2017年10月19日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司通过POS机刷卡支付16000元，当天杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值16000元。2017年10月21日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司通过微信转账支付19000元，10月28日，杨凌华牧生物科技有限公司向张秋生交付豆粕5000公斤，价值16000元，剩余3000元货款预存在杨凌华牧生物科技有限公司处。2017年11月15日，张秋生向杨凌华牧生物科技有限公司支付货款23667.5元（通过POS机刷卡支付14187.5元，现金支付9480元），购买了价值23667.5元的油脂和豆粕。其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己主张的事实应承担举证责任，否则，应承担举证不能的不利后果。本案中，双方争议的焦点是上诉人在被上诉人处是否还留有预存的货款。二审中，本院组织双方对2017年10月2日之后的业务往来进行梳理，上诉人张秋生对被上诉人杨凌华牧生物科技有限公司共向其交付价值91867.5元的货物是认可的，上诉人张秋生作为买卖合同的付款义务方，应承担其向被上诉人支付相应货款的举证责任。一审中，上诉人向法庭提交的银行流水和微信记录证明其向被上诉人支付货款共计69187.5元，被上诉人自认上诉人共向其支付现金22680元（2017年10月2日支付12645元、10月30日支付555元、11月15日支付9480元），该部分无需上诉人举证，两项相加的数额与上诉人从被上诉人处购买的货物价值完全吻合。上诉人主张2017年10月30日向被上诉人支付现金17800元，无证据支持，本院不予采信。综上，上诉人未向法庭提交充分证据证明其在被上诉人处还留有预存的货款以及被上诉人还欠其货物未交付的事实，应承担举证不能的不利后果。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费232元，由上诉人张秋生承担。本判决为终审判决。审判长 丁 辉审判员 闫亚君审判员 马 莹二〇一八年八月三日书记员 赵 丹附相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县尚民初字第272号
原告吕帅，男，汉族，1983年生，住许昌县。
委托代理人周鑫阳、彭亚杰，河南君志合律师事务所律师。
被告伊孟杰，女，汉族，1987年生，住许昌县。
原告吕帅因与被告伊孟杰离婚纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院于当日受理，依法由代理审判员孙丹适用简易程序于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告吕帅及其委托代理人、被告伊孟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年11月份，原被告经人介绍相识，2013年9月25日办理结婚登记手续。婚后被告既不孝顺公婆，又不履行作为妻子的义务，双方经常争吵，夫妻感情已经彻底破裂。原被告之间既没有孩子，也没有共同财产。现请求依法判令原被告离婚，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚。原告所说不属实，我每月都向公婆交工资，平时也做家务，原告与其母亲发生矛盾时我还从中进行调解。我在亲戚朋友之间都是和谐相处，从没有发生过任何冲突和争吵。我和原告之间发生矛盾是因为我在妇幼保健院检查回来，检查的结果是不能生育，他母亲和姐姐要求他跟我离婚，我因为太伤心，才回到我娘家居住。我和原告双方一共分了11000元分地款，钱是原告母亲拿着的。2014年7月29日当天，我在家里的三金等物品都被人拿走了，我还拨打了报警电话。
原告为证明其主张，向法院提交的证据有：1、原告身份证、户口本一份，用以证明原告身份信息；2、结婚证一份，用以证明原被告系夫妻关系；3、2013年11月2日存款利息清单一份，用以证明原被告双方以被告名字办理了定期存款，现在该存款已经被被告取走，金额为50000元，该财产是夫妻共同财产。
被告未向法院提交证据材料。
根据当事人的陈述、举证，并结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实：
原被告双方于2013年9月25日登记结婚。现原告以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。
本院认为：夫妻应当和睦相处、互相帮助，维护平等、文明的家庭关系。本案中，原被告双方已经登记结婚已满一年，婚后夫妻感情尚好。原告起诉与被告离婚，应向本院提供证据证明双方感情确已破裂，但原告未提供充分的证据证明双方感情确已破裂，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准原告吕帅与被告伊孟杰离婚。
案件受理费150元，由原告吕帅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 孙 丹
二〇一四年十月八日
书 记 员 杨会勇
山西省浑源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0225民初8号
原告：邢某，男，1972年11月7日出生，汉族，无业，住浑源县。
被告：陈某，男，1962年6月25日出生，汉族，无业，住浑源县。
原告邢某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢某、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款580000元；2、要求被告支付利息。事实与理由：2014年到2015年期间，原告给被告所开位于灵丘上寨镇南山的铁矿送柴油，陆续欠下原告580000元（其中有借款50000元）。于2016年2月7日，被告给原告打下欠条，时至今日未还。故请求人民法院依法判令被告偿还原告货款580000元及利息。
被告陈某辩称：原告诉讼所说是事实，我确实欠了原告580000元柴油款，欠条也是我写的，我已经偿还原告80000元。2016年7月27日，原告领人在浑源县大转盘附近把我绑架了，弄到棚户区大美酒店50多个小时，之后我儿子报了警，矿区公安把原告和领的人全抓起来，原告因为这个事还被拘留了一个月，后来原告不让我告了，意思这个事情就两清了，只是我没有向原告要欠条。
本院经审理认定事实如下：
2014年到2015年期间，被告陈某在灵丘上寨镇南山开采铁矿期间，因工程需要向原告邢某购买柴油。2016年2月7日，原告邢某与被告陈某就拖欠柴油款事宜进行了结算，被告陈某向原告邢某出具欠条，载明欠款数额计580000元。被告陈某出具欠条后，偿还原告邢某76000元，现仍欠504000元未给付。
上述事实，有原告邢某提供的欠条一份及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同，从成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邢某与被告陈某之间的买卖合同合法有效，被告陈某应按双方确认的拖欠柴油款数额履行给付义务。因被告陈某在出具欠款数额计580000元的欠条后偿还了原告邢某76000元，至今尚欠504000元未予偿还，故被告陈某应给付原告邢某欠款504000元。关于被告陈某辩称的原告邢某绑架过被告陈某，原告邢某表示不再要求被告陈某偿还欠款的问题，因被告陈某的主张无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告陈某于本判决生效之日起十五日内给付原告邢某柴油款504000元，；
二、驳回原告邢某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元（原告已预交），由被告陈某负担8840元，原告邢某负担760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 张晓娥
人民陪审员 雷俊杰
人民陪审员 王美连
二〇一八年三月十九日
书 记 员 于海龙
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0105行初65号
原告张鹏，男，1989年1月24日出生，汉族，住山东省。
委托代理人张国栋，山东诚公律师事务所律师。
委托代理人李进京，山东诚公律师事务所律师。
被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人杜惊顺，局长。
委托代理人卢秀红，该局政策法规科副科长。
委托代理人李晓莎，该局政策法规科工作人员。
原告张鹏不服被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称“天桥市场监管局”）于2017年8月10日作出的工商行政登记行为，于2018年2月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年2月11日立案后，于2018年2月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张国栋、李进京、被告天桥市场监管局的委托代理人卢秀红、李晓莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张鹏诉称，2017年12月，原告在潍坊市办理税务业务时发现本人的身份证信息被他人冒用，在济南市天桥区以其为发起人、股东和法定代表人注册了济南森允经贸有限公司，但原告对此并不知情，也从未委托赵某及任何其他人在济南市天桥区注册公司，申请材料中的原告身份证系原告在2016年12月份所遗失的，原告已于2017年1月9日补办身份证，有效期为2017年1月9日至2037年1月9日。原告遂向被告反映情况并查询济南森允经贸有限公司档案后，原告发现该公司申请注册登记的材料中所有“张鹏”的签名均非本人所写，原告于2017年12月8日向济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所报案，并已受理在侦查中，案号为天公（成）受案字（2017）10390号。原告与被告多次沟通，但被告一直未能解决。故向法院提起诉讼，要求撤销被告将原告登记为济南森允贸易有限公司法定代表人及股东的行政行为。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、济南森允贸易有限公司企业信息；2、济南森允贸易有限公司董事、监事、经理信息；3、济南森允贸易有限公司财务人信息；4、济南森允贸易有限公司公司注册内部信息；5、原告身份证被冒用报警回执；6、原告新身份证申领登记表；7、原告新身份证复印件。
被告天桥市场监管局辩称，一、“济南森允贸易有限公司”设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，被告作出的登记行为程序合法。二、申请人对材料的真实性负责，登记机关对登记环节中的申请材料实行形式审查。被告对申请人提出的设立登记申请材料已经履行了法定审查职责，登记行政行为合法。恳请法院驳回原告诉讼请求。
被告天桥市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、指定代表或者委托代理人证明；2、企业名称预先核准通知书；3、公司登记申请书；4、法定代表人信息表；5、董事、监事、经理信息表；6、公司股东（发起人）出资信息表；7、联络员信息表；8、财务负责人信息表；9、股东决定；10、公司章程；11、公司住所申报承诺书、出租方营业执照及住所租赁合同；12、股东身份证复印件；13、承诺书；14、受理通知书；15、营业执照副本复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告天桥市场监管局提供的1-15号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1-7号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，案外人赵某持原告的身份证，在原告不知情的情况下，前往被告处注册济南森允贸易有限公司。被告收到赵某提交的公司注册申请材料后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项的规定予以受理，根据《企业登记程序规定》第九条的规定进行了形式审查，并于2017年8月10日被告根据“济南森允贸易有限公司”的申请作出准予设立登记的行政行为。将原告登记为“济南森允贸易有限公司”的法定代表人及股东。现原告诉至法院要求撤销被告将原告登记为济南森允贸易有限公司法定代表人及股东的行政行为。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”赵颖在原告张鹏不知情的情况下，持原告的身份证，假冒原告的名义办理公司注册登记，违反了《公司登记管理条例》的规定，该申请登记行为应属无效。被告虽然对申请人提供的材料进行了形式审查，尽到了审慎审查的义务，但因赵某提供了虚假申请材料，因此被告将原告注册为“济南森允贸易有限公司”法定代表人及股东的工商行政登记行为理应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市天桥区市场监督管理局于2017年8月10日作出的注册“济南森允贸易有限公司”的工商行政登记行为。
案件受理费50元，由被告济南市天桥区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 朱建军
人民陪审员 滕秀芝
二〇一八年七月二十日
书 记 员 李晓雪
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1331号
原告：石艮宝，男，1971年10月14日生，汉族，现住平定县本村。
委托代理人：陈敏，阳泉市平定县冠山镇第一法律服务所法律工作者。
被告：李宝祥，男，1978年11月18日生，汉族，现住平定县。
原告石艮宝与被告李宝祥租赁合同纠纷一案，本案在诉讼过程中，原告石艮宝要求撤回对被告李宝祥的起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告石艮宝撤回起诉。
本案诉讼费50元由原告石艮宝负担。
审 判 长 王忠海
代理审判员 马卫华
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 张 晓 芸
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕04民辖终96号
上诉人（原审被告）：陈占落，男，1977年11月17日出生，汉族，住河南省南乐县。
被上诉人（原审原告）：司冲波，男，汉族，1990年5月20日出生，住咸阳市渭城区。
上诉人陈占落与被上诉人司冲波民间借贷纠纷一案，因不服咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1614号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
陈占落上诉请求：撤销咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1614号民事裁定，将本案移送河南省南乐县人民法院审理。事实与理由：咸阳市渭城区人民法院对本案适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款错误。该款适用的前提是：合同实际履行，履行地点没有约定或约定不明确。本案被上诉人并未履行给付款项义务，借条没有实际履行，且借条上没有约定合同履行地，不符合该条款中合同履行的前提。应适用该条第三款规定的“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”上诉人住所地为河南省××县××号，故本案应由被告住所地的河南省南乐县人民法院管辖。故请求撤销咸阳市渭城区人民法院（2018）陕0404民初1614号民事裁定，将本案移送河南省南乐县人民法院审理。
本院认为，本案的争议焦点是本案的合同履行地应如何确定的问题。从一审起诉反映，司冲波起诉要求判令陈占落偿还借款本息，本案系民间借贷纠纷，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被上诉人司冲波在一审起诉时具有选择权，既可以选择向被告住所地法院起诉亦可向合同履行地法院起诉。司冲波起诉时选择向合同履行地所在地咸阳市渭城区人民法院起诉符合法律规定，本案由咸阳市渭城区人民法院管辖并无不当。故原审裁定驳回上诉人司冲波对本案管辖权提出的异议是正确的。上诉人诉称咸阳市渭城区人民法院没有管辖权，请求将该案移送至河南省南乐县人民法院审理的管辖权异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 樊国强
审判员 张作儒
审判员 王丽丽
二〇一八年九月五日
书记员 田 甜
山西省沁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0430民初418号
原告：杨建成，男，汉族，住沁州。
被告：冯秀宏，男，1967年9月28日出生，汉族。
原告杨建成诉被告冯秀宏服务合同纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。原告杨建成于2018年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨建成与被告冯秀宏经本院调解，被告冯秀宏已自动履行完毕所欠费用，现原告杨建成申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨建成撤诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告杨建成负担。
审判员 王 芳
二〇一八年七月二十日
书记员 骈世敏
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1669号
上诉人（原审被告）湖北省黄冈交通学校，住所地黄冈市黄州区东门路25号。
法定代表人刘欣荣，该校校长。
被上诉人（原审原告）刘芳，女，1970年3月10日出生,汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，
上诉人湖北省黄冈交通学校因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
审理过程中，被上诉人刘芳于2018年8月22日向本院申请撤回起诉；上诉人湖北省黄冈交通学校于2018年8月22日向本院申请撤回上诉。
本院认为，被上诉人刘芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许；上诉人湖北省黄冈交通学校在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初696号民事判决；
二、准许刘芳撤回起诉；
三、准许湖北省黄冈交通学校撤回上诉。
一审案件受理费减半收取5681元，诉讼保全费5000元，由刘芳负担；二审案件受理费11362元，减半收取5681元，由湖北省黄冈交通学校负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月三十日
法官助理 江乐芳
书 记 员 高人凤
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂11民终1669号上诉人（原审被告）湖北省黄冈交通学校，住所地黄冈市黄州区东门路25号。法定代表人刘欣荣，该校校长。被上诉人（原审原告）刘芳，女，1970年3月10日出生,汉族，湖北省黄冈市人，住黄冈市黄州区，上诉人湖北省黄冈交通学校因与被上诉人刘芳民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。审理过程中，被上诉人刘芳于2018年8月22日向本院申请撤回起诉；上诉人湖北省黄冈交通学校于2018年8月22日向本院申请撤回上诉。本院认为，被上诉人刘芳在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许；上诉人湖北省黄冈交通学校在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初696号民事判决；二、准许刘芳撤回起诉；三、准许湖北省黄冈交通学校撤回上诉。一审案件受理费减半收取5681元，诉讼保全费5000元，由刘芳负担；二审案件受理费11362元，减半收取5681元，由湖北省黄冈交通学校负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吕子雄审 判 员 李 军审 判 员 刘 丹二〇一八年八月三十日法官助理 江乐芳书 记 员 高人凤
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民终16418号
上诉人（原审原告）：龚沙丽,女,1960年2月20日出生,满族,住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）:广东丝路方舟投资有限公司（原名“广东世泰兴旺投资有限公司”）,住所地广东省广州市荔湾区龙津东路777号HB346房。
法定代表人：李文芳。
原审第三人：广州贤强建材有限公司（原名“广州贤亮建筑工程有限公司”），住所地广东省广州市天河区黄村围福里五巷17号整套（部位：D125）。
法定代表人：阮贤强。
原审第三人:九江银行股份有限公司广州荔湾支行,住所地广东省广州市荔湾区黄沙大道11、13号101首层局部自编1A1、1A11、1A12、1A13。
负责人：陈海东。
上诉人龚沙丽因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院作出的驳回其起诉申请的（2018）粤0115民初1437-2号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人龚沙丽上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。事实及理由：一审法院裁定驳回上诉人的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定。当事人有权选择提起执行异议之诉或另案起诉。
本院经审查认为，在上诉人龚沙丽签订涉案房产的房屋买卖合同之后，办理过户登记手续前，该房屋被广州市天河区人民法院查封。现上诉人的诉求是对被查封的执行标的主张所有权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”上诉人的主张属于执行异议，应依上述规定先提出执行异议，现其直接提起诉讼，不符合上述规定，本院不予支持。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨晓航
审判员 马健中
审判员 谭健颖
二〇一八年八月二十日
书记员 谢爱君
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂11民终1894号
上诉人(原审原告)垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台巿新河县新兴街东侧。
法定代表人耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人董明良，上海木诚木律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)刘凯祥，男，汉族，1990年1月4日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，
被上诉人(原审被告)湖北尚之农产品有限公司，住所地黄冈巿黄州区路口镇花园村。
法定代表人马传珍，经理。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司合同纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1005号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
一审法院认为，上诉人垫富宝投资有限公司虽提供被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，经查证，仍不能确定被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司的送达地址，致无法直接送达或者留置送达应诉通知书等诉讼文书，无法查清案件事实。故上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的应有明确被告的条件，其起诉应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉。
上诉人垫富宝投资有限公司上诉称，上诉人垫富宝投资有限公司提供了被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司明确的身份信息，有明确的被告。一审人民法院应采取公告的方式送达诉讼文书，不应以被告地址不明确为由驳回起诉。请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。上诉人垫富宝投资有限公司向一审法院起诉时已提供了被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司的身份信息和联系方式，一审法院依据其起诉时提供的被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司住址无法直接送达或留置送达，应当要求上诉人垫富宝投资有限公司补充材料。上诉人垫富宝投资有限公司因客观原因不能补充的，一审法院应当依法向被上诉人刘凯祥、湖北尚之农产品有限公司公告送达诉讼文书。上诉人垫富宝投资有限公司的上诉理由成立，一审法院以被告主体不明确为由裁定驳回上诉人垫富宝投资有限公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初1005号民事裁定；
二、本案指令湖北省黄冈市黄州区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕子雄
审 判 员 李 军
审 判 员 刘 丹
二〇一八年八月二十一日
法官助理 黄天颖
书 记 员 高人凤
济南市天桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0105行初67号
原告周传道，男，1945年2月22日出生，汉族�住山东省。
被告济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人刘大坤，局长。
委托代理人李艳，该单位不动产登记中心工作人员。
委托代理人荣艳晶，该单位不动产登记中心工作人员。
原告周传道与被告济南市国土资源局房产行政登记一案，原告于2017年8月31日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年9月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告周传道、被告济南市国土资源局的委托代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告父亲周某某1943年2月参加八路军，担任刘邓大军连长职务，1947年2月在解放鱼台战役中牺牲，时年28岁。原告祖父周某某自建国前住济南市天桥区宝华街某号，靠做小生意为生，1975年2月去世。原告父亲牺牲后，母亲改嫁，原告成了孤儿，4岁时就在济南市宝华街跟随祖父生活，后因上学回东平老家跟随奶奶生活。祖父在世时，在宝华街有房产一套，房屋坐落于天桥区宝华街某号。天桥区宝华街某号与1963年3月16日普查周某某的房屋登记129号系同一位置。宝华街办事处在2009年3月26日颁发了济房权证天字第XXXX**号分给其职工董某某等人名下。2009年房屋被拆除。2009年2月13日宝华街办事处通知宝华街53号董某某等人办理拆迁手续。现诉至法院，请求撤销济房权证天字第XXXX**号（房屋坐落天桥区宝华街某号）房产证。
本院认为，原告以坐落于济南市天桥区宝华街某号原129号的房屋系其祖父周某某所有为由，诉至法院要求撤销被告于2000年6月1日为济南市天桥区人民政府宝华街道办事处颁发的天XXXXXX号《房屋所有权证》。但根据被告提供的证据证明原告所诉天XXXXXX号《房屋所有权证》系由天宝字第086号《房屋所有权证》换证而来。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款之规定：“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。因此，对于原告的诉讼请求本院不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告周传道的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 高 瑜
人民陪审员 李元霞
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 孙立伟
山西省平定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0321民初1154号
原告：张瑞明，男，1964年4月22日生，汉族，现住平定县。
被告：刘国华，男，1973年6月3日生，汉族，现住平定县。
被告：阳泉市新泉物流有限责�公司。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司。
原告张瑞明与被告刘国华、阳泉市新泉物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案在诉讼过程中，原告张瑞明要求撤回对被告刘国华、阳泉市新泉物流有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿务局支公司的起诉。经审查，原告的申请，符合有关法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张瑞明撤回起诉。
本案诉讼费25元由原告张瑞明负担。
审 判 长 �王忠海
代理审判员 马卫华& #xB;
人民陪审员 冯 思 慧
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张 晓 芸
山东省临沂市兰山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1302行审230号
申请人临沂市国土资源局，住所地：临沂市兰山区北京路7号，组织机构代码：00444851-5。
法定代表人田磊，局长。
被申请人临沂鑫岩化工有限公司，住所地山东临沂工业园区洪沟崖村，统一社会信用代码：91371300771046779R。
法定代表人张跃军，总经理。
本院依法受理了申请人临沂市国土资源局申请执行被申请人临沂鑫岩化工有限公司行政处罚一案，并依法组成合议庭，对其行政行为的合法性进行了审查。
经审查查明，申请人以被申请人未经依法批准擅自于2005年3月开始，占用兰山区经济开发区洪沟崖村不符合土地利用总体规划的耕地7069平方米（合10.6亩）、水域及水利设施用地326平方米（合0.49亩）和符合土地利用总体规划的建设用地8140平方米（合12.21亩）建设厂区（其中建筑及硬化面积15535平方米）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十四条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《山东省国土资源行政处罚裁量基准》之规定，于2017年11月2日作出临国土资罚决字[2017]1433号行政处罚决定：一、退还非法占用的土地；二、限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地7395平方米上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状；三、处以非法占用的耕地每平方米25元罚款计176725元，处以非法占用的水域及水利设施用地每平方米20元罚款计6520元，处以非法占用的建设用地每平方米15元罚款计122100元，共计305345元。并依法告知了被申请人复议和起诉的权利。该处罚决定送达被申请人后，被申请人缴纳罚没款305345元，但被申请人未按处罚决定履行其他事项，也未提起诉讼和申请复议。申请人于2018年5月4日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，但其在规定的期限内仍未履行。申请人遂向本院申请强制执行。
本院审查后认为，被申请人临沂鑫岩化工有限公司未履行生效的法律文书，申请人申请本院强制执行符合法律和有关司法解释的规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉行政执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项和第七条第（二）项、（三）项的规定，裁定如下：
一、对申请人作出的临国土资罚决字[2017]1433号行政处罚决定准予强制执行。
二、对申请人作出的临国土资罚决字[2017]1433号行政处罚决定书中第二项即“限你自收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的土地7395平方米上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状”由临沂市兰山区经济开发区管委会组织实施，临沂市国土资源局协助。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 桑 林
人民陪审员 李文文
二〇一八年八月二十日
书 记 员 范运秀
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津01民申216号
再审申请人（一审被告）：姜涛，女，1987年8月13日出生，汉族，住。
委托诉讼代理人：王俊霞（系姜涛之母），女，1962年9月12日出生，汉族，住。
被申请人（一审原告）：广东康景物业服务有限公司天津分公司，住所地天津市宝坻区经济开发区（东区）。
负责人：钟国清，总经理。
委托诉讼代理人：江敏贵，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘丹丹，该公司物业主任。
再审申请人姜涛因与被申请人广东康景物业服务有限公司天津分公司（以下简称康景物业）物业服务合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
姜涛申请再审称，请求：1、撤销天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初5314号民事判决书；2、本案发回天津市宝坻区人民法院重审。事实及理由：一审法院在向姜涛邮寄送达开庭传票时，使用被申请人提供的过期住址以及非常住地址，因无人签收导致未向再审申请人实际送达开庭传票。一审法院没有查询及穷尽直接送达手段，即直接判决，违反法定程序，可能影响案件正常判决。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定申请再审。
康景物业提交意见称，再审申请人的地址是住户在物业登记的地址，如果住户地址变更要到物业进行变更，如果没有变更就认为原地址有效。一审法院送达没有问题，现一审判决已经执行到位，请求维持一审判决。
本院经审查认为，一审法院在穷尽其他有效送达方式的情况下，采取公告送达开庭传票，程序合法。再审申请人主张的再审事由，不符合申请再审的法律规定，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回姜涛的再审申请。
审 判 长 张秀云
审 判 员 李 强
代理审判员 祁 洁
二〇一八年九月三日
书 记 员 张桂杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款：
人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款：
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山西省曲沃县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋1021民初1006号
原告:王鹏，男，1975年9月20日出生，汉族，住曲沃县。
委托代理人：侯晓燕，女，侯马市东风路242号食品有限公司家属楼2单元232号。
被告:吉佳佳，男，1980年12月11日出生，汉族，住曲沃县。
被告：张夏林，男，1983年6月16日出生，汉族，住曲沃县。
被告：苏康杰，男，1987年7月24日出生，汉族，住曲沃县。
本院在审理原告王鹏与被告吉佳佳、张夏林、苏康杰买卖合同纠纷一案中，原告王鹏于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原、被告双方已自行和解，现自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王鹏撤回起诉。
本案受理费621元，由原告王鹏负担。
审判员 李慧
二〇一八年九月三日
书记员 王林
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终1638号
上诉人（原审被告）邹元垅，男，1966年9月7日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：李天鸿、钟琳，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：易彩镁，男，1964年7月5日出生，汉族，住吉安市青原区。
委托诉讼代理人：赵南原，江西阳明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘启佩，男，1976年1月19日出生，汉族，住吉安市青原区，
上诉人邹元垅与被上诉人易彩镁、刘启佩民间借贷纠纷一案,不服江西省吉安市青原区人民法院（2018）赣0803民初262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邹元垅委托诉讼代理人李天鸿及钟琳、被上诉人易彩镁及其委托诉讼代理人赵南原到庭参加诉讼，被上诉人刘启佩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邹元垅上诉请求：1、撤销（2018）赣0803民初262号民事判决，改判邹元垅无须偿还易彩镁30万元；2、本案一、二审诉讼费由易彩镁、刘启佩承担。事实和理由：一、邹元垅与易彩镁的借贷合同未生效。虽然邹元垅在借条上签了字，但并非邹元垅个人要求借款，且涉案的30万元并未到邹元垅指定账户，案涉借款30万元由刘启佩个人支配，其中刘启佩指示易彩镁付至刘孔荣账户20万元，直接付至刘启佩个人账户13万元，3万元后来还给了易彩镁，邹元垅没有见过给借款，也从未使用过。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，邹元垅未取得该借款的实际使用权，故依法不能认定易彩镁与邹元垅之间的民间借贷合同生效，该民间借贷合同对邹元垅不发生法律效力。二、借条中已经明确借款用途为池州市创新家具有限公司所用，邹元垅、易彩镁、刘启佩三人均为该公司股东，即使认定借条的效力也应该是刘启佩个人承担或者是池州市创新家具有限公司承担，不应认定为邹元垅承担。三、易彩镁与刘启佩系亲戚关系，不排除两人恶意串通，要求上诉人承担债务的可能。综上，请求查明事实，依法支持上诉请求。
被上诉人易彩镁辩称，一、本案所涉法律关系为民间借贷，是两个人共同借款，借条上并没有指定款项打给谁，款项一旦借出合同就生效。二、借款如何使用是邹元垅与刘启佩两人之间的事，与易彩镁无关，邹元垅与刘启佩在一审中都已确认借条是共同出具，因此必须由邹元垅、刘启佩共同偿还。三、邹元垅在上诉状中称易彩镁和刘启佩两人恶意串通让其承担债务，没有证据证明，借条真实，借款属实。综上，借款目的及实际用途不影响民间借贷法律关系，邹元垅、刘启佩应对已收到的借款承担共同偿还责任。请求驳回上诉，维持原判。
易彩镁向一审法院起诉请求：1、判令两被告归还借款30万元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告易彩镁、被告刘启佩、邹元垅均系池州市创新家具有限公司的股东之一。2017年5月24日，被告刘启佩、邹元垅向原告易彩镁借款，并向原告出具了借条1张，内容为：“刘启佩、邹元垅于2017年5月24日向易彩镁用吉安县的房子抵押叁拾万元整贷款，用于厂里周转，此款必须在2017年9月底还清，不得有任何借口。借款人：刘启佩，借款人：邹元垅。2017.5.24”。原告将自己所有的房屋一套向银行抵押取得贷款后，于同年5月26日将13万元转账至被告刘启佩银行账户，将20万元转账至被告刘启佩指定的案外人刘孔荣银行账户。期间，被告刘启佩归还了借款3万元，并为原告归还了部分银行贷款利息。后两被告一直未归还借款，现原告诉至本院。
一审法院认为，两被告对原告用自己的房屋抵押贷款及向原告出具借条的事实予以认可。被告刘启佩对收到原告30万元借款亦予以认可。本案争议的焦点在于，一、本案借款是公司借款还是个人借款；二、本案借款合同对于邹元垅是否生效。对于争议焦点一。本案被告刘启佩、邹元垅系以个人名义共同向原告出具借条，借条上没有加盖公司公章，借款也没有进入公司账户，两被告也未提供证据证明其借款系职务行为。原、被告虽系同一公司的股东，但股东个人之间的借款，不能认定为公司借款，更与其他股东无关。至于借款目的及实际用途并不影响本案民间借贷的法律关系。故对两被告辩称借款系公司行为，应由公司或股东承担还款责任的意见不予支持。对于争议焦点二。本案中，原告提交的借条有被告刘启佩及邹元垅的签名及捺印，庭审中邹元垅对其签名及捺印的事实已予以认可，故借条具有法律效力。原告向被告刘启佩及其指定的银行账户支付了30万元借款，对此，被告刘启佩予以认可。至于被告邹元垅认为其并未收到借款，不是适格主体，不应承担偿还责任的主张。邹元垅作为完全民事行为能力人，其在签订借条时已明知自己是作为共同借款人，由于借条中并未明确收款人，故在原告将款项支付给刘启佩或邹元垅任何一人后，原告与二被告之间的借贷已经成立并生效，二被告应当对已收到的借款承担共同偿还责任，故本院对邹元垅的上述抗辩主张不予采信。两被告向原告借款30万元的事实清楚。现两被告未按约定的期限还清借款，其行为显属违约。原告要求被告偿还借款的诉讼请求合法有据，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条之规定，判决：被告刘启佩、邹元垅在本判决生效之日起十日内偿还原告易彩镁借款30万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘启佩、邹元垅负担。
二审双方当事人未提交新的证据。
另具查明，池州市创新家具有限公司经营范围为：家具生产、销售、室内装饰服务。公司股东五人，其中邹元垅占出资比例32%，任公司监事，负责公司对外市场业务；刘启佩占出资比例28%，任公司执行董事兼总经理，负责公司内部管理，公司的账目收支均使用其个人账户；易彩镁占出资比例16%，负责生产。
其他查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人邹元垅对和刘启佩以个人名义共同出具给易彩镁30万元借条的事实不持异议，且知道易彩镁已向刘启佩及其指定的银行账户分别支付了30万元借款。作为共同借款人，只要其中一位借款人对该笔借款予以确认，双方的借贷关系即成立并生效。从本案查明的事实看，上诉人邹元垅身为公司最大股东兼监事，明知被上诉人刘启佩使用其个人账户管理公司财务的违规状况，就应该对30万元借款的去向予以掌握。因此，上诉人邹元垅诉称其未取得该借款的实际使用权，不知道该笔借款的用途，不能认定易彩镁与邹元垅之间借贷合同具有法律效力的理由，与事实不符，本院不予支持。本案中，虽然被上诉人易彩镁与邹元垅、刘启佩同系该公司股东，但出具的借条系上诉人邹元垅、刘启佩的个人行为，其借款目的及实际用途并不影响与易彩镁的个人借贷关系。故上诉人邹元垅认为借条中已经明确借款用途，该责任应由刘启佩个人承担或池州市创新家具有限公司承担的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。至于上诉人称易彩镁与刘启佩系亲戚关系，不排除两人恶意串通，要求上诉人承担债务的可能。上诉人并没有提供证据证明，故不予采信。
综上，邹元垅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由邹元垅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一八年八月九日
书记员 邹 勇
山西省壶关县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0427民初527号
原告:赵保昌，男，1958年6月12日出生，汉族，住壶关县。
委托诉讼代理人：赵玉昌（系原告弟弟），男，1964年2月19日出生，汉族，壶关县人。代理权限为一般代理。
被告:杨秋生，男，1954年9月1日出生，汉族，住壶关县。
被告:王秋英，女，1954年3月15日出生，汉族，住壶关县。
原告赵保昌与被告杨秋生、王秋英买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵保昌及其委托诉讼代理人赵玉昌、被告杨秋生、王秋英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵保昌向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还拖欠借原告货款人民币70132.5元，除去有约定利息数额的按约定支付利息外，其余部分按人民银行同期贷款利息承担损失；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告杨秋生与王秋英系夫妻关系。自从2007年年初开始，由于原告赵保昌直销安利日用品，二被告对这项工作较感兴趣，便与原告联系加入了销售队伍，前期比较守信，不断取货不断结算。在原告手取得信任后，便经常赊欠，拖欠货款逐渐加大。2008年4月23日欠下货款649.5元，8月份欠下货款9325元，9-11月份欠下货款7194元，12月份至2009年2月份欠下3451元；2010年当年共欠下货款3128元（其中3月9日欠下1316元，4月7日欠下55元，5月24日欠下605元，7月9日欠下313元；7月29日欠下839元，由被告王秋英写下了5支欠款条）；2011年8月16日欠下借款约定本息47130元，这笔款是被告杨秋生写下了欠条，本息标注的清楚。以上共计欠款总额70877.50元，减去退货折价745元，净欠70132.50元。后来，原告每年多次找被告要求还款，被告总是以没钱推拖，长短无法要回。
原告提供的证据有：1.欠条一支，款28000元；2.往来记录五份，款23747.50元。
二被告口头辩称，原告诉状所说与事实不符，货款已经两清，不存在拖欠现象；本案诉讼已超过法律规定的诉讼时效，据此法庭应当驳回原告的诉讼请求。原告所说的五支欠条，需要原告拿出原件对质，我写过清单，但是我清账有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨秋生、王秋英系夫妻关系，2007年间，原告赵保昌找二被告直销安利日用品，当年借原告款20000元，并约定了利息，四年后未归还，被告杨秋生给原告赵保昌写下下了欠条一支，内容如下：“今欠到赵保昌手现金本息共计贰万捌仟元整（年利息每壹万元折壹仟元整）杨秋生2011年8月16号”。庭审中，被告杨秋生对欠条内容予以认可，称2007年8月17日确实借了原告20000元。被告王秋英对往来记录五份的质证意见是，原告提供的都是记录清单，不是法律效力的欠条。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。2007年二被告在跟原告做直销安利日用品过程中借款20000元，2011年原告与被告杨秋生双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证28000元，前期双方约定利率为年利率10%，没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额28000元合法有效，应认定为后期借款本金，二被告应当履行还款义务。现原告要求归还借款28000元，并按照约定的利率支付利息，本院予以支持。原告要求二被告归还五份往来记录上的货款23747.50元，因记录时间不具体、属于流水账目，且双方没有进行过结算，二被告也不予认可，原告所供证据无法认定双方债权债务的真实性，故原告要求二被告支付货款并支付银行同期贷款利息的诉讼请求，本院不予支持。因双方没有规定借款归还的具体时间，二被告也没有提供证据证明自己什么时间明确表示拒绝归还，故原告诉讼请求不存在超过了诉讼时效的问题，二被告辩解原告诉讼请求已超过法律规定诉讼时效的理由，本院不予采纳。
综上所述，二被告应当归还原告28000元，并从借款之日起按照约定的利率支付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告杨秋生、王秋英在本判决生效后十五日内归还原告赵保昌借款28000元，并从2011年8月16日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按照年利率10%支付原告利息。
二、驳回原告赵保昌对被告杨秋生、王秋英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1553元（缓交），减半收取776.50元，由原告赵保昌负担263元、被告杨秋生、王秋英负担513.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 李冬青
二〇一八年八月九日
书记员 杜 川
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕05民初65号
原告：陕西勇捷建设工程有限公司。
法定代表人：陈勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈昆，男，汉族，1984年6月18日出生，特别授权。
被告：陕西劝业投资有限公司。
法定代表人：赵涛，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭连军，男，1963年7月8日出生，系该公司总经理，特别授权。
原告陕西勇捷建设工程有限公司因与被告陕西劝业投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告诉称：2014年7月2日，原、被告订立了《山水雅居工程施工协议书》，约定由原告施工山水雅居西区沿街商铺及地下车库。2017年8月25日，双方进行了结算，结算工程款为11086500元，利息为531520元。2015年7月9日，原、被告又签订了《山水雅居西区3、5号楼装饰安装施工协议书》，约定由原告承包山水雅居西区3号、5号住宅楼后续2装饰、安装工程。经双方结算确认，被告共计应付工程款29380788.63元。请求判令：1、被告支付原告工程款40467288.63元及利息21673754.02元；2、判令对第一、二请求的款项就工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权3、被告承担30万元违约金。4、案件受理费由被告负担。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，应按照不动产纠纷确定管辖。原、被告虽在合同中约定协商不成可向渭南市人民法院起诉，但该约定违反了专属管辖的规定，属无效约定。涉案不动产在陕西省宝鸡市眉县，诉讼标的在1000万元以上，故本案应由宝鸡市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送陕西省宝鸡市中级人民法院处理。
本裁定一经作出既生效。
审判长 王少锋
审判员 王米米
审判员 李光华
二〇一八年四月二十八日
书记员 王妮妮
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审233号
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局,住所地莱州市光州东路215号。
法定代表人张云生，该局局长。
委托代理人陈雪青，该局工作人员。
被执行人莱州房地产开发有限公司，住所地莱州市。
法定代表人郭振茂，该公司董事长。
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局于2018年8月7日向本院申请执行莱人社监罚字[2018]第01号劳动保障监察行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州房地产开发有限公司未依法支付职工池鹏等15人的工资共计485142.44元，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正。该行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项之规定，申请执行人于2018年1月12日对被执行人作出莱人社监罚字[2018]第01号劳动保障监察行政处罚决定书：罚款人民币16000元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。申请执行人于2018年7月16日制作了莱人社监催字【2018】16号强制执行催告书，同日向被执行人进行了送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了投诉书、询问笔录、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书、强制执行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行缴纳罚款的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行罚款符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱人社监罚字[2018]第01号劳动保障监察行政处罚决定；
二、限被执行人莱州房地产开发有限公司于本裁定书生效后十日内将罚款人民币16000元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月十三日
书 记 员 于 栋
山西省阳曲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0122民初217号
原告：山西天园物流有限公司阳曲综合集运站，住所地太原市阳曲县黄寨镇北郑村阳盂路北。
负责人：赖福元，董事长。
委托诉讼代理人：张建成，福建嘉铠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：彭玉珠，男，1963年3月3日出生，汉族，阳曲县黄寨镇北郑村居民。
委托诉讼代理人：彭靖（系被告彭玉珠的儿子），男，汉族，阳曲县村民。
委托诉讼代理人：武变芳（系被告彭玉珠的妻子），女，汉族，阳曲县村民。
第三人：阳曲县黄寨镇北郑村村民委员会，住所地阳曲县黄寨镇北郑村。
法定代表人：乔永卫，主任。
原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站与被告彭玉珠、第三人阳曲县黄寨镇北郑村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。
原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站向本院提出诉讼请求：1、判令被告将在阳曲县黄寨镇北郑村（地号：2216056-1）上所建的房屋一套2.5亩，价值150000元拆除，并将地块恢复原状。2、被告向原告支付土地占用费15000元。事实与理由：1994年，原告取得并阳政地国用（2014）第00084号国有土地使用证，享有对2216056-1块地的使用权，地类用途：办公，使用权类型：划拨，使用权面积：6666.67平方米（10亩），原告对上述地块享有排除他人使用的权利。现如今，被告在上述地块上盖房并居住，已经严重影响了原告对该地块的使用、收益等权利，经多次沟通后，被告仍无拆除房屋、将地块返还给原告的意思或行动，无奈之下，原告只得具状诉诸贵院，望判如所请，维护原告的合法权益。
本院经审查认为：2012年8月3日，原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站成立。2014年1月15日，阳曲县人民政府为山西省阳曲综合集运站颁发并阳政地国用（2014）第00084号《中华人民共和国国有土地使用证》。本案争议的土地使用权人为山西省阳曲综合集运站,而不是原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站，原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站提供的证据不足以证明其与山西省阳曲综合集运站为同一主体，故原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭唐军
人民陪审员 杨 军
人民陪审员 姚惠芳
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张香汝
书 记 员 白 瑞
书 记 员 白 瑞
山西省阳曲县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0122民初217号原告：山西天园物流有限公司阳曲综合集运站，住所地太原市阳曲县黄寨镇北郑村阳盂路北。负责人：赖福元，董事长。委托诉讼代理人：张建成，福建嘉铠律师事务所律师。委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。被告：彭玉珠，男，1963年3月3日出生，汉族，阳曲县黄寨镇北郑村居民。委托诉讼代理人：彭靖（系被告彭玉珠的儿子），男，汉族，阳曲县村民。委托诉讼代理人：武变芳（系被告彭玉珠的妻子），女，汉族，阳曲县村民。第三人：阳曲县黄寨镇北郑村村民委员会，住所地阳曲县黄寨镇北郑村。法定代表人：乔永卫，主任。原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站与被告彭玉珠、第三人阳曲县黄寨镇北郑村村民委员会侵权责任纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法进行审理。原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站向本院提出诉讼请求：1、判令被告将在阳曲县黄寨镇北郑村（地号：2216056-1）上所建的房屋一套2.5亩，价值150000元拆除，并将地块恢复原状。2、被告向原告支付土地占用费15000元。事实与理由：1994年，原告取得并阳政地国用（2014）第00084号国有土地使用证，享有对2216056-1块地的使用权，地类用途：办公，使用权类型：划拨，使用权面积：6666.67平方米（10亩），原告对上述地块享有排除他人使用的权利。现如今，被告在上述地块上盖房并居住，已经严重影响了原告对该地块的使用、收益等权利，经多次沟通后，被告仍无拆除房屋、将地块返还给原告的意思或行动，无奈之下，原告只得具状诉诸贵院，望判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查认为：2012年8月3日，原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站成立。2014年1月15日，阳曲县人民政府为山西省阳曲综合集运站颁发并阳政地国用（2014）第00084号《中华人民共和国国有土地使用证》。本案争议的土地使用权人为山西省阳曲综合集运站,而不是原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站，原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站提供的证据不足以证明其与山西省阳曲综合集运站为同一主体，故原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山西天园物流有限公司阳曲综合集运站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  郭唐军人民陪审员  杨 军人民陪审员  姚惠芳二〇一八年七月二十五日法官 助理  张香汝书 记 员  白 瑞书 记 员  白 瑞
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0683行审232号
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局,住所地莱州市光州东路215号。
法定代表人张云生，该局局长。
委托代理人陈雪青，该局工作人员。
被执行人莱州房地产开发有限公司，住所地莱州市。
法定代表人郭振茂，该公司董事长。
申请执行人莱州市人力资源和社会保障局于2018年8月7日向本院申请执行莱人社监理字[2018]第01号劳动保障监察行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人莱州房地产开发有限公司未依法及时足额支付池鹏等15名职工劳动报酬共计485142.44元。该行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定。依据《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项之规定，申请执行人于2018年1月12日对被执行人作出莱人社监理字[2018]第01号劳动保障监察行政处理决定书：依法支付池鹏等15名职工劳动报酬共计485142.44元及加付拖欠金额50%的赔偿金242571.22元，共计727713.66元。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处理决定确定的义务。申请执行人于2018年7月16日制作了莱人社监催字【2018】15号强制执行催告书，同日向被执行人进行了送达，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处理决定审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了投诉书、询问笔录、责令改正指令书、行政处理事先告知书、行政处理决定书、强制执行催告书和送达回证等为证。
本院认为，申请执行人莱州市人力资源和社会保障局作出的劳动保障监察行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行支付劳动报酬及赔偿金的义务，申请执行人经催告后申请本院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱人社监理字[2018]第01号劳动保障监察行政处理决定；
二、限被执行人莱州房地产开发有限公司于本裁定书生效后十日内将拖欠的劳动报酬及赔偿金727713.66元交至莱州市人民法院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一八年八月十三日
书 记 员 于 栋
山东省济南市天桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁0105行初77号
原告胡鹏宇，男，1992年12月2日出生，汉族，住天津。
委托代理人黄万平，山东圣义律师事务所律师。
被告济南市天桥区市场监督管理局，住所地济南市。
法定代表人杜惊顺，局长。
委托代理人卢秀红，该局政策法规科科长。
委托代理人李晓莎，该局政策法规科工作人员。
原告胡鹏宇不服被告济南市天桥区市场监督管理局（以下简称“天桥市场监管局”）于2014年10月10日作出的工商行政登记行为，于2018年4月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2018年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄万平、被告天桥市场监管局的委托代理人卢秀红、李晓莎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡鹏宇诉称，2018年4月3日，原告发现自己成为济南顺本贸易有限公司的股东和监事，经到被告处查询，发现是冒用原告2013年被盗失的身份证注册，随后，原告要求被告撤销在济南顺本贸易有限公司中的股东身份和监事职务未果。故向法院提起诉讼，要求被告撤销原告在济南顺本贸易有限公司的股东身份、监事职务的工商登记。
原告在起诉时向本院提供了以下证据：1、企业信息一宗。
被告天桥市场监管局辩称，一、“济南顺本贸易有限公司”设立登记提交的材料齐全，符合法定形式，被告作出的登记行为程序合法。二、申请人对材料的真实性负责，登记机关对登记环节中的申请材料实行形式审查。被告对申请人提出的设立登记申请材料已经履行了法定审查职责，登记行政行为合法。恳请法院驳回原告起诉。
被告天桥市场监管局在法定期限内向本院提交以下证据、依据：1、企业名称预先核准申请书、通知书；2、指定代表或者委托代理人证明；3、公司设立登记申请书；4、法定代表人信息表；5、董事、监事、经理信息表；6、股东会决议；7、公司章程；8、公司住所申报承诺书及住所租赁合同；9、股东身份证复印件；10、准予设立／开业登记通知书；11、营业执照副本复印件。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告天桥市场监管局提供的1-11号证据，与本案具有关联性，符合证据认证规则，本院予以采信。原告提交的1号证据，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，案外人张某持原告的身份证，在原告不知情的情况下，前往被告处注册济南顺本贸易有限公司。被告收到张晓提交的公司注册申请材料后，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项的规定予以受理，根据《企业登记程序规定》第九条的规定进行了形式审查，并于2014年10月10日被告根据“济南顺本贸易有限公司”的申请作出准予设立登记的行政行为。将原告登记为“济南顺本贸易有限公司”的股东、监事。现原告诉至法院要求被告撤销原告在济南顺本贸易有限公司的股东身份、监事职务的工商登记。
本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。”张某在原告胡鹏宇不知情的情况下，持原告的身份证，假冒原告的名义办理公司注册登记，违反了《公司登记管理条例》的规定，该申请登记行为应属无效。被告虽然对申请人提供的材料进行了形式审查，尽到了审慎审查的义务，但因张某提供了虚假申请材料，因此被告将原告注册为“济南顺本贸易有限公司”股东、监事的工商行政登记行为理应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告济南市天桥区市场监督管理局于2014年10月10日作出的注册“济南顺本贸易有限公司”的工商行政登记行为。
案件受理费50元，由被告济南市天桥区市场监督管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杨 斌
人民陪审员 朱建军
人民陪审员 滕秀芝
二〇一八年七月十三日
书 记 员 王明岩
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0702民初2003号
原告：李林花，女，1962年1月1日出生，汉族，山西省晋中市榆次区乌金山镇聂店村村民，现住本区。
委托代理人：罗振富，男，1960年2月20日出生，汉族，系原告李林花之夫，住址同上。
被告：田翠仙，女，1971年5月7日出生，汉族，住晋中市榆次区。
被告：郭春喜，男，1967年1月23日出生，汉族，住址同上，系被告田翠仙之夫。
二被告共同委托代理人：郭勇艳，女，1997年7月20日出生，汉族，系二被告之女，住址。
原告李林花与被告田翠仙、郭春喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李林花及其委托代理人罗振富，二被告共同委托代理人郭勇艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,原被告双方为朋友关系。2013年6月12日，二被告称其贩卖煤炭需要用钱，向原告借款5万元，被告田翠仙并为原告出具了借条，约定2013年12月12日归还，并约定月息2%。借款到期后，被告未能归还原告本息。经原告催要，被告田翠仙于2013年12月12日重新为原告出具了借条。但借条到期后，被告仍然未能还本付息。因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故起诉，要求二被告共同偿还原告借款本金5万元，支付2013年12月12日至2016年2月5日期间的利息2万元，同时按月息1.55%支付原告自2016年2月6日起至付清之日止的利息。
二被告共同辩称，被告田翠仙当初问原告借用款项是事实，但实际拿到手是44000元，原告直接扣除了半年的利息。后来，被告田翠仙给鲁拴宝打了一张5万元的借条，以后被告就每月归还鲁拴宝1000元利息。该1000元就是相当于归还李林花的利息。该利息还到了2018年4月份。在2017年被告田翠仙还归还过原告1月份2000元，3月份1000元总共还了3000元。被告田翠仙认可欠原告44000元的本金，还有一部分利息没有还清。被告郭春喜是被告田翠仙的丈夫，××，被告田翠仙借用原告5万元的时候被告郭春喜知道。但该笔款项并未用于二被告共同经营的贩炭业务，而是被人骗了。该笔款项应由田翠仙偿还，而与郭春喜无关。
经审理查明，被告田翠仙与被告郭春喜系夫妻关系。2013年，被告田翠仙向原告提出借用款项5万元，原告实际支付被告田翠仙44000元，双方均认可每月利息为1000元，原告直接扣除了6个月利息。原告称该笔款项系被告田翠仙在2013年6月12日向其借用，但未能提供相应证据。2013年12月12日，被告田翠仙为原告出具借条，载明借到原告现金5万元。后因被告田翠仙未能归还原告以上款项，便于2016年2月5日在原借条上填写“至2016年2月5日，利息2万元整，到四月份还清，还不清还加利息。”后被告田翠仙又在同一张借条上填写“之（至）7月份2万元还清”。2017年1月，被告田翠仙支付原告利息2000元，同年3月支付原告利息1000元。原告称2017年，其委托案外人鲁栓保持被告田翠仙为原告出具的借条向被告田翠仙催要借款，但未能要回来，后鲁栓保将借条归还原告，原告遂提起本案诉讼。被告田翠仙则称，原告已经将被告田翠仙欠原告的款项转让给了鲁栓保，被告田翠仙还给鲁栓保出具了一张5万元的借条，此后陆续支付鲁栓保利息共计3500元，并称被告田翠仙为原告出具的5万元借条被鲁栓保拿走，被告未能收回。庭审中，原告同意把被告支付鲁栓保的3500元在被告所欠原告的利息中扣除。被告郭春喜称其知道被告田翠仙向原告借款的事，但不认可以上款项用于其夫妻共同经营的贩炭生意，且不认可应当承担共同还款责任。
上述事实，有原告提供的借条、原告与被告田翠仙的微信聊天截屏以及原被告当庭陈述等证据在卷为凭，以上证据经当庭质证与本院审查，可以采信。
本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原被告双方均认可被告田翠仙向原告借用5万元，原告实际支付44000元，每月利息为1000元，原告直接扣除利息6000元的事实。按照双方的以上约定，借款利率为月息2%，并不违反法律规定的上限要求。因被告田翠仙未能及时归还原告以上借款本息，而以在借条上加载内容的形式将约定的2万元利息的给付期限延长至2016年7月，原告对此亦予以接受。故截止2016年7月31日，被告田翠仙应支付原告本金44000元及利息20000元。2016年8月1日之后的利息，被告田翠仙仍然应当按双方约定的月息2%支付原告，原告在诉讼中要求被告按照月息1.55%支付之后的利息，系原告处分自己权利的行为，并不违反法律规定，本院不予干涉。被告田翠仙称原告已将其债权转让给了案外人鲁栓保，原告则称仅系委托鲁栓保向被告催要借款，并未转让债权，被告对其提出的原告债权已经转让的主张，应当提供证据加以证明，但被告未能举证，故本院对其以上主张依法不予采信。2016年8月1日起截止到原告起诉之前的2018年5月1日，被告田翠仙又欠原告的借款利息为14322元（44000元×1.55%×21月），2017年被告田翠仙直接支付原告的利息3000元，以及原告认可被告田翠仙已支付原告委托人鲁栓保的利息3500元，共计6500元，应当予以扣除。故截止到2018年5月1日，被告田翠仙尚欠原告借款本金44000元，借款利息27822元（20000元+14322元-6500元）。
被告郭春喜作为被告田翠仙的配偶，虽然称其知道被告田翠仙向原告借用过该笔借款，但称该笔借款并未用于二被告共同经营的贩炭业务，原告则未能举证证明该笔借款系用于二被告共同生活、共同经营或出自于二被告共同的意思表示，故原告要求被告郭春喜共同承担还款责任的主张，与最高人民法院的相关规定不符，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十三条、第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定,判决如下：
一、被告田翠仙于本判决生效之日起十日内付清原告李林花借款本金44000元及截止到原告李林花起诉之前的2018年5月1日的利息27822元，并从2018年5月2日起，以未能付清的本金，按月利率1.55％支付原告利息至本息付清止。
二、驳回原告李林花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2054元，由原告李林花负担458元，由被告田翠仙负担1596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 白金山
人民陪审员 韩文海
人民陪审员 高志刚
二〇一八年六月十一日
书 记 员 邱 煜
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0101民初2819号
原告：上海奇子资产管理有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：薛冰，总裁。
委托诉讼代理人：徐晶，天津君耀律师事务所律师。
被告：黄淑娟，女，1987年4月8日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市云岩区。
原告上海奇子资产管理有限公司与被告黄淑娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海奇子资产管理有限公司的委托诉讼代理人徐晶到庭参加了诉讼，被告黄淑娟经公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告第2-36期借款本金71943.07元；2.要求被告支付利息及违约金（截至2017年10月27日的利息按年利率14%计算，共计11447.6元，自2017年10月28日至实际付清之日止的违约金以第19-36期本金40627.68元为基数，依照年利率24%计算）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月14日，经北京奇子创投经济信息咨询有限公司（下称奇子创投公司）居间撮合，被告与出借人李某等人签订了编号为×××的三方网络借款协议。协议约定，被告向出借人借款73600元用于周转，借款期限36个月，还款方式为等额本息，于每月14日前偿还本息2515.47元。被告收到借款后，偿还第1期本息后未再支付剩余借款。2017年10月12日，原告与出借人达成债权转让协议，原告受让出借人对被告享有的上述债权，并将受让款项支付给出借人。后原告和出借人以邮件方式通知了被告关于债权转让的事宜，被告置之不理，故原告诉至法院。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月13日，奇子创投公司与被告签订借款咨询服务协议，约定：奇子创投公司为被告提供在奇子贷网平台上借款咨询服务，被告向奇子创投公司支付的平台成交服务费用按借款总金额的12.5/年收取。2016年4月14日，奇子创投公司与被告及出借人李某、李某、杨某签订三方网络借款协议。协议约定:上述出借人委托奇子创投公司将借款转入被告名下账户，借款本金数额为73600元，借款期限36个月，应偿还本息数额90557.05元，借款年利率为14%，还款方式为等额本息，还款日为每月14日，还款起止日期为2016年4月14日至2019年4月14日。被告如到期未偿还借款及利息，应向出借人支付未偿还的本金、利息、违约金，且出借人有权解除协议。被告应严格履行还款义务，如逾期还款，则按照下述条款计算方法向出借人支付违约金。违约金计算公式：违约金=全部借款本金×0.07%×逾期天数。如果被告任何一期还款发生逾期的情形，奇子创投公司有权基于还款风险考虑宣布本协议项下的全部借款本息自逾期之日到期并以邮件形式告知被告，自邮件发生次日起被告应立即清偿本协议下尚未偿付的全部本金、利息、违约金及根据本协议产生的其他全部费用。被告亦于同日签署收款、缴费确认书，载明被告确认向奇子创投公司办理借款事宜，已经支付奇子创投公司服务费，支付服务费后现收到借款46000元。
上述贷款发放后，被告按期偿还了第1期贷款本息。自2016年6月13日起未再还本付息。
2017年10月12日，原告与出借人杨某、李某、李某达成债权转让及受让协议，将上述出借人对被告享有的债权本金73600元及利息转让给原告，并约定由原告承继借款协议项下对应的出借人的权利。原告将债权转让款支付给出借人，并将债权转让事宜于2017年10月26日以电子邮件方式告知被告。
上述事实，有原告提交的奇子贷平台借款服务申请表、借款咨询服务协议书、网络借款协议、收款缴费确认书、债权转让及还款通知书、债权转让及受让协议、奇子贷网平台还款明细截图、邮件截屏及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，奇子创投公司与被告及出借人杨某、李某、李某签订的网络借款协议系三方真实意思表示，被告亦出具收款缴费确认书确认收到款项，故本院据以认定被告与上述出借人之间的借贷关系成立。本案中，原告依据与出借人达成的债权转让及受让协议，要求被告偿还尚欠借款本金并按网络借款协议约定支付利息、违约金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄淑娟于本判决生效之日起十日内偿还原告上海奇子资产管理有限公司借款本金71943.07元；
二、被告黄淑娟于本判决生效之日起十日内支付原告上海奇子资产管理有限公司借款利息、违约金（截至2017年10月27日的利息11447.6元，自2017年10月28日起至实际给付之日止的违约金，以本金40627.68元为基数，按照年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2444元（含公告费560元），由被告黄淑娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 黄莹荧
人民陪审员 袭菊英
人民陪审员 桂 衡
二〇一八年五月三十日
书 记 员 杨凯怡