广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1177号
上诉人（原审被告）：东莞市矩成线材有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：陈小林，总经理。
委托代理人：文波，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：温婉停，广东硕源律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：东莞市英锋贸易有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：吴良芍，总经理。
委托代理人：ＸＸ强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：马月阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人东莞市矩成线材有限公司（以下简称矩成公司）因与被上诉人东莞市英锋贸易有限公司（以下简称英锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法清民二初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
英锋公司一审诉称：英锋公司与矩成公司曾有业务往来，英锋公司应矩成公司的要求为其供应五金材料。2014年12月8日，双方签订了《高业与矩成所欠英锋货款事宜》协议书，矩成公司确认拖欠英锋公司货款95268元，并承诺在2014年12月至2015年2月28日前分批还清所欠货款。经英锋公司多次催收，矩成公司未按照承诺的还款计划履行付款义务。英锋公司请求判令：1.矩成公司立即向英锋公司支付货款95268元；2.本案诉讼费由矩成公司承担。
矩成公司一审辩称：英锋公司诉讼主体不适格，与矩成公司实际发生交易的是深圳市铭泰祥铜业有限公司（以下简称铭泰祥公司）而并非英锋公司，英锋公司只是代铭泰祥公司开发票。如法院认为英锋公司主体适格，矩成公司将向税务部门举报英锋公司虚开增值税发票。矩成公司与铭泰祥公司之间的货款已通过英锋公司交付部分机器设备给铭泰祥公司，已经抵扣了货款，故不存在矩成公司拖欠英锋公司货款的行为，请求法院驳回英锋公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：英锋公司以矩成公司拖欠货款95268元为由诉至原审法院，要求矩成公司支付货款。英锋公司为证明其主张，向原审法院提交了送货单、《高业与矩成所欠英锋货款事宜》原件为证。送货单显示英锋公司从2013年4月20日至2013年7月18日向矩成公司送货，送货单由矩成公司员工詹小东、陈建等员工签收。经原审法院核算，送货单累计货款为134757.46元。《高业与矩成所欠英锋货款事宜》显示矩成公司确认拖欠英锋公司货款95268元，矩成公司承诺从2014年12月至2015年2月28日分期向英锋公司偿还上述欠款；矩成公司借给英锋公司的押出机一台、绞线机两台及配套设备作为利息抵扣给英锋公司。《高业与矩成所欠英锋货款事宜》有矩成公司的盖章及法定代表人陈小林的签名确认。
矩成公司对英锋公司提交的送货单、《高业与矩成所欠英锋货款事宜》的真实性均予以确认，但主张实际与矩成公司进行交易的为铭泰祥公司，英锋公司诉讼主体不适格；矩成公司借给铭泰祥公司的押出机一台、绞线机两台及配套设备价值30万元，而《高业矩成所欠英锋货款事宜》约定将上述设备作为利息抵扣给英锋公司显失公平，双方实际是以机器设备抵扣货款而非利息。
矩成公司向原审法院提交了一份《矩成公司借给铭泰祥公司设备明细清单》，拟证明矩成公司拒付英锋公司货款的原因是英锋公司借走部分设备至今未归还。庭审中，双方确认《矩成公司借给铭泰祥公司设备明细清单》上的设备与《高业矩成所欠英锋货款事宜》上的设备相同，是同一批设备；双方签订《高业与矩成所欠英锋货款事宜》后，矩成公司未向英锋公司偿还过货款。
以上事实，有英锋公司提交的《高业与矩成所欠英锋货款事宜》、送货单，矩成公司提交的《矩成公司借给铭泰祥公司设备明细清单》以及本案一审庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。英锋公司为证明与矩成公司存在买卖合同关系，向原审法院提交了送货单、《高业与矩成所欠英锋货款事宜》原件为证，送货单有矩成公司员工签收，《高业与矩成所欠英锋货款事宜》有矩成公司盖章及法定代表人陈小林签名，原审法院对其真实性予以确认。根据上述证据，原审法院确认英锋公司与矩成公司存在买卖合同关系，矩成公司主张英锋公司诉讼主体不适格，原审法院不予支持。根据《高业与矩成所欠英锋货款事宜》，原审法院确认矩成公司尚欠英锋公司货款95268元，双方确认矩成公司此后未向英锋公司偿还过上述欠款，故英锋公司要求矩成公司支付货款95268元，原审法院予以支持。
矩成公司主张借给铭泰祥公司的押出机一台、绞线机两台及配套设备价值30万元，而《高业矩成所欠英锋货款事宜》约定将上述设备作为利息抵扣给英锋公司显失公平，双方实际是以机器设备抵扣货款而非利息，但矩成公司对其上述主张没有提交证据证明，故原审法院对其主张不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：矩成公司应于判决生效之日起五日内向英锋公司支付货款95268元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2182元，管辖权异议受理费100元，合计2282元，由矩成公司负担。
一审宣判后，矩成公司不服，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。原审没有查明与矩成公司实际发生交易的是铭泰祥公司而非英锋公司，英锋公司只是代铭泰祥公司开发票，所以英锋公司作为诉讼主体不适格。而原审认为英锋公司向法院提交了送货单、《高业与矩成所欠英锋货款事宜》为证，对矩成公司的主张不予采信，说明原审认定证据不客观公正。二、原审判决结果错误。首先，英锋公司借给铭泰祥公司的押出机一台、绞线机两台及配套设备价值30万元，而《高业与矩成所欠英锋货款事宜》约定将上述设备作为利息抵扣给英锋公司显失公平，双方实际是以机器设备抵扣货款而非利息。庭审中，双方确认《矩成公司借给铭泰祥公司设备明细清单》上的设备与《高业与矩成所欠英锋货款事宜》上的设备相同，是同一批设备。矩成公司向原审法院提交了一份《矩成公司借给铭泰祥公司设备明细清单》。但原审查明的事实是片面的。其次，原审法院认为矩成公司尚欠英锋公司货款95268元，而事实上，矩成公司所欠的是铭泰祥公司的货款，但该货款已通过交付部分机器设备，已经抵扣，故不存在矩成公司拖欠英锋公司货款的行为，原审法院在证据不足的前提下，判决矩成公司支付英锋公司货款95268元，显属判决结果错误，请求法院予以撤销。基于上述理由，请求二审法院改判矩成公司无需向英锋公司支付货款95268元，本案一、二审诉讼费由英锋公司承担。
英锋公司二审答辩称：英锋公司认为矩成公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法应维持原判。
案经二审审理，本院对原审法院所查明的事实予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对矩成公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对矩成公司的上诉，本案二审分析如下：首先，案涉送货单、《高业与矩成所欠英锋货款事宜》均明显反映案涉交易一方主体为英锋公司，矩成公司主张案涉交易主体并非英锋公司，但并未提交直接、充分的证据对其主张予以证明，故原审法院对其该主张不予采纳并无不当。其次，案涉《高业矩成所欠英锋货款事宜》明确约定将案涉设备作为利息抵扣给英锋公司，并经矩成公司法定代表人签字确认，应系双方真实意思表示，现矩成公司主张该约定显失公平，但亦未就此充分举证，故本院对其该上诉主张亦不予采纳。
综上，矩成公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2182元，由矩成公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年四月六日
书 记 员 袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。