浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初12057号原告张木成，男，1962年11月26日出生汉族，住瑞安市。原告宋木森，男，1964年9月28日出生汉族，住瑞安市。原告张子兴，男，1967年5月26日出生汉族，住瑞安市。三原告委托代理人（特别授权）谢瑞兴，瑞安市众诚法律服务所法律工作者。被告瑞安市圣华金属制品厂（个人独资企业），住所地瑞安市南滨街道外甲村。负责人陈思圣，男，1970年6月25日出生汉族，住瑞安市。被告陈思圣，男，1970年6月25日出生汉族，住瑞安市。被告彭月秋，女，1973年10月30日出生汉族，住瑞安市。委托代理人（特别授权）姚年鹤、金凌剑，浙江品和律师事务所律师。原告张木成、宋木森、张子兴与被告瑞安市圣华金属制品厂、陈思圣、彭月秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法由审判员吴国豪适用简易程序于2016年12月27日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人谢瑞兴、被告陈思圣、彭月秋及三被告的委托代理人姚年鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告陈思圣与被告彭月秋系夫妻关系。2016年7月13日三原告与被告陈思圣（彭月秋以陈思圣名义签订）签订了一份《厂房租赁合同》，约定：三原告租用被告瑞安市圣华金属制品厂厂房，地址位于，租金以每平方米11元计算，租赁期限五年，从2016年10月1日开始到2021年9月30日，先交定金10万元。合同签订后三原告按照约定交付定金10万元，被告陈思圣出具了收条交原告收执。到了2016年9月底，被告的厂房还没有腾空，被告瑞安市圣华金属制品厂的设备因泰顺山体塌方，所以搬迁困难，致使三原告无法搬入。被告陈思圣和被告彭月秋口头承诺在2016年10月底腾空厂房，租金从2016年11月1日开始计算。但原告发现10月27日厂房还没有腾空，11月23日被告突然把厂房转租别人，原、被告因此发生争执。现诉请：1、解除双方签订的《厂房租赁合同》；2、被告立即向原告双倍返还定金20万元；3、被告承担本案诉讼费用。三被告共同答辩称：1、原告要求解除合同是不合法的，双方签订的《厂房租赁合同》的厂房未经建设部门批准取得许可证，系违章建筑，根据房屋租赁司法解释，属于无效合同。根据合同法58条规定，合同无效的，从开始对双方就不存在约束力，就是说合同一开始就没有生效过；2、因双方签订的是无效合同，原告要求双倍返还定金是不符合合同理论的。无效合同只存在缔约过失责任，没有违约责任。合同无效，被告只需返还押金10万元；3、由于原告不履行合同导致了本案的诉讼。在合同签订以后，被告于10月5、6号就把厂房全部腾空了，并开始催原告租金打进来，搬进来整理一下。但因为原告宋木森在他处又买了厂房，其他两个原告要再找个人分担租金，所以一直拖着没搬进来，并在2016年10月、11月期间多次提出不租了。11月18日原告过来说他们的厂房自己买了，这个不要租了，于是被告就在11月25、26号与别人签订了租赁合同。对于三被告作为本案的共同被告，共同承担责任没有意见；4、关于赔偿问题，由于原告的违约行为，导致被告十几万的经济损失。被告承租房屋时即告知原告厂房是违章建筑，即在厂房租赁合同第6条中注明了：如受政府拆违，退还租金。被告根据原告的要求将租赁厂房进行了清理，并根据原告的要求加装气顶、恢复变压器的正常使用，这里面的损失达到12万左右，另外还有耽误两个月的租金损失，这部分被告可另行起诉主张。原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：证据1、三原告身份证，拟证明原告主体资格；证据2、被告企业登记信息、被告陈思圣、彭月秋的身份信息，拟证明被告主体资格；证据3、厂房租赁合同一份，拟证明三原告租用被告厂房，规定了双方的权利和义务；证据4、收条一份，拟证明被告已经收取原告10万元的定金；证据5、结婚登记申请书一份，拟证明被告陈思圣和彭月秋系夫妻关系；证据6、照片一组，拟证明被告转租厂房的事实。三被告当庭向本院提交了：证据7、照片打印件一组，拟证明被告为原告做了气顶；证据8、证人何某、陈某的证人证言，拟证明原告向被告表示不租厂房。上述证据经庭审出示、质证，三被告对证据1-5没有异议，对证据6认为无法确定照片拍摄时间，三原告对证据7认为与本案没有关联性。本院认为，证据1-5符合证据“三性”，均予以采信。证据6、7与本案的关联性有待其他证据予以补偿，故不予采信。证据8证人证言的内容为其旁听到的只言片语，不具有完整性和客观性，亦不予采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2016年7月13日原告张木成、宋木森、张子兴与被告瑞安市圣华金属制品厂签订了一份《厂房租赁合同》，约定：被告瑞安市圣华金属制品厂将位于瑞安市的厂房租赁给三原告，租赁期限从2016年10月1日开始到2021年9月30日，租金以每平方米11元计算，承租方租房先交押金10万元，出租方现有400V变压器给承租方使用，押金5万元。当日，原告支付被告陈思圣10万元，被告陈思圣出具定金收条一份交原告收执。后双方未实际履行租赁合同，被告于2016年11月下旬左右将部分涉案厂房租赁他人。另查明，被告瑞安市圣华金属制品厂为个人独资企业，投资人为被告陈思圣，被告陈思圣与被告彭月秋系夫妻关系。本院认为，原告与被告瑞安市圣华金属制品厂签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。被告认为该合同违反法律强制性规定属无效合同的意见，未提供证据予以证实，不予支持。原、被告双方现均同意解除合同，本院予以确认。合同虽未约定定金条款，但2016年7月13日被告陈思圣出具给原告的10万元的收据上，已注明“收定金”，故原告支付给被告瑞安市圣华金属制品厂的10万元为合同定金。现双方均同意解除合同，被告瑞安市圣华金属制品厂应返还原告定金10万元。本案房屋租赁合同未实际履行，但因原、被告双方均无充分证据证明因对方的违约行为导致合同未能履行，故本案无法适用定金罚则，原告要求被告双倍返还定金的主张，不予支持。个人独资企业的投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任是个人独资企业的应有之义，故原告要求被告陈思圣与被告瑞安市圣华金属制品厂共同承担还款责任属重复主张，不予支持。被告彭月秋自愿承担还款责任，予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张木成、宋木森、张子兴与被告瑞安市圣华金属制品厂于2016年7月13日签订的《厂房租赁合同》；二、被告瑞安市圣华金属制品厂、彭月秋于本判决生效后十日内返还原告张木成、宋木森、张子兴合同定金10万元；三、驳回原告张木成、宋木森、张子兴的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告张木成、宋木森、张子兴负担1000元，由被告瑞安市圣华金属制品厂、彭月秋负担1150元（被告定于判决生效之日起10日内向本院缴纳；原告已预交受理费4300元，应当自判决生效之日起15日内来本院退回3300）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。审判员  吴国豪二〇一七年二月二十八日书记员  郑婷婷·??2?··??1?·