上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第543号
原告（反诉被告）江苏天地钢结构工程集团有限公司。
法定代表人张友峰。
委托代理人刘克强。
委托代理人何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。
被告（反诉原告）百仙控股集团有限公司。
法定代表人姜啸。
被告（反诉原告）上海崇海建设发展有限公司。
法定代表人黄冲。
委托代理人朱永华。
三被告之共同委托代理人郝勇，上海海德安达律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏天地钢结构工程集团有限公司（以下简称江苏天地）诉被告（反诉原告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司（以下简称中铁五局）、百仙控股集团有限公司（以下简称百仙集团）、上海崇海建设发展有限公司（以下简称崇海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）江苏天地的委托代理人刘克强、何爱琴，被告（反诉原告）中铁五局、百仙集团、崇海公司的委托代理人朱永华、郝勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏天地诉称，2004年7月23日，中铁五局和百仙集团作为发包方和作为承包方的江苏天地签订《网架工程施工承包合同》一份，承包项目为上海轨道交通杨浦线一期某线某车辆段停车列检库和检修库的钢结构网架工程。合同约定的工程造价为闭口价人民币13，800，000元（以下币种均为人民币），但业主、总包方提出的合同以外的新增项目和超出国家规范标准的增加部分的费用不包含在总造价内。2004年11月25日，百仙集团和崇海公司作为发包方和作为承包方的江苏天地又签订了《建设工程施工承包合同》一份，承包项目为上海轨道交通杨浦线一期某线某车辆段停车列检库、检修库和联合车库的钢结构工程，工程采用闭口综合单价，暂估造价9，500，000元，工程量及总价按实结算。此后，原、被告四方还就工程款支付和工期节点的确定等签订了补充协议。由于中铁五局将工程转包给崇海公司，百仙集团出借资质给崇海公司，均系非法行为，故上述两份合同及补充协议为无效合同。工程完工后，应当按实结算。但三被告仅累计支付了23，460，000元，仍拖欠工程款10，163，215.40元。故原告江苏天地诉至本院，请求判令中铁五局、百仙集团、崇海公司共同支付江苏天地工程款10，163，215.40元；请求判令中铁五局、百仙集团、崇海公司按中国人民银行同期贷款利率支付江苏天地上述工程款自2008年1月1日至判决生效之日止的违约赔偿金。
被告中铁五局、百仙集团、崇海公司辩称，中铁五局和百仙集团系联合中标单位，共同作为发包人和江苏天地签订的网架工程合同，不存在非法转包给崇海公司的事实；崇海公司系发包方和承包方共同信任的单位，发包方和承包方一致要求崇海公司共同参加，故也不存在百仙集团出借资质的情况，况且没有崇海公司单独作为发包人和江苏天地签订合同的情况发生。故两份施工承包合同和补充协议合法有效，原、被告四方均应按合同履行。工程完工后，三被告累计支付工程款23，460，000元，已超过两份合同约定的工程总价，不存在还欠付江苏天地工程款的事实，故不同意江苏天地的全部诉请。
反诉原告中铁五局、百仙集团、崇海公司反诉称，在施工过程中，百仙集团与江苏天地签订了《网架、钢结构工程施工承包合同补充协议》及《施工进度计划总表》，对各施工节点完成日期作了明确约定，并约定了江苏天地延迟完工需承担每天50，000元的违约责任。因江苏天地延误工期长达345天，故要求判令江苏天地支付工期延误的违约金人民币15，250，000元。
反诉被告江苏天地辩称，中铁五局、百仙集团、崇海公司未按期支付到期的工程款，且在施工过程中多次变更设计，导致工期有所延误，但绝没有达到345天，责任也不在江苏天地一方，故不同意承担延误工期的违约责任。又因两份施工承包合同和补充协议均为无效合同，要求江苏天地承担延误工期的违约责任没有合同依据。退一步讲，补充协议约定的违约金属于畸高，系江苏天地为收回工程款被迫签订，中铁五局、百仙集团、崇海公司又无实际损失，即便最终认定应当由江苏天地承担违约责任，也请求法院酌情予以调低。
经审理查明，2003年11月21日，中铁五局（集团）有限公司和百仙集团（联合体）收到上海地铁建设有限公司发出的上海市建设工程施工中标（交易成交）通知书。
2004年5月21日，江苏天地收到中铁五局、百仙集团发出的中标通知书，内容为：江苏天地钢结构工程集团有限公司，由贵公司参与的上海轨道交通某线殷行段钢网架工程招投标工作，现经建设单位会同工程设计、监理、总包单位一起审核评定，决定由贵公司中标，承担该工程项目……。
2004年7月23日，中铁五局、百仙集团（甲方）作为发包方与作为承包方的江苏天地（乙方）签订网架工程施工承包合同，双方约定，第一条工程项目：一、工程名称：上海轨道交通杨浦线一期工程某车辆段工程……三、1、承包范围：某车辆段停车列检库和检修库的钢结构网架工程（以四方会签的图纸为准）。2、承包内容：包括设计出图（所有设计图必须按上海市的有关规定办理好相关手续）、制作安装、验收移交等全过程（包括竣工验收的所有资料）。四、工程总造价1380万元，该总造价为闭口价。不做任何调整（业主、总包提出的本合同以外的新增项目和超出国家规范标准的增加部分的费用除外）；并包括了设计费、制作安装费、施工措施费（含工程保险费）、税金。五、承包方式：包设计，包制作、安装、包竣工交验。材料选用以会签的图纸为准。第二条本工程甲方项目负责人为：何建忠，技术负责人为：邱建新。本工程乙方项目负责人为：张敦超，技术负责人为：黄河。第三条双方责任：一、甲方责任，1、协助乙方按照上海市的有关规定做好设计图纸的审图、出图工作。……二、乙方责任，1、在甲方规定的时间内完成图纸设计、审图、出图工作，并按上海市的有关规定办妥相关手续。2、编制施工组织设计、施工方案和施工进度计划报送甲方。3、及时组织人员、材料和施工机械设备进场，按时保质保量完成施工。……第四条工程期限：根据甲方的总体进度要求：甲方于2004年9月10日为乙方提供网架材料进货场地和滑移脚手架搭设场地，并确保在2004年9月20日前为乙方进场安装网架提供必要的条件，乙方在2004年9月10日前完成网架的制作，同时开始进行施工前准备工作，确保2004年12月20日前完成全部安装，并确保在2004年12月25日前达到验收要求（竣工验收的具体时间由甲方确定）。如因乙方原因造成工程逾期，则按5万元／天收取乙方的违约金（工期节点由双方签字确认，作为合同附件）。第八条施工与设计变更：经批准的施工图，任何一方不得擅自修改。施工中如发现设计错误或严重不合理的地方，乙方应及时以书面形式告知甲方，由甲方和乙方一起会同设计院等有关单位确定修改意见或变更设计文件，乙方应按修改或变更的设计文件施工，但造价不作调整。第十条违约责任，一、甲方违约，1、未能按照合同的规定履行应负的责任，甲方承担相关责任。如因甲方原因造成工期延误，则总工期顺延，并由甲方承担相应责任。2、工程未经验收，甲方提前使用或者擅自动用，由此而发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。二、下列行为属乙方违约，并承担违约责任，1、工程质量未达到本合同的规定，乙方负责无偿修理或返工，经修理或返工后仍未达到的，乙方按总造价的5%承担违约金。2、乙方未能按本合同规定的工期交付，每逾期一天乙方承担5万元的违约金。3、如因乙方原因造成重大质量、安全事故的，甲方除可一次性处以1-20万元罚金外，并有权责成乙方停止施工直至退场，并由乙方承担全部的损失。
2004年11月25日，崇海公司、百仙集团（甲方）作为发包方与作为承包方的江苏天地（乙方）签订建设工程施工承包合同。第一条工程项目，一、工程名称：上海轨道交通杨浦线一期工程某车辆段钢结构工程。三、承包方式：包工包料。四、承包范围及内容，承包范围：殷行车辆停车列检库、联合车库和检修库的钢结构工程。承包内容：包括联合车库钢结构屋面系统（包括屋面钢梁、支撑、檀条、屋面板、天窗、天沟、泛水）；停车列检库和检修库中的平台钢梁、角钢、支撑、花纹钢板、承台板、吊车梁的制作、安装、验收移交等全过程。五、工程暂估造价950万元。工程量及总价按实结算，采用闭口综合单价：钢结构Q235B（钢梁、吊车梁、角钢、支撑、花纹钢板）为6900元／吨（包括材料、除锈、普通防锈底漆、运输、配件、安装费用）；承台板综合单价为96元／平方米；联合车库钢结构屋面部份为闭口总价56万元（伍拾陆万元整）；钢结构防火涂料（室内超薄型1.5h）或普通调和漆二度的单价按钢结构的展开面积每平方米45元计取。第二条双方责任，一、……二、乙方责任，……6、由于业主原因不能及时付款时，由双方协商确定延期，但乙方必须确保在协商期间内正常施工，乙方如在该期限内停工，造成的后果和损失自行承担。协商期不得超过一周。第三条工程期限，1、列检库：在2004年12月30日完成柱间支撑及影响网架施工的部位。2、检修库：在2005年1月20日完成柱间支撑及影响网架施工的部位。3、联合车库屋面和列检库检修库主结构部份在2005年1月30日完成。4、油漆和防火涂料等工作可在2005年1月30日后进行，并保证在2005年3月30日前完成。5、甲方应在2004年12月10日之前提供列检库和检修库结构安装必须的施工条件及场地，确保连续施工。乙方必须服从甲方的统一安排。第五条工程款的支付，由百仙集团支付（在本条内称甲方）。合同签定生效后十日内，甲方预付工程暂定总价款的10%；列检库钢结构主构件到场后十日内，甲方付工程暂定总价款的10%；检修库分A、B两个自然区，每个区的钢结构主构件到场后十日内，甲方各付工程暂定总价款的15%；联合车库钢结构主构件到场后十日内，甲方付工程暂定总价款的5%；以上各单体工程量施工完成后十五日内，甲方分别付至各单体工程暂定价款的80%；钢结构分部分项工程通过验收合格并完成结算后十五天内付至总额的95%。5%余额作为质保金，在质保期（一年）满后一个月内支付。但业主工程款不能及时到位而影响分包项目工程款的支付，分包人不能对此存有异议。
2005年6月1日联合车库通过验收，2005年8月10日检修库低跨网架安装通过验收，2005年8月24日列检库通过验收，2005年10月20日检修库屋面板施工通过验收，2005年12月5日高、低跨钢平台施工通过验收。
2005年6月17日，百仙集团（某线某车辆段项目部）作为发包方（甲方）与江苏天地（乙方）签订关于网架、钢结构工程施工承包合同补充协议，……二、乙方必须无条件确保2005年6月17日双方确认的“施工进度计划总表”中各节点的实现，各节点工期如有延误，乙方愿每天承担伍万元的违约金。
2006年4月4日，发包单位百仙集团与承包单位江苏天地签订了工程洽商记录，内容为：……对于三大库的吊车粱，根据总包要求需进行拆除，现场协商为一次性增加承包方20，000元的吊车粱拆除费（包括安全措施费用）……。
2006年6月22日，甲方百仙控股集团某线项目部与乙方江苏天地集团有限公司某线项目部作出关于网架、钢结构工程延误工期的洽商纪要，内容为：……今由甲方何建忠、朱永华二同志与乙方张敦超、张兆鹏二同志就某线网架、钢结构工程的工期延误的有关情况进行了友好讨论，结果如下：1、因乙方原因延误工期天数如下：（1）、低跨网架延误工期6天。（2）、层面板安装延误工期6天。（3）、检修库钢平台主体累计延误工期18天。以上累计延误工期30天。2、双方代表对上述结论不存在异议，达成共识。3、双方尚存在分歧的地方为：（1）、甲方认为：平台板安装包含在钢平台施工节点中，故钢平台高跨平台板安装延误146天、低跨平台板安装延误129天，累计延误275天，属乙方延误的工期天数。（2）、乙方认为：钢平台结构主体不包括平台板部分。平台板部分未列入“补充协议”附件中的“施工进度计划总表”，故不能计入延误的工期天数中。对上述分歧部分，双方公司领导商定。
2006年7月7日，甲方（百仙集团）代表黄佩良与乙方（江苏天地）代表刘克强签订备忘录，内容为，甲方考虑乙方在实施过程中存在困难，同意于三日内付工程款伍拾万元整……乙方确认：甲方不存在延期支付工程款的事实。
2007年11月12日，上海市轨道交通杨浦线某线一期某车辆段市政、建筑工程竣工验收。
2009年1月8日，甲方百仙集团与乙方江苏天地签订某线某车辆段钢结构工程结算报告，内容为：一、乙方上报甲方钢结构工程项目总金额18，998，543元，现双方核定钢结构总重量1565.516吨（包括已拆除的吊车梁重量，但乙方须提供设计依据）。二、涂刷面积36400平方米。三、楼层板面积7075平方米。
2009年11月某公司对上海市轨道交通杨浦线某线一期某车辆段工程进行审价。原、被告各方审价报告的真实性均无异议。经庭审质询，某公司向本院陈述，涉及本案的钢结构重量列检库钢结构重量为250.39吨，检修库钢结构重量800.3吨，联合车库钢结构重量72.2吨；列检库防火涂料面积9562.04平方米，检修库防火涂料面积44063平方米，联合车库防火涂料面积2177平方米。另有检修库、列检库钢结构合同范围外增加工程用钢量343.25吨。对合同外用钢量江苏天地主张系其施工量，应按合同约定价款给付。三被告对此予以认可。
庭审中，经双方当事人确认，被告崇海公司共支付原告江苏天地工程款人民币23，460，000元。双方对网架闭口总价、屋面增加自然通风器的费用、楼层板面积及价格、联合车库价格达成一致意见，本院予以确认。
本院对本案争议归纳如下：一、对合同效力存在争议，江苏天地认为中铁五局非法转包，百仙集团出借资质，故主张合同及协议无效；中铁五局、百仙集团、崇海公司认为江苏天地的主张没有事实依据，故认为合同及协议有效。二、对钢结构网架工程中的网架调整导致增加的工程，江苏天地主张由于设计变更导致网架高度调整，应按照实际增加的工程量结算；中铁五局、百仙集团、崇海公司认为设计任务由江苏天地承担，设计变更只能说明其设计有问题，且江苏天地也未就其主张的增加的工程量提供各方签署的签证单予以证实，故不同意另行支付306，307元。三、对钢结构中的用钢量，江苏天地主张重新审计确定；中铁五局、百仙集团、崇海公司认为依据现有的业主方与总包方的审价报告，可对涉案工程的全部用钢量予以确认，无再行审计之必要。四、对列检库和检修库的防火涂料，江苏天地主张应按面积和重量分别计算；中铁五局、百仙集团、崇海公司主张只能按面积计算，不能再按重量重复计算。五、江苏天地提供五张工程联系单主张增加的工程量154，059元（不含吊车梁拆除费），要求结付；中铁五局、百仙集团、崇海公司认为无签证单的确认，故不同意支付。六、江苏天地主张吊车梁拆除的费用20，000元，中铁五局、百仙集团、崇海公司认为依据不足不同意支付。七、江苏天地主张螺栓、损耗等费用（2，760，000元＋683，100元），中铁五局、百仙集团、崇海公司认为该费用已在合同约定中明确系包含在合同单价中，故不同意另行支付。八、对逾期支付工程款的违约金，江苏天地认为中铁五局、百仙集团、崇海公司延误支付工程款应当支付违约金；中铁五局、百仙集团、崇海公司则认为，因江苏天地的无理要求致使结算一直无法完成，且实际已支付的价格超过了合同暂定价，最后的工程余款因双方无法协商一致，现诉至法院由法院审理后确定，故不存在延期支付的故意。九、中铁五局、百仙集团、崇海公司主张工程延期天数345天，违约金标准为每天50，000元；江苏天地则认为因中铁五局、百仙集团、崇海公司变更设计及延期支付工程款，导致工期延误，对于钢结构平台板，因双方未明确约定施工时间，因此不存在原告工程延误的情况，如果法院最后判定原告工期延误，也应酌情调整违约金。
以上事实，有原、被告提供的网架工程施工承包合同、建设工程施工承包合同、网架、钢结构工程施工承包合同补充协议、关于网架、钢结构工程延误工期的洽商纪要、结算报告、审价报告、施工承包协议书以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经法庭质证，本院予以确认。
本院结合本、反诉查明的事实与证据，针对当事人的争议焦点，作如下认定：
一、关于合同的效力。
原、被告签订的两份承包合同及补充协议系各方当事人的真实意思表示，且于法不悖，各方当事人均应全面履行，江苏天地主张中铁五局将工程非法转包给崇海公司，百仙集团将资质出借给崇海公司，因涉案工程系中铁五局与百仙集团联合中标，并无崇海公司单独与江苏天地签订合同的情况，江苏天地也未提供百仙集团出借资质的相关证据，故对江苏天地认为合同无效的的主张不予认可。
二、对钢结构网架工程的认定。
网架工程施工承包合同约定了工程总造价13，800，000元为闭口价，不做任何调整。除双方确认的增加的通风器工程款250，560元，本院予以确认。对原告主张的网架调整导致增加的工程款306，307元，因不属于合同约定的新增项目或超出国家规范标准的增加项目，故本院对此不予确认。综上，网架工程的总造价本院依法确认为14，050，560元。
三、对钢结构工程的认定。
（一）关于钢结构重量，2009年11月，某公司受业主方的委托对上海市轨道交通杨浦线某线一期某车辆段工程进行了总体的审计，该审计报告对涉及本案的用钢量作出了明确的审计意见，即合同内列检库、检修库用钢量为1050.69吨，合同外用钢量343.25吨。根据双方约定的合同单价为每吨6900元，合同内列检库、检修库用钢工程款为7，249，761元。原告主张合同外用钢量343.25吨，被告确认系原告施工，故该部分用钢量根据合同约定的单价6900元，共计工程款为2，368，425元。
（二）关于联合车库，根据合同约定，系闭口总价560，000元，原、被告对此并无争议，本院予以确认。
（三）关于楼层板，因双方对该节事实已达成一致，故本院确认工程款为679，200元。
（四）关于列检库和检修库的防火涂料，因审计报告中确认的涂料面积为53，625.04平方米，根据钢结构合同约定的合同单价为每平方米45元，故列检库和检修库的防火涂料工程款为2，413，126.80元。
（五）关于江苏天地主张的吊车梁拆除费，按照2009年1月8日双方的结算情况及2006年4月4日的工程洽商记录，该施工量确系发生，故吊车梁拆除费20，000元，本院予以确认。
（六）审理中，江苏天地对“3.6米高压型板”的费用表示放弃；关于江苏天地主张对防火涂料按重量计算的部分3，667，962.60元，经本院向审计部门质询，防火涂料的计算应以面积为准，不应按重量重复计算；关于江苏天地主张螺栓、损耗的费用959，100元，因根据钢结构合同的约定，合同单价中已包括了所有的配件费用，不应再单独计算；关于江苏天地提供工程联系单（1－5）主张增加的施工费用，因合同无约定，且工程联系单上的施工量也未得到发包方的确认，故本院对江苏天地的上述主张均不予采信。钢结构工程的总造价本院确认为13，290，512.80元。
综上，江苏天地要求三被告承担共同还款之责，三被告也表同意，故三被告应当支付江苏天地工程余款3，881，072.80元（14，050，560元＋13，290，512.80元－23，460，000元）。
四、关于江苏天地诉请要求中铁五局、百仙集团、崇海公司支付逾期付款违约金一节，鉴于三被告在江苏天地起诉前已累计支付工程款23，460，000元，已超出合同约定的工程暂定总价（13，800，000元＋9，500，000元）；之后各方当事人因故一直未进行工程结算，在工程价款存在争议且未得到最终裁决的情况下，三被告不存在拖欠的主观恶意，故对江苏天地要求三被告支付违约金的诉请本院不予支持。
五、关于中铁五局、百仙集团、崇海公司反诉江苏天地支付逾期完工的违约金15，250，000元一节，合同中对逾期完工的违约责任已作约定，本院对双方达成一致的江苏天地延误工期30天予以确认。综合考虑三被告的实际损失，且江苏天地也提出违约金的约定标准过高，要求适当调整，故本院对逾期完工的违约金予以适当调整为850，000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司、百仙控股集团有限公司、上海崇海建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）江苏天地钢结构工程集团有限公司工程款人民币3，881，072.80元；
二、原告（反诉被告）江苏天地钢结构工程集团有限公司要求被告（反诉原告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司、百仙控股集团有限公司、上海崇海建设发展有限公司按中国人民银行同期贷款利率的标准支付自2008年1月1日起至判决生效之日止的逾期付款的违约金的诉讼请求不予支持；
三、反诉被告（原告）江苏天地钢结构工程集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告（被告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司、百仙控股集团有限公司、上海崇海建设发展有限公司违约金人民850，000元。
本案本诉受理费人民币132，947元，由原告（反诉被告）江苏天地钢结构工程集团有限公司承担人民币95，098.42元，被告（反诉原告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司、百仙控股集团有限公司、上海崇海建设发展有限公司承担人民币37，848.58元；反诉受理费人民币56，650元，由反诉原告（被告）中铁五局（集团）有限公司上海分公司、百仙控股集团有限公司、上海崇海建设发展有限公司承担人民币50，500元，反诉被告（原告）江苏天地钢结构工程集团有限公司承担人民币6150元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔 艺 萍
审 判 员 陆 青
人民陪审员 徐 欣
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 陈洁书记员肖蔚瑾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。