山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2556号
上诉人（原审被告）青岛远青园林生态技术有限公司。
法定代表人孙建，总经理。
委托代理人孙建波。
委托代理人王云风。
被上诉人（原审原告）杨显胜。
委托代理人罗丹卉，山东海剑律师事务所律师。
原审被告王展。
上诉人青岛远青园林生态技术有限公司（以下简称“远青公司”）因与被上诉人杨显胜劳务合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李民初字第1012号民事判决，于2014年9月12日向本院提起上诉，本院于2014年11月6日受理。本院受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月28日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛远青园林生态技术有限公司的委托代理人孙建波、王云风，被上诉人杨显胜的委托代理人罗丹卉到庭参加了诉讼。原审被告王展经本院依法传票传唤无正当理由拒不出庭。本案现已审理终结。
被上诉人杨显胜在原审中诉称，2012年四五月份，远青公司、王展雇佣杨显胜进行挖掘机劳务作业，但欠付工程款至今未付。杨显胜诉至法院，请求依法判令：1、远青公司、王展连带支付给杨显胜工程款人民币30485元及利息；2、本案诉讼费用由远青公司、王展承担。
上诉人青岛远青园林生态技术有限公司在原审进行证据交换时辩称，在入库单上签字的王展和“李洋洋”是远青公司的人，相应的责任应当由远青公司承担；远青公司确实欠杨显胜工程款，只是数额无法确定；远青公司没有支付能力。远青公司在原审开庭审理时否认上述答辩意见，并主张欠款与远青公司无关，远青公司并未找杨显胜干活。
原审被告王展在原审中未做出答辩。
原审法院查明和认定的基本事实：
远青公司自认杨显胜用挖掘机为远青公司工作，在入库单中签名的王展和“李洋洋”是远青公司的员工，相应的责任应当由远青公司承担。以上事实有远青公司、杨显胜陈述一致的笔录在案为凭。
杨显胜提交王展、“李洋洋”“荣折（哲）如”共同签字的入库单记帐联10张（记载工作时间共计36.9小时），“吕瑞利”、王展、“荣折如”共同签字的入库单2张（记载工作时间共计38.5小时），王展、“李洋洋”“方东涌”共同签字的入库单记帐联1张（金额为4725元），“周学有”、“荣折（哲）如”共同签字的入库单结算联2张（记载工作时间共计16.5小时），证实杨显胜用大型挖掘机为远青公司在城阳正阳东路南山宾馆北侧路边绿化工程工作共计约92小时，当时双方口头约定280元／小时，工程款为25760元；杨显胜还为远青园林、王展提供了9车种植土，每车35方，每方15元，工程款为4725元，两项共计人民币30485元，远青园林、王展逾期付款应当支付利息。杨显胜主张在入库单中签字的王展是远青公司的项目经理，“李洋洋”是远青公司的现场施工员，“吕瑞利”、“周学友”是远青公司职工，“荣折（哲）如”、“方东涌”是杨显胜的挖掘机司机；因王展是项目经理，所以杨显胜要求其承担连带责任。
王展在原审法院的询问笔录中陈述其对入库单的真实性没有异议，认可工程就是杨显胜干的；王展、“李洋洋”、“吕瑞利”、“周学友”都是给ＸＸ（音）干活的，但不知道具体的公司名称。
远青公司对入库单的真实性不予认可，但承认王展和“李洋洋”是其职工，并且认为王展和“李洋洋”的签名应该是真实的；杨显胜确实用挖掘机为远青公司工作，当时先进行挖掘工程作业，然后根据实际工时据实结算；至于单价和其他签字人的身份，远青公司表示需要回去落实；对王展的陈述没有异议，认可远青公司有一个叫孙建的，但具体身份需要落实；认为王展并没有陈述杨显胜是给远青公司干的活。但远青公司在合理期限内未向原审法院反馈上述落实情况。
原审法院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”远青公司在证据交换中认可杨显胜确实用挖掘机为其工作，认可在入库单中签名的王展和“李洋洋”是其员工，认可王展和“李洋洋”签名的真实性，并认可责任应当由其承担，原审法院依法予以确认。远青公司在开庭笔录中对上述自认予以反悔但未提交相反证据，原审法院不予支持。因此，对于杨显胜提交的有王展签字的13张入库单记帐联的真实性，原审法院予以认可。杨显胜提交的仅有“周学有”、“荣折（哲）如”签字的2张入库单结算联，因远青公司不予认可，该2份入库单结算联与其他13张入库单记帐联的名称和形式均不相同，杨显胜也未提交证据证实该2份入库单结算联与远青公司存在关系，所以原审法院不予认可。
根据杨显胜提交的13张入库单记帐联，可以确认杨显胜用大型挖掘机为远青公司工作75.40小时并产生种植土费用4725元。杨显胜主张工程款按照280元／小时计算，符合当时的市场行情，原审法院予以认可。因此，远青公司应当向杨显胜支付欠付的劳务费，计算方式为：280元／小时×75.40小时＋4725元=25837元。因双方并未结算，也未对付款时间进行约定，因此对于杨显胜要求远青公司支付逾期付款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
杨显胜和远青公司均认可王展是远青公司的员工，因此王展的签字代表远青公司，系职务行为，其责任应当由远青公司承担。因此，杨显胜要求王展承担连带责任无事实及法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、青岛远青园林生态技术有限公司支付杨显胜劳务费人民币25837元，于判决生效之日起10日内付清。二、驳回杨显胜的其他诉讼请求。青岛远青园林生态技术有限公司若逾期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币562元（杨显胜已预交），杨显胜负担人民币85.69元；青岛远青园林生态技术有限公司负担人民币476.31元，青岛远青园林生态技术有限公司于判决生效之日起10日内给付杨显胜。
宣判后，上诉人青岛远青园林生态技术有限公司不服原审判决上诉至本院。
上诉人青岛远青园林生态技术有限公司上诉请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人杨显胜的诉讼请求。其上诉理由为，杨显胜没有任何证据证明给远青公司干过工程。
被上诉人杨显胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，远青公司的上诉没有事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人青岛远青园林生态技术有限公司提交《建设项目内部承包合同》复印件一份，证明涉案工程与远青公司无关，被上诉人杨显胜没有为远青公司提供劳务、种植土。
被上诉人杨显胜质证认为，远青公司提交的证据系复印件，不能认可其真实性，且远青公司二审提交该证据已经超出举证期限，该复印件依法不能采信作为认定案件事实的证据。
在回答二审法庭关于为何在一审期间不提交上述新证据的问题时，上诉人青岛远青园林生态技术有限公司称：“一审时没有找到，一审判决下达后才找到的。”
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：上诉人青岛远青园林生态技术有限公司应否支付被上诉人杨显胜劳务费及种植土费用。
被上诉人杨显胜提交有王展、“李洋洋”签字的入库单，证明其为远青公司提供劳务并供应种植土，要求上诉人青岛远青园林生态技术有限公司支付劳务费及种植土费用。诉讼过程中，远青公司自认王展、“李洋洋”是其员工，认可王展、“李洋洋”签字的真实性，并认可责任由其承担，后对上述自认予以反悔。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”远青公司上诉提交《建设项目内部承包合同》复印件，证明涉案工程与远青公司无关，对其自认予以反悔。首先，远青公司提交的该证据系复印件，杨显胜对该证据的真实性不予以认可，远青公司亦未提交其他证据相互印证，该复印件不能采信作为认定本案事实的证据。其次，该《建设项目内部承包合同》的内容只是证明孙丕玉与青岛海都园林绿化工程有限工程就城阳区正阳东路绿化提升工程（二标段）签订了项目承包合同，并不能直接证明杨显胜没有为远青公司提供劳务、种植土。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款，“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”远青公司以原审时未能找到该证据，作为逾期提交证据的理由不能成立，其二审提交该证据，依法不能予以采纳。综上，远青公司对其自认的事实予以反悔，证据不足，依法不能予以支持，原审判决上诉人青岛远青园林生态技术有限公司给付被上诉人杨显胜劳务费及种植土费用并无不当。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛远青园林生态技术有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由上诉人青岛远青园林生态技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 魏 威