浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢商初字第481号
原告：彭峰，籍贯。
委托代理人：曾鸣。
被告：林泉清。
被告：周水荣。
委托代理人：毛林华。
原告彭峰与被告林泉清、周水荣买卖合同纠纷一案，原告于2014年9月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱茜独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理，后依法变更为由审判员陈淋欢独任审判，于2014年12月11日再次公开开庭审理了本案，原告彭峰及其委托代理人曾鸣、被告周水荣的委托代理人毛林华到庭参加了诉讼，被告林泉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭峰诉称，被告林泉清与被告周水荣合伙承包位于衢州三中边沈家文苑路上的某工地，2011年12月15日，原告与被告林泉清签订《石材产品订购合同》一份，约定原告向两被告承包的该工地供应石材，总货款为189876元，交货地点为沈家文苑路。合同签订后，自2011年12月22日至2012年3月19日共向被告工地供应八车石材，虽双方约定货到付款，但每次被告均拖欠货款，至2012年3月19日，被告共拖欠原告货款77850元，经原告多次催取，两被告均拒绝支付。原告认为，两被告系合伙关系，应连带支付拖欠的货款，请求责令两被告连带支付原告石材货款77850元并支付违约金20000元。
被告林泉清、周水荣辩称，1、两被告确系合伙承包沈家文苑路上工地的施工工程，2011年12月15日林泉清与原告彭峰签订《石材产品订购合同》后，原告并未按约定的石材规格向被告供应石材，也没有按约定的期限供货，从而影响了被告的施工进度，在此情况下，双方履行了部分合同后，没有继续履行合同；2、对原告所供应的石材，被告已全部支付了货款；3、按照合同约定，双方结算货款的方式为：货到一车，结算货款一次，原告的诉讼现已超过了诉讼时效规定的期限；4、原告主张的违约金数额过高。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供以下证据以证实其主张：
1、2011年12月15日衢州柯城彭峰石材经营部与被告林泉清签订的《石材产品订购合同》一份，以证实原、被告双方约定了供应石材的数量、规格、价格、交货时间、地点、方式以及违约责任。
2、编号为①、②、③、④、⑤、⑥、⑦、⑧的送货单8份，以证实原告向被告供货的数量。其中第⑥份也即第六车系2012年2月16日由周水荣签收，数量为15.981立方米；第⑦份也即第七车系由周水荣于2012年2月18日签收，数量为14.826立方米；第⑧份被告借故未在送货单上签字；其他第①至第⑤份送货单没有被告的签名，这五次原由被告签名的送货单在2012年1月18日双方结算时，被告支付了4万货款，尚欠3万元余元货款，但原告将该五份送货单给了被告。2012年2月16日，被告支付了拖欠款中的3万元。除此之外，被告还在2011年12月22日现金支付2万元、2011年12月25日转账支付3万元。以上共计支付货款12万元。
3、晋江市银峰石材制品有限公司出具的《发货证明》一份，以证实自2011年12月22日至2012年3月19日该公司共向原告发货8车。
4、2013年10月18日由李某出具的《关于运输石材的情况说明》一份，以证实自2011年12月起，应原告彭峰的要求，其到被告林泉清工地上共卸了8次石材，卸货费用由林泉清负责支付，但至今仍拖欠部分卸货费。
5、原告申请证人李某出庭作证，李某作证称：其在2011年12月至2012年初，根据原告的要求，在沈家文苑路卸过石材，共七、八车，每次卸石材的费用由工地老板支付，但现已记不清卸石材的具体时间了，其出具的《关于运输石材的情况说明》中具体的卸石材的时间及数量是原告回忆的，并不是其真实意思。
6、（2013）衢商初字037号民事裁定书一份，证明原告曾于2012年12月27日向本院起诉，于2013年5月法院按自动撤诉处理，故存在诉讼时效中断的情形，本案并未超过诉讼时效规定的期限。
被告对上述证据质证如下：
1、对证据1《石材产品订购合同》没有异议。
2、对证据2中第①至第⑤份送货单以及第⑧份送货单，没有被告的签名，对其真实性、关联性、合法性均表示异议；对第⑥份送货单，确实系原告在2012年2月16日送货的，也经被告周水荣签字，但该笔货款在当天就已支付3万元；第⑦份送货单上的“周水荣”，并不是周水荣所签，对该证据不予认可；至于原告陈述的被告在2011年12月22日、同年12月25日、2012年1月18日、同年2月16日分别支付原告2万元、3万元、4万元、3万元，共计12万元，没有异议。
3、对证据3的《发货证明》有异议，认为与本案没有关联性。
4、对证据4及证据5，证人李某当庭作证的内容与其出具的《关于运输石材的情况说明》的内容不一致，应以证人李某的当庭作证为准，该证人证言不能证实原告的供货时间。
5、对证据6民事裁定书的真实性没有异议，但不能证实诉讼时效中断。
根据双方的上述质证意见，本院认证如下：1、对证据1《石材产品订购合同》予以认定；2、对8份送货单中编号为第①至第⑤份及第⑧份送货单，因没有被告的签名，不能证实原告的待证事实，本院不予认定，对编号为第⑥的送货单，双方对真实性没有异议，被告质证称其在当天2012年2月16日支付原告的货款3万元，就是针对该笔送货单上的货款，该笔货款已支付完毕，根据合同中约定的1680元／立方米的单价，该笔货款为15.981立方米×1680元／立方米=26848.08元，被告在支付货款时并没有多付货款的交易习惯，故被告认为该笔货款已付清、相应的对价为3万元，该质证意见不合常理，本院不予采纳，故本院对该送货单予以认定；对编号为⑦的送货单，上载有“周水荣”字样，被告认为该“周水荣”三字不是其所签，但又不申请对该文字的笔迹进行司法鉴定，故本院推定该“周水荣”三字系被告周水荣所签，对该证据予以认定。3、对证据3的《发货证明》，不能证实向被告发货的数量，仅能证实晋江市银峰石材制品有限公司向原告发送的货物数量，与本案没有关联性，本院不予认定。4、证人李某的证言，不能证实原告向被告供货的时间及数量，本院不予认定，证人出具的《关于运输石材的情况说明》与证人当庭作证的证言不一致，本院不予认定。5、对证据6民事裁定书，双方对真实性均没有异议，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼而中断，被告的抗辩意见不成立，本院该证据予以认定。
综上，本院认定事实如下：原告彭峰系衢州市柯城彭峰石材经营部（以下简称彭峰石材经营部）的经营者，被告林泉清与被告周水荣合伙承包位于沈家文苑路上某工地的施工工程。2011年12月15日，彭峰石材经营部与被告林泉清签订了《石材产品订购合同》一份，约定由彭峰石材经营部向被告林泉清供应一定数量的石材，单价为1680元／立方米，并约定于20天内供应完成，该合同还约定了交货地点为沈家工地，结算方式为货到一车，结算货款一次，被告应及时付清货款，如逾期付款，被告应比照中国人民银行有关逾期付款的规定支付违约金。合同签订后，原告陆续向被告供应石材，被告于2011年12月22日、同年12月25日、2012年1月18日、同年2月16日分别支付原告货款2万元、3万元、4万元、3万元，共计12万元，但被告对原告于2012年2月16日供应15.981立方米的货款及同年2月18日供应的14.826立方米的货款拖欠至今，上述二笔货款共计51755.76元。2012年12月27日，原告曾诉至本院，要求被告林泉清支付拖欠的货款，本院于2013年5月13日以被告未按规定在法定期限内预交诉讼费为由，裁定按自动撤诉处理。事后，两被告仍未支付货款，原告遂再次诉至本院。
本院认为，2011年12月15日由彭峰石材经营部与被告林泉清签订的《石材产品订购合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反法律，该合同合法有效，各方当事人均应遵照履行。彭峰石材经营部在合同签订后，多次向被告供应石材，虽有几次供应石材的时间已超过合同约定的供货期限，但被告既已收取该货物，其应按照约定的价款及时支付货款，其长期拖欠货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告彭峰系彭峰石材经营部的经营者，根据法律规定，其可以以原告的身份向被告主张合同权利，故其诉讼主体适格。由于被告林泉清与被告周水荣系合伙关系，被告林泉清因该合同产生的债务，系合伙债务，两被告对该合伙债务应连带承担责任。我国合同法规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确的，事后对合同约定不明未进行补救的，买受人应当在收取标的物或提取标的物单证的同时支付价款，本案中，合同双方约定“货到一车，结算货款一次，乙方（即被告）应及时付清货款”，该约定的支付价款的时间并不明确，事后双方又未对该条款进行补救，故被告应在收取货物的当天即2012年2月16日、同年2月18日支付相应的价款，原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，但被告拖欠的货款应认定为51755.76元，原告过高的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。合同双方还约定，如买受人超过规定日期付款的，应当比照中国人民银行有关逾期付款的规定支付违约金，该约定不违反法律规定，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。被告抗辩称原告的诉讼已超过诉讼时效规定的期间，因原告曾于2012年12月向被告提起诉讼，诉讼时效依法中断，被告的该抗辩意见，本院不予采纳。被告林泉清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利，不利后果应由其自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林泉清、周水荣于本判决生效之日起十日内共同支付原告彭峰石材货款51755.76元，并支付自2012年2月19日起至本判决约定的付款期限之日止按中国人民银行同类贷款基准利率计算的违约金；两被告承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费，减半收取873元，由原告负担308元，被告林泉清、周水荣共同负担565元，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈淋欢
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 朱 茜
申请执行期限二年