浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商初字第8号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州分行。
代表人：俞军。
委托代理人：游思照。
委托代理人：朱艳。
被告：浙江高裕五金工业有限公司。
法定代表人：张仁飞。
被告：神飞集团有限公司。
法定代表人：张仁飞。
被告：张仁飞。
被告：张玲瑜。
被告：王金华。
被告：张仁和。
被告：乔波。
上列七被告共同委托代理人：姚建明。
上列七被告共同委托代理人：吴梦梦。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行（以下简称浦发银行）为与被告浙江高裕五金工业有限公司（以下简称高裕公司）、神飞集团有限公司（以下简称神飞集团）、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波金融借款合同纠纷一案，于2014年1月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、人民陪审员陈锡淼参加评议的合议庭。本院于2014年6月11日公开开庭进行了审理，原告浦发银行的委托代理人游思照、朱艳，被告高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波的共同委托代理人姚建明、吴梦梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浦发银行诉称：2011年6月24日，张仁和、乔波与浦发银行签订《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000236），约定以其所有的坐落在上海市松江区梅家浜路1508弄31号801室，建筑面积135.56㎡的房产［产权证编号：沪房地松字（2007）第036127号］作为抵押物，担保的主债权为浦发银行与高裕公司在2011年6月24日至2016年6月24日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高不超过226.4万元。2011年6月27日办理了浦发银行为抵押权人的抵押登记（他项权证编号为：松201117021531号）。
2011年6月24日，张玲瑜、王金华与浦发银行签订了两份《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000237、ZD9011201100000238），约定以其所有的坐落在上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄96号301室、401室［房屋面积为175.59㎡，产权证编号：沪房地青字（2011）第005947号］和上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄181号301室［房屋面积为87.03㎡，产权证编号：沪房地青字（2011）第006825号］、401室［房屋面积为87.85㎡，产权证编号：沪房地青字（2011）第006994号］的房产作为抵押物，担保的主债权为浦发银行与高裕公司在2011年6月24日至2016年6月24日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高分别不超过450万元和443.6万元。2011年6月27日办理了浦发银行为抵押权人的抵押登记（他项权证编号为：青201119008399号、青201119008398号）。
2011年11月8日，高裕公司与浦发银行签订《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000426），约定以其所有的坐落在青田市温溪镇ＸＸ村高裕五金工业公司1-6号厂房（产权证编号：青房权证温溪字第××号、00××17号、00××14号、00××18号、00××21号、00××19号）、综合楼（产权证编号：青房权证温溪字第××号）及土地使用权［产权证编号：青国用（2011）第03072号、03073号、03074号］，房屋建筑面积合计36517.66㎡、土地使用权面积合计38150.44㎡作为抵押物，担保的主债权为浦发银行与高裕公司在2011年11月8日至2014年11月8日的期限内签署的一系列主合同，前述主债权余额最高不超过5690万元。2011年11月8日办理了浦发银行为抵押权人的抵押登记（他项权证编号为：青房他证00061713，字第00023053号）。
2011年7月4日，神飞集团与浦发银行签订《最高额保证合同》（编号为ZB9011201100000410），约定为浦发银行与高裕公司在2011年7月4日至2014年7月4日期限内签署的一系列合同提供连带保证，前述主债权余额最高不超过6000万元。
2011年7月6日，张仁飞与浦发银行签订《最高额保证合同》（编号为ZB9011201100000416），约定为浦发银行与高裕公司在2011年7月6日至2014年7月6日期限内签署的一系列合同提供连带保证，前述主债权余额最高不超过6000万元。
上述四份抵押合同和两份保证合同均约定担保范围为除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。
1、2013年10月14日，高裕公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》（编号为90112013282187）。约定贷款金额2000万元，期限半年，即2013年10月14日至2014年4月14日。利率为7%，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。合同签订后，浦发银行依约放款，利息均未偿还。
2、2013年10月15日，高裕公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》（编号为90112013282220）。约定贷款金额2000万元，期限半年，即2013年10月15日至2014年4月15日。利率为7%，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。合同签订后，浦发银行依约放款，利息仅于2013年12月23日偿还19.290943万元。
3、2013年10月24日，高裕公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》（编号为90112013282297）。约定贷款金额2690万元，期限半年，即2013年10月24日至2014年4月24日。利率为7%，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。合同签订后，浦发银行依约放款，利息均未偿还。
4、2013年11月14日，高裕公司与浦发银行签订《流动资金借款合同》（编号为90112013282413）。约定贷款金额1300万元，期限一年，即2013年11月14日至2014年11月14日。利率为7.5%，贷款逾期时按合同约定的贷款利率水平加收50%计收逾期息，复利按照逾期利率计收。合同签订后，浦发银行依约放款，利息均未偿还。
原告浦发银行起诉请求判令：一、高裕公司向浦发银行偿还借款本金7990万元及利息，并支付逾期息、复利至实际履行完毕之日止。（1）编号为90112013282187合同项下2000万元本金，合同期内利息从2013年10月14日起至2013年12月25日均按照年利率7%计收，逾期利息自2013年12月26日起均按照年利率10.5%计收，复利均按照年利率10.5%计收。2013年10月14日暂算至2013年12月25日，欠息合计284274.53元。（2）编号为90112013282220合同项下2000万元本金，合同期内利息从2013年10月15日起至2013年12月25日均按照年利率7%计收，逾期利息自2013年12月26日起均按照年利率10.5%计收，复利均按照年利率10.5%计收。2013年10月15日暂算至2013年12月25日，欠息合计87301.75元。（3）编号为90112013282297合同项下2690万元本金，合同期内利息从2013年10月24日起至2013年12月25日均按照年利率7%计收，逾期利息自2013年12月26日起均按照年利率10.5%计收，复利均按照年利率10.5%计收。2013年10月24日暂算至2013年12月25日，欠息合计329967.42元。（4）编号为90112013282413合同项下1300万元本金，合同期内利息从2013年11月14日起至2013年12月25日按照年利率7.5%计收，逾期利息自2013年12月26日起按照年利率11.25%计收，复利按照年利率11.25%计收。2013年9月21日暂算至2013年12月25日，欠息合计113906.58元。截至2013年12月25日本息合计约为8071.545028万元；二、浦发银行对抵押物，即张仁和、乔波所有的坐落在上海市松江区梅家浜路1508弄31号801室，张玲瑜、王金华所有的坐落在上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄96号301室、401室和上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄181号301室、401室，高裕公司所有的坐落在青田市温溪镇ＸＸ村高裕五金工业公司1-6号厂房、综合楼及土地使用权等多处房产及土地使用权处置所得价款享有优先受偿权；三、神飞集团、张仁飞对高裕公司归还上述借款本息承担连带保证责任；四、本案诉讼费等实现债权的费用由高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波承担。
为证明其诉称事实，原告浦发银行在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、浦发银行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证、负责人身份证明书，拟证明浦发银行的原告主体资格。
2、高裕公司、神飞集团的营业执照、组织机构代码证、张玲瑜和王金华、张仁和和乔波的结婚证、身份证、张仁飞身份证，拟证明七被告的主体资格。
3、①《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000236）及房产证［编号：沪房地松字（2007）第036127号］、他项权证（编号：松201117021531），拟证明张仁和、乔波为高裕公司在浦发银行处的融资提供最高额为226.4万元的抵押担保；
②《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000237）及房产证［编号：沪房地青字（2011）第005947号］、他项权证（编号：青201119008399），拟证明张玲瑜、王金华为高裕公司在浦发银行处的融资提供最高额为450万元的抵押担保；
③《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000238）及房产证［编号：沪房地青字（2011）第006825号、沪房地青字（2011）第006994号］、他项权证（编号：青201119008398），拟证明张玲瑜、王金华为高裕公司在浦发银行处的融资提供最高额为443.6万元的抵押担保；
④《房地产最高额抵押合同》（编号为ZD9011201100000426）及房产证（编号：青房权证温溪字第××号、00××15号、00××17号、00××14号、00××18号、00××21号、00××19号）、土地使用权证［编号：青国用（2011）第03072号、03073号、03074号］、他项权证（编号：青房他证00061713，字第00023053号），拟证明高裕公司为其在浦发银行处的融资提供最高额为5690万元的抵押担保。
4、①《最高额保证合同》（编号为ZB9011201100000410），拟证明神飞集团为高裕公司在浦发银行处的融资提供最高额为6000万元的连带保证担保；
②《最高额保证合同》（编号为ZB9011201100000416），拟证明张仁飞为高裕公司在浦发银行处的融资提供最高额为6000万元的连带保证担保。
5、编号分别为90112013282187、90112013282220、90112013282297、90112013282413的《流动资金借款合同》四份及相应的借款借据四份，拟证明浦发银行与高裕公司之间金额分别为2000万元、2000万元、2690万元、1300万元的四笔借款关系及浦发银行已经按约分别支付借款2000万元、2000万元、2690万元、1300万元的事实。
6、结算账户对账单、还款凭证、欠息清单，拟证明还款情况及欠息情况。
原告浦发银行在庭审中为反驳七被告提出的答辩意见，当庭提交了以下证据：
7、公司股东会决议（保证方式），拟证明神飞集团提供连带保证责任担保是经过股东会决议表决通过的。
被告高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波共同答辩称：一、本案基本借款事实。1、浦发银行与高裕公司签订的四份《流动资金借款合同》的期限分别为2013年10月14日-2014年4月14日、2013年10月15日-2014年4月15日、2013年10月24日-2014年4月24日、2013年11月14日-2014年11月14日。可见，浦发银行起诉时，涉案的借款合同的借款期限均未到期，高裕公司不存在拖欠本金的违约行为。2、根据《流动资金借款合同》第一部分第5条第3款的约定，贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，结合借款日期，本案四份借款合同应当在2014年1月、2月份的20日进行结息。由此可见，在浦发银行起诉时，高裕公司不存在任何拖欠利息的行为。3、根据《流动资金借款合同》一般条款第二条第2款的规定：“贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款清偿本息为止”。在本案中，高裕公司至今未收到任何浦发银行发出的宣布借款提前到期的通知。综上，浦发银行诉请要求高裕公司支付借款之日起至2013年12月25日截止的除本金利息以外的利息以及要求自2013年12月26日按逾期利率计收利息、复利等均是没有事实依据，也是不符合合同约定的，应当不予以支持。二、浦发银行的扣划行为不符合合同约定，应当赔偿高裕公司的相应利息损失，并请求法院核实扣划前后的利息金额是否计算正确。根据《流动资金借款合同》第九条第一款约定：“借款人同意，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的还款准备金账户中的资金用于清偿到期应付债务”，结合第一点答辩意见，高裕公司在浦发银行扣划时即2013年12月23日时不存在任何任一债务到期未付的情况，浦发银行的扣划行为与合同约定不符，浦发银行应当赔偿因扣划行为对高裕公司造成的相应利息损失。另请求法院核实扣款前后的金额计算是否正确，鉴于高裕公司在被扣划时不存在任何拖欠本金利息的行为，浦发银行不得将扣划款项用于支付本金利息以外的任何利息。三、浦发银行主张计收除正常利息的复利之外的复利于法无据，不应予以支持。《流动资金借款合同》一般条款第二条第4款的约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的罚息利率计收复利”。根据人民银行发布的银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定：“对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”。逾期罚息本身就属于违约责任的范畴，不存在支付期限的问题，也就不应以不能按时支付为由再计算复利。因此，浦发银行主张除正常利息的复利之外的复利于法无据，不应当予以支持。四、涉案编号为ZB9011201100000410的神飞集团签订的《最高额保证合同》应属无效。根据《公司法》第十六条的规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，浦发银行作为专业的金融机构，应当审查神飞集团对外担保是否已经经过股东会决议，但就目前其提交的证据材料来看，并未提交神飞集团已经就本案担保召开股东会，并作出决议的证据材料。根据《合同法》的规定，浦发银行与神飞集团签订的《最高额保证合同》因违反国家强制性法律规定，应属无效。五、涉案《房地产最高额抵押合同》均已经对主债权最高限额进行了约定，浦发银行只对抵押房产处置后在合同约定的最高限额内的所得款享有优先受偿权，对超过合同约定主债权最高限额的部分，不享有优先受偿权。因此，浦发银行概括地起诉要求对抵押物处置所得价款优先受偿没有依据。综上，请求法院依法判决。
被告高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
银行对公账户对账单，拟证明浦发银行已经于2013年12月23日划扣高裕公司账户内资金19×××09.43元。
对于原告浦发银行提交的以上证据1-7，经庭审质证，被告高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波认为：对证据1、2的三性无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4形式真实性无异议，但神飞集团签订的最高额保证合同是无效的，因未经过股东会决议；对证据5形式真实性无异议，但被告不存在逾期归还本金利息的行为，对原告浦发银行主张从2013年12月26日开始按照逾期利率计算复利不认可；对证据6，浦发银行擅自扣除19×××09.43元是不合法的；对证据7的真实性没有异议，但是超过了举证期限。本院认为，原告浦发银行提交的证据7虽是当庭提交，但是因七被告在当庭答辩时才提出涉及股东会决议的相关意见，故原告浦发银行为反驳其答辩意见而提交证据7并不受举证期限的限制。因此原告浦发银行提交的上述证据1-7，均符合证据的真实性、合法性及与案件的关联性要求，可以证明其待证事实，本院对原告浦发银行提交的证据1-7均予以采信。
对于被告高裕公司、神飞集团、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波提交的证据，经庭审质证，原告浦发银行认为：没有异议，在诉称事实的还款利息中已经将这一笔扣除了。本院认为，该证据所涉的扣款金额，原告已在诉称事实中予以确认，故本院对该证据予以采信。
本院经审理除对原告浦发银行诉称的事实予以确认外，另认定：一、涉案四份《流动资金借款合同》在第二部分“一般条款”中的第十二条“违约事件及处理”第1项“违约事件”中约定：“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：……（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款。……”；第2项“违约处理”中约定：“（1）当前款所列违约情形之一项或数项发生时，贷款人可酌情采取下列一种或数种措施：……③宣布本合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。……”。二、涉案四份《流动资金借款合同》在第二部分“一般条款”中的第九条“扣划约定”第1项约定：“借款人同意，在与本合同借款有关的任一债务到期应付时，贷款人有权直接扣划借款人在上海浦东发展银行股份有限公司开立的还款准备金账户中的资金用于清偿到期应付债务。……”。三、涉案四份《流动资金借款合同》在第一部分“商业条款”中的第5条第（3）项约定：“本合同项下的贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日”。四、神飞集团于2011年7月4日经持100%表决权的股东表决通过股东会决议，同意为高裕公司在浦发银行于2011年7月4日至2014年7月4日期间发生的不超过6000万元的授信业务提供担保，同时同意按签署的担保合同的约定对利息、罚息和债权人实现债权的费用承担连带保证责任。五、神飞集团、张仁飞分别与浦发银行签订的两份《最高额保证合同》在第二条“保证责任”第2项“保证方式”中均约定：“本合同项下的保证为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证人在此明确放弃要求先履行债务人提供的物的担保的抗辩。”六、截止2014年6月9日，涉案四笔借款的尚欠本金、利息、逾期利息及复利的明细如下：1、编号为90112013282187的借款合同的本金2000万元，2013年10月14日至2014年4月13日的期内利息707777.77元，2014年4月14日起的逾期利息332500元，期内利息的复利23009.58元。2、编号为90112013282220的借款合同的本金2000万元，2013年10月15日至2014年4月14日的期内利息707777.78元，扣除已扣划的利息19×××09.43元，尚欠期内利息514868.35元，2014年4月15日起的逾期利息326666.67元，期内利息的复利13191.10元。3、编号为90112013282297的借款合同的本金2690万元，2013年10月24日至2014年4月23日的期内利息951961.11元，2014年4月24日起的逾期利息368754.17元，期内利息的复利28690.03元。4、编号为90112013282413的借款合同的本金1300万元，2013年11月14日起暂算至2014年6月9日的期内利息563333.33元，期内利息的复利11524.81元。上述四笔借款截止2014年6月9日尚欠本金共计7990万元，利息2737940.56元，逾期利息1027920.84元、期内利息的复利76415.52元。
本院认为：原告浦发银行与被告高裕公司、被告张仁和、乔波、张玲瑜、王金华分别签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》内容合法，意思表示真实，并且已依法办理了抵押登记手续，因此该借款及抵押合同均依法有效，签约各方均应予以全面履行。合同签订后，原告浦发银行已按约发放贷款共计7990万元，履行了合同约定的义务，但被告高裕公司未按约支付借款利息，原告浦发银行根据借款合同约定可以宣布借款提前到期，故提起诉讼，现涉案的编号为90112013282187、90112013282220、90112013282297的三笔借款均已到期，因此被告高裕公司除应归还借款本金、利息、复利外，还应按约支付逾期罚息。但逾期罚息的起算时间应是借款合同约定的借款期限届满之日，而非原告浦发银行主张的2013年12月26日。涉案的编号为90112013282413的一笔借款因至今尚未到期，因此被告高裕公司应归还借款本金、利息及复利，原告浦发银行对该笔借款主张逾期罚息缺乏依据，本院不予支持。根据《最高额抵押合同》的约定，原告浦发银行对被告高裕公司、张仁和、乔波、张玲瑜、王金华分别提供抵押的房产及土地使用权享有优先受偿权。在原告浦发银行实现抵押权后，被告张仁和、乔波、张玲瑜、王金华有权向被告高裕公司追偿。被告神飞集团、张仁飞自愿为本案借款提供最高额保证，其分别与原告浦发银行签订的《最高额保证合同》主体合格，内容合法，均系各自的真实意思表示，依法应确认有效，被告神飞集团、张仁飞应按约承担连带保证责任。神飞集团、张仁飞在承担连带保证责任后，有权向被告高裕公司追偿。关于七被告提出认为高裕公司不存在拖欠本金、利息的违约行为的辩称意见，本院认为，因借款合同已明确约定结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十（20）日，故合同所指的“季”应是自然季，因自然季才会明确为20日，而不是被告所称的从借款日期起算的一个季度，故被告高裕公司未按约在12月20日的结息日支付利息，已违反借款合同的约定，原告浦发银行依照借款合同“一般条款”中的第十二条“违约事件及处理”第1项“违约事件”中第（9）点及第2项“违约处理”中的约定，起诉要求七被告承担相应的责任，其依据充分，应予支持。关于原告浦发银行扣划19×××09.43万元用于支付利息的行为是否合法的问题，借款合同的第二部分“一般条款”中的第九条“扣划约定”第1项对此已作了明确约定，扣划行为符合合同约定，应予确认。关于原告浦发银行主张的复利，因逾期罚息已具有惩罚性质，故对逾期罚息不应再计算复利，仅应对合同期内利息计算复利。另关于七被告提出的神飞集团签订的《最高额保证合同》应属无效的辩称意见，本院认为，神飞集团为高裕公司向浦发银行的借款提供连带责任保证的担保已通过股东会决议，符合《公司法》规定要求，故该保证合同合法有效，且该保证合同中已明确约定“无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求保证人在其合同约定的保证范围内承担保证责任”，故神飞集团应承担相应的担保责任。张仁飞签订的《最高额保证合同》也作了上述约定，故张仁飞也应承担相应的担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告浙江高裕五金工业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行借款本金7990万元、利息2737940.56元、暂算至2014年6月9日的逾期利息1027920.84元及期内利息的复利76415.52元。（本金6690万元的2014年6月9日后的逾期利息按年利率10.50%，本金1300万元的2014年6月9日后的利息按年利率7.5%，均计算至本判决确定的履行之日止，期内利息2174607.23元的2014年6月9日后的复利按年利率10.50%，期内利息563333.33元的2014年6月9日后的复利按年利率11.25%，均计算至本判决确定的履行之日止。）
二、如被告浙江高裕五金工业有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告浙江高裕五金工业有限公司提供抵押的坐落于青田市温溪镇ＸＸ村高裕五金工业公司1-6号厂房（产权证编号：青房权证温溪字第000617**号、00061717号、00061714号、00061718号、00061721号、000617**号）、综合楼（产权证编号：青房权证温溪字第000617**号）及土地使用权［产权证编号：青国用（2011）第03072号、03073号、03074号］的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为ZD9011201100000426的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额5690万元为限。
三、如被告浙江高裕五金工业有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告张仁和、乔波提供抵押的坐落于上海市松江区梅家浜路1508弄31号801室的房产［产权证号：沪房地松字（2007）第036127号］的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为ZD9011201100000236的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额226.4万元为限。被告张仁和、乔波在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权后，有权在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权的范围内向被告浙江高裕五金工业有限公司追偿。
四、如被告浙江高裕五金工业有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告张玲瑜、王金华提供抵押的坐落于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄96号301、401室的房产［产权证号：沪房地青字（2011）第005947号］的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为ZD9011201100000237的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额450万元为限。被告张玲瑜、王金华在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权后，有权在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权的范围内向被告浙江高裕五金工业有限公司追偿。
五、如被告浙江高裕五金工业有限公司未在上述第一项确定的期限内履行还款义务，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行有权以拍卖或变卖被告张玲瑜、王金华提供抵押的坐落于上海市青浦区赵巷镇嘉松中路6788弄181号301室、401室的房产［产权证号分别为：沪房地青字（2011）第006825号、沪房地青字（2011）第006994号］的价款优先受偿，但对包括上述债务在内的编号为ZD9011201100000238的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保金额443.6万元为限。被告张玲瑜、王金华在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权后，有权在原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行实现抵押权的范围内向被告浙江高裕五金工业有限公司追偿。
六、被告神飞集团有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为ZB9011201100000410的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额6000万元为限。被告神飞集团有限公司在承担连带偿还责任后，有权向被告浙江高裕五金工业有限公司追偿。
七、被告张仁飞对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任，但对包括上述债务在内的编号为ZB9011201100000416的《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额6000万元为限。被告张仁飞在承担连带偿还责任后，有权向被告浙江高裕五金工业有限公司追偿。
八、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费445377元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州分行负担5377元，被告浙江高裕五金工业有限公司负担440000元，并由被告神飞集团有限公司、张仁飞、张玲瑜、王金华、张仁和、乔波负连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费445377元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，开户银行农行杭州市西湖支行，账号19000101040006575401001。逾期未交，视为自动放弃上诉处理】。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
人民陪审员 陈锡淼
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 胡淑丽