海南省海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0107民初4014号
原告：邓某，女，1969年11月21日出生，汉族，住海口市。
原告：宋某（曾用名：宋某和），男，1996年12月8日出生，汉族，住海口市。
共同委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告：海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组，住所地海南省海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村委会儒传村。
法定代表人：吴淑伟，组长。
委托诉讼代理人：张焕玲，海南海地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘嘉玉，海南海地律师事务所律师。
原告邓某、宋某与被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组（以下简称儒传村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。因案件争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某、宋某的共同委托诉讼代理人覃茂吉，被告儒传村民小组组长吴淑伟及其委托诉讼代理人张焕玲、刘嘉玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某、宋某向本院提出诉讼请求：1、被告向原告邓某支付土地补偿费140000元；2、被告向原告宋某支付土地补偿费140000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年5月4日，海口市人民政府因”海口国际三角梅主题公园项目”建设需要征收了被告246.59亩集体土地；2016年5月24日，海口市人民政府因”玉龙泉湿地公园项目”建设需要征收了被告138.45亩集体土地。政府征收被告上述两块集体土地后，按照规定补偿了被告征地补偿费。2017年1月6日，被告按每人140000元的分配标准将获得的土地补偿费发放给其集体经济组织成员。在上述两次土地补偿费分配中，被告均以原告是”外嫁女”为由，拒绝发放土地补偿费给原告及其子女。政府征地补偿安置方案确定时，原告系被告的集体经济组织成员，具有被告集体经济组织户籍，以被告集体经济组织的土地为基本生活保障，原告与集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系，应当与其他集体经济组织成员同等享有土地补偿费的权利。被告拒绝向原告发放土地补偿费的行为，是歧视女性，搞差别待遇，严重侵犯了原告作为集体经济组织成员的合法权益，违背法律的规定，请求法院依法判如所请。
被告儒传村民小组辩称：根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，原告要求分配土地补偿费的请求是否应予以支持，应以其是否具备被告集体经济组织成员资格为标准确定。原告的诉请不应予以支持。理由是：一、原告不具有被告处的集体经济组织成员资格。1、《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》（以下简称《省高院意见》）第3条规定，对农村集体经济组织成员资格的认定，以人民政府的征地补偿方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。这是本案处理的原则。2、《省高院意见》第10条”外出务工人员农村集体经济组织成员资格的认定：凡未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有户口所在地原集体经济组织成员资格。”和第4条”外嫁女及随其生活的未成年子女农村集体经济组织成员资格的认定”第2项”外嫁女嫁入城镇，但户口未迁出，也未被纳入城镇居民社会保障体系的，应当认定其具有原集体经济组织成员资格。”按此规定精神，已被纳入城镇居民社会保障体系的，即不应具有原集体经济组织成员资格。原告提供的证据-
养老保险缴纳清单证明，原告早在2011年即外出务工，现在海口天峡实业有限公司工作，工资收入不但稳定且逐年上升，每月近3000元，已缴纳职工社会保险达六年之久，享受职工社会保险待遇，若是失业则享有失业保险救济的保障，应属于已纳入城镇居民社会保障体系，享有社会保障，故其依法不再具有原集体经济组织成员资格。4、原告提供的《农村土地承包经营权证》证明，在2005年土地承包时，原告就已不是土地的承包权人，该土地承包经营权证上的承包方代表为赵琼荣，而赵琼荣与邓某的户口早在2009年就已分离，邓某单独成户并为户主，其子宋某与邓某同户，而邓某所在的户并未在被告处承包经营土地，更未耕作过村里的承包地，其经济收入亦不依靠承包地。原告出嫁后，就已随丈夫生活，未在儒传村居住、生产，且已在城镇单位工作数年，具有固定的工资收入。5、原告未承担作为儒传村集体经济组织成员应承担的村民义务。儒传村有多项的社会公益和乡村民俗活动，作为儒传村成员有出资协助办理及分担的义务，但原告并未参加、未承担村里的义务。6、原告是在2002年出嫁文昌，跟随丈夫在文昌生活。上述事实说明，原告户籍虽仍在儒传村但未居住生活在儒传村，也不在村里参加生产，其在2009年与其儿子单独成户，该户并未在被告处承包经营土地，其母亲赵琼荣作为代表的承包经营权证上也没有将邓某和宋某登记为共有权人。事实上，原告已在外形成稳定的劳动关系和生活来源，不以本集体经济组织的土地为基本生活保障，依最高院和省高院的规定邓某和宋某应不再具有本集体经济组织成员资格。二、原告不具有儒传村集体经济组织成员资格，不享有该村集体土地补偿费分配权，不应各分得补偿款140000元。根据”谁主张、谁举证”原则，原告应当提供有效证据证明其具备法律规定的儒传村村民资格的举证责任。原告虽然提供了在被告处有宅基地的证据，但并未提供证据其在该宅基地上建房，更不能证明其居住在此并在此生产，且事实上其自己提供的证据证明其并未在此居住生活、生产，不以被告的土地为基本生活的保障，依法不属于分配对象。同时，文昌市蓬莱镇蓬莱村民委员会出具的证明，属于证人证言，无原告配偶的户口本和承包经营权证佐证，不能证明原告未在配偶处享有承包地和土地补偿款。而且根据传统观念与习俗，男儿是男方家中主要成员，若其父亲所在村小组、村委会享有权益，该男儿必定享有其应有的份额。因此，文昌市蓬莱镇蓬莱村民委员会出具的证明，也不能证明宋某未分配到承包地和土地补偿款。至于海口市中级人民法院认定原告具有被告儒传村成员资格的生效判决书，是在对事实认定错误的前提下作出的错误裁判，被告不服该判决，且被告现提出的证据已足以证明其是错误，正在申请再审。故不应简单地以该错误的生效判决为根据来认定原告具有儒传村集体经济组织成员资格。三、被告根据村民民主议定程序，决定对土地补偿费进行分配，对于农户的土地补偿费已分配完毕。被告的土地补偿分配方案是根据《村民委员会组织法》规定的程序，经村民会议讨论决定，张榜公布并经农户户主签名认可后执行的，该方案以在本村长期居住、生产生活的人员为分配对象，符合村民的意志。综上，原告不具有儒传村集体经济组织成员资格，原告无权分配村集体土地补偿费，其诉讼请求没有事实及法律依据，依法应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的原告提交的海府[2016]76号《海口市人民政府关于海口国际三角梅主题公园项目征收琼山区集体土地补偿方案的通告》、三角梅公园项目征收土地补偿协议书一份及其三份补充协议书、海府[2016]85号《海口市人民政府关于玉龙泉湿地公园项目8号地块征收集体土地补偿方案的通告》、玉龙泉湿地公园项目征收土地补偿协议书二份及其三份补充协议书、《儒传村民小组三角梅公园征地人口分配表》和本院调取的海口市社会保险事业局出具的《未参加社会保险证明书》及被告提供的《儒传村民小组三角梅公园征地人口分配表》（2016年12月16日），本院予以确认并在案佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的证据：居民户口簿、常住人口登记卡、结婚证、海南省新型农村合作医疗证、新型农村合作医疗卡、农村合作医疗基金收款收据、基本养老保险缴费记录，被告对真实性、合法性没有异议，但对其关联性和证明内容有异议。因证据内容与双方争议焦点相关联，分别可以证明原告的户籍登记信息、婚姻登记信息、原告参加社会养老保险和农村合作医疗保险的事实，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
2、原告提供的（2016）琼0107民初1795号民事判决书、（2017）琼01民终301号民事判决书，均为生效裁判文书。虽然被告提出再审申请，但海南省高级人民法院审查后，已裁定驳回其再审申请。
3、原告提供的农村土地承包经营权证、村委会证明，已经被上述生效裁判文书认定和采信。
4、被告提供的《儒传村民小组分配方案》和分配表公示照片，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。因该证据均为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对该三份证据的真实性、合法性及关联性予以认定。
5、被告提供的《2015年救济款签领表》，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。该证据为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。该表系政府主管部门根据被告报送的救济名单拨款后由被告发放，不能证明政府将外嫁女列为非本集体经济组织成员。故本院对该份证据的证明力不予认定。
6、被告提供的公益捐款明细清单照片，原告对其真实性没有异议，但对关联性和证明内容有异议。因该证据均为被告自存证据，其来源合法，内容与双方争议事实相关联，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以认定。该表所列捐款人有同时提起另案诉讼的外嫁女或外嫁女子女，故本院对被告主张的证明力不予认定。
7、被告提供的养老保险历年实际缴费工资清单、基本医疗个人账户明细、工伤保险个人缴费明细单、生育保险个人缴费明细单、失业保险缴费记录，证明原告邓某已经参加了城镇社会保险，不以儒传村的土地为基本生活来源，原告对上述证据的真实性没有异议，对证明力有异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定，其证明内容是本案争议焦点，本院将在本院认为部分进行论述。
8、被告提供的证人证言，因证人系被告集体经济组织成员，作为补偿款的领取人，与本案有利害关系，本院对该证言的证明力不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告邓某、宋某的户籍所在地为海口市××区，为农业家庭户口。2005年，海口市人民政府向原告邓某的母亲赵琼荣一家颁发《农村土地承包经营权证》，该证载明赵琼荣与其他家庭成员共5人以家庭承包的方式承包儒传村民小组的土地7.58亩，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月13日止。2002年1月16日，原告邓某与宋ＸＸ登记结婚，并于1996年12月8日生育儿子即原告宋某。2010年，二原告在户籍地参加了海南省新型农村合作医疗保险。从2012年9月起至原告起诉时已有用人单位为原告缴纳城镇养老、医疗、工伤、生育、失业保险。2016年8月23日，文昌市蓬莱镇蓬莱村民委员会出具的证明确认，二原告的户口未迁入该村委会，至今没有分配到该村委会的承包地和任何征地补偿款。
2016年5月4日，海口市人民政府发布海府[2016]76号《关于海口国际三角梅主题公园项目征收琼山区集体土地补偿方案的通告》，决定征收琼山区凤翔街道办红星、儒逢、那央村和滨江街道办铁桥社区等505.43亩集体土地，用于建设海口国际三角梅主题公园项目。2016年7月25日，海口市琼山区人民政府就该建设项目所征收的被告246.59亩农用地，分别与被告签订了系列征收土地补偿协议，分别约定了征收土地补偿费总金额，应拨付的发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗补偿款和建设乡村道路、村道路灯等公益事业扶持资金。2016年5月26日，海口市人民政府发布海府[2016]85号《关于玉龙泉湿地公园项目8号地块征收集体土地补偿方案的通告》，决定征收琼山区凤翔街道办宝荫、儒传、儒逢、玉洲经济社161.27亩集体土地，用于建设玉龙泉湿地公园项目。2016年7月25日，海口市琼山区人民政府就该建设项目所征收的被告135.9亩农用地和2.55亩农用地，分别与被告签订系列征收土地补偿协议书，分别约定了征收土地补偿费总金额，应拨付的发展农村生产、解决生活出路扶持资金、青苗补偿款和建设乡村道路、村道路灯等公益事业扶持资金。
2016年12月13日，被告对本村原有的集体收入及征地款的分配方案进行补充和完善后，重新发布了《儒传村民小组分配方案》。该方案规定：每一次分配都按照现有人口实行分配，今后征地款的分配，以签订征地协议和征地款到账为分配有效人口，从2017年1月1日开始正式实施；每一次分配，本村中的每一个非农业户口成员享受该次每一个农业户口成员分配得款的20%；有生育能力的村民夫妇，收养他人子女的不享受村中的分配；结婚后不把户口迁入本村的，生育子女不办理入户口手续，享受该次每一个农业户口成员分配得款的50%，从分配方案生效之日起，二年内把户口迁入本村的，可补足农业户口成员的分配，但户口性质必须是农业户口成员；本村出嫁女不享受村中分配，是村规民约及原始分配方案中已有的规定，不办理结婚手续，有男方上门迎亲的或是同居生下子女的，都视为属实婚姻论处，每次分配方案，以分配款发放之日起生效；政府提倡一对夫妇生育二胎后，暂停村中独生子女增加一个人口的分配，户口性质和其他事项有异议的成员，也可做暂停分配或待召开党员、干部、村民代表会议再次讨论决定，也可召开村民大会表决。该方案还规定了其他内容。该方案经公示后由149名村民代表签名。被告于2016年12月16日按上述方案以每一个农业户口成员140000元的标准分配三角梅公园和玉龙泉湿地公园征地补偿款，并于2017年1月6日发放。被告以二原告不是本村集体经济组织成员为由，再次拒绝向其分配征地补偿款。
另查明,二原告曾于2016年9月1日就被告拒绝向其分配2013年征地补偿款向本院提起诉讼，本院作出（2016）琼0107民初1795号民事判决，被告向二原告给付土地补偿款各70000元。被告不服该判决，提出上诉，案经海口市中级人民法院审理，于2017年4月11日作出（2017）琼01民终301号民事判决，驳回上诉，维持原判。被告不服该生效判决申请再审，2017年11月24日海南省高级人民法院作出（2017）琼民申1028号民事裁定，驳回再审申请。
起诉前原告向本院提出了诉前财产保全申请，本院以（2017）琼0107财保218号民事裁定书，裁定冻结了被告在海口农村商业银行股份有限公司铁桥支行尾号为1998账户上的资金280000元，期限自送达有关单位保全裁定书和协助执行通知书的次日起一年。原告遂向本院提起本案诉讼。
本院认为：本案争议的焦点是在政府征地补偿安置方案确定时，二原告是否具有儒传村民小组集体经济组织成员资格。
本案中，海口市人民政府分别于2016年5月4日和2016年5月26日发布两个征地公告，决定征收儒传村民小组的集体土地，并确定了相应的土地补偿标准。故应对二原告在2016年5月4日和2016年5月26日两个时间是否具有被告的集体经济组织成员资格进行认定。原告邓某的父亲是儒传村村民，邓某在儒传村民小组出生、长大，其母亲赵琼荣1998年以家庭承包的方式承包了儒传村民小组的集体土地，虽然土地承包经营权证上没有邓某的名字，但土地承包经营权的是以户为单位进行承包。邓某作为赵琼荣的女儿，是家庭成员之一，其户口未从儒传村迁出仍是农业户口，在嫁入地也未分得承包地和土地补偿款，故仍应享有儒传村的土地承包经营权。即使原告邓某在进城务工的过程中，有用人单位为原告缴纳社保，但累计未达到15年，未取得稳定的替代性生活保障。在外务工取得的收入不能替代土地对于原告邓某基本生活的保障作用。被告关于救济款领取、公益捐款的证据均不能证明原告已丧失本村集体经济组织成员资格。故应认定原告邓某在2016年5月4日和2016年5月26日时并未丧失被告的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，人民政府征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款规定：”村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”被告拒绝向原告邓某分配土地补偿费侵犯了原告的合法财产权利。因此，对于原告邓某请求给付140000元补偿款，本院予以支持。原告宋某在2016年5月4日和2016年5月26日政府征地补偿安置方案确定时已成年，其已不属于”随母生活的未成年子女”的范畴，故原告宋某要求分配补偿款，本院不予支持。
另需要指出的是，土地是农民的最基本的生活保障，短暂性的外出务工不等于其已被纳入城镇居民社会保障体系，在外务工取得的收入也不能替代土地对其基本生活的保障作用。且在现阶段国情下，户口在原籍并承包了村集体经济组织土地的农民长期或短暂性在外谋生是一种普遍的现象。在没有证据证明本集体经济组织成员已取得嫁入地集体经济组织分配的土地或土地补偿费，或者已被纳入城镇社保体系的情况下，不应随意认定其丧失本集体经济组织成员资格，否则将可能导致其资格落空，使其丧失了赖以生存的基本生活保障，从而严重损害其合法权益。被告应转变观念，谨慎认定本集体经济组织成员资格。
综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组于本判决生效后十日内向原告邓某支付土地补偿费140000元；
二、驳回原告宋某的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，诉前财产保全费1920元（原告均已预交），由原告邓某、宋某负担3710元；由被告海口市琼山区凤翔街道办事处儒逢村民委员会儒传村民小组负担3710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 袁艺畅
审 判 员 王春映
人民陪审员 吴坤弼
二〇一七年十二月五日
法官 助理 庄梦婷
书 记 员 许莹莹
速 录 员 陈文燕
附相关法律条文
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十三条任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》