江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第00604号
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市人民中路66号。
法定代表人王自忠，该公司董事长。
委托代理人陈林，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张笑笑。
被告张家港市港昊标准件有限公司，住所地张家港市凤凰镇清水村。
法定代表人王敏娟，该公司总经理。
被告王敏娟。
被告季清。
上述三被告共同委托代理人钱建东。
被告张家港市锦鑫投资担保有限公司，住所地张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人邬品华，该公司董事长。
委托代理人陈亚平。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农村商业银行）与被告张家港市港昊标准件有限公司（以下简称港昊公司）、王敏娟、季清、张家港锦鑫投资担保有限公司（以下简称锦鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由代理审判员吴丹适用简易程序于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告张家港农村商业银行的委托代理人陈林、被告季清及其与被告港昊公司、王敏娟的共同委托代理人钱建东、被告锦鑫公司的委托代理人陈亚平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港农村商业银行诉称：2014年1月13日，原告与被告港昊公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告港昊公司发放流动资金借款150万元，合同约定了利率、结息方式等事项。同日，被告王敏娟、季清、锦鑫公司分别与原告签订保证担保合同，约定上述三被告为被告港昊公司借款主合同项下全部债务承担连带保证担保。同日，原告向被告港昊公司实际发放借款150万元，月利率为8.004‰，到期日为2015年1月12日。上述贷款发放后，被告港昊公司未能按期支付利息。为此，原告提起诉讼请求法院判令：1.被告港昊公司归还原告借款本金150万元，暂计至2014年5月20日的利息、复利24157元，之后的利息、复利均按月利率12.006‰计算至实际清偿之日；2.被告港昊公司赔偿原告律师费损失30483元；3.被告王敏娟、季清、锦鑫公司对上述债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。
被告港昊公司辩称：1.我司没有向原告申请本案借款，《流动资金借款合同》并非我司真实意思表示，该合同由来是当事人夏杰与原告下属张家港农村商业银行塘桥支行恶意串通，为骗取贷款而借用我司名义订立，该合同自签订时已经违法，属无效合同；2.我司系小微企业，经营场所租赁，本身就不具备人民银行规定的本案借款人资格，本案所涉借款为150万元，根据人民银行规定，我司不能取得商业银行贷款授信额度，由于原告违反了人民银行规定，特别是农商行塘桥支行与夏杰串通一气，为掩盖违规贷款行为，伪造借款人贷款资料，造出我司为借款人的假象；3.我司没有实际使用到本案借款，也未支付过利息，2014年1月13日16：30分，由夏杰操纵，与农商行塘桥支行将150万元贷款发放，先至我司名下，当即将该款转往张家港市润利五金制造有限公司，又转入张家港市怡润网业有限公司账户（夏杰指定账户），原告发放贷款至今，我司从未支付过利息，2014年1月至3月的借款利息均由夏杰及其妻子李琴经我司账户支付给农商行塘桥支行。我司认为本案所涉借款的实际借款人及用款人均为夏杰，请求法院驳回对我们的诉请。
被告王敏娟、季清辩称：担保合同是由塘桥农商行及实际借款人夏杰操作，要求我们履行形式，签字时塘桥农商行没有解释相关条款说明，我们也没有拿到担保合同的副本，对条款的内容被告没有查阅也不知情。银行知道这笔钱实际使用人是夏杰，我们在银行签字时夏杰就在外面，我们签好字，夏杰写了欠条给我们，欠条举证时提供，进账单是夏杰的会计预先填好的，贷款资料都是夏杰填的，银行放款后钱就被夏杰卷走了。请求法院驳回对我们诉请。
被告锦鑫公司辩称：我们确实为被告港昊公司的本案借款进行了担保，并且到塘桥农商行敲章。由法院依法处理。
经审理查明：2014年1月13日，张家港农村商业银行（贷款人）与港昊公司（借款人）签订编号为农商行流借字（2014）第（24010）号的《流动资金借款合同》一份，约定：港昊公司向张家港农村商业银行借款150万元，借款用途是生产资金周转；本合同项下的借款借据记载的借款金额、发放日期、到期日等与本合同内容不相一致之处，以借款借据为准，借款借据是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下贷款实行固定利率，执行月利率8.004‰；结息方式为按月结息；借款人违反合同之约定义务为借款人的违约行为；借款人出现违约或违反合同义务，贷款人有权停止发放贷款，宣布借款立即到期，要求借款人清偿所有未到期的借款本息、罚息、复利等应付款项；贷款人有权对借款人逾期的贷款（包括被宣布提前到期的贷款）按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息（包括利息、逾期利息、罚息）的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，张家港农村商业银行（债权人）与锦鑫公司（保证人）签订编号为农商行保字（2014）第（24010）号《保证担保合同》一份，约定锦鑫公司为港昊公司上述借款合同项下的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），保证人保证期间为主合同约定的某本合同不因主合同之债务人违反约定融资用途而无效。同日，张家港农村商业银行（债权人）与王敏娟、季清（保证人）签订编号为农商行个保字（2014）第（24010）号《个人保证担保合同》一份，约定王敏娟、季清为港昊公司上述借款合同项下的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），保证人保证期间为主合同约定的某本合同不因主合同之债务人违反约定融资用途而无效。上述合同签订后，张家港农村商业银行于2014年1月13日向港昊公司发放贷款150万元，借款借据载明贷款用途为经营资金，贷款利率为月息8.004‰；到期日为2015年1月12日。因港昊公司自2014年3月21日起未能按约归还利息，引起本案纠纷。
审理中，被告港昊公司、季清、王敏娟向本院提供了如下证据：1.2014年1月13日夏杰向港昊公司出具的借款协议一份，内容为：“今有张家港市港昊标准件有限公司在塘桥农商行贷款壹佰伍拾万元整，由张家港市塘桥镇易购生活购物广场夏杰用，此款到期由夏杰归还，年月利息由夏杰支付”，证明本案所涉贷款由夏杰及其经营的塘桥镇易购生活购物广场使用，该款到期后由夏杰归还利息本金；2.2014年1月13日银行进账单一份，证明在原告发放贷款时将150万元经港昊公司账户当即转往张家港市润利五金制造有限公司，该户是夏杰指定的账户，同时说明该笔款项由夏杰使用；3.银行支付系统凭证，证明原告发放150万元贷款的利息由夏杰妻子李琴转付至塘桥农商行；4.常住人口信息及户籍资料，证明夏杰夫妻二人的身份证明，及张家港市塘桥镇易购生活购物广场系夏杰经营。张家港农村商业银行对上述借款协议的真实性认为无法确认，对其他证据的真实性予以认可，但不认可港昊公司的证明目的。
张家港农村商业银行主张在2014年4月22日向季清书面送达了贷款提前到期的通知，但未能提供相应的送达凭证。港昊公司、季清、王敏娟在庭审中请求本院追加夏杰作为本案诉讼当事人参加诉讼。
关于本案的逾期利息、复利，张家港农村商业银行确认港昊公司正常还息至2014年3月20日，之后的利息未予归还，主张截止2014年5月20日的利息为24157.49元，之后的利息、复利按照贷款月利率的1.5倍即12.006‰计算至实际清偿之日。
另查明，本院于2014年5月31日向港昊标准送达了民事起诉状副本。张家港农村商业银行与江苏颐华（张家港）律师事务所签订《委托代理合同》，并支出律师费30483元。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》、《贷款凭证》、对账单、借款协议、支付凭证、银行进账单、《委托代理合同》、《进账单》、律师费发票及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告张家港农村商业银行与被告港昊公司签订的《流动资金借款合同》、与被告锦鑫公司签订的《保证担保合同》、与季清、王敏娟签订的《个人保证担保合同》均是各方当事人之间的真实意思表示，形式与内容不违反法律规定，均属合法有效。合同订立后，合同当事人均应按照合同履行各自义务，原告张家港农村商业银行依约向被告港昊公司发放贷款150万元，被告港昊公司应当按照合同约定的期限归还上述借款本金及利息，逾期还款构成违约，应当承担逾期还款责任。原告张家港农村商业银行主张被告港昊公司归还借款本金150万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因本案借款尚未到期，虽然原告张家港农村商业银行在被告港昊公司违约的情况下可以宣布贷款提前到期，但原告未能提供证据证实其在提起本案诉讼前向被告港昊公司书面通知贷款提前到期，现原告以起诉的方式宣布本案借款提前到期，本院确认本案借款提前到期日为本院向被告港昊公司送达本案民事起诉状副本之日（2014年5月31日），故本院调整原告张家港农村商业银行主张的利息损失为自2014年3月21日起至2014年5月31日按照8.004‰计算，自2014年6月1日起至实际履行之日按照12.006‰计算。原告张家港农村商业银行要求被告港昊公司赔偿律师费损失30483元，原告采取诉讼的方式实现债权，律师费已实际支出，数额未超过法律规定，并有合同依据，对于该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告季清、王敏娟、锦鑫公司承担连带清偿责任，被告季清、王敏娟、锦鑫公司分别于原告签订了保证担保合同，自愿为被告港昊公司的本案借款提供连带责任保证担保，应当按约承担连带清偿责任，对原告张家港农村商业银行的该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告港昊公司提出的其没有申请本案借款，本案借款合同系案外人夏杰与原告张家港农村商业银行下属支行恶意串通骗取贷款，属于无效合同，原告违规发放贷款，原告张家港农村商业银行下属支行与夏杰串通伪造借款人贷款资料掩盖违规贷款，其没有使用到该案借款，该案借款利息由夏杰妻子李琴通过其账户支付等辩称意见，被告港昊公司未能提供本案借款合同系案外人夏杰与原告恶意串通、违规发放贷款的相关证据，虽然港昊公司提供了相应支付凭证证明本案借款利息系由李琴汇入其卡上后支付给原告，但这并不足以证明被告港昊公司不是本案借款人的事实。被告港昊公司在庭审中对借款合同上的其公司的盖章和法定代表人王敏娟的印鉴均无异议，也确认了到银行签署借款合同的事实，且被告港昊公司及其法定代表人王敏娟在贷款凭证上签字确认贷款发放的实际金额、利率、到期日等事项，本院确认被告港昊公司对本案借款是明知的。至于被告港昊公司提供的其与夏杰之间的借款协议，是其与夏杰之间就本案借款使用情况的约定，是被告港昊公司与案外人夏杰之间的法律关系，被告港昊公司可以另外向夏杰主张相应的权利，故对被告港昊公司的上述辩称意见，本院不予采纳。关于被告港昊公司提出的要求追加夏杰作为本案诉讼当事人参加诉讼，本院经审查认为，案外人夏杰不是本案借款合同、保证合同的当事人，且与被告港昊公司之间存在另外的协议约定，被告港昊公司与案外人夏杰之间的纠纷应当由被告港昊公司另案主张，故本院对被告港昊公司的该项主张不予理涉。
关于被告王敏娟、季清提出的担保合同是原告下属支行及实际借款人夏杰操作，签字时原告没有解释相关条款说明，其也没有拿到担保合同的副本，对条款的内容被告没有查阅也不知情的辩称意见，被告王敏娟、季清在庭审中确认了签署本案所涉《个人保证担保合同》的事实，其未能提供证据证明其所主张的事实，故对被告王敏娟、季清的上述抗辩意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告张家港市港昊标准件有限公司归还原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司借款本金150万元及利息、复利（自2014年3月21日起至2014年5月31日按照8.004‰计算，自2014年6月1日起按照12.006‰计算至实际履行之日止）。
二、被告张家港市港昊标准件有限公司赔偿原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司律师费损失30483元。
上述第一、二项限被告张家港市港昊标准件有限公司于判决生效后10日内履行。
三、被告王敏娟、季清、张家港锦鑫投资担保有限公司对被告张家港市港昊标准件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费减半收取9540元由被告张家港市港昊标准件有限公司、王敏娟、季清、张家港锦鑫投资担保有限公司负担，该款已由原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10×××99。
代理审判员 吴 丹
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 钱丽芳
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。