河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00173号
上诉人（原审被告）中华联合保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市新市区朝阳南路**号。
负责人王冠军，总经理。
委托代理人申若冰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）杜群英。
被上诉人（原审原告）赵荣娟。
被上诉人杜群英、赵荣娟的委托代理人王跃峰，河北百盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓伟。
上诉人中华联合保险股份有限公司保定中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省深泽县人民法院（2014）深民一初字第00611号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原被告对以下事实无争议：2013年5月11日21时40分，刘亮驾驶冀F×××××号重型自卸货车沿正港线由东向西行驶至正港线73KM＋85M处驶入逆行，与对向刘建永驾驶的冀A×××××号小轿车相撞，造成两车受损，刘建永轻伤，乘车人杜建佳（二原告之子）受伤后经抢救无效死亡的交通事故，该事故经深泽县交警大队认定：刘亮负事故主要责任，刘建永负事故次要责任，杜建佳无责任。2、冀F×××××号重型自卸货车车主为被告刘晓伟，刘亮系被告刘晓伟雇佣的司机，该车在被告保险公司投保有交强险一份、保险金额为50万元的商业不计免赔三者险一份，事故发生在保险期间内。3、事故发生后，经公安机关侦查，人民检察院起诉，深泽县人民法院于2014年2月12日作出（2013）深刑初字第00045号刑事附带民事判决书，对原告及伤者刘建永的损失作出判决，后石家庄中级人民法院撤销原判决书中的第二、三项，发回深泽县人民法院重审，在重审期间，二原告撤回附带民事诉讼，又单独就民事赔偿另行起诉。以上事实有原、被告陈述；深泽县交警大队作出的事故责任认定书；（2013）深刑初字第00045号刑事附带民事判决书；（2014）深刑初字第00044号刑事附带民事裁定书；强制保险单和商业保险单各一份为证。
双方争议的焦点主要为：原告起诉数额及计算标准是否合理。原告具体请求事项如下：
误工费，原告请求的误工亲属包括二原告和死者的姐姐和姐夫四人，其中二原告系农村户口，参照农林牧副渔业的标准计算，死者的姐姐和姐夫系城镇职工，参照全省在岗职工年平均工资计算。误工时间均为一个月，则原告误工费共计为9366元。原告提交死者杜建佳姐姐杜赞和姐夫赵旺误工证明各一份为证。被告保险公司质证意见为：原告提交的误工证明不能证明其实际误工天数，处理丧葬事务的误工事宜有规定，应以三人五天计算为限。2、丧葬费21266元，计算标准为2013年度全省在岗职工半年的平均工资。被告保险公司的质证意见为；对此项请求的计算方法无异议，但对计算标准有异议。3、死亡赔偿金451600元，计算方法为按照城镇居民可支配收入22580计算20年，共计451600元。被告保险公司的意见为对此项请求的计算方法无异议，但对计算标准有异议。4、精神损害抚慰金10万元，按二原告每人5万元计算。被告保险公司意见为：精神损害抚慰金应依照法律规定计算。5、被扶养人生活费122680元。依据为原告赵荣娟系死者杜建佳之母，现已超过55周岁，且患有脑梗塞，应由死者抚养。抚养费计算方法为6134（农村居民人均年消费支出）×20年=122680元。原告提交了深泽县医院诊断证明一份和CT影像诊断报告一份、身份证及深泽县杜家庄村民委员会证明一份为证。被告保险公司的质证意见为；对原告的被扶养人生活费不认可，没有证据证明原告赵荣娟已丧失劳动能力和生活来源，原告的证据只能证明原告输液治疗的过程。6、交通费2000元，原告称杜建佳的亲属处理丧葬事宜产生了交通费2000元，在原刑事附带民事案件审理中，被告已认可此项费用。7、抢救费339.13元。杜建佳发生交通事故后产生抢救费用339.13元，原告提交深泽县医院门诊收据两份为证。被告保险公司对原告交通费和抢救费无异议。
被告刘晓伟对原告以上的赔偿请求和证据的意见为：同意原一审刑事附带民事判决中的判决内容，如赔偿数额有变动，应由保险公司承担。
另查明，二原告有子女二人，死者杜建佳系原告之子，杜赞系原告之女。同时原告提交协议书一份，说明原告已与刘建永就刘建永赔偿原告的问题达成协议。
原审认为，原告之子杜建佳乘坐伤者刘建永的车辆与刘亮驾驶的车辆相撞，造成杜建佳死亡，杜建佳在事故中无责任，因此原告的各项损失应由侵害人负担，因被告刘晓伟系肇事司机刘亮的雇主，是肇事车的车主，因此被告刘晓伟应赔偿刘亮给原告造成的损失，刘晓伟的肇事车在被告保险公司处投有交强险和50万元的不计免赔商业三者险，故被告保险公司应首先在保险金额范围内赔付。在庭审中，原被告对原告的损失计算标准持有争议，原告主张原告的各项损失应按2013年度的各项标准计算损失，被告保险公司主张应参照原刑事附带民事判决时的标准即2012年度的标准计算，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”本案中，原告单独就损失提起诉讼，属于新的案件，原告的损失应参照本案审理时的上一年度即2013年度标准计算。原告的具体损失如下：1、原告请求误工费9366元，误工人员为二原告及死者的姐姐杜赞和姐夫赵旺，二原告系农村户口，未提交相关的误工证明，且原告赵荣娟已超过55周岁，并向法庭提交了患有××的证据，证明其没有了劳动能力，因此对原告赵荣娟的误工费请求不予支持，原告杜群英的误工费参照农林牧副渔业标准计算为宜，死者的姐姐杜赞和姐夫赵旺系城镇职工，原告仅提交了二人的误工证明，该证据不能充分证明二人误工收入，因此二人收入可参照2013年度全省在岗职工工资计算。原告请求误工时间为一个月，从死者发生事故到彻底处理完后事，一个月的误工时间并无不当，且误工人员均系死者的近亲属，属于合理人员范畴。因此原告处理丧葬事宜的误工费应为13664÷12＋42532÷12×2=8227.4元。2、原告请求丧葬费21266元，计算方法为2013年度全省在岗职工的年平均工资计算6个月，经查实，2013年度全省在岗职工年平均工资为42532元。被告对原告计算方法无异议，但主张按2012年的标准计算。原告的计算方法和标准符合法律规定，对原告的请求应予支持。3、原告请求死亡赔偿金451600元。计算方法为按照2013年度全省城镇居民可支配收入22580元计算20年。被告对原告计算方法无异议，同时对计算标准提出质疑。原告的计算方法和标准并无不当，对原告的该项损失应予支持。4、二原告请求精神抚慰金每人50000，共计100000元。被告称精神抚慰金按法律计算。死者杜建佳系二原告的独子，杜建佳的去世势必给原告带来极大的精神伤害，因此原告请求必要的精神抚慰金属于合理范畴，综合考虑深泽县的生活水平，原告请求的精神抚慰金过高，且精神抚慰金是对原告亲属的一种精神补偿，不应区分到每个亲属多少钱，因此本院酌定原告的精神抚慰金30000元。5、原告请求被扶养人赵荣娟的生活费122680元，被告对该项损失不予认可。考虑到原告赵荣娟已超过55周岁，达到法定退休年龄。且深泽县医院也出具证明，赵荣娟患有脑梗塞，因此原告请求应予支持。原告抚养费的计算方法和标准并无不当，但原告有子女二人，抚养费应有二人均但，因此原告抚养费数额应为122680÷2=61340元。6、原告请求的交通费2000元及抢救费339.13元，被告无异议，应予支持。
综上所述，原告的抢救费损失339.13元应在强制险医疗费分项限额内赔付，其余损失共计8227.4＋21266＋451600＋30000＋61340＋2000=574433.4应首先在强制险死亡伤残赔偿限额内赔付86900元（在同一事故中的伤者刘建永案件中该限额已赔付刘建永23100元）。剩余款项574433.4-86900=487533.4元按责任划分，被告肇事车承担主要责任，按70%计算应负担341273.38元，该损失并未超过商业三者险保险金额，应由被告保险公司在不计免赔商业三者险内负担。故被告保险公司在强制保险和商业三者险范围内共赔付原告339.13＋86900＋341273.38=428512.51元。案件受理费等间接损失依据有关规定不属于保险公司承担范围，因此案件受理费应由原告和被告刘晓伟根据判决情况负担。依据《中华人民共和国侵权法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付二原告误工费、丧葬费、精神抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、抢救费共计428512.51元。案件受理费8702元由二原告负担1146元，被告刘晓伟负担7556元。
判后，上诉人中华联合保险股份有限公司保定中心支公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判上诉人在一审判决数额的基础上减少91340元。事实与理由为：根据刑诉法司法解释第一百三十八条之规定，本案客观事实是上诉人依法不应当承担精神抚慰金，原审判决3万元精神抚慰金违法。根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于被抚养人的规定，本案被上诉人赵荣娟不符合被抚养人的条件，故不应判决上诉人承担此部分费用。
被上诉人杜群英、赵荣娟辩称，上诉人的请求与理由于法无据，应予驳回，请求二审维持原判。
被上诉人刘晓伟辩称，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据在案证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故责任的比例分担。本案交通事故造成杜建佳死亡，二被上诉人杜群英、赵荣娟作为死者的父母，精神受到极大伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条的规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。故本案一审判决被上诉人30000元的精神抚慰金并不违反法律的规定。被上诉人赵荣娟年满55周岁，患有脑梗塞，有医生诊断证明书证实，其符合被抚养人的条件，因此一审判决上诉人赔偿其被抚养人生活费符合法律规定。综上所述，原审判决并无不妥，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2084元，由上诉人中华联合保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
代理审判员 陈爱民
代理审判员 张 洁
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 翟 伟