wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省赤壁市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1281民初1333号原告：王文华，男，1967年12月9日生，汉族，住赤壁市，委托诉讼代理人：翟喜玲，湖北君泽律师事务所律师。被告：任木林，男，1961年6月1日生，汉族，住赤壁市，被告：张满秀，女，1963年2月12日生，汉族，住赤壁市，被告：王焰松，男，1961年11月23日生，汉族，住赤壁市，原告王文华与被告任木林、张满秀、王焰松民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王文华及其委托诉讼代理人翟喜玲，被告任木林、张满秀、王焰松均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款411000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告任木林因承建房屋需资金找到被告王焰松，经王焰松介绍找到原告借款，2016年9月份原告分二次借给被告任木林现金200000元和100000元，约定月息2分，被告任木林向原告出具了300000元的借条，被告王焰松以担保人的身份签名。借款后被告任木林只支付了20000元的利息，2017年9�13日，经结算，被告任木林下欠本息350000元，被告任木林重新向原告出具了350000元的借条，被告王焰松以担保人的身份签名。2018年5月11日，被告任木林将2017年9月13日至2018年5月的利息共计51000元向原告出具了借条。后原告多次向被告催讨未果。为此，特诉至法院。原告王文华为支持其诉讼主张成立向法庭提交了被告任木林出具的借条二张。证明被告任木林向原告借款的事实成立，被告王焰松为该借款提供担保。被告任木林辩称：没有意见。被告张满秀辩称：被告任木林向原告借款我不清楚，本案借款也未用于夫妻共同生活，我不应承担偿还责任。被告王焰松辩称：本案借款我没有使用，我只负责督促被告任木林还钱给原告。上述证据经庭审质证，被告任木林、王焰松对原告提交的证据真实性无异议，被告张满秀�原告提交的证据认为与其无关。本院认为，原告提交的证据符合证据的三性原则，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：任木林因需资金周转，通过王焰松找到王文华借款，王文华于2016年9月6日借给任木林现金200000元，2016年9月12日借给任木林现金100000元，任木林向王文华出具了借条，约定借款期限为1年，利息按月息2分计算。借款后任木林未按约还款，只向王文华支付了20000元的利息。2017年9月13日，在王文华的催讨下任木林重新向王文华出具了一张350000元的借条（本金300000元，利息50000元），王焰松作为担保人在借条上签字，借条上未约定还款期限及利息。2018年5月11日，任木林向王文华又出具了一张51000元的借条（2017年9月13日至2018年5月份的利息），王焰松在该借条上签字，该借条也未约定还款期限。因王文华多次向任木林催讨借�本息未果，故王文华诉来本院。任木林与张满秀于1984年10月8日登记结婚，2017年10月19日登记离婚。本院认为，王文华与任木林的借贷关系清楚，证据充分，虽借条上未约定还款期限，依照合同法有关规定，履行期限约定不明确的，债权人可以随时要求履行，故王文华诉请任木林偿还借款本息本院予以支持。因王文华诉请2017年9月13日之后的利息过高，本院依法予以调整。虽本案借款发生在任木林与张满秀夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示�除外。”本案借款300000元明显超出了家庭日常生活开支，因王文华未提供证据证实该借款用于任木林、张满秀夫妻共同生活、共同生产经营及张满秀有共同举债之意，故张满秀在本案不应承担共同偿还之责。王焰松作为担保人在借条上签字，因双方未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，现任木林未能按约履行债务，且王文华的主张在保证期间内，王焰松应对任木林的债务承担连带保证责任，王焰松承担连带保证责任后，有权向任木林追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、任木林于本判决生效后一个月内偿还王文华借款本金300000元及利息（截止2017年9月13日的利息为50000元，2017年9月13日之后的利息按年利率24%计算至本金还清之日止）。二、王焰松对本判决第一项确定的债务承担连带清偿之责。王焰松承担保证责任后，有权向任木林追偿。三、驳回王文华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3657.5元元由任木林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  何文辉二〇一八年六月二十七日书记员  肖 翠附：相关法律条款及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民二初字第00299号
原告：刘莹，女，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：董学全，系刘莹之夫。
委托代理人：雷思源，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：宿州市恒瑞棉业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县。
法定代表人：丁会，该公司董事长。
委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。
被告：蒋四旺，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：贾丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托代理人：贾克杰，系贾丽之父。
被告：孙敦杰，男，1965年7月8日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。
委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。
本院在审理原告刘莹与被告宿州市恒瑞棉业有限公司、蒋四旺、贾丽、孙敦杰民间借贷纠纷一案中，原告刘莹于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘莹申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许刘莹撤回起诉。
案件受理费5800元，因撤诉减半收取2900元，由刘莹负担。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 常 莉
人民陪审员 李天民
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 刘馨丹
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2015）砀民二初字第00299号原告：刘莹，女，1963年1月13日出生，汉族，大专文化，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人：董学全，男，1963年9月11日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系刘莹之夫。委托代理人：雷思源，安徽贾东峰律师事务所律师。被告：宿州市恒瑞棉业有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇道南西路25号，组织机构代码79644514-3。法定代表人：丁会，该公司董事长。委托代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。被告：蒋四旺，男，1968年8月12日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：贾丽，女，1980年12月8日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托代理人：贾克杰，男，1954年12月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县，系贾丽之父。被告：孙敦杰，男，1965年7月8日出生，汉族，住江苏省句容市开发区。委托代理人：王永振，安徽皖光大律师事务所律师。本院在审理原告刘莹与被告宿州市恒瑞棉业有限公司、蒋四旺、贾丽、孙敦杰民间借贷纠纷一案中，原告刘莹于2015年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘莹申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下:准许刘莹撤回起诉。案件受理费5800元，因撤诉减半收取2900元，由刘莹负担。审 判 长  彭 岩审 判 员  常 莉人民陪审员  李天民二〇一五年十月二十六日书 记 员  刘馨丹附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0291民初423号
原告:包头市沃土阳光置业有限责任公司。
法定代表人：鲁建功，公司董事长。
委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古天祺律师事务所律师。
被告:刘建刚，男，1971年10月3日出生，汉族。
被告：周云霞，女，1970年8月29日出生，汉族。（系被告刘建刚妻子）
原告包头市沃土阳光置业有限责任公司与被告刘建刚、周云霞追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，原告包头市沃土阳光置业有限责任公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包头市沃土阳光置业有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4660元（原告包头市沃土阳光置业有限责任公司已预交），减半收取计2230元，由原告包头市沃土阳光置业有限责任公司负担。
审判员曹波
二○一八年五月九日
书记员朱乾坤
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0291民初423号原告:包头市沃土阳光置业有限责任公司。法定代表人：鲁建功，公司董事长。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古天祺律师事务所律师。被告:刘建刚，男，1971年10月3日出生，汉族。被告：周云霞，女，1970年8月29日出生，汉族。（系被告刘建刚妻子）原告包头市沃土阳光置业有限责任公司与被告刘建刚、周云霞追偿权纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，原告包头市沃土阳光置业有限责任公司于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告包头市沃土阳光置业有限责任公司撤回起诉。案件受理费4660元（原告包头市沃土阳光置业有限责任公司已预交），减半收取计2230元，由原告包头市沃土阳光置业有限责任公司负担。审判员曹波二○一八年五月九日书记员朱乾坤附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂江岸执民商字第00663-51-51号
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行，住所地湖北省武汉市江汉区江汉路18号。
负责人廖伟，该行行长。
被执行人赵千诗。
申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行与被执行人赵千诗信用卡纠纷一案，本院作出的（2013）鄂江岸民商初字第02930-55号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人赵千诗未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行向本院申请执行，申请执行标的额为本金人民币9，850元及相关利息、案件受理费人民币94元、公告费人民币11元、邮寄送达费人民币31元，由被执行人负担（未交）。
本院在执行过程中，依法向被执行人赵千诗送达执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人赵千诗未履行。
执行中查明，被执行人赵千诗无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。本案未执行标的额为本金人民币9，850元及相关利息、案件受理费人民币94元、公告费人民币11元、邮寄送达费人民币31元，由被执行人负担（未交）。
裁定终结本次执行程序后，申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请。申请执行人中国工商银行股份有限公司武汉牡丹支行再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鄂江岸执民字第00663号信用卡纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 芹
审 判 员 王晓峰
代理审判员 江 文
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈颢号
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初699号
原告新化县农村信用合作联社。
法定代表人李谟放，该社理事长。
委托代理人肖文，该社风险资产管理部副经理。
被告罗芳。
被告罗应庭。
原告新化县农村信用合作联社与被告罗芳、罗应庭金融借款合同纠纷一案，于2016年4月6日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员刘胜林独任审判。2016年4月25日，本院依法对本案进行了公开审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告罗芳、罗应庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新化县农村信用合作联社诉称：2014年3月4日，被告罗芳、罗应庭以做生意为由，在原告所属北渡信用社借款本金50000元，期限36个月，约定月利率10.25‰。借款利息交至2015年8月20日后，被告不再支付，经我社多次催收未果。请求判令解除与被告罗芳、罗应庭的借款合同，被告还借款本金50000元，支付利息3691元，本息合计53691元；利息并应计算至借款清偿日为止；本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据：
1、借款借据（复印件）一张。以证明被告罗芳、罗应庭于2014年3月4日在原告所属炉观信用社借款50000元，约定月利率为10.25‰，借款期限为36个月。
2、利息计算清单一份。以载明被告罗芳、罗应庭所借50000元的利息从2015年8月20日算至2016年3月24日的利息为3691元，本息合计53691元。
3、身份证、户口本、结婚证一份。以证明罗芳、罗应庭的身份情况。
4、借款申请书一份。证明原告向被告罗芳、罗应庭发放贷款履行了合法手续。
5、借款合同一份。以证明被告罗芳、罗应庭在向新化县农村信用合作联社借款时，双方签订了含有借款金额、借款期限及计息标准等与借据内容相一致的格式合同。
对原告提供的证据，被告罗芳、罗应庭未到庭质证，也未提供书面质证意见。
被告罗芳、罗应庭未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。
被告罗芳、罗应庭均未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院的认证意见是：原告所举证据内容均客观真实，来源合法，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
被告罗芳、罗应庭系夫妻。2014年3月4日，被告罗芳、罗应庭以做生意为由，在原告所属北渡信用社借款本金50000元，约定借款期限36个月，月利率10.25‰。借款利息交至2015年8月20日后，被告不再支付。上述借款利息经原告多次催讨，被告罗芳、罗应庭未予归还。至2016年3月24日，被告罗芳、罗应庭拖欠原告借款本金50000元，利息3691元。
本院认为，被告罗芳、罗应庭从原告处借款后，理应按照合同约定按时履行支付原告借款利息的义务，被告不按约履行，违反了合同约定。依照合同约定，借款人违约，贷款人有权宣布本合同未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项。原告要求解除与被告签订的合同及提前收回借款的理由正当，故对原告要求解除与被告罗芳、罗应庭签订的《个人贷款合同》及要求被告罗芳、罗应庭返还借款本金、赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告罗芳、罗应庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告罗芳、罗应庭于2014年3月4日签订的《个人贷款合同》；
二、由被告罗芳、罗应庭在本判决生效后三日内共同偿还原告新化县农村信用合作联社借款本金50000元，支付从2015年8月20日至2016年3月24日的利息3691元，此后的利息按约定月利率10.25‰计算支付至清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1140元，由被告罗芳、罗应庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 刘胜林
二〇一六年四月二十六日
代理书记员 祝 花
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
1、第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
2、第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
3、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
4、第九十四条当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。
5、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
7、第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0683民初5070号
原告：竹国强，男，1966年4月19日出生，汉族，住嵊州市。
被告：胡茹玉，女，1968年8月8日出生，汉族，住嵊州市。
原告竹国强与被告胡茹玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告竹国强到庭参加诉讼，被告胡茹玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告竹国强向本院提出诉讼请求：被告胡茹玉立即归还借款5万元，并支付自起诉之日起至本息清偿完毕时止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：被告胡茹玉分次向原告借款，截至2009年5月8日，被告共计向原告借款5万元，被告一直未归还此债务。
被告胡茹玉未作答辩。
原告竹国强围绕诉讼请求依法提交借条一份。本院认证认为，原告提供的证据具备真实性、合法性及关联性，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。被告胡茹玉未向本院提交相关证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡茹玉分次向原告竹国强借款，截至2009年5月8日，被告尚欠原告借款本金5万元，被告于当天出具借条一份，借条未约定借款利息及还款时间。上述款项被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系未违反法律规定，应属有效。被告借款后理应及时返还借款，至迟应在原告起诉后返还，现逾期未还，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付自起诉之日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息，符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
胡茹玉返还竹国强借款5万元，并支付该款自2016年8月1日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息，款限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由胡茹玉负担，款限本判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 全周爽
人民陪审员 刘孝灵
人民陪审员 马顺祥
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 应丽梅
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第3820号
原告天津市华海物业管理有限公司。
法定代表人苏妹，该公司总经理。
被告李纪强。
本院在审理原告天津市华海物业管理有限公司与被告李纪强物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市华海物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 金兴宝
二〇一四年七月十一日
书 记 员 邢龙飞
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初568号
原告：ＸＸ，男，1972年7月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。
被告：孙孝芳，女，1972年1月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。
本院在审理原告ＸＸ诉被告孙孝芳房屋买卖合同纠纷一案中，原告ＸＸ于2017年5月8日向本院提出财产保全申请，要求依法查封登记在被告孙孝芳名下位于沙市区塔桥路1栋1门4楼4号，产权证号为沙200609358的房屋一套。案外人中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司出具诉讼财产保全保函为ＸＸ向本院提供保全担保。
本院经审查认为，原告ＸＸ的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、立即将登记在被告孙孝芳名下位于沙市区塔桥路1栋1门4楼4号，产权证号为沙200609358的房屋予以查封；
二、查封期限为三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 张华
审判员 李娅
审判员 周备
二〇一七年五月九日
书记员 梁昊
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂1002民初568号原告：ＸＸ，男，1972年7月8日出生，汉族，住湖北省潜江市。委托代理人：余飞，湖北居正律师事务所律师。被告：孙孝芳，女，1972年1月22日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告ＸＸ诉被告孙孝芳房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及委托代理人余飞到庭参加诉讼。被告孙孝芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称：2013年7月20日，原、被告双方签订购房合同书，约定被告将位于沙市区塔桥路29号种子公司宿舍1栋4楼房间（沙200609358面积125.8）出售给原告，签订合同时原告一次性付清人民币10万元。2015年5月9日，原告将相关的购房合同、付款凭证交给被告办理该房屋过户手续（被告出具证明）。该房由原告居住，但被告未办理相关过户手续。综上，被告的行为违反诚实信用原则，给原告造成极大经济损失，原告为维护自身合法权益故诉至法院请求判令：1、确认原、被告双方的“购房合同书”成立；2、被告协助原告办理沙市区塔桥路1栋1门4楼4号房屋的不动产过户手续；3、本案的诉讼保全费用由被告承担。原告ＸＸ为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体适格。2、被告身份证复印件，拟证明被告主体适格。3、《购房合同书》复印件及《证明》原件，拟证明原、被告双方房屋买卖的事实。4、手机短信记录打印件，拟证明原、被告双方房屋买卖的事实。5、房屋登记记录复印件，拟证明诉争房屋已登记。6、致川主宫居委会告知书原件，拟证明双方房屋买卖的事实。被告孙孝芳在法定期限内未向本院提交书面答辩意见及提交任何证据，亦未到庭参加诉讼。本院对原告提交证据的证明效力分析认定如下：原告提交的证据1、2，据以证明当事人主体资格，本院对该证据的证明效力予以认可；原告提交的证据5，系诉争房屋的产权登记信息，其真实性本院予以认可，且该证据来源合法，与本案具关联性，故本院对该证据的证明效力予以认可，作为认定本案事实的依据；原告提交的证据3中的《证明》，虽系原件，但因被告未能到庭，其真实性无法确实，且该证据再无其它有效证据予以佐证，故本案中在没有其它证据进一步予以佐证的情况下本院对该证据的证明效力不予认可；原告提交的证据3中的《购房合同书》，系复印件，其真实性无法查实，且用以佐证该合同原件被被告孙孝芳拿走的《证明》，其证明效力本院未予认可，故就该证据的证明效力本院亦不予认可；关于原告提交的证据4，仅从证据显示内容来看，没有原、被告双方就诉争房屋买卖合意的反映，故就该证据的证明效力本院不予认可；关于原告提交的证据6，系由原告本人书写致社区居委会的告知书，属原告陈述，只能证明原告曾邮寄过此告知书，不能直接证明原、被告双方房屋买卖的事实，对该证据的证明效力本院不予认可。本院经审理查明：位于荆州市沙市区××楼××、产权证号（预告证号）为沙200609358的房屋登记在被告孙孝芳名下。原告主张原、被告双方于2013年7月26日签订了《购房合同书》，认为该合同成立且被告应协助办理过户手续成讼。本院认为：原告提交的《购房合同书》系复印件，真实性无法确实，且原告提交的所有证据均不能明确显示原、被告双方就诉争房屋买卖达成合意，同时，《购房合同书》显示“此房属于甲乙双方（即原、被告双方）共同拥有财产”，此表述与诉争房屋权属登记信息明显不符，而本案中并无体现双方共同拥有的前提性证据，综上，因为原告所举证据不能证明2013年7月26日签订的《购房合同书》的真实性，且无有效证据显示原、被告双方就诉争房屋买卖达成了一致的意思表示，故本院认定，2013年7月26日签订的《购房合同书》未成立，原告基于该合同主张被告应协助办理诉争房屋过户手续的诉请本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。本案案件受理费5987元，保全费3050元，共9037元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判长  张华审判员  李娅审判员  周备二〇一八年三月二十一日书记员  薛康
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0116民初4294号
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行。
负责人杨玲，该支行行长。
委托诉讼代理人龚亚东、肖文，该支行员工。（一般代理）
被告庞金芝。
委托诉讼代理人翁ＸＸ。（特别授权）
被告翁ＸＸ。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行与被告庞金芝、翁ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行的委托诉讼代理人龚亚东、肖文和被告庞金芝的委托诉讼代理人翁ＸＸ、被告翁ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告庞金芝、翁ＸＸ偿还原告借款本金100000元；2、判令被告庞金芝、翁ＸＸ偿还原告借款利息79752.93元（计算至2018年7月19日）；3、判令被告庞金芝、翁ＸＸ偿还原告借款后期利息，以本金100000元为基数，按照月利率7.653‰加罚50%计算至本金结清日止；4、判令原告对被告庞金芝、翁ＸＸ抵押于原告处的房产享有优先受偿权。
原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行主张的事实和理由：2010年7月28日，被告庞金芝、翁ＸＸ共同与原告农商行黄陂支行签订《最高额抵押担保借款合同》，合同明确原告依据被告的需要，自2010年7月28日起至2015年7月28日，向被告发放最高额度不超过100000元的人民币贷款，在此期限和最高贷款限额内不再逐笔办理抵押担保手续，抵押担保范围为借款本金、利息和实现债权费用等。2011年9月30日，被告庞金芝、翁ＸＸ共同与农商行黄陂支行签订《自然人客户借款合同》，合同约定借款金额为100000元，期限自2011年9月30日至2012年9月30日，月利率7.653‰，还款方式为按月结息，到期还本。合同明确若借款人到期不偿还贷款本息，逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同明确贷款抵押物为被告翁ＸＸ名下房地产，原、被告共同到权利部门办理了合法、有效的抵押登记手续并取得他项权证。被告庞金芝、翁ＸＸ向原告递交承诺书，承诺借款为夫妻共同债务，自愿以名下房地产为借款提供抵押担保。2011年9月30日，原告依据合同约定向借款人发放贷款资金100000元，借款到期后经原告多次催收无果。请求支持原告的上述诉讼请求。
被告庞金芝、翁ＸＸ辩称，借款是事实，借款办理了房屋抵押，没有偿还本金和利息，对于原告关于利息的计算金额予以认可，目前因经营不善，希望能得到银行的理解，逐步来偿还。
经审理查明：庞金芝与翁ＸＸ于2004年4月13日登记结婚，系夫妻关系。2010年7月28日，被告庞金芝、翁ＸＸ共同与原告农商行黄陂支行签订《最高额抵押担保借款合同》，合同明确原告依据被告的需要，自2010年7月28日起至2015年7月28日，向被告发放最高额度不超过100000元的人民币贷款，在此期限和最高贷款限额内不再逐笔办理抵押担保手续，抵押担保范围为借款本金、利息和实现债权费用等。2011年9月30日，被告庞金芝、翁ＸＸ共同与农商行黄陂支行签订《自然人客户借款合同》，合同约定借款金额为100000元，期限自2011年9月30日至2012年9月30日，月利率7.653‰，还款方式为按月结息，到期还本。合同明确若借款人到期不偿还贷款本息，逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。合同明确贷款抵押物为位于姚集车站街19号的二层楼房，房产证号：武房权证黄01字第2004010**号，土地证号：姚集国用（1999）字第0**号。农商行黄陂支行分别在黄陂区住房保障和房屋管理局和黄陂区国土资源和规划局办理了他项权证。
2011年9月30日，农商行黄陂支行向庞金芝在武汉农村商业银行的011891100035271账户转入贷款100000元。因借款到期后经原告多次催收未果而引起双方争诉。
农商行黄陂支行列出上述借款利息计算明细单，经计算至2018年7月19日该贷款利息为79752.93元，被告庞金芝与翁ＸＸ予以认可
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告庞金芝、翁ＸＸ与原告农商行黄陂支行签订的《个人客户借款合同》、《最高额抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，合同成立且有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告依合同约定向被告庞金芝、翁ＸＸ发放了借款，被告庞金芝、翁ＸＸ未依合同约定的期限偿还借款本息，依法应承担清偿的民事责任。双方对于自2011年9月30日至2018年7月19日的利息计算予以认可，本院予以支持。对于2018年7月20日至借款付清之日的利息，以借款本金100000元为基数，按合同载明的利率水平加收50%的罚息，即月利率1.14%计算。
被告庞金芝、翁ＸＸ以其自有的房屋为原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人依法享有该抵押物的优先受偿权，原告请求对拍卖、变卖的抵押物享有优先受偿权，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、庞金芝、翁ＸＸ共同向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行偿付借款本金100000元。
二、庞金芝、翁ＸＸ共同向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行偿付借款利息79752.93元（自2011年9月30日计算至2018年7月19日）
三、庞金芝、翁ＸＸ共同向武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行偿付借款利息（以借款本金100000元为基数，按月利率1.14%，自2018年7月20日起计算至还清之日止）。
四、上述一至三项均于本判决生效之日起十日内付清。
五、武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行对庞金芝、翁ＸＸ所有的房屋产权（房屋所有权证号：武房权证黄01字第2004010**号；土地使用证号：姚集国用（1999）字第065号），依法拍卖、变卖后的价款，享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3895元，减半收取计1947元，由被告庞金芝、翁ＸＸ共同负担。（原告已预交，被告庞金芝、翁ＸＸ于本判决生效后十日内将其应负担的部分支付给原告武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 宋兴章
二〇一八年九月五日
书记员 秦 浩
湖北省江陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1024民初541号
原告：陈纯义，男，1960年2月26日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：陈琴，湖北荆安律师事务所律师。
被告：邓士国，男，1966年8月9日出生，汉族，住湖北省松滋市。
委托诉讼代理人（特别授权）：覃章卫、马正权，松滋市新江口法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或上诉。
原告陈纯义与被告邓士国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈纯义委托诉讼代理人陈琴，被告邓士国及委托诉讼代理人覃章卫、马正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈纯义向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失16410.41元（其中医疗费5608.81元、住院伙食补助费500元、营养费1200元、误工费3742.5元、护理费3859.1元、交通费500元、精神损害抚慰金1000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，原告驾驶三轮载货摩托车沿荆监一级公路由东向西行驶至江资公路交叉路口左转弯时，与对向行驶至此的被告邓士国驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原、被告受伤、两车受损的道路交通事故。事故后，原告被送往江陵县人民医院住院治疗10天。住院期间由家属照顾。该事故经交警部门认定，原告承担此次事故主要责任，被告承担次要责任。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告邓士国辩称，1.原告需提交用药清单；2.原告住院天数为9天，原告诉请的住院伙食补助费、误工费多计算了一天；3.原告护理费计算无依据；4.交通费未提交证据，请法院依法酌定，被告愿意承担90元；5.原告诉请精神损害抚慰金无依据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陈纯义提交的证据一（原、被告的身份证复印件）、证据二（荆州市公安局交通管理局三大队出具的道路交通事故认定书）、证据三（江陵县人民医院住院病案资料、诊断证明书、出院记录，住院费票据），因被告邓士国对证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年11月15日16时15分许，原告陈纯义未取得机动车驾驶证驾驶无号牌“帝豪”牌正三轮载货摩托车沿荆监一级公路由东向西行驶至江资公路交叉路口左转弯时，与对向行驶至此的被告邓士国驾驶的鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车（后载廖仁柱）发生碰撞，造成邓士国、廖仁柱（已另案起诉）及原告陈纯义受伤、两车受损的道路交通事故。本次事故经荆州市公安局交通管理局三大队认定：陈纯义承担此次事故主要责任，邓士国承担次要责任，廖仁柱不承担责任。事故后，原告陈纯义被送往江陵县人民医院住院治疗9天，花费医疗费5608.81元。住院期间护理人员一名。出院医嘱：注意休息，绝对卧床休息1月，加强功能锻炼。
原告陈纯义系农业户口。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告的损失为：1、医疗费：5608.81元（被告称原告患有高血压，应当扣除该病的治疗费用。本院认为，在对原告因交通事故受伤的治疗中对其高血压进行治疗系必要治疗，原告的医疗费应当以医疗票据为准）；2、住院伙食补助费：50元/天×9天=450元；3、营养费：无医嘱，不予支持；4、护理费：35214元/年÷365天×39天=3762.59元（结合原告的出院医嘱绝对卧床休息1月，其护理费应以住院期加绝对卧床期计算为39天）；5、误工费：34150元/年÷365天×39天=3648.9元（误工期的计算同护理期，为39天）；6、交通费：酌定200元；7、精神损害抚慰金：因原告的伤情未评定残疾，不予支持。以上共计13670.3元。
本院认为，被告邓士国称其驾驶的摩托车购买了交强险，因投保单遗失，无法向法院提交。本院认为，因邓士国未向本院提交事故车辆鄂Ｄ×××××普通二轮摩托车已投保的相关证据，亦未申请追加保险公司作为被告参加本院诉讼，其应当就原告的损失在交强险责任限额范围内先予以赔偿，再另行向其投保的保险公司理赔。故原告陈纯义的医疗费、住院伙食补助费共计6058.81元，由被告邓士国在交强险医疗限额内予以赔偿；原告的护理费、误工费、交通费共计7611.49元，由被告邓士国在交强险伤残限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓士国赔偿原告陈纯义损失13670.3元；
二、驳回原告陈纯义的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费210元，减半收取105元，由被告邓士国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 李传祧
二〇一八年八月十四日
书记员 邱梦媛
辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初1606号
原告：张应阳，男，1976年6月5日出生，汉族，住丹东市元宝区。
被告：丹东钰豪房地产开发有限公司，住所地丹东市元宝区于家路52-1。
法定代表人：杨丹，董事长。
委托代理人：张密，男，该公司员工。
委托代理人：胡庆召，辽宁万鹏律师事务所律师。
原告张应阳与被告丹东钰豪房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张应阳、被告丹东钰豪房地产开发有限公司的委托代理人张密到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行合同，协助原告办理房产证；2、赔偿因被告违法行为给原告造成的损失（自2012年6月15日起以购房款为基数，按银行逾期贷款利率计算）。事实和理由：原告于2012年6月15日购买了被告的1套100.43平方米的房子，现已5年之久。由于被告的原因使房屋不能正常验收，所以至今也办理不了房产证，给原告造成一定的损失。
被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为，第1项诉讼请求无异议，因原施工单位尚未向被告移交施工档案，所以暂时不能办理，被告与原施工单位的诉讼正在二审阶段，待取得生效判决后才能进一步确定办理房产证的时间；第2项诉讼请求没有事实及法律依据。原告没有明确违约金计算方式，根据合同约定房产证是双方协商办理并最终由被告确定办理时间，根据《商品房买卖合同的解释》第十八条规定，本案属于特殊约定，不适用该条款，因此违约金不应保护。即使支付违约金，其计算标准应当找到相应参照标准，不能使用《商品房买卖合同的解释》第十八条中的计算方法，该条文无适用空间。虽然没有对逾期办证违约金计算方式进行约定，但合同中就逾期交房违约金的计算方式进行了约定，为日万分之0.1，逾期交房的损失往往大于逾期办证损失，同一份合同中已经约定逾期交房违约金，逾期办证违约金理应参照，原告主张的违约金过高。原告要求自2012年6月15日起计算损失，已经超过诉讼时效。
本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。涉案房屋买卖合同有效，对当事人双方具有法律拘束力。由于涉案房屋至今没有办理所有权初始登记，本不宜支持原告要求协助办理房产证的诉请，但为避免当事人诉累，故本院予以附条件裁决。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：”由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。”原、被告在合同中对因被告的责任导致原告不能在规定期限内取得房屋权属证书的处理方式约定为”如未按时办理，双方协商解决，由出卖人于指定日期继续办理”，属于该条规定的”当事人有特殊约定”，但有此约定，不能长期阻碍原告取得权属证书的权利，如此必将损害原告利益，这一观点在《辽宁省高级人民法院民事审判热点、难点100题》中针对问题65的参考意见中予以了体现，即：”当事人在合同中关于继续办理权属证书或协商解决的约定，属当事人意思自治范畴。但在合理的宽限期内，仍不能办理完毕或就违约责任承担问题协商不成，且符合《商品房买卖合同司法解释》第十八条第一款（一）、（二）、（三）项之规定的，应当承担违约责任。”原告于2012年6月27日取得进户手续至今，仍未能取得房屋权属证书，其有权要求被告承担违约责任。由于原告未就诉讼前主张办证的事实提供证据证明，本院酌定自原告起诉之日起开始保护其损失。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条还规定：”合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”由于我国利率市场化改革，央行将不再公布存贷款基准利率，为明确标准，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定处理，即按照年利率6%的标准计算原告损失。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，判决如下：
一、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于房屋具备所有权转移登记条件之日起十五日内协助原告张应阳办理房屋权属证书；
二、被告丹东钰豪房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起以购房款441892元为基数，按年利率6%标准向原告张应阳赔偿从2017年11月2日起至其履行完毕协助办理房屋权属证书义务之日止的经济损失；
三、驳回原告张应阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告丹东钰豪房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 陈恩杰
二〇一七年十一月二十三日
书记员 高 欣
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民特533号
申请人：牛正坤，男，1978年2月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
申请人：尹虎，男，1990年4月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
本院于2016年12月29日受理了申请人牛正坤、尹虎关于确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人牛正坤、尹虎因交通事故赔偿纠纷，于2016年11月2日经濉溪县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、尹虎自愿放弃对甲方牛正坤索赔的权利；
2、尹虎队牛正坤表示谅解，放弃追究其责任的权利；
3、尹虎对牛正坤就此次交通事故再无其他争议，就此终结。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人牛正坤、尹虎因交通事故赔偿纠纷，于2016年11月2日经濉溪县道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 马 静
二〇一六年十二月二十九日
书记员 周韶珺
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1222民初1601号
原告付海平，男，1987年3月1日，汉族，湖北省通城县人，住本县。
被告通城县状元广场健动力游泳健身会所（以下简称状元广场健身会所）。
地址：通城县隽水镇状元广场13楼。
经营者赵富康。
负责人唐新江，男，1989年10月15日生，汉族，湖南人，住通城县。（该店店主）
原告付海平与被告通城县状元广场游泳健身会所（以下简称状元广场健身会所）健身服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付海平、被告状元广场健身会所负责人唐新江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付海平诉称，2017年4月30日原告在健动力连锁被告处办了一套家庭健身卡，办卡费用为9500元。办卡时，被告口头承诺：如因个人原因不能在此消费可免费帮忙转卡，还说这种类型卡以后还会升值，也好转卡。付款办卡后十多天，恰巧因个人工作原因要外出发展，不常在本地通城，便立刻联系被告帮忙转卡。被告也答应帮忙转卡，可两个多月过去了，一直没结果。多次询问，回答说是要有合适的客户才能帮忙转卡。他们一直以这种理由拖着，原告觉得转卡无望，便要求被告退卡、退款。被告拒绝退款，当时办卡时合同上的会员卡激活生效日期是2017年8月1日，原告在生效日期前两个月与被告沟通转卡、退卡事项。原告一次都没有去消费，无任何消费记录。原告认为被告存在诱导欺骗销售手段，售出不退，有违消法。望法院秉公办理。
原告付海平在举证期限内，向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2、会员合同复印件一份，证明原告与被告签订会员合同的事实；3、有关的案例证明。
被告状元广场健身会所辩称，被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为如果是会所原因导致客户不能正常使用会员卡，那我们会无条件退款，但是原告提出的原因不是我们所致，我们不能退款。
被告状元广场健身会所未提交证据。
经庭审质证，被告状元广场健身会所对原告付海平提交的证据没有异议。
经审理查明，2017年4月30日，原、被告签订编号为881104《会员协议书》，约定会籍类别为家庭健身卡，卡种十年至终身，会籍开始日期2017年8月1日，会员费9579元。《会员协议书》中会员须知和会员义务都做了明确的规定，同日原告向被告支付会员费9579元。2017年5月10日左右，原告因全家需向外地发展，向被告提出退卡、退款申请，被告拒绝退卡、退款。
同时查明，会员卡原告没有激活，同时没有消费记录。
本院认为，被告状元广场健身会所承认原告付海平在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认，按照我国消费者与经营者之间商品服务合同所遵循的普遍惯例，除特殊商品和服务外，经营者均应当承担包换包退责任。本案中原、被告之间签订的健身服务约定，不属于特殊商品和服务，应当尊循经营者应当承担包换、包退等责任这一原则。原告且因个人健身及人身权利，根据此类合同的性质，不属于可以强制履行的合同，原告在未获得服务前有权要求退还支付的价款。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告付海平与被告状元广场健身会所于2017年4月30日签订的会员合同。
二、被告状元广场健身会所在本判决书生效之日起三日内返还原告付海平会员费9579元。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费50元，由被告状元广场健身会所负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费1300元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在判决书规定履行期间的最后１日起计算，２年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 胡白浪
二〇一七年十月十五日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台临民初字第4042号
原告：李建林。
委托代理人：王甫春，浙江全力律师事务所律师。
被告：临海市白水洋王勤虎烟花爆竹店，住所地：临海市白水洋镇白水洋街***号。
被告：王勤虎。
被告：王磊。
被告：许从俊。
原告李建林为与被告临海市白水洋王勤虎烟花爆竹店、王勤虎、王磊、许从俊产品责任纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日受理。在审理过程中，原告李建林于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建林的撤诉申请真实合法，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五�第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告李建林撤回起诉。
案件受理费2293元，减半收取1146.50元，由原告李建林负担。
代理审判员 叶再颂
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 余燕苹
湖北省广水市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1381民初1951号
原告：韩菊花，女，1969年9月2日出生，汉族，广水市人，住本市。
被告：胡冰涛，男，1975年1月10人出生，汉族，广水市人，住本市。
被告：广水市星光建材有限公司。
法定代表人：陈方英，系该公司经理。
本院在审理原告韩菊花与被告胡冰涛、广水市星光建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告韩菊花于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告韩菊花自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩菊花撤回起诉。
案件受理费5660元依法减免。
审判员 李永红
二〇一八年八月二十四日
书记员 李新国
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船民一初字845号
原告：张宝福，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：王丽秋，女，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。
被告：吉林市船营区越北镇育林村村民委员会，住所地吉林市船营区越北镇育林村。
法定代表人：于景山，该村主任。
委托代理人：王永庆，吉林金风律师事务所律师。
原告张宝福与被告吉林市船营区越北镇育林村村民委员会（以下简称育林村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告张宝福诉称：原告父亲张林（曾用名张生）与母亲于淑珍共生育子女七名。1982年1月1日开始的第一轮农村土地承包期为十五年，除弟弟张宝禄、妹妹ＸＸＸ外，父亲张林以家庭联产承包户名义取得家庭成员中张林、于淑珍、张宝福、张宝芝四人承包土地10.88亩（人均2.72亩）。在1998年延续承包第二轮承包期三十年时，村委会以父亲同意给弟弟张宝禄3亩土地为由同原告签订7亩承包地经营权的承包合同。原告张宝福以延续承包实际取得父亲、母亲、本人三人承包地7亩，村委会将外嫁张宝芝2.72亩承包地抽回，并告知村里单独同原告弟弟张宝禄签订承包合同。2013年3月妹妹张宝芝起诉原告返还2.72亩承包地经营权案件，通过诉讼才知道张宝禄实际取得2.43亩承包地，村委会将我应得的三人承包地8.16亩只分配7亩，被无故抽回1.16亩，造成我们兄妹对簿公堂。之后原告向被告村委会提出返还1.16亩土地经营权请求，被告以是前任村主任的事为由推诿至今。请求法院判令：1、被告返还1.16亩承包地经营权；2、诉讼费由被告承担。
被告育林村委会辩称：1998年12月26日原、被告签订的承包合同内容就是7亩地。该7亩地承包合同是原、被告之间签字、盖章，且经相关机关又予以登记，该合同所确定的内容是合法有效的。原告要求在合同书以外，再“返还”其1.16亩，这与合同书内容相冲突，法院不应该受理，应该调解解决。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理。农民集体所有的土地由本集体经济组织成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。综上所述，农村土地承包分配系农村集体经济组织，即土地所有权人依照民主议定程序依法行使权利。本案，原告张宝福主张在1998年第二轮农村土地承包时，育林村委会少分其承包土地，要求“返还”其1.16亩土地承包经营权，并要求村委会在其农村土地承包经营权证上补上“1.16亩”承包土地数量。上述诉请，并非人民法院民事诉讼所调整范围，原告张宝福可向有关行政主管部门申请解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张宝福的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 经为民
人民陪审员 刘翠燕
人民陪审员 王东威
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 于 淼
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0502民初1520号
原告廖颖莉。
委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）
被告宜昌颐安信物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵二路31-7号。
法定代表人刘长桥，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人张俊，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）
委托代理人张建清，该公司员工。（特别授权代理）
原告廖颖莉与被告宜昌颐安信物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告廖颖莉的委托代理人蔡安碧，被告宜昌颐安信物业管理有限公司的委托代理人张俊、张建清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖颖莉诉称，廖颖莉系宜昌颐安信物业管理有限公司提供物业服务的小区内业主。2017年5月8日，廖颖莉下班后将其名下的鄂Ｅ×××××小轿车停放在小区划定的地面车位内。次日，廖颖莉发现车辆四个轮胎被扎破，车灯及车身被划坏，后立即报警。派出所调取监控录像显示上述车辆毁损系两位不明身份的男子所为，进入小区时并未办理出入登记，其作案过程中亦未见物业保安巡视。经鉴定，涉案车辆的修理费为28280元，廖颖莉实际开支修理费28280元。因宜昌颐安信物业管理有限公司收取了停车费，双方形成了保管合同关系，负有对停放车辆妥善保管和安全保障义务，故原告诉至法院请求判令:1、被告赔偿原告廖颖莉机动车损失28280元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告宜昌颐安信物业管理有限公司辩称，1、原、被告之间未形成保管合同关系，被告代业主委员会收取了车辆停放费，且双方约定不承担保管责任，被告不应承担赔偿责任。2、若法院认为双方形成了保管合同关系，被告未收取费用，应属无偿的保险行为，因车辆损毁中被告并无故意及过失，故亦不应承担赔偿责任。3、原告主张的损失金额不实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，殷雪飞与廖颖莉系夫妻关系，系宜昌市西陵区西陵二路XX号的香格里拉花园小区内的业主。宜昌颐安信物业管理有限公司系该小区的物业服务企业。2012年5月3日，甲方宜昌颐安信物业管理有限公司与乙方廖颖莉签订《香格里拉花园地面车场停放协议》，约定：甲方负责车位清洁服务、协助乙方管理车辆；甲方收取的费用为停放服务费，甲方不承担车辆的保险与保管责任，乙方车�在园区停放期间所发生的一切损毁及灭失等风险，均由乙方自行承担；乙方应按120元/月/台的标准向甲方交纳停放服务费；乙方车辆牌号为XXXXX，车型为标致XXX，颜色为黑色；本地面车位为非固定车位，乙方可在租赁期内任何时间、任一车位停放，但不得一车多位或改作其他用途等内容。此后，廖颖莉增加停放鄂Ｅ×××××小轿车在地面划定车位，并续交车位停放费至2017年7月31日。2017年5月8日，廖颖莉将其所有的鄂Ｅ×××××小轿车（车型为梅赛德斯
--
奔驰）停放在该小区划定的地面停车位内。当晚20时13分，二名身份不明的男子尾随进入小区的车辆从车道入口进入该小区。21时25分，二男子在小区内找到廖颖莉停放的鄂Ｅ×××××小轿车后离开。21时28分，二男子返回现场，将鄂Ｅ×××××小轿车的4个轮胎扎破，并将车身油漆划伤。21时34分，二男子离开该小�。5月9日，廖颖莉发现车辆受损遂报警，至今未确定侵权行为实施人。
上述事实，有车辆行驶证、不动产权证、结婚证、香格里拉花园地面车场停放协议、情况说明、监控录像及双方当事人当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。庭审已查明，原告廖颖莉与被告宜昌颐安信物业管理有限公司就车辆停放事宜签订了《香格里拉花园地面车场停放协议》，合法有效，原告廖颖莉依约停放车辆并支付费用，被告宜昌颐安信物业管理有限公司依约提供服务并收取费用。该协议明确约定被告宜昌颐安信物业管理有限公司收取的费用为停放服务费，不承担车辆的保管责任,原告廖颖莉车辆在园区停放期间所发生的一切损毁及灭失风险等风险，均由原告廖颖莉自行承担，足以证实双方约定的停放服务不包含保管车辆。原告廖颖莉关于被告宜昌颐安信物业管理有限公司为其车辆提供保管服务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。另，原告廖颖莉就其车辆损失向法庭提交的车辆损失价格评估报告书未附鉴定机构的资质、无鉴定人签名，其形式要件有瑕疵；维修费未提交正式票据，不能证实维修费用支付情况。综上，原告廖颖莉所提交的证据不足以证实其主张，应承担不利的法律后果，其所提诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告廖颖莉的全部诉讼请求。
案件受理费507元（原告廖颖莉已预交），减半收取253.50元，由原告廖颖莉负担。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张婵
二〇一八年七月二十七日
书记员 孙亮
湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0502民初1520号原告廖颖莉。委托代理人范亮亮，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）委托代理人蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。（特别授权代理）被告宜昌颐安信物业管理有限公司，住所地宜昌市西陵二路31-7号。法定代表人刘长桥，该公司执行董事兼总经理。委托代理人张俊，湖北三峡律师事务所律师。（一般授权代理）委托代理人张建清，该公司员工。（特别授权代理）原告廖颖莉与被告宜昌颐安信物业管理有限公司保管合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张婵独任审判，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告廖颖莉的委托代理人蔡安碧，被告宜昌颐安信物业管理有限公司的委托代理人张俊、张建清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告廖颖莉诉称，廖颖莉系宜昌颐安信物业管理有限公司提供物业服务的小区内业主。2017年5月8日，廖颖莉下班后将其名下的鄂Ｅ×××××小轿车停放在小区划定的地面车位内。次日，廖颖莉发现车辆四个轮胎被扎破，车灯及车身被划坏，后立即报警。派出所调取监控录像显示上述车辆毁损系两位不明身份的男子所为，进入小区时并未办理出入登记，其作案过程中亦未见物业保安巡视。经鉴定，涉案车辆的修理费为28280元，廖颖莉实际开支修理费28280元。因宜昌颐安信物业管理有限公司收取了停车费，双方形成了保管合同关系，负有对停放车辆妥善保管和安全保障义务，故原告诉至法院请求判令:1、被告赔偿原告廖颖莉机动车损失28280元。2、本案诉讼费由被告承担。被告宜昌颐安信物业管理有限公司辩称，1、原、被告之间未形成保管合同关系，被告代业主委员会收取了车辆停放费，且双方约定不承担保管责任，被告不应承担赔偿责任。2、若法院认为双方形成了保管合同关系，被告未收取费用，应属无偿的保险行为，因车辆损毁中被告并无故意及过失，故亦不应承担赔偿责任。3、原告主张的损失金额不实。请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，殷雪飞与廖颖莉系夫妻关系，系宜昌市西陵区西陵二路XX号的香格里拉花园小区内的业主。宜昌颐安信物业管理有限公司系该小区的物业服务企业。2012年5月3日，甲方宜昌颐安信物业管理有限公司与乙方廖颖莉签订《香格里拉花园地面车场停放协议》，约定：甲方负责车位清洁服务、协助乙方管理车辆；甲方收取的费用为停放服务费，甲方不承担车辆的保险与保管责任，乙方车�在园区停放期间所发生的一切损毁及灭失等风险，均由乙方自行承担；乙方应按120元/月/台的标准向甲方交纳停放服务费；乙方车辆牌号为XXXXX，车型为标致XXX，颜色为黑色；本地面车位为非固定车位，乙方可在租赁期内任何时间、任一车位停放，但不得一车多位或改作其他用途等内容。此后，廖颖莉增加停放鄂Ｅ×××××小轿车在地面划定车位，并续交车位停放费至2017年7月31日。2017年5月8日，廖颖莉将其所有的鄂Ｅ×××××小轿车（车型为梅赛德斯—奔驰）停放在该小区划定的地面停车位内。当晚20时13分，二名身份不明的男子尾随进入小区的车辆从车道入口进入该小区。21时25分，二男子在小区内找到廖颖莉停放的鄂Ｅ×××××小轿车后离开。21时28分，二男子返回现场，将鄂Ｅ×××××小轿车的4个轮胎扎破，并将车身油漆划伤。21时34分，二男子离开该小�。5月9日，廖颖莉发现车辆受损遂报警，至今未确定侵权行为实施人。上述事实，有车辆行驶证、不动产权证、结婚证、香格里拉花园地面车场停放协议、情况说明、监控录像及双方当事人当庭陈述等证据在卷作证，事实清楚，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。庭审已查明，原告廖颖莉与被告宜昌颐安信物业管理有限公司就车辆停放事宜签订了《香格里拉花园地面车场停放协议》，合法有效，原告廖颖莉依约停放车辆并支付费用，被告宜昌颐安信物业管理有限公司依约提供服务并收取费用。该协议明确约定被告宜昌颐安信物业管理有限公司收取的费用为停放服务费，不承担车辆的保管责任,原告廖颖莉车辆在园区停放期间所发生的一切损毁及灭失风险等风险，均由原告廖颖莉自行承担，足以证实双方约定的停放服务不包含保管车辆。原告廖颖莉关于被告宜昌颐安信物业管理有限公司为其车辆提供保管服务的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。另，原告廖颖莉就其车辆损失向法庭提交的车辆损失价格评估报告书未附鉴定机构的资质、无鉴定人签名，其形式要件有瑕疵；维修费未提交正式票据，不能证实维修费用支付情况。综上，原告廖颖莉所提交的证据不足以证实其主张，应承担不利的法律后果，其所提诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告廖颖莉的全部诉讼请求。案件受理费507元（原告廖颖莉已预交），减半收取253.50元，由原告廖颖莉负担。如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张婵二〇一八年七月二十七日书记员  孙亮
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 调 解 书
（2017）内2201民初769号
原告：郭某，女，1982年3月7日出生，汉族，乌兰浩特市人力资源和社会保障局职员，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。
执业证号：115XXXXXXXX653539
被告：佟某，男，1979年10月15日出生，蒙古族，乌兰浩特市产品质量计量检测所职员，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
身份证号：×××
委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。
执业证号：115XXXXXXXX565263
原告郭某诉被告佟某离婚纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。
原告与被告2004年11月份经人介绍相识，2005年5月12日在乌兰浩特市民政局办理结婚登记手续（结婚证号：内兴结字第0500937号），婚后生育两名女孩佟思瑶（2008年9月12日出生）、佟旻容（2012年12月4日出生），双方婚前及婚初感情尚可，婚后常因家庭琐事发生吵打，现夫妻感情确已破裂，原告诉至法院要求与被告离婚，并要求抚养婚生女。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告郭某与被告佟某解除婚姻关系；
二、婚生女佟思瑶随被告佟某一居生活，原告郭某暂不承担子女抚养费，婚生女佟旻容随原告郭某一居生活，被告佟某暂不承担子女抚养费；
三、一辆米白色宝马迷你小型轿车（所有人：郭某，车牌号：×××）、一辆棕色大众途昂普通客车（所有人：佟某，车牌号:×××）归原告郭某所有，坐落于内蒙古乌兰浩特市盟委公园路东君御华庭小区15号楼3单元302室（未办理房屋产权证，买受人：郭某，面积：128.25平方米）归被告佟某所有；
四、原告郭某于2018年3月15日前给付被告佟某财产折价款130000.00元；
五、原告郭某名下欠内蒙古包商银行车贷款36000.00元由原告郭某偿还，被告佟某名下欠兴安盟住房公积金贷款430000.00元由被告佟某偿还。
上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费4300.00元，已减半收取2150.00元，由原告郭某自愿承担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员赵亚男
二0一八年三月十四日
书记员钱鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 调 解 书（2017）内2201民初769号原告：郭某，女，1982年3月7日出生，汉族，乌兰浩特市人力资源和社会保障局职员，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：田玉新，内蒙古松柏律师事务所律师。执业证号：115XXXXXXXX653539被告：佟某，男，1979年10月15日出生，蒙古族，乌兰浩特市产品质量计量检测所职员，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。身份证号：×××委托诉讼代理人：额尔敦格日乐，内蒙古奥斯律师事务所律师。执业证号：115XXXXXXXX565263原告郭某诉被告佟某离婚纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告与被告2004年11月份经人介绍相识，2005年5月12日在乌兰浩特市民政局办理结婚登记手续（结婚证号：内兴结字第0500937号），婚后生育两名女孩佟思瑶（2008年9月12日出生）、佟旻容（2012年12月4日出生），双方婚前及婚初感情尚可，婚后常因家庭琐事发生吵打，现夫妻感情确已破裂，原告诉至法院要求与被告离婚，并要求抚养婚生女。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告郭某与被告佟某解除婚姻关系；二、婚生女佟思瑶随被告佟某一居生活，原告郭某暂不承担子女抚养费，婚生女佟旻容随原告郭某一居生活，被告佟某暂不承担子女抚养费；三、一辆米白色宝马迷你小型轿车（所有人：郭某，车牌号：×××）、一辆棕色大众途昂普通客车（所有人：佟某，车牌号:×××）归原告郭某所有，坐落于内蒙古乌兰浩特市盟委公园路东君御华庭小区15号楼3单元302室（未办理房屋产权证，买受人：郭某，面积：128.25平方米）归被告佟某所有；四、原告郭某于2018年3月15日前给付被告佟某财产折价款130000.00元；五、原告郭某名下欠内蒙古包商银行车贷款36000.00元由原告郭某偿还，被告佟某名下欠兴安盟住房公积金贷款430000.00元由被告佟某偿还。上述调解协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4300.00元，已减半收取2150.00元，由原告郭某自愿承担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员赵亚男二0一八年三月十四日书记员钱鑫
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0502民初1540号
申请人中国民生银行股份有限公司宜昌分行(以下简称民生银行宜昌分行)，住所地宜昌市西陵区云集路22号。
代表人程进，该行行长。
被申请人宋军荣，男，1984年6月2日出生，汉族，住长阳县。
被申请人吕媛媛，女，1979年12月24日出生，汉族，住长阳县。
被申请人宜昌好河山绿化工程有限公司（以下简称好河山公司），住所地宜昌市西陵区城东大道60号。
法定代表人宋军荣，该公司经理。
被告宋龙章，男，1959年7月16日出生，汉族，住长阳县。
被告刘丽名，女，1962年5月18日出生，汉族，住长阳县。
被告黄昌秘,女，1965年3月21日出生，汉族，住长阳县。
本院在审理申请人民生银行宜昌分行与被申请人宋军荣、吕媛媛、好河山公司、宋龙章、刘丽名、黄昌秘金融借款纠纷一案中，申请人民生银行宜昌分行于2018年5月29日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人宋军荣、吕媛媛、好河山公司、宋龙章、刘丽名、黄昌秘银行存款280万元，或者查封、扣押相当价值的财产。申请人民生银行宜昌分行已向本院提供了担保。
本院认为，申请人民生银行宜昌分行的财产保全申请，符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条，第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被申请人宋军荣、吕媛媛、好河山公司、宋龙章、刘丽名、黄昌秘银行存款280万元，或者查封、扣押相当价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李敏
二〇一八年五月二十九日
书记员 陶易
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂1224民初2171号
原告：徐亲厚，男，1946年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。
被告:罗桂凤，女，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。
原告徐亲厚与被告罗桂凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐亲厚未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐亲厚撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一八年九月二十日
法官助理 秦 超
书 记 员 刘 刈
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂1224民初2171号原告：徐亲厚，男，1946年7月1日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告:罗桂凤，女，汉族，湖北省通山县人，住湖北省通山县。原告徐亲厚与被告罗桂凤民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告徐亲厚未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐亲厚撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一八年九月二十日法官助理 秦 超书 记 员 刘 刈附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）年长净开执字第192号
被执行人张凯军，男，1962年11月6日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区富奥花园小区A区**栋*单元***室。
本院执行的被执行人张凯军罚金一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开刑初字第65号刑事判决书确认：“被告人张凯军犯非法持有毒品罪，判处有刑徒刑八年六个月，并处罚金人民币二万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元；决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币二万五千元。”法律文书生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务，本院依法立案强制执行。执行过程中，经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院作出的（2015）长净开刑初字第65号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 舒海波
审判员 高秀丽
审判员 高 强
二〇一六年四月二十九日
书记员 王婷婷
浙江省乐清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温乐行初字第11号
原告乐清市楚界广告装饰有限公司。住所地：乐清市城南街道汇丰路2号（乐清市自动化仪表九厂内A幢四层），组织机构代码：71955082-0。
法定代表人吴涵平，董事长。
委托代理人毛毅坚，浙江光正大律师事务所律师。
被告乐清市市政园林局。住所地：乐清市乐成街道人民路*号。
法定代表人王东，局长。
委托代理人干伟峰，浙江合众律师事务所律师。
原告乐清市楚界广告装饰有限公司诉被告乐清市市政园林局其他行政争议一案，于2013年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于2013年3月19日受理，并于2013年3月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案在审理中，原告以行政争议已和解为由，申请撤诉。
经审查，本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告乐清市楚界广告装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告乐清市楚界广告装饰有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 麻乐加
代理审判员 吴亦贝
人民陪审员 蔡荷微
二〇一三年四月十日
书 记 员 黄海丹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0116民初5239号
原告：西安灼华汽车销售服务有限公司，住所地西安市雁塔区。
法定代表人：高林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李凯、李坤（实习），陕西秦耀律师事务所律师。
被告：李旭洋，男，1990年6月12日出生，住西安市长安区。
原告西安灼华汽车销售服务有限公司诉被告李旭洋借款合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购车垫资款269392元，并按银行同期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年原、被告协商由原告代被告垫付购车款，取得车辆后，双方合作办理车辆反贷。同年3月24日原告向被告打款269392元作为先行垫付款，被告购得该车辆。4月2日双方正式签订系列协议文件。随后被告将车辆提前提走，并不再配合原告办理贷款手续，最终导致贷款未能办理，原告垫付的车款无法得到清偿，遭受了极大损失，故诉至法院。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.记账凭证、付款申请单、中信银行个人电子转账凭证；2.中信银行卡消费凭证、机动车销售统一发票；3.《按揭贷款购车合同》、《贷款机动车监管保证合同》、《贷款车辆监管协议》、《垫资协议书》；、4.《提前提车协议》、《借款归还特别承诺书》、《保证书》；5.《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《担保承诺函》、《续买车辆保险承诺书》、《声明》；6.机动车登记证书、车辆行驶证、车辆购置税完税证明。上述证据被告均未予质证，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月被告李旭洋欲购买汽车，与原告西安灼华汽车销售服务有限公司协商，双方约定：被告拟在原告处购买奥迪Q5汽车一台，首付款由被告筹集，余款由被告向银行贷款，原告予以配合并为其提供担保，贷款申请前由原告先行垫付该部分款项，被告购买车辆后委托原告代办按揭贷款，银行审批通过后发放的个人汽车贷款由被告转入原告账户。同时被告必须承担所购车辆的抵押费、担保费、公证费、服务费等费用。同年3月24日原告向其销售人员转账269392元，3月25日被告通过原告销售人员购买了奥迪Q5汽车一辆，厂牌型号为XXXXXXXXXXX，发动机号为XXXXXX，车架号为XXXXXXXXXXXXXXXXX，价税合计499900元，其中购车首付款150900元由被告支付；其余349000元由原告先行垫付，其中含原告向其销售人员转账的购车款269392元，其余车辆购置税、公证费、挂牌费、GPS费、履约佣金、业务返款、还款保证金、续保押金等共计79608元。
2014年4月2日原、被告补充签订《垫资协议书》、《按揭贷款购车合同》、《贷款车辆监管协议》、《贷款机动车监管保证合同》进行书面确认，同时约定：协议签订之日起被告应按照银行规定将汽车按揭贷款申请批准的必要资料交付被告，银行审核通过后，被告按照通知时间到银行签订《个人汽车消费贷款借款及担保合同》等。在贷款未发放前，如由于被告资信等问题使贷款未能发放，被告承诺在3个工作日内未归还原告所借款项，逾期每日承担贷款总额2%的违约金。同日被告向原告提交了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》、《续买车辆保险承诺书》等贷款材料，双方又签订了《提前提车协议》、《借款归还特别承诺书》，被告随后将车辆提走。2014年4月4日原告受被告委托办理了该车辆的注册登记手续，登记编号为陕XXXX**，并取得机动车行驶证。此后被告未继续办理贷款手续。
本院认为，原、被告签订的《按揭贷款购车合同》、《垫资协议书》、《贷款车辆监管协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，依法成立并生效，对双方当事人均有约束力。原告已经履行其垫付义务，被告未按照合同约定办理贷款手续，理应依法返还原告垫付的购车款。对于原告请求被告支付利息一节，本院认为，被告未按照双方约定办理贷款手续，已构成违约，原告要求被告支付资金占用期间利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其所享有的答辩、举证、质证等权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内被告李旭洋返还原告西安灼华汽车销售服务有限公司垫付购车款269392元，并从2014年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至履行完毕之日。
本案受理费5340元，公告费560元，共计5900元，原告已预交，由被告负担。
如未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘文让
人民陪审员 李运良
人民陪审员 李顺利
二〇一七年三月三十日
书 记 员 高雪宁
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）丽庆执字第372号
申请执行人韦伟光
被执行人毛信涛，
本院依据已经发生法律效力的（2007）庆民初字第81号民事判决书，依法向被执行人毛信涛发出执行通知书，责令被执行人毛信涛履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛信涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛信涛（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币35000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 毛待平
AUT（））O
二〇一六年十二月十六日
书记员 胡凌峰
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初2546号
原告：李艳，女，1954年10月15日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告：迟生民，男，1981年8月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
二原告共同委托诉讼代理人：范作辉，辽宁范作辉律师事务所律师。
被告：王春生，男，1969年9月20日出生，汉族，现住瓦房店市，。
委托诉讼代理人：魏富，大连瓦房店市五岛法律服务所法律工作者。
原告李艳、迟生民与被告王春生提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳及委托诉讼代理人范作辉、被告王春生及委托诉讼代理人魏富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付补偿款6万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：裴振洋系原告李艳丈夫、原告迟生民继父。被告王春生雇用裴振洋清除鸡粪，一茬鸡给1600元。2016年2月23日起，裴振洋被雇用除粪，2016年3月11日早4点多，裴振洋晕倒在王春生家料库房内，待120救护车到达现场时，裴振洋已经死亡。原告损失如下：死亡赔偿金270940元（13547元/年×20年）、丧葬费31805元、被抚养人生活费58866.67元（8830元/年×20年÷3）、精神损害抚慰金20000元，合计381611.67元。被告应承担20%责任，应赔偿原告76322.34元。对于突发疾病的事实，原、被告双方均无过错，但裴振洋为王春生提供劳务，王春生是受益者，根据公平原则，王春生应对原告给予补偿。原告考虑到与被告之间的邻里关系，将赔偿数额确定到6万元。
被告王春生辩称，不同意原告诉讼请求，被告不应赔偿。对裴振洋在此次事件中的不幸去世表示惋惜，对家属表示同情和理解。本案原告李艳的丈夫裴振洋与被告之间形成的是一种承揽的法律关系，不同于一般的劳务和雇佣，针对原告的起诉请求被告不予认可。裴振洋死亡医学证明上说的是心肌梗塞，最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条有明确规定，本案中的死亡没有遭到来自被告方的所谓的侵害，完全是由于其自身原因导致的死亡，我们除了表示同情和理解外，别无它法，被告曾经也承诺给5000元的感情钱或补偿款，只是原告因为少而没有接受，被告做到了他们应做的事情，最高院解释第十条也明确规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任，而本案恰恰符合这一法律规定，被告并不是提供劳务，他交付的是劳动成果，也就是把当天的鸡粪清理出去，至于怎么清理，几点清理，早点还是晚点没有关系，完全符合承揽法律关系的特征，况且，在病发之后，被告做到了积极救助的义务，所以说，在法律上讲，被告没有任何法律责任，总之，被告在此次事件中没有任何责任，完全是死者自身导致的发病直至死亡。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院采信的证据如下：原告身份证、户口本、裴振洋亲属关系证明、死亡医学证明、泡崖法律服务所调解经过、证人王某某证言等。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月23日起，裴振洋到被告王春生经营的养鸡房从事清理鸡粪的工作。3月11日早晨4时许，裴振洋在鸡房料库突发心肌梗塞晕倒，并于当日死于心肌梗塞。另查，裴振洋父母先于裴振洋死亡，迟生民系李艳儿子，李艳与裴振洋于1995年结婚，迟生民与李艳、裴振洋共同生活。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，死者裴振洋在被告王春生经营的养鸡房从事清理鸡粪，其系在王春生的生产经营场所内，单纯为王春生提供劳务，而并非以自己的设备、技术从事法律规定的承揽工作，王春生亦未与裴振洋签订承揽合同，因此，双方之间所形成的是劳务关系，被告王春生主张双方为承揽关系，没有事实和法律依据，本院不予采信。裴振洋死于心肌梗塞，无法认定其死亡与劳务存在因果关系，原告亦承认被告对裴振洋的死亡没有过错。但裴振洋在为王春生提供劳务的过程中死亡，王春生接受劳务而享有一定利益，应当对原告给予适当补偿。本院核定，被告王春生补偿原告人民币30000元为宜。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告王春生在本判决生效之日起十日内给付原告李艳、迟生民补偿款人民币30000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告李艳、迟生民承担650元、被告王春生承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日的七日内向本院预交上诉受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 于德彬
审 判 员 王慧洁
代理审判员 韩懿卓
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 王俊文
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0607民初2481号
原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路***号**楼**室。
法定代表人：韩勇，董事长职务。
委托诉讼代理人：姜小菊、王海涛，湖北共合律师事务所律师。
被告：湖北茂达建材有限公司。住所地：公安县青吉工业园友谊东路文丰电器以东。
法定代表人：孙西丽。
被告：孙西丽。
原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告湖北茂达建材有限公司（以下简称茂达公司）、孙西丽融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张宁担任审判长，和审判员李宏展、人民陪审员顾会祝组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人王海涛到庭参加诉讼。被告茂达公司、孙西丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令第一被告立即一次性支付原告剩余租金86383.53元以及滞纳金691.07元；2、请求依法判令第一被告支付原告实现债权所有合理费用3000元；3、请求依法判令第一被告支付原告违约金18014.92元；4、请求依法判令第二被告对前述债务承担连带责任；5、请求法院确认原告对抵押物三辆长安牌轿车（鄂D960**、鄂D959**、鄂D4D8**）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、本案的所有诉讼费用由二被告承担。
事实和理由：第一被告茂达公司为购买“长安”牌轿车3辆（鄂D960**、鄂D959**、鄂D4D8**）向原告先锋太盟公司申请融资，融资金额合计为87202元。2016年4月9日，原告与二被告签订了三份编号分别为66183345、66183453、66183473的《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，同时与第一被告约定以其所承租的三辆汽车为抵押物，分别为其与原告所签订的三份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。随后，原告依约将三辆汽车交付被告，并协助被告办理了车辆所有权登记，被告将三辆汽车为原告办理了抵押登记。按照双方签订的三份合同约定，二被告应于2017年2月向原告交纳第十期租金，但二被告却一直未按期缴纳，截至目前，已连续三期未向原告缴纳租金，鉴于被告已构成违约，原告为维护其合法权益，故提起诉讼。
被告茂达公司、孙西丽未提出答辩意见。
本院经审理认定事实如下：茂达公司为购买三辆“长安”牌轿车（长安欧诺SC6449D4、长安SC1027SG4载货汽车、长安SC1027SG4载货汽车）向先锋太盟公司申请融资，融资金额合计为87202元。2016年4月9日，先锋太盟公司与茂达公司、孙西丽签订了三份《先锋太盟融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同编号分别为：66183345（融资金额35516元，租赁期限36个月，每期租金1260.59元，每月12日前支付）、66183453（融资金额25843元，租赁期限36个月，每期租金969.40元，每月11日前支付）、66183473（融资金额25843元，租赁期限36个月，每期租金969.40元，每月11日前支付）。合同第11.1条款约定，承租人违反本合同的，出租人有权向承租人主张：赔偿出租人的一切损失；行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2%的标准收�滞纳金；解除合同，收回车辆；要求支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等）；支付违约金。合同第11.4条款约定，出租人有权按本合同第11.1条规定向承租人主张的违约金标准为：承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%，所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等。同日，被告孙西丽签署了三份不可撤销连带责任担保函，确定其作为茂达公司的保证人，在茂达公司未能按照融资租赁合同的约定向原告先锋太盟公司支付租金、违约金、滞纳金、损失、实现债权费用等合同义务时，承担不可撤销连带担保责任，即自收到原告的通知之日起三日内无条件地按照债权人的要求将相应的租金、�约金、损失及实现所担保债权费用等款项汇入原告指定的账户。随后，先锋太盟公司将三辆汽车交给被告茂达公司，并办理了车辆所有权登记。2016年4月9日，先锋太盟公司与茂达公司签订了三份《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定茂达公司以其所承租的三辆长安汽车为抵押物，为其签订的汽车融资租赁合同项下的全部债务向先锋太盟公司提供担保，并于2016年4月20日办理了抵押登记。茂达公司自2016年5月至2017年9月已向原告交纳三辆汽车的前17期租金。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。茂达公司未按合同约定给付租金，损害了先锋太盟公司的合法权益，应当按照合同约定承担违约责任。孙西丽作为保证人，应对茂达公司所负债务承担连带担保责任。茂达公司交纳租金至2017年9月，剩余19期租金60780.81元未付，先锋太盟公司要求茂达公司给付剩余19期�金60780.81元及违约金6078元（所有应付款项的10%），符合合同约定，本院予以支持；先锋太盟公司主张的为实现债权产生的合理费用，应未提供真实有效的证据证明，本院不予支持；先锋太盟公司自愿放弃请求确认对抵押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权和滞纳金，是对自有权利的自由处分。茂达公司、孙西丽未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告湖北茂达建材有限公司于判决书生效后十日内向原告先锋太盟融资租赁有限公司支付车辆租金60780.81元及违约金6078元；
二、被告孙西丽对被告湖北茂达建材有限公司上述债务承担连带责任保证；
三、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2462元，由被告湖北茂达建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 宁
审 判 员 李宏展
人民陪审员 顾会祝
二〇一七年十二月三十日
书 记 员 胡 玥
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17311号
罪犯严兰琴，女,1959年4月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院于二○○五年五月二十七日作出（2005）西刑初字第78号刑事判决,以被告人严兰琴犯走私毒品罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○七年十一月二十六日经云南省高级人民法院以（2007）云高刑执字第5502号裁定书减为有期徒刑十九年零十个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年二月二十五日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院四次裁定共减刑五年零一个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯严兰琴在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯严兰琴在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次。另查明，该犯系老犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯严兰琴在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯严兰琴减去有期徒刑十一个月(刑期自2007年11月26日起至2021年9月25日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
陕西省神木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0881民初6944号
原告:王凤娥，女。
被告:冯春琴，女。
被告:李晓军，男。
原告王凤娥与被告冯春琴、李晓军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告王凤娥于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王凤娥撤诉。
案件受理费2230元，免予收取。
代理审判员 王 磊
二〇一七年九月十九日
书 记 员 任志芳
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初12090号
原告：谢智平，男，1981年11月6日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：董筱筱，湖北忠三律师事务所律师。
被告：宁红凯，男，1996年7月26日出生，汉族，居民身份证住址湖北省竹溪县，
本院在审理原告谢智平与被告宁红凯民间借贷纠纷一案中，原告谢智平于2018年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢智平申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢智平撤回起诉。
本案案件受理费已减半收取25元，由原告谢智平自行负担。
审 判 员 王 葵
二〇一八年九月十七日
法官助理 杨冠乔
书 记 员 李文君
浙江省仙居县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1024民初3607号
原告：仙居大卫物业管理服务有限公司，住所地，仙居县福应街道星海苑1幢1单元501室。
法定代表人：王石平。
被告：朱赵兴人，男，1964年3月23日出生，汉族，住仙居县。
本院于2017年7月17日立案受理原告仙居大卫物业管理服务有限公司与被告朱赵兴人为物业服务合同纠纷一案，现因原告仙居大卫物业管理服务有限公司没有在规定的期限内交纳诉讼费用，又未提出缓交申请。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 泮茂良
二〇一七年七月二十五日
代书记员 王丹静
社旗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）社城民初字第00059-1号
原告南阳市烟草公司社旗县分公司，基本情况略。
被告ＸＸ军，基本情况略。
本院在审理原告南阳市烟草公司社旗县分公司与被告ＸＸ军物权保护纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 郭莹林
审 判 员 江 林
人民陪审员 张保明
二〇一四年十月十日
书 记 员 吴昭侖
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初4215号
原告尹锡森，农村居民。
委托代理人李云鑫。
被告史晓东，农村居民。
被告王海丰，农村居民。
本院在审理原告尹锡森与被告史晓东、被告王海丰民间借贷纠纷一案中，原告尹锡森于2016年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告尹锡森撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告尹锡森负担。
审 判 长 石成理
人民陪审员 石修霞
人民陪审员 王京先
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈倩玉
甘肃省金昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）金中刑执字第114号
罪犯魏国锋，男，汉族，生于1971年11月16日，甘肃省酒泉市人，现在金昌监狱服刑。
酒泉市肃州区人民法院于2010年6月7日作出（2010）酒肃刑初字第222号刑事判决，以被告人魏国锋犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金10000元。2012年4月被本院裁定减刑一年二个月。现执行机关金昌监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯魏国锋在服刑期间认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习和生产劳动。该犯获得计分记功2次，被评为2012年度“改造积极分子”。
本院认为，罪犯魏国锋悔改表现突出，执行机关所提减刑意见成立。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯魏国锋减刑一年六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 兴
审判员 狄培明
审判员 刘维亮
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈晓菊
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终6117号
上诉人（原审原告）：王荣禄，男，1970年4月17日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市南岗区，现住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审被告）：李晓杰，女，1956年10月18日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。
上诉人王荣禄因与被上诉人李晓杰买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王荣禄、被上诉人李晓杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王荣禄上诉请求：撤销一审判决第一项，改判李晓杰给付王荣禄货款2.5万元，上诉费由李晓杰负担。事实与理由：2014年至2015年间，王荣禄多次给李晓杰送原煤，2015年9月28日李晓杰给付王荣禄3200元之后给王荣禄出具5万元欠据，2016年1月7日以前分两次给王荣禄汇（每次1万元），李晓杰给王荣禄出具欠据一份欠款为3万元，2016年4月份李晓杰通过汇款付给王荣禄5000元，尚欠25000元。王荣禄多次索要，李晓杰均以各种理由推脱，王荣禄诉至法院。一审时李晓杰提供的王荣禄签收的3200元是2015年9月28日还的，是在2016年1月7日出具的欠条之前还的。王荣禄提供的证据二证明双方往来账目。李晓杰对该证据的真实性没有异议，说明法院认定李晓杰是在2016年9月28日还款证据不足，收条没有写明是2016年。故请求二审改判为25,000元。
李晓杰辩称，3200元的收条是王荣禄2016年9月28日出具的。
王荣禄向一审法院起诉请求：1、李晓杰给付原煤款2.5万元；2、李晓杰给付原煤款逾期利息（按银行同期贷款利息计算，自2016年1月8日起算至欠款全部还清之日止）；3、李晓杰承担案件受理费。
一审法院认定事实:2015年9月期间，李晓杰从王荣禄处购进原煤，2016年1月7日，经双方结算，李晓杰为王荣禄出具欠条1份，确认尚欠王荣禄煤款3万元，欠条中标注“以前所有票据及欠条全部作废”。2016年4月14日，李晓杰通过汇款方式给付王荣禄货款5000元，2016年9月28日还款3200元,该笔还款王荣禄给李晓杰出具收条一份，内容为“9月28日收3200元”。现李晓杰尚欠王荣禄货款21,800元至今未付。一审法院认为，李晓杰拖欠王荣禄货款21,800元有李晓杰为王荣禄出具的欠条及李晓杰举示的汇款收据、收条为证,双方之间形成债权债务关系，王荣禄的民事权利依法应得到保护。李晓杰应及时给付货款，拒付无理并应支付逾期付款利息。现王荣禄要求李晓杰自2016年1月8日即李晓杰为王荣禄出具欠条的次日起给付逾期付款利息，符合法律规定。关于李晓杰抗辩的原煤质量问题，无证据予以证明；关于李晓杰抗辩的其于2016年9月28日以现金方式偿还王荣禄货款3200元问题，因李晓杰举示的9月28日收条虽未标注年份，但王荣禄举示的证据不能充分证明该欠条为双方结算之前还款的事实，故李晓杰的上述抗辩主张成立。综上所述，王荣禄诉讼请求部分成立，对成立的部分予以支持。李晓杰的抗辩主张部分成立，对成立的部分予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、李晓杰给付王荣禄货款21,800元，自本判决生效之日起十日内一次付清；二、李晓杰给付王荣禄逾期付款利息（本金基数为21,800元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月8日起算至李晓杰付清全部货款21,800元之日止），与上述欠款同时付清。案件受理费425元（王荣禄已预交425元），由李晓杰负担。上述案件受理费李晓杰于本判决生效后与上款一并给付原告王荣禄。
本院二审期间，王荣禄针对3200元收条不是在2016年出具的举示了证据，李晓杰进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中李晓杰举示了王荣禄出具的3200元收条一份，该收条载明：“收条9月28日收3200元叁仟贰佰王荣禄”，证明在出3万元欠条后李晓杰共还8200元。一审中王荣禄举示了自己记录的与李晓杰买卖煤矿的账目，证明：2015年9月份王荣禄给李晓杰送煤3车，货款共计53202元，2015年9月28日李晓杰付煤矿3200元，后李晓杰又汇款两次，每次1万元，剩余欠款3万元，李晓杰于2016年1月7日出具了欠条。李晓杰对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据为王荣禄自己所写，与李晓杰无关。案外人王秀兰系王荣禄姐姐，王秀兰于2016年9月22日至10月3日在哈尔滨医科大学附属第四医院住院，并于2016年9月28日做心脏支架手术，王荣禄在手术单上以亲属身份签字同意。王荣禄举示了王秀兰住院的病例证明王秀兰做手术当日王荣禄不可能去找李晓杰要钱。
本院认为，王荣禄作为债权人主张李晓杰还款25,000元，举示了李晓杰出具的3万元欠据并承认李晓杰已还5000元,李晓杰主张还有一笔2016年9月28日的还款3200元并举示了王荣禄的收条,但该收条只有月日没有年份,李晓杰主张该还款发生于2016年没有举示其他证据证明，而王荣禄举示了2016年9月28日王荣禄因其姐姐做手术其在医院的证据，结合王荣禄在一审期间举示的其与李晓杰买卖煤炭的账目记录，说明李晓杰举示收条载明的还款时间发生于3万元欠据之前，故因李晓杰没能继续举证证明该笔还款发生在出具欠条之后，李晓杰应当承担举证不能的不利后果。
综上，王荣禄上诉请求有理,应予支持。一审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3207号民事判决第一项为：李晓杰给付王荣禄货款25,000元，自本判决生效之日起十日内一次付清；
二、变更黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初3207号民事判决第二项为：李晓杰给付王荣禄逾期付款利息（本金基数为25,000元，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2016年1月8日起至李晓杰付清全部货款250,000元之日止），与第一项欠款同时付清。
一审案件受理费425元，二审案件受理费50元，由李晓杰负担，与货款同时支付给王荣禄。王荣禄预交二审案件受理费425元，其多预交的375元退还给王荣禄。
本判决为终审判决。
审判长 侯芳芳
审判员 唐新元
审判员 孔德林
二〇一七年十月二十五日
书记员 时晓月
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0112民初3640号
起诉人郑武斌。
本院收到起诉人郑武斌起诉陈中柱定金合同纠纷一案的起诉状，郑武斌诉称，2016年5月3日，郑树松（郑武斌之弟）与陈中柱经过武汉链家宏业房地产经纪有限公司（以下简称链家房地产经纪公司）居间代理签订《房屋买卖合同》，约定郑树松以人民币2,100,000元购买陈中柱位于武汉市东西湖区马池路都市假日27栋1-4层7室别墅，当日郑树松给付陈中柱人民币10万元，陈中柱向郑树松出具了10万元的定金收据，后该合同一直由郑武斌代为履行。2016年8月29日，因链家房地产经纪公司未履行代理义务，郑武斌、陈中柱及链家房地产经纪公司三方签订了《解除合同协议》，解除了该房屋买卖合同及居间协议。2016年8月30日，为继续购买陈中柱位于武汉市东西湖区马池路都市假日27栋1-4层7室别墅，应陈中柱要求，郑武斌向陈中柱支付了5万元定金，另陈中柱依照前述《解除合同协议》结转前期所欠郑武斌10万元定金，共计人民币15万元。同日，陈中柱向郑武斌出具了人民币15万元的定金收据。2016年9月13日，陈中柱将上述房屋卖给案外人熊慧铁，并于2016年9月19日该房屋过户至熊慧铁名下。2016年9月19日，陈中柱主动将定金15万元退还到郑武斌的银行账户。由于陈中柱的行为违反双方定金约定，郑武斌有权要求陈中柱返还双倍定金。郑武斌多次要求陈中柱返还双倍定金的剩余人民币15万元，但陈中柱拒不退还。现郑武斌要求起诉陈中柱定金纠纷，请求判令陈中柱返还双倍定金剩余人民币15万元，并承担本案全部诉讼费用。
经审查，本院认为，起诉人郑武斌（乙方）、陈中柱（甲方）及链家房地产经纪公司（丙方）三方签订《解除合同协议书》明确约定，因签署或履行本解约协议所引起的或与此相关的任何争议，三方应友好协商解决，协商不成的，可向丙方所在地人民法院诉讼解决。合同注明的丙方系链家房地产经纪公司，该公司住所地在武汉市江汉区，应由武汉市江汉区人民法院管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条和第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人郑武斌的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 曾 晨
人民陪审员 李海涛
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 王艺格