西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0113民初10702号
原告(被告)：西安研苑置业有限公司，住所地：西安市雁塔区雁翔路99号交大科技园1幢三层，统一社会信用代码：91610113091650534T。
法定代表人：姚建军，该公司董事长。
委托代理人：马进松，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：范婷君，该公司员工。
被告（原告）：刘永红，男，汉族，1963年8月14日出生，住西安市雁塔区，
委托代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。
委托代理人：李静波，陕西信邦律师事务所实习律师。
原告（被告）西安研苑置业有限公司（以下简称“研苑公司”）与被告（原告）刘永红劳动争议纠纷一案，刘永红于2016年8月16日向西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，后撤回申请，又于2017年3月3日再次申请仲裁，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出雁劳仲案字【2017】358号裁决书后，刘永红与研苑置业均不服向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（被告）西安研苑置业有限公司的委托代理人马进松、范婷君，被告（原告）刘永红的委托代理人刘娜、李静波均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告（被告）研苑公司诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，本案劳动仲裁阶段，被告并未提交有效证据证明其与原告之间存在劳动关系，根据《劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，被告应承担举证不能的不利后果。因此，被告基于双方存在劳动关系而向原告提出各项请求，均没有事实和法律依据，依法不应支持。根据《劳动合同法》第八十五条规定，关于拖欠工资25%的经济补偿金，应由劳动行政�门处理，不属于劳动仲裁或人民法院受理劳动争议案件的范围。因此，被告要求支付拖欠工资经济补偿金的请求，无事实和法律依据，依法不应支持。另外，需要强调的是，申请人称其2016年3月1日从原告处离职，但其于2017年3月3日提起劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告的各项仲裁请求均已超过一年仲裁时效，被告的各项请求依法不应得到支持。故原告现诉至法院，请求判令：1、原告不支付被告2015年8月1日至2016年2月29日期间的工资350000元及拖欠工资25%的经济补偿金87500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告（原告）刘永红辩称，一、双方之间存在劳动关系，在仲裁时被告提供的相应证据可以证明。二、拖欠工资25%其性质为经济补偿金，劳动争议仲裁法第二条第五项明确规定因劳动报酬、工伤�疗费、经济补偿或赔偿金发生争议，适用本法。合同法第85条行政部门警示、责令其支付赔偿金，并未赋予其强制力。劳动争议调解法第九条规定对于上述争议，劳动者可以向劳动部门投诉，而非必须，行政部门警示、督察管理职责，因此，对于拖欠工资25%的补偿金属于劳动仲裁和法院的受理范围。三、对于离职时间，被告确实是在2016年3月19日离职，研苑公司对此有异议，根据法律规定其应承担举证责任。综上，本案并未超过时效。
被告（原告）刘永红诉称，刘永红于2015年8月1日入职被告西安研苑置业有限公司担任总经理一职，每月工资50000元，2016年3月19日从被告公司离职，在职期间，被告从未与原告签订书面劳动合同，未向原告发放在职期间的工资，亦未给原告缴纳社会保险。故原告现诉至法院请求判令：1、被告支付原告2015年8月1日至2016年2月29日期间工资350000元；2、被告支付原告拖欠工资25%经济补偿金87500元；3、被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资350000元。
原告（被告）研苑公司辩称，双方之间不存在劳动关系，被告提交的证据不能证明双方之间的劳动关系；关于25%的经济补偿金属于劳动行政部门处理的范围，并非被告所称的相关法律的规定，经济补偿并非经济补偿金；被告的全部仲裁请求已超过劳动仲裁的时效，综上，请求驳回被告的诉请。
经审理查明，被告（原告）刘永红称其自2015年8月1日入职原告（被告）研苑公司担任总经理一职，月工资50000元，在职期间原告（被告）研苑公司未与其签订劳动合同，亦未发放工资，故其于2016年3月19日自公司离职。对此刘永红向本院提交有《西安研苑置�有限公司2015年8月新到人员报到单（高层）》（复印件）（以下简称“报到单”）载明：姓名：刘永红、入职日期：2015年8月3日、部门：总经办、职务：总经理、试用期工资：岗位工资27500元、绩效工资20000元、全勤工资100元、车补1500元、通讯费300元、午餐贴补600元，共计50000元/月；该报到单中办公室签字一栏载明：每月薪资按5万元标准发放。负责人签字为魏某、2015年10月16日。董事长签字一栏为原告（被告）研苑公司当时的法定代表人陈荔城签字确认。
庭审中被告（原告）刘永红申请在上述报到单中签字的魏某作为证人出庭佐证，证人向本院提交了西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会于2017年2月15日出具的雁劳仲案字【2016】666号裁决书，该裁决书查明：2014年11月28日魏某与原告（被告）研苑公司签订劳动�同，约定魏某为办公室主任，2015年4月30日被任命为行政总监，2016年4月15日离职。经查，上述裁决书现已生效。本院向证人出示刘永红提交的报到单复印件，证人称该报到单上的签字确系其本人所签，所有员工入职都会签订上述报到单，原件均在研苑公司保管。证人称其第一次见刘永红是在2015年7月底，研苑公司管理层会议上，董事长宣布刘永红担任公司的总经理直至2016年3月份其自公司离职，未办理书面的离职手续。
原告（被告）研苑公司对被告（原告）刘永红提交的报到单真实性不认可，并称其与被告（原告）刘永红不存在劳动关系，亦未向其发放过工资。
以上事实有《西安研苑置业有限公司2015年8月新到人员报到单（高层）》（复印件）、雁劳仲案字【2016】666号裁决书、雁劳仲案字【2017】358号裁决书、证人证言、庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案的争议焦点其一为双方当事人之间是否存在劳动关系，对此被告（原告）刘永红向本院提交有报到单（复印件）及证人魏某的证人证言。证人魏某的身份已在雁劳仲案字【2016】666号裁决书中查实其曾系原告（被告）研苑公司的员工，任职期间为2014年11月28日至2016年4月15日，任职期间先后担任公司的办公室主任及行政总监。证人对被告（原告）刘永红提供的报到单上其本人的签字真实性予以认可，且其陈述的被告（原告）刘永红的入职时间与离职时间均与被告（原告）刘永红本人自述吻合。对此原告（被告）研苑公司并未提出足以推翻以上书面证据以及证人证言的相反证据，故本院依法确认被告（原告）刘永红与原告（被告）研苑公司之间存在劳动关系。依照报到单中载明被告（原告）刘永红的入职时间为2015年8月3日，具体的工资构成为：岗位工资27500元、绩效工资20000元、全勤工资100元、车补1500元、通讯费300元、午餐贴补600元。上述工资构成中车补、通讯费及午餐贴补均系福利性质，非基本工资构成部分，被告（原告）刘永红主张的绩效工资未提供证据佐证，故上述几部分工资本院依法不予支持，被告（原告）刘永红主张的工资应为岗位工资及全勤工资的总和即27600元/月，自2015年8月3日起计算至被告（原告）刘永红主张的2016年2月29日止共计198593.1元。被告（原告）刘永红主张原告（被告）研苑公司支付其拖欠工资25%经济补偿金87500元的诉请，于法无据，本院依法不予支持。
被告（原告）刘永红主张原告（被告）研苑公司支付其未�订书面劳动合同的二倍工资350000元一节，因其提交的报到单中已经明确载明了入职时间、入职岗位以及工资等劳动合同的基本要素，可以视作劳动合同，故对其该项诉请本院依法不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告(被告)西安研苑置业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告（原告）刘永红工资198593.1（189433.3）元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告（被告）西安研苑置业有限公司其余诉讼请求。
三、驳回被告（原告）刘永红其余诉讼请求。
本案案件受理费20元，由原告（被告）西安研苑置业有限公司承担。被告（原告）刘永红已预交的部分应由原告（被告）西安研苑置业有限公司在履行付款义务时将上述款项一并给付被告（原告）刘永红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 李晓婷
人民陪审员 李小芳
人民陪审员 任平汉
二〇一八年二月十一日
书 记 员 王 芊