天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第1875号
原告幺春芳。
委托代理人王楠。
委托代理人李忠宝。
原告崔云香。
委托代理人王楠。
委托代理人李忠宝。
被告徐传江。
委托代理人李强。
被告唐山六和饲料有限公司。
法定代表人梁作纯。
委托代理人韩占河。
委托代理人李志强，河北汉光律师事务所律师。
被告费海立。
被告卢国安。
委托代理人段长群。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司。
代表人马锦玲。
委托代理人李克岳。
原告幺春芳、崔云香与被告徐传江、唐山六和饲料有限公司、费海立、卢国安、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称中银保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2014年5月12日、2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告幺春芳、崔云香的委托代理人王楠，被告徐传江的委托代理人李强，被告唐山六和饲料有限公司的委托代理人韩占河、李志强，被告卢国安及其委托代理人段长群，被告中银保险的委托代理人李克岳到庭参加了诉讼。
被告费海立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告幺春芳、崔云香诉称，2014年3月24日16时20分，被告徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后未佩戴安全头盔驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车，沿看才村村路北向南行驶至与滨唐公路交口左转弯时，遇死者么海利驾驶白色牌照号码为津M×××××号轻型普通货车沿滨唐公路南侧第一条机动车道由西向东行驶至看才村村头，轻型普通货车前部右侧遇两轮轻便摩托车后部及后部右侧接触，致轻型普通货车失控越过中央绿化带后向左侧倾斜驶入对向车道，恰有被告费海立驾驶经检验制动性能不合格的被告卢国安所有的牌照号为冀B×××××号重型自卸货车沿滨唐公路北侧道路由东向西行驶至此，轻型普通货车顶部又与重型自卸货车左侧接触，造成么海利当场死亡，三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：被告徐传江负事故主要责任，么海利负事故次要责任，被告费海立负事故次要责任。二原告之损失经与被告协商未果，故为维护二原告合法权益，请求判令：被告中银保险在保险限额内优先赔偿二原告死亡赔偿金、鉴定费、丧葬费、交通费、住宿费、误工费等共计324681.6元，其中超出保险限额的部分由被告徐传江、唐山六和饲料有限公司、费海立、卢国安共同承担；本案诉讼费用由被告担负。
原告么春芳、崔云香为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.户主为么春芳的居民户口簿；2.道路交通事故认定书；3.冀B×××××号重型自卸货车机动车行驶证以及费海立机动车驾驶证；4.冀B×××××号重型自卸货车机动车保险单复印件；5.交通费票据；6.医疗机构诊断证明书；7.么海利尸体检验报告以及天津市居民死亡医学证明书。
被告徐传江辩称，我对本次事故发生经过基本无异议，但对交通管理部门的事故认定书持有异议。主要理由如下：1.我认为么海利死亡后果与我违法驾车行为无关，当时事发现场应认定为两起交通事故，一为么海利驾车与我发生追尾交通事故，二为被告费海立驾车致么海利死亡的交通事故，故我对么海利死亡不承担赔偿责任。2.假如法院认定上述两起交通事故为一起交通事故，那么事发时么海利驾驶的车辆的前部右侧与我驾驶的两轮轻便摩托车后部及后部右侧相撞，实为死者么海利驾车与我发生追尾后导致车辆变向；其次，事发时我驾驶的交通工具并非两轮轻便摩托车，实为燃油助力车，该交通工具不要求车辆进行登记，驾驶者具有相应的驾驶资格；最后，事发现场设立明显警示牌，严禁一切超载车辆非法上述行驶，恰恰么海利之死是由费海立驾驶的超载车辆所致，故我认为即使为一起交通事故，我也不应承担本次事故责任，死者么海利与费海立应承担相应的事故责任。交通管理部门下发事故认定书后，我及时提起了书面复核申请，仅因原告提起民事诉讼，上级交通管理部门复核申请不予受理。3.如果法庭认定我对么海利之死负有事故责任，我虽家境贫寒，但愿意竭尽全力赔付二原告之损失，请求法院依法判决。
被告徐传江为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.交通事故责任认定书复核申请书；2.道路交通事故认定复核不予受理通知书；3.事发现场图片（记载严禁一切超限运输车辆非法上路行驶）。
被告唐山六和饲料有限公司辩称，被告徐传江在此次交通事故中未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾车、未佩戴安全头盔并且驾驶未经依法登记的摩托车上路行驶，其自身具有严重过错，并已涉嫌构成交通肇事罪。其次，被告徐传江醉酒后已无法从事职务行为，且我公司事发前未指派、要求或者命令其从事职务行为。故，被告徐传江事发时并未从事职务行为，且本身具有严重过错，被告徐传江之侵权行为与我公司无任何关系，我公司不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回二原告对我公司的诉讼请求。
被告唐山六和饲料有限公司为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.新希望六和股份有限公司新六（2014）39号文件；2.《唐山六和饲料有限公司关于安全驾驶的通知》；3.新希望六和饲料股份有限公司开具的证明；4.何仕奇证人证言。
被告卢国安辩称，事故车辆冀B×××××号重型自卸货车所有人是我，被告费海立是我雇佣的司机，事发时从事雇佣行为。该事故系我方司机驾驶车辆正常行驶，么海利车辆穿过绿化带逆行撞到我方车辆，么海利之死我方车辆不负有事故责任。如果法院认定我方车辆承担事故责任，那么事故车辆冀B×××××号重型自卸货车已在被告中银保险处投保交强险以及商业三者险，故二原告主张的合理合法损失应由车辆保险投保公司在保险限额内依法赔付。
被告卢国安为支持其抗辩，向本院提交了事故车辆冀B×××××号重型自卸货车车辆运输许可证。
被告中银保险辩称，本次事故被告徐传江未依法取得驾驶证、驾驶未经登记的机动车发生交通事故并致一人死亡，负事故主要责任，故被告徐传江和被告唐山六和饲料有限公司应首先在两轮轻便摩托车交强险限额内承担赔偿责任。其次，本次事故造成一人死亡、多人受伤，故事故车辆冀B×××××号重型自卸货车交强险限额应为其他受害人留有相应的份额，剩余份额在事故车辆驾驶人费海立具有有效驾驶证、驾驶证准驾车型与被保险车辆车型相符、没有醉酒的前提下，我公司同意在交强险剩余限额内赔偿二原告的合理合法损失。第三，对于商业三者险而言，在驾驶人费海立具有有效驾驶证、驾驶证准驾车型相符、无饮酒、被保险车辆具有有效行驶证件且依法年检、具有有效运输许可证的前提下，在扣除轻便两轮摩托车交强险以及冀B×××××号重型自卸货车交强险应赔偿的部分外，我公司同意在商业三者险限额内按照事故责任比例15%予以承担，且需增加10%的超载免赔率，即我公司在商业三者险限额内按照13.5%的比例予以赔偿。第四，法律并无明文规定保险公司需承担连带赔偿责任，故我公司仅同意按照上述赔偿比例承担按份赔偿责任，不同意二原告主张的连带赔偿责任。第五，二原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围，请求法院依法判决。
被告中银保险为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：1.机动车保险投保单；2.机动车保险报案记录（代抄单）；3.中银保险有限公司保险条款。
经审理查明，2014年3月24日16时20分，被告徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后（后经鉴定，发生事故时徐传江血液中酒精含量为81.57mg／100ml，为醉酒状态）、未戴安全头盔，驾驶未依法登记的黑色万强牌两轮轻便摩托车，沿天津市滨海新区汉沽看才村村路由北向南行驶至与滨唐公路交口左转弯时，遇么海利驾驶白色时代牌津M×××××号轻型普通货车（车内乘坐么海城、么振江）以超过每小时二十公里的速度（经鉴定津M×××××号轻型普通货车采取制动措施前的行驶速度为57km／h）沿滨唐公路南侧第一条机动车道由西向东行驶至滨唐公路看才村村头时，轻型普通货车前部右侧与两轮轻便摩托车后部及后部右侧接触，致轻型普通货车失控越过中央绿化带后向左侧倾斜驶入对向车道，恰有被告费海立驾驶经检验制动性能不合格的红色东风牌冀B×××××号重型自卸货车（经鉴定该车载物超过核定载质量47940kg）沿滨唐公路北侧道路由东向西行驶至此，轻型普通货车顶部又与重型自卸货车左侧接触，造成么海利当场死亡，么海城、徐传江、么振江分别受伤及三车不同程度损坏的交通事故。因么振江伤情轻微，故其提出放弃赔偿。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：被告徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后、未戴安全头盔、驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车左转弯时未让直行的车辆先行的违法行为应承担事故的主要责任；么海利驾驶机动车通过无灯控路口超速行驶的违法行为应承担事故的次要责任；被告费海立驾驶经检验制动性能不合格且载物超过核定载质量的机动车上路行驶的违法行为应承担事故的次要责任；么海城无事故责任。
另查，死者么海利经鉴定，根据尸表检验情况，分析其为颅脑损伤死亡（津通（2014）尸检字第03128-3号）。原告么春芳系死者么海利之父，崔云香系死者么海利之母。被告徐传江驾驶的无号牌汽油发动机二轮车所有人为被告徐传江，事发后该二轮车经天津市天通司法鉴定中心鉴定为两轮轻便摩托车（津通（2014）车鉴字第03128-10号交通事故车辆类型鉴定书）。对于本次交通事故，原告支付三车痕迹鉴定费用4600元，被告徐传江驾驶车辆定性费用1500元，冀B×××××号重型自卸货车车辆检测费用300元，津M×××××号轻型普通货车车辆检测费用600元，冀B×××××号重型自卸货车车速鉴定费用2000元以及津M×××××号轻型普通货车车速鉴定费用2000元。津M×××××号轻型普通货车所有人为么海利，其于2014年3月10日自刘志涛处所购。冀B×××××号重型自卸货车登记所有人为被告卢国安，被告费海立系其雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，该车于被告中银保险处投保交强险一份，商业三者险限额500000元，并投保不计免赔（投保人为被告卢国安）。事发后，被告徐传江在公安交通部门询问笔录陈述：本次事故车辆黑色万强牌二轮摩托车是我在2013年2月24日宝坻区第一个摩托车专卖场里花了2300元买的，当时想给摩托车办理登记手续的，但是由于手续太繁琐就没有办理。事发当日早上8点多我驾驶摩托车从我临时住所去往一分厂，然后中午1点多的时候和董义存一起吃的饭，期间大概喝了四两左右的白酒和一杯红酒。吃完饭后我驾驶摩托车沿滨唐公路到罗卜坨村，本来想找我的一个客户，但是客户没有在家我就和客户的母亲说了大概十分钟的话，然后从罗卜坨村出来后沿滨唐公路由西向东到看才村找一个客户，在看才村大概说了一个多小时，我就驾车去往大柏村，当时沿着看才村进村的水泥道由北向南行驶到滨唐公路交口时，发生交通事故，后边的事情我就不知道了。案外人董义存于公安交通部门询问笔录陈述：我是养鱼的，我在汉沽大丰路汉沽农场一分厂旁有一个鱼池，小徐（被告徐传江）是六和饲料长的业务员，他来找我就是推销他们厂饲料的。2014年3月24日早上不到10点找的我，我有活他就一直等到快12点了，他说请我吃饭实在推辞不了我就拿了两瓶白酒和一瓶红酒，招呼我一个朋友一共三个人去吃饭。期间小徐一共白酒喝了四两多不到五两，红酒喝了一两多。我们不到两点吃完的饭，然后又到我的鱼池说了会话，他说他还要去别的客户那看看去，就骑摩托车走了。案外人史春明于公安交通部门询问笔录陈述：徐传江是六和饲料厂的推销员，经常来我家推销他们厂的饲料。2014年3月24日那天下午四点左右来待了十几分钟就走了，主要是说说当前的鱼价，推销他们厂的饲料。他走后不久我就听到警车和救护车的声音，听村里人说村头道路出交通事故了，没想到是他出的事。证人何仕奇当庭陈述内容与其在公安交通部门询问笔录陈述内容一致：徐传江与我是同事关系，我算是他的领导。徐传江在我公司主要负责销售饲料，我公司对销售饲料的工作时间没有具体规定，徐传江作为推销饲料的工作时间不确定，没有固定的办公地点，就是推销饲料。基本工资2000多一点，销售一吨饲料提成13元，我们单位给上四险。
另查，冀B×××××号重型自卸货车商业第三者责任险投保人与被保险人均为被告卢国安，其与被告中银保险机动车第三者责任保险条款第九条第（六）项约定：律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性罚款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费以及评估费保险人不负责赔偿。第二十条约定：发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。投保人被告卢国安对上述约定条款在《机动车辆保险单》上签字予以确认。被告徐传江为被告唐山六和饲料有限公司员工，新希望六和股份有限公司新六（2014）39号公司文件中明确要求各单位所有工作人员要严格遵守如下制度：1.禁止工作日中午饮酒；2.禁止在值班和工作时饮酒；3.禁止在公务接待工作中不文明劝酒、逼酒、饮酒；4.禁止在任何时间、任何场合酗酒；5.严禁酒后驾驶任何机动车辆。各单位要加强监督检查，及时纠正和查处违规行为。对违反禁酒制度的人员，第一次给予警告，第二次给予通报，第三次视其影响和后果给予罚款或免职。如因酒驾触犯法律，第一次免职，第二次开除。被告唐山六和饲料有限公司制定了《关于安全驾驶的通知》，制定以下制度：1.拥有私车并用于公用的员工，需要向公司提供驾驶证、行驶证、强制保险单复印件，三证需在有效期间，三证齐全并经审批后，给予一定补助。2.使用私车办理公司业务时，严禁饮酒，出现违反规定的行为，后果由员工自己承担。3.员工使用私车办理公司业务时，使用的车辆需驾驶证、行驶证、强制保险单齐全，驾驶车辆遵从《中华人民共和国道路交通法》的相关规定，出现违反交通法引起的经济和法律责任由员工本人承担。
以上事实有双方当事人提交的书证、当事人陈述以及本院自交通事故卷宗中调取的询问笔录在案佐证，本院予以确认。
庭审中，双方存在以下争议：
1.三车相撞为一次交通事故还是为两次交通事故，被告徐传江以及被告费海立是否对么海利之死承担责任。原告认为，被告徐传江的驾车违法行为与被告费海立的驾车违法行为结合导致么海利之死，故被告徐传江、费海立应对么海利之死承担连带赔偿责任；对此，被告徐传江、唐山六和饲料有限公司不予认可，认为本次事故应为两起交通事故，第一起交通事故为被告徐传江与死者么海利之间发生的交通事故，第二起交通事故为死者么海利与被告费海立之间发生的交通事故，被告徐传江对么海利之死不承担赔偿责任，第一次交通事故被告徐传江亦只承担次要责任。被告卢国安认为，事发时被告费海立驾驶的车辆正常行驶，是死者么海利驾车越过绿化带驶入逆行车道发生碰撞，被告费海立不应担负事故责任。
2.被告徐传江是否执行（从事）工作任务时发生交通事故。被告徐传江认为，饲料推销员的工作时间、工作地点并不固定，按照饲料推销员的工作性质完全由业务员自己把握，被告徐传江系利用私有车辆从事工作任务（回访客户，推销饲料）时发生交通事故。对此，被告唐山六和饲料有限公司不予认可，认为唐山六和饲料有效公司未有任何人指派被告徐传江去走访客户，根据董义存的询问笔录可以证实中午吃饭是董义存支付的饭费，可见其与董义存关系非同一般。被告徐传江事发当天明显是个人朋友聚会并非职务行为。另，公司明令禁止工作期间饮酒，被告徐传江严重违反工作纪律，并非从事职务行为。
本院认为，交通事故现场是反映道路交通事故发生前后过程的空间场所，存在着大量的痕迹和物证，是公安机关交通管理部门勘验现场、分析原因、认定责任和处理交通事故的关键环节。本次交通事故发生在一个没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，根据《中华人民共和国道路交通安全法事实条例》的规定，通过上述交叉路口时，转弯的机动车让直行的车辆先行。转弯车辆由于速度慢、占用道路半径比较大，应优先让直行车辆先行，有利于合理使用道路尽快疏导路口交通。但是在什么状况下转弯车辆让直行车辆先行，这个就需要驾驶人根据路口情况、当时各方的车辆行驶速度、距离路口的位置，作出合理的判断，该让行的一定采取措施让行。客观实际上，被告徐传江事发时已是醉酒状态，无法对综合路况做出合理分析，两辆机动车更不可能以同一速度同时到达路口，在此情况下被告徐传江必须严格遵守转弯的机动车让直行车辆先行的规定，根据事发现场的碰撞痕迹，事发时被告徐传江根本未采取任何措施，直接导致两车相撞致使津M×××××号轻型普通货车越过绿化带驶入对行车道，再加其未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔、驾驶未依法登记的两轮轻便摩托车的违法行为，此次事故被告徐传江负事故主要责任并无不当。津M×××××号轻型普通货车与被告徐传江驾驶的两轮轻便摩托车接触后致该车越过绿化带驶入逆行车道，与被告费海立驾驶的经检验制动性能不合格且载物超过核定载质量的冀B×××××号重型自卸货车接触后，造成么海利当场死亡。检验制动性能不合格以及载物超过核定载质量对车辆遇突发情况及时采取制动措施的有效性都具有直接因果关系，本次事故么海利之死系被告徐传江、费海立分别实施的违法行为直接结合所致，仅有被告徐传江未依法取得机动车驾驶证、醉酒后驾车、转弯车辆未让直行车辆先行等违法驾驶行为或仅有被告费海立驾驶经检验制动性能不合格、载物超过核定载质量违法行为均不足以造成么海利之死，故本次交通事故并非被告徐传江所主张的两起交通事故。综上，天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。
另，对于被告徐传江事发时是否执行被告唐山六和饲料有限公司的工作任务，本院认为必须考虑被告徐传江行为的内容、行为的时间、地点、场合、行为之名义以及工作本身的性质特点（无固定工作时间、无固定工作地点，按推销饲料的数量提成劳动报酬）。根据事发后被告徐传江的询问笔录以及董义存、史春明、何仕奇于公安交通管理机关的询问笔录，能够认定被告徐传江事发时执行工作任务。显然，被告徐传江工作期间饮酒严重违反公司规章制度，但被告徐传江工作期间饮酒违反规章制度属于公司内部员工管理问题，被告唐山六和饲料有限公司可依据公司管理规定对相关责任人予以处理，但与本案无关。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故死者么海利承担事故次要责任，被告徐传江承担事故主要责任，被告费海立承担事故次要责任，根据事故双方当事人的过错大小按其过错程度，本院确定么海利承担20%的事故责任，被告费海立承担20%的事故责任，被告徐传江承担60%的事故责任。因被告徐传江为被告唐山六和饲料有限公司工作人员，执行工作任务造成他人损害，故被告徐传江赔偿责任应由被告唐山六和饲料有限公司承担；被告费海立系被告卢国安雇佣人员，事发时从事雇佣行为，故被告费海立的赔偿责任应由被告卢国安承担。事发时被告徐传江驾驶的交通工具经鉴定为轻便两轮摩托车，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，该机动车应投保机动车第三者责任强制保险，但该轻便两轮摩托车未依法投保交强险，被告徐传江作为该机动车的所有人以及实际使用人，被告徐传江作为交强险的投保义务人应在交强险责任限额内承担赔偿责任；冀B×××××号重型自卸货车已在被告中银保险处投保交强险以及商业三者险，故原告主张的合理合法损失应由被告徐传江、被告中银保险在交强险限额内优先赔偿，超出交强险限额的费用由被告中银保险以及被告唐山六和饲料有限公司按照事故责任比例分别予以赔偿。原告主张的损失本院确认如下：1.死亡赔偿金：参照天津市2013年度农村居民人均可支配收入15405元／年计算20年，死亡赔偿金确认为15405元／年×20年=308100元；2.丧葬费：参照天津市2013年度职工平均工资51120元计算，计算6个月计51120元／年÷12月×6月＝25560元；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费：根据本地处理丧葬事宜的风俗，本院酌定3人5天，交通费确认为700元；4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费：根据本地处理丧葬事宜的风俗，本院酌定3人5天，每人每天的误工标准参照天津市2013年居民服务业平均工资28559元／年计算，误工费确认为28559元／年／365天×3人×5天=1173.66元；5.受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费：根据本地处理丧葬事宜的风俗以及住宿标准，住宿费酌定为800元；6.三车痕迹鉴定费用4600元，被告徐传江驾驶车辆定性费用1500元，冀B×××××号重型自卸货车车辆检测费用300元，津M×××××号轻型普通货车车辆检测费用600元，冀B×××××号重型自卸货车车速鉴定费用2000元以及津M×××××号轻型普通货车车速鉴定费用2000元。
综上，对于本院确认的损失，首先应由被告徐传江在轻便两轮摩托车交强险责任限额内赔偿原告死亡赔偿金70000元（剩余限额留待赔偿另一受害者么海城），被告中银保险在交强险死亡伤残限额内赔偿原告死亡赔偿金70000元（剩余限额留待赔偿另一受害者么海城），超出交强险限额的死亡赔偿金168100元、丧葬费25560元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1173.66元、交通费700元以及住宿费800元，由被告唐山六和饲料有限公司按照事故责任比例赔偿原告死亡赔偿金168100元×60%=100860元、丧葬费25560元×60%=15336元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1173.66元×60%=704.2元、交通费700元×60%=420元以及住宿费800元×60%=480元；关于超过核定载质量保险公司增加10%的绝对免赔率，投保人已经予以确认，故被告中银保险在商业三者险限额内按照事故责任比例以及保险合同约定赔偿原告死亡赔偿金168100元×18%=30258元、丧葬费25560元×18%=4600.8元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1173.66元×18%=211.26元、交通费700元×18%=126元以及住宿费800元×18%=144元；被告卢国安赔偿原告保险公司不予理赔的死亡赔偿金168100元×2%=3362元、丧葬费25560元×2%=511.2元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费1173.66元×2%=23.47元、交通费700元×2%=14元以及住宿费800元×2%=16元。原告本次事故共支出三车痕迹鉴定费用4600元，被告徐传江驾驶车辆定性费用1500元，冀B×××××号重型自卸货车车辆检测费用300元，津M×××××号轻型普通货车车辆检测费用600元，冀B×××××号重型自卸货车车速鉴定费用2000元以及津M×××××号轻型普通货车车速鉴定费用2000元。上述费用中应由原告支付的费用为三车痕迹鉴定费用4600元，津M×××××号轻型普通货车车辆检测费用600元以及津M×××××号轻型普通货车车速鉴定费用2000元，其余徐传江驾驶车辆定性费用1500元，冀B×××××号重型自卸货车车辆检测费用300元以及冀B×××××号重型自卸货车车速鉴定费用2000元应属原告为被告徐传江、被告卢国安垫付的费用，被告徐传江、卢国安返还上述垫付费用后可依事故责任比例另行向责任人主张。对于原告承担的三车痕迹鉴定费用4600元、津车车辆检测费600元以及津车车速鉴定费2000元，应由被告唐山六和饲料有限公司按照事故责任比例赔偿原告三车痕迹鉴定费用4600元×60%=2760元、津车车辆检测费600元×60%=360元以及津车车速鉴定费2000元×60%=1200元。至于被告中银保险主张的上述鉴定费用事先已经保险合同当事人明确约定未经保险人事先书面同意的鉴定费不予赔偿，但该条款系保险人提供的格式条款且免除了保险人依法应承担的义务，故该条款应属无效，被告中银保险应在商业三者险限额内按照事故责任比例以及保险合同约定赔偿原告三车痕迹鉴定费用4600元×18%=828元、津车车辆检测费600元×18%=108元以及津车车速鉴定费2000元×18%=360元；被告卢国安赔偿原告不属保险公司理赔的三车痕迹鉴定费用4600元×2%=92元、津车车辆检测费600元×2%=12元以及津车车速鉴定费2000元×2%=40元。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告么春芳、崔云香死亡赔偿金人民币70000元。
二、被告徐传江在轻便两轮摩托车交强险限额内赔偿原告么春芳、崔云香死亡赔偿金70000元。
三、被告唐山六和饲料有限公司赔偿原告么春芳、崔云香超出交强险限额的死亡赔偿金100860元、丧葬费15336元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费704.2元、交通费420元、住宿费480元、三车痕迹鉴定费用2760元、津MZ38**号轻型普通货车车辆检测费用360元以及津MZ38**号轻型普通货车车辆车速鉴定费1200元，共计人民币122120.2元。
四、被告中银保险有限公司唐山中心支公司赔偿原告么春芳、崔云香超出交强险限额的死亡赔偿金30258元、丧葬费4600.8元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费211.26元、交通费126元、住宿费144元、三车痕迹鉴定费用828元、津MZ38**号轻型普通货车车辆检测费用108元以及津MZ38**号轻型普通货车车辆车速鉴定费360元，共计人民币36636.06元。
五、被告卢国安赔偿原告么春芳、崔云香超出保险限额的死亡赔偿金3362元、丧葬费511.2元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费23.47元、交通费14元、住宿费16元、三车痕迹鉴定费用92元、津MZ38**号轻型普通货车车辆检测费用12元以及津MZ38**号轻型普通货车车辆车速鉴定费40元，共计人民币4070.67元。
六、被告徐传江返还原告么春芳、崔云香垫付的被告徐传江驾驶车辆定性费用人民币1500元。
七、被告卢国安返还原告么春芳、崔云香垫付的冀BZ18**号重型自卸货车车辆检测费用300元以及冀BZ18**号重型自卸货车车速鉴定费用2000元，共计人民币2300元。
八、驳回原告么春芳、崔云香的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3085元（原告已经预交），由被告徐传江负担2468元，被告卢国安负担617元。被告徐传江、卢国安担负的案件受理费于本判决生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴娜
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
2.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
4.《中华人民共和国保险法》
第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。