广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）海行初字第27号 原告王永强，男，1966年12月20日出生，汉族，住合浦县。 委托代理人张传卫，男，合浦县“148”法律服务所法律工作者。 被告北海市人力资源和社会保障局，住所地北海市深圳路**。 法定代表人郑廷仁，局长。 委托代理人赵冬梅，女，北海市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人欧雄，男，北海市人力资源和社会保障局干部。 第三人冠德科技（北海）有限公司，，住所地北海市北海大道工业园区** 法定代表人郑淳正，董事长。 委托代理人陈伟华，男，广西盛力律师事务所律师。 原告王永强（以下简称原告）不服被告北海市人力资源和社会保障局（以下简称被告）2014年4月16日作出的《不予认定工伤决定书》，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月3日受理后，于2014年11月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因冠德科技（北海）有限公司（以下简称公司）与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。原告王永强及其委托代理人张传卫，被告北海市人力资源和社会保障局法定代表人郑廷仁的委托代理人赵冬梅、欧雄，第三人冠德科技（北海）有限公司法定代表人郑淳正的委托代理人陈伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北海市人力资源和社会保障局于2014年4月16日作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，认定：2012年12月7日，王忠伟于17：40从公司下班，23：40左右在209国道3318KM+900M被其他机动车碰撞，造成其当场死亡。该事故不符合《工伤保险条例》（2010修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。被告于2014年11月14日向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据。证据：1、北海市政务服务中心部门服务事项受理通知书，2、工伤认定申请材料清单，3、工伤认定申请表，4、王永强、王忠伟身份证，5、户口簿，6、劳动合同，7、鉴定文书，8、合浦县石康镇石康街社区居委会证明，9、外资企业基本注册信息查询单，10、委托书及张传卫身份证，11、委托书及苏小兰身份证，12委托书及杨薇身份证，证据1-12，证明被告根据工伤保险条例的规定，收集原告提交的工伤认定所需的材料；13、工伤认定限期举证通知书，证明被告要求公司举证；14、冠德科技（北海）有限公司员工出勤查核状况，证明王忠伟当天下班时间是2012年12月7日的17：40分；15、ME人员签到表，证明王忠伟死亡当天没有加班记录；16、关于王忠伟是否工伤的回复函，证明公司不承认王忠伟工伤；17、工伤认定调查笔录（三份），证明王忠伟上下班时间和不加班；18、工伤认定中止通知书，19、恢复工伤认定申请书，证据18、19，证明中止工伤及恢复工伤认定；20、合浦县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明发生交通事故的时间和所负责任；21、工伤认定现场勘验记录，证明王忠伟是否是在合理的上下班时间；22、《不予认定工伤决定书》（北人社工不字[2014]5号）及送达回证，证明被告作出不予认定工伤决定书及送达给当事人。依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条；2、人社厅函[2011]339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》。 原告诉称，原告与王忠伟是父子关系，王忠伟是冠德科技（北海）有限公司的员工。2012年12月7日晚，王忠伟下班骑摩托车从公司回家途中，因发生交通事故当场死亡。2013年11月22日，原告向被告申请工伤认定，被告以王忠伟下班途中发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四、十五条的规定为由，于2014年4月16日作出北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》。原告不服不予认定工伤决定，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅复议后认为：王忠伟下班途中发生交通事故时间不在合理的上下班时间内，其受到伤害不符合法律规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出了维持被告的处理决定。原告认为，王忠伟下班回家途中发生交通事故死亡属于“合理的上下班时间”和“合理的上下班路途”发生交通事故死亡情形，依法应认定为工伤。被告对法律规定错误理解，作出的具体行政行为与客观事实和法律规定不符，证据不足。请求法院依法撤销被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定王忠伟于2012年12月7日下班途中发生交通事故死亡属于工伤的决定。 原告在起诉时，向本院提供下列证据：1、王永强的身份证及户口簿，证明原告具有诉讼主体资格；2、劳动合同，证明王忠伟与公司关系；3、外资企业基本注册信息查询单，证明公司情况；4、合浦县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，但不能证明交通事故发生的时间是23：40分；5、《不予认定工伤决定书》（北人社工不字[2014]5号）、《行政复议决定书》（桂人社复决字[2014]第24号），证明决定书不合法；6、全球邮政特快专递，证明原告没有超过诉讼时效。 被告辩称，2012年12月7日，冠德科技（北海）有限公司员工王忠伟17时40分左右从公司下班，23时40分驾驶二轮摩托车在209国道3318KM+900M被其他机动车碰撞，造成其当场死亡。王忠伟下班6小时后发生交通事故死亡，其发生交通事故时间不在合理的上下班时间内，其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定为工伤或视同工伤的情形，不能认定为工伤或视同工伤；《工伤保险条例》关于“在上下班途中受到机动车事故伤害”的规定，虽然没有对“上下班途中”作出具体的解释，但“上下班途中”本身就意味着时间和路线上的限制，在工伤认定中应从上下班目的、行驶路线、上下班时间以及行程所需时间几个方面把握。人力资源和社会保障部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）中对工伤保险条例第十四条第六项的规定如何理解和适用问题，提出了具体处理意见，即“该条规定的‘上下班途中’是指合理的上下班时间和合理的上下班路途”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）对“上下班途中”也有明确规定，“在合理时间内”的规定虽然比较宽泛，但也应当具有正当性。本案中，王忠伟17时40分下班，23时40分发生交通事故，时间间隔6个小时。经被告对事故线路现场勘验，王忠伟从公司到事故地约为34公里，按王忠伟使用的交通工具（摩托车）估算，从公司到事发地行程所需时间不会超过2小时，王忠伟下班后无正当理由下班行程时间比正常所需时间超出4个多小时，不应视为连续的下班回家过程，其发生交通事故时间不在合理的时间内。综上所述，请求法院维持被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》。 第三人冠德科技（北海）有限公司述称，被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人冠德科技（北海）有限公司没有证据提交。 经庭审质证，原告对被告提供的编号14-18证据有异议，认为证据不真实、不合法；对编号20-22证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告主张。原告对被告其他证据的真实性、合法性、关联性无异议，第三人对被告庭审所列举的证据均无异议。被告对原告提供的证据无异议。第三人对原告提供的编号4、5证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告的主张。本院认为，原告对被告有异议的证据，未能提供相反证据予以否定，被告的证据真实、合法，且与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据；本院对当事人没有异议的证据予以确认。 经审理查明，原告与王忠伟是父子关系。王忠伟是冠德科技（北海）有限公司的员工。2012年12月7日17时40分，王忠伟驾驶二轮摩托车从公司返回住所地途中发生交通事故死亡。2013年11月22日，原告向被告申请王忠伟的工伤认定。2014年1月16日被告作出《工伤认定中止通知书》，通知原告提交公安交警部门的结论。2014年4月9日，原告要求恢复工伤认定，并向被告提交合浦县公安局交通管理大队2014年3月27日作出的合公交认字（2014）第0026号《道路交通事故认定书》。该事故认定书载明：2012年12月7日23时40分，王忠伟未取得机动车驾驶证驾驶“大运DY125-8”二轮摩托车沿209国道由合浦县城往合浦县常乐镇方向行驶，行至209国道3318Km+900m处，与其他机动车发生碰撞，造成王忠伟当场死亡，“大运DY125-8”二轮摩托车损坏的道路交通事故，王忠伟负事故次要责任。2014年4月11日上午11时20分，被告对王忠伟事故线路进行勘查，被告开车以40公里/小时从公司宿舍门口出发，约行驶34公里，于12时37分到达事故地。2014年4月16日，被告以该事故不符合《工伤保险条例》（2010修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形，作出北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤或视同工伤。原告不服，向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。广西壮族自治区人力资源和社会保障厅复议后维持了被告的决定。原告仍不服，于2014年10月27日向法院起诉，请求法院依法撤销被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定王忠伟于2012年12月7日下班途中发生交通事故死亡属于工伤的决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”规定，被告具有负责本市行政区域内的工伤认定的法定职责。 王忠伟是冠德科技（北海）有限公司的员工，其在2012年12月7日17时40分下班，驾驶二轮摩托车返回住所地途中，于23时40分发生交通事故死亡；从公司至事发地（约34公里），王忠伟驾车用了六个小时。对王忠伟迟缓返回住所地，原告未能提供迟缓返回的正当理由及证据。因此，王忠伟未在合理的时间返回住所地，所发生的交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十五条规定的情形，被告作出的不予认定为工伤或视同工伤的决定，事实清楚，适用法规正确，应予维持。原告请求撤销被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，并要求重新作出工伤认定的请求，缺乏事实证据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下： 驳回原告王永强请求撤销被告作出的北人社工不字[2014]5号《不予认定工伤决定书》，并重新作出认定王忠伟于2012年12月7日下班途中发生交通事故死亡属于工伤决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。审判长梁燕审判员张耀华人民陪审员苏家莲 二〇一五年一月九日 书记员  李永证 附：本判决引用司法解释 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。