江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0681民初3650号
原告：南通爱莎工艺品有限公司，住所地江苏省启东市台角工业园区。
法定代表人：周建华，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：黄燕，启东市江城法律服务所法律工作者。
被告：启东市金双兔服饰有限公司，住所地启东市汇龙镇台角工业园区。
法定代表人：宋敢炜，总经理。
委托诉讼代理人：李华，启东市鹤城法律服务所法律工作者。
原告南通爱莎工艺品有限公司（以下简称爱莎公司）与被告启东市金双兔服饰有限公司（以下简称金双兔公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告法定代表人周建华及其委托诉讼代理人黄燕、被告委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告爱莎公司向本院提出诉讼请求：1、确认口头借用合同无效；2、被告于判决生效后的合理时间内将安装、存放于原告厂区内的一切物品搬离。事实和理由：原、被告双方法定代表人素有交情。2017年4月，案外人宋林（系被告法定代表人父亲）与周建华口头约定，由宋敢炜临时借用原告部分厂房作生产经营之用，免收使用费。水费、电费、物业费由借用方自理，原告可随时收回厂房。2017年9月上旬，原告书面通知被告于次年5月1日前搬离。同月下旬，原告携带赔偿金额、落款时间处均为空白的赔偿协议书前往被告处协商，双方协商未成且原告将该份空白协议遗忘在被告处。次日，原告向被告索要，被告承认协议系空白但拒绝归还。原告为此多次报警。原告曾向法院提起诉讼，庭审中发现被告在赔偿协议书上填写了96万元的金额。2018年春节前，消防部门在例行检查中发现原告的出借行为违反消防法规，责令原告停止生产、自行整改，但被告仍继续从事生产。
被告金双兔公司辨称:原告厂房用于出租，故被告租用了部分厂房用于生产经营，双方有口头租赁合同，租金为每年3万元，租期为10年。被告曾要求原告签订书面合同，但原告均以各种理由推脱。因有案外人愿以50万元的租金租赁原告房屋，原告才要求被告搬离。后经双方协商，原告同意让被告使用一年并赔偿损失96万元。故原告应按约补偿被告96万元。此外，原告曾擅自断电，致被告损失5000元，原告在派出所调解时同意赔偿但尚未支付。反诉要求：爱莎公司给付赔偿款96万元。
反诉被告爱莎公司辨称：反诉原告擅自在空白《补充协议》上填写96万元的金额和落款时间，且反诉被告已经声明作废，故不予认可。
经审理查明：原告爱莎公司与案外人启东市利华玩具厂的法定代表人均系周建华。启东市利华玩具厂系案涉不动产的权利人，其将案涉不动产所在的全部厂房交由原告使用，并授权原告对外出租、出借。
2017年4月起，被告经原告同意开始使用启东市利华玩具厂的厂房从事生产经营活动，并一直延续至今。
2017年9、10月间，原告要求被告搬离其厂房。双方开始发生纠纷。
2017年10月25日，启东市公证处依原告申请出具（2017）通启证经内字第465号《公证书》，载明“申请人南通爱莎工艺品有限公司的法定代表人周建华于二〇一七年十月十日来到启东市，中国邮政储蓄银行启东市东郊营业所，周建华将《函》以国内标准快递的形式寄出，并取得号码为1082704997620的单据一张。兹证明与本公证书相粘连的《函》与周建华邮寄的《函》内容一致，单据的复印件与原件内容相符。”《函》文内容为：“关于……腾房事宜，我司于2017年9月底与你协商腾房及相应补偿事宜未能达成一致意见。现就该腾房及遗忘你处的《通知》及《补充协议》处理事宜（盖有我司印章，赔偿金额：空白）向你函告：1、因你拒还该《通知》及空白《补充协议》，现我司声明作废，任何未与我司协商，私自填写《补充协议》金额等内容均无效；2、关于腾房等事宜，须双方另行协商确定或者司法途径解决；3、因你单方行为，造成我司任何损失，我司将通过司法途径，追究法律责任。”
被告在庭审中提供了一份加盖原告印章、金额为960000元的赔偿协议，并认可金额由其填写。原告陈述其曾带空白协议至被告处协商并将该份空白协议遗忘在被告处。
根据原告的申请，本院依法调取了启东市公安局汇龙镇中心派出所接处警工作登记表2份。接警时间为2017年10月7日9时30分、编号为100700014的《接处警工作登记表》中记载：在汇龙镇台角村台角二路12号爱尚工艺品有限公司，两个厂的负责人发生吵架。民警赶至现场，经了解周建华与施洪萍因租房问题发生纠纷，告知双方通过法院协商解决。”接警时间为2017年10月8日12时39分、编号为10080001的《接处警工作登记表》中记载：民警赶至现场，周建华报警反映其盖有爱莎工艺品有限公司的一张补充协议（空白），遗忘在金双兔有限公司宋林的办公室内，宋林妻子施洪萍称未看到该张空白的补充协议，民警告知双方协商解决或通过法律途径解决。”
金双兔公司最初反诉要求爱莎公司赔偿965000元，后在第二庭审中明确反诉金额为960000元。
上述事实，有营业执照、不动产权属证书、启东市利华玩具厂的证明、公证书及附函、接处警工作登记表、当事人的庭审陈述等证据相佐证。
本院认为：原告对外出借、出租案涉厂房，基于所有权人启东市利华玩具厂的授权，故原告因租赁或出借厂房行为而引起纠纷时，原告若认为其权利受损，可以主张相应权利。
双方当事人对于被告经原告同意使用案涉厂房并无争议。争议事项为双方是否存在如被告所主张的租期为10年、年租金为3万元的租赁合同。被告对于己方的上述主张，并未提供任何证据予以证明，故本院无法认定双方存在定期租赁的法律关系。
原告的第一项诉请为确认双方的借用合同无效。案涉厂房无法定不准出借、出租的事由，即便当前情况不符合消防安全方面的规定，也可以通过整改等方式消除安全隐患，原告无证据证明案涉厂房被消防主管部门确认为不得出租，故其关于双方借用合同无效的主张，本院不予支持。
原告的第二项诉请为要求被告限期搬离。被告无证据证明双方存在定期租赁关系和其已交付租金的事实，故被告称双方存在定期租赁关系的抗辩，本院不予采信，并综合全案证据认定双方为借用关系。原告要求被告搬离，其本质是解除借用关系，故原告依法可以随时主张。双方一致认可原告于2017年10月前即已要求被告搬离，故原告已为被告留出了合理的搬离期间，被告拒绝搬离无事实和法律依据。即便双方可能存在租赁关系，如前述，被告不能证明双方在租赁时间上形成合意，原告同样可以在履行提前通知义务后要求被告搬离。故此，原告要求被告限期搬离的诉请本院应予支持。
金双兔公司反诉要求爱莎公司赔偿96万元，证据为加盖爱莎公司印章的补偿协议载有该补偿金额。本院认为，该份证据不能证明金双兔公司所欲证明的爱莎公司同意补偿其96万元的事实存在，理由是：首先，该份协议落款时间为2017年11月15日，而爱莎公司在同年10月10日即以公证形式发函给金双兔公司否认补偿金额的真实性，只认可有空白补充协议遗忘在金双兔公司。爱莎公司不可能在明确否认且双方争议仍在持续的过程中再与金双兔公司达成无明确搬离时间且未经对方签字确认的补偿协议。其次，根据公安机关出警记录，双方因空白补偿协议一事发生纠纷并报警，结合公证书内容，可以证明空白协议的存在；而金双兔公司法定代表人之妻施洪萍在公安人员出警过程中陈述是未见该份空白协议，由此可证实双方此前未曾签有补偿协议。再次，金双免公司并无证据证明双方存在租赁关系，因此，爱莎公司依法可以要求其随时搬离，爱莎公司在无需承担法律责任的前提下，向对方出具承诺补偿96万元的协议，显违常情。最后，双方当事人均为商事主体，其行事不可能不考量经济利益。依金双兔公司陈述，其所谓应付年租金为3万元，其承租面积仅为500余平方米。金双免公司还陈述，爱莎公司欲以50万元的年租金向他人出租全部厂房，故要求其搬离。然而，利华厂证载全部房产面积近3500平方米，爱莎公司如欲获得其余租金，还存在其他选择方式。爱莎公司以96万元的代价换取金双兔公司搬离，不符合商事行为的通常逻辑。据上分析，本院难以认定补偿协议的真实性，金双兔公司的反诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告启东市金双兔服饰有限公司于本判决生效后十五日内将安装、存放于原告南通爱莎工艺品有限公司（启东市利华玩具厂）厂区内的一切物品搬离。
二、驳回原告南通爱莎工艺品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告启东市金双兔服饰有限公司的诉讼请求。
本案本诉案件受理费依法减半收取101元（原告已预交），由原告南通爱莎工艺品有限公司负担51元、被告启东市金双兔服饰有限公司负担50元；反诉案件受理费依法减半收取6725元，由反诉原告启东市金双兔服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费：本诉案件202元、反诉案件13450元（该院开户行：账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审判员 陈南松
二〇一八年七月二十六日
书记员 梅怡婷