北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）平行初字第72号
原告刘长来，男，1959年8月28日出生。
委托代理人罗秀芸（刘长来之妻），1957年1月29日出生。
委托代理人刘志伟（刘长来之子），1984年3月29日出生。
被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府，住所地北京市平谷区三府庄村西。
法定代表人王长林，男，镇长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人柴琛，男，北京市平谷区大兴庄镇人民政府副镇长。
第三人刘长金，男，1968年7月15日出生。
原告刘长来不服被告北京市平谷区大兴庄镇人民政府（以下简称大兴庄镇政府）土地行政确权行为，于2013年6月13日向本院提起行政诉讼。本院于次日受理后，依法向被告大兴庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘长金与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年8月15日公开开庭审理了本案。原告刘长来及其委托代理人罗秀芸、刘志伟、被告大兴庄镇政府委托代理人赵华、柴琛、第三人刘长金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴庄镇政府于2013年3月18日作出京平兴政土争决字（2013）2号关于刘长来土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定）。主要内容为：申请人刘长来与被申请人刘长金系前后邻居，刘长来居前，刘长金居后，双方宅基地均系祖遗。双方所持土地房产所有证记载：刘长来宅基地南北长6丈（合18.9米），内有6尺官道，东西宽3丈（合9.45米）；刘长金宅基地南北长6丈，东西宽3丈。刘长来之父刘凯于1982年经××大队批准向东增加3米宅基地使用面积。自刘长来取得该宅基地使用权后，于1989年翻建房屋北磉及东西院墙，均为原磉原建，2008年接建二层。被申请人刘长金自取得其宅基地使用权后于1990年原址翻建，1996年翻建东厢房，至2012年前一直未建南院墙，期间曾在此院西南角设栅栏门后改为铁门，供其向西通行。1989年，因刘长来翻建房屋与刘杰（刘长金之父）产生宅基地纠纷，原大兴庄乡人民政府于1991年对双方下达民事纠纷处理决定：1、乡政府同意刘长来在其房后铺设滴水，东西长12米，南北宽0.4米；2、双方如不服此决定，可在3日内向平谷县人民法院起诉。此后，双方均未对此决定提出异议。根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则，大兴庄镇政府作出如下处理决定：以申请人刘长来北正房磉基东北角向北0.4米为A点，以申请人刘长来北正房磉基西北角向北0.4米为B点，A、B两点连线为申请人刘长来与被申请人刘长金的宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉处理决定合法：1、确权申请书、受理通知书送达回证，证明原告于2013年1月16日再次向被告提出确权申请，被告于2013年1月20日依法受理；2、刘凯土地房产所有证存根、刘杰土地房产所有证存根，证明原告、第三人宅基地来源及面积；3、对原告及罗秀芸的询问笔录、对第三人的询问笔录，证明被告向双方进行调查核实，了解双方观点和主张，履行了法定程序；4、对刘二营、刘福、刘长富的询问笔录，证明原告和第三人翻建均系原磉原建，宅基地南北尺寸均未改变，刘杰、刘长金父子两辈人一直向西通行；5、民事纠纷争议决定书，证明原大兴庄乡人民政府曾就民事纠纷为双方界线作出过处理，原告北正房磉基外有0.4米滴水，其余向北为第三人使用；6、现场草图及照片，证明原告和第三人宅基地现状；7、被诉处理决定书及送达回证，证明被告作出被诉处理决定并依法送达。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告刘长来诉称：第一，被诉处理决定违背事实。根据土地房产所有证存根记载，原告宅基地南北长6丈，此外，还分得6尺后院，第三人宅基地南北长6丈，分得2棵树。被告主管领导和北京市平谷区大兴庄镇××村民委员会（以下简称××村委会）两委班子8人实地测量的现状是原告宅院南北长18.2米，第三人宅院南北长21.38米，两家宅院南北总长39.58米，原告北正房后檐墙磉基东北角向北2.48米与西北角向北2.48米之间连线应为原告与第三人的宅基地使用界线，被诉处理决定确定的界线比此连线向南移动了2.08米。第二，被诉处理决定违反法律规定。被诉处理决定确定的界线已经被法院依法撤销，被诉处理决定违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定。原告对被诉处理决定不服，向北京市平谷区人民政府提起行政复议，复议机关错误地作出了维持被诉处理决定的复议决定。现请求撤销被诉处理决定，责令被告依法确认原告宅基地使用权北边界线位于原告北正房后檐墙磉基东北角向北2.48米与西北角向北2.48米之连线。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、刘恺土地房产所有证存根，2、刘杰土地房产所有证存根，3、刘合土地房产所有证存根，以上证据证明原告宅基地南北长度应为6丈6尺，第三人宅基地南北长度应为6丈；4、××村委会出具的证明，证明2011年被告与××村委会干部对原告和第三人两家宅基地实地测量情况；5、刘福出具的证明，6、刘福、付久成出具的证明，7、付久成出具的证明，8、刘桂如出具的证明，以上证据证明刘恺兄弟四人分家情况；9、北京市第二中级人民法院（2012）二中行终字第844号行政判决书，10、北京市第二中级人民法院庭审笔录；以上证据证明北京市第二中级人民法院认可原告主张的宅基地使用范围；11、××大队革命委员会出具的土地使用权归属证明，证明原告取得了其宅基地东侧空地的使用权；12、刘长来致被告的一封信，证明被告未依法制止第三人施工建设，违反了《土地管理法》第十六条第四款之规定。
原告在庭审中补充提供了下列证据：13、确权申请书，证明原告提出确权申请后，××村委会同意进行核实；14、××村委会出具的证明，证明原告和第三人争议地块系祖遗宅基地，并非集体所有；15、现场草图，证明原告和第三人宅基地历史和现实对比情况；16、照片，证明原告北正房后有后院，被告将0.8米空隙测量成0.85米。
被告大兴庄镇政府辩称：第一，被诉处理决定有事实根据。1、刘凯土地房产所有证存根记载北至刘，未载明北至过道，刘杰土地房产所有证存根记载南至刘，未载明南至过道；2、根据对刘福、刘长富、刘二营的询问笔录，原告和第三人均翻建过房屋，但均系原磉原建，南北尺寸未发生变化；3、刘恺土地房产所有证存根记载南北长6丈（合18.9米），经丈量，原告现宅基地南北长18.61米，加上其北正房外0.4米滴水地基，共计19.01米，不少于6丈；4、1991年，因双方发生宅基地纠纷，原大兴庄乡人民政府为双方进行了调解并形成了最终意见，双方也一直按此履行，第三人一直使用原告北正房磉基外0.4米以北的宅基地。第二，被告本着尊重历史、面对现实、方便群众生产生活的原则作出被诉处理决定是公平公正的。原告和第三人争议焦点在于南北相邻的分界点，被告考虑到原告和第三人父辈土地房产所有证存根记载的情况、双方各自翻建情况及现状，经测量，第三人南平房距原告北正房仅2.06米，如按照原告诉求，第三人将无法出行，且需要拆房。综上，被告依据相关证据，结合实际情况，作出被诉处理决定是合情合理、公平公正的，请求法院维持被诉处理决定。
第三人刘长金述称：同意被告的答辩意见，请求法院维持被诉处理决定。
第三人在本院指定的证据交换日未提供证据。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据2无异议，对其他证据有异议，认为证据1系被告要求原告再次提交申请，被告应当按照法院终审判决主动作出处理决定；证据3、4记录不准确、不全面；证据5处理的是两家之间铺建滴水的民事纠纷，并未划定界线；证据6现场草图上数据系2013年3月6日测量的尺寸，但与2011年6月30日测量的尺寸不符；证据7原告虽收到被诉处理决定书，但该处理决定认定事实不清。本院认为，被告提供的证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，本院予以采纳。原告所持异议不成立，证据1原告认可其真实性，且被告现已经作出被诉处理决定，原告再次提交申请对其实体权利义务无实质影响；证据3、4能够证明被告进行调查询问情况，原告未提供确凿证据证明其内容不真实、不全面；证据5能够证明90年代原大兴庄乡人民政府对两家民事纠纷进行调解情况；证据6能够反映原告和第三人宅基地位置关系，原告认可2011年6月30日系从原告西邻刘福宅基地西侧测量的尺寸，被告主张2013年3月6日系从原告宅基地东侧测量的尺寸，因测量位置、方式等差异不影响该证据的证明目的，对该证据的证明目的本院予以采纳；证据7能够证明被告作出被诉处理决定并依法送达情况。
被告、第三人对原告提供的证据持有以下异议：证据1、2真实，但已失效；证据3与本案无关；证据4应当以实际情况为准，不能仅依据证明内容来确定尺寸；证据5刘福无权认定土地权属归属；证据6、7、8真实性不认可；证据9、10真实性认可，被告已作出被诉处理决定；证据11与本案无关；证据12真实性不认可；证据13、14、15、16已经超过举证期限，证据13、14真实性认可，证据15原告标注的尺寸不认可，证据16真实性认可，证明目的不认可。本院认为，原告提供的证据1、2、3因我国土地法律政策调整已自然失效，虽能够证明宅基地来源，但原告据此主张宅基地现状尺寸的证明目的不成立；证据4被告认可曾实地测量，对此本院不持异议，但原告据此主张其宅基地尺寸的证明目的本院不予采纳；证据5中关于原告宅基地尺寸系刘福个人推测，对其证明目的本院不予采纳；证据6、7、8不符合证人证言要求，且存在相互矛盾之处，但关于双方宅基地界线一直未划清的事实，被告和第三人认可，本院予以采纳，其他证明目的本院不予采纳；证据9、10真实、合法，但不能证明北京市第二中级人民法院已确认了原告宅基地尺寸，对其证明目的本院不予采纳；证据11的定性问题并非本案审查范围，原告据此主张其宅基地尺寸以及被诉处理决定错误的证明目的本院不予采纳；证据12无其他证据佐证，本院不予采纳；原告在庭审中补充提供的证据已经超过举证期限，证据13、14被告和第三人认可其真实性，本院不持异议，证据15、16本院不予采纳。
经审理查明，原告与第三人系南北邻居，原告居南，第三人居北，双方宅基地均系祖遗。原告之父刘凯与第三人之父刘杰系亲兄弟，经分家，刘凯与刘杰分别取得涉案宅基地上房屋，刘凯于1951年取得土地房产所有证，该证记载，其宅基地“长六丈、宽三丈，东至康，西至刘，南至张，北至刘”，备考处记载“内有官道一条六尺宽”。刘杰于1951年取得土地房产所有证，该证记载，其宅基地“长六丈、宽三丈，东至地，西至刘，南至刘，北至张”。此后，刘恺宅基地曾东扩。原告取得涉案宅基地使用权后，于1989年在原磉基上翻建北正房及东西院墙。1989年原告翻建北正房时，原告与第三人之父刘杰因原告在其北正房后铺建滴水问题发生争议，原告申请原大兴庄乡人民政府就双方争议进行处理，1991年5月24日原大兴庄乡人民政府就原告与第三人之父刘杰之间的宅基地纠纷作出了民事纠纷争议决定，主要内容是：1、同意刘长来房后铺滴水长12米，宽0.4米；2、双方如不服此决定可在30日内向原平谷县人民法院起诉。双方按照上述民事纠纷决定内容履行，并未提出异议。2008年，原告在北正房基础上扩建二层。第三人自取得其宅基地使用权后，于1990年原磉翻建北正房，1996年建东厢房，至2012年第三人一直未建南院墙，期间曾在其宅院西南角设栅栏门，后改为铁门，便于其向西出行。2010年，双方因宅基地使用界线发生争议，原告申请被告确权，被告于2012年3月23日作出土地权属争议案件不予受理通知（以下简称不予受理通知），原告不服，诉至本院，本院于2012年9月20日作出（2012）平行初字第78号行政判决，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月20日作出（2012）二中行终字第844号行政判决，撤销了本院行政判决以及被告作出的不予受理通知，判决被告于六十日内就刘长来所提土地权属争议申请作出处理。2013年1月16日，原告再次向被告提交申请，要求确认原告宅基地内的北边界至第三人宅基地南院墙之间的使用权为原告所有，第三人不得妨害原告正常使用其宅基地。被告经过调查询问作出被诉处理决定，原告不服，向北京市平谷区人民政府申请行政复议，复议机关维持了被诉处理决定，原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在处理原告与第三人宅基地使用权争议过程中，依法向争议双方及相关人员进行调查询问、现场勘查，基于原告和第三人宅基地均系祖遗，两家北正房均系原磉翻建，原大兴庄乡人民政府曾就两家宅基地纠纷作出过民事纠纷处理决定，此后两家无异议的事实，作出被诉处理决定，符合从实际出发、尊重历史、面对现实、方便生产生活的原则，应予支持。
本案中，原告要求撤销被诉处理决定的主要理由在于：第一，根据土地房产所有证存根记载，原告宅基地尺寸应当是6丈6尺（合20.79米），被告及××村委会干部测量现原告宅基地南北长18.2米，比土地房产所有证存根记载少，第三人宅基地南北尺寸应当是6丈（合18.9米），现第三人宅基地南北长21.38米，比土地房产所有证存根记载多，现两家南北总长度扣除第三人宅基地南北长度6丈之后应当为现原告宅基地南北长度，故两家之间的土地应为原告宅基地使用范围；第二，原告之父分家时分得一块6尺空地，原告北正房后曾有后院、后门和土墙，原告从未放弃争议地块的土地使用权；第三，1991年原大兴庄乡人民政府出具的民事纠纷处理决定书已经法院终审判决认定为民事纠纷调解书，并未划定两家宅基地使用界线；第四，被告作出被诉处理决定与其之前作出的不予受理通知书实际确定的使用界线相同，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定。本院认为：第一，根据我国土地法律政策的调整，原50年代颁发的土地房产所有证已自然失效，且原告认为内含的6尺官道应在6丈之外的理解没有确凿充分的证据证明，现原告主张的其与第三人两家南北长度亦与土地房产所有证记载的两家南北尺寸不符，原告仅根据土地房产所有证记载推算其宅基地尺寸的主张不成立，本院不予支持；第二，依据《土地权属争议调查处理办法》第十九条之规定，土地权属争议双方当事人对各自提出的事实和理由负有举证责任，原告未提供确凿充分的证据证明分家时原告之父分得6尺空地及其北正房后有后院、后门和土墙，原告提供的刘福出具的证明与付久成出具的证明关于原告主张的过道位置的表述存在相互矛盾之处；第三，本案中，被告对1991年民事纠纷处理决定书性质的认定与原告认识并不冲突，被告将1991年民事纠纷处理决定书作为其作出被诉处理决定的证据之一，原告对此理解有误；第四，被告曾作出不予受理通知书并未划定原告和第三人的宅基地使用界线，且该不予受理通知书已被北京市第二中级人民法院撤销，原告认为1991年民事纠纷处理决定的性质并非划定界线的行政确权行为，又主张被告违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定相互矛盾，且没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘长来的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘长来负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 王爱民
二〇一三年八月三十日
书 记 员 张琳琳