广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2012）深福法民一初字第4009、4010、4011号原告徐建桥（4009号案件），住址湖南省长沙市芙蓉区。原告刘银华（4010号案件），住址湖南省株洲县。原告何巧云（4011号案件），住址广东省大埔县。三原告共同委托代理人张海平，广东深鹏律师事务所律师。被告李文，住址广东省深圳市南山区。委托代理人石铁龙，广东深港律师事务所律师。原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云诉被告李文合伙协议纠纷三案，本院于2012年9月27日受理后，依法由审判员赵明升独任审判，于2012年11月21日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人张海平，被告李文及其委托代理人石铁龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年7月，原告徐建桥、刘银华、何巧云等与被告李文签订合伙协议，决定成立深圳大厨房，性质为个体工商户，按照协议第四条约定：每月10日由总经理（李文）召集合伙人会议、酒楼的财务报表应于每月10日前及时报送合伙人；协议第五条约定：酒楼每月分红一次。然而被告一手掌控酒楼，原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云分别把9万元、3万元、3万元交给被告后，被告扣留入股协议不给原告，两年多来，没有召开一次合伙人会议，重大事项及固定资产购置没有告知，更不用提分红，两年多没有分到一分钱。被告的行为实质上是以合伙的名义，借原告的钱做生意。就是到最后酒楼关闭不再经营的重大事情，被告也没有知会一下原告开一个合伙人会议。因此，根据合伙协议第九条约定：不遵守协议的行为给酒楼及其他合伙人造成损失的，需负相应的赔偿责任。为此，三原告将被告诉诸法院，请求法院判令：1、被告赔偿三原告投资损失（其中徐建桥9万元、刘银华3万元、何巧云3万元）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称，一、合伙协议的签订情况及简要内容。三原告与其他三位合伙人于2010年7月14日签订《深圳大厨房合作协议》，约定共同投资人民币60万元经营皇岗大厨房酒楼，原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云分别出资9万元、3万元、3万元，各占15％、5％、5％的份额。协议约定：1、受合伙人会议委托被告李文担任皇岗大厨房酒楼总经理、原告徐建桥担任皇岗大厨房酒楼厨师长；2、六位合伙人按各自拥有的股份比例分享酒楼收益，承担酒楼亏损及负债；3、如果合伙人对财务报表有疑问，有权召开合伙人会议向经营方负责人质疑或提出查账，以求充分保护合伙人知情权、检查权和监督权；4、合伙人出席会议，所持每一股份有一表决权，合伙人会议作出决议，需经出席会议的合伙人所持表决权的半数以上通过。二、皇岗大厨房的亏损情况。皇岗大厨房是合伙人于2010年7月开始经营，开业以来经营状况一直不太好，一直处于亏损状态，合伙人为此曾经开过多次会议商量解决措施，并在2012年4月召开合伙人会议形成决议，对皇岗大厨房的人事安排作了重要调整，同时对酒楼的管理模式进行了改革。然而采取了一系列措施后，皇岗大厨房的经营状况仍然没有好转，亏损局面仍然无法挽回。为避免造成更大的损失，迫不得已在2012年9月将皇岗大厨房进行转让清算，清算后的剩余资产为15478元。三、三原告在诉状中陈述的没有分过红、没有收到财务报表、没有召开合伙人会议完全不是事实。1、皇岗大厨房从经营以来一直亏损，哪有红利可分，况且分红也不是被告一个人说了算，应该由合伙人集体决定；2、皇岗大厨房经营期间，被告基本上每月都会将财务报表向各合伙人发送，其中有一部分是通过电子邮件形式发送到合伙人电子邮箱，除此之外，皇岗大厨房的财务状况每次在合伙人会议上都有汇报和说明。退一步讲，就算三原告没有收到财务报表，三原告也可以直接向被告索要，或找会计查看，更何况徐建桥本身就担任店里的厨师长，每天都在店里上班，如果真要查看财务报表，对他来说是很容易的事情。3、皇岗大厨房经营初期合伙人会议都能正常召开，后来因为各合伙人都很忙，有的还经常出差在外无法参加会议，于是根据实际情况和多数合伙人意愿，合伙人会议采取不定期召开的形式。事实上，合伙人会议是经常召开的，有其他合伙人可以证实并能说出具体时间的就有6次，尤其是2012年4月合伙人会议对酒楼管理作出改革后，合伙人会议每个月都有召开，而且三原告都有参加。如果说合伙人会议开得少，那么三原告作为合伙人也有责任提出召开合伙人会议，但三原告没有提出过一次。4、三原告是皇岗大厨房的主要管理人员，完全了解皇岗大厨房的经营情况，皇岗大厨房从2010年7月开业到2012年5月，原告徐建桥担任厨师长，之后是刘银华担任厨师长、何巧云担任楼面经理，三原告直接参与皇岗大厨房的经营管理，确定和分配厨房人员的工作和工资，这一切都说明三原告实质上对皇岗大厨房的经营状况是十分了解的，根本就不存在其不了解皇岗大厨房的经营状况这一说法。四、皇岗大厨房自开业以来一直处于亏损状态，大家也都想了很多办法，但没有收到一点效果。2012年4月25日，全体合伙人再次召开合伙人会议，对现有的人事安排和管理模式作了重要调整和改革，三原告也参加了会议并表示同意。这次合伙人会议以后，皇岗大厨房完全按照合伙人会议的要求运作，但是经营状况仍得不到改善，每个月的亏损都接近2万元，按照这种势头延续下去，很快就会资不抵债，将会给合伙人造成更大损失。2012年7月合伙人会议再次召开，一致同意将皇岗大厨房转让出去，并确定了合伙人优先受让原则，为此，被告多次给合伙人徐建桥、何巧云、刘银华打电话，希望他们按照30万元的价格接手，他们都表示不愿接手。眼看亏损一天天加大，被告十分着急，四处找人联系，好不容易找到一个愿意接手的客户，经过多次协商，转让价格定在34万元，并收取了2万元定金。后来，该客户认为转让价格太高不划算以及其他一些原因而放弃受让皇岗大厨房，定金被皇岗大厨房没收。2012年8月底，被告终于找到一客户，通过反复协商，终于同意按照29.5万元的价格签订转让协议。五、被告仅是受聘代为管理皇岗大厨房，如果被告没有尽到责任，任何一个合伙人完全可以提出解聘意见，但三原告没有提出过任何意见，现在原告提出赔偿损失，实际上不应该向被告提出，而应该向全体合伙人提出，被告仅是受聘代为管理而已。如果合伙人都以原告做的菜难吃造成没有客人而形成亏损为由要求原告赔偿损失，原告又会作何感想呢？六、三原告要求赔偿损失，实质是要求退回入伙本金，完全没有事实和法律依据。合伙协议约定全体合伙人按比例分享酒楼收益，承担酒楼亏损及负债。合伙人在皇岗大厨房投资失败，形成亏损，这是全体合伙人都不愿意看到的，三原告在投资亏损后不愿意承担亏损，编造出种种理由要求退回入伙款，这完全违背了当初的合伙人协议，违背了民法的公平原则和诚实信用原则，是其他合伙人都不能接受的。综上，请求法院依法查明事实，驳回三原告的诉讼请求。经审理查明，2010年7月10日，被告李文与原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云、何某、李某签订《深圳大厨房合作协议》，约定：一、全体合伙人共同出资60万元经营皇岗大厨房。二、合伙人出资及持股情况为:李文出资33万元、持有股份55％，徐建桥出资9万元、持股15％、何某出资6万元、持股10％，李某出资6万元、持股10％，何巧云出资3万元、持股5％，刘银华出资3万元、持股5％。六位合伙人按照拥有股份比例分享酒楼收益，承担酒楼亏损及负债。三、……。四、本酒楼最高权力机构为合伙人会议，李文受合伙人会议委托担任酒楼总经理，全权对酒楼进行日常管理，徐建桥受合伙人会议委托担任酒楼厨师长，其他合伙人不参与酒楼管理，本酒楼重大事项及固定资产购置需经合伙人会议通过，合伙人出席合伙人会议，所持每一股份有一表决权；酒楼每月十日由总经理召集合伙人会议，对酒楼当月的经营及费用情况作出说明；合伙人会议作出决议须经出席会议的合伙人所持表决权的半数以上通过；酒楼的财务报表应于每月20日前及时报送合伙人会议，如合伙人对报表有疑问，有权召开合伙人会议向经营方负责人质疑或提出查账，以求充分保证合伙人的知情权、检查权和监督权。五、本酒楼每月分红一次，时间是每月25日前分配上月利润。六、如本酒楼因故停业或转让需进行资产清盘时，按六方所持股份比例进行清盘资产，并分配资产或承担亏损。七、……。八、……。九、本协议所有条款六合伙人均应严格遵守，因某一方不遵守协议的行为（包括其他行为）给本酒楼及其他合伙人造成损失的，需负相应的赔偿责任。上述合伙协议签订后，被告李文、三原告及其他合伙人均依约出资，其中李文称其持有的55％股份中有5％的股份是代胡婷持有。被告李文受合伙人委托担任酒楼的总经理，对酒楼进行全面管理。原告徐建桥受合伙人委托担任酒楼厨师长。酒楼开业后生意一直较为平淡，为改善酒楼的现状，大厨房全体合伙人于2012年4月25日在深圳福永召开了合伙人会议，经充分讨论，就酒楼从2012年5月1日起全面实施经营管理改革形成了如下决议：一、酒楼聘用刘银华为厨师长，全面负责厨房出品、菜牌制作等工作，核定厨房人数为7人，厨房月工资为2万元。二、酒楼聘用何巧云为楼面经理，全面负责酒楼的楼面管理，核定楼面人员为9人（含收银员、洗碗工各一名），楼面月工资为21000元。三、……。四、……。五、李文负责每天酒楼的现金收取、营业现金与电脑单由收银员按日为单位与李文实施交接，相关交接数据由何巧云负责手工记录，每日营业食品记录由何巧云汇总后交采购员保管，以备与电脑营业单核对。六、自改革之日起，酒楼聘请的会计人员应在次月15日前出具会计报表，楼面、厨房、采购、仓管应密切配合在次月3日内做好盘存，并提供盘存表及应付款项列表。七、自改革之日起，酒楼停止送卷促销，免单由何巧云、刘银华共同签字。八、自改革之日起，酒楼新增固定资产投资或原固定资产的维修分别由使用方签字确认后方可入账，对于单项金额超过500元的资金性支出须经合伙人会议审议通过后方可实施。九、由于改革导致的辞退和聘用人员的离深及赴深路费问题按每人300元的标准解决，具体实施用款根据实际情况在限额内处理。厨师长刘银华4月20日到深圳的路费给予实报实销。合伙人签名为：李文、徐建桥、刘银华、李某、钟志武、严中宇、何巧云。上述合伙人会议决议形成后，大厨房按照改革后的人员安排进行运作，但亏损局面仍未改善。2012年8月，大厨房停止营业。2012年9月1日，被告李文以29.5万元的价格将酒楼转让给他人。被告李文提交的大厨房决算表显示最后余额为15478元，该结余未进行分配。另被告李文提交的电子邮件打印件显示其于2011年10月31日、2011年12月7日、2012年1月2日、2012年3月2日、2012年4月3日有向原告徐建桥发送皇岗大厨房的财务报表。上述事实，有原、被告双方提交的证据及当庭陈述在卷证实。本院认为，皇岗大厨房是原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云、被告李文等合伙人共同投资设立，经营两年多来未曾盈利，最终为减少亏损而被迫转让，原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云、被告李文等作为合伙人均因该次投资出现了数额不等的投资损失。三原告主张其投资损失系因被告李文不遵守合伙协议关于“每月10日前召集合伙人会议说明经营情况、每月20日前向合伙人报送财务报表、每月分红一次”所致，被告李文应对三原告损失承担赔偿责任。首先，从被告提交的证据看，被告有向部分合伙人以电子邮件的形式报送财务报表，亦曾召开过合伙人会议并就皇岗大厨房的管理形成新的决议，因此，三原告的陈述内容并不完全属实。其次，原告徐建桥和原告刘银华先后担任大厨房的厨师长，何巧云亦曾担任大厨房的楼面经理，从厨房和楼面的忙碌程度上应该能反映出酒楼的经营状况，况且三原告在酒楼上班的便利条件及合伙人身份应该可以保障其随时查阅酒楼的财务报表，三原告称其不了解酒楼的经营状况，应与客观事实不符。第三，即便被告李文作为酒楼的总经理在日常管理过程中存在未完全按照协议履行的情况，但三原告并未提交证据证明被告李文不完全履行协议的行为与酒楼亏损之间存在因果关系，三原告亦应承担举证不能的法律后果。综上分析，本院认为三原告主张被告赔偿损失的理由并不成立，本院对三原告的诉讼请求不予支持。由于三原告未要求分割酒楼转让之后的结余款项，故对合伙终止后剩余财产的分配问题本院不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：驳回原告徐建桥、原告刘银华、原告何巧云的诉讼请求。4009号案件受理费2050元（已由原告预交），本院减半收取1025元，由原告徐建桥负担；4010号案件受理费550元（已由原告预交），本院减半收取275元，由原告刘银华负担；4011号案件受理费550元（已由原告预交），本院减半收取275元，由原告何巧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵  明  升二〇一二年十二月五日书记员 彭丽亚（代）