北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12999号
上诉人（原审被告）周×1，男，1955年4月3日出生。
委托代理人樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周×2，男，1968年7月1日出生。
原审被告周×3，女，1947年12月23日出生。
原审被告周×4，男，1950年8月21日出生。
原审被告周×5，男，1952年11月18日出生。
原审被告周×6，男，1963年10月27日出生。
上诉人周×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第12012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，周×2诉至原审法院称：2007年4月7日，在北京市大兴区采育镇大黑垡村村民委员会（以下简称大黑垡村村委会）证明人主持下，全家人确认将位于大兴区采育镇大黑垡村×××排北房6间（以下简称诉争北房）分给我和周×7（2011年去世），由于我一直在外工作，房屋一直闲置。现我准备回来修建，遭到周×1的阻拦，经大黑垡村村委会多次调解无效。现起诉，请求法院确认诉争北房中的西侧三间归我所有；诉讼费由周×1、周×3、周×4、周×5、周×6承担。
周×1辩称：不同意周×2的诉讼请求，认可《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》的真实性，是东边3间留给周×2，西边3间要充公；父亲周×8去世前口头说过，6间房周×7、周×2各三间，后来周×7实际买了周×2的3间；周×2主张的6间房屋是周×7的，周×7去世后房产应由村集体收回。
周×3、周×4、周×5、周×6未到庭，但在庭前询问其意见时称：对2007年4月7日的《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》均无异议，这个协议是后补的，我们的父亲周×8在世时，进行过分家，当时周×8是说周×7在东，周×2在西，农村也有“哥东弟西”的说法。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，周×3、周×4、周×5、周×6经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》记载，诉争北房6间归周×7、周×2各三间，周×8的继承人均无异议，且有村干部在场证明，由此可以确认诉争北房6间中周×2享有3间房屋的权利，但未明确具体哪三间归周×2所有。现周×2本人主张西边三间归其所有，周×3、周×4、周×5、周×6均不持异议，并称周×8在世时明确表示西边房屋给周×2；周×1及大黑垡村村委会称西边三间应归大黑垡村村委会所有，经法院释明，大黑垡村村委会明确表示不参加诉讼，并放弃诉讼的权利；此外，周×1与大黑垡村村委会签订的《关于周×7入养老院协议书》，没有周×2的签字确认。综上所述，在无确凿证据证明周×2无权取得诉争北房西数第一、二、三间的情况下，周×2基于继承主张前述房屋归其所有，并无不当，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年9月缺席判决：确认位于北京市大兴区采育镇大黑垡村×××排北房六间中的西数第一、二、三间归周×2所有。
判决后，周×1不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，将本案发回重审或者依法改判驳回周×2的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.2008年，经过兄弟姐妹的同意，诉争北房西数三间已经交给大黑垡村村委会，2010年，经过换房，大黑垡村村委会又将诉争北房西数三间交给周×1所有，此后周×1两个儿子分家，又将诉争北房西数三间分给了儿子周×9；2.一审法官张彬应当回避；3.诉争北房西数三间已经发生了两次置换行为，两次置换的效力问题并非本案确权之诉能够解决，应当另案诉讼；4.现诉争北房西数三间已分给了周×1儿子周×9，法院应当通知其参加诉讼；5.一审中证人因受到周×2威胁没有到庭参加诉讼，法院没有对此予以查明；6.《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》没有周×7的签字，应为无效；7.《关于周×7入养老院协议书》是有效的；8.诉争北房东数三间判给周×2为宜。周×2同意原判决。周×3、周×4、周×5、周×6未提起上诉，经本院依法传唤，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：周×8（1988年去世）、张×1（1979年去世）育有七个子女，即周×7（2011年去世）、周×1、周×3、周×4、周×5、周×6、周×2。在上世纪六十年代，周×8、张×1建盖诉争北房。周×8、张×1去世未留有书面遗嘱。周×1、周×3、周×4、周×5、周×6、周×2均称周×8在世时曾表示诉争北房给周×7、周×2各3间，除周×1外，其他当事人均称周×8曾表示诉争北房东边给周×7，西边给周×2。
2007年4月7日，在大黑垡村村委会主任孙×、村书记张×2证明下，周×1、周×3、周×4、周×5、周×6、周×2协商对周×8遗产（房屋）的分割情况进行了确认，形成一份《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》，写明“长子周×7、六子周×2共同分割一处房产共计陆间，每个各得叁间，位于采育镇大黑垡村×××排。”在当事人落款处写有“周×7由周×3和周×6征求本人同意、周×4由周×3代、周×1、周×5、周×6、周×2由周×3代”，周×3、周×1、周×5、周×6在落款处按有手印。现周×1、周×3、周×4、周×5、周×6、周×2对该证明的真实性均不持异议。
案件审理期间，法院对现场进行了勘验，并向大黑垡村村委会主任孙×做了调查，问到《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》中诉争北房具体如何分割时，孙×称房屋分割当时没有说明，但农村的说法是哥哥在东边，弟弟在西边。因案件审理需要，法院再次向孙×（张×2在场）调查相关情况，孙×称：《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》是真实的；上次法院调查时“哥哥在东边，弟弟在西边”的说法不对，后来村里找到一份2008年11月7日周×1与大黑垡村村委会签订的《关于周×7入养老院协议书》，约定村委会将周×7送进养老院，周×7的一切生活费等费用均由村委会支付，诉争北房西数3间归村委会所有，东数3间归周×2所有，因此诉争北房西数3间是大黑垡村村委会的。经法院多次释明，大黑垡村村委会明确表示不参加本案诉讼，放弃诉讼权利。
二审庭审中，周×1向法庭提交大兴区采育镇大黑垡村党支部出具的《关于房屋置换的说明》，载明“2008年周×7妹妹周×3、周×1及弟弟周×6代表其兄弟姐妹找到村委会，要求将孤寡老人周×7送进养老院，村委会经过研究，安排周×7进驻养老院，同时依照约定周×7将其名下的×××排5号六间房屋的西边三间房及三间房的宅基地一并交回了村委会。……2010年10月，周×1找到村委会，提出用村委会后的三间房屋交换2008年大哥周×7交至村委会的×××排5号的西三间，从而解决为儿子周×9建房的问题。经由村委会审核，同意通过，2010年12月份，予以了交换，×××排5号的西三间归周×1所有，×××排5号3间房屋对应的宅基地由周×1使用。此后周×1给两个儿子分了家，将×××排5号的西三间房及相应房屋分给了周×9。”周×1欲以此证明诉争北房西数三间已经发生了两次置换的事实，周×2对此不予认可。周×1还提交了大黑垡村村委会于2010年12月23日向采育派出所出具的《证明》和《住房证明》，周×1欲以上述证据证明诉争北房西三间置换给了周×1，《证明》中写有“兹有我村村民周×1户主妻子宋×，膝下有二子，长子周×9，次子周×10，均属作农，都已结婚，有二所住房，住址大黑垡村×××排3号，本户商议申请将长子周×9单立户，另一所住房住址大黑垡村×××排5号，请给予办理分户变更户口本手续”。《住房证明》中写有“兹有我村村民周×1有两所住房，住址大黑垡村×××排3号，另一所住房三间（“三间”二字为在文字间增加的）大黑垡村×××排5号……请给予办理分户手续。”上述《证明》和《住房证明》均有北京市大兴区采育镇人民政府村镇规划建设管理科签章。周×2不认可上述证据的证明目的，认为上述证据是给派出所的分户证明，与本案无关。周×1另提交一审法官与大兴区采育镇大黑垡村村长的谈话录音，欲证明大黑垡村村委会没有放弃权利，周×2对此亦不予认可。
以上事实，有当事人陈述、《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》、调查笔录、现场照片、《关于房屋置换的说明》、《证明》、《住房证明》、录音等证据材料在案佐证。
本院认为：周×2基于继承主张其对诉争北房西数三间享有所有权，根据本案查明的事实，诉争北房为周×8、张×1所留遗产，在一审审理中各方当事人包括周×1均表示周×8生前曾表示诉争北房给周×7、周×2各3间，且2007年各方当事人又签订了《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》，再次明确了周×7、周×2各得诉争北房三间，虽然《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》没有周×7签字，但该证明当事人落款处写有“周×7由周×3和周×6征求本人同意”，现本案各方当事人均认可该证明真实性，且上述证明亦有大黑垡村村委会领导的见证，故本院有理由认为《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》的签订征得了周×7的同意，周×1主张《关于对周×8遗产分割情况重新确认的证明》无效，缺乏事实依据，本院不予支持。至于周×2对诉争北房哪三间享有所有权，本案的六位当事人均为周×8、张×1的继承人，现除周×1之外，其他继承人均表示周×8曾经说过诉争北房东边给周×7，西边给周×2，原审法院据此认定诉争北房西数三间归周×2所有并无不当，本院予以维持。
一审审理中，原审法院已告知当事人对合议庭组成人员有申请回避的权利，周×1亦明确表示对原审合议庭成员不申请回避，现周×1主张合议庭成员张彬法官应当回避，缺乏依据，本院不予支持。周×1主张诉争北房西数三间曾由周×7置换给大黑垡村村委会，后又有大黑垡村村委会置换给了周×1，周×1又分家给了儿子周×9，但结合本案现有证据来看，一审向大黑垡村村委会主任曾询问相关事实，其表示诉争北房西数三间应归大黑垡村村委会，二审中大黑垡村村委会又出具书证说明诉争北房西数三间现为周×9所有，大黑垡村村委会所做证明前后矛盾，本院不予采信。《关于周×7入养老院协议书》为周×1与大黑垡村村委会之间所签，没有周×2的签字，周×2现亦对此事不予认可，故本院对此亦不予采信。《证明》及《住房证明》亦不能说明诉争北房曾发生置换的事实，本院对此亦不予采信。故，对于周×1主张诉争北房西数三间曾置换两次，本院不予采信。周×1另主张两次置换的效力问题并非本案确权之诉能够解决，应当另案诉讼以及法院应当通知周×9参加诉讼，亦无相关法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，由周×2负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由周×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李 丽