山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第437号
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社，住所地商河县。
代表人张传民，主任。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
被告夏贞江，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告曹光良，男，1979年9月2日出生，汉族，农民，住商河县。
被告曹守杰，男，1969年3月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王传林，男，1955年5月15日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王传海，男，1958年8月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告曹吉忠，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住商河县。
被告夏贞平，男，1965年10月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵永贞，男，1957年3月17日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵传文，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住商河县。
被告曹吉利，男，1984年10月9日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王云跃，男，1953年9月12日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王继明，男，1973年11月13日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王传福，男，1976年1月14日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社（以下简称玉皇庙信用社）因与被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭。因被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王传福、王继明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该十一名被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票。本院于2014年9月22日公开开庭审理了本案。原告玉皇庙信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告玉皇庙信用社诉称，2011年8月7日，被告夏贞江向原告借款4万元，约定月利率为9.29333‰，到期日为2012年7月12日，由被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明担保。上述借款到期后，各被告均未还款，故诉至法院，请求：1、依法判令被告夏贞江偿还借款本金31520.49元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按逾期利率计算利息，计算至付清之日）、律师代理费3842元，由被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明承担连带保证责任；2、本案诉讼费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、十三名被告的身份证明材料各一份；
证据2、设立大联保体贷款申请及联保协议一份；
证据3、大联保体最高额联合保证借款合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、还款明细一份；
证据6、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2010年7月13日，原告玉皇庙信用社与被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明签订大联保体最高额联合保证借款合同一份，约定：十三名被告自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员自2010年7月13日起至2012年7月12日止，在原告处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高额贷款余额范围内，共同承担连带责任；在本合同约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证为准（其中被告夏贞江的最高贷款额为4万元，借款用途为大棚）；大联保体各成员共同承诺，对本大联保体存续期间各成员在贷款人的全部借款，自愿共同承担连带责任，该合同约定的保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；违约责任：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。在以上合同签订后，原告依约于2011年8月7日向被告夏贞江发放了贷款4万元，约定月利率为9.29333‰，借款到期日为2012年7月12日。借款到期后，被告夏贞江分别于2012年10月15日、11月22日、12月11日、2013年2月8日、12月18日、2014年1月21日、2月23日向原告偿付借款本金6204.51元、200元、93元、1162.50元、204元、93元、522.50元，至今尚欠原告借款本金31520.49元及利息未予偿付，被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明也均未履行保证担保义务。
原告为向十三名被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费3842元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告玉皇庙信用社与十三名被告签订的大联保体最高额联合保证借款合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上合同合法有效。在以上合同签订后，原告依约向被告夏贞江发放了贷款4万元，履行了合同约定的义务，但被告夏贞江在借款到期后未向原告偿付全部借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。大联保体最高额联合保证借款合同约定被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明为该笔借款提供最高额保证担保，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告夏贞江到期未偿还原告全部借款本息时，被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该十二名被告为连带共同保证人，应对被告夏贞江所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向十三名被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费3842元，按以上合同的约定，应由十三名被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏贞江于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社借款本金31520.49元及利息（以本金4万元为基数，自2011年8月7日始，至2012年7月12日止，按月利率9.29333‰计算；自2012年7月13日始，至2012年10月14日止，按月利率13.939995‰计算；以本金33795.49元为基数，自2012年10月15日始，至2012年11月21日止，按月利率13.939995‰计算；以本金33595.49元为基数，自2012年11月22日始，至2012年12月10日止，按月利率13.939995‰计算；以本金33502.49元为基数，自2012年12月11日始，至2013年2月7日止，按月利率13.939995‰计算；以本金32339.99元为基数，自2013年2月8日始，至2013年12月17日止，按月利率13.939995‰计算；以本金32135.99元为基数，自2013年12月18日始，至2014年1月20日止，按月利率13.939995‰计算；以本金32042.99元为基数，自2014年1月21日始，至2014年2月22日止，按月利率13.939995‰计算；以本金31520.49元为基数，自2014年2月23日始，至还清借款之日止，按月利率13.939995‰计算）。
二、被告夏贞江于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社支付律师代理费3842元。
三、被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明对被告夏贞江应付原告商河县农村信用合作联社玉皇庙信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明承担保证责任后，有权向被告夏贞江追偿。
案件受理费914元，由被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传林、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王云跃、王传福、王继明负担；公告费600元，由被告夏贞江、曹光良、曹守杰、王传海、曹吉忠、夏贞平、赵永贞、赵传文、曹吉利、王传福、王继明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
人民陪审员 崔 榕
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郭 晶