杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初12687号
原告：汪根明，男，1977年3月30日出生，汉族，住江西省上饶市横峰县。
被告：浙江亿丰商业投资管理有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。
法定代表人：薛春树，董事长。
委托代理人：江宏合，男，汉族，1974年11月3日出生，公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
被告：浙江亿丰置业有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道勾庄路218号。
法定代表人：薛春树，董事长。
委托代理人：殷萍，女，汉族，1986年6月1日出生，公司员工，住浙江省杭州市余杭区。
原告汪根明为与被告浙江亿丰商业投资管理有限公司（以下简称亿丰投资公司）、浙江亿丰置业有限公司（以下简称亿丰置业公司）租赁合同纠纷一案，于2017年8月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月22日进行了公开开庭审理。原告汪根明、被告亿丰投资公司委托代理人江宏合、被告亿丰置业公司委托代理人殷萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪根明起诉称：2012年间，被告亿丰置业公司向社会大量发放广告，以“低门槛、高回报”为诱饵，推销亿丰时代广场家居博览中心的经营商铺。2012年7月9日，应被告亿丰置业公司要求，原告汪根明与被告亿丰投资公司就该家居博览中心1-41-4号商铺签订了《委托经营管理合同》，约定前述商铺委托被告亿丰投资公司经营使用，期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，委托经营期间向原告汪根明交付租金的交付方式、时间等亦作了约定。2012年7月16日，原告汪根明与被告亿丰置业公司就上述商铺签订了《房屋/商铺租赁合同》，约定租赁期限自2012年10月1日至2022年9月30日止，原告汪根明向被告亿丰置业公司交纳商铺押金239400元。2016年10月1日至2016年10月10日时间段内，按照合同约定，被告亿丰投资公司需支付2016年10月1日至2017年9月30日的租金31122元，但其未能支付；并且在2016年1月27日出具《亿丰业主回复承诺函》之后，亦未能支付。同时，因被告亿丰投资公司与被告亿丰置业公司的法定代表人系同一人，公司住所地同一地址，控股的股东也是同一个，属公司人格混同，应与被告亿丰投资公司共同承担责任。为此，原告汪根明起诉至法院，要求判令：1、被告亿丰投资公司、亿丰置业公司立即支付2016年10月1日起至2017年9月30日的租金31122元（按押金239400元*13%计算）、违约金86184元（押金239400元*12%*3倍）；2、本案诉讼费用由被告亿丰投资公司、亿丰置业公司承担。
为证明所述事实，原告汪根明向本院提交的证据有：
1、2012年7月16日签订的《房屋/商铺租赁合同》1份(原件)，用以证明原告汪根明与被告亿丰置业公司之间存在租赁关系的事实；
2、2012年7月9日签订的《委托经营管理合同》1份(原件)，用以证明原告汪根明与被告亿丰投资公司之间存在委托合同关系的事实；
3、2012年7月16日开具的押金收款收据1份(原件)，用以证明原告汪根明已依约向被告亿丰置业公司交付239400元押金的事实；
4、亿丰宣传资料1份（复印件），用以证明被告亿丰置业公司招商情况的事实;
5、2017年7月18日告知函1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司、亿丰置业公司存在关联的事实；
6、2016年1月27日《亿丰业主回复承诺函》1份（复印件），用以证明被告亿丰投资公司、亿丰置业公司存在关联，被告亿丰置业公司应承担连带责任的事实。
被告亿丰投资公司答辩称：被告亿丰投资公司对应付原告汪根明的租金无异议，金额为31122元，负担的违约金应当分段按照银行同期利率计算。至于租金未能按期支付，是因为被告亿丰投资公司转租所获收益低于被告亿丰投资公司约定应支付原告汪根明的租金收益，造成亏损致公司资金周转困难。现被告亿丰投资公司就租金支付在积极筹措，但暂无支付的期限。
被告亿丰置业公司答辩称：被告亿丰置业公司的答辩意见与被告亿丰投资公司一致。
被告亿丰投资公司、亿丰置业公司均未向本院提交证据。
上列当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告汪根明提交的证据，经质证，被告亿丰置业公司、亿丰投资公司对证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议。经审查，上述证据符合有效证据的采信规则，本院予以确认，并据证据所载内容认定相关事实。
综上所述，本院在审理中查明的案件事实，除与原告汪根明诉称主张的事实相一致外，另查明：原告汪根明与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》第一条中约定：委托经营房屋房号为1-41-4，面积为15.96平方米；第三条中约定：每天每平方米的保底租金收益，前3年按5.4元/平方米/日计算，第4-5年按5.81666元/平方米/日计算，租金一月一付，第一年的租金在委托期限起算后十天内支付，以后每年均按该月、该日支付下一年（12个月）的租金；该合同第九条中约定：“双方均无权擅自中途提前终止或解除本合同，若因一方原因导致本合同不能履行或不能足期履行的，则乙方（被告亿丰投资公司）已经预付的固定租金根据实际委托经营期限多退少补，并且违约方须一次性支付违约金给守约方，违约金按第一年保底租金的三倍计算”。
2016年1月27日，被告亿丰投资公司与亿丰置业公司共同出具《亿丰业主回复承诺函》，承诺“亿丰承诺会竭尽全力尽快解决资金周转问题，并保证在2016年3月31日按期支付客户相应的租金收益。但公司陷入了阶段性的资金紧张状况，故无法支付其所要求的每天万分之五的滞纳金；后期若因亿丰资金困难，再次出现单方面违约，无法正常支付返租租金，可在双方友好协商的情况下，将相应押金金额抵充《产权式商铺》的购铺款”，但事后仍未能兑现支付期限内的应付租金收益。
本院认为：原告汪根明与被告亿丰投资公司签订的《委托经营管理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，予以确认有效。在该合同履行中，被告亿丰投资公司未能按约支付租金收益，从而导致本案纠纷，责任在于被告亿丰投资公司，被告亿丰投资公司应承担相应的民事责任。因此，原告汪根明要求被告亿丰投资公司支付自2016年10月1日起至2017年9月30日止的租金31122元的诉讼请求，本院予以支持；至于违约金，因被告亿丰投资公司逾期支付租金，存在违约，但原告汪根明主张按照第一年保底租金的三倍计算缺乏合同依据，已超出法律规定的限制，且被告亿丰投资公司已提出调低要求，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以调整，依据合同约定租金支付截止期限为2016年10月10日，故自2016年10月11日起算至判决之日的违约金为1355.1元。关于被告亿丰置业公司承担责任问题，原告汪根明诉称被告亿丰置业公司与被告亿丰投资公司存在公司人格混同，其所诉理由不成立，亦缺乏必要的有效证据予以证实；至于原告汪根明诉称被告亿丰置业公司与被告亿丰投资公司共同出具的承诺函问题，因该承诺函内容显示被告亿丰置业公司愿就2016年3月31日之前被告亿丰投资公司应付租金及相应违约金承担保证责任，而现原告汪根明主张的租金及违约金发生于2016年3月31日之后，明显不属其保证范围，因而原告汪根明主张被告亿丰置业公司与被告亿丰投资公司共同承担租金及相应违约金的责任，没有事实根据，本院不予采纳。综上，原告汪根明的诉讼请求，其合理部分，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告汪根明租金人民币31122元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江亿丰商业投资管理有限公司支付原告汪根明违约金人民币1355.1元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告汪根明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1323元，由原告汪根明负担1017元，由被告浙江亿丰商业投资管理有限公司负担306元。
原告汪根明于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告浙江亿丰商业投资管理有限公司于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 王富春
二0一七年九月六无
书记员 沈海华
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?