陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终2381号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司，住所地榆林市长城北路保险公司大楼。
负责人：薛增奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市某某汽车运销有限公司，住所地榆林市横山区。
法定代表人：白云伟，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：白某某，男，1984年1月5日出生，汉族，住子长县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘淼，陕西富能律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘东东，陕西富能律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司榆林分公司（以下简称人保财险榆林分公司）因与被上诉人榆林市某某汽车运销有限公司（以下简称某某公司）、白某某保险合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初10981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了听证，上诉人人保财险榆林分公司委托诉讼代理人陆静�被上诉人某某公司、白某某的共同委托诉讼代理人刘淼、刘东东到庭参加了听证。本案现已审理终结。
人保财险榆林分公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计120000元（上诉金额58942元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故发生后，上诉人承保的车辆陕XX**号车未通知上诉人定损，而是自行委托鉴定机构鉴定车辆损失，上诉人无法确定其车辆损失，申请重新鉴定也只能就原来的鉴定报告进行比价，无法对车辆维修项目进行勘验。鉴定报告中被上诉人的车辆损失项目价格均是按照汽车服务站的配件价格定损的，上诉人通过系统照片，对被上诉人及第三者的损失估计为12万元左右，恳请二审法院责令被上诉人提交正规的维修清单及维修费发票，以确定被上诉人的实际损失。
某某公司、白某某答辩称：本案车辆损失的鉴定系由上诉人申请，经一审法院委托榆林市中级人民法院司法技术室，该技术室对外又委托具有鉴定资质的第三方机构进行鉴定的，该鉴定程序合法，鉴定结论公平公正，属于被上诉人实际损失，原审判决由保险公司进行赔付正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
某某公司、白某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在其承保的车辆损失险保险范围内赔偿原告车辆施救费4400元、车辆损失费127072元、鉴定费3810元；2、依法判令被告在其承保的交强险及商业第三者责任保险限额内赔偿原告已支付的三者车辆维修费35120元、施救费6850元、路损费10760元；上述损失共计188012元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审理认定�实如下：2017年7月18日10时许，原告白某某驾驶其实际所有的登记在原告某某公司名下的陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车行驶至包茂高速公路下行线365KM+180M处，因未保持安全车距，致使车辆追尾于由刘高强驾驶的宁XX**“凯马牌”中型货车尾部，造成双方车辆不同程度受损、及路损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队高交一大队于2017年7月24日作出[2017]第104号道路交通事故书，认定原告负本次事故全部责任。原告白某某支出陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车施救费4400元，并支出第三者车辆宁XX**“凯马牌”中型货车施救费3000元。西安德信旧机动车鉴定评估有限公司出具西安德信鉴定评报字（2017）第2445号司法鉴定意见书：陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车的车损评估为121852元；原告为鉴定车辆损失花费鉴定费3810元，原告维修第三者车辆宁XX**“凯马牌”中型货车花费维修费35120元，并向陕西省交通建设集团公司榆靖分公司按照路产损坏情况赔付了陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车及宁XX**“凯马牌”中型货车因事故造成的路产损失10760元。陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车在被告处投保有交强险，保险期间为2016年12月8日15时起至2017年12月8日15时止；商业险内投保有机动车损失险，保险限额为358000元、第三者责任险保险限额为100万元，保险期间为2016年12月9日0时起至2017年12月8日24时止，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，原告某某公司、白某某与被告人保财险榆林分公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告所投保的陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车因未保持安全车距，致使车辆追尾于由刘高强驾驶的宁XX**“凯马牌”中型货车尾部，造成本车及三者车辆受损以及路损的交通事故，原告已经向第三者赔付车辆损失并向公路路政管理部门赔付了路产损失，故被告人保财险榆林分公司理应按合同约定依法赔付原告本车损失、第三者车辆损失、路产损失；对于交通事故产生的施救费以及为鉴定车损的鉴定费应由被告人保财险榆林分公司承担。原告请求的拖车费、吊车费损失因不在法律规定的财产损失范围，故对该项损失不予支持。一审法院对原告损失数额认定如下：陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车车辆损失费121852元、鉴定费3810元、施救费4400元；第三者车辆宁XX**“凯马牌”中型货车维修费35120元、施救费3000元；路损损失费10760元；上述损失共计178942元，应由被告人保财险榆林分公司在其承保的车辆损失险及第三者责任险保险限额内依法赔付。综上所述，依照《中华人民共国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司在车辆损失险及第三者责任险保险限额内赔付原告因交通事故产生的宁XX**“凯马牌”中型货车车辆损失费35120元、施救费3000元、陕XX**/陕XX**挂“解放牌”半挂车车辆损失费121852元、鉴定费3810元、施救费4400元及路产损失费10760元，共计178942元；二、驳回原告榆林市某某汽车运销有限公司、白某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司负担1940元，二原告负担90元。
二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案所涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。人保财险榆林分公司根�其系统照片评估认为，一审法院所采用的车辆损失鉴定意见过高，应当改由上诉人赔偿被上诉人各项损失共计12万元。经查，一审法院所采信的西安德信鉴定评报字（2017）第2445号司法鉴定意见书，系根据上诉人的重新鉴定申请，由一审法院委托本院司法技术室，本院司法技术室又委托第三方鉴定机构所作出的第二次鉴定意见，该鉴定意见程序合法，现上诉人不能提供证据证明该鉴定意见确有错误，故其上诉理由本院不予支持。综上所述，人保财险榆林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1270元，由上诉人中国人民财产保�股份有限公司榆林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 惠子芳
审 判 员 张彩莲
代理审判员 张 瑜
二〇一八年七月三十日
书 记 员 马 元