wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保184号
解除保全申请人：蒋国华，男，1966年1月3日出生，住湖北省洪湖市新堤街道园林路**号***号，公民身份号码：4224261966********。
解除保全申请人：廖芳，女，1967年6月28日出生，住湖北省洪湖市新堤街道园林路**号***号，公民身份号码：4224261967********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。蒋国华、廖芳作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月7日作出（2018）鄂01执异276号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区C区幢3号塔楼单元3-1703号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003428号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，蒋国华、廖芳向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区C区幢3号塔楼单元3-1703号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003428号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场A区C区幢3号塔楼单元3-1703号房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003428号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终4277号
上诉人(原审被告)：杨桂英，女，1945年12月5日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：王某1，女，2009年10月13日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：王某2(系王某1父亲)，男，1973年3月20日出生，汉族，住上海市。
原审被告：叶力，男，1977年9月3日出生，汉族，住上海市。
上诉人杨桂英因与被上诉人王王某1、原审被告叶力其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人杨桂英于2017年5月1日申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨桂英在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许杨桂英撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由杨桂英负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 邬 梅
审判员 黄文蔚
二〇一七年六月一日
书记员 朱 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终1470号
上诉人(原审原告)：黄石市国泰客运汽车有限责任公司，住所地：湖北省黄石市黄石大道1037号，统一社会信用代码：91420200178432089G。
法定代表人：袁国庆，该公司总经理。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司火车站营业部，住所地：广西壮族自治区玉林市江滨路549号一楼，统一社会信用代码：914509007738655169。
负责人：杜勇，该公司经理。
上诉人黄石市国泰客运汽车有限责任公司（以下简称黄石国泰）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉林市玉州支公司火车站营业部（以下简称玉林人保）追偿权纠纷一案，不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄石国泰上诉请求：1.撤销一审判决，改判玉林人保赔偿黄石国泰交强险无责限额保险金12000元及律师代理费5000元，合计17000元；2.依法判令玉林人保承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决以黄石国泰未提交桂Ｋ×××××号车辆在玉林人保处投保交强险的相关证据为由，驳回黄石国泰的诉讼请求，系认定事实不清，适用法律错误；2.黄石国泰在本案所受客运合同损失与本案交通事故车辆桂Ｋ×××××号存在因果关系，玉林人保依法应在交强险无责限额内承担保险赔偿责任；3.玉林人保主张黄石国泰只有在对所有车上乘客赔偿完毕后，才能要求玉林人保在交强险无责限额内进行保险赔偿的答辩理由，没有任何法律依据。
玉林人保辩称：1.黄石国泰不是适格诉讼主体，没有证据证明黄石国泰已经赔偿24名受伤人员并取得其索赔权利，且受害人的受伤与桂Ｋ×××××号的司机车没有任何关系，所以本案的伤者不是玉林人保承保的交强险的受害人，本案损失不是玉林人保强制险的赔偿范围，玉林人保不承担任何责任；2.律师费没有法律依据，玉林人保不赔偿无责赔付责任，再者，律师是黄石国泰自行聘请也与玉林人保没有关系；3.湖北省黄冈市黄州区人民法院（2018）鄂1102民初440号民事判决书已判决玉林人保无责限额12100元，故玉林人保承保车辆无责限额已用完。
黄石国泰向一审法院起诉请求：1.依法判令玉林人保赔偿其交强险无责限额保险金12000元；2.依法判令玉林人保赔偿其律师费5000元。
一审法院认定事实：2016年3月19日，李新林驾驶黄石国泰所有的鄂Ｂ×××××号客车在沪渝高速公路渝沪向729KM＋900M处，撞上前方停于快速车道内的鄂Ｂ×××××号车辆及停于慢速车道内的桂Ｋ×××××号车辆尾部，造成李新林及鄂Ｂ×××××号客车内乘客李晓爱等24名乘客受伤。经交警认定，李新林承担事故的全部责任。此次事故中受伤的乘客李晓爱以公路旅客运输合同纠纷对黄石国泰及中国太平洋财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称太保黄石支公司）提起诉讼，湖北省黄石市黄石港区人民法院作出（2017）鄂0202民初555号民事判决，判决太保黄石支公司支付黄石国泰29749.33元，赔偿李晓爱47456.1元。2017年6月5日，太保黄石支公司与黄石国泰就李晓爱一案达成《赔偿协议》，约定太保黄石支公司在法院判决支付给黄石国泰的29749.33元返还款中扣除应由桂Ｋ×××××号车辆交强险无责限额内承担的12000元，实际支付17749.33元，并由黄石国泰直接向承保桂Ｋ×××××号车辆交强险的保险公司进行追偿。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄石国泰认为玉林人保作为桂Ｋ×××××号车辆的承保人，应在交强险无责任限额范围内承担赔偿责任，但未提交桂Ｋ×××××号车辆在玉林人保投保交强险的相关证据，故其诉讼请求不予支持。其要求玉林人保承担律师费5000元于法无据，该项诉讼请求亦不予支持。遂判决：驳回黄石国泰的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实。
本院另查明，桂Ｋ×××××号车辆在玉林人保投保了机动车交通事故强制保险，本案所涉事故发生时，尚在保险期限内。湖北省公安厅高速警察总队二支队黄石大队作出的高警黄石公交认字[2016]第201600006号《道路交通事故认定书》认定了桂Ｋ×××××号车辆在玉林人保投保机动车交通事故强制保险的事实，玉林人保对于承保的事实未予否认，原审以黄石国泰未提交交强险投保材料为由对于上述事实不予认定不当，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点为:一、玉林人保是否应在交强险无责任赔偿限额范围内承担保险赔偿责任；二、原审未支持黄石国泰要求玉林人保承担其律师费的请求是否正确。
一、玉林人保是否应在交强险无责任赔偿限额范围内承担保险赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”在本案中，桂Ｋ×××××号和鄂Ｂ×××××号客车均为机动车，湖北省公安厅高速警察总队二支队黄石大队作出的高警黄石公交认字[2016]第201600006号《道路交通事故认定书》认定黄石国泰所有的鄂Ｂ×××××号客车驾驶人李新林负全责，桂Ｋ×××××号车辆驾驶人林模在本案中无责任，黄石国泰要求玉林人保在交强险无责任赔偿限额范围内承担保险赔偿责任于法无据，原审不予支持正确，但理由不当，本院予以纠正。
二、原审未支持黄石国泰要求玉林人保承担其律师费的请求是否正确。黄石国泰所支出的律师费是为了维护其自身权益而发生的费用，其要求玉林人保承担其律师费于法无据，原审对这一请求未予支持正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但处理结果正确，故对上诉人黄石国泰的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由上诉人黄石市国泰客运汽车有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳武
审 判 员 朱 卫
审 判 员 郑 蕾
二〇一八年九月十八日
法官助理 董 欢
书 记 员 祁 彪
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终1562号
上诉人(原审原告)：顾关耀，男，汉族，1942年2月13日出生，住上海市。
被上诉人(原审被告)：王琳玲，女，1958年9月8日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海永耀锯业有限公司，住所地上海市青浦区。
上诉人顾关耀因与被上诉人王琳玲、原审第三人上海永耀锯业有限公司损害公司利益纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初9676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾关耀上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：一审法院没有对事实进行查明，存在枉法裁判行为，案件审理过程只是做个形式，没有对王琳玲违法行为进行审理。事实上，王琳玲在经营永耀公司期间存在诸多暗箱操作，利用职务之便侵吞公司财产。因此，全体出资人才会到公安机关举报，对公司的审计也是在公安机关支持下进行的。该审计费用应该由王琳玲承担。此外，永耀公司还曾因聘请律师支付了6,000元(本文所涉币种均为人民币)律师费，虽然律师是以公司名义聘请，却是为王琳玲私人提供服务的。因此，该6,000元应由王琳玲承担。
被上诉人王琳玲辩称：不同意顾关耀的上诉请求。1998年12月10日，永耀公司成立，到2001年9月公司盈余11万多元。顾关耀于2001年10月将该公司公章、法人章、财务专用章、合同章骗走，采用非法手段盗取公司全部资金，并将王琳玲及其他股东都赶出公司。永耀公司于2001年11月6日被吊销，自此以后公司早已名存实亡，既无资金也未经营，都是顾关耀在掌控。顾关耀为达到打压王琳玲的目的，除多次向法院提起诉讼外，还多次至公安机关状告王琳玲职务侵占，公安机关均以没有犯罪事实不予立案，况且公安机关这次审查发现顾关耀的妻子有问题。顾关耀即使要追讨12,000元审计费用也该找其妻子而非王琳玲。
顾关耀向一审法院起诉请求：1、判令王琳玲支付顾关耀垫付的审计费12,000元；2、判令王琳玲返还公司违规分红84,000元及利息(以84,000元为本金，自2002年1月28日起计算至实际支付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)。一审庭审中，顾关耀增加一项诉讼请求，要求王琳玲偿付6,000元自2001年12月13日起、6,000元自2002年1月4日起分别计算至实际支付之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计付；撤回上述第二项诉请，不在本案中主张。
一审法院认定事实：1998年11月，顾关耀、王琳玲与石桂珍、吴荣铭、康培五人共同制定了《股份合作制企业章程》，约定以14万元设立公司，由上述五人分别投资6万元、3万元、2万元、2万元、1万元。后上述五人委托有关企业登记代理机构办理公司的注册登记事项。1998年12月10日，永耀公司成立，该公司登记的注册资本总额为50万元，注册登记的股东为顾关耀、王琳玲，两人各出资25万元，由王琳玲担任永耀公司的法定代表人兼执行董事，顾关耀担任永耀公司的监事。永耀公司的注册资金在成立时各股东没有投入，成立以后由顾关耀、王琳玲、石桂珍、吴荣铭、康培分别投资6万元、3万元、2万元、2万元、1万元。
2001年10月，五人之间为公司经营和股东权益等发生矛盾，使永耀公司的经营活动不能正常开展。2001年11月，永耀公司委托上海青瑞税务师事务所办理注销税务登记手续。
嗣后，顾关耀以王琳玲侵吞永耀公司资产为由向公安部门报案，公安部门委托上海公信中南会计师事务所有限公司对永耀公司的财务情况进行专项审计。2002年1月8日，上述会计师事务所向永耀公司的各出资人出具了永耀公司截至2001年9月30日的经营情况及结果的专项审计报告。审计费用共计12,000元。据顾关耀、王琳玲陈述，公安机关未予后续立案处理。
2009年10月9日，一审法院受理顾关耀、石桂珍诉永耀公司清算纠纷一案。2010年9月13日，一审法院以该公司无任何财产、公司账册和文件，致使无法对永耀公司进行清算为由，裁定终结永耀公司的强制清算程序。目前该公司处于吊销未注销的状态。
一审审理中，顾关耀另向一审法院提供以下证据：1、上海益田实业有限公司出具的证明复印件一份(原件在另案知情权纠纷中，案号不记得了，也不记得在一审法院还是上海市闸北区人民法院)，证明永耀公司显名股东为顾关耀和王琳玲，另有三名隐名股东；2、印鉴修改、变更申请表复印件一份(从上海市闸北区人民法院调取，此为王琳玲在该院案件中提供的证据)，证明永耀公司的办事机构变更，但未在工商机关登记；3、调查笔录复印件一份(原件也在另案中，具体案号和法院记不清了)、电话记录复印件一份(系顾关耀律师和王琳玲律师协商的记录)，证明王琳玲父亲单位会计揭发王琳玲将永耀公司资金转入其父亲单位后套取现金的事实；4、举报书面材料复印件三份(原件在公安局、工商局)、举报补正材料复印件一份，证明王琳玲滥用永耀公司财产被举报后，公安立案，是否移送检察院审查起诉顾关耀不清楚，据办案警官告知有权力干涉等事实。
一审法院认为，工商管理部门登记资料显示，永耀公司仅有顾关耀和王琳玲两位股东，顾关耀作为监事，认为作为执行董事的王琳玲有损害公司利益的行为，以自己的名义提起诉讼，符合法律规定。该案系损害公司利益责任纠纷，公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。顾关耀作为公司监事若为公司利益委托审计事宜，垫付的相关花费应通过公司内部行政管理程序报销，由公司以其经营过程中的合法财产支付。且在该案中，从现有证据亦无法看出本次委托审计是合理的、必要的，故顾关耀要求王琳玲个人支付该笔费用并无法律依据。据此，一审法院判决：驳回顾关耀的诉讼请求。本案一审受理费100元，由顾关耀负担。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，顾关耀主张的审计费用12,000元，如果系顾关耀为公司利益委托审计所产生，其应向永耀公司主张。顾关耀在二审庭审中陈述因王琳玲担任公司法定代表人及会计，向王琳玲追讨即是向永耀公司追讨。本院认为，公司作为企业法人具有独立人格，独立的享有权利和承担义务。顾关耀的上述观点混淆了永耀公司与王琳玲的主体身份，本院对此请求不予支持。关于顾关耀主张的王琳玲以永耀公司名义支付6,000元律师费用却由王琳玲获得法律服务一节，其没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人顾关耀负担。
本判决为终审判决。
法官助理吴嫒婷
审判长 陈显微
审判员 王蓓蓓
审判员 肖光亮
二〇一八年三月十二日
书记员 吴嫒婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12097号
上诉人（原审原告）：谢某1，女，2013年8月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：史某（系谢某1之母），1978年7月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被上诉人（原审被告）：谢勇敏，男，1977年10月26日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：张瑞珍（系谢勇敏之母），1946年12月19日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人谢某1因与被上诉人谢勇敏请求确认债务人行为无效纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初12476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢某1的法定代理人史某、被上诉人谢勇敏的委托诉讼代理人张瑞珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢某1上诉请求：撤销一审判决，改判谢勇敏放弃继承遗产的行为无效。事实和理由：谢勇敏系谢某1的父亲，谢某1由史某抚养，谢勇敏负有支付谢某1抚养费的义务。现谢勇敏以公证的方式明确放弃继承其父亲遗产的行为，导致其无力支付谢某1的抚养费，谢勇敏通过向其母亲借款的方式支付抚养费，极大降低了谢勇敏的支付能力。谢勇敏居住在其母的房屋内，故意空关谢勇敏的房屋不出租，其工作关系挂靠在上海XX有限公司，但系停薪留职，没有收入，谢勇敏亦不出去工作，无任何收入来源。因此，谢勇敏放弃继承其父遗产的行为具有恶意，损害了谢某1的利益，且谢勇敏每月支付的抚养费金额过低，不足以维系谢某1的基本生活开销，故请求二审法院予以纠正。
谢勇敏辩称，其系XX人。谢勇敏的母亲张瑞珍只有谢勇敏一个儿子。谢勇敏的父亲谢某2生前留有遗嘱，明确将谢某2的房产留给张瑞珍继承，谢勇敏才去办理了放弃继承遗产的公证。谢勇敏有权处分自己的财产。谢勇敏的头部曾被史某打伤，谢勇敏因就医治疗而耽误过抚养费的支付。虽然谢勇敏因病没有经济来源，但张瑞珍每月有6,000元的退休收入，且张瑞珍当庭表示了其一直愿意代谢勇敏支付抚养费。一审法院判决正确，要求维持原判。
谢某1向一审法院起诉请求：请求依法判定谢勇敏放弃继承遗产行为无效。
一审法院认定事实：谢勇敏与谢某1的法定代理人史某双方于2012年结婚，2013年8月生育谢某1，谢某1判由史某抚养，谢勇敏每月支付谢某1抚养费400元（人民币，下同）。之后，双方就抚养费发生纠纷，谢某1起诉至法院，法院判决谢勇敏每月支付抚养费550元。当前，谢勇敏每月都按时给付了抚养费。现谢勇敏名下登记有三套房产，但目前谢勇敏每月没有稳定收入，其给付谢某1的抚养费是向其母张瑞珍所借。
谢勇敏父亲谢某2于2012年10月去世，生前留有自书遗嘱一份。在该份遗嘱上，谢某2明确表示：我愿把一切房产和存款留给妻（张瑞珍）继承。2014年1月，谢勇敏及张瑞珍至长宁区公证处办理了继承权公证，在该份公证书上，谢勇敏明确表示放弃谢某2名下四套房产的继承权。
一审法院认为，公民可以依照继承法的规定立遗嘱处分个人财产，指定由法定继承人的一人或者数人继承。谢勇敏的父亲谢某2在生前留有遗嘱，指定其名下房产由其配偶张瑞珍继承，符合法律规定。谢勇敏虽然现丧失劳动能力，但其名下有三套房产完全能保障谢勇敏的日常生活，谢某2的遗产中无需对其保留必要的遗产份额。谢勇敏虽然是向其母举债来支付谢某1的抚养费，谢勇敏每月都给付了抚养费，双方之间不存在债权债务关系。谢勇敏现放弃继承其父谢某2遗产的行为，并未损害谢某1的合法权益。鉴于此，谢某1基于抚养费产生的债权债务关系，主张谢勇敏放弃继承的行为无效，于法无据，难以支持。判决：驳回谢某1要求判定谢勇敏放弃继承谢某2遗产行为无效的诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由谢某1负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点是谢勇敏放弃继承谢某2遗产的行为是否无效。继承人放弃继承权，至其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效。本案中，虽然谢勇敏现丧失劳动能力，但其已经通过公证的方式明确表示其放弃继承谢某2的遗产。虽然谢勇敏负有每月支付谢某1抚养费的法定义务，但谢勇敏目前都已经按时给付了抚养费。同时，考虑到谢勇敏名下有多处房产，谢勇敏的母亲有稳定的收入来源且承诺愿意代谢勇敏支付抚养费。因此，谢勇敏放弃继承其父的遗产之行为并未导致谢勇敏不能履行法定义务，本院难以认定谢勇敏放弃继承其父遗产的行为无效。
综上所述，谢某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谢某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐春雷
审判员 王 刚
审判员 刘 江
二〇一七年十二月七日
书记员 盛 利
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
安徽省固镇县人民法院
终 本 裁 定 书
（2017）皖0323执303号
申请执行人：孙艳云，女，1965年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
被执行人：张元学，男，1957年4月25日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
被执行人：张大飞，男，1982年4月14日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
被执行人：王淑兰，女，1960年7月3日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。
申请执行人孙艳云与被执行人张元学、张大飞、王淑兰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）皖0323民初2618号民事调解书已发生法律效力，权利人孙艳云于2017年2月28日向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付欠款60万元及利息。本院于2017年2月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担案件受理费3000元、执行行费8400元，但被执行人至今未履行。
本院查明，本案在执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统依法对被执行人财产进行了查控，但无有效财产可供执行。此外，本院依法对被执行人采取了限制消费、纳入失信被执行人名单等强制执行措施，并对被执行人名下财产进行了直接调查，但未发现被执行人有其他财产可供执行。同时，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索。现申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有条件履行后再恢复执行。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录等证据证实。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）皖0323执303号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 谢继文
二〇一八年九月八日
书记员 何月月
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂03民终2068号
上诉人（原审原告）：张顺文，男，生于1967年12月24日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省武当山旅游经济特区。
被上诉人（原审被告）：杨涛，男，生于1971年9月23日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省武当山旅游经济特区。
原审原告：饶忠菊，女，生于1962年3月16日，汉族，湖北省丹江口市人，住湖北省武当山旅游经济特区。
上诉人张顺文因与被上诉人杨涛、原审原告饶忠菊相邻采光、日照纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初1114号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
张顺文上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2018)鄂0381民初1114号驳回起诉的民事裁定书；2、指定一审法院进行实体审理；3、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。上诉人与被上诉人系相邻关系。2000年上诉人在自己老宅基的基础上改造修建四层楼房屋。2007年6月6日，武当山经济特区规划建设局给被上诉人杨涛的父亲杨永生（己死亡）办理了规划许可代用证，有效期限为2007年6月6日至2008年9月30日。2009年12月1日，武当山特区规划建设局现场调查发现被上诉人建房行为属于违法建房行为，并且未在原规划范围内建设房屋（一楼西侧的门面加盖一间两层，靠西侧二至七楼每层加盖房屋一间），该加盖的房屋严重影响到上诉人所居住的房屋，被上诉人加盖的房屋与上诉人的房屋墙体仅有50公分的距离。由于被上诉人房屋楼层高，距离近，严重影响上诉人常年的日照和通风，根本无法采光，严重违背了城市规划建设最基本的要求。以上所述上诉人建造的房屋有土地使用证和房产证，是在2000年旧房基础上进行改造修建的房屋，由武当山人民政府颁发的集体土地使用证，批准拨用宅基地，不需要办理规划许可证。2000年当时武当山特区所有老百姓盖房子经过村里即可建房，不需要办理规划许可、建房等手续。而被上诉人既不是商人也不是开发商，根本不符合《中华人民共和国房地产管理法》规定的开发企业，更不具备开发资质。被上诉人仅靠原买农机二厂6间小房，既没有集体土地使用证，又没有原宅基证，怎能准许建房呢？按照目前我国农村建房的规定，作为个人建房不能超过四层，而被上诉人在武当山旅游经济特区老营××村××共××层的房屋，严重违背了我国农村建房规定。
另外，一审庭审调查，被上诉人使用该村的几户农户的集体土地使用证，在该土地上建房，集体土地转化为国有土地应依法补土地出让金，经人民政府同意并颁发国有土地使用权证，但是被上诉人至今没有办理该证。被上诉人建房时应当是建房部门颁发的建设用地许可证，而被上诉人仅有规划证就开工建设，没有合法用地建房手续规划局怎能为被上诉人办理规划证呢？严重不合法，其所建房屋系违法建筑，此违法建筑侵犯了上诉人的合法权益。
二、原审法院裁定使用《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，认为上诉人不具备起诉条件是错误的，上诉人的诉讼符合该条的规定。因此原审法院使用该规定驳回上诉人的起诉是错误的。综上所述，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，根据法律的有关规定依法撤销(2018)鄂0381民初1114号裁定，指定一审法院进行实体审理。
被上诉人杨涛在二审期间未提交书面答辩状。
张顺文、饶忠菊向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告杨涛立即停止侵害、排除妨害，拆除被告杨涛未在规划范围内建造的房屋（即：一楼西侧的门面加盖一间两层、靠西侧二至七楼每层加盖房屋一间）。2、诉讼费用由被告杨涛承担。
一审法院经过审查认为：饶忠菊、张顺文曾以武当山旅游经济特区规划建设局的具体行政行为违反国家楼房间距标准、杨永生(杨涛的父亲)规划许可证已到期属违法建房、杨永生联合建房未到国土部门履行过户手续等理由于2008年12月3日向本院提起行政诉讼，该案经本院审理，以（2009）丹行字第1号行政判决书，依法驳回饶忠菊、张顺文的诉讼请求。已生效的（2009）丹行字第1号行政判决书查明：“原告（饶忠菊、张顺文）于2000年自建四层楼房，在建房时未经过规划，至今该房屋无法律规定的产权手续”；武当山旅游经济特区规划建设局作为原告饶忠菊、张顺文房屋所在地的城乡规划建设行政主管部门，在行政诉讼答辩时，亦明确表述二原告的房屋未办理合法的建房手续，属于违法建筑；在本案法庭辩论结束前，饶忠菊、张顺文仍未提供完善后的合法有效建房审批手续。鉴于以上事实，可以确认原告饶忠菊、张顺文于2000年建造的四层楼房未经城乡规划建设行政主管部门审批，未取得合法房屋建造手续。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定：因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。由于原告饶忠菊、张顺文所主张的四层楼房建造不具有合法属性，不产生物权设立的法定效力，故，二原告不享有提起相邻关系纠纷的请求权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张顺文、饶忠菊的起诉。
二审法院查明的案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，在国家行政机关对张顺文、饶忠菊于2000年建造的四层楼房是否属违法建筑，没有正式、生效的行政决定予以确认的前提下，一审法院仅凭（2009）丹行字第1号行政判决书查明“张顺文、饶忠菊于2000年自建四层楼房，在建房时未经过规划，至今该房屋无法律规定的产权手续。武当山旅游经济特区规划建设局作为张顺文、饶忠菊房屋所在地的城乡规划建设行政主管部门，在行政诉讼答辩时，亦明确表述二人的房屋未办理合法的建房手续，属于违法建筑”来确认张顺文、饶忠菊2000年建造的四层楼房未经城乡规划建设行政主管部门审批，未取得合法房屋建造手续,属认定基本事实不清。一审法院适用《中华人民共和国物权法》第三十条规定，驳回张顺文、饶忠菊起诉不当，应予纠正。对张顺文、饶忠菊以杨涛违法建造房屋，严重影响其通风、采光，不能正常生活的诉求，应依据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，进行审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三百三十二条第一款规定，裁定如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院(2018)鄂0381民初1114号民事裁定；
二、本案指令湖北省丹江口市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
上诉人张顺文、饶忠菊预交的二审案件受理费100元，予以退回。
审判长 许 杰
审判员 王天航
审判员 马勇岗
二〇一八年九月十七日
书记员 邹秋月
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0627执1142号
申请执行人申时明，男，汉族，生于1968年10月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被执行人朱福顺，男，汉族，生于1977年8月20日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
被执行人周泽燕，女，汉族，生于1982年1月21日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
关于申时明与朱福顺、周泽燕买卖合同纠纷一案，镇雄县人民法院（2016）云0627民初2682号民事判决书已发生法律效力，申时明向本院申请强制执行，本院受理后，依法向被执行人朱福顺、周泽燕发出执行通知书及相关法律文书，责令被执行人朱福顺、周泽燕立即交纳应给付申时明人民币9130元，支付迟延履行期间的债务利息，并交纳执行费50元。但被执行人朱福顺、周泽燕逾期未履行生效法律文书所确定的义务。
本院在执行中查明，被执行人周泽燕在中国邮政储蓄银行股份有限公司镇雄县塘房营业所62×××12账户内有余额6000元和镇雄县农村信用社联合社塘房信用社62×××80账户内有余额1000元可供执行，本院依法裁定冻结、扣划被执行人周泽燕银行存款7000元，本案尚欠执行款2130元申请执行人申时明自愿放弃执行。
本院认为，通过冻结、扣划被执行人朱福顺的银行存款7000元以及申请执行人申时明自愿放弃对剩余案款2130元的执行，据以执行的生效法律文书所确定事项已执行完毕，本案应当终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）云0627民初2682号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 何高莹
二〇一八年六月二十八日
书记员 郑 爽
安徽省固镇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0323执恢65号
申请执行人：王伟，男，1975年7月9日出生，汉族，个体工商户，住安徽省固镇县。
被执行人:赵友谊，男，1978年6月20日出生，汉族，住安徽省固镇县。
被执行人:邸茜茜，女，1978年2月9日出生，汉族，医护人员，住址同上。
本院在执行王伟与赵友谊、邸茜茜民间借贷纠纷一案中，因当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结安徽省固镇县人民法院作出的（2016）皖0323民初2318号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王光辉
审判员 王小丽
审判员 常 胜
二〇一八年九月二十日
书记员 王晓莉
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0803执936号
申请执行人:兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。
负责人：王彤彤，该分行行长。
被执行人：安徽华雲轻工制造有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：储昭云，该公司执行董事。
被执行人：安徽佳源纸业有限公司（原名为安庆佳源物资回收有限公司），住所地安徽省安庆市。
法定代表人：钟文。
被执行人：安徽潜山县飞旋轴承制造有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：钱宜珠，该公司总经理。
被执行人：安徽潜山县南华科技有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：朱晓云，该公司总经理。
被执行人：安徽潜山轴承制造有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：钱宜珠，该公司总经理。
被执行人：钱宜武，男，汉族。
被执行人：朱晓云，女，汉族。
被执行人：钱宜文，男，汉族。
被执行人：吴月华，女，汉族。
被执行人：钟潜学，男，汉族。
被执行人：陈结情，女，汉族。
被执行人：钟文，男，汉族。
被执行人：储昭云，男,汉族。
被执行人：王月霞，女，汉族。
被执行人：储彬，男，汉族。
本院在执行兴业银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽华雲轻工制造有限公司、安徽佳源纸业有限公司、安徽潜山县飞旋轴承制造有限公司、安徽潜山县南华科技有限公司、安徽潜山轴承制造有限公司、钱宜武、朱晓云、钱宜文、吴月华、钟潜学、陈结情、钟文、储昭云、王月霞、储彬借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽华雲轻工制造有限公司达成和解协议。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条,裁定如下:
终结（2017）皖0803民初XXXX号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一八年九月二十五日
书记员 赵洪浩
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖0803执936号申请执行人:兴业银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市。负责人：王彤彤，该分行行长。被执行人：安徽华雲轻工制造有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：储昭云，该公司执行董事。被执行人：安徽佳源纸业有限公司（原名为安庆佳源物资回收有限公司），住所地安徽省安庆市。法定代表人：钟文。被执行人：安徽潜山县飞旋轴承制造有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：钱宜珠，该公司总经理。被执行人：安徽潜山县南华科技有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：朱晓云，该公司总经理。被执行人：安徽潜山轴承制造有限公司，住所地安徽省安庆市。法定代表人：钱宜珠，该公司总经理。被执行人：钱宜武，男，汉族。被执行人：朱晓云，女，汉族。被执行人：钱宜文，男，汉族。被执行人：吴月华，女，汉族。被执行人：钟潜学，男，汉族。被执行人：陈结情，女，汉族。被执行人：钟文，男，汉族。被执行人：储昭云，男,汉族。被执行人：王月霞，女，汉族。被执行人：储彬，男，汉族。本院在执行兴业银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽华雲轻工制造有限公司、安徽佳源纸业有限公司、安徽潜山县飞旋轴承制造有限公司、安徽潜山县南华科技有限公司、安徽潜山轴承制造有限公司、钱宜武、朱晓云、钱宜文、吴月华、钟潜学、陈结情、钟文、储昭云、王月霞、储彬借款合同纠纷一案中，申请执行人兴业银行股份有限公司安庆分行与被执行人安徽华雲轻工制造有限公司达成和解协议。依照>第二百五十七条,裁定如下:终结（2017）皖0803民初XXXX号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  凌志祥审判员  胡文远审判员  吴应南二〇一八年九月二十五日书记员  赵洪浩
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1870号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司，住所地江西省瑞昌市黄金工业园南园，统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）许连根，男，汉族，1987年4月19日出生，江西省婺源县人，住江西省瑞昌市。
被上诉人（原审原告）朱明芳，女，汉族，1988年9月29日出生，江西省瑞昌市人，住址同上。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司与被上诉人许连根、朱明芳房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年9月3日立案受理，依法组成合议庭审理本案。
本院审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司于2018年9月5日依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条为由，向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集�有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。
二审案件受理费731元，减半收取365.5元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 王 康
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民初1033号
原告：上海家化联合股份有限公司，住所地上海市保定路527号。
法定代表人：张东方。
被告：黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十一连锁店，住所地黄冈市黄州区涵晖路17号。
法定代表人：张岑。
被告：黄冈市百联大药房连锁有限公司，住所地黄冈市黄州区新港大道67号。
法定代表人：张国兵。
原告上海家化联合股份有限公司与被告黄冈市百联大药房连锁有限公司第二十一连锁店、黄冈市百联大药房连锁有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告上海家化联合股份有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海家化联合股份有限公司自愿申请撤回起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许上海家化联合股份有限公司撤诉。
案件受理费675元，减半收取计337.5元，由上海家化联合股份有限公司负担。
审判长 欧阳武
审判员 朱 卫
审判员 郑 蕾
二〇一八年八月七日
书记员 丁美玲
云南省镇雄县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云0627执796号
申请执行人唐定鑫，男，汉族，生于1972年12月28日，云南省镇雄县人，供销社下岗职工，住镇雄县。
被执行人申时楷，男，汉族，生于1977年6月18日，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。
申请执行人唐定鑫与被执行人申时楷民间借贷一案，镇雄县人民法院（2018）云0627民初462号民事判决书已发生法律效力。因申时楷未按该生效法律文书履行还款义务，权利人于2018年6月19日向本院申请执行，本案已立案执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人申时楷送达执行通知书及相关文书后，申时楷与唐定鑫在本院的主持下达成了执行和解协议，申时楷订立了还款履行计划，申请执行人唐定鑫亦同意该还款计划，并同意本案按终结执行结案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
对镇雄县人民法院（2018）云0627执796号案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李绍基
二〇一八年六月二十六日
书记员 杨照全
附：本裁定引用法律条文内容
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行；
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73证保4号
申请人上海首窗科技有限公司，住所地�海市徐汇区。
法定代表人王小康。
委托代理人崔碧，上海旭泽律师事务所律师。
被申请人徐州永盾铝业有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人杨淮。
申请人上海首窗科技有限公司称，其公司法定代表人王小康于2011年5月26日向国家知识产权局申请，于2014年6月11日被授权公告取得名称为“平开推拉门窗用下开合机构”的发明专利，专利号为ZLXXXXXXXXXXXX.6。此后，王小康将上述专利独家授权给上海首窗科技有限公司。申请人发现被申请人徐州永盾铝业有限公司未经其授权生产、销售、许诺销售侵犯申请人上述发明专利权的产品，并于2017年3月23－24日期间在上海市青浦区盈港东路的国家会展中心中国建博会展位展出。由于申请人无法通过公开渠道获得该产品，而该产品又为之后相关诉讼的关键证据，且存在可能灭�或者以后难以取得的情况，故申请人请求本院对被申请人徐州永盾铝业有限公司在国家会展中心中国建博会(上海)中展出的飘移窗产品予以证据保全。申请人就上述保全申请提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人申请保全的证据属于法律规定的可能灭失或者以后难以取得的情形，且申请人及其诉讼代理人亦因客观原因不能自行收集上述证据，故申请人的申请符合诉前证据保全的条件，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第二款、第三款、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人徐州永盾铝业有限公司在国家会展中心2017中国国际建筑贸易博览会(2号馆2.1F308展位)中展出的飘移窗产品。
本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 陆凤玉
审判员 徐 飞
审判员 陈瑶瑶
二〇一七年三月二十四日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十一条……
因情况紧急，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，利害关系人可以在提起诉讼或者申请仲裁前向证据所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请保全证据。
证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民申276号
审申请人（一审原告，二审上诉人）：杨培林，男，汉族，1954年10月7日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：曹吉洋，上海松沪律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杨峰，男，汉族，1951年9月27日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：朱平，上海朱平律师事务所律师。
再审申请人杨培林因与被申请人杨峰农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）沪01民终805号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨培林申请再审称，杨峰是以代表其商谈拆迁补偿需签委托书为由，让其在空白的纸上签了名字，《承诺书》内容是杨峰伪造的，一、二审依据该份《承诺书》作出认定错误。又称，杨峰翻建房屋占用其宅基地不代表双方之间存在房屋买卖合同关系的事实，一、二审认定双方之间存在房屋买卖关系不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，请求撤销一、二审判决，裁定再申。
杨峰提交意见称，《承诺书》内容不存在伪造，一、二审审理中杨培林主张《承诺书》无效，杨培林现在又提出《承诺书》内容伪造，不同意杨培林的再审申请。
本院经审查认为，对于杨培林申请再审称其先在空白的纸上签名，《承诺书》内容系由杨峰伪造的主张，杨培林应负有举证责任。再审审查期间，杨培林并未提交相关证据加以证明，其所作表述也缺乏合理性，本院难以采信。一、二审法院认定《承诺书》有效，符合法律规定。基于《承诺书》内容，以及杨培林于1995年搬出其宅基地房屋至他处居住，杨峰于1996年对杨培林的宅基地房屋翻建的事实，一、二审法院认定双方当事人之间存在房屋买卖关系是正确的，杨培林的申请再审理由不能成立。
综上所述，杨培林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杨培林的再审申请。
审判长 姚夏海
审判员 董礼洁
审判员 魏海虹
二〇一七年五月八日
书记员 王 骐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣02民终396号
上诉人(原审被告)：景德镇市圣初陶瓷厂，住所地景德镇市昌江区捆牛山黎明制药厂宿舍12栋106。
经营者：曹少初，该厂总经理。
委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封学芳，女，1986年9月11日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：常青，江西景德律师事务所律师。
上诉人景德镇市圣初陶瓷厂因与被上诉人封学芳承揽合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，景德镇市圣初陶瓷厂于2018年3月15日注销，已不具备诉讼主体资格。原审仍于2018年3月28日作出以景德镇市圣初陶瓷厂为被告的民事裁判，程序不当。因景德镇市圣初陶瓷厂经营者是曹少初，现该厂已注销，故应变更曹少初为本案当事人。
综上，原审程序违法，影响到案件的正确裁判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销景德镇市珠山区人民法院（2018）赣0203民初3号民事判决；
二、本案发回景德镇市珠山区人民法院重审。
上诉人景德镇市圣初陶瓷厂上诉预交的二审案件受理费550元予以退回。
审 判 长 胡纯华
审 判 员 舒振亚
审 判 员 徐文生
二〇一八年六月二十五日
代书记员 徐彩霞
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终3225号
上诉人(原审被告)：张丽丽，女，1984年1月8日出生，汉族，住上海市静安区。
被上诉人(原审原告)：吴秉政，男，1981年12月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。
上诉人张丽丽因与被上诉人吴秉政委托合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初20642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院审理过程中，张丽丽于2017年4月18日向本院提出撤回其上诉的请求。
本院认为，张丽丽在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张丽丽撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人张丽丽负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 李迎昌
审判员 黄 亮
二〇一七年四月十八日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终4498号
上诉人（案外人）：徐明观，男，1957年5月3日出生，汉族，住上海市金山区。
被上诉人（申请执行人）：唐玲玲，女，1980年12月3日出生，汉族，住上海市奉贤区海湾旅游区。
委托诉讼代理人：顾爱珍，上海市金钟律师事务所律师。
被上诉人（被执行人）：任宝连，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。
被上诉人（被执行人）：曹明华，女，1965年8月16日出生，汉族，户籍地上海市金山区，住上海市金山区。
上诉人徐明观因与被上诉人唐玲玲、任宝连、曹明华案外人执行异议之诉一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本案审查过程中，上诉人徐明观收到本院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人徐明观自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 阮国平
代理审判员 吉顺祥
审 判 员 宋 赟
二〇一七年五月十六日
书 记 员 徐 晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第1304号
原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人刘青。
委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。
委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。
被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。
在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。
本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。
审判员 沈 军
二〇一四年十月二十二日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海海事法院民 事 裁 定 书（2014）沪海法商初字第1304号原告中创物流(连云港)有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人刘青。委托代理人王兆伟，男，汉族，1987年6月3日出生，住山东省青岛市。委托代理人孙林，男，汉族，1982年7月17日出生，住江苏省连云港市。被告连云港凯新国际货运代理有限公司，住所地江苏省连云港市。在本院审理原告中创物流(连云港)有限公司与被告连云港凯新国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年10月22日以本案诉讼请求另行通过其他途径解决为由，向本院申请撤回起诉并表示尚未交纳的案件受理费不再交纳。本院经审查认为，原告拟另行通过其他途径解决本案纠纷，并在缴费期限内确认不再缴纳案件受理费，故应按原告自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：本案按原告中创物流(连云港)有限公司自动撤回对被告连云港凯新国际货运代理有限公司起诉处理。审判员 沈 军二〇一四年十月二十二日书记员 周天娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民终8217号
上诉人（原审原告）：李志文，男，1961年9月17日生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。
法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。
上诉人李志文因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
李志文上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。
武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
李志文向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向李志文支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计26555元。（从2015年8月8日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期136天×0.01%×1952548）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：李志文与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241726的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”
一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李志文的起诉。
本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与李志文签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回李志文的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2835号民事裁定；
二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 焰
审 判 员 申 斌
审 判 员 丰 伟
审 判 员 张文霞
审 判 员 骆朝辉
二〇一八年九月二十日
法官助理 严 洁
书 记 员 陈佳佳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂01民终8217号上诉人（原审原告）：李志文，男，1961年9月17日生，汉族，住武汉市江汉区，委托诉讼代理人：李明霞、尹伊婷，均系湖北扬子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉融侨房地产开发有限公司，住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺2层73室。法定代表人：TEDYDJUHAR，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司员工。上诉人李志文因与被上诉人武汉融侨房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2835号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。李志文上诉请求：1、撤销原审裁定；2、指令武汉市硚口区人民法院审理；3、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”但双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十二条约定：“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六：《合同补充协议》的第二十条约定“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”。该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故本案应由法院管辖。武汉融侨房地产开发有限公司辩称，双方签订的合同明确约定双方争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。李志文向一审法院起诉请求：1、判令武汉融侨房地产开发有限公司向李志文支付逾期办理房地产初始登记的违约金共计26555元。（从2015年8月8日起至2016年11月11日，再加上办证合理期间40日，逾期136天×0.01%×1952548）；2、判令武汉融侨房地产开发有限公司负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：李志文与武汉融侨房地产开发有限公司签订编号为市113241726的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的按下述第1种方式解决：1、提交武汉仲裁委员会仲裁。2、依法向人民法院起诉。”一审法院认为，双方达成的仲裁条款系当事人真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效条款。当事人达成仲裁协议或者仲裁条款后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回李志文的起诉。本院认为，虽然武汉融侨房地产开发有限公司与李志文签订的《武汉市商品房买卖合同》第二十一条系仲裁条款，但该合同第二十二条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（见附件六）”，而该合同附件六《合同补充协议》第二十条载明“双方在履行合同过程中如产生争议，应通过平等协商、提请政府主管部门或者消费者协会调解、向人民法院起诉等途径解决”，该补充协议的约定应视为双方对上述仲裁条款的变更。故一审以双方已达成仲裁条款，裁定驳回李志文的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2018）鄂0104民初2835号民事裁定；二、本案指令湖北省武汉市硚口区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 焰审 判 员  申 斌审 判 员  丰 伟审 判 员  张文霞审 判 员  骆朝辉二〇一八年九月二十日法官助理  严 洁书 记 员  陈佳佳
湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终804号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区春园路138号。
负责人：汪俊，总经理。
委托诉讼代理人：游红印，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾都区国斌货运部，住所地：湖北省随州市曾都区南郊办事处瓜园五组。
经营者：郑国斌，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被上诉人（原审原告）：郑国斌，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司与被上诉人曾都区国斌货运部、郑国斌保险合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求：依法改判在保险范围内赔偿被上诉人经济损失114490.8元，不承担因超载需扣除的绝对免赔额12721.2元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，邹艳华驾驶的鄂Ｓ×××××号重型货车严重超载。根据《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第十一条第三款的规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。
曾都区国斌货运部及郑国斌辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
曾都区国斌货运部、郑国斌向一审法院起诉请求：1、判令阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿保险金127212.00元；2、由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：号牌号码鄂Ｓ×××××号重型罐式货车的所有人为曾都区国斌货运部。曾都区国斌货运部的经营类型为个体工商户，经营者为郑国斌。2017年6月20日凌晨，司机邹艳华驾驶鄂Ｓ×××××号货车沿243省道由南往北驶往坪坝方向，01时01分许，当车行驶至165KM+800M处路段时，因避让一摩托车时操作不当，导致车辆冲出路面侧翻于道路左侧水沟内，造成车辆及水沟受损的交通事故。该事故经京山县公安局交通警察大队认定，邹艳华负此次事故的全部责任。事故发生后，郑国斌支付拖车费、吊装费、施救费计18047元。2018年1月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受郑国斌委托，对鄂Ｓ×××××号货车的损失进行价格评估，评估结论为：该车在价格鉴定评估基准日的损失价值为102665元（维修费用104165元-残值1500元）。为此郑国斌支付价格鉴定评估费6500元。
2017年6月6日阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（保险人）向郑国斌（被保险人）签发一份《机动车商业保险保险单》，约定：被保险车辆为鄂Ｓ×××××；承保险种：特种车损失保险，保险金额为40万元，并投有不计免赔险；保险期间:自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止。出险后，曾都区国斌货运部及郑国斌向阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司申请理赔未果，诉至法院。
一审法院认为，郑国斌与阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司签订的财产保险合同，系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，保险人应当依照约定赔偿。国斌货运部及郑国斌的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内向郑国斌赔付保险金127212元（车辆损失102665元、评估费6500元、拖车费、吊装费、施救费18047元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第十一条第三款关于违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率的规定属行业协会文件，上诉人与被上诉人郑国斌签订的《机动车商业保险保险单》中无相关条款的明确规定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案“曾都区国斌货运部”为营业执照上登记的字号，故应以其而非经营者郑国斌为案件当事人。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。……”本案保险合同中保险车辆所有人系曾都区国斌货运部，故保险合同主体是上诉人与曾都区国斌货运部，曾都区国斌货运部系被保险人和享有保险金请求权的人。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张的因违反安全装载规定增加10%免赔额的条款系免除保险人责任条款，其应就该条款在保险合同订立时向国斌货运部履行提示和明确说明义务，现上诉人未提供证据证明其向曾都区国斌货运部送达保险条款，并就免责条款进行提示和说明，因此该条款不产生效力，上诉人该上诉请求依法不能成立。
一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向投保人郑国斌支付保险金系错误认定保险金请求权人，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1223号民事判决为上诉人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾都区国斌货运部赔付保险金127212元（车辆损失102665元、评估费6500元、拖车费、吊装费、施救费18047元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2844元，二审案件受理费118元，由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李小辉
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年九月十日
书记员 宁丹源
湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂13民终804号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司，住所地：湖北省襄阳市高新区春园路138号。负责人：汪俊，总经理。委托诉讼代理人：游红印，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曾都区国斌货运部，住所地：湖北省随州市曾都区南郊办事处瓜园五组。经营者：郑国斌，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。被上诉人（原审原告）：郑国斌，男，1958年10月10日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：汪振华，湖北天赋律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司与被上诉人曾都区国斌货运部、郑国斌保险合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的上诉请求：依法改判在保险范围内赔偿被上诉人经济损失114490.8元，不承担因超载需扣除的绝对免赔额12721.2元；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，邹艳华驾驶的鄂Ｓ×××××号重型货车严重超载。根据《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第十一条第三款的规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。曾都区国斌货运部及郑国斌辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。曾都区国斌货运部、郑国斌向一审法院起诉请求：1、判令阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司赔偿保险金127212.00元；2、由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：号牌号码鄂Ｓ×××××号重型罐式货车的所有人为曾都区国斌货运部。曾都区国斌货运部的经营类型为个体工商户，经营者为郑国斌。2017年6月20日凌晨，司机邹艳华驾驶鄂Ｓ×××××号货车沿243省道由南往北驶往坪坝方向，01时01分许，当车行驶至165KM+800M处路段时，因避让一摩托车时操作不当，导致车辆冲出路面侧翻于道路左侧水沟内，造成车辆及水沟受损的交通事故。该事故经京山县公安局交通警察大队认定，邹艳华负此次事故的全部责任。事故发生后，郑国斌支付拖车费、吊装费、施救费计18047元。2018年1月15日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司受郑国斌委托，对鄂Ｓ×××××号货车的损失进行价格评估，评估结论为：该车在价格鉴定评估基准日的损失价值为102665元（维修费用104165元-残值1500元）。为此郑国斌支付价格鉴定评估费6500元。2017年6月6日阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（保险人）向郑国斌（被保险人）签发一份《机动车商业保险保险单》，约定：被保险车辆为鄂Ｓ×××××；承保险种：特种车损失保险，保险金额为40万元，并投有不计免赔险；保险期间:自2017年6月8日0时起至2018年6月7日24时止。出险后，曾都区国斌货运部及郑国斌向阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司申请理赔未果，诉至法院。一审法院认为，郑国斌与阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司签订的财产保险合同，系当事人真实意思表示，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任范围的，保险人应当依照约定赔偿。国斌货运部及郑国斌的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十四条之规定，判决：阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于判决生效之日起十日内向郑国斌赔付保险金127212元（车辆损失102665元、评估费6500元、拖车费、吊装费、施救费18047元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2844元，由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第一章《机动车损失保险》第十一条第三款关于违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率的规定属行业协会文件，上诉人与被上诉人郑国斌签订的《机动车商业保险保险单》中无相关条款的明确规定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”本案“曾都区国斌货运部”为营业执照上登记的字号，故应以其而非经营者郑国斌为案件当事人。依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款，“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。……”本案保险合同中保险车辆所有人系曾都区国斌货运部，故保险合同主体是上诉人与曾都区国斌货运部，曾都区国斌货运部系被保险人和享有保险金请求权的人。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张的因违反安全装载规定增加10%免赔额的条款系免除保险人责任条款，其应就该条款在保险合同订立时向国斌货运部履行提示和明确说明义务，现上诉人未提供证据证明其向曾都区国斌货运部送达保险条款，并就免责条款进行提示和说明，因此该条款不产生效力，上诉人该上诉请求依法不能成立。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司向投保人郑国斌支付保险金系错误认定保险金请求权人，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更湖北省随州市曾都区人民法院（2018）鄂1303民初1223号民事判决为上诉人阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人曾都区国斌货运部赔付保险金127212元（车辆损失102665元、评估费6500元、拖车费、吊装费、施救费18047元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2844元，二审案件受理费118元，由阳光财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李小辉审判员  袁 涛审判员  吕丹丹二〇一八年九月十日书记员  宁丹源
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民申5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵红烨，男，1959年8月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张长锈（赵红烨之妻），女，1958年12月15日出生，汉族，住随州市曾都区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁金鹏，男，1967年7月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
二审被上诉人：姜华（梁金鹏之妻），女，1970年2月25日出生，汉族，住随州市曾都区。
再审申请人赵红烨、张长锈因与被申请人梁金鹏、二审被上诉人姜华合伙协议纠纷一案，不服本院（2016）鄂13民终523号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵红烨、张长锈申请再审称：梁金鹏与其合伙做香菇柴生意。双方共同做了两笔生意，贩卖了三车货，所有的投资和开支均由赵红烨和张长锈承担。因信任梁金鹏，双方没有签订书面合伙协议，只是进行口头约定。何某、陈某出具的情况证明可予证实。2015年3月15日晚，其夫妻二人到梁金鹏弟弟家与梁金鹏结帐。由梁玉（梁金鹏之姐）主持并代为结算。经梁玉核算，梁金鹏应向赵红烨、张长锈支付10630元。对此，梁金鹏当场未提出异议。赵红烨认为少计算了损失数额，提出第一笔合伙往来的4000元罚款和1000元运费，共计5000元应由梁金鹏承担。但梁金鹏不认帐。姜华称，若要当天付款就按10630元计算，不同意就算了。双方为此发生争执，后梁金鹏、姜华分文未付。梁金鹏的父亲梁宗成称其可到法院证明上述结帐情况，结算草稿确系梁玉书写。而梁金鹏提供不出双方账目已结算清楚和付清欠款的证据，其与姜华应偿还欠款14355元。综上，原审判决错误。请求：1.撤销二审判决；2.改判支持赵红烨、张长锈的诉讼请求；3.一审、二审诉讼费由梁金鹏负担。
梁金鹏提交意见称：其与赵红烨之前不认识，仅因合伙做生意有交往。本想共同赚钱养家，未料生意亏损，情义断了，引发纠纷。做生意亏损都在情理之中，赵红烨却为此一直纠缠其及家人。赵红烨提起的诉讼并无证据证明，请求法院作出公正判决。
姜华未向本院提交书面意见。
本院经审查认为：本案系合伙协议纠纷。赵红烨与梁金鹏在合伙期间共进行了两次经营活动。二人先后于2013年12月16日、同年12月30日贩卖香菇柴。后双方发生纠纷。赵红烨、张长锈向法院提起诉讼，请求梁金鹏、姜华偿还欠款14355元及利息。根据赵红烨、张长锈提出的诉讼请求和依据的事实理由，其二人主张14355元系基于与梁金鹏之间的合伙事务和双方借贷而形成。其中，因合伙事务产生的债权11879元和因个人借贷产生的债权2655元，合计14534元。该数额与赵红烨、张长锈诉讼请求数额相差近200元，应视为二人对其权利的自愿处分和放弃。赵、张二人主张的实际债权14534元是否成立，亦即其申请再审的事由是否成立，结合本案双方当事人的诉辩意见及相关证据评判如下：
（一）关于赵红烨、张长锈主张因合伙事务产生的债权11879元是否成立的问题。
首先，对合伙投资比例、盈余分配及亏损承担，赵红烨与梁金鹏没有进行书面约定。赵红烨称双方口头约定，对合伙盈利各按50%分配，亏损由梁金鹏全部承担。但其未提供任何证据证实，且该约定既不符合正常的市场交易规则，也有违常理。对该约定的真实性，本院不能予以认定。
其次，对合伙期间的投入和盈亏，赵红烨与梁金鹏没有建立账目。赵红烨自述，（1）2013年12月16日发生的合伙业务，其投资11520元，缴纳罚款4000元，合计15520元。同年12月19日售卖后经双方结算，赵红烨收回投资款12561元，亏损2959元；（2）2013年12月30日发生的合伙业务，其投资8920元（包括垫付开票款1200元），售卖的货款均由梁金鹏持有。在合伙业务中，其共亏损11879元（2959元+8920元=11879元）。对该事实，赵红烨、张长锈在再审审查中提供了赵红烨自记的流水账和证人冯某、何某、陈某等的书证、证言拟证明。
经审查，（1）书证流水账。赵红烨提供的流水账载明的开支、盈亏数额与其自述不相符。尤其是，赵红烨自述在第一笔合伙业务中收回投资款12561元并经结算亏损2959元的事实，在该流水账中没有记载。（2）证人证言。冯某、何某等三名证人的书证、证言均不能证明赵红烨在合伙中的投入和盈亏情况。其中，冯某出具书面证明称，其于2013年12月20日将亲自办理的林木运输手续交给赵红烨。何某到本院陈述，其于2013年12月30日帮赵红烨、梁金鹏从随州市曾都区淅河镇运输香菇柴到随县万和镇贩卖，不清楚赵、梁二人谁支付的货款。陈某到本院陈述，其于2017年6月23日出具的书面证明内容是按照赵红烨提供的模本誊写。事实上，其不清楚赵红烨、梁金鹏于2013年12月30日贩卖的香菇柴是谁支付的货款。据此，赵红烨提供的证据与其自述事实不相吻合，不能证明其主张的债权成立。根据现有证据，本院亦不能作出认定。
（二）关于赵红烨、张长锈主张因个人借贷产生的债权2655元是否成立的问题。
赵红烨自述其与梁金鹏合伙期间，数次向梁金鹏出借资金共计2655元，并提供其自记的流水账拟证明。但该证据系孤证，不能证明其与梁金鹏存在个人借贷事实，更不能证明其因借贷而形成的债权成立。
（三）关于涉案债权14534元是否经结算确认的问题。
对此，本案双方当事人各执一词。梁金鹏称双方合伙期间的经济往来已全部结算清楚，赵红烨尚未赔偿因过错而给其造成的损失。赵红烨、张长锈则称经双方结算，梁金鹏欠其14534元未予偿还。在原审中，赵红烨提供了一份草稿纸，拟证明2015年3月15日，梁玉代梁金鹏与赵红烨进行结算。经梁玉在草稿纸上亲笔计算，梁金鹏欠赵红烨10630元，但赵、张二人认为少计算了4000余元而未予认可。经审查，该草稿纸上除了“裤带、羊毛衫”五个文字外，均是数学计算式，无法识别是谁的笔迹。在再审审查中，赵红烨、张长锈又提供了证人汪某、桂某的证言拟证明。汪某出庭陈述，其根本不清楚梁金鹏与赵红烨之间的事情。桂某到本院陈述，其与赵红烨存在人情往来。农历2016年正月十八日，其受赵红烨之邀去他家中作客，期间赵红烨与梁金鹏曾算过账，但因梁金鹏中途离开未返回，双方账未算完。其不清楚赵、梁二人是否存在欠款事宜。据此，赵红烨、张长锈提供的证据均不能证明其主张的债权14534元已由双方对账确认。
综上，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，赵红烨、张长锈对其主张的债权负有举证责任。赵红烨、张长锈提供的证据不足以证明其主张的实际债权14534元成立，应承担举证不能的不利后果。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，赵红烨、张长锈申请再审的事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵红烨、张长锈的再审申请。
审判长 汪大富
审判员 刘 莹
审判员 袁 涛
二〇一八年四月十七日
书记员 任 奇
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终2330号
上诉人(原审原告)：姚锋，男，1985年10月30日生，户籍地江苏省高邮市。
委托诉讼代理人：王磊，上海飞骋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海飞骋律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：上海京乾实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：朱梅珍，执行董事。
委托诉讼代理人：刘海斌，中豪律师集团(上海)事务所律师。
委托诉讼代理人：陈任重，中豪律师集团(上海)事务所律师。
上诉人姚锋因与被上诉人上海京乾实业有限公司(下称京乾公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初22000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚锋上诉请求：维持一审法院(2017)沪0113民初22000号民事判决第一、二项，撤销第三项，改判支持姚锋的原审诉讼请求，即京乾公司支付2016年4月1日至2017年2月28日未签劳动合同期间二倍工资差额82,500元。事实与理由：本案的争议在于2016年2月29日，双方是建立劳动关系还是假期结束返岗。京乾公司主张是请假，但不能提供相应的证据，并且对于社保手续的处理，也与请假的状况不符，足见京乾公司陈述不实。关于离职或者入职证明，往往留存于用人单位，让姚锋举证，举证责任分配不当。
被上诉人京乾公司辩称：公司由于经营不善，管理不太规范，姚锋请假没有办理具体手续，回来后直接上班。原审判决正确，请求予以维持。
姚锋向原审法院起诉请求：确认姚锋、京乾公司自2016年4月1日至2017年7月27日期间存有劳动关系，判令京乾公司支付姚锋2016年4月1日至2017年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额人民币(以下币种均为“人民币”)82,500元、2017年4月1日至2017年7月31日期间工资30,000元。
一审法院认定事实，姚锋于2015年2月1日至京乾公司，从事销售经理工作，双方未签订劳动合同。2016年姚锋的月工资标准为7,500元/月。自2017年4月起京乾公司未支付姚锋工资。
2017年8月8日姚锋提起仲裁，要求确认姚锋、京乾公司自2016年4月1日至2017年7月27日期间存有劳动关系，并要求京乾公司支付姚锋2016年4月1日至2017年2月28日未签订劳动合同双倍工资差额82,500元，2017年4月1日至2017年6月30日期间工资22,500元、2017年7月1日至2017年7月31日期间工资7,500元。2017年9月26日，仲裁委作出裁决，裁决确认姚锋、京乾公司自2016年4月1日至2017年7月27日期间存有劳动关系，裁决京乾公司支付姚锋2017年4月1日至2017年7月31日期间工资20,000元，对姚锋其余请求不予支持。
京乾公司实行指纹考勤记录，根据考勤记录的显示，2017年4月姚锋出勤11天，2017年5月姚锋出勤18天，2017年6月姚锋出勤13天，2017年7月姚锋出勤16天。
一审庭审中，姚锋提交了上海市宝山区社会保障事业管理中心出具的证明，证明上海力玉包装材料有限公司(以下简称力玉公司)为姚锋缴纳了期限自2011年7月至2015年8月的社保费，自2015年9月转出。姚锋称力玉公司系京乾公司的关联企业，2015年8月26日姚锋因父亲生病而离职，后姚锋于2016年2月29日再次入职。京乾公司确认力玉公司系关联企业，称当时由力玉公司代为姚锋缴纳社会保险费，2015年9月姚锋请假，后于2016年2月底回京乾公司工作，双方未解除劳动合同，因姚锋请假后京乾公司就停缴了姚锋的社保，之后也未恢复。
一审庭审中，京乾公司提交了2016年12月23日上海市宝山区环境保护局出具的《责令改正违法行为决定书》，责令京乾公司停止胶带的加工生产，欲证明京乾发生已停产停业，应按最低工资标准向姚锋发放工资。姚锋称虽流水线已不生产，但公司的销售人员、办公人员还照常工作，姚锋作为销售人员还承担了应收账款的收款之责。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。姚锋主张其自2015年8月26日辞职离开京乾公司，后于2016年2月29日再次入职，京乾公司对此予以否认，称双方于上述期间内未解除过劳动关系。据此姚锋虽提交了社保费缴纳证明，该证明仅显示力玉公司为姚锋缴纳社会保险费至2015年8月，尚不能证明姚锋于2015年8月离职，后又于2016年2月再次入职的事实。姚锋也未能提交离职证明或入职证明等其他证据予以佐证，故法院对姚锋关于其2015年8月26日辞职，于2016年2月29日入职的主张难以采信。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资。姚锋于2015年2月1日入职，故京乾公司向姚锋支付未签订劳动合同双倍工资差额的期限应截止至2016年1月31日，之后视为双方签订无固定期限劳动合同，现姚锋要求京乾公司支付2016年4月1日至2017年2月28日未签订劳动合同二倍工资差额82,500的诉讼请求于法无据，法院不予支持。
根据京乾公司的指纹考勤记录，可见2017年4月姚锋出勤11天，2017年5月出勤18天，2017年6月出勤13天，2017年7月出勤16天。姚锋对考勤记录予以否认，但未能举出证据予以反证，故法院对姚锋的辩称不予采信。京乾公司称公司停产停业，据此提交了《责令改正违法行为决定书》，但尚不足以证明京乾公司因此而全面停产停业，且姚锋的工作岗位和工作内容均未发生变化，京乾公司应根据姚锋的月工资标准以及实际出勤天数向姚锋支付2017年4月1日至2017年7月31日期间的工资共计20,000元。仲裁裁决确认双方自2016年4月1日至2017年7月27日期间存有劳动关系，因双方均无异议，法院予以确认。一审法院判决：一、京乾公司于判决生效之日起十日内支付姚锋2017年4月1日至2017年7月31日期间的工资共计20,000元；二、确认姚锋与京乾公司自2016年4月1日至2017年7月27日期间存有劳动关系；三、驳回姚锋其余诉讼请求。案件受理费5元，由姚锋、上海京乾实业有限公司各半负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议在于对姚锋于2015年8月至2016年2月离开京乾公司状态的认定，姚锋主张是离职后重新入职，应当承担相应的举证责任。举证责任的分配原则是法定原则，不应随意调整。原审法院对于该节状态是请假还是离职，已经作了充分阐述，本院予以认同，不再赘述。上诉人未能提供依据或是新的观点能推翻原审认定，对其上诉主张，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由姚锋负担。
本判决为终审判决。
法官助理贾妍彦
审判长 汪 毅
审判员 王亚勤
审判员 承怡文
二〇一八年三月二十七日
书记员 贾妍彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1545号
上诉人（原审被告）：恩施好信普惠信息咨询有限公司，住所地：恩施市金桂大道恩旅大厦7楼705。
法定代表人：彭伟，负责人。
被上诉人（原审原告）：恩施市睿洋二手车交易有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处耿家坪村板桥组，统一社会信用代码：914228013523216252。
法定代表人：杜勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏明，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告：黄伟，男，生于1980年6月23日，土家族，湖北省恩施市人，户籍登记地址：恩施市，
上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司为与被上诉人恩施市睿洋二手车交易有限公司、原审被告黄伟返还原物纠纷一案，不服恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司上诉请求：1、撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初1918号民事判决的第一项，发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人当庭提交的恩施市六角亭派出所的调查笔录，判决中要求返还的车辆已经被恩施市六角亭派出所扣押。因此，上诉人没有实际占有车辆，无法履行判决中要求返还车辆的内容。一审法院枉顾上诉人履行不能的事实，依旧判决让上诉人返还车辆，属于事实认定不清，应当发回重审或依法改判。
被上诉人恩施市睿洋二手车交易有限公司、原审被告黄伟未向本院提交书面答辩意见。
恩施市睿洋二手车交易有限公司一审诉讼请求：1、依法判令二被告立即向原告返还鄂Ｑ×××××东风标致牌小型轿车；2、二被告向原告赔偿寻找车辆的损失和车辆折旧损失共计20000元；3、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院查明：2018年1月13日，案外人廖荣富将登记在其名下的鄂Ｑ×××××东风标致牌小型轿车出卖给原告，并与原告签订《汽车转让（买卖）协议》，主要内容有：“一、该车于2018年1月13日成交，成交价格为人民币：90800元……四、2018年1月13日20:00时前，该车的一切民事、法律责任、经济纠纷、债权债务、交通违章事故等一律卖车方负责，2018年1月13日20:00时后，该车发生的上述责任由买车方负责。……六、卖车方已于2018年1月13日将该车及该车行驶证交给买车方……八、补充条款：付款50000元，其余尾款40800元还按揭款。如按揭款不止40800元，多余尾款由卖车方廖荣富自行处理。车主廖荣富配合买车方交清按揭款，否则买车方按黑车处理，与廖荣富无关。”合同签订后，原告当日便向廖荣富指定户名：谭航、账号62×××755的账户中转账50000元。2018年1月16日，原告鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车的抵押权人汇通信诚租赁有限公司转账40800元。后该公司向原告出具了贷款结清证明、委托书及解除抵押权申请表等办理抵押权注销等材料。2018年1月17日，原告鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车转卖给案外人尹学拥并交付给尹学拥使用。2018年1月20日，被告黄伟将尹学拥停放在恩施市虎民路九尊上苑小区旁鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车用备用钥匙开走，随后尹学拥向公安机关报案该车被盗。2018年1月21日，因车辆无法找到，原告与尹学拥解除买卖合同关系。
另查明，被告黄伟系被告恩施好信普惠信息咨询有限公司员工。2017年12月19日，原车主廖荣富从案外人邓方银处借款36000元，在借款合同中约定鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车作为抵押物。借款时，廖荣富又与邓方银签订《借款承诺书》、《车辆质押与出借协议书》，同意邓方银鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车上安装GPS，又同时约定该车质押给了邓方银，廖荣富使用该车是借用。后因廖荣富未按约定向邓方银偿还借款，被告恩施好信普惠信息咨询有限公司接受邓方银委托，并指示被告黄伟将本案争议车辆开到恩施市七里坪阳鹊坝一停车场内。2018年1月22日，恩施市公安局六角亭派出所找鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车后，考虑到原、被告经济利益及和谐关系，遂将该车一直保管在该所。为此，原告诉至法院，请求依法判准前述请求。庭审中，原告对找车损失5000元未提交证据并明确表示对折旧损失不申请评估。
一审法院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，原告与案外人廖荣富于2018年1月13日签订《汽车转让（买卖）协议》后，按照协议约定支付鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车的全部转让款90800元，并于协议签订当日接收了该车和车辆行驶证等相关证件，双方完成了该车的交付手续。鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车的抵押权人汇通信诚租赁有限公司已向原告出具贷款结清证明、委托书、解除抵押权申请书，该抵押权设立的债务关系已消灭。另，因车辆的抵押合同自登记之日生效，质押合同自质押物移交于质权人占有时生效，本案中，邓方银与廖荣富虽有本案争议车辆抵押的条款和质押的约定，但因抵押未登记，质押未移交占有，故而被告好信普惠信息咨询有限公司辩称本案争议车辆已抵押给案外人邓方银的主张不能成立，其质押也未生效。据此，案外人廖荣富已与原告完鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车交付，已取得该车的所有权，被告恩施好信普惠信息咨询有限公司在未征得其同意的情况下，侵犯了原告的合法权益，原告请求其返鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车予法有据，本院予以支持。原告请求二被告赔偿其找车损失5000元未提交证据证明，依法不予支持。原告请求二被告赔偿其车辆折旧损失15000元，未提交证据，庭审中又明确不申请鉴定，本院依法不予支持。被告黄伟系被告恩施好信普惠信息咨询有限公司员工，开走本案争议车辆是职务行为，在本案中不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告恩施好信普惠信息咨询有限公司于判决生效后立即向原告恩施市睿洋二手车交易有限公司返鄂Ｑ×××××7东风标致牌小型轿车。二、被告黄伟在本案中不承担责任。三、驳回原告恩施市睿洋二手车交易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由被告恩施好信普惠信息咨询有限公司负担。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从本案查明的事实看，借款合同系案外人之间产生，被上诉人与上诉人并未产生直接的借贷关系，且因借贷关系产生的抵押合同不能独立存在，应附属于借款合同。根据合同的相对性原则，合同只对当事方发生法律效力。涉案车辆现归被上诉人所有，上诉人不能因案外人之间的借贷纠纷而强行将涉案车辆占有，故上诉人占有涉案车辆没有法律依据，应承担返还车辆的责任，上诉人以该车辆被公安机关扣押为由拒绝承担返还车辆义务的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人恩施好信普惠信息咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一八年七月三十日
书记员 方天文
江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣04民终1879号
上诉人（原审被告）江西立信置业投资集团有限公司。住所地：瑞昌市黄金工业园南园（江西煜信公司内），统一社会信用代码：913604815761415519。
法定代表人：楼健栋，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）刘瑞强，男，汉族，1973年11月9日出生，江西省瑞昌市人，住上海市宝山区。
被上诉人（原审原告）朱菊萍，女，汉族，1979年10月21日出生，上海市人，住上海市宝山区。
上诉人江西立信置业投资集团有限公司因与被上诉人刘瑞强、朱菊萍屋买卖合同纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2018）赣0481民初1216号民事判决书，向本院提起上诉，请求二审依法改判。
本案在审理过程中，上诉人江西立信置业投资集团有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人江西立信置业投资集团有限公司自愿向本院申请撤回上诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许江西立信置业投资集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费591.35元，减半收取295.68元，由上诉人江西立信置业投资集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄丽丽
审判员 张 涛
审判员 张洪清
二〇一八年九月十三日
书记员 徐思婷
江西省抚州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣10民终632号
上诉人（原审原告）：王影，女，汉族，经商，户籍所在地：浙江省开化县，现住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：蔡乐军，男，汉族，户籍所在地：江西省乐安县，现住抚州市临川区。
被上诉人（原审被告）：黄小辉，男，汉族，住江西省乐安县。
上诉人王影与被上诉人蔡乐军、黄小辉买卖合同纠纷一案，不服江西省乐安县人民法院(2018)赣1025民初94号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人王影于2018年8月16日向本院申请撤回上诉请求。
本院认为，上诉人王影在本案审理期间撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人王影撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费250元，减半收取125元，由上诉人王影负担。
审判长 黄 皓
审判员 万燕飞
审判员 揭 颖
二〇一八年八月三十日
书记员 黄 欢
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01财保185号
解除保全申请人：胡平，男，1990年3月27日出生，住湖北省洪湖市乌林镇中沙角村*组****号，公民身份号码：4210831990********。
解除保全申请人：谢红芹，女，1988年7月10日出生，住湖北省洪湖市乌林镇中沙角村*组****号，公民身份号码：4210831988********。
被申请人：湖北省楚源小额贷款有限公司，住所地:武汉市武昌区民主路786号华银大厦6层。
法定代表人：杨志成，该公司董事长。
被申请人：武汉宏昱达房地产开发有限公司，住所地：武汉市新洲区阳逻街童院村香炉山。
法定代表人：曾峰，该公司总经理。
被申请人：曾敏，男，1983年11月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被申请人：彭德宏，男，1957年3月4日出生，汉族，住武汉市洪山区，
担保人：楚源高新科技集团股份有限公司，住所地:湖北石首市高新技术园区。
法定代表人：杨鹏，该公司总经理。
被申请人湖北省楚源小额贷款有限公司（以下简称楚源公司）与被申请人武汉宏昱达房地产开发有限公司（以下简称宏昱达公司）、曾敏、彭德宏借款合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前财产保全措施，冻结上述三被申请人银行存款人民币233,600,000元或者查封其相应价值的其他财产。为此，担保人楚源高新科技集团股份有限公司以其自有土地向本院提供担保。本院经审查，于2017年9月29日作出（2017）鄂01财保118号民事裁定书，裁定查封被申请人宏昱达公司位于洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场共计534套房屋所有权等财产。2017年10月11日，本院向洪湖市不动产登记中心及洪湖市房产管理局送达上述民事裁定书及（2017）鄂01执保335号之二协助执行通知书，案涉房屋所有权在查封范围之内。胡平、谢红芹作为案外人提出执行异议，本院于2018年2月7日作出（2018）鄂01执异277号执行裁定书，裁定中止对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-1301室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003386号）的执行。湖北省楚源小额贷款有限公司在法定期间内未提起执行异议之诉。2018年6月25日，胡平、谢红芹向本院申请解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-1301室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003386号）的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对湖北省洪湖市新堤办事处宏伟南路天远时代广场C区幢3号塔楼单元3-1301室房屋所有权（不动产权证号：鄂[2016]洪湖市不动产权第0003386号）的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年七月三十一日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅
山东省鱼台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0827执155号
申请执行人：马帅
被执行人：济宁市龙泽金属制品有限公司
本院在执行马帅与济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 许新华
审判员 董拓基
审判员 李峰祖
二〇一七年四月二十五日
书记员 高俊峰
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0827执155号申请执行人：马帅被执行人：济宁市龙泽金属制品有限公司本院在执行马帅与济宁市龙泽金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结执行后，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  许新华审判员  董拓基审判员  李峰祖二〇一七年四月二十五日书记员  高俊峰
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72财保47号
申请人：方卫国，男，汉族，1966年4月5日出生，住浙江省舟山市。
委托代理人：邓建功，浙江甬泰律师事务所律师。
被申请人：“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人。
申请人方卫国因与被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人申请扣押船舶一案，于2017年5月4日向本院申请诉前扣押被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人经营的“海江浚2”轮，请求本院责令被申请人提供人民币15683.33元的担保。
本院经审查认为，申请人方卫国的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一款，第二十一条第（十五）项，第二十三条第一款第（一）项，第二十八条之规定，裁定如下：
一、准许申请人方卫国的诉前财产保全请求；
二、在上海港扣押“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人所有或光船租赁的“海江浚2”轮；
三、责令被申请人“海江浚2”轮船舶所有人或光船承租人向本院提供人民币15683.33元的担保或本院认可的其他担保；
四、申请人应当在收到本裁定书的三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将依法解除财产保全措施。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韦 杨
审 判 员 顾晓飞
代理审判员 陈咸斌
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈 菲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
二、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第十七条海事法院接受申请后，应当在四十八小时内作出裁定。裁定采取海事请求保全措施的，应当立即执行；对不符合海事请求保全条件的，裁定驳回其申请。
……
第二十一条下列海事请求，可以申请扣押船舶：
(十五)船员的工资和其他款项，包括应当为船员支付的遣返费和社会保险费；
……
第二十三条有下列情形之一的，海事法院可以扣押当事船舶：
（一）船舶所有人对海事请求负有责任，并且在实施扣押时是该船的所有人；
……
第二十八条海事请求保全扣押船舶的期限为三十日。
海事请求人在三十日内提起诉讼或者申请仲裁以及在诉讼或者仲裁过程中申请扣押船舶的，扣押船舶不受前款规定期限的限制。
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂13民终864号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市交通大道中段（市场开发经营管理局1-2楼）。
法定代表人：曹永凯，总经理。
被上诉人（原审原告）：周伟昌，男，1968年1月4日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司因与被上诉人周伟昌财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理期间，本院于2018年8月23日依法向上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内预交上诉案件受理费1375元，已交682元，还需补交693元，期满仍未补交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司仍未补交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司已经交纳的二审案件受理费682元，不予退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 詹君健
审判员 汪 莉
审判员 熊 飞
二〇一八年九月十二日
书记员 姚茜茜
湖北省随州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂13民终864号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司，住所地随州市交通大道中段（市场开发经营管理局1-2楼）。法定代表人：曹永凯，总经理。被上诉人（原审原告）：周伟昌，男，1968年1月4日出生，汉族，住随州市曾都区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司因与被上诉人周伟昌财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2018）鄂1321民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理期间，本院于2018年8月23日依法向上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司送达了《预交上诉案件受理费通知书》，限其于收到该通知书之日起七日内预交上诉案件受理费1375元，已交682元，还需补交693元，期满仍未补交的，按自动撤回上诉处理。现期限届满，上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司仍未补交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人中华联合财产保险股份有限公司随州中心支公司已经交纳的二审案件受理费682元，不予退还。本裁定为终审裁定。审判长  詹君健审判员  汪 莉审判员  熊 飞二〇一八年九月十二日书记员  姚茜茜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂01民辖终646号
上诉人（原审被告）：武汉东立光伏电子有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区新沟镇油沙路特8号。
法定代表人：王丽君，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：上海凯泉泵业（集团）有限公司，住所地：上海市嘉定区曹安公路4255号、4287号。
法定代表人：林凯文，该公司董事长。
上诉人武汉东立光伏电子有限公司因与被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2018）鄂0112民初1288-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人武汉东立光伏电子有限公司上诉称，—、本案合同的签订地址实际为“武汉市青年大道93号”，属于武汉市江汉区人民法院管辖范围，原审法院认定事实错误。二、本案双方当事人签订的合同中虽未明确管辖法院，但双方合同的签订地址为“武汉市青年大道93号”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定，本案应由双方合同的实际签订地“武汉市青年大道93号”法院，即武汉市江汉区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，裁定将案件移送武汉市江汉区人民法院处理。
被上诉人上海凯泉泵业（集团）有限公司未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案系因买卖合同纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人签订的《高温水泵合同》第十条约定：因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应通过双方友好协商解决，如果协商不成，可向合同签定（订）地人民法院提起诉讼。该书面管辖协议条款符合法律规定，应为有效。合同首页同时约定，合同签定（订）地址：湖北省武汉市东西湖区吴家山台商投资区新沟镇油沙路特8号。上诉人武汉东立光伏电子有限公司称签订合同的真实地点位于武汉市青年大道93号，但未提供证据证明。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。因此，涉案合同的签订地应为武汉市东西湖区。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案管辖协议条款约定向合同签订地法院即湖北省武汉市东西湖区人民法院提起诉讼，故本案依法应由湖北省武汉市东西湖区人民法院管辖。综上，原审法院裁定正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 危永波
审 判 员 刘 卫
审 判 员 李 钢
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴红兵
书 记 员 何 娅