河南省封丘县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）封行初字第059号
原告顿延文，男，汉族，1938年11月23日生，现住长垣县蒲东区东街。
被告长垣县人民政府。
法定代表人武胜军，任县长。
委托代理人崔建民，长垣县国土资源局工作人员。
委托代理人张勇，长垣县国土资源局工作人员。
第三人孙士俊，男，汉族，1924年1月17日生，现住长垣县蒲东区东街。
委托代理人孙永亮，男，汉族，1964年8月19日生，现住长垣县蒲东区东街，系原告之子。
委托代理人王艳红，河南弘治律师事务所律师。
原告顿延文不服被告长垣县人民政府2014年3月17日作出的长政土�决（2014）1号处理决定，向河南省人民政府申请行政复议，2014年5月27日，河南省人民政府作出豫政复决（2014）453号行政复议决定书，维持长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。原告不服，向长垣县人民法院提起行政诉讼。2014年7月9日，新乡市中级人民法院作出（2014）新中行辖字第169号行政裁定，该案由封丘县人民法院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告顿延文、被告长垣县人民政府委托代理人崔建民、张勇、第三人委托代理人孙永亮、王艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长垣县人民政府2014年3月17日作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定：顿延文与孙士俊东西边界应以孙士俊临街房西南角向西丈量0.04米作为东西边界的第①界址点，北边以顿延文老磨屋东北角向东丈量2.15米处为第②界址点。两个界址点之间的连接直线作为顿延文与孙士俊宅基地的东西界线。该两界至点之间的连接直线以东的土地归孙士俊使用，以西的土地归顿延文使用。被告长垣县人民政府向本院提供的证据有：
第一组证据：1、长垣县人民政府《关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定》（长政土行决（2014）1号）；2、河南省人民政府豫政复决（2014）453号行政复议决定书。
证明被告作出长政土行决字（2014）1号处理决定认定事实清楚、程序合法、证据充分，符合法律规定，在法定期限内作出处理决定，省政府的复议决定予以维持。
第二组证据：
1、1984年9月10日，长垣县原城关镇东街街道委员会证明；
2、1984年9月19日，长垣县原城关镇东街街道委员会证明。
证明原顿贡卿的过道归孙士俊使用。
3、1952年土地房产所有证存根。
证明孙士俊的宅基当时东西宽8.46米，现在是10.46米，与现状相吻合。
第三组证据：
案件受理表；2、长政土行决（2014）1号处理决定送达回证；3、答辩文书的送达回证。
证明被告作出长政土行决（2014）1号处理决定程序合法。
原告顿延文诉称：被告作出长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定和河南省人民政府的复议决定认定第三人孙士俊对争议区土地有2.51米的使用权证据不足，且适用法律错误。
一、该2.51米争议区土地应归原告所有。原告顿延文在长垣县蒲东区东街路南有一块1.537亩的宅基地，宅基地上有东屋三间，西屋三间。因长垣县油脂公司占用原告家宅基地，由当时大队将原告安置在此处（原顿贡卿院地），宅基地归原告使用，房屋归原告所有，也就是原告现所居住宅基地。“文革”期间，长垣县遣散�地主、富农、四类分子”，原告被遣散到芦岗乡周营村，当时周营村认为原告不属于“四类分子”，不予接收，但东街不让回迁。在这期间，生产队在原告宅基地上盖副业用房。政策落实以后，原告回到现宅基地居住，副业用房堂屋三间、简屋两间由生产队作价卖给原告。但第三人却占用原告家过道作厕所，多次索要没有归还。1982年，原告就将与第三人之间的宅基地纠纷起诉至长垣县人民法院，长垣法院和安阳地区法院都判决争议区土地归原告所有，后被告为原告颁发土地使用证。第三人置生效判决于不顾，继续向西侵占原告宅基地，经过一系列诉讼，法院最终判决被告重新对原告与第三人宅基地进行确权。2014年3月17日，被告作出长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定，将争议区第三人占用原告的2.51米土地使用权划归第三人。原告不服，向河南省人民政府申请行政复议，2014年5月27日，河南省人民政府作出豫政复决（2014）453号行政复议决定书，维持长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。原告认为被告和河南省政府的处理决定认定第三人对争议区有2.51米土地使用权证据不足，是错误的。根据争议时的相关规定，村集体具有处理宅基地使用权的权利。该宅基地经村集体合法调整，由原告使用原顿贡卿的院地，宅基地房屋归原告所有。第三人在已有宅基地的情况下，没有正当理由占用归原告使用的争议区2.51米土地使用权，没有任何事实依据，应予退还。第三人占用过道作为其使用也没有任何事实和法律依据。村委会出具的证明说让第三人使用原顿贡卿1米多宽的过道，是对该块宅基地和财产的二次处分，侵犯了原告宅基地使用权和财产权，是无效的。对于村委会的证明，是在什么情况下出具的？谁出具的？均不得而知，原告对其真实性和合法性提出怀疑。故被告的处理决定认定第三人对争议区有2.51米土地使用权证据不足，该争议区应归原告所有。
二、被告处理决定和河南省政府复议决定适用法律错误。
在原告有证据证明对该争议区土地具有使用权的情况下，被告处理决定和河南省政府复议决定就应当将争议区土地使用权确权给原告，而不能根据土地的使用现状，因为现状是第三人侵占原告宅基地后形成的。故被告适用河南省〈土地管理法〉办法》第十三条第二款是错误的。
综上，原告认为被告处理决定和河南省政府复议决定认定第三人对争议区有2.51米土地使用权证据不足，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。原告未向本院提交任何证据。
被告长垣县人民政府辩称：原告顿延文称长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定认定证据不足、使用法律错误，没有法律依据。
原告顿延文现居住宅基地是1953年经当时大队同意将顿延文安置到此处（原顿贡卿院地）。当时在“文革”期间，因遣散人口，第三人被遣散到芦岗乡周营村。顿延文遣散期间，原东街一组相继在该院内建房两座，作为副业用房。后来落实政策，顿延文返回城内，原东街一组将集体建的两座房屋作价卖给顿延文，没有指定宅基地四至边界尺寸。虽然顿延文长期在此居住，但不能提供有效的证据证明争议区完全归其使用。第三人孙士俊提供的《1952年土地房产所有证存根》、原城关镇东街街道委员会和当事人的两份证明材料也不能证明争议区的归属。
被告根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第三条、《河南省实施〈土地管理法〉办法》第十三条第二款规定，�出长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。后经原告申请，河南省人民政府于2014年5月7日下达了豫政复决（2014）453号行政复议决定书，维持长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。综上所述，被告作出的处理决定认定事实清楚，使用法律正确，请求封丘法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该处理决定。
第三人孙士俊辩称：原告起诉内容与事实不符，其诉讼理由不能成立，理由如下：
起诉状中所称：“原告在长垣县蒲东区东街路南有一块1.537亩的宅基地，因长垣县油脂公司占用原告家宅基地，由当时大队将原告安置在此处（原顿贡卿院地），宅基地归原告使用，房屋归原告所有。第三人占用原告家过道作厕所”等等，没有事实根据。
1、没有任何证据证明原告在长垣县蒲东区东街路南�一块1.537亩的宅基地。如果其有1.537亩如此大的宅基地，大队安置其一块几分地小的宅基地，其会愿意吗？根本不合情理。再说安置的证据材料在哪？四至边界在哪？
2、1953年油脂公司占用的是东街地主顿六少家位于东街路南临街的宅基地，与顿延文家没有关系。1982年，顿延文将顿贡卿院地上生产队的副业用房买下后才将自己路南的老宅院卖给了付街长邢双成的姐夫薛靖山。
顿贡卿院地被没收后，属于公房公院，先后有多家人在该院居住。1954年，吴秀田一家在过道西面房屋居住，顿文华家在该院过道里，两家以一道南北墙隔开。1960年，顿文华家搬走后，地主顿六少家也曾在该院过道里居住，而后空闲坍塌。1971年，经集体同意让第三人家当厕所使用。现在第三人与原告家之间的南北墙就是在原墙基础上所建。1982年，顿延文搬来后在该院西部居住，第三人与原告家中间有五保户顿聚乾居住（现顿延军使用），原告与第三人家不应有任何争议。
第三人现用宅基地有据可证，根本没有占用原告家土地。原告所称争议区应归原告使用，没有根据和道理。
二、长垣县人民政府长政土行决（2014）1号处理决定，将第三人家合法使用几十年的部分宅基地划为争议区，并将其中部分土地处理归顿延文使用，认定事实不清，证据不足，处理结果错误。
综上，请法庭公正处理本案，依法判决撤销长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定以及省政府的复议决定。第三人孙士俊向法庭提供的证据有：
证据1，1952年原告父亲名下的土地房产所有证。
证明原告家宅基地是不规则形状，北边宽五步七寸加二步一尺（共12.08米）、南边窄五步七寸（8.46米）；二段宅基地在西边北段，长垣县人民政府的处理决定仅仅认定了东边一段的宅基地，错误将二段认定为争议区。一段和二段宅基地面积合计2分6厘4毫。
证据2、1963年林权证。
证明原告宅基地的使用情况，从1952年延续至今未变，与顿延文没有关系，原告提交的土地证与被告提交的土地房产所有证存根内容一致。
经庭审质证，原告顿延文对被告长垣县人民政府提供的第一组证据证明内容有异议，认为被告作出的长政土行决（2014）1号处理决定认定事实不清、使用法律错误、处理结果错误。对第二组证据中证据1、2有异议，与事实不符；对证据3无异议。对第三组证据程序上无异议，但处理结果错误。第三人孙士俊对被告长垣县人民政府提供的第一组证据证明内容有异议，认为被告作出的长政土行决（2014）1号处理决定认定事实不清、适用法律错误、处理结果错误。对第二组证据本身的真实性、内容无异议，两份证明证实顿贡卿家的过道及走道1971年归第三人使用。被告对土地房产所有证存根的内容理解错误，第三人家的宅基地是不规则形状，北边宽、南边窄，原告对证据1、2的质证意见是不能成立的。对第三组证据程序上无异议，但处理结果错误。原告对第三人提供的证据不予质证。被告对第三人提供的两份证据，证明目的有异议。第三人理解错误，本来是一块宅基地，如果北边东西宽与南边东西宽不一致的话，在土地房产所有证上会分开分别标记，不应南边边界东西宽和北边边界东西宽都标记为五步七寸，说明该块宅基地南、北东西宽是一致的，都是五步七寸。
经庭审质证，本院对双方提供的证据确认如下：被告及第三人提供的证据与本案具有关联性，符合有效证据的三性特征，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，可以认定下列事实：原告顿延文与第三人孙士俊均系长垣县蒲东街道办事处东街村民，双方争议土地位于蒲东街道办事处东大街北侧。第三人与原告系东西邻居，第三人居东，原告居西。双方因土地权属发生争议，原告申请政府依法处理。2014年3月17日，长垣县人民政府作出长政土行决（2014）1号《关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定》，决定顿延文与孙士俊东西边界应以孙士俊临街房西南角向西丈量0.04米作为东西边界的第①界址点，北边以顿延文老磨屋东北角向东丈量2.15米处为第②界址点。两个界址点之间的连接直线作为顿延文与孙士俊宅基地的东西界线。该两界至点之间的连接直线以东的土地归孙士俊使用，以西的土地归顿延文使用。该决定作出后，顿延文向河南省政府申请行政复议。2014年5月27日，省政府作出豫政复决（2014）453号行政复议决定书，维持长垣县人民政府作出的长政土行决（2014）1号�于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。原告与第三人均不服，依法向法院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。原告及第三人对被告的职权来源无异议，被告职权来源合法。根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定：国土资源行政主管部门对处理的争议案件，应当在查清事实，分清权属关系的基础上先行调解，促使当事人以协商方式达成协议，调解应当坚持自愿、合法的原则。本案被告没有进行调解即作出了确权处理决定，故被告作出的处理决定程序违法。原告及第三人请求撤销该处理决定理由正当，应予支持。被告关于其作出处理决定事实清楚、证据充分、适用法律正确的辩解不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告长垣县人民政府2014年3月17日作出的长政土行决（2014）1号关于顿延文与孙士俊土地权属争议的处理决定。
本案受理费50元，由被告长垣县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孙玉霞
审 判 员 郑学成
代理审判员 栾 石
二〇一四年十二月一日
书 记 员 湛孟珂