沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7946号
原告：赵永强。
委托代理人：王凡。
被告：湖北鑫华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：吴正道。
委托代理人：石光恒。
委托代理人：刘河有。
原告赵永强与被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司（以下简称湖北鑫华）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵永强及委托代理人王凡，被告湖北鑫华委托代理人石光恒、刘河有到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告给付原告建筑劳务费用682万元人民币及利息（按同期人民银行贷款利率自2014年12月5日计算至判决确定的给付之日）计算至2017年8月5日为925483元，合计7745483元。2.判令被告承担本案诉讼费。
事实及理由：2013年5月30日,被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司与沈阳川阳劳务有限公司（下称川阳公司）签订《合同》约定：将工程名称为黄海汽车新能源产业基地，工程地点为丹东边境合作区的工程由川阳公司进行劳务承包，承包范围为一、三标段图纸内及变更的所属工程（除防水、大白涂料、水电、消防、吊顶、防静电地板安装、门窗安装、铁艺栏杆，钢梯安装、管网工程）的全部交付使用工程，合同还对双方的其他权利义务进行了约定，其中施工过程中测量放线员、电工的工资由发包人承担承包人代为支付。合同签订后川阳公司按合同约定开展工作，因合同签订后该工程增加了三个车间的大型设备基础工程，川阳公司增加了很大的工程量，所以当工程完工后经发包方和川阳公司于2014年12月5日进行结算，双方一致同意川阳公司所施工的一、三标段总价为1800万元整。合同履行过程中被告共计给付川阳公司劳务费1118万元，尚欠682万元工程款未付，虽该工程早已完成并投入使用，但经多次催要被告一直拖延未予支付给川阳公司该款项，最后一次付款是2017年4月份。由于川阳公司欠原告款项，原告又是上述川阳公司承包项目的负责人，经川阳公司和原告协商，双方于2017年7月24日签订《债权转让协议》，川阳公司将被告拖欠其款项的债权依法转让给了原告，原告现是该债权的合法受让人，所以现在原告依法作为本案原告，提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告湖北鑫华辩称：1.原告起诉的是债权转让纠纷不是劳务纠纷，原告的债权是川阳公司债权转让所得，既然是债权纠纷，我们认为本案应当追加原告诉状中的川阳公司，我们认为应该把本案主债权人作为本案的当事人。2.我公司与詹济明的关系是挂靠，他是涉案工程的实际施工人，我们公司最多只能对詹济明承担挂靠的连带责任，我公司与詹济明是挂靠关系，实际工程人是詹济明与川阳公司。3.本案所发生的债权债务我公司并不知情，我公司在诉讼中也接到了相关的詹济明诉讼案件，经调查证据为虚假证据，詹济明并不拖欠工程款。4.本案是债权转让纠纷，债权关系必须清晰，但是根据原告提供的证据并不能证明我们欠原告的具体工程款，应当由原告起诉詹济明及川阳公司。5.我公司至今没有收到债权转让通知书。6.本案主体不明确，希望法院驳回原告起诉。7.原告赵永强与被告詹济明是实际是施工人，相关债务应当由他们自己解决，相关工程我公司没有参与，是詹济明挂靠我公司。8.詹济明与原告的工程款往来都是詹济明个人通过安徽富煌钢构股份有限公司委托代付的形式，詹济明的财务领款并没有通过公司账目。9.工程款明细结算并不符合规定，原告公司证据不足，缺乏事实依据，应当驳回。10.查阅证据，本案主债权起诉已经超过诉讼时效，故次债权已超过诉讼时效。
经审理查明：2013年5月30日，被告湖北鑫华与沈阳川阳劳务有限公司（以下简称川阳公司）签订《合同》约定：将工程名称为黄海汽车新能源产业基地，工程地点为丹东边境合作区的工程由川阳公司进行劳务承包，承包范围为一、三标段图纸内及变更的所属工程（除防水、大白涂料、水电、消防、吊顶、防静电地板安装、门窗安装、铁艺栏杆，钢梯安装、管网工程）的全部交付使用工程，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。甲方负责人为詹济明，乙方负责人为赵永强，均在合同上签字。合同签订后川阳公司依合同开展工作，且增加了部分工程项目。2014年12月5日，川阳公司与湖北鑫华签订《总结算协议书》，双方一致同意川阳公司所施工的一、三标段总价为1800万元整。赵永强代表川阳公司、詹济明代表湖北鑫华在《总结算协议书》上签字。2017年7月24日，川阳公司和原告赵永强签订《债权转让协议》，川阳公司将被告湖北鑫华拖欠其全部款项的债权依法转让给了原告赵永强。2017年7月27日，原告赵永强通过顺丰速运将债权转让事宜通知给被告湖北鑫华。
另调取原告赵永强在中国农业银行辽宁省分行、沈阳各支行及分理处的相关账号，原告赵永强名下有卡号为的银行卡一张，被告申请调取的卡号为无效。自2013年3月29日至2018年4月24日，原告收到被告及安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称安徽富煌）转入资金情况如下表：
序号
转入日期
转入金额（万元）
二〇一三年九月二十二日
二〇一三年十月十七日
二〇一三年十月二十一日
二〇一三年十月二十三日
二〇一三年十月二十五日
二〇一三年十二月十八日
二〇一三年十二月十九日
二〇一四年一月八日
二〇一四年一月八日
二〇一四年一月十日
二〇一四年一月十日
二〇一四年一月二十七日
二〇一四年五月九日
二〇一四年五月二十一日
二〇一四年五月三十日
二〇一四年六月二十日
二〇一四年七月七日
二〇一四年七月二十日
二〇一四年八月二十九日
二〇一四年九月二十八日
总计：1309.5万元





















另查明，原告赵永强收到被告支付的承兑汇票385.27万元，丹东农民工维权中心支付的农民工工资20万元（2016年2月）及8万元（2017年4月）。原告赵永强收到各类款项共计1722.77万元（1309.5+385.27+20+8=1722.77）。
又查明，2013年10月，案外人高航（另一工程负责人）委托被告湖北鑫华代付给原告赵永强劳务费600万元，被告湖北鑫华又委托安徽富煌代付该笔款项（实际代付500万元）。
上述事实，有合同、总结算协议书、债权转让协议、债权转让通知及邮寄单、协调备忘录、詹济明身份信息、付款凭证、委托付款书、安徽富煌起诉状及庭审笔录等证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：1.关于詹济明职务行为的效力。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。詹济明在《合同》及《总结算协议书》上签字，对被告湖北鑫华发生效力。被告湖北鑫华与川阳公司形成劳务合同关系。被告无证据证明詹济明是实际施工人，故詹济明与其是挂靠关系的抗辩理由，本院不予支持。
2.关于债权转让的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告赵永强将债权转让通知邮递至被告湖北鑫华，该转让对湖北鑫华发生效力。被告没有收到债权转让通知书的抗辩理由，本院不予支持。
3.关于诉讼时效。原被告双方之间2017年4月仍有账目往来，原告的诉请并未超过诉讼时效。被告称原告超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。
4.关于具体支付金额。原被告总结算金额为1800万，原告赵永强收到各类款项共计1722.77万，其中安徽富煌钢构股份有限公司代付500万，该款项系案外人高航支付给赵永强的劳务费，不应当算作被告支付给原告的劳务费，应当从总数中予以扣除。故被告应当继续支付原告劳务费577.23万元[1800-（1722.77-500）=577.23]。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告赵永强劳务费577.23万元；
二、被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内支付原告赵永强劳务费利息（本金577.23万元，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年12月5日起计算至本判决确定给付之日止）；
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66018元，由原告赵永强负担6122元，由被告湖北鑫华建筑安装工程有限公司负担59896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判长李矫健
人民陪审员ＸＸ乔
人民陪审员邳艳新
二0一八年八月二十八日
书记员刘思楠