上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0117行初846号
原告屈金林。
原告薛存彦。
两原告共同委托代理人屈咏祺（系两原告之女。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人彭再德，局长。
委托代理人马俊，该局工作人员。
第三人上海意利物业管理有限公司，住所地上海市松江区荣乐西路306号405室。
法定代表人俞培勇，执行董事。
委托代理人施群海，上海市申茂律师事务所律师。
原告屈金林、薛存彦不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）作出的不予工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月9日公开开庭审理了本案。鉴于上海意利物业管理有限公司（以下简称“意利公司”）与本案讼争的行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告屈金林、薛存彦的委托代理人屈咏祺，被告区人保局的副局长金明平、委托代理人马俊，第三人意利公司的委托代理人施群海，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人保局于2017年9月28日作出松江人社认某号《不予认定工伤决定书》（以下简称“被诉决定”），认定屈建波于2017年7月19日下午被发现晕倒在住宿区域的公共浴室内，经上海市第一人民医院抢救无效，于同月21日死亡，事发当时并非工作时间、工作地点，洗澡亦不属于其工作内容，故其受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》（以下简称“《实施办法》”）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情况，决定不予认定或者视同工伤。
原告屈金林、薛存彦诉称：2017年7月19日下午，屈建波被发现晕倒在住宿区浴室内，经上海第一人民医院抢救无效于同月21日死亡。第三人意利公司对员工上班时的仪容仪表有明确的规定，屈建波事发是在上班前一小时，正在做上班前一小时的准备工作；证人陈某并不在第三人处工作，也不在屈建波所在的单位工作，没有作证的权利；证人张某某称屈建波在休息时对同事说过要去看病，但第三人从未将屈建波生病的情况告知过原告；第三人在三个月试用期满后并未替屈建波缴纳社保，而是在屈建波死后才补缴的；屈建波的《劳动合同书》中写明工作时间是每天8小时，但实际工作时间是13小时。另，屈建波未婚未育，继承人为父亲屈金林、母亲薛存彦。故请求法院依法撤销被诉决定。
被告区人保局辩称：一、被告作出被诉决定的程序合法。2017年8月11日，第三人就屈建波于同年7月19日突发晕倒后死亡一事向被告提出工伤认定申请。被告依法审核了申请材料后予以受理，并于同月17日将《工伤认定申请受理决定书》送达双方当事人。被告经调查，于2017年9月28日作出被诉决定，并将《不予认定工伤决定书》送达了当事人双方。二、被告作出被诉决定的事实清楚、适用法律正确。原告诉称第三人对员工有上班仪容仪表的明确要求，屈建波事发当时属于上班前的准备工作。经调查核实，两原告之子屈建波在本区泗泾镇古楼公路某弄米兰诺贵都内从事保安工作，工作时间分为白班从6点到18点，夜班从18点到次日6点，一个月轮换一次。屈建波在事发当天为夜班，集合到岗时间为17点45分，集合地点在米兰诺贵都东门岗。第三人并未规定员工上班前必须洗澡，只是要求员工服装整洁。屈建波事发当时的时间、地点、洗澡的行为均不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形。故被告认为屈建波于2017年7月19日突发晕倒后死亡的情形，不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的条款，不予认定为工伤。综上，请求法院依法维持被诉决定。
第三人意利公司述称：其认可被告的答辩意见。
被告区人保局向本院提交了以下依据、证据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十九条第二款；
2、《实施办法》第十四条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款；
上述证据1-2证明被告有权作出被诉决定，且适用法律正确，执法程序合法。
3、意利公司的《营业执照》，证明第三人具有提起工伤认定申请的主体资格；
4、2017年8月15日薛存彦签署的《承诺书》、原告的《居民户口薄》5页，证明屈建波与两原告分别是父子、母子关系，及原告知晓第三人为屈建波申报工伤一事，且同意由第三人签收相关材料后转交原告；
5、2017年3月30日屈建波与意利公司签订的《劳动合同书》、2017年7月20日机打的屈建波《个人社会保险登记核定表》，证明第三人与原告的儿子屈建波存在劳动关系，并为其缴纳社保；
6、2017年8月9日意利公司出具的《事故报告》、2017年7月1日至19日《米兰诺贵都保安值班签到表》，证明原告的儿子屈建波事发当天被同事发现晕倒在浴室，且屈建波事发当月正常出勤；
7、屈建波的《门急诊就医记录册（自管）》共6页、《上海市第一人民医院检验报告单》5份、《上海市第一人民医院心电图报告单》1份、《放射诊断报告（CT）》4份、《上海市急救医疗费专用收据》两张、《居民死亡医学证明书》，证明原告的儿子屈建波在事发后就医，于2017年7月21日抢救无效死亡；
8、2017年8月15日第三人行政专员陈某的《工伤认定调查记录》、《授权委托书》及身份证复印件，2017年8月22日保安甘某某的《工伤认定调查记录》、身份证复印件、《劳动合同书》及《补充合同》3份，2017年8月22日保安黎某某的《工伤认定调查记录》、身份证复印件及《劳动合同书》、2017年8月22日保安领班张某某的《工伤认定调查记录》、身份证复印件、《劳动合同书》及《补充合同》4份，2017年9月4日安全主管严某某《工伤认定调查记录》、身份证复印件、《劳动合同书》及《补充合同》4份，证明原告的儿子屈建波事发当天的工作时间为18点到次日6点，到岗集合地点为米兰诺贵都东门岗，屈建波的保安工种无需其做洗澡的准备工作，反而从屈建波平时容易出汗的体质看出其有洗澡的日常习惯；
9、2017年8月11日第三人提交的《工伤认定申请表》；
10、2017年8月17日被告出具的松江人社受（2017）字第某号《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知》、发给意利公司及薛存彦的松江人社认[2017]字某号《提供证据通知书》及上述材料的国内邮政回执；
11、2017年9月28日松江人社认（2017）字第某号《不予认定工伤决定书》及国内邮政回执；
上述证据9-11证明被诉决定的程序合法。
经质证，原告对证据1-4、7、9、10均无异议。对证据5中《劳动合同书》的真实性有意见，屈建波每天实际的劳动时间应该是13小时，而不是合同中所写的8小时；对《个人社会保险登记核定表》无异议。对证据6中的签到表有意见，签到时间都不对，夜班应该是17点45分；对《事故报告》中所写的不是在工作时间、不在工作场所以及不是为了工作有意见。对证据8中陈某的《工伤认定调查记录》有异议，陈某并不在古楼公路1899弄物业工作，另，对其身份资料及委托手续无异议；对甘某某的《工伤认定调查记录》有意见，他在第二页中称屈建波已经被人扶起来，但是全程都是昏迷着，将其扶到阴凉处，当时他们不应该去动屈建波，这使得其病情加重，另对甘某某的身份资料无异议；对黎某某的相关证据均无异议；对张某某的《工伤认定调查记录》有意见，一是在笔录第二页称屈建波在休息的日子都会提出说要去看病，但意利公司从未通知过家属，家属都不知情，二是称员工入职前有体检，屈建波前两次去了其他医院，第三次才去了公司规定的医院，未查出什么疾病，但其实屈建波只去过公司规定的医院，且证明屈建波入职前是健康的，三是笔录第三页称屈建波晕倒在公共浴室，但实际上是单位提供的浴室，四是称屈建波身上有酒味和呕吐，以及没有做过尸检，均是假证，原告已申请做尸检，目前还未做，另对张某某的劳动合同、身份材料等没有意见；对严某某的《工伤认定调查记录》有意见，第一页中称板房是经公司同意后，屈建波才去居住的，从第二页的表述中可看出屈建波从未因病请过假，是健康的，与张某某的笔录内容有矛盾，也证明屈建波在上班时从未喝过酒，另对严某某的劳动合同、身份材料等没有意见。对证据11《不予认定工伤决定书》中称屈建波晕倒在公共浴室有意见，应该是住宿区域的浴室；对不在工作时间内的表述也有意见，屈建波是为了工作前的准备才洗澡的；另屈建波也没有超过48小时死亡；对邮寄凭证无意见。
第三人对上述证据均无异议。
庭审中，原告提供了下列证据：
1、2017年4月、6月、7月屈建波的工资条，证明第三人并未替屈建波缴纳过社保；
2、2017年8月9日洋县纸坊街道办事处李家村社区居民委员会出具的《证明》，证明屈建波为该居委会居民，单身未婚，与屈咏祺系兄妹关系。
经质证，被告对证据1认为与本案调查的事实无关；对证据2无异议。第三人同意被告的意见，另对证据1补充认为：被诉决定与第三人是否及时为屈建波缴纳社保无关，且该证据的真实性无法确认。
第三人未向法庭提交证据。
本院对上述依据、证据认证如下：被告提供的法律法规、规章在作出行政行为时均合法有效；原告提供的工资条与本案无关联性，本院不予确认；被告提供的有关认定事实、执法程序方面的证据，以及原告提供的其他证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告屈金林系屈建波之父，原告薛存彦系屈建波之母。屈建波生前在第三人意利公司处从事保安工作，劳动合同期限自2017年3月30日至2018年3月29日。2017年7月19日，屈建波本应值夜班，工作时间从18时至次日6时，到岗时间为17时45分。当日下午，屈建波被同事发现晕倒在住宿区的浴室内，后被送至上海市第一人民医院进行救治，于同月21日1时10分死亡，主要死亡原因为脑出血、呼吸心跳骤停。2017年8月11日，第三人向被告区人保局提出工伤认定申请。被告于同月17日受理后，向当事人双方送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向第三人送达了《举证通知》。被告经调查核实后，于2017年9月28日作出被诉决定，认定屈建波受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤，并依法将决定书送达了双方当事人。两原告不服，诉至本院。
另查明：第三人对员工的仪容仪表有要求，但未明确规定员工在上岗前须洗澡。
本院认为：依据《实施办法》第五条第二款之规定，被告区人保局具有作出被诉决定的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案的争议焦点在于：屈建波在宿舍区浴室内洗澡是否为从事与其工作有关的预备性工作。本案中，被告提供的屈建波《劳动合同书》、病史资料、相关人员的《工伤认定调查记录》及当事人陈述等证据，可证明屈建波在第三人处从事保安工作，第三人虽对员工的仪容仪表有所要求，但并未明确规定员工在上岗前应当洗澡，洗澡并非与保安有关的预备性工作，且事发地点在宿舍区的浴室，明显不在工作场所内。故被告经调查核实，认为屈建波死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，亦不符合上述规定中的其他情形，作出被诉决定，事实认定清楚，且于法有据。被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法受理并进行了相关调查核实，在法定期限内作出被诉决定，并将决定书送达双方当事人，执法程序亦无不当。综上，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告屈金林、薛存彦的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告屈金林、薛存彦负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 雅
审 判 员 李德仁
人民陪审员 倪顺法
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 韦 亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。