河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第893号
原告孙秀仿，女，1948年2月26日生，汉族，农民。
委托代理人张子建，群望律师事务所律师。特别授权。
被告唐山交通运输集团有限公司第五运输分公司（以下简称第五运输分公司）。
代表人王毓明，经理。
委托代理人龚双生，被告公司职工。特别授权。
被告赵玉生，男，1955年6月19日生，汉族，农民。
被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称中华联合财险公司唐山支公司）。
代表人杨国华，总经理。
委托代理人刘玉莲、严贺芬，被告公司职工。特别授权。
原告孙秀仿与被告第五运输分公司、赵玉生、中华联合财险公司唐山支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙秀仿的委托代理人张子建、被告第五运输分公司的委托代理人龚双生、被告赵玉生、被告中华联合财险公司唐山支公司的委托代理人刘玉莲、严贺芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀仿诉称，2012年8月14日，原告乘坐第一被告所有的第二被告承包的冀B×××××号客车从窝洛沽镇刘学庄村老家到玉田城内来看望子女。当车行至高桥路段附近时，因该路段修路，车辆颠簸致原告跌倒受伤。后原告被第二被告送到玉田县医院住院治疗，并被鉴定为十级伤残。原告共住院33天，开支医疗费11222.12元。按我国法律有关规定，被告还应当给付原告住院伙食补助费1650元（50元×33天）；误工费6550元（按每天50元×131天评残前一日）；护理费9354元（原告儿子护理，每天133.6元×70天）；鉴定费800元；交通费500元；伤残赔偿金14240元；床垫等99元；精神损害抚慰金10000元，合计54415元。第二被告已付原告现款13232元，被告还应给付原告各项费用41183元。另查，第一被告在第三被告处投保了道路客运承运人责任保险，保额为每个乘客40万元，事故发生在保险期内。事故发生后，第一被告已向第三被告报案，故根据保险法第65条2款之规定，第三被告应在保险限额内首先承担保险责任。原告认为，原告作为乘客，上车买票后，被告有义务将原告安全送到目的地，被告之车将原告致伤，其应当承担全部赔偿责任。原告依法起诉，请求判令被告赔偿损失41183元，由被告承担诉讼费用。
诉讼中，原告放弃要求被告第五运输分公司赔偿损失的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、保险单复印件一份，证明2012年5月10日，被告第五运输分公司就冀B×××××号客车在被告中华联合财险公司唐山支公司投保了每个乘客责任限额40万元的道路客运承运人责任险，保险期间自2012年5月13日至2013年5月12日。
2、道路客运承运人责任保险条款复印件，证明保险公司承保的具体内容和范围，本次事故在保险公司的保险范围内，而不是在责任免除内。
3、玉田司法医学鉴定中心出具的鉴定书及鉴定费发票，证明2013年1月22日，原告之伤被鉴定为十级伤残，原告开支鉴定费800元。
4、玉田县医院住院病历复印件及用药明细、住院诊断书、住院统一收费收据一张、门诊收费收据一张、鸦鸿桥医院门诊收费收据一张，证明原告于2012年8月14日至2012年9月15日在玉田县医院住院33天，出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、冠心病，注意事项：卧床达10周，床上行腰背肌功能练习。原告共开支医疗费11222.12元。
5、玉田县医院商品部出具的收据，证明原告住院时购买床垫、生活用品开支99元。
6、交通费票据，证明原告住院、出院及评残开支交通费505元。
7、玉田县窝洛沽镇刘学庄村民委员会出具的证明，证明原告孙秀仿在刘学庄村于立生家做手套加工，月收入1500元。
8、辽宁清河电力检修有限责任公司出具的证明及马汉祥的社会保障卡复印件，证明原告之子马汉祥为辽宁清河电力检修有限责任公司职工，2011年月均收入4009元，其为处理孙秀仿交通意外伤害事件，于2012年8月15日至2012年11月15日未上班，共计误工93天，误工期间没有发放工资。
被告第五运输分公司辩称，我公司为冀B×××××号客车的登记车主，车辆实际所有人为被告赵玉生，原告受伤后赵玉生为原告先期垫付费用也可证明此事实。原告的合理损失首先应由保险公司赔偿，超出部分应由被告赵玉生赔偿。
被告赵玉生辩称，我投保了乘客险，原告的损失应由保险公司赔偿，我已为原告垫付费用13232元。
被告中华联合财险公司唐山支公司辩称，1、本案立案案由为公路旅客运输合同纠纷，我公司与第五运输分公司是保险合同关系，与原告没有合同关系，故我公司不是本案适格被告，应驳回原告对我公司的诉请。2、关于原告主张的损失从诉状上看，原告已超过60周岁，无权主张误工费。原告主张的伤残赔偿金计算错误。本案系合同纠纷，原告无权主张精神损害抚慰金。
被告中华联合财险公司唐山支公司向本院提供了以下证据：
1、道路客运承运人责任保险单复印件一份，证明被保险人为被告第五运输分公司，不是原告，原告与保险公司不存在合同关系。
2、机动车辆保险人伤案件信息确认书，证明2012年8月16日，保险公司查勘人员对原告调查走访，原告之夫马广田是原告住院期间的护理人员，其是唐山一建的退休工人，不存在因护理原告减少收入，原告无权主张护理费。同时该信息表还证明原告在家中翻手套月收入约700元，且原告只在2012年干了一个月左右，不能证实原告有固定收入，且原告已超过60周岁，不应给付误工费。
3、投保单及保险条款，证明保险条款明确约定了责任免除范围，精神损失及间接损失均不属于该保险的赔偿范围，该条款内容已对被保险人作了明确说明。
被告中华联合财险公司唐山支公司的质证意见：对原告提供的保险单的真实性无异议，但我公司与原告没有任何合同关系。对保险条款的真实性无异议，该条款约束的是我公司与被保险人第五运输分公司，与原告没有任何关系。对伤残鉴定书无异议。对鉴定费发票的真实性无异议，但其属于间接损失，不在保险赔偿范围内。玉田县医院住院病历系复印件，真实性不认可。对住院统一收费收据的真实性无异议，但结合诊断证明和用药明细，原告有冠心病，应剔除治疗冠心病的费用。对2012年8月14日门诊收费收据的真实性无异议。对2012年9月15日门诊收费收据不认可，出院当天不可能发生门诊费用。床垫及生活用品的收据不合法。交通费票据形式不合法，结合实际情况原告主张500元数额过高。对刘学庄村委会证明的真实性不认可，原告已超过60周岁，对月收入1500元的真实性不认可，且村委会也没有出具该证明的资格。辽宁清河电力检修有限责任公司出具的证明不能证实马汉祥是护理原告产生的误工，原告未提供工资表不能证实马汉祥减少收入情况。马汉祥的社会保障卡与原告主张护理费没有关联性。
被告第五运输分公司的质证意见同被告中华联合财险公司唐山支公司的质证意见。
被告赵玉生对原告提供的证据无异议。
原告孙秀仿的质证意见：对被告保险公司提供的保险单的真实性无异议，保险公司主张保险合同与原告没有任何关系是不正确的，因为任何一个保险合同只是保险人与被保险人之间的合同，保险法规定责任保险是以被保险人应当对第三者依法承担的赔偿责任为保险标的的保险，那么责任保险在合同上肯定与第三者没有关系，第三者是不特定的，保险条款第三条规定“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，故被告保险公司是适格主体。另外本案立案案由是公路旅客运输合同，但我方是按侵权关系起诉的。对机动车辆保险人伤案件信息确认书、投保单及保险条款的真实性无异议，但信息确认书不能达到被告主张的证明目的，不能证明马汉祥不是护理人员。另外鉴定费不属于间接损失。
本案原、被告争议的焦点是：一、被告中华联合财险公司唐山支公司和被告赵玉生就本案应承担的责任情况。二、原告的合理损失数额。
经审理查明：冀B×××××号客车登记的所有人为被告第五运输分公司，该车的实际车主为被告赵玉生。2012年5月10日，被告第五运输分公司作为被保险人，就冀B×××××号客车在被告中华联合财险公司唐山支公司投保了每个乘客责任限额40万元的道路客运承运人责任险，保险期间自2012年5月13日至2013年5月12日。2012年8月14日，原告孙秀仿乘坐冀B×××××号客车从窝洛沽镇刘学庄村到玉田城内来看望子女，当车行至高桥路段附近时，因该路段修路，车辆颠簸致原告跌倒受伤。原告于2012年8月14日至2012年9月15日在玉田县医院住院33天，出院诊断：1、腰1椎体压缩性骨折；2、冠心病，注意事项：卧床达10周，床上行腰背肌功能练习，原告共开支医疗费11222.12元。2013年1月22日，原告之伤经玉田司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。被告赵玉生已为原告垫付13232元。
关于焦点一：原告孙秀仿乘坐被告赵玉生所有的冀B×××××号客车，被告赵玉生作为承运人应当将原告安全送到约定地点，因车辆颠簸导致原告在车上跌倒受伤，原告在此次事故中无过错，被告赵玉生应对原告的损失承担全部责任。因冀B×××××号客车在被告中华联合财险公司唐山支公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险公司唐山支公司应在责任限额内直接赔偿原告因事故造成的合理损失。被告保险公司主张其与原告没有合同关系，不是本案适格被告的抗辩理由不能成立。
关于焦点二：原告提供的住院统一收费收据及门诊收费收据，真实合法，是原告受伤后门诊检查、治疗及住院开支的费用，对原告开支医疗费11222.12元，本院予以认定。原告在玉田县医院住院33天，住院伙食补助费应为660元（33天×20元）。玉田县医院的出院诊断注明注意事项：卧床达10周，床上行腰背肌功能练习，故原告主张护理天数70天，不违反法律规定，本院予以支持。辽宁清河电力检修有限责任公司出具的证明能证实原告之子马汉祥因其母亲受伤休假，应认定马汉祥为原告的护理人员，其月工资4009元，故护理费应为9352元（70天×133.6元）。原告提供的玉田司法医学鉴定中心出具的鉴定书，三被告均无异议，本院予以采信，据此认定原告之伤为十级伤残，误工天数至伤残评定前一日共161天，原告主张误工天数131天，不违反法律规定。原告提供刘学庄村委会证明证实其月收入1500元，被告保险公司提出异议，原告未提供工资证明及工资表，故应按农民标准计算原告的误工费，应为4603元（131天×12825元÷365天）。原告出生日期1948年2月26日，残疾赔偿金按上年度河北省农村居民人均年纯收入8081元计算应为12929.6元（8081元×16年×10%）。原告提供的鉴定费发票，真实合法，对原告开支鉴定费800元，本院予以认定。原告提供的交通费票据，结合其就诊、评残情况应认定系合理支出，对原告主张交通费500元，本院予以支持。原告主张的床垫及生活用品费用99元，被告提出异议，不是原告必须支出的合理费用，本院不予支持。本案原、被告之间为公路旅客运输合同关系，故原告主张精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。综上，原告的合理损失为：医疗费11222.12元、住院伙食补助费660元、误工费4603元、护理费9352元、残疾赔偿金12929.6元、鉴定费800元、交通费500元，合计40066.72元。
本院认为：原告乘坐被告赵玉生所有的客车过程中，因车辆颠簸导致原告在车上跌倒受伤，原告无过错，被告赵玉生作为承运人应当对运输过程中原告受伤承担损害赔偿责任。被告赵玉生所有的客车在被告中华联合财险公司唐山支公司投保了道路客运承运人责任保险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财险公司唐山支公司应在责任限额内直接赔偿原告因事故造成的合理损失。原告在诉讼中自愿放弃要求被告第五运输分公司赔偿损失的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。”、第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司在道路客运承运人责任保险限额范围内赔偿原告孙秀仿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计40066.72元，于判决生效之日起三日内付清。
二、原告孙秀仿待被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司履行赔偿义务时，返还给被告赵玉生13232元。
三、驳回原告孙秀仿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担195元，原告孙秀仿负担105元。上述费用已由原告预交，被告在履行义务时给付原告195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 莉
代理审判员 商 楹
人民陪审员 于淑敏
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 轩宗媛