辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终1046号
上诉人（原审原告、反诉被告）：海城市农村信用合作联社。住所地：海城市永安路**号。
法定代表人：杨肃，该信用社理事长。
委托诉讼代理人：易尚东，该信用社工作人员。
委托诉讼代理人：裴振胜，该信用社工作人员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔勇。
委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔华。
原审被告、反诉原告：李英任。
委托诉讼代理人：李建华，辽宁弘扬律师事务所律师。
上诉人海城市农村信用合作联社（以下简称海城信用社）因与上诉人崔勇，原审被告、反诉原告李英任借款合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2016)辽0381民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海城信用社的委托诉讼代理人易尚东、裴振胜，上诉人崔勇的委托诉讼代理人李建华、崔华，原审被告、反诉原告李英任的委托诉讼代理人李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海城信用社上诉请求：撤销一审判决，改判由崔勇、李英任承担40万元本金及利息，对崔勇、李英任提供的抵押房产享有优先受偿权，一、二审诉讼费用由崔勇、李英任承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。（一）有效的合同未经共同协商或者未经法定的认定无效、解除、撤销程序，合同义务未履行完毕前，当事人应当继续履行合同义务。1、本合同处于已经生效，未履行完毕状态。双方之间达成了以抵押担保借款合同为中心的多项合意，包括抵押担保借款合同、借款合同补充协议、受托支付申请及受托支付申请的批复、结算业务申请书等，信用社已经履行了合同义务，崔勇在信用社发放贷款后到合同到期之前均未提出异议，也未提起诉讼，在借款合同期内偿还了部分利息和本金，现崔勇单方违约，其仍应继续履行还款义务。2、借款借据上崔勇、李英任的签字和存折存取款明细足以证明信用社放款义务已经履行完毕。庭审中崔勇对于担保借款合同、借款借据、借款合同补充协议、受托支付申请书、购销合同书上的签字均未提出异议，并认可其效力。崔勇存折上于2010年6月17日打入80万元已经入帐，在借据上有崔勇本人签字确认。（二）海城信用社受崔勇委托将贷款80万元按双方约定支付给第三方既是法定义务也是约定义务。1、贷款的支用管理与贷款发放是两个不同的阶段，适用的法律规定不同，结算业务申请书所体现的80万元转帐业务是信用社与崔勇执行《流动资金贷款管理暂行办法》和《个人贷款管理暂行办法》规定的体现，也是履行当事人双方的“借款合同补充协议”、“受托支付申请和受托申请批复”约定，是与崔勇提交的购销合同对应并匹配的业务操作，属于双方义务，而非权利。2、海城信用社的工作人员存在工作疏忽，在崔勇有配合义务的前提下，对转款义务人审核签字不严，造成他人冒用崔勇在结算业务申请书上签字，违反了内部操作规程，但并不违反法律规定，也未违反当事人双方的关于受托支付中关于付款给第三方的约定，崔勇实现了订立合同的目的。二、一审判决适用法律错误，本案不应适用民法通则而应适用合同法及合同法解释的规定。本案为借款合同纠纷，在法律适用上应适用合同法及合同法解释，而非适用民法通则。
崔勇、李英任辩称，一、贷款合同有效，但在合同履行过程中，信用社违规发放贷款，导致贷款资金无法收回，其违约在于信用社，信用社明知该笔贷款采用的受托支付方式，就应按流动资金贷款管理暂行办法和个人贷款管理暂行办法的相应规定进行放贷，根据借款人的提款申请和支付委托将贷款资金支付给合同约定用途的借款人交易对象，但是信用社却允许交易对象的会计作出提款申请，将贷款直接支付到交易对象，借款人浑然不知资金走向，剥夺了借款人拥有贷款资金的权利，信用社违约才导致贷款资金无法收回，承担违约责任，合同未履行完毕是信用社的违规行为造成的，崔勇已经将得到了贷款本金及利息全部还清。二、信用社发放贷款钱以崔勇的名义开立存折，崔勇本人不知情，开立帐户的申请不是崔勇本人填写，信用社发放贷款先是将款转到存折，利用存折平台将款划走，存折不在崔勇手中掌控，崔勇对于80万元进入存折不知情，是信用社与交易对象暗箱操作，将款项转入交易对象。三、信用社承认自己的工作人员存在工作疏忽导致他人冒用崔勇名字在结算业务申请书签字，信用社认为是违规不违法是错误的，是违约行为，如果是崔勇本人提出提款申请的话，何时转款由本人控制，就不会存在不还的问题，是信用社的违约才出现纠纷。四、关于法律适用，本案不适用代理行为的规定。
崔勇、李英任上诉请求：1、请求支持反诉提出的由海城信用社返还多支付的贷款利息48692.54元，撤销一审判决第一项。2、请求支持反诉提出因海城信用社违规违约给崔勇造成的的经济损失14950.17元。二审期间，崔勇表示放弃要求海城信用社赔偿经济损失的请求。3、请求支持反诉提出的将抵押房屋立即解押的请求，撤销一审判决第二项。4、一审案件受理费和反诉费及二审案件受理费均由海城信用社承担。事实和理由：一、原审判决认定事实有遗漏。2014年4月14日开立的存折不是崔勇所为，开户凭条不是崔勇本人填写，崔勇不掌控不知情。2010年6月17日至2011年7月29日期间，80万元贷款产生的的利息及罚息没有进行庭审调查。二、原审判决的本院认为部分错误。漏查了多收利息的事实，实际上崔勇不欠利息，还多支付利息6708.80元。原审法院认为而此前由第三方支付的利息不应列入反诉之中是错误的。存折在2011年1月1日前掌控在第三方手中并由其支付利息，崔勇不知情，但存折是崔勇的名字，利息是从存折中支付的，第三方向存折转款并从存折中支付利息，第三方一直向崔勇索要，崔勇的妹妹崔华于2011年11月26日给其支付了15万元。对崔勇、李英任要求海城信用社返还多支付的48692.54元及损失的诉讼请求不予支持是错误的。既驳回了信用社要求崔勇偿还40万元的诉求，就应当支持崔勇要求返还多支付此部分利息的请求。在支付贷款过程中，信用社既违反了借款合同的约定，也违背了银监会委托支付的规定，没有支持反诉要求解除房屋抵押的要求是错误的。
海城信用社辩称，对方主张我方违反银监局2010年的1号、2号令，是其对该法律规定的理解错误，借据是贷款的凭证，在借款凭证上签字是对借款合同贷款人已经履行放款义务的确认，对方代理人主张的崔勇在放款当天不在现场且贷款转至第三方帐户不知情缺乏事实依据，对方主张的没有收到全部贷款就不会全额还款本身错误，自相矛盾，借款合同为诺成性合同，在合同未经法定程序撤销解除或者认定无效，双方有义务继续履行合同。
海城信用社向一审法院起诉请求：要求崔勇、李英任立即偿还借款本金40万元及利息，对崔勇、李英任借款抵押物享有优先受偿权。
崔勇、李英任向一审法院反诉请求：要求海城信用社返还多支付的利息48692.54元，并支付因违约给崔勇、李英任造成的经济损失14950.17元，两项合计63642.71元，将抵押的房屋立即解押。
一审法院认定事实：崔勇、李英任系夫妻关系。2010年4月25日，崔勇向海城信用社下属的耿庄信用社申请贷款80万元。2010年4月26日，崔勇、李英任向海城信用社下属的耿庄信用社提交了贷款抵押承诺书和还款承诺书，承诺以夫妻共同财产偿还贷款本息，并以其共同所有的鞍房权证铁西字第2004120602**号，座落于鞍山市铁西区兴盛路141号、面积为807.84㎡的商业门店为贷款作担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，海城信用社下属的耿庄信用社与崔勇、李英任签订了抵押担保借款合同，合同约定，崔勇向海城信用社下属的耿庄信用社借款80万元，用于购买卷板，贷款利率8.4‰，贷款期限自2010年6月17日起至2011年4月3日止，按月结息，到期后一次性偿还贷款及剩余利息，如不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%即10.92‰-12.6‰。崔勇以其所有的座落于鞍山市铁西区兴盛路141号、建筑面积807.84㎡、房权证号为鞍房权证字第2004120602**号的房产为崔勇的该笔全部贷款本息作抵押担保，并办理了抵押登记。2010年6月17日，海城信用社下属的耿庄信用社与崔勇签订了借款合同补充协议，补充协议约定，崔勇接受海城信用社按受托支付方式进行贷款支用管理，海城信用社根据崔勇的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的崔勇交易对象。
2010年6月17日，崔勇向海城信用社下属的耿庄信用社提交了贷款支付申请，申请支付贷款80万元，交易对象鞍山市天丰异型钢管厂，支付方式为受托支付、转账，同时向海城信用社下属的耿庄信用社提交了崔勇与鞍山市天丰异型钢管厂之间于2010年6月4日签订的代购卷板180吨加工成型钢管，金额为86.40万元的协议。2010年6月17日，海城信用社下属的耿庄信用社向崔勇的贷款账户上打入贷款本金80万元，并于当日按照受托支付的约定办理向第三方转款时，未让崔勇在结算业务申请书上签字，将崔勇80万元的贷款转账支付给受托支付的第三方鞍山市天丰异型钢管厂。贷款到期后，崔勇于2011年7月29日偿还海城信用社1661245.69元，其中包括偿还海城信用社另外一笔借款合同的本金150万元、利息105252.00元，本案贷款本金80万元的利息55994.36元；于2011年12月31日偿还海城信用社贷款本金30万元，未支付30万元的利息16926.00元，于2013年7月8日偿还原告贷款本金10万元，未支付10万元的利息25880.40元，剩余贷款本金40万元及逾期利息未给付。
一审法院认为，“依法成立的合同，受法律保护”。海城信用社与崔勇签订的抵押担保借款合同、借款合同补充协议是双方当事人真实的意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，海城信用社依约向崔勇足额发放贷款80万元，崔勇理应依照借款合同的约定及时偿还海城信用社贷款本金80万元及利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，崔勇只偿还海城信用社借款本金40万元及部分利息，未能按照合同约定及时偿还海城信用社剩余借款本金40万元及利息，应自欠息之次日起按照合同约定逾期月利率计算给付逾期利息。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，海城信用社在向崔勇的账户发放贷款80万元后，按照借款合同补充协议的受托支付的约定，从崔勇账户上向受托支付的第三方转出资金时，没有向崔勇进行最后的确认、取得授权，而由他人在结算业务申请书上签上崔勇的名字，事后亦未取得崔勇的追认，致使崔勇未能实际处分、使用借款本金80万元中的剩余40万元，其不应承担相应的民事责任。故该院对海城信用社要求崔勇、李英任偿还借款本金40万元及其利息的诉讼请求不予支持。崔勇关于不承担偿还借款本金40万元及其利息的辩解观点成立，该院予以支持。
崔勇于2011年7月29日偿还80万元贷款的利息55994.36元，多支付其未追认的借款40万元的利息27997.18元；于2011年12月31日偿还其已追认的海城信用社贷款本金30万元，未支付借款本金30万元的利息16926.00元，于2013年7月9日偿还其已追认的海城信用社贷款本金10万元，未支付10万元的利息25880.40元，合计尚欠海城信用社借款本金40万元的利息42806.40元，多付利息和未付利息两项合计，崔勇尚欠海城信用社已经偿还借款本金40万元的利息14809.22元。而此前由第三方支付的利息不应列入崔勇的反诉之中。故该院对崔勇、李英任要求海城信用社返还多支付利息的48692.54元及损失的诉讼请求不予支持；根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，崔勇、李英任系夫妻关系，李英任应承担与崔勇夫妻存续期限崔勇的债务。故该院对海城信用社要求崔勇、李英任给付已偿还借款本金40万元的利息14809.22元的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有、将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，崔勇未按照合同约定偿还海城信用社借款本金的利息，海城信用社有权要求对崔勇、李英任提供的抵押物享有优先受偿权。故该院对海城信用社要求对崔勇、李英任提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼予以支持。崔勇、李英任未完全履行抵押担保借款合同的还款义务，解除抵押担保合同抵押物的条件尚未成就。故该院对崔勇、李英任要求海城信用社解除抵押担保物的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、崔勇、李英任于判决生效后十日内偿还海城信用社借款本金40万元的利息14809.22元；二、海城信用社对崔勇、李英任所有的鞍房权证铁西字第2004120602**号，座落于鞍山市铁西区兴盛路141号、面积为807.84㎡的商业门店享有优先受偿权；三、驳回海城信用社其他诉讼请求；四、驳回崔勇、李英任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由海城信用社承担7130元、由崔勇、李英任承担170元。反诉案件受理费1391元，由崔勇、李英任承担。崔勇在履行判决确定给付义务时加付海城信用社170元。
二审中，海城信用社申请证人李春普、李洪刚出庭作证。李春普证实：姜凯向其借款190万元借给崔勇的舅哥刘铁浩，到期还不上，姜凯和崔勇用崔勇的房产证到信用社办理抵押贷款两笔共230万元，打到公司帐户，偿还了自己190万元，剩余40万交由姜凯。2010年6月17日，在耿庄信用社办理贷款时崔勇在场。李洪刚证实：其本人开车拉着崔勇和崔勇爱人去信用社办理贷款手续。
二审期间，海城信用社提供了2010年6月17日收费凭证一份，上面客户预留印鉴签名为“崔勇”，海城信用社主张该签名是崔勇本人所写，崔勇予以否认，并申请鉴定。本院委托辽宁仁和司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材中（客户预留印鉴）处的“崔勇”签名笔迹与样本中的“崔勇”签名笔迹不是同一人所写。本次鉴定崔勇垫付鉴定费4000元。
二审另查明：崔勇先于2010年4月19日向海城信用社贷款150万元，后于2010年6月17日向海城信用社贷款本案的80万元，两笔贷款发放后，崔勇于2011年7月29日向海城信用社一次偿还1661245.69元，其中，包含先发生的贷款本金150万元和利息105252.00元已经偿还完毕。余下的99030.4元为偿还本案80万元贷款的利息。之后，崔勇于2011年12月31日偿还本案贷款本金30万元，于2013年7月9日偿还本案贷款本金10万元，现本案涉及的80万元贷款，崔勇偿还了40万元。对于40万元本金的利息部分，海城信用社提供了计算的数额，自2010年6月17日起至2012年1月1日，以40万元为基数计算的利息为72228.80元；自2012年1月1日起至2013年7月10日，以10万元为基数计算的利息为20238.40元，以上利息共计92467.20元。崔勇对于海城信用社计算的利息数额没有异议。
本院查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案中，从海城信用社提供的贷款申请书、贷款抵押承诺书、还款承诺书、抵押担保借款合同、借款借据等证据来看，崔勇于2010年4月25日向海城信用社提出贷款80万元的申请，4月26日向海城信用社提出用崔勇、李英任夫妻共同的房产作抵押，签订了抵押担保借款合同，双方的借款合同成立并生效。以上证据均有崔勇亦或崔勇、李英任本人签字，庭审中，双方对于上述合同的真实性均予以认可，该借款合同是双方真实意思表示，合法有效。
根据双方的上诉请求、事实及理由及双方的答辩意见，本案双方的争议焦点有三个：1、受托支付中，结算业务申请书上是否必须借款人本人签字确认？2、崔勇应偿还的借款本金是多少？3、崔勇的借款利息如何确定？
第一，对于结算业务申请书是否必须借款人本人签字的问题。本院认为，在崔勇与海城信用社签订的借款合同补充协议中，明确了按照受托支付方式进行贷款支用管理，且注明乙方（海城信用社）根据甲方（崔勇）的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的甲方交易对象，而且按照海城信用社提供的结算业务申请书，上面记载了汇出方和汇入方的时间、名称、帐号、地点、汇出类型、申请人签章等必填内容，可以看出，要完成受托支付，不仅要由崔勇向海城信用社提出贷款支付申请，而且何时支付、支付多少也应由崔勇本人签字确认。
第二、对于崔勇应偿还的本金应为多少的问题。本案中，崔勇本人只提出了支付申请，但结算业务申请书上的签名并非崔勇本人所写，故此，本案所涉借款并非由崔勇完成了申请。但崔勇对于80万元贷款在非自己签名的情况下，其自认两笔借款总计230万元，自己只获得了190万元，其余40万元由李春普占用。对于本案的80万元贷款，其自己认可40万元，并且也进行了偿还，属于其对受托支付80万元的部分追认，故此，对于其追认的40万元贷款，本院予以确认。对于海城信用社主张的其余40万元应由崔勇、李英任偿还的上诉主张，本院不予支持。
第三、崔勇借款的利息如何确定？经本院二审查明，崔勇于2011年7月29日向海城信用社一笔偿还1661245.69元，其中，包含先前发生的贷款本金150万元和利息105252.00元已经偿还完毕。余下的99030.4元为偿还本案贷款的利息，因此，崔勇仅对40万元借款承担利息。根据海城信用社提供的40万元计算数额，截止2013年7月10日，40万元全部偿还完毕，应还利息数额为：92467.20元，上述利息少于崔勇已经偿还的利息99030.40元。因此，崔勇对于自己认可的40万元的利息已经全部偿还完毕，多付利息为：99030.40元-92467.20元=6563.20元。此部分应由海城信用社予以返还。
对于崔勇提出的存折不是其开立、要求返还多偿还的利息、要求解除房产抵押的上诉请求。对于崔勇提出存折不是其开立的上诉请求，因无事实依据，本院不予支持。对于崔勇要求返还多偿还的利息的上诉请求，海城信用社应返还崔勇多付的利息6563.20元。对于其提出解除房产抵押的上诉请求，因崔勇已经偿还完毕40万元借款和利息，全部债务已经清偿完毕，其要求解除抵押权的请求，本院予以支持。
综上所述，海城信用社的上诉请求均不能成立，不予支持；崔勇的上诉请求部分成立，本院对于合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销海城市人民法院（2016）辽0381民初2776号民事判决；
二、海城市农村信用合作联社于本判决生效之日起十日内返还崔勇、李英任多付的利息6563.20元；
三、海城市农村信用合作联社对崔勇、李英任抵押的房屋于本判决生效之日起十日内解除抵押；
四、驳回海城市农村信用合作联社的诉讼请求；
五、驳回崔勇、李英任的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，由海城市农村信用合作联社负担；反诉费1391元，由崔勇、李英任负担139元，由海城市农村信用合作联社负担1252元；二审案件受理费7995元，由海城市农村信用合作联社负担7923元，由崔勇负担72元；鉴定费4000元，由海城市农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王延军
审 判 员 许爱军
代理审判员 霍 健
二〇一七年十月十日
书 记 员 全名鼎