江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4786号
原告：梁春天。
委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所实习律师。
被告：丁立新。
委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。
被告：王婉凤。
委托诉讼代理人：杨华，泰州精诚法律服务所法律工作者。
被告：王存山。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
原告梁春天与被告丁立新、王婉凤、王存山民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法由代理审判员孙素华适用简易程序于同年9月6日、10月27日公开开庭进行了审理。同年11月25日，本案因案情复杂裁定转为普通程序，并依法适用普通程序，于同年12月7日公开开庭进行了审理。原告梁春天（第二次）及其委托诉讼代理人邹敏、钱文祥（第一次），被告丁立新、王婉凤共同委托诉讼代理人，被告王存山的委托诉讼代理人李宇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁春天向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告清偿债务本金190万元及利息（自2013年8月22日起按年利率16.8%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费用由三被告负担。事实和理由：被告丁立新、王婉凤分别于2012年12月26日、2012年12月27日、2013年3月6日陆续向原告借款合计人民币190万元，原告将上述款项汇至约定的被告王存山银行账户。后被告丁立新、王婉凤于2013年8月21日向原告出具借条一份，约定借期一年，月息一分四厘。另查明被告丁立新、王婉凤系夫妻关系，且该债务发生在夫妻存续期间，两被告应当承担共同还款责任。被告王存山作为款项接受方应与被告丁立新、王婉凤承担共同还款责任。此款经原告多次催要，三被告仍未支付。
丁立新、王婉凤辩称，被告丁立新向原告提出借款，并出具借条是事实，但两被告并未收到原告的出借款。原告将涉案款项打给被告王存山，被告王存山再转给丁玮，并未是被告委托或授权，亦未得到被告的确认，且被告王存山与案外人丁玮之间存在债务往来。关于还款协议，被告丁立新是在胁迫的情况下所书写，且被告丁立新已报警，同时被告也未在还款协议上签字确认，不应产生法律效力。请求驳回原告对被告丁立新、王婉凤的诉讼请求。
王存山辩称，被告丁立新通过被告王存山�原告借款190万元，借款时约定被告王存山作为见证方，原告将出借款项打入被告王存山银行卡，由被告王存山转交给丁玮。故本案被告王存山并非借款人，与原告之间不存在借贷关系，只是代收款项，请求驳回原告对被告王存山的诉讼请求。
原告梁春天为支持其诉讼请求提交了下列证据：1、借条一份，证明被告丁立新、王婉凤向原告借款190万元的事实；2、中国农业银行卡取款业务回单、中国工商银行个人业务凭证各一份，江苏省农村信用社转账凭条两份，证明原告将涉案借款交付给被告王存山，后王存山又将款项转给丁立新指定的其子丁玮银行账户；3、丁立新书写的还款协议、还款计划及借条复印件，2016年3月28日、3月31日接处警工作登记表及执法记录仪录像各一份，证明被告丁立新向原告梁春天共计借款467万元，包含涉案的190万元；4、婚姻登记信息表一份，证明被告丁立新借款时与被告王婉凤系夫妻关系。
经质证，被告丁立新、王婉凤对原告提交的证据1、2、4真实性没有异议，但对证据2的证明目的有异议，原告与被告丁立新之间并没有约定将款项交给王存山，也没有指定由王存山交给丁玮；证据3是在原告协迫下所写，并报警，且没有被告的签名。被告王存山对原告提交的证据没有异议。
被告丁立新、王婉凤未提交证据。
被告王存山为证明自己主张提交下列证据：1、江苏省农村信用社转账凭条三份、中国农业银行银行卡取款业务回单各一份，证明2012年12月27、2013年3月6日，被告王存山通过银行转账和现金方式，共计给付丁玮200万元，其中190万元系被告丁立新向原告所借款项，�10万元为被告丁立新向其所借。2、被告王存山与被告丁立新的谈话录音一份，证明被告丁立新认可向原告借款190万元。
经质证，原告对被告王存山提交的证据真实性没有异议。被告丁立新、王婉凤对被告王存山提交的证据1、2真实性没有异议，但证据2并不能证明被告承认欠原告借款190万元。
对以上证据，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性没有异议，故本院对其真实性予以确认。证据3不符合证据形式要件，且没有得到被告认可，该证据本院不予认可。
对被告王存山提交的证据，原告及被告丁立新、王婉凤对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。但证据2中并不能反映被告丁立新认可向原告借�190万元。
本院经审理认定事实如下：1、2012年12月26日、2012年12月27日、2013年3月6日，梁春天通过银行共计转账190万给王存山。
2、2012年12月27日、2013年3月6日，王存山通过银行转账170万元给丁玮；王存山于2012年12月27日从中国农业银行取款30万元。
3、2013年8月21日，被告丁立新、王婉凤出具借条一份，载明：“今借到梁春天人民币壹佰玖拾万元正￥1900000元，利息壹分肆厘，借期壹年”，落款处由丁立新、王婉凤以借款人身份签名、捺印。
4、丁立新与王婉凤于2011年3月29日登记结婚，2013年11月20日登记离婚。
本院认为，根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。同时根据《中华人民共和国合同法》规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告梁春天主张其与被告丁立新之间存在有效的借款合同关系，其应就双方之间存在借款的合意以及涉案借款已实际交付的事实承担举证责任。根据现有的证据，原告并不能证明涉案借款已实际交付的事实，理由如下：首先，原告诉称丁立新、王婉凤向其借款190万元，约定190万元款项汇至王存山账户，但其未提交证据证明其与被告丁立新、王婉凤明确约定由原告将款项汇至王存山账户，形成指定交付，且两被告也对原告提出的指定交付明确予以否认，故对原告此主张，本院不予采信；其次，王存山转账给丁玮的款项，根据原告以及王存山所提供的证据，无法证实是被告丁立新、王婉凤向原�所借的款项，还是王存山与丁玮之间的债务往来。最后，原告与被告丁立新、王婉凤、王存山在借款当初是如何商谈建立借贷关系，原告及其委托诉讼代理人陈述前后矛盾，同时原告也未能提交证据证明2013年8月21日被告丁立新、王婉凤出具的借条系双方结账后形成，且两被告予以否认，故对原告此主张，本院不予采信。关于被告王存山是否应当承担还款责任的问题，因原告陈述涉案借款当初是被告丁立新向其所借，原告要求其偿还借款无事实和法律依据。
综上所述，原告应承担举证不能的法律后果，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告梁春天的全�诉讼请求。
案件受理费21900元，由原告梁春天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费21900元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 曹士平
代理审判员 孙素华
人民陪审员 王杰英
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 吉晨成
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对�同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。