山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第1002号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司。住所地：德州市夏津县中山路南街**号。
负责人：安周军，职务：经理。
委托代理人：纪文梅，山东九州兴律师事务所律师。
委托代理人：鲍光华，山东九州兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司。住所地：夏津县鄃城西大街*号。
负责人：孙长星，职务：经理。
委托代理人：宋国华，山东鑫大公律师事务所律师。
委托代理人：周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司因排除妨害纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏商一初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1995年，经国务院及中国人民银行批准同意，中国人民保险公司改为中国人民保险（集团）公司，简称中保集团。中保集团下设子公司，中保财产保险有限责任公司及中保人寿保险有限责任公司分属中保集团下设子公司之一。中保财产有限公司在中国人民保险公司现有财产险业务和人员的基础上组建；中国人寿保险公司在人保公司和17家地方寿险公司现有的人身险业务和人员的基础上组建。在财务处理方面，根据寿险、产险分别经营的原则，在清产核资的基础上将新老业务彻底分开；固定资产在账面上划清，并由集团公司负责协调解决。把现有的中国人民保险公司省级分公司一分为二，分别隶属中保产、寿险两个子公司，取消现有的省级分公司。按照上述批文精神，中国人民保险公司夏津县分公司于1996年3月25日，在中国人民保险公司德州市分公司指派领导的见证下，对夏津县保险公司固定资产（包括办公楼、土地使用权）及附属设施使用权分配如下：产险公司（即财保公司）分得办公室包括，一楼车险科一间，营业室两间，计财科两间计5间，二楼姜经理办公室两间，商经理办公室两间，人秘科两间，穆经理办公室一间，小会议室两间，工会一间计10间，三楼档案室一间，微机室一间，餐厅一间，司机室一间，城险科两间，会议室三间，卫星接收室一间计10间，（另有四楼两间）合计27间；分得其他设施有：车库四间，锅炉工宿舍一间。寿险营业部分得办公室：一楼人寿险两间，农险科两间，车险科一间，四楼职工之家两间，合计7间；其他设施为车库一间。财产保险公司与人寿保险公司两家合用的办公楼面积为1200.30平方米，其中财产险公司分得的办公楼面积为700.77平方米，寿险营业部分得办公楼的面积为499.53平方米。土地部分：公司共有征地13.89亩，其中公司原征地8.19亩（约合5462.73平方米），为办公楼、平房宿舍及宿舍楼占用，归产险公司使用；公司新征土地5.7亩坐落在夏津镇岳庄西，归寿险营业部使用。1996年底，寿险营业部在上述营业楼后建一层房屋7间，共计139.70平方米。建成后，夏津寿险公司将其作为、办公室使用至2003年。1999年7月21日，中国人民保险公司夏津支公司在夏津县土地管理局取得的国有土地使用证显示：土地使用者为中国人民保险公司夏津县支公司，坐落于南城街242号，用途办公，类型为划拨，使用权面积为5361.8平方米。1999年11月26日，夏津寿险营业部在夏津县房产管理局，取得房产证两个。其中房权证99B字第××号证显示：房屋所有权人为夏津寿险营业部，房屋坐落于南城街，北房砖混结构一层，公房，建筑面积139.7平方米，用途营业。房权证9××自第0091号证显示：房屋所有权人为中国人寿保险公司夏津县营业部，房屋坐落于南城街242号，公房，为一、四层砖混结构楼房，建筑面积499.53平方米，用途营业，该证房地产平面图显示：营业楼一至四层平面图，全楼面积1200.30平方米，其中寿险营业部499.53平方米。原告持有的夏津县房产管理局于2001年5月16日为中国人民保险公司夏津县支公司绘制的房屋平面图显示：房屋坐落于南城街，户主为中国人民保险公司夏津县支公司，一层平面包括门厅两间及其东面一间、西面两间，118.95平方米；二层平面十间258.795平方米；三层十间236.925平方米；其余部分面积为86.09平方米；共计700.76平方米。2011年11月28日，山东广泰房地产评估测绘咨询有限公司接受中国人寿保险股份有限公司山东省分公司的委托，对夏津县南城街242号的659.23平方米房屋（包括一、四层混砖房屋499.53平方米及一层混砖房屋139.7平方米及20平方米的混砖结构车库一个）建筑物市场价值估价为484467元（注：由于估价对象的土地情况不明确，根据委托方的要求，此次评估只评建筑物的价值）。北京嘉禾国际拍卖有限公司接受中国人寿保险山东省分公司的委托，于2012年3月2日在山东法制报上刊登对包括夏津县南城街242号（现地址为南城街287号、建筑面积分别为499.53平方米及139.70平方米）的房产两项整体拍卖公告。2012年3月9日，该拍卖公司对上述两房产进行了公开拍卖，买受人为被告陈法刚，成交价为485000元。2012年3月29日，中国人寿保险股份有限公司德州分公司将上述拍卖的房屋连同房产权证书一并交与陈法刚。陈法刚虽未实际入住，但在未与财险协商下，已将该营业楼的门锁进行了更换，自行控制出入。致使原告无法正常办公。原告在此事件发生后，及时向德州市人民政府提起行政复议，申请撤销99B字第××号、9××字第0091号房屋所有权证书。夏津县人民政府受德州市人民政府委托，以中国人寿保险有限公司提交的土地证与申请登记的房屋坐落不符为据，以其弄虚作假为由，决定撤销了上述两房产证。2013年6月18日，夏津县房产管理局对上述两房产证发布了撤销公告。并于2013年6月20日至21日在夏津电视台新闻后播出。另查明，1996年2月，中国人民保险公司根据《保批（1996）27号》将其下属县级企业名称统一由中国人民保险公司某某支公司变更为中保财产保险公司某某省某某县分公司；1999年2月，中保财产保险有限公司根据《保财发（1999）26号》文，将其下属县级企业名称统一由中保财产保险公司某某省某某县分公司变更为中国人民保险公司某某县支公司。2003年6月30日，中国保险监督管理委员会下发《保监复（2003）117号》批复：同意中国人民财产保险股份有限公司分支机构的名称由中国人民保险公司××分支公司，统一变更为中国人民财产保险股份有限公司××分支公司。又查明，分家时分配给原告所有的27间办公楼，已于2001年因街道的预拆迁行为，被原告以减少固定资产折旧占用费用为由，通过省财保公司及总公司逐级上报批准，由市公司于2002年底予以核销。现原告固定资产账面并无此资产。但因拆迁计划的变更，该资产实际并未拆除，原告每年向上级所报的固定资产财务表中仍显示有该资产，且原告每年仍向驻地地税局缴纳相应房地产税。2001年5月16日，时任中国人民保险公司夏津县支公司与中国人寿保险公司夏津县营业部的负责人均在夏津县保险公司固定资产分配方案（产权）明细表上分别予以签字盖章。2003年11月18日，原、被告两公司（此时中国人民保险公司夏津县支公司已更名为原告现在的名称-
中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司。）就上述涉案财产签订的租赁合同约定：人寿夏津支公司同意将其办公楼14间（其中办公楼一楼南面西侧5间，一楼北面7间，四楼南面档案室两间）及车库l间租赁给财保夏津支公司使用；租赁期限一年，自2003年12月1日止2004年11月30日止，到期续签合同；租金第一年16000元，以后每年18000元，如不能按时缴费，出租方有权终止合同；租赁期间由租赁方承担维修费用。上述房屋在原告自2012年3月30日得知被拍卖前，一直由原告方租赁使用。上述事实，有原告提交的上述证据，被告陈法刚提交的上述证据，及原、被告的庭审陈述为证，并经原审法院审查及各方当事人庭审质证，足以认定。本案争议的焦点：原告有无权利请求法院判令被告拆除营业楼后139.7平方米的建筑物。
围绕争议焦点，并报经审判委员会讨论。原审法院认为，涉案营业楼后与营业楼毗邻的房屋7间，系被告在原、被告分家后的1996年底所建，并先由被告办公所用，后于2003年由原告一直租赁办公使用至2012年5月，应视为原告在起诉前对涉案房屋的建设及使用状况并无异议。现原告向法院提出涉案房屋为违法建筑，并予以拆除的主张，因非法建筑的认定属行政权的职能，不属于法院民事案件审查的范围，在涉案房屋未经有权机关确认为非法建筑之前，法院不宜对此作出确认、更不宜强制执行。原、被告之间的权属争议应通过其它途径予以解决。故原告的主张应予以驳回。原审法院于2015年7月8日判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司对被告中国人寿保险股份有限公司夏津支公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司不服原审判决上诉称：原审法院已将查明：早在1996年3月25日，中国人民保险公司夏津县分公司对夏津县保险公司固定资产（包括办公楼、土地使用权）及附属设施使用权进行分配时，已明确上诉人享有南城街242号土地的使用权。原审中上诉人提交的证据三夏国用（99）第077号国有土地使用证、证据六上诉人缴纳城镇土地使用及房产和城市房地产税的付款凭证充分证明上诉人是该土地的合法使用人。原审法院已经查明被上诉人在上诉人拥有土地使用权的土地上建设了七间共计139.7平方米房屋的事实，原审中被上诉人并未提交上诉人同意被上诉人建设该房屋的证据，原审判决认为上诉人在起诉前对涉案房屋的建设及使用状况并无异议与事实不符、且无证据予以证明。虽然先前上诉人没有提起诉讼，并不等于上诉人先前对涉案房屋的建设及使用状况无异议。被上诉人私自在上诉人拥有土地使用权的土地上建设的房屋明显侵害了上诉人对该土地的使用权。我国《侵权责任法》第三条明确规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。因此，不管行政机关有没有履行其行政职能，上诉人作为被侵权人有权依法要求侵权人停止侵害、排除妨碍。上诉人要求被上诉人拆除在上诉人土地上建设的139.7平方米的房屋事实清楚、证据确凿、法律依据充分，应依法予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，显属错误判决。为此，特依法提起上诉，请二审法院秉公执法，依法撤销原审错误判决，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司夏津县支公司答辩称：一、被上诉人建设涉案房屋是经被被上诉人同意（默许），被上诉人并不存擅自建设、弄虚作假的行为，不存在侵犯被被上诉人权利的情形。被上诉人为所有人的房屋所有权证99B字第××号合法有效，上述房屋所有权证下的房屋在被上诉人出卖给第三人陈法刚之前归被上诉人合法所有。一审法院认定：2013年6月18同，夏津县房产管理局对被上诉人持有的房屋所有权证99B字第××号、9××字第0091号发布了撤销公告，并于2013年6月20同至21同在夏津电视台新闻后播出。”被上诉人认为，因被上诉人迄今为止没有收到夏津县房产管理局送达的撤销房屋所有权证（房屋登记）决定书，所以被上诉人为所有人的房屋所有权证99B字第××号、9××字第0091号仍合法有效。理由是，《山东省实施房屋登记办法细则》第四十九条规定：“依法撤销房屋登记的，登记机构应当做出书面决定，送达原权利人，收回房屋权属证书或者登记证明；无法收回的，登记机构可以公告权属证书、登记证明作废，并记载于登记簿。”三、被上诉人已通过合法的拍卖程序将涉案房屋出卖给了第三人陈法刚，现该房屋已归第三人所有，现上诉人再起诉要求被上诉人将第三人所有的房屋排除属无理缠诉。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人是否享有要求被上诉人拆除本案争议房屋的问题。根据中国人民银行银发（1995）301号关于改革中国人民保险公司机构体制的通知和中国人民保险公司保批（1996）27号中国人民保险公司关于山东分公司机构体制改革方案的批复可知，中国人民财产保险股份有限公司与中国人寿保险股份有限公司系由中国人民保险公司分立而来。中国人民财产保险股份有限公司的名称曾进行过变更，分别为：中国人民保险公司根据《保批（1996）27号》将其下属县级企业名称统一由中国人民保险公司某某支公司变更为中保财产保险公司某某省某某县分公司；1999年2月，中保财产保险有限公司根据《保财发（1999）26号》文，将其下属县级企业名称统一由中保财产保险公司某某省某某县分公司变更为中国人民保险公司某某县支公司。2003年6月30日，中国保险监督管理委员会下发《保监复（2003）117号》批复：同意中国人民财产保险股份有限公司分支机构的名称由中国人民保险公司××分支公司，统一变更为中国人民财产保险股份有限公司××分支公司。上诉人与被上诉人分立时，上诉人与被上诉人对夏津保险公司的财产进行了分配。其中包括本案争议的土地。但分配方案存在被上诉人虽分的部分楼房，但并未分的楼房使用范围内的土地使用权的问题。财产分配完毕后，上诉人与被上诉人均未向有关机关申请对分配的财产进行确认并颁发有效证件。后被上诉人在本案争议的土地上建造房屋7间。先自用，后于2003年出租给上诉人使用至2012年5月。因为上诉人与被上诉人对该7间房屋均未进行确权登记，对上述房屋所涉土地使用权也未进行确权登记，且涉案房屋是否属于非法建筑，亦不属于民事案件的审理范围。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司夏津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 王玉敏
代理审判员 张 勇
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 宋 鑫