北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第3136号
原告北京野山寨农产品贸易有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。组织机构代码：75012344-8。
法定代表人韩作梁，总经理。
委托代理人李海英（韩×之妻），女，1950年6月6日出生。
委托代理人梁秀稳，北京市柴傅律师事务所律师。
被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。组织机构代码：A0298041-2。
法定代表人王长付，村委会主任。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社，住所地北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村。组织机构代码：05364291-2。
法定代表人杨广志，合作社社长。
委托代理人崔艳霞，北京市方桥律师事务所律师。
第三人孙秀苹，女，1958年11月13日出生。
委托代理人张垒（孙秀苹之子），男，1986年11月2日出生。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
第三人张伟（孙秀苹之子），男，1984年10月24日出生。
委托代理人张垒，男，1986年11月2日出生。
委托代理人王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。
第三人张垒，男，1986年11月2日出生。
原告北京野山寨农产品贸易有限公司（以下简称野山寨公司）与被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村民委员会（以下简称峨嵋山村委会）、被告北京市平谷区南独乐河镇峨嵋山村经济合作社（以下简称峨嵋山合作社）及第三人孙秀苹、张伟、张垒土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由法官许友刚独任审判。后本案转为普通程序，组成由法官许友刚担任审判长，人民陪审员张守合、刘宝参加的合议庭审理本案，并公开开庭进行了审理。原告野山寨公司的法定代表人韩×及其委托代理人梁秀稳、李海英到庭参加了诉讼，被告峨嵋山村委会、峨嵋山合作社的委托代理人崔艳霞到庭参加了诉讼，第三人孙秀苹、张伟、张垒及委托代理人王绪宽到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告野山寨公司起诉称：张佩发（本案第三人孙秀苹之夫，第三人张伟、张垒之父，于2010年去世）与野山寨公司的法定代表人韩×于八几年相识，双方之间一直存在业务往来。1997年，张佩发提出租赁山场，韩×同意并成立野山寨公司，以公司的名义承包峨嵋山村东道沟山场，并委托张佩发办理相关手续，双方商定今后山场开发、盖房、交纳费用等均由韩×承担。后张佩发经手办理成立了野山寨公司，注册资本50万元，法定代表人为韩×，出资10万元，占20%股份，张佩发出资5万元，占10%股份。野山寨公司成立后，委托张佩发为代表人与峨嵋山村委会签订租赁合同，承包东道沟山场，期限自1998年1月1日至2027年12月30日。十几年来，开荒、种地、植树、盖房、打井等费用均由野山寨公司承担，租赁费也由野山寨公司负担，委托张佩发办理。在经营过程中，张佩发也付出了辛劳。2010年，张佩发去世，第三人孙秀苹为获得更多利益，想将东道沟山场的承包经营权归为己有，并以无效的承包合同书为依据采取挖沟、用车堵塞等方式，妨碍野山寨公司的经营，故野山寨公司诉至法院，请求判令：1、确认峨嵋山村东道沟山场的承包经营权属于野山寨公司；2、第三人不得妨碍原告对东道沟山场的经营；3、确认第三人持有的《租赁合同书》无效；4、诉讼费用由被告承担。
在本案审理过程中，原告野山寨公司撤回了第2、3项诉讼请求，其他诉讼请求未变。
原告野山寨公司向法庭提交了下列证据：
1、野山寨公司与峨嵋山村委会签订的租赁合同书，该合同盖有南独乐河镇政府合同鉴证章，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
2、峨嵋山村委会于2012年4月1日向野山寨公司出具的书面证明，证明野山寨公司已将1998年至2019年的承包费交齐。
3、野山寨公司的住所证明，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权；公司章程，公司成员情况表，证明张佩发为野山寨公司股东。
4、盖有峨嵋山村委会公章的《租赁合同书》，该合同第二页上面有“以加12条为准”（该“12条”指野山寨公司持有的租赁合同中的第12条）的内容，系峨嵋山村党支部书记杨广志所写，证明第三人所持有的《租赁合同书》无效。
5、照片（拍摄于2011年9月），证明第三人妨碍野山寨公司经营涉案土地。
6、野山寨公司与峨嵋山村委会签订的打井协议书，证明野山寨公司实际经营东道沟山场，该合同系野山寨公司委托张佩发与峨嵋山村委会签订。
7、2010年至2019年交纳承包费的票据，证明野山寨公司已按约定交齐承包费。
8、峨嵋山村委会于2012年10月23日向野山寨公司出具的书面证明（内容为：1997年12月，由野山寨公司委托张佩发为代表人与峨嵋山村委会签订承包峨嵋山村东道沟山场，因办公和经营管理山场用房，1998年和2003年翻盖承包山场道口原破旧房屋，当时手续是让张佩发办理的，款是由野山寨公司筹借的），证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
9、缴税付款凭证及峨嵋山村委会向平谷区地方税务局出具的证明，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
10、高压供电合同及供用电设备产权分界协议，证明野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
11、（2013）平刑初字第163号刑事判决书中孙秀苹的证言，证明孙秀苹在本案中的陈述是虚假的。
12、2010年11月10日，野山寨公司与孙秀苹签订的协议书，证明孙秀苹承认野山寨公司对东道沟山场享有承包经营权。
13、张佩发作为野山寨公司的代表于2008年3月1日与中国家用电器研究院签订的协议及中国家用电器研究院交纳租金的收款单，证明张佩发为野山寨公司的委托代理人，东道沟山场的承包经营权为野山寨公司所有。
被告峨嵋山村委会答辩称：涉案争议土地在发包时，是张佩发投标并中标，后峨嵋山村委会与张佩发签订承包合同，张佩发交纳了承包费，对于张佩发与野山寨公司是什么关系及双方是如何约定的，峨嵋山村委会不清楚。后张佩发与野山寨公司又找到峨嵋山村委会，村委会与野山寨公司就涉案争议土地又签订了一份承包合同，对于该两份合同的效力，峨嵋山村委会表示不发表意见。
被告峨嵋山村委会未提交证据。
被告峨嵋山合作社的答辩意见同峨嵋山村委会的意见一致，亦未提交证据。
第三人孙秀苹答辩称：野山寨公司所述与事实不符。野山寨公司注册登记的时期为1998年10月，其不可能在1997年与峨嵋山村委会签订承包合同，即使该合同存在，也不是真实的。涉案争议土地的实际承包人为张佩发，张佩发与峨嵋山合作社签订有承包合同并盖有南独乐河镇政府的公章，该合同是真实有效的。在合同履行过程中，张佩发实际交纳了1998年至2009年的土地承包费、押金及打井款等。张佩发去世后，第三人孙秀苹、张伟、张垒有权经营涉案争议土地，故请求法院驳回原告野山寨公司的诉讼请求。
第三人孙秀苹向法庭提交了如下证据：
1、峨嵋山合作社与张佩发于1997年12月签订的租赁合同书，该合同盖有南独乐河镇政府的公章，证明峨嵋山村东道沟山场的合法承包人为张佩发。
2、张佩发交纳押金、承包费的票据，证明张佩发与峨嵋山合作社签订的租赁合同合法有效，张佩发已按合同约定向村委会交纳了1998年至2009年的承包费。
3、收款证明2份，系张佩发在东道沟山场打井时所支付的打井款，证明张佩发为东道沟山场的实际承包人。
4、峨嵋山村委会于2011年1月1日出具的书面证明，证明张佩发与峨嵋山村委会于1997年12月签订租赁合同，而张佩发于2010年9月8日去世后，张佩发妻子孙秀苹为法定继承人，享有东道沟山场的承包经营权。
第三人张伟、张垒的答辩意见同孙秀苹的答辩意见，未提交证据。
在本案审理过程中，本案调取了（2013）平刑初字第163号刑事卷宗（案外人赵×因在涉案土地上建造木屋，被我院以非法占用耕地罪判处有期徒刑二年，该案中部分证据提及到了涉案土地的权属问题）中的相关证据，如下：
1、赵×的供述：2009年，赵×通过互联网了解到峨嵋山村要搞投资开发。3月份，赵×找到峨嵋山村的张佩发，张说他承包了峨嵋山村的土地，承包期限30年，想让赵×搞小木屋的开发，后赵×做了建筑小木屋的可行性研究报告交给了张佩发，并让张佩发办理审批手续。8月份，赵×与张佩发签订了合作开发协议，约定赵×负责建造木屋，审批手续由张佩发办理。在建造小木屋的过程中，国土部门称系违章建筑，责令拆除，并罚款8万元，吊销了赵×注册的力拓公司的营业执照。后镇政府又罚了50万元。2010年9月份，张佩发去世后，韩×找到赵×说其建造木屋的部分土地属于野山寨公司，韩×是法定代表人，张佩发是野山寨公司的股东，张佩发与其签订的协议无效。后其与韩×商定由其继续在这片地上盖小木屋，但只是口头协议。另外，赵×在侦查期间曾多次供述上述地块的承包经营权属于野山寨公司。
2、杨广志（峨嵋山村党支部书记、峨嵋山合作社社长）的证言：1997年12月，野山寨公司与峨嵋山村签订租赁合同，承包该村东道沟山场，承包期限为30年，其代表峨嵋山村委会签的字。在合同履行期间，野山寨公司、美丽山公司、力拓公司在东道沟山场建造了小木屋，他们从未与村委会签订过任何协议。
3、韩×的证言：其原来就与张佩发认识。1997年，张佩发让韩×参与承包峨嵋山村的山场，韩×当时没有同意，后韩×到山场看了一下，感觉不错，决定成立公司，张佩发起名为野山寨公司，韩×为法人，张佩发为股东。公司于1997年成立，1998年办理的营业执照，张佩发办理的相关手续。承包的山场名称为东道沟山场，以野山寨公司的名义承包的，种植了果树、盖了几间房、挖了三个鱼池。2010年，韩×到承包的山场，看见建起了几栋木屋，经询问，是赵×所有的力拓公司建造的，是张佩发同意建造的。后韩×与赵×聊天时了解到，张佩发私下与赵×的公司签订了开发东道沟山场的协议。张佩发去世后，张佩发妻子孙秀苹与赵×因经济问题产生矛盾。后赵×提出将东道沟山场流转给赵×的公司，韩×正想撤出来，就委托股东王×与赵×协商，并签订了土地流转协议，韩×在合同上签字，但峨嵋山村委会没有同意。双方签订流转协议之前，张佩发与赵×公司已经签订了协议，已建造了部分木屋。
4、证人王×（野山寨公司的股东）的证言：野山寨公司于1998年成立，其是股东之一，张佩发（已逝）也是股东，韩×是法定代表人。1998年，张佩发代表野山寨公司租赁了峨嵋山村东道沟山场。开始是由张佩发负责经营，张佩发去世后，有一年左右没有人管理，2011年5月，韩×安排王×到东道沟山场负责管理，王×看见承包地上已经盖起了部分小木屋，韩×说这是张佩发与赵×之间的事，他们之间签订的协议，与野山寨公司无关。
5、证人孙秀苹的证言：张佩发于1997年12月份与峨嵋山村委会签订了承包东道沟山场的协议。1998年8月，张佩发将承包山场一事告诉了韩×，韩×到山场看了一下。后张佩发说韩×在山场成立了野山寨公司，由张佩发负责管理。2009年，张佩发让儿子张磊在网上招商引资，后力拓公司的赵×与张佩发联系，协商开发木屋，利润三、七开，并签订的合作协议书。后赵×在没有审批手续的情况下就开始施工，孙秀苹曾阻止，赵×不听劝阻。后小木屋开发事项不让孙秀苹参与，孙秀苹想要一笔钱，赵×不给，也不让进入承包地，张佩发为此生病，于2010年9月8日去世。后孙秀苹通知了韩×，韩×就与力拓公司联系到了一块，韩×称是野山寨公司委托张佩发与峨嵋山村委会签订的合同，与张佩发无关。野山寨公司有9名股东，张佩发是其中之一，虽已去世，但孙秀苹应享有继承权。
6、平谷区国土资源局对野山寨公司的行政处罚材料，包括责令改正国土资源违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚行政告知书、行政处罚决定书，被处罚主体为野山寨公司，处罚金额79万余元。
7、张佩发（乙方）与力拓国际投资管理顾问（有限）有限责任公司（甲方，法定代表人为赵×，以下简称力拓公司）于2009年8月7日签订的合作协议，约定了合作期限、利润分配等。
8、野山寨公司（甲方）与美丽山（北京）投资管理有限公司（乙方，法定代表人为赵亮，赵×的弟弟）于2011年5月28日签订的土地流转承包协议，约定了乙方付给甲方前期补偿费用96万元，土地承包金由乙方交纳，合同签订之日起两个月内到峨嵋山村委会签署流转合同。2011年9月29日，双方签订补充协议，约定甲方向供电局报装用电，乙方支付安装费。
9、韩×提供的由峨嵋山村委会于2012年10月23日出具的盖有峨嵋山村委会公章的书面证明，内容同原告提供的证据8。
10、解除冻结财产通知书，公安机关曾查封韩×财产538万元，后于2013年3月22日解除冻结。
经庭审质证，对原告提交的证据1，被告对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不予认可，其认为原告在签订合同时还不具备主体资格，第三人张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对原告提交的证据2，被告对真实性认可，对证明目的不认可，认为其出具该证据是为了说明该地块的承包费已交齐，至于原告与第三人的关系，被告不清楚，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为不是正式交纳承包费的票据，第三人张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对原告提交的证据3中的公司章程、成员情况表，被告认可，对住所证明有异议，认为其中的签字不是杨广志本人所签，第三人孙秀苹对证据3中的住所证明的真实性认可，不认可证明目的，认为该证据中载明的原告住所地为峨眉山村，并非原告所述的东道沟山场，对公司章程、公司成员情况表的真实性及证明目的均认可，第三人张垒对原告提交证据3中的章程、公司成员情况表认可，对住所证明不认可；对原告提交的证据4，被告表示除上面的公章原件中没有，其他内容与合同原件一致，对证明目的不发表意见，第三人对真实性及证明目的均不认可，认为只有合同当事人才能够变更合同的内容，该合同第二页最上方手写部分没有张佩发的签字，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据5，被告不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据不能反映是否为涉案争议土地，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据6，被告对真实性认可，但认为实际经办人为张佩发，至于张佩发与原告如何约定的不清楚，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为签订协议时原告已经成立，而协议主文却表述为野山寨为暂定名，且落款没有双方当事人的签字，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据7，被告认可，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据的形式不合法，不能作为资金往来的票据使用，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据8，被告对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为原告在1997年12月还没有成立，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交证据9中的证明，被告不发表质证意见，对证据9中的缴税付款凭证，被告不认可，认为与本案无关，第三人孙秀苹对证据9中证明的真实性及证明目的均不认可，认为原告作为独立法人不需要村委会出具证明后再纳税，对证据9中的缴税付款凭证的真实性及证明目的均不认可，认为与本案无关，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据10，被告对真实性及证明目的均不认可，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该证据载明的山场无法反映就是涉案山场，第三人张垒对该证据不认可；对原告提交的证据11，被告对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性认可，对证明目的不认可，认为孙秀苹在该判决中所做的意思表示是张佩发承包的涉案山场，第三人张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对原告提交的证据12，被告对真实性认可，对证明目的不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性认可，不认可证明目的，认为孙秀苹是在不清楚相关事实的情况下签订的该协议，第三人张垒对真实性认可，对证明目的不认可；对原告提交的证据13，被告不发表质证意见，第三人孙秀苹对真实性及证明目的均不认可，认为该协议双方的法定代表人为同一人，均为韩×，第三人张垒对真实性及证明目的均不认可。第三人张伟对原告提交上述证据的质证意见同第三人孙秀苹的质证意见。
对第三人孙秀苹提交的证据1，原告对真实性及证明目的均不认可，认为通过原告提交的证据，能够证明孙秀苹持有的合同已经作废，且合同的内容有所改动，被告对该证据持有异议，认为该合同的部分内容与被告存档的合同内容不一致，应以被告存档的合同为准；对孙秀苹提交的证据2，原告对真实性及证明目的均不认可，认为票据内容有所改动，即使承包费是张佩发交纳的，也是原告委托张佩发交纳的，被告对真实性及证明目的认可；对孙秀苹提交的证据3，原告对真实性及证明目的均不认可，认为张佩发系原告的经理，原告委托张佩发找人打井并支付打井款，被告对此不发表质证意见；对孙秀苹提交的证据4，原告对真实性及证明目的均不认可，认为第三人于2010年11月10日与原告签订协议，已明确涉案土地的承包经营权属于原告，且峨嵋山村委会多次出具书面材料证明原告为涉案土地的承包经营权人，被告对此认可。第三人张伟、张垒对第三人提交的上述证据均认可。
对于本院依职权调取的证据1，原告认可，被告不发表意见，第三人不认可；对证据2，原告不认可，被告及第三人均认可；对证据3，原告认可，被告对真实性认可，但认为不能证明原告享有涉案土地的承包经营权，第三人不认可；对证据4，原告对该证据中所反映的公司设立情况认可，亦认可张佩发代表的是原告，但认为该证据中所反映的其他情况不全面，被告不发表质证意见，第三人对该证据中关于张佩发一直经营涉案土地的表述认可，对其他内容不认可；对证据5，原告对该证据的真实性认可，不认可证据的内容，认为涉案土地的承包经营权属于原告，被告对该证据的真实性认可，但表示张佩发与原告是什么关系不情楚，由法院核实，第三人对该证据不认可，认为是张佩发与峨嵋山合作社签订的承包合同，承包人为张佩发；对证据6，原告对真实性认可，但认为木屋不是原告所建，被告对此认可，第三人对真实性认可，但认为张佩发为涉案土地的承包经营权人；对证据7，原告及被告均不发表意见，第三人认为该证据能够证明张佩发为涉案土地的承包经营权人；对证据8，原告及被告均认可，第三人不认可；对证据9，原告认可，被告不发表意见，第三人认为与本案无关；对证据10，原告认可，被告不发表质证意见，第三人认为与本案无关。
本院经认证认为，对当事人提交的上述证据，本院结合本院查明的事实及依职权调取的证据综合予以判定。
本院根据上述认证查明：东道沟山场坐落于峨嵋山村，对该山场的承包经营权，野山寨公司与孙秀苹、张伟、张垒产生争议，孙秀苹方向本院提交了其丈夫张佩发（乙方，已逝）与峨嵋山合作社（甲方）于1997年12月签订的《租赁合同书》，载明：经党支部研究，上级政府批准，公开招标东道沟山场，原标额6000元，被乙方年投标28600元中标，经双方同意达成如下协议：1、合同期30年，自1998年1月1日至2027年12月30日；4、租赁者必须向甲方交风险押金5000元。乙方中途违约，风险金不退；甲方违约，甲方退还10000元；8、每年1月1日交齐当年承包款；9、在承包果林面积内的柴树经甲方批准后方可砍伐；10、乙方如不遵守合同，甲方有权终止合同另行承包；11、乙方有承包山场经营权、收益权。该合同有甲方（峨嵋山经济合作社）盖章及代表人刘瑞金的签名、乙方张佩发签字及南独乐河镇政府公章。对该合同，孙秀苹方认为该合同是真实有效的，其依据该合同享有东道沟山场的承包经营权，并提供了承包费收据及峨嵋山村委会提供的证明等证据佐证其合同的真实性。
野山寨公司对该合同不认可，野山寨公司称，孙秀苹持有的合同在峨嵋山村有备案，备案的合同与孙秀苹持有的合同内容有出入，野山寨公司从峨嵋山村委会调取了备案合同，备案合同的第二页有“以加12条为准”的内容，野山寨公司认为“12条”指的是野山寨公司持有的合同中的第12条，但被告及第三人均不认可野山寨公司的解释。就东道沟山场的承包经营权，野山寨公司向法庭提交了其与峨嵋山村委会签订的《租赁合同书》，该合同载明的签订时间为1997年12月，内容为：经党支部研究，上级政府批准，公开招标东道沟山场，原标额6000元，被乙方投标28600元，经双方同意达成如下协议：1、合同期30年，自1998年1月1日至2027年12月30日；4、租赁者必须向甲方交风险押金5000元。乙方中途违约，风险金不退；甲方违约，甲方退还10000元；7、每年第一个月底交齐全年承包款；8、乙方有承包山场的经营权、收益权；9、乙方如不遵守合同，甲方有权终止合同另行承包；10、甲方不得无故终止合同，如中途终止合同将给予经济损失补偿；11、在承包果林面积内的柴树经甲方批准后方可砍伐；12、同意北京野山寨农产品贸易有限公司委托张佩发为乙方代表人。该合同有张佩发的签字、野山寨公司公章，峨嵋山村委会公章及代表人杨广志的签名、南独乐河镇政府合同鉴证章。对该合同，野山寨公司认为该合同是真实有效的，合同中有张佩发本人签字，且该合同明确约定张佩发为野山寨公司的代表人，故该合同已经取代第三人持有的合同，而第三人对该合同不予认可，其认为，该合同签订时，野山寨公司还没有成立，故该合同是不真实的，对该合同中张佩发的签名及相关条款亦不认可。原告及第三人均认可上述各自持有的合同所载明的地块是一致的，双方亦认可第三人的合同签订在前，原告的合同签订在后。被告对此表示，涉案争议土地在发包时，是张佩发中标，并与被告签订了承包合同，至于张佩发与原告的关系，被告不清楚。后张佩发及原告到被告处，与被告又签订了一份承包合同，对于两份合同的效力，被告不发表意见。根据当事人所述情况，本院在审理过程中，到被告处调取了相应的档案，原告及第三人所持有的合同在被告处均有存档，第三人持有的在被告处存档的合同有加注“以12条为准”的内容。就该情况，本院分别与被告党支部书记杨广志、时任村委会主任刘瑞金谈话，二人均表示认可涉案争议土地的承包经营权为张佩发所有。后本院到南独乐河镇政府调查，镇政府工作人员称，各村对外发包土地时，如需镇政府盖章，应加盖镇政府的合同鉴证章，不会盖镇政府公章。原告持有的合同是南独乐河镇经管站经手的，第三人持有的合同是谁加盖的镇政府公章不清楚。
在本案审理过程中，就承包费的交纳问题，原告提交了被告于2012年4月1日出具的野山寨公司交纳承包费的书面证明及交纳承包费的收据，被告对真实性认可，第三人均不认可。第三人向法庭提交了被告向张佩发出具的1998年至2009年的承包费收据，对2009年之后的承包费，第三人表示与原告产生矛盾后未再交纳。被告对此认可，原告不认可，并称，即使该证据是真实的，也是原告委托张佩发去办理的。
在本案审理过程中，第三人提交了被告于2011年1月1日出具的证明，内容为：峨嵋山村民张佩发与峨眉山村委会于1997年12月签订租赁合同，而张佩发于2010年9月因病去世，按照《继承法》有关规定，张佩发妻子孙秀苹成为法定继承人，享有与峨嵋山村委会所签订东道沟承包合同的权利，甲方依然为峨嵋山村委会，乙方代表人更改为孙秀苹。原告提交了被告于2012年10月23日出具的书面证明，内容为：1997年12月，由北京野山寨农产品贸易有限公司委托张佩发为代表人和南独乐河镇峨嵋山村委会签订承包峨嵋山东道沟山场。因办公和经营管理山场用房，1998年和2003年翻改承包山场道口原破旧房屋，当时手续是让张佩发来办的，款全是野山寨公司筹措的。
涉案土地在经营过程中，2009年，张佩发通过互联网发布信息，在峨嵋山搞投资开发，案外人赵×的力拓公司于2009年8月7日与张佩发签订了在涉案土地上建造木屋的合作协议书。在建造过程中，于2012年8月被刑事立案，后赵×以非法占用耕地罪被判刑，在该案的刑事侦查过程中，罪犯赵×、证人记杨广志、王×均表示涉案地块的承包经营权属于野山寨公司。国土部门、公安机关亦认为野山寨公司实际经营涉案地块，对野山寨公司进行了处罚，查封了野山寨公司法定代表人韩×的账户。在侦查过程中，被告为原告出具了原告对东道沟山场享有承包经营权的书面证明。
涉案土地在经营过程中，原告（甲方）与第三人孙秀苹（乙方）于2010年11月10日签订协议，内容为：鉴于野山寨公司张佩发（已逝）与力拓公司合作及转让承包我司与峨嵋山村委会于98年承包的土地中的一部分做出的努力和成绩，现同意张佩发爱人作为代表与力拓公司签订土地流转协议，协议中转让费300万元，其中240万元由孙秀苹支配，60万元由韩×支配。上述款项由力拓公司先付给甲方后再付给乙方。我司与峨嵋山村委会于1998年签订的承包协议分为：1、由孙秀苹为代表人与力拓公司签订的土地转让协议按此协议执行；2、我司承包的余下部分土地继续由我司韩×全权负责。上述协议具有法律效力，不违反上述协议，甲方委托乙方为代表人与力拓公司签订的土地转让协议，其中效益分配有效，否则无效。
2011年12月31日，孙秀苹曾以野山寨公司为被告起诉至法院，在该案的审理过程中，孙秀苹对野山寨公司持有的合同中张佩发签字的真实性认可。
另查，野山寨公司成立于1998年10月，法定代表人为韩×，张佩发为公司股东，持股10%。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，依据当事人提交的证据，被告于2011年1月1日、2012年10月23日分别向第三人和原告出具了书面证明材料，该两份书面证明所反映的涉案土地的权属不一致，且被告在本案中所陈述的涉案土地的权属与其在刑事侦查阶段所述相互矛盾。其次，对于原告和第三人各自持有的合同，该两份合同在被告处均有备案，第三人合同签订在前，被告合同签订在后，被告合同中第12条明确约定委托张佩发为野山寨公司代表人且该合同上有张佩发本人签字，该签字的真实性第三人表示认可，而张佩发又系原告公司的股东；第三、第三人孙秀苹于2010年11月10日与野山寨公司签订的协议明确约定了野山寨公司同意张佩发爱人孙秀苹作为代表与力拓公司签订土地转让协议，该约定意味着孙秀苹认可野山寨公司为涉案土地的实际经营权人；第四、其他证据包括证人赵×、王×的证言及国土部门的处罚决定、公安机关的查封材料等证据与原告的陈述及其提供的证据能够相互印证。综上论述，原告提交的证据相比于第三人提交的证据，更充分、更具优势，故本院对原告的诉讼请求予以支持，对被告及第三人的答辩意见，本院不予采信。据此，判决如下：
确认峨嵋山村东道沟山场的承包经营权属于原告北京野山寨农产品贸易有限公司所有。
案件受理费七十元，由原告北京野山寨农产品贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许友刚
人民陪审员 张守合
人民陪审员 刘 宝
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吴 心