嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）秀洲民一初字第1299号
原告：国厦建设有限公司。
法定代表人：陆林华。
委托代理人：凌巧荣、张雨婷。
被告：嘉兴市曙光时装有限公司。
法定代表人：张美芳。
委托代理人：凌晔东。
原告国厦建设有限公司为与被告嘉兴市曙光时装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2008年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。根据原告的财产保全申请，本院依法冻结被告银行存款1100000元。同年11月6日，被告提出解除冻结的申请，并提供了担保，本院依法解除对被告银行存款的冻结。本案依法适用普通程序，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员刘福宇、童潇兰组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人凌巧荣及被告委托代理人凌晔东到庭参加诉讼。根据被告的申请，本院于2008年12月19日委托嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司对被告公司厂房、办公楼、食堂等工程造价进行鉴定，2010年11月5日，嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司出具《造价鉴定报告》一份。因代理审判员刘福宇、童潇兰工作岗位调动，本案于2010年12月10日变更合议庭组成人员，由审判员吴斌担任审判长，与代理审判员陈敏、王耘组成合议庭。2011年3月3日，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案于2011年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌巧荣及被告委托代理人凌晔东到庭参加诉讼。2011年5月24日，因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故本案中止诉讼。2013年8月26日，本案恢复审理，因代理审判员陈敏、王耘工作岗位调动，本案变更合议庭组成人员，由审判员吴斌主审并担任审判长，与代理审判员沈羽石、徐辰丽组成合议庭进行审理。同日，根据原、被告的申请，鉴定人员到庭就《造价鉴定报告》中相关问题向原、被告进行阐明并接受原、被告质询。2013年8月28日，本案第三次公开开庭进行了审理，原告委托代理人凌晔东及被告委托代理人凌巧荣到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告国厦建设有限公司起诉称：2006年9月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定原告承建被告位于嘉兴市秀洲区的厂房、办公楼、食堂及门卫工程，合同价款5550000元，被告应在合同签订后一周内支付预付款1000000元，余款于2007年9月25日至11月底期间分三次付清；未按约支付工程款，被告应承担违约责任；原告就该工程折价或拍卖的价款优先受偿等。合同签订后，原告按约履行合同，于2007年7月12日竣工，被告即将工程投入使用。但被告违反合同约定，至2006年12月31日才支付清工程预付款，余款经原告再三催讨，仍未全部付清。另，原告原名浙ＸＸ尔辰建筑工程有限公司，2008年3月1日更名为国厦建设有限公司。遂诉讼，要求判令被告立即支付工程款952218.26元，赔偿利息损失93669.05元（利息损失暂计至2008年10月30日，2008年11月1日至判决生效之日的利息损失，按每日199.965835元计）；原告对所承建的工程折价或拍卖的价款在上述请求范围内享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴市曙光时装有限公司答辩称：第一，结算报告与实际情形不符，因此，要求对整个建筑工程造价进行鉴定。第二，按照合同约定，被告先支付1000000元，余款应在工程竣工后支付，实际被告已提前支付。第三，双方通过核对，发现有很多工程项目没有施工或者施工不到位。比如，黄海标高原有3.7米，现改成了3米，少了0.7米；粉刷层没有粉刷；过梁没有做；窗高原2.1米，现改为了2.4米；砖墙也有改动；厂房减少工程有过梁、隔层等等。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、《建设工程施工合同》复印件一份。发包人为被告，承包人为原告，工程名称为嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼、食堂及门卫工程，工程内容土建（含打桩）及水电安装，开工日期为2006年10月8日（以开工报告为准），竣工日期为2007年5月31日，附属工程至2007年6月15日竣工，合同工期总天数218天（其中已除去春节18天）；合同价款为5550000元；被告应在签订合同后一周内支付工程款1000000元，余款在2007年9月25日至11月底期间分三次付清（保修金除外）；合同的签订日期为2006年9月18日。原告据此证明双方签订《建设工程施工合同》一份，约定施工内容、价款、付款进度、违约责任等事实。
被告质证认为，如果原告能提供原件，被告对真实性没有异议。
2、《预算书》一份。原告据此证明嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼、食堂及门卫工程的报价情况及自拌混凝土与商品混凝土的差价情况。
被告质证后对真实性无异议，但认为真实的工程量及造价应以鉴定结论为准，原告自行以商品混凝土代替自拌混凝土进行施工，差价应由原告承担。
3、《决算书》两份、《联系单》一册，《联系单》中具体包括《工程竣工决算签收单》一份、《图纸会审纪要》一份、《关于自拌砼改为商品砼的报告》一份及《工程变更联系单》十八份。原告陈述，原告已将上述证据材料向被告送达，被告没有签收，后原告通过邮寄送达被告。原告据此证明，结算价为5414658元。
被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告一直未收到上述材料，直至法院送达起诉状副本时才收到，《决算书》中施工内容与实际施工内容不符，《工程变更联系单》等没有被告签字确认，因此，工程造价应通过司法鉴定来确定。
4、2008年1月5日《国内特快专递邮件详情单》一份、《国际、国内、港澳、台湾邮件收据》一份、嘉善县邮政局速递公司《证明》一份。原告据此证明，《决算书》两份、《联系单》一册已经寄送被告，被告未在28天内提出异议，因此《决算书》可以作为决算依据。
被告质证后有异议，称虽然收到特快专递，但内容并非《决算书》两份、《联系单》一册。
5《嘉兴市秀洲区人民政府办公室关于印发嘉兴市秀洲区商品混凝土管理暂行办法的通知》及《嘉兴市区商品混凝土管理暂行办法》各一份。原告陈述，按照规定，一次性浇筑混凝土量在30立方米以上的，必须使用商品混凝土；如需使用搅拌混凝土的，由建设单位提出申请，经商品混凝土管理办公室审核批准。原告据此证明，由于被告未办理审批手续，因此原告只能使用商品混凝土的事实。
被告质证后对证据的关联性有异议。
6、《补充协议》一份、《预拌（商品）混凝土出厂质量卡》二十二张。原告据此证明，商品混凝土的价格。
被告质证后有异议，认为上述证据上无被告签名、盖章，与被告无关。
7、电话录音记录三份。第一份记录，时间2008年10月16日上午11点39分，通话人：陈德忠与张永良；第二份记录，时间2008年10月16日上午11点46分，通话人：陈德忠与张永良；第三份记录，时间2008年10月16日上午11点48分，通话人：陈德忠与顾根林。原告说明，陈德忠为原告单位负责该工程的项目经理，顾根林为被告单位的工程管理人员，张永良是被告公司经理。原告据此证明，被告对于模板费用100000余元予以认可。
被告质证后认为，双方确实存在通话，被告确实说过模板费用另行结算，但是具体金额应由双方协商确定。
8、《房屋建筑工程竣工验收报告》两份。工程名称分别为：嘉兴市曙光时装有限公司厂房，嘉兴市曙光时装有限公司办公楼及食堂。开工日期均为2006年10月9日，竣工日期均为2007年7月12日，竣工验收日期均为2008年3月18日。原告据此证明，竣工日期为2007年7月12日。
被告质证后对证据真实性无异议，但是认为2007年7月12日只是完工日期，竣工验收日期是2008年3月18日。
9、《付款明细》一份。原告据此证明，被告未按合同约定支付工程款，因此原告的开工日期也应相应延后至被告付清预付款之日，即2007年1月1日。
被告质证后对于付款数额没有异议，认为付款日期基本正确，相差最多不超过三、四日，但是开工日期应为2006年10月9日。
10、《会议记录》一份。原告据此证明，厂房、办公楼外墙面砖由被告采购材料并负责施工，原告只负责提供水泥及砂，费用按原报价不变；室外附属工程由原告施工。
被告质证后对证据真实性无异议。
11、《签到单》一份。原告据此证明张永良为被告单位总经理，顾根林代表被告单位监管工地的事实。
被告要求庭后提交质证意见，但庭后并未提交。
12、《情况说明》一份、付款凭证一份。《情况说明》主要内容为：经原告单位陈德忠与嘉兴市汇丰储运有限公司联系，嘉兴市汇丰储运有限公司将原告承建涉案工程所需的砂石料（塘渣）运至指定地点。室外道路基层所需的塘渣均为嘉兴市汇丰储运有限公司提供。上有嘉兴市汇丰储运有限公司盖章及法定代表人签名，落款时间2010年12月22日。付款凭证的主要内容为，原告向嘉兴市汇丰储运有限公司支付砂石款的情况。原告据此证明，原告承建被告工程所需的砂石料等均由嘉兴市汇丰储运有限公司提供。
被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
13、《领款单》一份。原告据此证明，涉案工程中挖机老板谭小军领取的工资情况。
被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
14、《建筑屋面分部工程验收记录》两份（共6页）。工程名称分别为嘉兴曙光时装有限公司办公楼及食堂和嘉兴曙光时装有限公司厂房，施工单位检查评定一栏均有“合格”字样，验收结论一栏均有设计单位、建设单位、施工单位盖章。原告据此证明，屋面工程经过验收合格的事实。
被告质证后对证据的真实性没有异议，但认为，按照设计图纸，屋面工程共有七层，应分层施工，分层验收，实际原告少施工一层，验收也少验收了一层。因此，该证据正好证明了原告在厂房屋面的施工中未按设计图纸做足七层。
15、《项目部施工用电及用水》一份，上有被告方项目部现场负责人滕志芳签字确认，原告据此证明，原、被告于2007年6月19日对水电进行了结算，可见双方确认了工程结束，后于7月初组织验收。
被告质证后认为，即使该份证据属实，也只是双方对水电进行确认，不能认定工程已完工，其他证据显示，车间的屋面工程直至2010年7月方才完成浇筑。
被告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、付款凭证一组。被告据此证明，双方签订施工合同后，被告为原告垫付水电费39590.37元。
原告质证后对证据的真实性、关联性均有异议，认为涉案工程存在大量分包情形，被告应将分包工程的水电费单独列开。
2、《关于请求依法查处国厦建设有限公司建筑违法行为的报告》一份。被告据此证明，被告请求嘉兴市秀洲区建设局责成原告对厂房屋面工程进行返工重做的事实。
原告质证后对证据的真实性、关联性均有异议，认为原告是按照被告的要求进行施工，并且屋面中的每一层都经过了验收。
3、厂房屋面设计图及竣工图各一份。被告据此证明，厂房屋面的设计图纸及竣工图纸中，刚性屋面总共七层，其中一层为3毫米的纸筋灰隔离层。因此，原告少做一层是偷工减料的行为。
原告质证后对复印件部分不予确认，且认为备案主体是被告，验收也是被告，即使有差错，应由被告自负。
4、《付款明细》一份。被告据此证明，已付款4300000元。
原告质证后无异议。
5、《关于要求施工单位对未按图施工的屋面工程返工重做的函》一份。被告据此证明，在鉴定过程中发现屋面纸筋灰隔离层未施工，后征询本案工程设计单位意见，设计单位认为原告在施工工程中未按图施工，屋面纸筋灰隔离层未施工，需返工重做。
原告质证后认为，被告在原告起诉前从未向提出过任何工程质量问题，也没有提出过纸筋灰隔离层的问题；被告在鉴定开始前已经知道纸筋灰隔离层未施工的事实，足以说明是这是被告授意的。
6、根据被告申请，本院委托嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司对本案工程实际施工的增减及相应的价款进行司法鉴定，嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司于2010年11月5日出具《造价鉴定报告》一份。鉴定结论如下：1、嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼、食堂等工程根据联系单、双方无争议的现场确认情况以及根据原投标及合同约定的计算方式所计算的造价为4906118元；2、商品混凝土与自拌混凝土的差价经计算为216367元，该价格未计入鉴定结论第1条中；3、具体工程量及造价内容详见工程结算书明细。被告据此证明工程的造价情况，同时被告认为因屋面工程纸筋灰隔离层围未施工，原告需返工重做，纸筋灰层及C30刚性防水层造价均应扣除；厂房地砖地面找平层由被告自行分包，造价应扣除；被告垫付的水电费应扣除。
原告质证后认为，报告中提及的模板补偿费应计入造价；混凝土差价应计入造价；室外道路塘渣基层由原告施工，应计入造价。
本院认证意见：
原告提交的证据1，虽系复印件，但并无相反证据推翻其真实性且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据2，被告质证后无异议，本院予以认定，关于本案工程造价如何认定，在裁判理由部分予以阐述。原告提交的证据3、4，被告质证后否认收到上述材料，本院认为，本案已经进行了工程造价鉴定，在此情况下，工程造价以鉴定机构确定的数额为准更为合理，故本院对于原告提交的两册《决算书》不予确认；对于《联系单》一册，其中有被告或设计单位盖章确认的联系单，本院予以确认，其余联系单本院不予确认。原告提交的证据5，被告质证后对证据真实性无异议，但对关联性提出异议，对此本院认为，该证据涉及的混凝土使用规范与本案工程造价认定有关，故本院对该证据予以认定。原告提交的证据6，被告质证后不予认可，对此本院认为，原告提交的证据不足以证明工程中商品混凝土用量及费用，本院不予认定。原告提交的证据7，被告质证后对证据真实性无异议，本院予以确认，但被告异议成立，该证据不足以证明被告确认补偿模板费用。原告提交的证据8，被告质证后对证据真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据9，与被告提供的证据4内容大致相同，原告同意具体付款时间以被告证据4为准，因此本院认为具体付款金额与时间可以被告证据4为准，本证据不予确认。原告提交的证据10、12，两者可相互印证，可证明室外道路塘渣基层由原告施工，本院予以认定。原告提交的证据11，被告未按期提交质证意见，应认为无异议，本院予以认定。原告提交的证据13，被告质证后对真实性、关联性均有异议，本院采信被告的质证意见，对该证据不予确认。原告提交的证据14，被告质证后对证据真实性无异议，与本案相关联，本院予以认定。原告提交的证据15，被告质证后对证据真实性无异议，本院可予以认定，但被告异议成立，仅凭该份证据不足以认定工程完工时间，具体完工时间应以鉴定报告的结论为准。
被告提交的证据1，原告质证后认为其中包含被告自行分包施工项目的水电费，因此不能证明上述水电费均为原告所用，本院认为，双方在此后的庭审中已对水电费确认一致，因此对该证据不予确认。被告提交的证据2、5，系关于本案工程是否需要返工重做，鉴于被告已就该争议另行起诉，故本院在本案中不予认定。被告提交的证据3，虽系复印件，但并无相反证据推翻其真实性且与本案相关联，本院予以认定。被告提供的证据4，原告质证后无异议，本院予以确认。被告提供的证据6，即嘉兴市禾城工程监理咨询有限公司出具的《造价鉴定报告》，双方对于真实性、合法性、关联性均无异议，本院可予以认定，对于鉴定机构尚未确定、双方有争议部分的认定，本院在裁判理由部分予以阐述。
本院认定案件事实如下：
2006年9月18日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，发包人为被告，承包人为原告，工程名称为嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼、食堂及门卫工程，工程内容土建（含打桩）及水电安装，开工日期为2006年10月8日（以开工报告为准），竣工日期为2007年5月31日，附属工程至2007年6月15日竣工，合同工期总天数218天（其中已除去春节18天）；本合同为固定价格合同，合同价款为5550000元；被告应在签订合同后一周内支付工程款1000000元，余款在2007年9月25日至11月底期间分三次付清（保修金除外）；被告未按约支付预付款的，应从约定应付之日起向原告支付应付款的贷款利息并承担违约责任；被告无正当理由不支付工程竣结算价款的，按同期银行贷款利率支付拖欠工程款的利息；本工程保修期为电气管线、给排水管道、设备安装工程2年，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修3年，保修金为工程总价的3%，保修金在保修期满后28天内退还。合同签订后，原告于2006年10月9日开始施工，施工方项目负责人为陈德忠。2006年10月20日，原、被告及设计单位进行了图纸会审。2006年11月5日，原告提出《关于自拌砼改为商品砼的报告》，认为因工程施工场地及操作空间较小，厂房基础土方堆放困难，基础部分分南北二次性施工，基础部分验收也分南北二次验收，用自拌砼浇捣困难较大，根据现场实际情况，经甲、乙双方讨论决定，本工程所有自拌砼浇捣改为商品砼浇捣，对施工进度及费用产生一定的影响，请求甲方给与一定的经济补助。该报告中，被告未盖章确认。2007年1月30日，涉案工程取得建筑工程施工许可证。2007年3月23日，由原、被告及监理、设计、勘察单位对嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼及食堂主体结构工程（一至三层）进行了验收，质量评定合格。2007年3月15日，原、被告开会对于部分分项工程进行了协商，双方同意厂房、办公楼外墙面砖及工程所有面砖工程由业主采购材料并负责施工，施工单位只负责提供水泥及砂，费用按原报价不变。室外附属工程要求施工单位及时报价，附属工程完成后，付造价的70%工程款，其余工程款与原土建后期工程款一起支付。2007年4月23日，由原、被告及监理、设计、勘察单位对嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼及食堂主体结构工程（四层至顶层）进行了验收，质量评定为合格。2007年6月19日，原、被告对于工程用电及用水进行了结算。2007年7月10日，原、被告及设计单位对被告另行分包的门窗、外墙涂料、木门安装、水性涂料等施工项目进行了验收。2007年7月10日及12日，原、被告及设计单位对嘉兴市曙光时装有限公司厂房、办公楼及食堂的屋面进行了验收，验收结论为合格。2007年7月12日，涉案工程竣工。2008年1月29日，涉案工程消防验收合格。2008年3月18日，涉案工程竣工验收。2008年10月16日，原告单位的涉案工程项目负责人陈德忠与被告单位的涉案工程管理人员张永良、顾根林进行了通话，张永良同意在结算时计算模板补偿费，但对于具体数字双方未明确。因双方对工程造价存在争议，遂成讼。
另查明，被告将下列施工项目分包给其他施工单位进行施工：1、办公楼、厂房内外墙涂料；2、办公楼烟感头及消防控制箱、地砖、花岗岩楼地面等装潢项目；3、办公楼外墙砖；4、厂房消防喷淋、烟感头、消防控制箱；5、所有门窗、塑钢及玻璃阻隔；6厂房一至四层地砖；7室外道路面层等项目。
又查明，被告陆续向原告支付工程款，付款明细如下：
付款时间付款金额2006-9-291000002006-10-172000002006-11-132500002006-11-232500002006-12-302000002007-1-182000002007-2-12000002007-2-122000002007-2-161000002007-3-293000002007-4-51000002007-8-3500002007-8-17500002007-10-101000002007-10-192000002007-11-73000002007-11-272000002007-12-42000002007-12-295000002008-2-130××××2008-6-192000002008-8-20100000共计：4300000.00元本院认为：原、被告间的建设工程施工合同关系明确，争议在于被告应支付原告工程款的金额。《造价鉴定报告》确定本案工程造价为4906118元，双方对造价计算存在以下争议焦点：
一、商品混凝土与自拌混凝土的差价是否应计入工程造价。原告认为根据区政府相关文件，一次性浇筑混凝土量在30立方米以上的建设工程必须使用商品混凝土，因此原告只能在施工中使用商品混凝土，故被告应该补足商品混凝土与自拌混凝土的差价。本院认为，原告制作涉案工程造价预算时，上述文件出台已经超过三年，原告作为专业的施工企业，仍然按照自拌混凝土价格制定预算并报送被告，应当认为是其在充分知晓上述文件规定的情况下，作出的真实意思表示。因此，原告应当接受固定价合同的约束，商品混凝土与自拌混凝土的差价216367元，应由原告自行承担，不应计入工程造价。
二、厂房屋面未施工纸筋灰隔离层，被告是否有权主张返工重做。对此本院认为，被告已另行起诉要求被告返工重做厂房屋面，因此本案审理焦点在于工程款。本案造价鉴定报告结论中已扣除了纸筋灰隔离层造价，对于纸筋灰隔离层上部的C30刚性防水层，原告已实际施工，鉴定报告中未予扣除，并无不妥。
三、模板补偿费102756元是否应计入工程造价。对此本院认为，从原告提交的录音来看，被告仅同意在结算工程款时再协商补偿模板费用，具体数额并未确定，原告亦无其他证据证明被告确认的模板补偿费用，且鉴定报告中提及的模板补偿费102756元系原告单方提出，并无实际依据。因此，原告主张将模板补偿费计入工程造价，本院不予支持。
四、室外道路塘渣基层造价54766元是否应计入工程造价。对此本院认为，从原告提交的会议记录可见，双方曾有过将室外附属工程交由原告施工的约定，原告提交的情况说明亦可印证原告实际施工了室外道路塘渣基层，被告称该部分由被告委托第三方施工，但未提供相应依据，故本院采纳原告陈述，室外道路塘渣基层造价54766元应计入工程造价。
五、找平层造价是否应计入工程造价。庭审中，被告确认由其承担找平层的机械、人工费用，因此，鉴定机构对于该施工项目的鉴定造价无需再调整。
综上，被告应支付原告工程款的金额为4906118元＋54766元=4960884元。鉴于被告为原告垫付了水电费，该部分费用应从工程款中予以扣除，双方确认扣除水电费34500元，本院予以确认；另，双方确认被告已支付工程款为4300000元，故被告尚应支付原告工程款为4960884元-34500元-4300000元=626384元。对于保修金，双方约定的比例为工程总价的3%，即4960884×3%=148826.52元，双方约定在保修期满后28日内退还；对于保修期，合同约定的电气管线、给排水管道、设备安装工程2年的保修期已届满，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期合同约定为3年，但最低保修期限应为5年，按5年计算，现也已届满，故被告应支付原告的工程款已无需扣除保修金。
原告另主张逾期付款利息，在本案第三次庭审后，原告明确要求被告支付的逾期付款利息为两部分，一是被告迟延支付预付款1000000元的逾期付款利息，该部分逾期付款利息根据被告逾期支付情况，按每天万分之二计算；二是延迟支付工程进度款的逾期付款利息，对于该部分利息，原告确认可以2008年8月20日的未付工程款（626384元）扣除保修金（148826.52元）为基数，自2007年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算。对此本院认为，一、原告主张被告迟延支付预付款1000000元的逾期付款利息，于法有据，被告本应在合同签订后一周内，即2006年9月25日前支付1000000元，现逾期支付，显属不当，理应支付逾期付款利息，该利息的计算标准应参照合同24条约定的“贷款利息”计算，按常理应为中国人民银行同期同类贷款利率，故该部分逾期付款利息具体为：2006年9月26日至2006年9月29日的逾期付款利息为1000000×5.58%×4／360=620元，2006年9月30日至2006年10月17日的逾期付款利息为900000×5.58%×18／360=2511元，2006年10月18日至2006年11月13日的逾期付款利息为700000×5.58%×27／360=2929.50元，2006年11月14日至2006年11月23日的逾期付款利息为450000×5.58%×10／360=697.50元，2006年11月24日至2006年12月30日的逾期付款利息为200000×5.58%×37／360=1147元。因此，该部分逾期付款利息合计7905元。二、原告主张的延迟支付工程进度款的逾期付款利息，可分为两部分来计算。第一部分为保修金支付期限到期前，可以按照2008年8月20日被告未付工程款扣除保修金（626348-148826.52=477557.48元）为基数，自合同约定的进度款支付期限最后一期到期次日（2007年12月1日）起算，至保修期到期日后第28日，即工程竣工日期2007年7月12日满5年后的第28日（2012年8月9日），按照合同33.3条约定的同期银行贷款利率计算。第二部分为保修金支付期限到期后，应以未支付工程进度款626348元为基数，自2012年8月10日起，按照合同33.3条约定的同期银行贷款利率计算，计算至判决确定履行期限内的实际给付之日止。
关于原告要求对所承建的本案工程折价或拍卖的价款在其请求范围内享有优先受偿权，对此本院认为，优先受偿权的主张，依法应在工程竣工验收合格六个月内提出，原告在起诉时提出该主张，已过六个月，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市曙光时装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告国厦建设有限公司工程款626384元及工程预付款逾期付款利息7905元、工程进度款逾期付款利息（以477557.48元为基数，自2007年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2012年8月9日；以626348元为基数，自2012年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的履行期限内的实际给付之日止）；
二、驳回原告国厦建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14213元，财产保全费5000元，合计19213元，由原告国厦建设有限公司负担4213元，被告嘉兴市曙光时装有限公司负担15000元；鉴定费40215元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 吴 斌
代理审判员 沈羽石
代理审判员 徐辰丽
二〇一三年十月三十一日
书 记 员 姜丽艳