呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再字第00065号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：和林格尔县盛大金刚砂加工有限公司，住所地：呼和浩特市和林格尔县。
法定代表人：薛日东，该公司总经理。
委托代理人：薛中东，男，1968年9月3日出生，汉族，和林格尔县盛大金刚砂加工有限公司股东，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人：吕国新，女，1970年12月6日出生，汉族，住址同上，系薛中东妻子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：宋建斌，男，1977年10月27日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市。
委托代理人：李祯，内蒙古河洋律师事务所。
再审申请人和林格尔县盛大金刚砂加工有限公司（以下简称金刚砂公司）与被申请人宋建斌损害公司利益责任纠纷一案，呼和浩特市和林格尔县人民法院于2013年2月5日作出（2011）和民初字第254号民事判决，宋建斌不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月15日作出（2013）呼商终字第56号民事判决，该判决已经发生法律效力。金刚砂公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院提出再审申请。内蒙古自治区高级人民法院经审查于于2013年11月14日作出（2013）内民申字第1915号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请人金刚砂公司的委托代理人薛中东、吕国新，被申请人宋建斌的委托代理人李祯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：一、2000年3月28日经呼和浩特市工商行政管理局登记内蒙古盛大磨料磨具加工有限责任公司（以下简称盛大磨料公司）成立，该公司法定代表人为薛中东，住所地为呼市赛罕区东郊小区平房西单元2号，公司股东为薛中东、吕爱平。营业期限自2000年3月28日至2010年3月28日。二、2006年5月29日盛大磨料公司与和林格尔县黑老夭乡黑老夭村民委员会签订《土地使用租赁协议》，盛大磨料公司租赁黑老夭村委会原集体果园处荒地，租期三十年，合同约定租赁费17000元。2006年6月20日薛日东向黑老夭村委会交土地租赁费47000元。2006年6月16日经和林县黑老夭乡人民政府和黑老夭村民委员会批准同意盛大磨料公司进行了修建。三、2006年12月26日经和林格尔县工商行政管理局登记盛大金刚砂公司成立，公司法定代表人为薛日东，工商登记资料显示股东为薛中东、王景安、薛日东，公司住所地位于和林县黑老夭乡黑老夭村，并于盛大磨料公司所租果园荒地进行生产经营。四、宋建斌向法庭提供了与盛大磨料公司与黑老夭村民委员会签订《土地使用租赁协议》同日签订的另一份《土地使用租赁协议》，两份《协议》内容除租赁费外完全一致，仅“乙方”（承租方）为“唐涛”，且相关的资料也均完全一致。
一审法院认为：盛大金刚砂公司有独立的住所、生产场地，是依法设立的公司法人，且已在本案诉争“果园荒地”处实际生产经营，未经盛大金刚砂公司全体股东一致同意任何人不得以任何理由进入公司。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款（一）项之规定，判决：宋建斌于判决生效后停止侵害，撤出和林格尔县盛大金刚砂加工有限公司。诉讼费100元由宋建斌负担。宣判后，宋建斌不服，向本院提出上诉。
本院二审经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
另查明，2010年5月30日，宋建斌（丙方）与唐涛（乙方）、黑老夭乡黑老夭行政村（甲方）签订《土地租赁协议书》，约定：乙方通过租赁方式取得甲方18亩荒地的土地租赁使用权，由于乙方的原因将该土地转租给丙方并将地上附着物一并转让给丙方，丙方同意受让，并按约定给付乙方对价，对此甲方不持异议；乙方将租赁使用的位于和林县黑老夭乡黑老夭村的18亩集体土地转租给丙方继续使用和建设最长可达26年（该土地的四至为：东至原果园土墙以里，南至耕地，西至河沟，北至果园土墙以南）；乙方所租赁的荒地使用费不包括地上附着物租赁费26年总计5万元人民币，地上附着物等转让价为60万元人民币；本协议签订之后，乙方与甲方签订的原《土地租赁协议》中，乙方的权利和义务均转让给丙方，今后由丙方享有和承担；甲方保证该荒地界线、四至与他人无任何争议，如因此发生纠纷，由甲方负责协调处理，如因此给丙方造成经济损失，由甲方负责赔偿等。该《土地租赁协议书》是由唐涛及其妻子蔡雪岩共同委托蔡丽萍与宋建斌、黑老夭村委会签订的，《土地租赁协议书》上有和林格尔县黑老夭乡黑老夭村民委员会的公章及村委会主任王润才的签字。
上述事实有宋建斌（丙方）与唐涛（乙方）、黑老夭乡黑老夭行政村（甲方）签订《土地租赁协议书》山东省荣成市公证处出具的公证书等在卷佐证。
本院二审认为：本案的争议焦点为盛大金刚砂公司及宋建斌对本案诉争土地及地上附着物是否具有合法占有、使用的权利？首先，盛大金刚砂公司请求宋建斌停止侵害，理由是盛大金刚砂公司认为宋建斌侵犯了其对争议土地及地上建筑物占有、使用的权利。盛大金刚砂公司主张宋建斌侵权，其首先应当证明其对争议土地及地上建筑物依法享有占有、使用的权利，而盛大金刚砂公司为证明其权利所提供的证据《土地使用租赁协议》是盛大磨料公司与和林格尔县黑老夭乡黑老夭村民委员会签订的，其提供的《个人建房用地审批表》批准的也是同意盛大磨料公司建房，而盛大金刚砂公司与盛大磨料公司均是依法注册成立的相互独立的法人，两公司对各自的民事行为单独享有民事权利并承担义务。虽然盛大金刚砂公司称盛大磨料公司是代替盛大金刚砂公司签订的《土地使用租赁协议》并办理了《个人建房用地审批表》，但盛大金刚砂公司对其这一主张未提供证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果，即盛大金刚砂公司所提供的《土地使用租赁协议》及《个人建房用地审批表》与其不具有关联性，不能证明其对争议土地及地上建筑物享有合法的占有、使用的权利。其次，本案中，双方均提供了与和林格尔县黑老夭乡黑老夭村民委员会签订《土地使用租赁协议》以及经黑老夭村委会和黑老夭乡政府签署意见的《个人建房用地审批表》，双方提供的《土地使用租赁协议》的签订时间相同，所租赁土地的位置相同即同一宗土地，土地租赁的起始时间相同，并且都加盖了黑老夭村委会的公章，提供的《个人建房用地审批表》的审批时间及内容也相同，也都加盖了审批机关的公章，双方当事人所提供的证据均不能形成优势证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，根据“谁主张、谁举证”的原则，盛大金刚砂公司应当承担举证不能的不利后果。综上，盛大金刚砂公司对其主张不能提供充分的证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决：一、撤销呼和浩特市和林格尔县人民法院（2011）和民初字第254号民事判决；二、驳回和林格尔县盛大金刚砂加工有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费200元，由林格尔县盛大金刚砂加工有限公司负担。
该判决已经发生法律效力，宣判后，金刚砂公司不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民经审查于2013年11月14日作出（2013）内民申字第1915号民事裁定，指令本院对本案进行再审。
再审申请人金钢砂公司再审称：2006年5月29日我们签订协议后，就跟环保局做了项目建设申请，盖房子没有电，我们就解决电的问题，开始我们就以盛大磨料公司开发票，后来金刚砂公司成立后又换了发票，金额还是那么多，被申请人说地上及附着物是他们的，那的拿出证据。
被申请人宋建斌答辩称：第一、我方认为被申请人受让该厂的土地及地上附着物是合法的，第二、申请人受让的手续不全，过程不合法，存有瑕疵。第三、申请人没有证据证明其是盛大磨料公司的合法受让人，因此应驳回其申请。
本院经再审审理查明事实与一、二审审理查明事实一致。
本院再审认为：再审申请人金刚砂公司主张其对该案诉争土地及其地上附着物享有合法的占有使用权，且在几次开庭审理中均提供了案外法人盛大磨料公司与和林格尔县黑老夭乡黑老夭村民委员会签订的《土地使用租赁协议》及其租赁费收据和相关部门批准同意盛大磨料公司建房的《个人建房用地审批表》。盛大磨料公司与金刚砂公司都是依法注册成立的相互独立的两个不同的法人主体，对外享有独立的民事行为并享有权利和承担义务，由此可见，金刚砂公司所提供的证据不能证明其对双方争议的土地及其地上附着物享有合法使用权，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，金刚砂公司的再审请求无事实及法律依据，本院不予支持，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）呼商终字第00056号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杜子洋
代理审判员 杨利民
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘世民
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。