山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第367号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区魏都大道益丰商务大厦A座6层。
负责人杜孝，该公司经理。
委托代理人雷爱军，女，汉族，系天安财产保险股份有限公司大同中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）纪海兰，女，汉族。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称天安财险大同支公司）因与被上诉人纪海兰保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2015）城民初字第2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人天安财险大同支公司的委托代理人雷爱军，被上诉人纪海兰的委托代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
纪海兰在一审中起诉称：2015年2月1日16时许，邢国良驾驶原告纪海兰所有的晋B49X**自卸车行至位于大同市南郊区小太村至同煤广发化工厂路上车辆突然起火自燃，又将后车李永波驾驶的原告所有的晋B45X**号自卸车引燃，造成两两车损坏的交通事故。车辆自燃后，邢国良立即报火警，随后向被告报案。之后由大同市公安消防支队矿区西韩岭中队出警扑灭了火情。原告认为，原告的车辆均在被告处投保各项保险，且此次事故发生在保险期限内，故起诉请求依法判决被告赔偿原告晋B49X**号车辆损失费110618元，晋B45X**号车辆损失费67021元，鉴定评估费用8500元，合计186139元；诉讼费用由被告承担。
天安财险大同支公司在一审中答辩称：原告在答辩人处投保三者险、车损险，原告提供证据不能证明晋B49X**车属自燃引起的火灾，仅提供了消防队的出警证明，不能证明起火原因，如果是自燃引起的火灾，答辩人可以赔偿，如果属于故意纵火，则属于保险诈骗。根据民诉法谁主张谁举证的原则，原告应举证证明自己的车辆属于自燃。本案的涉案标的晋B49X**，晋B45X**均属于原告所有，如果晋B49X**确属于自燃，引燃了晋B45X**车，也不能启用三者险，应该启用本车的自燃险。晋B49X**的鉴定损失数额超出了自燃险的保险限额，该险种没有投保不计免赔。根据保险条款约定，免赔率为20%。
一审法院判决认定：晋B49X**自卸车与晋B45X**号自卸车均属原告所有。2014年2月7日，晋B49X**自卸车在被告处投保火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额为106214.4元，保险期限从2014年2月8日起至2015年2月7日止；2014年6月24日，晋B45X**号自卸车在被告处投保火灾、爆炸、自燃损失险，保险限额为74025元，保险期限从2014年6月25日起至2015年6月24日止。2015年2月1日16时04分，原告所有的晋B49X**自卸车在位于大同市南郊区小太村至同煤广发化工厂的路上发生火灾，后将原告所有的晋B45X**号自卸车引燃，造成两辆车损坏。车辆发生火灾后，大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队到现场实施处置。
一审法院判决认为：原告为晋B49X**车、晋B45X**车的所有人，两车均在被告处投保火灾、爆炸、自燃损失险，现有消防中队出具的证明可以确认两辆车确实已发生火灾，属保险事故，被告理应在保险限额内对原告的损失承担保险理赔责任。被告称事故有纵火嫌疑，但未举证证明，对其抗辩，该院不予采纳。被告称该险种有20%的免赔率，但在保单中并未体现，且被告也未举证证明双方有此约定，故对此项抗辩，该院不予采纳。原告主张晋B49X**号车辆损失110618元、鉴定花费5000元、晋B45X**号车辆损失67021元，鉴定花费3500元，并提供价格评估意见书及鉴定费票据为证。被告认为鉴定价值偏高，不认可，鉴定费不属保险理赔范围。该院认为，评估结论书是由有相关资质和资格的机构和人员做出，证据内容合法，形式规范，该院应予确认，被告抗辩无据为证，该院不予采纳。该院确认两辆车的损失价值。鉴定费是原告为确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《保险法》第六十四条的规定，应由保险公司承担，对被告抗辩，该院不予采纳。原告主张的晋B49X**号车辆损失及鉴定费已超出保险限额，对超出部分，该院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，该院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告天安保险股份有限公司大同中心支公司于判决生效后十日在晋B49X**号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付原告纪海兰车辆损失106214.4元，在晋B45X**号车火灾、爆炸、自燃损失险限额内赔付原告纪海兰车辆损失70521元，合计176765.4元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4023元，减半收取，由被告负担2011.5元（在判决生效后十日内直接给付原告），该院退还原告2011.5元。
天安财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销大同市城区人民法院（2015）城民初字第2098号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；在确定保险责任后应扣除事故责任免赔率的20%，改判35353.08元不由上诉人承担；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：根据当时的天气，以及客户的报案情况，此车又是柴油车，原则上不可能车自己燃烧，而且另一辆车也不应该不及时挪开，造成燃烧。所以根据相关法律法规，谁主张谁举证的原则，被上诉人应提供着火原因证明，否则保险公司有权拒赔。如果能确定着火原因，属于保险赔偿责任，则应该根据保险合同约定，火灾爆炸自燃损失险，有20%的绝对免赔率，且没有承保不计免赔险。可见应该扣除35353.08元，因未扣残值，因将车归保险公司所有，或者扣相应的残值。鉴定费8500元、诉讼费2011.5元，不属于保险赔偿范围。
被上诉人纪海兰服从一审法院判决，其针对上诉人的上诉理由答辩称：关于火灾原因，事故发生时已经报了警，也报了保险公司，保险公司也去了现场，消防队也去了现场并出具了火灾证明，属于火灾的赔偿范围，保险公司有义务承担赔偿责任。关于免赔，因为投保时保险公司未明确提供保险条款，也未明确告知被保险人免责内容，因此我们不同意保险人关于免赔的说法，保险公司应承担全部赔偿责任。根据合同法第三十九条的规定，对免除条款保险公司应该有义务提示并对条款进行说明，但是投保时保险公司没有提供条款，也没有对被保险人进行说明，所以保险公司应按车损险的范围进行赔偿。关于未扣残值的问题，不符合客观实际，残值已经扣除了，上诉人叙述不符合实际，鉴定报告明确已经扣除了残值。关于鉴定费，根据保险法第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险标的的损失程度，所支付的合理的费用由保险公司承担。诉讼费根据人民法院诉讼收费办法的规定以及本案的实际情况，诉讼费应当由保险公司承担。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，对一审法院查明的事实部分，上诉人与被上诉人双方均没有异议，对双方无争议的事实本院予以确认。
另查明，火灾事故发生后，被上诉人即向上诉人报险，上诉人出险查勘了现场，后上诉人与被上诉人未就车辆损失数额达成一致，并拒绝赔偿。
本案的争议焦点为：车辆损失是否属于保险理赔责任？车辆损失数额应为多少？评估费、诉讼费应否由上诉人承担？
被上诉人纪海兰主张事故车辆系因自燃引发火灾，并提供了大同市公安消防支队矿区大队西韩岭中队的出警证明两份。
上诉人天安财险大同支公司对出警证明的真实性认可，但是对证明内容不认可，证明上写明只作为出警证明。
被上诉人纪海兰主张晋B49X**号的车损为110618元，晋B45X**号的车损为67021元，为证实其主张，其在一、二审中提供了由山西天必诚价格评估有限公司出具的评估结论书两份。天评价字（2015）第139号评估意见书载明：委托时间2015年5月15日，结论时间2015年5月25日，评估标的解放牌CA3313P7K1T4AE重型自卸货车，车牌号晋B49X**，车辆识别代号LFNMVUMW791E16XXX，评估标的损失评估金额为110618元；天评价字（2015）第138号评估意见书载明：委托时间2015年5月15日，结论时间2015年5月25日，评估标的东风牌EQ3318VB3G1重型自卸货车，车牌号晋B45X**，车辆识别代号LGAX4C64195003XXX，评估标的损失评估金额为67021元。
上诉人天安财保大同支公司对评估报告不予认可，认为车损价值偏高，上诉人对两辆车的定损数额为80000元，但没有证据。
本院认为，上诉人一、二审中虽只认可被上诉人纪海兰的车辆（晋B49X**、晋B45X**）损失为80000元，但其就此未提供任何证据予以证明，仅为估损结果，被上诉人亦不予认可，故对上诉人该项主张本院不予支持。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，后上诉人未与被上诉人纪海兰就事故车辆的定损情况达成一致。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构山西天必诚价格评估有限公司进行评估并无不妥。山西天必诚价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估结论书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估结论本院予以采信。一审法院据此确认两部车辆损失为177639元正确，并未超过事故车辆火灾、爆炸、自燃险的保险限额，上诉人主张赔偿数额超过保险限额并无事实依据，上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否承担赔偿责任一节。事故发生后，消防部门到现场救援，上诉人作为保险机构也出险并查勘了事故现场，其有责任就事故原因进行调查，现上诉人虽主张车辆并非自燃，但其并未提供任何证据予以证实，故对其该项主张本院不予支持。
关于应否扣减免赔额一节。《中华人民共和国保险法》第十七条第（二）款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订阅合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款”，本案中，上诉人并未提供任何证据证实其已向被保险人进行了提示和明确说明，故上诉人认为应扣减20%的免赔额的上诉理由不能成立，本院对该项上诉请求不予支持。
关于评估费一节。被上诉人纪海兰为查明己方车辆损失情况，支出评估费8500元（晋B49X**为5000元，晋B45X**为3500元），并提供了相应票据，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B49X**、晋B45X**的评估费8500元应由上诉人天安财保大同支公司在火灾、爆炸、自燃险限额内赔付。
关于诉讼费，本案诉讼费应当依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，由败诉方负担。上诉人关于不承担诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3835元，由上诉人天安财产保险股份有限公司大同中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 宁俊艳