山东省烟台市芝罘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0602行初29号
原告：烟台华硕投资咨询有限公司，住所地烟台经济技术开发区华电小区23号楼内120号。
法定代表人：宋义峰，总经理。
委托代理人：张绍飞、张有科，山东君孚律师事务所律师。
被告：烟台市住房和城乡建设局，住所地烟台市莱山区观海路23号。
法定代表人：季善亭，局长。
委托代理人邵天，烟台市住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
第三人：烟台中大房地产有限公司，住所地烟台市芝罘区建设路15号。
法定代表人：张石泉，董事长。
委托代理人：王立华，烟台中大房地产有限公司工作人员。
第三人：烟台银行股份有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路25号。
法定代表人：叶文君，董事长
委托代理人：王忠旭，烟台银行股份有限公司工作人员。
原告烟台华硕投资咨询有限公司诉被告烟台市住房和城乡建设局、第三人烟台中大房地产有限公司、第三人烟台银行股份有限公司行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台华硕投资咨询有限公司委托代理人张绍飞、张有科与被告烟台市住房和城乡建设局的委托代理人邵天、宋秀华及第三人烟台中大房地产有限公司的委托代理人王立华、第三人烟台银行股份有限公司的委托代理人王忠旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2010年1月20日，因中援典当与中大公司、山东中大投资集团有限公司等房屋典当纠纷一案，烟台市中级人民法院做出财产保全裁定，要求烟台市房管局（该局职权后被烟台市住房和城乡住建设局继受）协助查封中大公司所有的位于烟台市芝罘区福来里、包括辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层面积为3749平方米的房地产，并续封至今。后烟台市中级人民法院判决确认中援典当对该房产享有优先受偿权。2014年，中援典当将债权转让给原告。在中大公司房产被抵押、查封后，被告烟台市住房和城乡建设局却于2010年12月22日将中大公司位于芝罘区福来里54-5号（编号烟房权证芝字第，该房产属辛庄街世纪金泉花园地下一层的一部分）的房产办理了抵押登记，并为第三人烟台银行所属烟台银行股份有限公司奇山支行颁发了编号为烟房他证芝字第0577**号《房屋他证权证》。被告在颁发他项权证时未能审查到位，该抵押行为违法，故请求撤销烟台市住房和城乡建设局颁发的、编号为烟房他证芝字第0577**号《房屋他项权证》抵押登记。
被告烟台市住房和城乡建设局辩称：第三人中大房地产公司名下位于芝罘区福来里54-05号房产于2004年12月31日办理房屋所有权证书（编号E163806），于2010年12月22日办理了抵押登记（他项权证书编号057761，抵押至今没有注销）。以上业务均为我局房产交易中心正常业务，办理时无登记限制。2012年10月22日此房被烟台市中级人民法院查封。针对原告称2010年1月20日法院已将上述房产查封的情况，经调查2010年1月20日烟台市中级人民法院要求我单位协助查封中大公司位于烟台市芝罘区世纪金泉花园地下一层、二层面积3749平方米的房地产，但此房产不具有所有权证书，所以此查封为预查封，预查封不包括已经办理房屋所有权证书的福来里54-05号房产（编号E163806）。原告称已经查封的芝罘区辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层面积3749平方米的房地产，经查此房产为在建工程，抵押权人即本案原告，在建工程抵押证明编号为烟房他证字第001**，在建工程抵押地址经过变更：原为世纪金泉花园地下一层、二次，面积3749平方米；变更后：地下一层为福来里53-05号、地下二层为烟台海洋渔业公司制网厂商住楼地下二层。此在建工程完全与芝罘区福来里54-05号房产无关。综上所述，涉案房屋抵押权登记是依法办理的，合法有效，原告所述已经查封的芝罘区辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层与涉案房屋无关，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人烟台中大房地产有限公司辩称，涉案编号为烟房他证字第0577**号《房屋他项权证》抵押登记(抵押物：位于芝罘区福来里54-05号房产，房产证号为烟房权证芝字第号，面积2500.48平方米)属于在人民法院有效查封状态下实施的抵押登记。被告烟台市住房和城乡建设局房屋登记资料记载：芝罘区福来里世纪金泉花园地下一层包括芝罘区福来里54-05号（面积2500.48平方米）、53-06号（面积1897.13平方米）房产。53-06号房产的1897.13平方米，烟台市房产交易中心于2005年11月18日分别针对买受人赵严、胡贯涛向芝罘区工商银行出具了《贷款购房抵押预登记证明》。其中，烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民一初字第467号《民事调解书》确认赵严940.20平方米、烟台市芝罘区人民法院（2010）芝民一初字第471号《民事判决书》确认胡贯涛956.93平方米。即：抵押人烟台中大房地产有限公司在2005年11月18日以后对位于芝罘区福来里世纪金泉花园地下一层房产享有物权的部分仅有芝罘区福来里54-05号面积为2500.48平方米。另据被告烟台市住房和城乡建设局房屋登记资料记载：芝罘区福来里世纪金泉花园地下二层包括芝罘区福来里53号楼地下二层、54号楼地下二层、辛庄街付69号、70号、71号楼地下二层（别称：烟台海洋渔业公司制网厂1号商住楼地下二层）。其中，芝罘区福来里53号、54号楼地下二层属于人防工程，产权归国家所有。即抵押权人烟台中大房地产有限公司对位于芝罘区福来里世纪金泉花园地下二层房产享有物权的部分仅有辛庄街付69号、70号、71号楼地下二层面积1248.52平方米。综上，中大房地产公司对位于芝罘区(福来里)辛庄街世纪金泉花园地下一层、二层享有物权的房产为2500.48平方米+1248.52平方米=3749平方米。烟台市中级人民法院2010年1月21日《山东省烟台市中级人民法院查封物品清单》对辛庄街世纪金泉花园地下一、二层3749平方米房地产实施了查封。查封期限为2年。所以涉案编号为烟房他证芝字第0577**号《房屋他项权证》抵押登记（2010年12月22日登记）是在人民法院有效查封状态下实施的抵押登记，依法应予撤销。
第三人烟台银行股份有限公司辩称，（一）中援典当申请的查封不具有法律效力，不涉及涉案抵押物。1、查封的裁定和协助执行通知书中没有抵押给我行的房产福来里54-05号。2、根据原告证据，查封在2013年1月19日已到期，未继续查封。3、福来里54-05号已经于2004年12月31日由烟台市房产管理局颁发了房产证，而中援典当申请的查封仍然按照在建工程来查封，明显错误，丧失了公示效力，致使自2004年至今先后以此证办理了四次抵押登记，均未被告知已查封、抵押的情况。若辛庄街世界金泉花园地下与福来里54-05号是同一房产。查封应以房产最新登记的情况为准，应当按照权属证书查封福来里54-05号方为有效，查封辛庄街世界金泉花园地下没有效力，起不到公示作用。（二）中援典当公司办理的在建工程抵押也不具有法律效力，抵押无效，我行抵押合法有效。1、我行抵押合法合规，没有任何过错，应受到法律保护。在涉案房产于2004年已有房屋权属登记证书的情况下，烟台中援典当有限责任公司却在2009年办理在建工程抵押，这显然是错误的，除非不是同一房产。即使办理了抵押登记也不能起到公示作用，不具有抵押有效的法律效力。2、在建工程抵押在办理了初始登记，正式抵押条件成就后也应办理正式抵押，否则在建工程抵押无效。何况涉案房产在办理在建工程抵押之前就有房产证，具备正式抵押的条件。住建部《房屋登记办法》第25、43、59、62条对此作了规定。（三）中援典当公司在办理抵押登记和申请对房产查封时具有重大过错，法律应当保护善意一方，惩罚有过错的一方，我行的抵押权应当受到保护。若本案中我行的抵押登记被撤销致使丧失抵押权，则请求法院判令烟台市中援典当有限公司及本案被告承担过错赔偿责任，在福来里54-05号房产及其占用土地评估价值的范围内承担连带赔偿责任。理由为烟台市中援典当有限责任公司申请查封有过错，没有起到公示作用，本案被告在我行向其申请办理抵押登记时，没有尽到谨慎审查的义务，未能告知我行抵押房产已被抵押或查封的情况，致使我行误以为抵押权成立，并以此向烟台福润房地产有限公司发放借款1100万元且至今无法得到清偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月22日，被告烟台市住房和城乡建设局作出烟房他证芝字第0577**号《他项权证》，载明房屋他项权人为烟台银行股份有限公司奇山支行，房屋所有权证号为烟房权证芝字第号，房屋坐落为芝罘区福来里54-05号。烟台市中级人民法院作出的（2012）烟商初字第152号民事判决书第5页载明：原告（烟台银行股份有限公司）的下属支行奇山支行与被告中大房地产于2010年12月22日到烟台市住房和城乡建设局办理了抵押登记手续，领取了编号为烟房他证芝字第0577**号、烟房他证芝字第0577**号房屋他项权证，至此，该抵押权自登记时设立，本院依法予以确认。该判决第6页判决主文第二项中载明：原告烟台银行股份有限公司对被告烟台中大房地产有限公司提供的抵押房产享有优先受偿权（抵押物依他项房权证的记载为准）。该判决书现已生效，且本案原告、被告及第三人对该判决均无异议。
本院认为：本案的诉讼标的物为编号057761号《房屋他项权证》。烟台市中级人民法院作出的（2012）烟商初字第152号民事判决书中已明确载明烟台银行股份有限公司对第057761号《房屋他项权证》中载明的坐落于芝罘区福来里54-05号抵押房屋享有优先受偿权，该判决已生效。故可以认定本案诉讼标的已经被生效判决所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第九款：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……“诉讼标的为生效裁判所羁束的”之规定，裁定如下:
驳回原告烟台华硕投资咨询有限公司起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙积星
代理审判员 项 励
人民陪审员 徐桂萍
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 姜小凡