江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初2057号
原告：包亦鑫，男，2003年3月3日生，汉族，学生，住江西省上饶县，
法定代理人：林某（原告母亲），女，住江西省上饶县，
被告：江西名江房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县春江大道3号，统一社会信用代码91361121769785652L。
法定代表人：林耿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵文媖，江西帝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄龙，江西帝经律师事务所实习律师。
原告包亦鑫与被告江西名江房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称名江房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人林某、被告委托诉讼代理人赵文媖、黄龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包亦鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告配套的储藏室；2、判令被告根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定将劣质的普通入户门更换成高级防盗门；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、储藏室为小区业主的配套设施，被告擅自出售，严重侵犯了原告利益，理由如下：1、被告是名江丽景花园小区的开发商，其在商品房开发时，将原告本栋房屋的架空层分割成十数个独立的储藏室，即将架空层的使用权进行了分割；2、按原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》第二十三条“出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任”附件三中第6条之规定：“架空层：设成品胶合板门”，即被告在交房时，应将储藏室的使用权交付原告，且储藏室的门应该为成品胶合门；3、根据《物权法》第七十五条“业主转让其建筑物专有部分所有权的，其对建筑物共有部分享有的共有和共同管理的权利视为一并转让”。即被告将房屋出售后，其房屋的所有权已归原告，其附属的储藏室也应按《商品房买卖合同》一并移交；4、根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押。”根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”储藏室（架空层）未分摊土地面积，所以不计算建筑容积率，没有支付相应的土地出让金，政府就不会承认其房地产权，不会发给其产权证。储藏室这种没有土地使用权份额的建筑物的法律权利只能依附于具有土地使用权份额的建筑物，也就是附属于承担了土地使用权和分摊了共用面积的单元房；5、被告明知储藏室无法取得产权证，且不具有所有权与使用权的情况下，却仍将属于原告的储藏室（架空层）擅自出租70年（与土地使用年限相同），实为变相出售，获取不当利益，严重侵犯了原告的权益。二、被告为追求利润的最大化，不按《商品房买卖合同》约定，用劣质的普通入户门代替应当安装的高级防盗门，侵犯了原告的权益。为维护原告合法权益，遂诉至法院。
被告名江房地产公司辩称，1、原告所称将架空层私自分割成数十个独立的储藏室是错误的，被告分割架空层储藏室是通过正规的审批手续，即有架空层平面图，故原告所称的私自将架空层分割成储藏室是没有法律依据的；2、原告购买被告处商品房是C10栋502号房，在原、被告签订的买卖合同中，原告未向被告支付关于储藏室的任何款项，故原告是不享有对储藏室的任何权益，双方签订的买卖合同中也并没有条款约定储藏室是卖给原告，也没有条款约定储藏室是属于公共部分；3、架空层储藏室并非是建筑物划分内的共同部分，本案也不能按建筑物区分所有权纠纷处理，所以架空层储藏室并非原告所称的是依附在他们土地上的公共部分；4、基于本案系房屋买卖合同纠纷，若原告主张储藏室其有权益，应在双方合同中有明确约定，在合同条款中，没有关于储藏室的任何约定。在合同附件2中，关于公共部分也没有包括储藏室。在合同附件3中，虽然格式条款中提到架空层：涉成品胶合板门，这只能是说明开发商在交付原告的商品房时，对储藏间标配的门的标准，而并非是关于储藏室的使用权、收益等归业主所有。5、关于交付入户门换成高级防盗门的问题，在附件3中有约定，交付时是应以高级防盗门交付，现被告交付的防盗门已符合安全门通用技术条件，且时间已过十余年，原告主张时效已过。综上，请求依法驳回原告上述诉讼请求。
原告包亦鑫为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、身份证、房产证、物业管理缴费手册及缴费发票。证明原告系该小区业主，被告交房时间系2009年1月；2、《商品房买卖合同》。证明根据合同附件3中第六条、第十三条的规定，被告交房时应当符合附件3约定的标准，既然约定架空层有胶合板门，故应当认定购买房屋时配有储藏室；3、土地证。证明原告土地分摊面积为40.9平方米，应包含储藏室；4、名江丽景花园储藏间使用权转让协议书。证明应为原告所有的储藏间经被告变相出售；5、照片及架空层规划图。证明架空层即为储藏室；6、《商品房预售许可证》。证明被告没有取得合法买卖储藏室的许可；7、房门照片及防盗门国家标准（GB1998-17565）。证明被告交付的入户门不符合国家标准。
被告名江房地产公司为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、架空层平面图。证明被告已在2005年经批准规划，将架空层设置为规定的储藏室，并由被告投资所建，按规定，应属于谁投资谁使用；2、《商品房买卖合同》。证明根据合同中标注附件2、附件3及合同第十三条，原、被告在商品房买卖中并未约定被告将储藏间连同商品房一同出售给原告，且原告也只支付了其购买502号房的价款，并没有证据证明其支付储藏间购买款项，且附件2中公摊部分未记载储藏间，附件3中提及架空层:设成品胶合板门，只是储藏间的一个标示标配，并非是使用权的转让。3、架空层竣工图。证明架空层储藏间系按规定实施完工，且根据规划，经过合理的审批手续，规划为储藏间；4、名江丽景花园一期验收合格报告单。证明原告所诉的储藏室系被告通过上饶县房地产管理局进行验收合格，验收建筑面积系50711.32平方米，其中住宅279套，商业用房276间，其它用房系4800平方米（表明为地下室），储藏室应包括在此验收的总面积里面。
在质证过程中，原告对被告提供证据的真实性均无异议，但认为所举证据不能证明涉案储藏间归被告所有；被告对原告所提供的第1、2、3、5、6、7组证据的真实性无异议，对第4组证据的真实性有异议，但也承认名江房地产公司已将储藏间的使用权出租给了他人。本院对双方无异议的证据予以确认，对原告所提供的第4组证据，由于被告未提供相反证据，且被告也对转让储藏间使用权的事实无异议，因此本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年5月25日，原告父亲包惠明以包亦鑫的名义与被告名江房地产公司签订合同编号为0091号的《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》由主合同及附件组成。主合同约定：买受人包亦鑫购买被告开发的名江丽景花园C10幢5单元502号住宅房，面积为143.19平方米，房屋单价1,502.88元，总金额215,197元，包亦鑫签约时一次性付清了全部房款。附件一系房屋平面图；附件二系公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明；附件三系装饰、设备标准；附件四系补充条款；附件五系前期物业管理。在附件三装饰、设备标准第7条载明，架空层：设成品胶合板门。其后，原告居住的C10幢架空层建设为储藏间和车库，并被名江房地产公司将储藏间的使用权出售给他人，购买人享有储藏室的使用权，但无产权证，其使用年限与主体建筑物相同。2009年1月1日，被告将C10幢5单元502号住宅房交付给了原告，2010年3月26日，原告办理了房产登记，房产证号为饶（县）房权证旭日街道办字第××号。
本院认为，原告包亦鑫在签订合同时只有4周岁，为无民事行为能力人，应由其法定代理人实施民事法律行为。因此，其父亲包惠明以原告名义与被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于：1、原告依据商品房买卖合同主张被告返还其配套的储藏间是否有依据？2、被告提供的防盗门是否符合质量要求？
关于焦点一：原告根据其与被告签订的《商品房买卖合同》附件三第7条，认为架空层（储藏间）应随其所购房屋一起交付，故主张权利。本院审查认为，首先，依据原、被告签订的《商品房买卖合同》，可以明确包亦鑫购买的住宅房面积为143.19平方米，房屋单价1,502.88元，总金额215,197元。除此之外，包亦鑫并无支付其他款项用于购买架空层（储藏间）的所有权或使用权，也无证据证明双方曾约定将架空层（储藏间）无偿赠与原告。其次，《商品房买卖合同》附件三装饰、设备标准，是开发商对其开发的商品房基本装饰、设备的说明，不涉及任何产权或使用权，原告依据合同主张权利，显然没有合同依据。再次，根据《民用建筑设计通则》的解释，所谓架空层是指仅有结构支撑而无外围护结构的开敞空间层。最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二条规定，建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称有专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。现涉案储藏室只有使用权而无产权，不能在房地产管理部门登记，不符合上述司法解释第（三）项的规定，不能认定为业主专有部分。综上，原告诉请被告返还配套的储藏室，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二：《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，涉案房屋于2009年1月1日交付给原告，原、被告签订的《商品房买卖合同》对防盗门并无约定质量检验期间或保质期，住宅质量保证书中也只对“门窗翘袭、五金件损坏”确定了保修期为一年。现涉案房屋交付至今已有9年之久，而原告近期才对被告提供的防盗门提出质量异议，无论是相对住宅质量保证书确定的保修期还是法律规定的提出质量异议的最长合理期间，都已远远超过。因此，对于被告提供的防盗门应视为质量符合约定。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告包亦鑫的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告包亦鑫负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 王健
二〇一八年六月四日
代书记员 芦蕾
上诉告知事项：
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。