宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁03民终490号
上诉人（原审原告）：陈月英，女，1950年3月15日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区吴忠市。
上诉人（原审原告）：周治民，男，1944年1月15日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：周丽宁（周治民女儿），住宁夏回族自治区吴忠市。
被上诉人（原审被告）：张英杰，男，1956年3月8日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：王浩，吴忠市利通区金星法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈月英、周治民因与被上诉人张英杰返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2017）宁0302民初4836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈月英、上诉人周治民及其委托诉讼代理人周丽宁，被上诉人张英杰及其委托诉讼代理人王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈月英、周治民上诉请求：依法撤销原判，发回重审或改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误，借款合同中的债务因实际清偿而解除。二上诉人向法庭提交的黄河农村商业银行存款回单、黄河农村商业银行现金缴款单及12页吴忠市宁夏银行周利银行卡流水能够证实，二上诉人之子周利在2013年12月7日至2015年4月28日期间，分12次累计向被上诉人清偿借款145000元，被上诉人张英杰主张的借款及利息已经还清。原审法院亦对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但认定只偿还了利息是错误的。以上事实虽有在法院主持调解下达成的调解协议书，但该调解书未能反映案件真实情况。根据上诉人提交的银行卡流水等证据，足以证实周利于2015年4月28日前已经清偿了145000元借款，其在随后的调解中所陈述的内容并非系真实意思表示，周利因外债较多，逼债事宜时有发生，最终死亡也是因此引起，故在当时情形下对是否偿还涉案欠款产生了混淆，是基于错误认识参与调解并达成协议。事后，上诉人提交的证据足以证实当时的涉案借款已经全部清偿，周利与被上诉人之间的借款合同因履行而不复存在，原审法院对该事实的认定完全错误。二、原审法院认定事实不清，被上诉人应当赔偿因扣押合格证导致车辆不能入户的损失。1.周利与被上诉人张英杰签订的《借款合同》第四条明确约定：”此笔借款以奇瑞汽车合格证抵押，借款人使用人更换合格证”。合同签订后，周利依约交付了合格证原件，被上诉人在原审中称”被上诉人知道宁夏奇胜汽车销售服务有限公司销售商可以申请生产厂家补发合格证，所以即便被上诉人拿上也是废纸一张，没有意义，因此就未向周利及担保人催要合格证，也没有见过，更谈不上返还”的抗辩不能成立，上诉人亦不予认可。2.被上诉人抗辩不符合常理，辩解不能成立，根据一般交易习惯，双方既然在合同中明确载明以某物作为抵押，在给付借款时一定会要求先行交付抵押物或者相应的权利凭证，其后出借人才会履行付款义务，否则要求提供抵押的出借人没有实现债权的保障时，又怎会轻易交付借款？且按照被上诉人的陈述，既然合格证是废纸一张，那么合同约定的抵押条款根本没有实际存在的意义，又为何在合同中进行约定？其辩称显然不符合常理，亦不成立。3.虽然上诉人未能提供抵押清单，但周利交付合格证原件的事实是真实存在的，上诉人要求被上诉人返还257941、288488、312528号车辆合格证也不是无的放矢。根据被上诉人自述合格证有使用年限，需在出厂后一年内到车管所入户，因被上诉人一直拒不返还车辆合格证，导致周利无法办理入户登记并产生实际损失，因此上诉人诉请被上诉人赔偿经济损失共计240000元有据可查，有法可依，原审法院对上诉人的诉请不予支持是错误的。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。
张英杰辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一、周利是涉案借款的实际借款人，借款的担保人是案外人周丽宁，借款人周利和担保人周丽宁对于涉案借款本金是否已经向被上诉人清偿完毕的事实是最为清楚的。周利生前是完全民事行为能力人，周利与被上诉人在吴忠市利通区人民法院所达成的民事调解书，是借款人周利和担保人周丽宁的真实意思表示。该民事调解书充分证实了周利于2013年12月至2015年4月期间，周利仅向被上诉人偿还了借款利息的事实，并且周利还在该民事调解书中自愿承诺向被上诉人分期偿还其所拖欠的借款本金15万元，担保人周丽宁也对周利所拖欠的借款本金15万元自愿承担了连带清偿责任。原审法院依据该民事调解书所认定的案件事实清楚正确，并且该认定也符合我国法律规定。二、周利借款时虽然在双方签订的借款合同中约定以奇瑞汽车合格证作为借款抵押，但该合同条款只是周利与被上诉人之间的一种抵押意向，周利在借款后并没有按照合同约定将汽车合格证抵押交付给被上诉人，并且上诉人也没有任何证据可以证实，周利已将汽车合格证抵押交付给了被上诉人的事实。被上诉人从没有收到过周利交付的汽车合格证，原审人民法院对该案件事实认定也是正确的。三、被上诉人没有收到过周利交付的汽车合格证，上诉人所主张的车辆不能入户经济损失没有事实依据，原审人民法院据此驳回上诉人要求被上诉人赔偿损失24万元的诉讼请求合法合理。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，以维护被上诉人的合法权益。
陈月英、周治民向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令原、被告解除借款合同；2.请求人民法院依法判令被告返还原告3辆奇瑞汽车合格证，合格证号：257941、288488、312528；3.判令被告赔偿原告因扣押合格证导致的合格证过期，不能入户导致的经济损失共计24万元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：周利系原告陈月英、周治民儿子。2013年11月9日，周利与张英杰签订借款合同，由张英杰给周利借款150000元，合同第四条约定：”此笔借款以奇瑞汽车合格证抵押(3辆)，借款人使用人更换合格证，后附抵押物明细清单”。当日，周利向张英杰出具借款借据一张，并由宁夏奇胜汽车销售服务有限公司及周丽宁提供担保。后张英杰向本院起诉要求周利、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司偿还借款本金150000元及利息17480元，周丽宁承担连带清偿责任。2015年12月9日，经本院主持调解，周利对于向张英杰借款的事实没有异议，并认可只偿还了借款的利息，未偿还借款本金150000元，后周利、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司及周丽宁与张英杰经协商，自愿达成协议，协议内容为：”一、被告周利欠原告张英杰借款本金15万元，借款利息17480元，原告自愿放弃利息17480元，限被告周利自2016年4月份起，每月30日前偿还原告3万元，直至还清为止，如被告有一期逾期，原告可就下剩款项全额申请强制执行，并自2015年2月12日起按月息2分计算利息至借款付清之日；二、被告周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司对上述借款承担连带清偿责任；三、案件受理费3560元，减半收取1780元，诉讼保全费1270元均由被告周利、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司、周丽宁负担。”。张英杰申请强制执行后，周利向张英杰还款50000元。2017年1月29日，周利去世。2017年9月26日，宁夏奇胜汽车销售服务有限公司法定代表人由周利变更为陈月英，执行董事兼总经理由周利变更为陈月英。
一审法院认为，公民的合法权益应受法律保护。一、原告陈月英、周治民是否可以解除借款合同。原告陈月英、周治民的儿子周利与被告张英杰签订借款合同，向被告张英杰借款150000元，因周利未及时还款，被告张英杰向本院起诉要求周利还款，周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任，后在本院主持调解下，周利对于借款的事实无异议，并认可只偿还了利息，对于借款本金未予偿还，后周利、周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司与被告张英杰自愿达成调解协议，协议约定周利向被告张英杰还款，周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任，以上事实足以说明周利与被告张英杰在签订借款合同时是双方真实的意思表示，该合同有效且已履行；虽然周利去世，但原告陈月英、周治民作为继承人，应在其继承遗产的范围内对因该合同所产生的债务予以清偿，故原告陈月英、周治民要求解除借款合同的诉讼请求于法无据，本院不予支持。二、被告张英杰是否应返还3辆奇瑞汽车合格证及赔偿因扣押合格证导致车辆不能入户损失的问题。周利与被告张英杰签订借款合同时，虽在合同第四条中约定”以奇瑞汽车合格证抵押（3辆），借款人使用人更换合格证。后附抵押物明细清单”，但该条内容中并未写明所抵押3辆车的合格证证号，二原告庭审时也未提交该条中约定的抵押物明细清单予以证实，且在被告张英杰起诉周利要求还款时，周利、周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司与被告张英杰达成调解协议后，也未提及3辆车的合格证的事情，被告亦称在借款合同签订后，周利并未向其交付3辆车的合格证。因此，二原告仅以借款合同中约定的不明确的内容要求返还257941、288488、312528号车辆合格证，证据不足，故对二原告要求返还3辆奇瑞汽车合格证及赔偿因扣押合格证导致车辆不能入户的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：驳回原告陈月英、周治民的诉讼请求。案件受理费4900元（缓交4900元），由原告陈月英、周治民负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、陈月英、周治民主张解除周利与张英杰签订的借款合同的诉请能否成立？二、张英杰是否应向陈月英、周治民返还三辆奇瑞汽车合格证并赔偿因扣押合格证导致车辆不能入户的损失？
关于第一个争议焦点。经核，就周利与张英杰于2013年11月9日签订的借款合同所涉民间借贷纠纷，吴忠市利通区人民法院在审理（2015）吴利民初字第2528号一案中，周利在调解笔录中认可向张英杰借款15万元并只偿还了利息的事实，后周利、周丽宁、宁夏奇胜汽车销售服务有限公司与张英杰自愿达成调解协议，约定周利向张英杰还款，周丽宁和宁夏奇胜汽车销售服务有限公司承担连带清偿责任。吴忠市利通区人民法院就上述调解协议内容作出（2015）吴利民初字第2528号民事调解书已生效。以上事实足以证实周利与张英杰签订借款合同是双方的真实意思表示，双方均应按约履行合同义务，陈月英、周治民主张解除该借款合同的诉请于法无据，一审法院不予支持是正确。
关于第二个争议焦点。周利与张英杰签订的借款合同第四条中虽约定”以奇瑞汽车合格证抵押（3辆），借款人使用人更换合格证。后附抵押物明细清单”，但该条内容中并未写明所抵押三辆车的具体合格证证号，也无抵押物明细清单予以证实，且在吴忠市利通区人民法院审理（2015）吴利民初字第2528号一案中，双方达成的调解协议也未提及返还3辆车的合格证的事情，张英杰亦称在借款合同签订后，周利并未向其交付三辆车的合格证。因此，现有证据不足以证实周利实际向张英杰交付了257941、288488、312528号车辆合格证。据此，一审法院对陈月英、周治民要求返还三辆奇瑞汽车合格证并赔偿因扣押合格证导致车辆不能入户的损失的诉讼请求不予支持也是正确的。
综上，陈月英、周治民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元（缓交4900元），由上诉人陈月英、周治民负担。
本判决为终审判决。
审判长陈秀霞
审判员张军
审判员刘磊
二〇一八年九月六日
书记员魏玮
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。