湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终100号
上诉人（一审原告）杨新象，男，汉族，1945年7月28日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
委托代理人李文雄，湖南天朋律师事务所律师。
委托代理人赵文忠，湖南天朋律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）岳阳市国祥置业有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路雅典新城综合办公楼。
法定代表人戚国祥，董事长。
委托代理人陈旭平，男，岳阳市国祥置业有限公司工作人员。
委托代理人田晓红，湖南惠风律师事务所律师。
上诉人杨新象因与被上诉人岳阳市国祥置业有限公司（以下简称国祥公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2015）楼民一初字第444号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员夏磊担任审判长，审判员江婷、胡哲组成的合议庭对本案进行了审理，由书记员陈仟担任法庭记录。上诉人杨新象的委托代理人李雄文、赵文忠，被上诉人国祥公司的委托代理人陈旭平、田晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨新象的上诉请求：1、请求改判（2015）楼民一初字第444号判决第一项，由被上诉人支付上诉人货币补偿款423792元；2、请求撤销（2015）楼民一初字第444号判决第二项；3、请求判决被上诉人支付上诉人延期过渡费6494.72元（暂计算至2015年6月30日）；4、请求判决被上诉人支付上诉人楼层差价补偿款44145元；5、请求判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决关于过渡费的认定错误。涉案还建房约定的交付之日是2012年4月1日，但被上诉人直到2013年4月30日仍未交房。在2013年4月30日之后，上诉人有权选择货币补偿，也有权不选择货币补偿。但在未交房之前，被上诉人应当向上诉人支付过渡费。一审判决不支持上诉人要求被上诉人支付自2014年4月至2015年6月的过渡费，明显错误。二、一审判决以2013年4月还建地段的评估价4009元/㎡计算货币补偿金错误。被上诉人一再延期交房，眼看交房遥遥无期，上诉人才通过法律手段维护自己的合法权益。时至今日，还建房地段的市场均价已至5200元/㎡。而根据被拆迁人在“雅典铭苑”的选房方案，该拆迁还建项目房屋市场均价为4800元/㎡。因此，上诉人认为应按4800元/㎡计算货币补偿金。三、一审判决未支持上诉人要求支付补偿款44145元不当。根据《拆迁还建合同》约定，还建房为原地段开发的临街起第二栋小高层住宅东边一单元的一楼至十一楼，如果还建房能按期交房，并通知上诉人参与抽签，上诉人极有可能抽到好的楼层。根据岳阳市的房产销售行情，18至20楼以下每层的销售差价基本浮动在50元/层，因被上诉人的违约，导致上诉人按照同等价格已无法购买同类住房，在公平公正的基础上，结合《房屋拆迁还建合同》第四条第4款的约定，被上诉人应当支付楼层差价补偿款88.29㎡×50元/㎡×10＝44145元。另，双方在《房屋拆迁还建合同》中第四条第4款约定“乙方（上诉人）拆迁房屋的楼层差价在拆迁补偿款中补平”，楼层差价在合同中有明确约定，一审判决认定无事实依据，明显不当。
被上诉人国祥公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。1、不是被上诉人不履行交房义务，而是上诉人在还建房即将交付的时候提出不要房屋要补偿，事实上其选择货币补偿的期限已过。2、涉案还建房的单价不是上诉人所称的4800元/㎡，而是4200元/㎡。3、上诉人要求被上诉人支付补偿款44145元没有任何依据。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
杨新象向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决国祥公司按合同约定给予杨新象货币补偿423792元；2、请求人民法院判决国祥公司向杨新象支付延期过渡费（暂计算至2015年6月30日）6494.72元；3、请求人民法院判决由国祥公司向杨新象支付补偿款44145元；4、请求人民法院判决由国祥公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定，2009年3月21日，杨新象与国祥公司签订了一份《房屋拆迁还建合同》，合同约定：1、乙方（杨新象）房屋产权面积为78.29㎡，同意以产权调换方式拆迁，还建房屋为原地段开发的临街第二栋小高楼东边第一单元，从一楼（不含架空层）至十一楼，杨新象如签约前搬迁的，甲方（国祥公司）奖励乙方产权面积10㎡；2、还建房屋在2012年4月1日前交付乙方使用，过渡期36个月，甲方每月按照被拆房屋面积4元/㎡一次支付，如不能如期交房，甲方逾期按照8元/㎡支付，如果第49个月还不能如期交房，乙方有权按当时同地段还建房屋评估价格要求甲方货币补偿。2012年6月6日，双方就还建房问题形成了一份会议纪要，该纪要明确自2012年4月1日起为还建房交付之日，每户每月另行支付过渡补贴费200元，按照该标准履行至2013年4月1日，之后将200元补贴提高到400元，支付至2015年3月31日。一审法院在审理过程中，委托湖南经典评估公司对还建点的房屋进行了价格评估，评估结论为：该还建地段房屋2009年4月市场单价为3041元/㎡，2013年4月市场单价为4009元/㎡，2015年7月市场单价为4067元/㎡。
一审认为，杨新象与国祥公司签订的《房屋拆迁还建合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。1、关于过渡费，双方约定的过渡期自2009年3月30日开始计算，第49个月到期日为2013年4月30日，杨新象选择到期后要求货币补偿，无权再请求支付过渡费，杨新象请求支付自2014年4月至2015年6月过渡费请求与双方约定不符，不予支持。2、关于货币补偿金，按合同约定，杨新象在49个月后有权选择货币补偿，双方约定是按照当时同地段还建房房屋评估价格进行货币补偿，49个月到期时间为2013年4月，应按照该时间段的评估价格4009元/㎡确定货币补偿金，杨新象应还建面积为88.29㎡，货币补偿金为353954.61元。3、关于杨新象诉求的补偿款44145元，双方就该请求无任何约定，杨新象该诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、国祥公司一次性向杨新象支付货币补偿款353954.61元；二、驳回杨新象的其他诉讼请求。本案案件受理费8216元，评估费2720元，合计11136元，由杨新象负担2136元，国祥公司负担9000元。
本院在二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，认定如下：
上诉人提交的证据一，《湖南登峰集团置业计划书》，拟证明涉案还建房屋的市场价在2015年为4800元/㎡，2016年为5200元/㎡。被上诉人认为该计划书既不是被上诉人出具的，亦不是交易凭证，且销售价格与补偿价格是两个概念，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，涉案还建房不同时间段的市场价格已经评估机构评估确定，而双方在还建合同明确约定上诉人有权按当时同地段还建房评估价格要求被上诉人货币补偿，该计划书只是开发商的预售价格，并非评估价格，故对该份证据不予采信。
上诉人提交的证据二，照片1张，拟证明还建房楼盘雅典铭苑的房屋销售均价大于4800元/㎡。被上诉人对照片的真实性有异议，从内容上看该广告宣传单是对特定房屋的销售价格，不代表所有房屋的销售，更不是实际成交价，不能达到上诉人证明目的。本院认为该照片待证事实与本案没有关联性，不予采信。
上诉人提交的证据三，与“雅典铭苑”售楼部工作人员方柳莉的通话录音，拟证明2015年还建房楼盘房屋销售均价为4800元/㎡。被上诉人认为售楼部工作人员不是被上诉人的工作人员，其陈述的内容不能代表成交价格。本院认为，该通话录音待证事实与本案没有关联性，不予采信。
被上诉人提交的证据，《水产公司被拆迁人雅典铭苑选房方案》，拟证明2016年8月13日，被上诉人给予拆迁户还建房的房屋超面积部分单价最高是4200元/㎡。上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，没有组织单位及负责人的签字盖章，且与一审时提交的方案不一致，不能作为认定房屋价格的依据。本院认为，该证据并非二审新证据，上诉人亦不予认可，不予采信。
本院二审查明，2009年3月12日，岳阳市土地储备中心与上诉人杨新象签订了《房屋拆迁补偿协议》，岳阳市土地储备中心作为拆迁人，对上诉人杨新象的房屋实施了拆迁，并支付房屋拆迁补偿款142601元。2009年3月21日，上诉人与被上诉人在《房屋拆迁还建合同》第四条第4款约定，上诉人拆迁房屋的楼层差在拆迁补偿款中补平。其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
针对上诉人的上诉请求及理由，归纳本案二审的争议焦点：一、上诉人要求被上诉人按4800元/㎡的标准支付货币补偿款的理由是否成立；二、上诉人要求被上诉人支付2014年4月至2015年5月期间过渡费的理由是否成立；三、上诉人要求被上诉人支付楼层差补偿款的理由是否成立。
关于焦点一，上诉人提出一审判决按4009元/㎡计算货币补偿款错误，应当按普丰公司被拆迁人在“雅典铭苑”选房方案中规定的市场均价4800元/㎡计算。本院认为，双方当事人签订的《房屋拆迁还建合同》已明确约定了被上诉人在第49个月时仍未交房，上诉人有权选择货币补偿，货币补偿的价格是以当时同地段还建房评估价格为准。该合同约定的还建房交房日是在2012年4月1日之前，49个月到期时间为2013年4月。因此，上诉人的货币补偿款应当以2013年4月该地段还建房评估价格作为计算依据。在一审中经过湖南经典评估公司评估后得出该时段该还建房市场单价为4009元/㎡，故一审判决以该市场单价计算上诉人的货币补偿款并无不当。上诉人要求按4800元/㎡的标准支付货币补偿款没有依据，其理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二，上诉人提出应按普丰公司被拆迁人在“雅典铭苑”选房方案第七条“如通知交房时间逾期，国祥公司继续支付过渡费”的规定，因被上诉人逾期交房，其在交房之前应继续支付过渡费。本院认为，《房屋拆迁安置补偿协议》约定的过渡期为49个月，49个月后上诉人选择了货币补偿，则无权要求支付过渡费。上诉人提出的上述选房方案所针对的是选择还建房安置的被拆迁人，而不是选择货币补偿安置的被拆迁人，且根据本案查明的事实，被上诉人已向上诉人支付过渡费至2015年3月31日。故上诉人要求被上诉人支付2014年4月至2015年6月过渡费的理由不能成立，本院不予支纳。
关于焦点三，拆迁房屋的楼层差价问题，虽然双方在《房屋拆迁还建合同》第四条第4款约定“乙方(上诉人)拆迁房屋的楼层差在拆迁补偿款中补平”，但此项约定并未明确拆迁房屋的楼层差价应由被上诉人支付。而且事实上，上诉人的拆迁房屋是经与岳阳市土地储备中心签订《房屋拆迁补偿合同》并领取房屋补偿款后，再由岳阳市土地储备中心拆除，被上诉人并未具体实施拆除行为，上诉人向其主张的拆迁房屋楼层差价，被上诉人作为还建安置方没有义务支付，对上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。另对还建房的楼层差价问题，根据《房屋拆迁还建合同》第二条第1款“还建房的楼层及具体房号，以签订补偿协议时间先后顺序，按需要相同户型的被拆迁人抽签确定”的约定，还建房的楼层是选择还建房安置的被拆迁人通过抽签决定的。只有在被拆迁人通过抽签确定了楼层之后，若房屋面积大于合同约定面积时，才需计算并补缴相应面积差的房款，此时才会出现因楼层不一样而房屋单价存在差异的情形，而此情形并不适用于选择货币补偿的被拆迁人。况且双方签订的《房屋拆迁还建合同》就选择货币补偿的拆迁户，如何支付楼层差价补偿款并无约定，故上诉人提出要求被上诉人支付楼层差价补偿款44145元的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2710元，由上诉人杨新象负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏磊
审判员 江婷
审判员 胡哲
二〇一七年四月十二日
书记员 陈仟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。