河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1069号
上诉人（原审第三人）：陈志胜。
委托代理人：盖平，河北济达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泊头市锐玖建筑器材租赁站。
经营者：穆云，该租赁站业主。
委托代理人：安宝生，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨祖毅。
上诉人陈志胜因租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2015）运民初字第2151号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月，原告泊头市锐玖建筑器材租赁站经营者穆云的儿子张磊与被告杨祖毅签订租赁合同一份。该合同首部出租方书写为泊头市锐玖租赁站，承租方书写为河北建工集团一中项目部。在合同尾部的签字盖章部位：出租方处加盖了“泊头市锐玖建筑器材租赁站合同专用章”印章，张磊在出租方处签字；承租方处由被告杨祖毅签名。合同主要约定：原告租赁给被告油托、钢管、扣件，其中钢管日租金为0.01元／米，为被告承揽的河北建工集团一中项目部使用，租赁数量和天数以实际发生的甲乙双方代表签字的出入库单为准，两个月付租赁费一次，租赁物资全部退请后，剩余租赁费两个月内结清，冬季停工报停时间为两个月。合同订立后，自2013年4月16日至2013年6月26日，原告共将4米钢管3020根，3.5米钢管1200根，3米钢管4832根，2.5米钢管695根，2米钢管11238元，1.5米钢管3950根，合计60914.5米钢管交付给被告杨祖毅所在一中建设施工工地的郭凤林、高德芝、张万香，张艳签收。2013年7月17日至2013年8月2日，郭凤林、高德芝、张万香，张艳共退给原告4米钢管1070根，3.5米钢管1195根，3米钢管1827根，2米钢管2519根，1.5米钢管236根，合计19335.5米钢管，尚在被告处有钢管41579米。但一直未支付原告租金。被告杨祖毅所在沧州市一中建设施工工程在2014年4月份全部完工，但被告所欠原告租金及应退还架管等一直未给原告，原告为此诉至本院，要求解除租赁合同，被告杨祖毅退还原告租赁的钢管41579米并按合同约定给付原告钢管租赁费至钢管退还之日止，其中至原告起诉为306666.19元，诉讼费由被告负担。又查明，泊头市锐玖建筑器材租赁站工商登记为个体工商户，经营者登记为穆云，本案所涉租赁合同签字人张磊系穆云儿子，是租赁站业务员。第三人陈志胜与张磊所订立的租赁物保管与经营协议，因双方在履行过程中发生纠纷，陈志胜起诉至海兴县人民法院，该院已作出（2015）海民初字第425号民事判决书，判决张磊给付陈志胜租赁费675311元并返还陈志胜架管78477元，扣件47394元。
原审认为，原告泊头市锐玖建筑器材租赁站与被告杨祖毅订立的租赁合同，被告杨祖毅及第三人陈志胜对其真实性无异议，其内容合法有效，本院依法予以认定。原告泊头市锐玖建筑器材租赁站系个体工商户，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释的法律规定，个体工商户有字号的，应以工商部门核发的营业执照上登记的字号为当事人。因此该租赁站在租赁合同上加盖了合同专用章，其作为诉讼主体资格并无不当，本院依法予以认定。同时，原告方经办人张磊不是以自己名义签订合同，而是以原告泊头市锐玖建筑器材租赁站名义签订合同，原告对张磊的行为也予以认可，原告应是合同的权利、义务主体。合同尾部只有被告杨祖毅的签字，并未加盖单位公章，因此应认定被告杨祖毅是该租赁合同的权利、义务主体。所以原、被告均为适格主体。原告当庭提交的43份提货单及9份租赁物品退还单，被告杨祖毅代理人称，质证须由杨祖毅本人庭后核实，经本院当庭释明，被告杨祖毅未在指定期限内到庭核实，因此，本院对43份提货单及9份租赁物品退还单真实性予以认定。原、被告所签租赁合同未约定租赁期限，为不定期租赁，原告已履行给付租赁物的义务，被告方未按约定给付租赁费并退还租赁物，已构成违约，原告解除租赁合同的请求本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告租赁物并给付拖欠的租赁费。根据双方签订的租赁合同约定，钢管租赁费的日租金为0.01元／米，冬季停工报停时间为两个月。原告请求租赁费计算至起诉之日即2015年8月26日为306666.19，计算正确，本院予以支持。此后的租赁费按合同约定的每日0.01元／米计算至本判决履行完毕之日止。同时被告杨祖毅应退还原告未还的租赁钢管41573米。被告杨祖毅辩称不知退还给原告还是第三人陈志胜，理由不当，本院不予支持。关于第三人陈志胜就其与张磊的纠纷提交的证据看，陈志胜在本案中具有独立请求权的第三人的诉讼地位，但其陈述主张在本案中不能得到支持。理由是张磊无论是否是原告租赁站的实际经营者，张磊与陈志胜之间的纠纷已在海兴县人民法院作出的（2015）海民初字第425号民事判决书解决，陈志胜可申请相关法院对本案债权和应退还租赁物进行查封等法律强制措施，而不应再行主张权利，否则与该判决相矛盾。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告泊头市锐玖建筑器材租赁站与被告杨祖毅之间的租赁合同。二、被告杨祖毅给付原告泊头市锐玖建筑器材租赁站截止到本案立案之日即2015年8月26日钢管租赁费306666.19元（已扣除冬季报停两个月）。三、被告杨祖毅返还原告泊头市锐玖建筑器材租赁站租赁物钢管41579米并按日租金0.01元／米，自本案立案之日即2015年8月26日开始计付未退租赁物的收益损失至租赁物的实际返还之日止（冬季应扣除两个月报停时间）。四、驳回第三人陈志胜的陈述请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9367元，由被告杨祖毅负担。
原审判后，原审第三人陈志胜不服提起上诉，其上诉理由是：1、原告泊头市锐玖建筑器材租赁站不具备本案原告主体资格；该案涉及的租赁物系上诉人的，上诉人将租赁物租赁给张磊，张磊又将租赁物租给杨祖毅，上诉人在原审中提交的租赁合同及海兴县人民法院（2015）海民初字425号判决书，均充分证实了该案涉及的租赁物是上诉人的。2、原审法院适用法律错误。综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，泊头市锐玖建筑器材租赁站向杨祖毅要求退还租赁物及给付租赁费的请求是依据双方签订的租赁合同而主张权利，而且双方对租赁合同的真实性无异议，本院对该合同的效力应予确认。关于本案主体资格问题，泊头市锐玖建筑器材租赁站作为租赁合同的出租方，杨祖毅作为租赁合同的承租方，根据合同的相对性，原审法院确认主体资格并无不妥。穆云与张磊系母子关系，根据个体工商户营业执照载明穆云系泊头市锐玖建筑器材租赁站的经营者，原审第三人陈志胜虽然与穆云之子张磊2013年6日23日签订过建筑器材租赁的协议，但该协议产生的纠纷陈志胜作为原告曾在河北省海兴县人民法院起诉，有河北省海兴县人民法院作出的（2015）海民初字第425号民事判决书予以证实。关于泊头市锐玖建筑器材租赁站和杨祖毅所签租赁合同与陈志胜和张磊所签协议应属两个法律关系，鉴予上述事实，原审法院依据查明事实作出的民事判决并无不当。陈志胜的上诉主张，理据不足，本院对此不予支持。另查明，原审判决后，杨祖毅没有提出上诉，其视为对原审判决的认可。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9367元，由上诉人陈志胜承担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年三月二十九日
书记员 孙 伟