福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民初字第669号
原告王培强，男，1970年3月6日出生，汉族，居民，住河南省郑州市惠济区。
原告李志鹏，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上述二原告共同委托代理人周纯，福建方圆人律师事务所律师。
被告许镇城，男，1976年12月10日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人林志山，福建元光律师事务所律师。
被告阮永新，男，1979年8月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托代理人黄志强，福建泾渭明律师事务所律师。
被告朱建宁，男，1970年6月22日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
原告王培强、李志鹏与被告许镇城、阮永新、朱建宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日、6月5日、7月1日、8月7日、11月25日公开开庭进行了审理，原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培强、李志鹏诉称，两原告所租赁的九湖镇百花村工业园仓库与被告许镇城、阮永新的仓库毗邻。2012年10月5日19时12分许，被告阮永新管理使用的梦之佳百货仓库发生火灾，火场过火建筑面积1395.5㎡，烧毁梦之佳百货店仓库内的棉被、竹席、被套等床上用品，烧毁南面毗邻的黄国华仓库内快餐盒、一次性塑料杯等物品，烧毁南面毗邻的两原告的仓库内厨卫电器、洁具、包装纸板、日常用品等物品。经漳州市公安消防支队调查后作出漳公消火认字（2012）第0001号《火灾事故认定书》，认定本次火灾事故的起火原因是：2012年10月5日18时50分，龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。被告许镇城作为九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库的所有人，被告阮永新作为梦之佳百货店仓库的使用人和管理人，应对其所有及管理使用的建筑物负有安全管理义务。因两被告使用、管理不当发生火灾，造成原告财产被烧毁，价值337786元，物流费用损失7784元，一年仓库租金、物业费损失的一半13940元。因原告仓库系与游湛源共用，另一半租金及物业费损失由共用人另行主张，以上财产损失合计359510元。两被告依法应共同承担赔偿责任。诉讼中，原告申请追加朱建宁、黄不、陈梅芹、阮锺、阮琳琳为本案共同被告，后又申请撤回对被告黄不、陈梅芹、阮锺、阮琳琳的起诉。请求判令被告许镇城、阮永新、朱建宁共同赔偿两原告经济损失359510元。
被告许镇城辩称，其对本次火灾事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。其于2011年10月1日与被告阮永新签订一份《租赁合同书》，约定将被告许镇城拥有经营权的土地及仓库面积490平方米出租给阮永新经营使用，租赁期从2011年10月1日起至2014年9月30日止。双方在合同中约定，在租赁期间内，屋顶正常损坏由被告许镇城负责修复，承租人在使用期间负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。本案发生在阮永新承租期间内，按照双方合同的约定，仓库的安全使用、维护管理都应由承租人负责。从火灾事故认定书可看出，本案的起火原因是配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。本案是因被告阮永新未尽日常维护管理责任导致配电盘发生电器故障，并且未尽安全使用的注意义务在配电盘下方堆放了可燃物才导致本次火灾事故的发生。被告阮永新应对本次火灾事故的发生负全部责任，且两原告主张的财产损失数额证据不足，要求被告许镇城承担赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告阮永新辩称，请求驳回两原告对被告阮永新的诉讼请求。一是原告要求其承担财产损害赔偿责任没有法律依据。根据侵权责任法的规定，侵权责任的构成要件为：有加害行为、行为人有过错、损害民事权益、有因果关系。被告阮永新没有实施侵害原告民事权益的行为，火灾的起因是属于仓库出租人许镇城所有的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致，因此，被告阮永新对原告的财产遭受损害不存在过错。原告要求其承担损害赔偿责任无法律依据。二是原告的财产损失应由被告许镇城、朱建宁承担。被告阮永新向被告许镇城及被告朱建宁各租赁490㎡的仓库，租赁时两个仓库没有隔开，照明电路已安装，共同使用一个配电盘。出租人许镇城、朱建宁负有确保租赁物“适于约定的使用收益状态”的义务。三是原告主张的财产损失数额证据不足，且损失不应由被告阮永新承担。四是按照用电规范，配电盘及电表应当安装在室外，而不能安装在室内。两被告将配电盘安装在仓库室内，造成了安全隐患，负有过错。
被告朱建宁辩称，其不是本案的赔偿义务人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。一是被告朱建宁也是火灾的受害人，不是本案的赔偿义务人。其将毗邻火灾点的490㎡房屋出租给被告阮永新，阮永新又承租被告许镇城的房屋共同作为被告阮永新经营的梦之佳百货店的仓库。火灾发生的原因是被告许镇城出租给阮永新的仓库中的配电盘发生电气故障而引发火灾，该配电盘不属于被告朱建宁所有，也非由朱建宁管理、使用。配电盘发生电气故障与被告朱建宁无关。且火灾也导致被告朱建宁的房屋被烧毁，其也是受害人，保留追究相关责任人民事赔偿的权利。二是本案系财产损害赔偿法律关系产生的纠纷，被告朱建宁、许镇城与被告阮永新的租赁合同关系纠纷产生的法律关系应另案处理。
经审理查明，两原告因合伙经营洁具、水暖器材批发、零售，由原告李志鹏向朱顺海租赁位于龙海市九湖镇长福村小板桥的仓库。双方于2011年9月29日签订租赁合同，约定租赁期限自2011年9月30日起至2014年9月29日止，年租金26880元；承租方在签订合同之日交纳第一年度的租金，以后须在每年9月30日前一次性交付全年租金等。2012年10月5日18时50分许，龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库发生火灾。火场过火建筑面积1395.5㎡，烧毁梦之佳百货店仓库内棉被、竹席、枕头、被套等床上用品，烧毁南面毗邻的黄国华仓库内快餐盒、一次性塑料杯等物品，烧毁南面毗邻的原告李志鹏仓库内厨卫、洁具等用品，及烧毁上述仓库的彩钢板屋顶搭盖等建筑物，烧损西面毗邻的朱志辉花圃园地并造成1人死亡等。2012年11月28日，漳州市公安消防支队对起火原因作出漳公消火认字（2012）第0001号认定书，认定起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致。2012年11月28日，漳州市公安消防支队作出漳公消火认字（2012）第0001号认定书及事故调查报告，认定起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致；在灾害成因分析中认为：1、梦之佳百货店仓库内物品摆放密集、两个出口均在南侧且相邻不到5米，影响人员疏散逃生；2、仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速；3、人员火场逃生常识欠缺，耽误了疏散逃生的最佳时间。
另查明，梦之佳百货店仓库系阮启欣及被告阮永新合伙经营使用（阮启欣在这次火灾中死亡）。仓库面积共计980㎡，被告许镇城与被告朱建宁各享有490㎡的仓库所有权。2011年10月1日，被告阮永新分别与被告许镇城、朱建宁签订租赁合同，各租赁面积为490㎡的仓库。被告许镇城、朱建宁均作为租赁合同的甲方，被告阮永新作为乙方，双方在租赁合同中约定：“甲方应在本合同签订后将乙方租赁的土地及仓库交付乙方使用，在租赁时间内，屋顶正常损坏由甲方负责修复。”“乙方在使用期间，负有对仓库的安全使用、维护管理之责任。”“乙方在租赁期间，必须遵纪守法，独立承担法律和经济责任，自主负责安全保卫、消防、防事故、计划生育等工作，如有违反一切后果自负。”被告许镇城、朱建宁出租给被告阮永新的仓库均系朱卫南所承建，出租时两人的仓库为一个共通的空间，没有隔开，但明确双方各占一半。
诉讼中，本院依原告申请，委托司法鉴定机构对火灾事故给原告造成的经济损失数额进行鉴定。漳州德信资产评估有限公司接受委托后，于2013年4月17日进行了现场勘察。同年4月18日漳州德信资产评估有限公司发《函》至本院，以“因火灾造成委估资产无法现场核实，因此本公司无法对委估资产进行评估”为由将本院的《对外委托书》退还。
上述事实有原告提供的《火灾事故认定书》、《事故调查报告》，被告许镇城、阮永新提供的《租赁合同书》，被告朱建宁提供的《租赁合同书》，漳州德信资产评估有限公司出具的《函》以及双方当事人在庭审中的陈述等为证，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案主要争议焦点为：1、如何认定原告被烧毁的财产损失数额；2、责任主体及责任份额。
两原告主张，被告许镇城、朱建宁作为火灾现场即梦之佳百货店仓库的所有权人，被告阮永新作为仓库的使用人和管理人，对其所有及管理使用的建筑物负有安全管理义务。本起火灾造成其财产损失合计359510元，并提供下列证据：1、《商品收发存汇总表》、仓库内所储存的洁具类商品清单、出入库单据，证明本次火灾造成原告仓库中价值596753.75元的商品被烧毁，其中属于两原告所有的厨卫电器类商品价值为337786.75元；2、《租赁合同书》、租金《收条》、收取物业卫生管理费的《收款收据》，证明两原告所使用的仓库系于2011年向朱顺海租赁，仓库租金每年26880元，租金于每年9月30日前一次性缴交，2012年-2013年度的租金已于2012年9月30日一次性缴交，同时缴纳的还有物业卫生管理费1000元；3、合伙协议书，证明两原告于2010年6月10日签订合伙协议，本案中两原告共同主张的因火灾事故烧毁的洁具类商品系两原告共同所有；4、本院依原告申请向漳州市公安消防支队调取的由其出具的《火灾损失统计表》、《关于“10.05”龙海市九湖镇百花村工业园梦之佳百货店仓库火灾事故调查报告》（以下简称《调查报告》）。原告认为该组证据可以证明原告在本次火灾事故中的直接经济损失，但该经济损失统计的依据是原告于事故发生第二天直接报送给消防支队的数额，并未将租金及其他损失统计进去，计算原告的经济损失总金额应以原告起诉的金额为准。根据公安部颁布的《火灾事故调查规定》第二十八条规定，公安消防部门负有认定火灾事故的直接财产损失的法定职责，对于受损单位和个人报送的损失数额有义务进行审核，经审核后无出入方可写入《火灾事故认定书》。因此，《火灾损失统计表》系由职权部门作出的具有法律效力的文书，依法应作为本案认定损失的依据。
三被告质证认为，对上述证据1、2、3的真实性均有异议，证据1系原告单方自行制作打印的清单，不能证明火灾发生时仓库中存有原告主张的物品；即使因火灾造成租赁合同的目的无法实现，原告也应当向出租人、物业管理人主张返还租金、物业管理费。对证据3的真实性无法确认；对证据4的真实性没有异议，但《火灾损失统计表》只是消防部门内部的统计表，且“火灾事故调查报告”中载明2861698元的损失为当事人自行申报的损失，未经消防部门进一步认定统计。
被告许镇城主张，其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供租赁合同一份，证明其与被告阮永新签订租赁合同，双方在合同中约定被告阮永新负有对仓库的安全使用、维护管理的责任。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为被告许镇城作为仓库的所有权人应当承担赔偿责任。
被告阮永新质证认为，对证据的真实性无异议，但仓库及配电盘的所有权归属于出租人所有，出租人应当保证租赁物的安全使用，因配电盘发生电气故障所引发的火灾造成的损失应由出租方承担赔偿责任。
被告朱建宁质证认为，对证据的真实性无异议，但引起火灾的配电盘是在被告许镇城所有的仓库中，所有权属于许镇城，配电盘由被告阮永新管理使用，与朱建宁无关。
被告阮永新主张，其对本次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，并提供租赁合同、火灾现场勘验笔录，证明其向被告许镇城、朱建宁租赁仓库，火灾系由配电盘发生电气故障引起，其使用仓库过程中没有过错。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为被告阮永新作为仓库的使用人应当承担赔偿责任。
被告许镇城质证认为，对证据的真实性无异议，其将仓库出租给被告阮永新后，阮永新在仓库中搭建阁楼、办公室、厨房等，相应增加了线路用电负荷。
被告朱建宁质证认为，对证据的真实性无异议，但引起火灾的配电盘是在被告许镇城所有的仓库中，所有权属于许镇城，配电盘由被告阮永新管理使用，与朱建宁无关。并提供租赁合同、火灾事故认定书，证明被告阮永新在租赁期间负有对仓库的安全使用、维护管理的责任，且起火原因是被告许镇城出租给被告阮永新的配电盘发生故障，与朱建宁无关。
原告及其他被告对被告朱建宁提供的证据的真实性无异议。原告认为该证据不能证明配电盘不在被告朱建宁的仓库范围内。被告阮永新认为其向被告许镇城、朱建宁各租赁的仓库共用一个配电盘及线路，应由两个出租人承担赔偿责任。被告许镇城认为，出租时两个仓库为一个整体，没有隔离，共用一个配电盘。
本院认为：原告提供证据1，《商品收发存汇总表》、仓库内所储存的洁具类商品清单，系原告单方制作，且没有其他相应证据可以佐证，虽然原告主张该汇总表及清单系其通过专门的电脑软件所做的进销存记录，但在被告对其转化形式不予认可的情况下，法庭无法对电子介质中的信息进行播放、显示，或进行技术鉴定，原告仍属于举证不能；关于出入库单据，经审查，出库单据不完整，如2012年2月2日共有2份，号码为2723、5121；2月3日共有6份，号码为571、2685、2566、2650、2641、2645等，出库单据的不完整必然影响到库存量的统计，因此火灾发生时原告是否有价值337786元的物品存放在事故仓库中的事实缺乏证据证明。因此，对该组证据不予采纳。原告提供的租赁合同、合伙协议仅为确定本案中因火灾造成损失的权利主体，并不会因此增加三被告的赔偿责任，真实性可以确认，但提供的收条、物业管理费的收款收据真实性无法确认。漳州市公安消防支队出具的《火灾损失统计表》系根据受损单位和个人的申报作出的统计。《火灾事故认定书》中明确载明“申报的火灾直接财产损失为2861698元”，《调查报告》中“火灾损失情况”第二点载明：“统计直接经济损失2861698元。其中，申报的火灾直接财产损失2861698元。”由此可见，公安消防机构对火灾损失的统计不是对火灾实际损失的鉴定。因此，本案中漳州市公安消防支队出具的《火灾损失统计表》不能直接作为本案确定原告财产损失的依据，对于原告的该项主张本院不予采纳。
综上事实，本院认为，根据原告与案外人所签订的租赁合同，每年的租赁期限为10月5日至次年的10月4日，而本起火灾发生在2012年10月5日，即2012年10月至2013年10月的租金不能视为本次火灾所造成的直接损失，原告要求被告赔偿租金损失13940元及物流费用7784元，没有法律依据，不能采纳。原告提交的证据难以证明火灾发生时其库存的真实情况，且在鉴定机构进行了现场勘察后，因火灾造成委估资产无法现场核实，导致损失数额不能通过鉴定确认，故原告认为其因火灾造成财产损失337786元的主张，不予采信。但被告因没有尽到安全管理义务，导致仓库配电盘发生电气故障引发火灾，造成原告遭受财产损失是客观存在的，根据公平原则，本院酌情确定原告财产损失为43000元。根据消防部门作出的认定书及事故调查报告，起火原因为梦之佳百货店仓库东南角卷帘门东侧门柱的配电盘发生电气故障，引燃配电盘下方的可燃物所致；梦之佳百货店仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，火灾荷载大，火势蔓延迅速等；被告阮永新在接受消防部门的询问时陈述：“仓库这边电压不稳，前几天旁边的变压器还着火了”。配电盘属于较易引起危险的物品，被告阮永新作为事故配电盘的实际使用人，应负有更为审慎的注意义务，且在明知仓库电压不稳的情况下仍然疏忽大意，在仓库内存放大量棉被、竹席等可燃物，因此，被告阮永新存在重大过失，应负主要责任。被告许镇城、朱建宁将共有一个配电盘的两个仓库作为一个整体出租给被告阮永新使用，未尽消防安全监督管理责任，也存在一定的过错，应负次要责任。被告朱建宁提出“配电盘不属于被告朱建宁所有，也非由朱建宁管理、使用，配电盘发生电气故障与被告朱建宁无关”的辩称意见，不予采纳。本案系侵权法律关系，被告许镇城与被告阮永新之间租赁合同的约定对第三人没有约束力，故被告许镇城提出“本案发生在阮永新承租期间内，按照双方合同的约定，仓库的安全使用、维护管理都应由承租人负责”的辩称意见，不予采纳，双方可依租赁关系另行处理。被告阮永新应承担30100元（43000元＊70%），被告许镇城、朱建宁各承担6450元（43000元＊30%／2），依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告阮永新赔偿原告王培强、李志鹏财产损失30100元；
二、被告许镇城赔偿原告王培强、李志鹏财产损失6450元；
三、被告朱建宁赔偿原告王培强、李志鹏财产损失6450元；
上述款项限于本判决生效之日起一个月内履行完毕。
四、驳回原告王培强、李志鹏其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6693元，由两原告负担5354元，由被告阮永新负担937元，由被告许镇城、朱建宁各负担201元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王少华
审 判 员 吴晶晶
人民陪审员 杨 濛
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 黄佳蓉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。