陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民二申字00224号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江环宇建设集团有限公司西安分公司。住所地：陕西省西安市高新区博文路唐南大厦A座2001室。
负责人：翁海源，该公司经理。
委托代理人：马银安，该公司法律顾问。
委托代理人：王炜，陕西迈盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：张具田，男，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西锐捷实业有限责任公司。住所地：西安市科技路甲子26号。
法定代表人：席江红，该公司董事长。
再审申请人浙江环宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称环宇西安分公司）因与被申请人张具田及原审被告陕西锐捷实业有限责任公司（以下简称锐捷公司）商品房买卖纠纷一案，不服西安市中级人民法院作出的（2014）西中民二终字第00544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
环宇西安分公司申请再审称：1.西安市中级人民法院作出的（2014）西中民二终字第00544号民事判决对张具田提交的《商品房买卖合同》的真实性的认定与事实不符。张具田提供的2006年1月15日签订的《商品房买卖合同》，载明商品房预售许可证号为2006305，但西安市房屋管理局于2006年6月14日才向锐捷公司颁发该预售许可证，张具田不可能提前知晓预售许可证号并正确填写。作为本案关键证据的《商品房买卖合同》，虽然是张具田与开发商所签，但真实性与环宇西安分公司有直接利害关系，环宇西安分公司有权提出质疑，但判决未做实质审查，损害了环宇西安分公司的合法权益。
2.判决对张具田是否支付房款的事实认定错误。
张具田提交的“收款收据”存在严重瑕疵。张具田一、二审提交的“收款收据”既无收据编号，也无开发商财务人员签章，收据存在涂改。“收款收据”的开具日期为2006年1月20日，同时又提供了西安市科技进步基金会同日开具的凭证作为付款依据。众所周知，票据跨行转账无法即时到帐，但张具田却在开发商尚未确认款项到账时就持有收款收据，存在逻辑矛盾，不能作为定案依据。
3．终审判决适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，属适用法律错误。
环宇西安分公司依据《抵房协议》及《补充协议书》取得涉案房屋，并签订了《商品房买卖合同》、办理了网上登记备案，已善意取得了该房屋，并用于公司员工居住，且陕西省高级人民法院作出的（2010）陕民二终字第73号民事判决，已认定环宇西安分公司与开发商《商品房买卖合同》有效。环宇西安分公司取得该房产是基于《商品房买卖合同》，善意取得并实际占有了涉案房屋，并非行使承包人工程款优先受偿权而取得，不存在对抗消费者的问题。终审判决适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定错误。
综上所述，终审判决违反《民事诉讼法》200条第（二）、第（六）项的规定，请求撤销西安市中级人民法院（2014）西中民二终字第00544号民事判决。维持西安市雁塔区人民法院（2013）雁民再字第00010号民事判决。
张具田口头答辩称：环宇西安分公司再审申请书陈述的理由与事实严重不符。其与开发商锐捷公司签订《商品房买卖合同》的时间是2006年1月15日，并于2006年1月20日，朱衡华、杜艾、张具田、翟晓峰以团购方式交付房款116万元，其中现金70万元，其工作单位西安市科技进步基金会以转账支票支付锐捷公司46万元。其所购房屋的价款为325454元。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，工程款优先受偿权不能对抗已交房款的买受人。故终审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回环宇西安分公司再审申请。
本院认为：环宇西安分公司再审申请陈述的主要理由，一是对张具田与锐捷公司2006年1月15日签订的《商品房买卖合同》的真实性提出质疑；二是认为西安市中级人民法院作出的终审判决适用最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，属适用法律错误。对此，本院认为：其一，环宇西安分公司无充分的证据证明张具田与锐捷公司2006年1月15日签订的《商品房买卖合同》是伪造的，或者时间是倒签的；其二，根据张具田提供的付款收据和其工作单位西安市科技进步基金会以转账支票向锐捷公司支付团购房款46万元的支票存根及进账单，载明的时间均为2006年1月20日，据此，足以证明张具田与锐捷公司2006年1月15日签订的《商品房买卖合同》不存在伪造或者倒签时间的问题。一、二审法院认定张具田与锐捷公司签订的《商品房买卖合同》合法有效正确。
虽然2009年5月13日环宇西安分公司与锐捷公司也签订了《商品房买卖合同》，但该合同签订时间晚于张具田与锐捷公司签订《商品房买卖合同》的时间三年多，且该合同的签订是基于锐捷公司与环宇西安分公司2009年2月19日签订的《抵房协议》，非单纯的《商品房买卖合同》。根据《抵房协议》的约定，因锐捷公司开发“丽湾蓝岛”项目，欠承建方环宇西安分公司工程款1700万元，以其“丽湾蓝岛”的14套商品房和172个地下车位抵偿所欠环宇西安分公司的工程款。该14套房其中1套，锐捷公司早于2006年1月15日卖予张具田，同年1月20日，张具田已向锐捷公司支付了近90%的房款29万元，剩余尾款35454元，于2009年7月已付清。在张具田已向锐捷公司交付了近90%购房款的情况下，锐捷公司又将已出售给张具田的商品房抵偿其所欠环宇公司工程款的行为，侵犯了消费者的合法权益，故张具田的合法权益依法应受保护。西安市中级人民法院依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定，即“消费者交付购买商品房的全部或者大部分货款后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”，认定环宇西安分公司工程价款优先受偿权不得对抗房屋买受人张具田，不存在法律适用错误问题。
综上，西安市中级人民法院作出的终审判决认定事实清楚，适用法律正确。浙江环宇建设集团有限公司西安分公司申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回浙江环宇建设集团有限公司西安分公司的再审申请。
审 判 长 刘 杰
审 判 员 穆 毅
代理审判员 赵 新
二〇一五年三月三十日
书 记 员 李晓宇
陕西省高级人民法院
民事裁定书
（2015）陕民二申字第00583号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：延长油田股份有限公司下寺湾采油厂。住所地：陕西省甘泉县下寺湾镇。
负责人：孟宏，该厂厂长。
委托代理人：王语波，女，1969午3月12日出生，汉族，该厂职工，住陕西省甘泉县城北关美水大厦。
委托代理人：贾耀顶，陕西旷达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西丽达测绘有限公司。住所地：陕西省延安市宝塔区百米大道龙昌园。
法定代表人：方伯伟，该公司董事长。
委托代理人：赵杰，该公司总经理。
委托代理人：王存平，该公司副总经理。
再审申请人延长油田股份有限公司下寺湾采油厂（以下简称下寺湾采油厂）与陕西丽达测绘有限公司（以下简称丽达公司）承揽合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2014）延中民一终字第00543号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
下寺湾采油厂申请再审称：原审判决割裂先后两次测绘之间的关系是错误的。原审判决认定，在丽达公司交付工作成果并经申请人下寺湾采油厂验收后，双方合同已履行完毕。第二次勘测是双方建立新的合同关系，其认定违背客观实际。事实上，丽达公司第一次勘测定界完毕并将有关资料报送延安市国土资源局后，由于不符合陕西省国土资源厅审批要求，资料被退回，被申请人根据有关报批条件，将原有资料重新整理、完善后，再次报送延安市国土资源局。被申请人的合同义务至今未履行完毕。原审判决无视客观事实，人为的割裂本案纠纷与合同的联系，导致判决错误。被申请人没有重新勘测定界，原审判决对于本案的核心事实认定错误。判决结果不公正，损害了再审申请人的合法权益。请求撤销原判，依法改判驳回丽达公司的诉讼请求。
被申请人丽达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。2008年答辩人按照被答辩人和延安市国土资源局的要求完成了勘测定界任务，并通过验收，被答辩人也按合同约定将款项支付给了答辩人，双方所签订的合同已履行完毕。2008年9月10日，因国土资源厅对报批内容、报批程序、报批规则发生变化。被答辩人又要求答辩人重新勘测定界，答辩人按其要求又完成了工作任务，被答辩人一直未给答辩人支付第二次勘测定界费用。答辩人在多次催要无果的情况下，才通过诉讼程序。本案经过一、二审法院开庭审理，对涉案证据进行了质证、认证，并依法进行了公正判决，且本案已按原审判决执行完毕。下寺湾采油厂无理缠诉，其申请再审理由显然不能成立，请求依法驳回其厂的再审申请。
本院认为：双方当事人于2008年7月20日签订的合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应当依约履行，否则应承担违约责任。本案二审判决生效后，下寺湾采油厂申请再审称，根据双方合同约定，丽达公司负有按照陕西省国土资源厅、延安市国土资源局的要求，进行整改、补充、完善的义务，下寺湾采油厂不应承担任何费用。原审判决认定，陕西省国土资源厅报批内容、程序、规则发生变化以及合同已经履行完毕，认为丽达公司进行了重新勘测定界是错误的。经审查，2008年9月10日，因陕西省国土资源厅对原生产建设用地的报批内容等发生变化，要求对原报告中涉及的井场重新勘测定界。申请再审人下寺湾采油厂下属的油建科向厂领导的汇报材料中也明确说明，丽达公司交付了工作成果并通过了下寺湾采油厂及甘泉县国土资源局验收，并经延安市国土资源局验收合格，因陕西省国土资源厅对生产建设用地的报批内容、报批程序、报批规则发生变化，其厂又委托丽达公司对812个井场重新进行勘测和数据处理，甘泉县国土资源局的说明和下寺湾采油厂工作人员签字的油井转征用地新增工程量统计表也证明了此节事实，因此，对于812个井场所进行的重新勘测定界，并非丽达公司完成的工作任务不符合双方的合同约定，而是丽达公司按照行政部门的要求交付工作成果并经延安市国土资源局验收后，行政部门的要求发生了变化。原审法院判决本案时，依据查明的事实认定，丽达公司提供的工作成果符合双方签订合同时的要求，丽达公司已按双方合同约定履行完毕，下寺湾采油厂也给丽达公司支付了相应的费用，原审判决予以认定并无不当。对于新增加的工程量不符合双方合同约定，原审判决认为，该新增加的工程量，应视为双方形成了新的法律关系，判决由下寺湾采油厂支付丽达公司勘测定界费用，亦无不妥。二审判决生效后，本案已执行完毕，下寺湾采油厂向本院申请再审中，也未提供新的证据，故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，下寺湾采油厂的申请再审理由不能成立，依法应予驳回。
综上，下寺湾采油厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回延长油田股份有限公司下寺湾采油厂的再审申请。
审判长刘杰
审判员穆毅
代理审判员石雷
二0一五年八月十八日
书记员李晓宇