广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第441号
上诉人（原审原告）：关志坚，男。
上诉人（原审被告）：袁海钱，男。
上诉人（原审被告）：袁海鹏，男。
袁海钱、袁海鹏的共同委托代理人：刘铖杰，广东华文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林泳生，男。
上诉人关志坚与上诉人袁海钱、袁海鹏、被上诉人林泳生因健康权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第11175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
关志坚因本案于2012年11月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、袁海钱、袁海鹏、林泳生立即停止侵权；2、袁海钱、袁海鹏、林泳生赔偿关志坚各项经济损失122442.7元（包括医疗费52728.7元、护理费1000元、误工费3214元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费60000元）。在诉讼过程中，关志坚要求变更医疗费的诉讼请求为22316.7元。
原审法院经审理查明：2011年11月16日凌晨，关志坚在其家门前与袁海钱、袁海鹏等人发生冲突。当日下午18时许，关志坚到东莞市石碣医院就诊，经诊断为右前胸软组织挫伤，放射诊断报告显示其心、肺、膈未见明显异常；关志坚支付医疗费127元。其后，关志坚在东莞市中医院陆续进行门诊治疗。其中，2011年11月17日首次治疗的门诊病历上记载“诉右前胸压痛”，病员休假证明中载明关志坚因患“挫伤”，建议给予全休7天配合治疗；关志坚支付医疗费90.8元。2011年11月21日至12月20日的门诊病历上记载的病情基本与首次治疗的症状相关，该期间关志坚支付的医疗费共计3441.3元。2011年12月24日至2013年4月13日的门诊病历上记载的病情均为“病史如前”，相关的中药均为“精品中药”，该期间关志坚支付的医疗费共计71964.9元。2013年8月6日，关志坚在东莞市中医院进行神经肌电图检查，结果为：右上肢桡神经肘上段脱髓鞘受损；右上肢尺神经脱髓鞘受损（感觉受损为主）；右下肢腓肠神经、股后皮神经脱髓鞘受损。同日，东莞市中医院对关志坚作出诊断证明书，诊断：右胸部软组织挫伤，右侧上下肢体神经损伤；关志坚支付检查费400元。另，关志坚的伤情经鉴定为轻微伤。
由于关志坚的门诊治疗时间长，治疗费用较高，且袁海钱及袁海鹏对医疗费用与案涉纠纷的关联性提出异议，故原审法院发函至东莞市中医院要求其核实如下问题：1、关志坚的多次门诊治疗是否与其首次治疗的事项相关；2、根据关志坚的病情，是否确实需要“精品”中药进行治疗。东莞市中医院后函复原审法院：1、关志坚多次在该院门诊就诊，2013年8月6日进行神经肌电图检查，该检查结果临床表现未在患者首次就诊时提出，因就诊时间跨度大，故该院难以确认患者门诊首次治疗与其后多次门诊治疗的关联性；2、接诊医生根据患者就诊时病情予以中药治疗，是否使用“精品中药”是患者自主行为。关志坚认为东莞市中医院复函中的意见不客观，理由在于其每次门诊就诊均有病历记载，病历对于关志坚的病史及痊愈程度都有相关记录，诊疗的部位均一致；药品的使用是医生根据病情决定，当事人并没有选择权。袁海鹏及袁海钱则认为根据东莞市中医院的复函可知，关志坚除了在东莞市石碣医院的治疗外，在其他医院的就诊行为均与案涉纠纷无关；是否使用“精品中药”是关志坚的自主行为，关志坚有恶意扩大自身损失以骗取袁海钱、袁海鹏钱财的行为。
根据关志坚的申请，原审法院向东莞市公安局石碣分局石碣派出所调取了案涉的相关材料，包括关志坚、袁海鹏及袁海钱等人的询问笔录。关志坚在笔录中陈述，其因被袁海钱、袁海鹏殴打而报案，事发时，关志坚在家看报纸及听佛教音乐，当时有4名男子走过其家门口，后关志坚听到其中一名男子在门外出言辱骂，故出门察看，其中袁海钱及袁海鹏转身走到其身边，并用身体推撞关志坚，后关志坚回家准备拿刀，双方在门口推撞过程中，袁海鹏把关志坚的左手手腕拉伤，袁海钱打了关志坚右胸部两拳，之后关志坚回家拿了一把菜刀站在门口，双方对峙了一段时间后，有人将袁海钱等人拉开。袁海钱陈述，事发时由于关志坚在家里大声播放佛教音乐，影响其家人休息，双方在关志坚家门口发生口角，后袁海鹏走向关志坚，关志坚也走过来，并用手推袁海钱及袁海鹏，两人也推了关志坚，后关志坚回家拿了一把菜刀在手上，袁海钱及袁海鹏其后被人拉走。袁海鹏陈述，事发时其与袁海钱经过关志坚家门口时，听到关志坚家里播放的佛教音乐很大声，两人就走到关志坚门口叫其出来，双方发生口角后，关志坚走向前，两人也走上前，关志坚先推了袁海钱及袁海鹏，后两人也上前推他，关志坚后来从家里拿出一把菜刀，袁海鹏的两个朋友将袁海鹏及袁海钱拉走。关志坚及袁海鹏、袁海钱在庭审中均确认林泳生事发时并没有动手打关志坚。
另，关志坚主张其受伤后右手麻痹不能抬起，故由其妻子请假在家护理20天；关志坚从事建筑行业，因伤致其一个月未能上班，按照2012年度建筑行业的收入标准计算误工费用；交通费未能提交相关票据予以证明，是其开车来往医院所产生的费用；后续治疗费是根据其之前的用药情况酌情诉求。
原审法院认定上述事实的证据有：报警回执、病员休假证明、放射诊断报告、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、肌电／诱发电位报告、派出所材料、东莞市中医院复函及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为，林泳生经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。本案的争议焦点在于：一、袁海钱、袁海鹏、林泳生是否需要对关志坚的损失承担赔偿责任，如需要，责任如何承担；二、关志坚的损失如何计算。
对于第一个争议焦点，关志坚与袁海钱、袁海鹏因关志坚在凌晨播放佛教音乐发生口角，继而发生肢体冲突，双方对此并无异议，原审法院予以确认。关志坚经东莞市石碣医院诊断为右前胸软组织挫伤，该受伤部位与情况，与关志坚在派出所中所作的受伤情况陈述基本一致。袁海钱及袁海鹏认为两人并未主动殴打关志坚，但关志坚确在双方的冲突中受伤，袁海钱及袁海鹏均应对关志坚因案涉纠纷所受的伤害承担赔偿责任。尽管关志坚在凌晨大声播放音乐的行为确有不当，但并不代表袁海钱及袁海鹏可以以武力方式解决该纠纷，两人认为关志坚应对自身伤害承担主要责任依据不足，原审法院不予确认。袁海钱及袁海鹏的行为构成共同侵权，应对关志坚的损失连带承担100%的赔偿责任。至于林泳生是否应当承担赔偿责任的问题，关志坚在派出所的笔录中陈述，与其身体发生推撞的只是袁海钱及袁海鹏，并未提及其他人，且其在庭审中也确认林泳生并没有与其发生肢体冲突，故林泳生并未对关志坚的身体造成损害，不应对关志坚的损失承担赔偿责任。另外，林泳生属于未成年人，即使其有造成他人损害，亦应由其监护人承担赔偿责任。关志坚未能提供林泳生的监护人身份情况，直接要求林泳生承担赔偿责任于法无据。
对于第二个争议焦点，关志坚的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：关志坚在事发当日即到东莞市石碣医院进行门诊治疗，放射诊断报告显示其心、肺、膈未见明显异常，经诊断为右前胸软组织挫伤，并支付医疗费127元，该费用显然与案涉纠纷相关，原审法院予以确认。关志坚第二日到东莞市中医院就诊，门诊病历上记载“诉右前胸压痛”，病员休假证明中载明关志坚患的是“挫伤”，故当日的治疗费用90.8元亦是关志坚因案涉纠纷导致的损失，原审法院亦予认可。至于关志坚其后在东莞市中医院所作的治疗，2011年11月21日至12月20日的门诊病历上记载的病情基本与首次治疗的症状相关，该期间关志坚支付的医疗费共计3441.3元，从治疗的时间跨度及病情的记载上看，关志坚在该期间治疗的伤病与案涉纠纷关联性大，且支出的费用也较为合理，原审法院对其在该期间支出的医疗费予以确认。而2011年12月24日至2013年4月13日的门诊病历上记载的病情均为“病史如前”，相关的中药均为“精品中药”，该期间关志坚支付的医疗费共计71964.9元。由于其治疗的时间跨度大，费用也明显比之前的治疗费用高得多，故针对该治疗的关联性及“精品中药”的费用问题，原审法院曾发函至东莞市中医院要求核实，东莞市中医院亦未能对该治疗的关联性予以确认，且认为“精品中药”的选择是患者的自主行为。鉴于该期间的病历中有明确记载“病史如前”，可见关志坚在该期间治疗的伤病与案涉纠纷应有一定的关联性，但支出的费用确实过高，也存在部分治疗与案涉纠纷无关的情况，结合关志坚在前段期间的治疗费用金额，原审法院酌定袁海钱及袁海鹏应对该期间医疗费的10%即7196.49元承担赔偿责任。以上共计10855.59元。
2、护理费：关志坚没有住院治疗，而东莞市石碣医院及东莞市中医院均未在门诊病历或诊断证明中载明其生活需人护理，故对关志坚的该项诉讼请求，原审法院不予支持。
3、误工费：关志坚多次到医疗机构进行门诊治疗，期间必然产生一定的误工损失，结合其治疗的实际情况，原审法院酌定其误工时间为30天。关志坚主张其从事建筑行业，但未能提交相关证据予以证明，其误工费应参照东莞市上一年度职工最低工资1100元／月的标准计算为：1100元／月÷30天／月×30天=1100元。
4、交通费：结合关志坚的伤情及本案的实际情况，关志坚诉求交通费500元合理，原审法院予以支持。
5、后续治疗费：关志坚诉求后续治疗费60000元，但并未提交相关的医嘱证明予以证实，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。如其因案涉纠纷导致的伤害确实需要进行后续治疗的，可待费用实际产生后另行主张权利。
6、精神损害抚慰金：关志坚经鉴定为轻微伤，在其没有证据证明案涉纠纷对其精神造成严重伤害的情况下，原审法院对其该项诉讼请求不予支持。
以上费用共计12455.59元，应由袁海钱及袁海鹏连带赔偿给关志坚。另外，案涉纠纷属于生命权、健康权、身体权纠纷，袁海钱及袁海鹏的侵权行为并未持续，关志坚关于要求袁海钱、袁海鹏、林泳生停止侵权的诉讼请求没有事实依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条的规定，判决：一、袁海钱、袁海鹏自判决发生法律效力之日起三日内连带赔偿关志坚12455.59元。二、驳回关志坚对林泳生的诉讼请求。三、驳回关志坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审诉讼费3195元，由关志坚负担2920元，袁海钱、袁海鹏共同负担275元。
关志坚不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误，导致判决错误。1、精品中药的选择不是患者的自主行为。关志坚作为患者，在中医院就诊，对处方是没有选择权的，中医院开具的精品中药是医生根据患者的病情需要而开具的，如果按照袁海钱、袁海鹏的说法，关志坚开精品中药是为了诈骗钱财，那么袁海钱、袁海鹏也没有证据证明关志坚开药不是为了治病而是为了倒卖。既然袁海钱、袁海鹏无法证明其主张，那么中医院开具精品中药的目的就很清楚，就是为了治好病，中医院出具的复函称精品中药的选择是当事人的自主行为显然是站不住脚的。2、中医院出具的复函和门诊病历是相互矛盾的，如果门诊病历上的处方是允许患者自主选择的话，就说明中医院以治病为名大肆卖药以谋取暴利，如果不是的话，那么中医开具精品中药的目的就是为了更有效地治好患者的病情，中医院出具的复函称患者可以自主选择精品中药就自相矛盾，不足以采信。选择精品中药是医生同意患者的选择，而不是患者自己的个人行为。二审可以请法医机构鉴定患者的病情，并让主治医生出庭质证，以证明是医生同意患者选用精品中药的。（二）关于关志坚医疗费用是否过高的问题，原审判决的酌定是没有事实依据的，且与原审判决关于袁海钱、袁海鹏的行为构成共同侵权、应对关志坚的损失承担100%赔偿责任的认定相互矛盾。原审认定医疗费过高的标准与酌定的标准都不明，从判决中也无法判定哪些费用用于治疗与案涉无关的情况。袁海钱、袁海鹏说关志坚本身就有慢性病，也没有提出证据证明。原审认定医疗费过高没有事实和法律依据。（三）林泳生应当承担连带赔偿责任。虽然袁海钱、袁海鹏都确认林泳生没有动手打人，但林作为侵权的共同主体，其从气势上足以威慑关志坚，因此林泳生也应当承担连带赔偿责任。关志坚据此请求本院：1、撤销原审判决第一、二、三项。2、依法判令袁海钱、袁海鹏、林泳生赔偿关志坚各项经济损失77224.4元。3、依法判令袁海钱、袁海鹏、林泳生赔偿关志坚熬中药的石油气费用1500元。4、袁海钱、袁海鹏、林泳生赔偿关志坚在东莞市中医院检查神经肌电图的费用400元。
针对关志坚的上诉，袁海钱、袁海鹏答辩称：侵权应具备四个要件：侵权主体、侵权行为、损害结果及因果关系。袁海钱、袁海鹏作为民事责任主体，应对自己的侵权行为承担责任，但本案应根据袁海钱、袁海鹏的过错大小来承担相应的侵权责任。袁海钱、袁海鹏仅对与其行为有因果关系的关志坚的损害后果承担侵权责任。关志坚应当举证证明自己的损害后果与袁海钱、袁海鹏的侵权行为之间存在法律上的因果关系，否则应承担举证不能的后果。关志坚在案发当日和次日分别在东莞市石碣医院、东莞市中医院进行了门诊诊断，诊断结果是“右前胸软组织挫伤”，属于外科外伤，该诊断客观、公正，充分证明关志坚的损害后果仅是软组织轻微伤。而关志坚自2011年11月24日之后的诊疗行为与袁海钱、袁海鹏的侵权行为不存在因果关系。
袁海钱、袁海鹏上诉称：（一）原审法院没有查清关志坚的损伤部位和损伤程度、具体治疗等情况，错误认定关志坚无关的伤病治疗与案涉纠纷有一定的关联性，判决袁海钱、袁海鹏承担10%的赔偿责任，不客观、不公平。关志坚的损伤部位为右前胸，诊断为“右前胸软组织挫伤”，是极轻微的软组织损伤，关志坚只能以此损伤作为计算损失的依据。关志坚在治疗中病症有增多、治疗部位有变化，与案涉纠纷造成的损伤部位和症状明显不相符，原审法院并未查明关志坚增多的病情症状是否关志坚的自身疾病。自2011年11月24日起，关志坚购买的中草药明显增多，其中部分中草药用于治疗其自身疾病，与案涉纠纷所受损伤无关，且其在2011年12月20日后购买精品中药等滋补名贵药材，明显和案涉纠纷所受损伤无关，原审对此没有区分，加重了袁海钱、袁海鹏的赔偿责任。东莞市中医院对关志坚多次门诊治疗已经作出说明，证明由于时间跨度大，难以确认关志坚门诊首次治疗与其后多次治疗的关联性，且关志坚使用精品中药是自主行为。关志坚既没有经过拍片、体检、化验等客观、科学的医学临床诊断，也没有司法鉴定机构出具鉴定意见书证明与案涉纠纷有因果关系或关联性，原审法院何以认定关志坚的多次治疗与案涉纠纷有关联性？原审法院的认定不符合医学和生活常理，纵容关志坚恶意扩大损失以谋取不正当利益。综上，应以“右前胸软组织挫伤”、“右前胸压痛”作为计算依据，认定关志坚2011年11月21日至2011年12月20日之间的伤病治疗部分用药与案涉纠纷有关，之后的与案涉纠纷无关。2011年11月21日至2011年12月20日之间的中草药费，应当剔除关志坚治疗心脏的费用，袁海钱、袁海鹏认为应当剔除50%为宜。（二）关志坚原审主张误工20天，但原审酌定误工30天，已经超出关志坚的诉请范围。根据关志坚提供的由东莞中医院出具的《病院休假证明》，关志坚的全休时间仅为7天，加上2011年11月16日、17日，共计误工9天。（三）关志坚不属于必须到外地就医的情形，也未提供交通费发票、油费发票证明其交通费用损失，理应不予支持。（四）关志坚的损失应计算如下：1、医疗费：2011年11月16日至2011年11月21日门诊费用127元＋90.8元=217.8元；2011年11月21日至2011年12月20日的费用3441.3元，剔除关志坚治疗心脏的费用50%，袁海钱、袁海鹏承担1270.6元。袁海钱、袁海鹏承担的医疗费共为1488.4元。2、误工费1100元／月÷30天×9天=330元。损失合计1818.4元。袁海钱、袁海鹏据此请求本院撤销原审判决第一项，改判袁海钱、袁海鹏赔偿关志坚1818.4元。
针对袁海钱、袁海鹏的上诉，关志坚答辩称：袁海钱、袁海鹏的上诉没有事实依据，袁海钱一方三个人有组织地殴打关志坚，所以林泳生应承担侵权责任。
本院经审理查明，关志坚在原审期间提交的门诊病历中，2011年11月24日、12月14日、12月20日的病历体格检查均有“右胸前轻压痛，心脏（一）”的记载；2011年11月28日、12月6日、12月20日及2012年1月12日的病历均记载病症“较前有所好转”；2012年9月13日、10月19日的病历中记载“右侧肢体游走性疼痛、手足麻木”。2013年8月7日，东莞市中医院向关志坚出具诊断证明书，诊断内容为“1、右胸部软组织挫伤；2、右侧上下肢体神经损伤”。
二审期间，关志坚主张在双方发生冲突期间，林泳生有和袁海钱、袁海鹏一起围过来，但没有动手殴打他；就医时，医生询问关志坚选择精品中药还是普通中药，关志坚称哪一种对其的伤情尽快痊愈有好处就用哪一种，医生就开具了精品中药。袁海鹏、袁海钱否认有与林泳生共同殴打关志坚的意思联络。
关志坚向本院申请就治疗用药的关联性再次向东莞市中医院发函，并申请法医鉴定关志坚在东莞市中医院门诊治疗和后续期间治疗的病情有直接关联性。关志坚后提交了东莞市中医院出具的《回复患者关志坚函》，该函内容为：“1、关于疾病关联性问题。患者关志坚多次在我院门诊就诊，我院医生根据患者每次症状及主诉作出诊治，医生对患者负有诊疗责任，至于关联性问题，应由法庭主导进行司法鉴定以确认，不应由医院确认其关联性。2、关于精品中药使用问题。患者关志坚多次来我院门诊就诊，主治医生根据患者就诊时病情予以中药治疗，当时可使用普通中药或精品中药，患者要求使用精品中药，医生尊重患者意愿，同意开具精品中药。”袁海钱、袁海鹏质证认为，东莞市中医院并没有确认关志坚购买的中药和案涉纠纷有关联性，关志坚应对上述关联性承担举证责任；东莞市中医院已明确了患者可使用精品中药还是普通中药，是关志坚自己要求使用精品中药，医生尊重其意愿才开具精品中药，足以证实精品中药是关志坚的个人选择。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为健康权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对关志坚上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的意见，本案争议焦点是：（一）林泳生是否应对关志坚的伤情承担侵权赔偿责任；（二）关志坚就袁海钱、袁海鹏的侵权行为所应获得的赔偿数额为多少。
关于争议焦点（一），依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，关志坚主张林泳生需要与袁海钱、袁海鹏连带承担侵权责任，关键在于审查林泳生是否有实施共同侵权的行为。根据关志坚、袁海钱、袁海鹏在公安机关所作的询问笔录，三人均未提及林泳生有殴打关志坚的行为或与袁海钱、袁海鹏有共同殴打关志坚的意思联络，关志坚亦未提供其他证据证明林泳生有实施侵害其身体健康的行为，因此，关志坚的上述主张，本院不予支持。原审法院认定林泳生不应对关志坚承担侵权责任无误，本院予以维持。
关于争议焦点（二）。第一，关于医疗费问题。关志坚在本案中所诉求的医疗费分为四段时间，分别为：1、2011年11月16日发生冲突的当天下午；2、2011年11月17日发生冲突的第二天下午；3、2011年11月21日至12月20日；4、2011年12月24日至2013年4月13日。
其中，关于第1、2时间段的医疗费，关志坚、袁海钱、袁海鹏均无异议，袁海钱、袁海鹏亦同意承担该两段时间的医疗费，因此本院予以确认。关于第3时间段的医疗费，袁海钱、袁海鹏主张要扣除其中50%的关志坚治疗心脏费用的药物费用，经核查，根据关志坚提供的该段时间的诊疗发票及门诊病历，体格检查均记载有“右胸前压痛”的症状，虽有“心脏（一）”的记载，但没有记载心脏存在病症，且该段时间的医疗费发票亦未显示有相关心脏方面的治疗，袁海钱、袁海鹏亦未举证证明关志坚该段时间有进行心脏方面的治疗，因此，袁海钱、袁海鹏的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认定该段时间记载病情与首次治疗症状相关，支持关志坚该时间段的医疗费，处理无误，本院予以维持。
关于第4时间段的医疗费，经核查关志坚提交的证据，该段时间的病情记录均为“病史如前”，但根据2011年11月28日、12月6日、12月20日及2012年1月12日的病历，均有记载病症“较前有所好转”；2012年9月13日、10月19日的病历均有记载“右侧肢体游走性疼痛、手足麻木”；2013年8月7日东莞市中医院出具的诊断结论为“1、右胸部软组织挫伤；2、右侧上下肢体神经损伤”等情况，可见关志坚因案涉纠纷所导致的病症经治疗后有所好转；但关志坚在首次治疗中提及的病症仍然存在，且在案涉纠纷发生近一年后出现了未在首次治疗时提出的新部位病症。关志坚在二审期间亦确认就诊时医生曾就精品中药还是普通中药的选择询问过关志坚，医生是基于关志坚要求使用疗效更好的药物而开具精品中药。且关志坚二审期间提交的东莞市中医院复函亦提及关志坚的病情可使用普通中药或精品中药，关志坚要求使用精品中药，医生基于尊重其意愿，同意开具精品中药。因此，原审法院根据东莞市中医院的复函说明，结合关志坚提交的门诊病历、医疗费发票等证据所反映的情况，认定关志坚在上述时间段内的治疗与案涉纠纷仍然存在一定的关联性，但后期支出费用存在与案涉纠纷无关的情况，从而酌情认定袁海钱、袁海鹏仅需对上述时间段的医疗费的10%承担赔偿责任，处理并无不当，本院予以维持。关志坚关于就治疗用药关联性再次发函及法医鉴定的申请，本院不予准许。
第二，关于误工费的问题。根据关志坚提供的多份病历及医疗费发票等证据，关志坚确实有对其因案涉纠纷而导致的病症进行治疗，误工损失是必然发生的，因此原审法院基于关志坚的治疗情况，酌情以东莞市上一年度最低工资标准及误工30天计算误工费无误，本院予以维持。
第三，关于交通费问题。根据关志坚提供的多份病历及医疗费发票等证据，关志坚确实有对其因案涉纠纷而导致的病症进行治疗，因就医而产生的交通费是必然发生的，因此原审法院酌定关志坚的交通费为500元无误。
第四，关于石油气费用及神经肌电图检查费。由于上述两项费用属于关志坚在二审期间新增加的诉讼请求，本院不予处理。
综上所述，关志坚、袁海钱、袁海鹏的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1533元，由关志坚负担1467元，袁海钱、袁海鹏负担66元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年四月十六日
书 记 员 丁奕君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。