长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2739号
上诉人�原审被告）：长春市轻工建筑工程有限责任公司，住所地：长春市长江路经济开发区长江路57号五层094段。
法定代表人：史育松，总经理。
委托诉讼代理人：李博，吉林六鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉坤，男，1959年9月21日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：孙亮，男，1972年8月10日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：邢殿权，男，1961年3月16日生，汉族，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）：赵长会，男，1970年9月6日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司（以下简称经工建筑公司）因与被上诉人赵玉坤、孙亮、邢殿权、赵长会提供劳务者受害责任纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2018）吉0112民初56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
轻工建筑公司上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，改判被上诉人赵玉坤对其自身损害承担20%责任，上诉人赵长会、孙亮、邢殿权对被上诉人赵玉坤的损害承担连带责任，上诉人不承担连带责任。事实与理由：一、赵玉坤作为长期从事建筑行业(一审中自述)的自由职业者，对于工作中的操作风险，应当有着超出普通人的风险防范意识，在施工过程中应尽到严格的安全注意义务。被上诉人赵玉坤，在施工过程中因操作不当，应对其自身损害承担过错责任。综合本案事实，请求改判赵玉坤对自身损害承担20%责任。二、一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，判决上诉人承�连带责任，实属适用法律错误。该法律规定的真实含义是指发包或者接受分包的人作为雇主的前提下，才承担连带责任，而上诉人只将工程发包给孙亮，后期该工程经过多次的分包(上诉人并不知晓)，至最后一手赵长会其并非是接受分包与发包的人，从而就不存在该法规定的“知道或应当知道接受发包或者分包业主的雇主没有相应资质或安全生产条件”这一法律适用的前提，故请求法院依法改判上诉人不承担连带责任。
赵玉坤辩称：认可一审判决，请求维持原判。
邢殿权辩称，赵玉坤说我们四位一起赔偿他没找我谈过，我是干土建的，与我没有关系，因此不同意赔偿，我一个土建工人高云在工地出事后，住院和补偿金都是公司给拿的，与我没关系。他的也都走保险了，但是让公司史经理给耽误了。公司还有个木工也受伤了，都是公司给拿的钱。
孙亮辩称，我认为应该公司承担，因为公司有集体保险，当时赵长会也报保险了，此起赔偿应该由公司承担。对赵玉坤起诉的其他事实没有意见。
赵长会辩称，之前公司有人也出过事，公司通过保险给报了，这次也应该由公司通过保险给报。对赵玉坤的起诉其他事实没有意见。
赵玉坤向一审法院起诉请求：1.判决四被告赔偿原告68454.85元，其中包括医疗费2818.77元、误工费11394.00元、护理费8796.20元、营养费6000.00元、鉴定费4000.00元、交通费200.00元、残疾赔偿金24245.88元、精神损害抚慰金10000.00元、出院后诊断打针钱1000.00元，计68454.85元；2.诉讼费由四被告承担。
一审法院认定事实：2017年9月19日原告在长春市“团山小学”工地干钢筋活时，左手受伤，伤后在吉林大学中日联谊医院、吉林大学第一医院、吉林省胜利医院、吉林省前卫医院门诊治疗，被诊断为左手指绞伤，花医疗费2816.77元。经原告委托吉林常春司法鉴定中心鉴定，意见为赵玉坤此次左手外伤评定为十级伤残，误工期评定90日为宜、护理期评定70日为宜，营养费需6000.00元。赵玉坤为此支出鉴定费4000.00元。轻工建筑公司对原告单方委托的鉴定有异议，申请重新鉴定，经吉林一诺司法鉴定中心鉴定，意见为赵玉坤左手示指中节指骨中段以远缺如已构成十级伤残；本次受伤误工期限以75日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以45日为宜，营养费以100.00元/日为宜；不合理的医疗费用316.80元。
另查明，轻工建筑公司与孙亮签订合同将长春市“团山小学”工地的工程发包给孙亮，孙亮与邢殿权签订合同将工程（包括土建部分、木工部分、钢筋部分）转包给邢殿权，邢殿权将钢筋部分转包给赵长会，赵长会雇佣原告作钢筋活，原告在弯钢筋过程中，机器开关失灵，致原告手指受伤。孙亮与邢殿权、赵长会均无工程承包相应资质。上记事实，有当事人陈述、医疗手册、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、《建筑工程劳务承包合同书》等证据为凭，认定属实。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。依照《中华人民共和侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务的一方与接受劳务的一方各自的过错承担相应的责任。本案原告赵玉坤是为被告赵长会提供劳务的一方，经庭审调查是在其从事劳务过程中因赵长会提供的弯钢筋的机器开关失灵导致受伤，因赵长会提供的机器出现故障，其没有及时发现并督促检修，存在管理过错，其也没有提供赵玉坤自身存在过错责任的证据，故对赵玉坤的损失应由赵长会承担赔偿责任。赵长会承包�工程是被告轻工建筑公司发包给被告孙亮，孙亮转包给被告邢殿权，邢殿权转包给被告赵长会，孙亮、邢殿权、赵长会均不具备相应资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，轻工建筑公司、孙亮、邢殿权应当与赵长会承担连带赔偿责任。轻工建筑公司称只将工程发包给孙亮，赵长会其并非是接受分包与发包的人，故不应当承担赔偿责任的辩解，因其将工程承包给不具备相应资质的个人，存在过错，不予采纳。被告邢殿权提出其只承包了土建工程，与本案没有关系，与其签订的《建筑工程劳务承包合同书》体现的孙亮将整个工程承包给邢殿权的书面证据不符，也与孙亮陈述整个工程转包给了邢殿权及赵长会陈述是邢殿权包给我们的不符，故不予采纳。邢殿权、赵长会、孙亮提出赵玉坤的损失轻工建筑公司没有报保险公司赔偿则应由轻工建筑公司赔偿，没有法律依据，不予采纳。原告赵玉坤自行委托的鉴定，除伤残等级外其他项目经重新鉴定均发生了变更，故除伤残等级鉴定费外，其余鉴定费用应由赵玉坤自行负担。经庭审调查，原、被告对原告自行委托鉴定的伤残等级鉴定费用按700.00元计算均无异议，按700.00元予以确认。原告主张的医疗费，按票据金额2816.77元扣除不合理费用316.80元即2499.97元予以保护；原告主张的误工费，按鉴定意见75天，每天参照农业从业人员标准126.60元即9495.00元予以保护；原告主张的护理费，按鉴定意见60天，每天参照居民服务业标准125.66元即7539.60元�以保护；原告主张的营养费，按鉴定意见45天，每天100.00元即4500.00元予以确认；原告主张的交通费，其未发生住院事实也未提供任何正式票据，不予支持；原告主张的残疾赔偿金，按2016年度吉林省农村居民人均纯收入12122.94元计算20年的10%即24245.88元予以保护；原告主张的精神损害抚慰金，结合损害后果、过错责任、本地生活水平等因素，按5000.00元予以保护；原告主张的出院后就医费用，其没有提供任何证据，不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、由被告赵长会赔偿原告赵玉坤医疗费2499.97元、误工费9495.00元、护理费7539.60元、营养费4500.00元、鉴定费700.00元、残疾赔偿金24245.88元、精神损害抚慰金5000.00元计53980.45元，于本判决生效后十日内一次付清。被告孙亮、被告长春市轻工建筑工程有限责任公司、被告邢殿权对上述款项与被告赵长会承担连带赔偿责任。二、驳回原告赵玉坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.00元，由原告赵玉坤负担181.00元，由被告赵长会负担575.00元，于本判决生效后十日内执行。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，一、关于赵玉坤是否存在过错，应否对自身损害承担责任问题。赵长会雇佣赵玉坤从事钢筋部分工作，各方对一审法院认定的因机器开关失灵致赵玉坤手指受伤并无异议，该机器由赵长会提供，且失灵的原因系因吊车司机驾驶吊车碰到机器所致，赵玉坤对其受伤不存在过错，轻工建筑公司虽在二审中主张系因赵玉坤操作不当受伤，但对该主张其并未向本院提供证据予以证明，故对其主张赵玉坤应自负20%责任本院不予支持。二、关于轻工建筑公司应否承担连带赔偿责任问题。轻工建筑公司将工程发包给没有建筑资质的孙亮，后孙亮又将工程逐层发包给邢殿权、赵长会，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，轻工建筑公司将工程发包给没有建筑资质的孙亮存在过错，故其应当与孙亮、邢殿权、赵长会承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70.00元，由上诉人长春市轻工建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 曾范军
二〇一八年九月十四日
书 记 员 杨皓翔