wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第559号
原告桂林市悦泰物业服务有限公司，住所地桂林市雉山路25号。
法定代表人韦琳，该公司董事长。
诉讼代理人杨崴，广西宁斌律师事务所律师。
被告刘华武。
第三人广西桂林市路通工程建设公司，住所地桂林市翠竹路61号。
法定代表人马文吉，该公司董事长。
诉讼代理人徐祥盛，该公司员工。
原告桂林市悦泰物业服务有限公司（以下简称悦泰公司）与被告刘华武、第三人广西桂林市路通工程建设公司（以下简称路通公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员阳志斌独任审判，于2015年6月11日公开开庭审理了本案。代书记员蒋莉秦担任法庭记录。原告悦泰公司的诉讼代理人杨崴，被告刘华武，第三人路通公司的诉讼代理人徐祥盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告悦泰公司诉称，被告系桂林市翠竹路61号翠竹苑小区7-1-1304室业主。该小区房屋系第三人组织单位职工建设的单位集资房，现还未成立业主委员会，房屋由第三人代管。2013年5月1日，原告与第三人签订《桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务合同协议书》，约定由原告提供服务，被告每月向原告缴纳128.2元的物业管理费。原告一直按照合同约定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2013年5月起便无故拖欠物业管理费至今共计2948.6元。原告多次向被告追索，被告未予理睬。原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为每日千分之一。原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付拖欠的物业管理费2948.6元；2、被告支付违约金300元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告悦泰公司对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务合同协议书》、中标通知书、技术规范及要求、桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务费报价单（2013年5月1日至2014年4月30日）说明、翠竹苑物业服务费用表。拟证明原告与被告之间存在物业服务关系，被告应当按照合同的约定向原告支付相关的物业费用；
2、欠费清单。拟证明被告房屋建筑面积122.12平方米，每平方米1.05元物业费，欠费时间是2013年5月至2015年3月，共欠费23个月，每月128.2元，共计欠费2948.6元。
被告刘华武辨称，被告没有入住，电梯、清洁的费用没有产生。原告之前拿的合同没有路通公司的盖章及业主的签名。被告不应该支付物业费。
被告刘华武对其辩称意见未提供证据。
第三人路通公司述称，第三人与原告签订合同的时候是有业主委员会的，合同盖了路通公司的公章，是真实存在的。请求法院依法判决。
第三人路通公司对其述称意见未提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据的真实性有异议。第三人只对原告提供的盖了第三人公章的证据认可。
本院结合当事人的举证和质证，认证如下：原告与第三人签订的《桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务合同协议书》加盖了双方的公章，对其真实性，本院予以认可。对当事人提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
第三人运用市场运作的方式建设职工住房，建设单位即是第三人，职工住房坐落在桂林市翠竹路61号，现名称为桂林市翠竹路61号翠竹苑小区。被告原为第三人员工。2011年12月，第三人将桂林市翠竹路61号翠竹苑小区7-1-1304房交付被告，该房建筑面积122.12平方米。
2013年4月，第三人作为甲方，原告作为乙方，双方签订一份《桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务合同协议书》，该合同主要内容为：“甲方为实施广西桂林市翠竹路61号翠竹苑的物业管理服务，接受乙方的翠竹苑的物业管理服务的投标。翠竹苑物业管理服务是对广西桂林市翠竹路61号（路通公司宿舍区和原办公楼）内住宿楼、办公楼、公用设施、公共用地、道路、停车位、绿化、苑内停放着桂林公路管理局国资办的机械设备的2013年5月1日至2015年4月30日的物业管理服务。中标通知书、技术规范及要求、已标价的物业管理服务报价单）含说明）等视为构成合同文件的组成部分。乙方承诺按合同约定承担翠竹苑物业管理服务，乙方有权按合同约定的时间、方式取得物业管理服务费。“原告与第三人均在该协议书上加盖了公章。该协议书的甲方列明了桂林市翠竹苑业主委员会的名称，但未加盖桂林市翠竹苑业主委员会的公章。本案当事人均未提供桂林市翠竹路61号翠竹苑小区依法成立业主委员会的证据。原告根据被告房屋的楼层，确定按建筑面积每平方米1.05元收取被告物业管理费。被告住房建筑面积122.12平方米，每月应交纳物业管理费128.2元（122.12平方米×1.05元／平方米）。签订合同后，原告为翠竹苑小区提供了保安、保洁、公共设施的维修及小区绿化等物业管理服务。被告作为翠竹苑小区7-1-1304房的业主自2013年5月份起未向原告交纳物业管理费。截至2015年3月，被告已有23个月未缴纳物业管理费，共拖欠物业管理费2948.6元（128.2元／月×23月）。原告向被告催收物业管理费，但被告未向原告交纳。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。原告系物业管理企业，其与桂林市翠竹路61号翠竹苑的建设单位第三人签订的《桂林市翠竹路61号翠竹苑物业管理服务合同协议书》，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。原告据此取得了对翠竹苑小区的管理权。上述合同对本案被告具有约束力，被告应当按该物业服务合同的约定，履行其业主的义务。原告按合同约定提供的物业服务是一种有偿服务行为，被告应按期交纳物业管理费。被告经原告催收后拒不交纳物业管理费，已构成违约。原告要求被告交纳拖欠的2013年5月至2015年3月共计23个月的物业管理费2948.2元，合法有据，本院予以支持。
原告与第三人签订的物业管理服务合同没有约定违约金，原告要求被告支付违约金300元，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘华武应支付原告桂林市悦泰物业服务有限公司物业管理费2948.2元；
二、驳回原告桂林市悦泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。
本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由被告承担20元，原告承担5元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 阳志斌
二〇一五年六月十八日
代书记员 蒋莉秦
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0723民特89号
申请人：钟树良。
申请人：武义县白姆新型墙体建材厂，住所地：武义县白姆乡下宅村。
负责人：徐文丰。
申请人钟树良与申请人武义县白姆新型墙体建材厂买卖合同纠纷，于2016年1月18日经武义县白姆乡人民调解委员会调解，达成了如下协议：
武义县白姆新型墙体建材厂于2016年2月28日前返还钟树良红砖买卖预付款21600元。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起具有法律效力。
代理审判员 颜婧
二〇一六年一月二十日
代书 记员 金科
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第1078号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人岳俊琴、严秀芳，广东信孚律师事务所律师。
被告梁永朋。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁永朋信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳俊琴到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年10月24日，被告向原告申办金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，截至2015年11月27日，累计透支本息合计8333.68元。虽经原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务。综上，为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告立即偿还原告信用卡透支�金、利息、滞纳金合计8333.68元（暂计至2015年11月27日，其中本金5746.04元、利息2216.28元、其他费用371.36元，从2015年11月27日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
在诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件及金融许可证复印件、被告身份证复印件各1份，证实原、被告的诉讼主体资格。
2.贷记卡申请表、领用合约、欠款明细、交易历史记录原件各1份，证实被告在原告处申请了贷记卡，被告领取贷记卡进行消费并产生欠款。
在诉讼中，被告没有提供任何证据。
案经�庭审理，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据1、2，真实合法，与其主张具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2009年9月26日，被告向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申领了中国农业银行金穗贷记卡，并表示愿意遵守及履行《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定。被告领取了贷记卡后，从2009年11月5日起进行消费及透支，截至2015年11月27日止产生透支本金5746.04元、利息2216.28元、滞纳金371.36元未能清还。
《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第2点约定“……未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部份支付滞纳金”。第4点约定“本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。
本院认为，本案被告向原告申领中国农业银行金穗贷记卡并表示接受《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束，但其成功办卡并进行消费透支后，未按照约定还本付息，被告应负向原告偿还欠款本金、利息的责任。截至2015年11月27日止，被告累计欠原告透支本金5746.04元、利息2216.28元、滞纳金371.36元，合计8333.68元。原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条第5点约定，利息以日利率万分之五计算，故2015年11月27日后的利息按此利率及欠款本金计算至实际偿还之日止。因上述领用合约约定了复利及滞纳金的计算，由于被告应向原告支付以每期逾期未还本金按日利率万分之五自记账日起至实际清偿之日止之利息，且原告主张截止至2015年11月27日前的欠款已按约定计算了滞纳金，此足以弥补原告的相应损失及惩戒信用卡申领人的违约行为，于此情形下，本院对原告主张此后的滞纳金不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁永朋于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金5746.04元、滞纳金371.36元及利息（利息计至2015年11月27日为2216.28元，此后的利息，以本金5746.04元为基数，按日万分之五的利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半），由被告梁永朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 张锦华
二〇一六年三月二十四日
书记员 周丽燕
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第2094号
原告吴春基，男，1927年9月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人杨威，上海闰德律师事务所律师。
委托代理人陆轶，上海闰德律师事务所律师。
被告薛金妹，女，1965年9月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告吴国庆，男，1965年10月1日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告吴彦，女，1989年8月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人薛金妹（被告吴彦之母）。
原告吴春基诉被告薛金妹、被告吴国庆、被告吴彦物权确认纠纷一案中，原告吴春基于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利。现原告吴春基申请撤诉，并无不当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告吴春基撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告吴春基负担。
审判员 张 扬
二〇一五年七月二十二日
书记员 袁甄乙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
……
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第2560号
申请执行人徐祥洪。
被执行人江苏永兴水泥有限公司，住所地丹阳市珥陵镇丈山村。
法定代表人眭建国，董事长。
申请执行人徐祥洪与被执行人江苏永兴水泥有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2015年2月13日作出的（2015）丹民初字第531号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：原告江苏永兴水泥有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告徐祥洪工资35339元、经济补偿金4753元，合计48834元；案件受理费10元，减半收取5元，由原告江苏永兴水泥有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年6月26日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人江苏永兴水泥有限公司的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人无银行存款、车辆和房产登记信息。被执行人现已处于歇业状态，且在法院有多起执行案件。被执行人法定代表人现下落不明，申请人亦无法提供被执行人的其他居住地和下落。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他
财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经调查未发现被执行人银行存款、车辆和房产登记信息。被执行人现已处于歇业状态，且在法院有多起执行案件。现申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索和被执行人其他居住地点和下落，可以裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）丹民初字第531号民事判决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 戴志忠
执行员 戎光庆
执行员 徐 旭
二〇一五年十二月十四日
书记员 项 宜
附：适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淅民商初字第10-3号
原告朱瑞锋，女，生于1962年3月18日，汉族。
被告任国贤，男，生于1958年10月25日。
被告淅川县金宇铜业有限公司。
法定代表人任基瑜，该公司董事长。
被告杨建英，男。
被告陈花兰，女，生于1962年8月。
本院在审理原告朱瑞锋诉被告任国贤、淅川县金宇铜业有限公司、杨建英、陈花兰民间借贷纠纷一案中，原告在诉讼中，向本院提出申请，要求对被告陈花兰价值约100万元的财产予以保全，本院于2015年2月2日对被告陈花兰名下的豫R×××××轿车予以查封。原告于2016年1月5日向本院申请，要求解除对被告陈花兰名下的豫R×××××轿车的查封。
本院认为，原告朱瑞锋的申请符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告陈花兰名下的豫R×××××轿车的查封。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 邓 军
人民陪审员 陈建涛
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 江
浙江省龙泉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽龙刑初字第151号
公诉机关龙泉市人民检察院。
被告人游某。因本案于2014年7月24日被龙泉市公安局刑事拘留，同年7月31日被取保候审。
龙泉市人民检察院以龙检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人游某犯危险驾驶罪，于2014年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙泉市人民检察院指派检察员林晶出庭支持公诉，被告人游某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月15日20时30分许，被告人游某和他人在龙泉市缤纷时代ktv歌厅唱歌。期间，被告人游某喝了三、四瓶啤酒后步行回家。同月16日0时30分许，被告人游某驾驶浙k×××××号小型轿车从龙泉市锦相苑前往南国花园附近，途经龙泉市剑川大道与华楼街交叉路口路段时，被正在执勤的交通民警当场查获。经龙泉市公安局交通警察大队民警现场对其血液中酒精含量进行呼气检测，结果其血液中酒精含量为100mg／100ml，后交警依法提取其血液样本进行乙醇定量检验。经丽水大众司法鉴定所法医毒物司法检验，其血液中乙醇含量为152mg／100ml，属于醉酒状态。据此，公诉机关认定被告人游某的行为构成危险驾驶罪，提请本院依法判处。
上述事实，被告人游某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人游某的供述及户籍证明；证人李某的证言；浙k×××××号小型汽车信息查询单；行驶证复印件；机动车驾驶证及驾驶人信息查询单；刑事照片；丽水大众司法所法医毒物司法检验报告书；龙泉市公安局交通管理行政强制措施凭证；丽水市公安局交通警察大队丽公交决字（2014）第3311812500072215号公安交通管理行政处罚决定书（吊销驾驶证）；被告人游某的查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人游某在醉酒状态下仍驾驶机动车辆在公共道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，证据确实充分。被告人游某归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人游某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
游某必须在本判决生效后十日内到浙江省龙泉市司法局社区矫正中心报到，依法接受社区矫正，在矫正期间应当遵守法律、法规及社区矫正管理，接受教育，参加学习，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
审 判 员 邱金海
二〇一四年九月九日
代书记员 殷晓芳
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）徐刑执字第01004号
罪犯徐培峰。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年5月13日，盐城市亭湖区人民法院以（2011）亭刑二初字第0111号刑事判决，认定徐培峰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年（刑期自2010年12月11日至2018年12月10日），并处罚金18万元。判决发生法律效力后于2011年8月18日交付执行。2013年3月28日，本院以（2013）徐刑执字第0409号刑事裁定减刑十一个月（减刑后刑期至2018年1月10日止）。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2014年6月24日作出（2014）苏彭狱减建字第360号《提请减刑建议书》报送本院审理。本院于2014年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯徐培峰自上次减刑以来能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，从事助训员劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯徐培峰自上次减刑以来的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结和悔罪认罪书、罪犯计分考核累计台帐、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金已缴纳5000元。
本院认为，罪犯徐培峰自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯徐培峰的刑期减去十一个月（减刑后的刑期至2017年2月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐作云
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一四年八月一日
书记员 丁世超
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0402民初465号
原告：梁美红，男，1968年8月10日出生，土家族，住第四师七十二团。
被告：新疆生产建设兵团第四师七十二团煤矿，住所地新疆伊犁州尼勒克县。
法定代表人：周国华，该矿矿长。
委托诉讼代理人：冯江，该煤矿副书记。
第三人：新疆生产建设兵团第四师七十二团，住所地新疆伊犁州新源县。
法定代表人：徐辉，该团团长。
委托诉讼代理人：丁森元，新疆邦达律师事务所律师。
第三人：新疆大域华藏矿业投资有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。
法定代表人：蒋海兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：范琦彬，该公司人力资源部经理。
原告梁美红与被告新疆生产建设兵团第四师七十二团煤矿、第三人新疆生产建设兵团第四师七十二团、第三人新疆大域华藏矿业投资有限公司劳动争议纠纷一案中，本院于2016年8月21日立案。2016年10月10日，原告梁美红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告梁美红撤诉处理。
案件受理费10元，由原告梁美红负担。
审判长 刘 丽
审判员 孙 星 慧
审判员 帕丽旦·吾麦尔江
二〇一六年十月十日
书记员 吴 飞 翔
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）川刑初字第460号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人张某，男，汉族，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月26日被取保候审。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2014）406号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年9月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院审查受理后依法适用简易程序，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。淄川区人民检察院指派检察员戚加强出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人张某于2014年4月20日18时许，醉酒后驾驶鲁C×××××号“钱江”125型二轮摩托车行驶至淄博卡普尔陶瓷有限公司门前路段处时，与从北向南横过东西公路王某驾驶的“东风”牌货车相撞，造成张某受伤，两车损坏的道路交通事故。经血液酒精含量鉴定，被告人张某血样检出乙醇成分，其含量为130.72mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，被告人张某醉酒、未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的二轮摩托车上路行驶，观察情况不够，未确保安全，承担事故的次要责任。
针对上述指控，公诉机关宣读出示了案发说明、道路交通事故认定书、鉴定报告、被告人供述等证据材料，认为被告人张某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪，请求予以惩处。
被告人张某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。上述事实有经庭审质证的报案材料、案发说明、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片、理化检验鉴定报告、交通事故司法鉴定意见书、机动车行驶证、机动车信息查询、驾驶人信息查询结果单、证人王某的证言、证人崔某的证言、诊断证明、常住人口基本信息、协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、被告人张某供述等证据予以证实，本院予以确认。
本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人张某归案后如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，对其可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐静
二〇一四年九月十一日
代理书记员 王晓
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民二初字第00645号
原告：沈阳朕豪物业管理有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区沈辽路388号。
法定代表人：董继刚，系该公司经理。
委托代理人：董娟，女，住址沈阳市和平区。
委托代理人：田岫凤，女，住址沈阳市皇姑区。
被告：曹毅，男，住址沈阳市于洪区。（缺席）
原告沈阳朕豪物业管理有限公司诉被告曹毅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员詹力彦独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳朕豪物业管理有限公司的委托代理人董娟、田岫凤到庭参加诉讼。被告曹毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从2013年1月8日起正式为被告居住的北美家园一期二期园区提供物业管理服务，被告居住的房屋在原告提供的物业服务的园区之内，依据原告与沈阳市于洪区北美家园小区第二届业主委员会签订的《北美家园物业管理委托合同》第二十三条规定，被告居住的房屋物业费标准为每月0.6元每平方米，被告应按时交纳物业费，截止到2013年7月30日，被告尚欠物业费322元，经原告多次催收，被告拒不交纳，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即给付拖欠的物业费322元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告经本院依法送达起诉状副本后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳朕豪物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，2013年2月1日，原告与沈阳市于洪区北美家园小区第二届业主委员会签订了《北美家园物业管理委托合同》，约定委托期限为一年，自2013年1月8日起至2014年1月7日止。物业管理服务费收费标准：本小区住宅由乙方按建筑面积每月每平方米0.6元向业主或物业使用人收取。合同还约定了委托管理内容及双方的权利义务等。2013年7月20日，沈阳市于洪区北美家园小区第二届业主委员会向原告发出了《物业管理委托合同解除函》，主要内容为：经业主大会决议，我业主委员会正式通知贵公司解除与贵公司签订的《物业管理委托合同》。为保证北美园区业主利益不受侵害，贵公司需提供物业服务的期限最迟为2013年7月30日。
另查明，被告曹毅系居住在由原告负责物业管理服务的小区业主，其建筑面积为89.53平方米。被告拖欠从2013年1月8日至2013年7月30日期间的物业费322元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、《北美家园物业管理委托合同》、《物业管理委托合同解除函》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与沈阳市于洪区北美家园小区第二届业主委员会签订的《北美家园物业管理委托合同》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。因原告在物业服务方面存在一定的瑕疵，对物业费的诉讼请求按实际拖欠费用的90%计算为宜，即289.80元（322元×90%）。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曹毅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳朕豪物业管理有限公司交纳其拖欠的自2013年1月8日至2013年7月30日期间的物业费289.80元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 詹力彦
二〇一四年二月八日
书 记 员 魏立涛
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民一终字第162号
上诉人（一审原告）：于涛，男，1978年1月21日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：许景会，四平市法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）：郭书军，男，1962年2月22日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：杨翠娜，女，1969年5月15日生，无职业，现羁押于四平市看守所。
委托代理人：杨锐男，系杨翠娜儿子。
上诉人于涛因与被上诉人郭书军、杨翠娜民间借贷纠纷一案，四平市铁西区人民法院于2014年5月8日作出（2014）西民一初字第5号民事判决，郭书军不服该判决上诉至本院，本院于2014年10月9日作出裁定，撤销该判决，发回四平市铁西区人民法院重审。该院于2015年3月25日作出（2014）西民一重字第5号民事判决，于涛不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日受理本案并依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人于涛的委托代理人许景会，被上诉人郭书军的委托代理人朱凤涛，被上诉人杨翠娜的委托代理人杨锐男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于涛一审诉称：2013年2月22日，杨翠娜向于涛借款现金人民币30万元，并约定郭书军为该笔借款的担保人。同时郭书军还用其购买的南苑绿洲1单元5层西的房屋提供抵押。杨翠娜给于涛出具了借据，郭书军在担保人一栏亲笔签名确认。借款到期后，于涛联系杨翠娜和郭书军催要借款，但一直未联系上杨翠娜。故诉至法院，请求杨翠娜、郭书军承担连带还款义务，还款人民币30万元。
郭书军一审辩称：我不应当承担还款义务，抵押权不成立，郭书军不是保证人，不应当承担还款责任。
杨翠娜一审辩称：此借款事实成立，我承认，我愿意还款。
一审法院查明：2013年2月22日，杨翠娜向于涛借款人民币30万元，未约定还款期限和利息，同日杨翠娜给于涛出具一张借据，该借据约定：“以南苑绿洲1单元5层购房收据抵押。”郭书军在借据中担保人一栏签字。上述南苑绿洲1单元5层购房收据为四平市新月房地产开发有限公司出具给郭书军的购房收款收据，并非正规发票。
一审法院认为：于涛与杨翠娜对借款事实没有异议，该借款合同成立并生效。但该借据中并未约定利息，按照合同法的相关规定，应视为无利息。郭书军在借据中担保人一栏签字，并以南苑绿洲1单元5层购房收据作为抵押，依据《中华人民共和国担保法》的规定，可以抵押的财产中并没有“收据”这一项，购房收据不是合法的抵押物。并且该抵押并未办理抵押登记，抵押权未生效，担保合同不成立。据此依据《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十四条、第四十一条、第四十二条的规定，判决：一、杨翠娜于本判决生效之日起十日内一次性向于涛偿还借款人民币三十万元；二、驳回于涛的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由杨翠娜负担。
于涛上诉称：一审认定事实不清。《借据》中并未提到郭书军为该笔借款提供了抵押物，郭书军在《借据》上的签字行为，应视为其以个人的信用担保，应当承担连带责任。郭书军所提供的收款收据不具有实物或者产权证明的效力，不符合抵押物的相关法律规定，应视为没有提供过抵押物。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
郭书军辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
杨翠娜答辩称：欠款的事实存在，是我母亲所借的。
本院所查明事实与一审法院所查明事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”本案中，杨翠娜向于涛借款人民币30万元，郭书军是以其购买的南苑绿洲1单元5层购房收据作为抵押，在落款处以担保人身份签字确认，从各方当事人的意思表示来看，郭书军所提供的是一种抵押担保而非保证。如郭书军在落款处未以担保人的身份签字，而是以保证人的身份签字确认，则可认定郭书军为保证人。从杨翠娜、郭书军为于涛出具的借据内容来看，郭书军签字确认的只是抵押担保行为，并不能从欠条表述上推断出郭书军系连带保证人。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。”本案中，尽管郭书军以南苑绿洲购房收据抵押，但从双方的真实意思表示来看，抵押物应是房屋而非一张收据，按照常理一张“购房收据”并不具有价值，不足起到担保的作用。故一审法院认定抵押物为“收据”不妥；按照上述法律规定，抵押物没有办理抵押登记不影响抵押合同的效力，该抵押合同有效，一审法院认定抵押合同不成立错误，本院予以纠正，但一审判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由于涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张厚国
代理审判员 赵文涛
代理审判员 田永利
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 赵 娜
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内22民终400号
上诉人（原审原告）杨照福，男，1968年1月29日出生，蒙古族，农民，现住兴安盟科右中旗。
被上诉人（原审被告）包海龙，男，1974年12月10日出生，蒙古族，农民，现住兴安盟科右中旗。
上诉人杨照福因与被上诉人包海龙农业承包合同纠纷一案，不服科尔沁右翼中旗人民法院（2016）内2222民初16号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为原告诉称被告承包的是嘎查机动田，现以个人名义起诉被告，其诉讼主体明显错误，被告提出原告主体错误的辩解理由成立，故裁定驳回原告的起诉。
上诉人杨照福称，2009年4月10日上诉人垫付了被上诉人的牧业地承包费人民币1200元，被上诉人给上诉人打的欠条。请求判令被上诉人给付所欠的承包费及利息。
本院经审查认为，上诉人提供的欠据显示“欠承包费款1200元，欠款人包海龙”，且上诉人承认被上诉人包海龙承包的土地是嘎查机动地，故其以自己的名义向被上诉人索要承包费属于诉讼主体错误。上诉人的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安明煜
助理审判员 杨志超
助理审判员 ＸＸ慧
二〇一六年四月二十日
书 记 员 唐诗雨
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执异字第00103号
异议人中联重科融资租赁（北京）有限公司。
申请执行人孙宝刚。
被执行人葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司。
本院在执行孙宝刚与葫芦岛恒远混凝土搅拌有限公司（以下简称恒远公司）公证债权文书一案中，异议人中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
中联公司称，你院（2012）葫执字第60-3号民事裁定书，查封了登记在恒远公司名下的辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561等26台车辆。其中，辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561四台车的所有权人为异议人，故请求你院解除这四台车辆的查封。事实和理由为：方南于2011年12月31日与异议人签订了CNPK-
RZ／HNT2011LN00003856号《融资租赁合同》及其附件，以融资租赁方式承租异议人中联牌2HZS180型搅拌站一套，ZLJ5419THB52X-6RZ型混凝土泵车4辆（设备编号为H016182011126，H016182011132，H016182011135，H016182011129），设备价值2070万元。后异议人将租赁设备交由方南使用，登记在恒远公司名下，车牌号为辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561。《融资租赁合同》第二条5.1款“在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前，租赁物件的所有权属于出租人。”及5.2款“若本合同项下的租赁物件登记、上牌、发票等办理在承租人或第三人名下，只是为了承租人或第三人运营的需要，租赁物件的所有权并不因此转移给承租人或第三人，承租人仍是租赁物件的唯一所有权人”。据此，异议人应为辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561四辆车的所有权人。
本院查明，在孙宝刚与恒远公司公证债权文书执行一案中，本院2013年1月24日作出（2012）葫执一字第60-3号民事裁定，查封了登记在恒远公司名下的辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561等26台车辆。后申请执行人孙宝刚申请解除查封，本院于2014年11月13日作出（2012）葫执一字第00060-6号执行裁定，解除了辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561等26台车辆的查封。
认定上述事实的证据有本院（2012）葫执一字第60-3号民事裁定书、（2012）葫执一字第00060-6号执行裁定书等。
本院认为，在孙宝刚与恒远公司公证债权文书执行一案中，本院对辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561等26台车辆查封后，异议人中联公司对辽P11558、辽P11552、辽P11571、辽P11561车辆以享有所有权为由提起执行异议以排除执行，后本院解除了含上述4台车辆在内的共计26台车辆的查封。该执行案件中，本院对异议人主张权利的执行标的已解除执行措施，异议人执行异议的行为已不存在，故异议人的异议已无审查之必要。综上，异议人的异议不符合受理条件，应予驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回中联重科融资租赁（北京）有限公司的申请。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向辽宁省高级人民法院申请复议，也可以直接向辽宁省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李跃杰
审 判 员 孟宪桐
代理审判员 梁珏景
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 高清海
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。”
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）彭山民初字第965号
原告曾某，男。
被告苏某，女。
本院在审理原告曾某与被告苏某离婚纠纷一案中，原告于2013年8月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告曾某撤回起诉。
本案受理费130元，予以免收。
审判员 卢齐康
二〇一三年八月十九日
书记员 黄自春
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初518号
原告彭津，居民。
被告曾向东，务农。
原告彭津诉被告曾向东民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理，依法由审判员李和平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2011年1月至2012年7月多次向原告借款，累计56000元。2012年9月被告出具56000元借条一张，后经原告催讨，被告二次共偿还原告12000元，尚欠44000元，要求被告偿还。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、被告出具的56000元借条一张，以证实被告借款的事实；2、电话录音光盘一张，以证实原告2014年10月29日与2015年1月10日二次找被告催讨借款的事实。
被告未答辩亦未提供相关证据。
对原告提供的证据1，经审核，系被告书写，且被告接收诉讼材料后未予以否认，本院对该证据予以采信；证据2，经审核，因与证据1相互印证，该证据的真实性本院予以采信。
根据当事人的陈述及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
原、被告是朋友关系，2012年双方确定恋爱关系，2013年双方分手。期间，被告陆续向原告借款56000元，分手时被告向原告出具了56000元借条一张，借条未约定偿还期限，亦未注明日期。之后，被告偿还了原告10000元及2000元，余44000元未还。原告曾于2014年10月29日与2015年1月10日二次电话向被告催讨还款，被告曾承诺2015年中秋节时予以偿还，但逾期后亦未还。原告于2016年3月23日向本院起诉，要求被告偿还借款44000元。
本院认为，被告向原告借款56000元事实清楚，证据确实，其债权债务关系合法有效，原告要求被告偿还借款，本院予以支持。被告出具的借款未约定偿还期限，原告可随时要求被告偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾向东在本判决生效后十天内偿还原告彭津借款44000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费900元，减半收取450元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 李和平
二〇一六年四月十一日
书记员 李 斌
天津市武清区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执裁字第1952号
申请执行人王洋。
被执行人天津四季春天商场管理有限公司。
法定代表人张进加，职务总经理。
申请执行人王洋与被执行人天津四季春天商场管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2014）武民二初字第3420号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按判决书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请执行，本院以（2015）武执字第1952号立案执行。
在执行中查明，被执行人天津四季春天商场管理有限公司暂无可供执行财产，申请人申请延期执行，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2015）武执字第1952号执行案终结本次执行程序。
如发现新的执行线索可随时恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程学江
审判员 任树森
审判员 王建忠
二〇一五年十月二十一日
书记员 付国明
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第445号
原告严波，男，汉族，1979年11月16日生。
委托代理人张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京莱茵达置业有限公司，住所地在南京市江宁科学园天元东路228号。
法定代表人高继胜，董事长。
委托代理人张雪峰，江苏国成律师事务所律师。
原告严波诉被告南京莱茵达置业有限公司（以下简称莱茵达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员叶斐适用简易程序，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告严波的委托代理人张绪明，被告莱茵达公司的委托代理人张雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严波诉称：其与被告莱茵达公司于2012年8月2日签订商品房预售合同一份，约定由其购买被告开发的位于南京市江宁区秣陵街道天元东路228号财富广场莱茵大厦1716室房屋（以下简称1716室）。其按约履行了自己的合同义务。合同约定被告应在2013年4月18日前向其交付房屋，但被告实际于2014年3月4日才交付房屋。且被告交付的房屋存在质量问题，其多次要求被告向其赔偿未果。现其诉至法院，要求判令：被告莱茵达公司向其赔偿因迟延交付房屋产生的租金损失共计49500元。
被告莱茵达公司辩称：其已按双方合同约定的时间向原告严波交付了1716室，不存在迟延交付房屋的违约行为，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年8月2日，原告严波（乙方）与被告莱茵达公司（甲方）签订《商品房预售合同》一份，约定：由乙方购买甲方开发的1716室，建筑面积63.12平方米，总价84万元；甲方应于2013年4月18日前向乙方交付该商品房，甲方迟延交付该商品房的，应向乙方支付以已收价款为基数，按照中国人民银行同期商业存款基准利率计算的迟延期间的违约金；甲、乙双方签署商品房交接单、交接钥匙后即为交付；若乙方购买的商品房已满足交付条件，但乙方收到甲方的书面交房通知后，拒绝接收该商品房或未如期办理交接手续的，该房屋在甲方书面交房通知确定的交付日视为已交付给乙方。2012年7月3日，涉案房屋竣工验收合格，并于同年7月19日取得房屋建筑工程竣工验收备案表。2013年4月15日，莱茵达公司以邮政挂号信的方式向严波发出《莱茵大厦入住邀请函》和《莱茵大厦交付办理须知》，通知严波于2013年4月18日来莱茵大厦一楼大厅办理入住的相关手续，该信件于2013年4月17日被签收。2013年4月22日，严波（乙方）与莱茵达公司（甲方）签订了《莱茵大厦面积补充协议》，载明：乙方购买1716室，面积63.12平方米，经相关部门测量后的交付面积为63.78平方米，面积差额0.66平方米，需乙方补交房款8783元。严波随即向莱茵达公司补交了房款，莱茵达公司向严波开具了票面金额为848783元的销售不动产统一发票。严波于当日持莱茵达公司开具的《莱茵大厦入住通知书》前往莱茵大厦物业公司办理1716室入住手续。因1716室的地板、楼梯存在质量瑕疵，严波拒绝接收房屋并交纳物业费。2014年3月4日，严波自行接收了1716室。因莱茵大厦物业公司要求严波补交物业费，严波于2014年3月19日在《莱茵大厦入住通知书》上注明“物业费未交，B钥匙未领”。
上述事实，有南京市商品房预售合同、建设工程规划验收合格书、房屋建筑工程竣工验收备案表、莱茵大厦入住邀请函、莱茵大厦交付办理须知、整付零寄交寄清单、投递邮件清单、莱茵大厦面积补充协议、莱茵大厦入住通知书、销售不动产统一发票及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告严波与被告莱茵达公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同约定，莱茵达公司应于2013年4月18日前向严波交付其所购买的商品房；若严波购买的商品房已满足交付条件，但严波收到莱茵达公司的书面交房通知后，拒绝接收该商品房，该房屋在莱茵达公司书面交房通知确定的交付日视为已交付给严波。涉案房屋于2012年7月3日竣工验收合格，并于2012年7月19日取得了竣工验收备案表，莱茵达公司已经具备合同约定的房屋交付条件。莱茵达公司于2013年4月15日向严波发出《莱茵大厦入住邀请函》，要求严波于2013年4月18日前来接收房屋，该邀请函于2013年4月17日被签收。严波于2013年4月22日前往莱茵大厦接收房屋，因房屋地板和楼梯存在质量瑕疵而拒绝接收房屋。对于房屋存在的非主体结构等质量等问题，严波可以在收房后另行主张瑕疵交付的违约责任，而不能以此为由拒绝收房。严波以其所购的商品房存在质量瑕疵为由拒绝接收已经满足交房条件的房屋，系其自身扩大损失，因此产生的房屋租金损失应由其自行承担。故原告严波要求被告莱茵达公司向其赔偿迟延交付房屋期间的租金损失49500元的诉讼请求，缺乏法律及事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告严波的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取797元，由原告严波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 员 叶 斐
二〇一五年六月十日
法官助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵三刑执字第01850号
罪犯董世强，男，苗族，1985年4月10日出生于重庆市彭水县。现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
福建省福清市人民法院于2008年2月4日作出(2008)融刑初字第80号刑事附带民事判决，认定罪犯董世强犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。
罪犯董世强曾减刑一次一年四个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2015年7月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯董世强在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯董世强符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯董世强在服刑期间认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加学习，遵守课堂纪律，“三课”成绩优良。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率100%。该犯先后获得记功8次，监狱级改造积极分子3次的奖励。
本院认为，罪犯董世强在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下:
对罪犯董世强减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变（期限自2018年1月1日起至2019年12月31日止）。减刑后的刑期至2017年12月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 明
代理审判员 孙 海 峰
代理审判员 艾山江·热合曼
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 刘 廷 阳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二初字第342-1号
申请人深圳市某酒店供应股份有限公司。
法定代表人赖某。
被申请人南宁市某贸易有限公司。
法定代表人卢某。
本院在审理原告深圳市某酒店供应股份有限公司与被告南宁市某贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提交保全申请，请求查封被告南宁市某贸易有限公司在原告深圳市某酒店供应股份有限公司与被告南宁市某贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月26日向本院提交保全申请，请求查封被告南宁市某贸易有限公司在中国银行南宁市城北支行账户的存款75590.32元或等值的其它财产，并为此提�了相应的担保。
本院认为，申请人深圳市某酒店供应股份有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条及最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下：
一、冻结（查封）被申请人南宁市某贸易有限公司在中国银行南宁市城北支行账户的存款75590.32元或等值的其它财产；
二、冻结申请人深圳市某酒店供应股份有限公司用于担保的已缴入本院账户的担保金75590.32元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 谢居广
二〇一五年三月十三日
书记员 吴 昊
福建省厦门市湖里区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖执字第1713-1号
申请执行人庄国良，男，汉族，1956年10月25日出生，住福建省南靖县。
被执行人厦门鑫正祥家具有限公司，住所地厦门市湖里区金山街道金山小区第14栋B555单元。
法定代表人徐清秀。
委托代理人张学伦，该公司职员。
申请执行人庄国良与被执行人厦门鑫正祥家具有限公司劳动争议一案，厦门市劳动争议仲裁委员会于2014年8月5日作出的厦劳仲案（2014）0794号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月10日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，已执行到622元，被执行人暂查无其他财产可供执行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结厦门�劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2014）0794号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧 海
审 判 员 江向洋
代理审判员 樊 珺
二〇一五年三月五日
书 记 员 黄惠芳
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0622民初123号
原告：孙绪还，住所地靖宇县。
委托代理人：郭新敏，吉林郭新敏律师事务所律师。
被告：丛长水，个体工商户，住所地靖宇县。
委托代理人：王树成，吉林王利律师事务所律师。
本院在审理原告孙绪还诉被告丛长水民间借贷纠纷一案中，原告以证据不足，需要重新收集证据为由，自愿申请撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙绪还撤回起诉。
本案受理费275元，由原告负担。
代理审判员 刘龙
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张远
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第09666号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄方贤，男，1953年3月18日出生。
委托代理人朱岚，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街1号。
法定代表人王万钧，董事长。
委托代理人何京胜，北京金沃律师事务所律师。
上诉人黄方贤因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄方贤之委托代理人朱岚，被上诉人北京金泰嘉业房地产开发有限公司之委托代理人何京胜均到庭参加了诉讼。
本院认为，原审法院在审理本案中，黄方贤曾提出违约金问题，原审法院未释明，有可能剥夺当事人诉权，有违法定程序，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第2835号民事判决；
二、发回北京市丰台区人民法院重审。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马 兴 芳
代理审判员 李 淼
代理审判员 李 俊 晔
代理审判员 陈 雨 菡
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张璐书记员胡月
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桓执字第856号
申请执行人：董淼。
被执行人：宋振霞。
被执行人：巩发程。
本院在执行申请执行人董淼与被执行人宋振霞、巩发程买卖合同纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，且被执行人已开始实际履行。申请执行人董淼于2015年11月17日向本院提出撤销执行申请。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条、五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓商初字第359号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 鲍贻荣
审判员 夏 军
二〇一五年十一月十七日
书记员 巩曰英
浙江省苍南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温苍刑初字第260号
公诉机关浙江省苍南县人民检察院。
被告人王教仕，无业，住苍南县。2012年9月14日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役二个月十五日。因本案于2014年10月23日被苍南县公安局刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。
辩护人林圣鑫，浙江浙信律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。
苍南县人民检察院以苍检公诉刑诉[2015]140号起诉书指控被告人王教仕犯放火罪，于2015年2月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派代理检察员王小琴出庭支持公诉，被告人王教仕及辩护人林圣鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
苍南县人民检察院指控：2014年9月30日14时许，被告人王教仕酒后因心情郁闷，来到苍南县钱库镇工贸路卧龙亭网吧，先后进入A21和A9两个包厢，用随身携带的打火机将该两个包厢内的电脑鼠标线点燃后逃离现场。后被告人王教仕又来到钱库镇龙亭路卧龙亭网吧（原希之光网吧）的贵宾A7包厢，用同样的方式将该包厢内的电脑鼠标线点燃后逃离现场。被告人王教仕放火行为共造成上述两个网吧的三个包厢内电脑显示器、鼠标、空调内机等财物不同程度受损，经鉴定，财物损失价值达人民币1048元。本案民事部分已作赔偿。
上述事实，被告人王教仕在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙的陈述，证人陈某甲、林某的证言，辨认笔录，物品价格鉴定意见，现场勘查检查笔录及照片，监控光盘，谅解书、调解协议书、收款收据、全国违法犯罪人员信息表、刑事判决书、人口信息表，归案经过、情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王教仕无视国法，故意在公共场所放火焚烧他人财物，危害公共安全，但尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控成立，予以支持。被告人王教仕有犯罪前科，酌情从重处罚；但其归案后能如实供述自己所犯罪行，民事部分已作赔偿，又可从轻处罚。辩护人从轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关提出对被告人王教仕在有期徒刑三年至五年之间量刑的建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王教仕犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2018年10月22日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴春雪
人民陪审员 杨德豪
人民陪审员 黄道奔
二〇一五年二月十三日
书 记 员 马显兵
法律条文附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百一十四条放火、决水、爆炸、投毒或者以其他危险方法破坏工厂、矿场、油田、港口、河流、水源、仓库、住宅、森林、农场、谷场、牧场、重要管道、公共建筑物或者其他公私财产，危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0711民初566号
原告：穆杰，男，1962年10月3日出生，汉族，锦州铁路配件厂工人，住锦州市古塔区。
被告：锦州铁路配件制造厂，住所地锦州市太和区。
法定代表人：齐志新，该厂厂长。
原告穆杰与被告锦州铁路配件制造厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，原告穆杰于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告穆杰撤诉。
案件受理费5元，由原告穆杰负担。
审判员 张德存
二〇一七年六月二十二日
书记员 李冬冬
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终332号
上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地泰州市凤凰东路68号。
法定代表人：张敏翔，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：阴冬笋，居民。
被上诉人（原审被告）：高昶兵，居民。
被上诉人（原审被告）：李成龙，居民。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人阴冬笋、高昶兵、李成龙劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2522号民事裁定书，向本院提起上诉。
一建公司上诉称，本案系合同纠纷，且系对法人或其他组织提起的诉讼，应当按照一般地域管辖的“原告就被告”原则确定由一建公司住所地法院管辖，将本案移送江苏省泰州市海陵区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案系劳务合同纠纷，所涉劳务合同系高昶兵与阴冬笋签订，该合同明确约定“甲方（高昶兵）将建湖五洲国际商贸城工程委托乙方（阴冬笋）劳务施工”，即合同履行地在江苏省建湖县，故一审法院对本案具有管辖权。一建公司要求将本案移送其住所地法院管辖的主张没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 刘 淼
代理审判员 郑娟娟
二〇一六年九月十三日
书 记 员 周 洋
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终332号上诉人（原审被告）：江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地泰州市凤凰东路68号。法定代表人：张敏翔，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：阴冬笋，居民。被上诉人（原审被告）：高昶兵，居民。被上诉人（原审被告）：李成龙，居民。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人阴冬笋、高昶兵、李成龙劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省建湖县人民法院（2016）苏0925民初2522号民事裁定书，向本院提起上诉。一建公司上诉称，本案系合同纠纷，且系对法人或其他组织提起的诉讼，应当按照一般地域管辖的“原告就被告”原则确定由一建公司住所地法院管辖，将本案移送江苏省泰州市海陵区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。”本案系劳务合同纠纷，所涉劳务合同系高昶兵与阴冬笋签订，该合同明确约定“甲方（高昶兵）将建湖五洲国际商贸城工程委托乙方（阴冬笋）劳务施工”，即合同履行地在江苏省建湖县，故一审法院对本案具有管辖权。一建公司要求将本案移送其住所地法院管辖的主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙曙光代理审判员  刘 淼代理审判员  郑娟娟二〇一六年九月十三日书 记 员  周 洋
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义民初字第1642号
原告：李红兴，经商。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司。
法定代表人：周中大。
委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人：王嘉骏。
原告李红兴为与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）商品房预约合同纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月4日第二次公开开庭进行了审理。原告李红兴的委托代理人周英萍；被告中盛公司的委托代理人罗渭两次开庭均到庭参加了诉讼。原告李红兴第一次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李红兴起诉称，2011年3月，被告对外宣传其开发的“中厦国际”楼盘并开始预售，同月18日，原告向被告预约120平方米房屋一套，并支付了预约款1896000元，被告向原告出具收款收据二份。之后，被告一直未与原告联系。2014年4、5月份，被告通知原告前去交款，原告发现被告在建的房屋结构与2011年原告交预约款时被告对外宣传的结构截然不同，且面积缩小，无法满足原告自住的目的，而被告却要求原告按原面积支付款项。经原告了解，被告因未足额交纳土地出让金至今尚未领取本案讼争房屋的土地使用权证。请求判令：一、解除原、被告之间的商品房预约合同关系。二、被告退还原告预约款1896000元及利息损失（从2011年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行日止）。
被告中盛公司答辩称，原告所称属实，被告确实收到过款项。购买的物业是A幢21层08室。被告已于2014年1月21日取得了涉案楼盘的预售许可证。面积约定以政府批文为准。涉案楼盘已取得预售许可证，即原告起诉在后。2011年3月10日被告与原告签订的协议已具备买卖合同的13项主要条款。涉案楼盘已交付，可以交房。原告未提供被告违约的证据，因此解除合同的条件不成立。
针对被告的答辩，原告李红兴补充陈述称，面积120平方米可以从发票上计算出来，录音中也有明确。预约时与在建的面积出入太大，依法该情况原告有权退房。涉案楼盘的预售许可证原件未送达给被告，因此被告不具备预售资格。利息的计算时间应当从开票之日起计算。
原告李红兴为了证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：
证据1，收据联2份，证明原告向被告支付了预约款。
证据2，原告与周中大的谈话录音光盘1份，证明被告改变房屋结构、面积。
被告中盛公司的质证意见：
证据1，三性均无异议。
证据2，真实性无异议，不能达到原告的证明目的。
被告中盛公司未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的规则，本院对上述证据认证如下：
原告提供的证据1，被告无异议，本院确认其证明力；证据2，被告认可其真实性，本院确认其真实性。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年3月18日，原告李红兴向被告中盛公司预约购买中厦国际广场A座21层08号房屋，李红兴支付预约款1896000元，由被告出具收款收据二份确认。收款收据中载明款项为预约款，付款户名为李红兴，金额为1896000元，日期为2011年3月18日。
被告于2014年8月6日收到原告李红兴的起诉状副本。在原告与被告法定代表人周中大的通话录音中，周中大认可原告按120平方米面积交纳的款项，因方案未确定，现房屋面积为105平方米。
本院认为，原告李红兴向被告支付了预约款项，被告出具了收款收据确认交款，双方仅对购房人员姓名、面积、房号、预约款金额、预约款交纳日期作了约定，其他单价、付款方式、违约责任等未予明确，故本案双方之间为商品房预约合同关系。在双方无法对其余合同主要条款内容达成一致意见的情况下，原告李红兴有权要求解除双方的商品房预约合同，故本院确认双方的商品房预约合同于两被告收到诉状副本之日即2014年8月6日解除。关于合同解除的原因，被告法定代表人认可原告系按120平方米房屋面积交付预约款，被告对预约款也出具收款收据确认，双方对面积有初步的合意，现涉案房屋面积仅为105平方米，预约面积与实际面积相差较大，故涉案房屋虽已取得了商品房预售许可证，但应认定系因被告原因导致合同解除。两被告除应返还李红兴支付的预约款外，还应赔偿相应损失。原告的诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决如下：
一、确认原告李红兴与被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司在2011年3月18日所签的预约购房协议于2014年8月6日解除。
二、被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李红兴预约款人民币1896000元，并赔偿利息损失（利息损失从2011年3月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21974元，由被告浙江省义乌市中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币21974元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 吴新辉
人民陪审员 张品晶
人民陪审员 骆铠铠
二〇一五年八月五日
代书 记员 黄 超
遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船山执字第346号
申请执行人王小云，男，汉族，住遂宁市船山区。
被执行人船山区海谷阳光酒楼。
负责人梅国英，该酒楼负责人。
本院依据已经发生法律效力的（2011）船山民初字第509号民事判决书，依法向被执行人船山区海谷阳光酒楼发出执行通知书，责令被执行人船山区海谷阳光酒楼履行生效法律文书确定的义务，但被执行人船山区海谷阳光酒楼至今未履行给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人船山区海谷阳光酒楼在中国工商银行船山支行帐户上的存款260000.00元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 彦
二〇一四年四月三日
书记员 陶应才
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第366号
上诉人（原审被告）槐建起。
委托代理人肖会彬。
被上诉人（原审原告）槐路安。
被上诉人（原审被告）王静。
委托代理人王建立。
上诉人槐建起因买卖合同纠纷一案，不服河北省容城县人民法院（2015）容民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人槐建起的委托代理人肖会彬、被上诉人槐路安、被上诉人王静的委托代理人王建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年2月9日，槐建起在槐路安处购生猪，当场槐建起亲笔写下欠条，内容是：槐建起给屠宰场王静在槐路安家拉走生猪19头，计斤4004斤正单价6元共计24024元拉猪人槐建起欠款人王静2015年2（月）9号。后槐建起给付槐路安现金8000元，尚欠生猪款16024元。槐路安多次找槐建起追要欠款，至今未付。
原审法院认为，槐建起从槐路安处拉猪，双方已经形成事实上的买卖合同关系，槐路安为槐建起供货，槐建起应向槐路安支付货款。槐路安主张槐建起欠槐路安生猪款16024元，有槐建起打下的欠条予以证实，原审法院予以认定，槐建起应负偿还责任。槐路安关于槐建起称自己给屠宰场王静买猪，钱应由王静和槐建起共同偿还的主张，因缺乏证据支持，且被告王静不予认可，故原审法院不予支持；槐路安要求槐建起、王静承担因拖欠货款造成的损害1000元，缺乏证据支持，因双方没有约定还款期限及逾期付款违约金，故槐建起应从槐路安主张之日（本案立案之日）起即2015年5月14日至本判决确定的给付期限届满之日止按照银行同期贷款利率给付槐路安利息；槐建起经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：“一、被告槐建起于本判决生效之日起五日内偿还原告槐路安生猪款16024元，并从2015年5月14起至本判决确定的给付期限届满之日止按照银行同期贷款利率支付利息；二、驳回原告槐路安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告槐建起负担。”
一审判决后，槐建起提出上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人在被上诉人槐路安处拉生猪，该生猪是给屠宰场的本案另一被上诉人王静购买，当时上诉人就和被上诉人槐路安讲明了该事实，在欠条中也将这一事实再次写明，被上诉人槐路安知道他的生猪是卖给了被上诉人王静，所以被上诉人槐路安是与王静形成的买卖生猪关系，欠款也应由王静偿还。二、一审法院超出被上诉人槐路安的诉讼请求判决。被上诉人槐路安的诉讼请求为判令归还生猪款16024元并承担因拖欠造成的损失1000元，并未要求自立案之日起至给付期限届满之日止的利息，一审法院不应超出原审原告的诉讼请求自行判决支付利息。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人槐路安答辩称，一、一审法院认定的事实有证据佐证。上诉人称自己是拉走生猪是事实，称是给另一位被上诉人王静所买，在拉猪时是这么说的，但是欠条上没有王静的签字，也未见到过王静，一审中王静又不承认买到槐路安的生猪，所以认定槐路安的生猪是上诉人拉走的是事实。二、被上诉人在一审中请求赔偿损失，一审法院没有支持，但以相关法律规定判决上诉人承担自立案之日起至给付期满之日的利息是完全正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王静答辩称，对打欠条之事并不清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，各方均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人槐建起与被上诉人槐路安均认可下列事实：2015年2月9日槐建起从槐路安处拉走生猪，槐建起向槐路安称该批生猪是给被上诉人王静买的，并当场给槐路安写下欠条，而被上诉人王静当时并不在场，亦未在欠条上签字。上述事实，因双方均无异议，本院予以认定。被上诉人王静在一、二审庭审中称对打欠条一事不清楚，未授权槐建起从槐路安处购买生猪，上诉人槐建起未能就其主张提供证据，故无法认定槐路安与王静之间存在买卖合同关系，上诉人槐建起应就其从槐路安处拉走的生猪承担付款责任，一审法院认定槐建起与槐路安双方已经形成事实上的买卖合同关系，槐建起应负偿还责任，认定正确。关于判决上诉人槐建起承担迟延付款的利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，槐路安主张拖欠货款造成的损害1000元，因未提供相应证据，一审法院未予支持，但依照上述司法解释，一审法院判决上诉人槐建起承担逾期给付货款的利息，于法有据，并不不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费226元，由上诉人槐建起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 静
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第2190号
原告蒋东海，男，1983年6月4日出生，汉族。
委托代理人胡首仲，湖南正赢律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被告石露，男，1995年1月10日出生，汉族。
被告唐寅才，男，1990年4月28日出生，汉族。
被告罗清艮，男，1991年11月24日出生，汉族。
本院在审理原告蒋东海与被告石露、唐寅才、罗清艮身体权纠纷一案中，原告于2015年11月16日以双方已和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋东海撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告蒋东海负担。
审 判 员 唐建军
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 杨 雯
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2513号
原告：李某梅，女。
委托代理人：庄乾山，莒县道德法律服务所法律服务工作者。
被告：闵某华，男。
原告李某梅与被告闵某华离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周京涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某梅及其委托代理人庄乾山，被告闵某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某梅诉称，原、被告于1998年秋天经人介绍相识并建立恋爱关系，1999年农历4月订婚，2000年2月28日办理结婚登记手续，同年农历2月27日举行结婚仪式并同居生活，婚后于2001年2月28日生育男孩闵某明。原、被告由于婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常因家庭琐事发生争吵，并经常打骂原告，夫妻感情已经破裂。请求：1、依法判令原、被告离婚；2、儿子闵某明由原告抚养，被告支付抚养费；3、财产依法分割。
被告闵某华辩称，不同意离婚。
经审理查明，原告李某梅与被告闵某华于1998年秋天经人介绍相识并建立恋爱关系，2000年3月19日办理结婚登记手续，2000年农历2月27日举行结婚仪式并同居生活，2001年2月28日生育男孩闵某明，现随原告李某梅生活。原、被告偶尔因家庭琐事发生争吵，原告李某梅于2014年6月20日诉来本院，请求离婚。
以上事实，有当事人陈述记录、结婚证复印件等在卷为凭，应当认定。
本院认为，原告李某梅与被告闵某华已登记结婚且已生育子女，双方在共同生活期间，已建立起一定的夫妻感情，双方虽偶尔因家庭琐事发生争执，但夫妻感情尚未破裂，且被告闵某华和好愿望强烈，原告应珍惜夫妻感情，顾及子女利益和社会效果，与被告和好为宜。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告李某梅与被告闵某华离婚。
案件受理费300元，由原告李某梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 周京涛
二〇一四年九月十五日
书记员 阚明贞
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民劳初字第00070号
原告张金成。
委托代理人崔恒齐。
被告孟州市福利化轻厂。
法定代表人崔恒久，该厂厂长。
委托代理人王焕尚。
原告张金成诉被告孟州市福利化轻厂劳动争议纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金成及其委托代理人崔恒齐，被告孟州市福利化轻厂的法定代表人崔恒久及其委托代理人王焕尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金成诉称，原被告于1994年2月14日签订了《供销协议书》的劳动合同（仅一份留在厂方）。被告将原告派往广东省云浮市茶洞镇粮所（居住地），为其加工销售金刚石刀头、刀片。被告以双方未结清手续，不按约定支付原告劳动报酬等各项费用。庭审中原告变更请求，要求依法判令1、被告立即支付原告工资4800元、业务花费1200元、加班费103元、业务提成7433元、，以上共计12936元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孟州市福利化轻厂辩称，被告已不欠原告工资等款，原告要求被告给其的各项费用没有事实和证据，且超过仲裁时效和诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点1、原被告间劳动合同和劳动关系至今是否仍然存续？2、原告的各项请求是否超过法定的诉讼时效，有无事实和法律依拒？
围绕本案的争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、供销协议书一份（复印件）、孟劳人仲不字（2014）第9号不予受理通知一份，书证明原被告间劳动关系和劳动合同至今仍然存续；双方协议第二条规定，双方解除或者终止劳动合同和劳动关系时，劳动者须提出书面申请，征得本厂同意方可离厂离职，双方因劳动合同发生争议时以签订合同为准；2、广州点押金条一张1000元（复印件），证明原被告劳动关系和劳动合同至今仍然存续；3、广州点饭表一份22张，证明广州点人数及人员情况及原告是全天上班，没有节假日；4、协议补充说明一份，证明双方提成按营业额6%（该协议第二条）；5、“广东茶垌点1995年帐目、存货盘点情况”，证明回厂款为298101元；举报税务违法案件奖励表一张（复印件），证明广州点部分销售额总数（奖金600元、补交漏税款6万元，补交税率为销售额的17%，故销售额为35.29万元）；6、（2013）孟民重初字00007号、（2014）焦民二终字第00150号民事判决各一份，证明原被告的劳动合同和劳动关系仍然存续及双方的权利义务未依法解除或者终止；7、96年3月9日广州点交广智票情况表一张、96年10月被告写的工资补充说明一份，证明原告的起诉不超诉讼时效。
被告质证后对证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的观点，证据2系复印件不予认可，对证据3、4、5的真实性均有异议，该证据与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但证据不能证明原告的观点。本院审查后，对双方均无异议的证据1、6、7的真实性予以确认，证据2系复印件，本院对其真实性不予确认，证据3、4、5与本案无关，本院对其真实性不予确认。
被告孟州市福利化轻厂依法未向本院提交证据。
根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：1994年2月14日，原告到被告处上班，被告派遣原告到广州从事销售金刚石刀头工作；1995年8月20日原告从广州点回来后即不在被告处工作。2014年8月8日原告就该纠纷向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，孟州市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，以原告的申请不属于本委受理范围及超过法定时效为由下发了孟劳人仲不字（2014）第9号不予受理通知书。后原告于2014年8月22日向本院提起诉讼。庭审中，被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效，原告也未提供相应的证据证明自己的主张。原告称，在广州从事销售工作期间，除领过饭钱外未在被告处领取过工资，被告对此予以否认。以上即为本案事实。
本院认为，1994年2月，原告到被告处工作，原被告双方形成劳动关系，1995年8月20日原告从广州销售点回来后即不在被告处继续工作。原告应在法定期限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中，原告逾期未提请仲裁且不存在不可抗力或者有其他正当理由，也未在法定期限内向本院提起诉讼。原告直到2014年8月8日才向孟州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，以原告的申请不属于仲裁委受理范围且已超过法定时效为由，决定不予受理。原告的起诉确已超过仲裁时效和诉讼时效，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张金成的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张金成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 姚红霞
人民陪审员 张新红
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘春艳
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民劳初字第00070号
原告张金成，男，1965年3月22日出生。
委托代理人崔恒齐，男，1957年12月18日出生。
被告孟州市福利化轻厂。
委托代理人王焕尚，男，1946年12月28日出生。
原告张金成诉被告孟州市福利化轻厂劳动争议纠纷一案，原告于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张金成及其委托代理人崔恒齐，被告孟州市福利化轻厂的法定代表人崔恒久及其委托代理人王焕尚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金成诉称，原被告于1994年2月14日签订了《供销协议书》的劳动合同（仅一份留在厂方）。被告将原告派往广东省云浮市茶洞镇粮所（居住地），为其加工销售金刚石刀头、刀片。被告以双方未结清手续，不按约定支付原告劳动报酬等各项费用。庭审中原告变更请求，要求依法判令1、被告立即支付原告工资4800元、业务花费1200元、加班费103元、业务提成7433元、，以上共计12936元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告孟州市福利化轻厂辩称，被告已不欠原告工资等款，原告要求被告给其的各项费用没有事实和证据，且超过仲裁时效和诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点1、原被告间劳动合同和劳动关系至今是否仍然存续？2、原告的各项请求是否超过法定的诉讼时效，有无事实和法律依拒？
围绕本案的争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、供销协议书一份（复印件）、孟劳人仲不字2014第9号不予受理通知一份，书证明原被告间劳动关系和劳动合同至今仍然存续；双方协议第二条规定，双方解除或者终止劳动合同和劳动关系时，劳动者须提出书面申请，征得本厂同意方可离厂离职，双方因劳动合同发生争议时以签订合同为准；2、广州点押金条一张1000元（复印件），证明原被告劳动关系和劳动合同至今仍然存续；3、广州点饭表一份22张，证明广州点人数及人员情况及原告是全天上班，没有节假日；4、协议补充说明一份，证明双方提成按营业额6%（该协议第二条）；5、“广东茶垌点1995年帐目、存货盘点情况”，证明回厂款为298101元；举报税务违法案件奖励表一张（复印件），证明广州点部分销售额总数（奖金600元、补交漏税款6万元，补交税率为销售额的17%，故销售额为35.29万元）；6、（2013）孟民重初字00007号、（2014）焦民二终字第00150号民事判决各一份，证明原被告的劳动合同和劳动关系仍然存续及双方的权利义务未依法解除或者终止；7、96年3月9日广州点交广智票情况表一张、96年10月被告写的工资补充说明一份，证明原告的起诉不超诉讼时效。
被告质证后对证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明原告的观点，证据2系复印件不予认可，对证据3、4、5的真实性均有异议，该证据与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但证据不能证明原告的观点。本院审查后，对双方均无异议的证据1、6、7的真实性予以确认，证据2系复印件，本院对其真实性不予确认，证据3、4、5与本案无关，本院对其真实性不予确认。
被告孟州市福利化轻厂依法未向本院提交证据。
根据原、被告双方的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：1994年2月14日，原告到被告处上班，被告派遣原告到广州从事销售金刚石刀头工作；1995年8月20日原告从广州点回来后即不在被告处工作。2014年8月8日原告就该纠纷向孟州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，孟州市劳动人事争议仲裁委员会根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，以原告的申请不属于本委受理范围及超过法定时效为由下发了孟劳人仲不字2014第9号不予受理通知书。后原告于2014年8月22日向本院提起诉讼。庭审中，被告辩称原告的诉讼请求超过仲裁时效和诉讼时效，原告也未提供相应的证据证明自己的主张。原告称，在广州从事销售工作期间，除领过饭钱外未在被告处领取过工资，被告对此予以否认。以上即为本案事实。
本院认为，1994年2月，原告到被告处工作，原被告双方形成劳动关系，1995年8月20日原告从广州销售点回来后即不在被告处继续工作。原告应在法定期限内向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，本案中，原告逾期未提请仲裁且不存在不可抗力或者有其他正当理由，也未在法定期限内向本院提起诉讼。原告直到2014年8月8日才向孟州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，以原告的申请不属于仲裁委受理范围且已超过法定时效为由，决定不予受理。原告的起诉确已超过仲裁时效和诉讼时效，故对于原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告张金成的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张金成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 谢礼涛
审 判 员 姚红霞
人民陪审员 张新红
二〇一五年一月十九日
书 记 员 刘春艳
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第1192号
原告纪宗帅，男，1965年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告郭烦玲，女，1960年6月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
被告周金秀，女，1956年4月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
原告纪宗帅诉被告郭烦玲、周金秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员张卫文、人民陪审员王丽玉、人民陪审员刘海根依法组成合议庭，由审判员张卫文担任审判长，公开开庭进行了审理。原告纪宗帅到庭参加诉讼，被告周金秀、郭烦玲经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告纪宗帅诉称，原告与被告周金秀系朋友关系，被告郭烦玲与被告周金秀系朋友关系。2012年12月1日，被告郭烦玲通过被告周金秀，以儿媳生孩子需要钱为由向原告借款人民币9000元。被告郭烦玲出具借条一份，由被告周金秀作为担保人在借条上签字。双方未约定利息及还款期限。该笔借款，原告通过现金方式交付给被告郭烦玲。因两被告均下落不明，原告向法院起诉，要求判令被告偿还原告借款9000元。
被告郭烦玲未作答辩。
被告周金秀未作答辩。
经审理查明，2012年12月1日，被告郭烦玲向原告出具借条一份，载明：“今借纪宗帅人民币玖仟元（9000元）。借款人郭烦玲2012.12.1担保找郭烦林（玲）周金秀2012.12.1”。因两被告下落不明，故原告诉至来院，作如上诉请。
以上事实，有原告提供的借条原件予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向法庭出具了由被告郭烦玲、周金秀签名的借条，被告经本院公告传唤未到庭，视为放弃答辩与诉权，故本院认为原、被告之间的借贷关系依法成立。被告应当按照约定归还借款，原告要求被告还款，并无不当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭烦玲应于本判决生效之日起十日内归还原告纪宗帅借款本金人民币9000元；
二、被告周金秀应对上述还款承担连带责任，担保人在承担担保义务后有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告郭烦玲、被告周金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张卫文
人民陪审员 刘海根
人民陪审员 王丽玉
二〇一五年八月十七日
书 记 员 刘 星
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2015）杨民一（民）初字第1192号原告纪宗帅，男，1965年1月5日出生，汉族，住上海市普陀区。被告郭烦玲，女，1960年6月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。被告周金秀，女，1956年4月24日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在审理原告纪宗帅诉被告郭烦玲、周金秀民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因为被告郭烦玲、周金秀下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  张卫文人民陪审员  刘海根人民陪审员  王丽玉二〇一五年五月八日书 记 员  刘 星附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3313号
原告：屈某，农民。
被告：武某，农民。
原告屈某诉被告武某离婚纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员凡雪清适用简易程序于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈某诉称：原告与被告经人介绍相识，于2012年1月1日按照习俗举行婚礼仪式并同居生活，××××年××月××日登记结婚。双方婚后无共同语言、志趣不投，经常因家庭琐事生气打架，原告实在无法与被告在一起生活，曾于2015年10月21日起诉离婚，经判决不准离婚后，被告并未与原告有过联系，自2015年8月29日起双方分居至今近一年时间，夫妻感情彻底破裂，故再次起诉要求与被告离婚，诉讼费由被告承担。
被告武某辩称：原告起诉与事实不符，被告没有动手打原告，相反是原告脾气暴躁，被告曾找人去过原告家里，原告父亲说原告已经找了别人，因此被告没法再去找原告，被告若答应返还原告彩礼4.8万元、工资款5万元，被告可以考虑与原告离婚。
本庭归纳调查重点为：1、原、被告婚姻基础及婚后感情。2、原、被告夫妻共同财产及债权、债务情况。
原、被告就其主张均未向本院提供证据予以证实。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于2012年1月1日按照习俗举行结婚仪式，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2015年8月29日原、被告开始分开居住。
本院认为：夫妻之间应该相互理解，相互尊重，家庭成员之间出现矛盾，双方应当本着互谅互让的原则化解，而不应动辄以离婚来逃避矛盾的解决，草率离婚是对家庭的不负责任。原、被告自2012年1月1日开始共同生活，夫妻之间有一定的感情基础，夫妻之间虽有矛盾，但并非不可克服，且原告未向本院提交证据证明原、被告双方夫妻感情达到确已破裂的程度，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告屈某与被告武某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告屈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一六年八月四日
书记员 杨志行
甘肃省西和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1225民初63号
原告李出力，又名李兴唐，男，汉族，生于1943年3月21日。
委托代理人颉卫东，西和县法律援助中心律师，一般代理。
被告西和县西峪镇上寨村民委员会。
法定代表人�李三各。职务：村委会主任。
委托代理人刘红梅，甘肃宇彤律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王盼，甘肃宇彤律师事务所见习律师，特别授权。
原告李出力诉被告西峪镇上寨村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李出力及其委托代理人颉卫东、被告西峪镇上寨村民委员会法定代表人李三各及其委托代理人刘红梅、王盼均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我家在本村原有水磨一座，称为“套口门磨”，属祖上遗留。解放后因属工商业并未没收，入社归集体。1983年12月22日，村委会根据落实政策意见，将原入社四个磨都处理给原主，我的以人民币200元处理给我，从此该磨及所属周边土地共1.8亩归我行使所有权和使用权。三十多年来，我一直行使排他的权利，土地上所栽种的950多棵苗木已变成不能合抱的大树。2009年2月初一，被告强占我土地0.5亩划给本村刘广明为养猪场，只对树木赔偿3000元，土地至今未作处理。2013年8月13日，西峪乡及上寨村委会以“十天高速”安置点占地为由，强行将我土地1.3亩及树木950棵用推土机推为平地。后十天高速给我补偿款10.6万元，但被告无端扣留7.6万元，侵害我的合法权益。于2014年7月20日强迫我对补偿款达成协议，为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判令被告退还被刘广明占用土地0.5亩；依法判令被告足额给付地方和树木征收补偿款76000元；诉讼费由被告全部承担。
原告提交法庭的证据有：
（一）1983年12月22日城关公社现金收据，证明原告取得物权的凭证；
（二）2011年8月30日领到树木赔偿款3000元的领条，证明原告所主张事�的真实性；
（三）西和县西峪司法所调查笔录，证明原告所主张取得物权的真实性。
被告西和县西峪镇上寨村民委员会辩称：原告的诉求及理由均与事实不符，原告所谓的“该磨及所属周边土地共1.8亩归我行使所有权和使用权”无事实根据和法律依据。原告诉状中陈述的1.8亩土地的权属，我村从未依法确定给原告，原告认为其享有磨房土地及周边土地的所有权及周边土地的使用权无事实和法律依据，纯属无中生有。我向原告支付的3000元树木补偿费及3万元土地赔偿款均是原告向我方敲诈勒索的来的钱。我方现要求原告返还33000元。原告将磨房拆除后，土地一直闲置。2009年本村村民刘广明办养殖场，原告以刘广明砍了他家的树为由，找村委会、乡政府要求给其赔偿，经乡政府调查了解，原告所反映的情况不属实，刘广明也拒不赔偿，在原告多次�闹要求处理的情况下，乡政府为避免原告的吵闹，无奈之下支付了3000元，原告才罢手不再骚扰村委会、乡政府。2013年十天高速工程征用我村集体部分土地，原告又以十天高速占用他家的土地为由索要赔偿。在原告的无理要求遭到拒绝后，原告仅凭一张花200收让了磨房的收据到处上访反应村集体不给其土地补偿费，为了避免原告到处上访影响乡政府的正常工作和名誉，我们集体讨论后决定将政府补偿费中的3万元支付给原告。原告拿到3万元后和乡政府达成了不再无理取闹的协议，没想到原告竟采取向法院起诉的形式索要更多的钱，综上，原告诉求纯属无理去闹，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交法庭的证据有：
（一）关于套口门磨的处理协议，证明被告给原告给3万元补偿款是原告无理取闹的情况下被迫支付的；
（二）村委会在�成第一份协议后协商处理的照片，证明与原告达成协议的事实；
（三）领条，证明原告领走3万元的事实；
（四）银行收支记录，证明3万元打入原告账户的事实。
经审理查明：原、被告提交的证据，双方对真实性均未提出异议，且原、被所举证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，合议庭予以确认和采信。
根据采信的证据，以及原、被告的当庭陈述，可确认如下事实：
西峪镇上寨村有一座水磨称“套口门磨”属原告祖上遗留，解放后因属工商业入社归集体所有，1983年12月22日村委会根据落实政策意见将该磨房以200元人民币处理给了原告，后因年久失修原告将磨房拆除。后原告以本村村民刘广明以及十天高速侵占他的土地为由要求村委会赔偿，村委会协商后先后总共赔偿给原告33000元。为了避免原告上访影响村�会及镇政府的声誉，西和县西峪镇上寨村村民委员会经征得村民同意于2014年7月20日与原告签订了《关于套口门磨处理协议》，内容为：“经乙方向甲方多次反映、说甲方推了乙方的岸梁给十天高速永久性安置点走路，经甲方召集村民代表、村两委研究决定达成协议，甲方一次性付给乙方叁万元（30000.00元）补偿，乙方此协议之日起，路属永久性安置点永久性走路，乙方无权干涉，也不能再无理取闹，此路再与乙方无任何关系，此协议一式两份，甲乙双方各执一份，此协议从立约起生效，不得反悔，如若反悔，将追究一切责任。”现原告又以该协议是被告逼迫所签为由起诉至法院。
本院认为，西和县西峪镇上寨村“套口门磨”早在1983年12月22日就全都处理给了原告，原告请求被告退还占用土地以及补偿树木征收款的请求均未提出有效证据证实该主张，且原�被告于2014年7月20日在西和县西峪镇上寨村委会签订了“关于套口门磨处理的协议”，该协议中反映原、被告双方已将此事进行处理，并已实际履行完毕，原告也未提交达成该协议时受被告胁迫、欺诈等情形的证据，故原告的诉讼主张没有证据支持，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李出力的诉讼请求；
案件受理费800元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。
审 判 长 李元合
审 判 员 徐建平
人民陪审员 晚仲奎
二〇一六年五月十九日
书 记 员 卢 雪
湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂老河口民初字第00608号
原告黄某某，女，1966年12月28日生。
委托代理人石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告方某某，男，1966年3月2日生。
委托代理人沈玉良，系老河口市洪山咀法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
原告黄某某与被告方某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾建伟独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称，1986年原、被告经人介绍认识，于1987年2月登记结婚。1987年10月26日生育一男孩方某甲，1989年10月26日又生育一男孩方某乙。由于双方性格上差异，经常为小事发生打闹，被告有家庭暴力取向，不分青红皂白就动手打人。原告顾忌孩子小就忍受。现在孩子成家立业了，而被告还不思悔改，酒后找事，并动手打原告，儿子多次劝说阻拦，原告每次都气的要晕过去。经亲戚朋友劝说，现原告下定决心，要与被告离婚，分开居住。为此原告提出诉讼，要求与被告离婚。
原告黄某某为证实其主张及支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
结婚证一份，证明原、被告系合法夫妻关系。
被告方某某辩称，原、被告婚后感情好，共同生活二十多年，被告同意与原告离婚。
被告方某某未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明，原告黄某某与被告方某某于1986年认识，1987年2月登记结婚，由于结婚证遗失，2011年12月29日补办结婚登记手续。1987年10月26日生育长子取名方某甲，1989年10月26日生育次子取名方某乙，均已成家与原、被告共同居住。2015年3月24日原告诉至本院，要求与被告离婚，依法分割夫妻共同财产。
另查明，原、被告婚后共同财产有位于老河口市李楼镇方营村三组的三间二层房屋带隔热层（原告居住在一层西边第一间、次子方某乙居住在一层西边第二间、被告居住在一层东边第一间、长子方某甲居住在二层）、二间平房（厨房）、二间瓦屋面的房屋，在老河口市北京路五金公司仓库内有库存板材、建材等材料，债务315000元。
本院认为，男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。男女双方自愿离婚的，准予离婚。本案中，原告提出要求与被告离婚，被告表示同意离婚，本院依法准予离婚。对于原、被告婚后共同建盖的三间二层楼房原、被告在分割时各持己见，达不成协议，本院依法判决。原、被告在婚姻关系存续期间所负债务315000元及在本市北京路五金公司仓库存放的板材、建材等材料，被告在庭审中同意由其偿还所负债务及所得仓库的材料，原告表示同意。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某某与被告方某某离婚。
二、婚后共同财产位于老河口市李楼镇方营村三组的三间二层房屋带隔热层、二间平房（厨房）、二间瓦屋面的房屋，三间二层房屋一层东边两间归被告所有，西边一间归原告所有，二层东边一间归被告所有，二层西边两间归原告所有，隔热层由原告使用，二间平房（厨房）归被告所有，二间瓦屋面的房屋归原告所有，院子共用，原、被告双方保证通道畅通。
三、债务315000元由被告负责偿还，仓库存放的板材、建材等材料归被告所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 贾建伟
二〇一五年六月一日
书记员 隋 鹏
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第1027号
原告温忠勇，男，1977年生，汉族，经商，住石城县。
被告温昌平，男，1985年生，汉族，务工，住石城县。
原告温忠勇与被告温昌平民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月19日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温忠勇诉称，原、被告系邻居，2013年6月11日，被告以做生意为由向原告借款10万元，约定借期三个月。原告于同日从案外人谢亮红处借得10万元支付给了被告，被告向原告出具借条一张。2013年7月13日，被告又以做生意为由向原告借款20万元，约定借期一个月。原告于同日从案外人谢亮红处借得20万元支付给了被告，被告向原告出具借条一张。2013年8月13日，被告又向原告借款30万元，约定借期一个月。三笔借款均口头约定了按月利率3%计算利息，且被告支付了三笔借款于2014年4月30日前的利息，剩余利息及本金经原告多次追索，被告均未归还。原告于2015年10月19日向法院起诉，要求：一、判令被告归还原告借款本金60万元并按月利率2%计算自2014年5月1日至款清之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告提出只主张被告归还2013年6月11日借款的10万元及2013年7月13日借款的20万元，支付两笔借款自2013年9月14日至款清之日止按年利率6%计算的逾期利息。对于2013年8月13日所借的30万元则同意与被告自行协商处理，不在本案中主张。
被告温昌平未作答辩，也未向本院提供证据。
经审理查明，2013年6月11日，被告以做生意为由，向原告借款10万元，原告于同日从案外人谢亮红处借得10万元支付给了被告，被告向原告出具借条一张，其主要内容为：本人温昌平因生意资金周转，于2013年6月11日在赣州市石城县借得温忠勇现金人民币壹拾万元整（小写；100000元），此款已收到，定于2013年9月11日归还。2013年7月13日，被告以同样理由向原告借款20万元，原告于同日从案外人谢亮红处借得20万元支付给了被告，被告向原告出具借条一张，其主要内容为：本人温昌平因生意资金周转，于2013年7月13日在赣州市石城县借得温忠勇现金人民币贰拾万元整（小写；200000元），此款已收到，定于2013年8月13日归还。两张借条均未约定利息。两笔借款到期后，被告至今未归还。
以上事实有原告提供由被告出具借条原件二张及原告向案外人谢亮红出具的借条复印件二张，以及原告的相关陈述予以证实。
本院认为，被告向原告借款共计30万元，原告支付了两笔借款，双方的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款责任。原告陈述双方口头约定按月利率3%计算利息未提交证据予以证明，且两张借条中均未有利息的约定，故应视为借期内不支付利息，原告只能主张借款期限届满后的逾期利息。现原告主张两笔借款均按年利率6%计算自2013年9月14日至款清之日起的逾期利息，符合法律的相关规定，本院予以支持。原告要求剩余30万元不在本案中处理，是对其权利的自由处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温昌平于本判决生效之日起五日内归还原告温忠勇借款本金30万元，并按年利率6%支付自2013年9月14日至款清之日止的逾期利息；
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6340元（原告已预交10460元，应退回4120元），由被告温昌平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 黄斐斐
审 判 员 黄国君
审 判 员 陈 宾
二〇一六年一月二十一日
代理书记员 熊 岚