杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第109号
原告：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街72号。
法定代表人：萧震海，该公司董事长。
委托代理人：沈炳松，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州乔大贸易有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道大井街。
法定代表人：沈万林。
被告：杭州丘山进出口有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭经济开发区北沙东路48号。
法定代表人：陈火其。
被告：陈江源。
被告：沈万林。
原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司（以下简称余杭农村商业银行）为与被告杭州乔大贸易有限公司（以下简称乔大公司）、杭州丘山进出口有限公司（以下简称丘山公司）、陈江源、沈万林金融借款合同纠纷一案，于2015年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告余杭农村商业银行的委托代理人沈炳松到庭参加诉讼，被告乔大公司、丘山公司、陈江源、沈万林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告余杭农村商业银行起诉称：2013年5月2日，原告余杭农村商业银行与被告丘山公司签订《最高额保证合同》一份，约定：被告丘山公司为被告乔大公司自2013年5月2日至2014年5月1日期间最高限额1500万元融资提供保证担保，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保等，担保范围包括但不限于本金、利息、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，如因本金计息、费用承担等原因使债权超过最高限额部分仍在保证担保范围。被告陈江源出具《保证函》一份，保证责任与被告丘山公司一致。
2013年12月27日，被告乔大公司向原告余杭农村商业银行申请汇票承兑，原告余杭农村商业银行作为推荐人、中国银行股份有限公司杭州市余杭支行（以下简称中国银行余杭支行）作为受托人，三方签订《商业汇票承兑协议》一份，约定受托人为被告乔大公司承兑汇票五份，总金额1000万元，汇票到期日均为2014年6月27日，如被告乔大公司不能在汇票到期日足额支付票款，原告余杭农村商业银行对不足支付部分票款转入被告乔大公司的逾期贷款户，并计收罚息，为履行本协议而产生的一切费用均由被告乔大公司向受托人或有关方面支付。对此项债务，被告乔大公司支付票据付款保证金500万元。被告沈万林出具《保证函》一份，承诺对票款承兑承担保证责任。
当日，被告乔大公司领取《商业银行承兑协议》项下承兑汇票，后被告乔大公司未在汇票到期日支付票款，原告余杭农村商业银行扣划保证金500万元，余款500万元转为被告乔大公司逾期贷款，自2014年6月27日起至2014年12月8日产生利息412500元（按本金500万元，日利率万分之五计息165天计算），另，原告余杭农村商业银行为实现案涉债权，支付律师代理费3万元。原告余杭农村商业银行认为，被告乔大公司未依约支付票款，应承担违约责任，被告丘山公司、陈江源、沈万林负有保证人的连带清偿责任。原告余杭农村商业银行为此诉至法院，请求判令：一、被告乔大公司归还借款500万元，支付2014年6月27日起至自2014年12月8日期间发生的利息412500元及2014年12月9日起至本息清偿完毕之日止的利息；二、被告乔大公司承担律师费3万元；三、被告丘山公司、陈江源、沈万林对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、四被告承担本案案件受理费及财产保全费用。
庭审中，原告余杭农村商业银行明确第三、四项诉讼请求为：三、沈万林对上述一、二项债务承担连带清偿责任，被告邱山公司、陈江源在最高本金限额1500万元及相应的利息、律师代理费等范围内对第一、二项诉请承担连带责任；四、四被告承担本案案件受理费。
庭审后，原告余杭农村商业银行撤回第二项诉讼请求。
原告余杭农村商业银行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《最高额保证合同》与股东会决议各一份，用以证明被告丘山公司确认为原告余杭农村商业银行对被告乔大公司的融资债权承担最高额保证责任的事实；
2、被告陈江源出具的《保证函》一份，用以证明被告陈江源确认为原告余杭农村商业银行对被告乔大公司融资债权承担最高额保证责任的事实；
3、《承兑申请书》一份，用以证明被告乔大公司向原告余杭农村商业银行申请汇票承兑，约定被告乔大公司向原告余杭农村商业银行支付保证金500万元的事实；
4、《商业汇票承兑协议》一份，用以证明原告余杭农村商业银行委托中国银行余杭支行承兑被告乔大公司的汇票，并约定三方权利、义务关系的事实；
5、被告沈万林出具的《保证函》一份，用以证明被告沈万林确认对承兑汇票承担连带保证责任的事实；
6、银行承兑汇票清单一份、汇票五份，用以证明被告乔大公司开立的银行承兑汇票经中国银行余杭支行承兑的事实；
7、《委托代理合同》与发票各一份，用以证明原告余杭农村商业银行因实现本案债权支付律师代理费3万元的事实。
被告乔大公司、丘山公司、陈江源、沈万林未作答辩，也未向本院提交证据，对原告余杭农村商业银行提交的证据放弃到庭质证的权利。
原告余杭农村商业银行提交的证据1-6，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据7，与本案没有关联，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年5月2日，原告余杭农村商业银行为债权人、被告丘山公司为保证人签订《最高额保证合同》一份，主要约定：保证人同意为债权人向债务人乔大公司自2013年5月2日至2014年5月1日融资期间内最高融资限额为折合人民币壹仟伍佰万元整的所有融资债权提供最高额保证担保，债务人根据主合同约定可以循环使用上述融资额度，具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑等；本合同保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系，保证人为债权人在本合同项下发生的所有债权提供最高额保证担保，本最高额保证项下保证责任的最高债权限额为最高贷款限额人民币壹仟伍佰万元；本合同保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
同日，被告陈江源作为保证人向原告余杭农村商业银行出具《保证函》一份，载明：保证人同意为贵社（行）向乔大公司在2013年5月2日至2014年5月1日期间内最高融资限额人民币壹仟伍佰万元整的所有融资债权提供最高额连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现等，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用等，实现债权的费用包括律师代理费等其他合理费用，保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵社（行）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵社（行）清偿债务。
2013年12月27日，被告乔大公司向原告余杭农村商业银行出具《承兑申请书》一份，载明：我单位向贵行（社）申请为我单位开立的汇票予以承兑，申请承兑票面金额合计人民币壹仟万元整，为此，我单位按票面金额的50%在贵行社指定的保证金账户中存入保证金，保证金金额为人民币伍佰万元整，并由丘山公司作为保证人提供连带保证责任。乔大公司于当日向余杭农村商业银行交存保证金500万元。同日，乔大公司为承兑申请人、余杭农村商业银行为承兑推荐人、中国银行余杭支行为承兑人（受托人）签订编号为YH2013RCDDQ204《商业汇票承兑协议》一份，主要约定：承兑申请人开出汇票伍份，金额合计1000万元，具体见附件《银行承兑汇票清单》；前述汇票经承兑人（受托人）（下称受托人）承兑，承兑推荐人（下称推荐人）、承兑申请人（下称申请人）愿意遵守《中华人民共和国票据法》、《支付结算办法》的有关规定及协议相关条款；推荐人代为申请人在承兑行存有承兑汇票票面金额的40%保证金，并实行专户管理，申请人于汇票到期日前将应付票款交存推荐人，承兑手续费按票面金额万分之伍计算，由推荐人代收，在银行承兑时一次付清；如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款时，推荐人对不足支付部分的票款转入承兑申请人的逾期贷款户，并计收罚息；承兑汇票到期之日，受托人可以从推荐人在受托人处开立的同业存款账户扣划相应票款，推荐人可以从申请人任何账户追偿相应的票款、利息和费用；如因申请人不履行本协议或承诺书项下内容，给受托人造成任何损失均由申请人承担，为履行本协议而产生的一切费用均由申请人向受托人或有关方面支付；本合同项下的推荐人承兑责任担保依据编号（2010）字第001号（连带责任担保书）的有关规定执行。协议还就双方其他权利义务做了约定。当日，乔大公司领取了出票人为乔大公司、付款行为中国银行余杭支行营业部、汇票到期日为2014年6月27日、出票金额分别为500万元、200万元、100万元、100万元、100万元的银行承兑汇票五张。
同日，被告沈万林作为保证人向原告余杭农村商业银行出具《保证函》一份，载明：保证人自愿为债务人乔大公司在贵支行（部）承兑（合同号或协议号为YH2013RCDDQ204，金额为人民币壹仟万元整）提供连带责任保证，保证期间自该笔债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于债务本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费等其他合理费用，保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵支行（部）有权直接从保证人账户中扣收相应款项向支行（部）清偿债务。
因被告乔大公司未在汇票到期日向原告余杭农村商业银行支付足额票款，余杭农村商业银行扣划其交存的保证金500万元，并将余款500万元转为乔大公司的逾期贷款。截至2014年12月8日，乔大公司结欠余杭农村商业银行本金500万元，利息41.25万元。余杭农村商业银行为此诉来本院，请求上判。
另认定，余杭农村商业银行在庭审中确认，余杭农村商业银行与被告丘山公司签订的《最高额保证合同》、被告陈江源出具的《担保函》所担保的主债权，除本案所涉借款外，另有（2015）杭余商初字第107号、（2015）杭余商初字第108号案件所涉余杭农村商业银行与乔大公司之间的借款。
本院认为：原告余杭农村商业银行与中国银行余杭支行、被告乔大公司签订的《商业汇票承兑协议》，与被告丘山公司签订的《最高额保证合同》，及被告陈江源、沈万林出具的《保证函》系当事人真实意思表示，未违反法律法规效力性强制性规定，本院确认合法有效。被告乔大公司未在汇票到期日向原告余杭农村商业银行支付足额票款，构成违约，应承担返还借款、支付利息的民事责任。作为连带责任保证人，被告沈万林应对上述债务承担连带清偿责任，被告丘山公司、陈江源则应在最高本金限额1500万元及相应的利息范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告余杭农村商业银行的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司借款500万元；
二、被告杭州乔大贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司利息41.25万元（暂计算至2014年12月8日，自2014年12月9日起至生效判决确定履行之日止的利息以所欠本金为基数、按日万分之五另计）；
三、被告沈万林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告杭州丘山进出口有限公司、陈江源在最高本金限额1500万元及相应的利息范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49898元，由原告浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司负担210元；被告杭州乔大贸易有限公司负担49688元，被告杭州丘山进出口有限公司、陈江源、沈万林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费49898元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 陈茂仙
人民陪审员 骆怀群
二〇一五年五月七日
书 记 员 夏丽云