河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0183民初1100号
原告郭新伟，男，1971年9月26日出生，汉族，住新密市。
委托代理人翟海燕，河南信林律师事务所律师。
被告郭永伟，男，1977年3月29日出生，汉族，住河南省郑州市。
被告王艳秋，女，1979年11月15日出生，汉族，住河南省新密市。
二被告共同委托代理人李世鹏，河南豫商律师事务所律师。
原告郭新伟诉被告郭永伟、王艳秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郭新伟及委托代理人翟海燕、被告郭永伟及委托代理人李世鹏、被告王艳秋委托代理人李世鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新伟诉称，被告郭永伟以家庭急需资金为由从原告处借走现金500000元，并于2013年3月20日给原告出具借款手续1份，被告郭永伟口头承诺月息3分。借款到期后，被告郭永伟仅支付了利息150000元，拒不偿还剩余借款本息。被告王艳秋系被告郭永伟的妻子，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告王艳秋应对上述借款本息承担共同还款责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即偿还原告借款500000元并按月利率3%支付自2014年1月20日起至借款全部还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告郭永伟辩称，1、案涉纠纷基础法律关系是买卖合同，纠纷的实质是返还煤炭预付款，而不是民间借贷纠纷，人民法院应当依据案件事实，按照基础法律关系进行审理。被告郭永伟与原告系堂兄弟关系，被告郭永伟系郑新（天寅）新密煤业有限公司的销售人员。2012年7月份，原告通过被告郭永伟找到公司老板曹某，要求购买500000元煤炭，原告当日就将500000元现金交付给了曹某，之后原告曾到矿上看过几次煤，但是嫌煤炭发热量不高，一直没有拉煤。原告仅依据一张500000元的大额借款条进行起诉，人民法院应当结合原告陈述的借贷金额、款项交付、原被告双方经济能力、原被告的交易方式、交易习惯、原告的财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证原告所诉的借贷事实是否发生，进而就查明的基础法律关系进行审理。2、被告郭永伟出具借款条是一种职务行为。2013年3月20日，曹某打电话给被告郭永伟，称郭新伟在公司办公会议上又吵又骂，要求公司退还500000元煤款并支付月息三分的利息。曹某将郭永伟叫到新密市大鸿路公司办公室，经过协商，原告要求出个手续，基于原告与被告郭永伟的关系，被告郭永伟又是公司的销售人员且原告是被告郭永伟介绍给公司的，曹某就让被告郭永伟给原告出手续。后被告郭永伟给原告出具了一张借款条，目的是在原告日后拉煤时作为凭据使用，而并非被告郭永伟收到了原告500000元借款并愿意偿还该笔借款的意思。3、被告郭永伟从未收到过原告的500000元借款，更没有承诺过向原告支付利息，原告主张的借款系煤炭预付款，原告应当向郑新（天寅）新密煤业有限公司进行主张，或者以不当得利之诉要求收款人曹某进行返还。被告郭永伟既没有收到原告的现金，也没有收到原告的转账，不应承担还款义务。综上，原告故意混淆买卖合同与民间借贷两种法律关系，人民法院在查明本案的基础法律关系及事实的情况下，应当向原告释明变更诉讼请求，否则，应当依法裁定驳回原告起诉。
被告王艳秋辩称，1、案涉所谓借款不是夫妻共同债务。被告王艳秋对借款完全不知情，其既没有在借款条上签字，事后也未进行追认，被告王艳秋没有共同举债的意思表示，该债务不是夫妻共同债务。2、案涉所谓借款数额巨大，明显超出答辩人家庭日常生活需要，且被告王艳秋从未听到或见到被告郭永伟收到原告的500000元借款，被告王艳秋不应承担共同还款责任。3、原告没有证据证明500000元用于被告夫妻共同生活或生产经营。综上，法院应当依法驳回原告对被告王艳秋的诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提供证据如下：
证据一，2013年3月20日借款条一份；证明被告向原告借款500000元的事实。
证据二，郭新伟银行账户交易明细一份，证明2013年3月20日由原告邮政银行取现100000元（卡号：62×××71）。
证据三，1、原告与杨敏结婚证（复印件）一份、杨敏身份证（复印件）一份；2、杨敏银行卡一张；3、杨敏银行卡明细一份。证明2013年3月20日原告通过配偶杨敏的建设银行卡取现100000元（卡号62×××90）的事实。
证据四，岳凤勤银行账户明细一份，证明2013年3月20日原告通过朋友岳凤勤账户取款300000元，具体为：通过卡号62×××12取款100000元、58000元，两次共计158000元；通过卡号00×××89取款142000元。
上述二、三、四组证据证明原告向被告支付500000元借款的事实。
证据五，被告婚姻关系（复印件）一份，证明该笔债务发生在夫妻关系存续期间。
被告郭永伟对原告提供的证据发表质证意见为：
对证据一，借款条载明的是“今借”而非“今借到”，借与借到两者的法律后果完全不同，该凭证不能证明原告将500000元借款交付给了被告。
对证据二，邮政银行卡取的100000元凭证，只能证明原告取过钱，不能证明原告将100000元交付给了被告。
对证据三，杨敏的建设银行取现只能证明杨敏取过100000元钱，不能证明原告将100000元交付给了被告。对杨敏的结婚证没有异议，银行卡也没有异议。
对证据四的真实性有异议，相关转账没有加盖银行的印章，岳凤勤本人未到庭接受法庭的质询，其与本案是否存在关联性存疑，原告在没有钱出借给被告郭永伟的情况下又向案外人岳凤勤筹集300000元再出借给被告，明显不符合常理，岳凤勤个人在一天内三次取款交付原告并让原告往外出借款项，明显不符合常理，该组证据明显系原告临时拼凑的证据，因此对其真实性关联性均不予认可，郭永伟本人保留追究岳凤勤作伪证的法律责任。
对证据五没有异议，二被告是夫妻。
被告王艳秋对原告提供的证据发表质证意见为：对借款条的出具不知情，且未在借款条上签字及事后追认，对该借款条所载的内容不予认可，该借款条与原告主张被告王艳秋承担共同还款责任没有任何关联性，其他证据与原告主张王艳秋承担共同还款责任没有任何关联性。
被告郭永伟为证明其辩称意见向本院提供证据如下：
证据一，曹某的证人证言，证明原告郭新伟所诉借款不实，本案的基础法律关系是买卖合同，被告郭永伟没有向原告借款，更没有收到原告的借款，被告打条是一种职务行为。
证据二，巩某的证人证言，证明2013年3月20日，原告向曹某主张退还煤款时，被告郭永伟受郑某1（新密）煤业有限公司老板曹某委托给原告出具了“借款条”，被告打条是一种职务行为，且打条目的是作为原告到矿上拉煤的凭证，被告向原告借款的事实根本不存在。
证据三，郑某1（新密）煤业有限公司董事长郑某2的证人证言及相关工商登记资料，证明从2012年5月起，郑某1（新密）煤业有限公司系郑煤集团与曹某合作经营的煤矿，曹某是该矿的老板、实际经营人，巩某、郭永伟均受其聘任。
证据四，中国工商银行客户留存单两份，证明6222081702002857032是曹某的卡号；6222081702002459078是郭永伟的卡号；6222021702035385137是郭新伟的卡号。
证据五，郭永伟中国工商银行借记卡账户历史明细清单三张，证明2014年1月18日、2014年4月4日、2015年2月17日，郭永伟受郑某1（新密）煤业有限公司老板曹某委托，在曹某筹集到款项后，由曹某将所退煤款转给郭永伟，再由郭永伟将煤款退给郭新伟，更进一步说明被告郭永伟在整个事件过程中都是一种职务行为。
被告王艳秋未向本院提供证据。
原告对被告郭永伟提供的证据发表质证意见为：
对证据一，曹某的证人证言真实性不予认可，曹某系郭永伟亲姐夫，其证明没有证明力，对证人证言的证明目的不予认可，本案系民间借贷纠纷，本案里面没有买卖合同，如果真是货款应当出具收据和加盖公章，曹某的证言不符合交易习惯也不符合事实逻辑。
对证据二，巩某的证人证言真实性不予认可，原告和巩某没有任何关系，巩某是郭永伟和曹某的人，因此该证据不具有证明力。
对证据三，与本案没有关联性，不能证明被告的目的。
对证据四，对中国工商银行客户留存单真实性无异议，对证明目的有异议，其中一份2013年7月12日是郭永伟和曹某之间的转款，与本案没有关系，不予认可，2014年1月18日郭永伟和郭新伟之间的转款，是郭永伟偿还郭新伟借款的利息，该份证据恰恰证明了被告郭永伟向原告郭新伟借款500000元的事实，如果借款不存在，那么为什么郭永伟要向郭新伟转款。
对证据五，对郭永伟银行清单的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关系，对证明目的有异议，其证明目的不符合事实逻辑，不符合公司正常的财务支付流程，而被告的证明目的恰恰说明了该笔借款是郭永伟向郭新伟的借款。
本院根据当事人陈述、举证和质证，确认案件事实如下：
2013年3月20日，被告郭永伟向原告出具借款条一张，载明“今借郭新伟现金伍拾万元整”。借款到期后，被告郭永伟未偿还借款。为此，双方形成纠纷。
本院认为，原告以借款条、原告银行账户交易明细、原告与杨敏的结婚证、杨敏银行卡及明细、案外人岳凤勤银行账户明细为证，诉请被告郭永伟偿还其借款本金500000元。被告郭永伟对此辩称，该500000元涉及的基础法律关系是买卖合同而非民间借贷，被告郭永伟从未收到原告的借款500000元，该500000元系原告支付给郑某1（新密）煤业有限公司的煤炭预付款而非借款，被告郭永伟曾在郑某1（新密）煤业有限公司从事销售工作，2013年3月20日，原告要求该公司返还煤款时，被告郭永伟受该公司老板曹某委托向原告出具借款条，被告郭永伟的行为是职务行为。故原告应当向郑某1（新密）煤业有限公司要求返还，被告郭永伟不应当承担还款义务。对此被告郭永伟提供证人曹某、巩某、郑某1（新密）煤业有限公司董事长郑某2证言及公司工商登记资料为证。本院认为，郑某1（新密）煤业有限公司作为正规企业，货物买卖应当有正常的交易记录，被告郭永伟出具借款条的行为并不符合通常的公司买卖合同的交易习惯，被告郭永伟提供的证人证言系言词证据，证人曹某与被告郭永伟有亲属关系，曹某提供的对被告郭永伟有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言；证人巩某陈述其曾任郑某1（新密）煤业有限公司会计，作为会计应当熟悉公司账务流程，巩某的证言并不符合公司账务流程且对被告郭永伟有利，本院对巩某的证言不予采信。证人郑某2只是证明曹某系郑某1（新密）煤业有限公司实际合作人、被告郭永伟负责销售和巩某负责财务的情况，郑某2的证言和郑某1（新密）煤业有限公司工商登记资料并未涉及本案中被告郭永伟出具500000元借款条的情况，与本案没有关联性。被告郭永伟提供的上述证据不足以证明其该项辩称意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，本院对被告郭永伟辩称借款条的基础关系为买卖合同、500000元是煤炭预付款而非借款以及其出具借款条的行为系职务行为的意见不予采信。被告郭永伟辩称其分三次转账给原告的110000元系其受曹某的委托退还原告的煤款，是曹某先把钱转给他，再由他转账给原告，对此被告郭永伟提供银行客户留存单和其本人银行账户明细为证。本院认为，被告郭永伟提供的两份银行客户留存单证明了原告、被告郭永伟、案外人曹某的银行卡号情况，通过被告郭永伟的银行账户明细能够得知被告郭永伟与曹某之间有多次转账、被告郭永伟与原告之间有三次转账，但该银行账户明细并不能证明被告郭永伟与原告之间的三次转账共计110000元系其受曹某的委托，也不能证明该110000元是退还的煤款。曹某述称该110000元是他委托被告郭永伟转给原告的煤款。本院认为，曹某作为与被告郭永伟有亲属关系的证人，其出具的对被告郭永伟有利的证言不能单独作为认定案件事实的依据。故，本院对被告郭永伟辩称上述110000元是曹某委托他转账给原告的和该110000元是煤款的意见不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。因此，对原告提供借款条证明被告郭永伟向其借款500000元的主张，本院予以采信；对本案原告与被告郭永伟之间的借贷关系本院予以认可，被告郭永伟转账给原告的110000元本院认定为被告郭永伟返还原告的借款。原告提供的其银行账户交易明细、原告与杨敏的结婚证、杨敏银行卡及明细和岳凤勤银行账户明细分别记载的是原告、原告的妻子杨敏、岳凤勤的取款情况，这与本案原告和被告郭永伟之间的借贷关系无关联性，本院不予采信。关于150000元是否是利息的问题，原告诉称150000元是被告郭永伟向其支付的利息，被告郭永伟辩称他未向原告承诺支付利息，他认可其中的110000元是由他转账给原告的，对于另外40000元，被告郭永伟否认是其支付的，并称他听说是曹某直接支付给原告的，但被告郭永伟并未提供相应证据。本院认为，被告郭永伟向原告出具借款条未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故，被告郭永伟转账给原告的110000元应认定为被告郭永伟偿还原告的借款本金，对原告认为上述110000元是利息的意见，本院不予认可。因原告自认被告郭永伟向其支付了150000元，故，本院认定被告郭永伟已偿还原告借款本金150000元，被告郭永伟还应偿还原告借款本金350000元。
关于原告要求被告王艳秋承担共同还款责任的主张，被告王艳秋辩称，其既没有在借款条上签字，事后也未进行追认，她没有共同举债的意思表示，且该债务数额巨大，明显超出家庭日常生活需要，不是夫妻共同债务，因此，被告王艳秋不应当承担还款责任。本院认为，上述债务系被告郭永伟以个人名义所负的债务且数额较大，超出家庭日常生活需要，原告亦没有提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活或共同经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。故，本院对原告诉请被告王艳秋承担共同还款责任的主张不予支持。
关于原告要求按月利率3%自2014年1月20日起支付利息的主张，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故本案中被告郭永伟无需给付从借款之日起至起诉之日止之间的利息。但无息的借款并不影响原告在被告郭永伟逾期还款时主张逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对原告要求被告郭永伟偿还利息的诉求，应调整为被告郭永伟自起诉之日（2018年2月27日）起至借款还清之日止按照年利率6%计算利息，本院对原告在此限度内的诉求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告郭永伟于本判决生效后十日内偿还原告郭新伟借款本金350000元及利息（按年利率6%自2018年2月27日起计算至借款还清时止）。
二、驳回原告郭新伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4400元，保全费3020元，共计7420元，由被告郭永伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 邹银华
二〇一八年五月十七日
书记员 陈明浩