辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营站民二初字第00090号
原告大连鑫圣商贸有限公司，住所地大连市中山区中原街44号。
法定代表人沈盛文，系该公司经理。
委托代理人王晓阳、薛静，系辽宁添营律师事务所律师
被告北京必旺食品有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路62号。
负责人郑文琦，系该公司经理。
委托代理人张岩，系该公司员工。
被告北京必旺食品有限公司营口分公司，住所地营口市站前区市府路北1号财富中心第B座10层7、8、9号。
负责人郑文琦，系该公司经理。
委托代理人张春玲，系该公司员工。
被告北京必旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区8号区。
法定代表人山中康司，系该公司董事长。
委托代理人张春玲，系该公司员工。
被告陈某，男，1975年7月9日出生，汉族，现住营口市站前区康乐里。
原告大连鑫圣商贸有限公司诉被告北京必旺食品有限公司沈阳分公司、被告北京必旺食品有限公司营口分公司、被告北京必旺食品有限公司、被告陈某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓阳、薛静，被告北京必旺食品有限公司沈阳分公司委托代理人张岩，被告北京必旺食品有限公司营口分公司、被告北京必旺食品有限公司委托代理人张春玲到庭参加了诉讼。被告陈某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月31日原告与北京必旺食品有限公司营口分公司（以下简称营口分公司）签订了经销合同，约定乙方取得大连地区的销售权，经销甲方公司产品，合同期限自2012年8月1日至2013年6月30日。2011年春节，北京必旺食品有限公司沈阳分公司（以下简称沈阳分公司）在大商股份有限公司（以下简称大商公司）销售期间产生促销陈列费用82600元，经大商公司于2012年5月22日催缴后，仍未支付。原告与大商公司长期合作，自2012年7月31日经销北京必旺食品后，2012年10月1日、11月1日，大商公司从原告货款中直接扣除82600元，用于垫付沈阳分公司拖欠款项，以及以原告经营期间产生50000元的堆头广告费用，此两笔费用经北京必旺总公司大连营业所负责人陈某确认并承诺于2012年12月31日前全部结清，时至今日，该笔款项四被告均未予支付。
原告认为，原告与营口分公司签订了经销合同，代为垫付了沈阳分公司的欠款以及堆头广告费，并经大连负责人陈某承诺给付还款，大连的经营业务现归营口分公司管理，三个被告理应承担共同还款义务。北京必旺食品有限公司做为总公司，根据《公司法》14条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。故请求：
1、判令四被告共同返还原告垫付款132600元及利息（自2013年1月1日起至实际给付日止）。2、本案诉讼费用由四被告支付。
被告北京必旺食品有限公司沈阳分公司辩称：答辩人与大商股份有限公司（以下简称大商公司）之间无促销陈列费及堆头广告费纠纷，答辩人与原告不存在权利义务关系，原告无权向答辩人主张付款。原告提出的付款请求无事实及法律依据。综上，原告提出的付款请求无事实及法律依据，答辩人对原告的诉讼请求不予认可，请求贵院对此案予以公证判决，依法驳回原告全部诉讼请求，以维护答辩人合法权益。
被告北京必旺食品有限公司营口分公司辩称：原告要求答辩人返还经营期间产生的50000元堆头广告费用无事实及法律依据，原告与答辩人在2014年7月解除合同，相关费用均已支付完毕。陈某对原告作出的承诺与本案无关，且不具有任何法律效力。本案已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百五十三条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。本案发生于2011年春节、2012年11月1日，至2014年11月已超过诉讼时效期，申请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京必旺食品有限公司辩称：陈某对原告作出的承诺无效，他们之间存在恶意串通行为，原告要求答辩人返还经营期间产生的50000元堆头广告费无事实依据。综上，答辩人与本案无利害关系，原告诉讼请求并无事实及法律依据。为此，提请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈某未答辩。
原告举证：证据一、2012年1月1日原告与大商集团签订的采购合同，证明1、原告入驻大连大商集团有限公司，甲方提供销售场地，乙方（原告）提供商品，定期结算。2、合同按年度签定，本年度合同期限为2012年1月1日至12月31日。证据二、2013年1月1日补充协议及采购合同，证明原告在大商经营范围为旺旺食品（被告公司产品）。合同时间为2013年1月1日至12月31日。证据三、2012年7月31日北京必旺食品有限公司营口分公司2013年度经销合同，证明1、乙方（原告）在大连经销甲方（被告）商品。2、合同期限：2012年8月1日至2013年6月30日。3、合同代表人为陈某签字，说明陈某的行为是有公司的授权并经公司认可的职务行为。证据四、2012年7月31日年度经销补充协议，证明1、甲方（被告）对乙方（原告）的特陈费用是给予支持。2、特陈协议可采用乙方（原告）或特陈终端店的陈列协议。3、由被告陈某在代表人处签字，说明陈某的行为是有公司授权并经公司认可的职务行为。证据五、2012年10月9日原告给被告的大连负责人陈某的《针对2013年旺旺礼包操作提出以下问题点》，证明原告于2012年10月9日即对2013年2月春节的特陈费用进行请款并由被告承诺给予5万元费用支持。证据六、2013年春节特陈发票22张，共计108,050元，证明大商集团在春节期间共扣除原告特陈展示费用108050元。与2012年10月9日原告向被告请示的特陈费用90000元超18050元。
被告北京必旺食品有限公司营口分公司举证：证据一、被告公司营业执照复印件，证明被告诉讼主体资格，公司成立于2012年6月，2011年公司未成立。证据二、年度经销合同，证明双方的权利义务，其中没有堆头费用的约定。并约定一切事项，以签字盖章为准。证据三、2012年7月3日和2013年3月29日两个打款确认函，证据四、旺旺客户告知书，证明原告已确知被告所有政策承诺，均以加盖公章的书面文件为准，原告保证不接受任何形式的承诺，否则因此造成的一切损失均由原告自负。证据五、终止合同申请两份，证明原告于2014年7月10日与被告终止合作，证据六、北京必旺食品有限公司营口分公司应收帐款对账单两份，证明合同终止时原被告对账金额为24849.23元，证据七，退款申请书两份，证明大商鑫圣商贸有限公司与我公司终止合作后申请返款共计79610.85元。证据八、10900003403144招商银行付款回单。证明2014年9月10日北京必旺食品有限公司营口分公司向大连鑫圣商贸有限公司支付返款共计79610.85元，双方终止合作，无任何未结款项。结完后没有争议的款项。
被告北京必旺食品有限公司未举证。
被告陈某未举证。
经审理查明：2012年7月31日，原告同被告北京必旺食品有限公司营口分公司签订了《2013年度经销合同》和补充协议，约定原告在大连经销被告北京必旺食品有限公司营口分公司的商品，合同期限2012年8月1日至2013年6月30日。被告对原告的特陈（陈列商品促销）费用给予支持，特陈协议可采用原告或特陈终端店的陈列协议。上述合同由被告陈某在被告北京必旺食品有限公司营口分公司代表人处签字。同日被告北京必旺食品有限公司营口分公司给原告发送了一份《打款确认函》，其中第9条说明“我公司产品政策及每月给贵单位的产品目标，请以正式加盖公章的公函为准，同时请贵单位签字盖章确认，我司业务人员口头或书面通知无效。不得接受任何我司业务人员个人的口头或书面承诺”。原告在该函的回执上盖章，并有签收人胡某某签名。2012年10月9日原告给被告陈某一份《针对2013年旺旺礼包操作提出以下问题点》，要求旺旺公司对2013年2月春节的春节礼包费用承担50000元以上。被告陈某在该文件上手写“2013年春节礼包费用5万元由旺旺公司大连营业所承担”。落款为“旺旺大连营业所：陈某”。2014年7月10日，原告向被告北京必旺食品有限公司营口分公司提交了两份书面的《终止合作申请》，一份内容为“因我方单方原因，现已无法与贵公司继续合作，前期合作中无任何遗留问题，我处在贵司保证金和账余为24849.23元，现申请现金返利”，一份内容为“因我方单方原因，现已无法与贵公司继续合作，前期合作中无任何遗留问题，我处在贵司返利为54761.62元，现申请现金返利”。2014年9月10日，被告北京必旺食品有限公司营口分公司通过银行给原告返款79610.85元。同时查明：原告提起本案诉讼时，列北京必旺食品有限公司沈阳分公司为被告，请求四被告共同返还原告垫付的北京必旺食品有限公司沈阳分公司拖欠大商股份有限公司的促销陈列费用82600元。因该项请求与本案审理的返还50000元特陈费用的请求不是基于同一合同主体和同一合同关系所产生，经本院释明，原告选择撤销了该项诉讼请求，本院已予以准许。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据材料在卷为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：原告主张四被告返还原告垫付的2013年春节期间堆头广告费用50000元，应当提供证据证明与四被告之间存在相应的合同关系，原告为四被告进行了促销活动并支出了50000元费用。在本案诉讼中，原告提供的证据只能证明与被告北京必旺食品有限公司营口分公司存在销售合同关系。原告于2012年10月9日提交给被告陈某的《针对2013年旺旺礼包操作提出以下问题点》文件，虽然有被告陈某以旺旺大连营业所名义签字，但没有被告北京必旺食品有限公司营口分公司盖章，依照双方在订立《2013年度经销合同》时对合同形式的约定，被告陈某的行为不能代表被告北京必旺食品有限公司营口分公司。综上，原告不能证明原告与其他被告之间存在销售合同关系，也不能证明原告为被告北京必旺食品有限公司营口分公司垫付了2013年春节期间堆头广告费用，故其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告大连鑫圣商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费952元由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
审 判 员 李孝岩
人民陪审员 苗馨月
二〇一五年三月四日
书 记 员 蒋福旭