wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3491号
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行，住所地温州市鹿城区车站大道高联大厦1-3层，组织机构代码：。
代表人：何卫海。
被执行人温州市信合进出口有限公司，住所地温州市鹿城区车站大道2号华盟商务广场1012室，组织机构代码：。
法定代表人：苗光辉。
被执行人刘剑春，男，1961年2月4日出生，住温州市鹿城区江滨街道环城东路**弄**号***室，公民身份号码：3303021961********。
被执行人吴建青，男，1961年8月29日出生，住温州市瓯海区景山街道繁新路**幢***室，公民身份号码：3303211961********。
被执行人黄松兰，女，1963年2月13日出生，住浙江省温州市鹿城区藤桥镇桥上村，公民身份号码：3303211963********。
被执行人陈盾，男，1964年5月7日出生，住上海市浦东新区牡丹路***号，公民身份号码：3303231964********。
被执行人温州市益奇鞋业有限公司，住所地温州市瓯海新桥高翔工业区大政路6号，组织机构代码：。
法定代表人：李德恩。
被执行人苗光辉，男，1955年9月22日出生，住温州市鹿城区广化街道粗糠桥*号***室，公民身份号码：3303021955********。
被执行人上海正特国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区东方路969号10楼150席，组织机构代码：。
法定代表人：刘小剑。
被执行人刘小剑，男，1972年2月21日出生，住温州市鹿城区蒲鞋市街道上陡门住宅区*组团*幢***室，公民身份号码：3303211972********。
关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司温州分行与被执行人温州市信合进出口有限公司、刘剑春、吴建青、黄松兰、陈盾、温州市益奇鞋业有限公司、苗光辉、上海正特国际贸易有限公司、刘小剑金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人温州市京龙房地产开发有限公司名下有坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢一层5号、9号以及11号的三套房产（产权证号：560957、560956、5526**），被执行人刘剑春、吴建青、黄松兰共有的坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢二层房产（产权证号：521001、521002、521003，），上述房产已被申请执行人设置抵押且由本院查封（查封时间截止2016年10月15日）。被执行人刘小剑名下有坐落于温州市鹿城区上陡门7组团7幢605室的房产（产权证号：1149**），有坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢一层6号（产权证号：523839、523840）、7号（产权证号：523841、523842）的房产，上述房产均已被其他债权人设置抵押且由本院查封（查封时间截止2016年10月15日）。被执行人陈盾名下有上海市浦东新区东方路1361号5C室的房产（产权证号：0018**）已被申请执行人设置抵押被执行人且已委托上海市浦东区人民法院代为查封。刘剑春、吴建青、黄松兰、刘小剑名下的应收账款，所得价款由申请人优先受偿。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年10月09日，被执行人尚欠申请执行人借款2000000.00元及利息。
本院认为，被执行人刘小剑名下坐落于鹿城区上陡门7组团7幢605室的房产以及坐落于温州市鹿城区车站大道京龙大厦1、2幢一层6号、7号的房产已被其他债权人设置抵押，故本案暂不宜处置；其他被执行人名下房产涉及腾空问题，暂无法处置，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第3491号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 项杰
二〇一五年十月九日
书记员 郑里
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执2116号之一
申请执行人：东莞市立真电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅四区南宁路一巷*号。组织机构代码为58468334-2。
法定代表人：李德洪，总经理。
委托代理人：吴育林，广东名道律师事务所律师。
被执行人：杨裕民，男，汉族，1963年2月25日出生，住广东省广州市天河区。
本院受理的申请执行人东莞市立真电子科技有限公司与被执行人杨裕民其他合同纠纷执行一案，（2015）东二法虎民二初字第453号民事判决已发生法律效力。根据判决书，被执行人需向申请执行人双倍返还定金共计52000元、支付预付货款28000元及其逾期付款利息（以54000元的未还金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年9月17日起计至54000元付清之日止），并需承担案件受理费1965元。根据申请执行人的请求，本院于2016年2月25日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务，但其未履行。本院向东莞市房产管理局、国土资源局、车辆管理所以及各大银行等单位查询、核实被执行人可供执行的财产，但未发现其他可供执行的财产。本院于2016年5月16日又委托被执行人户籍地广州市天河区人民法院调查其在当地的财产情况，但该法院至今未回复。申请执行人逾期未能提供其他可供执行的财产线索，并对本院终结本次执行程序不持异议。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并作出了限制消费令。
本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行，但经本院穷尽所有调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，本案暂无法继续执行。根据有关规定，本案符合终结本次执行的情形，应终结本次执行，但被执行人应当继续履行义务，申请执行人发现被执行人有其他财产时，可随时请求人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2016)粤1972执2116号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林立兴
审 判 员 苏志康
代理审判员 梁柱威
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 叶小翠
广东省东莞市第二人民法院执 行 裁 定 书(2016)粤1972执2116号申请执行人：东莞市立真电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇南栅四区南宁路一巷*号。组织机构代码：58468334-2。法定代表人：李德洪，该公司总经理。委托代理人：吴育林，广东名道律师事务所律师。被执行人：杨裕民，男，汉族，1963年2月25日出生，住广东省广州市天河区，。本院受理的申请执行人东莞市立真电子科技有限公司与被执行人杨裕民其他合同纠纷执行一案，申请执行人根据已发生法律效力的（2015）东二法虎民二初字第453号民事判决书向本院申请执行，本院于2016年3月14日立案执行。根据判决书，被执行人需向申请执行人支付货款80000元及利息1111元，执行费1117元，以上合计82228元。因被执行人至今未履行上述裁定书确定的付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拔被执行人杨裕民银行存款82228元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  叶沛权二〇一六年三月二十四日书记员  何耀林
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣07行初105号
原告李远春，男，1957年5月7日出生，汉族，住龙南县。
被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。
法定代表人魏敬旺，主任。
原告李远春因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征收办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。
审判长 刘定丰
审判员 周洋发
审判员 肖 鹏
二〇一八年六月二十一日
书记员 陈淑花
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣07行初105号原告李远春，男，1957年5月7日出生，汉族，住龙南县。被告龙南县土地房屋征收办公室，住所地：龙南县原人武部院内。法定代表人魏敬旺，主任。原告李远春因房屋行政强制一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。原告原起诉被告为龙南县人民政府，经本院向原告释明后，原告重新提交了起诉状，变更被告为龙南县土地房屋征收办公室。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”、第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案原告起诉的被告是被告龙南县土地房屋征收办公室，而被告龙南县土地房屋征收办公室不属于县级人民政府，因此，本案应由赣州市章贡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案移送赣州市章贡区人民法院管辖。审判长  刘定丰审判员  周洋发审判员  肖 鹏二〇一八年六月二十一日书记员  陈淑花
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5693号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区王家园胡同16号。
负责人：宋玉森，总经理。
委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴卉君，女，1995年12月14日出生。
委托诉讼代理人:王玉龙，北京市君致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座14层D室。
负责人：李珂，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴卉君、被上诉人海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司（以下简称白马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，不服金额为22000元；2.本案诉讼费由吴卉君、白马公司承担。主要事实及理由：本次吴卉君主张的植牙费用根据保险条款27条规定，不属于国家基本医疗赔偿范围，也不属于保险范围，人保公司不应承担赔偿责任。
吴卉君答辩称：同意原审判决，不同意人保公司的上诉请求及理由，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（三）》第19条规定，人保公司的上诉理由不能成立。
白马公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保公司以吴卉君植牙费用不属于国家基本医疗赔偿范围，故不属于保险范围的理由，不符合法律规定，应予驳回。
吴卉君向一审法院提出诉讼请求：白马公司、人保公司连带赔偿吴卉君牙齿修复费22000元。
一审法院认定事实：2014年12月5日1时，梁星云驾驶×××小客车行驶至北京市朝阳区朝体西路路口，与×××小客车发生交通事故，至×××小客车乘客吴卉君受伤，后经交管部门认定，梁星云负事故全部责任。×××车辆所有人为白马公司，车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险期内。
2015年6月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第18305号民事判决书，认定梁星云系白马公司员工，事发时正在履行职务；人保公司作为肇事车辆承保公司，应承担先行赔偿责任。并判令人保公司在交强险范围内赔偿吴卉君医疗费3050.11元、交通费500元、误工费1750元、护理费1000元。该判决现已生效。
在本案一审审理中，吴卉君提交北京欢乐口腔门诊部门诊收费清单及发票，用以证明其因本案事故花费牙齿修复费22000元。白马公司、人保公司对该证据的真实性及证明目的予以认可，但人保公司不同意赔偿。人保公司提交保险条款，据此主张吴卉君的损失不在理赔范围内。
一审法院认为：因过错致他人人身和财产受损的，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。本案中，吴卉君与白马公司、人保公司的机动车交通事故责任纠纷已经法院生效判决予以处理。对于在判决生效后，吴卉君因牙齿修复所发生的费用，属于后续治疗费。人保公司应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内予以赔偿。吴卉君提交医疗费清单及发票，白马公司、人保公司均认可真实性，法院不持异议。人保公司虽不同意赔偿，但依据不足，法院不予采信。
综上，一审法院于2017年11月依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于判决生效之日起七日内赔偿吴卉君牙齿修复费二万二千元；二、驳回吴卉君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
二审期间，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：在判决生效后，吴卉君因牙齿修复所发生的费用，属于后续治疗费。对于该部分费用，人保公司依法应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内予以赔偿。人保公司主张吴卉君种植牙费用根据保险条款27条规定，不属于国家基本医疗赔偿范围，也不属于保险范围，故不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司虽主张吴卉君种植牙费用不属于国家基本医疗赔偿范围，依据保险条款27条的规定不属于保险公司赔偿范围，但其未能提交对免责条款已向投保人进行提示说明的相关证据，故本院对其关于免除赔偿责任的意见不予采纳。
综上所述，人保公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
审 判 员 邓青菁
审 判 员 高 贵
二〇一八年六月八日
法官助理 王欣欣
书 记 员 高明晓
书 记 员 张晶晶
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终5693号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司，营业场所北京市东城区王家园胡同16号。负责人：宋玉森，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴卉君，女，1995年12月14日出生。委托诉讼代理人:王玉龙，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦F座14层D室。负责人：李珂，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人吴卉君、被上诉人海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司（以下简称白马公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初12853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.撤销原审判决第一项，不服金额为22000元；2.本案诉讼费由吴卉君、白马公司承担。主要事实及理由：本次吴卉君主张的植牙费用根据保险条款27条规定，不属于国家基本医疗赔偿范围，也不属于保险范围，人保公司不应承担赔偿责任。吴卉君答辩称：同意原审判决，不同意人保公司的上诉请求及理由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第19条规定，人保公司的上诉理由不能成立。白马公司书面答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，人保公司以吴卉君植牙费用不属于国家基本医疗赔偿范围，故不属于保险范围的理由，不符合法律规定，应予驳回。吴卉君向一审法院提出诉讼请求：白马公司、人保公司连带赔偿吴卉君牙齿修复费22000元。一审法院认定事实：2014年12月5日1时，梁星云驾驶×××小客车行驶至北京市朝阳区朝体西路路口，与×××小客车发生交通事故，至×××小客车乘客吴卉君受伤，后经交管部门认定，梁星云负事故全部责任。×××车辆所有人为白马公司，车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险期内。2015年6月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民初字第18305号民事判决书，认定梁星云系白马公司员工，事发时正在履行职务；人保公司作为肇事车辆承保公司，应承担先行赔偿责任。并判令人保公司在交强险范围内赔偿吴卉君医疗费3050.11元、交通费500元、误工费1750元、护理费1000元。该判决现已生效。在本案一审审理中，吴卉君提交北京欢乐口腔门诊部门诊收费清单及发票，用以证明其因本案事故花费牙齿修复费22000元。白马公司、人保公司对该证据的真实性及证明目的予以认可，但人保公司不同意赔偿。人保公司提交保险条款，据此主张吴卉君的损失不在理赔范围内。一审法院认为：因过错致他人人身和财产受损的，应在其过错范围内承担相应的赔偿责任。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由相关责任人予以赔偿。本案中，吴卉君与白马公司、人保公司的机动车交通事故责任纠纷已经法院生效判决予以处理。对于在判决生效后，吴卉君因牙齿修复所发生的费用，属于后续治疗费。人保公司应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内予以赔偿。吴卉君提交医疗费清单及发票，白马公司、人保公司均认可真实性，法院不持异议。人保公司虽不同意赔偿，但依据不足，法院不予采信。综上，一审法院于2017年11月依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司于判决生效之日起七日内赔偿吴卉君牙齿修复费二万二千元；二、驳回吴卉君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，由海南白马广告媒体投资有限公司北京广告分公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。二审期间，各方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：在判决生效后，吴卉君因牙齿修复所发生的费用，属于后续治疗费。对于该部分费用，人保公司依法应当在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业险限额内予以赔偿。人保公司主张吴卉君种植牙费用根据保险条款27条规定，不属于国家基本医疗赔偿范围，也不属于保险范围，故不应承担赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于保险法司法解释（二）》第十条之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人保公司虽主张吴卉君种植牙费用不属于国家基本医疗赔偿范围，依据保险条款27条的规定不属于保险公司赔偿范围，但其未能提交对免责条款已向投保人进行提示说明的相关证据，故本院对其关于免除赔偿责任的意见不予采纳。综上所述，人保公司的上诉请求及理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张清波审 判 员 邓青菁审 判 员 高 贵二〇一八年六月八日法官助理 王欣欣书 记 员 高明晓书 记 员 张晶晶
湖北省鄂州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂07刑终78号
原公诉机关鄂州市华容区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨年明，男，1965年8月3日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化，无固定职业，住武汉市洪山区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人陈欢，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
辩护人张献熙，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉（原审被告）王慧，女，1972年1月9日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地鄂州市华容区葛店镇邓平村张家湾**号，住湖北省葛店经济技术开发区金谷鑫城**栋*单元***室。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月18日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
辩护人朱志敏，湖北兆麟律师事务所律师。
原审被告人刘海，男，1984年12月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍地武汉市洪山区，住鄂州市华容区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月19日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。
原审被告人周伟，男，1978年11月5日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，货车司机，住鄂州市华容区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。2018年6月23日被取保候审。
鄂州市华容区人民法院审理鄂州市华容区人民检察院指控原审被告人杨年明犯贩卖毒品罪、原审被告人王某犯贩卖、运输毒品罪、原审被告人刘海、周伟犯运输毒品罪一案，于2018年6月19日作出（2018）鄂0703刑初19号刑事判决，原审被告人杨年明、王某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鄂州市人民检察院指派检察员徐向京出庭履行职务。杨年明、王某、刘海、周伟及辩护人陈欢、张献熙、朱志敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703刑初19号刑事判决。
二、发回鄂州市华容区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 明延发
审 判 员 洪玉颜
审 判 员 向红芳
二〇一八年九月二十五日
法官助理 柯 冰
书 记 员 梁 丹
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连东民初字第01030号
原告连云港诚联房地产开发有限公司，住牛山镇富华西路88号（以下简称诚联公司）。
法定代表人潘建阳，董事长。
委托代理人李婷，江苏华天人律师事务所律师。
被告徐伟尧。
原告诚联公司与被告徐伟尧商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告诚联公司的委托代理人李婷到庭参加诉讼，被告徐伟尧经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚联公司诉称，2013年4月8日，被告购买原告开发的西双湖壹号酒店综合楼18-20室房屋，总房价210737元，并于当天签订《商品房买卖合同》，约定签约当天支付首付款120737元，余款90000元于签约日起七日内办理完毕按揭手续，如因买受人自身原因不符合银行按揭贷款条件或按揭款在20日内不能到达出卖人账户的，即视为买受人逾期付款。另约定买受人未按合同约定时间付款，逾期超过90日的，由买受人按日向出卖人支付逾期付款万分之二的违约金。合同签订后，被告支付了首付款，在向银行申请办理按揭贷款90000元时，因被告借款信用问题，银行不予办理，被告对该笔款项也一直不予另行支付。原告认为，被告逾期支付购房款的行为，已严重违约，并侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身利益，特向贵院起诉，请求依法判令被告向原告支付购房款90000元及起诉日前违约金5922元，起诉日后违约金按照18元／日计算至全部还清为止。
被告徐伟尧未答辩。
原告举证有，1、原告诚联公司营业执照复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；2、原被告之间于2013年4月8日签订的《商品房买卖合同》一份，证明双方存在商品房买卖合同关系的事实且被告应于签约后7日内办理按揭，向原告支付购房按揭款90000元，余款90000元应于签约之日起7日内办理完毕按揭手续，如因买受人自身原因不符合银行按揭贷款条件或按揭在20日内不能到达出卖人账户的，即视为买受人逾期付款，买受人逾期付款超过90日的，应按日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金。
经原告诚联公司申请，本院依职权调取中国人民银行征信中心个人信用报告，该报告显示被告徐伟尧个人信用并无不良记录。
经审理查明，2013年4月8日，原告诚联公司作为出卖人与被告徐伟尧作为买受人签订了《商品房买卖合同》。在该合同第六条付款方式及期限中约定，买受人于2013年4月8日支付首付房款120737元，余款90000元整应予签约之日起七日内办理完毕按揭手续。在该合同补充协议关于办理购房贷款的相关约定中约定，若因买受人自身原因不符合银行按揭贷款之条件或按揭贷款不能在本合同签订之日起20天内或本合同约定的付款日之前到达出卖人账户，即视为买受人逾期付款，买受人同意按本合同第七条承担违约责任。第七条买受人逾期付款的违约责任中，约定（1）逾期在90日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之1的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同，买受人按累计应付款的2%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，至本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之2（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，被告徐伟尧如约支付了首付款人民币120737元，余款人民币90000元，被告徐伟尧截止原告起诉之日起仍未支付。
以上事实有《商品房买卖合同》、个人信用报告、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订了《商品房买卖合同》，各方应该如约履行自己的义务。被告在合同约定期限内未依约办理按揭手续支付原告购房余款人民币90000元，根据双方约定系违约。原告主张被告未按约支付购房余款系自身信用原因，银行不予办理所致。根据本案查明的事实，被告徐伟尧在个人信用征信中并无不良记录，故原告主张被告违约的理由本院不予采纳，其主张的违约金本院不予支持。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本案实际情况，被告徐伟尧应当继续履行合同，即向原告支付购房余款人民币90000元，原告该诉求符合法律规定，本院予以支持。被告徐伟尧经本院合法传唤无正当理由未到庭，应当承担举证不能及判决于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐伟尧于本判决生效之日起十日内支付原告诚联公司购房余款人民币90000元。
二、驳回原告诚联公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2050元，其中人民币1923元、公告费人民币310元，共计人民币2233元，由被告徐伟尧承担（原告已预付，待被告支付购房款时一并付给原告），原告承担人民币127元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时向本院预交上诉案件受理费人民币2050元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 温爱英
代理审判员 姚 伟
人民陪审员 马长宜
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 玥
附上诉须知：
根据有关法律、法规、司法解释之规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉的相关的权利、义务。上诉人自递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，本院依法报连云港市中级人民法院裁定按撤回上诉处理。本上诉须知与催交上诉费通知具有同等法律效力。
适用法律条文：
（一）、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苍溪民初字第2632号
原告苍溪县农村信用合作联社。
法定代表人董永礼，理事长。
被告李凤建，男，生于1962年5月16日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民。
本院在审理原告苍溪县农村信用合作联社与被告李凤建金融借款合同纠纷一案过程中，原告苍溪县农村信用合作联社无正当理由在本院通知的时间内不预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。”之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 刘 宁
二〇一四年十一月二十八日
书记员 白青山
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民撤11号
原告：王慧，女，1979年9月8日出生,住北京市通州区。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，北京市中通策成律师事务所律师。
被告：北京实地房地产开发有限责任公司。住所地：北京市通州区宋庄镇都市园望都一街*号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍巍，北京瀚世中阅律师事务所律师。
被告：杨维旺，男，1959年10月19日出生，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：杨美玲，女，1967年11月10日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：张伟生，男，1951年5月6日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王君，北京市国凯律师事务所律师。
被告：黄一夫，男，1930年9月10日出生。
委托诉讼代理人：刘冬燕，北京市华城律师事务所律师。
原告王慧与被告北京实地房地产开发有限责任公司、杨维旺、杨美玲、张伟生、黄一夫第三人撤销之诉（股权转让纠纷）一案，本院于2016年7月13日立案。
本案审理过程中，北京实地房地产开发有限责任公司、杨美玲、杨维旺就本院作出的（2015）三中民终字第10150号民事判决，向北京市高级人民法院申请再审。
本院经审查认为，本案审理期间，被告北京实地房地产开发有限责任公司、杨美玲、杨维旺对原生效判决申请再审，本案应根据北京市高级人民法院对于被告北京实地房地产开发有限责任公司、杨美玲、杨维旺的再审申请作出的审查结果，再行做出相应处理。故在北京市高级人民法院对被告北京实地房地产开发有限责任公司、杨美玲、杨维旺所提再审申请进行审查期间，本案应中止审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判长 黄海涛
审判员 杨 路
审判员 邓青菁
二〇一六年十二月二十八日
书记员 刘艳辉
书记员 胡震霄
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫行终168号
上诉人（原审原告）周美英，女，1951年8月10日出生，汉族，住河南省民权县。
委托代理人郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）民权县人民政府，住所地民权县人民路。
法定代表人张团结，系该县人民政府县长。
委托代理人程明明，系该县人民政府工作人员。
委托代理人苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。
上诉人周美英因与被上诉人民权县人民政府（以下简称民权县政府）为行政强制一案，不服商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫14行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周美英的委托代理人郝喜新，被上诉人民权县政府的委托代理人程明明、苏孝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周美英的原审诉讼请求：确认民权县政府在征收过程中强制拆除周美英房屋及占用其宅基地的行为违法。
原审法院经审理查明：2016年10月，民权县政府因组织实施南牧岗拆迁项目，将周美英的房屋及宅基地纳入征收范围。2016年12月31日，周美英与民权县政府签订《房屋征收拆迁补偿安置协议》。协议约定：民权县政府对周美英所有的91.26平方米主房、54.96平方米配房和房屋占压下土地，以及周美英使用的122.58平方米院落土地实施征收；民权县政府安置给周美英住宅146.22平方米，并补偿其133430元人民币；安置过渡期限为2016年12月31日至2018年12月31日；周美英应当在接到民权县政府通知之日起5个工作日内搬迁，并将房屋钥匙及相关证件移交民权县政府。2017年3月，周美英领取了补偿款133430元，后将涉案房屋交给民权县政府。2017年4月27日，涉案房屋被拆除。后周美英认为补偿过低，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，周美英与民权县政府就涉案房屋及土地签订了《房屋征收拆迁补偿安置协议》，后将涉案房屋交由民权县政府实施拆除，并领取了协议约定的拆迁补偿款。据此可认定，其系自愿将涉案房屋交由民权县政府拆除。周美英的诉请为确认民权县政府拆除房屋及占用土地行为违法，鉴于其已经自愿处分了涉案房地产权利，故周美英的起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回周美英的起诉。
上诉人周美英不服原审裁定，提出上诉称：涉案房屋所属土地性质为集体土地，民权县政府征收该房屋和土地的行为未经河南省人民政府批准，征收行为违法。周美英与民权县政府签订的《房屋征收拆迁补偿安置协议》因民权县政府的违法行为而无效。原审法院以周美英与民权县政府签订了上述协议为由认定周美英系自愿将房屋交由被上诉人拆除，属认定事实错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人民权县政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，周美英的诉讼请求是确认民权县政府在征收过程中强制拆除其房屋及占用其宅基地的行为违法。本案中，周美英与民权县政府签订《征收拆迁补偿安置协议》后，按照协议约定领取了房屋补偿款，并进行搬迁，将涉案房屋交给了民权县政府，民权县政府在占有涉案房屋的情况下予以拆除。周美英并未提交证据证明民权县政府实施的是强制拆除其房屋占用宅基地的行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本院不予支持。至于该《征收拆迁补偿安置协议》本身的效力问题，与本案系两个不同的法律问题，本案不予一并审查。因此，原审法院以周美英的起诉不符合法定条件为由驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人周美英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 光
审 判 员 荆向丽
代理审判员 董威颉
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 刘 猛
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫行终168号上诉人（原审原告）周美英，女，1951年8月10日出生，汉族，住河南省民权县。委托代理人郝喜新，北京市大嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）民权县人民政府，住所地民权县人民路。法定代表人张团结，系该县人民政府县长。委托代理人程明明，系该县人民政府工作人员。委托代理人苏孝钦，河南宇博律师事务所律师。上诉人周美英因与被上诉人民权县人民政府（以下简称民权县政府）为行政强制一案，不服商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）（2017）豫14行初418号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周美英的委托代理人郝喜新，被上诉人民权县政府的委托代理人程明明、苏孝钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人周美英的原审诉讼请求：确认民权县政府在征收过程中强制拆除周美英房屋及占用其宅基地的行为违法。原审法院经审理查明：2016年10月，民权县政府因组织实施南牧岗拆迁项目，将周美英的房屋及宅基地纳入征收范围。2016年12月31日，周美英与民权县政府签订《房屋征收拆迁补偿安置协议》。协议约定：民权县政府对周美英所有的91.26平方米主房、54.96平方米配房和房屋占压下土地，以及周美英使用的122.58平方米院落土地实施征收；民权县政府安置给周美英住宅146.22平方米，并补偿其133430元人民币；安置过渡期限为2016年12月31日至2018年12月31日；周美英应当在接到民权县政府通知之日起5个工作日内搬迁，并将房屋钥匙及相关证件移交民权县政府。2017年3月，周美英领取了补偿款133430元，后将涉案房屋交给民权县政府。2017年4月27日，涉案房屋被拆除。后周美英认为补偿过低，遂提起本案行政诉讼。原审法院认为，周美英与民权县政府就涉案房屋及土地签订了《房屋征收拆迁补偿安置协议》，后将涉案房屋交由民权县政府实施拆除，并领取了协议约定的拆迁补偿款。据此可认定，其系自愿将涉案房屋交由民权县政府拆除。周美英的诉请为确认民权县政府拆除房屋及占用土地行为违法，鉴于其已经自愿处分了涉案房地产权利，故周美英的起诉不符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回周美英的起诉。上诉人周美英不服原审裁定，提出上诉称：涉案房屋所属土地性质为集体土地，民权县政府征收该房屋和土地的行为未经河南省人民政府批准，征收行为违法。周美英与民权县政府签订的《房屋征收拆迁补偿安置协议》因民权县政府的违法行为而无效。原审法院以周美英与民权县政府签订了上述协议为由认定周美英系自愿将房屋交由被上诉人拆除，属认定事实错误。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，发回重审。被上诉人民权县政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原裁定。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，周美英的诉讼请求是确认民权县政府在征收过程中强制拆除其房屋及占用其宅基地的行为违法。本案中，周美英与民权县政府签订《征收拆迁补偿安置协议》后，按照协议约定领取了房屋补偿款，并进行搬迁，将涉案房屋交给了民权县政府，民权县政府在占有涉案房屋的情况下予以拆除。周美英并未提交证据证明民权县政府实施的是强制拆除其房屋占用宅基地的行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，本院不予支持。至于该《征收拆迁补偿安置协议》本身的效力问题，与本案系两个不同的法律问题，本案不予一并审查。因此，原审法院以周美英的起诉不符合法定条件为由驳回其起诉并无不当。综上，上诉人周美英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  高 光审 判 员  荆向丽代理审判员  董威颉二〇一八年六月二十三日书 记 员  刘 猛
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民终6587号
上诉人（原审被告）：李某1，女，1968年8月9日出生，朝鲜族，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：李某2，男，1935年7月16日出生，朝鲜族，住内蒙古赤峰市新城区。
委托诉讼代理人：胡娟，北京市国韬律师事务所律师。
上诉人李某1因与被上诉人李某2赡养费纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。李某2主张李某1向其支付赡养费，但其提交的证据不足以证明其生活困难；一审法院未对李某2、李某1的经济收入、支出状况进行审查，在确定本案赡养费数额时亦未考虑李某2尚有其他子女的情况。
原审法院对上述事实未予查明，属认定基本事实不清；在此基础上所作判决违反法律规定。在二审审理中，当事人亦不能达成协议。故本院不宜对本案直接判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初3682号民事判决；
二、本案发回北京市海淀区人民法院重审。
上诉人李某1预交的二审案件受理费予以退回。
审判长 赵懿荣
审判员 刘福春
审判员 张洪伟
二〇一八年八月二十七日
书记员 朱雅倩
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤行终571号
上诉人（原审原告）：杨汶如，男，汉族，1952年6月29日出生，住五华县。
上诉人（原审原告）：杨汶玉，男，汉族，1955年6月18日出生，住五华县。
被上诉人（原审被告）：五华县人民政府。
法定代表人：吴晖，县长。
委托代理人：李文、五华县法制局工作人员。
委托代理人：钟文嘉，五华县法制局公职律师。
被上诉人（原审被告）：五华县华阳镇人民政府。住所地：五华县华阳镇南华街*号。
法定代表人：张建城，镇长。
上诉人杨汶如、杨汶玉因诉五华县人民政府（以下简称五华县政府）、五华县华阳镇人民政府（以下简称华阳镇政府）征地补偿行政纠纷一案，不服梅州市中级人民法院作出的（2017）粤14行初94号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年因汕湛高速公路建设征收了沿线农村集体的土地及地上附着物，杨汶如、杨汶玉位于五华县华阳镇坪南村坪阳队左罗坑的果园有部分在征收红线范围内。从五华县政府、华阳镇政府提供的征用土地协议书、汕湛高速公路五华段项目征收土地青苗附着物数量登记表、汕湛高速公路五华段项目各地类面积登记表、地上附着物补偿登记表、征收（用）土地补偿费发放表、地上附着物拆迁补偿费发放表等证据看，杨汶如于2013年4月21日与征地实施单位华阳镇政府签订了征收补偿协议。华阳镇政府已经向杨汶如、杨汶玉支付了征收0.292亩土地的补偿款6321.2元、地上附着物补偿款29886.8元。2017年8月7日，杨汶如、杨汶玉向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令五华县政府、华阳镇政府支付果树、果树产量损失、土地、自来水管费等项目的补偿费用合计287880元，但未提交相关的事实依据。
另查明，五华县华阳镇坪南村民委员会于2017年8月22日出具证明称，杨汶如、杨汶玉在左罗坑种植柑桔的土地不是其本人的。在建设高速公路时，土地的征收款已付给土地使用者，土地上的附着物柑桔、三华李、香蕉树等已补偿给其本人。杨汶如、杨汶玉在2017年9月25日向原审法院提交的书面材料中提到，杨汶如、杨汶玉在2013年3月中旬领取了果树补偿款34000元、于2013年3月尾领取了土地补偿款6321元。
再查明，杨汶如、杨汶玉在庭审中明确：其要求五华县政府、华阳镇政府支付的款项中，有部分在本次征收红线范围外，是在2013年高速公路施工过程中由施工单位造成的损失。杨汶如、杨汶玉主张其与被告华阳镇政府对该部分损失达成过赔偿协议，但华阳镇政府对此予以否认，杨汶如、杨汶玉也没有提供相关的证据证明其主张。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，杨汶如、杨汶玉的果园因高速公路建设被部分征收，于2013年3月底前领取了补偿款。如果确有遗漏项目未补偿，杨汶如、杨汶玉应当在2015年3月底前提起行政诉讼，但杨汶如、杨汶玉直至2017年8月才提起诉讼，明显超过法定起诉期限且无正当理由。并且，杨汶如、杨汶玉在本案中主张有遗漏项目未补偿、高速公路施工过程中造成的损失未赔付，均未提供充足有效的证据予以证明，因此其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。综上所述，杨汶如、杨汶玉的起诉不符合立案受理条件，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回杨汶如、杨汶玉的起诉。
上诉人杨汶如、杨汶玉不服，向本院提起上诉称：涉案公路工程经过上诉人家土地共5.3亩（红线内），但是被上诉人只补偿了上诉人种植果树的0.35亩土地，上诉人所种植的柑橘、三华李等果树的产量款以及5.3亩土地并未补偿。请求：1.判令被上诉人五华县政府、华阳镇政府支付上诉人的田、地改种经济作物，柑桔、蜜柚等，香蕉、绿竹、鱼塘二口本人承包地面积共5.3亩（已结果三年平均年收入27万多元）损失费合计981585元；2.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人五华县政府答辩称：一、原审裁定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。原审法院查明杨汶如已经签订征收补偿协议并领取了相应补偿款，其提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。二、上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请二审法院予以驳回。上诉人上诉主张其承租他人土地种植的柑桔等作物均在征地红线外，不在征地范围内，被上诉人并未对此部分土地实施征收。上诉人所主张的其与华阳镇政府达成协议同意对红线外的果树进行赔偿，不符合事实且没有证据证明。综上请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人华阳镇政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。二、汕湛公路是国家建设的重点工程，在建设公路过程中严格按照国家建设公路的相关法律程序去规划、报批报建以及征收补偿等。三、上诉人的上诉主张缺乏事实根据，涉案土地上的果树补偿款已经由上诉人领取，另因涉案土地不是上诉人所有的，因此其无权领取安置补偿款。四、上诉人提交的2017年9月2日的证据不是事实。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，杨汶如、杨汶玉提起本案诉讼时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，根据法院查明事实反映，2013年因汕湛高速公路建设需要征收沿线农村集体的土地及地上附着物，上诉人位于五华县华阳镇坪南村坪阳队左罗坑的果园有部分在征收红线范围内。2013年4月21日，上诉人杨汶如与征地实施单位华阳镇政府签订了征收补偿协议，华阳镇政府向杨汶如支付了征收0.292亩土地的补偿款6321.2元、地上附着物补偿款29886.8元。依据上述司法解释规定，上诉人杨汶如、杨汶玉如对涉案征收补偿不服，应在其签订征收补偿协议和领取补偿款之日起两年内提起行政诉讼，其于2017年8月提起本案诉讼，确已超过法定起诉期限且无正当理由。另外，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”的规定，上诉人杨汶如、杨汶玉起诉主张涉案征地行为有遗漏项目未予补偿或征地实施过程中造成其损失未予赔付，但未能提供相应证据予以初步证明，其提起本案诉讼亦缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。原审法院据此裁定驳回杨汶如、杨汶玉的起诉，并无不当，本院依法予以维持。杨汶如、杨汶玉上诉主张，被上诉人五华县政府、华阳镇政府未依法补偿其所种植果树的产量款以及5.3亩土地补偿款，请求改判支持其诉讼请求，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林秀雄
审 判 员 刘德敏
审 判 员 林劲标
二〇一八年七月二十六日
法官助理 陈桂生
书 记 员 陈玲茹
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙07刑终1309号
原公诉机关永康市人民检察院。
上诉人（原审被告人）张林保，男，1982年8月1日出生于湖北省利川市，土家族，小学文化，农民，家住利川市。因本案于2016年9月23日被永康市公安局刑事拘留，同月30日变更强制措施为取保候审，经永康市人民法院决定于同年11月15日被依法逮捕。现押于永康市看守所。
永康市人民法院审理永康市人民检察院指控原审被告人张林保犯盗窃罪一案，于2016年11月15日作出（2016）浙0784刑初1496号刑事判决。原审被告人张林保不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年9月17日，被告人张林保因帮助其同事被害人朱某2下载并申请支付宝，而得知了对方的支付宝帐号及密码，之后将朱某2的支付宝账户所绑定的银行卡内的5000元人民币转帐至自己账户内。同月22日，被告人张林保又通过登陆被害人朱某2的支付宝账户，分两次将其账户内共计9000元人民币转到冯某尾号为0079的农行卡内，再转入自己尾号为3876的农行卡里。案发后，涉案的14000元人民币已退还给被害人朱某2，朱某2对被告人张林保的行为表示谅解。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，以盗窃罪判处原审被告人张林保有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
原审被告人张林保上诉提出，原判量刑过重，请求二审从轻改判。
经审理查明，原判认定原审被告人张林保犯盗窃罪的事实，有被害人朱某2的陈述，证人冯某的证言，检查笔录，扣押、发还物品清单，银行交易记录，身份证明，到案经过，谅解书，原审被告人张林保的供述等证据予以证实，上述证据均经原审庭审举证、质证，取证程序合法，所证明的内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人张林保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人张林保归案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。原审被告人张林保已退还被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，综合考虑原审被告人张林保犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，原判所作量刑并无不当。原审被告人张林保所提原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 曜
审 判 员 徐英杰
代理审判员 江菊敏
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 钱争红
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第896号
原告平安银行股份有限公司佛山分行。
负责人杨建军。
委托代理人温彩健，广东豪盛律师事务所律师。
委托代理人贾欢欢，广东豪盛律师事务所实习律师。
被告梁国锐。
原告平安银行股份有限公司佛山分行诉被告梁国锐金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人温彩健、贾欢欢到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年2月28日向原告提交商业卡业务申请表向原告申领商业卡（卡号为62×××21），同日双方签订了合同编号：平银（佛山）个信额字（2014）第RL2014031100XXXX号的《个人信用额度贷款合同》，约定：原告向被告提供信用额度贷款700000元的贷款（分9笔贷出），期限3个月，贷款利率为年利率15.12%，还款方式为利随本清还款法；若本合同授信发生欠息、逾期或垫款，原告有权要求被告立即偿还已发放的全部授信本金、利息及费用应有权计收罚息；原告为实现债权所发生的公告费、诉讼费、律师费等费用由被告承担。上述合同签订后，原告依约向被告划款，该9笔贷款均已到期，但被告未能按时还款，截止至2015年8月10日，被告拖欠原告逾期本息合计874978.77元，经原告多次催缴，被告始终未能清偿欠款。原告为维护自身的合法权益，请求法院判决：1.被告立即偿还原告借款本息874978.77元（其中本金700000元、利息169478.46元、罚息5500.31元，利息、罚息暂计至2015年8月10日，从2015年8月11日起至实际清偿之日止的利息按《个人信用额度贷款合同》的约定计算）；2.被告赔偿原告为实现债权而支出的律师代理费46999元；3.本案的诉讼费由被告承担。庭审中原告明确第1项诉请中2015年8月11日起的利息系指以700000元为本金按年利率22.68%计至清偿之日止的罚息。
被告没有答辩。
诉讼中，原告向本院提交的证据材料如下：
1.原告组织机构代码证复印件及企业法人营业执照复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体资格；
2.贷贷平安商务卡业务申请书复印件、个人信用额度贷款合同各1份，个人贷款业务客户还款清单打印件9份，本金及利息情况表打印件1份，证明原告依据贷款合同约定向被告发放了贷款，但被告没有依约归还贷款及拖欠的贷款情况；
3.委托诉讼／仲裁协议、号码059××××1096广东增值税普通发票各1份，证明原告为向被告追讨欠款产生了律师费。
被告没有向本院提交证据。
经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃辩证及质证的权利。经审查，原告提交的证据来源形式合法，客观真实，能反映本案的事实，本院对原告提交的证据及主张的事实均予以确认，同时补充确认如下事实：
原告与被告约定本案贷款的年利率为15.12%，双方签订的《个人信用额度贷款合同》第七条第2款约定贷款到期或提前到期，被告未能依约还款的，原告有权从逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，即罚息利率为年利率22.68%。被告所借款项均已于2014年期间到期，截止至2015年8月10日，被告共拖欠原告借款本金700000元、利息169478.46元、罚息5500.31元。原告为追讨本案债务而委托律师代理本案诉讼，支出了律师代理费46999元。
本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告应按照双方合同的约定向原告归还贷款本息，截至2015年8月10日，被告尚拖欠贷款本金700000元、利息169478.46元、罚息5500.31元，原告要求被告清偿上述款项的主张合法有据，本院予以支持。原告要求被告从2015年8月11日起以所欠借款700000元为本金按年利率22.68%计付罚息至实际清偿之日止，符合双方的合同约定，本院予以支持。按照《个人信用额度贷款合同》的约定，被告应承担原告为实现债权所支出的律师费，故原告要求被告承担其因本案诉讼支出的律师代理费46999元，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁国锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行清偿贷款本金700000元、利息169478.46元、罚息（暂计至2015年8月10日的罚息为5500.31元，自2015年8月11日起的罚息以700000元为本金按年利率22.68%计付至实际清偿之日止）；
二、被告梁国锐应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师代理费46999元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为6509.89元（原告已预交），由被告梁国锐负担应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一五年十月十六日
书 记 员 董鹤鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终10553号
上诉人（原审原告）：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区。
法定代表人：房崇安，董事长。
委托诉讼代理人：余积军，男，1983年11月29日出生，该公司职员。
委托诉讼代理人：曲志鹏，男，1989年9月7日出生，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：北京住源达通能源科技有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：田东斗，执行董事。
委托代理人：冯静，北京道宁律师事务所律师。
委托代理人：郑玉羽，北京道宁律师事务所实习律师。
上诉人北京珠江投资开发有限公司（以下简称“珠江公司”）因与被上诉人北京住源达通能源科技有限公司（以下简称“住源公司”）排除妨害纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初36868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
珠江公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持珠江公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由住源公司承担。事实和理由：1.一审判决基本事实认定错误。一审混淆了欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司与香港欧易姆奥特莱斯商业管理有限公司。一审认定珠江公司与欧易姆奥莱�北京）投资管理有限公司签订的租赁合同尚在履行期内，与事实不符。珠江公司与香港欧易姆奥特莱斯商业管理有限公司签订的柜架协议已自动解除，香港欧易姆奥特莱斯商业管理有限公司无权处分涉案房屋；2.一审判决遗漏、未查清部分事实，且忽视案件事实认定中的矛盾。一审故意忽视住源公司非法占有涉案房屋的事实。住源公司占有、装修及经营的现状并不影响其非法占有的事实判定，不影响珠江公司合法权利的主张。住源公司存在不履行交纳租金等恶劣行为；3.一审判决适用法律错误。本案系排除妨害纠纷，一审依据合同法进行裁判适用法律错误，应适用物权法维护珠江公司的合法权益。一审本院认为中引用的法条与裁判结果矛盾。
住源公司辩称，同意一审判决，不同意珠江公司的上诉请求。
珠江公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令住源公司返还其侵占的珠江公司所拥有的场馆、并恢复原状；2诉讼费均由住源公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月19日，珠江公司与欧易姆奥特莱斯商业管理有限公司（以下简称“欧易姆公司”）签订了北京市通州区张家湾项目一期北租赁框架协议，约定：甲方（珠江公司）同意将位于北京市通州区张家湾镇通州区工业开发区广通街8号(以下简称“物业”)出租给乙方用于打造“综合商贸家居博览中心”；物业位于北京市通州区张家湾镇通州区开发区广通街8号，计租面积210964.09平方米；租赁期限为12年6个月，从物业交付日起算，乙方的装修免租期、经营免租期均计入租赁期限内；租赁限制：租赁期内，乙方不得将本协议权利义务转让给第三方，也不得将物业整体转租或者变相整体转租给第三方，乙方与分组面积超过2万平米（含2万平米）的次承租人签订租赁合同前，需经过甲方书面认可；乙方亦不得一次性向次承租人收取大于与次承租人所签订合同金额的款项或者与次承租人签订五年以上（含五年）租赁期限的租赁合同。欧易姆公司就该承租的物业场馆于2012年9月17日注册成立了欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司（以下简称“欧易姆（北京）公司”），该涉案场馆由欧易姆（北京）公司进行经营管理。
2013年6月18日，欧易姆（北京）公司与住源公司签订商业物业经营场地租赁合同，甲方（欧易姆（北京）公司）是租赁物业的合法使用人，愿意将该物业租赁给乙方（住源公司）使用和管理；租赁物为甲方拥有的位于张家湾开发区的建筑物，建筑面积合计30918.6平方米，甲乙双方确认该面积且该面积不再做变更，并同意按该面积计算租金等费用；租赁物业应用于康复养老中心、商业配套及经甲方�认的乙方营业范围内的其他商业项目；租赁期限：自租赁起始日起计12年的期间，在乙方按约定预付租金，甲乙双方在2013年6月13日至2013年6月30日进行交付物业的移交。
一审庭审中，珠江公司提交（2016）京民初32号民事判决书，该案件中，原告为珠江公司，提出诉讼请求包括：1、请求确认珠江公司与欧易姆公司于2012年7月19日签订的《北京市通州区张家湾项目一期北租赁框架协议》已于2012年9月4日解除；2、欧易姆（北京）公司腾退位于北京市通州区张家湾镇开发区广通街8号的物业场馆及设施。北京市高级人民法院于2017年6月30日作出判决：驳回珠江公司的诉讼请求。珠江公司对于该判决不服，现已提起上诉，案件在最高人民法院审理过程中。
经一审法院现场勘验，现涉案场地由北京市通州区张家湾镇环湖养老照料中心实际经营，建有餐厅、宿舍�图书馆等设施。该中心人员称现今已有183名老人入住，预约入住老人242人。
一审法院认为，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议焦点在于住源公司占有涉案标的物是否为无权占有。承租人经出租人同意可以将租赁物转租给第三人。本案珠江公司依据其对于涉案房屋的所有权要求住源公司返还，现根据查明的事实，珠江公司、住源公司之间为转租法律关系，珠江公司为出租人，住源公司为次承租人。基于合同相对性原理，出租人与次承租人并不发生直接的法律关系。房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除的情况下，次承租人与转租人的租赁关系应当无效或者解除，在此情况下，出租人有权请求负有腾房义务的次承租人腾退房屋。在本案中，珠江公司与欧易姆公司签订的租赁合同尚在履行期限内，且已经进入诉讼程序，未经生效判决�以认定是否存在无效、解除或者履行期限届满的情形；住源公司作为次承租人，依据其与欧易姆（北京）公司签订的租赁合同占有涉案房屋，于法有据。
现涉案场地珠江公司在其与欧易姆公司之间的租赁合同关系尚在存续期间，即要求住源公司返还房屋的请求，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条之规定，判决：驳回北京珠江投资开发有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，住源公司提交以下新证据：1.《张家湾项目一期北C6馆资产设备交接清单》，2.《通州区财政局政府补贴款记账凭证及业务凭证》作为新证据，证明：住源公司从合法承租人欧易姆公司处取得涉案房产，其养老项目获得政府支持并资助，属合法经营主体。珠江公司对此认为：证据1无原件，没有乙方签字盖章，甲方公章不符合正常情况，没有日期和骑缝章，故对真实性不认可；证据2无原件，没有公章，对真实性、关联性及证据效力均不予认可。本院认为，住源公司提交的证据均没有原件，且缺乏相关的形式要件，本院均不予采纳。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案查明的事实，珠江公司为出租人，住源公司为次承租人，双方之间并不存在直接的租赁合同关系。珠江公司与欧易姆公司签订的租赁合同尚在履行期内，且已进入诉讼程序，在双方之间的租赁合同未经生效判决确认是否存在无效、解除、履行期限届满等情况下，住源公司作为次承租人，有权依据其与欧易姆（北京）公司签订的租赁合同占有涉案房屋。据此，现珠江公司要求住源公司返还房屋的请求，缺乏依据，本院不予支持；但如发生新的事实，其可另行主张。
综上，一审判决结果并无不当，本院应予维持；对珠江公司的上诉意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京珠江投资开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王 朔
审 判 员 张岚岚
二〇一八年八月三十一日
法官助理 黄 璐
法官助理 单海涛
书 记 员 邸 硕
湖北省麻城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1181行审309号
申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。
法定代表人程金良，该局局长。
被执行人张某。
申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年8月1日向本院申请强制执行（麻）食药监食罚[2017]813号行政处罚决定书。
在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年8月9日向本院提交了撤回强制执行申请书。
本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：
准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈红军
审判员 占 云
审判员 张 涛
二〇一八年八月十三日
书记员 彭有玲
湖北省麻城市人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂1181行审309号申请执行人麻城市食品药品监督管理局。地址麻城市金桥大道270号。法定代表人程金良，该局局长。被执行人张某。申请执行人麻城市食品药品监督管理局于2018年8月1日向本院申请强制执行（麻）食药监食罚[2017]813号行政处罚决定书。在审查过程中，申请执行人麻城市食品药品监督管理局因被执行人自行履行了相关义务，申请撤回申请，并于2018年8月9日向本院提交了撤回强制执行申请书。本院认为，申请执行人麻城市食品药品监督管理局申请撤回强制执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项的规定，裁定如下：准许麻城市食品药品监督管理局撤回强制执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  陈红军审判员  占 云审判员  张 涛二〇一八年八月十三日书记员  彭有玲
河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行申586号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：梁文红，女，汉族，1967年6月19日出生，住河南省内乡县。
再审申请人梁文红因其诉内�县公安局行政处罚违法确认一案，不服南阳市中级人民法院（2015）南立行终字第20号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
梁文红申请再审称，申请人被内乡县公安局拘留结束后即于2014年11月中旬到内乡县人民法院递交诉状要求立案，并向负责立案的庭长发短信询问立案情况。2015年6月初，内乡县法院通知申请人，因行政审判改革实行异地审理，申请人需要到镇平法院立案。申请人于是将起诉状交到镇平县法院，后来申请人多次发短信询问催促。这些短信内容足以证明申请人在法定起诉期限内提起了行政诉讼。一、二审法院故意违背事实，以申请人超过法定起诉期限提起诉讼为由不予受理，属枉法裁判。申请人请求依法撤销一、二审裁定，对申请人的起诉立案审理。
本院认为，梁文红的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 荆 伟
审 判 员 李兴龙
代理审判员 王ＸＸ
二〇一八年四月二日
书 记 员 史娇娇
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民终6555号
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑业成，男，1993年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：孙茂成，北京高文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗巨厥，北京市慧学律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京盛夏星空文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区静安庄一区4号3号楼1层123室。
法定代表人：王卉，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：王军，北京韬安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芳，北京韬安律师事务所律师。
上诉人郑业成因与被上诉人北京盛夏星空文化传播有限公司（以下简称盛夏公司）合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为：在本案中，郑业成起诉要求确认解除其与盛夏公司签订的《艺人合约》。而根据《艺人合约》的内容及特点，《艺人合约》的履行在很大程度上倚赖于郑业成与盛夏公司之间的相互信任与彼此配合。对于郑业成与盛夏公司之间就履行《艺人合约》是否仍具备此种信任和配合，一审法院应在进一步查明事实的基础上综合考量并作出认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2777号民事判决；
二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。
上诉人郑业成预交的二审案件受理费17162元，予以退回。
审 判 长 王 朔
审 判 员 罗 珊
审 判 员 李 丽
二〇一八年八月三十一日
法官助理 余周祺
书 记 员 宋卫平
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初2447号
原告:沧州正帮物业服务有限公司。
地址：青县华府天地小区。
统一社会信用代码：91130922084963807Q。
法定代表人:兰胜亮，经理，。
委托代理人：李庆利，，系该公司职工。
被告：孙国权，男，1980年生，汉族，住青县，。
原告沧州正帮物业服务有限公司与被告孙国权物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告沧州正帮物业服务有限公司于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沧州正帮物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州正帮物业服务有限公司负担。
审判员 蔡铁中
二〇一七年七月二十七日
书记员 冯 谦
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽行终1196号上诉人（原审原告）袁兴荣，女，1943年10月10日出生，汉族，住鞍山市千山区。委托代理人石宝凤，女，1965年2月2日出生，汉族，住鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）鞍山市千山区人民政府，住所地鞍山市千山区鞍海路28号。法定代表人靳洪利，该区政府区长。委托代理人朱宏伟，该区政府法制办工作人员。委托代理人黄涛，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）鞍山市千山区唐家房镇人民政府，住所地鞍山市千山区鞍隆路88号。法定代表人周奎宏，该镇政府镇长。委托代理人张晓东，辽宁正方园律师事务所律师。袁兴荣因诉鞍山市千山区人民政府（以下简称千山区政府）、鞍山市千山区唐家房镇人民政府（以下简称唐家房镇政府）行政行为违法并赔偿一案，不服鞍山市中级人民法院（2015）鞍行初字第00157号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁兴荣向鞍山市中级人民法院提起行政诉讼，请求判令1、鞍山市千山区政府和鞍山市千山区唐家房镇政府在果子园村拆迁的行政行为严重违法、侵权、渎职，不给依法补偿，对原告实施的违法暴力强迁，不给依法赔偿。2、请求法院依法审查果子园村拆迁依据的文件的合法性。鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件的合法性。3、请求法院依法判令被告赔偿原告损失14628220元。赔偿112平方米楼房，还回原告6亩口粮田，并恢复6000棵7年生葡萄园的地容地貌。给二女儿石宝华办在籍。原审裁定认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼必须有具体的诉讼请求和事实根据。袁兴荣的诉讼请求是，判令二被告在果子园村拆迁的行政行为严重违法、侵权、渎职，不给依法补偿。至于二被告的何种行政行为侵害其合法权益，在本庭询问中，袁兴荣称二被告在立项、拆迁、强迁、补偿、占地违法。因上述五种行为均是行政机关的行政行为，在本院释明要求其明确诉讼请求后，袁兴荣坚持上述请求。因其诉讼请求不明确，袁兴荣的起诉不符合行政诉讼受理条件。而袁兴荣请求审查果子园村拆迁依据的文件的合法性。鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件的合法性一节。因该文件系具有普遍约束力的文件。按《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。故袁兴荣提出的该项诉讼请求不属于人民法院行政审判受理的案件。关于要求给二女儿石宝华办在籍一节，不属于人民法院行政审判受理的案件范围。关于请求法院依法判令被告赔偿原告损失14628220元。赔偿112平方米楼房，还回原告6亩口粮田，并恢复6000棵7年生葡萄园的地容地貌，因其诉讼请求不明确，无法一并审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告袁兴荣的起诉。案件受理费50元免收。袁兴荣的上诉请求是：请求撤销原审裁定，依法改判或者变更。其上诉理由是：原审法院认定是事实错误，适用法律条款错误，严重违反法定程序，不依法开庭审理。一、原审法院要求其明确诉讼请求，袁兴荣认为其诉讼请求非常明确，千山区政府和唐家房镇政府在立项、拆迁、强迁、补偿、占地五种行政行为都违法侵权，且其是全村被侵权最严重的一户，原审法院认定其没有事实依据和诉讼请求不明确属枉法裁判。二、其请求对鞍政办发［2006］10号和13号，辽政办发［2010］2号文件和辽国土资发［2010］16号文件进行审查，其已在诉状中述明该规范性文件的违法侵权之处和法律依据，该文件严重与宪法和法律法规相抵触，原审法院不对前述规范性文件的合法性进行审查属适用法律错误。三、原审法院认为给其二女儿石宝华补办在籍不属于行政审判受理的案件范围属适用法条错误，袁兴荣认为其属于行政诉讼法的受案范围，原审裁定认定事实错误，违法枉法裁定。千山区政府答辩称袁兴荣没有事实和法律依据，原审裁定程序合法，依据正确，请求予以维持。唐家房镇政府答辩称，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室签订了实物安置补偿协议书，原112平米有照房屋安置两户56平方米的双室，其已于2014年1月回迁“日鑫小区”，协议内附属补偿及当年房屋搬租费合计89565元，亦已领取完毕。此外，袁兴荣于2010年6月30日与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室签订了一份货币安置补偿协议，对其承包土地上的附属物补偿40000元，该款项已领取完毕。其认为袁兴荣不但领取了动迁补偿款，而且得到了回迁安置房，袁兴荣提起行政诉讼将其列为被告和被上诉人，诉请违法并赔偿没有法律依据，原审裁定驳回袁兴荣诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。本院二审查明，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室于2010年6月10日签订了实物安置补偿协议书，将其原有房屋实物安置为两户56平米的双室房屋，协议约定其地上附属物及其他项目的补偿金额合计为89565元。同日，袁兴荣与鞍山市千山区房屋拆迁管理办公室另行签订签订货币安置补偿协议书，约定对其所有的4000棵葡萄树补偿金额为40000元。前述补偿款项袁兴荣均已领取完毕，回迁的两处房屋已交付给袁兴荣。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”主要是指要有明确的被诉行政行为。一审法院针对袁兴荣诉讼请求不明确的问题，向袁兴荣进行了释明，袁兴荣称诉二被告拆迁违法是指立项、拆迁、强迁、补偿、占地违法，这些行政行为都诉。因为征地拆迁补偿过程中存在若干个行政行为，袁兴荣对征收土地行为提起行政诉讼，应当明确被诉行政行为具体指向的是其中哪一个或哪几个行政行为，笼统以征收土地行为为对象提起行政诉讼，属被诉行政行为不明确，没有具体明确的诉讼讼请求的情形。一审法院已经对袁兴荣进行了释明指导，因为袁兴荣仍未明确被诉的行政行为，一审裁定驳回起诉符合法律规定。袁兴荣已经就补偿事宜达成了补偿协议，并取得了安置给其的房屋和补偿款。袁兴荣未对补偿协议提起行政诉讼，现在即使提起诉讼也超过了法定的起诉期限，因此袁兴荣已经丧失了对被征收土地、房屋和地上附着物的权利，对征收土地过程中行政机关针对土地、房屋、地上附着物作出的相关行政行为已不具备原告资格。袁兴荣自认征地拆迁行为发生在2010年和2011年，其于2015年提起行政诉讼，因此即使其起诉符合其他条件，也超过了法定的起诉期限。石宝华是独立的诉讼主体，如有主张应当以自己的名义提起诉讼，不能由袁兴荣代替起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。一并审查规范性文件的前提条件是原告提起的行政诉讼符合法定的受理条件，法院在对行政行为进行实体审理的过程中一并审查该行政行为依据的规范性文件。本案袁兴荣的起诉不符合法定条件，也就无法一并审查规范性文件。综上所述，原审裁定驳回袁兴荣起诉正确，依法应予维持。袁兴荣的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 康宪雷审 判 员 徐桂伶审 判 员 武 江二〇一八年六月二十五日法官助理 李思远书 记 员 鞠 林
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京01民辖终686号
上诉人（原审被告）：北京神州泰岳信息工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街甲12号1幢七层701A单元。
法定代表人：赵林，总经理。
被上诉人（原审原告）：张健，男，1972年2月17日出生，汉族，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：赵林，男，1966年11月2日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人北京神州泰岳信息工程技术有限公司与被上诉人张健、赵林合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初17081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
北京神州泰岳信息工程技术有限公司上诉称：请求本院撤销原裁定，驳回张健的起诉并告知其到有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会先行提起仲裁。其上诉理由为：张健所提诉请系与上诉人劳动关系存续期间产生，诉请内容涉及工资（业务提成）、福利等，因此本案案由应为劳动争议，故应劳动争议仲裁前置。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”北京神州泰岳信息工程技术有限公司作为一审被告，其住所地位于北京市海淀区，故一审法院对本案具有管辖权。北京神州泰岳信息工程技术有限公司所提上诉内容，需经实体审理予以裁判。对北京神州泰岳信息工程技术有限公司的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院对本案具有管辖权。对北京神州泰岳信息工程技术有限公司的上诉请求，本院不予支持。一审法院对本案的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费七十元，由上诉人北京神州泰岳信息工程技术有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 静
审判员 李 妮
审判员 梁志雄
二〇一八年八月三十日
书记员 李 倩
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第2660号
申请执行人：孙文龙，男，1989年6月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：莱州德洋机械有限公司。
法定代表人：王绍伟，经理。
申请执行人孙文龙与被执行人莱州德洋机械有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人孙文龙以本院（2015）莱州民初字第1816号民事调解书已经发生法律效力、被执行人莱州德洋机械有限公司拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人莱州德洋机械有限公司的存款8600元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二�一五年十一月三十日
书记员 柳艾君
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第100号
原告：宁波市北仑物业管理有限责任公司（组织机构代码：72638493-9），住所地宁波市北仑区新碶街道恒山路239号6楼。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：郝广玲，女，1973年10月19日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波市北仑物业管理有限责任公司（以下简称北仑物业）与被告郝广玲物业服务合同纠纷一案，本院于2011年1月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡飞红独任审理。本案于2011年3月2日公开开庭进行了审理，原告北仑物业的委托代理人胡颖燕到庭参加诉讼，被告郝广玲经本院传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告北仑物业起诉称：原告系物业服务企业，自接受北仑区房地产管理处的初期物业管理委托后，一直对大港新村小区进行物业管理。该小区业主委员会成立后与原告签订《物业管理委托合同》，委托原告实施物业管理。该小区物业收费标准为：2007年综合服务费多层住宅为0.2元/平方米·月、2008年——2010年综合服务费多层住宅为0.3元/平方米·月；日常维修费多层住宅为1.5元/平方米·年。被告系大港新村×幢×××室住宅业主，房屋面积82.79平方米。被告自2007年1月1日起至2010年12月31日的物业管理费用都未缴纳，现被告应付的综合服务费为0.2元/平方米·月×12月×82.79平方米=199元、0.3元/平方米·月×36月×82.79平方米=894元；日常维修费为1.5元/平方米·年×4年×82.79平方米=497元。缴纳物业管理费用是业主的基本义务，个别业主的欠费行为最终损害的是小区全体业主的利益，为督促业主主动缴费，原告以公告通知和上门催费等形式多次催讨，但被告至今未缴纳上述应缴的综合服务费和日常维修费，为维护自身合法权益，现起诉要求：判令被告立即支付2007年1月1日至2010年12月31日的物业管理综合服务费1093元、日常维修费497元，合计1590元。
为证明上述事实，原告北仑物业提供了以下证据：1、小区物业管理委托合同三份，证明原告受委托管理被告所住小区；2、房产登记申请书一份，证明原告管理期间的房屋产权人系被告及房屋的面积；3、情况说明一份，证明原告管理小区收费标准；4、缴费通知书二份，证明原告履行催讨义务。
被告郝广玲未答辩，亦未向本院提供证据。
经审理，本院认定事实与原告陈述一致。
本院认为：根据大港新村业主委员会与原告北仑物业所签订的三份《物业管理委托合同》的约定及北仑区大港小区管理委员会出具的情况说明，大港新村小区的多层住宅综合服务费2007年为0.2元/平方米·月，2008年——2010年为0.3元/平方米·月；公共部位、共用设施日常维修费为1.5元/平方米·年。被告赫广玲自2005年2月起成为涉案房屋大港新村×幢×××室住宅业主，房屋面积82.79平方米，因此原告北仑物业按物业管理委托合同的规定对被告自2007年1月1日至2010年12月31日收取物业管理综合服务费1093元、公共部位、共用设施日常维修费497元，合计1590元的请求并无不当，应予支持。被告郝广玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告郝广玲应支付原告宁波市北仑物业管理有限责任公司物业管理综合服务费1093元、公共部位、共用设施日常维修费497元，合计1590元，该款限于本判决生效后7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告郝广玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 胡飞红
二〇一一年三月二日
代书记员 张丽丽
浙江省宁波市北仑区人民法院民 事 判 决 书（2011）甬仑民初字第100号原告：宁波市北仑物业××公司493-9），住所地宁波市××碶街道××山路××楼。法定代表人：姚某。委托代理人：胡某某。被告：郝某某。原告宁波市北仑物业××公司（以下简称北仑物业）与被告郝某某物业服务合同纠纷一案，本院于2011年1月4日立案受理，依法适用简易程序，由审判员胡飞红独任审理。本案于2011年3月2日公开开庭进行了审理，原告北仑物业的委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告郝某某经本院传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告北仑物业起诉称：原告系物业服务企业，自接受北仑区房地产管理处的初期物业管理委托后，一直对大港新村小区进行物业管理。该小区业主委员会成立后与原告签订《物业管理委托合同》，委托原告实施物业管理。该小区物业收费标准为：2007年综合服务费多层住宅为0.2元／平某某·月、2008年--2010年综合服务费多层住宅为0.3元／平某某·月；日常某某费多层住宅为1.5元／平方米某某。被告系大港新村1幢502室住宅业主，房屋面积82.79平某某。被告自2007年1月1日起至2010年12月31日的物业管甲用都未缴纳，现被告应付的综合服务费为0.2元／平某某·月×12月×82.79平某某=199元、0.3元／平某某·月×36月×82.79平某某=894元；日常某某费为1.5元／平方米某某×4年×82.79平某某=497元。缴纳物业管甲用是业主的基本义务，个别业主的欠费行为最终损害的是小区全体业主的利益，为督促业主主动缴费，原告以公告通知和上门催费等形式多次催讨，但被告至今未缴纳上述应缴的综合服务费和日常某某费，为维护自身合法权益，现起诉要求：判令被告立即支付2007年1月1日至2010年12月31日的物业管乙合服务费1093元、日常某某费497元，合计1590元。为证明上述事实，原告北仑物业提供了以下证据：1、小区物业管理委托合同三份，证明原告受委托管理被告所住小区；2、房产登记申请书一份，证明原告管理期间的房屋产权人系被告及房屋的面积；3、情况说明一份，证明原告管理小区收费标准；4、缴费通知书二份，证明原告履行催讨义务。被告郝某某未答辩，亦未向本院提供证据。经审理，本院认定事实与原告陈述一致。本院认为：根据大港新村业主委员会与原告北仑物业所签订的三份《物业管理委托合同》的约定及北仑区大港小区管理委员会出具的情况说明，大港新村小区的多层住宅综合服务费2007年为0.2元／平某某·月，2008年--2010年为0.3元／平某某·月；公共部位、共用设施日常某某费为1.5元／平方米某某。被告赫广玲自2005年2月起成为涉案房屋大港新村1幢502室住宅业主，房屋面积82.79平某某，因此原告北仑物业按物业管理委托合同的规定对被告自2007年1月1日至2010年12月31日收取物业管乙合服务费1093元、公共部位、共用设施日常某某费497元，合计1590元的请求并无不当，应予支持。被告郝某某经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告郝某某应支付原告宁波市北仑物业××公司物业管乙合服务费1093元、公共部位、共用设施日常某某费497元，合计1590元，该款限于本判决生效后7日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告郝某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××093001，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 胡飞红二〇一一年三月二日代书记员 张丽丽
安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民一初字第17号
原告安阳市机关事务物业发展中心，住所地安阳市紫薇大道东段安泰苑大门东。
法定代表人衡新安，职务总经理。
委托代理人王磊，大沧海律师事务所律师。
委托代理人敦新余，大沧海律师事务所律师。
被告张学智，男，1955年11月30日出生。
被告康书芹，女，1963年10月12日出生。
被告苗晋华，女，1962年10月18日出生。
三被告共同委托代理人康振杰，河南兴邺律师事务所律师。
原告安阳市机关事务物业发展中心（以下简称机关事务中心）诉被告张学智、康书芹、苗晋华物业服务合同纠纷一案，本院于2012年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理，原告机关事务中心委托代理人王磊、敦新余，被告张学智、康书芹、苗晋华共同委托代理人康振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告机关事务中心诉称，原告系安惠苑的物业管理者，被告张学智、康书芹是安惠苑会所的业主，原告一直代收小区内的电费，2003年11月至2009年4月份，由于计算方法错误，被告所有的安惠苑会所少缴纳了电费333819.65元，原告多次向被告催要上述款项，被告迟迟未能支付。2011年12月13日，原告与被告的代理人苗晋华签订《协议书》及补充条款，约定被告分两期支付原告电费23万元整，否则支付原告10万元的违约金和按照同期银行借款利息的4倍支付利息，签订协议后，被告于2012年1月8日支付了原告5万元的款项，就不再履行协议书约定的其他义务，原告多次与被告协商履行协议一事，被告以种种理由推脱，拒不履行协议，现要求判令三被告连带向原告支付所欠电费18万元整，并支付违约金10万元，按照协议约定的利息支付未按期足额支付款项的利息（现在已经20910元，应计算到实际履行之日）。
被告张学智、康书芹、苗晋华共同答辩称，1、实际欠款的是被告张学智，与被告康书芹、苗晋华无关；2、原告诉称的333819.65元电费数额不实，双方实际测算额为23万元，该数额是公开的，被告张学智同意按该数额给原告；3、被告苗晋华签订的协议未经被告张学智授权，对协议中的违约条款不予认可，不承担违约责任，同意被告张学智给付18万元电费。
经审理查明：原告机关事务中心系安惠苑的物业管理者，被告张学智系安惠苑会所的业主，原告机关事务中心代收安惠苑内业主电费，原告称因计算错误，被告张学智所有的会所自2003年11月至2009年5月向原告少缴纳电费333819.65元，经与被告协商，同意被告补交电费23万元，庭审中被告张学智同意补交电费23万元；2012年1月8日，被告张学智已向原告补交电费5万元。
以上事实，有原告机关事务中心提交的协议书、中国建设银行联网业务入帐通知书、（2011）文民一初字第360号民事裁定书，及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：庭审中，被告张学智对欠原告电费18万元无异议，原告主张被告张学智给付所欠电费18万元，本院予以支持；原告要求被告康书芹与被告苗晋华承担连带责任，证据不足，本院不予支持；原告要求被告按协议支付10万元违约金及未按期支付款项的利息，利息按照同期银行借款利息的4倍自2012年1月9日起至实际履行之日止的诉请，因签订协议的主体不是被告张学智，该协议为无效协议，该主张本院不予支持，利息应按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张学智于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告安阳市机关事务物业发展中心所欠电费人民币18万元及利息（利息按照中国人民银行同期银行贷款利率自2012年12月25日起至本判决限定还款之日止计算）；
二、驳回原告安阳市机关事务物业发展中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2718元，原告安阳市机关事务物业发展中心负担906元，被告张学智负担1812元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
审 判 员 张启芳
二〇一三年三月二十七日
代理书记员 李珊珊
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀01刑更2158号
罪犯韩雨，男，1993年2月10日出生于河北省正定县，汉族，初中文化。现在河北省鹿泉监狱服刑。
本院于2014年4月18日作出（2014）石少刑初字第00002号刑事判决，以被告人韩雨犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年六个月。后石家庄市人民检察院提出抗诉，案件审理过程中河北省人民检察院认为石家庄市人民检察院抗诉不当，决定撤回抗诉，河北省高级人民法院于2015年3月31日以（2014）冀刑三终字第66号刑事裁定作出裁定，裁定准许河北省人民检察院撤回抗诉。2015年5月4日交付执行。执行机关河北省鹿泉监狱于2018年6月11日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2018年7月18日立案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韩雨在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬3次；2009年11月23日因犯抢劫罪被判处有期徒刑二年缓刑二年。建议减去有期徒刑七个月（检察机关同意该意见）。
经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯韩雨在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯系前科，减刑从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韩雨减去有期徒刑六个月（刑期自2013年8月1日起至2018年7月31日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 李鸿雁
审判员 安 勇
二〇一八年七月二十六日
书记员 王 帆
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执178号
申请执行人杨某某，男，1973年2月12日生，汉族。
被执行人马某某，男，1972年7月22日出生，汉族。
申请执行人杨某某与被执行人马某某保证合同纠纷一案，陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初181号民事调解书生效后，申请执行人杨某某向本院申请执行，本院向被执行人送达了执行通知书。要求被执行人给付申请人借款50000元及利息，案件受理费525元，案件执行费按实际收取。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议：于2017年5月30起每月给付10000元直至付完为止，已付10000元，申请执行人已将案件款领走。迟延履行期间的债务利息申请执行人自愿放弃，该案已结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2016）陕0625民初181号民事判决书的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年五月十一日
书记员 韩 强
新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）新28刑终281号
原公诉机关库尔勒市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李在厂，男，1976年8月15日出生于河南省民权县，汉族，文盲，务工人员，现租住库尔勒市。2018年4月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被库尔勒�公安局取保候审。
原审库尔勒市人民法院审理库尔勒市人民检察院以检公诉刑诉[2018]809号起诉书指控被告人李在厂犯危险驾驶罪一案，于2018年8月2日做出（2018）新2801刑初789号刑事判决书。原审被告人李在厂不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问被告人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2018年3月6日16时20分许，被告人李在厂酒后驾驶×××号轻型普通货车，沿库尔勒市退水渠路由南向北行驶至佳鑫国华酒店门前警务站前路段时，被巡控大队执勤民警当场查获。经鉴定，李在厂的血液中检出乙醇为148毫克每100毫升，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李在厂在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、证人证言、现场照片、鉴定意见、被告人供述等证据证实，足以认定。
据此，原审判决：被告人李在厂犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金3000元。
宣判后，原审被告人李在厂不服判决，提起上诉。上诉称：其系初犯、偶犯，自愿认罪，认罪悔罪态度好，家庭困难，经济困难，一审量刑及罚金过重，希望二审法院从轻处理。
经审理查明的事实和证据和原判认定的事实和证据一致，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人李在厂违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。李在厂上诉认为原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判量刑时考虑李在厂的酒精含量，根据其主观恶性和社会危害性进行综合评判，量刑适当；至于其家庭原因，不是法定从轻的理由，故其关于量刑过重的上诉意见均不成立，本院予以驳回。原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 叶秀梅
审判员 陈枳匀
二〇一八年九月五日
书记员 胡 杨
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民一初字第2288号
原告张发长，男，汉族。
被告郑州市兴旺稀有金属工艺有限公司。住所地：新密市城关镇甘寨村。
法定代表人贾明。
原告张发长诉被告郑州市兴旺稀有金属工艺有限公司合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月17日原告为被告公司提供了92000元的黄金，2015年3月30日被告又向原告借款80000元，被告给原告出具了手续。为此，原告诉至法院请求依法判令被告立即支付欠款172000元。
本院认为，原告向人民法院起诉应符合法律规定，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告诉状载明的被告的登记信息向其送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票均无人接收，原告亦无法提供被告准确的登记信息。故原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四第一款第（三）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告张发长的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，通过本院上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 王建生
代理审判员 姚 兰
人民陪审员 岳淑珍
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 李 欧
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杜法执字第163号
申请执行人苏宝龙，男，1988年4月15日出生，汉族，农民，现住杜蒙县。
被执行人陈浩，男，1978年5月6日出生，汉族，教师，现住大庆市让胡路区。
本案在执行过程中，本院于2015年10月12日向被执行人陈浩发出执行通知书，责令其15日内履行生效判决书确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向工商登记机关查询工商登记，向车管部门查询车辆登记，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源、被执行人到期债权等，发现被执行人确无财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定。裁定如下：
本院（2015）杜民商初字第207号民事调解书终结本次执行程序。申请人保留继续追索的权利，若发现被执行人有可供执行的财产，将继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王荣佳
二〇一五年十二月十三日
书记员 ：黄明宽
陕西省澄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0525执115号
申请执行人李忠孝，男。
被执行人段荣昌，男。
本院在执行申请执行人李忠孝申请执行被执行人段荣昌其他案由（2001）澄民再字第094号民事判决执行一案中，被执行人段荣昌于2012年11月26日已给付申请人钱款3000元，被执行人于2016年3月7日主动履行了案件债务5000元，剩余部分申请人自愿放弃，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省澄城县人民法院（2001）澄民再字第094号判决的第五项执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海杰
审判员 闫 刚
审判员 刘长生
二〇一六年三月八日
书记员 姬彦斌
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执163号
申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行
被执行人诸葛秀媛
被执行人龙玉荃
中国银行股份有限公司桂林分行与诸葛秀媛、龙玉荃借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2015年10月29日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人诸葛秀媛、龙玉荃没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行向本院申请强制执行，请求被执行人履行判决书上裁定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人无可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人诸葛秀媛、龙玉荃目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人诸葛秀媛、龙玉荃新的财产线索，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘先勇
审判员 高 璐
审判员 龙 韧
二〇一六年三月二十九日
书记员 吕瑞飞
广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初950号
原告：江门市景升实业投资有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海金牛头化工厂厂区。
法定代表人：许光中，董事长。
委托诉讼代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许霈珍，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：广州丽滋摩塔贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区棠溪新街2号309房。
法定代表人：曾杭。
原告江门市景升实业投资有限公司与被告广州丽滋摩塔贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许霈珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告多次向原告购买脂肪醇醚硫酸铵70%150庄（EA2070）、脂肪醇硫酸铵70%150庄（AA2070）等货物，原告依约向被告交付货物，但被告却未如期支付货款，其中，2014年3月13日的订货，被告只支付了17240元货款，尚欠7000元货款未支付；2014年5月26日的订货，被告完全没有支付货款，上述两次订货被告拖欠原告货款总金额为36310元，经原告多次催收，未果。为此，原告特向法院起诉要求判令：一、被告向原告支付货款36310元；二、被告按中国人民银行同期同类贷款利率的标准（即4.35%）向原告支付自2014年7月12日起至被告付清所有货款之日止的利息；三、被告承担全部诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据材料：
一、原告的《营业执照》一份，证明原告的诉讼主体资格。
二、被告的《全国企业信用信息查询单》一份，证明被告的诉讼主体资格。
三、原、被告签订的《订购单》一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
四、原告的《物资调剂、加工、调拨通知单》二份，证明被告签收原告货物的事实。
被告缺席，没有答辩，也没有提交证据材料。
经审理查明，原告与被告从2013年开始发生交易往来，由被告向原告下《订购单》购买脂肪醇醚硫酸铵70%、脂肪醇硫酸铵70%等产品，双方约定了产品的规格、数量、单价、金额。2014年3月13日、5月27日，原告分别向被告送交价值24240元、29310元，合共53550元的货物。2014年5月27日，被告的法定代表人曾杭在2014年3月13日的《物资调剂、加工、调拨通知单》上书写文字“已付17240，余：7000未付”并签名。对此，原告在庭审中确认被告已支付该通知单部分货款17240元，剩余货款7000元未付。被告接收货物后一直没有支付剩余货款36310元，原告多次催收未果，遂诉至法院。
另查明，2014年5月26日，双方签订《订购单》约定货期结算为45天（送货收票）。
本院认为，本案属原、被告之间买卖合同纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。根据原告提供的《订购单》以及2014年3月13日、5月27日的《物资调剂、加工、调拨通知单》，可以证实原告与被告之间存在买卖合同关系，以及原告向被告送交共价值53550元货物的事实。在庭审中，原告确认被告向其支付了货款17240元，故本院依法认定被告尚欠原告货款36310元没有清偿（53550元-17240元）。被告在签收货物后，至今尚欠原告货款36310元未付，应属被告违约，原告主张被告支付货款及利息损失的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。
关于利息损失的问题。因双方最后一期交货的日期为2014年5月27日，根据2014年5月26日《订购单》的约定“货期结算为45天（送货收票）”，原告主张被告从2014年7月12日起计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。至于原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算逾期付款利息，因双方没有约定逾期付款利息的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院对原告上述主张予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广州丽滋摩塔贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款36310元及逾期付款利息（以36310元为基数，从2014年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至款项付清日止）给原告江门市景升实业投资有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费714元，由被告广州丽滋摩塔贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 董 敏
审判员 林森华
审判员 郭 丹
二〇一六年十二月六日
书记员 林树强
第5页共5页
南宁市武鸣区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0122执206号
申请执行人：卢伟，男，1983年3月18日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
被执行人：韦贵腾，男，1988年5月4日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
被执行人：覃佩瑶，女，1990年12月18日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。
本院在执行过程中，查封被执行人向申请人用于担保的两套房产，目前正在处置当中。因办案期限将近，经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂01民特2号民事裁定书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林志丹
审 判 员 韦耿明
助理审判员 徐润华
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 莫淑丽
南宁市武鸣区人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0122执206号申请执行人：卢伟，男，1983年3月18日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。被执行人：韦贵腾，男，1988年5月4日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。被执行人：覃佩瑶，女，1990年12月18日生，壮族，南宁市武鸣区人，现住武鸣区。本院在执行过程中，查封被执行人向申请人用于担保的两套房产，目前正在处置当中。因办案期限将近，经申请人书面同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）桂01民特2号民事裁定书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林志丹审 判 员  韦耿明助理审判员  徐润华二〇一七年四月二十四日书 记 员  莫淑丽