重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初7816号
原告郭显容，男，1964年9月24日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。
委托代理人袁欣，重庆百哲千行律师事务所实习律师。
被告重庆市瑞悦建材有限公司，住所地重庆市南川区西城街道安平居委一组，统一社会信用代码915001190656576015。
法定代表人张光祥，重庆市瑞悦建材有限公司执行董事兼总经理。
原告郭显容与被告重庆市瑞悦建材有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭显容及委托代理人袁孝伟、袁欣到庭参加了诉讼。被告重庆市瑞悦建材有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭显容诉称，2017年4月20日，原、被告经协商签订《关于处理13层至18层楼不合格砖费用协议》，约定由原告负责处理南川区工业园区宿舍楼13层至18层不合格砖的相关事宜，具体包括：拆墙、砌砖、除渣等，并约定原告拆除不合格砖后10天内，由被告向原告支付5万元人工费。2017年4月26日，原告按约定履行了拆墙、砌砖等全部义务。2017年5月6日，被告约定的付款期限届满，原告多次请求被告支付欠付人工费，但被告均以资金困难为由拒不支付，并于2017年11月9日向原告出具欠条，载明尚欠付原告劳务用工费用37250元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：被告立即支付劳务用工费用37250元，并从2017年5月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息直至该款项还清时止；本案的诉讼费由被告负担。
被告重庆市瑞悦建材有限公司未到庭，未发表答辩意见。
经审理查明，原告举示以下证据：（一）《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》原件一份，该协议载明以下内容“今郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成协议：对处理南川工业园区宿舍楼13层至18层楼不合格砖人工费共计5万元（大写伍万元整），其内容包括：拆墙、砌砖、出渣、运渣、运砖、搅拌砂浆、（堆在现场的渣土由瑞悦建材有限公司装走处理），该费用由郭显容在完成13层至18层拆除后10天内由瑞悦建材有限公司向郭显容付清伍万元费用。若有一方违反上述约定造成的一切后果由责任方承担。”该协议的签订日期是2017年4月20日，施工方处有“郭显容”签名及捺印，重庆市瑞悦建材有限公司代表人处有“周朝勇”签名字样及捺印，同时加盖了内容为“重庆市瑞悦建材有限公司”的鲜章。（二）手写工程量清单一份，该清单左上部载明“18层：28.386m³17层：44.764m³16层：73.982m³15层：72.304m³14层：14.23m³13层：24.986m³”；该清单右上部载明“（抹灰：8.68㎡）（抹灰8.6㎡）（拉砖走5.122m³）（拉砖走2m³）”，该清单下部载明“①共258.652m³②抹灰17.2㎡+厕所40㎡=57㎡③7m³拉砖走……”；该清单底部有“郭显容”签名以及“周朝勇”签名字样，落款时间为“2017-4-20”。（三）《欠条》原件一份，该《欠条》载明以下内容“郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成的协议所欠劳务用工费用50000（伍万元整）现已由中城建三局南川项目部代支付12750（壹万贰仟柒佰伍拾元），剩余欠款37250（叁万柒仟贰佰伍拾元）皆由重庆市瑞悦建材有限公司支付。”该《欠条》的落款时间为2017年11月9日，并加盖了内容为“重庆市瑞悦建材有限公司”的鲜章，同时该《欠条》下端空白处有“郭显容”签名及捺印以及“经办人：周朝勇”签名字样及捺印。（四）《情况说明》一份，载明以下内容“中城投第三工程局有限公司南川项目部：重庆市南川区瑞悦建材有限公司与贵公司签订砖销售合同，原账号2609010120010009751（开户行：重庆农村商业银行南川支行）变更为6228480478505353373开户信息如下：姓名：朱文莲身份证号：512323197304166849开户行：中国农业银行南川河滨路支行”同时该说明尾部载明“以上发生一切后果均由我司自行承担2017年11月9日重庆市南川区瑞悦建材有限公司”并加盖了内容为“重庆市瑞悦建材有限公司”的鲜章。（五）《关于郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成协议的证明》一份，载明以下内容“证明郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成协议《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》情况属实。附：《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》南川工业园区白果坝职工宿舍楼及综合楼工程中城建三局南川项目部2017年11月2日”尾部有“情况属实。ＸＸ宇2017.4.20”的手写内容。
诉讼中，原告对其提交的上述证据作如下说明：1、对《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》，原告提出其与被告公司生产厂长周朝勇签订该协议时，劳务公司施工员王永学，中城建三局南川项目部经理李勇也在场；中城建三局南川项目部承建了南川区工业园区白果坝职工宿舍楼及综合楼工程，而该工程购买的是被告公司生产的砖；原告等人本来就在施工现场做活路；因部分砖出现不合格情形，当时中城建三局南川项目部就建议由原告等二十几名工人去拆砖，单独与被告公司建立劳务关系，由被告公司将劳务费结算给原告等人，原告并非劳务承包人，只是作为工人代表与被告公司签订了该协议；由于中城建三局南川项目部与被告公司结算砖款时涉及扣减原告等人拆除的不合格砖数量，所以中城建三局南川项目部及劳务公司人员均在场。原告提交该协议拟证明被告将南川区工业园区白果坝职工宿舍楼及综合楼工程的不合格砖的劳务发包给原告施工以及人工费的付款期限。2、对工程量手写清单，原告提出该证据拟证明原、被告双方已就施工量进行了结算；3、对《欠条》及《情况说明》，原告提出上述证据拟证明被告将5万元劳务费中的12750元债务转让给中城建三局南川项目部承担，剩余的欠款37250元由被告自行承担，该情况原告知晓并同意。4、对《关于郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成协议的证明》，原告提出该证明是中城建三局南川项目部的陈部长出具的证明，拟证明原、被告之间签订《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》属实。
上述事实，有原告提交的《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》、手写工程量清单、《欠条》、《情况说明》、《关于郭显容与重庆市瑞悦建材有限公司达成协议的证明》及当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相应诉讼权利的放弃，故，本院对原告举示的《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》及《欠条》的真实性予以采信，同时对原告提出的被告至今未向原告支付过下欠的人工劳务费37250元的陈述依法亦予以采信。债务应当清偿，故，本院对原告要求被告支付下欠的人工劳务费37250元的诉讼请求依法予以支持。对原告要求从2017年5月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息直至款项还清时止的诉讼请求，虽然《关于处理13层至18层楼不合格砖费用的协议》约定人工劳务费应在原告完成13层至18层不合格砖拆除后10天内由被告支付，但原告并未举证证明完成13层至18层不合格砖拆除的时间，双方在被告于2017年11月9日出具的《欠条》上对人工劳务费作最终结算时也并未约定被告应支付款项的期限，原告自述并非劳务承包人以及其主张的款项是二十几名工人的劳务费用，本院考虑到原告主张的人工劳务费确系存在利息损失，酌定被告从原告起诉之日即2017年11月16日起按照中国人民银行同期存款利率计付利息至款项付清之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告重庆市瑞悦建材有限公司在本判决生效之日起十日内向原告郭显容支付下欠的人工劳务费37250元及利息（以37250元为基数，从2017年11月16日起按照中国人民银行同期存款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回原告郭显容其他诉讼请求。
案件受理费730元（原告已预交），减半交纳365元，由被告重庆市瑞悦建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费730元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 骥
二〇一八年二月二日
书记员 龙军宏