成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第213号原告：成都优道资产管理有限公司。住所地：成都市青羊区二环路西二段**号附*号*楼。法定代表人：李良辰。原告：四川省瑞银商贸有限公司。住所地：成都市金牛区金科南路***号*栋*楼*室。法定代表人：屈浩然。二原告共同委托代理人：杜学文，四川泰常律师事务所律师，特别授权代理人。二原告共同委托代理人：徐朗，四川法锐律师事务所律师，一般授权代理人。被告：四川省金玉融资担保有限公司。住所地成都市高新区益州大道北段***号东方希望中心大厦**层*******号。法定代表人：伯海斌，该公司执行董事。委托代理人：向响，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。委托代理人：张文姬，四川迪扬律师事务所律师。一般授权代理人。被�：绵竹中力电力产品有限公司。住所地：绵竹经济开发区江苏工业园孵化基地综合办公楼407—409号。法定代表人：孙晓宇。原告成都优道资产管理有限公司（以下简称“优道资产公司”）、原告四川省瑞银商贸有限公司（以下简称“瑞银商贸公司”）诉被告四川省金玉融资担保有限公司（以下简称“金玉担保公司”）、被告绵竹中力电力产品有限公司（以下简称“绵竹中力公司”）抵押合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理，依法适用普通程序，由审判员李彤担任审判长，与人民陪审员徐启忠、杨中亚组成合议庭，于2015年5月19日、2016年3月10日、2016年3月30日，三次公开开庭进行了审理。原告优道资产公司、原告瑞银商贸公司的共同委托代理人杜学文、被告金玉担保公司的委托代理人向响到庭参加诉讼，被告绵竹中力公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告优道资产公司、原告瑞银商贸公司共同诉称，2012年5月2日，四川启明星蜀达电气有限公司将持有被告绵竹中力公司100%股权全部转让给二原告，其中原告优道资产公司受让51%股权，原告瑞银商贸公司受让49%股权，四川启明星蜀达电气有限公司出让后不再具有股东资格，孙晓宇继续担任被告绵竹中力公司的法定代表人，2012年5月9日，被告绵竹中力公司就该公司的股东变更、公司章程进行了变更工商登记。2013年10月31日，四川启明星蜀达电气有限公司以需要流动资金的名义，与�行成都市第四支行签订《人民币流动资金贷款合同》，向该行贷款3000万元，被告金玉担保公司就该笔贷款向该行提供保证担保，四川启明星蜀达电气有限公司冒充持有被告绵竹中力公司100%股权，以被告绵竹中力公司名义召开股东大会并作出股东会决议，提供股权转让前的公司章程，伪造被告绵竹中力公司公章，在2013年10月31日，与被告金玉担保公司签订《抵押反担保合同》，将被告绵竹中力公司位于绵竹经济开发区面积为77712.57平方米的房产抵押给被告金玉担保公司，双方与2013年11月1日在绵竹市住房和城乡建设局办理了上述房屋的抵押登记。上述《抵押反担保合同》的签订和房产抵押登记的办理，作为享有100%股权的股东二原告根本不知情，被告绵竹中力公司没有召开股东会、也没有做出股东会决议，所使用印章属私刻，二被告之间恶意串通签订的上述《抵押反担保合同》并办理房产抵押登记的行为损害了二原告的合法权益。为此，二原告请求法院判令：1、确认2013年10月31日，被告绵竹中力公司与被告金玉担保公司之间签订的《抵押反担保合同》无效；2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。被告金玉担保公司辩称：1、被告金玉担保公司在整个《抵押反担保合同》的审查、办理和签订过程中，已经尽到了谨慎的义务，二原告在该合同签订过程中向被告金玉担保公司提供了同意担保的股东会决议；2、双方在《抵押反担保合同》签订时进行了公证，并取得了相应的公证书；3、《抵押反担保合同》签订后，双方在产权登记部门办理了抵押房产的《抵押登记》手续；4、抵押房产的《房屋产权证》原件至今仍保留在被告金玉担保公司，且该《房屋产权证》�在被告绵竹中力公司股东变更后所取得，由此可以确认，被告绵竹中力公司对此抵押担保并无异议；5、被告绵竹中力公司作为一个独立的法人主体，作出的决定是一个公司行为，应属有效行为，《抵押反担保合同》的签订是被告绵竹中力公司作为民事主体的真实意思表示。综上，《抵押反担保合同》是合同双方真实意思的表示，被告金玉担保公司在该合同签订中并无过错，故该《抵押反担保合同》属有效合同，请求法院驳回二原告的诉讼请求。被告绵竹中力公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明，2013年10月31日，被告绵竹中力公司与被告金玉担保公司签订《抵押反担保合同》一份，约定：1、基于四川启明星蜀达电气有限公司于2013年10月31日与被告金玉担保公司签订的《融资担保委托合同》，被告绵竹中力公司与被告金玉担保公司签订本抵押合同；2、本合同签订后，被告金玉担保公司将与中国建设银行股份有限公司成都第四支行签订《保证合同》，为四川启明星蜀达电气有限公司与中国建设银行股份有限公司成都第四支行签订《人民币流动资金贷款合同》提供担保；3、抵押财产，被告绵竹中力公司提供的抵押财产为房产，共计17套房产，抵押率为100%，抵押财产的数量（面积）、价值、使用年限和所处位置等具体情况以本合同所附《抵押反担保抵押物清单》记载为准；4、抵押反担保的范围，包括按照主合同之约定承担担保的金额、担保费用、承担担保责任后向委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括不限于交通费、住宿费、公证费、律师费、诉讼费等）；5、合同的生效，本合同自双方当事人签字盖�之日起生效，如抵押需要办理抵押登记的，抵押自办理抵押登记之日生效；6、抵押反担保的期限，抵押权与抵押反担保、担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权消灭，按抵押登记部门的要求，抵押期限登记自2013年10月31日起至2014年10月30日；7、陈述与保证，被告绵竹中力公司完全了解委托合同和主合同之目的，提供抵押反担保完全出于自愿，且具有其股东大会或董事会书面授权其从事与本合同相关的民事行为的证明；8、抵押物的占管，本合同项下的抵押物由被告绵竹中力公司占管，被告绵竹中力公司应保证抵押物在抵押期间的完好状态；9、违约责任，如因被告绵竹中力公司的过错造成本合同无效或被撤销，被告绵竹中力公司应在抵押反担保范围内赔偿因此对被告金玉担保公司造成的全部损失；10、合同的变更、解除和终止，本合同生效后，分别独立于委�合同和主合同，不因委托合同和主合同的无效而无效，被告绵竹中力承诺对被告金玉担保公司因主合同或者委托合同无效而产生的责任仍应承担抵押反担保责任或担保责任；11、该合同第15条补充条款约定，本合同一经公证，即赋予强制执行效力，债务人、担保人未履行或未完全履行本合同中的相关义务时，愿意接受依法强制执行，被告金玉担保公司就此向公证处申请出具执行证书。上述《抵押反担保合同》达成一致后，被告绵竹中力公司与被告金玉担保公司分别在合同上加盖印章，二公司的法定代表人以分别加盖法定代表人私人印章。另查明，2013年10月31日，四川启明星蜀达电气有限公司以需要流动资金为由，申请向中国建设银行股份有限公司成都第四支行贷款3000万元，要求被告金玉担保公司为该笔贷款向中国建设银行股份有限公�成都第四支行提供担保，被告金玉担保公司在同意为其向中国建设银行股份有限公司成都第四支行提供担保的同时，要求四川启明星蜀达电气有限公司提供反担保，四川启明星蜀达电气有限公司即要求被告绵竹中力公司为其提供反担保，被告绵竹中力公司同意并于同日与被告金玉担保公司签订上述《抵押反担保合同》，该《抵押反担保合同》签署的同日，四川启明星蜀达电气有限公司与被告金玉担保公司签署《融资担保委托合同》一份，四川启明星蜀达电气有限公司与中国建设银行股份有限公司成都第四支行签署《人民币流动资金贷款合同》一份，上述合同签订后，四川启明星蜀达电气有限公司从中国建设银行股份有限公司成都第四支行取得贷款3000万元。再查明，2013年12月10日，在被告金玉担保公司与被告绵竹中力公司签署《抵押�担保合同》后，被告金玉担保公司与被告绵竹中力公司共同到绵竹市住房和城乡建设局，就被告绵竹中力公司用以抵押的绵竹市经济开发区江苏工业园南通路7号A4栋1层房屋办理了抵押权登记，并取得《房屋他权证》，该《房屋他权证》载明的他项权利种类为抵押权、债权数额3000万元，抵押登记约定期限2014年10月30日，抵押面积77712.57平方米。四川启明星蜀达电气有限公司在向中国建设银行股份有限公司成都第四支行取得贷款后，由于其经营问题未及时履行还款，中国建设银行股份有限公司成都第四支行要求被告金玉担保公司履行担保义务，2014年8月25日，被告金玉担保公司与中国建设银行股份有限公司成都第四支行签订《代偿协议书》一份，被告金玉担保公司同意履行担保责任为四川启明星蜀达电气有限公司偿还贷款及利息等，2014年9月3日，被告金玉担保公司代四川启明星蜀达电气有限公司向中国建设银行股份有限公司成都第四支行归还借款本金及利息共计30213035.19元。2012年5月2日，被告绵竹中力公司形成《股东会决议》，决议内容包括：1、同意选举孙晓宇继续担任公司执行董事（法定代表人）兼公司经理；2、同意选举杨芳芳继续担任公司监事；3、全体股东一致通过修改后的公司章程；4、提供办理公司的所有登记资料真实有效。被告绵竹中力公司章程中载明：1、公司由2个法人股东共同出资设立；2、注册资本1000万元，其中原告优道资产公司认缴510万元，占有51%的股权，原告瑞银商贸公司认缴490万元，占有49%的股权。上述《股东会决议》形成的同日，被告绵竹中力公司向德阳市绵竹市工商行政管理局提出《有限责任公司变更登记申请书》，申请将股东四川启明星蜀达电气有限公司变更为原告优道资产公司和原告瑞银商贸公司，2012年5月9日，德阳市绵竹市工商行政管理局向原告绵竹中力公司出具《准予变更登记通知书》，准予被告绵竹中力公司的股权变更登记。诉讼中，作为被告绵竹中力公司的股东原告优道资产公司和原告瑞银商贸公司认为，四川启明星蜀达电气有限公司在2012年5月2日已将持有的被告绵竹中力公司100%股权转让给二原告，而在2013年10月31日却冒充被告绵竹中力公司唯一股东，召开股东会出具《股东会决议》，提供其股权转让前2011年9月30日的公司章程，伪造被告绵竹中力公司公章，与被告金玉担保公司签订《抵押反担保合同》，将被告绵竹中力公司的财产抵押给被告金玉担保公司，而被告金玉担保公司则在签订该《抵押反担保合同》时亦未尽到审慎审查的义务，对�川启明星蜀达电气有限公司所提供的相关材料不尽审查义务，且在四川启明星蜀达电气有限公司提供虚假资料时未予以阻止，该《抵押反担保合同》的签订并非是被告绵竹中力公司的真实意思表示，该合同应为无效合同；同时，二原告在诉讼中对《抵押反担保合同》、《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中所加盖的“绵竹中力电力产品有限公司”、“成都优道资产管理有限公司”、“四川省瑞银商贸有限公司”印章、“孙晓宇”印，《股东会成员签字样本》中的“李良辰”“姚燕”签名字迹的真实性产生异议，并申请司法鉴定。被告金玉担保公司在诉讼中则认为，被告金玉担保公司在签订《抵押反担保合�》和办理房屋抵押过程中，已完全尽到了审慎注意义务，且该合同已经公证处进行公证，故该合同的签订应属于被告绵竹中力公司的真实意思表示，《抵押反担保合同》应属有效合同。为查明案件事实，本院于2015年9月10日委托四川求实司法鉴定所，对二原告提出异议的证据《抵押反担保合同》、《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中加盖印章、《股东会成员签字样本》中的“李良辰”“姚燕”签名字迹进行鉴定，该所于2015年11月19日，出具《司法鉴定意见书》，载明：1、2013年12月5日《抵押反担保合同》中加盖“绵竹中力电力产品有限公司”公章与绵竹市公安局备案的、工商档案中的印章是同一印章，法定代表人“孙晓宇印”名章与绵竹市公安局备案的名章是同一印章；2、2013年12月5日《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中加盖的“成都优道资产管理有限公司”印章、加盖的“四川省瑞银商贸有限公司”印章与绵竹市公安局备案的、工商档案中的印章不是同一印章，而该《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中加盖的“绵竹中力电力产品有限公司”印章则是同一印章；3、2013年12月5日《股东会成员签字样本》中加盖的“成都优道资产管理有限公司”印章、加盖的“四川省瑞银商贸有限公司”印章与绵竹市公安局备案的、工商档案中的印章不是同一印章，而该《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中加盖的“绵竹中力电力产品有限公�”印章则是同一印章，股东签名中的“李良辰”、“姚燕”签名则不是李良辰和姚燕签名。以上事实，有原、被双方在庭审中的陈述、《融资担保委托合同》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《抵押反担保合同》、《房屋产权证》、《房屋他权证》、《有限责任公司变更登记申请书》、《准予变更登记通知书》、《公证书》、《司法鉴定意见书》、《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》、《股东会成员签字样本》等证据材料在案佐证。本院认为，2013年12月5日，被告绵竹中力公司与被告金玉担保公司之间形成的《抵押反担保合同》，在加盖合同双方当事人公章和法定代表人印章后，即可认定为是合同双方当事人就抵押反�保事宜达成合意的结果，应视为是合同签订双方的真实意思的表示，该合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，合同签订后对双方即具有约束力。诉讼中，二原告以该《抵押反担保合同》的签订违背合同签订当事人真实意思的表示、被告绵竹中力公司在签订该合同时，向被告金玉担保公司出具的《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》系伪造，且被告绵竹中力公司并没有召开股东会、也没有做出股东会决议，《抵押反担保合同》的签订违反《中人民和共和国公司法》相关法律条款规定，损害了二原告的合法权益，被告金玉担保公司在签订该合同时亦未尽审查义务，故要求法院判令二被告之间签订《抵押反担保合同》无效的请求，因《抵押反担保合同》中加盖有合同双方当事人的印章并加盖有公司法定代表人私人印章，该合同从形�上述看符合合同生效要件，而从合同所涉及内容来看，该合同形成是基于被告绵竹中力公司为四川启明星蜀达电气有限公司向被告金玉担保公司提供反担保而形成，而四川启明星蜀达电气有限公司向建设银行贷款、建设银行要求四川启明星蜀达电气有限公司提供担保、被告金玉担保公司为四川启明星蜀达电气有限公司向建设银行提供担保的担保与反担保系列合同中，四川启明星蜀达电气有限公司已如期取得贷款3000万元，在其逾期还款后，被告金玉担保公司向建设银行履行代偿还款的全部义务，从上述事实来分析，《抵押反担保合同》所涉及条款、内容均不违反法律强制性规定，二原告在诉讼中所出示的证据材料不能证明该合同的签订非被告绵竹中力公司的真实意思表示，为此，二原告以此为由认为上述《抵押反担保合同》为无效合同的诉讼请求不能成立；而对于�原告认为《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》系伪造，《抵押反担保合同》的签订违反《中人民和共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”规定，被告金玉担保公司亦未尽审查义务，故请求法院认定《抵押反担保合同》为无效合同的请求，虽然二原告作为被告绵竹中力公司的股东，并未在被告绵竹中力公司向被告金玉担保公司出具的《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》中签章同意，二原告法定代表人亦未在《股东会成员签字样本》中签字，但由于《中人民和共和国公司法》第十六条第一款规定的上述条款并非效力性强制性规定，对第三人并不具有约束力，且该条款并未明确规定公司违反公司章程的规定对外担保，会导致其所签订的担保合同无效；同时，本案中的被告绵竹中力公司的担保行为在本质上属公司的正常经营行为，而接受其担保的被告金玉担保公司对被告绵竹中力公司向其提供的《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》只负有形式审查的责任，而对于该股东会决议是否通过其股东同意或签章均不具有实质性审查，被告金玉担保公司在签订上述《抵押反担保合同》之前取得《绵竹中力电力产品有限公司股东会决议》，已从形式上满足了《中人民和共和国公司法》对外担保的规定，即使该股东会决议上股东印签存在真实性问题，亦不影响担保效力，故二被告之间签订的《抵押反担保合同》亦应属有效。基于上述认定，二原告在诉讼中提出要求法院认定二被告之间签订的《抵押反担保合同》为无效合同的请求，因二原告所出示的证据材料均不能印证其诉讼主张的成立，二原告的诉讼�求因证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告成都优道资产管理有限公司和原告四川省瑞银商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，鉴定费15000元，共计15050元，由原告成都优道资产管理有限公司和原告四川省瑞银商贸有限公司共同承担10050元，由被告四川省金玉融资担保有限公司和被告绵竹中力电力产品有限公司共同承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 �李彤人民陪审员 徐 启 忠人民陪审员 杨 亚 中二〇一六年三月三十日书 记 员 邓 美 龄