广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1825民初11号
原告：林继石，男，1967年9月23日出生，汉族，广东连山人，住本县。
原告：尹仁堂，男，1962年10月26日出生，汉族，广东连山人，住本县。
两原告共同委托诉讼代理人：陈百贤，广东广山律师事务所律师。
被告：连州市文宇物业服务有限公司连山分公司。地址：本县。
负责人：文金坪，该分公司负责人。
被告：黄瑞明，男，1961年4月11日出生，汉族，广东连山人，住本县。
原告林继石、尹仁堂与被告连州市文宇物业服务有限公司连山分公司（以下简称文宇分公司）、黄瑞明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告文宇公司于2016年2月19日向本院提出中止审理的申请，本院于2016年2月24日作出中止诉讼的裁定。2018年1月4日，中止诉讼的情形消失后，恢复审理。原告林继石、尹仁堂于2018年1月9日申请追加黄瑞明为本案被告参加诉讼，本院依法通知被告黄瑞明参与本案诉讼。原告林继石、尹仁堂及其共同委托诉讼代理人陈百贤，被告文宇分公司的负责人文金坪到庭参加了诉讼，被告黄瑞明经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告林继石、尹仁堂提起诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30,000元，支付利息9,600元，合计39,600元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月11日，被告向原告借款30,000元，约定每月红利计肆仟伍佰元（实际是利息），经手人是被告公司的工作人员黄瑞明。被告借款后经多次追还借款，被告拒付借款及利息，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告除偿还本金外，还应支付利息。根据最高人民法院最新的民间借贷利息计算的规定，按年利率24%计算，从2014年9月11日计至2016年1月11日共1年4个月，30,000×16×2%=9,600元。请求人民法院依法判令被告偿还借款本金30,000元，支付利息9,600元，合计39,600元；判令被告承担本案诉讼费用。
原告林继石、尹仁堂向本院提交了如下证据：1、林继石、尹仁堂身份证复印件，证明原告主体资格。2、借条原件，证明借款事实。3、企业机读档案登记资料，证明被告文宇分公司的主体资格。4、李修钦的证言。
被告文宇分公司辩称，原告林继石、尹仁堂主张2014年9月11日借款人民币30,000元给被告，每月红利肆仟伍佰元（实际上是利息），经手人文宇分公司工作人员黄瑞明，我公司认为这是黄瑞明私人借款，纯属个人行为。
一、黄瑞明是公司雇佣员工，没有文宇分公司的委托，无权代表文宇分公司向任何单位和个人借款，即使文宇分公司在经济上有困难，总公司完全有能力调配资金给文宇分公司，至今为止我分公司从不欠职工工资，从无外债。黄瑞明作为当时承包文宇分公司物业管理的直接责任人，他除了每月上缴总公司承包款3,000元外，其余全部归黄瑞明个人所得。因此，黄瑞明盗用公司印章以文宇分公司的名义向林继石、尹仁堂借款，完全是他个人的行为，与文宇分公司无关，责任完全由黄瑞明个人承担。其次，借款是发生在他个人承包期间，借款收据上虽然是盖有文宇分公司的印章，但是，公司的银行账户上没有这笔款的收支记载和反映，公司会计账上也没有记有他所借的款的收支和记载，这就说明了黄瑞明的借款，根本就不是用在公司业务工作上，而是用于赌博或个人的消费上。现在的证据已经充分证明了黄瑞明向两原告的借款就是与两原告进行赌博欠下的赌债款。
二、原告从未与我分公司有过任何工作上、业务上的联系，我们都不认识林继石、尹仁堂，也从未接触过林继石、尹仁堂这两个人。黄瑞明私人借款后，两原告从未到文宇山分公司追还过借款，我作为分公司负责人以及包括全体员工在内，都不知道黄瑞明向两原告借款之事。
三、林继石、尹仁堂借款给黄瑞明每月红利计肆仟伍佰元，远远超出最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定“民间借贷的年利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”的规定。林继石、尹仁堂借款给黄瑞明的年利率竟达180%，年净“利息”达54,000元。超出本金将近二倍，这不是一般的民间借贷，而纯属于高利贷借款，原告的行为完全是违法行为。
四、原告林继石、尹仁堂违法借放高利贷给黄瑞明，在黄瑞明潜逃后，将黄瑞明所借的高利贷款的还款责任推“赖”给我文宇分公司承担是错误行为。
从以上几个方面就可以证实，黄瑞明用文宇分公司的印章向两原告的借款，不是用于文宇分公司业务工作上，完全是属于他个人借款，与文宇分公司毫无关系。
综上所述，两原告的借款由两原告自己向黄瑞明追讨偿还，为维护我公司的利益和合法权益，请求法院明察并依法驳回两原告的诉讼请求。
被告文宇分公司向本院提交了如下证据：1、案情举报，证明已向连山壮族瑶族自治县公安局对黄瑞明涉嫌职务侵占的行为进行举报。2、受案回执、立案告知书，证明连山壮族瑶族自治县公安局已受理举报并立案调查。3、连州市文宇物业管理有限公司物业管理工作责任书，证明黄瑞明是承包责任人。4、王昌福、王世强录音光盘，证明：①两原告是聚众赌博组织者，②借给黄瑞明的钱是赌博的债款。5、借条，证明两原告借给黄瑞明的款是高利贷款。6、连山县御庭山庄小区物业管理费收支表，证明文宇分公司在黄瑞明承包期间不用向任何人借款。7、韦小丹的证言。
被告黄瑞明没有答辩，也没有向本院提交证据。
在审理过程中，原告林继石、尹仁堂认为被告文宇分公司当时的保安李修钦是本案的知情人，申请本院调取该证人证言。被告文宇分公司认为其当时的出纳韦小丹是本案的知情人，申请本院调取该证人证言。本院依法调取李修钦、韦小丹的证言，并交由双方当事人进行了质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告文宇分公司认为借条虽盖有该公司公章和财务章，但是被告文宇分公司并没有委托被告黄瑞明借款，该借款是黄瑞明与原告之间赌博而产生，属于被告黄瑞明个人借款。对该问题的认定，要涉及涉案借款是否已交付的认定。鉴于被告文宇分公司对借款的真实性提出异议，本院对涉案借款发生的原因、时间、地点等进行审查。原告主张涉案借款在被告文宇分公司的经理室交付，是交付现金，钱交给了出纳。经核实，被告文宇公司当时的出纳是韦小丹，原告尹仁堂也予以确认。但韦小丹表示其担任出纳期间没有收到过原告的借款。原告认为被告文宇分公司当时的保安李修钦是知情人，并说听李修钦说是发工资用的，才借钱给被告。但李修钦表示并不知道黄瑞明以公司之名向原告借钱，而是在黄瑞明离开被告文宇公司后，原告才问他黄瑞明是否在此，并说黄瑞明向其借钱。黄瑞明是否向原告借钱，李修钦并不清楚。综上所述，原告关于交付借款的陈述与其要求调取的证人的证言不一致，当时的出纳也否认借款的事实，而被告黄瑞明因没有到庭，无法向其核实。因此，对原告主张其在被告文宇分公司经理室将借款交付给被告的事实，本院不予确认。被告文宇分公司认为涉案借款是黄瑞明与原告之间赌博而产生，因没有直接证据证实，本院也不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月11日，被告黄瑞明出具借条给原告，借条载明今借到林继石、尹仁堂现金30,000元，按每月红利计肆仟伍佰元，借款人黄瑞明，借条盖有被告文宇分公司的印章和财务章。但该借款原告无法证实已交付给两被告。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”根据上述规定，本案中，原告并没有证据证明已将借款交付给两被告，双方当事人的借贷事实尚未发生，原告要求被告偿还借款没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告林继石、尹仁堂的诉讼请求。
案件受理费790元，公告费用600元，合计1,390元，由原告林继石、尹仁堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李福见
审 判 员 庞海付
人民陪审员 林善峰
二〇一八年六月五日
书 记 员 邹晓姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。