浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第341号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号10楼。
法定代表人罗斌勇，总经理。
委托代理人樊琪，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈璟舟。
委托代理人翁舟娜，舟山市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）梁仕帮。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司（以下简称人保沧浪公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2015）舟普民初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月26日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人人保沧浪公司的委托代理人樊琪，被上诉人沈璟舟以及委托代理人翁舟娜到庭参加诉讼。被上诉人梁仕帮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月8日21时许，沈璟舟驾驶浙L×××××车从朱家尖机场往沈家门方向，途经舟山市普陀区国道朱家尖大桥管理处路口与梁仕帮驾驶的由沈家门往蜈蚣峙方向行驶的苏E×××××车发生碰撞，造成沈璟舟和浙L×××××车上乘客乐科舟及苏E×××××车上乘客时甜甜三人受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定：沈璟舟驾车未按规定让行，负事故主要责任，梁仕帮未注意安全，负事故次要责任，乐科舟、时甜甜无责。沈璟舟因本次事故造成右胸第2-7肋骨骨折，左股骨近端粉碎性骨折，左髌骨开放性骨折伴骨缺损，全身多处软组织损伤。在舟山××骨伤医院、××市中医骨伤联合医院住院治疗共56天（三次住院时间分别为6天、43天和7天），并多次门诊治疗。治疗终结后，受沈璟舟委托，杭州华硕司法鉴定所舟山分所于2015年4月29日对其伤残等级、护理依赖程度、护理及营养及休息期限进行鉴定。同年6月3日该所出具鉴定意见书，鉴定结论为：沈璟舟构成道路交通事故十级伤残；评定其护理、营养期限均为4个月，休息期限为12个月较为合理。2015年8月5日，沈璟舟诉至法院，请求判令梁仕帮和人保沧浪公司赔偿其各类损失共计208778元。
另查明，苏E×××××车主为梁仕帮，该车在人保沧浪公司投保交强险、商业险及不计免赔险。交强险赔偿责任限额122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），商业三者险赔偿责任限额50万元。事故发生在上述车辆的相关险种的保险期间内。
原审认为，苏E×××××车在人保沧浪公司投保交强险以及商业三者险，且事故发生在保险期间，故人保沧浪公司应在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分，由人保沧浪公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由梁仕帮予以赔偿。沈璟舟对损害的发生也存在过错，故可减轻梁仕帮的责任。根据事故各方的过错程度、事故经过等情况，确定梁仕帮承担30%的赔偿责任。对沈璟舟各项损失认定如下：1、医疗费。按票据记载认定医疗费74730.87元，人保沧浪公司提出扣除非医保用药及用血互助金1320元费用存在重复之嫌的主张，因缺乏证据和法律依据，不予支持；2、住院伙食补助费。确定为1680元（56天×30元／天）；3、营养费。根据沈璟舟伤势和医院建议，酌情认定6000元（120天×50元／天）；4、护理费。根据双方意见结合沈璟舟伤势并参照当地护工标准酌情认定为12000元（120天×100元）；5、误工费。沈璟舟陈述的工作单位为私营企业，参照2014年私营单位就业人员平均工资标准，酌情确定误工费（3800元／月×12月）45600元；6、残疾赔偿金。受害人居住于城镇，按城镇标准计算为80786元（40393元／年×20年×10%）；7、被扶养人生活费。沈璟舟提供的村委会、户口簿、补充的出生证明可以证明被抚养人情况，且人保沧浪公司没提供相反证据，故确定被扶养人生活费共计为57208.20元（16345.20＋24517.80＋16345.20）；8、精神损害抚慰金。根据行为人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果等因素，酌情认定5000元；9、交通费。认定救护派车费用200元，另根据就医情况酌情支持300元，共计500元；10、财产损失。认定汽车修理费21200元、施救费500元，共计21700元；11、鉴定费。该项费用2040元予以确认，由双方按责任比例承担。纳入本案处理范围，但不属于保险理赔范围。上述各项合计为305205.07元（不包含鉴定费2040元）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人保沧浪公司在机动车交强险医疗费用限额项下、残疾赔偿限额项下、财产限额项下分别赔偿沈璟舟伤后经济损失10000元、110000元（含精神抚慰金5000元）、2000元，合计122000元；二、人保沧浪公司在商业险第三者责任险范围内赔偿沈璟舟伤后经济损失54961.52元［（305205.07元-122000元）元×30%。］；三、梁仕帮赔偿沈璟舟伤后经济损失612元（2040元×30%）。上述款项限人保沧浪公司、梁仕帮在判决生效后十日内付清。案件受理费4432元，减半收取2216元，由沈璟舟负担1551.20元，梁仕帮负担664.80元。
宣判后，人保沧浪公司不服，向本院提起上诉称：1、原审对沈璟舟的误工事实未查清楚，误工费认定过高，缺乏事实基础。2、原审对被扶养人生活费的认定缺乏事实依据，计算方式有误，认定沈璟舟父母的抚养人数依据不足。沈璟舟未出具公安机关出具的家庭成员证明来证明其父母的抚养人数，且前12年每年的被扶养人生活费累计已超上一年度城镇居民人均消费支出。3、本起事故中梁仕帮负事故次要责任，原审法院未充分考虑过错责任大小，所确定的精神损害抚慰金的金额不合理。4、用血互助金票据与发生在沈璟舟第二次住院期间输血费用存在部分重复计算之嫌，原审认定错误。为此，请求二审撤销原判，依法改判。
沈璟舟答辩称：1、其提供的误工证明具有证明力。作为养家糊口的青壮年，原审按浙江省私营单位就业人员平均工资标准计算误工费，也是合理的。2、原审对被扶养人生活费的认定正确。3、原审酌情确定的精神损害抚慰金合理。4、用血费用不存在重复计算问题。为此，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，从沈璟舟提供的有关证据来看，其虽系从事船舶用品等贸易，但不能充分证明其有固定收入，因其也无法举证证明最近三年的平均收入，故原审按浙江省私营单位就业人员平均工资标准计算误工费，符合法律规定。对被扶养人的身份和抚养人数的确定，有户籍登记和出生医学证明及所在村委会证明证实，上诉人也没有证据推翻上述证据所证内容，故原审计算的被扶养人生活费于法有据，应予支持。原审考虑各种因素酌情确定的精神损害抚慰金，亦系在其自由裁量范围内，并无明显不当。沈璟舟输血提供了用血互助金票据，上诉人以发生在沈璟舟第二次住院期间为由，认为输血费用部分重复计算，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市沧浪支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
审 判 员 方 燕
二〇一五年十二月十一日
代书记员 毛 赟