wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0902民初3097号
原告肖珺，女，1972年12月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
原告王春莲，女，1948年1月4日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
二原告委托代理人杨青春，北京市中闻律师事务所律师。
二原告委托代理人喻蕊，北京市中闻律师事务所实习律师。
被告于青军，男，1972年11月5日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告刘彦璞，女，1971年2月6日出生，汉族，住址同上。系被告于青军之妻。
原告肖珺、王春莲诉被告于青军、刘彦璞民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告肖珺、王春莲的委托代理人杨青春，被告于青军、刘彦璞经本院合法传唤未到庭，本院进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告肖珺与被告于青军系同学关系，被告于青军告知原告肖珺正在做期货生意，希望原告可以一起参与这件事，同时被告于青军承诺会给原告较为丰厚利润。二原告经商量后决定委托被告于青军理财，双方没有签订书面的委托合同，2014年6月10日，原告肖珺委托案外人涂大磊向被告于青军支付70万。原告王春莲通过个人账户，自2014年2月16日至2014年7月，先后向被告打款共计86万元。2014年8月2日，被告于青军称自己操作期货出现“爆仓”，无法按期支付理财收益且拒不提供相关流水情况，导致双方无法合作，经协商，被告于青军于2015年3月16日写下《自愿赔偿书》，愿意以自有房产抵偿二原告借款156万元，但二被告一直不配合履行，后原告与二被告多次交涉，二被告于2015年3月26日向原告书写了《还款承诺书》，保证2015年4月起每月还给原告本金1000元，但一直没有履行，在原告与二被告再三沟通后，被告于青军于2015年10月18日给原告书写了《借条及还款计划》，但至今仍没有履行，二被告为夫妻关系，款项往来及还款承诺书上被告刘彦璞签字可知，被告刘彦璞应当承担共同还款的责任。故依法诉请法院，请求依法判令被告于青军、刘彦璞共同偿还原告肖珺、王春莲借款本金156万元及利息，利息自2013年4月1日按年利率6%计算至借款付清之日，本案诉讼费用由二被告承担。
被告于青军答辩称，肖珺不是本案的适格原告，应当由肖珺的丈夫程振涛起诉，原告王春莲系肖珺的母亲，被告于青军于2012年12月份开始与原告合作，在炒期货过程中不断出现亏损，导致失败。前期其一直不断支付盈利，共计三十多万，原告起诉的款项不是借款，被告于青军与原告间系经济合作关系。
被告刘彦璞辩称，其对被告于青军向原告借款的事情并不知情，事后刘彦璞对80万元的借款在借条中予以认可，但无力偿还该笔借款。
经审理查明，2015年3月16日，被告于青军向原告出具《自愿赔偿书》一份，主要内容为于青军于2013年12月份开始从以下三人处多次拿来386万元，分别为涂大磊160万元、汪昌伟70万元、肖珺156万元，承诺保证三人本金安全零风险，于青军自愿将三套房子过户给涂大磊、汪昌伟、肖珺三人。2015年3月26日，被告于青军向原告出具借条及还款承诺书各一份，内容为本人于青军于2013年12月初到2014年6月期间，向王春莲借到人民币80万元，系从网上转账，当时未出具借条，现本人作出如下还款承诺：从2015年4月起，每月向王春莲还款1000元，直至欠款还完为止，如不履行，法院起诉。被告于青军、刘彦璞在借款及承诺人栏处签字。2015年10月18日，被告于青军向原告出具借条一份，内容为借款人于青军，身份证号：410901197211054513于2014年3月至2014年7月期间，向王春莲借到人民币66万元，系从网上银行转账到于青军的银行账户，当时未出具借条，3月26日已打借条80万元整。同日，被告于青军向原告出具还款计划，内容为上述借款从2015年10月起，每月向王春莲还款5000元，如不能按时履行还款承诺，王春莲可向法院起诉。
另查明，2014年2月16日至2014年8月7日，原告王春莲通过其银行账户向被告于青军提供的账户转账共计1540600元，2014年6月10日，原告王春莲通过案外人涂大磊司机黄辉的账户向被告于青军账户转账70万元。2014年2月16日至2014年8月7日，被告于青军通过其银行账户向原告王春莲账户转账555009.9元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告于青军向原告王春莲、肖珺借款，有借据、还款承诺书、自愿赔偿书及转账凭证为证，故原告肖珺、王春莲要求被告于青军偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。因借据及还款承诺书中的借款金额共计146万元（80万元＋66万元），故借款本金应按146万元计算。原告王春莲、肖珺另要求被告刘彦璞与被告于青军对上述借款承担共同还款的责任，经查，被告刘彦璞与被告于青军系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故被告刘彦璞对上述借款承担共同还款责任。被告于青军辩称，肖珺不是本案的适格原告，应当由肖珺的丈夫程振涛起诉。经查，被告于青军在《自愿赔偿书》中注明，“于2013年12月份开始从以下三人处多次拿来386万元，分别为涂大磊160万元、汪昌伟70万元、肖珺156万元，承诺保证三人本金安全零风险，于青军自愿将三套房子过户给涂大磊、汪昌伟、肖珺三人”，被告于青军与原告肖珺之间形成了借贷法律关系，故原告肖珺为本案的适格原告，故被告于青军的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告于青军另辩称，原告起诉的款项不是借款，被告于青军与原告间系经济合作关系。经查，被告于青军分两次向原告王春莲出具借据及还款承诺书，两份借据及还款承诺书中均载明系向原告借取的款项，故被告于青军的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。被告刘彦璞辩称，其对被告于青军向原告借款的事情并不知情，经查，被告刘彦璞与被告于青军系夫妻关系，故被告刘彦璞的该项辩解意见不能成立，本院不予采纳。原告要求二被告自2015年4月按年息6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告于青军、刘彦璞于判决生效后10日内共同偿还原告肖珺、王春莲借款本金146万元及利息（利息自2015年4月1日起按年利率6%计算至借款付清之日）。
二、驳回原告肖珺、王春莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19612元，其中17941元由被告于青军、刘彦璞共同承担，1671元由原告肖珺、王春莲共同承担，保全费5000元由被告于青军、刘彦璞共同承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 孟迎春
代理审判员 刘亚娟
人民陪审员 靳伟华
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨雯惠
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第76号
上诉人（原审原告）：陈金龙。
委托代理人：黄晨骞。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司。
法定代表人：胡欢刚。
委托代理人：卢凤龙。
委托代理人：王茹。
上诉人陈金龙为与被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司委托合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1879号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年1月31日原、被告订立一份IP电话服务中心代理协议，合同约定被告授权原告在浦江县范围内代理被告的移动IP公话业务，合同有效期为2008年2月1日至2008年10月31日，被告按原告经营的移动IP电话总话费的10%作为原告的代理酬金，按月发放，如话费达到195万元以上，发放奖励总话费的5%，奖励随10月公话酬金一同发放，合同还订立双方其他权利和义务。合同订立后，双方均按约履行。2008年10月15日被告下发一份金移经通303号关于调整公话代理酬金计提标准的通知，决定从2008年10月1日起调整公话酬金计提标准，公话代理商代理酬金计提标准由原先的“当月实际发生话费收入”调整为“当月实际话费收入”。该合同期满时，原告IP电话账户余额为879××6.61元，期满后，原、被告按新标准签订了合同。2013年6月3日，原告曾发给移动浦江公司函，对303号文件提出异议，要求对2008年10月份帐户余额计发酬金，移动浦江公司答复原告应按双方订立的合同办事。陈金龙于2013年10月14日诉至原审法院，要求判令被告支付公话代理酬金87927.66元，逾期付款利息是31654.20元（2008年11月1日起至2013年10月31日按银行同期贷款利率计，以后另计）。
中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司在原审中辩称：1、原告诉请已超过诉讼时效；2、原告的各项代理酬金均在2008年12月底前付清。
原审法院认为：原、被告订立的代理协议合法有效，双方在合同期内均应按约履行。按合同约定，被告代理酬金按实际产生的话费10%计提报酬，至合同期满，原告IP帐户余额879××6.61元，该余额系未实际产生的话费，故原告要求按2008年1月31日订立的合同对该余额按10%计算报酬无事实依据，理由不成立，不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条之规定，判决：驳回原告陈金龙诉请。本案受理费1346元（已减半收取），由原告承担。
陈金龙不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审法院认定“双方签订合同后，均按约履行”是错误的。事实上，上诉人与被上诉人在2008年签订的代理协议期限为2008年2月1日至2008年10月31日。2008年10月15日被上诉人下发了一份金移经通303号关于调整公话代理酬金计提标准的通知，从2008年10月1日起调整公话计酬标准，事实上被上诉人从2008年9月20日就开始改变公话计酬标准，被上诉人的行为已构成违约，应承担违约责任。2、一审认定“合同期满时，原告IP电话账户余额879××6.61元，期满后，原、被告按新标准签订了合同”是错误的。事实上，该余额并非合同期满时产生，而是在2008年9月20日产生，在合同期满后双方并未立即签订新的合同，直到同年12月16日才签订为期两年的合同。退一步讲，即使合同期满双方立即签订新的合同，上诉人每台IP公话中已充值未使用完的电话费余额879××6.61元也不会随着新合同的签订而消失。3、即使在2008年9月20日后，按电话费总余额879××6.61元计算酬金尚不能确定，被上诉人在合同期内也应当按照实际产生的话费支付酬金。从2008年9月20日起到10月31日合同期届满止，还有41天时间，在这41天内该余额879××6.61元实际已经产生了话费。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司答辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人认为第二份合同是擅自变更的上诉理由不能成立。上诉人和被上诉人是经过协商一致后签订了第二份合同，将原来的按照话费的打多少进行计酬变更为存多少按比例计酬，这是双方协商一致的。不是被上诉人单方变更。2、第二个理由是第二份合同是10月份签的，计算变更的时间点是9月20日，这是对的。但不是说这期间存在空档，这期间实际上没有空档，9月20日之后计酬的方式就是按照打多少计多少，虽然双方的协议是在后面签的，但是后面的就是按照后面的计酬的。3、上诉人认为有41天的空缺是不成立的。本案当中879××6.61元余额的话费怎么计酬，在老的第一份合同中没有规定，在第二份合同中也没有规定，因为第一份合同是按照话费打多少进行计酬的，879××6.61元的话费是在消费者的手机或者其他通讯设备的存储卡里面，是没有打掉的话费，因为第一份合同是打多少算多少，这部分在第一份合同中对话费是怎么计费是没有进行约定的。这个话费在第二份合同中也没有约定，第二份合同的约定是存多少为基数来计酬。为什么存多少与打多少有差异，从一审中上诉人向法庭提交的清单也可以看出，被上诉人对存进去的话费是有馈赠的，馈赠的比例大约是1：2，存100元话费馈赠200元话费。第二份合同由于是馈赠的话费都列入了计酬的范围，总公司认为计酬的方式不是很妥当后，就将计酬的方式进行了变更，变更后与上诉人重新签订了第二份合同，879××6.61元的金额由于是没有双方计酬的依据，新的合同也不能计酬，老的合同也不能计酬，在这种情况下上诉人与被上诉人就话费余额的具体方式进行了协商，协商后以5%的方式支付给了上诉人。所以本案的合同双方已经履行完毕，已经结清楚了。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。因此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是，上诉人能否按2008年1月31日签订的代理协议的约定，对其在IP公话中已充值未使用的电话费余额879××6.61元计提酬金。2008年1月31日双方在签订的《IP电话服务中心代理协议》中明确约定，上诉人在其经营的移动IP电话总话费收入中计提酬金。2008年10月15日被上诉人下发的《关于调整公话代理酬金计提标准的通知》中也对公话代理商代理酬金计提标准由原先的“当月实际发生话费收入”调整为“当月实收话费收入（不包括馈赠金）”。而上诉人现主张的其在IP公话中已充值未使用的电话费余额879××6.61元，并非是实际发生的话费收入，故上诉人以此为基础要求按代理协议约定计提酬金，依据不足。且被上诉人自2008年9月21日后就按新标准计提酬金，上诉人虽在10月15日得知这一事实，但也未及时向被上诉人提出异议，故上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2692元，由上诉人陈金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年二月二十五日
代书记员 梁昊婷
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢民初字第02584号
原告仝太成，个体户。
被告谢志强，个体户。
原告仝太成诉被告谢志强买卖合同纠纷一案，原告仝太成于2014年10月29日向本院申请撤诉，经审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告仝太成撤回对被告谢志强的诉讼。
案件受理费减半收取1096元，由原告仝太成负担。
审判员 李向阳
二〇一四年十月二十九日
书记员 宋 巧
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）齐民申字第63号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潘宏生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪云钢。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：纪程。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：周建华。
再审申请人潘宏生因与被申请人纪云钢、纪程、周建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）齐民二终字第280号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查，现审查终结。
潘宏生申请再审称：30万元汇款是纪云钢的入股款，其与纪云钢是合伙关系而不是借贷关系。周建华出具还款计划的目的是为了帮助纪云钢安慰其妻子，并不是对借贷关系的承认。因此，请求对本案进行再审。
本院认为：本案的各方当事人都承认30万元汇款的事实，可以认定纪云钢与潘宏生之间存在30万元资金往来，周建华与潘宏生系合伙人，周建华为纪云钢出具的还款计划可以证明该笔资金性质为借贷法律关系。潘宏生主张出具还款计划是为了安慰纪云钢的妻子，但并未提供证据予以证明，也不符合常理。结合汇款凭证、还款计划以及潘宏生与周建华的合伙关系等项事实，可以认定双方为借贷法律关系。一审、二审认定事实并无错误，潘宏生的再审请求本院不予支持。
综上，潘宏生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回潘宏生的再审申请。
审 判 长 路兴东
审 判 员 陆宝芳
代理审判员 王一帆
二〇一五年六月三十日
书 记 员 宋英杰
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢1542号
申请执行人周钢，男，1973年10月26日生，满族。
委托代理人陈懿宁、程默系北京融商（大连）律师事务所律师。
被执行人杨学范，男，1970年8月5日生，汉族。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）甘民初字第2583号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行。
在执行过程中，经调查未发现被执行人可供执行的财产线索。申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用‹中华人民共和国民事诉讼法›的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2014）甘民初字第2583号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 张 健
审判员 徐黎明
二〇一六年十月二十四日
书记员 孙瑜泽
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初185号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人海某，无业。因犯流氓罪、盗窃罪于1994年6月被邵阳市原东区人民法院判处有期徒刑二年六个月。因本案于2015年11月2日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2016）208号起诉书指控被告人海某犯非法持有毒品罪，于2016年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员刘洁玉出庭支持公诉，被告人海某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市雨花区人民检察院指控，2015年11月2日3时许，被告人海某（系吸毒人员）在长沙市雨花区左家塘通城万惠的路边上，从一男子手中购得毒品后，正准备离开现场时被公安民警抓获并当场从其上衣左边外口袋内查获红色药丸（净重9.83克）、白色晶体3包（净重15.96克），及绿色烟丝（净重0.91克）。经鉴定，绿色烟丝中检出大麻成分；白色晶体中检出甲基苯丙胺成分；红色药丸中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
上述事实，被告人海某在开庭审理中亦无异议，并有抓获经过材料，证人张某的证言，提取笔录、扣押决定书及扣押物品清单，涉案财物集中保管收据，疑似毒品称量登记表，查获毒品的照片，长公物鉴（毒品）字（2015）4585号《物证检验报告》，《现场检测报告》，《公安行政处罚决定书》，《强制隔离戒毒决定书》，邵阳市原东区人民法院的（1994）东法刑初字第34号《刑事判决书》，被告人海某的供述及身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人海某非法持有毒品甲基苯丙胺25.79克，其行为已构成非法持有毒品罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人海某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第三百五十七条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人海某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（限于本判决生效后十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2017年11月1日止）。
二、没收已由公安机关扣押的毒品甲基苯丙胺25.79克、大麻0.91克。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 胜
二〇一六年三月二十九日
书记员 谭燕蓉
附：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1528号
申请执行人上海图辰信息技术有限公司，住所地上海市松江科技园区。
被执行人上海起红信息科技有限公司,住所地上海市金山区钱鑫路XXX号XXX室。
原告上海图辰信息技术有限公司诉被告上海起红信息科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日作出(2014)金民二(商)初字第1131号民事判决书已经发生法律效力。因被告不履行判决书确定义务，故权利人原告向本院申请执行。本院依法确定由审判员潘永华、卫亚东、代理审判员程如龙组成合议庭执行。
执行过程中，向执行依据载明的被执行人住所地发出了执行通知书，责令其履行法律文书确定义务被执行人未履行；经对被执行人的银行存款、工商登记、房地产、车辆等财产的调查，目前被执行人暂无可供执行的财产。本案执行情况已经告知申请执行人，申请执行人亦未能提供可供执行财产的线索。本院认为，本案不能继续执行是被执行人暂无可供执行财产所致，应当终结本次执行程序。今后，申请执行人在发现被执行人的可供执行财产时，可向本院恢复执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
依(2014)金民二(商)初字第1131号民事判决书而提起的本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 潘永华
审 判 员 卫亚东
代理审判员 程如龙
二〇一五年七月二十五日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新23刑更402号
罪犯闵晓强，男，1989年2月13日出生，东乡族，原户籍所在地甘肃省东乡族自治县。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2011年12月29日作出(2012)阜刑初字第1号刑事判决，认定被告人闵晓强构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，附加罚金10000元，刑期自2011年8月5日至2018年8月4日止。该判决发生法律效力。交付执行。服刑期间，2014年1月23日被昌吉回族自治州中级人民法院以（2014）昌中刑执字第83号减刑壹年。2015年3月12日被昌吉回族自治州中级人民法院以（2015）昌中刑执字第66号减刑柒个月。执行机关昌吉监狱于2016年11月4日以罪犯闵晓强在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议，建议对其减刑二个月。报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为11月25日至11月29日，并依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯闵晓强在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，二〇一五年上半年、二〇一五年下半年被评为监狱改造积极分子；二〇一四年十一月、二〇一五年二月、二〇一五年六月、二〇一五年十月、二〇一六年二月、二〇一六年六月获得监狱季度表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯闵晓强在服刑改造期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。执行机关昌吉监狱建议对其减刑的意见正确，提请减刑的幅度合适。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闵晓强减去有期徒刑十五天（刑期自2011年8月5日起至2016年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 勇
审 判 员 赵丽丽
代理审判员 李 雯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郝丽娜
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）新23刑更402号
罪犯闵晓强，男，1989年2月13日出生，原户籍所在地甘肃省东乡族自治县。现在昌吉监狱服刑。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院于2011年12月29日作出(2012)阜刑初字第1号刑事判决，认定被告人闵晓强构成贩卖毒品罪，判处有期徒刑7年，附加罚金10000元，刑期自2011年8月5日至2018年8月4日止。该判决发生法律效力。交付执行。服刑期间，2014年1月23日被昌吉回族自治州中级人民法院以（2014）昌中刑执字第83号减刑壹年。2015年3月12日被昌吉回族自治州中级人民法院以（2015）昌中刑执字第66号减刑柒个月。执行机关昌吉监狱于2016年11月4日以罪犯闵晓强在服刑期间有悔改表现为由，提出减刑建议，建议对其减刑二个月。报送本院审理。本院依法进行了公示，公示期为11月25日至11月29日，并依法组成合议庭于2016年11月30日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：罪犯闵晓强在服刑期间，能够认罪服法，积极改造，确有悔改表现，二〇一五年上半年、二〇一五年下半年被评为监狱改造积极分子；二〇一四年十一月、二〇一五年二月、二〇一五年六月、二〇一五年十月、二〇一六年二月、二〇一六年六月获得监狱季度表扬。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表及罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。
本院认为：罪犯闵晓强在服刑改造期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现。执行机关昌吉监狱建议对其减刑的意见正确，提请减刑的幅度合适。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯闵晓强减去有期徒刑十五天（刑期自2011年8月5日起至2016年12月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于 勇
审 判 员 赵丽丽
代理审判员 李 雯
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郝丽娜
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法商字第00636号原告：镇江晟鑫船舶物资供应有限公司。住所地：江苏省镇江市东吴路168号中南世纪城3栋118室。法定代表人：周春兰，该公司总经理。委托代理人：蒋加燕，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。委托代理人：王小晶，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：青岛顺和船舶管理服务有限公司。住所地：山东省青岛市市南区中山路44-60号3609户。第三人：孙增敏。本院在审理原告镇江晟鑫船舶物资供应有限公司与被告青岛顺和船舶管理服务有限公司、第三人孙增敏船舶修理合同纠纷一案中，原告镇江晟鑫船舶物资供应有限公司于2015年6月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告镇江晟鑫船舶物资供应有限公司撤回对被告青岛顺和船舶管理服务有限公司及第三人孙增敏的起诉，是依法处分自己的诉讼权利和民事权利，没有损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告镇江晟鑫船舶物资供应有限公司撤回起诉。案件受理费68元，减半收取34元，由原告镇江晟鑫船舶物资供应有限公司负担。代理审判员陈林二〇一五年六月二十一日书记员张学敏
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初648号
原告：奉春荣，住广西钟山县。
委托诉讼代理人：黄秋帆，律师。
被告：梧州市万辉商贸投资有限公司，住所地广西梧州市龙圩区。
法定代表人：梁启天，执行董事。
委托诉讼代理人：刘碧峰，该公司员工。
原告奉春荣与被告梧州市万辉商贸投资有限公司（以下简称万辉公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案的处理结果以本院（2016）桂0406民初第592号审理结果为依据，于2016年8月25日裁定中止诉讼，同年10月25日恢复诉讼。原告奉春荣的委托诉讼代理人黄秋帆，被告万辉公司的委托诉讼代理人刘碧峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉春荣向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2013年12月13日订立的《商品房买卖合同》（合同编号：20135607）合法有效；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年12月13日，原告与被告在公平、自愿、互利的前提下订立三十六份《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告向原告出售万辉国际商贸广场三十六间商铺，总价款为500万元。2013年12月13日，原告依被告的书面指示将500万元购房款一次性支付到被告指定的账户。双方签订的合同所生成的合同编号是苍梧县房管所配给万辉公司专用网签U盾连接房管网自然排号生成的，本合同（合同编号：20135607）是三十六间商铺的买卖合同之一。2014年3月27日，被告更换法定代表人后，在没有与原告进行任何交换意见的情形下，单方发出告示，认可部分合同，不认可部分合同。原告的三十六份合同在被告不认可合同之列。原告多次与被告交涉，被告均以不实之理由，且没有任何法律依据，无理主张原告的三十六份合同是无效合同，被告的行为是违反法律规定的，严重损害了原告的合法权益。被告万辉公司辩称，原告提交的三十六份《商品房买卖合同》以及《商品房买合同补充协议》、《确认书》、《付款通知》上加盖的尾号为990的万辉公司印章、张宇丽的私章涉嫌伪造，该印章已于2012年8月24日销毁。2012年8月24日后，万辉公司的真实印章尾号应为518，另张宇丽的私章字体不符合规范，编号是盗用梧州市嘉年华大酒店有限公司发票专用章的编号，公安机关已对张一辉等人伪造公司印章犯罪事实立案侦查，张奇南也不是万辉公司的员工。《商品房买卖合同补充协议》中确认销售价款500万元，该款只转到张宇丽的个人账户，没有转到被告账户，而张宇丽也没有将500万元转回到被告账户。购房款比实际价款降低了400多万元是为了凑够奉春荣出借给张宇丽500万元的借款。原告提供的转账500万元购房款的银行个人业务凭证上的字也不是张宇丽所签。原告提供的三十六份《商品房买卖合同》显示的签订日期“20l3年12月13日”是倒签的，被告将原告提供的奉春荣与被告签订的其中一份《商品房买卖合同》（合同编号：20135585）提交桂林市正诚司法鉴定中心，委托该中心对合同形成时间进行鉴定，鉴定结论为：送检的买受人为奉春荣的《商品房买卖合同》，其第13页页面上签写字迹不是标称的2013年12月期形成，而应是2014年5月期以后书写形成。该份合同是原告主张的三十六份合同中的其中一份，从而也证明了其他合同是2014年5月期以后书写形成，是在梧州市中级人民法院查封被告的房产后才伪造的，是妄图非法处置查封物的行为。尾号为990的假公章虽然曾经在被告签订的建筑承包合同、报建手续等合同中使用过，但被告有权追认上述民事行为，与用假印章虚假买卖、虚假担保、虚假工程款等恶意行为使有区别的。综上，被告与原告没有签订《商品房买卖合同》，也没有收取原告的购房款，没有形成商品房买卖合同关系。奉春荣、张一辉、张奇南及张宇丽一伙已经涉嫌欺诈等一系列犯罪行为，请求法院中止审理本案，将线索移交公安机关进一步侦查，或驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张其于2013年12月13日与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20135607），约定原告向被告购买经苍梧县住房和城乡建设局苍房售字（2013）第033—038号商品房预售许可证批准的1-1270号商铺，被告于2014年12月31日前交付验收合格的商品房给原告等内容。原告对此提供了《商品房买卖合同》等证据予以佐证，理据充分，本院予以确认。被告提供其于2015年9月9日委托桂林市正诚司法鉴定中心于2015年10月14日出具的《桂林正诚司鉴中心（2015）文鉴字第65号鉴定意见书》，鉴定意见为买受人为奉春荣的《商品房买卖合同》的第13页页面上的签写字迹不是所标称的2013年12月期形成，而应是2014年5月期以后书写形成的。原告对被告提供的比对样本的客观真实性有异议，并依据最高人民法院司法行政装备局《关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（法司（2008）12号）的通知，认为书写时间超过半年是无法进行鉴定的，故该鉴定意见不科学，也不具体，且超出被告申请鉴定的内容范围，对该鉴定意见不予认可。由于鉴定机构出具该鉴定意见书所使用的比对样本未经原、被告双方质证且原告也不予认可，故对鉴定机构依据该样本出具的鉴定意见的客观真实性无法确认，本院不予采纳。
本院认为，原告与被告万辉公司签订的《商品房买卖合同》，虽然被告认为其没有与原告签订《商品房买卖合同》，且合同上所盖被告公司的印章涉嫌造假和签订合同的时间存在倒签，但没有提供证据予以证实，因此，应认定该合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的规定，也没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告奉春荣与被告梧州市万辉商贸投资有限公司于2013年12月13日签订的《商品房买卖合同》（合同编号20135607）合法有效。
本案案件受理费100元，减半收取计50元，由被告梧州市万辉商贸投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 张家宇
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 陀颖超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
福建省尤溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尤民初字第1212号
原告詹传铭，男，1957年8月24日出生，汉族，农民，住尤溪县。
被告福建省尤溪丰源布业有限责任公司，住所地尤溪县。
法定代表人林正榕，董事长。
本院在审理原告詹传铭与被告福建省尤溪丰源布业有限责任公司民间借贷纠纷一案中，因原告詹传铭在接到本院通知后七日内未向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董继武
二〇一五年六月二十一日
书记员 陈惠娟
山东省诸城市人民法�
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0782执1717号
申请执行人：汉翠英，女，1964年1月15日生，汉族，住诸城市。
被执行人：隋涛，男，1988年11月23日生，汉族，住诸城市。
申请执行人汉翠英与被执行人隋涛机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额为191825.51元。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知、报告财产令，被执行人未向本院申报财产；申请执行人未提供财产线索；已通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券进行了查询，未查询到可供执行的财产；已通过不动产登记中心查询房产登记信息，未查询到房产登记信息；已将被执行人纳入失信被执行人名单；已向被执行人发出限制消费令；已对被执行人作出司法拘留的决定。因被执行人现暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋国庆
二〇一七年九月二十六日
执行员 范永亮
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1465号
原告常州毅旷机电有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇南田雅园7-11号。
法定代表人许红艳，该公司执行董事。
委托代理人陶甜，江苏瑞江律师事务所律师。
被告常州联镒精机有限公司，住所地常州市新北区衡山路21号。
法定代表人陈瑞雄，该公司董事长。
原告常州毅旷机电有限公司诉被告常州联镒精机有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员奚无政、人民陪审员夏春芳、陈国蓥组成合议庭，适用普通程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶甜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因生产经营需要，采购我公司刀具，截至2014年1月7日，被告尚欠我公司124405.7元，并向我公司出具对账单认可上述欠款。经我公司多次催要，被告于2015年支付了10000元，其余款项未予支付。故我公司诉至法院，请求判令：1、被告立即支付货款124405.7元，并承担自2014年1月7日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款违约金。2、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告自2010年发生业务往来，由被告向原告购买刀具。2014年1月7日经双方对账，被告共结欠原告货款124405.7元。2015年被告向原告支付了10000元货款，但之后再未付款，原告多次催要未果，故起诉来院，要求处理。
上述事实，由对账单等证据以及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，被告出具的对账单系当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已依约交付全部货物，被告确认欠款124405.7元后仅支付了10000元，余款114405.7元应予支付。双方未明确约定逾期付款利息，故被告应承担以原告主张权利即自原告起诉之日起算至欠款实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常州联镒精机有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州毅旷机电有限公司支付货款114405.7元，并承担该款自2015年11月9日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告常州毅旷机电有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2789元，保全费1220元，公告费600元，合计4609元，由被告负担4239元，由原告负担370元。（该款原告已预交，被告应负担款项的于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 奚无政
人民陪审员 夏春芳
人民陪审员 陈国蓥
二〇一六年四月十八日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新邵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）新行一执字第3号
申请人新邵县公路管理局，住所地新邵县酿溪镇新涟街68号。
法定代表人岳得福，该局局长。
被申请人曾聚华，男，1964年10月8日出生，汉族。
申请人新邵县公路管理局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请人曾聚华作出新邵路处罚决定（2013）186号行政处罚决定书中的罚款9000元整。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行审查。
本院认为，新邵县公路管理局对曾聚华作出新邵路处罚决定（2013）186号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不妥。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，现申请人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人新邵公路管理局对被执行人曾聚华作出的新邵路处罚决定（2013）186号行政处罚决定书中的罚款9000元整。
二、限被执行人曾聚华在接到本裁定书之日起五日内向本院交纳罚款9000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 蒋 梅
审判员 何进军
审判员 何文娟
二〇一四年三月二十七日
书记员 段文彪
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3204号
原告：中国工商银行股份有限公司温州城东支行，住所地：温州市鹿城区江滨西路东门大厦。
负责人：姜来，该支行行长。
委托代理人：吴晓、项朝晖，系中国工商银行股份有限公司温州分行职员。
被告：王伟。
原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称工商银行）为与被告王伟金融借款合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告王伟偿付原告借款本金902429.72元及相应利息（截止2015年4月18日利息为19952.27元，之后的利息、逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至本息全部清偿之日止）；2.如被告不立即偿付上述借款本息，则判令原告有权依法拍卖、变卖被告所有的坐落于温州市龙湾区永中街道明珠城××幢××室房产，所得价款由原告优先受偿；3.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2008年1月30日，被告王伟向原告工商银行申请借款，双方签订了编号为01203000102008住房贷0000205号《个人购房借款／担保合同》，合同约定：借款金额为118万元整；借款期限为2008年1月30日至2028年1月30日；贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%确定，采取按月等额本息还款法，每月的18日为还款日，如遇人民银行贷款利率调整按规定执行，贷款人不另行通知；借款人未按约定时间归还贷款本息，贷款人有权按国家规定对逾期贷款按实际执行利率的1.5倍计收罚息；借款人不按期偿还贷款利息时，贷款人对借款人未支付的利息计收复利，若遇人行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不另行通知。另外，被告王伟所购买的坐落于温州市龙湾区永中街道明珠城××幢××室的房产为上述贷款提供抵押担保。尔后，双方于2012年10月25日就上述房产进行了商品房抵押权登记。
2008年2月18日，原告工商银行依约向被告发放了118万元贷款。在借款合同履行过程中，被告等额还本付息至2014年10月18日，并于2014年11月14日偿还借款本金745.72元、期内利息3.33元；于2014年11月18日偿还期内利息128.48元；于2014年12月21日偿还借款本金0.41元，之后再无还款记录。截止2015年11月11日，被告王伟尚欠原告借款本金902429.72元，期内利息38236.15元、逾期利息1513.29元、期内利息的复利1210.2元，合计欠息40959.64元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行借款本金902429.72元及利息、复利、逾期利息（截止2015年11月11日的利息、逾期利息、复利共计40959.64元，之后的利息、复利、逾期利息按中国人民银行公布的贷款基准利率及本案《个人购房借款／担保合同》约定的利率调整方式确定的利率计算，但上述利息、复利、逾期利息的计算期限均以本判决确定的履行之日为限）。
二、如被告王伟未按期履行上述第一项义务，则原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行有权以拍卖、变卖被告王伟名下的坐落于温州市龙湾区永中街道明珠城××幢××室房产（房产证号：温房权证龙湾区字第××号，建筑面积：180.4平方米）所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13024元，公告费420，合计13444元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 啸
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第10322号
罪犯郑仲琴，男，汉族，小学文化，1965年11月6日出生于四川省南充市，现在江苏省浦口监狱服刑。
江苏省无锡市南长区人民法院于2009年1月16日作出（2009）南刑初字第21号刑事判决，以被告人郑仲琴犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年（刑期至2019年6月9日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省南京市中级人民法院分别于2012年4月3日、2014年3月17日作出（2012）、（2014）宁刑执字第2141号、第217号刑事裁定，对罪犯郑仲琴减去有期徒刑二年六个月（刑期至2016年12月9日止），剥夺政治权利二年不变。执行机关江苏省浦口监狱于2015年11月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省浦口监狱以罪犯郑仲琴在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2014年以来，罪犯郑仲琴在服刑期间曾受到二次监狱表扬、监狱记奖一次。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯郑仲琴在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郑仲琴减去有期徒刑十个月二十七日（刑期至2016年1月13日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何立龙
审 判 员 郭正道
代理审判员 卢建国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨 帆
河南省沈丘县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1624刑初25号
公诉机关沈丘县人民检察院。
被告人王某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年5月28日被沈丘县公安局刑事拘留，同年6月12日被沈丘县公安局逮捕。2015年8月27日被沈丘县公安局取保候审。
沈丘县人民检察院以沈检公诉刑诉（2015）230号起诉书指控被告人王某甲犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。沈丘县人民检察院指派检察员陈华丽、王丽出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈丘县人民检察院指控，2015年5月25日13时50分，被告人王某甲酒后无证驾驶豫P×××××三轮汽车，沿沈丘县洪山乡孙庄村至洪山村公路由东向西行驶到孙庄村西头丁字路口，向北拐弯时翻入公路西侧沟内，造成乘车人孙翠英当场死亡，王某甲、王某丁、张某乙、王某戊、张秀荣、王敏、王予馨受伤，豫P×××××三轮汽车部分损坏的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队事故责任认定，王某甲负该事故的全部责任。案发后，双方达成调解协议。
上述事实，公诉机关提交了被告人的供述、被害人的陈述、证人证言、鉴定意见书、勘验笔录、书证等证据证实。公诉机关认为，被告人王某甲的行为已构成交通肇事罪，请求依法惩处。
被告人王某甲对指控的事实无异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2015年5月25日13时50分，被告人王某甲酒后无证驾驶豫P×××××三轮汽车，沿沈丘县洪山乡孙庄村至洪山村公路由东向西行驶到孙庄村西头丁字路口，向北拐弯时翻入公路西侧沟内，造成乘车人孙翠英当场死亡，王某甲、王某丁、张某乙、王某戊、张秀荣、王敏、王予馨受伤，豫P×××××三轮汽车部分损坏的交通事故。经沈丘县公安局交通警察大队事故责任认定，王某甲负该事故的全部责任。
案发后，王某甲赔偿孙翠英家属17万元，孙翠英家属对被告人王某甲表示谅解，不再追究王某甲的责任。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理中亦无异议，且有被害人王某丁、张某乙、王某戊等人的陈述，证人张某甲、王某乙、王某丙等人的证言，交通事故责任认定书，交通事故现场勘验笔录及照片，沈丘县人民医院诊断证明，周口市疾病预防控制中心的血液检测报告，交通事故赔偿调解书，赔偿凭证，谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲与被害人家属达成调解协议，赔偿了被害人家属损失，取得了被害人家属谅解，可酌定对其从轻处罚。被告人王某甲确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，根据沈丘县司法局社区矫正调查评估意见书，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 樊英杰
审判员 郭 慧
审判员 张晓莉
二〇一六年二月二十四日
书记员 李夏夏
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0922民初1396号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码914403003596698517。
法定代表人：黎晓辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人(特别授权)：康春林，该公司工作人员,女，1992年11月4日出生，汉族，四川省宜宾市翠屏区居民。
被告：宋雨晴，女，1997年7月24日出生，汉族，四川省射洪县居民。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告宋雨晴追偿权纠纷一案，本院于2018年4月16日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审 判 员 白 勇
二〇一八年五月二十三日
法官助理 白 杨
书 记 员 王岚岚
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申2388号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区。
法定代表人:张清海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿凤霞，女，汉族，1978年6月6日出生，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。
一审被告：张青峰，男，汉族，1965年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。
再审申请人科迪食品集团股份有限公司因与被申请人耿凤霞、一审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为：科迪食品集团股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 王晓东
审判员 庄卫民
审判员 于跃辉
二〇一�年十二月二十八日
法官助理程保华
书记员李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申2388号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科迪食品集团股份有限公司。住所地：河南省虞城县利民工业园区。法定代表人:张清海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王福聚，河南福聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王福泉，河南福聚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：耿凤霞，女，汉族，1978年6月6日出生，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：崔海生，河南向东律师事务所律师。一审被告：张青峰，男，汉族，1965年10月5日出生，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人科迪食品集团股份有限公司因与被申请人耿凤霞、一审被告张青峰民间借贷纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为：科迪食品集团股份有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王晓东审判员  庄卫民审判员  于跃辉二〇一�年十二月二十八日法官助理程保华书记员李淑静
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申366号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董绍明，男，1953年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄继敏，女，1953年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董桦俊，男，1983年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：洪雨颉，上海市竞业律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海徐汇大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：顾华，该公司董事长。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海优增实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：李俊。
再审申请人董绍明、黄继敏、董桦俊因与被申请人上海徐汇大众小额贷款股份有限公司(以下简称大众小额贷款公司)、上海优增实业有限公司(以下简称优增公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
董绍明、黄继敏、董桦俊申请再审称，董绍明、黄继敏、董桦俊所主张房屋产权的返还，指向的是物权，因此董绍明、黄继敏、董桦俊与大众小额贷款公司是同等的权利基础，均系由债权引起的物权权利，不存在大众小额贷款公司优先于董绍明、黄继敏、董桦俊的法律依据。董绍明、黄继敏、董桦俊与优增公司所订立的房屋买卖合同中明确了合同解除条件的内容，即恢复该房屋权属，优增公司未按合同约定支付剩余款项，依法依约应将系争房屋产权归于董绍明、黄继敏、董桦俊，原审法院未予支持，与法有悖。原审法院未依董绍明、黄继敏、董桦俊的申请依法调取相关证据资料，有违程序。大众小额贷款公司未尽审慎审核义务，在办理优增公司贷款和抵押的过程中存在过错或者过失，理应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。
本院经审查认为，董绍明、黄继敏、董桦俊与优增公司签订房屋买卖合同，并将系争房屋产权变更登记至优增公司名下后，优增公司即为系争房屋的合法权利人。优增公司与大众小额贷款公司签订借款合同，约定将系争房产作为抵押，作为优增公司、大众小额贷款公司借款的抵押，大众小额贷款公司依约放款，不违反法律禁止性规定。因优增公司未按期还款的情况下，大众小额贷款公司诉至法院请求优增公司归还借款本息，并申请诉讼保全并查封系争房屋，合法有据。法院判决优增公司归还借款本息，在优增公司未按生效判决确定的内容履行义务的情况下，大众小额贷款公司申请执行，与法无悖。董绍明、黄继敏、董桦俊主张其与大众小额贷款公司对系争房产享有同等的权利基础，应按照房屋买卖合同的约定，将系争房产的产权归至董绍明、黄继敏、董桦俊名下等，缺乏充足的事实与法律依据，原审法院不予支持，并无不当。原审法院对系争房屋的权利归属，已详尽阐述理由，本院予以确认，不再赘述。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，董绍明、黄继敏、董桦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回董绍明、黄继敏、董桦俊的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一七年三月十日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申366号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董绍明，男，1953年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：黄继敏，女，1953年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：董桦俊，男，1983年6月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：洪雨颉，上海市竞业律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海徐汇大众小额贷款股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：顾华，该公司董事长。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海优增实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李俊。再审申请人董绍明、黄继敏、董桦俊因与被申请人上海徐汇大众小额贷款股份有限公司(以下简称大众小额贷款公司)、上海优增实业有限公司(以下简称优增公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民二(民)终字第2861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。董绍明、黄继敏、董桦俊申请再审称，董绍明、黄继敏、董桦俊所主张房屋产权的返还，指向的是物权，因此董绍明、黄继敏、董桦俊与大众小额贷款公司是同等的权利基础，均系由债权引起的物权权利，不存在大众小额贷款公司优先于董绍明、黄继敏、董桦俊的法律依据。董绍明、黄继敏、董桦俊与优增公司所订立的房屋买卖合同中明确了合同解除条件的内容，即恢复该房屋权属，优增公司未按合同约定支付剩余款项，依法依约应将系争房屋产权归于董绍明、黄继敏、董桦俊，原审法院未予支持，与法有悖。原审法院未依董绍明、黄继敏、董桦俊的申请依法调取相关证据资料，有违程序。大众小额贷款公司未尽审慎审核义务，在办理优增公司贷款和抵押的过程中存在过错或者过失，理应承担赔偿责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审。本院经审查认为，董绍明、黄继敏、董桦俊与优增公司签订房屋买卖合同，并将系争房屋产权变更登记至优增公司名下后，优增公司即为系争房屋的合法权利人。优增公司与大众小额贷款公司签订借款合同，约定将系争房产作为抵押，作为优增公司、大众小额贷款公司借款的抵押，大众小额贷款公司依约放款，不违反法律禁止性规定。因优增公司未按期还款的情况下，大众小额贷款公司诉至法院请求优增公司归还借款本息，并申请诉讼保全并查封系争房屋，合法有据。法院判决优增公司归还借款本息，在优增公司未按生效判决确定的内容履行义务的情况下，大众小额贷款公司申请执行，与法无悖。董绍明、黄继敏、董桦俊主张其与大众小额贷款公司对系争房产享有同等的权利基础，应按照房屋买卖合同的约定，将系争房产的产权归至董绍明、黄继敏、董桦俊名下等，缺乏充足的事实与法律依据，原审法院不予支持，并无不当。原审法院对系争房屋的权利归属，已详尽阐述理由，本院予以确认，不再赘述。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。综上，董绍明、黄继敏、董桦俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回董绍明、黄继敏、董桦俊的再审申请。审判长  周宏伟审判员  肖 宁审判员  吴俊海二〇一七年三月十日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫民申3288号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南科迪乳业股份有限公司。住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道**号。
法定代表人：张清海，该公司董事长。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市恒建商贸有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区民主东路与睢阳大道交叉口农贸市场***号。
法定代表人：徐建，该公司经理。
再审申请人河南科迪乳业股份有限公司（以下简称科迪乳业）因与被申请人商丘市恒建商贸有限公司（以下简称恒建公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
科迪乳业申请再审称，双方当事人就市场经营问题已经于2015年6月12日达成最终补偿协议，科迪乳业已按约定支付给恒建公司75万元，生效判决对2015年2月13日支付的5万元未予认定显然错误。请求对本案再审。
本院经审查认为，双方当事人就市场经营问题达成的补偿协议中约定，科迪乳业给予恒建公司共计80万元补偿，支付方式为“2015年6月15日支付25万元，2015年7月16日支付25万元，其余部分30万元于8月份支付完毕”。2015年2月13日科迪乳业已经支付的5万元发生在补偿协议签订之前，且在该协议中未提及应在80万元中予以扣减，故生效判决对该5万元未予认定并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回河南科迪乳业股份有限公司的再审申请。
审 判 长 王晓东
审 判 员 庄卫民
审 判 员 于跃辉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 程保华
书 记 员 李淑静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫民申3288号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南科迪乳业股份有限公司。住所地：河南省虞城县产业集聚区工业大道**号。法定代表人：张清海，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审上诉人）：商丘市恒建商贸有限公司。住所地：河南省商丘市梁园区民主东路与睢阳大道交叉口农贸市场***号。法定代表人：徐建，该公司经理。再审申请人河南科迪乳业股份有限公司（以下简称科迪乳业）因与被申请人商丘市恒建商贸有限公司（以下简称恒建公司）合同纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。科迪乳业申请再审称，双方当事人就市场经营问题已经于2015年6月12日达成最终补偿协议，科迪乳业已按约定支付给恒建公司75万元，生效判决对2015年2月13日支付的5万元未予认定显然错误。请求对本案再审。本院经审查认为，双方当事人就市场经营问题达成的补偿协议中约定，科迪乳业给予恒建公司共计80万元补偿，支付方式为“2015年6月15日支付25万元，2015年7月16日支付25万元，其余部分30万元于8月份支付完毕”。2015年2月13日科迪乳业已经支付的5万元发生在补偿协议签订之前，且在该协议中未提及应在80万元中予以扣减，故生效判决对该5万元未予认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南科迪乳业股份有限公司的再审申请。审 判 长 王晓东审 判 员 庄卫民审 判 员 于跃辉二〇一七年十二月二十八日法官助理 程保华书 记 员 李淑静
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民初7号
原告：成都新和房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区蜀华街2号。
法定代表人：吴学强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锋，湖南纲维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾秀娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
原告：长沙上鑫置业有限公司，住所地长沙市雨花区桃花段路58号德庆水韵山城2栋106房。
法定代表人：吴学强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾秀娟，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被告：中国石化集团西南石油局，住所地成都市高新区吉泰路688号。
法定代表人：甘振维，该局局长。
被告：中国石化集团西南石油局湖南石油基地服务中心，住所地长沙市雨花区梓园路11号。
法定代表人：江道斌，该服务中心主任。
两被告共同委托诉讼代理人：霍亮，湖南金州律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何雄峰，湖南金州律师事务所律师。
原告成都新和房地产开发有限公司、长沙上鑫置业有限公司因与被告中国石化集团西南石油局、中国石化集团西南石油局湖南石油基地服务中心合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案。原告成都新和房地产开发有限公司、长沙上鑫置业有限公司分别于2017年8月27日、28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，成都新和房地产开发有限公司、长沙上鑫置业有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许成都新和房地产开发有限公司、长沙上鑫置业有限公司撤诉。
案件受理费960050元，减半收取计480025元，由成都新和房地产开发有限公司、长沙上鑫置业有限公司共同负担。
审 判 长 曾志红
审 判 员 唐雨松
代理审判员 樊 航
二〇一七年九月十八日
代理书记员 杨 涛
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋民申1857号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太原矿机建安物业管理有限公司。住所地：太原市杏花岭区享堂北街*号。
法定代表人：李建平，该公司董事长。
委托代理人：朱蕾，太原矿机建安物业管理有限公司育才苑小区主任。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘敏，女，1983年12月4日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司。住所地：太原市万柏林区和平南路**号。
负责人：赵国卫，该公司总经理。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖敏，女，1985年10月25日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：肖娜，女，1983年11月25日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘朝刚，男，1972年8月1日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：项振中，男，1980年10月27日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：朱大智，男，1964年11月9日出生，汉族，无业，住太原市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司。住所地：太原市万柏林区和平南路**号。
法定代表人：贺天才，该公司董事长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西国营大众机械厂。住所地：太原市和平南路**号。
法定代表人：安静，该厂厂长。
一审被告、二审被上诉人：山西三益科技有限公司。住所地：太原市万柏林区和平南路**号*号厂房*层。
法定代表人：李文国，该公司董事长。
再审申请人太原矿机建安物业管理有限公司与被申请人刘敏、太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中、朱大智、太原煤炭气化（集团）有限责任公司、山西国营大众机械厂、原审被告山西三益科技有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，太原市中级人民法院作出（2017）晋01民终4143号民事判决，已经发生法律效力。太原矿机建安物业管理有限公司向本院申请再审，本院依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
再审申请人太原矿机建安物业管理有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二、原审判决适用法律确有错误。请求：撤销原一、二审判决，依法改判驳回刘敏对申请人的诉讼请求。
本院经审查查明，2014年8月21日11时12分，太原市杏花岭区太矿育才苑小区3幢1单元1层西户西南角房间内，因该户厨房天然气泄漏后与空气混合达到爆炸浓度极限遇点火源引发爆炸燃烧，火灾造成刚打开该户房门正在进入的刘敏及张蒙倬、韩月三人受伤。杏花岭公安消防大队火灾现场勘验笔录记载：厨房灶台右上方天然气管道阀门关闭（最先到场消防队员关闭的阀门），天然气灶上方有2个不锈钢热水壶，壶内有水，天然气灶右侧打火开关处于开启状态，灶后面的天然气塑料管脱落。
涉案太原市杏花岭区太矿育才苑小区3幢1单元1层西户住房系由朱大智出租给肖敏，朱大智将上述出租房中的燃气灶具一并出租。该房由张蒙倬、刘敏、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中六人作为推销普天春产品的场所，该灶具的生产者是山西国营大众机械厂，规格型号为JZ12T.2-962D,符合GB16410-1996GB/T16411-1996标准。2007年6月13日，国家发布家用燃气灶具标准GB16410-2007，规定于2008年5月1日实施，替代GB16410-1996旧标准。GB16410-2007标准规定：所有类型的灶具每一个燃烧器均应设有熄火保护装置。涉案灶具系按照GB16410-1996标准生产，未设有熄火保护装置。2012年4月11日，太原矿山机器集团有限公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司签订民用客户燃气设施安装工程委托合同，由太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司对涉案小区民用燃气管线设施安装工程进行施工，包括户内施工1796户以及室外管线施工。涉案燃气灶具系在太原矿机建安物业管理有限公司配合下，由太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司在2013年1月左右向小区居民统一配发。
2015年刘敏诉至太原市杏花岭区人民法院，请求太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中、朱大智、山西国营大众机械厂、太原矿机建安物业管理有限公司、山西三益科技有限公司共同赔偿其各项损失总计633439.58元。
太原市杏花岭区人民法院确认山西三益科技有限公司与本案无关，刘敏各项损失总计570261.73元，酌定刘敏承担损失的13%，肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中承担损失的27%，太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司连带承担损失的30%，山西国营大众机械厂承担损失的20%，朱大智承担损失的3%，太原矿机建安物业管理有限公司承担损失的7%，，判决：一、太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司连带赔偿刘敏各项费用共计171079元。二、山西国营大众机械厂一次性赔偿刘敏各项费用共计114052元。三、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中一次性连带赔偿刘敏各项费用共计152070元。四、太原矿机建安物业管理有限公司一次性赔偿刘敏各项费用共计39918元。五、朱大智一次性赔偿刘敏各项费用共计17108元。六、驳回刘敏的其他诉讼请求。判后，太原矿机建安物业管理有限公司、太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司、肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中、朱大智不服提起上诉，太原市中级人民法院判决：一、维持原判第二、四、五、六项；二、改判原判第一项为太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司与太原煤炭气化（集团）有限责任公司承担55%的赔偿责任，连带赔偿刘敏各项费用共计313644元；三、改判原判第三项为肖敏、肖娜、刘朝刚、项振中承担2%的赔偿责任，一次性连带赔偿刘敏各项费用共计11405元。
本院认为，再审申请人太原矿机建安物业管理有限公司作为小区物业服务机构，具有维护小区业主合法权益的义务。其在配合太原煤炭气化（集团）有限责任公司太原市煤气公司给小区用户统一配发灶具时，未尽到应有的审慎注意义务，原审判决其承担7%的损失赔偿责任并无不妥。
综上，再审申请人太原矿机建安物业管理有限公司的再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人太原矿机建安物业管理有限公司的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 何炳武
审判员 秦 颖
二〇一八年六月二十九日
书记员 秦 凯
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘民终429号
上诉人（原审原告）：梁鹏，男，1986年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。
委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。
法定代表人：高利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。
法定代表人：生玉海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人梁鹏因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2963号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。
梁鹏上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。行政处罚决定书自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。
方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
梁鹏向一审法院起诉请求：一、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿梁鹏投资差额损失人民币81708元；二、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿梁鹏佣金损失人民币65.37元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币81.71元（按损失的千分之一计算）；三、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付梁鹏利息人民币149.13元；四、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。梁鹏依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，梁鹏起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如梁鹏具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回梁鹏的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人梁鹏的起诉条件尚未完全具备，驳回梁鹏的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（（2017）湘01民初2963号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长
张 隽
审 判 员
|
王 莉
审 判 员
|
李 娟
二O一八年八月十五日
法官助理
|
刘 沁 雯
兼书记员
文书内容湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民终429号上诉人（原审原告）：梁鹏，男，1986年8月29日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：钱骏，北京观韬中茂（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正证券股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路二段华侨国际大厦22-24层。法定代表人：高利，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓叶周，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵枫，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北大方正集团有限公司，住所地北京市海淀区成府路298号。法定代表人：生玉海，该公司董事长。委托诉讼代理人：王雅慧，北京市中伦律师事务所律师。上诉人梁鹏因与被上诉人方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民初2963号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。梁鹏上诉请求：撤销原裁定，指令湖南省长沙市中级人民法院继续审理此案。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人具备起诉条件，一审法院适用法律错误。行政处罚决定书自送达给行政相对人之日起生效。行政机关作出处罚决定是国家行使职权的表现，在法院未经审理认定行政处罚决定违法之前，行政处罚决定具有强制力和执行力，不因被处罚人提起行政复议失去法律效力。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并不因此失去效力。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条，上诉人起诉条件已完全具备，人民法院应当受理。2、一审法院裁定错误。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，有关行政处罚被撤销的，可以裁定终结诉讼。因此，虽然方正证券股份有限公司原董事长雷杰提出行政复议且行政复议已被中止，但是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》并未被撤销，即使诉讼中止也不应当由此裁定驳回起诉。一审法院驳回起诉的裁定没有法律依据。方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司辩称，本案中，上诉人起诉的基础是被上诉人存在信息披露违法行为，证明该事实的唯一证据是中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》。然而，该处罚决定的行政相对人之一雷杰提起行政复议，认为被上诉人不存在信息披露违法的事实，故上诉人起诉的基础被动摇。上诉人起诉不具备具体的事实和理由，上诉人也无法提供其他证据证明被上诉人存在虚假陈述行为。故在行政复议决定作出相关事实认定前，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。梁鹏向一审法院起诉请求：一、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿梁鹏投资差额损失人民币81708元；二、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司赔偿梁鹏佣金损失人民币65.37元（按损失的万分之八计算），印花税损失人民币81.71元（按损失的千分之一计算）；三、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司支付梁鹏利息人民币149.13元；四、判令方正证券股份有限公司、北大方正集团有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，根据最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的相关规定，投资人起诉的应提供有关机关的行政处罚决定。梁鹏依据中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起本案诉讼。方正证券股份有限公司原董事长雷杰于2017年7月4日就上述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起行政复议。2017年10月9日中国证券监督管理委员会依法受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。由此可见，本案所涉中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，梁鹏起诉的条件尚未完全具备，本案应予驳回。待相关行政复议程序终结后，如梁鹏具备起诉条件可再行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，裁定驳回梁鹏的起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条规定，投资人提起虚假陈述证券民事赔偿诉讼，除提交行政处罚决定或者公告或者人民法院的刑事裁判书以外，还必须提交当事人的身份证明及进行交易的凭证等投资损失证据材料。本案中，从查明的情况来看，上诉人在一审中已经全部提交了上述相关证据材料。在中国证券监督管理委员会作出《行政处罚决定书（2017）42号》以后，方正证券股份有限公司原董事长雷杰就前述行政处罚决定向中国证券监督管理委员会提起了行政复议，中国证券监督管理委员会受理上述复议申请后以该案涉及相关问题复杂为由中止行政复议。根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十一条的规定，人民法院受理虚假陈述证券民事赔偿案件后，受行政处罚当事人对行政处罚不服申请行政复议或者提起行政诉讼的，可以裁定中止审理。本案中，即使受行政处罚当事人对中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》提起行政复议或行政诉讼，也不应当驳回上诉人的起诉，而应当中止审理。故原审法院以中国证券监督管理委员会《行政处罚决定书（2017）42号》尚处于行政复议程序中，认为上诉人梁鹏的起诉条件尚未完全具备，驳回梁鹏的起诉欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（（2017）湘01民初2963号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审  判  长              张    隽                  审  判  员              王    莉                  审  判  员              李    娟                  二O一八年八月十五日                  法官助理              刘 沁 雯                  兼书记员
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行赔申62号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈继树，男，1942年11月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人杨成容（陈继树之儿媳妇），女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈青民，男，1967年10月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托诉讼代理人杨成容（陈青民之妻），女，1970年4月16日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市人民政府，住所地四川省成都市高新区锦悦西路2号。
法定代表人罗强，该市市长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市温江区人民政府，住所地四川省成都市温江区海科大厦5号6楼。
法定代表人马烈红，该区代理区长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市温江区国土资源局，住所地四川省成都市温江区柳城镇柳城大道70号。
法定代表人李炯，该局局长。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）四川省成都市温江区永宁镇人民政府，住所地四川省成都市温江区永宁镇。
法定代表人张力，该镇镇长。
再审申请人陈继树、陈青民因诉四川省成都市人民政府、成都市温江区人民政府、成都市温江区国土资源局、成都市温江区永宁镇人民政府（以下分别简称成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府）行政赔偿一案，不服四川省高级人民法院（2016）川行赔终4号之一行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈继树、陈青民以成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府违法征地拆迁，应当予以行政赔偿为由，向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼。
四川省成都市中级人民法院一审认为，陈继树、陈青民系在提起请求法院确认成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府征地拆迁职权行为违法的行政诉讼时，附带提起本案赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，陈继树、陈青民请求给予赔偿的前提是成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府违法行使职权，侵害其合法权益。因此，（2015）成行初字第812号案件是本赔偿案件的基础，该案已经裁定驳回陈继树、陈青民的起诉，并未确认陈继树、陈青民所称的行政行为存在且违法。因此，陈继树、陈青民所提本案赔偿诉讼没有事实根据，起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回陈继树、陈青民的起诉。
陈继树、陈青民不服，提起上诉。
四川省高级人民法院二审认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第九条第二款规定：“赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”本案是陈继树、陈青民在提起成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府征地拆迁行政行为违法的行政诉讼的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关违法行使行政职权，造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是相对人取得国家赔偿的请求权基础。行政诉讼的结果是本案处理的前提，因陈继树、陈青民提起的成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府征地拆迁行政行为违法的行政诉讼，已被一审法院（2015）成行初字第812号行政裁定驳回起诉，且被二审法院（2016）川行终798号行政裁定维持原裁定，因此，陈继树、陈青民在本案中不具备请求行政赔偿的基础，其赔偿请求没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的提起诉讼应当符合的条件，根据《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，一审法院裁定驳回陈继树、陈青民的起诉并无不当；根据该解释第三条第二款“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉”的规定，一审法院不经开庭审理，迳行裁定驳回其起诉亦无不当。陈继树、陈青民的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
陈继树、陈青民向本院申请再审，请求撤销四川省高级人民法院（2016）川行赔终4号之一行政赔偿裁定，依法立案再审本案。理由为：四被申请人依据早已过期失效的成府土发〔1998〕小城镇字第2号《关于四川智能通科技有限公司征用土地的批复》，自2005年5月31日至2006年12月6日期间，对申请人非法实施征地拆迁的行政职权行为，既未给予征地补偿，又未给予拆迁补偿，侵犯了其合法的财产权。
本院经审查认为，本案系陈继树、陈青民在提起四成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府征地拆迁行政行为违法的行政诉讼的同时，一并提起的行政赔偿诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，行政机关及其工作人员违法行使行政职权，侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的，受害人才取得请求国家赔偿的权利。因此，案涉行政行为被确认违法是本案处理的前提。由于陈继树、陈青民提起的成都市政府、温江区政府、温江区国土局、永宁镇政府征地拆迁行政行为违法的行政诉讼一案已被一审法院裁定驳回起诉，且被二审法院裁定维持原裁定，并未确认陈继树、陈青民所称的行政行为存在且违法，因此，陈继树、陈青民在本案中不具备请求行政赔偿的基础，其赔偿请求没有事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于提起诉讼应当有事实根据的规定。一审法院据此裁定驳回起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。陈继树、陈青民的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。
综上，陈继树、陈青民的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈继树、陈青民的再审申请。
审 判 长 万永海
审 判 员 李智明
审 判 员 杨科雄
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘文飞
书 记 员 古承天
甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）甘民申592号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马应仓，男，汉族，住甘肃省会宁县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何玉兰，女，汉族，住甘肃省会宁县。
再审申请人马应仓因与被申请人何玉兰道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人提出：甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终639号民事判决不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实和理由：再审申请人马应仓与孙建国系表兄弟关系，何玉兰与孙建国也是亲戚。2015年4月1日再审申请人马应仓驾驶自己的轿车为孙建国女儿出嫁送亲，何玉兰被安排乘坐马应仓驾驶的轿车，由于天黑雾大路滑等原因，车辆翻入埂下致何玉兰与马应仓受伤。事故发生后党家岘乡卫生院急救车送何玉兰与马应仓到会宁县人民医院救治。在治疗过程中由于何玉兰不遵医嘱疏于护理，治疗不及时，导致右腿感染发展为右股骨骨髓炎进而截肢，对此何玉兰存有主观过错应承担相应责任。何玉兰截肢前单方委托鉴定为九级伤残，截肢后单方委托鉴定为5级伤残，2016年12月2日经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，何玉兰右股骨骨髓炎与本案事故存在因果关系。从以上事实可以看出，马应仓仅是为孙建国女儿出嫁送亲义务帮工，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，并且适用无过错责任原则，即无论接受劳务者有无过错，甚至是有偿、无偿，均替代提供劳务者承担侵权责任。故何玉兰应以孙建国为被告提起诉讼，以马应仓提起诉讼属于主体错误。另外何玉兰与马应仓形成好意同乘情形，何玉兰有无过错都应减轻马应仓的责任，司法实践中，一般是二、八划分责任。一审确认孙建国作为受益人，在受益范围内予以适当补偿，已垫付医疗费18000元，中院予以确认是错误的。造成何玉兰截肢属多因一果，应对多因的参与度进行鉴定，再者部分赔偿项目计算标准错误，未按农村户口计算。
本院经审查认为：本案争议的焦点是马应仓是否本案适格主体，应否向何玉兰承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，马应仓与何玉兰均为孙建国嫁女儿送亲的帮工人，马应仓在帮工驾驶车辆送亲的过程中未谨慎驾驶，造成单方交通事故，人员受伤，对车上同乘人员何玉兰受伤应承担侵权责任，何玉兰在帮工过程中乘坐马应仓驾驶的车辆发生交通事故受伤，何玉兰因此以道路交通事故责任纠纷起诉马应仓要求赔偿并无不当。马应仓主张何玉兰截肢属于多因一果造成及一审部分赔偿项目未按农村标准计算错误，但马应仓对此主张未提交证据证明，一、二审划分责任清楚，判决正确。
综上，再审申请人马应仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回马应仓的再审申请。
审判长孙鲁
审判员满春梅
审判员杨军
二〇一八年六月十五日
书记员俞雨佳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省高级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）甘民申592号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：马应仓，男，汉族，住甘肃省会宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何玉兰，女，汉族，住甘肃省会宁县。再审申请人马应仓因与被申请人何玉兰道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终639号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。再审申请人提出：甘肃省白银市中级人民法院（2017）甘04民终639号民事判决不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。事实和理由：再审申请人马应仓与孙建国系表兄弟关系，何玉兰与孙建国也是亲戚。2015年4月1日再审申请人马应仓驾驶自己的轿车为孙建国女儿出嫁送亲，何玉兰被安排乘坐马应仓驾驶的轿车，由于天黑雾大路滑等原因，车辆翻入埂下致何玉兰与马应仓受伤。事故发生后党家岘乡卫生院急救车送何玉兰与马应仓到会宁县人民医院救治。在治疗过程中由于何玉兰不遵医嘱疏于护理，治疗不及时，导致右腿感染发展为右股骨骨髓炎进而截肢，对此何玉兰存有主观过错应承担相应责任。何玉兰截肢前单方委托鉴定为九级伤残，截肢后单方委托鉴定为5级伤残，2016年12月2日经甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定，何玉兰右股骨骨髓炎与本案事故存在因果关系。从以上事实可以看出，马应仓仅是为孙建国女儿出嫁送亲义务帮工，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，并且适用无过错责任原则，即无论接受劳务者有无过错，甚至是有偿、无偿，均替代提供劳务者承担侵权责任。故何玉兰应以孙建国为被告提起诉讼，以马应仓提起诉讼属于主体错误。另外何玉兰与马应仓形成好意同乘情形，何玉兰有无过错都应减轻马应仓的责任，司法实践中，一般是二、八划分责任。一审确认孙建国作为受益人，在受益范围内予以适当补偿，已垫付医疗费18000元，中院予以确认是错误的。造成何玉兰截肢属多因一果，应对多因的参与度进行鉴定，再者部分赔偿项目计算标准错误，未按农村户口计算。本院经审查认为：本案争议的焦点是马应仓是否本案适格主体，应否向何玉兰承担赔偿责任。根据一、二审查明的事实，马应仓与何玉兰均为孙建国嫁女儿送亲的帮工人，马应仓在帮工驾驶车辆送亲的过程中未谨慎驾驶，造成单方交通事故，人员受伤，对车上同乘人员何玉兰受伤应承担侵权责任，何玉兰在帮工过程中乘坐马应仓驾驶的车辆发生交通事故受伤，何玉兰因此以道路交通事故责任纠纷起诉马应仓要求赔偿并无不当。马应仓主张何玉兰截肢属于多因一果造成及一审部分赔偿项目未按农村标准计算错误，但马应仓对此主张未提交证据证明，一、二审划分责任清楚，判决正确。综上，再审申请人马应仓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回马应仓的再审申请。审判长孙鲁审判员满春梅审判员杨军二〇一八年六月十五日书记员俞雨佳
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民终739号
上诉人（原审原告）：张德琼，女，汉族，1963年2月23日出生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：张自元(系张德琼之夫)，男，1955年12月9日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：彭信莲，女，汉族，1953年5月28日出生，住湖南省澧县。
被上诉人（原审被告）：王大发，男，汉族，1953年11月16日出生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，1958年2月16日出生，住湖南省安乡县。
被上诉人（原审被告）：张南萍，女，汉族，1962年10月13日出生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：彭晋保，男，汉族，1957年2月19日出生，住湖南省安乡县。
原审第三人：潘理有，男，汉族，1966年2月10日出生，住浙江省永嘉县。
上诉人张德琼因与被上诉人彭信莲、王大发、张南萍及原审第三人潘理有第三人撤销之诉一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，张德琼提起本案第三人撤销之诉未超过法定除斥期间，同时张德琼也因不可归责于自身的原因未参加相关诉讼，其起诉符合法律规定，本案应当进入实体审理。首先，虽然张德琼的丈夫张自元于2010年4月14日在（2008）津民一初字第390号民事判决执行过程中为彭信莲提供执行担保，但这一事实仅表明张德琼知道该单一案件的审理，并不代表张德琼知道该案后来进入再审程序，本案没有证据证明张德琼知道原审法院于2011年8月4日作出（2011）常民申字第28号民事裁定，也没有证据证明张德琼知道（2012）津民一重字第4号民事案件和（2015）常民再终字第1号民事案件的审理。第二，由于张德琼非因自身原因未参加上述再审案件，故审理法院不会向其送达法律文书，其理应不知道该案再审判决的内容，本案也无证据证明彭信莲向其告知了该案处理结果，因此，张德琼本案起诉“超过六个月除斥期间”并无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民撤1号民事裁定；
二、本案指令湖南省常德市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 杨
审判员 陈梦群
审判员 尹玄海
二〇一八年五月十八日
书记员 杨 涛
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民终739号上诉人（原审原告）：张德琼，女，汉族，1963年2月23日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：张自元(系张德琼之夫)，男，1955年12月9日出生，汉族，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：彭信莲，女，汉族，1953年5月28日出生，住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：王大发，男，汉族，1953年11月16日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：陈建军，男，汉族，1958年2月16日出生，住湖南省安乡县。被上诉人（原审被告）：张南萍，女，汉族，1962年10月13日出生，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：彭晋保，男，汉族，1957年2月19日出生，住湖南省安乡县。原审第三人：潘理有，男，汉族，1966年2月10日出生，住浙江省永嘉县。上诉人张德琼因与被上诉人彭信莲、王大发、张南萍及原审第三人潘理有第三人撤销之诉一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，张德琼提起本案第三人撤销之诉未超过法定除斥期间，同时张德琼也因不可归责于自身的原因未参加相关诉讼，其起诉符合法律规定，本案应当进入实体审理。首先，虽然张德琼的丈夫张自元于2010年4月14日在（2008）津民一初字第390号民事判决执行过程中为彭信莲提供执行担保，但这一事实仅表明张德琼知道该单一案件的审理，并不代表张德琼知道该案后来进入再审程序，本案没有证据证明张德琼知道原审法院于2011年8月4日作出（2011）常民申字第28号民事裁定，也没有证据证明张德琼知道（2012）津民一重字第4号民事案件和（2015）常民再终字第1号民事案件的审理。第二，由于张德琼非因自身原因未参加上述再审案件，故审理法院不会向其送达法律文书，其理应不知道该案再审判决的内容，本案也无证据证明彭信莲向其告知了该案处理结果，因此，张德琼本案起诉“超过六个月除斥期间”并无事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省常德市中级人民法院（2016）湘07民撤1号民事裁定；二、本案指令湖南省常德市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 杨审判员 陈梦群审判员 尹玄海二〇一八年五月十八日书记员 杨 涛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）最高法行赔申88号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)呼银生，男，1958年9月1日出生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人史明杰，北京市中盾律师事务所律师。
委托代理人于森，北京市中盾律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）焦作市解放区人民政府。住所地焦作市解放区大厦南街*号。
法定代表人陈泓，该区人民政府区长。
再审申请人呼银生因诉被申请人焦作市解放区人民政府（以下简称解放区政府）房屋拆除行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院(2017)豫行赔终139号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员张志刚、审判员阎巍、审判员仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
呼银生向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法改判。其申请再审的事实与理由如下：一、关于被拆房产的损失问题：1.登记在再审申请人名下的房屋面积。再审申请人的房屋系房改房，房产证上登记的面积与实际面积有出入，庭审时再审申请人已经提供具体数字证明房屋的实际面积，一审法院却违法不予认定，庭审时被申请人出示的证据系在诉讼程序中自行收集，不能作为认定被诉具体行政行为合法的证据，且超过举证期限。2.登记在再审申请人名下房产的价值。再审申请人提供证据证明类似房地产的市场价格为：和诚外滩6333元/平方米、福安小区6940元/平方米，再审申请人的房屋应参照类似房地产的市场价格的基础上上浮。法院据被申请人的申请委托焦作市政源房地产评估有限责任公司鉴定作出的《报告书》没有法律依据。焦作市政源房地产评估有限责任公司被确定为房地产价格评估机构没有事实依据和法律依据，在估价依据、估价程序等方面存在重大缺失的前提下去作估价，显然鉴定程序违法，违反相关规定，《报告书》无效。《报告书》评估确定房屋单价为3560元/平方米，明显低于再审申请人房屋类似房地产的市场价格，鉴定结论明显依据不足。再审申请人申请重新鉴定，法院不予准许，显然违法。2018年1月25日最高人民法院审理并当庭宣判的许水云房屋强拆赔偿案，应作为本案参考，被申请人应赔偿再审申请人“正常征收补偿依法和依据当地征收补偿政策应得到也能够得到的补偿利益”二、关于房产装修部分和室内物品的损失问题。再审申请人提交了损失清单，能够证明被申请人非法强拆行为给再审申请人造成的客观损失，且经庭审核实，被申请人对此证据未能提出相反的证据，一审法院应认定再审申请人提供的证据效力，法院判决按报价的40%予以赔偿既无事实依据，更无法律依据，原审认定与事实不符，判决结果错误。三、租房费用的损失问题。再审申请人实际的租房价格为1000元/月，租房费用的赔偿期限应自房屋被强制拆除之日起至再审申请人获得赔偿和补偿之日止，原审法院支持8500元租房费用，明显过低。原审法院在主要证据不足的情况下，认定事实错误，判决认定事实的主要证据不足，适用法律错误，违反法律规定的程序，依法应当撤销。
本院经审查认为，本案争议的主要问题在于如何确定再审申请人的房屋面积、价值、房产装修和室内物品的损失以及租房费用。
关于如何确定再审申请人的房屋面积。再审申请人的房屋所有权证登记建筑面积为86.73平方米，因其房产系房改房，由于历史原因导致房屋所有权证上记录的建筑面积与实际建筑面积有出入，实际建筑面积大于证载建筑面积，原审法院根据解放区政府提供的焦作市解放区郑焦城际铁路建设指挥部办公室和焦作市天乐房地产测绘有限公司签订的《房产测绘合同》、涉案房产所在的整栋楼的分户面积表及相关数据、与再审申请人户型相同的被拆迁户的《征收赔偿安置协议书》等证据，能够证明解放区政府提供的序号为5-1-6-东的房屋、人口调查表记载的房产面积数据就是再审申请人房产的建筑面积，进而认定登记在再审申请人名下房产的建筑面积为118.13平方米，依据充分，认定面积大于再审申请人的证载建筑面积，已保护了再审申请人的合法权益。再审申请人认为应按照其提供的具体数字来认定房屋实际面积，但却未提交确凿证据佐证其提供的具体数字的真实性，原审法院根据解放区政府提供的证据认定再审申请人的房屋面积并无不当。
关于如何确定再审申请人的房屋价值。再审申请人的涉案房屋被解放区政府违法强拆已经灭失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”之规定，原审法院依解放区政府申请，委托有资质的焦作市政源房地产评估有限责任公司对再审申请人的涉案房屋价值进行鉴定评估，焦作市政源房地产评估有限责任公司出具《房地产司法鉴定咨询报告》，原审法院依据该《房地产司法鉴定咨询报告》确定再审申请人的涉案房屋价值并无不当。再审申请人没有提供确凿证据证实该《房地产司法鉴定咨询报告》存在《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定部门或者鉴定人不具有相应的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证不能作为证据使用”之情形，原审法院对再审申请人重新鉴定的申请不予准许，也无不妥。再审申请人提及该《房地产司法鉴定咨询报告》评估价格远低于类似房地产的市场价格、鉴定程序违法，均未提交确凿证据证实，其主张该《房地产司法鉴定咨询报告》无效没有事实依据。
关于如何确定再审申请人的房产装修和室内物品损失。再审申请人就该部分损失向原审法院提供了清单，原审法院根据行政赔偿举证责任规则和案件实际，综合运用逻辑推理和生活经验，酌情认定再审申请人该部分损失，并不违反法律规定。再审申请人要求按其提供的损失清单金额予以赔偿，没有法律依据，本院不予支持。
关于再审申请人租房费用损失问题，原审法院已对再审申请人的该项诉求予以支持，再审申请人现申请再审认为其租房费用的损失赔偿明显过低，本院对其该再审请求不予支持。
综上，呼银生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回呼银生的再审申请。
审 判 长 张志刚
审 判 员 阎 巍
审 判 员 仝 蕾
二〇一八年五月二十三日
法官助理 苏志权
书 记 员 袁正明