湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第1460号
原告常德市万福达环保节能建材有限公司，住所地湖南省常德市武陵区东郊乡皇木关社区18组。
法定代表人金华，该公司董事长。
委托代理人吕志强，湖南群杰律师事务所律师；代理权限为一般授权。
被告常德市桃兴房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪乡东风社区九组（常德汽车总站以北约200米）。
法定代表人高兴桃，该公司经理。
委托代理人官双清，由常德市法学会推荐；代理权限为特别授权。
被告高兴桃。
委托代理人官双清，由常德市法学会推荐；代理权限为特别授权。
原告常德市万福达环保节能建材有限公司（以下简称万福达公司）因与被告常德市桃兴房地产开发有限公司（以下简称桃兴公司）、高兴桃财产损害赔偿纠纷一案，于2015年7月10日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行审理。原告万福达公司委托代理人吕志强，被告桃兴公司、高兴桃委托代理人官双清到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告万福达公司诉称：2008年，原告承包被告桃兴公司开发的“都市驿站”项目的房屋外墙保温工程。工程完工后，被告桃兴公司拖欠原告工程款未付清。2012年7月11日原、被告达成调解协议，约定被告桃兴公司将“都市驿站”小区5栋第3、4、5号三个杂物间抵扣拖欠原告的工程款105779元（本案币种均为人民币）；质押时间为5个月（从保温工程验收合格之日起计算），如质押期间届满，被告桃兴公司未偿付拖欠工程款，则上述3个杂物间归原告所有，如偿清拖欠的工程款，则上述3个杂物间仍归被告桃兴公司所有。此后，原告按照约定将相关工程竣工验收资料交付给被告桃兴公司，完成了工程竣工验收。因被告桃兴公司在约定时间内未偿清工程欠款，原告按照约定取得了上述3个杂物间的所有权，并对上述3个杂物间进行装修，投入使用。2013年底，常德市武陵区政府依法征收“都市驿站”5号楼所在的土地。原告向常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室递交了房屋的全部权属资料和证明材料。但2014年9月26日，被告桃兴公司与被告高兴桃从常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室冒领了属于原告所有的杂物间的房屋拆迁补偿款346563.6元，该款直接转账支付到被告高兴桃个人账户。原告认为，被告桃兴公司、高兴桃领取涉案杂物间拆迁补偿款的行为侵害了原告的合法财产权益，故向法院起诉，请求判令被告桃兴公司、高兴桃立即赔偿原告杂物间拆迁补偿款346563.6元，并按同期银行贷款利率标准支付从2014年9月26日起至款项付清之日止的利息，由二被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告万福达公司在举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、《都市驿站工程验收矛盾调解协议》，拟证明2012年7月11日甲方（桃兴公司），乙方（桃源县华兴建筑有限公司）、丙方（万福达公司）就都市驿站项目达成该协议，协议第一条内容为：桃兴公司以三个杂物间（“都市驿站”5栋第3、4、5号）抵扣拖欠万福达公司工程款105779元；抵押杂物间由甲方与丙方签订正式抵押手续，质押时间为5个月（从保温工程验收合格之日起计算；如保温工程验收不合格，则以整改合格之日起开始计算）。如质押期满，桃兴公司未偿付拖欠工程款，则抵押物为万福达公司所有；如在抵押期内，桃兴公司偿付了拖欠的工程款，则抵偿物仍归属桃兴公司；
2、《抵押协议》，拟证明2012年7月11日原告万福达公司与被告桃兴公司签订该协议，内容为：桃兴公司按协议同意将都市驿站3个杂物间（5栋第3、4、5号杂物间）抵押给常德市万福达公司，其余未明确事宜以《都市驿站工程验收矛盾调解协议》严格执行；
3、万福达公司交华兴公司保温资料明细，拟证明原告按照约定将资料交付给开发公司；
4、《关于进场装修的申请书》、照片及说明，拟证明原告于2013年1月即对涉案杂物间进行装修，并实际占有房屋；
5、《承诺书》，拟证明被告桃兴公司从武陵区拆迁办领取拆迁补偿款，该款项汇入被告高兴桃个人帐户的事实。
被告桃兴公司辩称：本案不是财产赔偿纠纷而是抵押担保纠纷，三方签订的《都市驿站工程验收矛盾调解协议》中关于以物抵债的约定违反法律规定，是无效约定。且协议约定原告取得涉案杂物间的时间条件为从保温工程验收或整改合格之日起5个月。因原告承包的保温工程验收不合格，且至今不予整改，故其要求被告桃兴公司给付工程款的约定条件不成立；因原告对保温工程质量存在的问题不予整改，2013年12月由被告桃兴公司予以整改，故整改工程费用应从原告工程款中扣减。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
为支持其辩解主张，被告桃兴公司在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《施工意向合同》、《常德市桃兴花园都市驿站小区建筑工程施工补充协议（二）》，拟证明桃兴公司将“都市驿站”的外墙保温工程承包给桃源县华兴建筑有限公司，原告万福达公司与被告桃兴公司没有承包关系；
2、《关于请示督查协调的报告》，《都市驿站工程验收矛盾调解协议》，《抵押协议》，拟证明桃源县华兴建筑有限公司将其承包的“都市驿站”外墙保温工程项目转包给原告公司，原告公司承建的该外墙保温工程质量不合格；经原、被告及桃源县华兴建筑有限公司三方协商，由被告公司给付所欠原告公司工程款105779元，给付条件为从保温工程验收或整改合格之日起计算5个月。因原告至今未对该保温工程质量存在质量问题进行整改，被告给付原告工程款的所附条件没有成就；该协议中关于被告桃兴公司不履行到期债务，抵押财产归原告公司所有的约定违反法律相关规定，应属无效；
3、报告（2012年8月21日）、通知（2013年3月1日）、请求落实整改的报告（2013年3月29日）、督办函（2013年10月17日），拟证明桃源县华兴建筑有限公司及原告不履行对工程质量存在问题的整改义务，到2013年10月17日经有关部门检查都市驿站的外墙保温工程仍然不合格；
4、照片、维修整改垫支清单、证明，拟证明原告承包的外墙保温工程质量不合格部分由被告公司于2013年10月组织整改，整改工程费用35763元应由原告公司承担。
被告高兴桃辩称，本被告不是本案适格主体。
被告高兴桃未就其辩解主张在举证期限内向本院提交证据。
经举证、质证，对原告提交的证据1、2，被告桃兴公司、高兴桃对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该协议中关于以物抵债的约定违反相关法律规定，是无效约定；对原告提交的证据3，二被告对关联性有异议，认为该证据不能证明原告承包的都市驿站外墙保温工程验收、整改合格。对原告提交的证据4，二被告对关联性有异议，认为原告2013年1月对三间杂物间进行装修，并不因此取得所有权，协议约定的外墙保温工程质量在2013年11月仍不合格，原告取得涉案杂物间所有权的条件不成就。经审查，本院确认上述证据的真实性，对关联性的确认在本院认为部分予以综合评析；对原告提交的证据5，二被告无异议，本院予以确认。
对被告桃兴公司提交的第1组证据，原告对关联性有异议，认为《关于请示督查协调的报告》由被告桃兴公司出具，没有证明效力，《施工意向合同》、《常德市桃兴花园都市驿站小区建筑工程施工补充协议（二）》内容均与原告公司无关联。经审查，本院采信原告质证意见，对该组证据的关联性不予确认；被告桃兴公司提交的第2组证据，原告亦提交相同证据，本院认证意见一致；对被告提交的第3组证据，原告有异议，认为2012年8月21日《报告》由被告桃兴公司出具，没有证明效力，且与2013年3月1日《通知》、2013年3月29日《请求落实整改的报告》及2013年10月17日《督办函》均没有直接通知原告公司，原告并不知晓其保温工程验收不合格需要整改的情况。经审查，本院采信原告的质证意见，对该组证据的关联性不予以确认；对被告提交的第4组证据，原告有异议，认为照片不能证明被告整改的即是“都市驿站”的房屋；《维修整改垫支清单》由被告桃兴公司出具，由桃源县华兴建筑有限公司出具的《证明》，因桃源县华兴建筑有限公司与被告桃兴公司有承包与被承包关系，系利害关系人，其出示的《证明》没有证明效力。经审查，被告桃兴公司提交该组证据旨在向原告公司主张其垫付的外墙保温工程整改费用，因其没有进行反诉，该组证据与本案无关，本院对该组证据的关联性不予以确认。被告高兴桃对原告提交证据的质证意见与被告桃兴公司一致。
根据上述确认证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2008年被告桃兴公司将其开发的桃兴花园“都市驿站”项目的房屋外墙保温工程承包给桃源县华兴建筑有限公司，该公司将该项目转包原告万福达公司。工程完工后，原告公司尚有工程款105779元被拖欠。2012年7月11日被告桃兴公司（甲方）、桃源县华兴建筑有限公司（乙方）、原告万福达公司（丙方）三方达成《都市驿站工程验收矛盾调解协议》，该协议第一条约定，桃兴公司以“都市驿站”第5号楼第3、4、5号三个杂物间抵扣拖欠万福达公司工程款105779元；抵押杂物间由甲方与丙方签订正式抵押手续，质押时间为5个月（从保温工程验收合格之日起计算；如保温工程验收不合格，则以整改合格之日起开始计算）。如质押期满，桃兴公司未偿付拖欠工程款，则抵押物为万福达公司所有；如在抵押期内，桃兴公司偿付了拖欠的工程款，则抵偿物仍归属桃兴公司；同日，被告桃兴公司与原告万福达公司达成《抵押协议》，约定“桃兴公司按协议同意将都市驿站3个杂物间（5栋第3、4、5号杂物间）抵押给常德市万福达公司，其余未明确事宜以《都市驿站工程验收矛盾调解协议》严格执行”。此后，原告按照约定上交保温工程竣工验收资料。因被告桃兴公司没有依约支付原告公司工程欠款。2013年1月原告公司对本案三个杂物间进行装修并投入使用。2014年“都市驿站”5号楼杂物间被征收，包括《都市驿站工程验收矛盾调解协议》约定抵扣原告工程款的本案诉争三个杂物间。2014年9月26日被告桃兴公司在常德市武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室领取“都市驿站”5号楼杂物间全部拆迁补偿款，该款项转账支付到被告高兴桃个人账户，包括涉案三间杂物间的拆迁补偿款346563.6元。经原、被告协商未果，故原告向法院起诉，提出上列之诉讼请求。
关于被告桃兴公司主张原告公司没有对其承建的外墙保温工程质量进行整改，故其向原告公司支付所欠工程款的条件未成就的事实，经庭审查明，被告桃兴公司与原告公司约定给付工程款的条件为该保温工程验收及整改合格之日起5个月，被告就其主张提交的证明原告公司拒绝就保温工程质量问题进行整改的证据本院没有确认，且《都市驿站工程验收矛盾调解协议》就整改主体约定不明，被告桃兴公司于2013年11月对保温工程进行整改，可视为保温工程已整改合格，故约定的5个月期限已到期，被告公司给付原告公司工程款条件已成就，据此本院对被告桃兴公司主张的上述事实不予采信。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案是财产损害还是担保合同法律关系；二、被告高兴桃是否为本案适格主体。
关于争议焦点一，本案原、被告签订《都市驿站工程验收矛盾调解协议》关于被告桃兴公司在约定的时间内不支付工程款，则将“都市驿站”5号楼第3、4、5号杂物间抵扣所欠工程款的约定条款属于以房屋折价抵偿债务条款，该以物抵债条款的设立是为了债的清偿，双方虽有抵押协议，但无抵押担保的意思表示。该还款承诺是附条件的民事法律行为，以物抵债所附条件成立，则本案三个杂物间应归属原告公司，被告桃兴公司领取本案三个杂物间拆迁补偿款的行为侵犯了原告合法财产权益，故本案应为财产损害法律关系。
关于争议焦点二，本院确认《都市驿站工程验收矛盾调解协议》中关于以物抵债条款有效，则涉案三个杂物间归属原告。被告高兴桃不是三个杂物间的拆迁主体而将补偿款转入其个人账户，损害原告合法财产权益，故应为本案适格被告。
综上所述，两被告于2014年9月26日领取属于原告的拆迁补偿款，损害了原告的财产权益，应返还原告的拆迁补偿款并赔偿其行为给原告造成的损失，本院对原告要求二被告返还本案三间杂物间的拆迁补偿款并从2014年9月26日起至拆迁补偿款返还之日止按同期银行贷款利率标准赔偿其损失的诉讼请求予以支持。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决如下：
被告常德市桃兴房地产开发有限公司、高兴桃于本判决生效之日起十日内返还原告常德市万福达环保节能建材有限公司拆迁补偿款人民币346563.6元，赔偿占用原告拆迁补偿款期间的损失（损失从2014年9月26日起至拆迁补偿款返还之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6498.45元，保全费2520元，由被告常德市桃兴房地产开发有限公司、高兴桃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 莫晓晞
审 判 员 顾登忠
人民陪审员 黄文柏
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 曾琳玲
附件：本案适用的法律和司法解释
《中华人民共和国侵权责任法》
第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。