山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁09执复79号
复议申请人（异议人、申请执行人）：杨政权，男，1962年4月9日出生，回族，住肥城市。
被执行人：肥城市房产管理局，住所地：肥城市新城办事处泰西大街024号。
法定代表人：王利，局长。
委托诉讼代理人：郑波，该局法规科副科长。
委托诉讼代理人：耿勇，山东桃都律师事务所律师。
复议申请人杨政权不服岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异76号执行裁定书，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2018年7月4日举行了听证，复议申请人杨政权及被执行人肥城市房产管理局委托诉讼代理人郑波、耿勇参加了听证，并提交了书面意见。现已审查终结。
关于申请执行人杨政权与被执行人肥城市房产管理局政府信息公开纠纷一案，杨政权不服该案执行，向岱岳区人民法院提出异议称：请求撤销（2014）岱执字第585号执行裁定书，依法恢复继续执行。事实和理由：2013年3月16日，杨政权因肥城市人民政府就经适房、廉租房等优惠保障住�的审查审核方面不够公开透明而提出信息公开申请，肥城市房产管理局对杨政权信息公开申请作出答复，后杨政权不服该答复向人民法院提起行政诉讼。2014年1月22日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰行终字第42号行政判决书，认为“保障房制度是政府为解决低收入家庭的住房问题而运用公共资源实施的一项社会福利制度，直接涉及到公共资源和公共利益，申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况均是其能否享受保障房的基本条件。”并判令肥城市房管局对杨政权信息公开申请重新作出答复。2014年6月9日，泰安市岱岳区人民法院对（2013）泰行终字第42号行政判决书立案执行。本案执行期间，虽然岱岳区人民法院多次责令肥城市房管局重新做出答复，但肥城市房管局仍然拒不履行生效判决确定的信息公开义务；杨政权于2015年1月7日提交《请求依法惩处肥城市房产管理局拒不履行法院生效判决文书的违法行为》的书面申请，但岱岳区人民法院并未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条和一百一十五条规定对肥城市房管局及其法定代表人进行罚款处罚。2017年7月26日，岱岳区人民法院作出决定，将肥城市房管局列入失信人员名单，但并未依法将肥城市房管局法定代表人列入失信人员名单，造成执行力度不强而致肥城市房管局依然拒不履行判决义务。2018年3月16日，杨政权向中央第七巡视组反映了岱岳区人民法院执行不力拖压案件问题。2018年3月22日，岱岳区人民法院与杨政权就中央第七巡视组交办事项进行了约谈，杨政权特别重申“要求肥城市房管局按判决书内容依法履行相关义务，并对其进行罚款”。2018年4月20日，肥城市房管局�岱岳区人民法院向杨政权送达并不符合申请和判决要求的信息公开答复时，杨政权对肥城市房管局的信息公开答复明确提出了在公开的名单上看不出享受经适房、廉租房住户的户籍性质、是否无房户、家庭人均收入的真实性，在送达回证上备注了肥城市房管局此次答复“不符合判决确定的信息公开要求”的意见，且肥城市房管局送达的信息公开答复材料胡编乱造、无法确定其信息公开资料的真实性。现以肥城市房管局送达的信息公开两页资料为证，390年后出生的人享受了2011年的经适房？有工作单位但无收入的家庭享受了2009年的经适房，这些信息真实吗？岱岳区人民法院在明知肥城市房管局信息公开答复资料有误情况下，还于2018年4月26日做出了“终结（2014）岱执字第585号案件的执行”的执行裁定书。综上，岱岳区人民法院（2014）岱执字第585号执行裁定书执行错误，违悖了生效判决确定的公开“申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入”的判决本意，该执行终结行为侵害了杨政权的诉讼利益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，对岱岳区人民法院错误执行行为提出异议，请求依法审查撤销（2014）岱执字第585号执行裁定书，恢复继续执行。
岱岳区人民法院查明，2014年1月22日，山东省泰安市中级人民法院（以下简称泰安中院）作出（2013）泰行终字第42号行政判决书：一、撤销泰安高新技术产业开发区人民法院（2013）泰高新行初字第3号行政判决。二、撤销肥城市房产管理局于2013年4月15日作出的《关于申请公开经适房、廉租住房分配信息的书面答复》。三、责令肥城市房产管理局自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对上诉人杨政权的申请重新作出书面答复。
2014年4月8日，杨政权向泰安高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）申请强制执行，高新区法院以（2014）泰高新执字第26号立案受理。2014年4月21日，泰安中院作出（2014）泰执指字第34号执行裁定书，将高新区法院立案执行的（2014）泰高新执字第26号案件，指定由岱岳区人民法院执行。
2014年6月9日，岱岳区人民法院以（2014）岱执字第585号立案执行，依法向被执行人肥城市房产管理局送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。2014年7月21日，肥城市房产管理局向岱岳区人民法院递交《肥城市房产管理局关于履行（2013）泰法终字第42号判决书情况的说明》：肥城市房产管�局已按规定时限在本局二楼会议室将所有经济适用房、廉租房申请人户籍情况、家庭收入、住房情况，按照分配批次向杨政权进行书面答复，但是杨政权当场表示不予接收。杨政权要求肥城市房产管理局提供所有申报家庭的申报资料，暨每户家庭的成员户口页、单位出具的收入证明、房产信息证明等复印件，肥城市房产管理局认为杨政权提出的信息公开要求与判决内容不符。肥城市房产管理局认为已经公示的信息中，足以涵盖或指向特定申请家庭是否符合条件，完全能够满足社会公众参与知晓的权利，履行了判决确定的义务。2014年8月5日，岱岳区人民法院将肥城市房产管理局提交说明的情况告知杨政权并制作了笔录。2014年10月21日，岱岳区人民法院到肥城市房产管理局督促履行并制作了笔录。2014年10月22日，肥城市房产管理局向杨政权作出《肥城市房产管理局关于�政权申请公开经济适用房廉租房住户信息的答复》：将分配审查资料信息向杨政权公开（注明详见附表）。肥城市房产管理局提交的《送达回证》备注栏注明：2014年10月25日、29日两次到杨政权家中送达判决书确定的信息公开资料，第一次其不在家，电话中明确表示不接收，第二次将材料扔出门外。2014年12月18日，岱岳区人民法院向肥城市房产管理局送达限期履行通知书，责令其重新作出书面答复。2014年12月25日，肥城市房产管理局向岱岳区人民法院递交《肥城市房产管理局关于履行（2013）泰行终字第42号行政判决书情况的说明》：肥城市房产管理局于2014年12月24日在泰安中院再一次向杨政权提供应公开信息，杨政权再一次拒绝接收（有录像）；2014年12月25日到杨政权家中送达，经电话联系，杨政权明确表示不接收。鉴于以上情况，肥城市房产管理局认为已向杨政权履行了判决，如法院认为履行不当，应进一步明确履行方式。2015年1月8日，肥城市房产管理局再次向岱岳区人民法院递交《肥城市房产管理局关于履行（2013）泰行终字第42号行政判决书情况的说明》、送达回证、光盘等。2017年3月8日，岱岳区人民法院再次责令肥城市房产管理局重新作出书面答复。2017年3月13日，肥城市房产管理局作出《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用房廉租房住户信息的答复》，肥城市房产管理局2017年3月14日回[2017]字第（001）号送达回证注明：家中无人，已从门缝塞入家中，并已打电话告知杨政权。2017年4月25日，岱岳区人民法院对杨政权制作了笔录，杨政权表示收到了肥城市房产管理局的答复，但认为不符合判决要求。2017年4月26日，岱岳区人民法院组织双方征询意见，杨政权提出应当公开的内容。
2017年6月1日，杨政权向岱岳区人民法院递交书面申请，申请将被执行人肥城市房产管理局纳入失信人员名单。2017年7月26日，岱岳区人民法院作出（2014）岱执字第585号执行决定书，决定将被执行人肥城市房产管理局纳入失信被执行人名单。2017年8月10日，肥城市房产管理局向岱岳区人民法院递交纠正申请书，认为将其纳入失信被执行人名单的决定是错误的，申请予以纠正。2017年9月4日，岱岳区人民法院作出（2014）岱执字第585号之一执行决定书，驳回了被执行人肥城市房产管理局的纠正申请。
肥城市房产管理局2017年8月18日回[2017]字第（002）号送达回证注明：杨政权拒绝接收，要求转交法院。2017年8月24日，被执行人作出《肥城市房产管理局关于履行（2013）泰行终字第42号判决情况的答复》，肥城市房产管理局2017年8月24日回[2017]字第（003）号送达回证注明：杨政权再次拒绝接收。
2018年4月17日，岱岳区人民法院再次责令被执行人肥城市房产管理局重新作出书面答复。2018年4月19日，被执行人作出《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用住房、廉租房住户信息的答复》。2018年4月20日，肥城市房产管理局在岱岳区人民法院向杨政权送达了于2018年4月19日作出的《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用住房、廉租房住户信息的答复》，附件注明：1、2009年至今经适房、廉租房住户信息书面材料。2、查询网站。杨政权在肥城市房产管理局回[2018]字第（001）号送达回证上签字并捺手印，备注栏注明：不符合判决确定的信息公开要求。2018年4月26日，岱岳区人民法院作出（2014）岱执字第585号执行裁定书，分别送达双方当事人，杨政权向岱岳区人民法院提出书�异议。
岱岳区人民法院认为，本案争议的焦点是肥城市房产管理局是否履行了（2013）泰行终字第42号行政判决确定的义务。根据执行卷宗中的资料显示，本案执行中，肥城市房产管理局分别于2014年、2015年、2017年向岱岳区人民法院提交了向杨政权作出的书面答复及说明，肥城市房产管理局多次向杨政权作出书面答复并向其送达，杨政权或者不予接收书面答复，或者对答复表示不予认可。杨政权认为应当按照判决认为对“申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况”进行书面答复。2018年4月20日，肥城市房产管理局在岱岳区人民法院执行局向杨政权送达了2018年4月19日作出的《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用住房、廉租房住户信息的答复》及书面公开信息材�、查询公开信息的网站网址即中国肥城政务网站房管局，杨政权在肥城市房产管理局送达回证上签字并捺手印。该公开信息材料包括申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等信息。杨政权认为肥城市房管局的信息公开答复的名单上看不出享受经适房、廉租房住户的户籍性质、是否无房户、家庭人均收入的真实性，“不符合判决确定的信息公开要求”。听证过程中，杨政权认为肥城市房产管理局应向杨政权提供“申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等”所有资料复印件，肥城市房产管理局认为杨政权提出的信息公开要求与判决内容不符。杨政权提出肥城市房产管理局向其提供的申请保障性住房人的信息书面材料中的信息无法确定其真实性，如390年后出�的人享受了2011年的经适房，有工作单位但无收入的家庭享受了2009年的经适房，且没有显示申请保障性住房户人员之间的关系。听证过程中，肥城市房产管理局进行了部分说明，信息公开表中张德春的身份证号码系一代身份证，2401为1924年1月不是2401年。岱岳区人民法院认为，本案执行依据判决第三项是责令肥城市房产管理局自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对上诉人杨政权的申请重新作出书面答复。肥城市房产管理局向杨政权送达的2018年4月19日作出的《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用住房、廉租房住户信息的答复》及书面公开信息材料，包含了判决认为中应当公开的申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等信息。肥城市房产管理局公开的申请保障性住房人的信息是否真实及没有显示申请保障性住房户的人员�间的关系等具体信息，不是本案执行的内容。综上，岱岳区人民法院作出（2014）岱执字第585号执行裁定，终结（2014）岱执字第585号案件的执行，该执行行为并无不当。申请执行人杨政权提出的请求撤销（2014）岱执字第585号执行裁定、依法恢复继续执行的异议理由不成立，岱岳区人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定：驳回申请执行人杨政权的异议请求。
杨政权向本院申请复议称，请求撤销（2018）鲁0911执异76号执行裁定书、（2014）岱执字第585号执行裁定书，依法对（2013）泰行终字第42号行政判决书提级执行。事实和理由：申请人与肥城市房产管理局政府信息公开纠纷一案，2014年1月22日，泰安市中级人民法院作出（2013）泰行终字第42号行政判决书，认为“保障房制度是政府为解决低收入家庭的住房问题而运用公共资源实施的一项社会福利制度，直接涉及到公共资源和公共利益，申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况均是其能否享受保障房的基本条件。”并判令肥城市房管局对申请人信息公开申请重新作出答复。2014年6月9日，岱岳区人民法院对（2013）泰行终字第42号行政判决书立案执行，执行期间岱岳区人民法院多次责令肥城市房产管理局重新作出答复，但肥城市房产管理局拒不履行义务，申请人于2015年1月7日向岱岳区人民法院提交《请求依法惩处肥城市房产管理局拒不履行法院生效判决文书的违法行为》的书面申请，但岱岳区人民法院未对肥城市房产管理局及其法定代表人进行罚款处罚。2017年7月26日，岱岳区人民法院将肥城市房产管理局列入失信人员名单，但未将其法定代表人列入失信名单。2018年3月16日，申请人向中央第七巡视组反映了岱岳区人民法院执行不力拖压案件问题。2018年3月22日，岱岳区人民法院与杨政权就中央第七巡视组交办事项进行了约谈，申请人特别重申“要求肥城市房管局按判决书内容依法履行相关义务，并对其进行罚款”。2018年4月20日，肥城市房产管理局向申请人送达信息公开回复时，申请人明确提出在公开的名单上记载的享受经适房、廉租房的户籍性质、完全无房等信息无法体现真实性，申请人在送达回证上特别备注了肥城市房产管理局此次答复“不符合判决确定的信息公开要求”的意见，本次答复的分配信息与2013年4月15日答复不一致。岱岳区人民法院在明知肥城市房产管理局公开答复资料存有作假情况下，竟于2018年4月26日作出了“终结（2013）岱执字第585号案件的执行”的执行裁定书。2018年5月9日，申请人对岱岳区人民法院的执行终结行为提出执行异议申请，2018年5月16日，岱岳区人民法院组织听证，但在听证程序中法官任由肥城市房产管理局无事实根据胡言乱语并多次打断申请人发表意见，申请人对听证笔录拒绝签字，请上级法院依法调取岱岳区人民法院听证录像予以核实。2018年5月19日，申请人对岱岳区人民法院违法终结（2014）岱执字第585号案件的枉法执行行为再向中央第七巡视组反映，2018年5月24日，岱岳区人民法院竟向申请人送达了（2018）鲁0911执异76号执行裁定书，违背了生效判决确定的“申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入”的本意，侵害了申请人的诉讼利益。
肥城市房产管理局答辩称：1、泰安市中级人民法院（2013）泰行终字第42号行政判决书判项内容为：“责令被告自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对杨政权的申请重新作出书面答复”，没有具体的内容指向，判决属于行为履行。肥城市房产管理局按照判决判项已经数次答复。2、杨政权认为本案执行的焦点是应按照“判决认为内容”或“判决本意”执行，但“判决认为内容”或“判决本意”不能作为执行标的。3、《中华人民共和国信息公开条例》第13条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、�人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。《国务院办公厅关于施行中华人民共和国政府信息公开条例若干问题的意见》第五条（十四）规定“行政机关对申请人公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供”。答辩人对杨政权的书面答复，涵盖了保障性住房申请人的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等。杨政权要求答辩人提供保障性住房人申报的户籍信息、家庭人住房面积、家庭人均收入等所有资料复印件，不属于判决判项内容，也不属于“判决认为内容”，更认为超出了自身生产、生活、科研等特殊需要，其要求应不予支持。若杨政权认为取得经适�、廉租房的人员不符合规定，欢迎予以具体举报。
本院查明的事实与岱岳区人民法院查明的事实相一致。
本院认为，本院于2014年1月22日作出的（2013）泰行终字第42号行政判决书，该判决经审查认为“申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况均是其能否享受保障房的基本条件”，该判决判定“责令肥城市房产管理局自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对杨政权的申请重新作出书面答复”，故本案的执行标的是肥城市房产管理局根据其在行政活动中客观形成、保存的信息向杨政权作出书面答复，作出答复即履行了判决确定的义务。根据岱岳区人民法院查明的事实，自判决生效以来，肥城市房产管理局多次�杨政权作出书面答复，但杨政权拒绝接收或认为答复不符合判决要求而不予认可。肥城市房产管理局于2018年4月19日作出的《肥城市房产管理局关于杨政权申请公开经济适用住房、廉租房住户信息的答复》，其中包含了判决认为中应当公开的申请保障性住房人申报的户籍信息、家庭人均住房面积、家庭人均收入等情况。杨政权在听证中提出的肥城市房产管理局所作答复存在户主信息虚假、家庭收入无法证明是否真实、一人户享受到经适房不符合规定等问题，不属于本案生效行政判决书判定的内容。肥城市房产管理局已经按照判决要求向杨政权作出了书面答复，岱岳区人民法院依法终结执行符合法律规定。此外，杨政权请求依法对（2013）泰行终字第42号行政判决书提级执行，该事项不属于本案审查范围。综上，复议申请人杨政权的复议理由不能成立，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回杨政权的复议申请，维持岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异76号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 林
审判员 于 刚
审判员 张宗强
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈珠慧