河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第54号
上诉人（原审被告）商丘交运集团公路运输有限公司。
法定代表人桑洪超，任该公司董事长。
委托代理人张良波，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李泽经，男，1987年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）廖黎明，女，1983年12月17日出生，汉族。
二被上诉人委托代理人王修科，河南广义律师事务所律师。
原审被告平顶山市中运发物资有限公司。
法定代表人韩国辉，任该公司经理。
原审被告陈顺，男，1961年7月15日出生，汉族。
委托代理人陈高培，男，1986年11月17日出生，汉族。系陈顺之子。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
代表人杨继业，任该公司总经理。
委托代理人白新义，河南豫上律师事务所律师。
上诉人商丘交运集团公路运输有限公司（以下简称商丘交运公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第1629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人商丘交运公司的委托代理人李良波，被上诉人李泽经、廖黎明的委托代理人王修科，原审被告陈顺的委托代理人陈高培，原审被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安保险公司）的委托代理人白新义到庭参加诉讼。原审被告平顶山市中运发物资有限公司（以下简称中运发公司）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月9日8时50分许，陈顺驾驶豫所有的D72699-豫DC8**福田牌半挂重型牵引车沿张南公路由东向西行驶至春水街人民路交叉口时，与李航发生交通事故，造成李航死亡。泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定陈顺应负此事故的主要责任，李航应负此事故的次要责任。肇事车辆的登记车主为中运发公司，实际车主为陈顺；该肇事车辆由中运发公司代理在商丘交运公司参加了机动车安全互助统筹，缴纳统筹金13376.86元，第三者责任统筹金限额为90万元，统筹期限为2014年8月20日至2015年8月19日；该车辆由中运发公司代理在平安保险公司的下属机构中国平安财产保险股份有限公司汝州支公司投保有机动车交通事故责任强制险，保险限额为12.2万元，主挂车投保有商业第三者责任险，保险限额共计为15万元，保险期间为2014年8月20日至2015年8月19日。李泽经、廖黎明提供交通费票据共计3124元。另查明李泽经、廖黎明系夫妇关系，于2009年12月6日生育一子，取名李航，案发时受害人李航已满4周岁；证人林秀玲、黄浩波、曾美君证明李泽经、廖黎明与受害人李航自2012年6月15日起租房居住在深圳市宝安区；深圳市宝安区房屋租赁管理办公室房屋租赁凭证及租房合同书显示李泽经与出租人林秀玲、林可茵签订有自2013年1月1日至2014年12月31日的租房合同，并依法进行了登记。深圳市社会保险基金管理局于2013年4月8日给李泽经、廖黎明签发有“中华人民共和国社会保障卡”，深圳市公安局流塘派出所及深圳市宝安区西乡街道流动人口和出租屋综合管理所的“人口信息登记表”显示：李泽经于2010年3月4日到深圳，廖黎明2012年6月1日到深圳，李泽经、廖黎明在深圳租房居住到2014年9月18日。中粮地产集团深圳物业管理有限公司宝安分公司出具的工作工资证明、深圳市社会保险参保证明、缴费凭证及中国建设银行股份有限公司深圳市分行住房公积金龙卡、深圳市住房公积金管理中心交费明细显示：李泽经、廖黎明2013年3月14日入职至2014年9月30日离职，在职期间收入来自该公司，并正常缴纳社会养老保险、基本医疗保险、住房公积金。2013年河南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37958元，2013年广东省深圳市城镇居民人均可支配收入为44653.10元。在审理过程中，陈顺与李泽经、廖黎明达成和解协议，陈顺自愿一次性在法定赔偿标准范围外补偿李泽经、廖黎明8.5万元。庭审后，商丘交运公司以证人马延中、张仁堂的证言签名须进行鉴定为由申请鉴定，但未提供证据加以证明。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错侵害他人的生命权应依法承担相应的侵权责任；受害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。陈顺驾驶所有的机动车与受害人李航发生交通事故，造成受害人李航死亡的事实清楚。泌阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定陈顺负事故主要责任，受害人李航负事故次要责任；该事故认定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以采信。陈顺应当对受害人李航的死亡承担侵权责任；但受害人对损害的发生有过错，应依法减轻被告的民事责任。因陈顺驾驶所有的豫D726**-豫DC8**福田牌半挂重型牵引车挂靠在被告中运发公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，中运发公司应当对陈顺的侵权行为承担连带赔偿责任。由于豫D726**-豫DC8**福田牌半挂重型牵引车在平安保险公司的下属机构中国平安财产保险股份有限公司汝州支公司投保有交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，平安保险公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对李泽经、廖黎明的损失承担赔偿责任。关于陈顺驾驶所有的肇事车辆参加商丘交运公司机动车安全互助统筹的问题，陈顺驾驶所有的肇事车辆由中运发公司代理在商丘交运公司参加机动车安全互助统筹，缴纳有13376.86元的统筹金，事故发生在统筹期限内；而该车辆参加的安全互助统筹实际上是一种变相的保险行为，其行为违反了《中华人民共和国保险法》第七条、第六十七条的规定；商丘交运公司设立的内部车辆安全互助统筹虽不具有合法性，但有过错，仍应承担由此产生的法律后果。因此，陈顺在本案中承担的相应赔偿责任应由商丘交运公司承担。关于中运发公司辩称不是车辆所有人，不应当承担赔偿责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条明确规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”中运发公司虽辩称不应承担赔偿责任，但未提交不承担责任的证据，中运发公司应承担举证不能的法律后果；因此，中运发公司辩称的理由不足，不予采纳。关于商丘交运公司申请对证人马延中、张仁堂证言签名鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”之规定，商丘交运公司虽提出鉴定申请，但并未提交证人马延中、张仁堂证言签名不实的证据，且未在举证期限内提出；同时，李泽经、廖黎明所提交的一份证人证言，有证人林秀玲、黄浩波、曾美君、马延中、张仁堂五人签名、捺印及身份证明材料，所证明的事实与李泽经、廖黎明的社保卡、缴纳养老费医疗保险凭证、住房公积金缴费凭证，人口基本信息，工资表、流塘派出所出具的居住证明、租房合同等证据相互印证；且证人马延中、张仁堂的证言并非本案唯一证据，鉴定与否并不影响本院对本案客观事实的认定；商丘交运公司只申请对证人马延中、张仁堂证言签名进行鉴定，不具有实际意义，又不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定。因此，商丘交运公司庭审后申请鉴定的理由不足，不予采纳。关于李泽经、廖黎明请求按经常居住地深圳市标准赔偿的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”之规定，李泽经、廖黎明提交有居住在深圳市房屋租赁凭证及租房合同书、“社会保障卡”、“人口信息登记表”、工资证明、缴费凭证及及证人证言均能相互印证，足以证实李泽经、廖黎明与受害人李航一起在深圳居住、生活及李泽经、廖黎明的经常居住地、收入来源地在深圳均超过一年以上这一事实；且李泽经、廖黎明有证据证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准。因此，李泽经、廖黎明请求按其经常居住地深圳市标准赔偿的理由成立，本院予以采纳。关于丧葬费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受害人李航的丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算，因此，李泽经、廖黎明主张丧葬费按照经常居住地计算的理由不足，本院不予采纳。在审理过程中，陈顺与李泽经、廖黎明达成和解协议，陈顺自愿一次性在法定赔偿标准范围外补偿李泽经、廖黎明85000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定，被告陈顺在法定赔偿标准范围外自愿给二原告的补偿，系对自己实体权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。关于李泽经、廖黎明主张交通费的问题，李泽经、廖黎明虽提交交通费票据3124元，但交通费票据有连号现象；因此，本院结合李泽经、廖黎明户口所在地、经常居住地、事故发生地来往实际情况，酌定交通费2000元。受害人李航虽系农村户口，但证人林秀玲、黄浩波、曾美君证明受害人李航与李泽经、廖黎明在深圳市居住生活，李泽经、廖黎明的经常居住地、收入来源地亦在深圳市；依照《最高人民法院民一庭关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”之规定，受害人李航的死亡赔偿金应当依照深圳市城镇标准计赔。陈顺的侵权行为造成受害人李航死亡，给李泽经、廖黎明精神造成伤害，本院酌定赔偿精神抚慰金50000元。李泽经、廖黎明的损失经依法核算为：一、死亡赔偿金893062元（44653.10元／年×20年），二、丧葬费18979元（37958元／年÷2），三、交通费2000元，四、精神抚慰金50000元，以上损失共计964041元。首先由平安保险公司在交强险限额内赔偿二原告110000元，其余损失854041元，根据事故责任划分比例应赔偿二原告683232.8元（854041元×80%）；平安保险公司应在商业第三者责任险限额内赔偿李泽经、廖黎明150000元，下余损失533232.8元，应由商丘交运公司在安全互助统筹金限额内承担赔偿责任。对于李泽经、廖黎明所主张的损失高于本院依法核算数额的，以本院认定的数额为限。因此，李泽经、廖黎明请求赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费的理由部分成立，本院予以支持。原审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李泽经、廖黎明各项经济损失共计人民币二十六万元。二、商丘交运集团公路运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李泽经、廖黎明各项经济损失共计人民币五十三万三千二百三十二元八角；平顶山市中运发物资有限公司、陈顺承担连带赔偿责任。三、驳回李泽经、廖黎明的其他诉讼诉讼请求。案件受理费12085元，由李泽经、廖黎明负担562元，陈顺负担11523元。
宣判后，商丘交运公司不服，向本院提起上诉称，李航的相关标准不应当按照深圳市标准计算，应按2013年河南省农村居民人均纯收入计算。一审对其鉴定申请未准许，陈顺与被上诉人达成的补偿协议未经质证，程序违法。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李泽经、廖黎明答辩称，其儿子李航发生事故死亡时刚满四岁，李航是跟随其生活学习，其二人均在深圳生活居住，深圳是李航的经常居住地。申请鉴定未在法定期限内提出，一审未准许符合案件实际，陈顺与其达成的赔偿协议是客观事实。原审判决正确，应当维持。
原审被告平安保险公司答辩称，李航的相关赔偿标准应当按照农村居民人均纯收入来计算。
原审被告陈顺未发表答辩意见。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，陈顺驾驶其所有的机动车与受害人李航发生交通事故，造成李航死亡，陈顺应当承担相应侵权责任。该车辆挂靠在中运发公司，中运发公司应当承担连带赔偿责任。该车辆在中国平安财产保险股份有限公司汝州支公司投保有交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，平安保险公司应当在保险限额内承担赔偿责任。该车辆由中运发公司代理在商丘交运公司参加机动车安全互助统筹，商丘交运公司应承担由此产生的法律后果。关于李航相关赔偿应依据何标准计算问题，李航虽系农村户口，但其父母李泽经、廖黎明的经常居住地在深圳市，一审结合相关证据认定李航随其父母共同生活并按照深圳市标准计算赔偿并无不当，商丘交运公司对此提出异议，但未提交相关证据予以证明，本院不予采纳。关于申请鉴定的问题，商丘交运公司系庭审后申请鉴定，不符合诉讼证据规则，一审不予鉴定不违反法律规定。关于陈顺与李泽经、廖黎明达成的和解协议问题，系陈顺在法定赔偿标准外与李泽经、廖黎明达成的协议，与本案确定的赔偿数额无关联，原审程序并无不当。综上，商丘交运公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11523元，由上诉人商丘交运集团公路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 亓宽义
代理审判员 许卫卫
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 席文博