上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行初584号
原告吴玲莉，女，1948年1月22日出生，汉族，住上海市。
委托代理人任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市。
原告任宇剑，女，1969年5月10日出生，汉族，住上海市。
被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。
法定代表人陆晓栋。
委托代理人吴泽军，男。
委托代理人杨佳梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。
法定代表人洪海明。
委托代理人徐众，男。
原告吴玲莉、任宇剑不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)所作沪静府房征补[2016]139号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告静安区政府送达了起诉状副本、应诉通知书，向各方当事人送达了举证通知书。被告静安区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉房屋征收补偿决定的证据和依据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭审理了本案。原告任宇剑暨吴玲莉的委托代理人，被告静安区政府的委托代理人吴泽军、杨佳梅律师，第三人静安房管局的委托代理人徐众到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静安区政府于2016年5月26日作出沪静府房征补[2016]139号房屋征收补偿决定：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人吴玲莉。产权调换房屋地址为：宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，二套房屋合计总价为人民币(以下币种均为人民币)1,465,191.75元。二、静安房管局以被征收房屋补偿款以及各类补贴与公有房屋承租人吴玲莉结算，静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉差价款172,429.11元。三、静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉搬家、家用设施移装费补贴2600元(如有差异，根据《静安区67街坊旧城区改建房屋征收与补偿方案》按实结算)，过渡费补贴9,000元。四、公有房屋承租人吴玲莉应当自收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将本市新闸路XXX弄XXX号房屋(部位：二层前楼、二层后楼，以下简称“被征收房屋”)腾空，与房屋征收实施单位上海市静安第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“静安三征所”)办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。2017年9月4日，静安区政府作出《更正报告》，其中将上述“二、静安房管局以被征收房屋补偿款以及各类补贴与公有房屋承租人吴玲莉结算，静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉差价款172,429.11元。”更正为“二、静安房管局以被征收房屋补偿款以及各类补贴与公有房屋承租人吴玲莉结算，静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉差价款160,829.11元。”
原告吴玲莉、任宇剑诉称：被告静安区政府所作房屋征收决定违法。被告未依法提供改建地段房源安置原告户，剥夺原告户的选择权。被征收房屋属于不可移动文物，房屋评估机构不具有对文物建筑的评估资质，评估、鉴定程序违法，且评估价格低于市场价值，损害原告户的合法权益。被告认定被征收房屋建筑面积错误，未将晒台计入建筑面积。被告提供的相关送达回证、估价分户报告单、调解笔录、谈话笔录上工作人员的签名，均系伪造。综上，静安区政府所作被诉房屋征收补偿决定违法，故请求确认沪静府房征补[2016]139号房屋征收补偿决定违法。
庭审中，原告要求对以下文件进行规范性文件审查：1、沪府办发[2012]24号《上海市人民政府办公厅转发市住房保障房屋管理局关于贯彻执行若干意见的通知》第八条；2、沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条；3、沪房管规范市[2012]5号《关于印发的通知》第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十七条；4、沪房管规范市[2013]7号《关于印发的通知》第八条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第三十七条；5、沪府办发[2012]26号《上海市人民政府办公厅关于加快推进本市“十二五”旧区改造若干问题的意见》第二条第(一)项、第(二)项、第(五)项、第三条第(四)项；6、沪府发[2012]73号《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制定的的通知》第三条第(三)项、第四条第(二)项、第六条、第七条；7、沪府办[2012]75号《上海市土地储备机构参与旧区改造的实施办法》第六条、第九条、第十一条、第十二条、第十三条；8、沪建交联[2011]1089号《关于本市旧城区改建项目房屋征收范围确认办法的函》；9、沪建交联[2012]348号《关于简化旧区改造地块房屋征收范围确认手续的通知》；10、沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条、第二条；11、《关于印发的通知》第三条。
被告静安区政府辩称：其具有作出房屋征收补偿决定的法定职权，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律法规正确，行政程序合法，补偿决定内容适当。征收决定的合法性不属于本案审查范围。征收基地评估机构的选举和产生程序合法，评估机构具有评估资质，被征收房屋评估报告真实可信、合法有效。鉴定专家委员会组织专家组前往被征收房屋鉴定，但因原告家中无人，致使鉴定终止。原告主张的晒台等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但可给予相应补贴。该征收基地已向被征收户提供就近房源选择，被诉房屋征收补偿决定的产权调换房屋系配套商品房，产权清晰、无权利负担，可以用于房屋安置。征收谈话记录、送达回证、审理调解会记录等证据内容真实合法，相关工作人员、送达人、见证人的签名真实。综上，被诉房屋征收补偿决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人静安房管局述称：同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月19日，静安区政府作出沪静府房征[2012]1号房屋征收决定，并将征收决定及补偿方案在征收范围内进行了公告。征收范围：东至成都北路、南至新闸路、西至大田路、北至南苏州路。房屋征收部门静安房管局委托静安三征所承担67街坊旧城区改建地块地块征收与补偿的具体工作。签约期限为2012年12月20日至2013年4月19日。2013年4月2日，附生效条件的房屋征收补偿协议的签约率达到85.04%，征收决定生效。
被征收房屋在征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为吴玲莉，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住部位及居住面积：二层前楼10.20平方米，二层后楼7.50平方米，核定房屋建筑面积为27.26平方米。经上海房地产估价师事务所有限公司评估，被征收房屋房地产市场评估单价为29,233元/平方米，该地块评估均价为29,200元/平方米(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。房屋征收部门向公有房屋承租人吴玲莉送达了《上海市国有土地上居住房屋征估价分户报告单》。公有房屋承租人在规定时间内没有提出书面复核评估申请。房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)提交了鉴定申请。2013年11月21日，专家委员会予以受理，并向原告户留置送达鉴定现场查勘通知。专家委员会于2013年11月26日组织专家组前往被征收房屋进行实地查勘，因该户无人在家，致使专家无法入户查勘，故鉴定终止。之后，房屋征收部门将终止鉴定通知公告送达原告户。被征收房屋内有在册户籍人口五人，即户主任宇剑、母吴玲莉、父任国栋、弟任宇飞、弟媳胡莹。
根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块房屋征收补偿方案：该户被征收房屋货币补偿金额XXXXXXX.86元，其中被征收房屋评估价格为637,513.26元(计算公式：29,233元/平方米×27.26平方米×80%)，价格补贴为238,797.60元(计算公式：29,200元/平方米×27.26平方米×30%)，套型面积补贴为438,000元(计算公式：29200元/平方米×15)。其他补偿、补贴：旧城区改建补贴218,080元(计算公式：8,000元/平方米×27.26平方米)，装潢补贴13630元(计算公式：500元/平方米×27.26平方米)，认定建筑面积外的使用面积补贴80,000元，搬家费、家用设施移装费共计2,600元，过渡费补贴9,000元。产权调换房屋为：1、本市宝山区菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积79.05平方米，房屋优惠总价732,003元；2、菊泉街XXX弄XXX号XXX室，建筑面积79.05平方米，房屋优惠总价733,188.75元。二套房屋合计总价1,465,191.75元。
房屋征收部门静安房管局因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，故于2016年4月12日报请静安区政府作出房屋征收补偿决定，静安区政府于同日予以受理。由于通过直接送达、邮寄送达均未能送达相关材料，静安区政府遂向原告户公告送达《受理通知书》《审理调解会通知》《关于对吴玲莉(户)作出房屋征收补偿决定的报告》，并定于2016年5月24日、5月26日两次召开审理调解会，但原告户均未出席会议。2016年5月26日，静安区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》及基地补偿方案，作出沪静府房征补[2016]139号房屋征收补偿决定。静安区政府向原告户公告送达房屋征收补偿决定书，并在基地范围内公示。原告吴玲莉、任宇剑对此不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年9月4日，被告静安区政府出具《更正报告》，并以公告形式向原告户送达。更正的主要内容为将“静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉差价款172,429.11元”更正为“静安房管局支付公有房屋承租人吴玲莉差价款160,829.11元”，将“被征收房屋的补偿、补贴标准表格中第1-7项合计2,500,165元”更正为“被征收房屋的补偿、补贴标准表格中第1-7项合计1,626,020.86元”。
以上事实，由被告静安区政府提供的关于对吴玲莉户作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议、征收部门组织机构代码证、征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、房屋征收工作证及委托书，受理通知书、调解会通知(一)(二)及送达回证、邮寄凭证、公告照片，审理调解会调解笔录(一)(二)、被诉房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，更正报告、送达回证、公告照片，房屋征收决定、房屋征收补偿方案及附件、征收基地房屋征收补偿协议生效公告，被征收房屋租用公房凭证、摘录物业房屋资料、户口簿复印件、实际居住情况表、户籍资料摘录，评估机构选举结果公示、房地产估价机构营业执照、资质证书，67街坊旧城区改建地块房屋评估均价公示，被征收房屋评估分户报告单及签收单，专家鉴定申请受理通知单、专家鉴定现场查勘通知及送达回证、鉴定终止通知及送达回证、邮寄凭证、公告照片，用于产权调换房屋的房地产登记信息、配套商品房供应协议、房源清单，征收谈话通知及送达回证、公告照片、房屋征收谈话记录，看房单及送达回证、公告照片等证据以及当事人庭审陈述予以证明。
本院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款和《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款之规定，被告静安区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，房屋征收部门静安房管局与原告吴玲莉在签约期内无法达成协议，遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，组织原告户与房屋征收部门召开审理调解会，但双方最终未能达成征收补偿协议。被告核实了相关材料，查清了房屋征收补偿的事实，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，并向原告户公告送达，执法程序合法。被诉房屋征收补偿决定认定被征收房屋的公有房屋承租人、房屋性质、类型、用途、居住面积和建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款、产权调换房屋的建筑面积和价格等事实，均有相应证据予以佐证，认定事实清楚。被诉房屋征收补偿决定对原告户以房屋产权调换并结算差价的方式进行补偿，并要求房屋征收部门支付相应的搬家费、家用设施移装费、过渡费补贴等费用，补偿内容符合法律、法规规定及涉案地块房屋征收补偿方案，未损害原告户的合法权益。需要指出的是，被诉房屋征收补偿决定中对于差价款等的计算和表述有误，虽然被告之后对此作出更正决定予以纠错，但政府部门出具的法律文书应做到严谨、准确、规范，即使是微小的差错也将影响政府的公信力。希望被告引以为鉴，今后避免类似问题的发生。
关于原告提出征收决定违法的问题，本案系房屋征收补偿决定纠纷，涉案基地的房屋征收决定合法性不属本案审查范围，且行政行为一经作出即具有既定力，该房屋征收决定未经法定程序撤销或确认违法，应为合法有效，故本院对房屋征收决定的合法性不予审查。关于原告提出被征收房屋面积认定错误的问题，本院认为，根据沪房管规范征[2012]9号《关于贯彻执行若干具体问题的意见》第六条规定，承租公有居住房屋，以租用公房凭证所记载的建筑面积为准，租用公房凭证记载的是居住面积的，按照列表的换算系数计算建筑面积。本案中，根据被告提供的租用公房凭证、物业房屋资料摘录等证据证明，被征收房屋租赁居住部位及居住面积为：二层前楼10.20平方米，二层后楼7.50平方米，核定房屋建筑面积为27.26平方米，被告的认定、计算并无不当。根据沪房管征[2014]243号《关于进一步规范本市房屋征收补偿工作的通知》第一条第(一)项规定：“征收公有居住房屋，按租用公房凭证记载的独用居住部位的面积(使用面积)作为换算建筑面积的基数。厨房(灶间)、备餐室、厕浴室、壁橱、箱子间、走道、晒台、阳台、天井、楼梯间等部位的面积不得作为换算建筑面积的基数，但单独调配作为居住部位使用的除外。”原告主张的晒台面积属于公用租赁部位，也不是居住部位，故不能计入补偿面积。而且，被诉房屋征收补偿决定给予原告户“认定建筑面积外的使用面积补贴”80,000元，未损害原告户的合法利益。关于被征收房屋评估程序和评估价格问题，上海房地产估价师事务所有限公司具有评估资质，经征收基地居民投票选举确定为评估机构。其所作房屋评估分户报告程序规范，估价合理。原告户在收到该报告后，未在规定期限内申请复核。之后，房屋征收部门委托鉴定，因查勘当天原告户家中无人，遂终止鉴定。上述评估、鉴定程序并无不当。关于原告认为被告未提供改建或就近地段房源安置的问题，本院认为，根据67街坊旧城区改建地块的征收补偿方案，房屋征收部门提供了就近房源和异地房源用于房屋安置，因原告户未能与房屋征收部门签订协议，故无法选购就近房源。被诉房屋征收补偿决定确定的产权调换房屋系征收基地配套商品房，产权清晰，无权利负担，可以用于房屋安置。被告提供的送达回证、征收谈话记录、审理调解笔录、估价分户报告单等证据，均有经办人、主持人、记录人、送达人、见证人的签名确认，笔录内容亦能客观反映双方争议焦点，原告认为工作人员签名系伪造的主张，缺乏证据证明，本院不予采信。
本案中，原告要求进行规范性文件审查。本院经审查认为，沪房管规范征[2012]9号文第六条、沪府发[2012]73号文第三条、第四条、第六条、第七条，沪府办发[2012]24号文第八条、沪房管征[2014]243号文第一条等规定，制定机关的权限和资格符合法律规定，制定内容未违反上位法的规定，并无不当。沪房管规范市[2012]5号文、沪房管规范市[2013]7号文、沪府办发[2012]26号文、沪府办[2012]75号文、沪建交联[2011]1089号、沪建交联[2012]348号文、沪房管征[2014]243号文第二条、《关于印发的通知》等规定并非作出被诉房屋征收补偿决定的法律依据，故均不属于本案规范性文件审查范围。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴玲莉、任宇剑的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴玲莉、任宇剑共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 沈亦平
审 判 员 王 兵
人民陪审员 胡正军
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 李洪涛
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。