重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终905号
上诉人（一审原告）重庆文海建筑工程有限公司，住所地重庆市合川区土场镇三口村。
法定代表人杨荣祥，总经理。
委托代理人谢光毅，该公司职工。
被上诉人（一审被告）重庆市合川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市合川区南津街江城大道236号。
法定代表人杨永，局长。
委托代理人杨政，该局工作人员。
委托代理人熊昌斌，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审第三人）张育铭，男，汉族，1984年9月16日出生，住重庆市合川区。
法定代理人邹某（系张育铭之母），女，汉族，1953年9月15日出生，住重庆市合川区。
委托代理人张耀匀（系张育铭之姐），女，汉族，1980年5月4日出生，住址同上。
上诉人重庆文海建筑工程有限公司（简称文海建筑公司）诉被上诉人重庆市合川区人力资源和社会保障局（简称合川区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，文海建筑公司系2008年6月26日依法成立的有限责任公司，经营范围：从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可执业），建筑工程机械与设备租赁，销售建筑材料（不含化学危险品）、五金、交电。2010年4月18日，文海建筑公司与自然人刘博签订《工程项目管理承包合同》，约定文海建筑公司将其承包的银翔新城安置房土石方工程转包给刘博施工。2012年7月12日，刘博又与自然人蒋元科、贺天量签订《运输合同》，合同约定：将项目平基土石方运输发包给蒋元科、贺天量，由蒋元科、贺天量负责驾驶员的工资、食宿、水电等问题，并服从发包方的作息安排及现场管理。该合同签订后，张育铭驾驶其无牌无证的货车到该工地运输土石方，运输费由贺天量支付。2013年1月6日下午，张育铭驾驶运渣车与同工地驾驶运渣车的司机唐春涛因倾倒建筑弃土问题发生争执，张育铭手持钢管和剪刀与手持钢管的唐春涛发生打斗，在打斗过程中，唐春涛用钢管将张育铭的头部打伤，经重庆市北碚区中医院诊断为：1.左侧额顶部硬膜外出血；2.脑疝形成；3.左侧颞顶骨骨折；4.头皮血肿；5.皮肤擦伤；6.外伤性脑梗塞。2013年7月15日，张育铭的姐姐张耀匀向合川区人社局提交了以文海建筑公司为用人单位的工伤认定申请。2013年7月19日，合川区人社局作出合川工伤受理20130070号《工伤认定申请受理决定书》，并向文海建筑公司发出合川工伤举证20130066号《工伤认定举证通知书》。文海建筑公司收到该通知后，向合川区人社局提交了《关于请求不予工伤认定的申请》并附相关资料，该申请否认其与张育铭之间存在劳动关系，并称张育铭被故意伤害一案已由重庆市合川区公安局予以刑事立案侦查，建议中止认定。2013年8月13日，合川区人社局作出合川工伤中止20130028号《工伤认定中止通知书》，该通知决定对张育铭的工伤认定申请案暂时中止审理，同时告知并建议工伤认定申请人就张育铭与文海建筑公司的劳动关系问题向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁。2013年8月27日，张育铭向重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与文海建筑公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日存在劳动关系。2013年10月25日，重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会裁决张育铭与文海建筑公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间存在劳动关系。文海建筑公司不服，遂向重庆市合川区人民法院提起民事诉讼，该院于2014年1月13日作出（2013）合法民初字第06923号民事判决，判决确认张育铭与文海建筑公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间存在劳动关系。文海建筑公司仍不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，重庆市第一中级人民法院于2014年6月12日作出（2014）渝一中法民终字第03440号民事判决，该判决确认张育铭与文海建筑公司之间从2012年3月28日至2013年1月6日期间不存在劳动关系。2014年8月28日，合川区人社局根据《重庆市工伤保险实施办法的通知》第十五条的规定，作出合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》，驳回张育铭的工伤认定申请。张育铭不服，向重庆市人力资源和社会保障局申请行政复议，2014年10月29日重庆市人力资源和社会保障局以渝人复决字[2014]155号《行政复议决定书》，维持了合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》，张育铭仍不服，向重庆市合川区人民法院起诉请求撤销上述《驳回工伤认定申请通知书》。2015年1月12日，重庆市合川区人民法院以（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》判决维持了合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》。张育铭不服，向重庆市第一中级人民法院提出上诉。2015年4月17日，重庆市第一中级人民法院以（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》，判决撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》，撤销合川区人社局作出的合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》，由合川区人社局于该判决生效之日起六十日内对张育铭的工伤认定申请重新作出具体行政行为。2015年6月8日，合川区人社局对张育铭作出合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》，认为张育铭受到的此次事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定或不予视同为工伤。张育铭不服，向重庆市合川区人民法院提起行政诉讼，该院报请重庆市第一中级人民法院指定管辖。2015年7月29日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法行他字第00147号《行政裁定书》，裁定该案由重庆市铜梁区人民法院管辖。重庆市铜梁区人民法院经审理认为，文海建筑公司系具有合法用工主体资格的用人单位，其将承包的银翔新城安置房土石方工程转包给自然人刘博施工，刘博又将该项目平基土石方运输发包给蒋元科、贺天量，张育铭2013年1月6日下午驾驶运渣车与同工地驾驶运渣车辆的司机唐春涛因倾倒建筑弃土发生争执，争执中张育铭手持钢管和剪刀与手持钢管的唐春涛发生打斗致张育铭头部打伤，故重庆文海建筑公司将工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人，在不具备用工主体资格的自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡时，文海建筑公司应当作为承担工伤保险责任的用工单位；张育铭与唐春涛均为文海建筑公司承包的银翔新城安置房平基工程（该工程转包给自然人蒋元科、贺天量）工地上驾驶运渣车辆的司机，在工作时运输弃土中，其倾倒建筑弃土行为属工作范围，由此引发的打斗纠纷，应属履行工作职责的原因所致，不是为了泄愤、个人恩怨进行报复等其他非工作原因引起的打斗，张育铭在与唐春涛的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性，张育铭受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，合川区人社局作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》予以撤销，于2015年11月12日作出（2015）铜法行初字第00152号《行政判决书》，判决撤销合川区人社局作出的合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》，合川区人社局从判决生效之日起60日内对张育铭的工伤认定重新作出具体行政政行为。2015年12月21日，合川区人社局作出合川工伤认定20151528号《认定工伤决定书》，载明，张育铭受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并邮寄送达。文海建筑公司不服，向一审法院提起诉讼，请求撤销合川区人社局作出的合川工伤认定20151528号《认定工伤决定书》，并判决重新作出工伤认定。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，合川区人社局依法具有作出本次工伤性质认定的主体资格。关于文海建筑公司是否是承担工伤保险责任的用工单位问题。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，社会保险行政部门认定用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位的，人民法院应予支持的规定，文海建筑公司是依法成立的有限责任公司，具有从事建筑相关业务的资质，将工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人，在发生不具备用工主体资格的自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡时，文海建筑公司应当作为承担工伤保险责任的用工单位。因此，文海建筑公司作为合法用工主体资格的用人单位，张育铭系在其承接工地工作时受伤，文海建筑公司对张育铭所受伤害应承担相应的用工主体责任。本案中，合川区人社局举示的证据，能够证明张育铭2013年1月6日在文海建筑公司承建的银翔新城安置房修建工程工地运输弃土过程中因倾倒建筑弃土与同工地运渣司机唐春涛发生争执，张育铭手持钢管和剪刀与手持钢管的唐春涛打斗，在打斗过程中张育铭头部受伤的事实。张育铭在运输弃土工作中，其倾倒建筑弃土属工作范围，由此引发的打斗纠纷，属履行工作职责的原因所致，且张育铭在与唐春涛的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性。故张育铭受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，应当认定为工伤的情形。合川区人社局依据张育铭的姐姐张耀匀提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。据此，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回文海建筑公司的诉讼请求。
上诉人文海建筑公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审法院先入为主作出的判决，既不尊重上级法院的终审判决再审法院再审决定，有明显歪曲自己援引的部委通知及最高法院司法解释中明文规定，判决明显适用法律错误。二、张育铭并非任何组织或者自然人聘用的职工，张育铭为自己购置无牌照货车与刘博协商好每次运输费用的平等主体关系的承揽人，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的该项规定，文海建筑公司不应当为承担工伤保险责任的单位，且该规定自2014年9月1日才开始生效并施行，本案事发2013年1月，根据《中华人民共和国立法法》的规定，不能援用该规定而适用于本案。综上，一审判决适用法律明显错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销《认定工伤决定书》，判令合川区人社局重新作出行政行为。
被上诉人合川区人社局、张育铭在二审中未作书面答辩。
被上诉人合川区社局在法定举证期间内向一审法院提交了以下证据：
1、文海建筑公司基本情况；
2、合川劳人仲案字（2013）第1522号《仲裁裁决书》；
3、（2013）合法民初字第06923号《民事判决书》；
4、（2014）渝一中法民终字第03440号《民事判决书》；
5、询问笔录、讯问笔录；
6、（2013）合法刑初字第00471号《刑事附带民事判决书》；
7、（2015）铜法行初字第00152号《行政判决书》；
8、医院病历；
9、工伤认定申请表、张育铭的身份证明及证明材料等；
10、工伤认定申请受理决定书及送达回执；
11、工伤认定举证通知书及送达回执、文海建筑公司举示的材料；
12、工伤认定中止通知书及送达回执；
13、合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》及送达回执；
14、渝人社复决字[2014]155号《行政复议决定书》；
15、（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》；
16、（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》；
17、合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》及送达回执；
18、合川工伤认定20151528号《认定工伤决定书》及送达回执。
上诉人文海建筑公司在法定举证期间内向一审法院提交以下证据：
1、农村五保分散供养记录；
2、（2014）渝一中法民终字第03440号《民事判决书》；
3、（2013）合法刑初字第00471号《刑事附带民事判决书》。
被上诉人张育铭在法定期限内向向一审法院提交并举示以下证据。
1、劳社部发（2005）12号通知；
2、合川劳人仲案字（2013）第1522号《仲裁裁决书》；
3、合川工伤驳回20140001号《驳回工伤认定申请通知书》；
4、（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》；
5、（2015）渝高法行申字第00298号《行政裁定书》；
6、合川工伤认定20150603号《不予认定工伤决定书》；
7、（2015）铜法行初字第00152号《行政判决书》；
8、合川工伤认定20151528号《认定工伤决定书》。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作以下确认：文海建筑公司举示的证据1，与本案不具有关联性，一审法院不予确认；文海建筑公司举示的其余证据，和合川区人社局及张育铭举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，一审法院予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人合川区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职权。
本案主要争议焦点是，合川区人社局作出的《认定工伤决定书》是否合法。本案中，合川区人社局举示的文海建筑公司基本情况、《仲裁裁决书》、（2013）合法民初字第06923号《民事判决书》、（2014）渝一中法民终字第03440号《民事判决书》、询问笔录、讯问笔录、《刑事附带民事判决书》、（2015）铜法行初字第00152号《行政判决书》、医院病历、工伤认定申请表、张育铭的身份证明及证明材料等、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、文海建筑公司举示的材料、工伤认定中止通知书及送达回执、《驳回工伤认定申请通知书》及送达回执、《行政复议决定书》、（2014）合法行初字第00168号《行政判决书》、（2015）渝一中法行终字第00165号《行政判决书》、《不予认定工伤决定书》及送达回执、《认定工伤决定书》及送达回执及张育铭举示的（2015）渝高法行申字第00298号《行政裁定书》等证据，能够证明:文海建筑公司将其承包的银翔新城安置房土石方工程违法转包给不具备用工主体资格的自然人刘博施工;刘博又与自然人蒋元科、贺天量签订了《运输合同》，但从该合同约定内容看，刘博实际上将平基土石方运输又违法转包给了不具备用工主体资格的自然人蒋元科、贺天量，刘博与蒋元科、贺天量之间亦未建立运输合同关系，张育铭应当属于自然人聘用的职工；张育铭在该工地运输弃土过程中因倾倒建筑弃土与同工地运渣司机唐春涛发生争执、打斗，张育铭头部受伤;且张育铭在运输弃土工作中，其倾倒建筑弃土属工作范围，由此引发的打斗纠纷，属履行工作职责的原因所致，张育铭在与唐春涛的打斗纠纷中所受伤害与履行工作职责有关联性。因此,该情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，文海建筑公司应当作为承担工伤保险责任的用工单位。故合川区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第（三）项“职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤”的规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉讼人文海建筑公司的上诉理由本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人要求撤销一审判决及《认定工伤决定书》的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆文海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 杜咏霞
二〇一七年三月六日
书 记 员 黄浩淼