南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六沿民初字第656号
原告李小梅，女，1982年6月14日出生，汉族，居民。
委托代理人卜晓宁，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告薛春香，女，1980年4月11日出生，汉族。
委托代理人金波，江苏赵成有律师事务所律师。
委托代理人刘远林，江苏赵成有律师事务所实习律师。
原告李小梅与被告薛春香追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员沈力适用简易程序于2015年6月3日、6月18日公开开庭进行了两次审理。第一次庭审，原告及其委托代理人卜晓宁、被告薛春香及其委托代理人王东来均到庭参加诉讼；庭审后，被告薛春香申请撤回王东来作为其代理人，重新委托金波、刘远林作为其代理人。第二次庭审，原告的委托代理人卜晓宁、被告薛春香及其委托代理人金波、刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李小梅诉称，其于2013年3月25日进入薛春香注册成立的南京市六合区爱婴宝贝信息咨询中心（以下简称爱婴宝贝咨询中心）从事幼儿教师工作，双方未签订劳动合同、亦未缴纳社会保险费。且被告规定入职后的三个月（即2013年3月25日至6月24日）为试用期，试用期工资按1500元/月并结合当月出勤天数予以次月发放，转正后平均工资为2400元/月，被告并未足额发放试用期工资；2015年2月，因春节期间，被告并未经营，但只向原告支付了800元工资，不符合法律规定。双方协商无果后，李小梅于2015年3月20日向被告提出解除劳动关系，并申请仲裁。因李小梅不服仲裁委作出的裁决书，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告注册成立的爱婴宝贝中心于2013年3月25日至2015年3月20日之间存在劳动关系；2、被告向原告支付经济补偿金4800元；3、被告向原告支付未签书面劳动合同的另一倍工资26400元；4、被告补足2015年2月份工资1600元；5、被告支付2015年3月份工资1900元；6、被告补足试用期三个月工资1260元。
被告薛春香辩称，李小梅于2013年3月25日入职被告经营的爱婴宝贝咨询中心从事幼儿教师工作，2015年3月20日向被告提出辞职，故被告无需向其支付经济补偿金；原告主张未签书面劳动合同已经超过一年仲裁申诉时效，不应支持；2015年2月，因原告全月未上班，但被告仍向其支付了工资500元、保险补助费300元，无需再支付该月工资；2015年3月份工资，因原告因原告只出勤15天，未满勤，也无绩效，只应向其支付1091元；双方约定入职后的三个月（即2013年3月25日至6月24日）为试用期，试用期工资按1500元/月并结合当月出勤天数予以次月发放，不低于本地区最低工资标准，无需补足。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
一、双方无争议的事实
2012年6月15日，被告薛春香注册成立并实际经营爱婴宝贝咨询中心（系个体工商户），原告李小梅于2013年3月25日进入该中心从事幼儿教师工作，每周工作五天，该中心按月以现金形式向其发放工资，但双方未签订劳动合同，被告及爱婴宝贝咨询中心亦未为其缴纳社会保险费。2015年2月，原告整月未工作，被告向其支付底薪500元及保险补助300元。2015年3月20日，原告向被告发送短信，要求与爱婴宝贝咨询中心解除劳动关系。后因被告申请注销，南京市六合区工商行政管理局于2015年4月1日核准注销爱婴宝贝咨询中心。原、被告就各项赔偿事宜协商无果后，原告向南京六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2015年4月17日以爱婴宝贝咨询中心已注销作出宁六劳人仲不案(2015)73号不予受理通知书，后原告不服，诉至本院，诉如所请。
二、双方有争议的事实
1、原、被告解除劳动关系的时间及理由。
原告李小梅认为双方解除劳动关系的时间是2015年3月20日，理由为爱婴宝贝咨询中心未与其签订劳动合同、未为其缴纳社会保险费。为此，原告提供其于当日向被告发送的短信为证。被告薛春香认可收到此短信，但认为系原告提出辞职，并未向本院提交证据。
本院认证如下，根据原告提供的证据及双方的陈述，本院认定原告以爱婴宝贝咨询中心未与其签订书面劳动合同、未为其缴纳社会保险费为由解除与爱婴宝贝咨询中心的劳动关系，解除的时间为2015年3月20日。
2、原告李小梅的工资构成。
原告李小梅主张其工资构成为基本工资+绩效工资，并未向本院提交证据。被告薛春香提供原告签字确认的2014年1月至2015年2月间工资表，证明工资构成为底薪1700（含基本工资1600元+全勤奖100元）+奖金（即绩效工资）+保险补助300元。原告对该工资表真实性认可，也认可底薪1700元为基本工资1600元+满勤奖100元，但不认可300元系保险补助，认为系劳动报酬。
本院认证如下：本院对被告提供的工资表的真实性予以确认，且原告在每月领取工资时均签字确认，其对工资构成应当知晓。故，本院认定原告的工资构成为底薪1700（含基本工资1600元+全勤奖100元）+奖金（即绩效工资）+保险补助300元。
3、原告李小梅解除劳动关系前12个月的平均工资。
原告主张解除劳动关系前12个月平均工资为2400元。被告对此不予认可，提供原告签字确认的2014年1月至2015年2月间工资表为证。原告对该工资表真实性予以认可。
本院认证如下，本院对被告提供的原告的工资表真实性予以确认。经本院统计原告正常工作情况下即2014年2月至2015年1月间的工资收入，原告主张其平均工资为2400元符合法律规定，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、原告李小梅主张经济补偿金有无事实和法律依据；2、原告李小梅主张双倍工资是否超过仲裁申诉时效；3、原告主张被告支付2015年3月份工资、补足试用期（2013年3-5月份）工资、2015年2月份工资有无事实和法律依据。
本院认为：
关于第一个争议焦点，根据法律规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，且用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算。本案中，原告李小梅以此为由解除与爱婴宝贝咨询中心之间的劳动关系，有事实和法律依据。因爱婴宝贝咨询中心已被其经营者申请注销，故爱婴宝贝咨询中心作为个体工商户经营期间的债务，在其注销后，由其经营者即被告薛春香承担。因原告自2013年3月25日工作至2015年3月20日，故其向被告主张2个月工资作为经济补偿，符合法律规定。故薛春香应向李小梅支付经济补偿金4800元（即2400元/月×2个月）。
关于第二个争议焦点，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间为当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告于2013年3月25日入职爱婴宝贝咨询中心，双方未签订书面劳动合同，原告应于2015年3月25日之前向爱婴宝贝咨询中心主张权利。而原告于2015年4月17日才申请仲裁，且并未提供存在时效中止、中断情形的相应证据，故其向被告主张未签劳动合同的另一倍工资，已超过仲裁申诉时效，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，1、关于试用期（即2013年3月25日至6月24日）工资，因被告认可该期间为试用期，但双方未签订书面劳动合同，爱婴宝贝咨询中心并未提供证据证明试用期期限及工资数额系双方的约定，应承担举证不能的不利后果。爱婴宝贝咨询中心以1500元/月为标准结合原告当月实际出勤天数支付该月工资，虽不低于当时本地区最低工资标准，但低于此后原告每月领取的平均工资的80%。故被告应向原告补足该期间的工资，经计算为1260元[即（2400元×80%-1500）×3个月]。
2、关于2015年2月份的工资，根据法律规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供政策劳动支付其工资。本案中，爱婴宝贝咨询中心并未提供证据证明系原告原因导致的歇业，也未提供证据证明该月不营业且发放800元工资系双方协商一致，应承担举证不能的不利后果。考虑到该月原告并未提供劳动，无绩效工资及满勤奖，爱婴宝贝咨询中心应向其支付该月工资1900元（1600元基本工资+300元社保补贴），扣除已经支付的800元，现被告还需向原告支付该月工资1100元。
3、关于2015年3月份工资数额，原告于2015年3月20日提出解除劳动关系，且认可每周工作5天，故原告在2015年3月实际工作15天，被告应向其支付该期间的工资。因原告认可该月无绩效工资及满勤奖，本院予以确认。爱婴宝贝咨询中心自愿向原告按月支付保险补助，虽然以支付保险补助来规避缴纳社会保险费，不符合法律规定，但该项费用也应视为劳动报酬的一部分。故，本院判令，被告应向原告支付2015年3月份工资为1310元（即1900元/月÷21.75天×15天）。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告李小梅与南京市六合区爱婴宝贝信息咨询中心于2013年3月25日至2015年3月20日间存在劳动关系；
二、被告薛春香于本判决生效之日起十日内向原告李小梅支付经济补偿金4800元；
三、被告薛春香于本判决生效之日起十日内向原告李小梅支付2013年3月25日至同年6月24日间工资差额1260元、2015年2月份工资差额1100元、2015年3月份工资1310元；
四、驳回原告李小梅其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
案件受理费10元、减半收取5元，由被告薛春香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 沈 力
二〇一五年七月二十七日
见习书记员 梁瑞雪