辽宁省瓦房店市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0281行初20号
原告：荆秀香，女。
被告：瓦房店市公安局，所在地瓦房店市西长春路一段七号。
负责人：陈志刚，系该局局长。
委托代理人：梅林祥，男，系该局法制大队工作人员。
委托代理人：李岩，男，系该局法制大队工作人员。
第三人：吕明，女。
第三人：苏柳，女。
第三人：杨晓东，男。
第三人：于晓东，男。
第三人：赵仁伟，男。
原告荆秀香不服被告瓦房店市公安局于2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书及2015年12月25日作出的大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书，于2017年1月25日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年2月16日向被告瓦房店�公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2017年6月19日、8月28日公开开庭审理了本案。原告荆秀香、被告瓦房店市公安局委托代理人李岩、梅林祥到庭参加诉讼，第三人吕明、苏柳、杨晓东、于晓东、赵仁伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告瓦房店市公安局于2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书，认定的事实为：2014年8月1日8时许，在瓦房店市太阳街道办事处王店村村委会，因为琐事，荆秀香手持铁管殴打吕明头部，致使吕明头部受伤流血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告荆秀香行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。
2015年12月25日，被告瓦房店市公安局作出的大公�瓦）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书，认定的事实为：2014年8月1日8时许，在瓦房店市太阳街道办事处王店村村委会，因为琐事，荆秀香手持铁管殴打吕明头部，致使吕明头部受伤流血。荆秀香指控吕明对其本人实施殴打伤害行为，经核实，荆秀香指控的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对吕明不予处罚。
原告荆秀香诉称，2014年8月1日，原告与丈夫周长太因父亲周士平的赡养和土地大棚分割问题，到王店村村委会找村委会书记于晓东进行调解。到村委会后，原告打听于晓东是否在村委会，第三人吕明举起拳头就打原告的头，并用水瓶打原告的头。在场的村委会干部苏柳、杨晓东拉偏仗，把着原告往外拽，拽到大厅时，第三人吕明拿扫帚、铁凳子打原告，在举铁凳子�原告时，被第三人杨晓东碰掉在她自己头上，撸破了头皮出了一点点血。打到外面台阶时，苏柳、杨晓东、吕明三人将原告摔倒在地，吕明跳起来踩原告，因为吕明头顶出血，苏柳、杨晓东才放手。原告被三人打的头上、脸上、手上、脚上全都出血，全身多处青紫，有住院诊断。之后王店村书记于晓东到场，跑去拽吕明丈夫赵仁伟，二人用拳头打原告丈夫周长太前胸口、后背、左上肢，又把周长太拽到走廊背角，打周长太耳光，将周长太脸腮、鼻梁、太阳穴、耳朵都打得红肿。原告要报警，第三人于晓东、赵仁伟、杨晓东阻拦，并报假警。派出所对原告进行刑讯逼供，欺骗周长太造假改词，所作笔录均是派出所民警伪造。第三人五人打伤了原告和周长太，案发当日，派出所民警到王店村委会拍摄了吕明拿的扫帚、铁凳子的照片，但隐匿凶器照片不交给原告，原告�妻受伤也有照片，且住院病志都交给了派出所，但被告均不认定。派出所在办案过程中，毫无顾忌地偏袒第三人，在于法无据的情况下，故意改词造假，涂改证据，作出的处罚是不公正的。因此，请求法院撤销被告于2014年8月1日对原告及周长太所作询问笔录，撤销2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书及2015年12月25日作出的大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书，并赔偿原告经济损失和精神损失198万元。
原告荆秀香提供以下证据：证据1.被告作出的通（告）知记录，证明被告造假，每个人的询问笔录都有电话号码；证据2.大公（瓦）行罚决字[2015]第3753号行政处罚决定书、大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书，证明被告处罚原告是错误的，事实不存在，被告作假；证据3.村委会办公楼照片8张，证明被告毁灭监控录像，村委会装修豪华，不可能没有监控录像，被告和村委会合伙毁灭监控录像；证据4.周长太照片3张，荆秀香照片3张，证明村委会干部吕明、苏柳、杨晓东殴打原告，于晓东、赵仁伟殴打周长太，原告与周长太二人均受伤，都有医院诊断记录；证据5.住院病志，证明原告和周长太被殴打受伤伤情，原告申请对自己和周长太伤情进行鉴定；证据6.被告2014年8月1日对周长太和荆秀香所作询问笔录，证明被告造假，笔录系刑讯逼供形成，陈述的情况不是事实。
被告瓦房店市公安局辩称，关于大公（瓦）行罚决字[2015]第3753号行政处罚决定书，2016年4月11日，原告向法院提起行政诉讼，诉请撤销被告作出的大公（瓦）行罚决字[2015]第3759号行政处罚决定书。法院于2016年5月12日公开开庭审理了该案。在庭审中，原告未经�庭准许中途退庭，法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定按照原告撤诉处理。该裁定已发生法律效力。2017年1月23日，原告对本案以同一事实和同一理由向法院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项之规定，本案系原告重复起诉。因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。关于大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书，原告的起诉已经超过法定起诉期限，根据法律规定，该项请求应当裁定驳回起诉。
被告瓦房店市公安局提供如下证据：
事实证据：证据1.吕明2014年8月15日询问笔录，证明本案原告对第三人实施了殴打行为；证据2.荆秀香2014年8月1日询问笔录，证明原告亲口承认其实施了违法行为；证明3.周长太2014年8月1日9时、2014年8月1日13时询问笔录2份，证明本案原告对本案第三人实施了殴打行为；证据4.赵仁伟2014年8月15日询问笔录，证明原告对第三人实施了殴打行为；证据5.2014年8月20日于晓东询问笔录，证明原告对第三人实施了殴打行为；证据6.杨晓东2014年8月5日询问笔录，证明原告对第三人实施了殴打行为；证据7.苏柳2014年8月5日的询问笔录，证明原告对第三人实施殴打行为；证据8.照片4张、吕明的住院病志，证明第三人被原告殴打后所受伤害情况；证据9.原告的人口基本信息，证明原告居住在瓦房店市北环路，被告具有管辖权。
程序证据：证据1.受案登记表；证据2.传唤证；证据3.通(告)知记录；证据4.询问笔录；证据5.公安行政案件行政处罚审批表；证据6.公安行政案件行政处罚审批表；证据7.扣押物品清单；证据8.公安行政案件追缴、收缴物品审批表；证据9.收缴物品清单；证据10.公安行政处罚告知笔录；证据11.当事人陈述和申辩复核书；证据12.公安行政处罚决定书及送达。证据1-12均证明被告在办理案件过程中程序合法。证据13.2015年12月25日视频资料一份，证明被告将2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书及2015年12月25日作出的大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书送达给原告，但原告拒绝在两份文书上签名捺印。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：对被告提供的事实证据有异议，认为第三人均系殴打原告的凶手，故第三人的陈述不能作为证据使用。被告提供的证据都是假的，原告与周长太均是被第三人殴打，被告没有进行处罚。荆秀香和周长太的询问笔录是被告造假，原告要求被告提供村委会现场监控录像，村委会设备齐全，应当有监控。
对被告提供的程序证据1-12有异议，认为都是造假。铁管并非原告从家里带去，是第三人吕明殴打原告。第三人吕明用铁凳子打原告，第三人杨晓东拦了一下，铁凳子碰到了第三人吕明的头，原告躲到门外。第三人吕明、杨晓东、苏柳将原告摔倒在地，第三人吕明蹦起来踹原告，跳起来头就出血了。第三人于晓东来了后，说原告进门就打人。第三人吕明听到后坐在地上大笑。原告担心第三人再殴打原告，就从村委会楼梯旁捡了个铁管，用手拿着。原告没有用铁管打人。原告想报警，第三人阻拦原告，第三人去报假警。对证据13有异议，2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书送达给原告，原告没有签字，但2015年12月25日作出的大�（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书未送达原告。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：证据1系被告办理行政案件的法定程序之一，不能证明原告所主张的观点；对证据2本身没有异议，该证据恰恰可以证明原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应当裁定驳回起诉；对证据3-6本身没有异议，但认为不能证明原告所主张的观点。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的事实证据1-9和程序证据1-12，符合证据的真实性、合法性、关联性三性原则，可以作为本案的证据使用。被告提供的程序证据13能够作为本案证据使用，可以证实被告将大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书送达原告，但无法证明将大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予处罚决定书送达给原告的事实。原告�供的证据1-4、6，可以作为本案证据使用，但不能证明其所要证实的问题；证据5符合证据的三性原则，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告瓦房店市公安局于2015年12月24日作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书，认定的事实为：2014年8月1日8时许，在瓦房店市太阳街道办事处王店村村委会，因为琐事，荆秀香手持铁管殴打吕明头部，致使吕明头部受伤流血。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告荆秀香行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。原告荆秀香对该行政处罚决定不服，向大连市公安局提起行政复议。大连市公安局于2016年3月28日作出大公复驳字[2016]第1号驳回复议申请决定书。
2015年12月25日，被告瓦房店市公安局作出的大公�瓦）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书，认定的事实为：2014年8月1日8时许，在瓦房店市太阳街道办事处王店村村委会，因为琐事，荆秀香手持铁管殴打吕明头部，致使吕明头部受伤流血。荆秀香指控吕明对其本人实施殴打伤害行为，经核实，荆秀香指控的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对吕明不予处罚。原告荆秀香不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”根据上述规定，被告对原告作出行政处罚决定具有职权依据。关于原告请求撤销被告于2014年8月1日对其与周长太作出的询问笔录，属于为查清案件事实、最终作出行政处罚决定进�的过程性工作行为，该过程性行为对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生影响，不具有可诉性，故本院不予支持。
关于原告请求撤销对其作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”通过庭审质证及本院采信的证据，可以证实原告荆秀香实施了殴打他人的行为，违反了上述法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三�日。”被告在办理荆秀香与吕明发生争执一案中，于2014年8月1日受案，但直至2015年12月24日才作出行政处罚决定，明显超过法定的办案期限，属于程序违法，但对原告的权利不产生实际影响，故应确认其行政行为违法。
关于原告请求撤销被告瓦房店市公安局作出的大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条第二款规定，“有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人”。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第二款规定，“治安案件有被侵害人的，公安机关应当在作出处罚决定之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人”。行政处罚决定是当事人知悉行政处罚行为事实、依据、结果和�关程序性权利的法定途径，该行政决定作出后，被侵害人的权利义务受到来自公安机关的影响，且有权通过法定途径寻求救济，应当成为行政处罚决定的送达对象。本案中，被告主张该不予处罚决定已于2015年12月25日送达原告，原告拒绝签字，但原告不予认可。被告提供视频资料一份拟证明其将决定书送达原告，但该证据不能证明其向原告履行了合法的送达程序，被告亦未提供其他证据予以佐证。故对被告的该项主张，本院不予支持。被告提供的证据不足以证实对第三人吕明所作不予处罚决定的合法性，属于事实不清，证据不足，且违反法定程序，依法应予撤销。
关于原告请求赔偿其经济损失和精神损失。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”。第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”本案原告提供的证据不足以证实其因被告的行政行为受到损害，其赔偿请求没有事实根据，故对原告的赔偿请求本院不予支持。关于原告申请对其与周长太被打伤住院的休治时间、加强营养时间和护理时间进行法医鉴定，因在本案的处理中没有必要性，故本院不予鉴定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第七十条第（一）项、第七十条第（三）项、第七十四条第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（一）项之规定、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，判决如下：
一、驳回原告荆秀香请求撤销被告瓦房店市公安局2014年8月1日对原告荆秀香和周长太所作询问笔录的起诉。
二、确认被告瓦房店市公安局于2015年12月24日对原告荆秀香作出的大公（瓦）行罚决字[2015]3753号行政处罚决定书违法。
三、撤销被告瓦房店市公安局于2015年12月25日对吕明作出的大公（瓦）不罚决字[2015]第4号不予行政处罚决定书。被告瓦房店市公安局于本判决生效后三十日内重新作出行政决定。
四、驳回原告荆秀香要求被告瓦房店市公安局赔偿经济损失和精神损失30万元的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告瓦房店市公安局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李玲
审 判 员 张娜
人民陪审员 丁艳
二〇一七年九月五日
书 记 员 回莉