河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终453号
上诉人（原审原告）尹某。
法定代理人尹春茂，男，1983年5月25日出生，汉族，住址同上，系尹某父亲。
委托代理人秦童、陈红梅，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人魏新民，系该公司经理。
委托代理人王元，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李太昭，男，1976年9月10日出生，汉族，住沁阳市。
被上诉人（原审被告）张素丽，女，1977年2月19日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托代理人勾保公，河南太华律师事务所律师。
上诉人尹某、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人李太昭、张素丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2016）豫0882民初2136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人尹某法定代理人尹春茂及委托代理人秦童、上诉人人寿财险焦作公司委托代理人王元、被上诉人李太昭、张素丽委托代理人勾保公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹某上诉请求：1、依法改判被上诉人人寿财险焦作公司多支付护理费8094.5元。被上诉人李太昭、张素丽按60％承担赔偿责任，即除垫付款项外，另赔偿1134元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决按服务行业平均收入计算护理费与护理人的收入情况不符，上诉人的法定代理人及护理人尹春茂系大货车司机，在上诉人住院治疗期间，全程参与护理，应按照交通运输行业平均收入计算护理费，即在一审法院判决护理费基础上多支付8094.5元。根据相关法律规定，机动车与行人发生的交通事故，机动车一方应多承担10％的赔偿责任。本案上诉人系行人，被上诉人应按60％对上诉人承担赔偿责任，即除垫付款项外，另赔偿1134元。
人寿财险焦作公司答辩称：同上诉意见。
李太昭、张素丽答辩称：原审判决责任划分正确恰当，适用标准正确，要求驳回上诉，维持原判。
人寿财险焦作公司上诉请求：l、依法改判被上诉人少承担53700元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人尹某住院期间挂床现象明显，明显违反避免损失扩大的基本原则。根据尹某的××历，在4月14日大换药之后便没有任何治疗，因此，对于其住院治疗的具体时间应当按照19天进行计算。相应的医疗费也应当扣除4月14日之后的床位费。二、护理费时间按照156天计算无事实和法律依据。根据尹某的伤情，一审判决支持被上诉人156天的护理期间明显缺乏相应的法律依据，是否需要出院后护理，应当由相应的鉴定部门做出相应的鉴定意见书才能作为定案的依据。但是一审法院认为其出院后需要进行护理，也没有对其是否需要进行护理做出明显的分析及认定，以及护理的依赖等级做出认定，便认定其出院后需要护理的时间、依赖等级，明显缺乏必要的证据证明和相应的法律依据。三、各项标准计算过高，住院伙食补助费按照30元／天，营养费按照10元／天。精损应当按照3000元予以支持。四、残疾赔偿金按照城镇标准计算无事实和法律依据。根据被上诉人的户口类型显示，其属于农村户口。虽然被上诉人的父母在城镇居住，但是其并不属于城镇居民，因此，依法应当按照农村标准计算伤残赔偿金。六、交通费应按照190元的标准予以支持。被上诉人尹某在一审庭审时，并未向法庭提交相应的交通费证据，并且也未证明其交通费产生的时间、地点是否与住院治疗的时间、地点及人数相符合。因此，根据人身损害赔偿司法解释，交通费不应予以支持。但是考虑到其产生交通费的必然性，和被上诉人住院治疗的地点及人数，我方认为每天10元的标准计算合理的住院期间19天较为恰当。七、一审判决认定诉讼费由上诉人承担，缺乏事实和法律依据。作为保险人，保险人承担保险责任依法有据，但作为被保险人承担诉讼费明显违反法律规定。
尹某答辩称：1、一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是正确的，尹某的父亲在沁阳市区购买有房产，其家庭在该房产内长期居住，符合相关的法律规定，2、尹某住院治疗的时间完全由治疗机构及主治医生根据病情确定，因事故发生时，尹某年龄尚小，治疗过程中需要长期用药及观察，住院期间及一审法院确定的护理期限均符合尹某受伤治疗的实际情况。
李太昭、张素丽答辩称：该交通事故发生后，被上诉方已经及时向保险公司申报交通事故发生，因保险公司怠于履行核实理赔义务，导致受害人提起诉讼，所以诉讼费应当由保险公司承担。
尹某向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害赔偿费等费用，合计108435.6元，其中由第三被告在保险限额内优先赔偿，不足部分由第一、二被告承担连代赔偿责任；2、本案诉讼费、鉴定费等其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月26日11时10分许，被告李太昭驾驶豫Ｈ×××××号车在沁阳市第二人民医院内东西过道由东向西行驶，与原告尹某由北向南进入过道时相撞，造成尹某受伤、豫Ｈ×××××号车损坏的交通事故，该事故经沁阳市公安交通警察大队处理，认定尹某、李太昭分别承担此事故的同等责任。原告尹某受伤后于2016年3月26日至2016年6月13日在焦作市第二人民医院治疗，又因取内固定装置于2016年9月22日至2016年10月9日在焦作市第二人民医院治疗。因治疗，共花费医疗费用24950.33元。经尹某申请，一审法院组织原、被告各方对尹某的伤残情况委托鉴定，焦作天援法医临床司法鉴定所对尹某的伤残情况进行了鉴定，该所于2016年9月26日作出焦天援司鉴所【2016】临鉴第419号司法鉴定意见书，该鉴定意见书第五项鉴定意见载明：“尹某伤残等级：十级伤残”。为此，支出鉴定费用700元。事故发生后，原告尹某的法定代理人领取被告李太昭赔偿款12000元。另查明：1、豫Ｈ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司沁阳市营销部投保有机动车交通事故责任强制保险，该车的机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，本事故发生于保险期间；2、诉讼中，被告人寿财险焦作公司参加诉讼称，愿代中国人寿财产保险股份有限公司河南分公司沁阳市营销部承担赔偿责任；原告变更人寿财险焦作公司为本案被告，并请求其承担赔偿责任；3、2010年元月，尹春茂购买了位于沁阳市城区××书香××小区××单元××房产作为住宅使用。尹某与其父母共同居住在该房中，而原告尹某已在位于沁阳市城区内的沁阳市实验幼儿园就读两年；4、2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元，居民服务业与其他服务业收入为30482元。此为本案事实。
一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”。本案中，豫Ｈ×××××号车投保有机动车交通事故责任强制保险，且本事故发生在保险承保期间，因此原告因此事故所造成的损失首先应由被告人寿财险焦作公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，因李太昭系原告尹某的直接侵权行为人，被告李太昭又在本事故中负同等责任，故对于原告超出交强险限额外的损失，一审法院酌定被告李太昭承担50%赔偿责任。经核查，原告尹某损失范围及数额为：1、医疗费24950.33元；2、住院伙食补助费4800元（50元×96天）；3、营养费1440元（15元×96天）；4、护理费，本院按2015年河南省居民服务业与其他服务业收入30482元的标准计算156天即13027.9元（30482元÷365天×156天×1人）；5、残疾赔偿金，本案原告虽系农业户口，但是尹某与其父母已经在沁阳市城区定居多年，原告也已经在沁阳市实验幼儿园上学，原告尹某尚年幼，其本人也无经济收入，完全依靠父母生活，而其父母的工作、生活也与城镇关联甚为密切，故一审法院根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，按2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元标准计算尹某的残疾赔偿金，即51152元（25576元/年×20年×10%）;6、伤残鉴定费700元，因系确认原告受伤情况的必要费用，一审法院予以支持;7、交通费，一审法院酌定1800元；8、考虑到原告年幼以及本次事故给原告所造成的伤害和精神痛苦，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。综上，原告的本次所诉的各项损失共计102870.23元。被告人寿财险焦作公司应在豫Ｈ×××××号车所投保的交强险限额内赔偿尹某医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费80979.9元，不足的部分21190.33元以及鉴定费700元，由被告李太昭按50%的比例承担10945.16元。因被告李太昭已经支付原告12000元赔偿款，故就原告本案的起诉，李太昭不应再支付赔偿费用。
一审法院判决：1、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效后十日内在豫Ｈ×××××号车所投保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔付原告尹某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计80979.9元。2、驳回原告尹某的其他诉讼请求。案件受理费2466元,减半收取为1233元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹某提供以下证据：尹春茂的行驶证、道路运输证、从业资格证。证明尹某的护理人员尹春茂的护理费用应当按道路运输行业平均收入计算。针对该证据，人寿财险焦作公司质证后认为：该证据在一审开庭时原告未提交，不能证明其从事的是交通运输行业，该证据我方不认可。李太昭、张素丽质证后认为：真实性无异议，但从业资格是从业的前提，不能证明其从事道路运输行业。针对以上证据，本院认为，该证据可以证实尹春茂具有相应的资质，但并不能据此证实尹春茂现从事的是交通运输行业。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起机动车交通事故责任纠纷。围绕双方争议的焦点问题，本院作以下评析：关于一审法院划分责任比例是否适当的问题。本案事故发生后，经交警部门处理，认定尹某、李太昭分别负担事故的同等责任。一审法院根据本案情况酌定李太昭承担50%的赔偿责任，并无不当。关于尹某的护理费，虽然尹春茂提供了其从事交通运输业的相关证件，但并不能据此证实其事故发生时正从事交通运输业，一审法院按2015年河南省居民服务业与其他服务业收入30482元的标准计算护理费，并无不当，本院予以支持。关于人寿财险焦作公司上诉称尹某存在挂床现象，尹某因伤住院治疗，有相关的诊断证明书、××例以及出院证予以证实。人寿财险焦作公司主张尹某住院期间存在挂床现象的上诉理由，证据不力，本院不予采纳。关于一审法院计算的护理费，因尹某年幼，2016年6月13日尹某出院，出院遗嘱全休1月，2016年10月9日出院，出院医嘱对症休息一月，故一审法院计算156天护理费，并不违反法律规定。关于一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金是否适当的问题，因尹春茂在城镇购买有房屋，且长期在城镇居住，尹某亦在城镇上学，故一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金51152元，并无不当。一审法院计算的其他费用，均不违反法律规定，本院予以支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1193元，由上诉人尹某承担50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 海
审 判 员 董翠果
代审判员 金 莹
二〇一七年三月八日
书 记 员 曹钟文