四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第103号
上诉人（原审被告）：周勇君，男，1979年8月1日出生，汉族，农村居民。
委托代理人：叶海鹰，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刁晓英，女，1975年4月9日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：董杰，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。
上诉人周勇君因与被上诉人刁晓英合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人周勇君的委托代理人叶海鹰，被上诉人刁晓英及其委托代理人董杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刁晓英系个体工商户经营者，字号名称为乐山市中心城区天时副食商行。被告周勇君系个体工商户经营者，字号名称为乐山市市中区龙飘香酒厂，从事白酒、配制酒生产销售，2012年10月9日办理注销登记。赵利琴系个体工商户经营者，字号名称为夹江县恒贸酒业经营部。
2009年2月12日原告与被告签订《总代理合同书》，被告授予原告刁晓英在乐山市行政区龙飘香系列、龙池白酒销售总代理，负责该地区的销售和售后服务，全年订单总量不得低于30000瓶等。该《总代理合同书》同时约定“甲方产品严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产，经质检部门严格检验合格后出品”，被告周勇君于2009年9月17日对龙飘香系列酒的质量作出书面承诺。随后，被告向原告供应了龙飘香系列酒。2011年9月19日刁晓英向赵利琴供应了梅子、青梅等系列酒。
2011年10月11日，夹江县工商行政管理局对赵利琴门市经营的标称乐山市市中区龙飘香酒厂生产的瓶装青梅酒进行了抽样送检。2011年11月11日国家轻工业食品质量监督检测成都站出具《检测报告》，该报告载明：“产品名称：青梅酒，型号规格：5L／瓶，标注商标：龍飘香，生产日期：2011年5月18日，受检单位：夹江县恒贸酒业经营部，生产单位：乐山市市中区龙飘香酒厂，检验类别：夹江工商行政管理局流通领域食品监督抽查，检测结论：该批样品经我站按QB／T1981-94、GB2760-2011、GB7718-2004标准检测，所检测项目检测结果综合判定不合格”。国家轻工业食品质量监督检测成都站通过国内特快专递形式向乐山市市中区龙飘香酒厂邮寄了《检测报告》、《工作单》、《通知书》。2011年12月19日夹江县工商行政管理局对赵利琴作出没收违法所得80元、罚款人民币20000元的行政处罚。
2012年7月31日赵利琴向本院起诉，要求刁晓英赔偿损失40080元。双方在本院主持下达成调解协议，并制作了（2012）乐中民初字第1909号民事调解书，该调解书的审理查明部分载明：“乐山市夹江县工商行政管理局对原告做出行政处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”。调解协议内容为刁晓英在2012年10月10日前一次性赔偿赵利琴损失20080元（违法所得80元，罚款20000元），并承担诉讼费401元。2012年12月19日赵利琴向本院申请执行，本院依法划拨刁晓英银行存款20481元并全额支付给赵利琴。
2013年5月13日周勇君诉至本院，请求撤销（2012）乐民初字第1909号调解书中“夹江县工商行政管理局对原告做出处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”的事实。2013年7月19日乐山市市中区人民法院作出（2013）乐中民初字第1424号民事判决书，认定（2012）乐中民初字第1909号民事调解书的审理查明部分载明的“乐山市夹江县工商行政管理局对原告做出行政处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”的事实并无错误，判决驳回周勇君的诉讼请求。周勇君上诉后，乐山市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）乐民终字第1066号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。
上述事实，有身份证复印件，《营业执照》、《准予注销通知书》、《民事调解书》、《行政处罚决定书》，《罚没票据》、《总代理合同》、《便签》、《送货单》、《郑重承诺》、《EMS快递单》、《检测报告》、《询问笔录》、《案件受理通知书》、《民事判决书》、《执行裁定书》等证据予以证明。
原审法院认为：本案的焦点一是被告是否向原告供应过青梅酒。原、被告双方对2009年2月12日签订《总代理合同书》均无异议，原审法院予以确认。本案中，被告提交《总经销商销售合同》、《补充协议》以证明青梅酒排除在供货之外，但被告提交的《总经销商销售合同》的甲方均为四川省峨眉山市红珠山酒厂或是在“四川省峨眉山市红珠山酒厂”后手写“四川龍飘香酒厂”，并不是本案被告开办的乐山市市中区龙飘香酒厂，庭审中被告认可四川省峨眉山市红珠山酒厂与被告之间是供销关系；且被告提交双方于2008年7月2日签订的《补充协议》早于原、被告双方在2009年2月12日签订的《总代理合同书》，且《补充协议》和《总代理合同书》关于销售范围和销售数量的约定均不一致，尚不足以认定双方在2009年签订《总代理合同书》后仍继续执行《补充协议》。被告向法庭提供手写的价格表以证明青梅酒排除在送货范围外，但仅凭这张手写的价格表尚不足以证明该价格表已涵盖了被告向原告供应的所有产品，故结合本案事实和证据原审法院认定被告向原告供应过青梅酒。二是赵利琴销售的被乐山市夹江县工商行政管理局处罚的青梅酒是否系龙飘香酒厂生产。被告周勇君对（2012）乐民初字第1909号案件中查明的赵利琴被处罚的青梅酒系龙飘香酒厂生产这一事实不认可，诉至原审法院请求撤销（2012）乐民初字第1909号调解书中“夹江县工商行政管理局对原告做出处罚决定所抽查的不合格商品为乐山市市中区龙飘香酒厂生产的规格为5L／瓶的青梅酒2瓶”的事实。该案经过一审、二审均认定赵利琴被处罚的青梅酒系龙飘香酒厂生产。由于乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1066号民事判决书已发生法律效力，故原审法院认定赵利琴销售的被乐山市夹江县工商行政管理局处罚的青梅酒系乐山市市中区龙飘香酒厂生产。三是被告对夹江县工商行政管理局在赵利琴门市提取青梅酒的日期与《检测报告》上载明的样品送检日期相互矛盾且《检测报告》上无编制人签名的问题，原审法院认为不属于本案审查范围，故不予以采信。
关于原告的损失是否应得到支持。本案中，原、被告双方在《总代理合同》中约定被告产品要严格按照国家技术监督部门备案的企业产品质量标准生产并经质检部门严格检验合格后出品，且被告周勇君也对产品质量作出书面承诺，故被告对其生产的产品由于质量不合格而导致原告的损失应承担赔偿责任。由于原告因赔偿赵利琴实际产生损失20481元，故原审法院对原告主张被告赔偿20481元损失予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，遂判决：被告周勇君在本判决生效后十日内支付原告刁晓英损失20481元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取156元，由被告周勇君负担。
宣判后，上诉人周勇君不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由是一、上诉人并未向被上诉人供应过青梅酒，因《补充协议》是对《总经销销售合同》的补充约定，“青梅酒”已明确排除在供应范围外；二、赵利琴销售的被夹江县工商局处罚的青梅酒不是系龙飘香酒厂生产，上诉人并未生产过“青梅酒”，仅生产过“梅子酒”，上诉人也未向被上诉人供应过青梅酒，《检测报告》所检测的酒与送检酒不一致。
被上诉人刁晓英答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本原提交任何新的证据，本院对原审法院查明事实予以确认。
另查明：2008年7月2日，乐山市龙飘香酒厂（上诉人）与乐山天时商行（被上诉人）签订《补充协议》约定：“乐山天时商行在本协议指定范围内果酒系列（除青梅外），只销售乐山市龙飘香酒厂的产品”。
本院认为：针对上诉人的上诉理由，本案争议焦点一是上诉人周勇君开办的龙飘香酒厂是否向被上诉人刁晓英开办的乐山天时商行供应过青梅酒。双方对2009年2月12日签订《总代理合同书》均无异议，本院予以确认。本案中，上诉人提交了《总经销商销售合同》、《补充协议》以证明青梅酒排除在供货之外，首先《补充协议》和《总代理合同书》关于销售范围和销售数量的约定均不一致，尚不足以认定双方在2009年签订《总代理合同书》后仍继续执行《补充协议》；其次即便双方按照《补充协议》履行合同，从《补充协议》约定内容看，不能得出上诉人未向被上诉人供应过青梅酒的结论，只是约定被上诉人销售青梅酒可以是上诉人或上诉人以外的厂家销售的酒，其他酒品种只能是上诉人销售的酒。另上诉人也不能提交双方履行合同的送货单以确认酒的种类，故上诉人所提供证据不足以证明上诉人未向被上诉人供应过青梅酒的该项主张，应承担举证不能的法律责任，应认定龙飘香酒厂是向被上诉人刁晓英开办的乐山天时商行供应过青梅酒。
争议焦点二是赵利琴销售的被夹江县工商局处罚的青梅酒是否系上诉人龙飘香酒厂生产，该事实已由已发生法律效力的乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1066号民事判决书确定，故本院认定赵利琴销售的被乐山市夹江县工商行政管理局处罚的青梅酒系乐山市市中区龙飘香酒厂生产。
争议焦点三是上诉人认为夹江县工商行政管理局在赵利琴门市提取青梅酒的日期与《检测报告》上载明的样品送检日期相互矛盾且《检测报告》上无编制人签名的问题，本院认为该事项不属于本案审查范围，故上诉人该项上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，不能成立，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费312元，由上诉人周勇君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 张图亮
代理审判员 周文勤
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 杨欲晓
本判决适用法律条文如下：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。