山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州民初字第4165号
原告马某甲，男，1953年7月7日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人于政心，山东平文律师事务所律师。
委托代理人李长栋，山东平文律师事务所律师。
被告马某乙，男，1958年6月18日出生，汉族，工人，住莱州市。
委托代理人傅某甲，男，1969年12月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人所鑫，山东文景律师事务所律师。
被告马某丙，男，1942年11月5日出生，汉族，退休工人，住莱州市。
原告马某甲与被告马某乙遗嘱确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中马某丙申请参加诉讼。原告的委托代理人于政心、李长栋、被告马某乙的委托代理人傅某甲、所鑫、被告马某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，马某丁与崔某甲系夫妻关系，婚后生有五子：长子马某丙、次子崔某戊、三子崔某己、四子马某甲、五子马某乙。1970年马某丁去世。崔某甲于2011年11月因病住院，期间在刘某甲、段某甲的见证下，由段某乙执笔，立下遗嘱一份，将所有财产留给了原告。2011年11月19日，崔某甲去世。马某丙、崔某戊、崔某己对遗嘱均无异议，被告马某乙对遗嘱的真实性有异议，原告诉请法院依法确认崔某甲在莱州市文峰路街道王家楼村的房屋份额归原告所有。
被告马某乙辩称，遗嘱是伪造的，取证的时间我们兄弟三人都在场，我们都没看见刘某甲、段某甲、段某乙去医院。我母亲已经94岁了，当时听不懂、看不清，有点糊涂。我母亲的遗产属于兄弟5人继承，不是原告继承。马某甲无权告我。我母亲以前居住在我处，我应当受益最多。
被告马某丙辩称，母亲的遗产属于兄弟五人所有。
经审理查明，马某丁与崔某甲系夫妻关系，婚后生有五子：长子马某丙、次子崔某戊、三子崔某己、四子马某甲、五子马某乙。1970年马某丁去世。1973-1974年间，崔某甲与崔某己、马某甲在莱州市文峰路街道王家楼村共同建造房屋一处，当时马某乙也有参入。后马某乙将此房登记在自己名下。2003年三子崔某己去世，2008年次子崔某戊去世。原告认为此房应系崔某甲、马某甲、马某乙三人共有，于是于2011年8月起诉被告马某乙要求对上述房屋进行确权。2012年1月，本院作出（2011）莱州民初字第3275号民事判决书，确认上述房屋属崔某甲、马某甲、马某乙三人共有，各享有三分之一产权。该判决于2012年2月16日生效。
该案审理中，2011年11月崔某甲因病住院，2011年11月19日崔某甲去世。2012年10月原告马某甲诉至本院。
本案审理中原告提交了遗嘱一份，内容为：“立遗嘱人崔某甲，女，1918年11月30日出生，汉族，户籍所在地淄博市，住莱州市。立遗嘱人年事已高，为避免百年后儿孙因财产失睦，特立此遗嘱：在我有生之年，四子马某甲物质上极力照顾，特别是在病重期间，四儿子不分白天黑夜的天天守在我身边细心的照顾我，精神上给我极大的安慰，使我过的很幸福。因此我决定去世之后，我把我的所有财产都归四儿子所有，任何人不得要求。立遗嘱人：崔某甲签字捺印代笔人段某乙签字捺印见证人刘某甲签字捺印见证人段某甲签字捺印时间2011年11月17日地点：莱州市骨科医院抢救病房21-24”。被告马某乙、马某丙认为遗嘱中刘某甲是崔某甲的二儿媳妇，段某甲和段某乙是崔某甲的外甥女，都属于亲属关系，不能做遗嘱的见证人，所以遗嘱无效；母亲去世之前，原告仅在那里伺候了20天，母亲住院一共3天，不存在长期照顾的问题。原告认为代笔人段某乙和见证人刘某甲、段某甲都不是继承人，不是法律上的利害关系人。对遗嘱的真实性原告还提供段某甲、段某乙到庭证实，二人均确认遗嘱是在崔某甲去世的前一天下午办理的，遗嘱上的签字是自己签的，段某乙还确认崔某甲的签字是自己代签的，崔某甲自己按的手印，立遗嘱时老大马某丙和老五马某乙不在现场。被告马某丙认为立遗嘱的当天下午自己就在医院，刘某甲和段某甲都不在医院；立遗嘱那天是18号，而遗嘱上写的是17号，所以遗嘱是伪造的；立遗嘱那天下午只有他自己和老四马某甲及其妻子、还有老四的岳母在场，证人段某甲和段某乙都不在场，此事可以问原告的妻子；崔某甲住院后刘某甲就没去过医院，这事崔某己的儿子和崔某戊的儿子都知道，可以问他们。被告马某乙承认立遗嘱那天下午自己不在医院。本院调查了原告的妻子刘某乙、崔某己的儿子马某更（独生子，其母于2010年去世）以及崔某戊的儿子马某辛（独生子）。刘某乙称：18号下午老大马某丙和老五马某乙都不在医院，我、我丈夫、段某乙、段某甲、刘某甲在医院，我婆婆嚷着要把房子给四儿，让我们给她写写，达到她的心愿，后来我就出去买东西了，回来后我丈夫告诉我写了个遗嘱，拿出来让我看；婆婆住院期间刘某甲去了医院好几次；老大马某丙是去看一眼就走，从来不在医院待很长时间。马某辛称：18号下午我去医院送钱来，然后就走了，没在那里待很长时间，那天下午我母亲刘某甲去没去医院我记不清了，我去的时候她不在，我大爷马某丙在医院，还有两个姑姑段某乙、段某甲在那儿，我四叔一直在医院，我和母亲刘某甲把奶奶送到医院后母亲又去医院看望过奶奶，但没在那里护理；写遗嘱的时候我不在场，后来听我母亲说过，说我奶奶写了个遗嘱把她的遗产都给我四叔了，在我奶奶住院以前我们也问她她的房子怎么办，她说百年之后都给我四叔，她的想法我们都知道，这几年都是我四叔给奶奶买东西并照顾她，我大爷和我五叔都不舍得花一分钱，我觉得遗嘱与我奶奶生前的愿望是相符的，我对遗嘱没有意见，我尊重奶奶的意见把房产给我四叔；写遗嘱的时候我母亲说她在跟前并签了字，我母亲去医院都是坐公交车，直达；我两个姑姑对我奶奶很好，比亲女儿还亲。马某更称：18号下午我没去医院，19号奶奶出院我去来；后来听四叔说18号下午写遗嘱来，当时我三个姑姑和二大娘刘某甲都在场，具体情况我不清楚；奶奶去世后我在四叔家看到过遗嘱，是四叔跟我说奶奶的遗嘱情况并拿给我看，我家与奶奶家前后屋，奶奶家的情况我最清楚，我对遗嘱没意见，同意奶奶意见，其实奶奶生病之前就说过这个事，因为四叔对她照顾很好，五叔平时根本不管奶奶，我大爷对我奶奶也很一般，我三个姑姑对我奶奶非常好，就像亲女儿，我奶奶对她们比较信任；我同意奶奶把他的遗产给我四叔，这是应该的，我四叔确实尽力了。对三份调查笔录二被告均不认可，认为证人陈述不属实。原告还提交了崔某甲的住院病历一份，证实崔某甲从住院到出院神志一直是清醒的，二被告对病历没有异议。审理期间，原告表示只要求继承崔某甲房屋份额的60%，同意由二被告各继承20%。
本院认为，原告提交的遗嘱属于代书遗嘱，除崔某甲没有亲笔签名外，其余均符合代书遗嘱的形式要件，而崔某甲本人不会写字，委托他人代签由自己捺印，也符合常理；代笔人段某乙和见证人段某甲是崔某甲的外甥女，见证人刘某甲是崔某甲的二儿媳妇，他们三人均不是继承人或遗嘱指定的继承人的近亲属，都不属于继承法律规定的利害关系人，他们可以作代笔人也可以作见证人，故该遗嘱形式上是符合法律规定的。崔某甲的病历中记载其从住院到出院神志一直是清醒的，说明崔某甲具有立遗嘱的意志能力，对被告马某乙崔某甲有点糊涂的说法本院不予采信；刘某乙证实11月18日下午崔某甲要求立遗嘱，段某乙和段某甲证言中均能反映遗嘱是11月18日下午所立，遗嘱上的签名是自己所签，马某辛的证言中也证实刘某甲的签名是真实的，本院认定遗嘱是11月18日下午所立；刘某甲、马某辛与马某更均是崔某甲的遗产继承人，本案讼争房产与其有直接的厉害关系，而三人却以不同方式证实遗嘱内容与崔某甲的生前意愿相符，更能证实遗嘱的真实性，故本院认定遗嘱合法有效，尽管遗嘱上的落款时间是11月17日，但这并不影响立遗嘱的真实性；被告马某乙主张遗嘱是伪造的，并与被告马某丙都主张11月18日下午段某甲、段某乙、刘某甲不在医院，而证人刘某乙证实11月18日下午段某甲、段某乙、刘某甲在医院、马某辛证实18号下午他去医院的时候段某甲、段某乙在医院，那天下午母亲刘某甲是否去过医院不清楚，亦即有证据证实11月18日下午段某甲、段某乙去过医院，而刘某甲没去过医院以及立遗嘱时被告马某丙是否在医院病房却无人证实，对被告马某乙、马某丙的主张本院不予采信。根据该遗嘱，崔某甲在讼争房屋中的三分之一份额应由原告继承，归原告所有，对被告马某丙、马某乙遗产归兄弟五人继承的主张以及被告马某乙自己应当多分遗产的主张本院不予支持。本案审理期间，原告表示只要求继承崔某甲房屋份额的60%，同意由二被告各继承20%，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第十七条第三款、第十八条第一款（二）项、（三）项、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
崔某甲在位于莱州市文峰路街道王家楼村房产（房权证号：南字第141400**号）中的三分之一份额，由原告马某甲、被告马某乙、马某丙共有，其中原告马某甲享有60%产权，被告马某乙、马某丙各享有20%产权。
案件受理费100元，由原告负担。（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市
中级人民法院。
审判长 滕秀桂
审判员 张春生
审判员 李志胜
二〇一三年四月十七日
书记员 刘 杰