广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8579号
上诉人（原审被告）：李凤欣，女，1973年2月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：张玲燕，系广东安华理达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑莹，女，1982年9月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：蔡安妮，系广东金山石律师事务所律师。
原审被告：龚倩雅，女，1993年5月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：张玲燕，系广东安华理达律师事务所律师。
原审被告：广州宏晖企业发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编05A，组织机构代码74188537-9。
法定代表人：谢广明，系该司经理。
原审第三人：广州醇隆贸易有限公司，住所地广东省广州市从化太平镇广从路西边自编215房，组织机构代码57802222-2。
法定代表人：冯大龙。
原审第三人：梁飙，女，1968年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
上诉人李凤欣因与被上诉人郑莹、原审被告广州宏晖企业发展有限公司（以下简称宏晖公司）、原审被告龚倩雅、原审第三人广州醇隆贸易有限公司（以下简称醇隆公司）、原审第三人梁飙房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
李凤欣上诉请求：1、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1351号民事判决。2、改判驳回郑莹全部诉讼请求。3、两审诉讼费用均由郑莹负担。事实与理由：原裁判认定事实错误，李凤欣已履行了合同约定的交付房屋的义务，不应也不可能再次交付房屋。本案郑莹于2010年8月与李凤欣丈夫（已过世）签署的买卖合同，购买涉案房屋，在2011年3月因郑莹变更购房款支付方式签署过补充协议，2011年11月，李凤欣已按照合同约定将涉案房屋过户给了郑莹，郑莹亲自签收的房产证。后2013年10月，李凤欣丈夫按照买卖合同约定，通过其委托的代理人宏晖公司向郑莹发出了收楼通知，郑莹确认收到该收楼通知，但未收楼，也未在合理期限内做出是否收楼的回应及提出拒绝收楼的异议；直至2014年底，宏晖公司在二次清理涉案房屋所在的美妆广场业主收楼情况后，发现郑莹仍未实际收楼，就于2015年1月通过公证方式向李凤欣再次发出了收楼通知，也未收到郑莹异议。按照合同约定及法律规定，李凤欣已履行完毕涉案房屋的交付义务。此外，由于李凤欣已将案涉商铺左右相邻的商铺交付给其他业主，该铺位不存在重新间隔的可能性，如按其请求进行改建也占用公共通道，事实上原审判决根本无法履行。
郑莹辩称：不同意李凤欣的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
郑莹向一审法院起诉请求：1、李凤欣等立即按粤房地权证穗字第××号房地产权证记载的面积和形状将广州市天河区体育西路13号之一、之二3176铺交付给郑莹；2、本案诉讼费由李凤欣承担。
一审法院认定事实：广州市天河区体育西路13-1，-2号三楼的产权原登记在龚国强名下，建筑面积为3854.99平方米，规划用途为商业，登记时间为2010年5月26日。根据龚国强庭前提交的房管部门于2010年12月10日登记核发的粤房地权证穗字第××号《房地产权证》（复印件）内容显示：广州市天河区体育西路13之一，之二3176铺的产权人为龚国强，建筑面积为12.71平方米，套内建筑面积6.61平方米，规划用途为商业。该《房地产权证》附有编号为XX号《房地产分户图》（以下简称《分户图一》。
2010年7月28日，广州市房地产测绘所出具广州市天河区体育西路13号之一、之二3176铺（以下简称案涉商铺）的《房地产分户图》，显示案涉商铺套内建筑面积为6.6050平方米，单位总建筑面积为12.7068平方米，所在楼层（三楼）共有套内面积均为几平方米的铺位合计319个。该分户图显示，案涉176号铺为不规则梯形，北向长3.50米，南向长3.20米，西向宽1.90米，东向宽1.60米，商铺的东南角有一长0.42米的斜边；图纸显示铺位的北向为梯间，南向为公共通道；西向相邻为177号铺位、东向相邻为175号铺位。
2010年8月13日，郑莹（买受人）与龚国强（出卖人）、宏晖公司（龚国强的委托代理人及保证人）签订《商铺买卖合同》，约定：买受人购买的商铺为现铺；该商铺为广州市天河区体育西路13-1,-2号三楼176号铺；建筑面积共12.7068平方米，其中套内建筑面积6.6050平方米；该商铺属现房，按套内建筑面积计价，房价款总金额为842342元；出卖人应当于2011年9月1日前以书面形式通知买受人办理该商铺的交付手续；该商铺出售后，自双方签订商铺买卖合同之日起至2013年8月31日止，出卖人享有该商铺的使用权及收益权，包括对该商铺进行关、停、并、分立、装修、与第三方联营、合作、企业承包、转租、出租柜台等，买受人不得干涉；出卖人应于2013年9月1日前，将该商铺按本合同约定的装修标准移交给买受人使用，买受人同意从该日期后开始正式行使该商铺的使用权及收益权；买受人未按书面通知的时间办理商铺使用权交接手续的，视为从书面通知之日起该商铺的使用权已实际交给买受人，一切风险由买受人承担；保证人同意对出卖人在本合同约定的全部义务和责任承担一般保证责任等内容。《商铺买卖合同》有两份附件，附件一为《广州市房地产查丈原图（层图）》（该附图编号为测字XX号，该图纸上铺位的间隔、结构、相应的数据与《分户图一》上载明的铺位的间隔、结构、相应的数据均一致），附件二为《装修标准》。
2011年3月13日，龚国强（甲方，委托代理人宏晖公司）与郑莹（乙方）签订《补充协议》，约定：乙方由按揭付款方式变更为一次性付款方式；将《商铺买卖合同》原购房价842342元变更为800225元，乙方按变更后的购房价支付购房款给甲方等内容。
上述《商铺买卖合同》和《补充协议》签订后，郑莹向龚国强支付了全部购房款800225元。
2011年11月9日，房管部门核发了编号为粤房地权证穗字第××号《房地产权证》，显示权属人为郑莹，规划用途为商业，商铺地址为天河区体育西路13号之一，之二3176铺；建筑面积为12.71平方米，套内建筑面积为6.61平方米。该《房地产权证》上所附的《房地产分户图》即为《分户图一》。郑莹于2011年11月23日在龚国强处签收了该《房地产权证》原件。
2013年10月25日，宏晖公司发出《收楼通知书》给郑莹，要求郑莹于函件送达之日起五日内到案涉商铺办理相关收楼手续。次日，郑莹收到该份函件。
2015年1月9日，宏晖公司再次发出《再次敦促尽快完善商铺使用权交接手续的函》，要求郑莹于收函后3天内到案涉商铺完善收楼手续。次日，郑莹收到该份函件。
2015年2月5日，郑莹到广州公证处，称宏晖公司通知其办理案涉商铺的收铺手续，但其发现商铺一直未恢复原状；申请公证处进行证据保全。当天，广州公证处公证员与郑莹一起到案涉商铺现场，共拍摄了照片18张。为此，广州公证处于2015年2月9日出具编号为（2015）粤广广州第023252号《公证书》，公证书附有照片18张，根据照片显示，所拍摄的铺位上方有“3-176”编号的铭牌，铺位面向通道一边为卷闸门，卷闸门宽度为整个铺位的宽度，卷闸门处于打开状态，铺位为4边形，靠近通道一边并不存在斜边。
2017年10月12日，一审法院会同双方当事人到案涉商铺现场勘察，一审法院工作人员经过现场丈量并经双方当事人确认，铺面门口与两边墙体靠通道一端分别有一根柱子、卷闸门安装在两根柱子中间靠铺内一侧，铺位北向靠梯间一边宽3.42米，铺位南向靠通道一边宽3.44米（两边墙体之间的距离，以两根柱子中间距离计则为3.37米），东西两边宽度一致（从北向墙体内侧到柱子内沿宽1.63米、从北向墙体内侧到卷闸门内侧宽1.69米、卷闸门外侧到柱子外沿宽0.185米）。
另查明：案涉商铺西侧相邻的177铺的产权人为第三人醇隆公司，东侧相邻的175铺的产权人为第三人梁飙。2016年4月29日，龚国强因病死亡。现能查明的龚国强的第一顺位继承人为其配偶李凤欣、女儿龚倩雅。
庭审中，郑莹表示李凤欣在使用铺位期间将间隔全部打掉变成大商场使用，至通知其收楼前重新进行间隔，其到现场发现间隔后面积、形状与房产证的面积、形状不一致，因此拒绝办理收楼手续。李凤欣、龚倩雅、宏晖公司表示，从签订合同到通知收楼时案涉商铺一直有间隔；郑莹经通知后没有办理收楼手续，根据约定应当视为已经接收了案涉商铺，不应承担商铺的交付义务，但愿意办理移交手续。
一审法院认为：郑莹与龚国强签订的《商铺买卖合同》及《补充协议》均是双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应切实履行。根据现查明的事实，龚国强已在2013年10月通知郑莹办理收楼手续但郑莹以铺位面积、形状与房地产权证及合同约定不符为由拒绝收楼；龚国强一方则认为铺位一直有间隔、郑莹拒绝收楼应当视为已交付使用。对此一审法院认为，双方签订合同时已附有案涉商铺面积、形状的图纸，该图纸与此后通知交楼前龚国强为郑莹办理的案涉商铺的附图一致，且合同约定为现铺，合同约定的建筑面积、套内建筑面积亦与《房地产权证》记载的面积完全一致，可见签订合同时案涉商铺已有间隔且间隔的形状、面积与合同约定的面积、形状一致；但根据郑莹提供的《公证书》所附的案涉铺位照片显示，结合本案现场勘查的情况，足以认定龚国强通知郑莹收铺时案涉商铺的间隔无论从形状、面积都是存在差异的。龚国强通知郑莹收楼时，案涉商铺的间隔明显与《房地产权证》记载的面积、形状不符，郑莹拒绝收楼合法有据，因此不得因龚国强已履行通知义务、郑莹拒绝收楼即视为案涉商铺已交付使用。郑莹要求龚国强按《房地产权证》记载的面积、形状交付使用合法有据，一审法院予以支持。鉴于龚国强已死亡，故该义务应由其继承人承担。
根据约定，宏晖公司履行的是一般保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故此，郑莹现依据主合同起诉要求龚国强承担责任同时要求宏晖公司迳行履行保证责任承担交付义务，不符合上述法律规定，一审法院不予支持。
合同约定由龚国强在合同约定的交楼时间后继续使用两年、并在两年届满后的2013年8月31日按合同约定移交案涉商铺给郑莹使用，现龚国强通知郑莹收楼时的铺位形状、面积均与订立合同时不同，因此不管谁造成此一局面，均应由龚国强对郑莹承担相应的责任。龚国强一方抗辩案涉铺位并未改变过间隔、2013年以后的间隔情况其并不清楚的意见不成立，一审法院不予采纳。
第三人醇隆公司经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李凤欣、龚倩雅于一审判决发生法律效力之日起30日内，依据编号为粤房地权证穗字第××号《房地产权证》记载的形状将广州市天河区体育西路13号之一，之二3176号铺位重新间隔后将该铺位交付给郑莹使用。二、驳回郑莹的其他诉讼请求。一审受理费100元，由李凤欣、龚倩雅共同负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对李凤欣的上诉意见，本院分析认定如下：
根据一审查明事实，一审法院经现场勘查，足以认定案涉商铺的形态、面积与《房地产权证》记载的面积、形状不符，郑莹有权请求李凤欣、龚倩雅承担相应责任。但本案鉴于案涉商铺已分隔建成，商铺又位于中间位置，左右相邻为第三人梁飙、醇隆公司所有的商铺，在未征得相邻合法产权人同意的情形下，郑莹请求重新间隔交付亦无法实际履行，故对其请求不予支持，一审判决欠妥，予以纠正。郑莹认为李凤欣、龚倩雅未依合同履行义务的，可另循法律途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理结果欠妥，予以改判，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下:
一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1351号民事判决；
二、驳回郑莹的诉讼请求。
一、二审案件受理费各100元，由郑莹负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 李 民
审判员 柳玮玮
二〇一八年九月二十日
书记员 王日平
冯镇辉