山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第9号
上诉人（原审被告）：胡少军，男，汉族。
委托代理人：吕守用，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海伟，男，汉族。
委托代理人：刘瑞清，山东北海律师事务所律师。
原审被告：赵玉燕，女，汉族。
上诉人胡少军因与被上诉人王海伟、原审被告赵玉燕买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王海伟在原审中诉称，2012年11月9日，王海伟与胡少军签订《天然气供气合同》，约定王海伟向胡少军供应天然气，结算方式为后付款，胡少军用气款达到10万元时，应划拨到王海伟指定账户，如拖欠气款王海伟有权随时停止供气；合同期限自2012年11月1日至2013年11月1日。合同签订后，王海伟依约履行合同，胡少军、赵玉燕陆续支付购气款。2013年1月18日，胡少军欠气款已达134000元。2013年1月24日，胡少军经与王海伟核对，写明欠226149元的单据交付王海伟后，不再与王海伟联系。请求判令：一、解除王海伟、胡少军之间的天然气供气合同；二、胡少军、赵玉燕共同支付购气款226149元；三、诉讼费用由胡少军、赵玉燕承担。
胡少军在原审中辩称，王海伟所述与事实不符，王海伟不按照合同履行义务，给其造成了巨大损失，并非王海伟所称胡少军不能按时付款而造成合同不能履行。涉案合同签订后，双方均按约履行。但自2012年11月15日之后，因气源紧张，王海伟开始不按时供气，因此造成营业中断83小时50分钟。按照合同约定，王海伟应按每小时3000元赔偿损失251500元。胡少军按合同约定向王海伟主张该损失，王海伟却不再向胡少军供气，造成无法经营，只得另外寻找供货商。王海伟提交的缺气时间表上载明的欠款事项，没有胡少军签字，并非双方真实结算形成，对于数字是否由胡少军本人书写形成应由王海伟申请鉴定。王海伟提交的2013年1月份的进货记录表及1月1日的出库单，没有鸿昌公司的公章也没有负责人签字，不予认可。综上，请求依法驳回王海伟的诉讼请求。
赵玉燕在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年11月9日，王海伟（甲方）与胡少军（乙方）签订《天然气供气合同》。合同约定：王海伟向胡少军供应天然气，价格每方3元，如国家对天然气价格进行政策性调整，本协议价格进行协商调整；结算方式为用后付款，以本协议签订之日起甲方撬车应到乙方站内开始卸气，当乙方用甲方气款达到100000元时，乙方划拨到甲方指定的银行的账户，每月一次核对结算，本协议结束后甲乙双方结清账目；合同期限自2012年11月1日起至2013年11月1日止；如甲方无故停止供气，故意拖延时间，致乙方经营中断，甲方按每小时3000元赔偿损失；乙方应及时预付气款，拖欠气款时，甲方有权随时停止供气，由此造成的损失由乙方自行了承担。
王海伟提供的缺气时间表左侧载明“气款199419＋12820.5＝212239.5，亏方4636.5×3＝13909.5，合计欠226149”；另载明“王利车：3885×3.3＝12820.5元，单位良岸，2013年1月1日，站点：临南加气站，车头鲁E883**，挂车鲁ED7**挂，4034.06，时间20：15，驾驶员吴昌民”。王海伟主张该部分内容系胡少军手写形成。
该表右侧同时载明“11月24号前17车亏4634方，11月25号-30号12车亏2814m3，12月3号-11号8车亏1825m3，总计4634＋2814＋1825＝9273m3÷2＝4636.5×3＝13909.5，共37车”，王海伟主张该部分内容以及该表中缺气时间统计内容均系复印形成，左侧内容系胡少军之后在该复印件上书写形成。
王海伟提交的2013年1月1日的临南加气站出库单中载明“采购单位良岸，站点临南加气站，车头鲁E883**，挂车鲁ED7**挂，配送量为4034.06，撬车进站时间20：15，加气开始时间20：15，接气方计量员鸿昌加气站郑，接气方驾驶员吴昌民，卸气3885方”。
王海伟提供的2013年1月份进货记录表复印件中载明尚欠气款余额199419元，2013年1月1日至1月24日之间，载明了供气次数为37次，供气数量为172719方，单价为每方3.1元，货款总额为535428.9元，已付410000元，尚余199419元。
王海伟提交的2013年1月的37份孤岛加气站加气清单中分别载明：1日供应4939方，2日供应4928方、4845方，3日供应4956方、4955方，4日供应4947方，5日供应4843方，6日供应5095方、4742方，7日供应4754方、4954方，8日供应4538方、4647方，9日供应4677方、4953方，10日供应4448方、4699方，11日供应4653方、4659方，12日供应4528方，13日供应4258方、3951方，14日供应4323方，15日供应4657方、4453方，16日供应4669方、4476方，17日供应4790方、4717方，18日供应4475方、4521方，19日供应4600方、4533方，20日供应4444方，22日供应4639方，23日供应4665方，24日供应4788方。同时，载明了车号、加气前压力、加气后压力、操作员、驾驶员、押运员、加气枪号、目的地，其上载明的加气时间、加气数量及送气车号与进货记录表载明的信息一致。
王海伟提交的银行历史交易明细中所载明的2013年1月4日、1月8日、1月10日、1月13日、1月14日的款项汇入情况与进货记录表中载明的还款情况一致。
另查明，证人刘某证实，2013年初，其与王海伟到胡少军处催要气款，双方对账过程中已将供气中断所产生的款项从总欠款中予以扣除，缺气时间表上货款的计算过程和结果系胡少军本人所写。胡少军与赵玉燕于2000年12月20日登记结婚。
原审法院认为，王海伟与胡少军订立的天然气供气合同，系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后，应按约定履行各自义务。王海伟要求解除合同及要求胡少军、赵玉燕支付购气款226149元的主张，予以支持，理由如下：一、关于王海伟要求解除合同有无事实和法律依据的问题。本案中，胡少军迟延履行支付气款的义务，已构成违约，致使合同目的不能实现，符合法律规定的合同解除条件。胡少军所称系王海伟无故中断供气构成违约，并要求王海伟赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。二、关于王海伟提交的缺气时间表上欠款数额效力认定的问题。原审法院认为，王海伟称欠款数额系胡少军手写形成，胡少军对此予以否认，胡少军应对此承担举证责任。王海伟主张的气款包括三部分，即孤岛加气站加气清单中所涉及的1月份气款199419元、1月1日出库单中所涉及的气款12820.5元、亏方气款13909.5元。其中，气款199419元与王海伟提交的2013年1月份进货记录表、孤岛加气站加气清单中所载明的数据一致，气款12820.5元与王海伟提交的缺气时间表左侧数据、1月1日出库单所载明的数据一致，亏方气款13909.5元与王海伟提交的缺气时间表右侧数据一致，以上证据与银行历史交易明细、证人证言相互印证，可以认定胡少军欠王海伟气款226149元的事实。三、关于胡少军所欠气款是否为夫妻共同债务的问题。根据法律规定，债权人就婚姻存续关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，胡少军所欠气款发生在其与赵玉燕婚姻关系存续期间，故应按夫妻共同债务处理。赵玉燕经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除王海伟与胡少军于2012年11月9日签订的《天然气供气合同》；二、胡少军、赵玉燕于判决生效之日起十日内支付王海伟气款226149元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元，由胡少军、赵玉燕负担。
上诉人胡少军不服原审判决上诉称，一、被上诉人提供的缺气时间表无法证实是上诉人与被上诉人之间结算的依据，不能认定为上诉人欠款的有效证据。该份证据中未载明被上诉人名称，上诉人亦未签名，该证据存在第三方的内容，且部分内容为复印所形成。被上诉人主张该份证据中部分内容是上诉人书写，其余部分是上诉人复印形成，不符合常理。二、假使该缺气时间表有效，原审法院也仅认定了部分内容，对上诉人有利的缺气时间未予认定。根据该缺气时间表的记载，结合合同约定，被上诉人应当赔偿上诉人247500元损失，可与被上诉人所诉的226149元相抵顶。三、原审法院对于涉案合同的履行情况未予查明，不能证实被上诉人已经依约履行与其诉求相关的供气义务。被上诉人不具有经营天然气的相应资质，其提供的加气清单进货记录等证据，系单方证据，只能证实其购过气，不能证实被上诉人按供气合同约定履行了相关义务。四、被上诉人主张的三部分气款提供的孤岛加气站清单及进货记录等证据系单方证据，未经上诉人认可，且其缺气时间表中所载明的内容，一部分内容系复印所形成，一部分内容与上诉人无关，不能认定为上诉人欠被上诉人气款的有效证据。其中2013年1月1日临南加气站出库单中载明的内容以及气款12820.5元，系缺气时间表中记载的王利车的名下，与被上诉人所诉无关；2013年1月份进货记录表系复印件，未得到上诉人的认可，不能作为有效证据使用，其中载明的气款199419元，也不能认定为上诉人所欠被上诉人款项。故该部分证据与本案无关，不能证明被上诉人的主张。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人王海伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵玉燕未作答辩。
当事人在二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题：一、涉案的缺气时间表及其上手写部分内容的证据效力应如何认定。二、被上诉人王海伟主张上诉人胡少军支付气款226149元是否有事实与法律依据。
关于焦点一，涉案的缺气时间表及其上手写部分内容的证据效力应如何认定的问题。本院认为，上诉人主张被上诉人提交的缺气时间表中手写部分并非胡少军书写形成，但并未提供有效证据予以反驳。而从本案现有证据来看，被上诉人主张上诉人欠其气款226149元，提供了缺气时间表、孤岛加气站加气清单、出库单、进货记录表、银行历史交易明细以及证人刘某关于缺气时间表中手写部分系上诉人书写形成的证言予以证实，上述证据能够相互印证，足以证实被上诉人的诉讼主张。故对上诉人关于该缺气时间表不能作为有效证据的主张，本院不予支持。上诉人又主张，即使该缺气时间表有效，也应对其所载明的缺气时间82.5小时予以采信，将上诉人所欠被上诉人货款与被上诉人应赔偿上诉人的损失相抵扣。本院认为，由于该缺气时间表中主要涉及的内容有三部分，最上部分系打印形成的缺气时间表表格内容，右下方为复印形成的内容，左下方为被上诉人据以主张权利的内容。由于该表格中并未有表明与本案当事人有关的信息，且在该证据其他部分也没有将该表格所述内容与“欠226149元”的内容相互抵顶的表述，上诉人也未有其他有效证据证实被上诉人在履行合同过程中存在缺气给上诉人造成损失的情形，故上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院综合全案证据认定该缺气时间表为有效证据并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，上诉人应否支付被上诉人气款226149元的问题。本院认为，涉案《天然气供气合同》真实合法，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，被上诉人依约履行供气义务，上诉人未按约付款，是造成本案纠纷的原因，应当承担违约责任。原审法院结合当事人的诉辩主张综合分析全案证据，判决解除涉案合同并认定上诉人与原审被告赵玉燕应付被上诉人气款226149元并无不当。上诉人主张被上诉人未按约履行供气义务的理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4692元，由上诉人胡少军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年三月九日
书 记 员 于 燕