甘肃省高级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）甘民终300号
上诉人（原审被告）：镇原鹏程商贸集团有限公司，住所地甘肃省镇原县茹河南岸纬二路。
法定代表人：ＸＸ程，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘肃聚丰信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁南街道天水北路3159号第一层001室。
法定代表人：薛博仁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：栗作鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。
原审被告：景奕龙，男，1986年3月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：常亮，甘肃久铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于小珍，甘肃久铭律师事务所律师。
原审被告：杜国平，男，1962年10月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
原审被告：刘翔，男，1988年4月11日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
原审被告：庆阳三和商贸有限公司，住所地甘肃省镇原县城茹河南岸绣水家园1号商铺。
法定代表人：吴红，该公司经理。
委托诉讼代理人：李勇，甘肃久铭律师事务所律师。
上诉人镇原鹏程商贸集团有限公司（以下简称鹏程商贸公司）与被上诉人甘肃聚丰信用担保有限公司（以下简称聚丰担保公司）、原审被告景奕龙、杜国平、刘翔、庆阳三和商贸有限公司（以下简称三和商贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2017）甘01民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鹏程商贸的委托诉讼代理人李勇，被上诉人聚丰担保公司的委托诉讼代理人王涛、栗作鹏、景奕龙的委托诉讼代理人于小珍，杜国平、刘翔、三和商贸公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹏程商贸公司上诉请求：1.撤销（2017）甘01民初219号民事判决第四项，改判鹏程商贸公司对聚丰担保公司实现债权而产生的律师费35万元，不承担连带清偿责任。2.本案的诉讼费用由聚丰担保公司承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。鹏程商贸公司与三和商贸公司于2015年11月10日共同向永登县农村信用合作联社中山路信用社出具了《担保书》，从该保证书的内容上看，是鹏程商贸公司和三和商贸公司为债权人永登县农村信用合作联社中山路信用社实现债权的费用提供连带清偿责任，而并非是聚丰担保公司，对聚丰担保公司实现债权的费用因没有约定而不予承担。同时，鹏程担保公司和三和商贸公司也从未向聚丰担保公司出具过任何形式的担保、保证，也未承诺对聚丰担保公司实现债权的费用承担连带责任。因此，一审法院认定事实错误。
聚丰担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。鹏程商贸公司的上诉请求与理由自相矛盾，不应采信。一、一审认定事实清楚，2015年11月10日，鹏程商贸公司与三和商贸公司共同向聚丰担保公司出具了《担保书》。因此，鹏程商贸公司主张没有向聚丰担保公司出具过任何形式的担保与事实明显不符。二、鹏程商贸公司的一二审所述不一致，其上诉状提出的没有出具过任何形式的担保与一审对《担保书》的质证意见不一致，不应采信。三、上诉请求与事实理由自相矛盾。因鹏程商贸公司对除律师费之外的其他款项承担没有异议，也即间接承认了《担保书》的真实性。因此，其上诉理由与请求相矛盾，不应采信。
景奕龙、杜国平、刘翔、三和商贸公司述称，支持鹏程公司的上诉请求。
聚丰担保公司向一审法院提出诉讼请求：1.景奕龙偿还聚丰担保公司已代偿的本金1180万元、利息1505139.50元、诉前保全费5000元、案件受理费103164元、律师代理费363968元，以上共计13777271.50元；2．景奕龙向聚丰担保公司支付本案律师代理费854860元；3．三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述聚丰担保公司代偿的全部款项13777271.50元及本案律师代理费854860元承担连带保证责任；4．聚丰担保公司对景奕龙所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦(镇房权证私字第0130-01-0**)的房产、杜国平所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层(镇房权证私字第0127-09-**)的房产、刘翔所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路2号潜夫园宾馆3号住宅101、301、501室(镇房权证私字第0127-05-3-101／301／5**)的房产，折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；5．本案诉讼费由景奕龙、杜国平、刘翔、三和商贸公司、镇原鹏程公司承担。
一审法院认定的事实：2012年8月28日，景奕龙以其所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、杜国平以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、刘翔以其所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证
私字第0127-05-3-101号、镇房权证私字第XX**号、镇房权证私字第XX**号的房产作为抵押物，分别向镇原县住房和城乡建设局办理了镇房他证私字第XXXX号、镇房他证私字第XXXX号、镇房他证私字第XXXX号房屋他项权证书，均载明房屋他项权利人为聚丰担保公司。2012年8月30日，景奕龙与永登县农村信用合作社中山路信用社（以下简称永登联社中山路信用社）签订编号为20120830的流动资金借款合同，约定借款金额1500万元，借款用途购进钢材，借款利率执行年利率10.5％，借款期限12个月，自2012年8月30日起至2013年8月30日止，按月结息，借款到期，利随本清。合同还对其他事项作了约定。同日，聚丰担保公司与债权人永登联社中山路信用社签订保证合同，约定为了确保景奕龙与永登联社中山路信用社签订的编号为2012-08-30的借款合同的履行，保障永登联社中山路信用社债权的实现，聚丰担保公司愿意为景奕龙依主合同与永登联社中山路信用社所形成的债务提供连带责任保证。聚丰担保公司担保的主债权数额为1500万元，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，永登联社中山路信用社依约发放了贷款。同日，抵押人景奕龙、杜国平、刘翔与抵押权人聚丰担保公司签订反担保抵押合同，约定鉴于景奕龙与聚丰担保公司签订编号为2012-08-30的借款合同，约定由聚丰担保公司为其提供保证期限为自主债务履行期届满之日起两年、保证金额为1500万元的保证担保。为了确保主合同项下景奕龙义务得到切实履行，景奕龙、杜国平、刘翔愿意向聚丰担保公司提供抵押反担保。景奕龙、杜国平、刘翔以合同编号为2012-08-30的抵押物清单所列之财产设定抵押，抵押反担保的范围包括主合同项下全部主债权、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、景奕龙应向聚丰担保公司支付的其他款项、聚丰担保公司实现债权与担保权利而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、送达费、公告费等)。当景奕龙不履行其债务时，无论景奕龙或第三方是否向聚丰担保公司提供其他反担保，聚丰担保公司均有权直接要求景奕龙、杜国平、刘翔在其担保范围内承担担保责任。2015年11月10日，鹏程商贸公司、三和商贸公司作为担保人，共同向聚丰担保公司出具担保书，载明：鹏程商贸公司、三和商贸公司自愿为景奕龙向永登联社中山路信用社1500万元的借款提供连带保证，保证范围为借款本金以及利息和实现债权的费用，保证期限为自本担保书出具之日起二年内；若借款人景亦龙未按约定归还借款本金及利息，鹏程商贸公司、三和商贸公司自愿承担连带保证责任。后因景奕龙未按约定向永登联社中山路信用社归还借款本金及利息，永登联社中山路信用社提起诉讼。兰州市中级人民法院于2016年6月13日作出(2016)甘01民初61号民事判决书，判决：一、景奕龙偿还永登联社中山路信用社借款本金1180万元及利息1396727元(计算至2016年1月11日止，2016年1月12日以后按逾期年利率15．75％计息至利随本清)；二、景奕龙向永登联社中山路信用社支付律师费363968元；三、聚丰担保公司、ＸＸ程、三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费103164元及保全费5000元，由景奕龙负担。景奕龙不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日作出(2017)甘民终359号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2016年12月30日，聚丰担保公司代景奕龙向永登联社中山路信用社偿还借款本金1180万元、利息1505139.50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元。2017年3月7日，聚丰担保公司因本案纠纷，与甘肃正鼎律师事务所签订委托代理合同，约定甘肃正鼎律师事务所接受聚丰担保公司的委托，聚丰担保公司应向甘肃正鼎律师事务所缴纳代理费854860元，于本合同签署生效后三十日内一次交清。2017年6月13日、2017年7月11日，聚丰担保公司分别向甘肃正鼎律师事务所支付本案律师代理费20万元、15万元。
一审法院认为，抵押人景奕龙、杜国平、刘翔与抵押权人聚丰担保公司签订的反担保抵押合同，以及鹏程商贸公司、三和商贸公司共同向聚丰担保公司出具的担保书，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。聚丰担保公司按照保证合同的约定为景奕龙在永登联社中山路信用社的1500万元借款提供担保，并承担担保责任后，依法享有向景奕龙追偿的权利。聚丰担保公司为景奕龙代偿借款本金1180万元、利息1505139．50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元，聚丰担保公司向景奕龙主张该代偿款项符合法律规定，对聚丰担保公司的该请求，予以支持。因生效判决认定景奕龙系涉案1500万元借款的借款人，故对景奕龙关于其并非该借款的实际借款人和使用人的辩解理由，不予采信。关于律师费，景奕龙、杜国平、刘翔与聚丰担保公司签订的反担保抵押合同中约定，抵押反担保的范围包括律师费，故景奕龙应按合同约定承担聚丰担保公司实现本案债权支出的律师费。聚丰担保公司实际支出本案律师费35万元，故景奕龙应向聚丰担保公司支付本案律师费35万元。景奕龙以其所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、杜国平以其所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、刘翔以其所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证私字第XX**号、镇房权证私字第XX**号、镇房权证私字第XX**号的房产作为抵押物，与聚丰担保公司签订反担保抵押合同，并就上述房产办理了抵押登记，聚丰担保公司取得镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号、镇房他证私字第T14**号房屋他项权证书。故如景奕龙到期不能履行上述债务，聚丰担保公司作为抵押人，依法享有对上述抵押财产折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿的权利。景奕龙未提供证据证明聚丰担保公司取得的上述房屋他项权证书属于另一法律关系，故对景奕龙认为上述抵押财产与本案无关联性的辩解理由，不予采信。杜国平、刘翔未提供证据证明反担保抵押合同中抵押人处其签字捺印并非其本人所签所摁，故对杜国平、刘翔认为该签字不是其本人所签的辩解理由，不予采信。鹏程商贸公司、三和商贸公司作为担保人，共同向聚丰担保公司出具担保书，承诺自愿为景奕龙向永登联社中山路信用社1500万元的借款承担连带责任保证。该担保书经担保人鹏程商贸公司、三和商贸公司盖章确认，应当认定符合保证合同的形式要件，合法有效，且担保书明确保证范围为借款本金以及利息和实现债权的费用，故鹏程商贸公司、三和商贸公司应当按照担保书的承诺，对景奕龙的上述全部债务承担连带清偿责任，对聚丰担保公司的该项诉讼请求，予以支持。该担保书由鹏程商贸公司、三和商贸公司加盖公章确认后即对外产生法律效力，是否附有董事会或股东会决议并不能必然导致该担保书无效，故鹏程商贸公司、三和商贸公司认为该担保书对其公司不产生效力的辩解理由不能成立，不予采信。本案系聚丰担保公司承担担保责任后，依据其与景奕龙、杜国平、刘翔签订的反担保抵押合同以及鹏程商贸公司、三和商贸公司共同向其出具的担保书，向景奕龙、杜国平、刘翔、鹏程商贸公司、三和商贸公司主张相应权利，故杜国平、刘翔、鹏程商贸公司、三和商贸公司关于本案清偿债务的先后顺序的辩解理由不能成立，亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十五条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、景奕龙于判决生效后十日内偿还聚丰担保公司代偿借款本金1180万元、利息1505139.50元、案件受理费103164元、保全费5000元、律师代理费363968元；二、景奕龙于判决生效后十日内支付聚丰担保公司律师代理费35万元；三、如到期不能履行，则聚丰担保公司对景奕龙所有的位于庆阳市镇原县城中街3号新兴大厦房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、杜国平所有的位于庆阳市镇原县城北滨河路茹河苑商住楼二层房屋所有权证号为镇房权证私字第XX**号的房产、刘翔所有的位于庆阳市镇原县城滨河北路2号潜夫园宾馆3号住宅楼101、301、501室房屋所有权证号分别为镇房权证私字第XX**号、镇房权证私字第XX**号、镇房权证私字第XX**号的房产，以折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；四、三和商贸公司、鹏程商贸公司对上述全部款项承担连带清偿责任；五、驳回聚丰担保公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109593元，保全费5000元，由聚丰担保公司负担3029元，景奕龙、杜国平、刘翔、三和商贸公司、鹏程商贸公司负担111564元。
二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，鹏程商贸公司与三和商贸公司于2015年11月10日向聚丰担保公司出具《担保书》，内容为”聚丰担保公司：本公司自愿为景奕龙向永登县农村信用合作联社中山路信用社壹仟伍佰万元整的借款提供连带保证，保证范围为借款本金以及利息和实现债权的费用。保证期间自担保书出具之日起贰年内。”根据《中华人民共和民法总则》第一百四十二条第一款”有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句、结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚实信用原则，确定意思表示的含义”的规定，从《担保书》来看，鹏程商贸公司是向聚丰担保公司作出愿意提供连带保证的意思表示，所担保的债权范围包括借款本金以及利息和实现债权的费用。因此，一审法院有关鹏程商贸公司对包括聚丰担保公司实现债权而产生的律师费35万元在内的款项承担连带清偿责任的判决并无不当，鹏程商贸公司的上诉请求不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由镇原鹏程商贸集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长曹焱
审判员魏万武
审判员张妍
二Ｏ一八年五月二十四日
书记员王茜茹