安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初3360号原告：夏朝军，男，1972年4月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玉婷，安徽华冶律师事务所律师。被告：马鞍山市皖建路桥建设有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：甘正明，该公司总经理。被告：中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市。负责人：高振洲，该公司总经理。被告：中国建筑第六工程局有限公司，住所地天津市。法定代表人：吴春军，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：蒋洋，该公司员工。被告：马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：唐月红，该公司总经理。原告夏朝军与被告马鞍山市皖建路桥建设有限公司（以下简称皖建路桥）、中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司（以下简称中建六局安徽分公司）、中国建筑第六工程局有�公司（以下简称中建六局）、马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司（以下简称经开区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏朝军及其委托诉讼代理人孙宁、陶玉婷，被告中建六局安徽分公司与中建六局的共同委托诉讼代理人蒋洋到庭参加诉讼，被告皖建路桥公司、被告经开区经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。夏朝军向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令四被告共同向原告支付拖欠的工程款142.11万元；2、请求判令四被告返还工程风险保证金36.1万元；两项合计178.1万元；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2011年4月28日，被告四与被告三签订了一份《协议书》，其中约定被告四将马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工2标段（明珠路）（姑山路）（湖西南路－经十路）路基工程、釜山路（江东大道－经十路）路基工程、经十路（釜山路－明珠路）路基工程、纬八路（湖东南路－经十路）路基工程、纬八路（湖东南路－经十路）桥梁工程发包给被告三施工。2012年8月22日，原告同被告一签订了一份《项目施工管理协议书》，约定被告一将明珠路、经十路道路建设工程交由原告施工。协议书签订后，原告依约交纳了相应的农民工工资保证金及工程风险保证金。同时，原告也依约完成了相应的工程施工并完成了工程竣工验收工作。但时至今日，原告仅收到了案涉工程的工程款287万元，尚欠142.11万元未支付，同时四被告也没有返还原告交纳的工程风险保证金36.1万元。我们的诉请是按照合同80%的工程款，起诉的时候审计结果没有出来。原告认为四被告的行为已经�反了合同约定，侵犯了原告的合法权益，故诉到法院。中建六局安徽分公司及中建六局共同辩称：第一，针对原告诉请一。1、该项目未完成结算，尚未构成向原告支付工程款的先决条件。2、原告提交的证明工程已竣工验收并完成结算的证据材料存在严重瑕疵。首先，原告未提交任何证据证明其实际施工。其次，竣工验收证书仅为明珠路西段，不能证明原告曾参与过该道路施工，与原告主张的承担了明珠路及经十路的道路施工不能完全对应。再次，原告与皖建路桥签订的合同日期为2012年8月22日，而竣工验收证书中记载的开工日期为2015年7月7日，工程竣工日期为2016年12月30日，两个日期相差甚远，原告未提供合理说明。3、中建六局安徽分公司及中建六局与原告无直接合同关系，不负有向原告支付工程款的合同义务。4、原告提交的中建六局安徽分公司与皖建路桥所签订的《工程施工专业分包合同》存在瑕疵，无骑缝章，签章页模糊，真伪存疑。5、我方仅在欠付工程款范围内承担责任。截止案发前，我司正常支付皖建路桥的工程进度款。第二，针对原告诉请二。原告举证仅能证明工程风险保证金交纳给皖建路桥，不能证明该款项转至我司账目下，也不能证明对该款项我司有返还义务。针对审核报告，我方认为该证据有瑕疵，所记载的送审金额与原告提交的工程结算书首页所记载的结算总价存在矛盾，且与原告诉状中所言其负责了明珠路、经十路两条路的施工不能对应。针对原告提交工程结算资料，其中的核对授权书的证明目的与原告诉求没有直接联系，同时也不能证明原告是该路段的实际施工人。针对原告提交的工程结算书，原始凭证的施工单位签字栏处，回光林是中建六局职工，另外一位施工员签字模糊不清，不能认定为其为夏朝军本人签字或所谓其手下其他员工签字，不能通过该证据证明夏朝军为实际施工人。当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月28日，经开区与中建六局签订建设工程施工合同一份，约定：1、工程名称为马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工2标段（明珠路）（姑山路）（湖西南路－经十路）路基工程、釜山路（江东大道－经十路）路基工程、经十路（釜山路－明珠路）路基工程、纬八路（湖东南路－经十路）路基工程、纬八路（湖东南路－经十路）桥梁工程；2、经开区人作为发包人、中建六局作为该项目的总承包方，进行全面施工建设；3、�工日期为2011年5月4日（以开工令为准），竣工日期为2011年11月30日；4、发包人派驻的工程师为杨俊，中标的项目经理为回光林；5、合同价款（即中标价）为82214618.01元。后，中建六局安徽分公司作为总包商与作为分包商的皖建路桥签订一份《马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工专业分包合同》，约定：1、分包工程名称为马鞍山经济技术开发区太白大道等7条道路建设工程施工；2、分包工程承包范围为“同总包商与业主签订的总包合同范围规定及合同所有条款”；3、合同价款为82214618.01元。2012年8月22日，皖建路桥（甲方）与夏朝军（乙方）签订《项目施工管理协议书》一份，约定1、皖建路桥将明珠路、经十路道路建设工程交由夏朝军负责施工；2、工程造价暂定41148475.39元，最终造价以夏朝军实际完成工程量经审计确认为准；3、夏朝军交付的工程风险保证金361000元，在工程完工由总包方退还后，由皖建路桥及时退还给夏朝军。另据夏朝军提供的竣工验收证书显示，工程名称为明珠西路（太白大道－湖东南路）道路建设工程，对工程质量问题评价为合格，开工日期为2015年7月7日，竣工日期为2016年12月30日，竣工验收日期为2017年5月19日。在该证书上有建设单位、施工单位、监理单位等各单位签章确认。皖建路桥出具的落款时间为2017年9月14日的证明显示，皖建路桥已收到夏朝军马鞍山经济技术开发区明珠道路建设工程的工程风险保证金1008600元、农民工保证金350000元。同日，夏朝军向皖建路桥出具承诺书一份，主要内容为，皖建路桥实际收到夏朝军马鞍山经济技术开发区明珠道路建设工程的工程风险保证金361000元，余下金额647600元为皖建路桥所有；农民工保证金175000元，�下金额175000元为皖建路桥所有。受经开区委托，2018年2月7日，安徽金诚工程咨询有限公司出具安金诚审字（2018）02125号审核报告，审核范围为明珠路（太白大道－湖东南路）路基工程，起止桩号K0+554～K0+955段、K1+018～K1+349段；审定造价为5082625元。本院认为：皖建路桥、经开区经传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证以及辩论的权利。结合当事人的陈述、举证质证及本院庭后调查，可以认定夏朝军与皖建路桥之间的合同关系以及夏朝军系案涉项目的实际施工人。中建六局安徽分公司系中建六局的分支机构，中建六局从经开区承接工程后，中建六局安徽分公司与皖建路桥签订专业分包合同，将工程整体转包给皖建路桥，为非法转包，其法律后果应由中建六局安徽分公司及中建设六局共同承担。皖建路桥又将其中明珠路（太白�道－湖东南路）路基工程交给无资质的个人夏朝军承包，也系非法转包，其与夏朝军签订的项目施工管理协议书，违反法律强制性规定，应属无效。协议虽无效，但夏朝军系案涉工程实际施工人，工程经竣工验收合格，故其可以请求参照合同约定支付工程价款及工程风险保证金。夏朝军要求皖建路桥按照80%的比例支付欠付工程款142.11万元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。中建六局安徽分公司及中建设六局将案涉工程非法转包给皖建路桥，对欠付工程款应与皖建路桥承担连带责任。经开区作为发包单位，在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因经开区承担的是补充责任，故对原告要求经开区直接向原告支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持，但经开区应当在欠付工程价款范围内对其承担责任。关于夏朝军主张的工�风险保证金的问题。1、皖建路桥（甲方）与夏朝军签订的协议约定“夏朝军交付的工程风险保证金361000元，在工程完工由总包方退还后，由皖建路桥及时退还给夏朝军。”，皖建路桥实际收取了夏朝军工程风险保证金361000元，现工程已完工，皖建路桥也未提出抗辩意见，皖建路桥应及时返还夏朝军的保证金。2、根据现有证据，夏朝军未提交充分证据证明受夏朝军委托皖建路桥将工程保证金转汇给中建六局、中建六局分公司、经开区，且中建六局、中建六局分公司、经开区与夏朝军之间均没有形成合同关系。根据合同相对性原则，中建六局、中建六局分公司、经开区也不应承担返还保证金的责任。故夏朝军主张要求中建六局、中建六局分公司、经开区承担返还责任，本院不予以支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法�问题的解释》第一条第一项、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、马鞍山市皖建路桥建设有限公司、中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司、中国建筑第六工程局有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付夏朝军工程款142.11万元。二、马鞍山市皖建路桥建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还夏朝军工程风险保证金36.1万元。三、马鞍山经济技术开发区建设投资有限公司在欠付工程价款范围内对夏朝军承担责任。四、驳回夏朝军其他诉讼请求。如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费用减半收取10419.5元，由中国建筑第六工程局有限公司安徽分公司、中国建筑第六工程局有限公司共同负担5119.5元，马鞍山市皖建路桥建设有限公司负担5300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  赵雪珍二〇一八年五月十八日书记员  孙惠娟附件：相关法律条文《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。