山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5977号
上诉人（原审被告）：临沂市金凤凰置业有限公司，住所地临沂市兰山区涑河南街3号7号楼21层。
法定代表人：徐士东，董事长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津良机冷却设备有限公司，住所地天津经济开发区泰华路与第七大街交口处。
法定代表人：张恒钦，总经理。
委托诉讼代理人：李海滨，北京隆安（天津）律师事务所律师。
上诉人临沂市金凤凰置业有限公司（以下简称临沂金凤凰公司）因与被上诉人天津良机冷却设备有限公司（以下简称天津良机公司）买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人临沂市金凤凰置业有限公司的委托诉讼代理人马洪涛、被上诉人天津良机公司的委托诉讼代理人李海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临沂金凤凰公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任；被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一审法院曲解了双方当事人间关于质保金付款条件的合同约定，并由此规避了“先务抗辩权”及“同时履行抗辩权”的适用，从而作出了错误的判决。根据一审查明事实，对于发货、验货、安装调试阶段的付款条件约定，以及上诉人依约履行的实际付款进度，双方�无异议。对于两年质保期满后的质保金付款条件，根据合同10.3.4条约定，作为供方的被上诉人须先行提供2年期限的银行质保函。然而，被上诉人时至今日一直未能提供。即使如一审判决所认定被上诉人所供设备两年质保期内未出现质量问题，其违约行为并不影响合同的实现。但合同10.4条另约定有“支付均以人民币结算，供方需凭正式发票支款”的付款请求条件限制，据此被上诉人的发票交付义务在前，而上诉人的付款义务在后。鉴于前期履行过程中，签约、货到工地、安装完毕、调试验收等几个付款阶段时，被上诉人一直未履行交付发票义务，因此其最迟履行期限亦应在尾款质保金结算之前完成。一审判决认为“双方并未在合同中约定开具增值税发票系支付货款及返还保证金的前提条件”，属于认定事实错误，并由此导致了错误的判决结果。
天津良机�司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。按照双方的合同约定来看，并未明确地约定先后开发的义务，且上诉人在之前的付款中也从未要求被上诉人先予开据发票，就法律关系来讲，在本合同的法律关系中，被上诉人的义务是交付合格的产品，开具发票是次要任务，而上诉人的主要义务是支付货款，被上诉人的次要义务与上诉人的主要义务不能形成对待给付，不能构成买方拒绝付款的理由。
天津良机公司向一审法院起诉请求：判决临沂金凤凰公司支付天津良机公司质量保证金45000元；诉讼费用由临沂金凤凰公司承担。
一审法院认定事实：2011年11月18日，天津良机公司与临沂金凤凰公司签订了合同编号为WXD·JT-
SB-004《冷却塔设备采购及安装合同书》一份。合同约定：天津良机公司向临沂金凤凰公司提供3台方形横流超低噪音冷却塔；合同总价款为450000元，包括合同设备、外购、外协、配套件、原材料及生产制造、检验、油漆、包装、随机备品备件、易损件、专用工具、保险、利税、管理、运杂、装卸、设备的安装、调试、检测、运行前的培训和工作现场培训以及其他相关技术服务、配合、设计、图纸资料、保修及售后服务等全部费用；天津良机公司负责对所供应设备进行安装、调试、保修及售后服务等，并负责安排运输，办理保险，交货地点为需方现场；天津良机公司应保证全面按合同约定承包工程货物的供应、安装和调试、保修及售后服务等，被告应保证按合同规定的方式和时间付款给原告；天津良机公司应在合同签订后三十天制作完成，在临沂金凤凰公司工地具备安装条件下十五天内，安装和调试完成，并交付使用；付款方式：1、货到工地前10日内，临沂金凤凰公司向天津良机公司支付合同总金额20%货款，即90000元整；2、天津良机公司将工程合同所需冷却塔设备（散件）货到临沂金凤凰公司所在地时，7个工作日内须验收，双方根据合同设备明细单，验收合格后支付合同总金额40%的合同款，即180000元；3、所有设备安装完毕7个工作日内，临沂金凤凰公司支付合同总金额20%，即90000元。所有设备安装调试正常运转，供需双方验收合格后，且供方按约定条件提交齐备相关的产品资料（商标、水塔防火标签、操作维护说明书、保固书、出厂证明（合格证）、调试验收单）后，临沂金凤凰公司7个工作日内支付合同总金额10%即45000元。但在组装完成后三个月内需调试，超过期限视为调试合格，应付此笔款项；4、留合同金额10%即45000元，作为质量保证金，天津良机公司在调试验收合格后一个月内提供2年期限银行质保函，同时需方支付本次金额的质保金。合同另对双方享有的其他权利及需承担的义务等作了相应约定。上述合同签订后，天津良机公司依约于2012年2月向临沂金凤凰公司供应了3台冷却塔设备，并于2012年2月29日安装验收完毕；临沂金凤凰公司已将合同约定的货款450000元支付完毕。天津良机公司以临沂金凤凰公司未按合同约定的付款方式及期限，向其支付质保金45000元为由诉至一审法院。
一审法院认为，天津良机公司与临沂金凤凰公司签订的《冷却塔设备采购及安装合同》，系合同双方的真实意思表示，合同内容亦不违反现行法律、法规的强制性规定，为有效合同。依法成立的合同对合同双方均具有法律约束力，合同双方均应如约履行己方义务。本案争议的焦点问题为：天津良机公司未按合同约定提供2年内的银行质保函，未向临沂金凤凰公司开具增值税发票，作为临沂金凤凰公司�绝返还保证金45000元的抗辩理由能否成立。对此，一审法院认为，根据天津良机公司与临沂金凤凰公司签订的《冷却塔设备采购及安装合同》的约定，天津良机公司在调试验收合格后一个月内提供2年期限银行质保函，同时需方支付本次金额的质保金。根据该合同条款的约定，临沂金凤凰公司要求天津良机公司提供2年内银行质保函的合同目的是确保设备安装调试合格后2年内发生质量问题能得到赔偿的保证，该质保函的质量担保期限为2年，天津良机公司已于2014年2月将所供设备安装调试完毕。至今临沂金凤凰公司未提出天津良机公司所供设备出现质量问题。故天津良机公司在设备安装调试合格完毕2年后要求临沂金凤凰公司返还45000元，理由正当，一审法院予以支持。关于天津良机公司未开具增值税发票，临沂金凤凰公司能否作为拒付保证金的理由。对此，一审法院认为，在买卖合同中，出卖人的主要义务是交付货物，开具发票仅为其附随义务，如果出卖人履行了交付义务，则买受人不享有同时履行抗辩权。且本案中双方并未在合同中约定开具增值税发票系支付货款及返还保证金的前提条件，故临沂金凤凰公司的该抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告临沂市金凤凰置业有限公司于判决生效后十日内返还原告天津良机冷却设备有限公司质保金45000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取463元，由被告临沂市金凤凰置业有限公司负担。
二审中，双方签订的《冷却塔设备采购及安装合同书》第10.3.4条约定：“留合同金额10%即45000元，作为质量保证金，供方在调试验收合格后一个月内提供2年期限银行质保函，同时需方支付本次金额的质保金。”双方当事人均认可对于该约定的目的是为了保证合同项下的设备在两年内如果出现质量问题，上诉人可以获得相应的赔偿，银行质保函起到补充保证作用。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，天津良机公司与临沂金凤凰公司签订的《冷却塔设备采购及安装合同》，系合同双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。该合同签订后，被上诉人已经已依约向上诉人交付、安装调试合同约定的设备，上诉人亦向被上诉人支付了部分合同款。现双方争议的焦点为：上诉人是否应支付被上诉人质保金45000元。该《冷却塔设备采购及安装合同》第10.3.4条约定“�合同金额10%即￥45000元整。作为质量保证金，供方在调试验收合格后一个月内提供2年期限银行质保函，同时需方支付本次金额的质保金。”该条款中称“在调试验收合格后一个月内提供2年期限银行质保函”的目的是确保设备安装调试合格后2年内发生质量问题能得到赔偿的保证，双方对此亦予以认可，且该质保期内上诉人并未就设备质量问题向被上诉人主张过权利。该条款中约定被上诉人应提供银行质保函，但未将提供银行质保函作为上诉人给付合同款的前提条件，上诉人认为被上诉人应先提供银行质保函，其后才应支付合同款的理由缺乏事实依据和法律依据，故该理由本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前，有权拒绝其履行要求，一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”同时履行抗辩权的基础在于双方合同功能上的牵连性。出具发票的义务不属于主给付义务为，应当是附随义务。本案中，双方当事人具有对价的债务应当是被上诉人供应设备的义务及上诉人支付货款的义务，而被上诉人开具发票的义务是合同中的一个附随义务，与上诉人支付货款这一义务并不能构成对价，如被上诉人不履行该项义务，上诉人可另行诉请履行，而不应在被上诉人主张权利时，以对方未开具发票为由主张同时履行抗辩权拒绝付款。
综上所述，临沂市金凤凰置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费925元，由临沂市金凤凰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月七日
书记员 崔凯琳