杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第750号
原告：苏州中天置业有限公司。
法定代表人：谢涛。
委托代理人：施涌涌。
委托代理人：陈岚。
被告：杭州大众公共交通有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：陈建明。
委托代理人：赵桂森。
被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：金武。
委托代理人：徐卫芳。
被告：陈晓。
被告：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：沈易。
委托代理人：朱祖良。
原告苏州中天置业有限公司诉被告杭州大众公共交通有限公司（以下简称大众公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）、陈晓、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称平安财保嘉兴中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月29日立案受理后，依法由代理审判员张杨清适用简易程序进行审理，于2013年5月6日公开开庭进行审理。原告苏州中天置业有限公司的委托代理人施涌涌、陈岚，被告大众公交公司委托代理人赵桂森，被告浙商财保浙江分公司委托代理人徐卫芳，到庭参加诉讼。被告陈晓、被告平安�保嘉兴中心支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月30日，被告大众公交公司员工许忠祺驾驶属被告大众公交公司所有的牌号为浙A×××××号车辆，由南向北行驶至杭州市保俶路曙光路口时，与由谢涛驾驶属原告所有的牌号为苏E×××××号车辆追尾，并使苏E×××××号车辆与被告陈晓驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆相撞，致三车受损。此次事故经交警部门认定，许忠祺负事故全部责任，谢涛和被告陈晓为无责方。浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），浙A×××××号车辆在被告平安财保嘉兴中心支公司投保了交强险。因双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉诸法院要求判令：1、四被告共同赔偿原告车辆修理费25600元；2、被告浙商财保浙江分公司、平安财保嘉兴中心支公司在交强险责任限额内先行承担赔付责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告大众公交公司辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对车辆修理费具体金额没有异议，肇事车辆在被告浙商财保浙江分公司处投保了交强险，事故发生时值保险期限内，故应由被告浙商财保浙江分公司在交强险范围内不分项进行赔偿。
被告浙商财保浙江分公司辩称：对交通事故的发生经过及责任认定没有异议，对车辆修理费具体金额没有异议；肇事车辆在被告浙商财保浙江分公司处投保了交强险，事故发生时值保险期限内，同意在交强险财损分项限额2000元范围内承担赔偿责任，然被告浙商财保浙江分公司已在交强险赔偿限额内赔付了本起事故另一三者车1860元，故仅在140元限额内承担赔偿责任，且应扣除另一无责方在交强险内应承担的责任；诉讼费不承担。
被告陈晓未到庭，但庭前提交书面答辩状称：对交通事故责任认定没有异议，被告陈晓为事故无责方，不应承担如何责任，浙A×××××号车辆在被告平安财保嘉兴中心支公司投保了交强险，事故发生时值保险期限内。
被告平安财保嘉兴中心支公司未到庭，但庭前提交书面答辩状称：浙A×××××号车辆在被告平安财保嘉兴中心支公司投保了交强险，然其驾驶员被告陈晓为事故无责方，故被告平安财保嘉兴中心支公司在交强险无责任财产损失赔偿限额100元内承担赔偿责任，且可根据《交强险互碰赔偿处理规则》第三款第（1）条规定由全责方在交强险相应的无责任财产损失赔偿限额内处理。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生经过及交警部门责任认定的事实。
2、机动车辆保险损失确认书一份，证明原告车�的维修损失为25600元的事实。
3、车辆维修发票一份，证明原告已支付车辆修理费25600元的事实。
4、结算清单一份，证明车辆受损后维修材料名称及金额。
5、驾驶证、行驶证各一份，证明受损车辆为原告所有及其驾驶员的身份情况。
6、车辆信息、驾驶员简项信息各二份，证明其它车辆所有人及驾驶员的情况。
四被告未提交证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：
被告陈晓、平安财保嘉兴中心支公司未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据材料，经被告大众公交公司、浙商财保浙江分公司当庭质证，被告大众公交公司、浙商财保浙江分公司均无异议，本院经审查予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如原告所诉。另查明，经被告浙商财保浙江分公司评定，苏E×××××号车辆的维修损失为25600元，后经维修，原告实际支付修理费25600元。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告与四被告对交警部门作出的事故责任认定未提出异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。本案中，同一道路交通事故中有数家保险公司的，机动车强制保险责任的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总额为限，并由各保险公司均等负担；但其中无过错机动车保险公司在机动车强制保险无责任赔�限额内承担赔偿责任。被告浙商财保浙江分公司提出应在交强险财产损失分项赔偿2000元限额内扣除已支付另一无责车损失1860元后进行赔付的抗辩理由，本院审查认为，被告浙商财保浙江分公司未提交证据证明其已赔付另一无责车损失，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确了国家制定并颁布该条例是为保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，因此不分项赔付更能使受害人得到及时有效的救助，更符合立法本意，故本院对该抗辩理由不予采信。浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，浙A×××××号车辆驾驶员为事故全责方，故被告浙商财保浙江分公司应在有责方强制保险责任限额122000元范围内承担赔偿责任。浙A×××××号车辆在被告平安财保嘉兴中心支公司投保了交强险，浙A×××××号车辆驾驶员为无责方，故被告平安财保嘉兴中心�公司应在无责方强制保险责任限额12100元范围内承担赔偿责任。原告提供的机动车辆保险损失确认书、维修发票等足以证实原告所有的苏E×××××号车辆的维修损失为25600元。故应由被告浙商财保浙江分公司赔偿原告23290元，由被告平安财保嘉兴中心支公司赔偿原告2310元。被告大众公交公司、陈晓无需另行支付赔偿款。被告陈晓、平安财保嘉兴中心支公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿苏州中天置业有限公司车辆修理费23290元，该款浙商财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿苏州中天置业有限公司车辆修理费2310元，该款中国平安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性付清。
三、驳回苏州中天置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440元，减半收取220元，由杭州大众公共交通有限公司承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，�自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 张杨清
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 费帅帅