河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第520号
原告河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司，住所地商丘市梁园区水池铺供销合作社内。
代表人王德峰，职务经理。
委托代理人王崇文，河南君盟律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市南京路182号。
代表人李栋森，职务总经理。
委托代理人方统武，该公司法律顾问。
原告河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司（以下简称ＸＸ运输商丘公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员申朝帅、张君和人民陪审员邓广志组成合议庭，申朝帅担任审判长，书记员贾京浩担任本庭记录。于2013年4月9公开开庭进行了审理，原告ＸＸ运输商丘公司委托代理人王崇文，被告人保财险商丘公司委托代理人方统武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ运输商丘公司诉称：原告所属机动车辆豫N592**号及豫NH6**号挂车在2012年11月29日20时40分，由原告方司机杨圣良驾驶该车辆自北向南行至海滨高速公路涧河服务区与张建峰驾驶的辽AC04**号及辽A64**挂号欧曼牌重型半挂大货车发生碰撞，造成张建峰车辆损坏的交通事故。后经交警部门调解双方达成赔偿协议，原告按照协议约定赔偿张建峰车损56000元及施救费8500元。原告的豫N592**号及豫NH6**号挂车在人保财险商丘公司投有交强险和第三者责任险，请求依法判令被告人保财险商丘公司在交强险和第三者责任险限额内赔付原告车损施修费用56000元及施救费8500元。
被告人保财险商丘公司辩称：豫N592**号及豫NH6**挂号车在我公司投有交强险和第三者责任险是事实，同意在保险限额内对原告的合理损失赔偿责任，不承担诉讼费。
本案争议焦点：原告诉请各项损失6.45万元有无事实和法律依据，被告应否承担赔偿责任。
原告ＸＸ运输商丘公司为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据有：1、保险合同两份，证明原告与被告之间存在保险合同关系，原告豫N592**号及豫NH6**挂号车在被告处投有交强险、第三者险；2、天津市公安交通管理局第B0019590号道路交通事故认定书一份（含调解协议），证明涉案道路交通事故由原告方的驾驶员承担全部责任，并与对方达成赔偿协议；3、涉案车辆行驶证、驾驶证及道路运输人员从业资格证各一份，证明涉案车辆及驾驶员符合原、被告之间的约定及法律规定；4、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份，证明涉案事故给对方造成损失56000元；5、道路交通事故赔偿凭证一份，证明原告已按协议赔付对方损失56000元；6、施救费用发票四份，证明原告支付对方施救费8000元；7、原告豫N592**号及豫NH6**挂号车辆施救费发票1份，证明原告因该事故支付施救费500元。
被告人保财险商丘公司向本院提交证据投保单两份和保险条款两份，证明违反安全装载规定的免赔10%，未经保险人同意的被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。因违反安全装载规定而增加免赔额，应有被保险人自行承担。保险人就责任免除范围已向投保人履行了说明义务。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的证据1、3的真实性、关联性、合法性均无异议，对其证据效力本院予以确认。
被告人保财险商丘公司对原告提交的证据2真实性无异议，但事故认定书上明确记载被保险机动车驾驶员违反装载规定，根据保险合同约定违反装载规定的免赔10%。对证据4有异议，该鉴定程序不合法，内容不真实，该鉴定没有残值一项，要求原告提交鉴定时的照片。对证据5无异议，但可以显示杨圣良是赔款人，被保险人没有支付赔偿款。对证据6有异议，施救费明显过高，请法院酌定。对证据7有异议，我公司不认可，不属于保险范围，不应当由我公司承担。
原告提交证据有异议的部分，根据双方当事人的质辩理由，本院分别作以下分析认定：原告提交证据2，被告人保财险商丘公司对其真实性无异议，但提出保险合同已约定违反装载规定的免赔10%，经审查其异议理由成立，对该证据效力本院予以确认。原告证据4，被告虽提出异议，该评估报告是由天津市公安交通管理局对外委托评估鉴定，程序合法，内容真实，被告没有提交证据证明该评估结论书程序、内容违法，也没有提出重新鉴定的申请，对该证据予本院以确认。对证据5，杨圣良是原告雇佣的司机，接受原告的委托去处理本次交通事故，赔偿款是由原告支付的，对该证据予本院以确认。证据6，被告人保财险虽提出异议，但原告确已实际支付该部分费用，且调解协议已明确约定，对该证据予本院以确认。对证据7，根据原告提交的保险单上不显示有车辆损失险，被告异议理由成立，该证据与本案无关联性，故本院不予确认。
本院依据上述确认的有效证据及庭审笔录认定以下案件事实：2012年11月29日，杨圣良驾驶豫N592**号、豫NH6**挂号陕汽牌重型半挂大货车，在沿海滨高速公路由北向南行至海滨高速公路下行涧河服务区起步时，车辆右尾部刮撞上停驶在服务区内由张建峰驾驶的辽AC04**、辽A64**号“欧曼”牌重型半挂货车，造成张建峰车辆损毁的交通事故。本事故经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队勘验，作出（2012）第Ｂ00195960号交通事故认定书，认定原告的驾驶员杨圣良承担此事故的全部责任，张建峰不承担此事故的责任。原告的豫N592**号／豫NH6**挂货车发生交通事故时货物长度超过装载规定。后经天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队对外委托，天津市价格办公室评估2012年12月3日作出津市价认交估字（2012）NO.B0001229车物损失价格评估结论书，价格鉴定结论为辽AC04**、辽A64**号“欧曼”牌重型半挂货车的车辆损失为人民币56000元。2012年12月6日在天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队主持下原告的司机杨圣良与张建峰达成调解协议：1、杨圣良驾驶的豫N592**号／豫NH6**挂号货车损失自行承担，2、杨圣良凭物价局定损评估书一次性赔付张建峰车辆损失56000元，3、上述车辆现场施救费、清障费、停车费均由杨圣良承担。原告按照协议的约定赔付张建峰车辆损失56000元、施救费8000元，共计64000元。
另查明杨圣良是系原告的雇佣司机，豫N592**号／豫NH6**挂货车的所有人系原告。原告的豫N592**号／豫NH6**挂号货车在人保财险商丘公司投有两份交强险和商业第三者责任险，豫N592**号主车商业第三者责任险限额为500000元，豫NH6**挂号车商业第三者责任险限额为50000元，均含不计免赔险。
本院认为，原、被告签订的交强险、商业三者险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告作为本案肇事车辆的车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。原告司机杨圣良驾驶豫N592**号、豫NH6**挂号陕汽牌重型半挂大货车与张建峰驾驶的辽AC04**、辽A64**号“欧曼”牌重型半挂货车发生交通事故后，在天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队主持调解下原告与张建峰达成赔偿协议，该协议形式合法、内容不违反法律规定，原告按照协议约定支付张建峰车辆损失费56000元，车辆施救费8000元。因原告的豫N592**号／豫NH6**挂号货车在人保财险商丘公司投有两份交强险和第三者责任险及不计免赔，依照保险法及保险合同约定，被告被告人保财险商丘公司应在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿。被告人保财险商丘公司应在交强险财产损失限额内赔偿原告财产损失4000元。由于原告的豫N592**号／豫NH6**挂号货车，在事故发生时装载运输的货物长度违反安全装载规定，根据《保险合同》第九条第二项的约定：“违反装载规定的，增加免赔率10%”。故本次事故免除被告人保财险商丘公司10%的责任，被告人保财险商丘公司应在商业第三者责任险限额内赔付原告车辆损失及施救费54000元（60000元×90%）。保险公司免赔的10%部分由原告自担。被告人保财险商丘公司辩称，不承担诉讼费的理由，于法不合，本院不予采信。依照《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内支付原告河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司保险金共计58000元，于判决生效之日起10日内履行完毕（汇款账户：商丘市梁园区财政国库集中支付中心特设代管专户，账号：800008310811015，开户行：商丘银行平原支行）；
二、驳回原告河南ＸＸ集团创兴顺达汽车运输有限公司商丘分公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1410元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提供副本，应预交上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。递交上诉状次日起七日内未足额交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 邓广志
二〇一三年五月二十六日
书 记 员 贾京浩