福建省福州市马尾区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）马行初字第2号原告林瑞桂，男，汉族，1963年7月21日出生，住福建省福鼎市。原告何月娇，女，汉族，1968年6月10日出生，住福建省福鼎市。原告共同委托代理人：梅新生，福建三祥律师事务所律师。被告福州经济技术开发区社会劳动保险管理中心，住福州马尾区罗星西路30号时代广场。法定代表人：何芳，主任。委托代理人：汪森，福州经济技术开发区社会劳动管理中心副主任。委托代理人：杨劲松，福建海坛律师事务所律师。第三人LG伊诺特（福州）有限公司，住福州市马尾区江滨大道40号。法定代表人：金祯亿，总经理。委托代理人：林丽凤，女，LG伊诺特（福州）有限公司职员。委托代理人：谢辉，男，LG伊诺特（福州）有限公司职员。原告林瑞桂、何月娇诉被告福州经济技术开发区社会劳动保险管理中心（以下简称“开发区社保中心”）、第三人LG伊诺特（福州）有限公司（以下简称“LG公司”）工伤保险待遇纠纷，于2012年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于2012年6月14日作出（2012）马行初字第11号行政裁定，对林瑞桂、何月娇的起诉不予受理。原告林瑞桂、何月娇对此不服，向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2012年7月11日作出（2012）榕行终字第210号行政裁定，驳回上诉维持原裁定。林瑞桂、何月娇对此仍然不服，向福建省高级人民法院提起申诉。福建省高级人民法院于2014年11月20日作出（2014）闽行再终字第3号行政裁定，撤销福州市中级人民法院（2012）榕行终字第210号行政裁定及福州市马尾区人民法院（2012）马行初字第11号行政裁定，并指令福州市马尾区人民法院立案受理。我院于2014年12月23日受理后，于2015年1月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在案件审理中，原告林瑞桂、何月娇向本院申请追加LG公司为本案第三人，本院依法予以追加。原告何月娇及其委托代理人梅新生、被告开发区社保中心法定代表人何芳、委托代理人杨劲松、汪森、第三人LG公司委托代理人林丽凤、谢辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告开发区社保中心于2010年12月28日对林晶晶工伤保险待遇205828.99元进行审核，于2010年12月29日复核林晶晶工伤保险待遇无误，于2011年1月27日最终审核通过林晶晶工伤保险待遇为205828.99元，并将该笔工伤保险待遇支付至LG公司账户。被告开发区社保中心于2015年1月9日向本院提交了以下证据材料和依据：1、《福州开发区职工工伤认定申请确认表》、《福建省工伤保险待遇审批表（表5-1）》，证明2010年10月14日，被告盖章确认“该员系参保在册”职工，2010年11月26日，福州市劳动和社会保障局盖章确认“同意认定该事故为工伤事故或视同工伤事故”。2010年12月28日，被告审核林晶晶工伤保险待遇共计205828.99元。2010年12月29日，被告复核林晶晶工伤保险待遇无误；2、单位客户集中支付业务凭证、集中转账收款清单，证明2011年1月13日，被告将林晶晶工伤保险待遇共计205828.99元支付给LG公司；3、《社会保险法》第八条，4、《工伤保险条例》（国务院令第375号、第586号）第五条第三款、《工伤保险条例》（国务院令第375号）第六十四条、《工伤保险条例》（国务院令第586号）第六十七条、《工伤保险条例》（国务院令第375号）第三十七条，5、《福建省劳动和社会保障厅关于印发〈福建省实施〈工伤保险经办业务管理规程〉细则〉的通知》（闽劳社文（2004）353号）第四十一条，6、《福建省劳动和社会保障厅关于实施〈工伤保险条例〉做好工伤保险工作有关问题的通知》（闽劳社文（2004）7号）第六条第五项“工伤认定手续新旧制度衔接的补充说明”，7、《福州市人民政府关于印发福州市实施﹤工伤保险条例﹥的若干意见的通知》（榕政综（2005）70号）第七条，证据3-7证明作出工伤保险待遇认定的依据；8、《福建省人力资源和社会保障厅关于公布2009年全省城镇单位在岗职工年平均工资的通知》（闽人社文（2010）127号），证明2009年福州市在岗职工年平均工资为30704元。原告林瑞桂、何月娇诉称：其为工伤死者林晶晶的父母。工伤死亡者林晶晶2009年5月20日到LG公司从事检查工作，属于工伤保险参保在册职工。2010年9月29日，林晶晶按公司部门安排外出办事，返回途中从摩托车后座摔下，经抢救无效于2010年10月6日死亡，经福州市劳动和社会保障局认定为工伤事故，2011年1月12日被告开发区社保中心支付给LG公司林晶晶工亡补助金153519.6元及丧葬费。根据《工伤保险条例》第二十条规定，工伤认定的决定，应“书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”《工伤认定办法》第二十二条规定，“社会保险行政部门应当自工伤认定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。《认定工伤决定书》和《不予认定工伤决定书》的送达参照民事法律有关送达的规定执行。”按照上述规定，工伤认定应送达工亡者近亲属和所在单位，而福州市劳动和社会保障局未将工亡者林晶晶的工伤认定送达给原告。2011年5月3日LG公司才向原告发来“通知函”，告知工伤认定结果和按旧《条例》领取工亡补助金的决定，2011年7月7日寄来正式“工伤确认书”。所以，工亡者林晶晶的工伤认定时间应以“工伤认定确认表”送达、签收的时间，即2011年7月7日为准。2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》规定“本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按本条例的规定执行。”按照此规定，适用新、老条例发放工亡补助金标准的界限应以工伤认定生效为准。而工伤认定生效应以“认定”送达、签收为准。从LG公司2011年7月7日寄来的职工工伤认定申请确认表来看，工亡者林晶晶的工亡认定虽然是2010年11月，但法律文书作出后未送达应视为未生效。所以，工亡者林晶晶的工伤认定时间应为LG公司寄来“工伤确认书”的2011年7月7日。其工亡补助金标准应按新《工伤保险条例》执行，即新《条例》第三十九条（三）规定的“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，即30703.90元×20（年）=614078元，而不应按旧《条例》标准执行。福州市劳动和社会保障局是社会保险行政部门。根据新《工伤保险条例》第五条第三款规定，被告开发区社保中心是福州市劳动和社会保障局按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构，具体承办工伤保险事务。被告作出的工伤认定及工亡补助金标准、数额理应依法送达给工亡者近亲属，即本案原告。即使被告是委托第三人LG公司送达，送达时间也是2011年5月3日和7月7日，更何况根本没有委托送达，而且原告至今也没有看到被告确定的工亡者林晶晶工亡补助金标准及数额。所以工亡者林晶晶的工亡补助金标准只能按照新《工伤保险条例》第三十九条第（三）项标准执行。综上所述，工伤死亡者林晶晶的工伤认定文书福州市劳动和社会保障局以及被告至今未正式送达，根据新《工伤保险条例》第六十七条规定，其工亡补助金应按新《工伤保险条例》（国务院第586号）规定的标准执行，被告适用旧《条例》的标准侵害了原告的合法权益。据此，原告根据新《工伤保险条例》第五十五条第（五）项之规定，请求依法判令被告按新《工伤保险条例》（国务院令第586号）规定的标准向原告发放工伤死亡者林晶晶工亡补助金人民币614078元。原告在起诉时向本院提交了以下证据材料：1、告知函，证明LG公司于2011年3月通知原告领取伤亡补助金，而原告是2011年5月7日收到通知函；2、工伤认定申请确认表，证明原告于2011年7月7日收到LG公司寄给原告工伤认定确认表；3、榕开人劳信告知（2011）6号信访事项受理情况告知单；4、榕开人劳信复函（2011）8号信访事项处理答复意见书；5、榕人社告知单（2011）150号信访事项复查受理情况告知单；6、市人力资源和社会保障局信访复访（2011）7号意见书；7、榕开劳仲不字（2011）第3号不予受理案件通知书；8、（2012）马民初字第409号和（2012）榕民终字第1480号民事裁定书；证据3-8证明原告的诉求没有超过诉讼时效。2015年1月27日庭审结束后，原告向本院提出追加被告福州市人力资源和社会保障局以及第三人LG公司的申请。被告开发区社保中心未提交书面答辩状，在庭审过程中辩称：根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》（2010年修订）第五条第三款，被告是法定的社会保险经办机构，有权对工伤保险待遇进行核定和支付。根据《福建省劳动和社会保障厅关于印发﹤福建省实施﹤工伤保险经办业务管理规程﹥细则﹥的通知》（闽劳社文（2004）353号）第四十一条规定，被告核定林晶晶工伤保险待遇符合法定程序。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第六十七条、《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（2010年国务院令第586号）、《福建省劳动和社会保障厅关于实施﹤工伤保险条例﹥做好工伤保险工作有关问题的通知》（闽劳社文（2004）7号）第六条第五项“工伤认定手续新旧制度衔接的补充说明”规定，林晶晶于2010年9月29日发生工伤事故，于2010年10月6日死亡，福州市劳动和社会保障局于2010年11月26日完成工伤认定，故林晶晶工伤待遇应按《工伤保险条例》（2003年国务院令第375号）执行。根据《工伤保险条例》（2003年国务院令第375号）第三十七条、《福州市人民政府关于印发福州市实施﹤工伤保险条例﹥的若干意见的通知》（榕政综（2005）70号）第七条、《福建省人力资源和社会保障厅关于公布2009年全省城镇单位在岗职工年平均工资的通知》（闽人社文（2010）127号）规定，被告核定林晶晶工伤保险待遇共计205828.99元，并于2011年1月13日将该款支付给LG公司。原告主张“被告应送达林晶晶工伤认定及工亡补助金标准、数额给工亡者近亲属”于法无据。首先被告仅是法定的社会保险经办机构，无权作出工伤认定，当然送达工伤认定也并非被告的法定职责；其次，被告有权对LG公司报送的林晶晶工伤保险待遇进行核定和支付，而事实上被告已按照法定程序就LG公司报送的林晶晶工伤保险待遇进行核定和支付，但法律并没有规定被告必须向原告送达工伤保险待遇标准和数额。原告主张“《福州开发区职工工伤认定申请确认表》于2011年7月送达才发生法律效力，故按《工伤保险条例》（2010年修订）规定支付林晶晶工伤待遇”于法无据，是否适用《工伤保险条例》（2010年修订）是法律明文规定的，与《福州开发区职工工伤认定申请确认表》何时送达无关。根据《工伤保险条例》（2010年修订）第六十七条、《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（2010年国务院令第586号）规定，要适用《工伤保险条例》（2010年修订）须具备同时以下两个条件：（1）从2004年1月1日起至2010年12月31日止受到事故伤害或者患职业病的职工；（2）至2010年12月31日止尚未完成工伤认定的。而本案林晶晶于2010年9月29日发生工伤事故，于2010年10月6日死亡，虽然符合上述第（1）条件，但福州市劳动和社会保障局已于2010年11月26日完成工伤认定，并在《福州开发区职工工伤认定申请确认表》上盖章确认“同意认定该事故为工伤事故或视同工伤事故”，故不符合上述第（2）条件，因此本案不适用《工伤保险条例》（2010年修订），而应适用《工伤保险条例》（2003年国务院令第375号）。综上所述，被告核定林晶晶工伤保险待遇证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告诉请按照《工伤保险条例》（国务院令第586号）规定支付林晶晶工伤待遇614078元于法无据，应予驳回。第三人LG公司未提交书面答辩状，在庭审过程中辩称：林晶晶于2009年5月20日就职于LG公司品检部门。2010年9月29日早上，林晶晶按照部门主管安排外出办事后乘坐摩托车回公司，在距离司大门口20米处，从摩托车后座摔下，经抢救无效，于2010年10月6日死亡。林晶晶属工伤参保在册职工，LG公司第一时间提交“福州开发区职工工伤认定申请确认表”，并积极配合劳动行政部门开展工伤认定工作。自提交工伤认定申请表之日起，原告就一直打电话催问工伤是否已经审批完成。2010年11月26日，劳动行政部门核实后确定该事故为工伤事故，并通知LG公司领取“福州开发区职工工伤认定申请确认表”。表格取回后，公司经办随即电话告知林晶晶的母亲及舅舅，林晶晶的工亡事故已认定为工伤事故。2011年1月13日，被告将林晶晶工伤保险待遇205828.99元转给LG公司，公司经办就电话通知林晶晶家属前来领取工伤保险待遇款。从2011年1月至2011年6月29日，林晶晶家属共7次到访LG公司，公司每次都与其亲切交谈及慰问，将包括“福州开发区职工工伤认定申请确认表”等工伤认定相关情况告知家属，同时也提醒家属领取工伤保险待遇事宜，但对方均以该工伤保险待遇金额太少为由，拒不领取。后LG公司只能通过顺丰／EMS快递，共三次书面正式通知原告领取工伤保险待遇金事宜，且咨询相关部门进行公证。在林晶晶发生工伤事故后，LG公司还倡议全体员工向其家属进行了爱心捐款。迄今为止，扣除LG公司垫付的医疗费31957.43元之外，工伤保险待遇金额共有173，871.56元仍由LG公司账户妥善保管。LG公司对林晶晶的工亡事故已按照当时法律规定的工伤申报流程进行处理，作为第三人参与本次诉讼，只对案件经过进行陈述，请法院依法裁判。关于被告开发区社保中心提交的证据，经质证，原告林瑞桂、何月娇认为，对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，认为被告没有提供证据证明其于2011年1月1日之前就将工伤认定书送达原告，因而没有生效；对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能证明被告按法律规定完成送达；证据3-7是法律依据，对其真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为与新的工伤法规有冲突的内容，不能适用于本案；对证据8的真实性、合法性无异议。第三人对被告提交的证据无异议。关于原告林瑞桂、何月娇提交的证据，经质证，被告开发区社保中心认为，对证据1的真实性、证明对象无法判定，认为该证据是案外人所做的，无法证明原告是2011年5月7号才收到通知；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，认为无法证明原告于7月7日收到申请确认表；对证据3-8真实性、合法性无异议，证明对象有异议，认为与时效没有关系。第三人对原告提交的证据无异议。第三人LG公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，本院对证据做如下确认：关于被告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为本案认定事实的依据。关于原告提交的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为审查与本案有关事实的依据。根据证据材料和庭审笔录可以证明如下事实：林晶晶原系LG公司的职工，原告林瑞桂、何月娇系林晶晶的父母。2010年9月29日，林晶晶按公司安排外出办事，在返回途中遭遇车祸，经抢救无效于2010年10月6日死亡。福州市劳动和社会保障局依LG公司申请于2010年11月26日作出同意认定该事故为工伤事故的认定。2010年12月3日，LG公司向被告提供了工亡者林晶晶工伤认定申请确认表等材料，申请办理林晶晶的工伤保险待遇审批。经审核，被告认定林晶晶为工亡人员，无供养亲属，并核定实际承付的林晶晶工伤保险待遇金额为205828.99元，其中一次性待遇按每月2558.66元给予一次性工亡补助金和丧葬补助金共66个月，计168871.56元；另实报医疗费36957.43元。被告于2011年1月12日将上述款项转至LG公司的账户内。本院认为，本案涉及工亡者林晶晶的工伤保险待遇，而原告林瑞桂、何月娇系林晶晶的父母，其对林晶晶的工伤保险待遇不服，有权提起诉讼。根据《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三条第二款“劳动保障行政部门设立的社会保险经办机构（以下简称经办机构）具体承办工伤保险事务。”以及《工伤保险条例》四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告开发区社保中心作为本区社会保险的经办机构，系法律法规授权行使行政职权的机构，具体承办工伤保险待遇的审核、支付系其行政职责，有权作出本案被诉具体行政行为，是本案适格的被告。关于原告林瑞桂、何月娇提出追加福州市人力资源和社会保障局作为被告的申请，由于福州市人力资源和社会保障局并不是作出本案被诉具体行政行为的机构，故原告林瑞桂、何月娇要求追加其为被告的申请于法无据，本院不予支持。LG公司于2010年12月3日向被告开发区社保中心提出办理林晶晶工伤保险待遇，且按要求提交了相关的申请材料，被告开发区社保中心也依法进行了审核办理。由于2010年12月20日发布了《国务院关于修改﹤工伤保险条例﹥的决定》（中华人民共和国国务院令第586号），其中第十六点规定第三十七条改为第三十九条，第一款第（三）项修改为“一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，实际上对《工伤保险条例》中一次性工亡补助金的计算方法进行了修订，并规定该修改决定自2011年1月1日起施行。由于本案工伤保险待遇的申请日期为2010年12月3日，核定日期为2011年1月27日，介于新旧《工伤保险条例》更替期间，因此本案争议的焦点为工亡者林晶晶的工伤保险待遇是否适用修订后的《工伤保险条例》，能否按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍的方法计算一次性工亡补助金。根据2011年1月1日开始施行的《工伤保险条例》第六十七条规定，“本条例实施前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”，福州市劳动和社会保障局作为劳动保障行政部门，具有认定工伤的法定职责，其于2010年11月26日就已经完成了林晶晶的工伤认定，同意认定林晶晶工亡事故为工伤事故或视同工伤事故，因此本案在修订后的《工伤保险条例》实施前就已经完成了工伤认定，工亡者林晶晶的一次性工亡补助金的计算方式就不能适用修订后的《工伤保险条例》，仍然应适用修订前的《工伤保险条例》。修订前的《工伤保险条例》第三十七条第一款第（一）项规定“丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资”，第（三）项规定“一次性工亡补助金标准为48个月至60个月的统筹地区上年度职工月平均工资。具体标准由统筹地区的人民政府根据当地经济、社会发展状况规定，报省、自治区、直辖市人民政府备案”。根据《福建省人力资源和社会保障厅关于公布2009年全省城镇单位在岗职工年平均工资的通知》（闽人社文（2010）127号）公布的2009年福州市单位在岗职工年平均工资为30704元，月平均工资即为2558.66元。据此，工亡者林晶晶的丧葬补助金为2558.66元／月×6个月=15351.96元，一次性工亡补助金为2558.66元／月×60个月=153519.6元，上述两项合计金额为168871.56元。被告核定工亡者林晶晶一次性工亡补助金的金额和程序，符合法律法规的规定。关于原告林瑞桂、何月娇提出其在2011年7月7日才收到林晶晶的工伤认定，在此之前该工伤认定未送达生效，所以应当按照2011年修订后的《工伤保险条例》计算一次性工亡补助金，本院认为，作出工伤认定并依法进行送达是福州市劳动和社会保障局的法定职责，而本案所诉的具体行政行为是对工伤保险待遇的审核及支付，根据当时施行的《福建省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十八条的规定“用人单位、工伤职工或者其直系亲属，向经办机构办理除供养亲属抚恤待遇外其他工伤保险待遇支付手续的，应提交下列材料：（一）工伤认定决定书；（二）劳动能力鉴定结论书；（三）法律、法规规定需要提供的其他材料。”被告作为工伤保险待遇的审核及支付的有权机关，在办理工伤保险待遇手续时，只对申请人的资格及其提交的办理工伤保险待遇的材料是否齐全进行审查，并不需要对工伤认定送达与否的情况进行审查。在本案中，LG公司作为林晶晶所在单位提出申请，并按照规定提交了齐全的申请材料，被告开发区社保中心的审核办理是符合法律法规规定的，工伤认定送达生效的情况并不影响被告开发区社保中心对工伤保险待遇的核定。因此，原告主张工伤认定未生效，要求按照修订后的《工伤保险条例》规定的标准计算工亡者林晶晶的一次性工亡补助金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告林瑞桂、何月娇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林瑞桂、何月娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判长徐方人民陪审员李洪艳人民陪审员任赛芳二〇一五年三月十八日书记员邓焰附录：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。