杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第802号
原告：杭州艾玛司智能控制技术有限公司，住所地：杭州市西湖区三墩镇振华路200号瑞鼎大厦2号楼713室。
法定代表人：袁培根，总经理。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：浙江圣品冷暖设备有限公司，住所地：杭州市余杭区仓前街道万和路2-2号。
法定代表人：李文同，总经理。
委托代理人：林建平，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：王志智，浙江三道律师事务所律师。
原告杭州艾玛司智能控制技术有限公司（以下简称艾玛司公司）为与被告浙江圣品冷暖设备有限公司（以下简称圣品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月21日立案受理后，依法由审判员吴舒卓适用简易程序独任审判，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，于2014年12月17日转为普通程序审理，并依法由审判员陈自勇担任审判长和人民陪审员李华、郑旭昶组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告艾玛司公司的委托代理人李继辉、被告圣品公司的委托代理人林建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾玛司公司起诉称：2013年4月12日，原、被告签订《供货合同》一份，约定由被告圣品公司向原告艾玛司公司供应“艾玛司”品牌碳晶集成地暖1200平方，共计货款204000元。同时，为配合地暖的安装使用，向被告圣品公司额外订购了“博世”品牌的型号为欧洲之星的24KW进口锅炉两台，计价款14400元。合同签订后，原告艾玛司公司已按约将货款总计218400元足额支付给被告圣品公司，但被告圣品公司收取货款后，却以种种理由拖延交付货物。原告艾玛司公司在多次催讨无着的情况下，曾于2013年12月24日书面发函，限令其接函后15日内足额交货，但被告圣品公司仍置之不理。无奈之下，原告艾玛司公司于2014年7月10日正式书面通知被告圣品公司解除双方签订的《供货合同》及一切业务关系，并要求被告圣品公司立即返还货款并赔偿原告艾玛司公司损失，但被告圣品公司仍无任何表示。为此，原告艾玛司公司诉至法院，诉讼请求：1、判令立即解除原、被告双方于2013年4月12日签订的供货合同；2、判令被告圣品公司立即返还预付货款218400元；3、判令被告圣品公司按年利率6%的标准赔偿损失（自2013年4月16日起至2014年8月15日止，计17472元；自2014年8月16日起至判决确认支付之日止的损失按上述标准另行计算）；4、本案诉讼费用由被告圣品公司负担。
原告艾玛司公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《供货合同》一份，用于证明2013年4月12日，原、被告签订《供货合同》一份，约定由被告圣品公司向原告艾玛司公司供应“艾玛司”品牌碳晶集成地暖1200平方米，共计货款204000元。同时，为配合地暖的安装使用，向被告圣品公司额外订购了“博世”品牌的型号为欧洲之星的24KW进口锅炉两台，计价款14400元的事实（注：《供货合同》中，地暖面积1000平方米是笔误，实际为1200平方米）。
2、收据一份及银行汇款单六份，用于证明原、被告合同签订后，原告艾玛司公司已按约将货款总计218400元足额支付给被告圣品公司的事实。
3、联系函、邮寄凭证各一份，用于证明被告圣品公司收取货款后，却以种种理由拖延交付货物，原告艾玛司公司在多次催讨无着的情况下，曾于2013年12月24日书面发函，限令其接函后15日足额交货，但被告圣品公司仍置之不理的事实。
4、关于解除《供货合同》的通知、邮寄凭证各一份，用于证明原告艾玛司公司于2014年7月10日正式书面通知被告圣品公司解除双方签订的《供货合同》及一切业务关系，并要求被告圣品公司立即返还货款并赔偿损失，但被告圣品公司仍无任何表示的事实。
5、证明三份及照片七张，用于证明下沙观澜时代天筑小区13幢104室地暖、新明半岛梦泉轩1幢2单元602室、下沙保利东湾17幢3单元901室地暖由原告艾玛司公司负责安装、调试施工的事实。
被告圣品公司答辩称：原告艾玛司公司诉称的事实与实际不符。1、《供货合同》约定被告圣品公司定制的“艾玛司”品牌地暖1000平方米，价格为204000元，其中一部分属于安装费用。2、原告艾玛司公司向被告圣品公司额外订购欧洲之星24KW进口锅炉，价款14400元，与事实不符。原告艾玛司公司没有提供相关证据证明原告艾玛司公司向被告圣品公司采购锅炉的事实。《供货合同》中没有涉及锅炉及其价款。3、被告圣品公司不存在不履行合同的问题。在双方实际交货过程中，被告圣品公司根据原告艾玛司公司提供的业主方姓名及业主单位施工地点、信息及所要定制的地暖面积等信息，发送给被告圣品公司，再由被告圣品公司根据原告艾玛司公司提供的信息履行相关义务。被告圣品公司完成了原告艾玛司公司要求的五项工程，分别是新明半岛梦泉轩1幢2单元602室、闲林山水紫薇苑23幢1102室、下沙保利东湾17-3-901、江干区六号大街保利江语海3-2-1603、下沙观澜时代天筑小区13幢104室地暖系统施工。
被告圣品公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、施工清单、示意图、图纸、证明、地暖铺设合同、报价方案、现场照片各一份，用于证明被告圣品公司按照原告艾玛司公司指示完成新明半岛梦泉轩1幢2单元602室地暖系统施工的事实。
2、施工清单、图纸、现场照片、地暖铺设合同、转账凭证照片各一份，用于证明被告圣品公司按照原告艾玛司公司指示完成闲林山水紫薇苑23幢1102室地暖系统施工的事实。
3、施工清单、证明、现场照片各一份，用于证明被告圣品公司按照原告艾玛司公司指示完成下沙保利东湾17-3-901地暖系统施工的事实。
4、施工清单、证明各一份，用于证明被告圣品公司按照原告艾玛司公司指示完成江干区六号大街保利江语海3-2-1603地暖系统施工的事实。
5、施工清单、图纸、视频资料各一份，用于证明被告圣品公司按照原告艾玛司公司指示完成下沙观澜时代天筑小区十三幢104号地暖系统施工的事实。
6、授权委托书一份，用于证明被告圣品公司是海浦沃斯／安固品牌的授权经销商的事实。
7、变更登记情况一份，用于证明被告圣品公司工商名称变更的事实。
8、光盘一张，用于证明被告圣品公司为相关业主铺设地暖的视频及照片的事实。
9、被告圣品公司经本院准许申请证人李某甲、李某乙、张某甲、张某乙出庭作证，用于证明新明半岛梦泉轩1幢2单元602室、闲林山水紫薇苑23幢1102室、下沙保利东湾17-3-901、江干区六号大街保利江语海3-2-1603、下沙观澜时代天筑小区13幢104室地暖系统，由被告圣品公司施工或参与施工的事实。
庭审中，对原告艾玛司公司提供的证据1-5，经被告圣品公司质证后认为，对证据1，不能证明原告艾玛司公司向被告圣品公司采购地暖1200平方米的事实。《供货合同》中明确记载是1000平方米，价格是170元／平方米，另外铺设安装是由被告圣品公司所完成，其中计算了每平方米34元的安装费用，总价为204000元。对证据2，收据的真实性有异议，原告艾玛司公司应提供支付凭证以证明204000元实际打到被告账户；银行汇款单，真实性有异议，汇款支付方是袁培根，支付对方账户并非被告圣品公司，被告圣品公司认为，该份证据不能证明原告艾玛司公司向被告圣品公司支付14400元款项的事实，与本案无关联性。圣品公司没有收到过这两笔款项。对证据3，联系函当中记载的事实不符合事实情况，包括地暖采购是1000平方米，锅炉采购不存在及与本案无关，上面记载原告艾玛司公司要求被告圣品公司供货等事实的表述不符合实际情况。原告艾玛司公司要求被告圣品公司供货是发送传真，传真上写明业主信息。地暖具有特殊性，通过安装铺设交付的，在原告艾玛司公司没有提供业主信息的情况下，被告圣品公司无法交货。对证据4，对证据三性均有异议，通知上的事实不符合实际情况，且原告艾玛司公司无权据此解除合同。对证据5，14400元汇款凭证，双方签订的合同中没有涉及到这笔钱，这笔钱也不是被告圣品公司收到的，与本案无关。另外的汇款凭证没有意见。经本院审查后认为，原告艾玛司公司提供的证据1-4，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认；原告艾玛司公司提供的证据5，本院将结合本案案情综合予以确认。
庭审中，对被告圣品公司提供的证据1-9，经原告艾玛司公司质证后认为，对证据1、2、3、4，真实性有异议，施工清单、证明这两份证据，原告艾玛司公司与业主赵晟电话及当面核实，据业主陈述其从来没有签订过这份施工清单，包括证明中的内容，业主也从来没有出具过。示意图、图纸真实性也有异议，没有任何一方业主及原告艾玛司公司签字盖章确认，与本案工程是否有关联性都是存在疑问的，原告艾玛司公司与业主核实，业主表示没有核实过这些示意图、图纸。关联性也有异议，原告艾玛司公司订购的是“艾玛司”品牌碳晶集成地暖，而被告圣品公司提供的都是其他品牌的地暖。即使双方真的有过施工，工程款结算也是需要另案处理，与本案无关。本案中，原告艾玛司公司主张的“艾玛司”品牌地暖合法性有异议，不存在这个施工，且这个施工是其他的纠纷，与本案货款纠纷不存在关联性。对证据5，原告艾玛司公司与业主取得联系，业主明确表示这组证据是被告圣品公司伪造，甚至签名也不是业主签名。更加可以印证被告圣品公司提供的证据1、2、3、4证据虚假。业主可以当庭作证。对证据6，真实性无法确认，业主专用章无法确认，授权委托行为的真实性无法认可，与本案也无关。对证据7，没有异议。对证据8，真实性有异议。不是真实现场照片，也不是业主确认情况，不能证明被告圣品公司待证的事实。对证据9（证人证言），四位证人是被告圣品公司的工作人员，从证人身份来说，与被告圣品公司存在重大的直接利害关系，证人证言不具备直接的证明效力。四位被告圣品公司的员工所反映的情况，与事实不符，证人反映的不真实的。包括被告圣品公司证据，包括四位证人证言，实际上均与本案是无关的。原告艾玛司公司现在是买卖合同纠纷，现在一系列反驳证据是所要印证的是与原告艾玛司公司存在的建设工程纠纷，与本案买卖合同法律性质不一样。不管证人证言是否反映真实，与本案是无关的。现在包括四位证人，包括被告圣品公司的证据，施工清单、照片，如果是真实的话，那项目是应该“圣品”品牌地暖的施工。原告艾玛司公司向被告圣品公司定制的“艾玛司”品牌的地暖，但是被告圣品公司证据所反映的全部是圣品的地暖，与本案中的标的物是不一致的，与本案不具备关联性。如果被告圣品公司在建设工程中存在纠纷，请另行起诉。经本院审查后认为，被告圣品公司提供的证据7，符合有效证据的构成要件，具有证明效力，本院予以确认；被告圣品公司提供的证据1-6、8-9，本院将结合本案案情综合予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
2013年4月12日，原、被告签订《供货合同》一份，约定：由被告圣品公司向原告艾玛司公司定制“艾玛司”品牌碳晶集成地暖1000平方，价格为170元／每平方。每平方产品标准配置内包括（碳晶板、分水器、控制面板、地暧管及配件），共计204000元。付款方式：原告艾玛司公司在签订《供货合同》第2天应支付被告圣品公司总货款204000元到被告帐户。合同签订后，原告艾玛司公司按约汇给被告圣品公司货款204000元，被告圣品公司于2013年4月15日开具给原告艾玛司公司204000元的收据一份。被告圣品公司收取货款后，对原告艾玛司公司承揽的新明半岛梦泉轩1幢2单元602室、闲林山水紫薇苑23幢1102室、下沙保利东湾17-3-901、江干区六号大街保利江语海3-2-1603、下沙观澜时代天筑小区13幢104室地暖系统进行了部份施工，但原、被告双方至今未进行结算。原告艾玛司公司曾于2013年12月24日书面发函，要求原告艾玛司公司接函后15日内足额交货，并于2014年7月10日正式书面通知被告圣品公司解除双方签订的《供货合同》及一切业务关系，并要求被告圣品公司立即返还货款并赔偿原告艾玛司公司损失。但被告圣品公司没有回复。为此，原告艾玛司公司诉至法院，请求上判。
本院认为，原、被告之间签订的《供货合同》合法有效。本案实际上，原、被告之间对地暧施工业务存在合作关系。在原告艾玛司公司承揽的地暧施工业务中，被告圣品公司也参与了部份施工安装，但原、被告双方至今未进行结算。现原告艾玛司公司在原、被告双方未就地暧施工数量进行结算的情况下提出的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州艾玛司智能控制技术有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5100元，由原告杭州艾玛司智能控制技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈自勇
人民陪审员 李 华
人民陪审员 郑旭昶
二〇一五年三月十八日
书 记 员 杜 洁