wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终456号
上诉人（原审被告）：陈春雷，男，1968年10月21日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被上诉人（原审原告）：张雪平，男，1959年11月20日出生，汉族，住天津市津南区。
上诉人陈春雷因民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初4453号民事裁定，向本院提起上诉。
陈春雷上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至河南省安阳市文峰区人民法院或天津市河东区人民法院审理。因为根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。被上诉人将借款汇至上诉人指定账户中，该借款是在安阳市文峰区接收的货币，合同履行地为河南省安阳市文峰区，上诉人住所地也在河南省安阳市文峰区。另，被上诉人的住所地在天津市河东区，故本案应由河南省安阳市文峰区人民法院或天津市河东区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案的接受货币一方应系被上诉人张雪平，其居住地坐落于天津市津南区，故天津市津南区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人陈春雷要求将本案移送至河南省安阳市文峰区人民法院或天津市河东区人民法院审理依据不足，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议是正确的，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘海东
审判员 王广利
审判员 李 铁
二〇一八年七月三十一日
书记员 郭智臣
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终567号
上诉人（原审被告）：福建省鞋帽进出口集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路国际大厦15层。
法定代表人：赵熙。
被上诉人（原审原告）：天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻丰家园2-1-702。
法定代表人：殷宗友，总经理。
上诉人福建省鞋帽进出口集团有限公司因与被上诉人天津上嘉物业管理有限公司物业服务合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初82080号民事裁定，向本院提起上诉。
福建省鞋帽进出口集团有限公司上诉称，撤销一审裁定，将本案依法移送至福建省福州市鼓楼区人民法院审理。事实和理由：1、被上诉人并非依法选聘的物业服务单位，原审法院以被上诉人与天津开发区华辉小区业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》为由认定合同履行地在天津是错误的；2、上诉人与被上诉人不存在合同关系，故本案应由上诉人住所地法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案天津上嘉物业管理有限公司起诉的案由是物业服务合同纠纷，诉讼请求为要求福建省鞋帽进出口集团有限公司支付物业费，争议标的为给付货币，故接收货币一方即天津上嘉物业管理有限公司的住所地为合同履行地。天津上嘉物业管理有限公司的住所地位于天津市滨海新区，属于一审法院辖区，故一审法院对本案依法有管辖权。由此，福建省鞋帽进出口集团有限公司所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张德明
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一八年八月十三日
书 记 员 何小琛
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初512号
原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街98号。
负责人：李爱民，该支行行长。
委托诉讼代理人：赵保东、孙喜增，均系该支行职工。
被告：李新年，男，汉族，现住安新县。
被告：姬艳芹，女，汉族，现住安新县。
被告：李清涛，男，汉族，现住安新县。
被告：姬艳奎，男，汉族，现住安新县。
原告中国农业银行股份有限公司安新县支行（以下简称安新农行）与被告李新年、姬艳芹、李清涛、姬艳奎借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新农行的委托诉讼代理人赵保东到庭参加诉讼，被告李新年、被告姬艳芹、被告李清涛、被告姬艳奎经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安新农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李新年、姬艳芹（李新年妻）偿还贷款本金30000元；利息1043.61元；本息合计31043.61元整;及诉讼期间到贷款还清产生的利息。2、按农户贷款借款合同规定，要求被告李清涛、姬艳奎履行连带保证担保责任。3、要求所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：借款人李新年于2015年9月17日在安新农行办理了农村三户联保小额农户贷款3万元，与李清涛、姬艳奎为三户联保连带保证担保人，合同规定授信到期日为2018年9月16日。单笔贷款使用期限最长不超过1年。借款人李新年贷款按合同要求应按季结息，到期还本。2017年12月6日贷款到期后经安新农行多次催收未按规定按期偿还本息，截止到2018年1月2日欠本金30000元；利息1043.61元；本息合计31043.61元整。借款人李新年贷款到期后经农行多次催收，拒不还款。按照诉讼法律程序规定及农户借款合同规定，我行积极采取维护债权措施。三户联保农户小额贷款方式为连带责任保证，互相承担债务保证责任，直到债务全部还清为止。为了保障国家资产不受损失、我行对该户提起法律诉讼，要求借款人李新年、姬艳芹（李新年妻）履行农户贷款借款合同规定偿还贷款本息。同时对负有担保责任的联保小组成员李清涛、姬艳奎一并提起诉讼，要求履行担保责任。
被告李新年、姬艳芹、李清涛、姬艳奎未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李新年与被告姬艳芹系夫妻关系。2015年9月14日，原告与被告李新年、李清涛、姬艳奎签订了农户贷款借款合同，合同约定：被告李新年向原告借款30000元，在2015年9月14日至2018年9月13日的循环借款额度有效期内可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年。按季结息、到期还本；被告李清涛、姬艳奎作为多户联保担保人对该笔借款本息及费用提供连带保证责任。同年9月17日，原告向被告李新年提供借款30000元，并办理了借款凭证，借款执行利率为6.9%，逾期执行利率为10.35%，借款期限为2015年9月17日至2016年9月16日。后被告李新年按约定偿还原告该笔借款本息。2016年12月7日，原告再次向被告李新年提供借款30000元，并办理了借款凭证，借款执行利率为6.525%，逾期执行利率为9.7875%，借款期限为2016年12月7日至2017年12月6日。借款到期后，被告李新年未偿还借款本金30000元及2017年6月20日后的利息。截止到2018年1月2日，被告李新年拖欠原告借款本金30000元，利息1043.61元，共计31043.61元。
上述事实，有原告陈述及其提交的被告李新年、姬艳芹的常住人口登记卡、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证证实。
本院认为，原告与被告李新年、李清涛、姬艳奎所签订的农户贷款借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告李新年未按照双方约定的期限返还借款，应承担违约责任，原告请求被告李新年返还借款并支付利息，符合法律规定，应予支持；被告姬艳芹作为被告李新年之妻，应对该笔债务与被告李新年共同偿还。被告李清涛、姬艳奎作为该笔借款的连带责任保证人，原告请求其承担连带偿还责任符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李新年、姬艳芹于本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司安新县支行借款本金30000元、利息1043.61元，共计31043.61元及至借款清偿日的利息。
二、被告李清涛、姬艳奎对上述借款本息承担连带偿还责任；被告李清涛、姬艳奎承担保证责任后，有权向被告李新年、姬艳芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由被告李新年、姬艳芹共同负担；被告李清涛、姬艳奎承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张林杰
二〇一八年四月十九日
书记员 刘雪纯
河北省安新县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0632民初512号原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街98号。负责人：李爱民，该支行行长。委托诉讼代理人：赵保东、孙喜增，均系该支行职工。被告：李新年，男，汉族，现住安新县。被告：姬艳芹，女，汉族，现住安新县。被告：李清涛，男，汉族，现住安新县。被告：姬艳奎，男，汉族，现住安新县。原告中国农业银行股份有限公司安新县支行（以下简称安新农行）与被告李新年、姬艳芹、李清涛、姬艳奎借款合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新农行的委托诉讼代理人赵保东到庭参加诉讼，被告李新年、被告姬艳芹、被告李清涛、被告姬艳奎经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告安新农行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李新年、姬艳芹（李新年妻）偿还贷款本金30000元；利息1043.61元；本息合计31043.61元整;及诉讼期间到贷款还清产生的利息。2、按农户贷款借款合同规定，要求被告李清涛、姬艳奎履行连带保证担保责任。3、要求所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人李新年于2015年9月17日在安新农行办理了农村三户联保小额农户贷款3万元，与李清涛、姬艳奎为三户联保连带保证担保人，合同规定授信到期日为2018年9月16日。单笔贷款使用期限最长不超过1年。借款人李新年贷款按合同要求应按季结息，到期还本。2017年12月6日贷款到期后经安新农行多次催收未按规定按期偿还本息，截止到2018年1月2日欠本金30000元；利息1043.61元；本息合计31043.61元整。借款人李新年贷款到期后经农行多次催收，拒不还款。按照诉讼法律程序规定及农户借款合同规定，我行积极采取维护债权措施。三户联保农户小额贷款方式为连带责任保证，互相承担债务保证责任，直到债务全部还清为止。为了保障国家资产不受损失、我行对该户提起法律诉讼，要求借款人李新年、姬艳芹（李新年妻）履行农户贷款借款合同规定偿还贷款本息。同时对负有担保责任的联保小组成员李清涛、姬艳奎一并提起诉讼，要求履行担保责任。被告李新年、姬艳芹、李清涛、姬艳奎未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李新年与被告姬艳芹系夫妻关系。2015年9月14日，原告与被告李新年、李清涛、姬艳奎签订了农户贷款借款合同，合同约定：被告李新年向原告借款30000元，在2015年9月14日至2018年9月13日的循环借款额度有效期内可循环借款，单笔借款期限最长不超过一年。按季结息、到期还本；被告李清涛、姬艳奎作为多户联保担保人对该笔借款本息及费用提供连带保证责任。同年9月17日，原告向被告李新年提供借款30000元，并办理了借款凭证，借款执行利率为6.9%，逾期执行利率为10.35%，借款期限为2015年9月17日至2016年9月16日。后被告李新年按约定偿还原告该笔借款本息。2016年12月7日，原告再次向被告李新年提供借款30000元，并办理了借款凭证，借款执行利率为6.525%，逾期执行利率为9.7875%，借款期限为2016年12月7日至2017年12月6日。借款到期后，被告李新年未偿还借款本金30000元及2017年6月20日后的利息。截止到2018年1月2日，被告李新年拖欠原告借款本金30000元，利息1043.61元，共计31043.61元。上述事实，有原告陈述及其提交的被告李新年、姬艳芹的常住人口登记卡、农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证证实。本院认为，原告与被告李新年、李清涛、姬艳奎所签订的农户贷款借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告李新年未按照双方约定的期限返还借款，应承担违约责任，原告请求被告李新年返还借款并支付利息，符合法律规定，应予支持；被告姬艳芹作为被告李新年之妻，应对该笔债务与被告李新年共同偿还。被告李清涛、姬艳奎作为该笔借款的连带责任保证人，原告请求其承担连带偿还责任符合法律规定，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李新年、姬艳芹于本判决生效之日起三日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司安新县支行借款本金30000元、利息1043.61元，共计31043.61元及至借款清偿日的利息。二、被告李清涛、姬艳奎对上述借款本息承担连带偿还责任；被告李清涛、姬艳奎承担保证责任后，有权向被告李新年、姬艳芹追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取计188元，由被告李新年、姬艳芹共同负担；被告李清涛、姬艳奎承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  张林杰二〇一八年四月十九日书记员  刘雪纯
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终3261号
上诉人（原审被告）：于海蛟，男，1984年1月3日出生，汉族，住三河市。
被上诉人（原审原告）：孟宪斌，男，1962年5月27日出生，汉族，住三河市。
上诉人于海蛟因与被上诉人孟宪斌提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初5908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于海蛟的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不予给付720元住院伙食补助费、改判上诉人给付精神损害抚慰金4000元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人住院期间已给付了4000元伙食费，一审判决上诉人补助费720元不符合事实。一审判决上诉人支付被上诉人精神抚慰金6000元明显过高。被上诉人虽构成伤残等级，但被上诉人在提供劳务过程中存在重大过失，另外被上诉人也仅仅在上诉人处工作4天。
孟宪斌答辩称，上诉人在上诉状中所述给付被上诉人4000元伙食费不属实。被上诉人认为6000元的精神抚慰金并不高，被上诉人受伤后经历了两次手术，精神身体受到了很大的伤害。于海蛟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
孟宪斌向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告住院伙食补助费3800元、误工费54000元、护理费6000元、营养费5400元、残疾赔偿金47676元、被扶养人生活费1959.60元，精神损害抚慰金8000元，残疾辅助器具费20000元、复印病历费19元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年8月26日受被告雇佣，担任大车司机同时也负责卸车。原告在从事雇佣活动中被机械伤害，导致右脚拇趾缺失。已被评定为九级伤残。被告支付了医疗费，但是对于原告的其他损失被告却拒不赔偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。
一审法院认定事实：1、被告于海蛟提交的车辆液压设备操作视频及证人葛某、刘某的证言证明了相关设备的操作规范，原告对此无异议。从原告在庭审中陈述的操作过程看，并没有明显的违反操作规范的行为，不应承担过错责任；2、原告孟宪斌的伤残程度经廊坊爱德堡司法医学鉴定中心鉴定为工伤九级；3、被告于海蛟为原告孟宪斌投保了人身意外伤害保险，理赔款已由于海蛟领取；4、原告住院38天，要求按每天100元标准给付住院伙食补助费3800元。被告辩称应按每天50元给付，并称住院期间都是被告请的护工给买的饭，原告称护工只买了一个星期的饭，其余的饭费是原告自己花的，包括被告给的出车费1000元剩下的630元和被告另外给付的200元。对于原告的住院伙食补助费，应按每天50元计算，扣除原告自己承认的部分，还应给付720元。若被告有证据证明支付的数额超出法院确认的数额，可另行解决。原告按月工资9000元主张6个月的误工费54000元，被告主张每天应按200元计算，依法予以采信。原告住院38天，医院诊断证明载明需休息2周，故原告的误工费应为10400元。原告主张出院后三个月的护理费6000元，没有提供出院后需要护理的诊断证明，原告的该项主张，依法不予支持。原告主张营养费5400元，没有提供需要加强营养的诊断证明，原告的该项主张，依法不予支持。原告主张残疾赔偿金47676元，依法予以确认。原告主张其父亲孟昭明的生活费1959.60元，依法予以确认。原告伤残等级为九级，法院酌定精神损害抚慰金为6000元。原告主张残疾辅助器具费20000元，未能提供证据，无法不予支持。原告主张复印费19元，有票据为证，依法予以确认。综上，被告应赔偿原告的经济损失共计66774.60元。
一审法院认为，原告孟宪斌系在从事雇佣活动中遭受人身伤害，被告于海蛟作为雇主应承担赔偿责任。综上所述，被告于海蛟应赔偿原告孟宪斌经济损失66774.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条规定，判决如下：被告于海蛟于本判决生效后三日内赔偿原告孟宪斌经济损失66774.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，减半收取计519元，由原告孟宪斌负担285元，被告于海蛟担负234元（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其在被上诉人住院期间支付过4000元的伙食费，但其未提交证据予以证明，对其主张无法支持。上诉人另主张被上诉人发生事故存在大过错，但其未提交证据予以证明，一审法院结合被上诉人的伤残等级，酌定精神损害抚慰金6000元，并不违反法律规定。综上所述，于海蛟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于海蛟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 史纪红
审 判 员 韩静威
二〇一八年六月二十八日
法官助理 丁宗发
书 记 员 孙 帅
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1026民初2017号
原告：李东亮，男，汉族，1971年3月20日出生，住河北省文安县。
委托代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。
被告：纪诗诠，男，汉族，1979年9月16日出生，住河北省文安县。
原告李东亮与被告纪诗诠为建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东亮委托代理人邹一硕到庭参加了诉讼，被告纪诗诠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李东亮诉称，原告为被告承揽的文安县大京头村幸福城公寓施工，至2017年3月25日共欠原告工程款530000元。虽以165000元折抵了楼房一处，但至今尚欠365000元未付，原告多次催要未果，特起诉。要求被告给付原告工程款365000元以及自2017年3月26日至付清工程款之日的违约损失，按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；被告承担诉讼费用。
被告纪诗诠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩。
庭审中，原告李东亮提供证明一份，该份证明是被告于2017年3月25日为原告所出具。用以证实截止到2017年3月25日被告欠原告工程款530000元，证明中被告承诺以楼房一处折抵165000元，剩余工程款在2017年5月1日前支付一半，另一半在2017年农历八月十五前结清。但是被告只是履行了折抵房款的165000元，剩余工程款365000元并没有给付。
原告李东亮称，原告主张违约损失的依据为《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，结合被告给原告造成的实际损失情况，故主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约损失。
被告纪诗诠未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提供的证据，具有真实性、合法性及与本案的关联性，具有证据效力。
经审查明，原告李东亮为被告纪诗诠承揽的文安县大京头村幸福城公寓施工。2017年3月25日被告为原告出具《证明》一份，内容为今欠大京头幸福城公寓李东亮队工程款530000元，分三次结清，第一次，折抵大京头幸福城公寓2号楼3单元101室一处（折合人民币165000元）；第二次，五一节前支付余下工程款一半；第三次，中秋节前支付结清尾款。原告称，被告只按165000元折抵了楼房一处，余款365000元未付。
本院认为，原、被告间建设工程施工合同关系成立，依法应予保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原告主张被告给付工程款365000元，本院予以支持。因被告未按约定时间支付工程款，原告以被告违约为由主张支付违约损失，不违反法律规定，本院予以支持。因原告未提供实际损失证据，故其主张按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算违约损失，本院不予支持。因双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，应以365000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2017年5月1日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪诗诠支付原告李东亮工程款365000元，于本判决生效后五日内履行；
二、被告纪诗诠赔偿原告李东亮违约损失（按照被告欠原告工程款数额365000元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年5月1日起计算至被告付清工程款之日止）；
三、驳回原告李东亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3388元，由被告纪诗诠负担（此款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 任亚娟
二〇一八年六月十五日
书记员 刘 佳
保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀06民终4783号
上诉人孙占良，男，68岁，1949年1月15日，汉族，地址：博野县。
上诉人孙占良因医疗损害责任纠纷一案，不服（2018）冀0637民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……〔写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2018）冀0637民初854号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2018）冀0637民初854号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2018）冀0637民初854号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2018）冀0637民初854号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”〕
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十九日
（）
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀06民终4783号
上诉人（一审起诉人）：孙占良，男，1949年1月15日出生，汉族，住河北省博野县。
上诉人孙占良因医疗损害责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人孙占良上诉请求为：撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初854号民事裁定,由河北省博野县人民法院立案受理本案。事实和理由：立案之前，上诉人不可能拿到鉴定。此案属于医疗责任纠纷，应适用举证责任倒置原则。
本院认为，上诉人孙占良起诉博野县医院医疗损害责任纠纷一案，河北省博野县人民法院已于2017年8月10日作出（2017）冀0637民初224号民事裁定，裁定驳回起诉人的起诉，2018年5月28日保定市中级人民法院作出（2018）冀06民申27号民事裁定，裁定驳回起诉人的再审申请。现起诉人又以同一事实、理由，同一诉讼标的再次提起诉讼应属重复起诉，原审人民法院依《最高人民法院关于适用<华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，裁定不予受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹文英
审判员 王志强
审判员 冯志国
二〇一八年八月二十日
书记员 张 瑾
河北省保定市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀06民终4783号上诉人（一审起诉人）：孙占良，男，1949年1月15日出生，汉族，住河北省博野县。上诉人孙占良因医疗损害责任纠纷一案，不服河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙占良上诉请求为：撤销河北省博野县人民法院（2018）冀0637民初854号民事裁定,由河北省博野县人民法院立案受理本案。事实和理由：立案之前，上诉人不可能拿到鉴定。此案属于医疗责任纠纷，应适用举证责任倒置原则。本院认为，上诉人孙占良起诉博野县医院医疗损害责任纠纷一案，河北省博野县人民法院已于2017年8月10日作出（2017）冀0637民初224号民事裁定，裁定驳回起诉人的起诉，2018年5月28日保定市中级人民法院作出（2018）冀06民申27号民事裁定，裁定驳回起诉人的再审申请。现起诉人又以同一事实、理由，同一诉讼标的再次提起诉讼应属重复起诉，原审人民法院依《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定不予受理本案并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曹文英审判员  王志强审判员  冯志国二〇一八年八月二十日书记员  张 瑾
河北省安平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1125民初521号
原告：安平县宏源拔丝网类制品厂。
法定代表人：负责人：孙玉辉，男，1974年5月12日出生，汉族，农民，住河北省衡水市安平县，系该厂厂长。
住所：安平县。
统一社会信用代码：91131125772798673X。
委托代理人：王琼，河北明宇律师事务所律师
被告：李可静，男，1982年,7月15日出生，汉族，农民，户籍地：河北省饶阳县，现住河北省安平县。
原告安平县宏源拔丝网类制品厂与被告李可静买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用简易程序。本院于2018年8月6日公开开庭进行了审理，原告安平县宏源拔丝网类制品厂委托代理人王琼到庭参加诉讼、被告李可静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告归还原告热镀锌丝货款47180元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：孙玉辉为原告的投资人和负责人，被告从事荷兰网加工，双方有业务往来。2014年至2016年间，被告多次从原告处购买热镀锌丝，原告按照约定给付被告热镀锌丝后，被告并未支付全部丝款。截止2016年3月21日，被告累计欠原告丝款47180元，被告于当日向原告出具欠条，写明欠款情况，并签字。后经原告多次催要，被告一直推脱拒绝给付丝款，原告只得向法院起诉，请法庭查清事实，依法判决。
被告李可静在答辩期限内未提交答辩状。
本院经审理认定事实如下：原告与被告于2014年至2016年有业务往来，被告多次从原告处购买热镀锌丝，原告按照约定给付被告热镀锌丝后，被告并未支付全部丝款。截止2016年3月21日，经原、被告对账，被告累计欠原告丝款47180元，被告于当日向原告出具欠条，欠条载明“今欠宏源热镀锌款肆万柒仟壹佰捌拾元整”后经原告催要，被告一直推脱拒绝给付丝款，原告于2018年2月8日提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，合同当事人应依法严格履行合同。本案中原告安平县宏源拔丝网类制品厂与被告李可静系买卖合同关系，被告应按货款欠条确定的金额及时向原告支付货款，现原告已按合同约定履行了合同义务，被告应向原告支付货款，故对原告要求被告李可静给付货款47180元的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、之规定，判决如下：
被告李可静在判决生效后5日内归还原告安平县宏源拔丝网类制品厂货款47180元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，由被告李可静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张士远
二〇一八年八月十六日
书记员 张 洋
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0702民初1208号
申请人：乔罡，男，1977年12月8日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被申请人：杨星宇，男，1990年6月4日出生，汉族，住张家口市桥东区。
被申请人：张家口东洋房地产开发有限公司，住所地张家口市万全区孔家庄镇民主西街清华园底商1号楼。
原告乔罡与被告杨星宇等民间借贷纠纷一案，申请人乔罡于2018年8月20日向本院申请财产保全，请求人民法院依法冻结被申请人的银行存款现金300万元或者以查封扣押等法律规定的其他方式保全被申�人价值300万元的其他财产。（被申请人名下有位于万全区美林小镇小区房屋两套）。申请人乔罡提供了担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人杨星宇、张家口东洋房地产开发有限公司的银行存款300万元或以查封、扣押被申请人杨星宇、张家口东洋房地产开发有限公司名下同等价值的财产。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
案件�请费5000元，由原告乔罡负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙志斌
二〇一八年八月二十八日
书记员 郑苏丹
辽宁�营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1164号
上诉人（原审被告）：崔家玮，男，1986年4月29日出生，汉族，住营口市西市区
委托诉讼代理人：闫爱群，系营口泰山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：胡英住营口市西市区
委托诉讼代理人：闫爱群，系营口泰山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：齐琳，住营口市站前区
委托诉讼代理人：张永，辽宁尊赢律师事务所律师。
上诉人崔家玮、胡英因与被上诉人齐琳民间借贷纠纷一案，不服营口市西市区人民法院（2017）辽0803民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔家玮、胡英共同的委托诉讼代理人闫爱群、被上诉人齐琳的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔家玮、胡英上诉请求：一、撤销原审判决。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人不具备诉讼主体资格，上诉人向案外人李俊辉借款，有借条为证，被上诉人不是本案适格当事人。两份借款合同系复印件，且与被上诉人无关，没有法律效力。借条可以否定李俊辉的债权确认书，且李俊辉改变借款合同未经我方当事人同意，改变无效。李俊辉没有出庭接受双方当事人的质询，无法确认该确认书的真实性、合法性和关联性。被�诉人母亲的行为不是被上诉人的行为，她们之间不能等于或者顶替。借条没有约定利息，借款没有利息。
被上诉人齐琳辩称：一、双方的债权债务关系根据合同约定债权转让通知到达债务人即生效，不需要债务人的同意。二、一审法院庭审过程中，李俊辉在庭后接受了法庭的调查并且证实齐琳是真正的债权人，双方通过他完成了自然人之间的借款。三、关于上诉人所述一审提交的证据系复印件是不属实的，我方一审提交的该几份证据均为原件。四、双方口头约定利息为年息24%，且上诉人也通过实际行动即汇款和现金履行了关于利息的约定，因此被上诉人根据合同约定索要利息并无不当。五、根据最高院关于民间借贷的相关规定及合同法、婚姻法的相关规定，要求上诉人承担借条上的债权债务并无不当。
被上诉人齐琳向一审法院起诉请求：一、请求贵院判令二被告连带偿还所欠原告本金300000元整，利息42000元整，共计342000元整。二、请求贵院判令诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月10日，被告崔家玮通过李俊辉向原告借款20万元并出具借条，载明：“今向李俊辉借款20万元，借款期限为一年”，借款人处有崔家玮签字及营口市鼎烨投资有限责任公司公章。2014年7月30日，被告崔家玮向原告借款15万元，并出具借条载明：“今向李俊辉借款15万元，借款期限为一年”，借款人处有崔家玮签字及营口市一名绘画培训学校公章。上述借款共计35万元，被告崔家玮偿还5万元。2015年12月10日，被告崔家玮对剩余30万元借款重新出具借条，载明：“今向李俊�借款30万元”，借款人处有崔家玮签字及营口市一名绘画培训学校公章。2015年2月1日，被告崔家玮通过李俊辉向原告母亲古春明转账偿还15万元半年利息18000元。2016年6月22日，被告崔家玮向原告母亲古春明转账偿还30万元半年利息36000元。被告崔家玮按照月息2分给付利息至2016年11月9日，本金30万元及剩余利息至今未还。2017年5月5日，李俊辉出具债权确认书，载明：“本人李俊辉，在此确认2015年12月10日，崔家玮向我出具的30万元借条，这30万元，全是齐琳通过我借给崔家玮的，齐琳是债权人，崔家玮是债务人，我仅是帮助他们在中间转账，他们双方约定年息24%，并且这几年崔家玮也都是通过我支付给齐琳，大部分是现金”。另查，被告崔家玮与被告胡英是夫妻关系。再查，被告崔家玮是营口市鼎烨投资有限责任公司的法定代表人。营口市一名绘画培训学校是个体工商户，被告崔家玮是其经营者。诉讼中，原告申请对被告进行财产保全。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否为借款人。虽然被告崔家玮是营口市鼎烨投资有限责任公司的法定代表人，但其在借款人处签字，且作为借款人就剩余借款重新出具借条，营口市一名绘画培训学校是个体工商户，崔家玮是其经营者，故被告崔家玮是该笔借款的借款人，应当承担偿还原告借款的责任。被告胡英与被告崔家玮是夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应承担连带偿还责任。二、原告是否为该笔借款的债权人。李俊辉确认该笔借款的债权人是原告齐琳，其只是帮助原、被告转账，并且该债权凭证现由原告持有，原告齐琳应为该笔借款的债权人。故原告要求二�告连带偿还借款30万元，并从2016年11月10日起至清偿之日止按照年息24%给付利息，合法有据，本院予以支持。判决：被告崔家玮、胡英于本判决生效之日起10日内连带偿还原告齐琳借款本金30万元，并从2016年11月10日起至清偿之日止按照年息24%给付利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元及财产保全费2230元，由被告崔家玮、胡英共同负担(原告已预交)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人齐琳是否是涉案借款的债权人。上诉人主张该借条的债权人为案外人李俊辉，但经�俊辉确认该笔借款的实际债权人为被上诉人，且该借条现由被上诉人持有，原审认定被上诉人为该笔借款的债权人并无不当，故上诉人应当向被上诉人履行还款义务，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的借条未约定利息，借款没有利息一节，上诉人在原审期间自认双方约定月息二分且实际偿还过利息，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人崔家玮、胡英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔家玮、胡英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月二十日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省安新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0632民初1107号
原告：国网河北省电力有限公司安新县供电分公司，住所地安新县安新镇育才东路48号。
负责人：杨汉国，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张影媚、王艳社，河北凯歌律师事务所律师。
被告：安新县郝庄永丰无纺布厂，住所地安新县刘李庄镇郝庄村。
经营者：刘永清，男，住安新县。
本院在审理原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司与被告安新县郝庄永丰无纺布厂供用电合同纠纷一案中，原告于2018年7月12日向本院提出申请，要求撤回对被告安新县郝庄永丰无纺布厂的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司撤回对被告安新县郝庄永丰无纺布厂的起诉。
案件受理费50元减半收取为25元，由原告国网河北省电力有限公司安新县供电分公司负担。
审判员 侯杰
二〇一八年七月十二日
书记员 马静
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0638民初1404号
原告河北泰达包装材料有限公司，住所地雄县高速引线西侧，统一社会信用代码：911306387713175083。
法定代表人刘德茂，经理。
委托代理人王建民，职工。
被告青岛瑞丰德泰塑料包装有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇石灰窑北村135号，电话：0532-8817****。
法定代表人薛江洪，经理。
原告河北泰达包装材料有限公司与被告青岛瑞丰德泰塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告河北泰达包装材料有限公司于2018年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉，属于处分自己的合法权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告河北泰达包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取149元，由原告河北泰达包装材料有限公司负担。
审判员 吴鹤翔
二〇一八年八月八日
书记员 王靖雯
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1323号
原告：孔志强，男，1978年2月16日出生，汉族，住雄县。
被告：王书华，男，1957年9月21日出生，汉族，住雄县。
原告孔志强与被告王书华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔志强、被告王书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔志强诉称，被告由于资金周转困难，于2018年1月9日，向原告借款40万元，期限为五个月，逾期利息为每日2%，借款到期后，被告未按期偿还，经原告多次催要未果，被告至今未偿还。为了维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请人民法院公正公平裁决，支付原告的请求。诉讼请求，一、判令被告偿还原告40万元。二、按年息24%支付借款到期日起至起诉日一个月的利息8000元（以后顺延至借款还清之日）。
被告王书华辩称，我与孔志强以前根本不认识，通过孔志刚才认识的孔志强，孔志刚与孔志强是亲兄弟关系，因以前欠孔志刚的钱(向孔志刚借的钱利息为7分，属高利贷)，孔志刚带着我去孔志强处借钱，当时说的是借款40万元，用于偿还孔志刚20万元，剩余16万元我用于看病，但孔志刚和孔志强二人串通合伙欺骗我于2018年1月9日让我给孔志强出具了借款40万的借据和收条，房屋抵押合同，写完手续后，孔志强将40万元的现金扣除4万元利息，剩余36万元现金未经我同意孔志刚全部拿走，后经城关派出所调解无效，后经中人郑克义调解也无效。综上所述，我与孔志强之间的民间借贷根本不属实，孔志强和孔志刚二人合伙诈骗我，钱由孔志强交给孔志刚，我分文未收取，所以我于2018年1月9日出具的借据收条及房屋抵押合同不具真实性，借款金额不属实，我已向雄安新区公安局报案，请贵院依法驳回其诉讼。
经审理查明，被告王书华于2018年1月9日给原告出具“借据”及“收条”各一份，“借据”载明：今借到孔志强现金人民币40万元整，经甲乙双方协商，期限5个月，月息2分，还款方式为按月结息，到期一次性还清借款本息，如借款人逾期不还或不能按时结息，未按约定的借款用途使用借款，出借人有权提前收回借款本息，每天按本息总额的1%收取违约金，借款人王书华等内容；“收条”载明：今收到孔志强借给本人的借款共计人民币40万元，本人出具该收条为真实有效，自愿承担一切相关法律责任，借款人王书华等内容。后被告未偿还原告，原告催要未果诉至本院。本案审理中被告对其辩述相关主张未提供相应充足有效证据证实；原告承认上述借款被告借款时原告只给付被告36万元，扣除了5个月借款利息4万元。
上述事实，有被告给原告出具的借条、收条，庭审笔录及其他相关证据证实。
本院认为，原告给付被告借款36万元等事实，有被告给原告出具的借条、收条及庭审笔录等证实，借条、欠条显示内容清楚、明确，证据充分，本院应予确认。被告相关辩述主张缺乏充足有效证据证实，不足以对抗其给原告出具的借条、收条等书面字据，故本院不予采信。原告给付被告借款时即先予扣除被告借款期间的利息，违反了有关法律的规定，应按原告实际给付被告的借款金额确定被告向原告借款本金的数额。原被告之间民间借贷关系成立，对借款期限及利息的约定合法、有效。被告应按约定偿还原告借款36万元及其利息，其逾期未还，现原告要求被告偿还借款36万元并按月息2分支付利息，于法有据，本院应予支持。原告其他请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告王书华于本判决生效之日起十日内偿还原告孔志强借款本金人民币36万元及其利息（利息自2018年1月9日起，按月息2分计算，至还清之日止）。
二、驳回原告孔志强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由原告孔志强负担40元，被告王书华负担3670元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 庞永生
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘 琴
河北省大城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1025民初3132号
原告：高xx，男，1962年8月27日出生。
被告：大城县东杜村委会，住所地东杜村。
高xx与大城县东杜村委会恢复原状纠纷一案，本院于2017年8月15日立案。原告高xx于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高xx撤诉。
案件受理费332.5元，由原告负担。
审判员 樊桂友
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁双建
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初1519号
原告：王广纯，男，1980年12月21日出生，汉族，住饶阳县。
委托诉讼代理人:李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街***号*栋***层。
负责人：史燕，公司经理。
委托诉讼代理人：吕建，公司员工。
原告王广纯与被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称：平安衡水支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王广纯及其委托代理人李彦涛，被告平安衡水支公司委托代理人吕建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广纯向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失、鉴定费、施救费等21822元；2、被告负担本案诉讼费用。事实及理由：2018年1月12日，原告为自有的冀Ｔ×××××车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种（含不计免赔），保险期间一年。2018年05月25日21时10分，王国胜驾驶冀Ｔ×××××车沿保衡线由南向北行驶至94公里+470米处时，因与前车未保持安全车速，与前方同向原告驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成两车损坏，冀Ｔ×××××车乘车人何云崭、何运泽受伤的交通事故。事故发生后王国胜弃车逃逸。此事故经深州市公安交通警察大队勘验、调查，作出了第131182120180000163号道路交通事故认定书，认定王国胜负此事故全部责任，原告王广纯及其车乘车人何云崭、何运泽不负此事故责任。综上所述，原告与被告的保险合同合法有效，原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，造成车辆损失和其他损失，被告应依法赔偿原告损失。
被告平安衡水支公司辩称：对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；冀Ｔ×××××车在我公司投保有交强险1份和限额为50万元的商业三者险，并不计免赔，投有保额为60995.2元的车损险，并不计免赔，商业险保险期限为2018年2月26日到2019年2月25日，事故发生在保险期间内；我公司同意在车损险限额内在排除重复索赔的情况下承担原告合理的损失；不承担本案公估费、诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及冀Ｔ×××××车投保情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了道路交通事故认定书、身份证、行驶证、驾驶证、施救费票据、公估费票据来证明自己的主张。被告对上述证据均无异议，故本院予以采信。本院依原告申请委托河北得正保险公估有限公司对原告的车损进行了鉴定，对于公估报告，原告无异议，被告有异议，认为公估报告的评估金额过高，评估的损失项目损失不明显，残值87元不合理，工时费较高。鉴于该公估报告系本院依职权委托的有鉴定资质的机构所作的专业性结论，真实、合法，被告虽有异议，但无反证，故予以采信。
根据上述有效证据，本院审理查明:2018年1月12日，原告为自有的冀Ｔ×××××车在被告处投保了交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种（含不计免赔），保险期间一年。2018年05月25日21时10分，王国胜驾驶冀Ｔ×××××车沿保衡线由南向北行驶至94公里+470米处时，因与前车未保持安全车速，与前方同向原告驾驶的冀Ｔ×××××车相撞，造成两车损坏，冀Ｔ×××××车乘车人何云崭、何运泽受伤的交通事故。事故发生后王国胜弃车逃逸。此事故经深州市公安交通警察大队勘验、调查，认定王国胜负此事故全部责任，原告王广纯及其车乘车人何云崭、何运泽不负此事故责任。原告的车损经鉴定为19833元。为此，原告支出公估费1189元。因事故，原告还支出施救费800元。事故发生后，原告未向王国胜主张过权利且未放弃向王国胜索赔的权利。庭审时，原告的车辆未维修完毕。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，故双方应当按照合同的约定履行权利义务。原告持有效证照驾驶涉案车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险机动车损失，被告应按双方保险合同的约定予以赔偿。关于原告的车损数额，因在开庭前原告的车辆未维修完毕，故应以第三方公估机构所鉴定的数额为准。施救费、公估费属于原告为减少事故所造成的损失及确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故应由保险人承担。
综上所述，原告所提车损19833元、施救费800元、公估费1189元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第�十七条、第六十四条的规定，判决如下：
于判决生效后五日内被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在保险限额内赔偿原告王广纯车损19833元、施救费800元、公估费1189元，共计21822元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172元，由被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一八年七月十二日
书记员 王丽如
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1538号
上诉人（原审原告）：史素华，现住站前区
委托诉讼代理人：赵岗，系上诉人亲属。
被上诉人（原审被告）：秦美珍，现住站前区
被上诉人（原审被告）：李艳红，现住站前区
上诉人史素华因与被上诉人秦美珍、李艳红执行异议纠纷一案，不服营口市站前区人民法院(2017)辽0802民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史素华及其委托诉讼代理人赵岗，被上诉人秦美珍、李艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史素华上诉请求：请求撤销原审判决，依法重新审理并改判。理由，原审法院未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，被上诉人并不符合该规定的（二）、（三）、（四）款的规定。1.是否实际占有该房产无法认定，只是当事人的一面之词；2.付款没有支付给本案第一被上诉人，而是给了第一被上诉人的女儿，第二被上诉人与第一被上诉人的女儿是否有其他业务关系和经济往来，原审没有查清。3.第二被上诉人在执行听证会上明确表示因自己的疏忽大意没有进行变更过户。
被上诉人李艳红辩称，他们两个的恩怨不要涉及我，我确实是付了钱买了车库，但是因为永江房地产出现了官司，所有我没法在房产登记去更名。物业费也交了，物业知道我买了车库。
被上诉人秦美珍辩称，当时还了一部分，后期还了一百万，我给一套车库，他不要。他说顶25万卖了，当时我就把所有东西都给他了，我说你得自己去更�过户，他没有房照，自己找物业就可以了，然后我就没再提过这个事。
上诉人史素华向一审法院起诉请求：请求依法撤销（2017）辽0802执376号之四执行裁定书，依法恢复对位于站前区永江城市花园21-甲19号车库的执行。
一审法院认定事实：2017年2月28日，因原告与被告秦美珍民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）辽0802民初178号民事判决书，判决被告秦美珍偿还原告借款100万元及利息。2017年5月9日，原告申请执行立案。2017年5月26日，本院作出（2017）辽0802执376号之一执行裁定书，查封营口永江房屋开发有限公司所有的、由被告秦美珍购买的位于营口市站前区永江城市花园21-甲19号（面积23.19平方米）车库一处。2017年7月3日，被告李艳红提出执行异议，本院于2017年7月19日举行听证会，并于2017年7月22日�出（2017）辽0802执376号之四执行裁定书，中止对位于站前区永江城市花园21-甲19号（面积23.19平方米）车库的执行。另查，2006年6月20日，被告秦美珍与营口永江房屋开发有限公司签订“永江城市花园”车库合同，约定被告秦美珍购买站前区永江城市花园21-甲19号车库，总价款135000.00元，建筑面积23.19平方米。被告秦美珍交付购车库款及物业费等，并交付使用该车库，但未办理房屋产权变更登记。因原告与被告秦美珍民间借贷纠纷一事，被告秦美珍曾要求以上述案涉车库顶账给原告，但原告因顶账金额问题没有接受。2017年1月11日，被告秦美珍与被告李艳红签订协议书，约定被告李艳红购买上述案涉车库，价格为22万元。被告李艳红于签订合同当日交付被告秦美珍购车库款22万元，被告秦美珍存入其女儿侯佳良银行卡内20万元，另自留现金2万元。�被告于签订合同当日交付使用该车库，但未办理房屋产权变更登记。
一审法院认为，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，不得执行该执行标的。本案中，被告秦美珍购买的营口市站前区永江城市花园21-甲19号车库在法院查封前已经出卖给被告李艳红，双方签订了书面买卖合同、交付了购房款，且实际交付了案涉车库，故被告李艳红实际已经支付合理对价，购买了案涉车库。关于案涉车库未办理产权登记手续问题，因被告秦美珍购买车库后并未办理产权登记，案涉车库现仍在开发商营口永江房屋开发有限公司名下，故被告李艳红购买车库后需要营口永江房屋开发有限公司以及被告秦美珍的配合，才能办理产权更名手续，故其未办理产权登记并非其自身原因造成。综上，被告李艳红就执行标的（即案涉车库）享有足以排除强制执行的民事权益，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告史素华的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告承担。
本院二审期间，被上诉人李艳红提交了一份交纳物业费的票据，证明现在这个车库属于被上诉人李艳红，物业公司也认可该事实。上诉人史素华质证意见：真实性无异议，对证明的问题有异议，无法确定在秦美珍和李艳红交易的时候李艳红是否实际占有了车库，现在过了这么长时间，现在是否实际占有车库与本案无关了。本院认定如下：双方当事人对该物业费票据的真实性均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人李艳红作为案涉车库的买受人，其在法院采取查封措施之前已支付了合理的全部购车库款，并实�占有该房产，虽然尚未取得车库的物权，但案涉车库现仍在开发商营口永江房屋开发有限公司名下，需开发公司及被上诉人秦美珍的配合，才能办理产权更名手续，未能办理产权登记的过错不在被上诉人李艳红，其作为善意购房人对房产所享有的合法权益位阶高于其它普通债权，其取得该房产物权的合理期待应受法律保护，故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人史素华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史素华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年五月十四日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初3005号
原告涿州市荣利物业服务有限公司。地址涿州市清凉寺办事处教军场街6号。
法定代表人杜雅静。
委托代理人周增友，该公司职员。
被告白涛，男，住涿州市。
原告涿州市荣利物业服务有限公司诉被告白涛物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案。本案在审理过程中，原告涿州市荣利物业服务有限公司于2018年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告涿州市荣利物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告涿州市荣利物业服务有限公司负担。
审判员 李 健
二〇一八年九月三日
书记员 李凤丽
山西省晋城市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋05民终674号
上诉人（原审被告）：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地：河南省安阳县崔家桥镇政府院内。
法定代表人：陈洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘影，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈某，男，1988年10月6日生，汉族，河南省平舆县人，住晋城市。
委托诉讼代理人：冯健康，山西权康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏某，男，1972年10月10日生，汉族，河南省沈丘县人。
上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司因与被上诉人陈某、魏某建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人魏某承揽了上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司承包的部分工程，双方之间形成承揽合同关系。原判认定被上诉人魏某与上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司形成挂靠关系的事实不清，判令河南省佳兴建筑市政工程有限公司的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1740号民事判决。
二、本案发回晋城市城区人民法院重审。
上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司预交的二审案件受理费2350元，予以退回。
审判长马晋
审判员郭永会
审判员张钰
二○一六年十二月二十九日
书记员张青飞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋05民终674号上诉人（原审被告）：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地：河南省安阳县崔家桥镇政府院内。法定代表人：陈洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘影，河南顺宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某，男，1988年10月6日生，汉族，河南省平舆县人，住晋城市。委托诉讼代理人：冯健康，山西权康律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏某，男，1972年10月10日生，汉族，河南省沈丘县人。上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司因与被上诉人陈某、魏某建设工程施工合同纠纷一案，不服晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1740号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人魏某承揽了上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司承包的部分工程，双方之间形成承揽合同关系。原判认定被上诉人魏某与上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司形成挂靠关系的事实不清，判令河南省佳兴建筑市政工程有限公司的理由不充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销晋城市城区人民法院（2014）城民初字第1740号民事判决。二、本案发回晋城市城区人民法院重审。上诉人河南省佳兴建筑市政工程有限公司预交的二审案件受理费2350元，予以退回。审判长马晋审判员郭永会审判员张钰二○一六年十二月二十九日书记员张青飞
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽03民初25号
原告：广东原创动力文化传播有限公司，住所地广东省广州市越秀区太和岗路20号401房，统一社会信用代码×××69Ｅ。
法定代表人：蔡晓东，董事长。
委托诉讼代理人：吴淑婉，福建文融律师事务所执业律师。
被告：莆田市荔城区为晨超市，住所地福建省莆田市荔城区镇海步云村92号，统一社会信用代码×××Ｅ5Ｑ。
经营者：黄德彬。
原告广东原创动力文化传播有限公司与被告莆田市荔城区为晨超市著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，原告广东原创动力文化传播有限公司于2018年6月20日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，广东原创动力文化传播有限公司撤诉申请系其真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定或损害他人合法权益，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许广东原创动力文化传播有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由广东原创动力文化传播有限公司负担。
审判长 易胜晖
审判员 林艳艳
审判员 邱园园
二〇一八年七月一日
书记员 林 烟
-2-
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0684民初2555号
原告：高碑店市隆创集中供热有限公司，住所地高碑店市北环路21号。
法定代表人：杨志强，常务副总经理。
被告：杨桂书，女，1964年7月24日出生，汉族，住高碑店市。
高碑店市隆创集中供热有限公司与杨桂书供用热力合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案。原告高碑店市隆创集中供热有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高碑店市隆创集中供热有限公司撤诉。
案件受理费50.0元，减半收取计25.0元，由原告负担。
审判员 周素青
二〇一八年八月二日
书记员 王 存
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1182民初1665号
原告：郭艳铭，女，1955年11月7日出生，汉族，住河北省深州市。
委托诉讼代理人：田银平，女，1982年9月16日出生，系原告郭艳铭之女。
被告：王鹏飞，男，1988年2月24日出生，汉族，住深州市。
被告：渤海财产保险股份有限公司天津大港支公司。住所地：天津市滨海新区大港福华里84号。
被告：贾振海，男，1956年12月14日出生，汉族，住深州市。
原告郭艳铭与被告王鹏飞、渤海财产保险股份有限公司天津大港支公司（以下简称：渤海公司）、贾振海机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳铭委托代理人田银平，被告王鹏飞、被告贾振海到庭参加诉讼。被告渤海公司经本院依法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭艳铭向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、后续治疗费等各项损失共计63406.68元；2、本案诉讼费由被告王鹏飞、贾振海负担。事实及理由：2018年6月5日11时许，原告乘坐其雇主被告贾振海驾驶的三轮电动车由北向南过公路时，与沿黄河路由西向东被告王鹏飞驾驶的津Ｌ×××××小型客车相撞，造成两车损坏、贾振海及三轮电动车乘车人原告郭艳铭受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告贾振海负主要责任，被告王鹏飞负次要责任，三轮电动车乘车人原告郭艳铭不负事故责任。津Ｌ×××××小型客车在被告渤海公司投保有1份交强险。原告因事故有如下损失：医疗费13767.48元、住院伙食补助费2000元(按每天100元计算20天)、误工费28000元(按日工资100元计算280天)、护理费6139.2元(根据河北省居民服务业日平均工资102.32元计算60天)、营养费3000元(按每天30元计算100天)、交通费500元、后续治疗费5000元、精神损失费5000元。以上共计63406.68元,要求首先由被告渤海公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的数额由被告贾振海赔偿70%，由被告王鹏飞赔偿30%。因原告还正在治疗，故保留后续费用另行起诉的权利。
被告王鹏飞辩称：对事故发生过程及责任划分没有异议；肇事车辆车主是我；该车在被告渤海公司投保有1份交强险；事故发生后我为原告垫付7594元；我认为原告的损失应首先由保险公司在交强险限额内赔偿，超出交强险部分由我承担30%，如垫付的费用有剩余，由原告退还于我。
被告贾振海辩称：对事故发生过程及责任划分没有异议；事故发生当天，我雇佣原告在地里除草，事故发生时我正带原告去买午饭；事故发生后我没有为原告垫付费用；按照法律规定如原告的损失应由我赔偿，我将负责赔偿。
被告渤海公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事故发生过程、责任划分及肇事车辆投情况的事实，本院予以确认。对于原告方的损失数额双方在庭审中发生争执。庭审中，原告方提交了深州市医院诊断证明、住院收费收据、门诊收费收据、病历、费用清单、衡水市第五人民医院门诊病历、门诊收费收据、检查报告单、加油票、照片、田双富、候小琴的书面及当庭证言来证明自己的主张。被告对上述证据均无异议，故本院予以采信。被告王鹏飞提交救护车票据及门诊票据一张，原告及被告均无异议，故本院予以采信。
根据上述有效证据，本院审理查明：2018年6月5日11时许，原告乘坐其雇主被告贾振海驾驶的三轮电动车由北向南过公路时，与沿黄河路由西向东被告王鹏飞驾驶的津Ｌ×××××小型客车相撞，造成两车损坏、贾振海及三轮电动车乘车人原告郭艳铭受伤的交通事故。经深州市交警队认定，被告贾振海负主要责任，王鹏飞负次要责任，三轮电动车乘车人原告郭艳铭不负事故责任。津Ｌ×××××小型客车在被告渤海公司投保有1份交强险。原告郭艳铭在事故发生后，被送往深州市医院治疗，被诊断为头皮血肿、软组织损伤、多发腰椎椎间盘膨出等症，共计住院18天，支出医疗费14031.48元。因事故原告还支出救护车费130元。庭审时，原告还在住院治疗。原告为被告贾振海的雇员，负责拔草工作，日工资为100元。事故发生后，被告王鹏飞为原告垫付医疗费及救护车费共计7594元。被告贾振海同意由本案原告郭艳铭优先使用津Ｌ×××××车的交强险医疗费限额。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告贾振海无证驾驶机动车上道路行驶时，未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，且在未确保安全、畅通的原则下通行，是造成本次事故的一个原因，负事故主要责任，故其对原告的损失应承担70%的民事赔偿责任。被告王鹏飞驾驶机动车上道路行驶未保持安全车速，是造成本次事故的一个原因，负事故次要责任，故其对原告的损失应承担30%的民事赔偿责任。鉴于津Ｌ×××××车在被告渤海公司投保有1份交强险，故原告的损失应首先由被告渤海公司在交强险限额内赔偿，超出交强险的数额由被告贾振海赔偿70%，由被告王鹏飞赔偿30%。
综上所述，原告的医疗费应为14161.48元。原告的住院伙食补助费应按住院18天计算，为1800元。原告所提误工费、护理费、营养费期限均过长，根据原告伤情及公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规定》确定误工期为60日，护理期为45日，营养期为45日为宜。即误工费为6000元、护理费为4604.4元、营养费为1350元。原告所提交通费数额过高，根据实际情况以给付200元为宜。原告所提精神损失费无法律依据，故不予支持。原告所提后续治疗费可待实际发生后另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、于判决生效后五日内，被告渤海财产保险股份有限公司天津大港支公司在交强险限额内赔偿原告郭艳铭医疗费10000元、误工费6000元、护理费4604.4元、交通费200元，共计20804.4元；
二、于判决生效后五日内，被告王鹏飞赔偿原告郭艳铭医疗费1248.44元、住院伙食补助费540元、营养费405元，共计2193.44元；
三、于判决生效后五日内，被告贾振海赔偿原告郭艳铭医疗费2913.04元、住院伙食补助费1260元、营养费945元，共计5118.04元；
四、于判决生效后五日内，原告郭艳铭返还被告王鹏飞垫付款7594元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费251元，由被告贾振海负担176元，由被告王鹏飞负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一八年七月三十日
书记员 王丽如
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0705民初2004号
原告：张家口瑞洋燃气有限公司，住所地张家口市宣化区顾家营镇半坡街村，统一社会信用代码：911307050774704494。
法定代表人：尹尚峰，董事长。
委托诉讼代理人：聂勃,河北纵腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹嘉纲，男，1968年4月15日出生，汉族，现住河北省张家口市宣化区。系原告公司副经理。
被告：郭瑞，男，1976年11月26日出生，汉族，住址天津市滨海新区。
原告张家口瑞洋燃气有限公司与被告郭瑞买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张家口瑞洋燃气有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼、被告郭瑞经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张家口瑞洋燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告郭瑞给付欠款62338元；2、本案诉讼费均由被告承担。事实与理由：原告是销售汽车燃气的公司。2017年9月起，被告郭瑞安排其承包的车辆在我公司加气。直至2017年12月27日，被告郭瑞出具欠条，认可其欠原告天然气款62338元，并承诺2018年1月10日前付清。但被告没有履行承诺，原告多次催要无果。为维护原告合法权利,依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告郭瑞未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2017年9月开始，被告郭瑞安排其承包的车辆陆续到原告处加天然气，期间部分结账，截止到2017年12月27日经原被告双方对账，被告共拖欠原告天然气款62338元，被告郭瑞给原告出具了欠天燃气款62338元，2018年1月10日以前付清的欠条一份，并签名。
上述事实有原告当庭陈述及原告提交的欠条原件在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的口头买卖合同是在双方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，买卖合同依法成立，对双方具有法律约束力。原告依约向被告提供天然气，被告即负有履行给付货款的义务。被告拖欠货款62338元属违约行为，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭瑞在本判决生效之日起十日内给付原告张家口瑞洋燃气有限公司货款62338元。
案件受理费1359元减半收取计680元，保全费670元，计1350元。由被告郭瑞承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 李恩君
二〇一八年八月十四日
书记员 孟海利
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初2004号
申请人：张家口瑞洋燃气有限公司，住所地：张家口市宣化区顾家营镇半坡街村,社会统一信用代码：911307050774704494。
法定代表人：尹尚峰，公司董事长。
委托诉讼代理人：聂勃，河北纵腾律师事务所律师。
被申请人：郭瑞，男，1976年11月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张家口瑞洋燃气有限公司与被告郭瑞买卖合同纠纷一案，申请人张家口瑞洋燃气有限公司于2018年7月26日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郭瑞银行存款65000元或查封其相应价值的财产。申请人张家口瑞洋燃气有限公司在中国大地财产保险股份有限公司投了诉讼财产保全责任险用于本案诉讼保全担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人郭瑞银行存款65000元或查封其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李恩君
二〇一八年七月三十日
书记员 孟海利
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执行字第39号
申请执行人王隆隆，男，汉族，1981年3月31日出生，住福建省福安市穆云乡。
委托代理人蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被执行人许炜，男，汉族，1982年10月14日生，住福建省福安市穆阳镇。
申请执行人王隆隆与被执行人许炜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）宁民初字第163号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人尚未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年1月6日予以立案。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院作出的（2013）宁民初字第163号民事判决书指定福安市人民法院执行。
福安市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶益先
代理审判员 张宗务
代理审判员 魏各永
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄锦清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执行字第39号
申请执行人王隆隆，男，汉族，1981年3月31日出生，住福建省福安市穆云乡桂林村三门路**号，身份证号码3522021981********。
委托代理人蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。
委托代理人上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被执行人许炜，男，汉族，1982年10月14日生，住福建省福安市穆阳镇百岁街*****号，身份证号码3522021982********。
申请执行人王隆隆与被执行人许炜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）宁民初字第163号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人尚未自动履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年1月6日予以立案。现因执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
将本院作出的（2013）宁民初字第163号民事判决书指定福安市人民法院执行。
福安市人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知有关当事人。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 叶益先
代理审判员 张宗务
代理审判员 魏各永
二〇一四年一月二十日
书 记 员 黄锦清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖16民终1881号
上诉人（原审被告）：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号，统一社会信用代码91341622580140762E。
法定代表人：周维,执行董事。
委托诉讼代理人：孙东亚，办公室主任。
被上诉人（原审原告）：张春荣，女，1979年12月25日出生，汉族，住蒙城县。
上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司因与被上诉人张春荣商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2018）皖1622民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
本院在审理中，上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司向本院申请撤回二审上诉。
本院认为，蒙城县天纵房地产开发有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下:
准许蒙城县天纵房地产开发有限责任公司撤回上诉。
二审案件受理费1780元，减半收取890元，由上诉人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 许 林
审 判 员 王艳东
二〇一八年七月二十七日
法官助理 孙 曼
书 记 员 刘 潇
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0638民初1507号
原告雄县鑫兴典当有限公司，住所地雄县文昌大街38号。统一社会信用代码91130638663666495K。
法定代表人王艳茹，该公司董事长，。
委托代理人刘更齐，该公司经理。
被告陈梅先，女，1978年10月4日出生，汉族，雄县人，，。
原告雄县鑫兴典当有限公司与被告陈梅先民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雄县鑫兴典当有限公司委托代理人刘更齐、被告陈梅先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雄县鑫兴典当有限公司诉称，2015年12月18日陈梅先以本人工资为质押担保借款50000元。利息交至2018年2月4日，后经原告多次催要被告至今仍然未还原告借款本金50000元和利息、综合费用（息费结算到2018年8月5日5400元）共计55400元；息费顺延计算。上述事实有原、被告之间签订的借款合同、质押合同、当票及交利息凭证为凭。请求人民法院依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元、利息和综合费用5400元，共计55400元，息费顺延；被告承担全部诉讼费用。
被告陈梅先辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为该款不是自己用的，是其丈夫花费的，自己现在无力偿还。
经审理查明，2015年12月18日陈梅先以本人工资为质押担保向原告借款人民币50000元，月利率及综合费用为1.8%。原被告于2015年12月18日签订了典当借款合同和典当质押合同，原告于当日将50000元人民币交付被告。利息还至2018年2月4日。后经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款本金50000元和利息、综合费用5400元（截止到2018年8月5日），共计55400元。
上述事实，有原告提交的典当借款合同、典当质押合同、当票、续当凭证、计息凭证、被告工资卡（中国建设银行卡号62×××79）及本案庭审笔录证实。
本院认为，原告雄县鑫兴典当有限公司与被告陈梅先签订的借款合同合法有效，应受法律保护。被告陈梅先承认雄县鑫兴典当有限公司在本案中主张的事实，故对雄县鑫兴典当有限公司主张的事实本院予以确认。被告陈梅先应当偿付原告借款本金及利息和综合费用，共计55400元，以后按月利率及综合费用1.8%计算顺延。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告陈梅先偿付原告雄县鑫兴典当有限公司借款本金和利息、综合费用共计55400元，以后的月利率和综合费用按1.8%计算顺延至履行完毕止。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取593元，由被告陈梅先负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王会平
二〇一八年八月三十日
书记员 王靖雯
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民终5323号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地：天津市河东区十一经路61号。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：潘娜，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞群，男，1963年1月3日生，汉族，天津市北辰区小型客货运输中心出租车司机，住天津市河北区。
被上诉人（原审被告）：余冬梅，女，1967年12月17日生，汉族，天津市河北区发改委干部，住天津市河北区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部因与被上诉人张瑞群、余冬梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2018）津0102民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费565元，减半收取282.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本裁定为终审裁定。
审审 判长 狄建庆
代理审判员 刘爱民
代理审判员 肖 毅
二〇一八年八月十六日
法官 助理 李 亚
书 记 员 李丹蓉
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终986号
上诉人（原审被告）：沈阳中冶沈勘设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区
法定代表人：宋志强，系总经理。
委托诉讼代理人：沈阳，辽宁同文律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：建华建材（营口）有限公司，住所地辽宁省盖州市
法定代表人：王化龙，系总经理。
委托诉讼代理人：姜永波,住辽宁省沈阳市大东区
委托诉讼代理人：田雪，住辽宁省北镇市
原审被告：中冶沈阳勘察研究总院有限公司，住所地辽宁省沈阳市东陵区浑南新区
法定代表人：王明宝，系董事长。
委托诉讼代理人：沈阳，辽宁同文律师事务所律师。
上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司因与被上诉人建华建材（营口）有限公司、原审被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司买卖合同纠纷一案，不服盖州市人民法院(2017)辽0881民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司及原审被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司共同的委托诉讼代理人沈阳，被上诉人建华建材（营口）有限公司的委托诉讼代理人姜永波、田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司上诉请求：一、撤销原审判决。二、诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人向上诉人交付的合同标的物存在质量问题，未达到相应标准，故上诉人未支付相应货款。二、逾期支付货款利息过高，本案是合同纠纷不能适用民间借贷的利息规定。
被上诉人建华建材（营口）有限公司辩称，一审正确应予维持，不存在产品质量问题，一审上诉人并未就违约金问题提出抗辩，故上诉请求不应该得到支持，利息的计算标准未超出合同的约定，上诉人的上诉请求无法律依据，应该予以驳回。
原审被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司述称，同意上诉人的请求，但是我公司不承担任何责任。
被上诉人建华建材（营口）有限公司向一审法院起诉请求：一、判令二被告给付原告货款449294.58元。二、判令二被告给付原告利息76425.01元（暂计至2017年8月31日，以后按合同约定算至给付日止）。三、判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告承认原告诉称买卖关系发生交易总金额及所欠货款金额的事实，故本院对原告诉称的该部分事实予以确认。被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司为证明自己的主张向法庭提交了证据一组，系被告沈阳中冶沈勘设备有限公司自2014年至2016年经第三方会计师事务所审计的的财务会计报告，证明被告沈阳中冶沈勘设备有限公司每一个年度均编制了财务会计报告，并经会计师事务所审计，证明被告沈阳中冶沈勘设备有限公司的财产独立于母公司中冶沈阳勘察研究总院有限公司。
一审法院认为，原告与被告沈阳中冶沈勘设备有限公司之间签订的《产品购销合同》、《产品销售结算清单》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告沈阳中冶沈勘设备有限公司在接受原告提供的货物后未按约支付全部货款，应当承担给付责任。故原告要求被告沈阳中冶沈勘设备有限公司给付货款的诉讼请求，本院予以支持。因双方在合同中约定了逾期付款利息的计算方法，且在庭审中原告主动下调了逾期货款利息的计算方法，不违反法律的规定，故原告要求按照年利率24%计收逾期货款利息的请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司承担连带责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计；第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司已提交的被告沈阳中冶沈勘设备有限公司自2014年至2016年经第三方会计师事务所审计的财务会计报告，证明被告沈阳中冶沈勘设备有限公司的财产独立于母公司中冶沈阳勘察研究总院有限公司，故对原告要求被告中冶沈阳勘察研究总院有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。判决：一、被告沈阳中冶沈勘设备有限公司于判决生效后十日内给付原告建华建材（营口）有限公司货款人民币449,294.58元，并从2017年1月1日起按照年利率24%计算向原告支付利息至付清之日止；二、驳回原告建华建材（营口）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9057元，减半收取4528.5元；保全费3148元，合计7676.5元，由被告沈阳中冶沈勘设备有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司与被上诉人建华建材（营口）有限公司之间买卖合同关系成立，且合法有效，双方当事人应严格依照合同约定履行各自义务。被上诉人已经依照约定向上诉人履行了交付货物的义务，上诉人拖欠货款的行为显系违约，故原审判决上诉人向被上诉人给付货款及利息并无不当。关于上诉人主张的被上诉人向上诉人交付的合同标的物存在质量问题一节，上诉人应就其主张所依据的事实提供证据加以证明，但上诉人并未提供证据证明其主张，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张的逾期支付货款利息过高一节，双方当事人签订的《产品购销合同》中明确约定“对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的利息”，原审期间被上诉人主动下调了逾期货款利息的计算方法，不违反法律的规定，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8039元，由上诉人沈阳中冶沈勘设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 杨名环
审 判 员 朱 丹
二〇一八年四月八日
法官助理 张 锐
书 记 员 崔 尧
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终3369号
上诉人（原审被告）：王娜平，女，1986年12月4日生，汉族，住石家庄市元氏县。
委托诉讼代理人：高润宁，河北盈华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹胜美，女，1994年8月16日生，汉族，住石家庄市元氏县。
上诉人王娜平因与被上诉人曹胜美民间借贷纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人高润宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王娜平上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款本金46000元；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院未能查明案件借款具体本金数额及双方是否约定借款利息，导致判决结果出现复息，损害上诉人合法权益。被上诉人向一审法院的诉求明确借条中的118060元包含本金及利息，一审判决将其认定为本金导致上诉人偿还的借款本金及利息增加。二、被上诉人未能提供证据证明于丁是受其委托向上诉人转账50000元，上诉人在出具借条时因疏忽忘记减去已经偿还的6000元。如被上诉人不能证明于丁是受其委托而向上诉人支付相应款项的话，就不应认定于丁是受被上诉人委托向上诉人支付了50000元。上诉人分别于2015年8月17日和2015年10月13日向上诉人转账6000元，但因疏忽忘记扣减，故上诉人只应偿还被上诉人48000元。三、原审法院不应让上诉人证明其与于丁之间的资金往来性质，违反了举证原则和公平原则，加重了上诉人的举证责任。于丁与被上诉人的资金往来与本案并非同一法律关系，不能因为上诉人未能证明与于丁之间存在借款关系就认定于丁是替被上诉人向上诉人支付的借款，原审法院加重了上诉人的举证责任。
曹胜美向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还所借原告借款118060元（包括利息）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月5日被告向原告出具借条一张，内容为:“借条借款人王娜平于2015年12月5日向出借人曹胜美借款人民币118060（壹拾壹万捌仟零陆拾元）至2016年12月31日止借款人：王娜平身份证号130132198612042263日期2015年12月5日”,借条记载被告向原告借款人民币118060元，借款期限至2016年12月31日止。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。被告王娜平向原告曹胜美借款118060元，并为原告出具借条，原、被告对此借条均无异议，一审法院对该借条予以确认。原告曹胜美履行了出借义务，被告王娜平应当按照约定履行还款义务，被告王娜平没有履行还款义务，构成违约；原、被告之间存在借贷关系，被告称已偿还原告5000元，并提供二份银行对账单，但银行对账单日期分别为2015年8月17日和2015年10月13日，均是在2015年12月5日被告给原告出具借条之前，数额分别为2000元和4000元，也与被告所称已偿还原告5000元的数额不符，故被告要求从借款总额中扣除5000元的理由不能成立；被告王娜平对其于2015年12月5日出具的借条真实性无异议，亦认可于丁通过银行卡向其转款50000元，但认为出借人是于丁而不是本案的借款。原告曹胜美认为其履行了出借义务，有现金、有转账，同时包括于丁转账的50000元。结合被告王娜平给原告所写借条的数额，一审法院认为被告王娜平对向原告借款52000元无异议，对收到于丁银行卡转账50000元的款项无异议，亦认可借款发生在2015年12月5日前，故原告已经证明向被告王娜平履行了出借义务，于丁银行卡转账的50000元系本案借条中借款的一部分。被告认为只收到52000元，另50000元系是向于丁的借款，应提供证据证明，但其并未提供证据证明其与于丁之间存在借款关系，故一审法院对被告的辩解不予采信，被告应偿还原告借款118060元；原告要求被告从2017年1月1日起按月息2分计算利息，符合法律规定，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故对原告要求被告支付逾期利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王娜平于本判决生效后十日内偿还原告曹胜美借款人民币118060元及利息（利息按月息2分计算自2017年1月1日起至本判决执行完毕之日止）。案件受理费2662元，由被告王娜平负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：一审判决认定是借款本金数额是否正确？
首先，上诉人王娜平对其出具的借条真实性认可，其称已偿还曹胜美6000元，但提供的转账记录均为2015年12月5日向曹胜美出具借条之前，其未在借条中对数额予以扣减不符合常理。其次，关于曹胜美通过于丁向王娜平出借5万元的问题，王娜平认可收到于丁5万元，但认为出借人系于丁。就此本院认为，王娜平对向曹胜美借款52000元无异议，但其为曹胜美出具118060元借条，两者数额相差甚远，明显不符合日常借贷习惯。王娜平主张其向于丁借款5万元，应提供证据证明，但其并未提供证据证明其与于丁之间存在借贷关系，且2015年12月5日王娜平向曹胜美出具借条明确写明其于当日向曹胜美借款118060元，故对曹胜美要求王娜平偿还118060元借款的诉讼请求本院予以支持。最后，曹胜美向一审法院提出的诉讼请求为“1.判令被告偿还所借原告借款118060元（包括利息）；2.诉讼费用由被告承担”，由此可知曹胜美的提出的诉讼请求118060元已包含利息，系固定数额，一审法院另外判令王娜平支付利息已超出曹胜美的诉讼请求，应予变更。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但认定借款利息错误，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初2211号民事判决书主文：“被告王娜平于本判决生效后十日内偿还原告曹胜美借款人民币118060元及利息（利息按月息2分计算自2017年1月1日起至本判决执行完毕之日止）”为：“被告王娜平于本判决生效后十日内偿还原告曹胜美借款人民币118060元”。
二审案件受理费2662元，由上诉人王娜平负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年五月十日
书记员 陈 畅
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0681民初3210号
原告张晓慧，女，1987年6月6日出生，汉族，住涿州市。
委托代理人张朋，涿州市清寺办事处晨曦法律服务所法律工作者。
被告河北隆泰物业服务有限公司涿州分公司。地址涿州市开发区平安北街****号。
负责人刘爱国，该公司经理。
委托代理人沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。
原告张晓慧诉被告河北隆泰物业服务有限公司涿州分公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月16日立案。本案在审理过程中，原告张晓慧于2018年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张晓慧撤回起诉。
案件受理费80，减半收取计40元，由原告张晓慧负担。
审判员 李 健
二〇一八年八月三十一日
书记员 李凤丽
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初5930号
原告：姜东华，男，1957年5月2日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：庄洪勇，北京群拓律师事务所律师。
被告：韩永红，男，1968年9月28日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：刘晓静，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张思星，北京市盈科律师事务所律师。
原告姜东华与被告韩永红民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜东华及其委托诉讼代理人庄洪勇、被告韩永红及其委托诉讼代理人刘晓静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜东华向本院提出诉讼请求：韩永红偿还姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。事实和理由：2016年10月29日，韩永红向姜东华出具借据一张，向姜东华借款20万元，答应于2017年底归还，但韩永红未按期偿还，故姜东华诉至法院。
被告韩永红辩称，不同意姜东华的诉讼请求。1.本案不存在借贷事实，韩永红没有向姜东华借款，也没有收到该借款，依据法律规定该借款合同没有生效，韩永红不应当承担还款责任；2.姜东华起诉韩永红所依据的协议是北京华军煤机液压件有限公司（以下简称华军公司）与北京考佩特煤机设备有限公司（以下简称考佩特公司）之间签订的协议，该协议不是韩永红与姜东华签订，而是华军公司与考佩特公司签订，姜东华起诉的法律关系错误，属主体不适格；3.姜东华未按照协议约定由华军公司向考佩特公司开具全部发票，合同履行条件未满足，韩永红有权拒绝履行协议内容。
本院经审理认定事实如下：姜东华系华军公司总经理，韩永红曾系考佩特公司销售经理，华军公司与考佩特公司曾有业务往来。2016年9月29日，华军公司以加工合同纠纷为由将考佩特公司、温滢、韩永红诉至本院，案号为(2016)京0119民初7608号。2016年10月29日，韩永红与华军公司、姜东华达成协议，协议内容为：考佩特公司欠华军公司60万元，2016年11月1日前考佩特公司付华军公司20万元；华军公司欠考佩特公司发票2222508.4元，陆续开票并全部开完；姜东华负责华军公司开具全部发票并消除考佩特公司欠华军公司所有账务，如账目没有消除，姜东华全权负责；韩永红给姜东华写40万借条，抵考佩特公司所欠华军公司40万元余款，在2018年底，华军公司消除考佩特公司所有账目及开具全部发票后，韩永红还清姜东华所有借款；上述内容以华军公司撤诉为前提；自2016年10月29日起华军公司和考佩特公司所有账目全部结束，双方彼此互不欠账，没有任何旧账。韩永红在协议上加盖考佩特公司公章，姜东华在协议上签字并加盖华军公司公章。协议签订后，韩永红以考佩特公司名义向华军公司给付20万元，并向姜东华出具借条两张，其中一张内容为：“今借到姜东华现金贰拾万元整，于2017年底归还。2016年10月29日，韩永红。”2016年10月31日，华军公司向本院申请撤回对上述案件的起诉。2018年4月27日，姜东华诉至本院，要求韩永红偿还姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。截至本案立案，华军公司共向考佩特公司开具发票70余万元。庭审中，姜东华向本院提交了华军公司股东会决议，决议同意将考佩特公司所欠华军公司欠款40万元的债权转让给姜东华。
本院认为：韩永红与姜东华签订协议并向姜东华出具借条的行为，系其真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，也未损害考佩特公司利益，应属有效。韩永红应当依约履行协议和借条内容，故姜东华要求韩永红偿还其欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求，于法有据，主体亦适格，本院予以支持。关于韩永红辩称借贷事实不存在的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，韩永红与姜东华签订协议并向姜东华出具借条，属于双方对考佩特公司与华军公司债权债务的清算达成的债权债务协议，本案可依据借条以民间借贷纠纷审理，故韩永红该抗辩意见本院不予采信。关于韩永红辩称华军公司应先向考佩特公司出具全部发票后才能向韩永红主张款项的意见，本院认为，本案诉争的借条的还款时间为2017年底，而双方在协议中约定2018年底华军公司消除考佩特公司所有账目并开具全部发票，故韩永红该抗辩意见亦不成立，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，判决如下：
被告韩永红于本判决生效后七日内偿还原告姜东华欠款20万元，并支付逾期利息（以20万元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告韩永红负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 章志祥
二〇一八年八月二十四日
法官助理 张 琮
书 记 员 李雪娜
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初787号
原告：安新县农村信用联社股份有限公司，住所地安新县安新镇建设大街211号。
法定代表人：张建新，该公司董事长。
委托代理人：范雪松，系该公司客户部经理。
委托代理人：张维班，系该公司客户部客户经理。
被告：马军桥，男，汉族，农民，住安新县，系安新县军丽达无纺布厂经营者。
被告：安新县军丽达无纺布厂，住所地安新县。
经营者：马军桥，男，汉族，农民，住安新县。
原告安新县农村信用联社股份有限公司（以下简称安新联社）与被告马军桥、安新县军丽达无纺布厂（以下简称军丽达无纺布厂）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安新联社的委托代理人张维班、被告马军桥也即被告军丽达无纺布厂的经营者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安新联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告贷款本金180万元及至实际给付之日期间的全部利息和逾期利息，逾期利息按月利率8.718125‰计收标准计算，到2018年3月28日欠息39,969.14元；2、判令原告对拍卖、变卖被告抵押物的价款优先受偿，抵押人房权证安新县房权证刘李庄字第××号和安国用（2006）第06-2号；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与案由：2017年2月20日原、被告签订保定安新联社农信借字（2017）第24092017770463号个人借款合同和保定安新联社农信抵字（2017）第24092017029663号抵押合同，家庭成员马利芬签订了同意借款担保意向书。合同内容：被告向原告申请借款金额180万元，借款期限自2017年2月20日至2018年2月19日止，月利率6.70625‰，还款方式为按季结息，到期本息一次还清。由被告马军桥（安新县军丽达无纺布厂）的房产和国有土地使用权做抵押，马军桥（安新县军丽达无纺布厂）为抵押人。2017年2月20日原告对其发放贷款180万元，履行了合同。贷款到期后，经原告多次催收未果，被告未按借款合同履行还本付息义务，现结欠贷款本金180万元、自2018年2月20日至实际给付之日期间的全部逾期利息，逾期利息按月利率8.718125‰计算。为了维护法律的尊严，弘扬正气，保护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。
原告提交了下列证据：
一、原告金融许可证、营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证实原告身份情况。
二、被告马军桥及妻子马利芬身份证复印件各一份，家庭成员借款同意意见书一份、被告军丽达无纺布厂营业执照一份，证实被告情况。
三、个人借款合同、抵押合同、借款借据各一份，证实借款事实。
四、房地产抵押物清单一份、国有土地使用权证书、房产证、不动产登记证明，证实不动产抵押情况，原告对被告的抵押物享有优先受偿权。
经被告马军桥质证，对上述证据均无异议。
二被告辩称，原告诉状中陈述的借款事实都属实，对原告起诉的借款本金和利息都认可，抵押情况也属实，用被告马军桥的国有土地和房产抵押的，被告军丽达无纺布厂是被告马军桥个人的，国有土地和房产登记的都是被告马军桥的名字。由于新区政策，军丽达无纺布厂停产了，所以没有能力偿还借款。
二被告均未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告安新联社系从事吸收公众存款、发放贷款等银行业务的金融机构，被告军丽达无纺布厂系被告马军桥个人经营的个体工商户，经营范围为加工、销售机毡。2017年2月20日，原告与被告马军桥签订保定安新联社农信借字2017第24092017770463号个人借款合同。借款合同约定：被告向原告借款180万元，借款期限自2017年2月20日至2018年2月19日，月利率为6.70625‰，还款方式为按季结息，到期利随本清。同日，原告与二被告签订保定安新联社农信抵字2017第24092017029663号抵押合同，家庭成员马利芬签署了同意借款担保意向书。抵押合同约定：二被告以其位于安新县刘李庄镇大马庄村的国有土地（土地权证号安国用2006第06-××号）作为抵押物进行担保，并在安新县国土资源局办理了抵押登记。抵押担保的范围包括该笔贷款的本金、利息、违约金和实现债权与担保权的相关费用等。
2017年2月20日，原告向被告马军桥发放贷款1,800,000元，被告收到借款后在原告出具的借款借据上签字摁手印并盖章予以确认。借款借据载明借款日期为2017年2月20日，到期日为2018年2月19日，月利率为6.70625‰。借款到期后，被告马军桥仅结清借款期限内的利息，本金未付。后被告马军桥又于2018年3月21日给付部分逾期利息。截止至2018年3月28日原告提起诉讼之日，被告结欠原告借款本金180万元及逾期利息39,969.14元（按月利率8.718‰，也即按合同利率6.70625‰上浮30%计算）。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的原告的营业执照、金融许可证、被告的营业执照、组织机构代码证、借款借据、个人借款合同、抵押合同、房地产抵押物清单、不动产登记证明予以证实。
本院认为，原告安新联社与被告马军桥所签订的借款合同不违反法律的强制性规定，为有效合同。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应当按合同约定履行还本付息的义务，被告拖欠原告借款本金及利息的行为已构成违约，应承担违约责任，原告请求被告偿还借款本金1,800,000元，符合法律规定，依法予以支持。
关于利息，因原告与被告签订的借款合同中对逾期付款利息进行了明确的约定，即逾期利率在借款执行利率上上浮30％，现原告请求被告自2018年3月22日起至起诉之日（2018年3月28日）止按月利率8.718125‰支付逾期付款利息39,969.14元及至借款实际给付之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，亦未超出双方约定，依法予以支持。
二被告与原告签订的抵押担保合同依法成立，被告马军桥、军丽达无纺布厂以其所有的房产以及其所享有的国有土地使用权作为抵押担保，原、被告双方并就上述抵押物进行了抵押登记，故原告即依法取得了上述抵押房屋及国有土地使用权的抵押权，现被告马军桥未按期偿还借款本息，原告要求对上述抵押物处置之后的价款享有优先受偿的权利，符合法律的相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第一款、第二款、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告马军桥于本判决生效之日起十日内偿还原告安新县农村信用联社股份有限公司贷款本金人民币1,800,000元及利息39,969.14元,本息共计1,839,969.14元；并自2018年3月29日起按月利率8.718125‰给付逾期付款利息直至借款实际给付之日止。
二、被告马军桥逾期未履行的，原告安新县农村信用联社股份有限公司以抵押房屋的所有权及抵押国有土地使用权依法变价所得优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21,277元，减半收取计10,638.5元,由被告马军桥、安新县军丽达无纺布厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张振涛
二〇一八年五月十六日
书记员 卢 贤