甘肃省永昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0321民初2818号
原告：甘肃永昌农村商业银行股份有限公司。住所地：永昌县城关镇南大街8号。
法定代表人：周安德，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于忠年，男，甘肃永昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告：钟平基，男，1972年2月17日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被告：王晓美，女，1970年4月6日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被告：梁万军，男，1976年12月29日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被告：刘延红，女，1978年1月21日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被告：冯得忠，男，1980年6月24日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
被告：李燕，女，1981年3月11日出生，汉族，甘肃省永昌县人，住永昌县。
原告甘肃永昌农村商业银行股份有限公司（以下简称永昌农
商银行）与被告钟平基、王晓美、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕保证合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，永昌农商银行以王晓美没有在借款担保合同及担保人承诺书上签字为由，请求撤回对王晓美的起诉，经本院审查后，认为永昌农商银行的请求不违反相关法律规定，对其请求予以准许。原告永昌农商银行委托诉讼代理人于忠年，被告钟平基、梁万军、冯得忠到庭参加诉讼，被告刘延红、李燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永昌农商银行向本院提出诉讼请求：要求钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕偿还借款本金270000元、利息21300.39元，本息合计291300.39（利息计算至2017年8月7日），并承担2017年8月8日至借款清偿之日止的利息。事实和理由：2016年5月11日，借款人李克会以养羊为由向我行借款270000元，借期1年，在借款期限内按年利率8.7%计收利息，逾期还款，则在原约定利率的基础上加收50%的罚息。钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕对该笔借款本息进行了担保。2017年1月7日借款人李克会因交通事故死亡。借款期限届满后，保证人钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕未能履行其保证义务。经我行工作人员多次向保证人催要，保证人均拒不履行偿还义务。
钟平基辩称，我对李克会在永昌农商银行的借款进行担保的情况属实。当初我在借款合同及担保合同上签字时，双方商定的借款金额为100000元，后来借款金额如何变成270000元的我不清楚，因为当初我签字时所有的合同都是空白的，我即使承担偿还责任，也仅对其中的100000元承担偿还责任。另外，永昌农商银行还应当将借款人李克会的妻子朱世芳列为本案被告。
梁万军、冯得忠辩称，我们对李克会在永昌农商银行的借款及利息进行担保的情况属实。当初李克会在永昌农商银行借款时，李克会按照永昌农商银行的要求投保了人身意外伤害险，该保险的受益人为永昌农商银行，但保险公司是永昌农商银行选择的。后来李克会因交通事故死亡后，永昌农商银行所选择的保险公司以李克会醉酒驾驶为由拒绝赔偿，导致永昌农商银行的借款也无法收回。因此，永昌农商银行对该笔借款不能收回也具有一定的责任。我方的其它答辩意见跟钟平基的答辩意见一致。
刘延红、李燕未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。永昌农商银行向本院提交下列证据:1、个人借款/保证担保合同1份，欲证明李克会向永昌农商银行借款270000元的事实及钟平基、梁万军、冯得忠对该借款及利息进行担保的事实；2、保证担保承诺书1份，欲证明钟平基、梁万军、冯得忠自愿对该借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的事实；3、担保人配偶承诺书2份，欲证明梁万军妻子刘延红、冯得忠妻子李燕自愿对该借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的事实；4、借款借据1份，欲证明永昌农商银行于2016年5月11日向李克会发放贷款270000元的事实；5、贷款催收通知书2份，欲证明借款期限届满后，永昌农商银行向钟平基、梁万军、冯得忠催收借款的事实；6、借款人及保证人身份证复印件6份，欲证明借款人及保证人的身份信息等基本情况；7、中国银监会甘肃监管局关于甘肃永昌农村商业银行股份有限公司开业的批复文件1份，欲证明永昌农商银行由原永昌农村信用合作联社改制而来，原永昌农村信用合作联社的债权、债务由改制后的永昌农商银行继受。
钟平基、梁万军、冯得忠、刘延红、李燕均未向本院提交证据材料。
经质证，钟平基、梁万军、冯得忠对永昌农商银行提交的证据材料6、7无异议；对证据材料1、2、3、4、5上签名的真实性无异议，但认为当初借款人和保证人签名时，上述材料均为空白材料，并未填写借款金额及相关内容。
对永昌农商银行提交的证据材料，本院审核后认为：钟平基、梁万军、冯得忠对证据材料6、7均无异议，本院对上述证据材料的证明效力予以认定。对证据材料1、2、3、4、5，因钟平基、梁万军、冯得忠对上述证据材料上面所有签名的真实性均无异议，且上述证据材料来源合法，内容真实，可以相互印证，故本院对上述证据的证明效力亦予以认定。对于钟平基、梁万军、冯得忠所提出的当初签名时，永昌农商银行所提供的所有借款、担保合同均为空白合同的辩驳意见，因无据证实，故对其辩驳意见，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，李克会、钟平基、梁万军、冯得忠与原永昌县农村信用合作联社陈仓分社签订《个人借款/保证担保合同》1份。合同约定，永昌县农村信用合作联社陈仓分社向李克会提供借款270000元，借款期12个月（自2016年5月11日至2017年5月10日止），借款利息以年利率8.7%计算；如借款人未能按期偿还借款本金及利息，从逾期之日起按合同利率上浮50%计收利息，结息方式为按季结息；保证人钟平基、梁万军、冯得忠对该借款本金、利息及贷款人实现债权的费用承担连带保证责任，保证期限为借款到期后二年。梁万军妻子刘延红、冯得忠妻子李燕于同日分别向永昌县农村信用合作联社陈仓分社出具《担保人配偶承诺书》两份，承诺经夫妻二人协商后，自愿与其丈夫共同为李克会于2016年5月10日在永昌县农村信用合作联社陈仓分社的借款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。2016年5月11日永昌县农村信用合作联社陈仓分社向李克会发放贷款270000元。截至2017年8月7日李克会及各保证人应偿还永昌县农村信用合作联社陈仓分社借款利息31300.39元（其中期内利息23750.96元，逾期利息7549.43元），2016年12月23日李克会偿还利息10000元，对于剩余利息21300.39元李克会及保证人至今未偿还。2017年1月7日借款人李克会因醉酒驾驶车辆，造成单方肇事的交通事故死亡。借款期限届满后，经永昌农商银行工作人员上门催收该借款及利息，钟平基、梁万军、冯得忠等保证人均拒绝履行其保证义务。
另查明，2017年2月27日，经中国银行业监督管理委员会甘肃监管局批准，永昌县农村信用合作联社更名为甘肃永昌农村商业银行股份有限公司，永昌县农村信用合作联社的债权、债务转为甘肃永昌农村商业银行股份有限公司的债权、债务。
本院认为，原永昌县农村信用合作联社陈仓分社与借款人李克会之间的借款合同关系，与保证人钟平基、梁万军、冯得忠、刘延红、李燕之间的保证合同关系成立且有效，依法应予保护。在借款人李克会未能按约偿还借款的情况下，钟平基、梁万军、冯得忠、刘延红、李燕作为连带保证人应当按照借款合同及担保合同的约定及时向原永昌县农村信用合作联社陈仓分社的债权、债务继受人永昌农商银行承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：”连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，在借款人李克会死亡后，债权人永昌农商银行是否追加李克会的妻子朱世芳为本案被告，属于债权人对自己权利的一种处分，故钟平基、梁万军、冯得忠要求将朱世芳追加为本案被告的理由不能成立。对于梁万军、冯得忠所提出的由永昌农商银行承担借款不能如期收回的部分责任的抗辩意见，于法无据，不予支持。另永昌农商银行所主张的期内利息和逾期利息均未超过双方对利息计算的约定和相关法律中关于利息规定的上限，亦予以支持。
综上所述，对永昌农商银行要求钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘延红、李燕经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕于本判决生效后三十日内偿还甘肃永昌农村商业银行股份有限公司借款270000元及利息21300.39元（利息计算至2017年8月7日），并承担2017年8月7日至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5670元，减半收取计2835元，由钟平基、梁万军、刘延红、冯得忠、李燕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。
审判员 寇文颉
二〇一七年九月十五日
书记员 宗晓敏