中华人民共和国
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）特字第00197号
申请人（仲裁被申请人）扬州东方吊架有限公司，住所地江苏省扬州市广陵产业园内。
法定代表人帖德顺，董事。
委托代理人汪兆军，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人佟凤姣，上海市汇业律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）斯达德斯特出口有限公司（StaudestahlGmbH），住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫市约瑟芬大街11-13号D-40212号。
代表人ThomasBünn，常务董事。
代表人NorbertRuckick，常务董事。
委托代理人邵俊，上海源泰律师事务所律师。
委托代理人夏露露，上海源泰律师事务所律师。
申请人扬州东方吊架有限公司（以下简称东方公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）于2015年1月8日作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第001号仲裁裁决（以下简称001号裁决）一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成由法官崔智瑜担任审判长，法官冀东、法官高晶参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。
申请人东方公司申请称：我公司申请撤销001号裁决，具体事实与理由如下：
一、中国贸仲无权对本案进行仲裁。我公司与斯达德斯特出口有限公司（以下简称斯达德斯特公司）签订的《补充协议》约定，对于双方产生的争议将提交“中国国际经济贸易仲裁委员会”解决，仲裁地是中国上海。根据上述约定，可以确认双方约定的仲裁委员会即是当时的“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”，中国贸仲上海办公室无权审理本案；
二、本案不应适用《联合国国际货物销售合同公约》，仅应适用中华人民共和国法律。仲裁庭认为本案除应适用中国人民共和国法律，还应当适用《联合国国际货物销售合同公约》，适用法律错误；
三、001号裁决违反社会公共利益，应予撤销。斯达德斯特公司已经交付的22吨多货物存在锈蚀、拉边、硬度不符合标准等质量问题，可能导致我公司生产的弹簧装置存在断裂等重大安全隐患，而我公司产品直接用于高铁建设以及石油采掘机械中，一旦出现质量问题，将造成无法挽回的重大安全责任事故，直接危及公众的生命及财产安全。因此，001号裁决要求我公司继续接受斯达德斯特公司177吨货物明显违背社会公共利益，应予撤销；
四、001号裁决显失公平，严重损害我公司的合法权益。
被申请人斯达德斯特公司答辩称：001号裁决仲裁程序合法，东方公司的申请理由不能成立，应依法驳回：
一、双方当事人在补充协议中约定发生争议由中国贸仲进行裁决，因此中国贸仲对本案具有管辖权。退一步说，即便中国贸仲没有管辖权，依据最高人民法院相关批复，东方公司第一项申请撤销仲裁裁决的理由不应被支持；
二、东方公司第二项、第四项申请撤销仲裁裁决的理由，均不属于可以撤销仲裁裁决的合法事由；
三、关于东方公司第三项申请撤销仲裁裁决的理由，即所谓违反社会公共利益一节，我公司交付的货物不存在所谓质量问题，本案不涉及社会公共利益。
经审查，本院认为：本案被申请人（仲裁程序中的申请人）系在德意志联邦共和国注册成立的公司，001号裁决系中国贸仲按涉外仲裁程序审理作出的涉外裁决。关于涉外仲裁裁决，《中华人民共和国仲裁法》第七十条规定：“当事人提出证据证明涉外仲裁裁决有民事诉讼法第二百五十八条（该法2012年修正后的第二百七十四条）第一款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百七十四条规定：“对中华人民共和国涉外仲裁机构作出的裁决，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）被申请人没有得到指定仲裁员或者进行仲裁程序的通知，或者由于其他不属于被申请人负责的原因未能陈述意见的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序与《仲裁规则》不符的；（四）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”上述规定是人民法院撤销涉外仲裁裁决的法定事由。
本案中东方公司申请撤销仲裁裁决的理由主要有四点：一是中国贸仲无权对本案进行仲裁；二是仲裁期间法律适用错误；三是仲裁裁决违反社会公共利益；四是裁决结果显失公平。针对东方公司提出的上述撤销仲裁裁决理由，本院分析认定如下：
一、关于中国贸仲是否有权进行裁决
本案证据显示，双方当事人曾于2012年11月12日签订《补充协议》，约定双方发生争议将提交中国贸仲解决，仲裁地为中国上海。东方公司据此认为双方约定的仲裁机构为“中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会”，并进而主张中国贸仲对相关争议不具备管辖权。东方公司上述论述明显缺乏逻辑基础暂且不论，本院注意到，001号裁决书显示，仲裁期间东方公司曾提出反请求，因超出仲裁规则规定的期限而未被受理。甚至，在001号裁决作出后，东方公司一方面向本院提出撤销001号裁决的申请，另一方面又依据同一份货物买卖合同以斯达德斯特公司为被申请人另行向中国贸仲提出仲裁请求。常理可知，无论是在本案仲裁期间向中国贸仲提出反请求，还是依据同一份合同另行向中国贸仲提出仲裁请求，均系以主动行为认可中国贸仲的管辖权。但东方公司在同一时期既向中国贸仲提出仲裁请求，又向本院主张中国贸仲对相关合同争议不具备管辖权，言行如此背离，实令人匪夷所思。本院认为，对于仲裁机构的认定首先应尊重当事人的意思表示，鉴于斯达德斯特公司向中国贸仲提起仲裁请求，仲裁期间东方公司以提出反请求的方式亦明确表明认可中国贸仲的管辖权，因此应当认定中国贸仲系双方共同选定的仲裁机构。现东方公司主张中国贸仲对相应纠纷不具备管辖权，明显违背禁止反言的诉讼原则，本院对其该部分意见不予采信。
二、关于001号裁决是否存在法律适用错误
本院认为，仲裁是当事人意思自治在争议解决程序上的体现，对于仲裁结果应给予应有的尊重。如前所述，按照法律规定，本院只是就仲裁期间是否可能存在特定错误依法进行审查，除此之外均不属于本院的职责范围，本院依法无权进行审查。东方公司主张001号裁决适用法律错误，依法不在法定审查范围之内，本院对此不予审查。
三、关于001号裁决是否违反社会公共利益
东方公司主张001号裁决违反中国社会公共利益，其论证链条在于该裁决准许斯达德斯特公司向其交付不符合质量标准的货物，且其会将斯达德斯特公司交付的不合格货物用于生产经营，相应成品设备用于中国的高铁建设或石油采掘，最终成为安全责任重大隐患。但是本院注意到，东方公司向本院提交的拟证明相应货物不符合质量标准的所有证据，仲裁期间均已向仲裁庭提交，但是相应证明事项未被仲裁庭所采信。退一步说，即便斯达德斯特公司交付的货物确实存在质量瑕疵，亦只是对东方公司自身的经营收益有所影响，并不必然造成东方公司所述的安全隐患。事实上，就本院看来，即便是在东方公司自述的论证链条中，“安全隐患”的根本成因亦在于东方公司放任其产品质量，在明知原料货品存在质量瑕疵的情况下仍然将其用于生产经营。基于上述分析，本院认为本案与中国社会公共利益无关，对东方公司主张001号裁决违反社会公共利益的意见不予采信。
四、关于001号裁决是否显失公平
如前所述，东方公司该部分意见亦不属于可以撤销本案裁决的合法事由，本院不再予以赘述。
综上，东方公司申请撤销本案001号裁决的各项理由均不能成立，对其相应请求本院不予支持。本院裁定如下：
驳回扬州东方吊架有限公司提出的撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京（沪）裁字第001号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由扬州东方吊架有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔智瑜
审 判 员 高 晶
审 判 员 冀 东
二〇一五年十二月十六日
法官助理 王 静
书 记 员 白 硕