山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终68号
上诉人（原审原告）殷念菊，女，1968年10月1日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局历城区分局，住所地济南市。
法定代表人云廷华，该局局长。
委托代理人孔德栋，该局法制大队民警。
委托代理人孙德凌，该局华山派出所民警。
被上诉人（原审被告）济南市公安局，住所地济南市。
法定代表人ＸＸ生，局长。
委托代理人刘向军，该局法制支队民警。
委托代理人商晓睿，该局法制支队民警。
第三人王立新，男，1966年8月11日出生，汉族，农民，住济南市。
第三人陈孝岭（系王立新之妻），女，1969年2月24日出生，汉族，农民，住址同王立新。
上诉人殷念菊因被上诉人济南市公安局历城区分局（以下简称历城公安分局）、济南市公安局、第三人王立新、陈孝岭治安行政处罚一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人殷念菊、被上诉人历城公安分局委托代理人孔德栋、孙德凌、济南市公安局委托代理人刘向军、商晓睿、第三人王立新、陈孝岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月27日上午11时许，殷念菊报警称，在济南市历城区华山镇某超市超市门口，其与王立新、陈孝岭夫妻二人因收电费的问题发生纠纷，殷念菊称被王立新推倒在地后又被陈孝岭殴打头部。当日历城公安分局出警并立案，对殷念菊、第三人王立新、陈孝岭及证人进行了调查，因案情复杂，经批准延长办案期限30日。2015年3月31日，历城公安局作出历城公（华山）行不罚决字（2015）00001号和00002号不予行政处罚决定书，对陈孝岭和王立新决定不予行政处罚，并于4月1日向殷念菊送达了该不予行政处罚决定，殷念菊对该不予处罚决定不服，向济南市公安局提起行政复议，复议机关维持了该不予处罚决定。殷念菊仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，历城公安分局提交的1-13号证据，能够证明其作出历城公（华山）行不罚决字（2015）00002号处罚决定时，履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序；济南市公安提供的1-6号证据，能够证明其作出复议决定时履行了受理、通知答复、审查、决定、送达等程序；以上两被告履行的程序，原告及第三人亦无异议。原审法院予以认定。关于被告认定的事实，除原告与两第三人的陈述外，还有证人李延国、刘奕利等人的证言予以证实，原审法院认为两被告认定事实的证据确凿。被告历城公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定及被告济南市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作出复议决定，适用法律正确。综上，原告要求撤销本案所诉历城公（华山）行不罚决字（2015）00002号不予行政处罚决定及济公复决字（2015）36号复议决定的请求，证据及理由不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告殷念菊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告殷念菊负担。
上诉人殷念菊不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、王立新与陈孝岭是夫妻关系，王立新系华山办事处某街电费代收点负责人，系刑满释放人员。2014年10月27日，上诉人到第三人王立新的代收点准备缴纳电费，与第三人陈孝岭因为电费金额问题发生口角。王立新接到陈孝岭的电话后赶到办事处，两人对上诉人进行了殴打，导致上诉人身体多处软组织损伤、脑震荡等。事发时，第三人的同事李安国与路人郑泽华在场。上诉人遂拨打110报警，华山派出所民警到现场后对双方做完笔录后离开，后又对目击者李安国、郑泽华和刘奕利做了笔录。证人的证言可证明第三人夫妇对上诉人实施了殴打。2、事件发生后，根据济南市公安局作出的济公复决字（2015）36号行政复议决定书的显示，第三人夫妇提交证据证明，上诉人与第三人曾相互抓住对方衣服。在一审过程中，上诉人提交了路人郑泽华的证人证言一份，证明第三人王立新与陈孝岭对上诉人进行了推搡、殴打。3、证人刘弈利在证言中明确表示，自己患过脑梗，双眼视力极低，且刘奕利在当地一直被认为是限制行为能力人，其因自身原因，证言不能作为定案依据。4、证人李延国系第三人王立新的同事，平日来往密切，因此李延国在作证时没有基于客观，其证言内容并不真实，不应作为定案依据。5、被上诉人忽略该事实，在没有证据支持的情况下，认定上诉人的伤情属于自己从台阶上踩空倒地形成。一审法院未对本案证人证言进行严格甄别，对被上诉人提交的证据认定为真实，对上诉人提交的证据证明力不予采信是错误的。6、历城公安分局华山派出所于2015年1月27日出具《调解终结书》一份，载明：“该案发生后，华山派出所立即组织民警调查取证，经取证后情节轻微，不予处罚。随后，民警多次分别找双方当事人调解此案……”根据该份调解终结书，华山派出所取证后认为情节轻微，并非是《不予处罚决定书》中载明的违法事实不能成立。情节轻微表明第三人夫妇的确对上诉人实施殴打，违法事实不能成立表明第三人夫妇没有对上诉人实施殴打，两者是相互矛盾相互对立的。华山派出所如果认定第三人夫妇并未殴打上诉人，就无需对双方进行调解。华山派出所声称进行了多次调解，由此可以判断，华山派出所基本查清了第三人夫妇殴打上诉人的事实，但却违背事实，作出不予处罚决定书。一审法院对该问题采取了回避态度，忽略了被上诉人办案过程中存在自相矛盾的事实，一审法院对事实的认定存在严重错误。7、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”。本案发生于2014年10月27日，上诉人于事后立即报警，被上诉人于2015年3月31日作出两份不予行政处罚决定书，被上诉人办案时间超过法定期限，严重违反法定程序，影响了该案件的处理结果，一审判决再次回避了被上诉人违反程序的问题，对事实认定存在严重错误。二、一审判决适用法律错误。1、被上诉人的行政行为超过法定期限，严重违法法定程序。一审法院对被上诉人违反相关法律法规的问题予以回避，既属于认定事实不清，也属于适用法律错误。2、一审法院驳回上诉人诉讼请求的依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定。就本案而言，被上诉人的行政行为超过法定期限的问题，一审法院予以回避，直接认定为符合法定程序。证人证言存在严重瑕疵，却被一审法院认定为证据确凿。因此，一审判决适用法律严重错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人济南市公安局历城区分局、济南市公安局答辩意见同原审意见。
第三人王立新、陈孝岭答辩意见同原审意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人申请证人侯建军出庭作证，证人侯建军到庭陈述：“2014年10月27日上午约11时许，我去某超市买烟，走到横路口时，看见有人打架，当时没过去，直接回头看了看，看见王立新抓住我前妻（殷念菊）的胳膊，一个女的过去推了殷念菊两把，打了她两拳，把她推搡到台阶下面去了，把她摔倒了，我一看就回去了。”经质证，被上诉人和第三人均对该证人证言不予认可，主要异议内容为：证人侯建军作为上诉人的前夫，当时已经看到了上诉人被打的事实，应该到现场，其陈述看到其前妻被打后接着走开，不符合常理，证人其后曾多次陪其前妻到派出所，当时没有作为证人主动向派出所陈述事实经过，也不符合常理，因此，证人侯建军的证人证言不实，不能被采信。
二审中上诉人另提交多次录音资料证据，用以证明其曾多次向派出所提出伤情鉴定申请，而被上诉人一直不予采纳。经质证，被上诉人对该录音证据的真实性没有异议，但对证据的关联性存在异议，主张司法鉴定是公安机关为了查明案情解决案件中专业性技术问题，与案件无关的问题不属于鉴定范围，现没有证据证实上诉人的伤情系他人故意殴打或伤害所致，与本案无关，因此无需进行鉴定。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人历城公安分局作出的历城公（华山）行不罚决字（2015）00002号处罚决定是否合法有据。对此，本院认为，经审查，原审时历城公安分局提交的1-13号证据，均属有效合法证据，能够证明其作出历城公（华山）行不罚决字（2015）00002号处罚决定时，已经履行了受案、传唤、调查询问、告知、决定、送达等法定程序；济南市公安原审时提供的证据，亦能够证明其作出复议决定时履行了受理、通知答复、审查、决定、送达等程序。关于被上诉人所认定的案件事实，除当事人的陈述外，还有证人李延国、刘奕利等人的证言予以证实，上述证据能够相互印证，因此，原审法院认定被上诉人作出的行政行为程序合法，具有事实依据，并无不当，本院予以确认。二审中，上诉人申请证人侯建军出庭作证，以证实第三人对其进行了殴打，但该证人证言证人侯建军作为上诉人的前夫，既然当时已经看到了其前妻被打的事实，应该到现场立即进行阻止，其陈述看到其前妻被打后接着走开，不符合一般常理，与其他证人证言亦相矛盾，且无其他证据相印证，故本院不予采信。二审中上诉人另提交多次录音资料证据，用以证明其曾多次向派出所提出伤情鉴定申请，而被上诉人一直不予采纳，该证据与本案案件事实的定性并无必然关联性。
综上所述，上诉人殷念菊的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人殷念菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘继英
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王 珂
二〇一六年四月八日
书 记 员 王 敏