吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第3739号
原告：代田，现住农安县。
委托代理人：王会杰，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：邓秀芬，现住农安县。
原告代田与被告邓秀芬健康权纠纷一案，本院于2015年9月14日受理，分别于2015年11月5日独任审判、2015年11月25日组成合议庭公开开庭进行了审理。代田及其代理人王会杰及邓秀芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代田诉称：2015年3月23日，原告砍树被砸当天，原告和被告的舅舅高宝昌去农安，因为高宝昌碰到我，他说要去农安，我说我要去农安派出所办点事，他就和我去了，是他搭我车去的农安。被告的舅舅和被告姥爷在一个院儿住，当天中午吃饭前，我帮被告换了房瓦，换瓦后，被告的舅舅留我吃饭，中午包括被告在内均喝酒了，被告舅舅高宝昌说门口树碍事，换瓦时就说了，吃饭时他们也提到这事，后来是高宝昌和我开我车去我们屯找屯邻孙国伟借的油锯，开车的是高宝昌的媳妇。回来后，我就开始放树，借锯是被告舅舅高宝昌提议的，因为原告会放树，之前被告和他舅舅找来了绳子，把树绑起来，防止锯树树枝掉下了砸到人，后来我锯树时树枝掉下来了，把我砸晕了，当我有清醒意识时，我在长春市中日联医院住院20多天。根据被告和证人所某某，原告先为被告母亲家补瓦，进而在吃饭过程中应被告要求将院外一棵树砍伐，在此过程中被告及亲属均准备绳索，辅助放树过程，导致事故发生，被告将原告送入医院，并支付了大部分医疗费用，上述事实部分可以明确指出，是被告要原告无偿帮助导致事件发生，被告所称的原告主动要求砍树行为，违反常理，与事实不符，没有任何一个正常人会到他人家中主动砍树，同时，在借锯过程中被告的亲属协助原告开车，到异地取锯行为，更可以证实，该砍树行为是受被告指使。二、原告受伤虽然已出院，但目前尚存在二次治疗的可能，因此该治疗需要二次治疗费用。三、被告为原告支付的49000元治疗费是在原告受伤后，是被告主动支付给原告的医疗费，不存在出借一说，如出借应存在借条，被告也不可能无借据的情况下多次支付医疗费，被告所说的出借的行为也违背出借常理。四、由于原告有车，且在从事运输业，此次受伤，致使原告误工，产生伤残，应当按照城镇标准计算。原告在帮被告放树时，树枝掉落将原告砸伤，受伤后，原告住入吉林大学中日联谊医院治疗27天，花去医疗费27032.09元，误工费30153.60元（209.40×144天）、护理费10794.96元（124.08元×87天）、住院伙食补助费2700元、伤残补助费21560.24元（10780.12元×20年×10%）、鉴定费2100元、交通费2000元、精神抚慰变更为10000元、后续治疗费20000元，营养费3000元，被抚养人（父母两人）每人均为813.98元，共计1627.96元及律师代理费3000元。上述损失被告仅给付医疗费49000元，剩余款项被告拒不给付。综上，请求法院依法判令被告支付原告上述款项。
邓秀芬辩称：我不同意赔偿，当天时间是2015年3月24日，地点是我姥爷家高文瑞院外。原告早上去找我老舅办事（高宝昌），时间我不清楚，我去我姥姥家，我老舅请他吃饭，我之前不认识原告，只是在中午吃饭时认识的，我老舅说是他同学还和我们是表亲，在酒桌上，原告说树碍事，但是我姥爷说这树是公家的树，不能乱砍，原告说没关系，我偷伐十多年的树了，原告哥哥家板厂的树都是他砍伐的，我姥爷不让放，原告说县委的蔡姓领导是原告二哥的亲戚，这边抓，那边放，刑警五队曾经抓过原告，但是很快就放出来了，不知道原告从哪里拿了个锯，不是我们让原告去借锯的，是原告自己提出要去借锯的，自己就去锯树了，那棵树是死树，在院外。锯树前被告在我家修瓦了，修瓦的房子是我母亲名下的房子，放树是原告自己提议放的，因为我是第一次认识原告，不可能求他放树。
我们没有让原告去放树，是原告主动要放树的。后来树枝掉下来了，把原告砸了，我们帮原告拽着拉树的绳子，绳子的另一头绑在了树上，因为怕树倒了后砸到人，因为我们家没有让他放树，原告受伤后，说向我们借钱去看病，我老舅高宝昌打的120急救车，将原告送到县医院，是我们垫付的医药费大约5000多元，至今原告也没有返还给我们，原告后续的治疗费是原告的哥哥找到我家，向我们借医疗费，当时没有出具借条，有汇款单，一共是六次，我们给原告汇款50000元，这六次都是原告的二哥和我母亲说让我们借给他医疗费，都是打到原告侄女戴永玲的卡里。这钱都是我家人凑的，所以我们不同意赔偿原告，因为原告的哥哥和我妈妈是同学，还有亲戚关系，所以没有让原告的哥哥出具借条，院外的树是公家的树，也不是我们让原告砍的，原告甚至曾经恐吓过我，要是不给他治疗费，就用硫酸让我毁容。关于原告的受伤情况，原告被砸当天晚上就认识人了，不是晕迷了20多天才清醒的。原告在中日联治疗好后就出院了，没有其他的住院费用，原告还曾经出席村里各种喜庆场合，状态很好。
经审理查明：2015年3月23日，在被告邓秀芬姥爷及舅舅共同居住的院落外，原告代田在砍伐院子门口处一棵树木时，被告邓秀芬为防止伐树过程中树枝掉落砸伤人，协助原告砍伐树木，随后在伐树过程中由于树枝掉落将原告代田砸伤，代田受伤后被告及其家属将代田送至农安县人民医院进行治疗，并为代田垫付医疗费3923.06元。另经审理查明，该棵树木为林带中的一棵且所有权归属农安县哈拉海镇大青堡村，原、被告砍伐树木未经大青堡村民委员会同意。再查明，原告被掉落的树枝砸伤当天，系原、被告二人首次相互认识接触。
认定上述事实的证据有：本院依法对大青堡村会计的询问笔录、事发现场的照片5张（打印件）及双方当事人在庭审中的陈述。
本院认为：一、原告主张被告应对其损害结果进行赔偿，但损害赔偿实质是以赔偿权利人和赔偿义务人为主体，以赔偿损失为内容的债的法律关系，故原告主张损害赔偿的前提应为原、被告之间的基础法律关系为合法的民事行为。而原告代田砍伐树木的行为违反《中华人民共和国森林法》关于砍伐房前屋后零星树木需经村委会同意的规定，故原告的赔偿请求权缺少合法的基础法律行为。
二、原告对损害结果的发生存在过错。首先，原告系完全民事行为能力人，对其砍伐树木的行为能够认知行为的违法性，但其仍进行砍伐树木的行为。其次，原告虽主张其砍伐树木的行为系被告要求其帮忙砍树，但未提供证据加以证实，故原告的该项主张不予支持。最后，原告在砍伐树木的过程中未能进行相应的防护措施，导致树枝掉落将其砸伤。故原告对损害结果的发生存在主要过错。
三、被告主观存在过错。被告系完全民事行为能力人，对自己辅助原告代田砍伐树木的行为也能够完全认知行为的违法性，但被告未及时制止原告砍伐树木的行为，且辅助其伐树，应视为对原告砍伐树木行为的一种默认，故被告的行为存在主观过错。
四、关于被告应否对原告进行赔偿。首先，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，公民从事民事活动应遵守法律规定，且应遵循公平原则、诚实信用原则，原砍伐属于村集体的树木而被告未能有效制止，已属违反法律规定的行为，故被告对原告进行违法活动过程中造成的损害不应予以赔偿。其次，虽被告默许原告进行砍伐树木的行为，但该树木并非为被告所有，且树木生长的位置在被告舅舅及姥爷所居住的院落门口，虽原告在庭审中称该房屋为被告所有，但未提供证据加以证实，故从受益角度看，被告砍伐树木的行为未使原告获益，被告不应对原告进行补偿。再次，被告虽有协助原告砍伐树木的举动，但该举动并非与原告损害结果的发生存在因果关系，故按照侵权责任归责的理论，原告未能证明其受到的损害与被告的行为存在因果关系，被告不应对原告进行赔偿。最后，原、被告于砍树当天系第一次接触认识，被告被掉落的树枝砸伤后被告及家属及时将原告送入医院进行治疗，且为其垫付医疗费3923.06元，已尽到相应的协助救治等帮助义务。故被告不应对原告的损害结果进行赔偿。另，因被告不需对原告进行损害赔偿，故原告关于其损害结果所提供的各项证据本院不予确认，被告主张其向原告借款的辩解意见亦不予确认。
综上，原告主张被告赔偿其医疗费等各项费用的诉讼请求没有法律依据，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第五条、第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告代田的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告负担
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐成信
代理审判员 廉 洁
人民陪审员 崔向彬
二〇一五年十二月二日
书 记 员 钟德伟