北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第238号
原告广州博采生物科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路102号之二北自编2315房之一。
法定代表人邹学满，总经理。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人苗彦妮。
委托代理人潘俊。
原告广州博采生物科技有限公司（简称博采公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第75569号复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告博采公司的法定代表人邹学满、被告专利复审委员会的委托代理人潘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会于2014年11月4日针对博采公司就名称为“氨基酸酱油的制备方法及酱油原汁”、申请号为201010239876.3的发明专利（简称本申请）所提复审请求作出决定，该决定认为：
1、审查文本的认定
博采公司在提交复审请求和答复复审通知书时均未修改审查文本，因此审查文本即为驳回决定所针对的文本：2010年7月28日提交的权利要求第1-2项和说明书摘要、2011年3月7日提交的说明书第1-39段。
2、关于《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十六条第三款
本申请要求保护一种氨基酸酱油的制备方法以及该方法制得的酱油原汁，依据本申请说明书的记载，其发明目的是提供一种氨基酸酱油的制备方法，将酱油中呈味的氨基酸物质同其他氨基酸物质分开，参与酱油的蛋白质水解液分离出的化学物质结构明确，并在酱油中摈弃了糖原料的加入。针对具体技术方案，本申请是公开号为CN1515543A的专利（简称CN1515543A号专利）中的方法从蛋白质水解液分离出来的“脯组份”和“丙组份”溶液作为原料，再将脯组份和丙组份进一步分离获得脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶，将它们按照一定比例混合后，配制成酱油产品。
首先，本申请中所使用的原料“丙组份”和“脯组份”并不是本领域公知的技术术语，不具有确切的含义，本领域技术人员根据上述名称不能确定所述原料是何种物质。其次，虽然CN1515543A号专利中记载了所述“丙组份”和“脯组份”的制备方法，但是该引证文献中记载了三种不同的获得所述“丙组份”和“脯组份”的方法，即1）其说明书发明内容部分记载的是采用“水、酸性溶液和碱性乙醇溶液”解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等；2）具体实例中则记载用“水、0.05N-0.2N的盐酸和50％左右乙醇液”解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等，和3）权利要求1技术方案中却记载采用“水、0.05N-0.2N盐酸液和“1倍活性炭柱体积的0.2N盐酸液和50％左右乙醇液”的酸性乙醇溶液解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等。而由于各氨基酸性质不同，其在不同酸碱度的乙醇溶液中的溶解性也不尽相同，由上述不同性质溶液洗脱分离获得的氨基酸种类也会不同。基于上述记载，本领域技术人员无法确定其具体是采用哪种解脱液体系来分离获得“丙组份”和“脯组份”。虽然，其后续记载“分段收集全部流经活性炭柱的氨基酸分离液，经分析判断出丙组份、脯组份等”，但是根据这样的记载，本领域技术人员也仅能确定所述的“丙组份”和“脯组份”为氨基酸的混合物，而无法明确所述的“丙组份”和“脯组份”具体含有哪些成分、含量多少，在不确定所要收集的“脯组份”和“丙组份”的具体组成成分的情况下，本领域技术人员即使根据单一氨基酸的性质也无法确认在上述制备方法中如何进行分段收集从而获得相应的“脯组份”和“丙组份”。因此，本领域技术人员根据本申请说明书及其CN1515543A号专利的记载，无法获得本发明技术方案所需要使用的原料“丙组份”和“脯组份”，因此无法实施本发明的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。
另外，本申请所要求保护的技术方案中还涉及“A、把脯组份溶液调节成PH：5.8-6.0，让其流经一条Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附色层分离柱，分离出脯氨酸；B、把丙组份溶液调节成PH：2.8-3.2，让其流经一条Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附色层分离柱，分离出苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶；”，而本申请说明书中并未记载分离上述脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶的具体分离方法，根据各氨基酸的化学性质，本领域技术人员也无法确定所述“丙组份”和“脯组份”流经Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附柱后应采用何种洗脱剂、如何收集洗脱液才能够纯化分离出脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶。因此，本领域技术人员根据本案说明书的记载以及本领域的技术常识也无法实施本案的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。
综上所述，本申请说明书中给出的技术手段是含糊不清的，未对发明作出清楚、完整的说明，使得本领域技术人员无法实施本发明。因此本申请不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
对博采公司于2014年8月26日及2014年8月29日提交的意见陈述书中意见，专利复审委员会认为，复审通知书中并没有指出本申请是改变传统酱油产品的质量，而认为本申请目的是提供一种氨基酸酱油的制备方法，将酱油中呈味的氨基酸物质同其他氨基酸物质分开，并在酱油中摈弃了糖原料的加入，且其与本领域技术人员根据本申请说明书的记载是否能够实施本发明没有直接的关系。其次，博采公司提出的申请号为200710031199.4的现有技术专利申请，首先该专利申请并未在本申请说明书中引证，也无法证明本案中所述的“丙组份”和“脯组份”即采用了该专利申请中所记载的制备方法获得；其次，该专利申请中记载的“丙组份”和“脯组份”的制备方法包括“……，经清水、6至8倍炭柱体积0.05N-0.2N盐酸和50％左右乙醇液解脱，分段收集流经吸附柱的溶液，分别得到丙组份、脯组份、亮组份、精氨酸的氨基酸分离溶液”，其中并没有清楚记载如何分段收集分离液，也没有明确说明“丙组份”和“脯组份”是如何获得的。同样本申请说明书中引证的CN1515543A号专利中虽然记载了所述“丙组份”和“脯组份”的制备方法，但是如前所述，该文献中记载了三种不同解脱液体系来分离“丙组份”和“脯组份”的方法，基于上述记载本领域技术人员无法确定其具体是采用哪种解脱液体系来分离获得“丙组份”和“脯组份”。虽然，其后续记载“分段收集全部流经活性炭柱的氨基酸分离液，经分析判断出丙组份、脯组份等”，但是根据这样的记载，本领域技术人员仅能确定所述的“丙组份”和“脯组份”为氨基酸的混合物，而无法明确所述的“丙组份”和“脯组份”具体含有哪些成分，在不确定所要收集的“脯组份”和“丙组份”的具体组成成分的情况下，本领域技术人员无法确认在上述制备方法中如何进行分段收集从而获得相应的“脯组份”和“丙组份”。即上述现有技术中均未清楚完整的公开“脯组份”和“丙组份”的分离方法，由此导致本领域技术人员无法获得所述原料，从而无法实现本发明所述技术方案、解决其技术问题并获得预期的技术效果。综上认为，博采公司的陈述意见无法克服说明书公开不充分的缺陷。
据此，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局于2013年3月5日针对本申请作出的驳回决定。
原告博采公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、本申请的发明目的，并非改变传统酱油的产品质量，而是提供一种氨基酸酱油的制备方法，即将酱油中呈味的氨基酸物质同其他氨基酸物质分开，并在酱油中摈弃了糖原料的加入，从而提供一种全新的产品。实质审查阶段，国家知识产权局将本申请所要解决的问题认定为“改变传统酱油产品的质量”存在错误，专利复审委员会在复审阶段延续了上述错误，从而导致被诉决定审查结论的错误。二、本申请说明书记载有“本发明的技术解决方案是：在以蛋白质水解液经分离出来的脯组分和丙组份溶液为原料”、“本发明的设计思想就是把蛋白质充分水解，然后采取已公开技术CN1515543A分离获得脯组份和丙组份产品，再分别调节脯组份和丙组份溶液的酸碱度，分别流经一条装有颗粒活性炭GH-15的活性炭吸附色层分离柱，分别获得谷氨酸和天门冬氨酸的混合物，再制成他们的——钠盐结晶，得到鲜味氨基酸物质；另获取五种甜味氨基酸，并制备他们的结晶产品”等内容已充分公开本申请要保护的技术方案。因此，专利复审委员会认定被诉决定认定事实及适用法律均存在错误，原告博采公司请求人民法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：其坚持在被诉决定中的认定，认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求人民法院维持被诉决定。
本院查明：本申请的申请日为2010年7月28日，名称为“氨基酸酱油的制备方法及酱油原汁”、申请号为201010239876.3，申请人为博采公司，公开日为2010年12月15日。
国家知识产权局原审查部门于2013年3月5日发出驳回决定，以本申请说明书不符合《专利法》第二十六条第三款为由驳回了本发明专利申请。驳回决定所依据的文本为：2010年7月28日提交的权利要求第1-2项、说明书摘要，2011年3月7日提交的说明书第1-39段。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.氨基酸酱油的制造方法，其特征是以蛋白质水解液经分离出来的脯组份和丙组份溶液为原料：
A、把脯组份溶液调节成PH：5.8-6.0，让其流经一条Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附色层分离柱，分离出脯氨酸；
B、把丙组份溶液调节成PH：2.8-3.2，让其流经一条Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附色层分离柱，分离出苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶；
C、按照脯氨酸∶苏氨酸和丝氨酸的混晶∶丙氨酸和甘氨酸的混晶∶天门冬氨酸和谷氨酸-
钠盐混晶＝2.2～14∶5.8～16∶5.2～28.6∶13.6～21的重量比例将所述氨基酸全部混合，再将其混合数除以6.25，即得到氨基酸态氮含量；
D、以所述氨基酸态氮含量为2克的氨基酸作为酱油标准，配制成100毫升酱油。
2.根据权利要求1所述方法制得的酱油原汁，其特征是组成为：
脯氨酸2.2～14重量份
苏氨酸和丝氨酸混晶16～5.8重量份
丙氨酸和甘氨酸的混晶5.2～28.6重量份
天门冬氨酸和谷氨酸-钠盐13.6～21重量份。”
博采公司对上述驳回决定不服,于2013年5月3日向专利复审委员会提出了复审请求。博采公司认为：本发明解决的技术问题并不是提高酱油质量，而是从已获得专利权证书的专利技术产品丙组分和脯组分氨基酸为原料，代替传统酱油生产工艺获得酱油原汁，按照普通酱油产品最终配制程序配制成氨基酸酱油。本申请说明书中记载了氨基酸酱油产品的性能、制备方法和程序叙述，同时记载有实施例，已经清楚记载了氨基酸酱油的制备方法以及酱油原汁的技术内涵；针对“天门冬氨酸和谷氨酸钠盐”，在制备氨基酸酱油的过程中，调节pH值时，通常会使用氢氧化钠，这是本领域的常规操作方法；另丝氨酸、苏氨酸等为中性氨基酸物质，不吸收钠盐；且在配制酱油时，要添加氯化钠盐，综上是可以制备得到天门冬氨酸和谷氨酸钠盐的。因此本申请说明书符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年6月5日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为，根据本申请说明书第10段的记载，其是在酱油中的配制中摈弃了糖原料的加入，提高了酱油的质量价值，保证了酱油的安全卫生质量，因此申请人认为审查员确定的技术问题不正确的理由不成立。另根据说明书记载，脯组份和丙组份是根据CN1515543A的方法制备得到的，然而在制备丙组份和脯组份过程中并没有加入氢氧化钠，其调节pH值的过程中采用的是氨水。其次，权利要求中在分离单一氨基酸的过程中，也并没有明确记载加入氢氧化钠的步骤。即使专利申请200710031199.4中记载了在分离蛋白水解液的过程中加入氢氧化钠的步骤，然而其最后分离得到是天门冬氨酸、谷氨酸、丝氨酸、苏氨酸、甘氨酸等氨基酸，并没有分离得到任何形式的钠盐。再次，氨基酸在特定的pH值条件下可以形成内盐，此时的溶液pH值称之为等电点，其是否能在其它pH值条件下形成钠盐与等电点没有必然的联系。最后，权利要求请求保护的范围中，是先制备得到氨基酸和部分氨基酸钠盐的结晶，然后再配置成酱油。即使在配制酱油的过程中可以加入食盐，其加入的顺序也是在得到氨基酸和部分氨基酸钠盐的结晶的b步骤之后，在该步骤之前并没有加入氯化钠，因此无法据此证明其可以形成天门冬氨酸和谷氨酸-
钠盐。退一步讲，即使加入氢氧化钠或者氯化钠，其中的酸性氨基酸液必然都会形成钠盐，而不是仅生成天门冬氨酸和谷氨酸的钠盐。综上，申请人所陈述的理由不具备说服力，因而坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年8月4日向博采公司发出复审通知书，指出本申请说明书公开不充分，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。理由如下：依据本申请说明书的记载，其发明目的是提供一种氨基酸酱油的制备方法，其是采用CN1515543A号专利中的方法从蛋白质水解液分离出来的“脯组份”和“丙组份”溶液作为原料，再将脯组份和丙组份进一步分离获得脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶，将它们按照一定比例混合后，配制成酱油产品。首先，本案中所使用的原料“丙组份”和“脯组份”并不是本领域公知的技术术语，不具有确切的含义。其次，虽然CN1515543A号专利中记载了所述“丙组份”和“脯组份”的制备方法，但是该文献中记载了三种不同的获得所述“丙组份”和“脯组份”的方法：说明书发明内容部分记载的是采用“水、酸性溶液和碱性乙醇溶液”解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等，具体实例中则记载用“水、0.05N-0.2N的盐酸和50％左右乙醇液”解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等，而权利要求1技术方案中却记载采用“水、0.05N-0.2N盐酸液和“1倍活性炭柱体积的0.2N盐酸液和50％左右乙醇液”的酸性乙醇溶液解脱以分别获得“丙组份”和“脯组份”等。而由于各氨基酸性质不同，其在不同酸碱度的乙醇溶液中的溶解性也不尽相同，由上述不同性质溶液洗脱分离获得的氨基酸种类也会不同。基于上述记载，本领域技术人员无法确定其具体是采用哪种解脱液体系来分离获得“丙组份”和“脯组份”。虽然，其后续记载“分段收集全部流经活性炭柱的氨基酸分离液，经分析判断出丙组份、脯组份等”，但是根据这样的记载，本领域技术人员也仅能确定所述的“丙组份”和“脯组份”为氨基酸的混合物，而无法明确所述的“丙组份”和“脯组份”具体含有哪些成分，在不确定所要收集的“脯组份”和“丙组份”的具体组成成分的情况下，本领域技术人员即使根据单一氨基酸的性质也无法确认在上述制备方法中如何进行分段收集从而获得相应的“脯组份”和“丙组份”。另外，本申请说明书中并未记载分离脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶的具体分离方法，根据各氨基酸的化学性质，本领域技术人员也无法确定所述“丙组份”和“脯组份”流经Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附柱后应采用何种洗脱剂、如何收集洗脱液才能够纯化分离出脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶。因此，本领域技术人员根据本申请说明书的记载以及本领域的技术常识均无法实施本案的技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果，本申请说明书公开不充分不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。针对复审请求书中的陈述意见，专利复审委员会认为，尽管本申请说明书中有相关氨基酸酱油产品、制备方法的描述，但是如前所述，说明书中记载的技术手段是含糊不清的，本领域技术人员根据说明书的记载无法确定如何获得原料“脯组份”和“丙组份”，也无法确定采用本案的方法如何分离得到相应脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶。博采公司提出可作为现有技术的申请号为200710031199.4的专利申请，首先该专利申请并未在本申请说明书中引证，也无法证明本案中所述的“丙组份”和“脯组份”即采用了该专利申请中所记载的制备方法获得；其次该专利申请中同样没有清楚记载如何分段收集获得“丙组份”和“脯组份”，因此其陈述理由无法证明说明书是公开充分的。
博采公司于2014年8月26日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。博采公司认为：审查员认为本发明只是传统产品改变质量，而博采公司对此有不同看法；并陈述本发明是在用现有技术中已授权发明专利200710031199.4专利技术中活性炭柱分离蛋白质水解液后获得的丙组份氨基酸组份产品，再添加从该分离程序中获得的脯组份氨基酸溶液中分离到的脯氨酸混合在一起成为甜氨基酸混合溶液，将该同业代替传统酱油生产工艺获得酱油原汁，并最终配制成氨基酸酱油终产品。另CN1515543A号专利中公开的方法已经分离出“脯组份”和“丙组份”，脯氨酸、丙氨酸，以及从混合氨基酸分离制法已不是本发明申请的专攻问题，是已公知的现有技术，申请专利时提到就可以了，因此本申请说明书做出清楚完整的说明。另博采公司于2014年8月29日再次提交了意见陈述书，其内容与前次意见陈述书相同。
在上述程序的基础上，专利复审委员会于2014年11月4日作出被诉决定。
庭审过程中，博采公司明确表示认可“脯组份”与“丙组份”并非本领域公知的技术术语；同时，在合议庭的释明下，博采公司亦认可被诉决定中所认定的本申请要解决的技术问题与其主张的本申请所要解决的技术问题并无二致。
上述事实，有被诉决定、博采公司于2010年7月28日提交的权利要求第1-2项和说明书摘要、2011年3月7日提交的说明书第1-39段、CN1515543A号专利公开文本及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的焦点问题在于本申请是否符合《专利法》第二十六条第三款规定。
《专利法》第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如果说明书中涉及的术语并非本领域公知的技术术语，说明书应当对该术语的具体含义作出清楚、完整的说明，以保证本领域技术人员结合现有技术能够确定所述术语具体表征何种物质，从而保证本领域技术人员能够根据说明书披露的内容，并结合现有技术能够实现涉案申请或专利所述的技术方案。
本案中，本申请请求保护的是一种氨基酸酱油的制备方法以及该方法制得的酱油原汁，其具体技术方案是采用CN1515543A号专利中的方法从蛋白质水解液分离出来的脯组份和丙组份溶液作为原料，再将脯组份和丙组份进一步分离获得脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶，将它们按照一定比例混合后，配制成酱油产品。根据查明的事实可知，“脯组份”与“丙组份”并非本领域公知的技术术语，虽然本申请说明书中描述称本申请中的“脯组份”及“丙组份”根据CN1515543A号专利公开的方法制得，然而CN1515543A号专利具体公开了三种不同的方法可以获得“脯组份”及“丙组份”。由于各氨基酸性质不同，其在不同酸碱度的乙醇溶液中的溶解性也不尽相同，由上述不同性质溶液洗脱分离获得的氨基酸种类也会不同。因此，本领域技术人员无法确定其具体是采用哪种解脱液体系来分离获得“丙组份”和“脯组份”。虽然，其后续记载“分段收集全部流经活性炭柱的氨基酸分离液，经分析判断出丙组份、脯组份等”，但是根据这样的记载，本领域技术人员也仅能确定所述的“丙组份”和“脯组份”为氨基酸的混合物，而无法明确所述的“丙组份”和“脯组份”具体含有哪些成分、含量多少，在不确定所要收集的“脯组份”和“丙组份”的具体组成成分的情况下，本领域技术人员即使根据单一氨基酸的性质也无法确认在上述制备方法中如何进行分段收集从而获得相应的“脯组份”和“丙组份”。可见，本领域技术人员根据本申请说明书及现有技术，无法确认本申请所述的“脯组份”和“丙组份”具体为何种物质。在此基础上，本领域技术人员在阅读本申请说明书的基础上，结合现有技术显然无法实施本申请所请求保护的技术方案。同时，在不确定“脯组份”及“丙组份”具体为何种物质，本申请说明书亦未明确记载分离本申请权利要求1所述脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶的具体分离方法的基础上，根据各氨基酸的化学性质，本领域技术人员也无法确定所述“丙组份”和“脯组份”流经Φ2.0cm×h20.0cm的内装GH-15颗粒活性炭的吸附柱后应采用何种洗脱剂、如何收集洗脱液才能够纯化分离出脯氨酸、苏氨酸和丝氨酸混晶、丙氨酸和甘氨酸混晶、天门冬氨酸和谷氨酸的-
钠盐混晶。综上，本领域技术人员根据本申请说明书的记载以及结合现有现有技术无法实施本申请的技术方案，不符合《专利法》第二十六条第三款的规定。
关于博采公司所主张的专利复审委员会错误地将本申请所解决的技术问题确定为“改变传统酱油产品的质量”一节。首先，根据查明的事实可知，专利复审委员会在被诉决定中认定的本申请的发明目的为“提供一种氨基酸酱油的制备方法，将酱油中呈味的氨基酸物质同其他氨基酸物质分开，并在酱油中摈弃了糖原料的加入”，此与博采公司主张的本申请的所要解决的技术问题并无二致，此理由属于博采公司对被诉决定理解上的错误；其次，《专利法》第二十六条第三款要求说明书应当作出清楚、完整的说明，就是为了所属领域技术人员在阅读说明书后，结合现有技术是否能够实现技术方案，解决其技术问题，并且产生预期的技术效果。因此，技术问题的确定对判断说明书是否清楚、完整具有一定的影响。但是，本申请的说明书中涉及的“脯组份”及“丙组份”并非本领域公知的技术术语，且说明书亦未对该术语的具体含义作出清楚、完整的说明，故本申请中判断说明书是否清楚、完整与技术问题的确定尚无必然联系。
综上，原告博采公司的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本案于2015年4月20日进行了当庭宣判，即依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第75569号复审请求审查决定。
案件受理费一百元，由原告广州博采生物科技有限公司负担（已交纳）。
本院根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，当庭宣判的，在十日内发送判决书。如不服本判决，原告广州博采生物科技有限公司和被告国家知识产权局专利复审委员有权在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓霞
审 判 员 冯 刚
人民陪审员 窦玉莲
二〇一五年四月二十日
法官 助理 王东勇
书 记 员 任 燕