广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第126号
上诉人（原审被告）：珠海市佳达柯色包装材料有限公司，住所地：珠海。
法定代表人：赵军，总经理。
委托代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
委托代理人：扈文静。
被上诉人（原审原告）：李建春，男，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人：刘凯东，广东友邦方达律师事务所律师。
委托代理人：田云江，女，汉族，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审被告）：周昌国，男，汉族，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）：李磊，男，成年，其他身份事项及住址不详。
上诉人珠海市佳达柯色包装材料有限公司（以下简称“佳达柯色公司”）因与被上诉人李建春、周昌国、李磊提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，关于李建春诉周昌国、李磊、佳达柯色公司雇员损害赔偿纠纷一案，原审法院经审理曾于2011年10月10日作出（2011）香民一初字第1744号民事判决，判决：一、周昌国、李磊、佳达柯色公司向李建春连带赔偿计至2011年1月31日的医疗费6666.6元、误工费28633.19元、护理费21729.79元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、营养费800元、精神损害抚慰金8000元以及购置拐杖费用100元，合计68229.58元；二、驳回李建春的其他诉讼请求。之后，佳达柯色公司提出上诉，但未按规定缴纳上诉案件受理费。珠海市中级人民法院于2012年3月13日裁定该案按佳达柯色公司自动撤回上诉处理。前述生效民事判决查明认定事实包括：2010年4月1日，李磊与佳达柯色公司签订一份《工程承包协议》，内容是：佳达柯色公司在珠海市南屏镇广昌改建一新厂房，现将旧厂拆迁工程承包给李磊。具体施工由李磊负责；施工中如出现工程质量和安全事故由李磊负责；工程款项待工程结束后按实际工程量计算。之后，李磊找到周昌国，要求其找人来拆墙，并协商好费用。2010年5月5日下午，李建春接到周昌国的电话通知以后，自带工具到了施工现场。当天下午15时许，李建春和周昌国在现场作业过程中，正在拆除的墙体发生倒塌并压伤李建春。事发后，周昌国拨打120急救电话，李建春被送至珠海市××××区南屏镇卫生院（以下简称南屏卫生院）救治。李建春的伤情经该院诊断为右胫腓骨开放性粉碎性骨折。2010年5月5日至同年5月31日，李建春住院26天，期间支出医疗费16112.2元。住院期间，李建春于2010年5月7日向珠海市安康家政服务有限公司支付了1天的护理费用70元，此后，李建春表示均由其妻子田云江护理。李建春出院时的医嘱为：1.继续门诊对症治疗，定期复查每月一次；2.每日换药，石膏托固定3周，拆出石膏后行功能锻炼；3.骨折愈合前不可负重；4.不适随诊；5.休息两月。出院时的疾病证明书上写明：休息两月，留陪人；住院期间留陪人等。此后李建春又先后在南屏卫生院、珠海市东风社区卫生服务站以及珠海市香洲区人民医院进行门诊治疗，共支出医疗费7694.4元。李建春提供的2010年8月至2011年1月的南屏卫生院疾病证明书上均有“休息1个月”的医嘱，其中2010年8-11月的疾病证明书上还同时注明：休息期间需陪人。另外，李建春从珠海市南屏永健药店三次自行购买药品，共支付360元。对于周昌国、李磊在住院期间已支付的款项，李建春在该案庭审时确认：2010年5月6日，周昌国垫付了5000元；同年5月17日，周昌国支付现金1500元；同年11月28日，周昌国支付现金1000元；同年5月5日，李磊当场支付300元办理住院手续，当晚又向医院预付了4700元医药费；同年5月8日，李磊支付了3000元的医药费给医院，并将2000元现金给了李建春的妻子田云江，让田云江去买点营养品。2010年11月，李建春向珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2009年5月至2010年5月其与佳达柯色公司存在劳动关系。珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会经审理于2011年1月7日裁决驳回了李建春的仲裁请求。2011年1月26日，李建春自行委托广东正光法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定。该所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》出具鉴定意见为：伤者李建春右下肢胫腓骨骨折并手术内固定，其伤残等级评定为八级。之后，李建春在该案中要求撤回起诉时提出的残疾赔偿金以及被抚养人生活费的诉讼请求，待治疗终结以后另行主张。另外，李建春及妻子田云江均为珠海的外来务工人员。李建春该案称：夫妻两人来珠海两年多，居住在南屏东桥大街8号；两人均无固定工作，在建筑工地上做临时工维持生活；双方共生育有子女四人，分别为长女李泽凤（1998年8月26日出生）、二女李迎银（2003年10月5日出生）、三女李和平（2007年7月1日出生）以及长子李见发（2007年7月1日出生）；李建春有父亲李发耳（1937年4月15日出生）、母亲袁务珍（1948年8月17日出生）需要赡养；李建春另有姐妹三人，均已成年。本案另查明，从2011年2月1日至2012年9月20日期间，李建春继续到南屏卫生院、广东省中医院珠海医院、珠海市香洲区人民医院、云阳县南溪中心卫生院等医疗机构进行门诊治疗，支出包括挂号费在内的医疗费共计12219.26元。另外，李建春多次从珠海市南屏永健药店、珠海市南屏仁康药堂等自行购买药品，共支付1711元。2012年9月3日，李建春自行委托广东正光法医临床司法鉴定所对其损伤进行伤残等级评定并对其后续治疗费进行评估。该所于2012年9月10日分别出具两份《司法鉴定检验报告书》，其中伤残等级评定结论为：依据GB／T16180-2006《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，伤者李建春右下肢胫腓骨骨折并手术内固定，其伤残等级评定为八级；后续治疗费评估结论为：伤者李建春因外伤导致右侧胫、腓骨开放性粉碎性骨折，并行钢板螺钉内固定术＋克氏针内固定术、需择期拆除内固定装置，后续治疗费用约需12000元左右。上述两项鉴定，李建春自行支付鉴定费2000元。因对李建春自行委托进行伤残等级评定以及该评定适用的标准存有异议，佳达柯色公司于2013年3月15日向原审法院申请重新鉴定。经征询当事人意见，广东公量法医临床司法鉴定所接受原审法院委托对李建春的损伤重新进行伤残等级评定。2013年5月20日，该鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，结论为：参照GBl8667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》，被鉴定人李建春因墙身倒塌致右胫腓骨开放性粉碎性骨折，经治疗后目前遗留右下肢功能丧失11%，评定为X级（十级）伤残。佳达柯色公司预付该次鉴定费用2000元。另外，佳达柯色公司于2013年7月19日向李建春支付后续治疗费6000元。
原审法院认为：一、关于本案责任。如之前生效判决所述，佳达柯色公司将旧厂房拆迁工程发包给李磊。李磊将部分墙体拆除的工程分包给周昌国，而周昌国系李建春的雇主。李建春作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，周昌国作为雇主理应承担赔偿责任。周昌国雇请李建春进行施工，未采取有效安全保障措施。分包人李磊明知周昌国作为自然人没有相应施工资质，工程也不具备安全生产条件，应当与雇主周昌国承担连带赔偿责任。佳达柯色公司明知李磊作为自然人没有相应施工资质，对于施工现场也疏于管理，未采取安全防范措施，也应当与雇主周昌国承担连带赔偿责任。二、关于本案李建春损失。珠海市香洲区劳动争议仲裁委员会经仲裁认定李建春与佳达柯色公司不存在劳动关系，因此，李建春自行委托相关鉴定机构作出的伤残等级评定结论，适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作为评定标准不当，原审法院不予采纳。对于广东公量法医临床司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准后重新鉴定作出的评定结论，佳达柯色公司没有异议，李建春虽有异议但并未有充分证据予以反驳，故原审法院予以采纳，故本案李建春伤残等级应认定为十级。下面依照相关法律规定的赔偿项目和计算方法确定各项赔偿金额：1.医疗费。对于计至2011年1月31日李建春的医疗费用，原审法院在（2011）香民一初字第1744号民事判决中已进行了审处，故李建春在本案中提供的2011年1月31日及之前的医疗费单据所对应的金额，应予剔除。结合李建春举证，从2011年2月1日起至2012年9月20日止期间，李建春因伤情治疗所需，包括自行购买药品在内，共计支出13930.26元，均有医疗机构、药店出具的收款凭证可以证实，原审法院予以确认。因此，周昌国、李磊、佳达柯色公司应向李建春支付从2011年2月1日起至2012年9月20日止期间的医疗费13930.26元；2.误工费。结合医疗机构出具的诊断证明以及李建春的伤残等级，李建春因伤致残持续误工，误工时间可计算至李建春主张的2012年9月20日。李建春虽系农村居民户口，但其在珠海城镇生活工作一年以上，可以按城镇居民的标准对待。李建春事发以前在建筑工地上做工，但其未能举证证明其最近三年的平均收入状况。李建春要求参照《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中建筑业年平均工资统计数据计算误工费至2012年9月20日，符合法律规定。因此，2011年2月1日至2012年9月20日期间李建春的误工费经计算为63183.21元（38565元／年÷365天×598天），李建春请求周昌国、李磊、佳达柯色公司赔偿2011年2月1日至2012年9月20日期间的误工费61809.66元，是其自行处分权利的行为，原审法院予以支持；3.交通费。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，但李建春提供的交通票据尚不能与其就医地点、时间、次数等一一对应。原审法院根据病历反映的就诊次数以及出行实际所需，酌情认定2011年2月1日至2012年9月20日期间李建春的交通费为400元；4.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。李建春伤残等级被评定为十级，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》珠海城镇居民人均可支配收入28730.69元／年，李建春应获得的残疾赔偿金（不含被扶养人生活费）经计算为57461.38元（28730.69元／年×20年×10%）；另外，李建春与妻子需抚养未成年子女四人，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》珠海城镇居民人均消费性支出21162.14元／年，计至李建春起诉之日（2012年9月20日），李泽凤年龄为14岁，其被扶养人生活费计算为4232.43元［（21162.14元／年×4年×10%）／2］；李迎银年龄为8岁零11个月，其被扶养人生活费计算为9611.14元［（21162.14元／年÷12×109个月×10%）／2］；李和平和李见发年龄均为5岁零2个月，其扶养人生活费分别为13579.04元［（21162.14元／年÷12×154个月×10%）／2］。李建春另外还需要赡养在老家生活的父母两人，李建春还有成年姐妹三人，因此，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》广东省农村居民人均消费性支出6725.55元／年，计至本案起诉之日（2012年9月20日），李建春父亲李发耳年满75周岁，被扶养人生活费计算为840.69元［（6725.55元／年×5年×10%）／4］；李建春母亲袁务珍年满64周岁，被扶养人生活费计算为2690.22元［（6725.55元／年×16年×10%）／4］，以上李建春父母子女的被扶养人生活费合计44532.56元。因此，周昌国、李磊、佳达柯色公司应向李建春支付残疾赔偿金合计101993.94元（57461.38元＋44532.56元）；5.后续治疗费。根据李建春举证的后续治疗费评估结论，李建春需择期拆除内固定装置，后续治疗费用约需12000元左右，金额合理，原审法院予以认定。扣除佳达柯色公司已支付的6000元，因此，周昌国、李磊、佳达柯色公司应向李建春支付后续治疗费6000元；6.伤残鉴定费。李建春本案主张的鉴定费3000元，其中2000元属于李建春两次自行委托进行伤残等级评定支付的费用，本案并未采纳上述鉴定结论，故该部分费用应由李建春自行负担，另外1000元属于李建春委托进行后续治疗费评估所支付的费用，本案采纳了该评估结论，故该部分费用应由周昌国、李磊、佳达柯色公司负担。因此，周昌国、李磊、佳达柯色公司应赔偿李建春支出的鉴定费用1000元；7.精神损害抚慰金。原审法院（2011）香民一初字第1744号民事判决已经对李建春主张的精神损害抚慰金进行了处理，且赔偿数额与本案李建春所受伤害基本相当，故李建春要求周昌国、李磊、佳达柯色公司再支付精神损害抚慰金7000元，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院作出如下判决：一、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿从2011年2月1日起至2012年9月20日止期间的医疗费人民币13930.26元；二、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿从2011年2月1日起至2012年9月20日止期间的误工费人民币61809.66元；三、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿从2011年2月1日起至2012年9月20日止期间的交通费人民币400元；四、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）人民币101993.94元；五、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿后续治疗费人民币6000元；六、周昌国、李磊、佳达柯色公司于判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿李建春自行支出的鉴定费用人民币1000元；七、驳回李建春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7828元（原审法院已同意李建春缓至执行时交纳），由李建春自行负担人民币5000元，由周昌国、李磊、佳达柯色公司连带负担人民币2828元。本案伤残鉴定费人民币2000元（由佳达柯色公司预付），由李建春以及周昌国、李磊、佳达柯色公司各负担人民币500元。
一审判决后，佳达柯色公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，将本案发回原审法院重审或依法进行改判驳回对佳达柯色公司的起诉，并判令一、二审诉讼费用由李建春、周昌国、李磊承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，认定责任主体错误。本案中的李建春在珠海市香洲区劳动仲裁委员会裁决中陈述李磊、李泽树为其缴纳医疗费用等。李建春认为本案中李磊、李泽树应该为两个完全民事行为能力人。本案中周昌国也未能证实李磊和李泽树是否为同一人。无论李泽树在本案中是否应该承担责任均应该将本事实调查清楚，而原审法院却未将该事实调查清楚。纵观原审判决中李磊的资料显示，“李磊，成年，住珠海市香洲区莲塘社区明珠南路2039号80栋204房”其他身份资料均为空白。根据《民事诉讼法》之规定，作为本案的当事人必须是明确而唯一的，全国名字叫“李磊”的上千人。原审法院认定李磊的住址“珠海市香洲区莲塘社区明珠南路2039号”，但根据佳达柯色公司的调查上述地址的房屋的权属为广东省广播电视网络股份有限公司珠海分公司，该公司并没有李磊或者李泽树其人。既然李磊或者李泽树的身份不明，就不能确定两者之间为同一人，或者两者之间是否有装修工程的资质或者资格。二、原审法院认定本案的法律关系错误。本案中首先要明确工程的概念，才能区分清楚本案中的涉案的“障碍物”上的法律关系的性质，是工程施工合同关系，还是加工承揽关系。本案中涉案的仅仅是厂房内的一堵隔墙，高两米左右，五米长而已，不属于法律规定的“工程”，这直接影响对本案法律关系的认定。佳达柯色公司认为本案可能为两个法律关系：一是加工承揽合同关系，一是雇佣关系。因此，根据法律规定佳达柯色公司与李磊之间实为加工承揽合同关系，周昌国与李建春之间为雇佣关系。身为定作人的佳达柯色公司在承揽人完成工作中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，佳达柯色公司在本案中不应承担赔偿责任。李磊未经佳达柯色公司许可，私自将该拆墙工作转包给周昌国、李建春等人，而李建春在施工过程中，忽视安全防范，与事故的发生有着直接的因果关系，自身存在过错。三、关于本案的赔偿数额过高，请依法予以调整。原审判决认为，李建春虽系农村居民户口，但其在珠海城镇生活工作一年以上，可以按城镇居民的标准对待。但在原审过程中，并无证据可以证明李建春在珠海城镇工作一年以上。原审判决的残疾赔偿金的标准过高，理应调整。另李建春的父母没有与李建春同住在珠海，在其四川农村居住，理应按照当地农村标准计算。关于误工费，佳达柯色公司认为根据原审的证据，李建春进行伤残鉴定的时间为2011年1月26日，按照法律规定误工费仅能计算至评残日前一天。原（2011）香民一初字第1744号判决书已经确定误工的截止时间为2011年1月31日为271天。现原审法院又对误工费重新计算是重复赔偿，理应进行纠正。同时，关于误工费的计算标准采用建筑行业的平均工资也是不恰当的，没有证据显示李建春有任何从事建筑行业的资格或者资质。原审法院不能在毫无证据的情况下采用建筑业标准。关于本案中的医疗费用，李建春提供的证据中有许多收据，不属于正规的发票，这些金额没有诊断证明或者病历进行作证，因此该部分费用理应剔除。关于后续治疗费，根据法律规定该部分费用应当明确唯一，而不是约数，而原审法院根据约数计算后续治疗费是不严谨的行为，其完全可以待实际发生之后另行起诉，而不是应当在此处进行处理。综上所述，恳请二审人民法院依法查明事实的基础上将本案发回重审或依法进行改判驳回对佳达柯色公司的起诉。
二审法庭调查中，佳达柯色公司补充上诉理由称：一、佳达柯色公司已经对（2011）香民一初字第1744号判决申请再审，现在该案已经由珠海市中级法院立案受理，珠海市中级法院对佳达柯色公司的再审申请正在审查中。二、李建春在仲裁申请书称，李磊与李泽树实为两个人，与周昌国、李建春发生关系的以及垫付医疗费的人均是李泽树。而且李磊与佳达柯色公司之间的协议签订时间是2010年4月1日，协议约定的工程项目已经完成。李建春的受伤时间是2010年5月5日，受伤时间与签订协议的时间相隔一个多月。
被上诉人李建春答辩称，（2011）香民一初字第1744号案只是立案审查阶段，并没有启动再审程序。李磊有多个不同的称呼，但和李泽树是同一个人，垫付医疗费的实际也是李磊，原审判决沿用上一个生效判决来认定本案，是正确的，佳达柯色公司的上诉理由不成立。本案不属于加工承揽关系，本案沿用生效判决确定的标准计算相关费用正确。关于伤残等级，李建春认为应该适用劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级确定伤残等级，而非按照道路交通事故受伤人员伤残评定计算。
被上诉人周昌国答辩称，周昌国和李建春是老乡，周昌国叫李建春去帮李磊做工，周昌国和李建春是一起做事的。周昌国不是老板，与李建春之间不存在雇佣关系。
二审期间，各方均未提交新的证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，佳达柯色公司在原审法院（2011）香民一初字第1744号案中提交一份佳达柯色公司委托代理人于2011年3月23日对李磊进行询问并制作的《询问笔录》，有如下记载：询问人：“请问李建春是你的员工吗？”被询问人：“不是，我根本不认识他（指李建春），是周昌国找来的。佳达柯色的厂房有两堵墙要拆掉，我承包了下来，之后又包给了周昌国。李建春是周昌国雇来的。”……询问人：“李建春是什么时候受伤的？李建春是怎么受伤的？具体的情形是什么样子的？”被询问人：“是在2010年5月5日，下午三点多。当时他被砸到时我不在场，但他受伤是因为他不是从上往下拆的，他自作主张从下往上拆的。”
涉案事故发生后，李建春被送往南屏镇卫生院医治，《病人按金收据》记载“李泽树”代交按金合计5000元。李建春因确认劳动关系纠纷申请劳动仲裁，诉称涉案事故发生后，李磊、李泽树交费合计5000元。在原审法院（2011）香民一初字第1744号案及本案诉讼中，李建春主张李磊又名李泽树。
二审法庭调查中，周昌国称是李磊找他去拆墙，他叫了李建春。李建春入院时，是李磊去交的费用，后来才看到他在医院交费时签名为李泽树。佳达柯色公司、李建春、周昌国三方皆称不清楚李磊的真名，只知其外号“李光头”。
周昌国与李建春系老乡。周昌国称其系到珠海以后认识李建春的，认识应该有十多年了，两人都是在建筑工地上做散工，主要是拆房子，开沟挖槽等。
再查明，从2011年2月1日起，李建春相继在南屏卫生院、广东省中医院珠海医院、珠海市香洲区人民医院、云阳县南溪中心卫生院等医疗机构进行治疗，上述医疗机构出具疾病证明书，建议李建春应一直休息至2012年9月12日。
本院认为：一、关于李磊和李泽树的身份问题
根据佳达柯色公司提供的对李磊所作的《询问笔录》，李磊称柯达佳色公司的厂房有两堵墙要拆，李磊承包后叫周昌国做，周昌国又雇请了李建春，李建春在拆墙过程中受伤。李磊并未提及李泽树其人。周昌国在本案二审法庭调查中亦证实，涉案事故发生后，交款的实际为李磊，后来才知其签名为“李泽树”。结合二审法庭调查中，佳达柯色公司、李建春、周昌国三方皆称不清楚李磊真名，本院认为，李磊和李泽树为同一人的概然性极大，本院予以确认。
虽然涉案的工程确实由李磊从佳达柯色公司承包而来，但佳达柯色公司、李建春、周昌国三方皆不清楚李磊的真名，李磊的身份情况不确定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的“明确的被告”，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项所规定的起诉条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款“起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉”之规定，本院就李建春对李磊的起诉予以驳回。
二、关于本案的责任主体问题
如原审法院所述，佳达柯色公司将旧厂房拆迁工程发包给李磊（李泽树），李磊（李泽树）又将墙体拆除工程分包给周昌国，周昌国聘请了李建春。周昌国作为李建春的雇主应对李建春在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。佳达柯色公司明知李磊（李泽树）作为自然人没有相应的施工资质，对施工现场疏于管理，未采取安全防范措施，也应当与雇主周昌国承担连带赔偿责任。佳达柯色公司上诉请求不予承担赔偿责任理据不足，本院予以驳回。周昌国在二审法庭调查中辩称其与李建春并非雇佣关系，但其未在法定期限内提起上诉，视为服判，本院对其答辩请求不予审查。
三、关于赔偿的具体项目
（一）医疗费。李建春因伤情治疗所需，到医院就医或自购买药品共计13930.26元，有医院机构、药店出具的收费凭证可以证实，原审法院予以确认并无不妥，本院予以维持。
（二）误工费。原审法院（2011）香民一初字第1744号民事判决计算李建春的误工费至2011年1月31日，本案中原审法院从2011年2月1日起计李建春的误工费，不存在佳达柯色公司上诉所称的重复计算误工费的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，虽然医疗机构出具证明建议李建春休息至2011年9月12日，但广东正光法医临床司法鉴定所于2012年9月10日对李建春的损伤作出伤残等级评定。据此，李建春的误工时间应计算至2012年9月9日。原审法院计算至2012年9月20日有误，本院予以纠正。
至于误工费的标准，涉案事故发生时，李建春即在从事与建筑相关的行业，周昌国亦证实李建春在珠海十多年一直从事与建筑相关的行业，原审法院按建筑业年平均工资计算误工费理据充分，本院予以维持。
综上，李建春的误工费应计算为62020.97元（38565元／年÷365天×587天），高于李建春原审请求的数额。原审法院按李建春请求的数额确定误工费正确，本院予以维持。
（三）残疾赔偿金和被扶养人生活费的赔偿标准。李建春虽系农村户口，但其自述在珠海城镇生活多年，涉案事故发生时李建春确实在珠海城镇提供劳务，周昌国也证实李建春在珠海从事建筑散工多年。据此，可以认定李建春的主要收入来源地、经常居住地均为城镇，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费理据充分，本院予以维持。
（四）后续治疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适用的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以等实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定发生发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，李建春已提交鉴定结论，证明其需要拆除内固定装置，费用为12000元左右，符合支付后续治疗费的情形。佳达柯色公司的上诉请求理据不充分，本院予以驳回。
（五）佳达柯色公司、李建春、周昌国各方就原审判决确认的交通费、鉴定费等其他费用皆未提出异议，视为服判，本院径行维持。
综上，一审判决认定事实、适用法律均有误，应予纠正；上诉人佳达柯色公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第七项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第一项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿医疗费人民币13930.26元；
三、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第二项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿误工费人民币61809.66元；
四、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第三项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿交通费人民币400元；
五、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第四项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿残疾赔偿金（含被扶养人生活费）人民币101993.94元；
六、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第五项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿后续治疗费人民币6000元；
七、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法湾民初字第389号民事判决第六项为：周昌国、珠海市佳达柯色包装材料有限公司于本判决生效之日起十日内向李建春连带赔偿李建春自行支出的鉴定费用人民币1000元；
八、驳回珠海市佳达柯色包装材料有限公司的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7828元（原审法院已同意李建春缓至执行时交纳），由被上诉人李建春自行负担5000元，由上诉人珠海市佳达柯色包装材料有限公司、被上诉人周昌国连带负担2828元；本案伤残鉴定费2000元（由上诉人珠海市佳达柯色包装材料有限公司预交），由被上诉人李建春负担600元，上诉人珠海市佳达柯色包装材料有限公司、被上诉人周昌国各负担700元；二审案件受理费3914元，由上诉人珠海市佳达柯色包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆锋
审 判 员 徐烽娟
代理审判员 李 灵
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 黄瑞绮