山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1933号
上诉人（原审原告）：武元新，男，1971年6月11日出生，汉族，无业，住济南高新区。
委托诉讼代理人：宋朋蕾，济南高新东盛法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：孙德新，男，1973年8月8日出生，汉族，无业，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：孙和福，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省百川物流有限公司，住所地吉林省桦甸市。
法定代表人：盖禹彤，总经理。
委托诉讼代理人：韩丽杰，女，1967年5月2日出生，汉族，公司员工，住长春市。
上诉人武元新因与上诉人孙德新、被上诉人吉林省百川物流有限公司（以下简称吉林百川物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0191民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
武元新上诉请求：1、撤销原判予以改判，判令吉林百川物流与孙德新共同承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由吉林百川物流承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、该案认定事实错误，首先，一审法院仅判令孙德新承担责任错误。一审法院认为“武元新主张吉林百川物流系鲁A965**号轿车的所有人，但没有提供其它证据予以佐证，亦未提供相关证据证实吉林百川物流对本次事故的发生有过错，故吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任”，该认定完全错误，其一，鲁A965**号轿车的所有人系武元新并非吉林百川物流所有。其二，公安机关作出的事故责任认定书已经认定孙德新驾驶的事故车辆所有人系吉林百川物流，而该事故车辆系未经登记的无牌车辆，为此吉林百川物流明显违反了我国道路交通安全法第八条之规定，将未经登记的车辆交由孙德新驾驶上路，吉林百川物流作为事故车辆的所有人和管理人，对本次事故的发生明显存在过错。二、一审法院适用法律判令孙德新承担责任不当，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款之规定和侵权责任法第六条、第三十五条规定，吉林百川物流也应对本案承担赔偿责任。三、武元新在诉前已经对吉林百川物流的事故车辆采取了保全措施，且吉林百川物流在诉讼中也以车辆所有人的身份交纳了保证金，一审法院裁定明确载明了解除对申请人吉林百川物流所有的车辆的扣押，而一审法院却仍然认为武元新没有提供事故车辆系吉林百川物流所有的证据明显错误。综上，请求二审法院重新查明事实，支持武元新的上诉请求。
孙德新针对武元新的上诉辩称，对由孙德新与吉林百川物流承担事故责任有异议，孙德新是履行职务行为，该事故责任应当由吉林百川物流承担。
吉林百川物流针对武元新的上诉辩称，一审时我方未收到法院的传票，不了解案件的具体情况，但是对于武元新所提出的由吉林百川物流来承担责任有异议，因为该事故认定是孙德新闯红灯造成的，应当由肇事者来承担事故责任，也就是说是司机的重大过错所造成的损失，应当由孙德新来承担。从一审判决来看，武元新只提供了车辆的维修发票，没有具体明细，无法认定证据的合法性和关联性，对此有异议。
孙德新上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判，判令吉林百川物流承担赔偿责任；二、涉诉二审费用由吉林百川物流承担。事实和理由：一、原审法院认定吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任、孙德新承担赔偿责任，该认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定“原审原告主张吉林百川物流系鲁A965**轿车的所有人，但没有提供其他证据予以佐证，亦未提供相关证据证实吉林百川物流对本次事故的发生有过错，故吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任”，该认定事实完全错误。首先，鲁A965**轿车的所有人是武元新，并非属于吉林百川物流所有。其次，交警部门的事故责任认定书已经认定孙德新驾驶的肇事车辆所有人是吉林百川物流。再次，武元新在诉前对肇事车辆采取了保全措施，吉林百川物流以肇事车辆所有人的身份交纳了保证金，原审法院的裁定也明确表明解除对申请人吉林百川物流所有的车辆的扣押。以上事实均能证明肇事车辆属于吉林百川物流。吉林百川物流作为肇事车辆的所有人和管理人，将未经登记的车辆交由孙德新驾驶上路，违反了道路交通安全法第八条的规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。即使孙德新不是吉林百川物流的员工，吉林百川物流对本次事故的发生亦存在重大过错，原审法院认定吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任、孙德新承担赔偿责任事实错误，适用法律错误。二、孙德新提供新的证据可以证明孙德新是吉林百川物流的员工，发生交通事故时其正履行职务行为。吉林百川物流的经营范围是商品车的运输、配送、仓储、搬运、装卸，而孙德新的职责就是负责将通过火车运到济南的商品车转运到吉林百川物流的货场。事故发生时的肇事车辆无号牌吉利美日牌电动轿车，正是孙德新按照吉林百川物流的要求转运的车辆。当时和孙德新一起正在转运的还有很多员工。1、孙德新在吉林百川物流有限公司工作期间，吉林百川物流提供的工作服两套照片。2、吉林百川物流的法定代表人盖禹彤给孙德新发放工资的证明，即孙德新在齐鲁银行股份有限公司济南章丘支行的活期存款账户明细查询清单。3、原吉林百川物流的铁路副经理孙水祥的证言，能够证明孙德新是吉林百川物流的员工且发生事故时孙德新正在履行职务。侵权责任法司法解释第九十六条：驾驶人因执行工作任务时发生交通事故，造成他人损害，驾驶人应当承担全部责任的，应当由机动车所有人承担赔偿责任。综上，一审法院认定吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任、孙德新承担赔偿责任，该认定事实错误，适用法律错误，孙德新是吉林百川物流的员工且发生事故时其正履行职务，请求支持孙德新的上诉请求。
吉林百川物流针对孙德新的上诉辩称，该车辆是无牌照的商品车辆，车辆卸载后，是要送给经销商的车辆，所有人是经销商，由于孙德新的严重过失，属于故意行为引发的交通事故，这种行为严重的违反了国家的法律法规，应由孙德新自行承担责任。
武元新针对孙德新的上诉述称，在公安机关交通事故责任认定书上明确载明孙德新驾驶的无牌电动车系吉林百川物流所有，在一审起诉时我方提交的该无牌车辆的合格证及事故车辆的相关手续都是由吉林百川物流的工作人员给我提供，相关证据足以证实该车辆系吉林百川物流所有。另外，根据最高人民法院《关于人身损害赔偿解释》第9条的规定，受雇人在受机动车所有人雇佣期间因实施雇佣行为发生的交通事故的所有人既是运行支配者，又是运行利益的归属者，其应承担损害赔偿责任。根据《侵权责任法》的相关规定，也应由吉林百川物流承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第11条、17条的相关规定，吉林百川物流将未办理车辆登记手续、未购买交通强制保险的车辆交付于孙德新驾驶上路行驶，就应承担相应责任。
武元新向一审法院起诉请求：1.判令孙德新、吉林百川物流赔偿武元新医疗费547.92元、误工费2598元、交通费500元、救援费391元、修车费58000元，以上费用共计62036.92元；2、本案诉讼费用由孙德新、吉林百川物流承担。
一审法院认定事实：2016年8月7日18时40分，孙德新驾驶无号牌纯电动轿车沿飞跃大道由东向西行驶，行至春晖路口时，适遇武元新驾驶的鲁A965**号轿车沿春晖路由南向北行驶，两车发生侧向碰撞，造成武元新受伤，两车辆受损的道路交通事故。2016年8月24日，济南市公安局交通警察支队高新大队作出第1502195号道路交通事故认定书（简易程序），认定孙德新承担事故的全部责任，武元新无事故责任。
事故发生后，武元新被送往医院进行治疗支出医疗费547.92元，车辆救援费391元，车辆维修费58000元。对上述费用，孙德新均予以认可。庭审中，武元新主张吉林百川物流系鲁A965**号轿车的所有人，但除了交通事故认定书中载明的以外，无其他证据予以佐证。孙德新主张交通事故发生时自己系职务行为，不应当承担责任，但对其主张亦无证据证明。
一审法院认为，交警部门认定孙德新承担事故的全部责任，武元新无事故责任，该事故责任认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，一审法院依法予以采信。武元新主张吉林百川物流系鲁A965**号轿车的所有人，但没有提供其他证据予以佐证，亦未提交相关证据证实吉林百川物流对本次事故的发生有过错，故吉林百川物流不承担本次事故的赔偿责任。孙德新主张事故发生时，驾驶车辆系职务行为，但对于其主张并没有提交证据证明，故一审法院不予采纳。孙德新作为本次交通事故的直接侵权人，理应赔偿武元新由于事故造成的合理损失。武元新由于本次事故支出医疗费547.92元，车辆救援费391元，车辆维修费58000元，孙德新对上述费用均予以认可，故武元新要求孙德新赔偿上述费用的诉讼请求，一审法院予以支持。武元新主张交通费500元，虽未提供证据证实其实际支出的交通费，但在武元新治疗期间，必然会支出部分交通费用，故一审法院酌定支持交通费100元。武元新放弃关于误工费2598元的主张，系对自己权利的处分，一审法院予以准许。吉林百川物流经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供任何证据，应视为其放弃抗辩，应承担举证不能之法律后果。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定判决：一、孙德新于判决生效之日起十日内赔偿武元新医疗费547.92元；二、孙德新于判决生效之日起十日内赔偿武元新车辆救援服务费391元；三、孙德新于判决生效之日起十日内赔偿武元新车辆维修费58000元；四、孙德新于判决生效之日起十日内赔偿武元新交通费100元；五、驳回武元新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由孙德新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中，吉林百川物流陈述，涉案车辆是厂家生产后，由吉林百川物流卸下来，卸车后，吉林百川物流送给经销商，实际所有人应该是经销商，吉林百川物流只负责把车辆卸下来，孙德新再开到仓库里，大概有两三公里的距离，再运到经销商。孙德新认可是在商品车转运的过程中发生的涉案事故。
本院认为，本案主要争议焦点为吉林百川物流及孙德新是否应承担赔偿责任的问题。根据吉林百川物流的陈述，包括涉案车辆在内的车辆从卸车至交给经销商的过程，由吉林百川物流负责，孙德新将车辆开到仓库的过程中发生本案交通事故。因此，发生本案事故时，吉林百川物流为涉案车辆的管理人，孙德新受吉林百川物流的指派运送涉案车辆，为履行职务的行为。在转运涉案车辆的过程中发生交通事故，吉林百川物流应承担赔偿责任。吉林百川物流虽主张与孙德新为承包关系，但其在本院限定的时间内未向本院提交承包合同等证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果。孙德新在履行职务的过程中闯红灯发生本案交通事故，存在重大过失，应与吉林百川物流承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南高新技术开发区人民法院（2016）鲁0191民初2059号民事判决。
二、吉林省百川物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿武元新医疗费547.92元、车辆救援服务费391元、车辆维修费58000元、交通费100元，以上共计59038.92元。
三、孙德新对上述第二项赔偿责任承担连带赔偿责任。
四、驳回武元新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1351元，由武元新负担65元，由吉林省百川物流有限公司、孙德新负担1286元。二审案件受理费1351元，亦按此比例负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一八年四月二十六日
书记员 吴颖颖