北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0102行初414号
原告阳槟灿，男，1991年11月30日出生。
被告北京市食品药品监督管理局，住所地北京市西城区枣林前街70号。
法定代表人丛骆骆，局长。
委托代理人申梅，北京市食品药品监督管理局干部。
委托代理人郑景田，北京奥北律师事务所律师。
原告阳槟灿不服被告北京市食品药品监督管理局（以下简称市食药局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告阳槟灿，被告市食药局之委托代理人申梅、郑景田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳槟灿诉称，被告认定原告不具有申请行政复议的主体资格，属于认定事实不清、证据不足，法律适用错误，且程序严重违法。因而请求法院判处撤销被告作出的京食药监复决字[2015]0201号《行政复议决定书》，并责令被告在法定期限内重新作出行政复议决定。
为证明自己主张，原告阳槟灿提交了如下证据材料：
第一组：1、被告邮寄被诉复议决定使用的挂号信信封；2、邮件查询系统查询结果。证明原告签收被诉行政复议决定的日期是2016年3月14日。
第二组：1、原告2014年5月20日的邮件发送记录；2、国家食品药品监督管理总局出具的《政府信息公开告知书》。证明国家总局于2014年6月6日受理过原告涉案投诉举报事项。
第三组：顺义食药局作出的《政府信息公开申请答复书》。证明顺义食药局丢失原告的涉诉投诉举报材料。
第四组：1、发票；2、涉诉五款化妆品照片8张；3、昌平局提供的《政府信息公开申请答复书》及附件之一《北京市国家税务局通用机打发票·记账联》；4、被告作出的《北京市食品药品监督管理局行政复议决定书》。证明原告系涉诉五款化妆品的消费者，与被诉行政行为具有利害关系。
第五组：1、《北京市昌平区食品药品监督管理局行政处罚决定书》;2、被告作出的《北京市食品药品监督管理局行政复议决定书》。证明昌平局对涉诉产品定性准确，均为未取得批准文号的特殊用途化妆品；证明被告对昌平局和顺义局对同一举报给出的两种不同办理结果均不持异议。
第六组：国家总局作出的《行政复议决定书》，证明国家总局不认可被告制定的《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第18条、19条规定的内容。
第七组：1、《关于昌平阳光商厦销售迪赫尔产品的说明》；2、《关于我公司原生产的防晒和袪斑产品的说明》；3、《北京市顺义区食品药品监督管理局关于对举报北京迪赫尔化妆品有限公司相关问题的答复》；4、《说明》；5、《询问调查笔录》。证明迪赫尔公司质量管理体系混乱，在接受调查期间隐瞒真相。
第八组：广东省食品药品监督管理局2015年5月27日发布的《广东省食品药品安全“曝光台”信息公布（第一期）》。证明货值金额小，违法所得低，不是降格处理违法分子的理由。
第九组：京食药监复延字[2015]0201号《行政复议延期通知书》，证明送达时间是2016年2月3日。
被告市食药局质证称，对第一组证据材料无异议，认为第二、三、五、六、七、八组证据材料与本案无关联性；第四组证据材料不能证明原告与原行政行为有利害关系；第九组证据的证明目的不认可，我们是2月2日送达至传达室，2月3日由传达室统一送达。
被告市食药局辩称，市食药局作出行政复议决定程序合法，依法履行了法定职责，作出的行政复议决定符合法律、法规规定，被答辩人的诉求无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
为证明被诉行政复议决定的合法性，被告市食药局在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
第一组：原告行政复议申请书及相关证据材料，证明原告向被告提出行政复议申请并提供了相关证据材料。
第二组：行政复议申请处理审批表，证明2015年12月9日被告收到原告行政复议申请并立案受理。
第三组：行政复议受理通知书及送达回执，证明被告向被申请人送达行政复议受理通知书。
第四组：1、行政复议答辩书；2、举报信；3、现场检查笔录；4、询问调查笔录；5、被举报人资质证明材料；6、产品照片；7、批生产记录；8、情况说明；9、送货单；10、申请报告及说明；11、京食药昌稽药函[2014]90号复函及附件；12、被申请人2014年11月3日答复；13、京食药监复受字[2015]035号行政复议受理通知书副本及行政复议申请书；14、京食药监复决字[2015]035号行政复议决定书；15、京食药昌稽药函[2014]90号复函及附件；16、被举报人说明；17、询问调查笔录；18、立案审批表；19、（京顺）食药监妆责改[2015]090001号责令改正通知书及送达回执；20、（京顺）食药监稽便函[2015]22号协查函；21、（京昌）食药稽药函I2015]20号复函及附件；22、（案件办理延期）审批表；23、案件调查终结报告；24、案件合议记录；25、（京顺）食药监妆责改[2015]090001号行政处罚事先告知书及送达回执；26、行政处罚决定审批表；27、（京顺）食药监妆罚[2015]090001号行政处罚决定书及送达回执；28、行政处罚缴款书（收据）；29、现场检查笔录。该组证据证明行政复议被申请人向被告提交了复议答辩，以及处理举报案件的证据材料；被申请人履行法定职责，执法程序合法。
第五组：1、行政复议案件延长审理期限呈批表；2、行政复议延期通知书；3、信函单据。证明2016年1月28日被告因该案件情况复杂，依法延长审理期限，并于2月2日送达给了原告。
第六组：1、行政复议案件结案呈批表；2、行政复议决定书；3、信函单据。证明被告履行复议审批手续，2月26日做出复议决定，3月8日送达给了原告。
原告阳槟灿质证称，对第一组证据材料没有异议。对第二组证据材料的证明目的有异议，收到申请的时间实际为2015年11月30日，而证明目的写的是12月9日。第三组证据材料送达回执无签收日期，真实性无异议。对第四组证据材料真实性无异议，证明目的不予认可。对第五组证据材料1真实性无异议，证据材料2盖章为补盖，但内容真实，证据材料3目录与内容不符，真实性不认可，证明目的“依法”二字不认可，2月2日送达原告不予认可，实际送达为2月3号。第六组证据材料1、2真实性无异议，但证据材料2不宜作为证据使用，证据材料3目录与实际内容不符，真实性不认可，证明目的不予认可；3月8日的日期不认可，实际送达为3月9日。
经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的第二、三、五、六、七、八组证据材料，与本案不具有关联性，不作为本案证据认定。原、被告提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
原告阳槟灿因不服北京市顺义区食品药品监督管理局作出的《关于阳槟灿反映北京迪赫尔化妆品有限公司生产未取得批准文号的特殊用途化妆品相关问题的答复》，向市食药局提起行政复议。2015年11月30日，被告市食药局收到原告阳槟灿提交的《行政复议申请书》并立案受理。当日，被告向被申请人北京市顺义区食品药品监督管理局送达了行政复议受理通知书，被申请人在法定期内向被告提交了复议答辩以及相关证据材料。2016年1月28日，被告市食药局作出京食药监复延字[2015]0201号《行政复议延期通知书》，决定延长审理期限。2016年2月26日，被告市食药局作出被诉行政复议决定书，并于3月8日送达原告。
被诉行政复议决定认为：（一）申请人不具有行政复议主体资格，应当驳回其申请；（二）被申请人对被举报单位违法所得的认定并无不当；（三）被申请人对举报案件的处理未超过法定办案期限；（四）被申请人向被举报单位依法下达《责令改正通知书》，不存在行政不作为。因此，根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）、（二）项，决定驳回申请人的行政复议申请。
本院认为，依据《行政复议法》之规定，被告市食药局作为北京市顺义区食品药品监督管理局的上级行政机关，具有对下级行政机关所作行政行为进行复议的法定职责。
《行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系……”《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定，“举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格”。《行政复议法实施条例》第二十九条，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。”
根据上述法律规定，举报人具有行政复议申请人资格需具备三个要件：1、自身合法权益受到被举报单位或者个人侵犯；2、为维护自己的合法权益而向有关机关举报，要求查处；3、举报人对举报事项作出的处理或者不作为行为不服。举报人应当在行政复议申请时对其具有申请人资格提供相应的证据材料。本案中，原告阳槟灿在提出行政复议申请时没有提供购物发票等证据材料对其系涉案化妆品的消费者、与原具体行政行为具有利害关系进行证明。但是，根据上述的法律精神，行政复议机关应当尽到合理的提醒和告知义务，要求原告阳槟灿补正相关申请材料，而不应当不经补正而直接判定原告不具有申请人资格，以不符合受理条件为由径行驳回申请，这样的做法不利于保护当事人的行政复议权利、畅通行政复议救济渠道。
本案中，被诉复议决定认为申请人不具有行政复议主体资格，以不符合受理条件为由对其复议申请决定驳回。同时又对原行政行为进行了实体审查后决定驳回其申请。被告依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项和第（二）项之规定作出被诉复议决定，属于适用法律错误。综上所述，原告请求撤销被诉复议决定并责令其于法定期限内重新作出的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下：
一、撤销被告北京市食品药品监督管理局所作京食药监复决字[2015]0201号《行政复议决定书》；
二、责令被告北京市食品药品监督管理局于判决生效后三十日内重新作出行政复议决定。
案件受理费五十元，由被告北京市食品药品监督管理局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审
判长王晓东
人民陪审员 付希萍
人民陪审员 赵秀敏
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 曹 实