广西壮族自治区武宣县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1323民初697号
原告：广西武宣县中兴公共汽车运输有限责任公司（以下简称：武宣公交公司），住所地：武宣县武宣镇城东（汽车总站东站）。统一社会信用代码：914513235718024379。
法定代表人：周生权，该公司董事长。
原告：翁彩萍，女，1971年7月25日出生，汉族，住广西武宣县。
二原告委托诉讼代理人：赵鹏亮，广西仙城律师事务所律师。
被告：赵世斌，男，1978年11月15日出生，汉族，住广西武宣县。
被告：江西省宜春市袁州区宇川物流有限公司（以下简称：宇川物流公司），住所地：江西省宜春市袁州区洪江农机站。
法定代表人：黄意升，该公司总经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称：联合财保江西分公司），营业场所：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层）。统一社会信用代码：91360125MA35J20D2W。
法定代表人：钟浩，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：韦燕媚，广西万益（贵港）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称：平安财保高安支公司），住所地：江西省高安市瑞阳二路南侧十一、十二栋（高安市连锦舒家自然村）。统一社会信用代码：9136098367244208XY。
法定代表人：郭美坤，该公司经理。
原告武宣公交公司、翁彩萍与被告赵世斌、宇川物流公司、联合财保江西分公司、平安财保高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭审理，原告武宣公交公司、翁彩萍及其委托诉讼代理人赵鹏亮，被告联合财保江西分公司委托诉讼代理人韦燕媚均到庭参加诉讼；被告赵世斌、宇川物流公司、平安财保高安支公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
武宣公交公司、翁彩萍向本院提出诉讼请求：1.判决四被告赔偿原告各项经济损失143193.59元；2.本案诉讼费由四被告共同承担。事实与理由，2017年4月23日13时，武建标驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车由武宣县汽车总站发往武宣县东乡镇河马汽车站，行驶至S-323线232km+800M处被后方由被告赵世斌驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引车赣Ｃ×××××号）碰撞，导致桂Ｇ×××××号大型普通客车被碰撞后侧翻至南侧路外，造成桂Ｇ×××××号大型普通客车驾驶员武建标、赖秋瑾等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵世斌承担此次交通事故的主要责任，武建标承担此次交通事故的次要责任。原告翁彩萍是桂Ｇ×××××号大型普通客车的实际所有权人，原告翁彩萍委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ｇ×××××号大型普通客车维修费用及贬值损失进行评估，该公司出具价格评估报告书结论为：维修费91880元，贬值费15800元。事故发生后造成桂Ｇ×××××号大型普通客车被迫停止运营76天，在停运期间原告翁彩萍仍然要支付司乘人员工资、施救费，损失燃油补贴款等损失至今均未得到赔偿。经查赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车所有人是被告宇川物流公司，该公司在被告联合财保江西分公司和被告平安财保高安支公司分别购买了交强险和商业险，特向法院提出诉讼，请求依法裁判。
被告宇川物流公司、赵世斌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。
联合财保江西分公司辨称，原告提出的损失过高，评估报告书是原告单方委托，程序不合法，与车辆的实际损失不符，申请重新鉴定；根据交强险的第十条、商业险第七条的规定，因交通事故造成车辆的贬值损失、停运损失保险公司不予赔偿，因车辆在维修之后，零件已经更换，损益已经相抵，不再产生贬值损失。
平安财保高安支公司提交书面答辩意见辨称，本案所涉及交通事故交警大队已对该交通事故责任进行划分，与本公司无异议；本案赵世斌驾驶证如有效，证驾车型如相符，赣Ｃ×××××车辆行驶证合法有效后本公司依法履行赔付义务；被告宇川公司在本公司承保车辆赣Ｃ×××××，该车辆在我公司承保商业第三者责任保险限额5万元，相关赔偿应按主车CQ1251商业险限额100万元均摊，即我司承担超交强险费用金额×0.7×5÷（100+5）；赔偿项目只承担车辆修理费（具体金额以联合财保江西分公司认定为主），合理的施救费，其他损失不属保险责任及本案诉讼费，本公司不承担。
当事人围绕本案诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告武宣公交公司、翁彩萍向本院提供证据如下：1.营业执照、承包合同书，证明二原告的主体资格合法；2.武公交认字[2017]第00030号道路交通事故认定书，证明发生交通事故的事实，原告财产因此受到损失，被告对事故的发生负主要责任；3.价格评估报告书，证明事故车辆桂Ｇ×××××维修费用91880元，贬值15800元；4.评估费发票，证明评估费3870元；5.事故车辆桂Ｇ×××××报停申请、恢复运营申请报告，证明停运时间、恢复运营时间，停止运营共76天造成停运损失；6.施救费，证明因发生事故而产生的费用7500元；7.司乘人员工资表，证明停运期间支付给司机、乘务员的工资共计14950元；8.收据，证明停车、进站费（包括武宣站、河马站）、管理费，其中管理费为2132元；9.燃油补贴，证明因停运损失燃油补贴4914元；10.修理清单和修理发票，证明车辆桂Ｇ×××××修理情况和产生的费用。
被告联合财保江西分公司对原告提供的证据质证认为：原告提供证据1、2、4、5的三性均无异议；但对证据3价格评估书认为是原告单方委托评估，程序不合法，与事实不符，申请重新鉴定；证据4不应当由本公司承担；证据6不是交警部门开具的施救费，不予认可；证据7三性均不予认可；证据8真实性、关联性不予认可，该票不能证明是否是因交通事故停运而产生的费用；证据9燃油补贴不在停运损失范围内，与本案无关；证据10修理清单与评估报告清单的价格不一致，不符合事实，并且修理发票开具时间是2018年7月12日与该车发生事故时间相差甚远，不能证明是该车修理产生的费用。
根据原、被告的举证和质证意见，各方当事人对方当事人提交的证据质证无异议的，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证。有异议的本院认定如下：证据3评估报告，被告联合财保江西分公司认为是原告单方委托评估，程序不合法，与事实不符，申请重新鉴定，原告不同意申请重新鉴定，被告联合财保江西分公司未提供相反的证据并未指出不合法之处，本院不予以采信，因此本院对证据3评估报告予以认定；证据4评估费发票是本事故发生后产生的损失，本院予以认定；在交通事故发生后，对于车辆的施救并没有要求必须由交警部门进行施救，所产生的施救费也没有要求必须是交警方部门出具票据，因此本院对证据6予以认定；桂Ｇ×××××大型普通客车发生交通事故后已拉到修理厂进行修理，仍然产生停运司乘人员工资、车费、进站费与事实不符，因此本院对证据7、8不予以认定；桂Ｇ×××××大型普通客车在修理期间已申请报批停运，并没有用油，所以就没有燃油补贴，因此本院对证据9不予以认定；证据10修理清单的费用和发票的费用均为96105元，明显比评估报告认定的价格高，并且发票日期是本案开庭审理后补开的与事实不符，本院不予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年4月23日13时，武建标驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车由武宣县汽车总站发往武宣县东乡镇河马汽车站，行驶至S-323线232km+800M处，在其行向车道内停车下客后起步往前时，被后方由被告赵世斌驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引车赣Ｃ×××××号）碰撞，导致桂Ｇ×××××号大型普通客车侧翻至南侧路外，造成驾驶员武建标、乘务员赖秋瑾、乘客黄兴开等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，2017年5月5日经武宣县公安局交通警察大队作出武公交认定[2017]第00030号道路交通事故认定书，认定被告赵世斌承担此次交通事故的主要责任，武建标承担此次交通事故的次要责任，赖秋瑾等人无责任。
武建标是桂Ｇ×××××号大型普通客车的司机，桂Ｇ×××××大型普通客车登记所有人为武宣公交公司，原告武宣公交公司与原告翁彩萍于2016年12月28日签订《客车经营责任承包合同书》和《客运班线经营承包合同书》，由原告翁彩萍承包经营桂Ｇ×××××号大型普通客车，从事武宣到河马客运班线经营，并约定承包方应承担司乘人员的报酬以及各种社会保险、路桥费等各种费用，二份合同约定的承包期限均为2017年1月1日至2017年12月31日，事故发生在承包期内；原告翁彩萍委托北京市国宏信价格评估有限公司南宁分公司对桂Ｇ×××××号大型普通客车维修费用及贬值损失进行评估，因此该公司于2017年8月7日作出国宏信（桂•南宁）（评）字2017第151号价格评估报告书结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为91880元（维修费）；于2017年10月30日作出国宏信（桂•南宁）（评）字2017第197号价格评估报告书结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为15800元（贬值费）。事故发生后，原告翁彩萍于2017年4月24日申报停运至2017年7月10日申请恢复营运，桂Ｇ×××××号大型普通客车停运共计76天。
另查明，被告宇川物流公司为赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车的机动车所有人，赣Ｃ×××××号车辆在被告联合财保江西分公司投保了交强险，商业第三者责任险100万元、不计免赔，赣Ｃ×××××半挂车在被告平安财保高安支公司投保商业第三者责任险5万元；该事故发生在上述保险公司承保期间内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人由于过错或者过失侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任;二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；2017年4月23日13时，武建标驾驶桂Ｇ×××××号大型普通客车由武宣县汽车总站发往武宣县东乡镇河马汽车站，行驶至S-323线232km+800M处，在其行向车道内停车下客后起步往前时，被后方由被告赵世斌驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引车赣Ｃ×××××号）碰撞，导致桂Ｇ×××××号大型普通客车侧翻至南侧路外，造成驾驶员武建标、乘务员赖秋瑾、乘客黄兴开等人受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，2017年5月5日经武宣县公安局交通警察大队作出武公交认定[2017]第00030号道路交通事故认定书，认定被告赵世斌承担此次交通事故的主要责任，武建标承担此次交通事故的次要责任，赖秋瑾等人无责任。该交通事故责任认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，本院予以采纳；并作为民事赔偿责任的参考依据，综合本案交通事故行为人的过错程度，本院认定本次事故由被告赵世斌承担70%，武建标承担30%的民事责任；本案诉讼中原告放弃对武建标的诉请，本院尊重其诉讼权力的处分。
桂Ｇ×××××号大型普通客车在事故发生后，运到修理厂进行维修；并且于2017年4月24日申报停运至2017年7月10日申请恢复营运；停运期间不应当产生司乘人员工资、停车费、进站费、管理费、燃油费补贴；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定以及广西壮族自治区高级人民法院关于印发《审理道路交通事故损害赔偿案件有关问题解答》的通知第七条规定“当事人请求交强险保险公司赔偿车车辆停驶、停运损失，如果没有超过交强险财产损失责任限额的，应予以支持；当事人请求商业第三者险保险公司赔偿停驶、停运损失，应根据合同的约定区别对待：（一）保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，且不存在约定不生效情形的，不予以支持；（二）保险公司约定停驶、停运等间接损失属于保险责任的，应于支持”；原告请求停运期间司乘人员工资14950元、停车费和进站费2132元、燃油费补贴4914元、管理费2147.59元，共计24143.59元，已超过交强险财产损失责任限额，上述损失属于停驶、停运等间接的损失，由于原告武宣公交公司无证据证明与联合财保江西分公司、平安财保高安支公司约定上述损失属于商业第三者责任险保险责任；因此原告主张由四被告赔偿上述间接损失费用证据不足，理由不充由，没有事实和法律依据，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，车辆维修后贬值费用以及贬值损失评估费并不属于审理交通事故损害赔偿案件的赔偿范围；因此原告请求桂Ｇ×××××号普通客车维修后贬值费用15800元、贬值损失评估费1500元，共计17300元，本院不予支持。
此次交通事故致原告遭受的各项经济损失本院确认如下：1.维修费91880元、2.施救费7500元、3.车辆维修评估费2370元，共计101750元；原告请求被告赵世斌、宇川物流公司赔偿经济损失合理部分有事实和法律依据，本院予以支持；但是联合财保江西分公司、平安财保高安支公司是在交强险和商业第三人责任保险限额内承担赔偿责任而不是共同承担赔偿责任，原告诉讼请求过高部分不予支持；原告的损失由被告联合财保江西分公司在交强险赔偿限额内先予赔偿2000元；不足部分即99750元，由被告赵世斌承担承担69825元，被告宇川物流公司对被告赵世斌负责任赔偿，由被告联合财保江西分公司在其投保的商业第三者责任保险限额内赔偿66500元，被告平安财保高安支公司在其投保的商业第三者责任保险限额内赔偿3325元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，广西壮族自治区高级人民法院关于印发《审理道路交通事故损害赔偿案件有关问题解答》的通知第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额和商业第三者责任保险限额内赔偿原告翁彩萍、广西武宣县中兴公共汽车运输有限责任公司68500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告翁彩萍、广西武宣县中兴公共汽车运输有限责任公司3325元；
三、上述款项自本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告翁彩萍、广西武宣县中兴公共汽车运输有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3164元，由原告翁彩萍、广西武宣县中兴公共汽车运输有限责任公司负担1621元，被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司承1514元，被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司承担29元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。
审 判 员 黄成华
二〇一八年七月一十八日
法官助理 郭金艳
书 记 员 何润涛
附相关法律法规
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
广西壮族自治区高级人民法院关于印发《审理道路交通事故损害赔偿案件有关问题解答》的通知
第七条当事人请求交强险保险公司赔偿车辆停驶、停运损失，如果没有超过交强险财产损失责任限额的，应予以支持；当事人请求商业第三者险保险公司赔偿停驶、停运损失，应根据合同的约定区别对待：
（一）保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，且不存在约定不生效情形的，不予以支持；
（二）保险公司约定停驶、停运等间接损失属于保险责任的，应予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。