河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2295号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司。
负责人苏宝庆，经理。
委托代理人岳文彪，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）孙月英，系死者吴志生之母。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙玲环，系死者吴志生之妻。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴一，系死者吴志生之子。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴某甲。
法定代理人孙玲环，系吴某甲之母。
委托代理人冉宝强，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵占伟，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保新市支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月4日12时30分，吴志生驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车沿河泷线由东向西行驶至蠡县××路段，与由西向东郭善强驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，吴志生当场死亡，死者于2015年5月10日土葬，被告赵占伟垫付丧葬费20000元。此事故经蠡县公安交通警察大队现场勘验，出具蠡公交认字（2015）第50124号道路交通事故认定书，认定吴志生、郭善强负此事故的同等责任。2015年6月4日河北盛衡保险公估有限公司对吴志生驾驶的冀F×××××车辆损失作出评估，扣除残值1309元后，估损价值为131427元。原告方为此支出公估费9200元，拆检费5000元。此外原告主张施救费5400元要求被告赔偿。原告主张的其他损失包括死亡赔偿金203720元、丧葬费23119.5元、被扶养人生活费65984元、精神损害抚慰金50000元、交通费、住宿费5000元、整容费3000元、停尸费1000元、运尸费6000元、存尸费400元、尸检费1000元。对原告主张的上述损失，二被告对死亡赔偿金、丧葬费无异议，其余均有异议，认为施救费、公估费、交通费、被扶养人生活费均过高。对公估报告、拆检费、整容费、停尸费、运尸费、存尸费不认可，认为住宿费票据不能证明与本案的关联性，精神损害抚慰金过高。原告对于被告赵占伟提交的尸检费票据无异议，但认为费用是自己所交。被告人保公司还认为公估费不属于保险公司赔偿范围，本案的赔偿责任应按事故责任比例承担。
冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车的车主为吴志生。郭善强系被告赵占伟的雇佣司机，所驾车辆冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车登记车主为被告赵占伟，主车冀F×××××在被告人保公司投有交强险和第三者商业险，第三者责任险的保险金额为300000元，保险期间均自2014年7月2日0时起至2015年7月1日24时止，事故发生在保险期间内。另查明，孙月英有三个子女，现均已成年，死者吴某乙于1968年3月17日。河北省2014年度农村居民可支配收入为10186元，全省在岗职工年平均工资为46239元，农村居民人均年生活消费支出为8248元。
原审法院认为，2015年5月4日，吴志生驾驶的冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车与郭善强驾驶冀F×××××／冀F×××××挂重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，吴志生当场死亡。蠡县公安交通警察大队已出具道路交通事故认定书，认定吴志生、郭善强负此事故的同等责任。对该认定书，原、被告均无异议，其证明力予以确认。由于被告赵占伟的事故车辆在被告人保公司投有交强险、第三者责任险、车辆损失险，且投保了不计免赔险种，因此首先应由人保公司在交强险分项限额范围内承担赔偿责任，不足部分由商业第三者险按50%的比例承担，仍有不足由被告赵占伟承担。原告的车辆损失有河北盛衡保险公估有限公司出具的公估报告证实，被告虽然不认可，但并未提出相反的证据证实，且该公估机构及公估人员均有合法资质，故对该公估报告予以认定。公估费系为查明保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，被告应予赔偿，但应按照河北省物价局冀价经费（2012）19号文件规定的收费标准予以调整，即3629元，超出部分不予支持。施救费系必然发生的费用，原告已实际支出，被告应予赔偿。拆检费被告应予赔偿。
二被告对死亡赔偿金、丧葬费无异议，予以确认。被扶养人孙月英已超过75周岁，扶养年限为5年，其有三个子女，被告应承担1／3份额，即13746.67元。被扶养人吴某甲的扶养年限为5年，被告承担1／2份额，即20620元，抚养费合计34366.67元，未超出人均年生活消费支出总额。精神损害抚慰金原告主张偏高，综合吴志生在本次事故中的过错程度，酌定30000元。根据事故发生地与吴志生住所地之间的距离以及尸体运回安葬的客观情况，交通费以支持3000元为妥。原告提供的住宿费票据与事故发生地不相符，不能证实与本案的关联性，不予认定。整容费、停尸费、存尸费属于丧葬费的范畴，且票据形式不合法，不予认定。尸检费票据由被告赵占伟持有，原告认为该费用是自己所交，理据不足，不予采信。
综上，因此事故给原告造成的各项损失为：死亡赔偿金203720元，丧葬费23119.5元、被扶养人生活费34366.67元、尸检费1000元、精神损害抚慰金30000元、交通费3000元、车辆损失131427、公估费3629元、施救费5400元、拆检费5000元，共计440662.17元。其中精神损害抚慰金30000元在交强险优先赔偿后，再由交强险承担死亡赔偿金和财产损失82000元，余款328662.17元由第三者商业险按50%承担，即164331.09元，被告人保公司承担损失总计276331.09元，扣除被告赵占伟已支付的21000元，被告人保公司应赔偿原告四原告各项损失255331.09元。被告赵占伟要求返还垫付款的请求，于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、限本判决生效后五日内，被告人保新市支公司一次性赔偿原告孙月英、孙玲环、吴一、吴某甲各项损失255331.09元。二、驳回四原告超出上述数额的诉讼请求。如未按判决书指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8789元，由被告赵占伟承担4495元，原告承担4294元。
上诉人人保新市支公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人按131427元赔付车辆损失，原告提供的车损评估结论属于单方委托，131427元明显太高。而我公司与被保险人明确约定，事故发生后首先由保险公司到现场定损。这也是国家授予保险公司的权利和公司的正常经营项目。即使如此为了公平起见，另找有评估资质的评估机构，进行评估，待新的评估机构作出评估后，再对本案进行审理。而一审法院依据原告单方委托的评估报告作出了判决。该判决明显违反法律规定和我们之间的合同约定。二、根据我公司与被保险人的合同约定，评估费9200元、拆检费5000元属于间接损失不应当由我公司承担。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，查明事实后发回重审或依法予以改判，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙月英、孙玲环、吴一、吴某甲答辩称，车损单方委托鉴定并不违反法律规定，并且被上诉方委托鉴定机构有司法鉴定资质，程序合法数额准确；根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，评估费、拆检费应当由上诉人承担。综上一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵占伟未到庭答辩。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案所涉冀F×××××车辆损失，系蠡县公安局交警队委托河北盛衡保险公估有限公司评估，该公司具有合法资质，上诉人人保新市支公司一审虽然对公估结论不予认可，但并未提交相关证据予以反驳，其一审庭审时虽申请重新鉴定，但并未提交重新鉴定申请和鉴定费，应视为放弃重新鉴定权利，故一审判决对公估结论予以采信符合法律规定。评估费、拆检费是为查明被上诉人车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条，应由保险人负担。综上，上诉人人保新市支公司的上诉理由不成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8789元，由上诉人人保新市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
审 判 员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年七月十八日
书 记 员 庞晓兰