山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第444号
上诉人（原审被告）：王继增。
委托代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州天一科技开发有限公司。住所地：德州市京福高速南连接线以西（商贸开发区金荷园北邻）。
法定代表人：栾印国，总经理。
委托代理人：时振军，山东阳光桥律师事务所律师。
原审被告：德州乾源工程材料有限公司。住所地：德城区湖滨北路开元进出口公司702室。
法定代表人：夏治周，总经理。
原审被告：德州枫生工贸有限公司。住所地：德州市德城区共青团路***号。
法定代表人：刘春燕，总经理。
原审被告：夏治周。
原审被告：张凤升。
四原审被告的共同委托代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人王继增因与被上诉人德州天一科技开发有限公司（以下简称天一科技公司）、原审被告德州乾源工程材料有限公司（以下简称乾源工程公司）、德州枫生工贸有限公司（以下简称枫生工贸公司）、夏治周、张凤升企业借贷纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王继增的委托代理人刘春刚，被上诉人天一科技公司的委托代理人时振军，原审被告乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、张凤升的共同委托代理人武俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天一科技公司一审诉称：天一科技公司与乾源工程公司于2014年6月26日签订了《（保证）担保借款合同》，约定乾源工程公司向天一科技公司借款400万元，期限10天，到期日为2014年7月5日，由本案其他被告提供连带责任保证担保。该笔借款到期后，经天一科技公司催要，借款人及担保人仍未能偿还。天一科技公司为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、依法判令原被告之间签订的担保借款合同有效；2、判令乾源工程公司立即偿还到期的400万元借款本金、利息（自2014年7月18日起按合同约定的利率计算至实际还款之日止）及违约金（自逾期之日即2014年7月6日起按合同约定的日2‰计算至实际还清欠款之日止），其他被告对乾源工程公司的还款承担连带清偿责任；3、诉讼费用等一切主张权利的费用由被告承担。
乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、张凤升一审共同辩称：1、我国相关法律明文禁止企业之间的借贷行为，特别是天一科技公司与乾源工程公司之间的高息借贷，天一科技公司不是国家批准的金融机构，不具备向企业放贷的资格，根据最高院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复，企业借贷合同违反有关金融法规，属于无效合同，故原被告之间签订的借款合同为无效合同；2、借款合同无效，合同中的担保条款当然无效，因此，担保人不应承担担保责任；3、借款合同中约定的利息过高，不应得到保护，归还的14万元应视为偿还本金。
王继增一审辩称：除同意上述被告的答辩意见外，王继增本人未在借款保证合同中签字，不应承担任何责任，应驳回对王继增的起诉。
原审法院查明：2014年6月26日，天一科技公司与乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、王继增、张凤升签订了编号为20140626号《（保证）担保借款合同》，约定乾源工程公司向天一科技公司借款400万元，借款期限10天，自2014年6月26日起至2014年7月5日止，借款利率为月息5%，如逾期还款，应按2‰计算违约金；并约定由枫生工贸公司、夏治周、王继增、张凤升为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年内。另查明，上述合同上王继增的签名，系夏治周所签。
另查明，2012年11月15日，王继增出具委托书一份，载明：我，王继增与受托人夏治周系夫妻关系，因我事务繁忙，特委托受托人夏治周代为办理如下事宜：1、与贷款银行办理贷款相关事宜及签订贷款合同；2、办理赋予强制执行效力公证的相关事宜；3、代为行使股东权利，签订股东会决议；4、代为办理股权转让、签订股权转让协议及办理公司的相关事宜；对于受托人在办理上述事项过程中签署的一切文件我均予以认可。受托期限至委托事项办结之日止，受托人无转委托权。2012年11月26日，德州市众信公证处对被告王继增出具的上述委托书进行了公证，并作出了（2012）德众信证民字第1323号公证书。
还查明，乾源工程公司偿还利息至2014年7月17日，共计14万元，剩余利息及本金未偿还。
乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、王继增和张凤升均未向该院提交证据。
原审法院认为：各被告辩称借款合同无效，该院认为天一科技公司并非以放贷为业，原、被告之间的借款是临时性资金拆借行为，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，各方均在合同上盖章或签字，故天一科技公司与乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、王继增、张凤升签订的《（保证）担保借款合同》，均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。王继增辩称未在合同上签字不应承担保证责任，经该院查明王继增与夏治周系夫妻关系，天一科技公司提交的公证书能够证明王继增授权委托夏治周办理签订贷款合同等事宜，即使委托代理权限未明确标明签订本案借款合同，天一科技公司亦有理由相信夏治周有代理权，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，故该院认为王继增应当承担连带保证责任。被告辩称天一科技公司要求的利息过高，不应得到保护。双方合同约定借款利率为月息5%，约定的违约金为日2‰，均已远远超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，该院认为对天一科技公司要求的利息、违约金应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限，对超过部分不予保护。
天一科技公司在签订借款合同后，按约定履行了出借义务，乾源工程公司作为借款人应当按期偿还本息，乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、王继增、张凤升作为连带责任保证人亦应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审法院判决：一、被告德州乾源工程材料有限公司于本判决生效后十日内偿还原告德州天一科技开发有限公司借款本金400万元及利息（自2014年7月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。二、被告德州枫生工贸有限公司、夏治周、王继增、张凤升共同对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费40160元，保全费5000元，共计45160元，由被告德州乾源工程材料有限公司负担。
上诉人王继增不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判令王继增承担连带清偿责任是错误的。首先，王继增本人未在借款保证合同中签字，王继增对乾源工程公司向天一科技公司借款一事毫不知情；其次，王继增对夏治周的授权委托书的公证书，是两年前王继增委托夏治周办理银行贷款的授权委托书，王继增并没有委托夏治周签订本案的借款保证合同，这份公证的委托书代理权限和授权期限均与本案无关，王继增更没有委托夏治周在担保人处签字；第三，天一科技公司的代理人认可王继增的签字是夏治周代签，其当时也在场，说明天一科技公司明知王继增的签字不是本人所签，天一科技公司无证据证明王继增对借款担保事宜知晓；第四，王继增与夏治周是夫妻关系与本案的责任承担没有关联性，不能因为夫妻关系而认定王继增就应承担连带清偿责任，夏治周代签字时，天一科技公司的工作人员在场，夏治周的代签不构成表见代理，天一科技公司无权要求王继增承担担保责任。二、我国法律明文禁止企业之间的借贷行为，特别是天一科技公司与乾源工程公司之间的高息借贷，天一科技公司不是国家批准的金融机构，不具备向企业放款的资格，根据最高院的批复，天一科技公司与乾源工程公司签订的借款合同是无效合同，合同中的担保条款当然无效，王继增及其他担保人均不应该承担担保责任。三、乾源工程公司偿还的14万元应视为偿还的本金。按照合同约定，借款期限为10天，按照双方约定的高息月5%计算，利息不足7万元，一审法院没有查清事实的情况下主观的将14万元视为截至2014年7月17日的利息是错误的。综上，一审判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费由天一科技公司承担。
天一科技公司答辩称：一、第一点，虽然借款担保合同中担保人的签名不是王继增所签，但该签字是由其丈夫代签，并且借款人系王继增丈夫为法定代表人，王继增是该公司股东，当时王继增在国外，不能回国签字，且该借款在王继增出国前就已确定，并办理了公证书，所以，王继增的丈夫代为签字已得到王继增的委托授权，也是王继增的真实意思表示，所以，王继增丈夫代签字有效，王继增应承担担保责任。退一步讲，即使王继增不知道其丈夫代为签字，但王继增对其丈夫代签字行为予以追认。王继增在天一科技公司起诉前已得知其丈夫在其委托授权后，公司已借到资金，当然也更知道其丈夫在借款合同上以担保人的名义代为王继增签字，王继增对其丈夫代为签字的行为在借款合同上以担保人的名义代为王继增签字，王继增对其丈夫为签字的行为没有异议，是对无权代理的追认，王继增的异议是在天一科技公司提起诉讼后，为逃避责任而提出的，所以，王继增丈夫代为签字的行为合法有效。二、借款合同合法有效。涉案的借款合同期限为：10天，这一事实足以证明涉案的借款行为是企业之间的临时性拆借行为，不是已高利贷为目的的经营行为，因此，该借贷行为合法有效，王继增主张的借贷合同无效不能成立。综上，涉案的借款担保合同合法有效，王继增是涉案借款合同的担保人应承担担保责任，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、张凤升陈述称：同意王继增的上诉请求和理由。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题是上诉人王继增是否应对本案借款承担担保责任。
根据一审查明的事实，2014年6月26日，天一科技公司与乾源工程公司、枫生工贸公司、夏治周、王继增、张凤升签订了编号为20140626号《（保证）担保借款合同》，该合同上王继增的签名系夏治周所签，并非王继增本人的签字，各方当事人对此事实无异议。2012年11月15日，王继增出具给夏治周的委托书明确载明委托权限为：1、与贷款银行办理贷款相关事宜及签订贷款合同；2、办理赋予强制执行效力公证的相关事宜；3、代为行使股东权利，签订股东会决议；4、代为办理股权转让、签订股权转让协议及办理公司的相关事宜。该委托书中的授权并无委托办理企业借贷担保事项，因此，夏治周在上述《（保证）担保借款合同》上代王继增签字行为超出代理权限。被上诉人主张上诉人知道夏治周的签字行为，并且之后该行为也为王继增追认，但未提交证据证实。因此，夏治周的签字行为对王继增没有约束力，涉案的《（保证）担保借款合同》对王继增不具有法律效力，王继增不应承担担保责任。
综上，王继增的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，适用法律不当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第99号民事判决第一项；
二、变更山东省德州市中级人民法院（2014）德中商初字第99号民事判决第二项为德州枫生工贸有限公司、夏治周、张凤升共同对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回被上诉人德州天一科技开发有限公司对上诉人王继增的诉讼请求。
二审案件受理费40160元，由被上诉人德州天一科技开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 安景黎
代理审判员 张秀梅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 路然然