山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初3078号
原告：王宽余，男，1979年10月12日出生，住莘县。
原告：谢敏敏，女，1985年10月13日出生，住莘县。系王宽余之妻。
委托代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被告：赵振虎，男，1960年9月10日出生，住莘县。
被告：王英，女，1972年8月8日出生，住莘县，系赵振虎之妻。
二被告委托代理人：赵静，女，1983年11月14日出生，系赵振虎、王英之女。
原告王宽余、谢敏敏与被告赵振虎、王英排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宽余、谢敏敏委托代理人马居英与被告赵振虎及二被告委托代理人赵静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宽余、谢敏敏提出诉讼请求：1、依法判令被告立即从原告房屋院落内搬走，停止侵害、排除妨害、返还房屋；2、判令被告支付自2011年3月至被告实际搬出之日的租金暂计10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月24日，莘县燕塔街道堤子王村民王保新将位于本村南北大街路西的北临王广华，南邻王具印，西邻王保具、王虎臣，东临南北街大路的房屋及院落转让给原告，后来原告依法办理了莘房产证莘县字第××号及莘房产证莘县字第××号房屋所有权证，因被告女儿的老公和原告认识，在2011年3月时提出让被告临时住一下原告的房屋，并说房租别人多少钱就给原告多少钱，原告就答应了，可后来在原告向被告要房租时，被告却拒绝给付，原告让被告搬走，返还房屋及院落，被告至今也没有搬走返还。综上所述，被告的行为明显侵害了原告的合法权益，致使原告至今无法向外出租，给原告造成了重大的经济损失，现被迫无奈，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告赵振虎、王英辩称：2011年，被告通过原告王宽余介绍，购买了张广喜位于燕塔街道堤子王的宅基及房产（登记在王保新名下），因被告的女婿和原告当时关系很好，且原告的姐夫是堤子王的村民，被告与张广喜之间的交易都是委托原告办理的。由于堤子王的房子不能卖给非堤子王的村民，故签订协议时，便以原告姐夫及原告的名义购买了该房屋，被告的女婿将15万购房款在莘县县医院北农村信用社交于原房主张广喜后，张广喜便将钥匙交于了被告的女婿，被告一家随后便入住。2011年4月，被告在该宅基上新建了两间西屋、堂屋东胡同，厕所与洗手间，新建总面积为41.85平方米，重新铺了院内的地砖，新换了大门，共花费5.8万元，被告才是该房屋的实际所有权人。从程序上说，原告的集体土地使用证已被聊城市行政复议机关聊政复决字（2016）第67号撤销，原告的房屋产权证被莘县住建局莘建字（2016）74号文件撤销，原告不具备该土地的使用权及该房屋的所有权。根据《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告不具备该土地及房屋的物权，故不能要求被告停止侵害、排除妨害、返还房屋。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告提出的租房一事，被告不认同，被告及其女婿从未与原告达成任何的租房协议。2016年3月24日，原告曾强行入院，后失败，2016年5月，原告通过假的集体土地使用证骗取了堤子王的临时户口，通过私刻公章开具了虚假的村集体证明，进而骗取了房产证，并于2016年6月向莘县人民法院提出排除妨害。被告持有该土地的集体土地使用证。被告的集体土地使用证是由与王保新的购房协议和王保新的集体土地使用证转移登记而来，因此，原告的购房协议不能对抗被告的集体土地使用证。另一方面，土地登记属于是不动产登记，收到《物权法》的调整，具有物权排他性的物权效力。原告持有的购房协议，调整的协议双方的债权关系。原告的债权效力不能对抗被告的物权效力。我国物权法第146、147条，《担保法》《房地产管理法》均对“房随地走、地随房走”作了明确规定，意在强调一种权利转移时，另一种权利一定要随着转移，以保证权利最终归属同一个权利主体。被告具有该房屋的集体土地使用权证及其他证据，可以证明被告是该房产的权利主体。故恳请驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交莘房权证莘县字第××号、莘房权证莘县字第××号房屋所有权证书两份，证明原告所诉的房屋归原告所有，被告质证该证书已经被莘建字（2016）74号文件撤销。因该房屋所有权证书已经被莘县住房和城乡建设局撤销，本院对原告的该份证据不予采信。2、被告提交土地使用者为王英的莘集用（1996）字第122-2号集体土地使用证一份，证明被告方买的房屋，土地使用权归被告所有。原告质证：该土地证的真实性不予认可，从办证时间看，当时的房屋是王保辛的，原告向莘县国土资源局查询档案时，该档案管理机关向原告方出具了查阅档案的登记表一份，上面明确记载该宗土地的登记是王保辛，而不是被告。2016年7月21日，原告对该集体土地使用证向聊城市提起行政复议时，莘县人民政府行政答复书中明确记载在莘县国土资源局土地登记档案资料中，未发现有土地使用者为王英的莘集用（1996）字第122-2号：《集体土地使用证》的土地登记档案材料。被告称莘县国土局档案室中没有被告的土地档案资料，但是被告的集体土地使用证经过原告行政复议并没有被撤销，聊政复决字（2016）第75号行政复议决定书驳回了原告提出的行政复议申请，该决定书已经生效。本院认为，被告的莘集用（96）字第122-2号集体土地使用证，虽然在莘县国土资源局没有档案资料，但是经原告行政复议并未被撤销，该集体土地使用证具有公示效力，�院对该证据予以采信。3、原告提交房屋宅基转让协议书一份及收款条一份，证明原告所诉房屋归原告所有，原告支付了对价，被告质证，该协议及收款条属实，但是该房子是被告委托原告办理的购房手续，收款条是张广喜写给被告的，因当时原告给被告的女婿开车，所以，一直由原告保管。合同违反了法律的强制性规定是无效的，无效的合同自始至终无效。全国民事审判会议即要明确指出将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的合同不具有法律效力。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。依据该规定，房屋宅基转让协议书为无效协议，本院对该证据不予采信。4、原告提交户口本原件，证明原告为堤子王的村民，房屋买卖符合法律规定，买卖合同成立后�告方又将户口是否迁与他处不影响合同的成立，被告质证，王宽余系十八里铺镇三合村人，户口未在燕塔派出所管辖区域，申请房屋登记时所提供的有关户籍证明不真实。本院对该证据不予采信。5、被告提交被告女婿的取款记录及张广喜书写的交款证明一份，证明被告向张广喜交付了房款，原告对被告的证据不予认可，本院对该证据不予采信。6、被告提交莘县燕塔街道办事处新华社区居民委员会出具的证明三份，王广华证明一份，莘县十八里铺镇赵庄村民委员会证明一份，证明：王宽余不是堤子王的村民，原告的集体土地证的公章是过时的公章，国土局不承认，是原告伪造的。聊政复决字（2016）67号文件已经生效，过了上诉期。撤回原告的房产证主要依据就是集体土地使用证，原告要讹被告的房子，王广华是原告姐夫的父亲，被告在自己的院内新建了房屋。被告质证，对以上证明不予认可，王宽余的村民身份需要由公安机关登记为准，新华社区的证明超出了其证明的范围，王广华未到庭接受当事人质询，无法核实真实性，莘县十八里铺镇赵庄村民委员会的证明没有出具人签字，证明也是打印。本院对被告提交的该证明不予采信。7、原告提交王保新所有的私房所有权证一份，被告提供王保新与张广喜的房屋买卖合同一份及公证书一份，因该两份证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
本院认为：该案争议焦点为原告要求被告排除妨害是否有事实和法律依据，原告要求被告支付租金是否应当支持。排除妨害，是指因为物受到他人的妨害而引发以排除这种妨害为目的纠纷。《物权法》第35条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以要求排除妨害。这表明了排除妨害纠纷中，物权必须是明确的，有具体的权利人才能主张。原告方主张排除妨害，其有义务对自己的诉讼请求承担举证责任，而本案中，原告方并没有取得该房屋的物权的证据。原告要求被告支付租金，但原告没有证据证明原被告之间存在租赁关系，本院对该请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王宽余、谢敏敏的诉讼请求。
案件受理费100元减半收取计50元，由原告王宽余、谢敏敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张朝燕
二〇一七年三月二十八日
书记员 张小涵