江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终0078号
上诉人(原审被告)：常州莱蒙都会置业有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼221室。
法定代表人：姜海玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟，江苏金牌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢爽，男，1976年10月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：王留华，江苏东能律师事务所律师。
上诉人常州莱蒙都会置业有限公司（以下简称莱蒙公司）因与被上诉人谢爽商品房销售合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2014）钟民初字第625号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
莱蒙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由谢爽负担。事实和理由：一审判决解除合同的依据是南京典筑建筑设计有限公司出具的典筑司鉴【2016】第（022）号《常州市钟楼区莱蒙时代3—2801室结构安全性司法鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），但《鉴定报告》的结论存在明显重大错误，莱蒙公司认为一审判决认定事实不清，具体如下：
一、《鉴定报告》第8页第（3）节“结构构件不适用于承载的变形等级。根据常州市建筑科学研究院股份有限公司出具的检测鉴定报告（报告编号：jj1150079）：所测现浇板挠度符合《民用建筑可靠性鉴定标准》（gb50292—2015）表5.2.4条规定，其不适用于承载的变形等级评定为bｕ级。综上，结构构件不适用于承载的变形等级评定为Bｕ级。”莱蒙公司认为：1.常建科《检测鉴定报告》对所测现浇板挠度的检测结论为符合规范要求，见第4页第4条及第12页。2.根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292—2015）条文说明5.2.4条，当鉴定作出挠度符合规范要求时，表明在挠度这一项目上，其安全性被接受，还需根据第6章的有关规定进行使用性鉴定，才能作出全面的结论。根据第41页第6.2.2条，当混凝土桁架和其他受弯构件的使用性按其挠度检测结果评定时，按下列规定评级：1当检测值小于计算值及国家现行设计规范限值时，可评定为aｕ级。综上，现浇板挠度其不适用于承载的变形等级应评定为Aｕ级。3.《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292—2015）表5.2.4条规定，是当构件变形超过计算值及国家现行设计规范限值时适用，现所测现浇板挠度符合规范规定，典筑公司直接采用《鉴定标准》表5.2.4条对现浇板变形的安全性等级进行评定，并得出结构构件不适用于承载的变形等级评定为Bｕ级，属于规范引用错误。二、报告第8页（4）节“子单元（莱蒙时代3—2801室）安全性评级。综上，莱蒙时代3—2801室上部承载结构安全性评定为B级。”莱蒙公司认为：在《鉴定报告》第7页，（一）安全性鉴定章节中，结构构件承载能力计算复核时，其结构构件局部与实际检测结果不符合之处已按检测报告结果进行修改，也即考虑了钢筋间距、构件截面尺寸等施工偏差的影响。经构件承载力计算复核，剪力墙、柱、梁、板结构构件承载能力等级评定为Aｕ级。根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292—2015）第7.3.2～7.3.10条评定结果，莱蒙时代3—2801室上部承载结构安全性应评定为Aｕ级。三、《鉴定报告》鉴定意见“（一）涉案房屋安全性鉴定等级为B级，个别构件存在安全隐患。”莱蒙公司认为：1.《鉴定报告》对案涉房屋安全性鉴定从（1）结构构件承载能力等级；（2）结构构件构造等级；（3）结构构件不适用于承载的变形等级，三个方面进行评定，根据意见1及意见2，莱蒙时代3—2801室上部承载结构安全性应评定为Aｕ级。2.典筑公司《鉴定报告》仅对莱蒙时代3—2801室单元的结构安全性进行了评定，其鉴定意见应仅针对涉案单元的结构安全性提出结论意见，而不是涉案房屋。3.个别构件存在安全隐患指的是何构件？如是指板的板度保护层厚度不足，板底保护层厚度不足不影响结构安全性，仅对板的耐久性有一定影响。四、《鉴定报告》鉴定意见“（二）涉案房屋综合抗震能力不满足《抗震鉴定标准》GB50023中的抗震鉴定要求。”莱蒙公司认为：1.根据《抗震鉴定标准》GB50023第三章基本规定及条文说明，抗震鉴定结果规定为五个等级：合格、维修、加固、改变用途和更新。2.《鉴定报告》仅对莱蒙时代3—2801室单元的结构进行抗震鉴定，其鉴定意见应仅针对涉案单元的结构抗震能力提出结论意见，而不是涉案房屋。3.《鉴定报告》中对抗震鉴定分为二级，第一级鉴定为抗震措施鉴定，第二级鉴定为抗震承载力鉴定。第一级鉴定不符合规范要求，第二级鉴定满足规范要求。典筑公司在进行第二级抗震承载力鉴定时，局部与实际检测结果不符之处按检测报告结果进行修改，也即考虑了构造影响系数。根据《抗震鉴定标准》GB50023第三章基本规定及条文说明，涉案单元抗震鉴定结果应为合格。
谢爽辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回莱蒙公司的上诉请求。
谢爽向一审法院起诉请求：1.解除谢爽、莱蒙公司于2010年11月2日签订的《商品房买卖合同》；2.返还房屋，莱蒙公司退还谢爽已支付的购房款6213713元，并承担至该款项还清之日止的利息（暂自2010年11月2日至2014年4月1日利息为118889元）；3.莱蒙公司承担违约金31068.57元；4.本案诉讼费用由莱蒙公司承担。
一审法院认定事实：2010年11月2日，谢爽与莱蒙公司签订了备案编号为094F828FA1A845AD82A4的一份《商品房买卖合同》，该合同约定：谢爽（××）向莱蒙公司（××）购买施工编号为莱蒙时代中心3幢2801号房屋，房屋建筑面积为367.29平方米；房屋总价款6213713元，在2010年11月2日前支付；莱蒙公司应当在2013年9月6日前将房屋交付谢爽使用；房屋质量标准和质量问题处理：××交付的商品房的建筑工程质量应符合国家和地方的强制性标准，房屋装修质量符合国家强制性标准；该房屋主体结构质量不合格的，××有权单方面解除合同，并有权要求××按房款总价0.5%支付违约金；除房屋主体结构以外的其他质量问题，经××对同一部位3次修理，不能修复，影响××正常居住使用的，××有权退房，并有权要求××按房款总价0.5%支付违约金。2010年10月31日，谢爽向莱蒙公司支付购房款100万元；同年11月1日，谢爽向莱蒙公司支付购房款5213713元。2013年5月31日，涉案房屋所在工程项目竣工验收备案。2013年12月12日，谢爽委托江苏东能律师事务所向莱蒙公司发函称：双方签订了商品房买卖合同后，谢爽已经依约履行了付款义务。谢爽收到莱蒙公司的交房通知后，验房时发现严重质量问题，并委托专业验房机构验房，结果非常不理想。谢爽所购房屋存在严重质量问题，维修后方能交付，莱蒙公司应收到本函三日内确定维修方案，并及时维修。2014年1月2日，谢爽委托江苏东能律师事务所向莱蒙公司发函称：谢爽于2013年12月12日向莱蒙公司发函后，莱蒙公司未有任何回复，莱蒙公司收到本函五日内联系谢爽并确定房屋维修事宜，逾期未联系，视为莱蒙公司同意谢爽的退房要求，莱蒙公司应将全部购房款及其他费用退还谢爽，并支付利息。2014年1月7日，莱蒙公司向谢爽回函称：谢爽委托江苏东能律师事务所所发函件已经收到，谢爽反映的房屋质量问题系谢爽单方委托验房公司提出，莱蒙公司不予认可，不能作为退房理由，莱蒙公司不同意解除合同；谢爽提出的质量问题，莱蒙公司已经通知物业公司。2014年1月27日，谢爽委托江苏东能律师事务所向莱蒙公司发函称：1.莱蒙公司若对谢爽的验房结果持有异议，应安排技术人员现场查验并回复谢爽；2.莱蒙公司在收到谢爽的质量问题函件后应积极联系谢爽，莱蒙公司让谢爽联系物业公司的做法不负责任，莱蒙公司应让物业公司主动联系谢爽；3.莱蒙公司应于2014年2月14日前提出合理合法并满足谢爽要求的维修方案，莱蒙公司同时应承担谢爽不能入住房屋产生的损失。法院在审理过程中，谢爽就其购买涉案房屋的质量问题向法院申请司法鉴定。受法院委托，常州市建筑科学研究院股份有限公司对房屋质量问题进行鉴定，并出具检测鉴定报告一份，检测结论为：1.混凝土抗压强度：现场共抽检5个构件，抗压强度符合设计要求。2.钢筋配置：（1）剪力墙、柱、结平梁钢筋数量（间距）、分布：现场共抽检12个构件，有2片不符合设计要求，其余符合设计要求；（2）剪力墙、柱、结平梁主筋直径：现场共抽检8个构件，有2处与设计不符，其余符合设计要求；（3）结平板板底钢筋数量（间距）、分布：现场共抽检5块结平板，均不符合设计要求；（4）结平板板底钢筋保护层厚度：现场共抽检5块结平板，每块板测7根钢筋，共测35根钢筋，其中有1块结平板板底有5根钢筋保护层厚度偏小，不符合设计要求，其余符合设计要求；（5）结平梁梁端加密区箍筋间距、箍筋加密区长度：现场共抽检6根梁，有5根结平梁梁端加密区箍筋平均间距偏大，不符合设计要求，结平梁梁端箍筋加密区长度均符合设计要求。3.结平板厚度：现场共抽检2块结平板，平均厚度均偏小，不符合设计要求。4.结平板挠度：现场共抽检2块结平板，均符合设计要求。后谢爽就房屋安全隐患及抗震安全性申请司法鉴定，受法院委托，南京典筑建筑设计有限公司对涉案房屋的结构安全性及抗震性进行鉴定，并出具司法鉴定报告一份，结论为：1.房屋安全性鉴定等级为Bｕ级，尚不显著影响整体承载，个别构件存在安全隐患。2.房屋综合抗震能力不满足《建筑抗震鉴定标准》GB50023中的抗震鉴定要求。3.存在问题：结平板B1保护层厚度偏小，不符合《混凝土结构设计规范》（GB50010-2010）的相关要求；框架梁L7～L9梁端箍筋加密区的箍筋最大间距不满足《建筑抗震设计规范》GB50011的相关要求；剪力墙Q4的X向钢筋平均间距不符合《高层混凝土结构技术规程》（JGJ3-2010）的相关要求；剪力墙Q4的X向钢筋平均间距偏大，结平板B1～B5的板底钢筋间距偏大，B1、B2板厚偏小。谢爽共计支出鉴定费用7万元。庭审中，谢爽撤回要求莱蒙公司承担违约金的诉讼请求，并明确其关于利息损失的诉讼请求为：要求莱蒙公司支付自谢爽购房款付清之日即2010年11月2日起计算至莱蒙公司退还购房款完毕之日止，按照银行同期5年期以上贷款基准利率计算利息损失。
一审法院认为，本案的争议焦点为：谢爽是否有权解除其与莱蒙公司于2010年11月2日签订的《商品房买卖合同》；若谢爽有权解除合同，合同解除后的民事责任如何分担。首先，关于谢爽是否有权解除涉案商品房买卖合同。法院认为，谢爽与莱蒙公司签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。谢爽向莱蒙公司购买施工编号为莱蒙时代中心3幢2801号房屋，并已经按约履行了支付房款的义务，莱蒙公司亦应将符合合同约定质量的房屋交付谢爽。根据我国合同法第九十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同；《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，××请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。本案中，涉案房屋经委托鉴定，其个别构件存在安全隐患，房屋综合抗震能力不满足《建筑抗震鉴定标准》GB50023中的抗震鉴定要求，同时也存在其他质量问题。法院认为，房屋的抗震性能对于居住安全性有重要的影响，抗震不符合要求严重降低了居住的安全性，结合该房屋亦存在其他安全隐患及质量问题，在此情况下，谢爽主张解除双方签订的商品房买卖合同的诉讼请求，法院予以支持。其次，关于涉案商品房买卖合同解除后的清理责任及损失分配问题。根据我国合同法第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，谢爽与莱蒙公司之间签订的商品房买卖合同解除后,谢爽应向莱蒙公司退还房屋，莱蒙公司应将房款6213713元退还谢爽。关于谢爽主张的利息损失，法院认为，谢爽在发现房屋质量问题后一直与莱蒙公司进行协商，协商不成诉至法院主张解除合同、返还购房款，谢爽的利息损失应自其明确主张解除合同之日即起诉之日起计算；关于谢爽主张就购房款按照同期银行贷款利率之标准计算利息损失，符合法律规定，法院予以支持。谢爽撤回要求莱蒙公司承担违约金的诉讼请求，并无不当，法院予以确认。综上，谢爽主张解除涉案商品房买卖合同的诉讼请求，法院予以支持；合同解除后，谢爽退还房屋后，莱蒙公司应退还房款并承担利息损失。判决：一、解除谢爽与常州莱蒙都会置业有限公司签订的备案编号为094F828FA1A845AD82A4的《商品房买卖合同》；二、常州莱蒙都会置业有限公司于判决生效之日起十日内退还谢爽购房款6213713元，并支付自2014年3月27日起至款项还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；谢爽于判决生效之日起十日内退还常州莱蒙都会置业有限公司施工编号为莱蒙时代中心3幢2801号的房屋；三、驳回谢爽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56346元、鉴定费7万元，合计126346元，由常州莱蒙都会置业有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案谢爽认为其所购房屋存在质量问题，为此向法院申请鉴定，一审法院委托具有相关鉴定资质的南京典筑建筑设计有限公司对谢爽所购涉案房屋的安全性及抗震性进行鉴定,鉴定结论为：其个别构件存在安全隐患，房屋综合抗震能力不满足《建筑抗震鉴定标准》GB50023中的抗震鉴定要求，同时也存在其他质量问题。莱蒙公司对该鉴定结论提出异议，并引用常州市建筑科学研究院股份有限公司的鉴定意见予以抗辩，但常州市建筑科学研究院股份有限公司不具有鉴定房屋抗震性的相关资质，其鉴定意见不足以反驳南京典筑建筑设计有限公司的鉴定结论。因莱蒙公司未能提供其他足以反驳的证据，故一审法院采信南京典筑建筑设计有限公司出具的司法鉴定意见并无不当。
综上，莱蒙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费56346元，由莱蒙公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢文忠
审判员 尤建林
审判员 是飞烨
二〇一七年三月七日
书记员 夏 煜