贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终23号
上诉人（原审被告）：贵州世海汽车租赁有限公司，住所地贵州省平塘县平湖镇迎宾大道三段。
法定代表人：曾传友，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：郭行涛，男，布依族，1985年9月2日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，无业。
上诉人贵州世海汽车租赁有限公司（以下简称世海租赁公司）因与被上诉人郭行涛车辆租赁合同纠纷一案，不服平塘县人民法院于2016年10月12日作出（2016）黔2727民初798号民事判决，向本院提出上诉。本案于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人世海租赁公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销一审判决并发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人的车辆在第三方石忠良租赁使用期间于2016年5月6日发生交通事故，2016年5月9日被上诉人，上诉人及租赁使用人石忠良三方协商达成协议：2016年2月19日被上诉人与上诉人的车辆租赁合同签订之日到事故后三方达成协议之日期间的车辆租赁费由上诉人承担，但被上诉人的车辆后期的费用及修理费由承租人石忠良和被上诉人自行商议，保修范围费用保险公司赔付，与上诉人无关。一审法院未考虑上诉人提出的意见，在事实认定不清，证据不足的情况下支持被上诉人诉请是错误的。二，依法改判上诉人向被上诉人支付车牌号JDS802车辆的租赁费人民币壹万捌仟元（18000.00元）。l、2016年5月6日发生事故后上诉人和被上诉人于2016年5月9日口头协议解除双方的汽车挂靠合同，此外，上诉人与被上诉人、承租使用人石忠良达成协议：2016年5月9日前租车费用由上诉人承担，5月9日后汽车修理费及其他的赔偿事宜由租车使用人石忠良与被上诉人自行协商。说明上诉人与被上诉人的汽车租赁合同已于2016年5月9日解除，此后已无法律上的权利义务关系。2、被上诉人的汽车从事故发生后送往小李汽车修理厂修理，到6月下旬被上诉人的汽车已修理完好，通知被上诉人领取，但被上诉人迟迟不领取，经上诉人多次催取，被上诉人才于2016年8月23日去取车。被上诉人有故意拖延时间，制造条件乘机向上诉人讹诈的嫌疑。综上所述，被上诉人在一审中提出要求上诉人支付被上诉人从2016年2月19日到2016年8月19日期间的汽车租赁费用没有法律根据。
被上诉人郭行涛二审答辩称：请求依法驳回上诉，维持原判；2、上诉费用由上诉人承担。主要事实及理由：一、答辩人与被答辩人于2016年2月19日签订租赁合同已注明：被答辩人每月支付3000元给原告（即100元／天），期间车辆任何损失由被告承担，直到双方解除合同，但被告一直不履行，2016年5月6日，被告将车外租出现事故，答辩人多次催被答辩人修理未果，被答辩人以找不到租车人为由拒绝修理，答辩人无奈，只能自己修理，被答辩人称2016年5月9日与答辩人解除合同，当时车辆被撞严重，答辩人并未同意（必须是车辆修复以后），被答辩人所述2016年5月9日已解除租赁合同不成立。二、保险公司确实于2016年6月底，已把修理费打给答辩人，但因该车辆已停产，加上事故严重，买配件及电路、刹车反复出现问题，车辆一直到2016年8月23日才完全修复，答辩人于2016年8月25日去修理厂又再次修理，根本不存在被答辩人说的修复未取，对此汽修厂已出具证明，保险公司规定三日之内评估并不代表车辆已修复。三、答辩人与车辆租赁人石忠良对车辆维修进行过沟通，其他事宜并未谈及，租车费事宜仍是原被告之间的事宜，与石忠良无关，而答辩人诉讼只是租车费用（即2016年2月19日到2016年8月23日）。四、2016年5月6日被答辩人租车辆出现事故，应由被答辩人修理，但被答辩人拒绝修理，答辩人自己报保险修理，答辩人要求被答辩人支付租车费用合情合理，被答辩人不应推卸责任。五、从2016年2月19日，双方签订合同至今，被答辩人未付租车费用，2016年5月6日出现事故，被答辩人不管不问，没有履行自己在合同中的义务。
原告郭行涛向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告签订的汽车租赁协议；2、判令被告支付原告6个月租车费18000元（2016年2月19日至2016年8月19日）；3、判令被告支付原告修车费（牌照为贵Ｊ×××××）14060元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年2月19日，原告与被告经过协商后签订了一份车辆租赁协议，即原告将自己所属的车辆（牌照为贵Ｊ×××××）租赁给被告，每个月租金3000元，同时双方约定，将该车辆交付给被告后，被告在租赁原告的车辆期间造成原告车辆的损失全部由被告承担。双方签订上述协议后，原告在2016年2月19日将该车辆交付给被告，2016年5月6日，被告将原告上述车辆租给他人使用时发生翻车事故，导致原告车辆严重损害，该事故发生后到现在，被告对原告的车辆一直拒绝进行修复，原告多次催被告，但被告称其要找到租车人后才对原告车辆进行修复，花去修车费14060元，被告至今未支付给原告任何租车费用。
一审法院认定事实：2016年2月19日，原告郭行涛与被告世海租赁公司签订协议，将原告所有的车牌号为贵Ｊ×××××的车辆挂靠在被告公司，由被告每月支付给原告车辆租金3000元，双方约定从2016年2月19日起至合同解除时，该车辆在被告公司期间造成的损失由被告公司承担。双方签订上述协议后，原告在2016年2月19日将该车辆交付给被告，2016年4月7日，被告将该车租赁给承租人石忠良使用，2016年5月6日，石忠良使用该车时发生翻车事故，导致车辆损害。事故发生后，原告将该车辆送到平塘县小李汽车修理厂修理，原告于2016年8月23日将该车辆取出，车辆修理费14060元已由该车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司于2016年6月29日支付给原告，原告于2016年8月23日将保险公司理赔的14060元车辆修理费支付给平塘县小李汽车修理厂。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案是车辆租赁合同纠纷，根据合同的相对性原理，本案的争议只能涉及到原、被告双方之间的权利义务关系，与本案无法律关系的争议不宜在本案中处理。原告与被告签订协议约定将原告所有的车牌号为贵Ｊ×××××的车辆挂靠在被告公司，由被告使用和对外租赁该车辆，被告每月支付给原告车辆租赁费3000元，原、被告双方在2016年2月19日签订合同后，双方一直未解除该合同，被告称双方的合同已经于2016年5月9日口头解除，但是原告并不认可，且被告也未能提供充足的证据证明原、被告签订的租赁车牌号为贵Ｊ×××××车辆的合同已经解除，故对被告主张的已经解除租赁合同的抗辩理由不予采信，被告应当按照双方的约定支付从2016年2月19日至租赁合同解除时的车辆租赁费。在庭审中，原、被告双方均同意解除贵Ｊ×××××车辆的租赁合同，双方协商一致解除合同符合法律规定，予以确认。在庭审中被告认可至今未支付给原告贵Ｊ×××××车辆租赁费，原告要求被告支付从2016年2月19日至2016年8月19日6个月的车辆租赁费共计18000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对被告在庭审中提出的被告已经支付给原告2776元为贵Ｊ×××××车辆购买商业保险问题，因原告对该事实不予认可，且被告也未能提供充足的证据证明该车辆的商业保险确实是由被告出资购买，故被告的该项抗辩理由不予采信。贵Ｊ×××××车辆发生事故受损后的车辆修理费14060元，已经由该车辆投保的中国人寿财产保险股份有限公司平塘县支公司于2016年6月29日支付给原告，原告又于2016年8月23日将保险公司理赔的14060元车辆修理费支付给平塘县小李汽车修理厂，该车辆维修费已经支付完毕，故对原告要求被告支付贵Ｊ×××××车辆修理费14060元的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告郭行涛与被告贵州世海汽车租赁有限公司于2016年2月19日签订的车牌号为贵Ｊ×××××车辆的租赁协议；二、由被告贵州世海汽车租赁有限公司于本判决生效后十日内支付给原告郭行涛车牌号为贵Ｊ×××××车辆的租赁费人民币壹万捌仟元（￥18000.00元）；
三、驳回原告郭行涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602.00元，减半收取301.00元，由被告贵州世海汽车租赁有限公司负担。
本院二审期间，当事人未提供有新证据。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人世海租赁公司与被上诉人郭行涛于2016年2月19日签订的《车辆租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定享有权利和履行义务。该合同约定由被上诉人郭行涛将其所有的车牌号为贵Ｊ×××××的车辆挂靠在上诉人世海租赁公司，由上诉人世海租赁公司使用和对外租赁车辆，上诉人世海租赁公司每月支付给被上诉人郭行涛车辆租赁费3000元，该合同一直未解除。上诉人世海租赁公司主张其出租郭行涛所有的车牌号为贵Ｊ×××××的车辆给石忠良使用，发生交通事故后双方签订的《车辆租赁合同》已于2016年5月9日口头解除，且与被上诉人及车辆使用人石忠良达成协议，发生事故前的车辆租赁费由其承担，之后的费用及其他的赔偿事宜由租车使用人石忠良与被上诉人郭行涛自行协商，但被上诉人郭行涛并未认可三方达成协议，上诉人世海租赁公司在诉讼中未提供证据证实双方签订的租赁车牌号为贵Ｊ×××××车辆的合同已由三方达成协议解除。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，上诉人世海租赁公司应当按照约定支付被上诉人郭行涛租车费费用。在一审庭审中，双方均同意解除贵Ｊ×××××车辆的租赁合同，且上诉人世海租赁公司认可至今未支付给被上诉人贵Ｊ×××××车辆租赁费。被上诉人郭行涛于2016年8月19日从修理厂领取车辆使用，因此，被上诉人郭行涛诉请上诉人世海租赁公司支付从2016年2月19日至2016年8月19日6个月的车辆租赁费共计18000元，予以支持，对此一审认定符合合同约定和法律规定，本院予以确认。
另外，对于被上诉人郭行涛在一审诉请的车辆维修费，因承保其所有的贵Ｊ×××××车辆的保险公司已赔付，对此，一审驳回其诉请符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人贵州世海汽车租赁有限公司的上诉请求不成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由上诉人贵州世海汽车租赁有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年二月十七日
书记员 黄佑荣