广西壮族自治区扶绥县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）桂1421行初8号
原告扶绥县楞口养殖场，地址扶绥县龙头乡凤庄村（楞口水库），统一社会信用代码：91451421081156364G。
负责人�秀周，男、汉族、1967年9月11日出生，住所地广西南宁市西乡塘区明秀东路***号丰业国际城*座****号房，现住广西扶绥县。
被告扶绥县水库移民工作管理局，地址广西扶绥县新华街111号。
法定代表人甘雪花，局长。
委托代理人梁进东，广西恒聚律师事务所执业律师。
原告扶绥县楞口养殖场诉被告扶绥县水库移民工作管理局（以下简称扶绥移民局）履行法定职责纠纷一案，于2018年2月6日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2018年2月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年6月8日公开开庭审理了本案。原告扶绥县楞口养殖场负责人黄秀周、被告扶绥移民局的副局长何村政及其委托代理人�进东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年4月10日，黄秀周向被告扶绥移民局提交申请报告，要求对其承包的楞口水库因被南宁老口航运枢纽工程淹没造成的损失进行处理。被告在原告起诉之前未作出处理决定，仅作出《关于黄秀周要求征地补偿的信访事项处理情况答复意见书》。
原告扶绥县楞口养殖场诉称，原告承包的楞口水库用途为渔业养殖。2017年4月份起，因广西郁江老口航运枢纽工程运营导致左江及其支流水位上涨，将楞口水库的出水口淹没。原告于2017年4月10日以法定代表人黄秀周的名义向被告提交了《关于申请征地补偿的报告》，要求被告对楞口水库因被南宁老口航运枢纽工程库区淹没所造成的损失进行处理。但被告在未查清事实的情况下，于2017年5月3日出具《关于黄秀周要求�地补偿的信访事项处理情况答复意见书》，认定楞口水库的原有功能是蓄水灌溉，以老口航运枢纽工程的建设不影响楞口水库的原有功能为由不予补偿。原告不服被告的答复意见书，向崇左市水库移民管理局提出复核申请，崇左市水库移民管理局以被告的答复意见书认定的主要事实不清、依据不足为由撤销并要求被告重新作出处理意见。被告经过复查后出具的《关于黄秀周要求征地补偿的信访事项处理情况答复意见书》（扶移函【2017】22号）依然以老口航运枢纽工程的建设不影响楞口水库的原有功能为由不予补偿。原告认为楞口水库从上世纪80年代实行承包制以来，发包出租都是用作渔业养殖使用，水库出水口是渔业养殖最重要的设施，水位上涨导致楞口水库出水口被淹后，出水口的干塘消毒、调节水位及分担泄洪压力的功能丧失。同时楞口水库出水口位置特殊，�能提高或更改方向，出水口被淹没，养鱼功能受到破坏。被告作出的扶移函【2017】22号答复意见书无任何事实和法律依据，被告对原告的申请以信访的形式进行处理属于违法。故请求判令被告对原告的申请作出行政处理决定。
被告扶绥移民局辩称，一、答辩人不是本案适格主体。根据国务院《大中型水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第一、三款，第二十六条、第三十八条、第五十三条第一款的规定，县级以上人民政府才是移民安置工作的组织、领导机构，负责移民安置规划的制定和实施、后期扶持，以及对淹没区征收的土地数量、种类、实物等的调查核实，决定补偿范围、补偿标准和金额以及安置方案的公布和实施。因此，原告认为其承包水库养鱼因老口航运枢纽工程建设蓄水被淹没损失而要求赔偿，应当以扶绥县人民政府为被告，而非答辩人。二、原告主张的损失不具体，也没有事实和法律依据。根据老口枢纽工程的设计单位广西水利电力勘测设计研究院水电设计函【2017】27号、55号两个复函，楞口水库溢洪道口高程为76.51米，出水口高程为75.20米。楞口水库河段林草地征收高程为75.50米。也就是说，工程交付使用后蓄水高程在75.50米以下。不仅方便蓄水原告养鱼，而且还提高了灌溉能力。原告与扶绥县龙头乡凤庄村签订的合同中明确其承包的就是水库，约定了其灌溉功能，现原告为了获取补偿否定其水库性质，属蓄意歪曲事实。原告为了获取补偿，仅以出水口被淹没就否定了养鱼功能，没有科学依据。三、本机关作的信访事项处理情况答复意见，仅是对政策的宣传和解释，属于行政指导行为，不是可诉行政行为。
综上所述，答辩人不是本案适格被告，原告的诉请没有事实和法律依据，望法院予以驳回。
原告向本院提供以下证据：
1、凤庄村楞口水库承包合同，证明原告对楞口水库有合法的经营使用权，水库功能是养鱼；
2、扶绥县水利局证明，证明楞口水库不属于水利工程；
3、原告申请补偿报告，证明申请扶绥移民局处理楞口水库处于老口航运工程淹没区产生的补偿问题；
4、扶绥移民局答复意见书，证明被告认定老口航运工程不影响水库原有功能，不给予原告补偿违法；
5、原告申请崇左移民局复查书，证明楞口水库功能是养鱼，被告歪曲事实；
6�崇左移民局复查意见书，证明扶绥移民局的答复意见已被撤销；
7、扶绥移民局答复意见书，证明被告依然认定楞口水库功能是灌溉，不给予原告补偿属违法。
被告扶绥移民局对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2、4-7的真实性、合法性无异议，但认为原告拟证明的目的不成立；对证据3的真实性无异议，但征地补偿不属于被告的职责范围。
被告扶绥移民局向本院提交以下证据：
1、老口航运枢纽工程批文，证明工程建设的合法性；
2、广西水利电力勘测设计研究院的水电设计函[2017]27号、55号复函，证明工程建设和运行对原告养渔不产生影响；
3、事业单位法人证书，证明被告不是征地补偿的主体，被告作出涉案信访事项处理情况答复意见是依职责行为。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、3的真实性无异议，但认为原告拟证明的目的不成立；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该复函认定的事实错误。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提交的证据3-7，被告扶绥移民局对其真实性无异议，被告提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，上述证据具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案认定事实的依据；原告提交的证据1、2，是为了证明原告对楞口水库有合法的经营使用权及该水库不属于水利工程等事实，被告提交的证据2，是为了证明广西郁江老口航运枢纽工程建设和运行对原告经营楞口水库养鱼�产生影响等事实，但这些证据需要扶绥移民局在行政程序中予以调查核实，本案中不予认定。
经审理查明，原告扶绥县楞口养殖场是个人独资企业，营业执照的统一社会信用代码91451421081156364G，住所为扶绥县龙头乡凤庄村（楞口水库），投资人为黄秀周，于2013年10月22日成立，经营范围为鱼类养殖及销售。2017年4月10日，黄秀周以因广西郁江老口航运枢纽工程运营导致左江及其支流水位上涨，将楞口水库的出水口淹没，影响楞口水库鱼类养殖为由，向被告扶绥移民局提交了《关于申请征地补偿的报告》，要求被告对其承包经营的楞口水库因被南宁老口航运枢纽工程库区淹没所造成的损失进行处理。2017年5月3日，扶绥移民局就黄秀周的申请作出《关于黄秀周要求征地补偿的信访事项处理情况答复意见书》，认定楞口水库的原有功能是蓄水灌溉，以老口航运枢纽工程的建设不影响楞口水库的原有功能为由不给予补偿。原告不服该答复意见书，向崇左市水库移民管理局提出复核申请，2017年6月15日，崇左市水库移民管理局作出崇移信复查字〔2017〕1号信访事项复查意见书，以被告的答复意见书认定主要事实不清、依据不足为由，撤销被告的答复意见书，并要求被告重新作出处理意见。2017年8月2日，被告对黄秀周的申请报告重新作出《关于黄秀周要求征地补偿的信访事项处理情况答复意见书》（扶移函【2017】22号），该答复意见的主要内容为：“黄秀周承包养鱼的楞口水库目前不在老口航运枢纽工程库区淹没影响范围之内，因此黄秀周申请征地补偿没有充分的理由和政策支持，不能给予补偿。老口航运枢纽工程正常蓄水运行后，我局会继续对楞口水库跟踪观察，如果发现有淹没影响现象�会及时按程序将淹没影响情况上报业主南宁交通投资集团有限责任公司处理”。
本院认为：《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五十五条规定，在征地补偿和移民安置过程中，移民认为其合法权益受到侵害的，可以依法向县级以上人民政府或者其移民管理机构反映，县级以上人民政府或者其移民管理机构应当对移民反映的问题进行核实并妥善解决。本案中，扶绥移民局是我县移民管理机构，扶绥县楞口养殖场投资人黄秀周向扶绥移民局提出《关于申请征地补偿的报告》，要求处理其承包经营的楞口水库因受南宁老口航运枢工程扶绥库区水位影响所涉及补偿的问题，扶绥移民局依法应当行使行政管理职权，进行核实并妥善解决。扶绥县水库移民工作管理局属我县移民管理机构，其处理移民反映的问�是其职责所在，应当作出行政处理决定予以解决。故扶绥移民局应当对楞口养殖场投资人黄秀周申请的补偿事项在调查核实后作出是否予以补偿的行政处理决定。原告楞口养殖场投资人申请处理的事项涉及到公民、法人财产补偿的设定，其申请报告的目的是要求扶绥移民局对南宁老口航运枢工程扶绥库区淹没其承包经营楞口水库的问题进行调查处理，并作出具体行政行为，解决其承包经营的楞口水库被库区淹没产生的损失补偿问题。因此，原告的申请报告行为符合要求履行法定职责的本质特征，扶绥移民局将原告的申请定性为信访事项，按照信访方式处理，适用《信访条例》处理，属于定性不正确，适用法律、法规错误。扶绥移民局的扶移函【2017】22号信访事项处理情况答复意见，在实质上并未对原告楞口养殖场的申请事项进行处理，不可视为该局已履行了上述规定的法定职责，应属于未按正当要求履行的不当履行行为，构成行政不作为。原告要求判令被告对其申请作出行政处理决定的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告扶绥县水库移民工作管理局在本判决生效后六十日内对原告楞口养殖场的申请事项作出行政处理决定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于崇左市人民法院。
审 判 长 吴量民
审 判 员 潘扬标
人民陪审员 陈志丰
二�一八年六月八日
书 记 员 吴姗珊
附录：（根据案件需要，可以通过附录形式载明判决书中的有关内容）
书 记 员 吴姗珊
附录：（根据案件需要，可以通过附录形式载明判决书中的有关内容）