江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第01381号
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇人民中路66号。
法定代表人王自忠，该公司董事长。
委托代理人陈诚，该公司员工。
委托代理人周步容，该公司员工。
被告耿仙芹。
被告赵学农。
被告杨桂林。
委托代理人赵学农，即被告赵学农。
被告王斌。
被告江苏丰皓国际贸易有限公司，住所地张家港保税区北京路国际消费品中心大楼306N室。
法定代表人王梅，该公司董事长。
委托代理人王斌，即被告王斌。
原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司（以下简称张家港农商行）与被告耿仙芹、赵学农、杨桂林、王斌、江苏丰皓国际贸易有限公司（以下简称丰皓公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日、2015年12月8日两次公开开庭进行了审理。原告张家港农商行的委托代理人周步容、陈诚、被告耿仙芹两次均�庭参加诉讼。被告赵学农暨被告杨桂林的委托代理人到庭参加第一次诉讼，被告王斌暨被告丰皓公司的委托代理人到庭参加第二次诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告张家港农商行诉称：2012年12月17日，原告与被告耿仙芹签订了《最高额流动资金借款合同》1份，约定由原告在2012年12月17日至2015年12月16日期间内向被告耿仙芹发放最高额为700000元的借款，借款的实际金额、利率、期限等情况以借据为准，合同并对利率、结息方式、违约责任等作了约定。同日，原告与被告赵学农、杨桂林签订《最高额抵押担保合同》，约定由被告赵学农、杨桂林将其所有的位于张家港市杨舍镇城建新村12幢407室为前述借款合同项下债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告与被告王斌签订《个人最高额保证担保合同》，与被告丰皓公司签订《保证担保合同》，约定由被告王斌、丰皓公司为被告耿仙芹前述借款合同项下债务提供连带保证责任担保。2013年12月10日，原告向被告耿仙芹发放借款700000元，约定借款月利率7.53‰，借款到期日为2014年12月9日。借款到期后，被告耿仙芹拒不归还。为此，请求法院判令：1.被告耿仙芹归还原告借款本金688836.92元、暂计算至2015年8月20日的利息63021.35元、复利2522.15元，之后的利息及复利按月利率11.295‰计算；2.原告对被告赵学农、杨桂林提供的抵押房产的变价款享有优先受偿权；3.被告王斌、丰皓公司对被告耿仙芹的本案债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。
被告耿仙芹辩称：我并非本次的贷款人，实际贷款人为案外人王晓；我曾是被告丰皓公司的法定代表人，被告王斌是实际控制人，因为王斌电话要求我去银行签字，签字时也是岳晓东将事先准备好的�白合同让其签字，我当时没有多想，觉得有房屋抵押也无权多问，后来才发现该贷款做成了我个人贷款，该行为构成诈骗；本笔贷款也为王晓所用，王晓与原告张家港农商行岳晓东是朋友，岳晓东明知王晓不具备还款能力仍变相操作给他放款。故请求法院判决驳回原告张家港农商行对我的诉求。
被告赵学农、杨桂林辩称：当时原告张家港农商行的经办人说的是由我们为被告丰皓公司担保，而不是为被告耿仙芹个人担保，当时我们与被告耿仙芹不熟悉，看合同的时候，银行经办人说不用看，也看不懂，故认为是为公司抵押而不是个人，不同意原告的诉请。
被告王斌、丰皓公司辩称：这笔贷款是以被告耿仙芹的名义向原告借款，实际上是被告赵学农及王斌哥哥王晓用的，而王晓现在没有能力偿还，所以同意承担一部分担保责任。
经审理�明，2012年12月17日，原告张家港农商行与被告耿仙芹签订了《最高额流动资金借款合同》1份，合同约定贷款人为原告张家港农商行，借款人为被告耿仙芹，由原告张家港农商行在2012年12月17日至2015年12月16日期间内向被告耿仙芹发放最高额度为700000元的最高额流动资金借款；每笔贷款的借款金额、利率、借款期限等以具体借款借据为准；贷款实行固定利率，结息方式为利随本清；有下列情形之一的，为借款人的违约行为或视作借款人违约：借款人违反与贷款人（含分支机构）的任何合同或未履行对贷款人或其分支机构的到期债务；贷款人有权对借款人逾期的贷款按本合同贷款利率的150%计收逾期利息；借款人不按期付息的，贷款人有权就未付部分按本合同贷款利率的150%计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或非诉方式实现债权的，借款人应当承担贷款�实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费等。同日，原告张家港农商行与被告赵学农、杨桂林签订《最高额抵押担保合同》1份，约定由被告赵学农、杨桂林将其所有的位于张家港市杨舍镇城建新村12幢407室的房产为被告耿仙芹前述借款合同项下债务提供抵押担保，抵押担保的范围包括债务本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权和抵押权的一切费用等，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，抵押人在本合同项下的担保责任均不因此减免。双方并办理了抵押登记，抵押登记的债权数额为1090000元，抵押权证号张房他证杨字第×××号。同日，原告与被告王斌、耿仙芹签订《个人最高额保证担保合同》1份与被告丰皓公司签订《保证担保合同》1份，约定由被告耿仙芹、王斌、丰皓公司对被告耿仙芹前述借款合同项下债务提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等），无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，保证人在本合同项下的担保责任均不因此减免。2013年12月10日，原告张家港农商行向被告耿仙芹发放了借款700000元，贷款凭证中约定贷款利率为月利率7.53‰，到期日为2014年12月9日。借款到期后，被告耿仙芹未能按约还款付息。截至2015年8月20日，被告耿仙芹尚欠原告张家港农商行借款本金688836.92元、利息63021.35元、复利2522.15元，合计754380.42元。为此，原告张家港农商行诉至本院。
以上事实，有《最高额流动资金借款合同》、《最高额抵押担保合同》、《个人最高额保证担保合同》、《保证担保合同》、贷款凭证、对账单、利息计算情况说明、视听资料及庭审笔录等在卷证实。
审理中，被告耿仙芹陈述本案所涉贷款并非其贷款的，其与这笔贷款没有关系，是被告丰皓公司的贷款，被告耿仙芹并提供U盘及录音文字资料（由被告耿仙芹整理）1份，其主要内容为被告耿仙芹、赵学农与原告张家港农商行的金泰支行岳海东之间的谈话，岳海东再三表示本案所涉贷款系公司贷款，而不是个人贷款，用于公司经营。被告耿仙芹以此证实其不是实际用款人，赵学农意愿是为公司担保而非为个人担保，在他们不知情的情况下经岳海东擅自操作变更了贷款主体等。原告张家港农商行则认为该录音为私自录制的违法录音资料，不能作为证据使用，且该录音声音嘈杂，根本无法确认录音中的人员是否为本案被告方及被告方所指认的原告业务经办人员，该事后录音也无法体现借款时的真实情况。原告张家港农商行在第二次庭审时还提供了下列证据：2012年12月24日向被告耿仙芹发放借款70万元的贷款凭证、2013年12月9日被告耿仙芹出具的还款协议各1份，以证实其按《最高额流动资金借款合同》的约定在本案借款前已向被告耿仙芹发放借款70万元，且被告耿仙芹已归还借款；2013年12月10日被告耿仙芹向原告出具的额度借款申请书、原告于同日向其支付本案借款的贷款凭证各1份，以证实原告依约向被告耿仙芹支付了本案借款；被告赵学农、杨桂林于2012年12月17日出具的最高额承诺书1份，以证实二被告自愿为本案债务提供抵押。被告耿仙芹上述贷款凭证、还款协议、额度借款申请书中其签名的真实性无异议，但认为借款实际是由王�的公司归还的，对最高额承诺书则不清楚。被告王斌、丰皓公司则表示对上述证据并不清楚。
本院认为：原告张家港农商行与被告耿仙芹签订的《最高额流动资金借款合同》、与被告赵学农、杨桂林签订的《最高额抵押担保合同》、与被告王斌、丰皓公司签订的《个人最高额保证担保合同》、《保证担保合同》均系当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行相应的义务。本案中，被告耿仙芹就其主张的其并非贷款人，实际贷款人是案外人王斌其签的空白合同被做成了由她贷款构成诈骗等观点，虽然提供了录音资料证实，但原告张家港农商行对该录音提出了异议，且即使该录音是真实的，被告耿仙芹已在借款合同落款贷款人处签字，其作为具有完全民事行为能力的自然人，应当对本案贷款人是其自己有明确认知，应当受借款合同内容约束，本案借款也发放到了被告耿仙芹银行卡账户，故即使实际用款人非被告耿仙芹本人，根据合同的相对性，本案所涉借款合同的贷款人仍是被告耿仙芹，对于被告耿仙芹的上述抗辩，本院不予采纳。被告杨桂林、赵学农关于其是为被告丰皓公司借款作担保，对被告耿仙芹个人不承担担保责任的抗辩，因抵押合同明确约定为其对被告耿仙芹的借款提供抵押担保，并在抵押合同抵押人落款处签字，应当按约对被告耿仙芹的本案债务承担抵押担保责任，故对其抗辩本院不予采纳。被告王斌、丰皓公司关于实际贷款人为案外人王晓，愿意承担部分保证责任的抗辩，因保证合同明确约定其对被告耿仙芹的借款提供连带责任保证担保，并在保证合同落款保证人处签字，应当按约对被告耿仙芹的本案债务承担连带保证责任，故对其抗辩本院不予采�。被告耿仙芹尚欠原告借款本金688836.92元、利息63021.35元、复利2522.15元，有借款凭证、银行对账单等在卷证实，故对原告农商行请求被告耿仙芹借款本金688836.92元、截至2015年8月20日的利息63021.35元、复利2522.15元的请求，本院予以支持。原告张家港农商行关于之后的利息请求，符合合同约定，本院予以支持。被告赵学农、杨桂林自愿以其位于张家港市杨舍镇城建新村12幢407室的房产为本案借款提供抵押担保，并依法办理了上述房产的抵押权登记手续，抵押权依法设立，原告张家港农商行要求就上述抵押物的变价款优先受偿，本院予以支持。被告王斌、丰皓公司自愿为被告耿仙芹本案债务提供连带责任保证担保，合法有效，故对于原告张家港农商行请求被告王斌、丰皓公司承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。被告王斌、丰皓公司未到庭参加第一次诉讼，被告赵�农、杨桂林未到庭参加第二次诉讼，应当承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的相关规定，判决如下：
一、被告耿仙芹应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司支付借款本金688836.92元及利息、复利（截至2015年8月20日的利息63021.35元、复利2522.15元，自2015年8月21日至实际清偿之日的利息及复利均按月利率11.295‰计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、如被告耿仙芹未按期履行上述义务，原告江苏张家港农村商业银行股份有�公司有权就本案债权对被告赵学农、杨桂林位于张家港市杨舍镇城建新村12幢407室的房产（房屋他项权证号为张房他证杨字第××号）的变价款在抵押权登记的1090000元债权数额范围内享有优先受偿权。
三、被告王斌、江苏丰皓国际贸易有限公司对被告耿仙芹的本案债务承担连带清偿责任。
案件受理费11344元，保全费5000元，合计16344元，由被告耿仙芹、赵学农、杨桂林、王斌、江苏丰皓国际贸易有限公司负担，该款原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司已预交，由五被告在本判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受�费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 施沈东
人民陪审员 陈珊君
人民陪审员 蔡汝根
二〇一五年十月十四日
书 记 员 卢铃妍
本篇所引法律
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。