广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第5998号
原告：潘金海，住广东省佛冈县。
委托代理人：徐伟雄，住广东省佛冈县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：许志春。
委托代理人：唐珍香，系该司职员。
原告潘金海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘金海及其委托代理人徐伟雄，被告的委托代理人唐珍香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘金海诉称：唐某驾驶湘M×××××重型货车沿G106线西侧路面快车道由北往南驶至肇事路段，因故车辆失控过程中。恰遇郑国细驾驶粤R×××××号重型货车沿G106线西侧路面慢车道由北往南驶至发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。郑国细承担事故的同等责任，唐某承担事故的同等责任。事故造成原告经济损失：1、车辆损失（配件和维修）74582元；2、车损评估费3585元；3、事故施救费8700元；4、零星工程款（事故损坏道路设施）7000元，4项合计93867元。事故发生原告车辆已维修，原告已经垫付配件费和维修费、零星工程款、事故施救费共93867元。原告的车辆在被告处购买了交强险、商业保险车辆损失险含不计免赔，原告垫付道路设施损害赔偿中应由被告在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元给原告。剩余部分按事故责任被告保险公司在车辆损失险赔偿原告（93867元-2000元）×50%=45933.5元，原告就赔偿问题事项要求被告理赔，被告不予理赔。现起诉请求判决：一、被告在交强险的财产损失限额范围内赔偿（原告已垫付的道路设施损害维修费用）2000元给原告，在第三者商业责任范围内赔偿原告已垫付的各项费用43683.5元给原告；二、案件诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司答辩称：涉案车辆在我司投保了商业险100万元（含不计免赔）及车辆损失险288750元（含车损不计免赔），本次事故发生在保险期间内，根据道路交通事故认定书，涉案车辆在事故发生时车辆超载达134%，属于严重超载行为，根据机动车第三者责任保险第20条的相关约定，发生保险事故时保险机动车违反装载规定，增加10%的绝对免赔率。根据机动车损失保险条款第8条第5款的相关规定，保险机动车在发生事故时违反装载规定，涉案车辆损失答辩人不予赔偿。经查询，涉案车辆在我司连续两年承保，该续保行为已明显表明原告已明知我司免责条款的内容，本次事故属于双方事故，对于路产损失，应扣减两个交强险；对于涉案车辆的车损，属于原告单方委托鉴定，且委托书中的车牌与涉案车辆不一致，该鉴定报告不足以确认原告的损失；维修费用未见任何的维修清单，对于涉案车辆的损失，若法院不支持我司超载免赔，答辩人申请重新鉴定。
涉案车辆事发时超载，违反《道路交通安全法》第48条的规定，根据《保险法司法解释（2）》第10条的规定，保险人将法律命令禁止性行为作为免责条款的，被保险人认为保险人未作解释提醒义务的，人民法院不予支持。且根据涉案车辆在我司多次续保行为，已明显证明原告明知我司保险条款的免责内容，故本次事故中超载免赔条款生效。
经审理查明：原告向中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业险，该保险公司经审核同意承保并向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《神行车保系列产品保险单（正本）》，两份保单均载明：被保险人为原告，被保险机动车号牌为粤R×××××，车辆厂牌型号为福田BJ3313DMPKC-S；保险期间自2013年5月10日0时起至2014年5月9日24时止；其中交强险保费为4480元、商业险保费为22774.3元；交强险的财产损失赔偿限额为2000元；商业险承保险别包括车辆损失险（赔偿限额288750元）、车损险不计免赔条款、第三者商业责任险（赔偿限额1000000元）、三责险不计免赔条款等。交强险保单“重要提示”一栏载明：“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务。”商业险保单上“明示告知”一栏载明：“请详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。
《神行车保机动车综合险（2009版）》载明：《机动车损失保险条款》保险责任-
第五条，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……责任免除-
第八条，下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定。赔偿处理-
第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第六条，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。第二十条，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。赔偿处理-
第十三条第二款，第三者的机动车或其它财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。
2014年3月8日18时20分，唐某驾驶湘M×××××重型货车沿G106线西侧路面快车道由北往南驶至肇事路段，因车辆失控，恰遇郑国细驾驶超载134%的粤R×××××号重型货车沿G106线西侧路面慢车道由北往南驶至发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队花都大队2014年4月1日出具《道路交通事故认定书》确认郑国细承担事故的同等责任，唐某承担事故的同等责任。事故发生后，原告向被告报险，被告对此予以确认，并出具了《出险车辆信息表》。
郑国细驾驶的粤R×××××号重型货车车主为潘某，系原告父亲。经本院询问，潘某同意将本案赔偿款直接赔偿给原告。
经原告委托，广州市昊鑫资产价格评估有限公司2014年4月3日出具《关于粤R×××××福田牌BJ3313DMPKC-
S重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书》，以2015年4月3日为价格评估基准日，采用修复费用加和法，评估标的物受损维修费用价格为74582元；该评估报告附录的《受损维修费用价格评估明细表》显示的鉴定基准日为2014年7月3日，签发日期为2014年11月20日。原告提交的《广东省道路交通事故车物损失价格评估委托书》显示原告委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对该车因此次交通事故受损物品的损失价值进行评估的委托日期为2014年7月3日。经查，广州市昊鑫资产价格评估有限公司的价格评估机构资质证书载明执业范围为：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效期自2015年1月5日至2017年6月25日止。被告对该评估结论书的真实性、合法性、关联性均不予以确认，抗辩原告委托评估的时间是2014年7月3日，出具评估报告书的时间是2014年4月3日，先出具了报告书后再委托评估。经本院询问，被告表示不对评估报告书的真实性申请鉴定，被告同时也表示对评估明细表中的项目无异议。
原告提交粤R×××××号车评估费发票4张、汽车配件发票5张、维修费发票4张，主张原告支出评估费900元、900元、900元、885元，共计3585元；汽车配件费9600元、7000元、9700元、9700元、7000元，共计43000元；维修费10000元、10000元、10000元、1582元，共计31582元。被告对上述票据的真实性予以确认，但对合法性、关联性不予确认；关于评估费的发票，被告抗辩该评估未通知被告参与，原告委托评估的时间是2014年7月3日，出具评估报告书的时间是2014年4月3日，先出具了报告书后再委托评估；汽车配件费及维修费未见相应的配件清单及维修清单和修理厂的资质。
原告另提交广州市公安局交通警察支队花都大队于2014年4月2日作出的《交通事故损害赔偿凭证》、零星工程款发票2张、交通施救费发票2张，主张郑国细向花都区供电局路灯管理所赔付损害赔偿费7000元[即郑国细支付的零星工程款（路灯赔偿款）5000元、唐某支付的零星工程款（路灯赔偿款）2000元]，郑国细支付的交通施救费4200元，唐某支付的交通施救费4500元，但郑国细、唐某支付的路灯赔偿款、两辆车的施救费都是由原告代交的。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性不予确认，抗辩赔偿凭证明确付款人是郑国细，与原告无关，原告未提供相关证据证明该路灯损害赔偿是由其支付的，相应的路产损失7000元主张的主体应是郑国细，原告无权主张。
本院认为：原告为其车牌号为粤R×××××号车向被告投保，被告予以承保并向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》和《神行车保系列产品保险单》，原、被告之间保险合同关系成立。保险单分别所附条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。
关于郑国细驾驶的粤R×××××号重型货车超载134%是否构成被告免责事由的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。原、被告双方签订的保险合同所附《机动车损失保险条款》第八条第五项也约定保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，保险人对保险事故不负责赔偿。保险车辆在事故发生时明显超载，属于违反了装载规定的典型情况。超载对自身车辆及其他道路使用者构成危险，增加了保险车辆风险，保险条款将此约定为免赔情形之一具有合理性。原告的车辆使用多年，也连续两年在被告处投保，理应知晓超载的危害、违法性及保险条款的约定。故本院认定被告在车辆损失险赔偿范围内免责情形成立。但由于原告车辆的驾驶人郑国细承担此次交通事故的同等责任，故原告保险事故发生后，有权根据其投保的车辆损失险要求保险人承担50%的理赔责任。至于原告是应当先向侵权的第三人请求赔偿还是依据保险合同的约定向被告请求理赔，这是原告的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。现原告首先依据保险合同向被告请求在第三者商业险赔偿限额内理赔依法有据，理应获得支持，被告在向原告赔偿后依法对第三者享有代位求偿的权利。
原告已提交发票原件证明其因此次交通事故支出车辆损失74582元（包括汽车配件费43000元、维修费31582元）、评估费3585元、交通事故施救费8700元（粤R×××××金额4200元、湘M×××××金额4500元）、零星工程款（郑国细、唐某）7000元，本院对此予以确认。被告抗辩部分路灯损害赔偿是郑国细支付的，原告无权主张，本院不予采纳。
上述损失，因涉案车辆在被告处投保了交强险，被告应当在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担保险责任。其余费用，因郑国细承担事故的同等责任，原告要求被告在交强险范围内赔偿2000元、在第三者商业责任险范围内赔偿43683.5元符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内向原告潘金海赔偿2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在第三者商业责任险赔偿限额内向原告潘金海赔偿43683.5元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费942元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 林彩云
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 郭建惠