湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0105民初2593号
原告(反诉被告)：陈兴玉，男，1977年6月3日出生，汉族，个体经营户，住武汉市东西湖区，
委托诉讼代理人：沈培培、杨准，湖北尊而光律师事务所律师，一般授权代理。
被告（反诉原告）：刘江林，男，1980年4月8日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：李军雄，男，1976年1月4日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：吴文君，湖北诺亚律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）陈兴玉与被告（反诉原告）刘江林、李军雄房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈兴玉及其委托诉讼代理人沈培培、杨准，被告（反诉原告）刘江林、李军雄的委托诉讼代理人吴文君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈兴玉向本院提出诉讼请求：1、依法确认陈兴玉与刘江林于2017年4月30日签订的《武汉市米湘缘档口租赁合同》于2018年4月24日解除；2、判令刘江林、李军雄返还押金15,000元、进场费20,000元、租金6,000元，共计41,000元；3、判令刘江林、李军雄赔偿营业损失6,000元；4、判令刘江林、李军雄承担本案诉讼费。事实和理由：陈兴玉与刘江林于2017年4月30日签订《武汉市米湘缘档口租赁合同》，约定将位于武汉市汉阳区王家湾地铁站L出口旁的米湘缘美食城（现改名为“钵钵香”）的一个档口出租给陈兴玉经营早餐和中餐，档口押金15,000元，租金每月15,000元、进场费20,000元。2018年4月18日，刘江林、李军雄无故关闭档口，致使陈兴玉无法正常经营，刘江林、李军雄的行为构成根本违约，故2018年4月24日，陈兴玉向刘江林、李军雄发出《解除租赁合同告知函》，解除双方之间签订的租赁合同。据此，陈兴玉起诉至法院，要求法院判如所请。
被告（反诉原告）刘江林、李军雄辩称，双方签订的《武汉市米湘缘档口租赁合同》约定“乙方须规范经营和按期交纳相关费用”；“合同期满不想签约的，如电水结算清楚和设施完全的情况下退还押金给乙方”。2017年10月23日起，被反诉人一直无故拖欠水电费及卫生费，至2018年4月18日，已拖欠水电费、卫生费达16,266元，经多次催缴仍未缴纳。在反诉人租赁经营期间，损坏店内瓷砖、桌椅若干，灯箱8个，设施损失达4,000元。2018年4月18日，因水电费纠纷，将反诉人整个酒楼大门上锁，致使反诉人及其他租户无法正常营业。2018年4月24日，被反诉人向反诉人邮寄《解除租赁合同告知函》，单方解除租赁合同。合同解除后，被反诉人占用档口至2018年4月30日才腾退，且至今未拆除营业招牌，占用招牌广告位至今。综上，被告（反诉原告）提出如下反诉请求：1、要求被反诉人向反诉人支付欠缴的水电费、卫生费共计人民币16,266元；2、要求被反诉人向反诉人支付房屋设施损失人民币4,000元；3、要求被反诉人向反诉人赔偿营业损失人民币6,000元；4、要求被反诉人向反诉人支付招牌占用位置广告费人民币4,000元（自2018年5月1日暂计算至2018年6月30日），并以每月2,000元计算至被反诉人实际拆除之日止；5、诉讼费用全部由被反诉人承担。
原告（反诉被告）陈兴玉对被告（反诉原告）刘江林、李军雄提出的反诉请求辩称，陈兴玉所拖欠的水、电费和卫生费不是刘江林、李军雄所说的数字；对于第二项反诉请求，陈兴玉并未损害房屋设施，且该设施系双方共同使用，并非陈兴玉一人使用；对于第三项反诉请求，陈兴玉并未对刘江林、李军雄造成经济损失，在派出所出警后，陈兴玉已经将大门打开，刘江林、李军雄在当天已经正常营业了；对于第四项反诉请求，双方并未对占用广告牌费用进行约定，此项请求无事实和法律依据；对第五项反诉请求，陈兴玉要求刘江林、李军雄承担本案的诉讼费和反诉费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年3月8日，湖北中部置业有限公司（甲方）与李军雄（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将拥有对外出租权的坐落于武汉市汉阳区二桥路28号的房屋（中部名居）门面（建筑面积166㎡）租赁给乙方使用，租赁期限为2017年5月1日至2020年4月30日止，乙方将租赁房屋用于美食城。后李军雄与刘江林合伙经营美食城。2017年4月30日，米湘缘美食城（甲方）与陈兴玉（乙方）签订《武汉市米湘缘档口租赁合同》，约定：“甲方将汉阳区米湘缘美食城档口提供乙方使用，期限为1年，从2017年4月30日起计算，档口进场费为人民币20,000元，租金支付方式为押金一个月15,000元，交三月45,000元；乙方需规范经营和按期交纳相关费用；……九、合同的终止和续期：1、合同履行期间，甲乙双方不得擅自解除和变更本合同，乙方未按甲方的相关规定擅自中途离场，甲方有权终止合同且不退还押金和租金的剩余费用；……4、合同期满不想签约的，如电水结算清楚和设施完全的情况退还押金给乙方。……。”刘江林与陈兴玉在合同上签字捺印。合同签订后，陈兴玉支付进场费人民币20,000元、押金人民币15,000元、三个月的租金人民币45,000元。陈兴玉实际从2017年5月1日开始使用该门面经营餐饮。因陈兴玉从2017年11月起拖欠刘江林、李军雄水、电费及卫生费，刘江林、李军雄于2018年4月18日将门面上锁，双方发生纠纷，并报警。陈兴玉租金交至2018年4月30日，并于2018年4月30日搬出该门面。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于刘江林、李军雄将门面上锁的时间，陈兴玉认为刘江林、李军雄于2018年4月18日至2018年4月23日一直将门面上锁，但刘江林、李军雄只认可其在2018年4月18日当日将门面上锁，因陈兴玉未提供原始视频，故本院认定刘江林、李军雄仅于2018年4月18日当日将门面上锁；2、关于刘江林、李军雄是否同意陈兴玉缓交水、电费和卫生费的情况，陈兴玉称刘江林、李军雄同意其缓交水、电费及卫生费，且同意最后结算用押金抵扣水、电费及卫生费，并提供录音证据。刘江林、李军雄对该录音证据不认可，且提交与陈兴玉的微信聊天记录，证实其一直要求陈兴玉支付拖欠的水、电费及卫生费。从陈兴玉提交的录音资料中无法听出陈兴玉要证明的情况，故本院对陈兴玉称刘江林、李军雄同意其缓交水、电费及卫生费以及最后结算用押金抵扣水、电费及卫生费的说法不予认可;3、关于陈兴玉拖欠刘江林、李军雄水、电费及卫生费的金额，刘江林、李军雄认为陈兴玉拖欠水、电费及卫生费共计人民币16,266元，陈兴玉认为金额应为人民币10,725元，因刘江林、李军雄仅提供商铺电表照片、水表照片、刘江林、李军雄商铺手抄水电记载单照片及其他租户的《武汉市米湘缘档口租赁合同》与手抄水电记载单照片，未提供其他证据予以佐证，故本院认定陈兴玉拖欠水、电费及卫生费共计人民币10,725元。
本院认为：刘江林与陈兴玉于2017年4月30日签订《武汉市米湘缘档口租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，双方均应全面履行。合同签订后，陈兴玉支付相关费用，并使用租赁档口经营餐饮。陈兴玉自2017年11月起拖欠水费、电费及卫生费，应属违约。刘江林、李军雄于2018年4月18日将档口私自上锁的行为，亦属违约。陈兴玉于2018年4月30日搬出诉争房屋，故双方签订的《武汉市米湘缘档口租赁合同》已实际解除。陈兴玉与刘江林签订的《武汉市米湘缘档口租赁合同》于2018年4月30日到期，陈兴玉使用档口至2018年4月30日，故陈兴玉要求刘江林、李军雄退还租金6,000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”之规定，陈兴玉要求刘江林、李军雄退还进场费人民币20,000元、赔偿营业损失人民币6,000元的诉讼请求及刘江林、李军雄要求陈兴玉支付房屋设施损失人民币4,000元、营业损失人民币6,000元、招牌占用位置广告费人民币4,000元的反诉请求，本院均不予支持。刘江林、李军雄应将押金人民币15,000元退还给陈兴玉。刘江林、李军雄要求陈兴玉支付拖欠的水、电费及卫生费的诉讼请求，本院予以支持，欠缴金额为人民币10,725元，故刘江林、李军雄应支付给陈兴玉人民币4,275元。
综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈兴玉与被告（反诉原告）刘江林于2017年4月30日签订的《武汉市米湘缘档口租赁合同》于2018年4月30日解除；
二、被告（反诉原告）刘江林、李军雄于本判决生效之日起十日内退还给原告（反诉被告）陈兴玉人民币4,275元；
三、驳回原告（反诉被告）陈兴玉的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）刘江林、李军雄的其它反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用为人民币975元，由原告（反诉被告）陈兴玉承担（已交纳），反诉费为人民币557元，由被告（反诉原告）刘江林、李军雄承担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王 琴
人民陪审员 李晓霞
人民陪审员 林文利
二〇一八年九月三日
法官 助理 丁侃雯
书 记 员 陈 璇