南京铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）苏8602行初253号
原告徐建军，男，1984年1月22日生，汉族，户籍地在江苏省。
被告南京市公安局玄武分局梅园新村派出所，住所地在南京市玄武区花红园161号。
法定代表人陈洪伟，南京市公安局玄武分局梅园新村派出所所长。
出庭应诉负责人暨委托代理人陈健，南京市公安局玄武分局梅园新村派出所副所长。
委托代理人朱金海，南京市公安局玄武分局梅园新村派出所工作人员。
被告南京市公安局玄武分局，住所地在南京市玄武区红山路196号。
法定代表人冯甦，南京市公安局玄武分局局长。
出庭应诉负责人宋建军，南京市公安局玄武分局副局长。
委托代理人王硕，南京市公安局玄武分局工作人员。
原告徐建军诉被告南京市公安局玄武分局梅园新村派出所（以下称梅园新村派出所）、南京市公安局玄武分局（以下称玄武公安分局）不履行治安管理法定职责及行政复议纠纷一案，于2018年1月29日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月26日、2018年5月23日两次公开开庭审理了本案。原告徐建军，被告梅园新村派出所的委托代理人朱金海，被告玄武公安分局的委托代理人王硕到庭参加了第一次庭审；原告徐建军，被告梅园新村派出所的出庭应诉负责人暨委托代理人陈健，被告玄武公安分局的出庭应诉负责人宋建军及委托代理人王硕到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告徐建军诉称，2017年10月8日16时许，在南京市××路华海商场华硕笔记本专柜，原告打算购买一台华硕i7配置的笔记本电脑，但店员徐志亮却向原告极力推荐一台华硕A10配置的笔记本电脑，并称配置更好。对此，原告提出先看新电脑再做决定，店老板杨某要求原告先付款再看，原告当即拒绝，后杨某吩咐店员去取新电脑。期间，原告与徐志亮达成一致意见，若原告决定在此购买电脑，便将原告带来的两台旧电脑折抵价款700元。在原告与徐志亮共同查验新电脑的配置时，杨某未经同意将原告放置在桌面上的两台旧电脑拿走。原告认为自己的财产权受到侵害，决定不在该专柜购买电脑，杨某威胁原告不在此购买电脑就别想拿走两台旧电脑。原告报警求助，出警民警在现场对原告和杨某做了简单询问，协调无果，决定将本案移交梅园新村派出所。当时原告提出要求杨某一同前往派出所，但杨某以小孩感冒为由推脱，后徐志亮与原告前往派出所配合调查。在梅园新村派出所，民警对徐志亮做了简单询问，未对原告进行任何询问核实，便认定本案属于侵占案件，告知原告只能向法院提起自诉，并将双方当事人带至人民调解室。迫于求助无门加上天色已晚，原告无奈只能同意将一台旧电脑折抵价款后以4245元购买A10配置的笔记本电脑，另一台旧电脑退还给原告。原告与徐志亮回到店铺付完款，查验电脑配置时发现实际配置的显卡比合同上注明的少了1.5G。此时，杨某抢过购物发票并撕毁，气焰嚣张。原告认为盗窃与侵占具有区别，本案中杨某的行为系盗窃而非侵占，公安机关仅依据徐志亮一方的陈述便草率认定为侵占案件，未履行法定职责。后原告向玄武公安分局申请行政复议，玄武公安分局以此案已经人民调解组织调解并达成调解协议为由，作出玄公复决字〔2017〕3号《行政复议决定书》（以下称涉案复议决定书），决定维持梅园新村派出所的行为。原告认为两被告未调查清楚案件发生的客观原因，未履行法定职责。故原告请求法院依法判决：1.撤销玄武公安分局作出的涉案复议决定书；2.确认梅园新村派出所对原告2017年10月8日的报警行为作出的处理违法；3.诉讼费用由两被告承担。
原告徐建军向本院提交了以下证据：
证据1.不予调查处理告知书，证明被告梅园新村派出所没有按照接处警工作规范处理原告的报警；
证据2.涉案复议决定书，证明被诉的行政复议决定。
被告梅园新村派出所辩称，2017年10月8日17时50分许，梅园新村派出所接到一起消费纠纷案件，民警向双方了解到：原告带了两台旧电脑在本市珠江路华海商场3楼徐志亮处以旧换新购买新电脑，双方初步协商两台旧电脑折价700元用以购买一台华硕A10笔记本电脑，在原告查验新电脑的过程中，两台旧电脑被处理掉了，后原告表示自己不想买电脑，想要要回自己的电脑，双方因此报警。原告称，双方当时并没有最终达成以旧换新的购买协议，徐志亮称，双方已经达成了以旧换新的购买协议。民警认为，该报警事项属于民事纠纷，不构成违反治安管理的行为，并将上述情况口头告知原告，同时为原告联系了人民调解委员会进行了调解。当日，经人民调解委员会调解，原告与徐志亮达成调解协议。综上，梅园新村派出所的行为符合法律规定，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告梅园新村派出所向本院提交了以下证据、法律依据：
证据1.接处警详细信息；
证据2.人民调解协议书；
证据3.不予调查处理告知书；
证据4.EMS邮寄单；
证据5.光盘1张（内含接处警视频4段）及视频文字整理稿；
证据1至5证明梅园新村派出所依法履行了法定职责。
法律依据为：1.《公安机关办理行政案件程序规定》；2.《中华人民共和国行政诉讼法》；3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。
被告玄武公安分局辩称，2017年10月27日，原告向玄武公安分局提出行政复议申请，玄武公安分局于当日依法受理，后因情况复杂，于2017年12月25日决定延长行政复议期限三十日，并书面告知原告。经审理查明，原告报警所述事项不属于公安机关职责范围内，不存在违反治安管理行为，梅园新村派出所已履行法定职责并提供帮助。2018年1月10日，玄武公安分局作出涉案复议决定书，向原告邮寄送达。综上，涉案复议决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告玄武公安分局向本院提交以下证据、法律依据：
证据1.行政复议申请笔录；
证据2.行政复议期限延长通知书及EMS邮寄单；
证据3.涉案复议决定书及EMS邮寄单；
证据1至3证明玄武公安分局依法作出复议决定。
法律依据为：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政诉讼法》；3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》。
经庭审质证，被告梅园新村派出所、玄武公安分局对原告徐建军提交证据的质证意见为：对证据1和2的真实性、合法性、关联性均认可。
原告徐建军对被告梅园新村派出所提交证据的质证意见为：对证据1的真实性认可；对证据2的真实性认可，认为原告是不情愿签署的；对证据3的真实性认可，认为程序不合法；对证据4的真实性、合法性、关联性认可；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，认为视频能够反映出梅园新村派出所民警未对原告进行调查询问而是直接由调解委员会进行调解。
被告玄武公安分局对被告梅园新村派出所提交证据的质证意见为：对证据1至5的真实性、合法性、关联性均认可。
原告徐建军对被告玄武公安分局提交证据的质证意见为：对证据1至3的真实性、合法性、关联性均认可。
被告梅园新村派出所对被告玄武公安分局提交证据的质证意见为：对证据1至3的真实性、合法性、关联性均认可。
本院对上述证据认证如下：原告徐建军与被告梅园新村派出所、被告玄武公安分局提交的证据均来源合法、形式真实，与本案具有关联性。
经审理查明：2017年10月8日17时许，玄武分局巡特警大队梅园新村警务工作服务站接原告徐建军报警，报警内容为：珠江路华海3C3楼，因买电脑的问题与商家有纠纷。民警当即出警至现场，执法记录仪拍摄的出警现场视频显示，徐建军与商家就双方是否已经达成购买新电脑的一致意见以及徐建军是否同意商家处理两台旧电脑各执一词：徐建军称尚在验新机阶段、未付款，且原来要的是i7配置电脑，商家推荐、拿来的是A10配置的电脑，故双方尚未达成买卖协议，也未同意商家处理旧电脑；商家称双方已谈好新电脑价格5799元，将两台旧电脑折价后徐建军再付5100元，并且商家已在徐建军的要求下将两台旧电脑的硬盘拆下来帮徐建军做成了移动硬盘，徐建军也已经将新电脑拆开激活系统，双方已经达成了买卖新电脑的一致意见，故商家将徐建军放在一旁的旧电脑处理掉。争执中，徐建军称可以告商家盗窃，也可以告商家侵占，民警告知徐建军既然是徐建军有意向以旧换新，只能认定侵占，徐建军称：“对啊，侵占也是一种违法行为。”民警现场调解未果，遂将双方带至梅园新村派出所进一步处理。梅园新村派出所经与出警民警交接，认定该起纠纷为民事纠纷，不构成违反治安管理的行为，遂联系南京市玄武区梅园新村街道人民调解委员会对徐建军与商家进行调解，后双方自愿达成人民调解协议并实际履行。
2017年10月27日，徐建军就2017年10月8日梅园新村派出所对徐建军与华海3C3楼商家的纠纷处理行为向玄武公安分局申请行政复议，请求：1.对华海商场华硕专柜老板的治安违法行为作出处理；2.梅园新村派出所提供接处警受案登记表，以此作为证据。玄武公安分局于当日受理。2017年12月25日，玄武公安分局作出《行政复议期限延长通知书》并送达徐建军，决定延长行政复议期限三十日。2018年1月10日，玄武公安分局作出并向原告送达涉案复议决定书，认为梅园新村派出所始终积极履行法定职责，决定维持梅园新村派出所的行政行为。
本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。本案中，公安机关2017年10月8日接到原告徐建军的报警后，指派民警迅速出警至现场。民警到场详细了解了纠纷情况后，明确告知徐建军对方的行为不构成盗窃，仅可能认定侵占，并说明理由。在纠纷双方仍存在争执的情况下，民警将相关人员带至梅园新村派出所，进一步进行纠纷化解工作。梅园新村派出所在了解到双方纠纷源于一方涉嫌侵占另一方的两台旧电脑后，判断不存在违反治安管理的行为，并帮助双方联系人民调解委员会组织调解，促使双方最终达成调解协议并履行。纵观上述案件事实，针对原告徐建军的本次报警，梅园新村派出所依法及时进行了处置，其行为有事实及法律依据。
《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款及第三十一条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查；行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案中，被告玄武公安分局于2017年10月27日收到原告的行政复议申请，依法受理后，于2017年12月25日决定延长行政复议期限三十日并告知当事人，于2018年1月10日作出涉案复议决定书并寄送给原告，复议程序合法，适用法律、法规正确。
综上，两被告的行为具有事实和法律依据，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐建军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐建军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
(此页无正文)
审 判 长 窦开
审 判 员 谢斌
人民陪审员 肖笛
二〇一八年七月二十六日
法官 助理 孔雪
书 记 员 雷楠