河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫07民终521号
上诉人（一审原告）：辉县市泓丰小额贷款有限公司。
法定代表人：牛凌青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛群源，男，1976年2月14日出生，汉族，住辉县。该公司员工。
委托诉讼代理人：陈亚帅，河南百泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘金亮，男，1958年2月21日出生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：郜红、徐小淦，河南牧野律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王磊，男，1984年5月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
一审被告：辉县市共和路杉杉家纺店。
经营者：刘金梅，女，1966年11月14日出生，汉族，住辉县。
一审被告：辉县市长城商贸有限公司，住所地辉县市文昌大道西段路南。
法定代表人：刘金亮。
一审被告：新乡市衡通印务有限公司。
法定代表人：王磊。
委托诉讼代理人：李金玲，女，1956年2月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
一审被告：赵珂，女，1981年8月5日出生，汉族，住辉县，系原辉县市文昌大道尚品时尚男装店的经营者。
上诉人辉县市泓丰小额贷款有限公司（以下简称泓丰公司）因与被上诉人刘金亮、王磊、一审被告辉县市共和路杉杉家纺店（以下简称杉杉家纺）、辉县市长城商贸有限公司（以下简称长城公司）、新乡市衡通印务有限公司（以下简称衡通公司）、赵珂民间借贷纠纷一案，不服辉县市人民法院（2017）豫0782民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泓丰公司委托诉讼代理人牛群源、陈亚帅、被上诉人刘金亮的委托诉讼代理人郜红、徐小淦、被上诉人王磊、一审被告衡通公司法定代表人王磊及其委托诉讼代理人李金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泓丰公司上诉请求：依法变更辉县市人民法院（2017）豫0782民初2514号民事判决第二项为：刘金亮、王磊与长城公司、衡通公司、赵珂对本案债务承担连带保证责任；二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：刘金亮、王磊虽系长城公司、衡通公司法定代表人，但在杉杉家纺贷款逾期后的催收过程中，两被上诉人自始至终具备以其个人作为保证人并向上诉人承担保证责任的真实意思表示。《保证担保借款合同》中“保证人”处明显单独列被上诉人“刘金亮”、“王磊”，即使系随后添加，但两被上诉人也是知情并同意的，《保证担保借款合同》落款处的签字，原因其一在于本借款格式合同的局限性，其二上诉人认为既然作为保证人的原审被告公司已加盖公章，就已具备公司作为保证人的法律效力，而法定代表人也无签字的必要，之所以两被上诉人均以个人名义签名并按印，实质上是个人行为，退一步讲，即便是代表公司，但不能否认其代表个人愿作为保证人承担保证责任的真实意思表示，因为在同一区域重复书写毫无必要。两被上诉人在一审中否认系保证人身份这一事实，目的是为了恶意逃避债务，损害上诉人的合法权益。被上诉人刘金亮、王磊系本案借款的保证人，应当对本案债务承担连带保证责任。
被上诉人刘金亮辩称，保证担保借款合同中，保证人签字处是以法定代表人进行的签字，其行为是职务行为并非上诉人所称的个人行为。庭审提供的保证担保合同第一页保证人处所添加的刘金亮为上诉人单方自行添加，并没有经过当事人同意，添加行为不能够确定当事人为担保人的事实。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一审认定事实清楚。
被上诉人王磊辩称，其是以公司的法定代表人身份签字的，是职务行为而非个人行为。庭审提供的保证担保合同第一页保证人处所添加的王磊为上诉人单方自行添加，并没有经过当事人同意，添加行为不能够确定当事人为担保人的事实。
衡通公司述称，王磊是公司法定代表人，他的签字行为代表的是衡通公司。
泓丰公司向一审法院起诉请求：1、杉杉家纺偿还泓丰公司借款100万元，并支付利息；2、长城公司、衡通公司、刘金亮、王磊、赵珂承担连带清偿责任；3、由六被告承担诉讼费。诉讼过程中，泓丰公司明确诉求利息为按合同约定的18.6‰计算，并扣减已付利息1.86万元。
一审法院认定事实：2014年11月7日,以泓丰公司为贷款人，杉杉家纺为借款人，长城公司、衡通公司前身和赵珂的尚品男装店（尚品男装店已办理注销登记）为保证人，签订了保证担保借款合同一份。合同约定借款金额为100万元，期限为2014年11月7日起至2015年1月15日止，贷款利率为18.60‰。对于保证人的保证责任，合同约定：保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。合同签订当天，泓丰公司即通过银行转账将100万元交付给杉杉家纺。借款到期后，杉杉家纺未按约定偿还泓丰公司借款并足额支付利息，长城公司等也未按约定承担保证责任。此外，泓丰公司认可杉杉家纺于2014年12月6日偿还了利息1.86万元。刘金亮曾在泓丰公司向刘金亮个人发出的一份催收通知书上签字，王磊曾在泓丰公司向王磊个人和衡通公司发出的两份催收通知书上签字。泓丰公司2016年8月9日、2017年4月17日两次就本案借款向一审法院提起诉讼，均被裁定驳回起诉。一审法院认为，泓丰公司借给杉杉家纺100万元，双方对借款期限、利率进行了约定，长城公司、衡通公司的前身、尚品男装店对该笔借款提供了连带责任保证，由此，泓丰公司与杉杉家纺形成了民间借贷关系，与长城公司、衡通公司的前身、尚品男装店形成了保证合同关系，依法应受法律保护。泓丰公司提供的证据证明已按约向杉杉家纺提供了借款，杉杉家纺作为借款人应当按照约定履行返还公泓丰司借款及支付相应利息的义务，但借款到期后杉杉家纺未按约履行还款义务，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。泓丰公司认可杉杉家纺于2014年12月6日支付了泓丰公司借款利息1.86万元,系当事人承认的对己方不利的事实，一审法院对此依法予以确认。另双方在保证担保借款合同中对借款利率进行了约定，该约定不违反国家关于利率限制的规定，一审法院依法予以确认，故泓丰公司要求杉杉家纺偿还借款100万元，并按照双方约定月利率18.6‰自借款之日起至还清之日止支付利息（扣减已付1.86万元），事实清楚，理由正当，依法予以支持。关于刘金亮、王磊辩称泓丰公司起诉时间已经超过诉讼时效的问题，我国民法总则第188条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，泓丰公司提供证据能证明本案不超过诉讼时效。关于长城公司、衡通公司、刘金亮、王磊、赵珂应否对本案借款承担连带清偿责任的问题，本案中，保证担保借款合同中载明长城公司、衡通公司前身、尚品男装店为保证人，刘金亮和王磊的名字系后添加，刘金亮系以长城公司法定代表人身份在合同中“保证人”一栏公司公章处签名，王磊系以衡通公司前身法定代表人身份在合同中“保证人”一栏公司公章处签名，故刘金亮、王磊非本案借款保证人，即便泓丰公司提供了刘金亮、王磊在对其二人个人催收的通知书上签字，但也不能改变被告刘金亮、王磊不是本案借款担保人的事实，泓丰公司要求其二人承担保证责任，一审法院依法不予支持。衡通公司前身在提供担保后更名，应由更名后的被告衡通公司承担责任，尚品男装店已注销，应由其经营者赵珂承担责任。另外，本案中当事人在保证担保借款合同中约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期限自借款之日起至借款到期后二年，根据该约定，本案借款期限为2014年11月7日起至2015年1月15日止，则保证期间截止时间为2017年1月15日。泓丰公司曾在保证期间内提起诉讼，故长城公司、衡通公司、赵珂应承担连带保证责任。保证人在承担保证责任后可以向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、辉县市共和路杉杉家纺店于本判决生效后十日内偿还辉县市泓丰小额贷款有限公司借款100万元，并按照月利率18.6‰支付自2014年11月7日起至该借款还清之日止的利息（扣减已付利息1.86万元）。二、辉县市长城商贸有限公司、新乡市衡通印务有限公司、赵珂对上述债务承担连带保证责任；三、驳回一审原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由辉县市共和路杉杉家纺店、辉县市长城商贸有限公司、新乡市衡通印务有限公司、赵珂负担。保全费5000元，由辉县市泓丰小额贷款有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案《保证担保借款合同》中“保证人”一栏中写明“保证人（签章）、法定代表人（签章）”，该栏中加盖有长城公司印章及刘金亮签字、衡通公司印章及王磊签字、尚品男装店印章及赵珂签字，很显然刘金亮是以长城公司法定代表人身份、王磊是以衡通公司法定代表人身份在该栏处签字的。而在该合同的首部“保证人”处“4、刘金亮,5、王磊”系泓丰公司后添加的，泓丰公司称该处添加刘金亮、王磊是知情并同意的，因无证据支持且刘金亮、王磊不予认可，故不能证明刘金亮、王磊是该合同的担保人。虽然刘金亮、王磊在泓丰公司催收通知书上签字，但不能改变刘金亮、王磊不是《保证担保借款合同》担保人的事实。
综上，泓丰公司认为刘金亮、王磊是本案借款保证人，并要求刘金亮、王磊承担连带保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由辉县市泓丰小额贷款有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 谢田霞
审判员 李 信
二〇一八年二月七日
书记员 冯 媛