云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初919号
原告：陈确彬，男，汉族，1974年11月9日生，重庆市合川市思茅区。普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南慧申律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：普洱至胜建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91530800731207451D）。
法定代表人：李建斌，该公司总经理。
住所地：普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：张建平，云南张建平律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期01标段项目部。
责任人：潘贤武，该项目部经理。
住所地：普洱市思茅区。
被告：潘贤武，男，汉族，1963年5月22日生，大专文化，云南省大理白族自治州祥云县人，个体户，现住普洱市思茅区城市花园小区**幢*单元***室。公民身份号码：5329231963********。
委托诉讼代理人陈万仙，女，汉族，1965年2月8日生，初中文化，无业，云南省大理白族自治州祥云县人，现住普洱市思茅区。代理权限为特别授权代理。
原告陈确彬与被告普洱至胜建筑工程有限公司（以下简称“至胜建筑公司”）、普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期01标段项目部（以下简称“御景新城项目部”）、潘贤武买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈确彬的委托诉讼代理人ＸＸ、被告至胜建筑公司的委托诉讼代理人张建平、御景新城项目部的负责人潘贤武、被告潘贤武及其委托诉讼代理人陈万仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈确彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告至胜建筑公司支付原告的材料款2189055元；2、依法判令被告至胜建筑公司按年利率6%向原告支付逾期付款利息，时间从2017年2月1日起至材料款付清时止；3、依法判令被告至胜建筑公司支付原告因其违约产生的违约金328358元；4、依法判令本案的律师费50000元由被告至胜建筑公司承担；5、依法判令被告御景新城项目部、潘贤武承担连带赔偿责任；6、依法判令三被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：2013年8月9日，被告至胜建筑公司与普洱市新锦江置业投资开发有限公司（以下简称“锦江公司”）签订《建筑工程施工合同》，承建由该锦江公司开发的位于思茅区刀官寨御景新城一期1、3、4、5、7号商住楼工程，被告至胜建筑公司为该工程成立了御景新城项目部，由被告潘贤武负责。2013年8月20日，原告与被告签订《供货合同》，约定：该工程所需的碎石和水泥由原告负责供应；碎石为泵送料和机制沙，单价为65元每立方米，数量以实际供应并验收合格为准，交货地点为被告施工场地；水泥为P.042.5(散装)，单价为380元/T.P.032.5（袋装），单价为350/T，数量以实际供应并验收合格为准，交货地点为被告施工场地；上述价格为到货价，且是综合单价，含运费、装卸费，该价格不含税费。付款方式为被告收货并验收合格支付60%，余款待工程完工后一个月内全部支付；若违约按结算总金额的15%向守约方支付违约金，并承担因守约方提起诉讼产生的律师费、诉讼费及评估费。合同签订后，原告陆续向被告供货至2015年3月3日双方结算时止，被告欠原告的石料款为584155元（8987立方米×65元），水泥款为1604900元（2980T×380元/T+1350T×350元/T），合计2189055元。2016年初，御景新一期工程已完工，但被告至今仍未支付上述货款。
被告至胜建筑公司答辩称，1、答辩人对于普洱市新锦江置业投资开发有限公司在我市开发的御景新城一期01标段项目建设中，潘贤武作为挂靠我公司的项目经理，在施工过程中，答辩人从不知晓原告陈确彬，也没有与原告签订过任何供货合同，没有与原告发生任何民事行为。2、答辩人在上述项目建设中，也不欠原告任何货款，答辩人没有委托过任何人员与原告签订供货合同，故不存在与原告有过任何结算协议。3、原告在本案中把答辩人列为被告是错误的。故请在查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。
被告御景新城项目部未进行答辩。
被告潘贤武答辩称：该购销合同和结算协议是在被逼迫的情况下签的字，购销合同和结算协议是虚假的，所有资料都是伪造的，购销合同的日期也是假的。另外原告方不可能没有结算单据存根，希望法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的《供货合同》原件一份、《碎石、水泥购销结算协议》原件一份，用于证实原告就被告御景新城项目部所承建的御景新城一期1#、3#、4#、5#、7#商住楼工程供应碎石、水泥签订合同，并对原告所应提供的碎石、水泥的规格、型号、价款、违约责任进行了约定，原告按合同陆续向被告御景新城项目部供货至2015年3月3日双方结算时止，被告御景新城项目部共欠原告2189055元。被告潘贤武质证不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，并认为该合同和结算协议系因欠刘明借款，后在生命受到威胁的情况下进行了签字，其从未与陈确彬签订过合同，也未见过陈确彬，且所签订合同均是在同一天签订。对此被告潘贤武申请对两份合同签订的时间进行鉴定，而原告在庭后放弃进行鉴定并承认供货合同与结算协议均是在同一天签订。对该组证据是否采信，一并在本院认为部分进行评判。
2、原告提交的《授权委托书》复印件一份，该证据真实、内容合法，与本案具有关联性，对用于证明2013年8月9日，被告至胜建筑公司授权潘贤武签订御景新城一期（一）-01标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜（委托期限：2013年8月9日至2013年8月28日）的事实，本院予以采信。
3、原告提交的《协议书》复印件一份、《工程质量监督巡查、抽查记录》原件四份、《1#楼中间验收、墙体验收参加人员验收表》复印件一份、《停工施工通知书》复印件一份、《补充协议》复印件一份、《工程管理合同》复印件一份，该组证据因系复印件，被告质证对其真实性不认可，且有的证据明显不完整，故对该组证据的真实性、合法性及其证明内容，本院不予采信。
4、原告提交的《民事委托合同》、《发票》原件一份，该证据真实，但因其所依据的主合同未被采纳，故该组证据的证明内容本院不予采信。
5、被告御景新城项目部提交的《结算清单》原件一份、《结算清单》复印件四份，被告欲证明其向刘明所进的石料已进行过结算的事实，因该证明内容与本案无关联，且部分证据系复印件，故对该证据的真实性及证明内容本院不予采信。
6、被告御景新城项目部提交的《御景新城水泥采购清单》原件一份共十一页、《销售发货单》原件173张，该组证据来源真实、内容合法，但与本案无关联，故对被告欲证明的内容，本院不予采信。
本院查明法律事实：被告至胜建筑公司于2013年8月9日授权被告潘贤武以被告至胜建筑公司的名义与普洱市新锦置业投资开发有限公司签订御景新城一期（一）-01标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。后被告至胜建筑公司成立了普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期（一）-01标段项目部，由被告潘贤武挂靠在该公司任该项目部经理。2013年8月20日，原告陈确彬与被告潘贤武签订一份《供货合同》，签字人为被告潘贤武，并加盖有普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期（一）-01标段项目章，合同约定由原告负责为被告至胜建筑公司承建的普洱市新锦江置业投资开发有限公司发包的位于普洱市思茅区刀官寨御景新城一期（1#、3#、4#、5#、7#）商住楼所需碎石和水泥供应，双方约定了相应的权利及义务。2015年3月3日，原告陈确彬与被告潘贤武又签订一份《碎石、水泥购销结算协议》，签字人为被告潘贤武，并加盖有普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期（一）-01标段项目章。
另查明，被告潘贤武提出《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》是于2015年3月3日被逼迫签订的虚假合同，双方并未履行，并向本院申请对《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》的签订时间进行鉴定。2017年8月15日，经对原告陈确彬告知进行鉴定的相关事宜后，原告陈确彬认可《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》的签订时间为同一天，即2015年3月3日，认为不需进行鉴定。
本院认为，被告至胜建筑公司于2013年8月9日授权被告潘贤武以被告至胜建筑公司的名义与普洱市新锦江置业投资开发有限公司签订御景新城一期（一）-01标段施工投标文件、签订合同和处理有关事宜。后被告至胜建筑公司成立了普洱至胜建筑工程有限公司御景新城一期（一）-01标段项目部，由被告潘贤武挂靠在该公司任该公司项目部经理。原告陈确彬提出2013年8月20日签订了《供货合同》并已按合同履行完毕的主张，被告潘贤武当庭否认，并提出其是在被逼迫下于2015年3月3日签订的《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》，原告从未进行供货，并提出对笔迹形成时间进行鉴定。原告陈确彬在庭后承认被告潘贤武所主张的合同形成时间为同一天，并提出不需进行鉴定。对此，本院确认原告陈确彬与被告潘贤武所签订《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》的时间为2015年3月3日。但对被告潘贤武提出该合同和协议是在被逼迫下形成的，所盖项目部印章也不是其加盖的主张，因其未能提出相应证据进行证实，本院不予采信。
依法成立的合同自成立之日起即产生法律效力，合同双方应当严格按照约定履行，违反合同约定应当承当相应的法律责任。本案中，《供货合同》虽与《碎石、水泥购销结算协议》同一时间形成，但系双方签字确认，该买卖合同已成立，对原告提交的《供货合同》的真实性及其证明内容，本院予以采信。对被告御景新城项目部与原告签订的《供货合同》是否对被告至胜建筑公司产生民事责任的问题。本院认为，项目部的性质是企业法人中的一个部门，而不属于企业法人的分支机构。因此，其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担。如果其超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。本案中，因御景新城项目部没有领取营业执照，只是被告至胜建筑公司的一个部门，从原告所提交的证据中可看出，被告至胜建筑公司在对外签订合同时，均盖有被告至胜建筑公司公章，并非项目章，且有都有法定代表人签字，而原告提交的授权委托书中也显示，被告至胜建筑公司仅授权被告潘贤武签订合同的委托期限为：2013年8月9日至2013年8月28日。对此，应视为原告陈确彬已明知被告御景新城项目部无对外签订合同的权限及相关授权，且无证据证明被告至胜建筑公司在事后对该合同进行了追认，故被告潘贤武与原告陈确彬签订《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》并加盖项目部印章的行为对被告至胜建筑公司不发生法律效力，而被告御景新城项目部不具有民事主体资格，对外不能承担民事责任，该责任应由签订合同的行为人个人承担。由此，原告要求被告被告至胜建筑公司、御景新城项目部支付材料款的请求无事实及法律依据，本院不予支持。
对双方是否已按合同约定履行了义务的问题。经查，原告在民事起诉状中称该合同于2013年8月20日签订，并约定了权利和义务及违约责任。对原告的这一主张，被告潘贤武提出抗辩，认为该合同并非在2013年8月20日签订，其因欠他人借款，在被逼迫的情况下于2015年3月3日在《供货合同》及《碎石、水泥购销结算协议》上签字，该供货合同并未履行，对此，被告潘贤武当庭申请对笔迹形成时间进行鉴定。而原告在鉴定即将启动时才承认该合同的确是在2015年3月3日与《碎石、水泥购销结算协议》一同签订。本院认为，因原告提起诉讼时隐瞒了签订《供货合同》的时间，而该合同又与《碎石、水泥购销结算协议》同一天签订，对是否已履行存疑，原告应对是否已按《供货合同》履行了相应义务进行补强证明，而原告方仅提供《碎石、水泥购销结算协议》这一证据，并称履行时所产生的供货单据全部由被告方留底的主张，不符合一般的交易方式及交易习惯，且原告也未对碎石、水泥的来源进行有效证明，故对该《碎石、水泥购销结算协议》的真实性及证明内容，本院不予采信。对原告主张已按《供货合同》履行了义务的主张，本院不予采信。对原告主张由被告至胜建筑公司、御景新城项目部、潘贤武向原告支付材料款2189055元及其产生的逾期利息、违约金和律师费的诉讼请求，无事实依据，原告应承担举证不能的责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈确彬的诉讼请求。
案件受理费27339元，由原告陈确彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 朱格志
审 判 员 汤燕萍
人民陪审员 李 波
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李益娇