广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤行终1134号
上诉人（原审原告）：李丁英，女，1954年2月10日出生，汉族，住广东省梅州市梅县区。
上诉人（原审原告）：陈思伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：陈思琴，女，1983年4月21日出生，汉族，住址同上。
上诉人陈思伟、陈思琴的共同委托代理人：李丁英，身份信息同上。
被上诉人（原审被告）：梅州市梅县区人民政府。住所地：广东省梅州市梅县区府前大道。
法定代表人：张运全，区长。
委托代理人：黄冬日，广东义致律师事务所律师。
上诉人李丁英、陈思伟、陈思琴因与被上诉人梅州市梅县区人民政府（以下简称梅县区政府）未按照约定履行给付义务纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2017）粤14行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1993年3月，原告李丁英的家婆邓兴妹作为户主（家庭成员有：陈新宏、李丁英、陈思伟、陈思琴，共5人）向有关部门申请建房用地80㎡〔四至为：东至陈清祥老屋7米、西至李丁英责任田7米、南至生活区村道11米、北至刘复英空地11米〕，建房用地位于梅县区××镇××村××村民小组，土地类别为荒地，并按申请80㎡的建房用地缴交各项费用。经村民小组、村委会、镇国土所、镇政府、县国土局层层审核，审批同意邓兴妹建房用地66㎡。后期经调查、核实，实际上批准邓兴妹建房用地却是相邻的岭下村民小组张焕导家的责任田，并不是建房用地申请中所描述的属××村民小组的荒地。邓兴妹取得建房用地66㎡后，并没有兴建房屋，仅建有猪舍养猪。
1997年10月，经挂队干部陈英贤，村委成员（村民小组干部）张新云、张焕均、陈运生，经大多数村民意见制定了《一九九七年××村征地款分配方案》，该《方案》第一条内容有：“从一九九五年七月亚支墩下征地之日起，征地款分配方法以各村民的责任田征地款归各人所有。各村民的责任田则以一九八九年统一调整责任田的时间为准，调整后有责任田的村民则可以参加分配，其他任何形式占有的土地，均属集体所有”。按上述分配方案，责任田征地款归各户所有，其他土地征地款归集体所有。原告李丁英在鹅载（嘴）塘仅有开荒地，征地收益已归××村民小组集体所有。
2000年3月13日，原梅县人民政府发布了梅府〔2000〕6号《梅县城镇规划区征用土地补偿和其他地面附着物补偿标准暂行办法》。该《办法》规定，拆迁私人住宅需要安置用地，其用地面积每户80㎡，安置相应用地的不给予土地补偿。若安置用地面积超过拆迁建筑占地的，超出部分按有关规定办理用地手续。
2000年期间，宝丽华集团公司征地，征用（收）了邓兴妹建房用地66㎡，因该66㎡的建房用地并不是邓兴妹所在的××村民小组的荒地，而是相邻的岭下村民小组的水田。征地补偿款由岭下村民小组原责任田承包者张焕导领取，地面附属设施款7492.74元由原告方领取。征地后，原梅县地产公司根据当时拆迁有关政策，通过××村民小组干部与原梅县地产公司协商，原梅县地产公司同意补偿拆迁地0.3亩（含道路分摊面积，实建80㎡），根据以地换地原则，按安置地37000元/亩标准，原告方要支付11100元土地款后，才可取得安置地。因原告不能接受多交费用，便多次到镇、县有关部门上访，后经有关部门协商同意抵对批准建房用地66㎡，多出的134㎡用地由原告方负担。原告认为申请建房用地是80㎡，且按80㎡缴交各项费用，应扣减80㎡后才合理。但原梅县地产公司向原告催交安置土地款，由于原告没有缴交，导致安置地一直没有解决。
2001年7月4日，原梅县地产公司向李丁英户主发出《通知》，要求其在同年7月8日以前将安置土地的青苗、土地款全额缴交，逾期未办理缴款手续的作自愿放弃安置处理，不再受理补办手续，后果由拆迁户自行负担。原告李丁英认为缴款不合理，未在规定期限内缴款。
2002年7月26日，县信访局、县农业局、镇政府、村委、××村民小组等部门召开会议，形成《关于调查××村××村民小组李丁英家责任田情况座谈会议纪录》。2002年8月5日，××镇人民政府作出了《关于李丁英反映问题的答复》。上述《座谈会议纪录》、《答复》涉及本案的“建房用地问题”主要内容有：因相邻岭下村民小组村民张焕导家的责任田在原告李丁英房屋侧，由于张焕导外出务工，其责任田委托××村民小组村民陈坤生代耕，在托管期间，陈坤生因集约承包鹅载（嘴）塘的土地用于开挖鱼塘发展经济，便利用托管张焕导家责任田的机会，私自用张焕导家责任田与李丁英在鹅载（嘴）塘的开荒地进行了调换，该调换行为未经张焕导及其家人同意。
2002年8月28日的《现金支出凭单》记载，原告李丁英领取了责任田征地款差额部分和预留地分配款等共计人民币17900元，作“最后一次性处理完”。原告李丁英的丈夫陈清祥出具了内容为“自愿放弃征收土地倒拨预留地享受权，决不反悔”的《声明书》。
2004年2月15日，由县委刘新生副书记主持，县信访局、县法制局、县国土局、拆迁办、镇政府、村委等部门参加，召开了关于解决××村李丁英上访问题座谈会。记录的会议决定内容是：“同意安置李丁英200㎡（其中：实建80㎡，其余作绿化道路分摊，应收回地价款7455元）”。
2008年5月20日，原梅县城镇房屋拆迁管理办公室出具的《拆迁证明》记载100㎡，其中：66㎡是经审批的建房用地，7㎡是原告购买取得，剩余27㎡是其他拆迁户赠送。安置在相邻的西山村，已由原告之一陈思琴建房使用。而陈思琴实际建房用地仅有64㎡，有陈思琴的《个人建房用地申请审批表》可证实。
2010年7月12日，××镇人民政府针对李丁英提出的“2000年宝丽华征地宅基地未安置问题”的信访件，作出了《关于××××队李丁英反映其宅基地未安置问题的答复》，答复的主要内容是不存在未安置的问题。
2012年4月10日，××镇人民政府再次针对李丁英提出的“2000年宝丽华征地还有134㎡未安置问题”的信访件，作出了《关于××村李丁英上访问题的处理意见》。该《处理意见》的主要内容是：县拆迁办直接在邻村西山村落实了66㎡安置地，已由原告之一陈思琴建房居住。
2014年8月12日，因李丁英不服××镇人民政府于2014年4月14日作出的程府信案〔2014〕15号《关于李丁英信访问题的答复意见》，向被告梅县区政府申请复查，梅县区政府受理复查后，认为信访事项时间跨度长，事实认定存在较大争议，决定对李丁英信访事项举行听证。信访听证会邀请了梅州市信访局及各县（市、区）信访局领导和业务骨干参加旁听。听证结论：“经过全体听证员投票表决的结果得出以下意见，对于此次信访听证会中信访人李丁英公民提出的侨房落实问题、征地拆迁安置问题、预留地问题，原办理机关处理的情况事实认定清楚、处理恰当，适用政策法律正确”。2014年8月29日，梅县区政府作出梅信复〔2014〕03号《信访事项复查意见书》，维持××镇人民政府作出的程府信案〔2014〕15号《关于李丁英信访问题的答复意见》。该《信访事项复查意见书》告知李丁英，不服信访复查意见的，可以自收到书面答复之日起30日内向梅州市人民政府请求复核。在法定期限内，李丁英未向梅州市人民政府申请复核。
2015年6月20日，××镇人民政府针对李丁英以群访〔2015〕31084号、粤访〔2015〕30062号向有关部门信访反映征地安置补偿问题，明确告知其向梅州市人民政府请求复核或通过法律途径依法依规进行解决。
2015年12月5日，××镇人民政府针对李丁英向省委第十二巡视组（粤巡十二〔2015〕31号）反映安置地问题，该镇政府作出了《关于李丁英信访事项的答复意见书》，告知其通过法律途径依法依规进行解决。
2016年8月11日，××镇人民政府针对李丁英向广东省信访局以粤网信〔2016〕8788号反映有关村干部合谋出卖集体土地问题，该镇政府作出了《关于李丁英信访事项的答复意见书》，与涉及本案对征地拆迁安置问题，明确告知其向梅州市人民政府请求复核或通过法律途径依法依规进行解决。
另查明，原告主张被告需给付200㎡安置地的理由：一是政府征收其家翁陈新宏撤出侨房安置地110㎡；二是以其家婆邓兴妹名义申请建房用地80㎡；合计约200㎡。原告未能提供证据证明其家翁陈新宏撤出侨房时享有安置地110㎡，陈新宏撤出侨房时，政府按当时政策已给予退房搬迁补助和建房困难补助，陈新宏出具了《领条》凭证可证实。而以邓兴妹名义申请建房用地80㎡是事实，但政府仅审核批准了66㎡建房用地，有邓兴妹的《个人建房用地申请审批表》可证实。
再查明，2016年10月14日，梅州市梅县区国土资源局作出了梅县国土资（信访）告字〔2016〕第15号《国土资源信访事项告知书》，告知了原告有关梅县区××镇“海泰花园”用地问题，“海泰花园”用地是梅州市海泰房地产开发有限公司于2011年11月11日通过公开出让挂牌竞买方式，摘牌成交竞得。
原告李丁英、陈思伟、陈思琴以被告梅县区政府不兑现安置地承诺为由向原审法院提起本案诉讼，请求判令被告梅县区政府安置200平方米的安置地给三原告并由被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据原告李丁英、陈思伟、陈思琴的诉讼请求及理由，被告梅县区政府的答辩意见，本案处理涉及对以下焦点问题的认定。
一、被告是否履行了安置地的给付义务问题。根据双方提供的现有证据可证实，原告仅以邓兴妹名义依法取得了66㎡的建房用地，按原梅县人民政府梅府〔2000〕6号《梅县城镇规划区征用土地补偿和其他地面附着物补偿标准暂行办法》规定了以地换地原则进行安置，拆迁私人住宅需要安置建房用地的，每户建房用地面积仅为80㎡，且安置相应用地建房的不给予土地补偿。本案中，原告仅有66㎡的建房用地，而本案原告之一陈思琴已取得了64㎡的建房用地。可认定被告已按当时政府制定的征地规范性文件履行了给付义务。2004年2月15日，由县委主要领导牵头，相关职能部门有县信访局、县法制局、县国土局、拆迁办、镇政府、村委等部门参与，召开了《关于解决××村李丁英上访问题座谈会》，该会议决议“同意安置李丁英200㎡（其中：实建80㎡，其余作绿化道路分摊，应收回地价款7455元）”。该决议给原告安置地的面积与当时政府制定的梅府〔2000〕6号规范性文件相吻合，因原告未履行补交地价款的义务，据此原告未再取得实建80㎡的建房用地。现原告诉请被告仍需给付200㎡安置地的义务，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、被告主张原告起诉超过法定期限的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。该法条规定了诉权最长保护期限，本案原告认为被告未履行行政给付义务，一直走信访途径解决纷争。被告的职能部门至2015年6月20日才告知原告通过法律途径依法依规解决纠纷。故原告在2017年3月6日提起本案诉讼，没有超过行政诉讼法规定的起诉期限。故被告主张原告起诉超过法定期限没有法律依据，不予采纳。
综上所述，原告的诉请理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告李丁英、陈思伟、陈思琴的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由原告负担。
李丁英、陈思伟、陈思琴不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审提出的全部诉讼请求。主要理由：1.2000年，被上诉人因梅县新城建设需要征用上诉人的房屋，但当时被上诉人征用土地、房产时尚未取得上级政府的批准，所以没有按照《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》规定的系列程序进行，而是通过与上诉人协商的方式进行征收的。但又一直未与被上诉人签订安置补偿协议，被上诉人作为政府机关不按照法律法规规定程序履行职责，该责任在于被上诉人。2.一审法院采纳被上诉人提供的梅府〔2000〕6号《梅县城镇规划区征用土地补偿和其他地面附着物补偿标准暂行办法》是错误的。因被上诉人在2000年征地时未按照法律规定程序公布补偿办法，所以上诉人对该补偿办法是毫不知情。且，该办法未按照法律规定程序颁发是无效的。当时，被上诉人答应安置上诉人200㎡的安置地，上诉人才答应同意征用的，在房屋被拆除后因被上诉人的领导变动，新官不认旧账而导致上诉人未得到安置。后几经被上诉人的分管领导协调（多次会议纪要均在被上诉人手中），协调结果均应尊重历史应安置上诉人200㎡的安置地，被上诉人只提供2004年2月15日《关于解决××村李丁英上访问题座谈会》纪要，其余的会议纪要被上诉人均未提供。2004年的会议决议“同意安置李丁英200平方米（其中实建80平方米，其余作绿化道路分摊，应收回地价款7455元）”，该座谈会明确安置上诉人200㎡，如果征地时被上诉人不是答应安置上诉人200㎡，被上诉人也不会作出该决议。但该决议要求实建80㎡，其余作绿化道路分摊，还应收回120平方米的地价款7455元是不公平的，严重侵害上诉人的合法权益。3.一审法院把被上诉人因陈思琴夫妇住房困难而照顾其64㎡建房用地认为是对上诉人一家的安置，是张冠李戴。因上诉人与陈思琴夫妇并不是相同的主体且当时并不是安置。
被上诉人梅县区政府二审答辩称：原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。主要理由是：1.该府已对上诉人的房屋进行合法征收并给予合理补偿，事实清楚，程序合法，适用法规正确。1993年，上诉人李丁英以邓兴妹的名义将岭下队张焕导家的责任田向镇、县国土部门申请建房，并取得县国土部门审批的66㎡建房用地，并在该地块上搭建了猪舍。2000年，该府对上诉人所在梅县××镇××村××队的土地进行征收，由于上诉人李丁英称政府征地应安置200㎡的土地给上诉人，但据该府查明的事实，上诉人李丁英所述的0.3亩土地实际上是张焕导一家因外出广州后，其责任田委托××队队长陈坤生代耕，1992年陈坤生集约承包鹅载（嘴）塘的土地用于挖鱼塘时，用张焕导的责任田与李丁英在鹅载（嘴）塘的开荒地进行了调换，因此该责任田不属于李丁英。2000年宝丽华集团征用岭下队原张焕导的责任田时，上诉人李丁英已领取地面上的猪舍设施补偿款7492元。而李丁英原来在鹅载（嘴）塘的开荒地，根据《一九九七年××村征地款分配方案》的第一条“从一九九五年七月亚支墩下征地之日起，征地款分配方法以各村民的责任田征地款归各人所有。各村民的责任田则以一九八九年统一调整责任田的时间为准，调整后有责任田的村民则可以参加分配，其他任何形式占有的土地，均属集体所有”的规定，上诉人在鹅载（嘴）塘的开荒地权属已被××队收回。因上诉人李丁英就0.3亩土地多次上访要求解决安置问题，后县拆迁办根据其1994年取得的县国土部门的用地许可66㎡这一事实给其对等安置了66㎡，因××村已无土地可以安置，故将安置的土地安排在西山村，现由李丁英的女儿建房居住，不存在少安置134㎡的事实，该府提供的《拆迁证明》及《调查记录》已充分证实以上事实。该府已支付上诉人相应的附属设施征收补偿款和另外对等安置66㎡的土地给上诉人，后对上诉人的房屋进行合法征收，事实清楚，程序合法，适用法规正确。2.上诉人的诉请没有任何依据，请求法院依法驳回上诉人的请求。上诉人称该府应安置200㎡的安置地给上诉人一家，且称该府答应在“海泰花园”安排安置地给上诉人没有任何依据，至于上诉人所称关于县地产公司通知其要求补交安置土地的青苗、土地款的事实，根据该府的调查，县地产公司根据拆迁有关政策及地换地的原则，上诉人李丁英应按安置地补偿款每亩37000元的标准补交相关费用才能取得安置地。经县地产公司多次催交，但因上诉人拒不补交，故相应的后果由上诉人自身承担。该府已根据梅府〔2000〕6号征地文件及法律的规定，支付相应的补偿款及安置地66㎡给上诉人，后进行合法征收，事实清楚，程序合法，适用法规正确。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院二审认为：涉案的征地行为发生在2000年，本案诉争的补偿行为应适用当时施行有效的法律、法规和规章的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》（1998年修订）第四十七条第一款以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1998年）第二十五条、第二十六条的规定，征用土地的，按照被征用土地的原用途给予补偿。土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有，征地补偿、安置方案由市、县人民政府批准后实施。本案中，被上诉人制定的梅府〔2000〕6号《梅县城镇规划区征用土地补偿和其他地面附着物补偿标准暂行办法》（以下简称《补偿办法》）规定了以地换地的补偿安置原则，还明确拆迁私人住宅需要安置建房用地的，每户建房用地面积仅为80㎡，且安置相应用地建房的不给予土地补偿。该《补偿办法》符合上述法律、法规的规定，可以作为本案确定补偿安置义务的依据。从本案查明的事实看，在涉案征地范围内，邓兴妹取得66㎡建房用地许可后，并没有兴建私人住宅，而仅建有猪舍养猪，且实际占用的是相邻岭下村民小组村民张焕导家承包的责任田。涉案土地被征收后，按照上述规定，上诉人应当获得的补偿是该地上附着物即猪舍的补偿，被上诉人已经就该附着物对上诉人进行了现金补偿，后被上诉人又根据实际情况，按照以地换地的原则，以原批准给邓兴妹建房用地许可的面积为参照，另安排64㎡安置地给上诉人陈思琴作为建房用地，已按上述《补偿办法》的规定履行了补偿给付义务。上诉人诉请被上诉人履行给付200㎡安置地的义务缺乏法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人提出被上诉人在多份会议纪要中承诺给付其200㎡安置地的上诉主张，其并未提供有效证据予以证实，对该主张，本院不予支持。关于《关于解决××村李丁英上访问题座谈会》会议记录的效力问题，该记录并未加盖被上诉人的公章，无法证实该记录中的“会议讨论决定”事项系被上诉人所作的承诺。另，仅从该会议决议的内容上看，该决定附带了上诉人必须补交补偿款作为获得安置地的前提条件，且补交该款项后所能获得的安置面积也是按照梅府〔2000〕6号文规定的面积，无法得出被上诉人同意无条件安置给李丁英200㎡作为建房用地的结论，对该上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李丁英、陈思伟、陈思琴共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 林秀雄
审判员 林劲标
审判员 刘德敏
二〇一八年五月二十四日
书记员 张 铭