山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蒙商初字第924号
原告秦贞都，个体户。
委托代理人王明礼，山东泰蒙律师事务所律师。
被告宋建华，个体户。
被告宋增平，个体户。
被告宋志强，个体户。
委托代理人齐高廷，山东正诚信律师事务所律师。
原告秦贞都与被告宋建华、宋增平、宋志强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦贞都及委托代理人王明礼，被告宋增平、宋志强及委托代理人齐高廷到庭参加诉讼，被告宋建华经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋建华因经营所需，借原告现金1230000元，同时为原告出具借条一份，并约定利息从借款之日起按银行同期贷款利息计算。被告宋增平、宋志强为前述借款提供担保。后原告向三被告索要，三被告未付。要求判令被告宋建华立即偿还借款1230000元并按同期银行贷款利率计算利息，被告宋增平、宋志强承担连带还款责任。
被告宋建华未到庭、提交书面答辩状辩称，我于2011年分三次借秦贞都承兑汇票金额总计1230000元，当时约定我负责承兑贴息，并且给秦贞都出具了借条一份，借款时无担保人担保，后来原告起诉时所出具的借条是2013年5月22日在其厂里重新写的，并逼迫宋增平、宋志强在借条上签字，并作担保，这是在违背两人意愿的情况下签的，是无效的，责任由应当由我一人承担。
被告宋增平、宋志强辩称，被告宋增平、宋志强在2013年5月份曾在原告的胁迫下签过字，签名不是二被告的真实意思表示，二被告从来没有在2011年给原告签过字，更没有提供担保。2013年5月份二被告在原告的胁迫下签字后，向蒙阴县刑警大队报案，公安机关有相关的材料。原告与被告宋增平、宋志强之间不存在合法有效的担保合同，原告要求被告宋增平、宋志强承担连带责任，没有事实和法律依据，请求法庭查明真相，依法驳回原告对被告宋增平、宋志强的诉讼请求。
原告提供的第一份证据为借条一份，被告宋建华作为借款人，担保人处有宋增平、宋志强的签名。证实被告宋建华向原告借款1230000元，被告宋增平、宋志强提供了担保。该借条的出具时间为2013年5月22日即宋建华遭原告非法拘禁之后，双方均无异议。被告宋增平、宋志强质证认为，对该证据本身有异议，对证明的问题也有异议。其一、被告宋增平、宋志强在2013年5月份曾在原告的胁迫下签过字，签名不是二被告的真实意思表示，二被告从来没有在2011年给原告签过字，更没有提供担保。其二、2013年5月份二被告在原告的胁迫下签字后，向蒙阴县刑警大队报案，公安机关有相关的材料。
原告提供的第二份证据为借条一份，内容为“今借秦贞都承兑汇票1230000元”，借条右下角是被告宋建华的签名。借条左下角是被告宋增平书写的备注，内容为“借款属实，本人有义务协助归还此借款，宋增平，2011年11月24号”。证实被告宋建华于2011年10月向原告借承兑汇票1230000元，同时2011年11月24日被告宋增平在该借条上承诺本人有义务偿还此款，并证实借款属实。与证据一为同一笔借款。被告宋增平质证认为，“借款属实，本人有义务协助归还此借款。宋增平，2011年11月24日”字是我签的，手印是我按的，时间也对，当天晚上10点多，在海子崖加油站，原告方去了五六辆车，强迫我签的，同时签的还有三四份，都是强迫的，且借条上只是写明有义务协助，同作为担保人承担担保责任不是一回事，仅凭该证据不能证实我为担保人。被告宋志强质证认为，对借款的情况不了解，是事后知道的。当时有宋建华作为被告开庭的经济案件，开完庭之后一群人把宋增平带走，一直到晚上找不到人，很晚的时候打通电话说在蒙阴国棉厂，我母亲要去找才给送回来的。回来之后说被逼迫在借条上签了字。
本院依据被告的申请，调取的证据有2013年蒙刑初字第212号刑事卷宗。卷宗证明的事实一是，2011年10月12日，秦贞都将1230000元借给宋建华后未能追回。2013年5月17日8时许，
秦贞都在潍坊找到宋建华，并将其强行带回蒙阴，期间对其实施殴打。之后，秦贞都找人看管宋建华，将宋建华非法拘禁于蒙阴盛然机械有限公司办公室，5月22日7时许宋建华被侦查人员解救。秦贞都犯非法拘禁罪，被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。对于以上事实，原、被告双方质证均无异议。卷宗证明的事实二是，2013年6月4日被告宋增平到蒙阴县公安机关的报案记录。卷中记载，宋增平报案称，2013年5月22日晚上7点多钟，宋建华、宋增平、宋志强从常路派出所出来，开车到了东住佛桥被几个男子弄到秦贞都厂子里去，强迫宋增平、宋志强作为担保人的过程，以及原告出示的证据一的形成过程。对上述事实，原告质证认为，对2013年6月4日宋增平的询问笔录有异议，该询问笔录只是宋增平一方的陈述，没有其它材料能够佐证，在该材料中宋增平陈述其于2013年5月22日晚上7时被几个男子弄到秦贞都的厂子里，但公安机关于2013年5月22日对原告作询问笔录的时间是20时15分－20时55分，即被告宋增平所称的被几个男子弄到原告厂子里，与原告没有关系，并不是原告所为。宋增平在询问笔录中称逼迫其和宋志强在借条上签字当保人，把两个儿子扣在那里，让宋增平回去借保证金，如果该事实成立的话，那么将被告宋增平劫持到秦贞都厂子里的几个人涉嫌非法拘禁，公安机关应当立案调查，即使不构成刑事犯罪，也应当给予行政处罚，显然在2013年6月4日的笔录中宋增平的陈述与事实不符。被告质证无异议。
分析以上证据，本院确认如下事实：1、被告宋建华2011年10月12日，借原告秦贞都承兑汇票1230000元。2013年5月22日，又重新协商向原告出具了借据，并约定利息从借款之日起按银行同期贷款利息计算支付。2、被告宋增平为被告宋建华的借款提供担保的行为系其真实意思的表示，合法有效。2011年11月24号，被告宋增平在被告宋建华2011年10月12日向原告秦贞都出具的借据上书写的“借款属实，本人有义务协助归还此借款”的内容，应当包含有提供担保的意思表示，被告宋增平主张系受胁迫所为，但并未提供证据加以证实，应当认定系其真实意思的表示。被告宋增平在被告宋建华2013年5月22日向原告秦贞都出具的借据上签字提供担保，是对2011年11月24日意思表示的重申和明确，虽然受到胁迫，但未违背其真实意思，系其真实意思的表示。3、被告宋志强在2013年5月22日所形成的借据上签字提供担保的行为，有悖常理，系受原告的胁迫所致，非其真实意思的表示，系无效的民事行为。其一，被告宋建华2011年10月12日向原告秦贞都借款时，被告宋志强并不知情，也未对借款提供担保。其二，2013年5月17至22日，原告秦贞都对被告宋建华采取非法拘禁的违法行为时被告宋建华并不具备还款能力，2013年5月22日被告宋增平到公安机关的报案笔录可以证实，原告秦贞都的主要目的是逼迫被告宋增平、宋志强为其提供担保。在被告宋建华被原告非法拘禁的情况下，面对原告秦贞都的种种威胁，被告宋志强并未同意原告秦贞都的要求，而是选择了向公安机关报案。在被告宋建华被公安机关解救后，被告宋志强又自愿签字提供担保，不合常理。其三，原告秦贞都非法拘禁被告宋建华的事实，结合被告宋增平2013年6月4日报案笔录的陈述，能够证实原告方对被告宋志强实施了胁迫。其四，被告宋志强始终未承认自愿为原告秦贞都的借款提供过担保。
上述事实有原告提供的借款凭证及当事人陈述以及本院依据原告的申请调取的证据予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告秦贞都与被告宋建华之间的债权、债务关系明确，被告向原告借款1230000元，并约定利息从借款之日起按银行同期贷款利息计算支付，经原告多次催要，被告宋建华至今未偿还原告秦贞都借款，事实清楚，证据充分，被告宋建华理应及时偿还。故对原告秦贞都要求被告宋建华偿还借款1230000元并从借款之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告宋增平自愿为上述借款提供担保，应承担相应的担保还款责任。中华人民共和国担保法规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。对原告秦贞都要求被告宋志强承担保证责任的请求，本院不予支持。根据及《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定判决如下：
一、被告宋建华于本判决生效之日起十日内偿还原告秦贞都借款1230000元，并支付相应利息（利息按约定从2011年10月12日起算至借款付清时止）。
二、被告宋增平对上述借款承担连带还款责任。
三、驳回原告秦贞都的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元、保全费1020元，由被告宋建华、宋增平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张夫如
审判员 王家海
审判员 张秀玲
二〇一四年六月十二日
书记员 吕义成