江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终3815号
上诉人（原审原告）：徐州双豪橡塑模具科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇徐丰路南。
法定代表人：时波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汤波，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏银河汇担保有限公司，住所地徐州市铜山路21#-西侧1-3层。
法定代表人：佟莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙彤，江苏永伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张寒瑜，江苏永伦律师事务所律师。
原审第三人：徐州时大橡塑模具有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇郑集工业园。
法定代表人：时吉峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄桂侠，女，1957年8月10日生，该公司员工，住徐州市泉山区。
上诉人徐州双豪橡塑模具科技有限公司（以下简称双豪模具公司）因与被上诉人江苏银河汇担保有限公司（以下简称银河汇担保公司）、原审第三人徐州时大橡塑模具有限公司（以下简称时大模具公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，徐州市云龙区人民法院于2017年8月16日作出（2017）苏0303民初2397号民事判决，双豪模具公司不服，向本院提起上诉，本院于2017年12月11日作出（2017）苏03民终6853号民事判决，撤销原审法院（2017）苏0303民初2397号民事判决并发回该院重新审查。原审法院重审后作出（2018）苏0303民初44号民事判决，双豪模具公司不服，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人双豪模具公司上诉称，请求撤销原审法院（2018）苏0303民初44号民事判决及（2017）苏0303执异47号执行裁定，依法支持上诉人原审诉讼请求。理由：1、原审法院仅以上诉人与时大模具公司的会计账薄不规范为由否定上诉人购买时大模具公司的位于徐州市××××段南侧土地（权证号：铜国用2012第03651号）（以下简称涉案土地）不当。作为企业应该有规范的会计账薄，但在私营企业中会计贩薄不规范是普遍现象，不能因不规范就认定不真实。2、原审法院认定上诉人支付了部分款项不符合事实，上诉人通过多种方式支付了购买涉案土地的款项。且涉案土地土地证早已过了有效期。村民根本没有同意出卖涉案土地，到目前仍是以缴纳租金的方式获得使用权。3、上诉人符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定。另外本案发回重审后将时大模具公司追加为当事人，但并没有对涉案土地性质进行认定，涉案土地仍属于集体土地，虽然涉案土地以前租赁给时大模具公司使用，但现在是由土地使用者出租给上诉人使用的。
被上诉人银河汇担保公司答辩称，原审法院认定事实及适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人时大模具公司答辩称，涉案土地土地证已于2013年3月18日失效，涉案土地归郑集镇郑东第五生产队所有。
本院审理期间，上诉人双豪模具公司向本院提交如下证据：2018年6月1日郑东村向双豪模具公司出具的交纳土地租金的收据。拟证明双豪公司交纳涉案土地租金，土地使用权属双豪模具公司所有。
被上诉人银河汇担保公司质证认为，该份证据为双豪模具公司与他人之间的收据，对真实性不予认可。
原审第三人时大模具公司质证认为，对该份证据无异议。
经审理查明，原告银河汇担保公司诉被告王广民、徐州神通玻璃科技有限公司（以下简称神通玻璃公司）、时大模具公司担保合同纠纷一案，原审法院审理期间双方当事人达成调解协议，内容为：一、王广民于2012年1月20日前向银河汇担保公司支付借款本息及违约金等费用共计100万元；二、被告给付原告为实现债权而支付的律师费10000元；三、案件受理费16800元，减半收取8400元，保全费5000元，合计13400元，由王广民负担（于2011年12月31日前支付给原告）；四、时大模具公司、神通玻璃公司对王广民的上述债务承担连带清偿责任；五、如果被告未按上述约定期限及数额付款，原告有权在执行阶段要求被告支付欠款133.3722万元。原审法院于2011年12月21日作出（2011）云商初字第878号民事调解书予以确认。因王广民、时大模具公司、神通玻璃公司未履行生效法律文书确定的义务，银河汇担保公司向原审法院申请强制执行。
执行过程中，原审法院于2017年3月27日作出（2017）苏0303执恢187号执行裁定，裁定：拍卖登记在被执行人时大模具公司名下的位于徐州市××××段南侧房屋（权证号：铜房权证郑集字第××号）及土地（权证号：铜国用2012第03651号）。双豪模具公司、时波向原审法院提出执行异议，认为涉案土地出售给时波所有，只是由于涉案土地在银行的抵押贷款没有到期而没有过户，事实上涉案土地实际所有人是时波。后来，时波成立了双豪模具公司，时波及双豪模具公司一直使用涉案土地至今。原审法院于2017年4月31日作出（2017）苏0303执异47号执行裁定，裁定驳回时波和双豪模具公司的异议请求。双豪模具公司对该裁定书不服，遂提起本案案外人执行异议之诉。
另查明，2007年6月5日，郑集镇郑集村（甲方）与时大模具公司（乙方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将昌盛木器厂南土地16.3亩租给乙方使用，租赁期从2007年6月10日至2027年6月10日止共20年；租金每年每亩1000元。合同签订后，第三人时大公司于2012年8月15日办理了土地使用权证书，使用权面积为6667平方米，终止日期为2062年5月24日。
2012年10月19日，时波与时大模具公司签订《协议书》，该协议书约定，时大模具公司把坐落在郑集镇徐丰路南面积为6667㎡，地号：23-105-201-8002；图号：10.75-03.75）地块买给（笔误，应为卖给）时波，总价值为￥：100万元整，先付68万整，待地块解押后再办过户手续，待办理过户手续前余款一次性付清。过户手续费用各付一半。同日，时大模具公司向时波出具《收据》、《借款记录》各一份，《收据》内容为：“今收到时波购土地款（徐州时大橡塑模具有限公司地号23-105-8002土地，面积6667㎡，郑集镇徐丰路南图号10.75-03.75）68万元整，大写：陆拾捌万元整”。《借款记录》内容为：“2007年8月12日借10万元；2008年2月6日借12万元；2008年6月6日借15万元；2009年3月8日借8万元；2010年7月份借5万元；2007年-2011年5年工资36000元×5=18万元”。
2013年4月7日，双豪模具公司成立，企业类型为有限责任公司，股东为时波和时影，时波系该公司法定代表人。
2015年6月6日，双豪公司（乙方）与郑集镇郑集村（甲方）签订《土地租赁合同》，约定：甲方将昌盛木器厂南土地16.3亩租给乙方使用，租赁期从2015年6月10日至2027年6月10日止共12年；租金每年每亩1200元。
原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中，银河汇担保公司在申请执行王广民、神通玻璃公司、时大模具公司过程中，双豪模具公司提出异议，认为登记在时大模具公司名下的涉案土地使用权归双豪模具公司，但根据双豪模具公司提供的证据显示，双豪模具公司法定代表人时波与时大模具公司于2012年10月19日签订《协议书》，并约定土地使用权总价值100万元，先支付68万元，时波以借款的形式支付了价款，时大模具公司也出具了68万元的收据，原审法院认为，首先对于该68万元的价款，双豪模具公司并没有提供相应的支付凭证，时波是否实际支付无法确认；其次即便是该68万元的价款已经由时波实际支付给时大模具公司，该土地使用权亦应由时波本人主张而并非双豪模具公司，双豪模具主体亦不适格；再次由于合同约定的土地使用权的总价值为100万元，而时波仅支付部分价款，且涉案土地使用权一直登记在时大模具公司名下，据此人民法院可以查封并拍卖该土地使用权，双豪模具公司要求中止执行的请求不能成立，原审法院作出的（2017）苏0303执异47号执行裁定书，并无不当。
时大模具提出土地使用证上是一年期限，地如果买了不用国家会收回，所以现在土地使用证是作废的抗辩理由，因属行政行为范畴，本案不予理涉，如双豪模具公司或时大模具公司在有相应证据的情况下可以另行进行行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决驳回双豪模具公司的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”具体而言，即：（一）第三人（买受人）与被执行人之间应当存在合法有效的财产买卖关系；（二）第三人在法院采取查封等强制措施前已支付全部价款；（三）第三人在法院采取强制措施前已实际占有该财产；（四）第三人对未办理财产权过户无过错。根据该规定，异议人提供的证据能够完全充分证明符合上述条件的情形下，才能够排除执行。本案中，上诉人双豪模具公司上诉称向时大模具公司购买了位于徐州市××××段南侧土地（权证号：铜国用2012第03651号），其所根据的是时波与时大模具公司于2012年10月19日签订的《协议书》，该协议书约定，时大模具公司把坐落在郑集镇徐丰路南面积为6667㎡，地号：23-105-201-8002；图号：10.75-03.75）地块买给（笔误，应为卖给）时波，总价值为￥：100万元整，先付68万整，待地块解押后再办过户手续，待办理过户手续前余款一次性付清。过户手续费用各付一半。同日，时大模具公司向时波出具《收据》、《借款记录》各一份，《收据》内容为：“今收到时波购土地款（徐州时大橡塑模具有限公司地号23-105-8002土地，面积6667㎡，郑集镇徐丰路南图号10.75-03.75）68万元整，大写：陆拾捌万元整”。《借款记录》内容为：“2007年8月12日借10万元；2008年2月6日借12万元；2008年6月6日借15万元；2009年3月8日借8万元；2010年7月份借5万元；2007年-2011年5年工资36000元×5=18万元”。该协议并非双豪模具公司签订，双豪模具公司没有签订涉案土地购买合同。
上诉人双豪模具公司同时上诉称其通过多种方式支付了购买涉案土地的款项。且涉案土地土地证早已过了有效期。村民根本没有同意出卖涉案土地，到目前仍是以缴纳租金的方式获得使用权。涉案土地仍属于集体土地，虽然涉案土地以前租赁给时大模具公司使用，但现在是由土地使用者出租给上诉人使用的。上述诉称双豪模具公司自认是租赁涉案土地使用权，否定了自己购买涉案土地使用权的主张。
综上，上诉人双豪模具公司与时大模具公司之间不存在合法有效的涉案土地使用权买卖关系。其要求确认涉案土地使用权属其所有，停止对涉案土地执行的请求，本院不予支持，双豪模具公司不能对抗本案的执行。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由徐州双豪橡塑模具科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王平华
审判员 韩黎华
审判员 孙 燕
二〇一八年八月十日
书记员 赵 冉