广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2016）粤7101行初1490号
原告：LEWKETYEN，男，1959年7月30日出生，马来西亚籍，住广东省广州市番禺区。
被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广东省广州市越秀区东风中路295号。
法定代表人：蔡巍，职务局长。
委托代理人：何伟光，该局民警。
委托代理人：徐伟强，该局民警。
被告：广州市公安局，住所地广东省广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：谢晓丹，职务局长。
委托代理人：曹滨，该局民警。
原告LEWKETYEN不服被告广州市公安局越秀区分局、广州市公安局行政处罚决定和复议决定纠纷一案，本院依法受理后，依法组成合议庭，于2016年8月31日公开开庭审理了本案。原告LEWKETYEN，被告广州市公安局越秀区分局委托代理人何伟光、徐伟强，被告广州市公安局委托代理人曹滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告LEWKETYEN诉称：2016年1月12日上午，原告刚离开住所30分钟左右，便接到广州市公安局越秀区分局巡警告知原告住所发生轻微火灾现象，原告立刻返回住所，到场时消防以及相关工作人员均也刚好抵达现场，消防人员已经将烟控制住（无火苗），消防人员说明了产生浓烟的原因：线头有缺口、短路造成。原告住所时常有老鼠出入，故原告判定该线头缺口乃老鼠咬破。此次事故无任何人员受伤、原告财务受损大概2千元左右。2016年1月12日下午原告到广州市公安局越秀区分局处作事实陈述后，广州市公安局越秀区分局告知原告等候书面决定书。2016年3月3日，原告收到广州市公安局越秀区分局根据《建筑设计防火规范》以及《中华人民共和国消防法》做出的《行政处罚决定书》，对原告处罚人民币叁万元。对此处罚决定，原告向广州市公安局提出行政复议请求，希望广州市公安局能依法撤销广州市公安局越秀区分局的处罚决定，但广州市公安局对广州市公安局越秀区分局的处罚决定做出了维持的决定。原告认为，广州市公安局越秀区分局的处罚决定事实和法律依据不足，处罚不当，理由如下：一、广州市公安局越秀区分局处罚依据存在错误。《行政处罚决定书》根据的是《建筑设计防火规范》5.4.10，该条针对的是房屋建筑设计和建造时的规章依据，而广州市越秀区淘金坑44号101房的所有权并非原告，房屋的建造也并非原告所为，原告作为承租人无法也不可能对其建筑设计存在过错，广州市公安局越秀区分局以此作为依据处罚原告为错误。二、原告不是故意将该房屋作为存放货物的地方，也非长期存放货物。原告作为马来西亚籍华人，因对中国《建筑设计防火规范》以及《中华人民共和国消防法》的有关规定不了解，并不清楚这些规定的实质性内容。而老鼠咬破线路导致发生线路短路引起起火并非原告所愿。并且原告并非故意和长期将该居住房屋作为存放货物的地方，仅仅是因为原告当初委托广东特浦立商贸有限公司所承租的店铺因为地点不适，造成月月亏损，刚好年关将至，因而想另觅它处，再作打算。当时店铺里面的货量不多，且大多都属于散装物品，而又暂时一时找不到地方存放货物而只好搬回住处作临时存放。三、即使认定原告违反了《中华人民共和国消防法》的有关规定，原告也认为广州市公安局越秀区分局的处罚决定过重和明显不当。1、正如以上所述，原告并非故意和长期存放货物在所居住的房屋，仅仅是因为2016年1月5日店铺因经营不善，不得已只得毁约放弃押金提前结束后临时存放部分货物，但无料在2016年1月12日就因老鼠咬破线路而发生这样的事情，事发极其突然。2、本次事故实际上并没有导致严重的事故和重大的财产损失，情节较为轻微。3、《中华人民共和国消防法》第六十一条的规定，处罚的幅度是五千元以上五万元以下的罚款。因此处罚时理应综合考虑原告存放货物时是否恶意，是否故意，是否长期大量存放，实际造成的损失其情节的严重程度以及事故发生后是否积极配合有关部门的处理。很显然，广州市公安局越秀区分局罚款是3万元，原告认为明显与本案的实际情况不符，存在加重和不当。综上所述，原告认为广州市公安局越秀区分局作出的行政处罚决定书缺乏事实和法律依据，处罚不适当，应予撤销，而广州市公安局对广州市公安局越秀区分局的行政处罚决定书予以维持也明显不当，也应当予以撤销。而原告所交纳的3万元罚款也应当予以返还。因此，为依法维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》的有关规定，依法提起诉讼，请求法院：一、依法撤销或者变更被告广州市公安局越秀分局于2016年3月3日作出的穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》；二、依法撤销被告广州市公安局于2016年4月20日作出的穗公复决字[2016]38号《行政复议决定书》；三、依法判令被告广州市公安局越秀区分局返还原告的三万元罚款；四、本案诉讼费由两被告承担。
被告广州市公安局越秀区分局辩称：一、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。2016年1月12日10时许，广州市越秀区淘金坑44号101房发生火灾，后被及时扑灭。经调查，该房屋是原告LEWKETYEN于2014年8月通过租赁用于个人居住，并于2014年10月开始在此房屋内同时经营饼干生意及储存货物。我局民警在监督检查中发现该房屋面积约为50平方米，窗户都加装了防盗网，没有设置逃生窗口，且用于居住的住宅部分与非住宅部分亦未按要求分别设置独立的安全出口和疏散通道，不符合国家工程建设消防技术标准。上述事实有原告陈述和申辩，证人证言、检查记录、现场照片等证据予以证明，足以认定。我局认为原告LEWKETYEN的行为已经构成违反消防法规的违法行为，在依法收集有关证据材料及告知相关人员的权利义务之后，我局于2016年3月3日，依据《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款之规定，对申请人LEWKETYEN做出了穗公越行罚决字[2016]00660号《公安行政处罚决定书》，决定对广州市越秀区淘金坑44号101房经营、储存场所责令停产停业，并对LEWKETYEN处罚款三万元。二、原告提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。我局认为原告LEWKETYEN在不符合国家工程建设消防技术标准的情况下，将生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的行为已经违反《中华人民共和国消防法》的相关规定，且原告曾因同一违法行为被民警责令整改后再次违反相关法律法规，可知原告已清楚该违法行为是我国法律所禁止的。2016年1月12日该房屋发生的火灾，已显现出原告LEWKETYEN的违法行为严重威胁消防安全，若非火灾被及时扑救，将会造成严重后果；而根据《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款之规定，此类违法行为的罚款幅度为五千元以上五万元以下。原告要求撤销处罚并返还三万元罚款的请求缺乏事实和法律依据。综上所述，我局作出的穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》依据的事实清楚、证据确凿、程序合法，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告广州市公安局辩称：一、本局已依法尽到行政复议审查工作职责。原告不服越秀区公安分局于2016年3月3日作出的穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》，于2016年3月14日向本局申请行政复议，本局于当日依法予以受理，并将原告的行政复议申请材料副本发送给越秀区公安分局。越秀区公安分局在法定期限内向本局提交了行政复议答复书和行政处罚的相关证据材料。经审查，本局于2016年4月20日依法作出了穗公复决字[2016]38号《行政复议决定书》，并于同年5月9日送达给原告。本局已在法定期限内对原告的行政复议申请作出了行政复议决定并予送达，尽到了法定的行政复议审查工作职责。二、本局作出的穗公复决字[2016]38号《行政复议决定书》符合法律规定。经审查，原告自2015年8月以来，私自改变所住的广州市越秀区淘金坑44号101房用途，在没有办理工商营业执照、且于去年已被民警口头责令居住场所不能与其他物品场所设置在同一建筑物的情况下，仍将其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，主观故意明显，该行为严重威胁消防安全。虽然此次火灾未造成较大损失和人员伤亡，但若未及时扑救，将会造成严重后果。根据《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款的规定，该类违法行为的罚款幅度为五千元以上五万元以下，被申请人在法定的处罚幅度之内给予申请人罚款三万元的处罚，合法合理。据此，本局作出维持原具体行政行为的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，本局已尽到了法定的行政复议审查职责，作出维持原具体行政行为的复议决定符合相关法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月黄云康出租广州市越秀区淘金坑44号101房给原告LEWKETYEN和李芳居住，2016年1月12日10时许涉案房屋发生火灾，后被及时扑灭。被告广州市公安局越秀区分局消防监督员在依法对上述房屋进行消防监督监察时发现涉案房屋所在建筑是广州市越秀区淘金坑44号，共9层，高27米，属多层民用建筑，涉案房屋总面积约50平方米，窗户都加装了防盗网，没有设置逃生窗口，进门厅里面有电脑台、陈列了货品的铁货架，右边是原告居住房间，左边房间存放有十二箱饼干，存放面积约12平方米。2016年1月12日被告广州市公安局越秀区分局传唤原告到华乐派出所接受询问，并制作询问笔录。原告自认在涉案房屋做网上介绍马来西亚饼干及推广各省市代理商并小量的买卖饼干。2015年8月原告因在涉案房屋做网店卖马来西亚饼干，当时派出所民警检查发现让原告清理货物，原告曾把货物搬到青龙坊。2016年1月12日被告广州市公安局越秀区分局在华乐派出所向李芳进行询问，并制作询问笔录；同日被告广州市公安局越秀区分局对黄云康进行询问，制作询问笔录。被告广州市公安局越秀区分局2016年1月12日在原告陪同下对涉案房屋火宅现场拍摄了现场照片，由原告一一进行辨认并签名确认。2016年1月13日被告广州市公安局越秀区分局向原告进行处罚前告知，制作《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告有陈述和申辩的权利。2016年3月3日被告广州市公安局越秀区分局作出穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》，认定：2016年1月12日上午，我局消防监督员依法对你租用的广州市越秀区淘金坑44号101房进行消防监督检查，发现该场所其他场所与居住场所在同一建筑物内，没有设置独立安全出口。根据《建筑设计防火规范》5.4.10住宅部分与非住宅部分的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置的规定。该场所不符合消防技术标准，违反了《中华人民共和国消防法》第十九条第二款的规定。根据《中华人民共和国消防法》第六十一条第二款之规定，现决定对广州市越秀区淘金坑44号101房经营、储存场所责令停产停业，并对违法人员LEWKETYEN处罚款人民币叁万元。被告广州市公安局越秀区分局于2016年3月3日向原告送达涉案《行政处罚决定书》。原告不服于2016年3月14日向被告广州市公安局申请行政复议，被告广州市公安局同日受理后2016年3月14日向被告广州市公安局越秀区分局作出穗公法复答[2016]38号《提交行政复议答复通知书》，被告广州市公安局越秀区分局于2016年3月23日作出《行政复议答复书》，被告广州市公安局于2016年4月20日作出穗公复决字[2016]38号《行政复议决定书》，维持被告广州市公安局越秀区分局于2016年3月3日作出的穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》。被告广州市公安局于2016年5月9日向原告送达涉案《行政复议决定书》。现原告不服，诉至本院。
另查明，原告本人名片显示：“刘柏东AlexLew特浦立食品工业公司广东特浦立商贸有限公司海外部市场经理中国地址：广东省广州市越秀区淘金坑44号101室”。
以上事实，有穗公越行罚决字[2016]00660号《行政处罚决定书》及《送达回执》、《广东省非税收入（电子）票据》、穗公越（火）受案字[2016]00019号《受案登记表》、穗公越消限（华）字[2016]第011201号《责令限期改正通知书》、穗公越消（检）[2016]第68011201号《消防监督检查记录》、穗公越（华）行传通字[2016]第011201号《被传唤人家属通知书》、《询问笔录》、《行政处罚告知笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《广州市越秀区淘金坑44号101房建筑物图面示意图说明》、照片制作说明及相关照片、《行政复议申请书》、穗公法复答[2016]38号《提交行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、穗公复决字[2016]38号《行政复议决定书》及《送达回证》等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。
本院认为：根据《中华人民共和国消防法》第四条规定：“国务院公安部门对全国的消防工作实施监督管理。县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施……”被告广州市公安局越秀区分局具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的行政职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”被告广州市公安局具有受理原告的复议申请并依法作出行政复议决定的行政职权。
《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定：“生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。”第六十一条规定：“生产、储存、经营易燃易爆危险品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，或者未与居住场所保持安全距离的，责令停产停业，并处五千元以上五万元以下罚款。生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准的，依照前款规定处罚。”《建筑设计防火规范》第5.4.10规定：“除商业服务网点外，住宅建筑与其他使用功能的建筑合建时，应符合下列规定：……2住宅部分与非住宅部分的安全出口和疏散楼梯应分别独立设置……”本案原告是以个人居住为由承租涉案房屋广州市越秀区淘金坑44号101房，但根据原告提交的其个人名片显示，原告作为特浦立食品工业公司、广东特浦立商贸有限公司的海外部市场经理，其名片上除总公司地址之外，中国地址显示为广东省广州市越秀区淘金坑44号101室，也即本案涉案房屋地址。原告也承认其工作为在涉案房屋做网上介绍马来西亚饼干及推广各省市代理商并小量的买卖饼干。虽然涉案房屋网店没有网店名称和办理工商营业执照，但本案根据被告广州市公安局越秀区分局对原告、李芳、黄云康作的询问笔录、结合涉案房屋发生火宅后的现场照片情况来看，涉案房屋总面积约50平方米，窗户都加装了防盗网，没有设置逃生窗口，进门厅里面有电脑台、陈列了货品的铁货架，右边是原告居住房间，左边房间存放有十二箱饼干，存放面积约12平方米，属于《中华人民共和国消防法》第六十一条规定的“储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内，不符合消防技术标准的”的情形，且原告曾因同一行为被民警责令整改后再次违反相关法律法规，故被告广州市公安局越秀区分局对原告作出涉案行政处罚决定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以支持。原告有关其将货物放在涉案房屋只是临时存放、不是储存和涉案房屋不是经营场所的意见，没有证据予以佐证，本院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”被告广州市公安局作为复议机关，收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定符合上述有关规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告LEWKETYEN的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告LEWKETYEN负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 唐知莹
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 元惠珍
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 徐敏怡