福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民初字第336号
原告（反诉被告）：福建省八闽建设工程有限公司，住所地：福建省永春县城北街建设大厦边。组织机构代码：78454297-4。
法定代表人：许远新，董事长。
委托诉讼代理人：郭雅怀，福建郭雅怀律师事务所律师。
被告（反诉原告）：福建华伦特重工股份有限公司，住所地：福建省大田县桃源镇工业区，组织机构代码：68308189－X。
法定代表人：周敏，执行董事。
委托诉讼代理人：卢木明，福建名仕律师事务所律师。
原告（反诉被告）福建省八闽建设工程有限公司（以下简称八闽公司）与被告（反诉原告）福建华伦特重工股份有限公司（以下简称华伦特公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）八闽公司的委托诉讼代理人郭雅怀，被告（反诉原告）华伦特公司的委托诉讼代理人卢木明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
八闽公司向本院提出诉讼请求：1、华伦特公司立即支付所欠钢结构厂房基础、宿舍楼工程款803.5765万元及其利息（自2012年11月6日起至还清欠款日止按银行贷款利率计算）；2、华伦特公司返还履约保证金30万元；3、华伦特公司支付员工宿舍挡墙及木模车间等四个项目工程款73.9028万元；4、由华伦特公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，八闽公司变更第1、3项诉讼请求为：华伦特公司立即支付尚欠工程款550万元及其利息（自2012年11月6日起至还清欠款日止按银行贷款利率计算）；八闽公司增加诉讼请求：八闽公司就对涉案建设工程经折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。
事实和理由：2010年10月26日，八闽公司与华伦特公司签订《建设工程施工合同》及《福建省华伦特重工有限公司钢结构厂房桩基及基础工程、宿舍楼建设工程补充合同》，约定八闽公司承建华伦特公司的钢结构厂房基础、宿舍楼两个工程，工程款据实结算，随工程进度陆续支付（付总工程款的75%），工程竣工后内业资料移交，经验收合格，华伦特公司支付总工程款的97%。合同签订后，八闽公司向华伦特公司缴纳了履约保证金30万元（由投标保证金转为履约保证金），随即开工建设，两个工程先后竣工，其中钢结构厂房基础工程在开工后两个月内竣工，华伦特公司验收合格后，转交其他施工单位进行地面上钢结构施工，且早已完工，投入使用；宿舍楼工程于2012年11月竣工，华伦特公司已于同月自行启用。2012年12月八闽公司向华伦特公司移交了宿舍楼的内业资料。八闽公司依约履行了合同义务，但华伦特公司缺乏诚信，在八闽公司施工工程中不按时足额支付进度款，在工程竣工，华伦特公司收到竣工报告后，不予以任何回应，且不结算不支付工程款。依照法律和合同规定，华伦特公司收到竣工验收结算报告后，应当在时限内审查报告，给予确认或提出修改意见，如果没有在时限内对报告及资料提出意见，则视同认可；且华伦特公司已经启用工程，根据司法解释规定，视为工程验收已通过及对工程结算报告无异议。因此，华伦特公司应当支付工程款，并应当依约返还履约保证金。钢结构厂房基础工程造价357.2506万元，宿舍楼工程造价1440.2509万元，合计造价1797.5015万元，华伦特公司应付总造价的97%为1743.5765万元，扣除华伦特公司已付940万元，尚欠工程款803.5765万元及保证金30万元，请求法院依法判决华伦特公司支付。八闽公司在为华伦特公司承建钢结构厂房基础、宿舍楼工程过程中，华伦特公司又另外向八闽公司发包四个项目：员工宿舍挡墙及木模车间地面工程、排污管道检查井化粪池工程、后坡挡土墙工程及员工宿舍室外场地工程。根据八闽公司施工量，员工宿舍挡墙及木模车间地面工程款为51.9595万元、排污管道检查井化粪池工程款为13万元、后坡挡土墙工程款为4.5315万元、员工宿舍室外场地工程款为6.6975万元，合计76.1885万元，华伦特公司应付该款项的97%为73.9028万元。
华伦特公司辩称，1.讼争的工程至今尚未完工，依据双方于2012年8月20日签订的补充协议书约定，本案不具备支付工程款的要件；2.华伦特公司从未在2012年12月收到八闽公司所陈述的全部工程内业资料（含结算报告），且结算报告对华伦特公司不具有约束力；3.八闽公司诉请中关于所完成的工程内容及收到华伦特公司支付的款项的数额及工程总价款与客观事实不符。综上，应当依法驳回八闽公司的诉讼请求。
华伦特公司向本院提出反诉请求：1.判令八闽公司继续履行双方签订的《建设工程施工合同》、《补充合同》、《补充协议书》，并立即采取补救措施，对其承建的宿舍楼工程进行修复，直至竣工验收合格；如拒不修复，请判令八闽公司承担全额修复费用（具体数额以评估结论为准）；2.八闽公司立即按《建设工程施工合同》、《补充合同》、《补充协议书》约定，对其承建未完工的宿舍楼三层天台外墙、宿舍楼五层推拉门、宿舍楼一层窗户、宿舍楼二层外墙栏杆、电线工程进行施工，直至竣工验收合格；3.八闽公司立即赔偿华伦特公司因对宿舍楼工程进行质量鉴定所产生的鉴定费5万元；4.八闽公司立即偿还华伦特公司替其代垫的保险款25623元；5.本案本反诉诉讼费用由华伦特公司承担。
事实和理由：2010年10月26日，华伦特公司与八闽公司签订《建设工程施工合同》、《补充合同》，合同约定由八闽公司承建华伦特公司厂房基础、宿舍楼工程、水电消防道路、排水等辅助工程、厂房水电、消防、设备基础等全部工程；其中厂房基础工期60天，宿舍楼工期220天，工程质量：合格；合同对工程款计价方式和计价依据等作出明确约定。协议签订后，八闽公司无法正常履约，且因其拒不支付工人工资，导致工人上访事件时有发生，不但导致华伦特公司生产无法正常进行，而且给华伦特公司名誉造成严重损害。2012年8月24日，在大田县相关部门协调下，华伦特公司与八闽公司签订《补充协议书》，八闽公司在协议书中不但承诺于2012年10月15日前完成宿舍楼全部施工工作，而且对工程款给付条件、给付流程作出重新约定，即工程款给付需以工程全部完工，且验收合格为条件；如双方对工程款数额无法达成一致，则委托第三方进行造价鉴定。但时至今日，讼争工程不但未能全部完工，而且经福州市建筑工程检测中心有限公司检测，宿舍楼主体工程的混凝土强度未达到设计要求，属质量不合格工程。华伦特公司认为：华伦特公司与八闽公司之间签订的施工协议合法有效，八闽公司依法负有完成全部工程施工工作，并向华伦特公司交付合格工程之义务，现其承建的宿舍楼工程经鉴定属不合格，其依法负有立即进行返修，直至验收合格之义务；若拒不修复，八闽公司应承担全额修复费用。同时，对宿舍楼未完工的宿舍楼三层天台外墙、宿舍楼五层推拉门、宿舍楼一层窗户、宿舍楼二层外墙栏杆、电线工程，其依法亦负有继续施工，直至竣工验收合格义务。另外，八闽公司依法负有承担给付5万元鉴定费之义务，并对其施工工程中，华伦特公司替其代垫的保险费25623元，其依法应给予返还。
八闽公司对华伦特公司的反诉辩称，1.八闽公司已经按照双方合同约定履行了全部施工任务，所有工程已经在2012年11月全部竣工，正因为工程已经完工，华伦特公司于2012年11月就将涉案工程作为办公室、工人宿舍、食堂等使用，不存在质量问题，故华伦特公司要求对宿舍楼工程进行修复没有事实依据；2.华伦特公司要求对八闽公司对宿舍楼三层天台外墙、宿舍楼五层推拉门、宿舍楼一层窗户、宿舍楼二层外墙栏杆、电线工程进行施工，直至竣工验收合格的诉讼请求亦不能成立；3.华伦特公司自行委托鉴定，故鉴定费用应由华伦特公司自行承担；4.保险费用系华伦特公司为自身的工人投保而产生的费用，其无权要求八闽公司为其承担相应的保险费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对以下证据和事实没有争议，本院予以确认并在卷佐证：
1、2010年10月26日，八闽公司与华伦特公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：华伦特公司将其需要建设的钢结构厂房基础、宿舍楼两个工程发包给八闽公司承包施工；承包范围为厂房基础、宿舍楼、水电、消防、道路、排水等辅助工程及厂房水电、消防、设备基础；开工日期为2010年11月3日，竣工日期为厂房基础60天、宿舍楼220天；工程款按合同总价款降8%，据实结算。
2、2010年10月26日，八闽公司与华伦特公司签订《福建省华伦特重工有限公司钢结构厂房桩基及基础工程、宿舍楼建设工程补充合同》，该补充合同约定：八闽公司应于2010年10月22日前缴纳履约保证金30万元，工程初验合格后15天内无息退还；工期提前或超过10天内互不追究责任，提前或超过10天以上每天奖、罚单项工程总价款万分之三，验收不合格，超过30天以上每天罚单项工程总价款千分之三；桩基工程工程款在内部验收合格可交付钢结构厂房施工付75%，提交内业资料，具备竣工验收条件，经主管部门工程验收合格付22%，留3%工程款做质保维修金，质保期按有关规范实施；宿舍楼工程按月工程进度，支付当月完成工程量的75%，提交内业资料，具备竣工验收条件，经主管部门工程验收合格付22%，留3%工程款做质保维修金，质保期按有关规范实施；主材料以2010年10月15日当地价格为依据。
3、合同签订后，八闽公司向华伦特公司缴纳了履约保证金30万元（由投标保证金转为履约保证金，由案外人康平于2010年10月25日转入华伦特公司法定代表人周敏账户），随即开工建设。
4、涉案工程于2012年11月份基本完工，但未办理竣工验收手续。
5、2012年11月1日，华伦特公司出具《监理工作联系单》给八闽公司，该联系单的内容为：“我公司已决定2012年11月6日让部分员工住进宿舍（2）的1号楼与宿舍（3），望你们对化粪池盖板、部分检查进盖板的施工及该楼段的清理工作能够届时完成”。
6、八闽公司主张华伦特公司于2012年11月擅自使用宿舍楼工程。华伦特公司自认于2013年初实际使用宿舍楼部分工程。
7、厂房基础工程工程价款为2169909元；防雷接地工地程（即避雷工程）工程价款为358135元；落砂及砂运输设备基础工程工程价款为684462元；砂再生及新砂加入设备基础工程工程价款为36万元。以上四项分项工程工程价款共计3572506。
8、华伦特公司支付工程款项情况：（1）从2011年1月21日至同年6月17日，华伦特公司陆续支付给案外人康平款项共计300万元；（2）从2011年8月至2013年5月华伦特公司陆续支付给八闽公司工程价款共计940万元。
9、因双方未就华伦特公司员工宿舍楼⑵、⑶及宿舍楼后挡土墙及木模车间地面土建、安装工程的价款进行结算，且在诉讼过程中未能达成一致意见，本院将该涉案工程的造价委托福建省明信德工程咨询有限公司进行司法鉴定。
10、2014年8月20日，在本院主持下，八闽公司、华伦特公司、鉴定单位对华伦特公司宿舍楼及附属工程现场进行勘察、核实，并确认以下工程鉴定范围：①宿舍楼工程（2、3）中，走廊及楼梯间水磨石地面、楼梯栏杆、每层楼梯间防火门、入户门、卫生间门、阳台洗手盆施工方均为业主自理；②木模车间地面详见《模具车间室内地面图》，1-5／A-D轴地面确认为施工方施工，其中5＊12M未施工；③宿舍楼挡墙，其中长度为90.55米，为施工单位施工；④大门边后坡挡土墙列入争议范围，由法院裁定；⑤排污管道、检查井、化粪池确认为施工方施工；⑥宿舍楼室外场地：为室外台阶及明沟，现确认为施工方施工；⑦宿舍楼二层其中一个天台外墙距地面20cm处为施工方施工，长度以图纸为准；⑧宿舍楼五层推拉门一扇未安装；⑨宿舍楼（3）一层店面上窗户玻璃未安装；⑩宿舍楼二层外墙栏杆其中一跨未安装；⑾挡墙与宿舍楼连接过道板，尺寸为3.7＊3.7＊0.1M，配筋为A10@150＊150，现浇结构，共3块；⑿2#楼的②的第三层、第四层、第五层、第六层、第七层走廊主线及2#楼③整栋走廊主线，存在争议，最终结果交由法院裁定。
11、福建省明信德工程咨询有限公司于2014年10月24日出具《工程造价文件》（初稿），鉴定结论为：⑴按施工图及现场勘察确定部分的工程造价为10985223元；⑵争议部分：2＃楼的②的第三层、第四层、第五层、第七层走廊主线及2＃楼的③整栋走廊主线存在争议，最终结果交由法院裁定。福建省明信德工程咨询有限公司于2014年12月出具《工程造价文件》（终稿），鉴定结论为：本次鉴定总造价为11270076元。⑴定案部分造价为10287347元，其中土建为9213939元、安装为1073408元；⑵争议部分造价397610元；⑶业主异议部分造价49982元，其中土建为13807元、安装为36174元；⑷施工方异议部分造价为535137元，其中土建为159437元、安装为375700元。
12、本院根据华伦特公司的申请，对华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼的地基基础工程和主体结构在合理使用寿命内是否存在质量问题委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行司法鉴定。福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2015年12月1日对华伦特公司职工宿舍2＃楼的施工质量出具编号为BG02FEKJ1501330号《检查鉴定报告》，鉴定结论为：⑴采用回弹法抽检该楼柱、梁构件现龄期混凝土抗压强度，在置信度为0.90、错判概率和漏判概率均为0.05条件下，所检二层柱（1-8）轴、二层柱（9-16）轴、二层柱（17-24）轴、三层柱（1-8）轴、三层柱（9-16）轴、三层柱（17-24）轴、四层柱（1-8）轴、四层柱（9-16）轴、三层梁（9-16）轴、三层梁（17-24）轴、四层梁（1-8）轴、四层梁（9-16）轴、四层梁（17-24）轴、五层梁（1-8）轴、五层梁（9-16）轴、五层梁（17-24）轴、六层梁（1-8）轴、六层梁（17-24）轴、七层梁（9-16）轴、屋面梁（1-8）轴、屋面梁（9-16）轴、屋面梁（17-24）轴批构件现龄期混凝土抗压强度均达到设计C25强度等级要求；该楼所检四层柱（17-24）轴、七层柱（9-16）轴、三层梁（1-8）轴、六层梁（9-16）轴批构件现龄期混凝土抗压强度具有95%保证率的标准值的推定区间上限值分别为：23.1MPa、21.3MPa、20.9MPa、23.5MPa，根据《建筑结构检测技术标准》第3.3.21条规定，未达到设计C25强度等级要求。⑵采用钻芯法抽检五层共计18根柱构件中，所检（1-8）轴5根柱构件、五层（9-16）轴1根柱构件混凝土强度推定值低于C20强度等级，未达到设计C25强度等级要求，且不符合《混凝土结构设计规范》第4.1.2条规定的钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20的要求；五层（9-16）轴1根柱构件、五层（17-24）轴3根柱构件混凝土强度推定值未达到设计C25强度等级要求；五层（1-8）轴1根柱构件、五层（9-16）轴4根柱构件、五层（17-24）轴3根柱构件混凝土强度推定值均达到设计C25强度等级要求。⑶采用钻芯修正回弹法所检六层（1-8）轴、（17-24）轴批构件现龄期混凝土抗压强度具有95%保证率的标准值的推定区间上限值分别为：24.0MPa、24.0MPa，未达到设计C25强度等级要求；所检（9-16）轴批构件现龄期混凝土抗压强度具有95%保证率的标准值的推定区间上限值分别为19.3MPa，低于C20混凝土强度等级，不满足设计C25强度等级要求，且不符合《混凝土结构设计规范》第4.1.2条规定的钢筋混凝土结构的混凝土强度等级不应低于C20的要求。⑷现场抽检5L-（1／A）-（17-18）、6L-（1／A）-（17-18）各一根纵筋的屈服强度、抗拉强度、伸长率、冷弯性能均符合《钢筋混凝土用钢第2部分：热轧带肋钢筋》规定的HRB400级相应指标要求及设计要求。⑸所检柱、梁构件截面尺寸、纵筋根数、箍筋间距及钢筋直径符合设计要求及验收规范要求。⑹所检楼板板底钢筋间距及板厚符合合格判定要求。⑺所检梁、板构件钢筋保护层厚度检测结果判为合格。⑻上部结构整体倾斜度观测结果表明，该楼上部各测点的顶点位移均未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.3.5条规定的限值，且各测点倾斜方向不具有明显的一致性，现阶段尚未产生明显的整体倾斜。⑼现场对柱、梁构件的混凝土结构面层进行外观质量检查结果表明，3L-（C）-（4-5）、3L-（C）-（5-7）、3L-（6）-（A-C）、3L-（4）-（A-C）、6L-（13）-（A-C）表面发现局部麻面施工质量缺陷；5L-（7）-（C-D）、5L-（17）-（C-D）（D）端梁底个别箍筋锈蚀；4B-（1／4-5）-（1／A-C）、4B-（5-1／5）-（1／A-C）、5B-（1-2）-（C-D）、5B-（1／13-14）-（1／A-C）、6B-（1／3-4）-（1／A-C）、6B-（1／6-7）-（1／A-C）、7B-（1／12-13）-（1／A-C）板底个别钢筋保护层脱落，钢筋锈蚀，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》表8.1.2所检梁、板构件外观质量缺陷为一般缺陷；其余所检混凝土柱、梁、板构件的混凝土结构面层无蜂窝、孔洞、麻面、露筋等施工质量缺陷。⑽现场对混凝土构件裂缝检查结果表明：所检柱、梁构件未发现肉眼可见的明显裂缝；部分楼板板底出现裂缝，最大结构层裂缝为0.25mm，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.2.4条规定的不适于继续承载的裂缝宽度的规定的0.7mm限值；部分卫生间及阳台的下水管道周边有渗水痕迹；5B-（19-20）-（1／A-C）、5B-（18-19）-（1／A-C）、7B-（10-11）-（1／A-C）、7B-（9-10）-（1／A-C）板底粉刷层发黑、发霉；其余所检楼板构件未发现明显裂缝。⑾现场检查表明该楼构造柱布置满足设计要求；现场检查部分填充墙体产生开裂，裂缝形状为不规则细小竖向裂缝，墙体最大粉刷层裂缝宽度为0.48mm尚未超出现行鉴定标准的限值；部分墙体粉刷层发黄、有渗水痕迹；（A）轴多数阳台栏杆压顶板产生不规则细小裂缝；每层伸缩缝交接处墙体粉刷层潮湿、有渗水现象；其余所检墙体未发现明显裂缝。对华伦特公司职工宿舍2＃楼的施工质量出具编号为BG02FEKJ1501331号《检查鉴定报告》，鉴定结论为：⑴采用回弹法抽检该楼柱、梁构件现龄期混凝土抗压强度，所检3Z-（2）-（A）、3Z-（1）-（A）、3L-（1／C）-（3-4）、5L-（1／C）-（3-4）、单构件混凝土抗压强度最小推定值介于20.2MPa~22.0MPa之间，未达到设计C25强度等级要求；其余所检21根柱单构件、梁单构件混凝土抗压强度推定值均大于25MPa，达到设计C25强度等级要求。⑵采用钻芯法所检四层梁混凝土抗压强度推定值介于21.7MPa~24.8MPa之间，未达到设计C25强度等级要求。⑶现场检测表明除4Z-（2）-（C）上端箍筋间距外，其余所检柱、梁构件截面尺寸、箍筋间距、纵筋根数、抽检的钢筋直径满足设计要求及验收规范要求。⑷所检楼板板底钢筋间距及板厚符合合格判定要求。⑸所检梁、板构件钢筋保护层厚度检测结果判为合格。⑹上部结构整体倾斜度观测结果表明，该楼上部各测点的顶点位移均未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》第6.3.5条规定的限值，且各测点倾斜方向不具有明显的一致性，现阶段尚未产生明显的整体倾斜。⑺现场对剥开粉刷层进行回弹的柱、梁构件的混凝土结构面层进行外观质量检查结果表明，4L-（A）-（1-2）、4L-（A）-（2-3）、4L-（2）-（A-B）表面发现局部麻面施工质量缺陷；4L-（A）-（1-2）、4L-（A）-（2-3）局部梁侧个别箍筋锈蚀，根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》表8.1.2所检梁、板构件外观质量缺陷为一般缺陷。其余所检混凝土柱、梁、板构件的混凝土结构面层无蜂窝、孔洞、麻面、露筋等施工质量缺陷。⑻现场对裂缝检查结果表明：所检柱、梁构件未发现肉眼可见的明显裂缝；对楼板裂缝检查表明：4B-（3-4）-（B-C）板底出现裂缝，裂缝宽度为0.14mm，未超出《民用建筑可靠性鉴定标准》第5.2.4条规定的不适于继续承载的裂缝宽度的规定的0.7mm限值；所检4L-（1）-（B-C）、5L-（1）-（B-C）及4B-（1-2）-（A-B）、4B-（2-3）-（A-B）、4B-（3-4）-（A-B）、5B-（1-2）-（A-B）板底粉刷层潮湿、发霉；钻孔检测楼板厚度时发现4B-（2-3）-（A-B）、6B-（3-4）-（C-1／C）板面渗水严重；个别卫生间的下水管道周边有渗水痕迹；其余所检楼板未发现明显裂缝。⑼现场检查表明该楼个别墙体有细小龟裂裂缝；3Q-（1）-（A-B）、3Q-（A）-（2-3）、3Q-（A）-（1-2）及（4）轴局部墙体粉刷层发黄、有渗水痕迹；其余所检墙体未发现明显裂缝。
13、经八闽公司、华伦特公司同意，本院就华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼的质量问题修复事项委托福建省建研工程顾问有限公司进行结构加固方案设计、补救措施（结构加固工程）造价预算。福建省建研工程顾问有限公司于2016年8月出具华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼结构加固设计方案及施工图。并于2016年9月8日就华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼结构加固工程出具《工程预算书》，该预算书载明加固工程造价为1167238元，其中2＃楼因砼强度不满足要求的加固工程造价为1033818元，2＃楼因原设计不满足要求的加固工程造价为132019元，3＃楼因原设计不满足要求的加固工程造价为1401元。
14、八闽公司于2016年10月6日就加固工程《工程预算书》提出异议，认为：⑴建研公司编制的《工程预算书》2#楼因砼强度不满足要求的加固造价为1033818元，比福建卓知项目投资顾问有限公司（案外人）编制的造价391632元，多642186元，建研公司的编制，存在严重不合理及错误之处。对于2#楼、3#楼因原来设计不满足要求，需要加固产生的造价，由华伦特公司承担、与八闽公司无关。⑵建研公司对加固拆除墙体所需工作面按800mm计算，超出施工实践需要，宜按500mm计算。⑶建研公司对梁置换支撑系统、柱置换支撑系统需要的支撑钢管，按购买新钢管的成本计算造价（而且每吨钢管价格按5110.15元计算，高于市场价格每吨2000多元），比按租赁钢管成本计算造价，高出10多万元，极不合理。应按租赁钢管计算费用，并且考虑工程量较大，加固工作面众多，可分批次施工（分批支撑），来计算该部分造价。⑷建研公司对外墙脚手架，采用重新搭设整幢大楼（建筑面积近一万平方米）全部外脚手架，来计算造价，不需要，不合理。加固工程仅局部需要外脚手架，无需整幢重新搭设，且根据《高处作业吊篮》国家标准，本次施工完全可以采用吊篮脚手架。采用吊篮脚手架，比建研公司采用整幢重新搭设脚手架，成本少30万元以上。⑸其余为数量及单价差异。并提交福建卓知项目投资顾问有限公司出具的《工程预算书》为证。
15、福建省建研工程顾问有限公司对八闽公司关于《工程预算书》内容异议于2016年10月17日出具复函，该复函的内容为：⑴关于设计原因产生的加固费用，我司已将其单列。具体由何方负责赔偿，应由人民法院确定。⑵关于拆除墙体所需工作面，本次结构加固施工拆除墙体所需的工作面主要有：五层柱混凝土置换时的周边墙体以及六层柱外包碳纤维时的周边墙体。对五层柱混凝土置换时所需工作面由四部分组成：支撑钢管与柱间净距300mm，支撑钢管直径219mm，下端垫板超出钢管宽度65.5mm，以及安装下部铁楔所需空间。前三者合计宽度为584.5mm，铁楔安装时所需敲打空间应不小于200mm，故我司考虑的800mm工作面是必要的。六层柱外包碳纤维时500mm工作面可满足施工需求，但考虑到墙体砌筑时搭接的整体性，人工拆除500mm宽墙体时不可避免对相邻墙体产生一定的影响，故本次六层柱外包碳纤维时拆除墙体工作面按800mm计算。如八闽公司可确保拆除时影响范围不大于500mm，也可将方案及造价一并提出，我司确认后调整预算书内容。⑶关于置换支撑系统，八闽公司对我司的“梁柱支撑系统”子目单价5110.21元／t理解有误，该单价是包含支撑钢管钢材主材、制作安装人工、机械使用费、管理费、利润的综合单价，八闽公司提出的钢管主材价与其无可比性；此外钢管材料仅仅采购到现场也无法自己形成支撑系统。本项目支撑系统，不同于工矿、市政的标准支撑系统，需根据现场不同支撑部位，对钢管钢材下料、裁切、焊接、制作安装，支撑完毕后还需进行拆除，无法进行租赁。本项目为质量事故工程，所抽检柱最低实测混凝土强度为7.4MPa，故应尽快对混凝土进行置换施工，消除结构安全隐患，但综合考虑安全因素、施工成本与加固工期的平衡，本工程按三批次计算支撑，已比较合理。八闽公司提出的分更多批次进行支撑，必然需要更长的施工时间，而更长的施工时间必然造成结构安全风险的增加，也造成实际施工成本提高，而工期增加与实际施工成本提高是无法在现行预算造价编制中体现的。故我司不同意采取更多批次进行支撑置换施工。⑷关于外墙脚手架，八闽公司提出采用高空作业吊篮，常规吊篮适用于建筑物外墙装饰或清洗工作，我司认为不适用于本工程的结构施工工作。本次五层柱置换加固共56根，其中位于外围的有42根框架柱，位于主体内有14根柱，柱置换施工需拆除置换柱周边800mm的墙体或栏杆，拆除的层数为四至六层（部分为三至七层），墙体或栏杆拆除后在相应位置安装钢管支撑系统，凿除框架柱混凝土后支模并浇注混凝土。上述拆除墙体、安装钢管、凿除混凝土、支模等工序不可避免会出现高空坠物及扬尘情况，搭设外脚手架不仅为外围42根框架柱的施工提供操作平台，更是要符合避免高空坠物等安全文明施工的要求。如八闽公司还有其他新工艺或其他做法可满足本工程的施工要求，也可将方案及造价一并提出，我司确认调整预算书内容。⑸其余数量及单价差异，对八闽公司提出的我司预算书中数量及单价差异，可在前述几项内容确定后再由双方预算人员如实核对。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于本案讼争工程总造价的问题。
福建省明信德工程顾问有限公司系持有甲级资质证书的建筑工程造价咨询企业，且该鉴定机构已列入工程造价鉴定人名册，故具备质量检测、工程设计、工程造价鉴定资格，其指派的鉴定人员魏武、黄松君均具有高级工程师职称，故鉴定人员亦具备相应的鉴定资格。且该鉴定机构是在本院司法鉴定技术处主持下经摇号产生的，且经原、被告同意后确定的。鉴定程序合法、鉴定结论客观、公正，故福建省明信德工程顾问有限公司出具的《工程造价文件》可以作为本案认定事实的依据。在工程造价鉴定之前（2014年8月20日），在本院主持八闽公司、华伦特公司、鉴定单位对华伦特公司宿舍楼及附属工程现场进行勘察、核实，并确定工程造价鉴定的范围，且鉴定机构亦根据双方确定的工程造价鉴定范围及现场核实的数据做出相应的鉴定结论，虽然鉴定结论将部分土建、安装工程价款列入争议范围，本院作如下分析：⑴华伦特公司主张土建部分中“宿舍楼工程开挖土方量有出入，楼地面10mm水泥砂浆面层没做”，鉴定结论将部分工程造价15008元列入争议范围，但在本案中，华伦特公司并未提供相关的证据证明八闽公司未就楼地面10mm水泥砂浆面层进行施工的事实。且八闽公司、华伦特公司、鉴定单位三方共同确认的《现场确认造价鉴定范围》中并未体现“宿舍楼工程开挖土方量有出入，楼地面10mm水泥砂浆面层没做”内容，故该部分工程造价15008元应列入工程总价款；⑵八闽公司主张“鉴定报告初稿漏计不锈钢门、塑钢门、金属卷帘门、塑料钢窗、胶合板门等造价”，鉴定结论将部分工程造价173301元列入争议范围，虽然《现场确认造价鉴定范围》确认八闽公司对楼梯间的防火门、入户门、卫生间门未完成施工，但未否认其他的各种门窗（包括不锈钢门、塑钢门、金属卷帘门、塑料钢窗、胶合板门等）系为八闽公司完成施工，且华伦特公司在本案中未能提供相反的证据予以证明，故应当推定该部分工程系由八闽公司所完成，故该部分工程造价1733.1元应列入工程总价款；⑶因2#楼②的第三层、第四层、第五层、第六层、第七层走廊主线，及2#楼③整栋走廊主线在2012年除夕放假期间被盗，双方对损失部分如何承担产生争议，鉴定报告将该部分工程及相关电气工程造价432185元列入争议范围，因华伦特公司自认于2013年年初已使用该宿舍楼工程，说明华伦特公司已于2013年年初接收本案讼争工程，而涉案的走廊主线系于农历2013年春节前后被盗，故涉案的走廊主线灭失风险应当由华伦特公司自行承担，故该走廊主线及相关部分工程造价432185元应列入工程总价款；⑷华伦特公司主张“宿舍楼工程排气扇（原告）均未安装，吊扇只安装10台，没有87台”，鉴定结论将部分工程造价39320元列入争议范围，但在本案中，华伦特公司并未提供相关的证据证明八闽公司就宿舍楼工程排气扇均未安装，吊扇只安装10台的事实。且八闽公司、华伦特公司、鉴定单位三方共同确认的《现场确认造价鉴定范围》中并未体现“宿舍楼工程排气扇（原告）均未安装，吊扇只安装10台”内容，故该部分工程造价39320元应列入工程总价款；⑸八闽公司主张“鉴定报告初稿对工程使用的电线电缆未按南平‘太阳’牌，开关插座未按‘正野’电工B3系列，电线管、给排水管未按‘亚通’牌，进行计价”，鉴定结论将相关材料价款共计408370元入争议范围，该部分鉴定结论采信普通品牌的材料单价作为计价标准，而未按南平“太阳”牌电线电缆，“正野”电工B3系列开关插座，“亚通”牌电线管、给排水管等名牌产品的单价进行计价，因相关的管、线、暗开关等材料所涉工程均为隐蔽工程，现已被覆盖，客观无法查明八闽公司在施工过程采用何种品牌的材料，八闽公司在本案中亦未提供证据证明其在相关工程施工过程中已采用相关品牌的管、线、暗开关等材料，为了缩短审理期限，减轻当事人的负担，本院采信鉴定机构就该部分建筑材料价款出具的鉴定结论。故该部分材料价款及施工费用等共计408370元应列入工程总价款。若八闽公司认为已使用名牌产品的相关建筑材料，其中差价部分则应由其收集相关材料后另行主张。综上，本案讼争工程中经司法鉴定确定的工程价款为11270076元，加上双方无争议的、未做司法鉴定的工程价款3572506元{厂房基础工程工程价款为2169909元；防雷接地工地程（即避雷工程）工程价款为358135元；落砂及砂运输设备基础工程工程价款为684462元；砂再生及新砂加入设备基础工程工程价款为36万元}。本案讼争工程工程总价款共计14842582元。
二、关于华伦特公司已支付工程价的数额的问题。
因八闽公司对华伦特公司从2011年1月21日至同年6月17日陆续支付给案外人康平款项共计300万元的事实，及华伦特公司从2011年8月至2013年5月陆续支付给八闽公司工程价款共计940万元的事实不持异议，又因案外人康平系八闽公司的员工，又系本案讼争工程的项目负责人，结合本案讼争工程的履约保证金30万元亦由案外人康平的账户转入八闽公司法定代表人周敏账户的事实，故应当认定案外人康平收取华伦特公司支付的工程款项共计300万元的行为系其履行职务行为，案外人康平收取华伦特公司所支付款项的民事责任应当由八闽公司承担，该300万元款项系华伦特公司用于支付本案讼争工程的工程进度款。即华伦特公司已支付工程价的数额为1240万元。
三、关于本案讼争工程主体结构是否存在质量问题。
建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。在本案中，涉案工程的员工宿舍楼2＃、3＃至今未经竣工验收，但华伦特公司自认于2013年年初已使用该宿舍楼部分工程，故应当认定华伦特公司在涉案工程未经竣工验收时已擅自使用。八闽公司作为承包人只应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。华伦特公司对涉案工程的主体结构质量提出异议，本案根据华伦特公司的申请，就涉案工程的主体结构质量委托福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行司法鉴定，福建省建筑工程质量检测中心有限公司于2015年12月1日对华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼主体结构的施工质量出具编号为BG02FEKJ1501330号、BG02FEKJ1501331号《检查鉴定报告》，鉴定结论的主要内容为职工宿舍2＃楼、3＃楼主体结构中部分构件不能满足设计要求（具体结论详见检查鉴定报告），需要进行结构加固处理。福建省建筑工程质量检测中心有限公司具备综合类检测资质，且该鉴定机构分列入工程质量检测鉴定人名册，故具备质量检测鉴定资格，其指派的鉴定人员李斌、ＸＸ、杨丹萍均具有高级工程师职称，故鉴定人员亦具备相应的鉴定资格。且该鉴定机构是在本院司法鉴定技术处主持下经摇号产生的，且经原、被告同意后确定的。鉴定程序合法、鉴定结论客观、公正，故福建省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《检查鉴定报告》可以作为本案认定事实的依据。根据鉴定报告应当认定八闽公司所完成施工的华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼的主体结构存在质量瑕疵，应当由八闽公司承担修理责任（进行工程加固），或减少支付相应的工程价款。
四、关于本案讼争工程质量瑕疵责任如何承担的问题。
因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。在本案中，因华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼的主体结构部分构件因不满足设计要求，存在质量问题，影响整体正常使用，必须采取措施进行工程加固。本院根据案件审理需要，经各方当事人同意，委托福建省建研工程顾问有限公司对华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼的加固工程进行方案设计及加固工程费用预算进行司法鉴定，福建省建研工程顾问有限公司于2016年8月出具华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程设计图纸（二套）；于2016年9月8日出具《工程预算书》，鉴定结论为：华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程预算造价为1167238元，其中2＃楼因砼强度不满足要求的加固工程造价为1033818元，2＃楼因原设计不满足要求的加固工程造价为132019元，3＃楼因原设计不满足要求的加固工程造价为1401元。福建省建研工程顾问有限公司系持有甲级资质证书的建筑工程设计、工程造价咨询企业，且被列入工程质量检测、工程设计、造价鉴定人名册，故具备质量检测、工程设计、工程造价鉴定资格，其指派的鉴定人员吴志雄、连振新、黄仪、刘新花均具有高级工程师职称，故鉴定人员亦具备相应的鉴定资格。且该鉴定机构是经原、被告同意后确定的。鉴定程序合法、鉴定结论客观、公正，故福建省建研工程顾问有限公司出具的华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程设计图纸及《工程预算书》可以作为本案认定事实的依据。因原设计不满足要求的加固工程造价款133420元，应当由华伦特公司自行承担。因八闽公司、华伦特公司对加固工程的设计图纸没有异议，故本案涉案的华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程必须按照福建省建研工程顾问有限公司于2016年8月出具的华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程设计图纸（二套）施工。根据法律规定，因工程质量问题需进行修复的，可以由承包人自行委托有相应施工资质的机构完成，亦可由发包人委托有相应施工资质的机构完成，但修复费用应当由承包人负担，或直接从工程总价款中予以扣减。在本案中，八闽公司对福建省建研工程顾问有限公司出具的《工程预算书》关于加固工程的工程造价预算为1167238元的结论持有异议，认为工程造价预算过高，并委托案外人福建卓知项目投资顾问有限公司根据福建省建研工程顾问有限公司出具加固工程设计图纸进行重新预算，案外人福建卓知项目投资顾问有限公司预算结果为加固工程预算造价为391632元，二者相差悬殊，结合八闽公司在庭审中主张自行委托有相应施工资质的机构完成结构加固工程的实际情况，且因质量问题的修复工程由发包人自行完成并未被现行法律所禁止，故本院确定涉案工程的结构加固工程由八闽公司自行委托有相应施工资质的机构完成。但基于本案讼争的加固工程需重新发包或投标等，考虑该工程加固内容多采用非正常施工方法，具体施工企业的类别（甲、乙、丙类）应与原施工合同的所确定类别相同。结合结构加固工程具体工程量，及华伦特公司已实际使用宿舍楼工程的实际情况，本院酌情确定结构加固工程施工期限为六个月。结构加固工程必须按照福建省建研工程顾问有限公司于2016年8月出具的华伦特公司职工宿舍2＃楼、3＃楼加固工程设计图纸（二套）及要求施工，结构加固工程完工后需经建设单位及相关部门办理竣工验收手续，在结构加固工程竣工验收前华伦特公司有权暂停支付因砼强度不满足要求的加固工程造价1033818元工程款；华伦特公司应于结构加固工程竣工验收三日内支付因砼强度不满足要求的加固工程价款1033818元及因原设计不满足要求的加固工程价款133420元，合计1167238元给八闽公司。
五、关于八闽公司主张剩余工程价款的条件是否成就的问题。
《福建省华伦特重工有限公司钢结构厂房桩基及基础工程、宿舍楼建设工程补充合同》约定：八闽公司应于2010年10月22日前缴纳履约保证金30万元，工程初验合格后15天内无息退还；工期提前或超过10天内互不追究责任，提前或超过10天以上每天奖、罚单项工程总价款万分之三，验收不合格，超过30天以上每天罚单项工程总价款千分之三；桩基工程工程款在内部验收合格可交付钢结构厂房施工付75%，提交内业资料，具备竣工验收条件，经主管部门工程验收合格付22%，留3%工程款做质保维修金，质保期按有关规范实施；宿舍楼工程按月工程进度，支付当月完成工程量的75%，提交内业资料，具备竣工验收条件，经主管部门工程验收合格付22%，留3%工程款做质保维修金，质保期按有关规范实施。本案讼争工程至今尚未办理竣工验收手续。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。在本案中，八闽公司主张华伦特公司于2012年11月擅自使用宿舍楼工程，华伦特公司自认于2013年初实际使用宿舍楼部分工程。华伦特公司于2012年11月1日出具《监理工作联系单》给八闽公司，该联系单的内容为：“我公司已决定2012年11月6日让部分员工住进宿舍（2）的1号楼与宿舍（3），望你们对化粪池盖板、部分检查进盖板的施工及该楼段的清理工作能够届时完成”。故应当认定华伦特公司于涉案工程未经竣工验收就擅自使用，并于2012年11月6日转移占有涉案建设工程。即推定本案讼争工程的竣工日期为2012年11月6日。根据《福建省华伦特重工有限公司钢结构厂房桩基及基础工程、宿舍楼建设工程补充合同》的约定，华伦特公司应于2012年11月6日支付工程总价款的97%给八闽公司，并于质保期届满后支付剩余的3%工程总价款。故八闽公司主张剩余工程价款及返还履约保证金的条件已经成就。但因涉案工程主体结构存在质量问题，在结构加固工程竣工验收前华伦特公司有权暂停支付因砼强度不满足要求的加固工程造价1033818元工程款。
六、关于华伦特公司是否应当支付八闽公司工程价款的具体数额。
在本案中，华伦特公司应于2012年11月6日支付工程总价款的97%给八闽公司，并于质保期届满后支付剩余的3%工程总价款。但应暂扣因砼强度不满足要求的而需进行加固的工程价款1033818元。即华伦特公司应于2012年11月6日前支付给八闽公司工程价款14397304.54元（工程总价款14842582元×97%＝14397304.54元），质保金为445277.46元（工程总价款14842582元×3%＝445277.46元），不足以预留因砼强度不满足要求的而需进行的','2018-10-06
00:33:33',0,'web',NULL),(636964,'5aa420be-0392-4347-84c1-098703c7f073','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"966\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）沭华民初字第0230号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"宿迁市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"5aa420be-0392-4347-84c1-098703c7f073\",\"案件名称\":\"司某与周某离婚纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"沭阳县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"沭阳县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院申请撤回起诉\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1404109164000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"司某与周某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"司某与周某离婚纠纷一审民事裁定书
（2014）沭华民初字第0230号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5aa420be-0392-4347-84c1-098703c7f073\");$(\"#hidCaseName\").val(\"司某与周某离婚纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沭华民初字第0230号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"沭阳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"966\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"沭阳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-14\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"司某,周某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"司某与周某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-06-30\\\\\",\\\\\