北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17110号
上诉人（原审被告）湛军，男，1968年8月1日出生。
委托代理人杨建国，重庆泽耀律师事务所律师。
被上诉人�原审原告）张涛，男，1981年8月21日出生。
委托代理人常永江，北京市自然律师事务所律师。
原审被告余家兰，女，1972年9月4日出生。
上诉人湛军因与被上诉人张涛、原审被告余家兰民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、邢绍轩参加的合议庭，于2013年11月29日公开开庭对本案进行了审理。上诉人湛军及其委托代理人杨建国、被上诉人张涛的委托代理人常永江、原审被告余家兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张涛在一审中起诉称：湛军自2008年前后至2012年初从张涛处多次借款，经双方于2012年9月11日对账书面确认，湛军尚欠张涛82万元，并约定如发生诉讼纠纷，由张涛的现住所地北京市丰台区管辖，后张涛多次催要欠�未果。余家兰与湛军在借款期间为夫妻关系，于2012年8月办理协议离婚，解除了婚姻关系，并分割了共同财产。余家兰与湛军在张涛多次催要借款期间办理了离婚，属于转移财产恶意逃避债务，故起诉要求湛军偿还欠款82万元并由余家兰承担连带给付责任，湛军和余家兰承担本案诉讼费用。
湛军在一审中答辩称：湛军与张涛因做生意认识。自2008年始，湛军与张涛开始有借贷关系，每次借款都是电话联系，且均通过银行转账借款，湛军还款也是通过银行转账。不存在张涛所说取现之后再借给湛军现金的情况。湛军借款主要用于与朋友合伙做生意。第二次以后的借款凭条均含有利息，实际由利息转为本金。湛军总共向张涛借款35万元，每月还款，至2012年9月时应不欠钱了，但后来双方商定需再给张涛8.2万元，所以湛军在欠条上签名了，没想到是82万元，张涛利用湛军的�任和疏忽，骗取了湛军的签字和手印。根据调取的银行对账单，截止2011年11月29日，张涛一共借给湛军2289227元，湛军向张涛支付了2757053元，多给了467826元，不可能再欠张涛钱，故《欠条》不具备真实性和客观性，不能作为认定事实的依据。故不同意张涛的诉讼请求。
余家兰在一审中答辩称：余家兰与湛军是2011年离开北京回重庆的，湛军借款与余家兰没有关系，余家兰也不知道借款的事情，且借款没有用于家庭生活，故不同意张涛诉讼请求。
一审法院审理查明：2008年至2011年间，张涛通过银行陆续向湛军账户转账，湛军认可曾多次向张涛借款。2012年9月11日，湛军向张涛出具《欠条》：”鉴于2010年9月15日至2012年9月11日，张涛与湛军有过多次资金往来，经双方对账确认截止2012年9月11日，湛军尚欠张涛现金人民币捌拾贰万元整（820000元），原欠条及往来票据均作废，�方约定管辖地为张涛现居住地北京市丰台区。”庭审中，湛军表示当时在《欠条》上签字时，误以为欠款数额为八万余元，系受张涛欺骗所签。关于借款用途，张涛称湛军借款用于买房及装修等，湛军则称该借款用于与别人合伙做生意。
另查，湛军与余家兰原系夫妻关系，二人于2012年8月24日协议离婚。《离婚协议书》中未提及欠张涛的相关债务。庭审中，余家兰否认知晓湛军向张涛借款，亦不认可此借款用于夫妻共同生活。
本案在审理过程中，张涛提出财产保全申请，法院依法裁定查封了湛军名下位于重庆市××号房屋、余家兰名下位于重庆市××号房屋、湛军名下车牌号为××号奔驰汽车一辆。2013年1月29日，根据张涛解除财产保全的申请，法院裁定解除对湛军名下车牌号××号奔驰汽车的查封。
一审法院判决认定：债务应当清偿。根据张涛与湛军各银行转账明细，可确认二人间几年来确实存在资金往来，且湛军在欠条中对债务数额予以确认，亦表示原欠条及往来票据均作废，故湛军应按其签字确认的欠条金额向张涛偿还此债务。欠条中对欠款金额82万元使用了汉字和阿拉伯数字双重表述，湛军称其未看清欠条中的金额一事，湛军作为完全民事行为能力人，此辩称没有法律及事实依据，故法院不予采信。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。湛军、余家兰婚姻存续期间，湛军以个人名义向张涛借款，应为二人夫妻共同债务，由湛军、余家兰共同偿还。现余家兰表示其对湛军向张涛借款一事并不知情，未向法院提供相关证据，且湛军向张涛的借款行为持续多年，亦在与余家兰婚姻关系存续期间产生，故对余家兰辩称，法院亦不予采信。虽然《离婚协议书》注明所有债�由湛军负责偿还，但该约定对张涛并无当然的法律约束力。现张涛要求湛军偿还欠款82万元并由余家兰承担连带给付责任，请求合理，于法有据，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：一、湛军于本判决生效之日起七日内偿还张涛借款八十二万元。二、余家兰对上述借款承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
湛军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定”2008年至2011年间张涛通过银行陆续向湛军转账，湛军认可曾多次向张涛借款”，不能作为认定湛军欠张涛82万元的依据。一审中双方对往来账进行了核对，结果表明湛军不欠张涛任何借款，还连本带利多还了张涛467826元。二、张涛出具的82万元欠条内容不应作为认定事实的依据。该欠条是张涛预先写好后，其哄骗湛军再付利息8.2万元，湛军在欠条上签了字。双方的往来账中没有82万元的借款。张涛称82万元是2008年借给湛军买房用的，但湛军购房时间是2007年，表明张涛所言不属实。湛军不可能在2008年至2011年间通过与张涛往来借款用于2007年的购房，双方非亲非故，张涛也不可能无息借款给湛军长达三年。湛军多付给张涛467826元，表明张涛所说无偿借给湛军82万元不属实。张涛哄骗湛军在欠条上签字后，湛军一直认为自己要给张涛8.2万元利息，直到收到法院传票才知道受骗。湛军上诉请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张涛的诉讼请求。
张涛服从一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
余家兰在二审中表述称，同意湛军的上诉意见。
湛军在二审中提交以下证据：日期分别为2007年11月1日、2008年1月2日、2008年7月27日的购房发票，日期分别为2007年12月7日、2007年12月10日的完税证，日期为2007年12月10日的缴款书，用以证明其购房时间是2007年，不可能在2008年后向张涛借款买房。
张涛对湛军在二审中提交的证据的证明目的不予认可，主张湛军以买房为由向张涛借款，但湛军于何时买房，是否买房，张涛并不清楚。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠条、离婚协议书、银行明细单、财产保全裁定书、发票、完税证、缴款书以及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中，张涛系依据湛军出具的欠条要求湛军还款。湛军对欠条上其签字和手印的真实性均予以认可，但主张误以为欠条金额是8.2万元才签署的。根据本案查明的事实，湛军认可其与张涛之间存在借款关系，也认可在签署欠条时其还欠张涛款项，其仅是对欠款的金额有异议。而欠条中以汉字大写和数字小写两种方式明确记载了湛军尚欠张涛的款项为”捌拾贰万整（￥820000）”，湛军关于其误以为是金额8.2万元的主张，缺乏依据，本院不予采信。湛军在二审中提交的证据形成于2007年和2008年间，不属于二审新证据，且证明目的亦不成立，本院不予采信，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费12000元、财产保全申请费4620元，均由湛军、余家兰负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费12000元，由湛军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程慧平
代理审判员 王国才
代理审判员 邢绍轩
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 宋云燕