北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10953号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
委托代理人郭新宇，男，1986年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，男，2008年3月25日出生。
法定代理人刘桂梅（刘×之母），女，1978年3月10日出生。
法定代理人刘树兵（刘×之父），1973年10月2日出生。
委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
原审被告高久良，男，1984年12月7日出生。
原审被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司，住所地北京市平谷区平谷大街51号。
法定代表人尉连柱，董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人刘×、原审被告高久良、原审被告北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司（以下简称鑫通顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘×在一审中起诉称：2013年7月9日16时5分许，高久良驾驶白绿色大型普通客车（车牌号京××）由南向北行驶至北京市平谷区出事路段时与刘×发生接触，造成刘×受伤，上述机动车损坏。北京市公安局平谷分局交通支队作出“不能确定事故发生原因”之认定。经鉴定，刘×构成十级伤残，赔偿指数为10%，营养期60日，护理期60日。高久良系鑫通顺公司雇员，涉案机动车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。现要求高久良、鑫通顺公司、中华联合保险公司赔偿刘×医疗费12000元，伤残赔偿金36674元，精神损害抚慰金10000元，营养费6000元，护理费9000元，住院伙食补助费950元，交通费3500元，鉴定费3387元，以上共计81551元，其中由中华联合保险公司在交强险责任限额内赔偿刘×精神损害抚慰金。
鑫通顺公司在一审中答辩称：鑫通顺公司对发生交通事故的事实认可。高久良是鑫通顺公司雇员，鑫通顺公司积极对伤者进行救治，在北京儿童医院垫付医疗费用13000万元，在北京市平谷区医院垫付1556.66元，鑫通顺公司在中华联合保险公司投保了交强险和商业三责险，鑫通顺公司垫付的费用要求在本案中一并解决。但是交通队没有认定责任，鑫通顺公司同意承担刘×损失的50%，鑫通顺公司对平谷区医院650元的收费单据不予认可，刘×提交的2013年9月9日交通费票据与医疗票据显示的治疗时间不一致，2013年7月15日刘×治疗完毕直接乘救护车回来的，故对该日的出租车票据不认可，对于物业管理中心的票据与本案无关，鑫通顺公司不认可，营养费鑫通顺公司认可每天30元，由于刘×未提交护理人员的收入证明，故不认可其每天150元的护理费标准。刘×母亲在事发现场，她在交通局卷宗中可能有关于刘×横穿马路的陈述，鑫通顺公司申请法院调取交通局卷宗。
高久良在一审中答辩称：同意鑫通顺公司的意见。高久良当天驾驶鑫通顺公司客车由南向北行驶至事发地点时已经减速了，突然从道东向道西跑出1个小孩，就发生了碰撞。
中华联合保险公司在一审中答辩称：中华联合保险公司对事故发生的事实及经过没有异议，肇事车辆确实在中华联合保险公司投保了交强险及保额为50万元的商业三者险，事故发生在保险期内，刘×要求的精神损害抚慰金数额过高，具体数额由法院酌定，其他意见与鑫通顺公司一致。
一审法院审理查明：2013年7月9日16时5分许，高久良驾驶白绿色大型普通客车（车牌号京××）由南向北行驶至北京市平谷区出事路段时与刘×发生接触，造成刘×受伤，上述机动车损坏。北京市公安局平谷分局交通支队作出“不能确定事故发生原因”之认定。经鉴定，刘×构成十级伤残，赔偿指数为10%，营养期60日，护理期60日。高久良系鑫通顺公司雇员，涉案机动车在中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内。
经一审法院核实，刘×的合理损失包括：医疗费11566.42元（不包括已由鑫通顺公司垫付的14556.66元）、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、护理费6600元、住院伙食补助费950元，鉴定费3387元，交通费300元。鑫通顺公司为刘×垫付医疗费14556.66元。
一审法院判决认定：机动车发生交通事故造成人身伤害的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，再由侵权人进行赔偿。机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。在本案中，肇事车辆驾驶人高久良系鑫通顺公司雇员，该车在中华联合保险公司投保交强险，故中华联合保险公司应在交强险责任限额内先行对刘×的合理损失进行赔偿，没有证据证明刘×存在过错，故在保险公司承担交强险限额内责任后应由保险公司在商业险三者责任限额范围内按照商业三者险合同全责赔偿刘×损失。刘×主张的医疗费、残疾赔偿金、住院伙食补助费金额适当，一审法院予以支持。刘×主张的精神损害抚慰金额过高，一审法院酌定为5000元，营养费、护理费过高，一审法院根据其伤情、护理人员身份特点分别酌定为每日30元、110元，交通费过高，一审法院根据其就医治疗情况，酌定为300元。鉴定费3387元应由鑫通顺公司负担。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内给付刘×医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计62890.42元；二、北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司于判决生效后10日内给付刘×鉴定费3387元；三、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内给付北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司垫付的医疗费14556.66元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中华联合保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院关于商业三者险的责任划分比例认定错误。因北京市公安局平谷分局交通支队出具的（2013）第×××号《道路交通事故证明》中，作出“不能确定事故发生原因”的认定。然而一审却以本案中，没有证据证明刘×存在过错，而判决中华联合保险公司在承担交强险限额内责任后，在商业第三者责任险限额范围内按照商业第三者责任险保险合同全责赔偿刘×的损失。中华联合保险公司认为，依据我国《婚姻法》和《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》的有关规定，父母应当正确、适当地履行对未成年子女的监护职责和抚养义务。其中一点即为父母应当保护子女的人身权不受侵害，包括身体不受伤害、生命不被剥夺以及姓名权、荣誉权及名誉权等不受侵害。本案中，刘×作为年仅5岁的未成年人，其父母应对其负有监护责任，现其父母未能履行监护责任，使刘×在公路上发生交通事故，其父母应承担相应的未尽到监护义务的责任。因此，中华联合保险公司认为，一审法院在商业第三者责任险限额范围内按照保险合同全责赔偿刘×的损失，明显加重了中华联合保险公司的赔偿责任，严重侵害了中华联合保险公司的合法权益，给中华联合保险公司造成了重大的经济损失。因此，请求二审法院撤销一审判决，重新认定交通事故中双方的责任赔偿比例。
刘×服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：同意一审判决。请求驳回上诉，维持原判。
高久良服从一审判决。其二审中未出庭，向本院提交书面答辩状称：同意一审判决。
鑫顺通公司服从一审判决。其二审中未出庭，向本院提交书面答辩状称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述，交通事故认定书，诊断书，医疗费票据，住院费用清单，住院病案，交通费票据，意见书，身份证明等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤害的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍然不足的，再由侵权人进行赔偿。现本案争议的焦点是商业三者险的责任划分比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，高久良驾驶的机动车与行人刘×发生交通事故，北京市公安局平谷分局交通支队作出“不能确定事故发生原因”之认定，故在没有证据证明行人刘×有过错的情况下，应当由机动车一方承担赔偿责任。一审法院认定在中华联合保险公司承担交强险限额内的责任后，由中华联合保险公司在商业三者险责任限额范围内按照合同全责赔偿刘×损失，并无不当。中华联合保险公司关于刘×父母存在过错、应由双方共担责任的上诉意见依据不足，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费919元，由刘×负担191元（已交纳），由北京鑫通顺陆路通客运服务有限公司负担728元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费1838元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 旭