北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）京73民终998号
上诉人（一审被告）：无锡天脉聚源传媒科技有限公司，住所地江苏省无锡市无锡新区震泽路18号无锡软件园射手座A（幢）3楼。
法定代表人：WUXIN（伍昕），董事长。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志勇，北京高众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津市天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：郑欣，北京市融泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁亚冉，北京市融泰律师事务所律师。
上诉人无锡天脉聚源传媒科技有限公司（以下简称天脉聚源公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京0105民初13583号民事判决(以下简称一审判决)，向本院提起上诉。本院于法定期限内对本案依法立案受理并组成合议庭进行审理，天脉聚源公司的�托诉讼代理人马光燕、乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）的委托诉讼代理人梁亚冉到本院接受了询问。本案现已审理终结。
上诉人天脉聚源公司的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判我公司赔偿乐视公司经济损失14000元及合理支出1000元，共计15000元。事实与理由：1.我公司系因技术测试原因，非故意地造成大众短期能够接触到数据库中部分数据，不存在侵权恶意；2.我公司就被诉侵权行为并无获利，涉案作品已过热播期，在涉案网站点击量非常有限，故一审法院判决的经济损失及合理支出数额过高。
乐视公司辩称，我公司经合法授权取得涉案作品的信息网络传播权及维权权利，天脉聚源公司未经授权在其经营的天脉网上传播涉案作品电视剧《我是歌手第二季》，构成侵权，该作品具有极大的影响力与经济价值，我公司认可一审法院认定的赔偿数额。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，天脉聚源公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
乐视公司一审的诉讼请求为：1.判令天脉聚源公司立即停止通过其经营的“天脉网”（域名：tvm.cn）提供影视作品《我是歌手第二季》的在线播放服务；2.判令天脉聚源公司赔偿我公司经济损失及维权合理开支共500000元。一审审理过程中，乐视公司放弃其第一项诉讼请求。
一审法院经审理查明：
2006年6月15日，湖南电视台出具授权书，将所属卫星频道的自有版权及经合法授权的电视节目（包括综艺节目）内容和品牌的开发经营权授权给湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司独家经营，授权的领域包括与互联网有关的权利包括“视音频播放、下载；虚拟社区；互联网广告；博客播客；游戏开发等”，授权期限自2006年6月30日至2016年6月30日。2007年9月28日，湖南电视台又针对上述授权书出具了说明书，声明在上述授权书载明的授权期限内，未经许可，任何人不得以任何形式在互联网上使用、传播湖南电视台享有版权的电视节目和电视剧。
2010年1月25日，湖南省人民政府发布了《湖南省人民政府关于组建湖南广播电视台的通知》，决定将湖南电视台撤销，组建湖南广播电视台。
2011年3月7日，湖南广播电视台出具了说明书，表示将以其名义办理著作权登记证书的作品之独家信息网络传播权授予湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司。
2014年3月27日，湖南广播电视台向湖南省版权局申请版权登记，《作品登记证书》显示：“登记号：湘作登字：18-2014-I-0113，作品名称：《我是歌手》第二季6期（2014.1.3-2014.2.7），作品类别：类似摄制电影方法创作的作品，作者：�南广播电视台,著作权人：湖南广播电视台，首次发表日期：2014年01月03日-2014年02月07日”。
2014年4月28日，湖南广播电视台向湖南省版权局申请版权登记，《作品登记证书》显示：“登记号：湘作登字：18-2014-I-0412，作品名称：《我是歌手》第二季8期（2014.2.21-2014.4.11），作品类别：电影和类似摄制电影方法创作的作品，作者：湖南广播电视台,著作权人：湖南广播电视台，首次发表日期：（2014.2.21-2014.4.11）”。
2013年10月23日，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司将《我是歌手》的信息网络传播权、制止侵权的权利以独占专有的形式授予乐视公司，授权时间自2014年1月1日起至2015年12月31日止。
2015年3月5日，乐视公司的委托代理人登入天脉聚源公司运营的域名为“tvm.cn”的网站，在搜索栏中输入“我是歌手第二季”，在结果中显示有节目13期，分别点击播放编号为20140131、20140110、20140404、20140221、20140117、20140207、20140328、20140103、20140228、20140321、20140307、20140314、20140411的节目，均能拖动进度条正常播放，其内容与乐视公司主张的权利作品相应部分一致。上述过程由公证处进行了公证。
另查一，乐视公司对其损失和天脉聚源公司的获利没有举证，但是提交了一份公证书，其中包含了各网站发布的关于《我是歌手》第二季的新闻报道《＜我是歌手＞收视夺冠乐视网独播创纪录》，称“《我是歌手》第二季1月3日晚收集播出，在传统电视台收视率方面毫无悬念地超过《最强大脑》等同期热播综艺，以收视率2.27、收视份额5.69的表现，顺利拿下中心城市网全国卫视晚间节目收视冠军…乐视网凭借《我是歌手》第二季的独播，拉动全屏播放量突破两亿大关，创造了历史新高”。
另查二，乐视公司未对其主张的律师费举证。
以上事实，有政府公文、说明书、作品登记证书、授权书、公证书以及一审法院开庭笔录等证据在案佐证。
一审法院认为：
根据涉案电视剧片尾的署名及相应授权书，在无相反证据的情况下，可以认定乐视公司在授权地域和期限内取得了涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利。
天脉聚源公司未经许可，在其运营的网站向用户提供了涉案作品的在线播放服务，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案作品，侵害了他人的信息网络传播权，应立即停止侵权行为，并承担相应的赔偿法律责任。天脉聚源公司认为其网站上提供的不是在线播放服务，不属于侵害信息网络传播权的行为，对此一审法院认为该主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
对于赔偿经济损失的具体数额，乐视公司未提交证据证明实际损失或天脉聚源公司的侵权获利，一审法院综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。
乐视公司未对其主张的律师费举证，但有律师出庭，一审法院酌情予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、无锡天脉聚源传媒科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失150000元；二、无锡天脉聚源传媒科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿乐视网（天津）信息技术有限公司维权合理费用3000元；三、驳回乐视网（天津）信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之�定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审阶段，双方当事人均未提交新证据。天脉聚源公司主张乐视公司仅享有涉案作品《我是歌手第二季》第6期与第8期2014年1月1日起至2015年12月31日的专有信息网络传播权，上述两期并非《我是歌手第二季》最热播的两期，故一审法院认定的经济损失赔偿数额明显过高。乐视公司对此不予认可，主张依据一审法院其公司提交的证据，足以证明其公司已合法取得上述期间《我是歌手第二季》全部14期的专有信息网络传播权。
本院另查明，2013年10月23日，湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司出具的《授权书》载明，授权方湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司将2014年度湖南卫视电视播出的综艺节目《我是歌手》之节目内容的独家信息网络传播权授权给乐视公司。
本院认为，根据本案当事人的主张，本案二审的争议焦点为：一审法院认定的天脉聚源公司应向乐视公司赔偿的经济损失及合理支出数额是否适当。
一审法院认定天脉聚源公司在其运营的网站向用户提供了涉案作品的在线播放服务，使用户可以在其选定的时间和地点获取涉案作品，侵害了乐视公司就涉案作品享有的信息网络传播权，天脉聚源公司应向乐视公司赔偿相应损失。天脉聚源公司对一审法院认定的赔偿数额有异议，认为乐视公司仅取得涉案作品《我是歌手第二季》其中两期的专有信息网络传播权，且其无侵权恶意，涉案作品在涉案网站的点击量低，故一审法院认定的数额过高。对此，本院认为，根据乐视公司一审提交的说明书、作品登记证书、授权书等证据，并结合涉案作品《我是歌手第二季》在湖南卫视的首播时间，可以证明乐视公司取得了约定期间《我是歌手第二季》的专有信息�络传播权，天脉聚源公司称乐视公司仅取得《我是歌手第二季》其中两期的专有信息网络传播权，依据不足，本院不予支持。在当事人未就实际损失、违法所得进行充分举证的情形下，法院可以根据侵权行为情节等因素在法律规定范围内确定具体赔偿数额。本案一审法院根据综合考虑涉案作品的知名度、侵权行为的性质和情节等因素确定的具体数额，系属合理范围，本院予以确认。关于合理支出数额，乐视公司未就其与本案诉讼相关的律师费、公证费支出情况提交证据予以证明，一审法院考虑到律师作为委托诉讼代理人实际参与案件代理活动，据此所酌定合理支出数额，亦属合理，本院予以确认。
综上，天脉聚源公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由无锡天脉聚源传媒科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 崔宇航
审 判 员 李志峰
二〇一八年八月二十八日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依