吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终3081号
上诉人（原审原告）：长春市广泰汽车销售服务有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：柳长春，总经理。
委托诉讼代理人：刘海波，吉林良智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。住所：长春市。
代表人：徐国全，经理。
委托诉讼代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
原审第三人：宋喜旺，男，1982年11月7日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市。
上诉人长春市广泰汽车销售服务有限公司（以下简称广泰公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、原审第三人宋喜旺财产保险合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2018）吉0193民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广泰公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令太平洋保险公司支付车辆维修费用71830元、施救费1000元，共计72830元；2.判令太平洋保险公司承担本案的诉讼费。事实与理由：广泰公司作为投保人以及被保险人对宋喜旺名下的黑G615**号解放牌重型半挂牵引车于2017年7月5日在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市高新区支公司（以下简称高新支公司）投保商业保险（保险单号：ACHCY0HY1417B002465H）。2018年1月7日宋喜旺在沈海高速公路大连方向292公里+500米处，驾驶黑G615**号解放牌重型半挂牵引车与辽LA98**号车辆发生交通事故，交警认定宋喜旺驾驶的黑G615**对事故承担全部责任。本次事故造成黑G615**车产生车辆维修费71830元,施救费1000元，共计72830元。广泰公司与宋喜旺多次向太平洋保险公司主张上述费用，太平洋保险公司均没有按照广泰公司投保的险种予以理赔。
太平洋保险公司在原审辩称：一、关于主体问题。黑G615**解放牌重型半挂牵引车在太平洋保险公司投保了机动车损失险。该车辆的保险金额为381000元，该车辆实际价值应为381000元，广泰公司以此缴纳保险费8649.78元，含不计免赔。事故发生在保险期间内。标的车辆在投保时指定了索赔权益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，广泰公司应当出具该公司的授权或权益转让证明，以证明广泰公司的诉讼主体资格适格。同时，黑G615**解放牌重型半挂牵引车作为营运车辆，应当提供交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；应提供宋喜旺具备驾驶营运车辆的资格证明；同时出示该车辆的无安全隐患的有效年检凭证；二、关于车辆损失。广泰公司诉请的车辆损失，经保险人检验、协商确定维修项目、方式和费用。维修金额71830元是否合理、是否实际支出均不确定。三、超载是事故的直接原因，未保持车距也是事故的直接原因。根据保险条款第9条第4项违反安全装载规定，保险人责任免除，同时驾驶员明知货车不允许超载，但超载15.7%，存在主观故意和过错。诉讼费不属于保险理赔范围。
宋喜旺在原审述称：不太清楚这次事故，同意广泰公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：广泰公司于2017年7月5日在高新支公司对宋喜旺名下的黑G615**号解放牌重型半挂牵引车投保了机动车损失保险,受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行。2018年1月7日，宋喜旺在沈海高速公路大连方向292公里+500米处与辽LA98**号车辆发生交通事故。2018年1月9日，大连市公安局交通警察支队高速公路一大队作出第2102334201800011号《道路交通事故认定书》，认定：宋喜旺驾驶超过核载质量（超载15.7%）且未与前车保持足以采取紧急制动措施安全距离而发生交通事故，承担事故全部责任。本次事故造成黑G615**车辆损失：维修费71830元、施救费1000元，共计72830元。宋喜旺出具《保险理赔权益转让通知书》将理赔权益转让给广泰公司；吉林银行股份有限公司长春一汽支行出具《证明》同意把理赔款打入宋喜旺名下。另，吉林银行股份有限公司长春一汽支行作为有独立请求权的第三人明确表示放弃请求权。
原审法院认为：广泰公司在太平洋保险公司购买了商业性机动车损失险，与太平洋保险公司形成了保险合同关系。虽然该合同约定受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，但受益人的概念仅存在于人身保险合同中，本案当事人签定的是财产保险合同，不是人身保险合同，该财产保险合同关于受益人约定的条款不符合《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，缺少法律依据，但并不违反禁止性规定。因此，吉林银行股份有限公司长春一汽支行作为有独立请求权的第三人可以参加本案诉讼，其放弃诉讼权利，也予以准许。该合同其他条款不违反法律、法规，未侵犯他人及社会的利益，是双方的真实意思表示，是有效的合同条款，《机动车综合商业保险示范条款》系该合同的组成部分。《机动车综合商业保险示范条款》第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：------（四）违反安全装载规定”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案太平洋保险公司保险公司提供了相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、作出提示，因此本案中的免责条款发生法律效力。第三人宋喜旺发生道路交通事故，有事故责任认定书证实，宋喜旺承担事故的全部责任，事故责任认定书还确认了宋喜旺驾驶超过核定装载质量的货物超载达到15.7%也是事故的原因之一。根据《机动车综合商业保险示范条款》第九条第四项“违反安全装载规定”保险人不负责赔偿。因此，太平洋保险公司拒赔的理由成立。至于广泰公司提出的太平洋保险公司在本次事故中对辽LA98**号车的理赔款7200元已经赔付，同样属于商业险范围内，太平洋保险公司已经对于该起事故承担保险理赔责任，则无权再以任何理由拒赔。《机动车综合商业保险示范条款》第九条规定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿”该条款强调的是“被保险机动车的损失和费用”仅限车损险，不包括商业三者险。商业三者险赔偿了不能推导出车损险也应当赔偿。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条的规定，判决：驳回长春市广泰汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1621元，由长春市广泰汽车销售服务有限公司负担。
宣判后，广泰公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销或改判。事实与理由：原审适用法律错误。根据保险法及保险法司法解释的规定，对于格式条款中的免责条款，不仅要对保险合同中对免除保险人的责任条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，同时对于免责条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式进行解释说明。但在本案中，太平洋保险公司提供的材料中加盖的公章并非广泰公司的公章。因2018年5月3日开庭中，对方当庭出示该份加盖公章的材料时，代理人经表面核对确实显示广泰公司字样，但是无法辨别公章的真伪，经广泰公司对公章进行核对后发现并非真实公章，因此该份证据对广泰公司不发生效力，在该份材料不能生效的情况下，无法说明太平洋保险公司已经按照合同法的司法解释履行了解释说明的义务。
太平洋保险公司辩称：原审查明的事实清楚，太平洋保险公司已经对广泰公司履行了免责条款的告知义务，广泰公司车辆超载属于免责事由。原审适用法律正确，应予维持。关于广泰公司提到的公章问题。广泰公司并未在一审中对公章提出异议，二审不应申请公章鉴定。
宋喜旺二审未提出答辩意见。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：《机动车综合商业保险示范条款》中责任免除条款、免赔率与免赔额条款，即第八条至第十一条字体进行了加黑处理。机动车损失保险第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）违反安全超载规定。
太平洋保险公司提交的《神行车保系列产品投保单》第四部分投保人声明内容：“本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人作出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保费。投保人签章处加盖了广泰公司的公章。时间2017年7月5日。”
太平洋保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》共15页，其中前14页的内容为保险免责条款的概念、内容、后果；第15页为投保人声明，其主要内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。投保人签章处加盖了广泰公司公章。时间2017年7月5日。”在一审中，广泰公司对公章的真实性无异议。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，太平洋保险公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》记载，太平洋保险公司对案涉保险条款的免责条款的概念、内容、后果以书面形式向投保人进行了说明，投保人盖章确认，能够证实太平洋保险公司对免责条款履行说明义务，免责条款对广泰公司产生法律效力。关于广泰公司在二审中提出投保人声明处加盖的公章不是其真实使用的公章，不能证明太平洋保险公司对免责条款履行了说明义务的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案一审中，广泰公司对投保人签章处加盖公章的真实性予以认可，二审中反悔但未能提供足以反驳的相反证据。另外，广泰公司未能提供证据证明案涉公章系他人私刻，亦未能提供证据证明其在相关行政管理部门备案的公章样本。故广泰公司的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，原审以案涉保险事故造成的损失属于太平洋保险公司责任免除范围为由，驳回广泰公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，广泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1621元，由上诉人长春市广泰汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年八月二十七日
书 记 员 高 源