北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初3275号
原告：陈某，女，1963年9月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被告：于某1，女，1961年4月5日出生，汉族，公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：范明京，男，北京市东城区东花市街道法律事务所法律工作者，住北京市东城区定安里。
被告：于某2，男，1963年8月18日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍地北京市海淀区。
原告陈某因于某1与于某2法定继承纠纷一案，不服本院（2008）海民初字第5759号民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人杨晓平，被告于某1之委托诉讼代理人范明京到庭参加了诉讼。被告于某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法撤销北京市海淀区人民法院做出的（2008）海民初字第5759号民事判决书的判决事项；2、诉讼费用依法承担。事实与理由：我与于某2原系夫妻关系，二人于1987年9月正式登记结婚，2001年6月26日离婚，婚姻关系存续期间有私有房产一处，位于海淀区安宁庄×号（原为××号）。在离婚时由于于某2下落不明，缺席判决，再加上当初因于某2吸毒向案外人刘曙东借钱，由于无力偿还，在2000年海淀法院执行庭的主持下达成执行和解，约定该房产折抵给案外人刘曙东，先由其居住使用，待拆迁时，拆迁款归刘曙东所有等约定。和解协议签订后，我就将该房产交给刘曙东占有和使用，之后就没有予以过问，认为该房产和自己及于某2已经无关了。2016年9月27日，刘曙东找到我让配合其取证，其要申诉，我看到判决书及相关材料后才得知，原本我和于某2夫妻的共同财产，于某1通过恶意、虚假诉讼的方式认定为于某1父母的祖业产，从而经过法定的方式继承了该院落的四间房产。我认为，不动产登记证系物权唯一合法凭证，位于海淀区安宁庄×号（原××号）的房产系我和于某2的共同财产（有房产证为证），可在该判决书中却认定为于某2、于某1父母的遗产，明显认定错误，理应撤销。
于某1辩称，陈某于1987年9月与于某2登记结婚，2001年6月26日被海淀法院（2001）海民初字第2582号民事判决离婚，陈某在离婚案自诉时说其和于某2没有共同财产，现在陈某又称安宁庄×号院（原为××号）房屋是她俩的共同财产。我认为陈某说法前后不一致，既然陈某离婚时自诉其与于某2没有共同财产，那应该是陈某的真实意思表示；于某2于1999年3月12日起下落不明，安宁庄×号院是祖业产，是我姥爷朱海、姥姥杨明立留给我父、母亲于金藻和朱文敏的财产。60年代，于金藻、朱文敏对房屋进行了翻建，建成北房5间、东房1间、西房2间，所翻建的房屋应是于金藻、朱文敏的共同财产。1993年宅基地登记时，由于我父亲于金藻长期在广州做生意，常年不在家，宅基地土地使用证就登记在于某2名下了，但是院内房屋应属于我父母的共同财产。1997年于金藻去世，1991年朱文敏去世，二人去世后×号院房屋理应由我、于某2共同继承。我认为上述争议房屋与陈某没有任何关系，也不属于陈某和于某2的共同财产。2000年4月10日于某2向刘曙东借款，并用房子作抵押，没有经过我同意，应属于无效协议。陈某在2001年6月份起诉于某2离婚诉讼中称于某2于1999年3月12日起至今下落不明，我认为于某2于1999年3月12日就失踪了，怎么还能于2000年4月10日向刘曙东借款，并将房屋抵押给刘曙东。我对于某2向刘曙东借款的事实表示怀疑，该借款不具有真实性。拆迁时我向海淀法院起诉要求继承父母留有的房产，我认为是有法律依据的。可以认定×号院房屋是我和于某2的共同财产，拆迁后属于于某2的拆迁款因于某2失踪，拆迁款被拆迁公司提存。综上，我认为陈某要求撤销（2008）海民初字第5759号民事判决书的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法院驳回其诉讼请求。
于某2未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于金藻与朱文敏系夫妻关系，二人育有一子一女，女儿于某1、儿子于某2。于金藻于1997年死亡，朱文敏于1991年死亡。陈某与于某2于1987年9月登记结婚。2001年6月26日，二人经北京市海淀区人民法院判决离婚。
2007年11月，于某1曾起诉于某2法定继承纠纷一案，于某1提出诉讼请求如下：“要求对北京市海淀区西北旺镇安宁庄×号院内北房5间、东房1间、西房2间进行分割，将北房西边两间、西房2间判归我继承。”2008年5月12日，北京市海淀区人民法院作出（2008）海民初字第5759号民事判决书，判决主文如下：“坐落于北京市海淀区西北旺镇安宁庄×号院内的北房五间、西房二间、东房一间中，其中北房西数第一间、第二间及西房二间归于某1所有；北房西数第三间、第四间、第五间及东房一间归于某2所有；北房相邻处之伙柁、伙墙归于某1、于某2共有。”庭审中，北京市海淀区清河街道安宁庄社区居委会出具2007年11月5日证明一份，内容如下：“兹有安宁庄×号（原宅基门牌）于金藻的宅基92年为有偿使用确权时集体土地建设用地使用证，于金藻1997年3月7日病故后，没有更改过。特此证明。”北京市海淀区清河街道安宁庄社区居委会出具2008年4月17日证明一份，内容如下：“兹有安宁庄×号朱文敏、于金藻夫妻宅院内有北房五间、东房一间、西方二间（包括车库）。特此证明。户籍是安宁庄××号因当时租过××号院房，现是安宁庄×号。”
2011年10月3日，陈某曾给案外人刘曙东出具过一份证明，内容如下：“我叫陈某，与于某2是夫妻关系。我与于某2原住海淀区安宁庄×号平房一所，产权属于于某2所有。因于某2以该房屋做抵押，向刘曙东借款贰拾万元人民币，到期无力偿还，特将该所房屋通过海淀法院执行庭折抵给刘曙东。当时因于某2已失踪，我和于某2的姐姐于某1与刘曙东共同商定，让刘曙东再多拿出壹拾贰万元人民币，该安宁庄×号院房屋既归刘曙东所有。当时刘曙东在永泰小区我临时租房的住处。当着我的面给了于某1两万元整，并经法院办理了该房屋的交接手续，之后刘曙东又给了我拾万元人民币。此事已了结，于某1完全知情，并参与处理。再让刘曙东出一部分钱的意见也是于某1提出的，因而房屋产权的问题不存在任何争议。”
2014年1月2日，案外人刘曙东曾起诉于某1、于某2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案，刘曙东提出诉讼请求如下：“请求法院判令撤销北京市海淀区人民法院（2008）海民初字第5759号民事判决书。”2014年3月5日，陈某就案外人刘曙东曾起诉于某1、于某2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案作为证人出庭接受法庭询问。庭审中，陈某陈述安宁庄×号院的房屋来源系朱文敏的母亲留给朱文敏的，其中50年房屋所有权证存根上写明的所有权人系朱文敏。2014年12月18日，北京市海淀区人民法院作出（2014）海民初字第5168号民事判决书，判决驳回刘曙东全部诉讼请求。其中，该判决认定：“安宁庄×号（原××）院内房屋系于金藻、朱文敏建盖。在二人去世后上述房屋应由其子女于某1、于某2继承，在未实际分割遗产前，由于某1、于某2共有……对于该农村房屋买卖行为，在于某1、于某2未参与的情况下，陈某非上述房产的所有权人，其无权处分上述房产。”后刘曙东不服提出上诉，2015年6月25日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第03527号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，该判决认定：“现有证据亦无法证明陈某是该院落房屋的合法所有权人，其无权处分该院落内房屋。此外，刘曙东虽持有登记土地使用者为于某2的集体土地建设用地使用证，但该证并不足以证明安宁庄×号院落房屋是于某2的个人财产，持有该证亦不能证明刘曙东是该院落房屋的合法权利人。”
庭审中，陈某主张安宁庄×号系其与于某2的夫妻共同财产，为证明其主张向本院提交集体土地建设用地使用证、宅基地登记审批表、确权情况表、宗地图为证。于某1对其证据真实性认可，主张于金藻于1997年去世，大队在重新发证的时候因于金藻长期不在家，就登记在了于某2的名下，安宁庄×号系其父母朱文敏、于金藻的宅基地，并提交（2008）海民初字第5759民事判决书、（2014）海民初字第5168号民事判决书、（2015）一中民终字第03527号民事判决书为证。
于某2经本院公告传唤未到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，于某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中陈某作为第三人主张撤销（2008）海民初字第5759民事判决书，该判决主文为“坐落于北京市海淀区西北旺镇安宁庄×号院内的北房五间、西房二间、东房一间中，其中北房西数第一间、第二间及西房二间归于某1所有；北房西数第三间、第四间、第五间及东房一间归于某2所有；北房相邻处之伙柁、伙墙归于某1、于某2共有。”根据法律规定，因不能归责于第三人本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的人民法院提起诉讼。陈某主张该判决侵犯了其民事权益，其认为安宁庄×号院系其与于某2的夫妻共同财产，就其主张提交了集体土地建设用地使用证、宅基地登记审批表、确权情况表、宗地图为证，通过其提交的以上证据仅能显示于某2系诉争安宁庄×号院登记的土地使用者，但不足以证明安宁庄×号院落内房屋是于某2与陈某的夫妻共同财产。同时，根据陈某在（2014）海民初字第5168号案外人刘曙东曾起诉于某1、于某2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案作为证人出庭时曾向法庭陈述安宁庄×号院的房屋来源系朱文敏的母亲留给朱文敏的，其中50年房屋所有权证存根上写明的所有权人系朱文敏，结合2011年10月3日陈某给案外人刘曙东出具的证明中陈述安宁庄×号院产权属于于某2所有的证言，更无法证明陈某是该院落房屋的合法所有权人，故不存在损害其民事权益的情形存在。另，根据陈某在（2014）海民初字第5168号案外人刘曙东曾起诉于某1、于某2第三人撤销之诉（法定继承纠纷）一案作为证人出庭，其对于（2008）海民初字第5759民事判决书的内容应当是知情的，故其提起本案诉讼已过法定六个月的期间。在陈某没有提供证据证明其对安宁庄×号院落房屋享有合法权利且超期起诉的情形下，其主张撤销（2008）海民初字第5759民事判决书的判决事项，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回陈某的全部诉讼请求。
公告费二百六十元，由陈某负担（已交纳）。
案件受理费七十元，由陈某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 倞
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 胡显蕾
二〇一八年四月九日
书 记 员 马 赫