山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终1033号
上诉人（原审原告）：吕世胜，男，1956年5月29日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：杨春燕，文登小观法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：宋金兰，女，1970年7月10日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人吕世胜、宋金兰因民间借贷纠纷一案，均不服山东省威海市文登区人民法院(2018)鲁1003民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕世胜上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：宋金兰于2009年5月30日向吕世胜借款15000元，并约定了还款日期及利息，宋金兰对此予以认可。后期宋金兰给吕世胜的款项是付给吕世胜的货款，而非偿还借款。原审认定错误。
宋金兰答辩称，吕世胜当时替宋金兰垫付果袋款15000元，宋金兰出具借条，后期偿还的款项均是偿还的该笔借款。
宋金兰上诉请求:撤销原判，依法改判或驳回吕世胜的诉讼请求。事实和理由：1.2010年7月10日吕世胜开具的收条一张，可以证实宋金兰不欠吕世胜款项。2.一审认定逾期利息、案件受理费有误。
吕世胜答辩称，宋金兰偿还的款项均是货款，吕世胜出具的收据及银行转款均是双方之间货款。
吕世胜向一审法院起诉请求：依法判令宋金兰偿还借款15000元,并按照年利率24%向吕世胜支付15000元借款自2009年6月10日起至实际履行之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：1.关于宋金兰向吕世胜借款的金额的问题。吕世胜提交了宋金兰出具的借条予以证实。宋金兰对借条的真实性没有异议。经审查，该借条内容系借贷双方真实意思表示，内容也不违反相关法律规定，且与本案具有关联性。对借条的真实性、合法性及与本案的关联性，予以认定。对吕世胜主张2009年5月30日宋金兰向其借款15000元，约定2009年6月10日前还款，逾期按高息偿还的事实，予以认定；
2.关于宋金兰已偿还吕世胜借款金额的问题。宋金兰主张，其已向吕世胜偿还借款10000元。并提交2012年11月20日吕世胜之妻吕凤华向宋金兰出具的收到4000元的收据一份、2013年4月17日宋金兰丈夫孙洪海向吕世胜转账3000元的银行转账交易记录一份、2013年1月11日宋金兰向吕凤华账户转账3000元的银行交易明细一份予以证实。吕世胜认可收到上述三笔款项，但主张该三笔交易均是宋金兰、孙洪海偿还的孙洪海欠付吕世胜的货款。对其上述主张，吕世胜提交了宋金兰丈夫孙洪海（曾用名孙海舟）在吕世胜处拿货的四份货款单据原件及其中两份单据原件的复印件予以证实。其中金额为2180元，日期为2007年10月2日的单据复印件下方王道叶手书“我和老板娘一起去拿的，所以我没签字，只是两个老板之间信用度高，他们不用签字”。金额为1988元，日期为2008年6月26日的单据复印件下方王道叶手写“如果此单与原始单一样，确实是我给孙海舟拿的货，至于款付与没付与我无关”。宋金兰主张吕世胜提交的上述单据没有其丈夫孙洪海及其本人的签字确认，对上述单据的真实性均不认可，但提出关于金额为1988元日期为2008年6月26日的单据上记载的货款，孙洪海经营的果蔬合作社没有向吕世胜支付是因为吕世胜提供的纸箱有质量问题（纸箱是湿的）。吕世胜提交的送货单，记载的送货日期为2007年、2008年，四份单据记载的货款金额共计10898.05元。宋金兰仅认可其中金额为1988元的买卖交易的真实性。吕世胜仅凭其提交的没有宋金兰、孙洪海签名的送货单，不足以证实2012年、2013年宋金兰向其交付的10000元款项就是偿还的该四份送货单中记载的货款，故对吕世胜上述主张的事实，不予认定。对宋金兰已偿还吕世胜的借款金额，本院认定为10000元；
3.关于借款利息问题。借款期限内双方未约定利息。关于逾期利息，双方约定为“按高息还”，但“高息”具体是多少双方并未约定。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，宋金兰向吕世胜借款15000元，现约定的还款日期已过，吕世胜要求宋金兰返还借款，有事实依据及法律依据，应予支持。但应扣除宋金兰诉前已偿还的10000元款项。同时，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，吕世胜与宋金兰约定的还款日期为2009年6月10日，但宋金兰仅在2012年11月20日偿还了4000元、2013年1月11日偿还了3000元、2013年4月17日偿还了3000元。吕世胜要求宋金兰向其支付逾期还款期间利息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但双方关于逾期利息的约定不明，吕世胜主张的逾期利息超过年利率6%的部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋金兰于判决生效之日起五日内返还吕世胜借款5000元，并按照年利率6%向吕世胜支付借款本金4000元自2009年6月11日起至2012年11月20日止的利息，借款本金3000元自2009年6月11日起至2013年1月11日止的利息，借款本金3000元自2009年6月11日起至2013年4月17日止的利息、借款本金5000元自2009年6月11日起至宋金兰实际履行之日止的利息；二、驳回吕世胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由吕世胜负担30元，由宋金兰负担58元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。宋金兰提供2010年7月10日吕世胜出具的收到条一份，载明吕世胜已收到款项5000元，拟证明宋金兰已经偿还全部本金。经质证，吕世胜对该证据的真实性没有异议，但称吕世胜与宋金兰丈夫之间常年有业务往来。该收到条是吕世胜收到货款的单据，与涉案债务无关。宋金兰认可其丈夫与吕世胜之间还有其他业务往来，该收条来源于其丈夫工厂财务处。本院经审查认为，由于吕世胜对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认。但该收条仅载明吕世胜收到5000元，没有写明收款原因，且收条是由宋金兰丈夫工厂财务处保存的，而宋金兰丈夫与吕世胜之间还有其他经济往来，故该证据不足以证明该笔款项系偿还涉案借款，故对该证据的关联性，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.宋金兰已偿还的款项是否为涉案借款，数额如何确定；2.逾期利息如何认定。
关于宋金兰已偿还款项是否为涉案借款，吕世胜主张宋金兰所偿还款项10000元均是货款，并提供货单及吕世胜之委托代理人杨春燕与宋金兰的电话录音为证。由于涉案10000元均是宋金兰通过各种途径偿还给吕世胜，而吕世胜所主张的货款均发生于吕世胜与宋金兰丈夫之间，现吕世胜所提供的供货单仅能表明吕世胜提供货单上载明的货物，不足以证明宋金兰偿还的款项系给付的上述货款。吕世胜与宋金兰丈夫之间关于货物买卖的纠纷，双方可另行处理。吕世胜提供的录音证据也不足以证实吕世胜关于宋金兰至今未偿还涉案借款款项的主张。故应认定宋金兰已经偿还的10000元均为涉案借款。至于宋金兰二审提供2010年7月10日吕世胜出具的收到条一份，并主张其已经偿还吕世胜所有借款，收条是收领人出具的表示收到某物或某款项的凭证，用来反映或证明“收到”的事实，鉴于吕世胜与宋金兰丈夫之间还有其他经济往来，且该证据来源于宋金兰丈夫工厂处，因此该证据不足以证实吕世胜收到的款项系为宋金兰偿还的涉案借款。结合宋金兰一审多次主张仅剩余5000元未还，二审又主张款项已经全部还清，其陈述前后矛盾的情形，故对宋金兰已还清借款的主张，本院不予采信。一审认定宋金兰已经偿还涉案借款10000元，符合民事诉讼法关于证据的认定规则，本院予以维持。
关于逾期利息，双方在借条中约定“按高息还”，但没有明确约定利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。一审据此认定利率并结合宋金兰的还款时间计算利息，并无不当。宋金兰主张因吕世胜毁坏其车辆，其不支付利息以抵顶车辆损坏的费用，理由不当，本院不予支持。
综上所述，吕世胜、宋金兰的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费352元，由吕世胜负担176元，由宋金兰负担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董光成
审 判 员 赵 芳
审 判 员 王 慧
二〇一八年七月三十日
法官助理 李佳忆
书 记 员 莫淑涵