四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川11民终837号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司，营业场所：乐山市市中区嘉定北路149号，统一社会信用代码：91511100906985678H。
负责人：帅平，经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：ＸＸ，系该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：杨虹，四川和冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗秀英，女，汉族，1970年2月11日出生，农民，住四川省峨边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：章郝，男，汉族，1984年8月23日出生，职工，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审被告）：峨边彝族自治县城市管理行政执法局，住所地：峨边彝族自治县县街3号，统一社会信用代码：12511032MB0P03511W。
法定代表人：曲春文，该局局长。
委托诉讼代理人（特别授权）：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金伦，男，汉族，1978年3月24日出生，农民，住四川省峨边彝族自治县。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司峨边支公司，营业场所：四川省峨边彝族自治县沙坪镇东风大道一号1--
10号，统一社会信用代码：915111327623275445。
负责人：赵浩杰，经理。
委托诉讼代理人（一般授权）：程平，系该公司员工。
委托诉讼代理人（一般授权）：刘璇，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（以下简称中保乐山分公司）因与被上诉人罗秀英、章郝、峨边彝族自治县城市管理行政执法局（以下简称城管局）、周金伦、中华联合财产保险股份有限公司峨边支公司（以下简称中华联合峨边支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省峨边彝族自治县人民法院（2018）川1132民初194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年8月8日公开开庭进行了审理。上诉人中保乐山分公司的委托诉讼代理人ＸＸ，被上诉人罗秀英、周金伦、被上诉人城管局的委托诉讼代理人余鑫、被上诉人中华联合峨边支公司的委托诉讼代理人程平到庭参加诉讼，被上诉人章郝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中保乐山分公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业三者险的保险责任，一二审案件受理费由被上诉人承担。在二审庭审过程中，上诉人又提出其不应承担交强险保险责任，不应支持罗秀英之父罗开银的被扶养人生活费。事实与理由：1.本案投保人为峨边彝族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称规建局），并非城管局，一审认定上诉人未对城管局履行告知义务错误。2.本案肇事者驾驶与准驾车型不符的机动车，属于无证驾驶，违反了法律、行政法规中的禁止性规定，住建局也在保险合同的投保人声明栏部分加盖了财物专用章，应认定上诉人在签订保险合同过程中已经尽到了提示义务，该免责条款已发生法律效力。3.没有证据证实罗秀英的父亲没有其他生活来源。
被上诉人罗秀英、周金伦、中华联合峨边支公司答辩称，请求二审法院依法判决。
被上诉人城管局答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，其与上诉人之间存在合法的保险关系，上诉人未尽到免责条款的提示或说明义务，免责条款不发生效力。
被上诉人章郝未进行答辩。
被上诉人罗秀英向一审法院起诉请求：判令章郝、城管局赔偿罗秀英交通事故残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、检查费、营养费合计261523.8元。罗秀英表明其责任承担方式为周金伦承担事故次要责任，中保乐山分公司在保险范围内承担相应责任。
一审法院认定：2017年6月21日，周金伦驾驶正三轮载货摩托车，从岩悬村往新场乡方向行驶，10时00分许，该车行驶至峨边县新场乡至吉星路4KM处时，因未靠右行驶，与对向行来的车相撞，造成罗秀英、周金伦受伤及两车受损的交通事故。事故发生后，罗秀英被送往峨边彝族自治县人民医院住院治疗。2017年9月13日办理出院，城管局垫付医疗费24694.07元。出院诊断：创伤性脾破裂、失血性休克、左侧5-9肋骨骨折。出院医嘱：休息两月、门诊随访，院外继续服药并复诊血常规。2017年7月3日峨边彝族自治县交警大队出具峨公交认字[2017]第484号《道路交通事故认定书》认定，章郝、周金伦负本事故的同等责任，罗秀英无责任。经鉴定，罗秀英的伤残等级分别为八级和十级。
同时查明，罗秀英与周金伦系夫妻，二人育有一女周某，周某出生于2008年7月29日，现就读于新场小学。罗秀英父亲罗开银，出生于1946年4月25日，罗开银有四名子女。因此次事故造成罗秀英与周金伦受伤，二人当庭明确表示，对交强险的费用，全部在本案中处理，另案中不再主张。章郝系城管局聘用驾驶员。城管局所有的川Ｌ×号车在中保乐山分公司购买了交强险和商业险，事故发生时该车处于保险期内。该保险的投保人为规建局；被保险人为城管局，投保人声明栏中投保人的签章系规建局财务专用章，保单上无投保人法定代表人或经办人的签名。规建局与城管局分别为独立法人，但城管局是规建局的二级局，在2017年4月前，城管局的人财物均由规建局统一管理，本次事故车辆保险的购买由规建局统一购买。
一审法院认为，公民享有生命权、健康权，被侵权人因事故受到伤害的，有权请求侵权人承担相应的民事责任。在本次交通事故中，罗秀英及周金伦对峨边县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，认为应当由城管局承担主要赔偿责任，周金伦承担次要责任。但二人在收到峨边县公安局交警大队的《道路交通事故认定书》后并未申请复议，也未向该院提交证据证明峨边县交警大队出具的交通事故认定书认定责任存在错误。因此对二人的主张，该院不予支持。峨边县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分明确，该院依法予以采信并确认其证明力，并作为本案事实认定与责任划分的依据。
关于罗秀英的相关赔偿标准适用城镇还是农村的问题。本案中，罗秀英主张自己从2016年1月开始在女儿家帮忙带孙女，属于在城镇居住的情形，应当按照城镇标准进行相关的赔偿计算。从该院审理查明的情况来看，罗秀英户籍为峨边彝族自治县，为农村居民。其向该院提交了三份峨边大坪社区证明及宋桃的房产证复印件与结婚证复印件各一份，该院认为，此组证据不足以证明罗秀英的主张，该院对罗秀英要求按照城镇标准计算相应赔偿的主张不予支持。
关于中保乐山分公司是否在商业险限额内承担赔偿责任的问题。本案中，章郝持C1M型驾驶执照，事故发生时驾驶重型货车，属于准驾不符的情形。中保乐山分公司和投保人规建局签订保险合同时，投保人签名或签章处加盖的是规建局财务专用章，没有具体经办人签名，也没有签注日期。该院认为，能代表单位对外签署合同的印章只能是单位的公章，规建局的财务专用章不具有对外的效力。因此不能以此认定中保乐山分公司已向投保人尽到了责任免除条款告知义务；由于中保乐山分公司没有证明其已向城管局履行了免责条款的说明义务。所以在商业险赔偿限额内中保乐山分公司不能免赔。
关于罗秀英的各项损失及各方责任承担的问题，对于罗秀英的各项损失，该院认定如下：
1.医疗费。根据当事人提供的住院病历材料、住院费用清单、医疗费票据等证据材料，该院确认罗秀英因本次交通事故受伤在峨边县人民医院住院治疗产生医疗费用24694.07元，该费用由城管局垫付。罗秀英支付检查费为1349.07元，其中368元检查费为罗秀英在峨边县人民医院住院期间自行前往乐山市人民医院检查费用，罗秀英没有提交证据证明其在住院期间外出检查的必要性和合理性，该院对此368元的检查费用不予支持，对剩余981.07元的费用以及住院期间城管局垫付的24694.07元，以上费用共计25675.14元，该院依法予以支持；
2.残疾赔偿金。罗秀英系农村居民，罗秀英的赔偿金应按照农村标准计算为69458.60元；
3.误工费。罗秀英系农村居民，没有提交近一年来的收入情况，罗秀英主张误工费为每天100元，没有超出法律的规定。罗秀英的误工时间102天，误工费为10200元；
4.护理费。罗秀英住院期间的84天需要一人护理，因罗秀英未提供护理人员有收入的证据，该院参照2016年度四川省居民服务、修理和其他服务行业平均工资标准计算为11656.37元；
5.住院伙食补助费。罗秀英住院84天，罗秀英主张按照25元／天计算住院伙食补助费不违反法律规定，该院予以支持，住院伙食补助费计算为2100元；
6.被扶养人生活费。罗秀英女儿周某出生于2008年7月29日，罗秀英主张抚养年限为8年，其抚养费计算为12638.08元，罗秀英父亲罗开银出生于1946年4月25日，罗秀英主张扶养年限为7年，罗开银有4名子女，罗开银扶养费计算为5529.16元；
7.精神抚慰金。该院酌情认定为9300元；
8.鉴定费。本案伤残鉴定费是罗秀英为查明本次交通事故所造成的实际损失而产生的必要的费用；结合乐山科信司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》及鉴定费票据等证据材料，该院对罗秀英主张的伤残鉴定费500元依法予以支持；
9.交通费。罗秀英受伤住院，后到乐山进行检查以及伤残鉴定的过程中必然会产生相应的交通费用，该院根据实际情况酌情认定交通费为500元；
10.营养费。因罗秀英未向该院提交需要营养的相关证据，该院对其要求营养费的主张不予支持。
以上费用共计147557.35元，扣除中保乐山分公司在交强险范围内应支付的120000元费用，剩余费用为27557.35元。根据峨边县公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》的责任认定，周金伦与章郝各承担50%的赔偿责任，周金伦的赔偿金额为13778.68元，章郝的赔偿金额为13778.68元。因章郝在事故发生时属于履行职务，其行为产生的后果应由城管局负担。而城管局在中保乐山分公司购买了交强险和商业险，城管局应承担的赔偿责任由中保乐山分公司承担。城管局为罗秀英垫付的医疗费24694.07元，由中保乐山分公司直接支付给城管局。
一审法院判决：中保乐山分公司在该判决生效后十日内支付罗秀英医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等共计109084.60元；中保乐山分公司在该判决生效后十日内支付城管局垫付医疗费24694.07元；周金伦在该判决生效后十日内支付罗秀英医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项损失共计13778.68元；驳回罗秀英的其他诉讼请求。案件受理费2611.00元，由周金伦负担1305.50元；中保乐山分公司负担1305.50元。
二审庭审过程中，各方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人在二审庭审过程中提出其不应当承担交强险赔偿责任以及不应支持罗秀英之父罗开银的被扶养人生活费的相关请求，并未在上诉期间内提出，该请求既无事实基础，亦无法律依据，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本院不予审理。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：
一、原审判决书认定“中保乐山分公司没有证明其已向城管局履行了免责条款的说明义务”是否存在不当。经查，保险合同中载明的投保人为规建局，原审判决书在阐述理由的过程中认定了保险合同上加盖的是规建局财务专用章，并对其是否具有效力进行了阐述，但却在得出结论的部分使用的是城管局，这既不符合逻辑，也与本案保险合同中载明的投保人为规建局不符，存在错误，本院在此予以纠正。
二、商业险第三者责任保险（简称商业三者险）的免责条款是否具有效力。经查，保险合同由中保乐山分公司与投保人规建局签订，在投保单正本的投保人声明部分虽然加盖了规建局财务专用章，但没有具体经办人签名，也没有签注日期。财务专用章不能作为单位对外签署合同的印章使用，且规建局作为法人，在签订保险合同时应由其授权的自然人作为经办人，本案现有证据无法证实保险条款已直接交付给获得依法授权的自然人，因此不能以此认定中保乐山分公司已向投保人尽到了责任免除条款的提示义务，故该免责条款不发生法律效力。
综上，原审判决在部分裁判理由的阐述上存在的错误，本院予以纠正，但上诉人中保乐山分公司并不能免除其保险责任，故其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114元，由上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 明
审 判 员 任旭东
审 判 员 陈进科
二〇一八年八月八日
法官助理 罗 征
书 记 员 王凌飞
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……