河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2705号
上诉人（原审原告）：侯守志。
委托代理人：刘光明，北京京益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯术山。
委托代理人：王海鹏，河北德昂律师事务所律师。
上诉人侯守志因与被上诉人侯术山排除妨害纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人侯守志及其委托代理人刘光明、被上诉人侯术山及其委托代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯守志上诉请求：1、判决撤销河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初358号民事判决书；二、判决被上诉人立即拆除在上诉人宅基地上修建的台阶、硬化设施，并将占用的上诉人宅基地使用权交还上诉人；三、判决被上诉人赔偿上诉人损失人民币1万元；四、判决诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一、一审法院认定“三河市泃阳镇人民政府与上诉人签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，并另行安置了一处宅基地”为认定错误。首先，三河市泃阳镇人民政府是在没有任何审批手续的情况下进行拆迁，且至今未取得任何审批手续，其与上诉人之间并非拆迁行为，而是房屋的搬迁。其次，三河市泃阳镇人民政府在耕地上安置上诉人，至今该耕地性质未变更。根据法律规定，农村房屋拆迁应当另行安置宅基地，但是镇政府在耕地上安置被上诉人，一审法院在已经查明另行安置的耕地未取得宅基地使用证的情况下仍认定已经另行安置了宅基地，实属自相矛盾之认定，也是错误的认定。一审法院认定上诉人与三河市泃阳镇人民政府签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》履行完毕，为错误的认定。首先，本案为排除妨害纠纷，该纠纷是基于宅基地使用权为基础的法律关系，与房屋拆迁属不同法律关系，不具有关联性，河北高院的裁定也认定涉案房屋的拆迁与排除妨害不具有关联性。其次，房屋灭失不导致宅基地使用权的灭失，根据法律规定，宅基地使用权灭失只能通过原登记机关注销登记。再次，上诉人与三河市泃阳镇人民政府签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但是签订协议不代表已经履行完毕，一审法院在明知上诉人被另行安置在耕地上，房屋至今未取得宅基地使用证的情况下，依然认定协议已经履行完毕，一审法院不但是在没有任何证据的情况做判决，而且属于枉法裁判。三、一审法院以上诉人的原宅基地使用证虽未吊销，但是已经不能作为上诉人对原宅基地享有使用权的依据，上诉人已经丧失了原宅基地使用权，这是错误的认定，且适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，《土地管理法实施条例》第七条“依照《土地管理法》的有关规定，收回用地单位的土地使用权的，由原土地登记机关注销土地登记。根据法律规定，宅基地使用权在颁发之日起取得，在注销之日起丧失，但是上诉人的宅基地使用权从未被注销过，上诉人的宅基地使用权是受法律保护的，一审法院认定上诉人已经丧失宅基地使用权是适用法律错误。综上，一审法院认定事实及适用法律错误，望贵院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
侯术山辩称，一、被上诉人一方认为三河市人民法院所做出的上述判决案件事实审查清楚，适用法律正确，不存在上诉人在上诉状中所提到的错误。二、针对上诉人上诉的各点理由，三河市人民法院做出的判决书认定上诉人与三河市泃阳镇政府签订的拆迁补偿协议，并另行安置一块宅基地是正确的。在一审时双方已经通过举证、质证、法庭调取相关证据，调取了与泃阳镇政府签订的拆迁补偿安置协议书，给上诉人补偿了费用，并另行安排一块宅基地，而且上述协议内容已经履行完毕，一审法院认定协议履行完毕是正确的。至于上诉人未取得新安置宅基地，是属于行政范围，不属于民事范围。上诉人未取得新安置宅基地的使用权的原因在一审中已经说过，并不是政府不作为，而是宅基地已经超范围。三、上诉人与泃阳镇政府签订安置补偿协议是在2002年，协议签订后上诉人一方将房屋拆迁，并在新宅基地建起房屋，原有宅基地按照协议已经交付给了政府，由政府规划建设相关道路，在一审中已经清楚体现出来。上诉人拆迁后，上诉人相关的原宅基地上已经硬化道路，并在原宅基地上已经有相关的燃气管道井口已经不适合居住，且宅基地已经空闲多年，按照规定宅基地应当收归集体或国有，上诉人已经不享有宅基地使用权。四、我方认为既然上诉人一方与泃阳镇政府签订拆迁安置补偿协议，产生的任何责任，上诉人应当与泃阳镇政府协商，与被上诉人方没有直接关系。本案被上诉人一方完全按照政府的规划进行的建设，不存在侵犯上诉人权利的行为。综上，被上诉人请求二审法院查明案情驳回上诉人的上诉请求。
侯守志向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即拆除在原告宅基地上修建的台阶及硬化设施，并将占用的原告的宅基地使用权交还给原告；2、请求依法判令被告赔偿原告损失人民币10000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告侯守志在三河市泃阳镇冯庄子村原有院落一处，集体土地建设用地使用证号为三集建（宅）字第01-05112号，被告侯术山系原告侯守志的西邻。2002年6月6日，以三河市泃阳镇人民政府为甲方，以侯守志为乙方，签订了“房屋拆迁补偿安置协议书”，由三河市泃阳镇人民政府对原告侯守志的院落相关资产进行作价补偿，并另行安置了宅基地一处（未取得宅基地使用证），原告侯守志在新的宅基地上已经建造了房屋。“房屋拆迁补偿安置协议书”已经在三河市公证处公证。原告侯守志的原有集体土地建设用地使用证尚未吊销，原有宅基地现已成为公共通行道路，被告侯术山在其东向店铺门外建造了几级台阶，并对地面进行了硬化，铺设了地砖，上述设施均建在原告侯守志原有宅基地范围上。一审法院认为，原告侯守志与三河市泃阳镇人民政府签订的“房屋拆迁补偿安置协议书”履行完毕后，原告侯守志已经丧失对原有宅基地的使用权，其持有的原集体土地建设用地使用证虽未吊销，但已不能作为原告侯守志对原有宅基地仍享有土地使用权的依据。原告侯守志以原有集体土地建设用地使用证为依据，主张与之相关的实体权利，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告侯守志的诉讼请求。案件受理费80元，由原告侯守志负担（已预交）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人侯术山为证实其主张提交了涉案现场照片一组，拟证实其已在政府的要求下，在上诉人所主张的宅基地上集体铺了砖，这些砖是产权属于政府，不属于本案的被上诉人本人，且在铺设这些方砖之前，实际上砖下已经是硬化的路面，而不是上诉人主张的宅基地的事实。上诉人侯守志的质证意见为：一、该组照片并不是民事诉讼法所规定的新证据，本案被上诉人在一审中具备取证的客观可能性，其在一审没有提交，而在二审中提交，应视为其对自身举证权利的放弃。二、该份照片无拍摄的具体日期，无法体现出铺设硬化设施以及道路建设的具体时间。三、假使该组照片是在二审中拍摄取得，恰恰能够反映出被告在原告宅基地上修建硬化设施这一侵权行为的客观存在。四、被上诉人一直声称产权是属于政府，但从上诉人一审中提交的证据三和证据四显示出涉案土地并未依法征收为国有，所以被上诉人所说的产权属于政府无证据支持。五、从这组照片无法体现出硬化设施下面的是柏油路以及燃气管道。六、被上诉人一直声称政府要求铺设的，在一审中并没有提交相关证据材料，应当承担举证不能的不利后果。七、被上诉人所说的铺设相关管道，不适合居住，并不意味着被上诉人在审批的宅基地内进行相关建设，也不意味着铺设相关管道上诉人享有的宅基地使用权就此丧失。本院认为，被上诉人侯术山提交的该组照片系对双方争议的土地现场所拍摄，上诉人侯守志对其真实性也未提出异议，故本院对其真实性予以认可。从该组照片所照内容来看，可以看出涉案的部分宅基地下已有管道贯通的事实，但对于在铺设地砖之前该道路是否已经经过提前硬化的事实则难以体现，故本院对该部分事实无法认定。本案二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，权利人主张排除妨害的权力基础应基于其在向侵害人主张权利时，其应对其所享有的原权利具有无争议、排他性的所有或使用之权利。本案中从查清的事实来看，上诉人侯守志已于2002年6月6日，以三河市泃阳镇人民政府为甲方，以其为乙方，签订了“房屋拆迁补偿安置协议书”，该“房屋拆迁补偿安置协议书”已经在三河市公证处公证，且其也已依据该“房屋拆迁补偿安置协议书”的约定领取了由三河市泃阳镇人民政府对其院落相关资产进行作价的补偿，并接受了由三河市泃阳镇人民政府为其另行安置的土地一处且已在上面建房、使用多年，由此可见其与三河市泃阳镇人民政府之间签订的拆迁协议已生效并实际履行，上诉人侯守志已丧失了对原有宅基地的相关使用权，因此本院对上诉人侯守志欲以其持有的现未注销的原集体土地建设用地使用证为依据主张与之相关权利的诉请难以支持。上诉人侯守志虽抗辩称其现所占有、使用的土地目前未能取得相应的宅基地使用证，但本院认为该问题应系上诉人侯守志与三河市泃阳镇人民政府之间关于合同的履行问题，其应依据该拆迁协议的约定向三河市泃阳镇人民政府主张，本案不予处理。
综上，侯守志的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由侯守志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一六年八月十六日
书 记 员 薛 炜