北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终8911号
上诉人（原审原告）：徐晏伟，男，1966年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）：张宏燕，女，1973年12月16日出生。
委托诉讼代理人：邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人徐晏伟因与被上诉人张宏燕合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2018）京0111民初8627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐晏伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我的一审诉讼请求。事实和理由：1.北京市丰台区××128号院东房一间在拆迁前已拆除，法院判决我仍旧承担赔偿义务，没有依据；且该房屋系由我承租和支付租金，并非张宏燕；2.基于夫妻之间的帮扶义务，我在离婚协议中同意让张宏燕居住我承租的房屋，法院亦基于此才判决张宏燕有权居住使用，现张宏燕已因拆迁拥有了自己的住房，再居住在我的房屋中已无法律依据，其不应再对我的房屋享有居住权；上述事实证明，我们双方享有的权利和承担的义务严重不对等，我承担的责任不合理，双方之间的协议书显失公平；3.张宏燕主观上具有恶意，符合行使撤销权的条件。综上，张宏燕恶意签订协议书，损害我合法权益的事实清楚，证据充分；一审法院认定的事实显失公平，无法律依据，判决明显偏袒张宏燕，请二审法院依法予以改判。
张宏燕辩称，徐晏伟的上诉理由不成立，不同意其上诉请求；一审判决事实清楚，同意一审判决，应予维持。
徐晏伟向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的赔偿协议书；2.返还我赔偿费二十万元；3.负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：徐晏伟与张宏燕原为夫妻关系，于2007年6月5日协议离婚。离婚协议书就财产部分约定：“存款每人一半，三间公有房，丰台区××128号（以下简称128号），北房两间归男方居住，东房归女方居住”。后，张宏燕以离婚后财产纠纷为由将徐晏伟诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求确认128号三间公房中的东房一间归其居住使用。2009年10月10日，丰台法院作出（2009）丰民初字第20433号民事判决，判决“位于丰台区××128号院，其中东房一间由张宏燕居住使用。”
关于东房一间，因属于危房，北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称房屋经管中心）决定将房屋进行翻建，2008年5月，徐晏伟曾将房屋腾空，但在该中心拆除过程中，由于院内住户阻扰，抢占此房屋，并未翻建成功。之后，徐晏伟又申请了丰台区××52号房屋（以下简称52号房屋），该房屋由张宏燕居住使用。因面临拆迁，徐晏伟将52号房屋交回房屋经管中心，但张宏燕未及时腾退房屋。
2017年10月28日，徐晏伟与房屋经管中心签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称《产权调换协议》），约定将128号予以搬迁，并给予评估价款、奖励费及补助费总额为1127031元的补偿，同时房屋经管中心为徐晏伟提供安置建筑面积。徐晏伟选取的二套（其中一套以徐某名义认购）安置房，总面积为139.79平方米，以拆迁款交纳购房款后，徐晏伟实际领取补偿款238421元。其中，协议第二条被搬迁房屋基本情况中载明“1.被搬迁房屋地址：丰台区××128号。2.乙方拥有可获搬迁补偿的直管公房，公房租赁合同号丰房长字第2-287号，有证房屋建筑面积41.06平方米，无证房屋建筑面积0平方米，其中用于营业的建筑面积0平方米。3.与被搬迁房屋有关的其它情况：无。”一审庭审中，徐晏伟称128号自己和孩子居住的西房两间面积大约二十二平方米，东房一间面积大约八平方米，房屋产权证上的面积共计三十点八平方米。本次拆迁是依房屋产权证上的面积为依据，包含东房一间和西房两间。
2018年2月8日，徐晏伟与张宏燕签订协议书，约定：“北京市丰台区××128号，因棚户区改造拆迁房产争议，徐晏伟自愿赔偿张宏燕五十万元整。于2018年2月8日先付二十万元整（拆迁费）。剩余欠款3月15日前再还五万元。从2019年起每年年底还五万元，张宏燕自愿退出。如还不上徐晏伟自愿把××14号楼1单元904房产做抵押卖房还钱。”签订协议后，张宏燕从52号房屋搬出。
一审审理中，双方之子徐某自愿作证，称签订协议书时其在场，协议为双方自愿签订，张宏燕没有胁迫行为。双方对徐某的陈述予以认可。
一审法院认为，基于重大误解实施的民事法律行为，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，行为人、受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销；一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。因重大误解订立的、在订立合同时显失公平的、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，关于徐晏伟主张的胁迫行为，徐晏伟并未提供充足证据，其中，关于徐晏伟诉称张宏燕不予搬离52号房屋导致交纳滞纳金的事实，并无相应证据佐证，且因徐晏伟、张宏燕双方存在房屋权益争议，张宏燕在未确定能得到合理补偿的情况下拒绝搬离，属于自力救济的范围，并不能当然构成胁迫，结合徐晏伟、张宏燕之子徐某的证言，可以确定该协议书签订时并不存在胁迫行为。其次，根据徐晏伟与房屋经管中心签订的《产权调换协议》中描述的有证房屋面积数与双方自述的居住房屋面积数，以及徐晏伟所述必须腾退52号房屋的情况可知，该协议书约定的补偿不仅仅是128号三间公房中的北房两间的拆迁补偿，而与原有的东房一间具有一定关联。另，徐晏伟实际取得了共计二套房屋总面积为139.79平方米（一套赠予给了徐某）和238421元拆迁款，协议书约定张宏燕获得五十万元，并非超过法律允许限度的巨大利益，故徐晏伟主张显失公平，无事实及法律依据。综上，徐晏伟诉讼请求，证据不足，无事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十条、第一百五十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一审法院于2018年6月判决：驳回徐晏伟的诉讼请求。
二审期间，双方均未提供新证据。本院审理中，徐晏伟称其与孩子居住的是128号的北房两间，128号房产证上的面积包含的是东房一间和北房两间，而非一审判决查明事实部分载明的西房两间。经核实，一审判决查明事实部分之所以载明为西房两间是因2018年6月6日的谈话笔录显示徐晏伟自述为西房两间。
本院经审理查明的其他事实，与一审法院查明的事实无异。
本院认为，徐晏伟的上诉请求不能得到支持。具体理由如下：
首先，徐晏伟上诉称其在离婚协议中同意张宏燕居住使用其承租的128号东房一间系基于张宏燕无房而进行的帮扶义务，张宏燕在有住房后不应再对该房屋享有居住使用权。但双方的离婚协议中对此并未记载，根据离婚协议的内容不能得出张宏燕居住使用128号东房一间与徐晏伟所述相关，故对徐晏伟该项上诉意见本院不予采信。依据双方的离婚协议和丰台区法院的生效判决，张宏燕有权居住使用徐晏伟承租的128号东房一间。而根据徐晏伟与房屋经管中心签订的《产权调换协议》中描述的有证房屋面积数、双方自述的居住房屋面积数、徐晏伟有关拆迁依房屋产权证上的面积为依据，包含东房一间面积的自述以及东房一间拆除后徐晏伟新申请的52号房屋亦由张宏燕居住使用和徐晏伟所述52号房屋的腾退情况，可以确认《产权调换协议》约定的补偿与张宏燕有权居住使用的东房有一定关联。
其次，当事人对胁迫事实的证明，应达到排除合理怀疑的程度，但徐晏伟对此并未提供充分证据。而本案中，如前所述《产权调换协议》约定的补偿与张宏燕有权居住使用的东房有一定关联，且双方之子徐某亦称协议书系徐晏伟、张宏燕自愿签订，故本院对徐晏伟有关协议书系受胁迫签订以及张宏燕恶意占有其房屋、非法获得赔偿的上诉意见，不予采信。
最后，协议书约定张宏燕获得50万元，而基于《产权调换协议》徐晏伟可以获得总面积为139.79平方米的二套（其中一套以徐某名义认购）安置房和实际领取补偿款238421元，故难以认定双方享有的权利和承担的义务严重不对等，徐晏伟有关协议内容显失公平的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，徐晏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由徐晏伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王艳芳
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 陈 妍
二〇一八年八月三十日
法官助理 刘 佳
书 记 员 程 飞