江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第19号
原告李贵民等67人（名单附后）。
上列原告的诉讼代表人王宝和，男，1938年11月08日生，汉族，汉族。
上列原告的诉讼代表人王敦厚，男，1947年04月18日生，汉族。
上列原告的诉讼代表人袁天法，男，1958年11月28日生，汉族。
上列原告的共同委托代理人孟建峰，男，1963年2月25日生，汉族。
上列原告的共同委托代理人于爱玲，女，1968年9月16日生，汉族。
被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地在南京市鼓楼区草场门大街88号。
法定代表人周岚，江苏省住房和城乡建设厅厅长。
委托代理人杨娴，江苏省住房和城乡建设厅干部。
委托代理人方雪燕，江苏省住房和城乡建设厅干部。
第三人江苏海州湾发展集团有限公司，住所地在连云港市连云区阳光国际D座17楼，
法定代表人张寿年，江苏海州湾发展集团有限公司总经理。
委托代理人程岩，江苏明智达律师事务所律师。
原告李贵民等67人不服被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）作出的（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年6月28日依法受理后，于2013年7月5日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年8月8日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人王宝和、王敦厚、袁天法及委托代理人孟建峰、于爱玲，被告的委托代理人杨娴、方雪燕到庭参加诉讼。在该次庭审中，因发现江苏海州湾发展集团有限公司（以下简称海州湾公司）与本案的被诉具体行政行为具有法律上利害关系，故本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2013年9月6日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人孟建峰、于爱玲，被告的委托代理人杨娴，第三人的委托代理人程岩到庭参加诉讼。本案曾因当事人申请案外协调，扣除审理期限一个月，后协调未果。本案现已审理终结。
被告省住建厅于2013年4月26日向原告李贵民等67人作出了（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》，内容为：“连拆许字（2007）第23号《房屋拆迁许可证》已经经过区、市两级人民法院的司法审查，一审判决、二审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据（2010）海行初字第13号行政判决书和（2011）连行终字第0023号行政判决书，本机关决定如下：确认被申请人颁发的连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证违法；不予撤销连拆许字（2007）第23号房屋拆迁许可证。申请人如不服本决定，可以自接到本决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。”
被告省住建厅于2013年7月18日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。
证据有：
1、曹胜俊等52人的《行政复议申请书》、邵洪正等16人的《行政复议申请书》，用以证明原告提出行政复议申请；
2、（2012）苏建行复（不）字183号《不予受理行政复议申请决定书》，用以证明被告曾就曹胜俊等人提出的复议申请作出过处理；
3、建复办函（2013）10号，用以证明住建部责令被告受理曹胜俊等人提出的复议申请；
4、（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》，用以证明被告针对曹胜俊等52人的行政复议申请、邵洪正等16人的行政复议申请，经合并审理作出行政复议决定；
5、（2010）海行初字第13号《行政判决书》、（2011）连行终字第0023号《行政判决书》、（2012）连行监字第0002号《驳回申请再审通知书》，用以证明该案的诉讼当事人不在提出复议申请的67人范围之内，该案的诉讼程序已经终结。
依据有：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》。
原告李贵民等67人起诉称，被诉的（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》，缺乏事实根据和法律依据。主要理由是：1、在之前的相关行政诉讼中，连云港市城乡建设局（以下简称连云港市建设局）在行政复议中提交的证据和答辩书，是关于连拆许字（2007）第18号《房屋拆迁许可证》（以下简称18号《房屋拆迁许可证》）的证据。连云港市东方资产经营有限责任公司（现为海州湾公司）虽然是拆迁人，但是，其并没有申请过拆迁事项，也没有提交过任何审批资料，连云港市建设局提交的证据与海州湾公司没有关联性；其答辩书所称的依据和事实也是18号《房屋拆迁许可证》的情况，与海州湾公司也没有关联性。因此，依法应当视为其未提交连拆许字（2007）第23号《房屋拆迁许可证》（以下简称23号《房屋拆迁许可证》）的证据、依据。被告在23号《房屋拆迁许可证》无证据依据的情况下，依据法院的判决书作出复议决定，与事实不符。2、在连云港市建设局作出的23号《房屋拆迁许可证》中，拆迁人海州湾公司没有提交拆迁申请报告、建设项目立项批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，故该拆迁许可行政行为违法无效。3、海州湾公司依据18、23号《房屋拆迁许可证》与23号《房屋拆迁许可证》范围内的被拆迁人签订补偿协议的明显违法的事实。4、23号《房屋拆迁许可证》无申请延期报告和无延期批复的违法事实。5、被告没有依法审查出连云港市建设局提交的答辩书中“除陶萍、李守宝、董晓炎未签订补偿协议外全部都达成补偿协议”的表述与事实不符。6、被告未审查23号《房屋拆迁许可证》实际拆迁面积与拆迁许可证准许拆迁面积不符的事实。7、被告未审查连云港市建设局颁发23号《房屋拆迁许可证》前，是否举行听证、进行公告等事实。8、被告根据（2010）海行初字第13号《行政判决书》和（2011）连行终字第0023号《行政判决书》中的判决结果作为定案根据作出的复议决定，没有法律适用。9、被告未对6名被欺骗后签订补充协议的申请人提出的行政赔偿要求进行复议并作出复议决定，未对复议申请人方素芝提出的行政赔偿进行复议并作出复议决定，未对复议申请人袁天法未签订补偿协议提出的行政赔偿要求进行复议并作出复议决定，系行政复议决定漏项。综上，请求撤销（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》并依法重新作出复议决定。
被告省住建厅辨称，被诉（2013）苏建行复（决）字第39号行政复议决定并无不当。主要理由如下：申请人曹胜俊等52人因不服23号《房屋拆迁许可证》于2012年12月8日向被告申请行政复议。2012年12月12日被告做出（2012）苏建行复（不）字183号《不予受理行政复议申请决定书》，2013年2月5日，国家住房和城乡建设部责令被告受理上述行政复议申请。因邵洪正等16人于2013年4月6日就同一个拆迁许可证向被告提出行政复议申请，因此将两案合并审理，申请人共68人（其中一人在两批次复议中均为申请人）。在审理该案的过程中得知，曾有拆迁当事人（不在本案的67名行政复议申请人之列）就23号《房屋拆迁许可证》提起过行政诉讼，连云港市海州区人民法院于2011年3月28日作出了（2010）海行初字第13号行政判决，该判决认为，连拆许字（2007）第23号《房屋拆迁许可证》的作出不符合颁发房屋拆迁许可证事实要件的相关规定，但是鉴于被拆迁人房屋已经全部拆迁完毕，如撤销该行为将会给公共利益造成重大损失，故对请求撤销23号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求不予支持，判决确认连云港市城乡建设局做出的23号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，责令其督促第三人江苏海州湾发展集团有限公司补齐相关法定证件。2011年8月22日连云港市中级人民法院作出（2011）连行终字第0023号行政判决，驳回上诉，维持原判。之后，该院于2012年4月10日作出（2012）连行监字第0002号《驳回申请再审通知书》。至此，关于23号《房屋拆迁许可证》的诉讼程序终结。复议决定要受司法判决的羁束，因此，如果被告作出了与法院判决不相一致的复议决定，会导致对已经终结的诉讼程序的重新启动，有悖于司法终局的法理。在此情形下，根据已经生效的行政判决，被告于2013年4月26日作出（2013）苏建行复（决）字第39号行政复议决定，并无不当。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海州湾公司未向本院提交答辩状，庭审时辩称，三方当事人都已经认可了连云港两级法院判决属于生效判决，被告据此判决作出复议决定，应为认定事实清楚，适用法律正确，被诉行政复议决定行政程序合法，请求裁定驳回原告起诉。
原告李贵民等67人向本院提交的证据有：
第一组（1-11）：
1、（2012）苏建行复（不）字183号《不予受理行政复议申请决定书》，用以证明江苏省建设厅不予受理的决定违法；
2、中华人民共和国住房和城乡建设部建复办函（2013）10号函，用以证明建设部责成江苏省建设厅审查的决定合法；
3、（2013）苏建行复（决）字39号，用以证明复议行政行为没有依法审查23号房屋拆迁许可证颁发时的行政依据，复议决定是依据没有参加行政复议的其他当事人的判决书作出复议决定，复议决定依据判决书作出决定的行为违法；
4、连云港市海州区人民法院（2010）海行初字第13号《行政判决书》，用以证明一审认定拆迁人连云港市东方资产经营有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；一审未依法审查连国土资函2007第20号函的合法性、真实性、关联性，却默认其有“三性”；一审认定证据属“主要证据不足”错误；一审认定拆迁行为属公共利益无事实依据；一审认定事实不清，适用法律不当，判决不公；
5、连云港市中级人民法院（2011）连行终字第0023号《行政判决书》，用以证明二审认定拆迁人连云港市东方资产经营有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；二审未依法审查连国土资函2007第20号函的合法性、真实性、关联性，却默认其有“三性”；二审认定证据属“主要证据不足”错误；二审认定维持理由无法律依据；二审认定事实不清，适用法律不当，判决不公；
6、（2012）连行监字第0002号连云港市中级人民法院《驳回申请再审通知书》，用以证明二审认定拆迁人连云港市东方资产经营有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；二审认定维持理由无法律依据；二审认定事实不清，适用法律不当，判决不公；当事人不服一审、二审的判决；
7、江苏省人民法院（2013）苏行监字第068号《驳回申请再审通知书》，用以证明二审认定拆迁人连云港市东方资产经营有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；二审认定维持理由无法律依据；二审认定事实不清，适用法律不当，判决不公；当事人不服一审、二审的判决；当事人不服审监庭驳回裁定；
8、连国土资函2007第9号《关于同意山海景观轴地块拆迁改造的复函》第2页，用以证明连云港市城乡建设局向建设厅提交的18号《房屋拆迁许可证》的行政依据时故意遗漏此函第二页，因此页中有“该函供对该地块办理拆迁许可证适用”的具体行政行为的意见；
9、连国土资函2007第20号《关于同意山海景观轴地块拆迁改造的复函》第2页，用以证明连云港市城乡建设局向建设厅提交的23号《房屋拆迁许可证》的行政依据时故意遗漏此函第二页，因此页中有“该函供对该地块办理拆迁许可证适用”的具体行政行为的意见；
10、连云区民房拆迁指挥部《告示》，用以证明23号《房屋拆迁许可证》申请人是连云区政府；18号《房屋拆迁许可证》与23号《房屋拆迁许可证》不是同一地块；连云区民房拆迁指挥部越权发布《告示》；
11、连云港市规划局东区分局建设项目规划公示牌（批前），用以证明2007年拆迁时没有建设用地规划许可证；2011年拆迁地块建设项目不是公共利益而是商业利益。
第二组（12-26）：
12、连云港市城乡建设局连建复答（2013）第01号《行政复议答复书》，用以证明拆迁人连云港市东方资产有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；连云港市城乡建设局将18号《房屋拆迁许可证》的行政依据作为23号《房屋拆迁许可证》的行政依据；连云港市城乡建设局将非行政依据（陶萍等人的法院判决及检察院不予抗诉意见）作为其行政依据向建设厅提交无法律依据；证明董晓炎未达成补偿协议属陈述事实错误；
13、连检建（2012）1号《检察建议书》，用以证明拆迁人连云港市东方资产有限责任公司向市拆迁管理办公室提交拆迁申请和资料的事实与证据严重不符；此建议非行政依据，不能作为行政依据提交；
14、18号《房屋拆迁许可证》档案封面，用以证明18号《房屋拆迁许可证》是一个独立的行政行为，且已归档；
15、18号、23号《房屋拆迁许可证》存根，用以证明拆迁人是连云港市东方资产经营有限责任公司；
16、《连云港市房屋拆迁安置申报表》，用以证明申领拆迁许可证必须依法提交拆迁申请书；
17、连规东（2007）第156号文件，用以证明此函是一份假文件，欺骗了审批机关和行政相对人；
18、红线图，用以证明四个独立红线，18号《房屋拆迁许可证》的红线与23号《房屋拆迁许可证》的红线不是同一红线；
19、连国土资函（2007）第9号第一、二页，用以证明该函与拆迁人有关联性，不是国有土地使用权批准文件，是具体行政行为；
20、《连云港市房屋拆迁管理办公室公告》，用以证明公告张贴在档案内，审批机关没有在拆迁现场张贴公告；
21、《山海景观轴地块房屋拆迁安置实施办法》、（2007）连区政民内字第1438号《公证书》，用以证明是18号《房屋拆迁许可证》的实施办法和《公证书》；
22、连拆许字（2007）第23号《房屋拆迁许可证》档案封面，用以证明23号《房屋拆迁许可证》全部资料已归档；
23、连区政函（2007）第20号函，用以证明拆迁申请人是连云区政府，连云区政府指定连云港市东方资产经营有限责任公司担任拆迁人；
24、连国土资函（2007）第20号第一、二页，用以证明该函与拆迁人没有关联性，不是国有土地使用权批准文件，国土局明确该函用于办理拆迁许可证，该函超越职权，行政违法；
25、《连云港市房屋拆迁管理办公室公告》，用以证明公告张贴在档案内，审批机关没有在拆迁现场张贴公告；
26、18、23号《房屋拆迁许可证》拆迁范围图，用以证明18号《房屋拆迁许可证》与23号《房屋拆迁许可证》是两个不同地块的不同具体行政行为。
第三组（27-32）：
27、65名居民被欺骗、胁迫、逼迫签订协议的证据（已提供给江苏省建设厅），用以证明65名居民被非法剥夺原地安置的权利；依据18号《房屋拆迁许可证》的效力签订23号《房屋拆迁许可证》地块的补偿协议；安置房的区域条件低于原生活区域的环境条件；补偿标准不公；
28、方素芝的房屋原状现场照片，用以证明方素芝房屋的合法存在；
29、方素芝的房屋灭失现场照片，用以证明方素芝房屋被非法损毁；
30、袁天法的房屋原状现场照片，用以证明袁天法房屋的合法存在；
31、袁天法的房屋灭失现场照片，用以证明袁天法房屋被非法损毁；
32、连房权证连字第L001070**号，用以证明袁天法的合法房屋。
第四组（33-34，起诉状所附）：
33、江苏省建设厅邮寄复议决定信封日期，用以证明江苏省建设厅行政复议决定邮件2013年4月29日18：00到达连云港市邮政局；
34、签收邮件签字单，用以证明江苏省建设厅行政复议决定邮件2013年4月30日10：00邮政将邮件交到代理人手中。
第三人海州湾公司未向本院提交证据。
在庭审质证中，原告对被告证据的质证意见是：对证据1、3无异议，对证据2、4合法性有异议，对真实性、关联性无异议。对证据5合法性、关联性有异议，对真实性无异议；
第三人对被告证据的质证意见是：证据1-3真实性无异议，对合法性、关联性不发表意见，请合议庭认定。对证据4-5真实性、合法性、关联性均无异议。
被告对原告证据的质证意见是：对证据1-7真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的不予认可。对证据8-11真实性、合法性无异议，认为与本案不具关联性。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议，对13-32关联性有异议，真实性、合法性由法院进行审查，不发表意见。对证据33-34真实性、合法性、关联性无异议。
第三人对原告证据的质证意见是：对证据1-2真实性无异议，对合法性、关联性请法院依法认定，对证明目的有异议。证据3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。对证据4-7真实性、合法性、关联性无异议。对证据8-11，基于原告提供的证据1-7，证实连云港两级法院裁判已经发生法律效力，故认为原告提供的证据8-11不在本案审查范围之内，并且证据8-11与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的。对证据12-34，基于原告提供的证据1-7，证实连云港两级法院裁判已经发生法律效力，故认为原告提供的证据12-34不在本案审查范围内，并且证据12-34与本案无关联性，也不能证明原告的证明目的。
本院经审查认为，原告的34项证据、被告的5项证据，均符合行政诉讼证据的关联性、真实性、合法性，予以确认。
根据庭审确认的有效证据和当事人陈述，认定以下案件事实：2007年6月1日，连云港市建设局向海州湾公司的前身连云港市东方资产有限责任公司作出23号《房屋拆迁许可证》，原告李贵民等67人是该拆迁许可范围内的被拆迁人。
案外人陶萍作为被拆迁人因不服23号《房屋拆迁许可证》，向连云港市海州区人民法院提起行政诉讼，该院于2011年3月28日作出（2010）海行初字第13号行政判决，该判决确认连云港市城乡建设局作出的23号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法，责令其督促第三人海州湾公司补齐相关法定证件。该案经连云港市中级人民法院二审，该院于2011年8月22日作出（2011）连行终字第0023号行政判决，驳回上诉，维持原判。2013年3月15日，江苏省高级人民法院作出（2013）苏行监字第068号《驳回申请再审通知书》，驳回陶萍的申请再审。目前，（2010）海行初字第13号行政判决、（2011）连行终字第0023号行政判决，处于生效状态。
2012年12月8日，原告曹胜俊等52人因不服23号《房屋拆迁许可证》向被告申请行政复议。2012年12月12日，被告以复议申请超过法定期限为由，作出（2012）苏建行复（不）字183号《不予受理行政复议申请决定书》，2013年2月5日，国家住房和城乡建设部责令被告受理上述行政复议申请。被告在受理上述复议申请的同时，又收到原告邵洪正等16人于2013年4月6日就同一个拆迁许可行为提出的行政复议申请，将两案合并审理，行政复议申请人共68人（其中原告袁保利一人在两批次行政复议申请中均为申请人）。2013年4月26日，被告作出（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条的规定，被告省住建厅作为上一级行政机关，受理原告提出连云港市建设局的具体行政行为侵犯其合法权益的行政复议申请，并作出行政复议决定，是其法定职责。
本案中，被告在受理原告的行政复议申请后，根据生效的连云港市中级人民法院（2011）连行终字第0023号行政判决认定的案件事实、判决理由及判决结果，作出行政复议决定，确认23号《房屋拆迁许可证》违法，且不予撤销该证。同时，被告履行了行政复议的救济途径和期限等相关告知义务。被诉行政复议决定虽然未引用法律条文，存在瑕疵，但因涉案许可证在相关行政诉讼中已被确认违法，被告对涉案拆迁许可行为违法性的认定和处理结果并无不当，该瑕疵对行政复议结果不存在影响。在行政裁判发生法律效力后未经法定程序改判之前，对当事人、司法机关以及其他主体都具有拘束力，因此，本案行政复议标的应当受到生效行政裁判的羁束，被告以生效的行政判决作为作出行政复议决定的根据，并无不当。原告要求撤销（2013）苏建行复（决）字39号《行政复议决定书》的诉讼请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李贵民等67人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李贵民等67人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 赵雪雁
审 判 员 陶伟东
代理审判员 王攀峰
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 佘 莉