河南省郑州市中原区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民二初字第1477号
原告郑州白求恩医学专修学院，住所地郑州市中原区。
法定代表人郭顺，该学院院长。
委托代理人黄诚，北京市东硕律师事务所律师。
委托代理人张宾峰，北京市东硕律师事务所律师。
被告张斌，男，1978年6月17日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托代理人王清杰。
委托代理人马善生。
原告郑州白求恩医学专修学院（以下简称白求恩学院）与被告张斌确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白求恩学院的委托代理人黄诚，被告张斌的委托代理人王清杰、马善生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白求恩学院诉称，2011年3月1日，被告张斌以“开封市祁县中义建筑股份有限公司”名义与原告签订了《工程协议》，约定由该公司对原告院内的图书楼改建工程进行施工。合同签订后，被告张斌组织人员进行施工，原告提前支付了全部工程款。2012年6月16日双方核算工程量时，发现工程质量存在严重问题，原告多次催促被告将质量问题进行修复并将工程交付验收，但被告拒不理会。被告张斌以“开封市祁县中义建筑股份有限公司”名义签订合同，该公司并不存在，系被告为承揽工程虚构公司，被告的行为给原告造成损失，特提起诉讼，请求判令：一、确认《工程协议》无效；二、被告承担逾期交工违约金及工程质量问题造成的损失共计638702.82元（整改费用263250元、逾期交工违约金375452.82元）；三、被告承担本案诉讼费用。
被告张斌辩称，2011年3月1日，原告是与被告张斌签订的《工程协议》，因为该工程未经规划部门批准，属于违章建筑，有资质的施工单位不愿承接该工程，才让被告为其施工，被告并不是以“开封市祁县中义建筑股份有限公司”的名义施工。被告按照双方约定施工后，双方于2012年6月16日对该工程进行核算、验收，原告于2012年6月18日将该工程投入使用，原告应支付仍下欠被告的工程款83万元并返还工程保证金10万元。因为原告付款不及时，且该工程系违章建筑被勒令停工，造成了工期延误，对此被告不应承担责任。
原告白求恩学院为支持其诉讼主张，共同向本院提交了如下证据材料：
第一组证据、《工程协议》一份，用以证明签订合同的双方身份和合同约定的内容；
第二组证据、东硕律师事务所第019号《介绍信》一份，用以证明合同中的“开封市祁县中义建筑股份有限公司”不存在；
第三组证据、《办公楼总建筑面积结算》一份，用以证明双方对合同内工程款为1520721元进行确认；
第四组证据、被告张斌出具的《收条》共计11份、马善生出具的借条一份，用以证明原告已付清合同款项，多付部分系支付双方口头约定的其他工程的工程款；
第五组证据、豫国是司鉴中心（2014）建质价鉴字第2014022701号《司法鉴定意见书》，用以证明被告施工存在质量问题，整改至合格需要263250.95元；
第六组证据：操场工程计算单三份，用以证明被告替原告施工的操场工程，工程款已经结算，其中操场周围炉渣、石子跑道价款62780元；操场硬化混凝土价款268776.5元；学校西侧广场硬化价款67223元。以上总计398779.5元。
第七组证据：2011年9月15日的收到条一份（复印件），用以证明该20万元没有计算在付款总金额内；
被告针对以上证据的质证意见为：对第一组证据有异议，合同落款处加盖有中义建筑有限公司的公章，系原告方单方加盖，在被告合同中没有加盖该公章；
第二组证据与被告无关；
对第三组证据无异议；
对第四组证据中2011年9月27日马善生出具的借条有异议，该款项不是针对工程协议中约定工程的工程款，是其它工程的款项；对2012年7月10日收条证明内容有异议，该收条是对之前收到的工程款出具的总条，并不是当天收了73万元工程款；
对第五组证据有异议，该工程的总价款并不是按照定额标准走的，而是双方协商的价格，现在鉴定中心得出的整改费用却是按照定额标准计算的，该计算结果超出了市场价格。
对第六组证据无异议，操场工程价款双方结算确为398779.5元。
对第七组证据真实性无异议，对该笔款项怎样计算有异议。
被告张斌为反驳原告的主张，提交了如下证据材料：
第一组证据：《工程协议》一份；
第二组证据：未结算工程预算书三份、工程量结算单一份、图纸变更通知单一份，用以证明除了合同约定的工程之外，被告又为原告做的工程，包括主楼变更、旧楼维修、综合楼基础，工程总价款为127767.28元，被告自愿按12万元主张；
第三组证据：收据复印件一份，用以证明被告交付工程保证金10万元。
被告申请证人郭旭贵出庭作证，郭旭贵陈述称：我在原告学校处承包了铺地板砖的工程，2011年7月份执法队到工地上让停工，中间共停工三次，具体原因我也不知道，按正常的施工过程，上冻之前就能完工，但因停工造成上冻后继续施工，进而造成出现质量问题。
被告申请该证人出庭用以证明因执法队要求停工，进而造成工程延误，又因工程延误造成在上冻之后进行赶工，引起质量问题。
针对被告提交的证据材料，原告的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，当初原告是与张斌本人签订的合同，后通知张斌找一个有资质的公司在上面盖章；对第二组证据无异议，同意按12万元计算三项工程的总价款；对第三组证据无异议。对于证人证言，原告所主张的延误时间是从2012年6月17日算起，这一时间是双方对工程量和工程款进行结算的时间，之前因客观原因造成的工程延误并未计算在内；原告工程审批手续是否合法与被告所施工的工程质量无必然联系，被告应对其施工的工程承担质量保证责任；司法鉴定意见明确说明工程质量问题系被告未严格按照施工图纸要求进行施工，未把好质量关，与执法队是否要求停工无关。
针对原、被告提交的证据和质证意见，本院分析认证如下：
原、被告提交的第一组证据均是双方签订的《工程协议》，原告方提交的协议除在落款处加盖“开封祁县中义建筑股份有限公司”印章外，内容与被告提交的协议一致，可以证明双方签订协议的事实；原告提交的第二组证据没有相关行政部门印章，本院不予采信；第三组证据被告无异议，能够证明原、被告对《工程协议》中工程的工程款确认为1520721元的事实，本院予以采信；第四组证据被告对其真实性无异议，但对其中部分收条所付款项的性质有异议，本院对该组证据将结合其他证据综合认定；第五组证据是有资质的鉴定机构出具的鉴定意见书，被告虽对其计算标准有异议，但并不能推翻该鉴定结论，对该组证据予以采信；第六组证据被告无异议，能够证明双方对被告在《工程协议》约定范围外承包的操场工程的工程款确认为398779.5元的事实，本院予以采信；第七组证据的真实性被告无异议，本院予以采信。
被告提交的第一组证据能够证明被告是以个人名义与原告签订《工程协议》的事实，本院予以采信；第二组证据原告无异议，且原、被告均同意对该部分工程的工程款确认为120000元，本院对该组证据予以采信，并对双方对工程款的确认予以认定；第三组证据原告无异议，可以证明被告向原告缴纳100000元工程保证金的事实，本院予以采信；证人因与本案存在利害关系，其证言不予采信。
依据各方当事人的诉辩意见及上述有效证据，本院确认本案法律事实如下：
2011年3月1日，原告作为发包方与作为承包方的被告签订《工程协议》一份，约定由被告承包原告的图书楼改建工程，工程地点位于原告院内，工程内容为双方协商后的图纸内全部工程量，承包范围为被告包工包料，开工日期为2011年3月5日到2011年7月31日，合同价款为每平方米900元。付款方式为工程全部完工，验收合格后付款50%，剩余金额验收合格后第二年全部付清，开工时预收10万元工程质量保证金、结算按工程总造价扣3%。被告必须按预定工期完成全部工程、拖延工期超过十天按工程总造价每天赔偿原告千分之一。合同签订后，被告对合同约定的工程进行了施工。2012年6月16日，原、被告对合同约定工程的工程量和工程款进行了结算，双方确认工程款为1520721元。在施工过程中，原、被告口头约定在《工程协议》范围外由被告对原告主楼变更、旧楼维修、综合楼基础工程进行施工，该部分工程款被告自愿按120000元主张，原告庭审中表示认可。原、被告另外口头约定被告对原告操场硬化及操场周围跑道进行施工，该部分工程原、被告结算后确认工程款为398779.5元。2011年9月15日，被告向原告出具金额为200000元的收到条。2012年1月17日、2月19日、5月19日、6月17日被告张斌分别向原告出具金额为20000元、100000元、60000元、40000元的收条；2012年7月10日，被告又向原告出具收条一张，内容为“总收到工程款（白求恩学院）柒拾叁万元730000.00元。收到人：张斌。证明：其中壹拾贰万叁仟已撕销毁123000.00元，证明人：张斌。最后按实际票据决算，张斌”，原告法定代表人郭顺在该收条上签字确认。2012年7月26日、8月15日、8月29日，被告分别向原告出具金额为2000元、10000元、150000元的收条；2012年9月4日，被告向原告出具收到条两张，金额分别为518000元和10000元。
庭审中，原告主张已支付工程款1640000元，其中2011年9月15日的200000元包含在2012年7月10日的欠条中，不应在已付工程款中重复计算，但2012年1月17日、2月19日、5月19日、6月17日的收条应计算在已付工程款中。被告主张原告已付工程款为1620000元，2011年9月15日的200000元应计算在已付工程款中，但2012年1月17日、2月19日、5月19日、6月17日的收条载明的金额不应计算在已付工程款内。
另查明，被告于2011年4月7日向原告交纳了100000元工程质量保证金。原告发包的《工程协议》中工程没有取得相关行政部门颁发的规划和建筑许可证。
诉讼中，原、被告因对工程质量及修复费用有争议，申请了司法鉴定，根据豫国是司鉴中心（2014）建质价鉴字第2014022701号《司法鉴定意见书》，因被告未严格按照规范和设计图纸要求进行施工，未把好质量关，造成工程存在质量问题，对质量问题整改至合格的造价为263250.95元。
本院认为，被告张斌以个人名义与原告签订一份《工程协议》，其个人不具备法律规定的建筑施工方所需的相关资质，故原、被告签订的《工程协议》无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告发包的工程没有取得相应的规划和建筑许可证，被告没有建筑施工所需的资质，双方对《工程协议》的签订均有过错，应各自承担相应的责任，结合工程的具体施工情况，本院认为原告应按照双方的结算数额向被告支付工程款，被告应承担工程整改至合格所需的费用。除《工程协议》约定的工程外，原、被告双方口头约定由被告对原告的其他工程进行施工，并确认主楼变更、旧楼维修、综合楼基础工程的工程款为120000元，操场硬化及操场周围跑道的工程款为398779.5元，加上《工程协议》中工程款1520721元，被告为原告施工的工程款共计为2039500.5元，原、被告对这一事实均认可，本院予以确认。
根据司法鉴定意见，因被告的原因造成工程质量产生问题，故整改费用263250.95元应由被告承担，被告曾向原告交纳100000元工程质量保证金，该保证金应直接抵扣因质量问题产生的整改费用，故被告仍应支付原告整改费用163250.95元。原告主张被告支付逾期交工违约金，因双方所签订《工程协议》为无效协议，故其向被告主张违约责任，本院不予支持。
本案中，原告主张已向被告支付工程款1640000元，被告主张原告已向其支付工程款1620000万元，虽然双方对已付工程款的数额未达成一致意见，但即使按照原告所称已支付1640000元，其仍应向被告支付工程款399500.5元，该数额大于被告应支付其的整改费用163250.95元。被告虽未提起反诉主张原告支付工程款，但被告在答辩中明确提出原告仍有工程款未付。被告可以行使同时履行抗辩权，在原告未支付工程款时，拒绝支付整改费用。综上，原告主张确认原、被告签订的《工程协议》无效，本院予以支持。原告主张被告支付其逾期交工违约金和整改费用，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第一条第（一）项之规定，判决如下：
一、原告郑州白求恩医学专修学院与被告张斌于2011年3月1日签订的《工程协议》无效；
二、驳回原告郑州白求恩医学专修学院的其他诉讼请求；
案件受理费10187元，由原告郑州白求恩医学专修学院负担，鉴定费35000元，由被告张斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 昌晓艳
代理审判员 毛大帅
代理审判员 乔婉婷
二〇一四年八月二十日
书 记 员 方西榜