河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2183号
原告：刘运信，男，1962年2月26日生，汉族。
原告：刘沙沙，女，1988年11月6日生，汉族。
二原告共同委托诉讼代理人：李毅龙，河南启点律师事务所律师。
被告：王保军，男，1975年2月14日生，汉族。
被告：李忠伟，男，1979年6月15日生，汉族。
委托诉讼代理人：郭卫波，南乐县法律援助中心指派律师。
原告刘运信、刘沙沙与被告王保军、李忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘运信及其与刘沙沙共同委托诉讼代理人李毅龙、被告李忠伟委托诉讼代理人郭卫波均到庭参加诉讼，被告王保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运信、刘沙沙诉称，二原告系父女关系，原告通过被告李忠伟介绍认识的被告王保军。2011年12月26日至2012年8月11日期间，被告王保军以做生意急需资金为由多次向二原告累计借款310000元，并提供被告李忠伟作担保。上述借款，原告均以支付现金的方式，在南乐县化工路二被告开办的公司内，交付给被告李忠伟，为此被告李忠伟代王保军向二原告出具多支借据，历次借款时被告王保军均不在场，故被告李忠伟虽然在借据中署名为担保人，但其实际接受了原告出借的款项，应为本案共同借款人，承担共同还款责任。现原告多次向二被告催要借款，但一直未果，为维护合法权益特诉至法院，请求判令二被告连带偿还二原告借款本金260000元，诉讼费由被告承担。
被告李忠伟庭审辩称，其作为保证人，保证责任已经超过法定期限，不应承担保证责任，原告所诉借款实际用款人为被告王保军，被告李忠伟并未使用，原告也未向被告李忠伟催要过，应当由被告王保军承担偿还责任。
被告王保军未作答辩。
原告刘运信、刘沙沙就其诉讼主张提供的证据有：1.2011年12月26日至2012年12月7日期间被告李忠伟出具的借据六支、原告刘运信向被告王保军催要借款短信记录一份，证明二被告向原告借款260000元，原告向被告王保军催要借款诉讼时效并未超期等事实。2.证人崔某、张某、杨某、苗某出庭作证及其证言四份，被告李忠伟出具的借款人为苗某、刘国瑞的借据三支，证明原告及证人均将借款交给了被告李忠伟，借据也均系李忠伟书写出具，借款时被告王保军均不在现场，也未在借据上签名，被告李忠伟应作为实际借款人与王保军共同偿还借款。
被告李忠伟、王保军未向法庭提交证据。
经本院审查，依据原告提供的有效证据，经庭审可确认如下事实：二原告系父女关系，原告刘运信与被告李忠伟系同村村民，经李忠伟介绍认识被告王保军。2011年至2012年期间，被告王保军在南乐县城××化工路××一融资借贷门市，二原告经被告李忠伟介绍分别于2011年12月26日、29日、2012年2月29日、8月11日、11月14日、12月7日，向二被告出借借款50000元、40000元、30000元、40000元、30000元、70000元，约定借款期限为4或6个月，并约定有逾期还款利率。上述借款原告刘运信均于出借当日以给付现金的方式交给被告李忠伟，因原告刘沙沙系原告刘运信之女，故刘沙沙将其借款30000元交付刘运信，并由刘运信给付被告李忠伟。为此被告李忠伟独自向二原告出具借据6支，内容分别为：借据，今借到：刘运信现金大写伍万元整，小写（50000.00），借款期限肆个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：，2011年12月26日。借据，今借到：刘运信现金大写肆万元整，小写（￥40000.00），借款期限肆个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：，2011年12月29日。借据，今借到：刘运信现金大写叁万元整，小写（￥30000.00），借款期限6个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：，2012年2月29日。借据，今借到：刘运信现金大写肆万元整，小写（￥40000.00），借款期限陆个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：,2012年8月11日。借据，今借到：刘莎莎（刘沙沙）现金大写叁万元整，小写（￥30000.00），借款期限陆个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：，2012年11月14日。借据，今借到：刘运信现金大写柒万元整，小写（￥70000.00），借款期限6个月，逾期不还按信用社贷款利率的4倍付利息。借款人：王保军，电话：136××××1184，身份证：，担保人：李忠伟，电话：131××××6606，身份证：，2012年12月7日。上述借据中王保军的签名、捺印，均系被告李忠伟所为。借款后，原告刘运信多次向二被告催要借款，2016年9月26日，王保军通过手机号17098938172向原告刘运信发送短信称“现在没钱呢，这个事我一直放在心上，实在不好意思，再等等，我在想办法”。此后二原告多次催要未果，现诉至法院请求判令二被告偿还二原告借款本金260000元，诉讼费由二被告承担。
另查明，证人崔某、张某、杨某、苗某分别于2012年1月至8月期间借款给二被告，借款时四位证人均将借款以给付现金的方式交给被告李忠伟，被告王保军并不在场。为此被告李忠伟独自向证人出具了借据，借据中王保军的签名、捺印均系被告李忠伟所为。借款期间，被告李忠伟向四位证人偿还了部分借款本息，借款逾期后证人一直向被告李忠伟直接催要借款，未曾见过被告王保军。另四位证人催要借款期间曾联系过原告刘运信，询问其是否要回借款，原告刘运信称一直在催要，但二被告一直未能偿还。
本院认为，债务应当清偿，合法的债权债务关系应受法律保护。被告王保军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证及抗辩的权利。经本院审查，原告刘运信、刘沙沙提交的借据及短信催要记录能够证明其与被告王保军之间的债权债务关系，且该债权债务关系不违反法律规定，被告王保军对拖欠二原告的借款应当承担清偿责任，另6支借据显示原告刘运信共出借230000元，原告刘沙沙出借30000元，被告王保军应分别偿还原告刘运信借款本金230000元、原告刘沙沙借款本金30000元，故对原告要求被告王保军给付借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。原告刘运信、刘沙沙请求被告李忠伟偿还借款本金260000元，被告李忠伟辩称本案借款人为王保军，其作为担保人承担保证责任已超法定保证期间，不应承担还款责任。经本院审查，原告与被告李忠伟是同村村民，经李忠伟介绍认识被告王保军，也正是基于同村村民这种特殊的熟识关系，才在李忠伟的介绍下向被告王保军出借260000元，足见被告李忠伟在本案借款关系产生的过程中起重要作用。庭审中二原告提交的6支借据虽显示被告李忠伟为借款担保人，但在本案原告及证人陈述与被告李忠伟产生借贷关系的全部借款过程中，无论债权人履行出借义务向被告给付借款，还是被告向债权人出具债权凭证，亦或被告履行还款义务向债权人偿还借款本息，均由李忠伟独自参与行使收取借款的权利，并履行出具债权凭证、偿还借款的义务，可见本案借贷关系中被告李忠伟实施的行为实系借款人行为，故其应为本案借款的共同借款人。关于诉讼时效问题，原告提交的短信催要记录可证明被告王保军于2016年9月26日同意并承诺偿还借款，至此本案诉讼时效因原告的催要及被告王保军的承诺偿还，已发生诉讼时效中断的效力，依据相关法律规定对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，故至原告于2017年6月5日起诉要求被告李忠伟偿还借款时，并未超过法定的三年诉讼时效期间。据此，被告李忠伟对二原告所诉借款本金应承担连带偿还责任，分别偿还原告刘运信借款本金230000元、偿还原告刘沙沙借款本金30000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，缺席判决如下：
一、被告王保军、李忠伟于本判决生效后十日内连带偿还原告刘运信借款本金230000元。
二、被告王保军、李忠伟于本判决生效后十日内连带偿还原告刘沙沙借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告王保军、李忠伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 吴聚川
审判员 王 帅
审判员 王晓伟
二〇一八年七月二十八日
书记员 王晓楠