山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第313号
上诉人（原审被告）：临邑县盘高建筑安装有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处高相谦村。
法定代表人：高连坤，该公司总经理。
委托代理人：王春雷，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘公春。
委托代理人：王德勇，山东众城求真律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：郭仁昌。
上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司与被上诉人刘公春、郭仁昌因买卖合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2015）临商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司的法定代表人高连坤及委托代理人王春雷、被上诉人刘公春的委托代理人王德勇、被上诉人郭仁昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年，被告盘高公司在承建临邑县双泰家园3号、4号住宅楼建筑工程（以下简称涉案工程）期间与第三人郭仁昌签订了《内部管理规定兼施工合同》，约定了该工程的施工队长为郭仁昌，承包方式为包工包料，在第八条中约定在建设涉案工程期间由盘高公司负责采购施工中的大宗材料，郭仁昌负责采购五金等零星材料，所有材料进出场郭仁昌必须开具三联单，并有施工队长及材�员和公司驻工地代表的签字方可生效，否则无效，送货人一联，公司驻工地代表一联，工地自留一联，材料款支付实行先申报后付款的程序，即先由公司驻工地代表向公司财务申报手续完备的材料单据，再经施工队长申请由公司财务代付工地的材料款项。材料款项按双方比数、支付时统筹兼顾，已经进入工地的材料出场，必须由施工队长向公司汇报出场的原因，经公司批准后，由工地保管写三联出库单，经施工队长和公司驻工地代表签字，一联交公司驻工地代表保存后方可出场，未经公司允许，施工队将进场材料私自运走，公司一经发现处于郭仁昌运出材料款3-5倍罚款等内容。
涉案工程自2010年4月18日起收到原告刘公春供应的木材。具体收料情况如下：2010年4月18日收到原告圆木材20.472方，单价1550元，计31731.6元；2010年5月8日，收到原告方木16方，单价1780元，计28480元；2010年5月9日，收到原告圆木材6.438方，单价1550元，计9978.9元；2010年5月10日，收到原告木板12.8方，单价2020元，计25856元；2010年5月15日，收到原告木材9.6方，单价1780元，计17088元；2010年5月16日，收到原告木材18.786方，单价1550元，计29118.3元；2010年5月25日，收到原告方木7.2方，单价1780元，计12816元；2010年5月30日，收到原告方木8方，单价1780元，计14240元；2010年6月7日，收到原告木方子4.8方，单价1780元，计8544元；2010年7月3日，收到原告木板11.3方，单价2050元，计23165元；以上共计201017.8元，原告主张被告偿还欠款本金201017元及利息。
原告主张本案并未超过诉讼时效，在2010年7月之后至起诉前，曾不间断向被告要求支付木材款，诉讼时效因原告不断向被告主张权利而中断，第三人对此无异议，被告认为原告应该提供证据证实其主张，第三人属于利害�系人，其陈述不具有真实性。原告认为其将木材送达工地后由材料员和施工队长在入库单上签字确认，按照被告与第三人在合同中约定的结算方式，将三联单中的一联交由原告留存，作为结算凭证，另外一联由工地队长留存，还有一联由工地代表带回公司作为结算时用，对账时由原告、工地代表和施工队长到公司对账，无误后交付，并向本院提交如下证据：
证据一、公司与第三人郭仁昌签订的《内部管理规定兼施工合同》，证明计算材料款的程序，被告对该证据的真实性认可，认为工程是包工包料，但工程款的结算方式不是公司直接对工程款及建筑材料款进行结算，而是公司财务交给第三人，第三人对相应的材料款和工人工资进行结算；
证据二、原审时申请证人张某出庭接受质询，证实张某在双泰工地上收料，并打的入库单，经质证，被告认�证人张某出庭超出举证期限，其对郭仁昌与被告的关系并不知情，若该债务存在，应当是原告与郭仁昌之间的债务，与被告无关。
证据三、入库单十张，在该入库单上有王桂雨及张某的签字，证明原、被告双方存在合同关系及涉案数额，经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为该证据上面没有公司代表的签字，也没有加盖公司公章，无法证实材料用于涉案工程。
被告主张其与第三人郭仁昌之间已结清并多支付了301110.61元，所以涉案的木材款应由第三人郭仁昌支付。为证实自己主张，被告提供如下证据：
证据一、德州光大工程造价咨询有限公司（以下简称光大公司）出具的双泰小区3号住宅楼土建汇总表及工程造价咨询核对总表复印件各一份，证实涉案工程3号住宅楼扣除开发商供材，经审计实际造价2254329.36元；
证据二、�大公司出具的双泰小区4号住宅楼土建汇总表及工程造价咨询核对总表复印件各一份，证实涉案工程4号住宅楼扣除开发商供材，经审计实际造价2348091.03元；
证据三、被告计算的单据一份，证实在2010年至2013年期间，被告共给付第三人郭仁昌4351240.56元，涉案建筑材料款公司已经全部给付给第三人，被告对涉案工程收取12%的管理费，计552290.44元，造价减去管理费再减去支付给第三人的钱，共计负301110.61元；
经质证，原告认为被告提交的证据一、证据二仅是土建工程的造价，并不是整个工程的总造价，木材款是否包括在内并不明确，光大公司出具的只是内部审核，只是一个内部造价的估计。第三人郭仁昌对被告提供证据均不认可，主张其自2002年到2011年在被告处干了十多个工程，一直没有结算，被告提交的不是最终结算，已经给我方的钱都是整数，没有带分带厘。
第三人郭仁昌主张其与被告是雇佣关系，该笔债务应当由被告偿还，合同约定的包工包料并未实际履行，具体执行的是合同的第八条，大宗材料（包含木材）由公司采购，小五金等零星材料如钉子、螺丝等采购时也需要三联单，也是材料员、施工员和工地代表签字，最终也是公司支付，在其担任施工队长期间，由材料员张某、施工员王桂雨收料、写单子、开票据，被告派驻工地代表鲁连颖核实材料、签字，所开单据一式三联，原告处一联，被告处一联，第三人处一联，并提供十张入库单为证，该入库单上有王桂雨、张某、鲁连颖的签字，经质证，原告对此无异议，被告认为工程款的结算方式与实际不一致，在工程中郭仁昌是项目经理，不受公司管理，第三人提交的证据不能作为原告的证据使用，大宗材料是钢筋、水泥，其他都属于零星�料，木材不属于大宗材料，但未提交证据。
原审法院认为，被告盘高公司与第三人郭仁昌签订的《内部管理规定兼施工合同》，双方均无异议，本院依法予以确认。该合同明确约定由盘高公司负责采购施工中的大宗材料，郭仁昌采购五金等零星材料，所有材料进出场郭仁昌必须开具三联单，并有施工队长及材料员和公司驻工地代表的签字方可生效，原告提供的十张入库单与第三人郭仁昌提供的十张入库单一一对应，且在郭仁昌出具的十张入库单中有王桂雨、张某及公司驻工地代表鲁连颖的签字，因此对原告向该工地提供价值20余万元木材的事实，本院依法予以确认。原告刘公春与被告盘高公司之间存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系与第三人郭仁昌无关联性。另，被告与第三人签订的《内部管理规定兼施工合同》明确约定材料款支付程序，故原�提供货物以后，被告应当按照约定支付货款。被告主张已将涉案工程款全部交付第三人郭仁昌因此应当由郭仁昌偿还，虽提供光大公司出具的双泰小区3、4号住宅楼的土建汇总表、工程造价咨询核对总表复印件各一份及被告计算的单据予以证实，证据不足，本院不予支持，因此，本案原告之债，应由被告偿还，第三人郭仁昌在本案中不承担还款责任。原告主张曾不间断向被告要求支付材料款故本案未超诉讼时效，第三人对此予以认可，因此，对被告关于原告之诉已超诉讼时效的抗辩，本院不予采信。本案双方没有关于利息的约定，故对原告请求货款利息按月息2分计算的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告临邑县盘高建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘公春货款201017元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至本判决所指定的履行期间届满之日止）；二、第三人郭仁昌在本案中对原告货款不承担还款责任；三、驳回原告刘公春其他诉讼请求。案件受理费4315元，由被告临邑县盘高建筑安装有限公司负担。如不按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司上诉称：涉案合同相对方是刘公春和郭仁昌，上诉人不是合同相对方。被上诉人刘公春没有向上诉人主张过权利，其诉讼已经超过了诉讼时效。上诉人与被上诉人郭仁昌签有内部施工合同，涉案工程由被上诉人郭仁昌以包工包料的方式实际施工，且上诉人已经超付了被上诉人郭仁昌工程款。一审认定涉案木材属于大宗材料而由上诉人承担是错误的。对于被上诉人刘公春的货款，被上诉人郭仁昌应当承担本案的还款责任。
被上诉人刘公春辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人应当承担还款责任。
被上诉人郭仁昌答辩称，上诉人与被上诉人郭仁昌是管理与被管理的关系，涉案工程由上诉人承建，安排被上诉人郭仁昌具体负责，双方签有内部管理规定。依据双方约定，上诉人负责大宗材料，本案应由上诉人承担偿还被上诉人刘公春木材款的责任。
本院审理认定的事实与一审查明事实一致。
本院认�，被上诉人郭仁昌作为上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司涉案工程项目经理，负责工程的具体施工，其对外实施的职务行为，应由上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司承担相应的法律责任。本案上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司虽未与被上诉人刘公春签订书面的木材买卖合同，但被上诉人刘公春已将木材送至上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司的工地，项目经理郭仁昌安排施工人员业已实际接收，并将木材用于工程之上，且上诉人派驻工地代表鲁连颖在入库单上也签字确认。被上诉人郭仁昌的上述行为属于职务行为。上诉人为此应当承担支付被上诉人刘公春木材款的责任。对于被上诉人刘公春供应的木材是属于上诉人负责采购施工中的大宗材料还是属于被上诉人郭仁昌负责采购五金零星材料问题上，上诉人与被上诉人郭仁昌存有争议，但本案上诉人与被上诉人郭仁昌签订的《内部管理规定兼施工合同》第八条约定，上诉人负责采购施工中的大宗材料，被上诉人郭仁昌负责采购五金零星材料，材料款支付实行先申报后付款的程序，即先由公司驻地代表向公司财务申报手续完备的材料单据，再经施工队长申请由公司财务代付工地的材料款。从该条款的约定看，无论属于上诉人负责采购的施工中的大宗材料还是被上诉人郭仁昌负责采购的五金零星材料，上诉人也应承担支付材料款的义务。至于被上诉人郭仁昌与上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司之间的纠纷，应另案解决。本案被上诉人刘公春多次向上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司主张权利，其诉讼没有超过诉讼时效期间。因此，本案上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人临邑县盘高建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 刘宝长
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 冯 燕