湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1047号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公室1-5楼。负责人：吴传辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳斌，湖南湘军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇芦塘村新巷组。法定代表人：于凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏勇，湖南中兴律师事务所律师。原审被告长沙和安物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区时代阳光大道198号嘉业物流园新1栋25-26号。法定代表人：汤斌，该公司董事长。原审被告李俊，男，1985年1月5日出生，汉族，住湖南省。两原审被告共同委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人湖南鑫安交通设施交通分流有限公司、原审被告长沙和安物流有限公司、李俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2017）湘0202民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年6月12日，上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司委托诉讼代理人欧阳斌，上诉人湖南鑫安交通设施交通分流有限公司法定代表人于凯及委托诉讼代理人魏勇、原审被告长沙和安物流有限公司及李俊共同委托诉讼代理人洪日到本院接受询问。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第三项并发回重审或查清事实后依法改判；2.请求判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院未查明防护棚的受损情况，该损失情况系对原审判决确定上诉人赔偿金额具有实质性影响的事实。上诉人于2017年8月1日委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对防护棚损失进行价格评估，评估损失价值为59180元，被上诉人未能举证防护棚受损程度及更换修理情况，仅提交由湖南省财苑资产评估有限公司做出的评估报告，不能免除被上诉人就受损事实进行举证的义务，一审依据被上诉人提交的《评估报告》判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、评估报告并不能证明防护棚的损失情况。评估报告首页申明：评估对象涉及的资产清单是由委托方、资产占有方申报并经其签章确认，由此可见，该评估报告载明的受损数据并不能免除被上诉人鑫安公司的举证责任。两份评估报告金额相差巨大，被上诉人没有进一步证明其受损程度及维修状况，应承担举证不能的不利后果。湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。长沙和安物流有限公司、李俊共同陈述：除了保险公司赔偿范围外，我方要赔偿的部分已经与鑫安公司达成和解协议，且在判决书有体现，并已实际履行。湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司在一审的诉讼请求：1、请求判令被告李俊和被告长沙和安物流有限公司赔偿原告损失总计723396元（计算公式及清单：原告损失269200+建工集团449696元+评估费4500元），并承担连带责任；2、请求判令被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在保险责任赔偿限额内承担赔偿责任；3、三被告承担本案诉讼费用。原审查明：2017年3月1日，原告鑫安公司与湖南省建筑工程集团总公司株洲市荷塘大道延伸段（跨沪昆高速桥梁）新建工程项目经理部签订《交通分流及防护安全设施施工合同》，由原告组织施工株洲市荷塘大道延伸段（跨沪昆高速桥梁）新建工程项目，约定工期10个月，结束日期为2017年12月31日，合同价款180万元，实际工程造价按发包人指定第三方造价咨询单位最终审核工程造价为准。2017年7月5日21时30分，被告李俊驾驶湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车行驶至上海—昆明高速公路湖南段1036公里路段时，其所载货物（旋挖机）与原告鑫安公司施工区域的防护棚架相撞，造成防护棚架受损的道路交通事故。经湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队认定，被告李俊驾驶载货超高的机动车（从地面起高度为5.1米，施工点限高5米）上路行驶，经过原告鑫安公司施工区域时，操作不当，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定，造成本次事故的发生，应负事故的全部责任，原告不负此次事故责任。2017年7月13日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队荷塘大队委托湖南财苑资产评估有限公司对本次交通事故造成的荷塘大道跨沪昆高速防护棚的损失及停工损失进行评估，经评估，该防护棚损失评估结果为人民币297306元，其中报损资产为269200元，停工损失费28106元/天。项目因交通事故停工16天，至庭审时，原告施工的株洲市荷塘大道延伸段（跨沪昆高速桥梁）新建工程项目已全部完工，但工程尚未结算。诉讼中，原告鑫安公司与被告李俊、被告和安物流公司之间就交通事故对原告鑫安公司造成的误工损失达成和解，除去被告中华联合财险长沙支公司应当支付的保险理赔款之外，分别由被告李俊赔偿原告20000元，被告和安物流公司赔偿原告30000元。另查明，湘Ａ×××××（湘Ａ×××××）号重型半挂牵引车的所有人为被告和安物流公司，和安物流公司于2017年4月6日在被告中华联合财险长沙支公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车第三者责任保险（含不计免赔，保险金额100万元），本案所涉交通事故发生在保险期内。原审认为，本案系道路交通事故责任纠纷。对于本案的争议焦点：（一）关于侵权责任的承担。根据交警部门对本案交通事故的认定，驾驶人被告李俊驾驶超高的车辆经过原告鑫安公司施工地点时操作不当是造成事故的根本原因，故被告李俊负事故的全部责任。（二）关于原告鑫安公司的损失确定。事故发生后交警部门委托湖南财苑资产评估有限公司对本次交通事故造成的荷塘大道跨沪昆高速防护棚的损失及停工损失进行的评估，该防护棚损失为人民币297306元，其中报损资产为269200元，停工损失费28106元/天。诉讼中原告鑫安公司与被告李俊、和安物流公司分别达成协议，在获得的保险赔偿款之外，由被告李俊赔偿原告20000元，由被告和安物流公司赔偿原告30000元，其行为不违反法律规定，也未损害他人的利益，系当事人自由处分自己的民事权利，原审依法予以确认。（三）关于被告中华联合财险长沙支公司应承担的赔偿责任。被告和安物流公司为湘Ａ×××××号车辆同时投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，对发生交通事故造成的损害，先应由交强险责任范围内予以赔偿2000元，不足部分根据商业三者险的保险合同规定进行赔偿。原告鑫安公司因交通事故造成的防护棚损失为人民币297306元，其中报损资产为269200元为直接损失，停工16天，每天损失费28106元为间接损失。根据双方的保险合同，被告中华联合财险长沙支公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》和《机动车综合商业保险免责事项说明书》，约定了被保险机动车发生交通事故，造成第三人停产、停业及其他各种间接损失的，保险公司不负责赔偿。故被告中华联合财险长沙支公司应当对原告的直接损失269200元在保险合同约定的范围内进行赔偿。被告和安物流公司虽然购买了商业三者险的不计免赔，但湘Ａ×××××号车辆在发生交通事故时，所装载的货物超过法律规定的高度，根据保险条款，被告中华联合财险长沙支公司10%的绝对免赔应由被告和安物流公司承担。故被告中华联合财险长沙支公司不承担原告停工损失和10%的不计免赔责任的理由成立，原审予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原审判决如下：一、被告李俊在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司20000元；二、被告长沙和安物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司30000元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司242480元；四、驳回原告湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费11034元，由原告湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司承担6580元，由被告李俊、长沙和安物流有限公司共同承担4454元。二审期间，各方均未提交证据。对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：湘财苑评字（2017）第006号评估报告能否作为防护棚的损失认定的依据。现作如下分析认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被上诉人湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司为证明其财产损失提交了交警部门委托湖南财苑资产评估有限公司对受损资产所作的《资产评估报告》，上诉人认为被上诉人湖南省鑫安交通设施交通分流有限公司未能举证防护棚受损程度及修理情况，仅依据该评估报告不足以证明实际损失情况。本院认为该鉴定机构采用的是重置成本法，即现时条件下被评估资产全新状态的重置成本减去该项资产的实体性贬值、功能性贬值和经济性贬值，估算资产价值的方法。故根据该方法经过鉴定机构的实地察看与核对，并不需要再提交受损及修理的相关证据。上诉人虽提交了自行委托鉴定机构作出的《价格评估报告书》证实实际损失只有5万余元，但该反驳证据不足以推翻对方的评估报告，且上诉人也未申请重新鉴定，故原审根据湖南财苑资产评估有限公司作出的《资产评估报告》认定交通事故造成的直接财产损失符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4937.2元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢飞虎审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一八年七月三十一日法官助理 李 艳书 记 员 王 琳