黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第293号
上诉人（原审原告）哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨高薪技术产业开发区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。
法定代表人李明中，男，职务总经理。
委托代理人侯美妃，女，1985年10月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市松北区。
委托代理人王玉珏，女，1984年7月12日出生，汉族，该公司法务，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）黑龙江省国信公证处，住所地哈尔滨市南岗区东大直街***号龙江大厦*层。
法定代表人陈迎春，女，职务主任。
委托代理人宋婉凝，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
上诉人哈尔滨均信投资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）因与被上诉人黑龙江省国信公证处（以下简称国信公证处）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民二初字第00274号民事判决书，向本院提起上诉，本院于2015年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理此案。上诉人均信担保公司的委托代理人侯美妃、王玉珏，被上诉人国信公证处的委托代理人宋婉凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，因案外人葛忠滨向哈尔滨市城郊信用联社南马信用社（以下简称信用联社）借款240000元，均信担保公司为案外人葛忠滨的该笔贷款提供连带责任保证担保。2009年4月27日国信公证处出具（2009）黑哈国公内经证字第1753号公证书，内容为“宋玫与葛忠滨系夫妻关系。我们在哈尔滨市南岗区保健路102-10号二院小区10栋5单元6层3号有一处私有房产，现我委托丈夫葛忠滨办理以上述房产进行抵押贷款、签订借款合同、到房产部门办理抵押登记、代取它项权利证书、代取贷款等相关事宜。受托人在相关材料上的签字、印章我均予以承认。委托期限：至办理完此事为止。委托权限：全权委托，该委托书有转委托权”。案外人葛忠滨以宋玫的名义持有该公证书与均信担保公司签订反担保抵押合同、房地产抵押合同，并办理了抵押登记和他项权证。因案外人葛忠滨未按合同约定履行向信用联社偿还贷款的义务，信用联社向均信担保公司主张保证责任，均信担保公司于2011年6月24日向信用联社代葛忠滨偿还借款本息248421.60元。后均信担保公司以案外人葛忠滨和宋玫为被告起诉至哈尔滨市道里区人民法院，要求案外人葛忠滨偿还均信担保公司代偿款240000元及截止2013年4月17日违约金105992.40元，2013年4月18日至给付之日的违约金按中国人民银行同期贷款利率计算；如葛忠滨不能偿还上述款项，则以宋玫抵押的房产拍卖、变卖、折价所得价款由均信担保公司优先受偿。哈尔滨市道里区人民法院审理该案期间依宋玫申请对均信担保公司提供的2009年4月27日公证委托书中委托人“宋玫”的签字及手印是否是其本人所签、手印是否是本人捺的进行鉴定。2013年9月18日黑龙江威龙司法鉴定中心出具黑威龙文鉴字（2013）第042号文书鉴定意见书，鉴定意见为2009年4月27日经公证《委托书》中的委托人“宋玫”的签字上的手印不是宋玫捺印，“宋玫”签字不是宋玫书写。2013年12月22日，哈尔滨市道里区人民法院作出（2013）里民二初字第421号民事判决书，判决葛忠滨于本判决生效后十日内给付均信担保公司代偿款240000元；葛忠滨于本判决生效后十日内给付均信担保公司自2011年6月24日至2013年4月17日的违约金105002.40元，2013年4月18日至本判决生效后十日内的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算给付均信担保公司；驳回均信担保公司其他诉讼请求。审理中，均信担保公司认可（2013）里民二初字第421号民事判决书已生效，且均信担保公司未就该判决向法院申请强制执行。
均信担保公司在一审中诉称，国信公证处于2009年4月27日出具的（2009）黑哈国公内经字第1753号公证书对案外人宋玫委托葛忠滨办理位于哈尔滨市南岗区保健路102—10号二院小区10栋5单元6层3号房产抵押、签订借款合同等贷款相关事项进行了公证。均信担保公司依据国信公证处出具的公证书接受了葛忠滨提供的宋玫名下的房产作为反担保措施，并为葛忠滨向信用联社的240000元借款提供了保证担保。该笔借款到期后，均信担保公司为葛忠滨的借款向信用联社代偿本息共计248241.60元。均信担保公司代偿后向道里区人民法院提起诉讼，要求葛忠滨偿还借款，如果葛忠滨不能偿还借款则拍卖抵押房产由均信担保公司优先受偿。在法院审理过程中，法院认为国信公证处所出具的（2009）黑哈国公内经字第1753号公证书中的委托人“宋玫”签字及手印并非宋玫所为，进而认定房产抵押合同无效，并且由均信担保公司承担了司法鉴定费用
2700元。由于国信公证处出具的公证书存在虚假无效的情形，致使均信担保公司反担保抵押合同被确认无效，进而受到经济损失。故诉至法院，请求国信公证处赔偿均信担保公司损失合计258106.60元；并承担该案诉讼费。
国信公证处在一审中辩称，不同意均信担保公司诉讼请求。第一，赔偿其代偿损失没有事实依据。均信担保公司因代案外人葛忠滨代为偿还贷款一事已经向道里区人民法院提起了追偿诉讼，要求葛忠滨偿还代偿款。该诉讼请求已经得到道里区人民法院的支持并下达了（2013）里民二初字第421号民事判决，判令葛忠滨偿还代偿款及违约金。该判决现已发生法律效力，故均信担保公司不存在所谓的损失，其对葛忠滨享有的生效法律文书确认的债权已经足以抵偿其代偿款。而均信担保公司在没有申请对葛忠滨进行强制执行时，其债权是否能够得到清偿尚无法确定，故其是否实际受到了损失也就无法得到确定，更加无法确定损失的数额及范围。故均信担保公司此次诉讼在没有证据证明其实际受到损失的情况下，法院应当依法驳回其起诉。至少也应当在其损失已经确定无疑的情况下才应当受理其诉讼。第二，均信担保公司怠于行使其权利，如造成损失应当由均信担保公司自行承担。均信担保公司在另案起诉葛忠滨及宋玫时，法院已经查明均信担保公司在2009年5月4日与葛忠滨签订保证担保借款合同及均信担保公司于2013年3月15日代葛忠滨偿还贷款期间，宋玫与葛忠滨系夫妻关系。根据我国最高人民法院《婚姻法解释（二）》第24条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。上述代偿所形成的债务应当由葛忠滨与宋玫作为夫妻共同债务而共同偿还。据此，则可避免均信担保公司主张的因宋玫的担保意思表示不真实而担保无效，导致均信担保公司无法对宋玫主张权利产生损失。但是，在该案件中作为该案被告的宋玫并没有提出该债务不属于夫妻共同债务的抗辩理由也没有提供相应证据的情况下，均信担保公司没有依据上述婚姻法司法解释的内容要求将该债务作为夫妻共同债务而由宋玫承担连带偿还责任的诉讼请求，导致道里区法院没有在该案件中就该笔债务是否属于夫妻共同债务作出审理和判决。而且在上述判决下达后，均信担保公司完全有机会通过上诉的方式来弥补上述错误，但均信担保公司再次放弃了其权利。由此可见，正是由于均信担保公司的怠于主张其权利造成了宋玫在该笔债务中没有承担应承担的偿还责任。即使均信担保公司产生了损失，也是由于其自身的行为所造成的，故该损失也应当由均信担保公司自行承担。另外，均信担保公司在取得（2013）里民二初字第421号民事判决后并未申请强制执行，亦属于怠于行使其权利。第三，国信公证处在本案所涉及的委托公证过程中已经尽到了审查义务。国信公证处在办理本案诉争的委托公证业务时，已经严格按照《公证程序规则》的规定要求公证申请人提供了所需要的户口、身份证、房屋所有权证、结婚证的原件和复印件，并依法审查核实了上述证件的真实性，同时也向葛忠滨等人送达了权利义务告知书、并依法提取了公证申请人的笔录。上述行为本身没有瑕疵，所审查的证件也是真实无误的。而诉争的公证书被撤销的原因系因公证申请人不是宋玫本人，而是葛忠滨找人顶替。对于来到公证处现场的申请人是否系身份证上的本人这一环节，现在没有任何可靠的手段或设备进行识别，仅能从肉眼进行判断。故要求国信公证处在对上述问题必须能够准确识别已经超出了国信公证处在的能力范畴，超出了国信公证处在所能尽到的注意义务。对此国信公证处认为，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第五条规定，公证文书出现错误并不必然由公证机构承担赔偿责任。是否应当承担赔偿责任应当审查公证机构是否尽到了审查核实义务。而该案中国信公证处已经做到了谨慎注意的义务，审查核实的书面材料均为真实，故不应当承担赔偿责任。另外，根据上述司法解释，均信担保公司要求赔偿的主体应当首先是当事人，即冒名顶替宋玫办理公证的人。即使公证机构承担责任也应当是补充赔偿责任，故该案均信担保公司的诉请存在着遗漏必要共同诉讼的主体问题，在此国信公证处认为应当依法追加葛忠滨、宋玫作为该案的共同被告。第四，该案如确认造成了均信担保公司的损失，均信担保公司应依法向公安机关报案处理。该案诉争的委托公证书系案外人葛忠滨伙同他人通过虚构事实隐瞒真相的方式所骗取的，并依据该委托书取得了财务占为己有。其行为涉嫌诈骗犯罪，故该案应当由均信担保公司依法报案或由人民法院依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定依法驳回均信担保公司起诉，移送公安机关处理。综上所述，均信担保公司的起诉既无事实依据也无法律依据且在程序存在错误，故恳请法院依法判决或裁定驳回其诉讼请求。
原审判决认为：法人的合法权益受法律保护。均信担保公司代偿案外人葛忠滨所负债务事实充分，在均信担保公司代偿后其已就该笔债务向哈尔滨市道里区人民法院提起民事诉讼，且哈尔滨市道里区人民法院就该案件作出的（2013）里民二初字第421号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书确定案外人葛忠滨应偿还均信担保公司代偿款240000元及给付均信担保公司相应利息，均信担保公司的该笔债权已经通过合法途径予以保护，其可以申请强制执行该生效判决进而实现债权。现均信担保公司以国信公证处出具的公证书存在错误，导致其未能对案外人宋玫实现抵押权使均信担保公司造成损失为由，要求国信公证处赔偿损失，因该笔代偿款已经生效判决确定由案外人葛忠滨负责偿还，现均信担保公司未就该生效判决申请强制执行，其受损事实尚未确定，损失范围亦尚未确定，在此情况下均信担保公司要求国信公证处赔偿损失依据不足，故对均信担保公司的诉讼请求，该院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回均信担保公司诉讼请求。案件受理费5172元由均信担保公司承担。
原审原告均信担保公司不服一审判决，向本院提起上诉称：由于国信公证处出具的公证书存在虚假无效的情形，致使均信担保公司反担保抵押合同被确认无效，进而受到经济损失。而一审法院罔顾国信公证处的侵权事实，仅仅因为均信担保公司没有申请执行便判决驳回诉讼请求，这种做法损害了均信担保公司的合法权益。虽然哈尔滨市道里区人民法院的判决支持了均信担保公司的诉讼请求，判决案外人葛忠滨清偿债务，但是这并不能掩盖并代替国信公证处的侵权事实的存在，也不能丝毫减少国信公证处所造成的侵权结果。均信担保公司正是基于对国信公证处所做的公证书的信赖，才为葛忠滨进行了担保。而国信公证处居然对委托其进行公证的自然人的身份都没有进行核实便作出了错误的公证，这明显符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第四条第一项的规定；国信公证处的行为也符合规定中的第四条第五项，即公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的。而一审法院仅凭国信公证处提供的一份自己制作的，没有任何第三方认证的2009黑哈国公内经字第1753号公证卷宗，便认定其履行了公证程序规定的义务是明显错误的。这份自制的卷宗无法直接证明国信公证处是否按照公证程序对案外人宋玫的身份进行了核实。请求：撤销原判决。改判国信公证处对其侵权所造成的均信担保公司的财产损失承担赔偿责任。均信担保公司的财产损失包括代偿损失赔偿
240000元、诉讼费6475元、一审诉讼费5172元、公证书司法鉴定费2700元，以上款项合计254347元。二审诉讼费用由国信公证处承担。
国信公证处在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：同意原审判决，请求维持原判。
在二审庭审过程中，均信担保公司举示：哈尔滨市道里区人民法院于2015年1月28日作出的（2015）里执字第182-1号执行裁定书原件，意在证明：案外人葛忠滨不具备偿还均信担保公司债权的能力，均信担保公司债权无法实现，遭受巨大经济损失。
国信公证处对均信担保公司举示的证据质证意见：对该证据真实性、合法性无异议，对证明问题有异议。1、在执行过程中是均信担保公司同意终结本次执行程序，并不是不能执行而终结程序。2、即便是程序终结后，发现被执行人有履行能力，可再次执行，因此该债权的履行处于不确定状态。3、被执行人葛忠滨和宋玫系夫妻关系，因此该债务因为夫妻共同债务，在执行中仍可追加，但均信担保公司放弃追加，可见其放弃了该债权的行使。4、该执行案件目前在法院的公告期间，且被执行人葛忠滨不是下落不明，该裁定书不能成为均信担保公司确定最终损失的依据。
国信公证处未提交证据。
本院确认：该执行裁定书为法院作出的生效裁定，故本院对其真实性及裁定所记载内容予以采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
另查明，均信担保公司在本案一审诉讼后，于2014年12月31日就已发生法律效力的（2013）里民二初字第421号民事判决书向哈尔滨市道里区人民法院申请强制执行。在执行过程中，因被执行人葛忠滨下落不明，正在公告送达执行通知书。因执行暂不具备执行条件，在均信担保公司同意的情况下，哈尔滨市道里区人民法院于2015年1月28日作出（2015）里执字第182-1号执行裁定书裁定终结该次执行程序。
本院认为，综合分析当事人的诉辩主张及查明的案件事实，本案争议的焦点是：均信担保公司在其债务人明确且追偿行为尚未终结的前提下，其此次以国信公证处的公正行为虚假无效为由，向国信公证处主张同一债权能否成立。
均信担保公司在代偿案外人葛忠滨所负债务后，已向哈尔滨市道里区人民法院起诉要求葛忠滨赔偿全部损失，该院于2014年11月10日作出（2013）里民二初字第421号生效民事判决书，确定案外人葛忠滨偿还均信担保公司代偿款240000元及给付均信担保公司相应利息，因此该笔债权均信担保公司应向责任人葛忠滨追偿。虽均信担保公司已就该笔债权于2014年12月31日向哈尔滨市道里区人民法院申请强制执行，该院于2015年1月28日作出（2015）里执字第182-1号执行裁定书裁定终结执行程序，但是该执行终结是在被执行人下落不明公告期间，申请人均信担保公司同意的情况下的暂时终结执行，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的人民法院裁定终结执行的情形，从而使执行程序永远停止，不再恢复。根据公平原则，均信担保工作公司作为连带保证人获得追偿的权利应以其受到的损失为限，而不应获得双重保护。因此，均信担保公司在追偿行为尚未终结，能否实现该债权处于不确定状态的情况下就同一债权又起诉请求国信公证处承担赔偿责任，违反了上述原则。故均信担保公司要求国信公证处因公正行为导致其财产损失承担全部赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5172元，由哈尔滨均信投资担保股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 柳 红
审判员 安红霞
二〇一五年四月十七日
书记员 鲍载金