新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终572号
上诉人（原审被告）：孙新庄，男，1966年11月15日出生。
委托诉讼代理人：吴继勇，新疆七合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王银，男，1986年10月21日出生。
上诉人孙新庄因与被上诉人王银农业承包合同纠纷（一审案由：土地承包经营权转包合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2015）石民初字第6139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙新庄的委托诉讼代理人吴继勇、被上诉人王银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙新庄上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人租金130200元（760亩270元／亩-25000元-50000元)；撤销原判决第四项，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费及送达费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决确认案由错误。根据上诉人与被上诉人签订的《土地租赁合同》及补充协议约定，上诉人支付被上诉人土地租金，本案应为土地租赁合同纠纷，而非土地承包经营权转包合同纠纷。二、一审判决认定事实错误。1、根据《土地租赁合同》的补充协议约定“双方按实际亩数测量付款”，“实际亩数”只能是上诉人实际种植亩数。因被上诉人出租的土地不连片，被上诉人未与上诉人交接、测量过土地，故不能按被上诉人实际承包土地数量认定上诉人租赁土地数量。被上诉人必须履行对交付土地进行实际测量的义务。被上诉人无证据证明其向上诉人交付了950亩土地，应当承担举证不能的后果。土地租赁亩数应认定为760亩。2、一审判决仅依据证人王春证词认定上诉人租赁土地亩数为950亩证据不足。王春对土地进行整理是受被上诉人委托，且发生在土地出租之前，其证词与本案无关联性。三、一审判决认定上诉人承担犁地费、平地费用不符合合同约定。按照《土地租赁合同》的补充协议约定，上诉人只负责合同期满后的犁地、平地，土地租赁前的整理由被上诉人负责。被上诉人主张的犁地、平地费用均发生在土地出租前，该费用应由被上诉人自负。
被上诉人王银辩称，一、一审法院已查明土地租赁合同名为租赁实为转包。二、在合同签订前，被上诉人对涉案土地进行了测量。证人王春分别为上诉人、被上诉人的土地进行了平地、犁地作业，并用农机携带的GPS定位仪器测量土地亩数为950亩。760亩土地的说法不存在。三、犁地、平地费用在合同中已经明确约定。
被上诉人王银向一审法院起诉请求：上诉人给付租金228800元，支付垫付的犁地、平地费用47500元，支付水袋价款8000元，给付垫付电费900元，本案诉讼费及送达费用由上诉人承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，原、被告双方签订一份土地租赁合同，双方约定：原告将位于新疆生产建设兵团第八师一三五团陶瓷厂以北1000亩土地（带三口机井），租赁给被告耕种，租金为280000元／年；被告应于2015年6月1日前将租金全部给付原告；被告租赁原告土地期间，由原告负责缴纳土地税及水资源费等相关费用。如被告与林业部门发生纠纷，由原告负责处理解决与被告无关；被告归还土地时，应当保持土地原样。2015年4月24日，原、被告双方又签订一份补充协议，约定：原告将1000亩土地（其中，熟地700亩，荒地300亩，土地不连片）租赁给被告耕种，租赁期限为一年，自2015年1月1日起至2015年12月31日止；租金共计为270000元，按实际亩数测量付款；现原告已将所有土地犁完、平完，被告应在2015年10月20日前将所有土地犁完、平完，或者根据当时的犁地、平地价格向原告支付费用（相当于欠款）；现原告将1000亩土地的75型水袋转让给被告，价款共计8000元，与租金同时给付原告；本协议生效后，即成为土地租赁合同不可分割的组成部分，与土地租赁合同具有同等法律效力，除本协议中明确所添加的条款之外，原协议的其余部分继续有效。双方还对其他事项作出约定。合同订立后，原告按约将土地交付被告耕种，但双方未对土地的实际亩数进行测量。此前，原告雇佣王春进行了犁地、平地。2015年6月10日，王春给原告出具一份证明。该证明的内容为：“兹有老沙湾镇王春大马力拖拉机于2015年4月中旬在135团陶瓷厂以北王银农场犁地950亩，每亩30元；平地两遍，每亩20元。共计950(亩)50元／亩=47500元（肆万柒仟伍佰元）。”2015年5月，被告又雇佣王春对承包土地进行平地、耙地。2015年5月5日，被告给付王春费用共计17800元。合同履行期限届满后，原告将涉案土地收回，但被告未将剩余承包费给付原告。该案庭审过程中，被告对原告垫付电费762.24元的事实没有异议，对于2015年年底其没有对承包土地进行冬耕的事实认可；证人王春出庭证实，其于2015年4月用拖拉机为原告950亩土地进行犁地、平地，费用共计为47500元。原告土地面积系其根据农机携带的GPS定位仪器测量后得出；证人张恩出庭证实，其在2015年春为被告承包土地安装滴管带。经测量，被告安装滴管带的土地面积为760亩。
一审法院认为，原告与被告签订的土地租赁合同以及补充协议，意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。从合同的内容上看，原告将土地交给被告承包耕种，被告向原告交纳费用，双方之间应为土地承包经营权转包合同关系。因此，该案的案由应定为土地承包经营权转包合同纠纷。合同订立后，原告将土地交付被告使用，应认定其履行了合同义务。关于原、被告争议的土地面积问题。根据补充合同约定，被告承包土地为1000亩，租金共计为270000元，被告按实际亩数测量付款。合同订立后，原、被告未对承包土地的面积进行测量。合同履行过程中，被告也未对承包土地面积提出异议。庭审中，被告辩称其实际耕种土地的面积为760亩。由于承包土地面积与实际耕种面积属于两个不同的概念，故不能由此认定原告交付被告土地的面积为760亩。证人王春出庭陈述，其在2015年春季为原告950亩土地进行了春耕，平地、犁地的实际面积根据农机携带的GPS定位仪器测量后得出。因证人王春为原、被告双方均提供过土地耕作服务，与该案无利害关系，故其证言可信度较高，该院予以采信。证人张恩的证言仅能证实被告承包土地安装滴管带的面积，但不能证实原告交付被告的土地面积，故该院不予采信。据此，该院认定原告交付被告土地的实际面积为950亩。被告耕种原告土地后，未按约将全部承包费给付原告，构成违约。原告要求被告给付土地承包费的请求符合法律规定和合同约定，该院予以支持。被告已支付的承包费应当予以扣减。对于原告要求被告支付垫付电费762.24元的请求，因原告予以认可，该院亦予以支持。虽然原告向被告出售水袋与该案不属同一法律关系，但双方在补充协议中对水袋价款的金额、支付期限作出约定，故与该案具有一定牵连性。从减少当事人诉累，及时处理纠纷的角度出发，该院予以一并处理。因此，对于原告要求被告给付水袋价款的诉讼请求，该院予以支持。由于被告未按约在2015年10月20日前对承包土地进行秋耕、平整，故应当向原告支付相应费用。该费用可参照原告土地春耕时所产生的费用确定。原告要求被告给付犁地、平地费用的请求符合合同的约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：
一、被告孙新庄给付原告王银土地承包费（租金）181500元[计算公式：（270000元÷1000亩950亩）-25000元-50000元]；
二、被告孙新庄给付原告王银垫付电费762.24元；
三、被告孙新庄给付原告王银水袋价款8000元；
四、被告孙新庄给付原告王银垫付犁地、平地费用47500元（计算公式：950亩50元／亩）；
以上款项合计237762.24元，被告孙新庄于判决生效之日起三日内给付原告王银。
五、驳回原告王银的其他诉讼请求。
案件受理费4732元，送达费90元，合计4822元（原告已预交），由原告王银负担822元，由被告孙新庄负担4000元，与上述款项一并给付原告王银。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
一、上诉人对一审法院认定的“合同订立后，原告按约将土地交付被告耕种”的事实有异议，认为该事实不存在。经审查，上诉人认可其依据合同耕种被上诉人承包的土地，故上诉人的异议不成立。
二、2009年5月3日，沙湾县国土资源局代表沙湾县人民政府与李定才签订了开发国有土地有偿使用合同，该合同约定土地的所有权属国家所有，开垦的荒地为农业种植用地；2013年10月11日，李定才与被上诉人签订了租地合同及土地转让协议；2015年3月30日、4月24日被上诉人与上诉人签订了土地租赁合同及补充协议。
三、二审中，上诉人明确表示对涉案土地面积不要求进行实地测量。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的性质；二、涉案土地的亩数及承包费为多少；三、犁地、平地费用由谁承担。
关于焦点一，土地租赁合同是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同，它包括国有建设用地使用权租赁合同、集体建设用地使用权租赁合同。土地承包经营权转包合同纠纷是指农村土地承包人将通过家庭承包方式取得的农村土地承包经营权转给其他人承包而签订的合同，其标的物为农村土地。农业承包合同是指发包方就开发、经营和利用本集体经济组织所有的自然资源和其他资产，以及依法取得使用权的国家资源，与承包方所签订的承包合同，以及各承包方之间所签订的转让、转包和互换承包经营标的物的合同，其标的物为农村集体经济组织使用的土地或取得使用权的国有土地。本案中的土地为国有农业种植用地，非农村集体经济组织使用的土地，以及国有和集体建设用地。沙湾县国土资源局作为发包人，代表沙湾县人民政府将国有土地的使用权发包给李定才，李定才将土地的使用权转包给被上诉人，被上诉人又将土地的使用权转包给上诉人。故上诉人与被上诉人之间签订的合同属农业承包合同，非土地租赁合同及土地承包经营权转包合同。其发生纠纷符合《最高人民法院民事案件案由规定》第四部分农业承包合同纠纷的案由规定。一审判决认定案由为土地承包经营权转包合同纠纷错误，本院予以纠正。上诉人认为此案为土地租赁合同纠纷的上诉理由，本院不予采纳。
关于焦点二，在涉案合同履行过程中，上诉人未对其耕种的土地面积提出异议。一审中，证人王春证实其为被上诉人平地、犁地的实际面积是根据农机携带的GPS定位仪器测量产生。因证人王春为上诉人、被上诉人均提供过土地耕作服务，其与双方当事人均无利害关系，且证言内容较符合客观事实。二审中，上诉人明确表示不要求对涉案土地面积进行实地测量。其称实际耕种土地面积为760亩无证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”一审判决认定被上诉人交付上诉人的土地面积为950亩正确，本院应予以维持。上诉人要求依760亩土地为基数计算土地承包费的请求无事实依据，本院不予采纳。
关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，被上诉人在补充协议签订之前已将涉案土地犁完、平完。根据补充协议约定，上诉人理应向被上诉人支付相当于欠款的犁地、平地费用。上诉人称其不应支付此项费用的理由于法无据。本院不予采纳。
综上所述，一审判决虽认定案由错误，但裁判结果正确，故对上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4866元，由上诉人孙新庄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧贞
代理审判员 常 斌
代理审判员 白 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 煜