江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终1197号上诉人（原审被告）：袁结兴，男，1971年7月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：程子怡，江西撼唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：何燕，江西撼唐律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾平，男，1969年3月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：王叶龙，江西恒红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西沁龙实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区锦江路198号凤凰城凤鸣苑40栋1单元1703室，统一社会信用代码:91360125058813397T。法定代表人：袁结兴，该公司总经理。委托诉讼代理人:罗堃,该公司员工。原审被告：李爱凤，女，1977年6月26日出生，汉族，住江西省南昌市昌北开发区，上诉人袁结兴因与被上诉人曾平、江西沁龙实业有限公司（以下简称沁龙公司）、原审被告李爱凤民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁结兴上诉请求：1、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2017）赣0102民初2062号民事判决，改判由被上诉人沁龙公司承担全部还款责任，驳回被上诉人曾平对上诉人袁结兴及原审被告李爱凤的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人曾平承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人作为沁龙公司的法定代表人，因沁龙公司的经营需要，代表沁龙公司于2014年7月31日向被上诉人借款50万元并出具借条，是典型的代表行为。根据相关法律规定，法定代表人履行公司职务行为对外签订合同，法律后果由公司承担。因此，该笔借款的借款人应认定为沁龙公司而非上诉人，应当由沁龙公司承担全部还款责任。被上诉人曾平辩称：1、被上诉人提交的借条、借条的补充说明、承诺函均显示是上诉人借款、签字，明确约定由沁龙公司承担连带担保责任。因在一审庭审过程中，一审法官向被上诉人释明：上诉人是沁龙公司的法定代表人，若要沁龙公司承担连带担保责任，需要该公司的股东会同意，否则担保无效，故被上诉人自愿放弃要求沁龙公司承担连带担保责任的诉请，上诉人对此没有异议且明确了借款发生的事实；2、被上诉人将借款转到上诉人的账户，有相应的银行流水为证，且借款利息是上诉人通过其个人账户转给被上诉人，其中有二个月的利息是由上诉人当时的妻子李爱凤转账支付。一审庭审过程中进行了对账，上诉人对此确认，未有异议。综上，本案的借款人是上诉人，沁龙公司承担的是连带担保责任。一审判决认定事实清楚，判决结果合法、合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沁龙公司、原审被告李爱凤未作答辩。曾平向一审法院起诉请求：1、被告立即偿还原告借款本金50万元；2、被告偿还原告利息5.5万元（注：利息计算至债务全部清偿日止，每月按2%计算，现暂从2016年12月计算至2017年5月）；3、被告沁龙公司承担连带清偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：被告袁结兴、李爱凤于2010年3月31日登记结婚，于2016年1月7日协议离婚。在婚姻关系存续期间，2014年7月31日，被告袁结兴出具一份借条，载明：“今借到曾平50万元，2014年11月31日前归还。”且口头约定月息2.5%，被告沁龙公司在借条上盖章表示愿意担保。2014年8月1日，原告曾平按照被告袁结兴的要求，将50万元借款交付给黄平华。提供借贷资金后，2014年9月3日，袁结兴归还利息12500元；2014年9月30日，归还12500元；2014年11月13日，归还12500元；2014年12月1日，归还12500元；2015年1月10日，归还12500元；2015年2月13日，归还25000元；2015年4月17日，归还25000元；2015年6月2日，归还12500元；2015年7月2日，归还12500元；2015年8月15日，归还12500元；2015年10月1日，归还10000元；2015年10月26日，归还15000元；2016年3月7日，归还20000元；2006年5月17日，归还20000元；2016年10月27日，归还20000元；2016年12月22日，归还50000元；2017年1月26日，归还10000元；2017年5月8日，归还60000元；共计归还35.5万元。因被告袁结兴未清偿全部借款本息。为此，原告曾平于2017年5月23日诉至一审法院。一审法院认为，民间借贷系实践性合同。本案借款本金为50万元。经计算，双方当事人当庭对账确认：按照约定的月息2.5%的标准，被告袁结兴已归还的35.5万元应全部算作用于偿还利息。庭审中，原告确认2017年1月1日之前的利息已全部付清。当事人之间约定按月利率2.5%计息折算成年利率为30%，介于年利率24%至36%之间，应认定为自然之债。对于自然之债，当事人已自愿履行的，一审法院不予干预。债务履行期限届满后，被告袁结兴未清偿借款本息，构成违约。故原告请求被告袁结兴偿还本息，理由正当，一审法院予以支持。且该债务发生于被告袁结兴、李爱凤夫妻关系存续期间，属于共同债务，李爱凤应承担共同还款责任。沁龙公司为其法定代表人袁结兴的个人债务对外担保，未经公司股东会同意，担保无效。庭审中，原告亦自愿放弃要求沁龙公司承担连带责任的请求。被告李爱凤经一审法院传票传唤拒不参加庭审，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告袁结兴、李爱凤于本判决生效之日起十日内向原告曾平清偿借款本金50万元及利息（以本金50万元为基数，从2017年1月1日起按月息2%计算至本息全部清偿之日止）；二、驳回原告曾平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。由原告预交的案件受理费9350元，由被告袁结兴、李爱凤共同承担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明：2014年7月31日，袁结兴向曾平出具一份《借条》，载明：“向曾平借款人民币伍拾万元整￥500000元到2014年11月31日前归还。此据”。黄平华作为证明人在该借条上签名。2016年11月15日，袁结兴在上述《借条》的下方写明：“补充说明，（一）续借到2017年3月底前归还本金。（二）约定利息按2.5%每月计取（￥12500元）壹万贰仟伍佰元整。（三）约定由江西沁龙实业有限公司担保”。同时，沁龙公司在上述“补充说明”的内容上加盖印章。2017年4月27日，袁结兴向曾平出具一份《承诺书》，载明：“本人于2014年7月31日向曾平借款人民币50万元……江西沁龙实业有限公司为本债务承担连带责任担保……”，袁结兴在该《承诺书》承诺人处签名、捺印，沁龙公司在该《承诺书》担保人处加盖印章。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点是：案涉借款的借款人是袁结兴还是沁龙公司。经查，袁结兴以其个人名义于2014年7月31日向曾平出具《借条》时，沁龙公司未作为借款人在该借条上加盖印章。2016年11月15日，曾平向袁结兴催要借款并书面约定利息时，沁龙公司才作为担保人在该借条上加盖印章。2017年4月27日，曾平再次向袁结兴催要借款时，袁结兴仍然是以借款人的身份向曾平出具《承诺书》，沁龙公司也仍然是作为担保人在该承诺书上加盖印章。而且，袁结兴在一审时也确认其系借款人、沁龙公司是担保人。因此，案涉借款的借款人是袁结兴，袁结兴上诉主张其向曾平借款是履行沁龙公司法定代表人职务的行为、借款系用于沁龙公司的生产经营、应由沁龙公司承担全部还款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。因原审被告李爱凤未对一审判决提起上诉，视为其认可一审判决，故袁结兴上诉请求改判驳回曾平对李爱凤的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，袁结兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人袁结兴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王  璐审 判 员 欧阳晓明审 判 员 万 俊 健二〇一八年七月二十五日法官助理 曾 心 泉书 记 员 周 海 燕