武威铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）武铁民初字第5号
原告武威市庆捷通物流有限公司，住所地：武威市凉州区西大街117号阳光商厦609室。
法定代表人王妤，该公司经理。
委托代理人吕伟涛，男，汉族，出生于1956年6月18日，该公司副经理，住甘肃省武威市凉州区。
被告永昌金铁集装箱运输有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市永昌县河西堡镇。
法定代表人张晓红，该公司经理。
委托代理人李海宁，甘肃西成律师事务所律师。
原告武威市庆捷通物流有限公司诉被告永昌金铁集装箱运输有限责任公司公路货物运输合同纠纷一案，本院2013年1月4日受理后，于2013年3月26日作出（2013）武铁民初字第01号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，2013年7月1日，兰州铁路运输中级法院作出（2013）兰铁中民终字第12号裁定，以原判认定事实不清，适用法律错误为由发回本院重审。本院于2013年7月22日立案，于2013年12月27日作出（2013）武铁民初字第7号判决，驳回了原告的诉讼请求。原告再次提出上诉，2014年3月12日，兰州铁路运输中级法院作出（2014）兰铁中民终字第5号民事裁定，以原判认定事实不清，适用法律错误为由再次发回本院重审。本院于2014年4月3日立案，于2014年4月4日依法重新组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人吕伟涛，被告委托代理人李海宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告经约定订立了公路货物运输合同，合同约定原告向被告预付运输费用，被告为原告拉运集装箱，完成运输任务后从原告的账户中扣除运输费用并开具税务发票，双方依有关运输凭证对账，核实运费金额。2009年7月31日，原告在核算公司账务中发现自己的预付款余额应为66486元，而被告账面记载原告预付款余额为486元，相差66000元。经核实，被告在2009年1月至4月共向原告开出5张发票，运费金额分别为19200元、13800元、16800元、16200元、97200元。原告认为，被告开具的运费金额为97200这张发票包含了另外4张发票的运费金额66000元，属于重复计算，造成了原、被告账面预付款余额不符。2010年，原告与被告核对账目时，被告也认可重开发票、多扣预付款这一事实的存在。后原告与被告多次协商处理此事未果，遂诉至法院，要求被告：1、返还原告预付运费66000元及欠款利息5500元；2、支付原告因诉讼产生的律师费3500元，差旅费5000元。
被告辩称：原告的主体资格不适格，运费金额为97200元的这张发票的权利人应该是山东威龙葡萄酒股份有限公司，原告无权主张该张票据下的资金。双方均认可每月月底相互核对账目，2009年3月底，双方的账目已经对清，不存在被告欠原告预付款的情况，不存在重复开发票的问题，否则，原告不会继续多次给被告支付预付款。原告向被告主张债权没有原件作为证据支持，应当承担举证不能的责任。原告主张的差旅费既不存在，也不成立。原告的债权已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在债权债务关系，即原告主张被告返还66000元预付货款是否成立；2、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
第一组证据：武威市庆捷通物流有限公司与永昌金铁集装箱运输有限责任公司对账情况说明、经济往来明细表及集装箱装箱记录，自备箱、自备罐流动表，用以说明原、被告之间在2009年1月至7月份发生的运输业务及由此产生的实际运费，证明被告重复计算66000元这一事实。
第二组证据：视听资料三份，一是吕伟涛与徐勇的通话录音；二是吕伟涛与颜春辉的通话录音；三是徐勇与王登昆的通话录音。原告提供这三份录音资料及其书面整理材料用以证明被告欠原告预付款66000元、原告及时向被告主张过自己的权利这些事实的存在。
第三组证据：吕伟涛与吴瑞祥向永昌金铁集装箱运输有限公司法人代表张晓红协商欠款事宜的证明材料；2012年4月原告给被告出具的要求被告核查解决预付款的书面函件；关于原告与被告发生争议后仍然从事运输业务往来的公路、内河货物运输业统一发票；王伟出具的索要欠款的证明材料；武威庆捷通2009年通过拉箱抵顶欠款的情况说明。原告提供这些证据的目的主要是证明其催要欠款的过程，原、被告双方的业务往来一直未中断过，证明其诉讼请求并未超过诉讼时效。
经庭审质证，被告认为：原告提供的第一组证据没有双方的签字认可，只是原告的单方面记录，不予认可；原告提供的第二组证据由于录音的内容、时间、身份、目的无法核实，录音资料说明不了任何问题，也与本案没有任何联系，也不认可；原告提供的第三组证据，被告没有收到过原告的任何催款材料，公路、内河货物运输业统一发票与本案没有关系，王伟与原告有利害关系，其证言不能作为证据使用。对于通过拉运集装箱抵顶欠款的情况说明，原告对其真实性不予认可，被告也不予认可。
被告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：五张公路、河内货物运输业统一发票照片；明细账查询表；中国工商银行业务委托书；转账凭证及其附件（介绍信、便函）；公路货物运输业发票清单。被告提供上述证据用以证实原、被告之间账目是清楚的，被告不欠原告预付款，不存在重复开发票的情况，运费金额为97200的这张发票的真正权利人是山东威龙葡萄酒股份有限公司，与原告无关。
经庭审质证，原告对被告提供的上述证据本身没有异议，但对其证明目的有异议。认为运费金额为97200的这张发票是重复计算的结果，实际上发生的业务量为31000元，余下的66000元的运费没有实际发生，被告只提供发票，而不提供开具发票的明细账目，是不符合财务规定的。原告与山东威龙葡萄酒股份有限公司是委托代理关系，被告与原告进行结算，而不是与山东威龙葡萄酒股份有限公司结算，原告与被告之间的财务往来账目足以证明。
依原告的申请，本院调取的证据有：
1、2013年3月20日对被告法人张晓红的调查笔录，张晓红称未收到原告的公函，吕伟涛大概在2011年为发运辣椒酱的事找过他本人一次。
2、2013年3月21日对被告业务员刘铅民的调查笔录，刘铅民称，原、被告每月核对一次账目，2009年的派车单没有保存下来，也没有保存的意义。
3、2013年3月21日在被告财务室所作的对账记录，说明被告的派车单和装卸记录已经销毁，被告财务部门未做保留。
4、2014年5月6日，嘉峪关货运中心金昌货运营业室出具的证明，证实原告在2009年1月至4月的货物发运记录已经根据有关规定予以销毁。
对于本院调取的上述证据，经庭审质证，原告认为，被告的法定代表人张晓红做的是假证；对账记录原告是承认的；刘铅民的笔录也不符合事实；金昌货运营业室出具的证明不真实，有部门保护的嫌疑；发票之类的做账凭证是不会销毁的，也不可能销毁。被告认为，法院调取的证据真实可信，没有异议。
本院对原告提供的证据经审查后认为：原告提交的对账情况说明、集装箱装箱记录、自备箱、自备罐流动表等证据，尽管是原告和被告发生业务关系的单方面记载，但其记载的内容详实，且这些记载所发生的运费与其中的四张发票运费金额相符，被告不能提供出相反的证据予以反驳，因而，这些证据具有真实性、合法性，关联性，其效力应当予以认定。原告列举了具体的运输标的物、承运司机、单价和运费等，证明运费金额为97200元这张发票实际上只产生了31000元的运费，其中的66000元没有实际发生任何业务，是被告重复开票的结果。被告不能提供证据证明这笔业务发生的相关证据，因此原告为此主张提供的证据真实可信，应当予以认定。
对于原告提供的其他证据，其主要目的是证明其诉讼请求没有超过诉讼时效。除了公路、内河货物运输业统一发票这组证据其真实性毋庸置疑外，其余的证据均不能作为单独认定案件事实的根据，但结合几次庭审中当事人的陈述以及原告在发生争议后仍然和被告有业务来往等事实综合来看，原告提供的证据形成了一个完整的证据链条，足以证明原告在法定期间内主张过自己的权利。
本院对被告提供的证据经审查后认为：被告提供的证据来源合法，原告对这些证据本身没有异议，只是对其证明目的有异议，对运费金额为97200元这张发票的实际发生的运费数额有异议，本院对被告提供的证据的合法性、客观性、关联性予以认定。
基于以上当事人的诉称、辩称、质证的过程和本院对证据的分析判定以及本院庭前和当庭查明的事实，本院对本案事实确认如下：原、被告经口头约定订立了长期的公路货物运输合同。按照合同约定，原告向被告预付运输费用，被告为原告拉运集装箱，运输任务完成后，被告为原告开具税务发票并从原告预付款中扣划运费。原告托运被告的货物，除了自己的货物外，也有其代理的山东威龙葡萄酒股份有限公司等多家公司的货物，原告为被告预付的运输费用，包括原告自己预付的运费，也包括原告代理的山东威龙葡萄酒股份有限公司及其他公司预付的运费，但被告只向原告结算，被告按照原告的要求开具相应的公路、内河货物运输业统一发票，双方约定每月核对一次账目。2009年1月至7月份，原、被告双方履行了大量的公路货物运输合同。原告对被告2009年3月26日开具的运费金额为97200元这张发票的真实性产生了异议，认为被告进行了重复计算，实际的运费金额应为31000元，其余的66000元来源于2009年1月至2月开具的双方没有争议的4张发票，其运费金额分别为19200元、13800元、16800元、16200元，合计66000元。争议发生后，双当事人经协商未果，2009年11月2日，被告根据自己的财务统计账目，向原告返还了预付款余额486元。另查明，双方发生争议后，其业务往来始终没有中断，原告继续向被告支付预付款，被告继续为原告承运货物。
本院认为，原告与被告尽管没有签订书面的公路货物运输合同，但是双方的权利义务关系是明确的，原告作为托运方，其主要义务是预付运输费用，其主要权利是向被告提出通常、合理的运输要求。被告作为承运方的主要义务是应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点，其主要权利是收取运输费用。双方当事人的权利义务关系和本案的争议焦点是确定本案举证责任分配的主要要件。
根据债法原理，请求履行债务的人应当证明债之存在。与此相对应，凡主张已经清偿债务的人，应当证明其已经进行清偿或者证明有引起债务消灭的事实。本案中，原告作为托运方按照合同的约定向被告支付了预付运费，但没有向被告提出托运双方发生争议的产生66000元运费的运输要求，原告提供的实际发生的集装箱运输记录内容明确具体，被告无相反证据予以反驳，所以原告主张被告应返还预付货款66000元的举证责任已经完成。被告作为承运方收取了66000元运费，就应当举证证明为被告承运了该批货物。被告关于收取原告的预付货款是应该的，双方的账目是清楚的，开具金额为97200元的发票的明细账没有必要长期保存，运费是即时结清的等辩解不能成立。理由是，被告收取原告的运费应当合法有据，货运发票仅能证明收取运输费用的金额，而不能证明承运的合同标的物的具体情况。被告应当提供开具货运发票的基础事实方面的证据。按照《会计档案管理办法》的相关规定，会计凭证应当保存15年，而不是没有保存的必要，即使诸如派车单之类的票据因不明原因已经灭失，但作为当时的被告方承运经办人、收货人或收货单位均能证明是否承运了双方争议的这批货物，亦即被告还可以通过其它方式进行举证，但被告仅作否认表示，有责任、有能力提供证据而不提供，应承担举证不能的不利后果。被告没有证据证明实际履行合同而收取原告的预付货款，违反双方关于收取预付运费的约定，应当承担违约责任。所以，原告要求被告返还预付运费66000元的主张应当予以支持。
被告认为原告不是本案的适格原告，真正权利人应该是山东威龙葡萄酒有限责任公司，但被告提供的证据也同时证明，原告与山东威龙是委托代理关系，被告最终结算时也是向原告结算的，被告在本院2013年3月26日、2013年12月27日的两次庭审中均未做否认表示，有确凿证据在卷证实，因此原告是这起纠纷的真正债权人，是本案的适格原告，被告的辩解不能自圆其说，其辩解理由不能成立。
关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，本院认为，首先，原告提供的证明其多次主张过自己权利的证据虽然不能单独作为认定诉讼时效是否中断的证据，但原告和被告在发生争议后仍然和被告有多次的业务往来，双方当事人经常接触，原告还在向被告支付预付款，也无证据表明原告有放弃自己权利的意思表示，在此种情况下，如果认定原告怠于行使自己的权利是不符合生活常理的，依据日常生活经验法则，原告必然向被告主张过自己权利。其次，检验某一权利客体是否适用诉讼时效的限制，关键点就在于权利人长期怠于行使自己的权利是否会对交易安全与社会秩序等公共利益产生不利影响。原告与被告发生争议后，仍然有大量的业务往来，并未影响到交易安全及他人利益。因此，原告的债权并没有沦为自然债务，原告没有丧失胜诉权，被告关于诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原告要求被告承担欠款利息5500元符合法律规定，应予支持；要求被告承担律师费3500元于法无据，不予支持；要求被告承担差旅费5000元，因无证据证实，本院不予确认。
综上所述，被告请求驳回原告全部诉讼请求的抗辩理由不能成立，原告要求被告返还预付运费及欠款利息的诉讼请求理由充分，于法有据。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告永昌金铁集装箱运输有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告武威市庆捷通物流有限公司预付运费66000元及欠款利息5500元；
二、驳回原告武威市庆捷通物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由原告武威市庆捷通物流有限公司承担191元，被告永昌金铁集装箱运输有限责任公司承担1609元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兰州铁路运输中级法院。
审判长 张 玺
审判员 刘玉忠
审判员 李 霞
二〇一四年六月九日
书记员 王宗梅