浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙10民终2338号上诉人（原审原告）：金玲湘，男，1957年8月18日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审被告）：潘定中，男，1964年1月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。原审原告：王海刚，男，1975年6月11日出生，汉族，职业，住浙江省温岭市。原审原告：谢士友，男，1962年5月17日出生，汉族，职业，住浙江省温岭市。原审原告：吴建军，男，1968年4月6日出生，汉族，职业，住浙江省温岭市。原审第三人：浙江三门丰源船舶修造有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇牛头门。法定代表人：蒋君方，董事长。委托诉讼代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。上诉人金玲湘因与被上诉人潘定中、原审原告王海刚、谢士友、吴建军以及原审第三人浙江三门丰源船舶修造有限公司（以下简称丰源公司）股东出资纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2018）浙1022民初628号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金玲湘上诉请求：撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理本案。事审和理由：一审裁定适用和理解法律错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法履行出资义务的，人民法院应予支持。首先，从该规定本身可以看出，上述司法解释对“其他股东”的资格并未作出限制性规定；其次，从上述司法解释的精神来看，按时足额缴纳出资是股东法定义务，任一股东不按时足额缴纳出资，从宽理解其他股东的诉讼资格，更有利于保障公司的正常经营，确保公司有独立的财产。故上诉人是否足额出资，均有权要求其他股东足额出资，具备诉讼主体资格。被上诉人潘定中、原审原告王海刚、谢士友、吴建军以及原审第三人丰源公司未作辩称或陈述。金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军向一审法院起诉请求：判令被告潘定中按《浙江三门丰源船舶修造有限公司投资入股协议书》上认股比例向第三人丰源公司缴纳出资额550万元。一审法院认定事实：第三人丰源公司成立于2006年12月5日。截至2009年5月20日，根据第三人丰源公司开具的投资款票据，原告金玲湘出资了250万元，原告王海刚出资了125万元，原告谢士友出资了234万元，原告吴建军出资了100万元，被告潘定中出资了500万元。2009年11月11日，第三人丰源公司的全体股东潘定中、赵正华、金玲湘、潘连明、谢士友、程桂秋、郑君波、罗昌定、夏宏光、孙海平、王海刚、金世荣、吴建军、陈荣华、叶玉燕、陈新国、叶仁军共17人签订了一份《投资入股协议书》，约定：第一条投资各方的出资方式、出资额和占股比例。工商股份挂靠在潘定中（占12%）、孙海平（占11%）、程桂秋（占11%）、金玲湘（占11%）、潘连明（占11%）、谢士友（占11%）、罗昌定（占11%）、夏宏光（占11%）、赵正华（占11%）9人名下，实际各股东所占股份详见下列明细表。明细表主要内容：潘定中认缴数额1000万元，占股比例10%；赵正华认缴数额500万元，占股比例5%；金玲湘认缴数额500万元，占股比例5%；潘连明认缴数额500万元，占股比例5%；谢士友认缴数468万元，占股比例4.68%；程桂秋400万元，占股比例4%；郑君波认缴数额300万元，占股比例3%；罗昌定认缴数额300万元，占股比例3%；夏宏光认缴数额300万元，占股比例3%；孙海平认缴数额300万元，占股比例3%；王海刚认缴250万元，占股比例2.5%；金世荣认缴数额200万元，占股比例2%；吴建军认缴200万元，占股比例2%；陈荣华100万元，占股比例1%；叶玉燕认缴数额100万元，占股比例1%；陈新国认缴数额50万元，占股比例0.5%；叶仁军认缴数额50万元，占股比例0.5%；其他未认购股份44.82%；余额交付时间为2009年11月20日，出资方式为货币。第二条1、以上股份是经全体股东本人确认的，享有工商登记股权的同等法律效力。一经确认签字，如未按时足额出资，则公司每股投资为100万元，2009年5月20日前股金为50万元/股，一期余款20万元必须在2009年6月20日前到位，逾期即股份从0.5股降为0.4股，二期余款30万元必须在2009年11月20日前到位，逾期股份从0.7股降为0.6股，未交足股份自行取消。2、因投资金额和时间的差距不同，不足50万元的必须在2009年5月20日前交齐，目前已投足100万元股金的，其中20万元按月利息2分结息1个月（5.20-6.20），30万元按月息2分结息6个月（5.20-11.20），后期投平后全部不计利息，利息和本金按100万元每股计算尚有余款的，则按月息2分计息6个月，于11月底前归还。第三条本协议未尽事宜，由投资方另行签订补充协议，补充协议为本协议的有效组成内容部分，与本协议具有同等法律效力。本协议签订之前，各方之间所协商的任何协议内容与本协议内容有冲突的，以本协议所规定的内容为准。同日，股东潘定中、孙海平、程桂秋、金玲湘、潘连明、谢士友、罗昌定、夏宏光、赵正华又签订了一份《浙江三门丰源船舶有限公司章程》（用于工商登记），约定公司注册资本为1亿元，其中潘定中认缴出资1200万元，其他8名股东认缴出资各为1100万元，并以此章程进行工商变更登记。2018年4月3日，股东夏宏光、孙海平、潘连明、程桂秋将工商登记的各11%股权转让给了浙江三门丰运物流有限公司，并进行股权变更登记。一审法院认为，本案系股东出资纠纷，根据第三人丰源公司认可并提供的原、被告出资票据，原、被告均没有全额出资，出资额均只占《投资入股协议书》约定的出资额50%。本案最大争议焦点在于四原告没有履行全额出资的情况下是否有权要求被告潘定中向第三人丰源公司履行出资义务。四原告的主要理由是根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十三条第一款规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。对于该条款“其他股东”范围如何理解，是包括其他所有股东还是指未履行或者未全面履行出资义务股东之外的已全面履行出资义务的股东，该司法解释没有明确规定，单从文字上解释存在一定的争议。结合《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。从立法体系上进行解释，公司法第二十八条明确规定股东未按规定缴纳出资的，只对已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，也就是说不需要向同样没有完全履行出资义务的股东承担违约责任；从学理上解释，股东向其他股东承担违约责任的基础在于股东协议，而本案原、被告均没有完全履行出资义务，根据第三人丰源公司提交的出资证据及认可的原、被告出资额，原、被告的出资比例是相当的，四原告在自己未全面履行出资义务的前提下要求被告潘定中履行出资义务，被告潘定中也有权以同时履行抗辩权来予以抗辩。故《公司法解释三》第十三条规定的“其他股东”应解释为未履行或者未全面履行出资义务以外的已全面履行出资义务的股东为宜，四原告要求被告潘定中向第三人丰源公司履行出资义务的法律依据并不充分。至于本案原、被告包括其他的股东没有全面履行出资义务，违反了公司资本维持原则，可能会损害第三人丰源公司及债权人的利益，应该由第三人丰源公司或公司债权人来主张相关权利，没有直接损害四原告的利益；且第三人丰源公司成立后一直未经营生产，长期处于歇业状态，现有案外人三门创为汽车科技有限公司起诉第三人丰源公司及工商登记的潘定中等9名股东，要求履行股权过户手续；而案外人浙江三门丰运物流有限公司准备收购第三人丰源公司的全部股权，股东夏宏光、孙海平、潘连明、程桂秋将工商登记的各11%股权转让给了浙江三门丰运物流有限公司，并进行股权变更登记（即被告潘定中所称的公司重组）。基于公司现状及全体股东利益，第三人丰源公司认为所有股东均未全额出资，待召开股东大会再商量股东出资问题，暂不要求各股东按照认缴出资额出资，该理由具有一定的正当性及合理性。综上所述，四原告在自己没有按照《投资入股协议书》约定履行出资的情况下，无权要求被告潘定中按照《投资入股协议书》的约定履行出资义务，即四原告不具备诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，股东未履行或者未全面履行出资义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法解释三》）第十三条第一款规定，其他股东可请求其向公司依法全面履行出资义务。上述司法解释对“其他股东”的范围未作明确规定，但结合《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东未按规定缴纳出资的，只对已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，并不需要向同样没有完全履行出资义务的股东承担违约责任。因此，《公司法解释三》第十三条第一款规定的“其他股东”应理解为全面履行出资义务的股东。况且，股东向其他股东承担违约责任的基础在于股东协议，而上诉人金玲湘、被上诉人潘定中以及原审原告王海刚、谢士友、吴建军均未依约全面履行出资义务且出资比例相当，现金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军要求潘定中履行出资义务，潘定中亦享有同时履行抗辩权。故一审法院认定金玲湘、王海刚、谢士友、吴建军在自己没有按照《投资入股协议书》约定履行出资的情况下，无权要求被告潘定中按照《投资入股协议书》的约定履行出资义务，即四原审原告不具备诉讼主体资格，并无不当。综上，金玲湘的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 梅海波审 判 员 梅矫健审 判 员 陈 茜二〇一八年九月三日代书记员 陈 晨?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-5-?