黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商初字第16号
原告中国农业发展银行鹤岗市分行营业部，住所地鹤岗市工农区东解放路79号。
负责人孙荣军，职务主任。
委托代理人尚宏图，该营业部清收办主任。
委托代理人崔德军，黑龙江恒通律师事务所律师
被告黑龙江省天维粮油有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市工农区华隆路39号。
法定代表人马桂杰，职务总经理。
委托代理人刘心群，重庆学院律师事务所律师。
被告马桂杰，女，汉族，黑龙江省天维粮油有限公司经理。
委托代理人任贵斌，男，汉族，黑龙江省天维粮油有限公司副经理。
被告鹤岗市经纬金属网有限责任公司。住所地，黑龙江省鹤岗市东山区东山路**号。
法定代表人李虹涛，该公司经理。
委托代理人刘玉香，黑龙江人和律师事务所律师。
原告中国农业发展银行鹤岗市分行营业部（以下简称农发行鹤岗营业部）与被告黑龙江省天维粮油有限公司（以下简称天维粮油公司）、马桂杰、鹤岗市经纬金属网有限责任公司（以下简称经纬金属网公司）金融借款纠纷一案，于2015年3月23日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案，原告农发行鹤岗营业部的委托代理人尚宏图、崔德军，被告天维粮油公司的法定代表人马桂杰、刘心群，被告马桂杰及其委托代理人任贵斌，被告经纬金属网公司的委托代理人刘玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月26日，原告与被告天维粮油公司签订借款合同。约定原告向被告发放流动资金贷款18，000，000.00元，到期日为2015年3月25日，利率为6.00%，按月结息。同时原告又与被告马桂杰、被告金属网公司分别订立保证合同，约定由二被告为上述借款承担连带保证责任。合同订立后，原告已按约定付给被告天维粮油公司18，000，000.00元。现因被告已不能正常经营，并不能按月付息，故起诉至法院，请求依法判令被告履行合同义务。
被告天维粮油公司庭审中辩称：原告所述与事实不符，诉讼请求于法无据，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告马桂杰庭审中辩称：原告所述与事实不符，诉讼请求于法无据，请求判决驳回原告诉讼请求。
被告金属网公司庭审中辩称：原告所述与事实不符，诉讼请求于法无据，不应承担连带保证责任，请求判决驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供证据如下：
第一组证据1、2014年5月26日流动资金借款合同（编号：23040100-2014（鹤营）字0013号）一份，证明被告天维粮油公司借款18，000，000.00元，借款期限为2014年5月26日起至2015年3月25日止，利率为6.00%。
被告天维粮油公司质证认为，对该借款合同的真实性无异议，借款事实存在，但该笔借款给实际应为20，000，000.00元，只是分成两笔，一笔为18，000，000.00元，另一笔为2，000，000.00元，此次借款非被告自愿，实质不合法。
第二组证据1、2014年5月30日，借款凭证一份，证明原告向被告天维粮油公司发放贷款18，000，000.00元；
2、中国农业发展银行活期存款分户账一份，证明原告向被告发刚贷款的事实；
被告天维粮油公司质证认为，对该借款合同的真实性无异议，借款事实存在，但该笔借款给实际应为20，000，000.00元，只是分成两笔，一笔为18，000，000.00元，另一笔为2，000，000.00元，此次借款非被告自愿，实质不合法；
被告马桂杰与金属网公司质证意见同被告天维粮油公一致。
第三组证据1、自然人保证合同一份（编号：23040100-2014鹤营（保）字0018号），证明被告马桂杰就借款合同为被告天维粮油公司同原告签订了连带保证责任；
2、保证合同一份（编号：23040100-2014鹤营（保）字0013号，证明被告金属网公司就借款合同为被告天维粮油公司同原告签订了连带保证责任；
被告天维粮油公司质证认为，20，000，000.00元贷款是原告强加给被告的，原告不需要该笔贷款；
被告马桂杰质证认为，事实上，20，000，000.00元贷款已经偿还，作为保证人不应承担保证责任；
被告金属网公司认为，20，000，000.00元贷款已经偿还，作为保证人不应承担保证责任；
被告天维粮油公司为证实自己的主张举示证据如下：
第一组证据流动资金借款合同（编号为12和13）两份，证明双方在合同形式上有2000万的借款，也证明原告在陈述过程中有虚假和隐瞒。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对于13号借款合同，对真实性和关联性无异议，12号借款合同的真实性和关联性无异议，但与本案没有任何关系。
第二组证据保证合同一份和权利质押合同，证明被告按照原告的安排在签订主合同的同时，也签订了保证合同和质押合同，四份合同为一个整体，被告仅是协助原告工作，不是在自愿、平等的前提下所签订的。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对于13号合同无异议，25号合同的真实性无异议，对关联性有异议，其与本案诉讼无任何关系。
第三组证据中国农业发展银行借款凭证两份，证明被告于2014年5月30日同时得到了2000万元借款，合同签订到提取借款都是按照原告安排实施的。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对证据关联性有异议，从两份证据上看不出任何原告强加于被告方的意图。
第四组证据中国农业发展银行进账单一份，证明2014年6月6日偿还2000万元借款，按照原告的安排，将2000万元转到了鹤岗市海辉米业有限公司的账上，6月6日离5月30日仅5天时间，被告得到2000万元的借款，没有按照合同约定进行粮食收购，或者支付农户生产性用款。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案没有任何关系。
第五组证据鹤岗市海辉米业有限公司提供的2000万元的流转情况，其中一份是农业银行分户账账单，证明2014年6月6日，海辉米业收到了2000万元，同时把这2000万元转到了鑫盛水稻专业合作社，鑫盛水稻合作社又把其中的500万元转到了海辉米业员工刘莉的账上，同时又向其员工张亚芹转了800万元，员工梁立春转了700万元，最终这2000万元又回到了天维米业的账上，另有海辉米业证明一份，能证明这四份合同是一个整体，合同形式合法，但实质违法。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对该组凭证真实性无异议，但与本案没有任何关系，通过该组证据也看不到有强加的原因所在，证明不了被告欲证明的问题。
第六组证据中国农业银行还款凭证四份，证明被告在2014年6月6日按照原告的安排，向农业银行偿还2000万元，被告实质已履行了还款义务，双方债权债务关系已消灭。
原告农发行鹤岗营业部质证认为，对真实性无异议，关系性有异议，这四笔还款是第一被告上一年在原告方借款的还款凭证，与该笔贷款没有关系。
被告马桂杰和经纬金属网公司未提交证据。
根据双方的举证、质证，认定本案事实如下：2014年5月26日，原告农发行鹤岗营业部与被告天维粮油公司签订流动资金借款合同（编号：23040100-2014（鹤营）字0013号）一份、双方约定，借款金额人民币18，000，000.00元，借款期限为10个月，自2014年5月26日起至2015年3月25日止，利率为6%等内容。合同签订后，原告农发行鹤岗营业部向被告天维粮油公司于2014年5月30日发放了18，000，000.00元贷款。被告马桂杰与被告金属网公司分别为上述借款同原告农发行鹤岗营业部签订了自然人保证合同（编号：23040100-2014鹤营（保）字0018号）、保证合同（编号：23040100-2014鹤营（保）字0013号）。此后，被告天维粮油公司偿还利息至2014年11月份，此后，借款本金18，000，000.00元及利息均未偿还，故原告农发行鹤岗营业部诉至法院，请求依法判令被告天维粮油公司偿还欠款及利息，并要求被告马桂杰、金属网公司承担连带清偿责任。
本院认为，原告农发行鹤岗营业部与被告天维粮油公司签订的借款合同真实有效，且以实际履行。被告天维粮油公司因生产经营问题，无法履行偿还到期借款及利息，已构成违约，其应承担给付欠款及利息的义务。被告天维粮油公司在诉讼中辩称，其公司已将该笔借款偿还的主张，虽提交证据但不能证明该公司已将此笔借款偿还给原告，故被告天维粮油公司应承担清偿债务的义务。被告金属网公司作为该笔借款的保证人，审理中主张原告农发行鹤岗营业部与被告天维粮油公司在办理该笔借款过程中系以新还旧，故应当按照担保法司法解释的规定，免除其保证责任，被告金属网公司对其主张并未提交原告农发行鹤岗营业部与被告天维粮油公司以新还旧意思联络的相关证据，且客观上不能确定此笔借款已构成以借新还旧的事实，故被告金属网公司的抗辩主张不能成立，其应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告马桂杰亦应当根据自然人保证合同承担连带保证责任。原告农发行鹤岗营业部诉讼请求成立，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省天维粮油有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业发展银行鹤岗市分行营业部（借款合同编号：23040100-2014（鹤营）字0013号）人民币18，000，000.00元，利息从2014年12月21日起，按照中国人民银行同期贷款率、复利及逾期罚息计算，至本判决指定履行期间届满时止；
二、被告马桂杰、鹤岗市经纬金属网有限责任公司对上述本息承担连带清偿责任；
案件受理费130，880.00元，由被告黑龙江省天维粮油有限公司承担。
如果未按本判决书指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郭培君
审 判 员 任兢鹤
代理审判员 张 博
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李玉亭